四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第177号
上诉人（原审被告）肖正才，男，汉族，1980年10月出生，四川省宁南县人，初中文化，村民，住四川省宁南县。
委托代理人（一般代理）杨云智，宁南县城关法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）陈华桂，女，汉族，1981年6月出生，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。
委托代理人（特别授权）陈忠美，男，汉族，1951年12月出生，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县，系陈华桂的父亲。
原审原告杨世亮，男，汉族，1968年3月出生，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。
上诉人肖正才因与被上诉人陈华桂、原审原告杨世亮民间借贷纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2014）宁南民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人肖正才及委托代理人杨云智，被上诉人陈华桂及委托代理人陈忠美，原审原告杨世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告肖正才与被告陈华桂系夫妻关系，二人于2004年10月30日登记结婚。2004年肖正才与陈华桂共同修建房屋，2005年房屋主体竣工，2006年对房屋进行装修及修建猪圈。2014年陈华桂向原审法院起诉要求与肖正才离婚，该案现在审理中。原告杨世亮作为证据出示的借条内容为：“今借到新华六队社员：杨世亮现金20000元，大写贰万元正。还款期限：2010年还清。借款人：肖正才；2005年6月15日。”原告称借款时肖正才单独前来，自己在起诉前没有向陈华桂提过该借款事实。被告肖正才称从来没有将借款之事告知陈华桂。被告陈华桂还出示了出借人分别为杨世友、陈廷美的两份借条。出具给杨世亮、杨世友的借条“还款期限”后的年份“20XX”字样中相同位置均有涂改痕迹，没有在改动处捺印。原审法院于2012年4月25日受理肖正才诉陈华桂离婚纠纷案，肖正才在诉状中列出的夫妻共同债务为28000元。
被告陈华桂申请对肖正才于2005年6月15日出具给杨世亮的借条形成时间进行司法鉴定。原审法院委托鉴定机构鉴定，但鉴定机构均以不能对借条形成时间作出鉴定结论为由未予受理。
原审法院认为，本案系二被告离婚诉讼阶段第三人向二被告提起的民间借贷纠纷。被告肖正才承认借款事实，被告陈华桂不承认借款事实，认为这是肖正才伪造夫妻共同债务。本案的争议焦点是：一、借款事实能否认定；二、债务是否属于夫妻共同债务。对借款事实认定问题，根据被告陈华桂出示的证据及庭审查明的事实，本案存在2012年4月25日肖正才起诉陈华桂离婚时提出夫妻共同债务为28000元，而没有将当时已经形成的债务全部列出；借条“还款期限”后的年份“2010”字样中的“1”字有涂改痕迹而没有在改动处捺印；债务产生后原告及被告肖正才均未告知被告陈华桂该借款事实等疑点，但被告陈华桂出示的证据不足以推翻原告借条的证明效力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，被告肖正才对借条无异议，认可原告在债务到期后每年催要，可以认定借款事实成立，且未过诉讼时效。对第二个焦点问题，夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。本案债务形成于2005年6月15日，还款期限为2010年。在时间跨度较长的情形下，原告及被告肖正才均未告知被告陈华桂该借款事实。2012年肖正才起诉陈华桂离婚时，肖正才未将该债务列为夫妻共同债务，原告仍未向陈华桂主张权利，也未向法院起诉。借条上没有借款用途的相关内容。本案原告无借款来源、交付凭据、借款用途、催款情况等方面的证据证明，只有被告肖正才予以认可，原告及被告肖正才也无证据证明借款用于夫妻共同生活。综上，被告陈华桂自借款产生到原告起诉都不知道有此借款，说明夫妻无共同举债的合意；借款未约定用途，无证据证明用于夫妻共同生活，故被告陈华桂未享受该债务所带来的利益。本院对原告起诉二被告按夫妻共同债务偿还借款的诉求不予支持，该债务应为被告肖正才的个人债务。借款未约定利息，原告也未举证证明其催要欠款的事实，对其要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决：一、被告肖正才于本判决生效后十日内以自己的个人财产偿还原告杨世亮欠款20000元。款交本院白鹤滩法庭转付。二、驳回原告杨世亮的其他诉讼请求。案件受理费225元，由被告肖正才承担。
宣判后，原审被告肖正才不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判由上诉人和被上诉人以夫妻共同财产偿还原审原告杨世亮借款20000元。事实和理由：一、原审判决认定陈华桂未享受该债务所带来的利益系认定事实错误。2005年6月15日上诉人以自己名义向杨世亮借款20000元用于修改陈华桂在起诉离婚时要求分割的坐落在宁南县白鹤滩镇新华村5组13号房屋的第二层，陈华桂20**年外出务工之前与上诉人共同居住在该房屋中，陈华桂起诉离婚要求分割的7间房屋即证明陈华桂享受了该债务所带来的利益。所以，陈华桂没有提供证据证明其没有享受该债务所带来的利益。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人与陈华桂于2004年10月30日登记结婚。2005年6月15日，上诉人以个人名义向杨世亮借款20000元用于修建房屋。庭审中，陈华桂没有提供任何证据证明债权人与债务人明确约定该笔借款为上诉人个人债务；证明上诉人、陈华桂夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。原审判决以“夫妻无共同举债的合意”和“陈华桂未享受该债务所带来的利益”为由，判决该债务为上诉人个人债务，由上诉人以自己的个人财产清偿，系适用法律明显错误。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院在查明本案事实后依法改判。
被上诉人陈华桂答辩称，1、上诉人肖正才不是债权人，不能代表债权人向二审法院上诉和主张权利。原审原告未提起上诉，上诉人肖正才代原审原告提起上诉程序不合法，请二审法院予以驳回。2、上诉人肖正才于2012年4月25日向法院起诉与答辩人离婚时没有将该笔借款列为夫妻债务。借条“还款期限”后的年份“2010”字样中的“1”有涂改痕迹，而改动处没有捺印，债务产生后债权人及上诉人均未告知答辩人该借款的事实。另外，本案债务形成于2005年6月，还款期限为2010年，在时间跨度较长的情形下，债权人及上诉人均未告知过答辩人，2012年上诉人起诉答辩人离婚时，也未将该债务列为夫妻共同债务，债权人仍未向答辩人主张权利，也未向法院起诉。借条上没有借款用途的相关内容。上诉人也无借款来源、交付凭据、借款用途、催款情况等情况的证据证明，只有上诉人予以认可。上诉人及债权人无证据证明借款用于夫妻共同生活。因此，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审原被告杨世友杨世亮述称，答辩人是肖正才的四舅，他2005年6月份给答辩人借款修房子，并说2010年还清，但是一直归还。
二审中，上诉人肖正才提供陈华桂20**年12月18日起诉离婚时《民事诉状》原价一份3页，拟证明：2000年5月肖正才与陈华桂经人介绍认识恋爱后于同年10月同居生活；2004年8月生育子女；2004年10月30日登记结婚；婚姻登记后共同修建7间房屋，陈华桂要求按夫妻共同财产分割7间房屋，享受了该债务所带来的利益。
被上诉人陈华桂质证意见：不识字，不知道是否真实。
原审被告杨世友质证意见：无异议。
经质证，本院对该证据的真实性予以确认；但不能证明争议借款属于夫妻共同债务的证明目的。
各方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院在二审审理中，另查明：原审法院曾于2012年4月25日受理肖正才诉陈华桂离婚纠纷案，肖正才在诉状中主张的夫妻共同债务28000元没有包括杨世亮的借款。原审原告在二审中陈述，是肖正才向其借款，只认肖正才归还借款。
本案争议焦点：上诉人肖正才以个人名义向原审原告的借款20000元属于夫妻共同债务还是上诉人个人债务。
本院认为，原审原告向上诉人肖正才、被上诉人陈华桂主张归还借款所依据的证据系肖正才出具的借条。从借条载明的时间看，该笔借款形成于2005年6月，是肖正才与陈华桂夫妻二人共同修建房屋的夫妻关系和睦期，但在本案审理中，原审原告及上诉人肖正才均陈述在该案起诉前，从未将借款事宜告知过陈华桂，即陈华桂从来不知道该笔借款的存在，不符合常理。肖正才主张该笔借款用于房屋修建，属夫妻共同债务，但没有提供证据证明。肖正才在2012年4月25日起诉陈华桂离婚纠纷时主张的夫妻共同债务28000元中也没有主张该笔借款，结合贷款人与借款人双方借款后均不告知陈华桂的事实，及贷款人在庭审中明确表示只认借款人肖正才还款的表述，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，可以推定债权人（原审被告原告杨世亮）与债务人（上诉人肖正才）明确约定为肖正才的个人债务。上诉人肖正才对向原审原告杨世亮借款的事实也予以认可，故原审法院认定该笔借款为肖正才个人债务正确。肖正才主张系夫妻共同债务，原审判决适用法律错误的上诉理由不成立，请求改判由上诉人和被上诉人陈华桂以夫妻共同财产偿还原审原告杨世亮借款20000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人肖正才负担。
本判决为终审判决。
审判长 马晓红
审判员 马 燕
审判员 蒋 强
二〇一五年三月二十五日
书记员 柴 维