天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3372号
原告李广琦。（未到庭）
委托代理人李德起（原告之父），天津市电话设备厂工人。（特别授权）
被告天津凯津商品房销售有限公司，住所地天津市南开区南开二马路龙凤市场内7-1号，联系地址天津市南开区城厢东路新隆轩杨家大院。
法定代表人倪建达，董事长。
委托代理人周丽丽，天津万华律师事务所律师。
被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西钓鱼台嘉园5号楼B04室。
法定代表人杨世成，董事长。
委托代理人张灏，职员。
原告李广琦与被告天津凯津商品房销售有限公司、被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广琦的委托代理人李德起、被告天津凯津商品房销售有限公司的委托代理人周丽丽、被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司的委托代理人张灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年2月10日购买晋丰大厦2-1208精装修期房一套，并与被告天津凯津商品房销售有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》和《4号地室内装修施工合同》。2010年6月30日被告天津凯津商品房销售有限公司交付使用毛坯房是挑高房一层，没有二楼楼板，与其所卖给原告的面积不符。原告要求被告天津凯津商品房销售有限公司重建套内二楼与大厦主体结构相呼应的楼板，使套内面积于所售面积相符合，并承担违约责任。因被告天津凯津商品房销售有限公司的设计违反国家规定有缺陷，致使本套房屋上一层住户的卫生间布置在本套二层的客厅之上。上一层住户卫生间的一根下水管通过楼板到本套二层的客厅顶部，然后再通过本套二层卫生间的墙体进入主下水管道。依据国家的法律法规，原告要求被告天津凯津商品房销售有限公司修改有缺陷的设计，对这根下水管道拆改走向，并承担过错责任。被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司在1208室装修期中无照经营，《4号地室内装修施工合同》为无效合同。合同既然无效，约定的工程就是违法工程。1208室的装修工程远超出《4号地室内装修施工合同》的约定。如二楼楼板及各房间的建设是违约行为，且二楼楼板销售部分的面积应是钢混结构，现在的简易楼板与交房标准不符，既是违法工程又是违约工程就应拆除。《4号地室内装修施工合同》中丙方即被告天津凯津商品房销售有限公司是出资方也就是发包人，违反了招标投标法直接指定承包人分包人工程，应负法律责任。被告天津凯津商品房销售有限公司出钱盖房子，就应出钱拆掉违法的房子。1208室二楼楼层属主体结构应与大厦框架同时浇筑完成。所谓房屋主体结构是指房屋的主要构件相互连接作用的平面或空间构成件，要有强度、韧性和稳定性，以确保承受建筑本身的各种载荷。二被告与原告所签订的《4号地室内装修施工合同》是无效合同。二被告非法发包、违法承包的事实应承担法律规定的过错与民事责任。《4号地市内装修施工合同》中没有二楼楼板的施工项目，被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司非法分包二楼楼板工程。现在一层顶部已下沉且窗户已打不开，对这种粗制滥造的工程，被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司应承担违约责任和相应的民事责任。故原告起诉判令被告天津凯津商品房销售有限公司对诉争房屋二楼楼板进行重建，使其符合国家建筑标准，并使其套内面积及合同面积一致；被告天津凯津商品房销售有限公司按照国家规定的《住宅设计规范》修改有缺陷的违规设计，拆改二楼客厅顶部上一层住户的下水管道及本套一层通往下一层住户的下水管道；因被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司在装修施工期中无照经营，非法承包分包工程，故《4号地室内装修施工合同》无效，主体结构及隐蔽工程存在安全隐患，要求被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司拆除所有工程项目；本案诉讼费由二被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、房屋产权证；证据2、住宅设计规范；证据3、最高院发布的关于建设工程施工合同的法律解释；证据4、被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司的基本信息。
被告被告天津凯津商品房销售有限公司辩称，对原告诉请要求重建二楼楼板，原告与本被告在2009年2月10日签订了房屋毛坯房的商品房买卖合同。该合同内对房屋平面图约定为销售面积71.01平方米。在2009年2月10日，原告与第二被告及本被告签订了室内装修施工合同，此合同系原告委托第二被告按该装修合同约定进行室内装修施工，装修期为180天。2009年2月10日原告与第二被告签订委托书，原告委托第二被告代其接收毛坯房，办理接收手续后按照装修合同约定进行装修，装修合同中对材质及装修后的平面图均做出了约定。根据原告与第一被告签订的商品房买卖合同，本被告负责交付的是合同约定的毛坯房，房屋面积不存在与合同不一致的情况，原告称要求本被告重建二楼楼板不符合约定，整个建筑系经过建委竣工验收备案的合格房屋，无重建理由。国土资源及房屋管理局测量大会出具的报告书显示了建筑面积与合同面积相符，报告书系天津市国土自愿测绘和房屋测量中心出具的，显示测量面积为71.01平方米，交付的毛坯房的面积与合同面积一致。双方签订毛坯房的合同中附有房型图，可以看出原毛坯房合同在房屋客厅内，二楼楼板有挑空，后因原告与第二被告签订合同中看出该挑空面积被封闭，与本被告没有关联。毛坯房阶段有下水管的设计，提交图纸关于排水管道的蓝图是经过建委审批的，符合国家规范，后续的验收也有备案书。原告所述下水管暴露的问题，是在后续与第二被告装修中发生了变化，卫生间的墙体有移动，导致原毛坯在卫生间内部的下水管在装修期间将卫生间缩小，导致下水管改到客厅以外，在原告与第二被告签订的合同中体现的装修内容，因装修中卫生间墙体位置变化导致下水管暴露在外，与本被告无关，我们的原有设计是经审核验收备案的，故本被告不存在修改设计缺陷。
被告被告天津凯津商品房销售有限公司向本院提交证据如下：证据1、商品房买卖合同；证据2、4号地室内装修施工合同及委托书；证据3、证据4、两份测绘成果报告书（天津市国土资源和房屋管理局出具的房产测绘成果报告书及天津市国土资源测绘管理中心出具的登记测量报告书）；证据5、竣工验收备案书及新建住宅商品房准许交付使用证；证据6、华夏建筑设计有限公司的房屋水管设计图。
被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司辩称，关于原告认为本被告在装修期间系无照经营的说话不予认可。我公司有2008年建筑装修的专业证书，我们与原告签订合同是在2009年，装修工程为我方自己施工，没有分包行为，故对于原告所述被告施工行为属非法及无效的说法不予认可。对于原告所谓本被告施工工程存在安全隐患的说法，原告需要提供测量部门的专业报告书对其说法予以佐证，现对原告诉请均不予认可。对下水管道暴露问题，当时管道是在墙体之内的，在装修图中，我们经与原告协商将墙体内推，故该行为是经原告认可的，我们不存在违约。
被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司向本院提交证据如下：证据1、北京市建设委员会颁发的二级资质登记证书；证据2、4号地室内装修合同。
经审理查明，天津市南开区南马路与城厢西路交口东北侧晋丰大厦的诉争房屋系被告天津凯津商品房销售有限公司开发建设。2008年9月19日，天津市国土资源和房屋管理局测量大队对该项目内房屋面积进行测量并出具了《房产测绘成果报告书》。后天津市国土资源测绘和房屋测量中心又于2012年1月18日对该项目进行登记测量并做出《房产测绘成果报告书》。
2009年2月10，原告李广琦与被告天津凯津商品房销售有限公司签订《天津市商品房买卖合同》。该合同约定，原告李广琦购买被告天津凯津商品房销售有限公司所开发建设的位于天津市南开区南马路与城厢西路交口东北侧晋丰大厦2-1-1208号商品房一套，该房屋建筑面积71.01平方米，房屋性质为普通住宅，总房款820447元。同时，该合同约定，被告天津凯津商品房销售有限公司于2010年6月30日前交付房屋。
同日，原告李广琦与被告天津凯津商品房销售有限公司、被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司三方签订《室内装修施工合同》。该合同约定，原告委托被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司，对其所购买的被告天津凯津商品房销售有限公司开发的诉争房屋进行室内装修、毛坯房验收并办理交付手续。自原告与被告天津凯津商品房销售有限公司按照《天津市商品房买卖合同》约定，完成该房屋无异议的毛坯房验收及交付手续后，原告与被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司签署开工单后180日内竣工。
2012年11月14日，被告天津凯津商品房销售有限公司取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，并于同年12月21日取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
2014年4月10日，原告曾起诉被告天津凯津商品房销售有限公司，要求其拆除诉争房屋内夹层违章建筑，后原告撤诉。
此后，原告李广琦的委托代理人曾就诉争房屋的面积问题向天津市国土资源测绘和房屋测量中心进行过信访。2015年3月24日，天津市国土资源测绘和房屋测量中心做出了答复意见如下：经核实，该房屋户室二层（夹层）面积计算准确，符合相关技术规范。
2014年5月20日，原告再次起诉要求被告天津凯津商品房销售有限公司对其房屋二楼楼板进行重建，并对二楼客厅顶部上一层住户的下水管道进行拆改，并要求被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司将原告房屋内存在安全隐患的主体工程全部拆除。
2015年8月12日，原告提出申请，要求对诉争房屋中夹层地面进行鉴定，检验其是否与规划图纸内技术数据一致；同时，还要求检验该夹层地面面积与镂空处搭建面积是否为不同施工队所建。后本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告所申请鉴定事项进行鉴定。2015年9月18日，该公司做出答复，对于原告提出的要求鉴定夹层是否与规划图纸内技术数据一致的申请，因目前该夹层现状与购房交付时已发生变化，故无法进行鉴定；同时，对原告提出检验该夹层地面面积与镂空处搭建面积是否为不同施工队所建的鉴定要求，因不属于技术范围，故亦无法进行鉴定。
本院认为，原告李广琦与被告天津凯津商品房销售有限公司双方签订《天津市商品房买卖合同》，及其与被告天津凯津商品房销售有限公司、被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司三方签订《室内装修施工合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告均有权按合同约定享受权利，同时也应承担相关义务。合同签订后，原告李广琦以诉争房屋内夹层面积与合同内所约定不符为由，拒绝接收房屋，并起诉要求被告天津凯津商品房销售有限公司对房屋内二楼楼板进行重建、按照国家规定的《住宅设计规范》修改房屋内有缺陷的违规设计、拆改二楼客厅顶部上一层住户的下水管道及本套一层通往下一层住户的下水管道。同时，要求被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司拆除所有工程项目。
庭审中，被告天津凯津商品房销售有限公司提出抗辩，诉争房屋所在项目符合竣工验收及许交付使用的条件，并提供了相关证据予以佐证。其为证明房屋施工符合建筑标准所提交天津市国土资源测绘和房屋测量中心出具《房产测绘成果报告书》亦真实、有效。被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司作为抗辩所提交的北京市建设委员会颁发的二级资质登记证书可证明该公司施工系合法经营，并不属于非法承包分包。故原告主张二被告施工及经营的不具合法性，证据不足，本院不予认可。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李广琦的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 立
人民陪审员 刘咏梅
人民陪审员 张 丽
二〇一五年十一月××日
书 记 员 兰 夏