绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1944号
原告沈建华。
委托代理人（特别授权）王竹青，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）朱真，浙江震天律师事务所实习律师。
被告浙江虞福环境建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道凤山路392号。
法定代表人夏福良，执行董事。
委托代理人（特别授权）徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
原告沈建华诉被告浙江虞福环境建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员王欢于2015年1月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转换为普通程序，依法组成合议庭于2015年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告沈建华的委托代理人王竹青、朱真，被告浙江虞福环境建设有限公司的委托代理人徐荐土两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建华诉称：2010年10月26日，原告与被告签订《工程施工内部责任协议》，合同约定被告将浙江约特工具有限公司新建厂区1#、2#、3#、4#厂房水电安装工程委托原告施工管理，被告以业主实际汇入的工程款为基价，按比例收取15%的税、管理费和配套费，余款全部划给原告。协议就双方其他权利义务、付款方式及违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按照约定如期完成了上述工程的水电安装施工作业，被告于2013年2月7日、9月30日分别向原告分期支付了工程款共计105万元和10万元。2014年4月24日，被告与业主浙江约特工具有限公司达成和解协议，确定上述工程的总造价为4570万元，已付工程款37410782元，尚应付8289218元，在交付陈连乔案财保保证金125万元和保留保修金137.1万元后，其余工程款在2014年10月30日前付清。被告应付原告的工程款在扣除15%的税、管理费和配套费后，截止起诉日尚有963858.28元工程款及利息未支付。原告认为，原告与被告签订的《工程施工内部责任协议》对原、被告双方有约束力，双方均应自觉遵守，业主支付给被告的工程款，被告应按比例及时拨付给原告，人工补差应按比例分配，工程总价缩减部分愿按比例承担。但被告未能按实际取得的工程款按比例拨付给原告有过错，损害了原告的合法权益，被告因此承担违约责任，所拖欠工程款及利息应立即清偿。故原告起诉请求：1、判令被告支付原告所欠水电安装工程款963858.28元及利息34777元（利息暂计算至2014年11月1日，此后的利息仍按同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江虞福环境建设有限公司辩称：被告对原告承建浙江约特工具有限公司的水电安装没有异议，但整个工程造价有异议，被告认为原告所主张的工程款总价不明确，总价应当以具体的司法审计为准，请求法庭查明事实后依法作出判决。
原告沈建华为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、工程施工内部责任协议一份，证明被告将约特工具的新建厂区1-4号厂房的水电安装工程发包给原告承包施工、被告收取税管费率15%的事实。被告质证认为我们签过一份协议，等原告提供原件后由法庭审核一下。经审查，被告对协议真实性无异议，予以认定。
2、浙江约特工具有限公司1#-4#车间工程决算汇总表一份，证明被告向业主主张的水电安装部分的工程款为2845867元、人工补差2352105元、总工程款54674852元的事实。被告质证认为该证据不能作为原告承建水电安装的造价依据，这是总包工程的实际施工人夏柏生实际制作，没有经过审计，属于单方决算，我们认为里面涉及水电安装284万元有异议，实际不是按这个结算的。本院认为，该份系被告在（2013）绍虞民初字第1609号案件中向业主浙江约特工具有限公司主张工程款时所提交的证据，由被告出具并盖有被告未变更名称前的公章，对其真实性予以认定。
3、和解协议一份，证明被告与约特工具的和解确定总造价为4570万元，已付工程款37410782元，分期付款的事实。被告质证认为对和解协议的真实性没有异议，但对总造价4570万元的金额是经双方协商，可能包含对被告方适当损失的补偿，不是客观的造价，实际造价是低于4570万元的。本院认为，经协商，被告与浙江约特工具有限公司最后确定的工程结算总造价为人民币4570万元。
4、补充条款一份，证明被告与浙江约特工具有限公司签订的建设工程施工合同中关于安装部分的造价约定260万元。被告质证认为不能作为工程造价的依据，实际根据审计后确定。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该造价系签订合同时的暂定价。
被告浙江虞福环境建设有限公司未进行举证。
根据上述证据，结合原、被告当事人庭审陈述，认定事实如下：
2010年10月26日，原告沈建华与上虞市大地建设工程有限公司（即本案被告）签订工程施工内部责任协议一份，将被告承建的浙江约特工具有限公司新建厂区1#、2#、3#、4#厂房水电安装工程施工，委托原告全面负责管理，被告以水电安装工程业主实际汇入的工程款为基价，按比例收取百分之壹拾伍的税、管理费和配套费，余款全部划给原告。2013年5月23日被告出具浙江约特工具有限公司1#-4#车间工程决算汇总表一份，认定安装工程款为2845867元、总工程款为54674852元。2014年4月24日，被告与业主浙江约特工具有限公司达成和解协议，协商确定工程总造价为45700000元，浙江约特工具有限公司已支付工程款37410782元。至今为止，被告已支付原告工程款1150000元。
另查明，上虞市大地建设工程有限公司于2014年10月22日名称变更为浙江虞福环境建设有限公司。
本院认为，被告浙江虞福环境建设有限公司将自己承建的浙江约特工具有限公司总工程中的水电安装工程分包给原告沈建华负责管理，被告仅收取15%税管费。经庭审调查，原、被告争议最大的问题就是对工程款的确定。依据原告所举证据，其中有一份是被告向浙江约特工具有限公司主张总工程款时出具的工程决算，该决算中分项列明安装的工程款为2845867元，总工程款为54674852元，即被告认可原告水电部分的工程款。至于之后被告与业主浙江约特工具有限公司将工程造价最终确定为45700000元，也是双方协商的结果，是被告对于自己权利的处分。现原告按照最终确定的工程造价与被告自行主张的工程造价比例来计算水电工程部分的工程款并无不当，本院予以支持，计算所得的工程款为2378719.23元。而原告同样依照此种方法来计算人工补差部分的工程款，本院认为，人工补差被告虽有列明，但在安装部分是否存在人工补差及人工补差金额均未列明，原告也未提供其他证据进行进一步补充说明，故人工补差金额无法认定。扣除被告应收取的15%税管费及被告已支付的工程款1150000元，被告尚应支付原告剩余工程款871911.35元。另，依据被告与浙江约特工具有限公司签订的和解协议中明确的已支付总工程款37410782在最终确定总造价45700000元中所占比例，被告在2014年4月24日该时间点前应支付原告的工程款为1947259.22元，扣除税管费和已支付款项，未支付工程款440451.34元按同期贷款利率计算至2014年10月31日的利息为14174.69元。剩余工程款自2014年11月1日至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江虞福环境建设有限公司应支付原告沈建华剩余工程款871911.35元、利息14174.69元，以上合计886086.04元。
二、被告浙江虞福环境建设有限公司应支付原告沈建华以871911.35元为基数自2014年11月1日起至工程款实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
上述第一、二项，由被告于本判决生效之日起十五日内履行。
三、驳回原告沈建华的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费13786元，由原告沈建华负担1125元，被告浙江虞福环境建设有限公司负担12661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日七日内，预交上诉案件受理费13786元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 王 欢
代理审判员 屈继伟
人民陪审员 金妙芬
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。