浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第399号
原告：周伟平。
委托代理人：方永生。
被告：汪颉。
被告：汪灵利。
被告：长安责任保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：方抢洪。
委托代理人：祁成亮。
第三人：吴忠。
原告周伟平与被告汪颉、汪灵利、长安责任保险股份有限公司淳安支公司（以下简称“长安保险淳安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年8月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人方永生、被告汪颉、长安保险淳安公司委托代理人祁成亮到庭参加诉讼，被告汪灵利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。同年9月26日，本院依职权追加吴忠为第三人。同年10月20日进行第二次开庭审理，原告委托代理人方永生、第三人吴忠到庭参加诉讼，被告汪颉、汪灵利、长安保险淳安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经当事人申请，准予庭外和解期限二个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月21日，汪颉驾驶浙a×××××号轿车在景湖小区门口路段追尾由原告驾驶的浙a×××××号轿车，造成车辆受损的交通事故，淳安县公安局交警大队认定汪颉承担事故的全部责任，原告周伟平不承担事故的责任。原告共停车修理33天，共花修理费36000元。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告汪颉、汪灵利赔偿原告修理费36000元、贬损费10000元、停车损失费9000元，合计55000元；2、被告长安保险淳安公司在交强险和商业险保险限额内赔偿原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明本次交通事故责任的事实；
2、安信保险公估单1份（复印件），证明公估车损36000元；
3、浙江金湖机电有限公司修理明细1份（原件），证明修理费用具体价格；
4、修理费发票1份（原件），证明修理费用数额；
5、机动车交通事故抄单1份（原件），证明保险情况；
6、车辆登记信息1份（复印件），证明车辆所有人。
被告汪颉答辩称：对事发经过及责任认定无异议。涉案车辆是吴忠的，事发时吴忠和被告在一起，当时吴忠送被告去农夫山泉搭便车，但开车的是被告。被告不会出贬损费、停车费，修理费被告和吴忠协商过，被告出60%，吴忠出40%。被告分三次一共支付了42800元，第一次在交警大队给周伟平2800元，第二次是被告父亲给吴忠14000元，第三次是在周伟平店里给周伟平本人26000元。
被告汪颉为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
协商书1份（原件），证明被告已经支付26000元给周伟平，支付14000元给吴忠。
被告长安保险淳安公司答辩称：对事发经过及责任认定无异议。修理费已定损，认可36000元。被告已经分别跟汪颉、吴忠、汪灵利签过协议了，事发时汪颉饮酒了，保险公司拒赔。周伟平车辆损失在交强险2000元限额内被告已经赔付汪灵利，如果本案被告赔偿，事后被告要向被保险人追偿。
被告长安保险淳安公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、赔款计算书1份（复印件），证明已经在交强险限额内赔付过2000元的事实；
2、放弃索赔确认表3份（原件），证明驾驶员对酒后驾驶行为没有异议，车主及驾驶员同意放弃向保险公司索赔的事实。
第三人吴忠述称：涉案车辆实际车主是吴忠，购车时借用了朋友汪灵利的身份证。事发时汪颉是酒驾，2014年5月31日保险公司找汪颉签放弃索赔确认表。汪颉提交的协商书是在放弃索赔确认表之后写的，签订协商书前汪颉母亲给了吴忠14000元，后汪颉母亲和吴忠协商汪颉再拿出26000元，以后修车费用与汪颉无关，双方签订协商书请周伟平当见证人。汪颉母亲给的14000元吴忠没有给周伟平，26000元是汪颉母亲给周伟平的，放在周伟平的桌上，汪颉母亲给完钱以后和汪颉他们先走过了一会吴忠再走的，26000元周伟平没有出具收条。
第三人未向本院提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告汪颉、长安保险淳安公司对三性均无异议。对被告汪颉提交的证据，原告对真实性没有异议，但原告没有收到被告汪颉的26000元，协商书中明确写40000元是给吴忠的。被告长安保险淳安公司对协商书的事情不清楚。对被告长安保险淳安公司提交的证据，原告对证据1赔款计算书保险公司赔付给汪灵利的2100元，原告没有收到。对证据2放弃索赔确认表认为无效，交警大队并没有认定汪颉是酒驾。被告汪颉的质证意见与原告一致。
本院认证认为，对原告提交的证据，符合证据的法定要件，且被告汪颉、长安保险淳安公司对三性均无异议，予以确认。对被告汪颉提交的证据，原告对真实性无异议，结合第三人的陈述可知，其对签订该协商书的真实性亦无异议，本院对真实性予以确认。对被告长安保险淳安公司提交的证据1，即使长安保险淳安公司已将交强险财产限额2000元支付给汪灵利，亦不能免除其对原告的赔偿责任；证据2，被告汪颉、第三人吴忠对事发时汪颉饮酒以及签订放弃索赔确认表均无异议，予以确认。
综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年5月21日，汪颉驾驶浙a×××××号轿车（乘员吴忠）在千岛湖镇景湖小区门口路段追尾由原告驾驶的浙a×××××号轿车，造成两车受损的交通事故。同日，经淳安县公安局交通警察大队认定汪颉承担事故的全部责任。事后，原告车辆经修理支出修理费36000元，汪颉支付原告2800元。2014年5月31日，长安保险淳安公司分别与汪颉、汪灵利、吴忠签订放弃索赔确认表，放弃索赔原因系事发时汪颉存在酒驾行为故放弃本事故的索赔权利。2014年6月6日，汪颉与吴忠签订协商书一份，约定：“双方对2014年5月21日撞车事故中被撞车（宝马）浙a×××××号车辆维修及赔偿达成一致意见，协商之日拿出人民币40000元给吴忠，今后如有剩余赔偿由吴忠承担。”因签订协商书前汪颉已支付吴忠14000元，故于签订协商书当日仅支付26000元，原告在该协商书上以见证人身份签名。
另查明，涉案浙a×××××号车辆的登记所有人为汪灵利，并在长安保险淳安公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、涉案浙a×××××号车辆系谁所有；二、26000元有无交付原告。
一、根据吴忠的陈述，浙a×××××号车辆的实际所有人为吴忠，购车时借用了朋友汪灵利的身份证。汪颉亦认可该车辆系吴忠所有，且结合双方当事人的陈述可知，本次事故发生后，均系吴忠、汪颉与原告协商赔偿事宜，保险公司亦要求吴忠在放弃索赔确认书上签字，本院认为浙a×××××号车辆的实际所有人应为吴忠。
二、2014年6月6日，汪颉与吴忠签订协商书一份，双方约定由汪颉支付吴忠40000元，剩余原告的修理费赔偿由吴忠承担。对该40000元的构成，其中14000元系签订协商书前汪颉支付给吴忠，对该事实二人均无异议，且吴忠认可该14000元未支付给周伟平，对该事实本院予以确认。对剩余的26000元，原告称，2014年6月6日汪颉与吴忠等人至原告办公室签订协商协议并让原告做证明人，汪颉及其家人支付26000元以后便先行离开，后原告与吴忠协商待车辆修好后再由吴忠支付修理费，当日吴忠便携带26000元离开。吴忠对签订协商书的过程没有异议，对汪颉及其家人支付26000元以后便先行离开的事实亦没有异议，但认为26000元已交付给原告。本院认为，该协商书系汪颉与吴忠二人签订，协议明确约定40000元交付吴忠，二人对汪颉已履行完毕该40000元款项没有异议，现吴忠主张其中的26000元已经交付周伟平，但未能向本院提供证据予以证明，对该主张不予支持。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，汪颉饮酒后驾驶机动车未尽充分的注意义务，致事故发生且负全部责任，原告因本次事故造成的合理损失应由汪颉赔偿，吴忠作为涉案车辆的实际所有人，事发时与汪颉在一起，其选任饮酒后的汪颉驾驶机动车对事故的发生亦有一定过错，本院根据双方的过错程度，酌情确定由汪颉承担70%的赔偿责任，吴忠承担30%的赔偿责任。鉴于涉案浙a×××××号车辆已在长安保险淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求长安保险淳安公司在交强险责任限额内直接赔付的请求权。此外，因涉案浙a×××××号车辆同时在长安保险淳安公司投保了责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就被告汪颉、第三人吴忠赔付部分，应按商业三者险的合同约定确定赔偿责任。因事发时汪颉存在酒后驾驶情形，根据商业三者险合同约定，长安保险淳安公司在商业三者险范围内免赔。汪颉交付吴忠的赔偿款项不能对抗原告，本院在本案中不予处理，双方可通过其它合法途径另行解决。
关于原告的合理损失：
修理费，保险公司已定损，认可36000元；贬损费，无事实和法律依据，不予支持；停车损失费，未能提供相应证据证明，不予支持。
综上，原告本次的合理损失为36000元。
长安保险淳安公司在交强险财产损失限额内支付2000元，剩余34000元汪颉按70%赔偿原告23800元，扣除已支付的2800元，还须赔偿21000元；吴忠按30%赔偿原告10200元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司淳安支公司在交强险范围内赔偿原告周伟平修理费2000元；
二、被告汪颉赔偿原告周伟平车辆修理费用21000元；
三、第三人吴忠赔偿原告周伟平车辆修理费用10200元；
四、驳回原告周伟平的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由原告周伟平负担233元，被告汪颉负担249元，第三人吴忠负担106元。原告周伟平于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告汪颉、第三人吴忠于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1176元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 李霞
二〇一四年十二月九日
代书 记员 徐苗