浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1021号
上诉人（原审原告）：金培钰。
委托代理人：郑海波。
委托代理人：何迪。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。
代表人：胡静波。
委托代理人：董炜炜。
委托代理人：黄狄卿。
上诉人金培钰为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太保余姚公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月2日，金培钰将其所有的车牌号为浙B×××××号别克轿车在太保余姚公司投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）及车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款。保险期间自2013年12月3日0时起至2014年12月2日24时止。2014年6月22日7时40分，金培钰“自称由余姚驶往大隐，经过甬余线高速立交桥洞时，因路面积水，车辆驶出水面5-6米后熄火，后自行联系4S店拖车拖离现场，在途中打110报警”。金培钰在途中又向保险公司报案，后认为未投保车辆涉水险又向保险公司撤案。此后，金培钰在4S店对车辆进行了维修，共花费维修费用57056元。现金培钰认为本次事故系暴雨造成车辆损失，保险公司应当承担赔付责任，故向该院提起诉讼。另认定，浙江省气象证明，2014年6月21日21时至6月22日8时，根据余姚市大隐镇自动气象站的监测资料显示，出现了暴雨天气。又认定，金培钰在车辆熄火后曾再次启动过车辆。
金培钰于2014年7月28日向原审法院起诉称：2014年6月22日，金培钰驾驶车牌号为浙B×××××号别克轿车到余姚市大隐镇附近，路过甬余线高速立交桥洞时，因天下暴雨，路面积水，车辆驶出水面5-6米后熄火，车辆发动机发生故障，不能行驶。经余姚市公安局交通警察大队认定，金培钰承担本次事故的全部责任。事故发生后，金培钰的车辆被拖至案外人余姚市华德汽车销售服务有限公司修理，共花费修理费57056元。金培钰在太保余姚公司投保了车辆损失险，事故发生在保险合同期内，根据机动车损失保险条款第五条第5项之规定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。但金培钰到太保余姚公司处理赔时，太保余姚公司难以正常理赔。请求判令太保余姚公司赔偿金培钰财产损失57056元。
太保余姚公司在原审中答辩称：一、事故事实不清，交警依据金培钰的陈述记载，且车辆损失部位记载为待查，但事后也未核实；二、金培钰所有的车辆在太保余姚公司没有投保涉水险，因此由涉水引起的后果，保险人不承担赔偿责任；三、保险车辆因二次启动导致发动机损坏，根据保险条款约定，不属保险理赔范围；四、即使本次事故属于保险事故，金培钰在未通知太保余姚公司的情况下擅自扩大损失范围，将应当修理的部件予以更换，还将与本次事故无关的项目亦进行了更换或修理。综上，请求驳回金培钰的诉讼请求。
原审法院审理认为：金培钰、太保余姚公司之间签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，依法有效，合同当事人应当依合同约定全面履行各自的义务并享有各自的权利。根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）第五条第5项约定，保险期间内……因雷击、暴风、暴雨……原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。保险条款第九条第5项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。就上述规定并结合涉案车辆而言，同时符合暴雨赔偿责任和发动机进水导致发动机损坏免责的条款，存在适用上的矛盾，在通常情况下，应当按格式条款的解释原则进行确定，即在无其他原因导致发动机损坏或造成机动车损失的扩大，应当按暴雨赔偿责任依约定负责赔偿。但涉案车辆在遇暴雨涉水行驶导致发动机进水熄火后，金培钰进行再次启动的操作，使发动机损坏程度发生变化，也即可能导致损失的扩大，而由此导致暴雨致发动机进水造成发动机损坏的损失无法确定，其后果应当由金培钰承担。根据该保险条款第十三条约定……；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。同时，由余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书对本次事故的发生地及事由均以金培钰自称为依据，无现场勘查内容。综上，金培钰之主张，依据不足，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年9月5日作出判决如下：驳回金培钰的诉讼请求。案件受理费1226元，减半收取613元，由金培钰负担。
金培钰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金培钰在原审中并未承认再次启动的事实，即便有再次启动发动机的动作，也并不必然使得发动机损失扩大，原审认为再次启动发动机可能导致损失扩大，仅是推测，缺乏依据。车辆因暴雨熄火后，再次启动的操作也是绝大部分驾驶员会采取的正常操作，涉案保险条款也未作为免责条款列明，即便导致发动机损失的扩大，也属于事故造成的正常损失范围，应当由太保余姚公司赔偿。涉案保险条款中所载“因被保险人原因导致损失金额无法确定”应理解为被保险人故意行为导致损失金额无法确定，该条款不适用本案。涉案车辆除发动机损失外，还有其他损失，原审判决未涉及其余部分损失不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持金培钰原审的全部诉讼请求。
太保余姚公司答辩称：一、涉案事实没有确凿的证据予以印证，余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书是根据金培钰的陈述进行记载，没有相应的证据予以佐证，因此本案事故的事实或者涉案车辆受灾的基本情况无法确认，基于这个理由，太保余姚公司不承担相应的理赔义务；二、金培钰在向太保余姚公司报案的过程中陈述到车辆涉水后二次启动的事实，并以此为由要求撤销保险理赔案，在原审诉讼过程中结合金培钰庭审陈述和太保余姚公司提交的相应的证据，共同说明金培钰的车辆在涉水之后二次启动的事实，根据保险合同条款的约定，该情节属于保险责任的免除范围。太保余姚公司未对本案涉水车辆进行相应理赔，有事实和合同依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太保余姚公司未向本院提供新的证据。
金培钰向本院提供事故车辆位置模拟照片暨拖车驾驶员书面证明一份，服务救援记录表复印件一份，拟证明当时车辆因暴雨出险的地点和被拖车拖走修理的事实。
太保余姚公司质证后认为：拖车驾驶员作为证人应当出庭作证，仅提供书面证词的不能作为判案的依据；事故车辆模拟照片系事后形成，不能反映事发时的客观情况，对其关联性也有异议；服务救援记录表不能全面反映出险及救援情况，与本案没有关联性。本院经审查后认为，金培钰提供的证据均不能证明涉案车辆发生事故的原因，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉保险事故未经公安部门和保险公司现场勘查，仅有金培钰的自称，本院难以认定。即便涉案事故属于保险范围，金培钰在车辆涉水熄火后曾再次尝试启动车辆，由此导致因保险事故造成的损失金额无法确定，金培钰也未能提供相应证据予以证明，应承担不利后果。对于涉案车辆除发动机损失以外的其他损失，金培钰也未能提供证据证明系保险事故所致，本院亦难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人金培钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 林蒋艳