福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2536号
上诉人（原审原告）林某甲，女，汉族，住福州市仓山区某路某号。
被上诉人（原审被告）王某，女，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）林某乙，女，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）林某丙，女，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）林某丁，女，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人林某甲因与被上诉人王某、林某乙、林某丙、林某丁继承纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第3858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原坐落于福州市仓山区某路某号（旧门牌为某路某号，属某段某地号）房屋系蔡某某所有。蔡某某于1997年11月在福州死亡，生前在福州市公证处立下公证遗嘱，确认上述房屋在其死亡后由其儿子林某某继承。林某某于2003年1月6日死亡，其生前与妻子王某共生育四女，分别为林某甲、林某丙、林某丁、林某乙四人。2003年6月17日，林某甲、林某丙、林某丁、林某乙在福州市仓山区公证处签署声明书，自愿无条件放弃对福州市仓山区某路某号房屋的继承权。福州市仓山区公证处于2003年10月10日出具（2003）××证内字第××号继承权公证书，确认上述房屋由王某个人继承。此后，该房屋遇拆迁，安置于福州市仓山区对湖街道某路某号某单元。现该房所有权人登记为被告林某乙所有。
原判认为，首先，蔡某某生前立下遗嘱，确认原坐落于福州市仓山区某路某号（旧门牌为某路某号，属某段某地号）房屋由长子林某某继承。经福州市仓山区公证处作出的（2003）××证内字第××号继承权公证书确认，该遗嘱全部有效，故林某某依法继承上述房产。林某某生前未立遗嘱，其死亡后，该房产作为林某某的遗产，由其法定继承人即其妻王某、长女林某甲、次女林某丙、三女林某丁、四女林某乙五人共同继承。原告林某甲、被告林某乙、林某丙、林某丁于2003年6月17日和同年10月10日在福州市仓山区公证处为其制作的询问笔录中明确表示自愿无条件放弃对福州市仓山区某路某号房产的继承权，福州市仓山区公证处亦依此作出继承权公证书，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第51条规定“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间”，故原告林某甲无权再主张分割上述房产；其次，原告诉请要求“按现有市场价分割祖母蔡某某名下上述财产中尚未处理的约45㎡房产”，但原、被告确认福州市仓山区某路某号房产已拆迁并安置于福州市仓山区对湖街道某路某号某单元，现该房所有权人登记为被告林某乙所有，蔡某某名下已不存在诉争房产，故原告的诉讼请求，不予支持。据此，判决如下：驳回原告林某甲的诉讼请求。案件受理费3810元，由原告林某甲负担。
一审宣判后，原审原告林某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人林某甲上诉称：1、2003年6月17日，其在仓山区公证处签了放弃继承声明书后，发现上当了，于2003年9月20日去公证处请求弃权声明作废，而后按照家庭协议分割到房产五分之一后，才于2003年10月10日又签署了自愿无条件放弃福州市仓山区某路某号（旧门牌生产路某号）房产继承权的弃权公正；2、其2003年10月10日在仓山区公证处签署自愿无条件放弃该房产的继承权时，不知道房屋还有违章搭建约45㎡的事实，故其弃权的部分仅仅是60㎡，现在请求分割尚未弃权的约45㎡违章搭建部分有充足的理由；3、诉争房产虽然遇到拆迁，产权已变更到林某乙名下，但是房屋产权的来龙去脉很清楚，原判关于蔡某某名下不存在诉争房产是不成立的。综上，一审判决错误，请求二审支持分割福州市仓山区某路某号（旧门牌生产路某号）房产违章搭建约45㎡的诉请。
被上诉人王某答辩称：1、2003年6月17日，上诉人林某甲已经在仓山区公证处作了弃权声明，自愿无条件放弃遗产继承权，如今反悔不能成立；2、2003年1月6日其因丈夫去世而悲伤中风住院，林某甲要求分割财产，其当时为缓解矛盾才答应给上诉人林某甲15600元以及丈夫留下的存款9000多元，共计24900元，并签了协议注明：日后房屋面积及现金折价多少与林某甲无关；3、上诉人林某甲未尽赡养父母义务，其有权将属于自己的个人房产赠送给孝顺的四女儿林某乙，任何人无权干涉。综上，请二审维护其合法权益。
被上诉人林某乙答辩称：1、上诉人早在2003年6月17日在仓山区公证处就已作出弃权公正，声明自愿无条件放弃对遗产的继承。四姐妹放弃产权的公正是一次形成的，不存在欺诈、胁迫的情况，故弃权《公证书》是合法有效的。根据法律规定，遗产处理后继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。2、拆迁补偿安置协议书（协议书编号：某#）明确注明：原被拆迁房屋产权90.06㎡，违章自搭部分16.86㎡按照20%折算给予安置基数为3.37㎡，实际总的拆迁安置基数为93.43㎡，后来其出资购买10.65㎡的面积上靠后才得到现今房产的104.08㎡面积，根本不存在上诉人所称的原有房屋有违章搭建约45㎡的情况。3、按照继承法律规定，原房产应先分割出一半给母亲王某，剩余另外一半由母亲及四个子女共同继承分割，这样每人实际只能按五分之一分得约9.3㎡。当时因林某甲带头吵闹，母亲基于亲情考虑才退让隐忍，在上诉人已经声明弃权的情况下，还是签署了家庭协议，仍按五分之一分割给林某甲12㎡的折价款15600元，已超出其应继承所得部分。故虽然四个子女都已作出了弃权声明，但林某甲、林某丙及林某丁在事实上每人都分得了12㎡折价款，其本人分文未取，故原房产已不存在尚未分割部分。4、母亲王某本着“谁孝顺，房产归谁”的原则，将拆迁安置后的房产给本人，已属于个人合法财产，任何人不得侵犯。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人林某丙答辩称：其弃权声明针对的是60㎡，对于违章搭建的约45㎡等待法院判决。
被上诉人林某丁答辩称：同意林某丙的意见，但房产分割由母亲王某做主。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中，被上诉人林某丙、林某丁均未提交新的证据。
被上诉人王某、林某乙提交了如下证据：一、《报告》，拟证实1990年蔡某某有向所在对湖街道申请并加盖4.7㎡洗澡间的事实；二、《拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：某#）复印件，拟证实经拆迁部门测算，原被拆房屋建筑总面积为106.92㎡，其中包括产权90.06㎡，自搭16.86㎡，但自搭部分按照20%的比例折算安置基数为3.37㎡，总计安置基数为93.43㎡；三、《拆迁安置缴款通知书》复印件，拟证实其在安置基数93.43㎡的基础上，以1276元／㎡的价格另行购买10.65㎡上靠得到建筑面积为104.08㎡的安置新房；综合三份证据拟证实诉争房产不存在上诉人所称的违章搭建的面积。
上诉人林某甲对此的质证意见是：证据一真实性无异议，但能够说明诉争房被拆前确实存在违章搭建，并且不止3㎡；证据二真实性无异议，证据三是复印件，真实性不明，且对证据二、三上面各种数据计算不清楚，但其认为产权面积应是104.08㎡，尚有104.08㎡-60㎡＝44.8㎡即约45㎡未分割。
本院认为，上述证据一仅能证实蔡某某在1990年曾向所在街道申请欲加盖4.7㎡洗澡间的事实，并不能据此证实事后确有加盖及加盖多少的事实，与本案待证事实没有关联性，不予采纳；上诉人对证据二真实性无异议，本院予以采信；证据三因系复印件，且上诉人对真实性存疑，本院不予采信。
上诉人林某甲在本院指定的举证期限届满后，提交了盖有福州市房地产档案馆档案证明专用章的《拆迁安置协议书》（协议书编号：某#）复印件及《房屋产权注销证明书》［榕房中销字（2008）某号］复印件各一份，并认为根据上述两份证据显示诉争房尚未分割的面积达67.87㎡（不含违章搭建3.8㎡），故现请求二审分割诉争房产含违章搭建在内共计71.67㎡。被上诉人王某、林某乙、林某丁表示上诉人所提的新诉求不是事实，不同意本院对此进行调解和审理，故本院对上诉人林某甲所提出的分割71.67㎡产权的新诉求依法不予审理，对其所提交的两份证据不再组织质证。
被上诉人王某、林某乙、林某丙、林某丁对原判认定的事实无异议；上诉人林某甲认为其是在不知道原诉争房产有违章搭建约45㎡的情况下，被欺骗签署了协议书，故其弃权声明仅针对的是60㎡部分，对其余事实无异议。根据本案现有证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原福州市仓山区某路某号（旧门牌为某路某号，属某段某地号）的房屋产权人蔡某某生前立下公证遗嘱，确认该房屋由长子林某某继承，故林某某依法继承上述房产。林某某生前未立遗嘱，其死亡后，该房产作为林某某的遗产，应继承部分由其法定继承人即其妻王某、长女林某甲、次女林某丙、三女林某丁、四女林某乙五人共同继承。2003年6月17日，林某甲、林某丙、林某丁与林某乙在福州市仓山区公证处签署了自愿无条件放弃对原福州市仓山区某路某号房屋继承权的《声明书》，后林某甲于2003年9月20日到福州市仓山区公证处以房产尚存家庭内部争议为由申请终止办理其所作出的放弃继承权的《声明书》。2003年10月10日王某、林某甲、林某丙、林某丁、林某乙到福州市仓山区公证处表示其家庭内部争议已经解决，申请继续办理继承公证事宜，福州市仓山区公证处据此于当日出具了林某甲、林某丙、林某丁、林某乙自愿无条件放弃继承权的《声明书公证书》及《继承权公证书》，确认原福州市仓山区某路某号房产由王某个人继承，依法已发生法律效力，故上诉人林某甲认为其是被欺骗签署了协议书、弃权声明仅针对的是60㎡部分的异议无事实依据，不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第51条规定：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间”，故上诉人林某甲亦无权再次主张分割上述房产。在诉讼过程中，双方当事人均确认原福州市仓山区某路某号房产已拆迁并安置于福州市仓山区对湖街道某路某号某单元，房屋所有权人现已登记为被上诉人林某乙。在蔡某某名下已不存在诉争房产的情况下，上诉人仍坚持请求分割蔡某某名下的诉争房产，本院亦无法支持。综上，上诉人林某甲的上诉请求没有事实和法律依据，本院实难支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币3810元，经本院决定减免50%后计1905元由上诉人林某甲负担；一审案件诉讼费按照一审判决确定的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 杨淑艳
代理审判员 纪得军
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈 青