广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法南民初字第905号原告罗锦昌，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5039。委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。被告佛山市佳丽包装制品有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440602000139259。法定代表人陆桥铨。被告陆桥铨，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。两被告共同委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。原告罗锦昌诉被告佛山市佳丽包装制品有限公司（以下简称佳丽包装公司）、陆桥铨买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员陈丽敏适用简易程序独任审判，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张国忠、两被告的委托代理人熊晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗锦昌诉称：被告陆桥铨原是肇庆市齐天陶瓷有限公司老板之一，原告一直以来向肇庆市齐天陶瓷有限公司供应煤块原料，至2012年12月，肇庆市齐天陶瓷有限公司仍欠原告4960398.67元。后被告佳丽包装公司与原告经过协商，双方在2012年10月签订一份《还款协议》，协议约定肇庆市齐天陶瓷有限公司欠原告的货款4960398.67元由被告佳丽包装公司负责分期偿还。《还款协议》签订后被告佳丽包装公司仅偿还了部分欠款，剩余1448381.85元货款一直未还。2014年5月26日，原告就被告佳丽包装公司所欠的上述货款1448381.85元向佛山市禅城区人民法院起诉�案号(2014)佛城法南民初字第498号(以下简称498号案)。被告收到起诉材料后，被告佳丽包装公司怕影响其公司声誉，被告陆桥铨就主动找原告协商和解，要求原告撤诉。后原告与被告佳丽包装公司、被告陆桥铨经过充分协商，三方于2014年6月9日签订一份《和解协议书》。《和解协议书》约定了以下内容：一、被告佳丽包装公司确认至2014年5月26日止欠原告货款1448381.85元、逾期还款违约金78253.24元、498号案诉讼费18539.72元、财产保全费5000元，合计1550174.81元。二、被告佳丽包装公司如按照下列还款期限还款原告就自愿只收取1531921.57元就终结原告与被告佳丽包装公司双方之间的债权债务关系：l、在2014年6月9日支付20万元现金；2、在2014年6月18日支付17万元现金；3、在2014年7月20日前支付291921.57元；4、在2014年8月20日前支付290000元；5、在2014年9月20日前支付290000元；6、在2014年10�20日前支付290000元。三、被告陆桥铨对被告佳丽包装公司的上述债务承担连带还款责任，同时被告陆桥铨以其所有的粤E×××××车辆作为还款担保。四、如两被告没有按照第二条约定的期限还款，则原告除了可以就剩余全部欠款向法院起诉外，两被告自愿共同再支付30万元违约金给原告。五、原告收到第一笔20万元款项后2天内向法院申请撤诉和申请解封被告佳丽包装公司的银行账户。六、协议自三方代表人签字盖章后成立，自原告收到第一期款项后生效，如原告收到第一期款项后不申请撤诉及不申请解封被告佳丽包装公司银行账户的，则协议自始无效。《和解协议书》签订后，被告佳丽包装公司按期支付第一期货款，《和解协议书》生效，原告也依照协议约定向法院申请撤诉及解封被告佳丽包装公司的银行账户，法院也作出准许撤诉的裁定。但是，到2014年8月20日，�告陆桥铨开具给原告的290000元支票到期支付，因为被告陆桥铨的银行账户余额不足而退票，原告遂向被告陆桥铨催收货款，但是被告陆桥铨明确告诉原告其已经没有能力偿还欠款，并建议原告向法院起诉。截止本案起诉之日，两被告共向原告支付了661921.57元，剩余870000元货款未付。原告认为，《和解协议书》是三方的真实意思表示，协议内容没有违反我国法律强制性的规定，该《和解协议书》是合法有效的，故被告陆桥铨应对被告佳丽包装公司的债务承担连带责任，同时两被告违反《和解协议书》约定，两被告除了要立即偿还剩余欠款870000元外还应支付30万元违约金。为维护原告合法权益，遂起诉，请求判令：一、被告佳丽包装公司向原告支付货款870000元、违约金300000元，共计1170000元，并计利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日2014年9月2�计算至付清为止）；二、被告陆桥铨对被告佳丽包装公司上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告表示增加诉讼请求：要求原告对被告陆桥铨抵押的车辆粤E×××××享有优先受偿权。两被告未要求新的答辩期。被告佳丽包装公司、陆桥铨辩称：1、原告与两被告达成的还款协议，其中有一笔未到付款期限，该笔款项的诉讼请求应予驳回；2、关于利息计算，应按照到期未还金额计算利息；3、违约金过高，显失公平，望法庭依法裁判；4、车辆的抵押是需要办理登记的，被告陆桥铨抵押的车辆未办理登记，原告是没有优先受偿权的。原告罗锦昌在诉讼中举证如下：1、原告的身份证、被告佳丽包装公司的工商登记信息查询结果、被告陆桥铨的身份证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，两被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、起诉状、佛山市禅城区人民法院受理案件通知书各1份，对账单复印件2份，还款协议2份，中国工商银行支票复印件2张。证明原告分别于2012年6月18日以及2012年8月17日与肇庆市齐天陶瓷有限公司对账，确认齐天陶瓷欠原告货款4960398.67元，2012年12月10日被告佳丽包装公司与原告签订了第一份还款协议，约定齐天陶瓷的4960398.67元债务由被告佳丽包装公司负责偿还。被告佳丽包装公司承诺了还款期限，并相应开具了支票，原告也在还款协议上签名确认收到了全部支票，但最后只有2013年5月15日前的4张支票兑现了。2013年9月4日被告陆桥铨在第二份还款协议中签名确认2013年6月15日只支付195000元，7、8月支票未支付，截止2013年9月4日欠款余额为2535000元，之后被告还款1086618.15元，剩余1448381.85元未支付，原告遂于2014年5月26日向禅城区法院起诉被告佳丽包装公司。另，因该案双方达成和解协议，原告将其他未承兑的支票已经全部归还给被告陆桥铨。对账单原件在原告与被告佳丽包装公司签订还款协议时已经退回给齐天陶瓷公司。收款协议上的签名只是表示当时收了被告的支票并不代表被告已经实际还款，被告陆桥铨在之后的和解协议书中亦承认了欠款事实。经质证，两被告认为因为对账单没有原件，不予确认；对第一份还款协议无异议，在客户确认一栏均有原告签名，所以款项已经全部偿还；对第二份还款协议的真实性有异议，上面的签名不是陆桥铨本人；对2张支票的真实性也无法确认，因为没有原件；对案件受理通知书、民事裁定书无异议，对起诉状的真实性不予确认，因为起诉状之前没有见过。3、《和解协议书》1份。证明在原告第一次起诉之后，两被告和原告在2014年6月9日签订和解协议书，就欠款达成还款协议。经质证，两被告对证据的真实性无异议，和解协议书上写明了要付欠款的违约金，如果原告主张违约金就不应再主张欠款利息，属于重复主张。4、农村信用社支票3张，中国工商银行小额支付系统借报已拒绝信息通知单2张。证明被告没有按和解协议约定的期限还款，存在违约。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但有张支票的付款期限未到，不应在本案中主张。5、民事裁定书1份。证明在被告支付第一笔款项之后，原告就按和解协议约定撤诉，原告没有违约。经质证，两被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告佳丽包装公司、陆桥铨在诉讼中未提交证据。本院认证：原告提交的证据1、3、4、5及�据2中的第一份还款协议、案件受理通知书，两被告经质证，对上述证据的真实性无异议，证据能客观真实地反映与本案相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，本院对上述证据予以采信，并作为本案定案的依据；原告提交的证据2中的起诉状、对账单、中国工商银行支票，均能与证据3、4、5相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信；原告提交的第二份还款协议，落款签名并非被告“陆桥铨”，本院对该证据不予采信。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年6月18日、2012年8月17日，肇庆市齐天陶瓷有限公司与原告罗锦昌对账，确认欠原告货款4960398.67元。2012年12月10日，被告佳丽包装公司与原告签订《还款协议》，约定肇庆市齐天陶瓷有限公司的4960398.67元债务由被告佳丽包装公司负责偿还，被告佳丽包装公司承诺了还款期限，并相应开具了支票，原告亦在还款协议上签名确认收到全部支票。至2013年5月15日，被告佳丽包装公司仅兑现4张支票共计货款2230398.67元。后被告佳丽包装公司陆续还款1281618.15元，至2014年5月26日，剩余1448381.85元未支付，原告遂于向禅城区法院起诉被告佳丽包装公司，案号为（2014）佛城法南民初字第498号。2014年6月9日，原告与两被告签订《和解协议书》约定：一、被告佳丽包装公司确认至2014年5月26日止欠原告货款1448381.85元、逾期还款违约金78253.24元、（2014）佛城法南民初字第498号案受理费18539.72元、财产保全费5000元，合计1550174.81元；二、被告佳丽包装公司如按照下列还款期限还款原告自愿只收取1531921.57元就终结原告与被告佳丽包装公司之间的权利义务关系：l、在2014年6月9日支付200000元现金；2、在2014年6月18日支付170000元现金；3、在2014年7月20日前支付291921.57元；4、在2014年8月20日前支付290000元；5、在2014年9月20日前支付290000元；6、在2014年10月20日前支付290000元；三、被告陆桥铨自愿对被告佳丽包装公司的上述债务承担连带还款责任，同时被告陆桥铨以其所有的粤E×××××车辆作为还款担保；四、如两被告没有按照约定期限还款，则原告有权以就剩余全部欠款向法院起诉，且两被告自愿共同支付30万元违约金给原告；五、原告收到第一笔200000元款项后2天内向法院申请撤诉和申请解封被告佳丽包装公司的银行账户；六、协议自三方代表人签字盖章后成立，自原告收到第一期款项后生效，如原告收到第一期款项后不申请撤诉及不申请解封被告佳丽包装公司银行账户的，则协议自始无效。《和解协议书》签订后，被告佳丽包装公司按期支付第一期货款，《和解协议书》生效，原告依照协议约定向法院申请撤诉�解封被告佳丽包装公司的银行账户，本院亦作出（2014）佛城法南民初字第498号准许撤诉的民事裁定书。被告佳丽包装公司按期支付第一、第二、第三笔共计661921.57元。2014年8月28日，原告持被告陆桥铨开具的编号为31097003号出票日期为2014年8月20日付款行为佛山农村商业银行杏头支行的支票至中国工商银行承兑，因出票人账户余额不足被拒绝承兑；2014年9月22日，原告持被告陆桥铨开具的编号为31097004号出票日期为2014年9月20日付款行为佛山农村商业银行杏头支行的支票至中国工商银行承兑，佛山农村商业银行股份有限公司于2014年9月23日、2014年9月29日出具两份退票理由书，退票理由为账户余额不足；编号为31097005号出票日期为2014年10月20日的支票未到期，原告未承兑。现被告佳丽包装公司尚欠870000元未付，原告向被告催收款项未果，遂起诉至本院要求解决。本�认为：本案系原告主张两被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。被告佳丽包装公司与原告罗锦昌签订《和解协议书》，确定应向原告支付款项1531921.57元，现被告佳丽包装公司仅向原告支付661921.57元，剩余870000元未付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告主张2014年10月20日的290000元未到期，原告无权在本案主张还款的抗辩意见，本院认为，双方在《和解协议书》第四项已明确约定，如两被告没有按照约定期限还款，则原告有权以就剩余全部欠款向法院起诉，现原告起诉要求被告佳丽包装公司支付剩余全部款项，有合同依据。故对原告主张被告佳丽包装支付款项870000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金与利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二�》的第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’”。本案被告逾期支付款项给原告造成的损失主要是利息的损失，故本案原告主张被告支付违约金300000元，已明显高于其损失的百分三十，且在《和解协议书》约定支付的款项中已包括前期逾期支付货款的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的第二十七条的规定，被告主张原告请求的违约金过高的抗辩，有事实和法律依据，本院予以支持，并酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算违约金，又因三笔款项的付款期限不相同，应分段计算，即1、以290000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍自2014年8月21日计算至实际支付之日止；2、以290000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍自2014年9月21日计算至实际支付之日止；3、以290000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍自2014年10月21日计算至实际支付之日止。关于原告主张的利息，因本院已支持违约金的主张，利息属重复主张，本院不予支付。关于被告陆桥铨的担保责任，在《和解协议书》第三项已明确约定，被告陆桥铨自愿对被告佳丽包装公司的债务承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，现原告主张被告陆桥铨对被告佳丽包装公司的上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告是否对被告陆桥铨提供担保的粤E×××××车辆享有优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，以车辆作为抵押的，应办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效，现被告陆桥铨提供担保的粤E×××××车辆并未办理登记，故原告主张对被告陆桥铨提供担保的粤E×××××车辆享有优先受偿权，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市佳丽包装制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗锦昌支付款项870000元及违约金（其中：290000元自2014年8月21日起算；290000元自2014年9月21日起算；290000元自2014年10月21日起算：均按照中国�民银行同期同类贷款利率的两倍计算至实际支付之日止）；二、被告陆桥铨对被告佛山市佳丽包装制品有限公司的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告罗锦昌的其他诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取7665元，财产保全费5000元，共计12665元，由原告负担3265元，由被告佛山市佳丽包装制品有限公司负担9400元，被告陆桥铨承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  陈丽敏二〇一四年十月十一日此件与原本核对无异书 记 员  李泽寰