黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初279号
原告张伟新，男，1972年8月31日出生，汉族，个体业主。
被告刘雨丰，男，1980年9月25日出生，汉族，个体业主。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省。
法定代表人马振生，董事长。
委托代理人陈振奎，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告袁洪彬，男，1969年4月15日出生，汉族，工人。
委托代理人张宝余，男，1967年5月10日出生，汉族，无职业。
原告张伟新与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、刘雨丰、袁洪彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟新、被告刘雨丰的委托代理人柏立国、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的委托代理人陈振奎、被告袁洪彬的委托代理人张宝余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟新诉称，2014年9月16日，被告刘雨丰以被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部的名义向原告借款人民币500,000.00元，并为原告出具欠据一份，借款用于修路。现原告一直向二被告催要，但二被告未能给付原告。故原告诉至法院，请求依法判决二被告给付原告借款本金人民币500,000.00元，并由二被告负担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，即被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、刘雨丰、袁洪彬给付原告借款本金人民币500,000.00元。
被告刘雨丰辩称，欠款数额属实，同意还款。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司辩称，被告未与原告之间形成民间借贷关系，被告未向原告借款，被告认为原告所诉借款不属实，请求法院依法驳回对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
被告袁洪彬辩称，答辩意见与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司一致，请求法院依法驳回对被告袁洪彬的诉讼请求。
原告张伟新为证明自己的主张向本院提供如下证据：
2014年9月16日，由哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部、被告刘雨丰共同为原告出具的一份金额为人民币500,000.00元的借据（原件），证明被告在原告处借款用于修路的事实。
被告刘雨丰质证认为，属实，无异议。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为，一、对该借据的真实性有异议，因原告没有提供提款或转款的相关证据，证明不了其与被告刘雨丰之间发生了真实的借贷关系。二、对该借据与本案的关联性有异议，该借据内容证实不了该借款用于涉案工程项目，借款人被告刘雨丰不是被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的工作人员，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司未对被告刘雨丰进行过授权，被告刘雨丰与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司之间未形成代理关系。三、虽该借据加盖了项目部公章，系被告刘雨丰未经被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司华龙公司同意私自加盖的，被告刘雨丰与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司之间没有形成表见代理关系。
被告袁洪彬质证认为，与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证意见一致，这笔借款没有进入到项目部账户，如果是工程用款，应该打到项目部账户。
本院认为，因原告在本案庭审中已自认“当时是现金，借款用途是龙腾修路，2013年给刘雨丰拿了200,000.00元，2014年老百姓没钱开支，又给刘雨丰拿了300,000.00元，最后2014年9月16日刘雨丰为我出具借据并加盖华龙公司的公章”，故原告对其所出借的款项并未出借给被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司是知情的，且原告出借给被告刘雨丰的款项用于其个人修建涉案工程及支付工人的工资，原告也未向本院提供被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司授权被告刘雨丰有权向原告借款及被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬收到借款的相关证据，而被告刘雨丰也自认“2013所借20万预计按计量拨款还给原告，但是2013年没让报计量，所以没还上，2014年第一次借钱就是加油和生活费，后期150,000.00元是给农民工开工资，此款没进入华龙公司账户，公司不知道”。综上，虽原告提供的该份证据中加盖有被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司项目部的公章，但原告提供该份证据不能起到原告与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司存在真实借贷关系的证明目的，而被告袁洪彬仅是被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司授权的涉案工程的项目经理，其履行职务的后果，应由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承担，现被告刘雨丰表示同意还款，故本院对原告提供的该份证据证明被告刘雨丰应当承担还款责任的主张予以采信。被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬对证据的异议，本院予以采纳。
被告刘雨丰未向本院提供证据。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司为反驳原告张伟新的诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一，开立临时存款帐户申请书附页，证明涉案工程项目部的名称为哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部，项目部负责人是袁洪彬。
原告张伟新质证认为，真实性无异议，与我没有关系，与本案不具有关联性。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
被告袁洪洪质证认为，真实性无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二，中标通知书，证明被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司系涉案工程的中标人。
原告张伟新质证认为，真实性无异议，与我没有关系，与本案不具有关联性。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
被告袁洪彬质证认为，真实性无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据三，授权委托书一份，证明2013年10月16日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托被告袁洪彬为涉案工程的项目经理，同时证明被告袁洪彬无转委托权及被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告袁洪彬之间系挂靠关系。
原告张伟新质证认为，真实性无异议，与我没有关系，与本案不具有关联性。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
被告袁洪洪质证认为，真实性无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据四，《公路工程承包合同》及《龙安桥至明水龙腾改扩建工程补充合同》各一份，证明被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告袁洪彬之间是挂靠关系，被告袁洪彬以个人名义将涉案工程私自转包给被告刘雨丰并已实际履行，被告刘雨丰系涉案工程的实际施工人。
原告张伟新质证认为，真实性无异议，与我没有关系，与本案不具有关联性。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
被告袁洪彬质证认为，真实性无异议。
本院认为，虽原、被告对证据均无异议，但被告袁洪彬无权将涉案工程分包给不具有建筑施工资质的被告刘雨丰，虽被告袁洪彬系被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托承建涉案工程的项目经理，但被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司并未授权被告袁洪彬可以将涉案工程分包出去。故本院对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司提供的该份证据的真实性、关联性予以确认，但对合法性本院不予确认。
证据五，2016年5月2日，被告刘雨丰出具的情况说明一份，证明被告刘雨丰加盖项目部公章并未经过被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的允许，其加盖项目部公章的行为与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司无关。
原告张伟新质证认为，真实性无异议，与我没有关系，与本案不具有关联性。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
被告袁洪彬质证认为，真实性无异议。
本院认为，被告刘雨丰已自认其在原告提供的欠据中加盖被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部公章的行为系被告刘雨丰自己加盖上去的，原告虽有异议，但原告未向本院提供证据证明自己的主张，且被告刘雨丰、袁洪彬对证据均无异议，故本院对原告的异议不予采纳，本院对该份证据予以确认。
证据六，涉案工程项目部账户的交易明细报表一份，证明原告所述的欠款未打入项目部账户的事实。
原告张伟新质证认为，真实性无异议，与我没有关系，与本案不具有关联性。
被告刘雨丰质证认为，有异议，这个账户是为此工程临时建立的，专项款才能进入此账户，我们垫付的钱进入不了此账户，省公路局和地方财政专项资金才能进入此账户，经过县财政局、县交通局批示才能动用此账户。
被告袁洪彬质证认为，真实性无异议。
本院认为，虽原告与被告刘雨丰均提出异议，但被告刘雨丰作为涉案工程的实际施工人对该帐户的真实性并无异议，而原告又未向本院提供相应的证据证明自己异议的主张，且被告袁洪彬作为涉案工程的项目经理对该份证据并无异议，故本院对该份证据予以确认。原告与被告刘雨丰对证据的异议，本院不予采纳。
被告袁洪彬为反驳原告张伟新的诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一，授权委托书一份，证明被告袁洪彬是基于被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的授权参与该工程，其行为是职务行为，与个人无关的事实。
原告张伟新质证认为，真实性无异议，与我没有关系。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，袁洪彬非该公司的工作人员，对他的授权证实了他与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司实际挂靠关系的存在。
本院认为，原、被告对证据均无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二，《公路工程承包合同》一份，证明被告袁洪彬将该工程转包给被告刘雨丰，被告刘雨丰作为承包人和实际施工人应对施工过程中所发生的债权债务应当承担责任，与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、被告袁洪彬均无关系。
原告张伟新质证认为，真实性无异议，与我没有关系。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，袁洪彬非该公司的工作人员，对他的授权证实了他与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司实际挂靠关系的存在。
本院认为，虽原、被告对证据均无异议，但被告袁洪彬无权将涉案工程分包给不具有建筑施工资质的被告刘雨丰，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认，但对合法性本院不予确认。原告对证据的异议，本院予以采信。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院确认本案事实如下：
2013年起至2014年止，原告以现金的方式多次向被告刘雨丰出借款项用于被告刘雨丰个人修路及支付工人工资。2014年9月16日，被告刘雨丰为原告出具了一份金额为人民币500,000.00元的借据，其内容为：“人民币：伍拾万元整￥500,000.00元，用于修路借款（龙腾公路），如发生纠纷由富裕县人民法院管辖”，被告刘雨丰在未取得被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司同意的情况下在该份借据加盖了哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部的公章，被告刘雨丰在该份借据中借款人处签字，该笔借款未约定还款期限及利率。另查明，2013年9月10日，富裕县农村公路工程建设指挥部与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司分别签订了明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程《合同书》和《补充合同书》各一份，约定由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承建明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目。2013年10月16日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托被告袁洪彬为项目经理，授权以被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司名义实施明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程施工项目、并与业主签订合同、建立项目帐户、组织项目实施和处理有关事宜。同日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司在银行开立临时存款帐户，存款人名称为被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，项目部名称为龙腾改建工程项目部，帐户名称为哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部。2013年7月26日，被告袁洪彬与被告刘雨丰签订了《公路工程承包合同》，被告袁洪彬将涉案工程分包给了被告刘雨丰。2014年12月28日，被告袁洪彬与被告刘雨丰又签订了《龙安桥至明水龙腾路改扩建工程补充合同》。本案在审理过程中，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司经本院准许追加被告袁洪彬为本案共同被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘雨丰虽在其为原告出具的借据中加盖了被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部的公章，但因原告既未能向本院提供证据证明被告刘雨丰系被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的内部工作人员，又未能向本院提交被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司出具给被告刘雨丰的授权委托书。因此，原告不能证明被告刘雨丰向其借款系代表被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司履行职务行为或代理行为。又因原告在明知被告刘雨丰既非被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的工作人员，也非被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司代理人的情况下，仍然多次借款给被告刘雨丰并接受被告刘雨丰出具的盖有被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部的公章的借据，而原告又自认“当时刘雨丰向我借款也是急于解决问题，不可能进入账户再将钱打出来，刘雨丰把原来欠条收回，且原来欠条都加盖华龙公司公章”，表明原告主观上并非善意相对人。故原告请求被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的辩称，本院予以采纳。又因被告袁洪彬系被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司授权实施施工的项目经理，被告袁洪彬既未在借据中签字又无证据证明被告袁洪彬应当承担还款责任，故被告袁洪彬在本案中不应承担还款责任。本院对被告袁洪彬的辩称予以采纳。被告刘雨丰已为原告出具了借据，且被告刘雨丰表示同意还款，应视为被告刘雨丰个人对该笔债务的认可，故被告刘雨丰依法应向原告履行还款义务。综上，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告刘雨丰于本判决生效之日起三日内给付原告张伟新借款本金人民币500,000.00元。
二、驳回原告张伟新对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8,800.00元，财产保全费3,020.00元，均由被告刘雨丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
代理审判员 于 鹏
人民陪审员 吴 威
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 卓