山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终615号
上诉人（原审原告）：胡文清，男，1963年9月8日出生，汉�，清徐县村民。
委托诉讼代理人：刘立军，山西府东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西新北盛运输有限公司，住所地太原市小店区平阳路113号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孟国瑞，总经理。
委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。
上诉人胡文清与被上诉人山西新北盛运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡文清上诉请求：撤消太原市小店区人民法院（2016)晋0105民初4299号民事判决，查清�实，依法改判。
事实和理由：一审法院对本案原判决认定基本事实不清，主要表现在以下三个方面:一、一审法院没有充分认识和领会到上诉人要求被上诉人给予赔偿的缘由。一审法院既然已认定上诉人与被上诉人”存在挂靠经营关系，上诉人向被上诉人交纳相应的管理费，被上诉人允许上诉人以其名义进行太原
--
杨房客运班线的运营”，那么在政府行政部门取消上诉人营运班线时，出于行政部门不针对每个营运车辆、只针对各家营运公司的工作方式，被上诉人配合上诉人解决善后工作也尽在情理之中，这一要求是被上诉人履行双方挂靠协议应尽的合同附随义务。如果被上诉人履行了该合同附随义务，是政府行政部门不予补偿、收购、安置上诉人，则责任不在被上诉人；如果被上诉人怠于履行该合同附随义务，则构成违约，由此导致的上诉人合法利益的损失，应由违约方即被上诉人按照行政部门补偿、收购、安置的标准承担赔偿贵任。二、一审法院认为上诉人”未提交证据证明原告（上诉人）及其所有的×××号客车属于行政机关收购补偿安置的范围，原告主张被告（被上诉人）怠于履行协助其获得政府补偿安置的义务，本院不予支持”属于认定事实不清。一审时，上诉人已向法庭提供了9份证人证言，这9位证人都是2012年政府收回运营车辆得到补偿和安置的车主，其中有跑清徐杨房的6人，有跑清徐县城的1人，有跑清徐1人,有跑黄寨的1人。上诉人一定要讨要个公理：同工必须同权。跑清徐杨房的一共有8辆车，为什么其他7辆车都获得行政机关收购补偿安置？唯独留下上诉人的车辆！如果认为其他7辆车不是挂靠被上诉人的，那么同样是挂靠被上诉人的另外车辆即跑黄寨的车辆，为什么也获得行政机关收购补偿安置？唯独留下上诉人的车辆！因为”对客运班线实际经营者进行补偿、收购和安置的主体是道路运输管理机关”所以举证责任依法应予倒置，应该由做出具体行政行为的”道路运输管理机关”说明不给上诉人车辆收购补偿安置的事实理由和法律依据。本案虽不是行政诉讼，但因行政行为引起，故不应该要求上诉人”提交证据证明上诉人及其所有的×××号客车属于行政机关收购补偿安置的范围”。上诉人认为，上诉人一审时提供的×××号客车营运手续的证据已证明上诉人车辆营运情况与9位证人的车辆营运情况是完全一样的，其他车辆享受什么样的收购补偿安置待遇，上诉人车辆也应该享受什么样的收购补偿安置待遇。三、一审法院认为上诉人”在2012年公交化改造后仍延续经营该班线两年，己获得相应的经济收益，故主张按照2012年政府收回太原
---
杨房班线其他运营车辆的安置补偿方式给予补偿的请求，依据不足，本院不予支持”，也属于认定事实不清。事实上，在2012年公交化改造时，政府给予每辆运营车辆的补偿、收购、安置待遇分为4部分：①转业经济补偿金150000元、②车辆残值补偿款（上诉人在2016年已领)、③再创业奖励资金80000元、④协调安置上诉人家属一人在太原公交控股（集团）公司就业。这一方面的证据，上诉人在一审提供证人证言时已一并提交法庭。上诉人认为，上诉人在2012年公交化改造后仍延续经营该班线两年是真，也获得相应的经济收益，但只有区区几万元而已，显然无法与政府给予的补偿、收购、安置待遇相提并论。所以，法庭应当判决在核减�诉人两年经营班线经济收益后，支持上诉人的绝大部分诉讼主张。综上，一审判决是在认定基本事实不清的情况下做出的错误判决，故请求贵院依法撤消太原市小店区人民法院(2016)晋0105民初4299号民事判决，查清事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人山西新北盛运输有限公司辩称，一审判决正确，我方尊重法院判决。
胡文清在原审的请求：依法判令被告赔偿原告转业经济补偿金150000元、车辆残值补偿款12913.69元以及再创业奖励资金80000元，共计242913.69元。
原审查明，原告系×××号大型普通客车的实际所有人，被告是该车辆的登记所有人，双方之间存在车辆挂靠经营关系。2008年3月7日-2013年3月6日期间，原告以被告的名义经营太原
--
杨房客运班线，每月向被告缴纳线路使用费、服务费，占户费、管理费等费用。2012年12月，太原市进行公交化改造，开通市区至清徐.阳曲的公交线路，并对市区至清徐、阳曲客运班线进行改造，对客车实际经营者进行收购补偿。原告作为太原-
杨房客运班线客车的实际经营人，并未与清徐县道路运输管理所、被告签订《太原-
清徐（含徐沟）客运车辆补偿、收购、安置协议》、《补充协议》，也未获得相应补偿。2013年和2014年，原告连续两年申请延续经营太原-
杨房客运班线，经太原市道路运输管理局许可，延续经营期至2015年4月22日。之后，原告再次申请2015年度的延续经营时，被太原市道路运输管理局告知，原告所运营的班线被取消，原告不得再进行太原-
杨房客运班线运营工作。现×××号车已经报废，原告已获得相应的车辆残值补偿。在审理过程中，原告增加变更诉讼请求：判令被�负责协调太原公交控股集团有限公司，按照该公司招工条件安置1人就业；车辆残值补偿款12913.69元不再主张。
原告提交的2012年12月24日证人王某签订的《太原-
清徐（含徐沟）客运车辆补偿、收购、安置协议》，均显示甲方为清徐县道路运输管理所，乙方为清徐县客运中心，丙方为王某，甲方将丙方运营的杨房至太原线路的客运车辆，进行补偿、收购、安置，甲方支付丙方转业经济补偿金15万元和车辆残值；乙方与丙方解除挂靠经营关系，丙方退出市场，乙方负责注销车辆运营资格；太原-
清徐线路客运车辆签订协议后，甲方负责协调太原公交控股（集团）有限公司，按照该公司招工条件安置1人就业等。同日，甲方为清徐县道路运输管理所，乙方为王某签订《补充协议》，约定甲方支付乙方再创业奖励资金8万元等。原告提交的证人郭某签订的上述协议，丙方运营的是西谷至太原的线路，转业经济补偿金为15万元，其余内容与上述协议约定的一致。原告提交的证人高某签订的上述协议，丙方运营的是清徐至太原的线路，转业经济补偿金为20万元，其余内容与上述协议约定的一致。被告对协议的真实性业务异议。
原告申请证人高某、郭某、王某出庭作证，证人王某陈述，其为×××号车辆的实际车主，挂靠单位是清徐县客运中心，经营的是杨房到太原班线，2012年因为公交化改造车辆被收购，当时客运中心通知签协议，在清徐县交通局签订的协议，清徐县交通局给的银行卡，除了原告的车辆，太原到杨房的七个车主都获得了补偿。证人高某陈述，其为×××号车辆的实际车主，挂靠单位是清徐县客运中心，经营的是太原到清徐班线，2012年因为公交化改造车辆被收购�当时客运中心通知签协议，在清徐县交通局领的银行卡，除了原告的车辆，太原到杨房的其他车主都获得了补偿。证人郭某陈述，其为×××号车辆的实际车主，挂靠单位是清徐县客运中心，经营的是太原到清徐西谷班线，2012年因为公交化改造车辆被收购，当时客运中心通知签协议，在清徐县交通局签订的补偿、收购安置协议，清徐县交通局给的钱，除了原告的车辆，太原到杨房的其他车主都获得了补偿。原告另提交其他车主梁银喜、王保恩、牛志强、王二刚、ＸＸ东、张勇书面证言，主要内容在公交化改造中，运营杨房至太原线路的客运车辆的车主获得24万元补偿、车辆残值及安置1人上班的指标。被告对上述证言的真实性均无异议，可以证明补偿的主体是清徐县道路运输管理所，而非被告；且原告也未提交证据证明原告的车辆属于2012年公交化改造中被征收的范围。
以上事实有证明、行驶证复印件、道路客运班线经营许可证明、2012-2015年度山西省省内营运客车进站证、县际客运班线经营行为考核表、管理费票据、车辆购置税纳税申报表、发票、证人证言、《太原-
清徐（含徐沟）客运车辆补偿、收购、安置协议》、《补充协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审判决认为，原告与被告存在挂靠经营关系，原告向被告交纳相应的管理费，被告允许原告以其名义进行太原-
杨房客运班线的运营。本案中，原告主张在该班线被取消后，被告负有与相关行政部门沟通，配合解决善后工作的合同附随义务。根据《太原-
清徐（含徐沟）客运车辆补偿、收购、安置协议》、《补充协议》及证人证言，相互印证，可以证明2012年太原-
清徐客�班线公交化改造中对客运班线实际经营者进行补偿、收购和安置的主体是道路运输管理机关。原告未提交证据证明原告及其所有的×××号客车属于行政机关收购补偿安置的范畴，原告有获得补偿安置的权利，在此前提下，原告主张被告怠于履行协助其获得政府补偿安置的义务，已构成违约，于法无据，本院不予支持。另原告主张按照2012年政府收回太原-
杨房班线其他运营车辆的安置补偿方式给予其相应补偿，而原告在2012年公交化改造后仍延续经营该班线两年，已获得了相应的经济收益，故原告主张按照2012年政府收回太原-
杨房班线其他运营车辆的安置补偿方式给予补偿的请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告主张被告怠于履行合同附随义务，构成违约，应向其支付转业经济补偿金150000元、再创业奖励资金80000元及协调太原公交控股集团有限公司安置1人就业的�求，理由与依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡文清的诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人胡文清与被上诉人山西新北盛运输有限公司存在挂靠经营关系，被上诉人山西新北盛运输有限公司允许胡文清以其名义进行太原--
杨房客运班线的运营。根据太原市政府有关部门的文件精神、《太原--
清徐（含徐沟）客运车辆补偿、收购、安置协议》、《补充协议》及证人证言，相互印证，可以证明2012年太原--
清徐客运班线公交化改造中对客运班线实际经营者进行补偿、收购和安置的主体是道路运输管理机关。在客运班线被取消后，山西新北盛运输有限公司负有与相关行�部门沟通，配合上诉人解决善后工作的合同附随义务。山西新北盛运输有限公司未能提供证据证明上诉人不同意按相关政策进行补偿的意见，原判认定上诉人应承担举证责任证明其所有的×××号客车属于行政机关收购补偿安置的范畴，上诉人作为个人，无法及时掌握了解相关信息资源，处于劣势地位，让上诉人承担举证不能责任，对上诉人未免有失公允。参考其他相类似车辆的补偿协议，山西新北盛运输有限公司应补偿上诉人胡文清230000元（其中支付转业经济补偿金150000元、再创业奖励资金80000元）。车辆残值补偿上诉人已领取，不再处理。上诉人主张协调太原公交控股集团有限公司安置1人就业的请求，非本院受理范围，在本案中不作处理。至于是山西新北盛运输有限公司怠于履行协助义务还是政府有关部门的疏漏，非本案审理范围。依照《中华人民共和国合同�》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4299号民事判决；
二、被上诉人山西新北盛运输有限公司于本判决生效后30日内支付上诉人胡文清转业经济补偿金150000元、再创业奖励资金80000元，共计230000元；
三、驳回上诉人胡文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9888元，由上诉人胡文清负担1888元，被上诉人山西新北盛运输有限公司负担8000元�
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一八年二月二十五日
书记员 赵梓余