江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5588号
上诉人（原审原告）：上海昕森进出口有限公司，住所地上海市静安区武定路355号静安紫苑行政楼2801室。
法定代表人：华杏秀。
委托诉讼代理人：孙志杰。
被上诉人（原审被告）：江阴市璜塘建筑安装工程有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘新璜路82号。
法定代表人：王士杨。
委托诉讼代理人：薛伟东。
被上诉人（原审被告）：浩宗橡塑科技（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区凤霞路3号。
法定代表人：王华。
委托诉讼代理人：倪建国。
上诉人上海昕森进出口有限公司（以下简称昕森公司）因与被上诉人江阴市璜塘建筑安装工程有限公司（以下简称璜塘公司）、浩宗橡塑科技（江阴）有限公司（以下简称浩宗公司）案外人执行异议之诉一案，不服江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2017）苏0281民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昕森公司上诉请求：一、撤销江阴法院（2017）苏0281民初7736号民事判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：诉争房屋等财产都是上诉人出资的，是由于政策原因登记在浩宗公司名下，上诉人是诉争财产的权利人。并且上诉人提供了汇款明细表复印件1份及涉外收入申报表复印件22份。该复印件载明，被上诉人浩宗公司作为收款人，自2010年6月17日至2011年5月26日共收到416万美元，付款人为HUAXINTNTERNATIONAL(HONGKONG)LIMITED，交易附言：外商投资资本金。上诉人已表示这是指令付款人向被上诉人浩宗公司汇款的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
璜塘公司辩称：上诉人的上诉理由是不成立的，我们请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
浩宗公司称：同意璜塘公司意见。
昕森公司向江阴法院提出诉讼请求：1、判令停止对江阴市××镇××号房地产（包括装饰装潢、附着物）及配电设施的执行；2、本案的诉讼费由两名被告承担。事实和理由：诉争房屋等财产都是我公司出资的，是由于政策原因登记在浩宗公司名下，我公司是诉争财产的权利人。为证明其主张，向法院提供了汇款明细表复印件1份及涉外收入申报单复印件22份。该复印件载明，浩宗公司作为收款人，自2010年6月17日至2011年5月26日共收到416万美元，付款人为HUAXININTERNATIONAL（HONGKONG）LIMITED,交易附言：外商投资资本金。昕森公司表示是其指令付款人向浩宗公司汇款的。
江阴法院经审理查明，江阴法院在审理璜塘公司与浩宗公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据璜塘公司申请，于2015年12月10日查封了浩宗公司位于江阴市××镇××号的房地产。2015年12月14日，江阴法院作出（2014）澄民初字第0196号民事判决，判令浩宗公司偿付璜塘公司工程款12527769元及利息，负担诉讼费102086元。浩宗公司不服该判决，提起上诉，无锡市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）苏02民终808号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，浩宗公司未自动履行义务，根据璜塘公司申请，江阴法院于2016年9月14日立案执行。执行中江阴法院委托有关单位对江阴市××镇××号房地产及装潢、配套的用水、照明、通讯设施等附着物、配电设施价格进行评估，评估机构出具了（苏）苏地行（2016）房估字第245号房地产估价报告、苏阳资评(2016)第024号评估报告、苏阳资评(2016)第024号部分资产评估更改的报告。法院将对评估财产进行拍卖，昕森公司于2017年3月9日提出异议，认为被执行人取得的财产都是由昕森公司出资的，只是当时出于政策原因，才将该财产登记在被执行人名下，该财产实际真正的权利人是昕森公司，为此，请求江阴法院停止对上述诉争财产的执行。法院于2017年5月12日作出（2017）苏0281执异22号执行裁定书，裁定驳回昕森公司的异议请求，昕森公司遂提起案外人执行异议之诉。
另查明，浩宗公司设立于2010年4月27日，企业类型是有限责任公司（台港澳法人独资），股东是华馨国际（香港）有限公司〔HUAXININTERNATIONAL（HONGKONG）LIMITED〕，注册资本1200万美元，可以在二年内缴纳。
又查明，诉争财产中江阴市××镇××号房地产的情况是：土地使用权总面积26666平方米，登记于浩宗公司名下，土地使用权证号为澄土国用（2010）第22022号、澄土国用（2012）第7797号，上述土地上房屋总建筑面积35649.78平方米（其中14252.43平方米登记于浩宗公司名下，所有权证号fxk10，其余为无证房产），诉争财产中所有未登记的财产（包括配电设施）均在登记的土地或者房屋范围内，并且昕森公司不占有诉争财产。
再查明，昕森公司未直接支付款项给浩宗公司用于建设或者取得有关诉争财产。昕森公司没有与浩宗公司签订诉争财产的所有权的设立、变更、转移的合同。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书、评估报告以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
江阴法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。昕森公司不是诉争财产的登记所有权人，不占有诉争财产，因此对诉争财产没有财产权利。
昕森公司主张出资取得诉争财产。必须有出资、协议等证据共同支持，缺一不可。昕森公司提出是出资人，由于政策原因房地产登记在浩宗公司名下，但是昕森公司并未提出直接向浩宗公司出资的证据。所主张的自2010年6月17日至2011年5月26日的416万美元汇款，在华馨国际（香港）有限公司1200万美元注册资本二年投资期内，附言也是外商投资资本金，应当是浩宗公司的股东投资，不是昕森公司的出资。昕森公司更没有与浩宗公司签订诉争财产的所有权的设立、变更、转移的合同，因此不论出资与否，均不取得诉争财产或者其物权期待权。
另外需要说明的是，浩宗公司的资本来源与浩宗公司财产归属不是同一法律关系，昕森公司以出资为由直接主张已经属于浩宗公司的财产权利没有法律依据。因此对昕森公司的主张不予采信。
综上，昕森公司就上述诉争财产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其排除执行的诉讼请求，应予驳回。据此，该院判决：驳回昕森公司的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人未向本院提供新的证据，各方当事人对原审法院认定事实基本无异议，本院予以确认。但上诉人提出其公司是通过第三人支付了建设款项416万美元，璜塘公司与浩宗公司均不予认可。
本案的争议焦点为：法院应否停止对江阴市××镇××号房地产的执行。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，诉争财产的登记所有权人为浩宗公司，而昕森公司并非系登记房地产的所有权人，且昕森公司亦无提供相应证据证明其公司与浩宗公司存在合建的依据，更未提供依法取得诉争财产的相关依据，故昕森公司认为其享有诉争财产的所有权不成立。昕森公司主张其公司通过第三方向浩宗公司支付了416万美元，就自然成为诉争财产的所有权人，无法可依，因为即使通过第三方向浩宗公司支付了416万美元，也不能简单认为该款系投资款，且浩宗公司对于昕森公司的这一主张亦不予认可，故昕森公司要求法院停止对江阴市××镇××号房地产的执行，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357000元，由上诉人上海昕森进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年三月二十日
书记员 徐珏烨