上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1810号
原告陈燕。
委托代理人沈文骏，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人陈加颂，上海普盛律师事务所实习律师。
被告杜春峰。
被告金权芳。
被告杜道林。
上列二被告委托代理人杜春峰（系被告金权芳、杜道林之子），住上海市松江区泖港镇焦家村***号。
原告陈燕与被告杜春峰、金权芳、杜道林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托代理人沈文骏、陈加颂及被告杜春峰（同时系被告金权芳、杜道林的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕诉称：原告与被告及上海佳珈房产经纪事务所（以下简称“佳珈房产事务所”）于2013年11月4日签订了《房地产买卖居间合同》，约定由原告向被告购买座落于上海市松江区荣乐西路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称“系争房屋”）。但是原、被告后未达成一致的协议，故原告现请求被告退还已支付的定金，并根据定金罚则赔偿人民币（以下币种同）20，000元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间2013年11月4日签订的《房地产买卖居间协议》；2、依法判令被告退还原告20，000元定金，并依定金罚则赔偿20，000元。
被告杜春峰、金权芳、杜道林辩称：同意解除合同，但原告的其他诉请被告不同意，事实上是原告不买系争房屋。按照协议，首付款应在2013年12月5日支付，但当天被告没有收到原告付款，被告也催促过，原告还是没有付房款，所以不是被告原则上违约，而是原告不付款。原告有义务先付款，此后事实上房屋另行交易。原告在2013年12月5日后来中介公司要求解除合同，理由是当时爱人生病，但生病的话也不会这么巧在这个时间点发生，原告就是不买房子了，这点可由中介方作证。
经审理查明：2013年11月4日，被告作为卖售人（甲方）、原告作为买受人（乙方），佳珈房产事务所作为居间方（丙方），三方签订了《房地产买卖居间合同》一份，约定甲、乙双方经丙方介绍，同意对系争房屋进行交易转让，总房价款为205万元；经甲、乙双方协商一致，在不违反有关法律、法规的前提下，订立的补充条款或补充协议，为买卖合同不可分割的一部分，本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准：（一）2013年11月4日乙方支付甲方购房定金20，000元，（二）2013年12月5日之前，乙方支付甲方购房首付款980，000元，……；本合同签订后60日内，甲、乙双方按本合同约定的主要买卖条件签署买卖合同；甲、乙双方确认，如甲、乙任何一方违反本合同约定的，则双方之间按下列方式处理：本合同项下的定金作为甲乙双方根据本合同约定签署《上海市房地产买卖合同》的担保，甲、乙双方中的任何一方未能按照本合同约定期限订立买卖合同，或擅自改变买卖条件而导致无法签署买卖合同，或存在任何其他违约行为的，除另有约定外，应当根据定金罚则处理，即若甲方违约的，乙方有权要求甲方双倍返还定金，若乙方违约的，甲方有权没收已付定金；甲、乙双方可就本合同相关事宜补充约定如下：1、本房屋为满5年唯一生活用房，2、因房屋面积为130.72m2，现居间方于2013年11月5日向松江地维评估公司咨询单价，如本房屋总价超过1，600，000元的，甲、乙双方协商解决，不作违约，如评估于1，600，000元以下的，本定金自动生效，按本协议流程操作；本合同空白处填写文字与本合同铅印文字具有同等法律效力，若填写文字与铅印文字相冲突的，以填写文字为准。合同还对房屋交易中的其他相关事宜进行了约定。
居间合同签订后，原告按约支付被告20，000元定金。原告未向被告支付过其余购房款，原、被告也没有签订过房屋买卖合同。
2013年12月4日，原告向被告及居间方各发出函告一份，载明根据三方签订的居间协议，现原告已要求佳珈房产事务所尽快办理评估事宜，而评估机构应由原、被告协商决定，若经过评估，该房屋价值超过160万元，则依照协议的约定，应由原、被告双方协商解决，若低于160万元的，原告则会按评估价格购买协议约定的房屋。
2013年12月20日，原告委托律师向被告发出律师函，载明根据原、被告双方签订的居间协议，其中约定由居间方佳珈房产事务所向双方协商一致的评估公司办理单价咨询，但原告至今未收到任何评估结论，依据合同约定，此种情况下，应由原、被告再次协商解决，故原告要求被告于5个工作日内退还原告已支付的20，000元定金。
此后，被告将系争房屋另行出售给案外人姚某某、许某某，姚某某、许某某于2014年5月11日按照1，598，000元的计税金额缴纳了购买系争房屋的契税。
另查明，现系争房屋登记的权利人为杜道林、杜春峰、金权芳，权属性质为共同共有。
庭审中，被告向法庭提交了房地产市场询价意见单（编号为044356）一份，证明上海地维房地产估价有限公司于2013年11月6日出具了上述询价意见单，具体是通过中介委托操作的，询价总价为1，598，000元，没有超过1，600，000元，因此根据居间协议约定，定金自动生效，因房屋已另行出售，另行做了评估，所以原评估报告失效，报告原件已无法提供。原告对其真实性不予认可，认为此为询价意见单不是评估报告，与双方约定的不一致；在询价意见单上单价为12，224.60元／平方米，远低于市场价14，700元／平方米，与实际不符；原告始终没有收到过该意见单，直至被告提交法庭原告才第一次看到。
庭审中，被告向法庭申请了佳珈房产事务所工作人员沈明华出庭作证，证明原、被告就系争房屋实际成交的价格就是居间协议中约定的总价205万元，写160万元是双方同意的，为了减少缴税，所以补充协议上写了第七条内容；房地产市场询价意见单是房地产交易中心找单位出具的，手续是中介方协助办理的，委托是由相关部门委托的；2013年11月6日证人电话通知过原告低于160万元是评的了的，后来又在2013年12月下旬三方碰头的时候出示过，此后原件由税务部门收去了；居间协议之前是拟好的，双方就是首付款问题，2013年12月5日前原告要付首付的，在此之前证人催原告付款，原告说暂时房子先等一等，拖了一个星期，一星期后证人再打电话催原告，原告表示要谈一下，原告说楼层太高不想要了，不要房子能不能把定金拿回来，所以证人约了双方谈一下，时间是2013年12月5日后的两个星期左右，后来证人组织双方谈的时候，原告明确表示房屋不想要了，原告说爱人身体不好，证人要求原告写书面材料，但原告不愿意写，原告要求返还定金；12月5日三方碰头的时候证人还提供了网上拉的合同，但原告说房子不要了，所以没有签订。
原告对于证人证言质证认为，证人陈述的三方见面时间与被告陈述的见面时间不吻合；证人陈述正式的询价单是在2013年12月下旬出示给原告，而2013年11月6日证人陈述已通知原告没有依据，证人陈述当时只出示了询价单与合同约定不一致；居间协议中约定11月5日向评估单位办理评估，但实际是11月6日委托办理，与约定不符；12月5日后三方碰面，原告才第一次看到询价单，原告无法根据约定来签订合同或支付房款，原告不存在违约行为；在没见到询价意见单及评估报告前，原告无法与被告确定实际的房价，所以原告催促被告办理相关手续，被告没有处理，所以原告只能要求解除合同。被告对于证人证言质证认为，对证人的陈述没有意见。询价单的委托时间是2013年11月5日，报告是同年11月6日出来的，2013年12月中旬原告看到询价单，但原告表示不购房，是原告自动表示不履行协议，且原告不愿意签订书面协商意见。
诉讼中，原告向本院申请调查令，从松江区税务局调取了由上海地维房地产估价有限公司出具的系争房屋的房地产市场询价意见单（编号为049156）一份，制表日期为2013年12月21日，询价总价为1，598，000元，卖出方为三被告，买入方为案外人姚某某、许某某，原告表示被告庭审中提交的编号为044356号的询价意见单，因为没有人申请过户，所以税务局没有收，而原告调取的编号为049156的询价意见单反映出卖房人是本案被告，买房人不是本案原告，且出具时间是2013年12月21日，故被告没有按居间合同约定做房屋价值评估，本案房屋价格未予明确，2013年12月21日被告已经有向第三方出售房屋的意思表示。被告则表示上述询价意见单没有异议，但因为原告在2013年12月中旬告知被告及中介不再购房，故被告才将房屋另行出售他人并另行询价。
诉讼中，原告还向本院申请调查令，向上海地维房地产估价有限公司调取询价意见单、涉案房屋询价的授权委托书等材料，但该公司未在调查令上作任何说明并将调查令退回。原告表示上海地维房地产估价有限公司称该公司没有编号为044356号询价意见单的原件，且该公司称如果税务局也没有原件的话，原件是直接给了被告或中介机构；同时该公司表示，没有对于个案的授权委托书，他们只是和松江区税务局有总的委托协议，没有针对个别房屋的授权委托，故他们没有在调查令上做任何说明。被告则认为比对二份询价意见单可知被告提供的那份是真实的，且2013年12月21日仍能出具该意见单，证明被告并没有违约。
以上事实，由居间协议、房地产登记簿、函告、律师函、市场询价意见单、税收缴款书、证人证言以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：首先，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告及居间方签订的《房地产买卖居间合同》是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按约履行。其次，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告虽以被告没有按约做房屋价值评估，导致房价未予明确、双方不能签订买卖合同为由，主张解除居间合同，但一则，居间合同中已经约定了系争房屋总房价款为205万元，并明确了每笔款项支付的具体方式和时间，并不存在约定不明的情形；二则，居间合同的补充条款仅约定由居间方向松江地维评估公司咨询单价，并对于询价的结果是否超过160万元分情况处置，并未载明一定要出具评估报告，且庭审中被告及作为证人的居间方工作人员均表示，松江地维评估公司咨询的单价是用于双方做低合同价及减少缴税，原告从松江区税务局调取的询价意见单告知一栏亦载明：“本询价意见书是受松江区税务局委托出具，仅供松江区税务局课征有关房地产税收时参考，不做他用。”故对于原告主张的被告没有按约做房屋价值评估，系争房屋房价未予明确的意见，本院不予采信。原告在函告及律师函中观点，本院也不予认同。三则，被告庭审中提供的询价意见单复印件与税收缴款书以及原告从松江区税务局调取的询价意见单复印件中的询价总价或计税金额均为1，598，000元，低于1，600，000元，且庭审中证人亦表示其已于2013年11月6日电话通知原告低于1，600，000元是评的了的，后来三方在中介处碰头时也向原被告出示了询价意见单的原件，买卖合同没有签订的原因是原告以其爱人身体不好为由，不想再购买系争房屋了。结合上述书证及证人证言，对于本案中被告的辩称意见，本院予以采信。为此，本院认为，原告不再购买系争房屋是导致双方买卖合同未能签订的原因。本案中，原告不享有合同解除权，但因庭审中，原、被告均同意于2014年6月23日解除合同，对此本院予以准许。此外，本案合同解除的原因是原告违约所致，根据定金罚则，被告可不予返还原告已收的定金20，000元。故对于原告双倍返还定金的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、原告陈燕与被告杜春峰、金权芳、杜道林于2013年11月4日签订的《房地产买卖居间合同》中的房屋买卖合同关系于2014年6月23日解除；
二、驳回原告陈燕的其余诉讼请求。
案件受理费人民币800元，减半收取400元，由原告陈燕负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一四年九月二日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。