天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3353号
原告刘浩，天津市滨海新区大港同盛学校教师。
委托代理人刘祥波，无职业。
被告刘伟，出租车司机。
委托代理人张岭柱，无职业。
被告赵德洲，天津大港油田华孚汽车服务有限公司员工。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。（未出庭）
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。（特别授权）
原告刘浩与被告刘伟、被告赵德洲、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托代理人刘祥波，被告刘伟的委托代理人张岭柱，被告赵德洲的委托代理人卢卫强，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈倩，于2014年8月11日第一次到庭参加诉讼。原告刘浩的委托代理人刘祥波，被告刘伟的委托代理人张岭柱，被告赵德洲的委托代理人卢卫强，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈倩，于2014年9月4日第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称，2014年3月15日21时10分许，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车沿建设路由东向西行驶至港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车前部接触后，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车失控翻滚，将港佳道与建设路交口西面南侧人行道上行人孙云凤、迟红军撞倒，造成行人孙云凤当场死亡，行人迟红军受伤，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车乘车人刘浩受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
另外，赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人为赵德洲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。双方就前期赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：医疗费127751.99元、住院伙食补助费4650元、护理费20760元、住宿费2250元、交通费2461.3元，共计157873.29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿，再不足的由被告刘伟、被告赵德洲按照责任比例分别承担承担。2.诉讼费由被告承担。
原告刘浩就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
证据2、指定医院证明信1张，证明原告主要伤情为颈部损伤、颈部脊髓损伤、颈椎骨折（颈5.6）、面部挫伤。
证据3、天津海滨人民医院诊断证明1张，证明原告主要伤情为伤后颈部损伤、颈部脊髓损伤、颈椎骨折、面部挫伤。
证据4、天津海滨人民医院住院病案1份，证明原告主要伤情为颈椎骨折、颈部脊柱神经根损伤，在该院住院治疗3天。
证据5、天津市人民医院住院病案1份，证明原告主要伤情为颈椎外伤、颈椎骨折（颈5.6）等，在该院住院治疗31天。
证据6、天津海滨人民医院住院病案1份，证明原告主要伤情为颈部多处损伤，在该院住院治疗59天。
证据7、大港油田总医院医疗费票据及用药明细各1份，证明原告在该院花费医疗费4870.23元及用药情况。
证据8、天津海滨人民医院医疗费票据及用药明细各1份，证明原告在该院治疗花费医疗费9083.85元及用药情况。
证据9、天津市人民医院医疗费票据及用药明细各1份，证明原告花费医疗费112197.91元及用药情况。
证据10、天津市急救中心收据1张，证明原告花费急救费1600元。
证据11、护理协议及发票各1份，证明原告第一次住院期间花费护理费600元。
证据12、护理协议及发票各1份，证明原告第二次住院期间花费护理费11160元。
证据13、护理协议及发票各1份，证明原告第三次住院期间花费护理费9000元。
证据14、住宿费发票3张，证明原告花费住宿费2250元。
证据15、交通费票据1份，证明原告花费交通费2461.3元。
证据16、天津市泰信物业管理有限公司营业执照及组织机构代码复印件（核对无误）各1份，证明天津市泰信物业管理有限公司具有护理资质。
被告刘伟辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见。原告损失应由保险公司赔偿。被告刘伟已垫付刘浩医疗费40000元，超出保险赔偿的，由刘伟分担部分，原告应当抵扣或退还。
被告刘伟就其主张提供如下证据：
证据1、收条复印件（核对无误）3张，证明事故发生后，刘伟为原告垫付40000元作为医疗费。
被告赵德洲辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。应依照法律规定赔偿项目、范围及标准，根据原告证据情况及由被告赵德洲认可的事实和证据依法裁判。相应赔偿应由保险公司在交强险理赔后，超出部分，由被告赵德洲和刘伟分担。其中赵德洲分担的部分，应由平安保险公司在商业险内支付，被告赵德洲已垫付刘浩医疗费25000元，超出保险赔偿的，由赵德洲分担的医疗费部分应当抵扣或退还。
被告赵德洲就其主张提供如下证据：
证据1、收条复印件（核对无误）2张，证明事故发生后，刘伟为原告垫付25000元作为医疗费。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见。赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。在核对赵德洲驾驶证及行驶证合法有效前提下，同意在交强险及商业三者险内赔偿。因此次事故造成三名三者受伤，请求法院在交强险限额内的医疗费赔偿限额、伤残死亡赔偿限额依法进行分配，超出保险公司交强险部分，同意按照50%在商业险内赔偿，但应剔除非医保用药费用。诉讼费不同意承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2014年3月15日21时10分许，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车沿建设路由东向西行驶至港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车前部接触后，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车失控翻滚，将港佳道与建设路交口西面南侧人行道上行人孙云凤、迟红军撞倒，造成行人孙云凤当场死亡，行人迟红军受伤，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车乘车人刘浩受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
另查，赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人为赵德洲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。
再查，原告于2014年3月15日至2014年3月18日在天津海滨医院（原大港油田总医院）住院治疗3天，经诊断主要伤情为颈椎骨折、头皮裂伤、颈部脊柱神经根损伤，花费医疗费3670.23元，雇佣护工花费护理费600元。原告于2014年3月18日至2014年4月18日在天津市人民医院住院治疗31天，经诊断主要伤情为颈部脊髓损伤、颈椎骨折（颈5、6）、面部挫伤，花费医疗费112194.11元，花费急救费用1600元，雇佣两名护工护理，共花费护理费11160元，庭后原告撤回1人护理费用5580元。原告于2014年4月20日花费门诊费用303.8元，4月29日花费门诊费900元。原告于2014年5月5日至2014年7月3日在天津海滨医院（原大港油田总医院）住院治疗59天，经诊断主要伤情为颈脊髓损伤、脊柱骨折、水平未特指、面部挫伤，花费医疗费9083.85元，雇佣护工花费护理费9000元。事故发生后，被告刘伟为原告垫付医疗费40000元，被告赵德洲为原告垫付医疗费25000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、指定医院就诊证明信、天津海滨人民医院诊断证明、天津海滨人民医院住院病案、天津市人民医院住院病案、大港油田总医院医疗费票据及用药明细、天津市人民医院医疗费票据及用药明细、天津海滨人民医院医疗费票据及用药明细、天津市急救中心收据、护理服务合同及护理费发票、天津市泰信物业管理有限公司营业执照及组织机构代码证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告刘伟与被告赵德洲驾驶机动车造成孙云凤死亡，迟红军受伤，刘伟车辆乘车人刘浩受伤的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任，赵德洲承担事故同等责任，刘浩不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此，被告刘伟及被告赵德洲应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。据此，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内按照责任比例与被告刘伟各自承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由被告赵德洲按照责任比例承担50%的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.医疗费127751.99元。原告提交了指定医院就诊证明信、天津海滨人民医院诊断证明、天津海滨人民医院住院病案、天津市人民医院住院病案、大港油田总医院医疗费票据及用药明细、天津市人民医院医疗费票据及用药明细、天津海滨人民医院医疗费票据及用药明细、天津市急救中心收据加以证实。以上证据，各被告均认为原告第一次住院时无指定医院就诊证明信，因此第一次住院的伤情及医疗费与交通事故无关联性，天津市人民医院住院病案医嘱单中的注射胰岛素与交通事故无关联性，天津市人民医院医疗费票据中的肛肠科门诊票据与本案无关联性。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张原告医疗费应当扣除非医保用药。其他证据，各被告均无异议，本院予以采信。本院认为，原告事故发生后就近在天津市海滨人民医院（原大港油田总医院）第一次住院治疗3天后，于2014年3月18日转入天津市人民医院治疗，天津市人民医院的指定医院就诊证明信记载的伤情与原告第一次住院时住院病案记载的主要伤情一致，且指定医院就诊证明信非法定的原告证明本身伤情的必要证据。因此，原告提交的第一次住院时的天津海滨人民医院住院病案足以证明原告第一次住院的伤情与本案交通事故的关联性，该证据，本院予以采信，各被告的质证意见，本院不予支持。关于各被告认为，天津市人民医院住院病案医嘱单中的注射胰岛素与交通事故无关联性，天津市人民医院医疗费票据中的肛肠科门诊票据与本案无关联性的质证意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。天津市人民医院住院病案医嘱单中的注射胰岛素医嘱发生在原告住院治疗期间，为医嘱治疗，各被告对该治疗的必要性和合理性有异议，既不申请司法鉴定，又无相反证据加以推翻，因此原告提交的该证据，本院予以采信。天津市人民医院医疗费票据中的肛肠科门诊票据虽在原告住院期间开具，但该票据对应的药物为地奥司明及普济痔疮栓，结合原告住院病案及诊断证明的伤情及该用药非住院病案中的医嘱用药，故该部分医疗费223.2元，本院不予支持。故本院依法支持原告医疗费127528.79元。
2.住院伙食补助费4650元。原告提交天津海滨人民医院住院病案、天津市人民医院住院病案加以证实。以上证据足以证明原告三次住院治疗共计93天，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合原告住院93天的情况，原告诉请的住院伙食补助费4650元不超过合理标准，本院予以支持。
3.护理费15180元（庭审后，原告撤回第二次住院期间1人护理费用5580元）。原告提交了泰信护理服务合同、天津市河东区敬博旭家政服务部陪护协议合同、护理费发票、天津市泰信物业管理有限公司营业执照及组织机构代码证加以证实。以上证据，各被告均认为原告还应提供护理机构的护理资质证明，且原告第一次住院期间护理费发票及第三次住院期间护理费发票上记载的数量均为1，与护理天数相矛盾；原告第二次住院期间雇佣两人护理没有医生医嘱，不予认可；原告护理费标准高，应按照天津市居民服务业或护理行业标准计算。本院认为，原告于2014年3月15日至2014年3月18日在天津海滨医院（原大港油田总医院）住院治疗3天，雇佣护工花费护理费600元。于2014年3月18日至2014年4月18日在天津市人民医院住院治疗31天，雇佣两名护工护理，共花费护理费11160元，庭后原告撤回1人护理费用5580元。于2014年5月5日至2014年7月3日在天津海滨医院（原大港油田总医院）住院治疗59天，雇佣护工花费护理费9000元。原告三次住院期间均雇佣护工护理，原告提交的护理服务协议及发票足以从证据优势上证明其三次住院雇佣护工护理费花费情况，护理费发票中护理费数额与护理服务协议的护理费标准、住院病案天数得出的数额一致，且各被告虽对护理费发票及护理费标准不认可，但未提交相反证据加以证明，因此原告提交的证据本院予以采信。故本院依法支持原告护理费15180元。
4.住宿费2250元。原告提交天津市海博保健品有限公司发票加以证实。该证据，各被告均认为，发票上的盖章单位为天津市海博保健品公司，非旅馆业单位，不予认可，且住宿费不是必要发生的费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告于2014年3月18日至2014年4月18日在天津市人民医院住院治疗31天，期间原告雇佣两名护工进行护理，因此受害人本人及陪护人员不会产生住宿费。故住宿费2250元，本院不予支持。
5.交通费2461.3元。原告提交交通费票据加以证实。各被告均认为交通费过高，请求法院酌情支持。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案原告虽然提交了交通费票据，但是该票据很难与原告就医的时间、地点相对应，故本院结合原告住院治疗、复诊情况以及路途远近，酌情支持原告交通费1000元。
以上本院支持原告损失共计148358.79元。
因本案交通事故造成行人孙云凤死亡，行人迟红军及被告刘伟驾驶的机动车乘车人刘浩受伤，孙云凤亲属、迟红军与本案原告同时起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。第二十一条第一款的规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自的责任限额范围内承担赔偿责任……因本案被告刘伟及被告赵德洲分别投保交强险各1份，故本院依法对两份交强险按照被侵权人损失比例进行分配。
死者孙云凤未产生医疗费用，迟红军花费医疗费25190.64元、住院伙食补助费5350元计30540.64元，刘浩花费医疗费127528.79元、住院伙食补助费4650元计132178.79元。因被告赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，被告刘伟驾驶的津Q×××××号“起亚”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司按照各被侵权人损失比例在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告刘浩8123元（132178.79÷（30540.64＋132178.79）×10000）。关于交强险的死亡伤残赔偿限额的分配，死者孙云凤亲属各项损失共计732366元，迟红军护理费17655元，刘浩护理费15180元、交通费1000元，计16180元。故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司按照各被侵权人损失比例在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘浩2324元（16180÷（732366＋17655＋16180）×110000）。
综上，原告损失共计148358.79元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告10447元；不足部分137911.79元的50%即68955.9元，由被告刘伟赔偿；不足部分137911.79元的50%即68955.9元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿。应由被告赵德洲承担的损失部分，已由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿完毕，故被告赵德洲不承担本案赔偿责任。关于被告赵德洲请求原告将赵德洲垫付的25000元医疗费予以返还的抗辩主张，因被告赵德洲不承担本案赔偿责任，其请求原告返还的主张与本案不属同一法律关系，应另案解决。关于被告刘伟请求原告将刘伟垫付的40000元医疗费予以折抵的抗辩主张，本院认为，被告刘伟承担本案赔偿责任即应赔偿原告损失68955.9元，被告刘伟以其垫付医疗费40000元行使抗辩权以对抗原告请求权，本院予以支持，故被告刘伟应赔偿原告28955.9元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告损失79402.9元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告刘伟赔偿原告损失28955.9元人民币；
三、被告赵德洲不承担本案赔偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元人民币，由被告刘伟承担272.5元人民币，由被告赵德洲承担272.5元人民币。（原告已预交案件受理费545元人民币，被告刘伟、被告赵德洲于本判决生效后十日内分别给付原告272.5元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李金一
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。