wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1502刑初255号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人袁某，男，汉族，农民。因本案于2017年3月6日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年3月8日被该局取保候审。同年4月24日经公诉机关决定继续由该局执行取保候审。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2017）215号起诉书指控被告人袁某犯故意伤害罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派助理检察员武晴晴出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月17日11时30分，被害人郭某在聊城市东昌府区香江一期交运集团发车区发货时，与在该处维持秩序的被告人袁某发生口角，继而发生打斗，被告人袁某用拳头将被害人郭某面部打伤。经法医鉴定，被害人郭某双侧鼻骨骨折，构成轻伤二级。
另查明，案发后，被告人袁某于2017年1月17日主动到公安机关投案。同年3月7日，被告人袁某与被害人郭某自愿达成刑事案件和解协议书，赔偿被害人郭某医疗费及其他费用和损失共计55000元，并自行过付；被告人袁某不再要求追究郭某对其造成的轻微伤的法律责任，自行承担自己的医疗费及其他损失。郭某并对被告人袁某的行为表示谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某的陈述；证人于某的证言；鉴定意见（聊）公（东）鉴（伤）字【2017】139号法医学人体损伤程度鉴定书、（聊）公（东）鉴（伤）字【2017】91号法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料监控录像光盘一张及提取、复制说明；辨认笔录；书证受案登记表、发破案经过、抓获经过、刑事案件和解协议书；被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某故意伤害他人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人袁某的犯罪事实和罪名均成立。被告人袁某的行为侵害了他人的人身健康权，依法应予刑罚。案发后，被告人袁某能主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首；且当庭自愿认罪，认罪态度较好；涉案民事赔偿部分双方已达成和解协议，并取得被害人的谅解，对其可从轻处罚。综上，对被告人袁某应根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度决定刑罚。据此，对被告人袁某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人袁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 磊
人民陪审员 王智孟
人民陪审员 崔行波
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张 坤
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第7334号
原告锦江区正谊皮革行。住所地：成都市武侯区。
经营者周启劲，男，汉族，1973年5月13日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告成都市海鑫鞋业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人罗兰英，总经理。
委托代理人黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。
原告锦江区正谊皮革行与被告成都市海鑫鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告锦江区正谊皮革行于2015年8月18日向本院起诉，于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锦江区正谊皮革行提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告锦江区正谊皮革行撤回对被告成都市海鑫鞋业有限公司的起诉。
案件受理费816元，由原告锦江区正谊皮革行负担。
代理审判员 于磊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 薛敏
安徽省舒城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）舒行非审字第00005号
申请执行人：舒城县人口和计划生育委员会
法定代表人：周家仓，主任。
被执行人：程进柱
被执行人：汪芬
申请执行人舒城县人口和计划生育委员会以两被执行人未全面履行征决字（2014）第9-25号社会抚养费征收决定书为由，于2014年12月22日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。
经审查查明，两被执行人于2003年10月结婚，2004年7月27日生育第一胎，男孩；2014年4月15日生育政策外贰孩，男孩。2014年5月27日，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会经调查核实，依据《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条、第四十八条第一款第（二）项规定，作出征决字（2014）第9-25号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人征收社会抚养费77070元。2014年8月21日，舒茶镇计划生育工作人员将该决定书送达给被执行人。该决定书生效后，两被执行人缴纳社会抚养费20000元，余款至今未按规定缴纳。现申请执行人舒城县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2014）第9-25号社会抚养费征收决定书所依据的事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定裁定如下：
对申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2014）第9-25号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王垂明
审判员 陶传权
审判员 李红丽
二〇一五年元月七日
书记员 陈先华
安徽省舒城县人民法院行 政 裁 定 书（2015）舒行非审字第00005号申请执行人：舒城县人口和计划生育委员会法定代表人：周家仓，主任。被执行人：程进柱被执行人：汪芬申请执行人舒城县人口和计划生育委员会以两被执行人未全面履行征决字（2014）第9-25号社会抚养费征收决定书为由，于2014年12月22日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。经审查查明，两被执行人于2003年10月结婚，2004年7月27日生育第一胎，男孩；2014年4月15日生育政策外贰孩，男孩。2014年5月27日，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会经调查核实，依据《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条、第四十八条第一款第（二）项规定，作出征决字（2014）第9-25号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人征收社会抚养费77070元。2014年8月21日，舒茶镇计划生育工作人员将该决定书送达给被执行人。该决定书生效后，两被执行人缴纳社会抚养费20000元，余款至今未按规定缴纳。现申请执行人舒城县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2014）第9-25号社会抚养费征收决定书所依据的事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定裁定如下：对申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2014）第9-25号社会抚养费征收决定书准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王垂明审判员  陶传权审判员  李红丽二〇一五年元月七日书记员  陈先华
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4532号
原告：耿树明，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁县。
委托代理人：丁海红，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张书娟，女，1982年4月19日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。
被告：冯学山，男，1980年10月27日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现住迁安市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号，统一社会信用代码×××。
负责人：商立民，职务：总经理。
委托代理人：尹艳宾，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告耿树明与被告张书娟、冯学山、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员林立华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿树明的委托代理人丁海红、被告冯学山、被告保险公司的委托代理人尹艳宾到庭参加诉讼。被告张书娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月8日7时30分许，在三抚路迁安市杨各庄镇徐流口路口处，被告冯学山驾驶×××号小型轿车由南向北行驶时，与原告耿树明驾驶的×××号小型轿车由东向西行驶时发生碰撞事故，造成双方车损的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告冯学山负事故主要责任，原告耿树明负事故的次要责任。此次事故给原告耿树明造成的经济损失有：车损23000元、公估费3000元、施救费600元，合计26600元。被告冯学山驾驶的×××号车在被告保险公司投保了保险，且事故发生在保险期限内。被告保险公司应在交强险范围内赔偿经济损失2000元，剩余经济损失被告按照70%比例赔偿17220元。要求被告赔偿经济损失19220元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：第一，对于原告合理合法的损失，同意在保险范围内赔偿。第二，公估费、诉讼费根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围。第三，对驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书无异议。第四，公估报告定损金额过高，我公司要求原告提交4S店的发票及维修清单，若原告不能提交，应按照市场价进行赔偿，原告不能提交发票应扣除17%的税点。第五，原告主张的施救费过高，根据河北省道路救援有关规定，我公司同意赔偿300元。
被告冯学山辨称：对原告的起诉没有意见，应该由被告保险公司赔偿。
被告张书娟未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年10月8日7时30分许，在三抚路迁安市杨各庄镇徐流口路口处，被告冯学山驾驶×××号小型轿车由南向北行驶时，与原告耿树明驾驶其所有的×××号小型轿车由东向西行驶时发生碰撞事故，造成双方车损、无人员受伤的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告冯学山负事故主要责任，原告耿树明负事故的次要责任。该事故认定书中载明：此次事故，交强险内互赔，超出部分按责任比例承担。经本院委托，于2017年6月21日，河北天元保险公估有限公司对原告耿树明所有的×××号车的车损进行公估，并于2017年8月5日作出公估报告书，公估结论为23000元。本案中，原告耿树明的经济损失有：车损23000元、公估费3000元、施救费300元，合计26300元。
另查，被告冯学山与被告张书娟系夫妻关系，×××号小型轿车的行驶证登记所有人为被告张书娟，该车系家庭轿车。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。交强险保险期间自2015年11月19日12时0分起至2016年11月19日11时59分止。商业险的保险期间自2015年11月20日零时起至2016年11月19日23时59分止。商业险中第三者责任险的保险金额为30万元并附加不计免赔险。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、公估报告、票据等证据予以证实。
本院认为：此次交通事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告冯学山负事故主要责任，原告耿树明负事故的次要责任。双方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以采信。原告耿树明主张的车损23000元，系经本院委托河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书，证据充分，本院予以支持；主张的公估费3000元，系经本院委托为查明原告耿树明损失情况支付的必要、合理费用，本院予以支持；主张的施救费600元，数额过高，本院结合本案实际情况支持300元。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案中，原告耿树明的经济损失为26300元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿车损2000元，剩余损失为24300元，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按70%的责任比例赔偿17010元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告耿树明经济损失2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告耿树明经济损失17010元。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告耿树明负担45元，由被告张书娟、冯学山负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员林立华
二0一七年十一月二十日
书记员刘红霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4532号原告：耿树明，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁县。委托代理人：丁海红，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张书娟，女，1982年4月19日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。被告：冯学山，男，1980年10月27日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现住迁安市。被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号，统一社会信用代码×××。负责人：商立民，职务：总经理。委托代理人：尹艳宾，该公司员工，代理权限为特别授权。原告耿树明与被告张书娟、冯学山、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员林立华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿树明的委托代理人丁海红、被告冯学山、被告保险公司的委托代理人尹艳宾到庭参加诉讼。被告张书娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月8日7时30分许，在三抚路迁安市杨各庄镇徐流口路口处，被告冯学山驾驶×××号小型轿车由南向北行驶时，与原告耿树明驾驶的×××号小型轿车由东向西行驶时发生碰撞事故，造成双方车损的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告冯学山负事故主要责任，原告耿树明负事故的次要责任。此次事故给原告耿树明造成的经济损失有：车损23000元、公估费3000元、施救费600元，合计26600元。被告冯学山驾驶的×××号车在被告保险公司投保了保险，且事故发生在保险期限内。被告保险公司应在交强险范围内赔偿经济损失2000元，剩余经济损失被告按照70%比例赔偿17220元。要求被告赔偿经济损失19220元，并承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称：第一，对于原告合理合法的损失，同意在保险范围内赔偿。第二，公估费、诉讼费根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围。第三，对驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书无异议。第四，公估报告定损金额过高，我公司要求原告提交4S店的发票及维修清单，若原告不能提交，应按照市场价进行赔偿，原告不能提交发票应扣除17%的税点。第五，原告主张的施救费过高，根据河北省道路救援有关规定，我公司同意赔偿300元。被告冯学山辨称：对原告的起诉没有意见，应该由被告保险公司赔偿。被告张书娟未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年10月8日7时30分许，在三抚路迁安市杨各庄镇徐流口路口处，被告冯学山驾驶×××号小型轿车由南向北行驶时，与原告耿树明驾驶其所有的×××号小型轿车由东向西行驶时发生碰撞事故，造成双方车损、无人员受伤的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告冯学山负事故主要责任，原告耿树明负事故的次要责任。该事故认定书中载明：此次事故，交强险内互赔，超出部分按责任比例承担。经本院委托，于2017年6月21日，河北天元保险公估有限公司对原告耿树明所有的×××号车的车损进行公估，并于2017年8月5日作出公估报告书，公估结论为23000元。本案中，原告耿树明的经济损失有：车损23000元、公估费3000元、施救费300元，合计26300元。另查，被告冯学山与被告张书娟系夫妻关系，×××号小型轿车的行驶证登记所有人为被告张书娟，该车系家庭轿车。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。交强险保险期间自2015年11月19日12时0分起至2016年11月19日11时59分止。商业险的保险期间自2015年11月20日零时起至2016年11月19日23时59分止。商业险中第三者责任险的保险金额为30万元并附加不计免赔险。上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、公估报告、票据等证据予以证实。本院认为：此次交通事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告冯学山负事故主要责任，原告耿树明负事故的次要责任。双方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以采信。原告耿树明主张的车损23000元，系经本院委托河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书，证据充分，本院予以支持；主张的公估费3000元，系经本院委托为查明原告耿树明损失情况支付的必要、合理费用，本院予以支持；主张的施救费600元，数额过高，本院结合本案实际情况支持300元。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案中，原告耿树明的经济损失为26300元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿车损2000元，剩余损失为24300元，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按70%的责任比例赔偿17010元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告耿树明经济损失2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告耿树明经济损失17010元。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由原告耿树明负担45元，由被告张书娟、冯学山负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员林立华二0一七年十一月二十日书记员刘红霞
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01563号
原告李某某，男，某年某月某3日出生，汉族，石家庄市退休职工，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人赵某某，石家庄市桥西某法律服务所法律工作者。
委托代理人吕某某，河北某律师事务所律师。
被告谢某某，男，某年某月某日出生，汉族，河北省某公司法定代表人，住石家庄市桥西区。
委托代理人蔡某某，北京市某律师事务所石家庄分所律师。
原告李某某与被告谢某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人赵某某、吕某某，被告谢某某之委托代理人蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2014年7月14日被告向原告借款30万，借条约定借款期限6个月，到期三天如数返还，如超期未还，加壹倍偿还。现有自有住房作为抵押担保。签订借条后，被告并未协助原告办理抵押登记。签订借条当天，原告通过转账方式第一笔11万元，第二笔19万元，共计30万元，支付给被告。现借款已经到期，原告多次向被告催要，被告拒不返还，为维护自己合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告返还原告借款30万元及利息（按30万元的24%计算年利息，自2014年7月14日起至还清之日止）；2、本案的相关诉讼费用由被告承担。
被告谢某某辩称，认可向原告借款30万元的事实，借期六个月，借期内没有约定利息，按照当时的法律规定及最新的司法解释，公民之间的借贷没有约定利息的视为无息借款。借款到期后没有偿还，之后损失同意按照银行同期贷款利率赔偿。
经审理查明：被告谢某某于2014年7月14日出具借条一份，载明：“谢某某，身份证号130104196202011830.今借李某某，身份证号130103194909031215.现金人民币：叁拾万元正。（300000元），借期六个月，到期三天内如数返还。如超期未还，加壹倍偿还。现有自有住房作为抵押担保。”，双方对借款事实无争议。庭审中，原告认为双方约定的利息过高，主张按年利率24%计算，期限自2014年7月14日至还清之日止。被告对此有异议，认为应当按照银行同期贷款利率计算。
以上事实有原告的陈述、借条、石家庄市桥西区社区居民委员会出具的证明、银行明细对账单、结算业务申请书、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告提交证据能够证实双方借款事实，原、被告双方均对借款事实及所借金额无争议，故原告要求被告偿还借款30万元的主张，本院予以支持；原告主张利息损失按年利率24%计算，超出中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告谢某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告李某某借款本金30万元及利息损失（自2014年7月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
案件受理费9800元，由被告谢某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 梁增兵
人民陪审员 刘宝芬
二〇一五年十一月九日
代书 记员 夏 静
第2页
第3页
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0613刑初90号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人迟恩昌，男，1970年1月25日出生，现住烟台市莱山区。2000年因犯诈骗罪被山东省潍坊市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。2012年因病保外就医，2014年9月25日保外就医期间刑满。因涉嫌故意伤害罪于2017年1月21日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。
辩护人于广清，�东嘉翔律师事务所律师。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2017）81号起诉书指控被告人迟恩昌犯故意伤害罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序公开开庭审理了本案，烟台市莱山区人民检察院指派检察员姜玫出庭支持公诉。被告人迟恩昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人迟恩昌于2016年11月17日21时许，在烟台市莱山区好声音KTV内，酒后因琐事与尚某发生争执、厮打，后被告人迟恩昌持拳头、酒瓶将尚某打伤，致其眼眶、左侧上颌骨、颧骨等多处骨折、挫伤。经法医鉴定，被害人尚某的身体损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人迟恩昌被抓获归案。
本案在审理过程中，被告人迟恩昌亲属与被害人就民事赔偿问题达成和解协议并履行完毕。被害人尚某对被告人的犯�行为表示谅解。
上述事实，被告人迟恩昌及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被害人尚某的陈述；证人卢某、李某的证言；被告人户籍信息、归案经过、前科刑事判决书、释放证明、赔偿协议；法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人迟恩昌故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，予以支持。被告人迟恩昌到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭表示认罪，依法亦可对其从轻处罚；被告人赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚；被告人迟恩昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条条第一款、第六十�条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人迟恩昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月21日起至2018年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华军
二〇一七年四月二十七日
书记员 焦正国
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2499号
原告：钱金良，男，生于1952年，汉族，住河南省新密市。
委托代理人：郭振瑞，河南省新密市新华法律服务所法律工作者。
被告：禹州乘龙矿业有限公司。
法定代表人：王鹏宇，该公司负责人。
原告钱金良诉被告禹州乘龙矿业有限公司（以下简称乘龙矿业公司）、许昌神火双耀煤业有限公司、郑州三融商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日作出了（2012）禹民一初字第2887号民事判决，当事人上诉后，许昌市中级人民法院作出了（2014）许民终字第1827号民事裁定书，裁定该案发回重审。本院遂于2015年5月21日立案，并依法组成合议庭。诉讼中经本院许可，原告撤回了对被告许昌神火双耀煤业有限公司、郑州三融商贸有限公司的起诉。2015年11月10日本院公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭振瑞到庭参加诉讼，被告乘龙矿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告乘龙矿业公司原属原告承包经营，2009年7月9日，原告将自己在该公司价值210000元的资产转让给被告乘龙矿业公司，被告乘龙矿业公司给原告出具欠款条一张，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告乘龙矿业公司偿还原告资产转让款210000元。
被告乘龙矿业公司缺席未答辩。
原告钱金良为支持自己的主张向本院提交的证据有：1.企业信用信息公示系统查询单一份，证明被告禹州乘龙矿业公司的企业基本信息情况。2.煤矿承包协议书复印件一份、收款收据复印件一份、2008年10月13日证明复印件一份，证明2005年9月23日原告与被告乘龙矿业公司签订煤矿承包协议、原告与案外人李娃共同承包被告公司煤矿的事实，另证明2008年10月份被告乘龙矿业公司为了进行资源整合与原告和案外人李娃进行协商后收回了该煤矿的承包经营权，解除了承包协议书的事实。3.被告乘龙矿业公司出具的证明一份，内容为：“证明今欠新密钱金良资产转让款贰拾壹万元整。禹州乘龙矿业有限公司（加盖印章）2009年7月9号。”证明被告乘龙矿业公司欠原告资产转让款210000元的事实。
本院审查后认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告乘龙矿业公司原由原告钱金良和他人承包经营，后来原告将自己在该公司的资产转让给被告乘龙矿业公司，2009年7月9日被告给原告出具证明条一张，确认欠原告210000元转让款。后原告多次催要，被告一直未还，导致原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：合法债权应当受到保护。被告乘龙矿业公司欠原告资产转让款210000元，事实清楚，足以认定。被告一直未偿还该款，对此因此应承担相应的法律责任，原告要求被告偿还该资产转让款210000元的诉讼请求，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告禹州乘龙矿业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告钱金良资产转让款210000元。
本案受理费4450元，由被告禹州乘龙矿业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘长印
审 判 员 徐勇锋
人民陪审员 宋冬冬
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 钟高航
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2499号
原告：钱金良，男，生于1952年，汉族。
委托代理人：郭振瑞，河南省新密市新华法律服务所法律工作者。
被告：禹州乘龙矿业有限公司。
法定代表人：王鹏宇，该公司负责人。
原告钱金良诉被告禹州乘龙矿业有限公司（以下简称乘龙矿业公司）、许昌神火双耀煤业有限公司、郑州三融商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日作出了（2012）禹民一初字第2887号民事判决，当事人上诉后，许昌市中级人民法院作出了（2014）许民终字第1827号民事裁定书，裁定该案发回重审。本院遂于2015年5月21日立案，并依法组成合议庭。诉讼中经本院许可，原告撤回了对被告许昌神火双耀煤业有限公司、郑州三融商贸有限公司的起诉。2015年11月10日本院公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭振瑞到庭参加诉讼，被告乘龙矿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告乘龙矿业公司原属原告承包经营，2009年7月9日，原告将自己在该公司价值210000元的资产转让给被告乘龙矿业公司，被告乘龙矿业公司给原告出具欠款条一张，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告乘龙矿业公司偿还原告资产转让款210000元。
被告乘龙矿业公司缺席未答辩。
原告钱金良为支持自己的主张向本院提交的证据有：1.企业信用信息公示系统查询单一份，证明被告禹州乘龙矿业公司的企业基本信息情况。2.煤矿承包协议书复印件一份、收款收据复印件一份、2008年10月13日证明复印件一份，证明2005年9月23日原告与被告乘龙矿业公司签订煤矿承包协议、原告与案外人李娃共同承包被告公司煤矿的事实，另证明2008年10月份被告乘龙矿业公司为了进行资源整合与原告和案外人李娃进行协商后收回了该煤矿的承包经营权，解除了承包协议书的事实。3.被告乘龙矿业公司出具的证明一份，内容为：“证明今欠新密钱金良资产转让款贰拾壹万元整。禹州乘龙矿业有限公司（加盖印章）2009年7月9号。”证明被告乘龙矿业公司欠原告资产转让款210000元的事实。
本院审查后认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
被告乘龙矿业公司原由原告钱金良和他人承包经营，后来原告将自己在该公司的资产转让给被告乘龙矿业公司，2009年7月9日被告给原告出具证明条一张，确认欠原告210000元转让款。后原告多次催要，被告一直未还，导致原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：合法债权应当受到保护。被告乘龙矿业公司欠原告资产转让款210000元，事实清楚，足以认定。被告一直未偿还该款，对此因此应承担相应的法律责任，原告要求被告偿还该资产转让款210000元的诉讼请求，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告禹州乘龙矿业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告钱金良资产转让款210000元。
本案受理费4450元，由被告禹州乘龙矿业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘长印
审 判 员 徐勇锋
人民陪审员 宋冬冬
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 钟高航
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初2861号
原告：程高夫，男，1980年4月3日出生，汉族，住海宁市。
原告：夏利凤，女，1980年9月30日出生，汉族，住海宁市。
两原告之委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
被告：桐乡市雄鹰房地产开发有限公司。住所地：桐乡市崇福镇城镇开发区中兴路39号。
法定代表人：王翠英。
委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
原告程高夫、夏利凤与被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案适用简易程序审理期限到期后，双方同意并经本院院长批准，继续适用简易程序延长三个月。根据原告的申请，本院依法裁定对被告的财产采取保全措施。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，要求被告返还购房款746000元；2、要求被告按照合同约定支付违约金7460元。事实与理由：2014年，原告通过电话推销方式得知被告开发的宝马花园项目，后与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定了房屋价款、违约责任等。合同签订后，原告按约全额支付了房款，但被告已逾期90日交房，故原告诉至法院。
被告辩称，同意解除合同，但被告收取的购房款应为485827元；违约金愿意支付，但应以百分之一计算；诉讼费愿意承担。
经审理认定，2014年2月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发的位于桐乡市崇福镇京杭大运河西侧、工农路东侧宝马花园商业231号房屋出售给原告，建筑面积38.20平方米，单价为每平方米12717.98元，总价款485827元。同时合同约定出卖人应当在2016年10月30日前交房，对逾期交房的违约责任约定为“……若逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款1%向买受人支付违约金……”。合同签订后，原告向被告支付了购房款485827元，但被告因施工方原因至今无法交付房屋，故原告诉至本院。
以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、不动产统一发票以及原、被告庭审陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。本案原告已经按约履行了付款义务，被告理应按约于2016年10月30日前履行交房义务，但被告迟延履行超过90日，且至今仍无法交房，故原告主张解除合同的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于返还房款的数额，应以不动产统一发票为准，即485827元，原告主张超过部分的数额，缺乏有效证据予以佐证，故不予支持。关于违约金数额，计算基数应以商品房买卖合同数额为准，故违约金为4858.27元（485827元×1%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、即日起解除原告程高夫、夏利凤与被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司于2014年2月16日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程高夫、夏利凤返还房款485827元，并支付违约金4858.27元。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11335元，减半收取5667.50元，保全费4315元，共计9982.50元，由原告程高夫、夏利凤负担3494.50元，被告桐乡市雄鹰房地产开发有限公司负担6488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱谷玥
二〇一七年九月二十八无
书 记 员 褚小琴
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初4254号
原告：建平添一物业服务有限公司。
法定代表人：马玉海。
委托诉讼代理人：李小平。
被告：王宝垒。
原告建平添一物业服务有限公司（以下简称添一物业公司）与被告王宝垒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告添一物业公司的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼，被告王宝垒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告添一物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠原告的2014年4月至2016年12月期间的物业服务费1200.21元及日3‰的违约金；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系建平县万寿街道华府天地一期小区业主，所住房屋建筑面积72.74平方米。原告与华府天地一期业主委员会分别于2014年3月27日、2015年1月1日达成《物业委托管理合同》，约定由原告对华府天地一期小区进行物业服务，每户每月每平方米住宅收取物业服务费0.5元，逾期不交从欠费第三天起每天承担欠款部分3‰的违约金。合同缔结生效后，原告即开始对华府天地一期小区进行物业服务。被告拖欠自2014年4月至2016年12月物业服务费共计1200.21元。原告多次催要，被告未给付。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告王宝垒未答辩。
根据原告的陈述及原告提交的资质证书、营业执照、工资表、收费标准依法公示单、业主委员会成立报告、华府天地业主委员会备案证明、物业委托管理合同、查档证明、物业服务小区照片及催缴通知单照片等证据，本院认定的事实如下：被告王宝垒系建平县万寿街道华府天地小区一期8号楼03072号房屋的业主，房屋建筑面积住宅72.74平方米。2014年3月27日、2015年1月1日，建平县华府天地业主委员会与原告添一物业公司签订《物业委托管理合同》，双方约定由原告添一物业公司对华府天地小区进行物业管理，原告添一物业公司对华府天地小区进行物业管理的期限自2014年3月27日起至2019年12月31日止。合同约定“物业服务费收取标准：多层住宅0.50元/月.㎡；车库、地下室、仓房0.50元/月.㎡。……物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3％按日加收违约金”。上述合同签订后，原告添一物业公司按约定对华府天地一期小区进行了物业服务和管理。被告王宝垒至今未向原告交纳2014年4月至2016年12月期间的物业服务费合计1200.21元。
本院认为，原告添一物业公司与建平县华府天地业主委员会签订的《物业委托管理合同》成立并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告王宝垒作为小区的业主，该《物业委托管理合同》对其具有约束力。原告对华府天地一期小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受物业服务的同时应按合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。根据合同的约定以及被告住宅的面积计算，被告应给付原告2014年4月至2016年12月的物业费为1200.21元。因物业委托管理合同中并未约定给付物业服务费的期限，因此对于原告要求被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王宝垒于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平添一物业服务有限公司2014年4月至2016年12月的物业服务费1200.21元；
二、驳回原告建平添一物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告王宝垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张振东
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 李德林
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赵光辉
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初4254号原告：建平添一物业服务有限公司。法定代表人：马玉海。委托诉讼代理人：李小平。被告：王宝垒。原告建平添一物业服务有限公司（以下简称添一物业公司）与被告王宝垒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告添一物业公司的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼，被告王宝垒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添一物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠原告的2014年4月至2016年12月期间的物业服务费1200.21元及日3‰的违约金；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系建平县万寿街道华府天地一期小区业主，所住房屋建筑面积72.74平方米。原告与华府天地一期业主委员会分别于2014年3月27日、2015年1月1日达成《物业委托管理合同》，约定由原告对华府天地一期小区进行物业服务，每户每月每平方米住宅收取物业服务费0.5元，逾期不交从欠费第三天起每天承担欠款部分3‰的违约金。合同缔结生效后，原告即开始对华府天地一期小区进行物业服务。被告拖欠自2014年4月至2016年12月物业服务费共计1200.21元。原告多次催要，被告未给付。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告王宝垒未答辩。根据原告的陈述及原告提交的资质证书、营业执照、工资表、收费标准依法公示单、业主委员会成立报告、华府天地业主委员会备案证明、物业委托管理合同、查档证明、物业服务小区照片及催缴通知单照片等证据，本院认定的事实如下：被告王宝垒系建平县万寿街道华府天地小区一期8号楼03072号房屋的业主，房屋建筑面积住宅72.74平方米。2014年3月27日、2015年1月1日，建平县华府天地业主委员会与原告添一物业公司签订《物业委托管理合同》，双方约定由原告添一物业公司对华府天地小区进行物业管理，原告添一物业公司对华府天地小区进行物业管理的期限自2014年3月27日起至2019年12月31日止。合同约定“物业服务费收取标准：多层住宅0.50元/月.㎡；车库、地下室、仓房0.50元/月.㎡。……物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3％按日加收违约金”。上述合同签订后，原告添一物业公司按约定对华府天地一期小区进行了物业服务和管理。被告王宝垒至今未向原告交纳2014年4月至2016年12月期间的物业服务费合计1200.21元。本院认为，原告添一物业公司与建平县华府天地业主委员会签订的《物业委托管理合同》成立并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告王宝垒作为小区的业主，该《物业委托管理合同》对其具有约束力。原告对华府天地一期小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受物业服务的同时应按合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。根据合同的约定以及被告住宅的面积计算，被告应给付原告2014年4月至2016年12月的物业费为1200.21元。因物业委托管理合同中并未约定给付物业服务费的期限，因此对于原告要求被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王宝垒于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平添一物业服务有限公司2014年4月至2016年12月的物业服务费1200.21元；二、驳回原告建平添一物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告王宝垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张振东审 判 员  刘 宇人民陪审员  李德林二〇一七年十二月二十二日书 记 员  赵光辉
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民一初字第00705号
原告：汪安乐，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
被告：姚武，男，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：高彩花，女，1978年4月20日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告汪安乐诉被告姚武和高彩花民间借贷纠纷一案中，原告汪安乐于2015年8月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告姚武和高彩花价值人民币30万元的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为：原告汪安乐的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结被告姚武和高彩花价值人民币30万元的财产；
二、查封汪安乐和陈三宝共同共有的铜陵市狮子山区新城花园30栋605室房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈金灿
二〇一五年八月十九日
书记员 王 维
附：本案所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11财保56号
解除保全申请人：东海岸国际投资（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人王守良，该公司董事长。
解除保全申请人：东海岸邯郸投资中心（有限合伙），住所地河北省邯郸市。
被申请人：上海志则资产管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人周密，该公司总经理。
被申请人：何洪涛，男。
东海岸国际投资（北京）有限公司、东海岸邯郸投资中心（有限合伙）于2016年11月向本院申请要求冻结被申请人何洪涛银行存款107.15万元或保全其他同等价值财产，即何洪涛所持有的镇江新区昊星投资管理合伙企业（有限合伙）全部注册资本21.43%的份额（认缴出资额为107.15万元），本院于2016年11月21日作出(2016）苏11财保34号财产保全裁定。现东海岸国际投资（北京）有限公司、东海岸邯郸投资中心（有限合伙）提出申请，请求本院解除对被申请人何洪涛采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除依据（2016）苏11财保34号财产保全裁定对被申请人何洪涛财产的查封（或冻结、扣押等）。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴 猛
审判员 陈 静
审判员 杨 春
二〇一七年十一月十三日
书记员 晁璐云
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11财保56号解除保全申请人：东海岸国际投资（北京）有限公司，住所地北京市。法定代表人王守良，该公司董事长。解除保全申请人：东海岸邯郸投资中心（有限合伙），住所地河北省邯郸市。被申请人：上海志则资产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人周密，该公司总经理。被申请人：何洪涛，男。东海岸国际投资（北京）有限公司、东海岸邯郸投资中心（有限合伙）于2016年11月向本院申请要求冻结被申请人何洪涛银行存款107.15万元或保全其他同等价值财产，即何洪涛所持有的镇江新区昊星投资管理合伙企业（有限合伙）全部注册资本21.43%的份额（认缴出资额为107.15万元），本院于2016年11月21日作出(2016）苏11财保34号财产保全裁定。现东海岸国际投资（北京）有限公司、东海岸邯郸投资中心（有限合伙）提出申请，请求本院解除对被申请人何洪涛采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除依据（2016）苏11财保34号财产保全裁定对被申请人何洪涛财产的查封（或冻结、扣押等）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 吴 猛审判员 陈 静审判员 杨 春二〇一七年十一月十三日书记员 晁璐云
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔01行终170号
上诉人（原审原告）姚茂平，女，1967年1月15日出生，侗族，住贵州省万山特区。
上诉人（原审原告）吴碧凤，女，1971年1月14日出生，苗族，住贵州省万山特区。
上诉人（原审原告）廖顺林，男，1962年6月9日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101199910740938
委托诉讼代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101201311752061
被上诉人贵阳市城乡规划局，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路4号。
法定代表人高扬，局长。
委托代理人王骥，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201199910652793
委托代理人王茂林，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201201510632126
原审第三人贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团5层1号附1号。
法定代表人杨志刚，董事长。
委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201011135355
委托代理人杨晓芬，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
上诉人卢开杰因城乡建设行政管理行政许可一案，不服贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出的建设用地规划许可行政行为的相对人是第三人贵中公司，原告卢开杰虽系贵阳市市西路1号市西商办楼负1层C7号商业用房的房屋所有权人，但其房屋并未在被告颁发的地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的许可用地范围内。因此，原告不具有提起行政诉讼的原告主体资格，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定：驳回原告卢开杰的起诉。
宣判后，卢开杰不服，以“一审裁定认定上诉人不具备行政诉讼原告主体资格的结论是错误的，其适用法律也是错误的。”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初102号行政裁定；二、指令原审法院继续审理。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被上诉人颁发的地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的相对人是原审第三人贵中公司，上诉人的房屋并未在被上诉人颁发的建设用地规划许可证的许可用地范围内,故上诉人不具有向原审法院诉请撤销贵阳市城乡规划局颁发地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”规定的起诉条件，其起诉应依法予以驳回。原审裁定适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 霍守明
审 判 员 范红彬
二〇一八年四月十六日
法官助理 喻 秀
书 记 员 陈阿娟
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔01行终170号上诉人（原审原告）姚茂平，女，1967年1月15日出生，侗族，住贵州省万山特区。上诉人（原审原告）吴碧凤，女，1971年1月14日出生，苗族，住贵州省万山特区。上诉人（原审原告）廖顺林，男，1962年6月9日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101199910740938委托诉讼代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101201311752061被上诉人贵阳市城乡规划局，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路4号。法定代表人高扬，局长。委托代理人王骥，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201199910652793委托代理人王茂林，贵州慧原律师事务所律师。执业证号：15201201510632126原审第三人贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团5层1号附1号。法定代表人杨志刚，董事长。委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201011135355委托代理人杨晓芬，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人卢开杰因城乡建设行政管理行政许可一案，不服贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出的建设用地规划许可行政行为的相对人是第三人贵中公司，原告卢开杰虽系贵阳市市西路1号市西商办楼负1层C7号商业用房的房屋所有权人，但其房屋并未在被告颁发的地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的许可用地范围内。因此，原告不具有提起行政诉讼的原告主体资格，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定：驳回原告卢开杰的起诉。宣判后，卢开杰不服，以“一审裁定认定上诉人不具备行政诉讼原告主体资格的结论是错误的，其适用法律也是错误的。”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初102号行政裁定；二、指令原审法院继续审理。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被上诉人颁发的地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的相对人是原审第三人贵中公司，上诉人的房屋并未在被上诉人颁发的建设用地规划许可证的许可用地范围内,故上诉人不具有向原审法院诉请撤销贵阳市城乡规划局颁发地字第520000201416745号（筑规地字2014-0469号）《建设用地规划许可证》的行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”规定的起诉条件，其起诉应依法予以驳回。原审裁定适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 晓审 判 员  霍守明审 判 员  范红彬二〇一八年四月十六日法官助理  喻 秀书 记 员  陈阿娟
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1976号
申请执行人宁波市鄞州鸿鑫纺织品经营部。
法定代表人仇菊琴。
被执行人潘肖平。
被执行人周飞女。
本院在执行申请执行人宁波市鄞州鸿鑫纺织品经营部与被执行人潘肖平、周飞女买卖合同纠纷一案中，因被执行人潘肖平、周飞女现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第1976号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 卢孟辉
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1976号
申请执行人宁波市鄞州鸿鑫纺织品经营部
被执行人潘肖平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬仑港商初字第00331号，依法向被执行人潘肖平发出执行通知书，责令被执行人潘肖平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘肖平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘肖平（证件号码：）在省农信社的62×××00的存款人民币101000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
二〇一六年三月八日
书记员 李立峰
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1976号
申请执行人宁波市鄞州鸿鑫纺织品经营部
被执行人周飞女，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬仑港商初字第00331号，依法向被执行人周飞女发出执行通知书，责令被执行人周飞女履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周飞女至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周飞女（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××12的存款人民币101000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
二〇一六年三月八日
书记员 李立峰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初5983号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：黄超梅、ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：厦门大学附属厦门眼科中心有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路336号。
法定代表人：苏庆灿。
本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告厦门大学附属厦门眼科中心有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 员 潘伟生
二〇一八年五月十日
代书记员 曹琳莉
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初581号
原告：徐仁先，男，1949年9月生，汉族，，住镇江市。
原告：刘玉荷，女，1949年8月生，汉族，，住镇江市。
被告:中南镇江房地产开发有限公司，住所地镇江市京口区象山镇焦山社区居民委员会办公楼二楼。
法定代表人：陈锦石，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷青旺，该公司职员。
原告徐仁先、刘玉荷与被告中南镇江房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐仁先、刘玉荷，被告中南镇江房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谷青旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仁先、刘玉荷向本院提出诉讼请求：1、被告中南镇江房地产开发有限公司赔偿30000元；2、被告中南镇江房地产开发有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买镇江市中南世纪城（三期）114幢1506室（现为115幢1506室）期房。被告的销售人员在宣传时称114幢2至15层均为精装修，小户型房屋内有两间卧室，另有客厅、书房、厨房、卫生间、小阳台，并再三强调交付的房屋结构、装修、配置均与样板房一致，从未提及存在任何差异。原告与被告磋商后，双方同意在合同中特别约定并签署了“以样板房为准”的条款。2016年12月底双方交接房屋，原告发现交付的房屋与样板房不符，其中小书房内没有顶面、地板、隔墙，原书房所在位置与小阳台合并成为大阳台。原告为此与被告协商，被告拒不承担责任。原告认为，被告利用样板房展示广告宣传，诱导原告购买房屋，已经构成欺诈，根据最高人民法院《关于审判商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，样板房展示宣传是要约，被告违约应当赔偿。
被告中南镇江房地产开发有限公司辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同》并非格式文本，双方已进行了充分协商，原告在合同中擅自添加的内容并未经过被告确认，不应当成为合同内容，被告无需为此承担责任。被告已按照合同约定全面履行义务，双方签订的《商品房买卖合同》附件一中房屋平面图已明确标注花池部分（即原告主张的“书房”）无结构顶板，内隔墙及设施设备等仅为示意，具体形式以实际交付为准。原告已经接收房屋并签字确认，应当认为其认可了房屋现状。被告未违约，原告也未能举证证明被告给其造成了损失，原告主张的赔偿数额缺乏证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据材料的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告徐仁先、刘玉荷提交了照片一组，以证明被告用于销售宣传的样板房与交付的房屋有明显差异。被告中南镇江房地产开发有限公司对样板房的照片不予认可。本院认为，被告对原告拍摄的样板房照片有异议应当举证予以证明，原告提交的照片内容真实、来源合法、与本案有关联，可以证明被告展示的样板房与实际交付给原告的房屋有明显差异，存在诸多不符。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月12日，原告徐仁先与被告中南镇江房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告徐仁先向被告中南镇江房地产开发有限公司购买镇江市中南世纪城（三期）第114幢第15层1506室房屋；建筑面积90.74平方米，其中套内建筑面积71.98平方米；单价6040.97元/平方米，总价款548158元；合同附有附件一、附件二、附件三、附件四；附件一为户型平面图，图形显示房屋南面阳台连接花池，花池无结构顶板；附件三为精装饰、设备标准，其中室内部分主卧/次卧/书房的顶棚为“立邦”乳胶漆或同档次乳胶漆，地面为品牌强化地板，墙面为“立邦”乳胶漆或同档次乳胶漆；附件四中约定最终交房标准以主合同附件三约定的标准为准，商品房的装饰、设备应符合合同附件三的标准，达不到约定标准，原告有权要求被告整改至符合约定标准；双方签订的合同附件三中均由原告徐仁先手写标注“以样板房为准”。合同还约定，“在销售过程中，无论开发商或销售人员做出的任何口头承诺，均需在签订商品房买卖合同时提出并加注，且需出卖人与买受人双方签章确认，否则视为没有承诺，出卖人不承担任何责任”。在销售商品房时，被告中南镇江房地产开发有限公司向原告展示的样板房中花池部分为封闭空间，顶部有吊顶，墙面贴有墙纸，安装玻璃窗户，地面铺设地板。
2016年12月，被告向原告交付房屋，房屋中花池部分为敞开空间，无吊顶、墙纸等，也未安装玻璃窗户。原告多次与被告交涉无果。
原告徐仁先与刘玉荷系夫妻关系，于2012年9月28日登记结婚。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应当按照约定履行义务。合同中已约定，最终交房标准以附件三为准，被告认为附件三中“以样板房为准”系原告徐仁先单方擅自书写，并非双方约定的合同内容，但该内容并非仅添加于原告徐仁先持有的合同，在双方签订的数份合同附件三中均载明“以样板房为准”，应当认为双方系达成一致意见后由原告在合同中进行了标注，“以样板房为准”应当视为合同内容。按此约定，被告向原告交付的房屋中花池部分应当与被告展示的样板房一致，为封闭空间，有顶板、墙纸、地板、玻璃窗等。《商品房买卖合同》附件一的房屋平面图明确标注花池无结构顶板，而按照样板房封闭后的花池部分与平面图不符，擅自封闭花池将违反规划许可的规定，故双方关于花池部分的约定应为无效。被告中南镇江房地产开发有限公司对于规划许可的内容应当明确知晓，其展示封闭花池后的样板房并与原告约定交付的房屋与样板房一致，已具有过错。原告在签订合同时通过户型图可以知晓花池部分的结构情况，其亦有过失。根据双方的过错情况，本院酌定被告中南镇江房地产开发有限公司赔偿原告徐仁先、刘玉荷25000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下：
被告中南镇江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐仁先、刘玉荷25000元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告中南镇江房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61。）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审判员 许蓓
二〇一七年七月十一日
书记员 刘阳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3962号
申请执行人龚日勤，男，1976年11月3日出生，住义乌市。
被执行人陈豪民，男，1963年1月14日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人龚日勤与被执行人陈豪民民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴 刚
执行员 金建兵
执行员 王之亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 楼冬锦
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执3962号
本院在执行龚日勤与陈豪民（2016）浙0782民初14798号民间借贷纠纷一案中，经查，陈豪民有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将陈豪民纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十七日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执3962号申请执行人龚日勤，男，1976年11月3日出生，住义乌市。被执行人陈豪民，男，1963年1月14日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人龚日勤与被执行人陈豪民民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 吴 刚执行员 金建兵执行员 王之亮二〇一七年九月二十七日书记员 楼冬锦
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执7233号
申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路523号1-5层。
法定代表人倪汝华。
被执行人蔡萍霞，女，1984年1月5日出生，住福建省晋江市。
被执行人蔡宝森，男，1983年4月3日出生，住福建省晋江市。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人蔡萍霞等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 杨国巍
执行员 毛应强
执行员 傅 裕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 骆 涛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执7233号申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路523号1-5层。法定代表人倪汝华。被执行人蔡萍霞，女，1984年1月5日出生，住福建省晋江市。被执行人蔡宝森，男，1983年4月3日出生，住福建省晋江市。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人蔡萍霞等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  杨国巍执行员  毛应强执行员  傅 裕二〇一七年十一月二十八日书记员  骆 涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市开平区人民法院法律文书发文稿纸签发核稿文书p t ” > 民 事 裁 定 书     主 办 单 位     立 案 庭     类 型     及 拟 稿 人               拟 稿   2 0 1 7   年   1 1   月   2 1   日     份     数   5     时 间                   河 北 省 唐 山 市 开 平 区 人 民 法 院          民 事 裁 定 书（2017）冀0205财保37号申请人：唐山大达贸易有限公司，住所地河北省唐山市开平区。法定代表人：王仲禹,该公司总经理。被申请人：陕西长城铁塔制造有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：刘凯，该公司总经理。申请人唐山大达贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，于2017年11月21日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人陕西长城铁塔制造有限公司名下的银行存款500000元（开户行：中国建设银行西安莲湖路支行，账号：XXX；开户行：中信银行西安经济技术开发区支行，账号：XXX；开户行：光大银行西安经济技术开发区支行，账号：XXX；开户行：招商银行西安城北支行，账号：XXX），担保人王仲禹愿以其名下的坐落于唐山市开平区房屋为申请人提供担保。经审查，本院认为，申请人唐山大达贸易有限公司要求冻结被申请人陕西长城铁塔制造有限公司名下的银行存款500000元（开户行：中国建设银行西安莲湖路支行，账号：XXX；开户行：中信银行西安经济技术开发区支行，账号：XXX；开户行：光大银行西安经济技术开发区支行，账号：XXX；开户行：招商银行西安城北支行，账号：XXX）的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陕西长城铁塔制造有限公司名下的银行存款500000元（开户行：中国建设银行西安莲湖路支行，账号：XXX；开户行：中信银行西安经济技术开发区支行，账号：XXX；开户行：光大银行西安经济技术开发区支行，账号：XXX；开户行：招商银行西安城北支行，账号：XXX）。二、冻结存款期限为一年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长高尔东审判员张玉庆代理审判员孙大轶二〇一七年十一月二十一日书记员邵丽
南通市港闸区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0611执270号
上海春川物业服务有限公司南通分公司：
许仙伟：
申请执行人上海春川物业服务有限公司南通分公司与被执行人许仙伟物业服务合同纠纷一案，上海春川物业服务有限公司南通分公司本次申请执行的标的共计3320元。经本院立案受理，上海春川物业服务有限公司南通分公司于2018年5月14日向本院书面说明，该款项3320元已由许仙伟自觉履行完毕，至此，上海春川物业服务有限公司南通分公司向本院申请执行的（2017）苏0611民初3737号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月十四日
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0226执23号
申请执行人：宁波宁海农村商业银行股份有限公司岔路支行，住所地：宁海县岔路镇岔路街兴中路100号。
负责人：叶伟锋，该支行行长。
被执行人：柴荣毫，男，1973年10月11日出生汉族，住宁海县。
被执行人：柴爱娟，女，1973年9月20日出生汉族，住宁海县。
被执行人：柴伟江，男，1971年5月11日出生汉族，住宁海县。
被执行人：葛允响，男，1958年12月7日出生汉族，住宁海县。
本案在执行申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司岔路支行与被执行人柴荣毫、柴爱娟、柴伟江、葛允响为金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0226执23号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一八年一月二日
代书记员 陈武良
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1099号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：张小平，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告张小平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告张小平系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币22,413.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初1494号
原告：干某。
委托代理人：潘伟娜，浙江左源律师事务所律师。
被告：吴某。
委托代理人：赵晖，浙江台温律师事务所律师。
本院在审理原告干某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告干某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告干某负担。
审 判 员 江伟
二〇一六年三月三十日
代书记员 胡鑫
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0881民初1773号
原告:方正,男,1982年7月27日出生,汉族,住安徽省桐城市。
被告:黄成政,男,1966年4月6日出生,汉族,住安徽省桐城市。
本院在审理原告方正与被告黄成政买卖合同纠纷一案中，因被告已履行付款义务，原告向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告方正撤诉。
案件受理费75元减半收取38元，由原告方正负担。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审判员 张 诚
二〇一八年五月四日
书记员 朱永发
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终1715号
上诉人（一审原告）：龚玉新，男，1967年7月3日出生，汉族，住廊坊经济技术开发区。
被上诉人（一审被告）：张伟鹏，男，1987年6月27日出生，汉族，住廊坊市固安县。
上诉人龚玉新因与被上诉人张伟鹏合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2016）冀1091民初1462号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
龚玉新上诉请求：1、撤销原审法院（2016）冀1091民初1462号民事裁定书。2、请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失120万元。3、本案所产生的全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，裁定错误。上诉人与被上诉人不存在合同关系，上诉人作为工程发包人未与被上诉人签订工程承包合同，双方只有工程进度协议书。本案中被上诉人未按其上属交待的和上诉人约定的钢材质量进行施工，从而导致建筑材质不合格，给上诉人造成不应有的经济损失。二、原审法院认定本案与（2015）廊开民初字850号民事判决中涉及的诉讼当事人相同，诉讼对象具有同一性，原审裁定认定错误。前者被上诉人诉求是施工欠款，而本案的争议是质量纠纷。综上，请求上级法院撤销原审裁定，依法做出公正判决。
龚玉新向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿给原告造成的经济损失120万元;更换合同要求的材质;诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本诉与(2015)廊开民初字第850号民事判决中涉及的诉讼当事人相同;诉讼对象具有同一性;本诉的实质是否定前诉判决结果。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告龚玉新的起诉。
本院经审理认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人张伟鹏就同一事实以上诉人为被告向廊坊经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求上诉人给付工程欠款，该院经审理作出（2015）廊开民初字第850号民事判决书，龚玉新不服该判决上诉至我院，我院于2016年4月30日作出（2016）冀10民终1172号民事判决书，上述判决已经发生法律效力。两级法院的判决均对上诉人以质量不符合约定为由不予支付工程款的主张不予支持，故上诉人再以同一事实提起诉讼，构成重复诉讼，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，龚玉新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 李 峥
代理审判员 董聚强
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 呼 岩
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民终1715号上诉人（一审原告）：龚玉新，男，1967年7月3日出生，汉族，住廊坊经济技术开发区。被上诉人（一审被告）：张伟鹏，男，1987年6月27日出生，汉族，住廊坊市固安县。上诉人龚玉新因与被上诉人张伟鹏合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2016）冀1091民初1462号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。龚玉新上诉请求：1、撤销原审法院（2016）冀1091民初1462号民事裁定书。2、请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失120万元。3、本案所产生的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，裁定错误。上诉人与被上诉人不存在合同关系，上诉人作为工程发包人未与被上诉人签订工程承包合同，双方只有工程进度协议书。本案中被上诉人未按其上属交待的和上诉人约定的钢材质量进行施工，从而导致建筑材质不合格，给上诉人造成不应有的经济损失。二、原审法院认定本案与（2015）廊开民初字850号民事判决中涉及的诉讼当事人相同，诉讼对象具有同一性，原审裁定认定错误。前者被上诉人诉求是施工欠款，而本案的争议是质量纠纷。综上，请求上级法院撤销原审裁定，依法做出公正判决。龚玉新向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿给原告造成的经济损失120万元;更换合同要求的材质;诉讼费由被告承担。一审法院认为，本诉与(2015)廊开民初字第850号民事判决中涉及的诉讼当事人相同;诉讼对象具有同一性;本诉的实质是否定前诉判决结果。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告龚玉新的起诉。本院经审理认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人张伟鹏就同一事实以上诉人为被告向廊坊经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求上诉人给付工程欠款，该院经审理作出（2015）廊开民初字第850号民事判决书，龚玉新不服该判决上诉至我院，我院于2016年4月30日作出（2016）冀10民终1172号民事判决书，上述判决已经发生法律效力。两级法院的判决均对上诉人以质量不符合约定为由不予支付工程款的主张不予支持，故上诉人再以同一事实提起诉讼，构成重复诉讼，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，龚玉新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛月琴审 判 员  李 峥代理审判员  董聚强二〇一七年三月二十八日书 记 员  呼 岩
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申433号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州旅游商业控股有限公司（原贵州旅游发展有限责任公司）。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京西路***号。
法定代表人：刘翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李坚，贵州谦明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司。住所地：贵州省贵阳市金阳新区碧海花园商房高第*组团*单元**层*号。
法定代表人：黄建章，该公司经理。
原审被告：贵定中恒房地产开发实业有限公司。住所地：贵州省贵定县盘江镇音寨村。
法定代表人：罗玉春，董事长。
原审被告：贵定县山语院旅游开发有限公司。住所地：贵定县盘江镇音寨村。
法定代表人：王茂祥，该公司经理。
再审申请人贵州旅游商业控股有限公司（以下简称贵州旅游控股公司）因与被申请人湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司（以下简称湛江四建贵州六分公司）、原审被告贵定中恒房地产开发实业有限公司、贵定县山语院旅游开发有限公司（以下简称山语院旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贵州旅游控股公司申请再审称,其不应承担连带支付责任。（一）贵州旅游控股公司是向湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建公司）出具的《关于贵定县山语院酒店改扩建项目的担保承诺函》（以下简称《担保承诺函》），不是为湛江四建贵州六分公司提供担保，没有证据证明担保责任发生了转移。（二）《担保承诺函》是虚假的。《担保承诺函》签订时间是2013年7月18日，其记载的是“已经知晓相关合同条款”，但是后续的六份补充合同均签订于2013年7月18日之后，明显不合常理。（三）《担保承诺函》是附生效条件的，即“自所述项目通过正式评审及资质评审进场施工后”，本项目没有经过评审或招投标，《担保承诺函》不发生法律效力。（四）贵州旅游控股公司在《担保承诺函》上加盖的公章是虚假的。鉴定结论认定公章是真实的原因在于鉴定比对的样本就是虚假的。一、二审时，贵州旅游控股公司举示了工程实际发包人王茂祥签字和山语院旅游公司盖章的《申明》，内容是“担保承诺函上加盖的不是贵州旅游控股公司的公章”。综上，贵州旅游控股公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为，（一）贵州旅游控股公司虽然是向湛江四建公司出具的《担保承诺函》，但是根据该《担保承诺函》的内容，贵州旅游控股公司是为山语院旅游公司在案涉施工合同中应履行的全部责任和义务提供履约担保，而工程的施工方正是湛江四建公司的分公司，湛江四建公司也认可与工程施工相关权利、义务由该分公司享有。（二）贵州旅游控股公司未提供证据证明《担保承诺函》是虚假的，应当承担举证不能的责任。（三）《担保承诺函》记载了“自所述项目通过正式评审及资质评审进场施工后，我公司为山语院旅游公司在合同中应履行的全部责任和义务提供履约担保”，可见贵州旅游公司承诺其承担担保责任的前提是山语院旅游公司进场施工，而不是项目必须通过评审或招投标。故贵州旅游控股公司关于《担保承诺函》是虚假的，不是为湛江四建贵州六分公司提供担保以及《担保承诺函》没有发生法律效力的申请再审理由均不能成立。（四）用于鉴定比对的样本是一审法院自工商管理部门提取的，具有公示效力。而贵州旅游控股公司举示的《申明》，在没有其他证据佐证的情况下，不能推翻鉴定结论。故贵州旅游控股公司认为其在《担保承诺函》上加盖的公章是虚假的申请再审理由也不成立。
综上所述，贵州旅游控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回贵州旅游商业控股有限公司的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 杨兴业
审 判 员 郭载宇
二〇一八年二月十二日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申433号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州旅游商业控股有限公司（原贵州旅游发展有限责任公司）。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京西路***号。法定代表人：刘翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坚，贵州谦明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司。住所地：贵州省贵阳市金阳新区碧海花园商房高第*组团*单元**层*号。法定代表人：黄建章，该公司经理。原审被告：贵定中恒房地产开发实业有限公司。住所地：贵州省贵定县盘江镇音寨村。法定代表人：罗玉春，董事长。原审被告：贵定县山语院旅游开发有限公司。住所地：贵定县盘江镇音寨村。法定代表人：王茂祥，该公司经理。再审申请人贵州旅游商业控股有限公司（以下简称贵州旅游控股公司）因与被申请人湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司（以下简称湛江四建贵州六分公司）、原审被告贵定中恒房地产开发实业有限公司、贵定县山语院旅游开发有限公司（以下简称山语院旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贵州旅游控股公司申请再审称,其不应承担连带支付责任。（一）贵州旅游控股公司是向湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建公司）出具的《关于贵定县山语院酒店改扩建项目的担保承诺函》（以下简称《担保承诺函》），不是为湛江四建贵州六分公司提供担保，没有证据证明担保责任发生了转移。（二）《担保承诺函》是虚假的。《担保承诺函》签订时间是2013年7月18日，其记载的是“已经知晓相关合同条款”，但是后续的六份补充合同均签订于2013年7月18日之后，明显不合常理。（三）《担保承诺函》是附生效条件的，即“自所述项目通过正式评审及资质评审进场施工后”，本项目没有经过评审或招投标，《担保承诺函》不发生法律效力。（四）贵州旅游控股公司在《担保承诺函》上加盖的公章是虚假的。鉴定结论认定公章是真实的原因在于鉴定比对的样本就是虚假的。一、二审时，贵州旅游控股公司举示了工程实际发包人王茂祥签字和山语院旅游公司盖章的《申明》，内容是“担保承诺函上加盖的不是贵州旅游控股公司的公章”。综上，贵州旅游控股公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，（一）贵州旅游控股公司虽然是向湛江四建公司出具的《担保承诺函》，但是根据该《担保承诺函》的内容，贵州旅游控股公司是为山语院旅游公司在案涉施工合同中应履行的全部责任和义务提供履约担保，而工程的施工方正是湛江四建公司的分公司，湛江四建公司也认可与工程施工相关权利、义务由该分公司享有。（二）贵州旅游控股公司未提供证据证明《担保承诺函》是虚假的，应当承担举证不能的责任。（三）《担保承诺函》记载了“自所述项目通过正式评审及资质评审进场施工后，我公司为山语院旅游公司在合同中应履行的全部责任和义务提供履约担保”，可见贵州旅游公司承诺其承担担保责任的前提是山语院旅游公司进场施工，而不是项目必须通过评审或招投标。故贵州旅游控股公司关于《担保承诺函》是虚假的，不是为湛江四建贵州六分公司提供担保以及《担保承诺函》没有发生法律效力的申请再审理由均不能成立。（四）用于鉴定比对的样本是一审法院自工商管理部门提取的，具有公示效力。而贵州旅游控股公司举示的《申明》，在没有其他证据佐证的情况下，不能推翻鉴定结论。故贵州旅游控股公司认为其在《担保承诺函》上加盖的公章是虚假的申请再审理由也不成立。综上所述，贵州旅游控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州旅游商业控股有限公司的再审申请。审 判 长 潘勇锋审 判 员 杨兴业审 判 员 郭载宇二〇一八年二月十二日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初3745号
原告：邵高峰，男，1983年6月17日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，浙江佳兆律师事务所律师。
被告：徐春峰，男，1972年1月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告邵高峰为与被告徐春峰民间借贷纠纷一案，于2018年3月23日诉至本院，诉请判令：1.被告归还借款20000元，支付自2017年12月30日至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
经审理，本院认定如下事实：
2017年12月30日，被告向原告借款20000元，约定借款期限为2017年12月30日至2018年1月6日，借款月利率2%，原告因实现债权支出的律师费由被告承担。同日，被告向原告出具20000元收条一张。借款到期后，被告未归还借款。
以上事实，由原告提交的借条、收条及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，被告向原告借款，原告向被告交付了借款，双方借贷关系成立。借款到期后，被告未还本付息，显属违约，应当承担还本付息的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐春峰于本判决生效之日起五日内归还原告邵高峰借款20000元，支付上述款项自2017年12月30日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐春峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对、方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 葛艳君
二〇一八年四月十三日
代书记员 方 静
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初657号
原告：山东福芝机电设备有限公司。住所地：潍坊市奎文区万达华府*号楼****号。
法定代表人：葛琦，董事长。
委托代理人：潘彬，山东骏博律师事务所律师。
被告：山东瑞地置业有限公司。住所地：寿光市蔬菜高科技示范园东900米路南。办公地点：寿光市稻田镇丹河桥东500米（寿光瑞地农业科技发展有限公司内）
法定代表人：解国庆，董事长。
原告山东福芝机电设备有限公司诉被告山东瑞地置业有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘彬到庭参加诉讼，被告山东瑞地置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月16日，原告因向被告的瑞地.圣城国际工程电梯设备制造及安装服务工程共12台电梯投标缴纳投标保证金50000元，至今被告未通知原告参与招投标。请求依法判令被告返还原告的投标保证金50000元并支付该款项的利息。
被告未提交答辩意见。
经审理查明：2014年5月16日，被告就其瑞地.圣城国际电梯设备制造及安装服务工程共12台电梯进行招标，原告向被告交纳投标保证金50000元，被告为原告出具收款收据一份。被告收款后未通知原告参与招投标，亦未退还原告的保证金，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告提交的收款收据及当事人陈述在案为证。
本院认为：原、被告之间的招标投标买卖合同系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告收取原告的招标保证金后未及时通知原告参与招投标，应返还原告的招标保证金。原告的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定违约责任，故原告主张利息无法律依据，本院不予支持。被告山东瑞地置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证、答辩等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东瑞地置业有限公司返还原告山东福芝机电设备有限公司投标保证金50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉华
二〇一六年六月三十日
书记员 马秋萍
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑一终字第236号
原公诉机关贵州省毕节市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何帮奎，男，1969年3月11日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，农民。2002年8月8日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑七年，2007年5月30日刑满释放。2014年11月30日因本案被羁押，同年12月1日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现押于织金县看守所。
贵州省毕节市中级人民法院审理贵州省毕节市人民检察院指控原审被告人何帮奎犯贩卖毒品罪一案，于2015年6月5日作出（2015）黔毕中刑初字第60号刑事判决。原审被告人何帮奎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年4月，唐军奎（在逃）联系被告人何帮奎让其帮助联系购买毒品海洛因，并答应给其好处费。何帮奎表示同意，联系毒品卖家并商定价格为每克260元，让唐军奎准备好钱。同年5月，何帮奎带领卖家和唐军奎交易毒品。购得毒品海洛因后，唐军奎之弟唐杰（已判刑）将所购毒品海洛因带至贵州省织金县贩卖。同年5月15日17时许，唐杰和罗群芬（在逃）乘纳雍至织金的贵F017**客车途经织金县以那镇松树坪时被公安机关抓获，当场从唐杰、罗群芬携带的提包内查获毒品可疑物三包，经称量净重分别为113.2克、94克、133.5克，共计340.7克。经鉴定，上述毒品可疑物均检出二乙酰吗啡（海洛因），含量分别为46.4%、48%、50.6%。同年11月29日23时40分，何帮奎在运行于曲靖至宣威区间的T62次列车上被抓获。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人何帮奎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币三万元。
宣判后，原审被告人何帮奎不服，以“量刑过重”为由提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人何帮奎2014年5月在云南省昆明市为他人介绍买卖毒品海洛因340.7克的事实清楚。
认定上述事实，有从唐杰和罗群芬处查获的毒品及扣押清单、毒品称量笔录、毒品检验鉴定书、罗群芬和唐杰的供述等证据证实。上诉人何帮奎对犯罪事实供认不讳，所供与查获的毒品及扣押清单、同案被告人的供述等证据相互印证。上列证据均经原审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间何帮奎未提出新的证据。本院对原判认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人何帮奎为获取好处费，为他人介绍买卖毒品海洛因340.7克，其行为已构成贩卖毒品罪。何帮奎曾因犯非法持有毒品罪被判刑，刑满释放后，又犯本罪，系毒品再犯，应从重处罚。原判鉴于何帮奎归案后如实供述犯罪事实，对其量刑适当。何帮奎所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苟泰强
代理审判员 饶 星
代理审判员 罗 宁
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 金 莉
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初2192号
原告熊志军，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住承德县。
委托代理人邢万春，承德县冀北法律服务所法律工作者。
委托代理人熊志民，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，住承德县。
被告柴玉峰，男，1964年1月21日出生，汉族，农民，住承德县。
委托代理人河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告赵宝临，男，1964年5月13日出生，汉族，农民，住承德县。
委托代理人李旭月，河北蓝岛律师事务所律师。
原告熊志军与被告柴玉峰、赵宝临提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊志军及其委托代理人、被告柴玉峰的委托代理人、被告赵宝临及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊志军向本院提出诉讼请求：1.请求二被告依法赔偿原告医疗费48461.96元（扣除了原告垫付的部分）、误工费65200.00元、护理费29280.00元、住院伙食补助费14640.00元、营养费4880.00元、交通费6920.93.00元、鉴定费800.00元、伤残赔偿金22100.00元、精神损害抚慰金50000.00元，共计242282.89元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年1月3日下午，被告柴玉峰请我为其帮工打玉米粒和扛玉米粒口袋，在装车时，被告赵宝临在掫口袋时，将我砸伤，经鉴定为10级伤残，在本案中我无任何过错，要求二被告赔偿我的全部损失。
被告柴玉峰辩称，赔偿数额过多，原告有责任应承担部分责任，已经支付了26800.00元，其中有2000.00元没有打条是给医生的差旅费。我方申请的治疗费用合理性、合理治疗天数及三期鉴定费7000.00元应依法共同承担。
被告赵宝临辩称，属于帮工，无故意和重大过失前提下帮工过程中至他人损害由被帮工人承担责任，原告参与帮工未充分考虑到之前颈部受伤，劳务选任上存在过失，原告应承担部分责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月3日下午，原告熊志军到被告柴玉峰处帮工打玉米粒和扛玉米粒口袋，在帮工过程中，同为帮工的被告赵宝临在掫口袋时，原告熊志军被砸伤，后入院治疗，诊断为颈椎脱位伴骨折，颈髓损伤、腰椎间盘突出，上呼息道感染、胃炎，在承德县三家中心卫生院住院253天花费医疗费（包括门诊费用）47126.96元，住院期间陪护一人，在承德医学院附属医疗花费医疗费13267.50元。2016年10月15日原告熊志军经承德县司法医学鉴定中心鉴定为10级伤残，鉴定费800.00元。被告柴玉峰支付了24800.00元，剩余损失未能赔偿，原告遂向人民法院起诉，诉讼过程中经被告柴玉峰申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告医疗费的合理性、必要性、合理的住院天数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定费7000.00元。北京中衡司法鉴定所出具的中衡司法鉴定所[2017]临床鉴字第3285号《司法鉴定意见书》建议熊志军合理的住院天数为90日，误工期至伤残评定前一日，护理期为150日，营养期为150日；医疗费合理性、必要性建议，1、承德县三家中心卫生院门诊费用：2016-1-4门诊费用与外伤直接相关，2016-10-12门诊费用外伤参与度E级。2、承德县三家中心卫生院住院费用：A、普通并病房床位费、Ⅱ级护理费、住院诊查费参考评定的合理天数进行计算；B、××五项、生化全项、血常规、血型、凝血四项、尿常规、HIV艾滋、常规心电图、C-反应蛋白测定为外伤后入院常规检查，与外伤直接相关；C、治疗××、胆囊炎与外伤无关；D、治疗心脏病与外伤无关；E、治疗腰椎间盘突出与外伤无关；F治疗胃炎与外伤无关；G、治疗上呼吸道感染、感冒与外伤无关；H、治疗牙周炎与外伤无关；I、救护车费无时间记载，不能判断其合理性；J、其余相关费用用于治疗颈椎脱位伴骨折、颈髓损伤，外伤参与度E级。3、承德医学院附属医院门诊费用用于治疗颈椎脱位伴骨折、颈髓损伤，外伤参与度E级。外伤参与度E级责任程度为主要，系数取值60%-90%。
本院认为，原告因帮工活动遭受人身损害，作为被帮工人的被告柴玉峰应当承担赔偿责任。被告赵宝临作为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致原告损害的过程中不存在故意或者重大过失，不承担赔偿责任。参照北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，结合原告受伤情及治疗情况，本院酌定E级参与度系数值为85%。故本案中原告产生的合理、必要的合法损失为：医疗费1、三家中心卫生院住院费用，普通病房床位费7920.00元（88.00元/天×90天）、Ⅱ级护理费360.00元（4.00元/天×90天）、住院诊查费216.00元（2.4元/天×90天）、外伤后入院常规检查费用1771.20元、用于治疗颈椎脱位伴骨折、颈髓损伤费用17913.36元×外伤参与度85%得15226.36元、救护车费300.00元为必要费用，计25793.56元；2、承德医学院附属医院门诊费用13267.5元×外伤参与度85%得11277.37元；3、承德县三家中心卫生院2016-1-4门诊费用408.46元、2016-10-12门诊费用316.8元×外伤参与度85%得269.28元、病例费20.00元，计697.74元，以上合计37768.67元；住院伙食补助费根据鉴定意见合理住院天数90日，每日50.00元计4500.00元；营养费根据鉴定意见营养期150.00日，每日20.00元计3000.00元；护理费根据鉴定意见护理期150日，每日100.00元计15000.00元；误工费，计算至伤残评定前一日为285日，每日60.00元计17100.00元，伤残赔偿金23838.00元；原告因受伤致残，给其精神上带来了一定的痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张可适当支持，本院酌定为精神损害抚慰金5000.00元，交通费酌定2000.00元，共计108206.67元。原告在帮工受害过程中无过错，上述本院认定的损失扣除柴玉峰已经支付的24800.00元，剩余83406.67元应由被告柴玉峰全部承担。
综上所述，为保障当事人合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告柴玉峰于本判决生效之日起十内一次性赔偿原告熊志军各项损失83406.67元；
二、被告赵宝临不承担赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计855.00元、保全费1070.00元，共计1925.00元，原告承担1200.00元，被告柴玉峰承担725.00元，鉴定费7800.00元由被告柴玉峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宋玉明
二〇一八年三月六日
书记员 赵文泽
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂12刑终14号
原公诉机关广西壮族自治区凤山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张立宗，曾用名张彬，男，1989年11月25日�生，汉族，住凤山县，因犯盗窃罪，分别于2012年3月8日、2017年1月16日，被凤山县人民法院判处有期徒刑3年10个月、有期徒刑9个月，2017年7月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。
原审被告人唐懿，男，1989年4月8日出生，汉族，初中文化，住凤山县，因犯盗窃罪，于2006年11月21日被环江毛南族自治县人民法院判处有期徒刑3年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月10日被刑事拘留，同年10月20日变更强制措施为取保候审。
广西壮族自治区凤山县人民法院审理广西壮族自治区凤山县人民检察院指控原审被告人张立宗、唐懿犯盗窃罪一案，于2017年12月14日作出（2017）桂1223刑初109号刑事判决。原审被告人张立宗不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过�阅案卷材料并讯问上诉人张立宗，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年8月21日中午，被告人张立宗窜到凤山县凤城镇锦绣新都小区停车场内，从一辆电动三轮车上盗取5个电瓶收藏于该停车场内。次日凌晨2时许，张立宗驾驶电动车搭载被告人唐懿再次窜到锦绣新都小区停车场内，并提议再多偷几个电瓶，唐懿表示同意。后两人在该停车场内，分别将容某、罗某1、罗某2、胡某停放在该停车场内的电动三轮车上盗取20个电瓶。因电瓶数量较多，张立宗的电动车无法装运，张立宗又提议盗取一部二轮踏板电动车来装运电瓶。两人即将杨某1停放在该停车场内的“爱玛”牌二轮踏板电动车盗走。之后，两人一起将盗窃所得的25个电瓶从锦绣新都小区停车场内运到唐懿家一楼楼梯口下收藏。晚20时许，两人驾驶盗窃所得的电动车到穿龙岩(地名)公路路坎下，将电动车上的4个电瓶拆除后，连同之前盗取的25个电瓶一起出售给凤城镇教育路的黄某，得款1250元，张立宗分获赃款650元，唐懿分获赃款600元。经凤山县价格认证中心鉴定，被告人张立宗、唐懿盗窃二轮踏板电动车的价值为1600元、盗窃25个电瓶的价值为3330元，共计4930元。张立宗、唐懿分别于2017年8月24日、2017年10月10日到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有，受案登记表，犯罪嫌疑人基本情况表，户籍证明，到案经过，犯罪记录查询情况说明、(2012)凤刑初字第8号、(2017)桂1223刑初1号刑事判决书、刑释字（2017）009号刑满释放证明书、(2006)环刑初字第74号刑事判决书，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、购买电动车、电瓶的付款收据、发还物品清单、黄某辨认被告人的辨认笔录及照片、张立宗、唐懿辨认现场的辨认笔录及照片，现场勘验笔录及其照片，凤山县价格认证中心价格认证书，被害人杨某1、容某、罗某1、罗某2、胡某、杨某2的陈述证人黄某的证言，被告人的供述及辩解等证据证实
原判认为，被告人张立宗、唐懿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，张立宗参与作案两起，涉案金额4930元，数额较大；唐懿参与作案一起，涉案金额4264元，数额较大，二被告人的行为均已完全具备盗窃犯罪的主客观要件，构成盗窃罪。在共同犯罪过程中，张立宗带唐懿到作案现场并提出犯意，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人唐懿起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人张立宗因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚�行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人唐懿曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，有犯罪前科，应当从重处罚。案发后，二被告人主动到公安机关投案，如实供述其盗窃他人财物的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。根据被告人唐懿犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪悔罪表现，对被告人唐懿适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对唐懿宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第�条、第十四条的规定，判决被告人张立宗犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，上缴国库；被告人唐懿犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元(已缴纳)，上缴国库。
张立宗上诉称，原判量刑过重，请求二审法院改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，且证据均经原审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，且审判程序合法。原判在量刑时已充分考虑上诉人张立宗在共同犯罪中的地位作用，具有累犯、自首的从重、从轻处罚情节，并予以从轻处罚，量刑适当。上诉人张立宗认为原判量刑过重请求改判的上诉理由不能成立，�院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗正灵
审判员 甘耐芬
审判员 吴大宁
二〇一八年一月××日
书记员 许宣帆