河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1665号
上诉人（原审原告）：田某1，男，1949年9月17日出生，汉族，农民，现住玉田县。
委托诉讼代理人:任志营，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：田某2，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，现住玉田县。
上诉人田某1因与上诉人田某2分家析产纠纷一案，均不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田某1及委托诉讼代理人任志营、上诉人田某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某1上诉请求：1、请求唐山市中级人民法院依法撤销河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1853号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求应得房屋486.9015平方米及补偿款21898元，扣除以判决房产58.38平米和补偿款1935.67元后，再给付上诉人房产428.5215平米，补偿款19962.37元，或将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，原审判决第三页所认定财产为二被继承人田福永赵淑兰夫妻共同财产部分实属错误，虽然（2015）玉民初字第39号判决被唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7385号民事判决书予以维持，但唐山市法院是以上诉人的证据不足而对财产性质没有支持，这是对（2015）民事初字第39号判决认定事实的改变和取代，针对此部分一旦上诉人证据充分就应该认定为家庭共有财产，一审法院对此事实的认定是对中院7385号判决的曲解。二、原审法院认定事实不清。首先就诉争房产来源属于祖遗房产，属于田福旺的房产是上诉人夫妻与被继承人夫妻四人共同出资所购买，应属于上诉人夫妻俩与二被继承人夫妻共同共有，而且在前几次诉讼中上诉人均提供了这方面证据，包括书证和人证，且上诉人一直持有与田福旺的房屋买卖合同，如果上诉人没有出资行为，这么重要的证据为什么由上诉人保存至今。其次，上诉人夫妻俩与二被继承人夫妻俩于1983年对老宅院房屋进行了翻建，上诉人夫妻俩既出工又出料参与了整个房屋的建设，对此上诉人在几次诉讼中均有证人出庭予以证实，况且被上诉人在79年买房时只有11岁，而在83年建房时也只有15岁，两次均是在被上诉人年幼上学时所发生，同时上诉人作为二被继承人的长子，共同出资与二被继承人共同建房的事实理应成立，但原审法院枉顾这些重要的事实和有充足的证据却不给予认定，仅以上诉人证据不足为由而不支持上诉人的主张，即有悖于法律，也没有事实根据。这样事实的认定和判决让上诉人难以信服。三、原审判决中遗产分配不当，首先、关于主配房的认定错误，不能将主配房划归被上诉人，配房部分原来就有厢房存在，只不过是被上诉人拆毁后重建，但原审法院并未考虑原有厢房的事实，本案也只能从配房的增值部分给被上诉人进行分配，而对旧厢房部分应作为遗产来处理。其次，对于房屋而积也应由上诉人占得350.3015平米后所余下的350.3015平方米才能做遗产处理，毕竟上诉人夫妻俩人从买房到建房均有共同出资购买并共同建筑的情节，故此原审对于遗产分配处理显属不当。四、原审法院适用法律不当，首先、就其适用的民法总则第一百二十四条、继承法第十条均是审判程序应当适用的法律，并未适用实体判决所应适用法律条款，而且就析产部分也未正确适用任何法律条款。其次，由于原审法院认定事实错误，且有重大遗漏，导致对此判决所适用的法律也属错误。
田某2上诉请求：撤销（2017）冀0229民初1853号判决。上诉理由：1、诉争房产依法予以拆迁置换，物权已经变更为田某2、刘秀占，原告田某1无权析产，物权法第三节其他规定，第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等生效发生效力。2、母亲于1996年2月9日去世，原告田某1肯定知道继承财产而他却于2017年才起诉，这早已经过了追诉期。
田某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法对被继承人田福永、赵淑兰和与原告共同共有的坐落于玉田镇城六村1-05551号、1-05544号宅院内的三间房屋进行析产，原告田某1析得价值两万元的旧房1.5间；2.请求人民法院依法对被继承人田福永、赵淑兰遗产旧房1.5间的份额及相关利益进行继承分割归原、被告各自享有。庭审中，田某1明确诉讼请求：1.第一项诉请中，田某1应得的1.5间房屋因为已经拆迁，析产部分变更诉请为应分得置换的楼房平方米数为350.3015平方米，应得房屋补偿款16424元；2.第二项诉请中，田某1应分得1.5间房屋置换楼房的平方米数为136.6平方米，应得的经济补偿款为5474元。
一审法院认定事实：原告与被告系同胞兄弟，被继承人田福永（2002.8.22去世）、赵淑兰（1996.2.9去世）系原、被告的父母，原告共有姐弟七人，即大姐田淑芹、二姐田淑云（已故）、三妹田淑苓、四妹田淑荣、五妹田树平及原、被告。被告田某2曾用名为田保国。二被继承人在世时在玉田县玉田镇城六村有祖宅一处，由二被继承人与原、被告叔父田福旺共有。1979年2月16日被继承人田福永与田福旺签订协议书一份，田福永出资1000元将田福旺的房产份额买入，形成一个整体院落。1983年将此房屋进行翻建。1988年玉田县人民政府为该宅院按东西划分，颁发两份宅基地使用证，东侧编号为1-05544户主姓名田福永，西侧编号为1-05551户主姓名田保国。同时查明，1982年原告在本村另审批宅基地一处并建房居住至今。被告在上述老宅居住至今并先后建了前后门房。2000年田福永立遗嘱一份，老宅全部房产及宅基地使用权，均由被告继承。2012年5月，原、被告村内进行旧城拆迁改造，被告持有田福永遗嘱，与唐山长春房地产开发有限公司（以下称长春公司）签订《凤凰春城二期城六区域房屋拆迁补偿安置协议书》（以下称《协议书》）编号0007，将诉争房产予以置换。《协议书》载明：拆迁补偿单位（甲方）长春公司，被拆迁人（乙方）玉田镇城六村田某2、刘秀占...一、被拆迁房屋及占地基本情况（一）...院内主房建筑面积60.48平方米...院内配房（包括门房110.58平方米...）...（二）...宅基地证号1-055**、1-05551...二、乙方选择产权调换补偿安置方式，安置补偿如下...（一）产权调换房屋及面积...甲方调换给乙方住宅建筑面积700.603平方米...（二）乙方被拆迁的房屋为一层，房屋（包括主、配房）建筑面积超过130平方米以上部分为41.06平方米，甲方按800元/平方米给与货币补偿，金额为人民币32848元。该协议已履行，被告田某2分得楼房700.603平方米，房屋补偿款32848元。另查明，原告田某1与被告田某2形成的确认合同无效纠纷，本院作出的（2015）玉民重初字第39号民事判决书。该生效判决中认定”本案遗嘱处分的争议房产及宅基地使用权属于原、被告父亲田福永、母亲赵淑兰夫妻共同财产，赵淑兰于1996年2月9日因病去世后，其夫妻共同财产的一半为赵淑兰的遗产，一直未分割，田福永在遗嘱中处分其享有份额及其应继承赵淑兰遗产份额部分内容有效，其他内容无效”。后原告上诉，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终7385号民事判决书，维持原判。另原、被告的其他五姐妹均放弃继承。
一审法院认为，被告田某2经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。本案原、被告诉争老宅已由本院生效判决认定属于原、被告父亲田福永、母亲赵淑兰夫妻共同财产；且田福永所立遗嘱中处分田福永份额及其应继承赵淑兰遗产份额有效，其他部分无效。本案中原老宅建筑面积171.06平方米，其中主房建筑面积60.48平方米，门房110.58平方米。主房与配方建筑面积相互依存才致总面积超出41.06平方米，共计得补偿款32848元。故应按照主配房对超出面积的贡献比例计算主配房各自应补偿的钱数（主房应补偿的钱数为：32848÷171.06×60.48=11614；配房应补偿的钱数为：32848÷171.06×110.58=21234）。原告对主房应补偿的钱数依法享有继承权。赵淑兰去世后，其第一顺序继承人为田福永及原、被告三人，故原告应继承的主房补偿钱数为1935.67元（11614÷2÷3）。原告主张老宅三间正房属于原告与其父母共有之主张理据不足，不予支持。关于房产面积的置换问题，本案中根据原、被告家庭的宅基地审批情况，原、被告与其父母各批有一处宅基地，依据宅基地登记表，应认定1-05551号宅基地的使用权人为田某2；1-05544号宅基地的使用权人为田福永，其所得补偿应归其各自所有。根据本院于2017年11月9日在长春公司处调取的（1:1置换面积）计算表显示：编号为1-05551、1-05544号宅基地占地面积均为348.67平方米。即长春公司调换给被告的住宅建筑面积700.603平方米中350.3015平方米应为二被继承人的房产所置换。赵淑兰去世后，原告作为第一顺序继承人，其应继承的房产面积为58.38平方米（350.3015÷2÷3）。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。遂判决：一、原位于玉田县玉田镇城六村编号为1-05544号宅基地置换后的住宅建筑面积中58.38平方米为原告田某1所有；二、被告田某2给付原告田某1房屋补偿款1935.67元。于本判决生效之日起三日内履行；三、驳回原告田某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由田某1负担342元，田某2负担33元。田某2于本判决生效之日起五日内给付田某133元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案审理的争议焦点为：1、诉争房产是否为上诉人田某1夫妻与二被继承人家庭共有。2、本案是否超诉讼时效。
关于诉争房产是否为上诉人田某1夫妻与二被继承人家庭共有的问题，上诉人田某1主张涉案的房产为其夫妻与二被继承人家庭共有，对此上诉人田某2不予认可，上诉人田某1对于该项主张的主要证据仅为在法庭审理过程中出庭的证人证言，而对于涉案房产是否为上诉人田某1夫妻与二被继承人家庭共有还是为二被继承人夫妻共同财产的事实，已经原审法院（2015）玉民重初字第39号民事判决和本院（2016）冀02民终7385号民事判决确定为二被继承人夫妻共同财产，故对上诉人田某1的该项主张，本院不予支持。关于本案是否超诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效适用于债权，并不适用于物权。民事诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利受侵害之日起算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中被继承人赵淑兰于1996年2月9日去世，其所遗留的合法财产即应予以开始继承，上诉人田某1于2013年向一审法院起诉继承纠纷，并未超过20年的最长时效，故对上诉人田某2的该项主张本院不予支持。
综上所述，上诉人田某1、田某2的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375.0元，由上诉人田某1负担187.5元，由上诉人田某2负担187.5元。
本判决为终审判决。
审判长孙海双
审判员周丽
审判员周文
二〇一八年四月二十四日
书记员李嘉慧