山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终822号
上诉人（原审被告）：四川盐业地质钻井大队（第二名称：自贡市井矿盐矿山开发设计院），住所地：自贡市大安区盐都大道*号附**号。
法定代表人：郑勇，系该大队大队长。
委托诉讼代理人：邹玉刚，四川群久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢政，男，1963年11月12日出生，汉族，郑州市金水区九如东路*号*号楼**号居民。
委托诉讼代理人：李太康，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司，住所地：运城平陆县曹川镇下坪村。
法定代表人：何君科，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曹旭科，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿培利，男，1963年12月21日出生，汉族，南京市秦淮区居民。
委托诉讼代理人：卜剑，山西晋邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红卫，男，1978年8月25日出生，汉族，辽宁省阜新市海州区居民。
上诉人四川盐业地质钻井大队（以下简称钻井大队）因与被上诉人谢政、山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司（以下简称大金禾公司）、耿培利、张红卫劳务合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钻井大队的委托诉讼代理人邹玉刚,被上诉人谢政及其委托诉讼代理人李太康，被上诉人大金禾公司的委托诉讼代理人曹旭科，被上诉人耿培利的委托诉讼代理人卜剑到庭参加诉讼，被上诉人张红卫经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人钻井大队上诉请求：1、撤销原审判决并发回重审或在查清事实基础上依法改判；２、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：１、被上诉人谢政作为一审原告所提交的证据不能证明其所涉工程与上诉人有关，只能证明与张红卫、大金禾公司有直接关系。张红卫与谢政签订的《劳务协议》及进行的相关事宜系其两自然人之间的合同行为，张红卫不是上诉人以及项目部的职工，显系张红卫冒用上诉人名义所为，本案中不存在“表见代理”一说。大金禾公司依法应对张红卫本案所涉劳务费承担共同付款责任，大金禾公司为本案所涉工程的发包人、受益方，承诺直接付款却至今欠款，依法应与张红卫共同承担本案付款责任。２、一审认定所涉劳务费金额证据存在重大虚假情形，依法应当严格审查后才能认定。本案被上诉人谢政提交的“结算清单”，不是真正意义上的结算清单，该“结算清单”上的工程量没有任何工程技术人员的测量数据及时间和签字认可，更无发包人的签字确认，且发包方负责人明确意见要“核实”，不能直接用于工程结算依据。特别是被上诉人谢政与张红卫两人在写下上述“结算清单”三天后，又签具了另一张同样项目内容的结算清单，结算金额为1515454元，比三天前所写的结算金额少了30余万元，明显存在重大虚假情形。综上，一审认定缺乏事实依据，判决明显不公，导致上诉人的合法权益受损，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢政辩称：１、生效法律文书认定了耿培利、张红卫行为系代表上诉人的职务行为。耿培利一审提交了（2016）鄂0606民初2777号民事判决书，（2017）鄂06民终586号民事判决书，均认定耿培利、张红卫行为系职务委为，后果由上诉人承担，上诉人称案涉工程与其无关的上诉理由不能成立。２、结算清单是张红卫根据双方之间的实际工程量进行的计算，且详细列举了施工的各项内容，金额准确到元和角。另外，在2016年9月3日《张红卫与谢政结算情况》中说明：“谢政施工的工程款已挂入耿培利名下”，同样可以看出该工程款金额是真实的，至于两个结算清单问题，两个清单之间并没有冲突，只是一个清单中遗漏了计算杂工、误工及工作面起岩石底13米的费用。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人大金禾公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。张红卫与答辩人公司没有任何的直接关系，答辩人只是与上诉人钻井大队签订过合同，因此答辩人与张红卫没有事实的法律关系。上诉人要求张红卫和答辩人承担付款义务没有事实和法律依据。
被上诉人耿培利辩称：本案中实际付款主体是大金禾公司，谢政的工程款应当由被上诉人大金禾公司予以支付。
被上诉人张红卫未到庭亦未提交答辩状。
被上诉人谢政原审起诉请求：1.判决被告支付剩余劳务费182万元；2.判决第2、3、4被告对原告各项费用承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原审审理查明：2015年7月13日,被告大金禾公司与被告钻井大队签订了《技改项目井巷工程施工合同》，将该公司90万吨／年矿井技改项目井巷工程发包给钻井大队，承包方式为包工、包料、包安全。2015年3月6日，被告钻井大队与被告耿培利签订了一份《内部承包协议书》，成立钻井大队驻大金禾公司项目部，由耿培利实行个人风险承包、盈亏自负的方式承包大金禾公司90万吨／年矿井技改项目井巷工程。2015年5月18日，被告耿培利签署一份委托书，委托被告张红卫为四川盐业地质大队驻大金禾安瑞项目部全权负责人、生产安全第一责任人。
2015年10月1日，被告张红卫以安瑞项目部名义与河南工队代表原告谢政签订《劳务协议》一份，约定将安瑞煤矿项目部东区1003掘进面以承包形式交给乙方（河南工队）生产掘进，《劳务协议》主要内容为：顺槽宽3.2米，高3.1米，每米2750元，宽4.4米，高3米，每米3500元，回风巷宽3.2米，高3.1米，每米2750元，宽4.4米，高3米，每米3500元，联络巷宽3.4米，高2.5米，每米价格2700元；所有掘进材料由乙方购买；甲方（安瑞项目部）负责工程质量验收，提供工程技术图纸，一次性给乙方配齐所有井下所用工具；工作面搬家的一切费用均由甲方承担，甲方提供乙方所有人员的住房、伙房及供电、生活用水，所产生的电费、水费由甲方承担；劳动工资在次月底付清第一个月的全部工程款，期间工人借款由乙方承担；如不能按时发放工资造成乙方停工停产，所产生的费用由甲方负责……。协议签订后，原告谢政组织工人开始施工。2015年12月20日，被告张红卫以安瑞项目部名义与原告谢政进行了工程款结算，工程款总计182万元整。2016年9月3日，原告谢政与被告张红卫签订了“张红卫与谢政结算情况”，约定“182万元工程款已挂入耿培利名下，经双方协商同意，将此款从耿培利名下转入谢政名下”，被告大金禾公司当时的负责人杨源森在上面签名，并注明“要经四方核实同意后签订四方协议”。后四方协议一直未签订，原告谢政索要劳务费182万元未果，遂起诉法院。
原审认为：原告谢政与安瑞项目部在平等自愿的基础上签订的《劳务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告谢政已按合同的约定全面履行了自己的义务，该项目部应按合同约定支付所欠原告劳务费182万元。因安瑞项目部是钻井大队设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由钻井大队承担。钻井大队将安瑞煤业以内部承包的方式发包给被告耿培利，被告耿培利又委托被告张红卫为项目部负责人，被告耿培利、张红卫以安瑞项目部的名义对外签订协议、结算等行为均在权限范围内，其行为系职务行为，所产生的后果应由钻井大队承担。大金禾公司已将工程项目发包给被告钻井大队，原告谢政与被告大金禾公司没有直接的法律关系，故被告大金禾公司不承担责任。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川盐业地质钻井大队在本判决生效后十日内支付原告谢政劳务费182万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，由被告四川盐业地质钻井大队负担。
二审中，上诉人钻井大队提交了三份证据，一是耿培利同上诉人温州矿山工程处签订的《内部承包协议书》，证明耿培利同上诉人所签订的合同名为内部承包，实为挂靠形式的转包；二是张红卫向耿培利所写的《承诺书》两份，证明张红卫与耿培利虽对外名为委托关系，但实为工程非法转承包关系；三是2015年12月23日谢政与张红卫签订的《结算清单》，证明结算金额同谢政一审提交的2015年12月20日《结算清单》存在较大差距，2015年12月20日《结算清单》存在较大虚假情形。被上诉人谢政质证意见是：耿培利同上诉人之间的内部约定，对外不产生效力，同时也可以说明耿培利代表了上诉人在被上诉人大金禾公司从事相关的业务活动；承诺书在另一个案子中只是原告发生了变化，生效判决已认定了各自之间的关系，承诺书不能证明上诉人的观点；上诉人提交的《结算清单》中151万余元属实，只是这份清单中没有加杂工等费用。被上诉人大金禾公司的质证意见是：同意谢政代理人的意见。被上诉人耿培利的质证意见是：证据一、证据二均认可，从内容看耿培利把工程转包给张红卫；证据三来源是谢政通过微信发给耿培利要求耿培利去大金禾公司签订四方协议，耿培利认为谢政施工的工程并不是上诉人钻井大队承包的工程，所以没有签订合同，至于客观和真实性我方不发表意见。
上诉人提交的三份证据的真实性因各相对方均未提出异议，本院对其真实性予以认可，如何认定将在本院认为予以陈述。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：2015年7月13日,被上诉人大金禾公司与上诉人钻井大队签订了《技改项目井巷工程施工合同》，将该公司90万吨／年矿井技改项目井巷工程发包给钻井大队，承包方式为包工、包料、包安全。2015年3月6日，上诉人钻井大队与被上诉人耿培利签订了一份《内部承包协议书》，并约定了各自的权利义务，上诉人主张该份协议名为内部承包，实为挂靠形式的转包，但从该协议约定的诸如被上诉人耿培利必须听从上诉人派驻工地代表人员的管理、在被上诉人耿培利财务出现失控时上诉人有权直接接管财务、有权撤换项目部等权利看，并非上诉人的主张的挂靠形式转包。2015年5月18日，被上诉人耿培利签署一份委托书，委托被上诉人张红卫为四川盐业地质大队驻大金禾安瑞项目部全权负责人、生产安全第一责任人，原审据此认定被上诉人耿培利、被上诉人张红卫以安瑞项目部的名义对外签订协议、结算等均在权限范围内，其行为系职务行为，并无不当，上诉人应承担由此产生的法律责任和后果。关于被上诉人谢政提交的结算清单能否认定的问题，本院认为，两份结算清单结算金额上虽不一样，但内容并不矛盾，2016年9月3日，被上诉人谢政与被上诉人张红卫签订了“张红卫与谢政结算情况”，被上诉人张红卫认可欠被上诉人谢政182万元，上诉人主张该劳务费存在虚假，因被上诉人张红卫作为项目部负责人已同被上诉人谢政结算且认可所欠劳务费，其主张再行核算，理据不足。上诉人同被上诉人耿培利、张红卫之间的纠纷可另行解决。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21180元，由四川盐业地质钻井大队负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一八年六月二十五日
书记员 成 杰