贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1179号
原告贵州竞亿建筑工程有限公司。住所地：贵阳市南明区都司路中天商务港*楼*号。
法定代表人范秀珍，董事长。
委托代理人（特别授权）焦坤，男，1984年9月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，贵州竞亿建筑工程有限公员工。
委托代理人焦仁政，贵州宏强律师事务所律师。
被告曾某某，女，1969年12月9日出生，侗族，贵州省三穗县人。
委托代理人（特别授权）张斌、张鹏程，贵州兄弟律师事务所律师。
原告贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称：竞亿建筑公司）诉被告曾某某民间借贷纠纷一案，本院2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告竞亿建筑公司的委托代理人焦坤与焦仁政、被告曾某某及其委托代理人张斌与张鹏程到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原告竞亿建筑公司诉称：2013年9月10日，贵州省台江经济开发区投资开发有限责任公司与我公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由我公司承建“贵州台江经济开发区主题广场建设工程”（以下简称：台江广场工程）。工程项目负责人崔鍪系被告曾某某的丈夫，因刑事犯罪被判刑。2016年2月2日，被告在没有崔鍪委托的情况下，谎称受崔鍪的委托向我公司借款1836935元支付农民工工资。事后，却分文未支付农民工工资。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告:1、返还工程款1836935元；2、承担本案诉讼费用。
原告竞亿建筑公司为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、原告的《资质证书》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《安全生产许可证》》复印件各一份共8页，拟证明原告的企业性质、工商登记信息和诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》复印件一份4页，拟证明原告承建台江经济开发区主题广场建设工程，崔鍪只是委托代理人的事实；3、《借条》、《信用社（商业银行）进账单》复印件各一份共2页，拟证明被告向原告借款1836935元，且已实际收到借款的事实；4、被告的《户籍登记卡》复印件一份1页，拟证明被告的基本身份信息和诉讼主体资格。当庭提交的证据有：5、《委托书》复印件一份1页，拟证明因崔鍪被刑事关押后，台江广场项目的委托代理人已发生变更的事实；6、2016年2月19日的《证明》复印件各一份共2页，拟证明整个工程的实际施工人是潘忠祥，崔鍪只是原告委托管理的项目经理；7、2016年2月22日《证明》复印件一份1页，拟证明由潘忠祥组织施工建设台江广场项目的事实；8、《以市场综合价格参考的报价》、《台江经济开发区主题广场现场验收方单》、《革一广场门坊牌加高1米用工统计》复印件各一份共3页，拟证明潘忠祥是实际施工人的事实；9、《拖欠台江革一广场项目工资情况》复印件一份1页，拟证明被告从原告公司领取工程款后，并没有实际支付民工工资的事实。
被告曾某某辩称：一、我只是崔鍪的委托代理人，受崔鍪的委托代为收取工程款，我与原告之间不存在借贷关系。理由是：我与崔鍪系夫妻关系，崔鍪在人身自由被限制的情况下委托我办理工程各项事务，当然也包括崔鍪挂靠原告承建的台江广场工程。发包方支付200万元工程款给原告，崔鍪委托我代为收取该工程款，故本案涉及的1836935元无论是收取工程款或是借款，都应当由崔鍪来承担民事责任。二、我受托收到发包方支付的200万元工程款后，扣除税金143065元、挂靠管理费2万元后，剩余的1836935元应当交付给崔鍪。因为崔鍪是台江广场工程的实际施工人，且已完成了该项目的全部施工。综上所述，我只是崔鍪的委托代理人，代理人的代理行为由被代理人承担民事责任。虽然我在原告处领款时写的是借条，但实际上是收取工程款。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾某某在举证期限内未提交任何证据。为证明答辨理由成立,当庭提交的证据有:1、被告的《居民身份证》、《结婚证》复印件各一份共2页，拟证明（1）被告的基本身份信息和诉讼主体资格；（2）被告与崔鍪系合法夫妻关系的事实。2、2015年8月4日的《授权委托书》、2016年1月30日的《授权委托书》复印件各一份1页，拟证明崔鍪授权委托被告办理台江广场项目的相关事宜的事实。3、《收款确认书》、《工程款证明》复印件各一份共2页，拟证明被告曾某某代理崔鍪收取工程款转�给崔鍪，崔鍪确认已收到工程款的事实。4、《短信内容》复印件一份1页，拟证明台江广场项目的建设方已向原告支付200万元工程款，并发生143065元税费的事实。5、《信用社（银行）进账单》、《中国信合转账凭条》复印件一份1页，拟证明崔鍪是台江广场项目的实际施工人，原告曾向崔鍪支付台江广场工程款297万元的事实。6、原告出具的《收据》复印件两份共1页，拟证明崔鍪向原告交纳挂靠管理费和被告代崔鍪向原告交纳挂靠管理费的事实。7、《中标通知书》、《施工合同》、《建设工程安全生产合同》、《绿化承包合同书》、《绿化苗木工程报价说明》、《绿化工程价格预报表》、《施工方案优化设计方案优化申请》、《补充协议》复印件各一份共15页，拟证明（1）台江广场建设项目中标人为原告，崔鍪为建造师（实为挂靠人）；（2）崔鍪挂靠原告承建台江广场建设项目，并全面负责项目的施工（包括单项工程的分包）的事实。8、《工作联系单》、《施工日志》、《隐蔽工程验收记录》复印件各一份共14页，拟证明崔鍪对台江广场项目组织施工的事实；9、《领条》、《拖欠工资情况》、《收款收据》、《收据》、《收条》、《竞亿公司台江项目管理人工工资发放表》复印件各一份共18页，拟证明崔鍪支付了台江广场工程施工过程中的各种款项的事实。
经庭审举证，被告曾某某对原告竞亿建筑公司所举证据的质证意见是：1、4号证据无异议。2号证据的真实性无异议，该合同实际是崔鍪挂靠原告所签订的合同。3号证据的真实性无异议，对关联性有异议，该工程是崔鍪挂靠原告承包的，原告应该将工程款实际支付给崔鍪。5号证据的委托书没有落款日期，该证据不能证明本案工程的相关情况。6号证据是原告自己�具的证明，不能作为证据。7号证据没有实际负责人签订，不能作为证据。8号证据不认可，如果原告认为潘忠祥是实际施工人，应该由潘忠祥向法院提起诉讼索要本案工程款。9号证据没有出具的时间，没有实际出工情况予以佐证，不能证明实际欠付工资情况。
原告竞亿建筑公司对被告曾某某所举证据的质证意见是：1号证据无异议。2号证据的真实性无异议，但崔鍪不是实际施工人，故其委托事项不能成立。崔鍪只是原告委托的工程管理人。3号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，即使崔鍪收到该款项，也应该将款项支付给工人。4号证据的真实性无异议，但对短信内容是否真实原告无法核实。5、6号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，崔鍪挂靠在原告公司，但不是实际施工人，其只是项目的管理人，崔鍪得到该款项后应支付给实际施工人。7号证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明崔鍪是原告委托的代理人，体现在建设工程安全生产合同中。8号证据真实性无异议，对证明内容有异议，联系单和施工日志上崔鍪作为项目经理进行签字，说明其不是实际施工人。9号证据崔鍪是受原告的委托之后，代原告支付的，该证据说明崔鍪只是实际施工管理人。
经审理查明：原告竞亿建筑公司系其它有限责任公司，经营范围内有：从事承包工业与民用建筑工程等。
原告竞亿建筑公司在中标承建台江广场工程后，被告曾某某的丈夫崔鍪于2013年9月10日以原告代理人的名义，并以原告竞亿建筑公司的名称与贵州台江经济开发区投资开发有限责任公司就台江广场工程施工事宜签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定价款为552.3万元。2014年1月28日，原告收取工程发包方支付的300万元工程款，在扣除3万元管理费后，将剩余的297万元汇入崔鍪的银行帐户内。同年9月，崔鍪因涉嫌犯罪被限制人身自由后，委托妻子曾某某办理台江广场工程的相关事宜。2016年2月2日，台江广场工程的发包方向原告支付200万元工程款，原告收取2万元管理费以及相应的税费143065元后，将剩余的款项1836935元汇入被告的银行账户。被告于当日向原告出具一份《借据》，内容为：“2016年2月2日，今借到人民币壹佰捌拾叁万陆仟玖佰叁拾伍元整，此据￥1836935.00，借款用途说明：革一工程款，借款人崔鍪曾某某代。”事后，原告认为被告没有受崔鍪的委托，其领取的工程款1836935元应退还，双方为此发生纠纷后，原告于2016年4月11日向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信双方当事�所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是指按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被告曾某某的丈夫崔鍪挂靠原告竞亿建筑公司承建台江广场工程是事实，原告在收到发包人支付的工程款，并扣除管理费后，将剩余的工程款支付给崔鍪符合双方约定和行业交易习惯。崔鍪在被限制人身自由的情况下，委托妻子即本案被告曾某某代为收取工程款并未违反法律禁止性规定，双方之间不存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。原告诉称因崔鍪未支付农民工工资，造成公司拖欠农民工工资的严重后果，以此要求被告返还所领取的工程款。本院认为，如果崔鍪未支付农民工工资，原告在代崔鍪支付农民工工资后，可以向崔鍪进行追偿，无权要求被告返还代崔鍪领取的工程款。原告未能向本院提交其代崔鍪支付农民工工资的相关证据，被告也不认可原告支付过本案所涉工程农民工工资，故原告诉请被告返还所领取的工程款缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告贵州竞亿建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费21330元，减半收取10665元，由原告贵州竞亿建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何婷婷
二〇一六年六月三日
书记员 石本媛