上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初25744号
原告：冯某4，男，1946年12月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：顾仲，上海凯正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，上海凯正律师事务所律师。
被告：冯某2，男，1944年1月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。
原告冯某4与被告冯某2所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某4的委托诉讼代理人顾仲律师，被告冯某2及其委托诉讼代理人杨晔律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某4向本院提出诉讼请求：1、确认上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为原、被告按份共有，其中原告占有50%的产权份额；2、被告协助原告办理系争房屋的产权变更登记手续。事实和理由：原、被告系同胞兄弟。系争房屋原系原、被告父亲冯某1、母亲关某某在上海市南京东路XXX弄XXX号房屋(以下简称南京东路房屋)动迁后分得的使用权房。南京东路房屋动迁时曾获配两套房屋，其中，被告获配系争房屋，父母获配上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)。实际居住过程中，被告一家一直在201室房屋使用，父母则居住在系争房屋内。1999年，父亲冯某1过世，因原告身在国外，故系争房屋暂以被告名义购买。2006年12月3日，在母亲关某某及原、被告双方子女的见证下，原、被告签订《协议书》。《协议书》中明确系争房屋由原、被告按份共有，为避免增加税费，约定在母亲过世后再行变更产权登记。2009年11月4日，母亲关某某在上海力帆律师事务所律师的见证下订立遗嘱，再次重申系争房屋由原、被告按份共有，各占50%的产权份额。2016年12月，母亲关某某去世。原告要求被告变更房屋产权登记，将原告变更为共有人，但遭被告拒绝。原告认为被告与父母在获配两套动迁安置房之后，在实际居住使用过程中自行进行了调换，应当视为双方对两套房屋的归属和使用权作了调换。且原、被告签订的《协议书》明确约定原告享有系争房屋一半的产权，故原告起诉来院。审理中，原告表示愿意按照《协议书》约定，向被告支付购买系争房屋产权费用的一半，即15,000元。
被告冯某2辩称，系争房屋系1994年时南京东路房屋动迁安置所得，受配人是被告冯某2和妻子董某某，承租人系被告。南京东路房屋动迁时还另外安置了201室房屋，该房屋受配人是原、被告父亲冯某1、母亲关某某以及被告儿子冯3三人，原承租人系被告父亲冯某1。原告的户籍在1977年即从南京东路房屋迁出，迁至上海市崇德路XXX弄XXX号房屋(以下简称崇德路房屋)，因此南京东路房屋的动迁安置与原告无关。2006年原、被告确实签订过《协议书》，但该《协议书》系原告起草，且在未经与被告协商一致，被告无任何准备的情况下要求被告签字。当时被告本不同意协议内容，但因母亲关某某表示原告崇德路房屋面积较小，让被告予以照顾，被告考虑到亲情，也不想让母亲为难，才在《协议书》上签字。且《协议书》的内容不符合事实和法律规定，系争房屋不是原、被告父母的共同财产，根据两套房屋的住房调配单，系争房屋系安置被告夫妇，父母的动迁利益在201室房屋，父母对系争房屋完全不享有权利。父亲冯某1的户籍一直在201室房屋内，而被告的户籍一直在系争房屋内。2000年，被告购买售后产权时，系争房屋内也只有被告一人的户籍，被告作为系争房屋的原始受配人以及唯一的户口在册人员，当然享有系争房屋的完全产权。原告不是系争房屋的同住人，其不享有购买系争房屋产权的资格，因此也不存在其在国外，由被告代为购买产权的说法。虽然被告在协议书上签字，但仅仅是被告在签订《协议书》时有将系争房屋的一半产权赠与给原告的意思表示，但是不动产的赠与以产权变更登记为准，系争房屋产权并未过户给原告，因此赠与并未完成，被告可以在赠与完成之前撤销赠与的意思表示。现原告位于崇德路房屋亦遇动迁，动迁安置了两套房屋，崇德路房屋动迁时母亲关某某也享有动迁份额，且母亲的动迁份额已由原告享有。另外，母亲关某某生前一直由被告赡养，故不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同胞兄弟。
1995年4月7日，上海市南京东路XXX弄XXX号房屋遇动迁，动迁安置人员为原、被告父亲冯某1、母亲关某某、被告冯某2、被告妻子董某某以及被告儿子冯3，其中被告获配系争房屋，原、被告父亲冯某1、母亲关某某及被告儿子冯3获配201室房屋。取得上述两套房屋后，系争房屋实际由原、被告父母居住使用，被告一家则在201室房屋居住。
1995年5月22日，原、被告父亲冯某1、母亲关某某及被告儿子冯3的户籍迁入201室房屋；同日，被告的户籍迁入系争房屋。
2000年6月21日，被告(乙方)与上海中星集团申城物业有限公司(甲方代理人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方向甲方购买系争房屋；乙方在签订本合同前已与系争房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利人乙方享有；系争房屋全部售价为15,443元。2000年11月25日，被告取得系争房屋房地产权证，权利人登记为被告冯某2。
2006年12月3日，原、被告签订《协议书》，约定：“虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室是我们父亲(冯某1)和母亲(关某某)从南京东路XXX弄XXX号动迁分得的一套使用权房子，是父母的共同财产(户主为冯某1)。动迁后，双亲便一直居住于该处，后因父亲冯某1过世，而本人兄弟冯某4因公务在国外无法及时赶回，为避免该房产被收归国有，所以本人将此房产暂为买下(产权证号：XXXXXXXXXX，附件1)。现因冯某4回国，为避免由于多增加一个产权人姓名(冯某4)而产生额外费用，经过双方友好协商，一致通过：1、母亲(关某某)享有该房产永久居住权；2、母亲百年之后，冯某4即刻成为该房屋的共有产权人，并享有立即分割该房产的权利；3、冯某4将承担本人买下此房屋产权费用(人民币叁万元正)的一半。……”。
另查明，2001年201室房屋的承租人变更为被告之子冯3。目前201室房屋内的户籍情况为被告之子冯3以及孙女冯某5。
再查明，原告冯某4、妻子陶某某、儿某某的户籍于1977年10月22日从南京东路房屋迁入崇德路房屋。2010年2月5日，关某某的户籍从崇德路房屋迁入系争房屋。2009年12月20日，原告妻子陶某某作为承租人，就崇德路房屋与上海中城房产动拆迁公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，核定安置人口为：冯皋、徐某、关某某、冯某4、陶某某。
审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，查封登记在被告名下的系争房屋。
上述事实，经庭审质证，另由原、被告双方当事人的陈述、《住房调配单》、《协议书》、户籍摘抄、常住人口登记表摘抄、《上海市公有住房出售合同》、居委会证明、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》等证据佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告在取得系争房屋产权后，曾向原告出具《协议书》，且该协议书经原、被告签字并纳手印确认，亦由原、被告的母亲和各自子女签字见证，故该协议书系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告在协议书中确认：母亲百年之后，原告即成为系争房屋的共有产权人，现原、被告母亲关某某过世，履行协议的条件已经成就，故被告应遵循诚实信用原则，全面履行自己的协议义务。协议书中亦约定，原告承担购买系争房屋产权费用的一半，即15,000元，现原告自愿按照协议约定履行付款义务，与法不悖，本院予以照准。
至于被告认为《协议书》系其在当时作出向原告赠与系争房屋一半产权意思表示的辩称意见。纵观系争房屋的来源及获配系争房屋后对该房屋的实际使用情况，首先，该房屋系由原、被告父亲承租的南京东路房屋动迁时，综合考虑包括原、被告父母以及被告一家三口在内的整体动迁利益后，与202室房屋一并分配所得。其次，取得系争房屋后实际一直由原、被告父母居住使用直至过世，被告一家三口则在202室房屋居住使用至今。另外，原告母亲生前曾多次就其生后系争房屋权利分配问题做出意思表示，但从未就201室房屋做出此类意思表示。再次，原、被告父亲冯某1过世后，201室房屋的承租人并未变更为母亲关某某，而是于2001年经协商一致变更为被告儿子冯3。可见虽该房屋动迁获配后的承租人是被告，购买公有住房产权之后权利人登记为被告一人，但在原、被告家庭内部，已经认为系争房屋的权利与202室房屋权利作了互换。且《协议书》中也提及，系争房屋是父母的共同财产，并明确约定了原告取得系争房屋一半权利时应当支付的对价。因此该《协议书》应视作原、被告双方遵从父母意愿，对系争房屋权利的分配方式作出的约定，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告冯某4与被告冯某2按份共有，其中原告冯某4占有50%产权份额，被告冯某2占有50%产权份额；
二、自本判决生效之日起10日内，被告冯某2配合原告冯某4至上海市虹口区房地产交易中心，办理上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续，产生的税、费等由原、被告按规定各自负担；
三、自本判决生效之日起10日内，原告冯某4向被告冯某2支付房款15,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,300元，财产保全费5,000元，由被告冯某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹北霖
人民陪审员 王玉清
人民陪审员 李梅英
二〇一八年四月二十日
书 记 员 蔡覙静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……