浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4149号
上诉人（原审原告）：金国旗，男，1962年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：周斌照，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德英，男，1955年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：鲁雪琴，系被上诉人儿媳。
上诉人金国旗因与被上诉人王德英买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金国旗上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审既已认定双方签订的合同有效，合同项下的所有设备和构筑物都应是上诉人的财产，合同约定的铁台板其实是一个设备平台，是一个构筑物，并非机器设备，只能拆毁，是在2016年6月1日之后政府审计时才计入补偿范围，如果上诉人拆毁的话，是没有补偿的，正因上诉人没有拆毁才有政府补偿，该补偿款应属于上诉人。二、原审判决确认被上诉人基于合同出卖机器设备的行为是因为拆迁补偿原因，属于一种腾退腾空措施，并确认补偿款及搬迁奖励应补偿给实际经营停产人即登记时设备所有权人，该推论是错误的。绍兴市工农纺织印染有限公司（以下简称工农公司）与政府达成补偿协议是在2015年12月30日，当时并未进行登记，即使有登记，也不是王德英出面的，设备的真正登记是在2016年6月1日之后政府审计过程中，当时上诉人是铁台板的所有人。上诉人支付了对价，被上诉人应交付货物，但铁台板交付根本没有完成。
王德英辩称，本案是买卖合同，被上诉人把废铁卖给上诉人，上诉人也收到了废铁，跟拆迁根本无关。上诉人说拆迁是2016年6月1日以后，工农公司是在2015年年底前就关闭退出的。工农公司与王德英之间的纠纷经调解一致的情况下才将设备卖给上诉人的，拆迁补偿款是给经营停产人和设备所有人的，王德英是在不可能实际经营的情况下才将设备当成废铁卖给金国旗的，金国旗是不可能实际经营该设备的。2016年6月1日签订协议后上诉人6月3日就将这些设备转让给了其他人。而且与上诉人发生交易关系的是鲁雪琴，因为王德英已经将设备转让给鲁雪琴了。
金国旗于2017年7月26日向一审法院起诉请求：王德英向金国旗支付设备补偿款及搬迁奖励合计人民币484390元。
一审法院认定事实：2014年12月6日，案外人工农公司向王德英发出书面通知，称:根据高新区管委会要求和相关文件精神通知，工农公司必须于2015年1月30日前关停，故工农公司在口头通知情况下，再次书面通知各承包租赁人尽快做好腾退腾空准备，确保全公司按期关停。2016年2月18日，王德英以合同纠纷向该院起诉工农公司，要求法院判令工农公司支付其承包车间应得的安置补偿款，案号（2016）浙0602民初1533号。2016年5月19日，因王德英申请调取的证据因政府部门委托审计，导致证据不能在审限内及时调取，案件审理需以该证据为前提，故该院裁定中止诉讼。2016年6月1日，王德英及鲁雪琴（甲方）与金国旗（乙方）签订协议，约定：现将甲方位于工农公司三车间内所有设备包括机缸、定型机、铁台板、脱水机、锅炉等设备全部卖给乙方，乙方自行负责拆除，所有设备金额为47万元。2016年11月18日，（2016）浙0602民初1533号案件恢复诉讼，在诉讼过程中，案外人工农公司辩称，王德英已经于2016年6月1日将“铁塔台”有偿转让给金国旗，现王德英的主张损害金国旗的合法权益，不应支持，同时王德英已经将其他财产也有偿卖给了金国旗，并提供了2016年6月1日、6月3日协议各1份作为证据。该院于2017年1月17日作出（2016）浙0602民初1533号民事判决书认为，政府的相关补偿款系根据法律法规与政策规定补偿给实际经营停产人及设备所有权人的，故如属于补偿给王德英的，工农公司应当予以支付。后王德英对一审认定的补偿款金额不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）浙06民终864号民事判决书，认为该案争议焦点之二：除一审法院认定的补偿款外，工农公司是否还应向王德英支付相应生产附属设施补偿款及15%搬迁奖励。二审法院认为虽然王德英于2016年6月1日与金国旗签订附属设备转让协议，但根据审计报告，工农公司与绍兴市越城区东湖镇政府已于2015年12月30日达成补偿协议，表明附属设备在2015年12月30日前已经登记，相应的设备补偿款及搬迁奖励应归王德英所有，二审法院综合认定工农公司还应向王德英支付生产附属设施补偿款及15%搬迁奖励合计484390元。
一审法院认为，双方之间发生的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。但王德英向金国旗出售其承包的工农公司三车间内所有机器设备的时间为2016年6月1日，系在王德英接到工农公司发出的关停通知时间2014年12月6日及工农公司与绍兴市越城区东湖镇政府达成补偿协议时间2015年12月30日之后，王德英向金国旗出售机器设备的行为显然是其因工农公司关停而采取的腾退腾空措施，且政府的相关补偿款及搬迁奖励系根据法律法规与政策规定补偿给实际经营停产人及相关部门进行登记时的设备所有权人，故本案所争议的设备补偿款及搬迁奖励应归王德英所有，金国旗主张绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终864号民事判决书确认的工农公司应向王德英支付的生产附属设施补偿款及15%搬迁奖励合计484390元应归其享有的诉讼请求，与事实及法律不符，该院不予支持；王德英请求驳回金国旗诉讼请求的意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回金国旗的诉讼请求。案件受理费依法减半收取4283元，由金国旗负担。
本院二审期间，王德英提交协议原件一份，以证明设备是鲁雪琴卖给上诉人金国旗的，王德英在另一份协议上签字只是为了表示其同意将这些设备卖给上诉人。金国旗质证认为该证据不是二审中新的证据，协议上鲁雪琴的签字只能视为代理行为，王德英的签字视为追认行为。本院认为该证据不是二审中的新证据，不予采信。
金国旗未提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是金国旗要求王德英支付设备补偿款及搬迁奖励484390元能否成立。首先，政府的相关补偿款及搬迁奖励系根据政策规定补偿给实际经营停产人及登记时的设备所有权人，根据（2017）浙06民终864号民事判决的认定，工农公司与绍兴市越城区东湖镇政府已于2015年12月30日达成补偿协议，表明附属设备基础在2015年12月30日前已经登记，上诉人关于设备的真正登记在2016年6月1日之后的主张不能成立。其次，二审庭询中，上诉人认可其主张的设备补偿款及搬迁奖励484390元系（2017）浙06民终864号民事判决书确认的款项，根据该民事判决书认定，该484390元设备补偿款及搬迁奖励包括开幅机基础、脱水机基础、烘干机基础、定型机废气净化设施补偿款144400元，箱包车间污水1、2#池补偿款，清水1、2#池补偿款69490元，油锅炉基础补偿款10500元，机器设备搬迁奖励260000元，而2016年6月1日协议交易的机缸、定型机、铁台板、脱水机、锅炉等为补偿协议达成后王德英对相关设备的处置，该设备并不享有补偿款。综上，本案所争议的设备补偿款及搬迁奖励应归王德英所有，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8566元，由上诉人金国旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年十二月八日
书记员 张 娟