福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终540号
上诉人（原审原告）黄擎，女，1983年10月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人郭峰、林金妃，福建福晓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘滨，男，1980年11月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人李春梅，福建亚嘉律师事务所律师
上诉人黄擎因与上诉人刘滨民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第681号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月31日，被告刘滨向原告黄擎出具《欠条》，内容载明“本人刘滨向黄擎借款人民币叁拾万元整（300000元），一年内还清，特立此据”。另查明，关于本案诉争300000元借款支付的具体经过，原告黄擎分别于2014年8月14日在仓山法院所做的“调查笔录”及2014年12月2日在福州市中级人民法院做的“民事二审询问笔录”作了详细陈述，具体如下：（1）关于第一笔80000元的款项，前者陈述为“2012年快过圣诞节的时候，在万达威斯汀酒店吃饭时当场以现金方式支付给被告”；后者陈述为“12月20日左右以现金方式支付给被告”；（2）关于第二笔22000元的款项，前者陈述为“在上次借款后两三天，在其住的台江区桂园怡景房子里当场以现金方式支付给被告”；后者陈述为“在台江万达，原被告一起吃饭，原告以现金方式支付给被告”。（3）第三笔200000元的款项，前者陈述为“在第二次借钱的周末，在原告父母居住的三叉街新村的房子当场以现金方式支付被告”；后者陈述为“因原告未告知父母双方已经离婚，所以其父母才将营业款与标会的欠款留存在家中，被告周末到原告家中吃饭时交给他”。
另查明，罗源县公安局城关派出所于2015年5月5日出具《证明》，证实被告刘滨于2006年9月至2013年9月在该单位工作，职位为科员，被告刘滨于2012年12月24日、25日因平安夜、圣诞节晚上该单位辖区内教堂有群众集体礼拜活动，被告刘滨于当天晚上18点至24点在该辖区教堂内进行安全保卫；12月31日晚上跨年夜，被告刘滨于当天晚上19点至22点在该辖区对娱乐场所进行治安检查。
本案争议焦点为“本案诉争300000元的借款，每笔借款的支付事实是否成立？结合原被告提交证据及庭审陈述，法院分析、论述如下：
依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。换言之，在举证责任分配上，出借人应对存在关系、内容以及已将款项支付给借款人等事实承担举证责任，借款人对已偿还借款承担举证责任。结合本案案情，原告提供了被告刘滨亲笔签名的《欠条》，且其主张本案诉争的300000元借款均是以现金方式，分三笔支付，法院结合当事人陈述及双方提交证据，逐一分析如下：1、关于第一笔80000元的款项，原告于2014年8月14日在仓山法院所做的“调查笔录”陈述为“2012年快过圣诞节的时候，在万达威斯汀酒店吃饭时当场以现金方式支付给被告”；在二审阶段陈述为“12月20日左右以现金方式支付给被告”；此两者陈述相差无异，且时隔近两年之久，原告关于支付时间的细微差异亦不违反常理，在被告刘滨未提交充分证据反驳原告该部分主张时，法院对原告该部分的陈述予以采信；2、关于第二笔22000元的款项，原告于2014年8月14日在仓山法院所做的“调查笔录”陈述为“在上次借款后两三天，在其住的台江区桂园怡景房子里当场以现金方式支付给被告”；在二审阶段陈述为“在台江万达，原被告一起吃饭，原告以现金方式支付给被告”。法院认为，原告所居住的台江区桂园怡景房子属“私密性的个人空间”，而台江万达属“开放性的公众场所”，两者存在本质区别，原告关于该笔款项支付地点的矛盾表述导致法院对原告该部分陈述的真实性产生合理怀疑。依照法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故法院对原告该部分的陈述不予采信。3、第三笔200000元的款项，在原一、二审阶段原告陈述为“因原告未告知父母双方已经离婚，所以其父母才将营业款与标会的欠款留存在家中，在第二次借钱的周末，在原告父母居住的三叉街新村的房子当场以现金方式支付被告”；而在此次发回重审庭审过程中原告申请到庭的证人翁美英的证言体现为“翁美英作为原告母亲，见原被告于2012年12月6日离婚，觉得很可惜，希望两人还有返回余地，所以于2012年12月31日大概晚上7点左右（距离原被告离婚尚未满一个月），翁美英在其位于仓山区家里将200000元现金当场支付给被告刘滨”。此外，罗源县公安局城关派出所于2015年5月5日出具的《证明》可证实12月31日晚上跨年夜，被告刘滨于当天晚上19点至22点在本辖区对娱乐场所进行治安检查。法院认为，一方面鉴于证人翁美英系原告黄擎的母亲，与原告具有直接利害关系，另一方面鉴于翁美英关于“支付借款时是否已知晓原被告离婚”“200000元借款的具体支付时间”的陈述与原告当庭陈述、罗源县公安局城关派出所出具的《证明》均存在明显矛盾，致原告及证人翁美英的该部分陈述有合理怀疑。诚如前述，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故法院对原告该部分的陈述不予采信。综上，本案诉争的300000元借款仅有“第一笔80000元的借款”有充分证据可证明其支付事实，故法院对该部分借款予以认定。
原审法院认为，依照《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可看出，民间合同属于合同，即该合同仅有双方当事人的合意尚未能生效，必须要有实际支付事实。鉴于前述关于案件争议焦点的分析，本案诉争的300000元借款仅有“第一笔80000元的借款”有充分证据可证明其支付事实，故法院对该部分借款予以认定。合法的借贷关系应受法律保护，故被告刘滨应偿还原告黄擎80000元借款。在原告未提交充分有效证据证明“第二笔22000元借款”、“第三笔200000元借款”具体支付事实的情形下，原告关于该部分借款的诉请，法院不予支持。有关原告诉请逾期还款违约金问题，被告未按期还款，原告可以要求被告承担违约责任，支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，一方违约时，应赔偿守约方现有财产的损失和合同履行后可得利益的损失，根据原告诉请的违约金计算方式，表明原告诉请的逾期付款违约金系利息损失，利息显然属于可得利益，被告应予赔偿，原告诉请被告从2014年1月1日起计付违约金，法院予以支持；但原、被告并未就本案借款约定违约金或利息计算方式，原告要求按银行同期贷款利率上浮50%缺乏依据，依法应参照银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘滨于本判决生效之日起十日内偿还原告黄擎借款本金人民币80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从2014年1月1日计至款项还清之日止）；二、驳回原告黄擎的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告黄擎、原审被告刘滨均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人黄擎诉称：其借款30万元给被上诉人刘滨，有刘滨于2012年12月31日出具的欠条为证，原判未对第二笔22000元、第三笔20万元借款予以认定，属于认定事实不清；本人对该两笔的借款时间、金额的陈述是一致的，对地点的陈述仅是语言上的偏差，并不存在矛盾，本人的父母经营汽配店，日常有大量资金流动，有支付20万元的条件，证人翁美英的证言是真实可信的，应予采纳；刘滨提供的罗源县公安局城关派出所出具的《证明》与事实不符，无相应证据证实该证明的真实性，不能作为定案依据，城关派出所与刘滨具有利害关系，证明力弱，且城关派出所拒不提供值班记录、工作加班记录等，《证明》内容的真实性无法确认；原判未采纳本人的相关陈述，系适用法律错误等等，要求撤销原判第二项，改判支持本人的原审全部诉讼请求。
上诉人刘滨答辩称：黄擎的上诉理由不成立，现在她只提交一张欠条，没有转款凭证，明显举证不足；黄擎编造的三次支付前后充满了矛盾，其中第一次支付时间的陈述不符合常人的记忆规律，第二次支付时间的陈述互相矛盾，第三次支付时间，由黄擎的母亲翁美英作证，证人对本人的提问是回答不清的，且当天本人根本不在福州，而是在单位上班。在双方已经离婚的情况下，怎么还能友好的现金借款？本人支付的离婚补偿款都是通过银行转账的，黄擎陈述的支付方式也不符合双方交易习惯等等，要求驳回黄擎的上诉。
上诉人刘滨诉称：本案诉争的借款仅有一张欠条，根本没有所谓8万元的债权凭证；双方原是夫妻关系，2012年6月双方以男方向女方支付人民币30万元为条件协议离婚，本人因此向女方出具了本案诉争欠条，因女方担心婚姻关系存续期间写的欠条没有法律效力，要求本人将欠条出具的时间写成2012年12月31日。因本人一时无法立即支付30万元，双方于2012年9月再次协商，女方同意将数额调整为25万元，但要求本人先支付8万元，剩下的17万元待双方签署离婚协议后再支付，于是本人于2012年11月间向女方支付了8万元，双方是在同年12月签订《离婚协议书》，女方提交的8万元转款凭证和《离婚协议书》记载的内容完全吻合，足以证实本人所述的真实性，在此期间，本人多次要求对方归还欠条，黄擎均以丢失为由拒绝；黄擎编造的三次付款经过，根本不存在，双方离婚不到一个月就借款30万给我也不符合常理，且当时我还欠黄擎6万元的离婚补偿款，怎么可能再借30万元给我等等，要求撤销原判第一项，改判驳回黄擎的全部诉讼请求；
上诉人黄擎辩称：欠条出具的时间为2012年12月31日，双方离婚时间为同年12月6日，刘滨诉称欠条是夫妻关系存续期间书写的，没有任何证据；离婚协议中约定的补偿款为17万元，而欠条中确定的借款金额是30万元，区别明显；刘滨出具的是欠条而非借条，是对已经发生的欠款进行确认；黄擎父亲从事汽配店工作，平日有大量的现金流，黄擎具有借款的经济能力，也符合双方的交易习惯，足以认定借款的发生等等，要求驳回刘滨的上诉；
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
另，福建省罗源县公安局城关派出所于2016年3月10日出具由证明开具人、单位责任人亲笔签名并加盖公章的《证明》一份，证明刘滨在2012年12月31日从上午8时到晚上22时左右均在单位加班的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现在上诉人黄擎未提交确凿证据证明“第二笔22000元”、“第三笔200000元”已实际支付给上诉人刘滨的事实，其上诉主张本院不予支持；上诉人刘滨作为成年人，应明知出具欠条的法律后果，其上诉理由不仅上诉人黄擎不予认可，而且也未举证证实，本院亦不予支持；原判并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5956元由上诉人黄擎、上诉人刘滨各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年四月十三日
书记员 张丽梅