浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖安刑初字第589号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人唐某。2014年6月17日，因过失引起火灾被安吉县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2013年4月18日被安吉县公安局刑事拘留，同年5月25日被依法逮捕。经安吉县人民法院决定，于2014年1月27日被取保候审，同年8月14日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
辩护人陈国芳。
安吉县人民检察院以安检刑诉（2013）374号起诉书指控被告人唐某犯盗伐林木罪，于2013年11月4日向本院提起公诉，本院于同年11月6日立案。在本案审理过程中，安吉县人民检察院以安检刑变诉（2014）1号变更起诉决定书，指控被告人唐某犯滥伐林木罪，于2014年4月21日向本院提起变更起诉，本院依法组成合议庭，分别于2013年11月27日、2014年5月7日、2014年8月15日公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员蒋人杰出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人陈国芳到庭参加诉讼。安吉县人民检察院以补充侦查为由，分别于2014年3月24日、6月16日建议本院对该案延期审理，本院决定延期审理。同年4月21日、7月15日，公诉机关补充侦查完毕，书面提请恢复审理。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
2011年下半年至2012年，被告人唐某在未取得林木采伐许可证的情况下，在安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”自己的承包山上，陆续砍伐林木及天然阔叶幼树，或运回家中自用，或销售给他人，后将该处承包山开垦种植白茶。
经鉴定，唐某在该处采伐松树30株，蓄积8.5463立方米，采伐杉木56株，蓄积4.9442立方米，采伐天然阔叶幼树3624株。
为证明指控的犯罪事实，公诉人当庭询问了被告人，并宣读和出示了相关证据。据此认为，被告人唐某违反国家森林法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自采伐自己责任山上的林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，予以惩处。
被告人唐某对起诉书指控其犯滥伐林木罪无异议，但辩称起诉书指控的滥伐林木数量过多，其只砍伐了该承包山下半山的树木和柴。
辩护人对起诉书指控的罪名无异议，但辩护称：⑴起诉书指控的数量过多，该处承包山的上半山的树木及柴非被告人唐某砍伐；⑵起诉书指控的砍伐林木数量和立木蓄积与实际不符，应当扣除林业部门统一组织砍伐的病虫害树木的数量；⑶案件起诉到法院后，再由公安机关补充侦查据以定案的证据不符合刑事诉讼法的规定；⑷变更起诉中依据的鉴定意见，鉴定机构即国家林业局森林公安司法鉴定中心的鉴定业务范围与本案没有关系，不具备鉴定资质，该鉴定意见不能作为证据使用；鉴定意见应当以安吉县林学会于2013年4月18日出具的森林与野生动植物案件技术鉴定书为准；⑸被告人唐某系自首；⑹被告人唐某系初犯，无犯罪前科，当庭表示自愿认罪，归案后认罪态度较好。请求法院对被告人唐某从轻或减轻处罚。
经审理查明：
2012年下半年至2013年初，被告人唐某为种植白茶，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自将其位于安吉县某某镇某某某村某某某自然村“某某某”其本人责任山的下半山的林木砍伐。经鉴定，被告人唐某砍伐林木63株，蓄积7.87立方米；砍伐天然阔叶幼树1124株。
另查明，被告人唐某于2013年4月18日被安吉县公安局刑事拘留，经本院决定，于2014年1月27日被取保候审，其因本案被先行羁押九个月十日。
又查明，2014年6月17日，被告人唐某因过失引起火灾被安吉县公安局行政拘留十日。
上述事实，有经本院当庭举证、质证，予以认定的以下证据予以证实，被告人唐某的供述与辩解，证人蒋某甲、李某甲、李某乙、陈某、王某、肖某、蒋某乙、阮某、李某丙、吉某、方某等人的证言、辨认笔录及照片，现场勘验笔录、平面示意图及现场照片，搜查笔录及照片，扣押清单，林地状况登记表，小班调查记载表，森林与野生动植物案件技术鉴定书、国家林业局森林公安司法鉴定中心林司鉴字（1812）号物证鉴定书，国家林业局森林公安局证明，情况说明，前科证明、行政处罚决定书、全国违法犯罪人员信息查询，人口信息，到案经过等。
对于被告人唐某及其辩护人提出的上半山的树木和柴非被告人唐某砍伐的辩解及辩护意见。经查：⑴被告人唐某供述称，其于2012年年底至2013年初，在其位于安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”自己的承包山上的下半山砍伐林木和柴；⑵证人肖某的证言，证实2012年10月份左右，被告人唐某曾运了一双轮车的柴到其经营的某某竹木公司卖，唐某在卖柴的时候还说这是他从自家的承包山上砍伐的；⑶证人蒋某乙的证言，证实2012年6月份以后，被告人唐某在其位于安吉县某某镇某某某村“某某某”自己的承包山上砍伐林木和柴，当时唐某是从山下面往上面砍，一直砍到半山腰；⑷证人李某丙的证言，证实2012年10月份左右，其看到唐某一个人到山上砍柴，后用双轮车将砍伐的柴运回来堆放在自己家门口；⑸证人吉某的证言，证实2011年上半年，其通过王某叫了几个贵州人将安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”山上的上半山的柴和树木砍伐；⑹证人王某的证言，证实2011年下半年，其帮吉某请了几个外地人，到安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”山上的上半山砍伐了树木和柴，下半山往上走的左边路上砍了一点柴；⑺证人方某的证言，证实2011年下半年至2013年3月份期间，被告人唐某在天气晴的时候在其开办的某某竹制品厂内工作。上述证据证实，2012年下半年至2013年初，被告人唐某在其位于安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”山上砍伐了树木和柴，主要砍伐了该处承包山的下半山林木和柴。被告人唐某的辩解及辩护人的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。
对于辩护人提出的起诉书指控的砍伐林木数量应当扣除林业部门统一组织砍伐的病虫害树木的数量的辩护意见。经查，⑴证人李某丙的证言，证实之前组织人员在唐某位于安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”山上砍伐过死松树；⑵证人李某乙的证言，证实2010年和2011年的时候，村里组织人到唐某的山上砍伐死松树；⑶证人阮某的证言，证实其于2008年至2011年在某某镇承包死松树砍伐的事情，在2009年下半年的时候，雇人砍伐安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”山上的6棵死松树，当时砍伐的死松树因为时间较久，颜色变绿变黑，并且开始腐烂，而另外砍伐的松树伐桩比较新鲜，颜色偏黄一点；⑷辨认笔录，证人阮某于2013年5月14日到唐某位于安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”的滥伐林木现场进行辨认，在涉案山体的山下部靠右位置辨认出2棵被砍伐的松木伐桩，在半山腰辨认出3棵被砍伐的松木伐桩，该5棵伐桩均已变成青黑色并开始腐烂，另有1棵在山体上部的被砍伐的死松树未发现伐桩；⑸现场勘验笔录，安吉县森林警察大队民警于2013年4月17日对唐某位于安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”的滥伐林木现场进行勘验、检查，在现场发现有若干林木和薪柴的伐桩，其中5个松木伐桩截面呈青黑色，有腐烂迹象，其余86个伐桩（包括56个杉树伐桩、30个松树伐桩）颜色泛黄；⑹森林与野生动植物案件技术鉴定书，证实鉴定机构接受安吉县森警大队委托后，对安吉县某某镇某某某村某某某“某某某”山上的树木进行鉴定，认定被采伐林木松木30株，杉木56株。上述证据证实，证人阮某系2008年至2011年在某某镇承包枯死松树砍伐的具体负责人，其对当时在唐某山上砍伐死松树的数目做了清晰陈述，并对其砍伐的死松树与唐某砍伐的死松树的伐桩做了明确区分，同时到现场辨认，辨认结果与民警现场勘查结果一致，鉴定意见也表明砍伐松树30株，砍伐杉木56株。故鉴定机构在出具鉴定意见时，已将林业部门统一组织砍伐的枯死松木的数量扣除。辩护人的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
对于辩护人提出审理阶段由公安机关补充证据不符合法律规定的辩护意见。经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条明确规定，对刑事案件的侦查，由公安机关负责；《人民检察院刑事诉讼规则》第四百五十七条规定，在审判过程中，对于需要补充提供法庭审判所必需的证据或者补充侦查的，人民检察院应当自行收集证据和进行侦查，必要时可以要求侦查机关提供协助；也可以书面要求侦查机关补充提供证据。本案在审理过程中，公诉人发现需要补充侦查，向本院提出延期审理书面建议，合议庭同意，鉴于破坏森林资源案件专业性较强，检察院要求公安机关补充证据，公安机关在法定时间内补充侦查完毕，补充证据程序合法，可作为证据使用。辩护人的辩护意见与法律规定不符，不予采纳。
对于辩护人提出的国家林业局森林公安司法鉴定中心不具备鉴定资质，应采用安吉县林学会出具的鉴定书的辩护意见。经查：⑴国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心，由国家林业局批准，正式成立于2005年5月，根据森林公安机关物证鉴定的需要，2009年9月经公安部批准将其增设为国家林业局森林公安司法鉴定中心（机构编号：20080000-4），有效期至2019年1月9日。其鉴定业务范围包括法医类检验鉴定、痕迹检验鉴定等七项鉴定类别，其中法医类检验鉴定主要是从事野生动植物形态、滥伐林木材积等鉴定。因此，该鉴定机构具有鉴定资质，参与鉴定的人员亦具有法律规定的资质，其出具的鉴定意见符合法律规定，可以作为证据使用；⑵安吉县林学会于2013年4月17日接受安吉县公安局委托，采用样带调查方法推算涉案林地的被伐幼树株数，出具鉴定意见为“安吉县某某镇某某某村某某某‘山上被采伐阔叶、针叶幼树1866株”，同时二位鉴定人员又表明，在该处承包山上进行技术鉴定时，因林地已沿等高线带状垦覆，垦覆部分计入样带面积，而垦覆带内的幼树伐桩被清除，造成设置的样带内无法计数。因此，样带数据偏小，以此推算的天然阔叶幼树也相应偏小。后国家林业局森林公安司法鉴定中心进行鉴定时，通过对现场遗留枝叶及周边相邻林地检验，进行比对检验确认该林地的形态特点，利用合众思壮MG758GIS数据采集终端测定涉案林地面积，再通过样地调查方法记录幼树伐桩，进而计算出涉案林地的幼树株数。因此，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定书对幼树株数的认定更加科学、合理、精确，符合专业规范，本院予以采信。辩护人的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
对于辩护人提出的被告人唐某系自首的辩护意见。经查：安吉县公安局森林警察大队出具的情况说明证实，2013年4月18日上午，民警在安吉县某某镇某某某村某某某区巡查，发现唐某在砍伐树木的现场，遂口头传唤唐某至梅溪派出所，当时唐某以清洗给茶叶除虫的喷雾器为由，未跟民警去派出所接受调查。后被告人唐某于当日下午到梅溪派出所自动投案，但供述称木竹坞山上的树木和柴系其母亲雇人砍伐。故被告人唐某虽系自动投案，但并未如实交代自己的犯罪事实，不符合自首的构成要件。辩护人的该辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人唐某违反国家森林管理法规，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控的滥伐林木数量不当，予以纠正。被告人唐某在取保候审期间被行政处罚，酌情从重处罚。辩护人辩护提出的被告人唐某庭审中自愿认罪、无犯罪前科，请求予以从轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳。为维护国家林业管理制度，保护森林资源不受破坏，严厉打击刑事犯罪活动，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月14日起至2014年10月3日止，先行羁押的九个月十日已折抵扣除。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢 洁
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 陈 莹
二〇一四年八月十八日
书 记 员 应亚青