广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤14行初115号原告：温耀宏，男，汉族，1956年12月30日，兴宁市。委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：兴宁市人民政府，住所地：兴宁市兴城镇中山东路1号。法定代表人：丘孝东，市长。委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。委托代理人：杨松森，兴宁市国土资源局工作人员。原告温耀宏不服被告兴宁市人民政府（以下简称兴宁市政府）作出的兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告温耀宏及其委托代理人卢广宇，被告兴宁市政府的委托代理人曾荣松、杨松森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年9月30日，被告兴宁市政府根据广东省国土资源厅粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》，作出了兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》。原告温耀宏诉称，原告认为被告以兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》形式作出的具体行政行为属于可诉的具体行政行为，该具体行政行为与原告存在直接的利害关系，而兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》不仅程序和实体违法，而且存在弄虚作假、欺下瞒上的不法情形。为此原告特提起诉讼，请求：撤销兴宁市政府于2015年9月30日作出的兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》。原告起诉时向本院提交的证据材料有：1、兴市府〔2015〕50号。2、兴国土资字监字〔2016〕3号《责令限期交出被征土地的通知》。补充证据：3、兴府办公开答〔2017〕15号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告征收土地不是为了公共利益的需要。4、《广东省高级人民法院诉讼立案登记表》，证明原告对已经生效的判决提起了再审申请。5、粤府办公开〔2017〕283号《广东省人民政府办公厅告知书》，证明被告要征收原告的土地，不在征收范围内。被告兴宁市政府辩称，一、征收公告行为属于不可诉的行政行为。兴宁市政府于2015年9月30日作出的兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》，是根据广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》和《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《广东省实施办法》第三十二条等规定，将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限、地点等批准事项在被征收工作所在地的镇（街道）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，征收公告行为属于不可诉的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条等规定，应依法驳回原告的起诉。二、对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。作为被征收人的原告，在兴宁市国土资源局依据征收土地批复及后续相关征收土地行为而作出兴国土监字〔2016〕2号《关于责令限期交出被征土地的通知》后，原告向兴宁市人民政府申请行政复议，请求撤销兴宁市国土资源局作出兴国土资监字〔2016〕2号《关于责令限期交出被征土地的通知》。兴宁市政府经审查作出了兴宁府行复〔2016〕8号《行政复议决定书》，维持兴宁市国土资源局作出兴国土资监字〔2016〕2号《关于责令限期交出被征土地的通知》。原告不服复议决定，已向兴宁市人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴宁市国土资源局作出兴国土资监字〔2016〕2号《关于责令限期交出被征土地的通知》，兴宁市人民法院经审理后作出了（2016）粤1481行初33号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州中院审理后作出（2017）粤14行终15号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。即使原告认为征收土地批复以及后续相关征收土地行为影响了其利益，但原告的主张均已被依法驳回，更证实了广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》及兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》的合法和正当。三、原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。原告于2017年9月20日提起诉讼，而答辩人发布的公告时间为2015年9月30日，根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政�为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”等规定，原告的起诉已超过6个月且无正当理由，因此，应依法驳回原告的起诉。被告在提交答辩状的同时，向本院提交的证据材料有：1、粤国土（资）建〔2015〕1252号，证明征地已获得批准。2、兴市府〔2015〕50号，证明兴宁市政府依法公告。3、关于责令限期交出被征土地的通知，证明要求原告限期交出被征土地。4、兴宁府行复〔2016〕8号、9号《行政复议决定书》，证明兴宁市政府维持兴宁市国土资源局作出的兴国土资监字〔2016〕2号、3号《关于责令限期交出被征土地的通知》。5、（2016）粤1481行初33号、36号《行政判决书�，证明兴宁法院判决驳回原告的诉讼请求。6、（2017）粤14行终15号、16号《行政判决书》，证明判决驳回上诉，维持原判。7、相关依据，证明依法依规行政。经庭审质证，原告对被告兴宁市政府提供的证据材料质证认为：对证据1真实性无异议，对合法性有异议，虽然写了经广东省人民政府同意，但无相关证据证明。对证据2真实性无异议，对证明的内容有异议，没有见到进行依法公告的相关证据材料，根据征地公告办法的相关规定，应当在原告所在村民小组范围内进行张贴公告。对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，虽然经过行政复议程序和法院一、二审判决，但原告对一、二审判决针对证据3的行政行为已经提起再审申请，原告刚才提交的补充证据能够推翻一、二审的判决，新证据是由广东省人民政府办公厅出具的，虽然回复的是温建军、温伟彪，因温建军、温伟彪与原告是同一村民小组的成员，广东省人民政府的告知书也明确说明了去了广东省国土厅调取了相关材料，然后告知我方涉案土地不在50号文件所涉的征收范围内，这一事实与被告提供的证据4-6是互相矛盾的，正因如此，原告对证据5、6生效判决提起了再审申请。对证据4-6的真实性、关联性无异议，原告对证据5、6生效判决提起了再审申请，再审申请后的结果会影响到证据5、6的有效性。对证据7真实性无异议。被告兴宁市政府对原告提交的证据材料质证认为：对证据1三性无异议，真实合法有效。对证据2三性无异议，真实合法有效，而且这份通知书已经通过行政复议、行政诉讼予以确认其合法有效。对补充证据：对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，答复书的主体不是本案当事人，里面所涉的土地虽然没有写明是温屋，但根据其它案件和证据可以证实涉案土地已在征收红线范围内。对证据4真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。对证据5真实性由法院依法核定，温建军不是本案的当事人，也无证据证明温建军与本案有关；温屋是否在建设用地批复中，根据兴宁市国土资源局与兴宁市政府在2016年向兴宁市人民法院提交的证据〔案号（2017）粤1481行初36号〕，对应梅州市中级人民法院的案号是（2017）粤14行终16号，当时提交的证据可以证实温屋虽不在李屋经济合作社，但其属于兴宁市街道办事处鹅湖村范围，定界图已经包括原告所在温屋的土地，兴宁市政府发布的预公告和公告都载明了涉案土地在征地范围内，这些证据在兴宁市政府与原告在行政纠纷中已经提交，也有相关判决书予以认定。经审查查明，2015年9月29日，经广东省人民政府同意，广东省国土资源厅作出粤国土�（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》，该《批复》同意兴宁市将兴田街道城北经济联合社，兴田街道城北居委上刘屋、钟屋经济合作社，兴田街鹅湖村李屋经济合作社，永和镇仁里经济联合社，永和镇长安村清公一、清公二经济合作社，永和镇长安经济联合社，永和镇虎形、龙子经济合作社，永和镇蓝排村吉窝、第五、第六、第七、排上、温老经济合作社、永和镇锦洞经济联合社属下的集体农用地64.9568公顷（耕地2.9968公顷、园地14.3594公顷、林地45.4882公顷、养殖水面0.0264公顷、其他农用地2.086公顷）转为建设用地，同时使用上述有关村集体建设用地2.8835公顷、未利用地1.3536公顷，以上合计69.1939公顷集体土地一并办理征收为国有土地手续；上述土地经完善征收手续后依照规定安排作为兴宁市城镇建设用地。2015�9月30日，被告发布兴市府〔2015〕50号《征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》。另查明，根据生效的本院（2017）粤14行终15号和兴宁市人民法院（2016）粤1481行初33号行政判决认定，原告坐落于兴宁市兴田街道办鹅湖村椒仔坝温屋的土地在征收红线范围内，被告的职能部门兴宁市国土资源局经征收程序作出了兴国土监字〔2016〕2号《关于责令限期交出被征土地的通知》，原告不服依法向兴宁市政府申请行政复议，兴宁市政府经复议审查后作出了兴宁府行复〔2016〕8号维持的行政复议决定。原告不服该复议决定遂提起行政诉讼，经兴宁市人民法院一审判决驳回原告的诉讼请求后，二审法院判决维持。本院认为，根据原告温耀宏的诉讼请求及理由，被告兴宁市政府的答辩意见，本案处理涉及对以下焦点问题的认定。一、关于�收集体土地的公告是否具有可诉性的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，对合法权益明显不产生实际影响的行政行为，已经立案的，应当裁定驳回起诉。县级以上地方人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等批准事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，征收公告行为原则上属于不可诉的行政行为。但是，被征收人以征收公�内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容不相符为由提起诉讼的，属于人民法院的受案范围。本案中，原告诉请撤销兴市府〔2015〕50号《征地集体土地公告》属不可诉的行政行为。二、关于涉案征收集体土地补偿安置方案公告是否具有可诉性的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一、三款规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被�用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”本案中，征地补偿安置方案公告的目的是让相关权利人知悉安置补偿的标准和方法，不会对被征收人的安置补偿利益产生实际影响。按照上述法规的规定，被征收人对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。原告诉请撤销《补偿安置方案公告》不具有可诉性。综上所述，原告的诉请理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）（八）项之规定，裁定如下：驳回原告温耀宏的起诉。案件受理费50元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄巢雁审判员  贺 璐审判员  张晓峰二〇一七年十一月二十七日书记员  叶 薇