福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民终字第1417号
上诉人（原审原告）平和县安厚镇东寨村南方楼村民小组，住所地平和县。
代表人张水木，村民小组长。
委托代理人曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人曾志烈，福建仁胜律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）平和县安厚镇东寨村客辽村民小组，住所地平和县。
代表人张锦坤，村民小组长。
被上诉人（原审被告）平和县安厚镇东寨村村民委员会，住所地平和县。
法定代表人张清练，村民委员会主任。
委托代理人赖水木，男，平和县安厚镇东寨村会计，住平和县。
委托代理人张政明，男，平和县安厚镇东寨村治安主任，住平和县。
原审第三人平和县天堂山旅游开发有限公司，住所地平和县。
法定代表人陈银汉，总经理。
委托代理人吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。
委托代理人方志雄，福建磊达律师事务所律师。
上诉人平和县安厚镇东寨村南方楼村民小组（以下简称南方楼村民小组）、平和县安厚镇东寨村客辽村民小组（以下简称客辽村民小组）因与被上诉人平和县安厚镇东寨村村民委员会（以下简称东寨村委会）、原审第三人平和县天堂山旅游开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服平和县人民法院（2015）平民初字第54号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审裁定认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。南方楼村民小组、客辽村民小组请求确认东寨村委会与平和县天堂山旅游开发有限公司签订的合同无效，因其不是合同的当事人，不属于与本案合同有直接利害关系的公民、法人和其他组织，其诉讼主体不适格。本案实质是林地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地权属产生争议，由双方协商，协商不成，由人民政府处理。在无法确定权属的情况下，人民法院不能直接以民事诉讼范围受理，人民法院已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回南方楼村民小组、客辽村民小组的起诉。
宣判后，原审原告南方楼村民小组、客辽村民小组不服，向本院提起上诉。
上诉人南方楼村民小组、客辽村民小组上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审认为上诉人不属于与本案合同有直接利害关系的主体因而认定上诉人诉讼主体不适格错误。1983年至2014年12月3日之前，被上诉人与第三人于2011年6月13日签订的《合同书》中涉及的663亩山地为上诉人与被上诉人的争执地，该林地权属于2014年12月3日经村民代表大会投票，达成一致处理意见，将该林地面积的45%归两上诉人所有。为了进一步确认2014年12月3日双方达成的结果，上诉人与被上诉人又于2014年12月6日签订《林木林地权属协议书》将该林地总面积的45%，计285亩由两上诉人所有，其余348亩由被上诉人所有。同时平和县林业局安厚林业站也于2014年12月22日制作了《山林踏址图》，进一步明确该林地中的285亩为两上诉人所有，并划清了林地的四至。至此，该林地的权属已非常明确，不存在争议。被上诉人将属于两上诉人的285亩林地一并出租给原审第三人平和县天堂山旅游开发有限公司，严重侵犯了两上诉人的合法权益。2、在上诉人与被上诉人对该林地的权属已做出明确划分并通过书面协议确权后，一审法院仍认为本案的实质争议是林地权属争议，此认定也明显与事实不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人对讼争林享有285亩的所有权，而被上诉人擅自将该林地全部发包给第三人，其行为严重侵犯了上诉人的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十二条第二款等条款以及《中华人民共和国合同法》第五十一条等条款的规定，被上诉人与原审第三人之间签订的《合同书》无效。上诉人有权对该《合同书》向人民法院申请确认无效。而一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》和《中华人民共和国土地管理法》，明显错误。请求撤销平和县人民法院作出的（2015）平民初字第54号民事裁定书，指令平和县人民法院进行审理。一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。为此，除一审提交的证据外，两上诉人二审补充提供以下证据：1、《林权证登记申请表（初始）》、2、《林权登记实地勘验记录表（初始）》《平和县安厚镇东川村林权宗地图》、3、《受理通知书》、4、《林权登记申请内容告知》。欲证实平和县林业局已受理两上诉人对讼争山林中的285亩的林权初始登记申请，并予以公告且公告期满。两上诉的人林权初始登记已正式生效。
被上诉人答辩称，本案争议由法院依法裁判，对上诉人二审提供的证据真实性无异议。
原审第三人述称，一、原审裁定以上诉人主体不适格驳回起诉正确。1983年平和县政府对东寨村的山林权进行确权，对讼争山林地633亩确定为东寨村所有，在《山林权清册》记载山权、林权为东寨场（东寨场为东寨村所有），不存在任何争议。至于该栏后注示“争执地”不能作为上诉人拥有权利的依据。两上诉人对讼争地不拥有权利，因此原审驳回其起诉正确。二、上诉人以上诉人与东寨村委会于2014年12月6日签订的《林木林地权属协议》为由要求确认本案所涉合同无效缺乏法律依据。第三人是通过公开招标取得承包权且承包后进行大量的投入，且2014年12月6日签订的《林木林地权属协议》系上诉人与被上诉人对讼争地块进行分割的行为不合法，也不产生效力，不影响第三人与被上诉人于2011年6月13日签订的《合同书》的合法性。对两上诉人二审提供的证据表面真实性没有异议，但认为林业局尚未出证及登记，上诉人认为其对讼争林地具有权利的说法不能成立，且即使2015年以后上诉人取得该片林地的林权，也没有权利提起诉讼宣告本案《合同书》无效。
本院认为，两上诉人与被上诉人就本案所涉《合同书》中涉及的663亩山林权属自1983年起一直存在争议，并经政府调解确定为争执山地，暂未确权。2014年双方在镇政府组织的协调中达成协议进行分割，并正在申请林业部门确权程序中。上述事实表明两上诉人与讼争《合同书》处分的标的存在利害关系，讼争《合同书》可能对两上诉人的权利造成影响，因此两上诉人有权就涉案《合同书》的效力提出异议。原审判决认为两上诉人非《合同书》的当事人，没有诉权的理由与法不符。另外，本案为确认合同效力之诉，不是土地权属争议，山林权属情况系本案涉及的事实问题。原审裁定认为本案实际是林地权属发生争议，并以土地权属争议不属法院受理范围为由裁定驳回两上诉人的起诉亦适用法律不当。两上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回两上诉人起诉不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销平和县人民法院（2015）平民初字第54号民事裁定；
二、指令平和县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 李 华
代理审判员 曹树伟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 柯雅惠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第三百三十二条、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。