河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初2503号
原告孟祥云，女，汉族，1984年11月12日出生，住海兴县。
委托代理人李昂、蒋可超，河北海岳律师事务所律师。
被告王冬、男，汉族，1976年3月21日出生，现住。
被告王国发，男，汉族，1975年5月4日出生，住孟村县。
被告袁小梅，女，汉族，1962年6月15日出生，住新华区。
三被告委托代理人刘玉刚、谢明林，河北建平律师事务所律师。
原告孟祥云诉被告王冬、王国发、袁小梅合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法由审判员王霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥云的委托代理人蒋可超、李昂，被告王冬、王国发、袁小梅的委托代理人谢明林、刘玉刚及王国发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥云诉称，原告与被告王冬是朋友关系，后经被告王冬介绍与被告王国发、袁小梅认识，并共同投资成立沧州大祥艺术品有限公司（原沧州大美艺术品有限公司）。原告与三被告于2015年4月24日签订《沧州大祥艺术品有限公司股东章程》，约定原告出资50万元，占公司50%股份，被告王冬出资20万元，占公司20%的股份，被告袁小梅出资10万元，占公司10%股份。原告曾于2015年1月24日与被告王冬以沧州大美艺术品有限公司（现沧州大祥艺术品有限公司）、天津恒生房地产投资有限公司名义签订两份《租赁合同》，合同约定租赁期限为2014年10月1日至2022年1月1日。《租赁合同》签订后，沧州大祥艺术品有限公司对租赁房屋进行了设计装修，采购了大量物品开始经营（准备2015年10月份正式开业）。2015年10月1日，被告袁小梅将沧州大祥艺术品有限公司的办公室门加了一把门锁，不让原告进入公司，并逼迫原告与其签订协议退出沧州大祥艺术品有限公司，原告被逼无奈只得先向其支付了10000元钱，被告袁小梅给原告打了收条后才给开了门。2015年10月28日，原告与同事张俊玲去公司时发现沧州大祥艺术品有限公司、天津恒生房地产投资有限公司的大门均被被告袁小梅上了锁，并逼迫原告同其签订协议退出沧州大祥艺术品有限公司，由于原告急于进入办公室取身份证和银行卡，着急给中信银行开具价值30万元的发票，万般无奈只得先行签订了三被告拟定的《协议书》。原告对两公司倾注大量的资金和心血，投入了大量的时间与金钱进行装修设计，仅沧州大祥艺术品有限公司装修设计原告就向其投入了1061250元；天津恒生房地产投资有限公司装修设计花费12万多。而三被告逼迫原告退出经营签订的《协议书》中，只打算给原告极少数额的补偿（且至今未给付）。原告因有急事，不得以受迫签订了这份极具屈辱性的《协议书》，并于2015年10月31日、2015年11月2日报警寻求警方帮助。由于三被告的胁迫，原告与被告签订的协议书补偿数额显失公平，给原告造成了巨大的财产损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及相关法律法规的规定，特提起诉讼，1、请求法院依法撤销原、被告签订的《协议书》；2、判决三被告将租赁的沧州市运河区黄河西路荣盛国际6楼A区商品楼办公区恢复原状；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方签订的协议书不能撤销，有以下几个理由：1、本案争议的房屋所有权人为袁小梅，原告与被告袁小梅的协议书是经过各方平等自愿的基础上签订，且各方均已签字确认，形式上是合法的。2、双方解除租赁合同的真实原因是原告经营公司不善，导致拖欠被告袁小梅大量租金，最终各方一致同意解除租赁合同并且在协议书中承诺给予原告一定的补偿金。3、原告声称受到欺诈胁迫及其不公平的待遇不是事实，没有任何证据。而且关于原告与被告方投资成立的公司的事宜不属于本案审理范围，包括原告声称被迫给予袁小梅1万元租金的事实是根本不存在的。
经审理查明，原告孟祥云与被告王冬、王国发、袁小梅共同出资成立了沧州大美艺术品有限公司，后改名为沧州大祥艺术品有限公司。2015年1月24日，原告孟祥云代表沧州大美艺术品有限公司（即沧州大祥艺术品有限公司）、天津恒生房地产投资有限公司（孟祥云自己经营的公司）与被告王冬签订了两份租赁合同。约定租用被告位于荣盛国际购物广场6楼A区商品楼房，沧州大祥艺术品有限公司租用面积856.92平米，天津恒生房地产投资有限公司租用面积210.8平米。同时约定免租期为2014年10月1日至2015年1月1日，租赁期为2014年10月1日至2022年1月1日，租期7年，每年10月1日至10月7日付下一年房租。原、被告于2015年4月24日签订《沧州大祥艺术品有限公司股东章程》，约定原告出资50万元，占公司50%股份，被告王冬出资20万元，占公司20%的股份，被告袁小梅出资10万元，占公司10%股份，公司法定代表人为原告孟祥云。2015年10月1日，沧州大祥艺术品有限公司装修完毕，准备正式营业，但因房租问题，被告袁小梅将公司加锁不让原告孟祥云进入，直至2015年10月28日，各方签订一份《协议书》，该《协议书》约定，1、位于荣盛国际购物广场6楼A区商品楼房为袁小梅所有，原、被告各方均同意在协议签订生效之日解除以下租赁合同关系：2015年1月24日王冬和沧州大美艺术品有限公司签订的租赁合同、孟祥云的210平米的租赁合同也同时予以解除。2、孟祥云在2015年10月31日前搬出出租房屋，将出租房屋交于袁小梅，装修和现有物品按以下方式处理：会所范围内的装修和现有所有物品的所有权归袁小梅所有；孟祥云办公用房内的三个装饰灯和所有办公用品、室内物品由孟祥云搬走，并做好保洁，其余装修归袁小梅所有，袁小梅给予孟祥云补偿2万元，于搬出交接后的同时给付；袁小梅给予孟祥云、王冬、王国发补偿款15万元，王冬、王国发同意15万元中的10万元归孟祥云所有，5万元归他们二人所有；孟祥云与王冬、王国发之间合伙遗留问题由他们自行协商解决；袁小梅自愿放弃2015年10月份的租金；荣盛公司装修漏水赔偿款由孟祥云负责。协议签订后，孟祥云分别于2015年10月31日和2015年11月2日以受到被告胁迫签订协议为由向运河区南环派出所报案。2016年10月20日，原告孟祥云以受到胁迫签订协议书，给自己造成了巨大的财产损失为由，提起诉讼，要求法院依法撤销原被告于2015年10月28日签订的协议书，并将租赁房屋恢复原状。
另查明，2014年5月9日，袁小梅与案外人刘朝辉诉王冬、王国发所有权纠纷一案，经我院（2014）运民初字第944号民事调解书确认，荣盛国际购物广场六楼1区6010-6030铺、6054-6063铺、6089（共38间商铺），被告王冬、王国发与沧州荣盛房地产开发有限公司所签订的所有商品房买卖合同均系受原告袁小梅、刘朝辉的委托签订，实际所有权人为袁小梅、刘朝辉；王冬、王国发协助袁小梅、刘朝辉和沧州荣盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并配合办理产权登记和确权手续。经核实，调解书所指荣盛国际购物广场六楼1区38间商铺即本案中涉及两份租赁合同中租用的荣盛国际购物广场六楼A区商品房。该调解书已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院中原告孟祥云主张被告胁迫其于2015年10月28日签订协议书，补偿数额显失公平，给其造成了巨大财产损失，要求撤销该协议书。原告提供的和被告袁小梅于2015年10月18日、2015年10月21日的三段通话录音，能够说明如果原告不交纳沧州大祥艺术品有限公司和天津恒生房地产投资公司租金的话，袁小梅不再让原告续租，将收回出租房屋有胁迫的表现，因为原告系与被告王冬签订的租赁合同，袁小梅没有权利收回房屋。但是被告提交的本院（2014）运民初字第944号民事调解书明确认定原告租赁的商铺属于被告袁小梅和案外人刘朝辉所有。而且被告王冬提供的与原告于2015年10月27日的通话录音，明确说明原告此时对房屋所有权已知晓且认可帐目已结清同意被告处置沧州大祥艺术品有限公司。原告于签订协议之后的2015年10月31日和11月2日的报警记录亦不能证明被告在签订协议时的胁迫行为。综上，原告未能提交相应的证据证明其主张，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取1850元，由原告孟祥云承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄晓一