河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3787号
上诉人（原审被告）：崔红恩，男，1968年1月6日出生，汉族，住滑县。
上诉人（原审被告）：谢利琴，女，1973年12月14日出生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审原告）：崔自学，男，1945年12月6日出生，汉族，住滑县。
上诉人崔红恩、谢利琴因与被上诉人崔自学排除妨害纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初1403号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔红恩、谢利琴的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人崔自学的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定崔红恩、谢利琴夫妻关系错误；本案案由是排除妨害，但审理的却是赡养问题，如以赡养来判，遗漏了当事人且适用法律不当；一审判决根据分家协议，将临街房判决给崔自学出租并使用，是对崔红恩、谢利琴的合法权益的侵犯；崔自学的租赁费、玻璃、水费、电费都是崔自学自导自演造成的，崔红恩、谢利琴没有对崔自学实施侵犯行为，没有给崔自学造成损失。
被上诉人崔自学要求维持原判。
被上诉人崔自学的一审诉讼请求：1.判令二被告对原告在新建房屋一楼一间、二楼一间的正常使用权和原告在临街房的正常使用权、出租权，停止侵害、排除妨害；2.判令二被告赔偿因其侵权行为对原告造成的损失10000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实为，原告崔自学、白香梅系被告崔红恩的父母，崔红恩与崔红民系兄弟关系。2013年2月13日，二原告与被告崔红恩及崔红民达成分家析产及赡养协议一份，载明：分家析产及赡养协议（共两页）通过协商，在自愿的基础上，为使老人晚年幸福，达成如下协议：一、父母将位于滑县××中附近的老院分给两个儿子即崔红恩、崔红民，两人以抓阄的形式确定位置，崔红恩分得东边，崔红民分得西边。土地证上的房子归各自所有。二、等崔红恩、崔红民建好新房后，在二楼每人应各留一间，归父母使用（必须能保证正常生活用），在一楼每人各留一间归父母。三、在现在的临街房未拆之前，房屋的租赁费归父母所有，作为父母的生活费，等临街房拆除以后，新建房屋一楼的租赁费的一半归父母，作为父母的生活费。四、父母在行动方便的情况下，住崔红恩的二楼还是住崔红民的二楼，任其自愿。如果父母行动不便时，父母有权选择住一楼的权利，住两个儿子谁家的一楼，不再收取谁家的一楼租赁费。五、如果父母收取的房屋租赁费，不够生活开支，崔红恩、崔红民根据消费情况再摊。……。崔自学、白香梅、崔红恩、崔红民及在场人崔连师、崔自军均在协议上签字。协议签订后，被告崔红恩与崔红民对分得的老院（滑县道口顺南教育路567号）进行了翻建，被告崔红恩家建成三层楼房，每层包括两间房间及一间楼梯通行道。2013年8月建成后，原告崔自学、白香梅一直在被告崔红恩家居住，在居住过程中，原、被告发生纠纷。2015年6月4日本院立案受理了崔自学、白香梅与崔红恩、谢利琴赡养纠纷一案，经过本院多次调解，崔自学、白香梅于2015年11月9日向法院申请撤诉，并从崔红恩新建房屋二楼搬至临街房中居住。自房屋翻建后，因原、被告发生争执，临街房屋一直未重新向外出租。2016年3月1日，本院立案受理了原告崔自学、白香梅诉被告崔红恩、谢利琴排除妨害纠纷一案，在审理过程中，二被告不同意原告从临街房搬到其新建房屋中居住，原告白香梅于2016年6月24日去世。本案经本院数次调解未果。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，妥善安排老年人的住房。被告崔红恩作为原告崔自学、白香梅的儿子，依法负有赡养老人的义务。双方达成的分家析产及赡养协议对原告崔自学、白香梅的赡养包括住房等达成一致意见，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认有效，双方均应依约履行。根据协议内容第二、四项约定，崔自学有权到崔红恩新建楼房一楼、二楼居住。现被告不同意原告搬到被告新建楼房居住，违反了协议的约定，为了维护原告安度晚年生活，被告应当尊重原告要求到新建房屋中居住的意见，且应当为在原告行动方便的情况下，其有权住崔红恩新建房屋的二楼；在原告行动不便的情况下，其有权选择住崔红恩新建房屋的一楼。故对原告要求二被告对原告在新建房屋一楼一间、二楼一间的正常使用权停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。关于临街房，根据协议内容第一项约定，土地证上的房屋归各自所有，可见原告将临街房赠予被告崔红恩；根据协议内容第三、五项约定，临街房的租赁费应作为崔自学、白香梅的生活费，且约定租赁费不够生活开支，应根据消费情况由崔红恩、崔红民分摊；但协议内容未明确对临街房的使用权和出租权做出明确约定，考虑到临街房系崔自学、白香梅建造，三层楼房系崔红民在拆除崔自学、白香梅老房屋的基础上新建，双方因临街房的使用权、出租权发生争议，临街房的价值无法得到实现，临街房屋的使用权、出租权归崔自学更有利于老人的生活，故原告要求二被告对临街房的正常使用权、出租权停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。因为原、被告发生争执，自房屋翻建后，临街房一直未重新向外出租，但根据协议，临街房屋的租赁费作为父母的生活费，考虑到原、被告的关系，及原告年龄及劳动能力的实际情况，故原告要求二被告赔偿其侵权行为导致的租赁费、玻璃、水表等损失10000元，本院酌定二被告赔偿原告5000元。关于被告辩称，本案属于重复起诉，本院认为，原告起诉二被告后撤诉，再行起诉，符合法律规定，不属于重复起诉。本案的分家析产及赡养协议，具有赠与的性质，系父母疼爱子女的具体表现。从协议内容上看，对父母的居住、生活花费、××等赡养问题达成一致意见，体现了子女赡养父母之念，特别是崔红恩夫妇在新建房屋建好后，一直让老人在二楼居住，更是体现了孝敬父母、感恩父母、关爱父母，值得肯定和发扬。百善孝为先，尽管当前原告崔自学与被告崔红恩父子之间存在较深的误解与隔阂，但是作为子女，应当遵守中华民族敬老、养老、助老的传统美德。特别是，在父母年迈的情况下，不仅应在物质上赡养父母，善待父母，满足父母日常生活的物质需要，也应在精神上慰藉父母，体谅父母，努力让父母安宁、愉快地生活。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔红恩、谢利琴于本判决生效后十日内，对原告崔自学在新建房屋一楼一间、二楼一间（在原告行动方便的情况下，其有权住崔红恩新建房屋的二楼；在原告行动不便的情况下，其有权选择住崔红恩新建房屋的一楼）的正常使用权和原告在临街房的正常使用权、出租权，停止侵害、排除妨害；二、被告崔红恩、谢利琴于本判决生效后十日内赔偿原告崔自学损失人民币5000元；三、驳回原告崔自学的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告崔红恩、谢利琴负担。
本院审理期间，上诉人崔红恩、谢利琴提交了离婚证及崔红恩与谢利琴于2012年6月26日签订的共同出资建房协议。离婚证显示崔红恩与谢利琴于2012年6月26日登记离婚；共同出资建房协议显示崔红恩、谢利琴约定共同出资建设本案诉争的房屋，由于谢利琴出资较多，双方决定一楼的经营权及使用权归谢利琴及双方儿子崔冉所有，二楼、三楼的所有权归崔红恩及女儿崔阳共有。被上诉人崔自学对崔红恩、谢利琴提交的证据不予认可。对当事人有异议的证据，本院认为，上诉人提交的离婚证系国家民政部分作出的，应予确认。关于共同出资建房协议，该协议签订在前，崔自学、白香梅与崔红恩、崔红民签订分家析产及赡养协议在后，崔红恩与谢利琴签订共同出资建房协议时所涉及的宅基地及地上房屋系崔自学、白香梅所有，故该协议并不能否认崔自学基于分家析产及赡养协议而对本案诉争房屋享有的权利。本院经审理查明，崔红恩与谢利琴于2012年6月26日登记离婚，双方离婚后仍共同生活，其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人崔自学及白香梅与上诉人崔红恩、崔红民签订分家析产及赡养协议，崔自学、白香梅将老宅的东边部分赠与崔红恩，崔红恩翻建新房后，基于分家析产及赡养协议，崔自学、白香梅享有崔红恩翻建新房的一楼一间、二楼一间房屋的正常使用权和一楼一间的出租权，崔红恩与谢利琴虽然已经离婚，但二人离婚后仍共同生活，一审判决二人停止对崔自学享有权利的侵害并无不当。根据分家析产及赡养协议，一楼房屋的租赁费的一半作为归崔自学、白香梅所有，由于房屋翻建后，双方发生纠纷房屋一直未出租，考虑到崔红恩与谢利琴离婚后共同生活的情况，一审判决崔红恩、谢利琴赔偿5000元损失并元不当。关于上诉人认为本案系排除妨害纠纷，一审判决是以赡养纠纷来判决的上诉理由，一审判决为化解双方矛盾，在说理部分论述了子女对父母有赡养扶助的义务，并对上诉人让被上诉人在二楼居住的行为时行了肯定，但判决判决结果仍是分家析产及赡养协议中分家析产部分的约定及侵权事实为依据，故该上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人崔红恩、谢利琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔红恩、谢利琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年十一月十八日
书记员 尉晓珑