福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第5367号
原告：蔡国伟，男，1963年5月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。
被告：福建石狮裕隆国际贸易有限公司，住所地福建省石狮市宝岛中路8号濠江国际1幢，组织机构代码78451783-2。
法定代表人：林远绵，该公司负责人。
被告：石狮市鼎昇投资有限公司，住所地福建省石狮市宝岛中路8号濠江国际1号楼，统一社会信用代码91350581557556532K。
法定代表人：黄文耕，该公司负责人。
被告：黄文耕，男，1971年11月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：林远绵，曾用名林玉真，女，1971年11月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：刘明显，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：吴婉香，女，1974年12月29日出生，汉族，住福建省石狮市。
以上一、二、四、五、六被告共同的委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。
以上一、二、四、五、六被告共同的委托诉讼代理人：陈艺清，福建协进律师事务所律师。
原告蔡国伟与被告福建石狮裕隆国际贸易有限公司（下称裕隆公司）、石狮市鼎昇投资有限公司（下称鼎昇公司）、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月18日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告蔡国伟及其委托诉讼代理人陈清意律师，被告裕隆公司、鼎昇公司、林远绵、刘明显、吴婉香共同的委托代理人陈艺清律师到庭参加诉讼，被告黄文耕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡国伟向本院提出诉讼请求：1.判令裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香立即共同偿还给蔡国伟借款700万元，并按月利率2%支付自2014年8月29日起至实际还款日止的利息；2.判令鼎昇公司对裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香的上述债务向蔡国伟承担连带清偿责任；3.判决本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显因经营之需，累计向蔡国伟借款700万元，双方对所借款项口头约定按月利率2.5%计付。为确认向蔡国伟借款的事实，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显于2012年8月29日共同出具《借条》交蔡国伟收执为凭，鼎昇公司为前述四被告的债务向蔡国伟提供连带保证责任。自2014年8月29日起，借款的四被告对上述借款就未按约偿付利息。另，吴婉香与刘明显系夫妻关系，刘明显向蔡国伟借上述款项均系发生在其与吴婉香夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，吴婉香应依法与刘明显共同承担债务即共同承担偿付借款的责任。
裕隆公司辩称，1.裕隆公司是本案借款人，但林远绵、刘明显在借条上签名的行为，是作为经办人履行职务行为，黄文耕、林远绵、刘明显不是本案的适格被告，应当依法驳回蔡国伟对林远绵、刘明显、黄文耕的诉讼请求。2.裕隆公司超额支付的利息部分应当依法抵扣本金。裕隆公司确认本案借款有利息，是裕隆公司单方意思表示，未经本案担保人鼎昇公司的同意。蔡国伟在诉状中自认双方借款月利率为2.5%，裕隆公司借款后按月利率3%支付裕隆公司的超过2.5%部分的利息，应当依法抵扣本金。裕隆公司于2013年11月13日、2014年1月28日按月利率3.5%支付的利息，超额支付的利息部分应当依法抵扣本金。
鼎昇公司辩称，1.鼎昇公司是本案担保人。黄文耕、刘明显在借条上担保人一栏签名的行为是作为经办人履行职务行为。讼争借款是由裕隆公司作为借款人向蔡国伟借取的，并由鼎昇公司作为担保人。由鼎昇公司法定代表人黄文耕、总经理刘明显作为经办人在“担保人”一栏上签名，签名行为是履行职务行为。2.鼎昇公司的担保责任是700万元借款本金。借款利息没有约定，应视为无息借款。虽然借款人裕隆公司认可本案借款利息，但该行为未经鼎昇公司同意，加重鼎昇公司的担保责任，鼎昇公司对利息部分不承担的担保责任。3.借款人已支付的款项应当依法抵扣本金，本案借款已经偿还，鼎昇公司不需承担担保责任。本案没有利息约定，应视为无息借款，鼎昇公司只对700万元本金承担担保责任。因借款人已偿还的金额超过700万元，本案借款已经偿还，鼎昇公司无需承担担保责任。4.即使认定讼争借款为有息借款，蔡国伟在诉状中自认借款月利率为2.5%，超额支付部分应当依法抵扣本金，特别是2013年11月13日、2014年1月28日按月利率3.5%支付的款项。
黄文耕在法定答辩期间内未作答辩。
林远绵辩称，本案借款单位是裕隆公司，林远绵作为裕隆公司的法定代表人在借条上及在对账单上签名的行为，是履行职务行为。林远绵非本案借款的借款人，讼争借款与林远绵个人没有任何法律上的关系，不是本案适格的被告，应当依法驳回原告对林远绵的全部诉讼请求。
刘明显辩称，1.刘明显不是本案的借款人。刘明显在借条上签名是作为经办人履行职务行为，不是本案的适格被告，应当依法驳回蔡国伟对刘明显的全部诉讼请求。本案借款单位是裕隆公司,担保单位是鼎昇公司，刘明显作为裕隆公司和鼎昇公司的经办人在借条上签名，是履行职务行为。本案与刘明显个人没有任何法律上的关系，刘明显不是本案适格的被告，应当依法驳回蔡国伟对刘明显的全部诉讼请求。2、即使认定刘明显是共同借款人，因本案是无息借款，已支付款项应扣减本金。讼争借款没有约定利息，且蔡国伟提供的借条也未体现利息约定，本案是无息借款，蔡国伟要求支付利息的诉讼请求不应得到支持。裕隆公司的对账行为是其单方意思表示，未经刘明显同意，加重刘明显负担，对刘明显没有法律约束力。故裕隆公司已经支付的款项应当依法扣减本金。3、即使认定刘明显是本案的共同借款人，本案也不是夫妻共同债务。本案借款数额巨大，明显超过日常生活及生产经营所需，并非用于夫妻共同生活，吴婉香对债务完全不知情，并且蔡国伟也没有举证证明该笔债务用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，吴婉香无须承担任何还款责任，应当依法驳回蔡国伟对吴婉香的全部诉讼请求。
吴婉香辩称，1.本案借款人是裕隆公司，担保人是鼎昇公司，刘明显是作为该二家公司的经办人在借条上签名，其签名是履行职务行为，依法应当由上述二家公司承担由此产生的法律后果。因刘明显不是本案的借款人及担保人，作为配偶的吴婉香（双方已于2014年9月10日离婚）自然无须对承担任何法律责任。2.本案不是夫妻共同债务，吴婉香无须承担还款责任。即使认定刘明显是本案的共同借款人，因本案借款数额巨大，明显超过日常生活及生产经营所需，并非用于夫妻共同生活，吴婉香对债务完全不知情，并且蔡国伟也没有举证证明该笔债务用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。综上，讼争借款与吴婉香无任何法律上的关系，应当依法驳回蔡国伟对吴婉香的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄文耕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。蔡国伟提供的居民身份证、内资企业登记基本情况表、组织机构代码证、常住人口基本信息查询表，由国家有权部门出具，可以证明蔡国伟、裕隆公司、鼎昇公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香的基本情况及诉讼主体资格；结婚登记材料、离婚材料，由民政部门出具，可以证明黄文耕、林远绵于2000年5月17日登记结婚，系夫妻关系，以及刘明显、吴婉香于1996年6月21日登记结婚、2014年9月10日登记离婚的事实；借条，由裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显在“借款人”处签名、捺印、盖章，鼎昇公司、黄文耕、刘明显在“担保人”处签名、捺印、盖章，可以证明2012年8月29日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显共同确认向蔡国伟借款700万元，鼎昇公司、黄文耕、刘明显共同确认提供担保的事实；银行汇款凭证，由相关银行出具，可以证明蔡国伟于2011年7月11日汇款200万元至刘明显账户，于2011年8月18日汇款150万元至林远绵账户的事实；录音光盘及文字整理材料，由蔡国伟与黄文耕、林远绵、刘明显之间电话通话形成，可以证明蔡国伟要求黄文耕、林远绵、刘明显确认借款本金和月利率为2.5%等事实，黄文耕、林远绵、刘明显未予明确回答等事实；个人借款（B类）对账单，由蔡国伟签名，并由林远绵签名并注明“已核对正确”、裕隆公司加盖财务专用章，可以证明蔡国伟与裕隆公司、林远绵核对双方之间的借款本金、利息金额的明细等事实；银行卡取款业务回单，由相关银行出具，可以证明蔡国伟分别于2011年8月24日、2011年8月29日转账汇款250万元、100万元至“王玉蝶”账户的事实。裕隆公司、林远绵、刘明显、吴婉香共同提供的网上银行电子回单、汇款回单，由相关银行出具，可以证明林远绵向“刘宇音”转账汇款、林远绵向蔡国伟转账汇款、“黄凯玲”向蔡国伟转账汇款、“黄艳菲”向蔡国伟转账汇款以及裕隆公司向“泉州市泽昊体育用品有限公司”转账汇款的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于上述证据对待证事实的证明效力，将结合争议焦点予以分析认定。
对当事人有争议的讼争借款的责任主体的问题，本院认定如下：讼争借款的责任主体为被告裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香。理由是：1.《借条》明确记载“兹向蔡国伟借款人民币（大写金额）柒佰万元整。（小写金额）￥7，000，000.00。此据”，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显分别在“借款人”处盖章、签名、捺印，鼎昇公司、黄文耕、刘明显分别在“担保人”处盖章、签名、捺印，可见，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显作为共同借款人的意思表示真实，应予认定。刘明显、黄文耕、林远绵并未在《借条》上披露其与裕隆公司之间的关系，也未注明系履行“经办人”或者“法定代表人”职务，不仅签名而且加捺个人指印，其行为应认定为共同借款的意思表示行为。另外，根据合同的相对性原则，因刘明显、黄文耕、林远绵系裕隆公司的实际控制人，是否将该笔借款的实际用于裕隆公司经营，并不影响其作为借款相对人的事实。黄文耕、刘明显同时在“担保人”处签名、捺印，应当认定黄文耕、刘明显同时作为保证担保人，蔡国伟有权选择黄文耕、刘明显承担债务偿还责任或者承担保证担保责任。故讼争借款的责任主体为裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显。2.鼎昇公司应当承担保证担保责任。如上所述，鼎昇公司在《借条》上“担保人”处盖章，可以证明2012年8月29日鼎昇公司确认提供保证担保的事实，鼎昇公司提供担保的意思表示真实，内容合法有效，鼎昇公司应当依法承担保证担保责任。3.吴婉香应当与刘明显承担共同清偿责任。蔡国伟提供证据证明吴婉香与刘明显于1996年6月21日登记结婚、于2014年9月10日登记离婚，讼争借款发生于两人婚姻关系存续期间，对此，两被告均未作否认，且未能提供证据证明蔡国伟与刘明显明确约定该借款为个人债务，也未能提供证据证明两被告之间约定财产归各自所有并且蔡国伟知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，对蔡国伟的该项主张，本院予以支持，吴婉香应当共同偿还刘明显以个人名义所负的上述债务。刘明显、吴婉香关于“讼争借款数额巨大，明显超过日常生活及生产经营所需，并非用于夫妻共同生活，吴婉香对债务是否知情”等抗辩意见，应当由吴婉香提供证据予以证明。吴婉香未能提供证据证明讼争借款未用于“夫妻共同生活、生产”，应当依法承担举证不能的不利后果。至于两人于2014年9月10日登记离婚，不影响讼争借款的债务承担。
对当事人有争议的讼争借款的金额问题，本院认定如下：讼争借款金额为700万元，理由如下：1.从《借条》记载内容看，2012年8月29日的《借条》明确记载借款金额为700万元。2.从汇款情况看，蔡国伟于2011年7月11日汇款200万元至刘明显账户，于2011年8月18日汇款150万元至林远绵账户，于2011年8月24日转账汇款250万元至“王玉蝶”账户、于2011年8月29日转账汇款100万元至“王玉蝶”账户，金额正好是700万元，虽各被告对于转账汇款至“王玉蝶”账户的350万元均予以否认，但蔡国伟提供了被告林远绵代表被告裕隆公司出具的《对账单》，明确载明2011年7月11日“向蔡国伟借入”200万元、2011年8月18日“向蔡国伟借入现金”150万元、2011年8月24日“向蔡国伟借入3%”250万元、2011年8月29日“向蔡国伟借款”100万元，该些汇款事实均发生于2012年8月29日《借条》出具之前，与蔡国伟关于借款后“确认借款事实”的陈述能够相互印证，足以证实蔡国伟确实实际支付了700万元的事实。3.从利息支付情况看，自2012年1月31日起至2013年11月4日止每月支付金额均为21万元，自2013年11月4日起至2014年9月20日止每月支付金额均为17.5万元，该记载内容与蔡国伟关于“先按月利率3%后按2.5%”计付利息的事实相互印证，足以证实借款本金为700万元的事实。4.从蔡国伟提供的录音证据等其他证据可以看出，蔡国伟提出本金700万元，黄文耕、林远绵、刘明显均未明确予以否认，该事实可以反证上述借款本金金额为700万元的事实。
对当事人有争议的讼争借款是否约定利息，若有约定，支付的利息是否超过法律规定的限额，应否抵扣本金的问题，本院认定如下：讼争借款有约定利息，裕隆公司支付的利息并未超过法律规定的限额。理由是：1.讼争借款有约定利息。上述《借条》虽未明确记载借款利息，但根据林远绵代表被告裕隆公司出具的《对账单》载明内容，除了2011年8月12日支付6万元（本金为200万元）、2011年8月29日支付7.1万元（本金为600万元）以外，自2011年10月8日起至2013年11月4日止每月支付金额均为21万元，自2013年11月4日起至2014年9月20日止每月支付金额均为17.5万元，该记载内容与蔡国伟关于“先按月利率3%后按2.5%”计付利息的陈述相互印证，且从蔡国伟提供的录音证据可以看出，蔡国伟提出该些事实，黄文耕、林远绵、刘明显均未明确予以否认。据此，双方虽未在《借条》上约定利息或利率，但讼争借款原约定借款月利率为3%，后来变更借款月利率为2.5%的事实。2.上述约定的效力及于黄文耕、林远绵、刘明显。基于蔡国伟与裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显之间的关系，该借款并非无息借款。鼎昇公司与黄文耕、林远绵、刘明显共同向蔡国伟借款，且黄文耕、林远绵之间的夫妻关系，黄文耕、林远绵、刘明显对此事实并未否认，黄文耕、林远绵、刘明显辩称对裕隆公司支付借款利息的事实不知情，明显违背客观事实，本院不予采信。因此，讼争借款关于利息约定的效力及于黄文耕、林远绵、刘明显。3.裕隆公司支付的利息并未超过法律规定，不存在应抵扣本金的问题。如上所述，利息分别按月利率3%、2.5%支付，该支付行为虽然超过国家有关利率的限制，但已实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，双方约定的借款利率并未超过年利率36%，不存在返还的问题。至于六被告辩称的“2013年11月13日、2014年1月28日按月利率3.5%支付利息”，该支付明显系另外一笔金额为400万元的借款支付利息的行为，与本案并无关联，本院不予审查。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月11日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显向蔡国伟借款200万元，蔡国伟于同日转账汇款200万元至刘明显账户。2011年8月12日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显支付蔡国伟利息6万元。2011年8月18日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显向蔡国伟借款150万元，蔡国伟于同日转账汇款150万元至林远绵账户。2011年8月24日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显向蔡国伟借款250万元，蔡国伟于同日转账汇款250万元至“王玉蝶”账户。2011年8月29日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显支付蔡国伟利息7.1万元。2011年8月29日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显向蔡国伟借款100万元，蔡国伟于同日转账汇款100万元至“王玉蝶”账户。上述借款700万元，双方口头约定借款月利率3%，为此，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显自2011年10月8日起至2013年11月4日止每月每月支付蔡国伟利息21万元。2012年8月29日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显共同出具《借条》交蔡国伟收执，记载“兹向蔡国伟借款人民币（大写金额）柒佰万元整。（小写金额）￥7，000，000.00。此据”，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显分别在“借款人”处盖章、签名、捺印，鼎昇公司、黄文耕、刘明显分别在“担保人”处盖章、签名、捺印。2013年12月份，经双方协商，将利息变更为“月利率2.5%，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显自2013年11月4日起至2014年9月20日止每月支付蔡国伟利息17.5万元。尔后，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显未再支付利息。2015年9月22日，裕隆公司法定代表人林远绵代表裕隆公司与蔡国伟进行对账，确认拖欠蔡国伟本金700万元以及实际支付利息的事实。2015年10月16日，蔡国伟诉至本院。
另查明，林远绵系裕隆公司的法定代表人；黄文耕系鼎昇公司的法定代表人；黄文耕、林远绵于2000年5月17日登记结婚，系夫妻关系；刘明显系裕隆公司股东；刘明显、吴婉香于1996年6月21日登记结婚，于2014年9月10日登记离婚。
诉讼过程中，蔡国伟于2015年10月22日向本院提出财产保全的申请，蔡国伟提供了相应的担保，并预绵诉讼保全申请费500元。本院依法作出（2015）狮民初字第5367号民事裁定：一、冻结裕隆公司开立于中国工商银行股份有限公司石狮支行账号为14×××22账户内的存款。二、冻结鼎昇公司开立于中国建设银行股份有限公司石狮支行账号为35×××27账户内的存款。三、查封鼎昇公司名下的址于石狮市宝岛中路8号濠江国际1幢的房产[房号、房屋所有权证号分别为206（狮建房权证宝盖字第××号）、202（狮建房权证宝盖字第××号）、203（狮建房权证宝盖字第××号）、101（狮建房权证宝盖字第××号）、102（狮建房权证宝盖字第××号）、107（狮建房权证宝盖字第××号）、207（狮建房权证宝盖字第××号）、407（狮建房权证宝盖字第××号）、108（狮建房权证宝盖字第××号）、208（狮建房权证宝盖字第××号）、408（狮建房权证宝盖字第××号）、307（狮建房权证宝盖字第××号）、308（狮建房权证宝盖字第××号）、201（狮建房权证宝盖字第××号）、301（狮建房权证宝盖字第××号）、401（狮建房权证宝盖字第××号）、302（狮建房权证宝盖字第××号）、402（狮建房权证宝盖字第××号）、103（狮建房权证宝盖字第××号）、303（狮建房权证宝盖字第××号）、403（狮建房权证宝盖字第××号）、105（狮建房权证宝盖字第××号）、205（狮建房权证宝盖字第××号）、305（狮建房权证宝盖字第××号）、405（狮建房权证宝盖字第××号）、106（狮建房权证宝盖字第××号）、306（狮建房权证宝盖字第××号）、406（狮建房权证宝盖字第××号）]。四、查封林远绵名下址于石狮市湖滨林边村市二环南路北侧的房产（房屋所有权证号为狮建房权湖滨字第000478号）。五、查封刘明显名下址于石狮市濠江路西侧濠江丽景3#楼C1301的房产（房屋所有权证号为狮房权证湖滨字第××号）。六、上述查封房屋、冻结账户的金额以868万元为限。
本院认为，依蔡国伟提供的《借条》、转账凭证、个人借款（B类）对账单，可以认定蔡国伟与裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显之间的民间借贷关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。蔡国伟依约付款,履行了合同义务，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显经催告后未能按约偿付借款本金，事实清楚，证据充分，足以认定。裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显未按时偿还借款本金，已构成违约，蔡国伟诉求判令裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显支付借款本金700万元，合理合法，应予支持。同时，蔡国伟与裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显虽未明确约定借款利息，但裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显自借款次月起即按月利率3%实际支付利息，后又按月利率2.5%实际支付利息，该支付事实有蔡国伟当庭陈述、录音证据与裕隆公司出具的《对账单》相互佐证，可以认定双方有约定利息，且该约定的效力应当及于刘明显、黄文耕、林远绵，因此，蔡国伟关于按月利率2%支付利息，合理合法，应予支持，但利息应自2014年9月21日起算，至实际还款之日止。六被告关于双方未约定利息、支付超额利息的抗辩，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。因讼争借款发生于吴婉香与刘明显夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，刘明显、吴婉香关于“讼争借款数额巨大，明显超过日常生活及生产经营所需，并非用于夫妻共同生活，吴婉香对债务是否知情”等抗辩意见，应当由吴婉香提供证据予以证明。吴婉香未能提供证据证明讼争借款未用于“夫妻共同生活、生产”，应当依法承担举证不能的不利后果。至于两人于2014年9月10日登记离婚，不影响讼争借款的债务承担。同时，鼎昇公司自愿为裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显的上述借款提供保证担保，并在《借条》“担保人”处盖章，其提供保证担保的意思表示真实，但保证方式、范围不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，鼎昇公司应当按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。蔡国伟在保证有效期间内向鼎昇公司主张权利，合理合法，应予支持。鼎昇公司在承担保证责任后，有权向裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显追偿。故蔡国伟关于鼎昇公司应对裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显的上述债务承担连带清偿责任的诉求，合理合法，应予支持。
综上所述，蔡国伟的诉讼请求，合理合法，应予支持。裕隆公司、林远绵、刘明显、吴婉香、鼎昇公司的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，不予采纳。黄文耕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告福建石狮裕隆国际贸易有限公司、黄文耕、林远绵、刘明显应于本判决生效之日起三日内向原告蔡国伟偿还借款本金700万元，并按月利率2%支付该借款自2014年9月21日起至实际还款之日止的利息。
二、被告吴婉香对被告刘明显的上述债务承担共同清偿责任。
三、被告石狮市鼎昇投资有限公司对被告福建石狮裕隆国际贸易有限公司、黄文耕、林远绵、刘明显的上述债务，承担连带清偿责任；被告石狮市鼎昇投资有限公司在承担保证责任后，有权向被告福建石狮裕隆国际贸易有限公司、黄文耕、林远绵、刘明显追偿。
四、驳回原告蔡国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72560元，由被告福建石狮裕隆国际贸易有限公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香、石狮市鼎昇投资有限公司共同负担；诉讼财产保全申请费5000元，由被告福建石狮裕隆国际贸易有限公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香、石狮市鼎昇投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄招荣
人民陪审员 陈晓钧
人民陪审员 吴辉荣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 蒋正伟
速 录 员 杨少娜
附：
一、本案引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。