重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初9687号
原告：吴华林，女，汉族，重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。
被告：重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。
法定代表人：陈开明，总经理。
委托诉讼代理人：孙邵波，重庆政远律师事务所律师。
被告：重庆市海淼建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五唐路23号，统一社会信用代码91500105681450022N。
法定代表人：向瑞云，总经理。
委托诉讼代理人：徐吉正，男，汉族，住重庆市渝北区。
原告吴华林诉被告重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称“鹏升公司”）、重庆海淼建筑劳务有限公司（以下简称“海淼公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年9月13日及2016年11月1日两次公开开庭进行审理。原告吴华林的委托诉讼代理人彭萌、被告鹏升公司的委托诉讼代理人孙邵波及被告海淼公司的委托诉讼代理人徐吉正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华林向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付木方款51万元；2、二被告共同支付资金占用利息，以51万元为基数从2015年2月1日起按照月息2%计算至二被告付清时止。事实和理由：二被告承建了“南岸区长生桥镇优雅长乐居”工程，原告与二被告签订了《木方购销合同》，合同约定由原告作为供方向二被告提供木方，二被告向原告支付木方货款。合同签订后，原告按照约定向二被告运送了货款为750008元的木方，二被告共支付了24万元货款给原告后便再也没有支付，截止至今二被告尚欠原告木方款51万元未付清。另外，《木方购销合同》约定余款在主体完工前付清，而工程主体在2015年1月份已经完工。被告海米爱公司负责人于2015年7月8日向原告出具《委托书》一份，委托被告鹏升公司支付木方款50万元给原告。原告于2015年10月份就本案向贵院提起诉讼，在诉讼过程中，被告欲就本案与原告达成和解，被告鹏升公司法定代表人在被告海淼公司出具的《委托书》上签字承诺在2016年7月30日前向原告支付木方款，故原告撤回诉讼。原告撤诉后，二被告仍未向原告支付木方款。故为维护合法权益，原告诉求如前。
被告鹏升公司辩称：被告鹏升公司与原告吴华林之间无买卖合同关系，也不欠吴华林任何款项，鹏升公司不是本案适格被告，不应该承担任何法律责任；我司法定代表人陈开明确系在《委托书》上签字，但实为代付行为，我司在2016年8月替海淼公司垫付了115万元的民工工资，代海淼公司付超了费用，不愿再帮其代付其他款项，双方并未办理最终结算。请求驳回原告对被告鹏升公司的全部诉讼请求。
被告海淼公司辩称：我司与吴华林签订买卖合同属实，供货也属实，但吴华林要求我方出具《委托书》，委托她直接向鹏升公司收款，并给我出具了《收条》，我认为我应该支付的款项已支付完毕。请求驳回原告对海淼公司的诉讼请求。
原告吴华林围绕诉讼请求向本院提交《木材购销合同》、《送货单》13张、银行卡客户交易查询、《委托书》、（2015）巴法民初字第11111号民事裁定书及《工作联系函》一份，被告鹏升公司围绕其抗辩意见向本院提交《领条》及中国建设银行客户专用回单2张，被告海淼公司围绕其抗辩意见向本院提交《收条》及《优雅长乐居工程-
徐吉正付款对账明细单》复印件，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举示的《木材购销合同》、《委托书》，被告海淼公司对其真实性无异议，被告鹏升公司对其关联性不予认可，本院对该两份证据的真实性予以认可；2、对原告举示的13张送货单，被告海淼公司对有“许昌万”签字的11份真实性无异议，其余两份真实性不予认可，被告鹏升公司认为送货单中载明的收货人均为海淼公司对该证据的关联性不予认可，本案对有“许昌万”签字的送货单真实性予以确认；3、对被告举示的《优雅长乐居工程-
徐吉正付款对账明细单》复印件，原告对其真实性予以确认，被告对该证据的真实性不予认可，本院认为，该证据并非原件，亦无法证明双方已结算完毕，对其真实性不予认可。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年初，被告鹏升公司承建了“南岸区长生桥镇优雅长乐居”一号楼土建工程。2014年5月前后，原告吴华林与被告海淼公司签订《木材购销合同》，合同抬头供方载明为九龙坡区中梁山何佳木材加工厂，需方重庆鹏升建筑实业有限公司（其中“鹏升建筑实业有限公司”有杠划痕迹），下面落款海淼建筑劳务有限公司，合同约定供应3m木方（以根为单位，单价为14.5元）和2m木方（以根为单位，单价为8.5元）；交货地点为南岸区长生桥镇优雅长乐居1#、2#楼，收料员：许昌万；供方货运到需方施工现场经验收合格后，第一次付款需方在中途付50%货款给供方，余款在主体完工时甲方付款时全部付清等内容。该合同由原告吴华林签字确认，由被告海淼公司工作人员徐吉正、许昌万签字确认，并加盖有“重庆鹏升建筑实业有限公司优雅·长乐居一期工程1号楼项目部（资料专用章）”。合同签订后，原告吴华林从2014年9月5日向指定的南岸区长生桥镇优雅长乐居1#、2#楼供应木方至2015年1月11日，原告认可收到木方款240000元，并在庭审中自认尚欠原告木方款500000元未付，其中海淼公司于2014年11月向吴华林支付140000元；20115年2月16日，徐吉正向鹏升公司出具一份《领条》，载明：“今领朋（鹏）升公司优雅长乐居劳务费叁拾伍万正（小写350000元），现金打卡，其中拾万元付吴华林。领款人：徐吉正，2015年2月16日。”当日，鹏升公司于2015年2月16日通过中国建设银行转账方式分两次向吴华林共计转款100000元，《银行卡客户交易查询》中备注该100000元为“劳务费”。2015年4月，本案所涉工程主体完工，被告海淼公司向原告吴华林承诺于2015年6月4日向其支付余欠木方款500000元。2015年7月8日，徐吉正向吴华林出具《委托书》，载明：“兹有优雅长乐居海淼劳务建筑公司代理负责人徐吉正委托鹏升建筑公司在劳务结算费用中支付木方款50万元。”与此同时，原告吴华林向海淼公司工作人员徐吉正出具《收条》一份，载明：“今收到优雅长乐居1#、2#楼徐吉正木方材料款最后伍拾万（500000）已结清。收款人：吴华林（签字捺印），2015.7.8.”之后，因被告鹏升公司未向吴华林支付木方款。2015年10月，原告吴华林诉至本院，要求二被告共同支付木方款及资金占用利息。2016年3月9日，被告鹏升公司法定代表人陈开明在前述《委托书》中签字“此款在2016年7月30日前付。鹏升建筑实业有限公司陈开明，2016年3月9日”。之后，原告向法院申请撤回诉讼。嗣后，被告鹏升公司并未按照承诺时间支付木方款。原告吴华林再次起诉二被告至本院。庭审中，原告自愿调整木方款本金为500000元。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。结合原、被告的诉辩称意见，关于本案的争议焦点，本院从以下几个方面详述：
一、关于原告吴华林的主体问题。被告鹏升公司辩称《木材购销合同》的抬头供方处为“九龙坡区中梁山何佳木材加工厂”，并非吴华林，对其主体问题提出异议。原告作出解释为因该合同系从网上下载，抬头处没有更改，吴华林与该加工厂无任何关联性，且吴华林在合同落款处签字。庭审中，被告海淼公司对其与吴华林之间确立买卖合同关系无异议，且被告鹏升公司曾有根据徐吉正出具的《领条》向吴华林付款的行为，本院对原告所作合理解释予以采信，即《木材购销合同》的相对方系吴华林和海淼公司，吴华林系本案的适格原告；
二、被告鹏升公司是否是本案的适格被告。庭审中，原告吴华林陈述《木材购销合同》加盖有“重庆鹏升建筑实业有限公司优雅·长乐居一期工程1号楼项目部（资料专用章）”，且鹏升公司曾有付款行为，《木材购销合同》抬头并非杠划删除而是区分二者之意，故认定二被告均为《木材购销合同》的相对方。但被告海淼公司的委托诉讼代理人徐吉正在庭审中自认《木材购销合同》系吴华林与海淼公司签订，合同中对“鹏升建筑实业有限公司”系其自己杠划删除，加之送货单抬头载明“海淼劳务公司”，而送货单中的“许昌万”也是海淼公司的工作人员，再者徐吉正向鹏升公司出具的《领条》中明确载明收到鹏升公司劳务款并指示其中100000元打给吴华林，被告鹏升公司向吴华林转款100000元的明细中也载明该费用系劳务费，又且徐吉正向吴华林出具的《委托书》中亦明确载明“委托鹏升建筑公司在劳务结算费用中支付木方款伍拾万元正”等，结合前述事实足以证明被告鹏升公司向吴华林支付100000元的行为实为第三人代为履行行为，鹏升公司法定代表人陈开明在《委托书》中签字承诺付款的行为，实为接受委托支付款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，鹏升公司并未履行承诺的代为履行行为，且鹏升公司并未明确作出要加入海淼公司与吴华林之间的债权债务关系的意思表示，其法律后果仍应由债务人来承担。故本院认为，被告鹏升公司并非本案所涉《木材购销合同》的适格主体；
三、关于本案所涉债务的承担主体。根据前述论证，本案所涉《木材购销合同》的合同主体双方系原告吴华林与被告海淼公司，海淼公司是实际债务人。被告海淼公司辩称原告吴华林向其出具了《收条》，双方债权债务关系已了清。本案审理中查明，被告鹏升公司和海淼公司事实上均未向原告支付余欠木方款500000元，吴华林向海淼公司出具《收条》的行为系基于徐吉正向其出具了《委托书》。另被告海淼公司所出具的对账明细单不足以证明被告鹏升公司加入其与吴华林的债权债务关系，该对账明细单的效力仅及于海淼公司与鹏升公司，仅为双方之间的劳务结算对账，鹏升公司并未代海淼公司向原告履行付款义务，该法律后果应由海淼公司自行承担，故对被告海淼公司的抗辩意见不予采纳，本案所涉债务的实际主体应为被告海淼公司。
综上，原告吴华林与被告海淼公司签订的《木材购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，买卖合同法律关系成立并生效，双方均应按照合同约定严格遵照执行。原告按约向被告海淼公司提供木方，被告海淼公司应向原告履行给付货款的义务。原告在庭审中自认被告尚欠木方款500000元，系权利处分行为，本院予以准许。关于资金占用利息的计算问题，原告认可被告海淼公司曾承诺于2015年6月4日还款，亦系权利处分行为，但双方签订的《木材购销合同》并未约定未付款的违约责任，故本院认为该资金占用利息应以500000元为基数，从2015年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算该款项至付清时止为宜。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆海淼建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴华林货款500000元；
二、被告海淼建筑劳务有限公司应给付原告吴华林资金占用利息（该利息以500000元为基数，从2015年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；
三、驳回原告吴华林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5370元，由原告吴华林负担770元（此款原告已缴纳本院），由被告重庆海淼建筑劳务有限公司负担4600元（此款项原告已垫付，被告海淼公司在给付前述案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 姚 芳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周维娜