山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1102行初21号
原告青岛海润天工贸有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人杨本涛，经理。
委托代理人王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人郝苗苗，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告日照市食品药品监督管理局，住所地日照市东港区。
法定代表人吕祥山，局长。
第三人日照市亿家乐放心早餐工程有限公司，住所地日照市高新区。
法定代表人赵富余，董事长。
原告青岛海润天工贸有限公司（以下简称“海润天工贸公司”至裁定主文）诉被告日照市食品药品监督管理局（以下简称“市食药局”至裁定主文）、第三人日照市亿家乐放心早餐工程有限公司（以下简称“亿家乐公司”至裁定主文）食品药品行政处罚一案，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告海润天工贸公司诉称，市食药局接到亿家乐公司的举报电话后，于2015年7月2日到亿家乐公司对其库存猪油进行抽样检查，经检测猪油过氧化值超标。被告抽样时没有通知原告到场，作出检验报告后也没有经过原告确认，被告检验的是不是原告生产的猪油无法确定，被告作出行政处罚的程序严重违法。根据相关规定，食品安全监督抽检的抽样人员应当书面告知被抽样食品生产经营者依法享有的权利和应当承担的义务，被抽样食品生产经营者应当在食品安全抽样文书上签字。被告的抽样程序严重违法，严重违反法定程序收集的证据材料不能作为定案依据。因此，为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的（日）食药监食罚（2015）010号不予行政处罚决定书。
被告辩称，第一，原告不具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案的行政相对人为亿家乐公司，行政执法抽样的地点在该公司原料库，所抽样标的物精制猪油为该公司生产手抓饼所用的食品原料，虽然该原料生产者是原告海润天工贸公司，但双方已经履行了相关购进手续，所有权已转移至亿家乐公司。亿家乐公司对属于自己的物品享有完全的占有、使用、收益、处分的权利。该公司在购进验收完毕后，其存放、使用、收益等行为，都与该食品原料的生产者没有任何利害关系。被告对亿家乐公司库存产品进行检验评价，不是针对原告所有的产品。第二，作为食品安全监管部门，被告在对食品抽检过程中，完全按照法定程序开展食品抽检工作，抽样程序合法有效。一是主体合法。《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第11号）是食品安全监管部门开展食品安全监督抽检和风险监测抽检的法定依据。被告作为日照市食品安全监管的部门，亦符合该规章中的执法主体资格，负责组织本级食品安全抽样检验工作。二是抽检程序启动合法。本案来源于被抽样单位亿家乐公司的报告。该公司在生产过程中，发现生产出的产品有问题，为了保证食品安全，确定问题食品风险源，实施食品安全风险控制，主动向被告报告了用于生产的食品原料可能存在问题。被告接报后，派出两名食品安全行政执法人员，在出示执法证件后，依法对所有权属于亿家乐公司的食品原料执行抽样任务。在执行抽样任务前，被告索取了该公司购进涉案食品原料的票据，确定了抽样产品的所有权属于亿家乐公司。三是抽检过程合法。抽样人员对亿家乐公司所有的用于生产的食品原料进行抽检时，是按照《食品安全抽样检验管理办法》第十八条第二款的规定，从该公司原料仓库中随机抽取样品，抽样数量上满足了检验和复检的要求，抽检样品在现场进行封样，由被抽样企业即亿家乐公司法定代表人授权的副经理夏召苗全程陪同，并在执法抽样单上签字并加盖公司公章，在执法抽样单中注明了“对抽样过程和上述内容无异议”。综上，被告的抽检程序完全符合《食品安全抽样检验管理办法》的规定。原告不是涉案产品的所有者，与涉案产品在行政处罚程序中的处理没有直接的利害关系。即使原告是涉案产品的最初生产者，但行政处罚案件中的抽检不是从其成品库待销产品中抽取的样品，没有必要通知其到场。原告将自己置于国家总局规章中规定的“食品生产者”地位，是曲解了这一概念。第三，原告诉称“做出检验报告后也没有经过原告确认，被告检验的是不是原告生产的猪油无法确定，被告作出行政处罚程序严重违法”的内容，与事实不符。被告于2015年7月8日在日照市食品药品检测检验中心领取到不合格检测报告后，于当日向抽检产品所属单位亿家乐公司送达了日照市食品安全执法检验结果通知书（编号：（2015）RZFDF1019号），该公司对检测结果无异议。在检验结果通知书上有公司副经理夏召苗关于“我单位对该检验结果无异议”的签字。由于亿家乐公司未能提供该批精制猪油产品有效的出厂合格证明文件，采购时亦未对该批精制猪油依照食品安全标准进行检验，因此被告在作出的《不予处罚决定书》中专门作出表述，“对该批次产品采购时的质量状况无法认定。”目的就是分清抽样基数，被告的检验结论不是针对亿家乐公司购进时的300箱产品，而是仅仅针对抽样时其库存的210箱产品，并且也只是把抽样时的210箱产品认定为不合格产品，作为行政处罚的证据。另外，鉴于该批不合格的精制猪油供货商即原告海润天工贸公司，住所地位于青岛即墨市。根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十条规定，被告于2015年7月10日通过EMS向青岛市食品药品监督管理局邮递送达了《关于海润天腾精致猪油抽检不合格案件线索通报函》（日食药监稽食通函（2015）004号），通报了该批猪油抽检情况（并附不合格检验报告2份），并委托青岛市食品药品监督管理局进行调查处理。青岛市食品药品稽查支队回复被告，告知已于2015年7月14日收到本局通报函，并依据属地化管理的原则交由即墨市食品药品监督管理局进行了调查处理，确认了抽检产品是原告生产的产品。综上，被告于2015年9月1日所作出的（日）药监食罚（2015）010号不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，量罚得当，请法院予以维持。
以上主张，被告向法庭提交了如下证据：1、不予行政处罚决定书，证明被告对亿家乐公司作出不予行政处罚决定的理由、证据以及法律依据；2、日照市人民政府办公室文件（日政办发（2014）3号），证明被告具有组织开展食品安全监督抽样检验工作的职责；3、《食品安全抽样检验管理办法》（国家总局令第11号），证明被告开展食品安全监督抽样检验工作具有法定依据；4、《食品药品行政处罚程序规定》（国家总局令第3号），证明被告行政处罚程序合法；5、案件来源登记表；6、投诉举报信，证据5、6证明本案来源于亿家乐公司的自身举报；7、2015年7月2日现场检查笔录，证明被告进行了执法抽样；证据8、2015年7月8日现场检查笔录，证明被告执法人员于2015年7月8日到亿家乐公司送达了精制猪油产品不合格检验报告；证据9、执法检验抽样单，证明了被告在执法过程中告知了被抽样单位相应的权利和义务，亿家乐公司对整个抽样过程及抽样单内容无异议；10、询问调查笔录，证明亿家乐公司未能提供该批次产品的有效出厂合格证明文件，采购时未对该批产品依照食品安全标准进行检验；11、委托检验协议书及送达回证、立案审批表、立案通知书、查封扣押物品审批表、查封决定书、查封物品清单、延长办案期限审批表及通知书、查封延期审批表及通知书、解除查封审批表及通知书、解除查封物品清单、案件调查终结报告、合议笔录、行政处罚决定审批表等程序性文书，证明被告办案程序合法；12、海润天工贸公司出库单、亿家乐公司采购入库单；13、付款凭证，证据12、13证明本次执法抽样标的物所有权人为亿家乐公司；14、检验报告，证明被告执法人员于2015年7月2日在亿家乐公司原料库中所抽取的海润天腾精制猪油不合格；15、食品安全检验结果通知书及确认回执，证明被告领取了该检测报告后，于当日向亿家乐公司送达了检验结果通知书，亿家乐公司对此无异议；16、《关于海润天腾精制猪油抽检不合格案件线索通报函》及EMS快递单、邮件全程跟踪查询结果，证明被告于2015年7月10日及时向青岛市食品药品监督管理局通报了对海润天工贸公司生产的猪油的抽检情况；17、关于对《关于海润天腾精制猪油抽检不合格案件线索通报函》处理情况的复函，证明被告及时向青岛市食品药品监督管理局通报了原告生产的猪油的抽检情况，被告所抽检的不合格产品确系原告生产。
经审理查明，被告市食药局作为日照市食品安全监管部门，具有组织开展食品安全监督抽样检验工作的职责。2015年7月1日，亿家乐公司到日照市食品药品稽查支队反映称，“该公司自2015年1月27日以来，在手抓饼生产过程自检中，发现普遍有苦涩、辣味等异味。经企业自查，怀疑是购买的海润天工贸公司生产的精制猪油存在质量问题。”经被告抽样检验后，认定亿家乐原料库内的食品原料（名称：海润天腾精制猪油，规格型号：15kg／箱，包装方式：箱式，生产许可证编号：QS370202031206，生产日期：2015.01.20）为不合格产品。亿家乐公司对此检验结果无异议。2015年9月1日，被告作出（日）食药监食罚（2015）010号不予行政处罚决定书，认定亿家乐公司存在“在食品生产经营活动中使用不符合食品安全标准的食品原料”的行为，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十六条第一款的规定，对亿家乐公司作出了涉案不予行政处罚决定。鉴于亿家乐公司未能提供该批精制猪油产品有效的出厂合格证明文件，采购时亦未对该批精制猪油依照食品安全标准进行检验，故被告未对该批次产品采购时的质量状况作出认定。原告作为涉案批次精制猪油的生产方，认为被告抽样时没有通知原告到场，作出检验报告后也没有经过原告确认，因此认为被告作出涉案行政处罚的程序严重违法，请求法院撤销被告作出的（日）食药监食罚（2015）010号不予行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条均对行政诉讼原告主体资格作出了限制，行政诉讼的原告需与被诉行政行为具有法律上的利害关系。上述“法律上的利害关系”应当包含权益和因果关系两个要素。本案中，被告对第三人亿家乐公司存放的210箱精制猪油（名称：海润天腾精制猪油，规格型号：15kg／箱，包装方式：箱式，生产许可证编号：QS370202031206，生产日期：2015.01.20）进行检验，认定系不合格产品，而该批次精制猪油在涉案处罚决定作出后经即墨市食品药品监督管理局调查核实，确系原告海润天工贸公司生产。由此可能会产生亿家乐公司将产品质量责任造成的损失转移给原告承担的后果，看似对原告的权益造成了损害。但是被告在涉案（日）食药监食罚（2015）010号不予行政处罚决定中明确指出：“鉴于你公司未能提供该批次精制猪油产品有效的出厂合格证明文件，采购时亦未对该批精制猪油依照食品安全标准进行检验，本局对该批次产品采购时的质量状况无法认定”。被告作出上述结论仅仅针对亿家乐公司库存的210箱产品，并未在处罚决定中认定该批次不合格产品系由原告生产，亦未对该批次产品生产以及采购时的产品质量作出认定。因此，涉案行政行为与原告可能受损的权益之间并无因果关系。上述因果关系的缺失，使得原告无法推动本次行政诉讼的进行，原告不具备本案行政主体资格。
因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛海润天工贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵家娜
审 判 员 鹿梦吟
人民陪审员 孟祥芳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 潘光妮