杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初10769号
原告：沈士信，男，1963年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：曹钢、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。
法定代理人：孙某，系原告配偶。
被告：胡卫刚，男，1970年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
原告沈士信诉被告胡卫刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告沈士信及其委托代理人曹钢、法定代理人孙某，被告胡卫刚及其委托代理人沈宏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈士信向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项费用共计2746509.74元，包括:医药费687937.59元（后续医疗费待实际发生后另行主张）、住院伙食补助费16700元（50元/天×334天）、营养费12000元（50元/天×240天）、误工费73686.15元、护理费70133.67元、护理依赖费用902160元（自2016年12月23日起算：56385元/年×20年×80%）、残疾赔偿金930020.33元【残疾赔偿金840818.60元（47237元/年×20年×89%）、被扶养人生活费89201.73元（30068元/年×5年÷3人×89%×2人）】、鉴定费3872元、交通费5000元、精神损害抚慰金45000元。
事实和理由：原告受被告雇佣为被告驾驶拖拉机装毛竹。原告于2015年9月25日驾驶拖拉机到位于杭州市萧山区的毛竹店运毛竹，并在被告的指挥下将被告购买的毛竹进行装车。在装车过程中，原告站立在离地两米多高的已装载于拖拉机上的毛竹上时摔落，头部着地，造成身体严重受伤的结果。事故发生后，原告立即被送往医院治疗。原告为治疗伤情已花费巨额医疗费用，但至今仍存在意识模糊、四肢瘫痪等情况，且仍需长期治疗。
被告胡卫刚辩称：原、被告之间存在承揽关系。被告将毛竹运输工作发包给原告，由原告独立完成，被告对原告的工作不做任何指挥、指示。同时，原告是一个长期拉货的个体拖拉机师傅，从事运输工作20多年，具有丰富的工作经验，被告作为定作人也不存在选任过失。综上，被告没有过错，不应承担损害赔偿责任。
原告沈士信针对被告胡卫刚的辩称和法庭调查，述称：对原、被告之间存在承揽关系的事实予以认可。据此，原告沈士信当庭变更其诉讼请求，即要求被告赔偿原告各项合理损失的50%。
根据以上原、被告的诉、辩称，本院归纳如下争议焦点：一、原、被告之间存在何种法律关系及原、被告对事故的发生是否存在过错，原、被告针对各自主张均负有相应举证责任；二、原告因本案事故造成的各项合理损失金额，原告对此负有相应举证责任。
针对本案的第一项争议焦点，即原、被告之间的法律关系及责任承担，原、被告双方在举证期限内向本院提供如下证据材料。
原告为支持其主张的事实，向本院提供情况说明1份，欲证明原告受伤的情形以及事发后被告未经原告家属同意通知他人将车辆驶离事发地点的事实。经质证，被告对“三性”均有异议。
被告为支持其主张的事实，向本院提供由尉和苗出具的证明1份，欲证明原、被告之间存在承揽关系的事实。经质证，原告对“三性”均不予认可。
被告为支持其主张的事实，向本院申请证人陈某（身份证号码）出庭作证。经质证，原告对证人证言的“三性”均有异议。经质证，被告无异议。
为查明以上争议事实，本院干警陈龙、贺一豪于2017年8月10日前往杭州市萧山区萧东村尉和苗所经营的毛竹店向尉和苗进行了调查，并根据尉和苗的陈述形成备忘录1份。经质证，原告对备忘录中原告按照被告的要求前往尉和苗处运输毛竹以及原、被告和尉和苗共同装运毛竹的事实予以认可，对尉和苗所称的拖拉机两侧仅竖立1根毛竹杆用于固定的事实不认可。经质证，被告对“三性”均无异议。
本院干警陈龙、贺一豪于2017年8月10日前往杭州市萧山区萧东村村委会向村书记李水潮进行了调查，并根据李水潮的陈述形成备忘录1份。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但对其中“只要付钱，什么东西都运”的内容不认可。经质证，被告对“三性”均无异议。
经审查，本院首先对本院依职权调查形成的2份备忘录予以采纳。同时，原、被告双方提供的证据从形式上看均属证人证言，根据原、被告双方在庭审中的一致陈述和法庭调查，结合本院向尉和苗、李水潮进行调查的内容，本院认定上述证据可以确认如下事实：1.原告沈士信长期从事拖拉机运输工作，其主要运输货物包括黄沙、石子、毛竹等建筑材料。2.原告沈士信与被告胡卫刚之间存在承揽关系，原告沈士信按照被告胡卫刚的要求前往尉和苗所经营的毛竹店运输（包括装卸）一批毛竹（数量为170根左右，毛竹长度为5-7米）至陈某处。3.原告沈士信于2015年9月25日驾驶其自有的拖拉机至尉和苗所经营的毛竹店，并将拖拉机停靠在毛竹店门口的马路边。被告胡卫刚在对毛竹完成称重后，和尉和苗一起帮助原告沈士信将部分毛竹搬运上拖拉机。4.在原告沈士信搬运、捆扎、固定毛竹的过程中，案外人尉和苗、被告胡卫刚均发现原告在对毛竹进行捆扎、固定时存在操作不当之处并进行了劝阻。原告沈士信对劝阻未完全予以听取，在劝阻未果的情况下三人继续进行毛竹的搬运活动。5.原告沈士信在装毛竹的过程中，不慎从已装载在拖拉机上的毛竹堆的高处摔落导致受伤。
针对本案的第二项争议焦点，即原告因受伤造成的各项损失金额，原告在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.门诊病历、住院病历、出院记录1组，欲证明原告的受伤情况及因伤治疗情况的事实；2.住院收费票据、门诊费收费票据、零售药店结算单、住院费用清单1组，欲证明原告支出医疗费的事实；3.陪护费收据3份，欲证明原告因事故造成部分陪护费损失25952元的事实；4.《司法鉴定意见书》2份，欲证明原告伤情经鉴定为人体损伤三级残疾、伤后护理期限为自受伤之日起至评残前一日止、营养期限为8个月、护理依赖等级为二级护理依赖、精神障碍评定为人体损害三级伤残的事实；5.鉴定费发票1份，欲证明原告支出鉴定费用3872元的事实；6.伤者家庭情况登记表、被扶养人身份证、户口簿1组，欲证明被扶养人情况的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，关联性均有异议。经审查，本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故均予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原告沈士信长期从事拖拉机运输工作，其主要运输货物包括黄沙、石子、毛竹等建筑材料。2015年9月25日，原告沈士信按照被告胡卫刚的要求前往杭州市萧山区萧东村尉和苗所经营的毛竹店运输（包括装卸）一批毛竹（毛竹数量为170根左右，毛竹长度为5-7米）至陈某处。当日，原告沈士信驾驶其自有的拖拉机至尉和苗所经营的毛竹店，并将拖拉机停靠在毛竹店门口的马路边。被告胡卫刚在对毛竹完成称重后，和尉和苗共同帮助原告沈士信将部分毛竹搬运上拖拉机。在原告沈士信搬运、捆扎、固定毛竹的过程中，案外人尉和苗、被告胡卫刚发现原告在对毛竹进行捆扎、固定时存在操作不当之处，并进行了劝阻。原告沈士信对两人的劝阻未完全予以听取，在劝阻未果的情况下三人继续进行毛竹的搬运活动。后，原告沈士信在装毛竹的过程中，不慎从已装载在拖拉机上的毛竹堆的高处摔落导致受伤。原告沈士信受伤后，先后被送往杭州萧山第四人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院进行救治。原告伤情稳定后，就因本案事故所造成的伤残等级、误工期限、护理期限、护理依赖程度、营养期向本院申请司法鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心、杭州市第七人民医院司法鉴定所进行鉴定。2016年12月23日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2016]临鉴字第1234号《司法鉴定意见书》，认定：沈士信于2015年9月25日外伤致重度颅脑损伤，经开颅手术治疗，目前遗留右侧肢体偏瘫（右上肢肌力0级、右下肢肌力Ⅱ级）、不全性混合性失语（中度）及手术形成骨瓣8×8cm？（修补术后），最终鉴定为人体损伤三级残疾；误工期限、护理期限建议为自受伤之日起至评残前一日止，营养期限建议为8个月；符合二级护理依赖。杭州市第七人民医院司法鉴定所于2017年3月9日作出杭七院司鉴所[2017]精鉴字第038号《司法鉴定意见书》，认定：沈士信存在重度智力障碍，日常生活和社会功能严重受损，精神障碍评定为人体损害三级伤残。
另查明，原告沈士信的父亲系沈柏松（身份证号码）、母亲系施银凤（330121194011164126），沈柏松、施银凤户籍所在地为杭州市萧山区，均系农村居民。沈柏松、施银凤生育有子女三人，即沈士信、沈士军、沈文珍。
根据庭审中原、被告一致意见及以上所认定的事实和相关的法律规定，本院酌情认定案涉事故给原告沈士信产生的合理损失共计1976140.57元，包括：1.医药费687937.59元；2.住院伙食补助费14950元（299天×50元/天）；3.营养费12000元（8个月×30天×50元/天）；4.误工费69739.40元【按2016年浙江全社会单位就业人员平均工资56068元/年÷365天×454天（自受伤日2015年9月25日计算至定残前一日即2016年12月22日）】；5.护理费300454.78元，包括：（1）定残前的护理费76182.78元，含医院陪护中心护工护理费用25952元（护理127天）和家属护理费用50230.78元【按2016年浙江全社会单位就业人员平均工资56068元/年÷365天×（自受伤日2015年9月25日计算至定残前一日即2016年12月22日－医院陪护中心护工护理天数127天）】。（2）定残后的护理费224272元【按2016年浙江全社会单位就业人员平均工资56068元/年×5年（根据原告的年龄、健康状况等确定前期护理期限为5年，之后如仍需护理可再行主张）×80%（二级护理依赖）】；6.残疾赔偿金842186.80元，包括：（1）残疾赔偿金，按2016年浙江城镇居民人均可支配收入47237元/年×20年×84%（分别构成人体损伤三级残疾和精神障碍人体损害三级伤残）计793581.60元。（2）被扶养人生活费，根据原告的家庭情况以及原告伤情，本院认定为48605.20元（按2016年浙江农村人均生活消费支出17359元/年×5年÷3人×84%×2人）；7.鉴定费3872元；8.交通费，根据原告沈士信的治疗情况，本院酌情认定为3000元；9.精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况，本院认定为42000元。
本院认为：被告胡卫刚将毛竹运输（包括装卸）工作交由原告沈士信完成，双方之间形成承揽关系。鉴于承揽合同的独立性，一般情况下，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。落实到本案，被告胡卫刚要求原告沈士信运输的是数量为170根左右、长度为5-7米的毛竹，而原告沈士信采用的运输工具是拖拉机。根据庭审调查的内容及一般社会经验，采用拖拉机运送数量达170根左右的毛竹，显然不符合安全运输的条件。被告胡卫刚将毛竹运输工作交由不具备安全运输条件的原告沈士信完成，存在选任的过失。同时，被告胡卫刚在原告沈士信搬运、捆扎、固定毛竹的过程中已发现原告的行为存在不当之处，被告胡卫刚对此也进行了劝阻。但在劝阻未果后，被告胡卫刚在明知原告的行为存在危险性的情况下，仍放任原告沈士信继续采用不当的毛竹捆扎、固定方式，对本案事故的最终发生也存在指示的过失。综上，根据被告的过错程度和对事故发生的原因力大小，本院酌情认定被告胡卫刚对原告沈士信因本次事故造成的合理损失应当承担15%的赔偿责任。对原告超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于其不需承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡卫刚对原告沈士信因本案事故所产生的各项合理损失1976140.57元承担15%的赔偿责任，计296421.09元，限被告胡卫刚于本判决生效之日起十日内付清。
如被告胡卫刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈士信的其余诉讼请求。
案件受理费17160元，减半收取8580元，由原告沈士信负担5706元，由被告胡卫刚负担2874元。
原告沈士信于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡卫刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二○一七年九月二十无
书记员 娄佳瑶