江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4874号
上诉人（原审被告）：徐建春。
委托诉讼代理人：周国清。
委托诉讼代理人：顾乾。
被上诉人（原审原告）：陈锡。
委托诉讼代理人：张士龙。
原审被告：杜淦成。
委托诉讼代理人：薛志峰。
上诉人徐建春因与被上诉人陈锡、原审被告杜淦成民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2017）苏0281民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月25日，杜淦成、徐建春、陈庆华三人签订《合伙合作协议》，约定“三人自愿合伙合作生产热熔胶粉，生产经营挂靠苏伦公司，生产车间也在苏伦公司，账户与银行卡号可在它行另设，专款专用；具体分工为杜淦成任总经理全面负责，徐建春、陈庆华负责进货、生产，销售等协助管理及分工合作”等内容。
因缺少流动资金，杜淦成、徐建春向陈锡借款300000元，由杜淦成于2010年12月20日填写了单号为NO0089811的收据一份，载明“交款单位：陈锡收款方式：现金人民币（大写）叁拾万元正收款事由苏伦公司胶粉车间借入款”等内容。两天后即2010年12月22日杜淦成、徐建春两人就该笔300000元借款向陈锡出具了借条，载明“因本人业务发展需要缺少流动资金，现向陈锡借人民币叁拾万元整（￥300000）。借期壹年，年息为壹分贰，即叁万陆仟元正，如要提前归还，在一月前提出，由借款人按时连本带利一次结清。借款人：杜淦成、徐建春2010.12.22”。
2013年12月22日，杜淦成以苏伦公司名义向陈锡出具借条一份，载明“今由无锡苏伦包装新材料有限公司续借陈锡人民币叁拾万元整（￥300000元）用于公司生产流动资金，借期壹年，利息月息一分，计一年利息叁万陆仟元整（￥36000）此据无锡苏伦包装新材料有限公司杜淦成2013.12.22”，该借条左下方记载“实支利息36000元结清本金续借，利息不变。杜淦成2014.12.22”。2013年12月，杜淦成又向陈锡补出具了收据（单号为NO1157775）一份，载明“入账日期：2010年12月20日交款单位陈锡收款方式现金人民币（大写）叁拾万元正收款事由苏伦公司胶粉车间借入款”并加盖了苏伦公司的公章。
2016年3月25日，陈锡诉至法院，要求无锡苏伦包装新材料有限公司（以下简称苏伦公司）、杜淦成立即归还借款300000元及利息并承担诉讼费用。在该案诉讼过程中，法院依职权追加徐建春作为本案共同被告参加诉讼。在该案中，对于单号为NO1157775的收据，杜淦成陈述“该收据是他在2010年12月填写的，公章也是在2010年12月加盖的”，后在徐建春提供了单号为NO0089811的收据的第二联（代收款凭单），杜淦成则又陈述“单号为NO0089811的收据是在2010年出具的，后因陈锡遗失了该收据，因此在2013年12月重写借条时他补给了陈锡单号为NO1157775的收据。”徐建春则陈述“他方已将相应的借款归还给了陈锡，陈锡将该借条原件给他，他已进行了销毁”，杜淦成则陈述“借款他每年都支付利息并在原始借条上记载明，到了2013年因借条上的空白处已经写满，于是就由他重新出具了借条，陈锡将原始借条还给了他，他将原始借条撕毁了；由于陈锡将单号为NO0089811的收据遗失，他在2013年12月重写借条时补写了单号为NO1157775的收据”，陈锡陈述“每年杜淦成支付利息后都会在借条空白处续写，写了三年后就写满了，就由他与杜淦成两人撕毁，并由杜淦成在2013年重新出具了借条给他；在2010年他确实拿到了一张收据，而且在他那边只有一张收据，收据上一直都有苏伦公司的公章，单号为NO1157775的收据是杜淦成在2010年补给他的，比借条晚了几天。”同时，陈锡与杜淦成、徐建春一致确认“杜淦成、徐建春有且仅有在2010年12月共同向陈锡一笔借款300000元。”
鉴于在该案诉讼过程中陈锡坚持认为他是将款项出借给苏伦公司，要求苏伦公司承担还款责任，不要求杜淦成、徐建春承担还款责任，法院于2016年11月18日作出（2016）苏0281民初4151号民事判决，认为：原始借条是由杜淦成于2010年12月22日书写，并与徐建春一起作为借款人在借条上签名。原始借条是确认借款双方权利义务关系最关键证据，苏伦公司并未在原始借条上作为借款人盖章确认。并认定该300000元借款系杜淦成、徐建春的个人借款。陈锡以苏伦公司曾向他借款300000元为由向法院主张权利，要求苏伦公司、杜淦成偿还借款，证据不充分，法院不予支持，驳回了陈锡的诉讼请求。
陈锡于2017年3月向原审法院提出诉讼，请求判决杜淦成、徐建春立即归还借款300000元及利息。
杜淦成辩称，1、他与徐建春、陈庆华合伙期间向陈锡借款300000元没有异议。借款是在三人合伙期间所借，虽然陈庆华已经退伙，但借款时并没有退伙，陈庆华也应当承担本案债务。2、三人合伙时是向苏伦公司进行的挂靠，挂靠单位对合伙单位产生的债务也应当承担连带清偿责任。3、现有合伙单位后来一直由徐建春掌控，所有经济以及资产也为徐建春所控制，其所掌控的经济足以清偿借款，应当由徐建春来承担本案债务。
徐建春辩称，1、陈锡曾于2016年3月25日诉至法院，要求苏伦公司、杜淦成承担相应的还本付息之责，法院已于2016年11月18日作出（2016）苏0281民初4151号判决，驳回陈锡的诉讼请求。本案中，陈锡将他作为被告，起诉内容与证据与上次诉讼完全一致，他对于诉讼请求不予认可；2、2013年12月22日及2014年12月22日的借条内容及签字均由杜淦成个人所签，他对此并不知情，如他共同借款，应由他签字确认，他对于借条的真实性不予认可；3、他与杜淦成确实曾向陈锡借款300000元，并且由他和杜淦成共同向陈锡出具了借条，但是后来已经将该借款及利息归还给了陈锡，因此陈锡将原始借条、原始收据交给他进行了销毁，如系借款未还而续借，应由陈锡拿出原有借条，并由他签字，方符合常理。本案中，陈锡仅提供了杜淦成个人以苏伦公司名义出具的借条，且未向苏伦公司主张权利，不符合常理。综上，本案所涉借款与他无关，他不应当承担还款责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，杜淦成、徐建春向陈锡借款300000元后于2010年12月22日出具了相应的借条，双方的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，徐建春虽提出该款已经还清，陈锡主张借款系陈锡与杜淦成恶意串通的结果，但并未提供相应的证据予以证明，且杜淦成、徐建春均一致确认杜淦成、徐建春有且仅有一笔在2010年12月共同向陈锡所借的300000元，合伙期间的财务事宜均由杜淦成管理。杜淦成于2013年12月22日重新向陈锡出具了借条，其上虽没有徐建春的签字，但结合杜淦成的相应陈述，且无证据证明杜淦成、徐建春结欠陈锡的借款300000元本金及相应利息两人已经偿还，杜淦成、徐建春应对该借款本息承担清偿之责。本案中，陈锡要求向杜淦成、徐建春主张相应借款本息，系其真实意思表示，符合法律规定，故对于陈锡提出的要求杜淦成、徐建春立即偿还借款本金300000元及该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息的诉讼请求，予以支持。
原审法院据此判决：杜淦成、徐建春应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈锡借款300000元并承担该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。
徐建春不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，将2010年12月22日由徐建春与杜淦成二人共同签名的借条与2013年12月22日由杜淦成以苏伦公司名义书写的借条混为一谈，原始借款实际已由上诉人徐建春还清。原审法院还存在举证责任分配不公等问题，导致判决不公。综上，请求二审法院发回重审或查明事实后依法改判。
上诉人徐建春提交了手书记账凭证4页和苏伦公司代理做账会计潘矫的调查笔录作为新的证据材料，以证明杜淦成和徐建春向外借款均由两人签字，向陈锡的30万元借款已于2014年1月归还，代理会计潘矫的陈述也可以证明。
被上诉人陈锡辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不妥，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
对于徐建春提交的证据，陈锡质证认为，四张结算单系其内部合伙人做的结算，陈锡并不清楚。而且结算单上没有合伙人的签字。因此对四张结算单的真实性均不予认可。对调查笔录，潘矫的身份没有异议，但对笔录内容不予认可。
原审被告杜淦成辩称：前期的债权债务凭证的销毁，并不当然导致债权债务的消灭，这需要通过实质性审查，查清是否已经真实归还或后续双方是否有对前期债权债务出具相关依据来综合认定，而并不能简单地以已销毁就已消灭来认定。因此，原审法院认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉人的上述请求，维持原判。
对于徐建春提交的证据，杜淦成质证认为，对前三张对账单的真实性没有异议，确系会计潘矫所作，第四张记账凭证系徐建春单方制作，对此杜淦成不予认可。从上述证据只能证明还款30万元只发生了一笔，是用于归还合伙人陈庆华的投资款，并非偿还陈锡欠款。对于调查笔录的真实性无异议，但认为潘矫只是根据双方陈述进行记录，并不能证明本案欠款已经偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据可以证明杜淦成、徐建春仅存在向陈锡一笔借款300000元。因合伙期间的财务事宜均由杜淦成管理，故杜淦成于2013年12月22日重新向陈锡出具借条时，虽没有徐建春的签字，仅有杜淦成在借条上签字并盖章的行为应具有合理性。现徐建春上诉提出借款已经还清，但未提供充分的证据予以证明。结合本案基本事实，亦无证据证明杜淦成、徐建春结欠陈锡的借款300000元本金及相应利息两人已经偿还，故杜淦成、徐建春应对该借款本息承担清偿之责。
综上，上诉人徐建春的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐建春负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年一月二日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。