湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初273号
原告：曾春英，女，1966年2月13日出生，苗族，农民，住湖南省桑植县。
原告：江帆，女，1988年2月9日出生，苗族，农民，住湖南省桑植县。
原告：江凤，女，1989年9月22日出生，苗族，农民，住湖南省桑植县。
三原告共同委托诉讼代理人：陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力公司桑植县供电分公司，住所地湖南省桑植县澧源镇汪家坪居委会99号。
负责人：胡亚军，经理。
委托诉讼代理人：彭长祚，男，1967年9月17日出生，土家族，职工，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
被告：桑植县五道水镇人民政府，住所地湖南省桑植县五道水镇汪家坪居委会。
法定代表人：王贞付，镇长。
委托诉讼代理人：刘经学，湖南源阳律师事务所律师。
被告：桑植县沙塔坪乡咱家坡村村民委员会，住所地湖南省桑植县沙塔坪乡咱家坡村。
法定代表人：廖书国，村委会主任。
委托诉讼代理人：江虎成，1962年6月26日出生，苗族，桑植县沙塔坪乡咱家坡村支部书记，住湖南省桑植县。
被告：桑植县沙塔坪乡人民政府，住所地湖南省桑植县沙塔坪乡。
法定代表人：胡芳，乡长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南新川律师事务所律师。
第三人：桑植县芭茅溪水电开发有限责任公司，住所地湖南省桑植县芭茅溪乡水田坝村水田坝组。
法定代表人：杨瑛，董事长。
委托诉讼代理人：向铁山，男，1974年5月4日出生，土家族，该公司职工，住湖南省桑植县。
原告曾春英、江帆、江凤与被告国网湖南省电力公司桑植县供电分公司（以下简称“国网桑植供电分公司”）、桑植县五道水镇人民政府（以下简称“五道水镇政府”）、桑植县沙塔坪乡咱家坡村村民委员会（以下简称“咱家坡村委会”）、桑植县沙塔坪乡人民政府（以下简称“沙塔坪乡政府”）、第三人桑植县芭茅溪水电开发有限责任公司（以下简称“芭茅溪水电开发公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾春英、江凤及三原告共同委托诉讼代理人陈英才，被告国网桑植供电分公司的委托诉讼代理人彭长祚、陈灵生，被告五道水镇政府的委托诉讼代理人刘经学，被告咱家坡村委会的委托诉讼代理人江虎成，被告沙塔坪乡政府的委托诉讼代理人ＸＸ，第三人芭茅溪水电开发公司的委托诉讼代理人向铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾春英、江帆、江凤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告因亲人江某某死亡的死亡赔偿金219860元、丧葬费26940元、精神损害抚慰金50000元，合计296806元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原桑植县芭茅溪水电站始建于1969年，1974年投产发电，产权归属于原桑植县芭茅溪乡人民政府。上世纪九十年代中期，原桑植县芭茅溪水电站架通电站至被告沙塔坪乡政府所辖汪家垭村、水田峪村、咱家坡村的杨家庄组和田家坡组的供电线路，并由原芭茅溪水电站给各农户直接供电。原告亲人江某某接受原芭茅溪水电站的雇佣担任收费农电员，按月给原芭茅溪水电站收缴杨家庄组各农户的电费。2009年1月4日，原芭茅溪乡人民政府请示桑植县人民政府，要求对芭茅溪水电站进行改制，2009年3月26日，桑植县财政局批复同意改制，同年3月28日，原芭茅溪水电站发电部分通过评估公开拍卖，以121万元价格出让给孙金龙。改制期间，电网权属未改变，维持现状继续供电，江某某一直担任电费收缴员。2009年12月26日，原芭茅溪乡人民政府向被告国网桑植供电分公司（原桑植县电力公司）提出“关于芭茅溪小水电自供负荷区移交的申请”，2010年1月19日，原芭茅溪乡人民政府将原芭茅溪水电站自供负荷区移交给被告国网桑植供电分公司接管。原芭茅溪乡人民政府（现被告五道水镇政府）和被告沙塔坪乡政府参与了移交和签章，并承诺承担选派农电员搞好电费收缴及安全维护工作。2010年1月之后，原告亲人江某某继续受雇担任农电收费员，每月依据被告国网桑植供电分公司所辖沙塔坪乡农电所的抄表通知，按月将各农户的电费收齐之后上缴给农电所。江某某根据雇佣和安排提供收费及维护服务长达二十年。2016年7月19日晚，因狂风暴雨使树枝折断砸坏了杨家庄组里的供电线路，7月20日早上，江某某在勘察供电线路故障过程中，不幸触电，得知情况后，部分村民和亲人赶到现场，但江某某已停止呼吸死亡。事发后，该情况通知了沙塔坪乡人民政府和供电公司，几个部门的工作人员赶到现场查看后，对死者善后事宜没有作任何处理。随后，原告自行安葬了江某某。综上，原芭茅溪水电站改制之后，原供电负荷区为国有资产，后移交给被告国网桑植供电分公司，被告五道水镇政府和被告沙塔坪乡政府承诺选任农电员收缴电费和维护线路安全供电，原告亲人江某某成为被选任者，被告国网桑植供电分公司接受了选任人员为其收费服务。几被告在移交接管供电电网过程中，对农电收费员江某某的选任和接受服务过程中的人身安全应承担安全保障义务，对接受的供电负荷区范围内的线路安全负有改造和检查义务。几被告没有尽到各自应尽的责任，致使供电线路老化，存在重大安全隐患，几被告应对江某某的触电死亡承担全部赔偿责任。
被告国网桑植供电分公司辩称：被告国网桑植供电分公司不是本案适格被告，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一、导致受害人江某某死亡的供电线路所有权不属于被告国网桑植供电分公司。2011年10月17日，被告国网桑植供电分公司与第三人咱家坡村委会签订了《供用电合同》，双方就线路产权、维修以及发生事故的责任进行了明确约定，约定了被告国网桑植供电分公司对10KV以上的线路具有维护和安全管理责任，10KV以下的配电责任和线路维护属于被告咱家坡村委会，事故发生地线路为220V，应属于被告咱家坡村委会。在协议签订之前该条线路的架设和管理都是由原芭茅溪水电站负责。二、受害人江某某服务于第三人咱家坡村委会，与被告国网桑植供电分公司没有任何的人身依附关系。受害人江某某的工资由其在收缴的电费差价支付，被告国网桑植供电分公司从来没有为其支付工资；三、受害人江某某应自行承担损害后果。原告在诉状中明确陈述损害的原因是杨家庄组的线路因自然灾害导致断裂，受害人江某某在巡查过程中触电身亡，江某某担任农电员20多年，对自身的安全不够重视，在进行相关行为时，没有按照相应的规定做好安全防范措施，导致事故发生。
被告五道水镇政府辩称：被告五道水镇政府在本案中不属于应承担责任的主体。1.原芭茅溪乡人民政府合并于被告五道水镇政府的行政管理辖区，但不属于该段供电线路的产权人；2.从桑植县芭茅溪水电开发有限责任公司向原芭茅溪乡人民政府提出的“关于要求归还芭茅溪电站土地的请示”内容看，该电站及线路的产权不属于被告五道水镇政府所有；3.原芭茅溪乡人民政府曾于2010年1月19日根据湖南省电力公司农网改造升级工程施工管理办法（试行）的通知，湘电公司农电[2010]670号文件的规定作为辖区行政管理者与村委会一并将该线路无偿移交给本案被告国网桑植供电分公司，具体有于2010年1月19日签订的供电负荷区及产权移交协议书。自此，该线路产权就归被告国网桑植供电分公司所有；4.被告国网桑植供电分公司在接受该辖区线路产权后，根据桑植县农网改造的实施办法的有关规定，已逐步对该辖区的农网进行改造并实行管理，现已着手对事故线路进行了改造，这充分说明了产权已移交，被告国网桑植供电分公司已经接受并实施管理的事实；5.第三人五道水镇政府并没有因事故线路产生任何收益。
被告咱家坡村委会辩称：死者江某某发生事故的线路路段是由原芭茅溪水电站架设的，并向咱家坡村供电，该线路的产权不是被告咱家坡村委会的。
被告沙塔坪乡政府辩称：被告沙塔坪乡政府系一级行政机关而非企业单位，对于涉及本案事故的线路没有产权，也没有管理等义务，故本案的受害人因自热灾害发生的事故其损失与被告沙塔坪乡政府没有法律上的任何关联，请求法院判决驳回三原告对被告沙塔坪乡政府的诉请。
第三人芭茅溪水电开发公司述称：1.桑植县芭茅溪水电开发有限责任公司是孙金龙于2009年购买芭茅溪乡政府的乡镇企业（即原桑植县芭茅溪水电站）后注册成立的新公司，只购买原桑植县芭茅溪水电站的发电部分资产，而原桑植县芭茅溪水电站的所有供电负荷区及供电线路原芭茅溪乡政府于2010年1月已无偿移交给县电力公司；2.江某某不是第三人芭茅溪水电开发公司雇佣的电费收取员，江某某所收取的电费没有交给第三人芭茅溪水电开发公司；3事发线路的供电不是第三人芭茅溪水电开发公司提供，第三人芭茅溪水电开发公司与该村组没有供电线路；4.受害人江某某不是第三人芭茅溪水电开发公司安排去的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据有桑植县芭茅溪乡人民政府的《关于芭茅溪乡电站改制的请示》、桑植县财政局的《关于对芭茅溪乡电站资产产权转让的批复》、改制会议记录、改制方案、芭茅溪乡电站职工基本情况表、电站的机构代码证、桑植县水利电力工程定权发证文件、电站的评估报告、拍卖议程、成交确认书、资产转让协议及资产明细清单、职工安置补偿花名册，该组证据具有真实性、客观性，能证明原芭茅溪水电站改制的整个过程，本院予以认定；原告提交的第二组证据有芭茅溪乡人民政府《关于请求移交芭茅溪乡电站供电营业区的报告》、芭茅溪乡人民政府《关于芭茅溪乡小水电自供负荷区改制情况的汇报》、芭茅溪乡人民政府《关于芭茅溪乡小水电自供负荷区移交的申请》、芭茅溪乡人民政府《关于芭茅溪乡供电负荷区移交情况的补充说明》、《用电负荷区转移及接管协议书》五份，该组证据能综合证明原芭茅溪乡人民政府将芭茅溪水电站所属负荷区及10KV线路资产无偿移交给县电力公司的过程，能相互印证，本院予以认定；原告提交的第三组证据有三份调查笔录、三张现场照片、三份常住人口登记卡、一份供用电合同、一份证明，其中调查笔录能证实事发地路段供电线路是上世纪90年代中期由芭茅溪电站架设、江某某从上世纪90年代中期开始，为芭茅溪电站从农户处收取电费，电费差价为其工资、2016年7月20日，江某某在勘察线路时触电死亡、江某某死亡后，被告没有进行赔偿的事实，对调查笔录中证明的上述事实予以认定；现场照片和户口登记卡具有真实性、客观性、关联性，予以认定；供用电合同因无法与原件核对，不予认定；沙塔坪乡人民政府的证明所证明的事实，被告及第三人均无异议，予以认定。被告国网桑植供电分公司提交了一组证据，系供用电合同一份，拟证明事发地线路属于第三人咱家坡村委会，原告对该证据提出异议，认为该合同中所涉线路不包含本案事发地供电线路，该份证据与本案没有关联性。对原、被告争议的上述内容，经本院审查核实，桑植县沙塔坪乡咱家坡村五个小组的供电线路架设和分布情况为：麻湾组、方家湾组、咱家坡组三个组的供电线路是从被告国网桑植供电分公司的茶官支线接入供电，单独一台变压器；另杨家庄组、田家坡组两个组的供电线路是从桑植县沙塔坪乡水田峪村接入，供电来源于原芭茅溪电站，线路为原芭茅溪小水电站架设。结合被告提交的《供用电合同》中附件一的示意图，该合同所包含的咱家坡村的供电线路仅为从茶官支线接入的线路，不包含本案事故发生地的线路，故被告提交的该份证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不予采信。被告五道水镇政府提交了一组证据，系《用电负荷区转移及接管协议书》一份、芭茅溪乡人民政府的《关于芭茅溪乡小水电自供负荷区移交的申请》、《关于芭茅溪小水电自供负荷区改制情况的汇报》、《资产转让协议书》、《关于解决芭茅溪乡小型地方电网移交工作经费的报告》、《关于要求归还芭茅溪电站土地的请示》，其中《关于要求归还芭茅溪电站土地的请示》原告、其他被告及第三人均无异议，予以认定；其他证据与原告提交的证据相同，具有真实性、客观性，予以认定。被告咱家坡村委会、沙塔坪镇政府及第三人芭茅溪水电开发公司均没有提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原芭茅溪水电站始建于1969年，1974年正式投产，采用自发自供的供电经营模式，其供电负荷区除原芭茅溪乡辖区的10个自然村和天平山、四门岩的范围外，该电站还于上世纪九十年代中期出资架设了通往桑植县沙塔坪乡水田峪、杨家庄组等村组的供电线路，并向相应村组农户供电，其中原告所在的沙塔坪乡咱家坡村杨家庄组的供电线路便属由其出资架设并负责供电。原芭茅溪电站在经营初期，收取电费采用派人按月到用电农户家中抄表收取电费。后因经营需要，原芭茅溪电站收费方式改为按各村总表计量收费，并从负荷区各村中选取“农电员”一名，负责该村农户电费收缴和线路维护工作。该电站并确定农电员向农户收费按1.2元∕度收取电费，电站按总表计量以0.48元∕度与农电员结算电费，差价部分作为农电员工资报酬。江某某即为负责该电站咱家坡村负荷区电费收缴及电路维护的农电员。2009年3月28日前，该电站一直系属原芭茅溪乡人民政府管理的乡镇集体企业，其后，原芭茅溪乡人民政府对该电站进行改制，通过公开拍卖的方式将该电站的资产转让给孙金龙，以桑植县芭茅溪水电开发有限责任公司对外经营。改制后，该电站生产的电能不再通过原供电电网直接向负荷区农户供电，而是直接卖给原桑植县电力公司（即现国网桑植供电分公司）后并入其大网供电，电站原有电网负荷区亦实际成为原桑植县电力公司的经营负荷区。其后，江某某继续履行农电员职责，其工资来源于其从农户中按1.2元∕度收取的电费与其从桑植县电力公司总表计量中按0.48元/度计算结算的电费差额。2016年7月19日，因暴雨使树枝折断砸落杨家庄组的供电线路，7月20日早上，江某某在勘察供电线路故障过程中，身体触及坠落的照明裸线不幸触电身亡。受害人江某某，1959年4月7日出生，农村户口，原告曾春英系死者江某某的妻子，原告江帆、江凤系死者江某某的女儿。2016年，因本县行政区域的划分变更，原芭茅溪乡人民政府已并入被告五道水镇人民政府。另查明，江某某触电死亡的故障线路不在桑植县电力公司与沙塔坪乡咱家坡村村民委员会所签订的供用电合同中约定属咱家坡村产权范围的电路范围内；2015年湖南省农村居民人民纯收入为10993元/年，2015年湖南省职工年平均工资为53889元/年。
本院认为：公民的生命权受法律保护。江某某作为农电员，在排查线路故障过程中因低压照明线路触电死亡，赔偿义务人应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，各方争议的主要焦点为：1.导致触电事故供电线路的产权归属及维护管理责任主体应如何确定；2.江某某从事勘察事故路段电路故障职责的法律关系认定；3.对江某某因触电死亡后果应承担赔偿义务的责任主体及江某某自身过错和各方责任比例问题；4.江某某死亡的合法损失应如何计算及各赔偿义务人应如何承担的问题。
关于焦点1：原芭茅溪电站改制前属原芭茅溪乡自发自供的乡镇集体企业，主要为原芭茅溪乡及其周边部分地区提供生产生活用电。上世纪九十年代，该电站出资架设了至桑植县沙塔坪乡咱家坡村杨家庄组的供电线路（即江某某所在组的供电线路）后向该组供电，说明原芭茅溪电站的资产包含了该组供电线路，亦即其线路产权与原芭茅溪电站发电设施均属原芭茅溪乡人民政府（现桑植县五道水镇人民政府）所有。2009年原芭茅溪乡人民政府对该电站进行改制，通过公开拍卖的方式于同年3月28日与孙金龙签订《资产转让协议书》，约定转让资产包括房屋建筑物、土地、设备等，具体范围以评估报告中所列资产明细清单为准，资产明细清单中未包括原芭茅溪水电站的供电线路产权，即原芭茅溪乡人民政府在对电站改制过程中未对原芭茅溪水电站的供电线路产权一并处置，应认定原芭茅溪电站在改制后，供电线路产权仍属原芭茅溪乡人民政府，亦即本案被告五道水镇政府所有。该电站改制后以桑植县芭茅溪水电开发有限责任公司对外经营，该公司在经营中并非沿用以前的自发自供模式，而是将所生产电能出售给桑植县电力公司（现国网桑植县供电分公司）后，桑植县电力公司对原芭茅溪电站负荷区使用原电网继续供电。2010年1月19日，被告沙塔坪乡政府（甲方）与桑植县电力公司五道水供电所（乙方）、沙塔坪乡咱家坡村（丙方）签订了《用电负荷区转移及接管协议书》，协议约定由被告沙塔坪乡政府将线路产权分别移交给被告国网桑植供电分公司（10KV以上）和被告咱家坡村委会（400V以下）。如前所述，在原芭茅溪水电站改制后，其线路产权仍属原芭茅溪乡人民政府，2010年1月19日被告沙塔坪乡政府（甲方）与桑植县电力公司五道水供电所（乙方）、沙塔坪乡咱家坡村（丙方）签订的《用电负荷区转移及接管协议书》，虽存在瑕疵，但从本案的客观事实看，本县在农网改造过程中，各乡镇对其辖区内的供电线路分别移交给被告国网桑植供电分公司和线路所在村委会的事实确实存在，故综合本案证据和客观事实，应认定事故发生地的线路产权属电站改制后事故线路的产权人原芭茅溪乡人民政府即现被告五道水镇政府和改制后的实际接管人被告咱家坡村委会共同所有。无法确定各自所占份额，应认定为共同共有，被告五道水镇政府和被告咱家坡村委会均对事故线路具有维护和管理的义务。另被告国网桑植供电分公司对事故发生地的线路虽没有产权责任，但其作为供电部门，对其所供电负荷区的线路应定期进行检查和管理维护，以确保供电安全。本案事故发生地线路已严重老化，被告国网桑植供电分公司没有及时督促产权责任人进行维修，亦没有自行履行管理维护责任，导致本案事故的发生，与江某某的死亡具有因果关系，应承担相应的责任。被告沙塔坪乡政府即不是线路的产权人，也不是线路维护的责任人，不承担责任。
关于焦点2：江某某从事排查事故路段电路故障行为的法律关系认定；原芭茅溪电站系采用自发自供模式经营的乡镇企业，其经营期间，在供电负荷区各村指派的农电员，主要工作职责是负责收缴电费和简单的线路维修工作，农电员工资报酬来源于所收缴电费的差价，故江某某作为负责桑植县沙塔坪乡咱家坡村的农电员，其在原芭茅溪电站改制前的工作期间，应认定双方形成了事实劳动关系。原芭茅溪电站改制后，原芭茅溪乡人民政府将该电站卖给私人经营，致使江某某与原芭茅溪电站的事实劳动关系终止，江某某的原农电员身份亦不复存在。本案中，江某某没有电工证及电工进网作业许可证，在原芭茅溪电站改制后仍按原工作范围履行辖区内收缴电费及维护管理电网的职责，系因原芭茅溪人民政府在对电站改制过程中对江某某等原农电员身份未予明确和被告国网桑植县供电分公司在实际接管该供电业务后继续认可其从事原工作职责所致。江某某在原芭茅溪电站改制后继续从事勘察事故路段电路故障的行为虽不再属于履行职务的行为，但原芭茅溪乡人民政府在对原芭茅溪电站改制过程中对江某某原农电员身份未予明确和被告国网桑植县供电分公司在实际接管该供电业务后继续认可江某某从事原工作职责的行为，均与江某某触电死亡的后果具有因果关系，故就江某某基于原农电员身份关系从事勘察事故路段电路故障并在此过程中触电死亡的后果，被告国网桑植县供电分公司及被告五道水镇政府均应承担相应的赔偿责任。
关于焦点3：一、江某某因触电死亡后果应承担赔偿义务的责任主体问题：首先，如焦点1所述，本案中导致事故线路产权在江某某死亡时仍应确定为属被告五道水镇政府和被告咱家坡村委会共同所有，均有对该事故线路维护管理的义务。被告国网桑植供电分公司作为供电部分应确保供电安全，对供电线路亦具有管理责任。其次，如焦点2所述，江某某基于原农电员身份从事勘察事故路段电路故障并在此过程中触电死亡，与原芭茅溪乡人民政府在对电站改制过程中对江某某原农电员身份未予明确和被告国网桑植县供电分公司在实际接管该供电业务后继续认可江某某从事原工作职责的行为均具有因果关系。综上，被告国网桑植县供电分公司、被告五道水镇政府、被告咱家坡村村委会对因该事故线路坠落致使江某某触电死亡的后果均应承担相应赔偿责任。二、江某某自身过错和各方责任比例问题：江某某没有电工证及电工进网作业许可证，自上世纪九十年代即为农电员，并负责本村中包括该事故路段线路的维护管理工作，熟知本村线路的基本情况，同时，在其维护管理线路过程中亦应提高自我安全保护意识，采取必要的防护措施，但其在勘察故障线路时，未采取任何防止触电的保护措施，且疏于观察，致使身体接触垂落的裸露照明线路并导致触电死亡后果的发生，其自身具有一定过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据本案事故形成的原因及各方的过错程度，本院认为以确定被告国网桑植县供电分公司及被告五道水镇政府各承担20%赔偿责任，被告咱家坡村委会承担10%，江某某自身分担50%责任较为适宜。
关于焦点4：江某某系农村户口，其损失数额应按2015年度湖南省农村居民相应标准确定，结合原告的诉讼请求，江某某死亡的损失应确定如下：死亡赔偿金：219860元（10993×20）；丧葬费原告起诉26940元，未超出法定计算标准，予以支持，上述损失共计246800元。在原告起诉前被告沙塔坪乡政府已向原告支付18000元，庭审中被告沙塔坪乡政府对该费用不要求原告返还，应视为政府对受害人的救助，本院对该18000元不予处理。按照确定的赔偿比例，上述损失应由被告国网桑植供电分公司赔偿49360元（246800×20%），被告五道水镇政府赔偿49360元（246800×20%），被告咱家坡村委会赔偿24680元（246800×10%）。该次触电事故，导致江某某死亡的严重后果，原告请求赔偿精神损害抚慰金应予支持，但其请求赔偿50000元数额过高，应适当调整，根据损害后果及当事人的过错程度，并结合本地的实际生活水平，本院酌情确定因江某某死亡给原告造成精神损害应赔偿的精神损害抚慰金为25000元，由被告国网桑植供电分公司和被告五道水镇政府各赔偿10000元，被告咱家坡村委会赔偿5000元。被告咱家坡村委会在原告起诉前，已向原告赔偿10000元，应予以扣减。故被告国网桑植供电分公司应赔偿原告共计59360（49360+10000）元；被告五道水镇政府应赔偿原告共计59360（49360+10000）元；被告咱家坡村委会应赔偿原告共计19680（24680+5000-10000）元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第(一)、(三)、(五)、(六)项的规定，判决如下：
一、被告国网湖南省电力公司桑植供电分公司赔偿原告曾春英、江帆、江凤因江某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计59360元；
二、被告桑植县五道水镇人民政府赔偿原告曾春英、江帆、江凤因江某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计59360元；
三、被告桑植县沙塔坪乡咱家坡村村民委员会赔偿原告曾春英、江帆、江凤因江某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计19680元；
四、驳回原告曾春英、江帆、江凤的其他诉讼请求。
上述一、二、三项给付内容限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1984元，由原告曾春英、江帆、江凤承担1094元，被告国网湖南省电力公司桑植供电分公司承担370元，被告桑植县五道水镇人民政府承担370元，被告桑植县沙塔坪乡咱家坡村村民委员会承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 唐 军
代理审判员 李湘晋
人民陪审员 祝明星
二〇一七年六月一日
代理书记员 陈洋洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。