天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初1396号
原告：孟宪梅，女，1968年4月25日出生，汉族，现无职业，户籍地天津市北辰区，现住天津市武清区。
原告：孟宪平，女，1977年7月31日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：孟宪梅（姐妹关系），女，1968年4月25日出生，汉族，住址同上。
原告：周德全，男，1958年11月2日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：孟宪梅（兄妹关系），女，1968年4月25日出生，汉族，住址同上。
被告：孟宪金，男，1966年8月9日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。
原告孟宪梅、孟宪平、周德全与被告孟宪金共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪梅作为孟宪平的委托诉讼代理人与原告周德全、被告孟宪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟宪梅、孟宪平、周德全向本院提出诉讼请求：1、判令被告名下被拆迁的、坐落于天津市北辰区宜兴埠镇团结里一条胡同16号住房面积110.6平方米依法进行分割，由原告孟宪梅所有27.65平方米，由原告孟宪平所有27.65平方米，由原告周德全所有13.825平方米（分割面积约为54万元整）；2、判令诉讼费用由被告承担。庭审中，三原告确认要求进行分割的房屋系涉案的团结里一条胡同16号房屋被拆迁后的还迁房。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告已故之父孟兆发名下、坐落于天津市北辰区宜兴埠镇团结里一条胡同16号地点住房一处，面积110.6平方米。该住房系原、被告之父孟兆发和已故妻子郑玉珍的夫妻共同房产。被告于2002年10月擅自将上述住房土地使用证办理了过户到自己名下的手续，后经原告孟宪平申请由天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局审查注销了被告名下的土地使用证。此前，被告已将该房屋以其名义，与拆迁部门办理了拆迁手续，拆迁协议被拆迁人为被告。2009年1月17日，原、被告因房产继承问题由北辰法院作出（2008）辰民初字第2号民事判决书，判决：坐落于天津市北辰区宜兴埠镇团结里一条胡同16号住房共计110.6平方米，其中由孟宪梅继承27.65平方米、孟宪平继承27.65平方米、周德全继承13.825平方米，由孟宪金继承41.475平方米。因该住房已于2017年底进行还房，原告多次找被告协商还房均遭拒绝，故呈诉。
孟宪金辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋已于2007年被拆迁，拆迁协议是其与镇政府签订的，今年年前已通知选房，选完房让去交钱补差价，但一直未去。共选两套房屋，普泽家园53平方米的房屋已经选完，但普润家园的房屋还需要补差价，被告尚未去办理，还房没完成，需要补齐差价款后才能办还房手续，给钥匙入住。原来被拆迁房屋的房本是被告名字，因其和父母同住并对父母养老送终，涉案房屋被拆迁前也由被告翻盖，父母在九十年代就与被告更改了房本。拆迁协议系被告所签，还迁房现在还没补差价，也还没有房本，还不归被告所有，现不能跟三原告分割。
本院经审理认定事实如下：
2009年1月17日，本院依法对（2008）辰民初字第2号孟宪平、周德全诉孟宪金、孟宪梅继承纠纷一案作出民事判决书，判决孟宪平、周德全、孟宪金、孟宪梅分别继承天津市北辰区宜兴埠镇团结里一条胡同16号房屋面积110.6平方米的1/4即27.65平方米、1/8即13.825平方米、3/8即41.475平方米、1/4即27.65平方米。该民事判决书还认定了孟宪平、周德全与孟宪金、孟宪梅系同母异父兄弟姐妹关系；涉案房屋系被继承人孟兆发与郑玉珍在婚姻关系存续期间财产；孟宪金曾于2002年10月将被继承人孟兆发涉案房屋所有的土地使用证办理了过户手续，后经孟宪平申请，孟宪金名下的涉案房屋土地使用证被北辰国土分局注销的事实。该判决已生效。
另查，被告孟宪金提供的其与天津市辰苑物业管理有限责任公司于2008年3月9日签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》显示，被拆迁房屋为坐落于北辰区房屋，证载用地面积110.6平方米。三原告对于被告签订了上述协议的事实无异议。2009年12月18日，孟宪金与天津市北辰区宜兴埠镇人民政府签订《宜兴埠镇旧村三期附加协议书》，就坐落于宜兴埠团结里一排16号房屋补充约定临时周转过渡费事宜。庭审中，本院依原告申请前往北辰区宜兴埠镇平房改造动迁办公室调查宜兴埠镇团结里一条胡同16号房屋选房确认情况，经询，被拆迁人孟宪金已经在选房确认表中初步选定2套房屋，分别是普润家园2号楼1503号、普泽家园5号楼704号（该房号注明53.82平方米），但该部门以上述房屋尚未进行最终选房确认、孟宪金尚未补交面积差价款、未完成最终还房确认，故上述房屋尚不能认定属于孟宪金所有为由，未向本院提供涉案房屋选房确认表及相关材料。庭审中，三原告明确表示要求被告孟宪金所选的、注明53.82平方米的普泽家园5号楼704号房屋应分割给三原告所有，另外一套普润家园2号楼1503号房屋由被告孟宪金所有。被告孟宪金以上述两套还迁房尚未履行完还房手续，尚不归属被告所有为由不同意三原告上述分割主张。
对于有证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于（2008）辰民初字第2号民事判决书，被告孟宪金表示不同意判决内容，但未就该判决提出过上诉。该民事判决书已发生法律效力，本院依法予以认定。关于财产继承协议书、个人无偿赠与不动产登记表，原告认为涉案房屋继承事宜后来已经生效判决书确认，应以判决内容为准。本院认为，因涉案房屋的继承事宜已经生效判决认定，故对于原告的质证意见本院依法予以采信。对于被告提交的99年的土地证复印件，因孟宪金未提交原件，原告对此不认可，故本院对该证据的真实性不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为该团结里一条胡同16号房屋及该房屋被拆迁后由孟宪金在选房确认表中所选的普泽家园5号楼704号房屋能否依法分割给三原告孟宪梅、孟宪平、周德全。根据相关法律规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。现已查明，坐落于北辰区宜兴埠镇团结里一条胡同16号、面积110.6平方米的房屋已经（2008）辰民初字第2号民事判决书判决由孟宪梅、孟宪平、周德全和孟宪金继承相应份额，该涉案房屋为原、被告按份共有。但涉案房屋因孟宪金于2008年3月9日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》而被拆迁，现仍处于选房还房阶段。故三原告主张对坐落于北辰区宜兴埠镇团结里一条胡同16号的房屋进行分割现无事实依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，本院依原告申请向宜兴埠镇平房改造动迁办公室查询，涉案房屋的还迁房屋现处于选房阶段，仅有选房确认表，而被告孟宪金尚未办理补交选房面积差价款及还房等相关确认手续，选房确认表中的房号在未最终进行还房确认前仅为意向房号。经询，孟宪金所选的普润家园2号楼1503号和普泽家园5号楼704号房屋现均未进行不动产权属登记。故对于原告在庭审中要求被告在选房确认表中所选的普泽家园5号楼704号房屋应依法分割给三原告的主张，因该房屋权属及最终面积尚不明确，暂不具备履行条件，故原告此项主张证据不足，本院实难支持。经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求，原、被告也无法就分割方式达成协议，故本院依法驳回原告全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孟宪梅、孟宪平、周德全的全部诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告孟宪梅、孟宪平、周德全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一八年四月十九日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。