四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终373号
上诉人（原审原告）：广西丽桂环保科技有限公司，住所地广西省南宁市建政路49-23号北纬28大厦0401号房。
法定代表人：程洁，董事长。
委托诉讼代理人：黄乐，男，广西丽桂环保科技有限公司业务办主任。
委托诉讼代理人：覃武人，广西承汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄尚勋，男，汉族，1939年5月4日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：黄继曦，女，系黄尚勋的女儿。
被上诉人（原审被告）：绵阳馨源环保科技有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区创业服务中心所属孵化器D区146号。
法定代表人：黄尚勋，总经理。
委托诉讼代理人：黄继曦，女，系黄尚勋的女儿。
上诉人广西丽桂环保科技有限公司（以下简称丽桂公司）因与被上诉人黄尚勋、绵阳馨源环保科技有限公司（以下简称馨源公司）定作合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人丽桂公司的代理人黄乐、覃武人，被上诉人黄尚勋、馨源公司的共同委托诉讼代理人黄继曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽桂公司上诉请求：1.依法改判黄尚勋返还丽桂公司已支付设备款270万元及其利息，代垫的设备费、保管费、运费；2.一、二审诉讼费由黄尚勋、馨源公司负担。二审庭审中，丽桂公司上诉请求变更为：1.双方的法律关系为合作关系，而非定作合同关系；2.由黄尚勋、馨源公司分担240万元的损失，丽桂公司在一审主张利息、运费、保管费的返还诉请不再主张。事实和理由：
一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理不当。丽桂公司与黄尚勋是承接环保项目的合伙关系而不是定作合同关系。
（一）黄尚勋是专利技术的主要发明人，是丽桂公司主要技术合伙人。电脑咨询单、工商营业执照证明黄尚勋是丽桂公司股东之一。
（二）丽桂公司和黄尚勋采用以丽桂公司的名义接单，黄尚勋实际制作的合伙模式。事实上，如没有黄尚勋的合伙技术支持是无法独立完成整个环保项目的制作、安装和调试的。而黄尚勋有能力独立完成整个环保项目的制作、安装、调试，其为此还专门成立公司来处理此类业务，这也是导致龙永钊、黄尚勋共同抛弃丽桂公司原因所在。1.《合作试验、推广污水处理技术项目协议书》《补充协议书》证明黄尚勋和丽桂公司在合伙承接污水处理技术项目的分工与合作；2.黄尚勋曾与丽桂公司双方合伙完成其他环保项目,可证明双方之间是合作关系。承接污水处理项目对外合作分工形式是丽桂公司负责对接市场，黄尚勋以丽桂公司发明人的身份，使用丽桂公司技术对外承接客户项目，收取项目设备定作资金。黄尚勋负责客户污水处理工程项目的非标设备设计、制作等后续技术服务，以便污水处理项目能稳定运营，以满足环保专利技术指标和客户的要求。
（三）龙永钊、赖光兰、王伟合伙投资中山市三角镇高平污水处理改造试验项目中，丽桂公司和黄尚勋基于合伙关系及工作惯例，约定由黄尚勋制作该环保项目的核心设备并运送至龙永钊指定的施工现场，由黄尚勋与投资人龙永钊对接完成后续的实验调试工作。双方按照工作惯例约定丽桂公司协助黄尚勋进行配套安装及其他辅助工作。实际工作中，黄尚勋怠于交付全部设备，这导致实验的结果未能满足投资人的要求，导致丽桂公司额外采购设备、聘用人员等费用的大幅支出。由于黄尚勋在设备移交及技术服务领域的违约，导致实验结果未能满足中山高平实验项目投资人的要求。鉴于实验结果未能满足中山高平实验项目投资人的要求，黄尚勋在实际工作中未将全部设备移交给投资人，故中山高平实验项目合伙投资结果应由丽桂公司、黄尚勋、龙永钊等三方共同承担512万元投入风险。龙永钊等人作为投资人向丽桂公司索赔512万元，由丽桂公司、黄尚勋共同与龙永钊划分责任后共同承担。
1.2013年2月6日《关于成立广东顺德丽桂环保科技有限公司的合作框架》。该框架约定股份比例以及使用丽桂公司《污水治理循环利用综合方法》及有关专利技术；2.2013年2月6日，中山市三角镇高平污水处理有限公司与丽桂公司签订《中山市三角镇高平污水处理有限公司1000吨/日电镀废水处理试验协议书》，为完成前述协议，由黄尚勋作为技术合伙人共同参加在中山市三角镇高平污水处理有限公司内召开的污水处理技术要求与标准的交底会议；3.在前述多项工作的基础上，投资人龙永钊等人于2013年3月11日与丽桂公司签订共同合伙投资中山市三角镇高平污水处理改造试验项目《合作协议书》。丽桂公司提交证据证明黄尚勋、丽桂公司与龙永钊等三方共同承担512万元的试验项目投资风险；4.黄尚勋以制作中山污水处理试验项目的名义，收取投资人委托丽桂公司向黄尚勋支付240万元，由于黄尚勋的设备无法全部交付，同时设备技术指标无法达到专利要求，导致实验效果未能满足投资人的要求，黄尚勋应承担240万元退款及违约赔偿责任。
二、丽桂公司不应承担环保项目实验失败的全部损失责任。黄尚勋收取240万元作为中山高平项目污水处理试验设备制作及技术服务的成本。馨源公司是黄尚勋全资持股的公司，其与丽桂公司之间无合同关系。
(一)黄尚勋是以专利技术合伙人的自然人身份收取设备制作及项目的技术服务费。黄尚勋应承担设备的技术质量责任而退款，该退款责任的直接受益单位即为投资人龙永钊等人。
(二)若黄尚勋退款不足以弥补其违约而给投资人龙永钊等人造成损失，应由黄尚勋和馨源公司共同资产对外承担。根据合伙关系中风险与收益相对应的原则，若投资人提出因技术原因的退款，本案当事人应遵循风险分担的合伙原则，由黄尚勋依据此前收款的金额及其违约导致损失进行赔偿。黄尚勋退款不足以弥补损失的，由黄尚勋和馨源公司资产共同对外承担。若黄尚勋拒不履行退款义务的，丽桂公司、龙永钊有权追讨黄尚勋已收到的款项。
(三)黄尚勋退款责任取决于其事实上违约。事实上，黄尚勋使用了丽桂公司专利制作非标设备，参与了中山高平项目业主的技术交底会议及项目实验中的技术服务工作。工作中，黄尚勋未全部交付订作好的试验设备，导致项目试验出现了部分实验指标未能满足投资人龙永钊等人的要求。
三、240万元作为中山高平项目污水处理试验设备的定作、技术调试和项目试验及现场技术维护服务的费用。丽桂公司提交240万元资金转账单据的举证责任，黄尚勋对前述证据真实性无异议。黄尚勋收到款项后，应将试验设备运到项目试验场地，黄尚勋与丽桂公司工作人员共同完成实验后移交给投资方，黄尚勋应证明其已交付整套合格环保设备，否则应承担举证不能的败诉责任。
四、二审有新证据证明黄尚勋未按时履约，对此事实认定错误，应将本案发回重审。
（一）有新证据证明丽桂公司采购原材料并发到项目试验现场，在试验结束后整体移交给投资人龙永钊等人。
（二）2013年7月中下旬，投资人龙永钊等人得知中山市三角镇高平污水处理有限公司技术改造的项目招标投标上限价为220万元，招标总金额远低于投资人在项目中512万元的投入，参与项目的招标已无实际意义。投资人龙永钊等人单方终止环保项目，并不再按合作协议的约定投入后续资金。
（三）根据《合作协议书》关于“如1000吨/日试验成功，在中山市三角镇高平污水处理有限公司1万吨/日污水处理项目没有中标，丽桂公司作为技术出资方与投资人龙永钊作为资金投资方共担风险，设备必须在一年内寻找新的合作商”的约定，丽桂公司将实验的全套设备移交给龙永钊等人管理。基于此，投资人龙永钊要求丽桂公司停止实验。2013年12月31日，丽桂公司与投资人龙永钊等人在项目试验现场共同办理有关试验设备移交清单。收条可证明丽桂公司将设备整体移交给投资人龙永钊等人。
五、有新证据证明投资人龙永钊与黄尚勋共同实施对丽桂公司专利权技术的侵权行为，已构成违约。
（一）投资人龙永钊与黄尚勋违反竞业禁止的诚信原则而彼此建立了直接的商业合作关系。有商业合作的网站介绍以及网站介绍的照片可证明黄尚勋拒绝与丽桂公司继续合作把试验做好，配合龙永钊另行成立广东国净环保科技有限公司，黄尚勋与丽桂公司在相同领域内进行正面竞争。
（二）本案非简单的合同纠纷，其法律关系复杂，不追加龙永钊、赖光兰、王伟作为本案第三人，真相无法理清。
黄尚勋、馨源公司辩称：丽桂公司上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。
一、丽桂公司提出与黄尚勋、馨源公司是承接环保项目的合伙法律关系而不是定作合同关系，对此不予认可。
（一）丽桂公司一审中承认与黄尚勋订有“污水处理工程设备口头合同”，以定作合同关系起诉，与二审陈述事实前后矛盾。丽桂公司的提供货款支付凭证明是设备制作款项。
（二）丽桂公司专利证书上确有黄尚勋名字，但黄尚勋从未在任何专利申请文书上签名，丽桂公司伪造黄尚勋签名申请专利，是为了利用黄尚勋的社会名誉而采取的手段。
（三）丽桂公司与黄尚勋签署过合作试验、推广污水处理技术项目的合作协议，该协议签订时间为2001年11月30日，但此协议约定时间已到期，此协议与馨源公司无关。
（四）2007年5月15日《补充协议》中，丽桂公司采取以股份的方式与黄尚勋签署前述协议。协议签署后，黄尚勋未在丽桂公司相关股东文件中签署过本人的名字，也未承认是丽桂公司股东，黄尚勋从未在公司领取过工资、参与股东红利分配，更未参加股东会议及行使股东的权利和义务，丽桂公司所称股份合作是利用黄尚勋为其做事的骗局而已。黄尚勋调取2007年至今丽桂公司所有工商注册文件，并鉴定所有文件中黄尚勋的签名是否伪造等材料，以此来证明黄尚勋不是丽桂公司股东。
(五)2007年5月15日《补充协议》中约定“……或者按黄尚勋提出意见，每个实施的工程项目，根据预算谁干什么（分项）就拿什么钱，一个一个工程项目进行结算，不计利分红。不同项目具体进行友好协商后确定”，这表明双方是以项目合作的关系，而非合伙关系。丽桂公司所有与黄尚勋签订合作协议以及承接工程的合同均为2007年之前签订的。自2007年至2012年9月之间双方再无任何合作关系。2012年9月10日后，丽桂公司才向黄尚勋定作设备用于自己承接的工程项目。
(六)2007年5月15日《补充协议》约定“双方紧密合作，优势互补，互惠互利，相互配合，共同承接工程”。这只表明双方有合作意愿，利用各自优势，并没有共同出资，共同分利，不属于合伙关系。第二条约定表明丽桂公司负责承接污水处理工程和项目的全面实施，黄尚勋担任项目技术总负责人，这也不表明双方是合伙关系，只能表明黄尚勋为丽桂公司提供技术指导。任何工程的失败，都不可能由技术人员来负责赔偿，应由承接工程的公司承担赔偿责任。综上所述，黄尚勋与丽桂公司不是合伙关系。
二、丽桂公司的上诉理由均不能成立。
（一）丽桂公司款项转入馨源公司账户中，黄尚勋未接收丽桂公司任何数额的款项，这是公司与公司之间的合作，与黄尚勋个人行为无关。
（二）黄尚勋作为长期合作的设备制作商，被邀请参加会议是正常的事。丽桂公司提供照片证明黄尚勋在实验现场指导工作，恰恰证明黄尚勋协助丽桂公司完成设备的安装、调试及人员培训工作。
（三）广东国净环保科技有限公司用黄尚勋的名义及专利证书进行网络宣传活动的事实，其没有证据证明黄尚勋将丽桂公司的专利技术给予广东国净环保科技有限公司作宣传，亦没有证据表明黄尚勋与龙永钊等人有合作的事实。丽桂公司以欺骗方式对龙永钊等人进行资金侵害后，龙永钊才找到黄尚勋，为了将中山市三角镇高平污水处理试验项目损失降至最低，同时希望与黄尚勋保持松散合作关系，利用黄尚勋的专利设备进行其他环保项目合作，据此，本着为龙永钊等尽力挽回投资损失的想法，黄尚勋提供了馨源公司专利证书及其他技术资料，让其作为参考，研究双方项目合作可行性，截至目前为止并未签订任何合作协议，黄尚勋没有授权使用馨源公司及专利技术进行网络宣传。
（四）（2014）中中法民一终字第1187号民事判决查明的事实，可证明丽桂公司认可试验所使用是丽桂公司自主研发成功、拥有自主知识产权的YHD《污水治理循环利用综合治理方法》的工艺技术，且认可试验失败是由于水质参数、化验分析、水池容量等原因，导致未能6至8小时连续运行，非丽桂公司称是由于黄尚勋的设备原因导致的。
（五）丽桂公司在试验工程中，不管是与投资人签署的合同中还是与中山高平污水处理厂签署的试验协议中，以丽桂公司自有的专利技术作为试验所用的工艺技术来承接试验工程。承接试验工程用的专利技术所有权为丽桂公司，试验失败是丽桂公司自身原因造成的。环保工程是个复杂的系统工程，不只是取决于某些设备，最重要是取决于针对系统本身的整体设计工艺路线，设备只是配合完成工艺而已。丽桂公司想用黄尚勋定作试验用的设备。丽桂公司作为试验主体承接人应承担试验失败的风险。丽桂公司与黄尚勋之间没有约定试验失败，黄尚勋应承担共同赔偿的风险，丽桂公司没有将500多万元的试验费用与黄尚勋共同分享，仅向黄尚勋交纳定作设备款项而己。
丽桂公司向一审起诉请求：1.解除丽桂公司与黄尚勋、馨源公司于2013年2月份签订“制作两套污水处理工程设备口头合同”；2.丽桂公司返还黄尚勋、馨源公司部分污水处理设备，黄尚勋、馨源公司返还丽桂公司已支付货款270万元，并支付丽桂公司代垫设备保管费、运费等至移交黄尚勋、馨源公司；3.一审诉讼费由黄尚勋、馨源公司负担。
一审法院认定如下案件事实：丽桂公司系污水治理循环利用结合处理方法专利权人。为获取“中山市三角镇高平污水处理有限公司1000吨/日电镀废水处理技术改造工程”中标及承建“中山市南头镇阿诗丹顿电气（中山）有限公司”废水治理工程项目，丽桂公司先后与案外人龙永钊、赖光兰、王伟共同合伙投资实验上述两项工程。根据工程需要，丽桂公司与馨源公司、黄尚勋协商订作设备事宜。达成合意后，丽桂公司自2013年2月18日开始汇款给黄尚勋、馨源公司定作设备，至2013年5月3日止共支付270万元设备款，黄尚勋、馨源公司收到设备款后开始制作设备并运往丽桂公司实验现场。
一审法院审理认为：丽桂公司与馨源公司、黄尚勋协商订作设备相关事宜，双方均认可有此合作意向已协商一致并开始履行，一审法院对双方确认的事实予以确认。丽桂公司主张双方签订是口头合同，并认为馨源公司、黄尚勋怠于按约履行合同义务，导致其签订该合同的目的不能实现，故主张解除该口头合同并返还设备款。馨源公司、黄尚勋辩称本次合作签订了书面合同以确定双方的权利义务，且其已经按约履行完毕。馨源公司、黄尚勋虽未举出书面合同以证明其反驳主张，但丽桂公司未能举证证明馨源公司、黄尚勋有未按约履行其合同义务的情形，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，丽桂公司应承担举证不能的不利后果。丽桂公司未举证证明馨源公司、黄尚勋怠于履约及违约事实，故丽桂公司前述诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回丽桂公司的诉讼请求。一审案件受理费28400元由丽桂公司负担。
二审期间，黄尚勋、馨源公司向本院申请调取证据。在二审开庭时，黄尚勋、馨源公司明确表示不再申请调取前述证据。本院予以准许。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丽桂公司向本院新提交如下证据：
第一组证据：2011年7月27日发明专利证书。从南宁市工商行政管理局调取电脑咨询单、丽桂公司的营业执照等材料。拟证明黄尚勋是专利技术的发明人，该技术专利权人为丽桂公司；黄尚勋是技术合伙人，是该专利发明人之一，持有丽桂公司的股权。
第二组证据：2001年11月30日，丽桂公司与黄尚勋签订《合作试验、推广污水处理技术项目协议书》及2007年5月15日，丽桂公司与黄尚勋签订《补充协议书》。拟证明1.黄尚勋以技术合伙人、专利发明人的自然人身份与丽桂公司合伙承接污水处理技术项目；2.该污水处理的核心技术完全掌握在黄尚勋处；3.《补充协议》证明丽桂公司与黄尚勋在承接环保项目后，双方的合伙关系不是按股份进行分红而是按各自分工收取利润。
第三组证据：2002年7月4日，广西壮族自治区廖平农场与丽桂公司签订《广西廖平农场食品厂淀粉废水处理工程施工合同》；2002年7月22日，丽桂公司转款给馨源公司（原绵阳市勤生技术开发有限公司）电汇凭证；2002年4月5日，广西贵港红旗纸业有限公司与丽桂公司签订的《红旗纸业有限公司废水治理工程施工合同》；贵港红旗纸业有限公司与丽桂公司、中国科技开发院广西分院、广西轻工业科学技术研究院签订《协议书》；红旗纸业污水处理装置开车方案以及工艺流程竣工图；丽桂公司与广西壮族自治区疾病预防控制中心等材料。拟证明黄尚勋作为丽桂公司技术股东参与丽桂公司其他项目，该材料上有黄尚勋签名；黄尚勋作为环保项目承揽的技术合伙人，其收取设备设计费，承担项目设备的设计、制作及后续技术服务工作。
第四组证据：黄尚勋与龙永钊等人的工作照片。拟证明黄尚勋作为丽桂公司的技术合伙人，其负责与投资人龙永钊等人就中山高平污水处理项目进行技术交流，其负责与龙永钊等人对接试验项目的事实。
第五组证据：2013年9月17日，龙永钊在广东省中山市中级人民法院提交民事起诉状。拟证明龙永钊等人对丽桂公司所提赔偿的诉请与其对丽桂公司的股东黄尚勋在另案中的免责申请，前述诉请与免责申请与事实和证据不符。
第六组证据：2013年3月11日，丽桂公司与龙永钊、赖光兰、王伟签订《合作协议书》。拟证明丽桂公司与龙永钊、赖光兰、王伟之间存在合伙投资中山高平试验项目的关系。
第七组证据：2013年2月6日，中山市三角镇高平污水处理有限公司与丽桂公司签订《中山市三角镇高平污水处理有限公司1000吨／日电镀废水处理试验协议书》。拟证明丽桂公司依据该协议书对中山高平污水处理项目进行电镀污水深度处理试验。
第八组证据：项目业主的技术交底照片。拟证明2013年3月至5月期间，项目业主中山高平污水处理公司与黄尚勋、丽桂公司的技术交底。黄尚勋对非标设备的量身定作与非标设备后续技术服务的跟踪，与黄尚勋辩称为标准设备的规范化制作是不相符的。
第九组证据：黄尚勋向丽桂公司聘请技术人员讲解技术的照片。2013年3月至5月期间，黄尚勋作为丽桂公司的技术合伙人，其承担设备定作前后的技术服务分工，其与证据九共同证明黄尚勋应对中山高平试验项目的试验结果承担合伙责任。
第十组证据：2013年3月13日、3月21日、4月17日、5月3日分别由丽桂公司程洁向馨源公司转款共计240万元银行转款凭证。拟证明丽桂公司将240万元转到馨源公司的账户中，黄尚勋收款后，技术合伙人黄尚勋应对非标设备的定作及技术服务承担合同义务。
第十一组证据：2013年12月31日，移交人为吴汉仑向接收人龙永钊、赖光兰、王伟的收条。拟证明丽桂公司将额外出资组装的试验项目设备移交给龙永钊、赖光兰、王伟。
第十二组证据：中山市三角镇高平污水处理有限公司第四期技术改造方案设计及初步设计招标的《招标文件》（材料仅有2页）。拟证明中山市三角镇高平污水处理有限公司技术改造的项目招标投标上限为220万元，招标总金额远低于龙永钊、赖光兰、王伟在项目中的512万元投入，这是案外人终止本次合伙合作的原因。同时在招标文件出来之前，黄尚勋无法按时提交设备。
第十三组证据：（2015）桂东博证民字第14881号《公证书》等材料。
第十四组证据：广东国净环保科技有限公司的网站介绍的照片。
前述第十三组证据至第十四组证据拟证明龙永钊、赖光兰成立公司与黄尚勋在环保领域有其他商业合作，黄尚勋与龙永钊违反竞业禁止的诚信原则。这也是黄尚勋拒绝交付部分设备的动机，龙永钊作为证人所作的证词不真实。
黄尚勋、馨源公司对前述证据质证意见为：第一组证据真实性无异议，关联性有异议。即便黄尚勋和黄明科是发明人，但不能证明他们是合伙人。黄尚勋未在丽桂公司所有文件上签名，也未参加过任何会议，黄尚勋不是电脑咨询单里面载明的股东之一。第二组证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议。第四组证据对真实性、合法性无异议，关联性有异议。第五组证据真实性无异议，但不具有关联性和证明目的。因丽桂公司与其他人签订的工程，不能证明技术负责人黄尚勋对工程要负责。第六组证据真实性、合法性无异议，但不具有关联性。第七组证据真实性、合法性无异议，与本案无关。第八组证据真实性、合法性无异议，与本案无关。第十一组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不具有证明目的，但可证明丽桂公司向馨源公司购买设备，与黄尚勋无关。第十二组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不具有证明目的。但证明丽桂公司与黄尚勋、馨源公司之间是定作关系，馨源公司将所有设备交付给丽桂公司。第十三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第十四组证据、第十五组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议、不具有证明力。第三组证据、第九组证据、第十组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三组证据不能证明是合伙关系。第九组证据、第十组证据恰能证明黄尚勋亲自到再场安装、调试设备等工作，但不能证明是合伙关系。
本院认证意见为，对第一组证据至第十五组证据，因黄尚勋、馨源公司对前述证据的真实性无异议，本院予以确认，但是否与本案有关以及能否达到证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。
黄尚勋向本院新提交如下证据：
第一组证据：发明专利证书。
第二组证据：2012年5月26日丽桂公司的股东会决议。
第三组证据：广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1187号民事判决。
前述证据拟证明丽桂公司伪造黄尚勋的签名，黄尚勋不是丽桂公司的股东。广东省中山市中级人民法院民事判决，可证明丽桂公司认同项目是总承包，其拥有自主知识产权的技术，间接证明实验失败是其他原因导致的，不是因设备不齐全。
丽桂公司对黄尚勋前述证据的质证意见为：第一组证据没有原件，无法质证。第二组证据可证明黄尚勋是丽桂公司的股东。第三组证据为自行网上打印，无法质证。
本院认证意见为：第一组证据因无原件，不具有真实性。第二组证据是否达到丽桂公司证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。第三组证据具有真实性，本院予以采信。
二审中，馨源公司对一审查明的事实无异议。
丽桂公司对一审判决查明“根据工程需要,丽桂公司与馨源公司协商订作设备事宜。达成合意后，丽桂公司自2013年2月18日开始汇款给黄尚勋、馨源公司定作设备，至2013年5月3日共支付270万元设备款……”的事实有异议，认为不是定作关系，是比合作更深程度的合伙关系。
本院对各方当事人无异议事实，予以确认。
另查明：2015年12月3日，经绵阳市工商行政管理局核准，绵阳市勤生技术开发有限公司变更为馨源公司。
2013年8月25日，丽桂公司发函给馨源公司，载明：“关于中山市三角镇高平污水处理有限公司1000吨／日电镀废水处理项目希继续团结合作，共同努力，试验成功，争取共赢，不辜负三角镇政府和人民的期望”。
2013年3月11日，丽桂公司与龙永钊、赖光兰、王伟签订《合作协议书》第四条第2款约定“如1000吨／日试验成功，但在中山市三角镇高平污水处理有限公司1万吨／日污水处理项目没有中标，丽桂公司与龙永钊、赖光兰、王伟风险共担，设备必须在一年内寻找新的合作商，产生的利润按以下比例分成”。
本院认为，根据各方诉、辩主张，本案主要争议焦点为：1.双方之间法律关系性质的认定。2.关于案涉试验项目失败后的损失是否应该由黄尚勋、馨源公司来分担的问题。
一、双方之间法律关系性质的认定。
本院认为，丽桂公司在二审庭审中主张，双方的法律关系应为合伙、合作关系，而非定作合同关系。对丽桂公司的前述主张，黄尚勋、馨源公司虽认可双方之间存在一个比较松散型的来往，有一定的合作关系。对于本案，其明确表示应为定作合同关系，其身份为定作设备制作方，并提交发货运输合同、试验监测报告、丽桂公司发给馨源公司的函等证据证明其已经完成定作合同约定的定作设备的制造、交付、试运行工作。并且，丽桂公司一审起诉、庭审以及二审的第一次提交的书面上诉状中，都明确表明其身份为定作人，并已经支付定作设备款270万元给承揽人即本案馨源公司。本案中，丽桂公司未举证证明其与馨源公司存在“合伙经营、共同劳动、共享利润、共担风险”等具有合伙、合作性质的相关约定。因此，丽桂公司在二审庭审中认为本案双方的法律关系应为合伙、合作关系，而非定作合同关系的上诉理由，本院不予支持。
二、关于案涉试验项目失败后的损失是否应该由黄尚勋、馨源公司来分担的问题。
本院审查后认为，案涉试验项目失败后损失不应由黄尚勋、馨源公司来分担。其理由如下：
首先，“中山市三角镇高平污水处理有限公司1000吨/日电镀废水处理技术改造工程”及“中山市南头镇阿诗丹顿电气（中山）有限公司”废水治理工程项目，是丽桂公司与案外人龙永钊、赖光兰、王伟共同合伙投资的试验工程，馨源公司、黄尚勋并非该合伙项目的合伙人。丽桂公司请求中山高平试验项目的合伙投资损失由丽桂公司、馨源公司、黄尚勋与案外人龙永钊、赖光兰、王伟三方共同承担没有事实依据和法律依据。
其次，丽桂公司一审起诉请求解除丽桂公司与馨源公司、黄尚勋签订的制作两套污水处理工程设备的“口头合同”，可证明丽桂公司与馨源公司、黄尚勋之间没有签订书面的合同，丽桂公司亦未举证证明馨源公司、黄尚勋制作的设备质量不符合双方约定的质量标准。
第三，2013年8月25日，丽桂公司发函给馨源公司，表明“关于中山市三角镇高平污水处理有限公司1000吨／日电镀废水处理项目希继续团结合作，共同努力，试验成功，争取共赢，不辜负三角镇政府和人民的期望”。在该函件中，丽桂公司并未提及馨源公司、黄尚勋制作的设备有不符合双方约定的质量问题。
第四，丽桂公司与案外人龙永钊、赖光兰、王伟的（2014）中中法民一终字第1187号案中，丽桂公司认为没有任何证据证明试验项目失败是因丽桂公司的技术原因，否认了馨源公司、黄尚勋提供的设备存在质量问题或存在不符合双方约定的质量问题。因此，丽桂公司将案涉试验失败归咎于馨源公司、黄尚勋定作设备存在质量问题，要求案涉试验失败后的损失应由馨源公司、黄尚勋分担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
第五，丽桂公司提交的证据并不足以证明馨源公司、黄尚勋定作的设备存在质量问题，在此情形下，案涉试验失败后的损失不应由馨源公司、黄尚勋分担。
综上，丽桂公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由广西丽桂环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
审 判 员 许 静
审 判 员 古莉玲
二〇一七年十一月十六日
法官助理 杨 迅
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。