广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2188号上诉人（原审原告）：马建标，男，1976年8月7日出生，汉族，住清远市清新区，上诉人（原审原告）：马水兴，男，1974年12月13日出生，汉族，住清远市清新区，上诉人（原审原告）：卢嘉劲，男，1996年7月9日出生，汉族，住清远市清新区，上诉人（原审原告）：潘伟豪，男，1991年3月5日出生，汉族，住清远市清城区，上诉人（原审原告）：陈德伟，男，1993年4月6日出生，汉族，住清远市清新区，上诉人（原审原告）：甘振财，男，1991年11月12日出生，汉族，住清远市清新区，上诉人（原审原告）：刘汝和，男，1970年11月29日出生，汉族，住清远市清新区，上列上诉人的共同委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。上列上诉人的共同委托代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区新聚水一方海鲜城，经营场所：清远市清城区环城二路**号湖景湾花园*号楼首层商铺**号。经营者：赖永洪，男，1990年7月12日出生，汉族，住清远市清城区，上诉人马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和因与被上诉人清远市清城区新聚水一方海鲜城（以下简称新聚水一方海鲜城）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：新聚水一方海鲜城于2016年4月15日注册登记的个体户，经营者为赖永洪。清远市清城区聚水一方海鲜城的经营者为刘泳锋。2016年6月11日，新聚水一方海鲜城作为付款人与马建标（厨房收款代表人）签订了《分期月付工资协议》，协议确认聚水一方海鲜城拖欠马建标、马水兴、刘汝和、卢嘉劲、甘振财等十三名厨房人员2016年1月份工资共41660元，分五期付清：2016年6月28日支付13000元、2016年7月28日支付13000元、2016年8月28日支付5000元、2016年9月28日支付5000元、2016年10月28日支付约5000元，以单据结算。协议中手写部分记载“新聚水一方海鲜城负责人赖永洪协助旧聚水一方海鲜城所欠厨房人员工资承诺前两期如期付款”。庭审中，马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和自认新聚水一方海鲜城的经营者赖永洪向其支付了第一期13000元、第二期13000元及第三期中的1000元工资，余款未付。新聚水一方海鲜城述称2016年5月份以前聚水一方海鲜城的经营者在其处存放了几万元用于抵扣债务，但不包含马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和的工资款，并认为其书写的“承诺前两期如期付款”意为其仅需向马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和支付前两期工资款项。双方确认《分期月付工资协议》签订时仅马建标与赖永洪在场，已付工资也是由赖永洪向马建标一人支付。经询问，马建标称除其七人之外，协议中的“十三个厨房人员”还包括曾志健、陈国亮、马木清、李海清、王永生、李志明，该六人未作为原告提起诉讼的原因是马建标已将新聚水一方海鲜城支付的工资款中属于其六人的部分向其支付完毕，本案诉争的工资与此六人无关，但未向本院提供其已支付六人工资具体数额及签收的书面证据。原审法院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。根据马建标与新聚水一方海鲜城签订的《分期月付工资协议》可知，拖欠劳动者工资的主体为清远市清城区聚水一方海鲜城，新聚水一方海鲜城作为付款人仅对前两期工资承担支付义务，现新聚水一方海鲜城已足额支付了前两期工资共26000元以及第三期中的1000元，即新聚水一方海鲜城已履行了付款义务，剩余工资款项仍应向清远市清城区聚水一方海鲜城主张。故对于马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和要求新聚水一方海鲜城支付工资14660元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2017年5月26日作出如下判决：驳回马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和的诉讼请求。案件受理费5元，由马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和负担。上诉人马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:（一）原判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人已于2016年6月11日与上诉人签订《分期月付工资协议》，该协议的主体明确，付款义务人系被上诉人而非清城区聚水一方每鲜城（以下简称旧聚水一方），且在协议中付款人处已由被上诉人的盖章以及经营者赖永洪的签名，因此被上诉人应当履行付款义务。另外，被上诉人在一审庭审中称“2016年5月份以前聚水一方海鲜城的经营者在其处存放了几万元用于抵扣债务。”，作为工资的劳动报酬在清偿顺序中属最优先清偿的款项。被上诉人在已经收取旧聚水一方的款项用于清偿其他债务明显不当，应承担相应的过错责任，赔偿支付报酬给上诉人。（二）一审判决程序不当，应当依法追加旧聚水一方作为第三人参加诉讼。被上诉人新聚水一方海鲜城经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人主张的款项是否应由被上诉人支付。被上诉人与上诉人的代表马建标于2016年6月11日签订的《分期月付工资协议》，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，真实有效。上述《分期月付工资协议》确认了所欠上诉人等十三人工资总额，并列明了支付计划。被上诉人及其经营者在《分期月付工资协议》的付款人处签名、盖章，被上诉人向上诉人支付所欠工资的意思表示明确。《分期月付工资协议》中手写部分虽然记载“新聚水一方海鲜城负责人赖永洪协助旧聚水一方海鲜城所欠厨房人员工资：承诺前两期如期付款”，但该内容并未否认被上诉人对协议所载后三期的付款义务。从《分期月付工资协议》整体内容来看，被上诉人对协议所确认的欠资负有支付义务，其应当按照协议约定的付款计划支付。根据《分期月付工资协议》的约定，被上诉人共应向上诉人支付41660元，扣减其已支付的27000元，被上诉人仍应向上诉人支付14660元。综上所述，原审判决适用法律及实体处理有不当之处，本院予以纠正。上诉人马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1247号民事判决；二、限清远市清城区新聚水一方海鲜城于本判决发生法律效力之日起十日内向马建标、马水兴、卢嘉劲、潘伟豪、陈德伟、甘振财、刘汝和支付14660元。一审案件受理费5元，由被上诉人清远市清城区新聚水一方海鲜城负担；二审案件受理费10元，由被上诉人清远市清城区新聚水一方海鲜城负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年十月十八日书记员  余伟业