天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初922号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，职务行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金堂，天津行通律师事务所律师。被告：马国强，男，1956年9月28日出生，汉族，天津市盛田自行车配件有限公司总经理，住址天津市东丽区。被告：罗迺义,女,1964年4月24日出生,汉族,住址天津市东丽区。被告：胡梅,女,1981年7月2日出生，汉族，住址天津市北辰区。被告：杨长江，男，1977年12月5日出生，汉族，住址同上。被告：李贝磊，男，1989年8月3日出生，汉族，住址天津市北辰区。被告：王秀梅，女，1988年5月28日出生，汉族，住址同上。被告：天津市恒盛烤漆有限公司,住所地天津市北辰区双口镇下河头村。法定代表人:杨长江。被告:天津市盛田自行车配件有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路立交桥北（汽车修理二分厂内）。法定代表人:马国强,总经理。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告马国强、罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津市恒盛烤漆有限公司（以下简称，天津恒盛公司）、天津市盛田自行车配件有限公司（以下简称，天津盛田公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪文翠，被告马国强、天津盛田公司的法定代表人马国强到庭参加诉讼，被告罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下直称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告马国强、罗迺义共同偿还原告借款本金1763088.58元，利息5455.86元，罚息556743.52元，共计2325287.96元（截至2018年1月10日），以及自2018年1月11日至实际清偿之日止逾期罚息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定和双方合同约定标准计算）；2.判令被告胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司、天津盛田公司对上述债务承担连带给付责任；3.判令案件诉讼费及实现债权发生的相关全部费用由八被告共同承担。事实和理由：2014年1月26日，原告与被告马国强、罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司、天津盛田公司签订《联保体授信合同》（编号：X201629062），其中被告胡梅、杨长江作为联保体成员1；被告李贝磊、王秀梅作为联保体成员2；被告马国强、罗迺义作为联保体成员3；被告天津恒盛公司作为成员1指定企业；被告天津盛田公司作为成员3指定企业。上述《联保体授信合同》约定：原告同意向联保体成员提供融资，联保体各成员同意为原告的融资提供担保；原告给予联保体整体授信额度为600万元,（其中被告胡梅、杨长江、天津恒盛公司授信额度为200万元；被告李贝磊、王秀梅授信额度为200万元；被告马国强、罗迺义、天津盛田有限公司授信额度为200万元）授信额度使用期限为24个月，自2014年1月26日至2016年1月26日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不低于8.40%；联保体各成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额，具体用途，利率等以借款支用申请书项下原告确认的内容为准。同时，该合同约定，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告按照被告马国强提交的《借款支用申请书》向其提供贷款200万元，借款期限自2015年4月7日至2016年1月26日，执行利率9.095%，并于2015年4月7日无条件且不可撤销的将该笔贷款发放至被告马国强指定的账户，合同履行过程中，被告仅履行了部分还款义务。综上，原告为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼。被告马国强、天津盛田公司承认原告在本案中所主张的事实及诉讼请求的数额，予以认可没有异议。但认为现在公司经营状况不好，因环保检查很严格，公司被定为脏乱差企业，不能经营，产品卖不出去，现在没有能力偿还贷款。被告罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.联保体授信合同；2.借款支用申请书及确认部分，借款凭证；3.扣款回单；4.欠款明细；5.被告身份证复印件及公司企业信用信息公示报告、营业执照。经审查原告提交的证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。但在《联保体授信合同》第五章违约责任部分第12条原告与被告马国强、罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司、天津盛田公司并未约定逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对原告主张被告马国强、罗迺义的罚息556743.52元，本院应予以调整，罚息为354778.22元。被告马国强当庭提交（2015）丽民初字第2834号民事调解书一份，证明其与被告罗迺义原系夫妻关系，2015年5月4日经天津市东丽区人民法院与被告罗迺义协议离婚。其表示并不是为了逃避债务而离婚。此外，原告与被告马国强、罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司、天津盛田公司在合同中还约定任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通信形式发出，送至合同之首页所列各方的地址；采用专递方式的，专递人员将文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。本院认为，原告与被告马国强、罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司、天津盛田公司签订的《联保体授信合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告马国强、罗迺义未按合同约定履行全部还款义务，显属违约。被告马国强与被告罗迺义虽经法院离婚，但被告罗迺义与被告马国强共同在《联保体授信合同》上签字捺印，该笔贷款系双方在婚姻存续期间的共同债务，故被告马国强、罗迺义应共同承担偿还责任。对原告主张被告马国强、罗迺义的罚息按354778.22元给付。被告胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司、天津盛田公司未按约定履行保证责任，应当对被告马国强、罗迺义未履行的还款义务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”本院按照双方当事人约定的送达地址，以专递方式向被告罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司邮寄送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，上述被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，应视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告马国强、罗迺义共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1763088.58元，利息5455.86元，罚息354778.22元（截至2018年1月10日），以及自2018年1月11日至实际清偿之日止逾期利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定和双方合同约定标准计算）；二、对上述偿还事项被告胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司、天津盛田公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25402元，减半收取12701元，由被告马国强、罗迺义、胡梅、杨长江、李贝磊、王秀梅、天津恒盛公司、天津盛田公司共同负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  蒋鹏杰二〇一八年三月一日书记员  张 雪本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。