达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初4870号
原告王忠信，男，1963年2月22日出生，汉族，鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司执行董事。公民身份证号码×××。
委托代理人包超，内蒙古漠南律师事务所律师。
被告刘永，男，1974年9月22日出生，汉族，个体户。公民身份证号码×××。
被告杨琴，女，1975年6月15日出生，汉族，个体户，住址同上，系被告刘永之妻。公民身份证号码×××。
被告刘永、杨琴的共同委托代理人孙彦雨，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告赵虎伟，男，1975年1月21日出生，汉族，个体户。公民身份证号码×××。
被告刘军，男，1970年11月9日出生，汉族，个体户。公民身份证号码×××。
被告鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司，统一社会信用代码×××,住所地：内蒙古达拉特旗白泥井镇七份子村杨二壕社。
法定代表人刘永，总经理。
原告王忠信诉被告刘永、杨琴、赵虎伟、刘军、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司（以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法由审判员金海燕担任审判长与审判员潘昕、人民陪审员白云生组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王忠信的委托代理人包超，被告刘永、杨琴的共同委托代理人孙彦雨到庭参加了诉讼，被告赵虎伟、刘军、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王忠信向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘永给付原告110万元及从2012年5月20日至2017年4月25日止，按照月利率2%计算的利息1301666元,并给付上述本金从2017年4月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息；2.判令被告杨琴、赵虎伟、刘军、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2010年，被告刘永以资金周转为由向原告提出借款请求，原告同意其请求，并向被告刘永支付了借款，被告刘永向原告出具110元借条，约定以月利率3.3%计息。截至提起本诉，被告刘永尚欠原告借款本金110万元，被告赵虎伟、刘军、杨琴、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司分别以担保人身份在借条上签字，应在诉求范围内承担连带偿还责任。原告多次向被告提起还款要求，被告均一再推诿，拒不履行还款义务，其行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，为避免损失扩大，起诉至法院。
被告刘永辩称，对原告王忠信的诉讼请求及事实理由不予认可，答辩人已于2011年2月14日将本案的110万元的本金及利息全部清偿。2010年7月8日答辩人向原告借款110万元，并约定月利率3.3%，借款后答辩人先后于分七次向原告及原告指定的账号偿还本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款之规定，对已支付的最高利息法律仅保护月利率3%，超出部分抵顶本金。因此答辩人支付的部分利息存在往息顶本的情形。据此计算答辩人已于2011年2月14日将本案的110万元借款本息全部清偿。同时根据《合同法》司法解释二第20条的规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。原告与答辩人就种类相同的债务未约定还款期限，由于原告仅就本案提起诉讼，应视为该笔款项优先到期。因此根据答辩人向原告实际还款的情况，本案的110万元借款本金及利息已经清偿。综上，根据《合同法》司法解释二第20条、第21条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款等相关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨琴的答辩意见同被告刘永的答辩意见。
被告赵虎伟、刘军、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年7月8日，被告刘永向原告王忠信借款本金110万元，约定月息3.3%，未约定还款期限，被告刘永向原告出具借条一张，被告刘军、杨琴、赵虎伟、盛源公司、案外人郭小光在担保人处签字。原告诉称借款后被告刘永归还原告利息217800元，按照月利率3.3%计算至2011年1月7日。但原告自愿从2012年5月20日开始计算利息，之前被告未付的自愿放弃。被告刘永、杨琴对借条的真实性认可，但辩称该借条中的借款本息已经全部归还完毕。被告刘永提供往息顶本表及银行转账凭证7张，分别是2010年8月8日，被告通过农村信用社向原告转账36300元；2010年9月8日，被告通过农村信用社向原告转账36300元；2010年10月8日，被告通过达旗村镇银行向原告转账36300元；2010年11月8日，被告通过中国银行向原告的儿子王海军转账36300元；2010年12月16日，被告通过中国工行向原告转账70950元（其中包括本金110万元从2010年11月8日至2012年12月8日的利息36300元）；2011年1月7日，被告通过农村信用社向原告转账36300元；2011年2月14日，被告通过农村信用社向原告转账1300000元（该笔1300000元中除了偿还完毕本案中借款本金110万元的本利后剩余214386.90元是偿还被告于2010年7月29日向原告借款90万元的本利），至此本案中借款本金110万元及利息已全部还清。被告刘永、杨琴辩称上述转账凡是36300元的均为被告按照本金110万元月利率3.3%计算的利息。上述证据要证明被告向原告借款本金110万元的本利已于2011年2月14日前全部还清。因被告向原告出具的借条中未约定还款期限，故借款到期以起诉为准，所以本案中的借款110万元最先到期，被告刘永将已还款项结算在本案的借条中。原告认可上述转款凭证的真实性，也认可上述凭证中涉及到的五笔转账36300元是本案中本金110万元，按照月利率3.3%计算的利息，转账70950元是别的借条的利息，与本案无关。转账1300000元是被告偿还的已撤回借条的借款。同时在（2017）内0621民初4869号原告王忠信诉被告刘永、杨琴、赵虎伟、杨海、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告在庭审中认可被告提供的被告刘永于2010年10月21日向原告转账108900元是本案中本金110万元三个月的利息；被告刘永于2010年11月24日向原告转账136950元中108900元是本案中110万三个月的利息；被告刘永于2010年12月16日向原告转账70950元中36300元是本案中本金110万元的利息。被告提供诉状和民事裁定书，要证明原告因本案于2017年4月27日提起过诉讼，后原告撤诉，原告在其诉状中自认被告刘永、杨琴已支付了部分利息。原告对证据的真实性认可，但认为已经撤诉和本案无关。原告提供被告刘永、杨琴向原告出具的另外的借条10张，分别是2010年7月29日，刘永向原告借款90万元；2010年8月15日，刘永向原告借款85万元；2010年8月23日，被告刘永向原告借款80万元；2010年9月25日，被告刘永、杨琴向原告借款30万元；2010年10月11日，被告刘永、杨琴向原告借款20万元；2011年5月18日，刘永、杨琴向原告借款100万元；2011年8月10日，被告刘永、杨琴向原告借款150万元；2011年8月26日，刘永向原告借款120万元；2011年11月18日，被告刘永向原告借款40万元；2012年1月20日，被告刘永向原告借款536500元。以上证据证明，被告刘永仍尚欠原告共计8786500元（包括本案中的110万元），现在原告手里有借条的是被告刘永没有还的，已经还的都已经撤回条子了。被告对其与原告之间有经济往来的事实认可，因双方没有经过结算，所以对被告欠原告8786500元不予认可，也存在刘永还钱后没有撤条子的情况。而且这些证据与本案没有关系，本案中的借款110万元刘永清偿后原告以双方没有经过结算为由拒绝撤条子，而且这些借条均没有还款日期。同时原告提供其给被告转账的明细，具体如下：中国工商银行（刘永账号：×××）2010年8月15日转账300000元；（刘永账号：×××），2011年8月10日转账120000元，小计：420000元；中国建设银行（杨琴账号：×××）2011年8月10日转账1030000元，2011年8月26日转账310000元，2011年9月25日转账160400元，小计：1500400元；内蒙古农村信用社（刘永账号：×××）2010年7月9日转账500000元，2010年8月5日转账300000元，2010年8月23日转账120000元，2010年9月25日转账80000元，2010年11月22日转账100000元，2010年9月25日转账200000元，2010年7月29日转账660000元，2011年2月8日转账2510000元；（刘永账号：×××）2011年8月12日转账200000元，2011年8月26日转账330000元，2011年8月26日转账50000元，小计：5050000元；中国农业银行（刘永账号：×××）2010年6月20日转账250000元，2010年7月8日转账390000元，2010年7月8日转账650000元，2010年7月24日转账1400000元，2010年7月30日转账90000元，2010年8月23日转账524000元，2010年11月16日转账130000元，2011年2月8日转账300000元，2011年3月3日转账39000元，2011年5月18日转账800000元，2011年8月26日转账500000元，小计：5073000元；内蒙古农村信用社：2010年10月11日转账200000元，2010年9月5日转账20000元，小计：220000元；以上共计12263400元。原告诉称因双方经济往来频繁，所以打款好几次才出本案110万元的借条。被告刘永、杨琴辩称对证据真实性没有异议，本案中的110万元借款收到了，但双方没有经过结算，无法确定具体数额，同时无法证明本案当中涉案款的具体时间以及金额，根据原告所提供的证据当中本案的110万元是2010年7月8日出具的借据，借款时间应该是最早的。原告提供借条复印件三张，分别是2010年7月24日，刘永向原告借款170万元；2010年8月19日，刘永向原告借款245万元；2011年9月6日，刘永向原告借款40万元；三张借据共计借款本金455万元。原告诉称在刘永偿还完上述借款以后，以上借据刘永已经撤回，具体撤回的时间忘了，原件条子刘永当场撕毁了，原告自己留的复印件。被告刘永、杨琴辩称，该三张借条是复印件，被告代理人称其未见到被告刘永无法核对复印件，所以对真实性和要证明的问题均不认可，但原告与被告之间确实存在还款后撤回借条的事实，只是不清楚是不是这三张借条。被告提供银行转账凭证7张、银行流水单1张及收条7张，分别是：1、2010年8月18日，被告刘永向原告转账49860元；2、2011年1月25日，被告杨琴女（又名杨琴）通过中国建行向原告转账242550元；3、2011年2月25日，被告刘永通过中国农行向原告转账702940元；4、2011年4月23日，被告刘永通过农村信用社向原告转账202950元；5、2011年5月13日，被告刘永通过中国工行向原告转账70950元；6、2011年5月30日，被告刘永通过中国工行向原告转账99000元；7、2011年7月19日，被告刘永通过国开银行向原告转账306900元；8、2011年8月20日，被告杨琴通过中国建行向原告转账206900元；9、2012年7月10日，原告王忠信出具收到刘永618560元的收条一张；10、2012年9月12日，原告王忠信出具收到刘永30万元的收条一张；11、2012年9月18日，原告王忠信出具收到刘永20万元的收条一张；12、2012年11月2日，原告王忠信代石小军出具收条一张，收到刘永现金268120元（顶石小军房款）；13、2013年9月5日，原告王忠信出具收到刘永货款3万元的收条一张；14、2013年11月18日，原告王忠信出具收到刘军猎豹车一辆×××折合人民币7万元的收条一张；15、2014年10月26日，原告王忠信出具收到刘永货款3万元的收条一张，上述款项共计2448730元。被告称原告撤回借条是因被告向其偿还部分借款后，剩余借款进行合并，合并后还有一张500万元的借条。原告质证称对11、12不认可，与本案无关，其余款项均收到但不是归还的本案中的借款本利，并没有500万元的借条。
另查明，被告刘永与被告杨琴系夫妻关系。
以上事实有原告王忠信提供的借款110万元的借条1张、借据10张、被告已撤回借条复印件3张、转账明细及银行转账凭证，被告刘永、杨琴提供的民事起诉状、民事裁定书、往息顶本明细表、银行转款凭证7张、刘永与王忠信借款本息依法计算往息顶本明细表一份、银行凭证七支、借据三张、银行转账凭证7张、银行流水单1张及收条7张及当事人陈述在卷证实。
本院认为，2010年7月8日，被告刘永向原告借款本金110万元，约定月利率3.3%，被告刘永向原告出具借条一张。被告刘永作为借款人应承担还款责任，被告刘永提供银行转款凭证要证明其已将本案中的借款本利还清，除原告认可的外，被告刘永无法证明其余已还款是还的本案中的借款本利，故被告刘永的辩称理由本院不予采信。原告认可被告已归还利息217800元，本案中原告认可被告提供的转账凭证181500是归还的本案中的利息，其余转账是归还的其余借条中的借款。原告自愿请求被告给付从2012年5月20日开始计算利息，但在（2017）内0621民初4869号原告王忠信诉被告刘永、杨琴、赵虎伟、杨海、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告又认可被告给付利息254100元（本金110万元七个月的利息，分别是2010年10月21日的转账、2010年11月24日的转账、2010年12月16日的转账），因本案中的借款本金110万元的借款时间早于（2017）内0621民初4869号案中两笔借款的借款时间，所有借款均未约定还款时间，因此推定为归还的本案中的利息，故将原告请求的利息截止时间从2012年5月20日退到2012年12月20日。原告提供三张借条的复印件，要证明被告刘永的上述转账是归还的该三张借条的借款，因借款已还清，故刘永将该三张借条撤回，被告刘永、杨琴对撤回借条的行为认可，但无法确定撤回借条的时间及撤回的是否是本案中原告王忠信提供的该三张借条复印件。至此在原告提出被告举证的转账凭证是归还已撤借条的借款，被告未能提供证据证明其提供的转账凭证是归还的本案中的借款或是有其他证据证明如何全部归还已撤借条的借款。被告刘永、杨琴辩称其已经本案中的借款本利全部还清，应当及时抽取或监督原告销毁其出具的借条原件。本案中，原告与二被告之间存在频繁的互相打款情况，被告抽取或监督原告销毁其出具的借条并不存在困难，依照法律规定并运用逻辑推理和日常生活经验法则进行推断，二被告提供的转账凭证难以否定原告提供的借条。二被告提供的转账凭证能够证实原、被告之间存在其他经济往来，但不足以证明其提出的事实主张，故被告刘永、杨琴的辩称理由本院不予采信。原告认可被告刘永按照月利率3.3%归还利息471900元（本金110万元十三个月的利息），被告要求将超出月利3%的已付利息抵顶本金符合法律规定，故将超付的利息42900元折抵本金。原告请求被告刘永给付借款本金110万元、从2012年5月20日至2017年4月25日，按照月利率2%计算的利息1301666元及本金110万元从2017年4月26日至实际给付之日止，按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持被告刘永给付原告借款本金1057100元、从2012年12月20日起至2017年4月25日止，按照月利率2%计算的利息1070666元及本金110万元从2017年4月26日至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息1124051元。被告杨琴、刘军、赵虎伟、盛源公司作为担保人在借条上签字、盖章，因双方未约定保证方式，推定为连带保证责任，故原告请求被告杨琴、刘军、赵虎伟、盛源公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘永于本判决生效之日给付原告借款本金1057100元、利息1124051元及本金1057100元从2017年4月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。
二、被告杨琴、刘军、赵虎伟、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司对上述给付内容承担连带保证责任。
三、被告刘军、赵虎伟、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司在承担上述第二项保证责任后，有权向被告刘永追偿。
四、驳回原告王忠信的其余诉讼请求。
案件受理费26717元，由原告王忠信负担2405元，由被告刘永负担24312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 金海燕
审 判 员 潘 昕
人民陪审员 白云生
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 乌都娜
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。