重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04075号
上诉人（原审被告）刘元顺。
委托代理人王顺河。
被上诉人（原审原告）重庆满福汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）体育路4号附2号1-8号，组织机构代码66355677-1。
法定代表人米红兵，经理。
委托代理人周文兵。
原审第三人付洪周，汉。
上诉人刘元顺因与被上诉人重庆满福汽车运输有限公司（以下简称满福公司）、原审第三人付洪周确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院于2014年7月4日作出（2014）綦法民初字第03819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告满福公司系从事普通货物运输的有限责任公司。2012年10月，第三人付洪周购买了渝B×××××号货车并挂靠在原告满福公司名下，该车行驶证上登记所有人为原告满福公司。2013年2月25日，第三人付洪周聘请被告刘元顺作为该车的驾驶员，其工作由第三人付洪周安排，报酬由第三人付洪周支付。2013年5月9日，原告满福公司同第三人付洪周补签了《车辆挂靠服务合同书》。合同约定，第三人付洪周将渝B×××××号货车挂靠在原告满福公司处，原告满福公司每月向第三人付洪周收取车辆管理费400元；第三人付洪周实际控制该车的行驶、经营、收益。合同签订后，双方按约履行。2013年8月12日，被告刘元顺驾驶该车在倾倒弃土时发生侧翻，导致其受伤。被告刘元顺受伤后被送往医院治疗，期间产生的医疗费由第三人付洪周垫付。2014年2月17日，被告刘元顺向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“万盛仲裁委”）申请仲裁，要求确认原、被告于2013年2月25日至今具有劳动关系。万盛仲裁委于2014年4月16日作出渝万盛经开劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决书，该裁决书根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条和最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）的规定，认定原、被告从2013年2月25日至今存在劳动关系。原告满福公司对该仲裁裁决不服，遂提起诉讼。
满福公司向一审法院诉称，2013年8月12日，原告满福公司所属挂靠车辆渝B×××××号货车由实际所有人即第三人付洪周雇请被告刘元顺在驾车过程中，因被告刘元顺操作不当，车辆发生侧翻，导致被告刘元顺受伤。事发后第三人付洪周垫付了被告刘元顺住院期间的医疗费。被告刘元顺出院后于2014年2月17日向万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会于同年4月16日作出裁决，认定原、被告之间存在劳动关系。原告满福公司认为其与第三人付洪周系挂靠关系，第三人付洪周系渝B×××××号货车实际所有人。被告刘元顺系第三人付洪周雇请的驾驶员，被告刘元顺工作由第三人付洪周安排，报酬由第三人付洪周发放。被告刘元顺与原告满福公司未建立劳动关系，被告刘元顺不受原告满福公司管理。原告满福公司同第三人付洪周系挂靠关系，原告满福公司仅对第三人付洪周收取车辆服务费，而非人员管理费及车辆营运收入。综上，原、被告之间不存在劳动关系必须具备的人身、经济、组织隶属性，仲裁裁决有误。现起诉来院，要求确认原、被告从2013年2月25日至今不具有劳动关系。
刘元顺在一审中辩称，刘元顺受满福公司挂靠经营车主即第三人付洪周的聘请，从2013年2月25日起作为渝B×××××号货车的驾驶员。被告刘元顺在2013年8月12日驾车倾倒弃土时车辆发生侧翻，导致被告刘元顺受伤，但并非被告刘元顺操作不当所致。第三人付洪周将车挂靠在原告满福公司经营，第三人付洪周对挂靠车辆没有经营权，其无用工主体资格，应由原告满福公司承担用工主体责任。被告刘元顺的驾车活动属于原告满福公司业务的组成部分。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的意见，本案中应认定原、被告之间存在劳动关系。综上，仲裁裁决正确，请求依法驳回原告满福公司的诉讼请求。
第三人付洪周述称，2012年10月，第三人付洪周从原告满福公司处购买了渝B×××××号货车，并将该车挂靠于原告满福公司。2013年2月25日，第三人付洪周聘请了被告刘元顺从事驾驶员工作，每月工资5000-6000元。2013年8月12日，被告刘元顺在驾车过程中车辆发生侧翻导致受伤。被告刘元顺受伤后产生的医疗费由第三人付洪周垫付。渝B×××××号货车挂靠合同由第三人付洪周签订。同时，第三人付洪周的父亲也参与该车的经营管理。
一审法院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系成立需具备下列情形：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的基本特征是劳动关系双方在人身、经济和组织等方面有较强从属性。本案中，原告满福公司作为车辆的挂靠单位，仅是收取该车的管理费并提供必要的服务，未参与该车的具体经营。该车在营运过程中的盈利或亏损均由实际车主即第三人付洪周享受或承担，与原告满福公司无关。原告满福公司从未向被告刘元顺发放工资，也不为被告刘元顺缴纳社会保险，双方不具有经济从属性。被告刘元顺的工作时间、工作量由第三人付洪周安排，与原告满福公司无关，原告满福公司亦未对被告刘元顺进行技能培训、业绩考核等管理活动，双方之间亦不具有人身和组织从属性。因此，不能认定原告满福公司与被告刘元顺之间存在劳动关系。最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）认为，实际车主所聘用的司机在车辆运营中伤亡，可根据相关规定认定是否构成工伤，构成工伤的前提是认定司机与挂靠单位已形成事实劳动关系，而形成事实劳动关系的要件之一即是实际车主以挂靠单位的名义对外经营。本案中，被告刘元顺未举示充分证据证明第三人付洪周以原告满福公司名义对外经营，亦未提供其他证据证明原、被告之间存在事实劳动关系。因此，该答复所涉情形与本案的实际案情不相符，对被告刘元顺辩称本案应适用该答复的意见，不予采纳。原告满福公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：重庆满福汽车运输有限公司与刘元顺从2013年2月25日至今不存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由刘元顺负担。
宣判后，刘元顺不服一审判决，向本院上诉称：刘元顺受满福公司挂靠经营车主付洪周的聘请，从2013年2月25日起作为渝B×××××号货车的驾驶员。付洪周将车挂靠在满福公司经营，付洪周对挂靠车辆没有经营权，其无用工主体资格，应由满福公司承担用工主体责任。刘元顺的驾车活动属于满福公司业务的组成部分，根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的意见，本案中应认定刘元顺与满福公司之间存在劳动关系。请求本院依法改判。
满福公司认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，满福公司作为渝B×××××号货车的挂靠单位，虽收取了该车的管理费并提供必要的服务，但未参与该车的具体经营，该车在营运过程中的盈亏均由实际车主付洪周承担，与满福公司无关。满福公司从未向刘元顺发放工资，也不为刘元顺缴纳社会保险，刘元顺的工作时间、工作量由付洪周安排，与满福公司无关。故满福公司与刘元顺之间并不存在劳动关系。刘元顺上诉提出，根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的意见，其与满福公司之间存在劳动关系。最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）认为，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。刘元顺未举示充分证据证明付洪周以满福公司名义对外经营，亦未提供其他证据证明双方之间存在劳动关系，该答复所涉情形与本案案情不相符，故对其上诉请求，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘元顺负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一四年九月四日
书 记 员 朱 帝