陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阴民初字第00879号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人刘立强，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
委托代理人陆张辉，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告赵云明，男，汉族，1981年9月10日出生，住河北省邢台市邢台县南石门镇。
委托代理人赵载豪（系赵云明父亲），男，汉族，1949年12月15日出生，住河北省邢台市邢台县南石门镇。
被告高保云，女，汉族，1984年5月3日出生，住河北省邢台市邢台县南石门镇。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科”）与被告赵云明、高保云融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联重科法定代表人詹纯新因故未到庭，委托代理人刘立强、陆张辉到庭参加了诉讼，被告赵云明未到庭，被告赵云明委托代理人赵载豪到庭参加了诉讼，被告高保云经本院传票合法传唤未提出不应诉的理由，亦未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科诉称，2011年7月12日，原告与被告签订了CNTJ-
RZ／TF2011JB09301386号《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告通过融资租赁方式向被告出租设备型号为ZE230E的挖掘机一台，设备总价值89万元，融资租赁期限从2011年11月5日至2015年11月5日，共48期，每月5日被告按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了合格的租赁设备，但被告未按合同《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至到2013年7月8日，已拖欠原告租金344416.69元。被告的上述行为已构成违约，根据《融资租赁合同》相关约定，承租人违约的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金（792100＊10%=79210元）；同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定及融资租赁合同的约定依法起诉，请求：1、判令解除原告与被告赵云明、高保云于2011年7月12日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011JB09301386的《融资租赁合同》；2、判令被告赵云明、高保云向原告支付截止租赁物实际返还之日的欠付租金（截止2013半年7月8日为344416.69元）；3、判令被告赵云明、高保云向原告支付违约金79210.00元；4、判令被告赵云明、高保云承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；
本院于2014年1月23日收到被告赵云明、高保云递交的管辖异议申请书。2014年1月24日本院向被告赵云明、高保云邮寄送达了《交纳管辖权异议案件受理费通知》，随后本院收到被告赵云明、高保云邮寄的管辖权异议案件受理费汇款凭证。2014年2月17日本院做出（2013）阴民初字第00879号民事裁定书，驳回被告赵云明、高保云提出的管辖权异议。随后，本院于2014年2月18日向被告赵云明、高保云邮寄送达了该民事裁定书，被告赵云明、高保云签收后在法定期限内未对管辖权异议裁定向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。
被告赵云明委托代理人赵载豪代为辩称，1、设备存在质量问题。2、在设备出卖人与设备生产厂商发生纠纷后，租赁设备无人进行售后保养。3承租人的首付款及分期款都是通过设备出卖人交给原告的，现原告要求承租人支付租金还必须是通过设备出卖人给付。4、由于设备故障，承租人现无力支付租金。
被告高保云未答辩。
原告中联重科为支持自己的诉讼请求在举证期间内提交的证据有：
⑴融资租赁合同及其附件。
证明原告与被告之间存在融资租赁合同法律关系，当事人双方均应按合同约定履行自己义务。
⑵工业品买卖合同。
证明原告已履行完毕融资租赁合同项下约定义务。
⑶欠款明细表。
证明被告支付租金的情况以及拖欠租金的事实。
被告赵云明的质证意见为：对原告所提交的三组证据真实性无异议。
被告赵云明为支持自己的诉讼请求当庭提交的证据有：
⑴交款凭据。
证明承租人已交款30万元。
⑵债权转让协议。
证明承租人不应向原告支付租金。
⑶客户告知书。
证明设备出卖方、设备生产厂家无人对租赁设备进行售后服务。
⑷工业品买卖合同。
证明承租人应向出卖人索赔，而出卖人已不存在，承租人无处索赔。
原告的质证意见为：对第⑴份证据，真实性、关联性均不予认可。该收据不是法律规定的合法形式的票据。对第⑵⑶⑷组证据，与本案无关，不予质证。
被告高保云未提交证据。
被告高保云收到本院依法送达的起诉状副本及其他应诉材料和开庭传票后，既不出庭应诉，又不提供证据材料。本院视为被告高保云放弃了对原告提交证据材料的质证权利。
经合议庭评议，原告提交的证据能够证明：原告中联重科与被告赵云明、高保云签订了CNTJ-
RZ／TF2011JB09301386号《融资租赁合同》后，原告按合同履行了义务，被告违约未全面履行合同。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告证据的证明效力予以确认。
被告赵云明提交的四组证据：第⑴组证据“交款凭据”，不能证明被告已向原告履行了租金的给付义务，故对该证据的证明性不予认可。第⑵组证据“债权转让协议”，该证据没有原、被告签章，不能证明原、被告就债权转让达成了相关协议。第⑶组证据“客户告知书”，因没有当事人签章，也非原告出具，故对被告的证明目的不予认可。第⑷组证据“工业品买卖合同”，因其证明目的与《中华人民共和国合同法》第二百四十条不符，故不予认可。
根据对以上证据的认定，结合原、被告当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
原告中联重科根据被告赵云明、高保云对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，于2011年7月12日与被告赵云明、高保云（被告2011年6月30日签章）签订了CNTJ-
RZ／TF2011JB09301386号《融资租赁合同》以及相关附件。原告中联重科在合同中为出租人，被告赵云明、高保云为承租人，河北汇申机械设备有限公司为出卖人，中联重科为买受人。合同共十一条，主要约定了租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。其中，第一条租赁物件：约定了租赁物件的购买，租赁物件交付、安装、保修和售后服务，租赁物件的保养与维修，租赁物件的所有权与所有权保护，租赁物件保险，租赁物件损失风险，合同终止时租赁物的处置，租赁物开具发票，租赁物件上牌、抵押（质押）登记；第二条租金：约定了起租日、租金利率、租金和利息支付；第三条其他应付款：约定了履约保证金、费用、税款、续保保证金；第四条约定了承租人信息披露义务；第五条承租人违约行为和出租人应对措施：约定了承租人违约行为、出租人应对措施；第六条约定出租人免责7项条款；第七条合同的维护：约定了合同整体性、合同修改、合同担保、权利处分；第八条约定了合同生效的3种方式；第九条约定了送达的具体细节；第十条约定了争议解决的方式及管辖法院；第十一条为附则，约定了5项。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1.3出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件；1.6承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；2.8承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项；3.5租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决，承租人不得因该争议而不支付或者延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项；4.1租赁物在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；7.2承租人有本合同第五条规定的违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还，如有损坏，承租人应承担出租人将租赁物件修理、修复、鉴定所花费的全部费用。第二条2.1本合同租赁年利率，由出租人依照中国人民银行颁布现行同期的银行贷款基准利率进行相应比例上浮，上浮比率和执行利率见本合同租赁物件清单和融资租赁方案页；3.3除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日计收复利。3.4当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用、保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第五条2.2不经司法程序自行取回租赁物或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；2.5单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不予退还；2.6追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。第六条2.出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任。
被告赵云明、高保云以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为中联牌ZE230E挖掘机一台，设备总价值89万元，融资租赁期限从2011年11月5日至2015年11月5日，共48期，按合同约定每月5日被告赵云明、高保云按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同约定被告赵云明、高保云支付首期租金97900元（890000×11%），租金总额合计920898.95元（不含首期租金）。租赁保证金为44500元，管理费为15842元，保险费为30340元，手续费为1500元。
被告赵云明、高保云与原告签署《融资租赁合同》及其附件后，于2011年6月17日支付了原告首期款190082元。原告中联重科于2011年11月5日将租赁物件交付被告，被告赵云明、高保云截止2013年7月5日累计拖欠原告租金共计344416.69元。
另查，合同约定的违约金为79210元（租金本金总和792100×10%）。租赁设备型号为ZE230E挖掘机一台原告已于2013年7月8日自行收回。
本院认为，原告中联重科（出租人）根据被告赵云明、高保云对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告赵云明、高保云（承租人）签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约履行。根据《融资租赁合同》中关于被告如果未能按时足额支付任何到期款项，则原告有权解除合同的约定，对原告诉请判令解除原告与被告赵云明、高保云于2011年7月12日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011JB09301386号的《融资租赁合同》的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项的约定，本院予以支持。根据《融资租赁合同》中租金支付的相关约定，对于原告诉请判令被告赵云明、高保云向原告支付截止租赁物实际返还之日的欠付租金（截止2013年7月8日原告自行收回租赁物之日，已到期租金为344416.69元）的主张，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，违约金79210元，被告依法应予承担。关于原告主张的财产保全费及为促使被告履行合同条款所支出的合理费用，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，对原告该项主张依法不予支持。被告赵云明辩称1，设备存在质量问题的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十条规定，因设备质量问题与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。被告赵云明辩称2，出卖人与生产商发生纠纷后无人对租赁设备进行售后保养的主张，因《融资租赁合同》第一条3.5项及《工业品买卖合同》对此已明确约定，故对被告该项辩称主张本院不予支持。被告赵云明辩称3，其首付款以及分期款都是通过出卖人交给原告的，现原告要求其支付租金还必须是通过出卖人给付的主张，因其主张不符合合同约定，且没有法律依据，本院不予支持。被告赵云明辩称4，现无力支付租金的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告赵云明、高保云于2011年7月12日（被告签字日期为2011年6月30日）签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011JB09301386的《融资租赁合同》；
二、被告赵云明、高保云给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止2013年7月8日设备收回之日已到期租金344416.69元；
三、被告赵云明、高保云给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金79210元；
四、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16623元，由被告赵云明、高保云共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 何高峰
审 判 员 冉 强
代理审判员 张建科
二〇一四年四月三十日
书 记 员 孟庆国