四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内中行初字第23号
原告邢光辉。
委托代理人邢燕。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人邓艳，东兴区人社局职工。
委托代理人曾兴文，东兴区人社局职工。
第三人内江市龙神物业管理有限公司。
法定代表人段永祥，总经理。
委托代理人陈世全，四川朴治律师事务所律师。
原告邢光辉不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）内人社工决（2014）3-44号《不予认定工伤决定书》，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依职权追加第三人，被告作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日、10月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邢燕，被告的委托代理人邓艳、曾兴文，第三人的委托代理人陈世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2014年4月3日作出内人社工决（2014）3-44号不予认定工伤决定书，认定以下事实：2014年3月5日零点左右，邢光辉在龙都花园小区值班，因同事被一名不明身份的外来人员打伤，邢光辉在报警和打120后，看到李明的伤势情绪激动，突发脑出血而失去知觉。2014年3月7日，经内江市第一人民医院诊断为：“左侧基底节区脑出血”。邢光辉同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、邢光辉工伤认定申请表。
2、邢光辉身份证复印件。
3、邢光辉病情证明书。
4、工伤事故调查询问证人笔录。
5、内江市公安局东兴区分局西林派出所关于邢光辉情况说明。
6、《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。
7、不予认定工伤决定书。
8、内江市人民政府复议决定书（内府复决字（2014）9号）。
9、关于邢光辉工伤认定一案请示省厅的说明.
原告邢光辉诉称，2014年3月5日零点左右，邢光辉在龙都花园小区值班，因同事李明被一不明身份的外来人员打伤，邢光辉拨打报警电话和120急救电话，邢光辉受到惊吓，突发脑溢血而失去知觉。内江市第一人民医院诊断为：左侧基底节区脑出血。原告的用人单位主动向被告申请工伤认定，原告在工作时间，工作地点，因为工作原因而导致的脑出血，现在已用去医药费数万，至今仍偏瘫痪在床。可被告认为不符合《工伤保险条例》认定为工伤和视同工伤的情形。被告作出的内人社工决（2014）3-44号《不予认定工伤决定书》，该决定认定事实不清，适用法律错误。原告申请复议，内江市政府维持原决定。为此，原告特依据《行政诉讼法》第25条及相关规定，提起诉讼，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定。
原告向本院提交的证据有：
1、内江市工伤认定申请表。
2、《不予认定工伤决定书》
3、2014年4月4日，内江市龙神物业管理有限公司出具的情况说明。
4、2014年3月17日，西林派出所出具的情况说明。
5、2014年3月17日，内江市龙神物业管理有限公司出具的证明。
6、2014年3月7日，内江第一人民医院出具病情说明。
7、《工伤认定办法》。
8、内江市人民政府行政复议决定书内府复决（2014）9号。
9、安管员交接班及工作情况记录表。
10、案例。
11、《劳动法》关于工作时间的规定。
被告市人社局辩称，2014年3月8日，我局收到邢光辉的工伤认定申请，经调查，我局认为：邢光辉在2014年3月5日，在工作时间和工作岗位上突发疾病失去知觉，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。综上，我局作出的不予工伤认定，事实清楚，证据确凿，符合《工伤保险条例》的规定，请求法院予以维持。
第三人述称，邢光辉所受伤虽非直接暴力，是因工作时大脑受到外界刺激而引发脑出血，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认：
原告对被告证据的1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为邢光辉的情形符合在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。
第三人对被告提供证据的意见与原告一致。
被告对原告提供的证据9有异议，认为交接班表不能作为邢光辉连续加班的证据。对证据10的关联性有异议，认为该案例与本案无关。其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人对原告提供证据真实性、合法性、关联性均无异议。
市中区法院根据案情，依职权调取了邢光辉的病历及医生证言。原、被告、第三人均无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11真实、合法，具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据10是案例，不具有关联性，本院不予采信。
被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实、合法，具有关联性，本院予以采信。证据9是说明，不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，邢光辉系内江市龙神物业管理有限公司职工，2014年3月5日零点左右，邢光辉在龙都花园小区值班，同事李明被一名不明身份的男子严重打伤，邢光辉向公司报告和报警后，西林派出所向邢光辉做笔录时，邢光辉口齿不清，不能介绍基本情况。2014年3月5日2点40分，龙神物管公司保安队长陈名华见邢光辉脸色很差，没有血色，立即通知了邢光辉的家人并拨打120急救。3点10分左右，内江市第一人民医院救护车将邢光辉接走。入院记录显示否认“高血压”、“糖尿病”史，入院血压检查135／92mmHg。2014年3月7日，邢光辉经内江市第一人民医院诊断为：“左侧基底节区脑出血”，2014年4月8日出院。2014年3月9日，市人社局收到邢光辉的工伤认定申请。市人社局于2014年4月3日作出了（2014）3-44号不予认定工伤决定，认定如下：2014年3月5日零点左右，邢光辉在龙都花园小区值班，因同事被一名不明身份的外来人员打伤，邢光辉在报警和打120后，看到李明的伤势情绪激动，突发脑出血而失去知觉。2014年3月7日，经内江市第一人民医院诊断为：“左侧基底节区脑出血”。邢光辉同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。邢光辉不服该决定书，向内江市人民政府提起行政复议。2014年7月4日，内江市人民政府（2014）9号行政复议决定书，该复议决定维持（2014）3-44号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经送达等法定程序，执法程序合法。
本案争议焦点是邢光辉突发脑出血的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。邢光辉突发脑出血后失去知觉，不是事故伤害和暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”邢光辉的情形不符合该规定。故原告提出被告不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2014）3-44号不予认定工伤决定。
本案受理费50元，由原告邢光辉负担。
如不服本判决，应予本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 邓 英
审 判 员 高小平
人民陪审员 黄银成
二〇一四年十月十三日
书 记 员 潘丹丹