广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终477号
上诉人（原审被告）：韶关市宏德热轧带钢有限公司。
法定代表人：陈德信，该公司总经理。
委托代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何玉锋，男，汉族。
委托代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
上诉人韶关市宏德热轧带钢有限公司（以下简称宏德公司）因与被上诉人何玉锋劳动争议纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人宏德公司的上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、关于宏德公司是否需要支付高温补贴的问题。根据国家及广东省的相关规定，用人单位应为从事高温作业的员工在每年6－10月发放高温补贴，宏德公司一直严格遵守规定，足额向何玉锋发放高温补贴。2014年度的工资发放表中更是在2014年7－10月的工资表中单独列明“高温补贴”标准为200元／月，高于规定的150元／月／人的标准。宏德公司已经向何玉锋发放了历年来的高温补贴，何玉锋主张宏德公司未发放高温补贴与事实不符。何玉锋入职已经超过9年的时间，从未对高温补贴发放问题提出异议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，何玉锋认为宏德公司未发放高温补贴侵犯其权益，也应当在一年内提请仲裁，何玉锋于2015年3月提起仲裁请求支付2014年之前的高温补贴，已超过了诉讼时效，不应予以支持。二、关于宏德公司是否需要支付经济补偿金的问题。1、何玉锋从2014年11月受伤至今，宏德公司一直为何玉锋购买社保，且在治疗期间，也向其发放了基本工资，证明宏德公司对何玉锋的态度是相当明确的，希望其治愈后及时归岗。2、何玉锋伤病治愈后，于2015年1月3日开始上班，如果宏德公司欲解雇何玉锋的话，可直接在其受伤治疗期间即进行解雇，不会待其上班后再解雇。甚至在何玉锋擅自离岗的情况下，宏德公司还为其购买社保，这显然不合常理。3、何玉锋没有任何证据予以证明其在2015年3月被班组调度通知解雇，而且就算要解雇，也要经过公司人事部门同意，不可能由班组调度决定。事实上，宏德公司多次口头要求何玉锋尽快归岗，在2015年5月人事部经理也曾向其发送短信，要求其尽快归岗，只是何玉锋一直置之不理。4、何玉锋受伤后，从2015年1月3日开始重新上班，说明其伤病已经得到治愈，身体状况已经达到上班要求，但工作l0天后，何玉锋从2015年1月13日开始未再返厂工作，其称系因家中有事并向公司请假，但事实上宏德公司并未收到何玉锋任何请假手续，而且在何玉锋旷工期间，公司也未主动解除劳动合同，并多次要求其归岗。5、何玉锋作为劳动者，应是希望提供劳务获得收入，但在宏德公司多次表明未与其解除劳动关系并要求其归岗的情况下，何玉锋一直坚持劳动关系已经解除，其目的无非是想获取经济补偿金，企图不劳而获，对于这类行为，司法机关不应支持，否则将会助长不良之风，导致大量的劳动者效仿，严重影响劳动关系的稳定，也会损害用人单位的合法权益。综上所述，宏德公司无论是在主观上还是客观上，都未曾解雇何玉锋，相反何玉锋在伤病治愈的情况下，无故旷工至今，宏德公司多次通知其归岗，何玉锋一直置之不理，其行为已严重违反了公司的规章制度。即使何玉锋认为双方的劳动关系已解除，解除的原因也完全在于何玉锋一方，何玉锋主动旷工、单方面地解除了与宏德公司的劳动关系，宏德公司不存在任何过错，不应支付经济补偿金。据此，宏德公司请求二审法院：1、判令驳回何玉锋的全部诉讼请求。2、判令上诉费用由何玉锋负担。
被上诉人何玉锋的答辩意见：一、宏德公司应当支付高温补贴。（一）宏德公司未提供已发放2013年度的高温补贴的证据。根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省总工会、广东省地方税务局关于高温津贴发放的管理办法》第十一条：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年”的规定，宏德公司保存2013年的高温发放记录是其法定义务。（二）何玉锋主张高温补贴在仲裁时效内。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，劳动者主张劳动报酬的仲裁时效是在劳动关系存续期间和劳动关系终止一年内。二、宏德公司应当支付经济补偿金。（一）宏德公司不安排何玉锋工作，不为何玉锋提供劳动条件，不支付何玉锋工资，并拖欠何玉锋工资。何玉锋于2015年3月16日出院后，在2015年3月17日，何玉锋到工厂上班，找到调度、车间主任要求安排工作，但其没有为何玉锋安排工作。3月18日，何玉锋到公司上班，在大门被拦住，门卫告知，宏德公司对何玉锋除名，不准许进入厂区。随后，何玉锋多次电话联系宏德公司，何玉锋工作人员均未接听，也不理睬。何玉锋迫于无奈，于2015年3月31日提起劳动仲裁。另，对于何玉锋2014年12月份的工资，宏德公司至今未发放，且2014年12月工资为215元，2015年1月为230元，均低于最低工资标准。宏德公司单方解除劳动合同应当支付经济补偿金。退一步来说，即便是何玉锋提出解除劳动合同，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：……（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的……（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。”的规定，宏德公司也应当支付何玉锋经济补偿金。（二）宏德公司未书面通知何玉锋解除劳动合同，亦未通知工会，程序违法。且何玉锋不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九的情形，故宏德公司解除何玉锋的劳动合同属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”及第八十七“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，宏德公司应当支付何玉锋双倍的经济补偿金。综上所述，请求二审法院驳回宏德公司的请求，维持原判。
二审期间，宏德公司提供了2015年11月18日打印的《投保人员缴费清单》，拟证明在申请劳动仲裁期间，宏德公司与何玉锋仍存在劳动关系。何玉锋对证明目的有异议，称宏德公司一直未发放工资。何玉锋提供了以下证据：1、韶曲人社工伤认字（2015）22号《工伤认定决定书》，拟证明2014年11月15日，何玉锋受伤属于工伤；2、《韶关市宏德热轧带钢有限公司费用报销单》，拟证明宏德公司未发放何玉锋2014年12月工资；3、2016年4月4日打印的《投保人员缴费清单》，拟证明宏德公司为何玉锋缴交社保至2015年9月。宏德公司对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2真实性有异议；对证据3没有异议。经询问，何玉锋称其出院后上班至2015年1月13日，因宏德公司停产检修、春节放假至2015年3月6日，其于2015年3月6日早上突发疾病入院治疗，并向调度人员请假，住院10天后，于2015年3月17日上班，但宏德公司未安排其工作。何玉锋于2015年3月18日继续上班后，被阻止进行入宏德公司，门卫告知其已被解雇。经本院释明，宏德公司在指定期间内未对上述事实进行否认。宏德公司也未在本院指定期间内提交其已向何玉锋发放2013年高温补贴的证据。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审判决书所列要素第十一项、第十四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十一项，本院认为，本案的争议焦点为宏德公司应否向何玉锋支付补偿金30400元。对此，宏德公司主张是何玉锋长期旷工致劳动关系终止，而何玉锋则称系被宏德公司解雇。经本院对双方发生劳动争议的经过进行询问，何玉锋已陈述其系被宏德公司解雇的相关经过，并提供了其于2015年3月6日是至3月16日因病住院的证据，宏德公司未能就此进行说明。经本院释明，如未在指定期间内对何玉锋陈述的事实陈述意见，即视为认可何玉锋所述事实。宏德公司也未在指定期间内回复本院，因此，本院对何玉锋所述事实予以确认。宏德公司主张系何玉锋长期旷工致双方劳动关系终止，本院不予支持。何玉锋出院后返回宏德公司上班，却被宏德公司阻止进入厂区，也未安排何玉锋工作，也未提供证据已发放何玉锋2014年12月至今的工资，属单方解除劳动关系行为，且何玉锋于2014年11月受伤，至2015年3月仍在法定医疗期内，宏德公司不得解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，宏德公司应向何玉锋支付经济补偿标准二倍的赔偿金。何玉锋月平均工资为3040元，宏德公司本应支付赔偿金为3040元×10个月×2＝60800元，但因何玉锋仅主张30400元，原审法院予以支持并无不当。宏德公司主张其无需支付该30400元，理由不充分，本院不予支持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十四项，本院认为，本案的争议焦点为何玉锋主张2013年高温津贴是否超过诉讼时效的问题。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”的规定，高温津贴属劳动者工资组成部分，系其应获得的劳动报酬。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，劳动报酬的诉求不受仲裁时效期间的限制。因此，宏德公司主张何玉锋2013年的高温津贴超过诉讼时效，理由不充分，本院不予支持。经本院释明，宏德公司也未提供其已向何玉锋发放2013年高温津贴的证据，因此，宏德公司主张不应支付何玉锋2013年高温津贴，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宏德公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韶关市宏德热轧带钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年五月十九日
书 记 员 胡仕忠
第9页共9页