江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3025号
上诉人（原审被告）：王金锁，男，1951年9月16日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：许来英，女，1953年4月6日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：王宇玫，女，1976年6月2日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：陈越，男，1973年1月1日生，汉族，住常州市金坛区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王宇华，女，汉族，1980年5月12日生，住常州市金坛区。系王宇玫的妹妹。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：夏建杰，男，汉族，1981年10月16日生，住常州市金坛区。系王宇玫妹夫。
被上诉人（原审原告）：童富英，女，1967年11月14日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人王金锁、许来英、王宇玫、陈越因与被上诉人童富英民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金锁、许来英、王宇玫、陈越上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回重审。一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：第一，本案的借条载明的借款未实际发生，而是前面的借款的利息的结算。第二，被上诉人从未在诉讼时效之内向上诉人索要过，故现在已经超过了诉讼时效。第三，被上诉人主张的6%的年利率借条中未约定，且也超过了银行同期贷款利率，不应受到法律保护。
被上诉人童富英二审辩称：1、上诉人说本案的30万元是利息钱，我不认可。2014年1月30日我跟他才有第一笔交易往来，上诉人怎么得出来30万元的利息？2014年1月30日的借条是我跟上诉人四个人第一笔的往来，他们借我84万元，这84万元中60万元是我现金借给他们的，另外24万元是他们欠我的好处费，因为我们在北京帮他们融资了1000万元，所以他们给了我24万元的好处费，当时没有钱给，就把这24万元打到借条里面，我可以提供借条的照片，照片在手机里，当庭交法院审核。2、后来是2014年3月3日借了20万元给王金锁和王宇玫，出借人是张丽琴，这个款是我跟张丽琴两个人同时想办法借给他们的，虽然出借人是张丽琴，但是实际上是我们两个人同时借给他们的，当时房屋开发公司的财务总监是我的同学，当时借这个钱给他们的时候，他跟我讲10月份肯定会还；3、第三张是本案的这张借条，前面的利息都没有付，因为我们第一笔钱借给他们的时候，他跟我说让我再帮他下，所以就一直这样借，关于前面的利息，一开始约定的是月利率10%，但是后面没有给过我们，因为我和四个上诉人是亲戚；4、2014年4月5日我借给王金锁20万元，也有借条，也没有还，到现在一张都没有还。5、同年6月9日赵文琴借给王金锁25万元，是由韩美林（我老公）和张丽琴担保的，也没有还；6、同年5月14日杨伟借给王金锁10万元，也是由张丽琴和韩美林（我老公）担保的，也没有还，这就是我和四个上诉人之间的借款和担保关系。借款共计144万元，担保35万元。
童富英向一审法院提出诉讼请求：1、判令王金锁、许来英、王宇玫、陈越归还童富英借款本金300000元，并承担自起诉之日起至本金还清之日止按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费和保全费等实现债权的费用由王金锁、许来英、王宇玫、陈越负担。事实和理由：2014年3月7日，王金锁和王宇玫共同向我借款本金30万元，借款用途为做工程。但分文未还，我多次催要未果。王金锁和许来英是夫妻关系，王宇玫和陈越是夫妻关系，此款系用于家庭共同经营，理应由夫妻共同偿还。
一审法院认定如下事实：
2014年3月7日，王金锁、王宇玫作为共同借款人向童富英出具借条1张，载明“今借到童富英人民币现金叁拾万元整，工程款作抵押。”王宇玫在该借条上还注明“已收到此款”。因借款未还，童富英于2017年5月26日诉至该院。
王金锁和许来英系夫妻，王宇玫和陈越系夫妻，本案借款均在婚姻关系存续期间内。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有返还借款的义务。根据童富英举证的借条，王金锁和王宇玫共同向童富英借款并已收到相关款项；王宇玫、陈越辩称系结欠利息，与借条内容不符，又无相关证据予以证实，该院不予采纳。童富英与王金锁、王宇玫之间的借贷关系不违反法律规定，双方未约借款期限，童富英可要求王金锁、王宇玫在合理期限内返还，并可自起诉之日依法主张资金占用期间的利息，童富英对王金锁、王宇玫的请求符合法律规定，该院予以支持。
关于许来英和陈越是否承担责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案所涉债务发生在王金锁、王宇玫婚姻关系存续期间，债权人在与债务人没有特别约定的情况下，有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出判断和选择。许来英和陈越并未就本案债务属于由个人偿还的情形进行举证和抗辩，故应承担共同款责任。但是，本案债务作为共同债务并非许来英、陈越与王金锁和王宇玫共同举债的意思表示，童富英仅能基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有，来主张本案债务系两人与各自配偶的夫妻共同债务。故对该债务承担偿还责任时，责任财产范围也应与该财产制相对应即各自以夫妻共同财产为限承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王金锁、王宇玫于判决生效之日起十五日内返还童富英借款本金人民币300000元，并自2017年5月26日起至清偿之日止按年利率6%承担上述借款产生的利息。二、许来英以其与王金锁的夫妻共同财产为限对上述王金锁的债务承担清偿责任。三、陈越以其与王宇玫的夫妻共同财产为限对上述王宇玫的债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元（已减半）、保全费2020元，合计人民币4920元，由王金锁、王宇玫负担。
二审中，童富英提交如下证据：提交借条照片5张。证明上诉人与我方的借款和担保的真实性。对童富英二审提交的证据，王金锁、许来英、王宇玫、陈越发表如下质证意见：真实性认可，这个是当时借他们钱的时候，他们担保的，童富英借钱给我，利息归童富英收，杨伟、赵文琴当时如果没有钱还，每个月就是1毛钱的利息，这些都是借款的利息写的借条。实际借钱给我的人也同意我把借条写给童富英。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明：二审中，王金锁、许来英、王宇玫、陈越对2014年3月7日的借条的真实性无异议。
本院归纳本案的争议焦点为：1、王金锁、王宇玫是否欠童富英30万元？2、童富英提起本案诉讼是否已超过诉讼时效？3、童富英主张自起诉之日起按6%的年利率收取利息是否有依据？
本院认为：关于争议焦点1，从童富英提交的2014年3月7日的借条内容以及王金锁、王宇玫对该借条的真实性无异议来看，可以认定王金锁和王宇玫欠童富英30万元借款的事实。王金锁、许来英、王宇玫、陈越上诉称该30万元系前面借款的利息，但未能提交证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采纳。关于争议焦点2，由于2014年3月7日的借条上并未约定还款时间，则出借方可以要求借款人在合理期限内返还，因此，童富英提起本案诉讼的时效并未经过。故本院对王金锁、许来英、王宇玫、陈越上诉称童富英提起本案诉讼已过诉讼时效的观点不予支持。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，在王金锁、王宇玫未能在童富英要求的合理期限内还款，童富英从起诉之日起主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。相应地，对于王金锁、许来英、王宇玫、陈越上诉称不应支持童富英的该项诉讼请求的观点，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王金锁、许来英、王宇玫、陈越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年十一月十日
见习书记员 朱 云