上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初71654号原告：上海贯盛钢结构制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林路，董事长。委托诉讼代理人：何义莲，上海伟创律师事务所律师。被告：上海洱泰重工机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄惠蓉，总经理。委托诉讼代理人：侯海建，上海浦虹律师事务所律师。原告上海贯盛钢结构制造有限公司与被告上海洱泰重工机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人林路及其委托诉讼代理人何义莲、被告委托诉讼代理人侯海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贯盛钢结构制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《房屋租赁合同终止及补偿协议》第4.1条“若乙方未按本协议的要求按时搬迁并归还租赁物，则视作乙方违约，甲方有权不返还保证金和未到期租金，且不给予乙方任何搬迁补偿”的约定；2、判令被告按《房屋租赁合同终止及补偿协议》的约定，支付原告租赁保证金人民币(以下币种相同)141,666元、未到期租金141,666元、免除(退还)租金141,666元、搬迁停工损失20万元、搬迁费1,297,099元。事实及理由：原告与被告于2016年8月9日签订《厂房租赁合同》，合同约定，被告将位于上海市浦东新区曹路镇东川公路XXX号XXX幢厂房、办公楼及门口建筑(以下简称系争房屋)租赁给原告使用，期限自2016年8月10日至2021年8月9日止。2017年4月，系争房屋开始被政府拆迁。2017年5月31日，双方签订《房屋租赁合同终止及补偿协议》，约定由于政府动拆迁双方协商一致提前终止合同，被告返还原告租赁保证金141,666元、返还原告未到期租金141,666元、免去两个月租金141,666元、补偿原告停工损失20万元和搬迁补偿费1,297,099元。该协议第4.1条约定，原告于2017年6月20日搬迁完毕，未按时搬迁并归还租赁物的，被告有权不返回保证金和未到期租金，且不给原告任何搬迁补偿。因原告寻找新厂房需要时间，原告于2017年6月16日开始搬迁系争房屋中的设备，经与被告口头协商并经被告同意，原告于2017年6月24日搬离并把系争房屋交付给被告，但被告以原告逾期办理为由，拒绝支付应支付给原告的相关款项。原告认为第四条第一款的部分约定显失公平，应当撤销。为维护我方合法权益，故起诉来院，诉请如前。被告上海洱泰重工机械有限公司辩称，签订《房屋租赁合同终止及补偿协议》的背景是原告不同意搬离系争房屋除非被告答应原告的补偿条件，该协议上所有条款都是由原告提出，我方只有一个条件，即要求原告在约定的时间内迁出，因为系争房屋是违章建筑，如果不限制时间搬离，政府将不给予任何补偿，因此我方一再强调搬离时间。原告称在2017年6月20日前双方对于搬迁时间延期有过口头协商不是事实。另外，被告目前没有收到任何动迁补偿款，即使按照《房屋租赁合同终止及补偿协议》，目前也没有达到该协议约定的付款条件。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁被告的系争房屋，租期为五年，从2016年8月10日起至2021年8月9日止；租赁保证金为月租金的两倍，即141,666元；租金为每年85万元；第8.2条约定，若遇政府动迁，乙方须于动迁截止日前两个月搬迁完毕，并将租赁物清扫干净后交还给甲方；第11调约定，租期期间如遇政府动迁，甲方将免去乙方两个月的租金作为补偿。2017年5月31日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《厂房租赁合同终止及补偿协议》，载明由于政府动迁，双方协商一致，同意提前终止合同。该协议第1.1条约定，乙方须于2017年6月20日之前搬迁完毕并将租赁物返还给甲方；第2条约定，甲方返还乙方租赁保证金141,666元，甲方返还乙方未到期租金141,666元，上述款项计283,332元于乙方2017年6月20日之前搬迁完毕并将租赁物返还甲方后七个工作日支付；第3条约定，根据《厂房租赁合同》第十一条第2款的约定，甲方免去乙方两个月的租金作为补偿，计141,666元，甲方补偿乙方因搬迁所造成的停工损失20万元，甲方补偿乙方搬迁费1,297,099元，上述款项计1,638,765元，分三期支付，第一期支付总金额的30%即491,629.50元，第二期支付总金额的40%即655,506元，第三期支付总金额的30%即491,629.50元，以上三期支付期限均以政府付款期为准；第4.1条约定，“租金返还”和“搬迁补偿”的给付条件必须是乙方按本协议的要求于2017年6月20日之前搬迁完毕并将租赁物归还给甲方，若乙方未按本协议的要求按时搬迁并归还租赁物，视为乙方违约，甲方有权不返还保证金和未到期租金，且不给予乙方任何搬迁补偿。庭审中，被告陈述系争房屋系案外人上海洱泰船务工程有限公司建造，但无合法建造审批手续。后系争房屋所在地块被纳入曹路镇工业用地减量化及土地整理复垦项目范围，曹路镇兴东村社区经济合作社于2017年9月12日出具一份证明，证明船务公司在2017年减量化中的补偿款由兴东村社区经济合作社支付。原告认可补偿款的支付对象确实是船务公司，但原告认为，根据船务公司和被告的工商登记信息，船务公司是被告的股东之一，船务公司的股东孟天明同时也是被告的股东，两公司曾经的法定代表人都是杨忠捷，两公司的实际办公地址也是同一个，因此补偿款实属两公司共同的；被告认为两公司的股东确实有重合，但大股东不同，两家公司有贸易往来，经营地也在一起，但两公司是各自独立的法律主体，只有租赁关系，被告也确实没有收到任何补偿款。庭审中法院向原告释明，原告是否以撤销违约条款为基础来主张补偿款，原告表示坚持诉请。本院认为，本案争议焦点为双方约定的违约条款是否显失公平。原告表示《厂房租赁合同终止及补偿协议》第4.1条因违约责任过重并且签订时原告方没有律师在场而显失公平，符合合同法第五十四条规定的可撤销的合同的情形，应当予以撤销。被告表示签订该协议时不存在不公平的情况，第4.1条约定的很明确，原告应当有充分心理准备。对此本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。显失公平的主观要件上须一方当事人利用经济上的优势地位或利用对方没有经验，其中没有经验是指欠缺一般的生活经验或交易经验。本案中，原告作为长期从事商业活动的主体,其签订合同的过程是原告在交易过程中对合法利益风险衡量之后对自己权利的自由选择，不存在显失公平的情形。综上，本院认为，双方对于《厂房租赁合同终止及补偿协议》第4.1条的约定是双方真实意思表示，合法有效，不符合显失公平而可撤销的法定事由，对于诉请一本院不予支持。对于诉请二，因原告明确表示该诉请是基于撤销合同违约条款为依据，基于本院对其诉请一不予支持，故对其诉请二亦不予支持。至于原告若基于违约条款有效的情况下对违约责任的承担产生异议，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告上海贯盛钢结构制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22,098元，减半收取计11,049元，财产保全费5,000元，均由原告上海贯盛钢结构制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 箐二〇一七年十月二十四日书记员 尹俐媛附：相关法律条文第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。