湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴行终字第35号
上诉人（原审原告）王小平。
委托代理人王德新，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，男，该局局长。
委托代理人张铁良，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人汪一尘，郴州市人力资源和社会保障局干部。
上诉人王小平因人力资源和社会保障行政受理一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人王小平及其委托代理人王德新，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良、汪一尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王小平原系中国建设银行股份有限公司郴州市分行（以下简称建行郴州分行）职工。1998年10月13日，王小平在下班回家途中因交通事故受伤。2002年4月11日，建行郴州分行作出关于解除王小平同志劳动合同关系的决定，解除王小平的劳动合同关系。2013年5月20日，郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）作出郴人社工伤认字（2013）D112号工伤认定决定，认定王小平为工伤。2006年4月19日、5月11日，王小平先后两次向郴州市人民代表大会常务委员会（以下简称郴州市人大）反映建行郴州分行违规安排工作等事项。2014年9月9日，王小平向郴州市人社局投诉建行郴州分行在2000年至2002年4月期间违规安排王小平从事金库押运、院内外安全保障工作以及拖欠工资，郴州市人社局于2014年9月12日作出郴人社监不受字（2014）0012号劳动保障监察不予受理通知，决定不予受理王小平的投诉。王小平不服，向人民法院提起行政诉讼，湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第55号行政判决，维持了郴州市人社局作出的不予受理通知。王小平不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月17日作出（2014）郴行终字第64号行政判决，认为郴州市人社局无正当理由逾期提供作出具体行政行为的证据、依据，应当认定该具体行政行为没有证据、依据，判决撤销了郴州市人社局作出的郴人社监不受字（2014）0012号劳动保障监察不予受理通知。郴州市人社局于2014年12月24日重新作出郴人社监不受字（2014）0018号劳动保障监察不予受理通知，认为王小平投诉建行郴州分行在2000年至2002年4月期间未安排适当工作，违章指挥其从事金库守卫押运、院内安全保障工作问题的时间距建行郴州分行违反劳动保障法律的行为终了之日已超过2年，已超过劳动保障监察投诉受理期限，决定不予受理。王小平不服，在法定期限内，向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《劳动保障监察条例》规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中王小平于2014年9月9日向郴州市人社局投诉原用人单位建行郴州分行在2000年至2002年4月期间违章指挥其从事金库守卫押运、院内外安全保卫工作，并且拖欠2年多工资。王小平所投诉建行郴州分行违反劳动保障法律、法规或者规章的行为终了之日应为2002年4月，其投诉的时间距被投诉单位建行郴州分行违反劳动保障法律、法规或者规章的行为终了之日已超过2年，郴州市人社局不再受理查处。因此，郴州市人社局作出的郴人社监不受字（2014）0018号劳动保障监察不予受理通知，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原审依照1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告郴州市人力资源和社会保障局于2014年12月30日作出的郴人社监不受字（2014）0018号劳动保障监察不予受理通知；二、驳回原告王小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王小平负担。
上诉人王小平不服上述行政判决上诉称：一、原审法院查明事实错误。上诉人于2006年4月19日向郴州市人社局投诉建行郴州分行违章安排工作，2006年5月11日向郴州市人大和郴州市人社局再次反映建行郴州分行违规安排工作。故，原审法院查明上诉人先后两次向郴州市人大反映建行郴州分行违规安排工作等事项，属于查明事实不清。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定，上诉人于2014年9月9日向被上诉人郴州市人社局投诉原用人单位建行郴州分行在2000年至2002年4月期间违章指挥其从事金库守卫押运、院内外安全保卫工作，并且拖欠2年多工资。上诉人在郴州市劳动保障监察支队投诉状中并没有“拖欠2年多工资”的投诉请求事项。三、原审法院适用法律错误。《劳动保障监察条例》是2004年12月1日施行，投诉时效时间应自2004年12月1日到2006年12月1日止，上诉人于2006年4月19日、2006年5月11日两次到郴州市人社局投诉建行郴州分行违章指挥工作一事被原审法院采信，故上诉人没有超过2年的时效时间。而原审法院从2002年4月开始计算上诉人投诉的起算时间，属于适用法律错误。上诉请求：撤销原审判决和郴人社监不受字（2014）0018号劳动保障监察不予受理通知并支持上诉人一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郴州市人社局答辩称：一、上诉人投诉的时间超过法定期限。上诉人所投诉的事项发生在2000年至2002年4月期间，理应在两年之内投诉。二、被上诉人所作行政行为合法。被上诉人没有在法定期限内提供证据，属于程序违法，故可以以同样的理由作出行政行为。三、本案不适用中止中断。上诉人投诉单位安排其工作，但根据相关判决认定，上诉人已与其用人单位解除劳动关系，上诉人的投诉没有衔接起来每隔两年投诉一次。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
根据原审质证的证据及二审对上诉人王小平的问话笔录，二审还确认以下事实：2006年4月19日上诉人王小平向郴州市总工会、原郴州市劳动和社会保障局、郴州市民政局投诉建行郴州分行违规安排工作。2006年5月11日上诉人王小平向郴州市人大、原郴州市劳动和社会保障局投诉建行郴州分行违规安排工作。2014年9月9日，上诉人王小平向郴州市劳动保障监察支队投诉，该投诉状的投诉请求为“依法纠正被投诉人对投诉人受到工伤九级后却违章指挥从事金库守卫押运院内外安全保卫工作”，没有“拖欠2年多工资”的投诉请求事项。
本院查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人王小平的投诉是否超过法定期限。上诉人王小平投诉建行郴州分行违反劳动保障法律、法规或者违章的行为终了之日是2002年4月。2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》规定投诉期限规定为2年，但《劳动保障监察条例》实施前，我国的相关法律未对劳动保障监察投诉的期限做出规定。因此，对于发生在该条例实施前发生的违反劳动保障法律行为在2004年12月1日之后进行投诉的投诉期限，应从2004年12月1日该条例实施之日起计算投诉期限。故，2014年9月9日上诉人王小平向郴州市劳动监察支队的投诉超过2年的法定期限。上诉人王小平诉称从2004年12月1日开始计算投诉期限，其2006年4月19日、5月11日分别两次投诉没有超过法定投诉期限，被上诉人郴州市人社局均出具收到上诉人王小平投诉的凭据，但是否履行了法定职责不属于本案审理范围，可另行提起行政诉讼。另关于上诉人王小平上诉称2006年4月19日投诉单位无郴州市人大以及2014年9月9日上诉人王小平向郴州市劳动保障监察支队投诉状中没有“拖欠2年多工资”的投诉请求事项，经本院核实予以确认。虽然原审判决认定这些事实与本案查明的事实不一致，但原审判决适用法律正确，处理结果正确，审判程序合法。上诉人王小平请求撤销原审判决和郴州市人社局郴人社监不受字（2014）0018号劳动保障监察不予受理通知并支持上诉人诉讼请求的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永文
审 判 员 姜小微
代理审判员 陈建华
二〇一五年七月七日
书 记 员 邝玲娟
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。