浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第2417号
原告：吴俊杰。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。
被告：夏伟富。
被告：祝丰燕。
被告夏伟富、祝丰燕的委托代理人：王振，浙江思大律师事务所律师。
被告：刘某。
被告：方某。
原告吴俊杰为与被告夏伟富、祝丰燕、刘某、方某民间借贷纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴俊杰的委托代理人施天荣、被告夏伟富和祝丰燕的委托代理人王振、被告方某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊杰起诉称：吴俊杰与夏伟富系朋友，夏伟富、祝丰燕因经营需要于2014年1月10日向吴俊杰借款35万元，约定利息按月利率2.5％计算，借款于2014年1月20日前归还，如逾期归还，逾期数额每日按千分之一支付利息，如发生争议，则在债权人所在地人民法院通过诉讼解决，债权人为实现债权的费用由借款人承担。上述借款由刘某、方某提供连带责任保证。同日，吴俊杰将35万元款项汇入夏伟富账户。后经吴俊杰催讨，夏伟富于农历2013年年底前归还了20万元借款本金，利息已支付至2014年2月13日。至今，夏伟富对尚欠借款本金15万元及2014年2月14日起的利息未归还。保证人亦未承担保证责任。故请求依法判令：一、由夏伟富、祝丰燕归还吴俊杰借款15万元并支付利息（利息自2014年2月14日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；二、由刘某、方某对上述债务承担连带清偿责任。
被告夏伟富答辩称：借款当日夏伟富即归还了10500元（是以35万元为本金按月利率3％计算的十天利息），实际借款金额为339500元，现尚欠借款本金为139500元；利息已按月利率3％支付至2014年2月13日止；借款用途是转贷款；其他无异议。
被告祝丰燕的答辩意见：根据借条记载，当时祝丰燕不是借款人而是保证人。
被告刘某未作答辩。
被告方某答辩称：借条上“方某”的签名确系方某所签，但方某在借条上签名时借条上约定的汇款账户是中国农业银行账户，台州银行账户是在方某不知情的情况下添加的，该行为系对主合同内容进行的变更，在未取得保证人书面同意的情况下，吴俊杰即将借款汇入不是原先约定的账户，方某依法免除保证责任；同时，本案实际借款用途为转贷款，后因转贷不成功而未归还借款，但担保时夏伟富没有告知方某借款的实际用途，夏伟富与吴俊杰窜通骗取方某提供保证。综上，请求驳回吴俊杰对方某的诉讼请求。
原告吴俊杰为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2014年1月10日夏伟富、祝丰燕出具的借条原件一份，欲证明夏伟富、祝丰燕向吴俊杰借款35万元，约定月利率为2.5%，借款于2014年1月20日前归还，并由刘某、方某提供连带责任保证的事实。
2、2014年1月10日由夏伟富签名确认的浙江泰隆商业银行网上银行电子回单一份，欲证明吴俊杰已按约将35万元交付（汇入夏伟富在借条上指定的台州银行账户）给夏伟富的事实。
被告夏伟富的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告祝丰燕的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但祝丰燕是连带责任保证人而不是借款人，从借条上记载的“本借款由：1、祝丰燕××……提供连带担保责任”可以看出，祝丰燕在借条借款人一栏签名只是为了方便，签错地方了，后来改为在担保人一栏签名；对证据2无异议。
被告方某的质证意见：对证据1的真实性无异议，但方某在借条上签名时指定的是中国农业银行账户，台州银行的账户是没有写在上面的；对证据2的真实性无异议，但认为本案借款不应该汇入上述台州银行账户。
被告夏伟富、祝丰燕、方某未向本院提供证据证明其主张。
被告刘某未到庭质证，亦未向本院提交有关的证据材料。
本案的认证意见：刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。吴俊杰提供的证据1、2符合证据的形式要件，经夏伟富、祝丰燕、方某质证后对其真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。关于本案的借款金额，本院认为，借款当日，吴俊杰已将35万元款项汇入夏伟富账户完成本案借款的交付，夏伟富主张当日即以现金方式归还了10500元，吴俊杰不予认可，夏伟富亦未向本院提供证据予以证明，且夏伟富在庭审中确认该款项系支付借期十天的利息，故本案借款的金额为35万元。关于祝丰燕在本案借款中的身份，本院认为，祝丰燕同时在借款人一栏及保证人一栏签名并按捺手印，吴俊杰有权选择向祝丰燕主张要求其承担还款责任或是保证责任，现吴俊杰要求祝丰燕承担还款责任，属对己合法权益的处分，符合法律规定。关于方某是否应承担保证责任，本院认为，借款人夏伟富对本案借款35万元已交付并无异议，无论借款以何种方式交付，均未加重保证人方某的保证责任，是否取得保证人同意不影响保证人责任的承担；同时，对于夏伟富于2014年11月26日向本院提交的夏伟富出具的情况说明以及台州银行对账单、入账回单，系在举证期限届满后提交，本院不予采用，且借条上载明借款用途为经营需要，上述证据无法证明系夏伟富与吴俊杰串通骗取刘某、方某提供保证，且借款系用于经营周转还是转贷款，并不必然导致借款风险发生降低或增加的变化，亦未增加保证人方某的保证责任；故保证人方某依法应承担保证责任。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月10日，夏伟富、祝丰燕向吴俊杰借款35万元，并向吴俊杰并出具借条一份载明借款事实。双方约定：利息以月利率2.5％计算，按月支付，如逾期支付，出借人有权提前收回借款；借款定于2014年1月20日前归还，如逾期归还，逾期数额从借款之日起每日按千分之一支付利息；如发生争议，由债权人所在地人民法院通过诉讼方式解决；债权人为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、执行费等）由借款人承担。上述借款由刘某、方某提供连带责任保证，并约定保证担保的范围为借款本金、利息、实现债权的费用（包括律师代理费），保证期间为上述借款到期后二年。同日，吴俊杰向夏伟富交付借款35万元，借款后，夏伟富、祝丰燕支付利息至2014年2月13日止，并归还借款本金20万元。至今，对尚欠借款15万元及2014年2月14日起的利息未归还，保证人刘某、方某亦未承担保证责任。
本院认为，夏伟富、祝丰燕由刘某、方某提供保证向吴俊杰借款所形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。夏伟富、祝丰燕尚欠吴俊杰借款15万元的事实，有夏伟富、祝丰燕出具的借条一份等证据予以证实。借款双方约定借款于2014年1月20日前归还，利息按月利率2.5％计算，夏伟富、祝丰燕至今未归还尚欠借款15万元及2014年2月14日起的利息已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方约定逾期归还，逾期数额从借款之日起每日按千分之一支付利息，现吴俊杰要求夏伟富、祝丰燕从2014年2月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
刘某、方某为夏伟富、祝丰燕的上述借款提供连带责任保证，约定保证期间为借款到期后二年，依法应在保证担保的借款本金、利息、实现债权的费用等的范围承担连带清偿责任。
综上，吴俊杰的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；夏伟富、祝丰燕、方某的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，属对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告夏伟富、祝丰燕归还原告吴俊杰借款15万元并支付利息（利息从2014年2月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕；
二、由被告刘旭宇、方海江对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告夏伟富、祝丰燕、刘旭宇、方海江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3540元，公告费300元，合计3840元，由被告夏伟富、祝丰燕负担，由被告刘旭宇、方海江承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 吕秀荷
人民陪审员 朱仙娥
二〇一四年十二月八日
代书 记员 施林瑛