wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初1352号
原告：陈立国，男，1979年2月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
被告：孙亚琴，女，1956年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：陈凤军，男，1957年6月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：陈立国，男，1979年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告陈立国与被告孙亚琴、陈凤军、陈立国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈立国到庭参加了诉讼，被告孙亚琴、陈凤军、陈立国经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈立国诉称：2014年7月1日，三被告在他处赊购化肥，价款共计22,685元，约定2014年11月末还清。2014年10月，三被告偿还了15,000元，剩余欠款未偿还。故诉至法院，要求三被告偿还欠款本金7,685元及利息（按照月利率1.2分计算，从欠款日期起至还款日期止），并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：
2014年7月1日欠据一张，用以证明三被告欠款的事实及利息、还款期限的约定。
被告孙亚琴、陈凤军、陈立国未出庭、未答辩、未向法庭提供证据。
经审理查明：被告陈凤军与孙亚琴系夫妻关系，与陈立国系父子、母子、关系。2014年7月1日，三被告在原告处赊购种子、化肥，价款共计22,685元，约定月息1.2分、2014年11月末还清，并为原告出具欠据一张。2014年10月份，三被告给付了15,000元，下欠7,685元及利息未给付。逾期后，经原告多次索要，被告均未能还款。故原告诉至法院。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护，合法债务应当清偿。三被告在原告处赊购种子、化肥，并为原告出具欠据，故原、被告之间的债权、债务关系成立并生效，被告应当向原告履行还款义务。原告诉讼有理，其诉讼请求本院予以支持。被告孙亚琴、陈凤军、陈立国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的缺席审理和公正判决。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告孙亚琴、陈凤军、陈立国于本判决生效之日起三日内给付原告陈立国欠款7,685元，并以7,685元为基数，自2014年7月1日起至欠款实际付清之日止，按月利率12‰，向原告陈立国支付利息。
如未按判决书指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元，由被告孙亚琴、陈凤军、陈立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王 玲
二〇一八年五月十日
书记员 孙珊珊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初8872号
原告：王旭，男，1986年4月21日出生，北京知道创宇信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：郝智勇，男，1975年10月29日出生，北京软安科技有限公司市场经理，住北京市海淀区。
原告王旭（下称原告）与被告郝智勇（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于海峰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月，被告因资金周转向原告借款5万元，原告于同年8月8日、8月9日分别向原告支付宝转账1万元、4万元。出借后，原告多次要求被告偿还，但被告至今尚未偿还借款本金。被告拒绝履行还款义务已经构成严重违约，现原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（自2017年2月8日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我们没有借条，双方之间不是借贷关系，涉案款项是一个投标项目约定赠与所得。
经审理查明：原告称其与被告系朋友关系，双方于2016年8月初认识。2016年8月8月，原告通过其支付宝账户向被告转账1万元，次日，原告通过其支付宝账户向被告转账4万元。对于该款项，原告称系2016年8月被告要求向其借款，对于借款用途不清楚，借期说的是几天，双方未约定利息。被告称该5万元为双方约定的对投标项目的赠与，原告代表北京知道创宇信息技术有限公司（以下简称知道公司），被告代表北京软安科技有限公司（以下简称软安公司），双方参与投标中国电信2016年8月9日“WEB信息普查与漏洞预警工具软件”招标项目，原告希望被告在投标中报高价，并给予其5万元好处费，原告于投标前一天支付1万元，开标后支付了剩余4万元。
庭审中，原告提交支付宝聊天记录，被告对其真实性予以认可。根据该聊天记录，原告于8月8日18:43向被告转账1万元，被告回复“收到”，原告发送“OK”，被告发送“明天就别带现金了”，原告回复“恩也转账”，被告发送“唱完标，就转吧”，原告于8月9日13:02向被告转账4万元。
被告提交安全项目招标书、软安公司投标函及知道公司网页截图，证明原告参与此次招投标项目，就此原告表示不能确认证据的真实性，但认可其中所列招标项目是存在的，原告所在公司也参与了该项目投标，另外招投标项目是原告公司行为而非原告个人行为，原告也不是公司的股东和实际控制人。被告提交短信聊天记录，证明其与原告在2016年8月5日因安全项目投标才认识，就此原告认可其真实性，但否认其证明目的。根据该记录，原告于2016年8月5日16:41向被告发送信息“郝总我是知道创宇王旭关于上海电信研究院web信息的项目有点事想跟您聊聊您忙完告诉我”，被告于2016年8月8日18:05发送“加我手机号码的微信”，原告于2016年8月24日14:52向被告发送信息“那我明天去您公司找您吧如果咱们还是谈不拢那我这转账记录微信记录都有咱们哥俩三年以下一起去吧”。
经询，被告表示收到原告支付的5万元后交给了公司财务人员。
上述事实，有支付宝交易记录、支付宝聊天记录、招标书、短信记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据支付宝转账记录提起民间借贷诉讼，但综合在案证据及当事人陈述，不能证明双方之间发生借贷事实，原告亦未就借贷关系的成立进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。现原告要求被告偿还借款5万元并支付相应利息，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王旭的全部诉讼请求。
案件受理费525元，由原告王旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 韩 龙
人民陪审员 赵晓燕
人民陪审员 冯文广
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 徐川涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8872号原告：王旭，男，1986年4月21日出生，北京知道创宇信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郝智勇，男，1975年10月29日出生，北京软安科技有限公司市场经理，住北京市海淀区。原告王旭（下称原告）与被告郝智勇（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于海峰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月，被告因资金周转向原告借款5万元，原告于同年8月8日、8月9日分别向原告支付宝转账1万元、4万元。出借后，原告多次要求被告偿还，但被告至今尚未偿还借款本金。被告拒绝履行还款义务已经构成严重违约，现原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（自2017年2月8日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我们没有借条，双方之间不是借贷关系，涉案款项是一个投标项目约定赠与所得。经审理查明：原告称其与被告系朋友关系，双方于2016年8月初认识。2016年8月8月，原告通过其支付宝账户向被告转账1万元，次日，原告通过其支付宝账户向被告转账4万元。对于该款项，原告称系2016年8月被告要求向其借款，对于借款用途不清楚，借期说的是几天，双方未约定利息。被告称该5万元为双方约定的对投标项目的赠与，原告代表北京知道创宇信息技术有限公司（以下简称知道公司），被告代表北京软安科技有限公司（以下简称软安公司），双方参与投标中国电信2016年8月9日“WEB信息普查与漏洞预警工具软件”招标项目，原告希望被告在投标中报高价，并给予其5万元好处费，原告于投标前一天支付1万元，开标后支付了剩余4万元。庭审中，原告提交支付宝聊天记录，被告对其真实性予以认可。根据该聊天记录，原告于8月8日18:43向被告转账1万元，被告回复“收到”，原告发送“OK”，被告发送“明天就别带现金了”，原告回复“恩也转账”，被告发送“唱完标，就转吧”，原告于8月9日13:02向被告转账4万元。被告提交安全项目招标书、软安公司投标函及知道公司网页截图，证明原告参与此次招投标项目，就此原告表示不能确认证据的真实性，但认可其中所列招标项目是存在的，原告所在公司也参与了该项目投标，另外招投标项目是原告公司行为而非原告个人行为，原告也不是公司的股东和实际控制人。被告提交短信聊天记录，证明其与原告在2016年8月5日因安全项目投标才认识，就此原告认可其真实性，但否认其证明目的。根据该记录，原告于2016年8月5日16:41向被告发送信息“郝总我是知道创宇王旭关于上海电信研究院web信息的项目有点事想跟您聊聊您忙完告诉我”，被告于2016年8月8日18:05发送“加我手机号码的微信”，原告于2016年8月24日14:52向被告发送信息“那我明天去您公司找您吧如果咱们还是谈不拢那我这转账记录微信记录都有咱们哥俩三年以下一起去吧”。经询，被告表示收到原告支付的5万元后交给了公司财务人员。上述事实，有支付宝交易记录、支付宝聊天记录、招标书、短信记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据支付宝转账记录提起民间借贷诉讼，但综合在案证据及当事人陈述，不能证明双方之间发生借贷事实，原告亦未就借贷关系的成立进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。现原告要求被告偿还借款5万元并支付相应利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王旭的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告王旭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  赵晓燕人民陪审员  冯文广二〇一八年一月二十三日书 记 员  徐川涵
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执81号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚。
被执行人：李艳彬，男，1976年2月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李艳彬国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会于2017年6月10日作出的（2017）湛仲字第E00342300号仲裁裁决书，已发生法律效力。本院于2018年1月30日立案执行。为便于执行，本院于2018年2月9日作出（2018）冀04执监51号执行裁定书，将该案指令河北省邯郸市邯山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀04执81号案的执行。
审判长 徐章俊
审判员 王海印
审判员 孟宪民
二〇一八年二月十三日
书记员 李文斌
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3426号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：江苏三兴建工集团有限公司，住所地在江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路58号。
法定代表人：万延苏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东海县大江铝塑制品有限公司，住所地在江苏省东海县开发区东区明珠路东侧，弘原制衣南侧。
法定代表人：刘廷江，该公司董事长。
再审申请人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）因与被申请人东海县大江铝塑制品有限公司（以下简称大江公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终1355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三兴公司申请再审称：大江公司交付的门窗工程质量不合格，存在质量问题，大江公司无权要求支付门窗工程款。涉案鉴定结论不能作为定案依据，应当重新鉴定。三兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于涉案门窗是否存在质量问题。大江公司与三兴公司签订的定作合同成立有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。大江公司已将涉案门窗安装完工并交付给三兴公司。涉案门窗工程经当地质监站验收合格，能够证明工程符合质量要求。该工程已经交付使用，业主(购房者)未就涉案门窗提出质量理赔问题，也印证了涉案门窗不存在质量问题，故三兴公司主张的门窗质量问题，不能成立。
（二）关于三兴公司要求重新鉴定的问题。经查，一审法院依据大江公司的申请，委托有鉴定资质的江苏宏业工程项目管理咨询有限公司对涉案门窗工程价款进行鉴定，鉴定程序合法，大江公司提供的门窗施工图纸来源于江苏省连云港市城建档案馆，根据施工图纸和现场勘验情况进行鉴定并无不当，三兴公司要求重新鉴定的理由，亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏三兴建工集团有限公司的再审申请。
审判长 章 润
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾
二〇一八年五月二十九日
书记员 程 芍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3426号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：江苏三兴建工集团有限公司，住所地在江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路58号。法定代表人：万延苏，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东海县大江铝塑制品有限公司，住所地在江苏省东海县开发区东区明珠路东侧，弘原制衣南侧。法定代表人：刘廷江，该公司董事长。再审申请人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）因与被申请人东海县大江铝塑制品有限公司（以下简称大江公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终1355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三兴公司申请再审称：大江公司交付的门窗工程质量不合格，存在质量问题，大江公司无权要求支付门窗工程款。涉案鉴定结论不能作为定案依据，应当重新鉴定。三兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于涉案门窗是否存在质量问题。大江公司与三兴公司签订的定作合同成立有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。大江公司已将涉案门窗安装完工并交付给三兴公司。涉案门窗工程经当地质监站验收合格，能够证明工程符合质量要求。该工程已经交付使用，业主(购房者)未就涉案门窗提出质量理赔问题，也印证了涉案门窗不存在质量问题，故三兴公司主张的门窗质量问题，不能成立。（二）关于三兴公司要求重新鉴定的问题。经查，一审法院依据大江公司的申请，委托有鉴定资质的江苏宏业工程项目管理咨询有限公司对涉案门窗工程价款进行鉴定，鉴定程序合法，大江公司提供的门窗施工图纸来源于江苏省连云港市城建档案馆，根据施工图纸和现场勘验情况进行鉴定并无不当，三兴公司要求重新鉴定的理由，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏三兴建工集团有限公司的再审申请。审判长 章 润审判员 张贞伟审判员 蒋 蕾二〇一八年五月二十九日书记员 程 芍
+
新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0181刑初186号
公诉机关新民市人民检察院。
被告人刘朋，男，汉族，初中文化，无业，现住址新民市。因赌博罪于2018年8月11日被本溪市公安局芬分局铁山派出所行政拘留十日。因涉嫌故意伤害犯罪，于2018年1月15日被新民市公安局刑事拘留；2018年1月19日被新民市公安局取保候审。
新民市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]160号起诉书指控被告人刘朋犯故意伤害罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审理，于2018年4月28日公开开庭审理了本案，新民市人民检察院指派检察员赵冰出庭支持公诉。被告人刘朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月19日4时许，在新民市市府路161号门前与刘朋等人因故口角厮打。厮打中，被告人刘朋将被害人王某打伤。经司法鉴定：王某左尺骨骨折的损伤程度为轻伤二级，头皮创口损伤程度为轻微伤。2018年1月15日被告人刘朋到公安机关投案自首，并协议赔偿了被害方经济损失。
上述事实，被告人刘朋在开庭审理过程中无异议，并有案件来源，新民市公安局城区西北公安派出所出具的刘朋归案/抓捕经过及到案情况说明，被害人王某的陈述，证人王某某、李某的证言，新民市公安局扣押决定书及扣押清单，新民市公安局城区西北公安派出所提取的故意伤害案件中犯罪工具的物证照片，新民市公安局城区西北公安派出所提取的王某的伤情照片，沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，新民市公安局城区西北派出所出具的未查询到刘朋前科判决书的情况说明，谅解书及收条，户籍信息，被告人刘朋的供述等证据证明。经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘朋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘朋犯故意伤害罪罪名成立。被告人刘朋持凶器伤害他人身体，酌情从重处罚。新民市公安局出具的被告人刘朋的到案材料及被告人刘朋在侦查阶段的供述能够证实，被告人刘朋于2018年1月15日到公安机关投案，并将其使用的凶器一并带至城区西北街派出所，如实交代了犯罪事实，庭审期间亦能自愿认罪，可以认定为自首，依法从轻处罚。鉴于本案系民间纠纷引发，且被告人刘朋已同被害方达成调解协议，并取得被害方谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑本案具有的自首、赔偿、谅解等情节，结合社区矫正机关出具的同意适用非监禁刑的调查报告，本院决定对被告人刘朋适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人刘朋应自判决生效之日起三日内到新民市司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王盟
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李宁
书 记 员 郭芳
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0112行审18号
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号。
法定代表人徐国轩，局长。
委托代理人罗佳，该单位工作人员。
委托代理人唐晓宇，该单位工作人员。
被执行人重庆龙木坊木门有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村水井坎社24号。
法定代表人张先良，总经理。
委托代理人高才兵，公司法务。
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局向本院申请强制执行沙环罚[2017]30号《行政处罚决定书》中罚款50000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2016年12月2日，申请执行人对被执行人进行执法检查，发现被执行人在未执行环保“三同时”制度、打磨粉尘无废气处理设施的情况下投入生产。2016年12月15日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟作出的行政处罚及被执行人享有陈述申辩、申请听证的权利。2017年1月16日，申请执行人作出沙环罚[2017]30号《行政处罚决定书》，责令停止生产或使用、罚款50000元。2017年2月12日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。依被执行人申请，本院于2018年1月25日组织了听证。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《重庆市环境保护条例》第二十二条的规定。沙环罚[2017]30号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经审查，申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2017]30号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 文 芬
审判员 沈 远 东
审判员 陈 果
二〇一八年二月二日
书记员 周晓惟敏
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0112行审18号申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号。法定代表人徐国轩，局长。委托代理人罗佳，该单位工作人员。委托代理人唐晓宇，该单位工作人员。被执行人重庆龙木坊木门有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村水井坎社24号。法定代表人张先良，总经理。委托代理人高才兵，公司法务。申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局向本院申请强制执行沙环罚[2017]30号《行政处罚决定书》中罚款50000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。2016年12月2日，申请执行人对被执行人进行执法检查，发现被执行人在未执行环保“三同时”制度、打磨粉尘无废气处理设施的情况下投入生产。2016年12月15日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟作出的行政处罚及被执行人享有陈述申辩、申请听证的权利。2017年1月16日，申请执行人作出沙环罚[2017]30号《行政处罚决定书》，责令停止生产或使用、罚款50000元。2017年2月12日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。依被执行人申请，本院于2018年1月25日组织了听证。经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《重庆市环境保护条例》第二十二条的规定。沙环罚[2017]30号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经审查，申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2017]30号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 文 芬审判员 沈 远 东审判员 陈  果二〇一八年二月二日书记员 周晓惟敏
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执23号
申请执行人佟光清。
被执行人夹江县鑫鹏瓷业有限公司。
被执行人余康伟。
佟光清申请执行夹江县鑫鹏瓷业有限公司、余康伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初341号民事调解书已经发生法律效力。佟光清向本院申请强制执行。执行内容：借款本金50000元及利息。
在执行过程中，查明被执行人余康伟名下有门市，本院裁定予以查封，无其他可供执行的财产线索，申请执行人暂也不能向本院提供其他可供执行的财产线索。本院对余康伟名下的门市正在进行处理，因评估、拍卖时间长，申请人同意先终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）川1402民初341号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一七年六月二十七日
书记员 余茜
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执23号申请执行人佟光清。被执行人夹江县鑫鹏瓷业有限公司。被执行人余康伟。佟光清申请执行夹江县鑫鹏瓷业有限公司、余康伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初341号民事调解书已经发生法律效力。佟光清向本院申请强制执行。执行内容：借款本金50000元及利息。在执行过程中，查明被执行人余康伟名下有门市，本院裁定予以查封，无其他可供执行的财产线索，申请执行人暂也不能向本院提供其他可供执行的财产线索。本院对余康伟名下的门市正在进行处理，因评估、拍卖时间长，申请人同意先终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）川1402民初341号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  ＸＸ二〇一七年六月二十七日书记员  余茜
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初1768号
原告朱年平，男，1973年7月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告袁婉仙，女，1962年10月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告朱年平诉被告袁婉仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱年平到庭参加诉讼。被告袁婉仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告朱年平诉称：2013年12月30日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款60000元，约定于2015年6月30日前返还。借款到期后，被告至今未还。故原告起诉要求被告返还原告借款60000元。
被告袁婉仙未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
袁婉仙于本判决生效后十日内返还朱年平借款60000元。
如袁婉仙未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由袁婉仙负担。
朱年平于本判决生效后十五日内向本院申请退费；袁婉仙于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 谢金金
人民陪审员 宣莉文
人民陪审员 吕杏芳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王海燕
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初1768号原告朱年平，男，1973年7月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告袁婉仙，女，1962年10月25日出生，汉族，住杭州市江干区。原告朱年平诉被告袁婉仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱年平到庭参加诉讼。被告袁婉仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告朱年平诉称：2013年12月30日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款60000元，约定于2015年6月30日前返还。借款到期后，被告至今未还。故原告起诉要求被告返还原告借款60000元。被告袁婉仙未作答辩，也未向本院提供证据。经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。以上事实，由原告提供的借条一份及原告的庭审陈述等证据在案证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:袁婉仙于本判决生效后十日内返还朱年平借款60000元。如袁婉仙未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由袁婉仙负担。朱年平于本判决生效后十五日内向本院申请退费；袁婉仙于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  谢金金人民陪审员  宣莉文人民陪审员  吕杏芳二〇一八年四月二十五日书 记 员  王海燕·??2?··??1?·
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4274号
原告：魏福云，男，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：管涛，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省固始县。
原告魏福云与被告管涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏福云到庭参加了诉讼，被告管涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏福云向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款28000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：管涛在永川区吉安镇向前村建有木条厂，从事收购木材生意。2015年6月起，魏福云为管涛供应木材。截止2015年8月20日，管涛尚欠魏福云货款59520元。经魏福云多次催收未果，管涛至今尚有28000元货款未支付，故诉至法院。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供欠条一张，拟证明被告共欠原告货款28000元的事实。被告管涛未提出答辩意见，亦未提供证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：魏福云为管涛供应木材。2015年8月20日，管涛向魏福云出具欠条一张，载明“截止8月20日欠魏福云树子货款总计59520.00（伍万玖仟伍佰贰拾元正）”。其后，管涛向魏福云支付了31520元货款，尚欠魏福云280**元货款未支付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，魏福云向管涛提供货物，管涛向魏福云出具了欠条载明了欠付的货款，双方形成了买卖合同关系。现管涛拒不支付魏福云货款已构成违约，故原告要求被告支付货款28000元的理由成立，本院对该请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告管涛于本判决生效后十日内偿还原告魏福云货款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告管涛负担（此费用原告魏福云已预交，由被告管涛于支付上述款项时一并给付原告魏福云）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 杰
人民陪审员 秦德芬
人民陪审员 胡德彬
二〇一八年二月五日
书 记 员 刘月洋
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2540号
原告：王桂芬，女，1962年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：郭月华，呼伦贝尔市海拉尔区法律援助中心法律援助律师。
被告：肖利，男，1972年4月15日出生，汉族，原住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告王桂芬与被告肖利劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告王桂芬的委托诉讼代理人郭月华到庭参加诉讼，被告肖利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂芬向本院提出诉讼请求：请求法院判令肖利支付其工资12273元，返还押金400元，合计12673元。事实及理由：肖利于2014年在承包国府浴馆期间,拖欠多名工人工资，其中拖欠王桂芬3月-9月份工资共计12273元，向其收取的400元押金亦未退还。工人们找到××区），监察大队多次与肖利约谈,肖利认可拖欠工人工资数额并承诺将于当年春节前支付拖欠工资，但之后未予支付。监察大队多次联系肖利，但其一拖再拖，后拒接电话。故王桂芬诉至法院，请求法院依法维护其合法权益。
肖利未作答辩。
王桂芬围绕其诉讼请求依法提交以下证据（均系与原件核对无异的复印件）：
1.监察大队对国府商务酒店经理张桂艳的询问笔录一份，证明肖利于2012年承包国府浴馆，国府商务酒店于2014年将其起诉至法院，庭审中肖利自认国府洗浴雇佣人员的工资及水费由其负责解决；2.监察大队于2014年12月2日对肖利制作的询问笔录一份，证明肖利承认本人拖欠34名工人的工资，共计191581.93元，并承诺春节前支付全部工资；3.监察大队出具的《国府浴馆拖欠职工工资明细》一份，证明肖利于2014年拖欠每名工人工资的期间、数额、收取押金数额及工人借支工资的情况；4.监察大队作出的《劳动保障监察责令改正决定书》（以下简称《责令改正决定书》）及《李志娟等34人投诉国府洗浴承包人肖利拖欠工资的诉求经过》各一份，证明监察大队向肖利发出5次《责令改正决定书》，督促其支付拖欠工资。
肖利未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审核认为，上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证实其待证问题，本院予以确认并采信。
本院经审理认定事实如下：肖利在承包国府浴馆期间,雇佣王桂芬从事服务员的工作，月工资为1900元，以现金的形式按月发放，双方未签订书面的劳务合同。肖利于2014年拖欠34名工人工资共计191581.93元，其中包括王桂芬3月-9月份的工资12273元、押金400元，合计12673元。2014年10月8日，34名工人向监察大队投诉肖利拖欠工人工资的问题，经询问，肖利称争取于春节前全部支付拖欠工资，但未予履行。监察大队于2014年12月2日至2015年8月11日期间先后5次向肖利下发《责令改正决定书》，于2015年4月7日至16日先后三次与之约谈，约谈时肖利承诺10天左右以贷款的方式解决拖欠工资问题，但至今未予履行。
本院认为，肖利雇佣王桂芬从事服务员的工作，王桂芬已依约提供了劳务，双方之间的劳务合同关系依法成立有效。肖利应依约向王桂芬支付拖欠的工资，但其未予履行，构成违约。王桂芬诉请肖利支付工资12273元，返还押金400元，合计12673元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
肖利（曾用名肖立）支付王桂芬劳动报酬12273元，返还押金400元，合计12673元，于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116.75元，由肖利负担;公告费600元，由肖利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 陈秀萍
人民陪审员 王晓莉
人民陪审员 厉 晶
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张亚萍
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0522行审59号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人黄雄，男，1990年4月16日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人张红梅，女，1992年10月12日出生，汉族，武冈市人，居民，系黄雄之妻。
申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人黄雄、张红梅违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县卫生和计划生育局对黄雄、张红梅作出的潭卫计征决字（2017）第1701号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对黄雄、张红梅作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人黄雄、张红梅在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即黄雄缴纳社会抚养费16298元，张红梅缴纳社会抚养费16298元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李德妮
二〇一八年三月四日
书记员 刘文乙
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0522行审59号申请人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。法定代表人罗春宜，该局局长。被申请人黄雄，男，1990年4月16日出生，汉族，新邵县人，居民。被申请人张红梅，女，1992年10月12日出生，汉族，武冈市人，居民，系黄雄之妻。申请人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被申请人黄雄、张红梅违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本院认为，新邵县卫生和计划生育局对黄雄、张红梅作出的潭卫计征决字（2017）第1701号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县卫生和计划生育局对黄雄、张红梅作出的征收社会抚养费决定书。二、限被申请人黄雄、张红梅在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县卫生和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即黄雄缴纳社会抚养费16298元，张红梅缴纳社会抚养费16298元。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒋 梅审判员 颜晓庆审判员 李德妮二〇一八年三月四日书记员 刘文乙
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9595号
原告：秦某，女，1950年3月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被告：邓某1，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：邓某2，男，1976年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：邓某3，女，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：邓某4，女，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告秦某与被告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4法定继承纠纷一案中，原告秦某应当预交而未预交案件受理费，本院于2016年11月30日通知其在7日内预交案件受理费，期满后原告秦某仍未预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 冯书祎
代理审判员 刘付兵
人民陪审员 黄 海
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 赵文娥
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初9595号原告：秦某，女，1950年3月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。被告：邓某1，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邓某2，男，1976年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邓某3，女，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：邓某4，女，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在审理原告秦某与被告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4法定继承纠纷一案中，原告秦某应当预交而未预交案件受理费，本院于2016年11月30日通知其在7日内预交案件受理费，期满后原告秦某仍未预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  冯书祎代理审判员  刘付兵人民陪审员  黄 海二〇一七年十二月十一日书 记 员  赵文娥
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0381行审37号
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
委托代理人周夏、成水祥，该局干部。
被执行人刘强，男，汉族，农村居民。
被执行人陈秋方，女，汉族，农村居民。
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请本院执行该局2017年6月9日作出的湘乡市征决[2016]X4603号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请本院执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，被执行人刘强、陈秋方于2013年7月21日生育第二个子女，属违法多生育一个子女性质的违法生育。湘乡市卫生和计划生育局于2017年6月9日对被执行人作出征收社会抚养费决定书，决定对被执行人刘强征收社会抚养费20366元，对被执行人陈秋方征收社会抚养费20366元。在法定的救济期限内，被执行人未申请行政复议或向人民法院起诉，也未自觉履行该征收社会抚养费决定书所确定的义务。湘乡市卫生和计划生育局于2018年3月15日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人湘乡市卫生和计划生育局作出的湘乡市征决[2016]X4603号征收社会抚养费决定书符合有关法律法规的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湘乡市卫生和计划生育局作出的湘乡市征决[2016]X4603号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘智毓
审判员 杨烈辉
审判员 成小南
二〇一八年三月二十三日
书记员 王彩坤
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执10780号之一
申请执行人黎群英，女，汉族，1955年7月11日出生，住所地广东省佛山市南海区。
被执行人吴志添，男，汉族，1971年9月12日出生，住所地广东省佛山市南海区。
被执行人梁丽容，女，汉族，1972年7月12日出生，住所地佛山市南海区。
关于黎群英诉吴志添、梁丽容租赁纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民二初字第47号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人吴志添、梁丽容应向申请执行人黎群英支付本金616400元、利息78378.66元及迟延履行金12491.61元、案件受理费19000元。因被执行人吴志添、梁丽容未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2016年12月27日立案执行。本案执行费9663元。
在执行过程中，因申请执行人黎群英与被执行人吴志添、梁丽容已达成执行和解协议，申请执行人向我院申请终结本案执行。
本院认为，申请执行人以达成执行和解为由，向本院提出终结执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
终结佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法民二初字第47号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵昌斌
审判员 ＸＸ日
审判员 张文勇
二〇一七年三月九日
书记员 潘广杰
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0604执10780号 黎群英、吴志添、梁丽容： 关于黎群英诉吴志添、梁丽容租赁纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民二初字第47号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年12月27日立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕，申请执行人黎群英向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十一月八日
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1303行审312号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局，统一社会信用代码11411303725826870Q。
法定代表人ＸＸ，任局长。
委托代理人李华果，该局工作人员。
委托代理人王金刚，河南宛英律师事务所律师。
被执行人杨建,男，汉族，1964年12月1号。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人杨建土地行政处罚一案，申请执行人于2017年8月16日作出宛龙国土资罚【2017】440号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定杨建“于2017年5月未经县级以上人民政府批准，非法占用蒲山镇张营村小陈庄组8004平方米土地建仓库的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对杨建作出的处罚为：“1责令退还非法占用的土地；2、没收非法占用的8004平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、并处罚款8004平方米×20元，计160080元。”
本院认为，《河南省实施<土地管理法>办法》第七十条的规定“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。没收集体土地上的建筑物和其他设施，其土地使用权随同地上建筑物转移的，应依法办理集体土地征收或使用手续。”根据该规定，该处罚决定第2项人民法院不享�执行职能，不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、不准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】440号行政处罚决定第2项。
二、准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】440号行政处罚决定第1、3项。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高广山
助理审判员 王璐璐
人民陪审员 刘 辉
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 欢
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1303行审312号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局，统一社会信用代码11411303725826870Q。法定代表人ＸＸ，任局长。委托代理人李华果，该局工作人员。委托代理人王金刚，河南宛英律师事务所律师。被执行人杨建,男，汉族，1964年12月1号。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人杨建土地行政处罚一案，申请执行人于2017年8月16日作出宛龙国土资罚【2017】440号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定杨建“于2017年5月未经县级以上人民政府批准，非法占用蒲山镇张营村小陈庄组8004平方米土地建仓库的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。”对杨建作出的处罚为：“1责令退还非法占用的土地；2、没收非法占用的8004平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、并处罚款8004平方米×20元，计160080元。”本院认为，《河南省实施办法》第七十条的规定“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。没收集体土地上的建筑物和其他设施，其土地使用权随同地上建筑物转移的，应依法办理集体土地征收或使用手续。”根据该规定，该处罚决定第2项人民法院不享�执行职能，不准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、不准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】440号行政处罚决定第2项。二、准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资罚【2017】440号行政处罚决定第1、3项。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  高广山助理审判员  王璐璐人民陪审员  刘 辉二〇一八年四月二十日书 记 员  刘 欢
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初523号
原告：山西茂源盛贸易有限公司，住所地：翼城县中卫乡南上卫村。
法定代表人：贾莉莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张定芳，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。
被告：张国利，男，住翼城县。
委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
原告山西茂源盛贸易有限公司与被告张国利合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西茂源盛贸易有限公司的委托诉讼代理人张定芳，被告张国利的委托诉讼代理人高学科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西茂源盛贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张国利偿付拖欠车款244511元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：通过中卫乡浍史村马林云介绍，被告张国利购买了在我公司名下的车牌号为×××、晋LV8**号重型半挂牵引车及挂车，主车辆及挂车共作价34万元整，从事运输经营活动。2016年12月14日被告张国利同我公司签订《车辆转让协议》。把该车仍然挂靠在我公司名下，并于接车时首付52340元，欠款287660元，同日向我公司出具借条一份，内容为：”借条今借到山西茂源盛贸易有限公司现金贰拾捌万柒仟陆佰陆拾元，期限20个月我保证借到款按《还款计划表》及时足额还本金利息，若不能在约定之日偿还全部款项，剩余部分愿承担日利率为千分之一的利息，自应还款之日起计算。借款人：张国利借款日期：2016.12.14”。之后，被告张国利正常从事运输经营，但是被告仅分别于2017年2月17日、4月2日、6月4日各还款14383元，之后再没有还款。原告公司多次催要，被告不积极履行协议，还欠原告公司244511元车款迟迟不予支付。
被告张国利辩称，我不是欠的原告公司车款，而是欠原告公司的借款；本案车辆的所有权及产权属于被告，2017年6月底，被告将车辆退回给马林云，马林云将车辆给付了原告公司，被告退车的理由是原告公司将被告的车辆安装了自动控制行驶的功能，多次使被告的车辆在运输途中被锁定、控制，不能正常运营，造成了被告不应有的损失，因而被告将车辆退回；2017年8月份，原告公司在未经被告的同意的情况下，将被告的车辆出卖给了杨定坚，致使被告的车辆由他人经营，给被告造成了极大的损失，因此被告要求原告公司赔偿从2017年8月份至今的车辆停运损失，每天的损失按1000元计算。
本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，被告张国利经马林云介绍，在原告山西茂源盛贸易有限公司购买了一辆车牌号为×××、晋LV8**号重型半挂牵引车及挂车，约定该车总额为34万元，首付52340元，剩余287660元分20期偿还完毕，每期14383元。双方就以上内容签订了《车辆转让协议书》，被告张国利于当日支付了首付款，并向原告山西茂源盛贸易有限公司出具了借条一份，内容为：”借条今借到山西茂源盛贸易有限公司现金贰拾捌万柒仟陆佰陆拾元，期限20个月我保证借到款按《还款计划表》及时足额还本金利息，若不能在约定之日偿还全部款项，剩余部分愿承担日利率为千分之一的利息，自应还款之日起计算。借款人：张国利借款日期：2016.12.14”。协议签订后，被告张国利将涉案车辆开走从事运输经营活动，2017年2月17日、4月2日、6月4日被告张国利分别还款14383元，后因被告张国利不能按期正常还款，原、被告双方发生争执，被告张国利于2017年8月将该涉案车辆退回原告山西茂源盛贸易有限公司，余款经原告山西茂源盛贸易有限公司多次催要后，被告张国利拒不还款。原告山西茂源盛贸易有限公司遂将其诉至本院。
本院认为，本案是一起因买卖车辆引发的欠款纠纷。本案中，原、被告双方签订的车辆转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告张国利辩解其出具的借条系借款并非欠款的辩称，经审查，原被告之间并没有发生真实的借贷关系，其出具借条的数额与购买车辆的欠款数额相符，故该笔资金应认定为买卖车辆剩余的欠款。同时被告张国利辩称该车已被原告山西茂源盛贸易有限公司出卖给第三人其并未提供证据证明，且其主张的停运损失也未提供相关证据证明，故对被告张国利的辩称本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：”买受人应当按照约定的数额支付价款。”原、被告双方形成买卖车辆合同后，欠付的货款有被告张国利出具的欠据以及其分期还款的明细为证，现其拒不付款的行为已构成违约，应按照合同约定支付剩余的车款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百五十九条之规定，判决如下：
被告张国利于本判决生效之日起十日内给付原告所欠山西茂源盛贸易有限公司购车款244511元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4968元，减半收取计2484元，由被告张国利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 温海霞
二〇一八年五月十五日
书记员 周健楠
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1422执208号
申请执行人杨某。
被执行人李某某。
被告陈某某。
申请执行人杨某申请执行李某某、陈某某案外人执行异议之诉纠纷一案，申请人依据生效的（2017）辽1422民初1751号民事判决书，于2018年5月7日向我院申请执行，我院已立案执行，在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2017）辽1422民初1751号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋玉文
二〇一八年五月十五日
书记员 项博文
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1399号
原告：蔡广荣，男，1959年9月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：梁剑铭，男，1986年3月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告蔡广荣与被告梁剑铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告蔡广荣、被告梁剑铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡广荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计至还清款时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以其亲属做生意需要资金周转为由，分别于2014年2月21日、2014年3月25日向原告两次借款合计100000元。双方口头约定借款利息按月利率2%计算，有被告书写的借据为证。被告借款后，经原告多次催收，被告至今没有还款给原告。
被告梁剑铭辩称，被告梁剑铭在2014年2月21日、2014年3月25日分两次向原告借款共10万元是事实。借款当时，双方口头约定借款利息按月利率2%计算。由于被告梁剑铭经济困难，至今未能偿还借款本金给原告。
经审理查明：原、被告是同事关系。被告以其亲属做生意需要资金周转为由，于2014年2月21日向原告借款50000元。为此，被告出具一份《借据》交原告收执作为凭据。该《借据》载明：“今梁剑铭向蔡广荣借人民币伍万元正（50000），特立此据为凭。”被告在《借据》上的借款人处签名。《借据》落款时间为2014年2月21日。2014年3月25日，被告又向原告借款50000元，为此，被告亦出具一份《借据》交原告收执作为凭据。该《借据》载明：“今梁剑铭向蔡广荣借到人民币伍万元正（50000），特立此据为凭。”被告在该《借据》上的借款人处签名并加盖其指模。《借据》落款时间为2014年3月25日。对于上述两次借款，原、被告在借款当时均口头约定借款利息按月利率2%计算，对于还款时间，双方则没有约定。被告两次借款后，只向原告偿还了部分借款利息，借款本金一直未能偿还。2016年10月13日，原告以被告借款后一直未能偿还为由诉至本院，请求如诉称。在本案庭审中，原告称被告从2015年4月份开始就没有偿还过利息，被告则称利息已偿还至起诉之日，但被告对此没有提供证据加以证明。
以上事实，有双方当事人的陈述，以及原告提供的二份《借据》等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚欠其借款100000元，双方口头约定借款月利率为2%，提供了被告签名确认的二份《借据》为证，被告对此亦无异议，故对此事实本院应予确认。由于双方没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，公民之间的借贷，双方没有约定返还期限的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。现原告请求被告偿还借款100000元及利息（从2016年10月13日起，按月利率2%计算），合法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告梁剑铭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元及利息（从2016年10月13日起，按月利率2%计至本判决确定的还款之日止）给原告蔡广荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告梁剑铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖宝军
二〇一六年十一月十七日
书记员 关舒月
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初3433号
原告：于福恒，男，1977年11月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：吴世安，男，1994年9月2日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。
原告于福恒与被告吴世安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于福恒到庭参加诉讼，被告吴世安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2017年在北京搞煤改气工程相识，2017年11月份被告吴世安陆续向原告借款7000元，后被告于2018年1月15日给原告写下欠条一份，该款经原告多次索要，被告吴世安拒不给付，原告无奈具状起诉，请求判令被告给付原告欠款7000元；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：欠条1份。
被告吴世安既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴世安未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告吴世安未到庭，依法视其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。经本院依法核实，对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，原、被告于2017年在北京搞煤改气工程相识，2017年11月份被告吴世安陆续向原告借款7000元，后被告于2018年1月15日给原告写下欠条一份，该款经原告多次索要，被告吴世安拖延给付成讼。
上述事实有原告陈述、欠条在卷证实。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效。被告拖欠原告借款7000元，事实清楚，证据确凿充分，被告应予给付。现原告持据起诉，要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吴世安于判决生效后10日内给付原告欠款7000元。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 贾恩会
判决所引法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴民三初字第74号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（简称河套农商行）。住所地：巴彦淖尔市临河区。
法定代表人习文军，河套农商行董事长。
委托代理人郑宇庭，河套农商行磴口支行副行长。
委托代理人黄发虎，河套农商行磴口支行信贷员。
被告孙芮东，男，出生于1984年8月7日，汉族，籍贯内蒙古，住磴口县巴镇。
被告邸凤玲，女，出生于1970年7月26日，汉族，籍贯内蒙古，住磴口县巴镇。
被告魏秀英，女，出生于1949年7月12日，汉族，籍贯内蒙古，住磴口县巴镇。
委托代理人邸凤玲，基本情况见上，被告魏秀英的儿媳妇。
被告吴青嵘（又名吴青蓉），女，出生于1994年6月9日，汉族，籍贯内蒙古，住磴口县巴镇。
委托代理人邸凤玲，基本情况见上，被告吴青嵘的母亲。
被告吴青燕，女，出生于2006年3月4日，汉族，籍贯内蒙古，住磴口县巴镇。
法定代理人邸凤玲，基本情况见上，被告吴青燕的母亲。
被告吴青尚，男，出生于2008年3月19日，汉族，籍贯内蒙古，住磴口县巴镇。
法定代理人邸凤玲，基本情况见上，被告吴青尚的母亲。
原告河套农商行诉被告孙芮东、邸凤玲、魏秀英、吴青嵘、吴青燕、吴青尚借款合同纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法由本院审判员杨俊娥适用简易程序于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑宇庭、黄发虎，被告邸凤玲，被告魏秀英、吴青嵘的委托代理人邸凤玲，被告吴青燕、吴青尚的法定代理人邸凤玲到庭参加诉讼，被告孙芮东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河套农商行诉称，2013年5月10日，被告孙芮东与原告河套农商行磴口支行签订个人借款合同，合同约定被告孙芮东向原告借款300万元用于农副产品收购，借款2014年5月8日到期，月利率11.07‰，按季结息。同时签订抵押合同，该合同约定，被告邸凤玲和其丈夫吴计锖（又名吴继强、吴纪强）用二人共有的房屋（房权证号巴彦淖尔市房权证磴口县字第1040113007**号）及土地的使用权（权证号为磴国用2013第11566号）对以上本金及利息承担抵押担保责任，抵押物依法办理了抵押登记。2014年5月4日原被告双方协议将借款展期至2015年4月25日。后被告仅偿还借款利息至2014年9月20日，本金未还。2014年10月13日吴计锖死亡。原告诉讼法院要求：1.由被告孙芮东偿还借款300万元，并承担从2014年9月20日至借款还清之日的利息，其中，从2014年9月20日至2015年4月25日，按月息11.07‰计算利息；从2015年4月26日至借款还清之日，按月息16.605‰计算利息。抵押人对以上借款本金及利息承担抵押偿还责任。2.本案诉讼费及实现本债权的费用由被告承担。
被告孙芮东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告邸凤玲、魏秀英、吴青嵘、吴青燕、吴青尚辩称，原告起诉内容属实，愿意承担抵押责任。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示证据：1.2013年5月10日借款协议及借款借据各一份。证明2013年5月10日被告孙芮东向原告借款300万元，月利率
11.07‰，借款期限12个月，按季结息等内容。2.2013年5月10日抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权利证、房地产抵押清单、土地使用权抵押担保借款合同、土地使用他项权利证各一份。证明被告邸凤玲和其丈夫吴计锖用自己所有的以上财产为被告孙芮东的借款提供了抵押担保。3.保证合同、声明、未出租房协议书、保证担保承诺书各一份。证明被告邸凤玲和其丈夫吴计锖就以上借款作出保证，并约定了保证金额、保证期间。庭审中，原告明确表示鉴于被告邸凤玲的实际情况，不要求被告邸凤玲承担保证责任。4.展期借款申请书及展期借款协议书各一份。证明2014年5月4日原被告双方协议将借款展期至2015年4月25日，利率仍为
11.07‰。5.借款人、保证人的身份证、户口簿、结婚证。证明借款人的婚姻状况、身份信息及保证人的身份信息。
被告邸凤玲、魏秀英、吴青嵘、吴青燕、吴青尚对原告出示的证据无异议。
六被告未提交证据。
原告出示的证据内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，2013年5月10日被告孙芮东向原告河套农商行借款300万元，利息为月利率11.07‰，借款期限12个月。被告邸凤玲和其丈夫吴计锖（又名吴继强、吴纪强）用二人共有的房屋（房权证号巴彦淖尔市房权证磴口县字第1040113007**号）及土地使用权（权证号为磴国用2013第11566号）对以上本金及利息提供抵押担保，抵押物依法办理了抵押登记。2014年5月8日借款到期，2014年5月4日原被告双方协议将借款展期至2015年4月25日。后被告仅偿还借款利息至2014年9月20日，本金未还。2014年10月13日吴计锖死亡，被告邸凤玲、魏秀英、吴青嵘、吴青燕、吴青尚是吴计锖遗产的第一顺序继承人。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案中原告和被告孙芮东签订的《个人借款合同》及《贷款展期协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定的成立要件，属有效合同，应受法律保护，双方当事人都应依合同约定履行自己的权利并承担义务。原告作为贷款人，已经依合同约定向被告发放了借款，履行了合同义务；被告孙芮东作为借款人，未按合同约定如期返还借款并支付相应利息的行为，违反了合同约定，构成违约，应当承担返还原告借款本金及支付相应利息、承担罚息的违约责任。原告要求被告孙芮东偿还借款本金、利息以及罚息的诉请符合法律规定，予以支持。
原告与被告邸凤玲及其丈夫吴计锖订立的《抵押合同》，《土地使用权抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定的成立要件，属有效合同，依法应予保护。被告邸凤玲及其丈夫吴计锖以其所有的房屋和土地使用权，就本案借款本息向原告提供抵押担保，抵押物依法办理了抵押登记，被告邸凤玲及其丈夫吴计锖应以其抵押的上述财产承担抵押偿还责任。但吴计锖已死亡，其遗产的第一顺序继承人邸凤玲、魏秀英、吴青嵘、吴青燕、吴青尚未明确表示放弃遗产继承，故被告魏秀英、吴青嵘、吴青燕、吴青尚也应和被告邸凤玲以共同共有的以上抵押财产承担抵押偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条之规定，判决如下：
一、限被告孙芮东于本判决书生效后十日内偿还原告河套农商行借款本金300万元及利息（2014年9月20日至2015年4月25日，按月息11.07‰计算利息；2015年4月26日至本判决确定的给付之日，按月息16.605‰计算利息）。
二、被告邸凤玲、魏秀英、吴青嵘、吴青燕、吴青尚在抵押财产（房权证号巴彦淖尔市房权证磴口县字第1040113007**号的房屋及权证号为磴国用2013第11566号的土地使用权）的范围内，对上述借款的本金、利息和罚息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32846元，减半收取16423元，由被告孙芮东、邸凤玲、魏秀英、吴青嵘、吴青燕、吴青尚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 杨俊娥
二〇一五年七月九日
书记员 彭文丽
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴民三初字第74号
原告王宇，男，出生于1965年12月16日，汉族，籍贯内蒙古，个体，现住磴口县巴镇。
被告磴口县腾达物流有限公司（以下简称腾达物流）。住所地：内蒙古磴口县。
法定代表人黄霖升，系公司总经理。
被告贾海庆，男，出生于1966年3月9日，汉族，籍贯内蒙古，现住乌海市海区和平西街。
被告黄霖升，男，出生于1967年7月19日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
被告苏喜平，男，出生于1971年7月25日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
被告甄平（又名甄作新），男，出生于1970年3月21日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
原告王宇诉被告磴口县腾达物流有限公司、贾海庆、黄霖升、甄平、苏喜平借款合同纠纷一案，原告王宇于2014年6月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告王宇、被告黄霖升、甄平、苏喜平及被告磴口县腾达物流有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告贾海庆经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄霖升、贾海庆、腾达物流公司于2013年6月28日向原告借款本金400000元，约定借款期限十二个月，月利率2﹪元。被告黄霖升、贾海庆以自己所有的腾达物流公司的7号门店为借款抵押物，被告甄平、苏喜平以保证人身份承担连带保证责任。双方签订《抵押担保借款合同》后，原告向被告交付借款400000元，被告腾达物流公司及贾海庆出具收条一份。借款逾期后，被告拖欠借款本金及利息未付。现诉讼法院，要求被告偿还借款本金400000万元及利息，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了2013年6月28日《抵押担保借款合同》、转账凭条及收据各一张，证明担保借款的有关情况。在质证时，被告黄霖升、甄平、苏喜平及被告腾达物流对证据的真实性、举证意图无异议。
被告腾达物流及黄霖升共同辩称：借款是事实。当时贾海庆以公司名义借款并用于个人挥霍。现贾海庆下落不明，腾达物流愿意用公司名下的365平米维修车间，抵顶原告和香兴福（＊另案处理）的借款。该借款是公司行为，与个人没有关系，不承担还款责任。
被告苏喜平辩称：同意黄霖升的答辩意见。
被告甄平辩称：担保借款是事实，腾达物流使用了借款，应当由公司和贾海庆偿还，自己承担担保责任。
被告贾海庆未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向法庭提交答辩状并提供相应的证据材料。
被告黄霖升、甄平、苏喜平及被告磴口县腾达物流有限公司对自己的答辩主张未提供相应的证据材料。
合议庭评议后认为，原告提供的转账凭条和收条，来源合法，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以认可。但《抵押借款合同》中，涉及房产抵押的内容违反了抵押登记的法律规定，不予认可；对其中关于借款金额、期限、利息的内容真实合法，应予以认可。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：审理查明：2013年6月28日，被告腾达物流及贾海庆为周转公司经营资金，在被告苏喜平、甄平的担保下，向原告王宇借款，三方因此签订《抵押担保借款合同》。依合同约定，被告腾达物流及贾海庆向原告王宇借款本金600000元；借款期限十二个月，自2013年6月29日至2014年6月28日止；约定借款月利率2％；被告腾达物流、贾海庆以7号维修门店为借款抵押物，但该房产未办理房屋抵押登记；同时，被告苏喜平、甄平为借款担保人，为该借款提供担保；合同还约定了借款归还、保证期限等内容；合同由王宇、黄霖升、贾海庆、苏喜平、甄平共同签名捺印后，在尾部加盖了被告腾达物流的公司印章。合同签订后，原告王宇以转账、交付现金的方式付给被告腾达物流借款本金400000元。被告腾达物流在借款期限内付给原告利息48000元，将利息清偿至2013年12月31日。借款逾期后，被告腾达物流、贾海庆拖欠原告借款本金400000元及2014年1月1日之后的利息未付，被告苏喜平、甄平也未履行担保责任，故原告诉至法院处理。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原、被告之间的民间借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，对合法的借贷行为依法应予保护。双方当事人都应依照约定各自履行权利并且承担义务。被告腾达物流及贾海庆向原告借款并偿还利息属实，借款逾期后长期拖延不付的行为违反诚实信用原则，应当承担偿还借款本息的民事责任。被告苏喜平、甄平作为借款担保人，合同约定的保证期间、保证方式明确，应当依我国《担保法》的规定，对担保的借款承担连带保证责任。原告要求被告苏喜平、甄平承担保证责任的请求予以支持。借款期限内，被告腾达物流、贾海庆按照合同约定清偿借款利息48000元属实，实际清偿了从借款之日至2013年12月31日期间的利息，2014年1月1日之后的利息应当按照约定利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款四项、七项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告腾达物流、贾海庆于本判决生效后十日内偿还原告王宇借款本金400000元及利息（借款利息从2014年1月1日起，按照月利率2﹪元的标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告苏喜平、甄平对以上借款本金和利息的清偿承担连带保证责任
三、驳回原告王宇对被告黄霖升的诉讼请求。
案件受理费7300元，保全费1000元，公告费700元，合计9000元，由被告腾达物流、贾海庆、苏喜平、甄平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 宁 军
代理审判员 任 慧
人民陪审员 李 军
二〇一五年三月十七日
书 记 员 彭文丽
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴民三初字第74号
原告王宇，男，出生于1965年12月16日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
被告磴口县腾达物流有限公司（以下简称腾达物流公司）。住所地：内蒙古磴口县。
法定代表人黄霖升，系公司总经理。
被告贾海庆，男，出生于1966年3月9日，汉族，籍贯内蒙古，住乌海市海勃湾区。
被告黄霖升，男，出生于1967年7月19日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
被告苏喜平，男，出生于1971年7月25日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
被告甄平（又名甄作新），男，出生于1970年3月21日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县巴镇。
原告王宇诉被告腾达物流公司、贾海庆、黄霖升、苏喜平、甄平借款合同纠纷一案，原告王宇于2014年6月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告王宇、被告黄霖升、甄平、苏喜平及被告腾达物流公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告贾海庆经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄霖升、贾海庆、腾达物流公司于2013年6月28日向原告借款本金400000元，约定借款期限十二个月，月利率2%元。被告黄霖升、贾海庆以自己所有的腾达物流公司的7号门店为借款抵押物，被告甄平、苏喜平以保证人身份承担连带保证责任。双方签订《抵押担保借款合同》后，原告向被告交付借款400000元，被告腾达物流公司及贾海庆出具收条一份。借款逾期后，被告拖欠借款本金及利息未付。现诉讼法院，要求被告偿还借款本金400000元及利息，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了2013年6月28日《抵押担保借款合同》、转账凭条及收据各一张，证明担保借款的有关情况。在质证时，被告黄霖升、甄平、苏喜平及被告腾达物流公司对证据的真实性、举证意图无异议。
被告腾达物流公司及黄霖升共同辩称：借款是事实。当时贾海庆以公司名义借款并用于个人挥霍。现贾海庆下落不明，腾达物流公司愿意用公司名下的365平米维修车间，抵顶原告和香兴福（另案处理）的借款。该借款是公司行为，与个人没有关系，不承担还款责任。
被告苏喜平辩称：同意黄霖升的答辩意见。
被告甄平辩称：担保借款是事实，腾达物流公司使用了借款，应当由公司和贾海庆偿还，自己承担担保责任。
被告贾海庆未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向法庭提交答辩状并提供相应的证据材料。
被告黄霖升、甄平、苏喜平及被告腾达物流公司对自己的答辩主张未提供相应的证据材料。
合议庭评议后认为，原告提供的转账凭条和收条，来源合法，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以认可。但《抵押借款合同》中，涉及房产抵押的内容违反了抵押登记的法律规定，不予认可；对其中关于借款金额、期限、利息的内容真实合法，应予以认可。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：2013年6月28日，被告腾达物流公司及贾海庆为周转公司经营资金，在被告苏喜平、甄平的担保下，向原告王宇借款，三方因此签订《抵押担保借款合同》。依合同约定，被告腾达物流及贾海庆向原告王宇借款本金400000元；借款期限十二个月，自2013年6月29日至2014年6月28日止；约定借款月利率2％；被告腾达物流公司、贾海庆以7号维修门店为借款抵押物，但该房产未办理房屋抵押登记；同时，被告苏喜平、甄平为借款担保人，为该借款提供担保；合同还约定了借款归还、保证期限等内容；合同由王宇、黄霖升、贾海庆、苏喜平、甄平共同签名捺印后，在尾部加盖了被告腾达物流公司的印章。合同签订后，原告王宇以转账、交付现金的方式付给被告腾达物流公司借款本金400000元。被告腾达物流公司在借款期限内付给原告利息48000元，将利息清偿至2013年12月31日。借款逾期后，被告腾达物流公司、贾海庆拖欠原告借款本金400000元及2014年1月1日之后的利息未付，被告苏喜平、甄平也未履行担保责任，故原告诉至法院处理。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原、被告之间的民间借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，对合法的借贷行为依法应予保护。双方当事人都应依照约定各自履行权利并且承担义务。被告腾达物流公司及贾海庆向原告借款并偿还利息属实，借款逾期后长期拖延不付的行为违反诚实信用原则，应当承担偿还借款本息的民事责任。被告苏喜平、甄平作为借款担保人，合同约定的保证期间、保证方式明确，应当依我国《担保法》的规定，对担保的借款承担连带保证责任。原告要求被告苏喜平、甄平承担保证责任的请求予以支持。借款期限内，被告腾达物流公司、贾海庆按照合同约定清偿借款利息48000元属实，实际清偿了从借款之日至2013年12月31日期间的利息，2014年1月1日之后的利息应当按照约定利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款四项、七项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告腾达物流公司、贾海庆于本判决生效后十日内偿还原告王宇借款本金400000元及利息（借款利息从2014年1月1日起，按照月利率2%元的标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告苏喜平、甄平对以上借款本金和利息的清偿承担连带保证责任。
三、驳回原告王宇对被告黄霖升的诉讼请求。
案件受理费7300元，保全费1000元，公告费700元，合计9000元，由被告腾达物流公司、贾海庆、苏喜平、甄平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 宁 军
代理审判员 任 慧
人民陪审员 李 军
二〇一五年三月十七日
书 记 员 彭文丽
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8740号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。
法定代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：程丽珍、杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：张永斌，男，1978年4月3日出生，汉族，住玉环市。
被告：张昇玉，男，1988年5月13日出生，汉族，住玉环市。
被告：张维连，男，1969年12月24日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告张永斌、王丽平、张昇玉、张维连金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托诉讼代理人程丽珍到庭参加诉讼，被告张永斌、被告王丽平、被告张昇玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后原告撤回了对被告王丽平的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张永斌提前归还贷款本金100000元，支付利息、复利及罚息5789.32元（自2017年3月21日暂算到2017年10月9日止），合计105789.32元，2017年10月10日起的复利、罚息按照合同约定计算到本金给付完毕之日；2、请求判决被告张永斌偿付实现债权的费用8000元；3、请求判决被告张昇玉、张维连对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告前身系浙江玉环农村合作银行，于2016年8月1日变更为现名称。2016年4月20日，被告张永斌与原告签订了一份《个人循环保证借款合同》，约定由原告自2016年4月20日至2018年4月15日期间提供其额度为100000元的借款，具体借款金额、利率、期限、用途等均由借款借据另行约定。此借款由被告张昇玉、张维连提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用（包括律师费等）。2016年4月20日，原告与被告张永斌签订一份《借款借据》，约定由原告贷款100000元给被告张永斌，借款期限自2016年4月20日至2018年4月15日止，月利率为8.510416%，罚息利率为借款利率加收50%，还款方式为按季结息、到期还本。合同成立后，原告按约将贷款发放到了被告张永斌的账户。后被告未按合同约定偿付利息，现原告根据《个人循环保证借款合同》第十一条第一款的内容，起诉要求各被告提前偿还贷款本息，原告为实现债权支付了律师代理费8000元。
被告张永斌、张昇玉、张维连未作答辩。
本院经审理认定的案件事实与原告诉称事实一致。
以上事实有借款合同、保证函、借款借据、律师费发票及原告当庭陈述为证。
本院认为，被告张永斌、张昇玉、张维连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。原告与被告张永斌之间借款合同合法有效，被告张永斌尚欠原告借款本金100000元及截至2017年10月9日的利息5789.32未付的事实清楚。被告张永斌未依约履行合同义务，应当承担相应的违约责任，原告要求其归还借款本息并偿付为本案诉讼支付的律师代理费8000元，并不违反法律规定，本院予以支持。被告张昇玉、张维连自愿为本案借款提供连带责任保证，该担保合同合法有效，原告请求其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。其承担保证责任后，有权向被告张永斌追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张永斌于本判决生效之日起十日内归还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息、罚息5789.32元（暂算至2017年10月9日），并继续按照合同约定支付自2017年10月10日起至实际履行之日止的罚息；
二、限被告张永斌于本判决生效之日起十日内支付原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；
三、被告张昇玉、张维连对上述债务承担连带责任；被告张昇玉、张维连承担保证责任后，有权向被告张永斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2576元，减半收取计1288元，由被告张永斌、张昇玉、张维连共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗明国
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 张曼娅
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初8285号
原告：李某，男，1972年3月16日出生，公民身份号码，满族，农民，现住赤峰市。
被告：蒋某，男，出生年月、公民身份号码、民族不详，农民，现住赤峰市。
原告李某诉被告蒋某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。2017年10月10日，李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李某撤诉处理。
案件受理费265元，由原告李某负担。
审判员张晓峰
二0一七年十月十日
书记员宋春祎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初8285号原告：李某，男，1972年3月16日出生，公民身份号码，满族，农民，现住赤峰市。被告：蒋某，男，出生年月、公民身份号码、民族不详，农民，现住赤峰市。原告李某诉被告蒋某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。2017年10月10日，李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李某撤诉处理。案件受理费265元，由原告李某负担。审判员张晓峰二0一七年十月十日书记员宋春祎
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1421号
原告：瓦房店凯威精工轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市钻石街2677号。
统一社会信用代码：91210281241190343M
法定代表人：曲美瑰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：滕州机床厂，住所地滕州市机械制造工业园大地路北侧。
统一社会信用代码：913704811699014964
投资人：任超。
原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司与被告滕州机床厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司的委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼，被告滕州机床厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付货款90596元及利息（自2016年3月23日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间多年来一直存在经济往来，由原告向被告出售各种类型的轴承，经原告向被告发出对账函，截止至2016年3月22日被告认可尚欠原告货款90596元，该笔款项至今未能给付。
被告滕州机床厂未到庭，但提交答辩状称：1.不同意被答辩人的诉讼请求，根据答辩人财目反映，答辩人不欠被答辩人的任何货款，且被答辩人从未有人员来我单位对账；2.被答辩人所供货物部分存在质量问题，要求被答辩人将所剩余货物进行调换。
经审理查明，原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司与被告滕州机床厂之间2005年以来一直存在经济业务往来，原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司向被告滕州机床厂出售各种类型的轴承，2016年3月22日，原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司向被告滕州机床厂发出对账函，对账函载明被告滕州机床厂尚欠原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司货款90596元，被告滕州机床厂在对账函上盖章确认，该笔款项至今未能给付。
上述所确认的事实，有原告提供的证据及开庭笔录在卷为凭。经开庭审查，可以采信。
本院认为，从原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司提供的对账函、专用发票及明细账看，原、被告之间的买卖关系成立，被告滕州机床厂对原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司2016年3月22日所出具的对账函明确承认尚欠货款90596元。被告滕州机床厂虽提出答辩状，但因被告滕州机床厂未出庭应诉，应视为对相关证据放弃抗辩权利，故对原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中共华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕州机床厂于本判决生效十日内给付原告瓦房店凯威精工轴承制造有限公司货款90596元，并自2018年3月23日起至上述款项还清之日止按照年利率6%计息。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1032元，由被告滕州机床厂承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 矫日波
二〇一八年四月十六日
书记员 刘晓红
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申410号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京宏宇顺达凿井队有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河镇ＸＸ村南万216号。
法定代表人：亓立国，经理。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村。
负责人：邬长森，总经理。
再审申请人北京宏宇顺达凿井队有限责任公司（以下简称宏宇顺达公司）因与被申请人北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司（以下简称金隅朝阳分公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宏宇顺达公司申请再审称，（一）二审法院认定事实和适用法律错误。申请人与被申请人之间依法存在承揽关系，而不是建设工程合同的转包关系，被申请人应该依法支付申请人的18万元的凿井款项，才符合“吃水不忘打井人”的社会公序良俗。1.凿井过程是一项需要专业技术人员使用专业设备进行专业性很强的技术工作，凿井公司根据凿井的深度，以凿井的深度100米为界限又分为浅井和深井的承揽公司，这都需要承揽资质和政府报备审批，方能依法施工。2.申请人是专业从事深井方面的凿井公司，双方存在凿井承揽合作的客观事实。3.被申请人承认申请人在现场进行了凿井业务，也向政府承认了是申请人在进行的凿井业务，并以申请人的名义和资质接受政府的违章处罚和交纳罚款，最终也是申请人完成了凿井业务，被申请人也验收合格并投入使用和受益。4.北京新广跃达公司（以下简称新广跃达公司）既没有安排过任何凿井设备，也没有安排过任何技术人员去过凿井现场进行过任何的凿井业务，这是各方都认可的客观事实。5.新广跃达公司在被申请人施工完毕后，仅仅是出于人情关系，给褚绍旺帮忙借用公司的名义走了一笔账，在扣去税收后，所有款项全部由褚绍旺拿走，没有获得一分钱的利益，并且褚绍旺当庭承认是他和钮民一起把款项分了；褚绍旺和钮民也不是新广跃达公司的人员，这也是各方都认可的客观事实。6.新广跃达公司根本就没有给申请人银行转账支付3万元的付款行为，如果有银行转账凭证要拿出来让大家见证一下，也根本没有给过申请人一分钱。事实是只有褚绍旺为了配合申请人凿井业务的正常开展支付了4.5万元现金的施工费用。应该由被申请人先行支付的前期凿井费用，让褚绍旺个人先行垫付，是瞒天过海和乱中错的索贿模式的开始。整个凿井过程也都是申请人的法定代表人亓立国和褚绍旺及被申请人的工作人员一起研究凿井业务开展和完成的，被申请人对申请人的名称和身份是明知的。整个凿井过程根本没有新广跃达公司的参与。7.新广跃达公司和被申请人事后补签的合同既没有施工的地点，也没有施工开始和结束的时间，完全是一份内外勾结的为受贿方便而制造的一份虚假合同。按照被申请人的逻辑，是先与新广跃达公司签订了凿井合同，但是在凿井时，明知真正凿井的单位是申请人，还让申请人继续凿井，还向政府承认申请人是凿井施工单位，并自愿接受政府处罚和主动交纳罚款，这就完全证明了被申请人和申请人之间存在事实上和法律上的承揽凿井关系。被申请人是规模巨大和管理正规的国企，签订一份没有施工地点和施工时间的合同，是其工作人员为了索要凿井款项的回扣方便而已，这已经涉及到了刑事犯罪。二审法院作出掩盖和保护如此恶劣的行贿及受贿犯罪行为的判决，侵吞凿井农民工的几个月的血汗钱，天理不容。8.因为被申请人的管理混乱和其工作人员索贿方便而编造的惊天谜案，既让法律蒙羞，又让申请人几年来一直拿不到凿井款项，这是凿井农民工几个月的血汗钱。（二）被申请人应该依法承担因为其管理混乱和其工作人员索贿方便而编造惊天谜案的乱中错的责任，依法承担发现管理混乱的错误和纠正管理混乱错误的法律后果，不能再采用瞒天过海的欺骗手段无辜转嫁给申请人，应该对凿井过程中存在的行贿及受贿的犯罪行为追查到底。（三）被申请人应该支付申请人的实际凿井款项18万元，而其多支付的17.5万元才是其追查的目标，而不是来拒付应该支付的实际凿井款项，更不应该不闻不问，让国有资产流失和纵容犯罪分子的目的得逞。综上所述，本案应当是属于承揽合同关系，发生纠纷的原因完全属于被申请人管理混乱的责任，申请人的诉讼请求有事实及法律依据，人民法院审理案件应当依据事实、忠实于法律，恳请贵院依法公平公正审理本案。
本院经审查认为，本案中,宏宇顺达公司主张其与金隅朝阳分公司之间存在合同关系，并据此主张凿井费，金隅朝阳分公司提交其与新广跃达公司的合同、付款凭证、收据、支票存根、转账凭证、竣工验收单等证据，用以证明其与新广跃达公司存在合同关系，而与宏宇顺达公司不存在合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，宏宇顺达公司应当对产生合同关系的基本事实承担举证证明责任。宏宇顺达公司自认系褚绍旺电话联系其法定代表人打井事宜，且褚绍旺带着工人进工地、安排食宿，双方当事人之间未签订书面合同，宏宇顺达公司取得的工程价款4.5万元亦非金隅朝阳分公司直接向其支付。褚绍旺与金隅朝阳分公司亦未能形成表见代理关系，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中，宏宇顺达公司未能提交合同书、公章、印鉴等褚绍旺有权代理金隅朝阳分公司的客观表象形式要素。金隅朝阳分公司员工杨廷顺代表宏宇顺达公司接受北京市朝阳区水务局的询问，宏宇顺达公司受到行政处罚，仅能够证明金隅朝阳分公司知晓宏宇顺达公司在现场实际施工的事实，不能证明双方就建立合同关系做出了一致的意思表示，宏宇顺达公司以此为由主张双方存在事实上的合同关系，理由并不充足。综上，在案证据难以证明宏宇顺达公司与金隅朝阳分公司之间存在合同关系，其直接向金隅朝阳分公司主张凿井款缺乏事实依据，法院难予支持。二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，宏宇顺达公司申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京宏宇顺达凿井队有限责任公司的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年四月二十三日
书记员 张劲功
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申410号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京宏宇顺达凿井队有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河镇ＸＸ村南万216号。法定代表人：亓立国，经理。委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村。负责人：邬长森，总经理。再审申请人北京宏宇顺达凿井队有限责任公司（以下简称宏宇顺达公司）因与被申请人北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司（以下简称金隅朝阳分公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏宇顺达公司申请再审称，（一）二审法院认定事实和适用法律错误。申请人与被申请人之间依法存在承揽关系，而不是建设工程合同的转包关系，被申请人应该依法支付申请人的18万元的凿井款项，才符合“吃水不忘打井人”的社会公序良俗。1.凿井过程是一项需要专业技术人员使用专业设备进行专业性很强的技术工作，凿井公司根据凿井的深度，以凿井的深度100米为界限又分为浅井和深井的承揽公司，这都需要承揽资质和政府报备审批，方能依法施工。2.申请人是专业从事深井方面的凿井公司，双方存在凿井承揽合作的客观事实。3.被申请人承认申请人在现场进行了凿井业务，也向政府承认了是申请人在进行的凿井业务，并以申请人的名义和资质接受政府的违章处罚和交纳罚款，最终也是申请人完成了凿井业务，被申请人也验收合格并投入使用和受益。4.北京新广跃达公司（以下简称新广跃达公司）既没有安排过任何凿井设备，也没有安排过任何技术人员去过凿井现场进行过任何的凿井业务，这是各方都认可的客观事实。5.新广跃达公司在被申请人施工完毕后，仅仅是出于人情关系，给褚绍旺帮忙借用公司的名义走了一笔账，在扣去税收后，所有款项全部由褚绍旺拿走，没有获得一分钱的利益，并且褚绍旺当庭承认是他和钮民一起把款项分了；褚绍旺和钮民也不是新广跃达公司的人员，这也是各方都认可的客观事实。6.新广跃达公司根本就没有给申请人银行转账支付3万元的付款行为，如果有银行转账凭证要拿出来让大家见证一下，也根本没有给过申请人一分钱。事实是只有褚绍旺为了配合申请人凿井业务的正常开展支付了4.5万元现金的施工费用。应该由被申请人先行支付的前期凿井费用，让褚绍旺个人先行垫付，是瞒天过海和乱中错的索贿模式的开始。整个凿井过程也都是申请人的法定代表人亓立国和褚绍旺及被申请人的工作人员一起研究凿井业务开展和完成的，被申请人对申请人的名称和身份是明知的。整个凿井过程根本没有新广跃达公司的参与。7.新广跃达公司和被申请人事后补签的合同既没有施工的地点，也没有施工开始和结束的时间，完全是一份内外勾结的为受贿方便而制造的一份虚假合同。按照被申请人的逻辑，是先与新广跃达公司签订了凿井合同，但是在凿井时，明知真正凿井的单位是申请人，还让申请人继续凿井，还向政府承认申请人是凿井施工单位，并自愿接受政府处罚和主动交纳罚款，这就完全证明了被申请人和申请人之间存在事实上和法律上的承揽凿井关系。被申请人是规模巨大和管理正规的国企，签订一份没有施工地点和施工时间的合同，是其工作人员为了索要凿井款项的回扣方便而已，这已经涉及到了刑事犯罪。二审法院作出掩盖和保护如此恶劣的行贿及受贿犯罪行为的判决，侵吞凿井农民工的几个月的血汗钱，天理不容。8.因为被申请人的管理混乱和其工作人员索贿方便而编造的惊天谜案，既让法律蒙羞，又让申请人几年来一直拿不到凿井款项，这是凿井农民工几个月的血汗钱。（二）被申请人应该依法承担因为其管理混乱和其工作人员索贿方便而编造惊天谜案的乱中错的责任，依法承担发现管理混乱的错误和纠正管理混乱错误的法律后果，不能再采用瞒天过海的欺骗手段无辜转嫁给申请人，应该对凿井过程中存在的行贿及受贿的犯罪行为追查到底。（三）被申请人应该支付申请人的实际凿井款项18万元，而其多支付的17.5万元才是其追查的目标，而不是来拒付应该支付的实际凿井款项，更不应该不闻不问，让国有资产流失和纵容犯罪分子的目的得逞。综上所述，本案应当是属于承揽合同关系，发生纠纷的原因完全属于被申请人管理混乱的责任，申请人的诉讼请求有事实及法律依据，人民法院审理案件应当依据事实、忠实于法律，恳请贵院依法公平公正审理本案。本院经审查认为，本案中,宏宇顺达公司主张其与金隅朝阳分公司之间存在合同关系，并据此主张凿井费，金隅朝阳分公司提交其与新广跃达公司的合同、付款凭证、收据、支票存根、转账凭证、竣工验收单等证据，用以证明其与新广跃达公司存在合同关系，而与宏宇顺达公司不存在合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，宏宇顺达公司应当对产生合同关系的基本事实承担举证证明责任。宏宇顺达公司自认系褚绍旺电话联系其法定代表人打井事宜，且褚绍旺带着工人进工地、安排食宿，双方当事人之间未签订书面合同，宏宇顺达公司取得的工程价款4.5万元亦非金隅朝阳分公司直接向其支付。褚绍旺与金隅朝阳分公司亦未能形成表见代理关系，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中，宏宇顺达公司未能提交合同书、公章、印鉴等褚绍旺有权代理金隅朝阳分公司的客观表象形式要素。金隅朝阳分公司员工杨廷顺代表宏宇顺达公司接受北京市朝阳区水务局的询问，宏宇顺达公司受到行政处罚，仅能够证明金隅朝阳分公司知晓宏宇顺达公司在现场实际施工的事实，不能证明双方就建立合同关系做出了一致的意思表示，宏宇顺达公司以此为由主张双方存在事实上的合同关系，理由并不充足。综上，在案证据难以证明宏宇顺达公司与金隅朝阳分公司之间存在合同关系，其直接向金隅朝阳分公司主张凿井款缺乏事实依据，法院难予支持。二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，宏宇顺达公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京宏宇顺达凿井队有限责任公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一八年四月二十三日书记员 张劲功
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初7418号
原告：李艳林，男，1964年8月8日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区（户籍所在地黑龙江省双城市），
原告：李芳芳，女，1987年1月12日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区（户籍所在地黑龙江省双城市），
被告：庄廷礼，男，1982年7月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，
原告李艳林、李芳芳与被告庄廷礼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李艳林、李芳芳到庭参加诉讼。被告庄廷礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳林、李芳芳向本院提出诉讼请求：1、要求庄廷礼偿还李艳林借款5万元及自2017年2月1日至借款清偿之日止的利息按年利率6%计算；2、要求庄廷礼偿还李芳芳借款8万元及自2017年2月1日至借款清偿之日止的利息按年利率6%计算。事实和理由：庄廷礼于2015年9月25日向李芳芳借款8万元，向李芳芳父亲李艳林借款7万元现金，庄廷礼出具欠条并承诺于2016年1月30日前还款3万元，于2016年5月30日前还款3万元，余款于2017年1月30日前一次性付清。2016年5月1日，庄廷礼偿还李艳林借款2万元。现庄廷礼尚欠李艳林借款5万元及李芳芳借款8万元至今未还。
庄廷礼未作答辩。
李艳林、李芳芳围绕诉讼请求依法提交欠条一份，该证据与本案具有关联性，能客观反映案件事实，本院予以确认并在卷佐证。庄廷礼未提交证据。
本院依据李艳林、李芳芳的陈述及对证据的分析，确认如下事实：2015年9月25日，庄廷礼向李芳芳及其父亲李艳林借款并出具欠条，载明：庄廷礼用李芳芳信用卡钱8万元，另借李芳芳父亲李艳林现金7万元，共计15万元；庄廷礼于2016年1月30日前还款3万元，于2016年5月30日前还款3万元，余款于2017年1月30日前一次性付清。2016年5月1日，庄廷礼偿还李艳林借款2万元。庄廷礼尚欠李艳林借款5万元、李芳芳借款8万元至今未还。
本院认为，李艳林、李芳芳与庄廷礼之间民间借贷关系成立。庄廷礼借款后至今未全额偿还李艳林、李芳芳，对本案纠纷应负全部责任。李艳林、李芳芳要求庄廷礼偿还借款及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄廷礼于本判决生效之日起10日内偿还原告李艳林借款5万元及自2017年2月1日至借款清偿之日止的利息按年利率6%计算；
二、被告庄廷礼于本判决生效之日起10日内偿还原告李芳芳借款8万元及自2017年2月1日至借款清偿之日止的利息按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告庄廷礼负担（此款原告李艳林已预交，待被告庄廷礼偿还借款时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 傅 瑶
人民陪审员 于洪梅
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 纪朋伟
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更242号
罪犯杨贵虎，男，1986年12月25日出生于青海省海晏县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省贵德县人民法院于2012年12月11日作出（2012）贵刑初字第53号刑事判决，认定其犯抢夺罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币3，000元。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2016年3月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯杨贵虎在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨贵虎在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨贵虎在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨贵虎减刑三个月（刑期至2016年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 风
张文军
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华执字第342号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行，住所地湖南省华容县马鞍新区华容大道。
被执行人姚勇，男，1981年10月7日出生，汉族，居民。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行与姚勇保证合同纠纷一案中，被执行人姚勇应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行给付人民币30000元，被执行人至今未履行。现查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
华容县人民法院（2013）华民初字第992号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张毅芳
二〇一四年九月十五日
书记员 余 卓
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0826执77号
申请执行人郝侯来,男,汉族,住绥德县名州镇千狮路。
被执行人延进华,女,汉族,陕西省绥德县名州镇人，住绥德县地税局家属院。
刘建忠,男,汉族,陕西省绥德县名州镇人。住绥德县地税局家属院。
郝侯来与延进华、刘建忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）陕0826民初800号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人延进华、刘建忠未在指定期限内履行该民事调解书所确定的义务，申请执行人郝侯来于2017年1月13日向本院申请强制执行民事调解书确定的到期债务，本院于同日立案执行。
在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0826执77号执行案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 张文武
审判员 雷春涛
二〇一七年七月二日
书记员 王 璐
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0826执77号申请执行人郝侯来,男,汉族,住绥德县名州镇千狮路。被执行人延进华,女,汉族,陕西省绥德县名州镇人，住绥德县地税局家属院。刘建忠,男,汉族,陕西省绥德县名州镇人。住绥德县地税局家属院。郝侯来与延进华、刘建忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）陕0826民初800号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人延进华、刘建忠未在指定期限内履行该民事调解书所确定的义务，申请执行人郝侯来于2017年1月13日向本院申请强制执行民事调解书确定的到期债务，本院于同日立案执行。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0826执77号执行案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  张文武审判员  雷春涛二〇一七年七月二日书记员  王 璐