江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终379号
上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人：管学新。
委托诉讼代理人：顾爱兵。
委托诉讼代理人：钱永忠。
被上诉人（原审原告）：谢琳。
委托诉讼代理人：姚克西。
委托诉讼代理人：赵解浩。
原审被告：戴文君。
上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人谢琳、原审被告戴文君民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2015）南民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
顺通公司上诉请求：1、请求二审法院撤销梁溪法院（2015）南民初字第1769号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回一审法院重审；2、涉诉一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人谢琳并未向原审被告支付借款80万元。2、顺通公司常州分公司不是借款人，出借人谢琳也从未向顺通公司常州分公司交付借款，顺通公司常州分公司不应当承担偿还借款责任。3、从被上诉人一审代理人姚克西在一审庭审中述称“其与戴文君一直是朋友关系，双方素有经济往来”的事实来看，结合姚克西本人的认知能力，其应当知道顺通公司常州分公司是经常州市工商行政管理部门登记注册的顺通公司的分支机构，工商登记确认的顺通公司常州分公司负责人是佘小颉，而不是戴文君。被上诉人在一审中从未提供证据证明戴文君认可的280万元用于顺通公司常州分公司的经营。综上，一审判决顺通公司与戴文君共同承担偿还借款的责任显然缺乏法律依据，故提出上诉，请求二审法院批准所请。
谢琳辩称：1、一审法院认定事实正确，适用法律正确，依法应当予以维持。首先，上诉人认为80万元借款没有实际交付的依据只有戴文君的抗辩，无其他证据能与之相互印证，戴文君本人未出庭接受质询，因此不可信。其次，上诉人所说证据违法是无稽之谈。2、上诉人认为顺通公司常州分公司不是借款人，因此上诉人不应当承担还款责任于法无据。顺通公司常州分公司作为上诉人合法登记设立的分支机构，理应由上诉人承担其经营活动所产生的法律责任。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决是正确的，请求依法驳回，维持原判。
谢琳向梁溪法院提出诉讼请求：1、判令戴文君及顺通公司归还谢琳借款本金80万元；2、判令戴文君及顺通公司承担借款利息（以80万元为基数，按月息2.5%计算，自2012年10月31日起计算至判决之日止）；3、本案诉讼费用由戴文君及顺通公司承担。事实和理由：2012年10月31日戴文君和顺通公司为经营之用，向谢琳借款80万元，口头约定借款期限为20天，利息按照月2.5%计算。戴文君和顺通公司借到现金时，戴文君书写了借条，并在借条上签了名，顺通公司的分支机构顺通公司常州分公司在借条上加盖了印章。借款到期后，谢琳多次催要，但至今未归还，戴文君涉嫌非法吸收公众存款被羁押，顺通公司的分支机构不具备法人资格，故其债务应由顺通公司承担，现谢琳诉至法院，望判如所请。
梁溪法院经审理查明：2012年10月31日，戴文君出具借条一份，载明：“今借到谢琳人民币捌拾万元整。”落款借款人处除戴文君签字外，并盖有顺通公司常州分公司的公章。
2016年2月19日，宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）向戴文君所做询问笔录中，戴文君陈述：“房屋如何抵记不清了，最后的80万元现金记不起，但现在欠姚克西280万元是事实。”“总之，到现在为止，我承认结欠姚克西、易成春借款本金280万元，80万元是谢琳的借款手续。应当承认的我绝对会认可，但是对于80万元的交付，我记不清是给我的现金呢还是姚克西代我付的利息，不管如何80万元和200万元我都认可。”
宜兴法院（2015）宜民初字第2200号民事判决书中，载明：“戴文君述称：……总之到现在为止认可借易成春、姚克西280万元，其中80万元是向谢琳出具的借款手续，至于该80万元如何交付，已记不清了。”
另查明，顺通公司常州分公司系顺通公司设立的分支机构。顺通公司并陈述，顺通公司常州分公司是顺通公司在外的办事处，其本身没有财产，对外没有履行债务的能力。戴文君与顺通公司于2010年5月18日签订有分公司经营承包考核协议1份，约定顺通公司成立顺通公司常州分公司，同时聘任戴文君为顺通公司常州分公司经理，承包经营顺通公司常州分公司，将分公司经营权交戴文君全面经营管理。经营管理期限为：2010年5月18日至2012年12月31日。双方并对各自权利义务等内容作出约定。
关于借款经过，姚克西陈述其与戴文君一直是朋友关系，双方素有经济往来，2012年10月31日戴文君又提出向其借款100万元，但当时家中只有80万元现金，该80万元系姚克西儿媳谢琳的，姚克西就将该款项送到在常州市新北区龙虎塘新苑五路99号戴文君的办公室，当时交钱给戴文君的时候，蒋占军也在场，戴文君写了借条并盖了顺通公司常州分公司的章。姚克西并提供与戴文君的通话录音整理稿及通话记录，其中通话录音整理稿摘录为：“姚：但是戴总，我们两个人是280万元纸头。戴：没有纸头我照样认可，总金额时间上可以分期付款。姚：完全可以，贰分头利息可以算壹分半，贰分半可以算贰分头，还可以往后推，戴总你我两个人的交往，大年夜我送在蒋占军家里100万元现金是吧。戴：对对对，是的，是极力支持我的……姚：还有那天背给你捌拾万元现金你认账否？戴：认。戴：你定心点，工程还在做，都会解决的。姚：还有戴总，我帮你调来的借款利息有的是两分半，有的是两分头，戴总是不是？戴：对对对，是的。”以此证明戴文君收到80万元同时利息约定是月息2.5%。经质证，戴文君对该通话记录无异议，但认为其只写了借条，没有收到现金。顺通公司认为该通话记录与本案没有关联性，且从通话整理稿内容看这个钱是姚克西的，不是谢琳的。
审理中，梁溪法院传唤戴文君本人到庭陈述本案相关事实，但戴文君无正当理由拒不到庭。
梁溪法院认为：本案的争议焦点在于讼争的80万元款项系借款，还是结欠的其他借款利息，以及顺通公司是否应当承担还款责任。结合本案证据及当事人陈述分析，首先，从当时所立借条的表述来看，明确载明系借款，并未能体现是利息或其他款项的内容；其次，戴文君的委托代理人在抗辩意见中表明该款项系其他借款的利息，但戴文君本人在宜兴法院审理的借款案件中，陈述为认可借易成春、姚克西280万元，其中80万元是向谢琳出具的借款手续，至于该80万元如何交付，已记不清。其陈述与本案其代理人庭审意见不一，对相关事实表述不清。第三，戴文君在法院传唤其本人到庭说明相关事实，但其拒不到庭说明。综上，当事人对主张的事实有责任提供证据，戴文君抗辩该款项不属于借款既不能做出明确说明，又未提供相应证据予以证明，故法院对其抗辩意见不予采信。法院对谢琳要求戴文君归还上述借款的诉讼请求予以支持，至于谢琳要求戴文君支付利息的诉讼请求，因借条中未予明确约定，且现有证据并不足以反映双方对该笔借款利息有明确约定，故法院对该诉讼请求不予支持。此外，因顺通公司常州分公司在上述借条上借款人处盖章，亦表明其系共同借款人身份，顺通公司抗辩该款项未用于顺通公司等意见，并不足以否定其借款人身份，故应当承担共同还款责任，现顺通公司常州分公司无财产，顺通公司作为其总公司，应当对其债务承担相应责任，故该院判决：一、戴文君及顺通公司于本判决发生效力之日起十日内共同归还谢琳借款80万元。二、驳回谢琳的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人对原审法院认定的第二、三、五段事实不认可，但经核对相关证据，原审法院的该部分叙述与实际当事人陈述相同，本院对此予以确认。另双方当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、80万元借款的交付事实是否成立；二、顺通公司常州分公司是否应当承担偿还责任。
一、关于80万元借款的交付事实是否成立的问题。本院认为，根据戴文君于2012年10月31日出具的借条载明，戴文君签字并盖有顺通公司常州分公司的公章确认借到谢琳人民币捌拾万元整。后戴文君承认结欠姚克西、易成春借款本金280万元，80万元是谢琳的借款手续。故戴文君借到80万元的事实应予成立。至于该款系谁所借，因戴文君系向谢琳所借，且谢琳与姚克西也无异议，故谢琳作为本案出借人向戴文君等主张权利并无不当。
二、关于顺通公司常州分公司是否应当承担偿还责任的问题。本院认为，顺通公司常州分公司系顺通公司的一个下属分公司，注册时登记的负责人虽为佘小颉，但自2010年5月18日至2012年12月31日，顺通公司、戴文君和顺通公司常州分公司签订了《分公司经营承包考核协议》后，戴文君即为顺通公司常州分公司经理，戴文君获得了该分公司的经营权。本案借款时间为2012年10月31日，所借款项既在经营期限内，亦系戴文君的经营承包需要，由于顺通公司常州分公司为非独立法人，又无财产，现谢琳要求其上级独立法人顺通公司共同承担责任，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人江苏顺通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年四月八日
书记员 徐珏烨