广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3506号
上诉人（原审原告）：广州富友投资管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江怡路240号。
法定代表人：李灿炉。
委托诉讼代理人：杜锦锋，广东三峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峻峰，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹斌，男，1975年11月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：周刚，广东金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶超，女，1982年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
上诉人广州富友投资管理有限公司（以下简称富友公司）、尹斌因与被上诉人叶超民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富友公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判尹斌、叶超连带偿还借款17150329.13元和利息（自起诉之日起至清偿之日止）;2、一、二审诉讼费用全部由尹斌、叶超共同负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、股份转让符合法律规定。一审法院对于股权转让的事实情况并未查明，就错误认定该转让无效。在转让股份前，富友公司就已经经营困难和亏损，且2015年富友公司和尹斌在海珠法院被第三人起诉追讨共同偿还4500万元款项，在庭审时已将上述情况告知合议庭，现该案一审判决富友公司需返还本金38290976.01元给第三人。该股份转让的行为是合理合法和正当的。2、尹斌向富友公司所借的款项，是用于尹斌、叶超的夫妻共同生活。180万元的款项，是富友公司分三次转入叶超的银行账户。1300万元的款项，是富友公司支付到发展商的账户用于业主为叶超的购房款。4350329.13元的款项，是富友公司支付到相关装修公司的账户用于装修叶超的上述房屋。因此，上述借款就是尹斌、叶超为了夫妻共同生活的借款，也充分证实了原审法院认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。
尹斌辩称，在股权转让时查阅公司的财务情况，发现富友公司划款180万元到叶超的名下，1300万元直接划入房产公司，登记户主是叶超，以及400多万元的涉案装修款，尹斌当时认为是借款，但原审认为该借款不成立，所以尹斌认为如果借款不成立，尹斌不应承担还款的义务，如果借款成立，本案所涉及的款项，均用于尹斌以及叶超的夫妻关系存续期间共同生活的，应由尹斌以及叶超共同偿还借款。
叶超辩称，同意原审判决，原审判决适用法律正确，富友公司的上诉意见不成立，富友公司主张该股份转让是合理合法的，但股权与其出资额不对等，4500万元投资款的纠纷未经法院的生效判决确认，在没有对公司的资产评估确认股权价值的情况下，尹斌与图格多杰的股权转让协议，属于恶意串通损害第三人利益而无效。关于股权转让的效力问题，叶超已经向广州市番禺区法院起诉，但现在图格多杰下落不明，法院对其进行公告，叶超更有理由怀疑，图格多杰与尹斌的股权转让是虚假的，富友公司也明确表示无法找到图格多杰，显然股权转让是虚假的。没有任何借据、借条证明尹斌、叶超曾向富友公司借款，而且在富友公司的支出记帐凭证中都是说往来款，没有记载是借款。在2011年左右，大部分借款发现后，富友公司从未向叶超、尹斌追讨过任何借款。本案中所谓的借款仅仅是叶超起诉尹斌离婚之后，在离婚诉讼期间尹斌给富友公司单方手写的借条，叶超不知情也不认可，原审判决对借条性质的认定是合理合法的。请求二审法院依法驳回富友公司的上诉请求。
尹斌上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判若本案所涉借款不成立，则尹斌无需偿还借款给富友公司；若借款成立则应由叶超与尹斌连带偿还借款17150329.13元和利息（自起诉之日起至清偿之日止）给富友公司；2、一、二审诉讼费用全部由尹斌、叶超与富友公司共同负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、在富友公司与尹斌、叶超婚姻存续期间，富友公司向尹斌、叶超提供了巨额款项给尹斌、叶超用于夫妻共同生活。2009年9月21日，富友公司与尹斌、叶超登记结婚。在婚姻存续期间，富友公司仅在2011年11月到2015年12月转账到尹斌、叶超招商银行某一账户的款项就达5705000元。富友公司还通过其他方式向尹斌、叶超支付款项用于夫妻共同生活。此外，在婚姻存续期间，富友公司在2000年5月10日以尹斌、叶超名义购买了广州市越秀区福今东路11-14号负二层B2238商铺等房产。2、本案是借款，且均用于夫妻婚后共同生活。（1）富友公司通过银行转账给尹斌、叶超的180万元款项就是借款。2011年5月9日、6月21日和8月15日，尹斌向富友公司借款180万元，该公司分三次将上述款项转款至尹斌、叶超的银行账户中。前述款项实际为尹斌、叶超收取和占用。因此，根据法律的规定，该笔借款实质用于富友公司与尹斌、叶超的夫妻共同生活。而且，在整个庭审过程中，尹斌、叶超从未举证证明其没有使用过该笔款项。既然款项是夫妻双方共同使用的，则理应由双方共同偿还。（2）富友公司通过银行用于支付业主为尹斌、叶超，而转账给发展商的1300万元的款项是借款。2011年5月27曰，富友公司以尹斌、叶超名义购买了番禺区兴南大道368号新光城市花园（三期三街167-171栋）104房。尹斌向富友公司借款1300万元，用来支付上述业主是尹斌、叶超房屋的购房款。该公司在2011年5月20日和7月18日，将1300万元分三次转款至开发商的银行账户。（3）尹斌为装修上述房屋共向富友公司借款4350329.13元。因此，尹斌向富友公司所借的款项，均用于尹斌、叶超夫妻关系存续期间的共同生活。3、尹斌转让富友公司中的股份合法合规。一审法院对于股权转让的事实情况并未查明，在此情况下错误认定该转让无效。富友公司其实一直以来就经营困难，富友公司的股权估值肯定较低，而尹斌在出售所持有的富友公司前，也就公司的情况告知过意向买受人，经过协商才达成200万的交易价格。而这个价格也是相对合理的价格。同时，富友公司在进行股权交易前，尹斌和富友公司在海珠法院被第三人起诉追讨共同偿还4500万元款项。该事实富友公司在一审开庭时已如实告知一审法院。从上述情况可以说明，尹斌在转让富友公司股权时确定的价款是合理的，而并非一审法院认为的不能说明合理理由。同时，富友公司也没有实际占用该笔转让价款，而是将受让的价款用于偿还了所欠富友公司的债务，富友公司的前述行为是合理正当的。通过以上事实，充分证实了原审法院认定事实错误。4、2016年3月，尹斌拟转让所持有的富友公司的股权给第三方时，如实由其查阅了相关财务审计报告，并进行了对账，根据对账结果确认尚欠富友公司借款17150329.13元未还。对此尹斌需指出的是：当时的承诺书是在认为本案所涉款项为借款，且也承诺愿意还款才写的，但一审法院认为该借款依据不足，不予确认。尹斌从来没有表示过在借款不成立的情况下还愿意还款，故尹斌认为若本案所涉款项不是借款，则其应无需予以偿还。二、原审判决适用法律错误。本案中，富友公司所借款项完全是用于与尹斌、叶超的夫妻共同生活，其符合《婚姻法》第41条之规定，本案所涉款项是富友公司与尹斌、叶超为了夫妻共同生活所负债务，故应当共同偿还。
富友公司辩称，坚持富友公司的上诉请求，本案涉及的是借款，本案是民间借贷纠纷，所以是叶超与尹斌连带偿还。
叶超辩称，不认可尹斌的上诉意见，本案所有诉讼都是尹斌一手操办的，在审理本案借款时，尹斌是富友公司的实际控制人，占有90%股权，另一位10%股权是尹斌的继父，公司实际上是尹斌的一人公司，原审认定借条的真实性是存疑。而且尹斌在控制该公司的过程中，公司也是经营良好，不断盈利，尹斌的收入用于购入房产，不能成为其控制的公司的欠款，所以认为尹斌的上诉请求不成立，请求驳回。
富友公司向一审法院起诉请求：1、尹斌偿还借款17150329.13元及支付自起诉之日起至清偿之日止以17150329.13元为本金按每日万分之二点一计算的利息；2、叶超对第一项债务承担连带清偿责任；3、尹斌、叶超负担诉讼费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、2003年11月26日，富友公司依法登记设立，注册资本500万元，公司类型为有限责任公司。
2、2009年9月21日，尹斌与叶超在广州市天河区民政局婚姻登记处登记结婚。
3、2016年3月9日，叶超向一审法院提起离婚诉讼，要求与尹斌离婚，案件编号：（2016）粤0113民初1641号。2016年4月13日，该案进行了第一次开庭审理。
4、2016年3月20日，尹斌出具《承诺书》，内容为：“本人尹斌向公司借款具体如下：
2011年5月9日向公司借人民币50万元整，5月20日向公司借人民币910万元整，6月21日向公司借人民币30万元整，7月6日向公司借人民币100万元整，7月18日向公司分别借人民币190万元整和借人民币200万元整，8月15日向公司借人民币100万元整。
2012年5月31日向公司借人民币35万元整，6月26日向公司借人民币48万元整，8月1日向公司借人民币20万元整，8月17日向公司借人民币253890元整，9月12日向公司借人民币199552.5元，9月24日向公司借人民币41100元整，9月26日向公司借人民币200925元，9月27日向公司借人民币95900元整，9月28日向公司借人民币20万元整，10月12日向公司借人民币2万元整，11月20日向公司借人民币21600元整。
2013年1月10日向公司借人民币25000元整，2月6日向公司借人民币10万元整，6月3日向公司借人民币10万元整，6月7日向公司借人民币96151元整，7月8日向公司借人民币10万元整，7月10日向公司借人民币60893.65元，7月31日向公司借人民币39984.35元，8月15日向公司借人民币10万元整，9月18日向公司借人民币4万元整和借人民币15万元整，10月11日向公司借人民币8522.88元和借人民币10684.75元，10月25日向公司借人民币2538元整，11月13日向公司借人民币17万元整，12月3日向公司借人民币9497.5元，12月16日向公司借人民币2572元整。
2014年1月20日向公司借人民币10万元整，1月24日向公司借人民币10万元整，4月1日向公司借人民币29202.5元，7月16日向公司借人民币42315元整。
上述借款共计人民币19150329.13元，本人承诺在签署《股东转让出资合同书》后十天内还清上述款项。”
5、2016年3月23日，尹斌与图格多杰签订《股东转让出资合同书》，约定富友公司股东尹斌将原出资450万元（占公司注册资本的90%）的部分450万元转让给图格多杰，转让金200万元。至2016年3月22日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。转让方尹斌、受让方图格多杰，富友公司其他股东汤天慈在《股东转让出资合同书》上签名。
6、2016年3月25日，富友公司办理变更登记，将公司股东由尹斌、汤天慈变更为图格多杰、汤天慈，将法定代表人、执行董事兼经理由尹斌变更为图格多杰。
7、2016年4月5日，富友公司向尹斌发出《催告函》，要求尹斌按照2016年3月20日《承诺函》确认的借款19150329.13元在收到本《催告函》后三天内还清。并提供EMS快递单佐证。
8、2016年4月11日，尹斌通过银行转账支付200万元给富友公司，转账附言“还借款”，并提供业务回单佐证。同日，富友公司出具《收款收据》，载明收到尹斌偿还的借款200万元。
9、尹斌自认其于2016年4月10日左右收到图格多杰转账支付的股权转让款200万元，2016年4月11日又将该款项200万元转账给富友公司用于还款。
10、2016年6月8日，叶超与尹斌经一审法院主持调解，自愿达成如下协议：一、叶超与尹斌离婚。二、婚生女儿尹露蓉由叶超抚养，尹斌从2016年6月起在每月10日前向叶超支付婚生女儿尹露蓉的抚养费5000元，直至女儿独立生活时止。三、尹斌享有每两个月探视婚生女儿尹露蓉一次的权利，具体探视时间、方式由双方自行协商。四、案件受理费150元由叶超承担。一审法院作出（2016）粤0113民初1641号《民事调解书》对上述调解协议予以确认。
11、2011年5月9日，富友公司转账支付50万元给叶超，用途备注“往来款”；2011年6月21日，富友公司转账支付30万元给叶超，用途备注“往来款”；2011年8月15日，富友公司转账支付100万元给叶超，用途备注“往来款”，三笔款项共180万元。有富友公司提供的中国工商银行资金汇划补充凭证佐证。
12、2011年5月27日，广州市番禺向信房地产有限公司与叶超签订《广州市商品房买卖合同》（预售），约定叶超购买新光城市花园三期一至三街157-171栋第三期三街167-171栋1层104号房，建筑面积共630.17平方米，总金额23300000元。首期款940万元，剩余房款13900000元办理按揭手续。
13、2011年5月20日，富友公司向广州市番禺向信房地产有限公司通过支票支付910万元，有银行进账单、中国工商银行支票存根（用途：往来款）佐证。
14、2011年7月18日，富友公司向广州市番禺向信房地产有限公司分别转账支付200万元（用途备注：往来款）、190万元（用途备注：往来款），共390万元，有富友公司提供的中国工商银行资金汇划补充凭证佐证。
15、2011年7月2日，富友公司与广州郑氏装饰设计有限公司签订《室内装修设计合同》，约定由广州郑氏装饰设计有限公司对工程万科红郡三期三街四号项目进行室内装修设计，项目约630.17㎡，设计费为100万元整，合同签订后5个工作日内，甲方向乙方足额支付设计费100万元作为报酬。2011年7月7日，富友公司通过转账支付100万元至广州郑氏装饰设计有限公司名下账户（用途备注订金）。富友公司与广州郑氏装饰设计有限公司均在合同上加盖公章。同日，广州郑氏装饰设计有限公司出具《收据》，确认收到富友公司设计费100万元。
16、2012年3月12日，富友公司（签约代表李广州）与广州市德馨装饰有限公司（签约代表肖建军）签订《工程施工合同》，约定由广州市德馨装饰有限公司对工程万科红郡三期三街四号项目进行改建，具体包括保姆房扩建、保姆房地下室增建、外排架（脚手架）搭拆、墙体拆除、混凝土拆除、地下室承建、厨房加建、大门外改建等。工程总造价1028460元，进场施工五天后支付已开工项目工程预算造价的30%，富友公司委派李广州为现场管理代表，监督、检查、处理工程质量、进度验收等事宜。富友公司与广州市德馨装饰有限公司均在合同上加盖合同专用章。2012年5月31日，富友公司通过支票方式支付广州市德馨装饰有限公司工程款35万元。广州市德馨装饰有限公司负责人肖建军出具《收条》，确认收到万科红郡工程款35万元。2012年8月1日，富友公司通过支票方式支付广州市德馨装饰有限公司工程款20万元，广州市德馨装饰有限公司出具《收据》。
17、2012年6月10日，富友公司（签约代表李广州）与广东恒宇建设工程有限公司签订《工程施工合同》，约定由广东恒宇建设工程有限公司对工程万科红郡三期三街四号项目进行室内外装修，工程总造价1814394.32元，富友公司委派李广州为现场管理代表，监督、检查、处理工程质量、进度验收等事宜。富友公司在合同上加盖合同专用章，广东恒宇建设工程有限公司在合同上加盖公章。2012年6月25日，富友公司通过银行转账支付48万元给广东恒宇建设工程有限公司。次日，广东恒宇建设工程有限公司向富友公司出具《预收款凭证》，确认收到装修项目工程款48万元。2012年9月25日，广东恒宇建设工程有限公司向富友公司出具《预收款凭证》，确认收到工程预付款20万元。2012年9月28日，富友公司通过银行转账支付20万元给广东恒宇建设工程有限公司。2013年4月28日，富友公司与广东恒宇建设工程有限公司就万科红郡工程进行工程结算，出具《工程结算报告》，工程结算金额1814394.32元。
18、2012年8月14日，富友公司（签约代表李广州）与广州亿星人居环境设备有限公司签订两份《合同书》，约定由广州亿星人居环境设备有限公司为万科红郡三期三街A栋别墅的家用中央空调、地暖设备进行配送及安装，合同价款分别为570150元、276150元。富友公司与广州亿星人居环境设备有限公司在合同上均加盖合同专用章。2012年8月17日，富友公司以支票方式向广州亿星人居环境设备有限公司支付工程款253890元；广州亿星人居环境设备有限公司向富友公司出具了《收款收据》。2012年9月12日，富友公司以支票方式向广州亿星人居环境设备有限公司支付工程款（空调）199552.5元；广州亿星人居环境设备有限公司向富友公司出具了《收款收据》。2013年9月26日，富友公司向广州亿星人居环境设备有限公司转账支付空调款及整改工程款200925元。
19、2012年8月，广州亿星人居环境设备有限公司出具《空调负荷匹配表》、《地暖负荷匹配表》，李广州在业主确认处签字。
20、2012年8月23日，富友公司（签约代表李广州）与日立电梯（中国）有限公司签订《“广州富友投资管理有限公司”项目电梯设备买卖合同》、《“广州富友投资管理有限公司”项目电梯设备安装合同》，约定富友公司向日立电梯（中国）有限公司购进电梯（品牌：HITACHI、型号：NBS-320-CO30）1台，总价款137000元，运输地点：万科红郡三期三街A座。富友公司与日立电梯（中国）有限公司在合同上均加盖合同专用章。2012年9月24日，富友公司向日立电梯（中国）有限公司以支票方式支付电梯预付款41100元，日立电梯（中国）有限公司向富友公司出具《预收款凭证》。2012年9月27日，富友公司向日立电梯（中国）有限公司转账支付货款95900元，日立电梯（中国）有限公司向富友公司出具《预收款凭证》。2012年11月20日，富友公司向日立电梯（中国）有限公司转账支付电梯安装费21600元。
21、2012年9月26日，富友公司（签约代表李广州）与广州市高比电梯装饰工程有限公司签订《轿厢装潢合同》，约定广州市高比电梯装饰工程有限公司对万科红郡三期三街四号的电梯进行装潢，合同价款45000元。富友公司与广州市高比电梯装饰工程有限公司在合同上均加盖合同专用章。同年10月12日，富友公司向广州市高比电梯装饰工程有限公司转账支付20000元，用途备注装潢款。2013年1月10日，富友公司向广州市高比电梯装饰工程有限公司转账支付25000元，用途备注装潢款。
22、2013年6月7日，富友公司与广东金益陶陶瓷有限公司签订《产品购销合同》，合同价款：186829元，交货地点：万科红郡三街尹公馆。富友公司与广东金益陶陶瓷有限公司在合同上均加盖合同专用章。
23、2013年9月17日，富友公司与广州市栢裕影音器材有限公司签订《合同书》（智能家庭影院系统），项目名称万科红郡三期三街4号智能音响系统，合同价款：14万元。富友公司在合同上加盖合同专用章，广州市栢裕影音器材有限公司在合同上加盖公章。
24、尹斌确认汤天慈系其继父。
25、尹斌自认转让富友公司股权时未进行资产清算。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，富友公司主张累计出借19150329.13元给尹斌，但现有证据不足以证实涉案款项的性质为借款。一审法院作如下分析：
第一，本案款项发生于2011年至2014年期间，时间跨度长，涉及金额大（富友公司主张借款金额为19150329.13元），交易笔数多，除尹斌于2016年3月20日出具的《承诺书》确认借款外，富友公司未能提供任何2011年至2016年3月20日期间的股东会决议、公司财务账册及款项发生时的借据、收据、欠条等债权凭证佐证借贷关系的存在，不符合常理，因《承诺书》出具时尹斌仍具有富友公司法定代表人、执行董事兼经理及股东身份，与富友公司具有利害关系，仅凭尹斌出具的《承诺书》，不足以证实涉案款项性质为借款。
第二，富友公司系有限责任公司，在尹斌转让股权之前股东为尹斌、汤天慈，其中尹斌持有公司90%的股权份额，而尹斌又自认汤天慈系其继父，即尹斌与汤天慈之间除股东关系外，还存在其他具有较为紧密的利害关系，仅凭尹斌出具的《承诺书》，不足以证实涉案款项为借款。
第三，《承诺书》的签订日期为2016年3月20日，（2016）粤0113民初1641号叶超与尹斌离婚纠纷一案于2016年3月9日立案，2016年4月13日进行第一次开庭审理，即《承诺书》是在叶超与尹斌离婚纠纷一案立案后第一次开庭前出具的，在无其他证据佐证《承诺书》内容真实性的情况下，不能排除尹斌虚构婚内债务的可能性。
第四，富友公司作为有限责任公司，具有独立法人地位，有独立法人财产。若涉案借款真实存在，尹斌长期向公司借款，而且次数多、金额大且较为零散，未约定借款期限、借款利息，在出具《承诺书》前也从未进行过对账结算，在出具《承诺书》前尹斌也没有偿还过任何款项，不符合常理。故《承诺书》记载的借款真实性存疑。
第五，涉案款项支付间隔时间极短，如在2011年5月9日、5月20日、6月21日、7月6日、7月18日、8月15日，2012年5月31日、6月26日、8月1日、8月17日、9月12日、9月24日、9月26日、9月27日、9月28日、10月12日均有交易记录，涉及金额巨大，金额也较为零散，如部分款项金额为199552.5元、39984.35元、10684.75元、9497.5元、29202.5元，不符合民间借贷支付借款的一般表现形式。
第六，富友公司主张涉案款项为借款，而且均以转账或支票方式支付，但在用途备注时从未记载是借款或代尹斌支付的款项。富友公司累计转账给叶超的180万元，用途备注也是“往来款”。鉴于叶超系尹斌的配偶，尹斌又具有公司股东身份，仅凭转账凭证不足以证实涉案款项性质。故仅凭《承诺书》不足以认定涉案款项性质为借款。
第七，涉案房屋除了是以叶超名义购买外，该房屋的设计、装修、空调、地暖、电梯、音响等工程，均以富友公司名义与合同相对人签订工程设计、施工或买卖合同。富友公司主张支付给广州郑氏装饰设计有限公司、广州市德馨装饰有限公司、广东恒宇建设工程有限公司等合同相对人的款项均为借款，但富友公司除转账外还以自己名义与上述合同相对人签订合同，合同上均加盖公章或合同专用章，富友公司实施的行为已超出借款合同中出借人的合同义务，与一般民间借贷交易习惯不同，富友公司及尹斌对此未作合理解释。
第八，如《承诺书》记载的借款债务属实，即富友公司至少享有价值19150329.13元的对外债权，而且相关债务人尹斌配偶名下具有可供执行的财产（涉案房屋），尹斌还享有富友公司的股权，即该19150329.13元的对外债权具有实现的可能。尹斌自认转让股权前未对公司资产进行清算，富友公司也未证实股权变更前对公司资产进行过清算，尹斌就以200万元的价格转让富友公司90%的股权，不符合常理，富友公司、尹斌对此未作合理说明，故《承诺书》记载的借款债务的真实性存疑。
综上，富友公司主张涉案款项性质为借款，依据不足，一审法院不予确认。尹斌自愿返还款项17150329.13元及支付自起诉之日（即2016年4月19日）起至清偿之日止以17150329.13元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给富友公司，系自主处分其民事权利，一审法院予以确认。基于尹斌与叶超目前的婚姻状况及利益冲突，尹斌自愿负担的债务并不当然产生为尹斌与叶超共同债务的法律后果。现有证据不足以证实涉案债务为尹斌与叶超婚姻关系存续期间的共同债务，富友公司要求叶超承担连带清偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。本案为民间借贷纠纷，富友公司股权转让及变更的真实性非本案审理范围，叶超申请一审法院调取富友公司自成立以来的全部工商档案、全部纳税记录，一审法院不予准许。相关当事人可另寻法律途径解决。
综上所述，富友公司要求尹斌返还款项17150329.13元及支付自2016年4月19日起至清偿之日止以17150329.13元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，一审法院予以支持；驳回富友公司的其他诉讼请求。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、尹斌应于本判决发生法律效力之日起七日内返还款项17150329.13元及支付自2016年4月19日起至清偿之日止以17150329.13元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给广州富友投资管理有限公司。二、驳回广州富友投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124702元，由尹斌负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。富友公司向叶超转账180万元，转账时间发生于尹斌、叶超夫妻关系存续期间，尹斌在2016年3月20日出具《承诺书》确认该款为借款，是作为夫妻一方对该债务的确认，叶超抗辩该款是尹斌的合法收入，但未能举证证实，应确认该款为借款。富友公司另向以叶超名义购买的房屋的开发商转账支付1300万元、向该房屋的装修装饰等公司转账4350329.13元，款项均用于以叶超名义购买的房屋，且转账时间发生于叶超、尹斌夫妻关系存续期间，尹斌作为受益人向富友公司出具《承诺书》对该债务进行确认，叶超抗辩该款是尹斌的合法收入，未能举证证实，应确认该款为借款。故本院二审认定上述款项19150329.13元为尹斌、叶超两人向富友公司借款，尹斌已归还200万元，余额17150329.13元应由尹斌、叶超两人偿还。
本案中，尹斌于2016年3月20日向富友公司出具《承诺书》，虽当时尹斌是富友公司股东及法定代表人，但富友公司为有限责任公司，是独立法人，其真实向尹斌、叶超支付的款项形成的债权，富友公司有权主张权利，并不因尹斌是富友公司股东及法定代表人混同公司财产与股东个人财产。另外，承诺书签署于尹斌、叶超离婚诉讼期间、富友公司对外借款未经股东会决议、富友公司账册未记载本案借款等等，虽存在不合常理之处，但均不足以推翻款项用于夫妻共同生活，且由夫妻一方确认该款为借款的事实。至于尹斌转让股权是否合理对价，并不是本案调整范围。
综上所述，本案现有证据可形成证据链，证实尹斌、叶超向富友公司借款且尚有17150329.13元未归还，尹斌、叶超应予以清偿。富友公司诉讼请求成立，本院予以支持。尹斌上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，处理不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2903号民事判决；
二、尹斌、叶超应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款17150329.13元及支付自2016年4月19日起至清偿之日止，以17150329.13元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给广州富友投资管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费124702元，由尹斌、叶超负担。二审案件受理费249403.97元,由尹斌负担124702元，尹斌、叶超共同负担124701.97元。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 林 娟
审判员 兰永军
二〇一八年五月二十二日
书记员 余立颖
颜练琪