江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3239号
原告：江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司，住所地：江西省高安市大城镇。
法定代表人：邹松柏，该公司经理。
委托代理人：邓秋根，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市高安大道428号邮政大楼六楼。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托代理人：张瑶，该公司员工。
委托代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。
原告江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司（下称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长、审判员高三和、徐红兵组成合议庭，书记员何小燕担任记录，于2017年1月6日、5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓秋根、被告的委托代理人龙庚云、张瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月18日，原告为赣Ｃ×××××号货车在被告处投保了交强险、不计免赔的三者责任险和机动车损失险、车上货物险，保险期限为2015年10月19日至2016年10月18日。
2016年7月13日，原告司机周本仪驾驶赣Ｃ×××××号货车行驶在320国道上高段与前方吴辉驾驶的赣Ｃ×××××号车追尾相撞，造成两车受损和车上货物受损的交通事故。经上高交警大队认定周本仪负此次事故的全部责任。为此原告为赣Ｃ×××××号车花去修理费74600元，车损鉴定费1500元，施救费3800元，并赔偿车上货物损失33350元，以上合计损失113250元。原告持相关材料要求被告按合同约定进行赔偿，但被告却以种种理由拒绝赔偿。
原告认为合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反国家法律和行政法规强制性规定，应属有效，双方应自觉遵守，现被告拒绝按合同约定进行赔偿的行为，违背了双方的约定也违反了法律的规定，应承担相应的法律责任，为了维护自己的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告保险金113250元，本案诉讼费全部由被告承担。
被告辩称：1、对发生交通事故认定的事实及责任划分没有异议。但事故发生时原告车辆存在超载情形，按照保险合同约定，应增加10%的免赔率。2、事故发生时，原告车辆在我公司投保了交强险及100万不计免赔的商业第三者责任险，269000元不计免赔的机动车损失险及5万元的车上货物责任险，车上货物责任险未购买不计免赔，原告车辆事发时承担全部责任，车上货物责任险享有20%的免赔率。同时，保险合同特别约定车损险应扣2000元的绝对免赔。事故发生在保险期内，对原告的损失在审查相关证据材料后，在保险范围内进行赔付。3、原告发生交通事故后，我司对受损车辆已经定损，金额为39105元，包含3000元的施救费，该定损金额客观公正，原告单方委托所作鉴定与实际修理情况不符，尤其是驾驶室总成部分，原告定损金额为46800元，明显超过其实际修理价格，不应采信。车厢属于新车设备，原告为其车辆进行投保时未投保新车设备险，对于原告的车厢损失6305元，对该部分损失我公司不承担赔偿责任。对原告所主张的货物损失，我公司派员进行了现场清点，确定受损货物为417箱，未受损货物2469箱。原告所主张的受损货物与现场我公司与周本仪共同确定数量明显不一致，我司仅对事故造成的417箱货物损失进行赔付，超出部分不承担。4、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告应当理赔原告多少保险金？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、事故认定书1份、行驶证、驾驶证复印件1张，证明1、发生事故的事实且负事故全责。2、车辆合法行驶、驾驶。二、机动车保险单（正本）1张，强制保险单（正本）1张，证明原告为其所有的赣Ｃ×××××号车辆在被告处投保的事实。三、鉴定意见书1份、普通发票2张、收据1张，证明因事故造成原告车辆损失74665元，花费鉴定费1500元、花费施救费3800元，支付修理费74600元。四、运输合同1张、装车登记表复印件1张、今收到1张，证明原告赔偿货主货物损失33350元。
原告的上述证据材料，经被告质证认为：对原告一证据中的事故认定书的三性没有异议，但其上面未如实记载原告车辆超载的事实。对驾驶证、行驶证复印件要求核对原件。对原告二证据没有异议，但请法庭注意特别约定内容。对原告三证据中的鉴定意见书1份的三性均有异议，我公司认为高安匡正司法鉴定中心不具备机动车损失项目的鉴定资质。该鉴定书上所记载的驾驶室总成46800元，明显超出实际修理金额。车厢属于新增设备按规定应当投保新增设备险，原告为其车辆进行投保时未投保新车设备险，对于原告的车厢损失6305元，对该部分损失我公司不承担赔偿责任。该鉴定报告中所记载的其他项目也明显高于市场价格，与事实不符。车辆残值部分定损金额明显过低，修理费项目明显过高，综上，该鉴定报告不能作为车损赔偿的依据。我公司已申请重新鉴定。对原告的车辆损失应当以新的鉴定结果为准或保险公司定损金额为准。对原告提供的鉴定费发票的三性没有异议，但该费用是由于原告单方扩大的损失，应由原告自行承担。对原告主张的拖车、施救费我公司只承担3000元。对修理费收据的三性均有异议，该票据属于非正规发票，具有随意性，不能作为证据采信。对原告四证据三性及证明目的均有异议。委托运输合同不能反映事故发生时原告具体的货物损失，仅是周本仪与委托人就该批货物运输的时间、地点、运费进行的约定。装车登记表属于复印件无法反映原告车辆事发时货物损失的具体情况。对收条上的数量及金额与保险公司定损的明显不符。且第三者货损明显没有这么多，据查勘人员反映，货物损失仅有一部分，另一部分未受损的货物是因为收货方拒收，拒收部分的货物并未受损，该部分不应由保险公司承担，我公司仅承担417箱货物的损失。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：一、车辆损失情况确认书1张、货损清单复印件1张，证明1、事故发生后保险公司对原告车辆损失进行了定损，金额为39105元，其中包括3000元施救费。2、货物损失为417箱。二、机动车保险单（副本）1份、投保单1张、强制保险单（副本）1张、投保单1张、告知单2张、汽车损失保险条款第二条第九项、第三条第四项、第三者保险条款第三条第七项、第五条第二项。证明保险公司在原告为其车辆进行投保时，已就免赔、免责条款对原告尽到了告知义务。三、赣求司【2017】资鉴字第0204号鉴定意见书1份，证明原告车损经重新鉴定金额为58980元，但是因原告没有购买新增设备险，还应扣除车厢部分的损失6305元。
被告的上述证据材料，经原告质证认为：对被告一证据中的定损单是保险公司单方面定损的没有证据效力。应按照高安匡正鉴定中心评估的价格进行赔偿。对货损清单复印件不认可。对被告二证据中的保单及投保单的真实性没有异议。对车损绝对免赔2000元没有异议，货损应在保险限额内进行赔偿。对免赔免责条款有异议，免赔、免责条款未经我公司签字确认，我公司对免赔、免责条款不予认可。对被告三证据中的鉴定结论没有异议，但不同意扣除车厢部分的损失6305元，我是整车购买保险的，没有新增设备。
综上，本院综合认证如下：
对原告一证据中的事故认定书，被告没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告赣Ｃ×××××号车辆发生交通事故及负事故全责的依据。对该组证据中行驶证、驾驶证复印件1张，结合事故认定书，被告也没有证据推翻该证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告方车辆行驶、驾驶合法。对原告二证据，被告没有异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告为其所有的赣Ｃ×××××号车辆在被告处投保的依据。对原告三证据中的鉴定意见书1份、收据1张，因原、被告同意重新鉴定，本院确认其没有证明效力。对原告三证据中的普通发票2张，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告支付鉴定费1500元，拖车及施救费3800元。对原告四证据，本院确认其具有相应部分的证明效力，可以作为认定原告赔偿了货主的部分货物损失的依据。
对被告一证据中的车辆损失情况确认书1张，没有原告方的认可，本院确认其没有证明效力。对该组证据中的货损清单复印件1张，因有原告方司机签名，本院确认其具有证明效力，可以作为认定货物损失417箱冰茶。对被告二证据中的机动车保险单（副本）1份、强制保险单（副本）1张，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告为其所有的赣Ｃ×××××号车辆在被告处投保的依据；对该组证据中的投保单2张、告知单2张、汽车损失保险条款第二条第九项、第三条第四项、第三者保险条款第三条第七项、第五条第二项，因没有原告方签名盖章，故本院确认其没有证明效力。被告三证据是原、被告双方同意的重新鉴定的结论书，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告方车辆损失为58980元的依据。原告对赣Ｃ×××××号车在被告处投保的机动车损失险是该车2015年10月18日的整车的车辆损失险，被告没有证据证明原告该车存在新增设备，故对被告提出扣除车厢部分的损失6305元，本院不予支持。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年10月18日，原告为赣Ｃ×××××号车在被告处投保了强制保险及机动车损失保险（保险金额为269000元，不计免赔率）；车上货物责任保险（保险金额为50000元）；等等险种。特别约定车损险每次事故绝对免赔额为RMB2000元整。保险期间均为2015年10月19日0时起至2016年10月18日24时止.
2016年7月13日11时30分，周本仪驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车从南昌市至萍乡方向行驶，当行至上××国道××处，与同方向吴辉驾驶的赣ＣU7**18/赣Ｃ5A*0重型半挂牵引车发生追尾，赣Ｃ×××××车上所载货物受损，两车不同程度受损。经上高县公安局交警大队事故认定书认定周本仪负此次事故的全部责任。事后，被告方对货损定损为417箱冰茶。周本仪对此在损失清单上签名。原告支付上高县君安汽车修理厂拖车及施救费3800元。2016年8月19日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××事故车损进行了鉴定，支付其鉴定费1500元。诉讼中，被告对此申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心对其重新鉴定该车辆损失为58980元。原告为此向被告索赔113250元未果，故诉至本院。
本院认为：原、被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。原告在被告处为赣Ｃ×××××号车投保了不计免赔率的机动车损失保险、车上货物责任保险。故被告应当理赔原告的保险金。但本案车上货物责任险中应扣除对方无责交强险中财产损失赔偿限额100元。车损应扣除2000元的绝对免赔。原告方货损金额以每箱30.5元计算，417箱×30.5元＝12718.5元。被告赔偿原告货物损失为12718.5元×（1－20%）＝10174.8元。原告的车损应以重新鉴定的金额为准。本案原告总的损失金额为58980元+3800元+1500元+10174.8元－2000元－100元＝72354.8元。被告应当理赔原告保险金72354.8元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。对被告辩称原告的车损应以重新鉴定的金额为准，车上货物责任险享有20%的免赔率以及扣除绝对免2000元的主张，本院予以采纳。鉴定费是为查明保险标的的损失程度必须支付的合理的费用，依保险法规定由保险人承担。基于本院认证中的理由，对被告的其他辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币72354.8元给原告江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2565元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司承担1639元，原告江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司承担926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 辛诚勤
审判员 高三和
审判员 徐红兵
二〇一七年五月五日
书记员 何小燕