浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初1989号
原告：吴金仙。
原告：吴有兴。
上列二原告委托诉讼代理人：张勤华。
上列二原告委托诉讼代理人：吴秋月。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。
委托诉讼代理人：关强。
被告：钟建国。
被告：石立伟。
原告吴金仙、吴有兴与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、钟建国、石立伟、锦州市新园汽车运输有限责任公司太和分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，原告于庭前申请撤回了对被告锦州市新园汽车运输有限责任公司太和分公司的起诉，本院已准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴秋月、被告人寿保险公司委托诉讼代理人关强到庭参加诉讼，被告钟建国、石立伟经本院的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失322827元（精神损害抚慰金先行赔付），不足部分由被告钟建国、石立伟赔偿。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，将损失总额变更为323827元，但主张商业险范围内按60%赔偿，即合计主张238427.40元。事实和理由：2016年12月23日6时30分许，被告钟建国驾驶被告石立伟所有的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××××号重型低平板半挂车沿崇长线由南往北行驶至崇长线3K+100M海宁市长安镇陆泽村地方时，与由西往东横过机动车道的吴炳清发生碰撞，造成吴炳清死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，由被告及吴炳清负事故同等责任。本案两原告系吴炳清的近亲属。另被告钟建国驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在答辩人处投保了交强险及商业三者险50万、不计免赔险，事故发生在保险期间内；答辩人愿意按法律规定在保险范围内赔偿，但诉讼费、鉴定费不予赔偿；应核实被告钟建国的驾驶证、行驶证、从业资格证是否与投保的信息相符，否则不予赔偿；原告主张的医疗费中15%的非医保费用应予以扣除；原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算；殡仪服务费与丧葬费重复；精神损害抚慰金不予认可。
被告钟建国、石立伟未答辩。
原告举证如下：
一、交通事故认定书1份，证明交通事故的发生经过及责任认定情况。
二、证明3份，证明原告系吴炳清的子女，在本案中具有主体资格。
三、行驶证复印件2份、驾驶证复印件1份，证明肇事车辆的驾驶人及所有人情况。
四、死亡原因鉴定复印件1份、浙江省增值税发票1份，证明原告亲属吴炳清因交通事故死亡并产生了死亡原因鉴定费3000元的事实。
五、医疗费发票1份，证明吴炳清因抢救产生了抢救费用328元。
六、居民死亡医学证明、殡葬证、火化证明各1份及增值税发票3张、殡仪馆服务费清单3张，证明吴炳清因本案交通事故死亡、产生了殡仪服务费6066元，其中大部分是遗体整容费。
七、证明1份及海宁市第二水厂生态湿地项目用地协议书及附图复印件1份，证明吴炳清属于失土农民，土地已被征用。
八、协议书1份，证明吴炳清家属曾与钟建国达成协议，由钟建国额外补偿吴炳清家属80000元，该补偿与本案赔偿无关。
九、交强险及商业险保单各1份，证明肇事车辆的投保情况。
被告人寿保险公司对原告提交的证据一、二、八、九无异议；对证据三，认为系复印件，请法院核实；对证据四，认为死亡原因鉴定系复印件，请法院核实，并认为死因鉴定费用不予承担；对证据五的真实性无异议，但认为应扣除15%的非医保费用；对证据六的真实性无异议，但认为殡仪服务费与丧葬费是重复主张；对证据七有异议，认为征地协议书等为复印件，不能证明该协议与原告的关系，同时该协议签订时间是2015年10月15日，而证明中陈述的被征地时间为2014年，二者互相矛盾，也不能证明原告亲属吴炳清的土地在“陆泽村南坟头”。被告钟建国、石立伟未到庭进行质证，视为放弃相应的诉讼权利。
本院认为，原告提交的证据中，被告未提出异议的部分，本院予以认定，对于原告提交的证据三、四，虽系复印件，但复印于交警事故卷宗，真实性予以确定，证据五的真实性予以认定，证据六的真实性予以确定，证据七来源于海宁市长安镇陆泽村村民委员会，真实性予以确定，至于上述证据的证明内容及原告的主张能否成立，本院将在分析说理阶段综合分析。
被告人寿保险公司提交了机动车商业第三者保险条款1份、投保单及投保提示单各1份、费率浮动告知单1份，证明被告钟建国驾驶的车辆存在超载情形，违反了安全装载规定，商业险范围内增加免赔率10%，且保险公司已向投保人石立伟履行了告知义务。
原告对上述证据真实性无异议，但认为责任免除条款是否是投保时交给被保险人的无法确定。被告钟建国、石立伟未到庭进行质证，也未在庭后提交书面质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。
本院认为，被告人寿保险公司庭后提交了原件进行核对，原告虽提出异议，但没有证据反驳，故本院予以认定。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2016年12月23日6时30分许，被告钟建国驾驶被告石立伟名下的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××××号重型低平板半挂车沿崇长线由南往北行驶至崇长线3K+100M海宁市长安镇陆泽村地方时，与由西往东横过机动车道的吴炳清发生碰撞，造成吴炳清死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，因钟建国驾驶制动系不符合技术标准的机动车上道路行驶，载物超过核定载质量的机动车上道路行驶且行经事发路段疏忽观察，负事故同等责任，吴炳清未按规定横过机动车道，负事故同等责任。吴炳清发生事故后曾被送往医院抢救，产生了抢救费328元。2016年12月23日，被告钟建国与吴炳清的亲属达成协议，由钟建国额外补偿吴炳清亲属80000元。
吴炳清，出生于1928年8月26日，家住海宁市坟头21号。吴炳清父母、配偶及长子（无子女）早已离世，现仅有一子一女，即本案二原告。
2015年10月15日，海宁市长安镇陆泽村与海宁市长安镇人民政府签订征地协议书，确定为了海宁市第二水厂生态湿地建设征地项目的开展，将包括陆泽村南坟头在内的土地征用以建设海宁市第二水厂。
另，2016年2月17日，冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔险。根据被告石立伟与被告人寿保险公司之间的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该字体已加粗加黑。被告石立伟在投保时签字确认保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等条款的内容向其进行了明确说明。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案系机动车与行人之间的事故，根据交警部门认定，由被告钟建国与吴炳清负事故同等责任，该责任认定并无不当，本院予以确认，并确定由被告钟建国负担60%的责任。因被告钟建国及石立伟未进行答辩，也未到庭参加诉讼，二人之间的关系无法确定，考虑到被告钟建国驾驶车辆系营运车辆，本院确定由被告石立伟对被告钟建国的赔偿责任承担连带责任。
原告主张的医疗费328元，有票据为证，且在交强险医疗费理赔限额以内，被告人寿保险公司虽提出扣除非医保费用，但无法律依据，本院不予采纳。原告主张的鉴定费，系鉴定死因产生的费用，并不属于交通事故中当事人应当承担的费用。原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算，本院认为，结合原告提交的陆泽村村委会的失土证明及征地协议书、附图，可以确定吴炳清所在的陆泽村南坟头属于被征地范围，吴炳清属于失土农民，其死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。原告主张的丧葬费，在法律规定的范围之内，本院予以支持。原告主张的家属办理丧事的误工费3390元及交通费1000元，在合理范围之内，本院予以支持。原告主张的殡仪服务费，属于丧葬费中的费用，不应重复主张，本院不予支持。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费328元、丧葬费24186元（48372元/年*6月）、死亡赔偿金236185元（47237元/年*5年）、误工费3390元（41272元/年/365天*3人*10天）、交通费1000元，合计265089元。
另，原告亲属因该交通事故受伤死亡，原告精神上确实受到了损害，本院考虑责任承担情况确定精神损害抚慰金30000元。综上，原告因该事故受伤造成的损失合计为295089元。
原告因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为医疗费328元，归入交强险死亡伤残限额项下的费用为294761元（死亡赔偿金+丧葬费+误工费+交通费+精神损害抚慰金）。上述二项中医疗费328元未超过交强险项下的赔偿限额10000元，但其余损失超过了死亡伤残赔偿限额110000元，故由被告人寿保险公司在交强险范围内先行赔偿110328元（原告主张的精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付），剩余184761元由被告钟建国、石立伟连带赔偿60%即110856.60元。因被告钟建国驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了50万元的商业三者险及不计免赔险，该110856.60元在商业三者险理赔范围内，但因肇事车辆存在超载情况，商业三者险范围内应增加免赔率10%，故被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿99770.94元（110856.60元*90%），加上交强险范围内应理赔的110328元，合计赔偿原告210098.94元，其余10%即11085.66元，应由被告钟建国、石立伟连带赔偿。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴金仙、吴有兴210098.94元。
二、被告钟建国、石立伟于本判决生效后十日内连带赔偿原告吴金仙、吴有兴11085.66元。
三、驳回原告吴金仙、吴有兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，减半收取796元，由原告吴金仙、吴有兴承担58元，由被告钟建国、石立伟承担738元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年四月二十八日
书记员 张佳