芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦民一初字第43号
原告黄某，男，1970年4月生，汉族，芦溪县人，住芦溪县。
委托代理人陈日新，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
被告江某，男，1990年3月生，汉族，萍乡市芦溪县人，住芦溪县。
委托代理人黎某，男，1967年5月生，汉族，芦溪县人。系江某姑父。
被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司（以下简称人民财产保险芦溪支公司）。住所地：芦溪县。
负责人易国良，总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告黄某与被告江某、人民财产保险芦溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员胡丽芬独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄某及其委托代理人陈日新，被告江某及其委托代理人黎某，被告人民财产保险芦溪支公司委托代理人彭福科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日16时16分左右，江某驾驶赣J3Y6**号小型普通客车，沿芦溪县武功大道由芦溪往萍乡方向行驶，行驶至芦溪县武功大道卫生局路口路段右转弯时，与从芦溪往萍乡方向由原告驾驶的赣J031**普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。2013年8月15日，芦溪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告江某负此次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告相继入芦溪县人民医院、芦溪县中医院住院治疗，入院诊断为：左侧胫骨下段骨折、左侧足背皮肤裂伤。原告出院后，经芦溪县交警大队委托，2014年1月10日，由江西萍乡司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：误工时间为130天。时至今日，原告仍然未康复，不能正常行走，不能驾车跑运输，造成至今仍然误工，家庭生活陷入困境的事实。特向法院提起诉讼，请求法院判令被告负担原告各项损失共计35801.74元，本案诉讼费由被告承担。
被告江某辩称：事故责任书认定责任有误，原告违法是本次事故的主要原因，原告要求赔偿过高，被告江某投保了交强险，应由保险公司在赔偿限额内赔偿。
被告人民财产保险芦溪支公司辩称：原告误工费过高，因没有构成伤残，精神抚慰金不应计算，被保险人为陈文杰，保险公司对医保外的费用及鉴定费用、诉讼费用不承担。
（一）原告向法庭提交下列证据：
1、原告身份证、被告驾驶证、车辆行驶证，欲证明原告的基本情况，被告的基本情况。两被告对该证明无异议。本院对此组证据予以采信。
2、道路交通事故认定书，欲证明事故发生情况，被告江某认为交警适用法律有误，原告应承担此次事故的主要责任。本院认为被告江某在拿到事故认定书后没有提起复核请求，且江某对交警关于交通事故发生的原因及过错的分析没有异议，仅对交警关于责任的划分有异议。交警认为江某在转弯时没有让直行车辆先行，故应承担主要责任。本院认为江某、黄某在此次事故中都存在违法行为，但是江某在转弯时没有让直行车辆先行是引发此次事故的最直接的原因，交警认定江某承担此次事故的主要责任，本院认为并无不当。故本院对此证据予以采信。
3、芦溪县医院入院记录、出院记录、影像学报告单、护理证明欲证明原告因此次事故在芦溪县医院住院的事实。两被告对此组证据无异议。本院对此组证据予以采信。
4、芦溪县中医院入院记录、出院记录、影像学报告单、护理证明、芦溪县中医院疾病诊断证明书欲证明原告在芦溪县中医院住院的事实及原告出院后仍不能正常行走，伤情未痊愈的事实。两被告对此组证据的真实性无异议，但认为芦溪县中医院疾病诊断证明书没有证明力度。本院对此组证据的真实性予以采纳。
5、机动车交通事故责任强制保险单，欲证明肇事车投保了交强险。两被告无异议。故本院对此证据予以采信。
6、芦溪县碧水华庭物业管理处证明一份及房产证、土地使用证欲证明原告居住在芦溪镇麦园社区碧水华庭小区的事实。被告对此证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以确认。
7、道路运输证、车辆购置税完税证明、机动车行驶证、驾驶证复印件一份，欲证明原告职业系大货车货运司机，其所有的车辆赣J182**重型厢式货车挂靠于萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司，该营运受该公司管理。两被告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据的真实性予以确认。
8、萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司证明一份，证明原告系大型货车货运司机；车辆赣J182**重型厢式货车实际所有人系原告，该车挂靠于萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司，营运受该公司管理，原告每月收入约有16500元，因本次交通事故不能正常驾驶车辆跑运输，误工损失至今。两被告对组证据的真实性无异议，但认为以此证据证明原告的误工损失，证明力不够。本院对此证据的真实性予以确认。
9、医院门诊收费凭证两张，欲证明原告出院后在湘雅萍矿合作医院复查伤情的诊治费用为307.6元。两被告认为此证据不能证明是原告对此次事故引起的伤情进行的复查。因该门诊收费凭证为正式的医院门诊收费凭证，故本院对此组证据的真实性予以确认。
10、司法鉴定意见书，欲证明经江西萍乡司法鉴定中心鉴定原告误工时间为130天；鉴定费用为600元和50元的照相费。两被告对司法鉴定意见书无异议，但认为鉴定费用应以发票为准。本院对司法鉴定意见书及鉴定费用发票予以采信。但因50元的照相费没有证据予以证明，及两被告对此有异议，故本院对原告关于50元照相费用不予以采信。
（二）被告人民财产保险芦溪支公司对法庭提交如下证据：
保险条款，欲证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费。原告及被告江某对此证据的真实性无异议，但江某认为此条款为格式条款，不能采纳。本院对此证据的真实性予以确认。
综合上述认定的证据及当事人当庭陈述，本院认定法律事实如下：2013年8月5日16时16分左右，江某驾驶赣J3Y6**号小型普通客车，沿芦溪县武功大道由芦溪往萍乡方向行驶，行驶至芦溪县武功大道卫生局路口路段右转弯时，与从芦溪往萍乡方向由原告驾驶的赣J031**普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。2013年8月15日，芦溪县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告江某负该次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告相继入芦溪县人民医院、芦溪县中医院住院治疗，共住院治疗22天。在2014年1月9日经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：不构成伤残，误工时间为130天。赣J3Y6**号车投保了交强险，交强险期限为2013年3月10日零时至2014年3月9日24时。
本院认为，因机动车之间发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由有过错的一方承担责任。原告的各项损失：关于误工费28167.1元（216.67元／天×130天），两被告均认为原告的误工费过高，没有足够的证据予以证明。本院认为原告的误工费损失仅有萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司证明，且萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司也仅为原告所驾驶车辆的挂靠单位，其对驾驶人员的收入没有足够的证明力。故本院对萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司关于原告月收入的证明不予以采纳。因原告拥有A2驾驶证，且从事交通运输行业，故根据2012交通运输行业的平均工资，本院确认其误工费为18718.2元（52555元／年÷365天×130天）。关于医药费307.6元，因原告仅提供江西省医院门诊收费专用收据，没有提供病历等佐证，不能证明此医药费是用于此次交通事故所造成的伤情的复查。故本院对此医药费不予以支持。关于住院伙食补助费660（30元／天×22天），因原告此项请求没有超出合理范围，故本院对原告的此项请求予以支持。关于营养费440元（10元／天×22天），因原告此项请求没有超出合理范围，故本院对原告的此项请求予以支持。关于交通费200元，交通费用为实际发生，且此费用没有超出合理范围，故本院对原告的此项请求予以支持。关于法医鉴定费650元，人民财产保险芦溪支公司认为原告仅提供600的鉴定费发票，应以发票为准，且根据保险合同，保险公司不承担鉴定费用。本院对此抗辩意见予以支持，因原告仅提供鉴定费用发票600元，故本院认定鉴定费用为600元。因鉴定费为原告因此次事故实际支出，故鉴定费费用由被告和原告按责任比例承担。因被告承担主要责任，故被告承担420元（600元×70%）。关于精神损害抚慰金3500元，因原告不构成伤残，故本院对原告的此项请求不予以支持。关于护理费1877.04元（85.32元／天×22天），因两被告对此项请求无异议，且此项请求没有超出合理范围，故本院对原告的此项请求予以支持。综上，原告损失共计22315.24元。人民财产保险芦溪支公司应赔偿原告各项损失21895.24元，江某承担420元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司赔偿原告黄某各项损失21895.24元；
二、被告江某赔偿原告黄某420元。
上述给付义务，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费695元，由被告江某负担487元，原告黄某负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 胡丽芬
二〇一四年六月十二日
书记员 贺志军