wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初993号
原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行。
法定代表人：都基敏，系该行行长。
委托诉讼代理人：冯玉崇，系辽宁金刚石律师事务所律师。
被告：王占林，男。
被告：朱美玲，女。
原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称建设银行）与被告王占林、朱美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯玉崇及被告王占林到庭参加诉讼。被告朱美玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、由二被告偿还借款本金265212.29元及自借款之日起至偿清全部借款本金之日止，按合同约定的尚欠应付利息、罚息；2、原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年4月14日，原告与被告王占林、朱美玲签订了一份个人住房（商业用房）借款合同。合同约定，原告向被告王占林发放金额为人民币28万元的贷款，用于购买瓦房店市东长春路二段135号2-6-3商品房，借款期限为240个月，贷款利率为基准利率（不浮动），借款逾期的、罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%，采用等额本息的还款方法。被告以上述商品房作抵押（瓦房权证岭私字第2014029**号），已于2014年5月13日作抵押登记，原告领取了瓦房他证交抵字第2014019**号房屋抵押他项权利证书。合同生效后，原告依约向被告指定帐户拨付了贷款，但被告没有按约定履行还款义务。根据合同第十六条、十七条规定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用。二被告系夫妻关系，所欠原告的债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务。根据上述事实，原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王占林辩称，同意原告的诉讼请求。
被告朱美玲未到庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：1992年8月31日，被告王占林与被告朱美玲登记结婚。2014年4月14日，原告建设银行与被告王占林、朱美玲签订了个人住房（商业用房）借款合同(以下简称《合同》)，约定被告王占林、朱美玲向原告借款280000元，用于购买位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段135号2单元6层3号的一处房屋，借款期限为240个月，还款方式为等额本息。贷款利率为浮动利率，即在基准利率（不浮动），该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。《合同》第六条约定，借款人应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每一个约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金、利息、罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。《合同》第十六、十七条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。原告于2014年5月14日向被告王占林发放贷款280000元。
再查，被告王占林、朱美玲以上述房屋作为抵押，依照《合同》第十三条约定，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费，财产保全费，差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。该房屋已于2014年4月29日办理了房屋所有权证，所有权证号为瓦房权证岭私字第2014029**号，且于2014年5月13日办理了抵押登记，他项权证号为瓦房他证交抵字第2014019**号。
另查，自2015年7月14日起至今，被告王占林、朱美玲未按合同约定按时足额偿还贷款。截止至2018年1月23日，被告王占林、朱美玲尚欠贷款余额为265212.29元，拖欠本金为16409.91元，拖欠利息为22168.84元，拖欠罚息为2546.76元。
本院认为，借款人应遵守诚实信用原则，按约定偿还借款。原告建设银行与被告王占林、朱美玲签订的个人住房（商业用房）借款合同合法有效，双方之间的借贷法律关系成立。原告建设银行已向被告王占林发放贷款，被告王占林应按约定期限进行足额还款。但自2015年7月14日起至今，被告王占林、朱美玲未按《合同》约定偿还借款，已构成违约。在庭审过程中，虽然原告建设银行与被告王占林就偿还借款本金、利息、罚息达成了调解意见，但因被告朱美玲未到庭参加诉讼，故对该调解意见的效力，本院不予确认。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间内，属于二被告的夫妻共同债务。被告王占林、朱美玲应当向原告建设银行偿还所欠本金265212.29元，拖欠利息为22168.84元，拖欠罚息为2546.76元（截止到2018年1月23日），且自2018年1月24日起至全部借款还清之日止，按合同约定标准支付利息及罚息。故对原告建设银行提出的由被告王占林、朱美玲清偿全部贷款本金、罚息、利息的诉讼请求，本院应予支持。同时，不动产物权的设立以登记为生效要件，原告对抵押物即案涉房屋已办理了抵押登记，故对原告主张的优先受偿权，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王占林、朱美玲于本判决生效后十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还贷款本金265212.29元及拖欠的利息22168.84元、罚息2546.76元（截止到2018年1月23日）；
二、被告王占林、朱美玲于本判决生效后十日内按合同约定利率向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还利息及罚息（自2018年1月24日起至还清之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告王占林、朱美玲所有的位于位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段135号2单元6层3号，产权证号为瓦房权证岭私字第2014029**号的房屋享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，减半收取2639元，由被告王占林、朱美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨冬冬
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐铖铖
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初993号原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行。法定代表人：都基敏，系该行行长。委托诉讼代理人：冯玉崇，系辽宁金刚石律师事务所律师。被告：王占林，男。被告：朱美玲，女。原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称建设银行）与被告王占林、朱美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯玉崇及被告王占林到庭参加诉讼。被告朱美玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、由二被告偿还借款本金265212.29元及自借款之日起至偿清全部借款本金之日止，按合同约定的尚欠应付利息、罚息；2、原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年4月14日，原告与被告王占林、朱美玲签订了一份个人住房（商业用房）借款合同。合同约定，原告向被告王占林发放金额为人民币28万元的贷款，用于购买瓦房店市东长春路二段135号2-6-3商品房，借款期限为240个月，贷款利率为基准利率（不浮动），借款逾期的、罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%，采用等额本息的还款方法。被告以上述商品房作抵押（瓦房权证岭私字第2014029**号），已于2014年5月13日作抵押登记，原告领取了瓦房他证交抵字第2014019**号房屋抵押他项权利证书。合同生效后，原告依约向被告指定帐户拨付了贷款，但被告没有按约定履行还款义务。根据合同第十六条、十七条规定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用。二被告系夫妻关系，所欠原告的债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务。根据上述事实，原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王占林辩称，同意原告的诉讼请求。被告朱美玲未到庭，未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：1992年8月31日，被告王占林与被告朱美玲登记结婚。2014年4月14日，原告建设银行与被告王占林、朱美玲签订了个人住房（商业用房）借款合同(以下简称《合同》)，约定被告王占林、朱美玲向原告借款280000元，用于购买位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段135号2单元6层3号的一处房屋，借款期限为240个月，还款方式为等额本息。贷款利率为浮动利率，即在基准利率（不浮动），该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。《合同》第六条约定，借款人应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每一个约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金、利息、罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。《合同》第十六、十七条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。原告于2014年5月14日向被告王占林发放贷款280000元。再查，被告王占林、朱美玲以上述房屋作为抵押，依照《合同》第十三条约定，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费，财产保全费，差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。该房屋已于2014年4月29日办理了房屋所有权证，所有权证号为瓦房权证岭私字第2014029**号，且于2014年5月13日办理了抵押登记，他项权证号为瓦房他证交抵字第2014019**号。另查，自2015年7月14日起至今，被告王占林、朱美玲未按合同约定按时足额偿还贷款。截止至2018年1月23日，被告王占林、朱美玲尚欠贷款余额为265212.29元，拖欠本金为16409.91元，拖欠利息为22168.84元，拖欠罚息为2546.76元。本院认为，借款人应遵守诚实信用原则，按约定偿还借款。原告建设银行与被告王占林、朱美玲签订的个人住房（商业用房）借款合同合法有效，双方之间的借贷法律关系成立。原告建设银行已向被告王占林发放贷款，被告王占林应按约定期限进行足额还款。但自2015年7月14日起至今，被告王占林、朱美玲未按《合同》约定偿还借款，已构成违约。在庭审过程中，虽然原告建设银行与被告王占林就偿还借款本金、利息、罚息达成了调解意见，但因被告朱美玲未到庭参加诉讼，故对该调解意见的效力，本院不予确认。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间内，属于二被告的夫妻共同债务。被告王占林、朱美玲应当向原告建设银行偿还所欠本金265212.29元，拖欠利息为22168.84元，拖欠罚息为2546.76元（截止到2018年1月23日），且自2018年1月24日起至全部借款还清之日止，按合同约定标准支付利息及罚息。故对原告建设银行提出的由被告王占林、朱美玲清偿全部贷款本金、罚息、利息的诉讼请求，本院应予支持。同时，不动产物权的设立以登记为生效要件，原告对抵押物即案涉房屋已办理了抵押登记，故对原告主张的优先受偿权，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王占林、朱美玲于本判决生效后十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还贷款本金265212.29元及拖欠的利息22168.84元、罚息2546.76元（截止到2018年1月23日）；二、被告王占林、朱美玲于本判决生效后十日内按合同约定利率向原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还利息及罚息（自2018年1月24日起至还清之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告王占林、朱美玲所有的位于位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段135号2单元6层3号，产权证号为瓦房权证岭私字第2014029**号的房屋享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元，减半收取2639元，由被告王占林、朱美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨冬冬二〇一八年四月二十四日书记员  徐铖铖
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申757号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：全祖政，男，1970年5月5日出生，住山东省济南市槐荫区西光明街**号*号楼*单元***号，现住济南市槐荫区。
再审申请人全祖政因与中国证券监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江证监局）行政诉讼一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01行终283号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
全祖政申请再审称：浙江证监局拒不回复公安机关函询的浙江汇丰贵金属交易市场是否涉嫌非法期货交易的内容，该行政不作为严重影响其合法权益，其提起行政诉讼于法有据，一、二审法院不予立案不当。此外，一审法院并未向其进行任何形式的释明，一审裁定所载“经法院释明后，其仍未提供相应证据”内容与事实不符。
本院认为，根据全祖政的自述，其因公安机关为刑事侦查需要向浙江监管局发函未获得回复提起本案行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故全祖政所诉浙江监管局对公安机关刑事协查要求的处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，二审法院裁定不予立案并无不当。
至于全祖政所称的一审法院并未释明，一审裁定所载“经法院释明后，其仍未提供相应证据”内容不当的问题，经查，一审法院曾通过EMS向全祖政邮寄送达补正材料告知书，告知全祖政其原告主体不适格，要求补充提交证据，然该特快专递并未妥投，应视为未释明。但由于一审法院基于“主体不适格”不予立案的理由，已为二审法院以“不属于人民法院行政诉讼受案范围”更正，故未就主体问题进行释明，对处理结果并无影响。
综上，全祖政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回全祖政的再审申请。
（本页无正文）
审判长 周根才
审判员 潘勤荣
审判员 胡华锋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 许赛俐
·3·
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初13947号
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人陈东，行长。委托代理人杨欣慰，男。委托代理人陈霏霏，女。被告杨秀彬，男，1978年10月3日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市峄城区峨山镇杨堡村XXX号(约定送达地上海市闵行区。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告杨秀彬信用卡纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员由力军独任审判，于2016年6月6日依法进行了公开开庭审理。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的委托代理人杨欣慰到庭参加诉讼，被告杨秀彬经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行诉称，2014年4月，被告向原告申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡一张，信用额度为10,000元(人民币，下同)，之后多次透支消费和取现，持卡人于2014年11月25日最后还款3,100元之后，至今没有任何还款行为。原告通过各种方式多次催讨均无效果，故起诉要求：1、判令被告向原告偿还贷记卡透支本金9,686.54元；2、判令被告向原告偿还贷记卡透支利息2,218.81元、滞纳金560.47元和手续费239.48元(暂计至2016年4月20日)，及以透支本金9,686.54元为基数支付自2016年4月21日起至全部透支款结清日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的各类利息、滞纳金、超限费、取现费等全部费用；3、案件受理费由被告负担。被告杨秀彬未作答辩，亦未提供证据。鉴于被告杨秀彬未到庭应诉，本院对原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2014年4月4日，被告填写金穗贷记卡申请表，向原告申办金穗信用卡(贷记卡)，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。领用合约约定：被告知悉并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容，保证其向原告提供的申请资料真实、准确、完整；原告有权核定被告的信用额度；被告应向原告交纳年费、工本费等费用，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)由被告承担。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息期内偿还全部贷款的，无须支付贷款利息；持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额、超额使用信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用额度为10,000元,并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡。被告取卡后持该信用卡透支消费，并发生逾期还款情况。至2016年4月20日，有透支本金9,686.54元、透支利息2,218.81元、滞纳金560.47元和手续费239.48元未归还。原告遂提起本案诉讼。以上事实由金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡章程、金穗信用卡领用合约、账户透支余额表、催收台账及交易明细等证据材料予以证实。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对原、被告都具有拘束力。原、被告达成合约后，被告从原告处取得对该卡的使用权，根据双方的约定，被告应按期还款。然至2016年4月20日，有透支本金9,686.54元、透支利息2,218.81元、滞纳金560.47元和手续费239.48元未归还。被告至今未履行清偿义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金和手续费之诉请，符合双方约定，本院予以支持。被告杨秀彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀彬于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行贷记卡透支本金9,686.54元；二、被告杨秀彬于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2016年4月20日的透支利息2,218.81元、滞纳金560.47元和手续费239.48元，及以透支本金9,686.54元为基数自2016年4月21日起至实际清偿日止按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》规定计算的各类费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计58.81元，由被告杨秀彬负担(该款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一六年六月九日
书记员 黄 彧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民申2号
再审申请人（一审被告）：徐建强（身份证名徐万强），汉族1977年3月1日生，身份证号：3724221977********，工作单位：平原县广厦建筑安装有限公司，住平原县
委托诉讼代理人：刘万春平原信民法律服务所
被申请人（一审原告）：张健，男，汉族，1983年10月9日生，住平原县
再审申请人徐建强因与被申请人张健建筑工程施工合同一案，不服平原县人民法院（2017）鲁1426民初1791号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐建强再审请求：请求撤销平原县人民法院（2017）鲁1426民初1791号民事判决书。申请事由;依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决，裁定的。事实与理由：2016年9月13日再审申请人将承揽的平原县民政局门前下水道修建工程中的钢筋工包给被申请人，双方签有合同。2016年年底，因县政府没有经过最后审核评定，工程款一直未拨发。但被申请人多次找再审申请人无理取闹，再审申请人被迫以其所说的数打了一张欠条，但当时双方口头商定，等县政府核算具体数额后多退少补。但被申请人不客观情况，持条向法院起诉。现该工程经评估核算，被申请人所讲的数额明显不对，且被申请人所持有的欠条中数额还包括再审申请人已替被申请人支付的部分人工费及机械费5540元。现有德州市圣通市政公用工程有限公司评估表、证人张永奎证明可以证实。
综上，一审法院认定再审申请人应给付被申请人人工费67000元事实明显错误，为此提出再审请求，请法院应予支持。
再审申请人提供如下证据：
证据一平原县财政局委托第三方所做的平原县文兴路分部分项工程量清单与计价表。证明原审原告所承包原审被告工程所用钢筋吨数为87.453吨，根据双方合同约定，每吨800元，原审被告实际应付给原告人工费69926.4元。
证据二提供张永奎所写证明一份，证明2016在民政局前下水道改造工程中人工21个，机械13天，是给钢筋工干的活。证实该人工费以及租凭费4360元应由被申请人支付。
证据三中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2017年1月27日给被申请人张健打款15000元。另5000元是2016年九、十月份施工期间给原告打的款，但未提供证据。
被申请人张健质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二有异议不认可，称不是张永奎本人所写；对证据三承认给其打款20000元，但与该工程无关。
本院经审查认为，通过查阅卷宗和组织当事人听证，本院对再审申请人提供的三份证据分析认定如下：证据一虽然符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条新证据的规定，但此证据证明应付原审原告人工费69926.4元，在数额上多于原审欠条和判决的67000元，故此证据不足以推翻原判决。证据二张永奎书写的证明，被申请人不认可且证人未到庭接受质证，无法认定证据的真实性。证据三，2017年1月27日给原告打款15000元的银行转账凭证，被申请人虽承认打款20000元，但称此款与本工程无关，此证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条、第三百八十八条新证据的法定情形，并且对逾期提供不能作出合理的说明。故对再审申请人提供的三份证据均不符合中华人民共和国民诉法第二百条第一款能够提起再审的法定事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐建强的再审申请。
审 判 长 肖金霞
审 判 员 花景岩
人民审判员 王振洁
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 肖恩玲
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1426民申2号再审申请人（一审被告）：徐建强（身份证名徐万强），汉族1977年3月1日生，身份证号：3724221977********，工作单位：平原县广厦建筑安装有限公司，住平原县委托诉讼代理人：刘万春平原信民法律服务所被申请人（一审原告）：张健，男，汉族，1983年10月9日生，住平原县再审申请人徐建强因与被申请人张健建筑工程施工合同一案，不服平原县人民法院（2017）鲁1426民初1791号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐建强再审请求：请求撤销平原县人民法院（2017）鲁1426民初1791号民事判决书。申请事由;依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决，裁定的。事实与理由：2016年9月13日再审申请人将承揽的平原县民政局门前下水道修建工程中的钢筋工包给被申请人，双方签有合同。2016年年底，因县政府没有经过最后审核评定，工程款一直未拨发。但被申请人多次找再审申请人无理取闹，再审申请人被迫以其所说的数打了一张欠条，但当时双方口头商定，等县政府核算具体数额后多退少补。但被申请人不客观情况，持条向法院起诉。现该工程经评估核算，被申请人所讲的数额明显不对，且被申请人所持有的欠条中数额还包括再审申请人已替被申请人支付的部分人工费及机械费5540元。现有德州市圣通市政公用工程有限公司评估表、证人张永奎证明可以证实。综上，一审法院认定再审申请人应给付被申请人人工费67000元事实明显错误，为此提出再审请求，请法院应予支持。再审申请人提供如下证据：证据一平原县财政局委托第三方所做的平原县文兴路分部分项工程量清单与计价表。证明原审原告所承包原审被告工程所用钢筋吨数为87.453吨，根据双方合同约定，每吨800元，原审被告实际应付给原告人工费69926.4元。证据二提供张永奎所写证明一份，证明2016在民政局前下水道改造工程中人工21个，机械13天，是给钢筋工干的活。证实该人工费以及租凭费4360元应由被申请人支付。证据三中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2017年1月27日给被申请人张健打款15000元。另5000元是2016年九、十月份施工期间给原告打的款，但未提供证据。被申请人张健质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二有异议不认可，称不是张永奎本人所写；对证据三承认给其打款20000元，但与该工程无关。本院经审查认为，通过查阅卷宗和组织当事人听证，本院对再审申请人提供的三份证据分析认定如下：证据一虽然符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条新证据的规定，但此证据证明应付原审原告人工费69926.4元，在数额上多于原审欠条和判决的67000元，故此证据不足以推翻原判决。证据二张永奎书写的证明，被申请人不认可且证人未到庭接受质证，无法认定证据的真实性。证据三，2017年1月27日给原告打款15000元的银行转账凭证，被申请人虽承认打款20000元，但称此款与本工程无关，此证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条新证据的法定情形，并且对逾期提供不能作出合理的说明。故对再审申请人提供的三份证据均不符合中华人民共和国民诉法第二百条第一款能够提起再审的法定事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐建强的再审申请。审 判 长  肖金霞审 判 员  花景岩人民审判员  王振洁二〇一八年三月二十八日书 记 员  肖恩玲
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初440号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人冯兴鹏，男，1995年5月7出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月10日被天津市公安局蓟州分局取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕429号起诉书指控被告人冯兴鹏犯危险驾驶罪，于2018年5月17日向本院提起公诉，建议适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽制度，本院于同年5月21日立案，并于同年5月23日依法适用刑事案件速裁程序及认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年3月31日21时许，被告人冯兴鹏酒后驾驶车牌照为鲁Ｄ×××××的银灰色尼桑牌轿车，从蓟州区出头岭镇三屯村的食味轩饭店出发，沿淋平公路行驶至喜邦公路后，由东向西行驶至蓟州区马伸桥镇天马附近时拉响其非法安装的警报器，被执勤民警当场查获。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人冯兴鹏血液中酒精含量为125.3mg/100mL。
被告人冯兴鹏后经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人冯兴鹏在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源及查获、到案经过，录像光盘二张，常住人口信息表，情况说明，架驶证复印件及查询信息，行驶证复印件及车辆查询信息、车辆照片，公安交通管理行政强制措施凭证及复印件，公安交通管理行政处罚决定书，公安交通管理转递通知书，监控录像截图，血样提取登记表，天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证人冯某，被告人冯兴鹏供述等相关证据证实，足以认定。
本院认为，天津市蓟州区人民检察院指控被告人冯兴鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯兴鹏具有以下量刑情节：被告人经公安机关电话传唤主动到案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚；被告人冯兴鹏同意适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽制度，可酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人冯兴鹏判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人冯兴鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 刘 虹
二〇一八年五月二十三日
法官助理 马 铮
书 记 员 李广政
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初2798号
原告余勇仔，男，1981年9月24日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人汪松根，江西济仁律师事务所律师。
被告刘长根，男，1981年12月16日出生，汉族，住乐平市。
被告雷敏，女，1985年9月29日出生，汉族，住址同上。
原告余勇仔诉被告刘长根、雷敏合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告刘长根、雷敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告刘长根的妹夫，双方属姻亲关系，二被告近几年都是在浙江省湖州市打工，掌握了机械纺织的相关技术。2016年2月二被告邀请原告与其浙江湖州的打工地开设加工纺织用品作坊。2016年3月，原、被告合作，总共投资30万元，原告实际投资20万元，被告有一定的纺织技术，只投资10万元，约定双方按50%分成。在合作过程中，因购、销和管理各方面的事务都由被告和其家人控制，原告只有做事而没有作为股东的权利。2017年3月12日，经见证人钱某与杨某在场，二被告同意让原告下股并领回投资款20万元本金，但不计原告自2016年3月至2017年3月期间的工资报酬。当日二被告给付原告退股的股金3万元。余下17万元二被告以资金周转困难，算作原告借给被告的款项，以后每月逐步还清。被告刘长根亲笔书写借条一张，二被告在借款人处签名，在场人钱某与杨某作为见证人签名。之后，被告只在2017年4月按约定支付了1万元，之后不再支付。原告多次催收未果，特向人民法院依法起诉。1、请求法院依法判决被告偿付原告下股金款计人民币16万元；2、要求被告承担拖欠原告款项期间的利息（按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘长根、雷敏辩称，一、原告所述部分不是事实，答辩人实际尚欠原告和刘美香下股股金不到3万元，理由如下：1、原告及刘美香下股股金共计20万元，下股后，答辩人已付1万元，产品加工老板钱某已付3万元，答辩人另付刘美香1.1万元，共付5.1万元；2、原告20万元股金中有答辩人刘长根母亲1.3万元，刘长根姐姐1.3万元，该2.6万元由答辩人偿还给刘长根母亲及姐；3、扣除以上两项7.7万元，尚欠原告及刘美香12.3万元。二、原告偷卖产品加工老板原材料造成巨大的经济损失，原告在合伙期间偷卖了产品加工老板的材料三吨，产品加工老板以此为由与被告终止合同，造成答辩人直接经济损失达8万元左右；三、答辩人尚欠原告股金4.3万元，扣除上述费用，实际尚欠原告4.3万元；四、原告起诉不符合主体资格，答辩人夫妻二人与原告夫妻二人合伙办加工企业，双方夫妻均已投资，原告下股股金有原告妻子刘美香一份，本案被告为二人，原告也为二人，即余勇仔与刘美香，原告余勇仔一人起诉不合格。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一、原、被告身份信息；证据二、2017年3月12日，二被告签订的借条一张；证据三、杨某又名杨远有及钱某身份信息，证明各一份；证据四、照片三张，证明钱某的证明系其亲自书写。
本院对原告所提供的证据认证如下：证据一系原、被告的身份情况，应予认定；证据二属于二被告所写并签名，应予认定；证据三、四的证人应当到庭接受询问，但因钱某、杨某系在场见证人，所作的证明内容与原、被告的陈述基本一致，本院予以认定。
经审理查明，2016年3月，原告余勇仔与被告刘长根、雷敏共同合伙开设加工纺织作坊。2017年3月12日，余勇仔退出合伙关系。在见证人杨某（又名杨远有）及钱某在场的情形下，经双方结算，二被告共计应当支付余勇仔20万元，二被告在支付余勇仔3万元后，余款17万元由二被告出具借条一份并签名，杨某及钱某以见证人的身份在借条上签名。借条内容如下“刘长根今借余勇仔现金壹拾柒万元（170000），每月30日之前还一万元给余勇仔，不得有任何借口拖付借款。借款人：刘长根雷敏2017年3月12日见证人：钱某杨某”出具借条后，原告认可二被告在2017年4月30日前还款一万元，余款未付。2017年10月30日，原告诉至本院。
上述事实有原、被告身份证明，借条，证明，当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，原、被告双方就退伙事宜达成一致意见，被告同意返还原告退伙款项20万元，在付款3万元后，余款17万元出具借条一张，系股权转债权的行为，二被告应当承担还款义务。原告主张要求二被告支付利息，但双方未约定违约所应承担的违约责任，故应自原告主张权利即起诉时以中国人民银行同期贷款利率计算利息。二被告所辩称的一、二、三、四项内容，因均未提供证据予以证明，其辩解本院不予采纳。被告刘长根、雷敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘长根、雷敏于本判决生效之日起十日内偿还原告余勇仔人民币17万元及利息（利息以本金17万元按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月30日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告刘长根、雷敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 王 斌
审判员 李茂富
审判员 濮有根
二〇一八年二月一日
书记员 杨 群
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0424民初474号
原告伍跃祥，男，1983年9月10日生，布依族，高中文化，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被告伍应芬，女，1957年6月25日生，布依族，不识字，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被告陈海星，男，1986年5月25日生，布依族，大专文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
委托代理人邱光海，系天云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告伍跃祥诉被告伍应芬、陈海星民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告伍跃祥于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍跃祥的撤诉申请符合法律规定，是对自己权利的处分，其请求未损害国家、集体及他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告伍跃祥撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告伍跃祥负担。
审判员 陈荣
二〇一八年六月五日
书记员 陈萍
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执恢195号
申请执行人沂源县农村信用合作联社，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人宋新伟，理事长。
被执行人王元东，男，1984年10月16日出生，汉族，沂源县中庄镇王家桃峪村村民。
被执行人翟宁，女，1986年1月16日出生，汉族，沂源县三岔乡北流水村村民。
被执行人王先昌，男，1974年7月27日出生，汉族，沂源县。
被执行人王奎山，男，1968年1月6日出生，汉族，沂源县中庄镇王家桃峪村村民。
被执行人王化善，男，1967年2月16日出生，汉族，沂源县中庄镇王家桃峪村村民。
被执行人王奎福，男，1961年11月19日出生，汉族，沂源县中庄镇王家桃峪村村民。
本院在执行申请执行人沂源县农村信用合作联社与被执行人王元东等借款合同纠纷一案中，双方自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结对山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323执恢195号执行案件的执行。
审判员 王涛
二〇一八年五月二十九日
书记员 周燕
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0702民初2783号
原告：中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
负责人：俸江黎，行长。
委托代理人：黄光敏，男，该行职员。
委托代理人：张炳雄，男，该行职员。
被告：农靖东，男，汉族，1963年12月26日出生，钦南区人，住钦州市钦州港中心区。被告：庞云波，男，1968年9月23日出生，汉族，钦南区人，住钦州市水东农行住宅区。原告中国农业银行股份有限公司钦州分行与被告农靖东、庞云波金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司钦州分行撤回起诉。
案件受理费1181元，减半收取590.5元，由原告中国农业银行股份有限公司钦州分行负担。审判员何锋
二〇一六年十一月三十日
书记员 蓝晓静
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初4608号
原告：滨海宇燕汽车贸易有限公司。住所地：滨海县新区2号地正鑫城市经典**幢*******号。
法定代表人：王怀燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李斌，男，汉族，居民，住射阳县（系原告法定代表人王怀燕丈夫）。
被告：姜达东，男，汉族，居民，住滨海县。
原告滨海宇燕汽车贸易有限公司（以下简称宇燕汽贸公司）与被告姜达东租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告宇燕汽贸公司的法定代表人王怀燕及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告姜达东经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宇燕汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还汽车钥匙并支付人民币9467.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月3日，被告向原告租轿车一辆，车牌号为苏Ｊ×××××，合同约定租期为2017年6月3日至6日，如被告到期不主动归还车辆，原告扣除违约金，按合同约定收取租金，被告承担原告相关费用和损失。2017年6月7日至28日，原告多次催促被告归还车辆，被告拒不归还车辆，原告于2017年6月29日凌晨在苏州市将车辆取回。原告取回车辆后，要求被告归还汽车钥匙，被告拒不归还，原告于2017年6月30日重新配制了汽车钥匙。鉴于以上事实，被告须向原告承担损失费用合计人民币9467.71元。请求法庭查明事实，依法支持原告诉求。
被告姜达东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年6月3日签订汽车租赁合同，由原告向被告出租一辆车牌号为苏Ｊ×××××小轿车，并收取了被告2600元。双方约定：“租期为2017年6月3日15时15分至2017年6月6日，租车费用为280元/天。乙方付押金、亦作违约金2600元，乙方主动还车时抵缴费用。乙方必须在到期日的7：30-18：00主动无条件归还车辆，到期不主动还车，甲方扣除所有违约金。乙方如有违约行为，甲方有权在任意时间以任意方式收回车辆且无需通知乙方，乙方权利终止，乙方应按实际发生额承担甲方收回车辆的各种费用和损失”。到期后，被告未归还车辆。原告单位派两名员工于2017年6月28日从滨海县乘车到苏州市，于2017年6月29日自行取回该出租车辆，并开至原告单位住所地。因被告未交还汽车钥匙，原告于2017年6月30日在森风集团滨海仁海汽车有限公司为该出租车辆配制遥控钥匙一把。
上述事实有原告提交的公司营业执照、法定代表人、委托诉讼代理人、被告身份信息、汽车租赁合同、车辆交接记录、森风集团滨海仁海汽车有限公司出具的发票及结算清单、汽车票、滴滴打车收据、高速公路通行费收据、高速公路加油费发票、车辆照片及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当予以赔偿，但损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。本案中，被告姜达东租赁原告宇燕汽贸公司汽车，应当向原告支付租金，并应当返还租赁物。但被告姜达东违反合同约定，在租赁期满后没有及时返还租赁物，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。对于原告的损失，本院认定如下：车辆租金27天×280元/天=7560元，配制钥匙费用525元，交通费200元+32.71元=232.71元，汽油费300元，高速公路通行费170元。关于原告取回车辆实际支出伙食费的问题，该项支出系因被告不履行合同义务给原告造成的损失，考虑到取回车辆过程中确需在外就餐的实际情况，故对原告的要求按2人×2天×50元/人.天=200元予以支持。因原告主张要求被告承担单位员工200元工资无法律依据，故对该项主张不予支持。以上各项损失费用合计为8987.71元，扣除被告姜达东在租车时已缴纳的2600元后，被告姜达东仍应向原告宇燕汽贸公司支付6387.71元。原告宇燕汽贸公司自行取回车辆后，被告姜达东理应将汽车钥匙返还给原告，但被告一直未向原告返还。被告姜达东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜达东于本判决生效之日起十日内归还原告滨海宇燕汽车贸易有限公司车牌号为苏Ｊ×××××的汽车钥匙；
二、被告姜达东在本判决生效后十日内向原告滨海宇燕汽车贸易有限公司支付人民币6387.71元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由原告滨海宇燕汽车贸易有限公司负担16元，被告姜达东负担634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元。
审判长 周艳琴
审判员 周华健
审判员 吴堂胜
二〇一八年一月二十九日
书记员 臧海浪
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第49号
原告：河北某某艺术交易市场有限公司（以下简称某某公司），住所地石家庄市古城东路98号。
法定代表人：王某某，该公司董事长
委托代理人：常树民，河北三和时代律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：贾某某，河北某某石材石雕艺术交易市场有限公司员工。
被告：张某某。
被告：赵某某。（未出庭）
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司（以下简称保险公司）。
负责人：周某某，公司总经理。
委托代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。
原告河北某某石材石雕艺术交易市场有限公司诉被告张某某、赵某某、中国人保财产保险股份有限公司某某分公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周健独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾锦朝、被告张某某、被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司委托代理人娄慧鹏到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2014年11月8日，赵某某驾驶某牌重型半挂牵引车、中集牌重型仓栅式半挂车，在石家庄市北外环路由东向西行驶至河北某某石材石雕艺术交易市场，在躲避其他车辆时，将路边原告所有的变压器撞坏，经石家庄市长安交通管理局长安交警大队认定被告赵某某负全责。因变压器严重损坏，导致原告石材市场断电无法正常经营，其中包括7间市场大型石材加工厂和34户小商户均被迫停工，给原告造成巨大的损失。为了减少损失的继续扩大，原告及时聘请有资质的维修单位对变压器进行了抢修，维修费用为80584.52元，同时造成其他经济损失45539.33元，原告要求被告赔偿上述损失，并承担诉讼费保全费。
被告张某某辩称，我方入了全保险，一切责任由保险公司承担，对方提出的四万元用户损失我觉得不应当赔偿，变压器的损失应当赔偿，我们车辆的三责险不计免赔为50万，在保险范围里，应当由保险公司承担赔偿。
被告赵某某未到庭，亦未提交答辩状。
被告保险公司辩称：1、依法核实赵某某驾驶车辆的行驶证和本人的驾驶证在发生事故是是否有效，若无法证实其有效性，商业三责险则无法生效，同时确认事故车为我公司保险车辆2、答辩人承担的是根据保险合同承担的部分，根据商业三责险条款第4条和第7条第1项的约定，对于被保险车辆对他人的财产损失，承担财产的直接损毁，对于因事故致使第三者停业停电造成的损失，答辩人不负责赔偿，因此本案中原告主张的租赁费用的损失，不属于保险责任，答辩人不予承担，同时原告主张的该费用也不具有合理性，依法不应支持3、根据合同约定，答辩人不承担诉讼费及诉前保全费用。
经审理查明，2014年11月8日，赵某某驾驶某牌重型半挂牵引车、中集牌重型仓栅式半挂车，在石家庄市北外环路由东向西行驶至河北某某石材石雕艺术交易市场，在躲避其他车辆时，将路边原告所有的变压器撞坏，经石家庄市长安交通管理局长安交警大队认定被告赵某某负全责。原告为了减少损失的继续扩大，及时聘请有资质的维修单位对变压器进行了抢修，原告提交变压器维修的施工合同以及维修单位开具的建筑业的统一发票，维修9天，维修费用为80584.52元。原告提交该公司与商铺租赁合同及物业服务协议书，因事故造成11家商户停产，其损失租赁费45539.33元，被告保险公司予以否认。另查明赵某某系被告张某某雇佣的司机，该车行驶本驾驶本均在有效期内，庭审时保险公司予以确认，该车在保险公司投有交强险和商业险50万元不计免赔。被告保险公司在庭审后提交鉴定申请，对损坏的变压器的损失大小进行司法鉴定。
上述事实有道路交通事故认定书、施工合同，票据、商铺租赁合同及物业服务协议书、驾驶证、行驶证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，机动车交通事故造成人身伤害及财产损失的应依法承担民事赔偿责任。经石家庄市长安交通管理局长安交警大队认定被告赵某某负全责，赵某某系被告张某某的雇佣的司机，其责任应由车主张某某承担。原告为了减少损失的继续扩大，及时聘请有资质的维修单位对变压器进行了抢修，符合立法精神，不违反法律规定，被告保险公司在庭审后提交鉴定申请，其申请未在举证期限届满前提出，本院不予支持。原告提交变压器维修的施工合同以及维修单位给我公司开具的建筑业的统一发票，维修费用为80584.52元，因予以支持。原告主张因事故造成11家商户停产，其损失租赁费45539.33元，原告仅提交该公司与商铺租赁合同及物业服务协议书，并未提交该11户商户主张权利和租赁费减少的证据，其主张本院不予支持。被告赵某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定之规定，之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司于判决书生效之日起十五日内赔偿原告河北某某石材石雕艺术交易市场有限公司变压器修理费80584.52元。
二、驳回原告河北某某石材石雕艺术交易市场有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费2823元，减半收取1411.5元，保全费1020元由被告张某某负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费2823元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审判员 周 健
二〇一五年三月二十二日
书记员 冀新媚
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第49号
原告李丽丽，女，生于1987年8月5日，汉族，农民，住济南市商河县。
委托代理人苏斌，山东龙奥律师事务所律师。
被告韩超，女，生于1979年5月31日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人燕立谦，山东从德律师事务所律师。
原告李丽丽与被告韩超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李丽丽的委托代理人苏斌，被告韩超的委托代理人燕立谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽丽诉称，2014年8月5日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将位于济南市天桥区水屯路33号门头房整体租赁给原告使用，租赁期限自2014年8月5日至2015年8月5日，租赁费共计27万元，由原告分期支付。此后原告按照约定向被告支付租赁费、保证金共计18万元，原告使用该房屋一个月后，了解到该房屋所有人并非被告，而被告也无权对房屋进行转租，同时生意不景气，因此原告于2014年9月5日于被告协议解除租赁合同，被告同意后开始发布招租广告，并于10月份将房屋租赁给第三方，第三方于2014年10月14日开始对房屋进行装修，现已开始使用。因原、被告租赁合同已经提前解除，且被告已将房屋转租，原告多次与被告协商返还租金事宜，但被告以各种理由拒绝，为此原告诉至法院，要求依法判令被告向原告返还租赁费128219元，并支付逾期利息2400元；诉讼费由被告承担。
被告韩超辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，按照合同约定，原告应当在合同签订之日即交清全年租金27万元，但原告仅交纳了部分租金。原告单方提出解除租赁合同，但被告并没有同意。在原告的一再请求下，原告口头承诺不再要求被告返还已交的租金，可由被告方对房屋另行处置，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2014年8月5日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将天桥区水屯路33号房屋租赁给原告使用，租赁期限为一年，自2014年8月5日至2015年8月5日，租金为27万元，原、被告在合同中签字并按捺手印。根据天桥区北园街道办事处水园社区向天桥区工商局出具证明记载，案外人史岩对涉案房享有产权，2013年7月19日，被告韩超与史岩签订《房屋承包合同》，约定租期为2013年7月20日至2016年8月5日，租金为第一年10万元，第二年10万元，第三年11万元。其中合同第六条约定：“承包期内，乙方自主经营，不得转租…”史岩于2015年3月14日向法庭出具证明，证实同意被告将房屋转租给原告。2014年8月6日，原告向被告支付租金17万元，并由被告出具收据2份。原告主张向被告交付定金10000元，未提供书面证据，被告不予认可。此后原告实际使用该房屋进行经营，至2014年11月28日，被告将其原济南市天桥区妙福馅饼店变更为济南市天桥区碗厨川渔火锅店，并使用涉案房屋作为经营地，在工商行政管理部门进行登记注册。原告认为双方提前解除租赁合同，被告应返还部分租金，被告则认为原告口头承诺不要求退还租金，由被告处置，才同意另行出租。原、被告协商未果，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》，收据2份，《房屋承包合同》复印件，企业登记信息2份，天桥区水园社区向工商部门出具产权证明材料，被告提供的、房主史岩同意转租证明，以及当事人的陈述为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，涉案房屋由被告自案外人史岩处租赁，并转租给原告，史岩出具了同意转租证明，根据法律规定，被告有权向原告出租涉案房屋，租赁合同有效，对双方均具备约束力。原、被告对已支付租赁费用存有异议，原告主张交纳的10000元定金，未能举证证实，可认定已交纳的租赁费为170000元。原、被告对合同解除时间、解除约定存有异议，被告主张原告承诺不要求退还租赁费用，被告方同意解除合同，房屋目前尚未出租，未提供证据证实。原告主张房屋已于2014年10月开始转移占有，由新租户开始使用，亦未提供证据证实，但根据原告提交的济南市天桥区碗厨川渔火锅店工商登记信息，该饭店业主为韩超，使用涉案房屋进行登记注册，在双方均无相反证据证实的情况下，可以证实自2014年11月28日之后，涉案房屋由该饭店使用，原告丧失用益权。因此，双方合同已经于该日期实际解除，被告应当按照原告交纳租赁费的比例，扣除合同签订之日至2014年11月28日之间租赁费用，将剩余费用退还原告，经计算为85671.23元（170000元-270000元／365天＊114天）。同时，被告应当承担迟延向原告退还款项的逾期利息损失，以应退还款项85671.23元为基数，自2014年11月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。因原、被告分歧较大，致使本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩超于本判决生效之日起十日内，向原告李丽丽返还租赁费85671.23元；
二、被告韩超于本判决生效之日起十日内，以应退还款项85671.23元为基数，自2014年11月28日起，至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告李丽丽支付逾期利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告李丽丽承担800元，被告韩超承担2000元。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 康茂堂
人民陪审员 叶继香
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 于菲菲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初16796号
原告重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码：915001077530560415。
法定代表人高仲，职务总经理。
被告罗建军,男性,汉族,1972年08月01日出生,住。
原告重庆隆鑫物业管理有限公司诉被告罗建军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日登记立案后，依法由代理审判员付家伟适用小额诉讼程序程序独任审理，原告重庆隆鑫物业管理有限公司未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 付家伟
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 霞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初16796号原告重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码：915001077530560415。法定代表人高仲，职务总经理。被告罗建军,男性,汉族,1972年08月01日出生,住。原告重庆隆鑫物业管理有限公司诉被告罗建军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日登记立案后，依法由代理审判员付家伟适用小额诉讼程序程序独任审理，原告重庆隆鑫物业管理有限公司未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  付家伟二〇一六年九月二十七日书 记 员  李 霞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16406号
原告：肖阳，男，1986年1月2日出生，住河北省张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。
被告：北京汇达联合商务服务有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号A座22层2209室。
法定代表人:于银浦。
原告肖阳与被告北京汇达联合商务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖阳及委托诉讼代理人申海伟，被告北京汇达联合商务服务有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖阳向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付2016年9月1日-2016年11月14日工资差额38500元；2、被告支付解除劳动合同经济补偿金11000元。事实和理由：2016年5月27日,原告入职被告处，担任IOS工程师，每月工资22000元。同日，双方签订期限自2016年5月27日至2019年5月26日三年期劳动合同。2016年11月14日，因被告拖欠工资，原告提出解除劳动合同。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：一、被告于本裁决生效之日起十日内支付原告2016年9月工资12000元；二、驳回原告的其他申请请求。原告同意裁决第一项，不服其他项，诉至法院，诉如所请。
北京汇达联合商务服务有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月27日,原告入职被告处，担任IOS工程师，每月工资22000元。同日，双方签订期限自2016年5月27日至2019年5月26日三年期劳动合同。2016年11月14日，因被告拖欠工资，原告提出解除劳动合同。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。根据已查明的事实，原告已举证劳动合同、银行对帐单、录音材料、电子邮件等证据，证实被告存在拖欠原告工资事实。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视为其放弃质证和答辩的权利，故本院可以缺席判决。现原告诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十八条第（二）项，第四十六条第（一）项，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告北京汇达联合商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阳二○一六年九月一日至二○一六年十一月十四日工资差额38500元；
二、被告北京汇达联合商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阳解除劳动合同经济补偿金11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨文起
二〇一七年十一月二十一日
书记员 梁媛苑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初16406号原告：肖阳，男，1986年1月2日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：北京汇达联合商务服务有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号A座22层2209室。法定代表人:于银浦。原告肖阳与被告北京汇达联合商务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖阳及委托诉讼代理人申海伟，被告北京汇达联合商务服务有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖阳向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付2016年9月1日-2016年11月14日工资差额38500元；2、被告支付解除劳动合同经济补偿金11000元。事实和理由：2016年5月27日,原告入职被告处，担任IOS工程师，每月工资22000元。同日，双方签订期限自2016年5月27日至2019年5月26日三年期劳动合同。2016年11月14日，因被告拖欠工资，原告提出解除劳动合同。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：一、被告于本裁决生效之日起十日内支付原告2016年9月工资12000元；二、驳回原告的其他申请请求。原告同意裁决第一项，不服其他项，诉至法院，诉如所请。北京汇达联合商务服务有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日,原告入职被告处，担任IOS工程师，每月工资22000元。同日，双方签订期限自2016年5月27日至2019年5月26日三年期劳动合同。2016年11月14日，因被告拖欠工资，原告提出解除劳动合同。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。根据已查明的事实，原告已举证劳动合同、银行对帐单、录音材料、电子邮件等证据，证实被告存在拖欠原告工资事实。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视为其放弃质证和答辩的权利，故本院可以缺席判决。现原告诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十八条第（二）项，第四十六条第（一）项，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告北京汇达联合商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阳二○一六年九月一日至二○一六年十一月十四日工资差额38500元；二、被告北京汇达联合商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖阳解除劳动合同经济补偿金11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨文起二〇一七年十一月二十一日书记员  梁媛苑
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终305号
上诉人（原审被告）:张孝成,男,1986年10月9日生,汉族，住响水县。
被上诉人（原审原告）:周乃忠,男,1956年2月26日生,汉族，住响水县。
上诉人张孝成因与被上诉人周乃忠保证合同纠纷一案，不服响水县人民法院（2017）苏0921民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张孝成上诉请求：1.依法撤销响水县人民法院（2017）苏0921民初6936号民事判决书；2.依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1.本案借条所涉债务已发生债务转移，案外人黄某欠徐某债务，徐某与周乃忠协商后，转由黄某负责偿还徐某差欠的10万元借款，黄某重新出具了借条给周乃忠（黄某作为借款人、徐某作为担保人），周乃忠也予以接受。上诉人在一审中要求追加徐某及黄某作为当事人以查明案情，一审却径行判决，实为不妥。被上诉人为规避以上重要事实，不起诉借款人只起诉担保人，且持有两张借据未向法庭如实陈述。
周乃忠辩称，不存在我同意黄某打借条给我而徐某作为担保人的事情，上诉人并无证据证实。
周乃忠向一审法院起诉请求：判令张孝成偿还借款本金10万元及利息（从2014年8月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由张孝成承担。
一审法院认定事实：2013年4月12日，借款人徐某因资金周转需要，由张孝成提供连带保证责任向周乃忠借款10万元，约定月利率2.5%，未约定还款期限。后此款经周乃忠催要，借款人徐某将2014年8月12日前的利息全部结清，余款至今未偿还。一审法院认为，周乃忠与张孝成之间的保证合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，亦未损害第三人利益，应当认定合法有效。当事人对保证合同方式约定按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案张孝成为该笔借款提供连带责任保证，依法应承担保证责任。张孝成辩称“该笔借款已经由借款人全部偿还”。因张孝成未提供证据证实，一审法院不予采信。故周乃忠在借款人徐某未履行还款义务的情况下，要求张孝成承担偿还借款本金10万元及利息（从2014年8月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：张孝成于判决发生法律效力后10日内偿还周乃忠借款本金10万元及利息（从2014年8月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）案件受理费2300元，减半收取1150元，由张孝成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张孝成申请证人徐某、黄某出庭作证，案涉债务已转由黄某负担。证人徐某陈述：我在2013年向周乃忠借款10万元，后因黄某欠我10万元，在2014年5月份左右让黄某打了一张10万元借条给周乃忠，我担保的，抵消了张孝成担保的2013年的该笔10万元借款，这样我自己就不用再付利息，我曾打电话给张孝成告知我已经还掉了借款，该笔借款由黄某父子偿还，我当时想和周乃忠要回2013年的借条，他没有给我，我从2013年7月份开始生病了，我就没有再和周乃忠要过借条，黄某出具借条之后也给利息给周乃忠，但没有还周乃忠10万元，2013年的借款周乃忠一直没有和我要过。证人黄某陈述：我欠徐某10万元，徐某让我到周乃忠这边打一张借条，后来我打给周乃忠10万元的借条，具体时间记不清楚了，借条打了之后没有还利息也没有还本金，因为我经营不善倒闭了，周乃忠也没有和我要过钱，借条在周乃忠家里打的，他家在响水县××附近。被上诉人周乃忠对两证人证言质证认为，证人的陈述都是虚假的，不存在债务转移的事情，我和黄某没有经济往来。本院经审核认为，证人徐某与案涉纠纷具有利害关系，其证言可信度较低，证人徐某关于黄某出具借条后向周乃忠还息的陈述与证人黄某关于未向周乃忠偿还利息的陈述相互矛盾，且两证人陈述由黄某重新出具借条以冲抵徐某所欠债务的事实，无其他证据印证，亦未对重新出具借条后原借条未收回的事实作出合理解释，故两证人证言不足以证实案涉债务已转由黄某负担。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于张孝成是否应当承担保证责任的问题。经查，上诉人张孝成主张案涉债务已转由黄某负担，仅提交了证人徐某、黄某的证言，该两证人的证言存在矛盾之处，无其他证据佐证，且未能对周乃忠仍持有案涉借条作出合理解释，故本院不予采信。上诉人张孝成自愿作为保证人为徐某向周乃忠借款10万元提供连带责任保证，依法应当对徐某差欠的本息承担连带清偿责任。案涉借款未约定还款期限，依照徐某及张孝成所述，周乃忠起诉时才首次向其主张权利，故保证期间并未经过。上诉人张孝成主张已过保证期间不承担保证责任的上诉理由，依法不能成立。
综上，上诉人张孝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张孝成负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 静
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终921号
上诉人（原审被告）：北京八达岭野生动物世界有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村水泉沟。
法定代表人：李晓明，董事长。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军32141部队，住所地：北京市昌平区阳坊镇沙阳璐12号院。
法定代表人：庄乾江，部队长。
委托诉讼代理人：蔚东，北京谦君律师事务所律师。
上诉人北京八达岭野生动物世界有限公司（以下简称野生动物公司）因与被上诉人中国人民解放军32141部队（以下简称解放军32141部队）租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初8292号民事裁定，向本院提起上诉。
野生动物公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。其上诉理由是，涉案《房屋租赁协议书》中虽然没有载明法院管辖地的约定内容，但是在合同签订时以及合同履行期间，租赁双方均口头约定过解决争议的法院管辖地为出租房住所地即北京市昌平区人民法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，故本案应移送至北京市昌平区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。就本案而言，双方当事人曾签署《房屋租赁协议书》，现双方因该协议的履行发生争议，该争议依法应由房屋所在地人民法院专属管辖。鉴于涉案房屋所在地位于北京市延庆区，故本案应由北京市延庆区人民法院审理。
综上，野生动物公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京八达岭野生动物世界有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周维平
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 焦 淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民辖终921号上诉人（原审被告）：北京八达岭野生动物世界有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村水泉沟。法定代表人：李晓明，董事长。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军32141部队，住所地：北京市昌平区阳坊镇沙阳璐12号院。法定代表人：庄乾江，部队长。委托诉讼代理人：蔚东，北京谦君律师事务所律师。上诉人北京八达岭野生动物世界有限公司（以下简称野生动物公司）因与被上诉人中国人民解放军32141部队（以下简称解放军32141部队）租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初8292号民事裁定，向本院提起上诉。野生动物公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。其上诉理由是，涉案《房屋租赁协议书》中虽然没有载明法院管辖地的约定内容，但是在合同签订时以及合同履行期间，租赁双方均口头约定过解决争议的法院管辖地为出租房住所地即北京市昌平区人民法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，故本案应移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。就本案而言，双方当事人曾签署《房屋租赁协议书》，现双方因该协议的履行发生争议，该争议依法应由房屋所在地人民法院专属管辖。鉴于涉案房屋所在地位于北京市延庆区，故本案应由北京市延庆区人民法院审理。综上，野生动物公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人北京八达岭野生动物世界有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  周维平审判员  梁志雄审判员  郭 勇二〇一七年十二月二十七日书记员  焦 淼
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初530号
原告：刘连安，男，1963年9月10日出生，住北京市房山区青龙湖镇坨里村北街***号。
委托诉讼代理人:赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被告：北京安居乐业劳务服务有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村6号。
法定代表人：冯铁英，经理。
委托诉讼代理人:赵宝强，房山区河北镇法律服务所法律工作者。
被告：北京市房山区复兴建筑公司，住所地北京市房山区拱辰街道西北关113号。
法定代表人：陈德康，经理。
委托诉讼代理人：姚恭银，男，该公司总经理，住北京市房山区拱辰街道吴店西里5号楼6单元301号。
原告刘连安与被告北京安居乐业劳务服务有限公司（以下简称劳务公司）、北京市房山区复兴建筑公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连安的委托诉讼代理人赵艳平，被告劳务公司委托诉讼代理人赵宝强，被告建筑公司委托诉讼代理人姚恭银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连安向本院提出诉讼请求：1,请求判令两被告支付我工程款1643400元；2,诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年3月27日至2013年10月28日，两被告之间陆续签订北京市建设工程施工合同，约定建筑公司为劳务公司建设位于房山区青龙湖镇沙窝村西侧新型社区家园建设工程，承包方式为大包，工程单价为每建筑平方米1000元，协议签订后，建筑公司将该工程转包给我，所有工程均为我进行施工，后被告仅支付部分工程款，剩余阁楼部分的工程款未支付，故向法院提起诉讼。
被告劳务公司辩称：原告以前起诉后又撤诉，我公司认为是重复起诉。原告所诉不属实，涉案工程并不是转包关系，工程款已经全部付清。原告以合同关系起诉我公司，而该合同是原告以复兴建筑公司的名义与我公司签订的施工合同，我公司与建筑公司形成了结算书。基于上述理由我公司不同意原告的诉讼请求。
被告建筑公司辩称：原告提交的委托书已经写明工程施工完毕委托行为终止，现工程已经施工完毕，工程已经结算，因此我公司不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日至2013年10月28日，原告刘连安作为建筑公司的代理人与劳务公司签订了9份《北京市建设工程施工合同》，建筑公司承包了房山区青龙湖镇沙窝村新型社区家园的建筑工程，承包方式为包工包料，该工程为2层住宅，合同签订后，该工程已经实际施工完毕，现涉案房屋已经交付使用。2014年11月11日刘连安代表建筑公司与劳务公司签订决算书，双方确认就2#、3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#、13#工程进行决算，双方确认建筑公司累计已完成工程量款为7322522元，扣除已经支付的工程款外，尚欠款93935.64元在化粪池工程款扣除；双方确认从本决算书签订之时起，劳务公司与建筑公司所签订的《2#-6#、10#-13#工程协议书》全部自动失效，施工过程中签署的一切签证文书都已经入本决算范围，因此均自动失效，建筑公司不得就决算项目向劳务公司提出超出本决算的要求和索赔主张。现该决算书已经实际履行完毕。刘连安认为住宅中的阁楼未进入决算，2016年8月17日刘连安以实际施工人为由诉至法院，要求两被告给付阁楼款1643400元。
本院认为，建筑公司与劳务公司签订《北京市建设工程施工合同》后，刘连安作为建筑公司的委托代理人对涉案工程进行了施工，该工程施工完毕后，双方已经进行了工程决算，建筑公司与劳务公司均已经在决算书中签字确认，原告刘连安亦在该决算书中签字确认，根据该决算书可以看出，施工过程中签署的一切签证文书都已经进入本决算范围，建筑公司不得就决算项目向劳务公司提出任何超出本决算的要求和索赔主张。现该决算书已经实际履行完毕，原告刘连安以实际施工人为由起诉要求两被告支付剩余阁楼部分的工程款，现原告并未提交证据证明其属于实际施工人的身份，且原告并未举证证明其诉讼主张，故本院对原告提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘连安的诉讼请求。
案件受理费九千七百九十五元，由原告刘连安负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李跃坤
二〇一七年五月三日
书记员 张 楠
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼01刑终151号
原公诉机关海南省海口市龙华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）符大发。因犯破坏生产经营罪于2013年6月1日被海南省临高县人民法院判处有期徒刑八个月，2013年8月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
海南省海口市龙华区人民法院审理海南省海口市龙华区人民检察院指控原审被告人符大发犯盗窃罪一案，于2016年3月2日作出（2016）琼0106刑初143号刑事判决，认定被告人符大发犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；扣押在案的液压钳一把系作案工具，依法予以没收（由扣押机关执行）。宣判后，原审被告人符大发不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人符大发申请撤回上诉。
本院认为，海口市龙华区人民法院认定上诉人符大发犯盗窃罪一案的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。符大发申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人符大发撤回上诉。
海口市龙华区人民法院（2016）琼0106刑初143号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 滢
审判员 何亚敏
审判员 蒋小马
二〇一六年四月十八日
书记员 石炎玉
海南省海口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）琼01刑终151号原公诉机关海南省海口市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）符大发。因犯破坏生产经营罪于2013年6月1日被海南省临高县人民法院判处有期徒刑八个月，2013年8月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。海南省海口市龙华区人民法院审理海南省海口市龙华区人民检察院指控原审被告人符大发犯盗窃罪一案，于2016年3月2日作出（2016）琼0106刑初143号刑事判决，认定被告人符大发犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；扣押在案的液压钳一把系作案工具，依法予以没收（由扣押机关执行）。宣判后，原审被告人符大发不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人符大发申请撤回上诉。本院认为，海口市龙华区人民法院认定上诉人符大发犯盗窃罪一案的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。符大发申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人符大发撤回上诉。海口市龙华区人民法院（2016）琼0106刑初143号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 滢审判员 何亚敏审判员 蒋小马二〇一六年四月十八日书记员 石炎玉
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4170号
上诉人（原审被告）：黄金桌，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力，福建君涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘金招，男，1965年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郑小英，福建伟立律师事务所律师。
上诉人黄金桌因与被上诉人刘金招合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄金桌上诉请求：撤销一审判决，依法将案件发回重审。事实和理由：一、根据上诉人的主张，本案应为合伙协议纠纷而非民间借贷，且一审法院遗漏合伙协议一方主体即洪我遵，属程序错误。二、抛开程序问题不谈，原审判决所认定的事实部分亦因证据不足而导致认定错误，本案实际为一场虚假诉讼。
刘金招辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘金招向一审法院起诉请求：黄金桌立即支付刘金招合作款1482762元及逾期利息（自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算）。
一审法院认定事实：1.刘金招提交欠条一份，拟证明黄金桌于2016年2月28日结欠刘金招1482762元。黄金桌对此证据的真实性无异议，但主张系为了配合刘金招与其妻子离婚而应刘金招要求出具，该主张无任何证据佐证，且不合乎情理，对黄金桌的该项辩解不予采信。2.黄金桌庭审中明确表示“双方从来没有合作纺织生意”，但对于刘金招提交的“2014年1月份财务报表”，又质证称黄金桌与刘金招向案外人洪我遵投资，经营布料生意，两者相互矛盾，故可认定双方之前确实存在生意合作关系。黄金桌于2016年2月28日出具欠条一份交由刘金招收执，确认结欠刘金招1482762元，未约定付款期限。
一审法院认为，刘金招与黄金桌之间的合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。刘金招主张黄金桌尚欠其1482762元，有黄金桌亲笔签名出具的欠条予以证明，其主张应当得到支持。黄金桌经刘金招起诉催款后未即时履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付尚欠的款项外，还应赔偿刘金招自主张权利即起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。刘金招主张逾期付款利息按月利率0.5%计算，不超过上述标准，予以照准。刘金招的诉讼请求合法有据，予以支持。黄金桌的辩解无事实依据和法律依据，不予支持。
一审法院判决：被告黄金桌应于本判决生效之日起十日内支付给原告刘金招1482762元及逾期付款利息（自2016年10月13日起至实际付款之日止按月利率0.5%计算）。案件受理费18145元，减半收取计9072.50元，财产保全费5000元，均由被告黄金桌负担。
二审中，被上诉人刘金招提供：土地证、产权证、平面图。证明：上诉人提供其名下资产给被上诉人以证实上诉人有支付能力的事实。上诉人黄金桌质证认为，上述证据无法证明是上诉人提供给被上诉人，且上诉人是否有能力支付也与欠款问题没有必然联系，该部分证据与本案无关。对此，本院认为，被上诉人在二审中提供的这部分证据并不能证实其主张，该组证据的证明力较弱，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人黄金桌与被上诉人刘金招及案外人洪我遵曾存在生意合作关系，并合伙经营服装及布料生意。后经结算，黄金桌出具欠条一份交由刘金招收执，确认结欠刘金招1482762元。
本院认为，黄金桌与刘金招双方就合伙事项进行清算并已达成了债权债务协议，黄金桌也确认其结欠刘金招1482762元。该协议事实清楚，证据充分，足以认定。一审判决黄金桌支付欠款及违约金并无不当，二审予以维持。黄金桌主张原审遗漏诉讼当事人、程序违法，缺乏事实和法律依据，不予采信。黄金桌另提出，本案实为虚假诉讼，同样未提供相应的证据以支持其主张，故本院对该主张同样不予采信。
综上所述，黄金桌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18145元，由黄金桌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 赖少花
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4983号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：林金刚，男，1981年10月12日出生，汉族，住所地福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林金刚信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币145,473.72元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林金刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币145,473.72元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：林金刚，男，1981年10月12日出生，汉族，住所地福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林金刚信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币145,473.72元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林金刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币145,473.72元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执62号
申请执行人：舒兰吉银村镇银行股份有限公司,住所地吉林省舒兰市。
被执行人：潘子玉，男,住吉林省舒兰市。
被执行人：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所地吉林省蛟河市。
申请执行人舒兰吉银村镇银行股份有限公司行与被执行人潘子玉、吉林市合旭农业生产资料有限公司金融借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2017年11月29日作出了（2017）吉0283民初2657号民事判决书，裁决主文为：一、被告潘子玉于本判决生效后立即给付原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司借款本金100000元；并自2016年4月1日起至2017年3月13日止按年利率10.005%支付利息；自2017年3月14日起至本院指定给付之日止，按年利率10.005%上浮50%支付逾期利息；复利按合同约定计算；二、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司承担保证责任后有权向被告潘子玉追偿。文书发生法律效力后，申请执行人依法向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）吉0283执62号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行网络查询，对被执行人吉林市合旭农业生产资料有限公司组织机构代码进行查询；在法定期限内对被执行人的财产进行网络财产查控和传统查控,查明被执行人均暂无存款、车辆、证券、房产、土地、工商登记等财产可供执行；2018年1月15日被执行人潘子玉按法律规定书面申报财产情况;本院依法将被执行人潘子玉纳入限制高消费名单和失信被执行人名单；本院依法向申请执行人反馈被执行人财产查控情况，双方当事人达成和解协议，需要长期履行，且被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意向本院撤回执行申请。
本院认为，当事人达成执行和解协议，需长期履行，且被执行人均暂无财产可供执行，申请执行人舒兰吉银村镇银行股份有限公司向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0283执62号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 尚桂斌
审判员 任 杰
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵千硕
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初997号
原告：王静，女，1970年7月11日出生，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：刘兴东，男，1971年8月24日出生，现住瓦房店市。
原告王静与被告刘兴东合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静及委托诉讼代理人吕常占、被告刘兴东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告返还15000元给原告，并自2018年1月1日起至款项还清时止按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算逾期付款违约金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原被告合伙加工被套店，2017年4月2日原告退出被套店经营，双方达成了协议，协议约定被告应给原告1.5万元。当时答应2017年5月开始每月最少给500元，到2017年底付清，至今被告未按双方约定返还款项，故诉至法院。
被告刘兴东承认原告在本案中所主张的事实，但称现在暂没有能力给付此款。
本院认为，被告刘兴东承认原告王静在本案中主张的事实，故对原告王静主张的事实予以确认。原告王静退出与被告刘兴东的合伙经营后，被告刘兴东承诺于2017年末给付原告15000元，至今未给付属违约行为，故对原告王静的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告刘兴东于本判决发生法律效力后十日内返给付原告王静15000元及利息（利息自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同利贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告刘兴东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 张殿臣
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 畅
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0581执2340号
被执行人:车李伟，男，1992年9月10日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
江苏省常熟市人民检察院诉车李伟盗窃罪一案，本院作出的（2017）苏0581刑初1373号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人车李伟应缴纳罚金人民币1000元，退赔赃款人民币2472元。本院于2018年2月13日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人车李伟下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、房产登记信息、股票登记信息。本院委托被执行人户籍所在地法院对被执行人的财产进行查找，也未发现其有可供执行的财产。至此，本案未执行到位3472元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函及回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，被执行人下落不明，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581刑初1373号刑事判决书中缴纳罚金和退赔赃款部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 陈 娟
二〇一八年六月五日
书记员 朱培虹
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初5112号
原告张彩英，女，汉族，陕西省神木县人，无业。
被告刘兴俊，男，汉族，陕西省神木县人。
本院在审理原告张彩英与被告刘兴俊离婚纠纷一案中，原告张彩英于2016年8月5日向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张彩英撤回起诉。
案件受理费150元，依法免收。
（此页无正文）
审判员 乔瑞
二〇一六年八月五日
书记员 麻磊
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初6534号
原告湖南众慧天成物业服务有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区开元西路16号美林水郡2号楼105房。
法定代表人孙虎，总经理。
委托代理人潘志清，湖南正方律师事务所律师。
被告石磊，男，1966年2月28日出生，苗族，户籍地：湖南省。
委托代理人甘露，湖南启元律师事务所律师。
原告湖南众慧天成物业服务有限公司与被告石磊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘志清到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告向原告支付物业管理费8536元、违约金490元，共计9026元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩及反诉要点：尚欠物业服务费8536元属实，但不愿承担物业服务费及违约金，原因在于原告未尽到安全保障义务致使被告遭受财产损失，被告多次要求原告赔偿，原告均不予理睬。被告一并提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告经济损失人民币6500元；2、本案本诉与反诉费用由原告承担。
原告反诉答辩要点：被告未在法定期限内提出反诉，应当另案起诉，不宜合并审理。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2007年4月13日，被告与长沙美林房地产开发有限公司（以下简称美林公司）签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，被告购买美林公司所开发的位于长沙县房屋（以下简称涉案房屋），房屋实测建筑面积为242.5㎡，该房屋已于2008年交付入住。
2、2009年12月31日，原告与美林公司签订了一份《前期物业服务合同》。合同约定，美林公司选聘原告为美林水郡小区提供前期物业服务，物业服务期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止，共五年；小区内居住房屋的物业服务费为按业主所拥有物业的建筑面积1.6元/㎡/月标准收取，合同还针对物业服务内容及质量、双方权利义务等内容进行了相关约定。合同签订后，原告为涉案小区提供物业服务至今。
3、2015年12月4日，美林水郡业主委员会向原告发出一份《通知》，通知原告在确定新的物业服务公司前有义务继续为小区提供物业服务。
4、被告拖欠自2015年12月31日起至2017年10月31日止，共计22个月的物业服务费8536元，期间，原告分别于2016年、2017年多次通过电话访问、向被告发出《催费通知单》等方式进行催缴，但被告均未予支付。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出裁判；二、依法成立的合同，对当事人均具法律约束力。当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，原告与美林公司于2009年12月31日签订的《前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同效力及于小区内全体业主，且被告作为新业主已对涉案房屋物业二手房更名进行了确认。自2014年12月31日合同期满后，原告继续为小区提供物业服务至今，故原、被告双方已形成事实物业服务合同关系。原告作为物业服务管理企业应依约全面履行提供物业服务和管理义务，被告作为业主应履行足额交纳物业服务费的合同义务。原告主张被告给付拖欠自2015年12月31日起至2017年10月31日止，共计22个月的物业服务费8536元（242.5㎡×22月×1.6元/㎡/月）之诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；但依据本院在审理美林水郡小区其他物业服务合同纠纷案件查明的事实表明，原告在实施物业管理服务过程中确实存在瑕疵，其应对瑕疵服务承担相应责任，故对于原告要求被告支付违约金490元之诉求，本院不予支持。另，对于被告提出的反诉请求，不在本案中审理，被告可另案起诉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告石磊于本判决书生效之日起五日内给付原告湖南众慧天成物业服务有限公司拖欠物业服务费8536元；
二、驳回原告湖南众慧天成物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告石磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 付建安
二〇一八年二月十九日
法官助理 吴 欢
书 记 员 李子祎
附：判决适用的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。