安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民一初字第01355号
原告：赵小虎，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：徐文东，马鞍山博望区新市镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽大汉足疗管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：臧伟，该公司执行董事。
委托代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。
被告：臧永松，男，汉族，户籍所在地安徽省当涂县。
原告赵小虎与被告安徽大汉足疗管理有限公司（以下简称大汉公司）、臧永松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵小虎的委托代理人徐文东，被告大汉公司的委托代理人纪斌到庭参加诉讼。被告臧永松经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
赵小虎诉称：赵小虎与臧永松经朋友郭祥介绍相识。2014年6月14日，大汉公司及臧永松以归还郭祥钱及公司经营需要资金为由向赵小虎借款550000元，并于次日出具了借条，言明上述借款于2014年9月3日前还清全部借款。现期限已过，大汉公司、臧永松分文未还。故此，请求法院依法判令1、大汉公司、臧永松立即偿还赵小虎借款550000元。2、大汉公司、臧永松支付自2014年9月4日起至借款归还日止的利息，按月息18.6‰计算。3、本案诉讼费用由大汉公司、臧永松负担。
大汉公司辩称：大汉公司没有向赵小虎借款。赵小虎提交的借条上所盖的大汉公司的印章系伪造，并申请对该份借条上的印章真伪进行鉴定。借条盖上大汉公司印章也不能代表大汉公司是共同借款人或担保人。赵小虎诉请的利息没有法律和事实依据。故此，请求法院依法驳回赵小虎对大汉公司的诉讼请求。
臧永松书面辩称：2010年左右，臧永松在大汉公司履职期间，曾收缴到大汉内部员工李某伪造的大汉公司行政章一枚，该员工曾利用职务之便伙同社会闲散人员伪造大汉公司消费劵在网上销售，发现后，该员工潜逃，在其办公桌里收缴到此枚公章。此后，该枚公章一直存放在臧永松本人身边。从大汉公司离职后，臧永松去了合肥工作。此时、郭祥等人找到本人，要求本人在借条上加盖大汉公司公章。臧永松遂顺手用那枚无效公章盖在借条上。
赵小虎为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：
1、赵小虎的身份证复印件，证明赵小虎的主体资格。
2、企业信息公示系统复印件，证明大汉公司的主体资格。
3、借条一份，证明大汉公司与臧永松向赵小虎借款55万元的事实。
4、便条复印件一份，证明2014年9月3日之前的利息已结账。
5、说明复印件一份，证明臧永松对赵小虎交付借款的方式及利率进行了说明。
6、对账单四份，证明赵小虎通过银行汇款及现金方式交付借款的情况。
7、照片和臧永松书写的证明，证明与赵小虎发生借款关系时，臧永松是大汉公司的董事长，借款用于公司的周转。
8、贷款利率，证明双方约定的利率在法律保护的范围内。
9、2012年11月26日，皖江晚报，2013年1月14日，马鞍山日报、2014年11月5日公证书一份，证明臧永松是大汉公司的董事长。
10、证人江某的证言，证明照片系其于7月3日用手机拍的，当时挂在大汉公司大门左侧。
11、证人陈某的证言，证明照片的内容于2014年7、8月份在大汉公司的宣传栏挂过，董事长是臧永松，是郭祥要其出庭作证。
大汉公司质证：对证据1、2无异议，对证据3的真实性无法
确定，借条上大汉公司的印章系伪造，且不能表明大汉公司是借款人还是担保人。对证据4认为是归还的本金。证据5如果是真实的，说明是臧永松的个人借款，与大汉公司无关。证据6涉及到赵小虎的只有民生银行，余下的三份名称为郭祥的转账单，臧永松指定汇给张可英的证据没有看到，无法证明郭祥对应的款项已实际出借。证据7的真实性无法确认，即使是真的，臧永松的个人表述不能代表公司的意思。证据8系网络打印件，由法庭核实。证据9报纸的真实性请法院核实，对公证书的真实性不持异议，但认为董事长不是当然的法定代表人，不能证明董事长是臧永松。两位证人与案件有利害关系。
大汉公司向法庭提举了如下证据材料：
1、印鉴一份，证明大汉公司一直使用的印章与赵小虎提供借条上的印章不一致，赵小虎提供借条上大汉公司的印章系伪造。
2、工商档案材料、纳税鉴定表，证明借条上公章与公司公章不一致。
3、鉴定文书一份，证明赵小虎提交的借条的印章不是大汉公司的公章，系他人伪造。
赵小虎质证：该份证据上的印章是2012年以后启用，不能证明之前大汉公司也使用该枚印章。即使大汉公司提交的该枚印章是真实的，也不能代表借条上的公章是假的。证据2不能达到大汉公司的证明目的。对证据3的真实性不持异议，但认为不能达到大汉公司的证明目的，不一致不能证明不是大汉公司正常使用的公章，更不能证明是伪造的。
臧永松对上述赵小虎及大汉公司提交的所有证据材料未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。
本院确认：赵小虎提交的1－9证据符合证据三性，本院予以确认；提交的证据10、11与本案其他证据相互印证的部分予以确认，本院予以确认。大汉公司提交的证据1－2不能达到大汉公司的证明目的即借条大汉公司印章系伪造，本院不予以确认。大汉公司提交的证据3与本案其他证据相互印证的部分予以确认。
经审理查明：赵小虎与臧永松经郭祥介绍认识。2014年6月14日，臧永松以偿还郭祥借款及公司经营需要资金为由向赵小虎借款550000元，并于次日出具了一份借条。借条主要内容如下：今借到赵小虎550000元。臧永松在具借人一栏签名并加盖大汉公司印章。同时注明此前所有欠条全部作废。同日，臧永松出具一份证明表示借赵小虎550000元系其本人在大汉履职期间，用于大汉公司正常经营资金周转。
另查明：大汉公司于2007年成立，公司法定代表人为臧永松之子臧伟。2012年11月26日，2013年1月14日、臧永松作为大汉公司董事长在新闻媒体被宣传报道。2014年11月15日，因郭祥申请，经马鞍山市为民公证处公证，大汉公司网站显示臧永松代表公司对外捐款。臧永松作为公司董事长在公司对外宣传栏上被宣传。
2014年9月19日臧永松出具一份说明表明截止2014年6月14日共借郭祥160万元，当日向赵小虎借款55万元，还郭祥30万元，尚欠130万元，此55万元由赵小虎直接支付给郭祥，赵小虎转账给郭祥共计517000元，余款为现金。郭祥收款后，扣除30万元，其余25万元（含现金）转账给臧永松指定的账户。另2014年8月16日出具的借条255000元，系上述借款的利息及新借的现金。当初借款时，臧永松与郭祥、赵小虎口头约定利率为月息18.6‰。
在案件审理过程中，大汉公司法定代表人臧伟向公安机关报案，后经马鞍山市雨山公安分局委托，安徽省公安厅物证鉴定中心于2015年3月17日作出鉴定：涉案借条上大汉公司的印章印文与公安机关从臧永松处提取的大汉公司公章印文能相互重合，且在印文细节特征上均相符合，是同一枚印章盖印形成。但涉案借条上大汉公司的印章印文与大汉公司提交的公章样本印文不是同一印章盖印形成。
本院认为：臧永松以大汉公司经营需要资金周转等为由向赵小虎借款，并在借条具借人一栏签其姓名的同时加盖大汉公司印章，故臧永松与大汉公司是共同借款主体，应共同承担还款责任。赵小虎主张按月利率18.6‰计算利息没有超过法律规定，本院予以采信。大汉公司未提交任何证据证明其提交给公安机关鉴定样本印章是大汉公司自成立始至今合法使用过的唯一印章，且大汉公司也未提交其他反驳证据证明涉案借条印章系伪造，故大汉公司提出借条上载明的印章系伪造，大汉公司不应承担民事责任的辩解意见，本院不予以支持。臧永松在大汉公司履职期间向赵小虎借款，并出具说明表明所有借款用于大汉公司经营，而大汉公司又以臧永松是大汉公司董事长职务对外宣外，另大汉公司也未提交其他反驳证据证明大汉公司没有使用涉案借款，是臧永松个人借款，故大汉公司对涉案借款应承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
安徽大汉足疗管理有限公司、臧永松于本判决生效之日起三十日内共同偿还赵小虎借款本金550000元及利息（自2014年9月4日至550000元本金还清之日止，按月利率18.6‰计算。）
案件诉讼费用9300元，由安徽大汉足疗管理有限公司、臧永松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许华珍
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一五年九月七日
书 记 员 汪德平
附本案法律适用条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。