安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03932号
上诉人（原审被告）：成忠华，个体工商户。
委托代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华，安徽淮智丰禾文化传媒有限公司职工。
原审被告：朱小英，无业。
上诉人成忠华、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李华原审诉称：2014年3月14日16时30分，成忠华驾驶皖A×××××号小型客车，在梅山路中医院门口对面停车开门时碰撞到由南向北驾驶电动车至此的李华，致李华受伤。李华受伤后被送至安徽省中医院救治，经诊断为“1、右小腿开放伤，气滞身淤；2、右腓骨颈骨折”。该事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队交通事故认定书认定为成忠华应负此事故的全部责任。因皖A×××××号小型客车为朱小英所有，该车在人保合肥分公司投有交强险及第三者责任险，故起诉至法院请求判令：1、成忠华与朱小英连带支付李华医疗费55750.62元、误工费17733元、护理费3860.8元、营养费1140元、住院伙食补助费1140元、交通费800元、精神损害抚慰金4000元，合计84424.42元；2、人保合肥分公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、成忠华、朱小英与人保合肥分公司承担本案全部诉讼费用。
成忠华与朱小英原审庭审中辩称：交通事故发生的经过属实，李华诉请由法院依法判决。
人保合肥分公司辩称：李华各项诉请应当依法核定。人保合肥分公司已经预付1万元。事故车辆在人保合肥分公司投保交强险及商业险，保险公司按照约定进行赔偿。人保合肥分公司不承担非医保及相关的诉讼、鉴定费用。
原审法院经审理查明：2014年3月14日16时30分，成忠华驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车，在梅山路中医院门口对面停车开门时，与李华骑电动自行车由南向北行驶时相碰，致两车损坏及李华受伤。事故发生当日，合肥市公安局交警支队蜀山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：成忠华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第四项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负全部责任；李华无责任。事故发生后，李华即至安徽中医院住院治疗，于2014年4月20日出院（共住院38天），出院诊断：右小腿开放伤、右腓骨颈骨折、银屑病，出院医嘱：继续卧床休息，患肢支具外固定2个月，加强护理营养支持等对症治疗等。此后，李华多次至安徽中医院复诊。李华因本起交通事故受伤治疗共花费医疗费56755.38元；其中，成忠华垫付医疗费1004.76元，另垫付现金4000元。人保合肥分公司垫付医疗费1万元。李华诉讼请求中不包括成忠华已支付的医疗费1004.76元；庭审中，人保合肥分公司及李华均表示同意成忠华已支付的1004.76元在本案中一并予以处理。案在审理过程中，经人保合肥分公司申请，原审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月26日出具《关于李华“三期”、医疗费鉴定意见书》，结论为：李华因道路交通事故受伤住院期间的医疗费总计53770.75元，其中非医保范围费用为24820.91元；李华因道路交通事故致人体损伤的误工期限为190日，营养期限、护理期限均为其住院时间。皖A×××××号车辆系朱小英所有，事故发生时由成忠华驾驶；该车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（限额20万元），且投保了不计免赔率特约条款，保险期限均自2013年8月13日起至2014年8月12日止。商业第三者责任险条款第二十七条第一款约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。事故发生前，李华系安徽淮智丰禾文化传播有限公司职工，月收入2800元。
原审法院审理后认为：成忠华驾驶机动车行驶在道路上临时停车开门时未注意其他车辆的通行，致其开门时与李华所骑电动自行车相碰，致李华受伤；成忠华的行为违反道路交通法律法规的相关规定，应负本起事故的全部责任。成忠华作为负全部责任的驾驶员，应对李华因本起交通事故造成的损失在超出交强险部分承担全部民事赔偿责任。成忠华已垫付的5004.76元应自李华的赔偿款总额中一并予以扣除。朱小英对本起事故的发生无过错，故对李华要求朱小英承担赔偿责任主张，不予支持。被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。皖A×××××号车辆在人保合肥分公司投保了交强险及商业险第三者责任险，故人保合肥分公司应在交通事故强制保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险内按保险合同约定承担赔偿责任。人保合肥市分公司已支付的1万元医疗费应自李华的赔偿款总额中一并予以扣除。李华因本起交通事故受伤治疗花费的医疗费，经核对票据为56755.38元，予以确认。李华因交通事故受伤经鉴定所需护理期限为住院天数即38天，因李华未提供相关护理人员收入情况，故对李华主张按2013年度安徽省居民服务业在岗职工平均工资37074元／年标准计算的护理费3860元（37074元／年÷365天／年×38天）予以确认。李华因交通事故受伤住院治疗38天，故对其主张的住院伙食补助费1140元（38天×30元／天）予以确认。李华因交通事故受伤经鉴定所需营养期限为住院天数即38天，故其营养费应为1140元（38天×30元／天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，李华的误工期限经鉴定为190天；事故发生前李华的月收入为2800元，故对其主张的误工费17733元（190天÷30天／月×2800元／月）予以确认。李华主张交通费800元，根据其住院天数、就诊次数及其必要陪护人员因就医实际发生的费用等予以确认。李华主张精神损害抚慰金4000元。李华因本起事故受伤虽未构成伤残，但其身体及精神亦造成了一定的损害，对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求应予以支持。根据成忠华的过错程度及李华的损害结果及本地生活水平等酌定李华的精神损害抚慰金为2000元。综上，李华因本起交通事故造成的损失有：医疗费56755.38元、护理费3860元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元、误工费17733元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元，合计83428.38元；该款由人保合肥分公司在交强险限额内赔付34393元（医疗费中的1万元、护理费3860元、误工费17733元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元），扣除人保合肥分公司已支付的10000元医疗费，人保合肥分公司在交强险限额内赔付李华24393元。超出人保合肥分公司在交强险限额内赔付范围外余额49035.38元（83428.38元-34393元），扣除人保合肥分公司不予赔付的非医保范围内费用24820.91元，余款24214.47元（49035.38元-24820.91元），由人保合肥分公司在商业第三者责任险限额内赔付李华。人保合肥分公司不予赔付的款项24820.91元，由成忠华赔付李华，扣除成忠华已垫付的5004.76元，成忠华应赔付李华19816.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔付李华24393元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内一次性赔付李华24214.47元；三、成忠华于判决生效之日起十日内一次性赔付李华19816.15元；四、驳回李华的其他诉讼请求。本案受理费2550元，减半收取1275元，由李华负担242元，成忠华负担1033元。
成忠华上诉称：商业第三者责任险保险条款并未约定保险人超过国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿，反而该保险条款约定对于超过交强险限额的部分予以赔偿，人保合肥分公司也未能提供证据证明其对李华已经履行了对非医保用药不予赔付的提示和说明义务，且作为李华在受伤住院治疗期间，无法干预医院如何用药，人保合肥分公司也没有证据证明李华存在过度用药的情形，人保合肥分公司应当在保险限额对全部医药费用予以赔付。保险条款也没有约定诉讼费用如何承担，人保合肥分公司应当承担本案诉讼费用。综上，请求二审法院依法予以改判人保合肥分公司支付医药费24820.91元。
人保合肥分公司二审辩称：对于非医保用药不予赔付，已经在保险条款中作了明确约定，人保合肥分公司就该保险条款约定已经通过投保单向投保人履行了告知义务，该保险条款合法有效，原审关于非医保用药的判决是正确的，请求驳回成忠华的上诉。
人保合肥分公司上诉称：一、原审判决认定的误工费过高。李华提交的劳动合同没有在劳动管理部门备案，形式上不具有合法性；工资表不是原始凭证，且工资表上仅有李华一人，不具有真实性、合法性，李华提交的上述证据不能证实其与用人单位之间的劳动关系及误工损失情况，其误工损失依法应当根据其原始工资表、用人单位为其缴纳社保凭证等合法证据进行确定，原审判决多认定误工费4813元，请求二审法院对此予以改判。
李华二审辩称：一、对成忠华的上诉意见予以认可。二、误工费计算标准并不算高，工资是由老板发的，是多少就是多少，单位发工资就是一个人一张表且分开发放，其他人的薪酬李华也不清楚。
成忠华对人保合肥分公司的上诉意见，同意李华的二审答辩意见。
朱小英认可成忠华的上诉意见，其对人保合肥分公司的上诉意见，同意李华的二审答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：在朱小英的投保单中，特别约定中写明对于第三者责任险和车上人员责任险项下的人身伤亡医疗费的赔偿，保险公司按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额。投保人声明中注明保险人已向投保人就保险条款（包括责任免除等）以及特别约定的内容做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容。投保人朱小英予以了签名确认。
本院认为：李华提供的误工证明、劳动合同及工资单与其交纳社保的凭据能够相互印证，且其工资收入并不超过其从事行业在岗职工平均工资，故原审判决认定的误工费计算标准适当。在朱小英所投保的商业第三者责任险保险条款中约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，并且人保合肥分公司已经向投保人朱小英尽到了明确说明义务，朱小英在投保单中对此予以了确认，故该保险条款合法有效，对双方当事人具有约束力，人保合肥分公司根据该保险条款约定承担相应的保险赔付责任，即人保合肥分公司在商业第三者责任险内对李华所支付的非医保用药费用不予赔付，该费用系由成忠华侵权行为造成，应由成忠华负责赔偿。根据法律规定，保险公司应当在其承保的交强险限额内赔偿交通事故给第三人造成的人身、财产损失，即对第三人造成的医疗费应在限额内予以赔付，而不对医保与非医保用药加以区分，故交强险医疗费赔偿限额可先行赔偿非医保用药部分。对于李华所支付的非医保费用24820.91元，由人保合肥分公司在交强险限额内先付赔付1万元，余额由成忠华赔偿，扣除成忠华已赔付的5004.76元，余成忠还应赔付李华9816.15元。因人保合肥分公司已在交强险限额内赔付非医保用药费用1万元，故人保合肥分公司在商业第三者责任险限额内还应赔偿李华医保用药费用、营养费和住院补食补助费合计34214.47元。综上，原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区（2015）蜀民一初字第00678号民事判决第一项；
二、撤销安徽省合肥市蜀山区（2015）蜀民一初字第00678号民事判决第二、三、四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内一次性赔付李华34214.47元；
四、成忠华于本判决生效之日起十日内一次性赔付李华9816.15元；
五、驳回李华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2550元，减半收取1275元，由李华负担242元，成忠华负担665元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担368元；二审案件受理费471元，由成忠华负担251元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……