福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1376号
原告：陈和妹（曾用名陈华妹），女，1965年10月4日出生，汉族，教师，住浦城县。
委托诉讼代理人：倪凤荣，男，住浦城县，由浦城县莲塘镇兴莲社区居民委员会推荐。
被告：曾继武，男，1958年12月2日出生，汉族，浦城县人民检察院退休干部，住浦城县。
被告：柴文芝，女，1958年9月5日出生，汉族，浦城县五交化公司退休职工，住浦城县。
两被告委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
原告陈和妹与被告曾继武、柴文芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年12月16日作出（2014）浦民初字第1111号民事判决，判决：“一、被告曾继武、柴文芝应于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告陈和妹借款725000元。二、驳回原告陈和妹的其他诉讼请求。”，被告曾继武、柴文芝不服，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）南民终字第279号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉人曾继武、柴文芝不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2015年10月20日作出（2015）闽民申字第1316号民事裁定，指令南平市中级人民法院再审本案，南平市中级人民法院于2016年6月6日作出（2015）南民终字第30号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈和妹及其委托诉讼代理人倪凤荣、被告曾继武、柴文芝及其委托诉讼代理人彭林安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和妹向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款人民币725,000元；2、支付利息337,500元（按银行同期贷款利率四倍从2013年1月计算至2014年6月）及从2014年7月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至还款之日止的利息。事实和理由：从2012年3月开始，被告以需用资金为由，并承诺支付月利率3%的利息，先后向原告借款750,000元，经催讨，被告只归还25,000元，在催讨期间被告承诺卖掉浦城县五一三路493号房屋归还借款，但被告至今未能兑现，故诉请法院。
被告曾继武、柴文芝辩称，一、原告所述不是事实，1、被告并未向原告借款，原告诉称借款750,000元的实际借款人是祝文浦的福建博尔轻纺有限公司（以下简称博尔轻纺公司）借款600,000元和曹建斌的福建丰润化肥有限公司（以下简称丰润化肥公司）借款150,000元。2012年7月4日，从甘某银行账户转账到被告曾继武银行账户的400,000元，不是被告借款，已由被告曾继武交付给祝文浦及支付了祝文浦向他人借款的利息；2012年12月6日，原告借出的借款200,000元，是原告直接通过银行转账给祝文浦的；原告借出的借款150,000元，是原告直接通过银行转账给曹建斌的。2、祝文浦和曹建斌收到原告的借款，即向原告出具了借据。3、甘某将款项转入被告曾继武的银行账户是基于祝文浦的要求，被告只是出于帮助朋友，提供银行账号为他们转款和支付利息使用，并未向原告借款或将上述借款据为已用。二、2014年2月26日的还款协议是被告同意代为福建博尔轻纺有限公司、福建丰润化肥有限公司向原告陈和妹偿还借款200,000元。2013年2、3月，祝文浦发生债务危机而潜逃。原告见借给祝文浦的借款无法追讨，便三番五次到被告家中和单位闹事，要求被告偿还，还款协议是原告采取了种种违法行为，胁迫被告签订的，不是被告自愿的真实意思表示，是无效的。出于无奈，被告支付了原告25,000元。同意按还款协议上约定的，代偿200,000元（含已支付的25,000元）。
本院审理过程中，原告陈和妹提供以下证据：1、还款协议及协议附件各一份。证明被告曾继武、柴文芝向原告借款750,000元。经质证，被告对其真实性无异议，对其合法性和证明内容有异议,认为该协议是在原告胁迫下签字的，且该协议中的600,000元是借给博尔公司祝文浦，另150,000元是借给丰润化肥曹建斌。本院认为该证据来源合法，与本案有关联，被告主张系胁迫所签，未提供相关证据予以佐证，对该证据本院予以采信。2、中国工商银行转账凭证一份，甘某出庭作证陈述，证明2012年7月4日，原告借给曾继武的400,000元是从甘某的账户转给曾继武的。经质证，被告对其三性均无异议，但认为该款是借给博尔公司的。本院对该证据予以采信。3、中国农业银行综合应用系统明细查询（利息清单）一份，证明被告曾继武向原告借款150,000元，按月利率3.5%，每月利息5250元，曾继武于2012年8月6日至2012年11月6日共4个月，每月转存5250元。经质证，被告曾继武对真实性无异议，但认为被告当时也有钱在曹建斌处，曹建斌支付利息时，将原告的利息也一起汇至被告账户，被告是代曹建斌支付的利息。本院认为，被告主张是代曹建斌支付利息，未提供相关证据佐证，对该证据予以采信。4、录音录像及文字材料一份，证明原告陈和妹借给被告曾继武750,000元，其中有一笔借给曾继武200,000元临时急用十天，是按曾继武提供的账户转款。经质证，被告曾继武对其真实性有异议，认为不是完整的录音。本院认为该证据没有相关证据佐证，无法证明原告主张，不予采信。5、还款清单和短信各一份，证明被告曾继武、柴文芝向陈和妹借款750,000元。经质证，被告对其真实性无异议。但对其证明内容有异议，认为不能证明被告向原告借款750,000元。本院认为，该证据能证明被告于2014年2月26日转款22,000元给原告的事实，予以采信。6、沈雪清、叶招福和何良铭证词、银行流水清单各一份，证明2012年8月初陈和妹借款150,000元给曾继武的现金来源。经质证，被告有异议，认为与本案无关联。本院认为该证据所证明事实与本案无关联性，本院不予采信。7、交易明细清单一份，8、流水清单一份，证明二被告与祝文浦和曹建斌有密切的经济往来，和陈和妹是没有经济来往。经质证，被告对其真实性无异议，但认为150,000元是原告存入曹建斌的账户。本院认为该二份证据与本案无关联性，不予采信。9、个人账户支付款项汇总一份，证明原告与祝文浦之间没有经济往来。经质证，被告对其三性均有异议，认为来源不清。本院认为，该证据来源不合法亦与本案无关联，本院不予采信。10、南平市人民检察院不支持监督申请决定书一份，证明本案750,000元与500,000元是同一张还款协议，张某的500,000元，在决定书里有获得检察院的认可。经质证，被告对其真实、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据只能证明被告与张某之间民间借贷法律关系，与本案无关联，本院不予采信。11、证人张某出庭陈述：被告曾继武分别向证人和陈和妹借款500,000元和750,000元，2014年2月25日曾继武分别发短信约证人和陈和妹到曾继武家中签订还款协议，在曾继武的授意下，陈和妹写了还款协议，在二被告的认可下签字的，一共1,250,000元，协议附件也是两被告认可的。经质证，原告无异议，被告对其三性均有异议，本院认为，该证言与还款协议相互印证，能证明本案事实，本院予以采信。
被告曾继武、柴文芝提供证据如下：1、借款合同（2012年7月4日）、借据（2012年7月4日）、借据（2012年12月6日）、个人业务凭证、博尔轻纺公司债务人登记表复印件各一份，证明本案借款750,000元中600,000元的实际借款人是福建博尔轻纺公司（祝文浦）；另150,000元的实际借款人是福建丰润化肥有限公司（曹建斌）。经质证，原告认为，2012年7月4日借款合同、借据及2012年12月6日借据的真实性，合法性、关联性均有异议，借款合同头上的签字不是陈和妹本人所签，合同最后落款出借人没有签名且原告没看过合同；借据不是原告书写，原告也完全不知情。个人业务凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，但凭证中的200,000元汇到祝文浦账户是被告曾继武授意的。登记表的真实性、合法性没有异议，但是被告授意原告到博尔轻纺公司登记的。本院认为，借款合同（2012年7月4日）、借据（2012年7月4日），被告未提供证据原件，对其真实性无法核实，本院不予采信。对原告将200,000元汇入祝文浦账户，这一事实，本院予以采信。2、收条（2014年1月29日）、卡卡转账（2014年2月26日）各一份，证明被告已经支付了25,000元给原告。经质证，原告无异议，本院予以采信。3、查询情况、询问笔录及图片、证人陈述、图片各一份，证明2013年2、3月，祝文浦发生债务危机而潜逃。原告见借给祝文浦的借款无法追讨，便无理要求被告偿还，三番五次到被告家中和单位闹事，并殴打、诋毁被告曾继武，因被告女儿正在怀孕期间，无法经受原告等人无休止的闹事，被迫按原告等人已经书写好的还款协议签字。经质证，原告认为，原告有在被告家外墙上写字，因为有一段时间找不到被告曾继武，原告才用了一些过激的手段，但还款协议是原、被告协商后出具的，询问笔录部份内容是真实。本院认为该组证据能证明本案部分事实，对双方认的事实予以采信，其余部分不予采信。4、关于责成博尔公司确认归还临时救助款函复印件一份，证明陈和妹借款给博尔公司（祝文浦），是博尔公司债权人，并在《关于责成博尔公司确认归还临时救助款的函》上签名。原件是在博尔公司，我们从博尔公司复制的。经质证，原告对其三性均有异议，认为其有去，但没有在救助款函上签名。本院认为，被告未提供原件核对，对其真实性无法核实，本院不予采信。5、曹建斌《证明》及历史流水各一份，证明2012年8月4日，陈和妹借款150,000元给曹建斌、该款打入曹建斌建行卡，曹建斌出具借据给陈和妹。经质证，原告对《证明》的三性均有异议，认为证明人未到庭。对历史流水的真实合法性无异议。本院认为，作为证人应出庭作证，对《证明》的内容本院不予采信。历史流水经质证，原告无异议，予以采信。6、曾继武的农行交易明细单，证明2012年7月4日，祝文浦向陈和妹借款400,000元，由甘某账转到曾继武农行账号，曾继武根据祝文浦指令将400,000元转给祝文浦及祝文浦的各债权人的本金及利息376,500元；另外，曾继武取现金23,500元支付给祝文浦债权人叶晓宜的借款利息12,000元、曾继武借款利息6000元、柴文芝借款利息5500元。经质证，原告对其真实合法性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该证据系被告对账户内存款的处分，与本案无关联，不予采信。7、照片，证明陈和妹、张某、祝文浦的妻子王丽、潘建珍、林美英等人是互相认识。经质证，原告认为照片里没有原告，与原告无关联。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。8、林美英《证明》、柴某《证明》各一份，证明林美英是博尔公司的债权人，也是博尔公司于2014年2月成立的“公司债权人自救管理小组”成员，负责登记债权债务工作。博尔公司是让吴证明向各位债权人发送信息，并让债权人之间互相转告，通知各债权人于2014年5月1日至10日到博尔公司办公室登记债权。陈和妹拿祝文浦亲笔写给原告的借条原件进行登记，一张借条400,000元，一张借条200,000元，合计人民币600,000元。陈和妹在林美英、柴某面前写下复印件与原件一致并签名按下手印。经质证，原告对去登记的事实无异议，但对证明的三性均有异议，认为证人未出庭。本院认为，该证据能证明原告去登记债权这一行为，且原告予以认可，本院对该事实予以采信。9、潘建珍《陈述》证明一份，证明原告陈和妹借款给博尔公司，且听柴文芝说，她给陈和妹200,000元，已解决。经质证，原告对证明的三性均有异议。本院认为，按照法律规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询，该《陈述》内容与本案事实不相符，本院不予采信。10、证人叶某、黄某、柴某出庭作证陈述。证人叶某、黄某陈述曾协调过原、被告的纠纷，陈和妹的750,000元的借款是祝文浦和曹建斌借的，原、被告达成200,000元的还款协议。经质证，原告认为两证人系被告弟媳，与被告有利害关系，且签还款协议时，两证人均未在场，其证言不可信。本院认为两证人与被告有利害关系，其证言不予采信。证人柴某陈述其有听陈和妹说，钱是借给祝文浦的。经质证，原告认为证人系被告妹妹，与被告有利害关系，其证言不可信。本院认为原告的抗辩意见成立，该证言不予采信。
本院依职权对祝文浦询问笔录一份，内容：祝文浦是向曾继武借的钱，利息也是支付给曾继武，祝文浦是在收到曾继武的钱后，依照曾继武的要求出具借条和借款合同给陈和妹。经质证，原告无异议，被告曾继武认为祝文浦陈述不是事实，其为了逃避刑事责任，作虚假陈述。本院认为，该笔录可证明本案事实，本院予以采信。本院依职权调取中国建设银行股份有限公司浦城支行会计档案一份，证明2012年8月4日，原告陈和妹现金150,000元存入曹建斌账户。经原、被告质证，均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日，原告通过甘某中国工商银行账户（账号为62×××42）将400,000元转到被告曾继武中国农业银行账户（账号为62×××13）。2012年8月4日，原告借款150,000元给被告曾继武（该款以现金的方式存入曹建斌账户），双方口头约定月利率3.5%，此后，被告曾继武分别于2012年8月6日、2012年9月4日、2012年10月9日、2012年11月6日，将150,000元的月利息5250元转到原告账户。2012年12月6日，原告通过中国工商银行卡（卡号为45×××67）将200,000元转到祝文浦银行卡内（卡号：62×××17）。2014年2月26日，原、被告签订还款协议及协议附件，还款协议中记载：“于2012年期间，陈和妹借出75万元，张某借出50万元，当时曾继武口头承诺借出的钱没有问题，可至今分文没有归还这笔钱，现通过协商，曾继武决定卖掉房子先由妻子柴文芝分别支付给陈和妹、张某20万元（合40万元），在没有卖掉房子之前，决定于2014年2月底先各支付25000元，如果发现房子卖掉或有能力归还这笔钱而曾继武、柴文芝故意不还，张某、陈和妹可以上告。同意本还款协议：柴文芝、曾继武，2014.2.26。”协议附件记载：“决定马上卖掉五一三路493号住房来归还陈和妹、张某这笔钱是真实的，甚至还同意让张某、陈和妹一起来卖这幢房，决不骗他们。”。被告于2014年1月29日现金支付3000元，2014年2月26日通过银行打款22,000元，共支付25,000元给原告。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系？具体金额是多少？依据原告提供的转账凭证，表明原告已履行出借义务，在催讨过程中，被告出具了还款协议，还款协议中明确了借款金额及部分还款计划，该协议是被告的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应予以确认。原告主张的债权，其中400,000元通过证人甘某账户汇入被告账户，证人甘某有出庭陈述该款出借人为原告，应予确认。原告200,000元汇入祝文浦账户，从本院对祝文浦的询问笔录中可以看出，祝文浦是向曾继武借的钱，利息也是支付给曾继武，祝文浦是在收到曾继武的钱后，依照曾继武的要求出具借条和借款合同给陈和妹，可以认定该款是原、被告间达成借款合意。原告150,000元存入曹建斌账户，该款虽存入曹建斌账户，本案并无相关证据证明，原告与曹建斌有协商过借款事宜，从被告连续支付利息的行为，可以认定是原、被告间达成借款合意。被告主张还款协议系受胁迫所出，未提供相关证据予以证实，其主张本院不予支持。综上，原、被告之间形成借贷关系，借款金额750,000元，被告出具还款协议后，已归还原告25,000元，现原告请求被告偿还借款725,000元，于法有据，应予支持。关于原告主张的借款利息，被告出具的还款协议中未作约定，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曾继武、柴文芝应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈和妹借款725,000元。
二、驳回原告陈和妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17,412元，由原告陈和妹承担6362元，被告曾继武、柴文芝承担11,050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 季跃民
审 判 员 季 艳
人民陪审员 周合凤
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 江 欢
附注：
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据，或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。