浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第695号
上诉人（原审原告）孔庆真。
上诉人（原审原告）孔莺。
法定代理人孔庆真。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局?
法定代表人赵骏?
委托代理人章玮、傅振。
上诉人孔庆真、孔莺因诉杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）不履行保护财产权法定职责一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月16日，孔庆真拨打110电话报警，称有身份不明的人强拆其位于杭州市西湖区混堂巷××号××单元××室的房屋。西溪派出所民警于当日两次现场处警。口头向孔庆真告知，拆除房屋的系拆迁人，房屋所有人浙江京剧团已同意拆迁，屋内物品已搬离，并请其联系浙江京剧团。
孔庆真、孔莺向原审法院诉称：位于杭州市西湖区混堂巷××号××单元××室房屋系孔庆真、孔莺承租的公房。2014年12月6日16时10分左右，一群不明身份的人动用大型机械钩机、铲车对××室房屋实施毁坏活动。孔庆真向西湖公安分局报警，民警到达现场后未依法进行询问，未对现场情况进行调查取证，更未制止强拆行为，导致××室房屋及房屋内属于孔庆真、孔莺的财产全部损毁殆尽。后孔庆真多次要求西湖公安分局查处前述强拆行为，但西湖公安分局至今没有任何回复。诉请判令：确认西湖公安分局不履行保护孔庆真、孔莺财产权益的行为违法；本案诉讼费由西湖公安分局承担。
原审法院经审理查明：2014年12月16日16时19分左右，西湖公安分局所属西溪派出所接110指令（孔庆真报警）：有身份不明的人强拆其位于杭州市西湖区混堂巷××号××单元××室房屋。西溪派出所民警富雄伟、王雄伟于16时30分、17时02分两次现场处警。民警经调查了解，纠纷系强拆引起，纠纷房屋系浙江京剧团（现浙江京昆艺术中心）所有，浙江京剧团（现浙江京昆艺术中心）已同意拆迁，房屋内属于孔庆真所有的物品在拆房前已安全搬离。民警遂将相关情况口头告知孔庆真，并请其联系浙江京剧团（现浙江京昆艺术中心）协商解决。另查明，××室房屋系浙江京剧团（现浙江京昆艺术中心）所有，属国有房产。孔庆真、孔莺父亲孔某生前承租了该房屋。孔某病故后，孔庆真继续使用该房屋，并交纳房屋租金，但未办理公租房的相关手续。2011年1月20日，浙江广播电视集团领取了杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》，××室房屋属于拆迁范围。2013年12月20日，浙江广播电视集团与浙江京昆艺术中心签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，约定浙江京昆艺术中心同意将××室房屋交给浙江广播电视集团拆除，并于2013年12月31日前腾空并交付房屋；浙江广播电视集团将其所有的紫薇公寓6幢1单元903室房屋作为安置房交付给浙江京昆艺术中心，并支付房屋差价10万元。之后，因孔庆真拒绝腾空房屋，房屋未能按约交付。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，西湖公安分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权。该法第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，西湖公安分局在举证期限内向原审法院提交的证据能够证明××室房屋系浙江京剧团（现浙江京昆艺术中心）所有，且浙江京剧团（现浙江京昆艺术中心）已与拆迁人浙江广播电视集团达成拆迁补偿协议，同意将××室房屋交给拆迁人进行拆除，且拆除房屋前房屋内属于孔庆真、孔莺的财物已安全搬离。故孔庆真报案所称的有人强拆其房屋的违法行为并不存在，且房屋内属于孔庆真的物品也没有被毁损。程序方面，西湖公安分局在接到孔庆真的报警后及时处警。处警民警经调查了解相关情况后，认为孔庆真的报案不属于违反治安管理行为，并口头进行了告知和说明，程序合法。综上，西湖公安分局已履行相应的法定职责，孔庆真、孔莺的起诉理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孔庆真、孔莺的诉讼请求。案件受理费50元，由孔庆真、孔莺负担。
上诉人孔庆真、孔莺上诉称：上诉人承租房屋被拆系违法行为，被上诉人没有依法调查，未履行法定职责，原审法院判决事实不清。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第十六条、第十七条的规定和《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。按照上述规定，拆迁人、被拆迁人在与房屋承租人无法达成协议的情况下，应当申请房屋拆迁管理部门进行裁决。在房屋承租人在裁决规定期限内仍拒不搬迁的，才能强制搬迁。但是，本案上诉人作为公房承租人，因对补偿标准存在争议，并没有与拆迁人浙江广播电视集团签订拆迁补偿安置协议，房屋拆迁管理部门也未对此做出裁决。在程序欠缺的情况下，拆除上诉人承租房屋的行为当然系违法拆除行为。被上诉人没有根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定对上述事实进行全面调查核实。被上诉人仅以拆迁人浙江广播电视集团与被拆迁人浙江京昆艺术中心（原浙江京剧团）签订了《房屋拆迁产权调换协议》为由，认定拆除上诉人租赁房屋的行为属于合法的拆迁行为，告知上诉人与浙江京昆艺术中心（原浙江京剧团）协商解决，并拒绝组织强拆行为，导致上诉人的财产权益造成重大侵害。另外，被上诉人出具的《杭州市公安局110处警现场处结备案单》没有当事人和见证人的签名，该备案单也不具有合法性。综上所述，根据《警察法》、《治安管理处罚法》等相关规定，公安机关具有保护公民合法财产的职责，但是，被上诉人在处警后，没有对案件事实依法进行调查、核实，也未制止违法拆迁行为，没有履行保护公民财产的职责，侵犯了上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2015）杭西行初字第134号《行政判决书》并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西湖公安分局答辩称：本案事实及相关证据显示，2014年12月16日16时19分，被上诉人接到110指令称在莫干山路有身份人员强拆其房屋，我局出警调查，对相关情况进行了调查、取证，经查，××室房屋产权登记单位为浙江京剧团，性质为公租房。2011年1月20日，浙江广播电视集团领取了杭房拆迁字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》，××室房屋属于拆迁范围。2013年12月20日，浙江广播电视集团与浙江京剧团签订了《房屋拆迁产权调换协议》，2014年12月6日下午，杭州富阳详鹰拆房有限公司对××室房屋实施了拆除，相关部门在拆除前已经将房屋内属于上诉人的物品搬至杭州市江干区紫微公寓××幢××单元××室内。经调查显示，浙江京剧团同意进行拆迁，并为上诉人重新安排了公租房，××室房屋内属于上诉人的物品也已经安全搬离。被上诉人民警将相关情况告知了上诉人，并请其与浙江京剧团协商解决。综上，被上诉人已经履行了法定职责，请求驳回上诉人的诉请。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人孔庆真电话报警称“有身份不明的人强拆其位于杭州市西湖区混堂巷××号××单元××室房屋”，西溪派出所两次现场处警经调查确认，房屋被拆系因拆迁引起，案涉房屋的原所有权人为浙江京剧团，其已同意拆迁，且房屋内属于孔庆真的物品已搬离。公安机关对拆除房屋行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权，本案公安机关的处警民警在查明相关事实后向上诉人进行告知并建议其与浙江京剧团联系，不存在不履行保护上诉人财产权的法定职责的情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔庆真、孔莺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……