黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终27号
上诉人（原审被告、反诉原告）王春，个体职业者。
委托代理人商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）叶齐方，无职业。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李玉春，无职业。
二被上诉人共同委托代理人白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷杰，黑龙江省青龙山农场龙晟小区负责人。
委托代理人田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
原审被告黑龙江省和盛建筑工程有限责任公司。
法定代表人程志军，该公司经理。
委托代理人陈军，该公司办公室主任。
上诉人王春因与被上诉人叶齐方、李玉春、谷杰、原审被告黑龙江省和盛建筑工程有限责任公司（以下简称和盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2014）建民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日、4月8日公开开庭审理了本案。上诉人王春及其委托代理人商志宝，被上诉人叶齐方及委托代理人白景�，被上诉人谷杰及其委托代理人田浩，原审被告和盛公司委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告叶齐方、李玉春诉称：2010年8月1日，被告和盛公司与黑龙江省青龙山农场（以下简称青龙山农场）签订合同，约定由和盛公司投资建设青龙山龙晟庄园小区（以下简称龙晟庄园）。2010年9月26日，原告与和盛公司下设的龙晟庄园项目部签订《建设工程施工合同》，约定由原告作为施工方对龙晟庄园进行施工建设，承包方式为包工包料。2011年4月10日，原告与和盛公司又签订《工程施工协议》，双方就原合同的相关内容进行重新约定。协议签订后，原告如约履行义务，龙晟庄园于2011年12月投入使用。2012年8月9日，原告与和盛公司对账后，和盛公司欠付原告工程款为3，033，647.00元。2013年，原告与和盛公司项目部签订《抵押协议》，约定用和盛公司所建别墅作为抵押担保。截至目前，和盛公司尚欠原告工程款1，463，647.00未付。经原告多次索要，和盛公司以各种理由推脱，并将抵押给原告的别墅出售。诉讼中，和盛公司提出涉案工程为王春、谷杰承包建设，与和盛公司为挂靠关系，故申请追加王春、谷杰为本案共同被告。请求判令三被告给付所欠工程款1，463，647.00元，支付利息386，824.00元，利息计算至实际给付之日。
原审被告和盛公司辩称：一、和盛公司与原告没有直接的法律关系。案外人隋景斌、李ＸＸ及谷杰得知青龙山农场有建设项目，在与和盛公司协商交纳20万元管理费（即挂靠费）后，由隋景斌使用和盛公司手续与青龙山农场签订一份《招商引资建设协议书》，约定承建青龙山农场新型住宅小区龙晟庄园。2011年4月，王春、谷杰与和盛公司签订《承包合同》，约定：“按工程总造价的1%交纳管理费；资金筹备、施工组织、生产、房屋销售、人员招聘、人员工资、财务及债权债务均由王春、谷杰负责和自主办理，和盛公司不干涉”。至于原告的债务形成及数额，和盛公司均不知情；二、王春、谷杰建设的龙晟庄园由其项目部销售资产，足以承担相关债务。原告与王春、谷杰签订《承包合同》，又与谷杰签订《抵押协议》，现王春、谷杰承办的工程项目已经竣工，房屋可以变现，完全有能力偿还所欠工程款，原告应向王春、谷杰追索债务，和盛公司没有偿还原告债务的义务；三、原告在《抵押协议》约定欠款以对账后的为准，原告应与王春、谷杰先行对账，以双方认可账目为准协商处理；四、本案事实中王春、谷杰是该建设项目合伙人，二人为合伙法律关系。王春经办与原告的业务，清楚财务往来，谷杰与王春是合伙人，追加王春有利于双方对账�五、龙晟庄园商服1、2号楼在建三江建设局备案的档案材料中，体现的是宾县二龙山房地产开发有限公司开发，黑龙江省农垦博然建筑工程有限公司建设，上述开发建设企业都有施工合同，故原告的债务应当减除商服1、2号楼的工程量及债务数额，1号楼和2号楼的债务由上述开发和建设公司承担，与和盛公司无关。综上，和盛公司与原告没有直接法律关系，王春、谷杰承建的房屋可以偿还原告工程款，应由其二人独立承担民事责任，和盛公司不承担民事责任。
原审被告谷杰辩称：一、谷杰与王春是合伙的法律关系，挂靠和盛公司，承包青龙山龙晟庄园项目。原告起诉被告工程款纠纷，实际情况是原告与王春办理的事项，谷杰并不知情；二、原告起诉工程款数额与实际不符。原告施工完毕后，因王春离开青龙山农场，双方没有实际对账。2014年2月左右，经谷�处理的账目为：农民工工资350，000.00元，代原告付材料款及工资款289，709.00元。原告起诉的标的含有建筑工程质保金，在施工过程中存在质量问题，应当承担维修费用。原告主张的利息应当在大包总额扣除分项后计算利息。
原审被告王春辩称：一、和盛公司已于2010年9月24日将龙晟庄园工程项目转让给王春，王春为实际开发建设者；二、王春与原告签订的施工协议是双方真实意思表示，合同的主体为王春与李玉春；三、原告所述欠款数额与事实不符，2012年8月9日至2014年1月27日，原告收到工程款1，860，000.00元，在扣除结算单中第三项房屋变更和第四项楼梯变更多计算的2，628，265.00元，实际欠款数额为9，108，205.00元。原告是否还从他处获得工程款，王春现不掌握，请求查清事实后依法确定。
原审被告王春反诉称：2011年4月11日，反诉原告以和盛公司名义与李玉春签订《工程施工协议》，约定由李玉春承包建设龙晟庄园别墅和商服工程。承包方式为包工包料，承包价格为别墅每平方米1，450.00元，多层和商服每平方米1，290.00元。开工竣工日期为2011年4月15日至2011年10月15日。合同签订后，李玉春未按约于2011年10月15日竣工，工期拖延至2012年11月才交工，延误工期12个月。交工后出现大量质量问题，王春多次要求李玉春维修，但其未履行质保义务。请求判令李玉春给付：1.管理费300，000.00元；2.工程维修费300，000.00元；3.返还材料费52，000.00元；4、工程检测费56，000.00元；5.延期交工实际损失608，500.00元（其中投资款利息损失540，000.00元，多支付工人工资68，500.00元）。
原审原告叶齐方、李玉春答辩称：一、王春与叶齐方、李玉春是承包法律关系，叶齐方、李玉春独立施工，不存在向王春交纳管理费的情形�且该费用属于违法事项，不应支持；二、双方进行结算时，已经将材料款和维修费从应付工程款中扣除，王春再行主张没有法律依据；三、王春没有按照约定拨付工程款，构成先行违约，在此种情况下，叶齐方、李玉春所建设的项目于2011年10月中旬完工，不存在王春主张的延期交工问题。请求驳回王春的反诉请求。
原审判决认定：2010年8月1日，经被告和盛公司授权，案外人隋景斌使用和盛公司印章与青龙山农场签订《招商引资建设协议书》，由和盛公司投资建设青龙山××龙晟庄园。2010年9月24日，隋景斌使用相同印章与王春签订《青龙山农场（龙晟庄园）投资协议书》，约定由王春按规划设计方案进行投资建设龙晟庄园，自行确定销售价格，自行销售；王春给付和盛公司施工筹备期间已发生费用370万元。2010年9月26日，王春又将龙晟庄园建设工程转包给李�春，用和盛公司项目部印章与李玉春签订《建设工程施工合同》，工程项目为青龙山××龙晟庄园商服、别墅、多层、车库、会馆；开工日期为2010年9月26日，竣工日期为2011年7月15日；住宅、商服为1，200.00元／平方米，别墅1，300.00元／平方米。合同签订后，李玉春同合伙人叶齐方于2010年9月28日入场施工。2011年4月10日，王春与李玉春又签订《工程施工协议》，约定将青龙山龙晟庄园建设工程施工承包给李玉春，承包方式为包工包料、按图纸施工；承包价格为：别墅1，450.00元／平方米。多层、商服为1，290.00元／平方米；开工日期为2011年10月15日；质量保证金为3%，一年内返还；管理费30万元整，工程竣工后一次性付清。合同签订后，叶齐方、李玉春对商服A、B楼，12栋别墅进行了施工。施工过程中，经双方协商，将水暖、防水隔气层、沥青瓦、塑钢窗、抹灰、贴砖�贴苯板、对外转包。电照工程由王春与施工方签订承包合同，工程款由王春结算。2011年4月10日，和盛公司与王春、谷杰另行签订青龙山农场龙晟小区住宅楼《工程项目承包合同》。合同中约定承包人王春、谷杰项目部按照工程造价1%向和盛公司交纳管理费用，应交纳管理费金额20万元。2011年4月14日，和盛公司将该公司印章、项目部印章、财务专用章、现金收讫章共四枚印章交付给王春、谷杰，王春、谷杰出具印章收据。2012年8月25日，王春、谷杰为和盛公司出具欠付13万元挂靠费欠据。2012年8月9日，叶齐方与王春进行结算，双方形成青龙山龙晟庄园工程对账汇总结算单，叶齐方取得该对账汇总结算单复印件。当日，王春又为叶齐方出具一份欠工程款3，033，647.00元的工程结算单，但王春对个人签名进行勾划。双方对龙晟庄园工程对账汇总结算单中别墅、商服建筑面积、价格12，453，223.00元、甲方给付现金2，214，575.00元、甲方供应材料款3，765，684.00元、甲方对外发包工程款3，019，311.00元、别墅台阶维修款132，000.00元、双方账面误差款23，659.00元、质保金290，000.00元、税金500，000.00元均无异议。双方对对账汇总中工程总造价中的第三项屋面设计变更356，058.00元、第四项楼梯设计变更169，595.00元的工程量有争议，王春只认可该部分工程造价的50%。诉讼中，经叶齐方、李玉春申请，对工程总造价中第三、四项屋面设计变更和楼梯设计变更的工程量进行了造价鉴定，变更后的楼梯造价为60，781.66元，变更后屋面增加4，365，48.85元。结算后，王春于2012年10月19日给付李玉春510，000.00元，于2013年2月4日给付叶齐方、李玉春1，000，000.00元。2014年1月，由谷杰经办青龙山农场垫付给叶齐方工程款350，000.00元、垫付叶齐方人员工资、材料款164，619.00元。王春共计给付叶齐方、李玉春工程款2，024，619.00元，王春尚欠工程款980，705.51元。
另查明，叶齐方与李玉春是合伙关系。王春、谷杰、叶齐方、李玉春均无建筑工程施工资质。本案工程未经竣工验收，但所涉工程的别墅于2011年12月中旬、商服2011年12月中旬已有住户入住。
再查明，2013年4月7日，和盛公司向黑龙江省青龙山农场送达黑和建（2013）第4号文件（关于变更青龙山××龙晟庄园建设工程负责人的函），免去王春青龙山××龙晟庄园工程负责人职务，委派谷杰为该工地项目部负责人，全权负责该项目工作。原在青龙山××龙晟庄园使用的公章及个人印鉴停止使用，启用新印章。2013年4月25日，谷杰使用新印章与叶齐方签订一份抵押协议，约定将没有售出的别墅A和别墅B两座抵押给叶齐方，待有钱时抽回，两栋别墅抵押价格约214余万元，抵押期限至当年年末。该协议双方未实际履行，亦未办理其他相关抵押手续。
还查明，为办理土地使用等相关手续，本案所涉工程商服A、B楼，在2011年6月挂靠开发单位宾县二龙山房地产开发有限公司。本案所涉工程商服A、B楼在建三江建设局备案为商服1、2，承建开发单位为哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，中标单位为建三江博然建筑工程有限公司，施工人为黑龙江省农垦博然建筑劳务有限公司。上述文件备案时间为2011年12月3日至12月4日，该工程实际未进行过招投标。
原审判决认为：2010年9月24日和盛公司与王春签订的《青龙山××龙晟庄园投资协议书》因王春作为自然人，不具备建筑工程承包资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务�围内承揽工程”，该《投资协议》违反法律禁止性规定，故该合同无效。2011年4月10日和盛公司与王春、谷杰签订的《工程项目承包合同》同样也违反了上述法律规定，该合同亦无效。王春基于无效合同取得的龙晟庄园小区施工工程，又将该工程的商服、别墅转包给叶齐方、李玉春合伙修建，该行为又违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的法律规定，故王春与李玉春于2010年9月24日签订的《建设工程施工合同》与2011年4月10日签订的《工程施工协议》亦无效。
关于工程款给付金额及利息的问题。涉案工程在2011年12月底已有住户入住，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案所涉工程在未经竣工验收的情况下使用，应视作质量合格。可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”叶齐方、李玉春可以要求本案被告按照约定给付工程价款，应当支付工程款980，705.51元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工�价款之日计付。”按照上述规定，因双方未对利息作出约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计息，自2012年1月1日其至实际给付之日。
关于质保金返还问题。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；…建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。庭审中叶齐方、李玉春认可其施工工程为房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，涉案工程是2010年施工的，至今仍没有竣工验收，对原告主张返还质量保证金的请求，不予支持。
关于和盛公司、王春、谷杰责任承担的问题。叶齐方、李玉春施工的商服A、B（1#、2#）楼虽在2011年6月挂靠宾县二龙山房地产开发有限公司，但该工程在挂�前已实际施工，且王春也是以和盛公司名义与叶齐方、李玉春签订的《工程施工合同》，叶齐方、李玉春与宾县二龙山房地产开发有限公司无利害关系。和盛公司与王春、谷杰签订《建筑工程施工合同》，和盛公司、王春、谷杰均应是合同的当事人，王春、谷杰共同承包青龙山龙晟庄园小区项目工程，二人又共同为和盛公司出具欠挂靠费的欠据，同时和盛公司、谷杰均认可王春、谷杰是合伙关系，虽然王春称谷杰是和盛公司下派的员工，但并未提交证据加以证明，根据证据的综合判断原则，应认定王春、谷杰是合伙承包关系，应对该工程承担连带给付责任。虽然谷杰使用和盛公司新印章与叶齐方签订一份抵押协议，但未办理抵押手续，因而不发生法律效力。王春、谷杰与和盛公司签订的《工程项目承包合同》，王春、谷杰向和盛公司交纳管理费，应认定是和盛公�将资质出借给王春、谷杰，且在2013年和盛公司的黑和建（2013）第4号文件中，关于变更青龙山××龙晟庄园建设工程负责人的函，证明和盛公司一直在参与龙晟庄园的管理。因和盛公司非法将公司资质出借给王春、谷杰，王春以该公司的名义与李玉春签订承包合同，和盛公司应对本案的工程款承担连带责任。
关于王春反诉主张300，000.00元管理费的请求。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”。李玉春与王春签订的合同无效后，王春依据双方签订的合同主张管理费，于法无据，不予支持。
关于王春反诉主张工程维修款300，000.00元的请求。本案在审理过程中，对王春提出对12栋别墅房屋所需修复的工程及修理费的数额进行鉴定的申请予以驳回。依据《建筑工程保修办法》的规�，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。王春如果对涉案工程已经进行实际修复，可以对发生的费用向叶齐方、李玉春另行主张权利。
关于王春反诉主张给付材料款52，000.00元、工程检测费56，000.00元的请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”叶齐方与王春已于2012年8月9日进行了账目清算，王春除提供2010年9月21日欠据及收条外，未提供其他证据佐证该两�款项在双方结算时遗漏，且王春亦未按照法院要求提供该部分财务账目，故对王春主张材料款、工程检测费的请求不予支持。
关于王春主张迟延交工多支付人工工资68，500.00元及利息损失540，000.00元的请求。涉案工程已于2011年12月底有住户陆续入住，可以确定该工程竣工时间是2011年12月底。王春主张的人员工资时间是2012年3月至7月，与本案无关联，不予支持。王春主张利息损失是以9，945，229.00元为基数（即给付叶齐方、李玉春现金和材料款、垫付的外包工程款、台阶维修款即其提供的对账汇总中6至11项之和），自2011年12月1日计算至2012年12月1日，无法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、王春、谷杰给付叶齐方、李玉春工程款980，705.51元，支付利息383，007.01元，本息合计1，363，712.52元，于判决生效之日起10日内履行；二、和盛公司对上述欠款承担连带责任；三、驳回叶齐方、李玉春其他诉讼请求；四、驳回王春的反诉请求。案件受理费21，454.00元，由叶齐方、李玉春负担5，643.00元，王春、谷杰负担15，841.00元，保全费5，000.00元，由王春、谷杰负担；反诉费减半收取8，234.00元，由王春负担，鉴定费及鉴定实际支出费用19，568.00元，由王春、谷杰负担。
王春上诉称：一、原审认定事实错误。（一）原审认定上诉人与李玉春签订合同中关于30万元管理费于法无据，不予支持错误。该费用在施工过程中实际发生，是上诉人为了协调上诉人与其他施工方一起进行施工所需支出的水、电、场地、误工等费用，并非无端收取的管理费。（二）上诉人已经支付了材料款52，000.00元、工程检测费56，000.00元，并提供相关票据佐证，应由被上诉人承担。（三）原审认定涉案工程系2011年12月竣工错误，实际竣工时间为2012年10月份左右，截止2011年底，上诉人共支付各种款项1，000余万元，被上诉人误工期限长达一年之久，应当承担上诉人利息损失。二、原审程序违法。（一）被上诉人已完工程存在严重质量问题，上诉人提起反诉，并申请对外委托鉴定，原审不予鉴定，剥夺上诉人诉讼权利。（二）原审违反不诉不理原则，将谷杰与上诉人认定为合伙。全部工程均是上诉人投资建设，原审认定上诉人与谷杰之间系合伙关系，侵犯了上诉人合法权益。三、原审采信证据不当，被上诉人提交的证据中有复印件，上诉人明确对证据的真实性提出异议，该证据不应作为本案证据采信，原审法院对该证据予以采信不当。请求撤销一审判决，依法改判。并由被上诉人承担诉讼费用。
叶齐方答辩称：一、上诉人主张管理费是施工过程中实际发生的费用，没有有效证据证明，而在合同中明确约定是管理费，上诉人向被上诉人主张该笔费用没有法律依据；二、关于材料费及检测费，双方在进行结算时，作为上诉人一方已经扣除材料费300余万元，而在原审时上诉人没有提供证据证明上述费用在结算时被遗漏，故再行主张无事实及法律依据；三、原审证据能够证明涉案工程实际使用时间是2011年12月，上诉人主张竣工时间为2012年10月份，没有证据支持；四、对于被上诉人施工的工程，上诉人一方已经实际使用，上诉人主张存�质量问题，既无证据支持，上诉人也未就质量问题通知过被上诉人，因此上诉人的主张不能成立；五、对于上诉人所称的证据问题，其在原审质证中除对部分项目有意见外，对于其他项目并无异议，说明其对内容的认可，而对于有异议部分，被上诉人已经申请司法鉴定，被上诉人的诉讼请求有充分证据证明。原审法院判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
谷杰答辩称：一、原审认定上诉人与谷杰为合伙关系并无不妥，被上诉人起诉时已经将谷杰列为被告，原审判令上诉人、谷杰给付被上诉人工程款证据充分。上诉人称原审法院认定上诉人与谷杰之间是合伙关系，违反了不诉不理原则，而本案属于建设工程施工合同纠纷，合伙不属于二审法院审理范畴，上诉人若对合伙事宜有异议，可以另案诉讼；二、谷杰在上诉人开发建设的工程中�相关事宜进行了现金结算，并且实际参与工程的管理、经营，谷杰与上诉人之间符合民法通则关于个人合伙的规定；三、上诉人称谷杰为和盛公司工作人员与事实不符，谷杰与和盛公司之间没有关系，上诉人对此没有提供证据证明。
和盛公司答辩称：上诉人称谷杰为和盛公司工作人员错误，谷杰不是和盛公司员工，也从未在和盛公司工作过。原审认定和盛公司承担连带责任，违反法律规定。
二审期间，上诉人王春提供如下证据：
证据一，和盛公司与王春的补充协议（复印件）。欲证明工程的实际施工人为王春，谷杰与王春之间并非合伙关系，谷杰为和盛公司的项目经理。叶齐方对该证据的真实性无异议，认为不能完全证明谷杰与王春不是合伙关系。谷杰对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为书证应出示原件，该证据与�证的事实不符，合同中的公章是假的，王春对该份证据没有说明取得证据的来源。和盛公司对该证据的真实性有异议，认为该证据的公章系伪造公章，公司没有该公章；该证据甲方为和盛公司及谷杰，但没有谷杰的签字，是使用的名章，该名章是否出自谷杰，应由谷杰来证实，谷杰不是公司职工，谷杰从未在公司工作及任职；该份协议在2013年王春在哈尔滨市中院人民法院起诉和盛公司时，曾有类似这份协议的复印件，那份协议内容与本补充协议相同，但公章不是这份复印件上所加盖的公章。依据证据公司认定王春私刻两枚公司公章，并向佳木斯市公安机关报案；根据证据规则规定王春应该提出该份证据的原件进行质证；公司提出申请对该公章进行鉴定。
证据二，授权书（与原件核对无异复印件）。欲证明和盛公司授权隋景斌、谷杰为青龙山××龙晟庄园�目负责人，并有权代表和盛公司对该项目进行转让并签订相关协议。因此证明青龙山××龙晟庄园投资协议书是真实的，谷杰为和盛公司授权的项目经理负责人，并非王春的合伙人。叶齐方对该证据不知情，不发表质证意见。谷杰对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为授权书中公章不是公司使用的印章，该公章是虚假的；和盛公司不具有开发资质，在该份授权中没有说明一审判决书中王春提供的投资协议书是真实的。和盛公司对该证据的真实性有异议，认为该公章系假公章，且该公章一直在王春手中保管；隋景斌、谷杰二人均不是公司成员；该文件系王春伪造；申请对该公章的真实性进行鉴定。
证据三，票据二张（与原件核对无异复印件）欲证明龙晟庄园竣工时间应在2012年10月份左右，因小区的电表采购以及安装供电是在2012年8月份，所以在�之前小区处于无电状态，根本没有达到竣工的要求，住户不可能入住。叶齐方对该证据的真实性有异议，认为该证据不能直接证明当时购买人是王春，所要证明的时间与叶齐方所承担的项目没有直接关联。谷杰对二张票据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该票据不能证明上诉人所说的竣工时间。和盛公司对该证据的真实性有异议，认为建筑单位开具发票抬头应写明公司项目部或者该项目的名称，该交电费的发票刻意写上和盛公司的全称本身就是为了造假；对该证据的关联性有异议，交电费不能代表竣工时间；该证据与公司无关。
证据四，沥青瓦屋面承包协议（与原件核对无异复印件）。欲证明龙晟庄园小区沥青瓦工程施工人为白某，而非叶齐方。叶齐方所主张的工程量及工程款数额是完全错误的。叶齐方对该证据的真实性有异议，认为该证据在其和王春工程计算中没有出具过；沥青瓦工程是陈某施工的，该工程是在大包工程内项目，由于王春从开工开始一直未按合同约定拨付工程款，致使工程多次停工，后由谷杰代表甲方与叶齐方协商，同意将屋面工程由甲方直接发包，屋面总造价已在与王春的结算中扣除；该协议也佐证完工时间是在2011年7月。谷杰认为该证据与其没有关联性，不予质证。和盛公司认为与其无关，不予质证。
证据五，证人白某出庭陈述证言，内容为：青龙山别墅小区沥青瓦工程是由证人和陈某共同施工的。四年前证人通过别人介绍与陈某合伙承包青龙山别墅小区沥青瓦工程，由证人出某，陈某施工。2011年7月份证人与王春签的协议，约定工程造价按每平方米85.00元结算，后期按100.00元结算。后期王春给了2辆车，施工过程中给了3至4万元的费用，具体没结算。王春、叶齐方对�人证言无异议，谷杰、和盛公司认为证人证言与其无关。
被上诉人谷杰提供一组证据（均为复印件），包括2011年9月5日，王春、谷杰与姜长海签订的《合同书》、2011年11月5日《劳务施工合同书》、2012年5月25日借款协议、2012年9月14日龙晟庄园2#4#楼结算说明单、建设工程规划许可证，欲证明王春、谷杰之间为合伙关系。王春认为该组证据为复印件，无原件核对，无法确定证据的真实性，不予质证；叶齐方认为其中与姜长海签订的三层楼房施工合同及与姜鹏飞签订的外墙涂料施工协议是真实的，其作为施工人了解情况。对于其余三份证据没有见过，不发表质证意见；和盛公司对该组证据无异议。
对于王春提供的证据一，因证据为复印件，无法与原件核对，不能单独证明谷杰与王春之间的关系，故对该证据不予采信；对于证据二，因谷杰是否为项目负责人，与王春主张的与谷杰之间不是合伙关系并不必然有关联，故对该份证据不予采信；对于证据三，因票据证明的只是购买电表时间、金额及通过银行缴款情况，并不能证明工程竣工的时间，故对该证据不予采信；对于证据四、五，因叶齐方认可屋面瓦由白某、陈某施工，而对于白某施工部分工程款，已经在叶齐方与王春之间的对账结算中扣除，故对于证据的真实性予以采信。对于谷杰提供的证据，因证据为复印件，王春不认可证据的真实性，不能单独证实合伙关系，故对谷杰提供的证据不予采信。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院认为：王春与李玉春、叶齐方签订的建设工程施工合同及施工协议，因李玉春、叶齐方不具有施工资质，故原审认定合同无效正确。
关于30万元管理费、材料款、工程检测费及竣工时间问�，因双方签订的合同为无效合同，故王春依据合同约定向李玉春、叶齐方主张管理费没有依据。对于其主张支出材料款、工程检测费，应当在其与李玉春、叶齐方结算时提出，由于双方已经进行了结算，其并未提供证据证明双方结算时遗漏此款项，又未能证明该款应当由李玉春、叶齐方承担，故其主张上述费用应予扣减无事实依据。王春主张延期交工，应当提供证据证明，其仅提供部分人员工资单，用于证实拖延工期问题，显然工资单据并不足以证明李玉春、叶齐方拖延工期，对此，王春应当承担举证不能的后果。
关于王春就涉案工程质量申请鉴定问题，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案工程未经竣工验收，但是已经有住户入住使用，对�应当认定属于发包方擅自使用，故王春以李玉春、叶齐方已完工程存在质量问题主张权利，其主张显然不应得到支持。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”由于王春提供的证据并不能证明其已经支付维修费用。故原审对王春主张的维修费用未予支持，并不是否认李玉春、叶齐方不再承担涉案工程维修义务，且已经告知其可以对于实际发生的修复费用另行主张权利。故原审对于王春基于工程质量提出的鉴定申请未予支持并无不当，并未违反法定程序，王春称违法程序的上诉理由不成立，不予支持。
关于王春与谷杰是否应当共同承担责任问题。和盛公司承认王春、谷杰挂靠其公司建设涉案工程，并且由王春、谷杰组织涉案工程的全部建设工作；亦认可与王春、谷杰形成建设施工合同关系，因此王春、谷杰应当共同承担给付工程款的义务，王春称谷杰为和盛公司工作人员，但未能提供充足证据证明，且其对与谷杰实际关系亦未作出合理解释。原审基于现有证据确定王春、谷杰之间为合伙关系，共同承担给付李玉春、叶齐方工程款并无不当。
关于原审证据采信问题。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。王春认可曾经与李玉春、叶齐方进行过结算，在结算中形成过草稿，其虽然对李玉春、叶齐方提供的《对账汇总结算单》提出异议，但该结算单与王春提供的《对账汇总》中的应付李玉春、叶齐方工程款是一致的，原审亦对一致部分予以认定，对于有异议部分根据双方提出的意见，通过鉴定予以处理。王春称对证据提出异议，原审就不能作为证据予以采信的理由�能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王春的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，811.00元（上诉人预交），由上诉人王春负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一六年四月二十七日
书记员 韩欣言