广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1882民初169号原告：广州众磊建筑工程有限公司。地址：广州市白云区机场路航云南街***号自编*栋***房。法定代表人：宁健红。委托代理人：郑洁，系广东经国律师事务所律师。委托代理人：陈崇武，系广东经国律师事务所律师。原告：广州众磊建筑工程有限公司连州分公司。地址：连州市连州镇星河路**号*层。负责人：刘柏忠。委托代理人：郑洁，系广东经国律师事务所律师。委托代理人：陈崇武，系广东经国律师事务所律师。被告：刘柏忠，男，汉族，1970年3月7日出生，住清远市清城区。委托代理人：邓志强，系广东中肯律师事务所律师。被告：清远市通发路桥工程有限公司。地址:清远市清新区太和镇玄真路**号。法定代表人：潘文烈。委托代理人：成惠雄，系广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：周杰，系广东劲龙律师事务所律师。被告：连州市龙坪镇人民政府。地址:连州市龙坪镇龙坪圩老公路**号。法定代表人：黄霖。委托代理人：成辉华，系广东北湖律师事务所律师。原告广州众磊建筑工程有限公司、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司诉被告刘柏忠、被告清远市通发路桥工程有限公司、被告连州市龙坪镇人民政府资金返还纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由审判员欧学强适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告广州众磊建筑工程有限公司、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司委托代理人郑洁，被告刘柏忠委托代理人邓志强，被告清远市通发路桥工程有限公司委托代理人成惠雄，被告连州市龙坪镇人民政府委托代理人成辉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、刘柏忠冒用众磊连州公司的名义向案外人陈水桥借款，未经众磊连州公司同意，众磊连州公司并不知情，刘柏忠的行为属于无权行为，有以下内容为证：1、刘柏忠在签订与案外人陈水桥借款协议之前离开众磊连州公司，这从广州众磊公司2015年1月提交给人力资源和社会保障局，连州监察大队的情况说明函可知；2、刘柏忠与案外人陈水桥的借款协议中所盖的广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章是刘柏忠个人私刻，连州公司并不知情，并非连州公司对外使用的公章，也未经过备案；3、刘柏忠向案外人陈水桥借款是用于连州市X392线龙坪至朝天公路工程，根据公司法的相关规定，公司经营方针和投资计划的决定机构为股东会、董事会而非单个个人，对于相关项目工程的承接，无任何经过公司决策的材料。仅有刘柏忠个人签署，所以说该工程是刘柏忠个人挂靠到通发公司中承包,连州公司与工程无关,与因工程所借的款项也无关。刘柏忠的借款是为其个人需要，完全是假借连州公司之名；4、在借款发生后陈水桥主张借款关系要求还款时连州公司对有关借款行为不予追认，明确表示对事件不知情。刘柏忠行为是无权行为；5、（2016）粤1882民初930号案及（2017）粤18民终893号案认为刘柏忠的代理行为有效，仅仅是从对合同相对方保护而言，但在刘柏忠与连州公司之间认定刘柏忠是否有权代理，应该以其有无授权材料，有无连州公司的确认来判断，在所涉的全部案件中，均没有任何证据显示，连州公司有授意刘柏忠做有关担责性而非获益性行为，且连州公司始终表示不予认可；6、从刘柏忠当庭提交的答辩状来看，刘柏忠也确认有关借款与其个人相关是个人借款，否则，刘柏忠不会表示愿意归还。且从刘柏忠要求变更公司登记，也可看出刘柏忠早已离开连州公司，与连州公司无关。二、刘柏忠冒用连州公司的名义向案外人陈水桥借款，经陈水桥起诉，案件经由连州市人民法院、清远市中级人民法院审理，认定连州公司需要归还款项，并因连州公司不具有法人资格，判决由广州众磊公司承担还款责任，已经造成了连州公司和广州公司的实际损失；三、依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第十三条连州公司广州公司因为刘柏忠的行为承担责任后有权向其追偿自身遭受的损失；四、通发公司作为刘柏忠借款用途项目的中标人，从借款行为获利，应该对有关行为承担连带责任。通发公司出借资质让他人承揽工程的行为违反了中华人民共和国建筑法第26条关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他个人使用本企业资质证书，承揽工程的规定，存在主观上的过错，对其过错应承担责任，通发公司实际参与了有关工程项目的工程款的收取和支付，并从中获益，涉案借款用于该工程，通发工程同样可以获益，参照民法通则92条规定：通发公司违反法律规定获取不当利益并造成连州公司和广州公司的损失，应该承担赔偿责任。五、刘柏忠与案外人陈水桥的借款协议是在连州市人民政府的见证参与下签订，并由龙坪镇政府担保，龙坪镇政府的行为足以使出借方产生信赖利益，而签订该协议出借款项，可以说龙坪镇政府对该协议的达成起到重要作用，有相应责任，同时龙坪镇政府作为该借款关系中的连带保证人，本就对该款项的归还承担连带责任，因此其作为有关款项的实际义务人应当赔偿广州公司与连州公司的实际损失。请求法院判令：1、三被告连带清偿1103400元及利息10000元（自2018年1月1日起，按银行贷款利率计算，暂计算至起诉日，最终计算至归还日），总计：1113400元；2、由三被告承担案件诉讼费用。原告对其主张提供的证据有：1、连州市人民法院（2016）粤1882民初930号民事判决书、清远市中级人民法院（2017）粤18民终893号民事判决书及案件执行材料（法院案款收据、执行裁定书），证明案件经过法院处理，原告因此向被告追究；2、《刻章许可证》：广州众磊建筑工程有限公司连州分公司并无所谓的“业务专用章”；3、情况说明函，证明2015年1月11日向连州市劳动行政部门出具的情况说明；4、变更登记不予受理通知书，证明广州众磊建筑工程有限公司连州分公司因法院要求而一直无法办理变更刘柏忠负责人身份；5、报警回执及证明材料，证明公安部门出具的证明材料，广州众磊建筑工程有限公司连州分公司并无所谓的“业务专用章”；6、（2015）清连法执字第472号《执行裁定书》，证明案涉工程连州市X392线龙坪至朝天公路工程，是清远市通发路桥工程有限公司中的标，由刘柏忠个人挂靠在清远市通发路桥工程有限公司名下实施，与原告无关；7、刘柏忠身份证件、清远市通发路桥工程有限公司登记信息、连州市人民政府公示信息；8、陈水桥在（2016）粤1882民初930号案中提交资料：《借款协议》、《证明》、《收据》、《中标通知书》、《合同协议书》，证明涉案的背景及过程证据；9、（2017）粤18民终750号《民事判决书》，证明同类案件中，认定广州众磊建筑工程有限公司及连州分公司不承担责任，而清远市通发路桥工程有限公司需承担责任。经庭审质证，被告刘柏忠对原告提交的证据质证如下：对证据1三性无异议，原告二审产生的诉讼费用和执行费用是原告方处理不当扩大的损失应由原告承担；对证据2、3三性不认可；对证据4真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据5真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据6真实性合法性无异议，对关联性有异议；对证据7三性无异议；对证据8三性无异议；对证据9真实性合法性无异议，关联性有异议。被告清远市通发路桥工程有限公司对原告提交的证据质证如下：证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，原告以此向被告通发公司追偿无法律依据；证据2、3无法确认真实性，对合法性关联性有异议，与通发公司无关；证据4、5真实性合法性无异议，关联性有异议，与被告通发公司无关；证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，这不能作为原告对通发公司追偿的依据；证据7无异议；证据8真实性合法性无异议，关联性有异议；证据9真实性合法性无异议，该案与陈水桥案件并不属于同类案件，该案属于建设工程合同纠纷，而陈水桥案属于民间借贷纠纷，两个案件没有可比性，原告以该案作为要求通发公司承担责任缺乏依据。被告连州市人民政府对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7真实性合法性由法院核实，与被告无关；对证据8真实性无异议，合法性由法院核实，关联性不认可；对证据9真实性合法性由法院核实，与被告无关。被告刘柏忠辩称，一、被答辩人已归还案外人陈水桥借款100万元，答辩人确认该借款是用于被告三招标的X392线龙坪至朝天公路改造工程，答辩人是该工程的实际施工人，答辩人愿意归还100万元及自被答辩人支付之日起按银行存款利息计给答辩人。二、被答辩人主张的二审案件诉讼费6900元和案件执行费用12519元，是被答辩人处理不当而增加、扩大的损失，该款应由被答辩人承担。三、答辩人现没有归还能力，但愿意由被告三应付未付X392线龙坪至朝天公路改造工程的工程款归还被答辩人涉案款项。四、答辩人要求被答辩人尽快变更、注销答辩人为广州众磊建筑工程有限公司连州分公司负责人的登记。被告刘柏忠对其主张提供的证据有：1、关于申请支付连州市5宗公路改造工程进度款的复函，证明被告三应付被告一承建连州X392线龙坪至朝天公路改造工程的进度款；2、税收缴款书、税收完税证明；3、关于组织召开X392线龙坪至朝天工程项目交工验收会议通知。经庭审质证，原告对被告刘柏忠提交的证据质证如下：证据1、3没有原件，真实性由法院核实；对证据2三张发票予以确认。原告方非三份证据材料中的主体方，对有关情况不清楚，但根据有关证据也可以看出原告方并非连州X392线龙坪至朝天工程项目的承包或施工人，项目的业务以及资金往来均是通过刘柏忠及通发公司与原告方没有任何关系。被告清远市通发路桥工程有限公司对被告刘柏忠提交的证据质证如下：对证据2真实性合法性无异议；对证据1、3无法确认真实性。对三份证据关联性有异议。被告连州市人民政府对被告刘柏忠提供交的证据质证如下：证据1、2、3的三性由法院核实。被告清远市通发路桥工程有限公司辩称，一、连州市人民法院（2016）粤1882民初930号、清远市中级人民法院（2017）粤18民终893号民事判决判令原告广州众磊建筑工程有限公司还款付息是基于民间借贷关系，答辩人既非涉案借贷关系的借款人，也不是担保人，原告要求答辩人连带清偿1103400元及利息10000元毫无依据。已经发生效力的连州市人民法院（2016）粤1882民初930号、清远市中级人民法院（2017）粤18民终893号民事判决均已查明，2015年8月20日与陈水桥签订《借款协议》的是广州众磊建筑工程有限公司连州分公司，即借款人是广州众磊建筑工程有限公司连州分公司，担保人是连州市人民政府。人民法院判令广州众磊建筑工程有限公司承担民事责任的原因是基于其是广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的设立人。答辩人既非借款人，也不是担保人，原告要求答辩人连带清偿1103400元及利息10000元缺乏事实与法律依据。二、涉案债务属于民间借贷纠纷，相关债务应由借款人偿还，与工程由谁中标和挂靠谁施工在法律上毫无关系。已经发生效力的连州市人民法院（2016）粤1882民初930号民事判决已认定“建设工程合同与本案并非同一法律关系，本院对被告广州众磊建筑工程有限公司辩解第三人作为被告刘柏忠挂靠的施工建设主体应当对被告刘柏忠的债务承担责任，以及原告在庭审中要求第三人在X392工程款项内协助履行还款义务的主张不宜在本案中一并审理”、清远市中级人民法院（2017）粤18民终893号民事判决同样认定“因通发公司涉及X392工程款为建设工程款项问题，与本案不属于同一法律关系，且通发公司没有在《借款协议》表明其愿意在X392工程款内协助履行还款义务，因此，众磊公司、陈水桥的该上诉请求，依据不足，本院不予支持”。因此，原告诉称“清远市通发路桥工程有限公司作为连州市X392线龙坪至朝天公路工程的中标方……理应对原告的损失承担赔偿责任”于法无据。三、原告与刘柏忠之间的承包经营关系与答辩人无关。广州众磊建筑工程有限公司连州分公司在2015年8月20日与陈水桥签订《借款协议书》中，有广州众磊建筑工程有限公司连州分公司负责人刘柏忠的亲笔签名，而刘柏忠至今仍是广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的负责人（原告的《民事起诉书》也确认广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的负责人是刘柏忠）；且该《借款协议》由连州市龙坪司法所见证，陈水桥有充分理由相信借款人为广州众磊建筑工程有限公司连州分公司。事实上，原告在《民事起诉书》中也承认“（刘柏忠）对外以公司名义借款，向陈水桥以《借款协议》借款100万元。”原告诉称“被告刘柏忠承包经营广州众磊建筑工程有限公司连州分公司并担任分公司负责人，在承包期间，未经原告同意，私刻印章对外开展活动”显然与答辩人无关；而且原告虽然就刘柏忠刻制“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章”向连州市公安局北湖派出所报案，但公安机关至今也没有认定刘柏忠的行为违法。原告广州众磊建筑工程有限公司将其连州分公司发包给刘柏忠经营，并任命刘柏忠为连州分公司的负责人，应对刘柏忠以广州众磊建筑工程有限公司连州分公司开展的民事活动承担相应的法律责任，其内部管理问题与答辩人完全无关。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。被告连州市人民政府辩称，一、答辩人不是本案适格的诉讼主体。原告被法院强制执行划拨的资金并不是答辩人申请强制执行造成的后果，而且答辩人也没有因为原告被法院强制执行而获得利益，答辩人与原告没有发生任何关系，在法律上也不存在利害关系，因此，答辩人不但不能成为本案的被告主体，就是第三人的资格也不存在。据此，原告将答辩人列为本案的诉讼主体缺乏事实与法律依据。二、原告没有任何事实与法律依据可以请求答辩人承担任何责任。1、原告提供的证据显示，原告的诉求因（2016）粤1882民初930号一案被判决承担归还借款给陈水桥的义务而引起，该案件所涉及的当事人，除了原告与陈水桥以外，还有刘柏忠与清远市通发路桥工程有限公司，与答辩人无涉，更重要的是原告因（2016）粤1882民初930号一案被强制执行的标的款亦与答辩人无涉，因此，答辩人与原告的诉求没有任何关联关系。2、（2016）粤1882民初930号一案判决书载明刘柏忠以原告的名义向陈水桥借款，虽然答辩人为借款提供了担保，但陈水桥明确放弃请求答辩人承担担保责任，在法律关系上答辩人自此与借款或还款再无任何关系。3、原告被法院强制执行的款项并没有划拨给答辩人，答辩人既然没有获得利益，根据合同相对性原则以及利益关系原则，均没有事实与和法律依据需要答辩人承担义务。4、原告因（2016）粤1882民初930号一案被法院判决承担归还借款给陈水桥的义务，并不是由于答辩人的过错或侵权造成的，也与原告没法律上的利害关系，因此，答辩人没有承担原告诉求的责任与义务。综上所述，答辩人不是本案适格的诉讼主体，原告要求答辩人承担责任没有任何事实及法律依据。原告将答辩人列为被告，属于滥用诉权，答辩人保留追究原告滥用诉权的赔偿权利。被告清远市通发路桥工程有限公司、连州市人民政府无提交证据。经审理查明：2015年8月20日，以陈水桥为甲方，原告广州众磊建筑工程有限公司连州分公司为乙方，双方签订《借款协议书》。该《协议书》载明：“经甲乙双方协商达成一致意见，甲方同意借款给乙方用于建设连州市X392线公路工程之用。双方达成如下协议：一、甲方同意借款人民币壹佰万元（￥1000000.00元）整给乙方，借款期间所产生的利息及相关费用由双方协商为准。二、乙方借款用于X392线公路工程。本借款由连州市人民政府担保。龙坪镇人民政府有资金时第一时间归还给乙方。龙坪镇人民政府负连带责任。三、本借款还款期限在2016年8月30日前，不得超期。四、本协议一经签订立即生效，双方共同遵守。如有违约按《合同法》追究违约方的经济责任。五、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，担保方执一份，见证单位执一份。”甲方代表栏有陈水桥签名、乙方代表栏有刘柏忠签名并加盖广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的业务专用章，担保方栏填写情况属实并加盖了连州市人民政府公章、见证单位栏盖有连州市龙坪司法所公章。合同签订后，广州众磊建筑工程有限公司连州分公司先后于2015年8月21日、26日、28日收取原告出借款分别是300000元、300000元、400000元，并先后立有《收据》共3份交原告收执，每份《收据》的经手人栏均有刘柏忠的亲笔签名并加盖广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的业务专用章。原告广州众磊建筑工程有限公司连州分公司未向陈水桥偿还借款，陈水桥遂向本院提起诉讼。本院受理原告陈水桥诉被告广州众磊建筑工程有限公司连州分公司、刘柏忠、广州众磊建筑工程有限公司、第三人清远市通发路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，并于2016年12月12日作出（2016）粤1882民初930号民事判决，该判决书载明“经释明，原告仍放弃借款担保人连州市人民政府承担担保责任，其自愿放弃该项民事权利行为没有违反法律规定，本院予以准许。”判决：“一、被告广州众磊建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈水桥偿还借款1000000元及其逾期利息（逾期起息日从2016年8月31日起算，以1000000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至本息清偿之日止）；二、驳回原告陈水桥的其他诉讼请求。本案受理费6900元、诉讼保全费5000元，由被告广州众磊建筑工程有限公司负担。”陈水桥不服（2016）粤1882民初930号民事判决，提出上诉，请求：“1、改判广州众磊建筑工程有限公司连州分公司、广州众磊建筑工程有限公司、刘柏忠连带偿还陈水桥的借款100万元及逾期利息；2、判决由广州众磊建筑工程有限公司连州分公司、广州众磊建筑工程有限公司、刘柏忠承担本案的诉讼费用。”广州众磊建筑工程有限公司连州分公司、广州众磊建筑工程有限公司不服该判决，提出上诉，请求：“1、撤销一审判决，驳回陈水桥对广州众磊建筑工程有限公司、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的诉讼请求，广州众磊建筑工程有限公司连州分公司、广州众磊建筑工程有限公司无需向陈水桥偿还借款100万元及逾期利息；2、由陈水桥承担本案诉讼费用。”清远市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）粤18民终893号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陈水桥负担6900元，上诉人广州众磊建筑工程有限公司连州分公司、广州众磊建筑工程有限公司负担6900元。”陈水桥于2017年12月1日向本院申请强制执行，本院向广州众磊建筑工程有限公司发出（2017）粤1882执565号《执行通知书》，责令其履行下列义务：1、支付本金1000000元及利息；2、受理费6900元；3、诉讼保全费5000元；4、执行费12519元。本院作出（2017）粤1882执565号执行裁定，裁定：“扣划被执行人广州众磊建筑工程有限公司在广州银行股份有限公司天河支行账户80×××48存款1096500元”，广州银行天河支行于2018年1月4日协助执行扣划。执行完毕后，本院向广州众磊建筑工程有限公司出具《广东省人民法院案款收据》，案款金额1096500元。广州众磊建筑工程有限公司连州分公司于2014年3月5日注册登记，负责人为被告刘柏忠，经营范围：为隶属企业联系业务。广州众磊建筑工程有限公司向连州市工商行政管理局申请变更广州众磊建筑工程有限公司连州分公司登记，该局于2016年11月24日作出《变更登记不予受理通知书》，载明：“根据《连州市人民法院协助执行通知书》（2015）清连法执字第472号，不予办理被执行人刘柏忠经营广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的变更登记手续。本局决定不予受理。”连州市公安局北湖派出所于2017年6月19日作出《情况说明》，内容：2017年5月15日19时许，广州众磊建筑工程有限公司宁建恩来我所报称：刘柏忠（……连州分公司原负责人，于2014年7月1日离开公司）用连州分公司负责人名义刻“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章”印章，公司发现刘柏忠使用这个印章造成与别人有经济上纠纷的后果。经核实，“广州众磊建筑工程有限公司连州分公司业务专用章”在我局治安大队没有备案。本院认为：被告刘柏忠以原告广州众磊建筑工程有限公司连州分公司的名义与陈水桥签订《借款协议》，向陈水桥借款100万元。被告刘柏忠的该行为未经原告授权同意、超出了连州分公司负责人权限范围，导致原告广州众磊建筑工程有限公司被判决承担责任，被告刘柏忠应对原告的损失承担责任。被告刘柏忠向陈水桥借款后怠于归还借款，导致陈水桥起诉至法院，被告刘柏忠对增加的诉讼费用等成本负有责任，故（2016）粤1882民初930号案的一、二审受理费、保全费亦应由被告刘柏忠承担。原告因（2016）粤1882民初930号案支出的执行标的款所产生的利息也应由被告刘柏忠承担，利息应从原告实际支出款项之日按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算。原告于2018年1月4日被扣划1096500元，该款项的利息应从2018年1月4日起算。二审判决原告负担二审受理费6900元，原告未举证其具体支出二审受理费的时间，清远市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）粤18民终893号二审终审判决，故原告诉请从2018年1月1日起计算利息，本院予以支持。故，被告刘柏忠应偿还原告1103400元及其利息（利息分别以1096500元为本金从2018年1月4日起、以6900元为本金从2018年1月1日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付至本金清偿之日止）。（2016）粤1882民初930号案为民间借贷纠纷，该案已查明广州众磊建筑工程有限公司连州分公司向陈水桥借款100万元，并判决广州众磊建筑工程有限公司承担偿还借款及利息的责任。《借款协议书》约定借款用于连州市X392线龙坪至朝天公路工程，该约定是借款人与出借人之间的约定，被告清远市通发路桥工程有限公司不是该借款的相对方，根据合同相对性原理，被告清远市通发路桥工程有限公司并无履行该借款协议书义务的责任，不应对该借款本息承担清偿责任。故，原告诉请被告清远市通发路桥工程有限公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（2016）粤1882民初930号民事判决载明“经释明，原告仍放弃借款担保人连州市人民政府承担担保责任，其自愿放弃该项民事权利行为没有违反法律规定，本院予以准许。”在该案中广州众磊建筑工程有限公司连州分公司为借款人、连州市人民政府为担保人，出借人陈水桥已经明确表示放弃要求担保人连州市人民政府承担担保责任，借款人广州众磊建筑工程有限公司连州分公司不能向担保人追偿，故原告诉请连州市人民政府承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘柏忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广州众磊建筑工程有限公司、广州众磊建筑工程有限公司连州分公司人民币1103400元及利息（利息分别以1096500元为本金从2018年1月4日起、以6900元为本金从2018年1月1日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付至本金清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费7410.3元，由被告刘柏忠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 欧学强二〇一八年四月九日法官助理 陆思廷书 记 员 翟永欣附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。