海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终101号
上诉人（原审被告）方河，男，汉族。
委托代理人王天祝，临高县法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审原告）林不雷，女，汉族。
委托代理人王学畅，临高县新盈法律事务所法律工作者。
上诉人方河与被上诉人林不雷生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民初字第673号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年8月12日晚20时许，林不雷认为方河的父母方宝兴、钟桂交夫妇将林不雷家的林木清理，于是自骑一电动车前往方河家。方河家门前为一平坦水泥硬化地。林不雷在方河家门口遂与方河发生争吵，在争吵过程中，方河动手殴打林不雷，并用脚踹林不雷腰部致其受伤。林不雷电动车当场亦被摔坏。林不雷当即向美良派出所报案。次日林不雷被家人送到临高县人民医院诊治，入院诊断为：1.L2-L3椎体左侧横突骨折；2.多处软组织挫伤。林不雷住院治疗23天，支付门诊费用360元、住院医疗费5040.11元。临高县人民医院出具的疾病证明书处理意见第二条：留陪一人。另查明，林不雷、方河在公安机关和罗堂委会的调解下，方河给付林不雷4600元。方河父亲支付林不雷电动车维修费180元。
一审法院认为，本案争执的焦点是林不雷的伤势是否因方河殴打所致。本案中，林不雷因林木被清理之事到方河家门口与方河引起争吵，事发现场除了林不雷、方河没有其他人参与争吵和动手，也没有证据证明是林不雷因自身原因致伤，本案证人证实林不雷被方河殴打，虽然证人与林不雷有亲戚关系，证明力低，但亦能够证明方河殴打林不雷的事实，方河父亲在事后将林不雷损坏的电动车进行维修并付修理费，在公安机关和村委会的调解下，方河给付林不雷4600元。虽然公安机关询问笔录里有其他证人证词证实方河没有直接殴打林不雷，但综合本案的上述事实情况，林不雷所提供的证据及本案查明的有关其他情况，足以证实方河殴打了林不雷，方河抗辩没有殴打林不雷所依据的证据证明力低于林不雷所提供的证据证明力，且不足以推翻和否定没有殴打林不雷的事实，故一审法院对方河称没有殴打林不雷的抗辩意见不予采纳。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，不得非法侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，林不雷与方河因林木之事发生争吵，方河殴打林不雷致伤，其行为存在过错，依法应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“?侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”林不雷请求方河赔偿经济损失于法有据，一审法院予以支持。参照海南省公安厅交通警察总队《2014—2015年海南省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》的相关规定，林不雷为农村户籍，误工费1341.13元（58.31元／天×23天）、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、护理费参照误工费计算1341.13元（58.31元／天×23天），对于交通费，林不雷未能提供与乘车时间地点相关的票据，一审法院不予采信，但考虑到林不雷从调楼镇到临高县人民医院的实际情况，酌情支持交通费100元。至于林不雷到海南省人民医院等其他医疗机构所进行的检查费用，没有原治疗医院的建议意见，该费用不符合相关法律的规定，一审法院不予支持。至于营养费，林不雷未能提供治疗机构加强营养的医嘱意见，一审法院不予支持；林不雷在入院治疗期间进行的头颅TC检查与其主诉无头晕、头痛等不相关，不是必需的检查，对该项检查费用152元，一审法院不予支持；时隔三个多月，林不雷于2014年11月12日的放射及CT检查费，没有提供相关病历证明该放射检查与原伤有关联性，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决：方河于判决生效之日起五天内一次性赔偿林不雷医疗费5040.11元、误工费1341.13元、护理费1341.13元、住院伙食补助费1150元、交通费100元，扣除方河已给付的4600元，方河实际赔偿4732.37元。案件受理费50元，由方河负担。如方河未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人方河不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清。方河对林不雷在一审中的诉称予以否认，林不雷是因吵架跌倒还是有其他诱发病因导致其住院治疗尚不清楚，林不雷出院后干建筑重活。事实上，林不雷到方河家闹事时，方河有过劝止，但没有动手动脚碰到林不雷。林不雷第二天到方河家理赔电动车没有提及其腰部受伤之事，一审判决认定方河殴打林不雷没有事实根据。一审认定证据不足导致判决错误。一审判决列举的理由与事实不符，有现场三个证人亦证实方河没有殴打林不雷，一审法院采信林不雷提供其一个亲戚的证言，根本没有法律效力。林不雷在住院时闹来闹去，方河出于化解纠纷的原因才作出让步。综上，方河请求二审法院：撤销一审判决。
被上诉人林不雷答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，方河的上诉理由不成立。林不雷受伤住院是方河直接侵害行为造成的，两者之间有直接因果关系，方河应当承担赔偿责任。林不雷请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，方河提供一份林地纠纷调解证明材料，欲证明林不雷无理取闹，方河家根本没有清理到林不雷家的树木。经质证，林不雷认为，方河提供的证据材料不是新证据，本案是人身损害纠纷，不是林地纠纷，故不予质证。本院认为，方河提供的证据材料与本案林不雷伤害的事实没有关联，故本院对该证据的证明力不予采信。
经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案主要争议焦点是：方河是否应向林不雷赔偿经济损失。邻里之间在日常生活中出现纠纷，应当和平协商解决。本案中，根据一审法院查明的事实，林不雷因林木清理一事与方河发生争吵，在争吵过程中林不雷受到伤害导致住院治疗，一审法院综合全案案情认定林不雷受伤系方河殴打所致的事实符合客观事实，本院予以确认。方河上诉称其没有殴打林不雷的理由不成立，本院不予支持。方河殴打林不雷的行为侵害了林不雷的人身权益构成侵权，方河依法应承担赔偿责任。一审法院认定林不雷的各项经济损失为医疗费5040.11元、门诊费360元、误工费1341.13元、住院伙食补助费1150元、护理费1341.13元、交通费100元，共计9332.37元，在扣除方河已给付林不雷4600元之后，一审判决方河实际赔偿林不雷经济损失4732.37元的处理结果正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。方河的上诉请求没有事实基础和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人方河负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一六年二月二十三日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。