山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1533号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道***号。
负责人：郝军，经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关某。
法定代理人：关贵彪，男，1976年1月7日出生，汉族，农民，住稷山县，系关某父亲。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司（以下称运城盐湖区人寿财险公司）因与被上诉人关某人身保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运城盐湖区人寿财险公司上诉请求：1.撤销稷山县人民法院(2018)晋0824民初25号民事判决，改判驳回被上诉人关某的诉讼请求。2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决以被上诉人因交通事故造成的损失为依据，判决上诉人在人身保险合同保险金限额内，承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。具体理由有四点:一、被上诉人关某无证驾驶摩托车，该行为本身违反了《道交法》之规定和保险合同约定，对由此酿成的损失后果判决保险公司“买单”，判决本身违背了《保险法》第四条保险活动当事人应当遵守法律法规，不得损害社会公德和公共利益之行为准则，也与双方所签人身保险合同明确将无证驾驶列为除外责任的约定不符，依法应予改判纠正驳回其诉讼请求。本案被上诉人主张的损失，系其无证驾驶发生交通事故所造成，并且在此次事故中，被上诉人具有违反《道交法》之重大过错，交警部门认定其负主要责任。对该违法行为事实理应予以否定评价，以彰显法律的惩戒和行为指引作用。在保险合同中，根据保险条款可知，保险人对该损失拒赔的后果也以“黑体字”的形式予以了提示，故，根据《保险法》司法解释二第十条之规定，该免责条款依法产生法律效力，双方应拘束于该约定。保险公司拒赔于法有据，应予支持。但是原审判决却认为保险公司未尽到条款的明确说明义务，认为不产生效力。上诉人认为，这是明显的事实认定和法律适用性错误。该判决结果明显不当，应予改判纠正。二、原审判决对人身保险的定额给付特殊性认识不足，将交通事故造成的损失，完全移位于人身保险赔偿之中，违背了人身保险原理和具体合同约定，系明显的错误。定额给付保险金是人身保险的特有属性。在人身保险中，被上诉人的伤残保险金依其伤残程度具有确定性，它与交通事故伤残赔偿金的计算方式完全不同。本案人身保险的最高伤残保险金额为24000元，按十个等级划分，每一级只有2400元，本案被上诉人为十级伤残，很显然，其伤残保险金也只应为2400元。但是原审判决却把交通事故的损失计算办法作为人身保险的赔偿依据，直接认定保险公司应赔偿19049元，这是明显的事实认定性错误，应予改判纠正。三、原审判决超判超裁，违反了《民诉法》之程序性规定。本案被上诉人只主张了医疗费18310.77元，伤残保险金19049元，两项合计37359.77元。但是原审判决却认定被上诉人的损失为46469.42元，判决上诉人赔偿其46000元。上诉人认为，原审判决明显违反了《民诉法》之程序规定，系明显的超判超裁错误，应予纠正。四、被上诉人的医疗费属于确定的损失，且已从交通事故赔偿中得到了赔偿，根据损失填补原则，属于重复主张，不应再次认定和支持。但是原审法院却错误认定事实，同时违反了诉争合同关于医疗费的赔偿计算方式，判由上诉人再次进行赔偿，错误明显，应予纠正。综上，原审判决存在明显事实认定及法律适用错误，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法正当权益。
被上诉人关某答辩称:一、人寿财险并未将“无证驾车、保险免责”的条款，向投保人“提示和明确说明”，该免责条款无效，一审判决人寿财险公司承担赔偿责任，完全正确。《保险法》17条规定:“对于保险合同中”免除保险人责任的条款，保险公司有向投保人作出“提示和明确说明”的义务，否则，免除保险人责任的条款无效。《保险法解释（二）》11条，对提示的标准、明确说明的标准又进一步明确化。《保险法解释(二)》1O条又规定，即使保险人将法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同中的免责条款时，要让免责条款生效，保险人只免除“明确说明义务”，并不免除“提示义务”。即，人寿财险公司所说“无证驾车、保险免责”的条款，至少也应进行提示。本案一审中，人寿财险并未提交任何关于对免责条款已尽提示义务的证据，系举证不能，免责条款不能生效。人寿财险应承担赔偿责任，完全符合法律规定。二、人寿财险公司从未向投保人说明过“24000元是最高伤残保险金额，并按十个伤残等级划分，每级是2400元”，人寿财险只在保单中载明“学生平安保险，保险限额24000元”。人寿财险公司所称，人身保险实行“定额给付”原则，不错。关某持有的保单载明，投保险种为，学生、幼儿平安险，保险金额24000元。既然保险保的是关某的人身安全，发生意外伤害，就该定额给付保险金额24000元，人寿财险公司称24000元是“最高伤残保险金额，每级伤残保险金2400元”完全是凭空而出。三、原审不存在超判超裁。本案关某被鉴定为九级伤残，伤残赔偿金按事故当年的统计数据计算应为9524元×20年×0.2=38098元，关某医药费18310.77元，两项损失56408元，而本案学生平安险及附加险，总保险金额为(24000+14000+8000)=46000元，一审判赔46000元完全正确。四、上诉人称本案附加医疗保险，适用损失填补原则，缺乏法律依据。本案附加医疗保险属人身保险范畴，人寿财险公司认为人身保险应适用“定额给付原则”，现在人寿财险公司又说适用损失填补原则，明显是为减轻免除保险责任自编的理由，属于保险合同中免除保险人责任的事由，人寿财险公司有义务证明对该免赔理由已尽到“提示和明确说明”，否则应承担举证不能责任。
关某向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿我学生、幼儿平安保险金24000元，住院医疗保险金14000元，意外伤害医疗保险金8000元，合计46000元；2．被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：关贵彪系原告关某父亲。2016年9月29日，关贵彪在被告人寿财险运城市盐湖区支公司为原告关某投保了《学生、幼儿平安保险》一份，《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险》，《附加学生、幼儿住院医疗保险》，投保人依约定支付了保费后，被告给原告出具了保险单号为：827172016140802005438的保险单，保险单标注：“投保人为关贵彪，被保险人为关某，保险期间自2016年9月30日0时起至2017年9月29日24时止，学生、幼儿平安保险保险金额为24000元，附加学生、幼儿意外伤害医疗保险保险金额为8000元，附加学生、幼儿住院医疗保险保险金额为14000元”。2017年3月3日，关某无驾驶资格驾驶未经登记的豪爵110摩托车，乘坐关泽鹏、关远航，沿运稷一级路由南向北行驶至南梁村杨文水医院交叉口处路段左转弯时，与由北向南薛学创驾驶的晋Ｍ×××××吉利牌小型轿车发生碰撞，造成关某、关泽鹏、关远航受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年4月14日，稷山县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定：关某承担主要责任，薛学创承担次要责任，关泽鹏、关远航不承担事故责任。关于本次交通事故的赔偿问题以生效的（2017）晋0824民初832号民事判决书认定原告关某除肇事车辆所投保的保险公司应承担50000元赔偿外，自己本人还应承担46469.42元。以上事实有保险单、交通事故认定书、（2017）晋0824民初832号民事判决书、庭审笔录及当事人陈述附卷可证。一审法院认为，本案争议的焦点是被告是否履行了告知义务，原告无证驾驶是否应当免除被告赔偿责任，原告的损失被告应否赔偿，原告关某与被告人寿财险运城市盐湖区支公司签订的人身保险合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，系合法有效合同，原告依约交纳了保险费，被告即应承担保险责任。现被告以原告无证驾驶抗辩对原告的损失不予理赔，原告认为被告未履行提示和明确的说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人寿财险运城市盐湖区支公司未提供证据证明自己尽到了“提示或者明确说明”的义务，故被告的抗辩理由本院不予支持。对于被告保险公司关于保险人已从第三人处得到赔偿，保险公司就不再承担赔偿的意见本院认为，根据已生效的（2017）晋0824民初832号判决书，第三人赔偿后，原告关某还应承担46469.42元的损失，保险合同设定的目的是为了将不确定的少数人缴纳的保险费集中起来用于发生保险事故的少数人的补偿，因此损失补偿原则作为保险合同最基本原则贯穿保险合同始终，该原则的主要内容是在合同约定的限额内保险公司对于被保险人因保险事故的发生造成损失进行赔偿，而本案原告的损失第三人并未足额赔偿，原告请求被告在其所投《学生、幼儿平安保险》保额内赔偿第三人赔偿其损失的不足部分46469.42元中的46000元，符合双方之间合同约定，原告的诉请本院予以支持。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司在本判决生效后立即给付原告关某保险金46000元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。《中华人民共和国保险法》第17条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，关贵彪在上诉人运城盐湖区人寿财险公司为儿子关某投保了《学生、幼儿平安保险》，《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险》，《附加学生、幼儿住院医疗保险》。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。保险合同履行过程中，投保人按合同约定交付了保险费。在保险期间，发生交通事故，造成关某受伤致残，对关某的损害后果，上诉人运城盐湖区人寿财险公司理应按合同约定给付保险金。因上诉人运城盐湖区人寿财险公司对合同中的免责条款没有尽到明确的提示义务，该免责条款对被上诉人关某不发生法律效力。上诉人运城盐湖区人寿财险公司所提关某无证驾驶摩托车造成的事故损失，属于免责赔偿情形，其公司不应承担理赔责任；本案人身保险的最高伤残保险金额为24000元，按十个等级划分，每一级只有2400元，本案被上诉人为十级伤残，其伤残保险金也只应为2400元的上诉理由，理据不足，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王晓明
审判员 胡东革
二〇一八年六月十八日
书记员 刘 瑶