新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牧民二初字第228号
原告白宁，男，汉族，1982年8月13日出生。
委托代理人王留文，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人韩山冰，河南联盟律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司新乡蔚蓝支行，住所地：新乡市牧野区。
负责人张新丽，行长。
委托代理人李艳玲，中国建设银行股份有限公司新乡分行纪检监察部经理。
委托代理人田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司新乡牧野支行，住所地：新乡市红旗区。
负责人韦广民，行长。
委托代理人李艳玲，中国建设银行股份有限公司纪检监察部经理。
委托代理人田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市红旗区。
负责人赵海涛，行长。
委托代理人李艳玲，中国建设银行股份有限公司纪检监察部经理。
委托代理人田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
原告白宁诉被告中国建设银行股份有限公司新乡蔚蓝支行（以下简称蔚蓝支行）、被告中国建设银行股份有限公司新乡牧野支行（以下简称牧野支行）、被告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称新乡分行）储蓄存款合同纠纷一案。本院于2013年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告白宁委托代理人王留文、韩山冰，被告蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行共同委托代理人李艳玲、田世让到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告白宁诉称，新乡分行系牧野支行、蔚蓝支行的主管银行。白宁20**年2月11日在牧野支行办理个人活期存款折，账号为250001998013002＊＊＊＊，并办理了卡号为436742250001020＊＊＊＊的龙卡储蓄卡。2009年起多次在蔚蓝支行办理存款业务，累计70余万元。但2012年2月白宁取款时却发现，卡上余款仅剩68.26元。白宁经与蔚蓝支行联系发现，自2010年11月25日起到2011年11月11日止分6笔从白宁的帐户划走632200元，均是通过手机银行的方式划转，另有一笔3元的手机银行手续费。但白宁从未开通过手机银行业务，该手机银行业务绑定的手机也与白宁无关。此后，白宁多次找蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行均已各种理由推托，拒不归还白宁的存款。无奈诉至人民法院，请求判令蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行共同返还白宁存款632203元及利息20000元。并承担诉讼费用。
原告白宁为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、白宁在牧野支行办理的龙卡（储蓄卡），卡号436742250001020＊＊＊＊；2、个人活期存款折，账号：250001998013002＊＊＊＊；证明白宁与牧野支行形成了储蓄合同关系。3、银行对账单，证明分6笔通过手机银行划走白宁存款632200元，另外划走3元手机银行手续费；系因建行自身原因将款划走，应当兑付白宁6322**元的本息。
被告蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行共同辩称，
白宁以存在他们处的存款被不明事由地转走为由，要求其承担还款责任不能成立。白宁所称的银行储蓄卡一直由其母亲蒋某持有和使用，实际是其家庭用卡，由于白宁和当时在建行工作的人员李某从小是同学关系非常熟，白宁和其母亲先后在建行办理了储蓄卡，分别是2005年2月11日白宁在牧野支行办理了卡号为43672550001020＊＊＊＊的储蓄卡，2010年3月7日白宁母亲蒋某又以自己名义在蔚蓝支行办理了卡号为622280250431100＊＊＊＊的储蓄卡。该两张卡由蒋某长期持有、使用。蒋某于2010年3月13日找到李某，向李某提供了储蓄卡和密码，让李某帮其开通了其自己名下的622280250431100＊＊＊＊的银行储蓄卡网上银行，并委托李某个人代理其理财，为了理财方便，蒋某又于2010年11月25日找李某以同样的方式帮其开通了白宁名下的436742250001020＊＊＊＊的储蓄卡手机银行，也同样委托李某代理其理财。李某在代白宁理财中，2010年3、4月份的理财于2011年11月8日回款，赢利30322元，李某连本带利转入了蒋某的622280230431100＊＊＊＊的储蓄卡账户；2010年11月份和2011年11月份的理财本金共计63万元，李某于2013年6月26日回款5万元，存入白宁名下的436742250001020＊＊＊＊的储蓄卡帐户，其余58万元因故尚未回款。以上事实有相关证据给予证明，充分说明白宁及其母亲蒋某与李某之间形成了个人代理理财关系，其储蓄卡中的存款，正是因为该个人代理理财的前提而由李某帮其理财转出，由于他们之间属于民间代理理财，并非我们代理理财，所以其款项不能回收的责任就与我们无关，白宁的起诉明显不能成立，而且李某已经就此向新乡市红旗区人民法院提起了确认之诉，等待开庭，该案件的审理结果对本案至关重要，直接决定着我们是否承担责任的问题，为此我们已经申请本案诉讼中止，以确保案件事实的充分查明。
被告蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行为支持自己的抗辩向本院提交下列证据：
1-1、2013年5月3日李某书写的情况说明；1-2、2013年5月21日建行工作人员与李某的谈话记录共3页；1-3、2013年5月21日建行工作人员与李某的谈话记录共2页；1-4、2013年5月30日建行工作人员与李某的谈话记录共14页。
2-1、2013年5月2日建行工作人员与蒋某的谈话录音资料光盘1份；2-2、谈话录音书面整理摘要1份。
3-1、蒋某建行帐户网上银行开通情况银行留存单和其账户资金走向银行留存单共9页。
上述证据证明：1、以白宁名义办理的银行卡实际由白宁的母亲持有和使用，实际属于其家庭用银行卡；2、白宁的母亲蒋某委托在建行工作的白宁的同学李某办理网上银行，并委托李某个人代理理财。以此证明白宁建行卡中的资金因蒋某委托李某个人代理理财转出，与建行没有关系，建行不应当承担不能回款的法律责任。
4-1、中国建设银行总发（2008）41号文件；
4-2、网上银行开通过程录像。
上述证据证明：开通网上银行、手机银行必须由客户提供银行卡和密码，银行工作人员无法私自开通，进一步说明李某是受蒋某委托开通网上银行、手机银行并进行个人代理理财活动。
5-1、新乡市红旗区人民法院2013红民一初字第1233号受理案件通知书；5-2、李某诉蒋某、白宁确认个人代理理财关系民事起诉状；5-3、新乡市红旗区人民法院2013红民一初字第1233号案件开庭传票。
上述证据证明李某已经提起确认诉讼，确认与蒋某和白宁之间的个人代理理财关系。证明李某提起了确认诉讼，等待审理结果的情况下，建行申清本案中止符合法律的规定。
本院主持了庭审质证、认证。蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行对白宁提供的证据1、2真实性无异议；认为白宁提供证据3的证明目的有异议。该对账单显示虽然有632200元转出，是由于白宁其母亲持有和使用该卡，并委托白宁的同学在蔚蓝支行工作的李某帮其开通了手机银行，并由李某个人代其理财，在这种委托下由李某个人将款转出的，所以记录中显示的转走的款项与银行没有关系。白宁对蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据均有异议，认为蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行第一组属于证人证言，证人应当出庭接受质证，否则不能当做依据。检查部是企业内设机构，是企业行为，谈话记录不具备公权利意义上的笔录性质，李艳玲属于证人，但其又作为本案代理人参与诉讼，所以其参与的谈话的证人证言均不能作为证据使用，谈话记录恰恰能够证明白宁卡上的手机银行是李某所开，李某是蔚蓝支行的工作人员，而且开通手机银行的手续上没有白宁及其母亲的签字。认为蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供第二组证据系视听材料，应当提供原件、书面的整体摘要是只一部分，不全面，部分摘要里面也充分显示先后向白宁卡中存入70多万元，但转出没有经过授权。录音录像应当经被录人同意，我们认为是私自录音，在录音中询问人李军明显带有诱导、误导的情节，笔录里面反应出来两个基金的款到账后，蒋某要求李某办成定期存折，但李某办成活期，办理基金是蒋某办理的正常的交易手续，基金项目已经结束了，与存储纠纷是两回事，认为蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供第三组证据中的第一份证据与本案没有关联性，第三组证据中的第二份证据不是白宁、蒋某签的字，操作员是李某留的电话是李某的。认为蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供第四组证据中银行操作规程第九条、第十条规定应当提交本人当前使用的手机号码，不是本人的手机号码应不予办理。该证据中显示是李某本人的手机号码，证明蔚蓝支行办理手机银行是违规的。文件是属于建行内部文件，其效力不应当违反法律、法规的强制性规定，（2008）41号文件早于通知，操作规程是建行告自己内部的，仅对内部有效，对外部的第三方无效，内部的东西不能推定密码是泄露的。认为蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供的第五组证据的关联性有异议，从建行提交的上述四份证据充分证明即使存在代理理财关系，但代理理财关系已经结束，即使存在也改变不了双方的存款合同关系，改变不了建行存在严重违法违规的行为，所以李某做为原告的案件审理与本案没有任何关系，建行应该承担存储合同关系兑付本息的责任。本院经质证，对双方当事人无争议的证据予以确认，认为白宁对蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供的第一组证据发表的质证意见符合法律规定，该组证据确属证人、证言，证人应当出庭接受质证，未经当事人互相质证，不能作为认定事实的根据，故对白宁对该组证据发表的质证意见本院予以采信。认为白宁对蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供第二组证据发表的质证意见符合本案客观事实，该组证据书面整理摘要仅是一部分，白宁母亲蒋某委托蔚蓝支行办理两次基金购买及回赎是事实，但交易已结束，故本院对白宁针对该组证据发表质证意见予以采信。认为白宁对蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行第三组证据发表的质证意见符合本案客观事实，该组证据第一份系白宁母亲蒋某在建行设立银行卡、开设个人电子银行业务申请书及转存业务流水明细单，与本案没有关联性。该组证据第二份系白宁储蓄开户基本情况；蔚蓝支行工作人员李某办理白宁名下开通手机银行服务签约回执，并留存李某1583605****的手机号码及白宁银行卡中转存业务流水明细单，故本院对白宁对该组证据发表的质证意见予以采信。认为白宁对蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供第四组证据发表的质证意见符合本案客观事实，亦符合中国建设银行手机银行申请业务操作规程（试行）第九条、第十条之规定。故本院予以采信。认为白宁对蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行提供的第五组证据发表的质证意见符合本案客观事实，于法有据。因白宁与牧野支行之间存在储蓄存款合同的事实是客观的，蔚蓝支行工作人员违规在白宁未在场情况下办理了手机银行，甚至将移动电话号码设置为其操作员本人的，违反了商业银行法定义务，即保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。故即使蔚蓝支行工作人员与白宁及母亲存在代理理财关系，也改变不了上述事实，不是同一法律关系故本院对白宁针对该组证据发表的质证意见予以采信。
基于上述证据，本院认定本案事实如下：
2005年2月11日白宁在牧野支行开设了个人活期存款折，账号为250001998013002＊＊＊＊；同时开设了卡号为436742250001020＊＊＊＊的龙卡储蓄卡。自2009年起多次在蔚蓝支行办理存款业务；基金申购、赎回业务；还办理1次建行理财产品业务。2010年11月25日白宁在不知情的情况下，蔚蓝支行工作人员李某为其办理个人电子银行服务签约，该电子银行服务签约回执载明：（一）客户信息：姓名：白宁；证件号码：41070282061＊＊＊＊；（二）申请签约的服务信息：你名下账号4367…3576的账户开通了手机银行渠道服务，加盖中国建设银行股份有限公司蔚蓝支行业务公用章。（三）其他申请信息，全渠道日交易额：未设置；电子渠道缴费账户；手机银行：移动电话13836****＊＊，收费标准3元／月，签注：“白宁”。温馨提示：1、请确认以上回执信息无误，并妥善保管，不要向任何人泄露。尤其确保预留的手机号为您本人使用。并详细载明了其他需要提示的事项。最后回执中载明操作员李某，并再次由“白宁”签字。该个人电子银行服务签约蔚蓝支行工作人员李某分别通过其手机号码1583605****运作从白宁建行龙卡储蓄卡，卡号为436742250001020＊＊＊＊中于2010年11月25日转入胡某某账户187000元；于2010年11月27日转入胡某某账户57000元；于2011年3月14日转入胡某某账户58200元；于2011年11月10日转入何某某账户130000元；于2011年11月11日转入胡某某账户150000元；于2011年11月12日转入吕某某账户50000元。2011年3月14日建行营运管理部从白宁上述卡中划走手机银行服务费3元。2012年2月白宁使用该卡取款时却发现该卡余额仅为68.26元。白宁经与蔚蓝支行联系发现上述6笔款共计632200元均是通过手机银行的方式划转。此后，白宁多次找蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行均未果，诉至人民法院，请求判令蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行共同返还其存款632203元及利息20000元，并承担诉讼费。
另查明，2013年6月26日蔚蓝支行原工作人员李某母亲存入白宁436742250001020＊＊＊＊龙卡储蓄卡款50000元
本院认为，白宁自2005年2月11日在牧野支行办理了储蓄存折及龙卡储蓄卡，即与牧野支行建立了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，本院依法予以保护。储蓄存款合同性质属于借款合同，储户将货币存入银行后，银行借入资金、货币的所有权由储户转移给银行，储户享有的是对银行的债权，而不是存款的所有权。也就是说建行负有按照白宁的指示将存款支付给白宁或者白宁指定的代理人，并保证白宁存折及龙卡储蓄卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息，为存款人保密的原则。”为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务，商业银行的保密义务不仅是指银行对储户已经提供的个人信息保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。蔚蓝支行工作人员（临柜柜员）虽与白宁是同学，知晓白宁在牧野支行开设的存折及龙卡储蓄卡的密码，但其是蔚蓝支行工作人员更应熟知商业银行工作人员的职业规范，根据《中国建设银行网上银行个人客户申请业务操作规程》（试行）第九条规定：“一般地客户申请应当本人亲自办理，不得委托他人代办”。第十条规定：“网点办理网上银行申请业务时，包括客户申请、账户追加、重置密码、信息修改等交易，必须严格验证客户身份。对客户身份证件是身份证的，必须通过联网核查系统审核居民身份证信息，核对信息完全相符的，继续办理；联网核查系统审核结果中身份证件号码与姓名一致但未反馈照片、身份证件号码不存在，身份证件号码存在但与姓名不匹配或反馈照片不相符的，可在进一步核实确属真实证件后继续办理，进一步核实的方法是指建总函（2007）923号《转发中国人民银行、公安部关于切实做好联网核查公民身份信息工作的通知》中规定的方法第十一条规定：“客户申请网上银行的，应当提交本人当前使用的手机号码，分行可采取各种合法有效手段核对客户手机号码的正确性，对无手机号码、手机号码不正确，使用非本人手机号码的客户，不予办理”。《中国人民银行、中国银行行业监督管理委员会、公安部、国家工商管理总局关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（银发（2009）142号）第六条规定：“严格自助转账业务的处理。未经持卡人主动申请并书面确认，发卡机构不得为持卡人开通电话转账、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务；为持卡人开通自助转账业务时，要向持卡人充分提示开通有关业务的风险，并要对持卡人进行更为严格的真实身份核查，确保实名开户；未履行职责，产生资金风险的，要依法承担责任。持卡人开通电话、ATM转账的，每日每卡转出金额不得超过5万元人民币。从上述内部规程及法规禁止性规定，蔚蓝支行、牧野支行及新乡分行在日常业务开展方面存在安全风险，未履行保证白宁存折及龙卡储蓄卡内存款安全义务的职责，若认真履行其复核、监管职责就不存在蔚蓝支行工作人员李某将白宁的手机银行手机号码设置为其本人并分六次在长达近一年的时间内分别将总额为632203元的储蓄存款转至他人账户。蔚蓝支行工作人员李某作为蔚蓝支行工作人员，其属职务行为，利用职务之便，将客户白宁存折及龙卡储蓄卡中储蓄存款擅自转入与其相关人员的账户中，在民事法律关系中已构成侵权。因白宁的诉讼请求为支付其存款及利息，该请求为给付之诉及违约之诉，本案中与白宁形成合同关系的系牧野支行，牧野支行负有保障储户存款安全的义务。牧野支行未能举证证明白宁存款系合法正当支取的，故其构成违约，即使其系因他人的原因构成违约，仍应承担民事违约责任。因为合同具有相对性。故牧野支行应承担支付白宁存款632203元及相应利息的责任。其利息计算应结合本案客观事实予以确定。白宁20**年2月取款时发现其存折及龙卡储蓄卡中余额仅为68.26元，白宁牧野支行存折记载时间为2012年2月28日，此前存折及龙卡储蓄卡中存款处于活期状态，按上述查证具体转款额对应日起至2012年2月28日按中国人民银行规定活期存款利率标准分段计付利息此后按中国人民银行规定的同期存款利率标准计付至本判决限定的履行期届满之日止；由于白宁的诉讼请求利息为20000元，上述利息计算已超出其诉讼请求其有自由处分其财产的权利，故其主张利息以计算至20000元时止。鉴于蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行抗辩称蔚蓝支行原工作人员李某母亲段根景于2013年6月26日存入白宁建行龙卡储蓄卡中50000元作为还款，由于蔚蓝支行、牧野支行、新乡分行未书面确认该笔款项种类，白宁当庭未予认可，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条；《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、第七十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、中国建设银行股份有限公司新乡牧野支行，于本判决生效后十日内支付白宁储蓄存款632203元及利息20000元。
二、驳回白宁对中国建设银行股份有限公司新乡蔚蓝支行，中国建设银行股份有限公司新乡分行的诉讼请求。
如中国建设银行股份有限公司新乡牧野支行未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，由中国建设银行股份有限公司新乡牧野分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ： 刘 浩
审判员 ： 汤 杰
审判员 ：赵彦春
二〇一三年十二月十九日
书记员 ： 张 刚