山东省鄄城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄄行初字第1号
原告窦喜柱。
委托代理人李红军，山东天清律师事务所律师。
被告鄄城县富春乡人民政府。
法定代表人朱传建，乡长。
委托代理人刘兴玉。
委托代理人范继春。
原告窦喜柱不服被告鄄城县富春乡人民政府行政强制一案，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告窦喜柱、委托代理人李红军，被告委托代理人刘兴玉、范继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄄城县富春乡人民政府认为原告窦喜柱于鄄城县富春乡窦庄村头建造的用于泡沫加工的厂棚及用于开百货超市的板房及铁屋属于违法乱搭乱建行为。2014年11月17日，被告在原告被拆建筑物上张贴《限期拆除通知书》，2014年11月19日作出《鄄城县城市管理强制拆除决定书》，2014年11月21日，对原告厂棚、板房及铁屋实施了强制拆除。被告于2014年1月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、立案审批表；2、调查笔录两份；3、限期拆除通知书及送达回执各一份；4、强制拆除决定审批表；5、强制拆除决定书及送达回执各一份；6、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国行政强制法》。以上证据用于证明被诉具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
原告诉称，2006年7月15日，原告经大史庄行政村村委同意，与窦金箱等人签订土地使用合同，由原告使用大史庄行政村菏鄄公路以西共计2.146亩土地用于做泡沫加工，原告当年在该地上建了10米长8米宽的厂棚。2008年4月15日，经大史庄行政村村民代表大会批准、群众同意，原告与大史庄行政村村委会签订农村集体土地使用协议书，由原告使用大史庄行政村村委会位于窦庄东头、鄄菏公路以西0.375亩土地建设百货超市，原告当年在该土地上建造了6间板房及2间铁屋。2014年11月17日，被告在原告建筑物上贴发鄄城富春限拆字（2014）第63号限期拆除通知书，限原告于叁日内自行拆除。2014年11月21日，被告对厂棚及房屋实施了强制拆除。原告认为，原告的房屋及厂棚建成已近9年，期间一直向政府有关部门缴纳了费用，原告的建筑不属于违法乱搭乱建，被告强行拆除原告房屋及厂棚的行政行为认定事实错误，适用法律错误，行政程序严重违法，依法应确认被告于2014年11月21日对上述房屋实施强制拆除的具体行政行为违法。
原告向本院提供以下证据：1、鄄城富春限拆字（2014）第63号限期拆除通知书，证明被告具体行政行为的存在，该通知书没有交代诉权，不合法，实体认定事实错误，原告不是违法搭建；2、原告签订的土地使用合同，证明原告系合法用地，不存在违法搭建；3、原告签订的农村集体土地使用协议书，证明原告系合法用地，不存在违法搭建；4、窦某甲、窦某乙、窦某丙2006年5月6日出具的证明，证明原告系合法用地，不是违法搭建，已向政府部门缴纳了相关费用；5、信访事项不予受理告知书，证明原告因被告违法拆除行为向有关部门上访；6、菏泽市电视台《天天帮办》栏目对本案的事实调查播出的节目（该节目中有对窦金生等相关人员的采访），证明原告系合法用地，不是违法搭建，已向政府部门缴纳了相关费用，被告的行政行为违法；7、证人窦某、窦某某的证言，证明被告违法强拆原告房屋的事实。
被告辩称，2014年11月14日，被告发现原告违法搭建行为，严重影响长江路建设的规划，经调查，原告未办理批准手续，在富春乡窦庄村头乱搭乱建板房及院落，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，严重影响规划实施。为此向原告下达了限期拆除通知书，并告知其享有申辩权。原告到期未申辩，也没有自动拆除，被告依法作出强制拆除决定，并组织强制拆除。被告的行政强制行为事实清楚、程序完备、合法有效。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1号证据立案审批表、4号证据鄄城县城市管理行政执法有关事项报批表，原告提出异议。认为被告没有法定职权查处，没有审批、报批日期，不真实。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城市规划主管部门责令停止建设。被告作为乡镇人民政府，没有法定职权对涉案建筑进行查处、审批，对1、4号证据的真实性予以确认，但不能作为被告被诉具体行政行为合法性的依据。2号证据调查笔录两份，原告有异议，经审查，该证据不能证明被告所主张的待证事实。3号证据限期拆除通知书、送达回证，与送达原告的限期拆除通知书虽是同一文号同一日期，但版式、内容不一致，且原告提出异议，不能作为被告被诉具体行政行为合法性依据。5号证据强制拆除决定书、送达回证，原告有异议，认为被告无权作出，且没有送达原告，经证人出庭作证，系留置送达，对其真实性予以确认。6号证据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国行政强制法》，本院对法律条文的真实性与法定效力予以认定。
对原告提供的1号证据鄄城富春限拆字（2014）第63号限期拆除通知书，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。2号证据土地使用合同、3号证据农村集体土地使用协议书，经审查不能证明原告所主张的待证事实，本院不予采信。4号证据窦某甲、窦某乙、窦某丙2006年5月6日出具的证明，被告提出异议，经审查该证据不具有证据的合法性，本院不予采信。5号证据信访事项不予受理告知书，被告有异议，经审查，认为与本案无关联，本院不作认定。6号证据菏泽市电视台《天天帮办》栏目对本案的事实调查播出的节目，被告有异议，经审查，原告提交的证据不能证明其待证目的，不能作为原告合法用地合法建设的依据。7号证据证人窦某、窦某某的证言，虽然被告对其形式提出异议，但经审查，该证据形式虽有瑕疵，但与被告陈述基本一致，能证明原告主张的待证事实，对该证据予以确认。
经庭审质证，本院可以确认如下事实，2006年，原告未经审批于鄄城县富春乡窦庄村村头建造厂棚用于泡沫加工，2008年，原告未经审批于鄄城县富春乡窦庄村村头建造板房用于经营百货超市。2014年11月17日，被告在原告建筑物上贴发鄄城富春限拆字（2014）第63号《限期拆除通知书》，2014年11月19日作出鄄富春强拆字（2014）第63号《鄄城县城市管理强制拆除决定书》，2014年11月21日被告对厂棚及房屋实施了强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，诉请确认该行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告鄄城县富春乡人民政府对涉案地块是处于城市规划范围内，还是乡村规划范围内，涉案建筑是违反城市规划，还是乡村规划，没有提供相关证据予以证明。按照被告依据的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门具有责令停止建设，限期拆除的职权。被告作为乡镇人民政府，作出并实施强制拆除的行为，显然超越职权。同时，被告2014年11月17日张贴《限期拆除通知书》，2014年11月19日作出《鄄城县城市管理强制拆除决定书》，2014年11月21日实施强制拆除行为，违反《行政强制法》的有关程序性规定。故被诉具体行政行为依法应予撤销。但涉案建筑已被拆除，不具备可撤销内容，本院仅确认该行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告鄄城县富春乡人民政府于2014年11月21日对原告窦喜柱于鄄城县富春乡窦庄村建造的用以泡沫加工和超市经营的厂棚和板房实施强制拆除行为违法。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈 金
人民陪审员 张媛媛
人民陪审员 王慧娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张玉燕