浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长民初字第1246号
原告：吴自琴。
原告：王益生。
原告：陈凤英。
原告：王露露。
四原告共同委托代理人：葛萍，浙江兴长律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：贝丽霞。
被告：沈洪星。
被告：沈富胜。
委托代理人：沈楚林，男，1949年8月6日出生，汉族，系被告沈富胜的叔叔。
原告吴自琴、王益生、陈凤英、王露露诉被告沈洪星、沈富胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告吴自琴、王益生、陈凤英、王露露及其委托代理人葛萍、贝丽霞、被告沈洪星、被告沈富胜及其委托代理人沈楚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴自琴、王益生、陈凤英、王露露诉称：死者王水明与被告沈洪星熟悉，平时为被告沈洪星干活。2013年3月开始，王水明受雇于被告沈洪星为被告沈富胜的房子加层建造，并按惯例商定了工资。2013年4月3日上午10点左右，王水明在粉刷墙壁时坠落摔伤，后经救护车送至长兴县人民医院，经医院抢救无效死亡。两被告为此已支付丧葬等费用共计120000元。2013年4月4日，原、被告双方经长兴县李家巷镇人民调解委员会调解达成人民调解协议，协议约定两被告一次性支付原告赔偿款483592元，并于2013年4月5日上午10时前支付90000元，余款在2013年5月5日之前付清。但两被告至今未实际履行该义务。四原告认为两被告的行为已经给四原告造成了伤害，故四原告诉请法院判令：1、被告沈洪星、沈富胜连带赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等460647.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈洪星辩称：2013年4月4日，长兴县李家巷镇政府的一个主任找到被告沈洪星并要求被告沈洪星把两份保险都拿出来一起处理，然后在人民调解协议书上签个字，其他的赔偿责任就与被告沈洪星无关，都由另一个被告沈富胜负责。所以被告沈洪星才在人民调解协议书上签了字。被告沈洪星与案外人强富琴、钱来轩、沈根轩、尤富明及死者王水明为合伙关系，六人一起承包工程，平分报酬。
被告沈富胜辩称：被告沈富胜与被告沈洪星之间为承揽合同关系，且被告沈富胜已将建房款支付给被告沈洪星，被告沈富胜与死者王水明之间并无任何关系。在施工过程中，被告沈富胜已经尽到了安全防范义务，不应承担过错责任。2013年4月4日签订的人民调解协议书应予以撤销，因为该协议书是在未查明事实的情况下签订的，内容也存在不合理和矛盾之处，协议书中对两被告的过错责任也未明确，且该协议书是在死者王水明家属停尸闹事的情况下两被告才被迫签订的。在本案事故中死者王水明也应自行承担相应的过错责任。即使是被告沈富胜负有一定过错，但也仅仅是因为被告沈洪星无建房资格而产生的选任过错，对于王水明的死亡被告沈富胜并不存在过错责任，故只需承担补充赔偿责任。对于原告诉请的赔偿总额580647.9元的合理性，请法院予以审查。另被告沈富胜在事故处理过程中垫付了死者王水明的丧葬费用7807元。
原告吴自琴、王益生、陈凤英、王露露为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、户口簿两份、结婚证一份及浙江太湖图影旅游度假区小沉渎村村民委员会出具的证明一份，证明四原告的主体资格及死者王水明有两个被抚养人的事实；2、《长兴县殡葬服务所火化证明书》复印件及王水明的《死亡证明书》复印件各一份，证明王水明已经死亡的事实；3、长兴县李家巷镇人民调解委员会制作的《人民调解协议书》一份，证明死者王水明与两被告存在劳务关系及原、被告双方就本案所涉事故进行过调解并达成协议，但两被告并未履行义务的事实；4、中国人寿保险股份有限公司投保单复印件一份，证明死者王水明生前自行购买了保额为20万元的保险的事实。经质证，被告沈洪星对原告提供的上述证据中的证据1、2无异议；对证据3的合法性有异议；对证据4的证明对象有异议。被告沈富胜对原告提供的证据1、2、3均无异议；对证据4的证明对象有异议。
被告沈富胜为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、《建房协议》一份，证明被告沈富胜与被告沈洪星在签订协议时对安全防范有所约定的事实；2、长兴县李家巷镇人民调解委员会制作的《人民调解协议书》一份，证明因原告在事发后停尸闹事，故而使被告被逼无奈下才在调解协议书上签字的事实；3、被告沈洪星出具的情况说明一份，证明原告亲属王水明与被告沈洪星系合伙建房的事实；4、收条两份，证明在事发后两被告支付了原告亲属王水明12万元，其中被告沈洪星支付了2万元，其余10万元由被告沈富胜支付的事实；5、收款收据一组，证明被告沈富胜垫付了王水明的老衣等殡葬物品费用7807元及因协调本案纠纷租借华辰宾馆会议室费用800元的事实；6、照片一份，证明王水明事发时的情况及其存在过错的事实。经质证，原告对被告沈富胜提供的证据1的关联性有异议；对证据2的证明对象有异议；对证据3、5、6的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据4无异议。被告沈洪星对沈富胜提供的上述证据均无异议。
被告沈洪星未向本院提供任何证据。
经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告沈富胜提供的证据1、2、4、6符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据3的出具人为本案被告，属于利害关系人，故该证据不符合证据的构成要件，本院不予认定；证据5中关于殡葬物品费用7787元经原告认可，故该部分费用票据本院予以认定，对于其他费用收据与本案并无关联性，也不符合证据的构成要件，本院不予认定。
根据上述认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年3月2日，被告沈富胜与被告沈洪星签订了一份《建房协议》，将其自有房屋的第三层的建造工程承包给被告沈洪星施工。在施工过程中，四原告亲属王水明不慎从房屋三楼外侧脚手架上摔下受伤，后经医院抢救无效死亡。2013年4月4日，长兴县李家巷镇人民调解委员会会同太湖图影度假区管委会人民调解委员会、长兴县洪桥镇人民调解委员会召集原、被告双方当事人就本案纠纷进行了调解。经协商，双方达成了《人民调解协议书》，约定二被告共同一次性赔偿死者王水明家属483592元，于2013年4月5日上午10时前支付90000元，余款于2013年5月5日前付清；所有赔偿款项由被告沈富胜统一支付；保险赔偿费由被告沈富胜进行索赔。本案事故发生后，除了被告沈洪星支付给四原告的20000元外，被告沈富胜还支付了100000元给四原告，并垫付了7787元殡葬物品费用。另四原告也已收到由二被告共同购买的中国人寿保险股份有限公司的建筑工程团体人身意外伤害保险的保险赔偿款30000元。对于《人民调解协议书》中约定的其余赔偿款，二被告并未能按约履行给付义务，双方多次协商未果，遂纠纷成诉。
另查明，四原告亲属王水明生前曾于2012年10月25日在中国人寿保险股份有限公司投保了一份吉祥卡（d款）保险产品，包括国寿绿舟意外伤害保险（金额为200000元）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（金额为10000元）、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险（金额为60元／天）、国寿通泰交通意外伤害保险（a款）。
本院认为，双方当事人就本案纠纷存在以下争议焦点：
争议焦点一：双方当事人于2013年4月4日达成的《人民调解协议书》的效力问题。经本院审核，在本案事故发生后双方达成的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，也不存在其他违反法律强制性规定的情形，应受法律保护。双方当事人在协议书中即已对赔偿事项及款项交付事项达成了合意，那么理应按照约定履行各自的义务。被告沈富胜应按照约定按时履行赔偿款的给付义务，但被告沈富胜并未能按约履行给付义务，应承担继续履行的民事责任，故对四原告要求被告沈富胜履行给付义务的主张，本院予以支持。在扣除二被告已给付的127787元及保险公司建筑工程团体人身意外伤害保险的保险赔偿款30000元，被告沈富胜尚需给付四原告325805元。被告沈洪星作为《人民调解协议书》中的乙方，应按照协议约定共同履行给付赔偿款的义务，即被告沈洪星需与被告沈富胜共同给付四原告325805元。四原告主张的超出部分的款项，与约定不符，本院不予支持。
争议焦点二：《人民调解协议书》中关于保险赔偿款约定问题。经审理，在本案中涉及的保险赔偿款有两笔，一笔系二被告共同购买的额度为30000元的建筑工程团体人身意外伤害保险，原、被告对该笔保险均无争议。另一笔系国寿绿舟意外伤害保险【吉祥卡（d款）保险产品中的一款保险】，保险额度为200000元，原、被告就该笔保险的投保主体存在争议，四原告认为该份保险系其亲属王水明生前所买，而被告沈洪星则主张该份保险系其用合伙所得工程款统一购买。本院认为，国寿绿舟意外伤害保险购买时间为2012年10月25日，早于本案事故发生的时间2013年3月2日，从而可以看出投保人买这份保险并不是单单为了本案所涉工程而购买。且四原告也主张该保险系其亲属王水明生前个人所买，投保人系王水明本人，并向本院提供了相应的投保单予以证明。另吉祥卡（d款）保险产品的投保人为王水明，被投保人为王水明，但未指定受益人，在王水明发生事故死亡的情况下，该保险金应作为遗产由王水明的继承人予以继承，故有权向保险公司索赔的主体应为受益人王水明的遗产继承人，这与原、被告在《人民调解协议书》上“保险赔偿费由沈富胜进行索赔”的约定明显不符。虽然被告沈洪星抗辩主张吉祥卡（d款）保险产品是以其与包括王水明在内的其他合伙人共同出资购买，但并未提供足够的证据予以证明，本院不予支持。综上，本院对四原告提出的国寿绿舟意外伤害保险的保险赔偿款不包括在《人民调解协议书》约定的总赔偿款数额中的主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈洪星、沈富胜共同赔偿原告吴自琴、王益生、陈凤英、王露露赔偿款325805元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴自琴、王益生、陈凤英、王露露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8210元，由被告沈洪星、沈富胜各半承担，限两被告于本判决生效后十日内径直给付四原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨建新
代理审判员 王振宇
人民陪审员 陈小勤
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 慧