浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
签发人：
拟稿人：洪鹏2016-12-27
（2016）浙0726民初7210号
原告中国农业银行股份有限公司浦江县支公司（以下简称浦江农行）。住所地：浦江县人民东路**号。
法定代表人陈国强，系行长。
委托代理人蓝林茂、刘华英，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被告浙江宏峰建筑安装工程有限公司（以下简称宏峰公司）。住所地，浦江县浦南街道丰安路***号。
法定代表人洪其峰，系董事长。
委托代理人沈卫东、陈露露，浙江良友律师事务所律师。
被告浙ＸＸ欣置业有限公司（以下简称华欣公司）。住所地，浦江县大桥路浦江大厦**楼。
法定代表人李美华，系董事长。
委托代理人陈国松、石艳俏，浙江仙华律师事务所律师。
原告浦江农行因宏峰公司与华欣公司建设工程合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0726民初4468号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦江农行的委托代理人蓝林茂、刘华英，被告宏峰公司的委托代理人沈卫东，被告华欣公司的委托代理人陈国松到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告浦江农行向本院提出诉讼请求，要求撤销浦江县人民法院（2016）浙0726民初4468号民事判决。事实和理由：1、被告二华欣公司已经向被告一宏峰公司支付了约6.7亿元的工程款，原判决中认定华欣公司尚欠宏峰公司工程款126585271.49元严重错误。2013年8月16日起，原告分三次向华欣公司发放贷款3亿元，上述借款以华欣府邸项目在建工程设定抵押，并依法办理了抵押登记。截止目前，华欣公司尚欠原告借款本金20350万元及相应利息。通过华欣府邸项目监理单位浙江一诚工程咨询有限公司出具的工程款支付证书、华欣公司转账支票等工程款支付凭证以及宏峰公司开具的发票等，均足以证明工程款已全部支付。2、宏峰公司汇还华欣公司的款项性质明确是借款和往来款，没有证据证明是返还工程款。被告宏峰公司所提供的证据材料，华欣公司出具的收据，建设银行客户专用回单均证明是往来款或借款。即使宏峰公司返还华欣公司的款项性质认定为返还工程款，也不能对抗原告。因为浦江农行的在建工程的抵押权与工程款优先权存在冲突，原告基于对项目资金的监管，在发放贷款时根据二被告提供的工程进度款资料，而且有监理公司的监管和工程造价单位的审核报告而进行，有理由相信工程款已按期支付，工程款优先权已经灭失。3、要求对华欣府邸项目的工程造价进行司法鉴定，否则不仅仅损害原告的利益，而且损害国家及其他债权人的利益。原判决依浙江八婺工程造价咨询有限公司的报告认定华欣府邸项目工程造价为664179112元，该工程造价严重偏高，与实际不符。⑴、八婺公司为乙级资质的工程造价咨询企业，不具备华欣府邸项目工程造价的审核业务。⑵、审核报告依据错误，结果虚高。宏峰公司向法院提交的双方签订的《建设工程施工合同》的工程款结算方式与八婺公司的审核依据不相同。八婺公司出具的审核报告中的综合费率和人工取费明显脱离市场。⑶、横向比较来看，八婺公司审核的工程造价也是高的离谱。华欣府邸项目工程由地下室、高层、排屋组成，折算每平方米造价3881元。同为八婺公司审核的百岁天苑项目，也是地下室、高层、排屋组成，折合每平方米造价1267元，该审核报告确实扣除了部分其他费用，再加上该工程还有少部分的分包工程，造价最多不会超过2000元。4、判决第二项的内容认定错误，适用法律错误。“房产”一词的表述实际上包含了房屋和土地使用权，而根据法律规定，工程款优先权是指建设工程的发包人未按约支付工程款，承包人可以就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原判决的错误认定将导致本案原告享有的对该项目的土地使用权设定的抵押权的优先受偿顺位受到严重损害。在（2016）浙0726民初4468号民事案件审理期间，原告未收到任何案件审理信息，原告于2016年8月22日才从县帮扶办获知案件情况。原审中原、被告恶意串通，捏造事实提起诉讼，致使法院作出错误判决，严重损害原告的合法权益。
被告宏峰公司辩称，农业银行提起的第三人撤销之诉不能成立，应予以驳回。一、对华欣府邸项目工程的造价不应进行司法鉴定。1、工程造价的审核报告合法有效。审核报告由浙江八婺工程造价咨询有限公司和杭州广厦建筑咨询有限公司共同作出。杭州广厦公司为甲级资质，八婺公司从2016年7月1日开始也取得了甲级资质，在审核期间八婺公司的甲级资质已经处于公示期。2、审核报告的依据是2012年12月25日双方签订的建设施工总承包协议，而不是之前的中标合同。3、审核报告中的综合费率和人工取费都在国家规定的标准之内，没有违反强制性规定。4、工程造价没有高的离谱。华欣府邸项目有其特殊性，比如地下室的所占面积特别大，别墅排屋的比例很高，造价要比一般楼盘高出很多。宏峰公司与华欣公司在最终结算工程款时，宏峰公司让利5000余万元，真正结算的工程款并没有664179112元。5、合同双方对工程款的结算并无异议，现在并无证据证明浦江农行的利益已经受到损害，更无证据证明二被告之间存在恶意串通。6、浦江农行不属于有独立请求权的第三人，对于合同的履行和结算在合同当事人之间不存在争议，任何第三人都无权干预。7、宏峰公司与华欣公司之间不存在也不可能存在恶意串通。合同签订时间在2012年12月，而浦江农行发放贷款是在2013年8月，在浦江农行贷款前施工合同早已签订并且已经在履行过程中。因此，不可能签订一个恶意损害浦江农行利益的合同。华欣公司的股东为农行的3亿元贷款承担连带保证责任，如果与宏峰公司存在串通，实际上在增加华欣公司股东个人的风险。综上，浦江农行要求对工程造价进行司法鉴定的理由不成立。二、宏峰公司汇回给华欣公司的1.9425亿元属于应华欣公司的要求走账，将工程款予以返还。1、从时间上看，宏峰公司以工程款的名义收到款项，当天或第二天即返还华欣公司，符合走账的特征。在建筑行业，类似这样的走账非常普遍。2、虽然汇回的银行单据上是以借款、往来款的名义，但仅仅是银行汇款的一种手续，并不是真正的借款。如果是借款，应当出具借条。3、相应的发票已作废（税务部门已出具了证明），款项已返回，说明是工程款的返还。否则发票不存在作废，税务部门更不可能认可。4、对于走账的事实，浦江农行和监理单位是心知肚明的。浦江农行的3亿元贷款分次全部以工程款的名义汇到宏峰公司，而当时整个项目完成的工程量未满3亿元。事实上，对于其中的2亿元，宏峰公司在收到后马上汇还给华欣公司8000万元。对于这种走账的方式，并没有违反国家相关法律的强制性规定，宏峰公司对1.9425亿元工程款的优先权并未丧失。三、本案不存在损害浦江农行民事权益的情形，也没有证据证明原告的民事权益受到了损害。华欣府邸项目未销售资产包括套间、别墅、商铺、车位计价值3.8余亿元，现在欠浦江农行贷款不到2亿元，欠宏峰公司1.26亿元，资产明显大于负债。浦江农行抵押物仅限华欣府邸别墅33幢及东区地下室，不包括套间及商铺。不在抵押范围内的房产已经足以抵付宏峰公司的工程款。所以，原告跟宏峰公司的工程款之间实际上并不存在利害关系。在工程款结算时，双方经讨价还价，华欣公司要求宏峰公司作出让步，最终宏峰公司在整个工程款中同意让利5000余万元，但要求华欣公司将5%在质保金提前支付，华欣公司予以认可。综上，原审判决认定事实和使用法律正确，也没有损害农行的利益，原告提起的第三人撤销之诉应予以驳回。
被告华欣公司辩称，一、关于原告的诉讼地位。原告对于原判决的第一项即工程款数额的裁判结果既无独立请求权，也无利害关系。原告对此无权提起诉讼，无权提出异议，无权申请鉴定。原告与原判决第二项即工程款优先权的诉讼标的亦无独立请求权，但处理结果与其有一定的利害关系，属于无独立请求权的第三人。二、关于工程款数额。华欣公司实际支付工程款为4.8余亿元，而非原告所称的6.7余亿元。形式上通过银行付款之后，宏峰公司又根据双方约定将其中19425万元返还给华欣公司。浙江八婺工程造价咨询有限公司和杭州广厦建筑咨询有限公司审核和审定的造价是合理的。两家公司共同作出审核报告时，八婺公司的甲级资质已经通过评定予以公示，广厦公司具有甲级资质，因此符合工程造价审核的资质要求。审核所依据的定额标准是双方明确约定的，是当事人真实意思表示。原告无权要求对工程款金额进行鉴定，不应当将二被告之间的工程款数额列入审查范围。三、关于工程款优先权。工程款通过付出、再返还其实也是无奈之举，属于对不合理监管的合理规避。银行对于贷款具有贷后监管的责任，为了逃避贷后监管的责任，简单化处理为要求企业取得贷款后立即转入指定收款方，不管借款企业支付该笔款项是否已经到期。正因为这样，原告向华欣公司贷款3亿元的时候，实际应付工程款只有2亿余元，却把3亿元全部转给宏峰公司，因此宏峰公司转回华欣公司8000万元。原告对于工程款的走账形式是明知而且予以支持和配合的。工程款返还的同时，宏峰公司将工程款发票作废，这足以说明双方并不认为工程款已经实际支付。这不是为了延迟缴纳税款，而是反映出开发票本身就是为了应付银行监管的权宜之计。工程款走账在开发企业和施工企业之间普遍存在，银行对此也是默认甚至支持、配合的。所以返还的工程款不能视为已经支付的工程款，既然是未付工程款，施工企业当然享有优先权。四、原告的抵押权和工程款优先权的冲突问题。原告仅对排屋部分及东区地下室享有在建工程抵押权，并非对华欣府邸项目的所有土地房屋享有抵押权，如果宏峰公司在实现优先权时避开银行的抵押部分，并不会与原告的抵押权发生冲突。所以，本案的权利冲突不是必然的，完全可以相互避让。华欣公司现有的资产完全可以满足原告和宏峰公司的权利要求。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请没有充分的事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉请。
2016年6月21日，原告宏峰公司向本院提起诉讼，请求：1判令被告华欣公司支付建筑工程款计人民币陆仟万元整（60000000元），并自起诉之日起按所欠工程款的每日万分之五支付违约金。2、判决原告在上述工程款范围内对属于被告所有的浦ＸＸ欣府邸项目的房产享有优先受偿权。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月，经公开招投标，原告中标承建了由被告开发建设的华欣府邸房地产施工项目，双方于2012年12月11日签订了“建设工程施工承包合同”，约定工程名称：华欣府邸；工程地点：大桥南路以西、和平南路以东；工程内容：施工图范围内的土建、水电安装、暖通、消防、智能化及室外附属工程、景观绿化等项目的包工包料施工总承包；合同价款：柒亿伍仟万元（人民币）。2016年1月12日，华欣府邸工程通过竣工验收。2016年6月2日，经浙江八婺工程造价咨询有限公司审核，杭州广厦建筑咨询有限公司审定，华欣府邸工程造价为陆亿陆仟肆佰壹拾柒万玖仟壹佰壹拾贰元整（664179112元）。2016年6月5日，原被告就工程款结算达成了一份“付款协议书”，双方对全部工程造价664179112元予以确认，扣除被告已付工程款，被告尚欠原告工程款为壹亿贰仟陆佰伍拾捌万伍仟贰佰柒拾壹元肆角玖分整（126585271.49元），双方达成如下付款协议：“一、甲方在2016年6月20日前支付给乙方工程款计人民币陆仟万元整（60000000元）；在2016年7月10日前支付剩余工程款陆仟陆佰伍拾捌万伍仟贰佰柒拾壹元肆角玖分整（66585271.49元）。二、甲方确认乙方在上述工程款范围内对华欣府邸项目的房地产享有优先受偿权”。因被告未按约支付第一期工程款，现依据“合同法”的相关规定，提出上述诉讼请求，望予支持。被告华欣公司辩称，承认原告宏峰公司主张的事实。对原告宏峰公司提出的诉讼请求，除认为不应支付违约金外，予以承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告宏峰公司主张的事实予以确认。并判决如下：一、限被告浙ＸＸ欣置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江宏峰建筑安装工程有限公司建筑工程款60000000元。并支付从2016年6月20日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。二、原告浙江宏峰建筑安装工程有限公司在上项工程款范围内对属于被告浙ＸＸ欣置业有限公司所有的浦ＸＸ欣府邸项目的房产享有优先受偿权。受理费341800元（原告宏峰公司已预交170900元），由被告浙ＸＸ欣置业有限公司负担。
本案的证据，举证、质证、认证情况如下：
原告提供的证据：1、工程款支付证书、转账支票、进账单、建筑业统一发票一组（加盖农行印章的材料在（2016）浙0726民初5001号案卷）。用以证明华欣公司已经向宏峰公司支付工程款人民币6.7亿元。宏峰公司质证认为，对真实性无异议，准确数额应以答辩意见为准。对用以证明目的有异议，只显示了收到款项，但宏峰公司有返还1.94亿元。华欣公司质证认为，同意宏峰公司的意见，形式上有这样一个数额，而实际上没有。实际支付工程款为4.8亿多元。
2、（2016）浙0726民初4468号民事判决书、开庭笔录一组（复印件）。用以证明1、宏峰公司向浦江县人民法院提起诉讼，要求华欣公司支付工程款6000万元，并主张其对浦ＸＸ欣府邸项目的房产享有优先受偿权；2、宏峰公司陈述其与华欣公司于2012年12月11日签订《建筑工程施工承包合同》；3、华欣公司承认宏峰公司诉讼主张的事实；4、双方的实际履行合同是2012年12月11日签订的《建设工程施工承包合同》，本案中双方都没有陈述实际是按2012.12.25签订的施工合同履行；5、法院判决华欣公司支付宏峰公司主张的6000万元工程款，并且宏峰公司对浦ＸＸ欣府邸项目的房产享有优先受偿权。宏峰公司质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议。对证明目的4，2012.12.11签订的是中标合同，当时宏峰公司给的是中标合同，由于没有核对，所以遗漏了后面的施工合同。当时提交的证据只是为了证明宏峰公司承包了该项目，不是用以证明承包合同中工程款的数额多少。华欣公司质证认为，同意宏峰公司的质证意见。
3、2012年12月11日宏峰公司与华欣公司签订的《建设工程施工承包合同》一份（原件在5001号案卷），用以证明：1、合同的专用条款33.2（P33）中双方约定：“33.2.1定额套用《浙江省建筑工程预算定额》（2010年版）。规费、税金按《浙江省建设工程施工取费定额》（2010年版）的规定记取；土建、安装综合费费率按中标费率（以人工费+机械费为基数），施工措施费中的安全文明措施费、检验试验费按《浙江省建设工程施工取费定额》（2010年版）规定的费率下限计取。”宏峰公司质证认为，对真实性无异议，但双方实际履行的不是这份合同。华欣公司质证认为，对真实性无异议，但双方还有另一份合同。这是因为国家发展计划委员会对招投标法的解释不适当，造成建筑市场存在两份合同。双方实际履行哪份合同应实际考虑，而不应当仅看一份备案合同。
4、浙江八婺工程造价咨询有限公司《浦ＸＸ欣府邸工程结算的审核报告》一份（被告宏峰公司也向法庭提供）（复印件），原告用以证明：1、工程造价咨询公司八婺公司的审核依据是“《浙江省建筑安装工程预算定额》（1994）、《浙江省建筑安装工程费用定额》（1994）、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估算表（1994）》、《全国统一安装工程预算定额浙江省常用主材（设备）组价手册》、《浙江省建筑中高档装饰工程补充预算定额》、《消防及安全防范设备安装工程补充定额》、《浙江省建筑、安装、市政补充定额》相关定额解释及文件的规定；浙江省、金华市有关补充规定和文件（仅指《浙江省建筑安装工程预算定额（1994）》及配套定额的补充规定和文件。”，上述约定与2012.12.11《建设工程施工承包合同》的造价结算办法不一致；2、八婺公司审核的工程造价为664179112元，折和工程造价为3881元/㎡。3、用以证明八婺公司作为乙级资质的工程造价咨询企业，仅可从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务，而本案中的华欣府邸项目工程的工程造价达数亿元人民币，远超八婺公司的业务范畴。双方以该报告作为结算依据是恶意串通的行为。宏峰公司提供该证据用以证明工程造价为664179112元。并认为，对证据的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议。1、是八婺公司和杭州广厦公司共同作出的审核报告。2、杭州广厦公司是有甲级资质，八婺公司在2016.7.1起也获得的甲级资质。3、审核报告中明确的审核依据是1994年标准，也恰恰说明了双方实际履行的是2012.12.25的合同。华欣公司质证认为，对真实性无异议，原告的证明目的有异议。审核报告上使用了两个文号，后面加盖的印章也是两个，说明是两个单位共同作出的审核结论。八婺公司的甲级资质在2016.5已经进行公示。
5、（2016）浙0726民初5001号案件的起诉状、招标文件及中标通知书、（2016）浙0726民初5001号案件庭审笔录、第三人参加诉讼申请书、撤诉裁定书一组（复印件），用以证明：1、宏峰公司于2016年7月11日向法院主动要求华欣公司支付66585271.49元工程款，并对浦ＸＸ欣府邸项目的房产享有优先受偿权；2、该项目的建设工程施工经法定的招标程序；3、宏峰公司以2012年12月11日经由招投标的《建设工程施工承包合同》主张工程款，工程款的结算依据是按上述证据三中的标准结算的；4、华欣公司承认华欣府邸项目经招标程序并签订经过招标的2012年12月11日的《建设工程施工承包合同》；5、农行浦江县支行以第三人身份参加诉讼，并要求判令驳回原告宏峰公司的诉讼请求；6、宏峰公司于2016年10月12日向浦江县人民法院提出撤回起诉。宏峰公司质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议，主要对证明目的三有异议。具体原因在证据2中已经陈述。华欣公司质证同意宏峰公司的质证意见。
6、原告与华欣公司之间签订的《借款合同》、《抵押合同》、在建工程他项权证一组（被告宏峰公司也向法庭提供了抵押合同、在建工程抵押他项权证、抵押物清单）（加盖银行印章的材料在5001号案卷）。原告用以证明原告对华欣府邸工程贷款3亿元，并对部分工程设定了抵押。并认为4468号判决对全部房产均有优先受偿权，因此损害了原告的利益。宏峰公司提供该证据用以证明农行仅就华欣府邸的部分土地和在建工程设定了抵押。并认为上述证据同宏峰公司不存在利害关系。华欣公司质证认为，对证据的三性无异议，原告只是对部分工程享有抵押权。
7、八婺公司出具的《浦江县百岁天苑项目工程结算审核报告》一份（复印件），用以证明八婺公司出具的审核报告中的工程造价明显严重虚高，与实际不符，与八婺公司对其他公司出具的同地段同类型住宅项目工程造价审核报告相比明显偏高。宏峰公司质证认为，对证据有异议，据了解，百岁天苑项目也在诉讼中，对工程造价的结算当事人都有异议。百岁天苑和华欣府邸没有可比性，不能由此得出华欣府邸的造价偏高。华欣公司质证同意宏峰公司的质证意见，不同项目之间的区别多，所以不具有可比性。
被告宏峰公司提供的证据。1、2012年12月11日华欣公司和宏峰公司签订的确认书一份（原件在5001号案卷），用以证明备案合同不是双方的真实意思表示。原告质证认为，对真实性无法确认，合法性有异议。本案审理的是第三人撤销之诉，主张两被告之间串通的行为。强制性招标的项目其合同仅用来走程序而不作为履行的依据，是不合法的行为。华欣公司质证对证据无异议。
2、浦ＸＸ欣府邸工程建设施工总承包协议一份（原件在5001号案卷），用以证明宏峰公司与华欣公司双方在备案合同之外另行签订了一个真实意思表示的合同。原告质证认为，对真实性有待确认，但合同是不合法、无效的。华欣公司质证对证据无异议。
3、竣工验收记录一份（复印件），用以证明工程已经全部竣工验收。原告质证对证据无异议。华欣公司质证对证据无异议。
4、付款协议书一份（原件在4468号案卷），用以证明所欠工程款126585271.49元分两期支付。当时双方准备达成以房抵债的协议，后来牵涉到农行抵押，所以没有谈成。原告质证认为，对真实性有待确认，从内容上看，分两期付款时间间隔短，不符合常理。华欣公司质证对证据无异议。
5、华欣府邸高层未销售名单一组（复印件），用以证明资产能够支付负债。原告质证认为，对证据三性有异议，证明目的有异议，单方出具的表格，是否有这么多房未销售无法得到证明。华欣公司属于政府重点帮扶企业，负债的数额有多少也无法确认。华欣公司质证对证据无异议。
6、宏峰公司和华欣公司之间往来款的凭据一组（复印件），用以证明华欣公司以支付工程款名义汇给宏峰公司的款项中有194250000元已经返还给华欣公司。款项基本上都是当天汇到当天返还，是为了华欣公司走账的需要。财务上不允许写返还工程款。原告质证认为，对证明目的有异议，看汇款依据和理由均为往来款和借款，并非是返还工程款，而是建立了另一种法律关系。华欣公司质证对证据无异议。银行汇款中不会注明返还工程款，财务上不允许。双方真实意思是返还工程款。
7、发票作废证明一份（加盖税务印章材料在5001号案卷），用以证明1.58亿元的工程款发票已作废，发票作废说明宏峰公司汇回给华欣公司的款项不是借款性质。原告质证认为，对证据的关联性有异议，与本案无关。宏峰公司的发票作废只是为了迟点交税。华欣公司质证对证据无异议。如果不开具工程款发票，工程款账户中的钱出不来。钱出来后又汇回，发票作废，说明工程款没有支付。
8、工程验收记录及工程计量汇总表一组（复印件），用以证明2013年11月4日农行发放给华欣公司的3亿元贷款分三次以工程款名义汇给宏峰公司时，实际完成的工程造价才2亿余元。后宏峰公司汇还给华欣公司8000万元，确实是为了走账的需要。原告质证认为，根据证据第一页的完成情况，可以测算出到2013.11.4为止该项目已经完成工程总造价的四分之三。华欣府邸工程计量汇总表显示工程造价完成2.6亿，以此得算本项目工程造价不会超过4亿。地下室的造价2.1亿，而八婺公司审核造价3亿多。也能证明八婺公司审核造价偏高。华欣公司质证认为，3亿贷款走向是银行问题，根据银行要求，3亿贷款到华欣公司账上后必须立刻汇给宏峰公司作为施工款。当时工程量还没这么多，所以就汇出后再予以返还。工程造价是原告不合理的推定。
9、杭州广厦建筑咨询公司甲级证书和八婺公司甲级证书（复印件）各一份，用以证明审核单位具有法定资质。原告质证认为，八婺公司在2016.7.1才取得甲级资质，在出具审核报告时八婺公司不具有甲级资质。八婺公司是审核单位，是主要单位，是以最低的资质作为审核单位的标准。华欣公司质证对证据没有意见。
被告华欣公司未提供证据。
对上述证据，本院认证如下；
1、原告提供的证据1、2、3、4、5、6以及被告宏峰公司提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性，本院予以认定。对于证据能够证明的内容等问题，本院在说理部分予以阐述。
2、原告提供的证据7、因证据涉及的是百岁天苑项目工程，与本案缺乏关联性。对上述证据本院不予认定。
3、被告宏峰公司提供的证据5，系复印件，原告亦不予认可。该份证据系单方出具，不足以证明未销售房产的实际价值。对上述证据本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年12月份，经公开招投标，宏峰公司中标承建了由华欣公司开发建设的华欣府邸房地产施工项目，双方于2012年12月11日签订了建设工程施工承包合同。2012年12月25日双方重新签订了浦ＸＸ欣府邸工程建设施工总承包协议，此后按此协议实际履行。在合同履行过程中经宏峰公司申请，监理单位浙江一诚工程咨询有限公司华欣府邸工程项目监理部审核，自2013年8月15日至2015年间以工程款的名义，华欣公司共支付给宏峰公司人民币6.7亿余元。在此期间，宏峰公司又通过银行汇还给华欣公司人民币1.94亿余元。
2016年1月12日，华欣府邸工程通过竣工验收。2016年6月2日，经浙江八婺工程造价咨询有限公司审核，杭州广厦建筑咨询有限公司审定，华欣府邸工程造价为664179112元。2016年6月5日，宏峰公司与华欣公司达成付款协议书一份，约定，双方对全部工程造价664179112元予以确认，扣除已付工程款，华欣公司尚欠宏峰公司工程款为126585271.49元。双方达成如下付款协议：一、华欣公司在2016年6月20日前支付给宏峰公司工程款计人民币陆仟万元整（60000000元）；在2016年7月10日前支付剩余工程款陆仟陆佰伍拾捌万伍仟贰佰柒拾壹元肆角玖分整（66585271.49元）。二、华欣公司确认宏峰公司在上述工程款范围内对华欣府邸项目的房地产享有优先受偿权。
由于华欣公司未按约履行支付义务，宏峰公司向本院提起诉讼，要求华欣公司支付第一期工程款60000000元及违约金，并对华欣府邸项目的房地产享有优先受偿权。2016年8月19日，本院作出（2016）浙0726民初4468号民事判决，判决：一、限被告浙ＸＸ欣置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江宏峰建筑安装工程有限公司建筑工程款60000000元。并支付从2016年6月20日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。二、原告浙江宏峰建筑安装工程有限公司在上项工程款范围内对属于被告浙ＸＸ欣置业有限公司所有的浦ＸＸ欣府邸项目的房产享有优先受偿权。受理费341800元（原告宏峰公司已预交170900元），由被告浙ＸＸ欣置业有限公司负担。
2013年8月12日，华欣公司与浦江农行签订了固定资产借款合同，约定借款用途为“华欣府邸”房地产开发，借款金额人民币3亿元，总借款期限为36个月；并对华欣府邸工程排屋、地下室等部分在建工程设定了抵押并进行了登记。按照借款合同约定，浦江农行向华欣公司发放了贷款人民币3亿元。至2016年10月11日，华欣公司尚欠浦江农行贷款本金2亿余元及利息。本院（2016）浙0726民初4468号民事判决生效后，浦江农行以该判决错误，损害了其民事权益为由，向本院提起第三人撤销之诉。
在诉讼中，原告浦江农行认为华欣府邸项目工程造价高的离谱，双方串通损害原告及华欣公司其他债权人的利益，要求对华欣府邸项目工程造价进行司法鉴定。
本院认为，原告浦江农行对于本院（2016）浙0726民初4468号民事判决的内容即工程款支付及工程款的优先受偿权，属于无独立请求权的第三人。因不能归责于原告的事由，原告未参加原审的诉讼。原告对本案涉及的华欣府邸项目部分在建工程享有抵押权，与本院（2016）浙0726民初4468号民事判决的内容，即工程款的支付及宏峰公司在工程款范围内对属于华欣公司所有的浦ＸＸ欣府邸项目的房产享有优先受偿权之间存在关联。根据相关法律规定，工程款应优先于抵押权受偿。因此，原告浦江农行与生效裁判内容之间有法律上的利害关系。浦江农行在本案中作为第三人撤销之诉的原告，主体适格。
本案争议的问题，一是，宏峰公司与华欣公司于2016年6月5日签订的付款协议中，应付款126585271.49元的性质，即是否属于工程款性质。二是，工程造价的问题。1、关于宏峰公司与华欣公司于2016年6月5日签订的付款协议中，应付款126585271.49元的性质问题。华欣公司以工程款的名义共支付给宏峰公司人民币6.7亿余元。在上述工程款支付期间，宏峰公司通过银行汇还给华欣公司人民币1.94亿余元。对于该款项的性质问题，合同相对方宏峰公司与华欣公司均一致认为系工程款的返还。原告浦江农行只是对华欣府邸项目排屋、东区地下室等部分工程享有抵押权，根据本案的证据尚不能证明该项合意已造成了他人的损害。因此，宏峰公司与华欣公司对于工程款支付形式的约定没有违反法律的强制性规定，本院应予以认可。华欣府邸项目工程应付工程造价为664179112元，合同双方在认可该项造价的基础上，对双方存在的债权债务进行了结算，其达成的协议系出于自愿，同样应予以认可。因此，本院按工程款的性质作出（2016）浙0726民初4468号民事判决并无不当。2、关于工程造价的问题。原告浦江农行认为华欣府邸项目工程造价高的离谱，双方串通损害原告及华欣公司其他债权人的利益，要求对华欣府邸项目工程造价进行司法鉴定。本院认为，宏峰公司中标承建了华欣府邸项目工程，双方签订了建设工程施工承包合同。此后，双方重新签订了浦ＸＸ欣府邸工程建设施工总承包协议，并按此协议实际履行，系双方真实意思表示。在原告浦江农行向华欣公司发放贷款时，宏峰公司与华欣公司已按建设施工总承包协议履行。因此，并不能由此推断出合同双方恶意串通要损害其他人的利益。工程造价经浙江八婺工程造价咨询有限公司审核，杭州广厦建筑咨询有限公司审定，造价为664179112元。对该事项，宏峰公司和华欣公司均予以认可。浙江八婺工程造价咨询有限公司在审核工程造价时不具有工程造价咨询甲级资质，但其只是起到工程造价前期的审核作用。华欣府邸项目工程的造价是由工程造价咨询甲级资质的杭州广厦建筑咨询有限公司最后审定。因此，工程造价的审定并无不当。并且，合同双方对该审核结论均予以认可。原告还提供了浦江百岁天苑项目工程的有关材料，但百岁天苑与华欣府邸系不同的开发商和承包方，所以难以用百岁天苑项目工程的造价去比对本案华欣府邸项目工程的造价，并得出高的离谱的结论。综上，原告要求对华欣府邸项目工程造价进行鉴定的理由不足，本院不予采纳。综合以上分析，本院认为，原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司浦江县支公司的诉讼请求。
本案受理费341800元，由原告浦江农行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费341800元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 洪 鹏
审 判 员 刘爱苹
××
二〇一六年十二月二十七日
（代）书记员 隋倩倩