上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初64号原告：吴志芳，男，1931年12月7日生，汉族，住上海市虹口区。被告：友邦保险有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：方志男，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。原告吴志芳与被告友邦保险有限公司上海分公司(下称友邦上海)人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员陈红独任审判，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告吴志芳、被告委托诉讼代理人姜小皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉，请求法院判令：1、支付原告违约金15,400元，基本保额10万元，累计生存金29,150元，累计增值红利19,979元，本金28,950元，合计193,479元；2、由于保险人自身原因拒付每年3千元生存现金造成合同无法继续履行而终止，责任在保险人，被告应该按消费者权益保护法假一赔三的法律责任赔偿原告86,850元，和上面的诉请相加是280,329元；３、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年2月15日原告认购了被告CXXXXXXXXX节节高两全分红分期给付保险产品，自合同成立的隔年即有生存现金给付义务(按10万元的15%即15,000÷5=每年3,000元)，时至今日10年有余分文未给；在2011年，满五年曾打过2,115元，但按主合同满五年为15,000元，这些给保险人挪用、截留、侵占了。这种行为严重违反了《保险法》第116条规定：欺骗投保人、被保险人或者受益人；对投保人隐瞒与保险合同有关的重要情况；拒不依法履行保险合同约定赔偿或者给付保险金义务。故应当按《保险法》第162条规定处理，违反《保险法》有关规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任及刑事责任。合同第13条约定了生存现金给付：在本合同有效期内，于本合同生效后的第五个保险单周年日及其后每第五个保险单周年日，本公司给付等值于基本保险金额百分之十五的生存现金予投保人，直至被保险人年满八十八周岁后的首个保险单周年日。故本案基本保额10万元，生存现金是10万元基本保额的15%即15,000元，除以五即3,000元；但从2006年2月15日起合同生效至今已经有11年了，应当有33,000元，即使扣除按每年10万元基本保额的保费350元乘以11年，也有29,150元，时至今日分文未给，增值红利退保全额折算表11年是19,979元，由此根据事实和法律规定承担违约责任，支付违约金15,400元。综上所述，基本保额10万元，累计生存金29,150元，积累增值红利19,979元，本金28,950元，违约金15,400元，合计193,479元。生存年金每五年一次为2,115元，是28,950元的五年利息，20年合计将支付给原告108,460元，而保费如果缴满20年为193,000元，两者相减，还剩84,540元被非法占有了。被告此行为违反了《保险法》第19条规定，对此行为如果发生纠纷，法院可依职权宣告无效，并要求其按《消费者权益保护法》承担责任假一赔三即28,950元*3＝86,850元。两者相加(193,479+86,850)总计是280,329元。被告友邦上海辩称：不同意原告的诉请。保险公司完全是按照保险合同的约定履行了相关的保险义务，本案的保险合同成立于2006年2月15日，保费每年是9,650元，原告在合同成立后总共交了3年保费，也就是交到2009年2月15日，之后就不再交付了，然后在2009年3月20日提出保险合同内容变更的申请，要求如果保险费过期未付，变更为减额付清，所以系争的保险合同变为减额付清，也就是将本保单的价值折算为20年的保费一起付清，保险金额也降低。这就是减额付清后，本保单的保额变更为14,100元，然后按照合同每5周年支付生存现金，生存现金也就是2,115元，该保单第一个5周年是在2011年，保险公司向原告支付了第一个五周年的生存现金2,115元，然后在2016年又给付了第二个2,115元生存现金。由此可见，保险公司是严格按照保险合同履行了义务，不存在原告所说的违约的事实。因此，原告基于认为保险公司违约而提出的所有诉请是不成立的。另外，原告还提出保险合同不公平、欺诈而提出的诉请，之前他已经多次提出诉讼，针对这类诉请是违反了“一事不再理”的原则，所以诉请是全部不成立的。原告为支持其诉称主张提交证据如下：1.保险合同及条款，第13条、14条、15条，证明每5年在基本保额15％给付金额，证明原告的权利和被告的义务；2.友邦节节高分期给付两全保险增值红利退保金额折算表，原告不交的理由是保险公司应当在07年交给原告生存金，而且原告交足20年的保额所收回来的金额比原告交出去的少，所以原告不交了、还起诉了保险公司；3.保险消费投诉告知书；4.2016年1月的扬子晚报的剪报，证明假一赔三的理由；5.现金价值表,证明被告违约金额；6.友邦函；7.周年通知书。被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，但认为原告提供的证据不完整，且不能证明原告的主张。在本案审理过程中，被告出示证据如下：1.保险单、保险合同内容变更申请书、保险合同内容变更通知书、批注，证明本案诉争合同履行到2009年3月，原告提出将保险合同变更为减额付清，之后也不再支付保险费；2.友邦节节高分期给付两全保险合同条款、现金价值表、保险公司于2011年支付生存现金的汇款凭证、保险公司于2016年支付生存现金的汇款凭证，证明减额后不再发给增值红利，第19条约定了减额付清的条款，第13条是对于生存现金的约定，汇款凭证证明原告已经按照减额后的金额按合同支付；3.(2014)黄浦民五(商)初字第9476号民事裁定书、(2015)沪二中民六(商)终字第168号民事裁定书、(2015)沪高民五(商)申字第103号民事裁定书，证明原告一次的诉讼情况，事实上原告还起诉了很多次。原告对被告提供的证据认为是非法的。本院认为原告的证据虽然不完整，但是被告的证据也印证了原告的证据是真实的，而被告的证据保险单、变更申请书、保险合同及条款单都是原告在被告处投保的事实，也是原告据以起诉的事实依据，被告证据3是法院的法律文书，其合法性皆无疑问，而原告亦未提供证据证明被告证据不真实或者非法，故本院对原、被告的证据与原件进行核对以后予以确认并在卷佐证。经审理查明：1、原告作为投保人，向被告购买了《友邦节节高分期给付两全保险(分红型)》，编号为CXXXXXXXXX号保险合同中规定年缴费9,650元，缴纳二十年；被保险人为原告的孙女吴甦雯，合同自2006年2月15日生效至2075年2月15日期满，基本保险金额为100,000元，并包括《附加特别加惠意外伤害保险》、《附加特别加惠意外医药补偿医疗保险》、《附加特别加惠双倍给付意外伤害保险》、《附加特别加惠每日住院给付收入保障保险》、《附加特别加惠每日重病监护给付收入保障保险》、《重大疾病给付附加合同》。2006年3月9日原告及被保险人吴甦雯在被告的客户回执上签名，确认本人已收到保险合同正本和保单利益测算书，已认真阅读并理解其内容，理解保险责任和自身承担的风险，知晓本人的权利义务；本人已知晓在收到本保险合同并书面签收后的十天内可以行使合同撤销权等内容。涉诉合同第十条基本保险金额约定“本合同所称基本保险金额是指投保单上所载的寿险主合同的金额，……”；第十一条保险金额约定“本合同的保险金额等值于基本保险金额”；第十三条生存现金给付约定“在本合同有效期内，于本合同生效后的第五个保险单周年日及其后每第五个保险单周年日，本公司将给付等值于基本保险金额百分之十五的生存现金予投保人，直至被保险人年满八十八周岁后的首个保险单周年日。”合同第十四条约定：“本合同有效期至被保险人满88周岁后的首个保险单周年日期满。若被保险人于该满期日仍生存，本公司给予等值于基本保险金额的满期金予投保人。”合同第十九条约定：“投保人在本合同有效期内，可将本合同申请变更为减额付清保险。变更为减额付清保险后的基本保险金额不得低于本公司当时规定的最低金额。减额付清是，本公司将以宽限期开始前一日本合同所具有的现金价值作为一次性支付全部保险费，减少本合同的基本保险金额。减额付清后，本合同将不再分配增值红利。”而被告的“现金价值表”规定保险单第3个年度末的主合同减额付清，基本保险金额变更为14,100元。2009年3月20日，原告向被告提出“保险合同内容变更申请书”，变更保险费过期未付选择“减额付清”，并勾选了终止保险费自动转账付款授权。同日，被告向原告发出了“保险合同内容变更通知书”和“批注”，说明：“若您在本公司有效期内未缴付保险费，则本公司将依您的申请将本合同变更为减额付清保险”以及终止了该保单的保险费自动转账付款。减额付清后基本保险金额14,100元的百分之十五是2,115元。2011年2月17日和2016年12月5日，被告分别给付原告生存现金2,115元。中国保险监督管理委员会上海监管局于2016年12月12日书面答复原告：您提出的投诉材料已于2016年11月29日及12月6日收悉。经审查，现告知如下：一、根据《中国保监会保险消费投诉处理管理办法》第二条、第二十条第二项相关规定，您提出的投诉事项，我局决定不予受理；二、如您与友邦保险公司上海分公司之间存在民事纠纷，可直接与该公司协商处理，协商不成的，可向上海市保险合同纠纷人民调解委员会申请调解或依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向有管辖权的人民法院起诉。2、2009年3月25日，原告向本院提起诉讼，认为系争保险合同的结果是显失公平，不符合法律规定，原告签署合同系出于重大误解，故请求法院判令解除双方所签订的保险合同。本院经审理于2009年7月31日作出(2009)黄民二(商)初字第1486号民事判决书，认为系争的CXXXXXXXXX号保险合同，经中国保险监督管理委员会审查备案，符合相关法律规定，合法有效。该份保险合同的内容亦经本院审查，并无不当。因此合同签订后，即对合同双方产生法律效力，合同的双方应恪守合同约定的权利义务。原告与被告签订保险合同过程中，未于十天犹豫期内提出撤销合同，双方已实际履行合同三年有余。现原告以在签订合同时有重大误解为由要求解除合同，无事实与法律依据。因而，原告的诉讼请求于法无据，本院难予支持。本院判决对原告要求撤销CXXXXXXXXX号保险合同的诉讼请求，不予支持。吴志芳不服，上诉。2009年11月26日，上海市第二中级人民法院作出(2009)沪二中民三(商)终字第693号民事判决书，认为上诉人以重大误解为由要求解除合同，不符合撤销权行使期限的规定，且即使存在所谓的重大误解，上诉人的误解也是由于自身原因造成，被上诉人对此并无过错，上诉人的请求于法无据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。3、2013年5月9日，原告第二次向本院提起诉讼，认为系争保险合同违反《合同法》的原则和要件，同时也不符合《保险法》有关条款的规定。保险合同关于现金价值、保险金额及增值红利理解的规定，存在诸多不合理之处，且该份保险合同违反民事自愿、诚实信用的原则，故请求法院判令系争保险合同欠缺合法性而无效，并返还原告缴纳的本金、支付生存金及红利。本院经审理于2013年11月11日作出(2013)黄浦民五(商)初字第5902号民事判决书，认为系争的CXXXXXXXXX号保险合同，经中国保险监督管理委员会审查备案，符合相关法律规定，合法有效。该份保险合同的内容亦经本院审查，并无不当，因此合同签订后，即对合同双方产生法律效力，合同的双方应恪守合同约定的权利义务。现原告主张双方签订的合同违反《合同法》的原则和要件，同时也不符合《保险法》有关条款的规定，请求法院判令合同无效，并判令被告返还保费，支付生存金和红利的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明其主张，故本院依法不予采信。本院判决对原告要求确认系争保险合同因欠缺合法性而无效，并返还原告缴纳的本金、支付生存金及红利的诉讼请求，不予支持。吴志芳不服，上诉。2014年3月20日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民六(商)终字第26号民事判决书，认为被告保险产品经中国保险监督管理委员会审查同意备案，无违规处，且被告已经向原告就该保险产品履行了相关的告知义务，原告本人亦签名确认理解该产品，原告以保险合同缺乏公平合理性为由再次提起诉讼缺乏事实和法律依据。原告对其购买的保险产品的性质在主观认知上存在偏差，应由其自身承担相应的责任。判决驳回上诉，维持原判。4、2014年4月8日，原告第三次向本院提起诉讼，认为系争保险合同违反《合同法》的原则和要件，同时也不符合《保险法》有关条款的规定。该份保险合同关于现金价值、保险金额及增值红利理解的规定，存在诸多不合理之处，主要体现在：在主合同第14条，被保险人年满88周岁后，保险公司给付等值于保险金额的期满金100,000元予投保人；该合同内规定承诺满5年返还15％生存金，但是被告没有支付过这笔款项；被告收取原告的保费，几年之后反而少了，是非法占有，对投保人不利，显失公平，不符合法律规定。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告缴纳的保费、给付利息及对等违反承诺金额。本院经审理，于2014年7月7日作出(2014)黄浦民五(商)初字第3101号民事裁定书，认为尽管本案与(2013)黄浦民五(商)初字第5902号民事判决书及(2014)沪二中民六(商)终字第26号民事判决书的诉讼请求不尽相同，但上案中双方当事人的争议主要集中于对涉诉保险合同及其附加险内容合法性的认定，与本案诉讼请求一致。上案中，针对原告的诉请，本院已对涉诉保险合同及其附加险内容进行分析，并在阐明理由的基础上，认定涉诉保险合同及其附加险内容的合法有效，判令对原告吴志芳的诉讼请求，不予支持，该判决现已生效。因此，本院已在上案中对涉诉保险合同及其附加险内容的效力予以确认，在此情况下，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，依法应予驳回，故裁定驳回了原告吴志芳的起诉。吴志芳不服，上诉。2014年9月5日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民六(商)终字第158号民事裁定书，认为原告提起的几次诉讼，虽然请求内容文字表述不同，但均是基于保险合同关系，合同相对方均是原告与被告，争议事项均是针对涉诉保险合同的公平合理性，一审法院依据“一事不再理”原则裁定驳回原告的起诉并无不当，本院予以维持。原告可以根据《保险法》的相关规定另行主张解除涉诉合同。故裁定驳回上诉，维持原裁定。5、2014年9月16日，原告第四次向本院提起诉讼，认为：(1)原、被告签订的保险合同第十三条约定，在本合同有效期内，于本合同生效后的第五个保险单周年日及其后每第五个保险单周年日，保险公司将给付等值于基本保险金额10万元的15%的生存现金于投保人，直至被保险人年满八十八周岁后的首个保险单周年日，但被告即便有这种承诺，至今未履行相关义务，被告将每年缴1万、缴纳20年、共计20万的金额擅自纂改成10万，侵害了投保人的利益；(2)从保险名称《友邦节节高分期给付两全保险(分红型)》来看，顾名思义是一种保障产品，并一再向原告声称收益高于储蓄；(3)原告的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，由此可以排除一事不再理的谎言。要求判令解除原告与被告签订的编号为CXXXXXXXXX号的保险合同、被告退还原告保险费3万元及利息、被告支付违约金15,400元。庭审中，原告向法庭明确，在判决被告退还所有本金并支付利息和违约金的情况下才要求解除合同，若仅仅是退还现金价值则不要求解除合同。本院经审理，于2015年3月13日作出(2014)黄浦民五(商)初字第9476号民事裁定书，认为本案的争议焦点在于被告是否构成违约以及原告是否享有解除权。原告庭审中反复陈述涉诉保险合同应当具有储蓄和分红的功能，且不得低于银行利息，其混淆了人身保险合同与储蓄合同的功能和意义。原告要求保险合同的收益高于或等于储蓄合同或国债的收益率的主张，缺乏依据，本院不予支持；其次，原告庭审中反复陈述，生存保险金应该是以其缴纳的200,000元为基数计算，每年支付3%，系混淆了原告缴纳保费与保险金额的含义，同时也曲解了每5年给付生存金的含义。现涉诉投保单、保险单都已明确载明保险金额为100,000元，标准保费9,650元，缴费年期20年，并以保险金额为计算基数的百分之十五为每5年给付生存保险金(并非原告理解的每年百分之三)，且得到了原告的签字确认，被告以此履行合同的行为并无违约，原告对购买产品的性质在主观认识上的偏差，应当由其自己承担相应的责任。对原告要求生存金计算的基数应当是200,000元的主张缺乏证据依据，本院不予支持；最后，原告虽然起诉要求解除合同，但是在庭审中明确，只有在支持全部诉请的情况下才要求解除合同，若是解除合同后，仅按照合同剩余的现金价值退保则不同意解除合同。现原告既不同意退还保单的现金价值，又要求解除保险合同，不符合《保险法》给予的任意解除权的行使方式。综合原告的意思表示及真实的目的来看，实与(2013)黄浦民五(商)初字第5902号民事判决书及(2014)沪二中民六(商)终字第26号民事判决书、(2014)黄浦民五(商)初字第3101号民事裁定书及(2014)沪二中民六(商)终字第158号民事裁定书诉讼请求相同，构成重复诉讼。至于原告诉称中提到的原告的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，由此可以排除“一事不再理”的说法，系其完全混淆了诉讼时效和“一事不再理”原则的概念。故裁定驳回原告吴志芳的起诉。吴志芳不服，上诉。2015年5月18日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民六(商)终字第168号民事裁定书，认为系争保险合同中所约定的每满五年按照基本保险金额百分之十五支付的是生存金而非利息。现由于吴志芳仅缴纳三年的保费，系争保险合同已失效，被告未予支付约定的生存金，于理有据。故对于吴志芳以其未曾收到过生存金为由主张被告构成违约，缺乏事实依据，本院不予采信。关于吴志芳提出其缴纳的保费除1万元外均应用于投资理财，其与友邦保险上海分公司建立的是投资合同关系一节，本院认为本案中吴志芳作为投保人向友邦保险上海分公司购买的是保险产品而非理财产品。对于吴志芳提起本案诉讼是否构成重复诉讼的问题，虽然吴志芳在(2013)黄浦民五(商)初字第5902号、(2014)黄浦民五(商)初字第3101号案件中提出的诉讼请求与本案有所不同，但究其目的均是为了要求友邦保险上海分公司退还保费并支付利息、生存金、红利、违约金等，并无实质上的差异。原审法院认定吴志芳提起本案诉讼违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼于法有据。故二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。吴志芳不服二审的裁定，向上海市高级人民法院申请再审，称：友邦保险公司作为合同提供方，主观上存在恶意，违反诚信原则，原审法院的裁定违反法律规定。高院认为，吴志芳在本案起诉之前曾多次起诉友邦保险公司，在之前的多次诉讼中，吴志芳的诉讼请求存在重复，法院在之前数案中对其诉讼请求已作处理，故吴志芳提起本案诉讼显属重复诉讼。故裁定驳回吴志芳的再审申请。本案争议的焦点是：1、对于系争合同原告要求变更为减额付清之后是否还能够拿到基本保险金10万元？2、生存现金的金额应该是多少？3、被告是否违约？4、原告在本案中以消费者权益保护为理由是否依然违背了“一事不再理”的原则？本院认为，1、关于基本保险金的数额问题。原、被告之间签订了编号为CXXXXXXXXX号的保险合同成立后，原告按合同约定缴付了三个保单年度的保险费，共计28,950元。2009年3月20日，原告向被告提出“保险合同内容变更申请书”，变更保险费过期未付选择“减额付清”，并勾选了终止保险费自动转账付款授权。同日，被告向原告发出了“保险合同内容变更通知书”和“批注”，同意将本合同变更为减额付清保险，以及终止了该保单的保险费自动转账付款。至此，根据系争保险合同约定，主合同以保单具有的现金价值一次性付清全部保险费，基本保险金额则由10万元减少为现金价值表载明第3个保单年度末减额付清后的基本保险金额14,100元，且合同约定是被保险人满88周岁后的首个保险单周年日期满，若被保险人于该满期日仍生存，友邦上海给予等值于基本保险金额的满期金予投保人。原告认为在其缴满3年费用之后不再缴费的前提下其基本保险金仍然是10万元、且在原告(不是被保险人)满88周岁时就要求被告现时给付原告该10万元基本保险金额的观点，既没有合同依据也不符合法律规定，本院不予支持。2、关于生存现金的金额问题。根据系争合同第十三条生存现金给付约定：“在本合同有效期内，于本合同生效后的第五个保险单周年日及其后每第五个保险单周年日，本公司将给付等值于基本保险金额百分之十五的生存现金予投保人，直至被保险人年满八十八周岁后的首个保险单周年日。”如果原告按约每年支付保险费，那么基本保险金额应该是10万元，然在原告支付三年保险费之后改为减额付清保险的情况下，基本保险金额已经降为14,100元，那么被告依据合同需要支付原告的生存现金应该是基本保险金额14,100元的百分之十五即2,115元，被告已经于2011年和2016年在主合同履行满第一个、第二个五周年时分别支付了2,115元生存年金，已经履行了合同约定的义务。原告认为生存现金是10万元基本保额的15%即15,000元，再除以五年即3,000元/年；从2006年2月15日起合同生效至今已经有11年了，故生存现金应当有33,000元，每年即使10万元基本保额的保费为350元，11年扣除3,850元后也有29,150元的回报，但被告时至今日分文未给，故被告应该支付生存现金29,150元的诉请没有事实和法律依据，本院也不予采信。3、关于被告是否违约的问题。本案原告缴付了三年保险费之后就停止缴费，并申请减额付清保险，被告也予以同意，故首先主合同继续处于减额付清后的有效状态，同时附加险合同因不再续交保费而全部期满终止。被告于2011年和2016年分别支付原告生存现金2,115元，系按减额付清后的基本保险金额为基数向原告每满五周年支付一次生存现金，这完全符合合同约定，并无违约之处。原告要求被告承担违约责任、支付违约金15,400元，且在合同尚有效并存续的情况下、要求被告现时支付原告积累增值红利19,979元，归还原告已经支付的三年保险费28,950元的诉请亦无法律和事实的依据，本院不予支持。4、原告认为系争保险合同违反《保险法》第19条规定，要求法院宣告合同无效，并按照《消费者权益保护法》由被告承担“假一赔三”的责任86,850元。本院认为，《消费者权益保护法》中的“假一赔三”的使用，是对消费领域中商品经营者的欺诈行为所应承担的赔偿责任，消费者要求三倍赔偿的前提是在购买商品或者接受服务时受到欺诈。而本案系争保险合同条款是经保监会审核备案后依法上市发售的，其内容并未违反法律规定；原告自愿与被告订立该保险合同，在收到合同后的十天犹豫期内也未提出撤销合同的请求，且原告自觉履行了三年的保险费、后又按约变更为减额付清保险，表明系争合同是双方当事人的真实意思表示。因此，被告不存在欺诈行为，原告要求被告承担《消费者权益保护法》意义上的“假一赔三”责任，并无事实与法律依据。在本案诉讼之前，原告已就系争保险合同向被告提起四次诉讼，本案与之前的数案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼法律关系都是围绕原告与被告签订的CXXXXXXXXX号保险合同，诉讼请求也与前述诉讼实质相同，虽然本次诉讼以《保险法》和《消费者权益保护法》为依据，但都是要求被告向其支付保险金、生存现金、增值红利、违约金，本案中原告又要求被告赔偿原告已支付保险费本金的三倍费用，原告诉请的表述虽略有差别，但实质上并无差异，故本案原告提起诉讼仍然违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，故原告的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴志芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 红二〇一七年七月三日书记员 蒋婷悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。