吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第374号
原告：胡广亮，男。
被告：吉林市晟兴工贸有限责任公司。
法定代表人：秦志成，该公司总经理。
委托代理人：王志学，吉林寒松律师事务所律师。
原告胡广亮与被告吉林市晟兴工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡广亮、被告吉林市晟兴工贸有限责任公司（以下简称晟兴公司）的委托代理人王志学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡广亮诉称：2008年4月原告到被告处做铆工工作，月工资3400元。原告在被告单位工作期间，被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险，以上的行为一直延续至2014年4月，因被告处拆迁欲整体搬迁至湖北省武汉市，致使双方劳动合同无法继续履行。2014年4月9日被告以通知的方式，告知原告如若不提交书面申请视为解除劳动合同。2014年5月原告向吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，后该仲裁委驳回原告的全部仲裁请求。原告认为仲裁裁决认定事实错误，且明显违背法律依据。具体理由如下：第一，该仲裁裁决认定被告提供了劳动合同备案表以此说明双方签有劳动合同的说法没有事实和法律依据。被告的劳动合同备案表不等于用工单位同原告签署了书面劳动合同。该备案表是被告自己打印的表格，表格上面没有被告及原告本人的签字确认。该表格中也没有记载劳动合同中有关合同必备条款的约定，没有合同的内容。被告提供的劳动合同备案表上面的人员名单及用工单位名称明显与客观事实不符。仲裁委用劳动合同备案表来替代书面劳动合同有悖于劳动法的立法本意，而该备案表仅能体现被告办理过劳动用工备案手续。综上，被告应对是否存在书面劳动合同承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果；第二，仲裁裁决认为被告法定代表人当庭表示要求原告回公司工作，所以未发生解除劳动合同的事实，该事实认定是错误的；第三，关于原告主张要求被告交纳五险一金的请求，不属于劳动仲裁受案范围的说法，缺乏法律依据。综上，请求人民法院依法判令：一、被告依法支付原告解除劳动合同经济补偿金20400元（3400元×6个月）；二、被告支付原告自2008年4月至2014年4月未签订书面劳动合同的72个月的双倍工资共计244800元；三、被告为原告补缴自2008年2月至2014年4月期间的各项社会保险；四、本案的诉讼费用由被告承担。另原告当庭增加一项诉讼请求，要求解除双方的劳动合同。经庭审询问，原告表示诉请中要求被告支付经济补偿金的依据是《劳动合同法》第三十八条的规定，即因被告未为原告交纳相应的各项社会保险费，劳动者可以解除合同，且向用人单位要求支付解除劳动合同的经济补偿金。
被告晟兴公司辩称：一、被告不存在应向原告支付解除劳动合同经济补偿金的情形。根据法律的规定，被告并无与原告解除劳动合同的行为。被告的法定代表人秦志城曾亲自找过另案原告安鹤年，希望他回厂上班。原告在仲裁时也对该事实予以承认。单位主管劳资的工作人员也于2014年5月31日向原告发送短信息，通知其回厂上班。2014年6月4日，被告又在《江城日报》上刊登“通知”，要求原告回厂上班，故被告没有单方违法解除劳动合同，不需要向原告支付解除劳动合同经济补偿金；二、2008年《劳动合同法》实施时，原告已经在被告单位工作，不属于“用工之日起超过一个月不满一年”之规定。而且被告已经在《劳动合同法》实施后与原告签订了书面劳动合同，并于2011年7月将合同送至吉林市丰满区人力资源和社会保障局备案，故被告不需要向原告支付双倍工资。另如果被告未与原告在《劳动合同法》实施后签订书面劳动合同，那么原告的该项诉请也已经超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议案件的诉讼时效为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在2014年才提起劳动仲裁及诉讼，已经超过诉讼时效；三、社会保险费不是法院受案范围，不应在本案中进行审理。应当由劳动行政部门解决；四、根据法律的规定，本案原告增加的诉请属于独立的诉讼请求，不应与本案进行合并审理，应当由原告先进行仲裁裁决的前置程序。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否签订有书面劳动合同；二、原被告双方的劳动合同是否已经解除，如果双方劳动合同解除，解除的原因是什么；三、被告是否应当向原告支付解除劳动合同经济补偿金；四、原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资诉请是否已经超过诉讼时效；五、原告的第三项诉请是否属于法院民事案件的受案范围。
庭审中，原告胡广亮向本院提供了如下证据：
证据1、被告于2014年4月9日出具的通知，证明在2014年被告因政府规划，公司厂宅整体搬迁，工人无法继续工作。2014年4月9日被告通知原告解除劳动合同的书面证明，其内容也包括了关于变更劳动合同的条件。
证据2、劳动仲裁裁决书，证明原告已经按照法律规定进行了仲裁裁决前置程序，仲裁裁决书中对原告的入职时间、工资标准予以确认。
上述证据被告晟兴公司质证认为：证据1的真实性无异议，通知是我单位发的，对原告证明问题有异议。原告说因公司拆迁无法工作是不正确的，现在厂子还是没有拆迁，还在生产。通知不是解除劳动合同的通知，开会发的通知要求工人到武汉工作，对不去武汉的员工不用变更劳动合同；证据2真实性、合法性及内容无异议。
庭审中，被告晟兴公司向本院提供了如下证据：
证据1、2014年4月9日被告向原告发放的通知（1份），证明被告希望职工同单位变更劳动合同去武汉工作，在通知中列举了变更的条件及福利待遇。该通知只是要求职工变更合同，不是解除劳动合同的通知。
证据2、2014年5月31日由单位主管劳资人员向原告发送的短信，要求原告于2014年6月3日回单位上班，证明被告要求不去武汉的工人回公司上班。
证据3、2014年6月4日《江城日报》刊登的通知，证明被告要求原告在一定时间内回厂工作，如在限定的期限内不回公司上班，单位将根据单位纪律和规章制度给予处罚。
证据4、吉林市丰满区人力资源和社会保障局出具证明（1份）、劳动登记备案表（1份），证明被告与原告补签劳动合同，并在丰满区劳动局劳动关系处进行过备案。
上述证据原告胡广亮质证认为：对证据1的真实性无异议。被告主张说不是解除劳动合同的通知，但是在通知时被告的设备都已经搬离工厂厂址，工人即使回去上班也无法工作。2014年4月9日原告已经向仲裁提出仲裁申请，要求给予经济补偿的要求，被告才作出如此措施；证据2的真实性无异议。原告根据劳动法规定提出解除合同和这个没有关联性；证据3的真实性、证明问题无异议。这是原告向仲裁委提出仲裁后被告所做的补救措施，在仲裁过程中原告已经有两个月时间没有回单位上班；证据4，该证据不能替代劳动合同，其中王雷生也是被告名下的职工，但备案表上标注是其他单位的职工，如果该表是被告所提供的，王雷生是不能被填到别的公司上的。根据《吉林市用工单位办理劳动合同备案具体规定流程》，是需要用工单位向备案部门提交劳动者各项社会保险相关证明，及签订劳动合同备案名册或劳动合同书。因为劳动合同书需要有用工主体、工人姓名、年龄、工资待遇等必备的合同条款，劳动合同备案表本意是为了宏观调控用工制度，不应当把备案表替代劳动合同书。
依据原告的申请，本院出示调取的证据：
劳动合同备案名册，证据来源于吉林市丰满区人力资源和社会保障局，另根据丰满区人社保障局工作人员介绍，现在的系统是从2011年才有电脑登记，所以现有登记是从2011年开始。
原告胡广亮质证认为：真实性无异议。备案名册上填写具体信息有误，例如张文清实际到工厂时间是2008年6月，但在备案表上张文清到本单位时间2007年7月。刘野到厂时间是2008年2月，表上显示时间点是2006年，所申报的信息存在明显错误。该备案表来源于社会保障局，在备案表上无法体现书面劳动合同所要求的必备合同条款。原告从来未与被告签写过书面劳动合同。备案表信息及其内容均无法体现被告曾经与原告签署过书面劳动合同。
被告晟兴公司质证认为：真实性、合法性均无异议。
上述原、被告提供的证据，本院综合评判认定如下：
一、原告胡广亮提供的证据1、2，因被告对其真实性没有异议，本院予以确认；
二、被告晟兴公司提供的证据1、2、3、4，因原告对其真实性无异议，本院予以确认；
三、本院出示的证据，因双方对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告胡广亮于2008年4月到被告晟兴公司处工作。自2013年3月至2014年4月原告胡广亮的月平均工资为3600元。原告在被告处工作期间，被告未为原告交纳各项社会保险费。
2014年4月9日，被告向其公司的全体职工发出通知：因市政府城市规划，我公司现住所地被划入拆迁区域。经公司领导班子研究决定，将于2014年4月将我公司全部搬至湖北省武汉市，进行生产经营。由于公司职工与公司已经建立深厚感情，故我公司决定全体职工原岗位不变至新厂区工作，基本工资增加50%，其他计薪方式不变。由公司安排食宿。每年除法定假日外，给予一次（七天）带薪探亲假，并由公司报销交通费用（限火车）。其他劳动待遇及权利义务，在签订新的劳动合同时予以详细确定，最终以实际签订的劳动合同为准。特此通知。请全体职工在2014年4月15日前向公司提交书面变更劳动合同申请书。逾期不提交者，视为自动辞职。
2014年6月3日，被告晟兴公司向胡广亮发送短信息，要求原告于2014年6月3日回单位上班。
2014年6月4日，被告晟兴公司在《江城晚报》上公告通知，要求原告胡广亮等职工在登报之日起十五日内到公司上班，否则按辞职处理。
另查明，2014年4月，原告到吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付其解除劳动合同双倍经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资及为原告支付五险一金。2014年6月19日，吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉丰劳人仲字（2014）第16-5号仲裁裁决书，驳回胡广亮的全部仲裁请求。
本院认为：一、关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，原告胡广亮主张原、被告双方从未签订过书面劳动合同，而被告晟兴公司主张该公司与原告签订过书面的劳动合同，但因公司搬迁过程中，管理不慎将劳动合同全部丢失。被告现提供了吉林市丰满区人力资源和社会保障局的劳动合同备案表，以证明其曾经与原告签订过书面劳动合同。本院认为，被告晟兴公司提供的劳动合同备案表能够证明其曾经在吉林市丰满区人力资源和社会保障局进行过书面劳动合同的备案，并且该备案行为不止一次。该备案表虽然不能证明书面劳动合同的内容，但其能够证明书面劳动合同曾经签订过。现原告主张被告未与原告签订书面劳动合同，但却未能提供足够的证据加以反驳，故本院认为原、被告之间签订了书面的劳动合同，从而对于原告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，本院不予支持；
二、关于原告要求与被告解除劳动合同，并要求被告晟兴公司支付原告经济补偿金的诉讼请求，被告晟兴公司辩称因原告胡广亮在劳动争议仲裁委的申请书中，并未提出要求解除双方的劳动合同，属于原告新增的诉讼请求，原告应当先申请劳动仲裁。原告认为依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，原告胡广亮以被告晟兴公司未为其依法缴纳社会保险为由，要求与被告解除劳动合同并要求支付经济补偿金，与原告在劳动仲裁中申请的事项，即以被告晟兴公司已经与原告解除劳动合同为由，要求被告支付双倍经济补偿金，不属于同一事项，属于独立的劳动争议事项，不应当合并审理。应当由劳动者先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可向人民法院提起诉讼，故对于原告的此项诉请不予支持；
三、关于原告胡广亮要求被告为其补缴自2008年2月至2014年4月期间的各项社会保险的诉讼请求，是否属于法院民事案件的受案范围的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”故关于原告胡广亮要求被告晟兴公司支付各项社会保险费的请求，不属于人民法院的劳动争议案件的审理范围，应向其劳动主管部门申请解决，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，并经本院审判委员会的讨论，判决如下：
驳回原告胡广亮的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡广亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 塔 磊
审 判 员 李雪飞
人民陪审员 侯义全
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 罗 越