辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终809号上诉人（原审原告）：顾宏华。上诉人（原审被告）：柏丽。上诉人顾宏华因与上诉人柏丽合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾宏华，上诉人柏丽及其委托代理人乔秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顾宏华上诉请求：请求二审法院依证据改判判决柏丽给付借款4万元，并承担银行同期利息至给付之日止；诉讼费由上诉人柏丽承担。事实与理由：上诉人柏丽于2015年11月9日向我出具一张借条，内容是“柏丽从顾宏华借款30,000元，约定利息每月1,000元，本金分两期偿还：2016年春节前偿还10,000元，2016年6月30日前偿还20,000元”。柏丽没按欠条约定偿还，到2016年9月7日，柏丽又为我出具一份保证书，内容是“今有柏丽欠顾宏华人民币40,000元，保证在9月25日前全部还清，如果到期还不了以上欠款，自愿将属于我的三间房产做抵押顶债”，这是保证书也等于重新打的借条，且保证书在律师事务所写，由于柏丽采取帮人办理信用卡贷款增额手段，从我手里拿钱，但未办理成才出具借条。综上，请二审法院按借条下判，维护我的合法权益。上诉人柏丽辩称：同上诉意见。上诉人柏丽上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回顾宏华全部诉请；一、二审诉讼费由顾宏华承担。事实与理由：一、我根本没向顾宏华借过钱，不存在借贷关系。2015年4月顾宏华要求我为其办理工商银行信用卡提高信用额度，后提高信用额度未果,顾宏华称其购买案外人陈峰房屋是因信用卡额度没有提上去未能给上尾款，损失3万元定金，于是就让我偿还这3万元。后顾宏华称其再次在天福买房子又向别人借款5万元，利息每月1000元，让我承担该利息。顾宏华采取恐吓、胁迫方法我才出具的借条。后来我分次给付过顾宏华7200元，在我未能按照约定还款日期偿还借款情况下，又被迫写下保证书。虽然给顾宏华出具借条，但事实上未取得借款，是在其恐吓、胁迫下出具，是虚假的借贷关系，故不应承担还款义务。二、原审法院适用《合同法》第一百一十三条第一款作出的判决结果不当，适用法律错误。我出具借条并非自愿，出具借条无利可取，不存在等价，不应履行赔偿义务，且没给顾宏华造成任何损失。原审法院应当依照《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”和《合同法》第五十二条规定，认定出具借条行为无效，判决驳回顾宏华诉讼请求。综上原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉请求。上诉人顾宏华辩称：借条不是在我的威胁下签写的。一审法院认定事实：被告柏丽于2015年11月9日向原告顾宏华出具借条一份，内容为：“今有柏丽从顾宏华手借钱本金30,000元，大写叁万元正。约定利息每月1,000元，大写壹仟元正，利息必须在每月的月末之前给付。分期还款：2016年春节前偿还10,000元，大写壹万元。2016年6月30日之前偿还20,000元，大写贰万元。”被告柏丽于2016年9月7日向原告顾宏华出具保证书一份，内容为：“今有柏丽欠顾宏华人民币40,000.00元正，大写肆万元整，保证在9月25日前全部还清，如果到期偿还不了以上欠款，自愿将属于我的三间房产做抵押，顶债，并于10月5日开始办理过户手续。”借条及保证书均是在辽宁杜金珏律师事务所通过王绍纯律师起草。被告柏丽向原告出具借条及保证书后将登记在张立权（系柏丽公公）名下的房屋所有权证及宅基地证交给原告顾宏华，该房屋位于辽阳市文圣区罗大台镇张书村。在被告柏丽向原告顾宏华出具借条及保证书之前，原告曾与案外人陈峰达成购买房屋协议，原告曾向陈峰交付购房定金30,000元。庭审中，原告称因被告柏丽向其承诺能为原告提高信用卡额度，所以才向陈峰交付购房定金，后因被告柏丽没有为其提高信用卡额度，以致原告无法向陈峰交付剩余购房款，导致已经给付陈峰的30,000元定金无法追回，在这种情形下，被告为原告出具欠条；而被告柏丽称其向原告出具欠条及保证书系在原告胁迫之下。被告柏丽向原告出具借条后已陆续偿还原告7,200元，案外人陈峰亦返还原告10,000元定金。一审法院认为，被告柏丽向原告出具借条及保证书的前提系基于原告在与案外人陈峰买卖房屋过程中损失定金后所达成的合意，并非基于借贷关系。本案争议的焦点为被告柏丽向原告出具借条及保证书的法律效力。合法的合同包括三要件：一、合同的主体系完全民事行为能力人；二、合同系双方当事人真实意思表示；三、双方达成的合同不能损害国家利益、公共利益或第三人利益。被告柏丽向原告出具借条及保证书的地点系在辽宁杜金珏律师事务所，并经律师起草，且被告作为一个完全民事行为能力人应知晓向他人出具借条的法律后果。被告柏丽提供的视听资料虽有原告对其辱骂的行为，但原告对被告辱骂系在被告向其出具借条及保证书之后。被告柏丽辩称其系在原告胁迫下出具借条、保证书的说法有悖于常理，且未能提供相关证据佐证，故对于柏丽的抗辩理由不予采信。民事诉讼活动应遵循公平、等价有偿原则。原告在与案外人陈峰进行买卖房屋中实际损失的定金为20,000元，且被告亦向其支付了7,200元，原告的现有损失为12,800元。原告要求被告按担保书的约定向其履行给付40,000元，有悖于公平、等价有偿原则，故对于原告要求被告给付其40,000元的请求，不予支持。被告柏丽应给付原告顾宏华12,800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告从2016年9月25日其至其实际履行还款止的期间利息作为承担违约责任的一种方式。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款明确规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。被告虽在保证书中向原告承诺将位于罗大台镇张书村的三间房屋抵押给原告，但该协议的标的物不仅包括房屋，还包括房屋所占有的宅基地。宅基地使用权是农村村民基于农业集体经济组织成员身份所享有的权利，与享有者的特定身份密切相关，非本集体经济组织成员不得变相取得。原告并非罗大台镇张书村村民，故原、被告就农村房屋抵顶借款的协议违反国家法律，该协议无效。对于原告顾宏华要求被告协助办理房屋过户手续的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柏丽于本判决生效之日起十日内给付原告顾宏华12，800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告从2016年9月26日之日起至其实际履行还款义务之日的期间利息；二、驳回原告顾宏华的其他诉讼请求。案件受理费826元，减半收取413元，由原告顾宏华负担353元，由被告柏丽负担60元。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人顾宏华与上诉人柏丽之间签订的借条和保证书是基于顾宏华与案外人买卖房屋受到损失要求柏丽赔偿而达成的意思表示。对于上诉人顾宏华诉称柏丽是在承诺信用卡提额度从其手中拿钱，但没有办成且如期不能偿还的情况下出具借条和保证书，保证书是重新打的借条，请求二审法院依借条判决柏丽履行4万元给付义务，因柏丽承诺为顾宏华办理信用卡额度未果以致顾宏华与案外人陈峰买卖房屋损失3万元定金，但柏丽后已陆续给付7200元，且事后陈峰亦返还顾宏华1万元，故顾宏华实际损失为12800元，顾宏华要求柏丽按照保证书内容履行4万元给付义务，不符合民法公平、等价有偿原则，故对顾宏华这一诉请，本院不予支持。对于上诉人柏丽诉称借条是在上诉人顾宏华恐吓、威胁下出具，出具借条行为无效，不应履行还款义务一节，因柏丽出具借条时间为2015年，出具保证书时间为2016年，均在律师事务所起草，而其一审提供的几份录音证据为2017年，且柏丽未能提供其他合法有效的证据予以证明出具借条和保证书当时有恐吓、胁迫等情形，故对上诉人柏丽这一诉请，本院不予支持。对于上诉人柏丽诉称原审判决“柏丽出具借条和保证书前提是基于顾宏华与案外人陈峰买卖房屋过程中损失定金后达成的合意，并非借贷关系”不予认可，应依照《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”和《合同法》五十二条之规定认定出具借条行为无效，不应履行义务，且没给顾宏华造成任何损失一节，因本案上诉人柏丽出具借条和保证书是因柏丽为顾宏华办理信用卡提额度未果，以致顾宏华与案外人陈峰买卖房屋损失定金3万元而要求柏丽赔偿，至此双方达成意思表示而签订，柏丽在出具借条后分次给付顾宏华7200元事实亦说明办理信用卡额度未果之事给顾宏华造成了经济损失，故对于上诉人柏丽这一诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人顾宏华和上诉人柏丽的上诉理由不能成立，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人顾宏华交付的二审案件受理费800元，由顾宏华负担；上诉人柏丽交付的二审案件受理费120元，由柏丽负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 范丹丹二〇一七年九月二十七日书记员 杨 洋