江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1922号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍正树，男，1941年4月2日生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：秦礼兰，女，1942年11月30日生，汉族，自由职业，住江苏省南京市江宁区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：芮其洲，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱守成，男，1966年7月25日生，汉族，住安徽省明光市，现住江苏省南京市江宁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人鲍正树、秦礼兰、朱守成机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人刘姜，被上诉人鲍正树、秦礼兰的委托诉讼代理人芮其洲到庭参加诉讼，被上诉人朱守成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，查清事故责任后依法改判；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：（一）交警部门出具交通事故证明，记载无法查清事发时的情况，故无法认定事故责任。上诉人对事故责任提出异议，申请一审法院调查，但一审法院未对相关事实查实，仅以上诉人未能举证证明受害人存在过错为由，推定上诉人承担全部责任，依据不足。（二）无论在交强险还是商业三者险范围内，上诉人参照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超出医保范围的用药，应由朱守成承担。（三）原审法院认定交通费1000元，明显过高。鲍正树、秦礼兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱守成未发表答辩意见。鲍正树、秦礼兰向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其二人医疗费152004.75元、交通费1000元，合计153004.75元。一审法院认定事实：2016年3月2日20时58分许，朱守成驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿金港大道由西向东行驶通过205国道路口过程中，与沿205国道由北向南通过该路口鲍正树所骑人力三轮车（车上搭载乘客秦礼兰）相撞，造成鲍正树、秦礼兰受伤及两车损坏的交通事故。因无法查清当事人朱守成、鲍正树在事发时驾车通过交叉路口遵守路口交通信号灯的情况，交警部门未认定事故责任，仅出具道路交通事故证明一份。苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。鲍正树、秦礼兰受伤后入上海梅山医院诊治。医院诊断鲍正树伤情为双侧多发肋骨骨折（左侧1-8、右侧1-4）、左肺挫裂伤、左侧血气胸、右肺挫伤、右侧血胸、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、两侧额颞部硬膜下积液、左髋臼骨折、左耻骨上下支骨折、右胫骨下端骨折、右侧内外踝骨折、全身多处皮肤软组织挫伤、肺部感染、肝功能异常等。医院诊断秦礼兰伤情为右额叶脑挫伤、右顶部头皮裂伤、C1/2半脱位、左侧第5肋骨骨折、两肺挫伤等。鲍正树伤后损失医疗费134873.30元（含伙食费438元）、交通费700元（酌定）。秦礼兰伤后损失医疗费19745元（含伙食费147元）、交通费300元（酌定）。事故发生后，人保南京分公司垫付鲍正树赔偿款9000元，朱守成垫付鲍正树赔偿款6928.80（医疗费1428.80元、现金5500元），垫付秦礼兰赔偿款6947.80（医疗费1447.80元、现金5500元），合计13876.60元。审理中，人保南京分公司要求扣除相应非医保用药费用，但未提交证据证实其与朱守成在商业三者险合同中有相关约定。各方未提交证据证实鲍正树、秦礼兰在本次交通事故中存在过错。一审法院认为，公民健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。交警部门未认定本起交通事故中双方责任，朱守成亦未举证证明鲍正树、秦礼兰在事故中存在过错，故应由侵权人朱守成承担事故的全部责任。鲍正树、秦礼兰主张的医疗费中均包含相应伙食费，该费用系鲍正树、秦礼兰住院期间切实发生的费用，应予赔偿。但该费用性质与住院伙食补助费相同，为避免重复计算，如后续鲍正树、秦礼兰再次起诉主张住院伙食补助费，重复部分应从住院伙食补助费中扣除。人保南京分公司抗辩应扣除相应非医保用药费用，但未提交证据证实其与朱守成在商业三者险合同中有相关约定，故对其该项抗辩意见，一审法院不予采纳。朱守成、人保南京分公司垫付的赔偿款应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起10日内在交通事故责任强制险、第三者责任商业保险限额内支付鲍正树119644.50元，支付秦礼兰13097.20元，返还朱守成13876.60元；二、驳回鲍正树的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，为调查事故责任，本院依职权调取了南京市公安局江宁分局交警大队江宁中队制作的车辆技术检验报告、询问笔录、当事人陈述材料、现场照片、现场图等材料。人保南京分公司对上述证据的真实性无异议，认为从上述材料看鲍正树有明显的闯红灯行为，其过错责任较大。鲍正树、秦礼兰对上述证据的真实性亦无异议，认为上述材料并不能证明鲍正树有闯红灯行为。以上事实，有道路交通事故证明、病历、诊疗证明、出院记录、医疗费票据、病人费用清单、车辆技术检验报告、询问笔录、现场照片、现场图，以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案事故责任应如何认定；2.超出医保范围用药费用是否应由上诉人承担；3.一审判决认定的交通费损失数额是否恰当。关于事故责任问题，本院经查认为，交警部门在事故发生后进行了现场勘查、技术检验，并询问了事故当事人，但仍然不能查明各方在事故中的责任，现有证据不能证明鲍正树有交通违章等行为，上诉人人保南京分公司亦无证据证明鲍正树、秦礼兰存在其他过错，故本案交通事故责任无法查清，应由机动车一方承担事故的全部责任。关于超出医保范围用药问题，本院认为，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，也即人保南京分公司应提出相应的证据证明鲍正树、秦礼兰主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但人保南京分公司在本案一、二审中均未能提出证据予以证明。并且，人保南京分公司也未能举证证明其在订立保险合同时对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，相关免责条款依法不产生效力。关于交通费损失的数额问题，经查，一审法院根据鲍正树、秦礼兰的伤情及实际治疗状况，对鲍正树的交通费酌定为700元，对秦礼兰的交通费酌定为300元，符合法律规定。人保南京分公司虽提出异议，但并未能提出相反证据予以证明。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚正陆审判员  邓 玲审判员  周家明二〇一七年五月二十六日书记员  郭 尧书记员  魏 璇