河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民初535号原告今麦郎面粉（正定）有限公司，住所地正定县建业路2-2号。法定代表人刘行飞，该公司经理。委托代理人刘老虎，男，汉族，1962年12月3日出生，住石家庄市正定县，该公司职工。委托代理人赵建同，河北济民律师事务所律师。被告石家庄市正定新区土地收储中心，住所地正定县正无路***号。法定代表人程国庆，该中心主任。委托代理人张勇涛，男，汉族，1979年6月9日生，住石家庄市正定县，该公司职工。委托代理人田宇龙，河北大广律师事务所律师。被告石家庄正定新区管理委员会，住所地正定新区郭家庄村北。法定代表人孙鹏云，该委员会主任。委托代理人张岚，河北大广律师事务所律师。委托代理人崔美玲，河北大广律师事务所律师。被告正定县人民政府，住所地正定县常山西路1号。法定代表人孙鹏云，该县县长。委托代理人张岚，河北大广律师事务所律师。委托代理人崔美玲，河北大广律师事务所律师。原告今麦郎面粉（正定）有限公司（以下简称“今麦郎”）与被告石家庄市正定新区土地收储中心（以下简称“收储中心”）、石家庄正定新区管理委员会（以下简称“管委会”）、正定县人民政府（以下简称“县政府”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵建同、刘老虎，被告收储中心委托代理人田宇龙、张勇涛，被告管委会、县政府委托代理人张岚、崔美玲到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告诉称，原告位于正定，厂区占地41.28亩，属于国有出让土地。2016年，根据石家庄市利剑斩污行动计划，原告需要拆迁，厂区土地及房屋被正定征收。2016年9月28日至2016年10月9日，由正定征收动员组（被告1），违法建筑认定组（国土分局、综合执法），评估机构，评审中心及产权人（原告）共同对其厂区建筑和设备进行了现场勘察，并作出了《正定企业征收现场勘察表》。原告于2016年10月中旬停止了生产经营，解散了员工，所有设备进行了拆除和搬迁，历时近一个月。设备拆除和搬迁完成后，2016年11月16日，正定综合执法局、国土分局出具了《关于正定企业征收房屋设施合法性认定意见》，认定我企业合法面积为16403.8平方米，违建面积为830.25平方米，对2016年原告为发展生产扩建的8255.67平方米，建议按照在建工程或成本价给予征收补偿。对此认定意见，原告持有异议，理由是：1、原告在自己合法的国有出让土地上为生产经营所建的建筑不存在违建问题，因而认定违建面积为830.25平方米，原告不能认同；2、对2016年原告为发展生产扩建的8255.67平方米，应当按合法建筑进行赔偿而不应按在建工程或成本价给予征收补偿，理由是2015年3月25日，被告给原告发函，明确指出原告占地规划用途为绿地且不涉及其他建设项目，10年内不对今麦郎食品有限公司实施征收。原告2016年新增的建筑，正是基于被告的这一文件指示精神而进行，应当属于企业合法建筑，理应按约定与企业旧建筑同等待遇进行赔偿。关于拆迁赔偿，当时被告承诺按房地合一的原则，由建筑平米数×每平米赔偿单价确定，设备搬迁费按评估公司作出的评估价支付。对此赔偿原则及方法原告无异议。而在2017年1月4日双方签订《国有土地使用权收购协议》时，刚开始的方案是被告仅赔被告方认可的合法面积，原告发现后提出异议，双方另行协商后，被告作出了新的协议，该收购协议仅赔偿了旧建筑16403.8平米部分，对2016年新增建筑8255.67平米部分给予了部分赔偿，对被告认定的违建面积830.25平方米部分未给予赔偿。被告称这是领导层定的最后方案不能动。原告不得已违心与被告签订了该协议，后被告仅仅向原告支付了94600000元收购补偿款，余款18489108元至今未付。原告认为，原告所签订的《国有土地使用权收购协议》属于典型的被告“乘人之危”使原告在违背真实意思的情况下而订立的合同，同时后经了解，同是位于正定被征收的“河北盛德利印铁制罐有限公司”，其在正定新区政府张贴布告之后所建房屋均都以按合法建筑进行了赔偿，故该协议第二条第1款确认的房屋赔偿价款，对于原告而言属于“显失公平”。依据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，该协议属于有权向人民法院申请变更或撤销的合同。故请求判令：被告向原告支付所欠国有土地使用权收购补偿款18489108元及利息（利息自立案日起算按年息按6%算至补偿款付清之日）；变更双方2017年1月4日所签订的《国有土地使用权收购协议》第二条第一款，变更增加房产评估价值为26012767元；诉讼费用由被告承担。被告收储中心辩称，1、与原告于2017年1月12日正式签订了《国有土地使用权收购协议》对收购的各项补偿款进行了确定，已履行完毕。原告提交的2017年1月4日签订的《国有土地使用权收购协议》违背了《正定国有土地征收、储备暂行规定》的规定，既无评估报告也未经相关机构审定，非被告真实意思表示，该份协议并未实施。2017年1月12日，在经过评估、审定及领导批示后，双方又重新达成一致意见，签订了《国有土地使用权收购协议书》，且已履行完毕。2、原告企业房屋建筑面积共计25489.72平方米，其中符合补偿征收补偿的建筑面积16403.8平方米，剩余的9085.92平方米均不符合征收补偿条件。2016年11月16日正定综合执法局和国土分局已作出认定意见，2010年3月5日的摸底资料建筑面积为16357平方米，意见认定原告合法面积8255.67平方米。根据《正定国有土地征收、储备暂行规定》第17条第一款，自2010年3月5日公告之日起，新建、改建、扩建建筑物均不予补偿。另，正定综合执法局和国土分局完全没有建议按照在建工程或成本价给予征收补偿的意思表示。原告诉称中对于违章建筑问题，对于国有土地使用权征收补偿范围问题，均属于行政诉讼的立案范围，非民事诉讼的审理权限。原告对上述问题有异议可以提出行政诉讼。3、1月12日签订《国有土地使用权收购协议》并不存在乘人之危和显失公平的情形。本案《国有土地使用权收购协议》的所有条款补偿数额的形成全部依据《正定国有土地征收、储备暂行规定》规定的收储程序及补偿标准、补偿范围。4、《国有土地使用权收购协议》属于被告在法定职责范围内与原告签订的行政协议，属于行政诉讼法的立案受理范围。被告管委会答辩意见同收储中心。被告县政府辩称，《国有土地使用权收购协议》签订的双方是土地收储中心和原告，根据合同的相对性，原告起诉县政府无事实和法律依据，应当驳回原告对我方的诉讼请求。其他意见同收储中心。原告提交了如下证据：1、2017年1月4日双方所签《国有土地使用权收购协议》，证明双方存在土地使用权收购事实及收购价款的相关情况；2、石家庄正定文件呈批笺，证明土地使用权收购价款的相关支付情况；3、正定企业征收房屋设施合法性认定意见，证明涉案房屋的构成及面积；4、石家庄市正定土地收储中心致原告的函件，证明涉案房屋应当全部按合法建筑给予赔偿；5、正定土地收储中心付款审批单，证明被告向原告付土地使用权收购款的数目；6、2017年1月4日所签已作废的“国有土地使用权收购协议”。证明双方存在土地使用权收购事实及收购价款的相关情况；7、资产移交表及征收补偿结算单，证明被告征收原告3台变压器应补充102.5万元的事实，佐证新区文件呈批笺上划掉的数额来源。被告收储中心对原告的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。合法性：原告提交的2017年1月4日签订的补偿款为113089108元的《国有土地使用权收购协议》，该协议违反了《正定国有土地征收、储备暂行规定》，其补偿款的数额并未经过评估和审定程序，该协议的补偿款数额的确定无事实和法律依据。关联性：该份协议虽加盖了公章，但因不具有合法性，并未实际履行。且经过评估和审定程序后，原告与被告于2017年1月12日重新签订了《国有土地使用权收购协议》确定了各项补偿的具体数额，并已履行。故2017年1月4日签订的补偿款为113089108元的收购协议与本案无关联，应以1月12日签订的协议为准。对证据2《石家庄正定文件呈批笺》的真实性没有异议。更能直接反映出最终补偿款的数额，在时间上，有1月5日批示的，有1月12日最终批示的。更能印证原告与被告于1月12日签订的协议才是最终协议。对证据3《正定企业征收房屋设施合法性认定意见》的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。正定综合执法局和国土分局系正定认定建筑设施合法性的职能机构，有权对辖区内建筑设施是否符合2010年3月5日公告及《正定国有土地征收、储备暂行规定》的规定，作出合法性认定。而且意见书已认定原告的违章建筑面积为830.25平方米，扩建面积为8255.67平方米，合法面积为16403.8平方米。该认定意见书并未建议按照在建工程或成本价给予征收补偿。对证据4《石家庄市正定土地收储中心致原告的函件》真实性、合法性均无异议。该证据主要内容是让公司做好生产安排和职工的安抚工作，并无任何同意原告扩建厂房的意思表示，况且，该证据的作出单位为正定土地收储中心，其职责为收储土地，并非建筑施工的许可单位。依据《正定国有土地征收、储备暂行规定》第15条第一款，扩建的须经正定同意。所以，该证据并不能证明原告2016年扩建面积的合法性，不应予以补偿。对证据5（卷中无该证据，且与原告提交的证据目录不一致）《未赔付搬倒安装费（需评估）的设备清单》对真实性、合法性和关联性均有异议。该清单系原告自行制作，毫无事实依据，对于原告的搬倒设备安装费已经专业的评估机构评估，且原告的法定代表人刘行飞已经在评估报告及收储协议结算单上签字，对设备搬到安装费也表示认可。对证据6（卷中无该证据，且与原告提交的证据目录不一致）《双方认可的位于原告被征收厂内的全部设备明细》真实性没有异议。对于原告的全部设备，评估公司依据该勘察表已作出评估报告，原告法定代表人也签字认可。对补充的证据6《国有土地使用权收购协议》，真实性、合法性、关联性有异议，为复印件也并没有加盖从调取机关的公章，无法确定其真实性。对证据7《正定土地收储中心付款审批单》（原告证据目录显示为证据5）真实性、合法性、关联性均无异议。但原告提交的只是部分付款审批单，我们还有一张付款审批单，金额为21万元。被告管委会的质证意见同收储中心。被告县政府的质证意见同收储中心。被告收储中心提供了如下证据：1、《国有土地使用权收购协议》，证明双方签订了国有土地使用权收购协议及收购价款；2、石家庄正定文件呈批笺，证明土地收购价款的呈批情况；3、收储结算单，证明双方认可的土地收购价款；4、审核报告，证明原告的征收补偿经过审核程序；5、评审结论，证明原告的征收补偿项目的评估报告；6、打款凭证，证明财政局已将征收补偿款拨付；7、付款审批单、协议书，证明被告按合同约定将土地补偿款全部支付给了原告；8、交验房单，证明房屋已经交给土地收储中心；9、房屋所有权的登记档案，证明原告诉求主张的违建及新建没有经过审批；10、图纸，证明原告的新建建筑及违建建筑均属于违建，不应该赔付；11、卫星图，证明原告的建房时间；12、正定企业征收建筑设施合法性认定意见，证明对原告的违建面积的认定；13、石家庄正定管委会文件，证明国有土地征收、准备的规定；14、股权转让协议，证明原告的法定代表人通过股权的方式取得今麦郎（正定）有限公司；15、河北盛德利印铁制罐有限公司国有土地使用权收购协议、收购补偿结算单、交验房单、审核报告、评估报告，证明河北盛德利印铁制罐有限公司的收购符合相关的规定。原告对被告收储中心提供证据的质证意见如下：1、被告提供的证据第1至3页“国有土地使用权收购协议”，我方不予认可，理由是：该协议实际形成于2017年1月4日，而并非是1月12日。我方已提交了2017年1月4日的协议复印件，该协议是一份已经作废了的协议，原件均由被告收回，其中至少有一份当时没有填日期，2017年1月12日的日期签署，应当是诉讼后被告方单方填写的。所以，对此证据我方不能认可；2、被告证据第5页，提供的“收储结算单”。该证据的真实性无异议，但是，这份结算单也是已经作废了的；3、被告提供的第6至21页，审核报告、评审结论，尤其是第13页的评审委托书。我方不予认可，理由是：这些材料都不是原始存在的，而是诉讼以后，被告方单方后期补做的。与被告第5页提交的“收储结算单”里面的内容相矛盾。该结算单中显示，2017年1月4日评估结果已经出来。所以，可以证实，被告提供的6至21页的这些东西均是后期补做的；4、被告提供的第48页，“正定企业征收建筑设施合法认定意见”。该意见是诉讼发生以后，被告方单方后期补做的。该内容与2016年11月16日出具的合法性认定意见中的认定内容相矛盾。我方不予认可，也说明了正定对合法建筑认定的随意性；5、被告提供的第74页，75页，“正定企业征收房屋设施合法性认定意见”。对其认定河北盛德利公司的合法建筑为28635.265平方米。我方认为该认定不符合客观事实。理由如下：其一、证据第66页，2016年5月11日，房产评估公司作出认定，其房屋面积是26733.79平方米。其二、证据第83页，“建设用地规划许可证”显示，国家批准的是其建设规模为12844.9平方米。其三，证据第85,86页，“建筑工程施工许可证”显示，国家批准其建设规模也是12844.9平方米。由此可见，盛德利公司的合法建筑，应当仅为12844.9平方米。然而被告提供的74,75页，2016年12月8日，被告认定盛德利公司的合法建筑却为28635.265平方米。显然，被告将盛德利公司的非法建筑也认定为合法建筑，并且按合法性建筑进行了赔偿。而我方没有合法手续的建筑却被认定为非法建筑，并拒绝赔偿，这对于我们难道不是显失公平吗；6、对于被告所提供的其他证据的真实性无异议。经审理查明，原告今麦郎与被告收储中心分别于2017年1月4日和2017年1月12日两次签订《国有土地使用权收购协议》，约定收储中心收购原告位于正定县高速公路东侧、正无路南侧，土地使用权人：今麦郎面粉（正定）有限公司，国有土地使用证号为：正定国有（2009）字第0196号，使用权类型：出让，用途：工业，使用权面积：27521.9㎡,终止日期：2052年9月30日。甲方收购地上房屋建筑面积约25489.72㎡。前者约定的房产评估价值为97915939元，补偿款总额为113089108元，后者为房产评估价值为80344078元，补偿款总额为94713322元。原告主张应按前者进行补偿，被告主张应以后者为准。被告收储中心截止案件起诉前支付原告共计9481万元。2016年11月16日石家庄正定综合执法局和石家庄市国土资源局正定分局共同出具了正新建合[2016]第181号《正定企业征收房屋设施合法性认定意见》，载明：今麦郎（正定）有限公司经评估实际测量建筑面积为25489.72平方米。2010年3月5日摸底资料：16357平方米。认定该企业合法面积为16403.8平方米；违建面积：830.25平方米；对2016年度该企业为发展生产扩建的8255.67平方米房屋建筑，为便于新区企业征收工作的顺利开展，体现公平、公正的法律原则，建议对这部分建筑给予一定补偿，如何补偿，请收储中心根据征收政策补偿。此建议仅供评估、评审参考。本院认为，原告今麦郎因不满被告对其合法建筑面积及补偿款的认定而提起本次诉讼，其诉讼请求第一项要求支付所欠补偿款18489108元，是以2017年1月4日协议数额为基数而得出；诉讼请求第二项是要求变更该协议，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，本案所涉协议为行政协议，根据《行政诉讼法》第七十七条，协议确有错误，法院可以变更，但应通过行政诉讼程序解决。故本案不属于人民法院民事案件受案范围，原告可提起行政诉讼另行主张权利。基此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十七条、《民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告今麦郎面粉（正定）有限公司的起诉。案件受理费264309元，退还原告今麦郎面粉（正定）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 赵 林审判员 姜瑞祥审判员 岳桂恒二〇一八年二月二十三日书记员 唐 园