宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1925号
原告：林敏慧，女，1970年9月26日出生，汉族，住宁波市。
被告：李永安，男，1967年12月15日出生，汉族，住宁波市。
原告林敏慧与被告李永安民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告李永安提出笔迹鉴定申请，要求对原告提供的两份声明落款处“李永安同意”是否系其本人亲笔所签进行鉴定，本院依法予以准许。本案于2017年7月24日、2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告林敏慧到庭参加诉讼,被告李永安到庭参加第一次庭审，但经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，本院依法缺席审理。经原、被告双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告林敏慧向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告李永安立即归还借款人民币30万元。事实和理由：2013年至2014年期间，被告李永安向原告共借人民币叁拾万元整，被告出具借条，落款时间2014年4月，本来说好金丰阳光一套出售后，被告归还原告12万元，余款于2015年还清，结果房子出售后，被告没有偿还原告一分钱，原告为此数次向被告进行催讨，被告一直借故推托，故原告诉至法院。
被告李永安答辩称，其与原告系朋友关系，经济上互有往来，其曾向原告借款10万元，但没有借过其他款项。当时出具涉案借条时，是因为原告和其说，原告的香港干妈会给原告一笔30万元的款项，并且原告把银行卡拿给其本人，其就相信了原告，出具了涉案借条，但事实上借条上款项其根本没有拿到。
原告林敏慧向本院提交如下证据：
1.借条一份，欲证明被告在2013年至2014年4月期间向原告借款，并于2014年4月向其出具借条确认借款的事实；
2.声明、民事起诉状复印件、借条复印件、民事裁定书复印件、民事调解书复印件各一份，欲证明被告李永安2014年初向案外人何某借到18万元，系由原告出面出具借条，原告已替被告支付部分款项的事实，李永安出具声明后除了向何某支付过5？000元利息以外，没有偿还过所涉借款；
3.声明一份，欲证明被告李永安2014年初向案外人金某借到95000元，由原告出面出具借条，原告已替被告还款25000元，现还欠金某七八万，李永安在出具声明后并未向金某偿还过任何款项；
4.银行明细一份、取款凭证两份，欲证明其分别于2014年1月10日、2014年1月13日从其姐姐林敏亚的银行卡中各取款30000元、25000元交付给被告，其中30000元那笔系其与被告一起到边上的农村信用社支取。
5.原告申请证人何某、金某、李某出庭作证，本院依法予以准许。
证人何某出庭作证称，其一开始并不认识原告，但与被告是认识的。2014年下半年左右，被告向其借钱，其不愿意，被告就表示新找了个女朋友，是开厂的，且有车子，于是其让被告叫上女朋友一起来。原、被告来了以后，其借了18万元给原告，18万元的借条系原告出具，其中8万元以现金形式给原告，10万元经原告同意给了被告，10万元是以现金还是转账形式给被告，其记不清，当时被告向李建修借钱，李建修不同意，后来李建修把钱借给其本人，其再将10万元交付给被告。2015年过年前，原、被告一起又向其借了5万元，5万元借条由原告出具，5万元钱是以现金形式交付给被告，交付时预扣了9000元利息，包括5万元的三个月利息和其作为担保人代付的其他借款的利息，原、被告借5万元时拿来了房产证，但后来其发现房产证是假的，就报了警，派出所立案后，原、被告和原告母亲李某都来找其本人，李某称会负责归还18万元中的16万元，让其向公安局撤案，于是李某向其重新出具了一份14万元的借条，并当场给了其现金2万元，之后李某还给了其现金15000元，所以最终法院主持的调解协议中调解金额是125000元。两笔借款总共23万元，当时口头约定过利率为月五分利，利息付了五六个月，是李永安现金支付的，后来也一直没有付过，23万中除了李某负责归还的16万元，剩余7万元其现也未再催讨，18万元和5万元的借条原件还在其处。
证人金某出庭作证称，很早之前，被告向其借钱，当时是拿物押着，后来原告找到其本人，于是其就将被告押着的物件归还，并且原告自己也向其借了点钱，当时说好这些借款与被告无关了。2013年至2014年期间原告陆续向其借钱，借了一些钱，又还了一些钱，借款都是以现金形式分次给原告，最多时候共欠10多万元，后来逐步归还，现在还欠85000元，被告也逐步在归还，现在还欠其几千元。原、被告借钱时都是一起来的，原告出具的借条原件在其处，2017年1月20日重新出具了借条，借款金额是85000元，后来四月份时又归还了15000元，现在还欠70000元。
证人李某出庭作证称，其是原告的母亲，谁向何某借了16万元其不知道，其只知道何某向其要钱，其先后还了20000元、15000元，剩余125000元其还不了，何某就到法院起诉其本人，最后法院调解的金额是125000元。
经质证，对原告提供的证据1，被告表示借条的内容和落款签名均系其本人所写；对证据2，被告表示声明不是其本人出具的，其从未写过，对声明以外的其他证据，均不予认可，认为与其无关；对证据3，被告表示声明不是其本人出具；对证据4中的银行明细一份，被告表示对其真实性有异议，原告提供该证据欲证明的内容不属实，对证据4中的其他证据，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃对其进行质证的权利；对证据5，原告对三位证人证言均无异议，被告对证人金某、李某的证言无异议，对证人何某的证言，其有异议，表示证人并没有向其交付10万元与41000元。
被告李永安向本院提出笔迹鉴定申请，要求对原告提供的两份声明中“李永安同意”的签字是否系其本人亲笔所签进行鉴定，本院依法予以准许，并委托宁波天童司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心于2017年9月26日出具司法鉴定意见书、发票各一份。
经质证，原告对鉴定意见书和发票均无异议，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
经审查，本院对证据1、3、4的真实性予以认定；对证据2中的声明、民事调解书复印件各一份的真实性予以认定，该组其他证据系复印件，故不能单独作为认定案件事实的依据；本院认为，证据5不能单独作为认定案件事实的依据。
经审理，本院查明事实如下：
被告李永安出具借条一份，载明借林敏慧人民币叁拾万元整，本人金丰阳光尾款12万算归还这次借款，其余2015年归还，金丰阳光尾款过户后即给,落款时间为2014年4月。
被告李永安于2015年4月20日出具声明两份，其中一份声明记载其向案外人何某借款18万元，原系其所借，只是叫林敏慧出面出具借条，其中林敏慧已帮其付了四个月利息叁万陆仟元，另一份声明记载其向案外人金某借款人民币玖万伍，是林敏慧出面帮其写了借条，实际钱是其本人借用。
另查明：宁波天童司法鉴定中心于2017年9月26日作出甬童司鉴【2017】文鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期均为“2015.4月20日”的两份《声明》中“李永安同意”字迹与现有样本中李永安的书写字迹，是同一人书写。被告李永安为此支付鉴定费用4800元。
本院认为：本案争议焦点在于借款是否已交付。本案中，原告提供了被告出具的借条、声明、证人证言等证据证明自己的主张，被告抗辩称借款并未实际交付，对此本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，现被告出具了借条，可见双方存在借贷合意，被告否认款项已交付,对此原告提供了被告出具的声明、证人证言等其他证据证明借款的款项组成，本院认为，原告提供的声明、证人证言等证据能够在一定程度上印证涉案借款的真实性，被告虽否认声明落款系其本人亲笔所写，但经司法鉴定，鉴定意见为两份声明落款均系被告本人亲笔书写，被告也未能提供其他证据反驳鉴定意见，且原告持有借条原件，如果出具借条后借款一直未交付，被告理应向原告主张要回借条原件，但被告也未提供证据证明自己提出过异议，故本院根据优势证据原则，对借贷事实予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未按约定返还借款，依法应承担还款责任，原告要求被告返还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李永安返还原告林敏慧借款30万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李永安负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；本案鉴定费4800元，由被告李永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张晓圆
二〇一七年十月二十日
代书记员 孙玉蓉