山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1427民初275号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县新市街3号。
法定代表人：苑化芳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘立，男，系该行员工。
被告：董泽华，男，1975年5月10日生，汉族，住夏津县白马湖镇。
被告：王文洁，女，1982年1月20日生，汉族，户籍地为夏津县双庙镇。
被告：董泽阳，男，1985年12月10日生，汉族，住夏津县白马湖镇。
被告：郭静静，女，1988年8月4日生，汉族，住夏津县双庙镇。
被告：董泽涛，男，1984年3月15日出生，汉族，住夏津县白马湖镇。
被告：赵文艳，女，1984年5月10日出生，汉族，住夏津县白马湖镇。
被告：滕昭江，男，1983年7月12日出生，汉族，住夏津县白马湖镇。
被告：张爱红，女，1982年10月9日出生，汉族，住夏津县白马湖镇。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）与被告董泽华、王文洁、董泽阳、郭静静、董泽涛、赵文艳、滕昭江、张爱红借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津农商行的委托诉讼代理人刘立与被告郭静静、赵文艳、滕昭江、张爱红到庭参加诉讼，被告董泽华、王文洁、董泽阳、董泽涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农商行向本院提出诉讼请求：1依法判决被告董泽华、王文洁共同偿还借款本金15万元及利息、罚息；2、依法判决其他被告对上述借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用及保全费用均由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，被告董泽华在原告下属白马湖支行借款15，至2018年4月7日到期，利率9.86‰，被告王文洁系共同还款人，其余被为该笔借款提供连带保证责任。借款虽未到期但连续多次欠息形成逾期致使合同违约，经原告多次催收，被告拒不履行还款责任。
被告董泽华未答辩。
被告王文洁未答辩。
被告董泽阳未答辩。
被告郭静静辩称：应当让董泽华还清，我没有能力还钱。
被告董泽涛未答辩。
被告赵文艳辩称：我们名下有一套房子，但已经卖掉了，该套房产已经不属于我们自己了。担保人有4组，我们可以承担一部分责任，但不能全部让我们承担。
被告滕昭江辩称：尽量找董泽华还钱，我没有能力还钱，尽量争取调解解决。
被告张爱红辩解意见同被告滕昭江。
原告夏津农商行围绕诉讼请求依法提交借款申请书一份、共同承诺书一份、个人借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、账户明细一份、被告身份信息复印件及结婚证复印件、银监会批复一份，被告赵文艳提交房屋买卖合同复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定如下事实：
2017年3月17日，被告董泽华向原告下属白马湖支行（以下简称白马湖支行）申请贷款15万元，期限为24个月，贷款用途为承包建筑工程。被告王文洁出具承诺书，同意共同承担债务，自愿用家庭财产对该借款承担共同还款责任。其余六被告亦保证人及配偶的身份承诺自愿为借款申请人承担连带保证责任，自愿用家庭财产为该借款承担连带保证责任。2017年4月8日，白马湖支行与被告董泽华签订（夏津农商银行白马湖支行）个借字（2017）年第040802号个人借款合同，约定借款金额壹拾伍万元整，期限自2017年4月8日至2019年3月16日，借款方式为可循环方式即借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户（6223191411076982）办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人出现影响借款安全的不利行为或情绪，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告滕昭江、董泽阳、董泽涛与白马湖支行签订（夏津农商银行白马湖支行）高保字（2017）年第040802号最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的上述债权提供担保，担保的债权最高余额贰拾贰万伍仟元整；债权人自2017年4月8日起至2019年3月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。2017年4月8日，白马湖支行将150000元贷款发放至董泽华账户中，贷款到期日为2018年4月7日，月利率为9.86‰。审理中原告认可被告已经将借款利息偿还至2018年3月20日，但原告所提交的被告名下银行卡明细显示，原告于2018年3月27日收回贷款利息共4300.55元。
本院认为，原告夏津农商行下属白马湖支行与被告董泽华签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告夏津农商行履行了发放贷款的义务，而被告董泽华未按照合同约定在借款使用期间偿还借款利息，在贷款到期后又怠于偿还借款本息，因此原告有权按照法律规定和合同约定要求被告董泽华偿还借款本金并支付相应利息，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因该笔债务发生在被告董泽华与被告王文洁夫妻关系存续期间，且同意共同还款，因此其应对借款本息承担共同还款责任。
关于本案利息部分，结合被告董泽华名下的银行卡还款明细以及原告的庭审陈述，原告主张自2015年3月21日起计算借款利息及到期日后的罚息，原告的此种计算方式并不损害被告的合法权益，因此本院对原告的该项主张予以支持，本案的借款利息可自2018年3月21日起按本金15万元、约定利率计算至2018年4月7日止，自2018年4月8日起按本金15万元、约定月利率基础上加收50%罚息计算至实际给付之日止，但原告在2018年3月27日收回的贷款利息4300.55元在上述利息及逾期利息总额中予以扣除。
关于被告本案其余被告应承担的责任，本院认为，董泽涛、董泽阳、滕昭训分别在最高额保证合同上签字，足以证明三人有为该笔借款提供保证的意思表示，被告滕昭训虽称办理手续时没人告诉其为董泽华担保而是以为系为董泽涛担保，但本院认为，其作为完全民事行为能力人，在签字前应当对所签字的文书内容有所了解，且其对可能带来的不利后果亦应有所预见，因此其辩解意见不能推翻保证合同的记载，因此其应当对该笔债务承担相应的责任。关于三被告的配偶是否应当承担责任，本院认为，保证担保的成立应以保证人明确提供保证的意思表示为成立要件，否则保证担保不成立。本案中，三名保证人的配偶虽在承诺书中签名，但并没有明确保证人身份，亦没有同意共担债务的意思表示，因此三人并非该笔债务保证人，原告要求该三人承担保证责任，依据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告赵文艳所称保全费，因与本案审理程序无关，本案不予处理。
至于原告要求的保全费用，本院认为，原告在第一次申请保全后又自愿申请解除保全措施，因此该笔保全费应由其自行承担，原告在该案中所为的第二次保全行为的花费，系维护其合法权益的必然花费，应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董泽华、王文洁共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息、逾期利息（自2018年3月21日起按本金15万元、约定月利率9.86‰计算至2018年4月7日止，自2018年4月8日起按本金15万元、约定月利率9.86‰基础上加收50%罚息计算至实际给付之日止；原告山东夏津农村商业银行股份有限公司已经收回的贷款利息4300.55元在上述利息及逾期利息总额中予以扣除），限本判决生效后十日内执行完毕；
二、被告董泽涛、董泽阳、滕昭训对上述借款本息在最高余额22.5万元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元,申请费1020元，由被告董泽华、王文洁、董泽阳、董泽涛、滕昭训共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一八年四月二十四日
书记员 孔笑金