上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第474号
原告（反诉被告）上海青浦华云金属模具厂。
投资人张某勇。
委托代理人张某。
委托代理人蒋某华。
被告（反诉原告）上海骆氏减震件有限公司。
法定代表人骆某盟。
委托代理人刘某。
委托代理人沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。
原告上海青浦华云金属模具厂（下称华云厂）与被告上海骆氏减震件有限公司（下称骆氏公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后（2012年12月28日收到诉状），依法适用简易程序，由审判员崔学杰对本案进行了审理。被告骆氏公司于2013年4月16日提起反诉，本院经审查后于2013年4月18日受理，并依法适用普通程序组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭对本案进行了审理。华云厂投资人张某勇及其委托代理人张某，骆氏公司委托代理人刘某、沈艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华云厂诉称：2011年5月15日，华云厂与骆氏公司签订一份《产品模具开发合同》，约定由骆氏公司委托华云厂定作悬置支架、内骨架、悬置支架（6AT）模具3副，定作费为人民币（以下币种同）102000元，合同还对技术要求、费用承担、质量保证违约责任等事项作了约定。2011年5月16日，华云厂与骆氏公司又签订了一份《产品模具开发合同补充协议》，约定原开发内容不变，对原合同第三条费用负担部分作了修改。合同签订后，华云厂按约定作好3副模具试模并开具发票给骆氏公司，但骆氏公司至今未向华云厂支付模具款102000元。自2012年4月11日起，华云厂按照骆氏公司采购单的要求，为骆氏公司定作左悬托臂、芯子、悬置支架、内骨架等汽车零部件。2012年7月23日，华云厂开具2张发票给骆氏公司，金额分别为25564元和52128.8元。2012年9月19日，华云厂又向骆氏公司开具2张发票，金额分别为103551.4元和90991元。2012年9月19日至9月26日期间，华云厂另为骆氏公司定作738208M-1211内骨架4852件、单价为6.3元、金额为30567.6元，定作738208M-21支架2885件、单价为19元、金额为54815元，定作738209M-21支架3459件、单价为25.5元、金额为88204.5元，以上金额共计173587.1元（未开具发票）。2012年9月21日，骆氏公司提走上述3副模具。2012年10月2日，华云厂应骆氏公司要求又为该公司定作内骨架模具1副，金额为2万元。综上，骆氏公司共结欠华云厂模具款122000元、产品定作款445822.3元，共计567822.3元。为此，华云厂诉诸法院，请求判令：1、骆氏公司向华云厂支付欠款567822.3元；2、骆氏公司向华云厂偿付自2012年9月27日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以567822.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告骆氏公司辩称：1、该公司对华云厂诉称的款项总金额567822.3元不持异议，但认为模具款102000元中因双方约定51000元模具款应在之后的产品中分摊，故华云厂主张的产品单价中已分摊了51000元，故模具款应扣减51000元。2、双方没有约定付款时间，且骆氏公司于2012年5月24日发现华云厂定作的支架存在严重质量问题，并造成客户芯子断裂，故骆氏公司一直与华云厂就质量问题进行协商，不存在逾期付款的事实。
反诉原告骆氏公司诉称：因华云厂在前述合同项下提供的定作物支架存在严重质量问题即金属成分不达标及气孔数不符合国家标准，致使骆氏公司将支架安装在轴承后发现芯子断裂，并导致骆氏公司客户将部分定作物予以报废，价值为36088.6元；骆氏公司为避免无法按时提供货物而造成违约，另行通过空运的方式重新提供货物而支付的空运费97547元；委托第三方检测华云厂提供的支架而支付的检测费313720元；骆氏公司发现质量问题报废的定作物价值为58670元，并导致骆氏公司经济损失88757元。上述损失共计594783.1元。此外，骆氏公司处尚有未使用的支架应返还华云厂，应扣减货款136907.5元。为此，骆氏公司反诉请求法院判令：1、退回不合格定作物738209M-11支架（大）588件、738209M-21支架（小）4617件、738208M-21悬置支架（5AT）220件；2、扣减上述返还支架的货款136907.5元；3、华云厂向骆氏公司赔偿经济损失594783.1元。
反诉被告华云厂辩称：1、华云厂提供的支架不存在质量问题，且骆氏公司在收货后对支架均进行了检测，现骆氏公司在华云厂提起诉讼后才提出质量异议，已经超出法律规定的合理期限。2、骆氏公司在提取华云厂3副模具后即委托第三方仍使用上述模具生产支架，故骆氏公司无法证明其所称的问题支架是华云厂的产品。3、骆氏公司提出的经济损失赔偿没有合法依据，与华云厂无涉。综上，华云厂请求法院驳回骆氏公司的反诉请求。
华云厂为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：证据1是产品模具开发合同，用以证明骆氏公司委托华云厂加工产品模具；证据2是产品模具开发合同补充协议，用以证明双方另行约定了模具款的结算方式；证据3是加工图纸、证据4是加工订单、证据5是报价单、证据6是汇总单、证据7是模具发票、证据8是产品加工发票（XXXXXXXX）、送货汇总单及送货单、证据9是产品加工发票（XXXXXXXX）、送货汇总单及送货单、证据10是产品加工发票（XXXXXXXX和XXXXXXXX）、产品送货汇总单及送货单、证据11是未开发票的产品送货汇总单及送货单、证据12是模具提货单、证据13是内骨架模具单，上述证据用以证明骆氏公司结欠华云厂定作款共计567822.30元及骆氏公司于2012年9月21日提走3幅模具的事实。
骆氏公司对华云厂提供证据的真实性均不持异议，确认收到产品的数量及金额，只是认为华云厂诉称的定作款567822.30元中应扣除已分摊在模具产品定价中的模具款51000元。
骆氏公司为证明其本诉辩称的事实及反诉事实向法院提供了下列证据材料：证据1是产品模具开发合同及补充协议，用以证明协议约定如因华云厂提供的产品出现质量问题，应赔偿骆氏公司及其客户的经济损失；证据2是3份图纸，用以证明根据图纸规定铸件不能有裂纹、有害孔，而华云厂加工零件气孔超标；证据3是检测报告，用以证明华云厂加工零件的金属成分中镁不达标；证据4是检测费发票2张，用以证明骆氏公司支付检测费用2100元；证据5是产品不合格评审处置单，用以证明骆氏公司要求退回产品的数量及报废产品的费用为58670.5元（最早处置单的时间为2012年8月25日）；证据6是铝合金铸件针孔度目测评定法及铝合金铸件GB／T9438-1999，用以证明华云厂加工零件气孔数量超过国家标准；证据7是骆氏公司章程和该公司的母公司出某的说明，用以证明华云厂加工零件最终由母公司出口至台湾，但相关权利义务均由骆氏公司承担；证据8是定作物断裂的照片，用以证明华云厂加工零件存在严重质量问题，致使骆氏公司使用上述零件组装的轴承断裂；证据9是台湾客户发给骆氏公司的电子邮件共计6页，用以证明骆氏公司组装的产品因质量问题被台湾客户报废；证据10是台湾客户要求空运的电子邮件，用以证明骆氏公司因产品质量问题又空运产品至台湾，由此产生的空运费用为97547元；证据11是骆氏公司与华云厂之间的来往电子邮件，用以证明骆氏公司于2012年7月至8月间就产品质量问题与华云厂一直进行沟通；证据12是报关单，用以证明骆氏公司又向台湾客户提供一批产品；证据13是发票2张及业务确认函，用以证明骆氏公司产生的快递及代理费用为14801.83元和29086.4元；证据14是报关关税及确认函，用以证明关税为13963.9元；证据15是托运费收据，用以证明托运费为36720元；证据16是骆氏公司发给台湾客户的电子邮件，用以证明上述费用是真实发生的；证据17是案外人出某的情况说明，用以证明案外人使用华云厂模具生产的零件均有“JL”标记。
华云厂对骆氏公司提供的证据1-2、证据11的真实性不持异议，对其余证据的真实性均持有异议，且上述证据既无法证明华云厂生产的产品存在质量问题，也无法证明骆氏公司留存的系争产品是华云厂生产的产品。
鉴于华云厂对骆氏公司提供证据1-2、证据11及骆氏公司对华云厂提供证据1-13的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于华云厂和骆氏公司提供的其余证据的真实性，本院结合本案的审理情况予以认定。
经审理查明：
一、2011年7月15日，骆氏公司（甲方）与华云厂（乙方）签订了一份《产品模具开发合同》。该合同约定：1、甲方委托乙方开发生产铸铝产品（附图纸3份），其中738208M-21悬置支架模具金额为3万元、738209M-11悬置支架（6AT）模具金额为48000元、738208M-1211内骨架模具金额24000元，金额共计102000元，上述模具生产的产品均于2011年8月25日提交样品。2、甲方向乙方提供的产品技术资料，相关技术具体要求参见图纸技术要求，尺寸、外观、材料、性能等参数必须要与甲方提供的图纸及标准一致（如甲方提供的图纸和样件与合同要求不一致，或图纸与参考样件不一致的，应及时与甲方沟通，协商确定形成书面材料，双方签字并作为合同附件）。3、模具费用甲方先预付50%给乙方，金额为51000元，待模具试模合格后，乙方开具相应的增值税发票到甲方财务，剩余50%的费用分摊至产品，金额为51000元，从合同签订之日起一年内分摊完毕，但模具所有权归甲方；乙方送模具或产品到甲方进行检测的，检测费用由甲方承担，若第一次检验不合格的，之后的全部检测费用由乙方自行承担，检测内容为该模具或产品的尺寸和材质成分。4、交货时间（甲乙双方协商，以甲方验收合格为准），乙方应保证送检样件一次性合格。5、乙方向甲方提供的产品为成品件，且必须符合相应的国家标准和甲乙双方共同商定的标准要求，属国家强制性检验项目，必须在甲方指定的国家级检测机构进行，属国家强制性认证的产品，要加贴符合认证标准的强制性认证标志，乙方按自己的企业标准组织生产必须经甲方确认；乙方对该产品采用一般压铸工艺生产，乙方保证积极配合甲方对开发产品的质量改进工作，并与甲方在质量方面及时进行交流，乙方提供给甲方的产品在生产工艺、设计、材料等方面的任何变更应首先获得甲方的认可；乙方在交付样件时应一并提供材料、尺寸、性能的自检报告和实验报告，并保证后续的批量供货产品与自检报告、实验报告、甲方的终检报告相符，否则承担违约责任。6、甲乙双方一致同意，乙方产品获得甲方认可后，乙方向甲方免费提供5件开发样品，乙方负责将开发的成品样件交付到甲方上述指定地点，供甲方检验和验收使用；甲方对乙方交付的开发样件应当及时进行检验和验收，在完成全部检验与试验项目后，甲方出某最终验收报告，乙方开发的样件是否合格以最终验收报告为准。7、乙方提供的开发样件通过甲方最终验收后，为了确保乙方批量生产后的产品品质的合格与稳定，甲方有权对乙方进行产品配套能力的全面调查和评审，并出某产品配套能力评审报告，乙方通过上述产品配套能力评审后，才取得甲方产品合格供方资格。8、乙方在模具制造过程中所使用的电极、工装等材料及物品，应视为合同所涉及的模具不可分割的部分，在合同履行完毕后，乙方应妥善保管，以备后续模具维修及增加模具时使用。9、甲方有权根据甲乙双方确定的开发计划对在乙方试制过程中的进度、工艺手段、生产能力、检测手段随时进行检查，但甲方的检查验收不代表甲方对乙方批量产品的质量的认可，后续如有产生相应的质量责任应由乙方承担。10、开发样件或批量供货产品检验不合格的，甲方对乙方不合格品做相应的标记并退货，如果发现乙方将甲方退回的不合格品（不包括修理后合格产品）又私自混进之后的提供的开发样件或批量供货产品中，由此造成甲方及甲方客户损失的，全部赔偿责任由乙方承担，并且还应向甲方付违约金10万元；如甲方将产品供货给客户后出现质量问题，查明该质量问题是乙方原因造成的，乙方除承担因产品质量问题造成的甲方及甲方客户的相应损失；乙方因供货能力、质量控制、成本控制、配合程度等原因不能满足甲方要求的，甲方有权收回模具，且乙方不得对甲方的收回行为设置障碍。该合同签订后，华云厂即按约制作模具并生产样件供骆氏公司检测，骆氏公司对模具和样件检测合格后，即下单给华云厂进行小批量生产。
2012年5月16日，骆氏公司（甲方）与华云厂（乙方）签订了一份《产品模具开发合同补充协议》。该协议约定：原合同第3条“模具费用甲方先预付50％给乙方，金额为51000元，待模具试模合格后，乙方开具相应的增值税发票（17％）到甲方财务，剩余50％的费用分摊至产品，金额为51000元，从合同签订之日起一年内分摊完毕，模具产权属于甲方”。该条款由于此产品模具自开发后开模较少，故至今剩余的50％模具款并没有支付给乙方，现申请一次付清乙方剩余50％的模具款，金额为51000元，模具产权仍属于甲方。
二、截止2012年9月18日，华云厂累计向骆氏公司提供价值为272235.2元的模具产品。同时，华云厂于2012年7月23日向骆氏公司开具了两张金额分别为25564元和52128.8元的发票；2012年9月19日，华云厂又向骆氏公司分别开具了两张金额为103551.4元和90991元的发票。2012年9月19日至9月26日，华云厂向骆氏公司提供了价值为173587.1元的模具产品，但未开具发票。上述供货总金额为445822.3元。2012年9月21日，骆氏公司从华云厂提走系争3幅模具，并将系争模具交由案外人继续生产模具产品。2012年10月2日，华云厂又为骆氏公司开具金额为2万元的内骨架模具1幅，并交给了骆氏公司。至今，骆氏公司共计结欠华云厂模具款122000元、模具产品货款445822.3元，合计567822.3元。
三、自2012年8月起，骆氏公司认为华云厂生产的模具产品存在质量问题，导致骆氏公司组装并提供给台湾客户用于汽车生产零件的芯子发生断裂，双方交涉未果以致涉讼。2012年9月17日－19日，骆氏公司委托江苏省优联检测技术服务有限公司对该公司自行提供的模具产品的元素和孔隙率进行检测，认为模具产品的含镁的成分超过国家标准。同时，骆氏公司又自行对模具产品的气孔进行检测，认为模具产品的气孔数量超过国家关于铝合金铸件的标准（GB／T9438-1999）。但该标准仅适用于采用砂型铸造和特种铸造（不含压力铸造）生产的铝合金铸件，而双方双方约定的模具产品系压力铸造的铝合金铸件。庭审后，骆氏公司未按本院要求提供压力铸造的铝合金铸件的国家标准。
本院认为：华云厂与骆氏公司签订的《产品模具开发合同》和《产品模具开发合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
本案中，华云厂与骆氏公司关于本诉部分的争议，主要是系争合同约定的3幅模具定作款102000元中的51000元是否已分摊在华云厂提供产品的单价中及骆氏公司是否应支付逾期付款的利息损失。对此，本院认为，华云厂与骆氏公司虽然在《产品模具开发合同》中约定骆氏公司先预付模具款的50％即51000元，另外50％模具款51000元在华云厂之后生产的产品中分摊。但该合同履行过程中，骆氏公司未按约向华云厂预付模具款51000元。为此，华云厂与骆氏公司又于2012年5月16日签订了《产品模具开发合同补充协议》，双方在该协议中约定因系争模具开模较少，剩余50％模具款没有支付给华云厂，骆氏公司一次性将剩余的模具款51000元支付给华云厂。现骆氏公司将合同中约定的一次性支付剩余51000元模具款解释为之前合同约定的预付模具款，与常理不符，且骆氏公司未提供华云厂之后生产产品的单价中已包含分摊模具款的证据，故本院对骆氏公司的抗辩意见不予采信。骆氏公司应向华云厂支付款项的金额为567822.3元。同时，华云厂与骆氏公司虽然未约定模具款和货款支付的时间，但华云厂于2012年12月28日即向本院提起诉讼，故本院确定骆氏公司应向华云厂支付逾期付款利息的起算时间应为2012年12月28日。
华云厂与骆氏公司关于反诉部分的争议主要是华云厂供应的产品是否存在质量问题。对此，本院认为，骆氏公司认为华云厂提供的产品存在严重质量问题导致其组装后的芯子断裂，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。具体理由如下：1、华云厂根据骆氏公司提供的图纸定作的3幅模具及样品经骆氏公司试模检验已经合格，骆氏公司对华云厂后续供应的产品亦经初步检验未发现质量问题。2、骆氏公司称该公司于2012年7月就已经发现华云厂提供的产品存在质量问题，但该公司在7月后仍要求华云厂供应系争产品，因该产品系骆氏公司组装后用于汽车零件的生产，骆氏公司及其客户对产品质量应严格要求，骆氏公司在发现问题后仍继续出某订单要求华云厂继续供应产品，与常理不符。3、骆氏公司于2012年9月21日取走系争3幅模具后，仍将系争模具交由案外人继续生产产品，并将上述产品组装后提供给客户，故本院无法认定骆氏公司所称的留在仓库并存在质量问题的产品是华云厂生产的产品。4、骆氏公司在取走模具后，于2012年10月仍要求华云厂重新开具内骨架模具，并已交付骆氏公司使用，亦与常理不符。5、骆氏公司自行对模具产品的气孔进行检测，认为模具产品的气孔数量超过国家关于铝合金铸件的标准（GB／T9438-1999）。但该标准仅适用于采用砂型铸造和特种铸造（不含压力铸造）生产的铝合金铸件，而双方双方约定的模具产品系压力铸造的铝合金铸件。综上，骆氏公司反诉要求退回报废产品并赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海骆氏减震件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海青浦华云金属模具厂款项人民币567822.3元，并偿付自2012年12月28日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（以人民币567822.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回被告（反诉原告）上海骆氏减震件有限公司的诉讼请求。
如被告（反诉原告）上海骆氏减震件有限公司未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币9478.22元、反诉受理费人民币5558.46元，合计诉讼费人民币15036.68元，由被告（反诉原告）上海骆氏减震件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
人民陪审员 戴锦铨
人民陪审员 王春光
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陶 晔
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第八条（87）依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。