wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13559号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，行长。
委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托代理人陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
被告丁德祥，男，汉族，1982年5月18日出生，住重庆市忠县。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告丁德祥信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人陈贵福到庭参加诉讼，被告丁德祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，丁德祥向中信银行重庆分行申请办理信用卡，卡号为520108000859****，截至2016年4月30日累计欠款本息共计221359.3元，中信银行重庆分行多次催款，丁德祥仍未清偿。现中信银行重庆分行诉至法院，请求判令：1、丁德祥立即支付中信银行重庆分行信用卡欠款本金123891.15元，截至2016年4月30日的利息28784.66元、滞纳金65681.49元、手续费3002元，合计221359.3元；并支付自2016年5月1日起至欠款付清时止，以未偿还的本金123891.15元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由丁德祥承担。
被告丁德祥未答辩。
经审理查明，2010年9月6日，丁德祥向中信银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行重庆分行审批向丁德祥发放了卡号为520108000859****的信用卡一张。丁德祥从2010年9月21日开始从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，丁德祥开通了分期业务，并产生了分期手续费。截至2016年4月30日，丁德祥欠中信银行重庆分行信用卡透支本金123891.15元、利息28784.66元、滞纳金65681.49元、手续费3002元。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，丁德祥与中信银行重庆分行签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行重庆分行按约向丁德祥发放了信用卡，丁德祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行重庆分行有权要求丁德祥偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。
被告丁德祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁德祥在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行透支本金123891.15元及截至2016年4月30日的利息28784.66元、滞纳金65681.49元、手续费3002元，合计221359.3元，并支付自2016年5月1日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金123891.15元为基数，按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2310元，由被告丁德祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 高婷桦
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杜 宇
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第30号
原告莽嘉鑫，男，1996年7月18日出生，蒙古族，市民。
委托代理人王国程，内蒙古同实律师事务所律师。
被告程海龙，男，1985年9月28日出生，满族，市民。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司。
负责人姜虹，经理。
原告莽嘉鑫诉被告程海龙、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月23日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告莽嘉鑫的委托代理人王国程、被告程海龙到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：一、2014年10月25日19时50分许，莽贾鑫驾驶两轮电动车，沿内环南路由东向西行使至谢二农家院饭店南侧路段，与停在非机动车道内的程海龙驾驶蒙DCL5**号轿车相撞，造成车辆受损，莽嘉鑫受伤的交通事故。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：程海龙负此次事故的全部责任，莽嘉鑫无责任。程海龙驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险。原告系高中一年级学生，在赤峰宝山医院住院治疗14天。二、请求依法判令二被告赔偿原告医疗费5376元、补习费4000元、护理费4200元、伙食补助费560元、交通费500元、复印费200元、财产损失1000元、精神抚慰金2000元，合计17836元。
被告程海龙辩称，发生交通事故属实，我的车辆在第二被告处投保了交强险要求保险公司承担赔偿责任。原告主张的补习费我不同意承担。
被告保险公司经本院传票通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其答辩及质证权利的放弃。
本院经审理查明：一、2014年10月25日19时50分许，莽贾鑫驾驶两轮电动车，沿内环南路由东向西行使至谢二农家院饭店南侧路段，与停在非机动车道内的程海龙驾驶蒙DCL5**号轿车相撞，造成车辆受损，莽嘉鑫受伤的交通事故。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：程海龙负此次事故的全部责任，莽嘉鑫无责任。程海龙驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。二、原告在赤峰宝山医院住院治疗14天，花医疗费5376元。三、原告系元宝山区第一中学的学生，其父莽立军系内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司的职工，2014年7－9月日平均工资为264.98元，因陪护原告2014年10月27日至11月10日未上班，工资停发。四、原告所骑山地自行车、所穿校服受损。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的事故认定书、疾病诊断书、医疗费单据、病历、费用清单、莽立军误工证明、工资表、受损衣物及车辆受损照片、校徽照片、被告程海龙提交的投保单予以证明，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
另查明：根据《二0一四年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度居民服务业平均工资每天为101.24元、伙食补助费标准每天为40.00元。
本院认为，一、被告程海龙负此次事故的全部责任，应依法赔偿原告合理经济损失。该事故属于保险事故，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担保险责任。
二、原告在赤峰宝山医院住院治疗14天，原告主张医疗费5376元，住院伙食补助费560元符合法律规定，本院予以支持。原告住院期间由其父莽立军陪护费，陪护费可参照其平均工资计算，合理的陪护费为3709.72元。
三、原告以交通事故导致头疼、呕吐、学习成绩下降为由主张补课费4000元，精神损害抚慰金2000元，未提交有效证据证实，本院不予支持。
四、原告的山地自行车、衣服受损，对受损数额未提交相应的证据证实，本院认为原告的财产损失支持500元为宜。
五、原告主张交通费500元，未提交相应的证据证实。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”结合本案的实际情况，本院认为给付原告200元交通费为宜。原告主张复印费200元，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司在交强险限额内一次性赔偿原告莽嘉鑫医疗费5376元，住院伙食补助费560元，陪护费为3709.72元，交通费200元，财产损失500元，合计10345.72元，于本判决生效后一个月内付清。
二、被告程海龙不承担赔偿责任。
三、驳回原告莽嘉鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取123元，由被告程海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 祝亚红
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 雷小蕾
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执2510号
申请执行人马某，男，汉族，证件号码×××。
被执行人乌某。
被执行人桑某。
被执行人其某。
马某与乌某、桑某、其某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初2643号已经发生法律效力。由于被执行人乌某、桑某、其某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马某向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人现家里无可供财产执行，申请人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人乌某、桑某、其某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人马某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乌某、桑某、其某新的财产线索，申请执行人马某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一七年八月十九日
书记员 敖日格乐
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）碑执字第00146号
申请执行人西安杏林百货商场，住所地：本市东大街***号。
法定代表人：马晓荣，该公司总经理。
委托代理人：贾杰，陕西金镝律师事务所律师。
被执行人朱来宾，男，1969年9月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区马厂子居民安置楼*楼*号。
被执行人朱星君，女，1956年11月14日出生，汉族，原碑林区德昌眼镜店个体业主，住所地：西安市碑林区尚德路**号*单元*层*号。
被执行人朱星茂，男，1950年11月4日出生，汉族，西安友谊公司退休职工，住所地：西安市碑林区马厂子居民安置楼3楼15-16号。
申请执行人西安杏林百货商场与被执行人朱来宾、朱星君、朱兴茂租赁合同纠纷一案，本院（2011）碑民三初字第00149号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人西安杏林百货商场于2011年11月30日向本院申请执行，本院于2011年12月1日立案执行。
本案执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（3）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）碑执字第00146号案件的执行。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请立案执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李治峰
审 判 员 查永谦
助理审判员 胡跃岗
二〇一二年七月六日
书 记 员 柳 静
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）遵民初字第3309号
原告孟某，农民。
被告陈某，农民。
本院在审理原告孟某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月27日以被告不同意离婚，给被告一段时间考虑为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孟某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告孟某负担。
审判员 吴海娟
二〇一三年八月二十七日
书记员 梁 晨
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00434号
上诉人（原审原告）：段华，男，1963年6月22日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：段昌伟，系段华之子。
被上诉人（原审被告）：六安市康达房地产开发有限责任公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：丁文璋，该公司董事长。
委托代理人：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人段华因房屋租赁合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2015年4月15日作出的（2014）六裕民二初字第01820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人段华的委托代理人段昌伟，被上诉人六安市康达房地产开发有限责任公司的委托代理人田中喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月2日，原告段华、被告六安市康达房地产开发有限责任公司（以下简称康达房地产公司）签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的六安市皖西大市场A3-8幢10#、12#商铺。同日双方签订“商铺经营管理授权委托书”和《委托经营管理协议书》，约定：1、原告自愿将该房屋委托被告经营管理，由被告统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理；2、委托期限自2011年7月1日至2014年6月30日；3、委托期间，原告不得干涉被告对该商铺的经营管理；4、原告的租金在委托期间按商铺总价的24%（即每年8%）计算，一次性从被告商铺总房款中扣除；5、在委托期间，原告同意被告对商铺的格局进行重新分隔，隔墙的材料及安装费用由被告承担。后被告依照协议约定将该商铺出租给他人经营。2014年6月30日，原、被告的委托期限届满，但原经营者未将房屋返还给原告，继续使用近两个月。被告亦未及时将该商铺安装两边隔墙和水电，致原告无法在商铺中经营。原告与被告多次交涉无果，遂于2014年10月提起诉讼。
原审法院认为：原告系六安市皖西大市场A3-8幢10#、12#商铺的所有权人，与被告签订是委托经营管理协议，在委托期限届满后，该房屋及其经营权应有原告自己收回。由于被告在委托期限届满后，未及时将该商铺安装两边隔墙和水电，致原告无法在商铺中经营，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告支付房屋恢复原状费用的请求，因原告未对房屋的隔墙、水电等进行安装，未产生相关费用，故对原告的该项请求应变更为由被告为原告商铺安装隔墙和水电。关于原告要求被告承担房屋租金损失的请求，因原、被告之间不是租赁关系，而是委托经营管理关系。在委托经营期满后，原告产生的租金不应向被告主张。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告六安市康达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内为原告段华安装六安市皖西大市场A3-8幢10#、12#商铺的两边隔墙和水电。二、驳回原告段华要求被告六安市康达房地产开发有限责任公司支付租金损失12413.7元的诉讼请求。案件受理费270元，由被告六安市康达房地产开发有限责任公司负担。
上诉人段华上诉称：其与康达房地产公司的合同本质上属于租赁关系，租赁的时间和租金均有约定。租赁期满后，康达房地产公司未将完整的房屋返还给段华，导致该房屋无法正常使用，康达房地产公司的行为明显构成违约。故请求二审法院依法撤销原判第二项，判决康达房地产公司支付逾期房屋占有使用费。
被上诉人康达房地产公司答辩称：本案双方是委托代理关系，不存在房屋租赁关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供，双方对于原审期间提供证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明：原判决送达后，康达房地产公司即履行了原判决第一项内容，即“被告六安市康达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内为原告段华安装六安市皖西大市场A3-8幢10#、12#商铺的两边隔墙和水电”。
本院认为：段华与康达房地产公司宝文分公司签订《商品房买卖合同》，购买本案的皖西大市场A3－8幢10#、12#商铺后，又与该公司签订《委托经营管理协议书》，将上述房屋全权委托该公司经营管理，并同时约定租金计算及支付方式：“委托期限内按商铺总价的24%（即每年8%）计算，一次性从所购商铺款中扣除”。可见，段华与康达房地产公司宝文分公司签订的《委托经营管理协议书》，实质上属于购买后的返租协议。康达房地产公司宝文分公司在委托期限届满后，未能将房屋按照约定交还给段华，显然构成违约，段华要求按照协议约定恢复商铺使用功能，以及逾期返还的房屋占用费，符合法律规定，应予支持。原判未支持逾期返还房屋的占用费，显属不当，予以纠正。康达房地公司二审中称原判决送达后，即履行了该判决的第一项，对此段华予以认可，故该项判决已经履行完毕。从原判决作出的时间（2015年4月15日）看，康达房地产公司为段华恢复商铺使用功能的时间最早亦于该日，而委托经管管理的期限届满日及交还房屋的时间为2014年6月30日，因此，段华要求4个月的房屋占用费，可予支持。房屋占用费可以比照《委托经营管理协议书》约定的租金予以计算，即463300元×24%÷3年÷12个月×4个月＝12355元。
综上，原判认定事实清楚，然适用法律部分有误，应予纠正。段华上诉理由基本成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01820号民事判决的第一项，即“被告六安市康达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内为原告段华安装六安市皖西大市场A3-8幢10#、12#商铺的两边隔墙和水电”部分；
二、撤销六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01820号民事判决的第二项，即“驳回原告段华要求被告六安市康达房地产开发有限责任公司支付租金损失12413.7元的诉讼请求”部分；
三、六安市康达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付段华逾期返还房屋占用费12355元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费270元，二审案件受理费111元，合计381元，由六安市康达房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 马 龙
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初65247号
原告：邓淑云，女，汉族，1960年1月12日出生，住天津市滨海新区。
被告：李金霖，男，汉族，1960年1月10日出生，天津大港油田长虹电缆制造有限公司法定代表人，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘德仲，男，汉族，1960年7月28日出生，天津大港油田长虹电缆制造有限公司法律顾问，住天津市河西区。
原告邓淑云与被告李金霖房屋所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓淑云、被告李金霖的委托诉讼代理人刘德仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓淑云向本院提出诉讼请求：1、确认天津市滨海新区大港胜利街七邻里22-2-202室及凯旋苑22-1号房屋产权为原告所有；2、判令被告立即协助原告办理上述房屋的产权变更过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2013年1月双方因感情不和协议离婚，已到民政部门办理完毕离婚手续。双方《离婚协议书》中第二条约定：“天津市大港区胜利街七邻里22-2-202房屋一套及室内家具、家用电器归女方所有。天津市大港区凯旋苑22-1房屋一套及屋内家具、家用电器归女方所有……”。但协议生效后，被告只交付了诉争房屋，至今不协助原告办理产权转移变更手续，使原告无法行使不动产权利。故依法提起诉讼，望判如所请。
被告李金霖辩称，对原告所述没有异议，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2013年1月22日双方协议离婚并签订了《离婚协议书》，其中第二条约定天津市滨海新区大港胜利街七邻里22-2-202室房屋归邓淑云所有，天津市滨海新区大港凯旋苑22-1号房屋归邓淑云所有，该房的剩余贷款由李金霖偿还。后双方未就上述两套房屋办理产权变更手续，诉争房屋现登记在被告李金霖名下。
经查询，诉争房屋滨海新区大港七邻里22-2-202室与滨海新区大港凯旋苑22-1室房屋均存在抵押权登记，抵押人为李金霖，且两套诉争房屋均被天津市第二中级人民法院查封，查封期限自2016年10月21日至2019年10月20日。
以上事实有当事人陈述、原告提交的《离婚协议书》、天津市不动产登记簿查询证明等证据相证实，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依照法律规定登记，经依法登记后发生效力，未经登记不发生效力。双方虽在《离婚协议书》中约定两套诉争房屋归邓淑云所有，可双方未按照法律规定办理不动产物权的变更登记，该约定不发生物权变动的效力，原告要求确认诉争房屋大港胜利街七邻里22-2-202室及大港凯旋苑22-1室房屋产权为其所有的主张，于法无据，本院不予支持。两套诉争房屋现均被天津市第二中级人民法院依法查封，根据法律规定，法院查封期间的房屋不得过户，原告要求被告协助其办理诉争房屋产权变更手续的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓淑云的诉讼请求。
案件受理费人民币14000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年一月二十日
书 记 员 施丹
附：法律释明
1.《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第00072号
上诉人（原审被告）陶学娟，无业。
被上诉人（原审原告）许锋，个体工商户。
委托代理人李恒、马大政，江苏天立言信律师事务所律师。
原审被告徐贻飞，无业。（。）
上诉人陶学娟与被上诉人许锋、原审被告徐贻飞民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年10月17日作出（2014）浦民初字第3287号民事判决。上诉人陶学娟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，于2015年1月9日根据上诉人陶学娟在上诉状中所提供的地址，通过邮政特快专递向上诉人陶学娟邮寄了开庭传票，通知上诉人于2015年1月16日上午10时在本院第六法庭开庭。该快递于2015年1月10日妥投。但上诉人陶学娟无正当理由，未到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陶学娟自动撤回上诉处理。
上诉案件受理费236元，由上诉人陶学娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 黄春丽
二〇一五年一月十九日
书 记 员 王 姝
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民保字第00205号
申请人重庆双旭汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号。
法定代表人李江涛，经理。
被申请人曾伟，男，1987年8月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。
申请人重庆双旭汽车运输有限公司因被申请人曾伟拒不履行还款义务，于2014年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾伟存款10万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供自己所有的渝BR66**号货车一辆作为本案的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曾伟存款10万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。
二、对申请人重庆双旭汽车运输有限公司所有的为本案担保的渝BR66**号货车一辆予以查封扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人应当在收到本裁定书之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
依本裁定采取的冻结银行存款及其它资金的期限为六个月，查封、扣押动产的不得超过一年，查封不动产、冻结其它财产权的不得超过二年。申请人申请延长保全期限的，应当在期限届满前十四日以内七日以前向本院书面申请续行查封、扣押、冻结，逾期则视为放弃申请续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
审判员 彭 英
二〇一四年六月二十日
书记员 陈小张
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执异65号
申请人：张桂玲，女，1948年9月7日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
申请人：李惠明，女，1973年7月20日生，汉族，住上海市虹口区。
申请人：李雪梅，女，1977年2月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
以上�申请人共同委托诉讼代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。
申请执行人：李文敬（已死亡），男，1942年3月23日生，汉族。
被执行人：孙秀英，女，1968年1月9日生，汉族，个体，住山东省潍坊市潍城区。
本院在执行李文敬与孙秀英不当得利纠纷一案中，申请人张桂玲、李惠明、李雪梅于2017年10月18日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了潍坊市潍城区城关街道办事处颐园社区居委会出具的“证明”、潍坊市殡仪馆“火化证”、上海市建设初级中学“李雪梅人事档案”、户口簿等证据。
本院查明，2015年4月19日，本院作出（2014）潍城民初字第22号民事判决书，判决被告孙秀英向原告李文敬返还人民币431937元，于本判决生效之日起十日内付清。因被告未履行义务，申请执行人李文敬向本院申请执行。本院执行过程中，于2016年9月22日作出（2015）潍城执字第856-2号执行裁定书，终结本次执行程序。后申请执行人李文敬于2016年11月10日因病去世。其法定继承人为：妻张桂玲、长女李惠明、次女李雪梅。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定：“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”因此，申请人张桂玲、李惠明、李雪梅作为原申请执行人李文敬的法定继承人，在原申请执行人李文敬死亡后，申请变更为本案申请执行人，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
变更申请人张桂玲、李惠明、李雪梅为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房丽丽
人民陪审员 刘曰荣
人民陪审员 宋秀字
二〇一七年十月十九日
书 记 员 武昱君
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00215号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人吕楠。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字航03（2012）第1301号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一五年三月十日
书 记 员 畅筱婧
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1430号
原告：吴平香，男，汉族，1952年10月15日出生，住惠州市惠城区。
被告：薛伟军，男，汉族，1968年3月4日出生，住惠州市惠城区。
原告吴平香与被告薛伟军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告薛伟军向本院提出诉讼请求：一、被告即日归还借款人民币贰拾陆万元；二、被告从2015年9月1日始以借款总额26万元未本金,按年利率24%计付利息给原告，计期到归还全部借款为止。
事实和理由:被告薛伟军自称资金周转困难向吴平香借款四次合计人民币26万元整，其中：2014年11月15日捌万元整，2014年11月20日10万元整，2015年1月3日5万元整，2015年2月2日3万元整。以上借款事实清楚，无异议，被告到期后故意赖账，原告多次上门追讨未果，自从2015年以来本人几乎每个星期都上门追讨，被告总是说下个星期或者说下个月，没办法本人只好期待下个月又再下个月。结果到了2016年春节前，被告突然不知去向，电话停机，经多方了解仍然未知其今在何处。
被告薛伟军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月15日，被告薛伟军向原告吴平香出具借条，借条载明被告薛伟军向原告吴平香借到现金8万元，借款期限为7个月（即2014年11月15日至2015年6月30日），借款期限内每月按3%支付利息。2014年11月20日，被告向原告借款人民币10万元，并向原告出具借据，借据载明被告薛伟军向原告吴平香借入现金人民币10万元，借款期限为2015年2月20日止，每月按2.5%支付利息。2015年1月13日，被告向原告借款人民币5万元，并向原告出具借条，借条载明被告薛伟军向原告吴平香借到人民币5万元，还款期限为2015年1月22日，双方未约定利息。2015年2月2日，被告向原告借款人民币3万元，并向原告出具借条，借条载明被告薛伟军向原告吴平香借到人民币3万元，还款期限为2015年6月30日，双方未约定利息。
裁决理由和结果
本院认为，原告吴平香向本院提交的证据，足以证明被告薛伟军向原告借款共计26万元属实，原告要求被告归还借款本金26万元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，借款利息应依照约定及法律规定分开计算：以18万元为本金，按照年利率24%，从2015年9月1日起计算至18万元借款还清之日止；以8万元为本金，按照年利率6%，从2015年9月1日起计算至8万元借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告薛伟军应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴平香偿还借款本金26万元及利息（利息分别以18万元为本金，按照年利率24%，从2015年9月1日起计算至18万元借款还清之日止，以8万元为本金，按照年利率6%，从2015年9月1日起计算至8万元借款还清之日止）；
二、驳回原告吴平香的其他诉讼请求。
本案受理费5200元（原告已预交2600元）及公告费，由被告薛伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 李 军
代理审判员 张 霞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄丽芬
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第1689号
原告陈应秀（谭志华之妻），女，1954年10月26日生。
原告谭学志（谭志华之子），男，1979年11月3日生。
原告谭相才（谭志华之父），男，1931年6月10日生。
三原告委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被告南京照宇建筑工程有限公司（下称：照宇建筑公司），住所地南京市浦口区星甸街道陈桥开发区。
法定代表人赵家宏，经理。
委托代理人甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ海，男，1954年8月24日生。南京照宇建筑工程有限公司现场负责人。
原告陈应秀、谭学志、谭相才与被告照宇建筑公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈永成独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈应秀、谭学志、谭相才的委托代理人颜景泉，被告照宇建筑公司的委托代理人甄浦鸣、ＸＸ海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈应秀、谭学志、谭相才诉称，2013年6月原告陈应秀丈夫谭志华（系原告谭学志之父、谭相才之子）到被告承包的位于本区龙华路南京工业大学青教18-22号楼工地从事砂浆搅拌工作，双方未订立劳动合同，也未缴纳社保。2012年11月20日下午4点半左右，谭志华下班骑车回家途中，遭遇机动车事故死亡，经交警部门认定，谭志华在事故中无责任。事故发生后，被告在为谭志华申报工亡问题上推脱，拒不承认双方存在劳动关系。现诉请法院判决确认谭志华与被告之间存在劳动关系。
被告照宇建筑公司辩称，原告所�不实，谭志华与被告没有劳动关系。被告于2012年7月承建南京工业大学青教18-22号楼工程后，将该工程的18号、22号工程发包给谭学云，由谭学云包清工，招聘工人施工，谭志华是谭学云招聘工作的，由谭学云负责管理并支付劳动报酬，根据相关劳动法律、法规的规定，谭志华与被告不存在劳动关系。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2012年7月中标承建南京工业大学18-22号青教楼后，将其中18号、22号楼瓦工工程发包给谭学云，由谭学云包清工组织人员施工，双方订有《瓦工承包合同》。谭学云承包工程后，招聘谭志华来工地从事搅拌、和灰、打杂工作，工资为每天105元，由谭学云发放。2012年11月20日17时55分许，谭志华在浦口区盘汪线若航机场路口向东300米发生机动车事故死亡。三原告作为谭志华的近亲属，要求对谭志华死亡作出工伤认定遭被告拒绝，双方产生争议。原告于2013年2月1日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认谭志华与被告存在劳动关系，该委于2013年6月4日作出宁浦劳仲案字（2013）第420号仲裁决定书，对该案终结审理。
以上事实，有原告提供的仲裁决定书、道路交通事故认定书、临时施工通行证、公安机关询问笔录、被告提供的瓦工承包合同、法院询问笔录以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受劳动法律法规保护，未签订劳动合同确定劳动者与用人单位存在劳动关系，应同时具备下列情形：1，双方符合法律、法规规定的主体资格；2，用人单位的规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，应不予支持。本案中被告将瓦工工程发包给谭学云，谭志华是谭学云招聘用工，劳动报酬也由谭学云支付，谭学云系自然人，无用工主体资格。现三原告以谭学云不具备用工主体资格为由，要求确认谭志华与被告之间存在劳动关系的主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈应秀、谭学云、谭相才的诉讼请求。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 沈永成
二〇一三年十月二十九日
书记员 王红莲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初3371号
原告：符秀东，男，1963年3月4日出生，汉族，教师，住临沂市兰山区。
被告：刘向东，男，1967年5月21日出生，汉族，住临沂。
被告：杨颖，女，1970年4月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。
原告符秀东与被告刘向东、杨颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符秀东、被告杨颖及其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。被告刘向东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符秀东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘向东在兰山区义堂镇朱保中学任职期间，以急需用钱为由，要求原告借款2万元.原告便在2016年11月4日通过农村商业银行朱保支行向刘向东提供的账户转款2万元。后经原告多次催要被告至今未付。被告杨颖在借款发生时与刘向东系夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。特提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。
被告刘向东未答辩。
被告杨颖辩称：一、我对该笔借款不知情，该笔款项也未用于共同家庭开支。根据我掌握的情况，该笔款项实际由刘向东用于赌博网站赌博。二、原告符秀东与被告刘向东之间是否存在借贷关系，应根据原告举证情况认定。
原告符秀东为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、山东省农村信用社收费凭证、电汇凭证各一份，用以证明原告于2016年11月4日向被告刘向东的账户转账2万元。
证据二、原告与被告刘向东的电话录音一份，用以证明被告刘向东通过电话向原告借款2万元并要求原告将款转账至其指定的账户。
证据三、2016年11月3日，原告与刘向东的短信记录一份，用以证明刘向东通过短信告知原告将款汇入建行新城支行62×××92的账户内。
原告符秀东主张刘向东借款时的理由为“家里有事急需用钱”。
被告刘向东未出庭质证，但其在2017年4月1日到本院义堂法庭提交纸质说明，认可上述借款。
被告杨颖对原告提交法庭的证据提出如下质证意见：对该借款不知情，也未用于家庭共同生活。
被告刘向东未提交证据。
被告杨颖为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
证据一、被告刘向东尾号为4992建行卡的流水明细，该证据系刘向东向兰山法庭提交，杨颖自兰山法庭复印而来，用于证明被告自2016年1月1日至12月21日期间银行流水情况。
证据二、支付宝明细一组，该证据系刘向东向兰山法庭提交，杨颖自兰山法庭复印而来，用以证明被告刘向东自2016年1月1日至12月21日期间支付宝流水情况。
证据三、临沂市沂蒙公证处出具的公证书一份，该证据系刘向东向兰山法庭提交，杨颖自兰山法庭复印而来，用以证明被告刘向东将其所有的银行卡内的款项汇至赌博网站的事实。
证据四、聊天记录两份（U盘及屏幕截图），第一份聊天记录系杨颖于2017年3月份与中宝博网站客服代表聊天内容；第二份聊天记录系被告刘向东与该网站客服代表的聊天内容，结合证据一、二汇款时间及其汇款金额均相互印证，综合证实被告刘向东汇款给阮东平、陈婷婷的款项实际就是进入中宝博赌博网站的账户。
证据五、网站投注规则介绍一份（光盘及其文字摘抄），该份证据来源于中宝博网站中投注规则的介绍，该份证据可以证实中宝博网站存在赛果、彩排、滚球、六合彩等赌博项目，尤其是在网站上介绍联盟方案时，其更是明确表示其是博彩网站，该份证据与证据二公证书的部分内容重复，两证据之间相互印证，可以证实该网站上系赌博网站。
原告符秀东对上述证据的质证意见如下：“起诉杨颖的原因是刘向东时说借款给家里用，我就认为这个钱和杨颖有关系，而且他们当时是夫妻关系。被告杨颖应承担还款责任”。
2017年4月1日上午，被告刘向东提交《关于在义堂法庭民间借贷案的说明》。内容为：“涉及本人借符秀东2万元、韦春晖5万元、周正玉3万元、周春迎17万元、陈辉6万元，无论是本人出借还是通过别人汇款，我所借款都属实。本人通过朋友同事在焦虑与不理智状态的情况下全部用于网络博彩。本人所借款项，我会在力所能及时分期分批进行偿还，在此向出借人表示诚挚的歉意”。
结合庭审调查、被告刘向东作出的书面说明及经本院审查的证据，本院认定如下事实：1.被告刘向东在2015年-2016年间，向包括原告在内的众多朋友、同事、同学借款，款项支付方式或由刘向东直接出示借条或由出借人向其提供的银行账户汇款。在所借款项到位后，被告刘向东向境外网站中宝博娱乐城注资博彩。由于刘向东深陷其中不能自拔造成巨额亏损，导致包括原告出借款在内的众多债权人的权益未能获偿。在刘向东缺勤上班联系不到后，多家债权人向本院提起民事诉讼；2.2016年11月4日，被告刘向东向原告符秀东借款2万元，原告通过刘向东指定的建设银行账户62×××92向其转款2万元，该借款迄今未获清偿；3.被告杨颖主张其对借款不知情，被告刘向东在提交书面说明时表述为博彩，原告未提交证据证明杨颖对借款知情且所借款项用于家庭共同生活。4.庭审时，原告不再主张利息；5.2016年12月2日，被告刘向东、杨颖在临沂市兰山区民政局婚姻登记处协议离婚。
本院认为，本案所涉借贷事实，原告符秀东提交付款凭证加以证明且被告刘向东认可债务，故本院予以确认。在原告主张权利时，借款人刘向东应承担还款责任。
原告庭审时不再主张利息，属于自主处分实体权利，本院予以准许。
被告杨颖庭审时提交的证据，能够形成较为完整的证据链条，本院认定刘向东借款后，将大量资金用于网络博彩。原告未向法庭提交证据证明杨颖对借款知情与刘向东形成举债合意，或者所借款项用于家庭共同生活。故原告符秀东基于资金出借时杨颖与借款人刘向东系夫妻关系要求其承担民事责任，不符合法律关于婚姻关系存续期间夫妻共同债务的规定，本院不予支持。
被告刘向东经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案审理。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘向东于本判决生效之日起十日内偿还原告符秀东借款2万元；
二、驳回原告符秀东要求被告杨颖承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，财产保全费240元，由被告刘向东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 胡乃江
二〇一七年四月五日
书记员 齐海慧
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初3371号原告：符秀东，男，1963年3月4日出生，汉族，教师，住临沂市兰山区。被告：刘向东，男，1967年5月21日出生，汉族，住临沂。被告：杨颖，女，1970年4月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。原告符秀东与被告刘向东、杨颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符秀东、被告杨颖及其委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。被告刘向东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符秀东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘向东在兰山区义堂镇朱保中学任职期间，以急需用钱为由，要求原告借款2万元.原告便在2016年11月4日通过农村商业银行朱保支行向刘向东提供的账户转款2万元。后经原告多次催要被告至今未付。被告杨颖在借款发生时与刘向东系夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。特提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告刘向东未答辩。被告杨颖辩称：一、我对该笔借款不知情，该笔款项也未用于共同家庭开支。根据我掌握的情况，该笔款项实际由刘向东用于赌博网站赌博。二、原告符秀东与被告刘向东之间是否存在借贷关系，应根据原告举证情况认定。原告符秀东为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、山东省农村信用社收费凭证、电汇凭证各一份，用以证明原告于2016年11月4日向被告刘向东的账户转账2万元。证据二、原告与被告刘向东的电话录音一份，用以证明被告刘向东通过电话向原告借款2万元并要求原告将款转账至其指定的账户。证据三、2016年11月3日，原告与刘向东的短信记录一份，用以证明刘向东通过短信告知原告将款汇入建行新城支行62×××92的账户内。原告符秀东主张刘向东借款时的理由为“家里有事急需用钱”。被告刘向东未出庭质证，但其在2017年4月1日到本院义堂法庭提交纸质说明，认可上述借款。被告杨颖对原告提交法庭的证据提出如下质证意见：对该借款不知情，也未用于家庭共同生活。被告刘向东未提交证据。被告杨颖为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：证据一、被告刘向东尾号为4992建行卡的流水明细，该证据系刘向东向兰山法庭提交，杨颖自兰山法庭复印而来，用于证明被告自2016年1月1日至12月21日期间银行流水情况。证据二、支付宝明细一组，该证据系刘向东向兰山法庭提交，杨颖自兰山法庭复印而来，用以证明被告刘向东自2016年1月1日至12月21日期间支付宝流水情况。证据三、临沂市沂蒙公证处出具的公证书一份，该证据系刘向东向兰山法庭提交，杨颖自兰山法庭复印而来，用以证明被告刘向东将其所有的银行卡内的款项汇至赌博网站的事实。证据四、聊天记录两份（U盘及屏幕截图），第一份聊天记录系杨颖于2017年3月份与中宝博网站客服代表聊天内容；第二份聊天记录系被告刘向东与该网站客服代表的聊天内容，结合证据一、二汇款时间及其汇款金额均相互印证，综合证实被告刘向东汇款给阮东平、陈婷婷的款项实际就是进入中宝博赌博网站的账户。证据五、网站投注规则介绍一份（光盘及其文字摘抄），该份证据来源于中宝博网站中投注规则的介绍，该份证据可以证实中宝博网站存在赛果、彩排、滚球、六合彩等赌博项目，尤其是在网站上介绍联盟方案时，其更是明确表示其是博彩网站，该份证据与证据二公证书的部分内容重复，两证据之间相互印证，可以证实该网站上系赌博网站。原告符秀东对上述证据的质证意见如下：“起诉杨颖的原因是刘向东时说借款给家里用，我就认为这个钱和杨颖有关系，而且他们当时是夫妻关系。被告杨颖应承担还款责任”。2017年4月1日上午，被告刘向东提交《关于在义堂法庭民间借贷案的说明》。内容为：“涉及本人借符秀东2万元、韦春晖5万元、周正玉3万元、周春迎17万元、陈辉6万元，无论是本人出借还是通过别人汇款，我所借款都属实。本人通过朋友同事在焦虑与不理智状态的情况下全部用于网络博彩。本人所借款项，我会在力所能及时分期分批进行偿还，在此向出借人表示诚挚的歉意”。结合庭审调查、被告刘向东作出的书面说明及经本院审查的证据，本院认定如下事实：1.被告刘向东在2015年-2016年间，向包括原告在内的众多朋友、同事、同学借款，款项支付方式或由刘向东直接出示借条或由出借人向其提供的银行账户汇款。在所借款项到位后，被告刘向东向境外网站中宝博娱乐城注资博彩。由于刘向东深陷其中不能自拔造成巨额亏损，导致包括原告出借款在内的众多债权人的权益未能获偿。在刘向东缺勤上班联系不到后，多家债权人向本院提起民事诉讼；2.2016年11月4日，被告刘向东向原告符秀东借款2万元，原告通过刘向东指定的建设银行账户62×××92向其转款2万元，该借款迄今未获清偿；3.被告杨颖主张其对借款不知情，被告刘向东在提交书面说明时表述为博彩，原告未提交证据证明杨颖对借款知情且所借款项用于家庭共同生活。4.庭审时，原告不再主张利息；5.2016年12月2日，被告刘向东、杨颖在临沂市兰山区民政局婚姻登记处协议离婚。本院认为，本案所涉借贷事实，原告符秀东提交付款凭证加以证明且被告刘向东认可债务，故本院予以确认。在原告主张权利时，借款人刘向东应承担还款责任。原告庭审时不再主张利息，属于自主处分实体权利，本院予以准许。被告杨颖庭审时提交的证据，能够形成较为完整的证据链条，本院认定刘向东借款后，将大量资金用于网络博彩。原告未向法庭提交证据证明杨颖对借款知情与刘向东形成举债合意，或者所借款项用于家庭共同生活。故原告符秀东基于资金出借时杨颖与借款人刘向东系夫妻关系要求其承担民事责任，不符合法律关于婚姻关系存续期间夫妻共同债务的规定，本院不予支持。被告刘向东经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘向东于本判决生效之日起十日内偿还原告符秀东借款2万元；二、驳回原告符秀东要求被告杨颖承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，财产保全费240元，由被告刘向东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  胡乃江二〇一七年四月五日书记员  齐海慧
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深罗法行非诉审字第3号
申请执行人深圳市罗湖区人力资源局。
法定代表人张国辉，该局局长。
委托代理人刘一、刘思斯，均系该局工作人员。
被申请执行人深圳市众讯文化传媒有限公司。
法定代表人宗利波。
申请执行人深圳市罗湖区人力资源局于2014年12月22日向本院申请强制执行其2014年9月10日作出的深（罗）劳监罚（2014）047号《劳动（保障）监察行政处罚决定书》。该决定书认定的事实是：被申请执行人未依法及时足额支付25名劳动者2014年3月至4月份劳动报酬，且经劳动部门责令改正拒不改正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对被申请执行人作出罚款人民币6000元的行政处罚。
本院经审查认为，申请执行人作出的深（罗）劳监罚（2014）047号《劳动（保障）监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人据此申请强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制深圳市罗湖区人力资源局作出的执行深（罗）劳监罚（2014）047号《劳动（保障）监察行政处罚决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邱昭霞
审 判 员 黄 欣
代理审判员 刘光富
二〇一五年一月八日
书 记 员 黄金能
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第184号
原告苏喜云。
委托代理人潘志山，广西南港律师事务所律师。
被告赵桂斌。
被告赵桂海。
原告苏喜云诉被告赵桂斌、赵桂海民间借贷�纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员凌枝适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行审理，书记员黄馨担任法庭记录。原告的委托代理人潘志山、被告赵桂海到庭参加诉讼。被告赵桂斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏喜云诉称：原告在防城港市港口区怡园小区24栋铺面经营鸡肉粉店，被告赵桂斌在该区16、17栋铺面经营建材与装修，两人因此熟悉。2013年7月29日，被告赵桂斌因生意需要资金周转，两次向原告借款共计26000元，并约定“如2013年8月10日前不能归还欠款可没收赵桂斌的所有资产”。同年11月15日，被告赵桂斌向原告借款88500元，约定于2014年2月前归还。后约定的借款到期，被告经原告多次催促未还款。原告认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，受法律保护，各方应履行约定义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赵桂斌偿还原告借款114500元及利息（本金114500元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年1月7日起算至还清之日止）；被告赵桂斌承担本案律师费5652元；三、被告赵桂斌承担本案诉讼费、公告费、保全费等；四、被告赵桂海对被告赵桂斌的上述债务承担连带赔偿责任。
被告赵桂海辩称：《借条》上只写明我是担保人，但没有说明我的担保责任和权限，现在要求我偿还借款我不能接受。
被告赵桂斌不出庭应诉，也未提供书面答辩及证据。
经审理查明：2013年7月29日，被告赵桂斌向原告出具《借条》两份，分别载明：今借到苏喜云2万元用于资金周转，2013年8月10日前归还；今借到苏喜云60**元用于周转，2013年8月10日前归还。2013年11月15日，被告赵桂海又向原告出具《借条》一份，载明：今借到苏喜云现金88500元，定于2014年2月前归还。被告赵桂海作为担保人在以上三份《借条》上签字。借款期限届满后，被告赵桂斌、赵桂海分文未还。
另查明，原告为本案支付律师费5652元。
以上事实，有《借条》、《委托代理合同》、收据及律师收费标准、庭审笔录为证。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告出借款114500元已有《借条》为凭，且被告赵桂斌并未到庭予以辩解，故本院对借款的事实予以认可。双方约定借款期限届满后，被告赵桂斌未还款，已构成违约，故原告要求被告赵桂斌偿还借款本金
114500元的请求，本院予以支持。对原告要求被告赵桂斌支付利息的请求，本院认为，双方虽未约定利息，但依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”之规定，被告应支付逾期还款利息。原告主张从起诉之日即2015年1月7日计付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，逾期利息以借款本金114500元为基数，从2015年1月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计付至清偿之日止。对原告要求被告支付律师费的请求，原告虽声称双方口头进行约定应由被告承担，但并未提交证据证明确有约定。故本院不予采信。
被告赵桂海与原告未约定保证方式和范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条“当事人对保证范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任。”的规定，被告赵桂海应对被告赵桂斌的上述借款及利息承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵桂斌偿还原告苏喜云借款本金114500元并支付利息（利息计算方法为：以114500元为基数，从2015年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计付至清偿之日止）；
二、被告赵桂海对被告赵桂斌的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告苏喜云的其他诉讼请求。
案件受理费2703元，减半收取计1351元，由两被告负担。原告已经预交的诉讼费，本院不予退回，由两被告在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费2703元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 凌枝
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 黄馨
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申903号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳平，男，1964年12月25日生，汉族，山西省昔阳县人，现住阳泉市。
委托代理人：王兰荣，男，1939年11月20日出生，汉族，系王艳平父亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西日本能源润滑油有限公司。
法定代表人：高桥幸义，该公司董事长。
委托代理人：姚成明，山西君衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平定县永兴装卸服务队。经营场所：平定县姜家沟村。
经营者：岳永林，男，1954年12月5日生，汉族，现住山西省平定县张庄镇牛角沟村上街***号。
再审申请人王艳平因与被申请人山西日本能源润滑油有限公司、平定县永兴装卸服务队劳动争议一案，不服阳泉市中级人民法院（2014）阳民终字第440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：王艳平的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 王菊萍
代理审判员 院胜利
代理审判员 邓高原
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王婷婷
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申903号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王艳平，男，1964年12月25日生，汉族，山西省昔阳县人，现住阳泉市。委托代理人：王兰荣，男，1939年11月20日出生，汉族，系王艳平父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西日本能源润滑油有限公司。法定代表人：高桥幸义，该公司董事长。委托代理人：姚成明，山西君衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平定县永兴装卸服务队。经营场所：平定县姜家沟村。经营者：岳永林，男，1954年12月5日生，汉族，现住山西省平定县张庄镇牛角沟村上街***号。再审申请人王艳平因与被申请人山西日本能源润滑油有限公司、平定县永兴装卸服务队劳动争议一案，不服阳泉市中级人民法院（2014）阳民终字第440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：王艳平的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  王菊萍代理审判员  院胜利代理审判员  邓高原二〇一六年九月二十六日书 记 员  王婷婷
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初4454号
原告：李旭，男，1983年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：百大集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区延安路546号。
法定代表人：陈顺华。
本院在审理原告李旭诉被告百大集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月24日向本院提出撤回对被告百大集团股份有限公司的起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李旭撤回对被告百大集团股份有限公司的起诉。
案件受理费970元，减半收取485元，由原告李旭负担。
代理审判员 楼芝兰
二〇一六年九月六日
代书 记员 于 欢
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第01753-2号
原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路350号，组织机构代码90295576-2。
负责人蔡知平，该行行长。
被告胡成斌，男，1965年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告龙世文，女，1966年5月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告重庆顺禧实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村7社。
法定代表人陈大力。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行与被告胡成斌、龙世文、重庆顺禧实业有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行撤回起诉。
本案诉讼费1670元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行承担。
审判员 吴海涛
二〇一五年十一月十一日
书记员 赵悦亨
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第03201号
原告王某。
被告刘某。
原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员蒋朕独任审理。原告王某于2015年10月30日向本院提出撤回对被告刘某的起诉。
经本院审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 蒋朕
二〇一五年十月三十日
书记员 张名
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第530号
原告昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段**号。
法定代表人孙碧峤，该社理事长。
委托代理人刘立民，该社职员。
被告翟海春，农民。
被告单才川，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用联社）诉被告翟海春、单才川金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告昌黎信用联社委托代理人刘立民、被告翟海春到庭参加诉讼，被告单才川经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎信用联社诉称，2011年5月18日原、被告签订借款合同，约定被告翟海春向原告贷款10万元，用于养殖业，2012年5月17日到期，月利率10.516667‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。由被告单才川提供保证担保。合同到期后经我社多次催收，被告翟海春未偿还借款本息。为维护合法权益，故向贵院提起诉讼，要求依法判令被告翟海春偿还我方借款本金10万元及截止到2014年4月28日的利息37473.76元；保证人单才川承担连带清偿责任。
被告翟海春辩称，我向原告借款属实，借款后未偿还过借款本息。
被告单才川未向本院提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2011年5月18日昌黎信用联社钱庄子信用社与被告翟海春签订的《借款合同》一份，主要记载了贷款人为昌黎信用联社钱庄子信用社，借款人为翟海春，借款用途为养殖，借款金额为10万元，借款期限为1年，自2011年5月18日至2012年5月17日，担保方式为保证担保，其上加盖有昌黎农村信用合作联社钱庄子信用社借款合同专用章，并有原告授权代理人签字及被告翟海春签字按印。
2、昌黎信用联社2011年5月18日保证合同一份，主要记载债务人翟海春，保证人单才川，债权人钱庄子信用社，保证范围人民币债权本金10万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方（保证人）同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。其上加盖有昌黎信用联社钱庄子信用社借款合同专用章，并有原告授权代理人签字及保证人单才川签字按印。
3、河北省农村信用社借款借据一份，记载借款人姓名、借款金额等与借款合同一致。借款利率（月利率）为10.516667‰。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社钱庄子信用社借款合同专用章，并有原告方信贷员签字，借款人翟海春签字按印。
4、被告翟海春、单才川的身份证复印件。
经本院审核，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2011年5月18日被告翟海春与原告的下属机构昌黎信用联社钱庄子信用社签订借款合同，约定借款金额10万元，借款利率为月息10.516667‰，借款期限为2011年5月18日至2012年5月17日。同日，被告单才川与钱庄子信用社签订保证担保合同，约定被告单才川作为保证人对该笔借款承担连带责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告即将借款发放给被告翟海春，借款到期后，被告翟海春至今未向原告偿还上述借款本金及利息。
本院认为，昌黎信用联社钱庄子信用社与被告翟海春、被告单才川签订的《借款合同》和《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，昌黎信用联社钱庄子信用社按约定履行了交付借款的义务，被告翟海春应承担偿还借款合同项下借款本金及利息的义务。原告作为钱庄子信用社上级机构，具有法人资质，具备诉讼主体资格，故本院对原告要求被告翟海春偿还10万元借款及利息的诉讼请求予以支持。被告单才川作为借款的连带责任保证人，保证合同约定的保证期间为保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日两年止，该合同借款到期日为2012年5月17日止，应承担保证责任的期间应为2012年5月18日至2014年5月17日止，故该笔贷款未超过保证期间，原告在保证期间向保证人主张权利，要求保证人单才川承担保证责任理据充分，对原告的该项主张本院予以支持。被告单才川经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告翟海春于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（利息计算方法为：在借款期限内自2011年5月18日至2012年5月17日的利息按月利率10.516667‰计算，借款期限外的利息按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告单才川对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告翟海春、单才川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 蒋红梅
审 判 员 刘秀艳
代理审判员 赵瑞利
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李 琰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第530号
原告王×，男，1968年1月14日出生。
被告李×，女，1962年6月7日出生。
本院在审理原告王×与被告李×离婚纠纷一案中，因原告王×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费七十五元由原告王×负担，已交纳。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 邵敏
二〇一四年三月七日
书 记 员 周静
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第93号
原告：李志新，男，1976年7月1日出生，汉族。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：许玉青，该公司经理。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李志新与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘立彬及被告委托代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险以及不计免赔率等险种，保险期间自2013年10月2日0时起至2014年10月1日24时止。2013年10月3日4时16分许，原告雇佣司机郑祖利驾驶被保险车辆由南向北行驶至迁安市万太线北营村西边时，由于操作不当，致使车辆侧翻，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队交警认定，郑祖利负事故的全部责任。因此次事故造成原告的损失有：车损78835元、施救费6700元、公估费2370元。以上共计87905元。原、被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判决被告给付保险理赔款87905元。
被告辨称，原告的车辆车损评估数额过高，并属于单方委托，我公司不予认可，申请重新鉴定。原告的车辆施救费过高，公估费不属于保险赔偿范围，原告车辆超载，应加免5%。
经审理查明2013年10月1日，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆在被告处投保了车辆损失险（冀B×××××保险限额239800元、冀B×××××挂保险限额为102400元）、第三者责任险以及不计免赔率等险，保险期间自2013年10月2日0时起至2014年10月1日24时止。2013年10月3日4时16分许，原告雇佣司机郑祖利驾驶被保险车辆由南向北行驶至迁安市万太线北营村西边时，由于操作不当，致使车辆侧翻，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队交警认定，郑祖利负事故的全部责任。
此次事故造成原告经济损失有：经河北博泰安保险公估有限公司公估冀B×××××号车辆损失34595元、公估费1040元、冀B×××××挂号车辆损失为44240元、公估费1330元、施救费6700元，共计87905元。
以上事实有原、被告陈述、保险单、行驶证、驾驶证、运输证从业资格证、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票、施救费发票为证。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险以及不计免赔率等险种以及原告的车辆在保险期间内发生保险事故事实清楚，被告应对原告车辆在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告虽提出河北博泰安保险公估有限公司作出的保险公估报告系原告单方委托，且公估数额过高，但未提供相关证据足以反驳，故被告申请重新鉴定的主张，本院不予支持。河北博泰安保险公估有限公司作出的保险公估报告系有资质的机构和人员作出的，该公估报告合法有效，本院予以确认。公估费和施救费是原告为了确定车辆损失和修理车辆而支出的合理必要费用，应由被告负担。原告损失也未超出保险限额的约定，故被告应给付原告保险理赔款87905元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告李志新保险理赔款87905元（判决生效即履行）。
本案案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一三年十二月二十四日
书记员 马 凯
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第93号
原告李志新。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：许玉青，该公司经理。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李志新与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘立彬及被告委托代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险以及不计免赔率等险种，保险期间自2013年10月2日0时起至2014年10月1日24时止。2013年10月3日4时16分许，原告雇佣司机郑祖利驾驶被保险车辆由南向北行驶至迁安市万太线北营村西边时，由于操作不当，致使车辆侧翻，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队交警认定，郑祖利负事故的全部责任。因此次事故造成原告的损失有：车损78835元、施救费6700元、公估费2370元。以上共计87905元。原、被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判决被告给付保险理赔款87905元。
被告辨称，原告的车辆车损评估数额过高，并属于单方委托，我公司不予认可，申请重新鉴定。原告的车辆施救费过高，公估费不属于保险赔偿范围，原告车辆超载，应加免5%。
经审理查明2013年10月1日，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆在被告处投保了车辆损失险（冀B×××××保险限额239800元、冀B×××××挂保险限额为102400元）、第三者责任险以及不计免赔率等险，保险期间自2013年10月2日0时起至2014年10月1日24时止。2013年10月3日4时16分许，原告雇佣司机郑祖利驾驶被保险车辆由南向北行驶至迁安市万太线北营村西边时，由于操作不当，致使车辆侧翻，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队交警认定，郑祖利负事故的全部责任。
此次事故造成原告经济损失有：经河北博泰安保险公估有限公司公估冀B×××××号车辆损失34595元、公估费1040元、冀B×××××挂号车辆损失为44240元、公估费1330元、施救费6700元，共计87905元。
以上事实有原、被告陈述、保险单、行驶证、驾驶证、运输证从业资格证、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票、施救费发票为证。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险以及不计免赔率等险种以及原告的车辆在保险期间内发生保险事故事实清楚，被告应对原告车辆在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告虽提出河北博泰安保险公估有限公司作出的保险公估报告系原告单方委托，且公估数额过高，但未提供相关证据足以反驳，故被告申请重新鉴定的主张，本院不予支持。河北博泰安保险公估有限公司作出的保险公估报告系有资质的机构和人员作出的，该公估报告合法有效，本院予以确认。公估费和施救费是原告为了确定车辆损失和修理车辆而支出的合理必要费用，应由被告负担。原告损失也未超出保险限额的约定，故被告应给付原告保险理赔款87905元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告李志新保险理赔款87905元（判决生效即履行）。
本案案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一三年十二月二十四日
书记员 马 凯
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昆行初字第85号
原告张琪森，男，汉族，1956年10月24生。
被告昆明市官渡区人民政府，地址：昆明市官渡区云秀路2898号。
法定代表人王忠，区长。
委托代理人周建明，昆明市官渡区人民政府工作人员，代理权限：特别授权代理。
委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告张琪森不服被告昆明市官渡区人民政府作出的《昆明轨道配套福德片区综合整治项目国有土地上房屋征收决定》，向本案提起诉讼，请求：1、撤销被告于2014年6月23日作出《昆明轨道配套福德片区综合整治项目国有土地上房屋征收决定》不合理的行政行为；2、支持政府合理规划拆迁，强烈要求赔偿拆迁后�来的56年损失的合理补偿。3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原告所提诉讼请求第二项为行政赔偿的诉讼请求，根据相关法律规定，提起行政赔偿的前提是行政行为须直接导致损害结果的发生。就本案而言，行政征收决定作出后还有后续的行政补偿程序，房屋被征收拆除后补偿是否到位，原告是否存在实际损失，应当在房屋征收补偿决定作出后再进行审查，本案房屋征收决定的作出并不必然，也不直接导致原告损害的实际发生。本案的行政行为即房屋征收决定不是导致原告产生可能损失的直接原因，故原告无权在本案审查房屋征收决定是否合法的案件中附带提起行政赔偿的诉讼请求。换言之，就行政赔偿诉请而言，其并不具有“原告”�诉讼主体资格。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张琪森“支持政府合理规划拆迁，强烈要求赔偿拆迁后带来的56年损失的合理补偿”的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 李 希
二〇一五年十月八日
书 记 员 李国芳
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行终字第287号
上诉人（原审起诉人）邱金喜。
上诉人邱金喜不服天津市和平区人民法院（2014）和立行初字第84号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审查认为，邱金喜的诉讼请求事项不属于人民法院行政审判权限范围，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：对邱金喜的起诉，不予受理。
上诉人邱金喜不服原审裁定上诉至本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院依法立案受理。其上诉的主要理由是：上诉人居住的房屋在拆迁范围，上诉人向天津市国土资源和房屋管理局申请公开拆迁人或者接受委托的拆迁单位在天津市国土资源和房屋管理局网上发布的拆迁项目选择评估机构的信息。天津市国土资源和房屋管理局依职权作出《信息公开告知书》。上诉人依据告知的网址登陆查询后，发现所载内容不符合法律、法规规定的招标公告形式。上诉人不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部提起行政复议，该部作出维持的复议决定。上诉人作为被拆迁居民，依法应当参与本地块评估机构的选择，单方面选择评估机构作出的评估报告无效。上诉人对于选择评估机构的招标信息依法具有知情权。上诉人申请的政府信息是天津市国土资源和房屋管理局在主动履行职责过程中获取的信息，天津市国土资源和房屋管理局作出《信息公开告知书》具体行政行为时，已经确定上诉人为直接行政相对人，对于涉及自身切身利益的政府信息公开告知具体行政行为不服，具有提起行政诉讼的权利。人民法院应当保障公民依法获取政府信息和提起行政诉讼的权利。原审法院认定事实错误，改变了涉案行政机关作出政府信息公开答复的性质。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条、第三十三条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款等规定，原审裁定剥夺上诉人的诉权确有错误。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人起诉要求确认天津市国土资源和房屋管理局公开的网址所载内容不属于选择评估机构招标公告的法定形式，不属于行政审判权限范围。原审法院裁定不予受理正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条
人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）……
（三）……
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民（商）初字第04733号
原告杜书发，男，1963年1月26日出生。
委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
被告李仕东，男，1964年6月26日出生。
委托代理人贾大华，河南团结律师事务所律师。
原告杜书发与被告李仕东土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杜书发起诉称：原告与被告系同村村民。原告于1983年开始承包位于北京市怀柔区桥梓镇岐庄村南岭怀成坟南段荒山，至今已30多年。原告一直在此经营管理，但被告却在原告承包的荒山上嫁接枣树。原告多次阻止，被告却说其对此荒山享有承包经营权。双方协商未果，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告将嫁接在原告承包地（怀柔区桥梓镇岐庄村南岭怀成坟南段荒山）上的枣树移走，不得妨碍原告在其承包地内经营管理。
被告李仕东答辩称：被告嫁接枣树的地段并不在原告承包范围内，以前该地块是村集体的柴树，后来村集体砍完柴树后，经村集体同意原告于2005年在此嫁接了枣树，一直经营至今，双方也没有争议，原告在起诉前既没找村委会也没找被告要求解决纠纷，就突然起诉被告。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告系同村村民。1984年岐庄村一生产队解体时将荒山划分给各户承包，其中原告分得10号地段（十岭怀成坟南段），原告提交的1984年岐庄村承包荒山台账记载有“9号十岭东坡上顶电线杆上至下小河沟分水为界，北9号南10号”，但由于当时村集体没有与原告签订书面承包合同，故对于地块四至、面积、承包期限等均没有记载。近年来，原被告因土地边界发生争议，故原告诉至本院要求被告不得妨碍原告的承包经营权。本案在审理过程中，法庭询问原告是否找村委会解决过纠纷，原告表示找过村委会，但村委会不管，故起诉到法院。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的承包荒山台账等证据在案佐证。
本院认为，岐庄村的土地所有权归岐庄村集体所有。原告作为村民可以享有土地的承包经营权，而承包经营权的基础是土地承包合同。土地承包合同应当对承包的方式、面积、四至、期限等要素进行明确约定。现原告提供的证据不能反映上述要素，不能确定原告对诉争土地是否享有承包经营权以及该权利是否在承包期内，而且台账对于山坡上的柴树是否属于承包范围也没有说明，故原告起诉要求被告不得妨碍其承包经营权缺乏相应基础，不符合起诉受理条件。原告可在村集体对争议地块是否属于原告承包范围以及对原告的承包期限等作出明确界定后，另行起诉解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜书发的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曾 昕
二〇一四年九月十八日
书记员 钟宇静
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1176号
原告陈华。
被告沈达。
被告徐阳。
被告陈佳。
原告陈华诉被告沈达、徐阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序进行审理。审理中，原告陈华申请追加陈佳为共同被告，与被告沈达、徐阳共同返还原告借款100000元。因被告沈达下落不明，案�转换成普通程序审理，案件审理中因工作原因案件转由代理审判员沈南进行审理。本案于2015年8月25日、11月27日两次公开开庭进行了审理。原告陈华和被告徐阳（参加第一次庭审）、陈佳（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼，被告沈达经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华诉称：2014年8月6日，沈达、陈佳共同向原告借款100000元。借款后，沈达、陈佳未及时返还所欠借款。鉴于该笔借款发生在沈达与徐阳婚姻关系存续期间，现起诉要求沈达、陈佳、徐阳共同返还原告借款100000元。
被告沈达未作答辩也未向本院提交证据材料。
被告徐阳辩称：沈达向原告借款100000元，其并不知情。虽然，该笔借款发生其与沈达婚姻关系存续期间，案涉借款沈达并没用用于夫妻共同生活，且其与沈达这几年来一直分居生活，其对案涉借款不负有清偿义务。
被告陈佳辩称：其实际为借款担保人并非共同借款人。
经审理，本院查明的事实如下：2014年8月6日，沈达、陈佳共同向原告借款100000元。借款后，沈达、陈佳未及时返还所欠借款。
另查明，2010年11月3日，沈达与徐阳办理结婚登记手续。
上述事实，有原告提供的借条、结婚登记审查处理表各1份予以证实。
本院认为：原告与被告沈达、陈佳间民间借贷关系依法成立并生效，双方虽未约定明确的还款期限，但经原告催讨后，两被告应及时返还借款，现两被告未及时返还借款，应承担相应的民事责任。被告陈佳辩称其为借款担保人但并未提供相关证据予以证明，本院对其辩称不予采信。关于被告徐阳对案涉借款是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条都是处理夫妻债务的法律依据，但二者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部关系时，应当按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定进行认定。在由债权人提起的以夫妻双方为被告的涉及外部法律关系的诉讼中，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定进行认定，同时，除该司法解释第二十四条“但书”的两种情形外，如举债人的配偶一方举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。理由是：第一，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定并不矛盾，二者是针对涉及夫妻债务问题的不同�型案件的判断标准所作规定。前者是明确离婚时一方于婚姻关系存续期间以个人名义所举债务性质的判断标准，解决的是夫妻内部与债务有关的法律关系；后者是针对夫妻或者曾经的夫妻与债权人之间的债务问题相关外部法律关系所作的规定。该规定将举债时间作为夫妻共同债务的重要判断标准，有利于维护债权人的合法权益，也符合现代民法保护交易安全的理念。第二、虽然，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条将“夫妻关系存续期间所负债务作为夫妻共同债务处理”，但这是一种从债务形成时间对共同债务进行的推定，并非否定《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“为共同生活所负债务”的认定标准，因此，如果配偶一方能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，即不符合夫妻共同债务的本质特征，配�一方不承担偿还责任。第三，虽然，将“用于夫妻共同生活”的举证责任分配给配偶一方，配偶一方承担了较重的举证义务，但比较配偶与债权人，债权人作为外人更难证明借款的实际去向和用途，即便债务人向债权人说明用于夫妻共同生活，债权人也难以监督资金的实际流向，故由债权人来证明债务用途难度要大于配偶一方。依据上述分析，结合徐阳未举证证明其可以免予承担案涉借款清偿责任证据，故徐阳对案涉借款负有共同清偿责任。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告沈达经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈达、陈佳、徐阳共同返还陈华借款100000元。此款在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由沈达、陈佳、徐阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 沈 南
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 朱关仙
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 瞿斐娜
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0803民初307号
原告：安徽省天河食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区。
法定代表人：严伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽森力食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：胡平康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨友利，安徽中皖律师事务所实习律师。
原告安徽省天河食品有限责任公司(以下简称：天河食品公司)诉被告安徽森力食品有限责任公司(以下简称：森力食品公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天河食品公司的委托代理人严春芳、被告森力食品公司委托代理人谭立真、杨友利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天河食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的货款人民币126259元及逾期付款滞纳金50000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告均系食品生产企业，多年来一直有业务来往，2015年7月16日，原、被告双方签订了食品销售合同，约定由原告向被告供应食品及食品生产原料，原告依据合同的约定履行了自己的义务，双方于2015年10月14日对被告应支付的货款进行了结算，后原告一直要求被告支付货款，但至今仍然拖欠原告126259元，为维护合法权益，特具状贵院，请依法判如所请。
森力食品公司辨称：对于拖欠的货款没有异议；原告要求被告支付滞纳金没有法律依据，收缴滞纳金是一种行政处罚行为，不具有行政资格的企业，不能够收取滞纳金，私人和企业之间的逾期付款由合同法调整，只能是违约金不能是滞纳金。本案双方并未约定违约金，只约定了滞纳金，且明显过高；被告于2016年5月3日与案外人程健、黄友仁签订了生产经营内部承包协议书，约定承包期限为十年，即从2016年5月3日至2026年5月2日，对于承包前的债权债务，属于森力食品公司所有和负担。
天河食品公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法人身份证明、被告的企业信息资料、销售合同、对账单两份；森力食品公司围绕诉讼请求依法提交了被告营业执照、生产经营内部承包协议书。本院组织当事人进行证据交换和质证。对天河食品公司提交的证据及森力食品公司提交的被告营业执照，当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对森力食品公司提交的生产经营内部承包协议书因提交的系复印件，且与本案无关联性，故不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2015年7月16日，天河食品公司与森力食品公司签订一份《销售合同》，合同约定：天河食品公司向森力食品公司销售月饼馅料，双方货款最迟结算期为2015年12月30日，森力食品公司逾期付款，应向天河食品公司支付逾期付款的日千分之二的滞纳金直至付清。合同签订后，天河食品公司向森力食品公司供货，双方于2015年10月14日对账，森力食品公司应付天河食品公司总货款为216259元，后森力食品公司分别于2015年11月24日支付40000元、2016年1月29日支付30000元、2016年2月2日支付20000元，共计向森力食品公司支付货款90000元。因森力食品公司未能支付剩余货款，故天河食品公司诉至法院，要求判如所请。
本院认为:天河食品公司与森力食品公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合同成立。根据合同约定，天河食品公司向森力食品公司供货后，森力食品公司应当于2015年12月30日前向天河食品公司支付货款。经对账，截止到2015年10月14日，森力食品公司欠天河食品公司总货款216259元，后森力食品公司支付90000，故对天河食品公司主张森力食品公司支付货款126259元的诉讼请求依法予以支持。因双方约定及天河食品公司主张的逾期付款滞纳金过高，且天河食品公司未能提交证据证明其损失，森力食品公司亦要求本院调整，故本院酌定滞纳金自逾期付款之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安徽森力食品有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告安徽省天河食品有限责任公司货款126259元及滞纳金（滞纳金以126259元为本金，自2015年12月31日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3830元，由被告安徽森力食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 马利平
审 判 员 周 鑫
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年五月十日
书 记 员 江 苏
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第897号
罪犯程星星，男，1989年8月5日出生，汉族，初中文化，无业，原住福建省福州市马尾区凯兴花园*座***单元，户籍地：重庆市开县厚坝镇红宝村*组**号。曾犯抢劫罪，被判处有期徒刑一年；敲诈勒索罪，被判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑二年，于2012年7月20日刑满释放。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院于2013年8月8日作出（2013）马刑初字第109号刑事判决，以被告人程星星犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十一个月（刑期自2012年11月11日至2014年10月10日），并处罚金人民币3000元。同案被告人提出上诉。福州市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）榕刑终字第848号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯程星星于2014年1月22日入监服刑。执行机关宁德监狱于2014年6月16日以闽宁监减（2014）848号减刑建议书，建议对罪犯程星星予以减刑二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程星星入监后，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务，已缴纳罚金3000元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表。2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡。3、（2013）马刑初字第109号刑事判决书、（2013）榕刑终字第859号刑事裁定书、执行通知书。4、缴纳罚金的凭据。
本院认为，罪犯程星星服刑期间，能积极参加劳动改造，已全额缴纳罚金，确有悔改表现，可予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯程星星减去有期徒刑二个月（刑期自2012年11月11日至2014年8月10日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 肖 萍
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执382号
申请执行人：西安利金机械有限公司。
被执行人：西北钢结构工程有限公司。
被执行人：陈刚，男。
本院在执行西安利金机械有限公司与西北钢结构工程有限公司、陈刚民间借贷纠纷一案中，本院经依法查询，未发现二被执行人名下有银行存款、房产信息，2017年7月6日轮候查封被执行人名下车辆，并将二被执行人纳入失信被执行人名单中，并限制二被执行人高消费，对其进行信用惩戒。11月8日，申请人提交书面申请，申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 邓永锋
执行员 田伊原
执行员 刚绍辉
二〇一七年十一月八日
书记员 王 菊
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭法执字第1474号
申请人阿木日德庆，男，蒙古族，1948年2月7日出生，牧民。
被执行人娜仁图雅，女，蒙古族，1977年2月3日出生，个体户。
本院在执行阿木日德庆与娜仁图雅民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，经查询被执行人无可供执行财产，申请人也提供不了被执行人的可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的司法解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
一、依法终结本次执行程序。
二、如发现被执行人再有财产可供财产的，申请人可持本裁定再次提出执行申请。再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一七年四月二十三日
书记员 伊日贵
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0881执19号
申请执行人谢某，男,汉族,1976年4月13日出生,住井冈山市，
被执行人罗某，女，汉族,1978年4月13日出生,住井冈山市,
本院在执行申请执行人谢某与被执行人罗某离婚纠纷一案中查明，在立案时谢某与罗某婚生子谢海忠已年满16周岁，并已外出务工独立生活，不符合本案申请执行条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0881执19号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢宝飞
审判员 张恒飞
人民陪执员黄彬彬
二〇一七年七月一日
书记员 曾凡春
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1616号
申请执行人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人陈阳，总经理。
被执行人刘桂东，居民。
申请执行人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司与被执行人刘桂东保险追偿纠纷一案，本院于2014年12月1日作出（2014）东商初字第0711号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告刘桂东于本判决发生法律效力之日起10日内向原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付33031.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东商初字第0711号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯宝银
审 判 员 王益华
审 判 员 葛 凯
二〇一五年十二月十四日
书记员（代） 苏小冬
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初11521号
原告许朝宗，男，汉族，1988年4月16日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人李光，河南英展律师事务所律师，特别授权。
被告王红伟，男，汉族，1968年2月24日出生，住河南省禹州市。
被告杨斐，女，汉族，1987年8月18日出生，住河南省禹州市。
被告常巧焕，女，汉族，1967年8月15日出生，住河南省禹州市。
委托代理人杨斐，女，汉族，1987年8月18日出生，住河南省禹州市。系常巧焕儿媳妇，特别授权。
被告王乐晴，女，汉族，2016年4月27日出生，住河南省禹州市。
法定代理人杨斐，女，汉族，1987年8月18日出生，住河南省禹州市。系王乐晴母亲，特别授权。
被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地河南省许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园3号楼东一单元11层。
负责人贠俊峰，该公司经理。
原告许朝宗诉被告王红伟、被告杨斐、被告常巧焕、被告王乐晴、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称华安财保许昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告与王志豪发生交通事故，请求判令被告赔偿原告车辆损失及各种费用20754.6元；诉讼费由被告负担。被告王红伟辩称：交警出具的事故认定书不准确，原告应负事故主要责任，对于原告主张的费用不应由我承担。被告常巧焕、被告王乐晴、被告杨斐辩称：交警出具的事故认定书不准确，原告应负事故主要责任，不应承担原告主张的费用。被告华安财保许昌中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。
经审理查明：2016年1月3日，王志豪驾驶豫Ｋ×××××号车行驶至郑州市京港澳高速公路675公里西半幅处时与李志红驾驶的豫Ａ×××××号车发生刮擦碰撞后，撞断高速公路路边护栏发生侧翻，造成豫Ｋ×××××号车驾驶员王志豪死亡、乘车人杨阔受伤、李建磊受轻微伤，两车不同程度损坏、路产损失的道路交通事故。后经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队处理认定：李志红负事故次要责任，王志豪负事故主要责任，乘车人杨阔、李建磊无责任。原告为豫Ａ×××××号车的车主。豫Ａ×××××号车在河南锦鸿汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费27318元。原告因本次事故产生施救费1000元。
另查明，被告王红伟、被告杨斐、被告常巧焕、被告王乐晴为王志豪继承人、豫Ｋ×××××号车在被告华安财保许昌中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为：车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队处理认定，王志豪负事故主要责任，李志红负事故次要责任。故本院认定原告的损失应由保险公司在交强险内赔偿，超出交强险部分由王志豪的继承人被告王红伟、被告杨斐、被告常巧焕、被告王乐晴共同承担70%赔偿责任。
本案中，原告的车辆维修费为27318元、施救费为1000元，共计28318元。由被告华安财保许昌中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元，扣除该2000元，原告的剩余损失为26318元，被告王红伟、被告杨斐、被告常巧焕、被告王乐晴承担70%即18422.6元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许朝宗2000元。
二、被告王红伟、被告杨斐、被告常巧焕、被告王乐晴于本判决生效后十日内共计支付原告许朝宗18422.6元。
三、驳回原告许朝宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，减半收取160元，由被告王红伟、被告杨斐、被告常巧焕、被告王乐晴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张花显
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘威威
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河城法民一初字第1450号
原告：李振祥，男。
法定监护人：李添来，系原告的父亲。
委托代理人:李永才，广东盈美律师事务所律师。
被告：黄润平，男。
被告：黄俊峰，男，成年，住址同上。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司。
委托代理人：林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。
原告李振祥诉被告黄润平、黄俊峰、中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告诉讼期间自行协商解决，原告申请撤回起诉，理由充分应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费2153元，减半收取1076.5元，由原告李振祥负担。
审 判 长 潘 晖
审 判 员 陈荣辉
代理审判员 钟晓燕
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 曾秋菱
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01183号
罪犯李新军，男，1991年5月28日出生，汉族，原户籍所在地陕西省华县金惠乡李岩村*组。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省华县人民法院于2010年12月21日以（2011）华刑初字第00010号刑事附带民事判决，以被告人李新军犯故意伤害罪，判处有期徒刑7年又6个月，刑期自2010年3月4日至2017年9月3日止，判决发生法律效率后交付执行。于2011年1月24日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2013年1月23日作出（2013）延刑执字第313号刑事裁定，对罪犯李新军减去有期徒刑1年的刑罚执行；陕西省延安市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）延中刑执字第886号刑事裁定，对罪犯李新军减去有期徒刑9个月的刑罚执行，刑期执行至2015年12月3日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2015年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯李新军确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李新军在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩10个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯李新军在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李新军准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
代理审判员 李委玲
二〇一五年八月六日
书 记 员 沙文华
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第00118号
原告朱某某，女，1967年2月21日出生，汉族，居民。
委托代理人马培良，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告代某某，男，1973年12月10日出生，汉族，农民。
原告朱某某与被告代某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理审判员付安勋适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人马培良、被告代某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：2012年9月，原、被告经人介绍相识恋爱。2014年2月17日登记结婚。由于婚前了解不够，致婚后性格不和，常为家庭生活琐事发生纠纷。且被告代某某脾气不好，常打骂原告朱某某，现夫妻感情已完全破裂。请求人民法院依法判决原、被告离婚。
被告代某某辩称：与原告朱某某发生纠纷属实，但被告代某某没有打骂原告朱某某。同意离婚。要求原告朱某某赔偿经济损失50000元。
经审理查明：2012年9月，朱某某与代某某经人介绍确立婚姻关系。2014年2月17日，双方自愿到丰都县民政局登记结婚（均系再婚）。婚初夫妻感情较好，未生育子女。后在共同生活中，双方因性格不和，常为家庭琐事发生纠纷，致夫妻感情已破裂。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚登记证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告虽系自由恋爱，自愿登记结婚。但在婚后的共同生活中，因双方性格不和，常为家庭琐事发生纠纷，致夫妻感情已破裂。且被告代某某同意离婚，本院应予准许；被告代某某辩解，原告朱某某应赔偿经济损失，但未举示证据证明其理由成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：
准许原告朱某某与被告代某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 付安勋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈泓雨