昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第913号
上诉人（原审原告）：高武。
委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周上明。
被上诉人（原审被告）：刘海德。
被上诉人（原审被告）：周琼。
上诉人高武因民间借贷纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第0805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人高武及其委托代理人许忠汉，被上诉人周上明、被上诉人周琼到庭参加诉讼。被上诉人刘海德经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：被告周上明系被告刘海德外父，与被告周琼系父女关系。2010年5月28日，被告周上明因开矿资金不足欲向原告借款500000元，双方签订借款合同一份，被告向原告出具借条一份。合同主要内容：借款金额为500000元，期限为一年，上述借款在借款期限内不计利息。如甲方（被告）不能按时归还借款，应以借款本金余额为准，按照日万分之十的比例向乙方（原告）承担逾期违约利息，并由被告刘海德、周琼作为保证人，提供连带责任的保证，保证期限为二年，保证的范围为包括本金、逾期违约利息、违约金。被告周上明出具借条的内容：“现收到高武借款500000元，本人承诺按照合同的约定偿还借款。”借款合同签订后，当日下午，原告通过银行账户将借款297000元转付给被告周上明。2010年5月28日原告与三被告向昌吉市公证处申请对《借款合同》公证并赋予其强制执行效力。昌吉市公证处作出（2010）昌证字第2504号公证书，赋予《借款合同》具有强制执行效力。借款到期后，被告周上明于2012年4月27日向原告归还借款利息40000元。2012年9月28日、9月29日被告分别向原告归还借款100000元。2013年3月29原告高武向昌吉市公证处申请，要求签发执行证书。昌吉市公证处审查后作出（2013）昌证决字第02号不予签发执行证书的决定书。原告于2013年5月诉至法院。原告在诉讼中申请财产保全，支出财产保全费5060元。
昌吉市人民法院经审理认为：原告主张实际给被告周上明借款500000元，要求被告给付本金及利息，其提供了借款合同、借据及公证文书。该组证据从形式上反映出原告已将500000元借予被告周上明，但被告提交2010年5月28日的银行明细单，反映出被告只收到原告297000元。且从被告提交的原、被告之间的通话记录中，亦反映出原告已经从中先行扣除500000元借款的利息及相关费用。结合原、被告之间的借款合同，双方约定在借款期限内不计利息，该约定不符合常理。因原告不能提交给被告给付500000元借款的直接证据，而被告的证据足于对抗原告的证据。因此原审法院认定原告给被告周上明的实际借款为297000元。被告周上明应按297000元向原告支付借款及逾期利息。被告周上明已还借款100000元及利息40000元，应予以扣除。被告周上明还应偿还原告借款本金197000元。原告主张按日万分之十计付利息过高，原审法院按中国人民银行同期贷款基准利率月利率5.33‰的四倍计算利息，自2011年5月28日至2013年5月28日，计134912.96元（297000元×5.33‰×16个月×4倍＋197000元×5.33‰×8个月×4倍），扣减被告周上明已支付的利息40000元，被告周上明尚应支付原告利息94912.96元。原告要求被告刘海德、周琼承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。被告刘海德、周琼作为保证人，在借款合同中约定承担连带责任，该约定符合法律规定，故二被告应对被告周上明上述债务承担连带保证责任。遂判决：“一、被告周上明于本判决生效后十日内偿还原告高武借款本金197000元；二、被告周上明于本判决生效后十日内偿还原告高武借款利息94912.96元；三、被告刘海德、周琼对被告周上明上述借款承担连带保证责任；四、财产保全费5060元，原告承担3080元，被告周上明承担1980元。”
宣判后，上诉人高武不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定借款本金为297000元而非500000元无事实依据。上诉人向被上诉人周上明借款金额为500000元，该事实有公证书、借条、保证书等证据予以证实。被上诉人提供的录音资料不能证实借款本金为297000元，录音资料并非证据原件，在法庭播放时，只是复制的光盘，存在明显的剪辑，故对该录音资料的真实性不认可。假定录音资料内容完全真实，其中也没有任何关于借款本金为297000元的表述。根据被上诉人提供的银行明细可以反映出2010年5月28日被上诉人卡上收入297000元，收入方式为卡存，即现金存入卡内，并不是转账。一审以此认定上诉人通过转账方式向被上诉人支付借款297000元属认定事实错误。二、一审认定被上诉人已还借款100000元无事实依据，该笔款项实际系被上诉人偿还的借款利息。该笔款项系通过银行打款的方式给上诉人的，并无书面证据证实该款项就是偿还的借款本金。从时间上看，被上诉人分别于2012年9月28日、2012年9月29日向上诉人支付100000元，此时被上诉人应当支付的利息为240000元，按照通常理解，被上诉人此时支付的100000元只能是利息而不是本金。三、一审认定借款利息错误，因借款本金数额错误，在此基础上计算利息必然错误。且一审计算利息的利率标准错误，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。昌吉本地区银行同类贷款利率为6.22‰，一审按照中国人民银行同期贷款基准利率月利率5.33‰计算，对上诉人明显不公。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判被上诉人偿还借款本金500000元及利息222500元。
被上诉人周上明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周琼答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本案争议焦点：1、被上诉人周上明向上诉人高武实际借款金额是借条中载明的500000元还是297000元？2、2012年9月28日、9月29日被上诉人周上明向上诉人高武支付100000元应认定为偿还的本金还是利息？3、一审法院对利息的计算方法是否正确？
本院认为：关于争议焦点一，双方当事人对2010年5月28日被上诉人周上明出具借条的真实性均予以认可，现上诉人高武认为已按借条金额向被上诉人周上明足额给付500000元借款，而被上诉人周上明则认为实际只收到上诉人高武297000元，对此双方当事人均提供了相应的证据。首先，根据被上诉人周上明提供的2010年5月28日的银行明细单，可以证实当天被上诉人帐户分三笔共进账297000元，与上诉人高武当天在银行的取款凭证数额一一对应；其次，上诉人高武在一审中对被上诉人周上明提供的录音资料的真实性不持异议，认可录音中确系其声音及说话的内容，故本院对其在二审中提出对录音是否为原件及是否进行剪辑进行鉴定的申请不予准许。同时结合录音资料的内容，可以清晰的听到上诉人高武多次认可前期扣除了利息及其他费用；最后，上诉人高武与被上诉人周上明系朋友介绍认可，且借款金额较大，双方约定借款期限内不计利息不符合常理。现上诉人高武无直接证据证实给被上诉人周上明支付了500000元，相反，被上诉人周上明提交的证据从证据优势上明显大于上诉人高武，故原审法院认定本案实际借款金额为297000元正确，应予以维持。
关于争议焦点二，因双方当事人对偿还本金及利息的先后顺序并未明确约定，对逾期还款应如何计算利息亦未约定。被上诉人周上明先后共计还款140000元，其仅认可其中40000元系偿还利息，因偿还100000元时双方的借款利息具体数额并不确定，故原审法院认定该100000元系偿还借款本金并无不当。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，上诉人高武主张按照日万分之十计算利息，该主张明显过高，故原审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6159元，由上诉人高武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱光荣
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 马少飞