青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第30号
原告李大顺。
委托代理人韩秀花、马彤晖，西宁方圆第二法律服务所法律工作者。
被告西宁市住房保障和房产管理局（以下简称“市房产局”），。
法定代表人李志坚，该局局长。
委托代理人田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人李彦业。
第三人青海万方实业有限公司（以下简称“万方公司”）。
法定代表人陈安稳，该公司董事长。
委托代理人郑邵辉、孟祥杰，青海睿鸿律师事务所律师。
原告李大顺与被告西宁市住房保障和房产管理局、第三人青海万方实业有限公司房屋拆迁管理及行政赔偿纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告李大顺及其委托代理人韩秀华、马彤晖，被告西宁市住房保障和房产管理局委托代理人田宪周、李彦业，第三人青海万方实业有限公司的委托代理人郑绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大顺诉称，由被告市房产局批准、第三人万方公司负责建设的御品项目，建设用地范围一共有拆迁户598户，原告位于胜利路37号321室的房产在该项目拆迁范围之内，其房屋建筑面积为62.88平米。双方一直就补偿等问题没有达成安置补偿协议，期间由于原告工作原因没有在该房产处居住。2014年8月下旬，在没有征得原告同意的情况下，被告和第三人拆除了胜利路37号院，原告的房产也一并被拆除，房屋内的财产也遭到损失，致使原告屋内财产损失达25万元。由于被告监管不力，导致第三人非法强拆了原告的私有财产。后原告多次找被告和第三人协商此事均未果。2015年6月3日原告向被告递交行政赔偿申请书要求行政赔偿，被告对此没有任何答复。2015年6月9日，被告组织原告和第三人就此事协商，协商过程中，第三人承认强行拆除的行为有错，双方就赔偿问题没有达成一致。被告没有对第三人非法强拆的行为作出任何处理。公民的私有财产神圣不可侵犯，第三人强行拆除的行为和被告不作为，视原告权益为无物，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院：1、确认被告具体行政行为违法；2、被告赔偿因其具体行政行为违法导致原告各项损失：原地回迁一套房屋，被非法拆除的房产内的损失共计257500元。
原告提供如下证据：
1、身份证，证明原告的合法身份；
2、房产证，证明原告是该案涉及的房产的合法所有人；
3、2014年11月26日笔录一份，证明原告曾与被告和第三人协商的事实；
4、行政赔偿申请书，证明原告向被告西宁市住房保障和管理局提出行政赔偿的事实；
5、2015年6月9日笔录一份，证明被告西宁市住房保障管理局对被告青海万方实业有限公司违法行为没有做出任何处理的事实；
6、房屋拆迁前屋中价值统计一份，证明由于被告及第三人的违法行为给原告造成257500元的财产损失的事实。
被告市房产局辩称，1、原告诉求不明确。原告在诉求中指的“具体行政行为违法”，但是具体行政行为是指哪一个行为并没有明确。通过事实和理由来看，主要认为被告没有对第三人的强行拆除的行为予以处理。对此我局认为，第三人的强行拆除的行为与我方无关，即使我方事后知道了第三人存在强拆行为，我方也没有行政处罚权，如果原告认为我方是行政不作为，那也应该在诉求中明确应该由我方作出何种行政行为，而非是诉求具体行政行为违法。2、原告要求行政赔偿缺乏事实和法律依据。首先我方没有将原告的房屋强制拆除。如果是第三人拆除了原告的房屋，原告应当向第三人主张此权利。其次，我局在得知第三人强拆了原告房屋后曾组织双方进行协商，但因双方意见分歧较大最终未能达成一致意见，并不存在不作为。另外，根据法律规定，第三人与被拆迁人不能就安置补偿协议达成一致协议的，第三人应当向我方申请行政裁决，在未作出行政裁决前第三人依法不能拆除房屋。我局虽然是房屋拆迁管理机关，但不可能时时进行监督。因此原告的房屋由第三人强拆与我局是否存在行政不作为之间不存在任何因果关系，其损失并不是我局造成的，不应由我方承担任何行政赔偿责任，故请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告提供如下证据：
西宁市房屋拆迁管理办公室2014年11月26日（通过信访过来的笔录）和2015年6月9日谈话笔录两份，证明原告的房屋被拆除后，在我局主持下对双方进行了调解工作，我局已经履行了义务，原告的诉求与我局没有任何的关联性。
第三人万方公司述称，1、本案程序存在问题，由原告将我公司列为第三人是不当的；2、原告诉求的法律关系是混乱的。我们承认拆除了原告的房屋，但并不是非法强拆，我公司在拆除之前已经和原告达成了拆迁协议，目前双方仅就个别项目的赔偿数额上产生了分歧。综上，原告的诉求既没有事实依据也没有法律依据，请求法院予以驳回。
第三人提供如下证据：
1、2014年11月26日、2015年6月9日的谈话笔录，证明第三人与原告之间就房屋拆迁问题已达成协议。从谈话的内容来看，只是对过渡费之类的个别项目产生了分歧。
2、2014年7月31日报警记录一份，证实原告房屋中当时只有250元价值的东西，并非其在本次诉讼中主张25万元财产损失。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的两份在被告办公室的谈话笔录真实性没有异议，但对证明方向有异议，在进行房屋拆迁时，原告是弱势群体，被告最起码应当以公告的方式向原告进行告知，同时被告的证据恰恰也能证明其与第三人之间有非法授权的关系。
第三人对被告提供证据的质证意见：认可被告提交证据，对真实性、合法性均无异议。
被告对原告提供证据的质证意见：1、对原告提交的身份证、房产证的真实性无异议，证明方向无异议。2、原告提交的在我局做的谈话笔录也是我方提交的证据之一，对该证据的真实性没有异议，但不认可原告方的证明方向，在该笔录中并没有我局给第三人的授权，其所主张的该证明方向不成立。3、原告的行政赔偿申请书我们没有接受过，因为我们不存在程序违法之说，所以我们就口头给原告答复。4、对原告出示的房屋强拆迁中价值统计证据的真实性不认可，这个与我方没有关系。
第三人对原告提供证据的质证意见：同意被告方的质证意见，补充一点，就是原告出示的财产清单需要说明的是我们在拆迁原告房屋时并不存在这些东西。
原告对第三人提供证据的质证意见：对谈话笔录无异议，对接警的笔录的真实性无异议，但对证明方向不认可，报案的经济损失跟拆迁造成的经济损失没有关系，丢失东西的数额并不代表房屋内不存在其他财产。
被告对第三人提供证据的质证意见：对第三人出示的证据无异议，认可。
经庭审质证，对被告、原告和第三人提交的下列证据认定为有效证据。
1、原告、被告及第三人均提供的2014年11月26日和2015年6月9日的谈话笔录；2、原告提交的身份证复印件、土地使用权证、产权证；3、第三人提交的2014年7月31日西宁市公安局城西公安分局胜利路派出所接处警登记表。
经审理查明，原告名下有住房一套。第三人竞得位于胜利路的商业、住宅用地,并于2010年11月7日取得了对该地段项目的拆许字（2010）第84号《房屋拆迁许可证》。因涉及到原告的房屋，第三人与原告先后就拆迁安置补偿问题进行协商，但因意见分歧较大未能达成协议。2015年8月，第三人在未与原告达成安置补偿协议的情况下，擅自进行房屋拆除，导致纠纷产生。原告认为被告在向第三人颁发了房屋拆迁许可证后，未对被告的拆迁行为进行监管，因此给原告造成了损失，遂于2015年7月21日提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：原告要求确认被告给第三人颁发《拆迁许可证》后未对第三人的拆迁行为进行监管的行为违法的诉求是否成立的问题。本案中，第三人在2010年11月7日取得了《拆迁许可证》，根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强行拆迁”的规定，第三人已经在该法实施之前取得了房屋拆迁许可证的项目，应当仍适用《城市房屋拆迁管理条例》所规定的内容。本案中，第三人在与原告就安置补偿未能达成协议后，在未向被告申请行政裁决的情况下，径行拆除了原告的房屋，《城市房屋拆迁管理条例》中仅对拆迁人未取得拆迁许可证进行的强拆行为赋予被告有一定的监管处罚权，但是对拆迁人在取得拆迁许可证后未达成协议前强行拆除房屋的行为并无相应的法律规定，故原告申请被告履行法定职责的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。因被告无违法的行政行为，其要求被告予以行政赔偿的诉讼请求亦不能成立。庭审中，第三人认可是其拆除了原告的房屋，此节事实原告也在诉状中有所陈述，故给原告造成的经济损失原告可以按照民事侵权请求赔偿。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李大顺的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李大顺负担。
如不服本判决，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 蒋 莉
审 判 员 喇晓萍
人民陪审员 付浩华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 华文婷
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十八条人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。