北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9140号
原告：怡和保险经纪有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼22层2215-2217单元。
负责人：王丹。
委托诉讼代理人：刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所律师。
被告：张东辉，女，1978年10月13日出生，住黑龙江省双鸭山市。
委托诉讼代理人：胡晓，北京启蕴邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪进京，北京启蕴邦律师事务所律师。
原告怡和保险经纪有限公司北京分公司（以下简称怡和保险北京分公司）与被告张东辉劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，怡和保险北京分公司的委托诉讼代理人刘宇翔，张东辉的委托诉讼代理人胡晓、汪进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡和保险北京分公司向本院提出诉讼请求如下：1.确认公司解除劳动关系行为合法，无需支付张东辉违法解除劳动合同赔偿金213279元；2.无需支付未休带薪年休假工资19862.06元。事实和理由：怡和保险北京分公司是从事保险经纪的公司，张东辉在公司任职期间，存在“飞单”的行为，即利用公司资源，与公司的竞争对手哈保保险经纪（北京）有限公司（以下简称哈保公司）存在业务联系，严重违反了公司的规章制度和职业道德，怡和保险北京分公司据此解除与张东辉的劳动合同，属于合法解除。张东辉2013年的带薪年休假已经休完，且福利年假无需支付补偿，无需支付未休带薪年休假工资。怡和保险北京分公司对仲裁裁决结果不服，诉至法院。
张东辉辩称，怡和保险北京分公司解除劳动合同没有事实和制度依据，属于违法解除；张东辉没有休过2014年的年休假，用人单位应当支付相应的工资。同意仲裁裁决结果，不同意怡和保险北京分公司的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：张东辉于2009年4月7日入职怡和保险北京分公司，担任员工福利部副总监，月工资27000元。双方先后签订三份劳动合同，最后一份为2013年4月7日签订的无固定期限劳动合同。怡和保险北京分公司向张东辉发出“解除《雇佣合同》通知书”（以下简称解除通知），以严重违反公司的规章制度、严重违纪为由，明确于2014年8月28日与张东辉解除劳动关系。
2015年8月28日，张东辉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求怡和保险北京分公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、2013年度工作表现奖金等。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第14164号裁决书，裁决：1.怡和保险北京分公司支付张东辉2013年1月1日至2014年8月28日未休年休假工资19862.06元；2.怡和保险北京分公司支付张东辉违法解除劳动合同赔偿金213279元；3.驳回张东辉其他仲裁请求。怡和保险北京分公司对裁决结果不服，诉至本院。
怡和保险北京分公司原名称为怡和立信保险经纪有限责任公司北京分公司，诉讼中发生名称变更。怡和保险北京分公司另案起诉劳动者赵川云，主张赵川云与张东辉一同存在违反规章制度的行为。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于劳动关系的解除。怡和保险北京分公司主张解除劳动合同的事实原因系张东辉在职期间，与另案被告赵川云一同与哈保公司之间存在业务联系，协助哈保公司与怡和保险北京分公司的客户或准客户达成交易，将潜在客户的投标协议发给第三人，参与了哈保公司的中核二三项目，存在“飞单”行为，严重违反公司规章制度；解除依据为《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第三款，以及双方签订的劳动合同的约定。怡和保险北京分公司主张赵川云英文名为Frank，企业邮箱为×××，张东辉英文名为Emma，企业邮箱为×××。为证明其所述，怡和保险北京分公司提交下列证据：
1.劳动合同。该合同条款显示：10.1该行政人员明确其在被聘用期间将会得知本公司及/或集团的客户或准客户的机密信息及个人资料，并将应到这些客户或准客户。该行政人员同意就下述10.2至10.4条款的条件与本公司订立契约。10.2在被聘用期间，该行政人员不能与本公司（或相关公司）以前的客户、现在的客户及准客户进行任何正式、非正式、书面或口头的接触，除非仅仅是为了本公司的业务利益而必须接触。如果该行政人员为了与本公司的竞争对手建立业务联系或在本公司的竞争对手处谋取职位而未经授权擅自接触前述客户的话，将被视为违反本条款的约定。10.3在被聘用期间，除代表本公司或集团外，该行政人员不应为了个人或代表他人之利益直接或间接有以下行为：(a)向任何客户或准客户寻求业务订单。11.1如果该行政人员出现下述情况：(b)针对本合同条款的恶意违反/重大过失/持续性忽视……本公司可以立即终止聘用并不用支付任何费用或补助（除应支付的报酬和福利外）。
2、哈保公司企业信息查询，哈保公司的经营范围包括为投保人拟定投保方案、选择保险人，办理投保手续和再保险经纪业务。
3、2014年5月4日电子邮件，主题：咨询费协议--
人保&哈保，发件人中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司（以下简称人保公司）员工丁冉，收件人Zhang,Emma，内容：Emma你好！附件为我司拟的咨询费协议初稿，已转给我司领导审核，同时也请哈保将内容补充完整并对协议内容进行核对。附件：“风险管理咨询服务协议，人保公司与哈保公司”。
4、2014年5月23日电子邮件，主题：中核二三-人保保险产品介绍初稿，发件人丁冉，收件人×××，抄送×××。2014年5月23日电子邮件，主题：中核二三-
人保保险产品介绍初稿--
理赔部分，发件人丁冉，收件人×××，抄送×××，内容：弗兰克大哥，附件为理赔部分，做得相对简单，只是对理赔流程做了大致介绍，等承保以后我们可以针对理赔服务在做细化培训。2014年5月26日电子邮件，主题：回复中核二三-
人保保险产品介绍初稿--理赔部分，发件人Zhao,Frank，收件人丁冉，抄送Zhang,Emma，内容：感谢丁那啥啥啥同学……
5、2014年5月22日电子邮件，主题：中核二三经纪费核对，发件人丁冉，收件人Zhao,Frank，抄送Zhang,Emma，内容：Frank你好！附件为中核二三的三张保单的经纪费金额，请核实金额，如无误请告知我，我会给贵司发一个手续费结算表，需要由哈保盖财务章或公章我司才可以支付经纪费。2014年6月9日电子邮件，主题：回复中核二三经纪费核对，发件人Zhao,Frank，收件人丁冉，抄送Zhang,Emma，内容：请见更新后的经纪费清单如附件，请协助尽快确认。附件：副本哈保06-09.xls。
6、关于上述电子邮件的公证书。
张东辉对劳动合同予以认可，对上述电子邮件不予认可，否认从事了“飞单”行为；认可英文名和企业邮箱，但称企业邮箱的密码由用人单位掌握，怡和保险北京分公司存在对邮件内容进行修改的可能。张东辉主张解除劳动关系的原因系公司领导层变化，内部人事管理斗争，新一届的领导层需要清理管理团队。
二、关于带薪年休假。怡和保险北京分公司主张张东辉年休假20天，其中法定年休假5天，其余为福利年假，2013年年假已经全部休完，并提交“休假申请表”复印件；张东辉对该申请表的真实性不予认可，并主张其并未休过年休假。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。首先，关于劳动关系的解除，争议焦点在于张东辉是否存在违纪行为。综合本案证据和当事人陈述，张东辉认可其英文名为Emma，企业邮箱为×××，虽提出用人单位有修改邮件内容的可能，但对其猜测未能提供证据予以支持，本院对怡和保险北京分公司提交的电子邮件的真实性予以采信。怡和保险北京分公司的经营范围包括经营大型商业险经纪、再保险经纪、国际海运、空运和运输保险和再保险经济业务，与哈保公司的经营范围存在重合，对于怡和保险北京分公司主张与哈保公司从属于同一行业，存在竞争关系的主张，本院予以采信。根据法律规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。同时劳动关系的建立与履行应以诚实信用为基础，劳动者应该对用人单位负有忠诚义务，为用人单位提供劳动或为用人单位利益而行为。根据电子邮件的内容，可以显示出张东辉在怡和保险北京分公司工作期间，参与了哈保公司与人保公司的合同磋商，其行为有违双方合同义务，怡和保险北京分公司据此解除与张东辉的劳动合同，并无不妥，其要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
其次，关于带薪年休假，怡和保险北京分公司作为用人单位未能证明张东辉2014年度年休假情况，其提交的2013年度休假申请表无原件予以核对，且张东辉不认可该申请表的真实性，故怡和保险北京分公司主张张东辉年假已经全部休完，本院不予认可。怡和保险北京分公司应当支付张东辉2013年1月1日至2014年8月28日期间法定带薪年休假工资，具体数额由本院依法进行核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告怡和保险经纪有限公司北京分公司无需支付被告张东辉违法解除劳动合同赔偿金213279元；
二、原告怡和保险经纪有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告张东辉二〇一三年一月一日至二〇一四年八月二十八日期间未休年休假工资19862.06元；
三、驳回原告付怡和保险经纪有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告张东辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 全 军
人民陪审员 朱文良
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年八月三十日
书 记 员 汪 洋