内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）满民初第164号
原告宋文杰，男，1972年5月1日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司职工。
委托代理人柏永学，男，1972年12月5日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司职工。
委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告满洲里天吉房地产开发公司，住所地内蒙古自治区扎赉诺尔区东风路富苑一号综合楼。
法定代表人刘惠丽，经理。
委托代理人郑爱玲，内蒙古百帮律师事务所律师。
委托代理人刘晓丽，内蒙古百帮律师事务所律师。
被告陈建明，男，1970年8月26日出生，汉族，无职业。
原告宋文杰诉被告满洲里天吉房地产开发公司（以下简称天吉公司）、被告陈建明房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法组成由审判员庞德毅担任审判长，代理审判员魏岚、人民陪审员贾斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经被告天吉公司申请本院追加陈建明为本案被告。原告宋文杰委托代理人刘永明、被告天吉公司委托代理人郑爱玲、被告陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告与被告天吉公司签订商品房买卖合同，购买位于扎赉诺尔区富苑小区2号楼3单元502室房屋，于2008年9月正式入驻。原告装修时发现，该房卧室内墙体存在大面积龟裂，门口部位存在局部抹灰空鼓开裂现象，于是找被告天吉公司要求解决，被告天吉公司在2009年3月对该房进行了一次返工维修处理，但没有从根本上解决墙面龟裂问题。原告于2009年5月26日到满洲里市建设工程质量监督站（以下简称满洲里市质监站）对该房存在的问题进行投诉，质监站对原告该房屋进行了现场检测，结果为：该房在维修作业中主体质量不合格，砖砌体湿润不够，且抹灰未按照《建筑装饰装修工程质量验收规范》4.3.4条要求分层施工，而是一遍成活，造成抹灰面出现大面积龟裂，门口部位由于维修后的抹灰层和原抹灰层相交部位处理不到位而出现空鼓开裂。原告多次找到被告天吉公司要求解决上述问题，被告天吉公司一直推脱不予处理，上述房屋的问题已严重影响原告的正常居住和生活。请求法院判令被告对该房屋进行维修整改，或按鉴定结果赔偿经济损失。
被告天吉公司辩称，原告的房屋不是从被告天吉公司处购买的，该楼房实际由被告陈建明建设施工，并由陈建明将楼房实际卖与原告，因此与被告天吉公司无关，楼房施工完毕后已经过主管部门验收合格，故不存在质量问题，原告主张不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈建明辩称，被告陈建明交付的是合格房屋，否则原告不可能领取钥匙进行装修。原告装修时将楼房原有大白全部刮掉、重新刮大白，在粉刷墙体之前出现龟裂，属于原告自行装修出现的问题，被告陈建明不负责任。在出现龟裂后，被告陈建明出于好心帮助原告维修，并告知原告妻子，返修后15天墙面干透后进行装饰，但原告在返修6天后进行了装修，墙面没有干透，所以也会产生龟裂问题。关于质监站的检测，因被告陈建明未在场，不符合法定程序，不认可检测报告的结论，并且2009年5月26日的检测报告距今已经4年多，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告陈建明不承担任何法律责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
1、满洲里市质监站2009年5月26日出具的报告一份附2张照片复印件，证明在被告在作业中砖砌体湿润不够，且抹灰未按规范要求分层施工，而是一遍成活，造成抹灰面层出现大面积龟裂。
2、房屋产权证、买卖合同各一份，证明原告在被告天吉公司购买了该楼房。
被告天吉公司质证意见如下：对满洲里市质监站的报告的真实性无异议，但是认为该份证据系原告单方面委托作出的，当时并未通知被告当场，涉嫌程序违法，因此不予认可。通过该份证据可证明原告的诉请已过诉讼时效，所诉的房屋已过质保期。对房屋产权证和买卖合同没有异议，只是形式上与被告签订买卖合同，实质上是被告陈建明将自己施工的楼房卖给原告，原告与被告陈建明存在买卖合同关系，原告应向被告陈建明主张权利。
被告陈建明质证意见如下：对证据1意见与被告天吉公司一致。对证据2没有意见。
对原告提交的满洲里市质监站出具的报告虽然二被告认为程序违法，但均没有证据佐证，而对房屋产权证、买卖合同均无异议，故本院对该证据予以采信。
经原告申请本院委托呼伦贝尔市价格认证中心对争议房屋质量做出呼价认鉴字（2014）30号鉴定结论书及两份说明，证明该房屋修复价格为8732元，其中，入户门口、二卧室门口、二卧室墙体龟裂的修复价格为4660元，其他房屋、门口、墙体龟裂的修复价格为4072元。
原告对鉴定结论书及说明没有异议。被告天吉公司对于鉴定结论书及说明的真实性没有异议，但认为鉴定报告的第二部分不应鉴定。被告陈建明认为对于鉴定报告入户门口和两卧室门口，已经告知原告贴网布进行处理，因为被告陈建明在二次维修的时候，门已经装修完毕，这部分费用由原告负全部责任；对地板安拆费有异议，墙体龟裂前原告没有铺设地板，龟裂后自行铺地板，被告不应承担责任；不应承担墙体清理抹灰，因为原告在第一次装修装饰后被告组织施工方按照规范对该房屋进行返修，返修后原告装饰人员没有按照返修后应抹灰时间在2周以后进行施工，原告提前施工，才导致二次龟裂，被告不予承担责任；刮白涂料费用应该由原告自己承担费用。二被告对该鉴定结论及说明没有异议，只是对维修的费用由谁承担提出异议，所以本院对该鉴定结论及说明予以采信。
二被告未向本院提交证据。
经审理查明，扎赉诺尔区富苑小区2号楼系被告陈建明挂靠在被告天吉公司名下开发，原告2007年与被告天吉公司签订了该商品房买卖合同，购买扎赉诺尔区富苑小区2号楼3单元502室。所购房卧室内墙体存在大面积龟裂，门口部位存在局部抹灰空鼓开裂现象，被告陈建明在2009年3月对该房进行了一次维修处理。原告于2009年5月26日到满洲里市质监站对该房屋存在的问题进行投诉，该质监站对原告该房屋进行了现场检测，并出具了书面答复，认为卧室室内墙体存在明显大面积龟裂，门口部位存在局部抹灰空鼓开裂现象。另外，本案在审理过程中呼伦贝尔市价格认证中心对争议房屋质量做出呼价认鉴字（2014）30号及两份说明，证明该房屋修复价格为8732元，其中，入户门口、二卧室门口、二卧室墙体龟裂的修复价格为4660元，其他房屋、门口、墙体龟裂的修复价格为4072元。
本院认为，原告宋文杰与被告陈建明之间买卖房屋的行为已经实际履行，原告支付了相应的价款，被告应交付给原告符合质量规定的房屋。原告向满洲里市质监站投诉所购买的楼房存在质量问题，满洲里市质监站到现场对涉案房屋检测，虽然被告陈建明没有在场，但被告陈建明得知满洲里市质监站的答复后没有在规定时间向上一级质量监督部门申请鉴定，所以应认定被告陈建明认可原告购买的房屋存在质量问题。该房屋经满洲里市质监站认定存在质量问题后，原告曾向被告陈建明并没有为原告所购房屋进行过维修，也没有提供证据证明其已通知原告，不再为原告进行维修，所以现被告称已过诉讼时效没有法律依据。故被告陈建明应对自己出售的楼房质量瑕疵承担相应的民事责任，而被告天吉公司作为被挂靠单位应对此承担连带赔偿责任。虽然满洲里市质监站在出具投诉书面答复时只提出入户门口、二卧室门口、二卧室墙体龟裂，但现该房屋整体出现龟裂，被告陈建明亦应对此承担责任。故对原告要求二被告对该房屋整体进行修复，如不维修应赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建明在本判决生效10日内对原告宋文杰所有的扎赉诺尔区富苑小区2号楼3单元502室墙体龟裂进行修复，如逾期不能修复则赔偿原告修复费用8732元；
二、被告满洲里天吉房地产开发公司对上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，鉴定费200元，由被告陈建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 庞德毅
代理审判员 魏 岚
人民陪审员 贾 斌
二〇一四年八月四日
书 记 员 张 勇
本案判决所依据的法律：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”
2、《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”