广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第26号
原告田东县印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组。
法定代表人黄保卫，组长。
委托代理人黄成春，广西中名律师事务所律师。
委托代理人黄宝琼。
被告田东县人民政府。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人韦祎，田东县人民政府调处办干部。
委托代理人吴群师，田东县人民政府法制办公室副主任。
第三人国营田东县紫胶林场。
法定代表人黄鲜红，场长。
委托代理人何华，国营田东县紫胶林场副场长。
原告田东县印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组不服田东县人民政府作出的东政处（2013）4号《关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》一案，于2014年5月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年5月29日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案，原告田东县印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组的法定代表人黄保卫、委托代理人黄成春、黄宝琼，被告田东县人民政府的委托代理人韦祎、吴群师，第三人国营田东县紫胶林场的法定代表人黄鲜红及其委托代理人何华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告田东县人民政府依据原告田东县印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组的申请，对其与第三人国营田东县紫胶林场的山林权属纠纷于2013年12月31日作出了东政处（2013）4号处理决定书。该决定书认为，双方当事人争议地名“六崩”（第三人称“二分场第十一班”）林地，自1966年创建国营田东县紫胶林场以来一直由第三人经营使用，第三人在调解过程中提交的5份证据材料真实有效，形成完整的证据链，对第三人的主张有政策和法律依据，理由充分，而予以支持。对原告持有编号为0001741的《田东县山界林权证书》里面林权边界存在涂改现象，总面积没有标明，仅有大队代表和生产队代表各1人签名，不能作为定案依据，《山界林权证书登记表》所登记山界范围不涉及争议地，且编号与山界林权证书编号不一致，登记表的四至山界名称与山界林权证书林权边界名称不相符。因此，被告不予采纳，对于大坤屯第4村民小组蒙有机等7户群众在编号④种植经营的540亩林地，没有山界林权证书等相关证据材料，对其经营行为被告不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十四条第（三）、（六）项的规定，作出双方当事人争议的地名“六崩”面积为1305亩的林地归第三人国营田东县紫胶林场所有的处理决定。被告田东县人民政府于2014年6月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、原告的调处申请和相关材料以及第三人的答辩书（证据目录1-30页），证明该案的由来情况；2、第三人国营田东县紫胶林场前身“龙须河”林场1962年的设计任务书（证据目录34-47页），证明紫胶林场是经百色专署批准成立的国营林场；3、1982年5月23日，第三人与当时的僚坤大队签订的协议书（证据目录53-54页），证明当年紫胶林场与相邻的印茶公社僚坤大队签订的相邻界线协议确定第三人与周边各村屯的土地、林地界线。4、田东县人民政府东政（1986）第57号《关于开展国营林场划界发证工作的通知》（证据目录47页、55-56页），证明田东县国营林场从1986年6月开展划界发证；5、田东县人民政府于1986年6月和1990年3月颁发给紫胶林场以及紫胶林场二分场的《山界林权证书》（证据目录57-72页），证明在1986年和1990年间，紫胶林场山林界权已得到政府的证书划定的界线；6、争议现场勘验笔录、调查证人笔录、召开调解会议记录（证据目录73-103页），证明案件经政府的调查了解和召开双方调解，办案程序合法；7、县调处办的延期办案的请示和县政府的批示（证据目录104-105页），证明该案的延期经县政府的批准，程序合法；8、田东县档案局对原告持有的《山界林权证书》关于附示意图的情况说明（证据目录106页），证明附图必须在证书内，但原告的证书内没有附图；9、紫胶林场二分场的基本图、示意图。
原告田东县印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组诉称，1、被告作出东政处（2013）4号《关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》之具体行政行为，违反法定程序。理由是原告于2012年9月向被告田东县人民政府提出印茶镇“六崩”地名山林权属纠纷书面调处申请，但被告拖延至2013年12月31日才作出山林权属纠纷《处理决定》，被告的行为明显违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的处理期限规定。2、被告作出的处理决定具体行政行为，认定事实错误。理由是争议地印茶镇“六崩”（地名）1000多亩面积的山林地历来为原告所有且一直由原告管理使用，原告所提交的证据材料足以证明自己的主张。1981年林业三定时，田东县人民政府向原告核发了田东县《山界林权证书》证号为0001741，原告本组村民蒙有机等7户群众先后在“六崩”处种植杂木及其它作物，经营范围540多亩，至1986年9月。而后第三人国营田东县紫胶林场的职工唐文学在炼山过程中放火烧毁原告村民的林木，且第三人非法强占原告经营管理的“六崩”地名其他林地。被告认定该争议地“六崩”自1966年创建国营田东县紫胶林场以来一直由第三人经营使用，明显违背客观事实。3、被告作出的处理决定的具体行政行为，适用法律错误。理由是该处理决定书适用《森林法》第三条、第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十四条第（三）、（六）项的规定作出确权决定，其亦与国发（1980）135号文关于“要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题”之山林土地纠纷处理原则宗旨相悖。综上所述，请求人民法院依法撤销田东县人民政府作出的东政处（2013）4号《关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》，并重新作出山林权属确定具体行政行为。原告为其诉讼向本院提供了如下证据：1、田东县人民政府东政处（2013）4号《关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》；2、行政复议申请书；3、百色市人民政府百政复决字（2014）第21号行政复议决定书；4、百色市人民政府行政复议办公室送达回证；5、田东县人民政府向原告核发编号为0001741的《田东县山界林权证书》。
被告田东县人民政府辩称，一、原告称答辩人作出的具体行政行为超出处理期限，违反法定程序问题。原告是在2013年1月4日向田东县调处办提交调处申请书，
当时原告提交的相关证据材料不齐全，为此，田东县调处办告知原告及印茶镇人民政府补正，原告及印茶镇人民政府多次补正，直到2013年7月23日原告还向田东县调处办提交一份《关于“六崩”林地与田东县紫胶林场纠纷一案的材料补充》的材料，原告在案件调处过程不配合调解工作组工作，在证据材料提交上故意拖延时间，致使调解工作无法顺利开展。答辩人为尽快调处本纠纷，在原告补正申请材料的同时，多次组织纠纷双方进行调解，因双方意见分歧较大，无法达成调解协议，才依法作出的处理决定。本案超出处理期限期间问题，田东县调处办也专门作出延期申请，答辩人未能在规定期限作出处理决定，是原告拖延提交证据材料造成的，且2013年12月1日实施的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十一条明确规定调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限，同时法定节假日和双休日也不是正常工作日，扣除这些时间，就不存在超期限问题。
二、原告称答辩人作出的具体行政行为认定事实错误，是不符合事实的。（一）本案纠纷双方诉争的争议地位于僚坤村北面、国营田东县紫胶林场南面，面积1305亩，第一当事人称“六崩”（地名），第二当事人称“二分场第十一班”（地名）。原告持有编号为0001741的《田东县山界林权证书》中山界林权边界存在涂改现象，总面积没有标明，当年参与划定山界林权代表中没有县工作组和公社代表签名，仅有大队代表和生产队代表各一人签名，证书内落款处也没有田东县人民政府印章及日期。证书外表虽然有田东县人民政府红印章和落款日期为“一九八一年一月一日”，但从外围访问笔录中有证言“当年各乡镇从田东县林业局成批领取空白山界林权证书和自留山证书时，都已经印有县人民政府公章（红印章）”，同时自1981年起划定山界林权工作刚刚起步，不可能在“一九八一年一月一日”就能颁证，原告提交的盖有田东县档案馆核实，证实档案馆管藏的35全宗号、1目录、第136卷号并没有该示意图，是工作人员疏忽而连同《山界林权证书发放登记表》一起盖章的。原告提交的《山界林权证书登记表》所登记的山界范围不涉及争议地，编号与山界林权证书编号不一致，登记表四至山界名称与山界林权证书林权界名称也不相符，两份证据材料不能相互佐证，因此该证书不能作为本案的定案依据。对于原告本组蒙有机等7户群众在争议地种植经营的540亩林地，是这7户群众在未经国营田东县紫胶林场允许强行到争议地种植经营，其行为已经侵害了田东县紫胶林场合法权益，原告对此违法行为应该进行制止。（二）第三人田东县紫胶林场根据1963年12月《百色专区田东县国营龙须河林场设计任务书》及《百色专区田东县国营思林林场造林总体规划图》等相关政策文件于1966年开始创建国营田东县紫胶林场，1982年5月23日与林场边界有关联的印茶公社僚坤村各小队的代表确认双方的山林权属和边界线《协议书》，到1986年6月9日获得田东县人民政府颁发的《田东县山界林权证书》至今争议地一直由第三人经营使用。第三人主张有政策和法律依据，理由充分，答辩人应予支持。
三、原告称答辩人作出的具体行政行为适用法律错误，是没有任何法律依据的。《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》都是现行有效的法律及规章条例，答辩人适用现行有效的法律及规章条例依法作出的具体行政行为是合法正确的，并不存在原告所说的适用法律错误。综上所述，答辩人认为自己所作出的确权决定是正确的，请求田东县人民法院依法维持答辩人作的具体行政行为。
第三人国营田东县紫胶林场述称，被告田东县人民政府作出的东政处（2013）4号《关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》程序合法，有事实和法律依据。1、国营田东县紫胶林场是依据1963年《百色专区田东县国营龙须河林场设计任务书》及《百色专区田东县国营思林林场造林总体规划图》于1966年创建的。建场后，按照规划设计，逐年在二分场第十一林班内开展营造马尾松林，至今马尾松林年龄均在20年以上。2012年11月我场组织民工对该片采伐迹地进行炼山整地后，僚坤村大坤屯4组突然提出对该片林地有权属主张，导致造林工作中断。2、僚坤村大坤屯4组在《林地权属纠纷调处申请书》中提到的“蒙有机等7户群众先后在林地内种植了杉木、松木、油桐、竹子等共350多亩”的情况，其实是僚坤4组村民到我场林区非法占用林中空地种植造成的。3、我场与僚坤村有山界林权边界关联的各生产队签订了两次的书面协议书的时间均比僚坤村大坤屯4组提供的1981年1月1日田东县山界林权证书所标注的时间推后，从协议书的时效性来看，应以最近签订的协议书为准。4、原告所提供的《田东县山界林权证书》（编号为0001741），该证书封面标明日期为1981年1月1日，证内日期没有标明，四至范围标注不规范，按林业技术应该是用高程标明；方位错乱，有涂改痕迹。涂改内容与原本无一相同；而且没有县工作组和公社代表签名，不符合林权颁证登记的相关规定。原告取得的《田东县山界林权证书》存在瑕疵，不合法，因此，请求人民法院维持东政处（2013）4号关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：原告对被告提供的证据，除了1986年《山界林权证书》以及1982年6月签订的协议书两份证据有异议，认为协议书不是当年的原告所签订，1986年的证书与争议地不一致，与事实不符之外，其他证据认为其真实性和相关性没有异议，但只能作为参考依据。政府提供的9份证据，其真实性和客观性同时存在，1982年的协议书是当时印茶公社僚坤大队与第三人在县工作组、印茶公社的见证下协订的协议书，该协议书抄送紫胶林场、僚坤大队、印茶公社、田东县林业局、田东县人民法院。这些证据相互佐证，相互印证，可以作为本案的定案依据。对原告持有的证书因为与存档在田东县档案局的印茶公社山界林权证书发放登记表的证书编号不一致，而且发放登记表发放的时间是1982年，原告持有证书的时间为1981年1月1日，该证书不能作为证据使用。
经审理查明，第三人国营田东县紫胶林场前身为“龙须河”林场，根据1963年12月《百色专区田东县国营龙须河林场设计任务书》和《百色专区田东县国营思林林场造林总体规划图》等相关政策文件于1966年创建了国营田东县紫胶林场。1982年5月23日为明确紫胶林场与周边村队的边界问题，第三人国营田东县紫胶林场同当时的印茶公社僚坤大队各小队代表在县工作组、印茶公社的见证下协订确认双方的山林权属和边界线《协议书》，并于1986年6月9日和1990年3月2日获得田东县人民政府颁发的《田东县山界林权证书》。2010年林权制度改革过程中，大坤屯第4村民小组以该组持有1981年1月1日田东县人民政府颁发编号为0001741的《田东县山界林权证书》，认为争议地在该证书范围内。据此，印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组以国营田东县紫胶林场自1981年以来在争议地上造林，严重侵害大坤屯4组的合法权益为由，提出权属主张。田东县人民政府立案调处后，多次组织当事人到现场实地勘查和外围调查核实，并进行多次调解，但因双方意见分歧较大，调解未果。2013年12月31日田东县人民政府依据调查的结果和现有的证据，作出了东政处（2013）4号《田东县人民政府关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》，将争议地确认归第三人所有。印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组对此决定不服，于2014年2月20日向百色市人民政府申请行政复议，2014年5月5日百色市人民政府作出百政复决定（2014）第21号决定，维持田东县人民政府作出的东政处（2013）4号《田东县人民政府关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》。印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组不服百色市人民政府复议决定，于2014年5月16日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销田东县人民政府作出的东政处（2013）4号《田东县人民政府关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，被告田东县人民政府具有对本辖区内集体的林木、林地予以登记造册、颁发证书，确认所有权的法定职责和主体资格。在本案中，第三人国营田东县紫胶林场在1966年建场后，按照林场造林总体规划对争议地进行经营管理。1982年5月23日第三人国营田东县紫胶林场同与林场边界有关联的印茶公社僚坤大队各小队代表在县工作组、印茶公社的见证下协订确认双方的山林权属和边界线的《协议书》，并于1986年6月9日和1990年3月2日获得田东县人民政府颁发的《田东县山界林权证书》。双方发生权属纠纷后，经双方到现场勘查和经田东县人民政府核实，争议地在第三人持有的《田东县山界林权证书》范围内。田东县人民政府依据调查的事实和双方举证的证据，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）、（六）、（八）项的规定，作出的东政处（2013）4号《处理决定书》对双方争议的林地确权给第三人的证据充分，事实清楚，本院予以支持。对于原告印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组提出持有的0001741号《田东县山界林权证书》，争议地是划在该林权证书范围的诉讼理由，因为该证书注明发放的时间为1981年，而存档于田东县档案局的证书发放登记表的时间为1982年，说明该证书的来源不合法。而且证书的编号与存档发证的编号不一致，证书内有涂改的地方，该证书属伪证，本院不予采信。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第（三）项的规定，田东县人民政府不采信原告持有的证书的理由充分，有法可依。况且第三人紫胶林场与周边村队的边界在1982年5月23日印茶公社僚坤大队的协议中，已再次确定了第三人与僚坤大队的四至边界，所以该林权证只能够认定为有发证的事实，不能作为权属主张的证据。原告印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组主张撤销东政处（2013）4号《田东县人民政府关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》，不能提供足以证明其主张的证据材料，故其主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：
维持被告田东县人民政府作出的东政处（2013）4号《田东县人民政府关于印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组与国营田东县紫胶林场山林权属纠纷的处理决定》。
本案诉讼费50元，由原告田东县印茶镇僚坤村大坤屯第4村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费
（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项──法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 敏
审 判 员 黄承产
人民陪审员 梁 焕
二〇一四年八月一日
书 记 员 何吉诚