广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初494号
原告：刘仪，男，1952年1月29日出生，汉族，住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。
原告：刘某1，男，1954年10月6日出生，汉族，住，住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：刘仪，年籍等同上。
原告：刘某2，女，1957年10月25日出生，汉族，住广州市天河区，
委托诉讼代理人：刘仪，年籍等同上。
被告：刘某3，男，1947年12月4日出生，汉族，住韶关市曲江区，
委托诉讼代理人：林学军，韶关市曲江区法律援助处律师。
委托诉讼代理人：李平，韶关市曲江区法律援助处实习律师。
被告：邓某，女，1945年2月4日出生，汉族，住韶关市曲江区，
第三人：刘欣欣，女，1986年9月26日出生，汉族，广东省广宁县，住韶关市曲江区，
第三人：刘某4，女，1977年10月21日出生，汉族，广东省广宁县，住韶关市曲江区，
委托诉讼代理人：刘欣欣，年籍等同上。
原告刘仪、刘某1、刘某2诉被告刘某3、邓某法定继承纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因刘欣欣、刘某4与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其二人为本案的第三人参加诉讼。原告刘仪及其委托代理人叶纬、梁思梅，被告刘某3及其委托代理人林学军、李平，第三人刘欣欣到庭参加诉讼，被告邓某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告刘仪、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：１、判令依法分割原、被告父母的遗产：原位于韶关市××区马坝镇××号的拆迁安置房两套，即位于韶关市××区马坝镇××西源河新城二区8号楼605房（房地产权证：粤房地证字第××号）和韶关市××区马坝镇××西源河新城二区8号楼201房（房地产权证：粤房地证字第××号）；２、判令两案诉讼费由两被告负担。事实理由：黄亚七与刘二全是合法夫妻，其二人的父母早已离世。黄亚七是原、被告的母亲，于2000年5月11日病故。刘二全是原、被告的父亲，于1969年10月20日去世。2007年7月，因城市管理规划需要拆迁黄亚七生前的所有的位于韶关市××区马坝镇××房（房屋所有权证：粤房字第××号）。被告一未经原告同意擅自与韶关市曲江区众益城市投资经营有限公司签订《拆迁补偿协议书》。被告继而又伪造了原告一、二放弃该房屋并全部转让给被告的相关证件，到公证处办理了放弃继承公证。被告一最终将该房屋拆迁安置所得的两套房屋：韶关市××区马坝镇××西源河新城二区8号楼605房（房地产权证：粤房地证字第××号）和韶关市××区马坝镇××西源河新城二区8号楼201房（房地产权证：粤房地证字第××号）占为己有。原告之后方知此事，曾多次与被告协商，希望平日回到老家祭祀能有地方可住，但被告匀以暴力相对。原告二与被告二曾共同出资为被告一购买了其现住房屋韶关市曲江区马坝镇领秀国际11Ｃ603房，他们顾及到兄妹情分为其购房，如今却遭到如此对待。被告的行为严重损害了原告及被告四的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决拆迁安置所得的两套房归原、被告共有。
被告刘某3辩称：一、原告要求分割遗产的诉讼时效已过，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据《继承法》第八条，继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之起计算。原告在起诉状中表示，2007年拆迁获得补偿时，已知道被告一继承了该房产，未有作出任何表示，至2016年4月起诉时，已经过去了将近10年，诉讼时效已经超过，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、原告三人已经通过公证方式做出了放弃继承的意思表示，无权再要求分割遗产。原告三人于2007年以公证的方式做出了放弃继承遗产的意思表示，其中原告一、二还委托香港的律师事务所开具了相关证明，表示放弃对遗产的继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第50条，遗产处理前或在诉讼进行时，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。综上，请求法庭采纳以上答辩意见，并依法作出公平公正的判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘欣欣、刘某4未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：三原告与二被告是亲兄弟姐妹关系（原告与被告刘某3称被告邓某是父母收养的，但未提交相关证据证明）。原、被告的父亲刘二全于1969年10月20日死亡，母亲于2000年5月11日死亡。上世纪七十年代，黄亚七在原××××一住宅，但当时未办理土地使用证及房屋产权证。1988年，曲江县国土局根据黄亚七的申请，通过对黄亚七使用的土地进行清查、丈量、核实，其使用的土地面积为142平方米，并补办了征地手续。1988年12月，黄亚七为其在原××××号的住宅办理了《房屋所有权证》（证号为：粤房字第××号），登记的所有权人为黄亚七，建筑面积为43.64平方米。1981年，被告刘某3通过向他人购买，获得了黄亚七房屋、木器厂宿舍的砖木结构的房屋一间，并于1997年10月办理了该房屋的房地产权证（证号：粤房地证字第0010919号），登记的所有权人为刘某3，建筑面积为25.16平方米。2000年5月11日，黄亚七死亡后，上述房屋均由被告刘某3使用。2007年，因韶关市曲江区人民政府对马坝城区一河两岸南堤三路、矮石路城市综合整治改造，上述黄亚七、刘某3名下的房屋要进行拆迁。2007年6月，被告刘某3立具《合约》给原告收执，内容为：“兹有母亲黄亚七遗产房屋壹间，位于韶关市××区马坝镇××号，房屋面积以房产证面积为准。此遗产均由刘某3、刘仪、刘某1兄弟叁人共同继承拥有。办理遗产费用由叁兄弟共同承担。特立此约”。2007年6月14日，香港刘豹律师行出具一份文书，内容为：敬启者：根据刘仪先生〈香港身份证号码：Ｈ064136（9）〉指示，他和刘某1先生〈香港身份证号码：Ｈ369374（2）〉放弃于韶关市曲江县马坝镇石井巷70号之物业业权，并全部转让其兄刘某3先生〈中国身份证号码：〉。原告将该份文书寄给被告刘某3，但由于该份文书手续上的问题，不能作为公证文件使用。为此，2007年7月13日，原告刘仪、刘某1分别签署《声明》，内容均为：放弃黄亚七死亡后遗下的房产座落在广东省韶关市××马坝镇××号的继承权，该两份声明经香港专业律师陈子钧律师证明，并出具了《证明书》。同时，该证明书还备注：此证明书仅限用于在广东省××××区公证处之用。在该《证明书》左下角，盖有“中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章”，盖章日期为2007年7月17日。据此，韶关市曲江区公证处于2007年7月25日作出（2007）韶曲证字第332号《公证书》，对被继承人黄亚七位于曲江县马坝镇石井巷70号的房屋一套，原告刘仪、刘某3、刘某2，被告邓某均声明自愿放弃对上述遗产的继承权，由被告刘某3一人继承。同年同月同日，被告刘某3（乙方）与韶关市曲江区众益城市投资经营有限公司（甲方）签订《拆迁补偿协议书》，约定由四方拆除乙方位于马坝镇石井巷70号混合砖木结构房屋建筑面积138.80平方米，甲方按１：１（不计价）进行产权调换新房建筑面积，并统一安排新建安置住宅楼中，以抽签方式确定所在的楼层和房号。该协议书还就超出或不足产权面积的计价方式、办证费用的负担及过渡时期的房租费、搬家费等的补偿等进行了约定。2009年，被告刘某3通过抽签及交超面积价款后，获得了韶关市××区马坝镇××西源河新城二区8号楼201房、韶关市××区马坝镇××西源河新城二区8号楼605房的产权，上述二套房的建筑面积均为116.59平方米，其中201房登记在被告刘某3及第三人刘欣欣的名下（房地产权及共有（用）证的号码分别为：粤房地证字第××号及粤房地共证字第Ｃ1284037号），605房则登记在第三人刘某4的名下（房地产权证号码为：粤房地证字第××号）。此后，上述两套房一直由被告刘某3及第三人使用。2016年4月11日，原告向本院提起了本案的诉讼。
本院认为，首先，关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案涉及的黄亚七的遗产继承，从黄亚七死亡的2000年5月11日起就开始发生，自本案争议的房产拆迁前，并无证据显示原、被告就黄亚七的遗产继承问题进行过处理。2007年，涉案的黄亚七的房屋进行拆迁，并由被告刘某3签订了《拆迁补偿协议书》，原告对此亦知晓，故自此，原、被告就知道或者应当知道其权利被侵犯，本案诉讼时效应从2007年开始计算。但是，原告至2016年4月11日才向本院提起诉讼，要求分割黄亚七的遗产，期间，原告未能提供证据证明本案的诉讼时效存在中断或中止的情形，故原告的起诉已超过二年的诉讼时效。
退一步来讲，即使本案未超过诉讼时效，由于原告刘仪、刘某1已于2007年7月13日签署了放弃本案争议的遗产的《声明书》，并经由我国司法部委托的香港律师出具了《证明书》，通过合法公证文书转递，由韶关市曲江区公证处，与其他的继承人刘某2、邓某作出的放弃遗产继承的声明一并又作出了《公证书》。由于原、被告对上述《公证书》没有相反的证据足推翻，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反的证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本院对上述《公证书》的效力予以认定。至于原告主张上述《声明书》、《证明书》是被告刘某3造假的问题，由于上述《声明书》、《证明书》原告刘仪已到香港自行核实，是真实的，且并没有证据证明上述香港公证程序违法，因此，该两份文书的效力本院予以认定。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示”的规定，原告及被告邓某作出放弃遗产继承的意思表示是在遗产分割前，且是以书面方式作出，故应认定原告与被告邓某作出的放弃涉案遗产的继承，由刘某3继承上述遗产的意思表示是合法有效的。原告主张上述放弃继承权的声明是为了方便被告刘某3办理拆迁补偿手续而办，不是各方真实意思表示，并为此提供了被告刘某3于2007年6月自立的《合约》予以佐证。首先。该《合约》是被告刘某3单方所写，并无其他当事人的签名，应是其单方意思表示；其次，在《合约》中，并没有随后办理放弃遗产继承公证仅是为了方便刘某3拆迁补偿手续，待回迁房确定后再由各当事人分配继承的意思表示；三、在该《合约》立具后，即在2007年7月，原、被告又通过公证程序，明确了由刘某3一人继承遗产，其余当事人放弃继承的意思表示。由于该公证在被告刘某3立具《合同》之后，且没有证据证明该公证存在无效的情形，故对涉案遗产的处理，应以《公证书》各方的意思表示为准。原告该主张没有事实依据，本院不予采纳。
综上，本案争议的黄亚七的遗产原、被告已处理完毕，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”的规定，原告现对放弃继承提出异议，要求重新进行分配，没有合法的依据；且原告向本院起诉，已超过法定的诉讼时效，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条、第五十条的规定，判决如下：
驳回原告刘仪、刘某1、刘某2的诉讼请求。
本案受理费11300元，由原告刘仪、刘某1、刘某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 梁 红
人民陪审员 黄 楠
人民陪审员 黄 靖
二〇一六年十二月××日
书 记 员 朱婷婷