北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初2581号
原告赵振强，男，1987年1月27日出生，汉族，农民，住河南省新密市。
委托代理人彭丽霞，北京市延庆区沈家营镇法律服务所法律工作者。
被告北京鑫兴伟业门窗有限公司，住所地北京市通州区西集镇武辛庄村委会东600米，统一社会信用代码：×××。
法定代表人杨立军，总经理。
被告北京金九鼎门窗有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇庙卷村花园北路1号，注册号：110XXXXXXXX1673。
法定代表人陈占祥，经理。
委托代理人崔福海，男，1963年2月15日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被告北京城建万科天运置业有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1566号，注册号：110XXXXXXXX8890。
法定代表人王恒清，董事长。
原告赵振强与被告北京鑫兴伟业门窗有限公司（以下简称鑫兴伟业公司）、被告北京金九鼎门窗有限公司（以下简称金九鼎公司）、被告北京城建万科天运置业有限公司（以下简称万科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振强及其委托代理人彭丽霞到庭参加了诉讼，被告鑫兴伟业公司、被告金九鼎公司、被告万科公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵振强诉称，我经徐占波介绍，到延庆区沈家营城建万科工地做工，具体的工作内容为安装门窗。我是小工，徐占波与我约定每日工资为160元，我一共做工52.5天，工资共计8400元。工程结束后，扣除徐占波已经支付的部分工资2600元，还剩余5800元未支付。经我多次催要，徐占波均以各种理由推脱拒绝支付。经核查得知，被告万科公司将位于延庆区沈家营镇城建万科城工地的门窗安装工程发包给被告金九鼎公司，金九鼎公司又将上述工程转包给被告鑫兴伟业公司，鑫兴伟业公司又委托徐占波负责沈家营工地的具体门窗安装工程。现在工程已经结束，但工程款未拨付完毕，我的劳务工资亦未结清，故我诉至法院要求上述被告承担连带给付责任，支付我劳务工资5800元，并承担本案诉讼费用。
被告鑫兴伟业公司未到庭答辩。该公司法定代表人杨立军在庭前发表答辩意见称：刘宾、齐峰、王振果诉我公司的关联串案已经开过庭了，因此我公司对本案的答辩意见和之前在三个案件中的庭审意见一致。我公司不清楚徐占波是否欠原告工资，也不清楚所欠工资是不是在我们工地产生的。徐占波欠原告的工资，应由徐占波自己支付。这项工程实际上是刘桂彦借用我公司的资质，从金九鼎公司处承包的，然后刘桂彦又将这项工程转给了徐占波和罗喜元，其他的我们就不清楚了。
被告金九鼎公司未到庭答辩。该公司在庭前发表答辩意见称：刘宾、齐峰、王振果诉我公司的关联串案已经开过庭了，因此我公司对本案的答辩意见和之前在三个案件中的庭审意见一致。我公司不同意原告的诉讼请求。我公司是和鑫兴伟业公司签订合同的，我公司将工程发包给鑫兴伟业公司，此项工程属于分包。徐占波与鑫兴伟业公司有委托书，委托书中注明鑫兴伟业公司让徐占波负责北京市延庆区沈家营镇东王化营西侧塑钢门窗工程的现场工作并支领工程款，我公司的项目经理只负责鑫兴伟业公司，不管理原告。原告的生活费、车费都是徐占波口头答应的，和我公司无关。我公司已支付了此项工程95%的工程款，剩余5%的质保金在两年保修期内无质量问题后支付。我公司和鑫兴伟业公司均有相关资质。我公司和原告没有工程上和劳务上的合同，欠原告工资的事情与我公司无关。
被告万科公司未到庭答辩，亦未在庭前向本院陈述答辩意见。
经审理查明，2015年5月，被告万科公司与被告金九鼎公司签订《北京延庆城建万科城项目南地块一标段保障房塑钢门窗工程供货及安装合同》，合同约定万科公司将其位于延庆区沈家营镇东王化营村的一标段保障房塑钢门窗工程供货及安装工程承包给金九鼎公司，合同约定工程暂定造价4574358元，工期约184天。双方还约定工程质保金为合同结算总价的5%，保修期为2年。2015年6月29日，被告金九鼎公司又与被告鑫兴伟业公司签订《北京延庆沈家营镇东王化营村西侧塑钢门窗工程安装合同》，将其从万科公司处承包的上述塑钢门窗安装工程部分分包给鑫兴伟业公司，合同约定工程总价暂定为516000元。双方还约定预留工程结算总价的5%作为质保金，质保期限为2年。后鑫兴伟业公司向金九鼎公司出具了委托书一份，具体内容为：“兹有我公司员工徐占波（身份证号：×××）负责我公司承揽的北京延庆沈家营镇东王化营西侧塑钢门窗工程的现场工作，公司指定该员工为此项目现场负责人和支领工程款”，并加盖了鑫兴伟业公司的公章。
另查明，金九鼎公司已经向鑫兴伟业公司支付工程款440953元，另外还支付工时补助44800元。因工程质量有问题，金九鼎公司扣发工程款60109.16元，另外还有工程质保金25523.98元未支付。上述事实有金九鼎公司提交的鑫兴伟业公司盖章确认的工程结算单在案佐证。被告鑫兴伟业公司表示不清楚工程款结算到何程度，并表示公司只在2015年6月份通过银行转账收到金九鼎公司支付的工程款100000元，但未提交相反证据进行反驳。被告鑫兴伟业公司提交协议书一份，证明其之所以和金九鼎公司签订承包合同并为徐占波出具委托书，是因为其将公司的资质出借给了刘桂彦，刘桂彦才是沈家营工地的实际承包人，后刘桂彦又将工程转包给了徐占波和罗喜元。被告万科公司则在刘宾、齐峰、王振果三案中表示其与鑫兴伟业公司以及原告并不存在合同关系，故不同意原告的诉求，且其已经按照合同要求支付给金九鼎公司80%的工程款，剩余15%要待双方结算后再支付，再剩余的5%是工程质保金，依约需两年后再支付。
2015年7月，原告赵振强经徐占波介绍到诉争的沈家营镇工地做小工，负责门窗安装工作。原告起诉时以为徐占波是诉争工程的实际承包人，在刘宾、齐峰、王振果等三案第二次庭审结束后，原告向本院申请撤回对徐占波的起诉，其理由是：经过上述庭审可知，被告鑫兴伟业公司才是沈家营工程的承包人，徐占波是受鑫兴伟业公司委托负责该工程的项目负责人。即便鑫兴伟业公司确实是出借了资质，但其与刘桂彦或者徐占波之间的约定并不能对抗第三人，因此自己应该是和被告鑫兴伟业公司形成劳务关系，被告鑫兴伟业公司应当给付其欠付的工资。诉讼中，原告提交有徐占波签字的欠条一张，上面记载原告赵振强等六人的工资欠付情况，其中原告的工资为5800元。被告鑫兴伟业公司在庭前谈话中对该份证据表示不认可，但其提交的沈家营工地记工人刘天周的记工单上记载的原告出工天数、日工资标准、借支和未发工资情况与原告所述一致。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的欠条，有三被告在关联案件中的当庭陈述、提交的合同书、委托书、工程结算单等证据，以及被告鑫兴伟业公司庭前提交的记工单和本院的谈话、质证笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于原告劳务工资的确定、各方当事人之间关系的界定以及各自责任的承担。本案中，被告鑫兴伟业公司与被告金九鼎公司就沈家营的门窗安装工程签订了承包合同，并为徐占波出具了委托书，对外自认徐占波系其公司员工，同时指定徐占波为其沈家营工程项目的现场负责人并由徐占波支领工程款。在沈家营工程的结算单上，鑫兴伟业公司亦作为承包工程的乙方予以盖章确认。因此，无论鑫兴伟业公司是否出借公司资质，是否与刘桂彦、徐占波之间存在其他约定，均不影响其对外向不知情的第三人承担工程承包方的责任。原告作为干活的工人，无从知晓鑫兴伟业公司与刘桂彦、徐占波之间的具体关系。原告事实上已经为沈家营工程提供了劳务，故本院认定其与鑫兴伟业公司形成事实的劳务关系。而提供劳务者有获得劳务报酬的权利，因此被告鑫兴伟业公司应当依法支付原告未结清的劳务工资。本案中，原告主张的工资与被告鑫兴伟业提交的记工单记载的工资并无出入，故对原告要求支付劳务工资5800元的主张，本院应予支持。
根据《北京市工资支付规定》的相关规定，发包单位或者分包单位应付的工程款应当优先用于支付拖欠劳动者的工资。被告金九鼎公司作为诉争工程的分包方，提交了有鑫兴伟业公司盖章确认的工程结算单证明自己除依合同约定尚未应支付的工程质保金以及因工程质量问题扣发的工程款外，不存在欠付工程款的情形，鑫兴伟业公司虽称自己只收到金九鼎公司100000元的工程款，但并未能举证反驳金九鼎公司主张的上述事实。而当事人对于自己的主张，均需提供证据进行证明，未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。故本院认定金九鼎公司不存在欠付工程款的情形，无需对原告主张的劳务工资承担连带清偿责任。被告万科公司作为诉争工程的发包方，其自称已支付80%的工程款，除5%的工程质保金外，还有剩余15%的工程款要和金九鼎公司结算后再支付。本院认为，工程的结算需双方在工程完工后合理期间内及时进行，任何一方不能随意以工程未结算为由对抗第三人的利益。本案中，万科公司并无证据证明在合理期间内，存在不能归责于其自身的原因导致工程不能结算，故其在未结清（即欠付）的工程款的范围内应对原告主张的劳务工资承担连带清偿责任。
被告鑫兴伟业公司、被告金九鼎公司以及被告万科公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫兴伟业门窗有限公司给付原告赵振强劳务工资五千八百元，于本判决生效后七日内履行。
二、被告北京城建万科天运置业有限公司对判决第一项在欠付工程款的范围内与被告北京鑫兴伟业门窗有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京鑫兴伟业门窗有限公司负担，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 姚梅娟
代理审判员 姚传荣
人民陪审员 王春娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 唐晓韬