福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1565号
原告陈建新，男，汉族，住武夷山市。
原告陈霖，男，汉族，住武夷山市。
委托代理人陈建新（系陈霖父亲），男，汉族，住武夷山市。
被告杨维忠，男，汉族，住武夷山市。
被告杨崇君，男，汉族，住武夷山市。
被告杨崇臣，男，汉族，住武夷山市。
被告杨琳，女，汉族，住武夷山市。
原告陈建新、陈霖与被告杨维忠、杨崇君、杨崇臣、杨琳林业承包合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院受理后，于2014年12月10日作出（2014）武民初字第1333号民事判决，宣判后原告陈建新、陈霖不服提出上诉。2015年7月29日，南平市中级人民法院作出（2015）南民终字第265号民事裁定，撤销原判、发回重审。2015年8月17日，本院重新受理后，依法另行组成合议庭，于2015年9月29日、10月29日公开开庭进行了审理。原告陈建新，原告陈霖的委托代理人陈建新，被告杨维忠、杨崇君到庭参加诉讼，被告杨崇臣、杨琳经依法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告陈建新、陈霖诉称，陈建新与杨维元是多年的朋友。2001年11月，被告杨维忠因交通肇事急需用钱，由杨维元出面将老虎垄、田垅头两片荒芜“肉桂”茶山及茶山周边荒山使用权转让给原告开垦种茶，并于2002年3月23日订立《茶山转让合同》、《茶山卖断合同》和《山地承包合同》，原告遂对该茶山使用、管理和收益，经过十几年的艰辛管理以及种植、补苗，该茶山已形成规模茶园。但自2012年以来，武夷山茶叶行情年年看涨，被告在经济利益驱使下，于2014年4月29日雇请他人偷采原告种植的肉桂茶青，并强占茶园。为此诉至法院，请求确认2002年3月23日二原告与杨维元、杨维忠签订的《茶山卖断合同》有效，诉讼费由被告承担。
被告杨维忠辩称，争议的两片茶山是其与哥哥杨维元一起开荒种植的，父亲在世时将该茶山进行了划分，杨维元分路上一片，自己分路下一片。但2002年杨维元与两原告签订合同时，其正因交通肇事在武夷山市看守所服刑，对此并不知情，合同上的印章也并非其本人所盖。因此，两原告诉请的《茶山卖断合同》中涉及到其的部分是无效的。
被告杨崇君辩称，争议的两片茶山是父亲杨维元与叔叔杨维忠一起开荒种植的，但《茶山卖断合同》只有杨维元一人签字，没有杨维忠的签字，而且茶山是不能卖断的，因此该合同无效；从合同的签订时间和交易价格来看，并不符合当时的市场行情，合同有失公平；路上一片茶园所在的土地已由被告向村里租赁使用，两原告并没有取得该土地的使用权，也没有证据证实其缴纳了租金，因此两原告没有权利对地上的茶园进行管理种植。
被告杨崇臣、杨琳既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告陈建新、陈霖为证明其主张提供了以下证据：
证据1、《茶山卖断合同》、《茶山转让合同》。证明双方于2002年3月23日订立该两份合同，杨维元与杨维忠将五里村后山老虎垄田龙头3亩，垃圾场看守房后山垄半亩，共3.5亩荒芜肉桂茶山两片，以5600元卖断给原告。原告自那时起就已经享有该卖断茶山的永久使用权和收益权，实际上近10年也一直享有这些权利。
证据2、《山地承包合同》、租金收款收据。证明两原告向杨维元、杨维忠买断茶山后，于2003年12月6日向上述茶山所在地的五里村上洲村民小组缴纳了三年的承包费，并于2004年2月20日与小组签订《山地承包合同》，两原告享有茶山的土地使用权。
证据3、现场照片。证明被告把属于原告的茶山当成自己的茶山抢采，强行霸占的事实。
证据4、证明9份。证明被告杨维忠十多年来是知道杨维元卖茶山的事，而且2004年原告还在杨维忠另一块菜地上种茶。
证据5、《茶山管理协议》、收条。证明原告陈建新与被告杨维忠于2003年7月11日签订协议，杨维忠将五里村后山老虎垄垃圾场后水库垄边楼梯岩南侧茶山，又交由陈建新种植管理，陈建新为此支付400元。因此杨维忠怎么可能不知道前面的茶山已经卖原告。
证据6、新丰司法所证明材料。证明2014年4月30日，双方因茶山争执，在司法所调解时，原告陈建新支付了被告杨维忠茶青款8000元。
证据7、茶山照片。证明2001年茶山原状和2014年茶山现状。路下的肉桂两亩不到三亩。
原告陈建新、陈霖还申请证人陈继勇、王德茂出庭作证。证人陈继勇陈述，其于2003年开始帮助陈建新管理茶山，当时有肉桂茶园三、四亩左右，但已是荒草丛生，后来经劈草、挖山并逐渐扩种形成规模，2003年到2004年间有看到杨维忠在茶园边上的菜地种菜，2014年5月采春茶时，原、被告对茶山归属发生争议；证人王德茂陈述，2002年杨维元有说要卖茶山，后来听说是卖给了陈建新，杨维元说茶山他弟弟也有一部分，但签合同时他是拿弟弟的章来盖的。
被告杨维忠经质证认为：证据1，《茶山卖断合同》和《茶山转让合同》我没有看到过，在我没有签字的情况下是无效的；证据2，《山地承包合同》、租金收款收据和我没有关系，原告和上洲小组签订的承包合同，和我的茶山是相邻的，但不在一块；证据3，我有在现场，那是在阻止原告采我们的茶；证据4，不发表任何意见；证据5，《茶山管理协议》和收条是真实的，但我不知道前面卖断的事；证据6，这是在司法所调解后，陈建新付给我的买茶青款8000元；证据7，我认不到；证人陈继勇的陈述不属实，2003年到2004年其外出打工在上海，不在武夷山，且其是驾驶员没有种过菜；对证人王德茂的陈述，没有意见。
被告杨崇君经质证认为：证据1，《茶山卖断合同》和《茶山转让合同》中杨维元的签字是我父亲所写，但没有杨维忠的签字；证据2，和被告没有关系；证据3，只能证明双方属于民事纠纷，和茶山的归属没有关系；证据4，不发表任何意见；证据5，杨维忠确认是真实的，我支持；证据6，新丰司法所认为茶山属于杨维忠的，所以原告才要支付8000元给杨维忠；证据7，没有指向是那片茶山；证人陈继勇陈述2014年原、被告才发生争议不属实，其实双方在2012年就开始产生纠纷了；对证人王德茂的陈述，没有意见。
对原告陈建新、陈霖提供的证据，本院分析认证如下：被告杨维忠、杨崇君对证据3、5、6的真实性无异议，本院予以确认；证据1，可以证实杨维元与原告签订了《茶山卖断合同》和《茶山转让合同》；证据2，可以证实原告和上洲小组了签订《山地承包合同》；证据4，系相关证明人在已经电脑打字好或写好的材料上签名，其真实性本院难以采信；证据7，无法确认原告所要证明的对象；证人陈继勇陈述，可以证实2003年至2014年，争议的两片茶园是原告方在管理种植；证人王德茂的陈述，被告方没有意见，本院予以采信。
被告杨维忠为证明其主张在原审期间提供了以下证据：
证据1、新丰司法所证明材料。证明双方因茶山权属发生争执后，在新丰派出所、司法所、村干部的调解下，原告陈建新自愿以8000元的价格收购茶青。
证据2、常驻人口登记卡，恢复户口证明单。证明被告杨维忠因交通肇事，于2001年11月28日至2002年11月27日被羁押在武夷山市看守所，杨维元与原告签订合同时，被告杨维忠正在服刑。
原告陈建新、陈霖经质证认为，对证据1、2的真实性均没有异议，但茶青是属于原告所有，在司法所调解总要有人退让，因为怕茶青延误老掉，所以给了被告8000元。被告杨崇君经质证没有意见。
对被告杨维忠提供的2组证据，本院分析认证如下：两原告及被告杨崇君对其真实性均无异议，本院予以确认。
被告杨崇君申请证人陈国兴出庭作证。证人陈国兴陈述，其是五里村的村主任，原告提供的证据4中2014年12月27日的证明上“陈国兴”三字不是其本人所签，九几年时杨维元、杨维忠两兄弟在村里的老虎垄开荒种茶，陈霖向上洲小组承包的茶山好几年没有交承包费。
原告陈建新、陈霖经质证认为，出庭作证的证人陈国兴并不是在2014年12月27日的证明上签名的“陈国兴”；被告杨维忠对陈国兴陈述无异议。本院分析认证认为，被告杨崇君申请证人陈国兴所作的陈述，可以采信。
案件在原审期间，本院召集原、被告双方及林业技术人员到现场进行指认，林业部门勾绘茶山红线图，争议山场座落于武夷山市新丰街道五里村老虎垄，一片在41林班2大班7小班，共3.5亩；另一片在41林班4大班2小班，共6.5亩。经质证，原告陈建新、陈霖认为，林业部门丈量时将有争议和无争议的一并丈量了，要求分开；被告杨维忠、杨崇君无异议。本院分析认证认为，该现场指认笔录可以采信。
案件审理期间，本院向武夷山市新丰街道五里村沙古洲一组小组长胡国良制作了调查笔录。胡国良陈述林业部门勾绘茶山红线图中的两片茶山，听说是杨维元卖给了陈建新，2002年到2012年间是陈建新在管理，2012年3月沙古洲一组将垃圾场老虎垄32亩林地租赁给杨崇君使用，包含了红线图中杨维元卖给陈建新的路上那一小块，在将林地租赁给杨崇君之前，沙古洲一组并没有向陈建新要求收回茶园或对其进行青苗补偿，因为有找过陈建新要他缴纳土地租金，但他从来都没有交过。经质证，原告陈建新、陈霖没有异议；被告杨维忠、杨崇君认为其陈述是真实的，但不完整。本院分析认证认为，胡国良的陈述，原、被告对其真实性无异议，可以采信。
另本院调查取了（2013）武民初字第730号、（2013）武民初字第977号、（2014）武民初字第1344号案件的三份民事判决书，以及（2014）武民初字第1344号案卷中被告杨崇君提供的《土地租赁合同》。经质证，原告陈建新、陈霖对三份民事判决书均无异议，但认为杨崇君提供的《土地租赁合同》虽是真实的，效力上却有瑕疵；被告杨维忠、杨崇君均无异议。本院分析认证认为，已为人民法院生效裁判所确认的事实，可以作为定案的依据。
被告杨崇臣、杨琳未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。
上述证据结合庭审中原、被告双方的陈述，本案事实可作如下认定：
被告杨维忠及其哥哥杨维元系武夷山市新丰街道五里村沙古洲一组村民，1994年兄弟俩在五里村老虎垄开荒种植两片肉桂茶园，面积3.5亩，分别座落于五里村后山老虎垄田龙头3亩（路下，土地属上洲村民小组），垃圾场看守房后山垄0.5亩（路上，土地属沙古洲一组），开荒后茶园由兄弟俩共同经营管理。2000年12月2日，被告杨维忠因交通肇事逃逸到上海等地打工，直至2001年11月28日被刑事拘留，2002年11月27日刑满释放，期间老虎垄的两片肉桂茶园均由其哥哥杨维元照看管理。
2002年3月23日，原告陈建新、陈霖与杨维元签订《茶山卖断合同》，合同上载明：甲方杨维元、杨维忠，乙方陈建新、陈霖。甲方兄弟共有荒芜肉桂茶山两片，面积3.5亩，座落在五里后山老虎垄田龙头3亩，垃圾场看守房后山垄半亩。现经双方协商自愿达成如下卖断协议：一、甲方自愿把于一九九四年开荒种植，位于武夷山市五里村后山老虎垄田龙头3亩、垃圾场看守房后山垄半亩，现以荒芜的肉桂茶山两片转让卖断给乙方所有。二、双方议定，甲方3.5亩茶山每亩以1600元单价卖断给乙方，总价5600元……五、为便与甲方到村委会盖章，甲乙双方另定茶山转让合同一份，甲方如在茶山转让合同上盖有村委会和小队的公章后交乙方，乙方应另付5000元给甲方。但双方签定的两份合同，还是按双方协议的本茶山卖断合同为准等。该合同的签章栏内，分别由陈建新、杨维元本人签名，陈霖加盖印章，杨维元加盖杨维忠的印章。同日，以杨维元为甲方、陈霖为乙方签订《茶山转让合同》，约定将五里后山老虎垄田龙头、垃圾场看守房后山垄两片茶山，作价5600元转让给乙方，但该合同上并未加盖有五里村委会及村民小组的公章。
《茶山卖断合同》签订后，原告陈建新、陈霖依合同的约定将5600元价款支付给了杨维元，随后即由两原告对该两片茶山进行经营管理，并在周边开荒扩大茶树种植面积。2003年7月11日，被告杨维忠另行与原告陈建新签订一份《茶山管理协议》，约定杨维忠将位于五里村后山老虎垄垃圾场后水库垄边楼梯岩南侧茶山，交由陈建新开垦种植管理，使用期从2003年起至2031年止等，陈建新为此支付了400元费用。
2004年2月20日，原告陈霖就《茶山卖断合同》中老虎垄田龙头（路下）一片茶山，连同新开荒扩种部分与五里村上洲村民小组签订《山地承包合同》，约定：上洲村民小组经三分之二以上村民代表同意把位于武夷山市五里村后山老虎垄田龙头垃圾场公路左侧山垄茶山及荒山面积以实地面积为准，交由陈霖开垦种植、管理，使用期限三十年；双方议定，新垦山地及茶山每年承包费人民币300元等。在该合同签订之前的2003年12月6日，原告陈建新向上洲村民小组缴纳了3年的承包费1000元，2006年之后未再向上洲村民小组缴纳承包费。另《茶山卖断合同》签订后，原告陈建新、陈霖至法庭调查结束前未就合同中约定的垃圾场看守房后山垄半亩茶山（路上），与五里村沙古洲一组签订承包合同或租赁合同，并缴纳费用。
2012年3月1日，以五里村沙古洲一组为出租方、被告杨崇君为承租方，签订《土地承包合同》。约定：一、甲方将位于武夷山市兴山路垃圾场老虎垄的32亩土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给乙方使用……六、租赁期限为十二年，从2012年3月1日至2024年3月1日等。该合同出租的32亩土地，包含了原告陈建新、陈霖与杨维元签订的《茶山卖断合同》中确定的垃圾场看守房后山垄半亩茶山。此后，杨崇君在租赁的林地上从事养殖业，并搭盖鸡舍等，与原告方发生争执。2014年4月，又因杨崇君雇佣徐国斌组织工人到讼争茶山采茶，引发双方纠纷，致原告陈建新、陈霖于2014年7月23日起诉到法院。
另查明，本院在原审期间于2014年10月23日召集原、被告双方及林业技术人员到讼争茶山现场进行勾图指认，确定争议两片肉桂茶山座落于武夷山市新丰街道五里村老虎垄，路上一片林班号为41林班2大班7小班，面积共3.5亩，于1982年登记林地所有权属武夷山市新丰街道五里村，林权属五里村沙古洲一组所有；路下一片林班号为41林班4大班2小班，面积共6.5亩，至今尚未确权。
再查明，杨维元于2008年8月死亡，其法定继承人杨崇君、杨崇臣、杨琳依法参加本案诉讼。
本院认为，原、被告争议的焦点是签订《茶山卖断合同》时，杨维元加盖杨维忠印章的效力如何认定。现经审理查明，2000年12月2日，被告杨维忠因交通肇事逃逸到上海等地打工，此后其与哥哥杨维元共同在武夷山市新丰街道五里村老虎垄开荒种植的两片肉桂茶园，均由杨维元照看管理。因此，在2002年3月23日，原告陈建新、陈霖与杨维元签订《茶山卖断合同》时，尽管杨维忠本人未在合同上签名，但之前杨维元照看管理茶山的行为，有理由让原告方相信杨维元有代理权，故杨维元的照看管理茶山、签字、并代杨维忠盖章的行为构成表见代理。其次，被告杨维忠在刑满释放后，于2003年7月11日与原告陈建新另行签订一份《茶山管理协议》，该协议约定转让茶山的地点就在讼争的五里村后山老虎垄垃圾场附近，而且2002年至2013年间，讼争的两片肉桂茶园均由陈建新父子种植管理，可以认定杨维忠明知其哥哥杨维元以其名义实施了与陈建新、陈霖签订《茶山卖断合同》的行为而不作否认的表示。综上，本院认为杨维元以杨维忠名义签订《茶山卖断合同》的代理行为有效。
基于杨维元代理杨维忠签订《茶山卖断合同》行为的有效性，本院认为，2002年3月23日以杨维元、杨维忠为甲方与陈建新、陈霖为乙方签订的《茶山卖断合同》，系经双方自由协商而签订，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，具有法律约束力。
另武夷山市新丰街道五里村集体经济组织作为《茶山卖断合同》中两片肉桂茶园的土地权利人，有权对该两片茶园的土地主张并行使相应民事权利。被告杨崇臣、杨琳经依法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条之规定，判决如下：
2002年3月23日以杨维元、杨维忠为甲方与陈建新、陈霖为乙方签订的《茶山卖断合同》有效。
本案受理费450元，由被告杨维忠、杨崇君、杨崇臣、杨琳负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐 欢
审 判 员 陈 妃
人民陪审员 郑天辉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郑思洁
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
三、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。