浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九商初字第352号
原告西子奥的斯电梯有限公司。
法定代表人陈夏鑫。
委托代理人程岚。特别授权代理。
被告嘉兴市第一医院。
法定代表人曹浩强。
委托代理人卢庆康。特别授权代理。
委托代理人蒋永乔。
原告西子奥的斯电梯有限公司（以下简称西奥公司）为与被告嘉兴市第一医院（以下简称称嘉兴一院）买卖合同纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告西奥公司的委托代理人程岚，被告嘉兴一院的委托代理人卢庆康、蒋永乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西奥公司诉称，2006年12月16日，原、被告签订合同号为f8nn3380／3414的《电（扶）梯设备买卖合同》，约定被告向原告购买电梯35台，合同总价款为9542590元。2006年12月20日，双方达成合同更改协议，合同总价改为9667390元。
合同签订后，原告按约履行了自己的全部义务，该35台电梯于2011年9月19前分批全部验收合格，根据合同约定被告应在2012年3月29日前付清货款，但被告至今尚欠11840元未付清。请求判令被告立即支付货款11840元、逾期付款违约金3475元（按每日万分之五从2012年3月30日暂计至2013年11月7日，要求计算至货款全部付清时止）；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告嘉兴一院辩称，2006年9月，嘉兴一院迁建工程由嘉兴市政府重点工程招标办公室委托杭州中浙招标有限公司对电梯设备项目进行招投标。招标书规定：本次招标为交钥匙工程，工程报价必须包括设备费、材料费、管线费等。投标人的报价不仅应包括招标文件提供的技术条款和图纸上所标明的，还应包括任何未明确标出的，但全套系统安装后保证正常安全运行所不可缺少的配件及附件的全部费用。技术监督部门验收费用以及电梯交钥匙工程中可能涉及的其他一切费用全部包括在投标报价内，若投标书中未作详细说明，均属投标人优惠不计。
2006年9月28日，原告出具的投标书承诺，投标书规定的权利和义务，放弃提出含糊不清或误解的权利。该项目由原告中标后，原、被告按照招标书的规定签订了相应合同，并已全部履行完毕。
2012年7月22日，案涉电梯设备项目完工后，按相关规定，由嘉兴市审计局及原、被告委托嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司进行核价，报价项目由原告编制，总价为人民币12872800元，被告已按核价总金额报嘉兴市政府后由财政拨款后分次足额支付至原告指定的账户。
嘉兴一院迁建工程是嘉兴市十大民生工程，由嘉兴市政府各监察部门全程跟踪审计，原告参与了招标投标、委托报价审核等过程，应该清楚国家对国有资产投资监督管理审查的基本制度，案涉项目由原告中标，按招标要求凡项目所有事宜及其权利义务均由原告承担，所以不管在本项目中有多少合同，多少次结款，其结果均由一个中标主体即原告负责。项目结束后，原告已将所有工程量报审，如有遗漏或其他原因，也应由原告承担相应的责任。原告主张的11840元工程款，因原告未能在核价时报审，无论出于何种原因，过错均在原告。被告没有义务支付上述货款，逾期付款违约金就更加无从谈起。请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述称，案涉项目确系经过招投标，当时是针对35台电梯销售、安装的整个项目进行招标，由原告投标、中标。根据被告的要求，买卖合同由原、被告签订，安装合同由被告和第三方嘉兴市杭西奥电梯安装工程有限公司（以下简称嘉兴杭西奥）签订的，电（扶）梯配套合同由被告与嘉兴市西奥电梯销售有限公司（以下简称嘉兴西奥）签订的。嘉兴一院建设过程中，除35台电梯外，被告又要求增加4台电梯，就该4台电梯原、被告另行签订了独立的买卖合同及与该4台电梯配套支架的补充合同，4台电梯的价格为602800元，支架的价格为11840元。该两份合同的货款被告均已付清。原、被告之间的权利义务是合同约定的，设备价款已在合同中明确并固定，被告以审计报告来确定项目总价款是没有事实和法律依据的。审计报告遗漏了原、被告2010年4月28日签订的新增4台电梯配套的支架补充合同，该合同约定的支架款是11840元，该笔货款被告已于2010年5月13日支付。现根据双方总的货款往来，35台电梯的货款中，被告尚有11840元没有付清。
对于诉称的事实，原告西奥公司提交了以下证据：
1、电（扶）梯设备买卖合同（2006年12月16日）和合同更改协议书（2006年12月20日）各1份、电梯监督检验报告35份，以证明原、被告就35台电梯签订买卖合同及被告已验收；
被告对证据1无异议。
2、电梯安装工程补充协议书（2010年4月28日）、原告自行制作的开票记录、建筑业统一发票（2013年5月10日），以证明原、被告共签订三份合同，总计金额10282030元，被告分十五次支付10270190元，尚欠11840元。被告的付款是有规律的，被告于2010年5月13日支付了2010年4月28日补充协议项下的价款11840元（发票注明：安装补充协议费100%）；
被告对双方于2010年4月28日签订补充协议没有异议，但认为并非针对追加订购的4台电梯所签订，而是针对2006年12月16日双方签订的买卖35台电（扶）梯的买卖合同所签，追加的4台电扶梯买卖合同系2010年5月11日签订，针对该合同的补充合同，签订时间不可能早于该合同。被告对建筑业统一发票没有异议，但认为原告开具发票时被告尚未付款，该发票不能证明被告2010年5月13日的付款是专门用于支付双方2010年4月28日补充协议项下的款项，被告是根据工程进度付款的，而非针对某份合同或者某笔货款专项付款。
3、原告自行制作的2006年12月21日至2013年5月20日的收款记录，以证明被告12次付款，都是按2006年12月21日买卖合同的约定来支付；
被告对证据3没有异议，但认为被告是根据工程进度支付货款的。
被告嘉兴一院提交了以下证据：
4、招标文件、投标文件各一份（摘选），以证明案涉电梯项目系招投标项目并由原告独家中标，招投标文件对投标价格和范围作了具体约定，投标人的报价包含工程可能涉及的其他一切费用，若投标书中未作详细说明，均属投标人优惠不计；
原告表示签订合同的代理人已离开公司，现无法联系，因此无法确认证据4的真实性，无法发表质证意见。当时招标内容是35台电梯，后来又增加了4台，招标文件并未约定以审计结果为结算依据。
5、电梯工程造价结算审核报告，以证明已委托有关单位对案涉工程造价结算进行审核，原告编制、确认的案涉项目造价总金额为12872800元；
原告表示对证据5的真实性无法核实，审核报告明确资料的完整性应由被告负责并承担责任，该报告是行政审批意见，而非法律上规定的原、被告的审计报告，不能作为确认合同价款的依据。
6、付款清单及原告、嘉兴西奥和嘉兴杭西奥的汇款凭证28份，以证明原告确认的案涉项目造价款被告已全部付清；
原告对支付给原告的货款予以确认，对支付给其他公司的款项无法审核。
7、原告出具的授权证书、资格证书等共四份，以证明周宇红系原告授权的经办人，嘉兴杭西奥和嘉兴西奥都经原告授权。
原告表示无法确认证据7的真实性，对嘉兴杭西奥的授权无法确认。
本院对上述证据审查后认为，被告对证据1、2、3的真实性无异议，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
原告作为中标主体，完全能够核实证据4、5、6、7的真实性，在本案中，原告并未否认上述四份证据的真实性，该四份证据反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2006年9月，被告就该院迁建工程所需21台医用电梯、无机房医用电梯1台、乘客电梯7台、无机房乘客电梯3台、载货电梯1台和自动扶梯2台共35台电梯设备工程进行招标。招标文件中关于投标价格的内容为：本次招标为交钥匙工程，工程报价必须包括设备费、材料费、管线费等。……。投标人的报价不仅应包括招标文件提供的技术条款和图纸上所标明的，还应包括任何未明确标出的，但全套系统安装后保证正常安全运行所不可缺少的配件及附件的全部费用。设备安装的内容为：……技术监督部门验收费用以及电梯交钥匙工程中可能涉及的其他一切费用全部包括在投标报价内。若投标书中未作详细说明，均属投标人优惠不计。
2006年9月28日，原告制作了投标文件，授权该公司项目经理周宇红代表原告投标嘉兴一院迁建工程35台电梯工程，并同意宣布如下：①货物的投标总价为11917500元。……。③投标人已详细审核全部招标文件，包括修改文件、参考资料及有关附件，放弃提出含糊不清或误解的权利。……。
原告中标后，于2006年12月16日与被告签订电（扶）梯设备买卖合同，约定被告向原告订购电梯35台，总计9542590元。该35台电梯的编号为f8nn3380-3414。原告收到中标通知书后合同签订前，向被告提供相当于设备合同总价10%计954259元的银行履行保函；在合同签订并收到原告提供的履约保证金之日起10日内，被告将设备总价的20%计1908518元汇入原告指定帐户，作为定金；在设备出厂前，被告在工厂验收并在收到提单后10日内将设备总价的30%计2862777元汇入原告指定帐户；货到工地验收后10日内，被告将设备总价的40%计3817036元汇入原告帐户；设备安装、调试、经质量技术监督部门检验合格并经买卖双方共同签署验收合同证书后10日内，被告将设备总价的5%计477129.5元汇入原告帐户；设备安装、调试、经质量技术监督部门检验合格并经买卖双方共同签署验收合格证书之日起18个月后的10日内，被告将设备总价的5%计477129.5元汇入原告帐户。原告应在被告付款的同时提供发票给被告。
2006年12月20日，原、被告双方又签订了合同更改协议书，针对编号为f8nn3380-3414的电梯的技术规格、设备款变更内容，增加制造费124800元，变更后的设备总价为9667390元。
2010年4月28日，原、被告签订电梯安装工程补充协议书，约定根据被告要求增加f8nn3402-3405共4台电梯的28档支架及相关配件及安装工作，所需费用共计11840元。本协议签署后7天内，被告向原告支付本协议款项。
2010年5月11日，原、被告签订电（扶）梯设备买卖合同，约定被告向原告订购型号为star／30°／800mm电梯4台，总计金额602800元。
2012年7月22日，嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司出具审核报告。审核结果为：嘉兴一院迁建工程电梯设备工程送审造价12872800元，审核造价为12872800元。包括：电梯设备合同价11917500元、电梯设备补充协议185300元（单通门改为轿厢贯通等）、电梯设备补充合同770000（增加4台自动扶梯）。原、被告均在工程造价审定单上盖章确认。该审核报告并抄送嘉兴市审计局和原告。
2009年8月21日至2013年5月28日，被告先后28次支付给原告、嘉兴杭西奥、嘉兴西奥电梯工程款12872800元。
本院认为，本案所涉电梯工程系招、投标工程，被告出具的招标文件、原告出具的投标文件，对原、被告双方均产生法律拘束力。原告中标后与被告签订的电（扶）梯设备买卖合同、合同更改协议书、电梯安装工程补充协议书等均合法有效。从合同内容看，被告要求增加编号为f8nn3402-3405等4台电梯的支架及相关配件，该4台电梯的编号与被告2006年12月16日向原告订购35台电梯中的4台编号一致。从合同签订的时间看，被告要求增加4台电梯的支架及相关配件的电梯安装工程补充协议书，签订于2010年4月28日，早于被告向原告追加订购4台电梯的合同签订时间2010年5月11日，一般情况下，增加电梯支架和配件的补充合同不应该早于订购电梯合同的签订时间。因此，被告增加4台电梯的支架与相关配件的补充协议，是针对被告招标的35台电梯的补充，而非对被告追加订购的4台电梯的补充，应属招、投标内容的一部分。根据被告招标文件的规定，原告的投标价格应包含了全套系统安装后保证正常安全运行所不可缺少的配件及附件的全部费用。因此被告增加4台电梯支架及相关配件所需价款11840元，应计算在原告的投标价格之中。另外，案涉电梯设备工程造价结算书，系由原告编制，工程造价结算的审核报告亦由原告确认，而该结算审价亦未包括增加的4台电梯支架与相关配件所需的费用11840元。
被告于2010年5月13日支付的11840元，虽然金额与4台电梯支架与相关配件所需款项相同，但被告付款时并未明确系支付该补充协议项下款项，因此原告以其在开具的发票上载明“安装补充协议费100%”为由，认定被告已单独支付了4台电梯的支架配件款11840元，不能成立。
综上，原告要求被告支付4台电梯支架及相关配件款11840元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
驳回原告西子奥的斯电梯有限公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币92元，由原告西子奥的斯电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币184元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 沈澄
二〇一四年六月十日
代书记员 王超