安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终563号
上诉人（原审原告）：天长市兴达房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码91341181152703821G。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：植怀春，男，1962年3月5日出生，汉族，无业，住安徽省天长市。
上诉人天长市兴达房地产开发有限公司（以下简称天长兴达公司）因与被上诉人植怀春土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天长兴达公司的法定代表人李伟及该公司的委托诉讼代理人翁毅、被上诉人植怀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长兴达公司上诉请求：1.撤销（2017）皖1181民初3926号民事判决，改判植怀春返还租赁场地并恢复原状。2.植怀春承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.虽一审法院查明植怀春于1999年即已承租案涉场地用于经营，但植怀春并未举证证明其在天长兴达公司受让案涉地块前即已自建相关建筑物。根据我国《物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条的规定，天长兴达公司作为合法的物权人在权利受到侵害时，应得到法律保护。2.本案案由究竟是租赁合同纠纷，还是排除妨碍纠纷。本案在2017年6月29日以排除妨碍案由向一审法院提起诉讼，并经开庭审理，后经法院释明，要求按租赁合同纠纷重新起诉。根据《物权法》第三十四条、第三十五条规定，植怀春非法占用天长兴达公司的相关物权，侵害了权利人物权的行使。根据我国《合同法》第二百三十六条、第二百三十二条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。由以上两个条款可见，虽植怀春后期未实际使用租赁物，但其父母长期租住在天长兴达公司建筑物内，仍然形成不定期租赁关系。天长兴达公司于2017年正式通知要求解除双方租赁关系，并返还租赁物的诉求合法正当。
植怀春辩称，案涉土地被出卖给天长兴达公司后，其承租了案涉土地，亦支付了相应租金。天长兴达公司主张解除合同的诉讼请求不能成立，因其不生产楼板已多年。其父母所住的场所系其自建房屋，案涉土地其可以退还，但天长兴达公司需赔偿房屋损失。
天长兴达公司向一审法院起诉请求：1.确认天长兴达公司与植怀春的租赁合同关系已经解除；2.判令植怀春立即返还租赁场地并拆除在租赁场地上的违法搭建物；3.判令植怀春支付天长兴达公司租金损失50000元；4.植怀春承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2001年12月，天长兴达公司通过土地转让形式取得了原天长市航运公司所有的位于天长市仁和北路（原天长市老船厂）的国有出让土地，土地面积为12372平方米。转让协议中约定该土地使用权包括该宗土地上的附属物、构造物，如仓库、零星建筑等。2004年5月9日，天长市国土资源和房产管理局向天长兴达公司发放国有土地使用证，证号为天变国用（2004）字第082号。2005年7月13日，植怀春因生产楼板需要，与天长兴达公司签订了《场地租赁协议书》一份，协议约定植怀春租赁天长兴达公司上述土地中的西南侧部分场地，年租赁费8000元，租赁期限为两年，从2005年1月1日至2006年12月30日止，租金为每年8000元。同时租赁协议中明确约定如天长兴达公司提前开发使用上述土地，天长兴达公司按实际使用期限收取租赁费用，植怀春不得以租赁期限未到为由拒绝返还。后植怀春交付了两年的租赁费用16000元并实际使用了上述租赁物。但双方租赁协议期满后，由于天长兴达公司一直未对上述地块进行开发建设，故一直未要求植怀春返还所租赁场地，亦未要求植怀春承担此后的租赁费用。2017年4月24日，天长市土地管理委员会第16次会议研究决定收回天长兴达公司的上述场地，同年5月5日，天长市国土资源和房产管理局作出天国土资房产【2017】64号关于收回国有建设用地使用权的决定，决定收回天长兴达公司所有的位于天长市仁和北路（原天长市老船厂）的国有建设用地使用权，土地面积为12372平方米。天长兴达公司为配合政府征地的工作要求，多次要求植怀春搬出被其占用部分的租赁场地均未果。2017年6月20日，天长兴达公司经安徽省天长市公证处公证到植怀春租赁的场地张贴了公告，要求植怀春在七日内搬出，但植怀春至今仍未搬出。植怀春于1999年开始租用原天长市航运公司所有的位于天长市仁和北路（原天长市老船厂）的场地，并两次向天长市航运公司交纳场地租赁款15000元。天长兴达公司于2017年6月29日向一审法院起诉与植怀春排除妨碍纠纷一案，同年9月30日，天长兴达公司撤回起诉。
一审法院认为，天长兴达公司与植怀春签订的《场地租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，天长兴达公司按照协议的约定将场地交给植怀春使用，植怀春亦按照约定交付了两年的租金16000元。租赁合同的期限是出租人与承租人权利、义务开始与终止的界限，是区分双方法律责任的依据。本案中，天长兴达公司与植怀春签订的场地租赁协议第二条对场地租赁期限进行了明确约定，即从2005年1月1日至2006年12月30日止。如租赁期满后天长兴达公司仍未使用该土地，植怀春仍需要租赁的，双方另行签订协议书。但天长兴达公司与植怀春此后未再签订租赁协议书，天长兴达公司亦一直未要求植怀春返还租赁的场地，给付租金，植怀春实际也未使用，本案双方2005年7月13日签订的场地租赁合同因双方租赁期限到期，故租赁关系实际已经终止。天长兴达公司现要求确认双方租赁合同关系已经解除及要求植怀春支付租金损失50000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。植怀春主张租赁场地里面其搭建的房屋是在1998年下半年即天长兴达公司取得这块土地使用证之前，并非在天长兴达公司将场地租赁给其使用之后才搭建房屋的，植怀春对自己的辩解虽然提供了其交纳用水、用电的发票及国内增值税发票，但从发票上可以看出电费发票用户为“船厂构建”、水费发票用户为植怀春并注明为工业用水。植怀春交纳水电费的时间正是其租用原天长市航运公司所有的天长市老船厂的场地生产楼板，故植怀春所提供的证据不能够达到植怀春的证明目的。天长兴达公司亦未能提供充分的证据证明植怀春在租赁场地里面搭建的房屋系在双方签订场地租赁协议后的租赁使用期限内。本案双方对自己的主张均未能提供充分的证据加以证明，应当承担不利的后果。况且，租赁场地上搭建房屋的实际时间及是否具备合法手续，不属人民法院审查主管的范围。
综上，案经原审审委会讨论决定，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天长市兴达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由天长市兴达房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人未举证新的证据。本院二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：天长兴达公司主张植怀春返还租赁场地、恢复原状的诉讼请求能否成立。
本案中，天长兴达公司与植怀春签订的《场地租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。案涉租赁合同期限届满后，双方并未续签租赁合同，植怀春亦未使用租赁场地，故一审法院认定双方合同权利、义务已终止正确，并据此判决驳回天长兴达公司返还案涉场地的诉请正确。对于天长兴达公司主张植怀春恢复租赁场地原状的诉讼请求，本院认为，根据“谁主张谁举证”的举证规则，天长兴达公司认为植怀春在承租案涉场地后建设房屋，其公司应对此承担举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案天长兴达公司所举证据不足以证明案涉租赁土地上房屋系植怀春租赁案涉土地后建设，故天长兴达公司主张植怀春恢复场地原状的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人天长兴达公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人天长市兴达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
二〇一八年四月十九日
法官助理 郭东武
书 记 员 吴 敬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；