江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第24号
上诉人（原审被告）：罗祥云，女。
上诉人（原审被告）：李国建，男。
上诉人共同委托代理人：许宝华，上海欣隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶光辉，男。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
原审被告：王祥生，男。
上诉人罗祥云、李国建因与被上诉人陶光辉、原审被告王祥生买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员罗武平参加的合议庭，书记员李星宇担任记录，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人罗祥云、李国建的委托代理人许宝华，被上诉人陶光辉的委托代理人王武军，原审被告王祥生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月25日至11月5日，王祥生、罗祥云向陶光辉收购生猪。2013年10月25日收购生猪157头，10月26日收购156头，10月27日收购157头，10月28日收购170头，10月29日收购167头，10月30日收购171头，10月31日收购160头，11月1日收购168头，11月2日收购166头，这九次收购的生猪共计162820公斤。11月4日收购生猪18470公斤，11月5日收购生猪17600公斤。10月25日至10月29日所收购的生猪每斤价格为8.1元，10月30日至11月2日所收购的生猪每斤价格为8元，11月4日至11月5日所收购的生猪每斤价格为8.15元。自2013年10月25日至11月5日，王祥生、罗祥云共十一次向陶光辉收购生猪，所收购的生猪价值共计3211050元，除去车辆运输费用52800元，王祥生、罗祥云应向陶光辉支付生猪款3158250元。后罗祥云、王祥生分两次向陶光辉支付了314800元和900000元生猪款，尚欠陶光辉生猪款1943450元。2013年11月19日，王祥生向陶光辉出具了一张欠条，欠条上载明尚欠陶光辉生猪款1943440元，并自愿放弃其中10元钱，并载明“以罗祥云清单记载为准”。罗祥云向陶光辉出具了两张生猪收购清单，其中一张载明了11月4日、11月5日两次的收购数量及金额，罗祥云在上面签字。另一张载明了自10月25日至11月5日的收购数量及金额，这张清单包含了11月4日及5日两次的收购数量及金额。
另查明，罗祥云、李国建为夫妻关系。王祥生、罗祥云向陶光辉出具欠条及收购清单后，陶光辉多次找王祥生、罗祥云催要所欠生猪款，但均以各种理由拖欠不还，故陶光辉诉至法院，要求王祥生、罗祥云、李国建支付所欠生猪款1943440元及相应的利息。
原审法院认为，王祥生、罗祥云向陶光辉收购生猪，双方之间的买卖关系成立，应受到法律保护。王祥生、罗祥云作为买受人应向出卖人陶光辉支付相应的价款。王祥生向陶光辉出具了一张欠条，罗祥云向陶光辉出具了两张生猪收购清单，双方之间即形成合法的债权债务关系。王祥生向陶光辉出具的欠条，所载生猪欠款金额与罗祥云向陶光辉出具的两份生猪收购清单上的金额一致，欠条与清单相互印证、相互关联，且其中一张清单上有罗祥云本人签字。庭审中，罗祥云并未提供相应的证据来推翻其签字的真实性，故该院认定陶光辉所提供的证据具有证明效力。罗祥云、李国建提供的证据，均是李国建与王祥生的资金往来情况，并没有在该证据上反映出有陶光辉的账户，该证据仅能证明李国建与王祥生之间有资金往来情况，并不能证明王祥生、罗祥云向陶光辉支付了上述所欠生猪款，故该院对罗祥云、李国建提供的证据的关联性不予认定。
陶光辉持有王祥生所出具的欠条，及罗祥云出具的两份生猪收购清单，上述证据能够充分证明王祥生、罗祥云与陶光辉之间存在买卖合同关系，故该院对罗祥云、李国建辩称其与陶光辉之间不存在买卖合同关系的理由不予采信。王祥生、罗祥云向陶光辉收购生猪，对所欠生猪款应承担连带清偿责任。罗祥云、李国建系夫妻关系，对罗祥云的债务李国建亦应承担连带清偿责任。王祥生出具的欠条上并未约定利息，也未约定偿还欠款的期限，故该院对陶光辉要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，王祥生、罗祥云、李国建作为债务人，应向陶光辉偿还所欠的生猪款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王祥生、罗祥云应向陶光辉支付生猪款1943440元，限判决生效后十日内支付。李国建对罗祥云所负债务承担连带清偿责任；二、驳回陶光辉要求王祥生、罗祥云、李国建支付利息的诉讼请求。案件受理费22290元，财产保全费5000元，由王祥生、罗祥云、李国建共同承担。
上诉人罗祥云、李国建对以上判决不服，向本院提出上诉，其理由如下：一、一审判决基本事实未查清。上诉人罗祥云、李国建与被上诉人陶光辉素不相识，双方从未发生过买卖关系。上诉人只是与原审被告王祥生发生生猪买卖关系，王祥生向被上诉人收购生猪后转卖给上诉人，本案纯属两个独立的买卖关系，根据合同相对性原则，被上诉人不能向上诉人主张权利。一审在没有证据的情况下，仅凭原审被告王祥生的书面陈述，认定上诉人与王祥生合伙收购生猪是错误的。二、一审审判程序不合法。本案事实清楚，上诉人提供的证据确凿，但一审审理时间长达10个多月，超过了法定的审理期限。因此，请求二审查明事实，撤销原判或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陶光辉未书面答辩，其代理人在开庭审理中口头答辩称：原审被告王祥生出具的欠条与上诉人罗祥云签字的清单内容相互关联，完全能够印证王祥生与上诉人之间存在合作关系，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，故请求二审维持一审判决。原审被告王祥生庭审中答辩称：上诉人李国建到高安主动提出合伙收购生猪，约定的是生猪款由其转给我，我再转给陶光辉。
本院经审理查明，没有证据证明王祥生与罗祥云或是李国建共同向陶光辉收购生猪的事实，本院对一审认定王祥生、罗祥云共同向陶光辉收购生猪，以及罗祥云向陶光辉出具收购生猪清单的事实予以纠正。上诉人罗祥云、李国建、被上诉人陶光辉、原审被告王祥生均未提供新的证据。因此，本院对一审查明的其他基本事实予以确认。另外，根据法庭调查，本院补充以下事实：2013年11月17日，原审被告王祥生到江苏省苏州市吴中区与上诉人罗祥云、李国建就生猪款的结算发生纠纷，为此双方向当地的公安机关报警，在王祥生所住的宾馆，罗祥云在派出所出警人员在场的情况下书写了两张结算清单，并在其中的一张清单上签名。
本院认为，本案争议的焦点就是原审被告王祥生与上诉人罗祥云、李国建是否合伙向陶光辉收购生猪问题。从本案当事人提供的证据来看，无论是被上诉人陶光辉还是原审被告王祥生，均没有提供证据证明王祥生与罗祥云、李国建存在合伙向陶光辉收购生猪的事实。仅凭原审被告王祥生在欠条上注明“以罗祥云清单记载为准”和罗祥云在结算清单上的签名，还不足以认定王祥生与罗祥云存在合伙收购生猪的行为。从罗祥云与王祥生进行结算并发生资金往来的事实和王祥生向陶光辉出具欠条的行为来看，本案当事人形成的是两个主体不同的买卖合同关系。因此，一审认定王祥生与罗祥云共同向陶光辉收购生猪证据不足，上诉人的上诉理由本院予以支持。至于涉及王祥生与罗祥云、李国建收购生猪的结算纠纷问题，并不属于本案审理的范围，当事人可以另行主张权利。综上，上诉人罗祥云、李国建的上诉理由应予采纳，其请求本院予以支持。原审判决认定王祥生与罗祥云、李国建合伙向陶光辉收购生猪不当，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第865号民事判决第二项，即：驳回陶光辉要求王祥生、罗祥云、李国建支付利息的诉讼请求；
二、变更江西省高安市人民法院（2013）高民二初字第865号民事判决第一项，即：王祥生、罗祥云应向陶光辉支付生猪款1943440元，限判决生效后十日内支付。李国建对罗祥云所负债务承担连带清偿责任；变更为：限王祥生于本判决生效后十日内向陶光辉支付生猪款1943440元；
三、驳回陶光辉要求罗祥云、李国建支付生猪款的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费和财产保全费27290元，二审案件受理费22290元，共计49580元，由原审被告王祥生负担40000元，由被上诉人陶光辉负担9580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 罗武平
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李星宇