广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三初字第143号
原告：龙道佳，系无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：）的驾驶人。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：林鹤波，系粤B—×××××号小型轿车的驾驶人。
委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号，系粤B—×××××号小型轿车的的保险人。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
原告龙道佳诉被告林鹤波、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙道佳的委托代理人梁国标、梁柳清，被告林鹤波及其委托代理人朱永生，被告保险公司委托代理人陈丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙道佳诉称：2014年8月3日，被告林鹤波驾驶粤B×××××号小型轿车从水东往林头方向行驶，4时30分行至电白区迎宾路林头华楼路段时，碰撞同方向行驶由原告龙道佳驾驶的二轮摩托车，造成原告龙道佳和乘客邱少辉受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经电白区公安局交通警察大队处理，作出了电公交认字（2014）第444号《交通事故认定书》，认定被告林鹤波承担主要责任；原告龙道佳承担次要责任，邱少辉不承担责任。
原告因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗。原告共住院100天（2014年8月3日至2014年11月11日）。出院后医嘱：加强营养，住院期间留陪人1名，取出内固定物住院费用约需一万元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。原告因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费37605.02元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费10000元（100元／天×100天）、营养费5000元（50元／天×100天）、护理费12210元（1050元＋120元／天×93天）、伤残赔偿金143434.28元（32598.7元／年×20年×22%）、被扶养人生活费为28637.45元（24105.6元／年×27年×22%÷5人）、交通费1000元、误工费10270.82元（计算至出院后15天，32598.7元／年÷365天×115天）、伤残鉴定费1800元、精神抚慰金6600元，以上共计人民币266557.57元。
原告的医疗费部分为62605.02元（医疗费37605.02元＋后续医疗费10000元＋住院伙食补助费10000元＋营养费5000元），伤残部分费用为203952.55元（266557.57元-62605.02元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国保险法》第65条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告保险公司应在第三者强制保险10000元医疗费、110000死亡伤残赔偿金限额内赔偿给原告，超过部分由被告保险公司在商业险限额内按责任划分来赔偿给原告，被告林鹤波承担连带赔偿责任。即被告应当赔偿原告医疗费用部分为24823.51元【（62605.02元-10000元）×70%＋10000元-保险公司垫付5000元-被告垫付17000元】；应当赔偿原告伤残费用部分为175766.79元【（203952.55元-110000元）×70%＋110000元】，被告应当赔偿原告的总赔偿为200590.3元（24823.51元＋175766.79元）。为此，请求人民法院：1、请求判令两被告连带赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、抚养费、鉴定费、精神抚慰金，共计人民币200590.3元；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。
被告林鹤波辩称：由法院依法处理。
被告保险公司辩称：一、原告为农业人口，其请求按非农标准计算有关伤残赔偿等费用依据不足，应按农业人口标准计算；二、答辩人认为本案应按一个伤残九级计算原告的有关伤残赔偿等费用；三、原告请求按城镇标准计算其误工费是错误，应按农村人口标准计算其住院期间的误工费用，有关被扶养人生活费的计算应按农村人口标准计算；四、原告护理费仅应按农业人口标准计算住院期间的护理费，其请求的1050元及120元／天的标准不予认可；五、原告计算营养费的应以有医嘱为准，且仅应计算住院期间的营养费用；六、原告请求后续医疗费10000元不予认可，因为该项未有发生；七、原告医疗费用应以住院的结算发票为准，非住院部分票据不予认可；八、原告计算精神抚慰金6000元偏高；九、本案的交通事故答辩人已垫付医疗费10000元，而不是原告所称的5000元；十、根据交强险条款，本案涉及交强险诉讼费用保险公司不予承担。
经审理查明：2014年8月3日，林鹤波驾驶粤B—×××××号小型轿车从水东往林头方向行驶，4时30分行至电白区迎宾路林头华楼路段时，碰撞同方向由龙道佳无证驾驶搭乘客邱少辉的无号牌普通二轮摩托车（车架号：00251）发生碰撞，造成龙道佳、邱少辉受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年10月11日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第444号交通事故认定书，认定林鹤波的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任；龙道佳的违法行为对事故负有次要过错，承担次要责任；邱少辉无过错，不承担责任。
原告龙道佳事发于2014年8月3日被送到茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左胫骨中上段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨中上段骨折；3、第3腰椎压缩性骨折；4、硬膜下血肿；5、头皮挫裂伤；6、全身多处软组织擦挫伤；7、左小腿伤口感染。原告龙道佳住院期间为100天（2014年8月3日至11月11日），期间陪护人员1人。原告龙道佳用去医疗费37605.02元（其中被告林鹤波支付17000元，被告保险公司支付5000元，原告龙道佳支付15605.02元。出院医嘱：1、左下肢暂禁负重3个月；2、左小腿伤口每2天返院门诊换药1次；3、腰部合理功能锻炼，腰围护腰，腰椎骨必要时需手术，手术费用约四万元（以住院结算为准）；4、加强营养；5、住院期间留陪人1名；6、下次住院取出内固定物住院费用约10000元。原告龙道佳于2015年4月10日诉至本院，请求办理。
案件审理中，原告龙道佳向本院提出对其伤情进行伤残鉴定，本院对此予以准许。2015年5月20日，广东弘诚法医临床司法鉴定所对原告龙道佳的伤残进行鉴定。同月26日，该所作出粤弘诚司鉴所（2015）临鉴字第096号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人龙道佳因道路交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折，胫腓骨行内固定术后评定为九级伤残；2、被鉴定人龙道佳因道路交通事故致第3腰椎粉碎性骨折评定为九级伤残。原告龙道佳用去评残鉴定费1800元。
另查明：原告龙道佳的父亲龙仲华（1941年8月26日出生）与妻子巫林珍（1955年7月5日出生）共生育五个子女。长女龙小桃（1975年2月7日出生）；次女龙小妹（1981年2月28日出生）；三女龙海霞（1985年7月17日出生）；长子龙道佳（本案原告）；次子龙帅（1990年11月26日出生）。原告龙道佳虽为农业户口，但其出生后跟随母亲巫林珍（城镇户口）生活居住在广东省茂名市电白区马踏镇曙光农场28队宿舍16号，其居住地为城镇地区。
再查明：被告林鹤波为肇事车辆粤B—×××××号小型轿车的驾驶人，崔少权为该车所有人。2014年2月19日，崔少权用该车向被告保险公司投保了一份交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为20万元，并且不计免赔率。保险期间均自2014年2月24日起至2015年2月23日止。
本案受害人邱少辉于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院以（2015）茂电法民三初字第195号民事调解书结案。该民事调解书确认被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告邱少辉医疗费5000元（已付）。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告邱少辉赔偿损失48003.47元、在第三者责任商业险赔偿限额内向原告邱少辉赔偿损失31996.53元。被告龙道佳向原告邱少辉赔偿损失8000元。被告林鹤波垫付原告邱少辉医疗费13000元，另行向被告保险公司索赔。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林鹤波承担事故主要责任；龙道佳承担事故次要责任；邱少辉不承担责任。与事实相符，本院予以采信。
参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条关于“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，受害人的户口在农村的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待必须同时具备两个条件，一是发生交通事故时已在城镇居住一年以上，二是有固定收入，两个条件缺一不可。本案中，由于原告龙道佳为农村户口，其在诉讼中又未提供充分的证据证明本人发生交通事故时已在城镇有固定收入的事实。因此，原告龙道佳的经济损失应按农村居民标准计算。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告龙道佳因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费37605.02元。原告的后续治疗费尚未实际发生，待其实际发生后，另行起诉处理；二、住院伙食补助费10000元（100元／天×100天）；三、营养费酌定为2200元；四、误工费（计至出院后15天）8249.75元［（26184元／年÷365天）×（住院100天＋评残15天）］；五、护理费10000元（100元／天×100天×1人）；六、交通费酌定为300元；七、残疾赔偿金65480.54元（包括被扶养人生活费11599.90元在内）。其中原告龙道佳残疾赔偿金53880.64元（12245.60元／年×20年×22%）。被扶养人龙仲华出生于1941年8月26日，需要扶养75个月，被扶养人龙仲华生活费为2761.88元［（10043.20元／年÷12个月）×（75个月×22%）÷5人］；被扶养人巫林珍出生于1955年7月5日，需要扶养20年，被扶养人巫林珍生活费为8838.02元［（10043.20元／年×20年×22%）÷5人］；被扶养人龙仲华、巫林珍生活费合计11599.90元（2761.88元＋8838.02元）；八、精神损害抚慰金6600元。根据原告的伤残程度，原告的精神损害抚慰金酌定为6600元。九、评残鉴定费1800元。原告龙道佳上述损失合计142235.31元。其中一至三项损失合计49805.02元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向原告龙道佳赔偿损失5000元（该款已支付，其中保险公司已向另一个受害人邱少辉支付医疗费5000元）。原告龙道佳此项余下损失44805.02元（49805.02元-5000元），按照肇事当事人的过错责任分担，被告林鹤波承担事故主要责任，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内向原告龙道佳赔偿损失31363.51元（44805.02元×70%）。原告龙道佳四至九项损失合计92430.29元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。扣减被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向受害人邱少辉赔偿损失48003.47元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告龙道佳赔偿损失61996.53元（110000元-48003.47元）。原告龙道佳此项余下损失30433.76元（92430.29元-61996.53元），被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内向原告龙道佳赔偿损失21303.63元（30433.76元×70%）。被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告龙道佳赔偿合计114663.67元（31363.51元＋61996.53元＋21303.63元）。扣减被告林鹤波已支付17000元（该款由被告林鹤波另行向被告保险公司索赔），被告保险公司尚应向原告龙道佳赔偿损失97663.67元（114663.67元-17000元）。
综上所述，原告龙道佳诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告保险公司在机动车保险赔偿限额内足以赔偿原告龙道佳的经济损失，故原告龙道佳诉请被告林鹤波承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告林鹤波辩称由法院依法处理之理由正当，本院予以采纳。被告保险公司辩称本案应按一个九级伤残计算原告的有关伤残赔偿等费用，原告的精神损害抚慰金6000元过高等理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称其不承担诉讼费用，没有法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告请求按非农标准计算有关伤残赔偿费用依据不足、原告的误工费、护理费应按农业人口标准计算，原告的医疗费以发票为准，原告的后续治疗费10000元不予认可之理由正当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告龙道佳赔偿因交通事故造成的经济损失97663.67元；
二、驳回原告龙道佳要求被告林鹤波承担连带赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4309元，由原告龙道佳负担2211元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2098元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
审 判 员 陈子贤
人民陪审员 杨志明
二〇一五年十二月七日
书 记 员 钟铸诚
速 录 员 严丽华