安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民一初字第01418号
原告：韩龙，个体工商户。
委托代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
被告：岳西县正鸿烟花鞭炮销售有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇叶畈村青砖组。
法定代表人：刘柳先，该公司董事长。
委托代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司，住所地岳西县中关乡请寨村上屋组。
法定代表人：余桃萍，该公司经理。
委托代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
委托代理人：林斗蛟，岳西县中关乡法律服务所法律工作者。
原告韩龙与被告岳西县正鸿烟花鞭炮销售有限公司（以下简称正鸿销售公司）、岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司（以下简称金隆制造公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理，原告韩龙于2015年8月19日提出对其伤残等级等的鉴定申请，本院依法委托安徽正邦司法鉴定所进行了鉴定。本院依法适用简易程序，由审判员葛立峰独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告韩龙及其委托代理人刘光耀，被告正鸿销售公司的委托代理人时永丰，被告金隆制造公司的法定代理人余桃萍及委托代理人刘俊峰、林斗蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩龙诉称：2015年2月19日是农历大年初一，当天5时30分左右，韩龙和家人一起按传统风俗燃放爆竹“开大门”，先将从正鸿销售公司销售点购买的“福旺家”礼花搬到屋外平整处放好后燃放，韩龙将礼花燃放后又在另外的地点燃了小鞭炮。待礼花和小鞭炮燃尽后，韩龙在和邻居聊了一会大约十五分钟后，到燃放过的礼花处准备将礼花筒搬移，以免影响车辆通行，不想在韩龙接近该燃放过的“福旺家”礼花筒时，礼花又突然燃放，冲出的礼花将韩龙的左眼炸伤。韩龙被立即送往县医院救治，同时拨打“110”报警并向礼花的销售方通报了事故情况。经查，正鸿销售公司销售的“福旺家”礼花系金隆制造公司生产。根据法律规定，二被告制造销售过期产品及断火产品造成原告人身伤害应当依法承担法律责任，故起诉请求判令：1、两被告连带赔偿原告损失191963.03元【1、医疗费27651.03元，2、住院伙食补助费420元，3、营养费900元，4、护理费6264元，5、误工费20700元，6、残疾赔偿金79328元，7、精神损害抚慰金50000元，8、交通食宿4000元，9、鉴定费2700元】。
正鸿销售公司辩称：1、本案涉及的烟花不是正鸿销售公司销售的；2、韩龙起诉承担连带责任没有法律依据，两被告即没有共同故意也没有共同过失，所以不构成连带责任。
金隆制造公司辩称：1、金隆制造公司是合法的烟花爆竹生产公司，所生产的“福旺家”系列烟花爆竹产品是合格产品，不存在危害人身及财产的缺陷；2、韩龙诉称的眼部受伤是金隆制造公司生产的烟花燃放时所致，事实不清，证据不充分，实际上从公安机关调取的材料及现场调查的情况，韩龙诉称的不是事实，也不符合逻辑常理；3、即使韩龙眼部受伤是金隆制造公司生产的烟花燃放时所致，也不是该烟花爆竹缺陷所致，而是韩龙操作不当，无视自身安全引发的，责任应自负；4、对韩龙的损失意见同质证意见。综上，请求驳回韩龙对金隆制造公司的诉讼请求。
韩龙向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告公司工商注册信息查询单，证明原、被告身份情况；2、证人王某证言（附营业执照、烟花爆竹经营许可证复印件），证明原告在王某烟花爆竹零售店购买正鸿销售公司销售的、金隆制造公司生产的“福旺家”组合烟花的事实；3、岳西县公安局询问笔录及现场照片7份、证人出庭证言，证明原告眼睛被被告生产销售的“福旺家”烟花炸伤以及原告在燃放过程中没有过错的事实；4、门诊病历、出院记录及诊断证明书、检查报告书，证明原告的伤情及住院治疗情况；5、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、后续治疗费及三期评定结果；6、医疗费、交通费、鉴定费发票，证明原告的医疗费、交通费、鉴定费损失；7、北山村委会证明、农民专业合作社法人营业执照复印件，证明原告的职业是批发、零售行业；8、岳西县市场监督管理局3.15检查新闻报道，证明被告生产、销售的烟花爆竹不合格。
对韩龙提交的证据，正鸿销售公司质证意见认为：证据2，不认可烟花爆竹是正鸿销售公司销售的事实；证据3，真实性有异议，与日常生活规律不相符；证据5，误工期不予认可，原告是从事脑力劳动，治疗终结后，不会影响劳动能力的行使；其他证据同金隆制造公司的质证意见。
对韩龙提交的证据，金隆制造公司质证意见认为：证据1无异议；证据2，因王某未到庭作证不予质证，请法庭予以核实；证据3，证人之间的证言是相互矛盾的，真实性有异议，也不能直接证明原告的受伤是由“福旺家”烟花造成的，因证人之间有父子、家某、邻居关系，对证人证言的合法性也有异议；证据4，真实性无异议；证据5，真实性无异议，但对鉴定的伤残等级有异议，以8级为宜，后续治疗费过高，三期无异议；证据6，真实性无异议，对其合理性请求法庭予以核准；证据7，两份营业执照的真实性无异议，村委会证明有异议，实际时间没有那么长，并且村委会主任没有签字；证据8，与本案无关联性，不予质证。
正鸿销售公司向法庭提交以下证据：1、营业执照、许可证，证明正鸿销售公司主体事项；2、安监局说明复印件、协议书复印件，证明金隆制造公司自主销售烟花；3、询问笔录复印件，证明烟花系从王某处购买，金隆制造公司生产；4、王某证明、杨某证言，证明烟花非正鸿销售公司销售；5、银行对账单，证明金隆制造公司与王某有货款往来；6、王某营业执照复印件、许可证复印件、户口本复印件，证明王某销售烟花及杨某与王某系夫妻关系。
对正鸿销售公司提交的证据，韩龙的质证意见为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明案涉的烟花不是正鸿销售公司销售的；证据3，无异议；证据4，真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能证明不是正鸿销售公司销售的，且杨某的证言证明韩龙向法庭提交的第2份证据的真实性；证据5，真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到正鸿销售公司的证明目的；证据6，无异议。
对正鸿销售公司提交的证据，金隆制造公司的质证意见为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，对其证明目的有异议；证据3，真实性及证明内容均有异议，金隆制造公司是合法生产和销售；证据4，王某的证明有异议，与证人杨某的证言有矛盾，且不能证明原告的受伤是“福旺家”的烟花造成的，两位证人均不在现场，都是原告告知其受伤的，王某销售给原告的烟花除了金隆公司生产外还有其他的；证据5、6，无异议。
金隆制造公司向法庭提交以下证据：1、营业执照复印件，证明金隆制造公司为合法生产厂家；2、安全生产许可证复印件，证明金隆制造公司获得生产许可；3、组织机构代码证复印件，证明金隆制造公司通过质量监督机构登记发证且企业真实存在；4、检验报告复印件，证明烟花产品质量通过抽查认证合格，金隆制造公司抽查产品全部合格，涉诉同类产品合格；5、照片，证明诉争产品未炸筒，正常完成燃放，原告只要按照燃放说明燃放，不会发生任何伤害，更不会发生伤眼事件，另从照片看出，金隆制造公司的产品完好，而原告燃放的其他产品有炸筒现象，原告的眼伤是其他公司产品造成的，不是金隆公司产品造成原告的损害。
对金隆制造公司提交的证据，韩龙质证意见认为：证据1、2、3的真实性均无异议，但经过工商登记及具备生产条件的公司不排除不生产缺陷产品，所以该三份证据不能排除被告的责任；证据4，均不是原件，不认可其真实性，与本案也没有关联性，除了一份“福旺”与本案有关其他均无关，并且“福旺”的签发时间是2011年11月2日，被告不能证明原告购买的产品是什么时候生产的，产品上也没有生产日期，故不能达到被告的证明目的；证据5，真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，被告认为其礼花未炸筒就是合格产品是错误的，本案的烟花明显就是断火，从照片上可以看出，烟花是金隆制造公司生产，但是看不到生产日期。检验报告日期是2011年11与2日，如果原告方购买的产品是这之前生产的，说明金隆公司销售过期产品，炸筒的鞭炮与本案没有关系，不是原告燃放的。
对金隆制造公司提交的证据，正鸿销售公司质证意见认为：证据1、2、3均无异议；证据4，不足以证明个别产品是合格的；证据5，真实性无异议。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定事实如下：
韩龙在岳西县中关乡北山村从事个体工商户经营，营业执照经营范围为日用百货、鞋、服装零售，也经营烟花、爆竹销售，经营时间从2010年11月29日起。2014年农历腊月，韩龙从王某、杨某经营的个体工商户经销店处购买了两个“福旺家”烟花等一些烟花。2015年2月19日（2015年农历大年初一）5时30分左右，韩龙一家按传统习俗燃放烟花爆竹“开大门”。
对韩龙燃放烟花的经过，韩龙申请了证人韩某甲、刘某、韩某乙出庭作证。韩某甲系韩龙第四代族亲，住韩龙家对面，其证明内容为：韩龙大约准备了两三个烟花与两个鞭炮，燃放地点在韩龙家东头，其依次点燃烟花、鞭炮，十几分钟后发现烟花并未完全燃放完毕，其前去伸头查看，烟花再次爆炸，将韩龙的眼睛炸伤，没有看到造成韩龙受伤的烟花品牌。
刘某是韩龙的邻居，其证明内容为：韩龙准备一个礼花和两个鞭炮，烟花放在公路外边，燃放完后，刘某与韩龙的父亲韩某乙聊天，后听到一声响，就听韩龙说其眼睛炸伤了，并看见其眼睛已受伤，其不清楚韩龙燃放的烟花品牌。
韩某乙是韩龙的父亲，其证明内容为：韩龙准备一个礼花和两个鞭炮，先点燃礼花，后点鞭炮，韩龙被炸伤时，韩某乙在刘庭佐家门口，没有看到韩龙炸伤的那一时刻，韩龙当时捂着眼睛找了韩某乙。
岳西县公安局中关派出所对韩某乙、刘某、刘应生进行询问笔录。韩某乙陈述内容有：礼花放在韩龙家东头，韩龙先点燃礼花，再点其他鞭炮，礼花有些没有响，等其他鞭炮放完后，大约十来分钟，韩龙去看礼花，礼花又响了，将其左眼炸伤，礼花是80响的，由金隆制造公司生产。刘某陈述内容有：韩龙拿了大礼炮和鞭炮燃放，在门口的马路旁边摆放，先放了大礼炮，又放了鞭炮，等鞭炮放完，最少有十分钟韩龙去移大礼花，突然大礼炮又响了，礼炮冲出来砸了韩龙的左眼。刘应生陈述内容有：看见韩龙点燃一个礼花，然后再点其他鞭炮，在燃放过程中，韩龙、刘应生、刘某、韩某乙在刘应生家闲聊，大约过了十来分钟，爆竹放完了，韩龙说其家礼花没有那么多响，要过去看看，后听到一声响，之后又响了几声，韩龙用手遮着眼过来说其眼睛炸伤了。
当天中关派出所对现场进行了拍照，所摄照片反映现场有“福旺家”烟花燃筒存在。
受伤后，韩龙当即被送往岳西县医院治疗，花去医疗费1360.8元，同日后被送往安庆市立医院进行住院治疗，入院诊断为左眼眼球破裂伤，于2015年2月27日出院，出院医嘱为：1、门诊随访，定期复查；2、典必殊眼水OSTID，花去医疗费7039.23元，该费用中韩龙通过农村合作医疗报补2167元。2015年2月28日，韩龙入住岳西县医院治疗，入院诊断为左眼眼球破裂伤，于2015年3月6日出院，出院医嘱为：复方妥布霉素滴眼液osqid；普拉洛芬滴眼液osqid，花去医疗费1287.90元，该费用中合作支付466元，个人支付812.9元。后韩龙曾到北京相关医院进行门诊检查治疗。
2015年9月28日，安徽正邦司法鉴定所出具鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人韩龙左眼被烟花炸伤致左眼眼球破裂伤，左眼球摘除，评为Ⅶ（柒）级伤残。2、建议给予被鉴定人后续义眼安装及更换义眼片人民币20000元。3、建议给予被鉴定人伤后休息期180日，营养期30日，护理期60日。该鉴定费用为2700元。
另查明，金隆制造公司系依法成立的烟花、爆竹制造、销售企业，2013年12月底停止了生产。“福旺家”烟花产品包装标识上有：岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司；厂址安徽岳西中关请寨；久久发牌；品名：福旺家；产品级别：C级；产品类别：组合烟花；规格：35×35×285CM；总药量：≦2800g；含量：1／1；执行标准：GB24426-2009，GB19593-2004，GB10631-2004；净重：≦30kg；保质期：三年；生产日期：见产品合格证；燃放前请仔细阅读燃放说明和警示语，不要将产品搬出箱外，打开箱盖成270度角再燃放；燃放说明-
室外燃放，不允许手持，燃放时，请将烟花直立平放于坚硬平坦地面，并注意按向上标志摆放，四周夹紧固定，防止烟花因燃放产生震动而倾斜。点燃引线时，身体任何部位不允许置于产品上方，点燃绿色安全引线，人即离开到50米以外的安全区域观看，燃放中如发生中途断火或熄引，不允许再去对同一引线点火，切勿探察看，15分钟后再点燃备用引线燃放或灌水处理。观众应在燃放安全区域观看。
（2011）皖检Q字第7042号检验报告中，“组合烟花（福旺）”检验结论为：经抽样检验，所检项目符合GB19593-2004标准，检验合格。在检验报告中检验项目中“断火”技术要求为“不得出现”。
正鸿销售公司是依法成立的烟花、爆竹销售企业，负责全县烟花、爆竹的销售配送。经岳西县安监局协调及正鸿销售公司、金隆制造公司的同意，金隆制造公司将其停产前库存的烟花、爆竹自主发货给正鸿销售公司各配送点统一销售。本案中由王某、杨某销售的“福旺家”烟花由金隆制造公司自主配送至该销售点。
2014年4月3日，正鸿销售公司、金隆制造公司签订协议，第四条规定：金隆公司库存产品，贴上正鸿公司提供的标识后，由金隆公司自主销售给正鸿公司所属的二级批发点或零售商，正鸿公司不加任何费用，这些所销产品，与正鸿公司无任何关系。
本院认为：本案焦点是致害烟花的来源及是否存在“断火”情形、是否存在烟花产品缺陷、责任如何分摊、损害额的核定。
关于焦点一，本案就事发情况收集有三组证明材料，其一为公安部门对目击证人所采集的调查询问笔录；其二为公安部门对事发现场拍摄的照片；其三为韩龙申请的出庭证人证言。从真实性上看，证人虽均与韩龙存在亲属或邻居等特定关系，但符合现实情形；证人证言始终如一，且不同的证人间证言内容具有高度的一致性；证言内容与照片拍摄内容能相互印证；诉讼中，当事人各方对证据内容真实性无有争议。因此该三组证明材料均可作为证据予以采用。从证据的内容上看，韩某乙、刘某、刘应生、韩某甲均证明韩龙燃放了烟花，烟花出现了“断火”情形，韩龙眼伤系烟花炸伤，其中韩某乙、刘某、刘应生证明韩龙仅燃放了一个烟花，加之现场照片中确有“福旺家”燃筒存在，这就使得韩龙主张的其眼伤系察看“断火”“福旺家”烟花所炸伤的事实具备了盖然性基础。庭审中，被告虽极力否定该项事实，但由于未能就此提出反驳证据，其反驳意见本院不予采纳。综上，本院确认韩龙眼伤系金隆制造公司生产的“福旺家”烟花造成，该烟花存在“断火”情形。
关于焦点二，是否存在烟花产品缺陷。从烟花产品检验报告中已将“断火”列为“不得出现”情形来看，“福旺家”烟花出现“断火”应视为缺陷情形。
关于焦点三，责任如何分摊问题。燃放烟花在本身系具有一定危险性作业，其安全性保障，除对产品质量提出严格标准外，对燃放者正确执行燃放规程其实也有特殊要求。因此，除烟花自燃、自爆事故外，一般情况下，烟花燃放造成人身伤害，燃放者是否操作得当应当作为引发事件的原因力予以考量，以尽可能体现处理结果的公平公正。本案中，虽有证言证明烟花“断火”十几分钟后才发生致伤事故，但这种估计时间不仅本身缺乏准确性，与一般现实情形不符，而且具有一定附会烟花燃放注意事项中“15分钟”时间点之倾向，本院对此不予采信。本院确认韩龙燃放烟花时已违反察看间隔时间过短，以及将头探于烟花上方等禁止情形。加之韩龙作为烟花的销售者，其更要对燃放要求尽注意义务。综合原因力评判，酌定金隆制造公司承担60%的赔偿责任，韩龙自行分摊40%的损害责任。至于韩龙所主张的要求正鸿销售公司承担连带赔偿责任，由于从相关证据材料看，可以确认金隆制造公司为事故烟花的生产者和实际销售者，故对韩龙此项请求不予支持。
关于焦点四，损害额的核定。被告对司法鉴定意见书有异议，但未说明理由及提出重新鉴定，故本院对该鉴定书予以确认。对韩龙各项损失，核定如下：1、医疗费27045.9元（4872.2元（安庆市立医院医疗费7039.2元减去已报补的2167元）＋812.9元（岳西县医院医疗费1278.9元减去已合作支付的466元）＋1360.8元（岳西县医院治疗费用）＋20000元】，2、住院伙食补助费420元【14天×30元／天】，3、营养费900元【30天×30元／天】，4、护理费6264元【60天×104.4元／天】，5、误工费20646元【180天×114.7元／天（韩龙从事个体工商户零售业，依据批发、零售业标准）】，6、残疾赔偿金79328元（9916年／元×20年×0.4】，7、交通费、住宿费，考虑其在外地实际进行了治疗，酌情支持3000元，8、鉴定费，系鉴定时实际发生，且有正规票据，经核实金额为2700元，予以确认。上述金额合计为140303.9元，由金隆制造公司承担60%计84182.3元。关于精神抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果等因素酌定考虑确认为15000元。
案经调解未果，经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司于本判决生效后一个月内赔偿原告韩龙各项损失99182.3元；
二、驳回原告韩龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告韩龙承担1000元，由被告岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司承担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 葛立峰
二〇一六年三月一日
代书记员 王 瑶
附相关法条：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
（二审审理中，本判决尚未生效）