云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2930民初822号原告（并案第三人）洱源县鑫顺搬运有限公司。法定代表人张云萍，系该公司执行董事。（未出庭）。委托代理人李四涛、李锋，云南善律律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（并案原告）段忠培，男，1976年9月9日生，汉族，农民，云南省洱源县人。委托代理人芶艺文、吴卓名（未出庭），云南欣晨光律师事务所大理分所律师。委托权限：特别授权。第三人（并案被告）云南新希望邓川蝶泉乳业有限公司。法定代表人席刚，系该公司董事长(未出庭)。委托代理人虞怀兴、李银忠（未出庭），云南云岭律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告（并案第三人）洱源县鑫顺搬运有限公司（以下简称鑫顺公司）诉被告（并案原告）段忠培、第三人（并案被告）云南新希望邓川蝶泉乳业有限公司（以下简称蝶泉公司）确认劳动关系纠纷一案，于2016年12月22日向本院起诉。被告段忠培及原告鑫顺公司对仲裁裁决不服，于2016年12月22日向本院提起诉讼。因当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一裁决，均向本院起诉，本院分别予以立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了并案审理。原告（并案第三人）鑫顺公司的委托代理人李四涛、李锋，被告（并案原告）段忠培及委托代理人芶艺文，第三人（被告）蝶泉公司的委托代理人虞怀兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案第三人）鑫顺公司诉称：1、请求判令确认原告与被告之妻杨XX之间不存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由是，洱源县劳动人事争议仲裁委员会作出的洱劳人仲案字（2016）第1号《仲裁裁决书》事实认定不清、裁决内容错误。根据劳动法和劳动合同法的规定，从劳动关系鲜明的特点可以看出劳动关系是持续性、有较强规律性、用人单位和劳动者地位上有从属性、受劳动法和劳动合同法调整的关系。本案中，杨XX的做工不受原告完全支配，时间由本人自由支配，做工时间不固定，来去自由，仅仅只是临时性的做工，双方在地位上是平等的，杨XX从原告处只是获得约定好的每天的佣金，此外没有其他的费用。双方的行为受《合同法》和《民法通则》的调整，鑫顺公司与杨XX之间是雇佣关系，原告为雇主，杨XX为雇员。杨XX所从事的工作内容、场所都与蝶泉公司息息相关，且存在直接、必然的联系。杨XX的工种为操作工，工作场所位于蝶泉公司的经营场地内，工作期间遵守蝶泉公司的规章制度，鑫顺公司充当的只是领班的角色，带班组成员完成蝶泉公司下达的任务，杨XX作为班组成员，其工资由领班代替蝶泉公司核发，鑫顺公司虽然取得了营业执照，是合法注册的公司，具有独立法人的资格，但是其用工的资格仅限于其核准的经营范围，而杨XX从事的是乳制品生产业务，因此该特定的员工只能与蝶泉公司建立劳动关系。判决原告与杨XX之间不存在事实劳动关系。请求支持原告的诉讼请求。被告（并案原告）段忠培起诉并答辩称：请求依法确认段忠培之妻杨XX与蝶泉公司之间存在事实劳动关系并由蝶泉公司承担本案诉讼费用。事实与理由是，段忠培就妻子杨XX与蝶泉公司存在事实劳动关系提起仲裁，2016年12月12日，洱源县劳动争议仲裁委员会作出洱劳人仲字[2016]第1号《仲裁裁决书》，裁决：“申请人之妻杨XX与被申请人（蝶泉公司）之间不存在事实劳动关系；申请人之妻杨XX与第三人（搬运公司）存在事实劳动关系”。现段忠培不服该裁决，诉至法院，理由是：1、仲裁认定事实错误，本案在仲裁时，仲裁委以一份明显违反劳动法基本用工原则，私自签订的内部《生产系统铁听线后包装工段劳务承包合同》，即认定蝶泉公司与第三人建立了承包关系，且竟然以第三人取得了营业执照就认定第三人与申请人之妻杨XX存在事实劳动关系，这样的认定不但无视劳动用工制度，而且无视劳动者所从事的劳动与蝶泉公司的业务成果息息相关，无视第三人所登记的经营范围与其承包内容完全无关联的事实。2、仲裁裁决明显错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条的规定，杨XX是具备劳动主体资格的自然人，于2016年6月18日到具备劳动用工主体资格的蝶泉公司的工作场所上班，从事该公司业务组成部分不可或缺的生产系统铁听线包装工作。在此期间，杨XX为了获得该份工作，依据工厂里负责人张云萍的要求，办理了《预防性健康体检合格证》，该《合格证》所注明的单位就是蝶泉公司，且在本案中，该工厂从事包装生产线的工人只知道是为蝶泉公司工作，完全不知道有鑫顺公司的存在。本案的鑫顺公司所登记注册的经营范围根本就没有“生产系统铁听线包装”工作内容，其承包内容根本不在其业务范围内，生产系统铁听线包装”工作是蝶泉公司生产流水线中不可或缺的部分，是蝶泉公司业务组成部分的一项必要工序，蝶泉公司将该生产流水线以承包的形式转包给一个“空壳公司”，其实质就是内部员工的自行承包，仅是一种内部工作的分配机制，这样的承包形式根本不能改变“生产系统铁听线包装”属于蝶泉公司的业务组成部分的实质，因此，蝶泉公司与鑫顺公司所谓的内部承包合同根本不具备对抗无辜劳动者的效力”。鑫顺公司对“生产线”没有自主经营权，在实际管理过程中，完全听从蝶泉公司的要求，蝶泉公司所制定的各项规章制度，也适用于本案劳动者杨XX，虽然杨XX的工资由鑫顺公司张云萍发放，但实质上报酬的发放人就是蝶泉公司。综上，杨XX与蝶泉公司存在事实劳动关系。另外，杨XX与鑫顺公司之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。请求支持原告的诉讼请求。第三人（并案被告）蝶泉公司辩称：段忠培所诉内容与事实不符，洱源县劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实清楚，适用法律正确。2015年，蝶泉公司为了提高生产效率，将公司所有权和经营权分开，并将公司部分独立经营的生产线承包给合法的经营主体进行经营。杨XX发生事故后，经蝶泉公司调查，杨XX是在蝶泉公司外包的第三人鑫顺公司经营的独立生产线上工作，由鑫顺公司雇佣，在该公司领取工资，因此杨XX不是被告蝶泉公司的工人，与蝶泉公司毫无关系。在杨XX发生交通事故死亡后，段忠培作为杨XX的亲属，已经依法提起了刑事附带民事诉讼，并且从侵权人处获得了赔偿。段忠培为了攫取不当利益，捏造蝶泉公司违法用工的情形，到政府各部门投诉后提起仲裁，现又起诉，段忠培的行为违背了诚实信用的原则，滥用诉权。因蝶泉公司没有招用过杨XX，各项规章制度不适用于杨XX，也没有给杨XX发放过工资，蝶泉公司与杨XX之间没有任何关系，既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。请求依法判决蝶泉公司与杨XX不存在劳动关系。原告（并案第三人）鑫顺公司为证明其诉讼及答辩主张向本院提交的证据：A1、洱源县鑫顺搬运有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明鑫顺公司的身份情况。A2、洱劳人仲案字（2016）第1、2号《裁决书》二份，证明洱源县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月12日作出的裁决书，裁决内容错误，鑫顺公司有权提起诉讼。上述证据，经庭审质证，被告、第三人对A1证据的三性无异议。本院予以确认。被告对A2证据的真实性、关联性、证明方向无异议，对合法性不认可。第三人对A2证据三性无异议。但认为仲裁裁决书确认鑫顺公司与杨XX、尹XX间存在事实劳动关系的结论错误。经审查，本院认为，A2证据，形式要件合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认，但证据所证明的案件事实将结合其他证据综合予以认定。被告（并案原告）段忠培为证明其诉讼及答辩主张向本院提交的证据：B1、身份证复印件、内资企业登记基本情况表、搬运公司基本信息复印件各一份，证明段忠培、蝶泉公司及鑫顺公司的身份情况。B2、《仲裁裁决书》、送达回证各一份，证明事发后段忠培依法申请了劳动仲裁并在法定期限内提起诉讼。B3、结婚证一份、常住人口登记卡四份，证明段忠培与死者杨XX是夫妻关系的事实。B4、死者杨XX身份证、《鉴定文书》各一份，证明死者杨XX的身份情况及因交通事故死亡的事实。B5、预防性健康体检卫生培训合格证、工作服照片、公安机关询问笔录复印件各一份，证明死者杨XX在蝶泉公司工作，双方存在劳动关系的事实。同时，杨XX自始至终都不知道鑫顺公司的存在，与鑫顺公司之间不存在任何劳动或雇佣关系。B6、洱源县市场监督管理局《回复函》复印件一份，证明杨XX所从事工作的生产线，有生产许可证的主体仅是蝶泉公司。蝶泉公司对安全承担生产主体责任，该生产线所雇佣工人的生产行为及用工条件由鑫顺公司规范及负责。B7、证人杨X池出庭陈述：她与杨XX、尹XX同村，尹XX亲戚在奶粉厂上班，问她要不要去上班，她就去了，三人是在2016年6月左右一起到蝶泉乳业工作的，都在奶粉厂的铁听车间包装酸奶。刚进去时，她们穿旧的工作服。工作时有口罩、手套和工作服。直接接触瓶子，包装上写了“新希望”，负责人是张云萍，张云萍并没有告诉她是搬运公司的负责人。张云萍叫她及杨XX、尹XX去办理的健康证。工资是张云萍发的。她当时没有领工资，等到尹XX二人出事后她到车间，张云萍用信封给她的工资。信封上写的是“新希望”。她认为自己就是给“新希望”打工的。在工作期间，没有听说过《生产系统铁听线后包装工段劳务承包合同》。上述证据，经庭审质证，原告鑫顺公司对B1、B3、B5、B6、B7证据三性均予以认可。对B2证据三性均不予认可，认为裁决书程序违法，事实认定不清。对B4证据真实性、合法性认可，关联性不认可。被告对B7证据三性都认可。证人虽然在仲裁委也出庭作证，但提出的问题是不一样的。证人陈述的是她听到的事实，证明方向是他们工作的时候只知道有新希望蝶泉乳业公司，在该场所也没有其他公司的标识，也不知道有其他公司的存在。第三人蝶泉公司对B1证据，认为不属于民事证据的范畴，属于核实双方身份的范畴。对B2、B3、B4证据三性均予以认可，但认为户口簿上杨XX还有两个子女和父母，是直系亲属，与本案有利害关系但未参与诉讼，提醒法庭注意程序上的问题。对B5证据中健康证的真实性无异议，但认为该证件在仲裁阶段已确认是由杨XX本人自行办理的，缴费也是自己交的，单位名称是自己报的，因此证明方向不能证实。对照片三性均不予认可，认为不能确认是蝶泉公司的工作服，不能因为有这张工作服的照片就说原告在蝶泉公司上班，与本案无关联性。对询问笔录因其是复印件，且比较模糊，对三性均不认可。对B6证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为该证据与本案的劳动争议无关，这仅仅是对投诉的回复，劳动争议问题已经经过仲裁委仲裁和法院审理，以法院审理为准。该证据并不能证明尹XX和杨XX与蝶泉公司有劳务关系。对B7证据证人的作证资格提出异议，认为该证人在仲裁阶段出庭作证并旁听了案件审理过程，根据作证规定，虽然是两个阶段，但仍然属于法定审理。其次证人回答问题与仲裁委作证内容不一致，仲裁委时证人说请假向张云萍请，工资由张云萍发。证人证言三性均不符合法律规定。经审查，本院认为，B1—B7证据，形式要件合法且与本案有关联，本院予以确认，但B5、B6证据所证明的案件事实将结合其他证据综合予以认定。第三人（并案被告）蝶泉公司向本院提交的证据：C1、洱源县劳动人事争议仲裁委员会1号仲裁裁决书，证明仲裁委查明段忠培之妻杨XX是受张云萍的雇用，由鑫顺公司管理，与蝶泉公司不存在事实劳务关系，杨XX与鑫顺公司存在临时雇佣关系。C2、《生产系统铁听线后包装工段劳务承包合同》一份，证明蝶泉公司将生产系统内劳务部分承包给鑫顺公司，双方均为平等主体。鑫顺公司具备合法的用工资质，对所有员工都有管理、使用、工资发放的权利。上述证据，经庭审质证，原告对C1证据真实性、合法性不认可，认为鑫顺公司在生产等一系列环节都必须听从蝶泉公司的指挥。裁决书程序、内容违法，结果错误。对C2证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不认可。认为承包内容是奶制品加工，鑫顺公司没有该业务，对合同真实性有异议，看不出鑫顺公司与杨XX、尹XX之间存在劳务关系。被告段忠培对C1证据三性不认可，认为仅能证明依法仲裁、依法诉讼。对C2证据三性不认可，认为劳务承包合同载明主体只是蝶泉公司和鑫顺公司，与杨XX无关，完全无法证明杨XX与鑫顺公司存在任何关系，也没有在工作场所对劳动者进行公示。经审查，本院认为，C1、C2证据，形式要件合法且与本案有关联，本院予以确认，但证据所证明的案件事实将结合其他证据综合予以认定。经原告申请，本院依职权调取的证据：D、廖仕胜的调查笔录一份，廖仕胜陈述，因为后包装业务不需要技术及相应水平，为了提高后包装业务人员的工资待遇，蝶泉公司将后包装业务外包给第三方鑫顺公司，由其聘请临时工。蝶泉公司不管理也不安排包装工段工人的工作、食宿，只要求按照生产体系及质量技术体系的要求做，也没有留存鑫顺公司相应的考勤、工资结算表及保险缴纳名册。上述证据，经庭审质证，原告鑫顺公司认可证据的真实性、合法性，但认为证明内容不属实被告段忠培对D证据的三性均不认可，认为与基本事实不符。第三人认可D证据的三性，认为该证据是法院依原告申请取得，应作为本案定案依据使用。本院依职权向洱源县劳动人事争议仲裁委员会调取的证据：E、洱源县劳动争议仲裁委员会仲裁审理的相关材料，证明仲裁庭据以作出裁定的事实依据及裁决结果。经质证，原告鑫顺公司认为E证据来源合法真实。仲裁委裁决程序违法，结果错误。被告段忠培对E证据形式来源认可，对仲裁书不认可，对庭审笔录中鑫顺公司的陈述不认可，其他证据认可。第三人蝶泉公司对E证据三性均予以认可，但认为裁决书结论错误。因证人已经在仲裁庭出庭作证，参与了旁听，本案中证人就丧失了作证的资格，而鑫顺公司法定代表人的陈述表明，尹XX及杨XX由其本人亲自招聘，劳务合同真实，健康证也是第三人要求尹、杨二人办理的。经审查，本院认为，D、E证据，形式要件合法、与本案有关联，本院予以确认，但是证据所证明的案件事实将结合其他证据综合予以认定。根据以上确认的证据及庭审中当事人的一致陈述，本院查明以下的法律事实：2016年4月1日，第三人蝶泉公司（甲方）与原告鑫顺公司（乙方）签订了《生产系统铁听线后包装工段劳务承包合同》，将铁听线包装工段（含罐装产品、玻璃瓶产品）承包给第三人。甲、乙双方约定承包期限自2016年4月1日至2017年3月31日止。合同项目：铁听线包装工程（含罐装产品7道工序、玻璃产品9道工序）。合同内容包括：“乙方承包的生产线后包装人员的招聘、管理、工资、个税、保险、人员住宿及税费、运作费用等均由乙方自行负责。乙方承包工段出现用工短缺时，必须优先考虑甲方其它生产任务的员工顶替。乙方必须统一服从甲方及其生产部、车间的管理，按时、按质、按量完成生产任务。甲方向乙方提供必要的包装设备和条件。铁听产品后包装单价187元/吨，非卖品喷码0.05元/瓶，玻璃产品267元/吨，以上单价包含完成产品包装所有工序人员及乙方个人工资、节假日加班、保险以及税金、管理费用等运行成本。设备维修、管理由生产线机修组负责。乙方员工节日慰问、体检、就餐免费、劳保、工作服、生日费及礼品，与甲方其他（她）员工享受同等待遇。乙方根据生产任务量自主招聘和减员，当月招入或离职人员的保险，须在当月及时办理报增或报减。否则出现保险风险、问题、矛盾或事故，均由乙方全权负责概与甲方无关。乙方须在次月2日前，提交考勤经甲方生产系统所属车间负责人签字，报甲方人行部审核。乙方须在次月5日前将承包工段员工的工资结算表提交甲方人行部审核。乙方须在次月12日前，如实计发员工工资，不得扣留或提成。乙方按月向甲方人行部提交保险缴纳名册。乙方及其员工的工资总额，由甲方打入乙方指定的农行账户，不得以现金方式领取。乙方及其员工上下班途中的安全，由乙方全权负责，所产生的责任赔偿，概与甲方无关……”。2016年6月20日起，被告段忠培之妻杨XX受原告鑫顺公司的招聘，按照原告鑫顺公司的要求自行办理了《预防性健康体检卫生培训合格证》，并到蝶泉公司乳业生产车间，即原告鑫顺公司承包的铁听线包装工段的生产线上从事装箱装包操作工作。杨XX从进入原告鑫顺公司生产线从事装箱装包工作至事故发生期间，原告鑫顺公司及第三人蝶泉公司均未与杨XX签订书面的劳动合同。杨XX上班期间接受原告鑫顺公司的管理，上下班签到、签退，工资由原告鑫顺公司发放。2016年7月24日中午12时，杨XX到原告鑫顺公司承包的铁听线包装工段的生产线上班。25日凌晨5时50分，杨XX下班后回家途中发生交通事故不幸死亡。事故发生后，被告段忠培向洱源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告妻子杨XX与蝶泉公司之间存在劳动关系。在仲裁庭仲裁过程中，追加了鑫顺公司参加仲裁。2016年12月12日，洱源县劳动人事争议仲裁委员会作出了洱劳人仲案字[2016]第1号仲裁裁决书，裁决：申请人之妻杨XX与被申请人蝶泉公司之间不存在事实劳动关系；申请人之妻杨XX与鑫顺公司存在事实劳动关系。另查明，鑫顺公司法定代表人张云萍系自愿主动辞职后参与蝶泉公司生产系统后包装承包，并于2016年1月20日注册成立了洱源县鑫顺搬运有限公司。经营范围：成品堆码、搬运。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：在中华人民共和国内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位为其安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。认定劳动关系应当采取综合认定的方法，从劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。因本案杨XX与原告鑫顺公司及第三人蝶泉公司之间均没有签订任何书面协议，故判断双方是否存在事实劳动关系，应根据查明的事实，结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定。第一，劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在隶属关系。2008年1月施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，该法弥补了劳动法以订立书面劳动合同判断劳动关系规定的漏洞，明确引起劳动关系产生的基本法律事实是“用工”，结合劳动关系的相对性和人身依附性，用工对应的就是特定劳动者提供的劳务。杨XX经人介绍并受原告鑫顺公司的招聘，到鑫顺公司承包的铁听线包装工段的生产线上从事装箱装包操作工作，作为用人单位的鑫顺公司与作为劳动者的杨XX之间已经建立劳动关系的合意。被告段忠培主张杨XX为蝶泉公司提供劳务，但杨XX系鑫顺公司工人，受鑫顺公司指派并完成工作，杨XX与蝶泉公司之间显然缺少用人单位与劳动者建立劳动关系的合意。第二，劳动关系的重要特征表现为用人单位对劳动者劳动过程的监管，不完全关注劳动成果。杨XX在鑫顺公司承包的铁听线包装工段的生产线上从事装箱装包操作工作，工作期间直接服从鑫顺公司的管理，按照鑫顺公司的工作时间上下班。蝶泉公司虽然要求鑫顺公司提交考勤表，但工人的考勤均有由鑫顺公司负责，蝶泉公司不对工人进行日常管理，对杨XX的工作方式、时间、工作结果无特别指示要求，也不审核具体细节，均表明蝶泉公司只根据双方签订的合同，注重与鑫顺公司的工作结果。因此，杨XX与蝶泉公司之间的关系，不符合劳动关系重视过程的重要特征，而杨XX与鑫顺公司，则完全符合劳动关系重视过程的重要特征。第三，劳动关系中劳动者提供正常劳动，享有劳动报酬的权利。该劳动报酬主要取决于其提供的劳动，而不仅由工作成果决定，且劳动者享有最低工资保障和社会保险待遇。本案中，杨XX为鑫顺公司提供劳务，并按照工作成果从鑫顺公司处领取相应工资的事实客观存在。而蝶泉公司按照合同约定，向鑫顺公司支付“铁听产品后包装单价187元/吨，非卖品喷码0.05元/瓶，玻璃产品267元/吨”的费用，以上单价包含完成产品包装所有工序人员及鑫顺公司个人工资、节假日加班、保险以及税金、管理费用等运行成本。杨XX取得报酬的多少仅由其在鑫顺公司的工作时间、成果决定，与蝶泉公司没有直接关系，也没有事实证明蝶泉公司向杨XX直接支付过工资性报酬。同样的，蝶泉公司与杨XX之间也未有履行办理社会保险关系的事实。因此，虽然杨XX与鑫顺公司之间没有签订劳动合同，但双方之间的关系，符合劳动关系的本质属性和重要特征，从被告用工之日起，杨XX与鑫顺公司之间就已建立了事实上的劳动关系。而杨XX与蝶泉公司之间的关系，不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于事实上的劳动关系。综上，原告鑫顺公司要求确认原告与被告之妻杨XX之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告段忠培要求依法确认其妻杨XX与蝶泉公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求也不能成立，本院不予支持。对于蝶泉公司依据与鑫顺公司签订的《生产系统铁听线后包装工段劳务承包合同》而提出的与杨XX之间不存在劳动关系的答辩意见，与本案认定的事实相符，本院予以采纳。对于各方提出的杨XX与鑫顺公司间属雇佣关系的答辩观点，因雇佣关系是指经约定在雇员与雇主之间产生的由雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的民事法律关系，具有临时性，平等性等特征，且其只要求一次性完成某个工作，而本案中，杨XX从事的是一个连续性的工作，且在工作中要服从于用人单位的管理，故对于各方的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（并案第三人）洱源县鑫顺搬运有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（并案原告）段忠培的诉讼请求；三、原告（并案第三人）洱源县鑫顺搬运有限公司与被告（并案原告）段忠培之妻杨XX之间存在劳动关系；被告（并案原告）段忠培之妻杨XX与第三人（并案被告）云南新希望邓川蝶泉乳业有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告（并案第三人）洱源县鑫顺搬运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长 马 丽审判员 肖一君审判员 杨永辉二〇一七年八月二十一日书记员 杨 娅