温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第3394号
原告：曹文才。
原告：程敬朵。
委托代理人：李海光，浙江泽商律师事务所律师，
委托代理人：曹科苑。
被告：徐利新。
原告曹文才、程敬朵诉被告徐利新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，依法于2015年1月16日由代理审判员张乓乓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹文才、程敬朵的委托代理人李海光、曹科苑，被告徐利新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文才、程敬朵诉称：原告曹文才与程敬朵系夫妻关系。1992年曹文才与被告徐利新签订《房屋卖尽契》一份，约定被告将坐落于温州市鹿城区华里坦29弄10号房屋一间二层（建筑面积76.54平方米）出卖给原告曹文才所有，价款随契当面收足，分无无欠；今后需办理一切手续时所需费用由买方自负，卖方给予人力协助。立契后，被告将其持有的涉案房屋温国用（91）字第672号《国有土地使用证》交与原告曹文才（该房出卖时尚未领取产权证），并将涉案房屋交付原告使用。此后，涉案房屋一直由原告居住使用。2003年5月4日，温州市房产管理局核准将涉案房屋登记至被告名下，并核发温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》。但因所有权证登记收件收据在原告处，该所有证一直未被领取。原告多次要求被告协助办理涉案房屋过户手续，但被告一直未予配合、协助。2008年1月20日，原温州市城市道路桥梁建设处（以下简称道桥处）与原告曹文才就涉案房屋签订腾空协议书。此后，涉案房屋被原道桥处拆迁。2008年6月4日，原道桥处与原告曹文才、程敬朵签订房屋拆迁产权调换协议。2013年8月5日，被告向房管部门出具具结书，假称遗失涉案房屋所有权登记收件收据，并领取了上述房屋所有权证。同年7月30日，被告在温州都市报上刊登遗失土地使用证声明：同年8月15日，被告向温州市土地登记交易中心出具具结书，假称遗失涉案房屋土地使用证，并重新领取了温国用（2013）第1-334535号《国有土地使用证》。另原道桥处于2007年取得拆许字（2007）第9号《房屋拆迁许可证》，承担广化桥道路及安置房项目建设，涉案房屋在许可证核准的拆迁范围内。2010年10月13日，温州市委办公室、市府办公室印发《温州市市级国有企业整合重组实施方案》，明确原道桥处并入温州市城市建设投资集团有限公司。2014年3月25日，被告以要求将已拆迁的涉案房屋恢复原状为由，向鹿城区法院提起民事诉讼，后被鹿城区法院判决驳回其诉讼请求。原告认为，原告与被告签订《房屋卖尽契》，系双方真实意思表示，价款已经支付完毕，涉案房屋业已交付原告实际居住至今，应属合法有效，涉案房屋的拆迁补偿安置权益亦应当属于俩原告所有，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.确认原告曹文才与被告徐利新于1992年3月21日签订的《房屋卖尽契》合法有效；2.确认坐落于温州市鹿城区华里坦29弄10号房屋一间二层（建筑面积76.54平方米），所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）的拆迁补偿安置权益属于俩原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告曹文才、程敬朵向本院提交如下证据：
1、原告曹文才、程敬朵身份证，青田县温溪镇人民政府证明书，证明原告曹文才、程敬朵身份情况及两原告系夫妻关系；
2、被告徐利新身份证，证明被告徐利新身份情况；
3、（2014）温鹿民初字第819号民事判决书，证明原告主张的事实已经过法院生效裁判文书认定；
4、往来款票据，证明预售房款（交款人曹文才、程敬朵）；
5、有限电视安装证明单，水、电费通知单，证明程敬朵报装有限电视及缴纳水电费的情况；
6、房屋拆迁产权调换协议、房屋腾空协议书，证明温州市城市道路桥梁建设处与曹文才、程敬朵签订房屋拆迁产权调换协议、房屋腾空协议书；
7、房屋建设时间认定表，证明华里坦29弄10号房屋建设时间为1984年；
8、拆迁补偿领款收据3份、拆迁安置费领款收据7份，证明曹文才、程敬朵领取拆迁款、拆迁安置费的情况；
9、房屋丈量平面图，证明华里坦29弄10号房屋现场丈量情况；
10、房屋拆迁情况调查登记表，证明华里坦29弄10号房屋调查情况；
11、申请书，证明曹文才、程敬朵申请选择拆迁政策按2002年温州市人民政府（2002）第57号令执行；
12、温州市房屋装修补偿表，证明华里坦29弄10号房屋装修补偿金额；
13、居民拆迁房腾空验收合格证，证明华里坦29弄10号房屋腾空时间；
14、户口簿，证明曹文才、程敬朵的身份情况；
15、曹文才、程敬朵提交的报告，证明曹文才、程敬朵购买华里坦29弄10号房屋的事实，以及要求拆迁人办理腾空拆迁补偿手续；
16、关于广化路鹿城段道路及改建区工程第二次联审的会议纪要，证明温州市城市道路桥梁建设处召开会议，就广化路鹿城段道路及改建区工程部分被拆迁户的疑难问题，达成一致的处理意见；
17、立买卖尽契、附件，温州市房屋所有权登记收件收据，国有土地使用证，证明曹文才、程敬朵向徐丽新购买华里坦29弄10号房屋的事实；
18、遗失房屋所有权登记收件收据具结书，遗失土地证声明、具有保证书，证明徐利新假称遗失房屋所有权登记收件收据及土地证，向房管和国土部门领取房屋所有权证和土地证；
19、温州日报、温州都市报、温州晚报、温州商报关于广化路鹿城段动迁改建的报道，证明因广化路鹿城段改建，华里坦29弄10号房屋被拆迁的事实；
20、温州市委办公室、市政府办公室关于印发《温州市市级国有企业整合重组实施方案》的通知，证明温州市城市道路桥梁建设处并入温州市城市建设投资集团有限公司；
被告徐利新辩称：对于原告的诉讼请求要求确认房屋买卖合同有效，已经在（2014）温鹿民初字第819号民事判决书中判决确认，被告无异议。原告要求将涉案房屋的拆迁安置权益判给原告所有，被告认为根据《城市房屋权属登记管理办法》有关规定，买卖的房屋在灭失的情况下已无法办理房屋产权过户手续，故《房屋买卖合同》应当终止。另原告要求被告承担诉讼费不合理，造成本案的原因是原告曹文才在未办理房屋过户手续的情况下就私自将房屋买卖合同的标的物灭失所造成的。
为此，被告徐利新向本院提交如下证据：
房屋权属证明、房产证、土地证，证明该房屋系被告徐利新所有，根据物权法的有关规定，房屋过户后才归买方所有。
经审理，本院对以下事实予以认定：1992年原告曹文才与被告徐利新签订《立卖尽契约》一份，约定被告将温州市鹿城区华里坦29弄10号房屋一间二层（建筑面积76.54平方米）出卖给原告曹文才所有，价款随契当面收足，分无无欠；今后需办理一切手续时所需费用由买方自负，卖方给予人力协助。立契后，被告将其持有的涉案房屋温国用（91）字第672号《国有土地使用证》交与原告曹文才（该房出卖时尚未领取产权证），并将涉案房屋交付原告使用。此后，涉案房屋一直由原告居住使用。2003年5月4日，温州市房产管理局核准将涉案房屋登记至被告名下，并核发温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》，但因所有权证登记收件收据在原告处，该所有证一直未被领取。原道桥处于2007年取得拆许字（2007）第9号《房屋拆迁许可证》，承担广化桥道路及安置房项目建设，涉案房屋在许可证核准的拆迁范围内。2008年1月20日，原道桥处与原告曹文才就涉案房屋签订腾空协议书。此后，涉案房屋被原道桥处拆迁。2008年6月4日，原道桥处与原告曹文才、程敬朵签订房屋拆迁产权调换协议。2013年8月5日，被告向房管部门出具具结书，称遗失涉案房屋所有权登记收件收据，并领取了上述房屋所有权证。同年7月30日，被告在温州都市报上刊登遗失土地使用证声明，同年8月15日，被告向温州市土地登记交易中心出具具结书，称遗失涉案房屋土地使用证，并领取了温国用（2013）第1-334535号《国有土地使用证》。另2010年10月13日，温州市委办公室、市府办公室印发《温州市市级国有企业整合重组实施方案》，明确原道桥处并入温州市城市建设投资集团有限公司。2014年3月25日，被告向鹿城区法院提起民事诉讼，要求温州市城市建设投资集团有限公司将已拆迁的涉案房屋恢复原状，后被鹿城区法院判决驳回其诉讼请求。
以上事实由当事人身份信息、立卖尽契约、附件、温州市房产所有权登记收件收据，会议纪要、房屋拆迁产权调换协议、拆迁补偿领款凭证、缴款凭证、房屋丈量平面图、房屋拆迁情况调查登记表、房屋装修补偿表、居民拆迁房腾空验收合格证、原告户口簿、水、电费、有线电视安装证明单，（2014）温鹿民初字第819号民事判决书、遗失收件收据具结书、遗失土地证声明、具结书、房屋权属证明、房产证、土地证及当事人当庭陈述等予以证明。
审理中，本院发函向温州市房屋登记中心询问，涉案房屋已拆迁灭失，其产权可否进行变更，该中心回复房屋作为登记的客体，是登记的前提和基础，房屋被拆迁，房屋所有权失去了依存的基础，依法已不能进行产权变更登记。
本院认为，原告曹文才、程敬朵系夫妻关系。原告曹文才与被告徐利新于1992年3月21日就涉案房屋签订的《立卖尽契约》系原、被告真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且被告亦承认合同效力已经（2014）温鹿民初字第819号民事判决书判决确认为合法有效，其无异议，故本院对《立卖尽契约》的合同效力予以认定。原告主张涉案房屋的拆迁权益归其所有，被告辩称其系涉案房屋房产所有权人及土地使用权人，拆迁安置权益应归其所有，原告诉称无依据。本院认为，原、被告房屋买卖合同签订后，原告曹文才、程敬朵已按约支付价款，被告徐利新亦按照合同约定交付房屋及温国用（91）字第672号《国有土地使用证》给原告，并约定今后需办理一切手续时需经费由买方自负，卖方给予人力协助，虽被告徐利新于2013年以遗失收据及证件为由，相继领取涉案房屋产权证及土地使用证确为涉案房产的房屋登记权利人，但其仍负有协助原告办理产权变更登记的合同义务。并且该房屋由原告曹文才、程敬朵通过买卖实际占有使用至拆迁时达16年之久，因此其实际权利人应为原告曹文才、程敬朵。现涉案房屋因城市发展建设需要被列入拆迁范围，并已被拆除，本案原告作为实际使用人与拆迁部门达成协议，其物权已消灭而转化为拆迁补偿安置权益。鉴于涉案房屋所有权已失去了依存的基础，已不能进行产权变更登记。且拆迁部门已与实际使用人即本案原告签订拆迁权益，故本院认为该权益归实际权利人即本案原告所有符合合同诚实信用原则亦符合情理，但原告应按照相关规定缴纳房屋转让的税费。因此，原告诉请要求确认涉案房屋的拆迁补偿安置权益归俩原告所有，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十条，判决如下：
一、确认原告曹文才与被告徐利新于1992年3月21日签订的《立卖尽契约》合法有效；
二、确认坐落于温州市鹿城区华里坦29弄10号房屋一间二层（建筑面积76.54平方米）的拆迁补偿安置权属于原告曹文才、程敬朵所有；
案件受理费11500元，减半收取5750元，由被告徐利新负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张乓乓
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李 腾
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。