四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1531号
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行，住所地：邛崃市。
负责人宋建林，行长。
委托代理人黄益，男，1964年3月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告秦德刚，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告陈开明，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告简辉友，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告任洪忠，男，1958年9月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行与被告秦德刚、被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行的委托代理人黄益到庭参加了诉讼，被告秦德刚、被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行诉称，原告于2009年8月4日与被告秦德刚签订《最高额担保个人借款合同》，约定由原告向被告秦德刚提供借款30000元，期限为1年。被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠作为担保人均在《最高额担保个人借款合同》签名确认予以担保，后被告秦德刚在原告处领取了贷款30000元。2010年8月3日借款到期后，四被告均未按约向原告归还全部贷款本息。原告诉至本院，请求依法判令：一、被告秦德刚归还原告借款本金28879.8元及截止2013年10月3日的借款利息9091.37元，共计37971.17元；二、被告秦德刚按合同约定给付原告至借款本息实际还清之日止的全部借款利息；三、被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠就原告的第一、二项诉讼请求向原告承担连带给付义务。
被告秦德刚未作答辩。
被告陈开明未作答辩。
被告简辉友未作答辩。
被告任洪忠未作答辩。
经审理查明，2009年8月4日，原告与被告秦德刚、被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠签订《最高额担保个人借款合同》约定：一、自2009年8月4日起至2012年8月3日止，被告秦德刚可以在30000元的额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，且到期日最迟不得超过2013年2月3日；二、借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的130%计算；三、如被告秦德刚未按约定归还原告借款本金，自逾期之日起按合同约定的借款利率基础上浮30%计收罚息；四、被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠为被告秦德刚的前述借款本息在最高限额120000元内向原告承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，如保证人违约则按借款金额的10%承担违约金。2009年8月10日原告向被告秦德刚提供了借款30000元。
上述事实有下列证据经庭审质证予以证实：1、原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行的陈述；2、原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行、被告秦德刚、被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠的身份信息；3、《最高额担保个人借款合同》、《农户联保小组联保承诺书》、中国农业银行《个人借款凭证》。本院予以确认。
本案的审理焦点为：一、被告秦德刚与原告之间是否存在借款合同关系；二、被告秦德刚是否应向原告承担偿还借款本息的义务及借款本息的具体数额如何确定；三、被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠与原告之间的保证合同关系是否成立及三被告是否应就被告秦德刚尚欠原告的借款本息向原告承担连带保证责任。现本院对上述问题分析认定如下：
一、被告秦德刚与原告之间是否存在借款合同关系
2009年8月4日，原告与被告秦德刚签订的《最高额担保个人借款合同》是双方真实意思表示，且该合同的具体内容也不违反法律规定，故该合同依法成立并生效，本院确认原告与被告秦德刚之间的借款合同关系依法成立并生效。
二、被告秦德刚是否应向原告承担偿还借款本息的义务及借款本息的具体数额如何确定
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行已经按照其与被告秦德刚之间的合同约定，于2009年8月10日向被告秦德刚提供了借款30000元，并提交了《个人贷款本息余额表》证明截止2013年10月3日被告秦德刚尚欠原告借款本金28879.8元、利息9091.37元共计37971.17元。原告提交的《个人贷款本息余额表》与本院已经采信的《最高额担保个人借款合同》能够相互印证，且其中的利息计算方式也符合合同的约定及法律的规定，本院对原告提交的《个人贷款本息余额表》予以采信，本院确认截止2013年10月3日，被告秦德刚尚欠原告借款本息共计37971.17元。对于2013年10月3日以后的借款利息，按照被告秦德刚与原告之间的合同约定，应以28879.8元为计算基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的169%计算，自2013年10月4日起计算至本判决作出之日止。因被告秦德刚并未提交证据证明其已经部分或全部偿还尚欠原告的借款本息，故被告秦德刚应就其尚欠原告的借款本息向原告承担偿还义务。
三、被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠与原告之间的保证合同关系是否成立及三被告是否应就被告秦德刚尚欠原告的借款本息向原告承担连带保证责任
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。
本案中，被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠在《最高额担保个人借款合同》中与原告约定三被告为被告秦德刚的借款本息在最高限额120000元内向原告承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。三被告在合同中与原告的约定是双方真实意思表示，且该部分的具体内容也不违反法律的规定，故被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠与原告之间的保证合同关系依法成立。原告于2009年8月10日向被告秦德刚提供了借款30000元，并与被告秦德刚约定单笔借款期限最长时限为1年，故最迟截止2010年8月9日被告秦德刚向原告的借款即已经到期。因原告于2012年8月9日后才向本院起诉讼要求被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠向原告承担保证责任，原告与三被告约定的保证期间已经经过，故对原告要求被告陈开明、被告简辉友、被告任洪忠就被告秦德刚尚欠原告的借款本息向原告承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照前述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第一条、第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告秦德刚于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行37971.17元及逾期利息（以28879.8元为计算基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的169%计算，自2013年10月4日起计算至本判决作出之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行的其他诉讼请求。
案件受理费750元由被告秦德刚负担。案件受理费原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行已经垫付，被告秦德刚在履行本判决确定的第一项给付义务时将案件受理费一并给付中国农业银行股份有限公司邛崃市支行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 钟兴旺
人民陪审员 赵志立
人民陪审员 吴 强
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王建新