wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初3381号
原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司
被告:王泽坤
原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告王泽坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审理，本案在审理过程中，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 王任凭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执3298号
申请执行人柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道88-1号铭湖经典1-5层。
负责人邓强，行长。
被执行人袁子军，男，1984年5月18日出生，瑶族，住广西荔浦县。
被执行人黄丹，女，1984年7月19日出生，瑶族，住广西荔浦县。
被执行人向文杰，男，1983年4月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被执行人黎小斌，男，1979年6月11日出生，汉族，住阳朔县。
本院在执行柳州银行股份有限公司南宁分行与袁子军、黄丹、向文杰、黎小斌金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为107802.41元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧阳鹏善
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冯 媛 媛
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初1600号
原告：冯玉东，农民。
被告：唐山鑫通服装有限公司，住所地：唐山市路北区胜利路北侧65号。
法定代表人：汪顺风。
被告：汪顺风。
被告：王玉刚。
本院在审理原告冯玉东与被告唐山鑫通服装有限公司、汪顺风、王玉刚买卖合同纠纷一案中，原告冯玉东于2016年8月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告唐山鑫通服装有限公司、汪顺风、王玉刚的起诉。
本院认为，原告冯玉东申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告冯玉东撤回起诉。
案件受理费25元、保全费120元，合计145元，由原告冯玉东负担。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶建军
人民陪审员 王 晶
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李宝敏
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初3477号
原告：叶夏莲，女，1966年4月25日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告：陈坚成，男，1965年4月29日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告叶夏莲诉被告陈坚成民间借贷纠纷一案中，原告在收到本院受理案件通知书后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告叶夏莲自动撤回起诉处理。
审 判 员 张得意
二〇一八年四月二十日
法官助理 林应才
书 记 员 王冰星
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省邵阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0523刑初45号
公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
被告人邓百常，男，1971年9月14日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，农民，住邵阳县；因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月25日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审，经本院决定，于2018年2月27日被继续取保候审。
湖南省邵阳县人民检察院以邵县检刑诉[2018]28号起诉书指控被告人邓百常犯危险驾驶罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘红艳独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳县人民检察院指派检察员彭某出庭支持公诉，被告人邓百常到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省邵阳县人民检察院指控：2017年10月23日，被告人邓百常在吃晚饭期间饮酒后，于22时许无驾驶资格驾驶无牌普通二轮摩托车行经邵阳县大木山开发区峡山加油站路段时被邵阳县交警大队民警当场查获。经血液酒精含量检验鉴定：邓百常血液酒精含量为168.89mg/100ml。
上述事实，被告人邓百常在庭审中亦无异议，并有查获经过，邓百常呼吸酒精含量检验单，驾驶人信息查询结果单，邓百常指认喝酒现场照片，邓百常血样（尿样）提取登记表，采集邓百常血样照片及采集血样视频，永州大正司法鉴定所永大正司鉴所[2017]醇鉴字第2103号鉴定意见书，证人旷某、邓某的证言，被告人邓百常的户籍资料等证据在卷，足以认定。
本院认为：被告人邓百常在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本案事实清楚，证据确实充分；被告人邓百常在归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；根据被告人犯罪后的悔罪表现，对被告人的社会调查评估意见，被告人具备社区矫正监管环境，对被告人宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人邓百常从轻处罚并适用缓刑。综上所述，对被告人邓百常适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邓百常犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘红艳
二〇一八年三月十三日
法官 助理 王亚婧
代理书记员 银异庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾�机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣�缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执145号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：广饶县乐安大街561号。
负责人：孙培伟，该行行长。
被执行人广饶永正汽车配件有限责任公司，住所地：东营市广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：徐金华，该公司总经理。
被执行人东营市精越轴承制造有限责任公司，住所地：山东省广饶县稻庄镇高湾村。
法定代表人：成磊磊，该公司总经理。
被执行人徐春生，男，1969年12月27日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人李吉林，男，1972年9月3日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人徐金华，男，1962年12月5日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人徐新江，男，1965年8月29日出生，汉族，现住山东省广饶县。
广饶县人民法院于2017年10月30日作出的(2017)鲁0523民初4113号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人下列财产：
被执行人广饶永正汽车配件有限责任公司名下广国用（2015）第104号土地。
被执行人李吉林名下广饶20100820、广饶20153065房产。
被执行人徐新江名下广饶20100806、稻庄段河三007房产。
在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限三年，自2018年4月17日至2021年4月16日。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一八年四月十七日
书记员 冯向勇
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执145号之二
申请执行人中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：广饶县乐安大街561号。
负责人：孙培伟，�行行长。
被执行人广饶永正汽车配件有限责任公司，住所地：东营市广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：徐金华，该公司总经理。
被执行人东营市精越轴承制造有限责任公司，住所地：山东省广饶县稻庄镇高湾村。
法定代表人：成磊磊，该公司总经理。
被执行人徐春生，男，1969年12月27日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人李吉林，男，1972年9月3日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人徐金华，男，1962年12月5日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人徐新江，男，1965年8月29日出生，汉族，现住山东省广饶县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司广饶县支行与被执行人广饶永正汽车配件有限责任公司、东营市精越轴承制造有限责任公司、徐春生、李吉林、徐金华、徐新江金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为借款本金1000万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，被执行人在银行的账户仅有少量存款，未发现被执行人有可供执行的价证券及其他财产；经向广�县不动产登记中心、广饶县房产管理服务中心调查，查明被执行人名下不动产已被多案多次查封。依据本院调查的情况，冻结被执行人徐春生在中国民生银行东营广饶支行50×××22账户存款11072500.00元（实际控制0.02元）、在工行山东省东营广饶支行16×××62账户存款11072500.00元（实际控制0.00元）、在工行东营市分行银行卡业务部62×××37账户存款11072500.00元（实际控制2436.67元）、在工行山东省东营东城支行16×××91账户存款11072500.00元（实际控制0.00元）；对被执行人广饶永正汽车配件有限责任公司名下广国用（2015）第104号土地、被执行人李吉林名下广饶20100820及广饶20153065房产、被执行人徐新江名下广饶20100806及稻庄段河三007房产予以轮候查封。本院已将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，�申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院(2017)鲁0523民初4113号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的财产或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一八年四月二十六日
书记员 冯向勇
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执145号
申请执行人中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：广饶县乐安大街561号。
负责人：孙培伟，该行行长。
被执行人广饶永正汽车配件有限责任公司，住所地：东营市广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：徐金华，该公司总经理。
被执行人东营市精越轴承制造有限责任公司，住所地：山东省广饶县稻庄镇高湾村。
法定代表人：成磊磊，该公司总经理。
被执行人徐春生，男，1969年12月27日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人李吉林，男，1972年9月3日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人徐金华，男，1962年12月5日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被执行人徐新江，男，1965年8月29日出生，汉族，现住山东省广饶县。
广饶县人民法院于2017年10月30日作出的(2017)鲁0523民初4113号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐春生在中国民生银行东营广饶支行50×××22账户存款11072500.00元（实际控制0.02元）、在工行山东省东营广饶支行16×××62账户存款11072500.00元（实际控制0.00元）、在工行东营市分行银行卡业务部62×××37账户存款11072500.00元（实际控制2436.67元）、在工行山东省东营东城支行16×××91账户存款11072500.00元（实际控制0.00元）。冻结期限12个月。(从2018年1月26日起至2019年1月26日止)
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一八年一月二十六日
书记员 冯向勇
黑龙江省嘉荫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0722刑初4号
公诉机关黑龙江省嘉荫县人民检察院。
被告人房殿臣，男，汉族，小学文化，无职业。2017年7月14日因本案被嘉荫县森林公安局取保候审，2018年1月9日本院决定继续对被告人房殿臣取保候审。现取保候审于嘉荫县常胜乡。
被告人徐梅玲，女，汉族，小学文化，无职业。2017年7月17日因本案被嘉荫县森林公安局取保候审，2018年1月9日本院决定继续对被告人徐梅玲取保候审。现取保候审于嘉荫县常胜乡。
黑龙江省嘉荫县人民检察院以黑嘉检诉刑诉〔2018〕4号起诉书指控被告人房殿臣、徐梅玲犯盗伐林木罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院经审查，于同年1月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。嘉荫县人民检察院指派检察员康起升出庭支持公诉，被告人房殿臣、徐梅玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月间，被告人房殿臣、徐梅玲为培植黑木耳，在无任何合法手续的情况下，利用自家油锯、大斧、四轮车等工具，在嘉荫县清河林场三道沟营林区2林班8小班内盗伐柞树148株,总蓄积2.2712立方米（认定价格5568元），并于2017年4月间将所盗伐柞树加工成的木耳椴用于黑木耳培植。
经侦查，被告人房殿臣于2017年7月14日、被告人徐梅玲于同年7月17日在家中被公安机关传唤。
上述犯罪事实，公诉机关提举物证盗伐林木时使用的大斧、四轮车；书证到案经过、常住人口基本信息、砍伐林木现场勘查报告、扣押单、说明；证人黄某某证言；被告人房殿臣、徐梅玲供述；嘉荫县价格认证中心价格认定结论书；嘉荫县公安局现场勘验检查工作记录等证据证实。据此，公诉机关认为，被告人房殿臣、徐梅玲的行为构成盗伐林木罪。二被告人系共同犯罪，作用均等，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条一款、第二十六条一款规定处罚。提请本院依法判处。
对于公诉机关的上述指控，被告人房殿臣、徐梅玲无异议，并当庭认罪。
经审理查明：2016年10月，被告人房殿臣、徐梅玲夫妻二人在无任何合法手续的情况下，利用自家油锯、大斧、四轮车等工具，在嘉荫县清河林场三道沟营林区2林班8小班内盗伐柞树148株（总蓄积2.2712立方米），并运回家中。2017年4月，二被告人在家中将所盗伐的柞树加工成木耳椴并用于培植黑木耳。
经勘验，被盗伐的林木位于重点生态公益林区，权属国有。经鉴定，被盗伐的林木估价金额为5568.00元人民币。
经侦查，被告人房殿臣、徐梅玲分别于2017年7月14日、同年7月17日在家中被公安人员传唤。
上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：
1.物证：斧子1把、红色富锦牌18马力四轮车1辆；遗留在现场被盗伐的林木伐根、扣押木耳椴1241个，证明二被告人盗伐林木时所使用的作案工具、林木被盗后留在现场的伐根，以及被盗的林木被使用情况等事实；
2.书证：
（1）嘉荫县森林公安局刑侦科出具的到案经过，证明案件来源，以及二被告人归案的时间、方式等事实；
（2）嘉荫县森林公安局出具的常住人口基本信息，证明二被告人的自然情况及刑事责任年龄；
（3）嘉荫县森林公安局出具的扣押清单，证明案发后依法扣押二被告人盗伐林木所使用的工具、用林木制成的木耳椴1241个；
（4）嘉荫县林业调查规划设计队出具的砍伐林木现场勘查报告、调查平面、位置示意图、标准地每木调查表、各树种径级株数统计表、摆放木耳椴的现场报告，证明二被告人盗伐林木的具体地点、面积、林地类别、权属、蓄积等事实；
（5）林业调查规划设计资质证书、资格证，证明嘉荫县林业调查规划设计队及相关调查人员的从业资质等事实；
（6）嘉荫县森林公安局出具的说明，证明第一，二被告人作案时所使用的油锯因丢失而无法扣押；第二，因木耳椴的价值无法估价鉴定，故无法认定二被告人在作案过程中同时涉嫌盗窃木耳椴的行为构成犯罪；
3.证人黄某某的证言，证实其与二被告人系邻居关系。2017年4月，其看见二被告人在家用红色富锦牌四轮车带钻头钻眼灌菌种木耳椴，但是不知树木的具体来源；
4.现场勘验检查笔录及照片，证实二被告人盗伐林木的具体位置、现场环境、伐根遗留等情况；嘉荫县森林公安局制作的现场指认笔录及照片，证明2017年7月14日在见证人邹某祥的见证下，二被告人分别对其盗伐林木的具体位置、堆放木耳椴的地点进行了指认；
5.嘉荫县价格认证中心出具的嘉价鉴字［2017］34号鉴定意见，证明二被告人盗伐的148株林木价值5568.00元人民币；
6.被告人房殿臣、徐梅玲的供述，证实2016年10月中旬，房殿臣和妻子徐梅玲商议计划栽植木耳椴，徐梅玲同意后，房殿臣驾驶自家红色富锦牌18马力的四轮车载着徐梅玲来到常胜乡常家村西北方向10多里地的老卢泡子南1公里的半山腰处。房殿臣在该处用自家的油锯和斧子砍伐了150棵左右的柞树。期间，房殿臣负责砍树，徐梅玲负责用斧子打杈。随后，房殿臣发现附近有800多椴已经做成椴以及100多棵已经放倒的树木后，便停止砍树，二人将砍伐的树木装车陆续运回家中。次日中午12时许，二人再次上山将发现的木段和树木装车运回家中，一共运了三天。之后，房殿臣将砍伐的树木造成木耳椴，共计1200余椴。2017年4月，房殿臣购买了木耳菌并和徐梅玲在自家的后院一起栽植了木耳。
以上证据经法庭依法举证、质证，确实、充分，本院予以认定。
本院认为，被告人房殿臣、徐梅玲以非法占有为目的，盗伐林木，数量较大，其行为均构成盗伐林木罪。检察机关指控，事实清楚，证据确实充分，罪名依法成立。二被告人系共同故意犯罪，且作用均等，均系主犯。综合二被告人能当庭认罪，具有悔罪表现等情节，故依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条一款、第二十五条一款、第二十六条一款、第五十二条、第五十三条一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人房殿臣犯盗伐林木罪，判处管制六个月，并处罚金人民币10000.00元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2018年3月27日起至2018年9月26日止。罚金已缴纳人民币5000.00元，剩余罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人徐梅玲犯盗伐林木罪，判处管制六个月，并处罚金人民币10000.00元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2018年3月27日起至2018年9月26日止。罚金已缴纳人民币5000.00元，剩余罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
三、对二被告人非法制作、取得的木耳椴，全部予以追缴，并交由林业部门依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 冯久鸿
审判员 张 巍
审判员 王兴全
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 阳
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1308号之一
申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会，住所地杭州市上城区中山中路153号五楼，组织机构代码:470165918。
法定代表人童跃中。
委托代理人：钱珣，鲁寅，浙江五联律师事务所律师。
被执行人郑纯辉，男，1957年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会与被执行人郑纯辉房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上民初字第00553号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会向本院申请强制执行，要求被执行人郑纯辉支付申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会人民币1686451.6元。本院于2017年06月09日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人郑纯辉发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求郑纯辉按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人郑纯辉逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。被执行人郑纯辉在本院有较多的执行案件，且已被采取公安拘留措施。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人郑纯辉的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执1308号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王朦雅
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执1308号之一申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会，住所地杭州市上城区中山中路153号五楼，组织机构代码:470165918。法定代表人童跃中。委托代理人：钱珣，鲁寅，浙江五联律师事务所律师。被执行人郑纯辉，男，1957年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会与被执行人郑纯辉房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上民初字第00553号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会向本院申请强制执行，要求被执行人郑纯辉支付申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会人民币1686451.6元。本院于2017年06月09日立案执行。执行立案后，本院向被执行人郑纯辉发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求郑纯辉按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人郑纯辉逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。被执行人郑纯辉在本院有较多的执行案件，且已被采取公安拘留措施。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人郑纯辉的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人杭州市清河坊历史街区管理委员会亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执1308号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  陈颖毅人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十月十七日书 记 员  王朦雅
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初3373号
原告：金喜军，男，1962年5月6日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：赵振海，男，1977年11月22日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告金喜军与被告赵振海民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金喜军到庭参加诉讼，被告赵振海经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金喜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元，利息4400元，本息合计24400元；2、诉讼费用由被告承担。3、要求诉讼期间的利息计算至给付之日止。事实和理由：2016年12月20日被告赵振海因经济紧张在原告金喜军处借款人民币20000元，双方约定月利2分。经原告向被告索要欠款，被告至今未偿还欠款。
赵振海未做答辩。
金喜军向本院提交2016年12月20日借据一份，证明被告赵振海向原告借款20000元，约定月利2分。扎兰屯市达斡尔民族乡满都村村民委员会证明一份，证明赵振海已外出，联系不上。经本院庭审审查，借据有被告赵振海的签字，故本院对该证据予以采信。扎兰屯市达斡尔民族乡满都村村民委员会证明有扎兰屯市达斡尔民族乡满都村村民委员会的公章，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日被告赵振海因经济紧张在原告金喜军处借款人民币20000元，双方约定月利2分。被告赵振海已外出，联系不上本人。庭审中，原告金喜军只要求被告赵振海给付借款本金20000元，利息5600元（2016年12月20日至2018年2月20日共14个月即：20000元×0.02分×14个月），本息合计25600元。
本院认为，被告赵振海在原告金喜军处借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，被告赵振海应偿还原告金喜军借款本金20000元，利息5600元，本息合计25600元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵振海偿还原告金喜军借款本金20000元，利息5600元，本息合计25600，于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，保全费264元，公告费540元，合计1214元由被告赵振海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 杜 镭
审 判 员 杜树桐
人民陪审员 郭玉荣
二〇一八年三月十五日
书 记 员 倪志宏
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1324执1180号
申请执行人：山东莒南村镇银行有限公司，住所地：莒南县淮海路中段26号。组织机构代码：59657879-3。
法定代表人：冯良善，董事长。
委托代理人：杨蕾，山东莒南村镇银行有限公司职工。
被执行人：陈华，男，汉族，城镇居民，住莒南县。
被执行人：王世珍，女，汉族，城镇居民，住莒南县。
被执行人：王乐锋，男，汉族，城镇居民，住莒南县。
被执行人：赵树万，男，汉族，城镇居民，住莒南县，
本院在执行申请执行人山东莒南村镇银行有限公司与被执行人陈华、王世珍、王乐锋、赵树万借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 史文思
审判员 卢言生
审判员 周 磊
二〇一七年六月二十三日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1324执1180号申请执行人：山东莒南村镇银行有限公司，住所地：莒南县淮海路中段26号。组织机构代码：59657879-3。法定代表人：冯良善，董事长。委托代理人：杨蕾，山东莒南村镇银行有限公司职工。被执行人：陈华，男，汉族，城镇居民，住莒南县。被执行人：王世珍，女，汉族，城镇居民，住莒南县。被执行人：王乐锋，男，汉族，城镇居民，住莒南县。被执行人：赵树万，男，汉族，城镇居民，住莒南县，本院在执行申请执行人山东莒南村镇银行有限公司与被执行人陈华、王世珍、王乐锋、赵树万借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  史文思审判员  卢言生审判员  周 磊二〇一七年六月二十三日书记员  李 辉
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0727民初001138号
原告张光钟（忠）。
被告曹天福。
被告陈康。
原告张光钟（忠）与被告曹天福、陈ＸＸ命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，原告张光钟（忠）在接到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吕海芳
二〇一六年六月一日
代书 记员 胡舒晴
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申421号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈建，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。
委托诉讼代理人：郭涛，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张永，男，1967年3月7日出生，汉族，现住河北省玉田县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张志宏，女，1968年7月26日出生，汉族，现住河北省玉田县。
再审申请人陈建因与被申请人张永、张志宏民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民三终字第643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈建申请再审称：(一)原审判决认定再审申请人与被申请人之间存在借款利息，属于事实认定错误，应依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定为双方未约定借款利息。（二）本案中2012年再审申请人向被申请人张永借款997万元已实际支付1013万元，并未拖欠原审法院认定的9599832元的本金及利息的事实。（三）原审法院生效判决书中存在金额计算错误，请再审时查清。再审申请人请求撤销二审判决。
本院经审查认为，二审法院根据再审申请人在2011年、2012年间曾多次向被申请人借款的情况，结合被申请人提供的证人证言，认定案涉借款存在利息约定的事实并无不当。再审申请人主张已实际还款1013万元，理据不足。二审法院认定事实清楚、适用法律正确。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈建的再审申请。
审 判 长 付 强
审 判 员 张旭东
代理审判员 郭彦民
二〇一七年三月八日
书 记 员 郝赛杰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申421号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈建，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。委托诉讼代理人：郭涛，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张永，男，1967年3月7日出生，汉族，现住河北省玉田县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张志宏，女，1968年7月26日出生，汉族，现住河北省玉田县。再审申请人陈建因与被申请人张永、张志宏民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民三终字第643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈建申请再审称：(一)原审判决认定再审申请人与被申请人之间存在借款利息，属于事实认定错误，应依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定为双方未约定借款利息。（二）本案中2012年再审申请人向被申请人张永借款997万元已实际支付1013万元，并未拖欠原审法院认定的9599832元的本金及利息的事实。（三）原审法院生效判决书中存在金额计算错误，请再审时查清。再审申请人请求撤销二审判决。本院经审查认为，二审法院根据再审申请人在2011年、2012年间曾多次向被申请人借款的情况，结合被申请人提供的证人证言，认定案涉借款存在利息约定的事实并无不当。再审申请人主张已实际还款1013万元，理据不足。二审法院认定事实清楚、适用法律正确。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈建的再审申请。审 判 长  付 强审 判 员  张旭东代理审判员  郭彦民二〇一七年三月八日书 记 员  郝赛杰
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2578号
原告：赵红，女，1972年3月1日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：刘俊华。
被告：邓辉，男，1968年10月16日生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，住张家港市。
原告赵红与被告邓辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红及其委托诉讼代理人刘俊华、被告邓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款20万元及自2016年2月7日起至实际归还之日止按年利率18%计算的利息（扣除已支付利息4000元）；2、请求判令被告支付诉讼代理费用13400元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月6日，被告向原告借款20万元，约定月息1.5%，借款期限2年。现借款期限届满，被告仅支付利息4000元。
被告邓辉辩称借款20万元属实，但双方约定是二年的利息1.5%，即20万元二年的利息为3000元，被告已支付4000元；另外诉讼代理费不应由其承担，原告支出的该费用应给其。
本院经审理认定的事实如下：2016年2月4日，赵红给付邓辉人民币20万元。同年2月6日，邓辉出具给赵红借条一份，借条载明“今借赵红现金贰拾万元正，利息1.5%，二年时间（200000.00）”等内容；其中利息1.5%有涂改迹象，下面有“改邓辉”字样；另外在借条的下方，邓辉在2017年8月7日书写“到期不还，打官司费用是我的”等内容。事后，赵红通过短信和微信等方式多次向邓辉催讨借款，但邓辉仅通过微信两次支付给赵红共4000元。
另查明，赵红因本案诉讼，委托张家港市港区法律服务所代理，并支付诉讼代理费用13400元。
关于借款利率的问题，本院综合分析后认定双方约定的利率应为月息1.5%。理由如下：首先，原被告均认可借款期限是二年（被告在庭审中陈述到借条到期是2018年2月6日），那么借条上“利息1.5%，二年时间”的二年时间就应该认定是借款期限，被告所说的二年息1.5%不成立，双方只是约定利息1.5%，没有明确是月息、年息还是二年息；其次，原被告均陈述到原来借条上利息写了1.5‰，后改成了1.5%，说明原告借款给被告是有利息要求的，但如果按年息1.5%或者按被告二年息1.5%的说法，其利率甚至低于存款利率，这显然与原告初衷相悖，明显不符常理。最后，原告通过短信及微信向被告催讨借款，在被告归还4000元后还是多次提到要求被告继续结算利息，但被告从未提出利息已经结清（按照被告所说，二年利息应该是3000元）。
至于被告书写的“到期不还，打官司费用是我的”，本院认为应理解为被告到期不还借款，原告实现债权的费用应由被告负担。因为如果按照被告的说法----“被告到期不还，原告打官司的费用反而应该给被告”，就是鼓励大家不要讲诚信，被告到期如拒不还款，原告通过诉讼，被告反而能有一笔收益，被告的说法有悖常理，显然不能成立。
本院认为，原告赵红与被告邓辉的借贷关系合法有效，依法应受保护。被告邓辉结欠原告借款20万元事实清楚，原告要求被告归还借款本金、承担利息的请求正当，本院予以支持。原告按约要求被告承担因本案诉讼而支付的诉讼代理费用13400元并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、判决如下：
一、被告邓辉应归还原告赵红借款本金人民币20万元、承担自2016年2月7日起至实际归还之日止按年利率18%计算的利息（扣除已支付利息4000元）。限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告邓辉应给付原告赵红因本案诉讼支出的诉讼代理费用13400元。限于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2251元、财产保全费1870元合计4121元由被告邓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘志东
二〇一八年五月十一日
书记员 赵 娇
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初2578号申请人：赵红，女，1972年3月1日出生，汉族，住张家港市。被申请人：邓辉，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告赵红与被告邓辉民间借贷纠纷一案，申请人赵红向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邓辉银行存款27万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人赵红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人邓辉存款27万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他产权的期限不超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘志东二〇一八年三月六日法官助理 马文雪书 记 员 赵 娇
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0582民初2578号原告：赵红，女，1972年3月1日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：刘俊华。被告：邓辉，男，1968年10月16日生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，住张家港市。原告赵红与被告邓辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红及其委托诉讼代理人刘俊华、被告邓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款20万元及自2016年2月7日起至实际归还之日止按年利率18%计算的利息（扣除已支付利息4000元）；2、请求判令被告支付诉讼代理费用13400元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月6日，被告向原告借款20万元，约定月息1.5%，借款期限2年。现借款期限届满，被告仅支付利息4000元。被告邓辉辩称借款20万元属实，但双方约定是二年的利息1.5%，即20万元二年的利息为3000元，被告已支付4000元；另外诉讼代理费不应由其承担，原告支出的该费用应给其。本院经审理认定的事实如下：2016年2月4日，赵红给付邓辉人民币20万元。同年2月6日，邓辉出具给赵红借条一份，借条载明“今借赵红现金贰拾万元正，利息1.5%，二年时间（200000.00）”等内容；其中利息1.5%有涂改迹象，下面有“改邓辉”字样；另外在借条的下方，邓辉在2017年8月7日书写“到期不还，打官司费用是我的”等内容。事后，赵红通过短信和微信等方式多次向邓辉催讨借款，但邓辉仅通过微信两次支付给赵红共4000元。另查明，赵红因本案诉讼，委托张家港市港区法律服务所代理，并支付诉讼代理费用13400元。关于借款利率的问题，本院综合分析后认定双方约定的利率应为月息1.5%。理由如下：首先，原被告均认可借款期限是二年（被告在庭审中陈述到借条到期是2018年2月6日），那么借条上“利息1.5%，二年时间”的二年时间就应该认定是借款期限，被告所说的二年息1.5%不成立，双方只是约定利息1.5%，没有明确是月息、年息还是二年息；其次，原被告均陈述到原来借条上利息写了1.5‰，后改成了1.5%，说明原告借款给被告是有利息要求的，但如果按年息1.5%或者按被告二年息1.5%的说法，其利率甚至低于存款利率，这显然与原告初衷相悖，明显不符常理。最后，原告通过短信及微信向被告催讨借款，在被告归还4000元后还是多次提到要求被告继续结算利息，但被告从未提出利息已经结清（按照被告所说，二年利息应该是3000元）。至于被告书写的“到期不还，打官司费用是我的”，本院认为应理解为被告到期不还借款，原告实现债权的费用应由被告负担。因为如果按照被告的说法——“被告到期不还，原告打官司的费用反而应该给被告”，就是鼓励大家不要讲诚信，被告到期如拒不还款，原告通过诉讼，被告反而能有一笔收益，被告的说法有悖常理，显然不能成立。本院认为，原告赵红与被告邓辉的借贷关系合法有效，依法应受保护。被告邓辉结欠原告借款20万元事实清楚，原告要求被告归还借款本金、承担利息的请求正当，本院予以支持。原告按约要求被告承担因本案诉讼而支付的诉讼代理费用13400元并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、判决如下：一、被告邓辉应归还原告赵红借款本金人民币20万元、承担自2016年2月7日起至实际归还之日止按年利率18%计算的利息（扣除已支付利息4000元）。限于本判决生效之日起十日内履行。二、被告邓辉应给付原告赵红因本案诉讼支出的诉讼代理费用13400元。限于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2251元、财产保全费1870元合计4121元由被告邓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘志东二〇一八年五月十一日书记员  赵 娇
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2184号
上诉人（原审原告）：李二得（又名李二德），男，1954年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人李二得因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1368号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李二得及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李二得上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作�历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马�车务段的答辩意见。
李二得向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付原告退休金。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告李二得的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，�院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2184号上诉人（原审原告）：李二得（又名李二德），男，1954年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人李二得因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1368号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李二得及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李二得上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作�历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马�车务段的答辩意见。李二得向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付原告退休金。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告李二得的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，�院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第00795号
罪犯陈明红，男，1967年12月23日出生，汉族，湖北省南漳县人，现在襄阳监狱服刑。
2012年2月29日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2012）鄂襄阳中刑初字第1号刑事判决，认定罪犯陈明红犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月，经本院裁定减去有期徒刑七个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬，1次季度记功。
经审理查明，罪犯陈明红在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬，1次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈明红在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯陈明红的刑罚减去有期徒刑六个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一五年十一月十日
书记员 李晓露
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执2277号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市望江东路59号一、二层。
法定代表人陈昌文。
委托代理人：王凯文、陈丽丽，该行员工。
被执行人王素红，男，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被执行人陈柏尧，男，1966年4月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被执行人徐金平，女，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人王素红、陈柏尧、徐金平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第02603号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人王素红、陈柏尧、徐金平支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币357092.88元。本院于2017年09月22日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人王素红、陈柏尧、徐金平发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求王素红、陈柏尧、徐金平按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人王素红、陈柏尧、徐金平逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录，查封被执行人陈柏尧名下车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人王素红委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王素红、陈柏尧、徐金平的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2277号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王朦雅
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执2277号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市望江东路59号一、二层。法定代表人陈昌文。委托代理人：王凯文、陈丽丽，该行员工。被执行人王素红，男，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。被执行人陈柏尧，男，1966年4月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被执行人徐金平，女，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人王素红、陈柏尧、徐金平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第02603号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人王素红、陈柏尧、徐金平支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币357092.88元。本院于2017年09月22日立案执行。执行立案后，本院向被执行人王素红、陈柏尧、徐金平发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求王素红、陈柏尧、徐金平按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人王素红、陈柏尧、徐金平逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录，查封被执行人陈柏尧名下车牌号为浙Ｇ×××××汽车一辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人王素红委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王素红、陈柏尧、徐金平的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2277号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  陈颖毅人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王朦雅
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0428执161号
申请执行人：孙立华，女，1967年7月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河北街道。
被执行人：陈立新，女，1981年2月8出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
本院在执行申请人孙立华申请执行陈立新追偿权纠纷一案中，申请人申请标的款6000.00元。本院经过四查，被执行人暂无可供执行的财产，对被执行人采取强制措施，但未找见被执行人下落，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 杨 增
二〇一七年六月十五日
书记员 盛时达
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0428执161号申请执行人：孙立华，女，1967年7月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河北街道。被执行人：陈立新，女，1981年2月8出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇。本院在执行申请人孙立华申请执行陈立新追偿权纠纷一案中，申请人申请标的款6000.00元。本院经过四查，被执行人暂无可供执行的财产，对被执行人采取强制措施，但未找见被执行人下落，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 杰审判员 祁建国审判员 杨 增二〇一七年六月十五日书记员 盛时达
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申413号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青海三江雪生物科技集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，西宁市经济技术开发区昆仑东路21号。
法定代表人：穆华峰，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张清香，公民身份号码×××，女，汉族，1964年6月5日出生，无固定职业，住西宁市。
青海三江雪生物科技集团有限公司（以下简称三江雪公司）因与张清香合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1128号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三江雪公司申请再审称,事实和理由：一、本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案产品是青海汇峰天然野生资源开发有限公司生产，非再审申请人生产。依照《产品质量法》判决三江雪公司承担责任，基本事实缺乏证据证明。2.依被申请人在原审中陈述的事实和理由是：相关”产品上未注明适宜人群的标注”、”产品中出现了牛毛”及”标识标签夸大宣传”。相关产品即”出现质量问题”。事实是：关于”产品上未注明适宜人群的标注”的问题，应依《食品安全法》以及相关食品管理规范确定责任性质。因该行为未造成人身损害的后果，依法生产者的责任也只能是行政责任，而非民事责任，原审判决未查明事实责任，认定再审申请人承担产品责任损失，该认定的基本事实缺乏证据证明，且关于”产品中出现了牛毛”及”标识标签夸大宣传”的问题，原审被告提供的证据不足以证明其真实性，且亦未有司法裁决、行政确认或鉴定机构鉴定，原审判决就此认定再审申请人承担产品质量损失，该认定的事实缺乏证据证明。3、原审原告作为产品销售者与所谓”消费者”之间的赔偿及退货款只是双方协商的结果，未有司法裁决或行政确认，开户费、质量押金等未经司法裁决或行政确认。原审判决即”认定原告向消费者赔偿”、”因被告的产品问题造成”，该认定的基本事实缺乏证据证明。二、本案一、二审判决适用法律错误。原审判决依据《产品质量法》第三十九条、第四十条作为判决依据适用法律错误。一是该法第三十九条规定的是”销售者销售产品”的责任义务，非本案中《产品质量法》意义上的销售者是张清香。二是该法第四十条中的消费者是指将产品用于个人生活消费的公民。本案中未有”消费者”为诉讼主体，原审原、被告知是代理意义上的销售者与消费者的关系，因此，本案原审适用《产品质量法》作为判决依据，适用用法律错误。请求撤销青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1079号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1128号民事判决书，驳回张清香的诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审。
张清香提交答辩意见称：一、1.申请人称”涉案产品是由青海汇峰天然野生资源开发有限公司生产，非再审申请人生产”问题。答辩人2013年1月11日取得申请人的委托授权书在沈阳市代理申请人的三江雪系列产品，并以代理人身份与沈阳兴隆大家庭超市签订了商品销售协议书，专营”三江雪品牌”，销售三江雪系列产品56种（各种规格），涉案产品属三江雪系列产品之一。申请人在为答辩人(被申请人）供货期间,所提供产品有青海汇峰天然野生资源开发有限公司、西宁市华鑫食品有限公司、青海三江雪食品饮料有限公司、青海巨蜂农畜产品综合开发有限公司和三江雪枸杞养生科技有限公司等五家公司生产的产品。申请人为此出具一份”情况说明”，证明此五家公司与青海三江雪生物科技集团有限公司属母子公司（旗下公司）。2.申请人关于”产品上未注明适宜人群的标注”的问题。根据《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》和《食品安全法》的规定，此产品不符合”食品安全标准”。”消费者”据此获得的赔偿属于法律应当保护的利益，不同于食品安全事故。关于”产品中出现牛毛”、”标识标签夸大宣传”的问题。答辩人已向一审法院提交问题产品照片光盘、标签等证据。3、申请人关于”原审原告作为产品销售者与所谓消费者之间的赔偿及退货款只是双方协商的结果，未有司法裁决或行政确认”。此事件不同于食品安全事故。13号公告和《食品安全法》已有明确规定。整个事件赔付过程均有申请人方派专人协商参与。二、一、二审法院判决完全符合法律规定。另把《食品安全法》和《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》涵盖到此案中会更有效力。
本院经审查认为，张清香受三江雪公司委托，在沈阳市销售代理包括涉案产品在内的三江雪系列产品。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”张清香与三江雪公司委托合同关系成立。《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款规定：”在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。”涉案产品虽由青海汇峰天然野生资源开发有限公司生产，但由于三江雪公司委托张清香销售该产品，三江雪公司在本案中为产品的销售者。根据《中华人民共和国食品安全法》及卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》的规定，涉案产品玛咖粉属于食品，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案涉案食品未加标注，属于不符合食品标准的产品。本案应当适用《中华人民共和国食品安全法》调整。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定：”受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”。三江雪公司的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回青海三江雪生物科技集团有限公司的再审申请。
审 判 长 李学军
审 判 员 吴 蓓
代理审判员 刘海燕
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 孙 莹
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杞民初字第1686号
原告张巧云，女，1991年3月25日生，汉族，农民。
委托代理人贺成生，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告张国安，男，1982年5月3日生，汉族，农民。
委托代理人王瑞安，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张巧云诉被告张国安宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告家有宅基一处，该宅院位于泥沟乡张大夫寨村东北角，四邻分别为东邻张玉本、西邻坑、南邻路、北邻空地。1992年8月29日，杞县人民政府为原告之哥张胜利颁发了杞集建920353号集体土地建设用地使用证，在1997年左右，原告哥哥张胜利走失下落不明，户口被注销，原告和母亲对该宅基使用和管理，原告之母亲于2011年去世。2015年春节时，被告强行在原告的宅基上建楼房，其行为严重侵害了原告的合法权益。现要求判令被告停止侵害、排除妨碍、清除在原告宅基上的房屋7间。
被告辩称：原告不具备诉讼主体资格，因原告是张玉停1991年抱养的，没有合法抱养手续，其与张玉停不是合法的父女关系。1997年原告就随其母亲到杞县阳堌镇阳堌北村居住，2010年原告出嫁到阳堌南村，居住至今，17年来，被告对诉争宅基管理使用，期间被告购买土将宅基垫起，原告一直未回来过，也未提出任何异议，1993年张玉停病故后，其丧事是由被告父亲办理的。农村的土地归集体所有，原告没有继承村。原告的起诉已超过诉讼时效期间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系叔伯姊妹关系。双方争议的宅基位于杞县泥沟乡张大夫寨村东北角，该宅基由原告及父母、哥张胜利居住，原告父母于1991年收养原告，原告父亲去世后，政府为原告之哥张胜利颁发了集体土地建设用地使用证及许可证，载明四至为：东至张玉本、南至路、西至坑、北至坑，南北长15米、东西宽16.7米。原告之哥张胜利于1997年左右外出至今下落不明。2000年原告随其母亲到杞县阳堌镇阳堌北村居住，后原告出嫁到阳堌南村，原告之母亲于2011年去世。2015年春，被告在张胜利的宅基上建楼房一幢（两层共14间），被告所建楼房未有任何审批手续。原告知情后，起诉来院要求被告停止侵害、排除妨碍。
上述事实由当事人陈述、原告提供的集体土地建设用地使用证及许可证等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方争议的土地系农村集体建设用地，该宗土地的使用者为张胜利，原告仅称张胜利下落不明，现张胜利未被宣告失踪或死亡，未指定财产代管人，原告称对争议的土地享有权利，证据不足，其作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张巧云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王建宏
审判员 孙长青
陪审员 司学领
二〇一六年一月十八日
书记员 岳 斌
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04586号
上诉人（原审原告）连某。
被上诉人（原审被告）连美林。
被上诉人（原审被告）张某。
委托代理人连美林，男，1969年2月8日生，居民身份证号码3205231969********，汉族，住江苏省昆山市花桥镇花溪畔居***幢***室，系张某丈夫。
上诉人连某因与被上诉人连美林、张某分家析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：连某与连美林、张某分别系母子、儿媳关系。2004年，连美林、张某位于昆山市花桥镇芦浦村四组三号的老房屋拆迁，经拆迁安置得到位于昆山市花桥镇花溪畔居745幢107室房屋及22号车库（即涉案房屋）等三套房屋，涉案房屋的产权证明于2013年6月27日办理在了连美林名下，房产证号为13××26（涉案房屋）、131080831（车库）。
原审另查明：2007年1月21日，连美林、张某与案外人龚沛基签订了房屋买卖合同，约定连美林、张某将涉案房屋一次性转让给龚沛基，转让金额为205000元。合同签订后该房屋已经交付给龚沛基居住使用。
原审再查明：2014年1月7日，因连美林、张某不肯协助过户，龚沛基作为原告将连美林、张某起诉至原审法院，请求法院判决确认双方签订的房屋买卖合同合法有效并要求连美林、张某将涉案房屋过户至其名下。2014年3月18日，原审法院作出（2014）昆花民初字第0074号民事判决，经判决确认其双方签订的房屋买卖成交合同合法有效，连美林、张某协助龚沛基将涉案房屋过户至龚沛基名下，龚沛基应在办理完过户手续之日将合同中约定的剩余10000元押金支付给连美林、张某，过户时产生的税、费由龚沛基承担。连美林、张某对该判决不服提出上诉，2014年7月31日江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02116号民事判决，经判决驳回上诉，维持原判。连美林、张某对该二审判决不服申请再审，2015年1月23日江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第01683号民事裁定书，驳回连美林、张某的再审申请。
原审又查明：2014年8月8日，龚沛基向原审法院提出执行申请，请求将涉案房屋过户至其名下。原审法院已受理该执行案件，执行案号为（2014）昆执字第04771号。
上述事实，有户口簿、房屋拆迁协议书、动迁安置房核定单、涉案房屋产权证、（2014）昆花民初字第0074号民事判决书、（2014）苏中民终字第02116号民事判决书、（2014）苏审二民申字第01683号民事裁定书及庭审笔录予以证实。
原审原告连某的诉讼请求为：1、确认位于昆山市花桥镇花溪畔居745幢107室房屋（房产证号为13××26）及22号车库（产证号为131080831）为连某、连美林、张某的家庭共同共有财产；2、由连美林、张某承担本案诉讼费。
原审法院认为：涉案房屋已经于2007年由连美林、张某卖与案外人龚沛基，并一直由龚沛基居住使用。2014年龚沛基起诉连美林、张某要求对涉案房屋协助过户，经过原审法院审理判决其双方之间的房屋买卖合同有效，连美林、张某应协助龚沛基将涉案房屋过户至龚沛基名下，连美林、张某不服提出上诉，二审维持原判，其申请再审亦被驳回，故该一审判决已生效，根据判决内容，涉案房屋系案外人龚沛基所有财产，现连某要求确认涉案房屋为其与连美林、张某的共同财产于法无据，原审法院对其诉讼请求予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回连某的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，保全费1545元，合计5195元由连某负担。
上诉人连某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定涉案房屋系案外人龚沛基所有系认定事实错误，（2014）昆花民初字第0074号民事判决书并未确认涉案房屋为龚沛基所有，只是判决龚沛基与连美林、张某之间的房屋买卖合同合法有效，连美林、张某应当协助其办理过户手续。根据物权法的规定，只有依法办理房屋所有权变更登记的，才发生所有权变动的效力，原审法院虽认定房屋买卖合同有效，但所有权尚未过户，故一审法院认定涉案房屋为龚沛基所有系认定事实错误。二、原审法院未按照民事诉讼法的规定对本案进行调解，违反民事诉讼程序，是严重的程序不合法。综上，一审法院认定事实错误，诉讼程序违法，判决显失公平，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判昆山市花桥镇花溪畔居745幢107室房屋及22号车库为连某、连美林、张某家庭共同共有财产；本案一、二审诉讼费用由连美林、张某承担。
被上诉人连美林、张某共同辩称：认可连某的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案所涉昆山市花桥镇花溪畔居745幢107室房屋及22号车库，由连美林、张某夫妇于2007年出卖与案外人龚沛基，原审法院的生效法律文书已经判决该房屋买卖合同有效，且连美林、张某负有协助龚沛基办理房屋过户手续的义务，故根据已生效的法律文书，涉案房屋已由案外人龚沛基事实上取得所有权。现连某要求确认涉案房屋为其与连美林、张某的家庭共同共有财产于法无据，本院不予支持。连某上诉称物权的变更只能以物权登记为准，不符合法律规定，本院不予采信。另，因双方当事人诉争房屋系案外第三人所有，本案缺乏调解基础，连某认为原审法院未进行调解，诉讼程序违法，本院亦不予采信。
综上，上诉人连某要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人连某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十月十五日
书 记 员 杨乐婷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瑞商初字第1241号
原告：丁××。
委托代理人：黄×。
被告：郑××。
被告周××。
法定监护人：郑××。
委托代理人：洪××。
本院在审理原告丁××与被告郑××、周××民间借贷
纠纷一案中，原、被告已自行和解，原告丁××于2009年12月
16日向本院提出申请，请求撤回对被告郑××、周××的起诉
。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一
款的规定，裁定如下：
准予原告丁××撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费3520元，
合计5670元，由原告丁××负担。
审判员 胡爱华
二〇〇九年十一月十六日
书记员 柯成建
浙江省瑞安市人民法院
民事裁定书
（2009）温瑞商初字第1241-2号
原告：丁××。
委托代理人：黄×。
被告：郑××。
被告周××。
法定监护人：郑××。
委托代理人：洪××。
本院在审理原告丁××与被告郑××、周××民间借贷
纠纷一案中，于2009年11月11日作出的（2009）温瑞商初字第
2号财产保全裁定，该案原、被告已自行和解，原告丁××于2
009年12月16日向本院提出撤回保全申请。
本院认为，原告丁××的申请符合法律规定。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第九十五条之规定，裁定如下：
解除对被告郑××、周××所有的座落瑞安市锦湖街道天河路二巷4号房屋（产权证号：002035**）的保全。
审判员胡爱华
二o0九年十一月十六日
书记员柯成建
浙江省瑞安市人民法院
协助执行通知书
（2009）温瑞商初字第1241-2号
瑞安市房产管理局：本院在审理原告丁××与被告郑×
×、周××民间借贷纠纷一案中，原告丁××于2009年12月16
日向本院提出撤回财产保全的申请，要求撤回对被告郑××、
周××所有的座落在瑞安市锦湖街道天河路二巷4号房屋一间
（产权证号：002035**）的财产保全。
经审查，原告丁××的申请符合法律规定。本院已依法
裁定解除保全。请贵局协助执行如下事项：
解除对被告郑××、周××所有的座落在瑞安市锦湖街
道天河路二巷4号房屋一间（产权证号：002035**）保全。
联系电话：6581****
联系人：胡爱华、柯成建
二00九年十二月十六日
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初1558号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于立前，该单位职工。
被告：俞仲军，男，1968年3月11日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：纪之兰，女，1959年3月5日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王学富，男，1971年10月21日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（新泰农商银行）与被告俞仲军、纪之兰、王学富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新泰农商银行的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告俞仲军、纪之兰、王学富经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞仲军、纪之兰偿还借款本金10569.86元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告王学富对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月14日，被告俞仲军从原告处借款30000元，到期日2008年7月10日，由被告王学富提供连带责任保证。被告俞仲军、纪之兰系夫妻关系，该贷款是夫妻共同债务。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金10569.86元及利息，至今未偿还。
俞仲军未作答辩。
纪之兰未作答辩。
王学富未作答辩。
新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）与被告俞仲军签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，东都信用社与被告王学富签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告俞仲军、王学富身份证复印件，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月14日，东都信用社作为贷款人、被告俞仲军作为借款人签订借款合同，约定：被告俞仲军借款30000元；借款用途为建筑；借款期限自2007年7月14日至2009年7月14日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按约定的利率上浮50%计收逾期罚息。依据上述借款合同，2007年7月14日东都信用社给付被告俞仲军借款30000元。被告俞仲军签字确认借款凭证记载的到期日期为2008年7月10日，月利率为10.4025‰。2007年7月14日，东都信用社与被告王学富签订最高额保证合同，约定：被担保的主债权本金数额（币种及大写金额）为人民币叁万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告俞仲军仍欠本金10569.86元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告王学富主张权利，并多次要求王学富履行担保责任。
另查明，东都信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，东都信用社与被告俞仲军签订的借款合同，东都信用社与被告王学富签订的保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。东都信用社已按合同约定给付被告俞仲军借款，被告俞仲军未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告俞仲军已构成违约。东都信用社系原告的分支机构，原告要求被告俞仲军偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。原告主张被告俞仲军的借款系俞仲军与纪之兰的夫妻共同债务，但对其主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告纪之兰偿还所欠的借款本息、逾期罚息，本院不予支持。根据东都信用社与被告王学富签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告王学富的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权为30000元，原告在保证期间内已向被告王学富主张权利，并已多次要求王学富履行担保责任，被告王学富依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告王学富承担保证责任的请求，本院予以支持。被告王学富承担保证责任后有权向被告俞仲军追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞仲军于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金10569.86元，并支付原告借款利息、逾期罚息（以10569.86元为基数，自2007年7月14日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告王学富对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告王学富承担保证责任后，有权向被告俞仲军追偿；
三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取计32元，由被告俞仲军、王学富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一八年四月九日
书记员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初1558号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：于立前，该单位职工。被告：俞仲军，男，1968年3月11日生，汉族，居民，住新泰市。被告：纪之兰，女，1959年3月5日生，汉族，居民，住新泰市。被告：王学富，男，1971年10月21日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（新泰农商银行）与被告俞仲军、纪之兰、王学富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新泰农商银行的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告俞仲军、纪之兰、王学富经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞仲军、纪之兰偿还借款本金10569.86元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告王学富对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月14日，被告俞仲军从原告处借款30000元，到期日2008年7月10日，由被告王学富提供连带责任保证。被告俞仲军、纪之兰系夫妻关系，该贷款是夫妻共同债务。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金10569.86元及利息，至今未偿还。俞仲军未作答辩。纪之兰未作答辩。王学富未作答辩。新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）与被告俞仲军签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，东都信用社与被告王学富签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告俞仲军、王学富身份证复印件，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月14日，东都信用社作为贷款人、被告俞仲军作为借款人签订借款合同，约定：被告俞仲军借款30000元；借款用途为建筑；借款期限自2007年7月14日至2009年7月14日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按约定的利率上浮50%计收逾期罚息。依据上述借款合同，2007年7月14日东都信用社给付被告俞仲军借款30000元。被告俞仲军签字确认借款凭证记载的到期日期为2008年7月10日，月利率为10.4025‰。2007年7月14日，东都信用社与被告王学富签订最高额保证合同，约定：被担保的主债权本金数额（币种及大写金额）为人民币叁万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告俞仲军仍欠本金10569.86元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告王学富主张权利，并多次要求王学富履行担保责任。另查明，东都信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，东都信用社与被告俞仲军签订的借款合同，东都信用社与被告王学富签订的保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。东都信用社已按合同约定给付被告俞仲军借款，被告俞仲军未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告俞仲军已构成违约。东都信用社系原告的分支机构，原告要求被告俞仲军偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。原告主张被告俞仲军的借款系俞仲军与纪之兰的夫妻共同债务，但对其主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告纪之兰偿还所欠的借款本息、逾期罚息，本院不予支持。根据东都信用社与被告王学富签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告王学富的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权为30000元，原告在保证期间内已向被告王学富主张权利，并已多次要求王学富履行担保责任，被告王学富依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告王学富承担保证责任的请求，本院予以支持。被告王学富承担保证责任后有权向被告俞仲军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞仲军于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金10569.86元，并支付原告借款利息、逾期罚息（以10569.86元为基数，自2007年7月14日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告王学富对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告王学富承担保证责任后，有权向被告俞仲军追偿；三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取计32元，由被告俞仲军、王学富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇一八年四月九日书记员  薛 慧
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申5626号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:申磊，曾用名申雷，男，1973年7月9日生，汉族，行唐县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈梅玲，女，1954年2月12日生，汉族，行唐县人。
委托诉讼代理人：张建杰，行唐县法律援助中心工作人员。
一审被告：申建，曾用名申剑，男，1981年2月22日生，汉族，行唐县人。
一审被告：申平，女，1973年1月23日生，汉族，行唐县人，现住行唐县。
再审申请人申磊因与被申请人陈梅玲、一审被告申建、申平共有纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申磊申请再审称，本案在2013年第一次在行唐县人民法院起诉时，由于被申请人申请行唐人民法院回避，石家庄市中级人民法院指定正定县人民法院管辖和审理，行唐县人民法院受理该案属于重复受理。关于东青胡同99号房产，宅基证在再审申请人名下，且证上记载的家庭成员是四人，不包括申平在内，申平承认建房时没有出资，没有参与，没有在家；被申请人当时没有经济收入，也没有提交证据证明建房曾出资；申建当时是未成年人，没有经济收入；而再审申请人当时已经经商工作近十年，由于居住紧张，面临结婚申请的宅基地，再审申请人自己建的房屋，对于该房产的出资情况，应由被申请人举证证明。关于西察院胡同57号房产，被申请人在起诉后没有经过任何人的同意，声称与开发商签订拆迁协议，是越权行为，侵犯了再审申请人的处分权。关于东光胡同187号房产，原审判决第一项与第三项采取的标准不同。故依法申请再审。
本院经审查认为，关于东青胡同99号房产，户主虽为再审申请人的名字，但宅基地使用证应属于家庭户户内家庭成员共有且亦载明家庭人口，原审认定为家庭成员共有并无不当。再审申请人主张该房是其出资修建，但未提交证据证实，原审不予支持其主张亦无不妥。关于西察院胡同57号房产，二审中被申请人提交1982年分单一份，再审申请人对分单无异议，原审法院依据该分单认定该房产为被申请人夫妻共同财产并依法确定份额并无不妥。关于东光胡同187号房产，在一审中再审申请人认可被申请人对该房产所主张的份额，故对此主张原审不予支持并无不当。关于一审法院受理案件的程序问题，一审法院依法受理、审理、裁决案件并无不当，故原审对此不予支持亦无不当。
综上，申磊的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申磊的再审申请。
审判长 张 睿
审判员 张新峰
审判员 宋 威
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 阳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申5626号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:申磊，曾用名申雷，男，1973年7月9日生，汉族，行唐县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈梅玲，女，1954年2月12日生，汉族，行唐县人。委托诉讼代理人：张建杰，行唐县法律援助中心工作人员。一审被告：申建，曾用名申剑，男，1981年2月22日生，汉族，行唐县人。一审被告：申平，女，1973年1月23日生，汉族，行唐县人，现住行唐县。再审申请人申磊因与被申请人陈梅玲、一审被告申建、申平共有纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申磊申请再审称，本案在2013年第一次在行唐县人民法院起诉时，由于被申请人申请行唐人民法院回避，石家庄市中级人民法院指定正定县人民法院管辖和审理，行唐县人民法院受理该案属于重复受理。关于东青胡同99号房产，宅基证在再审申请人名下，且证上记载的家庭成员是四人，不包括申平在内，申平承认建房时没有出资，没有参与，没有在家；被申请人当时没有经济收入，也没有提交证据证明建房曾出资；申建当时是未成年人，没有经济收入；而再审申请人当时已经经商工作近十年，由于居住紧张，面临结婚申请的宅基地，再审申请人自己建的房屋，对于该房产的出资情况，应由被申请人举证证明。关于西察院胡同57号房产，被申请人在起诉后没有经过任何人的同意，声称与开发商签订拆迁协议，是越权行为，侵犯了再审申请人的处分权。关于东光胡同187号房产，原审判决第一项与第三项采取的标准不同。故依法申请再审。本院经审查认为，关于东青胡同99号房产，户主虽为再审申请人的名字，但宅基地使用证应属于家庭户户内家庭成员共有且亦载明家庭人口，原审认定为家庭成员共有并无不当。再审申请人主张该房是其出资修建，但未提交证据证实，原审不予支持其主张亦无不妥。关于西察院胡同57号房产，二审中被申请人提交1982年分单一份，再审申请人对分单无异议，原审法院依据该分单认定该房产为被申请人夫妻共同财产并依法确定份额并无不妥。关于东光胡同187号房产，在一审中再审申请人认可被申请人对该房产所主张的份额，故对此主张原审不予支持并无不当。关于一审法院受理案件的程序问题，一审法院依法受理、审理、裁决案件并无不当，故原审对此不予支持亦无不当。综上，申磊的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申磊的再审申请。审判长 张 睿审判员 张新峰审判员 宋 威二〇一七年十一月十五日书记员 李 阳
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1643号
原告：郑衰英，女，1964年7月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：吴灵辉，男，1973年5月24日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区，
原告郑衰英与被告吴灵辉民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑衰英到庭参加了诉讼，被告吴灵辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院�法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑衰英向本院提出诉请：1、判决被告立即归还原告借款4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是亲戚关系，2017年包工程被告吴灵辉向原告借款4万元，由被告向原告出具借条一份。近年来原告多次向被告催取还款，被告避而不见，故原告诉至法院。
被告吴灵辉未作答辩，也未到庭参加庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条原件一份，证明被告于2017年7月3日向原告出具一张4万元的借条。被告吴灵辉未提供反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认。
本案审理查明的事实与原告陈述一致。
本院认为，被告吴灵辉向原告郑�英借款，被告出具了借条。原、被告因借款形成的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告应当归还原告借款。
综上所述，对原告要求被告归还借款4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴灵辉应归还原告郑衰英借款40,000元。限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄红建
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 婷
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初2180号
原告：冯业江，男，1978年5月11日出生，汉族，住所地江苏省沐阳县。
被告：袁其檩，男，1971年7月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师，执业证号14114199410539008。
原告冯业江诉被告袁其檩民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冯业江及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款13000元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2014年欠原告款，多次偿还后于2017年4月6日仍欠款15000元，经催要偿还了2000元，下欠13000元未给付。
被告袁其檩承认欠原告15000元的事实，但被告已偿还了2000元。
本院认为，被告自2014年开始欠原告款项，多次偿还后，到2017年4月6日被告仍欠原告15000元，被告于2017年4月6日给原告出具借条一张，后经催要被告偿还了2000元，下欠13000元未给付。本案事实清楚，证据确实充分，被告应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁其檩于本判决生效之日起三日内给付原告冯业江欠款13000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张志国
二〇一八年六月十一日
书记员 王嘉馨
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第00307号
原告赖某，女，住重庆市潼南县。
被告邓某，男，住重庆市潼南县。
原告赖某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖某到庭参加了诉讼，被告邓某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖某诉称，婚后初期，夫妻关系尚可。后来，双方常为家庭生活琐事发生矛盾。从年起，原、被告即分居生活，至今已愈10年，致使夫妻感情破裂。为此，原告要求法院依法判决原、被告离婚。
被告邓某书面答辩称，与原告分居10年属实，夫妻感情确已破裂，同意离婚。
经审理查明，原、被告于年月日登记结婚，年月日生育一女邓某甲。共同生活期间，原、被告常为家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。从年起，双方即一直分居生活，至今已10年。今年1月，原告遂诉来本院，请求如诉称。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩状、证人的书面证词、身份证复印件、常住人口登记卡、民政部门的证明等证据在案为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告从年起即一直分居生活，至今已10年。分居期间，亦未履行夫妻义务。其夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情确已破裂。故原告请求离婚，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告赖某与被告邓某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告赖某承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
在本判决发生法律效力之前，双方当事人均不得另行结婚。
审判员 李长明
二〇一五年三月十二日
书记员 王 磊
呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0104民初1398号
原告：杨俊成，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。
被告：内蒙古自治区第一建筑工程公司。
法定代表人：宋际华。
委托诉讼代理人：陆珺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏和，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被告：呼和浩特市城乡建设委员会。
负责人：张玮。
委托诉讼代理人：陆珺，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏和，内蒙古慧灵律师事务所律师。
原告杨俊成与被告内蒙古自治区第一建筑工程公司（以下简称内一建公司）、呼和浩特市城乡建设委员会（以下简称市建委）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行审理。
原告杨俊成向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告
补发1999年1月1日至2016年12月31日劳动关系存续期间的工资每月1800元，共计388800元；2.判决被告为原告缴纳社会保险费及办理退休。
事实和理由：原告于1982年6月到内一建公司从事水暖工作。1987年10月7日，内一建公司在内蒙古高级人民法院建筑工地上，被落下是八角钢砸伤，造成蛛网膜受损，左侧头骨开颅术，留下了头晕、记忆力下降的后遗症，后被鉴定为八级伤残，但内一建公司没有未原告办理社保。
1999年，内一建公司进行改制，这一工作由呼和浩特市市委、市政府领导，市建委负责，并成立了调研组。职工全部分流重组，并成立内一建公司资产管理小组，内一建公司重组后资产全部由市建委接受，人员工资由市建委统一发放。原告在改制过程中，既未分流下岗，也未被重组进新单位，仍然与内一建公司保持劳动关系，但原告工资未被发放，工伤无人过问，至今已有18年。故请求法院保护原告的合法权益。
本院经审查认为，内一建公司的企业改制系政府主导下的改制，由此引发的争议不属于人民法院的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定，裁定如下：
驳回原告杨俊成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员邱金波
二〇一七年八月十六日
书记员李雅杰