浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1254号
上诉人（原审被告、反诉原告）：夏洁。
委托代理人：夏振刚。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：永嘉安卡尼鞋业有限公司。
法定代表人：张崇安。
上诉人夏洁为与被上诉人永嘉安卡尼鞋业有限公司（以下简称安卡尼公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：2014年4月份，被告（反诉原告）夏洁多次向原告（反诉被告）安卡尼公司购买皮鞋。2014年5月6日，双方对货款进行结算，夏洁确认尚欠安卡尼公司货款60540元。后安卡尼公司提供部分皮鞋交夏洁代卖，经双方对代卖部分货款进行结算，确认夏洁欠安卡尼公司货款7395元。上述两项货款共计67935元。后双方对皮鞋的质量发生争议，夏洁拒绝支付货款。原审审理中，夏洁提出对安卡尼公司提供的皮鞋质量提出司法鉴定，但鉴定机构认为对安卡尼公司交付皮鞋的时候的皮鞋质量无法进行鉴定。
2014年8月29日，安卡尼公司向原审法院起诉称：安卡尼公司系生产鞋业的厂家，夏洁系鞋类经销商。2014年4月起，夏洁从安卡尼公司处定作鞋子，截止至2014年5月6日，经双方结算，夏洁总共尚欠安卡尼公司109840元货款。同日，经双方协商，除上述货物外，对有部分安卡尼公司已交付的货物作为代卖。双方对代卖的鞋子进行了约定，夏洁尽量按原价卖，价格要调整需安卡尼公司同意，卖到8月底止，卖掉多少货款结清，卖不掉退回或减价再作处理。后经安卡尼公司多次催讨，夏洁只偿还了部分定作鞋子的货款，至今尚欠安卡尼公司60540元定作鞋子的货款。且夏洁至2014年8月底，也未与安卡尼公司对上述代卖的总价款为60760元鞋子进行结算并支付相应货款。因本案起诉后，双方在2014年9月份对相应的代销鞋子款进行了相应的结算，夏洁退回了53365元，还欠7395元，定作的还欠60540元。故安卡尼公司起诉至法院要求依法判令：1、夏洁支付安卡尼公司货款67935元及利息（从2014年9月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。2、本案诉讼费由夏洁承担。
夏洁答辩并反诉称：2014年3月13日，夏洁向安卡尼公司订购鞋子，约定在一个月内交货，截止2014年5月6日安卡尼公司共向夏洁发货共计350600元。其中60760元的鞋子因安卡尼公司发货迟延，安卡尼公司同意将该部分鞋子给夏洁代销，如卖不掉可退回或减价再作处理。但安卡尼公司向夏洁提供的鞋子因存在部分款型的鞋子不发货、同款鞋子材质不一致、同款鞋子不同颜色长时间分开发货以及鞋子存在严重质量问题等原因，致使夏洁无法进行正常销售。至于其他已经提供给经销商的鞋子，若发生质量问题的，夏洁保留追诉的权利。因此，夏洁认为安卡尼公司应承担违约责任，夏洁有权向安卡尼公司退还该部分鞋子退还部分货款并要求其承担赔偿责任。故夏洁反诉要求法院判令：1、夏洁有权向安卡尼公司退还118508元的鞋子，安卡尼公司向夏洁返还多付的货款57968元；2、安卡尼公司赔偿夏洁经济损失3万元；3、本案本、反诉诉讼费由安卡尼公司承担。
针对夏洁的反诉，安卡尼公司答辩称：夏洁要求退还相关鞋子和鞋款没有事实和法律依据，请求驳回夏洁的反诉请求。
原审法院认为：安卡尼公司与夏洁签订销售合同系双方真实的意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效，当事人应予以遵循。安卡尼公司依约向夏洁提供货物，夏洁应依约向安卡尼公司支付货款。夏洁没有依约支付货款，显然已经违反合同约定。夏洁除应向安卡尼公司支付67935元货款外，还应支付利息。利息自2014年9月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。夏洁辩称，安卡尼公司提供的产品有质量问题，但没有提供证据，该院不予支持，同时驳回其提出反诉请求。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年3月25日作出判决：一、夏洁于该判决生效之日起十日内偿付安卡尼公司货款67935元及利息（从2014年9月1日起至该判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回夏洁的反诉诉讼请求。如果夏洁未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1314元、反诉案件受理费1635元，均由夏洁负担。
夏洁不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉，称：一、鉴定机构无法做出鉴定结论，是因为原审法院将夏洁的鉴定目的时间基点更改为过去时间所致，并非夏洁举证不能。本案的争议是安卡尼公司交付的鞋子是否存在质量问题，为此，夏洁在一审中提出对安卡尼公司提供的鞋子产品质量问题及其原因进行鉴定的申请，原审法院准许并委托鉴定机构鉴定，但将鉴定的事项更改为对交货时的鞋子质量进行鉴定，将鉴定事项的现在时间基点更改为过去时间，致使鉴定事项根本无法实现。申请质量鉴定是夏洁的举证义务，故夏洁在庭审中坚持按自己申请的鉴定事项要求进行鉴定，但原审法院认为没有必要予以拒绝，侵犯了上诉人夏洁的诉讼权利。二、安卡尼公司向夏洁提供的鞋子是“三无产品”，是属于产品质量不合格产品，国家明令禁止销售，原审法院对该事实未进行审查，显然违法。安卡尼公司提供的鞋子不仅没有相关信息，甚至连相应的标示都没有，属违法产品根本无法销售，夏洁有权退货并要求安卡尼公司归还相应货款、赔偿经济损失。据此，上诉人夏洁请求本院驳回安卡尼公司的一审诉讼请求，支持夏洁的一审反诉请求。
安卡尼公司答辩称：1、上诉人夏洁称我方的鞋子是三无产品，但我方本来就是贴牌加工，不提供商标、合格证，商标应该是由夏洁提供给我方的。2、夏洁在订购的时候也没有提出鞋子质量的检测要求，现在以质量问题拒付货款，没有依据。原审法院判决正确，要求予以维持。
二审中，双方当事人均未提供证据。对鉴定机构温州市质量技术监督检测院于2015年8月13日复函本院的《关于意见征询函的回复》，经双方当事人质证，夏洁认为复函内容不全面，其他没有异议；安卡尼公司没有异议；本院认为，本院调取的该证据具有真实性、合法性，且与争议事实认定有关联，应予以确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另，经本院征询后，鉴定机构温州市质量技术监督检测院于2015年8月13日复函本院，认为：1、按夏洁、安卡尼公司双方确认的国家标准、行业标准或双方约定的质量条款，对涉案货物皮鞋现在是否存在质量问题可以鉴定；2、造成质量问题的原因很多，例如制造鞋子的原材料的质量状况、鞋子生产过程的工艺及控制、鞋子生产后的储存等等。如果双方留存了用于制造涉案鞋子的原材料，但至少已时过17个月，不具备产品质量鉴定条件。温州市质量技术监督检测院无法对涉案鞋子现在产品质量的原因进行产品质量鉴定。
本院认为：上诉人夏洁因向被上诉人安卡尼公司购买皮鞋结尚货款60540元以及因代卖皮鞋结欠货款7395元，共计67935元的事实清楚，且双方没有异议，应予以认定。对该欠款，夏洁理应予以清偿并赔偿安卡尼公司逾期付款利息损失。就双方争议的买卖部分货物皮鞋是否存在质量问题，夏洁认为安卡尼公司提供的货物皮鞋有质量问题，并向原审法院申请对货物皮鞋产品质量问题及原因进行鉴定，但原审法院委托鉴定后，鉴定机构温州市质量技术监督检测院认为对安卡尼公司交付时的皮鞋质量无法进行鉴定，并出具了（2015）温质鉴第1号《质量鉴定项目不予受理通知书》。夏洁认为其申请的是对涉案鞋子现在的产品质量及其原因进行鉴定，而原审法院委托的是对涉案鞋子交付时的质量进行鉴定，原审法院委托鉴定的事项与夏洁申请的鉴定事项不一致，致使鉴定机构无法鉴定；但是，经本院征询后，鉴定机构认为虽然其可以根据双方当事人确认的国家标准、行业标准或双方约定的质量条款，对涉案鞋子是否存在质量问题进行鉴定，但无法对涉案鞋子现在产品质量的原因进行产品质量鉴定。本院认为，在对涉案鞋子现在产品质量的原因无法进行鉴定的情况下，夏洁申请的其他鉴定事项对待证事实无意义，因此，原审法院根据夏洁的申请及待证事实的关联性，委托鉴定机构对涉案鞋子交付时的质量进行鉴定，并无不当。现夏洁又无其他证据证明涉案货物存在质量问题，故应承担举证不能的法律后果。夏洁在订购货物皮鞋时并未对品名、商标等进行约定，故涉案鞋子是否属于三无产品，不影响质量问题的认定。综上，上诉人夏洁的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2949元，由上诉人夏洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 董孙镇
二〇一五年八月十九日
代书 记员 杨焰杰