山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸相商初字第197号
原告：刘洪奎。
委托诉讼代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。
被告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
被告：李洪义。
委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
原告刘洪奎与被告山东诸城农村商业银行股份有限公司（下称：诸城农商银行）、李洪义储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘洪奎的委托代理人刘耀华、被告诸城农商银行的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，被告李洪义经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告刘洪奎的委托代理人刘耀华、被告诸城农商银行的委托代理人张鹏、被告李洪义的委托代理人赵华到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告李洪义及其委托代理人刘耀华，被告诸城农商银行的委托代理人张鹏，被告李洪义及其委托代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪奎诉称，被告李洪义系被告诸城农商银行的储蓄工作人员，为村民办理储蓄存款业务，自2006年至2013年，原告多次找被告李洪义将自己的现金以定期储蓄存单的形式存入银行，到期后再由被告李洪义将存单上的款项取出交给原告，期间被告李洪义将原告的存单上的款项取出后未支付给原告，累计数额达77780元。原告将自己的现金存放于被告诸城农商银行处，双方形成储蓄合同关系，银行就义务保护储户的存款安全，但被告诸城农商银行却对自己的工作人员未尽到相应的管理义务，从而造成原告存款的损失，请求依法判令二被告共同向原告支付存款77780元，本案诉讼费用由被告负担。
被告诸城农商银行辩称，原告并未有证据证实原、被告之间尚存有未结清的储蓄业务，原告所主张的九笔存款均已结清且被告诸城农商银行没有作保过错、过失。被告李洪义不是被告诸城农商银行的工作人员，其代理原告存款已依法办理了相关代理手续，原告向被告李洪义主张权利，应证明被告李洪义出具的欠款的凭证，应当驳回原告刘洪奎的诉讼请求。
被告李洪义辩称，被告李洪义自2005年5月7日开始至2013年5月份担任被告诸城农商银行的代办员，为原告等村民办理存款、取款业务，存款时，原告将现金、身份证件交由被告李洪义，由被告李洪义至银行办理存款手续，支款时，原告将存单、身份证件交由被告李洪义，由被告至银行办理支款手续，不论存款、取款均是即时结清的，存款时，三天内必须将存款交付银行换取存款单据并将存单交付原告，取款后即时交清了款项，本案中不存在被告李洪义为原告支款后未向其交付款项的事实，原、被告之间系即时结清的代理关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年至2014年期间，原告与被告诸城农商银行之间发生三十余笔定期存单储蓄存款业务，原告于2015年9月22日就其中的九笔存款向本院提起诉讼。九笔存款均由被告李洪义代原告办理存款手续，九笔存款分别为：一、2008年4月5日开户，数额1400元，存期二年，于2010年10月21日支取；二、2008年9月22日开户，数额5880元，存期三年，于2011年10月31日支取；三、2009年4月8日开户，数额6300元，存期三年，于2012年5月8日支取；四、2009年8月11日开户，数额2000元，存期一年，于2010年10月21日支取；五、2010年5月4日开户，数额3000元，存期三年，于2010年7月14日由被告李洪义代为支取；六、2011年2月8日开户，数额2000元，存期一年，于2012年2月8日支取；七、2011年8月31日开户，数额28600元，存期一年，于2011年9月19日由被告李洪义代为支取；八、2012年1月21日开户，数额22600元，存期一年，于2013年10月2日支取；九、2012年10月28日开户，数额6000元，存期一年，于2013年10月29日由案外人王廷支取。原告主张未记载取款人的六笔存款均由被告李洪义代为支取。被告李洪义质证称时间过长，记不清楚是否代原告支取上述款项。被告诸城农商银行质证称本案中存单金额均少于5万元，按本案存单的取款时间，对于金额少于5万元的已到期存单，柜台系凭单付款且不留存取款人身份证信息及签字，现无法提供证据证实其他六笔存单的支款人情况。
被告李洪义辩称其在2005年5月7日开始至2013年5月份担任被告诸城农商银行的代办员，并提交记载有“工资”明细的存折一份加以证明，被告诸城农商银行质证称被告李洪义非被告诸城农商银行的职工也非代办员，发放的“工资”系被告李洪义揽储存款所得的提成。
本院认为，储蓄存款合同是指存款人将其贷币存入储蓄机构，储蓄机构在存款人取出存款时按约定或规定支付存款本金、利息的协议。根据被告诸城农商银行提交的档案资料，涉案九笔存单均已兑付，原告主张本案九笔存款均由被告李洪义支取且未向原告给付相关款项，该事实主张是否成立系本案的争议焦点。本院认为该事实主张不能成立，理由如下：
首先，原告的主张明显不符合常理。本案九笔存款的取款时间发生于2010年至2013年，金额1400元至28600元不等，累计77780元，在此期间被告李洪义代理原告办理过其他多笔存单存款业务。在长时间多笔存单的款项或单据被告李洪义未向原告交付的情况下，原告与被告李洪义之间的信任基础已不可能存在，原告未及时主张权利且仍与被告李洪义发生多笔存款代办业务，明显不符合常理且违背一般的交易习惯。
其次，原告关于其主张成立的理由与其陈述自相矛盾，不能采信。原告对其主张解释称涉案存单一直由被告李洪义持有并由被告李洪义进行转存，原告在2015年发现款项实际未转存而被取走。而庭审中，针对原告与被告李洪义之间的代存、取款往来，原告先是称其将款项交付被告李洪义，李洪义不为其出具收据，被告李洪义存款后不将存单给付原告，原告的身份证、存单一直由被告李洪义持有，存单到期后被告李洪义再进行转存，后又在庭审中陈述“李洪义存款后，他给我存单。后去找我换存单，换完了存单也给我”，“我把钱给李洪义，李洪义为我打个条，存款后将单据给我换回来”，“李洪义为我换单据转存，从我手中拿走单据后，不给我打条，重新存款后，再将单据给我”。原告的前后陈述自相矛盾，且在庭审中对其不一的陈述不能作出合理的解释，应自行承担不利的后果，对被告李洪义抗辩称存单由原告本人持有，本院予以支持。原告关于被告李洪义持有其存单进行多次转存的理由与其陈述相矛盾，本院不予采信。
第三，无证据证明被告李洪义支取了全部涉案存单。九笔存款中其中提前兑付的三笔存单有两笔为被告李洪义代支，一笔为案外人王廷代支，其余六笔系到期凭单兑付，未记载取款人信息，针对该六笔到期存单，因金额少于5万，被告农商银行凭单兑付不留存取款人的身份信息并无过错，取款时间发生于2013年之前，原告于2015年主张权利，柜台录像已不保存，现无证据证明六笔存单的取款人情况。对存单进行安全保管系存款人的基本注意义务，原告主张被告李洪义支取了本案六笔到期存款，现无证据对此加以证明，原告应承担不利后果。
综上，原告关于本案九笔存款均由被告李洪义支取且未向原告给付相关款项的事实主张，明显不符常理且无充分理由，原告亦未对此提交充分证据加以证实，本院不予认定，原告本案中要求二被告支付其存款的权利请求因无事实依据，本院依法予以驳回，对二被告之间的关系，本院不作出认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘洪奎的诉讼请求。
案件受理费1745元，诉讼保全费798元，由原告刘洪奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨奎友
审 判 员 张洪鹏
人民陪审员 王建中
二〇一六年七月三十日
书 记 员 李 伟