湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第147号
上诉人（原审被告）湖南建福房地产开发有限公司。
法定代表人杨新，该公司董事长。
委托代理人张国强。
被上诉人（原审原告）肖俊。
委托代理人刘科。
被上诉人（原审被告）邓铮。
委托代理人唐国强，湖南博泰律师事务所律师。
上诉人湖南建福房地产开发有限公司（以下简称“建福房产公司”）因与被上诉人肖俊、邓铮房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、唐逊组成合议庭，由书记员周尧担任记录，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人建福房产公司的委托代理人张国强，被上诉人肖俊的委托代理人刘科、被上诉人邓铮的委托代理人唐国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2010年8月31日，原告与被告建福房产公司签订《商品房买卖合同》，以220338元的价格购买位于湘潭市雨湖区先锋乡桐梓村戴家大山27号PICC家园4栋1单元050102号房屋，原告肖俊付清了全部购房款。后原告口头委托被告邓铮将该房屋以不低于385000元的价格转让给他人，超出部分归被告邓铮所有。被告建福房产公司将与原告肖俊签订的房屋买卖合同注销。2011年10月26日被告建福房产公司与黎利香签订商品房买卖合同，并以380952元的价格将PICC家园4栋1单元050102号房屋销售给黎利香。被告邓铮及被告建福房产公司陆续向原告肖俊支付了200000元，被告邓铮以工商服务业统一收款收据存根联写下未付肖俊房款170000元。另查明：被告邓铮系被告建福房产公司项目部员工。原告诉至法院，请求判令两被告支付购房款185700元及利息14000元，诉讼费用由两被告承担。
原判认为：原告虽然是与邓铮联系要求退房，但邓铮系被告建福房产公司的职工，本案诉争的房产又由被告建福房产公司重新销售并由建福房产公司收取了房款，因此，被告建福房产公司应向原告支付欠付的差额部分房款并承担延期付款的利息。利息可按银行同类贷款利率计算，从被告重新销售房屋的次日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十六条之规定，遂判决：一、被告湖南建福房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告肖俊支付人民币170000元及利息（利息按银行同类贷款利率计算，从2011年10月27日算至本案清偿之日止）；二、驳回原告肖俊对被告邓铮的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费4294元，由原告肖俊负担1000元，被告湖南建福房地产开发有限公司负担3294元。
宣判后，建福房产公司不服，向本院提出上诉称：原判认定事实错误。一、因为上诉人与肖俊没有任何关系，肖俊称是其委托邓铮转让PICC家园4栋1单元050102号房屋，并与邓铮达成口头协议，那承担责任的应是邓铮，而非上诉人。二、邓铮系项目投资人邓声波的儿子，是帮其父亲做事。邓铮不是上诉人公司职工，而是湘潭市和奕房地产经纪有限公司的法定代表人，也不存在职务行为。被上诉人未提交邓铮领取工资的依据和劳动合同等证据，原判认定邓铮是上诉人公司职工缺乏事实依据。上诉人并未收到一分钱房屋转让款，该款全部打到邓铮的银行卡上。邓铮的行为属于个人行为，与上诉人无关，原判仅凭一张收据存根联就判决上诉人承担责任是错误的。三、原审未遵循“不告不理”原则。肖俊的诉讼请求是“支付购房款”，而原判却认定上诉人支付17万元及利息。综上，请求二审法院撤销原判，改判由邓铮承担责任或者驳回肖俊的诉讼请求。
被上诉人肖俊答辩称：一、关于邓铮是否系上诉人公司职工的问题。在肖俊买房过程中，邓铮就作为上诉人的员工对外从事接待销售、帮助办理手续等工作。邓铮提供的工资表上加盖了上诉人公司的公章，原判认定邓铮是上诉人公司员工的证据充分，其在房产转让过程中代表公司接受委托是职务行为。二、关于上诉人与本案是否有关的问题。肖俊虽然是直接要求邓铮转卖房产，但邓铮系上诉人公司职工，诉争房产又由上诉人重新销售，第三人黎利香提供的《收款专项凭证》证明是上诉人收取其购房款，故上诉人是本案交易的中介方，应对其违约行为负责。三、关于上诉人是否收取房款的问题。黎利香虽未直接付款给上诉人，但上诉人对其出具了收款凭证。上诉人如果未收到购房款，怎么会向黎利香出具收款收据？四、关于肖俊诉讼请求的问题。原判依据肖俊的诉讼请求判决上诉人支付所欠购房款及利息正确。五、关于本案证据的问题。肖俊在原审向法院提交了购房合同、付款收据和发票、网上登记备案注销申请表、与邓铮短信记录、欠条、第三人付款的银行凭证、工资单、上诉人向第三人出具的收款收据等八项证据，足以证明原判查明的事实。综上，原判认定的事实清楚，采信证据正确，应予维持。
被上诉人邓铮答辩称：一、不同意上诉人第1、2、3点理由。邓铮仅是项目部售楼部的售楼人员，房屋的出卖人是上诉人。从两份合同来看，开发商是上诉人，邓铮只是经办人。二、同意上诉人第4、5点理由。肖俊已将该房屋在房产管理局撤销了电子备案，将房屋退回给上诉人，上诉人随后将该房屋销售给他人，并签订电子合同，因此房款中所取得的差价权益应归上诉人，而非肖俊。肖俊主张权利的收据，无论从形式上还是实质上，均不具备债权凭证的特征。请求二审法院查明事实。
上诉人向本院提交以下证据：1、李欣欣声明一份，拟证实李欣欣、邓铮不是上诉人公司职工，邓铮提供的工资表不真实；2、2012年11月11日和2012年11月13日工商服务业收款收据各一张，拟证实邓铮不是上诉人公司职工，而是和奕公司的法定代表人。
被上诉人肖俊质证认为：证据1系复印件，对其真实性和关联性均有异议，达不到上诉人的证明目的；证据2上的时间与本案交易的时间相差很远，与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。
被上诉人邓铮质证认为：李欣欣未出庭接受质询，证据1不能证实邓铮不是上诉人公司员工；证据2是另案的证据，与本案无关，和奕房地产经纪有限公司作为中介组织是受上诉人的委托进行房屋销售的，该证据不属于新证据。
两被上诉人均未向本院提交新证据。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：1、李欣欣未出庭接受质询，且证据1达不到上诉人证明目的，对该证据本院不予采信；2、证据2达不到上诉人证明目的，且不属于新证据，本院不予采信。
经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议的焦点是：一、被上诉人邓铮是否系上诉人建福房产公司员工。被上诉人肖俊在一审提供的工资表上加盖了上诉人公司的公章，且邓铮对此工资表及其代表上诉人进行房产销售的事实予以认可，上诉人虽对该工资表的真实性提出异议，但未提交足以反驳的证据予以推翻，原判采信该份证据并认定邓铮系上诉人公司员工的事实正确。故上诉人称原判认定邓铮系其公司员工错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、被上诉人邓铮是否接受被上诉人肖俊的委托将房屋转让给案外人黎利香，邓铮的行为是上诉人建福房产公司职务行为还是个人行为。邓铮作为上诉人售楼部的销售人员，代表上诉人重新将房屋销售给黎利香并收取购房款，后陆续向肖俊支付200000元（其中10万元系黎利香直接支付到肖俊银行账户中），并在工商服务业统一收款收据存根联上写下未付肖俊房款170000元，结合其他证据，能够证实肖俊曾委托邓铮将其名下的房屋转让出去。因邓铮系上诉人建福房产公司的房屋销售人员，其房屋买卖合同是以建福房产公司的名义与案外人黎利香签订，购房款收据亦是以公司名义开具，故其行为应当视为上诉人公司的职务行为，原审认定正确。上诉人称邓铮的行为系个人行为的上诉理由系不成立，本院不予采纳。上诉人建福房产公司还提出，湘潭市雨湖区先锋乡桐梓村戴家大山27号PICC家园项目的实际投资人系邓声波，被上诉人邓铮系其儿子，邓铮在帮邓声波做事，黎利香的购房款打入邓铮的银行帐上，因此，应由邓铮承担责任。经审查，上诉人建福房产公司与被上诉人邓铮及案外人邓声波之间的民事法律关系属于另一法律关系，上诉人建福房产公司如认为应由被上诉人邓铮或案外人邓声波承担责任，可另行向其主张权利，不宜在本案中一并处理。因此，上诉人建福房产公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
三、原审是否违反“不告不理”的原则。肖俊在第二项诉讼请求中主张了房款被占用期间的利息，故上诉人称原判未遵循“不告不理”原则缺乏事实依据，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4294元，由上诉人建福房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一四年七月十四日
书记员 周 尧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。