浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1173号
上诉人（原审被告）：陈玉林。
上诉人（原审被告）：罗爱仙。
两上诉人共同委托代理人：陈敏敏，浙江民伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封茶妹。
委托代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
上诉人陈玉林、罗爱仙为与被上诉人封茶妹民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月13日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、黄丹参加的合议庭，并于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉林、罗爱仙的委托代理人陈敏敏，被上诉人封茶妹的委托代理人胡月芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：封茶妹与陈玉林、罗爱仙有多年的资金往来。2012年12月30日，陈玉林、罗爱仙作为借款人向封茶妹出具欠条一份，确认截至该日尚欠封茶妹80万元，及“俩夫妻现有宋家溇老房子两间楼房自愿抵押给封茶妹，抵押后陈玉林与罗爱仙不得私自卖买或抵押给第三方，如到抵押房拆迁时还不能归还借款，陈玉林与罗爱仙夫妻俩自愿把拆迁房按市场价格给封茶妹”。同时陈玉林、罗爱仙另行出具承诺书一份，承诺每年年底归还75000元，2012年归还款75000元至2013年5月1日归还，如规定日超过一个月，按日1%付利息。此后，陈玉林与罗爱仙于2013年5月25日归还5万元、2014年1月24日归还3万元、2014年4月28日归还1万元、2015年6月25日归还5000元。因陈玉林与罗爱仙未按约还款，遂成讼。另查明，诉讼中，经封茶妹申请，该院依法要求绍兴市越城区马山镇征地拆迁办公室协助提供陈玉林与罗爱仙宋家溇老房拆迁材料并查封拆迁财产，该拆迁办公室在该院协助通知书出具意见为“根据镇征收办调查，陈玉林房产已于1999年卖给他人，陈玉林在本次宋家溇拆迁中并无房产，故无法按贵院要求协助”。
原审法院审理认为：本案双方对多年存在资金往来、及2012年12月30日陈玉林与罗爱仙出具欠条的事实均无异议，该院予以确认。陈玉林与罗爱仙主张欠条中款项已结清，但未提供证据予以证明，且其在此后2013年5月25日、2014年1月24日、2014年4月28日、2015年6月25日还款的情况亦印证了80万元欠款的存在。关于欠款的还款期限，双方曾约定分期还款，即“每年年底归还75000元，2012年归还款75000元至2013年5月1日归还”，同时又约定“如到抵押房拆迁时还不能归还借款，陈玉林与罗爱仙夫妻俩自愿把拆迁房按市场价格给封茶妹”，现陈玉林与罗爱仙未按分期还款约定还款，陈玉林与罗爱仙自认欠条中宋家溇“抵押房”已抵押给他人，马山镇征地拆迁办公室出具意见认为陈玉林在本次拆迁中并无房产，故封茶妹现起诉要求陈玉林、罗爱仙归还全部欠款并支付利息，符合法律规定，该院予以支持；封茶妹主张利息起算点迟于起诉日，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈玉林、罗爱仙应归还封茶妹欠款70万元，并支付该款自2015年7月23日起至实际付清日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回封茶妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元、诉前财产保全费4270元、公告费120元，合计15190元，由封茶妹负担120元，陈玉林、罗爱仙负担15070元，于判决生效之日起三十日内结清。
上诉人陈玉林、罗爱仙不服原审民事判决，向本院上诉称：一、原审法院对本案诉争80万元的款项性质认定错误。从“欠条”内容明确表述“从2012年7月15日向封茶妹借人民币捌拾万元整……”这明显是借款的意思表示，并非确认尚欠金额，且被上诉人对该欠条项下的借款并未交付并无异议，原审未要求被上诉人出具款项交付的依据，存在错误。退一步讲，即便认定欠条确认了欠款的数额，确认的截止时间也应为2012年7月15日。二、上诉人在原审中举证的4笔还款并非是用于归还本案诉争款项的，而是用以证明双方之间存在经济往来，且已经还清债务。上诉人也在原审中提交了银行明细单、被上诉人的承诺书等证据，均可以印证双方之间的款项已经结清。三、原审程序违法。上诉人在法定期限内向原审法院提交调查取证申请书，但原审法院对此未予回应，剥夺了上诉人申请复议的权利，导致本案事实认定不清，判决不当。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人封茶妹在二审庭审中辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。80万元的欠款已经有上诉人亲自出具欠条佐证，并载明了欠款的金额。被上诉人与上诉人之间于2012年12月30日后就没有发生过借贷关系，后来归还的款项是依据欠条确认的金额而支付。故原审法院的认定符合客观事实，且程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人陈玉林、罗爱仙向本院提交了承诺书一份，拟证明因该承诺书出具的时间与被上诉人在原审主张欠条的时间是同一天，但金额和欠条中的金额是不一致的，涉及的房产却是一致的。可以证明80万元欠条是不真实的。被上诉人封茶妹质证认为，该证据并非二审中的新证据，且上诉人未履行承诺书内容，故未生效。本院认证认为，就该承诺书的内容看，仅是约定了以房屋作为抵押以及解除房屋抵押的条件，无法达到上诉人的证明目的，故不予认定。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否已经实际归还了本案诉争全部借款。首先，上诉人对2012年12月30日向被上诉人出具80万元欠条及承诺书的事实并无异议，就欠条及承诺书载明的内容看，是双方当事人对之前借款的确认。上诉人在二审中也陈述实际欠款本金为50万元，另30万元为借款利息，故可以证明其对截至12月30日尚欠被上诉人80万元款项的事实并无异议。其次，上诉人主张在出具80万元欠条后，上诉人又将其所有的营业房折价50万元归还被上诉人，并陆续支付了部分还款，现双方之间的债务已经结清。对此，被上诉人则主张商铺交易是在欠条出具之前，并非欠条出具后作出的。本院认为，被上诉人已经提供证据证明截至12月30日，上诉人尚欠被上诉人80万元的事实。上诉人反驳双方之间的债务已经还清，应提供充分的证据予以证明。对于商铺折抵50万元借款的主张，上诉人未能提交相应的证据证明商铺转让在诉争欠条出具之后作出的，且根据其在原审提交的落款时间为2012年11月6日的承诺书复印件看，双方对商铺转让的约定也是在80万元欠条出具之前就已经形成的。再结合诉争欠条仍由被上诉人持有，而被上诉人亦对上诉人的主张明确予以否认。现上诉人的提交的证据尚不足以证明双方之间的债务已经全部结清的主张。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
另，上诉人主张原审法院程序违法，对上诉人在原审提交的调查取证申请，原审法院未将不予调取的通知书送达上诉人。本院认为，人民法院对当事人及其诉讼代理人的调查收集证据的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。但鉴于上诉人申请调查的事项系其可自行收集的材料范围，并不属于法院调查收集证据的范围。且本院也已经对其在二审中再次提出的申请作出了回应。故虽然原审未书面通知上诉人不予准许调取证据的申请确有不当，但并不影响对本案的处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人陈玉林、罗爱仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 陈蓉霞
代理审判员 黄 丹
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 高怡唯