新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵12民终78号
上诉人（原审原告）：陈世香，女，1963年2月2日出生，住新疆生产建设兵团第十三师火箭农场。
委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尼牙孜·玉奴斯，男，1962年2月20日出生，住新疆生产建设兵团第十三师火箭农场。
原审第三人：苗强，男，1979年3月1日出生，住新疆生产建设兵团第十三师红山农场八连。
上诉人陈世香因与被上诉人尼牙孜·玉奴斯、原审第三人苗强买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈世香及其委托诉讼代理人徐新君，被上诉人尼牙孜·玉奴斯到庭参加诉讼。本院翻译人员阿巴拜克日·伊力出庭进行翻译。原审第三人苗强经本院合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
陈世香上诉请求：1、撤销原判,依法改判或发回重审。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，使上诉人合法利益受到损失。2014年9月,上诉人听第三人苗强（当时苗强是上诉人女儿师某的男朋友）称，在红山农场组织收购麦草卖给火箭农场养殖户被上诉人处的生意可以做。后上诉人出资由上诉人儿子师某2、女儿师某以现金的方式在红山农场收购麦草，上诉人丈夫师某3和赵某在火箭农场给被上诉人卸麦草。2014年9月28日，上诉人为被上诉人提供价值共计61425元的麦草，被上诉人当时未付现金给上诉人出具欠条一张。经上诉人多次向被上诉人催要麦草款，但被上诉人以麦草是苗强卖给他的与上诉人无关为由拒绝付款，并否认与上诉人之间的债权债务关系。为维护上诉人的合法权益请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人尼牙孜·玉奴斯辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
陈世香向一审法院起诉请求：1、判令被告支付麦草款61425元。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告尼牙孜·玉奴斯因经营养殖场，多年来一直从第三人苗强处购买麦草，每年需购买一次。2014年10月，第三人到被告处口头商定该年麦草量及价格，双方约定第三人以每捆10.5元给被告送麦草，因被告所需麦草量比往年多,暂无钱支付该麦草款，故同意被告有钱再付，并未要求被告出具任何欠条。2014年10月，第三人分批安排其雇佣的司机及拉货工人给被告送麦草，麦草总价共计61425元。后被告分三次向第三人支付麦草款60000元，第三人分别于2015年4月4日、2015年9月26日、2015年12月6日出具三份收条，余款1425元被告以羊抵债，双方现已结清。该麦草从始至终均由第三人本人与被告协商价格，并由第三人负责运送麦草并与被告结算，且在收取麦草款后向被告出具收条。原告认为其委托第三人苗强向被告出售麦草，并提交由被告出具的欠条，载明“今天为止我方已送麦草伍仟捌佰伍拾捆整（5850捆），单价为10.5元，货款为61425元整，大写为陆万壹仟肆佰贰拾伍元整。收货人：尼牙孜（用维吾尔语写的）。日期：2014.9.28”。原告称因该款被告至今未付，为此，原告陈世香向一审法院提出诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告与第三人口头协商达成的麦草购买协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对原被告双方均具有法律约束力，该院予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于购买人，购买人支付价款的合同。本案中，第三人苗强将麦草直接出售给被告尼牙孜·玉奴斯，故第三人为实际卖方；被告将货款直接支付给第三人，故被告为实际买方。被告与第三人按照约定全面履行了自己的义务。庭审中，原告向法庭提交欠条一份，用于证明其委托第三人向被告出售麦草，被告并未支付麦草款。被告称其不认识汉字且欠条出具时间与麦草交易时间不符，也从未从原告处购买过麦草，且被告在开庭中对此亦不予认可。原告也没有其他证据佐证，故对原告要求被告支付麦草款61425元的诉讼请求，该院不予采信。据此，2016年12月12日，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈世香的诉讼请求。
二审庭审中，本院组织上诉人与被上诉人对一审未经质证的证人证言进行了质证。被上诉人对苗强、阿某的证人证言真实性不持异议。上诉人对程某的证言真实性认可，对苗强的证言不认可，认为苗强的证言与事实不符，苗强只是作为上诉人与被上诉人的中间人，与被上诉人不存在买卖关系，且苗强陈述的交易时间与收条时间不符，存在提供虚假证词的嫌疑；上诉人对阿某的证言部分认可，认可其陈述的苗强与师某的恋爱关系，上诉人给被上诉人卖过61000多元的麦草，但该证人只是见过苗强收麦草并不知道具体的情况。
本院二审期间，上诉人陈世香的两位证人赵某、师某（系陈世香女儿）出庭作证。证人赵某出庭证实：卖给被上诉人的麦草，钱是由陈世香出的，由师某2（系陈世香儿子）在红山农场收购，第三人苗强负责联系客户。2014年9月份，师某2让其把收条拿给被上诉人签字，被上诉人签字后说谁拿着条子给谁钱。经质证，上诉人对证人证言的真实性认可。被上诉人对上述证人证言的真实性不认可。证人师某出庭证实：其与第三人苗强当时是恋人关系，在此期间苗强说收购麦草能挣钱，挣的钱可以给师某父母买养老保险。就由苗强在红山农场负责收麦草以及联系销售客户，师某2负责接收麦草，大概持续了一个月。收麦草的钱是上诉人出资的，由师某2交给苗强共计45000元。经质证，上诉人对该证人证言的真实性认可，认为苗强只是联系人，其与上诉人并非合伙关系。被上诉人认为上诉人与苗强之间的合伙关系与其无关，不发表质证意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查，原审法院在判决书中关于“后被告分三次向第三人支付麦草款60000元，第三人分别于2015年4月4日、2015年9月26日、2015年12月6日出具三份收条，余款1425元被告以羊抵债，双方现已结清”的表述存在书写错误，本院予以纠正为：“后被告分三次向第三人支付麦草款50000元，第三人分别于2015年4月4日、2015年9月26日、2015年12月6日出具三份收条，余款11425元被告以羊抵债，双方现已结清。”一审庭审中，被上诉人承认苗强给其送麦草时见过上诉人的儿子师某2，苗强也承认上诉人的儿子师某2和赵某给被上诉人卸麦草的事实。同时被上诉人及被上诉人的证人阿某证实知道苗强与上诉人的女儿师某曾经是恋爱关系。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系；二、被上诉人是否已向上诉人支付了麦草款；三、一审是否违反法定程序。
一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系的问题。当事人主张合同关系成立的，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，从上诉人提供的收条内容上看，收条载明：“今天为止我方已送麦草伍仟捌佰伍拾捆整（5850捆），单价为10.5元，货款为61425元整，大写为陆万壹仟肆佰贰拾伍元整。收货人：尼牙孜（用维吾尔语写的）。日期：2014.9.28”。被上诉人认可收条上的签名是其亲笔书写，同时对收条中载明的已交付麦草捆数及单价、货款总价均认可。但是其认为只与苗强有买卖合同关系，与上诉人没有买卖合同关系，且收购麦草也是与苗强商定的，现麦草款已向苗强结清。根据本案的证人证言、当事人陈述以及本院查明的事实，可以证实上诉人的儿子师某2的确为被上诉人拉运过麦草并卸货。在一审庭审中，被上诉人承认苗强给其送麦草时见过上诉人的儿子师某2，苗强也曾承认上诉人的儿子师某2和赵某给被上诉人卸麦草的事实，同时被上诉人认可上诉人曾经向其催要过麦草款。虽然被上诉人否认与上诉人之间不存在买卖合同关系，但是双方之间有收条作为凭证，而且该收条与本案证人证言及被上诉人的陈述相互印证，可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。故一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系错误，本院予以纠正。
二、关于被上诉人是否已向上诉人支付了麦草款的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于购买人，购买人支付价款的合同。本案中，被上诉人辩称其与苗强存在买卖合同关系，并已履行了支付麦草款的义务，苗强也认可收到了被上诉人支付的麦草款61425元。那么被上诉人支付给苗强的麦草款能否认定已向上诉人支付了麦草款，这是本案的关键。由于上诉人提供的收条中对麦草出卖人表述为“我方”，并不明确麦草的出卖人是上诉人还是苗强，上诉人认为其委托苗强收购麦草并向被上诉人出售麦草，收购麦草的钱是由上诉人出资的，双方不是合伙关系。虽然苗强在一审庭审中辩称，麦草是由其出资收购的否认与上诉人相识，并否认双方存在委托或合伙的关系,但是苗强曾与上诉人的女儿谈恋爱是客观存在的事实，其陈述不认识上诉人不符合常理。二审中，苗强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证和辩论的权利。本院认为，鉴于苗强与被上诉人有长期麦草生意往来，以及苗强与上诉人的女儿曾经有恋爱关系等事实，同时考虑上诉人提供的收条中对麦草出卖人不明确，被上诉人在收条上签名时上诉人和苗强均不在场，苗强也曾承认上诉人的儿子师某2和证人赵某给被上诉人卸麦草等情况，按照通常的交易习惯并结合本院查明的事实，可以综合认定苗强不仅与上诉人相识，而且与上诉人存在合伙收购和销售麦草的真实性，因此苗强与上诉人应当是本案货物的共同出卖人。由于被上诉人不清楚上诉人与苗强之间的特定关系，导致被上诉人向苗强支付了麦草款61425元，应当视为其已履行了对上诉人支付货物价款的义务，故被上诉人不应再次向上诉人支付麦草款，上诉人应当根据相关法律规定另行主张权利。
三、关于本案一审程序是否违法的问题。上诉人认为一审法院未组织当事人对程某、苗强、阿某的证人证言质证，未组织苗强对被上诉人签名的收条进行质证等，违反法定程序。二审庭审中，本院依法组织双方当事人对一审出庭的部分证人证言进行了质证，双方当事人均发表了质证意见。上诉人认为一审未组织苗强对收条进行质证不符合事实，苗强在一审第三次庭审中对上诉人提供的收条已发表了质证意见。另外，一审庭审中已向被上诉人告知了其有使用本民族语言诉讼的权利，经合议庭征求被上诉人的意见后，其同意用汉语审理本案，且本案的主审人及审判长均为维吾尔族法官，故上诉人提出一审剥夺了被上诉人使用本民族语言诉讼权利的理由不能成立，本院予以驳回。
综上，上诉人陈世香的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由上诉人陈世香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁 杰
审 判 员 王洪琪
代理审判员 游乐然
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘 培