江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00175号
原告张勇。
委托代理人王华，江苏锦润律师事务所律师。
委托代理人刘杨。
被告江苏久日数控机床有限公司，住所地海安县李堡镇工业集中区（蒋庄村8组）。
法定代表人俞圣平，江苏久日数控机床有限公司董事长。
委托代理人丁再国，江苏慧眼律师事务所律师
第三人周春生。
委托代理人康成然，江苏紫石律师事务所律师。
原告张勇与被告江苏久日数控机床有限公司（以下简称久日公司）确认劳动合同关系纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员卢义林独任审判，并于2014年8月11日第一次公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人王华、刘杨，被告久日公司的委托代理人丁再国到庭参加诉讼。后本院依法追加周春生为第三人参加诉讼。2014年9月11日，本院第二次公开开庭审理本案，原告张勇的委托代理人王华、刘杨，被告久日公司的委托代理人丁再国，第三人周春生的委托代理人康成然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：2011年6月开始，我就在被告久日公司上班，工作岗位为机械售后维修服务。2014年1月8日下午，被告久日公司安排我前往江阴市海盛船舶配套装潢有限公司（以下简称海盛公司）进行售后维修时，右手被机械齿轮轧伤。2014年6月11日，我向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决我与被告久日公司之间存在劳动合同关系；仲裁委于2014年6月19日决定不予受理。现向人民法院提起民事诉讼，要求确认我与被告久日公司之间的劳动关系。
被告久日公司辩称：我公司将机械销售业务承包给业务员，业务员从公司获得销售业绩工资。公司在该业务员的销售业绩中提成1%给业务员作为售后服务基金，由负责销售的业务员自行负责安装调试及售后服务。原告张勇是我公司业务员周春生找来专门替他从事售后服务的，我公司并不对原告张勇进行劳动管理，也不向其发放工资。周春生所售出的机械，如在三包期间内发生故障需要服务，费用最终由周春生负担；如在三包期之外发生故障需要服务，由售后人员自行收取维修费用且归售后人员自己所有。我公司向张勇支付费用是代替周春生支付且在周春生的业务绩效工资中予以扣除。事后我公司得知，原告事发当日维修的剪板机，是我公司业务员周春生联系销售的海安县义林特种剪床厂（以下简称剪床厂）生产的，但擅自加贴了我公司的铭牌，我公司一直没有生产过这种型号的剪板机。同时，该剪板机也已经超出了三包期，维修费用由原告张勇自行收取并归其所有。原告张勇除了对周春生售出的产品进行售后服务外，还同时为其他公司的业务员进行售后服务并收取费用。综上，原告张勇的主张没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
第三人周春生述称：被告久日公司所辩属实。我系被告久日公司的销售人员，与被告久日公司之间存在劳动关系，被告久日公司为我缴纳了社保费用。事发时，原告张勇并不是我派去海盛公司维修的，而是海盛公司自行联系到原告张勇前往维修的。当然，联系张勇的手机是我配发给他的。原告张勇在为我售出的产口进行售后服务的同时，还为海安的其他剪、折机械生产厂家东海公司、东蒙公司等从事售后服务。原告张勇每安装、调试及在三包期内售后服务一台机床，我按照该机床销售价格的1%作为其服务费用；如超过三包期限，则由其自行收费且归其所有。我并没有用工主体资格，不应当作为原告张勇的用工主体。即使原告张勇主张确认劳动关系，也与我没有关系。
经审理查明：第三人周春生系被告久日公司的销售人员，负责销售公司生产的剪板机、折弯机等机械。被告久日公司为第三人周春生缴纳了社保费用。经由第三人周春生售出的产品，被告久日公司支付销售提成，并由周春生自行负责所售出的产品的安装、调试、三包期内的维修服务；被告久日公司另行按照销售额的1%提成给第三人周春生作为售后服务费用。第三人周春生负责销售的区域为江苏的苏州、无锡、常州等地区。
2011年6月，第三人周春生邀原告张勇负责其售后服务。原告张勇接受邀请后，第三人周春生办理了名下的手机供原告张勇使用。2014年1月初，海盛公司一台铭牌为久日公司的剪板机发生故障，张勇上门维修。2014年1月8日，原告张勇在海盛公司维修故障剪板机的过程中，右手被运行的剪板机轧伤。6月11日，原告张勇向仲裁委申请仲裁，要求裁决其与被告久日公司存在劳动合同关系。同月19日，仲裁委决定不予受理。后原告张勇向本院提起民事诉讼。
上述海盛公司购买的涉案Q11－3＊1500型剪板机购买于2008年，系第三人周春生联系销售并以苏州市相城区陆慕中创机电设备商行的名义开具了销售发票（2008年）。该剪板机贴有久日公司的铭牌，实为剪床厂所生产，但久日公司否认其知道并同意贴牌。海盛公司另行向久日公司购买过一台折弯机，该折弯机系久日公司生产并由第三人周春生负责销售。折弯机除了贴有久日公司铭牌外，还以及时贴粘贴有周春生名下的3个手机号码及久日公司的固定电话号码作为售后服务号码。上述3个手机号码中的一个，即为张勇长年使用的号码，另两个手机号码为第三人周春生夫妇使用。
另查，2012年6月2日及2013年6月19日，久日公司法定代表人俞圣平以其自己的名义为原告张勇办理过团体意外商业保险。2013年2月7日，俞圣平通过自己的银行账户向原告张勇的银行账户汇入40039元。除了上述资金往来以外，久日公司并未向原告张勇发放过工资。
仲裁委调解过程中，原告张勇陈述“……是常州的服务经理周春生找的申请人，安排其（我）在常州办事处从事机修售后服务。申请人的工资靠华南地区久日的整个销售的1%作为申请人的全年工资。……医药费是常州支付了4万，久日给了5万……平时，周春生预付生活费，年底周春生与其（我）结算工资，工资全是现金。平时，是常州办事处对其进行管理，那边没有考勤。……”久日公司在仲裁过程中陈述“……张勇受伤后，其家属去久日公司闹事，由周春生出面、张勇出具借条，周春生承认在其结算业务费中予以扣除。并非申请人代理人所述的医药费。”
审理过程中，原告张勇陈述：“……（我负责）苏州、无锡、常州，只要是周春生销售出去的机器我都负责维修。……（我）不知道所维修的机械不是久日公司生产。……（修剪板机之前修久日的折板机，跟买家）谈过价钱，收400元钱。（一般修机器的400元钱）交给周春生。（以前修理费用）全部交给周春生。……周春生（直接安排我工作），他写个纸给我去哪里就去哪里。（久日公司从未对）我安全培训、岗前培训。（你不去工作时，久日过问还是周春生过问？原告答）久日公司。（问：久日公司怎么过问你？原告答）打电话。（问：如果要对你进行处罚扣你工资谁扣？怎么扣？原告答）没有处罚过。（问：你的服务单为什么会在你手里？原告答）周春生提供的，每次服务单都交给周春生，周春生交给厂里。”对于原告张勇的上述陈述，被告久日公司、第三人周春生认为，除去三包期间内的售后，由原告自行收费归其所有；在为周春生售后服务之外，原告为他人服务无人过问。对于原告主张的另行收取买家的维修费用交给周春生以及久日公司对原告进行日常管理，原告张勇并未向本院提供证据证明。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告提供以久日公司名义的维修服务单、海盛公司韩志君及李进龙的证言、照片及录像资料、银行打款记录、仲裁裁决书、申请本院向中国人寿保险股份有限公司海安支公司经办人调查的笔录，被告久日公司提供的公司职工花名册、缴纳社保费用的证明、销售规则及销售指标分解方案、职工工资发放凭证、涉案剪板机的发票，第三人提供的剪床厂出具的证明等证据互为印证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认上述证据具有证明效力。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，从人员的招用情况看，张勇不是被告久日公司而是周春生招用的人员，被告久日公司亦没有追认招用张勇的行为，原、被告之间没有建立劳动关系的合意；从工作过程的组织管理看，被告久日公司不对原告张勇进行组织管理；从劳动报酬的支付看，久日公司从未向张勇发放过工资报酬。同时，俞圣平虽以个人名义为原告张勇办理过两次人身意外伤害团体商业保险，但并不能据此认定被告久日公司认可张勇与之建立劳动合同关系。综上，本院认为原告张勇与被告久日公司之间不符合劳动关系的构成要素，双方之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条、第七条之规定，判决如下：
原告张勇与被告久日公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 卢义林
二〇一四年九月二十二日
书记员 孙ＸＸ
附：相关法律规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。