北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51243号
原告：高某1，女，1945年9月13日出生，社会退休人员，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗进宇（原告高某1之子），男，1974年8月12日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。
被告：高某2，男，1947年1月9日出生，社会退休人员，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
被告：高某3，女，1942年8月12日出生，退休人员，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李莉，北京市中同律师事务所律师。
原告高某1（以下简称姓名）诉被告高某2、高某3（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称姓名）继承纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高某1之委托诉讼代理人罗进宇，高某2，高某3之委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高某1向本院提出诉讼请求：要求继承陶某某名下位于北京市朝阳区新源里某1号房屋50%的份额。事实和理由：我与高某2系姐弟关系，高某3与我系姐妹关系。我与二被告系陶某某与高某某之子女。2003年8月1日，母亲陶某某去世，同年8月9日，我与二被告签署了遗产继承协议1份。协议约定，高某3放弃一切财产、房产的继承。我继承位于北京市朝阳区新源里某5号的房屋（以下简称某5号房屋），高某2继承位于北京市朝阳区新源里某4号的房屋（以下简称某4号房屋）。2004年，高某2之妻张某某以某5号房屋属于其个人所有为由将我诉至法院。2004年12月21日，北京市朝阳区人民法院做出了（2004）朝民初字第xx号民事判决，判决我将某5号房屋归还给张某某，并将某5号房屋的房屋所有权证书返还给张某某。我被迫搬离某5号房屋。因此，某4号房屋是陶某某唯一的遗产，一直由高某2独占。为了维护我的合法权益，故诉至法院。
高某2辩称：因陶某某和高某某在去世之前一直都是由我照顾的，如果高某3放弃继承权，那么，我要求继承某4号房屋70%的份额。
高某3辩称：我不同意高某1的诉讼请求。第一，遗产继承协议是无效的。遗产前后为不可分割的主体，三方签订协议是基于均认可两套房产作为遗产进行分配，为和平解决问题，才放弃自己的利益。三方已经达成一致的基础上，我才决定放弃。根据法院的2004年的民事判决书，某5号房屋不属于我父母的财产，该判决导致原告没有取得原继承协议中的份额，导致了遗产协议整体无效，三方均不可以只选择对自己有利的条款进行适用。在重大误解的情况下处分了无处分权的财产，协议应为全部无效。第二，即使继承协议有效，我在签订协议时存在认识以及效果的重大误解，故要求放弃之前的意思表示。我对于父母的遗产范围与法院最后认定的财产范围存有异议。我放弃利益却没有避免纠纷，违背了我签署协议的初衷。根据《中华人民共和国合同法》第54条，我请求撤销遗产继承协议及撤销放弃房屋的意思表示。第三，我要求按照法定继承处理。
高某1为了证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、高某1人事档案情况摘抄表；2、北京大学第一医院出具的陶某某的北京市居民死亡医学证明书复印件1份；3、高某1与二被告签署的协议；4、陶某某名下某4号房屋的产权证；5、（2004）朝民初字第xx号民事判决书复印件；6、北京市公安局新源里派出所出具的高某某死亡证明信复印件1份；7、国务院办公厅行政司出具的证明复印件1份；8、案外人张某某与国务院机关事务管理局于2000年12月5日签订的《房屋买卖合同》复印件1份。
高某2对高某1提交的证据1至证据5的真实性及证明目的无异议，均认可；对证据6至证据8的真实性亦予以认可，但不认可证据8的证明目的。
高某3对高某1提交的证据1至证据5的真实性无异议，但对证据3的证明目的不认可，并称该协议应该无效或撤销；对证据6的真实性认可，无异议；对证据7的真实性以及证明目的均予以认可，但称该证据同时证明高某3签订继承协议时存在重大误解；对证据8的真实性无法确认，并称该证据也同时证明高某3在签订继承协议时存在重大误解，证据7和证据8也证明了遗产继承协议应当整体无效。
高某2及高某3均未向本院提交证据。
根据当事人提交的证据本院依法确认如下事实：陶某某与高某某系夫妻关系，二人生育有二女一子，即长女高某3、次女高某1，儿子高某2。高某某于1997年3月23日死亡，陶某某于2003年8月1日死亡。高某某、陶某某均未在生前留有遗嘱，亦未签署过遗赠抚养协议。此外，高某1及二被告均明确表示陶某某的父母已经先于陶某某死亡，高某某的父母也已经先于高某某死亡，因为年代久远无法提供陶某某及高某某父母的死亡证明，但当庭表示所述情况属实，如有不实，愿意承担法律责任。现某4号房屋登记在陶某某的名下。
2003年8月9日，高某1与二被告签署了继承协议1份，该协议的主要内容为：“我们姐弟三人经协商，即将父亲高某某和母亲陶某某的遗产继承分配如下：大姐高某3放弃一切财产、房产的继承；二姐高某1继承新源里某5号所属房产（建筑面积76.1平方米）；弟弟高某2继承新源里某4号所属房产（建筑面积98.5平方米）；请有关部门协助办理相关一切手续。”庭审中，高某1与二被告均表示不同意按照该继承协议约定的内容履行，高某1还称该继承协议客观上也已经无法履行。
2004年，案外人张某某（系高某2之妻），将高某1诉至法院，要求高某1搬出某5号房屋，归还某5号房屋及该房屋的产权证。本院经审查，认定某5号房屋系高某2与张某某的夫妻共同财产，而非陶某某的遗产，并于2004年12月21日做出了（2004）朝民初字第xx号民事判决书，判决高某1将某5号房屋归还给张某某，并将某5号房屋的房屋所有权证书返还给张某某。该判决生效后，高某1已经搬离某5号房屋。
庭审中，高某2称陶某某还有一个子女，但早在1942年就死亡了，也不涉及继承问题，而且年代久远无法提供相关材料。高某1和高某3对高某2所述内容予以认可，并称对于该子女的情况，因为年代久远，已经无法提供相关的证据。
经询问及释明，高某1及二被告均当庭表示不申请对某4号房屋的价值进行评估，只要求按照份额进行分割。
关于某4号房屋分割的意见一节，高某1表示其要求继承某4号房屋的50%的份额，高某2表示其要求继承60%的份额，而高某3表示其要求按照法定继承处理，考虑到高某2照顾高某某和陶某某的情况，同意分给高某250%的份额，其与高某1各占25%的份额。此外，高某1当庭称，根据协议的内容，高某3的意思表示，是放弃了权利，高某3放弃了她的份额。高某2则称，高某某和陶某某一直是与其生活，由其来照顾父母的生活起居，特别是陶某某患有老年痴呆症，一直由其照顾陶某某的生活起居，并为老人养老送终，其已经尽到了主要的赡养义务。高某3对高某2一直和陶某某、高某某一同生活，对老人照顾较多的事实予以认可。高某1对高某2与高某某、陶某某一起生活的情况亦予以认可，但称高某2与陶某某、高某某居住的地点距离近，而且陶某某和高某某自己聘请了保姆照顾。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十六条规定：“公民依法享有财产继承权。”第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告及二被告对某4号房屋系陶某某遗产的事实均予以认可，且向本院提交了某4号房屋的房屋所有权证，故本院对此不持异议，并依法确认某4号房屋系陶某某的遗产。
继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，当事人均确认陶某某未留有遗嘱或具有遗嘱性质的意思表示，亦不存在签订遗赠协议或者遗赠抚养协议的情形，故应当按照法定继承分割陶某某的遗产。
关于原告与二被告于2003年8月9日签署的协议效力一节。虽然，原告与二被告在陶某某死亡后协商签署了遗产分割协议，但该协议中涉及的某5号房屋后经人民法院确认不属于陶某某的遗产，因此事实足以导致原告及高某3在签署该协议时的错误认知，进而做出错误的意思表示。另，本案中，原告及二被告均当庭表示不同意按照该协议的内容继续履行，故对于某4号房屋的处理应当按照法定继承原则来进行分割。
关于庭审中，高某3称虽然其与陶某某不居住在同一个城市，且不能经常看望陶某某，但这是因为地域限制，而且会每月给陶某某汇款，直到陶某某死亡前的1、2年。高某2对此予以认可，高某1对此表示不知情。高某3及高某2均未就该事实向本院提供相应的证据，故本院高某3的该项主张无法予以采信。
关于遗产继承的份额一节。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，原告及二被告均确认高某2与陶某某共同生活，照顾陶某某的生活起居，并养老送终，尽到了主要赡养义务。另，原告也偶尔会去看望并照看陶某某。因为高某3与陶某某不在同一城市生活，故不方便照看和看望陶某某。因此可以确认高某2对陶某某尽到了主要的赡养义务，应当多分遗产。对于原告及高某3应当分得的份额，本院将根据查明的事实以及全案的实际情况予以确定。
需要指出的是，有句俗话说得好，家和万事兴。本案中，高某1与高某2、高某3系同胞兄弟姐妹，在父母去世后，高某3作为姐姐为了减少弟、妹之间的矛盾，对于遗产的继承做出过让步，但仍未能防止纠纷的发生，高某3为解决兄弟姐妹之间纠纷的行为是值得肯定的。高某2和高某1作为弟、妹应当理解高某3的良苦用心。高某3、高某1、高某2均已过古稀之年，三人应当在家庭生活中多从姐弟情的角度出发进行情感的交流与沟通，彼此给予更多的理解和照顾，妥善处理好家庭矛盾。本院希望高某3、高某1、高某2可以共同营造一个和谐、良好地家庭氛围，都能过上健康、幸福、快乐的晚年生活。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十六条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第六十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被继承人陶某某名下位于北京市朝阳区新源里某4号房屋的百分之三十五的份额由原告高某1继承，归高某1所有；
二、被继承人陶某某名下位于北京市朝阳区新源里某4号房屋的百分之五十的份额由被告高某2继承，归高某2所有；
三、被继承人陶某某名下位于北京市朝阳区新源里某4号房屋的百分之十五的份额由被告高某3继承，归高某3所有；
四、驳回原告高某1的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告高某1负担3080元（已交纳）；由被告高某2负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告高某3负担1320元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 岩
书 记 员 张 楠