福建省南平市延平区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽0702行初字第3号
原告陆余灏，男，1987年9月19日出生，汉族，住福建省政和县。
委托代理人陆星鹏（系原告陆余灏父亲），男，1948年1月26日出生，汉族，住福建省政和县。
被告政和县规划建设和旅游局，住所地政和县南大街明德楼303室。
法定代表人卓陈庆，局长。
委托代理人张鸿，政和县规划建设和旅游局干部。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原告陆余灏因与被告政和县规划建设和旅游局房屋登记行政赔偿一案，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月1日立案后，于2016年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告陆余灏的委托代理人陆星鹏，被告政和县规划建设和旅游局的行政首长杨立福及其委托代理人张鸿、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆余灏诉称，2000年9月，原告和陆彩梅通过竞买购买位于政和县熊山镇胜利街宿舍一幢，房屋四至清楚，有政和县人民法院于2000年10月18日出具的（1999）经初字第号《民事裁定书》予以证明。该幢宿舍分为前后两部分，2000年12月19日，原告向被告申请办理房产登记，被告作出城房﹤胜利街﹥字第296号和城房﹤胜利街﹥字第297号《房屋所有权证》两本。城房﹤胜利街﹥字第296号《房屋所有权证》登记的房产为陆彩梅和原告陆余灏共有，城房﹤胜利街﹥字第297号登记的面积67.16平方米房产为原告陆余灏独有。2004年3月，被告在为吴树荣（其子吴国平）登记房产时，将原告房屋的西墙又登记给相邻的吴树荣，造成一墙二主；2006年9月份，原告在建房过程中，相邻的叶先水提出原告房屋的西墙属于他，导致一墙三主，致原告获批的建房占地面积67.16平方米缩小为实际建房占地面积为57平方米，至少减少占地面积10.16平方米，实际减少13.34平方米。因被告的错误行政行为，导致原告减少利用土地面积13.34平方米，按照政和县城区目前的地价应当在每平方米10000元以上，因此，被告应当赔偿原告的实际损失14万元。
原告陆余灏为此提交以下证据：1、政和县国土资源局拍卖公告，证明政和县出让的土地300平方米，起拍价490万元，每平方米地价为1.63万元。2、众所周知的事实（无须举证说明），证明政和县城区内有人建房8层，被告给颁发《房屋所有权证》。
被告政和县规划建设和旅游局辩称，1、原告提出要求行政赔偿的诉讼请求，没有事实根据和法律根据。2、被告根据达成的协议已将叶先水房产产权证东至本宅墙变更登记为东向北段靠陆彩梅、陆余灏墙、南段与吴国平共墙，因此并不存在本案原告诉请的不履行法定职责。3、现有的产权登记材料已证实，原告依据生效法律文书申请办理竟拍取得的房屋产权登记前，该房屋的西向墙体已被登记给叶先水，而之所以登记给叶先水又是根据相邻产权人也就是被强制拍卖出让给原告的出让人政和县乡镇企业供销公司盖章确认该堵墙为叶先水所有的确认材料，因此造成本案原告诉请的所谓产权纠纷的根源或一墙被登记为数人所有的事实是由当时的产权人政和县乡镇企业供销公司造成的并非是登记机关造成的。再者，根据原告于2014年5月12日与叶先水达成的协议书及原告于2014年7月31日与吴国平签订的协议书均证实，叶先水、吴国平（吴树荣之子，吴树荣已过世）均同意将相邻也登记在他们产权证上的本案诉争的该堵墙的所有权归属于原告所有，因此，本案原告主张的权益并没有受损。根据《国家赔偿法》第4条、第36条第1款第八项规定，原告在行政诉状中诉称其受到损失也不属于行政赔偿范围。
综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告政和县规划建设和旅游局提交以下证据、依据：1、范美珍城镇房屋四至墙界申报表乡镇供销公司及其他相邻产权人，2、私房买卖保证书，3、叶先水城镇房屋四至墙界申报表，4、房屋产权登记发证审核表，证据1-4证明叶先水的房产是于1994年向范美珍购买所得；范美珍将转让房产于1989年申请登记时及范美珍将该房产转让于1994年办理变更登记时，作为相邻产权人的政和县乡镇企业供销公司均确认与之相邻的墙体归属范美珍及叶先水所有。5、谢礼才城镇房屋四至墙界申报表，6、房屋所有权证存根，7、（1995）民终字第号《民事判决书》，8、胜利村报告，9、登记发证办理单，证据5-9证明谢礼才于1989年申请登记时，相邻产权人政和县乡镇企业供销公司确认与之相邻的墙体归属谢礼才所有；登记为谢礼才所有的房屋判决归属吴树荣所有；吴树荣申领了房产证。10、协议书两份，证明叶先水与吴国平（吴树荣之子）同意将与原告相邻墙体的所有权归属原告所有并办理产权变更登记。11、房屋四至墙界表，证明已将登记为叶先水所有的与原告相邻墙体的所有权变更登记为原告所有。12、房地产管理法等，证明被告享有职权的法律依据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告对被告提交的证据1、2、5、6、8、10的关联性、合法性、真实性（下称“三性”）无异议，予以采信；对证据3、4、7、9、11的真实性无异议，认为证据3、4讼争的共墙登记在政和县乡镇企业供销公司名下，又将该共墙登记在叶先水名下，属重复登记；认为证据7认定的谢礼才房屋的东至有异议；认为证据9的登记内容有异议。本院认为，原告对上述异议理由未提供相反的足以推翻的证据，对被告提交的3、4、7、9、11证据的“三性”予以采信。证据12系被告所依据的法律法规。
被告对原告提交证据认为其真实性无法核实，也与本案无关联性，国土资源局拍卖的土地地块价格的高低与该地块所处的地段、位置相关联，原告的房屋所在地的地块与国土资源局拍卖的地块地价不具有可比性。本院认为，被告的异议理由成立，对原告提供的证据“三性”不予采信。
经审理查明，2000年9月23日，原告陆余灏和陆彩梅通过竞买购得政和县乡镇企业供销公司所有的位于政和县熊山镇胜利街93号（现）宿舍一幢，建筑面积321.7平方米，房屋占地面积214.19平方米，宿舍四至为：南至本宅大门土墙，西至本宅土墙、隔邻谢礼才，北至本宅土墙隔邻陈明有，东至本宅土墙与隔邻仓库共墙，归竞买人陆余灏、陆彩梅所有，其中一块占地面积为67.16平方米系原告独有。2005年6月18日，原告陆余灏向政和县房产管理部门提出《关于请求危房鉴定申请书》，请求对其购买的熊山镇胜利街、面积67.16平方米的房屋进行鉴定；同日，原告还提出《城镇个人危房改造申请审批表》；同年7月25日，原告提出《请求危房拆除改建的报告》，要求批建3层，建筑面积为240平方米。200（6）年4月18日，政和县危房鉴定小组对该房屋进行鉴定，结论为：D级危险房屋，建议拆除。2006年，政和县规划建设和旅游局（原建设局）作出“同意给予办理批建手续，层数控制在两层。”的意见。2006年9月5日，政和县城市建设监察大队向原告颁发《城镇单位（个人）建设工程动工许可证》载明：项目名称为住宅（危房改造），建设地址为胜利街，占地面积67.16平方米；建筑面积为169.40平方米；建设时间为2006年9月5日至2007年9月4日止；建筑层数为3层。在建设过程中，原告未按照批准的层数建设，实际建造6层，因超面积超层数建设故无法验收发证。原告在建房过程中，因其房屋西墙的所有权归属问题与叶先水、吴国平发生争议，2014年5月12日、7月31日，在政和县房产管理所和政和县熊山镇人民调解委员会的见证下，原告与叶先水、吴国平达成协议，原告房屋的西墙所有权归原告所有。
原告认为其建房占地面积之所以缩小13.34平方米，是因为被告在为原告以及叶先水、吴树荣进行房产登记时将原告房屋西墙北段登记为叶先水、南段登记为吴树荣共有造成的。因原告的违章建设，该房屋未经竣工验收。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，政和县规划建设和旅游局作为房屋登记机构，本院予以确认。
本案争议的焦点为原告拆旧建新的房屋因违章建设未予验收发证，其提出因被告登记错误，致其原房屋西墙所有权产生纠纷，使其新建房屋占地面积缩小13.34平方米的事实，能否认定；被告是否承担行政赔偿责任。
本院认为，原告申请建房的用地面积与被告批准的建房用地面积一致，但批准的用地面积与实际建房的占地面积是两个概念，建房时应当考虑自身房屋的通风、采光、通行、排水等问题，还应当照顾到相邻各方的通风、采光、通行、排水，因此，建房的占地面积小于用地面积，符合实际情况。关于原告提出其新建房屋占地面积缩小13.34平方米，是由于被告产权登记错误造成的，应当承担赔偿责任的问题。本院认为，根据前述，建房占地面积小于用地面积13.34平方米，该结果未经相关独立的中介机构的测绘，该事实无法认定；且原告在用地面积范围内，建房占地面积在照顾到相邻各方的通风、采光、通行、排水等条件下，可选择适当的占地面积，原告建房的占地面积只与批准的用地面积相关联，而与原房屋的产权登记无关。产权登记与建房用地的审批系两个不同的行政行为，原告以被告对其原房屋的产权登记行为错误，致其新建房屋占地面积缩小请求行政赔偿的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告陆余灏的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 高福贵
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。