四川省沐川县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沐川行初字第4号
原告：林安树，男，汉族，农村居民，原系沐川县元虹煤业有限公司职工。
委托代理人一（特别授权）：万才建，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人二（一般代理）：周开寿，男，汉族，城镇居民。
被告：沐川县社会保险事业管理局。
住所地：沐川县行政服务中心*楼。
法定代表人：廖学军，职务：局长。
委托代理人（一般代理）：王瑜，女，汉族，城镇居民，系沐川县社会保险事业管理局副局长。
第三人：沐川县元虹煤业有限公司。
工商注册号：511100000044206
住所地：沐川县黄丹镇胡湾村*组。
法定代表人：ＸＸＸ，职务：执行董事。
委托代理人（特别授权）：沈武华，四川升力律师事务所律师。
原告林安树诉被告沐川县社会保险事业管理局、第三人沐川县元虹煤业有限公司劳动和社会保障行政给付纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告林安树及其委托代理人周开寿，被告委托代理人王瑜，第三人委托代理人沈武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林安树诉称：原告于2006年1月至2008年7月在原沐川县四和煤厂（以下简称“四和煤厂”，现更名为：沐川县元虹煤业有限公司），从事井下采煤和掘进工作，期间双方虽未签订书面劳动用工合同，但形成了事实劳动关系。在此期间四和煤厂为原告参保了工伤保险。2008年6月下旬四和煤厂组织职工到医院体检后，四和煤厂停止了原告的工作。2009年3月26日，原告向沐川县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁，“沐劳仲案字（2008）第22号”《仲裁裁决字》裁决，“申请人（林安树）与被申请人（四和煤厂）事实劳动关系成立”。
2010年1月4日，四和煤厂不服沐川仲裁委（2008）第22号仲裁裁决书，向乐山市人民政府申请行政复议。2010年1月15日，乐山市劳动和社会保障局撤销了原告的第一次工伤认定，同年5月20日，沐川仲裁委撤销了（2008）第22号仲裁裁决。
2010年7月4日，原告再次向沐川仲裁委申请确认事实劳动关系，沐川仲裁委于同年8月2日作出：“申请人（本案原告林安树）与被申请人（原沐川县四和煤厂，本案第三人沐川县元虹煤业有限公司）事实劳动关系成立”的裁决。四和煤厂对此依然不服，并于2010年8月30日向沐川县人民法院提起民事诉讼，经过沐川县人民法院的一审、乐山市中级人民法院的二审，最终乐山市中级人民法院法于2011年1月24日以“（2010）乐民终字第998号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判”。即2006年1月至2008年7月原告林安树与第三人事实劳动关系成立。
2009年7月27日，原告经乐山书疾控中心诊断为“贰期尘肺”，同年9月1日，又经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为“伤残四级，无护理依赖”，同年11月6日，再经乐山市劳动和社会保障局“认定为工伤”。
2011年2月25日，原告再次向沐川县劳动争议仲裁委员会申请工伤认定。2011年4月6日，乐山市人力资源和社会保障局“乐人社工伤认字（沐川县）（2011）057号”《工伤认定决定书》对申请人患二期尘肺“认定为工伤”。
2011年7月，四和煤厂对“乐人社工伤认字（沐川县）（2011）057号”《工伤认定决定书》不服，又向乐山市人民政府申请行政复议。乐山市人民政府于2011年8月5日，以“乐府复（2011）17号《行政复议决定书》复议决定：‘维持乐山市人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤认字（沐川县）（2011）057号工伤认定’决定”。2011年9月13日，四和煤厂不服“乐府复（2011）17号”《行政复议决定书》的复议决定即原告林安树为工伤的认定，向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，经过乐山市市中区人民法院一审、乐山市中级人民法院二审，最终乐山市中级人民法院经开庭审理后，于2012年2月3日以（2011）乐行终字第105号《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判”。即认定原告林安树所受之伤为工伤。
2012年2月22日，原告向沐川县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委于2012年5月2日以“沐劳仲案字（2012）27号”《仲裁裁决书》作出了仲裁结果即本案原告与本案第三人之间的劳动关系至2008年7月截止。四和煤厂对此裁决不服，向沐川县人民法院提出诉讼。该院受理后，在审理过程中，经过一次“中止诉讼”，最终于2013年7月23日以（2012）沐民初字第207号《民事判决书》作出判决。
依据《工伤保险条例》第35条（一）、（二）项和“川劳社办（2004）76号”和“川劳社函（2007）425号”通知及《社会保险法》第38条之规定，以及“人社部发（2013）34号”意见之规定，申请人的四级伤残一次性伤残补助金和按月领取的伤残津贴、一次性医疗补助金、鉴定、诊断等费，依法规定应由工伤保险基金支付。
综上所述：本案原告艰难地经历了五年多的维权过程，期间经历了两次事实劳动关系的仲裁确认，两次工伤认定，一审二审的民事诉讼，两次市政府的行政复议，一审二审的行政诉讼，诊断、复查、评残鉴定，医疗等漫长的周折。至今，依法确定：劳动关系成立，工伤认定合法。为了生存和继续医治尘肺病，特依据《工伤保险条例》35条和《中华人民共和国社会保险法》第38条、41条之规定，和（人社部发（2013）34号）《意见》第九条之规定，诉来贵院，切盼依法判决如前所请为感。
为支持其诉讼请求，原告提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格及原告身份基本情况。
2、诊断证明书复印件，证明原告2009年7月27日经乐山市疾病控制中心诊断为“贰期尘肺”。
3、劳动能力鉴定结果、工伤认定决定复印件，证明原告2010年1月25日经乐山市劳动能力鉴定委员会依法鉴定为工伤四级伤残和2011年4月6日经乐山市人力资源和社会保障局依法认定为所受之伤为工伤。
4、票据复印件，证明原告因维权过程中诊断、鉴定、化验、住宿等实际支出的部分费用，共计931.05元。
5、（2012）沐川民初字第207号判决书复印件，证明经沐川县人民法院（2012）沐川民初字第207号判决书判决载明原告的工伤待遇应由原告依法向社保部门申请支付。
6、企业基本信息证明复印件，证明原沐川县四和煤厂现更名为沐川县元虹煤业有限公司，现处于开业状态，第三人的诉讼主体仍然存在。
7、原告向被告申请领取社会保险待遇，沐川县社会保险事业管理局对原告的回复复印件，证明被告不支付原告工伤待遇的答复。
8、原告的参保信息复印件，证明2006年6月-2008年7月原告在第三人煤厂工作期间，不间断地已参保事实。
被告沐川县社会保险事业管理局辩称：
1、人社部发（2013）34号意见是2013年4月25日后开始施行的，被告认为2013年4月25日过后产生的工伤才能适用34号意见的规定，原告的情形不适用人社部发（2013）34号文件。
2、原告诊断为尘肺病的时间，已经不在参保缴费状态，按照相关法律法规的规定，原告的工伤保险待遇不应该由我局支付。
3、对赔付计算清单被告方有异议，原告方提出的四级伤残的一次性伤残补助金的赔偿标准2087.00元是没有依据的，应该按当时每月缴费工资计算。
4、原告方提出的一次性医疗补助金是没有法律依据的，按社保目前的政策只有五至十级伤残才有一次性医疗补助金，一至四级伤残没有一次性医疗补助金。
5、原告主张的停工留薪期间的工资，按照相关法律规定，不应该由社会保险基金支付，应由用人单位支付。
综上所述，原告的用人单位在原告作为疑似职业病人申请职业病诊断鉴定期间就单方违法解除了原告的劳动关系，并停缴了工伤保险费，原告的用人单位的违法行为是造成原告被诊断为职业病时不能享受工伤保险待遇的直接原因。原告的用人单位理应承担向原告支付工伤保险待遇的责任。且原告的情形不适用人社部发（2013）34号文件。请人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供了下列证据：
1、单位组织机构代码证、事业单位法人证书复印件，证明被告的主体资格适格。
2、原告林安树缴纳工伤保险费基本情况复印件，证明原告林安树诊断为职业病时已不在参保缴费状态。
第三人沐川县元虹煤业有限公司答辩：
1、本案是林安树与原沐川县四和煤厂的工伤保险纠纷，沐川县元虹煤业有限公司只是2012年购买了焦万荣等2人的个人资产，未与林安树之间有事实劳动关系。
2、林安树曾经的用人单位和缴费单位是原沐川县四和煤厂，沐川县元虹煤业有限公司不是本案合格的第三人，本案合格的第三人是原沐川县四和煤厂。
3、对于人社部发（2013）34号文件的理解和执行，因为原告林安树与原沐川县四和煤厂负责人焦万荣等2人一直在进行诉讼，我方认为林安树的情况可以符合34号文件的规定。
第三人沐川县元虹煤业有限公司提交了以下证据材料：
1、沐川县元虹煤业有限公司的组织机构代码证复印件，证明第三人的主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对原告所举第1、2、3、4、5、6、7、8份证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对被告所举第1、2份证据，原告、第三人没有异议，本院予以确认。对第三人所举的第1份证据，原告、被告对其真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：原告林安树于2006年1月至2008年7月在原沐川县四和煤厂（以下简称“四和煤厂”，现更名为：沐川县元虹煤业有限公司，现处于开业状态，为本案第三人），从事井下采煤和掘进工作，期间原告、第三人双方虽未签订书面劳动用工合同，但形成了事实劳动关系。在此期间原沐川县四和煤厂为原告参保了工伤保险。2008年6月下旬四和煤厂组织职工到医院，体检后四和煤厂停止了原告的工作。2009年3月26日，原告向沐川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认双方劳动关系成立，“沐劳仲案字（2008）第22号”《仲裁裁决书》裁决：“申请人（林安树）与被申请人（四和煤厂）事实劳动关系成立”。四和煤厂对此不服，向沐川县人民法院提起诉讼，沐川县人民法院于2010年11月1日作出判决：2006年1月至2008年7月原告沐川县四和煤厂（本案第三人）与被告林安树（本案原告）事实劳动关系成立。四和煤厂对此判决不服，于2010年11月16日向乐山市中级人民法院提起上诉，2011年1月24日乐山市中级人民法院对双方的事实劳动关系作出终审判决，维持沐川县人民法院的一审判决。
2009年7月27日，原告经乐山市疾控中心诊断为“贰期尘肺”，同年9月1日，又经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为“伤残肆级，无护理依赖”。
2009年11月开始，原告开始申请工伤认定，期间经过两次行政复议、一次撤销仲裁裁决、两次申请工伤认定、一审、二审行政诉讼。最终，2012年2月3日乐山市中级人民法院作出终审判决：“维持被告乐山市人力资源和社会保障局于2011年4月6日作出的乐人社工伤认定（沐川）（2011）057号工伤认定决定”。即原告之伤为工伤。
2012年2月22日，原告向沐川县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，原沐川县四和煤厂对沐川县劳动争议仲裁委员会作出的“沐劳仲案字（2012）27号”《仲裁裁决书》不服，向沐川县人民法院提出诉讼。沐川县人民法院受理后，经过一次“中止诉讼”后，于2013年7月23日以（2012）沐民初字第207号《民事判决书》作出民事判决：一、原告沐川县元虹煤业有限公司（本案第三人）与被告林安树（本案原告）劳动关系于2008年7月终止；二、由原告沐川县元虹煤业有限公司（本案第三人）在本判决生效之日起十日内支付被告林安树（本案原告）交通费210元；三、原告沐川县元虹煤业有限公司（本案第三人）不支付被告林安树（本案原告）的一次性伤残补助金、一次性的伤残津贴、鉴定费、诊断费、化验费、放射费、停工留薪期间的工资；四、原告沐川县元虹煤业有限公司（本案第三人）不支付被告林安树（本案原告）未签订劳动合同的双倍工资。
本院认为：本案的争议焦点为：原告林安树的工伤保险待遇是否由被告沐川县社会保险事业管理局支付？
原告林安树从2006年1月至2008年7月在第三人沐川县元虹煤业有限公司（原“四和煤厂”）从事采煤和掘进工作。2009年7月27日经乐山市疾病预防控制中心诊断为贰期尘肺，同年9月1日经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无护理依赖。2011年1月24日，乐山市中级人民法院（2010）乐民终字第998号民事判决书确认：2006年1月至2008年7月，原告林安树与第三人沐川县元虹煤业有限公司事实劳动关系成立。2012年2月3日，乐山市中级人民法院（2011）乐行终字第105号行政判决确认：原告林安树所受之伤为工伤。2013年7月23日，沐川县人民法院就第三人沐川县元虹煤业有限公司与原告林安树争议纠纷一案作出（2012）沐川民初字第207号民事判决：1、沐川县元虹煤业有限公司与林安树劳动关系于2008年7月终止；2、沐川县元虹煤业有限公司支付林安树交通费210元；3、沐川县元虹煤业有限公司不支付林安树的一次性伤残补助金、一次性的伤残津贴、鉴定费、诊断费、化验费、放射费、停工留薪期间的工资；4、沐川县元虹煤业有限公司不支付林安树未签订劳动合同的双倍工资。
原告林安树在第三人处工作期间，第三人按时足额为原告缴纳了工伤保险费。职工患职业病，是职工在一个较长的时间内从事与职业病危害相关工作形成的，有潜伏期，而非一般工伤事故那样具有突发性，且在庭审中，被告没有举出原告离开工作岗位后，还在其他单位从事过与矽肺病危害相关工作的证据，故被告辩称原告被诊断为尘肺病的时间就是工伤发生的时间，原告发生工伤时已不在参保缴费状态，被告不应向原告支付工伤保险待遇的理由不能成立。
人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题意见［人社部发（2013）34号］是人力资源社会保障部为贯彻执行新修订的《工伤保险条例》，妥善解决实际工作中的问题，更好地保障职工和用人单位的合法权益而制定的政策，该意见自2013年4月25日起执行。行政机关、司法机关从2013年4月25日起，在处理和解决工伤保险问题时，要遵循该意见的规定。故被告辩称2013年4月25日后产生的工伤才能适用34号文件的规定，原告的情形不适用人社部发（2013）34号文件的理由不能成立。
第三人沐川县元虹煤业有限公司辩称自己不是本案合格的第三人，本案合格的第三人是原四和煤厂。经查证，沐川县元虹煤业有限公司的前身是四和煤厂，是由四和煤厂变更而来，这已在有关法律文书中得到确认，故其辩称理由不能成立。
根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，沐川县社会保险事业管理局是沐川县行政辖区内社会保险行政部门的经办机构，依法具有管理工伤保险基金支出的职责。原告在从业期间受到职业病且认定为工伤，第三人在原告从业期间依法足额为原告缴纳了工伤保险费用，理应享受工伤保险待遇，原告要求被告支付工伤保险待遇的理由成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第十条、第四十六条，人社部发（2013）34号文件《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八条、第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责成被告沐川县社会保险事业管理局在本判决生效之日起60日内按《工伤保险条例》的规定支付原告林安树的工伤保险待遇。
案件受理费50元（原告已预交），由被告沐川县社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 钟义权
代理审判员 毛 盾
人民陪审员 林文静
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杨 岷
附：本案相关法律、法规条文和赔偿计算标准
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第十条用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。
用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。
对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。
第四十六条经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：
（一）根据省、自治区、直辖市人民政府规定，征收工伤保险费；
（二）核查用人单位的给你工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录；
（三）进行工伤保险的调查、统计；
（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；
（五）按照规定核定工伤保险待遇；
（六）为工伤职工或者其近亲属免费提供咨询服务。
人社部发（2013）34号文件《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》
第八条曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：
（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；
（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。
经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。
第九条按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。
《中华人民共和国社会保险法》
第三十六条职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。
工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。