江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初2239号原告:陈夫磊，男，1995年5月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：臧超、朱文宝，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：吴小成，男，1987年6月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡磊，江苏苏沪律师事务所律师。原告陈夫磊诉被告吴小成合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈夫磊及委托诉讼代理人臧超、朱文宝、被告吴小成及委托诉讼代理人蔡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈夫磊向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2018年2月8日订立的平均分担周某交通事故赔偿责任的协议书；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由为：案外人吴雪勇（系被告哥哥）以被告名义承包安能物流快递业务，负责宿城区洋北镇区域快递配送业务。原告受聘于吴雪勇负责驾车及快递派送工作，月工资2500元。2017年9月13日，原告在吴雪勇陪同下，驾驶苏Ｎ×××××号白色面包车前往安能公司提取货物后，自行驾车派送快递物件。下午5时左右与周某发生交通事故，经宿城区人民法院调解，三方达成调解协议，宿城区人民法院依法作出（2017）苏1302民初8365号民事调解书，原被告应共同赔偿周某290000元。后吴小成在其律师的授意和操纵下，要求原告在被告写好的平均分担的赔偿290000元协议上签字。原�认为自己缺乏法律常识，该协议显失公平，故提起诉讼，请求撤销原被告达成的协议。被告吴小成辩称，1、原告与案外人吴雪勇不存在雇佣关系，仅与被告吴小成存在雇佣关系；2、原告与案外人周某机动车交通事故责任纠纷一案，法院已于2018年2月8日作出民事调解书，该调解书程序、内容合法，调解书中载明由原被告共同赔偿案外人周某各项损失290000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，如果被告履行了调解书中的赔偿责任，无论赔偿金额多少，被告均有权向原告进行追偿，被告的赔偿责任在性质上仅是一种替代责任，最终的赔偿责任仍是原告；3、调解书签收后，原告找到被告称自己经济能力暂时有限，希望在履行调解书时能够减轻点压力，要求与被告平均分担赔偿金额，故在2018年2月8日晚上，原�到被告家中在协议书上签字，人手一份，该协议书是双方自愿协商签订，协议书的内容并未加重原告本应承担的赔偿责任，不存在欺诈、胁迫的情形，也不存在重大误解、显失公平的情形，故原告要求撤销协议的诉求没有法律依据；4、即便该协议被撤销，也不能否定调解书的效力及原告应当承担的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日17时50分许，原告陈夫磊驾驶被告吴小成所有的苏Ｎ×××××号小型面包车沿宿迁市宿城区洋北镇张涧线由东向西行驶至芙蓉路交叉路口处左转弯时，与沿张涧线由西向东行驶的案外人周某驾驶的无号牌电动自行车相撞，致周某受伤。本起事故经交警部门认定，陈夫磊驾驶机件不符合技术标准的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行车辆先行，疏于观察道路情况，未按操�规定安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的全部原因，陈夫磊承担事故的全部责任，周某无责任。周某就赔偿事宜于2017年11月1日向本院提起诉讼，要求原被告及车辆投保保险的保险公司承担赔偿责任。2018年2月8日，经本院主持调解，周某与原被告达成调解协议，约定陈夫磊、吴小成共同赔偿原告周某290000元，并对赔偿方案作了约定，本院依法作出（2017）苏1302民初8365号民事调解书并送达陈夫磊、吴小成及周某，该调解书已发生法律效力。2018年2月8日晚，原被告签订协议书一份，协议书载明“原告周某诉被告陈夫磊、吴小成、中国人寿财险保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现陈夫磊、吴小成就调解书共同赔偿的290000元约定如下：陈夫磊、吴小成各自承若（诺）按照调解书中确定的时间给付赔偿金，每一期金额双方�均分担，不得反悔。不按本协议书履行的视为违约。违约方支付另一方违约金60000元整。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于涉案交通事故中，陈夫磊、吴小成的法律关系，本院认为，事故发生后，吴小成在交警部门询问笔录中认可其为雇主，与陈夫磊系雇佣关系，在周某提起诉讼时，陈夫磊、吴小成对此亦无异议，本院予以确认。原告主张其与案外人吴雪勇系雇佣关系，并向法庭提供公证书两份，本院认为该公证书公证的系陈楠、范利红出具的证明，从证据性质上，该证明属于证人证言。根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本案中陈楠、范利红未出庭，故对该两份公证书，本院不予采信。原告提交的案外人吴雪勇工商登�信息及“鼎尚物流”向其转账的微信转账记录与本案无关联性，本院不予采信。关于原被告另行签订的协议书是否具备法律规定的可撤销条件，本院认为，在民事法律行为中，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，当事人有权请求人民法院予以撤销。根据上述规定，显失公平必须同时具备两个条件：1、一方当事人利用优势或者利用对方没有经验；2、双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。在民事领域中，当事人对民事权利享有处分权。在合同领域中，当事人对订立契约享有意思自治的权利。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非出于真正的自愿而接受了对方提出的合同条件。陈夫磊、吴小成在应对周某提起的机动车交通事故赔偿责任民事诉讼中，二人均作为平等的诉讼主体参加诉讼。即使一方有聘请专业的诉讼代理人，也不能构成对另一方享有优势或者利用对方缺乏经验。根据民法通则和合同法的有关规定，签订合同应贯彻公平原则，公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。在陈夫磊与周某发生的交通事故中，经交警部门认定，陈夫磊驾驶机件不符合技术标准的�动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行车辆先行，疏于观察道路情况，未按操作规定安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的全部原因，陈夫磊承担事故的全部责任。根据交警部门认定的事故原因，本院认为，陈夫磊在履行职务行为过程中存在重大过失，雇主吴小成应承担连带赔偿责任，且有权向陈夫磊追偿。在陈夫磊与吴小成二人分担赔偿责任时，本院认为应结合双方的身份及存在的过错，综合认定双方应承担的责任比例。原告陈夫磊作为被告吴小成聘用的人员，其主要职责系驾驶车辆配送快递，安全驾驶、文明驾驶系该工作的基本要求，原告在履行职务过程中违反该要求致使周某受伤，其自身存在的过错较大，二人订立的协议书约定平均分担赔偿责任并未明显违反公平原则。综上，原被告约定双方平均分担对周某的赔偿责任，系二人意思自治的体现，原被告订立协议意思表示真实，协议合法有效，不具备法律规定的可撤销条件，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈夫磊的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈夫磊自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国�处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。代理审判员  朱立申二〇一八年四月二十八日书 记 员  魏 盟