重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初4347号
原告：重庆市黔舟物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处石峡路（税苑小区），组织机构代码77846827-X。
法定代表人：潘建，该公司董事长。
委托代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。
被告：孙清香，女，生于1956年5月，土家族，住重庆市黔江区。
原告重庆市黔舟物业管理有限责任公司（以下简称黔舟物业）诉被告孙清香物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员石光文适用小额诉讼程序独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告黔州物业委托代理人孙必海、被告孙清香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月1日通过公开招标，原告依法竞标获得嶺秀江山小区物业管理权，其物业管理费按建筑面积0.58元每平方米、水费4.1元每吨、垃圾处置费6.4元每月计算。被告系该小区X-
X-X和X-X-
X户业主，其房屋面积为220.47平方米，由于该房屋系跃层，同时被告将该房屋对外进行了出租。现被告拖欠从2014年5月至2016年5月28日的物业管理费、垃圾处置费、水电费、电梯费、公摊费共计8141.2元，经原告催收，被告至今未支付该费用。故原告依法提起诉讼，请求判令被告孙清香支付物业管理费3197.5元、垃圾处置费313.6元、水费2751.1元、电梯费1641元、公摊费238元，以上共计8141.2元并承担本案诉讼费。
黔舟物业为证明自己的主张提供了营业执照、法定代表人身份证明、重庆市黔江区嶺秀江山业主委员会证明、催收通知书、重庆市黔舟物业管理有限责任公司收费单据49张。
被告孙清香辩称，X-X-
X号房屋严重漏水，从2014年5月开始一直向原告方反应问题，但是原告方每次都叫我们去找开发商，但开发商说现在已经有物业公司入住，要求物业公司反应上来，因双方一直推脱，导致问题没有得到解决。我购买的房屋是X-
X-X，并无原告陈述的X-X-X，因此对于原告主张的X-X-X的电梯费、物管费、公摊电费不予认可。
被告孙清香为证明自己的主张提供了照片24张。
经审理查明，嶺秀江山X-X-
X号房屋所有权人系被告孙清香，该房屋建筑面积为220.47平方米，位于该幢房屋的第11层，在被告家人使用该房屋过程中，墙面存在渗水状况。原告黔舟物业系具有三级物业管理资质的物业服务企业，从2014年5月1日起，被告黔舟物业开始为嶺秀江山小区提供物业管理服务至今。从2014年5月至2016年5月，被告的嶺秀江山X-
X-X号房屋未向原告缴纳物业服务费、公摊费、电梯费、水费、垃圾处置费，经原告催收后，被告仍未予以缴纳。
原告在进驻嶺秀江山小区提供服务之时，并未与该小区开发商签订《前期物业服务合同》，也未与嶺秀江山物业管理委员会签订书面的物业服务合同，约定物业服务事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务等相关内容。但在庭审中，原告举示了由重庆市黔江区嶺秀江山业主委员会于2015年6月9日出具的《证明》复印件，内容如下：“兹证明重庆市黔舟物业管理有限责任公司于2014年5月1日以公开招投标的方式入驻嶺秀江山物业小区，其物业管理费按建筑面积0.58元每平米计算，水费代收按4.1元每吨计算，垃圾处置费6.4元每月，电梯维护费从3楼开始按照25元起价每层加1元的标准计算，每月的公摊按照实际发生电量分摊，黔舟物业公司从2014年5月1日起参与服务至今，特此证明。”
本院认为，物业服务费的缴纳应当根据原、被告双方签订的《物业服务合同》按时足额缴纳。在本案中，嶺秀江山X-X-
X号房屋系被告所有，尽管原告与开发商签订前期物业服务合同，也未与被告该小区业主委员会签订书面物业服务合同，但原告作为具有物业服务资质的企业，从2014年5月1日起至2016年5月，为嶺秀江山小区提供物业服务，原告履行了自己的物业服务职责，被告享受了原告提供的物业服务，双方形成了事实上的合同关系。同时，物业服务费的收取关系到整个小区的物业管理及全体业主的公共利益，拖欠物业管理费用势必影响到其他业主的正当权益，被告作为该小区业主之一也是物业服务行为的最终受益者，也应向物业公司支付物业服务费。故原告请求被告支付嶺秀江山X-
X-X的物业服务费的主张本院予以支持。对于嶺秀江山X-X-
X房屋的物业服务费，原告在庭审中无证据证明该房屋系被告孙清香所有，且被告在庭审中也否认该房屋为自己所有，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，原告应当承担对嶺秀江山X-
X-X房屋的物业服务费、水费、垃圾处置费、电梯费、公摊费举证不能的证明责任。
关于原告主张的各项费用是否合理。本院认为，原、被告双方之间没有签订书面的物业服务协议，对物业服务费收取标准事先没有明确约定，但在庭审中，原告提交了该业主委员会的证明一份，该证据证明嶺秀江山小区的物业服务费收取标准按照0.58元每平方米计算，本院结合该地段其他小区物业服务质量及物业服务费收取标准，认定该小区物业服务费按照0.58元每平方米计收符合市场价格，属于合理收费，其中被告欠原告嶺秀江山X-
X-
X号房屋2014年5月至2016年5月的物业服务费3196.8元（0.58元×220.47平方米×25月），本院予以支持。关于原告主张的水费、垃圾处置费，原告提交了重庆市黔舟物业管理有限公司收费单据予以证明，该收费单上列明了X-
X-
X号房屋每月用水量及水费计收单价及垃圾处置费的收费标准，结合原告提交的该小区业主委员会的证明，能够证明水费及垃圾处置费收取的法律事实基础，故本院对原告主张的水费881.5元（215吨×4.1元）、垃圾处置费160元（6.4元×25月）予以支持。关于原告主张的电梯费，电梯的运行关系到小区业主的出行便利及安全，业主使用电梯，应当承担电梯运行的相关费用，原告主张按照电梯维护费从3楼开始按照25元起价每层加1元的标准计算，被告未提供证据证明该费用收取标准不合理，故对于原告主张的嶺秀江山X-
X-
X号房屋电梯费825元（33元×25个月）本院予以支持。对于公电费摊，小区的公共用电，其最终受益人为全小区的业主，原告主张公共用电按照实际使用量进行分摊合理，故嶺秀江山X-
X-X号房的公摊电费119元本院予以支持。
综上，原告主张的嶺秀江山X-X-
X号房屋物业服务费3196.8元、水费881.5元、垃圾处置费160元、电梯费825元、公摊电费119元，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。按照法律规定，建设单位应当按照国家规定的保修期和保修范围，承担物业的保修责任，被告辩称其房屋墙面存在渗水，系房屋本身质量问题，非因原告在进行物业服务的过程中所致，被告以房屋渗水为由拒绝缴纳物业管理费的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙清香于本判决生效后三日内向原告重庆市黔舟物业管理有限责任公司支付尚欠的物业管理费用3196.8元、水费881.5元、垃圾处置费160元、电梯费825元、公摊电费119元，以上共计5182.3元；
二、驳回原告重庆市黔舟物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙清香负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 石光文
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 温秋艳