北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2924号
原告：刘悦英，女，1964年6月18日出生，汉族，北京市门头沟区机动车检测场有限公司退休职工，住北京市门头沟区。
被告：北京京门良实国有资产经营管理公司，住所地北京市门头沟区增产路24号。
法定代表人：刘健，董事长。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王艳，女，北京京门良实国有资产经营管理公司职工。
原告刘悦英与北京京门良实国有资产经营管理公司（以下简称京门良实公司）劳动争议一案，本院于2017年4月28日立案后，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
刘悦英向本院提出诉讼请求：要求京门良实公司支付未交纳1983年7月到1999年6月期间养老保险，给我造成的工资损失、工资递增损失损失和因工龄不足20年，自行补缴医保费用损失，共计530604.96元。事实与理由：1983年7月，我到京门良实公司下属的北京市门头沟区饲料公司做临时工。1992年7月，我在门头沟区饲料公司被招用为农民合同制工人。2000年，原门头沟区饲料公司改制，京门良实公司将原门头沟区饲料公司关闭，我被安排到其下属的北京门头沟滨河汽车运输公司(以下简称门头沟机动车检测场)。2003年9月，我在门头沟机动车检测场被招用为城镇合同制工人直至2014年退休。根据北京市劳动局京劳险发字﹝1993﹞514号文件（以下简称514号文件）第一条的规定，京门良实公司应当为我缴纳1983年7月到1999年8月期间的养老保险，但其并未按规定执行，造成我的损失，故我提起诉讼。
被告京门良实公司辩称，首先，本案诉讼主体错误。按照刘悦英提供的证据，其先后在不同单位工作，最后从门头沟机动车检测场办理退休，这些单位虽均隶属我公司，但上述单位均具有独立法人资格，哪个单位侵犯了刘悦英的权利，刘悦英应起诉哪个单位，而不应直接以我公司作为被告。其次，刘悦英曾以我公司为被告提起过诉讼，案号为2016京01**民初2572号，该案经过二审，已经生效。按照一事不再理的原则，本案应该驳回刘悦英的诉讼请求。第三，在已经生效的2016京01**民初2572号民事判决书中，对于刘悦英的工龄计算方法和社会保险金应如何交纳都进行了明确的认定，我公司未为刘悦英交纳1992年7月到1999年5月期间的养老保险，是因为刘悦英不符合相关的政策规定，这不是我公司的过错和工作失误。综上刘悦英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，我公司不同意刘悦英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原门头沟区饲料公司(后更名为北京华欢饲料公司)、门头沟机动车检测场均系独立法人，隶属于京门良实公司。
1983年7月刘悦英参加工作，在原门头沟区饲料公司任临时工。1992年7月至1994年6月，刘悦英在原门头沟区饲料公司任农民合同制工人。1994年3月1日至2000年2月28日，刘悦英与原门头沟区饲料公司签订农民合同制工人劳动合同。原门头沟区饲料公司于1999年6月开始为刘悦英按月缴纳养老保险费。2000年，原门头沟区饲料公司宣告破产。2000年后，刘悦英到门头沟机动车检测场工作。2003年9月9日，刘悦英户籍通过投靠丈夫农转非转入北京市公安局门头沟分局大峪派出所。2005年4月1日，门头沟机动车检测场与刘悦英签订无固定期限劳动合同。2014年7月14日，门头沟机动车检测场为刘悦英申请办理退休手续。同年7月16日门头沟人社局核准了刘悦英的基本养老保险待遇，认定其参保年月为1999年6月，实际缴费年月为15.01，全部缴费年月为15.01。刘悦英对此不服。经北京市人力资源和社会保障局行政复议，门头沟法院、第一中级法院两审行政诉讼，门头沟人社局的上述具体行政行为被维持。
2016年7月13日，刘悦英以京门良实公司为被告，提起诉讼，要求京门良实公司:1、补齐档案，重新计算工龄，如无法补齐档案，则赔偿经济损失31.2万元，2、赔偿因档案丢失造成刘悦英退休时补交的医保费用金额共计24192.96元。该案中，法院经审查认为，根据查明的事实，刘悦英系投靠丈夫农转非之后与门头沟机动车检测场形成劳动关系。虽然门头沟人社局在涉案行政诉讼中表示刘悦英的档案中没有《农转非招工审批表》，但上述情形只能说明刘悦英并未办理招工转非手续，相应档案材料并不存在，而非京门良实公司将已存在的档案材料丢失，且刘悦英未就京门良实公司曾经保存其投靠丈夫转非前的档案提供证据证实，刘悦英所提其1999年前的工作经历不能被计算工龄的情况系其工作经历不符合相应政策条件造成，并非因档案丢失所造成损失，故对刘悦英以其相应档案材料丢失为由，要求京门良实公司补齐档案、重新计算工龄、赔偿各项损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。本院于2016年9月7日做出（2016）京0109民初2572号民事判决书，驳回原告刘悦英的诉讼请求。判决作出后，刘悦英向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月6日做出（2016）京01民终6627号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2017年3月29日，刘悦英以京门良实公司为被告提起诉讼，要求京门良实公司为其补缴1992年7月到1999年6月其为农民合作制工人期间的退休统筹基金。该案中，法院经审查认为，用人单位欠缴社会保险费或未按规定的工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者主张予以补缴的，劳动者应当通过劳动行政部门解决，其争议不属于劳动争议案件受理范围。现刘悦英要求京门良实公司为其补缴1992年7月到1999年6月期间的社保统筹基金，不属于劳动争议案件受理范围。本院于2017年4月25日做出（2017）京0109民初2230号民事裁定书，驳回刘悦英的起诉。该裁定书已生效。
2017年4月21日，刘悦英持本案诉讼理由及请求，向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会做出京门劳人仲通字[2017]第15号不予受理通知书，认为刘悦英对京门良实公司提出的劳动争议仲裁申请，不符合受理条件，决定不予受理。
本案审理中，刘悦英作为证据提交了北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），该权益记录中“养老保险单位变动记录”显示，单位名称为京门良实公司。缴费起始年月为1999年6月，缴费截止年月为2001年11月。
双方争议事实如下：
刘悦英主张，因京门良实公司未为其缴纳1983年7月至1999年6月的养老保险，给其造成了工资损失、工资递增损失损失和因工龄不足20年，自行补缴医保费用损失，共计530604.96元。具体为：
（1）工资损失474012元，按照每月平均工资1463元的标准，计算27年（1463*12*27）。计算公式中的年数系按照国家卫生组织发布的人均寿命77岁扣减退休年龄50岁计算，故京门良实公司应支付刘悦英27年工资。
（2）工资递增损失32400元，按照工资每年递增100元的标准，计算27年（100*12*27）。计算公式中的年数系按照国家卫生组织发布的人均寿命77岁扣减退休年龄50岁计算。
（3）因工龄不足20年，自行补缴医保费用损失24192.96元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于刘悦英主张的工资损失和工资递增损失，刘悦英称因京门良实公司未为其交纳1983年7月至1999年5月期间的养老保险，故给其造成相关损失。根据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发[1999]99号）第二条规定：凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。该办法第二十五条规定：本办法自1999年6月1日起施行。故刘悦英关于京门良实公司应为其交纳1983年7月至1999年5月期间的养老保险的主张，缺乏法律依据。刘悦英基于上述主张，要求京门良实公司支付未交纳1983年7月至1999年5月期间养老保险给刘悦英造成相关损失的诉讼请求，本院不予支持。
根据查明的事实，京门良实公司为刘悦英交纳了1999年6月至2001年11月的养老保险，故刘悦英要求京门良实公司支付1999年6月未缴纳养老保险造成的损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于刘悦英主张的因工龄不足20年，自行补缴医保费用损失24192.96元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。刘悦英曾以劳动争议纠纷为由将京门良实公司诉至我院（（2016）京0109民初2572号），要求京门良实公司赔偿因档案丢失造成刘悦英退休时补交的医保费用金额共计24192.96元。该案生效判决驳回了刘悦英的诉讼请求。本案中，刘悦英以京门良实公司未为其缴纳1983年7月至1999年6月的养老保险，给其造成了相关损失为由，起诉要求京门良实公司支付因工龄不足20年，自行补缴医保费用损失24192.96元。对比前后两案，可以得出如下结论：本案具备一事不再理的构成要件。理由如下：1、本案及前案中当事人及诉讼地位均相同；2、两案的诉讼标的相同。首先，两起案件的诉讼基础相同，刘悦英均是以劳动争议纠纷作为案由提起诉讼；其次，两起案件中刘悦英的请求权相同，均是基于自行补缴医保费用主张损失补偿。3、本案刘悦英的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同。故刘悦英在本案中提出的要求京门良实公司支付因工龄不足20年，自行补缴医保费用损失24192.96元的诉讼请求，与前案（（2016）京0109民初2572号）构成重复起诉，故刘悦英的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回刘悦英的全部诉讼请求。
案件受理费十元，减半收取计五元，由刘悦英负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 余 婕
二〇一七年六月二十九日
书记员 李沈京