云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第1028号
原告黄玉正，男，1958年2月10日生。
委托代理人赵丽梅，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
被告王旭土，男，1979年9月11日生（未出庭）。
委托代理人许林俊，云南洪兴律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄玉正与被告王旭土工伤保险待遇纠纷一案，本院2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告黄玉正及其委托代理人赵丽梅、被告王旭土的委托代理人许林俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄玉正诉称，被告是众成装饰设计中心的业主，原告系被告公司的装修工。2012年2月25日原告在装修办公楼时发生墙体倒塌事故，导致原告右足受伤，伤后被送至宣威市中医院住院治疗44天，经该院诊断为：右足外伤；右足第1、2、3趾骨开放性粉碎性骨折；右足挤压挫裂伤并异物存留。2012年6月26日经曲靖市劳动和社会保障局依法认定为工伤，2013年7月24日经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，护理依赖程度达不到等级。
事故发生后，双方就赔偿费用多次协商未达成一致，被告于2013年5月3日注销了营业执照的工商登记。原告认为被告是个体工商户的业主，承担的是无限责任，营业执照注销后，被告自然人成为适格的主体。2013年9月23日，原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以送达方式有限为由，要求原告直接向法院起诉，故原告请求被告支付：1、一次性伤残补助金34188元；2、一次性伤残就业补助金55944元；3、一次性工伤医疗补助金18648元；4、停工留薪期工资55944元；5、住院伙食补助费2200元；6、护理费2816元；7、劳动能力鉴定费300元；8、医疗费9452.89元；9、交通费800元。
被告王旭土辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告不是被告的装修工人。原告是在钱树达承包的工程中受的伤，且钱树达已和原告达成了赔偿协议，与本案的被告无关，被告不承担任何赔偿责任。
综合双方的诉辩主张，双方的争议焦点为：
原、被告之间是否具有劳动关系，原告所受之伤是否为工伤及相应的工伤待遇是否应支持。
钱树达和原告签订的协议赔付15000元是否是对原告的赔付。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
宣威市劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁事项告知书》一份，用以证实被告经营的宣威市众成装饰设计中心已被注销的事实；
认定工伤决定书一份，用以证实劳动关系和工伤的事实；
劳动能力鉴定委员会文件一份，用以证实原告的伤残等级；
医疗费收据一份，用以证实原告支付医疗费的事实；
出院证一份，用以证实原告住院44天的事实；
宣威市劳动人事争议仲裁委员会出具的《说明》一份，用以证实已经过仲裁的事实。
经质证，被告王旭土对原告提交的第1组证据无意见；对第2组证据的真实性无异议，但不能证实原、被告之间具有劳动关系；对第3、4、5、6组证据的真实性无异议，但与被告无关。
被告为证实自己的主张向本院提交了以下证据材料：
协议一份，用以证实原告黄玉正和钱树达是承包关系且双方就原告受伤的事已协商解决过。
证人钱树达、惠泽猛、王启邦出庭作证的证言，用以证实工程是惠泽猛承包给钱树达的，又是王启邦把黄玉正介绍给钱树达做该项工程的，就原告受伤的事，钱树达和原告已达成赔偿协议且已履行，与本案的被告王旭土无关，被告不承担任何责任。
经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但不能证实原告主张，钱树达支付的费用和被告无关，不能代表被告说已达成协议解决过了；对第二组中钱树达证言中关于双方签订过协议向原告支付过15000元是事实，但陈述经营部是钱树达个人的是虚假的，法人应该是王旭土。对惠泽猛、王启邦的证言真实性无意见，但不能证实被告主张。
本院认为，原、被告提交的证据，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告王旭土装修意邦家政办公楼时，原告黄玉正于2012年2月25日，在从事装修工作时受伤。受伤后送至宣威市中医医院住院治疗44天，经该院诊断为：右足外伤；右足第1、2、3趾骨开放性粉碎性骨折；右足挤压挫裂伤并异物存留。原告住院期间，被告未安排人员护理，医疗费用9452.89元由原告自行支付，另外，原告受伤住院后，钱树达向原告支付了15000元。2012年6月26日经曲靖市劳动和社会保障局认定为工伤，2013年7月24日经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，护理依赖程度达不到等级。2013年9月23日，原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以送达方式有限为由，要求原告直接向法院起诉，故向本院提出前述诉讼请求。
另查明，“宣威市众成装饰设计中心”其性质为个体工商户，法人代表为王旭土，2013年5月3日该设计中心已被注销登记。
本院认为，原告在工作中受伤，经劳动行政部门认定为工伤，被告应依相关法律法规支付相关的工伤保险待遇。被告王旭土未为原告购买工伤保险，原告工伤待遇涉及本人工资的应以社平工资计算。被告所经营的“宣威市众成装饰设计中心”已于2013年5月3日注销，该装饰设计中心的性质为个体户，业主承担的是无限责任，在营业执照注销前，其个体工商户承担的工伤赔偿责任并不会因注销而消失，仍应由业主作为自然人承担。另外，被告注销该装饰设计中心后，也事实上解除了原、被告之间的劳动关系，原告应享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。被告未履行住院期间对原告的护理义务，原告请求支付住院期间护理费的主张成立，原告主张64元／天的护理费在相关法律法规允许的范围内，其主张应予以确认。对原告主张的交通费，因原告未提供证据，而在医治和鉴定过程中又必然会产生，故本院酌情予以支持。原告受伤发生在2012年2月，2013年7月作出劳动能力鉴定，原告依据2012年社会平均工资计算相关待遇，本院予以支持。
关于被告王旭土提出的原、被告之间无劳动关系，原告所受之伤不属工伤，原告的各项工伤待遇不应支持的抗辩主张。本院认为，原告在2012年2月25日受伤，并于同年6月26日被认定为工伤，2013年7月24日相关部门作出劳动能力鉴定，被告王旭土在收到“工伤认定决定书”和“劳动能力鉴定通知书”后，未按照《工伤保险条例》规定的期限提起行政复议或行政诉讼，故原告所提交的“工伤认定通知书”和“劳动能力鉴定文件”已生效，对被告的抗辩主张，本院不予支持。
对被告提出的，原告受伤后，钱树达已向原告赔偿过了，被告不再承担赔偿责任的抗辩主张，本院认为，对于钱树达向原告支付的15000元，在庭审中通过钱树达的陈述，钱树达不认可和被告王旭土有关系，原、被告双方均不认可15000元是被告对原告的赔付，且又提起工伤保险待遇纠纷诉讼，故对钱树达向原告支付的15000元，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范畴，钱树达可以另行行使权利，不在本案中作出处理。
据此，依照《工伤保险条例》及《的相关规定，结合原告诉请并参照曲靖市2012年社会平均工资，原告黄玉正应得的赔偿费用依法计算为：
一次性伤残补助金按规定应为11个月的本人工资，计算为3108元／月×11个月=34188元；
一次性伤残就业补助金按规定为统筹地区上年度18个月工资，即为：3108元／月×18个月=55944元；
一次性工伤医疗补助金，原告主张未超出法律规定范围，即3108元／月×6个月=18648元，本院予以支持；
停工留薪待遇是指发生工伤后，在停工留薪期内，所在单位按职工本人的原工资福利待遇发给的费用，一般不超过12个月，考虑到原告的伤情和住院时间，停工留薪待遇为：3108元／月×12个月=37296元；
住院期间伙食补助费为：26元／天×44天=1144元；
住院期间护理费为64元／天×44天=2816元；
劳动能力鉴定费300元；
医疗费9452.89元；
交通费500元。
以上合计人民币160288.89元，据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条和《云南省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》第三十九条之规定，判决如下：
由被告王旭土在本判决发生法律效力后15日内赔偿原告黄玉正的各项工伤保险待遇即：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费、医疗费、交通费等共计人民币160288.89元。
案件受理人民币10元，本院决定免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张会平
人民陪审员 张瑞芳
人民陪审员 徐安迪
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王正义