山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第81号
上诉人（原审原告）：王玉会，无业。
委托代理人：苗卫萍，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司淄博分行（以下简称农行淄博分行）。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：马志军，行长。
委托代理人：李春霞，农行淄博分行工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新区支行）。住所地：淄博开发区。
法定代表人：李保民，行长。
委托代理人：郭玉功，农行高新区支行职工。
委托代理人：李春霞，农行淄博分行工作人员。
上诉人王玉会因所有权确认纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉会及其委托代理人苗卫萍，被上诉人农行淄博分行的委托代理人李春霞，被上诉人农行高新区支行的委托代理人郭玉功、李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2004年9月10日，山东省淄博市中级人民法院作出（2002）淄中法执字第81号民事裁定，将被执行人淄博市对外经济贸易发展公司所有的坐落于张店区中心路（现金晶大道）31号的办公楼第四层（面积423.32平方米）、第九层（面积295.63平方米）以评估价值149.57万元（不含应分摊的土地价值）抵偿给申请执行人农行高新区支行，以抵顶相应数额的债务等。2006年6月30日，山东天佳拍卖有限责任公司为买受人刘奉德出具“名称张店区金晶大道31号第四层房产，落槌价12万元，佣金5000.00元，买受人刘奉德”的成交确认书一份。同日，山东天佳拍卖有限责任公司为原告出具涉案房产12万元的收据一份。后被告将涉案房产交付原告。2008年8月27日，被告农行高新区支行向淄博市中级人民法院提交“我行接受房产后分别于2006年6月公开拍卖该抵债资产，并已成交。现买受人申请过户，为此，申请解除对位于张店区中心路31号第四层房产的查封”的申请一份，但涉案房产并未由原淄博市对外经济贸易发展公司转移到被告农行高新区支行名下。庭审中，原告曾向原审法院提交2006年6月20日淄博市农行资产经营部（委托人）与山东天佳拍卖有限责任公司（拍卖人）所签订的委托拍卖合同复印件一份，主张金晶大道31号第四层房产已经拍卖人以12万元的价格拍卖与买受人刘奉德，但其未能提供合同原件，已无法证明具体的拍卖过程等。
另查明，淄博市对外经济贸易发展公司于2004年10月13日被工商部门吊销。淄博市农行资产经营部在2006年期间负责被告农行淄博分行的不良资产（包括诉讼部分）。涉案房产于2013年2月5日被原审法院（2013）张执字第527号案件查封，2014年7月14日解封。2013年12月2日，山东省淄博市鲁中公证处作出（2013）淄鲁中证民字第4312号公证书，公证涉案房产为原告王玉会与其丈夫刘奉德（2013年8月11日去世）的共有财产，其儿子刘波、长女刘艳、次女刘杰放弃继承刘奉德的遗产，刘奉德之父刘某、母张某分别于1991年1月、2011年5月9日去世，王玉会继承涉案房产。
原审法院认为，坐落于张店区金晶大道（原中心路）31号的办公楼第四层（面积423.32平方米）、第九层（面积295.63平方米）的房产，经法院以评估价值149.57万元抵偿被告农行高新区支行相应的债权。在折价抵债后，被告农行高新区支行一直未对相应资产办理产权转移手续，涉案房产从未正式登记在被告农行高新区支行或被告农行淄博分行名下。原告王玉会所提供的证据无法证明被告农行高新区支行已将涉案房屋从原被执行人淄博市对外经济贸易发展公司合法转移到自己或委托人淄博市农行资产经营部名下，故原告要求涉案房产归其所有并从原被执行人淄博市对外经济贸易发展公司直接过户至其名下的诉讼请求，事实不清，证据不足，理由不当，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王玉会的诉讼请求。案件受理费9800.00元，由原告王玉会负担。
王玉会不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定刘奉德买受涉案房屋的事实，又认定上诉人无法证明具体的拍卖过程属自相矛盾。虽然上诉人提供的拍卖合同系复印件，但该证据与上诉人一审中提供的其他证据能够相互印证，可以证实拍卖合同的真实性。根据本案查明的事实，上诉人的诉讼请求事实清楚，法律依据充分，原审判决驳回上诉人的诉讼请求显属适用法律错误。
被上诉人农行淄博分行、农行高新区支行共同答辩称：上诉人在一审中所提供的证据，被上诉人均未予否认其真实性，但上诉人所提供的委托拍卖合同，委托人系淄博市农行资产经营部，仅为被上诉人农行淄博分行的内部职能部门，不具备主体资格，无权对被上诉人农行高新区支行的房产进行委托拍卖，上诉人未提供其他证据证明其已合法取得涉案房产的所有权，因而请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院二审查明：2014年7月14日，原审法院就本案开庭审理时，上诉人王玉会对其诉讼请求进行了变更，变更为仅请求确认涉案房屋归其所有。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有（2002）淄中法执字第81号民事裁定书、成交确认书、收据、申请、公证书、房屋信息、委托拍卖合同复印件、（2013）张执字第527-3号执行裁定书、协助执行通知书、工商登记材料及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案系上诉人王玉会基于涉案房屋买受人继承人的身份请求确认其对涉案房屋享有所有权而发生的纠纷，其在原审中的诉讼请求即为：“请求依法判决确认位于张店区金晶大道（原为中心路）31号办公楼第四层房产（面积423.32平方米）的所有权归原告所有”。故本案实为所有权确认纠纷。原审判决驳回上诉人王玉会诉讼请求的理由为，被上诉人农行高新区支行一直未对涉案房屋办理产权转移手续，上诉人王玉会提供的证据无法证明被上诉人农行高新区支行已将涉案房屋从淄博市对外经济贸易发展公司合法转移到其自身或淄博市农行资产经营部名下。该理由依法不能成立，具体分述如下：
原审法院在一审审理过程中已经查明，2004年9月10日，淄博市中级人民法院作出生效民事裁定，裁定将淄博市对外经济贸易发展公司所有的涉案房屋抵偿给被上诉人农行高新区支行以抵顶相关债务。根据法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。即人民法院作出的法律文书生效之时，不动产物权已发生转移，是否办理不动产变更登记手续，均不影响不动产物权的变动。因此，农行高新区支行虽未就涉案房屋办理权属变更登记手续，但在上述民事裁定作出并生效后，农行高新区支行即成为了涉案房屋的所有权人。本案中，上诉人王玉会提供了其夫刘奉德购买涉案房屋的收款收据、成交确认书、委托拍卖合同复印件等证据，用以证实刘奉德通过竞拍的方式购得了涉案房屋。二被上诉人虽不认可上诉人王玉会提供的委托拍卖合同复印件的真实性以及将涉案房屋出卖给刘奉德的事实，但被上诉人农行高新区支行曾于2008年8月27日向淄博市中级人民法院提出书面申请，以涉案房屋已经拍卖成交、买受人要求过户为由申请解除对涉案房屋的查封。故被上诉人农行高新区支行早已认可涉案房屋由其通过拍卖方式进行了转让，且其在一审审理过程中认可2006年6月30日有12万元入账，收到款项的日期与上诉人王玉会提供的成交确认书、交款收据载明的日期一致。在本院指定的举证期限内，二被上诉人亦未能提供证据证明涉案房屋的买受人系刘奉德之外的他人，且至今除上诉人王玉会之外亦无人对涉案房屋主张权利。综合上述查明事实，能够认定上诉人王玉会之夫刘奉德系涉案房屋的买受人，在刘奉德交付房款受让房屋之后，涉案房屋的所有权即已发生转移。因上述物权转移发生在刘奉德与上诉人王玉会婚姻关系存续期间，故涉案房屋系其二人的夫妻共同财产。刘奉德去世后，涉案房屋属刘奉德所有的部分转化成为刘奉德的遗产，在继承开始之后，除上诉人王玉会之外的其他继承人均明确表示放弃继承权。由此，上诉人王玉会基于涉案房产的共有权及继承权取得了涉案房屋的全部所有权。故上诉人王玉会请求确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求应当予以支持。原审判决驳回上诉人王玉会的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1015号民事判决。
二、坐落于淄博市张店区金晶大道（原张店区中心路）31号的办公楼第四层房屋（面积423.32平方米）的所有权归上诉人王玉会所有。
一审案件受理费9800.00元，二审案件受理费9800.00元，均由被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博分行、中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一五年三月四日
书 记 员 赵树一