安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初5281号
原告：徐卫东，男，1967年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：丁太平，男，居民，住安徽省庐江县。
被告：严忠婷，女，1973年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：严中伍，男，1977年1月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
原告徐卫东与被告严忠婷、严中伍保证合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫东于2017年3月1日以被告严中桂涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案查处，目前正处在刑事侦查阶段，无法到庭应诉为由，要求撤回对严中桂、严向东、安徽腾达电磁线材有限公司的起诉，本院裁定予以准许。2017年3月22日，被告严忠婷、严忠伍认为严中桂涉嫌非法吸收公众存款罪、严向东涉嫌犯集资诈骗罪被批准逮捕，现徐卫东为达不法目的，撤回对严中桂、严向东、安徽腾达电磁线材有限公司的起诉，不符合法律规定，且公安机关、检察机关均未对本案的借贷行为做出明确的界定，防止冤假错案的产生为由，要求追加严中桂、严向东作为共同被告参加诉讼，本院裁定驳回申请人严忠婷、严忠伍追加严中桂、严向东为共同被告的申请。原告徐卫东及其委托诉讼代理人丁太平、被告严忠婷、严中伍及其委托诉讼代理人夏喻磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐卫东向本院提出诉讼请求：1.要求严忠婷、严中伍偿还严中桂、严向东向徐卫东借款本金1000000元及利息150000元（利息计算至2016年10月13日，后期利息按月利率30‰计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由两被告承担。
严忠婷、严中伍辩称，一、在严中桂、严向东作为债务人缺席本案审理的情况下，有可能导致本案的事实无法查清，现严忠婷、严中伍申请法院在条件具备的情况下再择期开庭；二、本案徐卫东与严中桂、严向东之间的主合同无效，理由是：1、关于徐卫东的资金来源，其资金来源于银行贷款，徐卫东将所借款项高利转借第三人，涉嫌高利转贷罪；2、本案主债务人已经因涉嫌非法吸收公众存款罪被庐江县人民检察院依法批准逮捕，本案主合同项下的民间借贷关系是其非法吸收公众存款的一种途径，因此无论是从资金来源还是款项利用均违反刑法规定，故主合同应属无效，从合同也应无效，因此严忠婷、严中伍不应承担保证责任；三、根据相关法律规定，本案涉嫌非法集资犯罪，严忠婷、严中伍请求法院依法驳回徐卫东起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，严中桂、严向东因经营需要向徐卫东借款，双方约定借款金额1000000元，期限三个月，利率为月利率30‰。严中桂、严向东当日向徐卫东出具借据一份，由严忠婷、严中伍签字担保，徐卫东与严忠婷、严中伍约定保证方式为连带责任保证，保证期限二年。次日，徐卫东交付严中桂、严向东554100元；2015年2月16日，徐卫东交付严中桂、严向东100300元；同时在本案项下的100万元借款里还有2014年12月1日严中桂向徐卫东借款100万元，该借款本金下欠27万元，并入本案借款，由严中桂收回原借据，在本案涉及借款的借据中一并计算本金。借款后，严中桂、严向东按本金1000000元、月利率30‰，按月给付了上述借款15个月（2015年3月13日至2016年5月13日）的“利息”450000元后，余额未按期偿还。
上述事实有徐卫东提交的借据一张、电汇回单一份、卡卡转账凭证一份，原告的妹妹徐芳通过工商银行庐江支行账号为62×××98向严中桂工行庐江支行账号为62×××44转账97万元本金，严中桂通过庐江惠民村镇银行账号为62×××26向原告庐江惠民村镇银行账号为62×××39转账70万元归还2014年12月1日的借款本金，2014年12月1日的借条复印件，证明该借款本金下欠27万元，并入本案借款，由严中桂收回原借据，在本案涉及借款的借据中一并计算本金。严忠婷、严中伍提交的逮捕通知书一份、最高额担保个人借款合同及录音各一份，以及徐卫东、严忠婷、严中伍的当庭陈述载卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，根据借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，徐卫东提供的借条、汇款凭证、2014年12月1日的借条复印件和相应的汇款凭证及利息计算清单，严忠婷、严中伍虽对汇款554100元本金无异议，但对下剩的部分本金提出异议，但未提交证据证明其辩解意见，故对严忠婷、严中伍的辩解不予采纳，但徐卫东提供的严中桂、严向东借款11笔及近两个月利息确认清单和其自行记录的欠息流水，证明前期借款未支付利息45900元，应计入本案借款本金，因上述利息确认清单系2016年7月23日制作的，系本案借款一年后结算的内容且无证据证明当时约定的利率未超过年利率24%，故本院对徐卫东主张的未支付利息45900元，计入本案借款本金的诉讼请求，不予支持；同时，徐卫东提供的2014年12月1日严中桂向徐卫东借款100万元，因本金认定为97万元，故归还70万元本金后，对未归还的本金应认定为27万元，而非30万元，对严忠婷、严中伍该方面的辩解意见予以采纳，故本院对本案的借款本金可以认定为924400元。因2015年3月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27732元（924400×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠922132元（924400-30000+27732），2015年4月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27664元（922132×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠919796元（922132-30000+27664），2015年5月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27594元（919796×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠917390元（919796-30000+27594），2015年6月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27522元（917390×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠914912元（917390-30000+27522），2015年7月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27447元（914912×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠912359元（914912-30000+27447），2015年8月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27371元（912359×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠909730元（912359-30000+27371），2015年9月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27292元（909730×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠907022元（909730-30000+27292），2015年10月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27211元（907022×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠904233元（907022-30000+27211），2015年11月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27127元（904233×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠901360元（904233-30000+27127），2015年12月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为27041元（901360×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠898401元（901360-30000+27041），2016年1月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为26952元（898401×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠895353元（898401-30000+26952），2016年2月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为26861元（895353×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠892214元（895353-30000+26861），2016年3月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为26766元（892214×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠888980元（892214-30000+26766），2016年4月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为26669元（888980×3%×1个月），还款扣除利息后，本金还欠885649元（888980-30000+26669），2016年5月13日严中桂还款30000元，至该日借款利息为26569元（885649×3%×1个月），还款扣除利息后，即本金还欠882218元（885649-30000+26569）。
虽然严忠婷、严中伍在本案中提出徐卫东所出借款项系从银行借贷而来，其行为涉嫌高利转借，并提供最高额担保个人借款合同及录音证据佐证，因本案借款合同签订于2015年2月13日，而银行贷款需办理房产抵押登记以及银行批准放贷手续，原告2月14日向债务人交付的借款本金554100元无法从该证据项下的借款中支付，与情理不相吻合，原告从事苗木栽培绿化施工等相关行业，其向银行贷款具有法定的理由，故本院对严忠婷、严中伍的辩解意见及其所提交的相关证据的证明目的不予采纳。同时，借款人之一严中桂因涉嫌集资诈骗被刑事拘留，但本案中并无证据反映案涉借贷事实包含在公安机关立案侦查的范围之内，现有证据亦不能认定本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的借贷合同无效的情形。借款人严中桂、严向东及担保人严忠婷、严中伍共同向出借人徐卫东出具借条，系各方真实意思表示。对严中桂、严向东在借款到期后未予清偿的债务，现徐卫东仅主张连带责任保证人严忠婷、严中伍承担保证责任，不违反法律规定，故严忠婷、严中伍的辩解不能成立，本院亦不予采纳。同时，借款双方约定利率已超过法定最高利率标准，对超过部分依法不予保护，借款人应按月利率20‰支付利息。严忠婷、严中伍自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期限二年，现借款人未按期还款，保证人应当承担保证责任。
综上所述：徐卫东要求严忠婷、严中伍归还借款本金882218元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方在借款时，口头约定月利率3%计息，现徐卫东亦要求按月利率3%支付借款利息的主张，违反法律规定，本院依法确定按月利率2%支付借款利息，从2016年5月13日起计算至实际给付之日。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告严忠婷、严中伍于本判决生效后十日内偿还原告徐卫东882218元（此后利息按本金882218元、月利率2%计算，自2016年5月13日起计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告徐卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，由原告徐卫东负担3528元，由被告严忠婷、严中伍负担11622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 奇
审 判 员 许巧云
人民陪审员 余海玲
二〇一七年五月十二日
书 记 员 沈成云