湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终206号
上诉人（原审被告）：湖北路垚建设有限公司。住所地：荆州市沙市区跃进路*号*栋。
法定代表人：陶福德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王道雄，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭贵武，男，1963年8月3日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。
委托诉讼代理人：张艳，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李定善，男，1955年10月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上诉人湖北路垚建设有限公司（以下简称路垚公司）因与被上诉人彭贵武、李定善建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人路垚公司的委托诉讼代理人王道雄、龙杰，被上诉人彭贵武及其委托诉讼代理人张艳，被上诉人李定善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路垚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭贵武对路垚公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定李定善以路垚公司名义与彭贵武签订《仙桃市玉沙新城塑钢合同》的行为构成表见代理，明显错误。其一，构成表见代理须具备以下要件，即第三人有理由相信无权代理人有代理权，且该第三人须善意、无过失。本案中，涉案《授权委托书》明确载明李定善的代理权限为“洽谈事宜”，故签订合同等与“洽谈”无关的行为不在授权范围之列。其二，路垚公司既未与开发单位签订施工合同，亦未有施工行为，不可能成立“仙桃玉沙新城工程项目部”，相关印章系李定善私自刻制，与路垚公司无关。其三，彭贵武未了解、核实涉案项目的基本情况，在明知李定善无权代理路垚公司签订合同的情况下，仍签订了《仙桃市玉沙新城塑钢合同》，存在过错，其不符合表见代理的善意第三人。2.一审法院在无任何依据的情况下，即认定彭贵武为履行合同组织设备、材料和人员进场施工，存在5万元损失，亦明显错误。3.彭贵武接受李定善出具的承诺书及欠条，系双方因此前签订的《仙桃市玉沙新城塑钢合同》不能履行而达成的新合意，故相关责任应由李定善承担，路垚公司不应承担责任和义务。4.本案中，彭贵武未实际施工，亦不可能产生工程价款，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，要求路垚公司支付利息，亦明显不当。
彭贵武辩称，1.李定善以路垚公司的名义与彭贵武签订《仙桃市玉沙新城塑钢合同》，构成表见代理，具体表现为：其一，李定善的签约行为虽超越了代理权，但该行为具有代理权的外观表象，彭贵武有理由相信李定善有权代表路垚公司签订合同；其二，彭贵武主观上善意且无过失，即签约前，李定善将彭贵武带至涉案工地考察，彭贵武遂要求李定善出具路垚公司的授权委托书，并在支付10万元保证金后，另要求李定善出具了加盖有路垚公司印章的收条。尽管经审理查明相关项目部印章系李定善私刻，但彭贵武在签订、履行合同过程中并不知情，并已尽谨慎注意义务。2.一审判决路垚公司承担5万元损失费理由充分。李定善作为涉案项目部负责人，向彭贵武出具了赔偿损失承诺书，确认因工程无法开工，赔偿彭贵武损失5万元。综上，一审判决认定事实清楚，裁判公正。
李定善辩称，1.李定善系借用路垚公司的资质对涉案工程进行施工，工程确实存在，但路垚公司对该工程以及李定善收取保证金等事实并不知情。2.涉案项目部的公章系李定善私刻，故该项目部的行为不能代表路垚公司的行为。本案中，李定善未与彭贵武解除合同，一审认定双方当事人已口头解约，并判决路垚公司支付彭贵武5万元损失，均无事实依据。
彭贵武向一审法院起诉请求：1.判令路垚公司、李定善退还彭贵武保证金9万元，并支付资金占用利息（自2016年5月1日起至上述款项付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令路垚公司、李定善支付彭贵武损失5万元。
一审法院认定事实：2013年11月14日，李定善自路垚公司暨原荆州市洪星建筑安装工程有限公司（以下简称洪星公司）处获得《授权委托书》一份，其上载明：“本人王道雄（姓名）系荆州市洪星建筑安装工程有限公司的法定代表人，现委托李定善（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义前来办理仙桃市玉沙新城项目工程洽谈事宜，其行为我方予以认可。”洪星公司在该委托书上加盖公司印章和法人章。
2013年12月25日，李定善以洪星公司仙桃市玉沙星城工程项目部的名义，与彭贵武签订《仙桃市玉沙新城塑钢合同》一份，约定由彭贵武以双包的方式承包玉沙新城八栋17层所有塑钢窗户的施工，单价265元/㎡，进场时间2014年2月6日，并约定了付款方式等其他权利和义务。李定善在合同“甲方”处签名，并加盖洪星公司仙桃市玉沙星城工程项目部印章。合同签订当日，彭贵武向李定善支付了10万元保证金，李定善向彭贵武出具收条一份，其上载明“今收到彭贵武人民币10万元整，此款为工程塑钢合同订金，进场施工时退还。”李定善在“收款人”一栏签名，并加盖洪星公司仙桃市玉沙星城工程项目部印章。随后，彭贵武组织了设备、材料和人员准备进场施工。
后因洪星公司、李定善未获得涉案工程的施工权限，导致塑钢合同目的无法实现，彭贵武向李定善追讨损失，李定善于2014年11月24日向彭贵武出具承诺书一份，载明“本人愿意付彭贵武沙湖玉沙新城合同损失费计伍万元整。”李定善在“承诺人”一栏签名。后经彭贵武多次催讨，李定善于2016年2月7日向彭贵武出具欠条一份，载明“今欠到彭贵武工程保证金壹拾伍万元整。2013年12月25日收此保证金壹拾万元整，本人愿意在2016年4月底还清。”此后，李定善仅支付彭贵武1万元，剩余款项至今未给付。
另查明，2017年4月12日，洪星公司变更名称为路垚公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为路垚公司在本案中是否应承担民事责任以及应如何承担责任。首先，路垚公司暨原洪星公司于2013年11月14日向李定善出具《授权委托书》一份，权限为“代理人根据授权，以我方名义前来办理仙桃市玉沙新城项目工程洽谈事宜，其行为我方予以认可”，其中“其行为我方予以认可”存有歧义；其次，李定善持有洪星公司仙桃市玉沙星城工程项目部的印章，彭贵武无法知晓该枚印章的来源，仅因印章与授权委托书构成一个整体，从而相信李定善有代理权；再次，李定善持此委托书和印章与彭贵武磋商，令彭贵武产生信赖从而双方达成合意，继而向李定善交纳10万元保证金，并组织设备、材料和人员，以促成合同目的的实现。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故李定善与彭贵武签订合同，应认定为有效代理，对路垚公司发生效力。李定善称其收取10万元保证金后未交付给路垚公司，因上述行为系李定善与路垚公司内部的权利义务关系，与彭贵武无关，故路垚公司仍应对未退还给彭贵武的9万元保证金承担返还的民事责任。关于李定善承诺赔偿彭贵武5万元损失费的问题，因该损失系合同签订后彭贵武为履行合同而产生的后续支出，亦应由路垚工程承担责任。
综上，李定善以路垚公司的名义与彭贵武因达成合意而签订《仙桃市玉沙新城塑钢合同》，该行为构成表见代理，对路垚公司发生效力。因合同目的无法实现，路垚公司负有返还保证金的义务，故彭贵武请求路垚公司、李定善返还保证金9万元的诉讼请求，该院予以部分支持；关于彭贵武请求支持资金占用利息的请求，因李定善承诺于2016年4月底还清10万元保证金，现逾期未还，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对该项请求该院予以支持。关于彭贵武请求判令路垚公司、李定善向彭贵武支付5万元赔偿款的诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.路垚公司于该判决生效之日起十日内返还彭贵武保证金9万元，赔偿彭贵武经济损失5万元，以上两项合计14万元。并以9万元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至清偿之日止；2.驳回彭贵武的其他诉讼请求。上列应付款项，于该判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由路垚公司负担。
二审期间，路垚公司围绕上诉请求提交了证据，彭贵武申请证人许某出庭作证，李定善未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认为，路垚公司提交的报案材料系该公司自行制作，相关内容无其他证据佐证，本院依法不予采信；其提交的被害人诉讼权利义务告知书，因未加盖公安机关印章，不能证明系公安机关出具，本院依法亦不予采信；许某的证言含糊，其内容不能直接证明本案的相关事实，本院不予采信。
二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，路垚公司于2013年11月14日向李定善出具的《授权委托书》所载明的委托事项虽存在歧义，但彭贵武因信赖该《授权委托书》，另根据李定善持有洪星公司仙桃市玉沙星城工程项目部印章的行为，其有理由相信李定善有权代理路垚公司签订涉案《仙桃市玉沙新城塑钢合同》，故彭贵武在签订该合同后，继而向李定善交纳了10万元保证金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条有关“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，李定善以路垚公司名义与彭贵武签订合同的行为构成表见代理，该合同对路垚公司具有法律约束力。后因《仙桃市玉沙新城塑钢合同》目的无法实现，李定善向彭贵武出具的承诺书及欠条的行为，系路垚公司代理人李定善与彭贵武对合同权利义务的确认，李定善代理行为的法律后果由被代理人路垚公司承担。
路垚公司上诉称，本案无证据证明彭贵武存在5万元损失。本院认为，因李定善于2014年11月24日向彭贵武出具的承诺书明确载明，其愿意支付彭贵武因涉案合同损失费5万元，该承诺系双方对合同终止的结算，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。一审法院据此认定该损失系彭贵武为履行涉案《仙桃市玉沙新城塑钢合同》而产生，从而判决由路垚公司承担相应责任，并无不当。此外，因路垚公司逾期给付9万元保证金，其应当按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从逾期之日起至实际履行之日止的资金占用损失，一审法院参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判决路垚公司支付利息损失，实体处理并无不当。
综上，路垚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由湖北路垚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 刘汝梁
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 茂
书 记 员 宋 捷