重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜法民初字第001359号原告张德金，女，1986年4月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人冉星志，重庆市铜梁县巴川法律服务所法律工作者。被告秦渝，男，1978年4月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人张德海，重庆月印律师事务所律师。委托代理人王学东，重庆月印律师事务所律师。被告穆礼科，女，1987年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人张德海，重庆月印律师事务所律师。委托代理人王学东，重庆月印律师事务所律师。原告张德金诉被告秦渝、穆礼科民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由审判员刘小东独任审判，适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告张德金及其委托代理人冉星志，被告秦渝、穆礼科到庭参加了诉讼。2015年3月30日再次开庭审理，原告张德金及其委托代理人冉星志，被告秦渝、穆礼科的委托代理人张德海到庭参加了诉讼。因案情复杂、当事人争议较大，本案转为普通程序审理，由审判员刘小东担任审判长，与代理审判员唐路明、人民陪审员戴克明组成合议庭共同负责案件的审判，并于2015年7月13日第三次公开开庭审理，原告张德金及其委托代理人冉星志，被告秦渝、穆礼科的委托代理人张德海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德金诉称，二被告系夫妻关系。2012年8月20日被告秦渝与原告签订了借款合同，被告向原告借款共计525万元，合同约定借款年利率为30％，借款到期后被告一次性还清本金及利息。直至起诉之日，被告仍有100万元借款及利息未支付。被告不按合同约定履行还款义务，损害了原告的合法权益。请求判令二被告偿还原告借款本金100万元并从2015年1月5日起按月利率2.5％支付利息至本金还清之日止，由二被告负担案件受理费、保全费。被告秦渝第一次庭审辩称，借原告525万元属实，但从2012年开始已偿还了部分，偿还金额应有400多万元。第二次庭审辩称，原告未全额交付出借资金，依照原告交付的出借金额，被告已全额偿还借款本息。借款合同未约定利率，借款合同载明的年利率30％是原告自行添加，且利率过高。被告穆礼科辩称，不清楚被告秦渝向原告借款的事，二被告已经离婚。原告张德金为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、借款合同，拟证明原、被告借贷关系成立及合同约定内容。2、秦渝出具的承诺书一份，拟证明原告与被告秦渝于2015年1月11日进行了结算，被告尚欠原告借款本金100万元，约定月利率2.5％，截止2015年1月26日，尚欠利息87917元，被告秦渝承诺2015年1月26日前一次性还清本息。3、原告张德金中信银行和招商银行帐户交易明细，拟证明原告已向被告秦渝支付出借资金。4、原告自制清单一份，拟证明被告从2014年起就欠付利息，借款本金100万元至今未付属实。5、原告自制资金进出明细表一份，拟证明原告已按合同约定履行了义务。被告秦渝为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：秦渝招商银行、农业银行资金进出明细及银行交易流水，拟证明根据原、被告资金往来情况，足以证明被告已全部偿还借款。被告穆礼科为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：二被告婚姻登记信息，拟证明二被告已于2014年5月20日离婚。经庭审质证，二被告对原告举示的第1、2、3组证据的真实性无异议，但被告秦渝认为借款合同上约定“年息百分之30”中的“30”字样系原告事后添加，被告秦渝申请对借款合同上约定“年息百分之30”中的“30”字样的形成时间进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请；承诺书是原告制作好后要求被告秦渝签字，秦渝签名时并未核对双方往来账目，其记载的欠款金额与实际不符；原告张德金中信银行和招商银行帐户交易明细中交易对手是被告秦渝的予以认可，交易对手是被告秦渝之外的部分予以认可；对原告举示的第4、5组证据二被告不予认可。对二被告举示的证据，原告没有异议。本院根据当事人的举证、质证，认证如下：原告举示的第1、2、3组证据和二被告举示的证据真实、合法，并与本案关联，本院予以采信；原告举示的第4、5组证据系原告自己制作，被告不予认可，该证据本院不予采信。本院根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：被告秦渝、穆礼科原系夫妻关系，2014年5月20日离婚。被告秦渝系投、融资公司经营者，原告张德金系被告秦渝投、融资公司员工，从事出纳工作。从2011年8月24日起，原告筹集资金出借给被告秦渝，2012年进入秦渝投、融资公司从事出纳工作。2012年8月20日，原告与秦渝签订借款合同一份，约定从2012年5月10日至2012年8月24日期间原告向被告出借五笔共计525万元资金，年息百分之30。至2013年6月27日止，双方按合同约定和口头约定随时发生了多笔出借和偿还本息的业务。2011年8月24日至2013年6月27日期间，原告张德金向秦渝支付资金1000余万元，其中包括原告张德金转账给案外人华斌的190万元以及原告张德金转账给重庆锦逸保温工程有限公司的35万元（实际转账金额为100万元，原、被告均认可100万元中的35万元为原告出借给被告资金）。原告陈述，在2011年8月24日至2013年6月27日期间，原告还向被告穆礼科及秦渝的亲属秦运禾、黄福芝和公司员工陈迎等支付了209.80万元，二被告对其中的29.80万元予以认可，认为可以视为原告向被告交付的出借资金，对其余的180万元不予认可。原告最后一次向被告秦渝转款时间为2013年6月27日，转款金额为200万元。从2011年8月24日起至2014年12月30日止，被告秦渝通过银行转帐方式向原告张德金支付1460余万元。其最后四次大额还款（指付款金额在10万元以上）分别为：2013年11月11日还款250万元、2014年5月4日还款50万元、2014年7月20日还款50万元、2014年9月15日还款50万元。2015年1月11日，经双方结算，被告秦渝向原告出具承诺书，承诺书载明：“本人秦渝（身份证号：51021119780426XXXX）欠张德金借款本金100万元整（大写：壹佰万元整），月息2.5％，截止2015年1月26日共欠息87917元。现承诺在2015年1月26日前一次性归还本息。欠款人：秦渝，日期：2015年1月11日”。被告秦渝在承诺书上签名。2015年2月14日被告秦渝支付原告5万元。2015年2月27日，原告诉讼来院。本案在审理过程中，原告主张被告尚欠借款本金以被告秦渝承诺书载明的100万元为准，被告秦渝于2015年2月14日支付原告的5万元应冲抵2015年1月26日前的借款利息，截止2015年1月26日的剩余利息37917元原告自愿放弃。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秦渝因经营投、融资业务向原告借款，双方的借贷关系合法有效。在2011年8月24日至2014年12月30日期间，原告及被告秦渝之间往来金额达数千万元，已超过双方于2012年8月20日订立的书面借款合同约定金额。据此，原告张德金及被告秦渝之间的借贷关系已不局限于2012年8月20日订立的书面借款合同的约定。在此期间，双方发生多笔出借、清偿本息业务，未产生争议。2015年1月11日结算后，被告秦渝出具的承诺书确认尚欠本息金额，该承诺书系被告秦渝的真实意思表示，应确认承诺书载明的尚欠本息金额的真实性。被告秦渝于2015年2月14日偿还5万元，依据还款规则，该5万元应冲抵欠付的利息。原告自愿放弃截止2015年1月26日止的剩余利息37917元，是对其权利的合法处分，本院予以支持。被告秦渝未按承诺的时间及时清偿债务，原告请求被告偿还借款本金100万元，证据充分，本院予以支持。原告请求从2015年1月5日起按被告秦渝承诺的月利率2.5％支付利息至本金还清之日止，因月利率2.5％超过相关法律的规定，且2015年1月26日前的利息原告已收取部分并放弃剩余部分，因此，其利息主张应从2015年1月27日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付至本金付清时止。被告秦渝向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告秦渝、穆礼科于本判决生效后十日内偿还原告张德金借款本金100万元，并从2015年1月27日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息至本金付清时止；二、驳回原告张德金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉前保全费5000元，由被告秦渝、穆礼科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  刘小东代理审判员  唐路明人民陪审员  戴克明二〇一五年八月十九日书 记 员  周巧琳