辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1923号
原告（反诉被告）刘桃。
原告（反诉被告）宋合叶。
原告（反诉被告）秦福荣。
原告（反诉被告）刘某。
原告（反诉被告）刘某甲。
法定代理人秦福荣。
五原告共同委托代理人（特别授权）李某某。
五原告共同委托代理人郭松，辉县市法律援助中心律师。
被告（反诉原告）王学宪。
委托代理人万耀，河南百泉律师事务所律师。
被告范志纲。
本诉原告刘桃、宋合叶、秦福荣、刘某、刘某甲诉本诉被告王学宪、被告范志纲提供劳务者受害责任纠纷一案，本诉原告2014年7月7日诉至本院，本院同日作出受理决定，并向本诉原告直接送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书。后向本诉原告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、开庭传票等法律文书；向本诉被告王学宪送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、开庭传票等法律文书。向被告范志纲送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院2014年9月23日公开开庭对本案进行了审理。本诉原告秦福荣及其五原告共同委托代理人李某某、郭松，本诉被告王学宪及其委托代理人万耀，被告范志纲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：刘某乙受两被告的雇佣开运输货车，2014年4月6日13时许，在陵川县境内因刹车失灵发生交通事故，致刘某乙死亡。被告王学宪付给原告74000元后，对剩余损失双方协商未果，诉至法院。要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、孩子抚养费、老人扶养费、精神慰抚金、工资等共计176000元（不包含已付的74000元），由被告承担本案诉讼费。
本诉被告王学宪辩称：1、被告王学宪作为雇主，对雇员刘某乙应当承担损害赔偿；2、刘某乙作为雇员，因其操作不当，超速行驶，应当减轻被告的赔偿责任；3、原告要求的工资须经劳动仲裁前置程序；4、原告要求的赔偿数额过高；5、车辆实际为被告王学宪所有，不应当由被告范志纲承担责任。
被告范志纲辩称：出事车辆在2014年1月10日卖给被告王学宪，应由王学宪承担责任。
本诉被告王学宪反诉称：要求反诉被告赔偿施救费、车损、路损、鉴定费等70000元。
本诉原告答辩称：1、主体不对。反诉被告应是遗产继承者，本诉的各项均不属于遗产。2、反诉的提起于法无据。3、本诉是人身损害赔偿，反诉是物损，不属于同一法律关系。4、反诉请求中的运尸费、尸体保存费是雇主在雇员死亡后的附随义务，不应当反诉。
根据本诉原告的起诉状、本诉被告王学宪的反诉状及双方的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：
本诉的焦点1、刘某乙在这次事故中是否存在过错，是否应当减轻被告的赔偿责任。2、原告要求支付的工资是多少，是否应当进行仲裁的前置程序。3、原告要求的赔偿费用是否过高。4、被告范志纲应否与王学宪共同赔偿原告的损失。
反诉的焦点：1、主体是否适格。2、反诉与本诉是否同一民事法律关系。3、反诉被告应否赔偿反诉原告的损失。
关于本诉，原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、原告等人的身份证和户口本。用以证明原告主体适格。2、陵公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书。用以证明刘某乙生前受两被告雇佣。3、2014年4月21日牵引车及半挂车技术鉴定书。用以证明出事车辆的机件不符合技术标准，致使超速，刘某乙作为司机没有过错。4、2014年4月8日陵川县公安局交警大队对任某某的询问笔录一份。用以证明刘某乙没有过错。5、车辆服务合同一份。证明在挂靠公司登记的车主是被告范志纲，王学宪又是实际车主，应由两被告共同承担责任。6、刘某乙的死亡证明和土葬证明。用以证明刘某乙因该起事故死亡。
本诉被告王学宪为证明其主张，向本院提供的证据有：1、陵公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书。2、2014年4月21日牵引车及半挂车技术鉴定书。3、陵川县公安局交警大队拍摄的现场中心照片两张。以上证据用以证明（1）刘某乙超速3倍是造成事故的主要原因。（2）现场有刹车痕迹，经鉴定不能证明因没有刹车造成事故。刘某乙有重大过错，应该承担主要责任。4、陵川县人民医院的医药费即救护车费用（1000元），尸体相关费用王某某收据（4900元）、郭某证明（1700元）各一份。用以证明以上费用应在赔偿的丧葬费中扣除。5、陵川县道路交通事故纠纷调解委员会（2014）第00037号调解协议书一份。用以证明原告方已得到对方车主赔偿的5500元，应予扣除。6、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。用以证明刘某乙能获得保险公司的赔偿。7、李某某出具的收款条三张。用以证明被告王学宪已付原告方74000元。
被告范志纲为证明其主张，向本院提供卖车协议书复印件一份。用以证明车已在2014年1月10日卖给被告王学宪。
本院调取的证据有：对鉴定人宋某的调查笔录一份。
关于反诉，本诉被告王学宪向本院提供的证据有：1、施救费，山西省地方税务局通用机打发票一张（7000元）。2、对方车损，山西省国家税务局通用机打发票一张（5505元，对方在调解时主张5500元）。3、出事车辆的车损，河南增值税发票一张（26610元）和修车工时费，河南省国家税务局通用机打发票一张（2900元），4、晋公泽陵赔（2014）25号公路路产损坏责任认定书和收据各一份（15922元），5、车辆鉴定费1500元的收款收据一张。6、尸体检验费，山西省2014年行政事业性收费票据一张（300元）。7、货物倒装费，刘某某出具的证明一份（5000元）。以上证据用以证明反诉原告王学宪已支付的其他赔偿费用。
关于反诉，反诉被告未提供证据。
经质证，本诉被告王学宪对原告提供的1、2、5、6份、证据的真实性和关联性无异议，但对证据3、4关联性提出异议认为，出事车辆在2014年3月12日才进行年审，原告的证据没有认定出事车辆没有刹车，刹车片和刹车鼓的磨损对刹车性能有影响，不是没有刹车，如果没有刹车就不会有刹车的痕迹。刘某乙作为司机有对车辆检查的责任，如果刹车性能不好就不应该上路。事故发生的原因主要是超速。任某某是被叫醒的，他说的车速等情况应不太了解，对手刹和断气刹的表述也不准确。车辆已由被告范志纲卖给了被告王学宪。对本院调取的证据无异议。
被告范志纲质证意见与本诉被告王学宪质证意见相同。
本诉原告对本诉被告王学宪提供证据的真实性无异议。认为交通事故认定书上的原因分析应有因果关系，出事路段是连续下坡，又是重车，才出事的。对1700元的运尸费不太清楚。被告作为雇主有附随义务，被告主张的尸体部分的费用不应该从丧葬费中扣除。对本院调取证据的真实性无异议。认为鉴定时只是抽查，且是静态的鉴定，出事是下坡，刹车的性能越来越小，才造成事故。
本诉原告对被告范志纲提供证据认为应当提供原件，挂靠公司没有说过车辆卖给王学宪，应由两被告共同承担责任。
本诉被告王学宪对被告范志纲提供证据无异议。
本诉原告对本诉被告王学宪提供的货物倒装费5000元有异议，认为应当由刘某某出庭作证。
本院根据原被告的质证意见和证据认定规定对原、被告的证据综合认定如下：本诉被告王学宪对本诉原告提供的1、2、5、6份证据的真实性和关联性、合法性无异议，具有证明力，应作为认定案件事实的依据。本诉原告第3份证据是交警部门认定事故发生原因和经过的依据，本诉被告对该鉴定结论没有相反证据推翻，根据证据规则，本院认定为有效证据。第3、4份证据本诉原告以证明刘某乙没有过错但与鉴定结论认定刘某乙超速驾驶，具有过错不一致，本诉原告又对该鉴定结论没有相反证据推翻，故不能证明刘某乙没有过错的事实主张，故对该证据的证明目的本院不予采纳。本诉原告对本诉被告王学宪关于本诉提供证据无异议，本院予以确认。被告范志纲提供证据本诉被告王学宪无异议，应作为本案定案的依据。关于本诉被告王学宪提供的7份反诉证据是交通事故对其侵害客体所造成的损失，与刘某乙的近亲属基于刘某乙和被告王学宪雇佣关系赔偿主体、赔偿范围不属同一法律关系，对此本院不予审理，对证据的效力不予认定。
依据当事人陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：范志纲出资购买了一辆重型半挂牵引车，车牌号为豫G×××××，并挂靠在辉县市开元汽车运输服务有限公司从事运输货物生意，2014年1月10日，与王学宪签订了一份《卖车协议书》，约定范志纲以8万元将车卖给了王学宪，之后，王学宪雇佣刘某乙开运输货车，约定工资为每出一趟车700元。2014年4月6日13时许，刘某乙驾驶豫G×××××号解放牌重型半挂牵引车带豫G×××××挂号麒强牌重型仓栅式半挂车，行驶至陵川县境内坪曲线3KM＋150M路段，与郭某驾驶的晋E×××××号殴曼牌重型自卸货车相撞，造成刘某乙死亡，并造成双方车辆和道路损毁。经技术鉴定，豫G×××××／豫G×××××挂号解放牌牵引车及麒强牌半挂车的主要转向部件毁坏不能确定车辆的转向性能；抽检车轮存在制动鼓磨损量大和制动片薄影响车辆的制动效能；该牵引车及半挂车事故发生时的行驶速度为69±3km／h。陵川县公安局交通警察大队于2014年4月20日作出陵公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书，认定刘某乙对本次事故负全部责任。事故发生后，王学宪赔偿原告74000元和支付丧葬费6600元，事故对方在无责任险内赔偿了11000元，原告方得款5500元，另5500元冲抵王学宪给付对方的车损。
另查明，死者刘某乙的第一顺序继承人为：父亲刘桃，1945年9月1日出生；母亲宋合叶1948年1月14日出生；配偶秦福荣1968年3月2日出生；女儿刘某1993年3月15日出生；儿子刘某某2006年1月15日出生。原告刘桃、宋合叶含死者刘星海在内共有4个子女。
河南省上一年度职工月平均工资为3163.17元；河南省上一年度农村居民纯收入标准为8475.34元；河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准为5627.73元。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中本诉被告王学宪提供的运输车辆存在安全性能瑕疵，没有尽到为司机提供具有安全保障措施的车辆义务，应承担80%的责任。死者刘某乙在下坡转弯处超速驾驶车辆，具有过错，可以减轻王学宪20%的赔偿责任。
被告范志纲已将事故车辆出卖给了本诉被告王学宪，其对车辆出卖以后不再享受该车辆相关的权利，也不承担该车辆相关的义务。本诉原告要求被告范志纲赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。
侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人的生活费。死者刘某乙的赔偿范围和标准为：1、丧葬费18979元（按照上一年度职工月平均工资6个月总额计算，河南省上一年度职工月平均工资为3163.17元）。2、死亡赔偿金、被扶（抚）养人生活费：死亡赔偿金169506.8元（按照河南省上一年度农村居民纯收入死者不满60周岁标准计算20年，上一年度纯收入标准为8475.34元）、刘某甲抚养费28138.65元（按照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算至18周岁，年消费支出标准为5627.73元，除去其母亲应承担部分）、刘桃的扶养费16883.19元、宋合叶的扶养费19697.05元（按照河南省农村居民年消费支出标准计算20年，满60周岁每增加一年减去一年，除去其四个子女应承担部分）。以上两项合计253204.69元。按照责任划分，本诉被告王学宪应承担202563.75元。本诉被告王学宪已支付赔偿74000元、支付和丧葬有关的运尸费、尸体处理费6600元，本诉原告方已获得事故中对方车辆保险赔偿5500元，应在本诉被告王学宪赔偿总额内扣除。
本诉原告主张精神损害抚慰金50000元，数额过高，本院确定为30000元。
本诉原告主张死者刘某乙生前应得工资1400元和本案本诉原告基于近亲属关系主张丧葬费等不属于同一法律关系，本案不予审理，本诉原告可另案主张。
本案本诉原告是基于死者近亲属身份主张刘某乙死亡后应获得的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，是法律明确赋予死者近亲属的请求权，且这些费用是用来补偿和抚慰死者近亲属的，具有特定给付对象。本诉被告王学宪以死者刘某乙有重大过失为由，反诉要求本诉原告赔偿事故中自己已支付事故中给对方造成的车损、自有车辆的车损、路损、事故施救费、鉴定费等，因其主张和本诉原告基于近亲属关系主张的诉求不属于同一法律关系，本案不予审理，本诉被告可另案主张。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、本诉被告王学宪在判决生效后10日内赔偿本诉原告刘桃、宋合叶、秦福荣、刘某、刘某甲丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计146463.75元。
二、驳回本诉原告刘桃、宋合叶、秦福荣、刘某、刘某甲的其他诉讼请求。
三、驳回本诉被告王学宪的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，由本诉原告承担600元，由本诉被告王学宪承担3220元。反诉费775元，由本诉被告王学宪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李启庆
审 判 员 石 瑛
代理审判员 杜泽娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李小妞