河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终188号
上诉人（原审原告）：李水流，又名李水畄，男，住汝州市。
委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朝，男，住汝州市。
委托诉讼代理人：李延召（系李朝之子），住汝州市。
原审第三人：李心留，男，住汝州市。
上诉人李水流因与被上诉人李朝、原审第三人李心留返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李水流上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判李朝停止侵权，清除土地上的杂物，返还李水流的土地，并赔偿损失10000元；2.一二审诉讼费由李朝承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、李水流持有涉案土地的土地承包使用证，该土地承包使用证是李水流对诉争土地享有使用权的合法有效证据，涉案土地承包地权属明确、清晰，不存在土地承包经营权权属不明的事实。二、李朝提供的两份王楼村委会的证明，内容前后矛盾，与事实不符，且王楼村委会也予以否认，除此之外李朝没有其他合法有效证据证明李水流的承包地被互换的事实，李朝应当承担举证不能的后果。三、一审判决未正确辨析李朝的辩解理由及非法证据，认定涉案土地权属不明，不属于人民法院受案范围，不符合法律规定。
李朝辩称，李心留与李朝在2005年达成口头协议将涉案土地调换给李朝，2006年1月李朝正式接收耕种至到2012年11月，后李朝又在土地上建厂至2015年。2006至2015年期间，没有人向李朝提出归还土地。2016年因土地确权，李水流多次到厂里闹事。2017年4月5日、2017年6月28日村委会出具的证明是村委会对客观事实进行的说明。
李水流向一审法院起诉请求：1.判令李朝停止侵权，清除土地上的杂物，返还李水流的土地，赔偿10000元。2.诉讼费费由李朝承担。
一审法院认定事实：李水流、李朝、李心留均为汝州市杨楼镇王楼村8组村民。1998年10月20日，汝州市杨楼镇王楼村第八村民组将该组寨门口面积0.51亩土地承包给李水流。李水流诉称2006年10月，李水流与李心留口头约定，将其所承包的0.51亩耕地与李心留同等进行了调换。双方系临时调换，没有约定期限。后李水流又称其从没有与他人调换耕地，更不存在村委会协商调换地的事。该块土地因存在争议，近期土地确权被搁置，该块土地现由李朝实际使用。现李水流以李朝侵权为由，诉至法院，要求李朝停止侵权，清除土地上的杂物，返还李水流的土地，赔偿损失1万元。
另查明，2017年4月5日，汝州市杨楼镇王楼村委会出具证明一份，注明：“2005年10月，我村修路、占用八组村民李朝耕地0.81亩。八组村民李水流的南寨门地0.51亩耕地与其四哥李心留调换，八组将本组菜地调整给李朝0.51亩，剩余0.3亩调至李老汉西边李朝处。后李心留将与其五弟李水流调换后的土地与八组调整给李朝的菜地0.51亩互换耕种使用至今”，王楼村村主任李俊昌在该证明签字并加盖村委会公章。2017年6月28日，汝州市杨楼镇王楼村委会又出具情况说明一份，主要内容为：“2006年3月，因李水流的三个哥哥联营铸造厂，需扩大场地规模，经村两委会协商，将该村八组的小片菜地调整给其兄弟联营铸造厂，作为扩建厂地使用。因道路拓宽需占用李朝耕地0.52亩，就近调整地块。经李水流兄弟四人协商，李水流同意将自己的0.52亩责任田调整给李心留，由李心留村北路西大块地划拨给李水流0.52亩对换。然后李心留把李水流的近邻李朝地块的0.52亩责任田调整给李朝耕种到现在，与李水流无关。2016年土地确权时，李水流无理向李朝索要这0.52亩责任田，后产生纠纷。”村支书王万仓、村主任李俊昌、会计李玉留均在证明签字并加盖村委会公章。2017年8月14日，村支书王万仓、村主任李俊昌、会计李玉留又出具证明一份，注明：2017年6月28日村委会出具的情况说明上的内容是在李朝口述的情况下所写，至于李水流与李朝是否调整土地，如何调整土地，本村委会干部没有参与，也不了解情况，并注明2017年6月28日王楼村委会所出具的证明作废。三位村干部亦均在证明上签字并加盖村委会公章。
一审法院认为，公民的财产应受法律保护。李心留与李水流及李朝属于同一集体经济组织成员，对各自依法享有的土地承包经营权且属同一集体经济组织的土地，可以采取互换的方式流转土地承包经营权。因李水流、李心留、李朝之间是否互换土地承包经营权、如何调整，其均不能提供充足的证据予以证实自己的主张，村委会亦先后出具不同的证明，故该争议土地的承包经营权权属不明，不属于法院受案的职权范围，依法应由政府部门予以解决。故李水流以李朝侵权为由，要求李朝停止侵权，清除土地上的杂物，返还李水流的土地，赔偿损失10000元的诉讼请求证据不足，于法无据，暂不予处理，待该争议土地权属确定后李水流可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：驳回李水流的诉讼请求。案件受理费50元，由李水流负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：1.李朝于一审诉讼中申请追加李心留为第三人参加诉讼，后又撤回申请，一审法院裁定予以准许。2.一审法院对村干部李俊昌、李玉留进行了调查，村主任李俊昌称“该争议土地经我向其他村民及村委会其他成员了解，情况是，2005年10月份因我村修路占用八组村民李朝耕地0.81亩，八组将本组菜地调整给李朝0.51亩，剩余0.3亩调至李老汉西边李朝处，与李朝原有土地相接。后为方便需要，经协商八组村民李水流的南寨门0.51亩耕地先与其四哥李心留进行调换，李心留又将其与李水流调换的0.51亩耕地与李朝的0.51亩土地进行了调换。双方耕种至今。2017年8月14日村委会出具的证明是李水流弟兄三个找到我们，向我们反映情况，并拿出他们打印好的证明给我们，我们三人分别在上面签名。”村会计李心留称“2005、2006年左右，因村里修路，另外李心留三人铸造厂因扩建出路需要占用八组村民李朝的耕地，后经协商，听说李水流的0.52亩耕地与李心留对调，对调后经李心留之手又将该块地调给李朝。2017年8月14日的证明是李水流弟兄三人向我们反映情况，李水流拿出他们打印好的证明给我们，我们三个分别签名。”本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点在于：李水流、李心留、李朝之间是否存在互换耕地的事实以及互换是否合法的问题。从一、二审查明的情况来看，对于本案争议土地的原承包经营权人为李水流这一事实，各方并无争议；对于本案争议的土地为何由李朝长期占有、使用，双方各执一词，李朝称涉案土地系其与李心留的耕地互换所得，李水流予以否认。但根据李水流在本案一审诉讼中曾认可其将涉案土地与李心留的土地进行调换这一客观表现，并综合考量汝州市杨楼镇西王楼村民委员会前后出具的证明及一审法院对该村干部李俊昌、李玉留进行调查时该二人陈述的相关情况，以及李朝占有使用涉案土地长达十余年，无证据证明2016年以前李水流向李朝主张过相关权利的事实，应认定李朝所称涉案土地系李水流调换给李心留，又由李心留调换给李朝的说法，符合本案客观实际情况。同时，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，以及第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”之规定，应认定涉案土地的流转符合法律规定，在政府相关部门对涉案土地进行重新确权之前，李朝享有涉案土地流转后的承包经营权。
综上所述，李水流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李水流负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年二月二十六日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪