徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初123号
原告陈召英。
委托代理人邵楚，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人杨德成，江苏好佳律师事务所实习律师。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。
负责人刘永恒，该支公司总经理。
委托代理人周妍，该公司职工。
被告胡红伟。
被告徐州市公共交通有限责任公司，住所地徐州市泉山区淮海西路255号。
法定代表人杜红军，该公司董事长。
以上两被告委托代理人陈延勇。
原告陈召英与被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）、胡红伟、徐州市公共交通有限责任公司（以下简称徐州公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵楚，被告都邦保险公司的委托代理人周妍、被告胡红伟及徐州公交公司的共同委托代理人陈延勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈召英诉称，2015年3月8日8时40分许，被告胡红伟驾驶的苏C×××××号轿车在云龙区××啤酒厂附近××奎河路与原告发生道路交通事故，致使原告受伤，徐州市公安交警警察支队云龙大队依法作出事故认定书，认定被告胡红伟负事故的全部责任。事故发生后，原告与被告都邦保险公司协商无果。诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费、误工费、护理费、鉴定费等共计131308.74元。2、被告都邦保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告都邦保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元第三者责任险，但未投保不计免赔，事故负全部责任的，免赔率为20%。我公司愿意在交强险的范围内承担合理的赔偿责任，在商业险范围内按照条款约定承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费用、鉴定费用。
被告胡红伟辩称，该事故属实，我愿意在法律规定的范围内进行赔偿。原告住院期间，我垫付了21100元医疗费。
被告徐州公交公司辩称，肇事车辆为我公司所有，由驾驶员被告胡红伟承租，性质上类似于挂靠。该车辆在被告都邦保险公司处投保了交强险和商业险，该起事故应由被告都邦保险公司先行赔付，免赔部分由被告胡红伟承担，我公司愿意承担连带责任。
经审理查明，2015年3月8日8时40分许，被告胡红伟驾驶的苏C×××××号轿车在云龙区××啤酒厂附近××奎河路与原告发生道路交通事故，致使原告受伤，徐州市公安交警警察支队云龙大队依法作出事故认定书，认定被告胡红伟付事故的全部责任。
原告受伤当日入徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：右股骨髁上骨折，右腓骨骨折，于2015年3月14日进行骨折切开复位内固定手术。出院医嘱:继续卧床，禁下地负重行走，术后6周返院复查；加强护理，加强营养，不适随诊。本次住院20天，花医疗费计27023.65元（胡红伟垫付21100元）。2015年11月9日，原告第二次入徐州市中心医院住院治疗，进行内固定物取出术。出院医嘱：术后2周视切口愈合情况拆线，暂不负重活动，6周后复查，患肢不负重功能练习，本次住院10天，花医疗费计16117.31元。原告在徐州市中心医院检查及治疗另支付2406.78元，原告因治疗恢复伤情，于2015年5月26日在徐州市中新大药房购买助行器花费200元。原告另在徐州国信医药连锁有限公司购买药物支出219元。
原告为邳州宿羊山镇辛家村刘台组村民，事故发生时在苏州沿江物业管理有限公司工作，2015年3月之前，每月工资1500元，受伤后一段时间未有工资收入，2016年1月15日工资1416.6元，2016年2月后每月实发工资1530元。肇事车辆苏C×××××号轿车登记在徐州公交公司名下，由胡红伟以挂靠形式从事道路运输经营活动。该车辆在都邦保险徐州支公司投保了交强险和第三者责任险100万元，未投保不计免赔险，本次事故发生于保险期间。
诉讼中，原告申请进行伤残等级、护理期、营养期鉴定。2016年4月18日，徐州市医学院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人陈召英右下肢的损伤不构成道路交通事故伤残等级，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右。原告花鉴定费1300元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历及病案材料、医疗费票据、药物发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、刘影户籍信息、身份证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陈召英与被告胡红伟发生交通事故，经交警部门认定，被告胡红伟负事故的全部责任。根据相关法律规定，肇事车辆投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和承保的保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险合同约定的限额内予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。苏C×××××号轿车在都邦保险公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内，都邦保险公司应在交强险、商业三者险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。因胡红伟负事故全部责任，且与徐州公交公司系挂靠关系，故对原告超出保险限额的部分损失，应由胡红伟和徐州公交公司承担连带赔偿责任。胡红伟已经垫付的费用，视为替都邦保险公司垫付。
关于原告主张的各项赔偿数额问题，本院作如下认定：
1、关于医疗费，原告主张45966.74元，结合徐州市中心医院的医药费票据及病案材料，本院对徐州市中心医院的医疗费45547.74元予以认定；对于原告在徐州国信医药连锁有限公司购买的219元药物，被告都邦保险公司有异议，原告未举证证明购买该药物与本案的关联性，结合所购药物的治疗用途，本院不予认定；对于原告购买助行器花费200元，因助行器对于辅助治疗原告伤情确属必要且花费无明显过高，本院对此予以支持。
2、关于住院伙食补助费，参照2015年《徐州市市级机关差旅费管理办法》的规定，原告主张住院伙食补助费1500元（50元/天×30天），本院予以支持。
3、关于营养费，结合医嘱及原告伤情、鉴定意见书，原告主张2940元（30元/天×98天），本院予以支持。
4、关于误工费，原告陈召英虽已经超过法定退休年龄，其主张在苏州沿江物业管理有限公司从事保洁工作，并提供工资发放明细等证据予以证实。根据规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告工资发放明细显示在2015年3月份之前每月实发工资为1500元，原告主张2015年5月份后工资为1660元，但未提交充分证据予以证实，且与工资发放清单不符，本院不予认定。原告主张误工费14620元（2015年3月-11月），结合原告的收入及误工期限，本院支持13500元（1500元/月×9月）。原告主张因事故造成原告无法种植大蒜减少收入35000元，首先原告未提交充分证据证实未种或未收大蒜，原告所在辛家村委会出具的证明证明原告种植大蒜7亩，收入3.5万元；其次，即使原告由于受伤无法管理承包地，为减少损失，原告可以委托或雇佣他人代为管理承包地。故原告主张的该35000元损失，无事实及法律依据，本院不予支持。
5、关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。医疗机构未明确出具原告须多人护理的意见，结合原告的伤情，本院认定原告护理人数为1人。原告主张由女儿刘影及丈夫护理，但未提交原告与刘影母子关系的证据。刘影的营业执照注册日期为2016年1月25日，并不能证明原告住院时，刘影即从事批发零售经营活动。原告主张护理费22782元，结合原告的伤情及鉴定意见书中护理期限的意见，本院酌情支持12600元（100元/天×126天）。
6、关于交通费，根据相关规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告虽提供交通费票据，不能证明是因就医或者转院所支出的费用，根据原告住院治疗及居住情况，本院酌情支持800元。
7、关于精神抚慰金，原告虽因被告侵权造成人身损害，但并未造成严重后果，因此对于精神抚慰金的诉求本院不予支持。
8、关于鉴定费1300元，有鉴定费发票及鉴定意见书予以佐证，本院予以支持。
对于以上赔偿费用，首先由被告都邦保险公司在交强险责任限额内赔偿陈召英医疗费10000元、误工费13500元、护理费12600元，交通费800元。其余医疗费35747.74元、住院伙食补助费1500元、营养费2940元，根据被告之间保险合同的约定，由都邦保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费等32150.19元，扣除21100元，还需赔偿11050.19元。胡红伟和徐州公交公司连带赔偿原告医疗费等8037.55元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险责任限额内赔偿原告陈召英医疗费10000元、误工费13500元、护理费12600元、交通费800元。在商业三者险责任限额内赔偿原告陈召英医疗费、住院伙食补助费、营养费计11050.19元（已扣除21100元）。
二、被告胡红伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈召英医疗费、住院伙食补助费、营养费计8037.55元。
三、驳回原告陈召英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，原告陈召英负担400元，被告胡红伟负担656元。鉴定费1300元，被告胡红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
审 判 员 董 莉
人民陪审员 纵瑞收
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘珊珊