wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初2715号
原告：中国银行股份有限公司盘锦公园街支行，住所地盘锦市兴隆台区公园街358号。
负责人：赵革，该行行长。
委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，女，1979年3月19日生，汉族，辽宁省沈阳市人，盘锦市海盛法律服务所法律工作者，住盘锦市兴隆台区。
被告：王秋林，男，1980年7月18日生，汉族，辽宁省盘锦市人，兴隆台区振兴街道办事处社区居民委员会工作，住盘锦市兴隆台区。
原告中国银行股份有限公司盘锦公园街支行诉被告王秋林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司盘锦公园街支行委托诉讼代理人李树东、李丹到庭参加了诉讼。被告王秋林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国银行股份有限公司盘锦公园街支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（无抵质押类）；2、判令被告偿还未到期借款本金93,318.40元及截止到2017年7月5日到期本金46,984.19元、违约金4742.55元、利息2746.15元，共计147,791.29元；具体金额以给付日期计算数额为准；3、被告承担律师费、诉讼费等涉案费用。事实和理由：2016年1月26日，原、被告签订《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（无抵押类），约定原告向被告发放购车专向分期款150,000.00元及专向分期付款手续费18,000.00元，用于购买奥迪A4L，借款期限为3年，36个月，还款分36期，每月19日按月等额本金还款，如被告未按期归还购车专向分期款，原告将按照《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（无抵质押类）中国人民银行规定的全部借款结清日的透支利息、还款违约金（借记利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收），就逾期部分按罚息利率按日计收利息并可宣布合同项下全部贷款提前到期，终止或解除合同。同时合同第六条第三款约定，被告未按期还款并承担原告为实现债权而产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。2016年2月19日，原告给被告发放了购车款及购车手续费，被告却未能如期归还购车款及手续费，目前逾期还款261天。经原告多次催要，被告仍然未能履约。原告为维护其合法权益，故将被告诉至法院。
被告王秋林未作答辩。
经审理查明，2016年1月25日，原告与盘锦卓越汽车贸易有限公司签订《购车合同》，原告从盘锦卓越汽车贸易有限公司处以254000.00元的价格购买白色奥迪A4L，签订合同当日原告以现金形式交首付款104,000.00元，剩余金额在提车前付清。2016年1月26日，原告向被告申请《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款申请表》，2016年2月1日，经被告审核批准原告申请。2016年2月1日，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（无抵质押类）（编号：2016年X-
KQCG字1009号），合同约定：原告向被告发放购车专向分期款150,000元及专向分期付款手续费18000元，用于购买奥迪A4L，借款期限为3年，36个月（一期为一个月），自原告实际交易日起算，还款分36期，每月19日按月等额本金还款。《专向分期付款合同》第六条第二款规定，被告在每期到期还款日前全部清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如未全数清偿或有现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；第三款规定如被告未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。该合同附件一：《信用卡“专向分期付款”（无质抵押类）通用条款》第三条规定未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，则视为合同项下违约。第二款约定出现前款规定的违约事件时，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金）全部或部分提前到期，并可以终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。2016年2月19日，原告给被告发放了购车款及购车手续费。
另查，被告截止至2017年7月5日，已逾期261日未足额偿还购车款，尚欠原告未到期本金93,318.40元、到期本金46,984.19元、违约金4742.55元、利息2746.15元。
再查，原告为实现本案债权，花费律师费11,823.00元。
本院所确认的上述事实有中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款申请表、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）、购车合同、在职收入证明、中银信用卡无抵质押专向分期调查及审批表、关于客户王秋林汽车分期贷款调查报告、收款收据、签购单及消费记录、个人贷款信息单逾期记录、国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知、辽宁省律师法律服务收费行业指导标准、民事案件代理合同、发票、中国银行辽宁省分行印章管理实施细则及原告当庭陈述等在卷为凭，经庭审核实，予以采信。
本院认为：原、被告于2016年2月1日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）》系双方真实意思，合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告足额发放专向购车款150,000.00元，被告应按合同约定，及时履行还款付息义务，现被告逾期还款，根据双方约定已构成违约，故对原告要求解除双方签订的借款合同、偿还未到期本金及截止到2017年7月5日已拖欠的贷款本金的诉讼请求本院予以支持；对原告主张的利息及违约金，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持；因合同约定如被告违约则由被告承担原告为实现债权而发生的律师费等费用，且原告主张的律师费未超过同行业收费标准，故本院对原告要求被告给付律师费11,823.00元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》；
二、被告王秋林于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司盘锦公园街支行未到期本金93,318.40元、到期本金46,984.19元、违约金4742.55元、利息2746.15元；并自2017年7月6日始至给付之日止，被告按双方签订的贷款合同约定向原告支付违约金、利息；
二、被告王秋林给付原告中国银行股份有限公司盘锦公园街支行律师费11,823.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256.00元，减半收取1628.00元，由被告王秋林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院
审判员 高 坤
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张圣翔
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1323民初279号
原告：应大林（曾用名应承霖），男，生于1964年11月23日，汉族，住西峡县。
原告：西峡县桑坪镇包沟村民委员。
负责人：程家朝，村长。
被告：国家电网西峡供电公司。组织机构代码：17648019，住所地：西峡县世纪大道东段。
负责人：王磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：辛晓红，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：徐兆忠，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。
原告应大林、西峡县桑坪镇包沟村民委员会诉被告国家电网西峡供电公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序于2018年4月4日进行了审理。本案在审理过程中，经审查，原告起诉的被告国家电网西峡供电公司主体错误，故裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告应大林、西峡县桑坪镇包沟村民委员会的起诉。
本案受理费100元，予以退还给二原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 李 克
审判员 吴建波
审判员 杨 丽
二〇一八年四月四日
书记员 贾玉仙
河北省大城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1025执680号
申请执行人孙金海，男，1953年8月17日生，汉族，住大城县。
被执行人庄雷，男，1964年7月5日生，汉族，住大城县。
本院在执行孙金海申请执行庄雷为民间借贷纠纷一案中，本院判决由被执行人庄雷偿还申请人孙金海借款本金100000元，利息50000元，被执行人未履行判决书确定的义务，执行过程中本院对被执行人可供执行的财产情况进行了调查，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结该案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）冀1025民初1353号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王瑞松
审判员 付国山
审判员 薛满江
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 锋
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1025执680号申请执行人孙金海，男，1953年8月17日生，汉族，住大城县。被执行人庄雷，男，1964年7月5日生，汉族，住大城县。本院在执行孙金海申请执行庄雷为民间借贷纠纷一案中，本院判决由被执行人庄雷偿还申请人孙金海借款本金100000元，利息50000元，被执行人未履行判决书确定的义务，执行过程中本院对被执行人可供执行的财产情况进行了调查，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结该案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）冀1025民初1353号民事判决书的本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王瑞松审判员  付国山审判员  薛满江二〇一七年十一月二十八日书记员  杨 锋
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707财保53号
申请人：徐苏霞，女，1989年12月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人：李会华，男，1974年3月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
申请人徐苏霞于2018年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李会华驾驶的鲁Ｑ×××××轻型普通货车进行保全(保全金额20000元)，并交纳20000元作为担保。
本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，应依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
保全被申请人李会华驾驶的鲁Ｑ×××××轻型普通货车，保全期间未经本院允许不得�行车辆权属变更、设定担保等处分行为。
保全费220元，申请人徐苏霞已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。
审判员 李运生
二〇一八年四月十二日
书记员 高停停
法律条文附录
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00375号
罪犯李波，现在陕西省马栏监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2011年7月18日作出（2011）咸刑终字第00008号刑事判决，以李波犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，于2012年2月23日送陕西省马栏监狱执行刑罚。2014年1月14日经本院（2014）咸中刑执字第00015号刑事裁定减刑十一个月，现刑至2016年3月27日止。
执行机关陕西省马栏监狱提请对罪犯李波减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李波在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计积分13个积极，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李波在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分达13个积极。上述事实有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。
本院认为，罪犯李波服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李波予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 潘义民
代理审判员 陈美丽
二〇一五年五月二十日
书 记 员 樊志强
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1531号
罪犯李果。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2009年9月22日作出（2009）邯市刑初字第48号刑事判决，以抢劫罪、故意杀人罪判处被告人李果无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。2014年1月21日减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关河北省石家庄监狱于2016年5月4日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯李果在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到狱改造积极分子1次，考核记功2次，单项记功2次，考核表扬4次。
经审理查明，罪犯李果在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李果在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李果减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自2014年1月21日起至2031年3月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年五月十日
书记员 王 帆
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初560号之一
原告：唐英，女，1960年7月10日出生，瑶族，住江西省。
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被告：萍乡市国喜礼仪庆典有限公司，住所地江西省萍乡市安源区丹江牛角坪华源路，统一社会信用代码91360300067471114J。
法定代表人：周龙虎，执行董事。
被告：王蔚，男，1980年12月2日出生，汉族，住江西省。
被告：黄勇，男，1987年7月23日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
本院于2018年3月9日受理了原告唐英与被告萍乡市国喜礼仪庆典有限公司、王蔚、黄勇民间借贷纠纷一案，在法律规定的期限内，本院根据原告提供的被告萍乡市国喜礼仪庆典有限公司的地址、电话，均无法送达起诉状副本等相关法律文书，经通知原告补充，原告亦不能提供被告萍乡市国喜礼仪庆典有限公司的其他送达信息，亦未向本院提供其下落不明的相关证据。
本院认为，本案被告萍乡市国喜礼仪庆典有限公司经多方查找，均无法依法定程序送达起诉状副本等相关法律文书，又不符合法定的公告送达条件，应属无明确被告的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告唐英的起诉。
案件受理费6390元，退回给原告唐英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 员 王 珊
二〇一八年五月四日
代理书记员 陆彦秀
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初560号
申请人：唐英，女，1960年7月10日生，瑶族，住江西省。
被申请人：萍乡市国喜礼仪庆典有限公司，住所地江西省萍乡市安源区丹江牛角坪华源路，统一社会信用代码91360300067471114J。
法定代表人：周龙虎，执行董事。
被申请人：王蔚，男，1980年12月2日生，汉族，住江西省。
被申请人：黄勇，男，1987年7月23日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
申请人唐英与被申请人萍乡市国喜礼仪庆典有限公司、王蔚、黄勇民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月27日向本院申请财产保全。请求冻结被申请人萍乡市国喜礼仪庆典有限公司、王蔚、黄勇的银行存款339360元或查封其他相当于人民币339360元的财产。申请人唐英以其购买的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为本案诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人申请财产保全的请求符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人萍乡市国喜礼仪庆典有限公司、王蔚、黄勇的银行存款或查封其他相当于人民币339360元的财产。
案件申请费2217元，由申请人唐英先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 珊
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 陆彦秀
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00287号
原告孙某某，女，满族，1963年7月15日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人王晖，系辽宁怀众律师事务所律师。
被告陈某某，女，满族，1969年2月26日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告王某某，男，汉族，1965年6月20日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告孙某某诉被告陈某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人王晖、被告王某某到庭参加诉讼。被告陈某某经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：2012年5月15日，被告陈某某向原告借款15万元，双方约定月息3分，双方未约定借款期限。被告陈立萍偿还2个月利息9000元，尚欠借款本金15万元及自2012年7月15日起的利息。被告王某某原系陈某某丈夫，此借款是在婚姻存续期间，被告王某某也应承担责任。现原告诉至法院，请求二被告立即偿还借款本金15万元及此款自2012年7月15日起的利息，利率按月息3分计算。
被告王某某辩称：不同意原告诉讼请求。被告王某某不知道陈某某向原告借款一事，也没有消费这笔款项。被告王某某与陈某某先前已经分居，二人现在已经离婚。
被告陈某某未出庭应诉。
经审理查明：被告陈某某、王某某原系夫妻关系，二人于2013年3月21日离婚。2012年5月15日，被告陈某某向原告孙某某借款15万元，双方约定月息3分，未约定借款期限。被告陈某某偿还原告2个月利息9000元，尚欠原告孙某某借款本金15万元及自2012年7月16日起的利息。诉讼中，本院根据原告申请，冻结了被告相关财产，原告支付保全费1270元。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、婚姻登记记录查询及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告陈某某向原告借款，双方成立借款合同关系，被告陈某某应当及时偿还原告借款。本案借款行为发生在2012年5月15日，借款当时被告陈某某与被告王某某系夫妻关系，该债务应当按照夫妻共同债务处理，原告请求被告王某某偿还欠款符合法律规定，本院予以支持。关于利息一节，原告主张按月息3分计算过高，根据法律规定，应按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某、王某某偿还原告孙某某借款本金十五万元及自二〇一二年七月十六日起至判决确定给付之日止的利息，利率按中国人民银行同类贷款利率四倍计算。此款于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，保全费一千二百七十元，公告费六百零六元，由被告陈某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 颜廷锐
人民陪审员 张吉彬
人民陪审员 边久和
二〇一五年九月十日
书 记 员 贾艳君
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初10594号
原告：江岳林，男，1983年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：方龙，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一婧，德恒上海律师事务所律师。
被告：朱华英，女，1979年8月14日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：张一姣，浙江君度律师事务所律师。
原告江岳林与被告朱华英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告于2017年12月18日向本院申请财产保全，请求对被告价值1000000元的财产采取保全措施并提供担保，本院依法予以准许并采取保全措施。本院于2018年1月17日召开庭前会议。本案依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方龙、被告委托诉讼代理人张一姣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认《厂房转让合同》合法有效；2、被告因违反合同保证条款的约定，支付原告违约金1000000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月7日，原、被告通过中介签订《厂房转让合同》，约定被告将其所有的坐落于桐乡市濮院镇永安路505号17#车间的房屋转让给原告，成交总价为6700000元。合同签订后，原告按约分别于2017年6月8日和2017年7月8日各支付被告1000000元。根据合同约定，原告应于2018年1月1日支付被告第三笔1000000元，但被告要求加价并拒绝履行合同。同时，原告得知该房屋在合同签订前就已被法院查封，但被告未告知原告。原告认为，《厂房转让合同》合法有效，被告的行为违反了合同约定，应当承担违约责任。
被告答辩称：被告对合同效力无异议，认可《厂房转让合同》合法有效。但违约金约定1000000元过高，原告目前并无实际损失，希望法院能作出调整。被告目前实际收到原告支付的前两笔购房款共2000000元。原告将第三笔购房款1000000元付至了被告被法院查封的账户。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月7日，原、被告签订《厂房转让合同》，约定被告将其所有的坐落于桐乡市濮院镇永安路505号17#车间的房屋[不动产权证号：浙（2016）桐乡市不动产权第0008538号；房屋建筑面积为1272.73平方米]转让给原告，成交总价为6700000元。合同第二条约定，原告应于2017年6月8日前支付第一笔购房款1000000元，于2017年7月8日前支付第二笔购房款1000000元，于2018年1月1日前支付第三笔购房款1000000元，尾款3700000元待房屋过户后由银行放款直接转至被告账户。合同第三条约定，被告应于2018年1月1日前将房屋清空，并于2018年1月10日前将房屋交付给原告。合同第四条约定，被告应于2018年1月1日前协助原告办理房产过户登记手续，过户费由被告负担。合同第五条第三点约定：被告应保证出售的房产符合国家房产上市的规定，并保证产权清晰，无抵押（除银行放贷外）、查封和任何纠纷，保证所提供的材料真实有效，不含虚假内容；若违反上述约定给原告造成损失的，由被告承担，并支付原告违约金1000000元。
同日，被告出具收条，载明已收到原告转账的第一笔购房款1000000元。2017年7月2日，被告、钱伟宏共同出具收条，载明已收到原告转账的第二笔购房款1000000元。2017年12月28日，原告转账支付被告1000000元。
另查明，2016年12月8日，诉争房屋办理最高额抵押登记，抵押权人为浙商银行股份有限公司嘉兴分行，抵押期限为2016年12月7日至2019年12月6日。2017年1月25日，诉争房屋因（2017）浙0483民初704号案件被本院查封，查封期限为2017年1月25日至2020年1月24日。原告知晓诉争房屋存在最高额抵押登记，但不知晓诉争房屋被查封。
以上事实由不动产权证书、《厂房转让合同》、收条、借记卡明细、桐乡市不动产权属信息查询记录等证据和当事人庭审陈述为证。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。本案中，《厂房转让合同》依法成立，合法有效，受法律保护，原、被告应当按约履行自己的义务。诉争房屋于2017年6月7日《厂房转让合同》成立时已存在查封的权利瑕疵，但被告未如实告知，后于2018年1月1日约定办理房产过户登记手续时仍存在该权利瑕疵，故被告存在明显过错，应承担相应的瑕疵担保责任。但原、被告约定的违约金过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整为500000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告江岳林与被告朱华英于2017年6月7日签订的《厂房转让合同》有效；
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告违约金500000元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起三年内向人民法院申请执行。
审判员 胡立恒
二〇一八年二月十四日
书记员 周 斐
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9024号
原告：周家丰，男，1980年2月21日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：徐静静，浙江圣文律师事务所律师。
被告：陈海飞，男，1979年12月28日出生，汉族，住海宁市。
被告：张丽芳，女，1982年5月26日出生，汉族，住桐乡市。
原告周家丰与被告陈海飞、张丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈海飞下落不明，于2017年12月5日转普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告周家丰及其委托诉讼代理人徐静静、被告张丽芳到庭参加诉讼，被告陈海飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈海飞、张丽芳归还原告借款100000元及利息53500元（按月利息3%支付，自2016年6月11日起至实际付款之日止的利息，暂计算至起诉之日）、实现债权费用2500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月11日，被告陈海飞因家庭生活需要向原告借款共计100000元，双方约定借款期限为2016年6月11日至2016年7月11日，利息月利息为3%，计算至本金实际归还日止。如逾期未还则每日按借款金额的1‰支付违约金，并承担原告主张债权的全部费用。借款到期后，原告多次向被告陈海飞催讨，被告陈海飞以无钱归还为由，拖欠至今。因该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
被告张丽芳辩称，被告陈海飞向原告借款虽然发生在夫妻婚姻关系存续期间，但被告张丽芳对借款没有夫妻共同举债的合意，被告张丽芳也未在借条上签字确认，事后原告也未向被告张丽芳追认所借的债务。原告未能提供证据证明被告陈海飞向原告借款的用途用于夫妻共同生活，故该借款应当认定陈海飞个人债务，驳回原告要求按夫妻共同债务由被告张丽芳共同承担偿还责任的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提供借款合同、银行交易清单、婚姻登记审查处理表、委托合同及发票，以证明被告陈海飞向原告借款100000元，原告通过建设银行转账方式给付借款；被告陈海飞与张丽芳系夫妻关系和原告因主张本案债权诉讼支付实现债权费用2500元的事实。经质证，被告张丽芳对证据均无异议，本院予以认定。
被告张丽芳为证实其主张向本院提供结婚证、离婚协议、收入证明、商品房买卖合同、房屋所有权证各1份、起诉状及借条9份，以证明被告陈海飞与被告张丽芳夫妻关系不好而离过婚，但为了孩子读书而复婚；被告张丽芳经济收入无需向外借款用于家庭支出；在被告陈海飞借款后，家庭没有重大支出，被告陈海飞借款不是用于家庭生活所用。经质证，原告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联。对被告张丽芳提供的证据符合证据要件，本院予以认定。
被告陈海飞未作答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
于2016年6月11日，被告陈海飞向原告出具借款合同1份，被告陈海飞向原告借款100000元，借款期限自2016年6月11日至2016年7月11日，利息按月息3分计算至本金实际归还日止，并随本金一起归还。如不按规定时间、数额还款，应支付违约金及实现债权的费用（诉讼费用、律师费等）。借款款项由原告于2016年6月11日通过转账方式转入被告陈海飞在建设的账户，并由被告陈海飞在借款合同上签字确认。2017年12月28日，原告因催讨未果聘请律师提起本案诉讼主张债权，支付实现债权费用2500元。
另查明，被告陈海飞、张丽芳于2004年1月18日登记结婚。2005年6月14日，二被告协议离婚。2011年5月18日登记结（复）婚。上述借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告提供的借款合同和银行交易清单能够证明借贷合意和借款的交付，原告与被告陈海飞之间的借贷关系合法有效。应当按照约定履行归还借款的义务，否则应当承担相应的法律责任。原告主张利息按月息3分计算，已超过法定的上限，对合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。本案争议的焦点是被告陈海飞的借款是否属于夫妻共同债务。本案借款事实发生在被告陈海飞、张丽芳夫妻关系存续期间，但原告在出借款项时未告知被告张丽芳，且事后原告也未向夫妻一方的被告张丽芳进行追认。在庭审中原告未能提供该借款为夫妻共同债务的证据及借款用于家庭夫妻共同生活的相关依据，故本案所涉借款应认定为被告陈海飞的个人债务。
综上，原告要求被告陈海飞归还借款100000元，并支付相应利息、实现债权费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海飞于本判决生效之日起十日内归还原告周家丰借款100000元，并支付利息（以本金100000元为基数、按月利率2%、自2016年6月11日起计算至实际付清之日止）、实现债权费用2500元。
二、驳回原告周家丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告陈海飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱元祥
人民陪审员 黄建新
人民陪审员 沈志峰
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 贾琼霞
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3．当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初9024号原告：周家丰，男，1980年2月21日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：徐静静，浙江圣文律师事务所律师。被告：陈海飞，男，1979年12月28日出生，汉族，住海宁市。被告：张丽芳，女，1982年5月26日出生，汉族，住桐乡市。原告周家丰与被告陈海飞、张丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈海飞下落不明，于2017年12月5日转普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告周家丰及其委托诉讼代理人徐静静、被告张丽芳到庭参加诉讼，被告陈海飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈海飞、张丽芳归还原告借款100000元及利息53500元（按月利息3%支付，自2016年6月11日起至实际付款之日止的利息，暂计算至起诉之日）、实现债权费用2500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月11日，被告陈海飞因家庭生活需要向原告借款共计100000元，双方约定借款期限为2016年6月11日至2016年7月11日，利息月利息为3%，计算至本金实际归还日止。如逾期未还则每日按借款金额的1‰支付违约金，并承担原告主张债权的全部费用。借款到期后，原告多次向被告陈海飞催讨，被告陈海飞以无钱归还为由，拖欠至今。因该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告张丽芳辩称，被告陈海飞向原告借款虽然发生在夫妻婚姻关系存续期间，但被告张丽芳对借款没有夫妻共同举债的合意，被告张丽芳也未在借条上签字确认，事后原告也未向被告张丽芳追认所借的债务。原告未能提供证据证明被告陈海飞向原告借款的用途用于夫妻共同生活，故该借款应当认定陈海飞个人债务，驳回原告要求按夫妻共同债务由被告张丽芳共同承担偿还责任的诉讼请求。原告为证实其主张向本院提供借款合同、银行交易清单、婚姻登记审查处理表、委托合同及发票，以证明被告陈海飞向原告借款100000元，原告通过建设银行转账方式给付借款；被告陈海飞与张丽芳系夫妻关系和原告因主张本案债权诉讼支付实现债权费用2500元的事实。经质证，被告张丽芳对证据均无异议，本院予以认定。被告张丽芳为证实其主张向本院提供结婚证、离婚协议、收入证明、商品房买卖合同、房屋所有权证各1份、起诉状及借条9份，以证明被告陈海飞与被告张丽芳夫妻关系不好而离过婚，但为了孩子读书而复婚；被告张丽芳经济收入无需向外借款用于家庭支出；在被告陈海飞借款后，家庭没有重大支出，被告陈海飞借款不是用于家庭生活所用。经质证，原告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联。对被告张丽芳提供的证据符合证据要件，本院予以认定。被告陈海飞未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2016年6月11日，被告陈海飞向原告出具借款合同1份，被告陈海飞向原告借款100000元，借款期限自2016年6月11日至2016年7月11日，利息按月息3分计算至本金实际归还日止，并随本金一起归还。如不按规定时间、数额还款，应支付违约金及实现债权的费用（诉讼费用、律师费等）。借款款项由原告于2016年6月11日通过转账方式转入被告陈海飞在建设的账户，并由被告陈海飞在借款合同上签字确认。2017年12月28日，原告因催讨未果聘请律师提起本案诉讼主张债权，支付实现债权费用2500元。另查明，被告陈海飞、张丽芳于2004年1月18日登记结婚。2005年6月14日，二被告协议离婚。2011年5月18日登记结（复）婚。上述借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告提供的借款合同和银行交易清单能够证明借贷合意和借款的交付，原告与被告陈海飞之间的借贷关系合法有效。应当按照约定履行归还借款的义务，否则应当承担相应的法律责任。原告主张利息按月息3分计算，已超过法定的上限，对合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。本案争议的焦点是被告陈海飞的借款是否属于夫妻共同债务。本案借款事实发生在被告陈海飞、张丽芳夫妻关系存续期间，但原告在出借款项时未告知被告张丽芳，且事后原告也未向夫妻一方的被告张丽芳进行追认。在庭审中原告未能提供该借款为夫妻共同债务的证据及借款用于家庭夫妻共同生活的相关依据，故本案所涉借款应认定为被告陈海飞的个人债务。综上，原告要求被告陈海飞归还借款100000元，并支付相应利息、实现债权费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海飞于本判决生效之日起十日内归还原告周家丰借款100000元，并支付利息（以本金100000元为基数、按月利率2%、自2016年6月11日起计算至实际付清之日止）、实现债权费用2500元。二、驳回原告周家丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告陈海飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  朱元祥人民陪审员  黄建新人民陪审员  沈志峰二〇一八年三月二十八日书 记 员  贾琼霞附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3．当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终3722号
上诉人（原审被告）：鲁山县上宅置业有限公司，住所地鲁山县南阳路南段西侧，统一信用代码91410423596285851Y。
法定代表人:陈建伟，任该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：桂运良，男，1987年2月8日出生，汉族，农民，住河南省内乡县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：魏志锋，女，1979年3月23日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：段增利，鲁山县汇源法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
上诉人鲁山县上宅置业有限公司与被上诉人魏志锋商品房买卖合同纠纷一案，鲁山县人民法院作出（2017）豫0423民初4116号民事判决书后，鲁山县上宅置业有限公司不服，提出上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中,鲁山县上宅置业有限公司于2017年10月31日以自愿履行原审判决为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，鲁山县上宅置业有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许鲁山县上宅置业有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2362元，减半收取1181元，由鲁山县上宅置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝建中
审判员 王光辉
审判员 李华亮
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘莹莹
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初571号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人杨用平，女，1981年1月25日出生，汉族，重庆市大足县人，小学文化，个体，住重庆市大足县。2014年2月14日因卖淫被桐乡市公安局罚款五百元。2016年3月14日因本案被桐乡市公安局监视居住。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2016］595号起诉书指控被告人杨用平犯容留卖淫罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉，被告人杨用平到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2016年2月21日，被告人杨用平在自己经营的桐乡市梧桐街道永兴路121号美容店内，容留陈某,4、龙某某、万某某分别与丁某,4、范某某、朱某某进行卖淫嫖娼活动，后被公安机关当场查获。
公诉机关认为，被告人杨用平以非法营利为目的，容留他人卖淫三人次，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。
以上事实，被告人杨用平在开庭审理过程中亦供认不讳，并有证人陈某,4、丁某,4等人证言、检查笔录、现场照片、房屋租赁协议、收款收据、辨认笔录及照片，性病检测报告单、行政处罚决定书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨用平以非法营利为目的，容留他人卖淫三人次，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨用平归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人杨用平有违法劣迹，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会秩序，净化社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨用平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一万五千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 顾建方
二〇一六年五月二十七日
（代）书记员 褚莉萍
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
浙江省桐乡市人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0483刑初571号公诉机关桐乡市人民检察院。被告人杨用平，女，1981年1月25日出生，汉族，重庆市大足县人，小学文化，个体，住重庆市大足县。2014年2月14日因卖淫被桐乡市公安局罚款五百元。2016年3月14日因本案被桐乡市公安局监视居住。桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2016］595号起诉书指控被告人杨用平犯容留卖淫罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉，被告人杨用平到庭参加诉讼。现已审理终结。桐乡市人民检察院指控：2016年2月21日，被告人杨用平在自己经营的桐乡市梧桐街道永兴路121号美容店内，容留陈某,4、龙某某、万某某分别与丁某,4、范某某、朱某某进行卖淫嫖娼活动，后被公安机关当场查获。公诉机关认为，被告人杨用平以非法营利为目的，容留他人卖淫三人次，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。以上事实，被告人杨用平在开庭审理过程中亦供认不讳，并有证人陈某,4、丁某,4等人证言、检查笔录、现场照片、房屋租赁协议、收款收据、辨认笔录及照片，性病检测报告单、行政处罚决定书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨用平以非法营利为目的，容留他人卖淫三人次，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨用平归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人杨用平有违法劣迹，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会秩序，净化社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人杨用平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一万五千元（已缴纳）。缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  顾建方二〇一六年五月二十七日（代）书记员  褚莉萍·??2?··??3?·
湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0503行审25号
申请执行人邵阳市交通运输综合行政执法支队，住所地邵阳市西湖路497号，统一社会信用代码：12430500MB1028603R。
法定代表人莫小平，该支队支队长。
被执行人刘某某，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍地隆回县。
申请执行人邵阳市交通运输综合行政执法支队向本院申请强制执行邵交综处罚决定（2017）第124号行政处罚决定书，要求被执行人刘某某履行10000元罚款的行政处罚，并按每日罚款数额的3%加处罚款。本院依法组成合议庭，进行了书面审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人邵阳市交通运输综合行政执法支队对被执行人刘某某作出邵交综处罚决定（2017）第124号行政处罚决定书，行政主体、行政权限、行政程序和法律依据方面合法。被执行人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定书，申请执行人向被执行人发出邵交综处罚决定催告（2017）124号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍不履行。申请执行人邵阳市交通运输综合行政执法支队申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，裁定如下：
准予强制执行邵交综处罚决定（2017）第124号行政处罚决定书要求被执行人刘某某履行10000元罚款及每日按3%加处罚款的行政处罚（加处的罚款不能超过罚款数额）。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向邵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 简少凡
审 判 员 刘 莲
审 判 员 朱小卫
二〇一八年四月十一日
代书记员 尹 苗
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终9535号
上诉人（原审原告）：张培萌，男，汉族，1987年3月13日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：衡阳耀宇汽车销售服务有限公司，住所地衡阳市石鼓区
法定代表人：逯某甲，董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：马某甲，董事长。
上诉人张培萌因与被上诉人衡阳耀宇汽车销售服务有限公司、被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司肖像权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8129号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为：鉴于张培萌为我国著名运动员，为确认起诉为其本人的真实意思表示，本院曾以书面形式通知代理人，要求代理人提供经公证的授权委托书或由原告本人到庭当面签署授权委托，以核实原告授权委托及起诉的真实性，但代理人在本庭开庭时仍未能提交符合要求的授权委托手续，故本院无法确认本案的起诉为张培萌本人的真实意思表示，本院认为该案不符合民事诉讼具备的基本条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定：驳回原告张培萌的起诉。
上诉人张培萌不服原审裁定，向法院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：上诉人作为居住在中国境内的中国公民，根据《民事诉讼法》第五十九条之规定，无须提供经公证的授权委托书。原审法院认为上诉人作为著名运动员，就要求上诉人的代理人提供经公证的授权委托，以核实上诉人授权委托及起诉的真实性的行为，不仅于法无据，严重损害了法院中立性和司法权威，而且侵害了上诉人的诉讼权利，更无端增加上诉人的诉讼成本。
本院认为，上诉人张培萌系中国大陆居民，其虽然为公众人物，但并无相应法律法规要求其参加诉讼时需要提交经过公证的授权委托手续或者必须由其本人现场签署授权委托书。张培萌的代理人已经提交了张培萌的身份证复印件、有张培萌签字的授权委托书、律师事务所所函、代理律师证件，其授权委托手续符合法律规定，对于张培萌的代理属合法、有权代理。一审法院对于张培萌的代理人及其律师事务所的怀疑，没有事实依据，以未经公证或本人现场确认的授权委托书无法核实授权委托及起诉的真实性为由，驳回上诉人的起诉，缺乏法律依据，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8129号民事裁定；
二、本案指令广东省深圳市南山区人民法院对本案进行审理。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年七月二十日
书记员 胡谈盛（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终9535号上诉人（原审原告）：张培萌，男，汉族，1987年3月13日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：衡阳耀宇汽车销售服务有限公司，住所地衡阳市石鼓区法定代表人：逯某甲，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马某甲，董事长。上诉人张培萌因与被上诉人衡阳耀宇汽车销售服务有限公司、被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司肖像权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8129号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为：鉴于张培萌为我国著名运动员，为确认起诉为其本人的真实意思表示，本院曾以书面形式通知代理人，要求代理人提供经公证的授权委托书或由原告本人到庭当面签署授权委托，以核实原告授权委托及起诉的真实性，但代理人在本庭开庭时仍未能提交符合要求的授权委托手续，故本院无法确认本案的起诉为张培萌本人的真实意思表示，本院认为该案不符合民事诉讼具备的基本条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定：驳回原告张培萌的起诉。上诉人张培萌不服原审裁定，向法院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：上诉人作为居住在中国境内的中国公民，根据《民事诉讼法》第五十九条之规定，无须提供经公证的授权委托书。原审法院认为上诉人作为著名运动员，就要求上诉人的代理人提供经公证的授权委托，以核实上诉人授权委托及起诉的真实性的行为，不仅于法无据，严重损害了法院中立性和司法权威，而且侵害了上诉人的诉讼权利，更无端增加上诉人的诉讼成本。本院认为，上诉人张培萌系中国大陆居民，其虽然为公众人物，但并无相应法律法规要求其参加诉讼时需要提交经过公证的授权委托手续或者必须由其本人现场签署授权委托书。张培萌的代理人已经提交了张培萌的身份证复印件、有张培萌签字的授权委托书、律师事务所所函、代理律师证件，其授权委托手续符合法律规定，对于张培萌的代理属合法、有权代理。一审法院对于张培萌的代理人及其律师事务所的怀疑，没有事实依据，以未经公证或本人现场确认的授权委托书无法核实授权委托及起诉的真实性为由，驳回上诉人的起诉，缺乏法律依据，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8129号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市南山区人民法院对本案进行审理。审判长 李    飞审判员 黄  国  辉审判员 付  璐  奇二〇一七年七月二十日书记员 胡谈盛（兼）
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0527民初358号
原告：王绍永，男，1967年1月30日出生，汉族，住贵州省赫章县，
原告：王宇，男，1982年5月13日出生，汉族，住贵州省赫章县，
被告：杨凤林，男，1948年3月2日出生，汉族，住贵州省赫章县，
原告王绍永、王宇与被告杨凤林合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告王绍永、王宇于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王绍永、王宇撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王绍永、王宇负担。
审判员 杨永平
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 春
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初13345号
原告：孙孟才，男，1952年6月19日出生。
原告：张淑英，女，1957年6月16日出生。
二原告之共同委托诉讼代理人：孙胜楠（二原告之子），男，1984年1月14日出生。
被告：李玉香，女，1949年7月6日出生。
委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生。
委托诉讼代理人：李华，男，1944年8月19日出生。
原告孙孟才、张淑英与被告李玉香相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙孟才、张淑英共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其西正房的后房檐全部锯掉，被告将其西正房与原告宅院西南角相接的院墙恢复原状；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告南北相邻，被告居南。两家相邻关系比较紧张，因为被告在2014年10月趁原告家里无人之际在其原来正房西侧增建一间西房。被告建房原告没有意见，但不能妨碍原告。被告新建的后房檐可以出十公分，出多了会对原告的生活造成妨碍。被告新建房屋屋顶铺设楼板，向原告家出檐八十公分。对此，原告无法容忍。被告之子孙朋良曾给原告出具《证明》，承诺其房后面积，如拆迁全部归原告儿子孙胜楠家。可见被告一家是承认房后的面积都属于原告。被告新建房屋屋檐给原告家人去厕所造成影响，侵入原告的使用空间，造成原告无法在东南角改建大门道。被告还将院墙拆毁六十公分，墙角出现豁口，给原告的安全造成隐患，被告应该立即恢复原状。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告李玉香辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告要求将被告后房檐全部锯掉，其主张缺乏科学论证和法律依据，也不符合现状。被告的东正房始建于1978年，西正房是建于2015年。西正房至今未做防水，因原告的阻拦致使工程无法进行。该案属于原告第二次起诉，根据法律规定，同案不二审。第一次我方起诉对方时，对方提出了反诉，反诉内容与本案一致，案号为（2015）顺民初字第19195号。在审理过程中，通过开庭及现场勘验，法院支持了被告的诉讼请求。本案原告不服上诉至北京第三中级人民法院，后被驳回。关于原告诉被告建房超出其宅基地面积，经调查该村全部都没有宅基地使用权证，原告说我方超出红本范围但并无任何证据具体证明。但我方有老土地照来证明我方的宅基地使用面积。（2015）顺民初字第19195号判决书第5页中第5行及第6页第7行都有内容显示，被告的西正房房檐并未对原告造成妨害。后原告不服该案判决书上诉，后被驳回。关于原告所说的卡子墙，在上述判决中也有显示，没有对原告造成妨害。卡子墙属于我方的，我方有权利建，也有权利拆。被告建房时所出的房檐是合乎民情的，并且并未对原告造成妨害。故此我方请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告孙孟才、张淑英与被告李玉香南北相邻，被告居南。双方因涉诉区域的相邻问题多次发生纠纷。2015年，李玉香将孙孟才、张淑英诉至本院要求处理，案号为（2015）顺民初字第19195号。在该案中，孙孟才、张淑英提起反诉，要求：1.李玉香出示的土地照不属实；2.李玉香将其正房后所打的散水全部拆除；3.李玉香将其西正房的后房檐全部锯掉；4.李玉香将其西正房与孙孟才、张淑英宅院西南角相接的截墙恢复原状；5.李玉香赔偿孙孟才及其两个儿子的误工费9000元；6.李玉香承担案件受理费。
后本院作出（2015）顺民初字第19195号民事判决书，驳回孙孟才、张淑英全部反诉请求。孙孟才、张淑英不服，后上诉至北京市第三中级人民法院。2016年，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终5179号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
现原告再次诉至本院要求排妨。审理中，本院对现场进行了勘验。
审理中，双方均认可：就被告涉诉西正房后房檐与涉诉院墙状况，本案现场勘验情况与（2015）顺民初字第19195号案件审理时现场相同，并无变化。
审理中，经本院释明后，二原告坚持其起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民初字第19195号民事判决书、（2016）京03民终5179号民事判决书、勘验笔录、照片和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案原告诉讼请求与（2015）顺民初字第19195号案件本案原告提出反诉请求的内容相对比，可以得出本案原告诉讼请求已然在上案中予以处理过，结果是判决驳回本案原告全部反诉请求。该上案业已经过北京市第三中级人民法院判决维持原判，现场状况也并无变化。现在原告就此问题再次起诉，此诉与前诉的诉讼标的相同，且其诉讼请求实质上是要否定前诉本院及北京市第三中级人民法院的判决结果，故原告的本次起诉，构成重复起诉,应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告孙孟才、张淑英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘飞虎
二〇一七年九月三十日
书记员 王 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初13345号原告：孙孟才，男，1952年6月19日出生。原告：张淑英，女，1957年6月16日出生。二原告之共同委托诉讼代理人：孙胜楠（二原告之子），男，1984年1月14日出生。被告：李玉香，女，1949年7月6日出生。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生。委托诉讼代理人：李华，男，1944年8月19日出生。原告孙孟才、张淑英与被告李玉香相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙孟才、张淑英共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其西正房的后房檐全部锯掉，被告将其西正房与原告宅院西南角相接的院墙恢复原状；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告南北相邻，被告居南。两家相邻关系比较紧张，因为被告在2014年10月趁原告家里无人之际在其原来正房西侧增建一间西房。被告建房原告没有意见，但不能妨碍原告。被告新建的后房檐可以出十公分，出多了会对原告的生活造成妨碍。被告新建房屋屋顶铺设楼板，向原告家出檐八十公分。对此，原告无法容忍。被告之子孙朋良曾给原告出具《证明》，承诺其房后面积，如拆迁全部归原告儿子孙胜楠家。可见被告一家是承认房后的面积都属于原告。被告新建房屋屋檐给原告家人去厕所造成影响，侵入原告的使用空间，造成原告无法在东南角改建大门道。被告还将院墙拆毁六十公分，墙角出现豁口，给原告的安全造成隐患，被告应该立即恢复原状。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告李玉香辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告要求将被告后房檐全部锯掉，其主张缺乏科学论证和法律依据，也不符合现状。被告的东正房始建于1978年，西正房是建于2015年。西正房至今未做防水，因原告的阻拦致使工程无法进行。该案属于原告第二次起诉，根据法律规定，同案不二审。第一次我方起诉对方时，对方提出了反诉，反诉内容与本案一致，案号为（2015）顺民初字第19195号。在审理过程中，通过开庭及现场勘验，法院支持了被告的诉讼请求。本案原告不服上诉至北京第三中级人民法院，后被驳回。关于原告诉被告建房超出其宅基地面积，经调查该村全部都没有宅基地使用权证，原告说我方超出红本范围但并无任何证据具体证明。但我方有老土地照来证明我方的宅基地使用面积。（2015）顺民初字第19195号判决书第5页中第5行及第6页第7行都有内容显示，被告的西正房房檐并未对原告造成妨害。后原告不服该案判决书上诉，后被驳回。关于原告所说的卡子墙，在上述判决中也有显示，没有对原告造成妨害。卡子墙属于我方的，我方有权利建，也有权利拆。被告建房时所出的房檐是合乎民情的，并且并未对原告造成妨害。故此我方请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告孙孟才、张淑英与被告李玉香南北相邻，被告居南。双方因涉诉区域的相邻问题多次发生纠纷。2015年，李玉香将孙孟才、张淑英诉至本院要求处理，案号为（2015）顺民初字第19195号。在该案中，孙孟才、张淑英提起反诉，要求：1.李玉香出示的土地照不属实；2.李玉香将其正房后所打的散水全部拆除；3.李玉香将其西正房的后房檐全部锯掉；4.李玉香将其西正房与孙孟才、张淑英宅院西南角相接的截墙恢复原状；5.李玉香赔偿孙孟才及其两个儿子的误工费9000元；6.李玉香承担案件受理费。后本院作出（2015）顺民初字第19195号民事判决书，驳回孙孟才、张淑英全部反诉请求。孙孟才、张淑英不服，后上诉至北京市第三中级人民法院。2016年，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终5179号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告再次诉至本院要求排妨。审理中，本院对现场进行了勘验。审理中，双方均认可：就被告涉诉西正房后房檐与涉诉院墙状况，本案现场勘验情况与（2015）顺民初字第19195号案件审理时现场相同，并无变化。审理中，经本院释明后，二原告坚持其起诉。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民初字第19195号民事判决书、（2016）京03民终5179号民事判决书、勘验笔录、照片和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案原告诉讼请求与（2015）顺民初字第19195号案件本案原告提出反诉请求的内容相对比，可以得出本案原告诉讼请求已然在上案中予以处理过，结果是判决驳回本案原告全部反诉请求。该上案业已经过北京市第三中级人民法院判决维持原判，现场状况也并无变化。现在原告就此问题再次起诉，此诉与前诉的诉讼标的相同，且其诉讼请求实质上是要否定前诉本院及北京市第三中级人民法院的判决结果，故原告的本次起诉，构成重复起诉,应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告孙孟才、张淑英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一七年九月三十日书记员  王 倩
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初744号
原告：山东峪口禽业有限公司，住所地金乡县济宁市食品工业园区万福路与金源路交叉处，统一社会信用代码913708285766230833。
法定代表人：宋存鑫，经理。
委托诉讼代理人：许延义（特别授权），男，1976年8月4日出生，汉族，山东峪口禽业有限公司职工，住济宁市市中区。
委托诉讼代理人：姚海彬（特别授权），泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：刘培鲁，男，1984年10月11日出生，汉族，原山东峪口禽业有限公司员工，住山东省微山县，现羁押于江苏省彭城监狱。
原告山东峪口禽业有限公司（以下简称峪口禽业）与被告刘培鲁追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东峪口禽业有限公司的委托诉讼代理人许延义、姚海彬，被告刘培鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东峪口禽业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿经济损失660000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起计算至被告清偿之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月3日，被告刘培鲁作为原告员工，在履行职务期间发生交通事故。肇事后，刘培鲁驾车逃逸，被丰县公安局交通巡逻警察大队认定为全部责任。因本次交通事故，造成苏宝林死亡，为此，原告向苏宝林的近亲属支付660000元。原告的该项损失，是由被告刘培鲁的故意或重大过失造成的，因此该损失应当由被告向原告赔偿。
被告刘培鲁辩称，原告代被告赔偿给受害者是事实，对赔偿金额没有意见，但被告认为被告不应该还钱，被告作为公司职工，刑事责任已经负了，经济责任由公司负担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告刘培鲁系原告员工，2016年2月3日，被告驾驶鲁Ｈ×××××号中型厢式货车在履行职务期间发生交通事故。肇事后，被告刘培鲁驾车逃逸，被江苏省丰县公安局交通巡逻警察大队认定为负该事故的全部责任。本次交通事故，致苏宝林受伤，后经抢救无效死亡，被告驾车逃逸，保险公司拒付商业第三者险，原告向苏宝林的近亲属支付660000元赔偿款。
另查明，原告山东峪口禽业有限公司为鲁Ｈ×××××号货车在浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为1000000元。
本院认为，被告刘培鲁作为原告的员工，在履行职务期间发生交通事故，肇事逃逸造成他人死亡。原告已购买足额商业第三者责任险，对车辆行驶可能造成的风险进行预防，因被告的逃逸行为，保险公司拒付商业第三者险，致使原告承担了被告的行为所造成的损失，该损失应由被告承担。原告向被害人近亲属支付赔偿款660000元后，向被告刘培鲁行使追偿权，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：
一、被告刘培鲁于本判决生效之日起十日内支付原告山东峪口禽业有限公司赔偿款660000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告山东峪口禽业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5200元，由被告刘培鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郝明臣
二〇一八年四月二十日
书记员 周慧敏
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1224执恢141号
申请执行人：夏会英，女，1977年8月9日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：沈献平，男，1975年4月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人夏会英与被执行人沈献平民间借贷纠纷一案中，被执行人确无偿还能力，申请执行人夏会英于2018年5月29日向本院提出撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1224执恢141号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐唐发
审判员 方显章
审判员 徐永瑞
二〇一八年六月�日
书记员 徐飞洋
重庆市渝中区人民法院
� � 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8782号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：李永明，男，汉族，1970年9月23日出生，住重庆市垫江县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李永明信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告李永明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提�诉讼请求：1、李永明立即支付2018年3月10日的透支本金18933.53元、透支利息1262.70元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金18933.53元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李永明承担。事实和理由：李永明向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月10日累计欠款本息共计20196.23元未给付。工行重庆市分行多次催款，李永明仍未清偿。
被告李永明未答辩。
经审理查明，2016年12月4日，李永明向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李永明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李永明发放了信用卡。李永明从其信用卡账户中透支，截至2018年3月10日，李永明尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18933.53元、透支利息1262.70元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李永明与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李永明发放了信用卡，李永明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李永明应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告李永明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永明在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月10日的信用卡透支本金18933.53元、透支利息1262.70元;并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金18933.53元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费177元，由被告李永明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0223行初38号
原告曾发林，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告李开英，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告攸县林业局，住所地：攸县东城新区发展中心政务中心十三楼。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
委托代理人：郭玉华，该局林改办主任，代理权限：特别授权。
被告攸县人民政府，住所地：攸县东城新区。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人王水龙，法制办工作人员，代理权限：特别授权。
原告曾发林、李开英与被告攸县林业局、攸县人民政府履行法定职责纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，在审理过程中，原告自愿向法院申请撤回起诉。
本院认为：原告曾发林、李开英自愿向法院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下:
准予原告曾发林、李开英撤回对被告攸县林业局、攸县人民政府的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告曾发林、李开英负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 龙湘东
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 贺张琴
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘艳飞
河南省濮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0928行初11号
原告楚聚山，男，1954年11月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人楚玉丰，男，1977年10月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告濮阳市公安局建设分局，住所地：濮阳市胜利西路。
法定代表人党勇奇，局长。
原告楚聚山不服被告濮阳市公安局建设分局作出的建设公（治）行罚决字[2018]10009号行政处罚决定，于2018年1月23日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，不涉及国家利益、集体利益和他人的合法权益，申请撤回起诉理由成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告楚聚山撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告承担。
审 判 长 娄建华
审 判 员 王丽军
人民陪审员 李功玉
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 曹祺嵩
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初1302号
原告陈继忠，男，1945年7月11日生，汉族，住重庆市沙坪坝团结村。
原告黄开串，男，1961年5月11日生，汉族，住重庆市南岸区紫金街。
被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路168号，营业执照注册号：渝州5001010000274419-1-1。
法定代表人周建，男，1963年8月8日生，汉族，该公司总经理，住重庆市万州区青羊宫。
被告周建，男，1963年8月8日生，汉族，住重庆市万州区青羊宫**号。
委托代理人周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
原告陈继忠、黄开串与被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司、周建共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员牟登春按简易程序独任审判，于2016年3月9日、2016年3月22日公开开庭进行审理。原告陈继忠、黄开串和被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司法定代表人周建，被告周建及委托代理人周召平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继忠、黄开串诉称，2010年5月6日，被告将位于万州区诗仙路房屋的产权转让50%的份额给陈继忠、黄开串，原告遂享有上述房屋的收益权，故被告2014年10月6日承诺每季度给付原告5万元的收益，由于被告不诚实守信，故起诉要求被告给付原告2015年6月10日至12月10日的房屋收益10万元，并自2015年12月11日起按季向原告支付房屋收益。诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告陈继忠、黄开串变更诉讼请求，要求确认陈继忠、黄开串与被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司、周建各享有该房屋收益（租金）的50%，因租房产生的支出共同承担，诉讼费用由被告承担。
被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司和周建辩称，重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司与二原告各享有该房屋50%的产权属实，对于原告请求享有该房屋收益（租金）的50%，无异议；但该租赁房屋的维修费、税收及必要的支出应当由双方共同承担。
经审理查明，被告周建系重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司法定代表人，也是该公司股东，另一股东系被告周建妻子。
2009年11月5日，原告陈继忠（乙方）与重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司（甲方）签订《转让协议》，约定由甲方将其位于重庆市万州区诗仙路房屋产权的一半转让给乙方，转让费200万元。2009年12月15日，被告周建向原告出具《收条》，收到原告陈继忠缴纳的全部转让费，但并未办理过户登记。2010年5月6日，原告陈继忠与重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司就《转让协议》在重庆市万州区公证处办理公证，《公证书》载明转让房产位于重庆市万州区诗仙路。
2011年2月15日，原告陈继忠、黄开串（甲方）与被告周建（乙方）签订《大东方宾馆消防整改协议》，载明：甲乙双方友好协商，因乙方消防整改，甲方同意免收乙方三个月投资回报费总额人民币伍万元正，消防整改费用甲方出资人民币贰拾万元正，由乙方包干并通过验收。从2011年3月28日起乙方必须向甲方按月支付投资回报，不管乙方盈亏，保证甲方每季度投资回报额为伍万元正（按第一月、第二月为16000元，第三月为18000元）向甲方打款，特此协议。
由于被告未按该协议支付原告陈继忠、黄开串投资回报，陈继忠、黄开串遂提起诉讼，经本院（2015）万法民初字第04003号判决书判决“解除原告陈继忠、黄开串与被告周建于2011年2月15日签订的《大东方宾馆消防整改协议》、被告周建于本判决生效后十日内，支付原告陈继忠、黄开串投资回报款35万元；驳回原告陈继忠、黄开串的其他诉讼请求。”现该判决已生效且执行完毕。
另查明，2012年4月27日，重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司与崔坤梅签订《房屋租赁协议》，将本案诉争房屋部分出租给崔坤梅，租赁期限为16年。
上述事实，有原、被告双方提交的证据等书证及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告陈继忠、黄开串与被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司就该房屋属于按份共有，各占50%的份额，双方以前签订的《大东方宾馆消防整改协议》已经生效的判决解除，2015年6月10日前的收益问题已经解决。那么，原告陈继忠、黄开串与重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司对于该房屋在2015年6月10日后的收益，应当各享有50%的权利，原告陈继忠、黄开串二人的该项请求，符合法律规定，且被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司、被告周建均无异议。因目前该房屋已出租给他人经营住宿业，虽然原、被告对于租金问题无法达成共识，不影响原、被告各享有50%的权利问题。对于原告主张出租房屋的支出共同承担问题，对此，虽然原、被告表述不一，但双方实质意思是基于该房屋产生的合理、合法的费用，由原、被告各承担50%也是统一的。故从2015年6月10日起的收益及合理支出应由原、被告各享有或承担50%的份额。另希望原、被告在经营中诚实守信，维护市场经济秩序；如经营理念分歧较大，可将该房屋分别办理产权，各自独立进行经营为佳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第七十八条的规定，判决如下：
从2015年6月10日起位于重庆市万州区诗仙路房屋的收益（租金）及合理支出，由原告陈继忠、黄开串享有或承担50%；被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司、周建享有或承担50%。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原、被告各负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，并同时提交符合司法救助条件且确有经济困难证明材料的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 牟登春
二〇一六年三月二十二日
书记员 罗小莉
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0825行审60号
申请执行人隆化县卫生和计划生育局，住所地：隆化县。
法定代表人牛立学，局长。
委托代理人马运田，隆化县卫生和计划生育局职员，住河北省承德市隆化县。
被执行人赵玉树，住河北省承德市隆化县。
被执行人王喜凤，住河北省承德市隆化县。
申请执行人隆化县卫生和计划生育局因被执行人赵玉树、王喜凤政策外生育第三胎，于2015年11月4日作出了隆计育征字（2015）第037号征收社会抚养费决定书，决定征收二被执行人社会抚养费44500元。由于被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日举行了听证会，申请执行人隆化县卫生和计划生育局委托代理人马运田、被执行人王喜凤到庭，被执行人赵玉树经本院传票传唤未到庭参加听证，本案缺席听证。
经审查查明，被执行人赵玉树、王喜凤政策外生育第三胎，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第四十一条的规定，2015年11月4日，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出计育征字（2015）第037号征收社会抚养费决定书。被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，现申请执行人要求被执行人给付社会抚养费44500元。
本院审查认为，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人隆化县卫生和计划生育局申请执行的隆计育征字（2015）第037号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田凤林
人民陪审员 王建华
人民陪审员 王秀山
二〇一六年八月五日
书 记 员 黄俊云
河北省隆化县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0825行审60号申请执行人隆化县卫生和计划生育局，住所地：隆化县。法定代表人牛立学，局长。委托代理人马运田，隆化县卫生和计划生育局职员，住河北省承德市隆化县。被执行人赵玉树，住河北省承德市隆化县。被执行人王喜凤，住河北省承德市隆化县。申请执行人隆化县卫生和计划生育局因被执行人赵玉树、王喜凤政策外生育第三胎，于2015年11月4日作出了隆计育征字（2015）第037号征收社会抚养费决定书，决定征收二被执行人社会抚养费44500元。由于被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日举行了听证会，申请执行人隆化县卫生和计划生育局委托代理人马运田、被执行人王喜凤到庭，被执行人赵玉树经本院传票传唤未到庭参加听证，本案缺席听证。经审查查明，被执行人赵玉树、王喜凤政策外生育第三胎，其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》第四十一条的规定，2015年11月4日，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出计育征字（2015）第037号征收社会抚养费决定书。被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，现申请执行人要求被执行人给付社会抚养费44500元。本院审查认为，申请执行人隆化县卫生和计划生育局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人隆化县卫生和计划生育局申请执行的隆计育征字（2015）第037号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田凤林人民陪审员  王建华人民陪审员  王秀山二〇一六年八月五日书 记 员  黄俊云
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申125号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市南开区赛英汽车维修中心。住所地：天津市南开区水上公园路**号。
经营者：安根利，男，1966年4月8日出生，汉族，住天津市和平区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：安根利，男，1966年4月8日出生，汉族，住天津市和平区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军天津警备区第二离职干部休养所。住所地：天津市南开区水上西路**号。
法定代表人：李俊虎，该所所长。
委托诉讼代理人：王一峰，该所干事。
再审申请人天津市南开区赛英汽车维修中心、安根利因与被申请人中国人民解放军天津警备区第二离职干部休养所房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人天津市南开区赛英汽车维修中心、安根利于2018年1月22日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，天津市南开区赛英汽车维修中心、安根利撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市南开区赛英汽车维修中心、安根利撤回再审申请。
审 判 长 唐 娜
审 判 员 赵清泉
代理审判员 于轶男
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 尹 祺
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市南开区赛英汽车维修中心。住所地：天津市南开区水上公园路**号。经营者：安根利，男，1966年4月8日出生，汉族，住天津市和平区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：安根利，男，1966年4月8日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军天津警备区第二离职干部休养所。住所地：天津市南开区水上西路**号。法定代表人：李俊虎，该所所长。委托诉讼代理人：王一峰，该所干事。再审申请人天津市南开区赛英汽车维修中心、安根利因与被申请人中国人民解放军天津警备区第二离职干部休养所房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人天津市南开区赛英汽车维修中心、安根利于2018年1月22日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，天津市南开区赛英汽车维修中心、安根利撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许天津市南开区赛英汽车维修中心、安根利撤回再审申请。审 判 长  唐 娜审 判 员  赵清泉代理审判员  于轶男二〇一八年一月二十二日书 记 员  尹 祺
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0705民初618号
原告：崔后昆，男，1972年5月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托代理人：朱光胜，铜陵市铜官区。
被告:汤青松，男，1973年4月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
原告崔后昆与被告汤青松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔后昆及其委托代理人朱光胜、被告汤青松的委托代理人章建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔后昆向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告材料款39000元及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年年底，原告根据被告经营的原天山大道江南部落酒店装潢的需求，向其供应材料，该批材料经与被告结算之后，被告于2015年5月18日出具总欠条以作凭证，但时至今日，被告分文未付，经原告多次追讨未果。
被告汤青松辩称：原告所称欠款属实，但原告起诉已超过诉讼时效，即使以欠条上注明的2015年6月，诉讼时效应至2017年6月17日届满，《民法总则》自2017年10月1日生效，因此本案适用《民法通则》规定的两年诉讼时效，而原告于2018年3月2日起诉，显然已超过诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年年底开始，原告崔后昆按照被告汤青松要求陆续向其供应装潢材料，后经双方对账结算，汤青松于2015年5月18日就拖欠货款事宜向原告出具欠条一份，该欠条载明：“江南部落酒店今欠到木核材料费39000元。具条人：汤青松2015.5.18”。
2017年8月7日，12月12日，原告就上述欠款通过手机向被告催要，被告予以认可，但一直未予清偿。
庭审中，被告代理人认为原告起诉已经超过诉讼时效期间。
上述事实，有原告身份证复印件、被告人口信息机读件、欠条、通话录音等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院予以认定。
本院认为，诉讼时效的立法目的是为了稳定交易秩序，而非偏于限制甚至剥夺权利人的权利，因此，在权利人有证据证明其权利存在的情形下，在诉讼时效问题的认定上，应倾向上有利于债权人的规定，关于诉讼时效起算点的确认问题也不例外。本案中，原告在超过诉讼时效期间，向被告先后两次打电话催收到期货款，意思表示明确，被告亦予以认可，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此，本案39000元债�的诉讼时效期间应从原告最后一次电话催要时间，即2017年12月12日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
被告汤青松于本判决生效后七日内支付原告崔后昆材料款39000元及逾期付款利息（以39000元为基数，按中国人民银行同类同期贷款基准利率，从2017年12月13日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币775元，减半收取388元，由被告汤青松负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 谢晖
二〇一八年四月二十七日
书记员 叶婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条——当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条——诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0722民初1247号
起诉人：练某某，男，1991年4月26日出生，汉族，农民，住浦城县。
2018年5月9日，本院收到练某某的起诉状。起诉人练某某向本院提出诉讼请求：1、请求与李某某离婚；2、婚生女儿练某婷由练某某抚养。事实和理由：起诉人练某某与李某某双方于2015年6月认识，2016年2月22日登记结婚，2017年6月14日生育女孩练某婷。
本院经审查认为，起诉人练某某与李�某于2017年6月14日生育女孩练某婷，女方分娩还未到一年。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条“女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚”的规定，本案中起诉人练林林的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对练某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 吴荣弟
二〇一八年五月九日
书记员 阙慧赟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
【不得提出离婚】女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。
福建省浦城县人民法院（稿）
（2018）闽0722民初1247号民事裁定书
签发：5月9日核稿：
月日拟稿：5月9日
起诉人：练林林，男，1991年4月26日出生，汉族，农民，住浦城县石陂镇旧馆村上街1号，身份证号码350722199104263516。
2018年5月9日，本院收到练林林的起诉状。起诉人练林林向本院提出诉讼请求：1、请求与李富美离婚；2、婚生女儿练桂婷由练林林抚养。事实和理由：起诉人练林林与李富美双方于2015年6月认识，2016年2月22日登记结婚，2017年6月14日生育女孩练桂婷。
本院经审查认为，起诉人练林林与李富美于2017年6月14日生育女孩练桂婷，女方分娩还未到一年。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条“�方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚”的规定，本案中起诉人练林林的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对练林林的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南平市中级人民法院。
审判员吴荣弟
二〇一八年五月九日
书记员阙慧赟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
【不得提出离婚】女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。
福建省浦城县人民法院
案号（2018）闽0722民初1247号
案由离婚纠纷
送达文书
名称和件数民事裁定书
受送达人练林林
送达地址浦城县石陂镇旧馆村上街1号
受送达人
签名或者盖章
年月日
代收人及
代收理由
年月日
备考：1865062****
填发人：送达人：
送达回证
注：①送达民事诉讼文书按照《
注：①送达民事诉讼文书按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定办理。
②代收诉讼文书的，由代收人签名或者盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
邻水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1623执99号
申请执行人：范中成、冯素兰
被执行人：范银安
申请执行人范中成、冯素兰依据(2016）川1623民初1365号民事调解书申请执行被执行人范银安婚姻家庭纠纷一案，本院已依法执行完毕，现予以结案。
特此通知。
二〇一七年五月八日
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00469号
原告：十堰世纪百强置业有限公司武当雅阁国际大酒店，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路78号。
负责人：刘合军，该公司董事长。
委托代理人：刘天锐、邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为：代为起诉、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解的权利。
被告：十堰丹水上郡房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京路香榭里大街39号中兴银行六楼。
法定代表人：何洪华，该公司董事长。
委托代理人：王飞，湖北遇真律师事务所律师。代理权限为：代为起诉、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：何洪华。
被告：吴帅。
被告：明光。
被告：汤素珍。
原告十堰世纪百强置业有限公司武当雅阁国际大酒店，（以下简称世纪百强十堰酒店）诉被告十堰丹水上郡房地产开发有限公司（以下简称丹水上郡十堰公司）、何洪华、吴帅、明光、汤素珍服务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，在诉讼过程中，经审查，原告世纪百强十堰酒店提供的被告具体住所错误、身份不详，无法送达法律文书。
本院认为：本案受理后，在送达中发现被告名称错误，住所不实，原告又不能补充新的信息情况，应予驳回起诉。住址、身份信息核实确认后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告十堰世纪百强置业有限公司武当雅阁国际大酒店对被告十堰丹水上郡房地产开发有限公司、何洪华、吴帅、明光、汤素珍的起诉。
案件受理费8857元，退还原告十堰世纪百强置业有限公司武当雅阁国际大酒店。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 郑隆田
审 判 员 吕华德
人民陪审员 彭绣霖
二〇一六年七月二十日
书 记 员 姜瑞洁
附：“本案适用的相关法律依据”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十一条第一款第（二）项
起诉状应当记明下列事项：
被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
第一百五十四条第一款第（三）项
裁定适用于下列范围：
驳回起诉；
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第861号
申请执行人林榕亮，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，建瓯市塔仔下55号。
申请执行人黄慧娟，女，1964年10月13日出生，汉族，居民，建瓯市塔仔下55号。
被执行人曾建雄，男，1965年9月11日出生，汉族，居民，住南平市延平区胜利街***号***室。
被执行人张萍，女，1967年7月29日出生，汉族，居民，住南平市延平区胜利街***号***室。
本院在执行申请执行人林榕亮、黄慧娟与被执行人曾建雄、张萍民间借贷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的南平市延平区人民法院作出的（2013）延民初字第3358号民事判决书，要求被执行人曾建雄、张萍应偿还借款人民币25万元及利息和受理费3736元。
执行过程中，经查本案系系列案件之一，曾建雄、张萍、谢晓坚在银行无存款、无林权登记。对在执行其他案件时已查封或轮候查封曾建雄、张萍、谢晓坚在延平区、建瓯市及上海、江苏的房产，由于涉及案件多、范围广且标的大，目前在与当事人及相关法院协调处理中，暂时无法对房产进行处置。目前又无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
建瓯市人民法院（2014）瓯执行字第861号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 陈志富
代理审判员 杨毅峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王天文
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1788号
上诉人（原审原告）：赵杰，男，1984年9月23日出生，汉族，现住山东省德州市陵城区。
被上诉人（原审被告）：德州市陵城区顺通机动车驾驶员培训有限公司。住所地：山东省德州市陵城区经济开发区腾达路。
法定代表人：窦松鹏，校长。
委托诉讼代理人：崔世雨，德州市陵城区君合兴法律服务所法律工作者。
上诉人赵杰因与被上诉人德州市陵城区顺通机动车驾驶员培训有限公司（下称顺通有限公司）侵权责任纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵杰不服原审判决，提起上诉，上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院民事判决书（2017）鲁1403民初428号判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、1.德州市陵城区人民法院开庭审理时并没有说明非要上交原件，后期也没有再要。原告还以为德州市陵城区人民法院会要原件、深入调查并调解，没有想到的是，其在5月10日便寄出判决书，区区几个工作日便办理了一复杂案件，效率奇快。原告仔细看了看判决书，不明白判决书上内容是什么意思，便前去咨询2017年4月27日开庭审理的谢云辉审判员，在10多分钟时间里竟然只会说“不服可以上诉中院”。判决书称证据二不能证明原告主张，为什么不能证明。电子证据可作证据，短信是可以作证的，为什么说不可信。还称证据三不能证明原告主张，为什么不能证明。2.2014年段云芳在被告处学习驾驶并通过被告考取驾照。原告和段云芳是2016年3月9日因考驾照买科三才被离婚，2016年3月9日原告与段云芳在德州市陵城区民政局协议离婚并办理了离婚登记。此处协议离婚怎么解释。3.损害结果、违法行为、因果关系和过错。只有具备以上四个要件才能构成民事责任法上侵权构成要件。损害结果（原告被离婚）、违法行为（德州市陵城区顺通机动车驾驶员培训有限公司乱收科三考费）、因果关系（因为要黑钱，原告主张不给，段云芳非要给，导致两人赌气离婚后果）和过错（要黑钱即过错）明明成立。4.请对“但关于原告主张被告的侵权行为构成的四个要件均没有提交相应证据予以证明”作出解释，原告已经提交了证据，有段云芳报考驾校收据，有段云芳买科三的短信，有离婚协议。二、德州市陵城区人民法院没有调查收集证据，也没有确定原告应当提供的证据及其期限即草率给予此判决。综上所述，请德州市中级人民法院支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人顺通有限公司未提交书面答辩状。
赵杰向一审法院起诉请求：1.被告给予原告精神损害赔偿5万元；2.停止侵害他人，不得再索要科考费；3.诉讼费由被告承担；4.赔礼道歉，承认自己索贿违法。
原审法院审理查明：原告与段云芳曾是夫妻关系，2014年段云芳在被告处学习驾照并通过被告考取驾照。2016年3月9日原告与段云芳在德州市陵城区民政局协议离婚并办理了离婚登记。本案的焦点问题为被告是否侵害了原告并造成原告精神损害。
原审法院认为，公民合法权利受法律保护。本案中关于焦点问题的解决涉及到我国民法以及司法实践认定侵权的构成要件，即损害结果、违法行为、因果关系和过错。只有具备以上四个要件才能构成民事责任法上侵权的构成要件。具体本案中原告提交的证据能够证明2014年段云芳在被告处学习驾照并通过被告考取驾照以及2016年3月9日原告与段云芳在德州市陵城区民政局协议离婚并办理了离婚登记。但关于原告主张被告的侵权行为构成的四个要件均没有提交相应证据予以证明。根据证据规则“谁主张，谁举证”。原告对自己的主张应承担举证不能的法律责任。因原告的主张证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告赵杰的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审认定事实一致。
本院认为，双方争议的主要问题是被上诉人的行为是否对上诉人构成侵权并对上诉人造成精神损害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人称段云芳在被上诉人处学习驾驶并通过被上诉人考取驾照，因段云芳在被上诉人处进行驾驶技术培训过程中，被教练员告知可以交钱方式通过科目三的考试，导致上诉人和段云芳离婚，因而认为被上诉人对其构成侵权并造成精神损害。但上诉人未提供证据证明被上诉人教练员存在违法收费的行为，其称被上诉人对其构成侵权并造成精神损害，并无证据支持，依照上述法律规定上诉人应承担举证不能的法律后果，其要求被上诉人予以赔偿的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 许本海
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年九月十一日
书记员 袁 娜
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1788号上诉人（原审原告）：赵杰，男，1984年9月23日出生，汉族，现住山东省德州市陵城区。被上诉人（原审被告）：德州市陵城区顺通机动车驾驶员培训有限公司。住所地：山东省德州市陵城区经济开发区腾达路。法定代表人：窦松鹏，校长。委托诉讼代理人：崔世雨，德州市陵城区君合兴法律服务所法律工作者。上诉人赵杰因与被上诉人德州市陵城区顺通机动车驾驶员培训有限公司（下称顺通有限公司）侵权责任纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵杰不服原审判决，提起上诉，上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院民事判决书（2017）鲁1403民初428号判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、1.德州市陵城区人民法院开庭审理时并没有说明非要上交原件，后期也没有再要。原告还以为德州市陵城区人民法院会要原件、深入调查并调解，没有想到的是，其在5月10日便寄出判决书，区区几个工作日便办理了一复杂案件，效率奇快。原告仔细看了看判决书，不明白判决书上内容是什么意思，便前去咨询2017年4月27日开庭审理的谢云辉审判员，在10多分钟时间里竟然只会说“不服可以上诉中院”。判决书称证据二不能证明原告主张，为什么不能证明。电子证据可作证据，短信是可以作证的，为什么说不可信。还称证据三不能证明原告主张，为什么不能证明。2.2014年段云芳在被告处学习驾驶并通过被告考取驾照。原告和段云芳是2016年3月9日因考驾照买科三才被离婚，2016年3月9日原告与段云芳在德州市陵城区民政局协议离婚并办理了离婚登记。此处协议离婚怎么解释。3.损害结果、违法行为、因果关系和过错。只有具备以上四个要件才能构成民事责任法上侵权构成要件。损害结果（原告被离婚）、违法行为（德州市陵城区顺通机动车驾驶员培训有限公司乱收科三考费）、因果关系（因为要黑钱，原告主张不给，段云芳非要给，导致两人赌气离婚后果）和过错（要黑钱即过错）明明成立。4.请对“但关于原告主张被告的侵权行为构成的四个要件均没有提交相应证据予以证明”作出解释，原告已经提交了证据，有段云芳报考驾校收据，有段云芳买科三的短信，有离婚协议。二、德州市陵城区人民法院没有调查收集证据，也没有确定原告应当提供的证据及其期限即草率给予此判决。综上所述，请德州市中级人民法院支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人顺通有限公司未提交书面答辩状。赵杰向一审法院起诉请求：1.被告给予原告精神损害赔偿5万元；2.停止侵害他人，不得再索要科考费；3.诉讼费由被告承担；4.赔礼道歉，承认自己索贿违法。原审法院审理查明：原告与段云芳曾是夫妻关系，2014年段云芳在被告处学习驾照并通过被告考取驾照。2016年3月9日原告与段云芳在德州市陵城区民政局协议离婚并办理了离婚登记。本案的焦点问题为被告是否侵害了原告并造成原告精神损害。原审法院认为，公民合法权利受法律保护。本案中关于焦点问题的解决涉及到我国民法以及司法实践认定侵权的构成要件，即损害结果、违法行为、因果关系和过错。只有具备以上四个要件才能构成民事责任法上侵权的构成要件。具体本案中原告提交的证据能够证明2014年段云芳在被告处学习驾照并通过被告考取驾照以及2016年3月9日原告与段云芳在德州市陵城区民政局协议离婚并办理了离婚登记。但关于原告主张被告的侵权行为构成的四个要件均没有提交相应证据予以证明。根据证据规则“谁主张，谁举证”。原告对自己的主张应承担举证不能的法律责任。因原告的主张证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告赵杰的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审认定事实一致。本院认为，双方争议的主要问题是被上诉人的行为是否对上诉人构成侵权并对上诉人造成精神损害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人称段云芳在被上诉人处学习驾驶并通过被上诉人考取驾照，因段云芳在被上诉人处进行驾驶技术培训过程中，被教练员告知可以交钱方式通过科目三的考试，导致上诉人和段云芳离婚，因而认为被上诉人对其构成侵权并造成精神损害。但上诉人未提供证据证明被上诉人教练员存在违法收费的行为，其称被上诉人对其构成侵权并造成精神损害，并无证据支持，依照上述法律规定上诉人应承担举证不能的法律后果，其要求被上诉人予以赔偿的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  许本海审判员  宋冬梅审判员  郭喜珂二〇一七年九月十一日书记员  袁 娜
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第4640号
原告李明灿。
委托代理人青川子，四川铸信律师事务所律师，特别授权。
被告卿明江。
原告李明灿诉被告卿明江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明灿及其委托代理人青川子到庭参加了诉讼，被告卿明江经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李明灿诉称，2014年2月10日，卿明江驾驶川A***20号小型轿车在青羊区浣花河路与原告驾驶的电动车相撞，导致原告受伤，交通事故发生后双方在成都市保险合同争议人民调解委员会的主持下就双方赔偿问题达成一致意见。后被告据不按照协议支付。诉讼请求：1.被告履行调解协议支付原告20000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告卿明江，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年2月10日09时10分许，卿明江驾驶川A***30的小型轿车由科联街方向沿浣花河往浣花南路方向行驶，行驶至成都市青羊区浣花滨河路35号大门处时，与同向行驶的李明灿所骑电动自行车碰撞，造成轿车轻微受损，李明灿受伤。事故发生后，卿明江未保护现场，未在现场报警，驾车离开事故现场。2014年3月12日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》认定卿明江承担事故全部责任，李明灿不承担事故责任。
2015年2月4日，经四川省保险行业协会保险合同争议人民调解委员会调解，李明灿、卿明江及中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司达成如下协议：经核算李明灿因事故产生的损失为177621.52元，各方自愿就交通事故受伤的损害赔偿达成以下意见：1.中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司于2015年3月20日赔付李明灿22592元；2.卿明江自愿补偿李明灿50000元，其中于2015年2月4日支付30000元，余款20000元于2015年5月1日前付清，前期垫付21600元由卿明江自愿放弃。各方基于本次交通事故所产生的权利终结。四川省保险行业协会保险合同争议人民调解委员会制作川保协调青羊（2015）09号人民调解协议书，各方均签字确认后，该调解委员会向各方送达了上述调解协议书。
2015年2月4日，卿明江向李明灿支付了30000元。双方约定支付剩余款项的时间到后，卿明江未按约定履行。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、人民调解协议书及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。卿明江驾驶机动车发生交通事故，未立即停车保护现场，救治伤员，而驾车逃逸。应当对此事故承担全部责任。双方就此次事故在保险行业协会自愿达成的调解协议，经本院审查，无违反法律强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，本院依法确认，卿明江应当按照约定履行。即卿明江还应当向李明灿给付赔偿金20000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国调解法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
卿明江于本判决发生法律效力之日起十日内向李明灿支付赔偿金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由卿明江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭政
二〇一五年十二月一日
书记员 周娇