江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初137号
原告陆善秀。
被告樊平。
委托代理人顾志元，南通市通力法律服务所法律工作者。
原告陆善秀与被告樊平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员曹维维独任审判，进行了公开开庭审理。原告陆善秀，被告樊平及其委托代理人顾志元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年1月6日将瑞兴路300号新开商住楼A幢105室向南门面房租给被告用于经营，租期一年，于2016年1月5日到期。但被告在租房协议到期后至今拒绝归还，而原告在2015年11月6日用电话通知被告去找房，12月5日又通知了一次，2016年1月1日下午又去店面房通知，说好1月4日去派出所调解，被告没有去。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告搬出位于瑞兴路300号新开商住楼A幢105室向南门面房，将房屋归还原告；2、从2016年1月6日起至归还门面房时，被告按照每天100元支付原告占用费。
被告辩称：被告因经营快餐及百货的需要，于2010年1月6日开始与原告建立房屋租赁合同关系，首次签订了三年租赁协议。2013年1月5日，双方续签一年，2014年1月6日又续签一年。2015年1月6日，原告丈夫张善康准备续签一年协议，被告考虑原告随房屋一并移交的烟草专卖零售许可证有效期限至2018年1月5日，便提出将房屋租期延长至与烟草专卖证同步，张善康经考虑后表示认可。于是，张善康当场重新书写一份租期为三年的租房协议，由于将落款时间写错，其再次重抄一份。故原、被告本次租房协议至2018年1月6日届满。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租房协议，约定甲方有瑞兴路300号A幢105室向南店面房租给乙方，租期时间为2010年1月6日至2013年1月6日。甲方要求保留烟草证，乙方只能使用不能占有，不能转让。协议还约定了租金、给付方式等其他内容。2013年1月5日，张善康作为甲方与被告（乙方）就前述房屋签订租房协议，租期一年，2013年1月6日至2014年1月5日，年租金三万元，其他内容基本同前。2014年1月6日，张善康与被告再次签订租房协议，租期一年，2014年1月6日至2015年1月5日，年租金三万元，其他内容基本同前。
2015年1月6日，原告（甲方）与被告（乙方）就前述房屋再次签订协议，租期壹年，从2015年1月6日至2016年1月5日，年租金为叁万贰仟元整，甲方要房或涨价会提前一个月通知乙方，其他内容基本同前。同日，原告与陆善红签订了租期三年的租房协议，时间从2015年1月6日至2018年1月5日，其他内容基本同原告与樊平签订的合同。因书写时租期误写成壹年，后原告与陆善红重新签订租期三年的租房协议。两份三年期租房协议均由张善康执笔书写，陆善秀的名字也由其代签，陆善红的名字由樊平的家人代签。
另查明，被告樊平持有甲方为陆善秀、乙方为陆善红及樊平的两份三年期租房协议，格式内容与2015年1月6日甲方为陆善秀、乙方为陆善红的两份三年期租房协议一致，仅在抬头及落款乙方处增加了被告樊平的名字。
再查明，原告陆善秀与张善康系夫妻关系，瑞兴路300号A幢105室向南店面属原告陆善秀及其丈夫张善康所有，2010年6月30日南通市新开镇人民政府对此予以证明。原告陆善秀的妹妹陆善红作为经营者在瑞兴路300号新开商住楼A幢105室申领烟草专卖零售许可证。实际上，自2010年1月6日起，该烟草专卖零售许可证置于瑞兴路300号A幢105室向南店面内一直由被告使用，并由被告按照租赁期限至烟草管理部门办理年检手续。2014年12月19日，被告向南通市烟草专卖局提供了甲方为陆善秀、乙方为陆善红，租赁期限从2015年1月6日至2018年1月5日的租房协议，用于办理烟草专卖零售许可证年检手续。
还查明，被告樊平已经按照租房协议的约定支付原告2010年1月6日至2016年1月5日的租金。2016年1月5日，原告向被告邮寄腾房通知书，载明租房协议已经到期，原告已经提前二个月通知不再续签合同，通知被告在一个星期之内腾房，否则将追究因延期交房对原告造成的损失。被告于2016年1月8日收到该通知。
上述事实，有原告提供的证明、租房协议、腾房通知书，被告提供的租房协议、收据、烟草专卖零售许可证，本院调取的证明、租房协议及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，虽然原告未能提供案涉瑞兴路300号A幢105室房屋的所有权证，但并非由于原告的原因而未能领取产权证，而原告与其丈夫已经支付了相应对价，且政府部门予以确认，故原告陆善秀与其丈夫张善康均有权行使占有、使用、收益、处分的权利。同时，陆善秀与樊平之间的协议均由张善康执笔书写，故张善康对陆善秀以其自己的名义出租共同财产的行为是明知的，陆善秀有权以自己的名义提起诉讼。
本案主要的争议焦点在于原、被告提供的2015年1月6日签订的诸多租房协议，哪一份是双方之间达成的真实意思表示。首先，原告提供了原、被告签订的租期为一年的租赁协议，被告对其真实性予以认可，但认为双方已经签订了三年的协议，故双方应当履行三年期的租房协议。如若被告所述，既然双方将租期从原先一年改为三年，按照常理应当共同收回一年期协议，并将其作废，或者在双方之间原有协议的基础上进行修改，但原告仍然持有一年期协议，且被告提供的三年期租房协议上乙方还包括陆善红。其次，原告提供的两份三年期租房协议与被告提供的两份三年期租房协议，无论是在内容、格式、字体、间距等方面具有一致性，唯一的区别在于原告提供的租房协议的双方是原告陆善秀与陆善红，被告提供的租房协议的双方是原告陆善秀与陆善红及樊平。被告对原告提供的证据不发表意见，未能提供合理解释，或者提供证据证明其与陆善秀、陆善红就三年租赁达成一致意见，仅以自己持有的协议上存在其名字向原告主张权利并无法律依据。再次，原、被告双方均认可以陆善红名义申领的烟草专卖零售许可证放置于案涉租赁房屋内，2010年1月6日以后一直由被告使用。同时结合被告陈述，其所持有的两份三年期租赁协议上的陆善红均由其家人代签，并由其办理烟草许可的年检手续，而其向南通市烟草专卖局提供的租房协议中却只有陆善秀与陆善红的名字,没有樊平。陆善秀与陆善红的协议真正用途是用于办理烟草许可证的年检手续，并非真正履行该协议。从原、被告2013年至2015年一年一签的交易习惯看，双方履行期为一年的可能性远大于三年，且本案中三年期的协议上樊平内容为事后添加。综上，结合原、被告双方提供的证据，本院认定应当以2015年1月6日，甲方为原告陆善秀，乙方为被告樊平，租期为壹年的租赁协议作为双方真实有效的意思表示。2016年1月5日到期后，原告提前要求被告腾房，且双方并未达成续签合意，故被告从2016年1月6日起占用案涉房屋并无法律依据，原告要求被告搬离并返还案涉房屋的请求，于法有据，本院予以支持。对于2016年1月6日以后，被告占用原告房屋期间的费用，原告要求以100元/天支付至实际归还之日，但并未提供租金标准的依据，本院参照此前双方约定的租金支付标准支持87.67元/天（32000元÷365天）至被告实际搬离之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告樊平于本判决发生法律效力之日起十日内搬离瑞兴路300号A幢105室门面房，并将房屋返还给原告陆善秀；
二、被告樊平按照87.67元/天支付原告陆善秀自2016年1月6日起至实际搬离之日止的房屋占用费；
三、驳回原告陆善秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告陆善秀负担5元,由被告樊平负担60元（被告负担部分原告已垫付，由被告樊平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陆善秀）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 曹维维
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。