江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第6号
原告南京虹达建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇淳东路31号。
法定代表人王叔华，该公司董事长。
委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
被告江苏高淳经济开发区开发总公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道1号1幢。
法定代表人张小平，该公司董事长。
委托代理人陈秋林、刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
第三人江苏银豪房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市区南翔东路9号。
法定代表人沈德银，该公司董事长。
委托代理人孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
委托代理人刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
原告南京虹达建设有限公司（以下简称虹达公司）与被告江苏高淳经济开发区开发总公司（以下简称开发总公司）、第三人江苏银豪房地产开发有限公司（以下简称银豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告虹达公司法定代表人王叔华及其委托代理人陈贵荣，被告开发总公司委托代理人刘跃武，第三人银豪公司委托代理人孙俐、刘永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹达公司诉称，2010年11月10日，被告开发总公司和第三人银豪公司签订了一份开发“高淳县开发区桃园雅居拆迁安置房”的BT建设施工合同。合同约定，该工程由银豪公司投资建设，建成后由被告予以回购。2011年6月20日，原告、被告、第三人三方签订了一份建设工程施工合同。合同约定，高淳县开发区桃园雅居A区1-6幢（含裙房和2-3防火区范围内的地下车库）工程的土建、水电、通风、消防等安装工程由原告施工，开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2012年12月15日，合同价款为133936200元。合同就三方权利义务做了明确的约定。合同签订后，原告按合同约定精心组织施工队伍进行了施工，但原告在施工过程中，由于第三人不能保障施工用电，不能按约支付工程进度款，从而导致原告多次停工，给原告造成了较大的损失。原告所施工的工程至2013年6月全部竣工，2013年9月29日通过竣工验收，工程也全部交付给了被告。工程竣工交付后，原告及时向第三人报送了工程决算，但第三人至今不予审核，对所拖欠的工程款也不予支付。2013年8月5日，被告与第三人解除了建设工程BT合同，被告全部回购了原告所施工的工程，并约定回购款在审计部门完成并提交审计报告后60日内由被告全部支付给第三人，同时约定对应付给原告的剩余工程款，被告付款给第三人时及时背书给原告。原告为被告、第三人所施工的工程造价经原告决算为181737000元，扣除已付款，尚欠98857000元未予支付。故请求法院判令：1、被告立即向原告支付工程款98857000元；2、第三人承担连带付款责任；3、被告承担本案诉讼费用。本案诉讼期间，原告变更第1项诉请为：被告立即向其支付工程款30836491.11元。
被告开发总公司答辩称，原告与第三人为合同相对方，原告要求被告承担付款责任无事实及法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
第三人银豪公司答辩称，涉案工程于2013年10月12日通过竣工验收，其于当日将原告之前报送的决算资料交给江苏天星工程造价咨询事务所有限公司（以下简称天星公司）进行工程造价审核，但原告未提交结算审核必备的竣工图纸等资料，天星公司根据原告提供的决算资料初步审核涉案工程造价款为126350888.68元，而非原告自行报送181737000元的决算价格。截止原告起诉之日，其严格按合同约定向原告支付工程进度款，不存在拖欠工程款行为，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明，2010年11月1日，被告开发总公司（甲方）与第三人银豪公司（乙方）针对高淳经济开发区拆迁安置小区（一期A区）BT项目签订《建设、移交（BT）合同》，约定，鉴于：1、甲方主要负责案涉项目的建设工作；2、高淳县人民政府批准并授权甲方作为市场化运作主体，以“BT”模式确定投资人并由投资人设立项目公司，新设立的项目公司负责工程项目的融资、建设工作。该合同约定，被告作为本项目回购主体，将按合同约定条件回购本项目或先期竣工的单项工程；本项目的最终回购总价由项目建设费用、项目投资回报和回购期利息三部分组成，招商人（被告）以项目建设费用为基数按照一定的比率予以投资人BT项目回报，即本项目投资回报，回报率为10%。
2011年6月17日，被告向原告发出中标通知书，确定原告为高淳县开发区桃园雅居A区1－6幢（含裙房和203防火分区范围内的地下车库）工程（以下简称涉案工程）项目的中标人。
2013年6月20日，被告（发包人）、第三人（投资人）、原告（承包人）针对涉案工程项目签订《建设工程施工合同》，约定：合同价款133936200元（按双方共同认可的预算为准），发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付款项，发包人事先已通过BT模式确定投资人，发包人、投资人、承包人三方商定，本施工合同中（包括协议书、通用条款、专用条款）凡涉及发包人的权利义务均由投资人享有和履行；该合同专用条款第26.1条约定，本工程进度款分五年进行支付，各期支付比例均为20%，发包人签发工程完工证书满一年后十个工作日内支付第一次的价款，之后每满一年的十个工作日内支付下一次的价款，共五年支付完毕。第三人与原告分别于2011年7月11日、2012年2月27日签订《补充协议书》，对于工程进度款及履行保证金支付、工程造价结算等条款作了相应变更。
三方在签订《建设工程施工合同》后，原告按约组织对涉案工程进行施工，被告及第三人已支付原告部分工程进度款。2013年10月12日涉案工程通过竣工验收并交付使用。其后，原告向第三人提交决算价为181737010元的工程决算资料，但因缺少竣工图，第三人按原告报送的资料委托天星公司对涉案工程造价进行初步审核，天星公司于2014年9月18日出具《工程造价咨询报告书》，审定价为126350888.68元。由于原告不认可天星公司的初审结果，向本院提起诉讼，要求启动司法鉴定程序对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托江苏大华房地产评估造价咨询有限公司（以下简称大华公司）对涉案工程造价重新鉴定，大华公司于2015年12月2日出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定原告施工范围的工程总造价为120866491.11元。针对该鉴定报告，原告不持异议；被告及第三人认为，大华公司按120天期间计算原告误工损失不当，要求调整。对此，三方一致确认：在鉴定报告确定的价格基础上扣减100000元，原告施工范围应收工程款总额为120766491.11元。
本案审理过程中，三方针对已付款数额持有异议。原告主张，被告及第三人已付工程款数额为90030000元；被告及第三人主张，其已付工程款数额为90120000元，存在90000元差异。对此，原告提出该90000元系第三人未及时返还工程保证金应向其承担的利息，但未提交相应证据，被告及第三人不予认可，故本院认定已付款数额为90120000元。另，原告陈述，2013年8月5日，被告与第三人签署《协议书》，终止了双方之间的《建设、移交（BT）合同》，故三方签订的《建筑工程施工合同》也不再履行，但其施工内容全部履行完毕，要求清算。被告及第三人不持异议。
上述事实，有中标通知书、建设工程施工合同、补充协议、协议书、工程造价咨询报告书、工程造价鉴定报告书、质证笔录、谈话笔录、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，原告虹达公司与被告开发总公司、第三人银豪公司针对涉案工程项目签订《建设工程施工合同》，系三方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效，各方应按约履行。原告在该合同签订后已依约完成施工任务，且涉案工程已通过竣工验收并交付使用，故原告依法有权获得涉案项目的工程款。三方在涉案《建设工程施工合同》中，明确约定被告为发包人、第三人为投资人、原告为承包人，同时还约定，本施工合同中凡涉及发包人的权利义务均由投资人享有和履行，因此，合同中发包人支付工程款的义务主体应认定为被告和第三人，况且，被告及第三人在合同履行过程中，也实际共同向原告支付相应的工程进度款。故此，原告要求被告承担付款责任，第三人承担连带给付责任，符合三方的约定，被告抗辩原告无权向其主张工程款，本院不予支持。本案中，由于被告与第三人终止了《建设、移交（BT）合同》，故三方签订的《建设工程施工合同》也应当终止履行，但原告针对《建设工程施工合同》的全部内容已履行完毕，其要求进行清算符合法律规定，同时，被告、第三人对原告要求清算的意见不持异议，故本院应对被告、第三人欠付工程款数额依法作出认定。本案审理过程中，三方确认原告应收工程款数额为12076491.11元、本院认定已付款数额为90120000元，故被告及第三人欠付工程款数额为30646491.11元。现原告请求被告、第三人立即支付此款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告江苏高淳经济开发区开发总公司于本判决生效后十日内给付原告南京虹达建设有限公司工程款30646491.11元。
二、第三人江苏银豪房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告南京虹达建设有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195982元、保全费5000元、鉴定费1200000元，合计1400982元，由原告南京虹达建设有限公司负担829228元、被告江苏高淳经济开发区开发总公司负担571754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 汪德全
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 汪海燕