浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭江行初字第114号
原告陆金耀。
原告戚惠法。
原告汪冬明。
委托代理人李刚、周宁泽。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华。
委托代理人孙建卫。
委托代理人陈晓峰。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、饶馨。
第三人朱红兴。
原告陆金耀、戚惠法、汪冬明不服被告杭州市国土资源局土地挂牌出让行为、被告杭州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日立案受理后依法组成合议庭，因朱红兴与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法�知其为第三人参加诉讼，于2015年11月10日、2015年12月24日两次公开开庭进行了审理。原告陆金耀、戚惠法、汪冬明及其委托代理人李刚、周宁泽，被告杭州市国土资源局的委托代理人孙建卫、陈晓峰，被告杭州市人民政府的委托代理人金维中，第三人朱红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市国土资源局于2013年5月23日作出杭政储出（2013）48号国有建设用地使用权挂牌出让公告，将位于江干区彭埠单元B1／B2-16地块挂牌出让。原告不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2013年8月2日作出杭政复（2013）162号《行政复议决定书》，决定维持杭州市国土资源局将位于江干区彭埠单元B1／B2-16地块（编号杭政储出（2013）48号）挂牌出让的行为。
原告陆金耀、戚惠法、汪冬明诉称：2008年涉案村（新风村）因杭州铁路东站建设用地需要整村征迁，2013年5月23日被告将涉案村的土地在杭州市公共资源交易中心公开挂牌出让（江干区（彭埠单元Bl／B2-16地块）地块编号：杭政储出（2013）48号），原告认为被告行为违法，侵害原告的合法权益。故依法提起诉讼，望人民法院依法受理，秉公审判。
诉讼请求：1.依法判决被告将位于“江干区（彭埠单元Bl／B2-16地块）地块编号：杭政储出（2013）48号”土地挂牌出让违法。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告陆金耀、戚惠法、汪冬明共同向本院提交了以下证据：
1.农村建房审批表、关于新风社区居民朱红兴来访答复，拟证明原告与本案地块存在利害关系；
2.杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告，拟证明行政行为作出的事实；
3.签约腾空通知书，拟证明原告与本案存在利害关系；
4.杭政复（2013）162号《行政复议决定书》，拟证明原告针对行政行为提出行政复议的事实。
被告杭州市国土资源局辩称：一、原告的行政诉讼主体资格不符。杭政储出（2013）48号地块为彭埠镇新风村留用地项目，对留用地的处置直接影响集体经济组织，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，过半数的村民或集体经济组织成员可以提起诉讼，原告显然未超过半数，不是适格的行政诉讼原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释规定，依法应予驳回。
二、杭政储出（2013）48号挂牌出让行为合法有效。案涉建设项目为江干区彭埠单元B1／B2-16地块（留用地），该地块集体所有土地已经国务院依法批准征收。我局根据城市规划部门意见拟订了该地块挂牌出让方案，经市政府批准列入我市2013年经营性用地�让计划和挂牌出让，在局门户网站进行挂牌出让公告，符合《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条等规定。因此，我局作出的杭政储出（2013）48号挂牌出让行为合法有效。
综上所述，请求依法驳回原告的起诉。
被告杭州市国土资源局向本院提交了以下证据：
1.国土资函（2008）636号《关于杭州地铁1号线工程建设用地的批复》；2.浙土字A（2007）-0519号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明案涉土地已经依法征收为国有土地；
3.规字第330100201300097号《建设项目规划条件》，拟证明建设项目规划条件的具体内容；
4.勘测定界成果，拟证明地块实际可出让面积为32214平方米；
5.关于印发《2013年度杭州市经营性用地出让、储备和做地计划》的通知；6.关于江干区彭埠单元Bl／B2-16地块（留用地）挂牌�让方案的请示；7.府办简复第B20130749号《杭州市人民政府公文处理简复单》，拟证明被告拟制出让方案并经市政府批准，市政府同意案涉地块已列入2013年度杭州市区经营性用地出让计划并挂牌出让；
8.杭政储出（2013）48号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟证明被告进行公告。
法律依据：《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》。
被告杭州市人民政府辩称：本案已超过诉讼时效。杭政复（2013）162号行政复议决定于2013年8月2日作出，并于同月5日送达原告。现原告于2015年8月向法院提起行政诉讼，已明显超过15日诉讼时效，应不予受理。二、杭州市政府不能作为本案被告。修订前行政诉讼法规定，对复议维持的案件起诉的，作出原具体行政行为的行政机关为被告，复议机关不作为被告。本案发生在2013年，应适用修订前行政�讼法，原告起诉中，被告也只有杭州市国土资源局，并未将市政府列为被告。三、复议案件的处理程序合法。陆金耀等人请求“确认杭州市国土资源局将位于江干区彭埠单元B1／B2-16地块挂牌出让行为违法，并责令其立即终止挂牌出让行为”，于2013年6月4日向杭州市人民政府申请行政复议并于同月13日进行了补正，市政府于同日受理。后经审理于2013年8月2日作出行政复议决定书，维持杭州市国土资源局的挂牌出让行为。该决定书于8月5日送达给原告，程序合法。四、复议中查明的事实。案涉的江干区彭埠单元B1／B2-16地块，面积3.2214公顷，四至范围为东至钱潮路，南至地铁支路，四至创新路，北至规划彭埠支路。该地块经国土资函（2007）755号《关于杭州市和宁波市2007年度城市建设农用地转用和土地征收方案的批复》和国土资函（2008）636号《国土资源部关于杭州地铁1�线工程建设用地的批复》批准，已于2007年和2008年征收为国有。2013年5月10日，该地块作为江干区新风经济合作社留用地拟进行合作开发，经江干区人民政府同意拟挂牌出让并提出了挂牌出让条件，由市国土资源局向杭州市人民政府提出《关于江干区彭埠单元B1／B2-16地块（留用地）挂牌出让方案的请示》。市政府经审核，同意该宗土地挂牌出让方案，并要求市国土资源局组织实施。同月24日，市国土资源局在杭州日报发布了案涉地块国有建设用地使用权挂牌出让公告，对出让地块的空间范围、用途、年限、出让方式、时间等进行了公告。陆金耀等人系新风经济合作社成员，认为市国土资源局将案涉地块挂牌出让的行为违法，申请行政复议。五、杭州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，于法有据，并无不当。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条规定，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。前款规定的出让方案应当包括出让地块的空间范围、用途、年限、出让方式、时间和其他条件等。经审理，认为市国土资源局根据上述规定要求和规划部门提出的规划条件，拟定了案涉地块的挂牌出让方案报经市政府批准后，发布挂牌出让公告，具体组织实施，事实清楚，程序和内容合法；陆金耀等人认为市国土资源局的上述行为违法的复议理由并不成立。故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持市国土资源局将位于江干区彭埠单元B1／B2-16地块挂牌出让行为的复议决定，事实和法律依充分，并无不当。
综�，原告提出的诉讼请求，理由不成立，请求法院依法驳回诉讼请求。
被告杭州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.杭政复（2013）162号《行政复议决定书》及送达凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容并将决定书送达给原告，所作复议决定事实和法律依据充分等情况；
2.原告在复议程序上提交的申请书及有关材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，以及其所提交材料的情况；
3.被告杭州市国土资源局在复议程序中提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明被告杭州市国土资源局对原告提出的复议申请进行了答辩，以及被告杭州市人民政府作出的复议决定事实依据充分；
4.复议决定核查的材料：国土资函（2007）755号《关于杭州市和宁波市2007年度城市建设农用地转用和土地征收方案通知》，拟证明核实征地审批情况；
5.复议案补正通知、受理通知等程序性材料及相关送达凭证，拟证明被告杭州市人民政府办理该案的程序合法。
法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。
第三人朱红兴述称与原告陆金耀、戚惠法、汪冬明一致。
第三人朱红兴未向本院提交证据。
经庭审质证，原告陆金耀、戚惠法、汪冬明对被告杭州市国土资源局提供的证据1-3、5-7真实性无异议，对证明对象有异议，对证据4、8无异议；对被告杭州市人民政府提供的证据1、2无异议，对证据3-5合法性有异议。被告杭州市国土资源局对原告陆金耀、戚惠法、汪冬明共同提交的证据1、3真实性无异议，对证据2、4无异议；对被告杭州市人民政府提供的证据均无异议。被告杭州市人民政府对原告陆金耀、戚惠法、汪冬�共同提交的证据1、3真实性无异议，对证据2、4无异议；对被告杭州市国土资源局提供的证据均无异议。第三人朱红兴对被告杭州市国土资源局提供的证据1、2真实性有异议，对证据3-8合法性有异议；对被告杭州市人民政府提供的证据1、3、4合法性有异议，对证据2无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告杭州市国土资源局提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性予以确认，本院认为上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对被告杭州市人民政府提交的证据1-5真实性、合法性以及关联性亦予确认，证据1能够证明被诉复议决定的具体内容及送达情况，证据2能够证明原告申请行政复议的内容及提交的证据情况，证据3能够证明市国土资源局进行复议答复的情况，证据4能够证明复议机关审查的情况，证据5能够证明作出行政复议的基本程序。对�告陆金耀、戚惠法、汪冬明共同提交的证据2、4的真实性合法性以及关联性予以确认，能够证明原告所要待证的事实，对证据1、3真实性、关联性予以确认，能够证明原告所要待证的事实。
经审理查明：2013年5月10日，被告杭州市国土资源局向杭州市人民政府作出关于江干区彭埠单元B1／B2-16地块（留用地）挂牌出让方案的请示，拟订该地块挂牌出让方案，并对该地块的基本用途、出让年限、出让方式以及特别条款等作出规定。杭州市人民政府作出公文处理简复单，同意被告杭州市国土资源局关于江干区彭埠单元B1／B2-16地块（留用地）挂牌出让方案的请示，并由被告杭州市国土资源局组织实施。2013年5月23日，被告杭州市国土资源局发布杭政储出（2013）48号国有建设用地使用权出让公告，将案涉江干区彭埠单元B1／B2-16地块（留用地）挂牌出让，并对挂牌土地受让对象、挂牌出让地点以及报价时间等一并公告。原告对此不服，于2013年6月4日向被告杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2013年8月2日作出杭政复（2013）162号《行政复议决定书》，决定维持杭州市国土资源局将位于江干区彭埠单元B1／B2-16地块（编号杭政储出（2013）48号）挂牌出让的行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告陆金耀、戚惠法、汪冬明系原江干区彭埠镇新风村村民，该村于2007年5月经杭州市人民政府批准撤村建居。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土�的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本案中，挂牌出让的江干区彭埠单元B1／B2-16地块系江干区彭埠镇新风村经济合作社留用地，在原新风村已撤村建居的情况下，需要有过半数的原集体经济组织成员才可以提起诉讼，而本案原告只有陆金耀、戚惠法、汪冬明三人，显然未能超过新风社区半数以上成员，故其不具有原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陆金耀、戚惠法、汪冬明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年十二月三十一日
（代）书记员 王云霞