浙江省台州市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终728号
上诉人（原审原告）：李宝福，男，1963年10月26日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）：刘小春，女，1969年3月13日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：陈维根，男，1963年6月25日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：李宝兴，男，1955年8月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人李宝福、刘小春因与被上诉人陈维根及原审被告李宝兴担保物权确认纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，因各当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宝福、刘小春上诉请求：撤销原判，发回重审�依法改判支持李宝福、刘小春的一审诉讼请求；上诉费用由陈维根负担。事实和理由：一、原审判决认定李宝兴与陈维根在2015年6月2日签订一份股权质押合同，约定陈维根因对外投资及经营周转等需要向李宝兴借款180万元，至今尚欠180万元及相应利息未予返还，陈维根自愿将其名下浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权质押给李宝兴，属认定事实错误。原审过程中，李宝福、刘小春提供了陈维根于2015年12月7日出具的股权质押说明及李宝兴于2016年9月26日出具的说明各一份，用以证明陈维根向李宝福、刘小春借款180万元，约定借款利息为月利率1.5%，同时，陈维根以其持有的浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权为上述债务提供质押担保，并将所出质的股权登记在李宝兴名下。事后，各方当事人根据上述约定于2015年6月3日在台州市工商行政管理局办理了股权质押登记手续。因�，李宝福、刘小春与李宝兴之间存在对陈维根持有的浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权质权代持的委托代理合同关系，且陈维根对此亦是明知。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，陈维根持有的浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权的质押合同双方当事人系李宝福、刘小春与陈维根。二、李宝福、刘小春的一审诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，陈维根于2015年12月7日出具的股权质押说明及李宝兴于2016年9月26日出具的说明能够证明登记在李宝兴名下的浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权的质权系李宝福、刘小春所有，李宝福、刘小春有权请求确认其为股权质权人。三、确认涉讼股权质权归李宝福、刘小春所有，并不会影响陈维根其他债权人的实体权益。1、确认涉讼股权质权归李宝福、刘小春所有，则登记股权质权所担保的范围因此减少。根据质权登记编号为[2015]第011号质押合同约定，登记的股权质权所担保的范围是借款本金180万元、至2015年6月2日止所欠利息及2015年6月2日后至实际给付之日止的利息，且利息按月利率1.5%计算。而椒江区人民法院作出的（2016）浙1002民初267号民事判决书所确定的债权为借款本金180万元及2016年1月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，较登记的股权质权担保范围有所减少，有利于陈维根及其债务人。2、确认涉讼股权质权归李宝福、刘小春所有符合法律规定及司法实践。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定，抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。此外，最高人民法院物权法研究小组编写的《中华人民共和国物权法条文理解与适用》亦承认了转质的效力。本案中，原审法院已经认定李宝兴享有涉讼股权质权，则李宝�在质权范围享有完全的处分权，在李宝兴认可的情形下，可以确认涉讼股权质权的权利人为李宝福、刘小春。3、确认涉讼股权质权归李宝福、刘小春所有符合客观实际情况。根据股权质押合同记载，股权质权担保的借款本金为180万元，该笔借款发生在2015年6月2日之前，且截止2015年6月2日该笔借款本息均未支付，上述事实与李宝福、刘小春在（2016）浙1002民初267号案件中提交的证据材料完全吻合。结合李宝福、刘小春在原审中提供的陈维根在2015年12月7日出具的股权质押说明及李宝兴在2016年9月26日出具的说明，完全可以认定涉讼股权质权系李宝福、刘小春所有。
陈维根辩称：陈维根持有的浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权系质押给李宝兴，但李宝兴事实上没有交付借款，该质权不能成立。两上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
�宝兴述称：李宝兴与陈维根之间并不存在经济往来，涉讼股权质押权实际上系李宝福和刘小春所有，因李宝福在机关单位工作，不方便登记在其名下，故登记在李宝兴名下，同意李宝福和刘小春的上诉。
李宝福、刘小春向一审法院起诉请求：确认被告陈维根出质给被告李宝兴的浙ＸＸ舜投资有限公司的股权质押系原告所有；原告对上述股权的拍卖、变卖、折价款在椒江区人民法院（2016）浙1002民初267号民事判决书确定的债权范围内（借款本金180万元及自2016年1月11日起至实际给付之日按年利率6%计算利息损失，加倍支付延迟履行期间的债务利息）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年6月2日，被告李宝兴、陈维根签订一份股权质押合同，合同约定被告陈维根因对外投资及经营周转等需要向被告李宝兴借款180万元，至今尚欠180万元及相应利�未予返还，被告陈维根自愿将其名下浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权质押给被告李宝兴。2015年6月3日，两被告于工商管理部门办理了股权出质设立登记手续，质权登记编号为[2015]第011号，出质人陈维根，质权人李宝兴，出质股权数额60万元，出质股权所在公司浙ＸＸ舜投资有限公司。2016年1月11日，原告李宝福、刘小春为与被告陈维根民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。2016年5月3日，该院作出（2016）浙1002民初267号民事判决书，判决书查明被告陈维根陆续向原告李宝福、刘小春借款，并于2012年4月24日、2012年7月2日出具给原告李宝福借条两份，其中2012年4月24日借条的借款金额为80万元，2012年7月2日借条的借款金额为100万元，上述借款均未约定借款期限。借款后，被告陈维根对上述借款未予还款。该案判决被告陈维根于判决生效之日起十日内返还原告李宝福、刘小春�款本金180万元，并赔偿该款自2016年1月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失；如未按该案判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年12月7日，2016年9月26日，被告陈维根、李宝兴分别向原告出具股权质押说明、说明各一份，载明股权质押合同设立质权为担保被告陈维根向原告李宝福的借款，实际权利人应为原告李宝福等内容。
一审法院认为，2015年6月2日，被告李宝兴与被告陈维根签订的股权质押合同所载被告陈维根向被告李宝兴借款180万元，（2016）浙1002民初267号民事判决书查明被告陈维根于2012年4月24日、2012年7月2日出具给原告李宝福借款金额为80万元、100万元借条的事实，上述借款事实除去借款人、总金额一致以外，在出借主体及借款形成的时间上存在较大出入。原、被告均一致主张上述股权质押合同及两份借条所载借款为同一借款事实，该主张目的在于变更股权质押合同项下经登记设立的质权人。由于变更质权人实际就变更了质权的优先受偿主体，对可能存在的被告陈维根的其他债权人的实体权益造成影响，故该院应当审慎对待原、被告的上述自认事实。其次，物权法规定以股权出质的，当事人应当订立书面合同；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案股权质押合同项下质权已于工商行政管理部门办理了股权出质设立登记手续，登记的质权人为被告李宝兴，而非本案原告。质权作为担保物权，具有排他性，非经登记设立，原告无权取得排他的优先受偿权利。本案中原告既未与被告陈维根订立书面的股权质押合同，也未就其主张的出质股权在工商行政管理部门办理质押登记手续，虽然有权参与被告陈维根名下股权折价款或拍�、变卖后的价款的分配，但并不享有优于其他可能债权人的受偿权利。因此，原告请求法院确认其优先受偿权的诉讼请求于法无据，该院依法予以驳回。被告陈维根经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，并不影响该院对本案的正常审理。判决：驳回原告李宝福、刘小春的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李宝福、刘小春负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的是李宝福和刘小春对陈维根持有的浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权是否享有质押权。各方当事人对于李宝兴与陈维根之间并不存在债权债务关系及李宝兴与李宝福系亲兄弟关系的事实均无异议，结合涉讼股权质押说明、李宝兴出具的证明及其陈述，可以认定陈维根以浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权为其在2012年4月24日和2012年7月2日的两笔借款提供质押担保，并将出质的股权登记在李宝兴名下。虽然《中华人民共和国物权法》规定以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，但该法将登记作为质权设立条件的主要原因系股权质权出质的是权利，不可能像实体物一样转移占有，只能通过登记的方式使该股权质押的事实为社会公众所知悉，进而防止出质人在质押期限内将该股权非法转让或者重复质押给其他人，主要目的在于保障质权人权利的实现，现并无证据证明李宝兴存在对外债务，且涉讼股权质押担保的范围自始至终均限于股权质押合同记载的范围，则上述借款的出借人将股权质押权登记在李宝兴名下的行为应属合法有效。根据椒江区人民法院（2016）浙1002民初267号民事判决书记载，2012年4月24日和2012年7月2日两笔借款的债权人系李宝福和刘小春，现该二人作为涉讼股权质押权的实际权利人，以登记权利人与实际权利人不符为由，要求确认对涉讼股权享有抵押权，符合法律规定，应予支持。陈维根虽然在二审中主张涉讼股权质押权人系李宝兴，且该质押权因李宝兴未实际交付借款而无效，但陈维根在股权质押合同中确认借款本金1800000元及利息在订立合同之日尚未偿付，并在股权质押说明中认可涉讼股权质押合同担保的债权系2012年4月24日和2012年7月2日向李宝福的借款本息，在陈维根未能提供相反证据的情形下，陈维根的上述主张不能成立。综上所述，上诉人李宝福和刘小春的上诉请求符合法律规定，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初763号民事判决；
二、确认上诉人李宝福、刘小春对被上诉人陈维根持有的浙ＸＸ舜投资有限公司3%股权享有质押权，对上述股权的拍卖、变卖、折价款在椒江区人民法院（2016）浙1002民初267号民事判决书确定的债权范围内享有优先受偿权。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由被上诉人陈维根负担；二审案件受理费80元，由被上诉人陈维根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年七月七日
书 记 员 项海英