北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑初字第53号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人顾建新，男，1986年7月23日出生；因涉嫌犯交通肇事罪于2014年11月25日被羁押并被刑事拘留，同年12月9日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
辩护人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2015）15号起诉书指控被告人顾建新犯交通肇事罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派代理检察员杨雅丽出庭支持公诉，被告人顾建新及其辩护人黄海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控，2014年11月25日早上6时许，被告人顾建新驾驶亚特重工牌重型特殊结构货车行驶至本市石景山区鲁谷路与鲁谷东街交叉路口由西向南右拐弯时，与由西向东直行的被害人欧阳×驾驶的电动自行车（无号牌，后乘被害人黎×）相撞，致被害人欧阳×、黎×当场死亡，经鉴定欧阳×系颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡，黎×系创伤失血性休克死亡。后被告人顾建新驾车逃逸，于当日被民警抓获。经北京市公安局交通管理局石景山交通支队认定，被告人顾建新负事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关提供了证人证言，鉴定意见书，现场勘查笔录，道路交通事故认定书，被告人供述与辩解及公安机关出具的到案经过，户籍材料等证据材料，认为被告人顾建新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人顾建新对公诉机关指控的罪名无异议，对公诉机关指控的事实提出其不知道发生了交通事故，所以离开现场，不是肇事后逃逸的辩解。
被告人顾建新辩护人黄海洋的主要辩护意见是：1、交通事故认定书未考虑被害方的严重过错，不应当认定被告人顾建新负事故的全部责任；2、顾建新的行为不属于法律严格意义上的肇事逃逸；3、顾建新在司法机关尚未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行，应当属有自首情节；4、顾建新到案后如实供述事故经过，自愿认罪；5、顾建新系初犯、偶犯，综上，请求法院对被告人顾建新从轻处罚。
经审理查明：2014年11月25日早上6时许，被告人顾建新驾驶亚特重工牌重型特殊结构货车行驶至北京市石景山区鲁谷路与鲁谷东街交叉路口由西向南右拐弯时，与由西向东直行的被害人欧阳×驾驶的电动自行车（无号牌，后乘被害人黎×）相撞，致被害人欧阳×、黎×当场死亡，经鉴定欧阳×系颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡，黎×系创伤失血性休克死亡。后被告人顾建新驾车逃逸，于当日被民警抓获。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定，被告人顾建新负事故的全部责任。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1、证人张×证言证明：2014年11月25日6时31分，其驾车经过北京市石景山区鲁谷路与鲁谷大街交叉路口时，在其面前有1辆大罐车由西向南行驶时，与1辆由西向东行驶的电动自行车发生了交通事故，事发后大罐车直接离开了事发地继续向南行驶。其看到大罐车开走后路上趴着1名女子，其开车跟随了这辆车一段，记住了发生事故的大罐车的车号并且报了警后就走了。事发时及事发后大罐车没有采取措施。事发时其开车在大罐车的后面，当时路口由西向东方向是绿灯。事发现场有路灯照明，视线良好，路面干燥，路上车辆及行人较少。
2、证人季×证言证明：其是北京市京首建搅拌站有限公司车队队长。2014年11月25日大概凌晨6点20分左右单位安排顾建新到樊羊路去送灰。顾建新驾驶的是亚特重工牌重型特殊结构货车，车是单位的，车主是北京世纪兴源物流有限公司。早上9点20分左右，单位内来了好几个警察，其说顾建新驾驶该车去送灰了。民警让其给司机打电话，问他什么时候回来。其就给顾建新打电话，问他到哪了并让他赶紧回来。后来没过多一会儿，顾建新就开车回到单位院内，民警就将他传唤至交通队。
3、证人葛×证言证明：其系北京金伯食德餐饮管理有限公司设在海淀区北太平路22号11分店的经理。黎×和欧阳×是其公司员工，二人是夫妻，住在石景山鲁谷桥附近的单位宿舍。公司周一至周五是7点30分上班。平时欧阳×骑电动自行车载着黎×一起上下班。欧阳×和黎×从宿舍出来沿着鲁谷路一直向东就是北太平路了，上班地点就在北太平路上。平时二人一般上午7点10分左右就到单位了，今天7点30分还没到。
4、北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队出具的《道路交通事故认定书》证明：顾建新为全部责任，欧阳×为无责任，黎×为无责任。
5、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片等证据证明：案发现场的情况。
6、北京丰台岳各庄机动车辆检测场出具的《道路交通事故车辆技术检验报告》证明：重型特殊结构货车制动系统各部件完好，经路试检验行车制动测试结果为合格；转向系统各部件完好，工作正常；照明、信号装置前照灯、前位灯、后位灯、转向灯、制动灯完好有效。
7、北京市红十字会紧急救援中心出具的《院前急救证明书》证明：2014年11月25日6时46分左右到达车辆现场。患者已无自主呼吸，无心跳。双侧颈动脉搏动消失。各项生理反射消失。确认患者已死亡。
8、中天司法鉴定中心出具的《法医病理鉴定意见书》证明：根据尸表检验，黎×符合创伤失血性休克死亡；欧阳×符合颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。
9、北京中正司法鉴定所出具的《DNA鉴定意见书》证明：支持重型特殊结构货车右后轮胎上附着的血痕为欧阳×所留。
10、网上比对查询记录证明：顾建新不是在逃人员，无违法犯罪记录。
11、视听资料证明：2014年11月25日6时31分许，顾建新驾驶的重型特殊结构货车由西向南右拐弯时，与由西向东直行的被害人欧阳×驾驶的电动自行车（无号牌，后乘被害人黎×）相撞。当时由西向东方向交通信号灯为绿灯。
12、122报警台事故电话记录表、到案经过证明：2014年11月25日6时33分张×（136XXXX****）报警。后石景山交通支队事故科民警赶到现场，现场电动自行车已被碾压，一男一女躺在地上，经急救人员确认已死亡，未发现肇事大货车。后经侦查，于当日9时许在石景山区京首建搅拌站院内将肇事嫌疑人顾建新抓获。
13、户籍材料证明：被告人顾建新的自然情况。
14、被告人顾建新于侦查期间的供述证明：2014年11月25日6时许，其驾驶单位的白色亚特重工牌特殊结构货车往丰台区的郭公庄送混泥土，当其驾车由西向东行驶到北京市石景山区鲁谷路与鲁谷东街交叉口时向南转弯，刚转到路口南侧的人行横道位置时，其的车颠了两下。因为其之前看见路口里没有什么杂物，路面挺干净的。当其车行驶至路口后，突然轧了东西，其觉得可能是撞人了。其开车过去后从右侧后视镜还看了看，感觉像是人，但其也不确定，有些侥幸心理，就开车向南继续走了。等其送完混泥土后返回到单位时，看到了警车。其就问警察怎么了，警察让其协助调查，之后带其回到警车，问其行车路线。其看到警察勘查其所驾驶车辆，就觉得其所驾驶车辆发生事故了，就被民警传唤到石景山交通支队接受调查了。
上述证据，经当庭质证，被告人顾建新及其辩护人黄海洋提出顾建新的行为不属于肇事后逃逸，经查，视听资料，证人张×证言，道路交通事故认定书等证据相互印证证实，2014年11月25日6时许，被告人顾建新驾驶的重型特殊结构货车与被害人欧阳×驾驶的电动自行车（后乘被害人黎×）相撞，致二被害人当场死亡，后被告人顾建新驾车逃逸的事实，被告人顾建新于侦查期间的供述亦证实案发时其已经预见到发生交通事故，因侥幸心理而驾车离开现场，故被告人顾建新及其辩护人黄海洋的上述异议，无事实依据，本院不予采纳。被告人顾建新辩护人黄海洋向本院提交《道路交通事故认定复核不予受理通知书》并对交通事故认定书提出异议，认为事故认定书未考虑被害方的严重过错，不应当认定被告人顾建新负事故的全部责任，经查，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队出具的《道路交通事故认定书》、现场勘验笔录等证据证实，顾建新驾驶重型特殊结构货车转弯未让直行的车辆先行，发生交通事故后逃逸的违法行为是事故发生的全部原因；欧阳×驾驶未登记的电动自行车上道路行驶及黎×违法乘坐电动自行车与本起事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因，故被告人顾建新辩护人黄海洋的上述异议，无事实及法律依据，本院不予采纳。上述证据均系公安机关依法取得，与本案有客观联系，能够证实公诉机关指控的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人顾建新违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人顾建新犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对于被告人顾建新辩护人黄海洋提出顾建新系初犯、偶犯的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳；其他辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，根据被告人顾建新犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人顾建新犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月25日起至2019年11月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 路琳艳
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 王世江
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 畅