北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初1848号
原告：北京和其正饮料有限公司，住所地北京市密云县密云镇季庄村台子旺16号。
法定代表人：徐良英，经理。
委托诉讼代理人：贾巨奎，男，北京和其正饮料有限公司职员。
被告：北京奥宜坊酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区安翔里甲21号楼。
法定代表人：石梅，经理。
委托诉讼代理人：刘百玲，女，北京奥宜坊酒店管理有限公司人事经理。
委托诉讼代理人：李灵，北京市华贸硅谷（广州）律师事务所律师。
原告北京和其正饮料有限公司（以下简称和其正公司）与被告北京奥宜坊酒店管理有限公司（以下简称奥宜坊公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和其正公司委托诉讼代理人贾巨奎、被告奥宜坊公司委托诉讼代理人刘百玲、李灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和其正公司向本院提出诉讼请求：判令奥宜坊公司退还进店费4万元。事实和理由：2007年1月26日，和其正公司与奥宜坊公司签订《大包供货结账协议》，约定和其正公司每年向奥宜坊公司支付进店费8万元，作为奥宜坊公司所有酒水的唯一供货商，享有独家供货权。签约后至2013年5月31日前双方均按约定履行了相关义务（合同到期自动顺延）。2013年5月31日，和其正公司向奥宜坊公司缴纳了2013年6月1日至2014年5月31日的部分进店费4万元。但2013年6月1日之后，奥宜坊公司未从和其正公司进货，构成违约，应退还进店费。
被告奥宜坊公司辩称：1、与奥宜坊公司签订《大包供货结账协议》的是北京华清商海贸易有限公司（以下简称华清商海公司），和其正公司非适格当事人。（后因和其正公司提交了名称变更材料，奥宜坊公司明确表示不再坚持该答辩）。2、和其正公司称奥宜坊公司违约时间2013年6月1日，现已超过3年，和其正公司主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间。3、奥宜坊公司代和其正公司在奥宜坊公司门店内销售和其正公司提供的货物，和其正公司基于在奥宜坊公司门店内销售产品以及奥宜坊公司的代销行为而支付费用。涉案合同系代销性质非买卖。4、按照约定，和其正公司先期支付进店费4万元，结款额达到50万元再支付剩余4万元进店费。实际履行中，和其正公司仅于2007年1月支付了第一笔4万元进店费，此后未再支付进店费，在货物结算款额每达到50万元时，奥宜坊公司从应结算给和其正公司的上期代销货款中扣留4万元，以此实现和其正公司支付剩余进店费，2013年5月31日收据中所载的4万元并不是和其正公司支付的2013年6月1日至2014年5月31日的进店费，而是上一期（2012年）结算款到50万元，奥宜坊公司扣留的4万元进店费，就此收据下有手书文字“2012年12月货款已结清，下次从12月货款开始计算”，和其正公司并未交纳2013年6月1日至2014年5月31日的首期进店费4万元。5、奥宜坊公司在整个2013年度都在代销和其正公司提供的货物，双方每月结算、出具发票，从开始履行和其正公司就频繁更换名称或要求奥宜坊公司开具不同名义的发票，其中包括北京中俊奥达经贸有限公司（以下简称中俊奥达公司）。奥宜坊公司依约履行，不存在任何违约，和其正公司要求返还进店费没有合同依据。
原告和其正公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《大包供货协议》；2、补充协议；3、2013年5月31日收据；4、2007年4月至2012年6月的收据；5、贾巨宝《兼职劳动合同解除合同》；6、和其正公司名称变更材料。被告奥宜坊公司依法提供以下证据：1、《大包供货协议》；2、2008年3月进店费收据；3、2013年5月31日收据；4、供货凭证、直拨单和发票；5、2016年6月13日开庭笔录；6、特许经营合同；7、和其正公司以其关联公司中俊奥达公司名义另案起诉奥宜坊公司的诉状及传票；8、2007年1月至2013年7月酒水销售及扣缴进店费明细；9、2007年1月至2013年7月间销售奥宜坊公司代销酒水金额相关凭证（支票存根、支票领用单）、单据（入库单）、发票；10、2008年7月11日的协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，和其正公司证据1-4、6，奥宜坊公司证据1-3、5、7、10的真实性双方均不持异议，本院予以确认。和其正公司证据5，奥宜坊公司不认可，贾巨宝未出庭，无其他证据佐证形成时间及真实性，故本院不做认定；奥宜坊公司证据4，发票均为中俊奥达公司开具，中俊奥达公司曾起诉奥宜坊公司追索2013年4月以后的货款，和其正公司否认2013年之后再供货，奥宜坊公司也认为涉案争议的2013年5月收据上所载进店费是此前的费用，故该组证据与本案缺乏直接关联，本院不予认定；奥宜坊公司证据6涉及其与案外人的关系，与本案关联性不强，且无其他证据佐证，故本院不做认定；奥宜坊公司证据8、9相吻合，其中虽有案外其他单位开具的发票，但有相应的支票存根、支出凭证、2008年7月11日协议等辅助证明，和其正公司也做出了有关其他单位代开发票的陈述，且和其正公司本有条件提供相反证据推翻却未能提供，故本院对奥宜坊该组证据予以确认。
本院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下事实：
2007年1月26日，和其正公司（原名北京华清商海贸易有限公司，于2008年12月19日变更为现名称，以下均以现名简称）作为甲方与乙方奥宜坊公司签订《大包供货结账协议》，约定：乙方在其营业场所内销售甲方所提供的产品；甲方向乙方提供进店支持费用8万元，作为乙方店内所有酒水的唯一供货商，并享有独家供货权；进店费支付方式为先期（合同签订3日内）支付50%（即4万元），结款额达到50万元再支付剩余的50%（即4万元）；全年保销量100万元，按甲方酒水的供货价计算，如12个月内未完成，乙方应无条件顺延4个月，合同期最长不超过16个月，如12个月内酒水销量超过100万元，超出部分按5%追加进店支持（追加进店支持费用每月以现金方式支付）；结账方式为每月5日对账，15日结清上月货款；乙方接受货物时必须以甲方的送货单为依据，乙方接收货物时需当面点清，验收完后方可入库，并在甲方送货单上签字或盖章；乙方所销售的商品专销不专，或从其他渠道进购需本协议规定商品，甲方有权追究乙方的违约责任；甲方应保证提供的产品为北京市餐饮终端统一货价，如甲方有高于厂家统一供货价，并坚持厂家统一供货价，乙方有权更换供货商并不返还已支付的进店支持；本协议2007年1月26日生效至2008年1月25日结束，协议期满后，在同等条件下，本着合作优先的前提考虑继续合作等。2008年7月11日，双方签订协议，约定：奥宜坊公司已为和其正公司结清2008年5月以前的全部货款；今后结款严格按照双方约定，若无双方签字确认的报价单，奥宜坊公司财务不能给予结算货款；如和其正公司提供的发票与双方签订的供货合同名称不符，由和其正公司承担全部责任，与奥宜坊公司无关，同时和其正公司要保证所提供的发票没有任何问题，如果因为发票有问题给奥宜坊公司造成损失，奥宜坊公司有权追偿等。同年10月18日，双方签订补充协议，约定：此前协议为自动顺延协议，除收货人外内容不变，如奥宜坊公司违反任何条款自愿赔偿此协议前后和其正公司所有投入的二倍。
2007年4月18日、2008年3月13日与12月4日、2009年12月10日、2010年8月16日、2011年8月8日、2012年6月28日、2013年5月31日，奥宜坊公司分别给和其正公司开具了收取进店费4万元的收据，交款人签名均为贾巨宝。其中2008年3月13日开具的收据上载明，收到和其正公司2007年进店费（从1月份货款扣出）4万元；2013年5月31日开具的收据上标注，2012年12月以前货款已结清，下次从12月货款开始计算。
据奥宜坊公司提交酒水销售及扣缴进店费明细记载：2007年2月18日交进场费4万元；2007年1月至2008年2月销售额累计668152.62元，2008年3月13日结算时扣4万元；2008年3月至10月销售额加上上期余额（超出50万元的部分）合计521653.14元，于2008年12月4日结算时扣4万元；2008年11月至2009年8月，销售额加上上期余额合计575582.8元，于2009年12月10日结算时扣4万元；2009年9月至2010年4月销售额加上上期余额合计543640.8元，于2010年8月16日结算时扣4万元；2010年5月至2011年4月销售额加上上期余额合计666539.8元，于2011年8月8日结算时扣4万元；2011年5月至2012年3月销售额加上上期余额合计747316.8元，于2012年6月28日结算时扣4万元；2012年4月至2013年7月销售额加上上期余额合计843277.8元（其中2013年5至7月销售额为91328元），于2013年5月21日结算时扣4万元，可累计入下期的余额为343277.8元。奥宜坊公司提交的发票、支票存根与上述各笔结算、扣款金额基本相符（2007年2月18日进场费一项除外），另奥宜坊公司提交的发票、支票存根显示，2007年4月17日发票金额109333.96元，实际支票支付69333元。诉讼中，双方一致认同：和其正公司支付首期进店费4万元，此后均为结算货款金额满50万元时，奥宜坊公司从其应付货款中扣付进店费4万元，实际履行中，奥宜坊公司一共给和其正公司开具了8份进店费收据（如上），其中第一笔4万元实际是2007年4月18日从应结算货款中扣付（即奥宜坊公司所列酒水销售及扣缴进店费明细记载的2007年2月18日交进场费4万元），所有进店费都是从应结算货款中扣付，和其正公司没有以现金方式交过进店费。此外，和其正公司先提出：和其正公司曾以中俊奥达公司名义起诉奥宜坊公司要求支付货款，因为发票开具的是中俊奥达公司，中俊奥达公司与和其正公司是伙伴关系，进店费不能在该案中一并主张，故和其正公司提起本案诉讼。后和其正公司纠正该说法，称和其正公司与中俊奥达公司是两个不同的公司，和其正公司曾从中俊奥达公司进货再供给和其正公司，中俊奥达公司给和其正公司开过增值税发票，和其正公司委托诉讼代理人听说过中俊奥达公司起诉的事情，理解错误，后期和其正公司没有给奥宜坊公司供货，供货的是中俊奥达公司，贾巨宝也已不再是和其正公司员工；贾巨宝应该是在和其正公司和中俊奥达公司同时兼职，支票存根上的改动是贾巨宝改的，但与和其正公司无关；和其正公司税务稽查期间无法开具发票，使用过其他公司的发票，其中包括中俊奥达公司的发票，和其正公司账目已经销毁，无法查明向奥宜坊公司供货的数量、金额等。
另查：中俊奥达公司曾于2016年1月11日起诉奥宜坊公司，称双方存在供求关系，2013年5月6日达成口头协议，中俊奥达公司为奥宜坊公司供酒，每月结一次上月货款，2015年4月2日至2015年11月14日货款130480.68元奥宜坊公司尚未付清，故起诉追索货款。
本院认为，和其正公司与奥宜坊公司签订《大包供货结账协议》，并通过签订补充协议将原协议有效期限延长，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。按照双方确认的约定内容，进店费共计8万元，和其正公司应先交纳4万元，此后每当应结算货款额满50万元时从应结算货款中扣付4万元。根据现有书证和当事人双方陈述，实际履行中，奥宜坊公司一共扣付和其正公司8笔进店费，每笔均为4万元，按照奥宜坊公司提交的货款发票统计，所扣付的进店费与应结算货款对应无误，其中最后一次2013年5月扣付4万元时应结算货款已经满50万元，符合约定。虽然奥宜坊公司提供的发票名称不全是和其正公司，但是：第一，双方补充协议中明确约定，发票与双方签订的供货合同名称不符，由和其正公司承担全部责任；第二，和其正公司承认存在使用其他公司（包括中俊奥达公司）发票的情形，关于其与中俊奥达公司的关系前后表述不一，均无充分证据证实，贾巨宝自双方业务之初就签字领取货款，有关兼职两个公司之说并无证据支持；第三，从和其正公司的陈述看，2013年5月中俊奥达公司与奥宜坊公司达成口头协议，中俊奥达公司曾起诉主张的货款对应的是2015年发生的交易，而本案中奥宜坊公司扣付进店费对应的货款均在2013年5月之前；第四，作为经营乙方，和其正公司无法提交自己的相关账目，即无相反证据推翻对方证据。因此，有关进店费的计算本院以奥宜坊公司统计为据。和其正公司证据不足以支持其退还进店费的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京和其正饮料有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告北京和其正饮料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 张 林
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 杨成成