河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1645号
上诉人（原审被告）：魏争，男，汉族，1987年5月23日生，住文安县急流口管区。
上诉人（原审被告）：魏闯，男，汉族，1983年10月12日生，汉族，住文安县急流口管区。
委托代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冬乐，男，汉族，1975年3月2日生，住文安县。
委托代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。
负责人：张玉红，该公司经理。
原审被告：魏山山，男，汉族，1989年8月4日生，住文安县急流口管区。
上诉人魏闯、魏争因与被上诉人魏山山、太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平财险）、陈冬乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
魏闯上诉请求：依法撤销原判,发回重审;一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定上诉人魏争承担50%的赔偿比例错误。在本案交通事故中，事故双方当事人驾驶的车辆都为机动车，上诉人魏争当时以时速不足20公里的速度驾驶车辆，但文安县交警部门的事故认定书，认定上诉人魏争未保持安全车速，与客观事实不符，认定错误。另外，事故认定书认定上诉人魏争在事发地转变时未开启转向灯，也与事实不符。一审法院未予查明事实，认定上诉人魏争与被上诉人陈东乐负此次事故的同等责任，属认定基本事实不清。第二，本次事故发生后，上诉人魏闯分两次为被上诉人陈东乐垫付医疗费22000元，一审仅认定10000元，认定基本事实不清。第三，依据人身损害赔偿司法解释的规定，护理人员原则上为一人，在医疗机构或鉴定机构未明确被上诉人出院后或者住院期间护理人数为两人的情况下，一审法院既支持了被上诉人陈东乐住院期间的护理人数为两人，又支持了出院后的长期护理为两人,缺乏法律依据。且被上诉人陈东乐的护理人员均居住在农村，应按农、林、牧、渔业标准确定护理费，一审法院按照居民服务行业标准计算护理费，适用法律错误。第四，一审诉讼费和鉴定费系因被上诉人诉讼产生，两项支出应由被上诉人太平财产保险公司负担。
陈冬乐答辩称，第一,被上诉人也不服原判，但为了息诉，没有提起上诉，本案当事人处于植物人状态，所需医疗费用巨大,原判只判了5年的护理期，与当事人实际需要相差甚远，且被上诉人起诉了三个被告,原判只判了一个。第二,上诉人称其所垫付的医疗费有差错，即使有差错,相对于被上诉人的损失也相差甚远。原审判决一万元是根据证据规则认定的事实，合理合法。第三，关于护理费计算标准的问题，因现在河北省户籍取消了农业、非农业、城镇的区分，陈冬乐需要完全护理依赖，按照河北省护理业的标准计算，是一种折中的公平做法，上诉人主张护理费按农业标准计算，没有法律依据。第四，诉讼费是由法院决定的，鉴定费由侵权人承担也符合法律规定。
太平财险答辩称，太平保险对一审判决中所负的责任，已经履行完毕，且根据保险责任已达限额，现上诉人及被上诉人的任何诉求，已不应再由太平保险承担义务。
魏山山未予答辩。
陈冬乐向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计1237547元，被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月31日，在兴祖线文安县，被告魏争驾驶冀Ｒ×××××轻型厢式货车由南向北右转弯时，与顺行原告陈冬乐酒后无证驾驶的无照二轮摩托车相撞，致原告陈冬乐受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经文安县交警大队道路交通事故认定书认定，被告魏争、原告陈冬乐共同负此事故的同等责任。事故发生后，原告陈冬乐被送往天津环湖医院救治。后经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，原告陈冬乐为一级伤残，外伤后误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，原告陈冬乐日常生活活动能力为完全护理依赖，且护理人为2人。又查，事故车辆在太平财险廊坊中心支公司投保了交强险和商业三者险30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。另查，事故车辆的实际车主为被告魏闯。以上事实有原告提交的医疗费票据、住院病例、费用清单、鉴定意见书等有效证据以及原、被告当庭陈述予以证实。
一审法院认为，文安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，一审法院予以采信。原告的各项损失首先由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，再由保险公司在商业三者险限额内按责任比例50%承担赔偿责任，不足部分由被告魏闯按责任比例50%承担赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费项目合理，予以支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，一审法院酌定支持30000元；原告主张的长期护理依赖项目，考虑原告的年龄、伤残程度及被告魏闯的负担能力，一审法院先期支持二人陪护五年后续护理费，五年期满后，确需继续护理的，原告对后续护理费用可另行主张；被告魏闯为原告垫付的医疗费10000元和被告太平财险廊坊中心支公司先予支付原告的医疗费100000元，应在赔偿原告款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决，一、被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司赔偿原告陈冬乐各项损失共计320000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告魏闯赔偿原告各项损失共计258462.03元，于本判决生效后五日内履行；三、被告魏闯赔偿原告陈冬乐鉴定费2310元，于本判决生效后五日内履行；四、驳回原告陈冬乐的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15938元，由原告陈冬乐自行负担7042元（原告已预交2300元），由被告魏闯负担8896元，保全费270元由被告魏闯负担。
本院二审期间，上诉人变更上诉请求，认为被扶养人生活费用计算错误，前八年是三人累计，原判累计数额超出年人均消费支出，计算金额应为127373元,请求依法改判。被上诉人辩称，承认根据相关规定，不应超过一个人的消费支出，但是一审判决计算总额并不超过一个人最长护理期限累计总额，而且当时是按照最低限额计算，当时被上诉人的居住地属于城镇区内，而是按照农业标准主张的，计算标准并不高，即使按照上诉人计算的数额和判决数额相比，相差甚微。本案二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案所涉交通事故,已由文安县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书,认定上诉人魏争与被上诉人陈东乐负本次事故同等责任。一审法院根据道路交通事故责任认定书所认定的责任比例作出判决,符合法律规定。上诉人上诉称道路交通事故责任认定书认定事实错误，但其没有证据证明其主张。上诉人魏闯上诉称分两次为被上诉人陈东乐垫付医疗费22000元，一审判决认定10000元错误。但其没有证据支持，不能得到采信。被上诉人陈东乐经鉴定为一级伤残，处于植物人状态，经鉴定机构认定，护理依赖为2人，故一审判决护理人为2人，并无不当。上诉人上诉主张一审判决计算被抚养人生活费累计数额超出年人均消费支出总额，违反法律规定。上诉人该上诉主张于法有据应予支持，对于一审判决中计算的被抚养人生活费超出标准13065元，应予扣减。综上所述，魏闯、魏争的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初504号民事判决第一项、第三项，即“一、被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司赔偿原告陈冬乐各项损失共计320000元，于本判决生效后五日内履行；三、被告魏闯赔偿原告陈冬乐鉴定费2310元，于本判决生效后五日内履行”；
二、变更河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初504号民事判决第二项，即“被告魏闯赔偿原告各项损失共计258462.03元，于本判决生效后五日内履行”为“上诉人魏闯赔偿被上诉人陈东乐各项损失共计245398.03元，于本判决生效后五日内履行”
三、驳回被上诉人陈冬乐的其他诉讼请求
一审案件受理费15938元，由被上诉人陈冬乐自行负担7042元（原告已预交2300元），由上诉人魏闯负担8896元，保全费270元由上诉人魏闯负担。二审案件受理费5212元，由上诉人魏争、魏闯负担5100元，由被上诉人负担112元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年四月二十日
法官助理 杨学军
书 记 员 徐世玄