重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9406号
原告：何玉兰，女，1974年1月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：宋丽娜，重庆彰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。
被告：吴军，女，1967年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：吴廷跃，男，住重庆市江北区创新绿色家园*号4-4（锣旗寺社区推荐）。
被告：吴荣，男，1966年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：吴廷跃，男，住重庆市江北区（锣旗寺社区推荐）。
原告何玉兰与被告吴军、被告吴荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉兰的委托诉讼代理人宋丽娜、张波，被告吴军及其委托诉讼代理人吴廷跃、被告吴荣的委托诉讼代理人吴廷跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉兰向本院提出诉讼请求：1.吴军、吴荣立即偿还何玉兰借款本金50万元；2.吴军、吴荣立即支付何玉兰以借款本金50万元为基数，从2014年11月5日起至借款本金付清之日止，按年利率24%的标准计算的利息；3.本案诉讼费用由吴军、吴荣承担。事实和理由：吴军、吴荣系夫妻关系。吴军因急需用钱三次向何玉兰借款，并口头约定了利息。其中2013年3月25日借款20万元、2013年10月29日借款20万元、2014年3月4日借款10万元，共计借款50万元。何玉兰按约定支付给了吴军借款，吴军也一直按约定向何玉兰支付利息。至2014年10月，吴军共计支付利息142589元。此后，吴军未再支付利息，也未归还本金。故何玉兰提起本案诉讼。
吴军、吴荣辩称，该款项并非借款，而是何玉兰为了获取高额利息，借用当时在重庆皇威实业有限公司做财务工作的吴军工作之便，将钱打到吴军的个人账户，再由吴军转交给重庆皇威实业有限公司的投资款，何玉兰因故未到重庆皇威实业有限公司签订合同，现投资失败，风险应由何玉兰自己承担，与吴军、吴荣无关。
原告何玉兰为证明其诉讼请求，举示了以下证据：1.中国工商银行转账凭证、中国工商银行查询信用卡交易明细，证明何玉兰向吴军转账493000元，以及何玉兰向吴军转账后，吴军按约定向何玉兰支付利息142589元。2.吴军、吴荣的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，证拟明吴军、吴荣系夫妻关系，上述借款事实发生在其婚姻存续期间，为夫妻共同债务，承担共同责任。
被告吴军、吴荣举示了以下证据：1.案外人张晶晶出具的文字证明，拟证明张海新、何玉兰、肖艳梅、吴荣合伙投资到重庆皇威实业有限公司，经营饮水机，何玉兰与吴军不是借贷关系，只是投资合伙关系；2.南坪派出所报案记录，拟证明张海新、肖艳梅、吴荣投资到重庆皇威实业有限公司，重庆皇威实业有限公司涉嫌犯罪；3.2013年4月10日吴荣、张海新与重庆皇威实业有限公司签订的直饮水设备租赁合同及收据，拟证明张海新、何玉兰、肖艳梅、吴荣投资重庆皇威实业有限公司；4.2013年10月31日吴荣、张海新与重庆皇威投资股份有限公司签订的合作经营协议及收据，拟证明何玉兰2013年10月29日转款到吴军账上，2013年10月30日吴军将400000元转到公司账上；5.2014年3月11日吴荣与重庆皇威实业有限公司签订的合同及收据，拟证明何玉兰向吴军转款，吴军2014年3月5日转款200000元到公司；6.QQ聊天记录，拟证明吴军在QQ上问何玉兰是不是要转款，吴军才好去帮她办合同；7.吴军向何玉兰、肖艳梅的打款凭证，拟证明吴军、吴荣与何玉兰不存在借贷关系，纯属何玉兰向重庆皇威实业有限公司的投资；8.证人敬泽、张晶晶、陈海英的证人证言，拟证明何玉兰与吴军之间不存在借贷关系。
经审理查明，2013年3月25日，何玉兰通过个人中国工商银行账户向吴军（账户62220231000********）转账193000元，2013年10月29日，何玉兰通过个人中国工商银行账户向吴军（账户62220231000********）转账200000元，2014年3月4日，何玉兰通过个人中国工商银行账户向吴军（账户62220231000********）转账100000元。
2013年5月4日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账4667元、2013年5月31日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账4667元、2013年7月1日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账4667元、2013年9月3日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账4667元、2013年10月8日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账4667元、2013年11月1日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账4667元、2013年12月2日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账9167元、2014年1月2日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户5309886581062907）转账9167元、2014年1月29日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账9167元、2014年2月28日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账7167元、2014年3月31日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账11417元、2014年4月30日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账11417元、2014年6月3日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账11417元、2014年7月1日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账11417元、2014年8月1日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账11417元、2014年9月2日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账11417元、2014年10月1日吴军通过个人中国光大银行账户向何玉兰（账户53098865********）转账11417元，自2013年5月4日至2014年10月1日吴军通过个人银行账户向何玉兰转账支付共计142589元。
另查明，吴军与吴荣是夫妻关系，两人于2012年6月11日结婚。
审理中，吴军、吴荣举示的证据，评析如下：
1.案外人张晶晶出具的证明，载明：“兹证明张海新、肖艳梅、何玉兰、吴荣四人协议，合伙投资重庆皇威实业有限公司经营的直饮水设备，为了到达利润最高点，大家一致同意将合同写在一起，并由张海新和吴荣出面签订合同。且我公司每月按时按合同约定支付了利息，利息高达27%-28%。特此证明。证明人：重庆皇威实业有限公司，张晶晶1871665****”。但证人张晶晶出庭作证时，陈述其知道吴军的同学、朋友有在重庆皇威实业有限公司投资的，但具体叫什么名字不清楚，也不清楚吴军是否代朋友跟重庆皇威实业有限公司签过投资合同。证人张晶晶的书面证明与其出庭作证时的陈述相左，本院不予采信。
2.重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具的证明，内容为：“报案人：吴荣，男，汉族，身份证号：5102141966********，2014年10月15日，报案人吴荣到南岸区公安局分局南坪派出所报案称皇威实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款案。目前该案已立案。特此证明。南坪派出所2016年6月30日。”从内容来看，该证据仅能证明本案被告吴荣曾经到公安机关报案，及重庆皇威实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的事实。
3.2013年4月10日重庆皇威实业有限公司直饮水设备购销合同，合同当事方为张海新、吴荣、重庆皇威实业有限公司，2013年4月10日重庆皇威实业有限公司出具的收据载明的交款单位分别是吴荣、张海新、肖艳梅。2013年10月31日的合作经营协议，合同当事方为张海新、吴荣、重庆皇威投资股份有限公司，2013年10月31日重庆皇威实业有限公司出具的收据交款单位分别是张海新、吴荣。2014年3月11日重庆皇威实业有限公司直饮水设备租赁合同，合同当事方为吴荣、重庆皇威实业有限公司。2014年3月11日重庆皇威实业有限公司直饮水设备购销合同，合同当事方为吴荣、重庆皇威实业有限公司。由于上述合同、收据载明的当事方为吴荣、及案外人张海新、案外人重庆皇威实业有限公司、案外人重庆皇威投资股份有限公司，依上述合同、收据无法证明何玉兰与案外人重庆皇威实业有限公司及重庆皇威投资股份有限公司之间是否有投资关系，也无法证明吴军是否代何玉兰转交投资款。
4.QQ聊天记录，对话内容为：“在吗”、“在开会”、“你不是要转款吗？没办还是不转，我好给他们办合同了”、“要转，开完会去，昨天网络转不起，等会再去试下”、“好，我等你”、“在不在哟”、“在”、“那就7点半”、“晚上怎么安排？”、“我明天把款转给你哟，你用手机给我发个短信嘛把账号发给我，工行的嘛，我只有工行的卡”、“谢谢”。对该QQ聊天记录，其真实性无法确认，且即使其真实，也不能判断短信中所提及的转账、办合同具体指的是什么。
5.证人证言。庭审中，吴军、吴荣申请证人敬泽、张晶晶、陈海英出庭作证。2016年8月12日，敬泽、张晶晶、陈海英到庭陈述。敬泽称，其与吴军之前系重庆皇威实业有限公司的同事，2013年3月份左右，吴军找到他，说她的几个朋友想投资，要签一份期限为一年的投资合同，他填好金额后，把合同给了吴军，后四个人在合同上签了字，这四个人具体名字不记得。按照规定，每个投资人都要提供一个账号，但该四个投资人中只有三个人提供了账号，还有一个人没有提供，后来公司负责打账的人就问，没有提供账号这个投资人是哪个业务员的客户。我说是吴军的客户，后来我让吴军把她朋友的账户提供上来，但吴军一直没有提供上来。我告诉吴军，让她和她朋友私下写个协议，避免扯皮，吴军说她们是多年的朋友，不需要这个协议。敬泽还陈述，投资人的投资款是支付到公司指定的陈志伟、敬泽、邓洪强、阳凡、朱晓亮、闫标的私人账户上，投资利息也是从公司指定的阳凡、朱晓亮、刘明辉、邓洪强的私人账户转到投资人的私人账户。这与吴军、吴荣待证事实相左。陈海英陈述，她与吴军之前系重庆皇威实业有限公司同一个办公室的同事，之前听吴军说过，吴军有四个朋友通过她（指吴军）在重庆皇威实业有限公司投资，记得比较清楚的有两个，但不知道名字，只知道其中一个在大渡口药房上班，一个在天籁酒店做财务。由于该证人证言系听被告吴军所述，其真实性无法判断，也无法证明吴军代何玉兰转交投资款。
上述事实，有银转账凭证、交易明细、证人证言、结婚登记审查处理表等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（2）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，何玉兰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，应认为其对与吴军、吴荣之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证。吴军、吴荣抗辩转账系何玉兰投资给重庆皇威实业有限公司的投资款，则应提供证据予以证明。现吴军、吴荣提交的证据均无法证明何玉兰支付给吴军的493000元系何玉兰的投资款。根据优势证据原则，本院依法认定何玉兰与吴军、吴荣之间存在事实上的借贷关系。现何玉兰已向吴军支付了借款，则吴军理应向何玉兰归还借款。但由于何玉兰的提供的转账凭证所涉金额仅为493000元，而非500000元，且其对相差的7000元又无法提供证据加以证明，故本院认为，借款本金应为转账凭证载明的493000元。
现何玉兰基于涉诉借款发生于吴军与吴荣婚姻关系存续期间内而要求吴荣承担还款责任。本院认为，首先，吴军与吴荣是夫妻关系，本案借款产生于吴军与吴荣夫妻关系存续期间；其次，吴荣未提交证据证明吴荣向何玉兰借款时已明确约定该笔债务为吴军的个人债务，也未提交证据证明吴军与吴荣约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且何玉兰知道该约定；第三，审理中，吴荣并未就何玉兰基于涉诉借款发生于吴军与吴荣婚姻关系存续期间内要求吴荣承担还款责任的主张提出抗辩或提交反驳证据。综上，本院应认定本案所涉债务应属吴军与吴荣的夫妻共同债务。
对于双方当事人是否存在口头利息约定问题。从银行转账记录来看，吴军自2013年5月至2014年10月，分17次向何玉兰转款共计142589元。这17次转款呈现一定规律，分别是2013年5月至2013年11月，每月4667元，2013年12月至2014年1月每月9167元，2014年2月7167元，2014年3月至2014年，每月11417元。上述规律性打款与何玉兰主张的2013年5月至2013年11月的利息为以20万为基数，按年利率28%计算。2013年12月2014年2月的利息为以20万元为基数，按年利率27%计算，加前笔借款利息。2014年3月31日至2014年10月的利息为以10万元为基数，按年利率27%计算，加前两笔借款利息相吻合。此外，与过去自然人之间民间借贷主要是解决生活性消费或“救急”不同，当前自然人之间的民间借贷主要是以经营性用途为主，营利性成为民间借贷的主要特征，故本院认定双方存在口头约定利息的事实，吴军规律性的还款行为应认定为还息行为。
至于吴军、吴荣应当支付的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。由于何玉兰借给吴军的第一笔款本金为193000元，而非200000元，故吴军对该笔借款第一个月的计息本金应为193000元，第一个月应付利息为193000*28%/12=4503.33元，第一个月多付利息4667-4503.33=163.67元，第二个月的计息本金应为193000-163.67=192836.33元。也即，该笔借款，当月本金为上月计息本金减去上月多付利息。由此类推，至2014年11月，该笔借款本金应为189632.44元。因此，至2014年11月，吴军的借款本金总计应为189632.44+200000+100000=489632.44元。故吴军实际尚欠何玉兰借款本金489632.44元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借期内利率为年利率27%或28%，现何玉兰要求，按年利息24%的标准计算逾期利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告吴军、吴荣应在本判决生效之日起三十日内偿还原告何玉兰借款本金489632.44元，并支付以489632.44为基数，从2014年11月5日起至借款本金付清时止，按照年利率24%计算的利息；
二、驳回原告何玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收到受理费5350元，保全费3970元，共计9320元，由被告吴军、吴荣负担8000元，由原告何玉兰负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 肖风云
二〇一六年八月二十日
书 记 员 叶芮辰