北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4368号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）南通光明钢丝制品有限公司，住所地江苏省南通市开发区竹行镇瑞兴路93号。
法定代表人黄卓兰，董事长。
委托代理人黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金堆城钼业光明（山东）股份有限公司，住所地山东省淄博市周村区陈桥路77号。
法定代表人马全智，董事长。
委托代理人郑承友，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人及峰，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人南通光明钢丝制品有限公司（简称光明公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年11月18日，上诉人商标评审委员会的委托代理人韩蓄、上诉人南通光明钢丝制品有限公司（简称光明公司）的委托代理人黄慈林，被上诉人金堆城钼业光明（山东）股份有限公司（金堆城公司）的委托代理人及峰到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：争议商标为第5320000号“光明”商标，由光明公司于2006年4月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核使用在第6类的“钢丝、弹簧钢丝、钢丝绳、金属绳索、普通金属丝、非电气金属缆绳”商品上，专用期限至2019年4月27日。
引证商标为第169222号“光明牌”商标，由金堆城公司于1983年3月1日向商标局申请注册，核定使用在第9类的“钼丝、铜丝、钨杆、钼杆”商品上，专用期限至2023年2月28日。
在法定期限内，金堆城公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，其主要理由为：争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，请求撤销争议商标的注册，并向商标评审委员会提交了相应的证据。
2015年7月28日，商标评审委员会作出商评字[2015]第51826号《关于第5320000号“光明”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：一、金堆城公司提起争议申请时并未超出五年的法定期限；二、争议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：争议商标的注册予以维持。
金堆城公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，金堆城公司提交了相关行业协会出具的证明、所获荣誉证书以及增值税发票等证据，用以证明其钼丝产销量保持国内行业第一位，产品质量在国内处于领先水平。还补充提交了北京市第一中级人民法院2015年7月29日作出的（2015）一中行（知）初字第896号行政判决（简称第896号判决），其明确认定11330425号商标与本案争议商标及第5513661号构成使用在类似商品上的近似商标。2015年12月17日，北京市高级人民法院作出（2015）高行（知）终字第4321号行政判决（简称第4321号判决），判决维持第896号判决。
在原审庭审中，各方当事人均对争议商标与引证商标构成近似商标表示认可。
北京知识产权法院认为：争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品，故争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定不当，予以纠正。金堆城公司的相关诉讼理由，具备事实及法律依据，予以支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会就争议商标重新作出审查裁定。
商标评审委员会、光明公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：一、原审判决适用2001年商标第三十条，属适用法律错误；二、争议商标核定使用的“钢丝、钢丝绳”等商品与引证商标核定使用的“钨丝、钼丝”等商品在用途、材料属性、生产技艺以及经营者和使用者等方面均不相同，不属于类似商品；三、金堆城公司从未申请“铜丝”商品在引证商标上的注册，亦从未生产过铜丝商品，故原审判决对相关事实认定错误。
金堆城公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，有争议商标和引证商标的商标档案、商标争议申请书、被诉裁定、当事人提交的诉讼证据及其陈述等证据在案佐证。
另查，引证商标的《商标注册申请书》、《商标注册证》载明引证商标指定或核定使用的商品均为“钨丝、钼丝、钨杆、钼杆”商品。根据争议裁定申请书和原审起诉状的陈述，引证商标核定使用商品亦为上述商品，不包含“铜丝”商品。金堆城公司对此予以确认。
二审诉讼中，商标评审委员会提交了由国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2016年1月9日作出的《有误商标数据更正通知单》，用以证明引证商标核定使用的商品类别已被更正为0601群组，与争议商标核定使用的商品不属于类似商品。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
经审查，原审法院是依照上述法律规定进行审理并作出判决的。判决书中将该条法律规定的序号写作“第三十条”系笔误，并未对各方当事人的权利造成实质性影响。商标评审委员会和光明公司据此主张原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
鉴于各方当事人对争议商标与引证商标构成近似商标的认定无异议，本院经审查予以确认。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，争议商标核定使用的“钢丝、钢丝绳”等商品为国际分类第6类的0605群组，引证商标核定使用的“钼丝、钨丝”等商品为国际分类第6类的0601群组，虽然类似群组不同，但二者同属于五金制品，在生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为相近，考虑到引证商标具有一定知名度，更容易导致相关公众对商品的提供主体产生误认，或者误认为提供者之间存在特定联系，因此争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品。故争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以维持。商标评审委员会、光明公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据二审查明的事实，引证商标核定使用的商品不包括“铜丝”商品，原审判决关于争议商标核定使用的“钢丝”等商品与引证商标核定使用的“铜丝”等商品均属于五金制品的认定不当，本院予以指出。但其关于争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定结论正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实虽存有不当，但结论正确，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会、光明公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会、南通光明钢丝制品有限公司各负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张梦娇
书 记 员 郭媛媛