杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10860号
原告：何平，男，1971年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：王素慧，浙江京衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，浙江京衡律师事务所律师。
被告：何利清，女，1964年9月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
原告何平与被告何利清民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日、2017年3月15日两次公开开庭进行了审理。原告何平及其�托诉讼代理人王素慧、被告何利清的委托诉讼代理人朱为康到庭参加两次庭审，原告何平的委托诉讼代理人王伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告何平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款85500元以及起诉之日起的利息（按年贷款利率4.35%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，2014年12月11日原告向被告汇款10000元，原告于2015年4月15日通过银行分别汇款给被告50000元、10000元，2015年4月20日汇款给被告15500元。被告收到上述钱款之后，一直未归还给原告。经原告多次催讨，被告借故拖延，被告的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益。
原告何平为支持其主张的事实，向本院提供如下证据：
1.银行交易明细两页，证明原、被告之间存在借贷款项，原告通过转账支付被告借款85500元的事实；
2.杭州市中级人民法院民事判决书（复印件）一份，浙江省高级人民法院再审裁定书（复印件）一份，证明被告提供的（2015）杭富商初字第1507号民事判决书已经被撤销，省高院驳回再审申请的事实。
被告何利清答辩称：原告当时是杭州加伦纸塑包装有限公司的法定代表人，被告是浙江安邦再生资源利用科技有限公司的出纳，因两企业之间有互相担保的关系，何平和何利清以个人名义对双方企业之间的经济往来通过个人账户进出。原告起诉的2014年12月11日汇入被告账户的10000元，确实是被告向原告的借款，2015年4月15日汇的60000元，是因为原告需要支付利息，通过被告的卡支付的，2015年4月20日的15500元是原告需要支付贷款的利息，这个15500元在（2015）杭富商初字1507号案件中，原告已经起诉过了，属于一事不再理的情形。所以被�确实向原告借款10000元，尚未归还，被告同意从（2015）杭富商初字189号和浙01**民终字03748号案件中抵扣。
被告何利清为支持其主张的事实，向本院提供如下证据：
1.浙江省农村信用社业务凭证一份，证明2015年4月20日下午3时27分，被告将15500元汇入原告账号的事实；
2.（2015）杭富商初字第1507号民事判决书一份，证明4月20日15500元并非借款的事实；
3.短信记录一份，系原告将60000元划到被告账上后，发给安邦公司的日常管理员吴成功的，证明2015年4月15日的60000元汇款并非借款，而是利息的事实；
4.短信记录两条，证明2015年5月26日明确表示被告欠原告的款项是10000元的事实。
原告何平提供的证据，被告何利清质证如下：证据1，对2014年12月11日的10000元借款无异议，对其他几笔款项往来的真实性无异议，但并非借�，备注仅是原告单方面表述，不能证明借贷合意。证据2，对真实性无异议，认为该份判决书并没有否定被告提交的一审民事判决书中认定的事实，此案在一审中就2015年4月20日汇给被告的15500元已经提起过诉讼，生效的判决对此已经做了处理，同时15500元用途是原告本人在银行贷款需要支付利息。本院经审查后认为：证据1，真实性予以认定，对于具体款项性质的认定，在下文中予以阐述。证据2，真实、合法，系生效文书，本院予以认定。
被告何利清提供的证据，原告何平质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，（2015）杭富商初字第1507号民事判决书已经被杭州中院改判了，原告贷款2000000元借给吴成功，每个月利息是0.75%，吴成功叫被告每个月打款15500元到原告贷款账户上归还利息的。证据2，（2015）杭富商初字1507号判决书在2015年12月18日被杭州中院判决撤销，并判决吴成功、何力明归还何平2000000元借款，按月利息0.75%支付利息，被告以已经被撤销的判决来支持主张是不能成立的。证据3，内容真实性无异议，关联性有异议，是原告与吴成功之间的往来，与本案无关联性，既然被告将短信作为证据证明60000元并非借款，需要被告提交原告与吴成功短信的所有内容。证据4，真实性无异议，证明内容有异议，仅凭两条短信，没有提供前后的其他谈话内容，实际情况是原告向被告催讨其中一笔10000元借款，2014年9月11日的借款10000元，当时约定马上归还的，到5月份还没归还，双方因为产生矛盾，这笔借款已经到期，所以向被告催讨。内容并不是像被告所说只欠10000元，被告有断章取义的情形，原告只是催讨其中一笔借款。2015年4月份汇给被告的三笔钱，期限还没有到，原告没有催讨。本院经审查后认为：对证据1-4的真实性，原告质证后无异议，本院予以认定，但对其证明目的，本院不予认定，具体内容下文阐述。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月11日16时35分，何平通过其名下6226095711691332账户网银转账10000元至何利清名下6222081202004259667账户。何利清在庭审中自认该笔款项为借款，至今未归还。2015年4月15日20时38分，何平通过网银转账50000元至何利清账户，并备注文字摘要“借款”。2015年4月15日20时39分，何平通过网银转账10000元至何利清账户，并备注文字摘要“借款”。2015年4月20日13时38分，何平通过网银转账15500元至何利清账户，并备注文字摘要“转账”。2015年4月15日的两笔款项和2015年4月20日的一笔款项均是通过何平名下6214865717710805账户转账至何利清名下6228580199053560453账户。
2015年4月20日15时27分，何利清通过其名下6228580199053560453账户转�15500元至何平名下101010629495853账户，并备注“何平的利息”。何利清在庭审中认可，该15500元系汇入何平账户用于支付何平名下的贷款利息。
2015年7月28日，杭州市富阳区人民法院作出（2015）杭富商初字第1507号民事判决书，判决驳回原告何平要求吴成功、何利敏、何利清归还借款2000000元及支付相应利息的诉讼请求。判决后，何平不服，上诉至杭州市中级人民法院。2015年12月18日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第2217号民事判决书，判决撤销杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1507号民事判决；吴成功、何利敏归还何平2000000元并支付相应利息；驳回何平的其他诉讼请求。（2015）浙杭商终字第2217号民事判决书中认定：“借条对应的款项已经得到实际履行，并最终由何平按照吴成功指示交付给何利清，并于此后通过何利清支付部分利息”。�判决书另陈述“关于何平另交付给何利清15500元，缺乏有效证据证明交付原因及款项性质，包括该款项在内双方另外的款项往来对应的债权债务关系，可另行处理。”2016年8月23日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申212号民事裁定书，裁定驳回吴成功、何利敏的再审申请。
2015年4月15日下午8时46分，何平发给吴成功一条短信，内容为“利息刚刚章行长这借了60000元，已经汇给利清了。明天早上11点，请建立两夫妻，还有根校，利清，你们两夫妻，我，一起到你办公室开会，事情要有个段落了”。
本院认为：被告何利清于2014年12月11日向原告何平借款10000元的事实清楚，系双方真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。被告何利清收到借款后，经原告催讨，未在合理期限内归还借款，显系违约，应承�相应的民事责任。本案争议焦点为：2015年4月15日原告何平汇给被告何利清的两笔款项共计60000元、2015年4月20日原告何平汇给被告何利清的15500元的款项性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。1.2015年4月15日20时38分的网银付款50000元和2015年4月15日20时38分的网银付款10000元，本院认定为何利清向何平的借款，理由如下：何平在文字摘要中明确备注了“借款”字样，被告何利清虽然辩称该两笔款项并非借款，而是代何平支付贷款利息，但却无法明确该两笔款项对应的贷款情况，无法就款项去向进行说明。此外，何利清陈述，何平转账给何利清，再通过何利清转账给何平名下账户用于归�贷款利息的过程，与一般的交易习惯不符，何利清也未给出合理解释。故对何利清的上述辩称，本院不予采纳。2.2015年4月20日原告何平汇给被告何利清的15500元的款项，本院认定为借款。理由如下：何利清辩称该笔借款系何平用于归还何平本人名下在银行的贷款利息，并非借款，但未提供相应的证据予以证明。何利清庭审自认其系由吴成功日常经营管理的浙江安邦再生资源利用科技有限公司的出纳，有公司帐通过其个人账户流通，而根据杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第2217号民事判决书认定的事实，吴成功、何利敏向何平的借款系通过何利清交付，并通过何利清支付部分利息。结合双方在庭审中的陈述，何利清亦自认该15500元是用于归还何平在恒通村镇银行的2000000元贷款利息。如该15500元系何平用于归还本人贷款利息，何平并没有必要通过何利清账户�付。故对何利清的上述辩称，本院不予采纳。何利清收到上述款项后，经原告催讨，至今未归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告何平起诉要求被告何利清归还借款85500元及自起诉之日2016年12月26日起至款项付清日止按年利率4.35%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何利清归还原告何平借款本金85500元，支付自起诉日即2016年12月26日起至上述款项还清之日止按年利率4.35%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1938元，减半收取969元，由被告何利清负担。
原告何平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何利清于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 史燕芬
二〇一七年六月七日
代书 记员 卢震旦