安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第00232号
原告：汪化霖，男，1975年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托代理人：程雪楼，东至县洋湖镇法律服务所法律工作者。
被告：马常和，男，1962年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县。
被告：安徽省兴皖房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：陶川，总经理。
委托代理人：李志强，男，1963年7月13日出生，汉族，兴皖公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
原告汪化霖与被告马常和、安徽省兴皖房地产开发有限责任公司（以下简称“兴皖公司”）合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由审判员汪磊适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告汪化霖及其委托代理人程雪楼、被告兴皖公司的委托代理人李志强到庭参加了诉讼，被告马常和经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
汪化霖诉称：2011年至2013年期间，兴皖公司在东至县葛公镇从事房地产开发，该公司将葛公新村建设项目部分工程分包给马常和施工建设，2011年1月至2013年4月18日期间，马常和拖欠其葛公新村小区回填、挖机施工费、运费及借款等总计人民币610000元，马常和于2013年4月18日向其出具书面欠条，并约定还款日期为2013年11月底。兴皖公司也承诺该欠款将在应付马常和工程款中优先偿还给他，且2013年12月26日，马常和书面承诺上述欠款从2014年第二批工程款中扣除，兴皖公司法人代表李志强及该公司会计均在场表示同意。但此后他向二被告催讨欠款，均无果，故现诉至法院要求依法判令：1、马常和立即归还汪化霖欠款人民币610000元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息给付期限从2013年11月30日起至借款本金给付完毕之日止；3、兴皖公司在其欠付工程款范围内对汪化霖第一项诉求承担给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。
马常和辩称：2013年12月26日他去葛公镇办事，汪化霖提出和他算下账，因为给汪化霖的汇款凭证以及现金收据没带在身上，所以他就先向汪化霖出具了一张人民币610000元的欠条，双方约定付款时按实计算。该人民币610000元欠条包含了三项内容：1、葛公新村5-8号楼室内回填工程，该工程由汪化霖和葛公新村物业办李小和经理共同承包，约定回填每方人民币30元，共4000方，包括回填、挖机、运费共计人民币120000元，汪化霖和李小和各得人民币60000元；2、2013年12月26日前他确实分多次向汪化霖借了钱，共计人民币340000元，但期间他已还部分现金，其中2011年3月10日汪化霖在他那领取了人民币20000元，有领条为证，另外，他曾分六次共汇款人民币101000元给了汪化霖，他现在实际只欠汪化霖借款人民币219000元；3、算账时汪化霖答应借款人民币150000元给他，当时出于对汪化霖的信任他在出具欠条时将这笔人民币150000元也包括在内了，但后来汪化霖并未给他这笔钱；4、该回填工程的另一承包人李小和现在也在向他主张工程款中的人民币60000元。
兴皖公司辩称：葛公新村5-8号楼是合肥市同创建设工程有限公司和兴皖公司签订建筑施工合同的，工程款他们公司是支付给合肥市同创建设工程有限公司的。对于汪化霖和马常和之间的事情他不是很清楚，只知道在马常和给汪化霖出具的人民币610000元欠条外，马常和还曾向汪化霖借过人民币30000元，这笔钱是他（李志强，兴皖公司原法定代表人）担保的，后来，马常和还了这笔钱。
本院经审理查明的事实如下：2013年4月18日，汪化霖与马常和通过结算，马常和尚欠汪化霖室内回填、挖机、运费、材料款及借款共计人民币610000元，马常和向汪化霖出具了欠条一份并约定了还款日期为2013年11月底。2013年12月26日马常和向汪化霖出具了一份书面材料，同意所欠汪化霖的欠款从2014年第二批工程款中扣除，兴皖公司原法定代表人李志强庭审中对该项事实予以了认可。
另查明：在马常和向汪化霖出具人民币610000元欠条后，马常和分别于2013年6月3日、2013年7月3日、2013年7月21日、2013年7月24日从合肥科技农村商业银行给汪化霖账户存款共计人民币58000元。
再查明：马常和对其出具的人民币610000欠条无异议，但双方就该欠条的组成各执一词，汪化霖亦未能就该欠条的组成作出明确说明。本案在审理过程中，本院联系到案外人李小和，向其了解了工地土方回填相关事宜，李小和称土方回填是汪化霖找他做的，他的工钱由汪化霖付。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、合肥科技农村商业银行客户回单及谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：马常和对其向汪化霖出具的人民币610000元欠条无异议，本院予以确认，但马常和辩称该份欠条包括了工地土方回填费用和借款，其中土方回填费用是人民币120000元，但汪化霖称土方回填费用系人民币176000元，然而，双方均未能提供证据证明自己的事实主张。对借款部分马常和称其已还了汪化霖人民币121000元，另外，还有人民币150000元的借款，汪化霖并没有将钱给他，为此，马常和向本院提供了合肥科技农村商业银行的客户回单六份（分别为2013年6月3日存款金额人民币8000元、2013年7月3日存款金额人民币10000元、2013年7月21日存款金额人民币20000元、2013年7月24日存款金额人民币20000元、2011年3月22日存款金额人民币40000元、2011年6月20日存款金额人民币3000元）及汪化霖出具的领条（2011年3月10日出具）一份，汪化霖称，马常和提供的上述银行凭证都是马常和还他涉案欠条之外的借款，与本案的欠条无关，本院认为，本案人民币610000的欠条马常和是2013年4月18日向汪化霖出具的且包含了多项内容，根据日常生活经验分析，该份欠条的出具，应是双方在对前期债权债务进行清算后，由债务人向债权人出具的，然而，债务人已经支付债权人的部分款项应已在总数额中予以了扣除，马常和称其因没带支付凭证所以总的给汪化霖出具了人民币610000元欠条，双方约定付款时按实计算，但马常和未能提供证据证明其事实主张，故对马常和的该项抗辩理由，本院不予采纳。对于马常和在2013年4月18日之后的四次还款，汪化霖称系马常和偿还他涉案欠款之外的借款，但汪化霖未能提供证据证明其事实主张，虽然兴皖公司原法定代表人李志强当庭表示，马常和在人民币610000元欠条之外曾向汪化霖借过人民币30000元，是他担保的，马常和后来还了这笔钱，但这并不能证明马常和提供的四次向汪化霖账户存款的凭证就是为了偿还该笔人民币30000元的借款，且马常和对该部分事实亦未予以认可.本院认为，在2013年4月18日马常和向汪化霖出具涉案欠条时，双方就2013年4月18日之前的账应已算清，债权债务已经明确，然而，马常和提供的存款凭证分别是2013年6月3日、2013年7月3日、2013年7月21日、2013年7月24日，汪化霖称这些都是马常和还他涉案欠款以外的借款，结合庭审查明的事实及汪化霖的陈述，涉案欠款之外的借款应发生于2013年4月18日之后，但汪化霖就该部分事实未能提供证据予以证明，故对汪化霖的该项抗辩理由本院不予采纳。结合双方当事人的陈述、书证及日常生活经验分析，本院足以认定马常和2013年期间的四次还款是用于偿还涉案借款的。马常和辩称，该人民币610000元欠条里有人民币150000元借款汪化霖并没有给他，但马常和未能提供证据证明其事实主张，并且在马常和2013年12月26日向汪化霖出具的同意所欠款项从2014年第二批工程款中扣除的条据中亦未涉及此事，有违常理，故对马常和的该项抗辩理由，本院不予采纳。汪化霖称，马常和和兴皖公司均同意该笔钱从兴皖公司的工程款里扣除，然而，兴皖公司庭审中表明他们是与合肥市同创建设工程有限公司签订的建筑工程施工合同，工程款是支付给合肥市同创建设工程有限公司的，就本案而言，兴皖公司称工程款应支付给合肥市同创建设工程有限公司，马常和个人承诺从兴皖公司给付的工程款中扣除汪化霖的欠款，于法无据，虽然兴皖公司对该事实予以了认可，但上述行为侵犯了合肥市同创建设工程有限公司的合法权益，且汪化霖亦未能提供证据证明该笔欠款与合肥市同创建设工程有限公司的工程建设有关，并且就马常和所述的2014年第二笔工程款的情况，双方亦未能提供证据予以证明，故对汪化霖的该项诉讼请求，本院不予支持。汪化霖称，二被告之间系债务转移，但就本案而言，根据庭审查明的事实分析，本案并非二被告之间的债务转移，而是二被告在未征得第三人同意的情况下，处分了第三人的权益，违反了法律规定，对汪化霖的该项抗辩理由，本院不予采纳。依法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，因双方约定还款日期为2013年11月底，期间马常和未能偿还全部欠款，已属违约，马常和逾期付款的违约行为给汪化霖造成了一定的利息损失，故汪化霖主张自欠款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马常和于本判决生效后十日内偿还原告汪化霖欠款共计人民币552000元及利息（利息自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止，上述利息的计算基数为本金人民币552000元）；
二、驳回原告汪化霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元减半收取4950元，由原告汪化霖负担人民币495元，被告马常和负担4455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 汪 磊
二〇一五年六月十六日
书记员 许桂红