河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1014号
原告刘可香。
原告孔现松。
原告李文顺。
原告曹坤远。
委托代理人孔庆荣。
原告曹坤贤。
委托代理人谷金芬。
被告崔增喜。
委托代理人程海斌。
被告崔增平（田）。
委托代理人苑春霞。
委托代理人白永海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告河南宏岳建设有限公司，住所地：新乡市。
法定代表人李保芹，任该公司总经理。
委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。
委托代理人高丽娜，河南新基星湖律师事务所律师。
被告崔增涛（又名崔海涛）。
委托代理人白永海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告新乡县古固寨镇小屯村民委员会，住所地，新乡县。
法定代表人曹润一，任该村村委会主任。
原告刘可香、孔现松、李文顺、曹坤远、曹坤贤诉被告崔增喜、崔增平追索劳动报酬纠纷一案，五原告于2014年12月4日起诉来院，本院决定受理后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，于2014年12月12日向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票。案件在审理过程中，因查明案情所需，五原告申请追加河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）、崔增涛为本案共同被告，本院予以准许，并通知了其他诉讼参与人。于2015年3月10日依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。因案情需要，第一次庭审后，本院依职权追加新乡县古固寨镇小屯村民委员会（以下简称村委会）为本案共同被告，于2015年5月5日第二次公开开庭对案件进行了审理。原告刘可香、孔现松、李文顺，原告曹坤远之委托代理人孔庆荣，原告曹坤贤之委托代理人谷金芬、被告崔增喜之委托代理人程海斌、被告崔增平之委托代理人白永海、苑春霞、被告宏岳公司之委托代理人岳碧云、被告崔增涛之委托代理人白永海以及村委会法定代表人曹润一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年10月，被告崔增平、崔增新介绍原告刘可香等去给被告崔增喜干小屯紫荆花园（富康社区二期）5#、16#楼的锻模工程，并签有协议，工程于2013年底交工，被告所欠工程工资款至今分文未付。经多次催要，曾到市县镇相关部门调解未果，至今还欠我们17650元工资。为维护合法权益，无奈诉至法院，要求被告支付拖欠的工人工资。其向法庭提交的证据材料有：①、木工活儿承包人崔增喜出具的欠工人工资条一份，证明被告欠原告工人工资的数额；②原告刘可香与被告崔增喜关于锻模工程的价格的协议书一份，证明原告刘可香锻模工资款数额；③被告欠五原告工人工资数额明细表一份，其中欠原告刘可香10600元，孔现松2880元，李文顺840元，曹坤远2760元，曹坤贤480元，共计17560元。
被告崔增喜辩称：1、工人的工资数额是经过核对的，对其起诉数额没有异议。2、我不是适格被告，我也是工地打工的，只是负责木工这一块，我与原告没有劳动关系，该欠款应有承包人及发包人、实际施工人承担。发包人是小屯村委会，实际承包人是崔海涛借用宏岳公司的资质，承包了5号-16号楼。其向法庭提交的证据材料有：①收到条2份，承诺书1份，证据来源于信访局，证明该纠纷由信访局牵头，经实际施工方及用工主体、承包人出面到有关机构落实支付工资情况，由村委会出钱，崔海涛、崔增平经手，对工人发放工资，但工人只得到了部分工资。②出勤表两张、工资底一张、情况说明一份，证明拖欠五原告工资数额的计算方法。
被告崔增平辩称：1、原告与崔增平不存在劳务关系；2、崔增喜承包了木工活儿，原告的工资应由崔增喜一人承担；3、条不是崔增平、崔增涛打的，条与原告要求的数额冲突，由此对其真实性合理怀疑，原告诉请应予以驳回。其向法庭提交的证据材料有：建设施工劳务承包合同一份、崔增喜收条五张、收条两张（一张为15560元，另一张为19445元，该两笔款由崔增涛直接支付给干活儿的人，但账目记在了崔增喜名下），证明产生纠纷的木工活儿，崔增平按照该市场价承包给崔增喜了（市场价木工活每平方35元），工程中共计给崔增喜608985元（其中的5000元条在崔增涛证据中显示崔增喜收到），证明崔增喜从崔增平处共领取了603985元（崔增喜承包的活儿应得工程款为587625.75元）。
被告宏岳公司辩称：被告崔增喜、崔增平、崔海涛不是宏岳公司的人，其三人的行为都是其个人行为，与宏岳公司无关。根据五原告的陈述，他们是给被一、二、四干活的，因此五原告的请求与宏岳公司无关；2、小屯村委会没有向宏岳公司付过款，经过落实，崔增涛是小屯村委会找的人，工程款已直接付给崔增涛了；3、五原告要求宏岳公司为被告承担责任是错误的，应驳回其对宏岳公司的诉讼请求。其向法庭提交的证据材料有：从小屯村委会提取的证据16份，证明是小屯村委会将该工程发包给崔增涛，小屯村委会向崔增涛付款结算，原告诉称的争议与我公司无关。
被告崔增涛辩称：原告的诉请不真实；原告与崔增涛不认识，双方不存在法律关系；原告是给崔增喜干活，与崔增喜产生劳务关系；崔增涛与崔增平有合同关系，已经按照合同支付了约定款项；五原告起诉崔增涛无法律依据，应依法驳回对崔增涛的起诉；原告持有的欠条系崔增喜所打，本案的法律关系转化为欠款，应由崔增喜偿还；原告出具的欠款内容虚假。其向法庭提交的证据材料有：崔增涛与崔增平的合同书1份及崔增田（即崔增平）的收到条12份，共计2125660元，证明崔增涛已按合同履行了所有的付款义务。
被告村委会辩称，小屯新村5号、16号楼的工程是村委会发包的工程；应付的工程款崔增田与我村委会已通过信访办结清，本案起诉的工程款与小屯村委会无关。其未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，被告崔增平、宏岳公司、崔增涛对原告证据的真实性有异议，要求崔增喜提供原始记工表；崔增喜为五原告出具的手续上没有崔增平、崔海涛的签名，其是欠款的性质，支付主体应是崔增喜。被告崔增喜对原告证据的真实性无异议，认为木工活儿只是主体合同的一小部分，崔增喜负责木工的记账管理工作，工人的工资由崔增喜在崔增平处领过后支付给工人，共从崔增平处领取不足60万（以收到条为准），在2013年8月崔增喜因为工地上出事被羁押1个多月，此期间木工活儿由崔增平负责。崔增喜回到工地后，崔增平将该1个多月的记工表转给崔增喜，另有部分工资是崔增平从崔海涛处直接领取支给工人，由崔增喜给崔增平打收到条；崔增喜与崔增平没有进行结算，崔增平仍欠崔增喜和工人的工资，已由崔增喜对照记工表给工人出具了工资手续。被告村委会对原告的证据无异议，但认为是原告与崔增喜的事，村委会已经付过款了。
被告崔增平对被告崔增喜提交的证据①有异议，认为均系复印件，且与原告起诉没有任何关系，崔增平从崔海涛处所领取的款项均及时给了崔增喜，崔增喜是否给工人工资，崔增平不清楚；被告崔增涛对该证据认为系复印件，涉及到小屯村委会，不予质证；被告宏岳公司对崔增喜证据的客观性无异议，该证据证明了工程结算主体是小屯村委会，纠纷与宏岳公司无关。原告认可该纠纷确实经信访局处理过，听崔增喜说，让去信访局拿钱，崔增喜当时没去，他是否拿钱原告不清楚，原告的工资并未结清。对崔增喜提交的证据②，五原告无异议；被告崔增涛认为出勤表、工资底没有原件，不予质证，对“情况说明”不予认可；被告崔增平认为记工底只是部分，与总工数不符，且崔增涛扣除的该19000余元应由崔增喜承担，不该崔增平承担；被告宏岳公司、村委会对证据②不发表意见。
被告崔增喜对被告崔增平证据中的“劳务承包合同”有异议，认为该证据与本案无关。
被告崔增涛对被告宏岳公司提交的证据中，凡是崔增涛所打条据的真实性均认可，对宏岳公司的证明目的由法院核实认定；被告崔增喜对宏岳公司证据的证明目的不认可，认为崔增涛不具备承包的资质，该证据是双方手写的，对真实性有待进一步核实；被告崔增平对宏岳公司提交的证据无异议。原告同意对宏岳公司提交的证据由法庭审核认定。被告村委会对宏岳公司的证据无异议。
被告崔增喜对被告崔增涛提交的证据部分提出异议，认为一部分收据与崔增喜没有关系，这部分款项也没有支付给崔增喜，同意由法院调查认定该证据的真实性；另一部分收到条是崔增喜签名，说明崔增喜对付款中的木工活儿的款项进行了部分支取。对崔增平与崔增涛的收到条，因为双方没有结算，工程款是否结清不清楚；对崔增涛主张的承包关系，认为合同是违法转包的，应属无效，被告崔增平对崔增涛证据中“2013年7月21日收到条”，认为系崔增喜签名，是因为崔增喜承包的木工活儿工人上不去，他又不愿意垫钱，该帐上的款项是经崔增喜领走了。被告宏岳公司认为崔增涛证据，不涉及宏岳公司，跟宏岳公司无关，对证据本身没有意见，同意法院依法审查认定。被告村委会对崔增涛提交的证据本身无异议，但对于崔增涛与村委会的关系不清楚，认为是上届村委会领导时的事情。
根据举证质证，本院对案件证据作出如下综合认证：对原告提交的证据材料，与开庭陈述部分内容不相符，但各被告均认可五原告未得到足额劳动报酬的事实，故对除欠条上工资总数与工资清单相符的部分外，五原告开庭所做的自认，即五原告被拖欠工资总数13030元本院予以认定；对被告崔增喜证据①、崔增平（除建设施工劳务承包合同一份外）以及宏岳公司提交的证据材料，与该部分书证相关联的当事人对证据的真实性均不持异议，该部分证据材料来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告崔增喜证据②，因不是原始的工资底，各被告对证据的真实性提出异议，对其内容中与案件其它证据能相互印证的内容，本院予以采信，对没有其它证据相互印证的内容，本院不予采信；对被告崔增平提交的“建设施工劳务承包合同”，因该合同缺乏与本案案件事实的关联性，被告崔增喜提出异议，对该证据，本院不予采信，对被告崔增平据以主张的与崔增喜关于木工部分的劳务单价，双方可以协商确定或依据有效证据另行主张。
根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可以确认以下案件事实，
2013年8月份左右，五原告经由崔增平及崔增新等介绍到被告崔增平承包工程的工地上，即小屯紫荆花园（又名小屯新村，即富康社区二期）项目中从事锻模和杂工工作。五原告工作期间，由崔增喜进行管理并发放工资，2013年10月5日，崔增喜并与原告刘可香签订了关于锻模工程款的书面协议。五原告工作结束时，崔增喜仅支付了五原告部分工资，至今尚欠部分工资未清，其中欠刘可香10600元，孔现松390元，李文顺900元，曹坤远940元，曹坤贤200元，以上共计13030元。
另查，上述工程系古固寨镇小屯村委会发包，被告崔增涛借用被告宏岳公司的建筑资质，对上述工程进行实际施工，被告崔增平分包了该工程中的5号、16号楼的主体，崔增喜是该两栋楼木工活儿的承包人，并负责部分杂工工作。目前该项目尚未完全完工。
本院认为，劳动报酬应该及时足额支付。本案中，被告崔增喜承包了涉案工程的木工组及部分杂工的工作，五原告受其雇佣从事劳动，但崔增喜未足额发放工资，为五原告出具了欠工资的条据，五原告依此主张权利，崔增喜对拖欠的五原告劳动报酬应该承担继续支付的法律责任。我国法律规定，从事建设工程专业分包、劳务分包的必须是具有专业分包、劳务分包资质的法人企业，个人不得从事建设工程的专业分包、劳务分包工作。本案中，被告崔增喜显然不具备用工主体资格。根据建设部和劳动社会保障部联合发布的《建设领取农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人，第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”。被告崔增平、崔增涛等辩解理由缺乏法律依据，本院不予支持。被告村委会系涉案工程的发包方，其将工程承包给不具备施工资质的被告崔增涛，崔增涛又将部分工程分包给同样不具备施工资质的被告崔增平，依据法律规定，上述被告应该对无资质分包的自然人的用工行为承担用工主体责任，即与崔增喜连带承担给付拖欠工人工资的责任。另，根据相关的司法解释，被告宏岳公司将建筑资质借用给被告崔增涛，宏岳公司虽未参与实际施工，但由于宏岳公司从允许他人使用资质的过程中获得了利益，故应对该出借行为承担必要的法律后果，即与崔增涛承担连带清偿责任。综上，故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十二条及相关法律之规定，判决如下：
一、限崔增喜于本判决生效后十日内支付拖欠的刘可香工资10600元，孔现松工资390元，李文顺工资900元，曹坤远工资940元，曹坤贤工资200元；崔增平、河南宏岳建设有限公司、崔增涛、新乡县古固寨镇小屯村民委员会对上述债务承担连带给付责任。
二、驳回刘可香、孔现松、李文顺、曹坤远、曹坤贤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元，由崔增喜、崔增平、河南宏岳建设有限公司、崔增涛、新乡县古固寨镇小屯村民委员会承担182元，由孔现松承担34元，由曹坤远承担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟令旺
审 判 员 高 敏
人民陪审员 杜 娟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 侯丽娜