内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1103号
原告内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石冷冻厂，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人陈永义，厂长。
委托代理人杨天龙，内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石冷冻厂法律顾问。
被告管振成，男，1966年9月15日出生，汉族，内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石冷冻厂职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石冷冻厂（以下简称冷冻厂）诉被告管振成劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员刘树亭于2014年7月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷冻厂的委托代理人杨天龙、被告管振成及其委托代理人马宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷冻厂诉称，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月28日向原告送达牙劳仲裁字（2012）第5号仲裁裁决书，裁定原告作出的解除与被告管振成之间的劳动合同证明书无效。原告认为，原告是根据仲裁委作出的（2010）15号仲裁裁决书的裁决内容恢复了被告的职工身份之后，依据被告人仍在刑事判决缓刑期内的事实以及《劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定，在原告撤销原来作出的对被告在缓刑考验期内予以照顾的文件基础上，经过全体职工签名并报经上级批准，解除了与被告之间的劳动关系。原告做法正确，适用法律得当，依法应予维护，仲裁委裁决错误。请求人民法院撤销牙克石市劳动人事争议仲裁委员会错误裁决，认定原告于2010年10月26日作出的解除劳动合同证明书合法有效。
被告管振成辩称，原告于2010年4月26日解除与被告的劳动合同关系后，劳动仲裁委员会作出牙劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决书，撤销原告处理决定，恢复被告原职工身份，该裁决书送达给原告后，原告未在法定期限内提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力，对原告和被告均有约束力。在此情形下，原告于2010年10月26日又与被告解除劳动合同关系理由不成立。原告作出解除劳动合同关系的法律依据是《劳动合同法》的规定，劳动合同法在2008年1月1日施行，而被告被追究刑事责任的时间是在2006年，被告适用《劳动合同法》的相关规定解除与被告的劳动关系违反《立法法》关于时间效力的规定。原告基于同一事实和理由，再次做出解除劳动合同关系的决定，违反了一事不再理的原则。所以原告的诉讼请求和理由不成立，请求人民法院予以驳回。
经审理查明，被告管振成为原告冷冻厂职工，因犯挪用公款罪，于2006年7月3日被牙克石市人民法院判处有期徒刑三年、缓刑五年。原告于2006年11月10日下发牙冷厂字（2006）第36号文件，给予被告不予除名、保留企业职工身份、不分配工作、缓刑期内留职待岗的处理决定；于2007年3月21日作出牙冷厂字（2007）第5号文件，给予被告缓刑期内不安排工作、每月发生活费150元，缓刑期满后再另行安排的处理决定。2010年5月29日，原告作出牙冷办发字（2010）第11号通知，认定被告在2010年4月27日期间，再次给企业造成经济损失，并没有按厂管理程序与制度去作，欺骗业务工作人员，没有及时向本厂交回欠款37747元，经多次催要未还，给予被告除名处理，清除冷冻厂，停发五险及生活费，不再留用；并于2010年6月26日作出终止、解除劳动合同证明书，认定被告在缓刑期间用同样手段欺骗劳务工作人员，再次给冷冻厂造成37747元经济损失，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项的规定，解除劳动合同关系。被告不服，向牙克石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。牙克石市仲裁委于2010年8月26日作出牙劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决书，第三项内容为：撤销被申请人牙冷办发字（2010）第11号通知，恢复申请人原职工身份。2010年10月26日，原告再次作出解除劳动合同证明书，决定撤销牙冷厂字（2006）36号和（2007）5号文件及2010年6月26日牙克石冷冻厂作出的终止、解除劳动合同证明书，根据《劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定重新作出解除与管振成的劳动合同关系。解除劳动合同关系的时间为2010年10月26日。被告管振成不服，向牙克石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。牙克石市仲裁委于2012年4月16日作出牙劳人仲字（2012）第5号仲裁裁决书，认为：1、被申请人收到牙劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决书后在法定时效内未向法院起诉，该仲裁裁决书已经发生法律效力；2、被申请人于2010年10月26日再次以同样的理由与申请人解除劳动合同违背了“法不溯及既往”的基本原则，也违反了“一事不再理”的原则；3、被申请人2010年10月26日下发的解除劳动合同证明书，只是召开了董事会，没有召开职工大会和工会、劳资人员参与，且没有形成正式文件，只下发了解除劳动合同证明书，程序违法；4、牙劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决既已发生法律效力，被申请人应予以履行。裁决被申请人冷冻厂2010年10月26日再次解除申请人管振成的劳动合同证明书无效，继续履行牙劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决书的仲裁结果。原告对该裁决不服，诉至本院，要求撤销仲裁委作出的牙劳人仲字（2012）第5号仲裁裁决书，认定原告于2010年10月26日作出的解除劳动合同证明书合法有效。
原告冷冻厂提供以下证据：1、牙劳人仲字（2012）第5号仲裁裁决书，证明在仲裁委（2010）第15号裁决书发生法律效力后，被告的职工身份已经恢复；原告并未以同样理由与被告解除劳动合同，是根据不同事实和不同的法律依据予以解除；牙克石市仲裁委作出的裁决不符合事实。被告对证据真实性无异议，认为根据仲裁委（2010）第5号裁决书记载，原告在仲裁时的答辩和仲裁庭查明的事实，仍是以被告被追究刑事责任及给企业造成损失的理由解除劳动合同的，引用的是《劳动合同法》第三十九条第（三）项和第（六）项的规定，依据是相同的，所以原告在仲裁裁决发生法律效力后，再次解除劳动合同关系违反了一事不再理原则。本院认为，双方当事人对该证据的真实性均无异议，对牙克石市劳动人事争议仲裁委员会作出该仲裁裁决书的事实予以采信。2、原告于2010年10月26日作出的解除劳动合同证明书，证明原告解除与被告的劳动合同依据的是《劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定，所以此次解除劳动合同与第一次解除与被告劳动合同关系依据的事实和理由各不相同。被告对证据真实性无异议，认为根据证明书内容，解除理由是造成损失并未提及追究刑事责任问题。本院认为，双方当事人对该证据真实性均无异议，对原告作出该证明书的事实予以采信。3、牙克石市人民法院（2006）牙刑初字第113号刑事判决书，证明被告于2006年7月3日被追究刑事责任，原告是依据该事实、依照《劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定，于2010年10月26日作出解除与被告劳动合同关系的决定。被告对该证据真实性无异议，认为被告被追究刑事责任后，当时原告作出保留被告职工身份不予除名的处理决定。本院认为，该法律文书已经发生法律效力，双方当事人对该证据的真实性均无异议，对该证据予以采信。4、牙劳仲裁字（2010）第15号仲裁裁决书，证明原告第一次解除与被告的劳动合同关系依据的是《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项的规定。被告对证据真实性无异议，认为同时包含了《劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定。本院认为，双方当事人对证据真实性均无异议，对该证据予以采信。5、牙冷办发字（2010）第11号通知，证明原告解除与被告劳动合同关系是经过全体职工研究通过并经上级同意才解除的。被告对证据真实性无异议，认为程序违法，并未履行通知工会的程序。本院认为，双方当事人对证据真实性均无异议，对原告作出该通知的事实予以采信。6、原告于2010年6月26日作出的终止、解除劳动合同证明书，证明第一次解除劳动合同关系依据的是《劳动合同法》第三十九条第（二）项和第（三）项的规定。被告对证据真实性无异议，认为并不是解除合同的全部理由，原告在仲裁答辩时也提出依据第三十九条第（六）项规定。本院认为，双方当事人对证据真实性均无异议，对该证据予以采信；该证明书明确写明依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项和第（三）项规定作出处理决定，对原告主张的事实予以采信。
被告管振成提供以下证据：1、牙冷厂字（2006）第36号文件，证明被告被追究刑事责任后，冷冻厂于2006年11月10日经会议研究决定保留被告企业职工身份，不予除名，缓刑期内留职待岗。2、牙冷厂字（2007）第5号文件，证明冷冻厂于2007年3月21日研究决定对被告在缓刑期间不安排工作，每月发生活费150元，缓刑期满后再另行安排。原告对上述证据均无异议，本院对原告作出上述两次处理决定的事实予以采信。3、牙劳仲裁字（2010）第15号仲裁裁决书，证明原告第一次解除与被告劳动合同关系的理由是被告给企业造成损失，依据的是《劳动合同法》第三十九条第（三）项和第（六）项的规定。原告对证据真实性无异议，认为原告第一次作出的解除劳动合同证明书中明确记载依据的是《劳动合同法》第三十九条第（二）项和第（三）项的规定。本院认为，双方对证据真实性无异议，对该证据予以采信；结合原告于2010年6月26日作出终止、解除劳动合同证明书内容，应确认原告当时解除劳动合同的依据是《劳动合同法》第三十九条第（二）项和第（三）项，原告所提异议成立，本院予以采信。4、牙劳人仲字（2012）第5号仲裁裁决书，证明原告在仲裁委（2010）第15号仲裁书发生法律效力后又以同一事实、理由和同一法律依据再次对被告解除劳动合同关系。原告对证据真实性无异议，对被告证明目的不予认可。本院认为，双方当事人对该证据真实性均无异议，对该证据予以采信。
本院认为，原告冷冻厂于2010年5月29日以被告管振成在缓刑期间再次给企业造成经济损失、违反厂管理程序与制度为由作出对被告管振成除名通知，并依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项的规定于2010年6月26日作出终止、解除劳动合同证明书，解除与被告的劳动合同关系，该处理决定已被牙克石市劳动人事争议仲裁委员会以牙劳仲裁字（2010）15号仲裁裁决书予以撤销，并恢复被告原职工身份，该裁决书已经发生法律效力。原告冷冻厂认为其于2010年10月26日作出解除劳动合同证明书依据的是《劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定，而不是依据第三十九条第（二）项、第（三）项的规定，并非以同一事实、理由和同一法律规定作出。从《劳动合同法》第三十九条第（六）项“劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同”的规定可以看出，原告解除与被告的劳动合同关系的理由是被告被依法追究刑事责任。但是，被告于2006年7月3日被人民法院追究刑事责任后，原告冷冻厂分别作出牙冷厂字（2006）第36号处理决定和（2007）第5号处理决定，均未对被告作出除名决定，而是留职待岗，保留企业职工身份；现以同一理由作出解除与被告的劳动合同关系不妥，缺少事实根据和法律依据；且《劳动合同法》于2008年1月1日起施行，被告被追究刑事责任的时间在《劳动合同法》实施之前的2006年，法律未规定对劳动者在《劳动合同法》施行之前实施的行为可以适用《劳动合同法》关于解除劳动合同的规定进行处理，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条“法不溯及既往原则”的规定，原告依据在被告违法行为实施之后才施行的法律规定来对法律规定施行之前被告实施的行为进行处理没有法律依据。综上，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会作出的牙劳人仲字（2012）第5号仲裁裁决结果并无不当，原告要求确认其于2010年10月26日作出的解除劳动合同证明书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求撤销牙克石市劳动人事争议仲裁委员会牙劳人仲字（2012）第5号仲裁裁决书，因该仲裁裁决为非终局裁决，同时用人单位亦不能向基层法院提起撤销之诉，对该请求本院不予审理。依照《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石冷冻厂的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交）减半收取，由原告内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石冷冻厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘树亭
二〇一四年八月五日
书记员 崔媛媛
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国立法法》第八十四条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。