湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武经开民重字第1号
原告暨被告：武汉大禹阀门制造有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳科技工业园。
法定代表人：李习洪，该公司董事长。
委托代理人：朱宏伟、李昌虎，该公司员工。
委托代理人：李勇，湖北诚智成律师事务所律师。
被告暨原告：张自忠。
委托代理人：杨忠友、周健，河南季布律师事务所律师。
第三人：上海欧特莱阀门机械有限公司，住所地上海市松江区佘山工业开发区民业路。
法定代表人：吴旭东，该公司董事长。
委托代理人：汪红彬，上海步界律师事务所律师。
原告暨被告武汉大禹阀门制造有限公司（以下简称大禹公司）与被告暨原告张自忠、第三人上海欧特莱阀门机械有限公司（以下简称欧特莱公司）劳动争议一案，原一审审理终结后大禹公司与张自忠均不服原审判决上诉至武汉市中级人民法院，该院于2011年12月16日以原审判决事实不清，违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，撤销了本院作出的（2008）武开法民初字第645号民事判决书，发回我院重审。我院立案受理后，依法重新组成合议庭，于2012年3月19日及2013年7月10日、2015年3月2日公开开庭进行了审理。大禹公司的委托代理人李勇、朱宏伟，张自忠的委托代理人杨忠友、周健，欧特莱公司的委托代理人汪红彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暨被告大禹公司诉称：欧特莱公司与大禹公司均系常温常压阀门生产制造企业，主营业务相同因此具有竞争关系。欧特莱公司自从聘用曾在大禹公司就任销售主管一职的李和平后，利用李和平熟悉大禹公司情况的有利条件，对大禹公司的业务员利诱拉拢，先后恶意唆使大禹公司的两名业务员跳槽离职为其工作。张自忠与李和平系同年应聘于大禹公司，两人熟识。张自忠应聘成为大禹公司的业务员以来，多次接受大禹公司对其技能培训，后因业绩突出晋升为大禹公司驻山东办事处营销主管并任职至今，因此掌握大禹公司在山东区域的所有客户资料、销售信息等重大商业秘密，并与大禹公司签有保密协议。2007年3月，张自忠在未与大禹公司解除劳动关系的情况下，化名“张鑫”与欧特莱公司建立劳动关系，并被任命为该公司驻山东办事处主任，在业务上直接与时任该公司销售经理的李和平发生联系，从事同样的阀门销售工作。张自忠在为欧特莱公司工作期间，利用掌握的大禹公司商业秘密至少为欧特莱公司签约三份合同，造成大禹公司利润损失人民币743，704.40元。据此，大禹公司认为：张自忠违反和大禹公司的保密协议及竞业限制规定，到同行业的欧特莱公司工作，向欧特莱公司透露大禹公司特殊客户信息及保持长期稳定交易关系的特定客户资料，给大禹公司造成损失；欧特莱公司在明知“张鑫”（即被告张自忠）未与大禹公司解除劳动关系的情况下，仍放任或追求张自忠为其工作，并利用张自忠向其透露的大禹公司特殊客户信息及保持长期稳定交易关系的特定客户资料，给大禹公司造成损失。大禹公司为此以违约赔偿争议申请劳动仲裁，2008年9月23日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲裁字（2008）第179号仲裁裁决书，裁决：1、张自忠应立即解除与欧特莱公司的劳动关系，并向大禹公司支付赔偿金人民币743，704.40元；2、欧特莱公司对上述赔偿金承担人民币520，593元的连带支付义务。大禹公司不服该裁决，遂诉请法院判令：1、张自忠与欧特莱公司立即解除劳动关系；2、张自忠、欧特莱公司连带赔偿大禹公司经济损失人民币743，704.40元；3、本案诉讼费由张自忠和欧特莱公司承担。
被告暨原告张自忠诉称及辩称：张自忠不服武劳仲裁字（2008）第179号仲裁裁决书，认为张自忠并非“张鑫”，上述仲裁裁决认定的证据错误、事实错误，对赔偿数据的依据无任何证据予以认定，裁决解除劳动关系无任何事实及法律依据，请求判令撤销该仲裁裁决书，张自忠不应赔偿大禹公司经济损失人民币743，704.40元。大禹公司对其所主张的法律关系依据的事实和诉求结果模糊不清，既有劳动法涉及的内容又有民法涉及的内容，请求驳回大禹公司的诉讼请求。
原告暨被告大禹公司对张自忠的诉请辩称：张自忠关于撤销仲裁裁决书的请求不属于民事诉讼的审理范围。
第三人欧特莱公司诉称及辩称：欧特莱公司不服武劳仲裁字（2008）第179号仲裁裁决书，其对张自忠与“张鑫”是否为同一人并不知情，欧特莱公司与“张鑫”自2007年4月建立劳动关系，同年年底“张鑫”离职。欧特莱公司从未与张自忠建立劳动关系，大禹公司提供的材料无法证实欧特莱公司录用了张自忠，故无法律依据判决欧特莱公司与张自忠承担连带责任。大禹公司所列举的三份合同是欧特莱公司早有业务往来的客户，且三份合同总额只有人民币110万元左右。大禹公司工商登记信息记载年销售额达到三至四千万元时，利润才只有十万元左右，由此推算利润率仅为百分之零点几，大禹公司列举利润达人民币74万余元，与事实不符。大禹公司在本案中的原始诉请是侵权赔偿，其对于法院的释明混淆了相关的法律关系，对于大禹公司的原始诉请请求法院予以驳回，其他内容由法院依法判决。
原告暨被告大禹公司对欧特莱公司的诉请辩称：欧特莱公司所称与事实不符，其诉请无事实法律依据，依法应予驳回。
原告暨被告大禹公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：大禹公司李和平员工档案、员工张自忠档案、张自忠养老保险手册个人账单、武汉经济技术开发区员工社会保险缴费汇总表，证明李和平原系大禹公司员工，从事营销管理工作；张自忠2002年3月起与大禹公司建立劳动关系，本案诉讼时张自忠任大禹公司驻山东济南办事处主管，与大禹公司签有保密协议，保密范围包括大禹公司的销售信息等内容；
证据二：“张鑫”的身份证复印件、“张鑫”对欧特莱公司的个人简历，证明“张鑫”的出生年月日、住址与张自忠一致，其身份证号实际是张自忠的第一代身份证号；
证据三：“张鑫”的名片、“张鑫”填写的欧特莱公司驻外机构员工招聘申请表、山东办五月现金明细月报、驻外办事处工资申报表、差旅费报销单，证明“张鑫”为欧特莱公司工作并领取薪酬，其所任职务为该公司驻山东办事处主任；“张鑫”的签名笔迹与张自忠一致，且张自忠在“张鑫”发生的报销单上签署了自己的真名张自忠，充分证明“张鑫”实为张自忠；
证据四：传真联系单，证明“张鑫”在欧特莱公司为该公司开展销售业务的事实，其在业务上直接与李和平发生联系，李和平对于张自忠身兼两职是知情的；李和平与张自忠在业务上联系是履行职务行为，代表欧特莱公司，欧特莱公司明知张自忠系大禹公司员工，仍非法录用系违法用工；
证据五：工业品买卖合同3份、大禹公司产品报价表节选及大禹公司根据张自忠为欧特莱公司出售的阀门型号和数量计算的利润表、2007阀门产品市场参考价格，证明张自忠为欧特莱公司至少签约3份合同，与该公司共同侵权致大禹公司利润损失人民币743，704.40元；大禹公司的产品报价低于市场参考指导价，诉求合理；
证据六：张自忠的忏悔信，证明张自忠背叛大禹公司的事实；
证据七：欧特莱公司的工商登记信息，证明欧特莱公司经营业务与大禹公司的主营业务存在竞争关系；
证据八：2007年4月、5月、6月张自忠在大禹公司费用报销单、2006年2月大禹公司与淄博宏达钢铁有限公司签订的工业产品购销合同，证明淄博宏达钢铁有限公司、山东寿光巨能特钢有限公司都在大禹公司的客户名单内，张自忠知悉该部分属于商业秘密的客户信息；
证据九：仲裁申请书、送达回证，证明本案经过仲裁前置程序；
证据十：证人黄某证言，证明张自忠与“张鑫”为同一人；
证据十一：张自忠社保缴费单，证明大禹公司与张自忠的劳动关系存续时间从2003年11月至2008年2月；
被告暨原告张自忠为支持其诉辩主张，向本院提交如下证据：
证据一：企业信息登记表，证明大禹公司的经营情况和利润状况，大禹公司的利润率一直在1.4%以下；
证据二：仲裁裁决书、公告，证明本案经过仲裁前置程序。
第三人欧特莱公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：情况说明，证明欧特莱公司与济南柴油机股份有限公司早有业务往来；
证据二：合同，证明欧特莱公司与济南柴油机股份有限公司早有业务往来；
证据三：仲裁裁决书及送达凭证，证明本案经过仲裁前置程序；
证据四：说明，证明大禹公司所主张的四份合同的履行情况及“张鑫”、李和平、黄某在欧特莱公司的任职情况；
证据五：关于欧特莱公司与山东寿光聚能特钢合同履行情况的相关证据，证明该合同只是部分履行。
本院在原审中调查取得的证据：
证据一：湖北三真司法鉴定所作出的鄂三真司鉴所（2009）文鉴字第0216号文书鉴定；
证据二：鉴定机构关于对该司法鉴定的答复、司法鉴定许可证；
证据三：法院对鉴定机构的工作笔录；
本院在重审期间取得的证据：
鄂大会司字（2013）第001号司法鉴定报告及补充鉴定意见
经庭审质证，大禹公司提交的证据五中的2007阀门产品市场参考价格、证据七、九，张自忠提交的证据一、二、欧特莱公司提交的证据一、二、三的真实性各方当事人均不持异议，上述证据所印证的基本案件事实，本院予以采信。
对于有争议的证据，本院认为：大禹公司提交的全部证据已形成证据锁链，且与本院调查取得的证据相互吻合，本院对上述证据的真实性均予以确认，上述证据证明张自忠与“张鑫”为同一人的事实，本院予以采信；证明大禹公司利润损失的证明目的，结合本院重审期间委托鉴定部门的意见，本院予以采信；欧特莱公司提交的证据四、五，证实合同履行情况，且证实李和平、黄某的任职情况，因大禹公司、张自忠均未提供反证，本院予以采信；涉及“张鑫”的任职情况，因欧特莱公司未提供其他证据予以佐证，且与大禹公司的举证不符，本院不予采信。重审期间鄂大会司字（2013）第001号司法鉴定报告及补充鉴定意见，欧特莱公司虽有异议，但所提异议均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对该鉴定报告及其补充鉴定意见予以采信。
经审理查明：大禹公司与欧特莱公司系生产、销售阀门等同类产品的企业。张自忠于2002年3月入职大禹公司工作，双方签有劳动合同及保密协议。2004年1月1日，大禹公司与张自忠签订劳动合同约定，张自忠离开大禹公司两年内不得到同类产品单位从事有关生产、技术、管理、营销及相关涉及大禹公司利益的工作，违者赔偿人民币10万元并扣除所有在大禹公司的未发奖金等内容。2005年2月23日，大禹公司与张自忠续签劳动合同及保密协议，合同期限自2005年3月23日起至2006年3月22日止，此间，张自忠在大禹公司担任驻山东办事处营销主管之职。双方的劳动合同约定：张自忠应严格履行保密协议（合同附件）义务；张自忠离开大禹公司两年内不得到同类产品单位从事有关生产、技术、管理、营销及相关涉及大禹公司利益的工作，违者赔偿人民币50万元至100万元并扣除所有在大禹公司的未发奖金等内容；保密协议约定：张自忠应保证忠诚公司，对任何有关大禹公司的工作业务、产品资料、销售信息等保证不予泄露，保证不得将此泄露给第三者或以此获取利益；在离开单位后两年内，不得从事生产或经营有竞争关系的同类产品或业务；对于违反以上约定或者违反大禹公司有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密，大禹公司将按合同和本协议追究张自忠违约责任；因违反保密制度而引起的违约，违约金为张自忠在本公司全部收入的一百倍等内容。合同到期后，双方未续签劳动合同，但张自忠继续为大禹公司工作，至2007年8月张自忠仍在行使签批大禹公司山东办事处报销凭证的领导职权。此后，张自忠未与大禹公司办理劳动关系解除手续即行离职。经查，2007年3月起，张自忠化名“张鑫”与欧特莱公司建立劳动关系，就职于该公司驻山东办事处，从事与大禹公司同类产品销售业务工作。2008年2月19日，大禹公司因违约赔偿争议，向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：张自忠与欧特莱公司立即解除劳动关系，并共同连带赔偿经济损失人民币743，704.40元。同年9月23日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲裁字（2008）第179号仲裁裁决书，裁决：1、张自忠立即解除与欧特莱公司的劳动关系，并支付大禹公司赔偿金人民币743，704.40元；2、欧特莱公司对上述赔偿金承担人民币520，593元的连带支付义务。大禹公司、张自忠、欧特莱公司均不服该裁决，遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明：本案原审审理期间，大禹公司于2009年2月26日向本院申请对张自忠与“张鑫”的签名是否为同一人书写进行笔迹鉴定，经本院委托武汉市中级人民法院司法鉴定中心，该中心委托湖北三真司法鉴定所于2009年5月5日作出鄂三真司鉴所（2009）文鉴字第0216号文书鉴定，鉴定意见为：签订时间为“2007年9月7日”的工业品买卖合同上“张鑫”签名笔迹与提供的“张鑫”及“张自忠”样本笔迹是同一人书写；发件日期为“9.29日”的（七）传真联系单上落款处“张鑫”签名笔迹与提供的“张鑫”及“张自忠”样本笔迹是同一人书写。2009年2月26日，大禹公司原工作人员黄某出庭作证，证实“张鑫”2007年春节后担任大禹公司山东办事处主任，2006年12月李和平以朋友身份带“张鑫”去过欧特莱公司。李和平系大禹公司辞职后与欧特莱公司签订劳动合同等。欧特莱公司在原审陈述“张鑫”2007年4月到该公司工作人山东办事处员工，2007年底前离职等。本案审理期间，湖北中砺大公会计师事务有限责任公司（以下简称大公公司）经武汉光谷联合产权交易所摇号确定为接受本院委托的鉴定机构，并于2013年3月18日作出鄂大会司字（2013）第001号司法鉴定报告，鉴定意见为：张自忠在大禹公司任职期间先后二次代表欧特莱公司与济南柴油机股份有限公司（以下简称济南公司）、山东寿光巨能特钢有限公司（以下简称山东公司）签订的销售合同，按照大禹公司提供的相应产品相关资料计算的经营利润损失为人民币879，612.04元。经我们评估鉴定，大禹公司相应产品的销售收入鉴定金额人民币1，946，980.34元；人工工资汇总金额比分摊金额少人民币3，451.06元，大禹公司相应产品的人工工资金额按人工工资汇总金额人民币49，438.57元鉴定；制造费用汇总表金额比分摊金额少人民币85，046.18元，大禹公司相应产品的制造费用金额按制造费用汇总表金额人民币121，545.13元鉴定；销售费用汇总表比分摊金额多人民币65，007.53元，大禹公司相应产品的销售费用金额按分摊金额人民币379，271.77元鉴定；最后大禹公司相应产品经营利润损失鉴定为人民币814，604.51元等。经本院委托，湖北中砺大公会计师事务有限责任公司于2016年3月30日作出《关于对鄂大会司字（2013）第001号司法鉴定报告的补充鉴定意见》认为大禹公司相应产品经营利润损失为人民币814，604.51元。
本院认为：大禹公司和张自忠于2005年2月23日签订的劳动合同、保密协议未违反法律规定，应属有效。张自忠在与大禹公司解除劳动关系前后，违反劳动合同及竞业限制规定，化名“张鑫”与同业竞争的欧特莱公司建立劳动关系，并代表欧特莱公司对外签订协议酿成本案纠纷，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，张自忠应承担相应法律责任。大禹公司要求张自忠承担因违反劳动合同及竞业限制条款约定给大禹公司造成损失的主张本院予以支持。根据湖北中砺大公会计师事务有限责任公司作出的鉴定，大禹公司所主张的损失人民币743，704.40元未超过鉴定结论所认定的利润损失范围。张自忠及欧特莱公司虽有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出证据证明存在法律规定的情形，张自忠及欧特莱公司未能提供证据证实以上鉴定存在法律规定的情形，故大禹公司请求的损失本院予以支持。欧特莱公司辩称其与张自忠从未建立劳动关系且张自忠与大禹公司存在劳动关系的情形不知情的主张，因欧特莱公司未能提供证据证实在与“张鑫”签订劳动合同时对“张鑫”的身份及其相关工作经历进行了合理审查，且“张鑫”在与欧特莱公司签订劳动合同时，尚在行使大禹公司的管理职责，张自忠、欧特莱公司均无证据证实张自忠与大禹公司已解除或终止劳动合同，且欧特莱公司对张自忠安排的工作与大禹公司存在同业竞争。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条的规定，用人单位招用与其他单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。故大禹公司请求欧特莱公司对其利润损失承担连带赔偿责任的请求本院予以支持。大禹公司要求张自忠与欧特莱公司立即解除劳动关系的主张，因大禹公司无权对劳动者与其他用人单位之间的另一劳动关系主张权利，且大禹公司无证据证实张自忠与欧特莱公司目前是否仍处于劳动关系存续状态，该诉请本院不予支持。原审已查明张自忠与“张鑫”系同一人，张自忠关于其与“张鑫”并非同一人的抗辩主张，本院不予支持。于此同时，张自忠关于自己不承担责任以及欧特莱公司关于不承担本案赔偿责任的主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第九十条、第九十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经审判委员会讨论判决如下：
一、被告暨原告张自忠于本判决生效之日起15日内赔偿原告暨被告武汉大禹阀门制造有限公司损失人民币743，704.4元；
第三人欧特莱公司对以上判决第一款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告暨被告武汉大禹阀门制造有限公司、被告暨原告张自忠、第三人上海欧特莱阀门机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 焱
审 判 员 李纪钢
代理审判员 郑灵芝
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 沈婉莹