江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第28号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
法定代表人闵思成，该公司总经理。
委托代理人潘方云，江西博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐建华。
被上诉人（原审被告）邓枝强。
被上诉人（原审被告）龚三花。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财保南昌分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2014）昌鱼民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月11日9时20分许，邓枝强驾驶龚三花所有的赣A×××××车辆沿老206国道由南往北行驶至景德镇市昌江区鱼山镇凤岗村路口往南500米处，因其超越同方向行驶的一辆电动车与相向行驶徐建华无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致徐建华受伤、摩托车损坏。该事故经景德镇市公安局交警支队二大队认定，邓枝强负此次事故的全部责任，徐建华不负责任。事发后，徐建华被送往景德镇市中医院住院治疗99天，于2014年7月19日出院，花医疗费58853.39元，其中徐建华垫付4653.39元。7月21日，徐建华经景德镇市科信司法鉴定中心评定为二个十级伤残，第二次手术费15000元，休息期26天、营养期60天、护理期120天，花鉴定费2100元。因协商赔偿事宜未果，徐建华于2014年8月20日诉至法院。同年9月30日，财保南昌分公司申请对徐建华的伤残登记和休息期进行重新鉴定，同时表示如徐建华同意放弃一处十级伤残，休息期按180天计算，财保南昌分公司放弃重新鉴定。经法院征询徐建华的意见，其表示同意按保险公司的意见处理，故确认徐建华一处十级伤残，休息期为180天。
另查明，赣A×××××车辆于2013年5月22日在财保南昌分公司投保了机动车交通事故责任强制险12.2万元，自2013年5月23日零时起至2014年5月22日24时止。事发后，龚三花垫付了徐建华医疗费54200元，并支付了徐建华7500元，合计支付了61700元。自2012年8月25日至今，徐建华一直租住在景德镇市昌江区西郊街道办事处森林公园居委会塘坞村。
原审法院认为，邓枝强驾驶车辆在相对方向来车相会的情况下超车，致使与徐建华驾驶的摩托车相撞，导致本案的发生，应负本案的全部责任。鉴于其系龚三花的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主即龚三花承担赔偿责任。财保南昌分公司系赣A×××××车辆的保险人，应首先在机动车交通事故强制险赔偿限额12.2万元内承担赔偿责任；不足部分由邓枝强承担。关于徐建华的具体诉讼请求：1、医疗费。徐建华花费了医疗费58853.39元（其中徐建华垫付4653.39元），有相应的医疗费票据、用药清单、出院小结、疾病报告书相互印证，应予认定。2、误工费。徐建华虽为农村居民，但一直租住在景德镇市昌江区西郊街道办事处森林公园居委会塘坞村，故其主张误工收入参照我省职工平均工资标准计算的请求应予支持，误工时间为180天。3、护理费。徐建华主张护工收入按每天70元计算符合有关规定，应予支持。4、住院伙食补助费、营养费。两笔费用按每天各20元计算应予支持。5、残疾赔偿金。徐建华虽为农村居民，但提供了其经常居住地居委会即派出所的证明，故可根据我省城镇居民人均收可支配收入和徐建华一处十级伤残计算。6、后续治疗费。评定为15000元，应予认可。7、精神损害抚慰金。徐建华在本案中无过错，故其主张5000元应予支持。8、鉴定费。徐建华提供了2100元鉴定费发票，应予认定。9、摩托车损失。该车现仍在事故科，已无修理价值，综合新车购置价和已使用近半年的实际情况，酌定3000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐建华医疗费58853.39元、误工费21492元（180天×119.4元／天）、护理费8400元（120天×70元／天）、住院伙食补助费1980元（99天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、残疾赔偿金43746元（21873元／年×20年×10％）、后续治疗费15000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、摩托车损失费3000元，合计人民币160771.39元，由财保南昌分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿徐建华医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿徐建华误工费21492元、护理费8400元、残疾赔偿金43746元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，小计80738元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，合计人民币92738元。余款68033.39元，由龚三花承担。龚三花已支付徐建华61700元，尚应支付6333.39元；二、上述款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内一次性支付。案件受理费2944元，减半收取1472元，由徐建华负担294元，龚三花负担1178元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财保南昌分公司上诉称：1、原审判决按城镇标准计算伤残赔偿金错误。被上诉人徐建华的户籍在鄱阳县，根据我公司人伤探视报告显示，徐建华一直居住在鱼山镇，交警大队事故认定书也载明徐建华住鱼山镇拦河坝。同时为提供任何在城镇务工的相关证据，依据相关规定，按城镇标准计算赔偿，需提供居住城镇一年以上和收入来源于城镇的证据，故按城镇标准计算伤残赔偿金和误工费错误，另误工时间应计算至定残的前一天。2、原审判决认定摩托车损失3000元过高，精神抚慰金5000元过高。被上诉人徐建华未提供摩托车在发生事故时报废的任何证据，且该车未经过评估鉴定，应承担举证不能的法律后果。3、原审判决上诉人承担鉴定费错误。鉴定费属于诉讼费范畴，不应由上诉人承担，应由实际侵权人承担。综上，请求二审法院依法改判上诉人少承担保险赔偿金39628元。
徐建华答辩称：1、我在城镇居住的证据已向原审法院提交。至于误工费的问题，我是从事网站虚拟产品的工作（出售网络游戏币及挂机等设备）。2、摩托车损坏严重，原审中本想委托鉴定，但经了解，鉴定费用要一千多元，所以没有做鉴定，原审法院根据实际情况按购车价的一半认定损失是恰当的。3、原审法院认定精神损害抚慰金5000元符合法律规定。4、鉴定费用承担的问题，不是保险公司承担就是肇事司机承担，不应由受害人承担。
邓枝强答辩称：关于鉴定费用的问题，应属保险赔偿范围。要求维持原判。
二审中，上诉人财保南昌分公司向本院提交一份“探视报告”复印件，上诉人保险公司称，事发后，保险公司到医院找过伤者徐建华核实有关情况，并形成一份简要的“探视报告”，根据该报告显示，徐建华自称的住址是鱼山镇拦河坝。被上诉人徐建华质证意见为“事发后，保险公司是找过其核实情况，当时自己说的是家庭地址（因自己尚未成家），是父母的居住地址，而当时实际是居住在景德镇市内，保险公司询问我当时的工作，因我是从事网络虚拟财产等产品，没有到任何一家公司上班，故当时表述没有工作”。另查明，徐建华的摩托车系2013年11月8日购置，购车款为5700元。二审查明其他的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案的赔偿标准，被上诉人徐建华虽为农村户籍，但徐建华在原审中提交了租房合同及经常居住地即景德镇市昌江区西郊街道办事处森林公园居委会出具的证明，同时当地派出所即吕西派出所在该证明上盖章予以证实，可以证实被上诉人徐建华自2012年8月25日至今一直居住在景德镇城区内。虽然上诉人在二审中提交了一份“探视报告”复印件，但被上诉人徐建华对此作出了合理的解释，该上诉人财保南昌分公司的该份“探视报告”复印件不能证实其上诉主张，同时，上诉人徐建华补充提交了其从事网络游戏设备虚拟产品的销售证据，故原审法院认定本案按城镇居民标准计算相关赔偿费用是正确的。
徐建华的摩托车系2013年11月8日购置，购车款为5700元。事故发生时该车已使用近半年，由于事故中造成该车严重损坏，经了解，原审中本打算对摩托车进行价格评估鉴定，但由于鉴定费用需要上千元。因此，原审法院从实际情况考虑未作鉴定，而酌情确定摩托车损失为3000元，并无不当。
上诉人财保南昌分公司认为原审法院判定徐建华5000元精神抚慰金过高。本院认为，根据徐建华十级伤残的损害后果，一审法院判定精神抚慰金5000元在规定的幅度范围内，故该上诉人理由不成立。同时，原审法院判定鉴定费用由上诉人承担并无不当。
综上所述，上诉人财保南昌分公司的上诉理由不成立，不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791元，由上诉人财保南昌分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 杜 静
代理审判员 余 佳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 涂国鹏