广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2316号
上诉人（原审被告）：深圳市天轮机械科技有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：胡伟之，该公司总经理。
委托代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫聚源机械设备有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：钟春艳，该公司总经理。
委托代理人：吴兴桂，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人：卢振峰，该公司员工。
上诉人深圳市天轮机械科技有限公司（以下简称天轮公司）因与被上诉人深圳市鑫聚源机械设备有限公司（以下简称鑫聚源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，鑫聚源公司主张，2012年9月至2013年9月期间，鑫聚源公司以“深圳市鑫聚源机械厂”的名义与天轮公司签订了多份采购协议单（编号分别为tla0004-tla0010），并完成了供货义务，共计货款127279元，但天轮公司仅支付了货款63268元。天轮公司与案外人深圳市恒顺达精密机械有限公司、深圳市恒昌能科技有限公司签订了采购协议单（编号分别为tla0001-tla0003、tla00013，其中两份没有编号，价值共计152772元），天轮公司向案外人采购五金部件，因上述案外人无法履行合同义务，因此业务员将上述订单转给鑫聚源公司。天轮公司对鑫聚源公司的上述主张予以否认，认为鑫聚源公司不是本案的交易双方，无权要求支付货款。
庭审中，鑫聚源公司还主张其为了履行编号为tla0004的采购协议单，向案外人采购了价值10761元的原材料，后因天轮公司单方终止该采购协议，导致物料损失，因此要求天轮公司赔偿10761元，对此其提供了金泳钢材光板加工清单及收据予以证实。天轮公司对此予以否认，认为上述清单没有原件为证，也不能证实是天轮公司委托鑫聚源公司采购原料，而且该清单及收据显示采购方也不是鑫聚源公司，而是“恒顺达”。
另查，双方确认的2012年11月21日的对账单显示，鑫聚源公司2012年7月24日供货价值11432元（货款已付，送货单编号为0002542-0002546）、10月8日供货价值88200元（送货单编号为0002547、0002548、0002554，对应的订单号为tla0001，已付41900元）、11月3日供货价值分别为6192元（送货单编号为0002551，对应的订单号为tla0003）、17600元（送货单编号为0002552、0002553，对应的订单号为tla0002）。上述对账单中的订单号和送货单号与鑫聚源公司提供的采购协议单、送货单的编号可以相互对应，送货单均为收货人绝大部分为杨某签收，货值共计147885元（其中订单号为tla0001-tla0010的送货单金额为145255元）。根据天轮公司提供的收款收据显示，天轮公司向深圳市恒顺达精密机械有限公司支付了货款共计7，757元，鑫聚源公司对此予以认可。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一是鑫聚源公司作为本案原告是否适格；二是天轮公司与鑫聚源公司之间的货款数额。针对第一个争议焦点。首先，虽然天轮公司否认鑫聚源公司提供的采购协议单以及送货单的真实性和关联性，但该采购协议单以及送货单与双方认可的对账单可以相互印证，故对上述采购协议单和送货单，该院予以采纳。虽然编号为tla0001-tla0003的采购协议单并非以鑫聚源公司的名义，但上述采购协议单实际由鑫聚源公司以其名义履行（送货单均显示供方为鑫聚源公司），并且双方在对账中也认可供方为鑫聚源公司，故鑫聚源公司作为供方要求天轮公司支付履行上述订单的货款，于法有据，该院予以支持。至于鑫聚源公司以“深圳市鑫聚源机械厂”的名义与天轮公司签订的采购协议单（编号分别为tla0004-tla0010），由于“深圳市鑫聚源机械厂”并未工商登记注册，鑫聚源公司实际履行上述订单并持有交易的原件，其作为权利人诉请天轮公司承担付款责任，该院予以支持。针对第二个争议焦点。该院已经对编号为tla0001-tla0010的采购协议单交易认定双方为天轮公司与鑫聚源公司，则鑫聚源公司履行上述订单的交货义务后，有权要求天轮公司支付相应的货款。经统计，2012年10月至2013年4月期间送货单中对应上述采购协议单的货款金额共计为145255元，对此该院予以认定。至于鑫聚源公司提供的另外无注明订单编号以及其他编号的订单，鑫聚源公司并未提供相应的采购订单予以证实，无法认定交易双方为天轮公司与鑫聚源公司，故鑫聚源公司诉请上述送货单的送货金额，该院不予支持。又鑫聚源公司确认天轮公司已经支付涉案货款63268元，结合鑫聚源公司认可天轮公司向深圳市恒顺达精密机械有限公司支付的款项7757元，则天轮公司尚欠鑫聚源公司货款为74230元。天轮公司主张其通过公司股东李文行的账户向鑫聚源公司工作人员卢振峰支付了涉案货款15000元，但对此并未提供证据予以证实，且鑫聚源公司也不予认可，故该院不予采纳。涉案货款已届履行期，现鑫聚源公司要求自起诉之日即2014年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，该院予以支持。关于鑫聚源公司要求天轮公司支付材料损失费10761元的问题，鑫聚源公司并未提供证据证实天轮公司单方终止履行相应的采购协议单，而且鑫聚源公司提供的金泳钢材光板加工清单及收据也不能证实是天轮公司委托鑫聚源公司采购原料，金泳钢材光板加工清单及收据显示的采购方也是“恒顺达”，并非鑫聚源公司，故鑫聚源公司的该项诉求，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天轮公司应于判决生效之日起五日内向鑫聚源公司支付2012年10月至2013年4月期间的货款74230元及逾期付款的利息（以未付款项74230元为本金，从2014年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决指定的支付之日止）；二、驳回鑫聚源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由鑫聚源公司负担242元，天轮公司负担850元。
天轮公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、改判天轮公司不需要支付鑫聚源公司货款及逾期利息；二、诉讼费由鑫聚源公司负担。事实与理由如下：一、原审法院事实认定错误，在没有证据证实天轮公司与鑫聚源公司有供货合同往来情况下，主观臆断认定双方的供货事实，明显偏袒鑫聚源公司，应当认定双方无供货合同关系，天轮公司不需要支付所谓的“货款”。原审法院查明所谓鑫聚源公司以“深圳市鑫聚源机械厂”名义订立了供货协议，仅以深圳市鑫聚源机械厂无工商注册、鑫聚源公司持有其原件为由，予以支持，明显不能排除合理疑虑，一是鑫聚源公司没有工商局出具的经营时段不存在的证明，二是持有案外人的原件不等于其就是事实的债权人。原审法院另查的2012年11月21日对帐单显示双方的供货情况，只有鑫聚源公司单方的认定，并没有天轮公司盖印确定，且天轮公司明确鑫聚源公司提供的送货单署名人杨某不是公司员工，一审法院这样认定所谓的编号相互对应，与事实不符，与理相悖。退一步讲，假如天轮公司与鑫聚源公司存在供货关系，鑫聚源公司提供的采购协议单中tla0008、tla0009、tlaooio明确写明货款已付，重复起诉偿还明显不合理，原审法院对鑫聚源公司的单方证据采信认定，而对鑫聚源公司转帐至卢振峰名下的15000元不认定，明显偏袒司法，该两部分应剔除。二、法律适用不当。依法订立的合同具有相对性，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人基于合同向对方提出请求或提起诉讼，现鑫聚源公司并不是争议合同的主体，其代案外人办理的事项只能向其受托方即案外人提出，应当改判不支持鑫聚源公司全部诉讼请求，何况天轮公司已与事实合同方结清案涉货款。综上所述，请求依法改判支持天轮公司的上诉请求。
鑫聚源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明，原审判决认定基本事实正确，本院予以确认。另查明，订单编号为tla0003号的采购协议单上，在需方单位，即天轮公司代表签字处的签名人为胡伟之，左下角有杨某的签名，并注有：“此物件已收”。该采购协议单的签署日期为2013年4月8日。
本院认为，本案争议的焦点：一是对账单能否证明天轮公司与鑫聚源公司存在货物买卖关系；二是天轮公司有无拖欠鑫聚源公司的货款。关于第一个焦点，天轮公司否认鑫聚源公司的对账单，但该对账单中所列的订单号、送货单号、交货日期、数量、单价及金额等均与采购协议单及送货单编号一一对应。天轮公司否认送货单上杨某是公司员工签收了货物，但在签署日期为2013年4月8日，有天轮公司胡伟之签名的采购协议单上，同样也有杨某的签名，因此，可以认定杨某为天轮公司的员工，其收货行为应为天轮公司的行为，故对账单可以作为认定天轮公司拖欠鑫聚源公司的证据。天轮公司认可其向鑫聚源公司已经支付货款63268元，虽然辩称其系代付给鑫聚源公司的款项，但未能举证证明代付的相关事实和证据，因此，天轮公司向鑫聚源公司支付货款的行为应视为双方之间存在买卖关系所为。关于第二个焦点，天轮公司上诉称其向卢振峰名下转款1.5万元之事，天轮公司仅提交其证明一份，未能举证转款的相关证据，原审根据对账单以及天轮公司的付款情况，认定天轮公司尚欠鑫聚源公司74230元正确，本院予以支持。天轮公司认为鑫聚源公司并非向其主张货款的适格主体，与事实不符，本院不予采信。天轮公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1656元，由深圳市天轮机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈利鹏
审判员 曹 静
审判员 张秀萍
二〇一四年十二月一日
书记员 张 威
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。