江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0717号
上诉人（一审原告）武以才，男，1966年6月20日出生，汉族，沭阳县人。
被上诉人（一审被告）庄恒亮，男，1953年4月28日出生，汉族，沭阳县人。
一审被告沭阳县龙庙镇人民政府庄塘村民委员会（以下简称庄塘村委会）。
负责人杨波，该村支部书记。
上诉人武以才因与被上诉人庄恒亮、一审被告庄塘村委会确认合同无效纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭华民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庄恒亮一审诉称，2008年11月8日，庄恒亮与庄塘村委会签订合同，庄塘村委会将南坟地承包给庄恒亮，承包期限为2008年11月8日至2013年11月8日。2012年12月12日，庄恒亮与庄塘村委会签订续包合同，将承包期限延长至2018年。2013年6月，武以才以与庄塘村委会签订承包合同为由侵占庄恒亮上述承包地。请求判决确认武以才与庄塘村委会签订的承包合同无效，武以才停止侵害庄恒亮承包的南坟地，并由武以才承担本案诉讼费用。
武以才一审辩称，庄恒亮与庄塘村委会签订的合同虽然有效，但庄恒亮在承包期内抛荒，根据协议约定，庄塘村委会可以随时收回承包地。续包合同只是一个要约，庄恒亮并没有承诺，因此合同未成立。庄塘村委会作出要约的时间是2012年12月12日，而武以才与庄塘村委会所签订的合同是2012年5月20日，虽然庄恒亮与庄塘村委会签订的合同2013年11月8日到期，但不导致武以才与庄塘村委会所签订的合同无效。庄恒亮的承包合同已超过了合同期限，排除妨害的诉讼请求不成立。虽然庄恒俊、章某甲证实2013年秋季的水稻是庄恒亮所种植，但二人与庄恒亮有利害关系，证言不具备证明力。庄恒亮的谈话录音可以证明2013年秋季水稻不是庄恒亮种值，因此庄恒亮要求确认水稻款归其所有不应支持。请求法庭驳回庄恒亮的诉讼请求。
庄塘村委会一审辩称，2013年南坟地秋季水稻有一部分被徐增凤卖掉，所获得的水稻价款8960元由徐增凤保管是事实，请依法判决。
一审法院审理查明，2008年11月8日，庄恒亮与庄塘村委会签订合同，约定“庄塘村委会将南坟地承包给庄恒亮使用，承包期限为2008年11月8日至2013年11月8日，租金共计3000元；如庄塘村委会需征用该土地，庄恒亮将无条件将该土地使用权归还庄塘村委会，合同自行终止”。2012年12月12日，庄恒亮与章某甲签订续包合同，约定“因村部租用庄恒亮三间东屋每年壹千元，包括上任共计2500元，同意南坟地续包伍年，合同承包至2018年止，2012年12月12日，章某甲”。2012年5月20日，武以才与庄塘村委会签订合同，约定庄塘村委会向武以才借款30000元，庄塘村委会以南坟地使用权作为抵押，使用时间为2012年10月至2027年10月。2012年5月28日，庄塘村委会向武以才出具收据，收据载明“今收到人民币叁万元整，村南坟地承包款，经手人章杰东，2012年5月28日，沭阳县龙庙镇人民政府庄塘村民委员会”。庄恒亮因武以才占用南坟地、阻止其收获水稻诉至法院，要求处理。另查明，章杰东于2012年6月辞去庄塘村党支部书记职务，章某甲于2012年7月至2012年12月负责庄塘村工作。2013年南坟地秋季水稻有一部分被徐增凤变卖，价款8960元保管在徐增凤处。庄塘村南坟地的四至为：东至花厅地，西至村鱼池，南至聂湾地，北至村地头。一审过程中，庄恒亮变更诉讼请求为：请求确认庄塘村委会与武以才所签订协议无效；判令武以才停止侵害庄恒亮享有使用权的南坟地，排除妨害；确认庄恒亮承包田中2013年秋季收获的8960元水稻款归庄恒亮所有（除此之外收获的水稻与黄豆不要求法院处理，已种植的小麦不要求法院处理）；武以才承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。庄恒亮与庄塘村委会签订的承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。根据中国共产党沭阳县龙庙镇委员会的证明，章某甲系庄塘村负责人，章某甲在一审法院的谈话笔录中明确表示续包合同系庄塘村委会的真实意思表示，且为双方协商一致的结果，应认定续包合同合法、有效。武以才辩解章某甲不是村合法代表及续包合同仅是庄塘村委会的要约没有事实和法律依据，依法不予支持。武以才与庄塘村委会签订的承包协议虽然因庄恒亮在与庄塘村委会签订承包合同后实际耕种南坟地而无法履行，但并不存在法律规定的无效情形，对庄恒亮请求确认武以才与庄塘村委会签订的协议无效的诉讼请求，依法不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据庄恒亮与庄塘村委会签订的承包合同及续包合同，庄恒亮享有庄塘村南坟地的使用权，武以才应停止对庄恒亮权利的侵害，不得妨害庄恒亮对南坟地的使用。庄恒亮及武以才均称南坟地2013年秋季的水稻系其本人种植，庄恒亮提供的证人证言与武以才提供的证人证言互相矛盾且证明力相当，因庄恒亮享有土地使用权，应依法推定2013年秋季的水稻系庄恒亮种植，保管在徐增凤处的水稻款8960元应归庄恒亮所有。武以才提供的录音中庄恒亮并未表示2013年秋季水稻不是其种植，而是在等法院作出处理，庄恒亮表示可以在免费得到一部分土地的条件下将南坟地转包给章某乙，并非武以才辩称的庄恒亮承认南坟地系章某乙种植且庄恒亮同意章某乙收取的意思。庄恒亮表示除8960元水稻款外，其他已经收获的水稻、黄豆及已种植的小麦不要求法院处理，系对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以确认。庄塘村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、二次庭审，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、被告武以才应停止对庄塘村南坟地（东至花厅地，西至村鱼池，南至聂湾地，北至村地头）的侵害，不得妨害原告庄恒亮对南坟地的使用；二、保管在徐增凤处的水稻款8960元归原告庄恒亮所有；三、驳回原告要求确认庄塘村委会与武以才所签订协议无效的诉讼请求。案件受理费80元，由被告武以才负担。
武以才不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判。具体理由如下：1、龙庙镇组织科长吕兰兰的谈话笔录证明龙庙镇党委没有宣布章某甲系庄塘村负责人，一审仅依据龙庙镇党委的证明即认定章某甲系庄塘村负责人错误。2、庄恒亮与庄塘村委会签订合同的履行期限至2013年11月8日，在合同下方虽有续包合同及章某甲字样，但续包合同的要约不是庄塘村委会发出，章某甲个人无权发出庄塘村南坟地续包要约，庄恒亮并未对续包合同进行承诺，续包合同不成立。一审对章某甲的谈话笔录并不符合法律关于调查取证的规定，不具有合法性，不能仅凭章某甲的表述认定续包合同是庄塘村委会真实意思表示且为双方协商一致的结果。且续包合同不真实，一审认定庄恒亮享有庄塘村南坟地的使用权错误。3、庄塘村委会与庄恒亮于2008年11月8日签订的合同载明“庄塘村委会需要征用该土地的，庄恒亮将无条件将土地的使用权归还村委会，合同自行中止”。庄塘村委会在庄恒亮将承包地抛荒的情况下，将涉案土地收回并另行发包给武以才，符合规定。庄恒亮对涉案土地没有使用权且没有证据证明其实际占有涉案土地，武以才与庄塘村委会签订承包协议对荒废的南坟地进行重新整理、平整，并种植水稻，实际耕种南坟地，一审认定武以才与庄塘村委会签订的承包协议在庄恒亮与庄塘村委会签订的承包合同后而无法履行是错误的。4、武以才提供的录音中，庄恒亮陈述同意章某乙收水稻证明水稻不是其种植，一审相关认定错误。5、武以才提供的证人证言证明武以才实际使用涉案土地及种植水稻的事实，庄恒亮提供的证人章某甲等证言均不能证明庄恒亮实际使用涉案土地及种植水稻的事实，武以才提供的证人证言具有明显优势，一审认定武以才提供的证人证言与庄恒亮提供的证言互相矛盾且证明力相当，在除庄恒亮哥哥庄恒俊的证言外，没有其他任何证据的情况下推定2013年秋季水稻是庄恒亮种植错误。
被上诉人庄恒亮答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审期间，上诉人武以才申请证人章某乙出庭作证。章某乙作证称，涉案土地是武以才承包的，是武以才的哥哥武以发耕种的。
上诉人武以才质证认为，证人证言属实。
被上诉人庄恒亮质证认为，证人证言虚假。
本院认为，证人章某乙证言与被上诉人庄恒亮一审提供的证人证言及承包合同书证相矛盾，且被上诉人庄恒亮对证人章某乙证言不予认可，证人章某乙证言不足以证实涉案承包地系武以才耕种。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人庄恒亮依据承包合同及续包合同请求排除武以才对涉案承包地的使用妨碍是否有事实及法律依据。
本院认为：被上诉人庄恒亮与庄塘村委会签订的承包合同合法有效，依据承包合同约定，庄恒亮对涉案南坟地享有使用权，期限至2013年11月8日。在承包期限内，除庄塘村委会收回该土地使用权外，任何人均不得侵犯庄恒亮对涉案土地享有的使用权。2012年12月12日，章某甲在负责龙庙镇庄塘村工作期间与庄恒亮签订的续包合同亦应认定合法有效。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨碍物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险。庄恒亮从庄塘村委会承包涉案土地，且已实际占有使用，庄塘村委会在本案中亦未有收回涉案承包地而履行与武以才签订的承包合同的明确意思表示，故庄恒亮依法享有涉案土地的承包经营权，武以才不得妨碍庄恒亮对涉案承包地的使用。
武以才上诉提出龙庙镇组织科长吕兰兰的谈话笔录证实龙庙镇党委没有宣布章某甲为庄塘村负责人，一审依据龙庙镇党委的证明认定章某甲系庄塘村负责人错误。但因龙庙镇党委证明的证明力大于吕兰兰谈话笔录的证明力且龙庙镇庄塘村现任村书记杨波亦证实章某甲曾临时负责，因此，上诉人武以才该上诉理由不能成立。武以才上诉提出庄恒亮与庄塘村委会签订的续包合同不真实，且为无效，庄恒亮在承包期限内抛荒，导致庄塘村委会将涉案土地收回并重新发包给武以才，并由武以才实际耕种承包地，因未提供相应的证据证明，故均不予采信。武以才一审提供的录音证据不能证明承包地上的水稻不是庄恒亮种植。因武以才提供的证人证言与庄恒亮提供的证言不一致且证明力相当，一审依据庄恒亮对涉案土地享有使用权推定2013年秋季水稻系庄恒亮种植并无不当。综上，武以才的上诉主张不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人武以才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 冯 邻
第9页／共9页