浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1239号
上诉人(原审被告)：金华侨，男，1984年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人(特别授权)：韩勤舒，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑连琴，女，1966年1月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人(特别授权)：屠鹏娟、金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
上诉人金华侨因与被上诉人郑连琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初12980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金华侨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑连琴对金华侨的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判定金华侨承担全部事故责任所采信的主要证据为事故认定书，一审认为“交警部门依法出具了事故认定书，确定了双方所负事故责任”，这是审判人员违背审核判断证据原则，对这份事故认定书的证明力作出的错误判断。金华侨认为，事故认定书不具有证明效力。第一，认定书载明2017年4月27日“发生事故后双方均未在现场报警”；交警部门于2017年7月1日出具的“情况说明”也同样载明完全是由郑连琴单方面陈述，说明交警部门不仅根本没有到事故现场进行勘验、检查、收集证据，甚至连是否存在这起事故也不清楚，只是根据当事人在时隔半个月之后，即2017年5月12日郑连琴的单方面陈述而制作的认定书，在事故认定书中对车辆驾驶员只是用***表示。该认定书违反了《道路交通安全法》第七十三条之规定，不能作为认定事故各方责任的定案依据。第二，一审在审理期间向交警大队民警调查的询问笔录中，民警明确表示现场视频资料丢失，这就说明交警出具的这份事故认定书中认定“***违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条七款规定:‘机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行’之规定，是造成此次事故的直接原因”，完全是没有事实依据的，该认定书违反了《道路交通事故处理程序规定》第十条、第二十条、第二十三条第(二)款之规定，是在没有任何事故发生现场事实作为依据的情况下制作的，是不具有合法性的一份认定书。第三，在当事人和交警都不清楚事故现场情况、亦不知道驾驶人的情况下，郑连琴竟然在诉状中陈述“该起事故因发生时被告承诺全部赔偿”，这是捏造事实。金华侨有证据证明，自己所有的车辆因负债被抵押，车辆不受金华侨实际控制;且在事故发生时，金华侨远在北京上班。可见，郑连琴在事后向交警陈述是虚假的，完全不能客观反映事故现场的真相，而交警是在完全听信郑连琴的虚假陈述所作出的一份所谓事故认定书。这进一步印证了该份认定书缺乏合法性和真实性。上述事实一致证明，郑连琴提供的事故认定书不具有证明效力，即不能证明由金华侨承担事故全部责任的事实。至于郑连琴提交的照片，不仅无法确认是否系事故现场所拍摄，即使是事故现场所拍摄，也只是反映了一些个数字画面，根本无法据此判定各方的过错责任。由于一审对郑连琴提供的事故认定书及事后单方制作的照片的审核判断违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，导致案涉事故责任的认定错误。所以，一审在没有有效证据证明各方责任的情况下，认定由“被告金华侨在交强险的限额范围内承担赔偿责任”是错误的。
郑连琴答辩：基于一审中法庭调查和原被告举证质证，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审也是本着实事求是态度特别严谨地就事故认定书与处理事故的交警核实，交警也是通过查验监控的视频以及相关法律才出具事故认定书，至于之后监控视频丢失是不利后果，并不能要求让事故中伤者承担。请求法庭驳回金华侨的上诉请求。
郑连琴向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、财产损失等合计55692.91元。庭审结束后变更诉讼请求为判令被告在交强险限额内赔偿原告损失合计48601.3元。
一审法院认定：原告方于2017年4月27日晚上10：06：40和10：08：02用手机分别拍摄两张照片，照片显示原告骑行电瓶车倒地，旁边为被告所有的号牌为浙Ａ×××××雷克萨斯牌轿车。后原告向绍兴市公安局袍江公安分局交警大队报警，该大队作出了事故责任认定书一份，认定号牌为浙Ａ×××××车辆途经绍兴市越城区袍江医院十字路口时，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的事故，并认定驾驶浙Ａ×××××方承担事故全部责任，原告无责任。作出事故责任认定的办案交警称，其是结合原告提交的两张现场照片及查看现场监控视频和当事人陈述后作出了该事故认定书，但因电脑系统原因，现场监控视频丢失。另查明，该案号牌为浙Ａ×××××雷克萨斯牌车辆交强险于2008年12月17日终止，事故发生时未投保交强险，被告金华侨系车辆所有人。交强险责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。原告产生的损失如下：医疗费16791.61元、伙食费300元、护理费1699.28元、误工费21120元、车辆修理费340元，合计40250.89元。
一审法院认为，原告与号牌为浙Ａ×××××车辆驾驶人发生交通事故，虽车辆驾驶人身份无法查清，但交警部门依法出具了事故认定书，确定了双方所负事故责任，结合原告提交的事故现场照片，该院对该事实予以认定。被告未提供证据证明原告即非机动车方对事故发生亦存在过错，故只能认定浙Ａ×××××车辆驾驶人承担事故全部责任。根据法律规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，本应由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；因浙Ａ×××××雷克萨斯牌车辆未依法投保交强险，而机动车所有人金华侨负有投保交强险的义务，其未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，受害人请求投保义务人在交强险责任限额范围予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告金华侨在交强险的限额范围内承担赔偿责任。原告的各项损失该院依法予以核定。医疗费，有证据证明且属合理，该院对原告诉请金额予以确认；住院伙食补助费，根据住院天数，对原告诉请金额予以确认；护理费，天数根据住院11天，标准按2016年浙江省全省全社会在岗职工年平均工资计算；交通费，原告未提交证据证明，该院不予支持；车辆修理费，有证据证明且属合理，该院对原告诉请金额予以确认；误工费，误工时间根据住院天数及医院诊断建议休息时间，误工费标准根据原告提交的工作证明，结合其工作性质，酌定为120元/天。被告金华侨辩称其已将车辆抵债给案外人现由案外人控制，被告没有实际控制车辆，被告不负有赔偿责任，依据不足，该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告金华侨赔偿给原告郑连琴事故损失33159.28元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告郑连琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计596元，由原告郑连琴负担282元，被告金华侨负担314元，于判决生效之日起七日内结清。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，金华侨申请调取其他视频监控，因周边无其他监控视频可记录本起交通事故，故本院无法调取。同时，金华侨请求出具事故责任认定书的交警出庭陈述出具责任认定书的过程，因一审中，承办法官已前往交警部门对处理该起事故的交警进行了走访调查并制作了笔录，故对该申请本院不予准许。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕金华侨的上诉请求评议认为：1.关于本案中交通事故是否真实发生过的问题。一审中，郑连琴提交了照片两张，反映了郑连琴骑行电瓶车倒地，旁边是号牌为浙Ａ×××××雷克萨斯牌轿车，照片上还有一名陌生过路女性。一审法院在庭审现场对郑连琴手机中存储的照片原件进行了核对并记录了手机中显示的照片具体信息，确认该组照片形成于2017年4月27日晚10点左右。随后，郑连琴于2017年5月12日向绍兴市公安局袍江公安分局交警大队反映交通事故。因各方当事人对一审法院前往交警部门调查形成的笔录真实性无异议，根据该份笔录所述，在郑连琴反映交通事故后，交警部门随后与郑连琴共同查看了郑连琴所述的2017年4月27日晚9时45分左右的监控视频，经确认确有该事故存在及明确了双方责任后，交警部门出具了道路交通事故认定书。根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条的规定，本起交通事故系当事人未在道路交通事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理的事故，交警部门经核查确认道路交通事故事实存在，故进行了受理，并出具了交通事故认定书，符合法律规定。虽交警部门事后因保管不力导致视频丢失，但并不影响事先交警部门依据该视频资料出具的道路交通事故认定书的效力。结合二审庭审过程中郑连琴方的陈述，根据高度盖然性原则，本院认定本案中交通事故系真实发生。2.关于本起交通事故的责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经查，绍兴市公安局袍江公安分局交警大队对本起交通事故出具了道路交通事故认定书（简易程序），认定号牌为浙Ａ×××××车辆途经绍兴市越城区袍江医院十字路口时，与郑连琴骑行的电动自行车发生碰撞，造成郑连琴受伤及两车受损的事故，并认定驾驶浙Ａ×××××方由于通过有交通信号灯控制的交叉路口时，其转弯未让直行的车辆、行人先行，应承担事故全部责任。因事发时驾驶浙Ａ×××××人员无法确认，该道路交通事故认定书仅认定驾驶浙Ａ×××××一方负全责。本案中，金华侨未能提供充分证据推翻该道路交通事故认定书，本院对道路交通事故认定书的效力予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因浙Ａ×××××雷克萨斯牌车辆未依法投保交强险，金华侨为该机动车所有人，其未能提供充分证据证明该车辆已实际发生所有权或车辆控制权的转移，故对于郑连琴在交强险责任限额范围内的损失，应由金华侨承担赔偿责任。一审法院在全面、客观审核各方提交的证据并进行相应走访调查后，依法认定由金华侨在交强险责任限额范围内承担赔偿责任正确，本院予以认可。
综上所述，金华侨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628.98元，由上诉人金华侨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 梅 云
审 判 员 姚 瑶
二〇一八年五月二十五日
法官助理 戴雨薇
书 记 员 钟利玲