梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民一初字第191号
原告叶玉艳，女，汉族。
原告刘细挑，男，汉族。
上列两原告共同委托代理人叶炳祥，与叶玉艳系母子关系。
上列两原告共同委托代理人黄雁林，系广东汉诚律师事务所律师。
被告梅州市房屋征收与补偿服务中心，住所地：梅州市江南鸿达路。
法定代表人丘林。
委托代理人叶向前，系梅州市房屋征收与补偿服务中心科员。
委托代理人赖江林，系梅州市住房和城乡建设局法规科科员。
原告叶玉艳、刘细挑诉被告梅州市房屋征收与补偿服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日、2014年1月9日及2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告叶玉艳、刘细挑的委托代理人叶炳祥与黄雁林、被告梅州市房屋征收与补偿服务中心的委托代理人叶向前与赖江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玉艳、刘细挑诉称，原告叶玉艳与刘细挑系夫妻关系。2007年梅州市人民政府为实施江南东片人居环境改善工程，需征收两原告的房屋建筑、土地及附属物，被告是该征收工作的实施人。征收工作开始后，被告对原告应被征用的财产逐一进行了丈量、记录（有被告出具确认的复写件证实）。后于2009年4月21日、6月25日分别与原告签订了《房屋拆迁货币补偿安置协议书》、《房屋拆迁补充协议书》，对记录中的大部分项目进行了补偿。但是，仍有约值1000000元的十五项记录中的财产，十五项财产为：1、单层建筑（占地、建筑）12.2米×15.7米=191.54平方米；2、第四层楼房：12.8米×11.4米＋1.9米×6.5米＋1.8米×4.7米＋4.7米×2.4米=178.01平方米；3、新屋下老屋（占地、建筑）6.8米×7.8米=53.04平方米；4、铁皮屋（占地、建筑）6.7米×4.4米=29.48平方米；5、建设中的宅基地：11.6米×6.4米=74.24平方米（有8只水泥柱基础）；6、水池4.4米×2米×1.3米=11.44平方米；7、楼梯不锈钢扶手20米；8、橱柜3米×1.7米=5.1平方米；9、木板隔墙：（12.8米×3＋11.4米×4）×2.5米=210平方米；10、水槽29.6米；11、豪华铁门1.3米×2.3米=2.99平方米；12、木质墙裙357.11平方米-（已赔）232.64平方米=124.47平方米；13、木质吊顶202.44平方米-（已赔）71.52平方米-（已赔）50平方米=80.92平方米；14、木地板288平方米-（已赔）210.12平方米-（已赔）50平方米=27.88平方米；15铝合金窗（12.8米＋11.4米）×2米×1.9米=91.96平方米。被告故意对上述1-11项财产不补、对12-15项财产少补，并强行拆除。被告征收原告的合法财产，理应全部给予补偿。按照国家、省、市对征收的有关规定，原告也有权获得所有被征收财产的补偿，被告现在在未对原告被征收财产进行足额补偿的前提下，强行侵占、拆毁原告的财产，是极其野蛮的违法行为，是对原告合法权益的侵害。为维护自己的合法权益，原告只得诉至法院。请求法院判决：1.被告按原梅州城区江南东片人居环境改善工程房屋拆迁补偿标准赔偿原告十五项财产的损失1140629.15元，并支付按时搬迁奖励金90414元，合计1231043.15元；2、诉讼费由被告承担。具体计算方式为：一、漏算项目：1、191.54平方米×2315元／平方米=443415.1元；2、178.01平方米×2205元／平方米=392512.05元；3、53.04平方米×2205元／平方米=116953.2元；4、29.48平方米×2205元／平方米=65003.4元；5、74.24平方米×935元／平方米=69414.4元；6、11.44平方米×100元／平方米=1144元；7、20米×100元／米=2000元；8、5.1平方米×400元／平方米=2040元；9、210平方米×60元／平方米=12600元；10、29.6米×30元／米=888元；11、2.99平方米×200元／平方米=598元。二、少算项目：12、木质墙裙124.47平方米×60元／平方米=7468.2元；13、木质吊顶80.92平方米×60元／平方米=4855.2元；14、木地板27.88平方米×120元／平方米=3345.6元；15铝合金窗91.96平方米×200元／平方米=18392元。三、十五项财产的房屋搬迁奖励金：452.07平方米×200元／平方米=90414元。以上合计1231043.15元。请求法院按公平合理原则，公平、公正处理。
被告梅州市房屋征收与补偿服务中心辩称，一、叶玉艳、刘细挑的起诉无事实根据。理由是：1、叶玉艳、刘细挑所说的15项财产，其中13项为叶玉艳与叶玉芬共有房屋（房地产权证号某号）的附属设施或临建物，全部已进行了补偿，而且补偿款已分别于2009年4月22日在三角镇和2009年5月1日在我中心（共2057210.46元）被叶玉艳个人领取，其所说的15项财产中的另外两项财产即第3项“新屋下老屋”和第11项豪华铁门，在1313号合同中作了补偿，双方已履行合同，并已交付拆除完毕，与本案无关；2、叶玉艳领取了叶玉艳与叶玉芬共有房屋补偿款后，又拒绝将房屋交付其拆除，现房屋还在，但叶玉艳、刘细挑竟说被“强行拆”，房屋的门、窗及搭建物都是他们自己自行拆除的。二、叶玉艳、刘细挑的诉请无法律依据。1、叶玉艳本人及其代理叶玉芬在2009年4月21日经双方协商已与我中心签订了《江南东片工程拆迁房屋登记及补偿方式意向书》及编号No：1315号的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》；同时，叶玉艳在2009年5月1日前领取了2057210.46元补偿款后，至今仍未将房屋交付我中心拆除，产权未转移，风险及责任亦未转移。现房屋还在，如果说有些设施被拆除，也是其自己所为，但原告现在却要求其赔偿损失，这是毫无事实根据和法律依据的；2、叶玉艳与叶玉芬共有的房屋，属东片改造范畴，东片改造工作早在2008年初就已开展，且叶玉艳本人及其代理叶玉芬在2009年4月21日已与其签订了补偿安置协议，又在2009年5月1日前领取了2057210.46元的补偿款，但原告不仅不履行合同义务，反而提出按江南新城的补偿标准进行补偿，是不符合房屋征收的政策和法律依据的；3、叶玉艳本人及其代理叶玉芬在2009年4月21日与其签订了《江南东片工程拆迁房屋登记及补偿方式意向书》及编号NO：1315号的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》；2009年6月，叶玉艳与其又签订了《房屋拆迁补充协议书》，约定叶玉艳如在2009年6月25日搬迁完毕，把房屋移交拆除，还可获得搬迁奖励金157126元，但叶玉艳领取了2057210.46元的补偿款后，至今仍拒绝将房屋交付其拆除。三、本案遗漏了应当参加诉讼的当事人。由于本案的诉讼标的是叶玉艳与叶玉芬共有的房屋，因诉讼标的具有同一性，因此本案属于必要的共同诉讼，但作为权属人叶玉芬并未作为当事人参加诉讼。综上所述，原告请求无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年梅州市人民政府为实施江南东片人居环境改善工程，需征收座落于三角镇三乡村上车二队的有关土地、房屋建筑及附属物等，原告叶玉艳有房地产权证号为粤房地证字第某号的房产及老屋等位于该处，为此原告叶玉艳与梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室（2011年9月23日起更名为梅州市房屋征收与补偿服务中心）在平等自愿的基础上签订了两份房屋拆迁货币补偿安置协议及两份房屋拆迁补充协议书，分别为2009年4月19日签订1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及2009年4月29日签订1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书、2009年4月21日签订1315号房屋拆迁货币补偿安置协议书及2009年6月25日签订1315号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书，其中1313号房屋拆迁货币补偿安置协议双方已经履行完毕，且已交付拆除完毕。两份房屋拆迁货币补偿安置协议书及两份房屋拆迁补充协议书的丈量记录情况为：2009年3月1日，被告工作人员对叶玉艳新屋下老屋进行了丈量，丈量记录为1页；2009年3月28日被告工作人员对叶玉艳混砖结构房屋进行了丈量，丈量记录为2页；2009年4月19日对叶玉艳、叶玉芬的房屋进行了丈量，丈量记录为6页，同日对新屋下老屋丈量，丈量记录为1页。
原告叶玉艳与被告在履行1315号房屋拆迁货币补偿安置协议书及房屋拆迁补充协议书过程中发生争议。过程为：叶玉艳与被告在平等自愿的基础上于2009年4月21日签订房屋拆迁货币补偿安置协议，并先后领取拆迁补偿款2057210.46元，双方又于2009年6月25日签订房屋拆迁补充协议书，约定按时搬迁奖励金及补偿房屋拆迁货币补偿安置协议中未作补偿项目补偿合计227528元，后双方对搬迁交付拆除及补偿数额未达成一致意见，一直协商未果，被告直至2012年7月2日将补充协议约定款项227528元打入原告叶玉艳存折，并将存折保留在被告处，原告叶玉艳一直未前往被告处领取此款。被告于2012年12月20日作出《房屋移交拆除通知书》，并于2012年12月28日在梅州市梅江区公证处公证员的公证下留置送达原告叶玉艳此份《房屋移交拆除通知书》。原告叶玉艳在收到《房屋移交拆除通知书》后，也一直未到被告处领取剩余补偿款，被告亦未对房屋进行拆除。
另查，叶玉艳与刘细挑系夫妻关系，双方在1970年前结婚，讼争十五项财产位于梅州市梅江区三角镇某队，系房地产权证号为粤房地证字第某号的房产“某某楼”的附着物及周边建筑，房地产权证号为粤房地证字第某号的房产系2001年7月27日核准，产权证显示共有人为叶玉艳和叶玉芬。原告讼争十五项财产现今已经基本拆除。原告主张讼争财产系被告拆除，其已经将“某某楼”及其附着物和周边建筑整体交付于被告，故被告应对未补偿及少补偿项目赔偿原告损失，原告父亲于2009年底回“某某楼”居住系老人自己所为，不影响其交付事实的认定。被告主张原告并未将房屋交付于被告，在签订协议后，原告父亲叶林贤仍留在“某某楼”居住，讼争财产除第十一项豪华铁门及第三项新屋下老屋已经在1313号合同中予以补偿，并已交付拆除外，其余十三项财产被告并未拆除，系原告自己所为，其不负赔偿责任。
又查，梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室自2011年9月23日起更名为梅州市房屋征收与补偿服务中心，相关职责、职能转移至梅州市房屋征收与补偿服务中心。
上述事实，有庭审笔录、某某楼现状图片、原告身份证、丈量记录、拆迁许可证、房屋拆迁货币补偿安置协议书2份、房屋拆迁补充协议书2份、丈量记录稿、江南东片工程拆迁房屋登记补偿方式意向书、加盖房管局印章的叶玉艳与叶玉芬房地产权证复印件、加盖房管局印章的国有土地使用证复印件、梅江区建房复查批准书、房屋移交拆除通知书及其留置送达的送达回证、领款凭证、声明、证明、送达回证等证据证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国物权》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案系一起财产损害赔偿纠纷，相关赔偿应根据本案的事实来认定。
关于讼争第三项新屋下老屋及第十一项豪华铁门两项财产，原告主张已经被被告拆除，被告未作补偿，被告应赔偿原告117551.2元。被告主张此两项财产已经在1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书中作出补偿，双方就此协议已经履行完毕，并已交付拆除完毕，同时提交1313号房屋拆迁货币补偿安置协议和1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书及2009年3月28日、2009年3月1日、2009年4月19日三份共4页丈量记录原稿予以证实。原告则主张1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书补偿的是2009年3月28日、2009年3月1日两份共3页丈量记录的相关财产，其协议上注明的新屋下祖屋与新屋下老屋不是同一标的，2009年4月19日丈量记录底稿记录的新屋下老屋并未补偿，是原告讼争的部分财产，此页丈量记录系1315号协议丈量记录中的一页，与1313号协议无关。本院认为，几份丈量记录底稿丈量时间相隔较近，又未注明系何协议所丈量的记录，故不能根据日期作单一理解，应根据实际情况作出认定。经本院查核，1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书共补偿建筑占地面积379.32平方米，而2009年3月28日、2009年3月1日两份共3页丈量记录底稿记录的建筑占地面积为326.28平方米，两者相差53.04平方米（379.32平方米-326.28平方米），此相差数额与2009年4月19日对新屋下老屋的丈量记录底稿记录的建筑占地面积53.04平方米正好相符；1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书共补偿建筑面积545.62平方米，而2009年3月28日、2009年3月1日两份共3页丈量记录底稿记录的建筑面积为492.58平方米，两者相差53.04平方米（545.62平方米-492.58平方米），此相差数额与2009年4月19日对新屋下老屋的丈量记录底稿记录的建筑面积53.04平方米正好相符；1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书共补偿豪华铁门6.74平方米，而2009年3月28日、2009年3月1日两份共3页丈量记录底稿记录的豪华铁门面积为3.75平方米，两者相差2.99平方米，与2009年4月19日对新屋下老屋的丈量记录底稿记录的豪华铁门面积2.99平方米正好相符。被告主张1313号两份协议已对讼争第三项新屋下老屋及讼争第十一项豪华铁门补偿并提供两份协议书及三份共4页丈量记录原稿予以证实，而原告对此两份协议并无异议，对三份共4页丈量记录原稿真实性亦无异议，只是认为2009年4月19日丈量记录底稿记录的新屋下老屋并未在1313号两份协议中补偿，但从本院查核的数据显示，1313号两份协议补偿数额与原告主张的补偿记录底稿相差数额正好与2009年4月19日对新屋下老屋的丈量记录底稿记录的数额相符，由此，本院认为被告主张1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书已对讼争第三项新屋下老屋及讼争第十一项豪华铁门补偿的事实可予采信；原告主张1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书系对2009年3月28日、2009年3月1日两份丈量记录作出的补偿不足采信。而1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书双方已经履行完毕，故原告请求被告赔偿第三项新屋下老屋及第十一项豪华铁门共计117551.2元，不予支持。
关于讼争的其余十三项财产，此十三项财产系讼争房屋“某某楼”的附着物及周边建筑物。根据现场勘查图片显示，“某某楼”房屋主体仍存在，涉本案财产已基本拆除。本院认为，原告叶玉艳与被告在自愿基础上签订1315号房屋拆迁货币补偿安置协议书及房屋拆迁补充协议书，后在履行此两份协议过程中对补偿数额、搬迁交付拆除发生争议。故，在1315号两份协议尚未实际履行情况下，物权尚未转移，原告起诉被告强行拆除其财产，根据谁主张谁举证原则，应负有举证证明侵权事实存在的义务，而原告并未提供证据证明涉案财产被拆系被告所为。虽原告主张其已经将“某某楼”整体交付于被告，但被告认为原告并未将“某某楼”交付其拆除，双方对交付事实存在争议。另，双方在庭审中确认2009年原告父亲叶林贤仍居住在“某某楼”直至2010年6月才搬离，双方亦一直对领取征地拆迁补偿款、交付房屋等进行协商，均未果，直至一审辩论终结前，原告仍未前往被告处领取剩余拆迁款。根据谁主张谁举证原则，应由主张已经交付房屋的一方承担举证责任，而原告并未提供足够证据证实其已经交付房屋。而从逻辑上看，被告作为征地拆迁主体，若原告已交付房屋，被告在拆除房屋过程中仅拆附着物而保留“某某楼”主体，是不符合逻辑的。综上，本院认为，原告主张房屋已经整体交付给被告拆除的主张不足采信，而被告又未能就拆除行为系被告所为举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对原告主张被告应赔偿其十三项未补、少补财产的损失，本院不予支持。
关于按时搬迁奖励金，按时搬迁奖励金是在双方自愿基础上，由一方自愿给付另一方的奖励款项，本案原告主张被告未足额补偿征地拆迁款，存在漏补、少补项目，请求按照征地拆迁标准补偿原告损失，并支付涉案十五项财产的按时搬迁奖励金。本院认为，在原告未能证实存在侵权事实的情况下，本院不能就当事人主张，在违背双方意愿的情况下强制双方签订协议。故即使存在漏补、少补项目，在不存在侵权的情况下，本院亦不能违背当事人意愿，强制被告补偿原告讼争财产，并支付按时搬迁奖励金。综上，本院对原告请求被告支付按时搬迁奖励金不予支持。
关于诉讼主体问题，本案原告叶玉艳与原告刘细挑系夫妻关系，且讼争财产系夫妻关系存续期间的财产，故原告刘细挑有权作为本案当事人参与诉讼。关于叶玉芬未参与本案诉讼问题，由于本案系侵权纠纷案件，而原告亦未能证实存在侵权事实，在财产未受到侵害的情况下，本案未追加叶玉芬作为本案的当事人。关于被告梅州市房屋征收与补偿服务中心的诉讼主体问题，梅州市房屋征收与补偿服务中心系2011年9月23日起由梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室更名而来，其相关职责、职能均承上，故可作为本案的当事人。
本案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶玉艳、刘细挑的诉讼请求。
案件受理费15879.39元，由原告叶玉艳、刘细挑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄 淑 玲
代理审判员 刘 伟 梅
人民陪审员 曾 文 露
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张威（代）