江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2139号
原告：晶科能源有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区晶科大道1号，统一社会信用代码91361100794799028G。
法定代表人李仙德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨怡婷，女，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：欧阳樱子，女，该公司法务。
被告：中电电气（南京）光伏有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区佛城西路123号，统一社会信用代码91320115762136692U。
法定代表人陆廷秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛广春，男，该公司法务。
原告晶科能源有限公司诉被告中电电气（南京）光伏有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年1月9日，本院依法裁定转为普通程序审理。原告委托诉讼代理人杨怡婷、欧阳樱子、被告委托诉讼代理人毛广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晶科能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款3,639,596.74元；2、判令被告向原告承担逾期违约金，暂计1,464,937.7元，自2015年3月25日起，按每日万分之五计算至本案判决生效之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年10月至2014年12月份别签订硅片采购合同和电池片购销合同，约定原告向被告供应硅片，被告向原告供应电池片，硅片货款抵扣电池片货款。合同签订后，被告未向原告供应足以抵扣硅片货款的电池片。截至今日，被告欠原告货款已达3,639,596.74元。原告多次向被告催要未果，故向法院提起诉讼。
中电电气（南京）光伏有限公司辩称,1、原告在诉状中主张的是2014年10月至12月硅片及电池片采购的事实，但是采购合同签订的时间是2015年1月5日，原告的主张不在合同涉及的范围内；2、原告主张的违约金过高，请求法院予以减少，且其起算的时间点没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，原、被告双方签订了一份《采购合同》，合同编号为NPM114299，约定被告中电电气（南京）光伏有限公司向原告晶科能源有限公司购买单晶硅片，数量为500,000片，单价为8.55元/片，订单含税总价为4,275,000元。合同第3.1条约定付款方式为以多晶电池片抵扣的方式支付，硅片到货后，发对应货值的电池片，具体电池片的价格双方另行签署合同约定；第3.2条约定付款时间为原告在10日内向被告提供税率为17%的全额增值税发票，如硅片不符合被告检验标准，被告有权选择：原告在5日内将不合格检验标准的硅片进行退货处理，及或退货的硅片货款将延用至下次采购的合同的预付款。到货全部验收完毕后，原告在10日内根据被告验收合格硅片向被告提供税率为17%的全额增值税发票。双方均在合同上盖章，但未签署签约时间。合同附有两个附件，即CSUN硅片（料）采购合同通用条款、硅片接收和检验标准。2014年12月，原被告双方又签订编号为2014-JK-1201-0801/NPM114389的《采购合同》，约定原告为被告提供单晶硅片及多晶硅片，付款方式与合同号2014-JK-1201-08电池片销售合同货款相互抵扣，付款时间的约定同编号为NPM114299的《采购合同》。同时，双方还签订了电池片购销合同，约定原告向被告购买电池片，付款方式是与硅片购销合同的货款相抵。2016年8月4日，原告（甲方）、被告（乙方）及案外人中电电气（上海）太阳能科技有限公司（丙方）签订《三方协议》，约定甲方为乙方提供硅片（合同NPM114299、合同2014-JK-1201-0801），乙方为甲方提供电池片（合同2014-JK-1008-08/NSC14281、合同2014-JK-1201-08/NSC14354、合同2014-JK-1229-08/01）,丙方为甲方加工太阳能组件（合同2015-JK-
ZJDG-ZDSH0618、合同2015-JK-ZJDG-
ZDSH1231），鉴于乙、丙双方为关联公司，经合同各方友好协商，对甲乙丙三方的债权债务达成如下协议：一、截至本协议签订之日，甲方欠丙方组件加工费RMB1,322,752.29元（大写：壹佰叁拾贰万贰仟柒佰伍拾贰元贰角玖分），乙方欠甲方货款共计RMB5,541,347.43元（大写：伍佰伍拾肆万壹仟叁佰肆拾柒元肆角叁分）。二、三方一致同意并确认：1、丙方对甲方的到期债权（RMB1,322,752.29元）全部转让给乙方，用于冲抵乙方对甲方的到期债务。相互冲抵后，甲、丙双方的债权债务结清，双方在原合同项下的权利义务全部履行完毕。2、甲乙双方债权债务经本协议第二条第1款的约定冲抵后，乙方欠甲方货款共计RMB4,218,595.14元（大写：肆佰贰拾壹万捌仟伍佰玖拾伍元壹角肆分）。三、本协议一式三份，协议三方各执一份，经各方盖章生效，具有同等效力。三方均在协议上盖章确认。2016年9月7日，原、被告双方在《三方协议》的基础上又签订了《货款抵扣协议》，约定至本协议签订时，被告尚欠原告货款4,218,595.14元，经双方协商，被告向原告提供电池片，货款在被告尚欠原告的货款中予以抵扣，电池片单价为1.52元/w，总价为2,242,152元；抵扣方式第3点约定原告收到电池片且检验合格后方能抵扣相对应金额的欠款，抵扣后剩余的欠款由双方另行协商处理；交货时间为2016年9月23日前，交货地点为原告工厂（江西上饶）。协议还对运输方式及运费承担、电池片检验及异议处理、纠纷的解决等事项作出了约定。原、被告均在合同上进行了盖章。2016年9月23日，被告向原告供应了一批电池片，总金额为3,803,920w×1.52元/w=578,998.4元。之后被告未向原告供应电池片。
以上事实有原告提供的《采购合同》、《电池片购销合同》、《三方协议》、《货款抵扣协议》、《发货通知单》予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》及《电池片购销合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认，双方均应恪守。2016年8月4日，原、被告双方及案外人中电电气（上海）太阳能科技有限公司就三方债权债务情况达成新的协议，案外人将其对原告的债权转让给被告，债权债务冲抵后，被告尚欠原告货款4,218,595.14元。该三方协议系三方真实意思表示，债权转让合法有效，原、被告应当按照协议的内容履行。2016年9月7日，原、被告签订的《货款抵扣协议》再一次对被告欠原告的货款4,218,595.14元进行了确认，该协议真实合法有效，被告应当按照协议约定的内容履行供货义务。被告在约定的供货时间内只供应了578,998.4元的电池片，尚欠货款3,639,596.74元。故原告要求被告支付货款3,639,596.74元的诉讼请求，本院予以支持。双方在《货款抵扣协议》中约定交货期为2016年9月23日，被告迟延交货的行为构成了违约。根据《采购合同》附件一CSUN硅片（料）采购合同通用条款第4.1条迟延违约的约定，一方迟延履行交货、退货或付款义务，需按未履行部分价值每日万分之五的比例向对方支付迟延违约金。原告主张自2015年3月25日起按计付逾期违约金，没有事实依据，本院不予支持。双方在《货款抵扣协议》中的约定属于对交货时间达成新的合意，履行期应至2016年9月23日届满。被告主张原告要求的违约金过高要求予以调整。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告要求按每日万分之五计算的违约金未超过被告拖欠货款3,639,596.74元的30%，故对被告的主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中电电气（南京）光伏有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晶科能源有限公司货款3,639,596.74元；
二、被告中电电气（南京）光伏有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晶科能源有限公司逾期付款违约金（以3,639,596.74元为基数，自2016年9月24日起按照每日万分之五的标准计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告晶科能源有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,532元，保全费5,000元，由被告中电电气（南京）光伏有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 王 婧
审判员 黄 安
审判员 占昊鹏
二〇一八年四月十日
书记员 张丰皓