上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4852号
上诉人(原审原告)张志平，男，1955年7月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人徐瑗华，上海正源律师事务所律师。委托代理人邵一君，上海正源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海闸北富业公司，住所地上海市。法定代表人章焯，总经理。委托代理人李慕时，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人何花，上海市毅石律师事务所律师。上诉人张志平因劳动争议一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志平及其委托代理人徐瑗华、邵一君，被上诉人上海闸北富业公司(以下简称“富业公司”)的委托代理人李慕时、何花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张志平系本市户籍从业人员，于1993年并入富业公司协保，之前在上海闸北电器五金工业公司工作，于2015年3月8日正式退休。2015年11月16日，张志平向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富业公司确认张志平1990年1月至1991年1月、1993年1月至1998年1月的工龄，该仲裁委于2015年11月20日作出闸劳人仲(2015)通字第272号不予受理通知书，以张志平的请求不属于该会受理范围为由决定不予受理。2015年11月24日，张志平再次向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富业公司补缴1993年1月至1998年1月富业公司应当为张志平交付的社会保险金。该仲裁委于2015年11月30日作出闸劳人仲(2015)通字第276号不予受理通知书，以张志平的请求不属于该会受理范围为由决定不予受理。张志平不服该决定，遂诉至原审法院，要求依法判决富业公司赔偿张志平因少缴社保、少计工龄导致的损失168,000元。原审审理中，张志平称其1979年12月返沪后在上海闸北电器五金工业公司工作，1980年借到闸北区派出所做联防队，劳动关系仍在五金厂，1990年至1992年期间张志平在上海闸北电器五金工业公司上班，没有病休，工资照发。1993年到富业公司协保，1993年至1998年期间没有缴纳社会保险。不清楚是否缴纳过管理费。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张志平称因单位过错未给张志平缴纳1993年至1998年的社会保险，故应当赔偿张志平因此遭受的损失；富业公司则对此予以否认，称1993年之前缴纳社会保险需要有工资单，但张志平自1990年起未上班，1993年之后缴纳社会保险需要员工缴纳管理费，但张志平未向单位缴费，故责任不在富业公司。对此，原审法院认为，张志平作为权利主张的一方应当就单位存在过错承担相应的举证责任，然张志平并未提供任何证据予以证明，故原审法院难以认定系富业公司的过错导致张志平少缴社会保险，故对于张志平要求富业公司赔偿张志平因少缴社保、少计工龄导致的损失168,000元的诉请，原审法院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张志平的诉讼请求。原审判决后，张志平不服，向本院提起上诉。上诉人张志平诉称：其至退休实际连续工龄应为42年6个月，而社会保险部门认定的连续工龄为35年6个月，之间相差7年是因为富业公司未将1990年、1991年计入张志平工龄，且1993年1月至1998年1月富业公司未给张志平缴纳社会保险。张志平为此先与富业公司进行交涉，无果后诉诸劳动仲裁，仲裁委均以不予受理为由出具闸劳人仲(2015)通字第272、276号两份通知书，张志平不服而提起诉讼。鉴于富业公司无法为张志平补缴社会保险费，故张志平可能的救济途径只能要求富业公司赔偿损失，在仲裁中未提出赔偿损失仅是未明确赔偿金额而已，并不能就此说明张志平的诉讼请求与仲裁请求不一致。因富业公司少缴社保、少计工龄导致张志平所应享受的养老保险待遇减少，经核算共产生损失168,000元，现张志平依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(以下简称“《劳动争议司法解释三》”)第一条的规定主张赔偿损失，于法有据。综上，张志平以原审判决未充分保护其合法权益为由而提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求。被上诉人富业公司辩称：公司成立于1993年7月5日，由于企业改革的需要，公司逐步成为原闸北经委所管辖单位的托底平台，不断有下岗职工迁入公司，对此类人员，公司仅履行人员管理包括帮困慰问和办理退休手续及档案管理的职责。张志平的社会保险账户由虬江综合工程队于1993年1月开设，之后社会保险账户一直处于封存状态，直至1998年2月由上海成盛综合工程队启封开始缴纳社会保险，2000年12月上海成盛综合工程队与张志平签订协保协议，由该工程队一次性为张志平缴纳社会保险金至退休。自签订协保协议后，张志平的社会保险关系转至“闸北区再就业中心(闸北协保专户)”。1993年1月之前张志平在上海闸北电器五金工业公司工作，该公司是否为张志平缴纳社会保险，与富业公司没有关系。至于无法为张志平认定1993年1月前的工龄和补缴1993年1月至1998年1月期间的社会保险，经向原闸北区社保中心了解，原因在于张志平没有正常上班的工资收入记录和与原单位签订的协议证明以及其向单位支付管理费的收据。综上，富业公司认为未将1990年、1991年计入工龄及无法补缴1993年1月至1998年1月的社会保险，并非是富业公司的过错所致，故张志平要求富业公司赔偿养老待遇减少的损失，无法律依据。现同意原审判决，请求维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院审理期间，就张志平社会保险账户开户、缴纳等情况，本院摘录如下：1993年1月虬江综合工程队开户；1993年1月-1998年1月封存状态；1998年2月上海成盛综合工程队启封；2000年12月签订协保(闸北区再就业中心)，缴费至退休；2015年4月办理退休手续(上海闸北富业公司)。社会保险经办机构对摘录内容加盖“上海市社会保险事业管理中心业务专用章(闸北-33)”印章予以确认。双方当事人对摘录内容均无异议。在本院审理过程中，张志平表示“在办理退休手续时，富业公司经办人告诉我1990年、1991年未计入工龄。1993年1月到1998年1月，富业公司少交5年社保。我主张少交社保和少计两年工龄，目的是其对社保的缴费年限有异议。由于富业公司总共少交7年社保，使我退休后养老待遇有所降低，故主张损失。”关于168,000元损失的计算依据，张志平称“少缴一年社保相当于每月少100元退休金，现在少缴七年社保，相当于每月少了700元退休金，一年就是8,400元，这是社保中心告知我的。目前上海平均寿命80岁，我到80岁还有20年，故损失为8,400元×20年=168,000元。”本院认为，张志平系以富业公司少缴社保、少计工龄已导致其退休后养老待遇减少为事由，以《劳动争议司法解释三》第一条的规定为依据，要求富业公司赔偿社会保险待遇减少的损失。从张志平诉求的内容可知，本案系社会保险待遇损失赔偿纠纷。根据《劳动争议司法解释三》第一条的规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。然现有证据表明，在1993年1月张志平的社会保险账户就已开设，2015年4月其正式退休也享受了养老待遇。现张志平以富业公司少缴社保、少计工龄致其养老待遇减少为由主张社会保险待遇损失，因其诉求欠缺《劳动争议司法解释三》第一条所规定的前提条件，故张志平该主张本院难以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决结果并无不当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张志平负担。本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一六年七月二十九日
书记员 水 波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……