广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第6135号
原告许xx，住址湖北省天门市。
委托代理人侯xx，广东万乘律师事务所律师。
被告深圳市xx有限公司，住所地深圳市xx1栋3层。
法定代表人刘贤能。
被告深圳市xx有限公司巴登分店，住所地深圳市福田区xx13号铺。
负责人刘贤能。
上述两被告共同委托代理人邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。
原告许xx诉被深圳市xx有限公司、深圳市xx有限公司巴登分店买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告许xx及其委托代理人侯xx到庭参加诉讼，被告的委托代理人邱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在隶属于被告深圳市xx有限公司的巴登分店处（深圳市xx有司巴登分店）分别于2015年7月17日、2015年7月21日分三次购买了2143袋“金丝小枣”的干制红枣，单价均为每袋15元，总价款合计人民币32，145.00元。后经了解，原告在被告处购买的上述干制红枣不符合食品安全标准，情况如下：l、该产品的外包装的标签上标注的是：“开袋即食”，执行标准为GB／T5835。其违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定和《食品安全法》的相关规定。2、涉案产品的外包装的标签上未标注配料表，违反了《食品安全法》的相关规定。3、涉案产品未标注毛重量。违反了GB／T5835-2009的相关规定和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定以及《食品安全法》的相关规定。4、产品外包装上没有采用红色的包装绳，违反了GB／T5835-2009中的相关规定和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定以及《食品安全法》的相关规定。5、涉案产品未标注防压的储运图示标记，违反了GB／T5835-2009的相关规定和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定以及《食品安全法》的相关规定。综上，涉案食品违反了与食品安全有关的标签、标识的相关要求。根据相关的法律规定，和食品安全有关的标签、标识的要求本身就是食品安全标准的一部分。因此，违反了对于食品安全有关的标签、标识的要求，即违反了食品安全标准的要求。而且食品标签作为生产者向消费者传递食品信息的载体，对食品标签应严格按照食品安全法进行管理，这既是对消费者权益的维护，也是促进行业良性发展，维护食品安全的有效手段。被告作为一家食品销售商，应当熟知国家标准并按此标准向所购入和上架销售的食品进行检查，而该项检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼即可进行。被告在明知食品不符合安全标准和法定要求的情况下仍公开销售显属违法，且严重侵害原告的合法权益。故原告依据《食品安全法》96条之规定，特诉至贵院，请求判令：1、被告向原告返还购物款人民币32145.00元；2、被告赔偿原告十倍购物款321450元人民币，以上合计353595.00元；3、本诉讼费用由被告承担。
本案开庭审理时，原告当庭补充事实与理由，并将诉讼请求第二项请求的十倍赔偿金额变更为赔偿一倍货款金额。关于事实与理由，原告补充陈述，涉案食品不符合食品安全标准的另外一种情况是：根据GB／T26150-2010免洗红枣国家标准，第9.3条规定免洗红枣低含水量产品保质期9个月，高含水量制品保质期为6个月，而涉案食品的预包装包装标签显示属于免洗产品，开袋即食，保质期为12个月，原告认为被告存在擅自延长保质期的违法行为。
两被告共同辩称，一、原告不是普通的、善意的消费者，而是打着维权旗号以此牟利的“职业人”。实际上是典型的浪费公共资源特别是司法资源。该行为实际上无利于保护真正的消费者的合法权益。原告不是一般善意的消费者体现在：1、原告分批次重复购买；2、大量购买以期获得不当得利；3、一般消费者不会未经对方同意全程进行偷拍录像。二、深圳市xx有限公司巴登分店销售品名为“金丝小枣”的干制红枣，是合法途径供货的产品，生产商真实合法，产品经QS生产许可，包装袋上载明生产许可证号为：QS440517021049，均可查证真实合法。三、GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.4.2食用方法：根据产品需要，可以标示容器的开启方法、食用方法、烹调方法、复水再制方法等对消费者有帮助的说明，因此，涉案食品标注开袋即食不违反法律的强制性规定。四、GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.5在食品制造或加工过程中，加入的水应在配料表中标示。在加工过程中已挥发的水或其他挥发性配料不需要标示，本产品为干制红枣，不需标明配料表。五、本产品已标明净重，不必另外标明毛重。六、本产品已经过密封包装，没有必要也无法另外采用红色包装绳。不造成消费者的任何误解，更不会影响产品质量。七、本产品为普通食品，对于原告称的“防压”标记，根本就是吹毛求疵，除非是故意损压，根据日常常识即可解决。八、GB／T5835是干制小枣的推荐性标准，而不是强制性标准，且推荐的对象为生产企业，而不是销售企业。九、即使产品存在标识上的不足，也应由行政机关进行责令企业限期整改或采取其他行政措施，而不应由司法机关进行裁判，否则混淆了行政与司法权的关系。十、原告以《食品安全法》第96条的规定为由的诉讼请求应依法不予支持。本案不存在原《食品安全法》第96条规定情况，并没有造成人身、财产或者其他损害。对于食品标签中存在的问题，2015年10月1日实施的新《食品安全法》第148条特别规定“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵除外。”十一、被告根据购销要求审查该购销商品，尽了销售商的审查义务，并不存在违法及过失行为，即使产品标识存在不足，也与销售单位无关。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年7月17日、2015年7月21日分三次在被告处购买了2143袋“金丝小枣”的干制红枣，单价为每袋15元，支付的总价款合计32145元。该商品外包装标识注明：保质期：12个月；生产许可证编号QS440517021049；生产单位：汕头市汇群××食品有限公司。该商品外包装上还标注有“免洗产品，开袋即食！”等内容。原告庭审陈述，购买后其已经使用了3袋“金丝小枣”，目前还剩2140袋“金丝小枣”。
原告主张涉案食品系干制红枣，未经清洗杀菌等工艺，含有农药残留及微生物存在，系直接采摘包装销售，不适宜开袋即食；此外涉案食品虚假标注保质期，干制红枣保质期在8-9个月，但被告擅自标注为12个月，原告据此提出本案诉讼请求。
另查，我国质检总局、国家标准化管理委员会《干制红枣》（GB／T5835-2009）规定，干制红枣系用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；一般杂质为混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。我国质检总局、国家标准化管理委员会《免洗红枣》（GB／T26150-2010）规定，免洗红枣系以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。中华人民共和国行业标准《红枣贮存》中规定，以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月至翌年6月）。
本院认为，原告从被告处购买了“金丝小枣”的涉案食品，双方因此而形成的买卖合同关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告作为销售者，依法有义务查验涉案食品的标签标志内容是否符合法律规定。涉案食品标注的执行标准为GB／T5835-2009，即为干制红枣标准，依据“干制红枣”国家标准的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌等工艺流程，现涉案食品外包装宣传的“免洗产品，开袋即食！”，明显与其标注的执行标准及制作工艺不符。此外，根据中华人民共和国行业标准《红枣贮存》中规定，贮存期限为8个月，涉案食品标注的保质期限为12个月，属于擅自延长保质期。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识，作为涉案产品的销售者在将涉案产品带入流通领域时，不仅应当审查涉案产品的资质证明、合格证明，还应当对涉案产品是否符合国家安全标准履行必要的审查义务。本案已查明，涉案食品包装上标注的内容与执行标准不符，而对该不符之情形被告通过公开正常的渠道即可核验清楚。据此，可以认定被告明知其所销售的涉案食品存在违法我国法律规定、误导消费者的标签标识内容而仍予销售，被告的该行为对原告构成欺诈。鉴于此，原告请求被告承担退还货款和赔偿一倍货款金额的民事责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
鉴于原告已使用了其中3袋涉案食品，被告深圳市xx有限公司巴登分店还需对剩余的2140袋涉案食品承担退还货款责任。深圳市xx有限公司巴登分店属于被告深圳市xx有限公司的分支机构，故被告深圳市xx有限公司应对深圳市xx有限公司巴登分店承担的本案债务负补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市xx有限公司巴登分店应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告许xx货款32100元；原告许xx同时应退还被告深圳市xx有限公司巴登分店2140袋“金丝小枣”；
二、被告深圳市xx有限公司巴登分店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许xx32145元；
三、被告深圳市xx有限公司对被告深圳市xx有限公司巴登分店应承担的上述债务负补充清偿责任；
四、驳回原告许xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6604元（原告已预交），因原告当庭减少诉讼请求金额（由353595元减少至64290元），本院收取1407元，由本案两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 吴 日 莲
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘卓灵（代）
第8页共8页