山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终349号
上诉人（原审被告、反诉原告）：仪忠雷，男，1965年6月10日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李占全，男，1990年1月3日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
上诉人仪忠雷因与被上诉人李占全返还原物纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
仪忠雷上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人因操作失误将上诉人的主房后墙撞坏，在双方同意的情况下由上诉人暂时控制了被上诉人吊车的一套钥匙作为担保，将吊车留置在现场，期间被上诉人未去开过吊车干活，也未向上诉人索要过钥匙，一审法院认定上诉人拒绝返还车辆没有事实根据；被上诉人操作吊车不具有合法性，不存在合法收入，价格评估报告不能作为认定本案事实的依据；一审法院审理程序错误；一审判决适用法律错误。
李占全辩称：上诉人单方扣押吊车的事实清楚，也属于违法行为，涉案损失是经一审法院依法委托有资质机关作出，鉴定报告合理、合法，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李占全向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失33000元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月17日原告在鄄城县大埝镇仪楼村施工时，被告以原告的吊车碰到被告的墙为由，强行把原告的吊车扣押，并称如果不赔偿50000元就不把吊车返还原告，经多次调解无效，原告诉至法院，但被告仍不放车，经法院做工作，原告交纳了10000元保证金，被告才于2017年4月27日将车返还原告，原告吊车系营运车辆，被被告非法扣留多日，给原告造成极大经济损失，为维护原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。
仪忠雷向一审法院提出反诉请求：一、请求反诉被告赔偿反诉原告房屋损失3673元、评估费600元共计4273元；二、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2017年2月17日，反诉原告房后路北的邻居建房租赁反诉被告的吊车从事施工。反诉被告开吊车干活，因其技术不过关，使其所驾驶的吊车从路北突然跨过路撞向路南的反诉原告的主房，导致主房后墙严重损坏，连体大门的墙砖也被震坏脱落，当时反诉原告被吓坏，而反诉被告好像认为家没人，竟将吊车开走继续干活，反诉原告见到自己投资十余万元新建的房屋遭受如此损坏，就问反诉被告如何解决，反诉被告感到问题严重，在向反诉原告道歉的同时说身上没带钱，反诉原告对反诉被告说不认识他，过后如不认账，找谁赔偿，要不今天把车先留下，协商好赔偿的事再把车开走如何？反诉被告当场同意，就把车留置在邻居的施工现场，把吊车钥匙交给了反诉原告。结果反诉被告没有积极赔偿，反而诉讼于法院。起诉前双方一直通过中间人协商赔偿事宜，并未涉及其他，反诉被告自愿把车留置在现场，反诉原告一直未动，何来非法扣车，再说反诉被告开吊车无资质、无牌照、无营运证，何来合法损失？再者直接的肇事车辆留置作为赔偿担保，且是在反诉原告未采取任何非法措施的情况下，不存在因非法原因不能营运的问题，这些行为合理合法，反诉被告要求反诉原告赔偿营运损失毫无道理。反诉被告因过错造成反诉原告的房屋损失，依法应予赔偿，为维护反诉原告的合法权益，故提出以上反诉请求。
一审法院认定事实：被告仪忠雷在本村（鄄城县大埝镇仪楼村）新建主房4间（含一间大门），其隔路北面邻居仪洪全兴建楼房，租用原告的吊车为其施工。2017年2月17日原告在安装吊车过程中，因操作不当，其驾驶的吊车前臂碰撞到被告房屋的后墙，致使被告房屋后墙及大门瓷砖受损。事故发生后，被告要求原告赔偿50000元，原告嫌多不给，经村干部协调，被告让原告赔偿40000元，原告不同意。被告将原告吊车钥匙拿过来将原告吊车扣至仪洪全工地上不放。次日原告向鄄城县公安局大埝派出所报警，鄄城县公安局大埝派出所就赔偿问题调解无效。原、被告后经中间人调解，始终未达成赔偿合意，被告因赔偿问题得不到解决，拒绝返还原告车辆，原告于2017年3月3日诉至法院，请求让被告返还车辆并赔偿经济损失。本案受理后，经一审法院做工作，被告答应如果原告交纳保证金20000元，就同意让原告将车开走。一审法院2017年3月15日口头通知原告交纳保证金，原告没有缴纳。2017年3月26日原告申请对被扣押车辆营运损失进行鉴定，一审法院委托山东正大价格评估有限公司对原告吊车每日停业损失进行评估。2017年4月1日一审法院再次通知原告交纳保证金，原告仍未缴纳。山东正大价格评估有限公司于2017年4月10日作出价格评估报告书，认定原告的吊车停产停业损失价值为每日500元，原告支付鉴定费2000元，后原告一直未交纳保证金。2017年4月24日本案第一次开庭，被告当庭提出反诉，并于2017年4月26日申请对原告的车辆进行诉讼保全，一审法院告知原告，原告于2017年4月27日向一审法院交纳保证金10000元后，当天被告将原告吊车返还给原告，因车辆已返还原告，一审法院未对原告车辆采取保全措施。2017年4月28日被告向一审法院提出鉴定申请，申请对被告所有的房屋后墙墙体损坏原因及修复价值进行鉴定，一审法院经审查于2017年5月26日作出终结委托结论。后被告于2017年7月12日向一审法院再次提出鉴定申请，一审法院委托鄄城博远价格评估咨询服务有限公司对被告后墙体损坏及瓷砖损毁修复的费用损失进行鉴定，鄄城博远价格评估咨询服务有限公司于2017年8月31日作出价格评估结论书，确定被告正房后墙墙体及大门瓷砖修复价格为3673元，被告支付鉴定费600元。另查明：原告评估吊车停业损失包括原告劳务在内，经询问，原告认可自己每天劳务费为100元，被告对此未提出异议。
一审法院认为，原告李占全因自己操作不当，致使被告仪忠雷房屋受损属实，双方因赔偿问题发生纠纷，属正常的民事争议范畴，解决途径有协商、调解或诉讼等途径，但被告不采取以上方式来实现自己的权利，而采取扣留原告的营运吊车，非法律允许的救济途径，已侵犯了原告对自己营运吊车的占有使用权及收益权，虽然在原告交纳保证金以后，被告将车辆返还了原告，但被告非法扣押原告车辆多日，确实给其带来一定的营运损失，被告理应对非法占有期间造成的停运损失承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿经济损失及承担鉴定费之请求，与法有据，应予支持，但具体赔偿数额以核准的为准，其超出部分不予支持，被告仪忠雷未能提交相关证据证明鉴定意见违法，对鉴定意见予以采纳，根据鉴定意见计算具体赔偿数额是：鉴定结论认定原告营运停业损失为每日500元，包含原告个人劳务，车辆停运，原告不再提供劳务，故其停业营运损失应扣除劳务费100元，按每日400元计算。计算时间应自被告扣车之日（2017年2月17日）起至一审法院2017年3月15日口头告知原告交纳保证金之日共计27日，具体停业营运损失认定为10800元。原告称应计算至返还车辆之日，不予采信。理由是，原告知道自己的吊车系营运车辆，停业必定造成损失，自双方发生纠纷后，原告应积极配合处理，尽早将自己的车辆开回，以减少损失。原告诉讼后，经一审法院做工作，被告同意在原告交保证金情况下愿意返还车辆，一审法院2017年3月15日就告知原告交保证金，尽快让被告返还车辆，以减少因停业而造成的营运损失，而原告没有缴纳保证金，且对扣车导致的营运停业损失进行了鉴定，直到被告反诉后申请诉讼保全时才及时缴纳保证金，其车辆得以返还。一审法院认为原告在此期间对车辆返还问题上处理不当，存有放任态度方面的过错，从而扩大了损失，该期间损失应由原告自行承担。被告辩称原告侵害其房屋在先，是原告自己将车辆留置在工地，原告没有实施扣车等侵权行为，不应承担赔偿责任，该辩称与事实不符，不予支持；被告又辩称，原告吊车无牌无证，系非法经营，不能产生合法损失。无牌无证，上岗经营，系有关行政管理部门所管理范围。但原告驾车作业，确实能带来一定效益，停业对原告的收益必定造成影响，会产生一定经济损失，故该辩称与事实不符，于法无据，不予采信。
反诉被告因操作不当，致使反诉原告房屋受损，侵犯了反诉原告财产权，给其造成一定经济损失，依法应承担侵权责任，故反诉原告要求反诉被告赔偿其房屋损失及承担鉴定费用之请求，应予支持；反诉被告辩称自己吊车只是擦破了反诉原告房屋的一点墙皮，其大门瓷砖与反诉被告无关，反诉被告没有给反诉原告造成经济损失，不应承担赔偿责任，该辩称与事实不符，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告仪忠雷于判决生效之日起10日内赔偿原告李占全经济损失10800元、鉴定费2000元，共计12800元；二、反诉被告李占全于判决生效之日起10日内赔偿反诉原告仪忠雷房屋损失3673元，鉴定费600元，共计4373元；三、原、被告及反诉原、被告其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告仪忠雷负担；反诉案件受理费275元，由反诉被告李占全负担；反诉保全费220元，退回反诉原告仪忠雷。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，李占全因其操作吊车不当致使仪忠雷房屋受损属实，双方因赔偿问题发生纠纷，仪忠雷应当采取协商、调解或诉讼等途径解决其与李占全之间的纠纷，但仪忠雷不采取以上方式来实现自己的权利，而采取扣留李占全的营运吊车，非法律允许的救济途径，侵犯了李占全对自己营运吊车的占有使用权及收益权，有公安机关对仪忠雷所作询问笔录等证据为证，应予认定。仪忠雷上诉称系在双方同意的情况下由其暂时控制了李占全吊车的一套钥匙作为担保将吊车留置在现场，其并未拒绝返还车辆，该上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采信。《价格评估结论书》系一审法院依法委托的鉴定机构所作出，委托评估事项并未超出该鉴定机构的经营许可范围，仪忠雷未能提交确实充分的证据证明该《价格评估结论书》违反法定情形，故一审法院采纳该鉴定意见，并无不当。关于仪忠雷上诉所称的涉案吊车无牌无证、需上岗经营等，应系有关行政管理部门所管理范围，不属于本案民事案件审理范围。对其该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，仪忠雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人仪忠雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年六月四日
书记员 刘启国