南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1572号
原告宋大龙，男，汉族，1952年12月10日生，无业。
被告王伟，男，汉族，1964年11月15日生。
委托代理人张军（系被告王伟之妻），女，汉族，1968年6月2日生。
原告宋大龙诉被告王伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋大龙、被告王伟及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋大龙诉称，原、被告于2014年3月1日签订了房屋租赁合同，约定由被告承租原告54-2号房屋用于经营，租赁期限预定三年等。被告向原告提出请求，要求将该房屋内门套及玻璃门拆除，原告考虑双方签订了三年期限的租赁合同，同意了被告的要求。该合同签订后，被告仅履行了一年就表示不再承租房屋，并在原告不知情的情况下，提前搬离了房屋。被告提前解除合同已构成违约，却采取以将原告房屋门锁焊死、用喷漆在门上、墙上写侮辱性词语等极端方式，挑起矛盾事端，造成原告无法正常使用房屋以及出租经营。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失27000元，包括玻璃门损失20000元、租金损失7000元，被告支付原告电费42.34元。
被告王伟辩称，原告起诉不符合事实，双方签订租赁合同前，被告向原告提出因承租房屋系用于钢材经营，为方便经营要求原告将玻璃门拆除，原告同意后双方签订了租赁合同，并将该房屋玻璃门拆除。根据双方合同约定，租赁期限为预定三年，则该合同为不定期租赁合同，双方可以提前解除合同。被告提前通知原告解除合同后，被告于2015年2月27日通知原告交接房屋，但原告一直推脱，并要求被告赔偿玻璃门损失及表示3000元履约保证金不予退还。同年3月2日，原告自行更换了涉案房屋门锁，被告为索要履约保证金才将涉案房屋门锁进行了部分封堵，并在该房屋门上喷了“欠债还钱”的字样。对于原告垫付的电费金额没有异议，要求以被告交纳的履约保证金冲抵后，原告退还剩余履约保证金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，54-2，54-7，54-8号房屋（建筑面积为82.27平方米，规划用途为商业）登记所有权人为原告。
2014年3月1日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定由原告将前述房屋中的一间门面房（以下简称涉案房屋）出租给被告经营使用；租赁期限预定三年，自原告收到被告租金、履约保证金之日起计算，原告在收到租金、履约保证金当日即向原告交付该房屋；半年租金为26500元，被告在签订合同时一次性向原告缴纳；该房屋不得转让，原告中途不退款，双方可提前解除合同，但应提前一个月通知对方；为保证履行的诚信，被告在签订合同时向原告支付3000元履约保证金，如被告在使用过程中有损坏房屋、室内设施、设备、欠交租金、水电费等，原告有权从履约保证金中扣除相应款项，在合同终止、被告向原告交还该房屋后，被告迁出工商营业执照等，被告如无上述欠费行为，则原告无息退还履约保证金等等。
上述合同签订后，被告即向原告支付了半年租金26500元及房屋押金3000元，原告亦将该涉案房屋交付被告使用。双方协商后，经原告同意，被告将涉案房屋内的玻璃门予以拆除。在合同履行过程中，被告在向原告支付了下半年房租后，于2015年2月向原告提出提前解除合同，原告知晓后表示同意，并于当月13日至涉案房屋查看，发现被告已从涉案房屋中搬出。此后，被告要求原告按约退还履约保证金，办理房屋交接手续等，原告则以被告提前解除合同构成违约为由，要求原告赔偿玻璃门损失，且不同意退还保证金，双方遂产生矛盾。2015年3月2日，原告更换了涉案房屋门锁，自行收回了该房屋。被告则封堵了涉案房屋门锁，并在该房屋门上、墙上用漆喷写了“欠债还钱”的字样。2015年3月4日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原、被告确认2014年2月22日被告支付租金、履约保证金当日，双方即签订房屋租赁合同。原、被告亦一致同意双方之间的房屋租赁合同自2015年3月1日起解除。
原告为证明因被告行为致使其遭受损失情况，提供如下证据：1、接处警工作登记表，证明2015年3月3日被告将涉案房屋门锁焊死，原告在警察要求下才自行打开门锁；2、现场照片，证明被告在涉案房屋门上、墙上用喷漆涂写侮辱性词语，致使原告无法使用房屋，造成租金损失；3、江苏省电力公司南京供电公司发票，证明原告为被告垫付了其承租期间发生的电费42.34元，该费用被告应予返还。
被告质证后，对原告证据1、2的真实性无异议，但不认可原告证明目的，认为系因被告未按约退还其履约保证金，其才采取相应措施维护自身权益；对于证据3的真实性无异议，亦同意给付原告垫付的电费42.34元。
因原、被告意见分歧较大，致使本院调解未果。
以上事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、收条、房屋所有权证、发票、接处警工作登记表、照片以及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的关于54-2号《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。
关于原告主张被告赔偿27000元损失的问题。原告称因考虑双方系签订三年租赁期限合同，遂同意被告拆除涉案房屋内的玻璃门，现被告提前解除合同构成违约，故应赔偿原告玻璃门损失20000元，被告对此主张不予认可。结合双方庭审陈述可以认定，原、被告系经协商并经原告同意后，将涉案房屋内的玻璃门予以拆除，原告亦未就其主张的玻璃门损失金额提供相应证据证明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
根据双方合同约定，租赁期限预定三年，此属于双方对于租赁期限约定不明，则双方之间系不定期租赁关系，且双方合同中亦约定原、被告在提前一个月通知对方的情形下，均可解除合同。2015年2月，被告向原告提出解除合同后，原告亦表示同意。庭审中，原、被告确认该租赁合同自2015年3月1日起解除，双方对此并无异议，本院予以确认。合同解除后，因双方就合同解除后的相关事宜无法协商，被告实施了封堵涉案房屋门锁，在该房屋大门、墙面等部位用漆喷写“欠债还钱”红色大字的行为，客观上影响了原告对涉案房屋的正常使用，应赔偿原告由此造成的损失。故结合本案案情，本院酌定被告应赔偿原告损失3000元。
关于原告主张被告支付电费42.34元的问题。被告对于其在承租期内尚拖欠部分电费，以及原告实际垫付该电费的事实均予以认可，亦同意返还原告该垫付电费42.34元。双方对此并无争议，本院予以确认。
双方签订合同时，被告已向原告缴纳了3000元履约保证金。被告要求在本案中一并处理保证金，并同意将其拖欠的电费进行扣抵。根据双方合同约定，该合同终止、被告向原告交还该房屋后，被告如无欠费行为，原告应无息退还履约保证金。故被告意见，有事实和法律依据，本院予以采信。被告拖欠原告电费42.34元，该电费扣抵后，原告应退还被告剩余履约保证金。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告宋大龙损失3000元、电费42.34元，合计3042.34元（被告王伟以3000元保证金冲抵后，另行支付原告宋大龙42.34元）。
二、驳回原告宋大龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元（已减半收取），由原告宋大龙负担200元，被告王伟负担37元（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一五年四月十六日
见习书记员 张乔乔