江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1431号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市博爱路72号13层。组织机构代码66381974-6。
负责人丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人高露。
被上诉人（原审原告）史国康。
委托代理人梅奕。
被上诉人（原审被告）史锦锋。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史国康、史锦锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧埭民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
史国康诉称，2013年7月20日，史国康驾驶的电动车与史锦锋停驶在路边的车牌号为苏D×××××轿车发生碰撞，事故造成史国康受伤、致残。该事故经公安交警部门处理，认定双方负事故同等责任。事故轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令史锦锋、保险公司赔偿医疗费、误工费等各项损失合计147823.77元，并承担本案的诉讼费。
史锦锋辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，史国康的损失应由保险公司在保险限额内承担。
保险公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。对史国康主张的各项损失愿意在交强险及第三者责任险限额内承担合法、合理的责任；各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及史国康的伤残鉴定费。
原审法院经审理查明，2013年7月20日20时40分许，史国康驾驶电动自行车行驶至本市埭头镇画诗路金洮湖洗浴中心门口处，与史锦锋驾驶的停放在路边的苏D×××××小型轿车（该车在保险公司投保了有效的交强险及限额为20万元（投保不计免赔）的第三者责任险）相撞，事故造成史国康受伤、两车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定史国康、史锦锋负事故同等责任。史国康受伤后，至溧阳市人民医院住院治疗（住院11天，支付医疗费12045.80元），诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧肺挫伤、气颅、颅底骨折等。经司法鉴定机构确认，史国康所受之伤构成九级伤残，误工期120日、护理期30日、营养期30日（为此支付鉴定费2360元）。据此，史国康在庭审中主张的损失为：医疗费12045.80元、营养费300元（10元／天×30天）、住院伙食补助费198元（18元／天×11天）、护理费2190元（73元／天×30天）、误工费8760元（73元／天×120天）、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、鉴定费2360元，合计162805.80元，扣减自己在事故中的责任，实际主张147823.77元。庭审中，保险公司提出以下辩解意见：1、史国康的伤残鉴定结论意见不具有客观性，要求对史国康的伤残程度申请重新鉴定；2、医疗费应当扣减医保外用药的费用，史国康住院期间的医疗费，因未能提供原件（庭审中，史国康提供的住院票据为医疗机构的补打收据），故对该费用不予认可；3、误工标准应依本地最低工资标准确定，护理标准、交通费均主张过高，且不承担史国康的伤残鉴定费及本案诉讼费。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护，史国康因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案所涉司法鉴定意见书是南京东南司法鉴定中心接受公安机关的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安机关调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司在庭审中要求对史国康的受伤情况再作重新鉴定，但未能提供任何反驳证据，其意见不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，法院不予支持。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。史国康住院票据已经遗失，其及时到公安部门作了必要的说明，并由医疗机构补打了住院票据，该票据中各项治疗明细明确，该医疗费的支出系客观发生，应属于史国康的合理的损失范围。鉴定费用是史国康为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于史国康损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。对于保险公司不承担诉讼费的辩解意见，法院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，应依当事人承担民事责任的情况决定各自负担诉讼费用的数额，在本案中，保险公司是本案当事人之一，且应承担部分民事责任，故保险公司应当依法承担诉讼费用。依户籍情况，史国康主张的误工标准不超出本省农、林、牧业在岗年平均工资，对该误工标准，法院予以支持。根据史国康伤情及治疗的实际，将交通费酌情调整为300元，史国康主张的其他费用或标准符合相关规定，法院予以支持。综上，对史国康在本起交通事故中的各项损失依法认定如下：医疗费12045.80元、营养费300元、住院伙食补助费198元、护理费2190元、误工费8760元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、鉴定费2360元，合计162305.80元。法院酌情扣减医疗费的10%即1204.58元，作为医保外用药，依事故责任由史锦锋承担60%即722.74元，其余40%由史国康自行承担。事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司在交强险限额内应承担120000元，超出交强险限额的41101.22元，由史锦锋依事故责任比例承担60%即24660.73元，其余40%由史国康自行承担。史锦锋应承担超出交强险限额外的损失为24660.73元，因肇事车辆在保险公司也投保了第三者责任险，且投保不计免赔险，故该损失应由保险公司在该保险限额内承担。据此，原审判决：1、史国康医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计145383.47元，由保险公司在交强险及第三者责任险限额内承担144660.73元、由史锦锋承担722.74元。上述赔付义务应于判决生效之日起15日内履行完毕；2、驳回史国康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1629元，由史国康负担29元、保险公司负担1600元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据史国康的出院记录，史国康受伤后仅住院十一天，若其伤情严重，其住院天数不会这么短，并且伤者入院诊断为气颅、颅底骨折，住院过程中记录复查CT示颅内积气消失，现患者病情稳定，这些都说明史国康经过住院治疗，伤情已经恢复的差不多。因此鉴定机构评定史国康构成九级伤残的结论明显过高。本案鉴定未经保险公司同意，也未经保险公司选择鉴定机构，送检材料未经保险公司质证，史国康前往鉴定机构鉴定时也未通知保险公司到场了解鉴定过程，故对鉴定结论的合理性、合法性有异议，请求对史国康重新鉴定。另外原审判决保险公司承担精神抚慰金6000元过高。请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费均由史国康承担。
被上诉人史国康答辩称，南京东南司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的机构，其鉴定意见书明确阐述了根据史国康的情况另聘请司法精神科专家进行会诊，伤残等级高低不是根据住院时间的长短来决定，而是根据受害人的受伤情况和恢复情况综合评定，保险公司要求重新鉴定没有事实和法律依据。史国康主张精神抚慰金符合相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人史锦锋对保险公司上诉未有异议。
二审中，各当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案史国康因机动车交通事故受伤后，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对史国康的伤残程度、休息期、营养期、护理期等进行评定，在鉴定过程中，聘请司法精神科专家对史国康进行会诊，根据史国康的病历记载、体格检查及阅片所见，结合司法精神科专家的会诊意见，南京东南司法鉴定中心作出了史国康因交通事故致其颅脑损伤后轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，休息期以伤后120日为宜，营养期以伤后30日为宜，护理期以伤后30日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故原审法院采信南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见并无不当。史国康主张的6000元精神损害抚慰金已计算在总损失中，原审法院在扣除交强险限额120000元后，对超出交强险限额部分按事故责任比例由史锦锋、史国康分担损失符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3257元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一四年十月十日
书记员 陈 娟