北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高（行）知终字第3398号
上诉人（原审原告）吕安文，男，1968年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人张虓，该委员会审查员。
委托代理人齐宏涛，该委员会审查员。
上诉人吕安文因发明专利申请复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3699号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及申请号为200910206262.2、名称为“势能升降装置”的发明专利申请（简称本申请），申请人为吕安文。2011年7月26日，国家知识产权局驳回了本申请。吕安文不服上述驳回决定，于2011年10月14日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。2013年9月29日，专利复审委员会作出第57676号发明专利复审请求审查决定（简称第57676号决定），维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。吕安文不服第57676号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本申请的权利要求3已载明升降装置中的第一升降轨道与第二升降轨道可被垂直布置或被倾斜布置，即本申请记载的升降轨道包括垂直轨道与斜坡轨道。本申请权利要求所限定的技术方案并未清楚地记载在在先申请的文件中。专利复审委员会关于本申请在升降轨道上所限定的技术方案超出在先申请所公开的技术方案的认定并无不当。虽然本申请记载的配重箱、承载机构与在先申请记载的相应的笼子、升降平台在字面表述上存在不同，但根据说明书的上下文语境，从技术手段与技术特征看，二者在技术方案上并无实质差别。因此，专利复审委员会关于笼子与配重箱、升降平台与承载机构为不同技术方案的认定有误。根据在先申请说明书的记载，地磅的作用即为称重，从说明书上下文的语境看，地磅与称重装置在技术手段与技术特征上并无实质差别。因此，专利复审委员会关于地磅与称重装置属于不同技术方案的认定有误。
综上，因在先申请仅记载斜坡轨道，本申请权利要求所限定的技术方案升降轨道超出了在先申请所公开的斜坡轨道的记载范围，本申请所限定的技术方案并未在在先申请文件中予以清楚记载，故依照《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十九条第二款规定，本申请与在先申请属于不同主题的发明，本申请不能享有在先申请的优先权。专利复审委员会据此以在先申请作为现有技术评价本申请的创造性，进而作出权利要求1-10不具备专利法规定的创造性的认定正确。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回吕安文的诉讼请求。
吕安文不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及诉称：本申请与在先申请实质上就是同一发明，本申请应当享有在先申请的优先权。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：本申请是申请日为2009年10月14日，名称为“势能升降装置”的发明专利申请，其申请号为200910206262.2，申请人为吕安文，优先权日为2008年11月17日，公开日为2010年6月16日。
2011年7月26日，国家知识产权局以本申请权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性、权利要求3-5不符合专利法第二十六条第四款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2009年10月14日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-100段、说明书摘要；2010年1月18日提交的说明书附图、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种在具有高差的区域利用重力势能的贮备和做功进行升降作业的节能升降装置，所述区域至少具有形成高差的低端位置和高端位置，所述升降装置包括：
设置在高端位置之上的滑轮装置（105，209，306，308，402，507，603）；
经由所述滑轮装置（105，209，308，402，507，603）上下移动的缆绳（107，205，310，403，508，604）；
连接所述缆绳（107，205，310，403，508，604）一端的配重箱（104，212，306，401，506，601）；
连接所述缆绳（107，205，310，403，508，604）另一端的承载机构（103，204，309，406，505，602）；
引导所述承载机构（103，204，309，406，505，602）升降的第一升降轨道（110，211，311，408，605）；
引导所述配重箱（104，212，306，401，506，601）升降的第二升降轨道（106，208，312，407，509，610）；
可以向所述承载机构（103，204，309，406，505，602）和配重箱（104，212，306，401，506，601）任意增减的砝码（111，207，307，404）以及分别设置在所述高端位置和所述低端位置上的执行称重测量的称重装置（101，206）。
2.根据权利要求1所述的升降装置，其中当位于低端位置的所述承载机构（103，204，309，406，505，602）被提升时，位于高端位置的配重箱（104，212，306，401，506，601）首先加装与被提升物重量相等的配重物，然后再加装附加配重物，以便所述承载机构和配重箱分别按照上升和下降方向运行；以及当所述配重箱下降到低端位置和所述承载机构上升到高端位置时，通过在所述承载机构中装载下行货物或人员，使所述承载机构和配重箱分别按照下降和上升方向运行，以便把所述配重箱中的配重砝码运送到所述高端位置，从而储备重力势能。
3.根据权利要求1或2所述的升降装置，其中所述配重箱、承载机构、第一升降轨道和第二升降轨道被垂直布置；或者所述配重箱、承载机构、第一升降轨道和第二升降轨道被倾斜布置。
4.根据权利要求3所述的升降装置，其中所述承载机构为吊挂货物的挂钩（309）。
5.根据权利要求3所述的升降装置，其中所述配重箱是升水箱（505），所述承载机构是降水箱（506），并且所述升水箱质量大于所述降水箱质量的垂直分量。
6.根据权利要求3所述的升降装置，其中所述配重箱和所述承载机构分别为下行载客厢（401）和上行载客厢（406）或者相反，其中所述下行载客厢（401）和上行载客厢（406）分别装有手动刹车装置，并且通过在相应楼层增减车厢内的配重物进行升降。
7.根据权利要求6所述的升降装置，其中所述下行载客厢（401）和上行载客厢（406）上装载其重量至少为最大载重负荷50％的砝码，以便通过“增人减法码”方式进行升降运动。
8.根据权利要求7所述的升降装置，其中所述下行载客厢（401）和上行载客厢（406）分别悬吊一条其重量和长度与所述缆绳相等的平衡绳索，以便平衡缆绳的上行部分和下行部分的重量。
9.根据权利要求8所述的升降装置，其中所述下行载客厢（401）和上行载客厢（406）各自悬吊的平衡绳索的另一端相连接，形成用于平衡的循环链。
10.根据上述任一项权利要求所述的升降装置，其中所述第一升降轨道和第二升降轨道分别为工字形轨道，以及所述配重箱（104）和承载机构（103）分别具有伸入所述工字形轨道两侧的防脱轨部件。”
吕安文不服上述驳回决定，于2011年10月14日向专利复审委员会提出复审请求，未对权利要求书进行修改。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年12月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门进行前置审查后，坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2013年4月3日，专利复审委员会向吕安文发出《复审通知书》。
2013年5月15日，吕安文提交意见陈述书，并提交权利要求书、说明书以及说明书摘要的修改替换页。对于权利要求书的修改如下：将权利要求1中“连接所述缆绳一端的配重箱；连接所述缆绳另一端的承载机构”修改为“连接所述缆绳一端的升降平台为配重箱；连接所述缆绳另一端的升降平台为承载机构”；并将“引导所述承载机构升降的第一升降轨道；引导所述配重箱升降的第二升降轨道”修改为“引导所述承载机构和配重箱升降的升降轨道”；将权利要求2中的“配重物”、“附加配重物”分别修改为“配重物（比如砝码）”、“附加配重物（比如水或其它）”；并将权利要求3、5中的“垂直”修改为了“竖直”；并对说明书涉及到上述内容的部分作了适应性修改。吕安文认为修改后的本申请能够享受优先权。
2013年9月29日，专利复审委员会作出第57676号决定，认定：
一、审查文本
在复审程序中，吕安文于2013年5月15日在答复复审通知书时提交了权利要求书、说明书以及说明书摘要的修改替换页，第57676号决定所依据的审查文本为：2013年5月15日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-14页、说明书摘要，2010年1月18日提交的说明书附图和摘要附图。
二、关于专利法第二十二条第三款
本申请要求了第200810211103.7号发明专利（简称对比文件1，系吕安文所主张的在先申请）的优先权，吕安文认为：对比文件1中的斜坡轨道是升降轨道的一种，配重箱、承载机构也是升降平台的一种，笼子、汽车等也都是“不同的升降平台”。同时，升降轨道虽然包括了竖直轨道和倾斜轨道，但是都可以认为是对比文件1中的“其它设施”之内的所记载的。因此，本申请应享有优先权。
对此，优先权能够成立的一个重要条件就是在后申请的技术方案记载在在先申请的申请文件中，本申请作为在后申请所记载的方案包括“升降轨道”、“配重箱”、“承载机构”、“称重装置”，但是作为在先申请的对比文件1中与之相应的记载为“斜坡轨道”、“升降平台”、“笼子”、“汽车”、“地磅”。显然，升降轨道所限定的范围比斜坡轨道大，“配重箱”、“承载机构”、“称重装置”与“升降平台”、“笼子”、“汽车”、“地磅”所限定的含义也明显不一致。即在后申请所限定的技术方案并没有在优先权文件中记载，在后申请与优先权文件并不属于相同主题的发明，该在后申请不能享受在先申请的优先权。而由“其它设施”显然也不能得出具有竖直轨道的技术方案。因此，本申请所要求的优先权不能成立，对比文件1能够被作为现有技术用于评价本申请的创造性。具体评述如下：
1．权利要求1要求保护一种在具有高差的区域利用重力势能的贮备和做功进行升降作业的节能升降装置，对比文件1的具体实施方式的第一部分公开了一种在具有高差的区域利用重力势能的贮备和做功进行升降作业的节能升降装置，其公开了如下技术特征（参见说明书第2页第31行-第3页第7行以及附图1-2）：在具有形成高度差的低端位置和高端位置的区域，升降装置包括：设置在高端位置之上的滑轮装置2、经由滑轮装置上下移动的缆绳7、连接缆绳7一端的放置汽车4的笼子（相当于承载机构的一种）、连接缆绳7另一端的放置砝码的笼子（相当于配重箱的一种）、可以向放置汽车的笼子和放置砝码的笼子任意增减的砝码5、以及分别设置在高端位置和低端位置的地磅1。
由此可见，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1相比其区别特征为：升降装置包括引导承载机构和配重箱升降的升降轨道。
基于上述区别特征本发明实际解决的技术问题为：如何引导承载装置和配重箱的升降。
然而为承载机构和配重箱设置引导其升降的升降轨道以对其升降路径进行控制是本领域的公知常识，因此本领域技术人员可以从中得到启示，在对比文件1的技术方案的基础上，结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1所要求保护的技术方案相对于现有技术是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
2．权利要求2的附加技术特征均已经被对比文件1所公开（参见说明书第2页第31行-第3页第7行以及附图1-2）：“当位于低端位置的笼子被提升时，位于高端位置的笼子首先加装与被提升物重量相等的砝码，然后再加装附加的配重才能使低端位置的笼子和高端位置的笼子分别按照上升和下降方向运行；当高端位置的笼子下降到低端位置和低端位置的笼子上升到高端位置时，通过在原低端位置的笼子装载下行的汽车，使原低端位置的笼子和原高端位置的笼子分别按照下降和上升方向运行，以便把原高端位置的笼子中的配重砝码运送到高端位置，从而储备重力势能”。其中砝码是配重物的下位概念，水是附加配重物的下位概念，即对比文件1中公开了“配重物”和“附加配重物”的特征，因此在其引用的在先权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
3．对于权利要求3，对比文件1还公开了如下技术特征（参见说明书第2页第31行-第3页第7行以及附图1-2）：位于高端的笼子、位于低端的笼子被竖直布置或者位于高端的笼子、位于低端的笼子被倾斜布置，而针对于竖直布置或者倾斜布置的笼子相适应地配置“被竖直布置的升降轨道”或者“被倾斜布置的升降轨道”对于本领域技术人员来说只是一种常规的技术手段，因而在其引用的在先权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
4．权利要求4对权利要求1作了进一步的限定，对比文件1的具体实施方式第二部分还公开了如下技术特征（参见说明书第3页第8-26行以及附图3）：“位于低端位置的承载机构为吊挂货物的挂钩”，该特征在对比文件1的具体实施方式第二部分中所起的作用与在本发明中所起的作用相同，均是用于适应性地使得较长的火车易于吊挂而升降，也就是说对比文件1的具体实施方式第二部分给出了将上述特征应用于对比文件1中具体实施方式的第一部分的启示，在引用的在先权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
5．权利要求5是对权利要求3的进一步限定，由于权利要求3中所限定的配重箱和承载机构要么是全部被竖直布置，要么是全部被倾斜布置，而根据权利要求5中所述的升水箱质量大于降水箱质量的竖直分量以及说明书中的描述可以知道，升水箱（配重箱）为被竖直布置，降水箱（承载机构）为被倾斜布置，也就是说权利要求5与其所引用的权利要求3是矛盾的，因而权利要求5是不清楚的，根据说明书中的描述，可以确定权利要求5应该是权利要求1或2的从属权利要求。以下在此基础上对权利要求5作进一步的审查：对比文件1的具体实施方式第三部分公开了权利要求5的附加技术特征（参见说明书第5页第6-31行以及附图5）：“位于低端的笼子被竖直布置，位于高端的笼子被倾斜布置，其中位于低端的笼子是升水箱，位于高端的笼子是降水箱，并且升水箱质量大于降水箱质量的竖直分量”，该特征在对比文件1的具体实施方式第三部分中所起的作用与其在本发明中所起的作用相同，均是用于对水的抽取，也就是说对比文件1的具体实施方式第三部分给出了将上述特征应用于对比文件1中具体实施方式的第一部分的启示，在其引用的在先权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
6．权利要求6对权利要求3作了进一步的限定，对比文件1的具体实施方式第四部分中公开了如下技术特征（参见说明书第3页27行-第4页第25行以及附图4）：“位于高、低端位置上的笼子分别为下行载客厢和上行载客厢或者相反，在两支点处加装一条带小重物的缆绳，当出现紧急情况时，扼住两天安全缆绳，阻止笼子下滑，并且通过相应楼层增减车厢内的砝码或水（配重物的下位概念）进行升降”。由此可见，对比文件1的具体实施方式第四部分中公开了权利要求6的部分附加技术特征，其在对比文件1的具体实施方式第四部分中所起的作用与其在本发明中所起的作用相同，均是节能地用于承载高层楼房中的人员升降。而为了保证厢内人员的安全，在下行载客厢和上行载客厢分别装有手动刹车装置，对于本领域技术人员来说只是一种常规的技术手段，因此在引用的在先权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
7．权利要求7对权利要求6作了进一步的限定，而为了优化预备砝码的存放位置，使得不必在顶层设置全楼人员的砝码，本领域技术人员通过常规的技术分析，易于使得“在下行载客厢和上行载客厢上装载其重量至少为最大载重负荷50％的砝码，以便通过“增人减法码”方式进行升降运动”，并可预期其技术效果，因此在引用的在先权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
8．权利要求8-10不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。对于利用缆绳升降的升降结构来说，在上升和下降的设备上悬吊一条其重量和长度与缆绳相等的平衡绳索来平衡缆绳的上行部分和下行部分、在上升和下降的设备上各自悬吊的平衡绳索的另一端相连接形成用于平衡的循环链、以及将上下的升降轨道设置为工字形轨道并在上升和下降的设备上分别设置伸入工字形轨道两侧的防脱轨部件，对于本领域技术人员来说均是一种常规的技术手段，因此本领域技术人员易于设置使得：在下行载客厢和上行载客厢分别悬吊一条其重量和长度与缆绳相等的平衡绳索，以便平衡缆绳的上行部分和下行部分的重量（对应于权利要求8）；下行载客厢和上行载客厢各自悬吊的平衡绳索的另一端相连接，形成用于平衡的循环链（对应于权利要求9）；使得第一升降轨道和第二升降轨道分别为工字形轨道，配重箱和承载机构分别具有伸入所述工字形轨道两侧的防脱轨部件（对应于权利要求10）。因此在引用的在先权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8-10不具备创造性。
基于上述理由，专利复审委作出第57676号决定，维持国家知识产权局于2011年7月26日针对本申请作出的驳回决定。
另查，对比文件1即在先申请，系名称为“无能耗升降装置”的发明专利，其申请日为2008年11月17日，公开日为2009年4月15日，专利权人为吕安文。对比文件1的权利要求书中权利要求1载明：本发明涉及一种升降装置，其特点是将斜坡轨道、滑轮、缆绳与砝码四者与不同的升降平台及其它设施有机结合起来（当垂直升降时，把升降平台用缆绳连接起来绕过定滑轮并通过砝码的增减来完成升降任务）。其说明书具体实施方式记载：本升降装置通过升降平台从斜坡轨道上滚动升降。当汽车需要从低端上到高端时，它首先经过地磅称重，然后开进笼子，根据低端笼子的重量向高端笼子加入相当重量的砝码，后放开刹车，让高端笼子下降，同时将低端笼子提升。待其到达顶点，先让汽车开出笼子，然后再将降下的笼子里砝码取出，即完成一次操作。
本申请说明书记载：所述升降装置包括连接所述缆绳一端的升降平台为配重箱，连接所述缆绳另一端的升降平台为承载机构，可以向所述配重箱与承载机构进行增减的砝码，以及分别设置在所述高端位置与所述低端位置上执行称重测量的称重装置。其中，当位于低端位置的所述承载机构被提升时，位于高端位置的配重箱首先加装与被提升物重量相等的配重物，然后再加装附加配重物，以便所述承载机构与配重箱分别按照上升与下降的方向运行。当所述配重箱下降到低端位置与所述承载机构上升到高端位置时，通过在所述承载机构中装载下行货物或人员，使所述承载机构与配重箱分别按照下降与上升的方向运行，以便把所述配重箱中的配重砝码运送到所述高端位置。
上述事实，有第57676号决定书、在先申请文本、本申请本文以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于在先申请是否与本申请属于相同主题。专利法第二十九条第二款规定，申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。法律规定的优先权要求本申请与在先申请属于相同主题的发明。相同主题是指技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同，此处相同并不意味着在文字记载或者叙述方式上完全一致。因此，判断专利法第二十九条第二款规定的优先权是否成立，可以通过判断在后申请中各项权利要求所限定的技术方案是否清楚地记载在在先申请的文件中的方式予以实现。技术方案是指对要解决的技术问题所采取的利用自然规律的技术手段的集合，其中技术手段通常是由技术特征予以体现。
本申请的权利要求3已载明升降装置中的第一升降轨道与第二升降轨道可被垂直布置或被倾斜布置，即本申请记载的升降轨道包括垂直轨道与斜坡轨道。在先申请的权利要求1公开了升降装置的斜坡轨道特征。虽然在先申请载明垂直升降的情形，但根据其权利要求1可知垂直升降时是通过缆绳与定滑轮并采用增减砝码的方式来完成升降任务，并未以权利要求1所公开的斜坡升降时通过斜坡轨道的同样方式公开垂直升降时的垂直轨道。在先申请只记载斜坡轨道，本申请权利要求所限定的技术方案升降轨道超出了在先申请所公开的斜坡轨道的记载范围，即本申请权利要求所限定的技术方案并未清楚地记载在在先申请的文件中。虽然在先申请的权利要求1中亦记载将斜坡轨道等与其它设施有机结合，但从其它设施中并不能得出增加垂直轨道的技术方案。因此，专利复审委员会关于本申请在升降轨道上所限定的技术方案超出在先申请所公开的技术方案的认定并无不当，原审判决予以维持正确，本院予以支持。吕安文关于本申请与在先申请实质上就是同一发明，本申请应当享有在先申请的优先权的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕安文的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由吕安文负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 耿巍巍