wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1031民初694号
原告：王某1，男，1996年6月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：梁某1，女，1998年11月21日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：梁某2，又名梁卜桥，1974年8月16日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：王某2，女，1974年6月5日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：李志万，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
原告王某1诉被告梁某1、梁某2、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告王某1于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王某1的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下。
准予原告王某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某1负担。
审判员 韦廷标
二〇一七年六月八日
书记员 陈 波
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第7-1号
申请执行人黄焕超。
被执行人中国太平财产保险股份有限公司广西分公司。
本院在执行黄焕超与中国太平财产保险股份有限公司广西分公司动车交通事故责任纠纷一案中，于2013年12月26日向被执行人中国太平财产保险股份有限公司广西分公司发出执行通知书，责令被执行人中国太平财产保险股份有限公司广西分公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。在执行的过程中，被执行人中国太平财产保险股份有限公司广西分公司已经将该案履行款14110.27元，案件受理费138元及本案执行费113元汇到本院指定账户，且履行款已经支付给申请执行人黄焕超。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
武鸣县人民法院（2013）字第905号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 韦耿明
二〇一四年一月二十日
书 记 员 莫淑立
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第3409号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行，住所地天津市宝坻区口东镇。
负责人李艳，该行行长。
委托代理人邢志，该行员工。
被告张建峰。
被告张景义。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行与被告张建峰、张景义金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉无违法内容，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 崔园园
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 岳新琼
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执565号
申请执行人李爱民，男，1975年8月22日生，汉族，泽州县北义城镇。
被执行人晋城市鹏玉粮油加工有限公司，住所地：泽州县北义城镇。
法定代表人程晋鹏。
申请执行人李爱民与被执行人晋城市鹏玉粮油加工有限公司承揽合同纠纷执行一案，本院2017年5月22日作出（2017）晋0525民初727号民事调解书.内容：一、晋城市鹏玉粮油加工有限公司于2017年7月20日前返还原告李爱民小麦2560斤；二、如被告在2017年7月20日前不能按约返还小麦将承担违约责任，向原告支付违约金500元；三、待存粮卡所载的面粉斤数与被告所记录的斤数核实2一致后，此调解协议执行。四、案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告晋城市鹏玉粮油加工有限公司负担。现该调解书已发生法律效力，权利人李爱民于2017年7月27日向本院申请执行
本案在执行过程中，于2017年8月4日向被执行人送达了执行通知书后，双方达成了执行和解协议，申请执行人李爱民提交了撤诉申请书，现本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）晋0525执565号案件终结执行。
执行费50元减半收取，由晋城市鹏玉粮油加工有限公司负担，且已交纳。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟涛涛
审判员 原林林
审判员 张富生
二〇一七年九月十日
书记员 许晓燕
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初2444号
原告：遵义群建物业管理有限责任公司，住所地：遵义市大连路航汽厂家属区21号楼201室，公司注册号：520300000025356。
法定代表人：周兴旺，职务：该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾广丽，女，汉族，1961年4月19日生，该公司员工，住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：付正美，女，汉族，1978年1月11日生，该公司员工，住贵州省遵义县，
被告：闫三龙，男，住贵州省遵义市汇川区。
原告遵义群建物业管理有限责任公司与被告闫三龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，原告遵义群建物业管理有限责任公司于2018年5月3日向本院提出了撤诉申请，要求撤回对被告闫三龙的起诉。
本院认为：原告遵义群建物业管理有限责任公司向本院递交撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许遵义群建物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半由原告预交），由原告遵义群建物业管理有限责任公司承担。
审判员 杨德均
二〇一八年五月三日
书记员 季 琴
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第962号
原告：维仕担保有限公司。
法定代表人：廖世宏。
委托代理人：鲁斌，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。
被告：陈铁成。
原告维仕担保有限公司为与被告贺维波追偿权纠纷一案，于2015年7月28日诉至本院，诉请：1、被告偿还原告代偿的款项37770.13元；2、被告支付违约金12000元。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单慧慧独任审判。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告维仕担保有限公司的委托代理人鲁斌到庭参加诉讼。被告贺维波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告明确上述第二项诉讼请求为：被告支付原告利息损失（自2014年9月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清日止）。
本院经审理认定以下事实：
2013年12月10日，原告（担保方）、被告（借款人）及中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人，以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方，以下简称维仕金融公司）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》（编号：021000713020000596）一份，约定：被告向对外经贸公司申请贷款40000元，贷款期限为18个月，贷款起始日为放款日。贷款手续费按贷款金额的2%计算，即800元，被告授权对外经贸公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。贷款按月计息，月利率为1.3%，被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月应支付的还款额为3182.22元，其中本息2742.22元，服务费及担保费440元。贷款到期（包括宣布贷款提前到期）或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸公司或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，罚息利率为每日0.1%。维仕金融公司为被告申请贷款全程提供咨询、指导服务。原告为被告在本合同项下所欠对外经贸公司的债务（包括本金和利息）承担连带保证责任，在对外经贸公司宣布贷款提前到期并立即行使解除本合同权利时，原告应立即履行担保义务，向对外经贸公司指定的还款账户足额缴纳被告应支付的全部款项。原告承担保证责任后有权足额向被告追偿（包括原告为此发生的一切费用）。合同还约定，若被告违约，造成合同被提前解除，被告还应支付给原告违约金12000元。
同日，对外经贸公司委托维仕金融公司向被告发放贷款39200元。后被告未按约还款，对外经贸公司向被告宣布解除合同，贷款提前到期。2014年9月4日，对外经贸公司向原告出具确认书一份，确认原告于2014年9月3日向对外经贸公司履行了担保责任，代被告偿还了拖欠的借款本金35555.56元、利息1560元、扣收失败手续费150元、罚息504.57元，合计37770.13元。
本院认为：被告向对外经贸公司借款，原告为其提供连带责任担保。现被告未按期归还借款，原告根据合同约定为被告垫付37770.13元。原告承担上述担保责任后，有权向被告追偿，故原告诉请被告归还代偿款37770.13元，于法有据，本院予以支持。此外，对于原告诉请要求被告支付自垫款次日起即2014年9月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失，本院经审查认为并无不当，亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈铁成向原告维仕担保有限公司归还代偿款37770.13元，并支付自2014年9月4日起以37770.13元为基数按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失，上述款项被告陈铁成于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1044元，公告费650元，合计1694元，由被告陈铁成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 何凤瑛
二〇一五年十一月九日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4700号
原告张某，男，生于1986年8月6日，汉族，湖北省利川市人，教师，住本市。
被告谭某，女，生于1991年12月18日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告张某诉被告谭某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告张某，被告谭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2016年1月3日，原、被告经同村组的王明桃、李德福夫妇介绍认识并确立恋爱关系，且在原告家举行了订婚仪式。当天原告将21320元彩礼钱经介绍人王明桃之手交给了被告。之后因原、被告个性不合，很少往来和接触，难于建立感情，双方均认为不能在一起共同生活了。但是原告多次找被告协商退回彩礼，被告拒绝。为了维自己的合法权益，原告特向法院起诉，要求：1、判令被告返还原告彩礼21320元；2、诉讼费由被告承担。
被告谭某辩称，我并未收到原告的任何彩礼。原告诉状中所说的协商解除婚约不属实，我从未与原告协商，是原告单方解除婚约。
经审理查明，原、被告经王明桃、李德福夫妻介绍认识并确立恋爱关系。2016年1月3日（农历2015年11月24），双方在原告家举行订婚仪式，原告经介绍人王明桃之手交给被告彩礼钱20000元，另外给被告亲戚及介绍人共11家人各120元的红包钱，合计21320元。后因各种原因，原、被告未能共同生活，故解除了婚约。原告要求被告退还彩礼钱未果，原告诉至法院。
庭审中，原、被告均提交了介绍人王明桃书写的书面证明，但该两份证明对彩礼金额的陈述不一致，分别为21320元和20000元，经与原告沟通，他同意按照20000元主张退还彩礼。
以上事实有原、被告当庭陈述及各自提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，婚约是无配偶的男女双方以结婚为目的的约定，男女双方在谈婚期间给付的彩礼等财产，有一定的赠与性质，但彩礼的赠与是一种附以结婚为条件的民事法律行为。本案原告要求被告退还彩礼，首先应确定彩礼的金额，虽然原、被告提交的两份王明桃的证明陈述金额不一致，但双方对20000元均认可，结婚原告的意愿，本院认定彩礼的金额为20000元，因为即使另外1320元属实，但因系赠与给原告亲戚及介绍人，性质是赠与，且实际给付，可不予返还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，双方未办理结婚登记手续的，给付彩礼的一方可要求返还彩礼，但本案中，原、被告未能缔结婚姻并不是男女某一方的原因造成的，本着保护妇女，公平合理的原则，应酌情减少被告方彩礼返还的数额，由被告方退还原告彩礼15000元较为合理。被告辩称没有收取原告彩礼的理由不成立，本院不予支持。被告方在庭审中辩称，原、被告在恋爱期间，被告曾出借给被告10000元，因与本案婚约财产纠纷不属于同一个法律关系，故本案中不予处理，被告可另行主张解决。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谭某于本判决生效之日起十日内返还原告张某彩礼15000元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，依法减半收取166.5元，由被告谭某负担100元，原告张某负担66.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭俊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘炀
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2802民初4700号原告张某，男，生于1986年8月6日，汉族，湖北省利川市人，教师，住本市。被告谭某，女，生于1991年12月18日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。原告张某诉被告谭某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告张某，被告谭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：2016年1月3日，原、被告经同村组的王明桃、李德福夫妇介绍认识并确立恋爱关系，且在原告家举行了订婚仪式。当天原告将21320元彩礼钱经介绍人王明桃之手交给了被告。之后因原、被告个性不合，很少往来和接触，难于建立感情，双方均认为不能在一起共同生活了。但是原告多次找被告协商退回彩礼，被告拒绝。为了维自己的合法权益，原告特向法院起诉，要求：1、判令被告返还原告彩礼21320元；2、诉讼费由被告承担。被告谭某辩称，我并未收到原告的任何彩礼。原告诉状中所说的协商解除婚约不属实，我从未与原告协商，是原告单方解除婚约。经审理查明，原、被告经王明桃、李德福夫妻介绍认识并确立恋爱关系。2016年1月3日（农历2015年11月24），双方在原告家举行订婚仪式，原告经介绍人王明桃之手交给被告彩礼钱20000元，另外给被告亲戚及介绍人共11家人各120元的红包钱，合计21320元。后因各种原因，原、被告未能共同生活，故解除了婚约。原告要求被告退还彩礼钱未果，原告诉至法院。庭审中，原、被告均提交了介绍人王明桃书写的书面证明，但该两份证明对彩礼金额的陈述不一致，分别为21320元和20000元，经与原告沟通，他同意按照20000元主张退还彩礼。以上事实有原、被告当庭陈述及各自提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，婚约是无配偶的男女双方以结婚为目的的约定，男女双方在谈婚期间给付的彩礼等财产，有一定的赠与性质，但彩礼的赠与是一种附以结婚为条件的民事法律行为。本案原告要求被告退还彩礼，首先应确定彩礼的金额，虽然原、被告提交的两份王明桃的证明陈述金额不一致，但双方对20000元均认可，结婚原告的意愿，本院认定彩礼的金额为20000元，因为即使另外1320元属实，但因系赠与给原告亲戚及介绍人，性质是赠与，且实际给付，可不予返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，双方未办理结婚登记手续的，给付彩礼的一方可要求返还彩礼，但本案中，原、被告未能缔结婚姻并不是男女某一方的原因造成的，本着保护妇女，公平合理的原则，应酌情减少被告方彩礼返还的数额，由被告方退还原告彩礼15000元较为合理。被告辩称没有收取原告彩礼的理由不成立，本院不予支持。被告方在庭审中辩称，原、被告在恋爱期间，被告曾出借给被告10000元，因与本案婚约财产纠纷不属于同一个法律关系，故本案中不予处理，被告可另行主张解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭某于本判决生效之日起十日内返还原告张某彩礼15000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，依法减半收取166.5元，由被告谭某负担100元，原告张某负担66.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭俊二〇一七年十二月二十六日书记员  刘炀
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2003）绍刑初字第520号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人胡某，农民。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2003）第464号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2003年12月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员虞建成出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控，2003年5月23日傍晚，被告人胡某与邻居徐某因拼打围墙的费用问题发生争执，互相推拉，被告人胡某在徐某鼻梁上打了一拳，致徐某鼻骨粉碎性骨折，断端中断向下凹陷，经鉴定为轻伤。为证明所指控的事实，公诉人当庭提交了有关证据。公诉机关认为，被告人胡某故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以处罚。
被告人胡某对被指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2003年5月23日傍晚，被告人胡某与邻居徐某为了两家拼打围墙的费用问题发生了争执，继尔发展为互相推拉。被告人胡某在徐某的鼻梁上打了一拳，致徐某的鼻子出血，后双方对打，胡某又在徐某的左眼上打了一拳。徐某当晚去医院治疗，诊断为鼻骨粉碎性骨折，断端中断向下凹陷，经公安机关法医鉴定，徐某的伤势属于轻伤。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人徐某证实了事情的起因及遭胡某殴打的具体经过；胡安成、张祖炳、徐志良的证言证实了看到胡某与徐某发生扭打，徐某鼻子出血；法医鉴定书证实徐某的伤势程度；被告人胡某供认不讳。
本院认为，被告人胡某在因琐事与邻居发生争执时，使用暴力非法侵害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于被告人胡某能自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚并宣告缓刑。现依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刁学伟
审判员 屠国均
审判员 傅蓉蓉
二〇〇四年一月五日
书记员 何 雯
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执964号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人陆家国，系该行法务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人胡雄，男，1979年8月14日出生，汉族，农民。
被执行人陈双凤，女，1985年6月9日出生，汉族，村民，系胡雄之妻。
本院在执行湖南新化农村商业银行股份有限公司与胡雄、陈双凤金融借款合同纠纷一案，于2016年5月27日经湖南省新化县人民法院审结，该院（2016）湘1322民初1188号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定�行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年9月5日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人胡雄、陈双凤应偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金93000元，并赔偿利息损失按本金93000元，月利率9.3958‰自2015年6月19日起计算至清偿之日止。并负担案件受理费2340元，执行立案费1330元。被执行人已履行兑现20000元，尚差本息及案件受理费、执行立案费至今未予自觉履行。经查询被执行人胡雄、陈双凤的存款、房产等财产情况，被执行人胡雄、陈双凤暂无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人胡雄、陈双凤暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不�，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1322民初1188号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初1188号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾均安
审 判 员 刘胜和
审 判 员 吴燕燕
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 刘东跃
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初3050号
原告江苏众鼎冶金机械有限公司，住所地启东市吕四港镇兆民工业园牛桥路南侧。
法定代表人张红英，该公司董事长。
委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
委托代理人彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。
被告启东市吕四港镇洪强水产品冷冻加工厂，住所地吕四港镇水产路559号。
投资人江洪。
被告江洪，男，1969年6月2日生，汉族，住启东市。
被告朱春妹，女，1974年6月21日生，汉族，住启东市。
原告江苏众鼎冶金机械有限公司与被告启东市吕四港镇洪强水产品冷冻加工厂、江洪、朱春妹追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告江苏众鼎冶金机械有限公司撤回起诉。
本案受理费32912元，依法减半收取16456元，保全费5000元，合计21456元（原告已预交21456元），由原告江苏众鼎冶金机械有限公司负担。
审判员 徐施宏
二〇一七年八月十五日
书记员 陆春燕
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00882号
原告秦某甲，农民。
被告罗某，农民。
本院于2014年9月28日立案受理了原告秦某甲诉被告罗某离婚纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦某甲到庭参加了诉讼，被告罗某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某甲诉称，被告罗某离家出走4年多，下落不明，夫妻关系已名存实亡，原、被告夫妻感情已完全破裂，请求判令原、被告离婚，小孩秦某乙由原告抚养并随其生活。
被告罗某未答辩。
原告秦某甲为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证1本。拟证明原、被告系夫妻关系。
2、咸丰县唐崖镇（原尖山乡）大水坪村村民委员会证明一份。拟证明被告罗某于2009年9月外出务工后下落不明。
被告罗某未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据均系原件，证据1出自法定婚姻登记机关，证据2出自基层村民自治组织，且经本院向被告之姐罗红英核实，情况属实。上述证据，来源合法，内容真实有效，本院依法予以采信。
根据本院采纳的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下案件事实：
原、被告于××××年××月经人介绍认识，之后不久开始同居生活，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名秦某乙。婚后初期原、被告夫妻感情较好，小孩秦某乙出生后，夫妻关系开始恶化。2009年9月被告外出务工后与原告失去联系至今。2014年9月28日原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱结婚，但被告罗某离家出走5年多，不与原告秦某甲联系，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院予以支持。因被告下落不明，为保护小孩秦某乙的合法权益，故对原告要求抚养小孩秦某乙的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告下落不明，且原告也未提交相关证据，原、被告的财产及债权债务无法查明，故本院在本案中对原、被告的财产及债权债务不作处理。被告罗某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告秦某甲与被告罗某离婚。
小孩秦晓彤由原告秦某甲抚养并随其生活。
案件受理费200元，由原告秦某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓江陵
审 判 员 牟绍军
人民陪审员 李道江
二〇一五年二月二日
书 记 员 李玉书
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第18号
原告宋某，女，汉族，1991年2月16日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
委托代理人高师瑜。
被告郑某，男，汉族，1989年1月16日出生，住福建省屏南县。
原告宋某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员李巧玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人高师瑜到庭参加诉讼，被告郑某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在屏南县民政局登记结婚，结婚证字号为J350923-2012-001143。2013年2月24日生一子，取名郑羽轩。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，没有感情基础。双方在性格、志趣方面存在很大的差异，以致在婚后也未能建立起夫妻之间应有的感情。且被告迷信思想极其严重，认为原告和其父母相克，便经常对原告轻视、辱骂。从2013年被告在外承包芒果园后，儿子一直由原告方抚养，被告对原告母子俩漠不关心、不闻不问，从没有主劲给付过抚养费。就儿子的抚养费问题原告曾以儿子名义起诉，最终在法庭的主持下达成调解协议，但被告仍没有履行调解书约定的支付抚养费的义务，被告没有尽到一个做丈夫做父亲的最起码的责任和义务。且原、被告双方因感情不和已分居已近两年，夫妻感情完全破裂。为此，原告请求人民法院依法判令：一、原、被告双方离婚；二、婚生子郑羽轩归原告抚养，被告每月承担抚养费800元；三、依法分割夫妻共同财产；四、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉书中所述的不是事实，被告与原告感情没有破裂，为了给孩子一个完整的家，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日依法登记结婚。2013年2月24日生一子，取名郑羽轩。原告就抚养费纠纷于2014年2月11日向屏南县人民法院起诉，经本院调解双方达成了调解协议并制作了调解书。
上述事实有原告提供的结婚证、身份证、出生医学证明、屏南县人民法院（2014）屏少民初字第2号民事调解书及法律文书生效证明以及原告陈述等证据证明，并经本院审查予以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，属合法婚姻关系。原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与被告离婚，但未能提供相关证据予以证明，原告请求离婚依据不足，本院不予支持。被告郑某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告宋某的诉讼请求。
案件受理费245元减半收取122.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 李巧玲
二〇一五年二月二日
书记员 陈臻强
附判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第230号
原告山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。组织机构代码：16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
委托代理人刘国庆，男，X年X月X日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行油郭分理处信贷员，住该单位。
被告卢结，女，X年X月X日出生，汉族,东营市东营区胜园街道办事处XX村村民，住该村。
被告赵大刚，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处XX村村民，住该村。
被告刘锋杰，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区胜园街道办事处XX村村民，住该村。
被告卢占友，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区胜园街道办事处XX村村民，住该村。
原告山东东营胜利农村合作银行与被告卢结、赵大刚、刘锋杰、卢占友金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员杨玉玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国庆、被告刘锋杰到庭参加诉讼，被告卢结、赵大刚、卢占友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东营胜利农村合作银行诉称，2011年10月28日，被告卢结与原告签订（山东东营胜利农村合作银行油郭分理处）个借字（2011）年第108号个人借款合同，借款金额100000元，借款利率按放款日基准利率上浮120％确定,期限自2011年10月28日起至2013年10月27日止。同日原告与被告赵大刚、刘锋杰、卢占友签订（山东东营胜利农村合作银行油郭分理处）高保字（2011）年第108号最高额保证合同，对（山东东营胜利农村合作银行油郭分理处）个借字（2011）年第108号个人借款合同项下借款100000元、利息和相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务。借款期限届满后，经原告催要，被告至今未付。为此起诉到法院，请求依法判令被告卢结偿还原告借款本金10000元、利息13116.68元（利息计算至2013年10月27日）及自2013年10月28日起至被告归还日的利息；被告赵大刚、刘锋杰、卢占友承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告负担。
被告刘锋杰辩称，借款、担保属实，但我缺乏偿还能力，不能立即偿还借款。
被告卢结、赵大刚、卢占友未作答辩。
经审理查明，2011年11月28日，原告山东东营胜利农村合作银行（贷款人）与被告卢结（借款人）签订个人借款合同，合同约定，被告卢结从原告处借款100000元；借款期限自2011年10月28日起至2013年10月27日止；借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款用途为购材料；借款种类中长期期借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按定期结息，到期日利随本清的方法偿还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告（债权人）与被告赵大刚（保证人）、刘锋杰（保证人）、卢占友（保证人）签订最高额保证合同，合同约定，保证人赵大刚、刘锋杰、卢占友自愿为债务人卢结自2011年10月28日起至2013年10月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）、在债权人处办理约定的各类业务、实际形成的债权的最高余额150000元提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2012年11月2日原告支付被告卢结借款本金100000，并约定借款利率为11‰，借款到期日2013年10月27日。原告于2012年11月21日从被告账户上自动扣除借款利息82.58元，于2012年12月21日扣除借款利息0.74元，尚欠借款本金100000元及利息被告卢结未履行还款义务，被告赵大刚、刘锋杰、卢占友亦未履行保证义务。
另查明，被告卢结在原告处自2011年10月28日起至2013年10月27日形成的债务余额为113116.68元。
上述事实，有原告、被告刘锋杰的陈述及原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、银行卡历史交易明细各1份予以证实。
本院认为，原告山东东营胜利农村合作银行与被告卢结签订个人借款合同，与被告赵大刚、刘锋杰、卢占友签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。原告按合同规定向被告卢结履行了合同义务后，被告卢结应按约定及时归还借款，被告赵大刚、刘锋杰、卢占友应按合同约定承担连带清偿责任。被告均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。故原告请求被告卢结偿还借款本金100000元并按合同约定支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；因本案系最高额保证合同，保证人仅对合同约定期间内的最高债权余额150000元承担连带保证责任，鉴于该期间债权余额113116.68元，因此，原告要求被告赵大刚、刘锋杰、卢占友对借款本息承担连带保证责任的主张，本院仅支持113116.68元，超出部分，本院不予支持。被告赵大刚、刘锋杰、卢占友承担保证责任后，有权向债务人卢结追偿。被告卢结、赵大刚、卢占友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢结于本判决生效后十日内归还原告山东东营胜利农村合作银行借款本金100000元、利息13116.68元（利息计算至2013年10月27日）及自2013年10月28日起至生效日的利息（利率按月利率16.5‰计算）；
二、被告赵大刚、刘锋杰、卢占友在113116.68元范围内承担连带清偿责任；被告赵大刚、刘锋杰、卢占友承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告卢结追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，减半收取1282元，由被告卢结、赵大刚、刘锋杰、卢占友负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 杨玉玲
二O一五年四月十三日书记员廖媛媛
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第230号
原告：吴志华，居民。
委托代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
被告：潘培斌，居民。
被告：潘雪峰，居民。
原告吴志华诉被告潘培斌、被告潘雪峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡元亭、被告潘培斌、被告潘雪峰的委托代理人范伟芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志华诉称，原告是经营音像的个体户，被告多次从原告处购买音像，未偿付货款。2007年8月2日被告向原告出具欠货款5126元的单据，后来原告多次催要，两被告互相推诿，一直不予给付。请求判令被告支付原告欠款5126元及利息；本案诉讼费用及邮寄送达费由被告承担。
被告潘培斌辩称，欠条是潘雪峰所签，与我无关，我不应当承担付款义务。
被告潘雪峰辩称，一，原告应提供证据证实与潘雪峰之间存在买卖关系的事实，被告潘雪峰与原告不存在买卖关系，没有支付货款及利息的义务。二，原告从未联系过潘雪峰，即使存在买卖关系，原告的主张也已经超过诉讼时效，不应支持。
经审理查明，原告是经营音像个体户，被告多次从原告处购买音像，未偿付货款。2007年8月2日，被告潘雪峰向原告出具欠条：欠货款伍仟壹佰贰拾陆元整￥5126元。被告潘雪峰在欠条上签字。被告潘培斌主张欠条不是其所签，与其无关。被告潘雪峰认可欠条上签字系其所签，但主张欠条上同时记载了被告潘雪峰与被告潘培斌的联系方式。
庭审中，被告潘雪峰主张其与被告潘培斌系共同经营，后期因被告潘雪峰受刑事处分，之后的业务不清楚。被告潘培斌对此不予认可，主张双方系雇佣关系。被告潘雪峰未在本庭指定的期间内向本庭递交相关证据证实两被告系共同经营。
另查明，原告主张其向被告潘培斌询问被告潘雪峰联系方式及索要欠款，被告潘培斌认可向其询问被告潘雪峰联系方式，但未主张过欠款。被告潘雪峰主张原告并没有联系过他。
还查明，原告明确要求被告支付利息诉讼请求为要求被告自起诉之日起，按人民银行同期贷款利息计算至付清款项之日。
上述事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告潘雪峰之间虽无书面合同，然双方事实上存在买卖合同关系，故原告与被告潘雪峰之间的买卖合同关系成立且合法有效。至2007年8月2日，被告潘雪峰向原告出具欠条，证实尚欠原告货款5126元。关于买卖合同主体问题，虽被告潘雪峰主张其与被告潘培斌之间系共同经营，然其未提供相关证据证实。按照合同相对性原则，诉争买卖合同相对方应为被告潘雪峰。即便欠条上记载了被告潘培斌的联系方式，亦并不当然导致被告潘培斌成为合同相对方及合同义务的承担者。被告潘雪峰该项辩解意见，本院不予采纳。原告按约向被告提供音像制品，被告亦应按约履行支付货款义务。关于被告主张原告诉争债权已过诉讼时效的主张，本院认为，因双方未约定货款支付时间，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告可得随时向被告潘雪峰主张诉争债权，被告该项辩解意见，本院亦不予采纳。经原告催要，被告潘雪峰未按约及时、足额支付货款，显属违约，故原告要求被告潘雪峰支付货款5126元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告潘培斌支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告经原告催要未履行给付货款的义务，必然给原告造成利息损失，故原告主张的利息损失应自原告起诉次日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，计算至本判决确定的被告付款之日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告潘雪峰于本判决生效后十日内给付原告吴志华货款5126元及利息（利息以本金5126元计，自2015年1月15日起算至本判决确定的被告付款之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计息）。
二、驳回原告要求被告潘培斌支付货款及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘雪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 李 娜
二〇一五年四月八日
书 记 员 秦雪琳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第230号
原告：蒋立松。
被告：许伟刚。
被告：徐燕。
原告蒋立松为与被告许伟刚、徐燕民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告蒋立松、被告徐燕到庭参加诉讼，被告许伟刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋立松起诉称，2013年8月10日，被告许伟刚、卢爱姣、徐燕以资金周转为由，向原告借款5万元，约定借期一个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还，被告保证自愿支付违约金，违约金按1%计算。2014年3月3日，被告与原告结算并协商确认，许伟刚欠原告本金5万元，利息3000元；分两个月付清，并由卢爱姣、徐燕继续承担连带清偿责任。2014年3月底，被告还款1万元，尚欠本金4万及利息3000元未还。2014年5月5日，原告以卢爱姣为被告诉至法院，东阳市人民法院作出（2014）东商初字第1728号民事判决书，判令卢爱姣归还以上欠款，现执行无果。为此，要求判令：一、被告许伟刚归还原告借款本金4万元，支付利息3000元，违约金6000元；二、由被告徐燕承担连带清偿责任。
本院认为，原告与两被告及卢爱姣间的民间借贷纠纷，原告已于2014年5月5日以卢爱姣为被告提起诉讼，法院已作出（2014）东商初字第1728号民事判决书，支持了原告整个标的额；且在本案审理中，原告已向法院出具基于（2014）东商初字第1728号民事判决书立案的执行案件已执行完毕的结案证明。现原告再次提起诉讼，要求两被告承担付款义务，有违法院一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋立松的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一五年三月十六日
书记员 吴育红
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第230号
原告安宏钧。
被告张家口华耐家居装饰有限公司，住所地张家口市桥东区工业路84号。
法定代表人赵树春，该公司经理。
原告安宏钧与被告张家口华耐家居装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予安宏钧撤回起诉。
审判员 王凯隆
二〇一五年四月二十一日
书记员 顾 静
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙少民初字第1027号
原告：梁某某，女，1972年10月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：许某某，男，1972年9月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
本院在审理原告梁某某与被告许某某离婚纠纷一案过程中，原告梁某某于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），本院减半收取150元，邮寄送达费40元，由原告负担。
审 判 长 李莎莎
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 李志新
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘 腾
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙少民初字第1027号
原告：梁某某，女，1972年10月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：许某某，男，1972年9月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
本院在审理原告梁某某与被告许某某离婚纠纷一案过程中，因被告下落不明,故认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 李莎莎
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘 腾
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新知民初字第77号
原告广州集和品牌设计顾问有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路77号401C-D。
法定代表人张应虎，总经理。
委托代理人高天，四川琴台律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都顶呱呱投资集团有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋7层728号。
法定代表人谢伍华，董事长。
被告成都顶呱呱信息技术有限公司。住所地：成都高新区肖家河沿街47号。
法定代表人谢伍华，董事长。
二被告共同委托代理人何雪菲，女，汉族，1985年2月15日出生，住成都市青羊区。被告成都顶呱呱信息技术有限公司员工，一般授权代理人。
二被告共同委托代理人张琰，女，汉族，1987年3月9日出生，住成都市新都区。被告成都顶呱呱信息技术有限公司员工，一般授权代理人。
本院在审理原告广州集和品牌设计顾问有限公司诉被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司的起诉。
本院认为，原告广州集和品牌设计顾问有限公司申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州集和品牌设计顾问有限公司撤回对被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元由原告广州集和品牌设计顾问有限公司负担（该款原告广州集和品牌设计顾问有限公司已预交）。
审 判 长 张媛媛
代理审判员 余存江
人民陪审员 何 苗
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 董 淼
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新知民初字第77号
原告广州集和品牌设计顾问有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路77号401C-D。
法定代表人张应虎，总经理。
委托代理人高天，四川琴台律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都顶呱呱投资集团有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋7层728号。
法定代表人谢伍华，董事长。
被告成都顶呱呱信息技术有限公司。住所地：成都高新区肖家河沿街47号。
法定代表人谢伍华，董事长。
二被告共同委托代理人何雪菲，女，汉族，1985年2月15日出生，住成都市青羊区宁夏街136号附2号。身份证号码：650102198502151622。被告成都顶呱呱信息技术有限公司员工，一般授权代理人。
二被告共同委托代理人张琰，女，汉族，1987年3月9日出生，住成都市新都区新都镇新都大道8号。身份证号码：610303198703092446。被告成都顶呱呱信息技术有限公司员工，一般授权代理人。
本院在审理原告广州集和品牌设计顾问有限公司诉被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司的起诉。
本院认为，原告广州集和品牌设计顾问有限公司申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州集和品牌设计顾问有限公司撤回对被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元由原告广州集和品牌设计顾问有限公司负担（该款原告广州集和品牌设计顾问有限公司已预交）。
审 判 长 张媛媛
代理审判员 余存江
人民陪审员 何 苗
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 董 淼
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛廉法民二初字第557号
原告黄仁育，男，1972年8月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告黄仁钦，男，1984年9月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
本院在审理原告黄仁育诉被告黄仁钦民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行解决，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄仁育撤回对被告黄仁钦的起诉。
本案受理费713元，减半收取356.5元，由原告黄仁育负担。
审判员 莫华存
二〇一五年八月二十日
书记员 韦丽珍
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0602民初1467号
原告贵州题名教育咨询有限责任公司
法定代表人安红云，系该公司总经理。
公司地址：铜仁市碧江区南长城路19号。
被告姚义月，女，1991年8月4日出生，侗族，贵州省玉屏县，毕节地区织金县事业单位工作人员，住贵州省玉屏县。
原告贵州题名教育咨询有限责任公司诉被告姚义月教育培训合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，经与被告姚义月协商、沟通，被告已主动还款给原告。因此，原告贵州题名教育咨询有限责任公司以被告姚义月已还清欠款为由，于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告姚义月已主动还款给原告贵州题名教育咨询�限责任公司，现原告请求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州题名教育咨询有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告贵州题名教育咨询有限责任公司承担。
审判员 张 吉 纯
二〇一六年七月七日
书记员 罗熙（代）
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初2256号
原告：贵州昊诚汽车贸易有限公司，住所：贵州省贵阳市花溪区合朋金石产业园汽车市场。
法定代表人：沈勇。
委托诉讼代理人：陈佳，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200910614488，特别代理。
被告：周世海，男，1982年5月17日出生，汉族，住贵州省遵义县
原告贵州昊诚汽车贸易有限公司（以下简称“昊诚公司”）与被告周世海追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由审判长康志刚、人民陪审员王培超、人民陪审员袁正萍组成合议庭于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告昊诚公司委托诉讼代理人陈佳到庭参与诉讼，被告周世海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告昊诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周世海向原告偿还欠款183062元，并承担71211罚息（从2016年11月1日暂计至2017年2月1日，要求支付至实际付清之日），合计254273元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，被告欠原告183062元，并承诺于2016年10月30日全部还清，且如其违约，则自愿承担罚息、违约金等。然而期满后，被告一直未清偿，原告多次催促未果，故诉至本院。
被告周世海未答辩。
经审理查明：2011年8月4日，案外人贵州东风汽车财务有限公司作为贷款人与借款人被告周世海、保证人原告昊诚公司、祝学美、孙永胜、遵义鸿运实业有限责任公司签订了《汽车贷款合同》，约定被告周世海贷款201000元向原告昊诚公司购买汽车，贷款月利率为7.475‰，还款期数24期，每期还款金额9180元，如逾期还款则按150%的标准计收罚息，合同还就变更、终止、争议处理等事项进行了约定。因被告周世海未按时还款，2012年4月9日至2013年11月13日期间，案外人东风汽车财务有限公司每月向昊诚公司发出消费贷款月供通知单共计20张，每单金额为9180元，金额共计183600元。
2015年5月25日，被告周世海向原告出具欠条载明：“截止到2014年12月2日，本人周世海（身份证号：）已欠到贵州昊诚汽车贸易有限公司月供本息人民币壹拾捌万叁仟零陆拾贰元整。本人保证此款于2016年10月31日前还清。每期还款额不少于10171元直至全部还清。因本人违约而产生的责任，由本人承担。此欠款仅为月供本息，若因后期违约而产生诉讼，造成的违约金等，其违约罚息部分按贷款合同条款为准。此据。借款人：周世海，2015年5月25日”。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、汽车贷款合同、欠条、消费贷款月供通知单等材料收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告昊诚公司作为保证人代借款人被告周世海向债权人偿还了183600元，有权向被告周世海追偿。被告周世海于2015年5月25日出具欠条，载明欠款金额为183062元，并承诺2016年10月31日前还清，但至今未还款，故原告诉请被告还款，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期为还款，必然给原告造成一定的损失，根据《汽车贷款合同》及欠条约定，本院确认被告从2016年11月1日起以183062元为基数按照7.475‰的标准向原告支付逾期利息，直至本院确认的履行期限的最后一日止。被告经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃相关答辩、举证质证等诉讼权利，不影响本院根据已经查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周世海于本判决生效之日起十日内支付原告贵州昊诚汽车贸易有限公司代偿款人民币183062元；
二、被告周世海从2016年11月1日起以183062元为基数按照月利率7.475‰的标准向原告支付逾期利息，直至本院确定的履行期限届满的最后一日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4514元，由被告周世海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 康志刚
人民陪审员 王培超
人民陪审员 袁正萍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴青青
贵阳市花溪区人民法院
民事判决书
(2017)黔0111民初2256号
原告：贵州昊诚汽车贸易有限公司，其他，汉族，住贵阳市花溪合朋金石产业园汽车市场，其他。被告：周世海，男性，汉族，1982年05月17日出生，住贵州省遵义县三合镇长春村和平组，居民身份证522121198205170810。
贵州昊诚汽车贸易有限公司与周世海追偿权纠纷一案。
审判长
审判员
审判员
二〇一七年十一月一日
书记员
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1021执异3号
异议人：王延宾，男，1983年10月13日出生，汉族。
异议人：张贤伟，男，1981年11月27日出生，汉族。
异议人：李林，男，1983年11月13日出生，汉族。
异议人：赵小来，男，1970年10月18日出生，汉族。
异议人：邓文俊，男，1967年12月07日出生，汉族。
异议人：王会敏，男，1965年4月22日出生，汉族。
异议人：王小东，男，1969年12月5日出生，汉族。
异议人：郭关勇，男，1978年10月10日出生，汉族。
异议人：王建贵，男，1977年2月28日出生，汉族。
异议人：杨军，男，1974年1月13日出生，汉族。
异议人：王玉才，男，1956年6月18日出生，汉族。
异议人：张如忠，男，1942年5月21日出生，汉族。
异议人：邓文龙，男，1963年10月29日出生，汉族。
异议人：臧学运，男，1955年10月25日出生，汉族。
异议人：张如让，男，1968年11月3日出生，汉族。
异议人：薛方安，男，1966年3月2日出生，汉族。
异议人：刘平安，男，1964年11月29日出生，汉族。
异议人：王治兴，男，1955年1月13日出生，汉族。
异议人：杨新才，男，1958年8月12日出生，汉族。
异议人：王建民，男，1951年1月6日出生，汉族。
异议人：王学军，男，1966年9月26日出生，汉族。
异议人：解斗宽，男，1955年3月3日出生，汉族。
异议人：王建设，男，1973年11月26日出生，汉族。
异议人：吕玉顺，男，1952年5月28日出生，汉族。
异议人：潘平安，男，1951年10月14日出生，汉族。
异议人：吕英俊，男，1963年3月6日出生，汉族。
异议人：王秦歌，男，1973年12月6日出生，汉族。
异议人：高亚波，男，1975年1月4日出生，汉族。
异议人：陈志刚，男，1955年5月5日出生，汉族。
异议人：高冬顺，男，1970年6月9日出生，汉族。
异议人：惠红旗，男，1967年9月2日出生，汉族。
异议人：杨连才，男，1964年3月5日出生，汉族。
异议人：高平义，男，1965年1月20日出生，汉族。
异议人：郭引娟，女，1972年6月13日出生，汉族。
异议人：刘永庆，男，1982年6月2日出生，汉族。
异议人：杨茂胜，男，1952年5月29日出生，汉族。
异议人：王海会，男，1961年8月23日出生，汉族。
诉讼代表人：王延宾，男，1983年10月13日出生。
诉讼代表人：王建贵，男，1977年2月28日出生。
申请执行人：曲沃县普宽建筑防水工程有限公司。
法定代表人：孙普宽，该公司董事长。
被执行人：曲沃县北董乡北下郇村村民委员会。
法定代表人：史晓波，主任。
本院在执行申请执行人曲沃县普宽建筑防水工程有限公司与曲沃县北董乡北下郇村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，异议人王延宾、王建贵等37人于2017年3月1日向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，王延宾、王建贵等37人以所提异议已通过双方自行和解为由，申请撤回异议，符合有关法律规定，应予准许。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人王延宾、王建贵等37人撤回异议申请。
审判长 马国磊
审判员 杨建荣
审判员 周宗亮
二〇一七年三月一日
书记员 杨 帆
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第03027号
原告何某某，女，1967年10月7日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告冉某某，男，1965年9月3日出生，土家族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
本院受理了原告何某某诉被告冉某某离婚纠纷一案后，在诉讼过程中，原告何某某于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费240元（原告何某某已预交120元），减半收取120元，由原告何某某负担。
代理审判员 庹华安
二〇一五年九月十五日
书 记 员 徐立霖
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第07622号
原告姚秀珍，女，1940年2月25日出生，汉族，无业。
委托代理人任小民，男，无业，系原告之子。
被告黎万奎，男，1961年3月12日出生，汉族，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司。住所地：重庆市涪陵区广场路**号4-1。注册号500102300018956。
负责人熊伟，经理。
本院在审理原告姚秀珍与被告黎万奎、中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告姚秀珍于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�规定，裁定如下：
准许原告姚秀珍撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），现由本院退还原告。
审判员 赵冰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李莹
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民初3906号
原告孙某某，男，1963年1月2日出生，汉族，农民，现住东港市新农乡。
被告孙某一，男，1986年3月14日出生，汉族，农民，现住东港市新农乡。
本院在审理原告孙某某与被告孙某一继承纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 高照国
二〇一六年八月三日
书记员 李海霞
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民初3906号
原告孙某某
被告孙某某
本院在审理原告孙某某与被告孙某某继承纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 高照国
二〇一六年八月三日
书记员 李海霞
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民二初字第01021号
原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。
法定代表人高景文，系该联社理事长。
委托代理人蔺若飞，男，系该公司员工。
被告沈阳鑫旭粉体材料有限公司，。
法定代表人金鑫，系该公司经理。
委托代理人严磊，女，系该公司会计。
被告沈阳市诚达物业管理有限责任公司。
法定代表人苗英鹏，系该公司经理。
委托代理人赵盛珍，女，满族，系该公司法律顾问。
委托代理人杨明乔，女，汉族。
原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与被告沈阳鑫旭粉体材料有限公司（以下简称鑫旭粉体公司）、沈阳市诚达物业管理有限责任公司（以下简称诚达物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由代理审判员李昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社委托代理人蔺若飞，被告鑫旭粉体公司委托代理人严磊，被告诚达物业公司委托代理人赵盛珍及杨明乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月29日，被告鑫旭粉体公司向我社借款280万元现余额2799999.42元，由被告诚达物业公司利用所属房产（苏家屯区XX街X号X门）提供抵押担保，还款期限为2012年3月20日，利息约定为年息10.62%。贷款到期后经我社多次催收，鑫旭粉体公司至今没有偿还本金及利息。故诉至法院，请求法院判令被告鑫旭粉体公司偿还贷款本金2799999.42元及利息，被告诚达物业公司承担连带给付责任，诉讼费由被告承担。
被告鑫旭粉体公司辩称，虽然是以我公司名义贷款，诚达物业公司用房产抵押的，但实际上用款单位是诚达物业公司，我们单位没有用款，这笔款应当由诚达物业公司还。
被告诚达物业公司辩称，贷款金额没有异议，这笔款是我公司用了，应由我公司还款
经审理查明，2011年3月29日，原告与被告鑫旭粉体公司签订一份借款合同，双方约定，鑫旭粉体公司因落实债务需要向原告借款280万元，期限为1年，即自2011年3月29日起至2012年3月20日止，利率为年利率10.62%，逾期未偿还借款，对其未偿还部分，按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。原告与被告诚达物业公司于2011年3月29日签订一份抵押担保合同，该借款由被告诚达物业公司用其所有的坐落于沈阳市苏家屯区XX街X号X门的房屋一处作为抵押担保。该借款到期后，经原告多次催收，被告鑫旭粉体公司至今没有偿还本金及利息，现原告诉至法院。
另查明，被告鑫旭粉体公司借款时提供的银行基本账户上有余款0.58元，到期后，原告自动从其账户上扣款0.58元，故被告鑫旭粉体公司尚欠原告2799999.42元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的借款合同、抵押担保合同在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，原告与被告鑫旭粉体公司、诚达物业公司签订的借款合同、抵押担保合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告鑫旭粉体公司没有按照借款合同约定的期限偿还原告借款系违约行为，其对双方之间产生的纠纷应负全部责任，被告诚达物业公司为被告鑫旭粉体公司的借款280万元提供抵押担保，其应按照与原告的约定承担抵押担保责任。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告鑫旭粉体公司提出借款系被告诚达物业公司所用，借款应该由该公司承担的辩解，因借款合同系原告与鑫旭粉体公司签订的，借款人系鑫旭粉体公司，其将该笔借款给付诚达物业公司使用与原告无关，其辩解无事实及法律依据，故对其该辩解不予采信。综上所述，综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告沈阳鑫旭粉体材料有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社借款本金2799999.42元及利息（包括按年息加30%计收利息，利率按年息10.62%，时间从2011年3月29日起至本判决确定的还款之日止）；
如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；
二、被告沈阳市诚达物业管理有限责任公司对上述借款以其所有的坐落于沈阳市苏家屯区XX街X号X门的房屋提供抵押负担保责任。
案件受理费29200元，减半收取，由被告沈阳鑫旭粉体材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李 昕
二〇一四年一月十三日
书 记 员 金丽娜
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民二初字第01021号
原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社家。
法定代表人高景文，系该联社理事长。
委托代理人蔺若飞，男，系该公司员工。
被告沈阳鑫旭粉体材料有限公司。
法定代表人金鑫，系该公司经理。
委托代理人严磊，女，汉族。
被告沈阳市诚达物业管理有限责任公司。
法定代表人苗英鹏，系该公司经理。
委托代理人赵盛珍，女，满族。
委托代理人杨明乔，女，汉族。
原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与被告沈阳鑫旭粉体材料有限公司（以下简称鑫旭粉体公司）、沈阳市诚达物业管理有限责任公司（以下简称诚达物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由代理审判员李昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社委托代理人蔺若飞，被告鑫旭粉体公司委托代理人严磊，被告诚达物业公司委托代理人赵盛珍及杨明乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月29日，被告鑫旭粉体公司向我社借款280万元现余额2799999.42元，由被告诚达物业公司利用所属房产（苏家屯区XX街X号X门）提供抵押担保，还款期限为2012年3月20日，利息约定为年息10.62%。贷款到期后经我社多次催收，鑫旭粉体公司至今没有偿还本金及利息。故诉至法院，请求法院判令被告鑫旭粉体公司偿还贷款本金2799999.42元及利息，被告诚达物业公司承担连带给付责任，诉讼费由被告承担。
被告鑫旭粉体公司辩称，虽然是以我公司名义贷款，诚达物业公司用房产抵押的，但实际上用款单位是诚达物业公司，我们单位没有用款，这笔款应当由诚达物业公司还。
被告诚达物业公司辩称，贷款金额没有异议，这笔款是我公司用了，应由我公司还款
经审理查明，2011年3月29日，原告与被告鑫旭粉体公司签订一份借款合同，双方约定，鑫旭粉体公司因落实债务需要向原告借款280万元，期限为1年，即自2011年3月29日起至2012年3月20日止，利率为年利率10.62%，逾期未偿还借款，对其未偿还部分，按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。原告与被告诚达物业公司于2011年3月29日签订一份抵押担保合同，该借款由被告诚达物业公司用其所有的坐落于沈阳市苏家屯区XX街X号X门的房屋一处作为抵押担保。该借款到期后，经原告多次催收，被告鑫旭粉体公司至今没有偿还本金及利息，现原告诉至法院。
另查明，被告鑫旭粉体公司借款时提供的银行基本账户上有余款0.58元，到期后，原告自动从其账户上扣款0.58元，故被告鑫旭粉体公司尚欠原告2799999.42元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的借款合同、抵押担保合同在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，原告与被告鑫旭粉体公司、诚达物业公司签订的借款合同、抵押担保合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告鑫旭粉体公司没有按照借款合同约定的期限偿还原告借款系违约行为，其对双方之间产生的纠纷应负全部责任，被告诚达物业公司为被告鑫旭粉体公司的借款280万元提供抵押担保，其应按照与原告的约定承担抵押担保责任。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告鑫旭粉体公司提出借款系被告诚达物业公司所用，借款应该由该公司承担的辩解，因借款合同系原告与鑫旭粉体公司签订的，借款人系鑫旭粉体公司，其将该笔借款给付诚达物业公司使用与原告无关，其辩解无事实及法律依据，故对其该辩解不予采信。综上所述，综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告沈阳鑫旭粉体材料有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社借款本金2799999.42元及利息（包括按年息加30%计收利息，利率按年息10.62%，时间从2011年3月29日起至本判决确定的还款之日止）；
如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；
二、被告沈阳市诚达物业管理有限责任公司对上述借款以其所有的坐落于沈阳市苏家屯区XX街X号X门的房屋提供抵押负担保责任。
案件受理费29200元，减半收取，由被告沈阳鑫旭粉体材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李 昕
二〇一四年一月十三日
书 记 员 金丽娜
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00341号
上诉人（原审被告）倪素萍。
被上诉人（原审原告）吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路68号。
法定代表人陈建华。
原审被告陈育宁。
原审被告张世莉。
原审被告徐丽媛。
原审被告金华媚。
原审被告吴江市扬翼纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区B幢西32号1层。
法定代表人陈育宁。
原审被告吴江宏力纺织企业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区南麻镇工业区。
法定代表人陈升来。
原审被告陈升来。
原审被告杨黄洋。
原审被告苏州华辉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇。
法定代表人吴荣望，该公司董事长。
原审被告瞿泽华。
原审被告吴荣望。
原审被告吴江市雁鸣织物有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇前跃村。
法定代表人陆岩明，该公司董事长。
原审被告陆岩明。
原审被告吴江市粤达纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环二路25号。
法定代表人杨锡文，该公司董事长。
原审被告杨锡文。
原审被告林华玲。
原审被告杨伟明。
原审被告马锦州。
上诉人倪素萍因与被上诉人吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司以及原审被告金华媚、张世莉、徐丽媛、吴江市扬翼纺织科技有限公司、陈育宁、吴江宏力纺织企业发展有限公司、陈升来、杨黄洋、苏州华辉纺织有限公司、瞿泽华、吴荣望、吴江市雁鸣织物有限公司、陆岩明、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、林华玲、杨伟明、马锦州借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第0252-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年3月10日，吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司以陈育宁、张世莉、徐丽媛、金华媚、吴江市扬翼纺织科技有限公司、吴江宏力纺织企业发展有限公司、陈升来、杨黄洋、苏州华辉纺织有限公司、瞿泽华、吴荣望、吴江市雁鸣织物有限公司、陆岩明、倪素萍、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、林华玲、杨伟明、马锦州为被告向原审法院起诉称：2014年3月5日，吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司与金华媚、张世莉、徐丽媛、吴江市扬翼纺织科技有限公司、陈育宁签订《最高额联保合同》，授予最高余额不超过1500万元的贷款，所有联保人互为连带责任保证人。同日，吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司与其余当事人分别签订《最高额保证合同》，约定保证人为上述《最高额联保合同》项下借款提供连带责任保证担保。吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司并于当日与陈育宁签订《借款合同》，并向其发放贷款300万元。后陈育宁未能偿还借款本息。故诉至法院，请求判令陈育宁归还借款本金300万元及相应利息，支付律师费107900元，其余当事人承担连带清偿责任，本案诉讼费由对方承担。
倪素萍在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：本案借款合同无效，倪素萍的住所地在浙江省乐清市，要求将本案移送乐清市人民法院审理。
原审法院经审查查明，吴江市扬翼纺织科技有限公司、吴江宏力纺织企业发展有限公司、苏州华辉纺织有限公司、瞿泽华、吴荣望、吴江市雁鸣织物有限公司、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、马锦州住所地或经常居住地为江苏省苏州市吴江区。
原审法院认为，根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。倪素萍提出的管辖异议理由不成立，倪素萍要求将本案移送乐清市人民法院管辖审理的管辖主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回倪素萍对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由倪素萍负担。
上诉人倪素萍不服原审裁定，向本院提起上诉称：依据民事诉讼法第二十二条的规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地法院管辖，而倪素萍的住所地在浙江省乐清市，故本案应由浙江省乐清市人民法院管辖。故请求依法撤销一审裁定，将本案移送浙江省乐清市人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，倪素萍并非唯一被告，而吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司一并起诉的被告中吴江市扬翼纺织科技有限公司、吴江宏力纺织企业发展有限公司、苏州华辉纺织有限公司、瞿泽华、吴荣望、吴江市雁鸣织物有限公司、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、马锦州的住所地或经常居住地均为江苏省苏州市吴江区，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人倪素萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 周媚荧
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第351号
原告：杭州钢旺物资有限公司，住所地杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场4号楼二楼531号）。
法定代表人：严丽凤。
委托代理人：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师，特别授权代理。
被告：浙江上建防护科技有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道金家岙村。
法定代表人：郭嘉。
委托代理人：胡卫国、周君风，浙江国良律师事务所律师，特别授权代理。
原告杭州钢旺物资有限公司（以下简称钢旺公司）诉被告浙江上建防护科技有限公司（以下简称上建防护公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，请求判令：1、被告支付货款151658.05元，利息2275元（利息暂计自2015年6月3日至9月2日止，按年利率6%的标准计算，此后另计至货款结清之日止），共计153933.05元。2、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审理，于2015年10月29日公开开庭进行审理，原告钢旺公司委托代理人刘智慧、被告上建防护公司委托代理人周君风到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：原告钢旺公司与被告上建防护公司自2015年起开始业务往来，由钢旺公司向上建防护公司供应钢材，双方的交易习惯是通过传真方式签订合同。2015年5月26日，原告供应被告金额为127752.85元的钢材，2015年6月2日，原告供应被告金额为23905.2元的钢材，被告收货后未及时付款。
本院认为，原告钢旺公司与被告上建防护公司之间系买卖合同关系，合法有效。原告交付价值为151658.05元的钢材，上建防护公司应当承担相应的付款义务。被告抗辩称原告交付的钢材质量不合格，其依据系《浙江省人防工程质量监督站关于全省防护设备企业2015年度上半年厂区生产质量检查情况的通报》中载明的“浙江上建防护科技有限公司加工制作门框的角钢选材厚度未达到产品设计要求，抽检产品质量不合格”。本院认为，角钢选材厚度未达到产品设计要求的致因有多种可能，并不能证实原告供应的钢材质量不合格，故本院对被告的该抗辩意见不予采信，被告应支付原告货款151658.05元。原告主张自2015年6月3日起按年利率6%的标准计算逾期付款利息，本院认为，案涉货物双方并无书面合同，根据双方之前签订的4份合同，双方约定付款时间为收货后5个工作日付清全款，故本院酌情确定被告自2015年6月8日始按年利率6%的标准计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江上建防护科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钢旺物资有限公司货款151658.05元。
二、被告浙江上建防护科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钢旺物资有限公司自2015年6月8日始至本判决确定的履行日止按年利率6%的标准计算。
三、驳回杭州钢旺物资有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3378元，减半收取计1689元，保全费1290元，合计2979元，由被告浙江上建防护科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马婵娟
二〇一五年十一月三日
代书 记员 张惠莹
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第1398-1号
原告：浪莎针织有限公司。
法定代表人：翁荣金。
委托代理人：厉方平、朱新民，浙江商城天马律师事务所律师，特别授权。
被告：张丽。
本院在审理原告浪莎针织有限公司诉被告张丽买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告原告浪莎针织有限公司撤回起诉。
案件受理费2238（已减半）、公告费300元，均由原告浪莎针织有限公司负担。
审 判 长 穆文�
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆 铠 铠
二〇一五年十月八日
代书 记员 郑 玲 燕
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1661号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人宋志勇，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告齐闯。
原告庞大乐业租赁有限公司诉被告齐闯融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼。被告齐闯经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月20日，被告齐闯与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方以承租现代车（车架号：LBELMBKB8DY414028）一辆，总租金177837.19元，其中起租租金46800元（已交纳），分期租金131037.19元，分36个月付清，自2014年1月20日起至2016年12月20日止。在合同履行过程中，由于被告齐闯未按合同约定按时还款，拖欠原告到期租金47364.44元，经原告多次催要，被告齐闯仍不履行给付义务。依据相关法律规定和融资租赁合同的约定，原告有权要求被告齐闯支付剩余全部租金（到期未付租金及未到期租金）120233.47元并支付违约金。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告齐闯给付原告租金120233.47元及违约金36070.05元，共计156303.52元；2、本案诉讼费用由被告担负。
庭审中，原告向法庭提交下列证据：证据一，庞大乐业融资租赁合同及附件一份（原件），证明原、被告之间存在融资租赁关系以及被告应支付的总租金、每期应支付租金金额及支付时间；证据二，庞大乐业租赁物买卖合同一份（原件），证明租赁物的来源；证据三，交接确认函一份（原件），证明原告履行了自己的合同义务，向被告齐闯交付了租赁物；证据四，齐闯交款明细表一份及收款收据（3张复印件），证明被告还款情况；证据五，通知函一份（原件），证明原告向被告催缴租金。
被告齐闯未作答辩。
经审理查明，2013年12月20日，原告（甲方）与被告齐闯（乙方）签订了《庞大乐业融资租赁合同》。该合同约定，甲方根据乙方的指定和要求从沈阳市庞大伟菱汽车销售服务有限公司购买现代车1台，出租给乙方，总租金177837.19元，起租租金46800元（已向原告交纳），分期租金131037.19元，履约保证金1000元（已向原告交纳），租赁期限36个月，乙方按租金明细表36个月付清（2014年1月20日至2016年12月20日）。如被告齐闯未能按照本合同约定的期限和金额支付租金和其他应付款项的，被告齐闯构成违约；如果被告齐闯违约，原告有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金，并可要求被告齐闯支付全部租金，包括但不限于已经到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失；被告齐闯怠于或延迟向原告支付本合同租金及其他相关费用时，或者原告为被告齐闯垫付费用后被告齐闯怠于或延迟偿还该垫付款时，在此延迟期间，被告齐闯应每日按照应付金额的千分之五向原告支付违约金。同日，原告（购买方）与庞大伟菱汽车销售服务有限公司（出卖方）、被告齐闯（承租人）签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》。该合同约定，原告依据上述《庞大乐业融资租赁合同》的约定从出卖方处购买现代车1台。2013年12月23日，原告依约向被告齐闯交付了租赁物，并得到被告齐闯的确认。
另查明，被告齐闯自2014年1月25日至2014年3月31日分3笔向原告交纳租金共计10803.72元。因此，用总租金177837.19元减去被告齐闯已交纳的起租租金46800元，再减去被告齐闯已交纳租金10803.72元，截止至起诉之日止，被告齐闯实际尚欠原告到期未付及未到期租金120233.47元。原告已于2015年3月21日向被告齐闯发出还款通知函。
本院认为，原、被告签订的《庞大乐业融资租赁合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人均应严格遵守，全面履行合同义务。被告齐闯未按合同约定全面履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还到期未付租金及未到期租金的诉讼请求，符合《庞大乐业融资租赁合同》的约定，本院予以支持。原告主张违约金应每日按照被告自违约之日起至起诉之日止未支付租金的千分之五（49963元）计算，但因其工作人员计算失误，将诉请违约金计算为36070.05元，原告不再增加诉请，主张诉请违约金36070.05元，属于对己方权利的处分，并无不妥，本院尊重其意见，但因被告齐闯已向原告交纳1000元履约保证金，该保证金也具有违约金性质，不能重复计算，应从36070.05元中扣除，本院支持35070.05元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐闯于本判决生效后7日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金120233.47元及违约金35070.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，由被告齐闯负担3406元，由原告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵立国
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 邢 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1661号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所长春市。
负责人：白锐平，行长。
委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
被告：孙景国,汉族，住吉林省磐石市。
被告：林素霞,汉族，住吉林省磐石市。
被告：磐石市宝隆源商品混凝土有限公司，住所吉林省磐石市。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告孙景国、林素霞、磐石市宝隆源商品混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司长春分行委托代理人林红波到庭参加诉讼，被告孙景国、林素霞、磐石市宝隆源商品混凝土有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告孙景国签订《综合授信合同》，约定民生银行向被告孙景国磐石市宝隆源商品混凝土有限公司（以下简称宝隆源混凝土）授信额度为人民币280万元（人民币，下同），用途为被告孙景国经营磐石市宝隆源商品混凝土有限公司（以下简称宝隆源混凝土）的资金周转。2014年3月26日，民生银行向被告孙景国发放了全部贷款280万，贷款期限为12个月，自2014年3月26日至2015年3月20日止，执行年利率7.8%，但被告并未按照约定的时间及方式还款。截止2015年5月21日，被告共拖欠本金2787749.9元，罚息23972.04元。故提起诉讼，要求被告立即偿还本金2787749.9元，罚息23972.04元并支付自2015年5月21日起至清偿之日止的逾期利息及违约罚息，本案诉讼费、律师代理费被告承担。要求被告林素霞对以上债务与被告孙景国共同偿还，被告宝隆源混凝土承担连带给付义务。
被告孙景国未出庭，亦未提出答辩。
被告林素霞未出庭，亦未提出答辩。
被告宝隆源混凝土未出庭，亦未提出答辩。
经审理查明，被告孙景国、被告林素霞系夫妻关系。2013年被告孙景国与中国民生银行股份有限公司长春分行签订《综合授信合同》，约定自2013年3月27日至2016年3月26日被告孙景国可向民生银行长春分行申请使用280万元，利率由双方协商确定，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则调整后利率按照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率，依照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整。被告发生逾期，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，利率均为约定利率上浮50%。合同约定该笔贷款用途为经营周转。2014年3月26日，被告向原告递交《借款支用申请书》，借款期限为2014年3月26日至2015年3月20日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，调整方式为按还款周期调整。还款方式为按月付息，到期还本。被告同意在授信额度项下所发生的全部债务承担偿还义务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，原告发放该笔贷款。贷款期限内，被告孙景国如约偿还全部利息并归还部分本金，截止2015年5月21日，被告孙景国尚欠借款本金2787749.9元，罚息23972.04元。
另查明，被告孙景国与被告林素霞是夫妻关系，原告的代偿行为发生在二人婚姻关系存续期间。
再查明，磐石市宝隆源商品混凝土有限公司为被告孙景国独资投资设立的有限责任公司，法定代表人为孙景国。
本院认为，中国民生银行股份有限公司长春分行与被告孙景国签订的《综合授信合同》系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。中国民生银行股份有限公司长春分行已按约定向被告孙景国发放贷款，被告孙景国应按照约定的时间及数额归还本息，被告孙景国未能按约定还款，原告中国民生银行股份有限公司长春分行有权利主张被告孙景国按合同约定履行还款义务，并按约定支付罚息，但原告主张被告支付逾期利息及违约罚息属于重复主张，本院只予以保护罚息。对于原告主张律师费，因双方对此类费用已作出明确约定，应当由被告孙景国偿还。对于原告主张被告林素霞承担连带还款责任的诉讼请求，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，此笔欠款是二被告夫妻共同债务，应当共同偿还。该笔贷款用于被告磐石市宝隆源商品混凝土有限公司经营周转，被告宝隆源混凝土应当与被告孙景国承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙景国、林素霞于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行2787749.9元、罚息（2015年5月21日前的罚息为23972.04元，自2015年5月22日起至给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%后再上浮50%）及律师代理费84300元；
二、被告磐石市宝隆源商品混凝土有限公司对上款确定款项承担连带给付责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29294.00元，保全费5000.00元，公告费560元，均由被告孙景国、林素霞、磐石市宝隆源商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨相力
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1661号
原告天津市宇通工艺品有限公司，住所天津市武清区崔黄口镇小宫城村。
法定代表人王淑仿，总经理。
委托代理人付连仲，该公司业务经理。
被告天津市岳泰创新科技服务有限公司，注册地天津市河北区万柳村大街56号（天津市河北区绿领产业园）b1号楼1门301室。
法定代表人鞠春连，董事长。
委托代理人李炳姗，该公司员工。
本院在审理原告天津市宇通工艺品有限公司与被告天津市岳泰创新科技服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告天津市宇通工艺品有限公司于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李天津市宇通工艺品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市宇通工艺品有限公司负担。
审判员 赵玉铭
二〇一五年四月二十四日
书记员 史 玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1661号
原告南安市明大卫生用品厂，住所地南安市。
负责人尤建扬，该厂厂长。
委托代理人黄家栋，男，1979年2月14日出生，汉族，住南安市。
被告李兆利，男，1964年12月22日出生，汉族，住浙江省天台县。
本院在审理原告南安市明大卫生用品厂诉与被告李兆利买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方当事人已自行达成和解并支付了货款为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南安市明大卫生用品厂撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 庄慧虹
二〇一五年四月十六日
书 记 员 林应才
四川省南江县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第1661号原告汇通信诚租赁有限公司。住所：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号*栋***层。法定代表人卢翱，该公司董事长。委托代理人胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被告胡涛，男。原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通租赁公司）与被告胡涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告汇通租赁公司委托代理人胡绍志到庭参加诉讼，被告胡涛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通租赁公司诉称：2014年9月23日，原告与被告签订汽车租赁合同，约定被告胡涛融资租赁原告汇通租赁公司长城牌轻型普通皮卡汽车一辆，车牌号川AB7T**。车辆融资总额70250元，月租金为2535.48元，租金为36个月，每月25日前支付租金。协议签订后，原告如约交付车辆，被告支付2014年10月25日至2015年1月25日共4期租金后，便连续7个月未支付租金，被告的行为已构成严重违约。依据法律规定和合同第十条的约定，原告有权要求被告支付剩余租金并且按照应付租金1.2‰元/天的标准支付滞纳金及律师费、差旅费等追索欠款发生的费用。故起诉至人民法院，要求判令被告立即支付原告剩余租金81135.36元、支付滞纳金3285.97元、支付原告维权费6000元；本案诉讼费由被告负担。原告提供的证据材料：1.原告营业执照、组织机构代码、法人身份证明、法人代表身份证复印件，证明原告主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告主体资格。3.汇通汽车租赁合同，证明原、被告之间融资租赁合同关系。4.车辆登记证书，证明车辆信息，原告为车辆抵押权人。5.车辆交接单，证明原告将车辆交付被告。6.付款时间表，证明被告还款计划。7.第三方扣款记录，证明被告已还款及未还款情况。8.招商银行汇款凭证、明细，证明原告向车辆经销商支付了车辆融资款。9.委托代理合同，证明原告与代理人委托代理关系。10.律师费发票，证明原告向代理人支付律师费2000.00元。11.差旅费发票，证明律师开庭参加诉讼产生差旅费851.00元。被告胡涛在法庭期限内未向本院提交答辩状和证据材料。经审理查明：2014年9月23日，原告汇通租赁公司与被告胡涛签订汇通租赁公司汽车租赁合同，该合同主要条款约定被告胡涛融资租赁原告汇通租赁公司长城汽车一辆，车架号LGWDBC196EC002603，融资总额70250.00元，融资首付款29610.00元，每月租金2535.48元，租赁期限36个月，起租日自汽车租赁合同附件二（车辆交接单）签署之日起计算，首付款、每期月租金、尾付款的数额及付款日以汽车租赁合同附件一（付款时间表）为准。合同适用条款约定原告汇通租赁公司向被告胡涛追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等，被告未按规定约定支付租金按每天1.2‰元/天支付滞纳金；当天，双方签订汇通租赁公司汽车租赁合同附件一，约定首付款时间2014年9月23日，每期25日支付租金，第一期租金支付日为2014年10月25日，委托第三方代扣租金；9月25日，双方签订车辆交接单后，车架号LGWDBC196EC002603长城汽车一辆在四川省成都市公安局交通警察支队注册登记，车牌号川AB7T**，机动车所有人为被告胡涛，同时该车登记抵押权人为原告汇通租赁公司。被告胡涛接收车辆后分四期支付租金10141.92元。被告胡涛自2015年2月起拒不支付下欠租金，原告汇通租赁公司催收无果，提起诉讼。被告胡涛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。另查明，原告汇通租赁公司与被告胡涛融资租赁合同纠纷一案，原告汇通租赁公司委托胡绍志出庭参加诉讼，支付律师代理费2000.00元和交通、住宿费840.00元。本院认为，2014年9月23日原告汇通租赁公司与被告胡涛对涉案车辆自愿签订租赁合同及其附件后，原告汇通租赁公司移交涉案车辆时已注册登记给被告胡涛，然后由被告胡涛每月25日支付租金2535.48元，因此该合同名为租赁合同，实为车辆分期付款买卖合同。原告汇通租赁公司起诉要求支付租金，实为分期付款买卖合同关系中的供车款。被告胡涛分四期支付10141.92元后，拒不支付下欠购车款，以其行为表明不履行债务，属违约行为，原告要求被告支付下欠车款、滞纳金、维权费的请求，本院予以支持。下欠车款（2535.48元／月×36月－10141.92元）＝81135.36元，滞纳金3285.97元，律师代理费2000.00元和交通、住宿费840.00元，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告胡涛自本判决生效之日起三十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司下欠车款81135.36元、滞纳金3285.97元、律师代理费2000.00元和交通、住宿费840.00元，合计87261.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2061.00元，由被告胡涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  罗永亮人民陪审员  佘孝奎人民陪审员  岳贤华二〇一六年一月六日书 记 员  林园芬
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）祥法执字第529号
孟燃：
你与申请人可利红民间借贷纠纷一案，河南省开封市祥符区人民法院于2015年5月26日作出的（2015）祥民初字第682号民事判决书，已经发生法律效力，申请人可利红于2015年10月26日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
一、给付申请人可利红欠款100000元及利息和自生效法律文书确定的付款日期至付款之日的滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率双倍计算）。
二、执行费1500。
特此通知
二〇一五年十一月十八日
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1639号
原告梁后均与被告南通宏运新材料科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月13日作出的奉劳仲案【2015】第98号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人梁后均于2015年6月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人南通宏运新材料科技有限公司已歇业，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人梁后均不能提供被执行人南通宏运新材料科技有限公司可供执行财产的线索，并同意本案终结执行。截止2015年10月8日，被执行人南通宏运新材料科技有限公司尚欠申请执行人梁后均案款38236元及相应利息，承担执行费473.54元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）甬奉执民字第1639号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年十月八日
书记员 周梅舟
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第746号
申请人：安XX，男，1985年2月1日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省和龙市。
委托代理人：郑龙德，男，1949年9月5日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
2014年7月15日，申请人安XX向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告安XX诉被告李X离婚一案，于2014年6月3日作出的2014NE第10010号调解书。该调解书的调解内容为：1.原告与被告离婚；2.诉讼费用由各自负担。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2014NE第10010号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2014NE第10010号调解书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一四年七月三十日
书记员 蔡慧伶
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民初518号
原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区东环路大唐电厂东侧。
法定代表人刘滨鹏，该公司董事长。
委托代理人耿亚军，系黑龙江诺成律师事务所律师。
被告双鸭山市振兴物业管理有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市四方台区十委。
法定代表人周庆宽，该公司董事长。
委托代理人王金龙，系该公司行政经理。
原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司与被告双鸭山市振兴物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2017年7月4日裁定转为普通程序，并于2017年8月24日告知原告补交诉讼费用。黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司撤回起诉处理。
案件受理费24160.11元，减半收取计12080.6元。
审 判 长 张秀兰
人民陪审员 王兴奎
人民陪审员 孙新立
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 雷湘洋
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0502民初518号原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区东环路大唐电厂东侧。法定代表人刘滨鹏，该公司董事长。委托代理人耿亚军，系黑龙江诺成律师事务所律师。被告双鸭山市振兴物业管理有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市四方台区十委。法定代表人周庆宽，该公司董事长。委托代理人王金龙，系该公司行政经理。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司与被告双鸭山市振兴物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2017年7月4日裁定转为普通程序，并于2017年8月24日告知原告补交诉讼费用。黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司撤回起诉处理。案件受理费24160.11元，减半收取计12080.6元。审 判 长  张秀兰人民陪审员  王兴奎人民陪审员  孙新立二〇一七年九月二十七日书 记 员  雷湘洋
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终02785号
上诉人(原审原告)：夏启豪，男，1985年4月16日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陈桂华，男，1964年9月11日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张修瑜，江苏龙俊律师事务所律师。
上诉人夏启豪因与被上诉人陈桂华返还原物纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2015年6月13日作出的(2014)涟民初字第3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏启豪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定涉案挖掘机为双方共同财产不符合法律关于合伙或者共有的规定，即使被上诉人支付了部分款项，也只能认定被上诉人对上诉人享有相应的债权，不能认定被上诉人享有物权。
被上诉人陈桂华未作书面答辩。
原告夏启豪一审诉讼请求：判令被告返还原告所有的产品型号为SY215C的SANYI液压挖掘机一辆，并按每日800元标准计算从2014年11月25日开始到挖掘机交付之日的损失。
被告陈桂华辩称，本案所涉挖掘机系原、被告共同出资购买，被告开走挖掘机行为合法，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认定事实：原告夏启豪原系被告陈桂华挖掘机驾驶员，2010年2月5日原告夏启豪从南京力好工程机械有限公司购买SY215C挖掘机一台。2014年11月25日，被告从金城修理厂将挖掘机开走。原告遂诉至法院，请求判令被告返还挖掘机并赔偿损失。
本案争议焦点为挖掘机的权属问题，原告认为挖掘机系原告所有，被告认为系原、被告共有。
原告为证实其主张，向法庭提交的证据有：1、南京力好工程机械有限公司发票一张。2、产品合格证。3、车辆维修清单。4、按揭贷款还款凭证。5、和解协议一份。
对于上述证据，被告认为证据1、2、5系复印件，无法证实真实性。证据3字迹模糊，无法辨认。证据4无异议，但是是原告用挖掘机盈利还款，不是夏启豪个人还款。
被告为证实其主张，向法庭提交的证据有：1、南京力好工程机械有限公司收条3张，金额合计为3.5万元。2、经营期间日常开支明细。3、个人业务申请书。
对上述证据，原告认为证据2系复印件，真实性无法确认。证据1、3系原告委托被告付款，但未能提交证据证实。
一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，涉案挖掘机应当认定系原、被告共同出资购买，为双方共有财产，各共有人都有管理的权利和义务。原告要求被告返还无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告夏启豪的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告夏启豪承担。
二审经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，南京力好工程机械有限公司诉夏启豪、赵娟、陈桂华、吴秀芳保证合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2016年7月28日作出(2016)苏0106民初2778号民事判决，其中认定：2009年12月20日，南京力好工程机械有限公司与夏启豪、三一重机有限公司签订产品买卖合同一份，约定南京力好工程机械有限公司向夏启豪出售挖掘机一台，规格型号为SY215C，总价值82万元。首付款164000元，办理按揭的有关费用为88248元。2010年2月25日，夏启豪向银行贷款656000元用于购买挖掘机。该判决已发生法律效力。
本院认为：涉案挖掘机系以夏启豪个人名义从南京力好工程机械有限公司购买，也是以其个人名义支付首付款及办理贷款，在双方当事人对挖掘机的权属问题未作出特别约定的情形下，该挖掘机即应归夏启豪个人所有。即使陈桂华存在3.5万元出资（办理按揭费用），因并无证据证明其出资行为系以对该挖掘机享有共有权为目的且得到夏启豪认可，故对于该挖掘机的权属确定亦无影响，同时，偿还贷款的资金来源亦不能影响物权的归属，因此，根据本案事实，涉案挖掘机应认定为夏启豪个人所有。一审法院认定挖掘机系共同出资购买，为双方共有财产，该认定缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。陈桂华将该挖掘机开走，侵犯了夏启豪的所有权，其应当向夏启豪返还该挖掘机。关于夏启豪主张的损失问题，根据陈桂华在一审中提供的经营期间日常开支明细，可以反映出陈桂华与夏启豪之间存在共同经营之事实，鉴于该损失涉及双方之间经营行为，应与经营中的盈利分配或亏损分担问题一并处理，故可由双方另行解决，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院(2014)涟民初字第3122号民事判决；
二、陈桂华于本判决生效后十日内返还夏启豪所有的产品型号为SY215C的SANYI液压挖掘机一辆；
三、驳回夏启豪的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由夏启豪负担1200元，由陈桂华负担4600元；上诉案件受理费5800元，由夏启豪负担1200元，由陈桂华负担4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 仲瑶瑶