广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第35号
上诉人（原审第三人）：伍军，男，汉族。
委托代理人：邓礼花，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：惠信精密部件有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠风东二路40号。
法定代表人：大塚照夫，职务：董事长。
委托代理人：伍详，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师助理。
原审被告：惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局，住所地：惠州仲恺高新区和畅五路277号人才服务大厦。
法定代表人：李尊友，职务：局长。
委托代理人：张翼翔，该局工作人员。
上诉人伍军因社会保障行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：伍军系惠信精密部件有限公司压铸部抛光工。2013年6月18日，伍军因“左前臂肿痛，活动受限”到惠州华康医院检查治疗，经诊断为：左尺骨骨折术后内固定物断裂。对于伍军的此次伤情，惠州华康骨伤医院出具了两份门诊病历（编号分别为：0110077号和0114882号），两份病历记载的首诊日期均为2013年6月18日，编号为0110077的病历患者主诉内容记载为：“外伤致左前臂肿痛，活动受限1小时。”编号为0114882的病历患者主诉内容记载为：“外伤致左前臂疼痛1天。”惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局于2013年10月22日到惠州市华康医院进行了调查询问，询问笔录显示：伍军于2013年6月18日到该院首诊时只是拍了片，到2013年6月26日再次到该院诊断，诊断后开具了相关医疗证明材料，因当时开具证明材料时只有公司同事在现场，因此造成相关医疗证明材料中伍军主诉内容的笔误，当时其是根据伍军的主诉和相关受伤情况判定伍军的受伤时间是2013年6月17日。
另查，伍军于2013年6月17日在惠信精密部件有限公司处的出勤情况为于上午07：39：19刷卡上班，于20：00：04刷卡下班（与往日刷卡下班时间基本相同）。伍军称，其系在2013年6月17日下午14时左右受伤，导致其旧伤患内固定物断裂，当时感觉手臂疼痛，过后疼痛感不太明显，到下班时发现手臂肿了起来；其左前臂受伤处的内固定术系其于2012年5月份受伤时进行的。伍军称，其曾于2013年6月17日向公司请假，但未能举证予以证实。惠信精密部件有限公司称，伍军2013年6月17日在其处正常上下班，上班期间并无异常，也未向其请假，6月18日伍军才向其请假。
再查，伍军以其于2013年6月17日在工作中受伤为由于2013年7月2日向惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局申请工伤认定，该局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项于2013年10月24日作出惠仲人社工伤认字（2013）第0837号《工伤认定决定书》，认定伍军此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。决定书作出后，分别于2013年10月28日、10月30日送达给了伍军和惠信精密部件有限公司。
原审法院认为：惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局认定伍军系在工作时间和工作场所内因工作原因受到此次伤害，但其所提交的证据并不足以对此予以证实。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2013年10月24日作出的惠仲人社工伤认字（2013）第0837号工伤认定决定书。二、限令惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于本判决生效之日起六十日内对伍军受到的此次伤害是否构成工伤重新作出认定。
上诉人伍军不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。原审认定：“被告惠州仲恺高新技术开发区社会事务局认定第三人伍军系在工作时间和工作场所内因工作原因受到此次伤害，但其提交的证据并不足以对此予以证实”的认定事实有误。事实是：其一、上诉人在被上诉人处系从事手工打磨抛光的工作人员，2013年6月17日下午2：30上班打磨抛光时，左手疼痛，下班时发现左手红肿，上诉人向班长覃安辉请假去医院检查。2013年6月18日上午九点许经惠州市华康医院诊断：左侧尺骨中远段骨折呈内固定术后改变，内固定断裂。影像号：153068，诊疗号：114393。医院X光片和组长覃安辉均能证实，这一事实是客观真实的。其二、原审认定上诉人此次受伤不足以证实是在工作时间和工作范围的伤害不合情理。因为2013年6月18日有惠州市华康医院照片诊断：左侧骨尺骨中远段骨折呈内固定术后改变，内固定断裂。还有2013年6月18日华康医院的病历记载。病历首页主诉，外伤致左前臂疼痛1天，现病史：患者自诉1天前上班时不慎被打磨机压伤前臂疼痛来诊，该诊断书足以证实上诉人受伤后去诊断的客观真实性。其三、劳动部门认定上诉人工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据充分。原审法院认定事实有误，撤销惠仲人社工伤认字（2013）第0837号工伤认定书事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。上诉人请求：依法撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲行初字第1号行政判决，维持惠仲人社工伤认字（2013）第0837号《工伤认定决定书》。
被上诉人惠信精密部件有限公司答辩称：关于惠仲人社工伤认字（2013）第0837号《工伤认定决定书》，其认定的基础事实不能成立，因此其结论也不能成立。首先，根据《工伤认定书》的内容，伍军是在2013年6月17日约14时30分受到伤害，而在当日，伍军从8点至20点均在公司处正常上班，上班期间没有向同事或公司报告受到事故伤害，伍军一直忍受痛苦工作5、6个小时，直到第二天才前往医院检查治疗，这一基础事实是严重不符合常理的。惠州华康医院开具的门诊病历中记录伍军是因为疼痛难忍才前往医院治疗，试问一个人在手部受伤后，如何能忍受疼痛而正常工作5、6个小时，且继续忍受疼痛一个晚上，直至第二天才前往医院治疗？这足以说明伍军所受到的伤害不是在工作时间和工作场所内造成的，不应当认定为工伤。其次，伍军提供的据以认定其所受伤害为工伤的材料存在诸多不合理之处。伍军第一次提交的门诊病历与第二次提交的门诊病历记录的其受到伤害的时间不同，且对于受伤害的原因记录的也不同。第一次提交的门诊病历记录其受到伤害的时间是2013年6月18日就诊时的一个小时前，并没有对其受到伤害的原因得出明确的结论；而第二次提交的门诊病历记录受伤害的时间却成了2013年6月18日就诊时的一天前，且明确作出其受伤害的原因是被打磨机压伤，而按照答辩人处工作流程的设置，根本不可能出现被打磨机压伤的情况，医生又是如何作出伍军是受到打磨机压伤的判断呢？再次，伍军前后两次向仲恺社会事务局提交的材料期间竟然间隔两个多月，第一次提交是在2013年7月2日，第二次提交是在2013年9月6日，华康医院开具的门诊病历及疾病证明书日期均是一样的，即2013年6月18日。两次提交的材料所记录的内容存在很大的差异。通过以上疑点足以证明伍军提交的第二份资料是其为了能够获取赔偿，要求惠州华康医院按照自己的要求作出的违背事实的记录，而仲恺社会事务局在存在诸多不合理材料的情况下，违背事实作出的伍军所受伤害是工伤的认定明显是错误的。
原审被告口头述称：以一审答辩意见为准。
本院经二审查明，一审确认的事实基本属实。
另查明，公司员工的证人证言都未附身份证复印件。其中署名为“秦安辉”的自书证明，上诉人称“秦安辉”的真实姓名是“覃安辉”。仲恺社会事务局在受理了伍军的工伤认定申请后，前往医院调查伍军所述伤情的诊疗经过。医院医务科副主任接受询问并制作了笔录，笔录载明：伍军于2013年6月18日到院首诊，但当天只拍了个片就走了。6月26日，在开具证明材料时只有公司同事在现场。根据伍军的主诉和相关受伤情况判定伍军的受伤时间是2013年6月17日。仲恺社会事务局据此采信了对伍军有利的第二份病历首页，即认定伍军“外伤致左前臂疼痛1天”，从而做出被诉具体行政行为。
本院认为：本案争议的焦点问题是惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局作出惠仲人社工伤认字（2013）第0837号《工伤认定决定书》是否合法。
伍军申请认定工伤的事由是其于2013年6月17日14时30分左右在抛光产品时，因操作不慎，产品跌落，手跟着受力下去打到自己膝部，导致左前臂旧伤患内固定物断裂。惠信精密部件有限公司主张不应当认定为工伤的主要依据是伍军当天的出勤打卡记录、三名员工出具的证言、两份相矛盾的病历首页。分述如下：首先，伍军当天确实是上午07：39：19刷卡上班，20：00：04刷卡下班（与往日刷卡下班时间基本相同）。从常理上讲，若伍军于14：30左右受伤，是不能再坚持到20：00下班的，但因为是陈旧伤，且事后诊断出的结果是内固定物断裂，即原来在医治旧伤的时候装在左前臂里面的钢板断裂，并不是直接伤害到新的骨折。故该出勤记录并不能直接否认伍军关于受伤后慢慢肿痛仍坚持到下班的陈述。其次，“秦安辉”等三人系惠信精密部件有限公司的员工，各自出具的自书证明又均未附身份证复印件，且上诉人认为“秦安辉”的真实姓名应当是“覃安辉”，故三份证言的证据效力相对较弱；再次，为何出现两份相矛盾的病历首页，是因为伍军陈述其中一次是惠信精密部件有限公司派出两名女性员工陪同伍军前往医院，在开具证明材料时只有公司两名女性员工在现场，而另一次是伍军本人单独去医院开出，故对两份相矛盾的病历首页如何甄别及采信，属于仲恺社会事务局的权责范围。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款和《广东省工伤保险条例》第十五条第三款均规定了“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”惠信精密部件有限公司不认为是工伤，但未提供充分证据来支持其主张。仲恺社会事务局经过调查核实，认定伍军此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，符合前述条款以及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
综上，惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局作出被诉具体行政行为，理由正当，应予维持。原审法院判决撤销被诉具体行政行为，理由不足，应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲行初字第1号行政判决；
二、维持惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2013年10月24日作出的惠仲人社工伤认字（2013）第0837号工伤认定决定。
本案受理费50元，由被上诉人惠信精密部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郑 瑾