攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第33号
原告倪树会。
委托代理人郑腾伟，四川川法律师事务所律师。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
被告攀枝花市农林科学研究院。住所地：攀枝花市攀枝花大道南段****号。
法定代表人张洪祥，农林科学研究院院长。
委托代理人李帮胜，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人王丽华，攀枝花市农林科学研究院职工。
本院于2013年12月10日立案受理了原告倪树会诉被告攀枝花市农林科学研究院（以下简称农科院）财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭进行审理。2014年1月16日，本案因调取新证据中止审理，于2014年6月20日恢复审理。本案于2014年6月25日第一次公开开庭审理，原告倪树会及委托代理人郑腾伟、刘忠国，被告委托代理人李帮胜到庭参加诉讼。2014年8月28日，双方申请和解至2014年11月20日。2015年1月15日，本院准予原、被告和解2个月。本案于2014年12月4日第二次公开开庭审理。原告倪树会及委托代理人郑腾伟、刘忠国，被告委托代理人李帮胜、王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月9日12时左右，被告农科院的芒果地发生山火，将与之接界的原告承包的山林烧毁。经仁和区林业局规划设计队评估，该场火灾给原告造成经济损失680852元。根据物权法相邻关系的规定，被告对该火灾发生地点有不可推卸的责任，被告作为芒果地的所有者，进行管理并获得经济利益，有合理、谨慎使用和管理所有物的义务。公安机关出具的书面文件，能够明确起火地点。被告在本案中存在过错，被告与马正荣约定芒果园内不得种植高杆植物，马正荣在果园内种植高杆植物、堆积杂草，被告明知是危险源却放任不管，没有尽到监督管理责任。火灾发生时正值工作时间正午，并在被告管理用房不远的地方失火，被告对火灾的产生和造成的损失具有因果关系，应当承担赔偿责任。故要求：1、被告赔偿原告经济损失680852元、支付利息228425元；2、诉讼费用由被告承担。
原告当庭出示以下证据：
1.《林权证》，欲证明火灾中被烧毁的位于仁和区总发乡总发村四社的林木属于原告所有，原告主体适格；
2．《中共攀枝花市委办公室攀枝花市人民政府办公室关于印发攀枝花市市属事业单位清理调整实施意见》（编委办（2006）XX号）”文件及《攀枝花市机构编制委员会关于调整攀枝枝花农林科学研究院录属关系的通知》（攀编发（2007）XX号），证明原“攀枝花市良种场”整合为“攀枝花市农林科学研究院”，现为市政府直属事业单位，被告主体适格。
被告对于证据1、2没有异议。
本院认为证据1、2具有真实性、关联性、合法性，被告亦未提出异议，本院予以认可。
3．果园租赁协议，系攀枝花市良种场将果园租赁给马正荣，双方所签订的协议，双方在协议第四款第2项中明确约定了“果树地内不准种植玉米等高杆作物”，欲证明被告有义务监管马正荣的行为，而马正荣的果树地内种植有高竿植物，故被告未尽到监管义务。
被告认可证据3的真实性，提出该证据只能证明原市良种场将土地承包给了马正荣，并不能证明被告未尽到监管义务。
本院确认该证据的真实性，该协议能够证明双方约定了“果树地内不准种植玉米等高杆作物”，但原告未提交任何证据证明“高杆作物”与本次火灾引发的关联性，本院将结合查明事实综合认定。
4．被告制发的《攀枝花市农林科学研究院二00八年安全生产工作规划》（农林科（2007）XX号），该文件中第三条（一）有“开展大箐沟三大基地、羊场等区域的消防安全检查，重点进行消防设备设施和安全疏散、消防通道的检查。”等内容。证明被告对火灾发生点具有消防安全检查责任。
5．被告制发的《关于开展节前安全生产大检查活动的通知》（攀农林（2008）XX号文），文件中要求“对大箐沟三大基地防火要检查，对易引起火灾之杂草、落叶要及时清除”，并提出了若干措施，证明防火责任在被告，而不在马正荣，被告没有尽到管理职责。
被告对证据4、5的真实性无异议，但提出该文件只是被告单位内部管理方式，并不能说明防火是被告的法定义务。
本院认为证据4、5具有真实性、合法性、关联性，对证据予以确认。但其由此推断“防火责任在被告，而不在马正荣，被告没有尽到管理职责”不具有逻辑性、合理性，故本院不予认可该证明目的。
6．仁和区林业局4.9火灾调查报告，证明火灾起火点在马正荣承包的芒果地。
被告对证据6不予认可。认为林业公安机关在处理案件时没有形成一个最终结论，它不能证明具体的起火地点和起火原因。
本院认为，根据《森林防火条例》第四十一条“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告”之规定，攀枝花市仁和区林业局系对火灾作出认定的法定部门，其出具的4.9火灾调查报告具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。被告关于由“林业公安机关作出结论”的质证意见于法无据，不予采纳。
7．询问笔录，攀枝花市森林公安局仁和区分局于2008年4月11日询问马正荣，马正荣在该询问笔录中陈述，果林地里有一个月前铲草留下的杂草未清理，证明马正荣未按农林科院要求清除易燃杂草，被告虽发了文件，但监督不力，具有过失。
被告对证据7不予认可，认为马正荣的陈述没有证明力，不能作为证据。本院认为，证据7询问笔录由火灾调查机关依职权制作，具有合法性和真实性，马正荣作为果林管理者，清楚现场情况，被告虽不认可其陈述，但没有说明具体理由，亦未提供相反证据证明马正荣系虚假陈述，故本院不予采纳其质证意见，对该证据予以确认。但原告未提交任何证据证明“马正荣一个月前铲草留下的杂草”与本次火灾的关联性，故本院不予认可其关于“被告虽发了文件，但监督不力，具有过失。”的证明目的。
8．攀枝花市森林公安局仁和区分局于2009年3月31日出具的《关于总发乡倪树会反映我局4.9火案未破的信访答复》，该答复中有“不能确定（鉴定）芒果地内被烧过的包谷杆与地边山火有直接唯一的因果关系”内容，欲证明马正荣在地里种过和烧过高杆植物，违背了合同约定，被告监督不力。
被告对证据8攀枝花市森林公安局仁和区分局出具的信访回复的真实性有异议，且该回复内容对起火位置没有确定。
本院认为，证据8上，攀枝花市森林公安局仁和区分局在该回复上加盖了公章，被告没有提供证据证明其内容具有虚假性，本院予以认可该证据，攀枝花市森林公安局仁和区分局作为火灾勘查、调查单位，能够反映火灾现场的真实情况，从其回复内容中能够显示出“马正荣在地里种过和烧过高杆植物”这一事实的存在。
9．价格鉴定结论书1份（攀仁价认鉴（2008）第XXX号），欲证明2008年4月9日的山火造成原告355.5亩山地的损失680852元。
被告对证据9的真实性无异议，但认为物价局的鉴定结论只是公安机关办理刑事案件的一个依据，不能作为本案的定损依据。
本院认为，根据《森林防火条例》相关规定，攀枝花市仁和区林业局系对本次火灾受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估的法定部门，其在调查基础上，委托攀枝花市仁和区物价局价格认证中心作出“4.9”木森林火灾损失的估价鉴定，并不存在被告所诉“物价局的鉴定结论只是公安机关办理刑事案件的一个依据”，被告亦未提出该结论存在不真实、不合法情形，故本院予以确认该证据，该鉴定结论能够作为本次火灾经济损失的依据。
被告农科院辩称，被告在原告山林被烧的事件中没有过错，不应当承担赔偿责任。火灾发生后，攀枝花市森林公安局仁和分局进行了立案侦查，但至今未破案，没有确定起火原因，同时也未确定犯罪嫌疑人。被告在该次火灾中也遭受了巨大损失，同样也是受害者。被告是一个科研单位而不具有专门的防火义务，被告也尽到了监管义务，没有任何过错。财产侵权赔偿案件中责任人承担赔偿责任的前提是责任人有过错，在本案中，没有证据证明被告有过错，所以被告不应承担赔偿责任。同时，原告诉讼请求中的经济损失680852元没有充分的证据证明，其主张的利息228425元更没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未出示任何证据。
为查明事实，本院对马正荣及其家庭、财产情况进行了调查，得知马正荣已于2013年9月22日死亡，未查找到其家庭成员下落及遗产情况，并当庭出示了调取材料：
1.云南镇康县公安司法机关出具的死亡证明，主要内容“马正荣于2013年9月22日发现死亡”。
2.本院工作人员于2013年11月29日向会理县太平派出所进行询问制作的《询问笔录》，该所民警陈述的主要内容“马正荣是我们派出所管辖辖区内居民，在其户籍信息上，同户人员有三个，就次子、三子、四子，户籍上登记是丧偶，他们有一二十年没在本地居住，家庭成员及配偶情况现不清楚。几个月前，云南镇康公安局发了份传真来，说马正荣死亡了，但家人至今没有来销户”。
3.本院工作人员于2013年11月29日向会理县渔洞村三组村支书记马德舟询问制作的《询问笔录》，该村支书记陈述的主要内容“马正荣一家户口是在我社，但他们一家大概在1983年或1984年就搬走了，再没有回来过。他们当年走时把土地和房子都转给组里另外一家了，马正荣家在本地也没有亲戚朋友，他父母在他家还没搬走时就死了，我不知道马正荣家人的情况，只听说他有一个儿子叫马小三，具体在哪不清楚，组上的人都不认识他家，他家在本地没有责任田、没有宅基地、没有房子，什么也没有，只是挂了个空户头。今年中旬派出所打电话来说马正荣死了。他家人也一直没来组上开销户证明”。
原、被告对法院出示的上述材料均无异议。
根据原告、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院对本案事实确认如下：
1995年8月24日，攀枝花市仁和区国土局向攀枝花良种场颁发了《土地使用权证》，攀枝花良种场取得了仁和区总发乡大箐沟287366.9平方米土地的使用权。2002年1月，原告承包了总发乡总发村大箐社404亩荒山，并取得了《五荒土地使用证》、《中华人民共和国林权证》。
2006年1月25日，攀枝花市良种场（甲方）与马正荣（乙方）签订了《果园租赁协议》约定：甲方将芒果品种园承包给乙方经营管理。年度租金为1800元，租赁期限自2006年1月25日至2009年1月25日止，租金按年度结算。同时，该协议还约定了双方的权利义务：其中甲方权利义务为，1、甲方根据乙方要求，尽量为乙方搞好生产技术服务，费用由乙方承担，甲方如有品种的改良乙方应积极支持配合，甲方每年向乙方提供鸡粪1500斤。2、甲方有权监督乙方维护使用好标的物，果园中的果树数量只能增加不能减少。并且不能肆意砍伐甲方的果树（果树的正常修剪除外）。3、产果树无故死亡5%或者未产果树死亡10%者，甲方有权解除合同，所有财产损失都由乙方全部负责。乙方权利义务为，1、乙方自主经营、自负盈亏，在承包期内安全生产、合法经营，如发生安全等事故均由乙方全权负责。2、乙方有义务维修及使用好标的物，不得损害乙方使用标的物以外的市良种场的其他财物，果树的品种改良应事先征得甲方同意，果树地内不准种植玉米等高秆作物，否则视乙方违约。3、乙方必须节约用水，如果乙方用水种植果树以外的其它植物，乙方应向甲方交纳水费，在每年9月的15-20日内核定并交清当年的水费。马正荣经营的芒果地与原告所承包的土地相邻。
2006年6月7日，中共攀枝花市委办公室、攀枝花市人民政府办公室联合印发了《攀枝花市市属事业单位清理调整实施意见》，将“攀枝花市良种场”等4个单位整合为“攀枝花市农林科学研究院”。2007年11月9日，攀枝花市机构编制委员会印发了《关于调整攀枝花市农林科学研究院隶属关系的通知》，将“攀枝花市农林科学研究院”调整为市政府直属事业单位。
2008年4月9日，马正荣承包的果园失火，造成相邻的原告林地被烧毁。受攀枝花市森林公安局仁和区分局委托，攀枝花市仁和区物价局价格认证中心对火灾损失进行了鉴定，并于2008年7月2日出具了攀仁价认鉴定（2008）第XXX号关于仁和区总发乡“4.9”森林火灾损失的价格鉴定结论书，损失鉴定结论为680850元。
2009年5月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告农林科学研究院赔偿损失680850元。因本案需等待火灾结论作出，本院依法中止该案审理，后原告申请撤回起诉，并于2013年12月10日再次起诉，本案依法中止审理。
2013年9月22日，马正荣在云南省镇康县死亡。现未查明其留有遗产，亦未查询至其家人下落，故无法追加本人或遗产继承人参与诉讼。
2014年11月18日，攀枝花市仁和区林业局出具了《攀枝花市仁和区林业局关于总发乡总发四社“4.9”森林火灾的调查报告》，结论为：火灾起火点位于马正荣承包的芒果地，起火原因和火灾肇事者未查明。
另查明，火灾事故发生后，为帮助原告恢复生产，攀枝花市仁和区林业部门帮扶了原告价值8万元的树苗。
本案审理过程中，被告不同意调解。
本院认为，原告要求被告赔偿其财产损失，按照侵权损害赔偿所要求的构成要件，承担损害赔偿责任的前提必须是行为人的行为与损害后果的发生存在因果关系，即行为人的行为作为原因，损害事实作为结果，在二者之间存在的前者导致后者发生的客观联系。因果关系是侵权责任的重要构成要件，在行为与损害事实之间确定存在因果关系的，就有可能构成侵权责任，没有因果关系就必然地不构成侵权责任。故原告要求被告赔偿损失应当提供被告存在过错行为，且该行为与火灾的发生存在因果关系的证据。本案中，攀枝花市仁和区林业局认定火灾起火部位为马正荣承包的芒果园，但认定火灾原因不明，本案因此缺乏确定被告对火灾发生构成侵权责任的事实和法律依据。
原告以“马正荣承包的芒果园内有高杆植物，未清理杂草”等为由，主张被告未尽到监管义务，推定其对火灾的产生存在过错。依据我国现行法律规定，在过错责任原则中，通常由受害人证明行为人是否有过错，但在一些情况下也适用过错推定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定。“过错推定”是以过错为归责的依据和责任的基础，是以法律特别规定为适用的前提，只有在法律有明确规定运用过错推定的情况下，才能适用。如“环境污染责任”，《侵权责任法》第六十六条规定，因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构内受到损害的责任”，根据《侵权责任法》第三十八条之规定，由教育机构证明自己尽到了教育管理职责，对该无民事行为能力人所发生的人身损害没有过错，否则就应承担责任。上述两类纠纷依法适用“过错推定原则”。本案中火灾致财产受损，法律对此并无特别规定适用“过错推定原则”，故原告以过错推定主张被告承担侵权赔偿责任于法无据，本院实难支持。
虽然因起火原因不明，本案无法确定火灾的过错方，但马正荣所承包的芒果园起火造成原告财产受到损失的事实客观存在。因“攀枝花市良种场”于2006年整合为“攀枝花市农林科学研究院”，故“攀枝花市农林科学院”承接了“攀枝花市良种场”的权利义务，作为被告主体。被告作为林地的经营单位，根据《森林防火条例》第二十条“森林、林木、林地的经营单位和个人应当按照林业主管部门的规定，建立森林防火责任制，划定森林防火责任区，确定森林防火责任人，并配备森林防火设施和设备。”第二十二条“森林、林木、林地的经营单位配备的兼职或者专职护林员负责巡护森林，管理野外用火，及时报告火情，协助有关机关调查森林火灾案件。”第二十六条“森林防火期内，森林、林木、林地的经营单位应当设置森林防火警示宣传标志，并对进入其经营范围的人员进行森林防火安全宣传。”之规定，被告作为该林地的经营单位负有森林火灾的预防义务，同时，被告作为林地经营单位，芒果园所有权者，将芒果园有偿发包给马正荣，该果园虽由马正荣经营，但果园为被告实际所有，被告对该芒果园具有支配权，亦享受发包带来的经济利益，根据“权利义务对等原则”，被告作为发包方对该芒果园的安全生产经营具有监督、管理义务。本案审理中，被告未提交任何证据证明其作为林地经营者履行了相关的森林火灾预防义务及作为发包方履行了监管、管理义务。本次火灾起因尚未查明，亦不排除该芒果园因管理不善，造成火灾事故发生的可能性。在此情况下，由原告单独承担巨额火灾损失明显有违公平。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”之规定，对本案造成的经济损失，应遵循公平责任原则，由原、被告共同分担为妥，因此，被告应给予原告一定经济补偿。同时，根据《森林防火条例》第二十条“森林、林木、林地的经营单位和个人应当按照林业主管部门的规定，建立森林防火责任制，划定森林防火责任区，确定森林防火责任人，并配备森林防火设施和设备。”之规定，原告作为林地的经营者，亦负有防火义务。本案中，原告虽在法庭上陈述其设定了“防火带”，但未提交任何证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案中无证据显示原告作为林地的经营者履行了防火义务，对林地尽到了谨慎注意管理义务。本院将结合火灾实际、双方当事人受损情况、双方当事人履行管理义务等查明情况，予以综合确定双方应分担的责任。原告关于要求被告“支付利息228425元”的诉请于法无据，不予支持。原告诉请中未得到支持部分的诉讼费由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告攀枝花市农林科学研究院于本判决生效之日起十五日内一次性付清原告倪树会经济损失14万元。
本案案件受理费6446元，由原告倪树会负担5396元，被告攀枝花市农林科学研究院负担1050元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 刘益宏
人民陪审员 赵淑彦
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈 骏