wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终708号上诉人（原审被告）：蔡敏，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住炎陵县。委托诉讼代理人：刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1980年3月2日出生，汉族，居民，住炎陵县。被上诉人（原审被告）：李晖，女，1971年8月21日出生，汉族，居民，住炎陵县。上诉人蔡敏因与被上诉人李娟、李晖民间借贷纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡敏上诉请求：一、撤销湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初97号民事判决书，驳回被上诉人起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：李晖的借款是事实，但是对李晖的债务上诉人不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，上诉人也对借款的去向不知情，不应属于夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。被上诉人李娟答辩称：一、债务是在蔡敏与李晖的婚姻存续期间产生，且借款期间夫妻关系良好，让答辩人有理由相信夫妻双方具有共同举债的合意，涉案债务是李晖为了投资周转，为家庭共同利益而举债，夫妻分享了债务所带来的利益，蔡敏理应对此债务承担共同偿还的责任；二、李晖所借款项是否用于夫妻共同生活，蔡敏所提交的银行流水证据不足以证明其事实主张，其关联性、真实性、合法性都存在异议。被上诉人李娟一审诉请：1、要求被告李晖、蔡敏共同偿还借款本金80000元，并按年利率24%偿还2016年8月1日至还款之日止的利息；2、两被告负担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2016年2月26日，被告李晖以投资周转为由，向原告李娟借款50000元，原告李娟通过吴莉淑向被告李晖提供借款50000元。2016年3月1日，被告李晖向原告李娟出具借条，约定每月支付利息2500元。当日，原告李娟与被告李晖同时又签订了借款合同，该合同约定借款期限为2016年2月26日至2017年3日1日止，借款利息为月利率5%，利息按月结算。但该笔借款实际起算时间为2016年3月1日。2016年7月6日，被告李晖再次以同样理由向原告李娟借款40000元，约定15天后归还。后到期未能归还，直至2016年7月28日，被告李晖偿还原告李娟10000元，同时将借款40000元的借条改成了借款30000元的借条，借条约定借期至2016年8月1日止，应付利息500元，假如展期按月支付利息。后被告李晖未能如期还本付息，经催讨，被告李晖于2016年8月4日付给原告利息500元。所有借款利息均付至2016年8月1日止，之后被告李晖再未偿还借款本息。截止原告李娟起诉之日，被告李晖尚欠原告李娟借款本金80000元。2016年2月1日至2016年9月30日期间，李晖农村商业银行账户62×××61与蔡敏的5个账户（62×××79、62×××97、62×××99、62×××74、82×××11）之间有共计48笔银行往来，交易金额超过一百万。另查明，该笔借款发生在被告李晖、被告蔡敏婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案的争执焦点是：1、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，借款本息应为多少；2、被告蔡敏是否对该笔借款承担共同偿还责任。被告李晖向原告李娟要求借款，原告李娟同意，并向被告李晖提供借款，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系自原告李娟向被告李晖提供借款之时成立，且合法有效。被告李晖未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告李娟有权要求被告李晖偿还借款本息。被告蔡敏辩称对该笔借款不知情且借款没有用于夫妻共同生活，但没有充分证据予以证明，且本案借款发生后至离婚前两被告之间有频繁资金往来。本案借款发生在被告李晖、蔡敏夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故对此笔借款一审法院认定为夫妻共同债务，被告蔡敏应承担共同偿还责任。原告李娟要求被告李晖、蔡敏偿还借款本金80000元并按年利率24%自2016年8月2日计算至债务清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案因被告李晖经依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院无法组织调解。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、限被告李晖、被告蔡敏在本判决发生法律效力后7日内共同偿还原告李娟借款本金80000元，利息按年利率24%自2016年8月2日计算至债务清偿之日止；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。案件受理费1800元（原告已预交），由被告李晖、被告蔡敏负担，并随上述款项一并支付给原告李娟。二审中，上诉人蔡敏将其与李晖之间银行流水进行核算后，蔡敏多支付李晖50余万元，蔡敏陈述该多出部分系农商行便民卡的50万元贷款，以及向陈新文、曾湘华各借了10万元，都打给了李晖，还有四笔小额贷款26.8万元，中亿百联公司贷了20万。本院另查明，被上诉人李晖在炎陵县公安局对其进行讯问时交代，其通过支付高额利息的方式，向同事、同学、朋友及亲属共借款1200多万元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是，上诉人蔡敏在本案中是否应当承担责任？本案中，被上诉人李晖向被上诉人李娟借款属实，故被上诉人李晖应当承担偿还借款本金及利息的的责任。上诉人蔡敏与被上诉人李晖在李晖向李娟借款之时系夫妻关系，2018年1月8日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中被上诉人李娟不能提供证据证实李晖向其借款用于夫妻共同生活和生产经营，且李晖向他人借款之巨，已超出用于夫妻或家庭生活的必须。故被上诉人李晖的此笔借款，不能认定为夫妻共同债务，上诉人蔡敏在本案中不应承担责任，上诉人提出的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，处理亦不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初97号民事判决的第二项及不按判决履行的罚则部分；二、变更湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初97号民事判决的第一项为：被上诉人李晖在本判决发生法律效力后十日内偿还被上诉人李娟借款本金80000元，利息按年利率24%自2016年8月2日起计算至债务清偿之日止。本案一审案件受理费1800元，由被上诉人李晖承担；本案二审案件受理费1800元，由被上诉人李晖承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  邓画文二〇一八年四月十日书记员  罗茜琼
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更324号
罪犯万伟，男，1987年2月7日出生，汉族，四川省峨眉山市人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2012年6月13日作出(2011)乐刑初字第58号刑事附带民事判决，以被告人万伟犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿206448.51元。2015年6月23日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年三个月，剥夺政治权利七年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯万伟确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯万伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获6个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯万伟确有悔改表现，符合法定减刑条件。未履行民事赔偿义务，扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯万伟减去有期徒刑五个月。
（有期徒刑刑期自2015年6月23日起至2035年4月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱驻华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 孙 静
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张唯围
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
宽民初字第2080号
原告邵占武。
委托代理人郑平，吉林万公律师事务所律师
被告吉林省林海房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层312段。
法定代表人夏健东，总经理。
被告夏健东。
二被告委托代理人孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
原告邵占武与被告吉林省林海房地产开发有限公司（以下简称“林海开发公司”）、夏健东合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告和委托代理人郑平及二被告委托代理人孙伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日，原告与被告夏健东在长江路经济开发区长江路57号签署《股权转让协议》，约定：原告将被告林海开发公司100%股权转让给被告夏健东，转让价款800万元，付款方式为2014年1月31日前给付400万元，剩余400万元在林海开发公司中标项目地块拆迁协议全部签订后全额支付，被告林海开发公司提供担保。合同签订后，原告按约定履行了股权变更手续，将公司交给被告夏健东。但被告夏健东只给付原告236万元股权转让款，尚欠原告564万元。2013年10月10日，被告夏健东给原告夏健东出具欠据两份。现原告起诉要求二被告给付原告股权转让款1640000元，二被告对上述款项承担连带给付责任。
被告林海开发公司辩称，原告所述事实属实，但被告项目一直没开工，所以钱没给上。
被告夏健东辩称，我不应承担连带给付义务。
经审理查明，2013年9月26日原告邵占武和案外人赵大鹏作为甲方与作为乙方的被告夏健东签订一份《股权转让协议》，协议约定“原告占有被告林海开发公司70%股权，赵大鹏占有30%股权，甲方将合法拥有的股权及被告林海开发公司拥有的长春市朝阳区宽平大路北地块旧城改造项目以8000000元的价格转让给被告夏健东。本协议签订当日，被告夏健东先支付转让款1200000元，甲方同意将林海公司的营业执照等相关资料移交给乙方。2013年10月20日前，乙方向甲方支付股权转让款1800000元，甲方配合被告到当地工商部门办理林海公司股东变更手续。同时，乙方向甲方出具伍佰万元的股权转让价款欠条。乙方同意在2014年1月31日前向甲方支付100万元，剩余4000000元股权转让价款在林海公司中标项目地块拆迁协议全部签订后全额支付甲方。甲方授权原告全权代表二人执行本协议。”被告林海开发公司在协议书上盖印，甲、乙双方在转让方和受让方处签字确认。协议签订时，被告夏健东支付原告1200000元，并于2013年10月10日向原告出具两份欠据，称分别欠原告640000元及5000000元（含赵大鹏股权转让金）。2013年10月12日，原告协助被告林海开发公司变更了法定代表人及董事备案登记，并向被告夏健东交付被告林海公司的公章和名章。
另查明，被告夏健东在原告起诉前共计向原告支付股权转让款2360000元。至开庭审理前，被告林海开发公司负责开发的长春市朝阳区宽平大路北地块旧城改造地块仍未签订拆迁协议。
上述事实有《股权转让协议》、欠条两份、企业信息及庭审笔录等入卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的股权转让协议，不违反法律和行政法规的规定，协议依法成立并生效。被告夏健东违反协议约定，未按期履行给付转让价款的义务，已构成违约，原告持被告夏健东出具的具有债权凭证性质的欠据，向其主张本应在双方约定时间前支付的转让价款1640000元的权利，依法应予支持。因该协议尚未履行完毕，原告在此次诉讼中保留追究被告违约责任的权利，不违反法律规定，予以准许。被告林海开发公司虽在股权转让协议上盖印，但股权转让协议中并未约定由其承担被告夏健东未及时支付转让款的保证义务，且双方在签订该协议时及被告夏健东出具欠据时，被告夏健东还未正式成为被告林海开发公司的法定代表人，其行为并不能当然推定为公司的意思表示，故原告要求被告林海开发公司与被告夏健东承担连带给付义务的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏健东给付原告邵占武股权转让款1640000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19560元，由被告夏健东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈颖
代理审判员 李萌
人民陪审员 毛彦
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李洋
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初701号
原告：赵文英，女，1966年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：李向葵，女，1971年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告赵文英诉被告李向葵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序进行审理，因被告需公告送达文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵文英到庭参加诉讼。被告李向葵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告赵文英诉称：被告分别于2015年2月13日、同年3月19日、3月20日向原告借款120000元、190000元、20000元，合计330000元，并分别出具借条，前两张借条约定借期为1个月，其中120000元的借条约定利息为15000元。后经催讨未果，故诉请判令：1、被告归还原告借款330000元，并支付利息32712元，合计362712元；2、被告赔偿原告330000元自2017年1月9日起至实际清偿之日止按计算的利息损失。庭审中，原告放弃利息诉请仅要求被告返还原告借款330000元。
被告李向葵未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的借条3份、转账凭证2份，以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
李向葵于本判决生效之日起十日内返还赵文英借款330000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由李向葵负担。
原告赵文英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李向葵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 孔柳萍
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 谢 意
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终112号
原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱洋，男，1999年2月9日出生，汉族，初中文化，无业，安徽省巢湖市人，住巢湖市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年8月5日被巢湖市公安局刑事拘留，9月7日经巢湖市人民检察院批准逮捕，当日由巢湖市公安局执行逮捕。现押于巢湖市看守所。
辩护人蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）向辉，男，1998年8月8日出生，汉族，高中文化，无业，安徽省巢湖市人，户籍地巢湖市，住巢湖市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年9月15日被巢湖市公安局刑事拘留，9月30日经巢湖市人民检察院批准逮捕，当日由巢湖市公安局执行逮捕。现押于巢湖市看守所。
安徽省巢湖市人民法院审理巢湖市人民检察院指控原审被告人钱洋、向辉犯聚众斗殴罪一案，于2017年12月7日作出（2017）皖0181刑初561号刑事判决。宣判后，原审被告人钱洋、向辉提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年4月7日，张某与唐某某(未成年人，均另案处理)因欠款问题发生矛盾，双方约定在巢湖市外环路殡仪馆附近斗殴。当日21时许，唐某某邀集林某(另案处理)等人携带砍刀、长矛先期到达巢湖市外环路殡仪馆旁，张某邀集被告人钱洋、向辉等人驾车并携带砍刀赶到现场。双方相遇后均持刀、长矛相互斗殴。斗殴过程中，唐某某头部、手腕、小臂等多处被打伤。经法医学人体损伤程度鉴定，唐某某损伤程度为轻伤二级。同年8月5日，钱洋主动到巢湖市公安局刑警大队投案；同年9月14日，向辉被巢湖市公安局卧牛派出所民警抓获。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科情况查询证明、到案经过等书证、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、指认笔录、证人张某、林某等人的证言、被告人钱洋、向辉的供述。
原审法院认为：被告人钱洋、向辉伙同他人持械聚众斗殴，二被告人的行为已构成聚众斗殴罪。钱洋、向辉在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。钱洋能主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。向辉到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人钱洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零十个月。二、被告人向辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零一个月。
原审被告人钱洋上诉后，向本院申请撤回上诉。
原审被告人向辉以不想入监服刑为由，向本院提出上诉。
经审理查明：原判认定上诉人钱洋、向辉持械聚众斗殴的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
本院认为，上诉人钱洋、向辉伙同他人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。原判在量刑时，业已结合本案各项量刑情节，综合量刑，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。不想入监服刑，并非属恰当的上诉理由。因此，上诉人向辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人钱洋申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人钱洋撤回上诉。
二、驳回上诉人向辉的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 昊
审判员 董雪美
审判员 高晓云
二〇一八年三月五日
书记员 沈博文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民金初字第68号
原告招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。
负责人韩东伟，行长。
委托代理人王国宾，男，该行员工。
委托代理人胡文林，河南新大地律师事务所律师。
被告杨慧，女。
委托代理人王立志，男，系被告杨慧丈夫。
被告王立志，男。
被告贾邵伟，男。
委托代理人任合生，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人路铠铭，河南新天河律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司安阳分行诉被告杨慧、被告王立志、被告贾邵伟金融借款合同纠纷一案，本院2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司安阳分行的委托代理人王国宾、胡文林、被告杨慧的委托代理人王立志、被告王立志、被告贾邵伟及委托代理人任合生、路铠铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司安阳分行诉称，2013年1月23日，原告与被告杨慧签订《个人授信协议》一份，编号为139999100588007372，合同约定被告杨慧向原告申请4300000元的可循环授信额度，授信期限为65个月（即从2013年1月23日起至2015年7月24日止），如果被告未按约定按时足额偿还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本息和相关费用，并有权以抵押物拍卖变卖后的款项优先受偿，原告为实现债权支付的费用（但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担。同日，原告与被告贾邵伟签订了《个人授信最高额抵押合同》，合同约定被告贾邵伟对杨慧上述贷款本息及原告实现债权的费用以自有房产提供抵押担保。2014年1月28日，经被告杨慧申请，原告与被告杨慧签订《个人周转易协议书》。后原告于2015年1月22日、2015年1月23日、2015年1月24日、2015年1月28日、2015年1月29日分别为被告杨慧放款1000000元、998000元、502000元、1100000元、700000元，共计4300000元。2015年4月，被告杨慧开始逾期还款，经多次催收后偿还部分欠款，现仍欠借款本金3568610元及利息。要求：判令被告杨慧、王立志共同偿还借款本金3568610元及利息、罚息、复息；判令原告有权处置贾邵伟签订的《个人授信最高额抵押合同》（编号：139999100588007372）项下的抵押物，并对处置后的款项享有优先受偿权；判令以上被告承担本案诉讼费及律师费。
被告杨慧与被告王立志共同辩称，答辩人愿意承担其应承担的责任，会尽快还款。
被告贾邵伟辩称，原告与借款人及案外人恶意串通骗取贷款，涉嫌骗取贷款罪，答辩人被骗签订了《个人授信最高额抵押合同》，以为是给答辩人自己贷款，答辩人不应承担抵押担保责任，不应承担律师费。
经审理查明，2013年1月23日，原告与被告杨慧签订《个人授信协议》一份，编号为139999100588007372，授信额度为4300000元，授信期间为2013年1月23日至2018年6月23日。同日，原告与被告贾邵伟签订了《个人授信最高额抵押合同》。2014年1月28日，经被告杨慧申请，原告与杨慧签订《个人周转易协议书》一份。之后，原告先后于2015年1月22日、2015年1月23日、2015年1月24日、2015年1月28日、2015年1月29日分别为被告杨慧放款1000000元、998000元、502000元、1100000元、700000元，共计4300000元。后被告杨慧偿还部分欠款，现仍欠借款本金3568610元及利息。2015年12月9日，安阳市公安局文泰分局出具《安公文泰（案）立字（2015）1030号立案决定书》，内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2015.11.15安阳市文峰区杨慧等人骗取银行贷款案立案侦查。
以上事实，原告招商银行股份有限公司安阳分行提供的证据为：2013年1月5日小微贷款申请表一份、2013年1月5日周转易功能申请表一份、2013年1月23日《授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》及《周转易协议书》各一份、购销合同五份、房权证复印件三份、土地使用权登记证复印件三份、他项权证复印件一份、2014年1月21日零售贷款申请表一份、2014年1月27日《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据各一份、2014年1月28日《个人贷款周转易功能申请表》（关闭）、《个人贷款周转易功能申请表》（开通、额度170万）及《个人贷款周转易协议书》各一份、放款凭证五份、已出账单及逾期账单各五份、贷款逾期明细五份、委托合同一份、结婚证一份；被告贾邵伟提供的证据为：被告杨慧、被告王立志、案外人史建哲与被告贾邵伟签订的借款协议、借据各一份；被告杨慧、被告王立志未提供证据；安阳市公安局文泰分局提供的材料为：《安公文泰（案）立字（2015）1030号立案决定书》一份。上述证据经当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，关于原告招商银行股份有限公司安阳分行诉被告杨慧、被告王立志、被告贾邵伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，安阳市公安局文泰分局认为该案件有经济犯罪嫌疑，并于2015年12月9日向本院提供了立案决定书。经过审查，公安机关已就该案涉嫌经济犯罪立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞芳
审 判 员 李 娟
代理审判员 郭晨曦
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 陈 玮
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2015）文民金初字第68号原告招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区。负责人韩东伟，行长。委托代理人王国宾，该行员工。委托代理人胡文林，河南新大地律师事务所律师。被告杨慧，女，1986年8月14日出生，汉族，无业。委托代理人王立志，男，1981年5月19日出生，汉族，无业，系被告杨慧丈夫。被告王立志，男，1981年5月19日出生，汉族，无业。被告贾邵伟，男，1986年11月15日出生，汉族，自由职业。委托代理人任合生，河南新天河律师事务所律师。委托代理人路铠铭，河南新天河律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司安阳分行诉被告杨慧、被告王立志、被告贾邵伟金融借款合同纠纷一案，本院2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司安阳分行的委托代理人王国宾、胡文林、被告杨慧的委托代理人王立志、被告王立志、被告贾邵伟及委托代理人任合生、路铠铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司安阳分行诉称，2013年1月23日，原告与被告杨慧签订《个人授信协议》一份，编号为139999100588007372，合同约定被告杨慧向原告申请4300000元的可循环授信额度，授信期限为65个月（即从2013年1月23日起至2015年7月24日止），如果被告未按约定按时足额偿还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本息和相关费用，并有权以抵押物拍卖变卖后的款项优先受偿，原告为实现债权支付的费用（但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担。同日，原告与被告贾邵伟签订了《个人授信最高额抵押合同》，合同约定被告贾邵伟对杨慧上述贷款本息及原告实现债权的费用以自有房产提供抵押担保。2014年1月28日，经被告杨慧申请，原告与被告杨慧签订《个人周转易协议书》。后原告于2015年1月22日、2015年1月23日、2015年1月24日、2015年1月28日、2015年1月29日分别为被告杨慧放款1000000元、998000元、502000元、1100000元、700000元，共计4300000元。2015年4月，被告杨慧开始逾期还款，经多次催收后偿还部分欠款，现仍欠借款本金3568610元及利息。要求：判令被告杨慧、王立志共同偿还借款本金3568610元及利息、罚息、复息；判令原告有权处置贾邵伟签订的《个人授信最高额抵押合同》（编号：139999100588007372）项下的抵押物，并对处置后的款项享有优先受偿权；判令以上被告承担本案诉讼费及律师费。被告杨慧与被告王立志共同辩称，答辩人愿意承担其应承担的责任，会尽快还款。被告贾邵伟辩称，原告与借款人及案外人恶意串通骗取贷款，涉嫌骗取贷款罪，答辩人被骗签订了《个人授信最高额抵押合同》，以为是给答辩人自己贷款，答辩人不应承担抵押担保责任，不应承担律师费。经审理查明，2013年1月23日，原告与被告杨慧签订《个人授信协议》一份，编号为139999100588007372，授信额度为4300000元，授信期间为2013年1月23日至2018年6月23日。同日，原告与被告贾邵伟签订了《个人授信最高额抵押合同》。2014年1月28日，经被告杨慧申请，原告与杨慧签订《个人周转易协议书》一份。之后，原告先后于2015年1月22日、2015年1月23日、2015年1月24日、2015年1月28日、2015年1月29日分别为被告杨慧放款1000000元、998000元、502000元、1100000元、700000元，共计4300000元。后被告杨慧偿还部分欠款，现仍欠借款本金3568610元及利息。2015年12月9日，安阳市公安局文泰分局出具《安公文泰（案）立字（2015）1030号立案决定书》，内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2015.11.15安阳市文峰区杨慧等人骗取银行贷款案立案侦查。以上事实，原告招商银行股份有限公司安阳分行提供的证据为：2013年1月5日小微贷款申请表一份、2013年1月5日周转易功能申请表一份、2013年1月23日《授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》及《周转易协议书》各一份、购销合同五份、房权证复印件三份、土地使用权登记证复印件三份、他项权证复印件一份、2014年1月21日零售贷款申请表一份、2014年1月27日《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据各一份、2014年1月28日《个人贷款周转易功能申请表》（关闭）、《个人贷款周转易功能申请表》（开通、额度170万）及《个人贷款周转易协议书》各一份、放款凭证五份、已出账单及逾期账单各五份、贷款逾期明细五份、委托合同一份、结婚证一份；被告贾邵伟提供的证据为：被告杨慧、被告王立志、案外人史建哲与被告贾邵伟签订的借款协议、借据各一份；被告杨慧、被告王立志未提供证据；安阳市公安局文泰分局提供的材料为：《安公文泰（案）立字（2015）1030号立案决定书》一份。上述证据经当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，关于原告招商银行股份有限公司安阳分行诉被告杨慧、被告王立志、被告贾邵伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，安阳市公安局文泰分局认为该案件有经济犯罪嫌疑，并于2015年12月9日向本院提供了立案决定书。经过审查，公安机关已就该案涉嫌经济犯罪立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞芳审 判 员  李 娟代理审判员  郭晨曦二〇一五年十二月二十三日代理书记员  陈 玮
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第693号
原告佟雅凤，女，汉族，农民，住德惠市。
被告吕荣福，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告佟雅凤与被告吕荣福不当得利纠纷一案中，原告佟雅凤于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告佟雅凤撤回起诉。
案件受理费50.00元，返还原告25.00元，原告自行负担25.00元。邮寄送达费72.00元，返还原告36.00元，原告自行负担36.00元。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年五月十四日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第693号
原告佟雅凤，女，1957年10月21日生，汉族，农民，住德惠市。
被告吕荣福，男，48岁，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告佟雅凤与被告吕荣福不当得利纠纷一案中，原告佟雅凤于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告佟雅凤撤回起诉。
案件受理费50.00.元，返还原告25.00元，原告自行负担25.00元。邮寄送达费72.00元，返还原告36.00元，原告自行负担36.00元。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年五月十四日
书 记 员 宋艳艳
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2014）德民初字第693号原告谢美惜，女，1988年4月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。原告甘燕灵，女，2009年8月22日出生，汉族，德化县人，住址同上。法定代理人谢美惜，女，1988年4月8日出生，汉族，德化县人，住德化县，系甘燕灵母亲。法定代理人甘传保，男，1979年5月16日出生，汉族，德化县人，住址同上，系甘燕灵父亲。二原告共同委托代理人陈桂枝、廖煌灯，德化县瓷城律师事务所律师。被告德化县浔中镇乐陶村第九村民小组，住所地：德化县浔中镇乐陶村。负责人徐玉泉，系该小组组长。委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。原告谢美惜、甘燕灵与被告德化县浔中镇乐陶村第九村民小组（下简称：第九村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢美惜、甘燕灵的委托代理人陈桂枝，被告第九村民小组的委托代理人陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢美惜、甘燕灵诉称，原告谢美惜系被告第九村民小组成员，现虽已出嫁，但户籍未迁到夫家，且生育的子女户籍也登记在乐陶第九村民小组。2011年12月和2013年10月，因城市建设需要，被告第九村民小组的土地部分被征用，每个村民可分得土地补偿款19050元，被告以原告谢美惜已出嫁及原告甘燕灵不是其村民小组村民为由不予分配，现要求被告支付二原告土地补偿款38100元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告第九村民小组辩称，原告谢美惜出嫁后，户籍虽然尚在第九村民小组，但其与丈夫在龙翰村四组居住生活，形成固定的生产、生活关系。原告甘燕灵出生后，一直随父母在龙翰村四组居住生活，户籍虽然登记在乐陶村第九村民小组，但是属于“空挂户”，二原告不具有被告小组集体组织成员资格，无权参与本案土地补偿款的分配，要求法院依法驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，2009年4月21日，原告谢美惜与甘传保办理结婚登记手续。同年8月22日生育女儿甘燕灵。原告谢美惜、甘燕灵的户籍均登记在德化县浔中镇乐陶村第九村民小组。2011年12月和2013年10月，因城市建设需要，被告第九村民小组的土地部分被征用，每个村民可分得土地补偿款19050元。现被告以二原告不具备该小组集体组织成员资格为由，拒不将土地补偿款分配给二原告，二原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的身份证明、户口簿、结婚证书、乐陶村第九村民组田地补偿款分配表一份、乐陶村第九生产小组补偿款明细清单、代发工资户海峡卡／存折领用清单、龙翰村委会出具的证明、2013年12月二原告缴纳农保票据及原、被告在法庭上的陈述为据。本案双方当事人争议的焦点：二原告是否具有德化县浔中镇乐陶村第九村民小组集体组织成员资格？二原告认为，原告谢美惜虽已出嫁，但户籍至今未迁到龙翰村丈夫家，且生育的子女甘燕灵的户籍也登记在乐陶村第九村民小组，二原告长期居住、生活在乐陶第九村民小组，并在该村缴纳新型农村合作医疗费。原告谢美惜的丈夫有时居住在乐陶，有时居住在龙翰村，且龙翰村也没有分配土地给二原告，二原告均是被告第九村民小组的成员，具有村民小组集体经济组织的成员资格，依法享有征地款分配的权利。被告认为，原告谢美惜出嫁后，户籍虽然尚在第九村民小组，但其与丈夫在龙翰村四组居住生活，形成固定的生产、生活关系。原告甘燕灵出生后，一直随父母在龙翰村四组居住生活，户籍虽然登记在乐陶村第九村民小组，但是属于“空挂户”，二原告不具有被告小组集体组织成员资格，无权参与本案土地补偿款的分配。本院认为，农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地的常住户口，作为一般原则，同时考虑到农村富余劳动力向城市转移的趋势以及农村土地承包对未丧失集体经济组织成员资格的人所具有的基本生活保障功能。本案原告谢美惜、甘燕灵的户籍关系一直在浔中镇乐陶村第九村民小组，且在该村缴纳新型农村合作医疗费。上述事实，可以相互印证，二原告具有被告小组的集体组织成员资格。综上所述，本院认为，原告谢美惜、甘燕灵系被告乐陶村第九村民小组的集体经济组织成员，被告第九村民小组的部分土地被政府征用后，二原告有权参与讼争土地补偿款的分配。因此，二原告要求被告支付土地补偿款38100元的诉讼请求应予支持。被告主张二原告不具有该小组集体组织成员的资格，无权参与本案土地补偿款的分配，其主张虽经民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，但其所制定的分配方案剥夺了二原告参与分配的权利，侵犯了二原告的合法权益，故其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、?中华人民共和国土地管理法实施条例?第二十六条、?福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法?第二十六条、最高人民法院?关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释?第二十四条的规定判决如下：被告德化县浔中镇乐陶村第九村民小组应于本判决生效后十五日内给付原告谢美惜、甘燕灵土地补偿款每人人民币19050元，合计人民币38100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告德化县浔中镇乐陶村第九村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长 林 雅 春代理审判员 陈 庆 谋人民陪审员 欧阳金枪二〇一四年六月十六日书 记 员 吴  凡速 录 员 林  玮附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。4、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4021民初2361号
原告：尹传疆，男，汉族，1978年9月15日出生现住伊宁县。
原告:王红，女，汉族，1979年11月16日出生，现住伊宁县，系尹传疆之妻。
二原告共同委托诉讼代理人：刘元军，新疆弓月律师事务所律师。
被告：王典成，男，汉族，1945年7月2日出生，现住伊宁县。
委托诉讼代理人：王路，男，汉族，1975年1月19日出生，现住伊宁县。
原告尹传疆、原告王红与被告王典成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹传疆、原告王红及其共同委托诉讼代理人刘元军，被告王典成及其委托诉讼代理人王路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹传疆、原告王红向本院提出诉讼请求：1.要求继续履行原、被告于2017年8月8日签订的房屋买卖合同；2.要求被告履行合同义务，给原告办理房屋过户登记手续；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月8日，原、被告双方签订了房屋买卖合同，合同约定，被告将其位于伊宁县文化路以北一环路以南的房屋以455146元的价格出售给原告，双方对违约责任进行了约定。原告已支付被告购房款400000元，但被告在办理过户登记时，以过户交纳的相关费用过高为由，拒不给原告办理过户手续。被告的行为违反诚实信用原则，也违反了双方合同约定。经多次协商均无果。故诉至法院。
被告王典成辩称，应按2017年6月20日签到的合同履行，由原告交纳税款。2017年8月8日签订的合同，内容不清楚。现继续履行合同可以，过户产生的一切手续费用均有原告自己承担。
本院经审理认定事实如下：二原告已租用被告位于伊宁县文化路以北一环路以南的两间商铺（建筑面积均为51.14平方米）经营餐厅多年。2017年8月，双方达成意向，由二原告购买被告的两间商铺，单价每平方米4400元，二原告于2017年8月1日支付购房款400000元，余款办理完过户手续后付清。2018年8月8日，二原告与被告签订《房产转让合同》，合同文本为填充式格式合同，合同中签订的转让价款为320000元，有关交易税、费的交纳条款模糊不清。后在办理过户手续时，因交易税的承担问题，双方发生争执，至过户无法办理。
本院认为，我国《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二原告与被告2017年8月8日签订的房产转让合同中约定的转让价款，明显低于双方的实际交易价格，二原告与被告故意约定较低交易价格，其目的是少交交易税、费，损害了国家的利益。故该合同属于《合同法》第五十二条第一款第（二）项规定的情形，应属无效合同。《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。因此，被告应当返还二原告的购房款400000元，并承担二原告已付购房款的利息损失，利率应按银行贷款年利率6%计算。二原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告尹传疆、原告王红与被告王典成2017年8月8日签订的《房产转让合同》无效；
二、被告王典成在本判决生效之日起3日内返还给原告尹传疆、原告王红购房款400000元；
三、被告王典成在本判决生效之日起3日内按年利率6%支付原告尹传疆、原告王红400000元购房款自2017年8月1日至付清之日的利息；
四、驳回原告尹传疆、原告王红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告尹传疆、原告王红负担50元，被告王典成负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 荆琪
二〇一八年三月十四日
书记员 魏燕
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初5611号
原告：肖弼星，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：郭麒、陈志勇，福建大道之行律师事务所律师。
被告：罗健平，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告肖弼星与被告罗健平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序由审判员冯军独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林晞吟
审 判 员 冯 军
人民陪审员 林松毅
二〇一六年六月十三日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更737号
罪犯张维家，男，1979年12月17日出生，汉族，吉林省舒兰市人，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省舒兰市人民法院于2013年3月3日作出（2012）舒刑初字第339号刑事判决，以被告人张维家犯交通肇事罪判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人田某某、张某某各项经济损失共计184960.93元。执行机关吉林市江城监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯张维家能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯张维家在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张维家减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 陈 宇
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 路其会
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初506号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行,住所地：北安市龙江路57号。
负责人：高亚东，职务：行长。
委托诉讼代理人：于长林，黑龙江鼎圆盛律师事务所律师。
被告：迟守昌，男，1966年3月20日出生，汉族，农垦职工，住黑龙江省。
被告：王玲，女，1964年7月25日出生，汉族，农垦职工，住黑龙江省。
被告：马青权，男，1965年8月10日出生，汉族，农垦职工，住黑龙江省。
被告：陆秀霞，女，1963年9月5日出生，汉族，农垦职工，住黑龙江省。
被告：于立新，男，1967年7月29日出生，汉族，农垦职工，住黑龙江省。
被告：秘晓燕，女，1967年7月16日出生，汉族，农垦职工，住黑龙江省。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行（以下简称邮储北安支行）与被告迟守昌、王玲、马青权、陆秀霞、于立新、秘晓燕借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
邮储北安支行向本院提出诉讼请求：1.要求迟守昌、王玲立即偿还借款本金300，000元，利息43,050.43元；2.要求马青权、陆秀霞、于立新、秘晓燕承担连带责任；3.诉讼费用由迟守昌、王玲负担。事实和理由：2016年4月14日，迟守昌、王玲夫妇因承包土地缺少资金向邮储北安支行借款人民币300,000元，约定12个月还本付息。马青权、陆秀霞、于立新、秘晓燕系保证人。逾期后，经多次催缴未果诉讼至法院。
本院经审查认为，因该笔贷款涉嫌刑事犯罪，骗取贷款人刘曙光，已由黑龙江省北安农垦法院（2017）黑8106刑初117号刑事判决书认定骗取贷款罪，并处以刑罚。涉案贷款一并作出予以追缴处理。故本案不应再次进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。
审判员 宋宏江
二〇一八年五月十五日
书记员 薛 岩
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第1462号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行
住所：昆明市滇池路2号
负责人：朱少彦
组织机构代码：X2260213-3
委托代理人：王舟，蒋凤昌，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理
被告：李兆芳，女，彝族，1988年8月27日出生。
原告广发银行股份有限公司昆明分行诉被告李兆芳信用卡纠纷一案，本院于2015年3月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王舟到庭参加了诉讼，被告李兆芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告经申请获得原告卡号为XXX的信用卡后，至2015年2月6日，该卡累计欠款已达8906.25元（其中本金5929.6元、利息1527.95元、滞纳金1373.7元），经原告多次催收未果，特提起诉讼，请法院依法判令被告：1、立即向原告偿还信用卡欠款共计8489.32元，欠款暂计至2015年2月6日，自该日起至实际清偿之日止的利息、延滞金及其他费用仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；2、承担本案诉讼费用。
被告未向本院提交答辩状。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
一、被告身份证。证明被告主体资格。
二、被告信用卡申请表。证明被告申领信用卡的申领事实及原、被告相关权利义务的约定。
三、被告信用卡交易记录、欠款证明。证明被告信用卡欠款事实。
四、催收记录。证明被告经多次催收仍未归还欠款的事实。
被告未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的四组证据来源合法、形式完备、而被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，拒不到庭应诉，视为其放弃举证及质证权利，故本院对原告提交的四组证据依法予以确认。
综上，本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为XXX的广发银行信用卡，并声明已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受协议之约束。该卡自启用后发生了多笔透支交易，截止至2015年2月6日，因透支所欠应还款额累计为8906.25元（其中本金5929.6元、利息1527.95元、滞纳金1373.7元）。
本院认为：原告出具的交易明细已显示，被告截至2015年2月6日，其卡号XXX的信用卡因透支所欠应还款额累计已达8906.25元（其中本金5929.6元、利息1527.95元、滞纳金1373.7元），原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、延滞金、手续费等相关费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李兆芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2015年2月6日的透支欠款本金、利息、延滞金共计8906.25元。
二、被告李兆芳于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2015年2月7日起至实际给付之日止按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、延滞金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 芳
代理审判员 周媛媛
人民陪审员 赵晨旭
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张映惠
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1548号
申请执行人潘肇胜，男，1973年12月23日出生，住浙江省松阳县。
被执行人徐松俊，男，1974年6月8日出生，住松阳县。
申请执行人潘肇胜依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初497号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年10月09日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人徐松俊在160000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十月十一日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1124执1548号
申请执行人潘肇胜
被执行人徐松俊
申请执行人潘肇胜与被执行人徐松俊民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十五日
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4931号
原告：伍应红，男，生于1974年8月28日，汉族，重庆市万州区人，户籍地重庆市万州区，现住利川市。
被告：陈霞，女，生于1982年6月16日，汉族，湖北省利川市人，户籍利川市。
原告伍应红诉被告陈霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告伍应红到庭参加诉讼，被告陈霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍应红向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付石材款10000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月，被告陈霞在清源景城装修酒庄，原告为其提供大理石，并负责安装。安装完毕后，于2016年2月6日结算，被告尚欠原告石材款20000元，被告为此出具欠款单一份。之后，被告支付了10000元，余款10000元再未支付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
陈霞未到庭应诉，亦未作答辩和提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告伍应红经营大理石等石材。2015年12月，被告陈霞在清源景城装修酒庄。经童学庆介绍，陈霞到原告处购买大理石。双方约定由原告提供大理石，并负责安装。安装完毕后，2016年2月6日经结算，包括安装费用在内，总价款为22500元，陈霞支付了2500元，尚有20000元材料款未支付。经童学庆执笔出具了20000元的（欠）款单一份，陈霞在欠款人处签字确认。此后，陈霞支付了10000元，余款10000元至今未支付。
上述事实，有原告提交的《（欠）款单》及原告庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原告伍应红为被告陈霞提供大理石，并负责安装，双方形成买卖合同关系。经结算，被告欠原告石材款20000元，被告在《（欠）款单》上签字予以确认，之后被告支付了10000元，尚欠10000元。被告应遵循诚实信用原则，及时支付石材款。故原告要求被告支付石材款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和答辩等民事权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈霞于本判决生效之日起10日内支付原告伍应红石材款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费610元，由被告陈霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周双禄
人民陪审员 吴长庆
人民陪审员 黄美才
二〇一八年五月十日
书 记 员 徐敬军
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1302民初638号
原告南充市家兴商贸有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人李建雄，该公司总经理。
委托代理人蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
被告雍向东，男，1976年9月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
本院在审理原告南充市家兴商贸有限公司诉被告雍向东物业服务合同纠纷一案中，原告南充市家兴商贸有限公司于2016年4月15日在庭审中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围…（五）准许或者不准许撤诉”裁定如下：
准许原告南充市家兴商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告南充市家兴商贸有限公司负担。
审判员 刘先平
二〇一六年四月十五日
书记员 汪 希
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执3744号
申请执行人马力，男，1957年6月12日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人张利，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
本院在执行马力申请执行张利民间借贷纠纷一案中。我院依法传唤被执行人张利到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人财产情况实施查询，经查询，被执行人张利暂无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位41100元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序；
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李德山
执行员 朱卫庆
执行员 路景兰
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈浩东
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执3744号申请执行人马力，男，1957年6月12日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人张利，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。本院在执行马力申请执行张利民间借贷纠纷一案中。我院依法传唤被执行人张利到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人财产情况实施查询，经查询，被执行人张利暂无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位41100元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  李德山执行员  朱卫庆执行员  路景兰二〇一八年四月二十五日书记员  陈浩东
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执字第605号
申请执行人崔艳平，女，汉族，无职业，住梅河口市。
被执行人范利军，男，汉族，个体工商户，住梅河口市。
被执行人李忠艳，女，汉族，个体工商户，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第285号民事判决原告崔艳平与被告范利军、李忠艳民间借贷纠纷一案中，被执行人范利军、李忠艳暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第285号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张殿龙
执行员 朱利军
执行员 刘忠强
二〇一四年十一月二十七日
书记员 郝新宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初5522号
原告:郑永芳,女,汉族，1991年8月20日出生,住安徽省合肥市。
被告:许祖俊,男,汉族，1989年12月14日出生,住安徽省合肥市。
本院在审理原告郑某诉被告许某离婚纠纷一案中，原告郑某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郑某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郑某负担。
代理审判员 施建军
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 俞小丹
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初1396号
原告:杨树芳，女。
被告:郑国民，男。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币65.00元，减半收取32.00元，由原告负担。
审判员 甘锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 王阳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6578号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所。
被告：李存毅，男，1963年4月3日出生，汉族，住山东省章丘市
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李存毅信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭�行了审理。原告招行信用卡中心代表人张东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告李存毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金59972.62元，支付截止至2017年5月8日的利息（含复利）11206.48元（含复利）、费用（滞纳金、分期手续费）14507.61元，嗣后利息以59972.62元为基数，自2017年5月9日起至判决生效实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。事实和理由：2004年11月16日，被告李存毅向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、滞纳金等均作出明确约定。但被告用卡后未按约还款，截止至2017年5月8日，被告尚欠原告信用卡欠款本金59972.62元，利息（含复利）11206.48元，费用（滞纳金、分期手续费）14507.61元。
被告李存毅未作答辩。
原告招行信用卡中心当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告李存毅的资信材料、查询账单等证据，因被告李存毅经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查2004年11月16日，被告李存毅向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。招商银行信用卡领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。被告及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应�约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。被告自2004年12月25日开始使用该卡消费，但使用后未按约还款，截止至2017年5月8日，被告尚欠原告信用卡欠款本金59972.62元，利息（含复利）11206.48元，费用（滞纳金、分期手续费）14507.61元。。
本院认为，被告李存毅向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的持卡人帐单查询单中清楚记载被告李存毅每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、分期手续费、利息数额，故原告要求被告李存毅偿还信用卡欠款本金59972.62元，支付截止至2017年5月8日的利息（含复利）11206.48元、费用（滞纳金、分期手续费）14507.61元，嗣后利息以59972.62元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算诉讼请求，合法有�，本院予以支持。
综上所述，原告招行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告李存毅应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李存毅于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59972.62元。；
二、被告李存毅于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年5月8日的信用卡欠款利息（含复利）11206.48元（含复利）、费用（滞纳金、分期手续费）14507.61元，嗣后利息以59972.62元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止�按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由被告李存毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十二月九日
代理书记员 王 鑫
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0304民初930号
原告：赵彦军。
委托代理人：汪建球。
被告：姜海博。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司。
负责人：陈志东。
委托代理人：郑俊想。
本院于2016年3月3日受理原告赵彦军与姜海博、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵彦军于2016年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵彦军的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵彦军撤回起诉。
本案受理费2864元，减半收取1432元，由原告赵彦军负担。
审 判 长 黄海健
二〇一六年三月二十三日
代书记员 陈 雪
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第77号
申请执行人罗光明。
被执行人淄博晨旭工程机械厂。
法定代表人：张勇，厂长。
本案在执行罗光明诉淄博晨旭工程机械厂追索劳动报酬纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2015）川执字第77号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 王宜宝
审判员 李 钊
审判员 何双全
二〇一六年四月十五日
书记员 李 俏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1359号
申请执行人:林玉芳，女，1968年9月1日出生，汉族，住贺州市富川县。
被执行人:黄雪桃，女，1975年10月19日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：谢日泉，男，1976年5月20日出生，住贺州市平桂区
申请执行人林玉芳与黄雪桃、谢日泉黄雪桃、谢日泉民间借贷纠纷一案,贺州市八步区人民法院作出的（2017）桂1102民初1697号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄雪桃、谢日泉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄和娣于2017年7月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人黄雪桃、谢日泉的财产进行了查证：经网络查控系统反馈，被执行人黄雪桃、谢日泉名下有一套房产，现正被本院另案处置，待该房产处置后，本院将依法进行分配。被执行人黄雪桃、谢日泉名下无土地、银行存款、股权、车辆等财产。本案被执行人暂无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人黄雪桃、谢日泉目前暂无其他可供执行的财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢照钢
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1096号
上诉人（原审被告)：郑卓洲。
被上诉人（原审原告）：宁波大榭开发区信榭物业有限公司。住所地：宁波市大榭开发区南岗小区*号楼。
法定代表人：卢青，该公司总经理。
委托代理人：陈啸晓，浙江东方港律师事务所律师。
上诉人郑卓洲因与被上诉人宁波大榭开发区信榭物业有限公司（以下简称大榭信榭物业公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年12月19日作出的（2015）甬仑榭民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人郑卓洲与被上诉人大榭信榭物业公司的委托代理人陈啸晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告大榭信榭物业公司受宁波大榭房地产有限公司的委托，实施对宁波大榭开发区山海华庭小区的前期物业管理工作至今。被告郑卓洲于2005年购买了宁波大榭开发区海岸路82号、84号（金海岸花园小区）的商铺，同时与原告签订《前期物业管理服务协议》、《入住合约》，其中约定了“住户必须遵守小区统一规划，不得占用公共场地和房屋屋顶共有部位，严禁乱搭乱建。未经城建部门和物业公司允许不得在外墙打洞、开门、开窗及改变原外墙面貌”等内容。房屋交付后，被告未将上述房屋进行装修或用于正常的经营使用，对商铺门窗进行拆除、外墙部分拆毁，并在商铺建筑物外墙喷涂乱画。原告曾与被告沟通协调未果。
原审原告大榭信榭物业公司于2015年9月24日诉至法院，请求判令：原审被告对宁波大榭开发区海岸路82号、84号（金海岸花园小区）的商铺建筑物外墙恢复原状（恢复到建筑物原来的结构和表面状态）；本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院审理认为：根据我国物权法规定，建筑物的外墙等属于建筑物的共有部位，业主或他人不得擅自拆除、拆毁和改变外墙颜色。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故双方签订的《前期物业管理服务协议》、《入住合约》符合法律规定，双方应按合同约定享有权利和履行义务。被告长期未将上述房屋进行装修或用于正常的经营使用，对商铺门窗进行拆除、外墙部分拆毁，并在商铺建筑物外墙喷涂乱画，已经违反物业服务合同和管理规约，作为物业服务企业的原告有权按合同约定请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任，原告的请求于法相符，原审予以支持。鉴于外墙、门窗的修复需一定时间，应酌情限期修复。被告经原审合法传唤未到庭依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告郑卓洲应于判决发生法律效力之日起十五日内对宁波大榭开发区海岸路82号、84号（金海岸花园小区）的商铺建筑物外墙恢复原状（恢复到建筑物原来的结构和表面状态）。本案受理费80元，减半收取40元，由被告郑卓洲负担。
宣判后，原审被告郑卓洲不服，上诉至本院，称：1.原审程序违法。上诉人从未收到过诉讼材料，原审法院在上诉人在西南政法大学读书期间将本案诉讼材料送达上诉人父亲，剥夺了上诉人享有的公民诉讼权利，属于严重违法。2.原审认定事实不清。上诉人从未对商铺外墙进行拆毁和喷涂乱画等行为，上诉人不是恢复原状的主体。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人大榭信榭物业公司答辩称：1.原审法院已经尽到送达的义务。原审法院已经向西南政法大学学生处核实，但无法查到上诉人。原审法院将诉讼材料送达上诉人父亲已经尽到送达的义务。2.上诉人称没有损失商铺外墙，但被上诉人在一审提供的照片等事实可以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郑卓洲在二审审理期间提供如下证据：1.西南政法大学自学考试办公室邮寄信封，拟证明上诉人是西南政法大学自考学生。2.送达回证照片拍摄件一张，拟证明起诉状等诉讼材料是上诉人父亲代为签收的，且送达回证上没有签收日期。
被上诉人大榭信榭物业公司经质证后，认为上诉人提供的证据1无法查证，因为西南政法大学学生处有每一个学生的档案，但原审经核实无法查到上诉人。对证据2认为可以证明原审法院已经将诉讼材料送达上诉人父亲，符合民事诉讼法有关送达的规定。
本院经审查后，认为上诉人提供的证据1仅系西南政法大学自学考试办公室的邮寄信封，与本案缺乏关联性，故本院对证据1不予认定。证据2系复印件，不符合证据的形式要求，故本院对证据2不予认定。
被上诉人大榭信榭物业公司在二审审理期间未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人自认其父亲郑裕银在送达回证上签字确认收到原审诉讼材料，上诉人上诉称其父亲郑裕银在无法联系上诉人后将诉讼材料归还原审法院，但未能提供证据证明，故本院对上诉人主张原审法院剥夺其诉讼权利的上诉请求不予支持。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》以及《住户合约》，被上诉人依据合同约定请求上诉人对涉案商铺建筑物外墙恢复原状，于法有据，原审予以支持，并无不当。上诉人上诉称其不是恢复原状的主体，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑卓洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
代理审判员 李春燕
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 陆 琼
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0881民初164号
原告：中国建设银行股份有限公司井冈山支行，住所地井冈山市新城区五指峰大道27号，统一社会信用代码：9136088119247077XR。
负责人：尹婷婷，该银行负责人。
委托诉讼代理人：范燕兵，该行职员，代理权限：特别授权。
被告：黄昭文，男，1976年4月7日出生，汉族，原住井冈山市，现住井冈山市新城区，
本院在审理中国建设银行股份有限公司井冈山支行（以下简称建设银行井冈山支行）与黄昭文信用卡纠纷一案中，建设银行井冈山支行于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，建设银行井冈山支行提出的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司井冈山支行撤回对黄昭文的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司井冈山支行负担。
审判员 尹平发
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄晓逸
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执1174号
申请执行人：文立华，男，1977年10月21日出生，汉族，居民，住华容县。
被执行人：岳阳市福香米业有限公司，住所地华容县工业集中区行政服务中心，统一社会信用代码91430623745938394R。
法定代表人：张道军，董事长。
被执行人：张道军，男，1973年10月5日出生，汉族，岳阳市福香米业有限公司董事长，住华容县。
本院在执行申请执行人文立华与被执行人岳阳市福香米业有限公司、张道军民间借贷纠纷一案。申请执行人文立华于2018年4月25日向本院递交书面撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2017）湘0623执1174号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 易新华
审 判 员 杨友力
审 判 员 张新鹏
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 李 葱
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初232号
原告：温州瑞豪融资担保有限公司（统一社会信用代码：91330381669167048N），住所地浙江省瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。
法定代表人：赵利杰，总经理。
委托诉讼代理人：曾睿，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。
被告：章云秋，女，1964年10月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：陈明旺，男，1960年9月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：毛立霸，男，1972年9月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：陈连菊，女，1972年1月28日出生，汉族，浙江省泰顺县。
被告：陈细菊，女，1968年4月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告温州瑞豪融资担保有限公司与被告章云秋、陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊追偿权纠纷一案，原告起诉请求判令（以庭审变更为准）：1、被告章云秋向原告偿还代偿款51029.48元及利息（以本金51029.48元为基数从2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，按先息后本的顺序，扣减原告已收取的履约保证金25000元）；2、被告陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告方承担。本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员陈成益适用简易程序于2018年2月8日公开开庭审理。原告温州瑞豪融资担保有限公司的委托诉讼代理人曾睿到庭参加诉讼，被告章云秋、陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，被告章云秋以家装需资为由，向中国农业银行股份有限公司泰顺县支行（以下简称农行泰顺支行）申请贷款，并委托原告为其借款提供担保服务。为此，原告与农行泰顺支行及被告章云秋签订编号为2651140628号《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：借款金额500000元，分期手续费54000元，均分36期予以偿还；由原告提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等，保证期间为每期账单到期还款日起二年。原告与被告章云秋、陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊签订《担保服务兼反担保合同》，合同约定：原告同意为编号为2651140628号《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下透支债务提供保证担保；为保证主合同的如期履行，被告章云秋在本合同签字之日应向原告支付担保总额5%的履约保证金25000元（原告已收取）；被告章云秋违反合同义务，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）和催收费用、律师代理费等；被告陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊自愿向原告提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括主合同项下所列的全部项目、原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）和催收费、律师代理费等；合同签订后，农行泰顺支行依约向被告章云秋发放贷款500000元。合同履行过程中，被告章云秋未按合同约定履行还款义务，导致原告分别于2017年4月5日、2017年7月17日代被告章云秋偿还25000元、42861.96元。上述代偿款共计67861.96元，经原告催讨，被告仅于2017年8月10日偿还15000元、2017年9月26日偿还5000元，剩余代偿款至今未还。
另查明：1、按息后本的顺序抵充，截止2017年9月25日，被告章云秋尚欠原告代偿款51029.48元；2、原告为实现本案债权支出代理律师费2000元；3、2017年9月26日，中国人民银行核准的金融机构六个月（含）的贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，原告与被告章云秋、陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊签订的担保服务兼反担保合同合法有效，应受法律保护。原告为被告章云秋向银行借款提供保证，并按约定履行了保证义务后，依法有权向被告章云秋追偿，被告章云秋应及时偿还原告代偿款并按约支付利息。被告陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊依约应对债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告章云秋追偿。原告按合同约定向被告方主张律师代理费2000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章云秋于本判决生效之日起十日内偿付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款51029.48元及利息（以本金51029.48元为基数从2017年9月26日起按年利率17.4%计算至实际清偿之日止，按先息后本的顺序，扣减原告已收取的履约保证金25000元），并承担律师代理费2000元，款交本院转付；
二、被告陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊对第一项判决确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，均有权向被告章云秋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费536元、减半收取268元，由被告章云秋、陈明旺、毛立霸、陈连菊、陈细菊共同负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的1162元案件受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈成益
二〇一八年二月二十二日
（代）书记员 陈贻欢
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1083民初2046号
原告：谭先友，男，1968年6月9日出生，汉族，住乳山市。
被告：乳山市下初镇古初村村民委员会。
负责人：宋吉华，任村委会主任。
本院在审理原告谭先友与被告乳山市下初镇古初村村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告谭先友于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告谭先友撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告谭先友负担。
审判员 郑华
二〇一八年五月四日
书记员 王伟
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683第483号
申请执行人：刘玉强，男，1972年3月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：宿洪升，男，1976年7月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人刘玉强与被执行人宿洪升民间借贷纠纷一案，申请执行人刘玉强以本院（2015）莱州平民初字第200号民事判决书已经发生法律效力、被执行人宿洪升拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宿洪升的存款25000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一六年一月二十六日
书记员 柳艾君
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初642号
原告：刘文华，男，1980年2月9日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。
被告：杨黎明，男，1959年7月8日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。
原告刘文华与被告杨黎明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文华到庭参加诉讼，被告杨黎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2万元及利息（自2016年5月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨黎明因种树，做房屋等缺乏资金于2013年8月31日向刘文华借款人民币2万元，约定借款月利息为400元，被告向原告出具了借条一张。借款后，原告先后三次共向原告支付了借款利息13,000元，余款经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求处理。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告杨黎明于2013年8月31日出具的2万元借条一份，证明被告尚欠原告借款本金2万元及部分利息的事实。因被告未作答辩，也未提供证据予以反驳，且原告提供的证据与其当庭陈述能相互印证，故本院对被告尚欠原告借款2万元及利息的事实予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月31日，被告杨黎明因需资金向原告刘文华借款2万元，被告杨黎明向原告出具借条一张，借条载明“今借到刘文华同志人民币贰万元整（利息每月肆佰元整）。具借人：杨黎明，2013年8月31日”。借款后，被告杨黎明于2015年2月14日、2016年3月19日、2018年2月13日先后共向原告刘文华支付了借款利息13,000元，即被告杨黎明按约向原告刘文华支付了2016年5月16日之前的借款利息，余款经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求处理。
本院认为，被告杨黎明欠原告刘文华借款本金2万元及利息，有被告杨黎明向原告刘文华出具的借条为据，事实清楚，原告刘文华与被告杨黎明之间的借贷关系依法成立，且合法有效。被告杨黎明经原告刘文华催告后未在合理的期限内偿还借款，已构成违约，故原告刘文华要求被告杨黎明偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨黎明于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文华借款2万元及利息（自2016年5月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，减半收取258元，由被告杨黎明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴小惠
二〇一八年四月十三日
书记员 罗静华
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0502民初714号
原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。
法定代表人刘滨鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人耿亚军，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人冯子刚，该公司员工。
被告王大业，男，39岁，系个体业主，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
本院在审理原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司诉被告王大业供用热力合同纠纷一案中，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元，由原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担。
审判员 李迎春
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 菁
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初982号
原告：辽宁北方国际旅行社有限公司，住所地大连市中山区保定街。
法定代表人：刘思颐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕卓，系辽宁同人律师事务所律师。
被告：大连明珠假日旅行社有限公司，住所地大连市中山区向明街。
法定代表人：赵英华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹弘湖，系北京市京都（大连）律师事务所律师。
原告辽宁北方国际旅行社有限公司诉被告大连明珠假日旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辽宁北方国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人吕卓、被告大连明珠假日旅行社有限公司的委托诉讼代理人尹弘湖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告辽宁北方国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告交付防滞留金20万元；2、请求判令被告按银行同期贷款利率偿付逾期付款违约金。事实和理由：2016年8月，被告委托原告为王伶伶和王艳两名旅游者办理于2016年8月25日至8月27日期间赴韩国的旅游签证。为避免出境者发生在境外滞留现象，双方签订《处境防滞留金协议书》，约定由被告提前向旅游者收取定额防滞留金10万人民币/人，两人合计20万元。协议同时约定，该20万元防滞留金暂由被告保管，如发生旅游者在境外自行脱团或发生滞留，被告应于事件发生次日将该款项交付原告。如被告自作主张不收取或少收取该款项，一旦发生滞留，被告即承担与该款项同额的违约金。协议签订后，原告将包括上述两名旅游者在内的16名游客以辽宁建华国际旅行社有限公司的名义组团送签并获得通过。在出境后，王伶伶和王艳两名旅游者私自脱团，滞留韩国不归。事件发生后，大韩民国驻大连领事办公室发出处罚通知，并暂停辽宁建华国际旅行社有限公司团体代办权1个月。原告依协议要求被告将其保管的防滞留金交付原告，但被告一直借故推脱不予交付。
被告辩称：两个留滞韩国的客人确实是被告的，我方委托的原告、保证金数额10万/人没有异议，原告有资质从事签证业务，我方信任原告，但此案案由是委托合同，我方未同意转委托，原告在我方未知情的情况下，原告把客人的签证业务转委托到建华，根据委托合同第400条的约定，原告没有经被告的同意私�转委托给建华，其没亲自履行合同的受托事项，由此带来的后果应由原告承担，不应由被告承担。如果原告亲自履行了委托合同，被告会按约定给付赔偿。现不认可原告的诉讼请求，请法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原被告签订《出境防滞留金协议书》，约定被告委托原告代办王伶伶、王艳二人赴韩国的旅游签证，并保证出境者随团出入国境。为避免出境者发生在境外滞留现象，由被告提前向旅游者收取定额防滞留金每人十万元人民币，两人合计二十万元人民币。该20万元防滞留金暂由被告保管，如发生旅游者在境外自行脱团或发生滞留，被告应于事件发生次日将该款项交付原告。如被告自作主张不收取或少收取该款项，一旦发生滞留，被告即承担与该款项同额的违约金。
另查：上述协议签订后，原告将包括王伶伶和王艳在内的16名游客委托辽宁建华国际旅行社有限公司办理赴韩国签证参加辽宁建华国际旅行社有限公司的旅游团队。被告未向王伶伶和王艳收取上述防滞留金。王伶伶和王艳随辽宁建华国际旅行社有限公司到韩国后滞留不归。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《出境防滞留金协议书》、《不可撤销担保书》、《通知函》及双方当事人当庭陈述笔录，经当庭质证和本院审查，应当采信，在卷佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。案涉《出境防滞留金协议书》内容表明原被告达成约定：1、被告委托原告完成王伶伶、王艳二人赴韩国旅游签证并随团赴韩事务，被告与原告之间成立委托与被委托的关系。2、被告向原告提供保证，即如果被告未向王伶伶、王艳收取二十万保证金，该二人在境外自行脱团或发生滞留，则被告支付原告二十万元。现本案的焦点问题为：1、原告将王伶伶、王艳赴韩事务交与辽宁建华国际旅行社有限公司办理是否属亲自完成委托事务。2、原告完成受托事务的方式是否影响上述约定2的效力。本院认为，原被告之间的委托合同关系是本案的基础法律关系，违约责任的约定从属于委托合同关系。委托关系依附信任产生，受托人应亲自履行受托事务，现本案中原告将受托事务委托给辽宁建华国际旅行社有限公司的行为应属转委托，且没有证据证明被告对此转委托知情或同意，依据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，转委托未经委托人同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，在本案中被告向原告提供的违约金保证仅基于原告完成受托事务�形作出，现原告转委托的行为使被告的保证风险不可预见，故虽承担违约责任的条件成就，但仍因原告的转委托行为，被告不承担支付违约金的责任。本院认为被告的此节辩解有法律依据，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁北方国际旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告辽宁北方国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 金 晶
人民陪审员 张 健
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘贵霞
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终926号
上诉人（原审原告）：李然，住吉林省梨树县。
上诉人（原审原告）：许斌，住吉林省梨树县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春市胜利公园，住所地：吉林省长春市人民大街***号。
法定代表人：张强，园长。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人中李然、许斌因与上诉人长春市胜利公园生命权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李然、许斌未在指定的期间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李然、许斌自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年四月十九日
书 记 员 杨皓翔
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终926号上诉人（原审原告）：李然，住吉林省梨树县。上诉人（原审原告）：许斌，住吉林省梨树县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长春市胜利公园，住所地：吉林省长春市人民大街***号。法定代表人：张强，园长。委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。上诉人中李然、许斌因与上诉人长春市胜利公园生命权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李然、许斌未在指定的期间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李然、许斌自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宇代理审判员  高云燕代理审判员  曾范军二〇一八年四月十九日书 记 员  杨皓翔
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初385号
原告楚心春，男，1956年11月24日生，汉族，农民。
被告中牟县姚家镇闫家村民委员会。
负责人闫小培，该村村主任。
被告朱明安，男，成年，汉族，农民。
本院在审理原告楚心春与被告中牟县姚家镇闫家村民委员会、朱明安劳务合同纠纷一案中，原告楚心春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告楚心春负担。
审判员 付晓东
二〇一六年三月二十一日
书记员 王 娜
陕西省西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0102刑初669号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人邓某某，男，1990年3月3日出生，汉族，初中文化，无业，住湖北省郧西县，2017年8月25日因涉嫌盗窃罪被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕。现羁押于新城区看守所。
辩护人李波，湖北延兴律师事务所律师。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2017）618号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员王敏霞出庭支持公诉。被告人邓某某及其辩护人李波到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：1、2017年8月17日凌晨1时许，被告人邓某某在本市新城区自强东路西段某某家属院，从防护网上的开口处进入某单元某层被害人王某某家中，其自称因看见桌上吃剩的饭菜害怕主人回来，简单翻动后未盗窃到任何财物即离开。被害人王某某于当日中午回家后发现被盗并报案，自述家中被盗黄金项链二条、黄金手链二条（以上经鉴定价值合计人民币7967元）、翡翠玉佛、平板电脑等。2、2017年8月20日晚上22时许，被告人邓某某在本市新城区自强东路西闸口某某号家属院，从防护网上的开口处进入某某单元某某层西户被害人赵某某家中，其自称在房间抽屉里盗窃零钱十余元。被害人赵某某于2017年8月21日回家后发现被盗并报案，自述家中被盗三条中华香烟（自报价1650元）。
为了证实指控的犯罪，公诉机关当庭出示了相关证据。据此认为，被告人邓某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》二百六十四条之规定的盗窃罪，提起公诉，请依法惩处。
庭审中，被告人邓某某对起诉书指控的罪名和事实均无异议，亦不作辩解。辩护人辩称：被告人邓某某能自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
一、2017年8月17日凌晨1时许，被告人邓某某在本市新城区自强东路西段某某号家属院，从防护网上的开口处进入某某单元某某层被害人王某某家中，其自称因看见桌上吃剩的饭菜害怕主人回来，简单翻动后未盗窃到任何财物即离开。被害人王某某于当日中午回家后发现被盗并报案，自述家中被盗黄金项链二条、黄金手链二条（以上经鉴定价值合计人民币7967元）、翡翠玉佛、平板电脑等。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
被害人王某某的报案材料及陈述证明，2017年8月16日14时许，因为他住的新城区自强东路西段某某号面临拆迁，他将自己所有贵重物品打包放在房间的地上，将门窗锁好后就出门了。8月17日11时，他回家后发现打包的东西全部被拆开，阳台窗户上的防护网出现一个缺口，方形的逃生门被卸掉了，锁也不见了。家中丢失的东西主要有黄金项链二条、黄金手链二条、翡翠玉佛、平板电脑等。
现场勘验检查笔录及照片证明，2017年8月17日12时许，公安机关在新城区自强东路某号某单元某层手机盒上提取指纹一枚。
西安市公安局司法鉴定中心手印鉴定书证实，2017年8月17日，公安机关在案发现场新城区自强东路1072号4单元6层东户手机盒上提取的指纹与被告人邓某某的指纹为同一人。
4、价格认定结论书证明，被盗黄金项链、黄金手链价值共计人民币7967元。
5、被告人邓某某的指认笔录及照片证明，被告人邓某某指认出本市新城区自强东路西段某某号家属院某某单元某某层，就是其实施盗窃行为的地点。
6、被告人邓某某辩解称，2017年5月，他发现大明宫遗址公园自强东路这附近正在拆迁，他就找这样的旧房子进去偷东西。2017年8月16日晚上，他看到新城区自强东路西段1072号楼的灯都没有亮，是个拆迁楼，他走上6楼西户，屋里是空的，东户的防护网上有个方形的口子，他就从西户阳台翻入东户家中，房间客厅的桌子上放有饭菜，他担心随时主人回来，就立即离开了。他确实去过那些正在拆迁的人家进行盗窃，但只偷过电线、水龙头和零钱，没有偷过贵重物品。
上述证据相互印证，足以认定。
二、2017年8月20日晚上22时许，被告人邓某某在本市新城区自强东路西闸口28号家属院，从防护网上的开口处入如某某单元某某层被害人赵某某家中，其自称在房间抽屉里盗窃零钱十余元。被害人赵某某于2017年8月21回家后发现被盗并报案，自述家中被盗三条中华香烟（自报价1650元）。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
被害人赵某某的报案材料及陈述证明，他住的新城区自强东路西闸口某某号家属院面临拆迁，2017年8月20日20时许，他将门窗锁好后离开，次日早上7时许，回到家发现卧室阳台防护网被剪开，家中三条中华香烟被盗。
抓获经过证明，2017年8月25日，公安民警在西安市火车站西广场八角亭，将网上追逃的被告人邓某某抓获。
3、现场勘验检查笔录及照片证明，2017年8月21日8时45分许，公安机关在新城区自强东路西闸口客运段家属院某某单元某某层西户柜面上提取指纹一枚。
4、西安市公安局司法鉴定中心手印鉴定书证实，2017年8月21日，公安机关在案发现场新城区自强东路西闸口某某家属院某某单元某某层柜面上提取的指纹与被告人邓某某的指纹为同一人。
5、证人邓某某2的证言证实，邓某某2017年2月到西安打工，具体在哪里工作、住在哪里，他也不清楚，邓某某每年过年都会回老家。
6、被告人邓某某的指认笔录及照片证明，被告人邓某某指认出本市新城区自强东路西闸口某某号家属院某某单元某某层西户，就是其实施盗窃行为的地点。
7、被告人邓某某辩解称，2017年8月的某天晚上，他看到新城区自强东路某某家属院很多户已经拆迁了，四楼的防护网上有个口子，他就从某某单元进入一个空房间，然后顺着防护网一直爬到某某楼西户，进入室内后发现房间内很乱，应该已经被贼偷过了，他在卧室抽屉内找到十几元零钱，就又翻出窗户离开了。
上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人邓某某所犯盗窃罪的事实和罪名成立，依法应予惩处。庭审中，被告人邓某某的辩护人辩称之理由，经查，根据本案被害人陈述、公安机关的鉴定意见等相关证据证实，被告人邓某某被抓获后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可依法对其从轻处罚。故辩护人辩称之理由成立，对其辩护意见，本院予以采信。根据被告人邓某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期实际执行即自2017年8月25日起至2018年4月24日止），并处罚金人民币四千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙宝霞
代理审判员 郭 敏
人民陪审员 雷杰婧
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 可
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执3082-3号
申请执行人:张克勤，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：徐瑞东，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：莱州市土山镇莱宇机械厂
经营者：杜维娥，女，1974年8月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院在执行申请执行人张克勤与被执行人徐瑞东、莱州市土山镇莱宇机械厂买卖合同纠纷一案，已责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年1月19日作出（2017）鲁0683执3082-2号执行裁定书扣押了被执行人莱州市土山镇莱宇机械厂经营者杜维娥的小型装载机（编号ZH1102Y4）一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人莱州市土山镇莱宇机械厂经营者杜维娥的小型装载机（编号ZH1102Y4）一台。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邓惠军
审判员 宋尚东
审判员 王家东
二〇一八年二月十一日
书记员 李永伟
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初792号之一
原告：宜城市恒通法律服务所，地址：宜城市龙门路7-3号，组织机构代码：05541142-1。
法定代表人：赵德志，该所主任。
委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者。
被告：刘正权，男，1960年1月22日出生，汉族，住宜城市，
原告宜城市恒通法律服务所与被告刘正权委托合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，原告宜城市恒通法律服务所以双方已和解，于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已和解，现原告宜城市恒通法律服务所自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宜城市恒通法律服务所撤诉。
案件受理费150元，由宜城市恒通法律服务所负担。
审判员 陈ＸＸ
二〇一八年四月二十四日
书记员 姜建国
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初792号
申请人：宜城市恒通法律服务所，地址：宜城市龙门路7-3号，组织机构代码：05541142-1。
负责人：赵德志。
被申请人：刘正权，男，1960年1月22日出生，汉族，住宜城市。
本院在审理原告宜城市恒通法律服务所与被告刘正权委托合同纠纷一案中，原告宜城市恒通法律服务所于2018年4月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结保险公司应支付给被告刘正权的赔偿款20000元。
本院认为，保险公司支付给被告的赔偿款，是基于交通事故对被害人（本案被告）人身造成损害的赔偿，是依附于人身权产生的，具有人身专属性，不能用于偿还其他债务。如果人民法院采取诉讼保全措施，对该赔偿款进行冻结，将导致刘正权因受伤获取的赔偿权利无法实现。本案原、被告之间系合同纠纷，原告享有合同之债权，申请保全的应为财产权利。根据公民的人身权优于其他财产权的法律规定，不宜保全被告的人身损害赔偿款。且被告并非无其他财产可供保全或执行的情况下，原告仅申请冻结被告的赔偿款显然不妥。
综上，原告宜城市恒通法律服务所的申请不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下：
驳回宜城市恒通法律服务所的申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定。可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
审判员 陈ＸＸ
二〇一八年四月三日
书记员 姜建国
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1618号
申请执行人：冯铃辉，男，汉族，1973年3月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：吴聪辉，男，汉族，1981年10月9日出生，住广东省高要市。
被执行人：罗月娇，女，汉族，1983年3月10日出生，住广东省高要市。
申请执行人冯铃�与被执行人罗月娇、吴聪辉承揽合同纠纷一案，申请执行人根据佛山市南海区人民法院作出的（2012）佛南法民二初字第2230号民事判决书，向本院申请执行被执行人应支付的加工费及相应利息、案件受理费、财产保全费等合计203125.10元。本院于2017年8月31日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人罗月娇、吴聪辉发出执行令，并对两被执行人的财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院经两被执行人所在村委会调查，两被执行人的股份分红较少，经申请执行人同意，本院未对两被执行人的分红收入进行冻结。另外，本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杜焕成
执行员 蔡泽基
执行员 陈官灿
二〇一八年一月三十日
书记员 王 建