福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第193号
上诉人（原审原告）厦门聚畅典当有限责任公司。
法定代表人胡永焕，董事长。
委托代理人刘福来、郑春燕，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄康燕，女，1986年12月10日出生，汉族。
委托代理人陈照贤、蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人厦门聚畅典当有限责任公司（以下简称聚畅公司）因与被上诉人黄康燕典当合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，聚畅公司与合同落款签名为“黄康燕”者于2011年7月5日签订了一份编号为聚畅DC（2011）第2011-07-303的《典当合同》，合同约定“黄康燕”向聚畅公司借款150万元，“黄康燕”将两处资产作为借款的抵押担保，但未办理房产抵押手续，合同中还约定了借款期限、月利率等事项。聚畅公司依合同约定于2011年7月5日向黄康燕开立的卡号为×××1352的工商银行卡转入147.9万元。本案在审理期间黄康燕对讼争合同“黄康燕”的签名的真实性提出异议，并申请予以司法鉴定，经福建省正泰司法鉴定中心鉴定，证明讼争合同乙方代表人签字处的“黄康燕”签名字迹非本案黄康燕本人所签。
聚畅公司原审的诉讼请求为：1、黄康燕返还借款本金150万元及借款利息15000元（按月利率0.5%，自2011年7月5日到2011年9月5日止）；2、黄康燕立即支付自逾期日起至实际还清日止的逾期综合费用（按年利率18%计算，暂计至2013年6月17日为480821.9元）及逾期借款利息（月利率按0.5%计算，暂计至2013年6月17日为166684.9元）；3、黄康燕承担本案的诉讼费用。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1：本案讼争的典当合同是否具有真实性；2，聚畅公司的诉求是否具有事实和法律依据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据”，故原审法院对福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定结论的真实性、合法性予以确认，即讼争典当合同上乙方代表人（签字）处的“黄康燕”签名字迹非黄康燕本人所签，该鉴定结论证明聚畅公司与黄康燕之间并不存在真实有效的典当合同法律关系，即聚畅公司诉求的法律和事实基础不存在。因此，聚畅公司要求黄康燕依照讼争合同的约定返还讼争借款本金并支付逾期利息及逾期综合费用的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。根据本案查明的讼争款项的支付走向，不排除聚畅公司与黄康燕之间存在其它的法律关系，聚畅公司可另行诉讼主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回聚畅公司的诉讼请求。一审案件受理12050元，由聚畅公司负担。
上诉人聚畅公司上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院不顾典当合同已实际履行这一客观事实，仅以典当合同中黄康燕的签名非其本人所签为由认定典当关系基础事实不存在，是完全错误的。在《典当合同》中，用于抵押的资产确实属于黄康燕所有，且黄康燕在签订《典当合同》当日，也向聚畅公司提供了身份证、房屋产权证等的复印件。这一系列证据足以证明典当合同的另一方当事人为黄康燕。2、聚畅公司已经实际履行了合同。聚畅公司已依《典当合同》的约定，向黄康燕支付了147.9万元。该款项系转帐汇入黄康燕提供的银行帐号。二、黄康燕的一审抗辩没有证据支持，也不符合一般生活法则。1、黄康燕辩称银行卡在开卡当日即交付朋友赵磊使用，但未提供任何证据加以证明。2、按黄康燕的陈述，赵磊完全可以自己去银行开卡，为何要向黄康燕借卡？黄康燕又基于什么样的理由或原因替赵磊开卡并将卡交给赵磊使用？3、黄康燕辩称，其银行卡确实于2011年7月5日收到过147.9万元，但其中140万元便于次日7月6日转入赵磊自己的卡中。黄康燕的这一抗辩不合常理，漏洞百出。三、本案一审程序完全错误。如果一审法院认定讼争典当合同对黄康燕不具有约束力，则本案黄康燕取得的款项应为不当得利，案由应为不当得利纠纷，人民法院应依法向聚畅公司释明，并征询聚畅公司是否变更诉讼请求。但一审法院并没有依法履行释明义务，这在程序上是错误的。综上所述，上诉人聚畅公司请求法院依法撤销原判，支持聚畅公司的原审诉讼请求，或依法将本案发回重审。
被上诉人黄康燕答辩称：一、黄康燕从未与聚畅公司签订过讼争合同。讼争合同中“黄康燕”的签名并非黄康燕本人所签。卡号为×××1352的工商银行卡确实系黄康燕所有，但该卡开卡之后就由黄康燕借与案外人赵磊使用。案外人赵磊系聚畅公司的员工。二、聚畅公司所谓讼争合同的“实际履行”，仅仅系在聚畅公司方与冒用黄康燕签字者之间的“实际履行”，与聚畅公司无关。至于聚畅公司在原审当庭提交的聚畅公司身份证复印件、房屋产权证、车位产权证等证据，除却超过举证期限提交已失证明力之外，聚畅公司亦无法证明系黄康燕本人提供给聚畅公司的。三、本案不存在需要行使释明权之情形。法院行使释明权的前提是，“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的”。就本案而言，原审法院根据鉴定意见认定聚畅公司原审主张的典当合同关系不成立，但原审法院并未查明或认定聚畅公司与黄康燕还存在其他法律关系。故此，原审法院勿需行使释明权。四、本案中，冒用黄康燕的名义与聚畅公司签订讼争合同并骗取聚畅公司之款项的行为人可能涉嫌经济犯罪，聚畅公司可寻求刑事报案方式解决。五、原审法院遗漏了鉴定费12000元的承担问题，请二审法院予以补正。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审双方当事人的争议焦点为：聚畅公司与黄康燕之间是否存在真实的典当合同关系。
双方当事人的观点前述诉辩意见中均已涉及，不再赘述。
本院认为，原审法院在本案审理过程中依法委托的福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定结论已明确表明讼争典当合同上乙方代表人签字处的“黄康燕”签名字迹非黄康燕本人所签，聚畅公司与黄康燕也未依照合同约定办理相应的房产抵押手续，聚畅公司虽于2011年7月5日向黄康燕的工商银行账户转入147.9万元，但该转账事实并不能直接证明双方存在典当合同关系，故本院认定黄康燕与聚畅公司之间不存在真实的典当合同关系，聚畅公司主张双方典当合同关系成立没有事实依据。原审法院对此认定正确，应予维持。至于上诉人聚畅公司主张原审法院审理程序错误、未依法行使释明权，本院认为，原审法院依据鉴定结论认定聚畅公司与黄康燕之间典当合同关系不成立，但并未就此认定双方存在其他何种法律关系，因此，本案原审法院未就此行使释明权并无不当。综上分析，聚畅公司的上诉主张无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但原审判决遗漏处理司法鉴定费的承担，本院予以纠正，该鉴定费12000元应由聚畅公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费12050元，鉴定费12000元，二审案件受理费24100元，均由上诉人厦门聚畅典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 靳 羽
二〇一四年三月十九日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。