天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1232号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人高云路，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宗祥，农民。
委托代理人石华岭，天津致信律师事务所律师。
委托代理人刘丽，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段建国，农民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙230号。
负责人武秀明，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现�审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月7日11时50分许，被告段建国驾驶属其所有的未定期检验的冀H×××××号中型普通货车，沿京津高速公路由南向北行驶至53公里处时，因未按操作规范安全驾驶，致使车辆右前部与停在应急停车带内的京A×××××号重型普通货车左后部、左侧后轮轮毂、左侧油箱相继接触，后又与站在京A×××××号重型普通货车车身左侧车门处的原告身体接触并将其撞倒在地，后冀H×××××号中型普通货车又与右侧护栏相撞，造成京A×××××号重型普通货车驾驶员原告受伤，两车及护栏不同程度损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，段建国驾驶未定期检验的车辆上路行驶，且未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款的规定，承担事�的主要责任；原告将车辆停在应急停车带内，其后方未摆放警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，承担事故的次要责任。原告于事故当日到武清区人民医院住院治疗，诊断为胸部闭合性损伤、左侧尺骨骨折、右侧股骨干骨折等，当日转入天津医院住院治疗，2014年10月25日出院并转至中国人民解放军第二五四医院住院治疗，2014年11月22日出院，2015年2月17日再次到中国人民解放军第二五四医院住院治疗，2015年3月8日出院，共住院65天，共支出医疗费150127.3元、用血互助金1320元、救护车费1230元。原告住院期间由贺玉红护理。经原审法院委托，2015年6月25日经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，原告胸部损伤，构成9级伤残；其右下肢损伤，构成9级伤残；左上肢损伤，构成10级伤残；误工期为248天；营养期为120天；护理期为120天，并支出鉴定费2340元。原告为农业户口，被扶养人有其母李景珍（1946年7月29日出生），共生育子女3人、其子张明亮（2007年3月15日出生）。2014年11月2日经天津市红桥区价格认证中心鉴定，原告车损为4650元，原告并支出交通事故作业费400元、停车费2880元。事故后被告段建国为原告垫付医疗费395.2元、救护车费230元。另查明，冀H×××××号中型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司（以下简称人保公司）投保交强险；京A×××××号重型普通货车在安盛公司投保交强险及商业三者险20万元。事故发生在保险期内。原告诉讼请求：被告赔偿医疗费152070元、住院伙食补助费6600元、营养费3600元、残疾赔偿金78264元、被扶养人生活费28440元、精神抚慰金11500元、误工费59701元、护理费11140元、鉴定费2340元、交通费1500元、财产损失7930元；诉讼费用由被告担�。
原审法院认为，天津市公安交通管理局高速支队京津大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告段建国负事故主要责任，原告负事故次要责任，并无不当，原审法院予以采信。被告段建国应承担70%的民事赔偿责任，原告应承担30%的民事责任。原告虽为京A×××××号重型普通货车驾驶人，但事故发生时原告站在京A×××××号重型普通货车车身左侧车门处，原告应属于京A×××××号重型普通货车交强险及商业三者险赔偿范围，因此，原告的合理损失人保公司、安盛公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原告及被告段建国按上述责任比例分担。被告安盛公司在京A×××××号重型普通货车商业三者险内承担相应责任，原告医疗费150127.3元、用血互助金1320元应予支持；住院伙食补助费每日按100元，以原告实际住院天数计算；营养费原审法院视情支持2400元；原告只提供了京A×××××号重型普通货车运输证，未提供从业资格证等相关证据，故原告误工费、护理费参照本市居民服务和其他服务业从业人员人均劳动报酬每日92.83元计算，误工费支持248天，护理费支持120天；就医交通费原审法院视情支持2000元；原告伤残赔偿金按农村居民人均可支配收入标准17014元/年计算，支持20年，按伤残赔偿指数23%计算；被扶养人生活费按农村居民人均生活消费支出标准13739元/年计算，据其扶养年限赔偿，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，按伤残赔偿指数23%赔偿，被扶养人李景珍生活费11586.56元(13739元×11年÷3人×23%）、被扶养人张明亮生活费15799.85元(13739元×10年÷2人×23%），即27386.41元，并计入伤残赔偿金中；原告主张精神抚慰金，原审法院酌情支持13000元，并在交强险责任限额内优先受偿；伤残鉴定费、交通事故作业费、停车费是为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人依法承担，被告安盛公司不予赔偿的抗辩理由不能成立,原审法院予以支持；原告车损按物价部门的评估意见确定。原告的其他赔偿要求，因未能提供相关证据证实，原审法院不予支持。被告段建国已为原告垫付的费用，应在其赔偿总额中扣除。此案经调解，当事人未能达成协议。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判�如下：一、原告的损失医疗费150127.3元、用血互助金1320元、住院伙食补助费6500元、营养费2400元，合计160347.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司在交强险限额内赔偿原告10000元；由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告10000元，不足部分140347.3元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿42104.19元（140347.3元×30%）。由被告段建国赔偿98243.11元（140347.3元×70%）。二、原告的损失误工费23021.84元（92.83元×248天）、护理费11139.6元（92.83元×120天）、交通费2000元，伤残赔偿金105650.81元[（17014元×20年×23%）＋27386.41元]、精神抚慰金13000元，合计154812.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司在交强险限额内赔偿77406.12元；由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿77406.12元。三、原告的损失车损4650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司在交强险限额内赔偿2000元；由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分650元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿195元（650元×30%）。由被告段建国赔偿455元（650元×70%）。四、原告的损失鉴定费2340元、交通事故作业费400元、停车费2880元，合计5620元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿1686元（5620元×30%）。由被告段建国赔偿3934元（5620元×70%）。上述一至四项合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司赔偿原告89406.12元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京�公司赔偿原告133391.31元，由被告段建国赔偿102632.11元，扣除已垫付625.2元，还应赔偿102006.91元。赔偿款于判决生效后5日内给付。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由原告担负289元，由被告段建国担负673元。
上诉人安盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任，上诉费由被上诉人负担。理由:1、本次交通事故发生了三次碰撞，但张宗祥并未与上诉人承保的车辆发生接触，张宗祥的人身损失不应当由上诉人承担。2、上诉人承保的商业三者险有免责约定，张宗祥是驾驶人，因此上诉人在此情形下应当免赔。
被上诉人张宗祥辩称，原审判�认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由：1、本次三次碰撞是互相关联的，如果没有第一次碰撞，张宗祥不会被车辆撞伤，且交通事故认定书认定该三次碰撞是一次交通事故，三次碰撞有必然的因果关系。2、事故发生时张宗祥在车下，已由驾驶人转化为第三者，而免责条款中的驾驶人是指正在驾驶该车辆的人员，并非张宗祥。
被上诉人段建国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人人保公司辩称，同意原审判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据交通事故认定书认定段建国承担70%的民事赔偿责任，张宗祥承担30%的民事责任并无不当。鉴于三次碰撞均在该次事故中发生，交管部门亦做出统一认定，故应结合事故发生原因认定责任承担，段建国驾驶车辆发生了三次碰撞，是导致事故的主要原因；而张宗祥作为车辆驾驶人的不规范停车行为是导致事故发生的次要原因，但张宗祥在事故发生时站在该车左侧车门处，故而事故发生时张宗祥对自己的车辆已无实际控制力，且上诉人主张的免责条款仅适用于驾驶人及车上人员，此次事故发生时张宗祥的身份应当属于“第三者”而免责条款的适用对象，因此张宗祥应属于上诉人承保车辆的交强险及商业三者险赔偿范围，上诉人主张其承保车辆未与张宗祥发生接触且应使用免责条款的理由不能成立，原审法院判令其承担相应赔偿责任并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费959元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……