北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第07866号
上诉人（原审原告）韩耀球，男，1941年1月7日出生。
法定代理人韩彦奇（韩耀球之兄），1938年1月17日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国科学院国家空间科学中心，住所地北京市海淀区中关村南二条*号。
法定代表人吴季，中心主任。
委托代理人潘奎英，男，1972年7月19日出生。
委托代理人郭哲，北京市玄德律师事务所律师。
上诉人韩耀球因与被上诉人中国科学院国家空间科学中心（以下简称空间科学中心）人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18457号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成由法官伍涛担任审判长，法官高春乾、范琳参加的合议庭于2015年9月16日进行了公开审理。上诉人韩耀球的法定代理人韩彦奇及委托代理人王佳、被上诉人空间科学中心的委托代理人潘奎英、郭哲参加了庭审。本案现已审理完毕。
韩耀奇在一审中起诉称：韩耀球自1961年9月开始在中国科学院空间科学与应用研究中心（以下简称空间研究中心）工作，上世纪80年代初患病。1994年10月31日，空间研究中心与北京市第三福利院签订《协议书》，北京市第三福利院（以下简称第三福利院）对韩耀球进行收治，空间研究中心一次性给付第三福利院收治费及伙食费105000元，并于同年12月21日作出“即时与我中心不存在任何联系，不再发放其工资及享受各种福利待遇”的决定。1994年10月之后空间研究中心停发了韩耀球的工资及一切福利待遇，不承认与韩耀球之间的人事关系，证明空间研究中心已经将韩耀球违法辞退的事实。在韩耀球达到退休年龄后未按规定办理退休，导致韩耀球的合法权益得不到保障，现起诉要求：1、确认空间研究中心于1994年12月21日自行作出的“即时与我中心不存在任何联系，不再发放其工资及享受各种福利待遇”的决定无效，并赔礼道歉、消除影响；2、补齐所欠工资、退休金及福利费等40万元（1994年10月至今）及25％经济补偿金10万元；3、依法办理退休和患病的社会保险待遇。诉讼费由空间研究中心负担。
空间研究中心在一审中答辩称：韩耀球就同样的事实理由及诉讼请求多次在海淀法院诉讼，一中院也就此事进行了二审，高院也进行了再审。原告的诉求不属于相关规定的范围，均应依法驳回。因韩耀球本人的情况，当时做出的决定都是经其本人及家属同意。韩耀球提出的工资、福利费、经济补偿金等，没有法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
一审法院裁定认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，韩耀球起诉要求确认空间研究中心于1994年12月21日自行作出的“即时与我中心不存在任何联系，不再发放其工资及享受各种福利待遇”的决定无效，并赔礼道歉、消除影响；补齐所欠工资、退休金及福利费等40万元（1994年10月至今）及25％经济补偿金10万元；依法办理退休和患病的社会保险待遇，不属于上述司法解释所规定的人事争议案件的受理范围，故对韩耀球的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定：驳回韩耀球的起诉。
韩耀球不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。主要上诉理由是：一、原审法院裁定驳回起诉适用法律错误。本案符合人事争议的受理范围。空间研究中心存在辞退韩耀球的事实，双方就辞职一事存在争议，符合受案范围，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第四条，空间研究中心辞退韩耀球违法。双方就履行聘用合同一事存在争议，符合《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定的受理范围。二、原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条裁定驳回起诉，系适用法律错误。三、本案应适用《事业单位人事管理条例》的规定进行审理，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的范围。上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行审理。
空间研究中心未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。上诉人提起的人事争议从2010年开始，经三级法院处理，均裁定驳回。早在1994年，被上诉人是作为事业单位，当时并没有相关明确的法律规定要求签订合同，也没有辞退的情况。上诉人得病后，被上诉人与其家人协商给其进行了治疗，费用都是被上诉人承担的，直到现在，上诉人也没有提供过任何工作。上诉人提出的相关法律政策法规，都是在2000年以后才制订出来的，本案发生在1994年。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：韩耀球在（2010）海民初字第24859号案件中，起诉空间研究中心，请求空间研究中心为韩耀球办理退休手续，补办医疗保险，给付韩耀球工资及福利待遇66万元、工龄补贴2万元、住房补贴5万元，空间研究中心为韩耀球恢复工程师的职称。一审法院以不符合人民法院人事争议案件的受理条件，裁定驳回起诉。韩耀球不服该裁定，上诉至本院，本院（2011）一中民终字第6032号民事裁定驳回其上诉，维持原裁定。韩耀球向北京市高级人民法院申请再审，该院（2012）高民申字第129号民事裁定驳回其再审申请。
韩耀球在（2013）海民初字第10087号案件中，起诉空间研究中心，请求确认1961年9月至2001年1月期间其与空间研究中心存在人事关系。一审法院以不属于人事争议案件的受理范围，裁定驳回其起诉。韩耀球不服，上诉至本院。本院（2013）一中民终字第10664号民事裁定驳回韩耀球的上诉，维持原裁定。
一审法院曾于2014年12月15日向空间研究中心发出海法建（2014）32号司法建议书，建议空间研究中心与韩耀球的家属协商解决其提出的待遇问题。双方因数额差距过大未达成一致。
另查明，空间研究中心于2015年7月2日变更名称为中国科学院国家空间科学中心。
以上事实有《事业单位法人证书》、民事裁定书、司法建议书和当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”1994年10月31日空间科学中心原人事处干部陈杰（乙方）与第三社会福利院（甲方）签订了协议书，约定由甲方对韩耀球予以终身收治，乙方一次性向甲方交纳105000元作为终身收治费及伙食费，韩耀球之兄韩彦奇认可协议内容，且韩耀球未提出过辞职，也没有收到空间科学中心出具的正式辞退通知，亦没有韩耀球的档案已转出的记录。双方没有签订过聘用合同，韩耀球自1994年起已不再工作，没有实际履行合同的行为。因此，本案不属于人民法院受理人事争议案件的范围。
依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百五十二条的规定，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》已经废止，一审法院仍然援引已经废止的上述意见作出裁定，属于适用法律错误，但依照《民诉法解释》第二百零八条，一审裁定结果正确。《民诉法解释》第三百三十四条规定，原裁定适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确的，二审法院可以在裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。上诉人的其他上诉理由，亦无法律依据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
代理审判员 高春乾
代理审判员 范 琳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 赵 彤