北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第17419号
原告齐和明，男，1956年8月14日出生。
原告暴华，男，1960年9月25日出生。
二原告委托代理人齐军栋，北京市中调律师事务所律师。
被告北京鑫泉宏臻商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号。
法定代表人王建华，总经理。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
被告北京恒通永旺商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号。
法定代表人陈中元，总经理。
第三人王建华，男，1966年4月5日出生。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
原告齐和明、暴华与被告北京鑫泉宏臻商贸有限公司（以下简称鑫泉宏臻公司）、被告北京恒通永旺商贸有限公司（以下简称恒通永旺公司）、第三人王建华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐和明、暴华及其委托代理人齐军栋，被告鑫泉宏臻公司委托代理人武浩，被告北京恒通永旺公司、第三人王建华及其委托代理人武浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐和明、暴华诉称：2007年初，两原告与第三人商议决定合资入股共同合伙租赁杜家坎南路33号市场。鉴于鑫泉宏臻公司是以第三人为股东和法定代表人的公司，亦应市场出租人北京长鹏投资管理公司要求，三合伙人决定由鑫泉宏臻公司代表三合伙人与出租人签订租赁合同，并委托鑫泉宏臻公司代表三合伙人与被告北京恒通永旺商贸有限公司签订房屋租赁合同，然后由鑫泉宏臻公司按每人三分之一的比例分配给三合伙人。2014年4月1日，两被告在未告知两原告的情况下私自以远低于杜家坎南路33号市场其他商铺的价位签订租赁合同。市场其他商户租金2014年度普遍在每平方米日租金2.41元左右，而两被告合同约定标的房屋每平方米日租金为1.45元，该价格远低于市场平均价格40%，两被告恶意串通订立低价合同的行为严重损害两原告利益。原告认为，两被告恶意串通，损害原告利益而签订的合同应认定为无效合同。第三人在该合同签订过程中授意鑫泉宏臻公司做出不当行为，亦存在明显过错。两原告知悉此事后要求两被告提高租金至平均水平，两被告均不予理会。为保护自己的合法权益，现诉至法院，请求：1.判令两被告于2014年4月1日签订的房屋租赁合同无效；2.判令两被告及第三人共同连带赔偿两原告租金损失15750元；3.被告承担诉讼费。
被告鑫泉宏臻公司辩称：不同意原告诉求。鉴于鑫泉宏臻公司与长鹏公司之间的合同是合法有效的，所以鑫泉公司有权对外出租涉案房屋，合同履行主要看约定的权利义务，房屋租赁合同中主要权利义务就是一方交钱，一方交房，陈中元签订合同代表的是恒通永旺公司。两被告在履行房屋租赁合同过程中，均严格按照约定履行合同义务，不存在恶意串通，所以房屋租赁合同合法有效。
被告恒通永旺公司辩称：不同意原告诉求。一、我公司和鑫泉宏臻公司签订的合同合法有效，鑫泉宏臻公司和大队签的合同合法有效。二、房租和原告无关，我公司的门脸和别的不一样，属于仓库、厂房，老库不能用现在新的合同标准来衡量。
第三人王建华述称：我的意见同鑫泉宏臻公司的意见。
经审理查明：2007年4月13日，北京长鹏投资管理公司（甲方）与鑫泉宏臻公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号房屋有偿租赁给乙方使用，租期10年，自2007年7月1日起至2017年6月30日止。2009年4月1日，鑫泉宏臻公司（甲方）与陈中元（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租坐落于北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号的房屋1间，使用面积112.25平方米，租赁期限自2009年4月1日起至2014年3月30日止，年租金50000元。合同尾部注明：从第二年起，以第一年为准，每年有5%的递增。在续签合同时，鑫泉宏臻公司（甲方）与陈中元（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租位于北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路33号楼，房屋面积112.25平方米，租赁期限自2009年4月1日起至2017年3月30日止，年租金50000元。合同尾部注明：从第二年起，每年有5%的递增。齐和明、暴华主张该份租期为2009年4月1日至2017年3月30日的合同系鑫泉宏臻公司与恒通永旺公司于2014年4月1日签订。鑫泉宏臻公司、恒通永旺公司认可在续签合同时，约定的租期虽然为2009年4月1日至2017年3月30日，但实系租期为2009年4月1日至2014年3月30日合同的续签。恒通永旺公司陈述，因前一份合同被鑫泉宏臻公司收走，故续签时换了一份新的合同，将之前的合同期间也囊括进去。
另查：齐和明、暴华提交鑫泉宏臻公司与张付国、王祥贵、冀颜芳、刘海涛签订的《房屋租赁合同》各一份。其中，与张付国的合同约定，张付国承租位于北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路33号楼门面1间，房屋面积75平方米，租期为2014年7月30日至2017年6月30日，年租金65000元，合同尾部注明：从第二年起，无递增。与王祥贵的合同约定，王祥贵承租位于北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路33号，房屋面积81平方米，租期为2013年3月19日至2017年3月18日，年租金65000元，合同尾部注明：无递增。与冀颜芳的合同约定，冀颜芳承租位于北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路33号楼门面33-327，房屋面积73平方米，租期为2013年9月25日至2016年9月24日，年租金7万元，合同尾部注明：从第二年起，每年有5%的递增。与刘海涛签订的合同约定，刘海涛承租位于北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路33号-2，房屋面积78平方米，租期为2013年9月19日至2016年9月18日，并在租期条款处写明“无递增三年内”，年租金7万元。齐和明、暴华提交的收据载明：陈中元交纳2014年4月1日至2014年6月30日的季度租金15193元，交纳2014年7月1日至2014年9月30日的季度租金15194元。
庭审中，齐和明、暴华主张2014年3月20日由33号市场管理办公室向各租户发放了通告函，当时北京恒通永旺商贸有限公司收到该份通告函。通告函内容为：市场各商户、租户：杜家坎南路33号市场是由合伙人齐和明、暴华、王建华三人共同投资、合伙经营的项目实体。之前为了经营便利而挂名于北京鑫泉宏臻商贸有限公司，至此通知发出后我们即以“杜家坎南路33号市场办公室”（以下简称“市场办公室”）处理市场对内对外事物（务）。……各商户、租户房屋租金的收缴由市场办公室管理，并出具盖有“杜家坎南路33号市场办公室”印章的票据，任何合伙人和单位不能私自收取、借用、挪用市场租金。如租赁合同到期需要续签或需要变更租赁合同，可由商户、租户向市场办公室提出，并由市场办公室统一办理，此后无“杜家坎南路33号市场办公室”印章的合同等相关文件市场均不予认可。鑫泉宏臻公司、王建华主张该通知函与本案无关。恒通永旺公司称其不知该通知函，该通知函上亦无其签字。
上述事实，有租赁合同、房屋租赁合同及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。具体到本案，齐和明、暴华向本院提交的鑫泉宏臻公司与张付国、王祥贵、冀颜芳、刘海涛签订的《房屋租赁合同》中关于租金价格及有无递增的约定均存在不同情况，按各自约定的标准计算，上述四份合同之间在租金数额上亦存在高低不等的差距，故其以此主张鑫泉宏臻公司与恒通永旺公司签订的合同因租金较低而存在恶意串通的理由不能成立。关于齐和明、暴华主张的已发布通告函告知一节，该通告函上并无恒通永旺公司的公章或陈中元的签字，且该通知函中所称的“杜家坎南路33号市场办公室”无权干涉恒通永旺公司选择合同相对方及约定合同条款的权利，故齐和明、暴华以此主张恒通永旺公司存在恶意的理由亦不成立。综上，齐和明、暴华向本院提交的证据不能证明鑫泉宏臻公司与北京恒通永旺商贸有限公司之间存在恶意串通情形，对其要求确认合同无效的诉讼请求本院不予支持，其要求赔偿租金损失的诉讼请求亦缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告齐和明、暴华的诉讼请求。
案件受理费九十七元，由原告齐和明、暴华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐婵娟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 胡萍萍