嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2458号
原告：姚某，女，2010年3月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
法定代理人：张某，女，1987年1月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。系原告母亲。
委托诉讼代理人：高金良，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：沈卓，男，1978年11月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市凯旋路**号瑞鑫大厦*层北侧房屋**层**层北侧***室。统一社会信用代码：913304016761868889。
代表人：陆心宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪永良，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。
原告姚某诉被告沈卓、沈云珍、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“人寿保险嘉兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请三被告赔偿其损失88245.97元，被告沈云珍承担连带责任，人寿保险嘉兴公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内优先赔偿。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告要求增加赔偿金额：因重新鉴定产生的交通费182元和误工费113元；另原告申请撤回对沈云珍的起诉，经审查，本院依法予以准许。本案于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某及其委托诉讼代理人、被告沈卓、被告人寿保险嘉兴公司委托诉讼代理人汪永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生概况：2013年5月19日13时30分许，在嘉兴市秀洲区门口处，被告沈卓驾驶浙Ｆ×××××轿车由西往东行驶时，与行人即原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
2、交警部门的责任认定结果：
2013年5月24日，该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告沈卓驾车观察不周且操作不当，承担事故的全部责任，原告无责任。
3、机动车保险情况：浙Ｆ×××××轿车在被告人寿保险嘉兴公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），且该事故发生在上述保险期间内，商业三者险的保险金额为500000元。
4、营养费：900元。
5、伤残赔偿金：42250元。
6、鉴定费：2040元。
因被告人寿保险嘉兴公司提出重新鉴定申请后，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心作出的鉴定结论并未推翻原告主张的伤残等级，因此重新鉴定费用由被告人寿保险嘉兴公司自行负担。原告委托嘉兴新联司法鉴定所进行伤残鉴定的费用2040元，应由被告予以赔偿。
7、赔偿义务人已赔偿情况：被告沈卓已赔偿5000元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、医疗费：27761.37元。
原告提供门诊病历2份、出院记录3份、嘉兴市第一医院住院收费发票及相应的归类费用汇总报表、上海交通大学附属第九人民医院住院费用发票2份、门诊收费发票15份、门诊收费清单1份、护理费票据1份、外购药品及医用品票据4份（以上金额为29198.47元，其中陪客躺椅费36元、伙食费1051.10元、上海沁荣保洁有限公司护理费350元），用以证明原告所花费的医疗费用。被告对日期为2013年12月20日的门诊收费发票和外购药及医用品票据提出异议，认为与本案无关，但本院认为，根据原告上述出院记录中所载，原告因交通事故造成左足挤压伤、左足皮肤挫裂伤，左足背擦伤后疤痕增生挛缩，并于2015年1月28日在全麻下行左足背挛缩疤痕切除植皮术，出院建议术后一周拆除植皮加压包，而上述有争议的门诊票据中所载的就诊科室为疤痕疙瘩，因此，本院认为上述门诊费用系原告诊治该交通事故所受之伤，故对该门诊费用予以确认；结合外购药及所购医药用品的功效，本院亦对外购药及医用品的票据予以确认。被告对其余证据均无异议，故本院予以确认，但陪客费属于护理费，而原告已另行主张，故医疗费用中应扣除陪客费和护理费，伙食费不属于医疗费，且原告亦另行主张，故亦应扣除。经核算，原告诉请的医疗费应为27761.37元（29198.47元-36元-1051.10元-350元）。
2、住院伙食补助费：645元。
被告人寿保险嘉兴公司认为原告主张的伙食费过高，本院认为，原告在嘉兴住院15天，该期间应按15元/天的标准进行计算，原告在上海住院治疗14天期间，伙食费按30元/天进行计算较为合理，经核算，住院伙食补助费应为645元。
3、护理费：6893元（其中包括因重新鉴定产生的陪护费113元）。
被告对原告主张113元/天的标准和护理天数60天无异议，但认为应扣除原告已经请护工的14天，但本院认为原告系未成年人，由其亲属在就医期间进行生活、就诊方面的陪护应属合理，虽原告亦请护工，但原告称该护工系医院要求必须聘请，对于该部分发生的护理费350元，应由原告自行负担，但并不能因此否定被告应向原告支付的护理费用，因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十一条的规定，被告仍应按照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的41272元/年的标准计算护理费，经核算，护理费应为6780（113元/天×60天）。
因被告人寿保险嘉兴公司申请重新鉴定后，原告须由陪护人员陪同鉴定，因此，原告主张因重新鉴定产生的误工费113元，可作为护理费由被告予以赔偿。
4、交通费：900元。
被告人寿保险嘉兴公司对交通费提出异议，认为原告提供的交通费票据与本案缺乏关联性。本院认为，仅凭原告提供的交通费票据无法证明与本案的关联性，但交通费系原告及必要陪护人员就医所必然发生的费用，根据原告的伤情、就医地点、时间、陪护人数、次数，以及因重新鉴定产生的交通费，本院酌定交通费为900元。
5、残疾辅助器具费：240元。
被告人寿保险嘉兴公司提出异议，认为无医嘱，不予认可。原告为证明该费用，提供了购买踝套的发票一份，根据当日门诊病历所载，医生建议对左足进行硅胶+弹力压迫，因此，本院认为，该踝套系根据医嘱所购，与本案具有关联性，故本院予以确认。
6、精神损害抚慰金：5000元。
本起交通事故已造成原告十级伤残，使原告遭受了巨大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
本院判决理由和结果
本院认为，被告沈卓驾车观察不周且操作不当，是导致本事故发生并致原告受伤的原因，应对原告因此导致的损失承担赔偿责任。在本案交通事故中，原告的损失项目为医疗费27761.37元、住院伙食补助费645元、护理费6893元、营养费900元、伤残赔偿金42250元、交通费900元、鉴定费2040元、残疾辅助器具费240元，共计81629.37元，精神损害抚慰金5000元，以上合计86629.37元。被告人寿保险嘉兴公司作为浙Ｆ×××××号车辆的保险人，应首先在交强险范围内赔偿相对车辆上的原告姚某的损失，因该车辆尚在被告人寿保险嘉兴公司处投保了商业三者险，故超出交强险责任限额的不足部分，由该保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，但鉴定费不属于保险范围，因此，人寿保险嘉兴公司在交强险和商业三者险保险范围内共赔偿原告损失84589.37元；被告沈卓赔偿原告鉴定费2040元。扣除被告沈卓已支付的5000元，原告尚余81629.37元未获赔偿，而该金额未超过被告人寿保险嘉兴公司的上述赔偿责任，故该81629.37元由被告人寿保险嘉兴公司予以赔偿，被告沈卓在保险范围内已支付的2960元自行至被告人寿保险嘉兴公司处理赔。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告姚某各项损失81629.37元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取391元，由原告姚某负担29元，被告沈卓负担362元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。重新鉴定费1200元由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 徐东文
二〇一七年二月十六日
书记员 郑 莉