河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1303行初88号
原告王亭文，曾用名王廷文，男，汉族，1954年6月10日生。
被告邓州市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨新贵，任局长。
委托代理人杨玉普，该局工作人员。
委托代理人杜传阁，该局工作人员。
第三人邓州市杏山水泥有限公司。
法定代表人王岩，任董事长。
委托代理人魏红章，该公司工作人员。
委托代理人赵新，河南青剑律师事务所律师。
原告王廷文诉被告邓州市人力资源和社会保障局不履行办理退休行政审批法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王廷文，被告邓州市人力资源和社会保障局委托代理人杨玉普、杜传阁，第三人邓州市杏山水泥有限公司委托代理人魏红章、赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于1976年到原水泥厂工作，1991年底科室撤销待岗，满55周岁退休时，被第三人邓州市杏山水泥有限公司拒绝办退。自2009年至2016年经两初两终和再审，最终由南阳市中院1047号裁定书确认：双方存在劳动关系，不属于劳动争议，应当由政府相关部门解决。今年4月23日我向被告提起申请，被告至今不作处理。劳动法规定县级人民政府劳动行政部门有权对违反劳动法的行为进行制止并责令改正。综上，被告有法定义务而不履行，现根据劳动法，行政诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院判令被告履行责令第三人邓州市杏山水泥有限公司限期为原告办理退休并补发退休工资及生活费的法定职责。
原告提交证据如下：
第一组：身份证和公安机关出具的证明，证明王亭文与王廷文是同一人。
第二组：南阳市中级人民法院作出的（2011）南民一终字第1047号裁定书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，应该由相关政府部门依据企业改制的规定，为原告办理退休手续。
第三组：1、向被告提交的申请书；2、专递存联；3、回执。证明被告法定期限内不作为。
第四组：专递收件和河南省高级人民法院裁定书（（2014）豫法立民申字第00009号），证明原告提起的诉讼在法定期限内。
被告辩称，原告王廷文2016年4月22日向我局社会养老保险科提交一份申请书，要求邓州市人力资源和社会保障局责令第三人为其申报办理退休手续并赔偿损失。邓州市人社局接到王廷文的申请后，多次联系厂方，要求厂方提供王廷文的档案材料。厂方称，王廷文原为亦工亦农，未取得职工身份，其已于1992年就离开企业。现厂方未有王廷文的档案材料。河南省人社厅印制的河南省企业职工退休（退职）审批表设定（见填表说明），本表由职工所在单位填写、初审、主管部门复核，并加盖经办人呈报单位、主管部门印章，后连同职工本人档案等相关材料，报人力资源和社会保障局办理退休。综上，退休审批实为行政确认行为，依相对人提请而做出。无相对人提请和提供相关档案材料，我局无法为原告办理退休手续。
被告提交证据如下：河南省企业职工退休（退职）空白审批表。
第三人述称，原告违反了一事不再理的诉讼原则，原告就该纠纷已经提起过民事诉讼，该案件经过三级法院的审理，河南省高院作出的裁定认定，原告与第三人之间办理退休手续的纠纷不属于劳动纠纷，裁定原告的退休手续应有相关政府部门根据企业改制规定，为原告办理退休手续。另外，原告身份问题在原来的几审都已查明，原告在企业改制之前早已离开工作单位，属于亦工亦农身份，原告92年已离开工作单位，所以第三人无法提交原告的档案。
第三人提交证据如下：1.原告2009年3月27日向邓州市法院提交的起诉书；2、2014年9月河南省高院的裁定书（2014）豫法立民申字第00009号，证明原告诉求违反一事不再理的原则，第三人为原告办理退休手续不是劳动争议问题，应纳入政府统筹范围，第三人不是为原告办理退休手续的义务主体。
被告对原告提交的证据，质辩意见如下：“原告的退休手续应由相关政府部门根据企业改制的规定，为原告办理退休手续”是在法院认为中的内容，不属于法院裁判主文确认，是原告的理解错误。
第三人对原告提交的证据，质辩意见如下：省高院作出的（2011）南民一终字第1047号裁定，明确说明为原告办理退休的义务主体并非本案第三人。第三人为原告办理退休手续不是劳动争议问题，应纳入政府统筹范围。
原告对被告、第三人提交的证据，质辩意见如下：1、我提起的诉讼请求是被告不作为，我提起申请，被告应该以书面的形式对我进行回复，被告的答辩意见与省高院作出的1047号裁定内容相违背，是不实之词。2、对第三人提交的证据证明方向有异议。民事诉讼是不办理退休纠纷而提起的，经审理我们不是劳动争议，并不是说第三人没有办理退休手续的义务。并且根据规定，企业改制后应履行原合同或者续签新劳动合同，而第三人没有对我进行任何通知；3、被告应履行相关职责，督促第三人为我办理退休手续，并让第三人对我进行赔偿。
综合当事人的质证意见，认证如下：当事人所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。
根据当事人陈述、举证和质辩意见，结合认证，确认以下事实：
原告王亭文与第三人邓州市杏山水泥有限公司劳动争议纠纷曾向邓州市人民法院提起民事诉讼，请求法院判令水泥厂为其办理退休手续，补发前期生活费、支付补助金、缴纳社会养老金。邓州市人民法院经审理于2011年9月28日作出（2011）邓法民一初字第150号民事裁定，认定：“原告王亭文于1976年3月参加工作，身份为亦工亦农，1991年8月任邓州市水泥厂保卫科长，同年年底，艾秀林任厂长书记时撤销了法律顾问室，自此，原告王廷文的工作即处于待安排状态，1994年原告应水泥厂选招全部亦工亦农，将其户口迁至水泥厂。2001年12月邓州市水泥厂进行企业改制，企业变更登记为邓州市杏山水泥有限公司，接收了水泥厂的全部资产，此前，邓州市水泥厂并未解除与原告的劳动关系。2008年9月，原告王廷文进行信访，要求解决工作、养老、买断金和最低生活保障等问题，2009年3月原告王廷文申请劳动仲裁，邓州市劳动仲裁委员会以原告超过仲裁时效，作出了不予受理案件通知书，原告王廷文不服，于2010年6月9日（2009年3月27日曾要求立案）诉至法院。”邓州市人民法院认为“原告由于长期处于待分配状态，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中出现的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”裁定驳回原告王廷文起诉。王廷文不服，以自己与水泥厂存在劳动关系，属于人民法院受案范围为由提出上诉。2011年12月12日，南阳市中级人民法院作出（2011）南民一终字第1047号裁定：驳回上诉，维持原判。王廷文不服，向河南省高级人民法院申诉，2014年1月21日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立民申字第00009号民事裁定：驳回王廷文的再审申请。2016年4月22日，原告王廷文向被告邮寄申请，申请被告责令第三人邓州市杏山水泥有限公司限期为其办理退休并补发退休工资及生活费。被告以通知第三人后第三人未提交《河南省企业职工退休（退职）审批表》和王廷文档案、无法审批为由未作出原告王廷文申请事项的行政行为。第三人在庭审中称无原告王廷文档案，无法提交。原告认为被告有法定义务而不履行，诉至本院，请求本院判决限令被告作出由第三人为原告办理退休并赔偿损失的决定。
本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》是我国现行关于工人退休的法律依据。纵观该“办法”，内容是关于退休条件及退休待遇的规定，没有关于退休程序规定。河南省各级人力资源和社会保障部门实际退休审批程序是按照《河南省企业职工退休（退职）审批表》“填表说明”进行退休审批。“填表说明”第1条内容为：“本表由职工所在单位填写、初审、主管部门复核，并加盖经办人、呈报单位、主管部门印章后连同职工本人档案等相关资料，报人力资源保障部门办理退休（退职审批手续）”。从这一实际审批程序看，退休审批是被告的职责，但必须满足“职工所在单位填写、初审、主管部门复核，并加盖经办人、呈报单位、主管部门印章”和“职工本人档案等相关资料”这两个条件。本案第三人称无原告档案，原告亦无法提交本人档案材料，被告也就无审批依据。原告申请被告责令第三人邓州市杏山水泥有限公司限期为其办理退休并补发退休工资及生活费，这一请求无法律依据，也就是说法律并未规定被告具有责令用人单位为职工办理退休并补发退休工资及生活费的法定职权（职责）。不能仅根据人力资源和社会保障部门具有劳动保障监察职责的原则规定，就认为被告具有“责令”职责。故原告请求本院判决被告履职缺少法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王亭文的诉讼请求。
诉讼费50元由原告王亭文承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 高广山
审 判 员 刘小宁
人民陪审员 王学强
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王璐璐