重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00824号
上诉人（原审被告）：孙红亮，男，汉族，1984年8月15日出生，居民，住河北省藳城市。
委托代理人：刘秦飞，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋光忠，男，苗族，1960年3月8日出生，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：郑迟珍，女，苗族，1963年9月13日出生，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
上列二被上诉人的委托代理人：黄渊松，男，苗族，1964年7月1日出生，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：石家庄市西柏坡圣地旅行社有限公司。住所地：河北省石家庄市平山县。
法定代表人：曹清华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司河北分公司。
负责人：张占祥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张增良，男，汉族，1969年5月5日出生，居民，住河北省武安市。
被上诉人（原审被告）：罗高东，男，汉族，1974年9月10日出生，居民，原住湖南省新化县。
委托代理人：张志勤，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人孙红亮与被上诉人蒋光忠、郑迟珍、石家庄市西柏坡圣地旅行社有限公司（以下简称西柏坡旅行公司）、中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银保险公司）、张增良、罗高东机动车交通事故责任纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年6月24日作出（2014）秀法民初字第01354号民事判决。上诉人孙红亮对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日对上诉人孙红亮的委托代理人刘秦飞，被上诉人蒋光忠及委托代理人黄渊松，被上诉人罗高东及其委托代理人张志勤进行了询问，并依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：受害人蒋明聪系蒋光忠、郑迟珍之子，户口性质系农村居民，其生前在罗高东开设的重庆市江北区精心图文制作部工作，单位包吃住，与老板罗高东及其他同事一起居住在重庆市江北区黄葛新村31号7-1号满一年以上。2014年1月25日，受害人蒋明聪搭乘罗高东驾驶的渝BOB6**号丰田牌小型客车由重庆回湖南，行至包茂高速公路1987km＋339m路段时，被张增良驾驶的西柏坡旅行公司所有的冀AY18**号宇通牌大型客车从后碰撞，致蒋明聪当场死亡，罗高东、邹康受伤，两车受损。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队（2014）第2144000004003号道路交通事故责任认定书认定：张增良和罗高东负同等责任，蒋明聪及邹康不承担责任。冀AY18**号宇通牌大型客车的实际车主为孙红亮，挂靠于西柏坡旅行公司，登记车主为西柏坡旅行公司。张增良系孙红亮雇请的驾驶员。该车已向中银保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为500000元。事故发生后，受害人蒋明聪亲属赶赴事发地处理善后事宜，产生部分交通费及住宿费，罗高东已向蒋光忠、郑迟珍赔偿了86400元。2014年3月31日，蒋光忠与孙红亮签订了一份协议书，约定孙红亮一次性给付受害人蒋明聪家属两万元，其家属不再到诉讼地法院对事故冀AY18**客车申请财产保全，不再扣留车辆，且该费用不计入以后法院判决赔付的金额中；若蒋明聪家属不履行约定，则该费用计入以后法院判决赔偿的总费用中。
另查明，因本次事故造成蒋明聪死亡，邹康以及罗高东受伤，罗高东已向秀山土家族苗族自治县另案提起诉讼，邹康治疗尚未终结，对于交强险及商业第三者责任险的分配比例，三方达成了一致意见，蒋明聪家属即蒋光忠、郑迟珍分配42%，伤者邹康分配38%，伤者罗高东分配20%。
蒋光忠、郑迟珍一审诉称：2014年1月25日，受害人蒋明聪乘坐罗高东驾驶的渝BOB6**号丰田牌小型客车由重庆回湖南，当行至包茂高速公路1987km＋339m路段时，被张增良驾驶的西柏坡旅行公司所有的冀AY18**号宇通牌大型客车（车主孙红亮）从后碰撞，致蒋明聪当场死亡，罗高东、邹康受伤，两车受损。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队，认定由张增良和罗高东负同等责任，蒋明聪不承担责任。事故发生后，协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令五被告赔偿二原告各项损失：1.死亡赔偿金3400元／月×12月×20年=816000元；2.被抚养人生活费6609×20×2÷3=94786.67元；3.精神抚慰金100000元；4.丧葬费22249＋11867=34116元；5.处理交通事故的交通费和食宿费25316元。并由五被告承担本案的全部诉讼费用。
西柏坡旅行公司一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
中银保险公司一审未到庭参加诉讼，提交答辩意见为：1.中银保险公司承保了西柏坡旅行公司所有的冀AY18**宇通客车属实，其交强险限额为12.2万元，商业第三者责任险限额为50万元，保险期间为2013年11月18日0时至2014年11月17日24时止，该事故发生在保险期间内。根据双方签订的保险合同，即《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险》约定的内容履行自己的义务。2.丧葬费应按照重庆地区2013年度职工平均工资标准，按照6个月支付。3.死亡赔偿金应当按照户籍所在地农村标准赔偿，被扶养人生活费因未达到法定年龄而不应赔偿。4.精神损害抚慰金，给予公正合理的判决，5.存尸费、尸检费是间接损失，属于责任免除，且该部分费用不属于保险合同的约定，保险公司不承担该部分赔偿。6.处理事故人员的交通费以实际发生票据为准、误工费应提供收入证明、误工证明、工资减少证明、劳动合同等证明材料，并按照3人3天标准计算，住宿费按照3人3天计算并以实际票据为准。7.有关责任免除内容，请依法予以维护，并请法院查明事故车辆冀A496**在事故发生时是否存在违反装载规定的情形。8.中银保险公司不承担诉讼费，诉讼费属于责任免除范围。9.因本次事故造成蒋明聪死亡，中银保险公司同意首先在交强险分项限额内进行赔付；但因本次事故造成另外3人受伤，故应当为其他伤者进行预留份额，对于超出交强险部分应当按照责任比例进行承担。根据实际情况，请法院适当减轻中银保险公司的赔付比例，建议按照30%事的故责任比例进行赔付。
孙红亮一审辩称：1.原告请求的赔偿标准应当按农村居民标准计算。2.被扶养人生活费不应得到支持。依据法律的规定，二原告主张赔偿的条件与法律规定不相符，其请求不应得到支持。3.丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。4.对于处理交通事故的费用，只能以实际支出为准，超出部分由原告自己承担。5.孙红亮在2014年3月31日已向原告支付20000元，该款应当从赔偿款中扣除。孙红亮支付该款是被强迫。6.精神抚慰金不应当得到支持。本案中，两车的驾驶人员是承担同等责任，孙红亮的驾驶员张增良对该次事故中的责任甚小，属于过失行为，故该请求不应得到支持。7.孙红亮作为车辆的实际所有人，按法律规定已给该车购买了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险，损失应由保险公司来赔付。综上，原告主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，不符合法律规定；被扶养人未达到条件，不应支持；精神抚慰金不应支持；孙红亮已支付的20000元，应当从赔偿款中扣除；孙红亮承担的责任应由保险公司来承担。
张增良一审辩称：1.原告请求的赔偿标准应当按农村居民标准计算。2.被扶养人生活费，不应得到支持。因为依据法律的规定，原告主张赔偿的条件与法律规定不相符，故不应得到支持。3.丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。4.对于处理交通事故的费用，只能以实际支出为准，超出部分由原告自己承担。5.精神抚慰金不应当得到支持。本案中，两车的驾驶人员是承担同等责任，张增良对该次事故中的责任甚小，属于过失行为，故该请求不应得到支持。6.对受害人的赔偿应先在交强险的限额内赔付，然后按责任来划分。7.张增良是履行职务的行为，其应当承担的责任应由张增良的单位承担。综上，原告起诉的死亡赔偿金计算方式和标准，不符合法律规定；被扶养人生活费，不应支持；精神抚慰金，不应支持；张增良的责任应由单位承担。
罗高东一审辩称：1.本案系好意搭乘，受害人蒋明聪和伤者邹康是罗高东的员工，予以认可。2014年1月25日，单位已经放假，三人既在一起工作，又是湖南老乡，经三人合意，罗高东无偿搭乘蒋明聪和邹康回家，请求法院在责任范围内减轻罗高东的赔偿责任。2.事故中，罗高东也受了重伤，经鉴定伤残等级一个8级一个9级。肇事司机和保险公司一直消极赔偿，罗高东经济困难，但积极配合死者家属处理安葬事宜，已支付死者家属9万余元现金，请求法院在赔偿款中扣除。3.结合事故发生的原因，肇事司机没有保持安全距离，造成了严重追尾事故，造成罗高东损失，请求在交强险赔偿后，判决罗高东承担30%的责任；同时，请求在交强险和商业三者险内为罗高东保留必要的份额。4.原告合法损失罗高东愿意赔偿；没有事实和法律依据的请求，予以驳回。
一审法院认为，侵犯公民的生命权导致公民死亡的应当承担赔偿责任。本案中，蒋明聪搭乘罗高东驾驶的车辆，被张增良驾驶的车辆追尾撞击，造成蒋明聪死亡，根据道路交通事故认定书的责任划分，张增良与罗高东承担同等责任，张增良驾驶的车辆已在中银保险公司购买了交强险，在交强险范围内不划分过错责任。二原告除交强险限额范围外的损失，由张增良与罗高东各承担50%的赔偿责任。张增良驾驶的车辆实际车主为孙红亮，挂靠在西柏坡旅行公司，张增良系受孙红亮雇请，应由孙红亮与西柏坡旅行公司承担连带赔偿责任。张增良驾驶的肇事车辆已在中银保险公司投保了商业第三者责任险，应由中银保险公司在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由孙红亮与西柏坡旅行公司连带赔偿。罗高东辩称其搭乘蒋明聪，系好意搭乘，请求减轻赔偿责任。本案中，罗高东虽然是蒋明聪的老板，却无在放假期间送蒋明聪回家的义务，在自己回家过年的情况下，基于是蒋明聪的老板，且又为湖南老乡，免费搭乘蒋明聪回家，属于好意搭乘，可适当减轻罗高东的赔偿责任，结合本案案情，本院酌情在罗高东应承担的赔偿责任内减轻10%的赔偿责任。孙红亮辩称自己因原告亲属扣留事故车辆，在派出所已支付给原告两万元，应当在赔偿款中予以扣除。经查，双方签订的协议是在派出所民警见证下所达成，是双方当事人的真实意思表示。协议约定孙红亮支付原告两万元后，原告不再到诉讼地法院对肇事车辆申请财产保全，不再扣留事故车辆，原告收到该笔款项后，按约定履行了自己的义务，故该笔款项应当按照双方的约定，不应当在赔偿款中予以扣除。本案中，鉴于还有两名伤者，应当为另两名伤者预留保险赔偿金。三方对中银保险公司的保险理赔金分配比例达成一致意见，即原告分配42%，伤者邹康38%，伤者罗高东20%，因此，中银保险公司在本案中的赔偿金额应以三方达成的一致意见为限额，蒋明聪系当场死亡，只涉及到交强险死亡伤残赔偿限额下的110000元，即本案中，中银保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项目下，赔付金额为110000元×42%=46200元。商业第三者责任险项目下赔付金额为500000元×42%=210000元。本案中，原告应得的合法赔偿范围为：1.关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者蒋明聪虽为农村户口，但其生前在重庆市主城区工作居住满一年以上，并有稳定合法的收入来源，参照最高人民法院民一庭对云南省高级人民法院作出的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，即为25216元×20年=504320元；2.关于被扶养人生活费。原告均未达到法定退休年龄，目前也尚无充分证据证明原告已丧失了劳动能力需要扶养，因此，对原告的该主张，不予支持；3.关于原告请求的精神抚慰金100000元。受害人蒋明聪虽然在本次事故中系乘车人不承担责任，但罗高东搭乘死者系好意搭乘，张增良在本次事故中承担的仅为同等责任，交通事故本身也系过失行为所致，并非故意，因此，对原告的该诉讼请求，酌情予以支持10000元；4.关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为22249元；5.关于处理交通事故的交通费和食宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”生活费未在该款规定的赔偿范围内，因此，对原告主张的生活费，不予支持。蒋明聪系湖南省麻阳苗族自治县人，发生交通事故在秀山土家族自治县境内的高速公路，其亲属前来处理事故，确需产生交通费及住宿费，酌情支持原告亲属一次往返秀山的交通费及住宿费。对于交通费，本次事故发生在2014年1月25日凌晨，系春运期间，事发突然，原告情急之下与受害人姐夫一同包车从湖南麻阳赶往秀山土家族苗族自治县事发地。虽然举示的票据为临时收据，结合实际路程，其已支付1500元费用，符合情理，予以确认；2014年1月29日，原告与其女婿，共三人一起返还路线是从秀山土家族苗族自治县经湖南省吉首市再回湖南麻阳苗族自治县，从秀山土家族苗族自治县经湖南省吉首市，三人车费195元，有票据，予以确认；2014年1月29日，为农历腊月二十九日，没有班车通行，只能包车，亦符合常理，同时，原告认可花去费用330元，对其费用予以确认；综上，交通费支持2025元。其余交通费不属于合理费用，不予支持。关于住宿费，原告及其亲属处理交通事故，确需产生住宿费，结合已支持的交通费情况，住宿费支持三人四天费用，即2014年1月25日至2014年1月28日，根据原告提供的票据，对其住宿费合计700元，予以确认。其余住宿费不属于合理费用，不予支持。综上，原告赔偿总金额为539294元（即：死亡赔偿金504320元＋丧葬费22249元＋精神损害抚慰金10000元＋受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费2725元）。孙红亮及西柏坡旅行公司在交强险外本应连带承担的赔偿金即为（539294元-46200元）×50%=246547元，又因本案中，冀AY18**号车辆还购买有商业第三者责任险，根据死伤三方达成的协议，商业险第三者责任险的限额为210000元，该笔费用应由中银保险公司代为赔付，不足部分再由孙红亮和西柏坡旅行公司连带赔偿，即应赔偿金额为246547元-210000元=36547元。罗高东在交强险赔付后本应承担的赔偿金为（539294元-46200元）×50%=246547元，减轻其10%的赔偿责任后即为221892.3元，罗高东已支付的86400元，应当在其赔偿总额中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中银保险有限公司河北分公司本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿原告蒋光忠、郑迟珍死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费等合计46200元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告蒋光忠、郑迟珍死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费等合计210000元；二、被告孙红亮及被告石家庄市西柏坡圣地旅行社有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告蒋光忠、郑迟珍死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费等合计36547元；三、被告罗高东在本判决生效后十日内赔偿原告蒋光忠、郑迟珍死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费等合计221892.3元（扣减被告罗高东已支付的86400元，实际还应支付135492.3元）；四、驳回原告蒋光忠、郑迟珍的其他诉讼请求。案件受理费6526元，减半收取3263元，由原告蒋光忠、郑迟珍承担1631.5元，被告孙红亮及被告石家庄市西柏坡圣地旅行社有限公司连带承担815.75元，被告罗高东承担815.75元。
上诉人孙红亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要上诉理由如下：1.受害人蒋明聪死亡后的相关赔偿费用，应当按照农村居民标准计算。一审中，被上诉人蒋光忠、郑迟珍举示的相关证据并不充分，不能认定受害人蒋明聪已在城镇连续居住一年以上，且有合法的收入来源。2.支持被上诉人精神损害抚慰金10000元，属于适用法律不当。因为上诉人不是直接侵权人，交通事故是过失行为，且被上诉人也承担了同等责任，所以，不应当承担赔偿责任。3.上诉人孙红亮在诉讼之前已支付被上诉人蒋光忠、郑迟珍20000元，应当在孙红亮的赔偿金额中扣减。
被上诉人蒋光忠、郑迟珍答辩称：1.受害者蒋明聪已在重庆城区连续居住三年以上属实，蒋光忠、郑迟珍主张的费用应当按城镇居民标准计算。2.本案属于侵权案件，精神损害抚慰金应当予以支持。3.上诉人之前已支付的20000元，不应计入其赔偿金额之中。因为该费用是上诉人请求蒋光忠、郑迟珍不对其车辆进行保全的一种补偿，并且有合法协议。4.答辩人未上诉，认可一审判决，应当维持。另外，上诉人没有配合处理丧葬事宜，导致蒋光忠、郑迟珍增加支出了费用，上诉人也应赔偿。
被上诉人罗高东答辩称：1.张增良驾驶的车辆从后面追尾造成的，应当承担主要责任，罗高东应当承担次要责任；2.赔偿顺序应当是先交强险，然后是商业险，最后才是划分责任担责；3.其余意见同意蒋光忠、郑迟珍的答辩意见。
被上诉人中银保险公司答辩称：1.中银保险公司承保了西柏坡旅行公司所有的冀AY18**宇通客车属实，其交强险限额为12.2万元，商业第三者责任险限额为50万元，保险期间为2013年11月18日0时至2014年11月17日24时止，该事故发生在保险期间内。根据双方签订的保险合同，即《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险》约定的内容履行自己的义务。2.丧葬费应按照重庆地区2013年度职工平均工资标准，按照6个月支付。3.死亡赔偿金应当按照死者蒋明聪户籍所在地农民标准计算。对于一审法院依据罗高东出具的租房协议而证明死者蒋明聪为城镇户口依据不足，故中银保险公司认可本案死亡赔偿金按农村居民标准计算。4.精神损害抚慰金，给予公正合理的判决。5.存尸费、尸检费是间接损失，属于责任免除，且该部分费用不属于保险合同的约定，保险公司不承担该部分赔偿。6.处理事故人员的交通费以实际发生票据为准、误工费应提供收入证明、误工证明、工资减少证明、劳动合同等证明材料，并按照3人3天标准计算，住宿费按照3人3天计算并以实际票据为准。7.有关责任免除内容，请依法予以维护，并请法院查明事故车辆冀A496**在事故发生时是否存在违反装载规定的情形。8.中银保险公司不承担诉讼费，诉讼费属于责任免除范围。
被上诉人西柏坡旅行公司未提交答辩意见。
张增良未提交答辩意见。
二审中，蒋光忠、郑迟珍提交以下证据：1.唐显斌的询问笔录一份三页。欲证明：①唐显斌与陈克兰是夫妻，其夫妻二人认识蒋明聪，蒋明聪是租住在自己房屋里；②房屋的实际租赁人是蒋明聪的老板罗高东；③蒋明聪居住房屋的地址是重庆市江北区黄葛新村31号7-1，其已连续在该房屋内居住一年以上。2.邮政储蓄银行一卡通明细表一份一页。欲证明：蒋明聪在本次事故发生前一直是在重庆居住。
孙红亮的质证意见为：1.询问笔录系上诉人上诉后收集，不属于二审新证据；2.从租房合同来看，合同是陈克兰与罗高东签订，无证据证明陈克兰与唐显斌系夫妻关系；3.被上诉人在上诉期间还收集证据对上诉人不公平；4.对邮政储蓄银行的明细表不认可，形成时间在一审之前，也没有载明是什么地方发生的明细，故不属于二审新证据。
罗高东的质证意见为：对调查笔录和邮政储蓄银行明细表均无异议。
本院审查认为，本案中，蒋光忠、郑迟珍一审中举示的陈克兰的证明、陈克兰与罗高东签订的房屋租赁合同、陈克兰的房屋所有权证、重庆市江北区观音桥街道黄葛社区居委会的证明、精心图文制作部的工作岗位证明和工资证明等证据，能够相互印证，足以证明受害人蒋明聪在事故发生时确已在城镇连续居住一年以上，主要收入来源地亦为城镇的事实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中，本案的争议的焦点是：1.赔偿费用是否应当按城镇居民标准计算；2.精神损害抚慰金是否应当支持；3.上诉人已支付的20000元是否应当在其赔偿总额中予以抵扣。针对焦点，作如下评述：
关于赔偿费用是否应当按城镇标准计算的问题。首先，受害人虽然为农村户口，但蒋光忠、郑迟珍提供的证据能够证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实，故有关损害赔偿费用可以根据当地城镇居民标准计算；其次，上诉人虽然主张受害人未在重庆连续居住满一年，其收入来源地也不在重庆，本案的相关赔偿费用应当按农村居民标准计算，但是上诉人就其反驳所依据的事实未提供任何证据加以证明。因此，上诉人的主张与事实不符，不予采纳。二审中，上诉人申请对房屋租赁合同的签订时间进行鉴定，其在一审中未申请鉴定，且该房屋租赁合同不是本案认定蒋明聪在事故发生时确已在城镇连续居住一年以上的关键证据，故对其申请，不予准许。
关于精神损害抚慰金是否应当支持的问题。本案中，受害人蒋明聪的生命权遭受侵害，上诉人系事故车辆的实际车主，挂靠在西柏坡旅行公司，当事人也主张挂靠人和被挂靠人承担赔偿责任，依据法律规定，上诉人应当承担赔偿责任。同时，蒋光忠、郑迟珍系受害人蒋明聪的父母，在其赔偿项目中亦请求了精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，予以支持。一审结合本案的实际情况，酌情支持10000元，并无不当，予以维持。
关于上诉人已支付的20000元是否应当在其赔偿总额中予以抵扣的问题。经审查，上诉人的主张不应当得到支持。其理由为，一方面，2014年3月31日，孙红亮与蒋光忠签订了一份协议书，约定孙红亮给付死者蒋明聪家属两万元，死者家属不再到诉讼地法院对事故冀AY18**客车申请财产保全，不再扣留车辆，该费用不计入以后法院判决赔付的金额中。协议签订后，死者家属即蒋光忠、郑迟珍至今未对冀AY18**客车申请财产保全，也未进行扣留车辆，其已遵守并实际履行了该协议，故该20000元不应当计入赔偿总额中。另一方面，该协议是在秀山土家族苗族自治县中和派出所民警见证下达成，并有两民警作为见证人的签字，上诉人称是在被强迫下签订的协议不属实。另外，上诉人也未就自己被强迫的事实提供证据加以证明。因此，该协议系双方自愿达成，是真实意思表示，应当按约履行，故上诉人主张已支付的20000元在其赔偿总额中予以抵扣，不予以采纳。据此，一审对上诉人主张在其赔偿总额中扣除，不予支持并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人孙红亮的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人孙红亮负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向秀山土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 庹华安
代理审判员 刘文玉
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈桂华