福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终99号
上诉人（原审原告）李良玉，女，1952年5月11日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）福州市长乐区公安局（原长乐市公安局），住所地福建省福州市长乐区政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
上诉人李良玉因诉被上诉人福州市长乐区公安局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院作出的（2017）闽0111行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，被告于2017年3月7日对原告作出长公（营前）行罚决字[2017]00009号《行政处罚决定书》（以下简称2017-9号《处罚决定》），认定2017年1月27日15时许，原告因对长乐市营前街道制止其违规建房一事不满到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。
2017年1月27日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告在天安门地区上访的行为予以训诫。2017年2月10日，被告进行了受案，经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于2017年3月7日作出2017-9号《处罚决定》，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元（拘留已执行完毕、罚款未缴纳）。2017年6月19日，原告向一审法院提起行政诉讼。
另查，原告曾于2012年5月24日因扰乱公共场所秩序被处以警告；于2015年12月31日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日；于2016年4月20日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日；于2016年5月31日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日；于2016年7月17日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日并处罚款伍佰元；于2016年9月3日因寻衅滋事被处以行政拘留十五日。原告户籍所在地福州市××（××）××号。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告的户籍所在地、居住地在××市长××区（原长乐市），其进京上访所要反映的事项也发生在福州市××区（原长乐市），被告对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。
本案中，被告提交的违法犯罪经历查询记录可以证实原告曾多次因违反治安管理行为被处以警告、行政拘留的处罚；被告提交的训诫书、到案经过、东屿村民委员会出具的情况说明等证据能够相互印证，证明原告于2017年1月27日在天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的事实，被告认定原告的行为扰乱公共场所秩序，且情节比较严重，适用《治安管理处罚法》第二十条“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”及第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，并无不当。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定违反法定程序，缺乏依据，不予采纳。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对于原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告负担。
上诉人李良玉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审未对上诉人于2017年1月27日在天安门广场游玩的所谓“违法”事实作出认定。二、一审依据被上诉人提供的训诫书就认为上诉人在北京天安门广场“非正常上访”，“扰乱公共秩序”没有事实和法律依据，况且被上诉人提供的训诫书，上诉人根本没有见过。三、被上诉人作出行政处罚决定于法无据。上诉人在北京上访是行使《信访条例》规定的公民的合法权利，2017年1月27日上诉人到北京天安门广场游玩的行为没有任何危害当地社会公共秩序、扰乱当地治安的后果，被上诉人在作出行政处罚决定前，也没有掌握任何足以证明上诉人在北京的行为具有违法性、危害性的证据和事实。四、被上诉人违反法定程序，在作出处罚决定之前，未依照《中华人民共和国行政处罚法》和《治安管理处罚法》的规定告知上诉人被处罚的事实和理由、法律依据，也没有告知上诉人对该行政处罚享有陈述和申辩的权利，上诉人对该行政处罚的知情权完全被违法剥夺。2017年3月6日，被上诉人执法人员在对上诉人的讯问开始之前，没有向上诉人出示执法证件，没有向上诉人宣读或让上诉人自己阅读《违法嫌疑人权利义务告知书》。综上，被上诉人的行为足以证明被上诉人的执法行为在程序上构成严重违法，是在迫害上诉人，其行政处罚决定非法无效。请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人作出的2017-9号《处罚决定》违法，并予以撤销；3、改判被上诉人负责本案行政诉讼费用。
被上诉人福州市长乐区公安局未提交答辩意见。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人进行信访应当依法有序进行，北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。被上诉人提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书及其他证据可以证明上诉人于2017年1月27日除夕当日到北京天安门地区非正常上访，被民警当场查获并予以训诫的事实，故被上诉人作出被诉处罚决定并无不当。上诉人主张当日前往游玩没有事实根据，不予支持。
《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定，送达法律文书应当首先采取直接送达方式交给受送达人本人，受送达人本人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人签名即视为送达。本案中被上诉人提交的证据证明作出处罚决定前向上诉人送达了《行政处罚告知笔录》，告知行政处罚决定的事实、理由、依据及上诉人依法享有的陈述和申辩权利，上诉人拒绝在《行政处罚告知笔录》上签名和捺指印，民警签字并备注了拒签情况，故被上诉人已经向上诉人送达《行政处罚告知笔录》履行了告知义务。上诉人以被上诉人未向其送达《违法嫌疑人权利义务告知书》为由主张其被剥夺陈述和申辩权利的主张没有事实根据，不予支持。
被上诉人履行了受案登记、传唤、制作询问笔录、告知、集体评议、审批等程序，在法定期限内作出本案被诉处罚决定并依法送达，程序合法。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人李良玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 杨 以
二〇一八年二月二十八日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。