文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初2891号原告:孙某1，男，1975年6月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县，系孙某2父亲。原告:王某，女，1978年5月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县，系孙某2母亲。以上两原告共同委托代理人:肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告:李栓，男，1986年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人:赵炯，江苏天辩律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道2号千山半岛国际5#5-1号。负责人:李小庆，经理。委托代理人:鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。原告孙某1、王某与被告李栓、中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法由审判员张婧适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告孙某1、王某及其共同委托代理人肖燕、被告李栓的委托代理人赵炯、被告保险公司的委托代理人鲁春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、王某诉称，2017年12月26日17时15分许，李栓驾驶渝Ｄ×××××小型普通客车在城南××批发市场内由东向北驶离人行道板上的停车泊位时，车头右前侧碰撞在人行道板上行走的儿童孙某2，造成孙某2受伤的交通事故。事后，孙某2被送往医院接受治疗，后孙某2因伤势过重经抢救无效死亡。该起事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队调查并作出事故认定，李栓负该起事故的全部责任，孙某2无责任。被告李栓驾驶的肇事车辆的登记车主为其本人，事发前的保险投保于保险公司。现请求：1、判令被告赔偿原告医药费208577.08元、死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜费用10000元，合计1177359.08元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告李栓辩称，1、对交通事故发生及被害人死亡的事实没有异议。2、被告李栓的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，商业险的保险限额为1000000元，有不计免赔。3、被告李栓已垫付部分医疗费78000元及丧葬费15000元，垫付共计93000元。4、关于赔偿责任问题，虽然交通事故认定书认定李栓负该起事故的全部责任，但事故认定书并非判定赔偿责任的唯一依据。事故发生时，被害人的父母正忙于店里生意而疏于对被害人的看管，致使被害人独自一人在车流繁忙的路上玩耍，受害人孙某2事发时不满5周岁，属学龄前儿童，原告作为其监护人未尽到监护责任，对事故的发生存在一定过错，原告应自负30%的赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故责任认定有异议，交警部门在责任认定时没有考虑监护人的监护职责，保险公司请求法院在认定赔偿比例时予以考虑。事发时，肇事车辆由保险公司承保交强险、商业险，商业险的责任限额为1000000元，包含不计免赔。事发后，保险公司已经垫付医药费80000元。经审理查明，2017年12月26日17时15分左右，李栓驾驶渝Ｄ×××××小型普通客车在城南××批发市场内由东向北驶离人行道板上的停车泊位时，车头右前侧碰撞在人行道板上行走的儿童孙某2，造成孙某2受伤的交通事故，事故发生后，孙某2被送往医院抢救，后孙某2经抢救无效于2018年2月8日死亡。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2018年1月23日对该起事故作出道路外交通事故认定书，认定李栓驾驶机动车在人行道板上行驶时严重疏于观察，未查明车前情况，是造成此起事故的全部过错，孙某2不具有对事故形成起作用力的过错行为，认定李栓负该起事故的全部责任。事故发生后，李栓垫付93000元，保险公司垫付80000元。另查明，李栓系渝Ｄ×××××小型普通客车所有人，该车辆在保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，本案交通事故发生在保险期限内。再查明，孙某2于2013年10月30日出生，孙某1、王某分别系孙某2的父亲、母亲。以上事实，有原告提交的道路外交通事故认定书、出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、道路交通事故预付金收款凭证以及当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。本案争议的焦点：一、本案的赔偿责任如何划分。原告认为，本起事故的发生是因为被告李栓驾驶机动车在人行道板上发生的，受害人应当处于安全地段而非被告李栓认为的本案发生的原因是父母疏于照顾发生的，交警部门作出的事故认定事实清楚、法律依据明确。被告李栓认为，原告作为监护人未尽到监护责任，对事故发生存在一定过错，应自负30%的赔偿责任，并提交本案交通事故刑事笔录复印件共计四份，其中证人郭某笔录提到“我就跑去附近店面问谁家的小孩，后来小孩的家属就赶来了”，孙某1笔录提到“我和我老婆正在店里干活，之后有个人跑进来问谁家的小孩，然后我和我老婆马上跑出去了，那时我家小孩已经在那辆车子底下了”，证明事发时受害人独自在外玩耍，身旁并没有任何人看管照顾，原告因忙于店里生意忽略了对小孩的监护，对事故的发生具有一定过错。被告保险公司认为法院在认定赔偿比例时对监护人的监护职责应予以考虑。本院认为，虽然根据事故认定书，被告李栓负事故全部责任，但根据被告李栓提交的郭某、孙某1在公安部门的询问笔录，可以证实事发时原告孙某1、王某正在店里干活，孙某2一个人在人行道板上行走，此时李栓开车驶离人行道板上的停车泊位，由于严重疏于观察，未查明车前情况，导致本案事故的发生。孙某2事发时仅4周岁，系无行为能力的未成年人，脱离监护人的监管，独自进入一侧设置有停车泊位的经常有汽车通行的人行道板上行走，其父母作为监护人在事发时对其疏于监护，亦存在一定过错，可以适当减轻赔偿主体的赔偿责任，本院酌情认定赔偿主体应承担90%的赔偿责任，其余损失由两原告自行负担。二、原告的损失有多少。对于原告方因本案交通事故造成的各项损失，本院审核如下：1、医疗费。原告主张医疗费208577.08元，并提交医疗费发票、外购药处方单、出院记录、门诊病历、费用清单。被告李栓对原告提供的证据没有异议。被告保险公司对这些证据的真实性没有异议，需要原告明确并解释住院发票上记载的其他费用12272.2元是什么项目的费用，因为这有可能不属于医疗费。本院认为，根据原告提供的证据，原告主张的医疗费208577.08元均系孙某2因本次交通事故受伤而产生的医疗费用，本院依法予以支持。2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金872440元，主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入43622元计算20年，并提交出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、结婚证、商业门面房租赁合同、营业执照、证人证言、证人身份证复印件、孙某2在校期间校方购买的人身保险保单为证，证明孙某2因本次交通事故死亡的事实且事故发生前在本地居住一年以上，孙某2在青海出生，出生后就带到吴江一直跟着原告，原告在吴江开店已3年多，之前在花港开的，孙某2在2017年9月1日入学，在吴江××批发市场××幼儿园上学。被告李栓认为，对商业门面房租赁合同及证人证言真实性有异议，对其他证据没有异议，对死亡赔偿金以城镇标准计算有异议，被害人是农村户口，上述证据不能证明被害人在本地居住满一年，租赁合同起始时间是2016年6月1日，要求原告提供租金的支付凭证。被告保险公司认为，在证人未到庭的情况下，原告所提交的证人证言应予以排除，不能提交使用，对租赁合同的真实性有异议，需要原告补强，对其他证据的真实性没有异议，即使原告提供的这些证据全部属实，也只能证明孙某1常住于城镇，而不能证明受害人常住于城镇。本院认为，原告提供的证据能相互印证，并形成证据链，证实死者在事发前在吴江居住已满一年，故赔偿标准应按照本地区居民同等对待。因此，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金理由充分，本院予以支持。故本院确认死亡赔偿金为872440元。3、丧葬费。原告主张36342元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准6057元计算6个月。被告李栓和被告保险公司请法院依法认定。本院认为，原告主张丧葬费36342元符合法律规定，本院依法予以支持。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告李栓请法院依法认定。被告保险公司请求法院在考虑监护责任的基础上予以认定。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，李栓负事故全部责任，死者无责任，故本院认定精神损害抚慰金为50000元。5、处理丧葬事宜费用。原告方主张该费用共计10000元，无证据提交，请法院酌定。被告李栓和被告保险公司请法院酌情认定。本院认为，受害人孙某2因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员必然会产生一定的交通费、误工费、住宿费等费用。根据本案情况，本院酌情认定处理丧葬事宜人员交通费、误工费、住宿费等费用为6000元。综上，原告方因本案交通事故所造成的损失为：医疗费208577.08元；死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用6000元，小计964782元；合计1173359.08元。本院认为,公民的健康、生命权受法律保护。两原告的儿子孙某2因交通事故死亡，给原告方造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。渝Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失依次由保险公司在交强险和商业险限额范围内赔付。原告的医疗费损失和伤残死亡部分损失均超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金）。原告超过交强险部分的损失1053359.08元，根据保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务，本案中机动车一方负90%的赔偿责任，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告948023.17元（1053359.08元*90%）。综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担1068023.17元，扣除已经垫付的80000元，还应承担988023.17元。被告李栓在事故发生后已经垫付93000元，扣除其应承担的诉讼费后，剩余部分应予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司应赔偿原告孙某1、王某医疗费等损失合计1068023.17元，扣除已经赔付的80000元，剩余988023.17元中赔偿给原告孙某1、王某897893.17元，给付被告李栓90130元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）。二、驳回原告孙某1、王某的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3143元，由原告孙某1、王某负担273元，由被告李栓负担2870元，被告李栓负担部分在其垫付的93000元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  张婧二〇一八年五月八日书记员  胡兵