湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5002号
上诉人（原审原告）：毛震宇，男，1970年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁（集团）公司。住所地：湖北省武汉市青山区厂前。
法定代表人：刘翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄许兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：谌孙权，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武钢实业公司建筑安装工程公司。住所地：湖北省武汉市青山区楠姆庙。
法定代表人：李向群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢灵燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：汤爱东，该公司员工。
上诉人毛震宇因与被上诉人武汉钢铁（集团）公司、武钢实业公司建筑安装工程公司（以下简称武钢建筑安装公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
毛震宇上诉请求：1、改判两被上诉人支付其解除劳动关系的经济补偿金38750元（1550元/月×25个月）;2、改判两被上诉人支付其待岗期间的生活费214830元[1550元/月×70%×（16年×12个月+6个月）]；3、改判退还其人事档案。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人从未收到武钢建筑安装公司寄送的到岗通知书和解除劳动关系通知书。武钢建筑安装公司提交的邮寄单信息显示他人代收，在上诉人不知情的情形下进行考勤考核，系违法解除。被上诉人依据的规章制度并未有效告知上诉人，不应作为考核的依据。二、2000年8月，上诉人接受安排待岗在家。2008年1月，双方签订无固定期限劳动合同，双方劳动关系一直存续，被上诉人一直未安排工作，应支付相应的生活费。被上诉人初期曾支付过生活费，说明待岗系被上诉人的原因。后来未支付生活费，上诉人为了维持生计，不得不在外求职，但不是整个待岗期间均在外就业。上诉人由武汉钢铁（集团）公司接受为全民制职工，安排到武钢建筑安装公司工作，档案在被上诉人处保管，故被上诉人应归还其人事档案，两被上诉人应当共同承担相关法律责任。
武汉钢铁（集团）公司辩称，毛震宇与我公司没有劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。
武钢建筑安装公司辩称，毛震宇自2000年8月以来长期不在岗，公司通过多种途径通知其到岗上班，否则按旷工处理，毛震宇仍不到岗。我公司根据劳动法规定，经工会同意解除与毛震宇的劳动关系。关于生活费的请求已过时效，人事档案在我公司手续办完后可退还。请求驳回上诉，维持原判。
毛震宇向一审法院起诉请求判令：1、判令武汉钢铁（集团）公司、武钢建筑安装公司支付毛震宇解除劳动关系经济补偿金38750元（1550×25个月）；2、武汉钢铁（集团）公司、武钢建筑安装公司支付毛震宇待岗期间的生活费214830元（1550×70%×198个月）；3、武汉钢铁（集团）公司、武钢建筑安装公司支付毛震宇失业保险损失26040元（1550×70%×24个月）；4、武汉钢铁（集团）公司、武钢建筑安装公司支付毛震宇领取失业保险期间医疗保险缴费损失6405.60元（266.90×24个月）；5、退还毛震宇的人事档案。
一审法院认定事实：毛震宇提交了社保缴费明细查询单、解除劳动合同决定、仲裁裁决书及送达回证作为证据，武汉钢铁（集团）公司对解除劳动合同决定真实性有异议，武汉钢铁（集团）公司、武钢建筑安装公司对其他证据真实性均无异议，一审法院认为，毛震宇提交的证据均客观真实，与本案有关，予以采信。武钢建筑安装公司提交了解除劳动合同决定、通知书、申报表、上岗通知书、邮政快递单及查询记录、劳动纪律考勤制度、考勤记录、关于调整歇岗职工生活费的通知、网络通讯记录作为证据，毛震宇对劳动纪律考勤制度表示不知情、对关于调整歇岗职工生活费的通知的真实性有异议，武汉钢铁（集团）公司对上述证据均无异议，一审法院认为，上述证据均客观真实，与本案有关，予以采信。武汉钢铁（集团）公司未提交证据。
毛震宇于1991年12月24日经武汉钢铁（集团）公司（原武汉钢铁公司）分配入职武钢建筑安装公司工作，2000年8月起，毛震宇未再向武钢建筑安装公司提供劳动，2002年至2003年期间，毛震宇曾回武钢建筑安装公司工作一年，其后毛震宇再未上班，并在外自谋职业。2000年8月起，武钢建筑安装公司给毛震宇发放生活费，毛震宇返回工作期间则发放工资，至2005年6月停发生活费。1995年1月起，武钢建筑安装公司以武汉钢铁（集团）公司的名义给毛震宇缴纳养老保险，2005年6月起给毛震宇缴纳各项社会保险（包括个人缴纳部分及单位缴纳部分），直至2016年1月，2004年至2008年期间，还有另一单位给毛震宇缴纳了社会保险。2008年1月1日，毛震宇曾与武钢建筑安装公司签订了一份无固定期限劳动合同。2015年12月15日，武钢建筑安装公司向毛震宇邮寄了到岗通知书，要求毛震宇于12月21日到岗并将予以考勤，同时告知，逾期未报到者将按旷工处理，旷工连续达到15天或者累计达到30天的将依据法律规定解除劳动合同。2016年1月21日，因毛震宇一直未到岗，武钢建筑安装公司以毛震宇连续旷工15天、严重违反公司规章制度为由解除了与毛震宇的劳动合同，并向毛震宇进行了邮寄。2016年9月20日，毛震宇就本案诉讼请求向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出武劳人仲裁字[2017]第61号仲裁裁决书，驳回了毛震宇的仲裁请求，毛震宇不服故而起诉。
一审法院认为，关于毛震宇的第一项诉讼请求。武钢建筑安装公司于2015年12月15日以EMS邮寄的方式向毛震宇送达到岗通知书，邮单所载地址及联系电话均为毛震宇的住址和联系电话，且邮寄已经妥投，毛震宇仍在诉讼中称没有收到，不予采信。毛震宇一直未到岗，武钢建筑安装公司以毛震宇连续旷工15天为由解除劳动关系，且已经过工会同意，其处理程序合法，有事实依据，不属于违法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，武钢建筑安装公司可不支付经济补偿金。
关于毛震宇的第二项诉讼请求。根据原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条的规定，企业应当给下岗待工人员发放生活费，但重新就业的应当停发。就本案来看，1、毛震宇自2000年8月起未上岗工作，只是在2002年至2003年期间上岗工作一年，其余时间在外自行就业；2、2005年6月以前武钢建筑安装公司给毛震宇发放了生活费，2005年6月以后，武钢建筑安装公司未发放生活费但给毛震宇缴纳了社会保险费且包括应由毛震宇个人缴纳的部分;3、双方未就待岗、歇岗等事宜办理任何手续或签订协议。因此，武钢建筑安装公司无须向毛震宇发放生活费。
关于毛震宇的第三、四项诉讼请求。武钢建筑安装公司已经按期足额给毛震宇缴纳了失业保险费，且已积极协助毛震宇办理失业保险金的领取手续，只是因为毛震宇拥有两个社保账户导致未能成功，毛震宇未领取失业保险金并非武钢建筑安装公司过错导致，故武钢建筑安装公司无须赔偿毛震宇相应损失。
关于毛震宇的第五项诉讼请求。个人的人事档案不属于个人可以掌握的材料，毛震宇要求退还，不予支持。
武汉钢铁（集团）公司仅是毛震宇社保缴费的名义单位，并未真实与毛震宇建立劳动关系，劳动合同亦是毛震宇与武钢建筑安装公司签订，因此，毛震宇与武汉钢铁（集团）公司之间没有劳动关系。
综上所述，毛震宇的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：驳回毛震宇的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由毛震宇负担，予以免交。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
武钢建筑安装公司以EMS邮寄的方式向毛震宇送达到岗通知书和解除劳动关系通知书，邮单所载地址及联系电话均为毛震宇的住址和联系电话，且邮寄查询信息单均显示已经妥投。基于对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，在毛震宇拒绝承认收到到岗通知书和解除劳动关系通知书，又没有提供反证的情况下，本院对其该上诉理由不予采信。毛震宇与武钢建筑安装公司双方未就待岗、歇岗等事宜办理任何手续或签订协议，一审法院判决武钢建筑安装公司无须向毛震宇发放生活费并无不当。关于毛震宇要求退还其人事档案的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。毛震宇与武汉钢铁（集团）公司双方之间没有劳动关系,毛震宇主张武汉钢铁（集团）公司共同承担其相关法律责任于法无据。
综上，毛震宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由毛震宇负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年十月十六日
书记员 曾秀欢