四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4820号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人姜晓香，经理。
委托代理人韩青岑，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李静，女，汉族，1981年9月19日出生，住成都市青羊区。
委托代理人胡敏，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保蜀都支公司）与被上诉人李静财产保险�同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第5165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李静于2012年2月25日在人民财保公司处为川A499**车辆投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率等险种，第三者责任险保险限额为300000元；保险期限均为2012年1月18日至2013年1月17日。2012年6月23日0时35分，李静驾驶该车路经成都市温江区南熏大道与正在该路段冲洗路面且未设置任何安全警示标志、采取任何防护措施的漆辉菊相撞，导致漆辉菊当场死亡。交警部门对该事故责任认定为：李静、漆辉菊负本次交通事故同等责任。2012年7月3日，李静与漆辉菊家属达成赔偿协议，由李静赔偿漆辉菊家属各项费用540000元，该款已于2012年7月10日一次性付清。李静在向人民财保公司申请理赔过程中，人民财保公司以李静在发生交通事故后遗弃被保险车辆逃离事故现场为由拒绝在商业第三者责任险范围内赔偿，仅依据交强险向李静赔偿了110000元。
另查明，1.事故发生后，李静在事故现场拨打了“120”电话，漆辉菊的工友拨打了“110”电话。李静电话告知家人发生交通事故，在李静的父亲及姐姐李惠到场后，李惠安排朋友将李静送离现场。李静父亲及李惠留在现场处理交通事故。交警到场后，李惠向交警部门虚假陈述发生交通事故时车辆驾驶人是李惠，并且跟随交警前往医院抽血化验。漆辉菊经“120”医生确认当场死亡。次日下午，李静、李惠主动前往交警部门如实陈述了车辆驾驶人是李静的事实及交通事故发生经过。经交警部门认定李静违反道路安全法驾驶、漆辉菊施工作业未在道路设置安全警示标志、采取防护措施，二人负本次交通事故同等责任；2.李静已向漆辉菊家属支付死亡赔偿金、丧葬费等费用540000元；3.漆辉菊生前居住于城镇，且主要生活来源于城镇；4.漆辉菊承担抚养义务的人包括：漆明滴，系漆辉菊之父，1944年4月4日出生，漆辉菊死亡时漆明滴68岁；胡秀国，系漆辉菊之母亲，1949年2月26日出生，漆辉菊死亡时胡秀国63虽；彭梅，系漆辉菊之女儿，1995年5月15日出生，漆辉菊死亡时彭梅17岁；彭东，系漆辉菊之子，1997年12月11日出生，漆辉菊死亡时彭东15岁；5.漆明滴、胡秀国有子女二人，女儿漆辉菊、儿子漆辉强，均已成年；彭希胜系彭梅、彭东父亲。6、李静向人民财保公司申请理赔过程中，人民财保公司以李静在发生交通事故后遗弃被保险车辆逃离事故现场为由拒绝赔偿；7.李静、人民财保公司签订的第三者责任险保险条款第五条第（六项）约定，事故发生后，被保险人遗弃被保险机动车逃离事�现场，保险人不负责赔偿。
原审法院认定上述事实的证据有：保单及第三者责任险条款，道路交通事故责任认定书，房屋租赁合同，劳动合同及工资表，漆辉菊直系亲属户口本、身份证复印件，漆辉菊亲属关系公证书，交通事故赔偿协议书，收条，拒赔通知书，李静、李惠、陶兹林、彭希胜、徐兴玉、肖维通在公安机关所作询问笔录及当事人陈述。
原审法院经审理认为，李静、人民财保公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。人民财保公司应当按照保险合同的约定对李静损失予以赔偿。
交警部门对本案交通事故责任作出的认定，无任何相反证据予以推翻，原审法院予以采信。李静离开现场前拨打“120”抢救伤员，并电话联系家人，直到家人到达现场才在家人安排下离开现场，家人一直留在现场处理交通事故，李惠虽有顶替李静的行为，但李静并无逃避责任的心理，该情形与肇事逃逸有较大区别，交警部门亦未认定李静离开现场的行为系弃车逃逸，故对人民财保公司辩称李静在发生交通事故后遗弃被保险车辆逃离事故现场，人民财保公司不予赔偿的抗辩理由，原审法院不予采纳。根据李静、漆辉菊在交通事故中各自违法程度及事故责任认定书，原审法院认定二人各承担事故50%责任。
漆辉菊因生前居住于城镇，且主要生活来源于城镇，故应按城镇标准计算赔偿项目。由漆辉菊承担抚养义务的漆明滴、胡秀国、彭梅、彭东生活系农业人口，应按农村标准计算抚养费。因漆明滴、胡秀国抚养义务人有漆辉菊、漆辉强二人，彭梅、彭东抚养义务人有漆辉菊、彭希胜二人，故漆辉菊只应承担一半抚养费。
经审查，漆辉菊损失为死亡�偿金406140元（2012年四川城镇居民人均可支配收入20307元×20年），丧葬费17936.5元（2012年全省就业人员平均工资35873元×0.5年），被抚养人生活费（漆明滴32202元（2012年四川农村居民人均消费性支出?5367元×12年／2）、胡秀国45619.5元、彭梅2683.5元、彭东8455.5元（计算方法同上），精神抚慰金40000元（原审法院酌情），漆辉菊家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用4000元（原审法院酌情）。以上各项损失共计557037元，扣除人民财保公司已在交强险范围内支付的110000元，还剩447037元由李静、漆辉菊各负担50%，即李静应负担447037元×50%=223518.5元，因李静已在人民财保公司处投保第三者责任险及不计免赔率，故人民财保公司应当在第三者责任险限额范围内向李静不计免赔率的支付223518.5元。故对李静要求人民财保公司支付273674元赔偿金的诉讼请求，原审法院在223518.5元范围内予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、人民财保公司于判决生效之日起十日内赔偿李静223518.5元；二、驳回李静其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7055元，由李静负担1055元，人民财保公司负担6000元。
宣判后，原审被告人民财保公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回李静的诉讼请求。其主要上诉理由为：交通事故发生后，拨打110、120的并非李静，李静有逃逸行为，根据保险合同约定，人民财保公司应当免责。
被上诉人李静辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事故发生后，李静妥善处理了现场才离开，但并非逃逸。所谓顶包只是李惠个人行为，李静不知情。
二审另查明，第三者责任险保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…”
二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是，李静是否“未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场”。首先，根据查明的事实能够确认，交通事故发生至李静离开现场期间已经有人拨打110、120，如果仅因拨打110、120的不是李静本�，即认为李静“未依法采取措施”，缺乏说服力；其次，李静在其父亲及姐姐李惠到达现场后才被送离现场，因此，李静并未“遗弃被保险机动车逃离事故现场”；再次，本案并无证据证明李静授意李惠谎称李惠是肇事驾驶员，且事故发生次日李静、李惠即主动前往交警部门如实陈述了事故发生经过。故对上诉人人民财保公司的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4652.78元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理�判员姚兰
代理审判员 叶 歆
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈皓杰