黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第4号
原告黑龙江天隆源环保工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人王中立，职务董事长。
委托代理人翟强。
委托代理人周垚，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告哈尔滨市安全生产监督管理局，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人韩峙，职务局长。
委托代理人王秋彦，黑龙江新时达律师事务所律师。
委托代理人李红云，黑龙江新时达律师事务所律师。
原告黑龙江天隆源环保工程有限公司（以下简称天隆源公司）不服被告哈尔滨市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）于2015年1月17日对其作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月2日立案后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告天隆源公司的委托代理人翟强、周垚、被告市安监局的委托代理人王秋彦到庭参加诉讼。本案经由黑龙江省高级人民法院批准延长审限一次，于2015年5月29日至2015年10月22日期间中止诉讼，现已审理终结。
被告市安监局于2015年1月17日以原告天隆源公司忽视安全生产工作，订立合同不执行合同，包而不管，以包代管，未建立健全安全生产规章制度和操作规程，未向作业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，致使有限空间危险作业处失管失控状态，导致发生中毒和窒息事故，造成2人死亡、1人受伤，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十六条、第十七条、第二十一条、第三十六条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，对天隆源公司作出罚款160，000元的行政处罚决定。
原告天隆源公司诉称，黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称省七建公司）将其承建的黑龙江建筑职业技术学院（以下简称建筑学院）培训教学楼建设工程中的水电工程分包给黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司（简称龙泰公司）后，原告于2014年8月20日与龙泰公司签订了《工业品买卖合同》，约定自原告处购买水箱一台，现场组装，价值28，000元。后原告于同年8月26日与北方水处理设备加工厂（以下简称北方加工厂）口头签订水箱承揽加工合同，约定由北方加工厂业主王高铎负责水箱的全部材料、加工制作及现场组装，价格20，000元。北方加工厂完成水箱材料的加工制作后，王高铎于同年8月31日雇佣了李立军、张成、刘明，将水箱材料运到建筑学院现场进行组装。原告于同年9月4日上午，向王高铎支付合同款20，000元，后于当日下午16时左右得知发生安全事故，李立军、刘明死亡，张成受伤。原告认为，被告市安监局认定原告在上述安全生产事故中承担直接管理责任，对原告给予罚款160，000元的行政处罚所依据的事实不清、证据不足，法律关系认定错误，适用法律错误。理由如下：第一，原告与李立军、刘明、张成不认识、不联系，也从未向李立军、刘明、张成支付过劳动报酬，故安全生产义务责任应由与李立军、刘明、张成存在劳动雇佣关系的王高铎及北方加工厂承担。第二，原告与龙泰公司签订合同后，即与王高铎达成口头协议，由王高铎及北方加工厂完成了承揽水箱加工制作及现场安装，被告认定原告订立合同不执行合同，与事实不符。第三，原告与龙泰公司不是工程承包法律关系，与王高铎不是工程转包法律关系，被告认定原告包而不管、以包代管没有事实和法律依据。第四，尽管王高铎是自然人，北方加工厂没有证照，但根据《劳动法》《劳动合同法》等法律规范规定，王高铎及北方加工厂是直接责任单位，被告认定原告未按法律规定履行安全生产义务造成事故，是错误的。第五，加工制作场地和安装场地安全生产规章制度、安全生产操作规程的建立健全，工作场所存在危险因素、防范措施、事故应急措施的告知义务及现场安全管理责任，应由作业场所所有者建筑学院、总包方省七建公司、分包方龙泰公司及水箱制作安装单位王高铎及北方加工厂完成。第六，被告没有查清油漆是否合格、是中毒还是窒息，以及油漆涂装作业是属于水箱加工制作还是现场安装范畴等事实，导致责任认定存在重大疑问。现提出诉讼请求如下：撤销被告作出的哈安监管罚（2014）045-1号行政处罚决定书。
原告天隆源公司向本院提供了如下证据：
1.哈安监管罚（2014）045-1号行政处罚决定书，拟证明市安监局对原告进行行政处罚。
2.哈安监发（2014）101号《关于黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故结案的通知》及附件《黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故调查报告》，拟证明市安监局对安全事故进行相关调查并作出结论，此结论送交了原告。
3.原告作出的《关于建筑学院中水处理回用工程粉刷水箱过程中发生安全事故的情况说明》及邮寄凭证，拟证明原告在安全事故发生后，就此次事故进行详细阐述，相关证据线索也提供给了市安监局，提醒其进一步调查取证，但其未予理睬。
4.《工业品买卖合同》，拟证明龙泰公司从原告处采购水箱。
5.汇款凭证，拟证明原告于2014年9月4日向王高铎支付加工费20，000元。
6.北方加工厂宣传页，拟证明宣传页上载明的地址是加工厂的地址，载明的电话是王高铎本人的电话号码。
7.原告经理翟强于2014年8月1日至9月5日期间的通话记录，拟证明发生安全事故前，翟强与李立军，张成、刘明均没有通话，王高铎所说其只是介绍关系，与事实不符。
被告市安监局辩称：其对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。第一，原告述称与王高铎达成口头协议，由王高铎及北方加工厂承揽水箱制作安装，缺乏证据证实。王高铎不认可原告主张的内容，原告也未能提供证据证明双方存在口头协议，故原告称向王高铎定制水箱，王高铎雇佣李立军、刘明、张成施工的主张，不应予以认定。第二，被告认定事实清楚，证据充分。被告全面、客观、公正地收集有关证据，认定原告与龙泰公司签订合同后，交由无施工条件的王高铎、李立军等个人施工，水箱制作安装期间，原告未建立安全生产规章制度和操作规程，无人进行现场管理及防范等事实，是清楚的。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，即便原告将水箱制作工作发包给了不具备用工主体资格的王高铎，也应当由原告来承担责任。第三，被告作出处罚决定，程序合法，适用法律正确。被告依据查明的事实，向原告送达了行政处罚告知书、听证告知书和行政处罚决定书，程序合法。根据原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，被告依照《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十六条、第十七条、第二十一条、第三十六条及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，对天隆源公司作出罚款160，000元的行政处罚决定，并无不当。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市安监局局向本院提供了如下证据、依据：
1.工业品买卖合同，拟证明原告在2014年8月20日与龙泰公司签订了《工业品买卖合同》，约定原告向龙泰公司出卖水箱，价款28，000元，原告负责水箱的现场组装。
2.对王高铎的询问笔录（2014年9月5日），拟证明王高铎证实原告经理翟强跟王高铎通电话，说有个水箱制作安装的活让他干，王高铎认为没有利润，将这个活介绍给了李立军，安装费20，000元。
3.对王高铎的询问笔录（2014年9月19日），拟证明王高铎否认原告将水箱安装制作包给其他人，承认于2014年9月4日收到翟强20，000元欠款，但与水箱安装无关。
4.对张成的询问笔录（2014年9月6日），拟证明李立军找其干活，与刘明干的是同样的活，工地没有管理人员管理其干活。
5.对翟强的询问笔录（2014年9月5日），拟证明翟强承认原告没有健全的安全制度和操作规程。
6.职业卫生检测报告书，拟证明在建筑学院职业培训教学楼地下室中水处理间（水箱安装现场），所检测项目二甲苯的检测结果严重超标，不符合《工作场所有害因素职业接触限值化学有害因素GBZ2.1-2007》的规定。
7.诊断书，拟证明张成属急性有害气体有毒。
8.鉴定文书，拟证明李立军、刘明生前吸入苯系列有机溶剂急性中毒致呼吸循环功能障碍死亡的可能性大，不排除局部环境缺氧引起窒息死亡。
9.哈安监管罚告（2014）045-1号行政处罚告知书，拟证明被告于2014年12月25日作出行政处罚告知书，告知原告有权进行陈述和申辩，及处罚的理由和根据。
10.哈安监管罚告（2014）045-1号听证告知书，拟证明被告于2014年12月25日作出听证告知书，告知原告有要求听证的权利，及处罚的理由和根据。
11.哈安监管罚（2014）045-1号行政处罚决定书，拟证明被告于2015年1月17日对原告作出行政处罚决定，决定罚款160，000元。
12.文书送达回执，拟证明被告向原告送达行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书的情况。
13.《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》等处罚依据，拟证明被告作出的行政处罚符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、4、9-12无异议；对证据2、3的内容有异议，认为王高铎的陈述与事实不符；对证据5拟证明问题有异议，被告断章取义，翟强回答称原告经销水处理设备，没有生产环节，故没有健全制度；认为证据6未能全面反映出此次中毒事故的发生原因，没有明确油漆是否为合格产品，没有提到合格产品在此环境下也必然出现安全事故；对证据7拟证明问题有异议，只能证实张成有中毒情况，没有说清中毒的整个原因；对证据8拟证明问题有异议，认为鉴定结论是涵盖性的，不能作为被告处罚依据。对被告提供的依据无异议。被告对原告的证据1、2、4无异议；认为证据3只能证明原告的观点，不能证明事实；认为证据5不具关联性，王高铎明确表示该款与制作水箱无关；认为证据6不具关联性，原告陈述不能得到证实；认为证据7不具关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，真实、合法，与本案有关联，能够证明待证内容，本院予以采信；原告提供的证据5，能说明原告向王高铎交付了20，000元，但因缺乏其他证据支持，无法说明该款性质，不能证明原告待证内容，本院仅确认其真实性，对其证明内容不予采信；原告提供的证据6与本案诉争的行政处罚行为是否合法没有关联，证据7虽能反映原告经理翟强的有关通话情况，但不能证明原告提出的待证内容，本院不予采信。被告提供的证据1-12真实、合法，与本案有关联，能够证明待证内容，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月20日，原告天隆源公司与龙泰公司签订了工业品买卖合同，约定天隆源公司向龙泰公司出卖一台水箱，由天隆源公司负责将水箱送至指定场所并负责设备的现场组装。后天隆源公司找到王高铎，让王高铎负责水箱现场组装作业，其后，王高铎找到李立军，由李立军联系并带领刘明、张成进入施工现场。2014年9月4日下午，李立军、刘明、张成等三人在建筑学院培训教学楼地下室水处理间对水箱进行涂刷油漆作业过程中，发生气体中毒和窒息事故，致李立军、刘明死亡，张成急性有害气体中毒。被告市安监局调查后，于2014年12月25日告知天隆源公司拟作出处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利，于2015年1月17日对天隆源公司作出罚款160，000元的行政处罚决定。
本院认为，被告市安监局作为安全生产监督管理部门，有权对生产安全事故发生单位进行行政处罚。原告天隆源公司签订工业品买卖合同后，未严格执行合同，忽视安全生产，对涉案气体中毒和窒息事故负有直接管理责任，应予处罚。市安监局于2015年1月17日对天隆源公司作出的罚款160，000元的行政处罚行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以支持。天隆源公司要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江天隆源环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李志兵
审 判 员 张 丽
人民陪审员 魏琳娜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孔祥雪