湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2269号
原告洪共南，系死者洪松柏之父，男，汉族，农民。
原告余好枚，系死者洪松柏之母，女，汉族，农民。
原告李金霞，系死者洪松柏之妻，女，汉族，农民。
原告洪美琳，系死者洪松柏之女，女，汉族，学生。
原告洪俊琦，系死者洪松柏之子，男，汉族，儿童。
法定代理人李金霞，系原告洪美琳、洪俊琦之母。
五原告共同委托代理人王渔，湖南湘杰律师事务所律师。
五原告共同委托代理人李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。
被告何君，男，汉族，居民。
被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区潭锰路9号。
法定代表人李斌，系该公司董事长。
委托代理人万敏超，湖南湘君律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一楼一单元一、三楼。
负责人周前胜，总经理。
委托代理人黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
原告洪共南、余好枚、李金霞、洪美琳、洪俊琦诉被告何君、湘潭市盛世交通旅游运输有限公司（以下简称盛世交通旅游运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财险湘潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年12月15日立案受理，依法由审判员严奇志担任审判长，与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成合议庭于2016年5月4日将原告邹柳书与被告何君、湘潭市盛世交通旅游运输有限公司（以下简称盛世交通旅游运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财险湘潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案两案合并开庭进行审理。原告洪共南、余好枚、李金霞及其五原告委托代理人王渔、李辉煌、被告湘潭盛世交通旅游运输有限公司的委托代理人万敏超、被告中国平安财险湘潭中心支公司的委托代理人黄亚辉到庭参加诉讼，被告何君经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告洪共南、余好枚、李金霞、洪美琳、洪俊琦诉称：2015年10月17日，五原告亲属洪松柏驾驶牌号为湘F×××××小型普通客车（载邹柳书）沿S308线由西往东方向行驶，当行驶至平江县S308线49KM+500M路段时，与对向行驶由何君驾驶的湘C×××××大型普通客车（车主属湘潭市盛世世交通旅游运输有限公司车辆，载丁建奇等39名乘客）相撞，两车碰撞后，湘C×××××大客车失控侧翻，湘F×××××小型普通客车左侧车门脱落，砸向紧跟其后行驶由黄传加驾驶的牌号为湘F×××××的小型越野车（载黄莱根），致湘F×××××的小型越野车撞上道路右侧行道树及路桩，造成洪松柏当场死亡，邹柳书及湘C×××××大型普通客车上丁建奇27名乘客不同程度受伤及三车受损的交通事故。2015年10月29日，平江县交警大队作出事故认定，认定洪松柏承担此次事故的主要责任，何君承担此次事故的次要责任，邹柳书、黄莱根、丁建奇等39名乘坐人在此事故中不承担责任。另查明，被告何君驾驶的湘C×××××大型普通客车车辆所有权人为湘潭市盛世交通旅游运输有限公司，且该车在平安财险湘潭中心支公司投保了交强险和限额50万元商业三者险、不计免赔特约险，该交通事故发生在保险期限内。五原告要求判决：1、交通事故中洪松柏死亡给五原告造成的各项损失合计为751962.5元，依法由三被告赔偿399983元。其中，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿112000元；不足部分，由被告保险公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由被告何君、被告湘潭盛世公司共同赔偿；2、本案诉讼费用由三被告承担。在审理过程中，原告要求变更诉讼请求：死亡赔偿金由531400元变更为576760元，被抚养人生活费由108300元变更为234012元，总诉讼标的变更为473365.5元。
原告洪共南、余好枚、李金霞、洪美琳、洪俊琦为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、家庭关系证明、原告身份证、户籍登记信息复印件，证明五原告诉讼主体资格及家庭关系情况，交通事故发生时，原告洪美琳8岁、洪俊琦4岁，需要被抚养的事实；
2、被告何君户籍信息、驾驶证信息复印件、湘C×××××大型汽车行驶证复印件、湘潭市盛世交通旅游运输有限公司企业登记信息，证明两被告诉讼主体资格，被告何君具有合法驾驶资格，湘C×××××车辆具有合法上路行驶条件；
3、中国平安保险股份有限公司湘潭中心支公司企业登记信息、交强险、商业三者险保单，证明被告保险公司诉讼主体资格，事故车辆湘C×××××已投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，保险期间从2015年7月3日至2016年7月2日的事实；
4、交通事故认定书、湘C×××××乘座人受伤人员名单，证明2015年10月17日14时30分在平江县S308线49KM+500M路段发生的交通事故中，洪松柏负事故的主要责任，何君负事故的次要责任，黄传加、邹柳书、黄莱根、丁建奇等39名乘座人在此次事故中不承担责任的事实；
5、交通事故尸表检验笔录、火化证明、三阳乡葛藤坪村委会证明、户口注销证明，证明2015年10月17日14时30分，洪松柏因交通事故致胸部严重损伤而死亡，且已于2015年10月22日火化安葬，其户口已被注销的事实；
6、平江县城市总体规划图、三阳乡项目建设管理办公室、平江县人民政府、三阳乡葛藤坪村村委会证明2份、三阳乡葛藤坪村村委会证明1份、关于三阳乡葛藤坪村安置区第一批安置对象的审查函复印件、县人武部营房建设房屋拆迁补充协议，证明平江县葛藤坪村于2005年被列入平江县城市总体规划范围，三阳乡葛藤坪村十组的土地总共138亩，被政府征收118.5亩，在征收前，洪松柏居住于三阳乡葛藤坪村十组，2010年3月洪松柏的土地绝大部分被征收，2013年6月7日洪松柏的住宅被政府拆迁后，被安置于三阳乡葛藤坪安置区的事实；
7、城关镇百花台社区居委会证明、房屋租赁协议书及房产证，证明自2014年5月25日至2015年10月底，洪松柏一直租住于城关镇谭家垅A区7单位702（平江县天岳开发区车站西路南端111号）洪东根所有的房屋的事实；
8、景顺消防安装公司营业执照、组织机构代码证、资质证书、税务登记证、安全生产许可证、承包合同两份及领取工程汇总单及条据11份、证人邓某、童某出庭作证，证明洪松柏承包了景顺公司南江镇卫生院及三阳农贸市场工程及领取工程款的情况的事实；
9、思源小学及乖乖仔幼儿园证明，证明洪美琳在思源小学读书，洪俊琦在乖乖仔幼儿园读书及租住在金盾小区对面的事实。
在本案第一次审理后，原告补充了平江县三阳乡葛藤坪村纳入城镇总体规划图相应的平江县人民政府文件;县人民政府对死者洪松柏房屋拆迁安置补偿协议;死者洪松柏领取房屋拆迁安置费用收据;死者洪松柏所在村组征地分配表等相应内容的证据。
被告何君未予答辩也没有向本院提交证据。
被告盛世交通旅游运输公司辩称：一、1、洪松柏应对事故负全部责任，何君及答辩人无任何责任；2、何君的驾驶行为依法构成紧急避险；3、何君的驾驶行为与洪松柏的损害后果无侵权责任法律上的因果关系；4、答辩人无过错。二、原告诉请的赔偿数额没有事实和法律依据。1、洪松柏是农村户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；2、家属办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费，没有提供证据予以证实。主张数额也明显过高、不合理，且这些费用应包括在丧葬费里面了，不应另行主张；3、原告未提供车辆损失的证据，对车损应承担举证不能的后果；4、交强险应对本次事故中的洪松柏、邹柳书、黄传加按损失比例受偿；5、原告主张按45%要求赔偿，其比例过高；6、原告已经领取了的赔偿金应当依法扣减。
被告盛世交通旅游运输公司为支持其抗辩意见向本院提供下列证据：
1、道路运输从业人员从业资格证，证明被告何君有合法的道路运输从业人员从业资格证事实；
2、道路运输经营许可证，证明被告盛世公司运输经营许可证，经营范围：市际包车客运、省际包车客运、市际旅游客运、省际旅游客运；
3、道路运输证，证明湘C×××××大型客车合法的道路运输资格的事实。
被告平安财险湘潭中心支公司辩称：1、本案中答辩人承保了交强险、50万元限额的商业三者险，请法院依法确认我方应当承担的责任；2、本案作为答辩人承保车辆受害第三人有洪松柏、邹柳书等，根据相关司法解释的规定，承保多人应当在交强险内按比例受偿；3、本案尚有无责方，无责方应当由其交强险承保单位在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。答辩人认为原告方遗漏该无责方；4、同意被告盛世公司代理人对洪松柏和何君两人事故责任划分的异议，同意洪松柏负事故全部责任的观点；5、本案中投保车辆湘C×××××号车合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证，根据商业险条款约定，如原告及被保险人无法提供上述三证，则商业三者险不承担赔偿责任。
被告平安财险湘潭中心支公司为支持其抗辩意见向本院提供商业三者险条款，用以证明如未提供合法有效的驾驶、行驶、从业资格证，按合同约定，保险公司不承担责任。
经庭审质证：对原告所提供的证据，被告盛世交通旅游运输公司对原告所提供的证据1、2、3、5未提出异议，对证据4真实性未提出异议，对合法性提出异议，认为死者洪松柏系无驾驶证、行驶证上道路行驶且未确保安全行驶，应当承担此事故的全部责任，何君的行为系避险过当，与洪松柏的死亡未有因果关系；对证据6、7的真实性提出异议，认为系复印件,且认为所提供的证据不足以证实原告系城镇居民；对证据8关联性有异议，洪松柏的工程领款情况与本案无关；对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不管其子女是否在城镇读书，与受害人户口性质没有关联性，达不到证明目的。被告平安财险湘潭中心支公司对原告所提供的证据1、3、5无异议；对证据2没有提供原件核实，如无法提供三证则商业三者险不应承担；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为洪松柏没有提供合法有效的驾驶证、行驶证，且未靠右行驶，存在严重违章行为，应承担事故的全部责任。事故认定书明确记载有另一无责方黄传加，应当承担交强险无责赔偿限额。本案受害者为多人，应按比例进行分配；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，规划图是复印件，无法核实其来源也无法证明该地已被征收。对征收工作领导小组的审查函的证据三性有异议，证据来源不清晰，是复印件。对县人武部拆迁补充协议的证据三性有异议，是复印件；对证据7的证据三性有异议，对公民的暂住、居住应由公安机关进行管控。对房屋租赁协议的证据三性有异议，认为两份证据所记载的租赁地址互相矛盾；对证据8虽有加盖公章，但均为复印件，提供的消防安装工程施工承包合同（水）没有甲方签字，应视为未生效合同；对证据9三阳乡思源小学出具的证明有异议，洪美琳同学租住金盾小区对面的证明内容与原告方提供的租赁合同相矛盾，对学籍确认表没有异议。对乖乖仔幼儿园的证明没有异议，但无法证明洪俊琦居住在何处，且幼儿园的地址不明，不清楚是否在城镇。
本院综合两被告的质证意见，对原告所提供的证据作如下认证：对当事人均无异议的证据1、3、5本院予以采信；对证据2，因被告平安财险湘潭中心支公司对被告何君的驾驶证、行驶证及有关的证件提出异议，因被告盛世交通旅游运输公司提供并补充了上述证据内容，本院对原告所提供的证据2予以采信；对证据4，原告方补充了死者洪松柏在平江县公安局交通警察大队登记的驾驶证身份，证实死者洪松柏原有驾驶证，同时对于交通事故认定书，因被告对真实性未有异议，且不能提供相反的证据来推翻交通事故认定书应所采信证据，对被告方提出请求变更责任划分的抗辩意见，因缺乏证据证明，所认定事实,其分析意见本院不予采纳；对证据6,本院综合证据7、8、9综合庭审中原告补强:“平江县三阳乡葛藤坪村纳入城镇总体规划图相应的政府文件;政府对死者洪松柏房屋拆迁安置补偿协议;死者洪松柏领取房屋拆迁安置费用收据;死者洪松柏所在村组征地分配表等相应内容的证据。”因原告在庭审后补充了上述证据内容，本院认为原告所提供的上述证据已形成证据链，证实原告近亲属死者洪松柏生前住所地三阳乡葛藤坪村已被纳入平江县城镇总体规划范围并进行了相应的城市拆迁等基础建设，因此本院对于原告主张要求以城镇居民标准计算的主张予以采纳；
对被告何君所提供的证据，原告及被告平安财险湘潭中心支公司均未提出异议，但原告要求被告补充有关部门允许通行线路标志，被告庭审中向本院补充了上述证据内容，本院对盛世交通旅游运输公司所提供的证据予以采信。
对被告平安财险湘潭中心支公司所提供商业三者险条款，当事人均未提出异议，本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2015年10月17日，五原告近亲属洪松柏驾驶牌号为湘F×××××小型普通客车（载另案主张权利的交通事故受害人邹柳书）沿S308线由西往东方向行驶，当行驶至平江县S308线49KM+500M路段时，与对向行驶由被告何君驾驶的湘C×××××大型普通客车（载丁建奇等39名乘客）相撞，两车碰撞后，湘C×××××大客车失控侧翻，湘F×××××小型普通客车左侧车门脱落，砸向紧跟其后行驶由黄传加驾驶的牌号为湘F×××××的小型越野车（载黄莱根），致湘F×××××的小型越野车撞上道路右侧行道树及路桩，造成洪松柏当场死亡，邹柳书及湘C×××××大型普通客车上丁建奇27名乘客不同程度受伤及三车受损的交通事故。2015年10月29日，平江县交警大队作出平公交认字（2015）第120号交通事故认，认定洪松柏驾驶机动车上道路占道行驶，未确保安全通行，承担此次事故的主要责任；何君驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范确保安全驾驶，导致车辆失控侧翻，承担此次事故的次要责任；黄传加在此事故中不负担责任；邹柳书、黄莱根、丁建奇等39名乘坐人在此事故中不承担责任。另查明，被告何君驾驶的湘C×××××大型普通客车车辆所有权人为被告盛世交通旅游运输公司，被告何君系盛世交通旅游运输公司雇请驾驶事故车辆员工，该车在被告平安财险湘潭中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元限额的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，其中交强险责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该交通事故发生在保险期限内。又查明原告洪共南，系死者洪松柏之父，出生于1957年8月20日；原告余好枚，系死者洪松柏之母，出生于1960年8月20日；原告洪美琳，系死者洪松柏之女，出生于2007年6月26日；原告洪俊琦，系死者洪松柏之子，出生于2011年10月16日。原告近亲属死者洪松柏所在的三阳乡葛藤坪村已于2005年被纳入平江县城镇总体规划范围,其所居住的房屋及自留山于2010年3月被征收拆迁，原告洪美琳现就读于思源小学，原告洪俊琦现在幼儿园。在审理过程中，原告要求变更诉讼请求：死亡赔偿金由531400元变更为576760元，被抚养人生活费由108300元变更为234012元。
在审理过程中本院于2016年3月23日对本案另一无责方黄传加进行电话询问并限期向本院提起诉讼主张，但逾期黄传加未向本院提起诉讼。本案原告近亲属死者洪松柏所驾驶车辆另案交通事故受害人乘坐人邹柳书也另案向本院提起交通事故赔偿诉讼，本院对两案合并进行了审理。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2015年度城镇居民人均可支配收入为28838元/年，城镇居民人均生活消费性支出为19501元/年，2014年度职工年平均工资标准收入为48525元/年。
死者洪松柏因交通事故死亡造成的五原告损失经庭审核实如下：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年×100%）；2、丧葬费24262.5元（2960元/月×6个月）；3、家属办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费3000元；4、被扶养人生活费214511元【洪美琳87754.5元（19501元/年×9年÷2）+洪俊琦126756.5（19501元/年×13年÷2）】；5、精神损害抚慰金15000元；合计833533.5元。
本次交通事故另案原告邹柳书因交通事故造成损失为：1、医疗费10303.5元（8303.5元+2000元）；2、住院伙食补助费1140元（60元×19天）；3、营养费600元；4、交通费800元；5、护理费10130元（40520元/年÷12个×3个月）；6、误工费11315.6元（32522元/年÷365天×127天）；7、××赔偿金57676元（28838元×20年×10%）；8、被抚养人生活费13650.7元【方涛涛8775.45元（19501元/年×5年÷2×10%）+方珍玉4875.25（19501元/年×13年÷2）】；9、精神损害抚慰金5000元，合计110615.8元。另有不计入交强险损失鉴定费1400.
上述两案在交强险死亡伤残赔偿责任限额内的费用共计为932105.8元【原告邹柳书98572.3元（交通费800元+护理费10130元+误工费11315.6元+××赔偿金57676元+被抚养人生活费13650.7元+精神损害抚慰金5000元）+死者洪松柏833533.5元】。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告平安财险湘潭中心支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2015年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。本案涉及应当赔偿的项目有：丧葬费、家属办理丧事的交通误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金。原告主张的丧葬费，双方当事人均无异议，且原告的主张符合要求，本院予以认可；原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出误工及交通费用符合法律规定，但原告的主张数额过高，本院酌情予以支持3000元；原告主张的死亡赔偿金，原告要求以城镇居民计算，但两被告对此提出异议，本院根据原告所提供的证据，证实原告亲属死者洪松柏所在的村级组织及村民小组三阳乡葛藤坪村已于2005年被纳入平江县城镇总体规划范围,其所居住的房屋及自留山于2010年3月被征收，因此本院对原告要求以城镇居民来计算予以支持，对本案死者洪松柏子女原告洪美琳、洪俊琦要求计算被抚养人生活费，原告提供的死者洪松柏所在村组已列入城镇规划范围，原告要求以城镇居民标准计算被抚养人生活费，本院认为原告的主张符合法律规定，本院予以支持，但原告的主张其被抚养人的年龄应当以实际年龄核减，因此本院支持洪美琳9年、洪俊琦13年要求的被抚养人年限；原告方主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故死者洪松柏应承担此次交通事故的主要责任，本院酌情予以支持15000元
关于焦点二，2015年10月29日，平江县交警大队作出平公交认字（2015）第120号交通事故认，认定洪松柏驾驶机动车上道路占道行驶，未确保安全通行，承担此次事故的主要责任；何君驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范确保安全驾驶，导致车辆失控侧翻，承担此次事故的次要责任；黄传加在此事故中不负担责任；邹柳书、黄莱根、丁建奇等39名乘坐人在此事故中不承担责任。对于上述责任划分，被告提出异议，认为死者洪松柏系无证驾驶，应当承担此次事故的全部责任。本院审理过程中，原告方向本院提供了死者洪松柏在交警大队具有驾驶员档案资料，因此本院对被告抗辩死者洪松柏系无证驾驶的意见不予采纳，另被告同时提出，被告何君的行为系紧急避险，但未能提供相反的证据来推翻交通事故认定书，本院认为依据《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻除外。因此本院对交警部门作出的交通事故认定的责任划分予以采信；另被告提出无责任人黄传加应当在交强险中承担无责任方应当承担的民事责任。本院认为从本案查明的事故来看，洪松柏所驾驶车辆与被告何君所驾驶车辆相撞后，因湘F×××××小型普通客车左侧车门脱落，砸向紧跟其后行驶由黄传加驾驶车辆，致湘F×××××的小型越野车撞上道路右侧行道树及路桩，造成黄传加车辆受损的交通事故，从上述案件事实来看，可见本次交通事故的发生所造成的洪松柏死亡、邹柳书及湘C×××××大型普通客车上丁建奇27名乘客受伤的损害与黄传加驾驶车辆无因果关系，因此本院对被告抗辩要求黄传加在交通事故无责任限额中承担无责民事责任抗辩意见不予采纳。因此根据上述责任划分，本院确定由被告何君承担此事故民事责任的30%，由死者洪松柏承担70%的民事责任，在审理过程中对于应当由死者洪松柏所应当承担的民事责任部分，应由原告自负，由于被告何君系被告平安财险湘潭中心支公司所雇请，其所应承担的民事责任应由被告盛世交通旅游运输公司承担。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害死亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由存在过错的当事人按照各自的过错比例分担。本案被告何君所驾驶的肇事车辆在被告平安财险湘潭中心支公司投保了交强险，应当先由所投保的被告平安财险湘潭中心支公司在交强险责任限额范围内向赔偿原告，由于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的数额。本案死者洪松柏因交通事故死者在交强险医疗责任限额内不存在损失，该限额损失应由保险公司赔偿另案原告邹柳书。在交强险伤残赔偿限额责任范围内五原告存在费用，因本案事故中有另一受伤者邹柳书受到伤害，按照比例在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿本案原告方833533.5元÷932105.8元（邹柳书98572.3元+本案五原告833533.5元）×110000元=98367.25元。另案原告邹柳书为98572.3元÷932105.8元（邹柳书98572.3元+本案五原告833533.5元）×110000元=11632.75元,因此在交强险限额范围内应当由被告平安财险湘潭中心支公司赔偿本案原告方损失人民币98367.25元。
另原告方有超出交强险责任限额损失735166.25元（833533.5元-98367.25元）。超过交强险部分应当由事故双方按照各自的过错比例分担责任，因本次事故由被告何君承担30%的民事责任，即应当由被告盛世交通旅游运输公司负担原告方损失735166.25元×30%=220549.88元。本次交通事故有另一受害第三人邹柳书超出交强险责任限额范围损失也应当由被告盛世交通旅游运输公司承担90383.05元×30%=27114.92元，两项损失总计金额247664.80元（邹柳书27114.92元+死者洪松柏220549.88元），该损失未超出被告保险公司所承保的商业三者险限额500000元，因此上述损失应当由被告平安财险湘潭中心支公司在商业三者责任限额范围内赔偿本案五原告220549.88元。
综合上述两项，应当由被告平安财险湘潭中心支公司在机动车交强险责任限额及商业三者责任限额内总计赔偿五原告损失318917.13元（98367.25元+220549.88元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告洪共南、余好枚、李金霞、洪美琳、洪俊琦因交通事故使其亲属洪松柏死亡造成损失人民币98367.25元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告洪共南、余好枚、李金霞、洪美琳、洪俊琦因交通事故使其亲属洪松柏死亡造成损失人民币220549.88元；
三、驳回原告洪共南、余好枚、李金霞、洪美琳、洪俊琦其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（行号：32×××16，收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司.或收款人平江县国库集中支付局，账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8400元，由原告洪共南、余好枚、李金霞、洪美琳、洪俊琦负担5880元，由被告盛世交通旅游运输公司负担2520元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一六年六月三日
书 记 员 毛湘平