重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2931号
上诉人（原审被告）：黄纯萍，女。
被上诉人（原审原告）：刘平，女。
委托代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
上诉人黄纯萍与被上诉人刘平民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月7日作出（2015）永法民初字第07137号民事判决。黄纯萍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘平、黄纯萍系朋友关系，因黄纯萍急需资金周转，于2013年7月29日至2015年1月11日期间，多次使用刘平的信用卡进行透支消费。经刘平、黄纯萍确认，黄纯萍于2015年1月15日向刘平出具欠条一份，载明：“今欠到刘平人民币100707.14元（壹拾万零柒佰零柒元壹角肆分）。欠款事由：欠款人黄纯萍于2013年7月29日至2015年1月11日期间多次使用刘平的信用卡，其刷卡金额黄纯萍既未归还银行也未向刘平支付，故黄纯萍立下本欠条。附信用卡银行名称、卡号、金额：1、中国银行卡号XXX，金额21313.62元（贰万壹仟叁佰壹拾叁元陆角贰分）。2、兴业银行卡号XXX，金额20658.01元（贰万零陆佰伍拾捌元零壹分）。3、交通银行卡号XXX，金额40735.51元（肆万零柒佰叁拾伍元伍角壹分）。4、平安银行卡号XXX，金额18000元（壹万捌仟元整）。附：以银行还款金额为准，欠款人：黄纯萍”。刘平于2015年1月27日、2015年2月9日分五次向上述银行卡号归还透支款共计99935.30元，后经刘平多次催收，黄纯萍至今未付。
刘平一审诉称，刘平、黄纯萍系朋友关系，2013年7月29日至2015年1月11日期间，黄纯萍持有并使用刘平的多张信用卡进行消费，经刘平、黄纯萍确认，中国银行重庆永川支行信用卡消费金额为21674元，兴业银行重庆分行信用卡消费金额为19652.10元，交通银行股份有限公司重庆永川支行信用卡消费为40735.40元，平安银行重庆分行信用卡消费17873.60元，共计99935.30元。黄纯萍于2015年1月15日向刘平出具欠条一份，后经刘平多次催收未果，故请求黄纯萍偿还欠款99935.30元及利息（以99935.30元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月15日计算至本息付清之日止），并由黄纯萍承担本案的诉讼费用。
黄纯萍一审辩称，使用刘平信用卡进行消费后向刘平出具欠条是事实，但黄纯萍已还清该欠款。故请求法院驳回刘平的诉讼请求。
一审法院认为，黄纯萍使用刘平信用卡进行透支消费后欠款，并向刘平出具欠条，双方即形成明确的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，刘平有权随时向黄纯萍追收。经刘平多次催收，但黄纯萍久拖未付，酿成本案纠纷，应承担相应民事责任。黄纯萍应支付刘平欠款并承担因逾期付款给刘平造成的利息损失。对刘平要求黄纯萍支付欠款99935.30元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。黄纯萍在庭审中辩称其已还清该欠款，其所举示的银行卡交易明细显示除其中一笔2600元交易外，其余均发生在出具欠条日之前。且黄纯萍出具的欠条载明其未向银行归还也未支付刘平。因此，黄纯萍所举示的证据不能证明其已归还刘平欠款。故一审法院对黄纯萍的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：由黄纯萍在该判决生效后3日内偿还刘平借款本金99935.30元及利息（以99935.30元为本金，从2015年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）。一审案件受理费1190元（已减半收取），由黄纯萍负担。
黄纯萍不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院仅以欠条形成于上诉人还款之后即认定未还款错误，上诉人举示了充分证据证明已还款8418170.1元，欠款已还清；2.欠条中载明以银行还款金额为准，故不应以欠条为认定欠款的依据；3.一审法院认定在出具欠条之后支付了2600元，但是未予以抵扣错误。二、一审审理程序错误。一审法院向上诉人送达的开庭传票上载明审判员为肖云涛，但判决书上载明的法官为魏甫，程序严重错误。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘平二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人黄纯萍向本院举示了借条三份、协议一份，拟证明其双方之间存在借款人还清借款后出借人返还借条的交易习惯，本案欠条载明的欠款内容与上述借条系同一款项，刘平已返还借条，证明上述借条中的款项已偿还，故本案欠款已还清。被上诉人刘平二审质证认为，上述证据均不属于二审新证据；对四份证据的真实性无异议，但关联性有异议，不能达到其证明目的。本院认为，上述证据均非在一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；对四份证据的真实性予以认可，三份借条均为黄纯萍向刘平出具，且金额和内容均与本案不相对应，本院对其关联性和证明目的均不予认可。《协议》虽与本案欠款事实无直接关联，但是对本案处理有一定影响，故对该证据予以认定。
二审另查明，2015年1月14日，黄纯萍与刘平达成《协议》一份，约定：经双方共同协商，达成以下协议：刘平从平安银行贷款玖万元整，从宜倍惠民投资管理（北京）有限公司贷款伍万元整，未还完剩余贷款金额由黄纯萍每月按时还款。（原借条作废）。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案二审的争议焦点为：1.黄纯萍是否已偿还本案欠款；2.本案一审审理中是否存在程序错误。现针对上述争议焦点评析如下：
关于黄纯萍是否已偿还欠款的问题。被上诉人刘平一审举示了黄纯萍出具的欠条以及刘平还款的银行交易凭证等证据证明黄纯萍使用刘平信用卡产生了欠款，刘平已代黄纯萍向银行偿还完毕，故一审法院认定黄纯萍应向刘平偿还本案欠款并支付利息，并无不当。上诉人黄纯萍上诉认为其已还款8418170.1元，本案该欠款已清偿，但根据刘平在（2016）渝05民终2930号案件中起诉其偿还欠款、黄纯萍在本案中举示的多份借条以及其偿还金额多于本案所涉金额等事实可以看出，双方之间并非仅有本案一笔债权债务关系，黄纯萍不能明确说明其归还本案欠款的具体情况，且除一笔2600元的交易外，其余款项均发生在出具欠条之前，黄纯萍既主张在先支付的款项偿还本案欠款，又对于未将该还款从欠条金额中予以扣除作出合理的解释，故对于上诉人黄纯萍该上诉理由，本院不予支持。对于黄纯萍认为2015年1月21日支付的2600元应抵扣本案欠款的理由，被上诉人刘平陈述该款项系黄纯萍依据双方于2015年1月14日达成的《协议》支付的款项。本院认为，双方均认可2015年1月14日达成《协议》中约定黄纯萍每月按时还款，故双方之间存在其他债权债务关系，并且该债务形成在先的情况下，黄纯萍主张2015年1月21日还款2600元系偿还本案借款的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案一审审理中是否存在程序错误的问题。上诉人黄纯萍陈述一审法院送达的传票上载明的审判员与判决书上载明的审判人员不一致，故本案程序严重错误。经查，本案一审庭审中已宣布本案由代理审判员魏甫独任审判，庭审亦由魏甫主持审理，一审判决书上载明的审判人员也为魏甫，故一审判决不存在严重程序错误，上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人黄纯萍的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2380元，由上诉人黄纯萍负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗 宇