上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第688号
上诉人（原审原告）上海瑞示电子科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人王秋瑞，上海大邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈琳琳。
委托代理人姬盛，上海徐松婷律师事务所律师。
上诉人上海瑞示电子科技有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人�法院（2014）浦民一（民）初字第36332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，排期于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人上海瑞示电子科技有限公司（以下简称瑞示公司）的委托代理人王秋瑞，被上诉人陈琳琳的委托代理人姬盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈琳琳原系瑞示公司处员工，双方签订了期限自2011年10月8日至2014年10月7日止的劳动合同，约定陈琳琳在瑞示公司营销管理中心部门从事销售工作；2013年7月，陈琳琳以个人原因向瑞示公司提出辞职；2014年7月24日，陈琳琳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞示公司：1、支付武汉铁路局项目销售提成318，150元及拖欠工资的25%经济补偿79，537.50元；2、支付2012年绩效考核工资48，014.50元、2013年绩效考核工资28，008.50元及拖欠工资的25%补偿金19，005.75元；3、支付报销款66，984.04元。经仲裁，裁决瑞示公司支付陈琳琳武汉铁路局项目的销售提成318，150元；对陈琳琳其余请求不予支持。双方当事人均不服该裁决，遂起诉至原审法院。瑞示公司请求判决不支付陈琳琳武汉铁路局项目销售提成318，150元。陈琳琳要求瑞示公司支付垫付的北京办事处运营报销款66，984.04元。
原审法院另认定，1、2013年7月25日，瑞示公司与陈琳琳签署《工作备忘录》，其中约定：武汉铁路局项目23台设备业务费为：805，000元-17%税=668，150元-已支付350，000元=结余318，150元，经＊＊＊董事长同意，在2013年8月31日前再支付陈琳琳该项目业务费150，000元。由于与武汉铁路局有609，000元货款未收回，609，000元合同回款至95%（即578，550元）时公司将在7个工作日内支付剩余168，150元余业务费。
2、《工作备忘录》中载明的武汉铁路局剩余货款609，000元已于2013年12月31日到账。
原审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。根据双方签订的《工作备忘录》中约定，瑞示公司应支付陈琳琳的武汉铁路局业务费用318，150元分两次支付，第一笔150，000元应于2013年8月31日前支付，第二笔168，150元在武汉铁路局余货款609，000元回款至95%（即578，550元）时7个工作日内支付，除此之外，双方就该项目业务费支付并未约定其他的支付条件，现根据前述查明的事实，该项目业务费318，150元均已达到支付时间和条件，故瑞示公司应按约定支付陈琳琳武汉铁路局项目业务费；至于瑞示公司主张因该项目货款回款存在逾期，应扣除逾期款项的1%归还公司，且该项目回款陈琳琳未完成催收，瑞示公�有权不支付约定款项，因双方在《工作备忘录》中对此并未约定，原审法院对此意见不予采纳；此外，对于瑞示公司主张因陈琳琳给瑞示公司造成损失以及存在未归还的备用金，应予以扣减相关业务费用，因和本案并无关联性，原审法院对此亦不予采纳；而对于瑞示公司主张《工作备忘录》中约定的系“业务费”，并非陈琳琳主张的“销售提成”，对此，结合陈琳琳的岗位、工作特点及公司的相关规定，原审法院认为上述仅系表面名称不同，实际系同一性质；综上，瑞示公司应支付陈琳琳武汉铁路局项目的销售提成318，150元。
关于陈琳琳要求瑞示公司支付垫付的北京办事处运营报销款66，984.04元的请求；对此，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于劳动者来说，其主张相关报销费用，至少应符合如下条件：相关费用确系因工作需要产生并符合用人单位报销规定，且已将报销凭证提交；然现陈琳琳并未提供充分的证据证明其系因工作需要而支出了相关款项，且已将相关报销凭证交付瑞示公司，故对陈琳琳该项请求，难以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂于二〇一五年一月二十三日作出判决：一、上海瑞示电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付陈琳琳武汉铁路局项目的销售提成318，150元；二、驳回陈琳琳要求上海瑞示电子科技有限公司支付垫付的北京办事处运营报销款66，984.04元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，瑞示公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判主文第一项，依法改判不支付该项销售提成。瑞示公司的主要理由为：工作备忘录是双务合同，有明确支付条件，除时间条件外，还约定了陈琳琳催讨货款，补签合同的义务，但陈琳琳没有做到，故没有完成备忘录约定的义务。对于回款逾期的货款，陈琳琳应按逾期款项的1%的比例计为销售费用并全额偿还公司。陈琳琳辞职后，发布短信，破坏公司30多台安检仪的正常交易机会，给公司造成了人民币60万元左右的损失，陈琳琳应予以赔偿；此外，陈琳琳在职期间占用公司备用金43，887.49元，尚未归还，应该进行扣减。
被上诉人陈琳琳辩称，备用金、赔偿等在另案处理，不应在本案中处理。原审认定事实清楚，适用法律正确，瑞示公司的上诉请求不能成立。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的关键在于对双方当事人签订工作备忘录的认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。二审庭审中，双方确认，工作备忘录是在陈琳琳向瑞示公司提出辞职时，由于其手上的工作还没有结束，所以签订了备忘录，条款是双方共同拟定的。根据该工作备忘录以及双方�庭上的陈述，本院认为该工作备忘录是劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，因此该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。瑞示公司主张工作备忘录中约定的系“业务费”，并非陈琳琳主张的“销售提成”，而是“销售费用”，但从工作备忘录的文本关于武汉铁路局项目业务费的约定来看，双方约定的是“经＊＊＊董事长同意，在2013年8月31日前再支付陈琳琳该项目业务费150，000元”以及“……支付剩余168，150元余业务费”，而根据“销售人员须知确认事项”中可知，销售费用是要“在营销人员计算提成时，个人销售费用全额扣除”的，因此不可能使用“支付”一词。原审法院结合陈琳琳的岗位、工作特点及公司的相关规�，认为“业务费”与“销售提成”仅系表面名称不同，实际系同一性质，并无不妥，本院予以确认。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。从上述工作备忘录协议文本来看，瑞示公司应支付陈琳琳的武汉铁路局业务费用318，150元分两次支付，第一笔150，000元应于2013年8月31日前支付，第二笔168，150元在武汉铁路局余货款609，000元回款至95%（即578，550元）时7个工作日内支付，除此之外，双方就该项目业务费支付并未约定其他的支付条件。原审法院认为瑞示公司主张陈琳琳应该按工作备忘录的约定履行催讨货款的义务，但该些义务并不是工作备忘里中约定的武汉铁路局项目的付款条件，瑞示公司以陈琳琳没有履行催讨义务为由主张不支付该款项，不予支持，本院予以认同。由于该工作备忘录是劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的有效协议，因此，瑞示公司主张对回款逾期的货款，陈琳琳应按逾期款项的1%的比例计为销售费用并全额偿还公司的主张，本院不予采纳。经查，瑞示公司主张扣减的备用金、赔偿等，已经在另案处理，庭审中，瑞示公司对此也予以确认，因此，本院在此不予处理。
综上，瑞示公司的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海瑞示电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 顾慧萍
二〇一五年八月三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……