北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15915号
原告北京裕仁律师事务所，住所地北京市朝阳区朝阳北路雅城一里**号世丰国际大厦**层***号。
负责人关键，主任。
委托代理人关键，北京北京裕仁律师事务所。
被告周自新，男，1976年6月13日出生，汉族，江苏省高邮市龙虬镇唐高墩村*组**号。
原告北京裕仁律师事务所（以下简称裕仁所）与被告周自新诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。裕仁所负责人关键，周自新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裕仁所起诉称：2015年6月，裕仁所与周自新签订一份编号为（2015）裕仁民字第061002号委托代理合同，约定周自新委托裕仁所律师为其诉XX建设集团股份有限公司劳务合同纠纷（实际诉讼中为建设工程施工合同纠纷）一案的委托代理人，裕仁所指派该所关键律师作为该案的诉讼代理律师出庭参加诉讼。委托代理期限至一审终止。周自新自合同签订之日支付律代理费1万元，后续按照回款比例，周自新另行支付10%作为代理费。2016年11月10日，河北省唐山市路北区法院作出民事判决书，支持了周自新的诉讼请求。判决作出后，裕仁所多次与周自新协商要求支付剩余律师费用，但周自新拒绝支付，故诉至法院，请求判令：1、周自新向裕仁所支付律师代理费95000元；2、周自新承担本案诉讼费用。
被告周自新答辩称，不同意裕仁所的全部诉讼请求，不同意支付9.5万元律师代理费。在双方签订的合同中，明确约定合同的履行期限是自合同签订之日起至一年终止。但是签订合同后，裕仁所并没有在约定的时间内为周自新提供委托代理服务，自合同签订之日起一年之后裕仁所已经不再为周自新代理，合同已经终止，不应当支付代理费。而且一审判决后，裕仁所收到法院的判决书后没有及时告知周自新，周自新自2016年11月25日才收到法院的判决书，此后周自新与裕仁所联系询问案件进展，裕仁所称判决书已经有了，但裕仁所的判决书是裕仁所的，周自新的由法院给周自新，该判决系对周自新有利，如果判决对周自新不利，裕仁所这种做法会导致周自新失去上诉的机会。况且一审判决之后，对方当事人已经提起上诉，周自新尚未实际取得判决书中的钱，不符合合同约定的支付律师代理费条件。此外，裕仁所与周自新签订委托代理合同后，周自新不仅向裕仁所支付了10000元的律师代理费，还另外支付了5000元的差旅费。
本院经审理查明：2015年6月10日，周自新作为甲方与乙方裕仁所签订《委托代理合同》，约定周自新与XX建设集团股份有限公司（以下简称XX公司）劳务合同纠纷一案聘请裕仁所律师作为委托代理人。委托代理期限自本合同签订之日起至一审终止（包括和解、调解、撤诉、判决、裁定、裁决）。裕仁所指派关键律师作为该案的委托代理人。周自新支付律师费和办案费用的方式为：合同签订之日支付律师代理费人民币10000元；后续按照回款比例另行支付10%作为代理费。裕仁所律师在代理过程中发生的办案费用，包括行政、司法、公证、翻译等相关部门收取的费用，以及食宿、交通、通讯、复印、差旅等实际费用由周自新承担。
合同签订当日，周自新向裕仁所支付了律师代理费10000元，此外还向裕仁所支付了办案的差旅费5000元。对于上述两笔费用，裕仁所认可已经实际收取，并出具了收据，对于差旅费的支付时间双方陈述不一致，但收据显示为2015年2月23日。
合同签订后，裕仁所指派关键律师作为周自新诉XX公司的委托代理人，关键先后去北京市怀柔区人民法院一次以及河北省唐山市路北区法院（以下简称路北法院）两次，后路北法院对周自新诉XX公司建设工程施工合同纠纷一案立案，此后关键撰写了起诉书、参加该案庭审两次，在两次庭审过程中与法院沟通，庭审后出具法律意见，最后收到法院判决。周自新认可关键提供了上述法律服务。对于委托合同中所委托的周自新与XX公司劳务合同纠纷一案，裕仁所与周自新认可就是向XX公司索要工程款，与实际立案案由建设工程施工合同纠纷系同一案件。
2016年11月10日，路北法院作出（2015）北民初字第3681号一审判决（以下简称3681号判决），判决支持了周自新的全部诉讼请求，判令XX公司于判决生效后十日内向周自新付清工程款人民币95万元。周自新于2016年11月25日收到路北法院送达的判决书。建峰集团一审判决后提起上诉，周自新至参加本案诉讼时尚未实际取得3681号判决中的95万元工程款。
诉讼中，周自新称合同约定的代理期限中手写的两个字为“一年”，即代理期限为自合同签订之日起至一年终止，并称之所以这两个字是“一年”而非“一审”是因为裕仁所与其存在口头约定，如果一年内能够让其实际拿到XX公司支付的工程款就按照10%的比例另行支付律师代理费。裕仁所对周自新的说法不予认可，认为委托代理合同是按照诉讼程序来签订的，没有委托代理合同约定代理期限一年的情况，只是因为字迹潦草。
诉讼中，对于“按照回款比例另行支付10%做为代理费”如何理解一事，裕仁所称因为诉讼请求为95万元，回款比例就是指一审判决所支持的工程款金额，由于双方约定的代理期限就是一审，一审判决作出裕仁所的委托代理即视为完成，故不是指周自新实际收到判决书中支持的工程款。但周自新不认可裕仁所的意见，认为回款比例就是指实际拿到工程款后支付，没有拿到工程款就不应当支付律师代理费。
上述事实，有《委托代理合同》、3681号判决书、收据、顺丰快递运单、民事上诉状以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：裕仁所与周自新签订的《委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件审理中主要存在两个争议焦点：
一、在合同约定的代理期限内裕仁所是否履行合同义务。周自新称合同约定的代理期限为“合同签订之日起至'一年'终止（包括和解、调解、撤诉、判决、裁定、裁决）”，但从文义上理解，“合同签订之日起至一年”并不符合通常的语法表达习惯，从诉讼活动的特点来看，何时能够取得最终诉讼结果很难有具体的时间期限标准，从该类诉讼委托代理合同的签订习惯来看，亦通常按照诉讼程序进行约定，周自新还称之所以这两个字是“一年”而非“一审”是因为裕仁所与其存在口头约定，如果一年内能够让其实际拿到XX公司支付的工程款就按照10%的比例另行支付律师代理费，但并未向法庭提供任何证据，故对其主张，本院不予采信，合同约定的代理期限就是“合同签订之日起至一审终止”。在该代理期限内，裕仁所指派关键作为周自新诉XX公司建设施工合同纠纷一案的委托代理人，关键按照合同约定履行了代为立案、撰写起诉状、参加庭审等各项合同义务，3681号判决亦支持了周自新的全部诉讼请求，裕仁所的全部合同义务已经履行完毕。
二、另外的10%律师费是否以周自新实际收取3681号判决中支持的95万元为支付条件。对于合同约定的“按照回款比例另行支付10%做为代理费”，裕仁所与周自新的理解存在较大异议，裕仁所认为在一审判决作出后即有权要求周自新支付律师代理费，周自新认为必须在其实际拿到工程款之后才应当支付律师代理费。从协议对代理期限的约定来看，为合同签订之日起至一审终止，故一审判决作出后裕仁所的代理义务已经履行完毕，且合同中也未约定须在周自新实际取得判决书中支持的工程款为付款条件，故对裕仁所有权在履行完毕代理义务后请求周自新支付律师代理费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周自新于本判决生效之日起十日内向原告北京裕仁律师事务所支付律师代理费九万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零八十八元，由被告周自新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李默菡
二〇一七年五月二十二日
书记员 魏 敏