北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10641号
原告蔡X1，男，2012年12月23日出生。
原告兼原告蔡X1法定代理人蔡X2，女，1971年1月11日出生。
委托代理人解锁军，北京市京大律师事务所律师。
被告北京宝苑房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇，组织机构代码10176XXXX。
法定代表人钟慎强，董事长。
委托代理人许玲玲，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人谭浩，北京市汉韬律师事务所律师。
原告蔡X2、蔡X1与被告北京宝苑房地产开发有限公司（以下简称宝苑房地产公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛连娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡X2、蔡X2之委托代理人解锁军、被告宝苑房地产公司之委托代理人许玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡X2、蔡X1诉称：
2014年5月22日，原告蔡X2与被告签订了一份誉天下之瑞景花苑诚意金协议。原告蔡X2与被告约定要购买其开发的位于北京市顺义区X号的房屋一套，建筑面积为399.98平方米，总金额为979万元。原告蔡X2按照被告的要求，共计向被告交纳了诚意金人民币20万元（其中人民币2万元系5月22日交付，5月23日交付人民币18万元）。该协议第3条约定，蔡X2向被告交付的诚意金在签署《认购书》时，诚意金自动转为定金。
2014年6月8日，原告蔡X1与被告签订了《北京市商品房认购书》，之后又签订了该认购书的补充协议。事后，被告向原告告知，其无法为原告办理相关的商品房买卖手续。原告要求被告双倍返还其交付的定金，被告却对原告的要求置之不理。被告的行为是对合同的根本违约。为此，依据合同法第115条规定，二原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告承担违约责任，向二原告双倍返还定金人民币40万元；2.本案的案件受理费及相关费用由被告承担。
被告宝苑房地产公司辩称：第一，由于原告的违约行为，《北京市商品房认购书》已经解除。原告未按照与我公司签订的《北京市商品房认购书》及其补充协议等认购文件的约定，在约定时间内提交购房所需证明材料，进而无法在认购文件约定期限内与我公司签订商品房买卖合同，交付购房款。原告未按期提交购房所需证明材料的行为系认购文件约定的违约行为，我公司有权依据约定解除认购书，且我公司已发函告知原告，故《北京市商品房认购书》已按约解除。第二，我公司认为原告对《北京市商品房认购书》的解除具有过错。根据认购文件的约定以及相关法律规定，原告已支付的定金不应退还，更加谈不上双倍返还。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
蔡X2与蔡X1系母子关系。2014年5月22日，蔡X2（乙方）与宝苑房地产公司（甲方）签订《誉天下之瑞景花苑诚意金协议》。约定：乙方同意于本协议签订当日，向甲方支付诚意金。乙方支付的诚意金金额为人民币贰拾万元；乙方在甲方指定的时间内认购房屋并签署《认购书》时，乙方所付诚意金自动转为《认购书》项下的认购定金。乙方必须以乙方本人作为《认购书》项下之认购人与甲方签署《认购书》，乙方不可另行指定∕提名其他人作为《认购书》项下之认购人。2014年5月22日，蔡X2支付诚意金2万元，2014年5月23日，蔡X2支付诚意金18万元，共计支付诚意金20万元。
2014年6月8日，蔡X1（认购人）与宝苑房地产公司（出卖人）就北京市顺义区X号房签订《北京市商品房认购书》。双方约定：该房屋套内建筑面积337.21平方米，每平方米人民币29032.36元，总金额人民币9790000元。就付款方式，双方于附件一中约定：认购人为自然人的，首期房价款2937000元（含已实际支付的认购定金人民币200000元，该认购定金转为房价款），认购人须于签署认购书且通过相关主管部门对认购人之居民家庭购房资格审核之日起7天内付清……。当日，蔡X（认购人）与宝苑房地产公司（出卖人）签订《北京市商品房认购书补充协议》。其中第十一条约定：认购人承诺其已于本认购书签订之前，详细阅读并清楚知晓《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发[2011]1号）、《北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》（京政办发[2011]8号）、《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发[2011]65号）、《北京市人民政府办公厅贯彻落实<国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知>精神进一步做好本市房地产市场调控工作的通知》（京政办发[2013]17号）中有关住房限购政策的规定，以及其他国家及北京市不时颁布的住房限购政策的规定（如有）并承诺遵守限购政策规定，若认购人违反限购政策的规定，则出卖人有权解除本认购书及本补充协议、另行处分该商品房（包括但不限于出卖给第三方），认购人已支付的认购定金不予退还，如果该认购定金仍不足以弥补出卖人所遭受到的损失，则出卖人仍有权向认购人追讨。
庭审中，宝苑房地产公司称蔡X1承诺于2014年6月10日前带齐蔡X1身份证明、户口本、监护公证、父或母身份证件和户口本相关证明材料交与其公司进行审核。但蔡X1未按期提交，亦未申请延期提交，其公司据此解除双方签订的《北京市商品房认购书》符合法律规定，因此蔡X1已支付的定金不应退还。宝苑房地产公司提交了《北京市商品房认购书》及其附件、认购书确认函、确认书、承诺书、解除《北京市商品房认购书》通知书、快递单等证据予以证明。其中承诺书中载明：本人蔡X1，身份证件号XXX于2014年6月8日与贵司签署认购书及补充协议，因本人没有带齐购买X号房屋签约所需的如下证明材料：1.蔡X1身份证明，2.户口本，3.监护公证，4.父或母身份证件、户口本。本人现承诺于2014年6月10日之前带齐相关证明材料交与贵司进行审核，请贵司为本人保留上述之商品房和相关之优惠（如有）。如本人未按照如上日期将相关证明材料交与贵司审核，则自如上期限届满之日，贵司有权解除本认购书及本补充协议、另行处分该商品房（包括但不限于出卖给第三方），且认购人已支付的认购定金不予退还，若该认购定金不足以弥补贵司所遭受的损失的，则贵司仍有权向本人追讨。
原告对宝苑房地产公司提交的《北京市商品房认购书》及其附件、认购书确认函、确认书、承诺书的真实性均予以认可，但辩称其之所以签订《北京市商品房认购书》，是因为蔡X1是外地户口，没有购房资格，宝苑房地产公司口头承诺可以给蔡X1办理相关购房手续，但其对此未提交相关证据予以证明。原告对解除《北京市商品房认购书》通知书、快递单的真实性不认可，并称其没有收到该通知书，但认可快递单上的地址确实是蔡X1的，也认可确实未提交承诺书中的监护公证，并称之所以未提交监护公证，是因为宝苑房地产公司说有出生证明就可以了，原告对此亦未提交相关证据证明。
另，蔡X2、蔡X1和宝苑房地产公司均认可系蔡X2签订的诚意金协议并交纳了20万元诚意金，但实际认购人为蔡X2，亦认可诚意金自动转为认购定金。蔡X2称之所以以其名义签订诚意金协议并交纳诚意金，是因为其本来是想以自己的名义买房，但后来考虑到避税问题，就以蔡X2的名义签订了认购书，并称如果之后签订正式的商品房买卖合同，其会以蔡X2和蔡X1两个人的名义共同签订。庭审中，蔡X2、蔡X2确认签订认购书时及现在均不具备在京购房资质。
以上事实，有双方当事人的陈述、《誉天下之瑞景花苑诚意金协议》、收据、《北京市商品房认购书》及其附件、认购书确认函、确认书、承诺书、解除《北京市商品房认购书》通知书、快递单、庭审笔录等证据在案作证，可以作为定案之依据。
本院认为：
出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。
本案中，《北京市商品房认购书》中的认购人虽然是蔡X1，但是根据蔡X2的自述，其为了达到避税的目的，就以蔡X的名义签订了认购书，并称之后也会以其和蔡X1两个人的名义共同签订正式的商品房买卖合同。蔡X2、蔡X1明知自己没有在京购房资质，依然签订《北京市商品房认购书》等协议，其虽辩称宝苑房地产公司曾口头承诺给其解决购房资格问题，但对此未提交证据予以证实。且蔡X2、蔡X1认可未在承诺的期限内提交承诺书中的监护公证，并辩称之所以未提交监护公证，是因为宝苑房地产公司说有出生证明就可以了，但对此亦未提交相关证据证明。故本院对其上述辩解均不予采信，并认定蔡X2、蔡X1存在过错，未履行双方约定的义务，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡X2、蔡X1的诉讼请求。
案件受理费三千六百五十元，由原告蔡X2、蔡X1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 葛连娟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李思蕊