广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终348号
上诉人（原审被告）：黄文山，住广州市海珠区。
委托代理人：朱爱国，住址同上。
委托代理人：黄丹锐，住址同上。
上诉人（原审被告）：黄国雄，住址同上。
监护人：黄文山，身份情况同上。
委托代理人：罗裕聪，广东公尚律师事务所律师。
委托代理人：林嘉蕾，广东公尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄茂兰，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：黄庚兰，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：黄文兰，住广州市海珠区。
上述三被上诉人共同委托代理人：刘军，广东海印律师事务所律师。
原审被告：肖玉贞，住广州市海珠区。
上诉人黄文山、黄国雄因与被上诉人黄茂兰、黄庚兰、黄文兰、原审被告肖玉贞共有纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：海珠区江南大道北路30号102房的原产权人为黄文其、黄文河和黄文山，占有部分为共有。
黄茂兰、黄庚兰、黄文兰与黄文其、黄文河和黄文山均为兄弟姐妹关系。
黄文其与肖玉贞是夫妻关系，两人于1981年10月8日生育黄国雄。1990年2月10日，黄文其身故。
1992年8月26日，黄文河身故，其生前没有结婚，也没有生育子女，其父母均先于其死亡。
黄茂兰、黄庚兰、黄文兰以黄文河名下的财产份额应由其及黄文山等四人法定继承为由，提起诉讼。经审理，原审法院于2013年10月18日作出（2013）穗海法民一初字第560号民事判决书，判决被继承人黄文河所有的位于海珠区江南大道北路30号102房房屋的1／3产权份额由黄茂兰、黄庚兰、黄文兰各继承1／12，即各占1／12的产权份额（上述产权份额不包括该屋的违章建筑部分）及黄文山、黄国雄、肖玉贞协助黄茂兰、黄庚兰、黄文兰办理上述房屋的产权变更手续等。
据房管部门于2015年4月7日出具的《房地产登记簿查册表》记载，涉案房屋建筑面积101.7615平方米，其中黄国雄占有4／12产权份额，黄庚兰、黄茂兰、黄文兰各占有1／12产权份额，黄文山占有5／12产权份额；土地未办有偿使用手续；等。
黄茂兰、黄庚兰、黄文兰于2014年5月19日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判决依法分割广州市海珠区江南大道北路30号102房及土地使用面积；2.黄文山限期拆除违法建筑部份，排除对黄茂兰、黄庚兰、黄文兰物权的妨害；3.判决黄文山返还黄茂兰、黄庚兰、黄文兰租金收益18900元（从2013年3月份起算暂计至2014年4月30日，实际要求计算至判决生效之日止，租金是每个原告每个月450元，实际是指黄文山占用黄茂兰、黄庚兰、黄文兰房产的占用费）；4.黄文山、黄国雄、肖玉贞承担案件的全部诉讼费用。
黄文山、黄国雄在原审辩称：同意黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的第1项诉讼请求，不同意第2项诉讼请求，违章建筑部分已经被相关的部门认定为历史遗留问题，应由相关的部门跟进处理。不同意第3项诉讼请求，黄文山、黄国雄没有反对黄茂兰、黄庚兰、黄文兰使用房屋，如果黄茂兰、黄庚兰、黄文兰使用其占有的份额部分，黄文山、黄国雄是同意的。
肖玉贞在原审没有到庭抗辩及举证。
原审诉讼期间，根据黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的申请，原审法院依法委托广州市海珠区房地产测绘所对海珠区江南大道北路30号102房的面积及内部间隔进行测绘。测绘所经现场测绘后，向原审法院出具上述房屋的《房屋面积测量成果报告书》，该报告书中的《广州市房地产查丈原图》记载：（共）用地184.7145平方米，其中厅26.4260平方米，厨12.2379平方米，厕4.8400平方米，房①11.8300平方米，房②16.7359平方米，房③4.6872平方米，房④17.7276平方米，梯位14.5600平方米，套内建筑面积94.4845平方米，单元总建筑面积101.7645平方米；等。黄茂兰、黄庚兰、黄文兰及黄文山、黄国雄对上述报告书的真实性和合法性没有异议，并确认上述测绘图中的房③、房④是打通使用的，房②的门本来是在面向厕所的墙壁上开启的，后来因为经该房与外面的违章建筑作婚纱店使用，才将原来的门封闭，并在该房面向江南大道的墙面上开启了一扇门，连通违章建筑使用。
原审诉讼中，黄文山、黄国雄表示，涉案房屋现由黄文山一家及黄国雄在使用。黄茂兰、黄庚兰、黄文兰要求分割房③、房④及客厅靠近房④的部分，合计23.6211平方米的部分给其，并表示黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的份额不需要进行分割，其不需要通过现在的门口出入，也不需要厨房、厕所，分割后部分的通行、采光问题由其自行解决。黄文山、黄国雄表示房③、房④目前由其使用，不同意分割，也不同意黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的分割方案，因为梯位、厨房、厕所、小厅都是属于共用地方，其也不要，其要房间，而黄文山和某雄的份额不需要再单独分割。
原审法院认为：黄茂兰、黄庚兰、黄文兰与黄文山、黄国雄是海珠区江南大道北30号102房的共有权人，其中黄国雄占有4／12产权份额，黄庚兰、黄茂兰、黄文兰各占有1／12产权份额，黄文山占有5／12产权份额，现黄茂兰、黄庚兰、黄文兰请求对上述房屋进行实物分割的请求是黄茂兰、黄庚兰、黄文兰行使所有权的表现，符合法律的规定，原审法院依法予以准许。根据《房屋面积测量成果报告书》中的《广州市房地产查丈原图》记载，涉案房屋的（共）用地184.7145平方米，其中厅26.4260平方米，厨12.2379平方米，厕4.8400平方米，房①11.8300平方米，房②16.7359平方米，房③4.6872平方米，房④17.7276平方米，梯位14.5600平方米，套内建筑面积94.4845平方米，单元总建筑面积101.7645平方米。故黄茂兰、黄庚兰、黄文兰所占的套内面积为94.4845平方米×（1／12＋1／12＋1／12）=23.6211平方米。现黄茂兰、黄庚兰、黄文兰表示其不需从现有门口出入，且不需要厨房、厕所部分，并由其自行解决其分得部分的通行、采光问题，而黄茂兰、黄庚兰、黄文兰所占有的面积不需再另行分割，黄文山、黄国雄也表示其所得的产权份额不需再单独分割，上述意见没有违反法律法规的强制性规定，故原审法院对此予以准许。结合涉案房屋的格局及本案的实际情况，房③、房④（房③4.6872平方米＋房④17.7276平方米=22.4148平方米）及厅靠近房④的部分产权面积1.2063平方米归黄茂兰、黄庚兰、黄文兰所有及使用为宜，即附图中该房屋内的阴影部分形成的产权面积属于黄茂兰、黄庚兰、黄文兰共有和使用，该房屋内非阴影部分的形成的产权面积属于黄文山、黄国雄共有和使用。而涉案楼宇的土地使用权具有整体性，不具备分割条件，故黄茂兰、黄庚兰、黄文兰主张对土地使用权进行分割的请求，依据不足，不予支持。关于黄茂兰、黄庚兰、黄文兰主张的拆除违法建筑的请求，因违法建筑的认定及拆除并不是法院处理的范围，故对黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的该请求，原审法院不予调处。关于黄茂兰、黄庚兰、黄文兰主张的租金收益，黄茂兰、黄庚兰、黄文兰表示该费用是指黄文山占用黄茂兰、黄庚兰、黄文兰房产的占用费，但并没有提交证据证实黄文山拒绝黄茂兰、黄庚兰、黄文兰使用涉案房屋的证据，故黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的该请求，依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月16日作出如下判决：一、位于海珠区江南大道北路30号102房中附图标示的房③、房④及厅靠近房④的1.2063平方米所形成的范围即附图中阴影部分形成的产权面积归黄茂兰、黄庚兰、黄文兰所有和使用，附图标示的厨、厕、房①、房②及厅中除划分给黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的1.2063平方米外的其他部分所形成的产权面积归黄文山、黄国雄所有和使用（详见附图标示）；二、驳回黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的其余诉讼请求。一审案件受理费14070元，由黄茂兰、黄庚兰、黄文兰共同负担3720元，由黄文山、黄国雄共同负担10350元。
判后，上诉人黄文山、黄国雄不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原判对涉案房屋的分割不合理，没有考虑和照顾实际居住人的生活需要，根本没有解决问题，反而令矛盾加深。1.涉案房屋现使用人为黄文山一家和某雄，黄文山年事已高，行动不便，肢体二级××，黄国雄为智力二级××，黄国雄的日常生活由黄文山一家照顾，而黄茂兰、黄庚兰、黄文兰均有居所，并不存在生活居住问题；2.涉案房屋大厅没有设置窗户，采光基本依靠房④的窗户，原判结果令在涉案房屋生活的黄文山、黄国雄直接失去房屋的采光，且因房②目前是商铺状态，不可能住人，也导致黄文山一家有屋无房；3.即使将涉案房屋分割部分给黄茂兰、黄庚兰、黄文兰，其并不会实际搬进去居住，绝对会利用该分割部分对黄文山、黄国雄的生活进行干扰，如加盖墙壁以达到妨碍黄文山、黄国雄房屋的采光或出租给社会人员进行居住等。（二）原判没有理会本案实际情况，刻板的进行分割，属典型的应付式判决，涉案房屋可以采取以下两种方案解决。1.将涉案房屋的厨、厕部分分割给黄茂兰、黄庚兰、黄文兰，其余不足部分可以在厨、厕延伸外面积进行补足，黄文山、黄国雄另行找地方新建厨、厕，这样对黄文山、黄国雄的生活居住影响降至最低，同时也保障黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的合法权益；2.对涉案房屋的价值进行评估，依照公平合理的评估价格由黄文山出资购买黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的产权面积。原审法院未考虑以上两种方案，请二审法院予以考虑，并纠正原审错误判决。为此上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判将涉案房屋的厨、厕部分分割给黄茂兰、黄庚兰、黄文兰，其余不足部分可以在房④中补足；2.一、二审诉讼费用由黄茂兰、黄庚兰、黄文兰承担。
被上诉人黄茂兰、黄庚兰、黄文兰答辩同意原审判决，不同意黄文山、黄国雄的上诉请求、事实和理由。
原审被告肖玉贞未到庭陈述意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，黄茂兰、黄庚兰、黄文兰提供以下材料：1.房地产登记簿查册表，拟证明黄文山及其妻子名下另有两处房产；2.广州市穗航实业有限公司出具的收据，拟证明黄文兰除了涉案房屋外，没有自有房产。黄文山、黄国雄对上述证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
二审诉讼中，黄文山、黄国雄与黄茂兰、黄庚兰、黄文兰均表示同意对涉案房屋进行实物分割，其中，黄文山、黄国雄认为其上诉主张的分割方案合理，而黄茂兰、黄庚兰、黄文兰则坚持原审分割方案，各自均不同意对方的分割方案。同时，黄茂兰、黄庚兰、黄文兰表示只同意实物分割涉案房屋，不同意进行折价、拍卖或变卖方式进行分割。
本院认为，双方当事人均表示同意对涉案房屋进行实物分割，但又不同意对方的分割方案，故本案二审双方争议的焦点：哪一方提出分割方案应予支持。涉案房屋为四房一厅、一厨、一厕。黄茂兰、黄庚兰、黄文兰要求分割房③、房④及厅靠近房④的1.2063平方米为其所有并使用，而黄文山、黄国雄则提出将涉案房屋的厨、厕部分分割给黄茂兰、黄庚兰、黄文兰，其余不足部分在房④中补足。涉案房屋中的房③、房④相加的面积比较接近黄茂兰、黄庚兰、黄文兰占有涉案房屋的份额，且其表示不需从涉案房屋门口出入，不需厨房、厕所部分，并由其自行解决通行、采光问题，而黄文山、黄国雄提出的方案主要是将厨、厕部分面积给黄茂兰、黄庚兰、黄文兰使用，相比较上述两个分割方案，黄茂兰、黄庚兰、黄文兰提出的方案更为合理，因此，原审法院结合涉案房屋的格局及本案的实际情况，作出采纳黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的分割方案并无不妥，本院予以维持。黄文山上诉认为可以通过对涉案房屋的价值进行评估，以评估价值由其购买黄茂兰、黄庚兰、黄文兰的产权面积，但黄茂兰、黄庚兰、黄文兰已明确不同意折价或拍卖、变卖取得价款的方式分割涉案房屋，且本案中并无证据证明涉案房屋难以分割或分割会减损价值，因此，对其该上诉理由本院不予采纳。至于黄文山、黄国雄提出的其他上诉理由均不足以支持其上诉主张，本院均不予采信。
综上所述，黄文山、黄国雄的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14070元，由上诉人黄文山、黄国雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄庆杰