浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第1153号
原告：宁波维耐斯特酒业有限公司。
法定代表人：毛兰芬。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
委托代理人：孙巧英，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：慈溪伯爵捌捌酒吧有限公司。
法定代表人：严志琴。
被告：邵文胜。
被告：邵文洁。
委托代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。
委托代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
被告：胡旭权。
原告宁波维耐斯特酒业有限公司（以下简称维耐斯特公司）诉被告慈溪伯爵捌捌酒吧有限公司（以下简称伯爵酒吧公司）、邵文胜、邵文洁、胡旭权买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员洪逸适用简易程序于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告维耐斯特公司的委托代理人杨柳风、被告邵文胜、被告邵文洁的委托代理人施可群、被告胡旭权到庭参加诉讼，被告伯爵酒吧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告维耐斯特公司起诉称：原告系酒水供应商。2011年起，被告伯爵酒吧公司与原告建立了业务关系，被告邵文胜、邵文洁、胡旭权均系被告伯爵酒吧公司的实际合伙人。2013年1月30日，原告经与四被告结账，四被告确认尚欠原告酒水款100万元，并承诺在2013年的2月1日支付20万元、2013年4月底支付20万元、2013年7月底支付30万元、2013年12月底支付30万元，若未按计划付款，一切费用由四被告承担。后四被告实际支付40万元，其余费用未支付。现原告诉请判令：1.四被告即时支付拖欠原告酒水货款60万元；2.本案全部诉讼费由四被告承担。
被告伯爵酒吧公司未作答辩。
被告邵文洁在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.本案所涉买卖合同的相对方为原告和被告伯爵酒吧公司；2.三自然人被告之间不存在原告所称的合伙关系；3.被告伯爵酒吧公司确实尚欠原告货款，存在债权债务关系，但其余被告与原告之间没有形成债的关系，故被告邵文胜、邵文洁、胡旭权对被告伯爵酒吧公司的债务不存在偿还责任。
被告邵文胜、胡旭权在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中均表示其答辩意见与被告邵文洁一致。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供还款承诺书1份、对账单2份、销货清单3份及退货清单1份，证明原告从2011年起与被告伯爵酒吧公司建立酒水买卖关系，后经双方确认，被告伯爵酒吧公司拖欠酒水款共计100万元，原告与被告伯爵酒吧公司于2013年1月30日约定还款计划，被告伯爵酒吧公司的实际合伙人即被告邵文胜、邵文洁、胡旭权作为共同还款人与被告伯爵酒吧公司对拖欠的酒水款承担共同还款责任，同时约定若四被告未按计划还款，因追讨货款所产生一切费用均由四被告承担的事实。
被告邵文胜、邵文洁、胡旭权对原告提供的证据的质证意见为：对还款承诺书打印部分的内容及各自的签字没有异议，但是对还款承诺书上手写的“共同还款人”五字的形成时间有异议，在三自然人被告签字的时候并不存在“共同还款人”五字，故原告以此证明三自然人被告是共同还款人这一事实不能成立；对其它证据即对账单2份、销货清单3份及退货清单1份没有异议，被告邵文洁作为经办人对部分账单的签字确认系合理，周姗姗是被告伯爵酒吧公司的财务人员。
被告邵文洁为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了还款承诺书1份，称其提供的该还款承诺书与原告提供的还款承诺书同时形成，原告当时交给被告胡旭权两份承诺书打印件，一份在四被告签字、盖章后交还给原告，另一份由被告胡旭权保管即现被告提供的该份还款承诺书，以此证明三自然人被告签署时是作为经办人签字的，当时还款承诺书上无“共同还款人”五字。
被告邵文胜、胡旭权对被告邵文洁提供的证据无异议。原告对该证据有异议：1.该证据缺乏真实性，系单方形成的文件，没有原告的确认；2.与本案缺乏关联性，该还款承诺书的打印部分形式上与原告提交的一致，但签名的先后顺序有明显差异，该证据不能充分说明三自然人被告是作为业务经办人而签名；3.从该份证据中看出，三自然人被告与被告伯爵酒吧公司为并列的主体，三自然人被告实际经营的酒吧因拖欠原告款项导致酒水供应中断，所以作出还款计划，以此换取原告继续提供酒水供应，系双方真实意思表示，故该证据不能证明三自然人被告是作为经办人的身份而签字的。
被告伯爵酒吧公司、邵文胜、胡旭权未举证。
经审查，从证据表象来看，两份还款承诺书打印部分内容一致，形式也相同，极可能出自同一台喷墨打印机，该两份承诺书各自右侧的装订痕迹也能相互吻合，故两份还款承诺书同时形成的可能性极大，同时原告在庭审中认可系在被告邵文洁、邵文胜签字后再由原告的总经理熊国海当着三自然人被告的面写上“共同还款人”五字，也说明了该五字在四被告签署前确实未存在，而原告关于熊国海系当着三自然人被告的面在该承诺书上写上“共同还款人”五字，再让被告胡旭权再签的陈述，因三自然人被告予以否认，且原告不能提供证据证明，故本院难以采信，且从还款承诺书的内容表述来看，欠款主体明确，系被告伯爵酒吧公司，还款责任的主体也仅为被告胡旭权（前两期还款计划的义务主体）与被告伯爵酒吧公司，未对其他被告设定责任内容。综上，三自然人被告的异议成立，对原告提供的还款承诺书除“共同还款人”以外的内容及原告提供的其它证据、被告提供的证据予以确认。
经审理查明：原告为被告伯爵酒吧公司提供酒水，截至2013年1月30日，被告伯爵酒吧公司尚欠原告酒水款100.7842万元，原告对该货款予以减免至100万元。被告伯爵酒吧公司对所欠的该100万元货款出具还款承诺书1份，承诺按以下计划向原告付款：1.2013年2月1日之前由其公司胡总（即被告胡旭权）还款20万元；2.2013年4月底前由其公司胡总还款20万元；3.2013年7月底前还款30万元；4.2013年12月底前还清最后30万元欠款。被告伯爵酒吧公司承诺按时足额还款，如未按计划付款，原告有权就尚拖欠的款项向被告伯爵酒吧公司追讨。被告伯爵酒吧公司在该承诺书上盖章，被告邵文胜、邵文洁、胡旭权在该承诺书上各自签字。后被告胡旭权履行了前两期还款计划中40万元的支付义务，后60万元货款至今未付。
本院认为：本案酒水买卖合同的相对方为原告与被告伯爵酒吧公司，合同成立且有效。被告伯爵酒吧公司收受原告提供的货物后又提出还款计划承诺按时付款，理应遵守其承诺，现逾期未付，应属违约，故原告要求被告伯爵酒吧公司支付拖欠货款的诉请合法，本院予以支持。合同具有相对性，三自然人被告并非合同当事人，一般情况下无需履行合同义务，特殊情况下对其设定责任时，应当具体明确、双方意思表示真实。三自然人被告认可系被告伯爵酒吧公司的隐名股东，且被告邵文胜、邵文洁实际参与经营，故原告所称其向三自然人被告催款并磋商还款事宜均系正常，并不能以此推论其应承担责任；同时，在还款承诺书上明确约定还款的责任主体、义务内容，且并无“共同还款人”五字的前提下，三自然人被告在该承诺书上签字的行为不能认定其具有共同还款的意思表示，被告胡旭权也仅对还款承诺书上约定由其付款的前两期债务承担还款责任，并也已经履行。综上，原告主张被告邵文胜、邵文洁、胡旭权作为共同还款人的证据及理由不足，要求该三被告承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪伯爵捌捌酒吧有限公司应于本判决生效后七日内支付原告宁波维耐斯特酒业有限公司货款60万元；
二、驳回原告宁波维耐斯特酒业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告慈溪伯爵捌捌酒吧有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全申请费3520元，由被告慈溪伯爵捌捌酒吧有限公司负担，因原告宁波维耐斯特酒业有限公司已预交该费用，故被告慈溪伯爵捌捌酒吧有限公司应于本判决生效后七日内支付原告宁波维耐斯特酒业有限公司3250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 洪 逸
二〇一四年一月六日
代书记员 施邹芸
附本判决所适用的法律：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附申请执行条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。