四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初237号
原告易统全，男，汉族，生于1981年6月，住四川省兴文县。
原告易多，男，汉族，生于1983年5月，住四川省兴文县。
原告易金全，男，汉族，生于1978年1月，住四川省兴文县。
原告易泽维，男，汉族，生于1974年5月，住四川省兴文县。
四原告共同委托代理人何招财、刘超，四川晏州律师事务所律师。
被告兴文县和良建材有限责任公司，地址：兴文县古宋镇青龙村一组。
法定代表人李和远，公司总经理。
委托代理人杨礼，公司法律顾问。
被告宜宾瑞兴实业有限公司，地址：兴文县古宋镇桃子坪村。
法定代表人帅兴国，系该公司董事长。
第三人兴文县古宋镇人民政府，地址：兴文县古宋镇盐井街。
法定代表人李化，镇长。
委托代理人游大鹏、文强，兴文县古宋镇司法所工作人员。
原告易统全、易多、易金全、易泽维与被告兴文县和良建材有限责任公司、第三人兴文县古宋镇人民政府物权保护纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员范鸿适用简易程序公开进行了开庭审理。因宜宾瑞兴实业有限公司与本案有关联，根据四原告的申请，本院于2016年3月10日依法追加宜宾瑞兴实业有限公司为本案被告参加诉讼。原告易泽维以及四原告共同委托代理人何招财、被告兴文县和良建材有限责任公司的委托代理人杨礼、第三人兴文县古宋镇人民政府的委托代理人游大鹏、文强到庭参加诉讼，被告宜宾瑞兴实业有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1981年原告在兴文县古宋镇桃子坪村三组划分荒地进行承包经营，2000年同组鲁寿高与原告等人为上述荒地承包经营权发生争议，2001年10月9日经原兴文县久庆镇人民政府“久府发（2001）53号文件”将上述争议荒地确认由鲁寿康、易方云、易方伯、易方文、易泽为、易统权继续承包经营。2009年被告兴文县和良建材有限责任公司因开采需要临时占用原告承包的上述荒地（属于鲁寿康、易方伯部分已单独赔偿），经过对原告共有部分进行测量，面积为2676.78平方米，兴文县和良建材有限责任公司共计应付补偿款为180522元，原、被告对补偿金额无异议，兴文县和良建材有限责任公司将补偿款180522元转给第三人古宋镇人民政府后，古宋镇人民政府以上述土地存在争议为由，未支付给原告，故诉至法院，请求判令被告及第三人将占用原告土地的补偿款180522元支付给原告。
被告兴文县和良建材有限责任公司辩称，其不是本案适格被告，其与宜宾瑞兴实业有限公司是承包关系，是宜宾瑞兴实业有限公司取得土地使用权后，其才在该土地上开采，请法院依法驳回原告对其的起诉。
第三人兴文县古宋镇人民政府辩称，若兴文县和良建材有限责任公司不是本案被告，就不存在兴文县和良建材有限责任公司转款给古宋镇人民政府，兴文县和良建材有限责任公司没有转款给政府，那政府也不应支付这笔款项。
被告宜宾瑞兴实业有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见以及证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、户籍证明、兴文县古宋镇桃子坪村村民委员会证明，拟证明原告基本信息以及原告主体适格。
2、兴文县久庆镇人民政府“久府发（2001）53号”文件，拟证明原告对被告兴文县和良建材有限责任公司所开采的土地有经营、管理、收益的权利。
3、兴文县和良建材有限责任公司临时占用土地图纸一张、桃子坪村三组组长罗朝平证言，拟证明兴文县和良建材有限责任公司临时占用土地四界、面积，被占用土地系原兴文县久庆镇人民政府“久府发（2001）53号”文件确认给原告农户的土地，鲁寿康、易方伯的土地没有在图纸内，兴文县和良建材有限责任公司已经单独对鲁寿康、易方伯进行了补偿。
4、兴文县古宋镇人民政府证明，拟证明土地面积为2676.78平方米的土地补偿款180522元，现存在古宋镇财政所账户。
5、调查笔录，拟证明鲁寿康、易方伯的土地不在原告方起诉范围内。
6、兴文县国土资源局文件，拟证明宜宾瑞兴实业有限公司是争议土地的使用人，原告起诉的土地包括在其使用土地范围内。
经质证，被告兴文县和良建材有限责任公司对原告提供的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为其不是本案的适格被告；第三人兴文县古宋镇人民政府对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为土地补偿款虽然在古宋镇财政所，但政府只是受委托付款。
本院认为，四原告提供的1、2、4、5、6号证据客观真实，本院对其真实性予以采信；3号证据只能说明采石场占用土地的情况，并不能证明四原告的土地被占用情况。
被告兴文县和良建材有限责任公司为证明其主张，向本院提供了兴文县国土资源局文件，拟证明宜宾瑞兴实业有限公司是临时使用土地的实际主体，款项也应由宜宾瑞兴实业有限公司划入政府，兴文县和良建材有限责任公司不是适格被告。
经质证，原告及第三人兴文县古宋镇人民政府对该证据均无异议，本院予以采信。
第三人兴文县古宋镇人民政府未向本院提交证据。
经本院向宜宾瑞兴实业有限公司办公室主任张兴辅调查了解，宜宾瑞兴实业有限公司是临时使用土地的主体，公司的采石场是承包给兴文县和良建材有限责任公司，土地补偿款180522元是划给古宋镇政府了的。
经审理查明，易金全系易方云之子，易多系易方文之子，易方文、易方云均已病故。2001年10月9日，兴文县原久庆镇人民政府作出久府发（2001）53号文件：《兴文县久庆镇人民政府关于桃子坪村三组鲁寿康、易方文、易方云、易方伯、易泽伟、易统权与鲁寿高之间荒地承包经营权纠纷的处理决定》，该决定载明：鲁寿康、易方文、易方云、易方伯、易泽伟、易统权与鲁寿高双方争议之荒地，系1981年由桃子坪村三组划分给鲁寿康、易方文、易方云、易方伯、易泽伟、易统权承包经营。从1982年开始，鲁寿高对该片荒地进行耕种。双方争议之荒地承包经营权属鲁寿康、易方文、易方云、易方伯、易泽伟、易统权所有，由其继续承包经营。2014年4月23日，兴文县国土资源局作出了《关于宜宾瑞兴实业有限公司兴文县瑞兴水泥厂取石场临时使用土地的批复》，内容为：同意瑞兴实业有限公司临时使用古宋镇桃子坪村2、3社、星火村4社共计集体土地9.7301公顷，作为兴文县瑞兴水泥厂取石场临时取石用地。2014年12月9日，兴文县古宋镇人民政府出具证明一份，内容为“桃子坪村三组和良公司矿山占地图纸，面积2676.78平方米，图纸上姓名有以下人员共有：易方云、易方文、易方明，属于争议地。现此面积征地款180522元，在未处理前在古宋镇财政所账户上留存，待处理后以调解意见发放到户”。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。虽然兴文县原久庆镇人民政府于2001年10月9日作出久府发（2001）53号文件，确认了鲁寿康、易方文、易方云、易方伯、易泽伟、易统权对荒山的承包经营权。但四原告未能提供相关的占地协议，或者政府出具的证明、文件等，证明其土地被占用的面积、应当补偿的金额。虽然兴文县古宋镇人民政府出具证明，证明了土地面积为2676.78平方米，土地补偿款180522元在镇财政所，但该证明上所列举的共有人与本案的四原告并非完全一致，故该证明不能证明四原告的证明目的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对四原告的诉讼请求不予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告易统全、易多、易金全、易泽维的诉讼请求。
案件受理费1955元，由原告易统全、易多、易金全、易泽维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 范 鸿
二〇一六年四月二十六日
书记员 黄耀瑶