湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第231号
上诉人（原审原告）陈建湘，男，1947年7月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人欧阳芳，株洲市天元区法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市变压器有限公司，住所地湖南省株洲市天元区湘山路56号。
法定代表人陈小建，系该公司董事长。
委托代理人马伟华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收相关法律文书）。
上诉人陈建湘因与被上诉人株洲市变压器有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人陈建湘及其委托代理人欧阳芳、被上诉人的委托代理人马伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告陈建湘系原株洲市变压器厂职工。该厂在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记企业名称为“1.湖南电力变压器厂2.株洲市变压器厂”。因原告自动离职，1993年元月23日湖南电力变压器厂作出湖变字（1993）第4号文件，对陈建湘等人根据《职工奖惩条例》的规定予以除名，并在株洲日报刊登声明“陈建湘……已于1993年元月脱离工厂，所发生的一切业务经济往来均与我厂无关。”1993年8月26日，湖南电力变压器厂在株洲日报刊登“陈建湘……等同志自动离厂，按《职工奖惩条例》的规定予以除名”的声明。2007年，原告陈建湘补交了1993年1月至2007年7月社会养老保险金，于2007年10月办理了退休手续。2008年10月14日原告以株洲市联宇电气有限公司为被申请人，向株洲市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市劳动争议仲裁委员会于2008年10月14日作出不予受理通知书。原告未在法定期限内提起诉讼。2009年1月13日原告就株洲市联宇电气有限公司除名决定不服向该院来访。该院立案庭向其作出“需证明株洲市联宇电气有限公司前身为湖南电力变压器厂，系劳动争议案件，需要先经过劳动争议仲裁再向法院起诉”的书面释明。2009年2月2日原告再次以株洲市联宇电气有限公司为被申请人，向株洲市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市劳动争议仲裁委员会于2009年2月2日作出不予受理通知书。原告未在法定期限内提起诉讼。2009年4月16日，原告向株洲市工商局调取到被告株洲市变压器有限公司企业登记资料，显示该企业为原株洲市变压器厂改制而成，2009年12月7日，原告向株洲市工商行政管理局荷塘分局调取到湖南电力变压器厂（株洲市变压器厂）企业法人营业执照。2014年原告再次以株洲市联宇电气有限公司为被申请人提出仲裁申请，株洲市劳动争议仲裁委员会不予受理，原告于2014年12月11日向该院提起诉讼后撤回起诉。2015年2月5日，原告以被告株洲市变压器有限公司为被申请人提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市劳动争议仲裁委员会于2015年2月5日作出不予受理通知书，原告再次提起诉讼，要求判令撤销被告作出的除名决定。
另查明：因原告在湘阴变压器厂的工作档案遗失，株洲市荷塘区社保局经调查核定其于1988年1月到株洲市变压器厂上班，工龄为19年零7个月。原告就此不服，就恢复除名连续工龄问题向株洲市荷塘区有关政府部门反映情况，2010年1月16日株洲市荷塘区社保局就此向原告作出书面答复，后对原告除名前的工龄进行了重新确认。
原审认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告要求被告撤消除名决定是否有事实和法律依据？该院认为原告陈建湘与用人单位湖南电力变压器厂（株洲市变压器厂）因除名发生的争议属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。?前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，2007年10月原告在办理退休手续过程中得知其被除名，2008年10月14日、2009年2月2日因原告主张权利，仲裁时效期间重新计算。2009年4月16日原告已明确知道被告株洲市变压器有限公司由原株洲市变压器厂改制而成，2009年12月7日，原告也调取到湖南电力变压器厂即株洲市变压器厂的企业法人营业执照，至此原告对自己主张权利的对象为被告株洲市变压器有限公司已明知，其应在2010年12月7日前就原、被告之间因除名引发的劳动争议纠纷提起仲裁申请。而原告在2015年2月5日才提出仲裁申请，超过了法定的仲裁时效。被告提出原告的起诉超过时效的理由成立，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告陈建湘的诉讼请求。案件受理费10元予以免收。
宣判后，陈建湘不服原审法院上述判决，以“上诉人2007年办理退休时知道有除名决定后，一直在向有关部门主张自己的权利，原审认为上诉人超过法定的仲裁时效与事实不符”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法判令撤销被上诉人对上诉人的除名决定，一二审案件费用由被上诉人承担。
被上诉人株洲市变压器有限公司口头答辩：1、我公司对上诉人的除名决定符合法律规定；2、上诉人已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案上诉人陈建湘20**年10月在办理退休手续过程中得知被除名，在其因客观原因无法确认主张权利的对象时，其仲裁时效可因其向有关部门请求权利救济而中断。但2009年4月16日，上诉人已明确知道株洲市变压器有限公司由原株洲市变压器厂改制而成，2009年12月7日，也调取到湖南电力变压器厂即株洲市变压器厂的企业法人营业执照，此时其已明知主张权利的对象应为株洲市变压器有限公司，其仍以株洲市联宇电气有限公司为被申请人提出仲裁申请，不再发生仲裁时效中断的法律效果。上诉人于2015年2月5日才以被上诉人为被申请人提出仲裁申请已超过了法定的仲裁时效。原审法院据此驳回其诉讼请求，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 肖 晶
审判员 李少华
审判员 赵庆华
二〇一五年七月三十日
书记员 汪 晶
附本判决适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。