黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第425号
上诉人（原审被告）北大荒垦丰种业股份有限公司。
法定代表人郑百义，该公司董事长。
委托代理人徐新壮，该公司办公室主任。
委托代理人梁学军，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）付明刚，男，满族，工人。
上诉人北大荒垦丰种业股份有限公司（以下简称垦丰公司）因与被上诉人付明刚财产损害赔偿纠纷一案，不服北安市人民法院（2014）北民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人垦丰公司的委托代理人徐新壮、梁学军，被上诉人付明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告付明刚在原审法院诉称，付明刚在北安市白鹤楼下经营新双利食品店，垦丰公司所属北大荒垦丰种业股份有限公司北安分公司（以下简称垦丰公司北安分公司）位于付明刚使用房屋二楼。2014年9月13日，垦丰公司北安分公司下水道跑水将付明刚存放在一楼的奶粉浸泡，经双方共同清点，受损害奶粉226件，价值112，087.00元，付明刚室内地板损失8，000.00元，清点、搬运雇工费1，500.00元。付明刚向垦丰公司主张权利未果。要求垦丰公司赔偿付明刚损失121，587.00元。
原审被告垦丰公司在原审法院辩称，该下水管线系该单元一楼至七楼居民共同使用，垦丰公司所有房屋系二楼，跑水时系休息日无人工作，故不能确定垦丰公司系侵权人，应将二楼至七楼居民均列为被告。垦丰公司已将房屋出租他人，租赁合同约定如发生水灾等造成财产损失的，由承租人承担责任，故应由承租人承担责任。付明刚奶粉外包装受损，但仍有残值，故付明刚的损失数额无法确定。
原审法院判决认定，农垦北安社会保障事业管理局在北安市北大荒街北、龙江路东有一楼房屋二处，自2009年起租赁给付明刚使用，付明刚用其中一处经营新双利食品店，用另一处约100平方米作为食品店仓库。付明刚仓库二楼属垦丰公司所属北安分公司所有，约2012年起租与黑龙江省北安农垦御翔建筑有限公司（以下简称御翔公司），每年续签合同，续交租金。2014年1月1日，双方续签合同，租期一年，约定因甲方（承租人）保管不当或不合理使用，致使租赁物及其附属物品、设备设施发生损坏或故障，并由此引发的火灾、水灾、人身财产损失的，甲方应负责维修或承担赔偿责任。该栋房屋共七层楼，付明刚仓库所属单元除一楼付明刚用作仓库、二楼由垦丰公司出租外，三楼至七楼另有五户居民，垦丰公司不能明确该五户居民详情。2014年9月13日晚5时30分许，付明刚到仓库发现位于仓库东北角卫生间内棚顶二楼的与主下水管线连接的下水支线弯头连接处跑水，付明刚立即组织人力将室内物品搬运至室外，同时联系垦丰公司北安分公司人员叶惠民、二楼业主的弟弟李帅到现场，经清点，被污水淋湿、浸泡奶粉226件，付明刚打印书面证明，由叶惠民、李帅在该证明上签字确认。2014年9月16日，付明刚再次组织叶惠民、李帅到现场对受污损奶粉逐盒逐听清点，并列具清单二页，按照黑龙江飞鹤乳业有限公司（以下简称飞鹤公司）出具的经销商价格体系，确定损失奶粉共价值112，027.00元。该清单另注明搬运费1，500.00元、地板8，000.00元，但该清单未经叶惠民等人签字确认。2014年9月14日，垦丰公司组织人员对跑水设施进行维修。垦丰公司提供ＸＸ的书面证言，称其看到二楼楼板下的主下水管及分支下水管都在向外跑水，从二楼的便池下水口向下投放疏通机条约3米时遇到阻力，机器勾出抹布、塑料袋、头发等杂物，然后下水畅通。下水畅通后垦丰公司未对下水设施进行维修。垦丰公司同时提供疏通现场照片若干，照片显示疏通机勾出抹布等杂物。垦丰公司维修时付明刚未到现场。垦丰公司未能提供证据证明其二楼房屋承租人存在保管不当或不合理使用房屋的情形。付明刚关于其地板受损害及产生搬运费等请求，付明刚未提供相应的证据予以证明。
原审法院判决认为，因垦丰公司疏于管理，导致其所有房屋设施发生故障，致使付明刚所有物品受到损害，垦丰公司应对付明刚受到的损害承担民事责任。垦丰公司关于损害系由三楼以上居民等其他责任人原因所致，因垦丰公司未提供相应证据予以证明，且垦丰公司不能明确三楼以上五户居民详情，故垦丰公司关于应追加三楼以上居民等其他责任人的抗辩理由本院不予采信。垦丰公司房屋出租他人时虽有关于财产损失责任承担的约定，但该约定系房屋所有人与承租人间的约定，不能对抗第三人，故垦丰公司关于应由承租人承担责任的抗辩理由本院不予采信。垦丰公司承担责任后可另行主张权利。付明刚受损害物品系直接入口食品，食品包装被生活污水污染后，已不能食用，故垦丰公司关于受损害物品尚有残值的抗辩理由本院不予采信，垦丰公司应对付明刚受到损失予以赔偿。因付明刚疏于管理，未将食品远离污染源，并未能及时发现其物品受到损害，导致受损害物品数量众多，付明刚自身存在一定过错，付明刚应承担相应责任。因付明刚未提供证据证明其他财产受到损害及产生搬运费的具体数额，付明刚其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十六条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第（四）项、第（六）项、第二十八条第（四）项之规定，判决，一、垦丰公司给付付明刚受污染奶粉赔偿款112，087.00元的80%，即89，669.60元；二、驳回付明刚其他诉讼请求。案件受理费2，732.00元减半交纳即1，366.00元，由垦丰公司负担1，022.00元，由付明刚负担344.00元。
判决宣判后，垦丰公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：一、原审法院判决引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定判决垦丰公司承担赔偿责任，但该法律条文恰恰是垦丰公司不承担法律责任的依据。原审法院、付明刚及垦丰公司共同认定的事实是抹布、塑料袋等杂物堵塞公共下水道反水造成付明刚的财产损失，说明损失是房屋实际管理人或使用人在使用过程中不当使用造成的，而垦丰公司已经将房屋出租给御翔公司，作为所有人没有义务每天监督使用人对房屋的使用情况。既然漏水是人为的使用不当，而不是管道设备损坏造成的，所有人已经证明自身没有过错，不应承担侵权责任。二、原审法院判决要求垦丰公司承担证明三楼以上五户居民有过错的举证责任，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，三楼以上五户居民作为公共下水管道的所有人或管理人，应当由其自己证明自己无过错，垦丰公司没有义务证明三楼以上五户居民是否构成侵权。垦丰公司向原审法院申请追加五户居民为共同被告并无不当。本案为共同侵权行为，属于必要共同诉讼，原审法院应当依职权追加五户居民为共同被告。三、原审法院判决依据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第（四）项、第（六）项、第二十八条第（四）项判定付明刚奶粉全部损失，是引用法律不当。本案受水灾的是库房，既不是容器、工具，也不是设备，同时生活污水也不等同于有毒、有害物品，与法条不符。付明刚仓库中的奶粉是成堆码放的，漏水仅仅使底层的小部分奶粉受到浸泡，造成外包装纸壳破损，上层大部分奶粉根本没有和污水发生直接接触，漏水后第一时间将绝大部分奶粉搬运出库房，根本没有受到污染，没受到污染的奶粉不属于污秽不洁的食品。付明刚的损失情况应当由其自己证明，付明刚未提供权威部门的损失数额鉴定证明，法院就认定奶粉全部损失于法无据、于理不合。四、原审法院审理案件程序违法。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判驳回付明刚的诉讼请求；一、二审案件受理费由付明刚负担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人付明刚存放奶粉的二楼房屋内与主下水管线连接的下水支线弯头连接处跑水，造成奶粉受损的事实，上诉人垦丰公司与付明刚均无异议，本院予以确认。垦丰公司系二楼跑水房屋的所有权人，二楼室内跑水造成付明刚存放的奶粉受损，垦丰公司应承担赔偿责任。虽垦丰公司认为其已将房屋出租给御翔公司，御翔公司作为使用人使用不当，应由御翔公司承担赔偿责任，垦丰公司作为房屋的所有权人可在承担赔偿责任后，依据其与御翔公司的约定另行主张权利，故垦丰公司认为其不应当承担侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于垦丰公司认为三楼至七楼五户居民亦应承担侵权责任的问题，因系垦丰公司所有的房屋跑水致使付明刚存放的奶粉受损，垦丰公司认为三楼至七楼五户居民对其房屋跑水具有过错，垦丰公司应承担举证责任，现垦丰公司未提供充分有效证据证实，故垦丰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于垦丰公司认为受污损的奶粉仍有残值及奶粉损失数额需要鉴定的问题，奶粉系直接入口食品，被生活污水浸泡后，已经不能食用，且垦丰公司房屋室内跑水后，付明刚组织人员清点受污损的奶粉时，垦丰公司所属北安分公司的工作人员叶惠民在清点现场，叶惠民在证明下水管道漏水造成奶粉损失226件的材料上签字确认，受污损的奶粉均系飞鹤牌奶粉，原审法院按照飞鹤公司出具受污损奶粉的进货价格计算受污损奶粉的损失数额并无不当，故垦丰公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，732.00元、邮寄费100.00元，由上诉人北大荒垦丰种业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红梅
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一五年十二月七日
书记员 仇长城