湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第02341号
原告张利军，男，生于1964年1月15日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托代理人黄仲华，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，提交证据，参与诉讼，变更诉讼请求，签收法律文书。
被告袁珍刚，男，生于1988年2月15日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告袁新奎，男，生于1956年6月20日，汉族，湖北省黄梅县人，农民，住址同上。系被告袁真刚之父。
共同委托代理人洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限为：代为出庭，调解，签收法律文书等特别授权。
被告丁再柱，男，生于1948年3月2日，汉族，湖北省黄梅县人，木工，住黄梅县。
委托代理人许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为：参与诉讼，参加庭审，代为答辩、辩论等特别授权。
被告袁习（席）吴，男，生于1962年12月2日，汉族，湖北省黄梅县人，木工，住黄梅县。
被告王新民，男，生于1970年8月2日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告张利军与被告袁珍刚、袁新奎、丁再柱、袁习吴、王新民提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张利军及其委托代理人黄仲华、被告袁珍刚、袁新奎共同委托代理人洪亮、被告丁再柱委托代理人许晋军及被告袁习吴、王新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利军诉称，2015年7月3日上午十时许，原告等几个泥工正在袁珍刚父子新建的房屋三楼后檐施工时，被告丁再柱、袁习吴、王新民在三楼屋顶脊桁下摆放桁条树，突然从屋顶坠落下来一根桁条树将原告张利军打倒到七米以下的地面受伤。后送黄梅县人民医院治疗，出院诊断为腰2椎体爆裂性骨折合并不全瘫、骨盆骨折、肋骨骨折、全身多处软组织损伤、右跟骨骨折。法医鉴定原告的伤残程度为九级、后期治疗费为15000元。原告住院期间被告袁新奎已付3万元医药费，被告丁再柱已付2000元。此后，五被告以多方有责为由互相推诿，均不愿赔钱。迫于无奈，特向法院起诉。原告在被告袁珍刚父子新建的房屋三楼因物件坠落受伤致残事实清楚，依据侵权责任法第十一章物件损害责任规定：建筑物、构筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。根据上述规定，原告诉讼请求有事实和法律依据，请求法院判决五被告依法连带赔偿原告因建筑物上的物件坠落受到损害的经济损失共计166225.45元，扣减被告袁新奎已付3万元，被告丁再柱已付2000元，下欠134225.45元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
一、原告身份证。拟证明原告的身份情况。
二、出院记录、手术记录、诊断证明。拟证明原告伤后住院治疗、诊断情况。
三、证人书面证词三份及照片三张。拟证明原告的受伤经过及事发现场概况。
四、司法鉴定意见书。拟证明原告伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定为九级伤残、后期治疗费预计在15000元（或据实计算）、误工期为240日、护理期为120日、营养期为90日。
五、医疗费发票。拟证明原告伤后住院花医疗费情况。
六、鉴定费发票。拟证明原告因伤情鉴定花鉴定费1500元。
另根据原告申请证人李某1、李某2、李某3出庭作证。拟证明原告的受伤经过。
被告袁珍刚辩称，我不是本案的适格被告，不应当承担任何赔偿责任，房主是袁新奎，房屋所有人是袁新奎而不是我，请依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告袁珍刚未提交证据材料。
被告袁新奎辩称，本案事故发生与我没有因果关系，我将木工包给了丁再柱，我对原告的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。
被告袁新奎为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
一、照片三张。
二、现场测量示意图。
上述证据拟证明原告在施工过程中存在过错，是本案事故发生的主要原因。
被告丁再柱辩称，1、原告诉称部分内容与事实不符，本案致原告受伤的桁条树摆放，我不在其中，诉状中称被告丁再柱、袁习吴、王新民在摆放桁条树不是事实，我不是本案致原告损害的行为人；2、本案中我与袁习吴、王新民都是被告袁珍刚、袁新奎所雇请的雇员；3、本案原告对自身遭受的损害有完全的过错责任，因为原告在兴建三堵墙房屋时，三堵墙前后的间距存在重大误差，造成桁条树无法摆放，因此在摆放桁条树过程中致使原告受伤，原告自身存在完全过错；4、本案不属于物件损害责任纠纷，应为一般侵权纠纷，我不应承担赔偿责任。
被告丁再柱为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
一、被告丁再柱身份证。拟证明被告丁再柱身份情况。
二、被告袁习吴、王新民出具的情况说明及被告袁习吴的补充说明。拟证明摆放桁条树的行为人是被告袁习吴、王新民，其不是本案责任主体，其与被告袁习吴、王新民是袁新奎、袁珍刚临时雇请的雇员，原告作为从事建筑的专业人员，自身存在过错。
被告袁习吴辩称，我是被告丁再柱叫去做小工的，160元/天，我不应承担本案的赔偿责任。
被告袁习吴未提交证据材料。
被告王新民辩称，我是房东袁新奎叫去帮忙做一天木工盖桁条，200元/天，原告受伤跟我没有关系，我不应承担赔偿责任。
被告王新民未提交证据材料。
经庭审质证，被告袁珍刚、袁新奎对原告所举证据一、二、六真实性均无异议；对原告所举证据三中的现场照片无异议，对其中的证人证词待证人出庭接受询问后再发表意见；对原告所举证据四，提出保留在庭审后七日内申请重新鉴定的权利；对原告所举证据五中的时间为2015年7月9日、金额为515元的收款收据证据形式有异议，提出不是正规税票，对其他票据的真实性无异议。被告丁再柱对原告所举证据一、二、六真实性均无异议；对原告所举证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，提出证人应当出庭作证，并在开庭前十日内向法院提出申请，否则证人证言不能作为本案证据使用；对原告所举证据四有异议，提出误工时间只应计算至定残前一天，后期治疗费应该以诊断证明为准；对原告所举证据五中的收款收据有异议，提出系非正式发票，对其他票据的真实性无异议。被告袁习吴、王新民对原告所举证据的质证意见同被告丁再柱的质证意见一致。原告张利军对被告袁新奎所举证据一真实性有异议；对被告袁新奎所举证据二提出与本案无关联性，达不到其证明目的。被告丁再柱、袁习吴、王新民对被告袁新奎所举证据均无异议。原告张利军对被告丁再柱所举证据一无异议；对被告丁再柱所举证据二，提出不能达到证明原告在施工过程中存在过错的证明目的。被告袁珍刚、袁新奎对被告丁再柱所举证据一无异议；对被告丁再柱所举证据二的真实性有异议，提出应以被告袁习吴、王新民的当庭陈述为准。被告袁习吴、王新民对被告丁再柱所举证据均无异议。
原、被告所举上述证据，本院作如下认定：原告所举证据一、二、六，被告袁珍刚、袁新奎、丁再柱、袁习吴、王新民对其真实性均无异议，对上述证据的效力可予确认；原告所举证据三，结合证人李某1、李某2、李某3的当庭陈述，能证实被告袁习吴、王新民在为被告袁新奎兴建房屋摆放桁条树时，因未放稳在坠落过程中将在三楼做泥工的原告打到地上受伤的事实；原告所举证据四，被告袁珍刚、袁新奎、丁再柱、袁习吴、王新民虽有异议，但在指定期限内未申请重新鉴定，亦未提交证据反驳，对该证据的效力予以确认；原告所举证据五，对其中的时间为2015年7月9日、金额为515元的收款收据，原告未能证明该笔费用与其因本次事故受伤治疗之间存在关联性，且该收款收据形式不合法，故对该笔费用不予认定，对其他合法票据予以确认。被告袁新奎所举证据，只能证实原告受伤地点的现状，不能实现被告袁新奎所要证明原告在施工过程中存在过错的证明目的。被告丁再柱所举证据一，能证明其身份情况；被告丁再柱所举证据二系被告袁习吴、王新民的陈述，只能证实原告受伤的事实，不能实现其证明自身无过错的证明目的。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院经审理查明如下事实：原告张利军系泥工。被告袁新奎将自己位于黄梅县濯港镇高桥村九组的旧屋翻新重建，并将其中的泥工工作承包给原告施工，木工工作承包给被告丁再柱施工。2015年7月3日上午十时许，原告张利军等几个泥工正在该房屋三楼后檐组织施工时，被告袁习吴、王新民在三楼屋顶脊桁下摆放桁条树过程中因从屋顶坠落下来一根桁条树将原告张利军打倒摔到地面上受伤。原告张利军伤后被送至黄梅县人民医院住院治疗，于2015年8月5日出院，住院33天，花医疗费59342.45元，其伤情经诊断为腰2椎体爆裂性骨折合并不全瘫、骨盆骨折、肋骨骨折、全身多处软组织损伤、右跟骨骨折。2015年10月15日，原告张利军的伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所评定伤残程度为九级、后期治疗费为15000元（或据实计算）、误工期为240日、护理期为120日、营养期为90日，原告为此花鉴定费1500元。原告住院期间，被告袁新奎已向原告支付3万元，被告丁再柱已向原告支付2000元。
另查明，被告袁习吴、王新民系由被告丁再柱雇请到袁新奎家从事木工工作的。原告张利军及被告丁再柱均无相应的建筑资质。
本院认为，被告袁新奎将自有房屋的泥工和木工工作采取包工不包料的方式分别承包给原告张利军与被告丁再柱施工建设，双方形成承揽关系，被告袁新奎系定作人，原告张利军及被告丁再柱系承揽人。被告丁再柱承建后雇请被告袁习吴、王新民从事木工工作，双方形成劳务关系，被告袁习吴、王新民系提供劳务方，被告丁再柱系接受劳务方。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中被告袁习吴、王新民在三楼屋顶脊桁下摆放桁条树过程中因从屋顶坠落下来一根桁条树将原告张利军打倒摔到地面上受伤，被告丁再柱作为雇主应对作为雇员的被告袁习吴、王新民在从事雇佣活动中致原告张利军受伤的损害后果应承担赔偿责任；因原告张利军作为承揽人，在所承揽的事务施工过程中未采取必要的安全防护措施，未充分尽到自身安全注意义务，对自身损害结果的发生存在过错，其自身亦应承担一定的责任；被告袁新奎将自有房屋承包给没有相应建筑资质的原告张利军及被告丁再柱承建，存在选任过失，对原告张利军的损害后果亦应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，原告张利军、被告丁再柱及被告袁新奎所承担的责任比例分别为20%、60%、20%较为适宜。因此，对原告张利军要求被告丁再柱、袁新奎赔偿其医疗费（含后期治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费的诉讼请求，本院予以支持，且以被告丁再柱、袁新奎所承担的责任比例为限，但具体数额应以原告提交的有效证据及按相关法律法规规定予以计算核定；反之，对被告相应的辩驳观点，本院不予采纳；对原告要求被告袁习吴、王新民承担赔偿责任的诉讼请求，因二被告系被告丁再柱所雇请的雇员，由二被告承担的责任依法应由作为雇主的被告丁再柱承担，本院不予支持；对原告要求被告袁珍刚承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。原告张利军因人身遭受损害造成的损失如下：医疗费74342.45元（含后期治疗费15000元）、误工费7468元（26209元/年÷365天×104天，算至定残日前一天）、护理费8617元（26209元/年÷365天×120天）、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、营养费1350元（酌定）、残疾赔偿金43396元（10849元/年×20年×20%）、精神抚慰金结合侵权人的过错程度及本地平均生活水平酌定为5000元、鉴定费1500元、交通费300元（酌定），共计143623.45元。被告袁新奎、丁再柱已先行支付的费用应从中其承担的赔偿额中予以剔除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二0一五年度）之规定，判决如下：
一、原告张利军因人身损害遭受的损失143623.45元，由被告丁再柱赔偿86174.07元（143623.45元×60%），剔除被告丁再柱已先行支付的2000元，被告丁再柱尚应赔偿原告张利军84174.07元；由被告袁新奎赔偿28724.69元（143623.45元×20%），被告袁新奎先行支付的30000元，在扣减其应承担的赔偿额后，应由原告返还1275.31元；下余损失由原告张利军自负。
上述给付金钱义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告张利军对被告袁珍刚、袁习吴、王新民的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2985元，由原告负担513元，由被告丁再柱负担1954元，由被告袁新奎负担518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 霍新洲
审判员 黎利华
审判员 宛 燕
二〇一六年八月十五日
书记员 汪 余