湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第733号原告陈刚，无业。委托代理人张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。被告卢伟林，自由职业。被告刘立新，自由职业。原告陈刚与被告卢伟林、刘立新民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员甘静适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员李文凭担任记录。原告陈刚及委托代理人张乐平与被告卢伟林、刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚诉称，被告卢伟林因做生意急需资金周转于2014年3月21日向原告陈刚借款300000元整。双方约定利率为月息2.5%，并由被告刘立新提供担保。借款期限为5个月，然而根据被告自定的还款日期早已超过，经多次催讨，被告至今未予偿还。为维护原告的合法权益，原告依据相关法律具状起诉，请求法院判决被告归还原告借款30万元，被告承担本案的诉讼费用。原告陈刚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：身份证一份，拟证明原告的主体资格。证据2：借条一份，拟证明被告卢伟林向原告借款并由被告刘立新提供担保的事实。证据3：借款承诺书一份，拟证明被告卢伟林向原告借款的事实，借款的期限及约定的利息。证据4：个人担保承诺书一份，拟证明被告刘立新为此笔借款承担连带担保责任的事实。证据5：借款延期协议一份，拟证明2014年8月20日债务到期后，经协商原告与被告卢伟林约定将借款延期5个月，被告刘立新承担担保责任。证据6：两被告身份证一组，拟证明被告的主体资格。被告卢伟林辩称，被告卢伟林帮陈同心向伟帮投资担保公司借款。收到借款后当日，被告卢伟林连同自己的10万元共计40万元全数交给了陈同心。2014年3月至2015年1月，被告卢伟林按月息3.5%向伟帮投资担保公司交付了利息。在2015年1月份，伟邦投资担保公司的经理唐小军与被告卢伟林、刘立新在威尼斯商务会所协商，达成口头协议，由被告刘立新垫付20000元、被告卢伟林垫付10000元，作为偿还本次借款的本金后，余下欠款不再找答辩人和刘立新催讨，由伟邦公司直接找陈同心催讨。被告卢伟林并不认识原告，也不是在原告处借的款。伟帮担保公司是担保公司，依法只能做担保业务，在本次借款中伟邦公司存在非法筹资融资行为，其行为不合法，有扰乱社会金额次序之嫌弃。被告卢伟林为证明其诉讼主张，向本院提交了一份证据。证据1：借条一份，拟证明在被告卢伟林借的款全部转借给陈同心的事实。被告刘立新辩称，此笔借款是被告卢伟林帮陈同心在伟邦投资公司经理唐小军处借得，约定月息2.5%（实际支付为3.5%），借款期限为5个月，陈同心与被告刘细心为连带责任担保人。但在字面借据、担保承诺、延期协议中，出借人均为本案原告陈刚。因唐小军当时介绍陈刚为伟邦公司的业务经办人，所以委托陈刚签字。双方签字时原告陈刚并未在场。本次借贷的整个过程都是被告与伟邦投资公司经理唐小军交接的。被告刘立新在为此笔借款提供担保后，积极履行担保责任，并督促借款人卢伟林按月以3.5%的利息向伟帮投资公司唐小军支付了利息。2015年1月，在云溪威斯迪茶楼支付给唐小军现金20000元，并取消了担保。由此被告刘立新已经终止了借贷担保，不应该再承担担保责任。被告刘立新并不认识原告陈刚，不存在为他的债权担保，仅仅出于亲情，应出借人伟邦投资担保公司唐小军之邀为借款人卢伟林提供借贷担保。伟邦投资公司同本案原告陈宫以欺诈方式，在违背被告刘立新真实意愿的情况下，形成的担保，应为无效担保。原告陈刚以本次债务的实际受益人、另一担保人陈同心下落不明为由，向法院撤回了对陈同心的起诉，有合伙诈骗的嫌疑。被告刘立新已经支付给伟邦投资公司唐小军的20000元现金应抵扣本金。借款约定的利息是月息2.5%，但实际支付的月息是3.5%，多付的利息部分应当抵扣。此笔借款中伟邦投资公司涉嫌非法集资，应当裁定驳回起诉，并将此案移交给公安机关。唐小军及陈同心应为本案的共同被告一并参加诉讼。在庭审过程中，本院组织原、被告质证如下：被告卢伟林、刘立新对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为原告陈刚不是实际借款人。被告卢伟林对原告提交的证据2真实性有异议，认为不记得自己出具过这份借条。被告刘立新对原告提交的证据2真实性没有异议，对关联性有异议，认为陈刚不是实际借款人。被告卢伟林、刘立新对原告提交的证据3、4、5、6均无异议。原告对被告卢伟林提交的证据1真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告刘立新对被告卢伟林提交的证据没有异议。原告对被告刘立新提交的证据1有异议，认为此份收条不是原告出具的，且原告也没有收到过此笔款项。作为定案依据，证据应当真实、合法，且与本案具有关联性。本院经审核，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以采信。对被告卢伟林、刘立新提交的证据，因与本案无关，不予采信。经审理查明，2014年3月21日，被告卢伟林因帮朋友筹集资金，经人介绍在原告陈刚处借款人民币叁拾万元，被告刘立新及陈刚提供担保。当日被告卢伟林出具借条一份，内容为“今借到陈刚人民币叁拾万元整。（¥300000.00）期限五个月利息2.5%。借款人卢伟林。连带担保责任人刘立新”。2014年3月21日，卢伟林签署借款承诺书，内容为“借款人卢伟林因工程周转需要，向陈刚借款人民币叁拾万元整，期限5个月，利率2.5%月息。借款人同意将此借款汇入以下指定银行账户。开户银行：工行云支，账户名称：卢伟林，账号62×××75”。收到借条后，原告陈刚根据被告卢伟林提供的账号，向其转账支付300000元。2014年3月21日，被告刘立新及陈刚签署个人担保承诺书，在承诺书左下角注明“本人已看过上述承诺，愿承担连带担保责任。”2014年8月20日，被告卢伟林与被告刘立新及陈刚再次签署借款延期协议，约定对2014年3月21日的借款，延期4个月还款。原告自2014年3月到2014年11月，每月收到被告卢伟林支付的2.5%的利息。借款到期后，被告卢伟林未偿还借款，原告遂起诉。本院认为，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。现有证据证明原、被告债权债务关系明确。借款到期后，经原告催讨后，被告未偿还。为保障原告的合法债权，对原告要求被告偿还借款人民币300000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘立新出具的个人担保承诺书为真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，被告刘立新应履行担保义务。原告与被告卢伟林约定的利率为月利率2.5%，年利率为30%，超过法律支持的24%，对于超出部分，本院不予支持。被告卢伟林、刘立新提出并被告卢伟林非向原告陈刚借款，伟邦投资担保公司涉嫌非法集资等犯罪的辩称意见，因其未能提供证据予以支持，本院不予采信。被告刘立新辩称此笔债务的另一担保人陈同心应为本案必要诉讼参与人，法律规定同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故原告选择仅向被告卢伟林、刘立新主张债务并无不妥，对此辩称意见，本院不予支持。被告刘立新辩称于2015年1月与案外人唐小军达成口头意见，对本债务不再承担担保责任，但未提供证据证实此笔债务的债权人认可并同意解除被告刘立新的担保责任，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢伟林偿还原告陈刚借款300000元，并支付利息（利息计算方式自2014年12月起至判决生效之日止，按年利率24%计算）。二、被告刘立新对以上债务承担连带责任。上述款项限义务人于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告卢伟林、刘立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 甘 静二〇一五年十二月十六日书记员 李文凭附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。