北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4848号上诉人（原审被告）：武志鑫，男，1983年3月30日出生。委托诉讼代理人：李萌（武志鑫之妻），女，1982年9月25日出生。被上诉人（原审原告）：原建平，女，1953年7月17日出生。被上诉人（原审原告）：王子熹，男，1983年12月3日出生。委托诉讼代理人：原建平（王子熹之母），女，1953年7月17日出生。上诉人武志鑫因与被上诉人原建平、王子熹保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武志鑫上诉请求：撤销一审判决，驳回原建平、王子熹的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。原建平、王子熹的投资原始合同是伪造的，其提交的承诺书也是伪造的。二、一审法院适用法律错误。首先，因为原建平、王子熹的投资原始合同不真实，所以应该裁定驳回起诉；其次，即使投资合同是真实的，承诺书也是真实的，武志鑫也不应该承担民事责任，因为北京北瀛兴业科技有限公司（以下简称北瀛公司）已经被刑事立案，作为担保关系中的债权主合同无效，由此担保合同无效。三、一审法院审理程序错误。首先，一审法院多次开庭，但最后一次开庭合议庭审判长由戴国变更为李颖；其次，本案证人证言的质证是在只有戴国审判长一人在场的情况下进行的，此后戴国法官又被更换，也就是说一审法院对证人证言的判断是失效的。综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误。原建平、王子熹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原建平、王子熹向一审法院起诉请求：一、判令武志鑫按承诺书执行，清偿原建平到期未兑付的款项2081707.24元，王子熹到期未兑付的款项共计428186.55元，总计2509893.79元；二、判令武志鑫支付逾期利息，逾期利息从原建平、王子熹投资到期兑付日第14天始，按照原约定的出借利率月1.5%支付，直至全部清偿债款为止，暂计算至2016年8月10日，共计264567.8元；三、判令武志鑫支付原建平、王子熹未兑付的积分奖励的等值现金，原建平积分兑换奖励的现金价值为10370元，王子熹积分兑换奖励的现金价值为5888元；四、该案诉讼费、保全费及与该案诉讼有关的打印资料费350元、交通费400元，均由武志鑫承担。一审法院认定事实：武志鑫曾是北瀛公司的法定代表人、主要股东之一，其与王子熹是同学、朋友关系，原建平是王子熹的母亲。经武志鑫介绍，王子熹、原建平2014年开始在第四市场（http：//www.fourthmart.com,北瀛公司经营网站）上进行用户注册(王子熹的用户名为runatnight，原建平的用户名为7yuan)，并陆续在该平台上出借多笔款项。王子熹、原建平并提供二人在第四市场网站个人账户的充值、提现申请、借款项目记录、第四市场投标项目结息完成通知邮件等的截屏打印件。相关借款项目的借款月利息均为1.5%，还款期限为3个月或6个月,以上款项均已到兑付期。武志鑫不予认可以上证据的真实性，提供网站材料、王岩的书面证言，主张2015年5月之后，自己已经卖掉了网站，公司债务与自己无关，网站上所有生成的债权转让协议上的法定代表人名字已变更为王岩，5月以后不会再出现武志鑫的名字。王岩并未出庭作证。2015年10月25日，武志鑫向原建平、王子熹出具承诺书，主要内容为：基于道义上的考虑，本人武志鑫愿意对原建平、王子熹在第四市场网站上的投资承担保证责任。截至目前（2015年10月25日），原建平在网站上申请提现，一直尚未转出的款项138585.35元，还未结束的21个项目的投资本息资金共2081707.24元，总计2220292.59元；王子熹在网站上申请提现，一直尚未转出的款项436729.20元，还未结束的8个项目的投资本金为418200元，利息9986.55元，总计864915.75元（详细投资明细，见附后的网站截屏）。对上述投资的处理意见:1、对原建平和王子熹在网站上已申请提现而一直尚未转出的款项，于2015年10月30日前，本人为第四市场垫付完毕。2、投资款项如在投资到期兑付日后，没有收到第四市场网站的兑付资金，则本人愿意于投资到期兑付日后14天内，为第四市场向原建平垫付投资的本金及利息款项；向王子熹垫付投资的本金款项。3、到期兑付利息款项，与第四市场同步。每月16号仍为付息日。4、王子熹未结束的8个项目的投资利息共计9986.55元，待资金宽裕后归还。5、若第四市场网站今后补兑武志鑫已经垫付原建平和王子熹的以上所列的某笔款项，原建平和王子熹须在接收该款项后的24小时内，将这笔垫付的资金如数返还武志鑫本人。承诺书后附原建平、王子熹提现及投资情况的截图及数额核对。武志鑫否认自己曾经签订过以上承诺书。原建平、王子熹提供如下证据，证明武志鑫在承诺书上签字的真实性：1、己方回复武志鑫对承诺书的意见、往来微信等，证明武志鑫在承诺书上签字的前因后果。回复武志鑫对承诺书的意见中显示，原建平曾对承诺书中的行文提出过修改意见。往来微信显示：武志鑫2015年10月中旬说原建平申请提现了，让王子熹先和她说下缓缓；王子熹回信说老太太那儿的本息，到期一笔尽快还她，自己这儿的利息可以慢慢还。同年10月24日，王子熹微信：我妈说把修改后的承诺书发给你邮箱啦，你们看看吧……她想要是没问题，明天就签了。10月25日，武志鑫回信：好，可以，我已对完，没问题，并约定下午在上岛咖啡店见面。10月26日，武志鑫发送微信：子熹，我爸说给你转了，你查一下吧。王子熹微信：收到了，放心。11月21日，王子熹微信：武志鑫，咋回事？还我们钱的事儿出啥问题了？我在外地开会，我妈让我请你一起到媒体去谈。她已经与媒体进行沟通，怎么了？武志鑫回复转了原建平的微信，其中提到：武志鑫，我没有想到这才第二次给钱就这么费劲！既然我们有合同式的承诺就应兑现……武志鑫微信：我都不知道你妈怎么了，我这边都尽全力了，周末都干着，可你妈对我不依不饶，她可能认为我是骗子吧，我真没有，我也是被骗，你了解我吧，我只是需要时间去解决……王子熹微信：不过她的到期的钱上次都给你截过屏了啊，到期的钱你尽快先给她打过去吧，我回北京帮她操作电脑来统计，你把具体统计要求也告诉我。11月21日，武志鑫微信：哦，好，对不起了，这次我坑了好多对我好的人，我很自责，也遭报应了，我压力更大，这坎大了，但肯定会过去。11月23日，武志鑫微信：……这周看能回多少吧，肯定能给你们一部分。11月26日王子熹微信：武志鑫，进展得如何了？我妈说还没收到钱啊，明天能打过来了么？11月27日武志鑫微信：网站的事，我想和你们当面谈谈，就约你们几个同学。请尽量抽时间来一趟，明天10点在旧宫我公司。王子鑫微信：让我妈去吧。2、原建平、王子熹提供2015年10月王子熹与武志鑫妻子李萌的录音。其中李萌提到：……说实话，我们真要卖房子，也不是还不起的，你应该了解……我和武志鑫说了，包括技术都说了，王岩可能涉及诈骗，既然诈骗的话，咱们什么也不能动，保留证据……实际控股人是王岩，而且他是法人……现在怕的是我和武志鑫担上这诈骗的罪名……我们现在涉嫌诈骗的案件里面，所以我真的暂时还不能给你们的钱……如果王岩是诈骗，他应该先赔钱。法院应该没收他的钱，这样我们就可以少赔点……大概我跟你这么说，或者叫保证书或叫声明，你们在网站上投资了多少钱，此笔钱第一责任人应该由企业来兑付，如果企业最终兑付不了，或者你们通过司法，或其他的保全措施，最终还有损失的情况下，我们来承担赔付的责任……那就这样吧，我们在一个期限内，还解决不了，先给你钱，作为垫付的，但如果这件事解决了以后，你通过正常途径得到了钱，你再返还给我……让你妈先算一下，她网上截至到现在，本金是多少，利息是多少……你们先等一等，现在别报案，因为我不知道这事最后到底是怎么认定的……起码我们不承担诈骗问题，这诈骗跟我们没关系，你就可以去报案了。如果诈骗与我们有关系，那还不如直接给你们钱呢……然后欠多少钱，让她算出来，你给我一个数，协议呢，只要我在，尽快拟出来，你先看，合适的话，我就签个字。3、2015年10月26日对账单，证明对承诺书中的原建平、王子熹在网站上已申请提现而一直尚未转出的款项，武志鑫的父亲武家麟进行了还款，金额为575314.55元，承诺书真实存在并进行了部分履行。4、高某书面证言、潘某出庭证言。主要内容为：其是武志鑫、王子熹的同学，参加了2015年11月28日武志鑫召集的同学会，会上王子熹的母亲原建平出示了一份她和武志鑫签署的关于武志鑫限时还款的承诺书，内容包括限时还款时间以及本息全付的承诺。当时武志鑫的妻子李萌希望全体同学以努力追款的方式帮助追款，以此作为还同学钱的前提条件，同时要求王子熹母亲将之前签署的承诺书作废，解除之前的承诺，此提议遭到了原建平的拒绝，其并同李萌进行了争论。最终王子熹母亲没有同意此承诺书作废，当天会议结束。5、武志鑫在上岛咖啡店的录音。武志鑫说到打款方式时，说兑付同学到账的款项，是以其父亲的名义打款的，要求收款的银行卡不能是与第四市场有关联的借记卡。6、高某与武志鑫电话录音，内容主要为武志鑫亏本了，准备先还同学们的本金，其是在公司内讧、知道有假标、诈骗的情况下，谈及还同学欠款的事的，其兑付同学到账的款项，是用其父亲的名义进行的。原建平、王子熹还提供第四市场积分公告、兑换界面截图、积分兑换物品现金价值依据、原告申请积分兑换未派发的界面截图等，以证明积分兑换物品的真实性。武志鑫对此不予认可。原建平、王子熹提供第四市场网站投资安全保障承诺、网站服务协议、第四市场卡交易通用规则截屏打印件，证明己方到账资金的真实性及第四市场违约，武志鑫对真实性不予认可。网站服务协议中有如下内容：……本网站对投资客与融资客的各类交易需求提供站内交易平台服务。投资客与融资客均须在本网站中开立账户，通过本网站提供的一级市场和二级市场完成交易。融资客为借贷卡或消费返现卡的发行方，投资客为其购买方，双方根据本网站的交易规则、操作流程等进行交易……第四市场账户内资金可通过本网站退返或提现……本公司为用户第四市场账户内的交易资金价值提供担保……本公司为用户在本网站交易平台中的真实交易意向提供担保……一旦交易指令被执行，本公司即以用户支付指令为依据，为双方完成交易结算的账户划转。武志鑫对以上二原告提供的第四市场网站服务协议不予认可，另行提供一份第四市场网站服务协议，内容包括：第四市场网站是北瀛公司负责运营的提供互联网金融中介服务的平台……1、用户知晓并同意，任何通过第四市场网站进行的交易并不能避免以下风险的产生，第四市场不能也没有义务为如下风险负责……违约风险：因其他交易方无力或无意愿按时足额履约，用户有可能遭遇损失……2、第四市场不对任何用户及/或任何交易提供任何明示或默示的担保。交易平台向用户提供的各种信息及资料仅为参考，用户应依其独立判断做出决策。用户据此进行交易的，产生的风险由用户自行承担，用户无权据此向第四平台提出任何法律主张。在交易过程中，交易各方发生的纠纷，由纠纷各方自行解决，用户平台不承担任何责任……免责条款：1、在任何情况下，本公司及其股东、创建人、高级职员、董事、代理人、关联公司、母公司、子公司和雇员均不以任何明示或默示的方式对用户使用本公司服务而产生的任何形式的直接或间接损失承担法律责任，包括但不限于资金损失、利润损失、营业中断损失等，无论用户通过本公司形成的合同关系是否适用本公司的风险备用金规则或者是否存在第三方担保。本公司不保证网站内容的真实性、充分性、及时性、可靠性、完整性和有效性，并且免除任何由此引起的法律责任……2016年3月18日，北京市公安局朝阳分局对北瀛公司涉嫌集资诈骗一案立案侦查，涉及的事项为投资人通过该公司主办的“第四市场”网站投资后无法收回投资款之事项。海淀法院曾以非法集资案件已被公安机关立案，原建平、王子熹起诉的事实与之是同一事实为由，做出（2015）海民（商）初字第44299号民事裁定书，裁定驳回原建平、王子熹的起诉。原建平、王子熹不服诉至法院，北京市第一中级人民法院做出（2016）京01民终4412号民事裁定书，裁定撤销（2015）海民（商）初字第44299号民事裁定书,驳回原建平、王子熹对北瀛公司的起诉；指令海淀法院审理原建平、王子熹对武志鑫的起诉。武志鑫还提供其妻子李萌被单位开除，其领导发给其的微信，原建平、王子熹主张与该案无关，不能证明武志鑫没有出具过承诺书。对于该案的案由，原建平、王子熹主张本案所涉案由并非民间委托理财合同，第四市场提供的是撮合借贷双方形成借贷关系的居间服务，原建平、王子熹与北瀛兴业公司之间没有签订过委托理财协议，该公司提供的是民间借贷服务中介服务，其明确在该案中要求武志鑫承担的是基于承诺书的保证还款责任。双方提供的其他证据，或与该案无关，或不影响该院依据以上查明的事实作出裁判，该院不再一一进行认证。该案审理中，原建平、王子熹申请进行了财产保全，垫付保全费5000元。原建平、王子熹未就其要求的打印费、交通费提供相应的票据作为证据。一审法院认为：武志鑫虽否认承诺书是其所写，但原建平、王子熹提交的录音、证人证言、微信往来记录、武志鑫父亲还款记录等内容可以相互印证，结合起来足以证明武志鑫在承诺书上签字的真实性，以及该承诺书已经部分进行了履行和后来武志鑫反悔不予认可的情况。武志鑫虽然否认承诺书的真实性，但并未提交任何相反证据来否认以上证据的证明力，无法对还款数额与承诺书第一笔款项在数额、还款时间等方面的一致性作出合理解释，故该院认定武志鑫的签字是真实的，其应承担承诺书上的相关还款责任。从原建平、王子熹与第四市场网站之间的关系看,案外人北瀛公司作为第四市场网站的经营者,提供的是撮合借贷双方形成借贷关系的中介服务。按照第四市场的用户协议，北瀛公司为用户第四市场账户内的交易资金价值提供担保；为用户在本网站交易平台中的真实交易意向提供担保；一旦交易指令被执行，北瀛兴业公司即以用户支付指令为依据，为双方完成交易结算的账户划转。而原建平、王子熹在第四市场网站上的相关借款均已到期，北瀛公司负有将相关款项及利息返还给原建平、王子熹的义务，完成用户帐户的划转、提现指令。对于相关北瀛公司应返还的款项，在2015年10月25日武志鑫书写承诺书时，部分债务已经到期成为实际发生的债务，另外部分债务尚未到期。因此，武志鑫2015年10月25日承诺书中有关“1、对原建平和王子熹在网站上已申请提现而一直尚未转出的款项，于2015年10月30日前，本人为第四市场垫付完毕。2、投资款项如在投资到期兑付日后，没有收到第四市场网站的兑付资金，则本人愿意于投资到期兑付日后14天内，为第四市场向原建平垫付投资的本金及利息款项；向王子熹垫付投资的本金款项……王子熹未结束的8个项目的投资利息共计9986.55元，待资金宽裕后归还”的承诺，实际上第一款是对相关已经到期债务由自己先代替北瀛公司承担偿还责任的承诺、自愿的债务承担，第2款是对未到期债务提供的保证代为偿还的意思表示。故该院认为，武志鑫做出的以上代为还款的承诺，使得原建平、王子熹与武志鑫之间形成了新的债权债务关系，即武志鑫先代北瀛公司向原建平、王子熹还款的法律关系，这从该承诺书后面有关“若第四市场网站今后补兑武志鑫已经垫付原建平和王子熹的以上所列的某笔款项，原建平和王子熹须在接收该款项后的24小时内，将这笔垫付的资金如数返还武志鑫本人”的内容中可得到印证。武志鑫未提供充分的证据证明欺诈、胁迫等意思表示不真实的情形存在，故应认为该承诺书是武志鑫的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。武志鑫应承担向原建平、王子熹返还所承诺的相关本金及利息的责任。按照承诺书，武志鑫对原建平投资本金及利息2081707.24元、王子熹418200元本金，应在投资到期兑付日后的14天内垫付给原建平、王子熹。但其违反约定，未按时将以上款项返还给原建平、王子熹，武志鑫除应继续向原建平、王子熹返还以上投资本金和利息外，还应向二人支付逾期归还相应款项的损失。原建平、王子熹要求按照第四市场网站相关借款项目的月息1.5%计算逾期还款损失，考虑到相关借款项目已经结束，原建平、王子熹与武志鑫之间并无有关逾期还款的利息、违约金约定，而原建平、王子熹的损失主要体现为利息损失，其主张的利息计算标准过高，该院酌定利息损失的计算标准以中国人民银行同期贷款利率为准。对原建平、王子熹超出部分的诉讼请求，该院不予支持。按照承诺书的约定，武志鑫对王子熹未结束的8个项目投资利息9986.55元，承诺待资金宽裕后归还，属于对还款时间约定不明的情况。对于还款时间约定不明的款项，应在权利人催告后的合理时间内归还。考虑到武志鑫在王子熹多次催促之下，仍未归还，该院认为武志鑫应归还以上款项，并酌定从2016年3月23日最后一笔款项到期之后的一周后开始计算利息损失，利息标准以中国人民银行同期贷款利率计算。对王子熹超出部分的请求，该院不予支持。另外，原建平、王子熹还要求武志鑫支付未兑换的积分奖励的等值现金、打印费、交通费等，但以上内容并未包含在武志鑫的承诺书所包含的范围内，原建平、王子熹也未就此提供相应的证据，该院对此不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、自该判决生效之日起十日内，武志鑫向原建平归还投资本金和利息2081707.24元，并支付以上投资本金和利息的逾期付款利息（利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中91293.30元自2016年4月24日起算；155059.20元自2016年4月21日起算；75323.60元自2016年4月16日起算；157103.80元自2016年4月11日起算；28084元自2016年4月7日起算；82656.50元自2016年3月31日起算；8656.50元自2016年3月5日起算；8656.50元自2016年1月31日起算；41269.80元自2016年1月30日起算；9267元自2015年12月31日起算；76608.40元自2015年12月26日起算；290965.80元自2015年12月24日起算；11609.25元自2015年12月21日起算；211470元自2015年12月15日起算；161302.50元自2015年12月13日起算；52204.20元自2015年12月6日起算；45545.50元自2015年12月5日起算；105600元自2015年12月2日起算；23497.50元自2015年12月1日起算；67751.55元自2015年11月29日起算；30344.84元自2015年11月25日起算；65617.50元自2015年11月21日起算；211470元自2015年11月15日起算；70350元自2015年11月11日起算；计算至实际付清之日止）；二、自该判决生效之日起十日内，武志鑫向王子熹归还投资本金418200元及利息9986.55元，并支付投资本金的逾期付款利息（利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中9300元自2016年4月7日起算，31300元自2015年12月26日起算；79000元自2015年12月25日起算；45500元自2015年12月24日起算；114300元自2015年12月23日起算；34000元自2015年12月15日起算；41400元自2015年12月2日起算；63400元自2015年11月29日起算；计算至实际付清之日止）及利息的逾期付款利息（利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月31日起算，计算至实际付清之日止）；三、驳回原建平、王子熹的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武志鑫向本院提交如下证据材料：1.相关生效案例，用以证明出借人涉及刑事犯罪的，保证人不用承担保证责任。2.第四市场卡通交易通用规则，用以证明原建平、王子熹一审提交的相关证据有出入。3.你出钱我投资活动的网页截屏，用以证明承诺书中记载的账户金额是造假的，是虚拟数据。原建平、武志鑫对上述证据发表如下质证意见：证据1至证据3的真实性不予认可，案例与本案没有关联性，通用规则应当以原建平、王子熹一审提交的2014年的版本为准。本院认为，鉴于上述证据均系打印件，在原建平、王子熹对其真实性不予认可的情况下，本院对上述证据不予采信。二审诉讼中，武志鑫首先申请本院到华夏银行总行监察室调查原建平、王子熹对李萌的举报信，用以证明对方以指定金额要求武志鑫汇款的真正原因。其次，武志鑫申请本院到北京红星派出所调取2015年10月21日到大兴区旧宫镇德林园小区的出警记录，用以证明对方在得知武志鑫被公安问话后才找我们要求汇款。最后，武志鑫申请本院调取原建平、王子熹在第四市场网站的投资流水，即银行转账凭证，但具体银行不清楚，用以证明原建平、王子熹的真实投资金额。针对武志鑫提出的上述申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。对此，综合一审法院已经查明的事实以及双方当事人的诉辩主张可知，武志鑫主张的上述事实并不能够证明其予以证明的事项，因此，本院认为，武志鑫的相关申请对待证事实无意义，不影响本案的处理结果，故本院根据上述法律规定对武志鑫的申请不予准许。二审诉讼中，武志鑫申请对债权转让协议、承诺书等材料进行鉴定，鉴定合同的字体、水印、图片伪造痕迹，承诺书承诺人处非武志鑫笔迹。对于上述鉴定申请，本院将在说理部分予以阐述。二审举证期限结束后，武志鑫向本院补充提交三份证人证言，本院认为鉴于举证期限已经截止，且上述证人证言不影响本院依据现有证据作出裁判，故对武志鑫补充提交的证人证言不予采信。本院在二审期间依法补充查明以下事实：2016年9月22日，一审开庭时，法官询问：“被告，你方是否申请笔迹鉴定？”武志鑫答：“回去考虑。”2016年10月8日，一审法院询问时，戴国法官问：“关于上次庭审中提到的笔迹鉴定问题，双方是否申请笔迹鉴定？”武志鑫答：“不申请”。2016年11月29日，在戴国法官的主持下，双方当事人对证人潘某进行了询问。2017年1月5日一审法院开庭时，李颖法官陈述：“由于工作原因本庭对合议庭组成人员进行了变更，由审判员李颖担任审判长，……以上权利义务当事人是否听清楚？”武志鑫答：“听清楚。”李颖问：“当事人对合议庭组成人员和书记员是否申请回避？”武志鑫答：“不申请。”此后，原建平、武志鑫及武志鑫对证人证言发表了质证意见。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的第一个争议焦点为一审法院在案件审理中是否存在程序错误的问题。武志鑫上诉主张，首先，一审法院多次开庭，但最后一次开庭合议庭审判长由戴国变更为李颖；其次，本案证人证言的质证是在只有戴国审判长一人在场的情况下进行的，此后戴国法官又被更换，也就是说一审法院对证人证言的判断是失效的。对此，本院认为，首先，根据已查明的事实可知，一审合议庭组成人员的变更已经以合理的方式向各方当事人予以告知，武志鑫亦表示清楚了解，且对新的合议庭组成人员无异议。其次，关于证人的证言，一审法院已经于2017年2月5日以开庭的方式对其予以质证。因此，武志鑫的相关上诉主张没有事实和法律依据，一审法院的审理程序并无不当，本院对其相关请求不予支持。本案第二个争议焦点为是否应就承诺书及债权转让协议等材料进行鉴定。关于承诺书的鉴定问题，2016年9月22日一审开庭时，法官询问：“被告，你方是否申请笔迹鉴定？”武志鑫答：“回去考虑。”此后，2016年10月8日一审法院再次询问时，戴国法官问：“关于上次庭审中提到的笔迹鉴定问题，双方是否申请笔迹鉴定？”武志鑫答：“不申请”。因此，本院认为，一审在多次释明的情况下，武志鑫明确表示不鉴定，所以一审法院认定承诺书的真实性并无不当，现二审没有其他证据否定上述证据的真实性，故本院对其二审中提出的鉴定申请不予准许。关于债权转让协议等材料的鉴定问题，本院认为，鉴于武志鑫在其后签字确认的承诺书中，以及双方的微信往来、证人证言以及部分还款行为中，对于相关的借贷事实已经予以证明与认可，因此，在二审并无其他证据对上述事实予以否认的情况下，本院对其相关鉴定申请亦不予以准许。本案第三个争议焦点为武志鑫是否应当对原建平、王子熹在第四市场网站上的投资承担保证责任。武志鑫上诉主张，运营第四市场网站的北瀛公司已被刑事立案，原建平、武志鑫在第四市场网站的投资亦涉及到其中，故相关借贷合同无效从而担保合同亦无效。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”第十三条第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”具体到本案中，现有证据并未表明原建平、王子熹的借贷行为涉及到合同法第五十二条或民间借贷司法解释第十四条合同无效的情形，故对于武志鑫的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29132元，由武志鑫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 杨 力审 判 员 王 晴二〇一七年七月三日法官助理 郭 帅书 记 员 杜明洋