嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4512号
原告：嘉兴市王店镇向阳水泥制品厂。经营场所：嘉兴市秀洲区王店镇南梅村。组织机构代码：73149661-X。
经营者：朱仁民，男，1968年1月9日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：汪荣祥，浙江子城律师事务所律师。
被告：嘉兴市秀洲区王店镇宝华村民委员会。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇宝华村青石桥**号。
法定代表人：章志民，该村民委主任。
第三人：嘉兴市秀洲区王店镇农业服务中心，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇人民政府内。统一社会信用代码：123304117345006611。
法定代表人：鲁建栋。
委托代理人：孟继东，嘉兴市秀洲区王店镇水利农机管理站站长。
委托代理人：蒋建明，嘉兴市秀洲区王店镇水利农机管理站副站长。
原告嘉兴市王店镇向阳水泥制品厂诉被告嘉兴市秀洲区王店镇宝华村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪荣祥、被告法定代表人章志民到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依法追加了嘉兴市秀洲区王店镇农业服务中心为本案第三人，并依法裁定转为普通程序，由审判员张林春担任审判长，与人民陪审员高顺、吴李华组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪荣祥、被告法定代表人章志民、第三人的委托代理人孟继东、蒋建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因2012年度小型农田水利工程建设所需，于2012年12月份由镇招投标中心招标，原告中标后开始施工。施工过程中，被告因实际需要增加施工图纸外的工程量。2013年8月，经被告、村民小组长及村民代表确认工程数量，并验收合格。2016年8月12日，被告对原告已实际完成的工程量再次确认，并就工程价款予以认可。原告已履行了合同义务，被告应支付相应款项。故提起诉讼，要求被告立即支付工程款129320元并按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍赔偿逾期付款的利息损失（自起诉之日起计算至被告实际履行之日止）。
被告答辩称：竣工验收单和结算汇总表中的被告公章是原告骗取的，招标并非是被告所招，是镇统一进行的招标，价格应当按镇招标价67.98元/米计算，石门板等应当包括在单价之内，不应另行计算。
第三人陈述称：王店镇2012年度农田水利工程项目是根据区水利局项目的实施要求，由镇水机站负责工程管理、招投标、资金管理、工程质量管理及工程验收等。招投标由镇招投标办公开进行的招投标，其中凤珍村、宝华村、镇中村渠道工程为一个标段，2012年11月16日经评标后由原告中标，按中标价签订了施工协议，涉及宝华村的规划数量为3100米，该工程完工后已组织了验收，并进行了工程审价，工程款也已全部结清。后期所施工的渠道及工程量，第三人并未参与，也不知情，系被告让原告所做。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
一、王店镇宝华村2012年小型农田水利工程竣工验收单一份，证明被告对原告施工的农田水利工程通过验收合格，并对工程数量进行确认的事实。
经质证，被告对该证据的真实性未提出异议，认为该验收单中的章是由被告所盖，法定代表人的签字也系本人所签，但村民小组长的签字系原告让其所签，并非是被告让其所签。
第三人认为其并不知情，也无第三人的签字或盖章。
二、工程结算汇总表一份，证明被告对原告所施工的工程造价129320元进行了确认的事实。
经质证，被告对该证据的真实性未提出异议，对其中的价格提出异议，认为镇招标中的价格是67.98元/米，而结算汇总表中的78元/米系原告方所计算。
第三人认为其并不知情，也无第三人的签字或盖章。
三、中标通知书、王店镇2012年度农田水利项目渠道工程协议和王店镇2012年度农田水利工程分标情况表各一份（复印件），证明王店镇2012年度农田水利项目渠道工程由原告中标并施工的事实。
经质证，被告及第三人对该证据无异议。
经审查，本院认为，原告所提供的证据一、二，符合证据的形式要件，被告对该证据也未提出异议，也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。对原告提供的证据三，虽系复印件，但被告及第三人对该证据均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年王店镇为建设2012年度农田水利项目渠道工程所需，对工程的施工进行了招投标，2012年11月16日，嘉兴市秀洲区王店镇建设工程招投标领导小组办公室向原告发出中标通知，原告在渠道工程招标中，于2012年11月16日，经评标推荐，并以公示后，确定原告为中标单位，中标价为38.5万元。2012年11月21日，原告与第三人内属的嘉兴市秀洲区王店镇水利农机管理站签订了施工协议一份，约定施工地点为，工程内容为70×60-60×70排灌U渠5200米，大渠道350米，中标总价为38.5万元，其中70×60-60×70排灌U渠单价为67.98元/米，大渠道为90元/米，以上价格包括渠道预制构件、铁闸门、大小水泥瓦罐、拍门、渠道施工、附属设施施工及安装，窨井、过路涵管、回填土等费用。施工期限为120天，付款方法为工程完成50%预付30%，工程全部完成再付40%，初验合格后再付20%，余款一年后无质量问题一次付清。其中宝华村70×60排灌U渠3100米。原告完成了上述中标合同中的施工项目后，又为被告村区域内施工了60×70排灌U渠1570米，其中闸门13扇、21寸有筋管20米。其中上述中标合同中的施工项目即70×60排灌U渠3100米，已通过了竣工验收，并完成了审计，第三人也已付清上述工程价款。对中标合同之外的工程，原告完成施工后，由原告作为施工单位、被告作为使用单位于2013年8月20日在竣工验收单中予以盖章确认。后原告出具了工程量结算汇总表一份，由被告于2016年8月12日盖章确认。第三人对该部分工程未进行验收和确认。因原告未收到该部工程价款，遂提起了本案诉讼。
本院认为，建设工程必须进行招标而未招标的，该建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，对于前期工程即70×60排灌U渠3100米，系按规定通过招投标，由第三人与原告签订了施工合同，该合同应属有效，合同签订后双方均已履行了各自的义务，合同的权利义务已经终止。对于后施工的1570米60×70排灌U渠部分，也即本案所涉工程，并非在第三人与原告所签订的施工合同的范围之内，双方也未签订相应的补充协议，也未经过第三人的验收，现第三人也不予认可，故对该部分工程，原告与第三人间并无权利义务关系。而实际中，原告已完成了本案所涉工程的施工，被告在竣工验收单中作为使用人进行了验收，并对工程量进行了确认，且该工程的实际受益人也为被告，故原、被告间的建设工程施工合同关系成立，被告应承担工程价款的支付责任。但本案所涉工程与前期通过招投标的工程的性质、种类和规格等均相同，且数量上也超过了前期工程，该部分工程也应当通过招投标，但该工程并未经过招投标，该施工合同应属无效，但该工程已经竣工验收合格，原告有权要求被告支付相应的工程价款。对于工程价款的计算，应当参照前期招投标合同的约定价格计算，故被告应承担的工程价款应为106728.60元（1570米×67.98元/米）。对原告主张的利息损失，可自原告起诉主张之日即2016年11月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款第（三）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市秀洲区王店镇宝华村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市王店镇向阳水泥制品厂工程价款106728.60元及利息损失（自2016年11月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）；
二、驳回原告嘉兴市王店镇向阳水泥制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2886元，由原告嘉兴市王店镇向阳水泥制品厂负担505元，被告嘉兴市秀洲区王店镇宝华村民委员会负担2381元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 张林春
人民陪审员 高 顺
人民陪审员 吴李华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 丁加芳