广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第120号
上诉人（原审被告）：惠州市汇展实业有限公司，住所地：惠州市陈江街道办事处陈江村云星地段F014。
法定代表人：彭永良，总经理。
委托代理人：彭少铮，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丁高明，男，汉族。
上诉人惠州市汇展实业有限公司因与丁高明租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告丁高明诉称：2012年7月16日原被告双方签订了惠州市陈江街道白云山路（原金茂商业广场）内商铺租赁合同书，约定租用被告惠州市汇展小商品批发市场内第一层B区第一街第243、238号总�积为35平方米的商铺，租期自2012年7月16日至2015年7月15日。合同签订后，原告按约定支付了履约保证金、租金、管理费等共计人民币14750元。然被告因各种原因，至今仍未交付该商铺给原告经营使用，已构成严重违约。原告方按照《中国人民共和国合同法》第94、95、96条的规定行使解除权，要求解除与贵司签订的商铺租赁合同并退还原告支付各种款项，已在2014年3月14日将解除合同的律师函发至被告公司及招商部黄瑞华经理处，被告收悉。被告收到该函后明确表示将不会归还如上款项。现原告为维护自身合法权益根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，依法对被告提起诉讼，请求：1、被告返还原告支付的履约保证金、租金、管理费等共计人民币14750元（实际交13750）；2、判决被告支付自被告违约之日起的利息人民币4928元（13750×5.6%×4倍×1.6年＝4928元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告惠州市汇展实业有限公司在庭审中辩称：合同签订后，被告多次通知原告进场装修摆货，但原告均予拒绝。原告已构成严重违约，截至原告起诉，原告仍结欠被告租金及管理费，被告保留向原告追偿的权利。原告违约并单方解除合同，被告依法无需退还原告履约保证金，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年7月16日，原告与被告签订了一份《租赁合同书》，约定：原告租用被告“惠州市汇展小商品批发市场”内第一层B区第一街第243、238号，建筑面积为35平方米的商铺；租期为三年，即从2012年7月16日至2015年7月15日，启租期以商场正式开业之日计起；原告已租商铺的标准租金为每平米95元，每月3325元，管理费按原告租用铺位的建筑面积计算，每月700�；合同签订时，原告应缴纳履约保证金6000元、租金6650元、管理费2100元，共计14750元（实际交了13750元，剩下1000元2012年8月31日补清，逾期未交，被告有权收回铺位，按原告违约处理）；如有纠纷，可以协商解决，如协商不成，可直接向租赁商铺所在地的人民法院起诉；双方还就其它内容进行约定。同日，原告向被告支付了履约保证金6000元、租金6650元、管理费2100元，共计人民币14750元。被告向原告出具了《收款收据》，对收到原告上述款项的事实予以确认。2014年4月2日，原告以被告迟迟未交付该商铺已构成根本违约为由诉至本院，请求判如所请。
另查，根据被告提供的经原告确认的电话录音显示：被告方员工去电原告，并称其曾多次以电话、短信及快递的方式通知原告进场装修，询问原告是否收到该通知，但原告多次对被告提供的铺位不是双方合同约定的铺位表�异议，被告方均未予以正面回答。
再查，被告惠州市汇展实业有限公司于2014年4月24日向本院提出管辖权异议，本院于2014年5月4日作出（2014）惠城法仲民初字第345号民事裁定书，驳回被告惠州市汇展实业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服本裁定，向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）惠中法立民终字第181号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议的焦点主要为被告的行为是否构成根本违约。被告称，其多次通知原告进场装修摆货，但原告均予拒绝，并向本院提交了电话录音等证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告为抗辩所主张的事实向本院提交的电话录音等证据材料中，并没有显示被告提供给原告进场装修摆货的商铺的具体位置，且被告也没有提供其它书面证据予以佐证，该证据不足以证明被告通知原告进场装修摆货提供的商铺为双方在合同中约定的商铺，应承担不利后果。故，对被告的抗辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。原告已按照合同约定向被告支付了履约保证金、租金、管理费，被告亦应按照合同约定履行交付租赁物的义务，但合同期限将于2015年7月15日到期，被告仍未向原告交付约定的商铺，其行为已致使原告合同目的无法实现，构成根本违约，故，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定主张解除与被告签订的《租赁合同书》，本院予以确认。同时，原告要求被告返还已支付的履约保证金、租金及管理费共计人民币13750元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
此外，原告还要求被告支付自违约之日起的利息。因双方未对违约利息进行约定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日起计至上述款项实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠州市汇展实业有限公司在本判决发生法律效力后五日内返还原告丁高明履约保证金、租金、管理费共计人民币13750元及利息（计算方式：本金13750元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日起至上述款项实际清偿之日止）。
�、驳回原告丁高明其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费267元，由被告惠州市汇展实业有限公司负担200元，由原告丁高明负担67元。
当事人二审的意见
惠州市汇展实业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、判决撤销（2014）惠城法仲民初字第345号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
主要事实与理由：上诉人为不服（2014）惠城法仲民初字第345号民事判决书，认为原审认定事实不清，适用法律错误，提出上诉如下：上诉人与被上诉人于2012年7月16日签订《租赁合同书》，约定被上诉人租用上诉人“惠州市汇展小商品批发市场”内第一层B区第243、238号商铺，租赁期限为三年。合同签订后，上诉人多次通知原告进场装修摆货，被上诉人均予拒绝。被上诉人的行为已构成严重违约，截至被上诉人起诉，被上诉人仍结欠上诉人租金及管理费，上诉人保留向被上诉人追偿的权利。被上诉人违约并单方解除合同，上诉人依法无需退还履约保证金。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法改判如所请。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人惠州市汇展实业有限公司是否应当承担违约赔偿责任。具体判析如下：
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人惠州市汇展实业有限公司诉称，多次通知被上诉人进场装修摆货，被上诉人均予拒绝，但未提供相应的证据予以证明，本院不予以采信。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。经法院查明，被上诉人已经按照双方签订《租赁合同书》的约定，向上诉人支付了履约保证金、租金、管理费共计人民币13750元。上诉人应当交付房屋给被上诉人使用，�诉人未按合同约定履行交付租赁房屋义务，导致被上诉人的合同目的不能实现，已构成根本违约，原审法院判决解除双方签订的《租赁合同书》并返还被上诉人已交付的履约保证金、租金、管理费符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用267元，由上诉人惠州市汇展实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；