江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0002号
上诉人（原审原告）徐浩东。
上诉人（原审被告）周文化。
上诉人（原审被告）周飞。
上诉人徐浩东因与上诉人周文化、周飞民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐浩东，上诉人周文化、周飞的共同委托代理人朱启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐浩东一审诉称：我与周文化是朋友，自九几年认识以来，周文化多次向我借钱，有时3-5万，有时20几万，2006年12月30日，经双方结算，周文化共计欠我借款本金140万元，周文化合并起来向我出具了借条三张，其中一张50万元，即本案债务。周飞作为担保人在借条上签字。借条约定月息3%。借条出具后，周文化、周飞始终未能还款。现诉求周文化、周飞偿还借款50万元，并支付利息（以50万元为基数，按月息3%从2006年12月30日计算至实际还款之日）。
徐浩东为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，还提交了借条、手写流水账4页。
周文化、周飞一审辩称：2006年12月30日的借条确实是周文化出具的，但周文化当天并没有拿到出借款项，而是在2007年2月8日拿到了借款30万元，并向徐浩东重新出具了金额为30万元的借条，该借条徐浩东已经在宝应法院起诉解决。2007年2月8日当天，周文化向徐浩东索要50万元的借条，徐浩东称未带在身边，过天给，此后一直没给周文化。另外，借条中约定的利息3分是年息3分，而不是徐浩东陈述的月息3分。徐浩东仅凭一张借条要求周文化、周飞偿还借款，没有事实和法律依据，应当驳回徐浩东的诉讼请求，而且徐浩东也没有借这么多钱给周文化的能力。
周文化、周飞为支持其主张，还提供了江苏省扬州市中级人民法院询审笔录、江苏省宝应县人民法院开庭笔录、借条、（2012）宝民初字第370号民事判决书、（2012）扬民终字第0461号民事调解书、扬州晚报宣传报道。
原审法院经审理查明：2006年12月30日，周文化向徐浩东出具借条一份，载明“今借到人民币伍拾万元整。利息3分”。周飞以担保人的身份在借条上签字。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周文化向徐浩东借款50万元，事实清楚，有借条予以佐证，徐浩东据此要求周文化偿还借款，符合法律规定，予以支持。双方在借条中约定“利息3分”，该利息约定不明，无法判定具体利息标准，应当按照同期银行贷款利率标准计算利息。周飞是涉案债务的担保人，应当对周文化的还款责任承担连带清偿责任。周文化、周飞辩称2006年12月30日的借条与2007年2月8日的借条是同一笔债务，已处理完毕，2006年12月30日的借条仅仅是周文化因故未能及时收回，但周文化、周飞提供的证据不足以证明上述事实，故对此辩称意见，不予采信。遂判决：一、被告周文化于判决生效之日起十日内偿还原告徐浩东借款50万元及利息（以借款50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2006年12月31日起计算至判决确定的还款之日止）；二、被告周飞对上述债务承担连带责任。案件受理费13300元，由被告周文化负担。
宣判后，徐浩东不服，向本院提起上诉称：原审判决中的利息计算适用法律不当，借条中明确约定了利息，也得到了双方的认可，只是双方有不同的理解，不属于约定不明，完全可以按通常理解来计算利息，如超过国家规定的利息标准，应按同期贷款利率的四倍来计算。请求二审法院改判按月息3%或按年息30%计算利息，上诉费用由周文化承担。
上诉人徐浩东在二审中提交下列证据：
1、2010年10月4日的房屋买卖协议一份、2010年12月26日的宅基地征地款委托办理协议书一份，证明其为了还款把房子和地基都卖了；
2、杨书梅的收条一份、2010年11月22日凭证一份、2010年10月8日江苏农村信用社结算业务申请书一份，证明其向别人借款及还款的事实。
周文化、周飞不服，向本院提起上诉称：1、原审法院仅以徐浩东一张借条从借贷案件形式上予以审查，并未查清本案中徐浩东的出借能力、借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，属于认定事实不清，本案借贷关系未实际发生，周文化在写2006年12月30日收条后徐浩东没有履行出借义务，在2007年2月8日写借条时没有将2006年12月30日的借条收回，徐浩东与周文化非亲非故，按照徐浩东的说法在2007年前后出借二三百万元给周文化，在无资金来源的情况下，甚至通过银行贷款出借周文化借款，手中有250万元的借条，诉讼都是分解、分次诉讼，不一次全额主张，徐浩东的做法不符合常理，徐浩东对资金来源不能说清，不能提供证据佐证其观点。2、原审法院未依法适用证据规则分配举证责任，没有要求徐浩东举证款项交付事实，属适用法律不当，我方提供的证据足以证明徐浩东没有巨款出借能力，债务已处理完毕。请求二审法院查清事实后改判驳回徐浩东的诉讼请求。
周文化、周飞在二审中提交的证据是：扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第3021号传票一份，证明在本案上诉过程中徐浩东就另一张110万元的借条向法院提起诉讼，后因证据不足，徐浩东撤回起诉。
周文化、周飞对徐浩东二审提交的证据的真实性合法性有异议，且认为与本案没有关联性。
徐浩东对周文化、周飞二审提交的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院经审理查明，对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、徐浩东与周文化之间是否存在借贷50万元的事实？2、原审判决确定的利息计算方式是否恰当？
针对争议焦点一，本院认为：徐浩东与周文化之间存在借贷关系。主要理由是：周文化向徐浩东借款50万元的事实有徐浩东持有的周文化出具的借条予以证实，周文化在原审庭审中也陈述通过现金和转帐的方式向徐浩东借过款，只是在借款数额上与徐浩东存在异议，周文化上诉称“在写2006年12月30日收条后，徐浩东没有履行出借义务，在2007年2月8日写借条时，没有将2006年12月30日的借条收回。”但其未能提交证据证明上述事实。故上诉人周文化、周飞的上诉理由不能成立。
针对争议焦点二，本院认为：原审判决确定的利息计算方式不当。主要理由是：双方在借条中已约定“利息3分”，按照通常理解应为“月利率3%”，不属于利息约定不明，但该约定利息超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应当按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算本案利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但利息计算方式不当，应予变更。上诉人周文化、周飞的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人徐浩东提出“要求按月息3%或按年息30%计算利息”的上诉理由无法律依据，本院不予采信。但其提出若超过国家规定的利息标准，应按同期贷款利率四倍来计算有事实和法律依据，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第1089号民事判决的第二项和诉讼费承担部分；
二、撤销扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第1089号民事判决的第一项；
三、周文化于本判决生效之日起十日内偿还徐浩东借款50万元及利息（以借款50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2006年12月31日起计算至判决确定的还款之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13300元，由上诉人周文化、周飞负担；上诉人徐浩东预交的案件受理费13300元，依法退给上诉人徐浩东。
本判决为终审判决。
审判长 徐东庆
审判员 陈少君
审判员 秦集成
二〇一四年二月二十日
书记员 屠新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。