湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5760号
上诉人（原审被告）：湖南桔洲建设集团有限公司。
法定代表人：曹征东。
委托诉讼代理人：余中铸。
委托诉讼代理人：周彬。
被上诉人（原审原告）：湖南省金港工贸有限公司。
法定代表人：陈文凯，董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴华丰，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲建设集团）因与被上诉人湖南省金港工贸有限公司（以下简称金港工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桔洲建设集团上诉请求：撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2427号民事判决并依法改判或发回重审。事实与理由:一、一审判决认定“价款总金额为6805247.79元，已支付335万元，尚有345.5247万元没有支付”错误。首先，一审法院没有查明已付款项的具体支付详情及高盛华成公司代付金额，桔洲建设集团没有支付过款项。其次，我方提交的《湖南桔洲建设集团有限公司（高盛华成结算付款表）2016年11月30日》上载明的“结算总金额6805247.79元”，对“已付款3850000元，应付款2955247.79元”，一审认定结算总金额，却对已付款3850000元视而不见。最后，金港工贸公司提交付款证明表明2017年又支付了40万元款项，故已付款金额应为385万+40万=425万元。二、为进一步查明实际付款金额，桔洲建设集团申请追加周宏进为被告，并申请追加相关签收人员及会计为第三人。三、因周宏进涉嫌伪造公章等已被执行逮捕，本案应中止审理。四、周宏进涉嫌与金港工贸公司恶意串通，无权按未付金额主张违约责任。五、金港工贸公司起诉早已过了诉讼时效期限，周宏进个人与金港工贸公司的所谓结算签字明显是帮金港工贸公司刻意规避时效规定。
被上诉人金港工贸公司辩称，一、桔洲建设集团与金港工贸公司之间是合同关系，桔洲建设集团就是协议的当事人。二、桔洲建设集团在控告周宏进的报告中承认周宏进是高盛华城的项目负责人。三、在2014年项目开始的时候，桔洲建设集团的控股子公司向陈文凯支付了一笔货款50万元，子公司全称长沙桔子洲建设劳务有限公司。在货款方面，金港工贸公司提交的付款表已经清晰列明了桔洲建设集团欠付货款，违约金的计算符合合同约定。
金港工贸公司向一审法院起诉请求：1、依法判决桔洲建设集团向金港工贸公司支付货款345.5247万元；2、依法判决截止至起诉之日桔洲建设集团向金港工贸公司支付逾期利息及加价款333.963万元，本息共计679.4877万元；3、依法判决桔洲建设集团承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：湖南高盛房地产开发有限公司开发的高盛华成公寓，桔洲建设集团为施工单位。桔洲建设集团由法定代表人曹征东持股70%，周宏进持股30%。周宏进为高盛华成公寓项目负责人，张纯为项目会计。
2013年7月25日，以“湖南桔洲建设集团有限公司高盛华成项目部”为甲方，金港工贸公司为乙方，双方签订一份《钢材购销合同》，约定由乙方向甲方承建的高盛华成项目工程提供钢材；甲方指定胡志强等6人为材料审价、计量签字验收员；地下室所用钢材按工程进度付款，地下室以上所用钢材以100吨为一个结算周期，满100吨后3日内付清；逾期付款从逾期之日起按逾期总额的2%月息向乙方承担违约金；合同签章处盖有金港工贸公司合同专用章以及“湖南桔洲建设集团高盛华成项目部”印章及周宏进签字。2014年4月19日，双方又签订了《钢材购销合同补充协议》，就钢材价格调整进行了约定，补充协议盖有金港工贸公司合同专用章以及“湖南桔洲建设集团有限公司高盛华成项目部”印章及周宏进签字。
《钢材购销合同》签订后，金港工贸公司陆续向高盛华成项目部提供钢材，并由合同约定的验收员核对数量无误后签字。2016年6月19日，经结算，累计提供的钢材价款共计6805247.79元，结算单经由金港工贸公司法定代表人陈文凯、周宏进及张纯签字。金港工贸公司陆续共计收到了支付的钢材价款335万元，其中一部分价款由桔洲建设集团委托湖南高盛房地产开发有限公司支付。
桔洲建设集团举证提交的一份《湖南桔洲建设集团有限公司（高盛华成结算付款表）2016年11月30日》记载，“金钢钢材-
陈凯文，结算总金额6805247.79元，已付款3850000元，应付款2955247.79元”。桔洲建设集团陈述，该表系项目会计张纯遗留在公司。
一审法院认为，桔洲建设集团虽然否认《钢材购销合同》与《钢材购销合同补充协议》上两处印章非其公司所制，但桔洲建设集团系高盛华成公寓施工单位，周宏进系桔洲建设集团项目经理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”金港工贸公司依约提供了钢材，桔洲建设集团应当依约支付价款。桔洲建设集团辩称，金港工贸公司与周宏进恶意串通，没有提供证据证明，该院不予采信。从金港工贸公司提供的结算表以及桔洲建设集团提供的《湖南桔洲建设集团有限公司（高盛华成结算付款表）2016年11月30日》来看，价款总金额相符，均为6805247.79元；已支付的价款，桔洲建设集团没有举证证明，金港工贸公司主张尚有价款3455247元未支付，该院予以采信。金港工贸公司诉请的违约金过分高于造成的损失，该院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，调整为1%/月。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、桔洲建设集团于判决发生法律效力后10日内偿还金港工贸公司价款3455247元及逾期付款违约金（违约金计算至2017年4月17日止为1669815.30元，此后违约金按1%/月计算至价款实际支付之日止）；二、驳回金港工贸公司的其他诉讼请求。
如果桔洲建设集团未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59365元，由金港工贸公司承担14589元，桔洲建设集团承担44776元（此款金港工贸公司已预缴，桔洲建设集团于判决发生法律效力后10日内直接支付予金港工贸公司）。
本法审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一是桔洲建设集团是否应承担本案所涉债务的清偿责任；二是具体欠款数额；三是双方约定的违约金是否过高；四是是否应追加相关当事人；五是本案是否应中止审理。对于焦点一，根据桔洲建设集团的举证、陈述，桔洲建设集团为高盛华成公寓的施工单位，周宏进系该项目的项目负责人及桔洲建设集团的股东。同时，结合《钢材购销合同》、《（HNJG130724）钢材购销合同补充协议》上加盖了“湖南省桔洲建设集团有限公司高盛华成项目部”印章、周宏进雇请的工作人员在《材料签收表》签字、周宏进和张纯签字确认的《结算单》以及部分付款情况等证据，可以推定金港工贸公司将钢材送至项目部工地，周宏进、张纯已进行确认并结算。再者，周宏进作为桔洲建设集团的股东同时又是涉案项目部的负责人，在与金港工贸公司签订合同时亦加盖了项目部印章，因此，金港工贸公司有理由相信周宏进是经过桔洲建设集团的授权行使项目负责人职权，周宏进的行为构成了表见代理，桔洲建设集团实际使用了金港工贸公司交付的钢材，桔洲建筑集团理应履行支付钢材货款的合同义务。对于焦点二，金港工贸公司提供的结算表与桔洲建设集团提供的《湖南桔洲建设集团有限公司（高盛华成结算付款表）2016年11月30日》相互佐证，价款总金额为6805247.79元，但湖南桔洲建设集团主张的《湖南桔洲建设集团有限公司（高盛华成结算付款表）2016年11月30日》中的已支款数额，金港工贸公司并未认可，且桔洲建设集团亦不能举证证明已付款425万元，故一审法院结合本案现有认证认定桔洲建设集团尚欠金港工贸公司价款3455247元正确，本院予以维持。对于焦点三，金港工贸公司按合同约定履行了合同义务，而桔洲建设集团未按合同约定支付货款，一审法院以金港工贸公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情确定本案违约金正确，本院予以维持。对于焦点四、五，桔洲建设集团认为本案涉及刑事犯罪，应中止审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，金港工贸公司已按合同约定履行送货义务，相关人员是否涉及刑事犯罪不影响桔洲建设公司民事责任的承担，故一审法院引用《中华人民共和国合同法》的相关规定对本案进行判决并无不当。关于是否应追加张纯、钟兴旺、胡志强、谭冬华等人为第三人及周宏进为被告的问题。本案中，张纯、钟兴旺、胡志强、谭冬华等人为周宏进雇请的会计或签收人，而周宏进为桔洲建设集团在涉案项目的项目负责人，如前所述，其行为构成表见代理，其行为的法律后果应由桔洲建设集团承担，本案并无追加当事人的必要，一审法院对桔洲建设集团要求追加当事人的申请未予回复虽有不当，但并不影响案件的实体处理结果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59365元，由湖南桔洲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。