山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第123号
上诉人（原审被告）：中国煤炭国际经济技术合作总公司第二十八工程处。住所地：威海市悦海花园**号***室。
代表人：郭振，经理。
上诉人（原审被告）：中国煤炭国际经济技术合作总公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区民益街**号。
法定代表人：王玉泉，董事长。
二上诉人之共同委托代理人：苗淑文，黑龙江广源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史定云。
委托代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。
委托代理人：刘宁，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海陆海建设集团有限公司。住所地：上海市浦东新区康桥镇沪南公路****号****室。
法定代表人：毛才根，董事长。
被上诉人（原审第三人）：上海陆海建设集团有限公司威海分公司。住所地：威海市环翠区青岛中路***号。
代表人：李保国，经理。
上诉人中国煤炭国际经济技术合作总公司第二十八工程处（以下简称煤炭国际公司工程处）、中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称煤炭国际公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，威海经济技术开发区财运租赁站为个体工商户，其经营者为原告史定云。2011年10月13日，威海经济技术开发区财运租赁站与煤炭国际公司工程处签订租赁合同一份，合同载明出租方为威海经济技术开发区财运租赁站，承租方为煤炭国际公司工程处。该租赁合同约定，承租方租赁出租方钢管、扣件、套管等建筑物资，其中钢管日租金0.014元/米、扣件日租金0.0075元/只、套管日租金0.012元/根；租赁期限自2011年10月13日至2012年12月31日止，租赁物春节包停在二月份，租赁物押金5000元，租金支付时间为每三个月后三天内付清；承租方不按时支付租金及其他费用每日按欠费的千分之一计算违约金。该合同尾部出租方委托代理人处有史定云的签名并加盖威海经济技术开发区财运租赁站合同专用章，煤炭国际公司工程处委托代理人处有张生成的签名，并加盖第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司印章及被告煤炭国际公司工程处印章。该租赁合同亦载明工地地址为葛家镇农贸交易中心工地，收发负责人为赖伟民、叶某。
2011年11月18日，被告煤炭国际公司工程处开具金额为5000元的转账支票一张，该支票上记载的收款人为威海经济技术开发区财运租赁站，用途为租赁费。原告主张该支票是其为防止租赁合同中被告煤炭国际公司工程处的印章不真实，故要求被告煤炭国际公司工程处以转账支票方式先行支付租赁费5000元，原告从银行实际取得该支票上的款项后，从而确认前述双方签订的租赁合同的真实性。被告煤炭国际公司工程处对该转账支票系由其开具的事实予以认可，但主张该转账支票是涉案工程工地上的负责人张生成等人向其交付了5000元现金后，其应张生成等人的要求而开具，但其对此未提交证据予以证实。原告确认该支票上的款项其已实际入账。
租赁合同签订后，威海经济技术开发区财运租赁站在2011年10月26日至2012年5月16日期间内共分10次向葛家镇农贸交易中心工地发送钢管、扣件、套管等建筑物资，并由租赁合同约定的收发负责人叶某在威海经济技术开发区财运租赁站出具的10份发料单租借人处签名，该10份发料单上载明的承租方均为煤炭国际公司工程处，工地地址均为葛家镇农贸交易中心工地。
2013年4月23日，原告史定云诉至原审法院称，在租赁合同签订后，原告将租赁物交付被告煤炭国际公司工程处，被告煤炭国际公司工程处仅向原告支付5000元押金，租金至今未付。因第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司在前述租赁合同中加盖印章，被告煤炭国际公司工程处系被告煤炭国际公司设立的分支机构，第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司系第三人上海陆海建设集团有限公司设立的分公司。请求判令：1、被告煤炭国际公司工程处支付原告租金113681.94元，并支付违约金（以113681.94元为本金，自起诉之日起至实际支付之日止，每日按千分之一标准计算）；2、被告煤炭国际公司、第三人上海陆海建设集团有限公司、上海陆海建设集团有限公司威海分公司对被告煤炭国际公司工程处的上述付款义务承担连带清偿责任。被告煤炭国际公司工程处辩称，1、原告在本案中提交的日期为2011年10月13日租赁合同中所载明的葛家镇农贸交易中心工地上的工程名称为中国胶东农资农产品物资交流中心工程，该工程由其承包建设，其已于2011年8月19日将该工程转包给第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司独立施工；2、其从未与原告签订过租赁合同，因为该工程不是由其施工，本案真正的债务主体是实际施工人第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司。其从未在原告提交的租赁合同上加盖印章，申请对原告提交的租赁合同上其公司印章的真实性进行鉴定。被告煤炭国际公司答辩意见同被告煤炭国际公司工程处的答辩意见。第三人上海陆海建设集团有限公司、上海陆海建设集团有限公司威海分公司未陈述意见。
庭审中，原告提交威海经济技术开发区财运租赁站2011年11月份至2012年12份（除2012年2月份）的各月租费单共计13份，该13份租费单上载明的租赁单位为被告煤炭国际公司工程处，并由租赁合同约定的收发负责人叶某在租费单上签名。该13份租费单载明的租赁费共计118681.94元。
原告称诉争租赁合同系张生成代表被告煤炭国际公司工程处与其签订。该租赁合同签订后，由张生成将合同拿到被告煤炭国际公司工程处加盖印章，其并不清楚第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司与被告煤炭国际公司工程处的关系，第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司是作为保证人在该租赁合同中加盖印章。被告煤炭国际公司工程处则主张其从未授权张生成与原告签订租赁合同，也未授权赖伟民、叶某接收材料，并且张生成、赖伟民、叶某亦非其单位职工。
原告提供证人叶某出庭作证称，其是经葛家镇农贸交易中心工地项目经理张生成联系到该工地打工的，并且张生成也向其告知去该工地工作是受雇于被告煤炭国际公司工程处；其应张生成的要求在本案所涉租赁合同、发料单及租费单上签名；其在该工地工作期间，葛家镇农贸交易中心工地上有被告煤炭国际公司工程处的牌子，而且其也看到被告煤炭国际公司工程处的负责人郭振来该工地。
庭审中，被告煤炭国际公司工程处提交其与第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司于2011年8月19日签订的工程承包协议一份，拟证明其从建设单位承包了中国胶东农资农产品物资交流中心（即葛家镇农贸交易中心）工程后，将该工程转包给第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司进行施工，并据此主张在该工程施工过程中是第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司租用原告的建筑物资，租赁费应由第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司支付，其不应承担本案租赁费用。前述工程承包协议的内容有：煤炭国际公司工程处同意将中国胶东农资农产品物资交流中心工程交由上海陆海建设集团有限公司威海分公司承包施工；上海陆海建设集团有限公司威海分公司根据煤炭国际公司工程处与建设单位签订的施工合同进行施工及结算，煤炭国际公司工程处只提取工程结算总价的4.2%作为管理费，结算方式按总包合同执行；上海陆海建设集团有限公司威海分公司向公司提供办公设施，煤炭国际公司工程处派出工地代表（安全、质量各一人，财务一人），费用由上海陆海建设集团有限公司威海分公司支付；煤炭国际公司工程处依法取得法人及负责人资格，在核准登记的经营范围内从事生产经营活动的上海陆海建设集团有限公司威海分公司不具备法人资格，不经煤炭国际公司工程处授权，不得以上海陆海建设集团有限公司威海分公司的名义对外签订任何协议或合同，否则后果自负；所有工程资金由公司统一管理，在煤炭国际公司工程处统一支出；根据建设单位审计认可的工程进度款及合同拨款规定，由建设单位拨到煤炭国际公司工程处后，在煤炭国际公司工程处扣除税费后，其余款项由上海陆海建设集团有限公司威海分公司在工程中使用。
本案审理过程中，原审法院依据被告煤炭国际公司的申请委托山东永鼎司法鉴定中心对本案所涉2011年10月13日租赁合同中“中国煤炭国际经济技术合作总公司第二十八工程处”印章的真伪进行鉴定，鉴定意见为：2011年10月13日签订的租赁合同中“中国煤炭国际经济技术合作总公司第二十八工程处”印文与备案样本同名印文不一致。被告煤炭国际公司工程处因本次鉴定支付鉴定费2000元。
另查明，被告煤炭国际公司工程处为被告煤炭国际公司开办的分支机构；第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司系第三人上海陆海建设集团有限公司的分公司。
原审法院认为，本案所涉中国胶东农资农产品物资交流中心工程系由被告煤炭国际公司工程处承包建设。其虽主张其将本案所涉工程转包给第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司独立施工，但从其提交的其与第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司签订的工程承包协议看，第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司仅是作为其承包的涉案工程的项目部负责施工，该承包协议中亦约定第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司不经其授权，无权在该工程施工过程中以项目部的名义对外签订任何协议。根据证人叶某的陈述，张生成为涉案工程工地负责人，该工地上挂有被告煤炭国际公司工程处的牌子，且租赁合同签订后，原告已按约定将租赁物资供应至前述工程工地，并由合同约定的收发负责人叶某在发料单租借人处签名。另外，原告所收取的租赁费5000元系由被告煤炭国际公司工程处以转账支票方式支付，该转账支票上明确载明收款人为原告经营的威海经济技术开发区财运租赁站，支票的用途为租赁费，被告煤炭国际公司工程处亦认可该支票系其应本案所涉工程工地负责人张生成的要求而开具。原审法院认为，原告作为通常善意谨慎的市场主体基于上述理由完全可以相信张生成有代理权，其是代表被告煤炭国际公司工程处签订租赁合同。因此，虽然张生成在与原告签订合同时使用的被告煤炭国际公司工程处印章与该公司备案使用的印章不符，并不能改变张生成与原告签订合同的行为已经足以使原告相信张生成有权代表被告煤炭国际公司工程处的事实。另一方面，原告方主观上是善意的，其已经尽到了相应的审慎义务。原告虽无证据证明张生成签订租赁合同是经被告煤炭国际公司工程处的授权，但原告作为上述工程项目的租赁物资供应商，其在签订租赁合同之时无法对合同所涉的被告煤炭国际公司工程处印章的真伪作出判断。后原告通过被告煤炭国际公司工程处开具的转账支票收取租赁费5000元，从而确信张生成能够代表被告煤炭国际公司工程处与其签订租赁合同。因此，原告已经尽到了一定的审慎义务。综上，原审法院认为张生成的上述行为构成表见代理，所产生的法律责任应由被告煤炭国际公司工程处承担，张生成以被告煤炭国际公司工程处委托代理人名义与原告签订的租赁合同体现了被告煤炭国际公司工程处真实意思表示，且未违反相关法律、法规，当属有效，原告与被告煤炭国际公司工程处均应按约履行各自的合同义务。本案原告供应建筑物资所产生租赁费用已经租赁合同约定的收发负责人叶某签字确认，扣除已支付租赁费5000元后，被告煤炭国际公司工程处还应向原告支付租赁费113681.94元。根据合同关于支付租金期限及违约责任的约定，原告有权主张自其起诉之日即2013年4月23日起至判决确定的履行之日止，以租赁费113681.94元为基数，按日千分之一标准计算违约金。被告煤炭国际公司工程处作为被告煤炭国际公司开办的分支机构，并不具有独立法人资格，其应承担的民事责任应由被告煤炭国际公司共同承担。原告主张第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司作为保证人在涉案租赁合同上加盖公章，第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自身诉讼权利，对第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司系作为保证人在租赁合同中盖章的事实予以确认。因合同中并未约定保证人承担保证责任的方式，依照法律规定，未约定保证方式的按连带责任保证承担保证责任。因此，第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司应对本案租赁合同项下产生的债务承担连带清偿责任。因第三人上海陆海建设集团有限公司威海分公司作为第三人上海陆海建设集团有限公司的分公司，其并不具有独立法人资格，其应承担的民事责任应由第三人上海陆海建设集团有限公司共同承担。第三人经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告煤炭国际公司工程处、煤炭国际公司共同给付原告租赁费113681.94元及违约金（以113681.94元为基数，自2013年4月23日起至判决确定的履行之日止，按日千分之一标准计算）；二、第三人上海陆海建设集团有限公司、上海陆海建设集团有限公司威海分公司对前项付款义务承担连带清偿责任。上述付款义务，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人煤炭国际公司、煤炭国际公司工程处不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：一、张生成不是二上诉人单位的人员，也不是二上诉人委托签订合同的人，而是实际施工人。诉争租赁合同是张生成、上海陆海建设集团有限公司威海分公司与史定云签订的合同，诉争合同中的印章经过鉴定也非上诉人备案的印章，故二上诉人与被上诉人不成立租赁合同关系。二、原审认定张生成构成表见代理错误，张生成与二上诉人没有关系，原审对于张生成的身份未予以审查。三、上海陆海建设集团有限公司威海分公司不是诉争合同的保证人，而是实际的租赁物使用人。四、原审中被上诉人申请出庭的证人身份无法核实，叶某、赖伟民的身份也未经法庭查实。
被上诉人史定云答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人上海陆海建设集团有限公司、上海陆海建设集团有限公司威海分公司未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为:被上诉人史定云与二上诉人是否成立租赁合同关系，其要求二上诉人支付租赁费及违约金是否有事实和法律依据。
关于二上诉人与被上诉人史定云是否成立租赁合同关系。首先，从租赁合同内容看，租赁合同载明的承租方是上诉人煤炭国际公司工程处，租赁合同加盖上诉人煤炭国际公司工程处印章，租赁合同载明的工地地址为葛家镇农贸中心工地，与煤炭国际公司工程处提交的工程承包协议载明的工程一致，可以证实诉争的租赁物用于涉案的工程。其次，虽然诉争租赁合同中加盖的煤炭国际公司工程处印章经鉴定与备案的印章不一致，但是在租赁合同签订后，煤炭国际公司工程处向史定云支付了5000元，并且在转账支票中注明系租赁费，煤炭国际公司工程处向史定云支付租赁费的行为与诉争租赁合同约定的承租人须向出租人支付5000元租赁物押金一致，煤炭国际公司工程处实际履行了诉争租赁合同约定的交付租赁物押金的义务，史定云有充分理由相信煤炭国际公司工程处对于诉争租赁合同知情，并且同意按照租赁合同履行。故上诉人煤炭国际公司工程处与史定云成立租赁合同关系，二上诉人关于诉争租赁合同中加盖的印章经鉴定与备案印章不一致，张生成非其单位职工，上海陆海建设集团有限公司威海分公司系实际使用人的上诉理由不当，不予采信。
关于叶某、赖伟民的身份问题，叶某、赖伟民均系诉争租赁合同的收发负责人，被上诉人史定云提交的租费单上亦有叶某签字确认，叶某在原审中出庭证实其系经涉案工程项目经理张生成介绍受雇于上诉人煤炭国际公司工程处，其对于租费单上签字也予以认可，故被上诉人史定云依据租赁合同及收发负责人叶某签字的租费单要求上诉人煤炭国际公司工程处及煤炭国际公司支付租赁费及违约金并无不当，应予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由上诉人煤炭国际公司工程处、煤炭国际公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年八月十九日
书 记 员 丛丽红