浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常红民初字第52号
原告：浙江飞雁羽绒制品股份有限公司。
法定代表人：李佐。
委托代理人：陈婵娟。
委托代理人：陈海杰。
被告：常山中泰羽绒制品有限公司。
法�代表人：钱见娟。
委托代理人：钱见明。
第三人：中国建设银行股份有限公司常山县支行。
负责人：孙晖波。
委托代理人：樊厚成。
原告浙江飞雁羽绒制品股份有限公司（以下简称飞雁公司）为与被告常山中泰羽绒制品有限公司（以下简称中泰公司）不当得利纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月12日、7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈海杰、陈婵娟、被告委托代理人钱见明到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年7月11日依法转为普通程序审理。2014年7月14日经本院准许，第三人中国建设银行股份有限公司常山县支行（以下简称建行常山支行）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈婵娟、第三人建行常山支行委托代理人樊厚成到�参加诉讼，被告委托代理人钱见明未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告飞雁公司起诉称：原告与被告在2014年3月4日前仅发生一笔鸭绒原材料购销业务，该业务发生在2013年9月15日，双方签有购销合同，金额为299250元。合同签订后，双方已于2013年12月31日前按合同全部履行发货、付款义务。该299250元货款打入被告开立在常山县工商银行账号为12×××88的户头，双方之间不再存在任何债权债务关系。2014年3月4日，在原、被告之间已没有业务的情况下，原告工作人员工作失误，将900000元人民币打入前列账号。原告为追回该900000款项，与被告多次联系，被告至今没有返还。原告认为，被告没有合法依据取得原告财产，使原告遭受损失，被告应当返还，故起诉要求被告立即返还不当得利款项人民币900000元，诉讼费由被告承担。
为证明所主张的事实，原告提供了如下证据：
一、购销合同、中泰公司磅码单一份（复印件）、中泰公司出库单（复印件）、飞雁公司入库单、中泰公司应收账款明细账、招商银行付款回单（2013年12月2日）、飞雁公司应付账款明细账、编号为15866359、15866360、15866361的浙江增值税专用发票各一份，用以证明原、被告双方至今仅发生一笔购销业务，双方权利义务已经完全履行完毕，不存在任何债权债务关系的事实。
二、招商银行付款回单（2014年3月4日）、函（飞雁公司发往中泰公司）一份，用以证明原告在2014年3月4日误将人民币900000元打入被告账户，原告要求返还，但被告至今没有返还的事实。
三、购销合同两份、付款回单及转账凭证九份、增值税发票五十六张，用以证明原告与六安市云江羽绒有限公司系业务往来单位的事实。
四、原告与六安市云江羽绒有限公司于2014年2月27日签订的购销合同一份，用以证明诉争900000元系应汇给六安市云江羽绒有限公司的定金，因工作人员失误错汇给被告。
五、申请证人徐某出庭作证，用以证明原告与六安市云江羽绒有限公司业务往来情况及原告误将款项汇给中泰公司后徐某参与了处理飞雁公司误汇款相关事宜。
经质证，被告对原告所举证据无异议。第三人建行常山支行对原、被告2013年9月15日前交易无异议；对2014年2月27日原告与六安市云江羽绒有限公司所签的购销合同真实性有异议，认为原告向六安市云江羽绒有限公司支付定金系原告义务，若打错款，应继续重新打款，但原告无继续打款、继续履行合同的行为，双方的交易与之前的无定金交易习惯亦不相符；认为证人徐某证言不能证实原告与六安市云江羽绒有限公司合同履行情况，原告未能提供完整的财务凭证证实其与被告的全部业务往来情况。
被告中泰公司答辩�：中泰公司和飞雁公司业务往来已经结清，3月4日原告汇款中泰公司不清楚，中泰公司也不知道账户已被法院冻结，原告通知款项打错，要求返还时，才知道账户已被法院查封；中泰公司对返还诉争900000元款项无异议。
被告中泰公司未提供证据。
第三人建行常山支行答辩称：被告作为被执行人，其账户已经被法院冻结，原告将900000元款项汇入被告账户后，该款项已经属于被告所有，应该作为被执行财产清偿其债务；原告系股份有限公司，管理规范，财务制度严格，支付900000元较大款项是非常慎重的，至少需要两人才能完成支付，不可能出现两人均出现操作错误，原告现提供的证据尚不能证实原、被告之间的全部业务往来及资金往来情况，诉争900000元款项为原、被告正常业务中货款支付，并非被告不当得利，该案系虚假诉讼，原、被告目的系为被告逃避执行，要求驳回原告诉讼请求。
第三人建行常山支行未提供证据。
根据案件审理需要，本院依职权调取浙江省常山县人民法院执行裁定书一份、向飞雁公司会计应凤梅、出纳李玉荷、生产部经理袁利军调查并制作笔录各一份、向飞雁公司调取其与六安市云江羽绒有限公司2013年对账清单、应付账款明细账各一份及购销合同复印件（2014年2月27日与六安市云江羽绒有限公司签订）各一份、向六安市云江羽绒有限公司总经理潘云江、财务经理牛玉涛、综合部部长吕秀恒调查并制作笔录各一份、向六安市云江羽绒有限公司调取购销合同及情况说明传真件各一份、向常山县国税局调取中泰公司与飞雁公司增值税票据开具情况、向中国工商银行常山县支行调取中泰公司开设账户（账号12×××88）2013年1月至2014年5月资金往来情况、拍摄飞雁公司网银业务往来单位照片5张、拍摄飞雁公司财务�簿照片22张、拍摄六安市云江羽绒有限公司财务、仓库及厂房照片10张、调取飞雁公司羽绒事业部经理陈海杰2014年2月至3月中国移动通话记录、要求飞雁公司提供其与六安市云江羽绒有限公司2014年2月业务传真通话详单。经庭审出示，原、被告无异议；第三人建行常山支行认为飞雁公司会计应凤梅、出纳李玉荷对汇错款的原因陈述不一致且应凤梅、李玉荷与六安市云江羽绒有限公司职工对合同签订情况陈述亦不一致，原告与六安市云江羽绒有限公司合同签订及履行情况不符合常理，原告与六安市云江羽绒有限公司于2014年2月27日签订合同不真实。
根据当事人以上举证、质证意见，本院综合认证认为，原告主张其通过传真方式与六安市云江羽绒有限公司签订购销合同，但原告未提供购销合同传真原件，且未能提供传真时间及传真号码相关证据，故原告所举证据尚不足以证实其所主张事实。
综上，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系业务往来单位。2013年8、9月间，双方曾发生买卖业务。2014年3月4日，原告向被告在中国工商银行常山县支行开设的账户内汇入900000元款项。因被告在另案第三人建行常山支行为申请人的执行案件中，其账户被法院执行冻结，原告为取回该款项未果。2014年3月20日原告提出执行异议，同月31日，本院裁定驳回执行异议。2014年4月14日，原告提起不当得利诉讼，以其于2014年2月27日通过传真方式与六安市云江羽绒有限公司签订购销合同，诉争900000元款项系原告应汇给六安市云江羽绒有限公司的定金，因工作人员失误错汇给被告为由，要求被告返还该款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或�证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2014年2月27日通过传真与六安市云江羽绒有限公司签订购销合同，其汇入被告账户900000元系应汇给六安市云江羽绒有限公司的定金，因工作人员失误错汇给被告，但因原、被告系业务往来单位，原告又未能提供其与六安市云江羽绒有限公司之间的购销合同系通过传真方式签订的相关证据，导致该购销合同真伪不明，也不能排除原、被告之间是否存在其他业务往来，故原告要求返还不当得利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告未经法庭许可中途退庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江飞雁羽绒制品股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费12800元，由原告浙江飞雁羽绒制品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费12800元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 方 程
代理审判员 赖建平
人民陪审员 徐 壮
二〇一四年十月十日
书 记 员 宁武阳