wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0921行审130号
申请执行人沧县国土资源局
住所地沧州市新华区。
法定代表人：路飞，局长。
被执行人李新凯。
申请执行人沧县国土资源局因对李新凯土地管理行政处罚一案，申请本院强制执行其于2015年10月28日作出沧国土资罚字（2015）第20016号行政处罚决定书。申请执行事项为：退还非法占用的288平方米土地；拆除在非法占用的土地上的建筑物及其他附属设施，恢复土地原貌；并处以罚款8640元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚决字（2015）第20016号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合执行案件受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人沧县国土资源局的执行申请不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋世彬
审 判 员 王景岳
人民陪审员 孙全文
二〇一六年八月八日
书 记 员 高 冉
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5386号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告冯涛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯涛信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,860.04元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,860.04元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1106号
上诉人（原审被告）：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人：穆瑞刚，董事长。
委托诉讼代理人：马金荣，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市河东区金月湾花园8-1-1202。
法定代表人：李淑庆，总经理。
委托诉讼代理人：康明，天津捷音律师事务所律师。
上诉人天津二建建筑工程有限公司因与被上诉人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初419号民事判决；
二、本案发回天津市河北区人民法院重审。
上诉人天津二建建筑工程有限公司预交的二审案件受理费38521元予以退回。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年五月七日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0783刑初146号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人邓杰俊，男，1986年11月10日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，农民，住开平市。因本案于2017年11月13被刑事拘留，12月18日被逮捕。
辩护人邓罩稳，男，1962年12月2日出生，住开平市。是被告人邓杰俊的父亲。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2018）108号起诉书指控被告人邓杰俊犯非法持有毒品罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员张民强出庭支持公诉，被告人邓杰俊及其辩护人邓罩稳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月13日0时许，公安民警在开平市月山镇石头三合村路段抓获被告人邓杰俊，随后民警在其驾驶的粤Ｊ×××××号小汽车内和其居住的开平市月山镇石头三合村八巷13号家中二楼阁楼共起获毒品甲基苯丙胺7小包、共重35.55克。
上述事实，被告人邓杰俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邓杰俊的供述、证人周某就的证言、物证（照片）、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以非法持有毒品罪判处被告人邓杰俊有期徒刑一年九个月至二年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人邓杰俊无视国家法律，非法持有数量较大的毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人邓杰俊所犯罪名成立，定罪证据确实充分，应予以刑罚。缴获随案移送人民币4400元、铁盒1个、手机3部、电子称1把、香烟盒1个，没证据证明其是犯罪工具或是脏款、赃物，应予以退还被告人，小汽车1辆由公安机关依法处理。被告人邓杰俊认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人邓杰俊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2019年11月12日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）
二、缴获毒品甲基苯丙胺7小包共重35.55克，由公安机关依法予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁百胜
人民陪审员 张荫星
人民陪审员 陈俊悦
二〇一八年四月十三日
书 记 员 刘素珍
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复37号
申请复议人（申请执行人）：佘永丰，男，满族，1973年7月19日出生，住址：辽宁省西丰县。
被执行人：辽宁天成丰农农业发展有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：陈桂杰，系该公司总经理。
第三人：陈桂杰，男，汉族，1959年3月25日出生，住址：辽宁省盘锦市兴隆台区。
申请复议人佘永丰不服沈阳市皇姑区人民法院2016年12月5日作出的（2016）辽0105执异219号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
申请复议人佘永丰称，陈桂杰用个人账户收受企业经营资金，严重违反《企业财务通则》的规定，存在侵害企业债权人安全的极大可能，增加了申请人的债权无法实现的可能，故应依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》（法发[2014]26号）第九条、第十条的规定，支持申请人的复议请求。请求撤销（2016）辽0105执异219号执行裁定，并追加陈桂杰为本案被执行人。
执行法院查明，本案执行依据为（2015）皇民三初字第01298号民事判决书，该判决书认定原告（申请执行人）于2013年7月29日缴付100,000万元，2013年8月12日缴付51,200元。上述款均汇入被告（被执行人）法定代表人陈桂杰账户。
执行法院认为，执行中申请追加变更被执行人的法定事由应在执行依据生效后，本案申请执行人申请追加事由不属于执行中变更追加被执行人的范围。执行法院裁定：驳回申请执行人佘永丰申请追加陈桂杰为被执行人的请求。
本院查明的事实与执行法院查明的事实相一致。
本院认为，申请执行人佘永丰主张的被执行人法定代表人陈桂杰代其企业收受经营资金的情形，并不是执行程序中追加被执行人的法定事由。同时，其主张的《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》（法发[2014]26号），也不能直接作为执行程序中追加被执行人的法律依据。综上，申请复议人佘永丰的复议理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）的规定，裁定如下：
驳回申请复议人佘永丰的复议申请。维持沈阳市皇姑区人民法院2016年12月5日作出的（2016）辽0105执异219号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一七年三月七日
书 记 员 唐 璐
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1407号
原告李磊，女，1983年1月28日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人（一般代理）吴军，湖南楚信律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）严但灵，湖南楚信律师事务所律师。
被告申理桥，男，1967年12月9日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人（一般代理）张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被告申谦，女，1995年5月7日出生，汉族，住址同上，系申理桥之女。
被告周桂莲，女，1949年1月15日出生，汉族，住址同上，系申理桥之岳母。
原告李磊与被告申理桥、申谦、周桂莲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉石担任审判长，与人民陪审员彭求卿、张石桥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李磊及其委托代理人吴军、严但灵，被告申理桥及其委托代理人张新高到庭参加诉讼，被告申谦、周桂莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李磊诉称，原告与被执行人曾祥雄于2012年7月25日办理离婚登记，离婚前以按揭方式购买的位于邵东大汉丽景中央花园九栋603号房，在离婚时协议归原告所有，剩余贷款归原告偿还。原告亦一直在按约归还房屋按揭款，虽然原告未为此房屋办理所有权变更登记手续，但不能否认原告对该房屋的完全所有权。三原告的债权形成于原告与曾祥雄之后。邵东县人民法院对原告位于邵东大汉丽景中央花园九栋603号房的房屋强制执行，原告提出执行异议，邵东县人民法院以（2017）湘0521执异4号驳回原告的执行异议。基于此原告请求1、确认位于邵东大汉丽景中央花园九栋603号房归原告李磊所有；2、立即停止位于邵东大汉丽景中央花园九栋603号房的强制执行，并解除查封。
原告为支持其诉请提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、离婚证复印件，拟证明原告与曾祥雄离婚事实；
3、离婚协议书，拟证明原告与曾祥雄已将夫妻共同财产分割，讼争房产归原告所有；
4、交易明细、个人贷款还款凭证，拟证明离婚后一直由原告在偿还房屋按揭；
5、裁定书，拟证明邵东县人民法院裁定驳回原告的执行异议；
6、判决书，拟证明被告与曾祥雄的债权债务发生在原告离婚之后；
7、欠条，拟证明曾祥雄离婚后借到原告39万元，至今尚欠20多万元。（原件已领回）
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、证据2真实性没有异议，证据3离婚协议书真实性没有异议，但对离婚事实真实性有异议，对其关联性有异议。证据4关联性有异议。对证据5均没有异议，证据6真实性没有异议，但与本案原告的主张不具有关联，证据7被告对该笔债务是否发生并不知情，该借据与本案不具有关联性。
被告申理桥辩称，邵东大汉丽景中央花园九栋603号房屋登记在原告与被执行人曾祥雄名下，系原告与被执行人曾祥雄共同所有，而非原告个人所有，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，应当驳回其诉讼请求。
被告申理桥为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、派出所询问笔录三份，拟证明原告与被执行人曾祥雄并非真实离婚，离婚是为了满足购房条件，离婚后双方一直共同生活，共同享有夫妻共有财产；
2、证人杨某的证词，拟证明目的同上；
3、证人王喜然证词，拟证明目的同上；
4、个人活期明细查询，拟证明原告与被执行人曾祥雄的资金一直在一起未分开。
原告方对被告提供的证据质证认为。证据1不能达到原告证明目的，曾祥雄与李磊离婚后，李磊找了新的男朋友后曾祥雄还要干预李磊生活，因此曾祥雄的单方面陈述不能达到原告陈述，派出所对李磊的询问也证明了；证据2-3证言真实性有异议，与证据1明显相冲突，别人的个人情感问题，证人也只是主观猜测而已；证据4真实性没有异议，但与本案没有关联性，李磊与曾祥雄有经济往来，至今曾祥雄还欠原告39万元。
被告申谦、周桂莲未到庭，本院视为其放弃答辩、质证的权利。
本院对原被告提供的证据：本院认为原告提供的证据1-6真实，合法，本院予以认定，证据7的与本案没有关联，本院不与认定。对被告提供的证据的1-3真实性予以认定，但不能达到被告证明原告与案外人曾祥雄离婚为买房屋，不是真实离婚的目的。对被告提供的证据4的真实性予以认定。被告的证明目的与本案执行原告的房屋没有关联。
根据原被告提供的证据，结合本院庭审查明的事实：原告李磊与曾祥雄原系夫妻，2012年7月25日在邵东县民政局婚姻登记处办理离婚登记。原告李磊与曾祥雄离婚时就夫妻共同财产作以下处理：房子（邵东县百富路151号9栋603室）归女方李磊所得，剩余贷款由李磊偿还。车子湘Ｅ×××××,湘A2123**由男的曾祥雄所得，剩余贷款由曾祥雄偿还。其他债务于双方无关。原告李磊与曾祥雄离婚后，李磊按期偿还了房贷，但未将夫妻离婚分得的房屋过户到自己的名下。曾祥雄因经商需要资金周转，于2014年2月20日，2014年3月12日，2014年5月16日三次向申理桥、申谦、周桂莲借款共计80万元，约定利息为月利率3%。本院于2016年4月12日判决曾祥雄偿还申理桥、申谦、周桂莲借款本金80万元及至2016年3月31日前的利息28.8万元。申理桥、申谦、周桂莲随后向本院申请强制执行。本院依法查封备案登记在李磊、曾祥雄位于邵东大汉丽景中央花园九栋603号房屋，原告李磊提出执行异议，本院以（2017）湘0521执异4号执行裁定书驳回李磊的执行异议，李磊不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，本案争议的焦点为原告李磊讼争的位于邵东大汉丽景中央花园九栋603号房屋是否享有足以阻止执行的实体权利？本院认为，本案系争的房屋是原告与曾祥雄在夫妻存续期间所买，根据婚姻法的相关规定，系争房屋应属于原告与曾祥雄的夫妻共同财产。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。原告李磊与曾祥雄在离婚协议中约定上述房屋产权归原告所有，这是曾祥雄对自己在系争房屋中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果。也不具有对抗第三人的效力。因系争房屋产权未发生变更登记，曾祥雄仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在曾祥雄对外尚存未履行债务的情况下，被告申理桥、申谦、周桂莲作为曾祥雄的债权人，要求对曾祥雄名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，原告依据《离婚协议书》对系争房屋产权的约定要求确认系争房屋的所有权属其所有并要求解除对系争房屋的司法查封，停止对系争房屋的执行的诉讼诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告李磊的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告李磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级。
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 张石桥
人民陪审员 彭求卿
二〇一七年八月十八日
代理书记员 何凯辉
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0624行审375号
申请执行人南漳县城市管理执法局，住所地南漳县城关镇卞和路96号。
法定代表人陈晓焕，南漳县城市管理执法局局长。
被申请执行人陈家元。
申请执行人南漳县城市管理执法局以该局对被申请执行人作出的南城管行决字（2015）第6084号城管行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县城市管理执法局对被申请执行人作出的城管行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县城市管理执法局作出的南城管行决字（2015）第6084号城管行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄忠义
审判员 张 艳
审判员 李 林
二〇一六年八月二十五日
书记员 郝 振
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6618号
原告：苏庆生，男，1971年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：李朝晖，广东博厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区嘉成，广东博厚律师事务所实习律师。
被告：刘涛，男，1971年1月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市道里区，
被告：王兴宇，女，1978年4月18日出生，汉族，身份证住址黑龙江省萝北县，
原告苏庆生与被告刘涛、王兴宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏庆生及其委托诉讼代理人李朝晖、区嘉成到庭参加了诉讼。被告刘涛、王兴宇下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏庆生向本院提出诉讼请求：1、两被告一次性向原告偿还借款427540元及利息（利息从起诉之日起至全部借款清偿完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，双方长期存在民间借贷关系。2014年9月19日，两被告因需资金周转，向原告借款427540元。由于对方急需使用这笔资金，再者原告对两被告出于信任，双方口头约定原告借款后两被告补充签订借款合同。2014年9月19日，原告通过银行汇款的方式向被告刘涛汇入427540元。两被告自借款之后，并没有与原告补充签订借款合同，原告多次追讨要求两被告还款，但两被告置之不理，原告故而诉至法院。
被告刘涛无答辩。
被告王兴宇无答辩。
经审理查明：原告陈述其与两被告是朋友关系，双方长期存在借贷关系，2014年9月19日，两被告因急需资金周转向原告借款427540元，但两被告未向原告出具借款凭证。原告为证实其主张，提交了银行转账记录为证，该转账记录显示原告于2014年9月19日向被告刘涛转账427540元。但在庭审中，原告本人又陈述该借款是写过借条的，但现在找不到了。
另查，原告在本院提起多起针对两被告的民间借贷诉讼，原告在其他诉讼案件中均提供了借款凭证。
本院认为：原、被告之间存在多起民间借贷纠纷，原告在其他案件中均提供了借款凭证，但在本案中，原告对涉案款项仅出示了转账记录，未能提供借款凭证，这与双方之间的交易习惯不符。同时，原告在诉讼中关于两被告是否出具过借款凭证的陈述前后矛盾。而按原告本人在庭审中的陈述，本案借款亦曾出具过借款凭证，但原告未能向法庭提供。按照一般的民间借贷交易习惯，借款人偿还借款后，则借款凭证予以收回或销毁。因此，在被告出具过借款凭证的情况下，原告主张被告未曾还款，应当提交借款凭证，现原告未能提供，应当承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持，予以驳回。
两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏庆生的诉讼请求。
本案受理费7713元，由原告苏庆生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 梁 昕
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 梁国贤
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民终310号
上诉人（原审原告）：吴克友，男，1986年11月28日出生，汉族，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：万云根，男，1965年8月25日出生，住江西省南昌市西湖区。
上诉人吴克友因与被上诉人万云根租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院的(2015)高民二初字第423号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。
上诉人吴克友上诉称：原审法院以“被告地址不详”为由，驳回起诉错误。原审诉讼中，吴克友提供了万云根在租赁合同上写的地址和在公安机关登记的法定地址，因此，万云根的地址非常明确，并非不详。在无法送达的情况下，应当依法公告送达。请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。
本院经审查认为：《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定“人民法院依据原告起诉时提供的被告住址无法直接送达或留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能提供或者依据已补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。原审法院以万云根地址不详，吴克友无法提供万云根的准确地址为由，裁定驳回吴克友的起诉错误，应予纠正。综上，吴克友的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江西省高安市人民法院的(2015)高民二初字第423号民事裁定。
二、本案指令江西省高安市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠阳
审判员 杨 柳
审判员 杨玉海
二〇一六年四月三日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民终310号上诉人（原审原告）：吴克友，男，1986年11月28日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：万云根，男，1965年8月25日出生，住江西省南昌市西湖区。上诉人吴克友因与被上诉人万云根租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院的(2015)高民二初字第423号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人吴克友上诉称：原审法院以“被告地址不详”为由，驳回起诉错误。原审诉讼中，吴克友提供了万云根在租赁合同上写的地址和在公安机关登记的法定地址，因此，万云根的地址非常明确，并非不详。在无法送达的情况下，应当依法公告送达。请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。本院经审查认为：《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定“人民法院依据原告起诉时提供的被告住址无法直接送达或留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能提供或者依据已补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。原审法院以万云根地址不详，吴克友无法提供万云根的准确地址为由，裁定驳回吴克友的起诉错误，应予纠正。综上，吴克友的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江西省高安市人民法院的(2015)高民二初字第423号民事裁定。二、本案指令江西省高安市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴忠阳审判员  杨 柳审判员  杨玉海二〇一六年四月三日书记员  易 腾
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初1443号
原告：张飞，男，汉族，1974年7月10日生，住驻马店市。
委托诉讼代理人：王新平，男，张飞姐夫。
被告：吕鲲鹏，男，汉族，1985年2月8日生，住河南省沈丘县。
原告张飞与被告吕鲲鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼。被告吕鲲鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告赔偿款11097元及自2017年3月1日至2018年1月31日的利息180元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月23日,被告吕鲲鹏与原告张飞驾车发生交通事故，经交警部门认定被告负全部责任。车辆维修后，涉及所有保险赔付25857元，除去被告车损4760元，被告给原告10000元，剩余11097元，推拖未付。
被告吕鲲鹏未作答辩。
通过原告举证及陈述，本院对本案事实确认如下：2016年11月23日14时30分，被告吕鲲鹏驾驶豫Ｐ×××××号小型客车行驶至京珠高速公路（漯河段）下行804KM+630M处时，因不注意安全驾驶车辆撞到原告张飞驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，苏Ｅ×××××号小型轿车失控撞到高速公路右侧护栏上，造成两车不同程度损坏和路产损失的交通事故。漯河市公安交通管理支队京珠高速公路执勤大队出具事故认定书，认定吕鲲鹏负事故全部责任，张飞无责任。原告在庭审中提供的高速公路路产赔偿通知书、车辆维修发票、施救费发票显示路产损失2500元、苏Ｅ×××××号小型轿车维修费17900元、拖车费700元，共计21100元。原告称被告已支付10000元，被告未提供支付的证据。
本院认为：涉案交通事故经交警部门处理后作出事故认定书，被告吕鲲鹏负事故全部责任，本院予以采信。原告损失21100元，原告承认被告已支付10000元，而被告未提供支付的证据，被告已付款应认定为10000元，下余11100元，被告应赔偿原告。原告请求11097元，是对其权利的处分，本院应予支持。关于原告请求的利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕鲲鹏于判决生效后十日内赔偿原告张飞损失11097元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按上述指定期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取40元，被告吕鲲鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，同时交纳上诉费用，逾期视为不上诉。
审判员 韩春莹
二〇一八年五月八日
书记员 李 彬
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0525民初1045号
原告:郑某祥，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县某镇某村某组
委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州惠言律师事务所律师。
被告：纳雍县广源生物科技有限公司，住所地纳雍县某镇某路。
法定代表人：熊某，该公司执行董事。
原告郑某祥与被告纳雍县广源生物科技有限公司（以下至判决主文前简称“广源公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院2017年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告郑某祥及其委托诉讼代理人何华到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某祥向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的土地流转合同关系;2.判决被告恢复土地原状或者按每亩1200元的单价支付土地恢复费用432元；3.判决被告支付原告流转给被告的0.36亩土地2014年、2015年、2016年的流转费324元;4.被告支付原告违约金97.20元。共计853.20元。事实和理由：2012年2月被告广源公司原法定代表人晏某烈与包括我在内的53户村民协商租用土地种植葛根，经纳雍县乐治镇碓叉坝村村委会协调，达成协议，土地租金按每年每亩300元，逐年支付，每年4月1日前支付，租期至2042年2月28日，违约方支付对方违约金20万元。双方确认出租土地的面积为0.36亩，被告支付了2012年和2013年的租金。2014年4月28日，广源公司股东变更为熊某、陈某，法定代表人变更登记为熊某。2014年后，被告拒绝支付租金，该行为已构成违约。
被告广源公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2012年2月，被告广源公司原法定代表人晏某烈与纳雍县乐治镇碓叉坝村村民协调流转承包地种植葛根，包括原告郑某祥共有53户村民与广源公司达成协议，村民自愿将自己的承包地以年流转费300元/亩流转给广源公司，流转费逐年支付，每年4月1日前支付。流转期限至2042年2月28日，违约方应支付守约方违约金20万元。2013年3月1日，被告广源公司与24户村民按已达成的协议内容补签了《纳雍县广源生物科技有限公司乐治镇碓叉坝村葛根种植产业基地土地流转合同》，包括原告在内的29户村民未补签书面合同。广源公司以《土地流转承包费》花名册作为支付流转费的凭证。花名册载明流转人姓名、流转土地亩数、流转单价、金额、领款人签名。《土地流转承包费》花名册来源于被告广源公司管理人员提供给原告等涉诉的51户村民，其中郑某万、朱某忠、郑某鹏三户村民于2015年在先提起诉讼，被告广源公司在诉讼中已认可《土地流转承包费》花名册的真实性。原告郑某祥与被告广源公司虽然未签订书面合同，但是2013年被告广源公司在《土地流转承包费》花名册上载明原告的土地面积0.36亩，支付给原告土地流转费108元。被告2014年起未支付原告租金，弃置管理种植的葛根，造成土地板结，荆棘丛生。2017年4月原告自行恢复承包地耕种。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。被告广源公司与原告郑某祥协商达成协议，原告自愿将其承包地流转给被告广源公司种植葛根，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，协议有效。双方未明确约定流转方式，根据双方当事人的主体身份及流转土地的用途，应认定为农村土地承包经营权出租。被告同时同地实际租用了包括原告在内的53户村民的土地，原告履行了交付土地给被告种植葛根的义务，被告支付租金的《土地流转承包费》花名册记录了原告姓名、流转土地亩数、流转单价、金额、原告领款签名，足以证明双方已实际履行合同，合同成立。无论补签书面合同与否，成立的合同对双方都有约束力。虽然原告与被告未补签书面合同，但是相对于包括原告在内的53户村民，被告均应参照书面合同的约定，承担对等义务。被告连续三年未支付原告租金，已违反逐年支付租金的约定，构成违约。原告请求解除合同，同时请求被告支付合同解除前未支付的2014年至2016年共3年的租金324元及违约金，符合约定，本院予以支持。关于违约金数额，原告主张以未支付的租金324元为损失，按该损失的30﹪计算为97.20元，原告以该方式计算的金额不超过合同约定的违约金数额20万元，符合法律规定，本院予以支持。双方没有约定合同终止后土地由哪方复垦，被告从2014年至2016年未向原告支付租金，在此期间，弃置管理种植的葛根，造成土地板结，荆棘丛生，加之种植葛根时覆盖的地膜，加大了恢复土地投入成本，鉴于原告已自行恢复了土地耕种，其选择由被告恢复土地原状的请求不再支持。原告请求被告支付复垦费按每亩1200元计算，0.36亩土地的复垦费为432元，明显低于《贵州省国土资源系统行政事业性、政府收费项目及收费标准》规定的最低标准每平方米5元，符合情理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告郑某祥与被告纳雍县广源生物科技有限公司之间的农村土地承包经营权出租合同；
二、被告纳雍县广源生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑某祥土地租金324元，土地复垦费432元，违约金97.20元，共计人民币853.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取为25元，由被告纳雍县广源生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 罗庆山
二〇一七年六月一日
书记员 彭朝婷
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0512执78号之一
申请执行人陈某某，男，汉族，住所地北海市铁山港区。
被执行人郑某某，女，汉族，住所地北海市铁山港区。
被执行人庞某某，男，汉族，住所地北海市铁山港区。
申请执行人陈某某与被执行人郑某某、庞某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0512民初143号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2016年10月10日向本院申请执行，申请执行标的132800元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了全面调查并冻结了被执行人的银行账户，现暂无可供的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0512执78号案件本次执行程序。
无财产可供执行案件被裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院提出申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钟 宏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 苏振杰
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初1497号
原告：刘金花，1991年9月4日出生，女，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：金志龙，男，汉族，1988年4月11日出生，住安徽省庐江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地安徽省阜阳市阜南县城关镇谷河路61号，统一社会信用代码913412254859694177（1-1）
负责人：赵雷，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ夏，该公司员工。
原告刘金花诉被告金志龙、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司（人保财险阜南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金花，被告金志龙到庭参加诉讼，被告人保财险阜南支公司经本院合传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金花向本院提出的诉讼请求：1、被告金志龙、人保财险阜南支公司赔偿原告刘金花精神损害抚慰金50000元、后期疤痕治疗费5000元、护理费1000元、营养费1000元、交通费3000元、头部清洁费用300元、电动车损坏维修费用1200元、误工费3000元，合计64500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告金志龙驾驶皖AMk276号小型客车在裕溪路与巢湖路交叉口500米雍景湾小区内道路由东向西行驶至13号楼时，与迎面刘金花驾驶的电动自行车相撞，造成刘金的左额头部裂伤，缝了6针，住院7天，后因医院嘈杂，原告主动办理出院手续，回家休养一个月。该起交通事故由金志龙负全部责任，刘金花无责任。皖AMk276号小型客车在被告人保财险阜南支公司投保。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，致原告向本院提起诉讼。
被告金志龙辩称：其已的支付医药费及电动车维修费，要求在本案一并处理。
被告人保财险阜南支公司书面辩称：1、事故车辆皖Ａ×××××号车在该公司投保有交强险及保险限额为100万元的第三者责任险，该公司愿意在保险限额内承担原告的合理损失。2、原告并未构成伤残，其精神抚慰金的主张不应得到支持。后续治疗费，原告并未提供证据证明其发生的必要性，应待实际发生后令行主张。护理费原告并未提供住院病历，营养费、交通费、头部清洁费并未提供证据，不应得到法院支持。误工费原告并未提供证据证明其必要性，该公司任可1500元。3、电动车损失该公司定损为700元，但金志龙已向该公司提供了电动车修理费发票，该公司已将该损失赔偿给了金志龙。4、该公司不是本案的侵权人，根据保险条款的规定，该公司不承担本案的诉讼费用。
案经审理，可以确认以下案件事实：2017年10月31日，被告金志龙驾驶皖AMk276号小型普通客车在裕溪路与巢湖路交叉口500米雍景湾小区内道路由东向西行驶至13号楼时，因未靠右侧行驶与迎面由刘金花驾驶的电动自行车相撞，造成刘金花受伤及两车损坏的交通事故。该起交通事故经巢湖市公安局交通警察大队认定由金志龙负全部责任，刘金花无责任。原告刘金花伤后至安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，入院诊断为前额部头皮裂伤、多处挫伤，于2017年11月7日出院，住院7天，产生医疗费7271.89元均由被告金志龙垫付，出院医嘱建议继续休息一周。皖AMk276号小型客车在被告人保财险阜南支公司投保了交强险及100万元的商业三责险，本起交通事故发生在保险期限内。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，致原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告金志龙、人保财险阜南支公司赔偿原告刘金花精神损害抚慰金50000元、后期疤痕治疗费5000元、护理费1000元、营养费1000元、交通费3000元、头部清洁费用300元、电动车损坏维修费用1200元、误工费3000元，合计64500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。原告刘金花因交通事故受伤，被告侵权行为人金志龙应承担赔偿责任。被告人保财险阜南支公司作为肇事车辆的承保单位，应当在其承保的保险限额内对原告和各项损失承担赔偿责任。对原告刘金花的各项经济损失分析如下：原告住院7天，根据相关赔偿标准，原告主张的营养费应为350元（50元/天×7天）、护理费854元（122元/天×7天），本院予以支持。原告伤情并未构成伤残，其主张精神损害抚慰金50000元，依据不足，本院不予支持，但考虑到本起交通事故致原告面部受伤，留有伤疤，对于年轻女士来说应产生一定的困扰，故对于原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为1000元。原告主张交通费3000元过高，根据原告主院时间、地点等项综合考虑，本院酌定为200元。原告主张误工费3000元，依据不足，被告人保财险阜南支公司认可1500元，本院予以采信。原告主张后期治疗费5000元，并未提供证据支持，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。原告主张头部清洁费用300元、电动车损坏维修费用1200元，均未提供证据支持，本院均不予支持。综上，原告因本起交通事故产生的经济损失为3904元（350元+854元+1000元+200元+1500元）。被告金志龙要求在本案中一并处理其垫付的医疗费7271.89元，并不违反法律、法规强制性规定，亦可减少当事人的诉累，本院予以采信，故被告被告人保财险阜南支公司应将该款支付给被告金志龙。原告上述损失均未超过交强险，故被告人保财险阜南支公司应承担交强范围内的诉讼费用。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘金花经济损失计3904元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司应于本判决生效后十日内支付被告金志龙垫付的医疗费7271.89元；
三、驳回原告刘金花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，简易程序减半后收取210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司承担50元，原告刘金花承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱月林
二〇一八年五月十日
书记员 张 鑫
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5845号
原告：上海剧酷文化传播有限公司，住所地：上海市松江区玉树路269号5号楼2204室。
法定代表人：刘智，执行董事。
委托诉讼代理人：李长远，上海天尚律师事务所律师。
被告：苏州漫舞轻纱婚纱有限公司,住所地：江苏省苏州市苏州高新区嵩山路66号4层G015。
法定代表人：刘怀远。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。
原告上海剧酷文化传播有限公司与被告苏州漫舞轻纱婚纱有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。2018年5月30日，原告上海剧酷文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告上海剧酷文化传播有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海剧酷文化传播有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告上海剧酷文化传播有限公司负担。
审 判 员 成文娟
二〇一八年五月三十日
法官助理 郎梦佳
书 记 员 洑婵娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初5845号原告：上海剧酷文化传播有限公司，住所地：上海市松江区玉树路269号5号楼2204室。法定代表人：刘智，执行董事。委托诉讼代理人：李长远，上海天尚律师事务所律师。被告：苏州漫舞轻纱婚纱有限公司,住所地：江苏省苏州市苏州高新区嵩山路66号4层G015。法定代表人：刘怀远。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。原告上海剧酷文化传播有限公司与被告苏州漫舞轻纱婚纱有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。2018年5月30日，原告上海剧酷文化传播有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告上海剧酷文化传播有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海剧酷文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告上海剧酷文化传播有限公司负担。审 判 员 成文娟二〇一八年五月三十日法官助理 郎梦佳书 记 员 洑婵娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初2292号
原告：保利（长春）物业服务有限公司，住所长春市高新区。
法定代表人彭景，董事长。
被告：李芳婷，女，汉族，1981年10月28日出生，住长春市南关区。
本院在审理原告保利（长春）物业服务有限公司与被告李芳婷物业服务合同纠纷一案中，原告保利（长春）物业服务有限公司于2016年6月22日向本院递交撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保利（长春）物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负�。
代理审判员 刘浩
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 隋汉
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初4631号
原告：王珺，女，1990年9月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：安徽全晟体育俱乐部有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路西侧环区路北侧安徽体育中心训练场附属用房北第一、二间，统一社会信用代码91340100MA2MU45B7E。
法定代表人：殷杰，该公司总经理。
原告王珺与被告安徽全晟体育俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告王珺于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王珺的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予王珺撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王珺负担。
审判员 司明秀
二〇一七年九月十九日
书记员 杨晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0622民初1265号
原告邢某某，女，1937年3月17日出生，汉族。
被告崔某甲，男。
被告崔某乙，男。
被告崔某丙，男。
被告崔某丁，男。
被告崔某戊，女。
被告崔某己，女。
被告崔某庚，女。
被告崔某辛，女。
本院在审理原告邢某某诉被告崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁、崔某戊、崔某己、崔某庚、崔某辛赡养纠纷一案中，原告邢某某于2016年7月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告崔某甲、崔某乙、崔某丙、崔某丁、崔某戊、崔某己、崔某庚、崔某辛的起诉。
本院认为，原告邢某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邢某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邢某某负担。
审判员 段绍光
二〇一六年七月二十七日
书记员 高亚坤
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0622民初1265号
原告：杜保娣，女，1954年2月15日出生，汉族。
被告：周改花，女，汉族。
本院在审理原告杜保娣诉被告周改花不当得利纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告杜保娣于2016年8月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周改花的起诉。
本院认为，原告杜保娣的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜保娣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜保娣负担。
审判员 段绍光
二〇一六年八月二十六日
书记员 高亚坤
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0702民初2362号
原告：贾文东，男，1969年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人:赵贵勇,内蒙古博园律师事务所律师。
被告：苗ＸＸ，男，1971年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告贾文东与被告苗ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行审理。
贾文东向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款22万元，被告承担自2012年11月至给付日中国人民银行同期贷款利率利息。事实和理由：2012年至2012年11月，被告同原告妹妹贾淑艳处朋友期间，因联系承包工程等，先后从原告处借钱共计22万元。原告多次找被告索要该欠款，被告以种种理由拒不偿还，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的住址等信息。本案中，根据原告提供的被告住址，不能查找到该被告，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回贾文东的起诉。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘 旭
二〇一七年十一月十三日
书记员 赵文萍
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0702民初2362号原告：贾文东，男，1969年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人:赵贵勇,内蒙古博园律师事务所律师。被告：苗ＸＸ，男，1971年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告贾文东与被告苗ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行审理。贾文东向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款22万元，被告承担自2012年11月至给付日中国人民银行同期贷款利率利息。事实和理由：2012年至2012年11月，被告同原告妹妹贾淑艳处朋友期间，因联系承包工程等，先后从原告处借钱共计22万元。原告多次找被告索要该欠款，被告以种种理由拒不偿还，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的住址等信息。本案中，根据原告提供的被告住址，不能查找到该被告，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贾文东的起诉。案件受理费4600元，减半收取计2300元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘 旭二〇一七年十一月十三日书记员 赵文萍
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第997号
申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区建设北路249号。
被执行人沈玉莲，女，汉族，1966年4月15日出生。
被执行人许卫国，男，汉族，1963年1月10日出生。
被执行人湘潭市锦宏房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区南盘岭昭潭乡政府办公楼一楼。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湘潭湖证执字第29号执行证书，执行申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行与被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发有限公司执行公证债权文书纠纷一案。本案应执行标的87305.11元（本金79351.24元，利息5265.6元，罚息1498.27元，执行费1190元），2015年9月11日申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行提交申请执行书，同日立案执行。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发�限公司暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湘潭市湖湘公证处（2015）湘潭湖证执字第29号执行证书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 过伟国
审 判 员 廖继钰
审 判 员 向海洋
二〇一六年五月四日
代理书记员 杨依凡
附法律条文：
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第997号
申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行。
被执行人沈玉莲，女，汉族。
被执行人许卫国，男，汉族。
被执行人湘潭市锦宏房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湘潭湖证执字第29号执行证书，执行申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行与被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发有限公司执行公证债权文书纠纷一案。本案应执行标的87305.11元（本金79351.24元，利息5265.6元，罚息1498.27元，执行费1190元），2015年9月11日申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行提交申请执行书，同日立案执行。2015年11月25日扣划被执行人沈玉莲银行存款78789.07元，扣除执行费后实际执行到位77599.07元，本次强制执行后，被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发有限公司暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湘潭市湖湘公证处（2015）湘潭湖证执字第29号执行证书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 过伟国
审 判 员 廖继钰
审 判 员 向海洋
二〇一六年五月四日
代理书记员 杨依凡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雨法执字第997号申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行。被执行人沈玉莲，女，汉族。被执行人许卫国，男，汉族。被执行人湘潭市锦宏房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2015）湘潭湖证执字第29号执行证书，执行申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行与被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发有限公司执行公证债权文书纠纷一案。本案应执行标的87305.11元（本金79351.24元，利息5265.6元，罚息1498.27元，执行费1190元），2015年9月11日申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行提交申请执行书，同日立案执行。2015年11月25日扣划被执行人沈玉莲银行存款78789.07元，扣除执行费后实际执行到位77599.07元，本次强制执行后，被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发有限公司暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结湘潭市湖湘公证处（2015）湘潭湖证执字第29号执行证书的本次执行程序。二、如今后发现被执行人沈玉莲、许卫国、湘潭市锦宏房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  过伟国审 判 员  廖继钰审 判 员  向海洋二〇一六年五月四日代理书记员  杨依凡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初70463号
原告：北京百年智库科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼。
法定代表人：姚树风，执行董事，经理。
委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。
被告：靳岩，女，1980年6月10日出生，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：张志勇，山东泉灏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽张，山东泉灏律师事务所律师。
原告北京百年智库科技有限公司（以下简称原告）与被告靳岩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝雪、被告委托代理人张志勇、汪丽张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金1017013.5元；2、请求法院判令被告向原告支付利息损失（自2016年3月3日起计至实际清偿之日止，以1017013.5元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3、被告支付原告律师费10万元。事实和理由：原告自2014年9月11日起至2015年12月30日止，因购房、购车需要，累计向原告借款共计967013.5元，且通过刘群向原告借款5万元，上述合计借款1017013.5元。原告通过李宏图的中信账号向刘群支付75000元、向被�支付贷款累计816000元，共计891000元；通过姚树风中信账号向被告支付贷款累计151013.5元，上述贷款合计1042013.5元。且被告在编号为x的个人明细账目中认可共欠原告1017013.5元，其中5万元是通过刘群代借的。原告向被告支付贷款后，经原告多次催要，被告至今尚未偿还上述款项，其行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，现原告根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求，被告于2010年11月入职原告公司，担任华南区域总经理，负责该区的石油和石化业务拓展和维护，月薪大约两万。原被告约定被告在华南区域的业务利润的20%作为年终分红，在每年年底核算。平时的业务费用以被告个人借款的形式向公司申请支付，到年底再从个人分红中扣除。2016年9月被告从�告处离职，2010年11月份至2016年9月期间被告的累积业务分红为300多万元，至2016年底原告累积向被告支付分红共90万元左右，还有200多万元分红原告未向被告支付。原告主张的欠款实际是被告的分红和业务费用，并不是欠款，且不是原告主张的100多万元，在被告离职时，原告也从未向被告主张过欠款的事。
经审理查明，原告提交有2014年9月11日借款金额为75000元的借款单，借款单位为刘群，借款人签章为刘群，中信银行2014年9月11日金额为75000元、收款人为刘群的个人电子转账凭证；2014年10月15日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年10月15日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为个人借款；2014年11月19日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年11月19日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证�摘要为个人借款；2014年12月15日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年12月15日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年1月16日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；2015年2月10日借款金额为300000元的借款单，借款单位为靳岩，借款理由为个人借款、年度分红，借款人为靳岩，中信银行2015年2月10日金额为300000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年2月13日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年3月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年4月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年5月7日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为�岩个人借款；中信银行2015年6月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年7月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年8月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年9月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年10月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；2015年11月9日借款金额为480000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2015年11月9日金额为480000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年11月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月10日金额为12000元、收款人为靳岩的�人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月30日金额为6000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月30日金额为1013.5元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款。原告另提交有靳岩个人明细账单、电子邮件、李宏图和姚树风签字的证人证言、李宏图和姚树风的银行卡明细，用以证明被告向原告借款的事实。被告认可收到原告931013.5元的转账金额，但不认可系向原告借款，称该金额为原告发放给被告的年度分红。
另查明，原被告双方存在劳动关系，被告于2010年11月入职原告公司，担任华南区域总经理，负责该区的石油和石化业务拓展和维护。2016年9月被告从原告处离职。
以上事实，有《银行明细》及当事人陈述等在案为证。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应�提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告向本院提交的银行转账记录，部分摘要为个人借款，但被告不认可摘要的真实性，称系原告未经被告认可，单方提交给银行。另原告向被告转账的时间节点均是按照月份进行，借款周期持续时间较长，且每月转账金额多数均为固定数额，原被告双方均认可在转账记录存续期间，双方存在劳动关系。结合上述情况，在无其他证据佐证的情况下，原告主张的上述转账为被告借款的依据不充分，不能证明原被告双方之间存在借贷法律关系，故本院不予支持原告要求被告返还借款本金1017013.5元的诉讼请求。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求亦无事实依据，不予支持。原告要求被告支付律师费10万元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京百年智库科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币七千四百二十三元，由原告北京百年智库科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹 勇
二〇一七年十一月三日
书记员 臧百挺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初70463号原告：北京百年智库科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼。法定代表人：姚树风，执行董事，经理。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。被告：靳岩，女，1980年6月10日出生，住济南市历城区。委托诉讼代理人：张志勇，山东泉灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丽张，山东泉灏律师事务所律师。原告北京百年智库科技有限公司（以下简称原告）与被告靳岩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝雪、被告委托代理人张志勇、汪丽张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金1017013.5元；2、请求法院判令被告向原告支付利息损失（自2016年3月3日起计至实际清偿之日止，以1017013.5元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3、被告支付原告律师费10万元。事实和理由：原告自2014年9月11日起至2015年12月30日止，因购房、购车需要，累计向原告借款共计967013.5元，且通过刘群向原告借款5万元，上述合计借款1017013.5元。原告通过李宏图的中信账号向刘群支付75000元、向被�支付贷款累计816000元，共计891000元；通过姚树风中信账号向被告支付贷款累计151013.5元，上述贷款合计1042013.5元。且被告在编号为x的个人明细账目中认可共欠原告1017013.5元，其中5万元是通过刘群代借的。原告向被告支付贷款后，经原告多次催要，被告至今尚未偿还上述款项，其行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，现原告根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求，被告于2010年11月入职原告公司，担任华南区域总经理，负责该区的石油和石化业务拓展和维护，月薪大约两万。原被告约定被告在华南区域的业务利润的20%作为年终分红，在每年年底核算。平时的业务费用以被告个人借款的形式向公司申请支付，到年底再从个人分红中扣除。2016年9月被告从�告处离职，2010年11月份至2016年9月期间被告的累积业务分红为300多万元，至2016年底原告累积向被告支付分红共90万元左右，还有200多万元分红原告未向被告支付。原告主张的欠款实际是被告的分红和业务费用，并不是欠款，且不是原告主张的100多万元，在被告离职时，原告也从未向被告主张过欠款的事。经审理查明，原告提交有2014年9月11日借款金额为75000元的借款单，借款单位为刘群，借款人签章为刘群，中信银行2014年9月11日金额为75000元、收款人为刘群的个人电子转账凭证；2014年10月15日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年10月15日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为个人借款；2014年11月19日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年11月19日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证�摘要为个人借款；2014年12月15日借款金额为12000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2014年12月15日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年1月16日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；2015年2月10日借款金额为300000元的借款单，借款单位为靳岩，借款理由为个人借款、年度分红，借款人为靳岩，中信银行2015年2月10日金额为300000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年2月13日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年3月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年4月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年5月7日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为�岩个人借款；中信银行2015年6月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年7月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年8月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年9月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年10月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；2015年11月9日借款金额为480000元的借款单，借款单位为靳岩，中信银行2015年11月9日金额为480000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证；中信银行2015年11月10日金额为12000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月10日金额为12000元、收款人为靳岩的�人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月30日金额为6000元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款；中信银行2015年12月30日金额为1013.5元、收款人为靳岩的个人电子转账凭证，摘要为靳岩个人借款。原告另提交有靳岩个人明细账单、电子邮件、李宏图和姚树风签字的证人证言、李宏图和姚树风的银行卡明细，用以证明被告向原告借款的事实。被告认可收到原告931013.5元的转账金额，但不认可系向原告借款，称该金额为原告发放给被告的年度分红。另查明，原被告双方存在劳动关系，被告于2010年11月入职原告公司，担任华南区域总经理，负责该区的石油和石化业务拓展和维护。2016年9月被告从原告处离职。以上事实，有《银行明细》及当事人陈述等在案为证。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应�提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告向本院提交的银行转账记录，部分摘要为个人借款，但被告不认可摘要的真实性，称系原告未经被告认可，单方提交给银行。另原告向被告转账的时间节点均是按照月份进行，借款周期持续时间较长，且每月转账金额多数均为固定数额，原被告双方均认可在转账记录存续期间，双方存在劳动关系。结合上述情况，在无其他证据佐证的情况下，原告主张的上述转账为被告借款的依据不充分，不能证明原被告双方之间存在借贷法律关系，故本院不予支持原告要求被告返还借款本金1017013.5元的诉讼请求。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求亦无事实依据，不予支持。原告要求被告支付律师费10万元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京百年智库科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币七千四百二十三元，由原告北京百年智库科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇一七年十一月三日书记员 臧百挺
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执394号
申请执行人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。
住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人：罗莉，职务董事长。
被执行人：李某某，男，汉族，湘乡市人，住湘乡市育段乡。
被执行人：许某某，女，汉族，湘乡市人，住湘乡市育段乡。
本院在执行申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被执行人李某某、许某某借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书并查封了被执行人所有的所有的位于湘乡市新湘路办事处工贸新区建材大市场02栋124号门面、12栋2-202号房屋。现被执行人的财产不宜强制执行且申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 莉
审 判 员 蒋丛仁
代理审判员 张 越
二〇一七年六月一日
书 记 员 胡思尧
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条第一款有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
……
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
……
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0381执394号申请执行人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。法定代表人：罗莉，职务董事长。被执行人：李某某，男，汉族，湘乡市人，住湘乡市育段乡。被执行人：许某某，女，汉族，湘乡市人，住湘乡市育段乡。本院在执行申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被执行人李某某、许某某借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书并查封了被执行人所有的所有的位于湘乡市新湘路办事处工贸新区建材大市场02栋124号门面、12栋2-202号房屋。现被执行人的财产不宜强制执行且申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘 莉审 判 员  蒋丛仁代理审判员  张 越二〇一七年六月一日书 记 员  胡思尧附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：……（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；……
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1124刑初363号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人李建湘，男，1980年11月18日出生，汉族，湖南省道县人，中专文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月8日被道县公安局取保候审，2018年6月5日本院决定对其取保�审。
湖南省道县人民检察院以道检公诉刑诉（2018）347号起诉书指控被告人李建湘犯危险驾驶罪，于2018年6月5日向本院提起公诉，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗洪华独任审判，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。代理书记员孟能玉担任记录。道县人民检察院指派检察员王好英出庭支持公诉，被告人李建湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省道县人民检察院指控：2018年3月5日中午，被告人李建湘与朋友一起在道县纺织厂自己家里吃中餐饮酒，当天13时30分许，被告人李建湘酒后驾驶一辆无牌号的二轮男式摩托车，由道县纺织厂家属区向道县糖厂方向行驶，当车辆行驶至道县纺织厂东大门路段时，被道县公安局交警大队执勤民警当场查获。经永州大正司法鉴定所对被告人李建湘血液中乙醇含量进行检测，于2018年3月6日作出永大正司鉴所[2018]醇鉴字第439号《永州大正司法鉴定所司法鉴定意见书》检测结果：李建湘的血液检出乙醇，乙醇含量为208.06mg/100ml。
公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解、视听资料等证据材料，认为被告人李建湘的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人李建湘判处拘役三个月至四个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人李建湘对起诉书指控其犯危险驾驶罪未提出异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，被告人李建湘在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李建湘的供述与辩解、证人李某的证言、永州大正司法鉴定所司法鉴定意见书、查获经过、视听资料、被告人李建湘的户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人李建湘违反交通法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李建湘犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人李建湘系无证驾驶，依法应当从重处罚，被告人李建湘犯罪后如实供述自己的罪行，且有悔罪表现，依法对其从轻处罚。被告人李建湘的犯罪情节较轻，对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李建湘犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 罗洪华
二〇一八年六月二十日
代理书记员 孟能玉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超额定乘客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪�子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯�分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文葛民一初字第258号
原告张某，农民。
委托诉讼代理人：王善毅，文登城里法律服务所工作人员。
被告王某甲，农民。
被告王某乙，农民。
本院在审理原告张某与被告王某甲、王某乙离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的正当处分，并不违反法律规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告负担。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 蔡耿滋
人民陪审员 刘昌波
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邢晓斐
重庆市梁平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0155刑初107号
公诉机关重庆市梁平区人民检察院。
被告人汪裕能（绰号：汪金花），男，1976年12月25日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化，无业，住重庆市梁平区。因犯盗窃罪，于2010年6月21日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2011年6月8日刑满释放。因吸食毒品，于2017年12月25日被重庆市梁平区公安局决定行政拘留十五日。因吸食毒品，于2018年1月8日被重庆市梁平区公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年12月29日被重庆市梁平区公安局取保候审，2018年3月15日经重庆市梁平区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于重庆市梁平区看守所。
公诉机关以渝梁检刑诉（2018）106书指控，被告人汪裕能于2017年12月25日16时许与庾某电话联系毒品交易后，骑一辆电动车至本区梁山街道石马山公园“两江火锅店”附近，以人民币300元的价格将疑似毒品海洛因一包贩卖给庾某，双方交易后被重庆市梁平区公安局民警当场抓获。重庆市梁平区公安局民警从被告人汪裕能上衣左口袋内搜查出毒资人民币300元，从上衣右口袋的钱包内搜查出玉溪牌烟盒包裹的疑似毒品海洛因一包（净重0.5克），从裤子口袋内搜查出白色塑料纸包装的疑似毒品海洛因二包（净重分别为0.48克、0.45克），蓝色塑料纸包装的疑似毒品海洛因一包（净重3.29克）。民警从庾某身上搜查出其刚购买的疑似毒品海洛因一包（净重0.47克）。经检验，从被查获的疑似毒品中均检出海洛因成分。被告人汪裕能的行为已构成贩卖毒品罪。被告人到案后如实供述罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人汪裕能有期徒刑一年八个月，并处罚金六千元。被告人汪裕能对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人汪裕能犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金六千元。
（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2019年11月14日止。罚金刑限本判决生效后30日内缴清。）
二、毒资三百元以及查获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李吴霞
二〇一八年四月十日
书记员 谭无瑕
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1161号
被执行人：黄余，男，1987年6月27日出生，汉族。
本院刑事审判庭移送执行黄余财产刑执行一案中，于2017年11月15日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302刑初21号刑事判决中财产刑的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟海兵
审判员 陈 剑
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟 宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1161号被执行人：黄余，男，1987年6月27日出生，汉族。本院刑事审判庭移送执行黄余财产刑执行一案中，于2017年11月15日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302刑初21号刑事判决中财产刑的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟海兵审判员  陈 剑审判员  罗 军二〇一七年十一月二十三日书记员  钟 宇
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初822号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人胡兰，女，1991年3月20日出生，彝族，小学文化，无业，户籍地云南省昭通市镇雄县，来厦暂住湖里区县后社。2016年3月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2016]796号起诉书指控被告人胡兰犯贩卖毒品罪，于2016年8月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员蒋艺超出庭支持公诉，被告人胡兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明:
2016年3月12日0时许，被告人胡兰受“小贵”（真实身份不详，另案处理）指使在本市湖里区坂上363号门口，以人民币1000元的价格向余某某贩卖一小包海洛因（净重2.4克）时，被民警当场抓获，缴获的上述毒品海洛因已由公安机关依法上缴。民警还缴获到贩毒联系工具白色手机（印有“G030”字样）一部及告人胡兰自用的OPPO手机一部，现暂扣于厦门市公安局湖里分局。其到案后如实供述了主要的犯罪事实。
上述事实，被告人胡兰于开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某某等人的证言，提取笔录、扣押物品清单、现场照片及辨认笔录，毒品检验报告、现场检测报告书、毒品实物上缴收据、通话记录、户籍证明、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡兰违反国家对毒品的管制，非法贩卖毒品海洛因2.4克,其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，其中被告人胡兰在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人胡兰如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月12日起至2016年12月11日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、暂扣于厦门市公安局湖里分局的贩毒联络工具白色手机（印有“G030”字样）一部，予以没收；OPPO手机一部，发还被告人胡兰。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 古汉民
二〇一六年八月二十五日
代书记员 徐 彧
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执404号
申请执行人中国银行股份有限公司温州龙湾支行
被执行人浙江五星钢管制造有限公司,组织机构代码14526601-0
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初5110号，依法向被执行人浙江五星钢管制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江五星钢管制造有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江五星钢管制造有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高�民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江五星钢管制造有限公司(证件号码:14526601-0)在中国农业银行浙江省分行的22×××57的存款人民币6188265.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（）)O
二〇一七年二月六日
书记员 杨卓成
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执643号
申请执行人周建历，男，1982年9月15日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人浙江中龙不锈钢有限公司，住所地松阳县工业园区瑞阳大道211号，组织机构代码:331124000002331。
法定代表人张崇妹。
申请人周建历依据已经发生法律效力的松劳人仲案字（2016）第182号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月18日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在19285元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年四月二十日
代书记员 李龙长
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1124执643号
申请执行人周建历
被执行人浙江中龙不锈钢有限公司
申请执行人周建历与被执行人浙江中龙不锈钢有限公司劳动争议仲裁一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十九日
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初740号
原告浙江建机工程机械股份有限公司，住所地浙江省杭州市天城路208-2号。
法定代表人许惠铭，该公司董事长。
委托代理人张轶群、牛金卓，浙江浙元律师事务所律师，特别授权代理。
被告翁月华，男，汉族，1951年3月10日出生，住浙江省临安市。
本院在审理原告浙江建机工程机械股份有限公司诉被告翁月华买卖合同纠纷一案中，原告浙江建机工程机械股份有限公司于2018年3月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江建机工程机械股份有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江建机工程机械股份有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币2909.5元，由原告浙江建机工程机械股份有限公司负担。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一八年三月二十八日
代书记员 郝莎莎
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温龙开执民字第836号
申请执行人陈建武
被执行人王国华，
本院依据已经发生法律效力的（2012）温龙商初字第01956号，依法向被执行人王国华发出执行通知书，责令被执行人王国华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王国华（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币109681.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（））O
二〇一六年九月十三日
书记员 杨卓成
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3587号
原告:杨淑贞，女，1958年12月10日出生，住所地广州市东山区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州滨江明珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路205号首层01铺。
负责人：岑竞红。
原告杨淑贞诉被告中国工商银行股份有限公司广州滨江明珠支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨淑贞，被告中国工商银行股份有限公司广州滨江明珠支行的负责人岑竞红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑贞诉称：2010年，原告在被告处办理了信用卡，卡号为53×××80，可透支额度为1万元。后原告陆续使用该卡进行购物、消费，并每月按时还款。2016年8月19日早上，原告收到一条手机短信，称原告的信用卡刷卡消费人民币8867.92元。原告立即与工行客服联系，得知这笔交易是发生在境外沙特的银联消费，原告立即要求将信用卡锁定，并立即前往附近银行ATM机上查询了该信用卡账户，证明当日原告本人在广州，且涉案信用卡在原告身边。随后，原告即到广州市公安局海珠区分局经济犯罪侦查大队报案，报案后持公安局开具的《受案回执》，到工商银行万通支行办理拒付手续，并将资料送到工商银行滨江明珠支行。此后，原告多次同被告沟通，要求取消上述盗刷消费记录，但被告一直未同意，仅表示需要找到盗刷人才可取消，双方多次协商未果。之后被告分别于2016年9月25日和2016年10月25日从原告绑定上述信用卡的银行借记卡（卡号为62×××15）直接划拨3633.85元用于归还盗刷费用。原告为维护自身合法权益，故起诉要求：1、原告对信用卡53×××80在2016年8月19日凌晨3时11分发生人民币8867.92元的消费，不承担还款责任；2、被告退还从原告绑定信用卡的银行卡（卡号为62×××15）自动划拨还款的人民币3633.85元；3、原告不必支付该信用卡（卡号53×××80）的2016年8月至2017年4月的滞纳金，并消除原告因信用卡盗刷而产生的负面个人征信记录；4、本案诉讼费由被告负担。
被告中国工商银行股份有限公司广州滨江明珠支行没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：原告在被告处开立中国工商银行牡丹信用卡，卡号为53×××80。原被告双方均确认该卡有设置交易密码。该卡账户于2016年8月19日在沙特阿拉伯王国（以下简称沙特）消费5000沙特币，入账金额折合人民币8867.92元，商户名称为RUBYJEDDAHSAU。2016年8月19日，原告向广州市公安局海珠区分局经济犯罪侦查大队报称被信用卡诈骗案，经侦大队开具《受案回执》，并于2016年9月12日出具《立案告知书》。
原告提供名下工商银行帐号36×××13（卡号为62×××15）的账户明细，显示2016年9月25日自动还款31.85元，2016年10月25日自动还款3985元，以上两笔款均用于支付涉案信用卡的还款。
另，原告提供其本人护照，显示无前往沙特的记录。
被告对于原告提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为，被告向原告核发中国工商银行牡丹信用卡，卡号为53×××80，原告可在被告给予的信用额度内先消费后还款，双方存在合同关系。本案是原告的信用卡发生刷卡交易8867.92元，原告认为非本人所为，并要求被告承担赔偿责任而引起的纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案的交易是否为真卡交易；二、原告是否已尽到妥善保管密码的义务。
对于焦点一，根据原告提交的《受案回执》、《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》、账户交易明细以及护照出入境记录，且被告对于上述证据均无异议，从时间和空间上分析，同一银行卡不可能在短时间内同时出现在沙特和广州两地，本院认定系案外人使用伪卡消费了原告8867.92元。
对于焦点二，被告作为专业金融机构，对原告的信用卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升信用卡防伪能力的职责。被告核发信用卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致信用卡被伪造并造成原告资金损失，被告应对损失承担主要责任。根据密码的私密性和唯一性的特点及双方确认的该卡设置有交易密码的情况，原告对其信用卡的使用及密码泄露存在保管不善的过错，应承担次要责任。斟酌二者过错程度，本院认定上述损失由被告承担70%责任，原告承担30%的责任。即对于原告的信用卡发生伪卡消费的8867.92元，由被告负担其中的6207.54元，原告负担2660.38元。对于被告分别于2016年9月25日、2016年10月25日从原告账户上扣除用于信用卡还款的共计4016.85元，其中超出原告应负担部分的款项，被告应予以退还。
至于原告主张消除其因信用卡盗刷而产生的负面个人征信记录问题，按照双方过错的责任分担，故被告需对上述由被告承担的信用卡还款所产生的原告个人征信不良记录承担消除责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告对名下卡号为53×××80的信用卡在2016年8月19日消费的8867.92元，其中6207.54元及对应的滞纳金不承担还款责任；
二、被告应将从原告绑定还款账户上扣除的1356.47元退还给原告；
三、被告应消除本判决第一项所确定的原告不承担责任的还款因逾期而对原告个人征信产生的不良记录；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担15元，被告负担35元。上述受理费50元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费35元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文玲
人民陪审员 彭容爱
人民陪审员 周伟青
二〇一七年七月十二日
书 记 员 倪凯娜
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终6866号
上诉人（原审原告）献县西城福兴砖厂。住所地献县西城乡西蔡村。
经营者:陈夫录,男,1958年10月24日出生,汉族,住献县。
委托诉讼代理人:彭庆举,河北中旺律师事务所律师。
被告崔道兰,女,1971年2月20日出生,汉族,住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人:王轻松,河北京南律师事务所律师。
上诉人献县西城福兴砖厂不服献县人民法院（2016）冀0929民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
献县西城福兴砖厂上诉请求：撤销（2016）冀0929民初2699号民事裁定、撤销献劳人仲案(2016)27号裁决书,改判或发还重审。事实与理由：一审人民法院认定事实不清,适用法律错误,所做裁定显失公平。申请人与被申请人劳动争议一案,经献县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁,作出献劳人仲案(2016)27裁决书,申请人认为该仲裁裁决书认定事实不清适用法律错�,裁决主体错误,申请人与被申请人不存在劳动关系。申请人单位成立于2016年2月17日注册并领取营业执照，投资人陈大录,被申请人的伤情系2014年8月受伤,故献县劳动人事争议仲裁委员会认定申请人与被申请人之间存在劳动关系,并裁定解除双方的劳动关系是错误的,所裁主体并不相关,被申请人隐瞒了未在申请人处工作的这一事实,献县劳动人事争议仲裁委员会在没有查明本案事实的情况下,仅以名称相同为由草率裁判,所做裁决明显错误。原审人民法院在查清上述事实后并未就献劳人仲案(2016)27裁决书的错误裁决予以撤销,相反一审法院对于申请人的诉请裁定驳回起诉，原审裁定明显错误。
献县西城福兴砖厂向一审法院起诉请求：1、撤销献县劳动人事争议调解仲裁委员会的献劳人仲案(2016)27号裁决书、依法确认原、被告不存在劳动关系;2、诉讼费用由被告负担。事�与理由:献县西城福兴砖厂成立于2016年2月27日,在工商机关注册并领取营业执照。被告受伤是在2014年,所以被告受伤时不可能在原告处工作,该裁决书属于主体错误。
一审法院认为：该院于2015年2月2日做出(2014)献民初字第02911号民事判决书(已生效),判决书认定献县西城福兴砖厂(经营者为段建中)与崔道兰之间存在事实上的劳动关系。崔道兰进行了工伤认定后向献县劳动人事争议调解仲裁委员会申请工伤赔偿仲裁,该仲裁委做出献劳人仲案(2016)27号裁决书后,原告献县西城福兴砖厂以裁决书主体错误为由申请撤销该裁决书。经查,该院(2014)献民初字第02911号民事判决书中原告献县西城福兴砖厂的经营者段建中于2016年2月15日将献县西城福兴砖厂在献县工商管理局已经注销,该企业已经不存在。2016年2月17日,陈夫录在献县工商行政管局注册了名为“献县西城福兴砖厂”的个体工商企业并领取了营业执照,营业执照登记的经营者是陈夫录。所以与崔道兰存在劳动关系的段建中经营的“献县西城福兴砖厂”已经被注销、该企业已经不存在了,而陈夫录经营的“献县西城福兴砖厂”只是与段建中经营的“献县西城福兴砖厂”名字相同,并不是经营者的变更,两个企业并不是同一企业,而且崔道兰并没有在陈夫录经营的新厂内工作过,所以该仲裁裁决确定的主体资格错误,应驳回起诉。遂裁定:驳回献县西城福兴砖厂的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，献县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的献劳人仲案(2016)27号裁决书，载明被申请人为献县西城福兴�厂（经营者陈夫录），献县西城福兴砖厂（经营者陈夫录）作为仲裁裁决的当事人对该裁决不服向一审法院提起诉讼，其具备原告诉讼主体资格，一审法院应通过审理，查明案件事实，对本案作出实体处理。一审法院裁定驳回献县西城福兴砖厂的起诉，适用法律错误，原审裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销献县人民法院（2016）冀0929民初2699号民事裁定；
二、本案指令献县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 徐腾飞
审判员 王铁川
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 爽
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终6866号上诉人（原审原告）献县西城福兴砖厂。住所地献县西城乡西蔡村。经营者:陈夫录,男,1958年10月24日出生,汉族,住献县。委托诉讼代理人:彭庆举,河北中旺律师事务所律师。被告崔道兰,女,1971年2月20日出生,汉族,住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人:王轻松,河北京南律师事务所律师。上诉人献县西城福兴砖厂不服献县人民法院（2016）冀0929民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。献县西城福兴砖厂上诉请求：撤销（2016）冀0929民初2699号民事裁定、撤销献劳人仲案(2016)27号裁决书,改判或发还重审。事实与理由：一审人民法院认定事实不清,适用法律错误,所做裁定显失公平。申请人与被申请人劳动争议一案,经献县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁,作出献劳人仲案(2016)27裁决书,申请人认为该仲裁裁决书认定事实不清适用法律错�,裁决主体错误,申请人与被申请人不存在劳动关系。申请人单位成立于2016年2月17日注册并领取营业执照，投资人陈大录,被申请人的伤情系2014年8月受伤,故献县劳动人事争议仲裁委员会认定申请人与被申请人之间存在劳动关系,并裁定解除双方的劳动关系是错误的,所裁主体并不相关,被申请人隐瞒了未在申请人处工作的这一事实,献县劳动人事争议仲裁委员会在没有查明本案事实的情况下,仅以名称相同为由草率裁判,所做裁决明显错误。原审人民法院在查清上述事实后并未就献劳人仲案(2016)27裁决书的错误裁决予以撤销,相反一审法院对于申请人的诉请裁定驳回起诉，原审裁定明显错误。献县西城福兴砖厂向一审法院起诉请求：1、撤销献县劳动人事争议调解仲裁委员会的献劳人仲案(2016)27号裁决书、依法确认原、被告不存在劳动关系;2、诉讼费用由被告负担。事�与理由:献县西城福兴砖厂成立于2016年2月27日,在工商机关注册并领取营业执照。被告受伤是在2014年,所以被告受伤时不可能在原告处工作,该裁决书属于主体错误。一审法院认为：该院于2015年2月2日做出(2014)献民初字第02911号民事判决书(已生效),判决书认定献县西城福兴砖厂(经营者为段建中)与崔道兰之间存在事实上的劳动关系。崔道兰进行了工伤认定后向献县劳动人事争议调解仲裁委员会申请工伤赔偿仲裁,该仲裁委做出献劳人仲案(2016)27号裁决书后,原告献县西城福兴砖厂以裁决书主体错误为由申请撤销该裁决书。经查,该院(2014)献民初字第02911号民事判决书中原告献县西城福兴砖厂的经营者段建中于2016年2月15日将献县西城福兴砖厂在献县工商管理局已经注销,该企业已经不存在。2016年2月17日,陈夫录在献县工商行政管局注册了名为“献县西城福兴砖厂”的个体工商企业并领取了营业执照,营业执照登记的经营者是陈夫录。所以与崔道兰存在劳动关系的段建中经营的“献县西城福兴砖厂”已经被注销、该企业已经不存在了,而陈夫录经营的“献县西城福兴砖厂”只是与段建中经营的“献县西城福兴砖厂”名字相同,并不是经营者的变更,两个企业并不是同一企业,而且崔道兰并没有在陈夫录经营的新厂内工作过,所以该仲裁裁决确定的主体资格错误,应驳回起诉。遂裁定:驳回献县西城福兴砖厂的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，献县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的献劳人仲案(2016)27号裁决书，载明被申请人为献县西城福兴�厂（经营者陈夫录），献县西城福兴砖厂（经营者陈夫录）作为仲裁裁决的当事人对该裁决不服向一审法院提起诉讼，其具备原告诉讼主体资格，一审法院应通过审理，查明案件事实，对本案作出实体处理。一审法院裁定驳回献县西城福兴砖厂的起诉，适用法律错误，原审裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销献县人民法院（2016）冀0929民初2699号民事裁定；二、本案指令献县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  徐腾飞审判员  王铁川二〇一六年十二月二十三日书记员  李 爽
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第222号
原告杨晓波，男，1958年10月出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司。
住所地乐亭县乐亭镇金融大街。
代表人裴岩，经理。
委托代理人崔向丽，女，1978年12月出生，汉族，该公司法律顾问，现住该公司法律宿舍。
原告杨晓波与被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司保险合同纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓波委托代理人曹亚军、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司委托代理人崔向丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓波诉称：2011年8月18日，王海明驾驶原告所有的冀BF74**号水泥罐车顺乐港路由南向北行驶至乐港路蔡庄路口，因操作不当造成车辆侧翻，与头东尾西叉骑停在绿化带顶端王学华所骑电动自行车及停在对向左转车道等候转弯的李树良所驾驶的冀B82T**号小型客车相撞，造成三车受损，沥青路面及绿化树木损坏、李树良、王学华、王文龙受伤的交通事故。该事故经乐亭县交警大队责任认定，王海明负事故全部责任。因此次事故造成原告车辆损失等共计174512元，路面损失12500元，原告已将路面损失赔付。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险及三者商业险。故提起诉讼，要求保险公司赔付原告保险金187012元。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司辩称：原告的车辆在被告公司投保机动车损失险、第三者责任保险，不计免赔。原告应提供驾驶证及行驶证，在两证合法有效的情况下被告公司承担赔偿责任。原告应提供修车费发票，无修车发票扣除税金17%。三者路面损失被告公司不承担。鉴定费、吊装费、诉讼费不予赔偿。施救费过高。原告的车损数额应扣除残值损失。
经审理查明：2011年8月18日17时50分许，王海明驾驶冀BF74**号水泥罐车顺乐港路由南向北行驶至乐港路蔡庄路口，因操作不当造成车辆侧翻，与头东尾西叉骑停在绿化带顶端王学华所骑电动自行车及停在对向左转车道等候转弯的李树良所驾驶的冀B82T**号小型客车相撞，造成三车受损，沥青路面及绿化树木损坏、李树良、王学华、客车乘车人王文龙受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王海明负事故的全部责任，李树良、王学华、王文龙无责任。原告杨晓波系冀BF74**号水泥罐车的车主。经中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书认定，冀BF74**号水泥罐车的车损为158010.07元。2011年9月7日，乐亭县交通运输局出具（2011）年乐交决字第0009338号交通具体行政行为决定书，处理决定如下：1、责令冀BF74**号水泥搅拌车停止行驶。2、收取损坏公路路产赔偿金壹万贰仟伍佰元整。现原告杨晓波对公路路产损失12500元已赔付。原告杨晓波因本次交通事故造成的合理财产损失如下：冀BF74**号水泥罐车车损158010.07元、施救费15000元；赔偿公路路产损失12500元，共计185510.07元。原告杨晓波的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业保险中机动车损失保险赔偿限额375000元、第三者责任保险赔偿限额500000元，不计免赔。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证可证实。
本院认为：王海明驾驶冀BF74**号水泥罐车因操作不当造成车辆侧翻，与王学华所骑电动自行车及李树良所驾驶的冀B82T**号小型客车相撞，造成三车受损，沥青路面及绿化树木损坏、李树良、王学华、客车乘车人王文龙受伤的交通事故，该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王海明负事故的全部责任，李树良、王学华、王文龙无责任，客观合法，本院予以采信。因原告杨晓波系冀BF74**号水泥罐车的车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险（机动车损失保险、第三者责任保险），发生交通事故在保险期限内，故对原告杨晓波因本次交通事故造成的合理财产损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司按保险合同约定在机动车交通事故责任强制保险和商业保险赔偿限额内赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险（机动车损失保险、第三者责任保险）赔偿限额内赔付原告杨晓波保险理赔款185510.07元。该款于本判决生效后五日内给付。
二、驳回原告杨晓波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担2004元，由原告杨晓波负担16元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一三年一月二十五日
书记员 陈旖旎
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民辖4号
原告：苏尔乐，男，1959年5月13日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：王建国，浙江广明律师事务所律师。
被告：徐耀，男，1975年1月8日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告苏尔乐与被告徐耀合同纠纷一案，浙江省德清县人民法院（以下简称德清法院）于2017年11月3日登记立案。
原告苏尔乐起诉称，2006年9月，原告苏尔乐与案外人吴思忠签订了一份房屋租赁合同，原告苏尔乐承租安徽省宁国市宁阳西路18号房产以作宾馆经营用房，合同租期至2016年12月9日。合同约定租赁期内原告苏尔乐可以转租或转让租赁权。原告苏尔乐与被告徐耀于2012年12月15日签订宾馆转让协议一份，约定原告苏尔乐将其经营的宁国市新时代宾馆的租赁权及宾馆的全部资产整体转让给被告徐耀，转让价款为人民币270万元。协议明确约定，被告徐耀在2013年2月8日之前分期支付转让款190万元。协议还约定，原租赁合同期满后，如被告徐耀与房东续签房屋租赁协议的（被告或其合伙人在宾馆原址继续经营视为续签租赁合同），被告徐耀应在租房协议签订后十日内向原告苏尔乐支付其余转让款80万元。协议同时约定，被告徐耀逾期支付转让款的，应按照逾期金额向原告苏尔乐支付每日千分之五的滞纳金。被告徐耀至今未支付余欠的转让款。故原告苏尔乐起诉请求判令被告徐耀支付转让余款80万元及至起诉之日的逾期付款滞纳金24万元，并继续计算至判决之日的滞纳金（按照逾期转让款每日千分之一计），被告承担全部诉讼费用。
德清法院经审查认为，因本案原告苏尔乐系该院工作人员的近姻亲，不宜由该院行使管辖权，故报请本院指定管辖。
本院认为，本案系合同纠纷，德清法院作为本案合同履行地和被告徐耀的住所地人民法院，根据原告苏尔乐的起诉依法予以登记立案，符合法律规定。因本案原告苏尔乐系该院工作人员的近姻亲，属于该院不宜行使管辖权的情形。根据本案情况，宜依法指定本辖区其他法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下:
本案由浙江省长兴县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李天蔚
审判员 林型茂
审判员 蒋 莹
二〇一八年一月二十五日
书记员 步佳雯