北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初5557号
原告：霍中秀，女，1965年6月7日出生。
原告：姚威，男，1989年6月30日出生。
原告：姚丽，女，1988年6月2日出生。
三原告共同委托代理人：李杰，北京市中鹏律师事务所律师。
被告：王召，男，1984年10月5日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。
负责人：李彦君，总经理。
委托代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
原告霍中秀、姚威、姚丽与被告王召、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍中秀、姚威、姚丽的委托代理人李杰，被告王召、被告保险公司的委托代理人贾志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍中秀、姚威、姚丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费21616.2元（姚金学）、死亡赔偿金411380元、丧葬费42516元、尸体处理费等29930元、误工费9613元、交通费7292元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告已经垫付的40000元，按照60%的责任比例计算，被告应赔偿原告共计371408.32元。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月7日14时50分，在北京市怀柔区怀柔镇张各长村小学路口东侧，被告王召驾驶小客车（×××）与姚金学驾驶的加装动力装置的人力三轮车发生交通事故，造成两车损坏，姚金学死亡。对于本次事故，交通队认定被告王召与姚金学承担事故同等责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。原告霍中秀系受害人姚金学之妻，原告姚威系其子，原告姚丽系其女。本次交通事故造成受害人姚金学死亡，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。但原、被告双方未能就相应的赔偿事宜协商达成一致，原告方为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告王召辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议。我的车在被告保险公司上有交强险，商业三者险50万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生以后我垫付了40000元的丧葬费。要求在本案中一并解决。对于原告方的诉讼请求，应当按照法律规定进行赔偿。
被告保险公司辩称，认可事故发生的时间、地点及责任认定。我司对肇事车辆承保交强险及商业三者险50万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。对于原告方的各项诉讼请求，医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金依法赔偿，超出交强险部分按照50%的责任比例进行赔偿，对其他损失我司认为已包含在丧葬费中，不应重复赔偿。对诉讼费等间接损失我方不同意负担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月7日14时50分，在北京市怀柔区怀柔镇张各长村小学路口东侧，王召驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶，与姚金学驾驶加装动力装置的人力三轮车由东向西行驶突然向北行驶发生交通事故，造成两车损坏，姚金学受伤。姚金学经北京怀柔医院抢救无效于当日死亡。被告王召称，当天为姚金学垫付了医疗费1324.1元，庭审中因王召未能提供发票原件，被告保险公司暂不予认可，但同意待被告王召提供发票原件后自行找其报销，对此双方当事人均表示同意。另被告王召为姚金学垫付了丧葬费40000元，原告方及被告保险公司均予以认可，并同意在本案中一并解决。原告霍中秀（1965年6月7日出生）系死者姚金学之妻，夫妻二人共育有子女二人，原告姚丽（1988年6月2日出生）系死者姚金学之长女，原告姚威（1989年6月30日出生）系死者姚金学之长子。被告方对原告方所要求的医疗费21616.2元及证明死者姚金学生前生活和居住的证明均予以认可。另肇事车辆×××在被告保险公司投保有交强险及商业三者险50万元，并有不计免赔，事故发生在保险期内。对于上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。
另双方当事人对以下事实、证据存有异议，本院将逐一论述：
原告方向本院提交本次交通事故的责任认定书载明：事故双方负担同等责任。原告方主张被告王召应承担本次交通事故60%的赔偿责任，认为被告王召驾驶机动车将骑行非机动车的姚金学撞倒，造成姚金学死亡，虽交通部门作出事故双方承担同等责任的认定，但交通事故认定书中的责任认定不等同于民事赔偿责任。根据优者危险负担原则，应倾向于保护非机动车驾驶人和行人的利益，所以主张作为机动车驾驶人的被告王召承担60%的责任。被告方认为双方均为机动车，坚持负担50%的赔偿责任。
原告方主张尸体处理费29930元（包括存尸费、运尸费、抬尸费、寿衣），并向本院提交了尸体处理通知书、司法鉴定书、收据为证。被告方认为，对真实性无异议，但对关联性存在异议。该项费用已包含在丧葬费之内，我方不应重复赔偿。
原告方主张误工费9613元，并向本院提交了原告姚威和姚丽的劳动合同及误工证明，称原告姚威和姚丽从2016年7月7日至2016年8月18日因处理丧葬事宜而误工。被告方认为，不予认可，误工证明无负责人和出证人签×，也没有银行卡转账记录相佐证，该项费用已包含在丧葬费之内，我方不应重复赔偿。
原告方主张交通费7292元，并向本院提交了七张登机牌，其中六张的价格为810元，一张的价格为620元，均为事发当日死者姚金学的近亲属从上海飞往北京的飞机票，另有六张汽车票，价格均为302元，时间为2016年8月15日，均为家人从北京到河南固始县为死者开追悼会的汽车票。飞机票与汽车票合计7292元。被告方认为，关联性不认可，这些钱应当包含在丧葬费内，且不能证明这些票据与办理丧葬事宜有关。
上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、事故责任认定书、医疗费发票、证明、劳动合同及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，被告王召驾驶车辆与姚金学发生交通事故，造成两车损坏、姚金学死亡，交通行政管理部门认定此事故由被告王召承担同等责任，姚金学承担同等责任。对此责任认定本院予以确定，即被告王召承担50%的赔偿责任，姚金学承担50%的赔偿责任。因姚金学驾驶的车辆为加装有动力装置的人力三轮车，故原告方主张被告王召应承担60%的赔偿责任于法无据，故对此本院难以支持。被告王召驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险，故原告方的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足部分，由被告王召依法赔偿。原告的合理损失，本院根据其提供的证据及被告的辩称意见，结合相关法律规定予以确定。原告方的医疗费21616.2元、死亡赔偿金411380元、丧葬费42516元，交通费7292元，符合法律规定，本院予以确认。原告方主张的死者家属处里丧葬事宜的误工费，本院根据死者姚金学的继承人情况及日常处理丧事的期限，参照原告方提供的实际误工损失酌定为1587元。原告方主张的精神损害抚慰金，因此次事故造成姚金学死亡，确实给原告方造成了严重的精神损害，故对此诉求本院予以支持，具体数额本院结合原、被告双方在此次事故中的过程程度及实际情况酌定为40000元。原告方主张的尸体处理费29930元，应属包含于丧葬费中的费用，被告方不应重复赔偿，故对此诉请本院难以支持。综上，原告以上各项损失共计524391.2元，应由被告保险公司在相应的保险责任限额内予以赔偿。因上述损失总额未超过被告保险公司相应的保险责任限额，故被告王召对原告的上述损失不再赔偿。对于被告王召垫付丧葬费40000元，本院在本案中一并予以解决。即被告保险公司在向原告支付赔偿款时可将该垫付费用直接给付被告王召，不必再经原告返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后二十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告霍中秀、姚威、姚丽医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后二十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告霍中秀、姚威、姚丽医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计202196元（其中40000元直接返还给被告王召）；
三、驳回原告霍中秀、姚威、姚丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3436元，由原告霍中秀、姚威、姚丽负担370元（已交纳）；由被告王召负担3066元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一六年十月十二日
书记员 张 灿