江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初1108号
原告何隆金（反诉被告），男，1972年8月5日生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
原告何隆生（反诉被告），男，1976年4月23日生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
共同委托代理人杨有春，上犹县正大法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：一般代理。
被告刘耀开（反诉原告），男，1973年8月29日生，汉族，个体户，住江西省赣州市上犹县。
委托代理人陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）何隆金、何隆生诉被告（反诉原告）刘耀开提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月17日受理，依法组成合�庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何隆金、何隆生及其共同委托代理人杨有春、被告（反诉原告）刘耀开及其委托代理人陈蔚富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何隆金、何隆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）刘耀开赔偿医疗费13000元。2、判令被告（反诉原告）刘耀开承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月1日，原告（反诉被告）何隆金、何隆生的父亲何立贤受雇于被告（反诉原告）刘耀开养猪场帮忙养猪，2016年9月5日在工作期间突发脑疾病，被告（反诉原告）刘耀开将受害人何立贤先后送至营前卫生院、上犹县人民医院治疗，由于治疗无效，何立贤于2016年10月3日出院，于2016年10月4日死亡。住院期间，共产生医疗费84000元。2016年10月2日，经营前镇人民调解委员会主持调解，原告（反诉被�）何隆金、何隆生与被告（反诉原告）刘耀开达成调解协议，约定除去被告（反诉原告）刘耀开已经支付医院的50000元之外，由被告（反诉原告）刘耀开再支付原告（反诉被告）何隆金、何隆生28000元，双方不再有纠纷。嗣后，原告（反诉被告）何隆金、何隆生在办理医疗事务时才发现被告（反诉原告）刘耀开采用欺骗手段取得大家信任，被告（反诉原告）刘耀开在达成协议前仅仅支付给医院37000元，并非是他所说的50000元，而原告（反诉被告）何隆金、何隆生支付47000元。因此，根据协议，被告（反诉原告）刘耀开尚欠原告（反诉被告）何隆金、何隆生13000元医疗费。
被告（反诉原告）刘耀开辩称：原告（反诉被告）何隆金、何隆生的诉求没有法律和事实依据，请求法庭予以驳回。何立贤是因为高血压导致的脑出血死亡，与其从事的工作毫无关联，没有因果关系，不应由被告（反诉原告）刘耀开承担责任；原告（反诉被告）何隆金、何隆生利用威胁、恐吓的方式让被告（反诉原告）刘耀开签订了协议书，该份协议书依法无效；原告（反诉被告）何隆金、何隆生隐瞒了被告何立贤有合作医疗保险的事实，被告（反诉原告）刘耀开基于被告何立贤没有医疗保险这一假事实才答应赔偿50000元给原告（反诉被告）何隆金、何隆生，因原告（反诉被告）何隆金、何隆生的欺诈行为导致被告（反诉原告）刘耀开作出的承诺是无效的；协议书上的空白处都是由他人填写上去的，具体数据也是原告（反诉被告）何隆金、何隆生自行决定，并不是与被告（反诉原告）刘耀开协商一致的结果。
被告（反诉原告）刘耀开向本院提出反诉诉讼请求：1、撤销原告（反诉被告）何隆金、何隆生与被告（反诉原告）刘耀开于2016年10月2日�成的协议书。2、原告（反诉被告）何隆金、何隆生返还被告（反诉原告）刘耀开78000元。3、本案反诉费用由原告（反诉被告）何隆金、何隆生承担。事实和理由：何立贤于2016年6月到被告（反诉原告）刘耀开的养猪场帮忙养猪，2016年9月5日突发脑溢血病倒在养猪场的饭厅，被告（反诉原告）刘耀开得到消息后立马组织人员将何立贤送至营前卫生院治疗，并且通知了原告（反诉被告）何隆金。由于病情严重，何立贤被转至上犹县人民医院住院手术治疗。治疗初期，一直是被告（反诉原告）刘耀开在缴纳医疗费，除去支付医疗费50000元，还支付其他费用数千元。被告（反诉原告）刘耀开无力承担医疗费后，原告（反诉被告）何隆金、何隆生通过打电话恐吓、阻扰做生意等各种极端方式逼迫被告（反诉原告）刘耀开支付医疗费，并且承诺只要被告（反诉原告）刘耀开再支付医疗费28000元后就不再要求承担其他任何责任。迫于压力，被告（反诉原告）刘耀开与原告（反诉被告）何隆金、何隆生达成协议并一次性支付了28000元给原告（反诉被告）何隆金、何隆生。签订协议时营前镇调解委员会、营前派出所均无人到场，仅是营前镇象牙村委会的人员带了营前镇调解委员会、营前镇象牙村委会的公章在处理相关事务。事后，被告（反诉原告）刘耀开到医院询问，得知何立贤脑溢血是因为高血压导致，与其他原因无关；其医疗费为83714.08元，新农合补偿56761元。
原告（反诉被告）何隆金、何隆生辩称：1、被告（反诉原告）刘耀开诉称的所谓事实不属实，理由也无理。2、双方当事人签订的协议书真实合法有效。3、被告（反诉原告）刘耀开称原告（反诉被告）何隆金、何隆生在新农村合作医疗报销了部分医疗费应当核减，理由不当。4、被告（反诉原告）刘耀开应当继续履行合同，支付原告（反诉被告）何隆金、何隆生医疗费13000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、何立贤住院治疗病历资料、火化证明、殡仪馆业务单各一份，符合证据“三性”要求，证明何立贤因脑出血治疗无效死亡，本院予以确认。2、双方当事人之间签订协议书一份，有营前镇人民调解委员会、营前镇象牙村委会盖章见证，真实、合法，本院予以确认。3、上犹县人民医院预交款收据八张、医疗住院收费票据一份、医疗费用明细汇总清单一份，证明何立贤医疗费共计83714.08元，该费用由被告（反诉原告）刘耀开与原告（反诉被告）何隆金、何隆生共同缴纳。4、原告（反�被告）何隆金、何隆生申请证人何某、胡某出庭作证，证人未到庭，其书面证言证明被告（反诉原告）刘耀开签订协议时当场支付给原告（反诉被告）何隆金、何隆生28000元。5、被告（反诉原告）刘耀开提交的证人赖某1、郑某、赖某2书面证言，同时申请证人赖某2、张某到庭作证，与营前镇派出所出具的证明及被告（反诉原告）刘耀开提交的照片，能互相印证，形成证据链，符合证据“三性”要求，证明两原告曾到被告（反诉原告）刘耀开经营的饲料店索要医疗费从而发生纠纷，影响了被告（反诉原告）刘耀开经营。6、被告（反诉原告）刘耀开提交营前卫生院预收款收据一份，证明被告（反诉原告）刘耀开支付了500元给营前卫生院，由于双方当事人均未对该500元主张权利，本院不予审查。7、根据被告（反诉原告）刘耀开的申请，本院向上犹县人民医院调取了何立�住院医药费补偿单，符合法律程序，证明何立贤医疗费为83714.08元，新农合予以补偿56761元。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、双方当事人之间于2016年10月2日经营前镇人民调解委员会主持达成的调解协议书是否合法有效。2、签订协议前，被告（反诉原告）刘耀开向医院支付的医疗费金额是37000元，还是50000元。第一，虽然两原告曾因到被告（反诉原告）刘耀开经营的饲料店索要医疗费从而发生纠纷，但该行为经公安机关调处后并不影响双方当事人自愿对纠纷进行协商；双方当事人均有提供体现自己意愿的协议书的权利，协议书文本由谁提供并不影响对方当事人的独立自主审阅及是否接受，一方当事人签字认可对方当事人提供的协议书，也是自愿协商一致的体现。因此，被告（反诉原告）刘耀开抗辩认为原告（反诉被告）何隆金、何隆生利用威胁、�吓行为让他签订了协议书，且协议书内容是原告（反诉被告）何隆金、何隆生自行决定，并非协商一致的结果，主张该份协议书无效，本院不予采纳。第二，由于所有缴纳医疗费的预收款收据均在原告（反诉被告）何隆金、何隆生手中，而且双方当事人在达成的调解协议中已经确认被告（反诉原告）刘耀开支付给医院医疗费50000元，因此，原告（反诉被告）何隆金、何隆生主张被告（反诉原告）刘耀开仅仅支付给医院医疗费37000元，缺乏证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，原告（反诉被告）何隆金、何隆生要求被告（反诉原告）刘耀开继续支付医疗费13000元，缺乏证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。何立贤病发入院治疗时确实是受雇于被告（反诉原告）刘耀开在其经营的养猪场劳动，事发后，被告（反诉原告）刘耀开为了妥善的平息纠纷，又自愿签订了调解协议，愿意给予何立贤的家人即原告（反诉被告）何隆金、何隆生一定的医疗费及其他补偿且实际履行，现在，被告（反诉原告）刘耀开主张协议无效，要求返还支付的补偿款，不符合民法中自愿、公平、诚信原则，不利于社会和谐，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）何隆金、何隆生的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）刘耀开的反诉请求。
本诉案件受理费125元（原告何隆金、何隆生已预交），由原告（反诉被告）何隆金、何隆生承担；反诉案件受理费1900元，减半收取950元（反诉原告刘耀开已预交），由反诉被告（反诉原告）刘耀开承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 钟庆森
人民陪审员 陈源明
二〇一七年四月五日
代理书记员 李远航