福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初446号
原告：南储仓储管理集团有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市湖里区。
负责人：陈天成，总经理。
委托诉讼代理人：何欣欣，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：方斌，男，该公司工作人员。
被告：福建省海宏木业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿国家级木材贸易加工示范区。
法定代表人：顾德金。
被告：顾德金，男，1958年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：顾国平，男，1975年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告南储仓储管理集团有限公司福建分公司（以下简称南储福建分公司）与被告福建省海宏木业有限公司（以下简称海宏公司）、顾德金、顾国平仓储合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院根据（2016）粤0604民初第12614号民事裁定将该案移送本院审理。本院于2017年1月13日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告南储福建分公司的委托诉讼代理人何欣欣、方斌到庭参加诉讼。被告海宏公司、顾德金、顾国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南储福建分公司向本院提出诉讼请求：1.被告海宏公司向原告支付拖欠的2016年5月25日至今共计6个月的仓储监管费共计8万元，上述费用为暂计，请求计算至质押权人中国光大银行股份有限公司福州分行（以下简称光大银行福州分行）向原告正式书面通知解除监管之日；2.被告顾德金、顾国平对上述债务承担连带清偿责任；3.确认原告对质押物的拍卖款享有优先受偿权；4.由三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告表示其在本案中仅主张六个月的仓储监管费，之后的仓储监管费保留诉权另行主张，并明确第一项诉讼请求为：被告海宏公司向原告支付拖欠的2016年5月25日至2016年11月24日共计6个月的仓储监管费8万元。
事实和理由：原告、被告海宏公司和光大银行福州分行合作仓储融资业务。原告、被告海宏公司与光大银行福州分行签订《仓储监管协议》（协议编号：FZCBZ15003DCZY）约定被告海宏公司以其货物作为质押物，向光大银行福州分行质押，光大银行福州分行委托原告监管质押物，监管期限至光大银行福州分行以书面形式通知原告终止监管之日。同时，原告与被告海宏公司、顾德金、顾国平签订了《储存监管物品协议书》（编号：NCFJ2014152），约定原告在福建省莆田市秀屿区木材加工区内海宏公司的仓库监管被告海宏公司向光大银行福州分行出质的质押物[原木（松木、杉木等）、锯材、板材]，监管期间由被告海宏公司向原告支付仓储监管费，并支付原告驻仓人员的伙食费用等。监管费的收费标准为风险敞口在2000万元以内时，储存费用每年16万元。支付起始时间为起于原告监管人员入驻指定仓库当日，止于质押权人向原告正式书面通知解除监管之日。支付时间为每半年支付一次，监管不足一个月按一个月收取，第一次在原告监管人员入驻仓库后三天内支付，以后支付的储存费在每个收费周期开始的七个工作日内支付。自2016年11月24日至原告实际撤库之日止的监管费应按16万元/年的标准由被告海宏公司继续向原告按时支付。同时，《储存监管物品协议书》约定被告顾德金、顾国平对被告海宏公司应支付的监管费用、监管员食宿费用等以其个人及家庭财产承担连带清偿责任。原告为此又与被告签订《租赁仓库合同书》（编号：NCFJ2014152-1），租赁监管仓用于存放质押物。
原告与被告海宏公司、光大银行福州分行此前已开展货押监管业务，原告已于2015年3月25日派驻监管人员入库监管，至今仍依约严格履行监管职责。但自2016年5月25日起，在原告一直驻守监管仓库履行监管职责的情况下，被告海宏公司至今未向原告支付任何应付监管费用，严重违反协议约定。
原告与被告海宏公司、光大银行福州分行签订的《仓储监管协议》约定：“如乙方（海宏公司）未按本协议及与丙方（原告）签署的仓储保管合同的约定向丙方支付丙方监管本协议项下质押货物应收取的全部费用且甲方（光大银行福州分行）未按本协议约定代为支付的，各方同意，由甲方将行使质权受偿款项优先用于代乙方偿还乙方应向丙方支付的前述费用并有权向乙方追偿”。截至原告起诉之日，原告尚未收到被告海宏公司的拖欠费用，光大银行福州分行也未按《仓储监管协议》的约定代为支付。故原告要求确认对质押物的拍卖款享有优先受偿权。
2016年8月、9月，原告向被告海宏公司发出催款函及律师函，催促其尽快支付拖欠的仓储监管费，但被告海宏公司一直未予支付亦未作任何回复。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《仓储监管协议》；2.《储存监管物品协议书》；3.《租赁仓库合同书》；4.催款函、快递底单、快递查询单；5.律师函、快递底单、妥投证明；6.《人员入驻回复函》；7.《抵/质押物库存表》；8.《授权委托书》、被授权人身份证；9.《查询及出质通知书》、提货通知书、质物清单；10.检查记录表、检查人员名片。
被告海宏公司、顾德金、顾国平均未作答辩，亦向本院未提交证据。
三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。原告提交的证据可以相互佐证，具备证据客观性、关联性和合法性特征，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月16日，被告海宏公司作为甲方、原告作为乙方、被告顾德金、顾国平作为丙方，三方签订《储存监管物品协议书》（编号：NCFJ2014152），约定：甲方负责提供福建省莆田市秀屿区木材加工区内海宏公司的仓库存放将向光大银行福州分行抵/质押的原木（松木、杉木等）、锯材、板材（以下简称监管物），监管物的具体品种、数量及金额以乙方确认的《质物清单》为准，并委托乙方进行储存监管。甲方必须无偿为乙方驻仓监管人员提供住宿（包括床架等）、办公场所（包括电话、传真机等）及正常装卸所需设备及人员，并支付监管期间乙方驻仓监管人员的伙食费用、宿舍水电费，办公室电话费等。风险敞口在2000万元以内时，储存费用按每年16万元的标准由甲方向乙方支付，支付金额直接汇入乙方公司银行帐号；当风险敞口增加或增加监管仓库时，储存费用由双方另行协商。储存监管费用起于乙方监管人员入驻指定仓库当日，止于抵/质押权人向权人书面正式通知乙方终止监管之日。储存监管费用每半年支付一次，监管不足半年的按半年收取费用，监管超过半年的按实际监管整月数收取费用，监管不足一个月按一个月收取，第一次在乙方监管人员入驻监管仓库后三天内支付，以后应支付的储存费在每个收费周期开始的七个工作日内支付。丙方对甲方应支付的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给乙方造成的其他损失以个人及家庭财产承担连带清偿责任。
同日，原告作为承租方、被告海宏公司作为出租方，双方签订《租赁仓库合同书》（编号：NCFJ2014152-1），约定：被告海宏公司将位于福建省莆田市秀屿区木材加工区内海宏公司的仓库租赁给原告使用，该仓库仅限于存放被告海宏公司质押给银行的质物；租赁期限从2015年3月16日至原告收到质押权利人光大银行福州分行撤户通知书之日止，如原告需提前终止合同的，应提前一个月书面通知被告海宏公司，经协商一致后方可终止合同。
2015年3月19日，光大银行福州分行作为甲方（债权人/质权人）、被告海宏公司作为乙方（债务人/出质人）、原告作为丙方（仓储人/监管人），三方签订《仓储监管协议》（编号：FZCBZ15003DCZY）约定：为保障甲方与乙方签订的编号为FZCBZ15003的《综合授信协议》（下称“主合同”）的履行，乙方提供为甲方所认可的质物作为履行其在主合同项下债务的质押担保，并与甲方签订了相应的质押担保合同（下称“从合同”）。丙方同意对乙方提供并存入其仓库的上述质物提供保管服务，并按照本协议进行占有，履行监管责任。质物为乙方合法所有的商品，乙方应当提供足以证明质物所有权及数量、质量（品质）的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证据书、商检证明等），并对所提供资料的真实性、有效性负责；质物以《质物清单》列明的为准，质物在每次入库时，每次办理提货及换货前，均须乙方、丙方共同签发《质物清单》，经甲方认可的最新签发的《质物清单》自动成为主合同、从合同与本协议项下的质物与附件并取代原有《质物清单》，无需另行签署补充协议。《质物清单》与主合同、从合同不符的，以《质物清单》为准，并构成对主合同、从合同中相关内容的自动变更。乙方同意质押给甲方的货物由丙方进行保管，丙方同意在其拥有使用权或所有权的仓库或者场地为乙方进行保管，并按照本协议的规定履行监管责任。占有、监管的存续期间，从质物交付丙方占有、监管时开始计算，至乙方全部清偿主合同项下的债务时终止或经三方协商一致终止。丙方有权要求乙方按双方之间的约定向其支付仓储费用，乙方应按照双方之间约定的费用标准、支付时间、支付方式支付仓储费用。丙方同意放弃对乙方质押给甲方货物的留置权。但如乙方未按本协议及与丙方签署的仓储保管合同的约定向丙方支付丙方因监管本协议项下质押货物应收取的全部费用且甲方未按本协议约定代为支付的，各方同意，由甲方将行使质权受偿款项优先用于代乙方偿还乙方应向丙方支付的前述费用并有权向乙方追偿。
2015年3月25日，被告海宏公司向原告出具《人员入驻回复函》，内容为：“贵公司于2015年3月25日派入我公司仓库的监管员，已经由我公司有关部门核实，我公司将密切配合贵公司派驻人员的工作，并且从今日起开始支付监管费用”。
2015年3月27日，被告海宏公司出具《授权委托书》授权顾金堂在光大银行福州分行授信事宜中《抵/质物进仓单》、《抵/质押物库存表》、《抵/质押物出仓列表》、“企业提供资料”等相关单证上签名。
2016年5月25日起，被告海宏公司未向原告支付监管费用。
2016年8月25日，原告向被告海宏公司发出催款函，称海宏公司自2016年5月25日起还拖欠四个月监管费共计53333.34元，要求海宏公司收到该函后五个工作日内付清上述款项。
2016年9月20日，原告委托律师事务所向被告海宏公司发出律师函，称律师函发出之日原告仍依约履行监管义务，但海宏公司合计拖欠原告截至2016年9月24日的储存监管费用53333.32元，要求海宏公司收到该函后三个工作日内立即支付所欠监管费用。
此后，被告海宏公司仍未付费，原告遂向法院起诉。
本院认为，原告主张被告海宏公司自2016年5月25日起拖欠其储存监管费用，事实清楚，可以认定。根据《储存监管物品协议书》约定，风险敞口在2000万元以内时储存监管费用按每年16万元的标准支付，故原告请求被告海宏公司支付拖欠的2016年5月25日至2016年11月24日共计六个月的储存监管费用8万元，合法有据，可以支持。被告顾德金、顾国平自愿为被告海宏公司应支付的监管费用等承担连带清偿责任，故原告请求被告顾德金、顾国平对被告海宏公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告顾德金、顾国平承担保证责任后，有权向海宏公司追偿。
根据《仓储监管协议》约定，案涉质押物的质权人系光大银行福州分行。因此，应由光大银行福州分行对质押财产行使质权。原告并非案涉质押物的质权人，其要求确认对质押物拍卖所得价款享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。
三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。三被告应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告福建省海宏木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南储仓储管理集团有限公司福建分公司支付2016年5月25日起至2016年11月24日止的储存监管费8万元。
二、被告顾德金、顾国平对本判决第一项确定的被告福建省海宏木业有限公司的债务承担连带清偿责任；被告顾德金、顾国平承担保证责任后，有权向被告福建省海宏木业有限公司追偿。
三、驳回原告南储仓储管理集团有限公司福建分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费560元，由被告福建省海宏木业有限公司、顾德金、顾国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈文洁
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 蔡永星
二〇一七年九月七日
书 记 员 林 东
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2．《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。