四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终282号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯，总经理。
委托诉讼代理人：王中伟，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵良文，男，1967年2月5日出生，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：陈勇，荣县荣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：游权，男，1985年10月14日出生，住四川省高县。
委托诉讼代理人：游伯荣（系游权之父），住四川省高县。
委托诉讼代理人：张伟（系游权之妹夫），住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）：重庆富庆物流有限公司，住所地重庆市万盛区翠屏路2号附7号3-2-2号。
法定代表人：傅道生，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆公司）因与被上诉人赵良文、游权、重庆富庆物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院于2016年11月26日作出（2016）川0322民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险重庆公司的委托诉讼代理人王中伟，被上诉人赵良文及其委托诉讼代理人陈勇，被上诉人游权到庭参加了诉讼。被上诉人重庆富庆物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋财险重庆公司上诉请求：撤销原判，依法重新认定上诉人的赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案未经重新鉴定，一审法院裁判认定单方委托鉴定结果确定车辆维修费不当，且未考虑费用折旧；2.上诉人已履行对保险合同的说明提示义务，上诉人依法不应承担停运损失和鉴定费。
被上诉人赵良文辩称，上诉人的主张不合法，一审法院依据第三方鉴定是符合规定，应当予以认定；保险合同只载明保险公司不承担诉讼费，未载明不承担鉴定费；一审法院认定停运损失正确。综上，上诉人前述主张不合理不合法。
被上诉人游权辩称，认可保险公司对车辆维修费的意见，其他费用都应当由保险公司承担。
被上诉人重庆富庆物流有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭发表答辩意见。
赵良文向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告因交通事故造成的货物损失、处理事故人员交通费、误工费、车辆损失费、停车费、停运损失、鉴定费等共计154388.70元。事实和理由：2015年7月13日，游权驾驶渝BX号重型仓棚式货车由宜宾往内江方向行驶，当车行至渝昆高速公路（内宜段）231km+600m处时，与原告所有的川CX号重型自卸货车追尾相撞，致川CX重型自卸货车失控与护栏相撞，造成货物受损、两车受损的交通事故。该事故经交警队认定，被告游权承担主要责任。渝BX号重型仓棚式货车挂靠于重庆富庆物流有限公司，实际车主为游权；该车在太平洋财险重庆公司投保了交强险和商业险。游权的交通违法行为造成了原告车辆受损，作为渝BX号重型仓棚式货车的挂靠单位重庆富庆物流有限公司和实际车主游权应承担赔偿责任，太平洋财险重庆公司应在保险责任范围内承担赔付责任。
一审法院经审理查明：2015年7月13日，游权驾驶渝BX号货车由宜宾往内江方向行驶，22时20分左右，当车行至渝昆高速公路（内宜段）231km+650m处时，车辆右前部与前方行驶的赵良恩驾驶赵良文所有的川CX号货车左后部追尾相撞，致使川CX号货车失控与右边护栏相撞受损。事发当日，川CX号货车正运送筠连县维新汪家沟煤矿的8#煤18.97吨。2015年8月11日，四川省公安厅交警总队高速公路支队内宜高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定本次交通事故游权负主要责任，赵良恩负次要责任。2015年10月20日，中国太平洋财产保险股份有限公司荣县支公司工作人员对受损的川CX号货车进行估损，估损认定维修费为20300元。同年12月23日，在告知估损情况后，赵良文在机动车辆保险案件估损书上签字表示不同意保险公司的估损意见。事故发生后，川CX号货车在自贡停放近3月，后因保险公司要求，将受损车辆运送至荣县伦兴汽车修理厂停放至今。其间，赵良文以10元/天的标准向荣县伦兴汽车修理厂缴纳停车费4760元（含在自贡停放的3月停车费）。2016年2月15日，赵良文因对保险公司的估损不服，委托四川联立司法鉴定中心对川CX号货车受损后车辆维修费用进行评估鉴定，并支付鉴定费6000元。同年3月14日，四川联立司法鉴定中心出具鉴定意见书，将川CX号货车因交通事故受损的车辆维修费用评估为48081元。受损的川CX号货车系营运车辆，经营范围为普通货运。涉事车辆渝BX号货车的实际车主为游权，事发时该车挂靠于重庆富庆物流有限公司。渝BX号货车在被告太平洋财险重庆公司投保了交强险、第三者商业责任险和不计免赔险，其中交强险财产损失赔付限额为2000元，第三者商业责任险限额为1000000元。事故发生时，上述保险均在保险期限内。
一审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。游权因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，造成两车追尾的交通事故，致使赵良文所有的川CX号货车受损，对原告所遭受的财产损失，游权应承担相应的民事赔偿责任。涉事车辆渝BX号货车的实际车主为游权，该车在事故发生时挂靠于重庆富庆物流有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，原告要求游权和重庆富庆物流有限公司承担连带赔偿责任，予以支持。被侵权人对损害结果的发生存在过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。根据四川省公安厅交通警察总队高速公路支队内宜高速公路一大队出具的道路交通事故认定书，此次交通事故中游权承担主要责任，川CX号货车的驾驶员赵良恩承担次要责任，按照过错责任，游权、重庆富庆物流有限公司连带承担70%的民事赔偿责任。涉事车辆渝BX号货车在太平洋财险重庆公司投保了交强险、第三者商业责任险和不计免赔险，事故发生时，上述保险均在保险期限内，故太平洋财险重庆公司应在其保险责任范围内对赵良文的损失承担赔付责任。对赵良文因本次交通事故所遭受的各项损失认定如下：一、车辆维修费。当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明，未提交证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担相应不利后果。在诉讼过程中，原告在原主张48081元维修费的基础上增加到78081元，其所支撑的证据仅为荣县伦兴汽车修理厂出具的维修清单，但该清单无具体各项维修费用明细，且荣县伦兴汽车修理厂并非专业鉴定机构，其所出具的维修清单在无其他证据佐证的情况下，不能作为本案的定案依据，故原告主张车辆维修费78081元的请求，不予支持。太平洋财险重庆公司认为四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见维修费48081元过高，应按照保险公司估损书上所认定的20300元来确定维修费。在庭审中，太平洋财险重庆公司仅提交该公司自行制作的机动车辆保险估损书和估损清单，该证据并非专业第三方机构作出，且无其他证据予以佐证，不能推翻四川联立司法鉴定中心所作出的鉴定意见，故对太平洋财险重庆公司要求按照20300元确定维修费的请求，不予支持。四川联立司法鉴定中心作为具有专业鉴定资质的第三方鉴定机构，其所作出的鉴定意见具有高度的可信性，作为本案鉴定人张健兵对该鉴定意见书中与保险公司估损书的重点差异性作出合理解释，并与从事汽车修理工作的证人林天平的证言相互印证，该鉴定意见书应作为本案的定案依据，故车辆维修费应认定为48081元；二、停运损失，是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失。赵良文因交通事故造成其从事货物运输的川CX号货车无法营运，其主张停运损失应予支持，但停运损失应在合理范围内。首先应确认停运损失的期间，交通事故发生在2015年7月13日，保险公司估损时间为2015年10月20日，保险公司告知原告赵良文估损情况的时间为2015年12月23日，该期间共计164天，属于合理理赔期间，该期间应计算停运损失。由于原告赵良文与被告太平洋财险重庆公司就车辆维修项目以及维修费用存在较大分歧，为确定川CX号货车的维修项目以及相应费用，原告于2016年2月15日委托四川联立司法鉴定中心对车辆维修项目和损失进行鉴定，四川联立司法鉴定中心于同年3月14日作出鉴定意见，确定了受损的川CX号货车的维修项目以及维修费用，该期间共计29天，系原告为确定车辆维修项目以及费用所必然产生的时间，应计入合理停运损失期间。结合荣县伦兴汽车修理厂修理工林天平的证言，酌情认定川CX的修复时间为30天，该期间系车辆修复必然产生的时间，应计入合理停运损失期间。综上，赵良文的合理停运期间应为223天，原告所主张的超出该期间的损失，系其未积极采取补救措施的扩大损失，应由其自行承担；其次应确认计算停运损失的标准，原告主张按照8000元/月计算停运损失，但其所提交的证据并不足以证明川CX号货车在交通事故发生前的收益情况，故对原告要求按照8000元/月计算停运损失的请求，不予支持。川CX号货车属于营运车辆，从事货物运输，其停运损失的标准酌定参照上一年度有关统计数据中交通运输行业的收入标准，即59552元/年。综上，原告赵良文的合理停运损失应为（59552元/年÷365天）×223天=36384元；三、停车费，虽然原告提交的停车费票据仅为收据，但加盖有荣县伦兴汽车修理厂的公章，且10元/天的停车费标准合理，结合前述认定的合理停运期间223天，停车费应为2230元；四、货物损失，原告应就交通事故发生后，致使其运载的货物所造成的损失提交证据予以证明，但在法定期限内，原告并无证据予以证明，故对原告的货物损失，不予支持，但本案的处理并不影响原告另行主张货物损失的权利；五、处理事故人员交通、误工费，原告均未提交证据予以证明，但交通事故发生后，原告为处理交通事故事宜必然会产生交通费用，酌定为300元。原告主张的误工费于法无据，不予支持；六、鉴定费，凭票据为6000元。
综上，赵良文因本次交通事故所造成的车辆维修费、停运损失、停车费、交通费等共计92995元。太平洋财险重庆公司在交强险范围内优先赔付财产损失2000元，剩余90995元，按照过错责任，由太平洋财险重庆公司在商业三者险范围内赔付63696.50元，即游权、重庆富庆物流有限公司所应承担的民事赔偿责任，由太平洋财险重庆公司在其保险范围内向赵良文赔付65696.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、太平洋财险重庆公司自判决生效之日起5日内向赵良文赔付65696.50元；二、驳回赵良文的其他诉讼请求。一审案件受理费3387元减半收取1694元，鉴定人员出庭费用600元，由赵良文负担688元，游权、重庆富庆物流有限公司共同负担1606元。
二审举证期限内，仅上诉人向本院举示了以下证据：
证据1.事故车辆在上诉人处投保的投保单复印件2页；
证据2.中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款（2009版）复印件5页；
前述二份证据拟证明按照保险合同的约定，上诉人不应承担停运损失和鉴定费用，并已履行了提示说明义务。
被上诉人赵良文针对上诉人提交的证据质证称，对二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不具备合法性。投保单没有投保人签字，不能证明保险人就保险条款履行了足够的说明义务，没有录音录像予以印证。条款只是载明不承担诉讼费，保险人应当承担鉴定费用；停运损失的约定不符合最高法院司法解释的约定，不应适用。
被上诉人游权针对上诉人提交的证据质证称，对二份证据的真实性无异议，但费用应当由上诉人承担。
本院认证如下：对证据1、证据2的真实性予以确认，但根据证据1投保单第八项投保人声明及确认项目所载明的投保人应手书“经保险人明确说明，本人已安全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”之内容，投保人未在该投保单上手书前述内容，故证据1、证据2仅能证实保险人对停运损失免赔事项进行了提示，不能证明保险人对停运损失免赔事项向投保人履行了说明义务。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点为：事故车辆维修费、停运损失和鉴定费认定和负担是否正确。车辆维修费应根据车辆受损情况合理维修所产生的必要费用予以确认。上诉人的估损费用与被上诉人赵良文实际维修产生的费用之间存在差异，鉴于上诉人估损费用系单方作出且被上诉人赵良文的实际维修费用并无维修清单的事实，一审法院依据第三方四川联立司法鉴定中心鉴定意见确认车辆维修费并无不当。关于上诉人主张前述鉴定意见系单方委托作出而未经重新鉴定程序不应采信的问题。一审法院在一审程序中准许上诉人对车辆维修费重新鉴定的申请，并依法委托了四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。虽该鉴定中心因无法确认事故车辆维修具体项目终止此次鉴定工作，未能对车辆维修费用出具鉴定意见，但一审法院结合四川联立司法鉴定中心鉴定人张健兵质询意见和从事汽车修理的证人林天平的证言，综合采信四川联立司法鉴定中心鉴定意见确认48081元的车辆维修费并无不当。此外，车辆维修费系车辆维修至满足使用功能产生的必要损失，不应在车辆维修费认定上考虑折旧因素，上诉人主张应在认定车辆维修费时考量折旧因素的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于停运损失认定负担问题。虽上诉人提交的神行车保机动车综合险（2009版）之责任免除条款约定保险人不负责赔偿停运损失，但从上诉人提交的投保单显示上诉人并未就该免责事项向投保人履行说明义务，故该条款不产生效力，上诉人应当承担本案事故车辆产生的停运损失。鉴定费系为查明案件损失产生的必要、合理的费用，应由保险人承担。
综上所述，上诉人太平洋财险重庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳干林
审 判 员 杨 阳
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一七年五月十二日
书 记 员 胡 燕 萍