安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖07民终155号上诉人（原审被告）：汪宏伟，男，1976年11月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审原告）：丁海河，男，1962年8月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。上诉人汪宏伟因与被上诉人丁海河买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初1969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人汪宏伟、被上诉人丁海河的委托诉讼代理人查四林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪宏伟上诉请求：一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初1969号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担；三、被上诉人丁海河对上诉人汪宏伟进行公开赔礼道歉并登报公告。事实与理由：一、一审判决认定事实不清；二、一审判决适用法律不当；三、一审判决对非法取得的关键证据采信不当，程序违法。一审判决的“经审理查明”和“本院认为”，该认定部分中已明确了该案履行合同法律双方主体，丁海河系债权人，铜陵市自然风装饰公司（以下简称自然风公司）系债务人，汪宏伟系自然风公司法定代表人，涉案欠款92558元系自然风公司因经营所需产生的欠款。依据《中华人民共和国》第四十三条“企业法人对�的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，时任自然风公司法定代表人汪宏伟于2016年2月6日出具给丁海河的92558元欠条，是履行其职务行为，应由自然风公司承担偿还责任，而不需汪宏伟个人履行偿还义务。在时隔一年多以后，一审法院仅以自然风公司注销时，上诉人作为清算组成员之一没有履行告知债权人申报债权义务，而将一年前出具欠条的职务行为认定为“受让了自然风公司债务”的个人行为，既无事实基础，也无法律依据。一审法院对这一事实的认定明显错误，且适用法律不当。一审过程中，被上诉人提出诉讼事实和理由是“丁海河从事装潢材料销售业务，汪宏伟在工程施工活动中多次从丁海河处购买材料。截止2016年2月6日，尚欠丁海河材料费用92558元，汪宏伟以个人名义出具欠条一份。后丁海河催讨未果才诉讼”，并在整个事由�述中多次坚称此为上诉人汪宏伟个人所欠材料款，隐瞒了92558元欠款为自然风公司历年赊欠材料结余的欠款，前期自然风公司己多次付款，汪宏伟系自然风公司法定代表人这些事实。当上诉人否认其主张时，一审法官并未就其条据的形成、取得及用途等进行调查，也没有要求被上诉人提供其它证明佐证。当上诉人出示了抽回的三张自然风公司出具的欠条原件询问丁海河是否认可，丁海河以“不记得”、“记不清”等含糊其辞的语句搪塞，一审没有进一步质询和追问如“原条据出具人是谁”等关键细节问题，而丁海河则称“即使这三张欠条真实，案涉债务在汪宏伟个人出具条据后，也由自然风公司债务转化为汪宏伟个人债务”，并在后期审理过程中反复强调这个主张。当上诉人说明此张以汪宏伟个人名义出具的欠条是受到被上诉人欺骗的情况下出具时，一审问了上诉人汪宏伟“欠条上的每一个字是不是你写的”，上诉人汪宏伟回答“是的”。上诉人汪宏伟并陈述了出具这张欠条的过程，汪宏伟写这份欠条是为了区别于一般的结算条据，注明“换据（材料款：2013年1月11日：27185元，2013年2月1日49500元，2013年6月19日15873元”）等字样，并按丁海河的要求，将上诉人汪宏伟的手机号和身份证号都写了上去，之后抽回了自然风公司出具的欠条，并在抽回的欠条上注明“作废”、“已换据”并保留。2016年4月5日，丁海河凭此欠条起诉汪宏伟，汪宏伟非常震惊和气愤，当即打电话给丁海河，并对当时的通话进行了录音，并做了书面的录音记录整理。根据通话内容，被上诉人明知上诉人为自然风公司法定代表人，也知其出欠条是履行职务行为。以上诉人是自然风公司法定代表人身份要求上诉人汪宏伟出具欠条，取得欠条后又起诉汪宏伟个人�这是对汪宏伟合法权益的侵犯，欠条这个证据的取得和用途带有严重的欺骗性质，显然违法。一审法院没有进行必要的审查，由此作出的判决失去合法的基础。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。丁海河在二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。丁海河向一审法院诉请判令：1.汪宏伟立即支付丁海河欠款92558元和逾期利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由汪宏伟承担。一审审理查明的事实：自然风公司曾因经营需要，从丁海河处购买装潢材料，并分别于2013年1月11日、2月1日、6月19日向丁海河出具了欠款总额为92558元的三份欠条。自然风公司出具欠条后并未付款。2016年2月6日，汪宏伟向丁海河出�欠条，载明：欠到丁海河92558元。同时，汪宏伟在该欠条中注明：换据（材料款）：2013年2月1日49500元、2013年1月11日27185元、2013年6月19日15873元，还注明了汪宏伟的身份证号码和联系电话。同时，汪宏伟收回了自然风公司出具的前述三份欠条，并在欠条中注明：“换据，作废”。2016年6月2日，丁海河就案涉款项在本院对汪宏伟提起诉讼，后申请撤诉，本院于2016年8月25日裁定准许撤诉。另查明，自然风公司于2017年9月20日办理了注销登记。在自然风公司注销前，汪宏伟和案外人李新和系该公司股东，汪宏伟系该公司法定代表人。一审法院审理认为：丁海河与自然风公司之间形成的实际履行的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。自然风公司向丁海河出具欠条后未能付款，汪宏伟以个人名义向丁海河出具了欠条，并收回了自然风公司出具的欠条且注明作废。在自然风公司申请注销前，汪宏伟作为自然风公司的清算组成员之一，在对自然风进行清算时，汪宏伟并未通知丁海河就案涉欠款向自然风公司申报债权。现自然风公司已注销。因此本院认为汪宏伟以个人名义出具欠条的行为系受让自然风公司债务的行为，且丁海河接受欠条同意了该债务转让行为，故本院对丁海河要求汪宏伟支付欠款92558元诉请，予以支持。丁海河要求汪宏伟从起诉之日2017年10月26日起，按同期银行贷款利率支付利息损失亦符合法律规定，本院予以支持。汪宏伟辩称其出具欠条的行为是作为自然风公司总经理进行换据的职务行为。但汪宏伟在明知丁海河曾向本院提起诉讼要求汪宏伟个人支付欠款的情况下，其作为自然风公司的清算组成员之一在对自然风进行清算时，并未通知债权人丁海河就案涉欠款申报债权。汪宏伟的该项辩解意见与其在对自然风进行清算时的行为前后矛盾，本院对汪宏伟的该项辩解意见不予采纳。汪宏伟辩称不应向丁海河支付利息，无事实和法律依据，本院对该项辩解意见也不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告汪宏伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告丁海河欠款92558元及利息（以92558元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月26日计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取1057元，由被告汪宏伟负担（前述款项原告丁海河已预�，被告汪宏伟应于本判决生效之日起七日内直接向本院交纳）。二审中，上诉人汪宏伟提供了电话录音材料一份，记录的是汪宏伟与丁海河通话的内容，汪宏伟旨在证明丁海河知道本案所涉债务是自然风公司债务，但丁海河要求由汪宏伟承担责任。被上诉人丁海河的质证意见：该证据不是新证据。该证据原始记录不在，现在保管的证据是否有删除不清楚。从电话录音材料看，丁海河也说欠条是汪宏伟个人打的，公司债务已经转化为汪宏伟个人债务。被上诉人丁海河在二审未提交新证据。根据当事人举证、质证，本院认证意见如下：被上诉人丁海河对电话录音材料的真实性未提出异议，且录音资料记录的内容与一审查明的事实能够印证，故本院对其真实性予以认定。当事人对一审提交的证据仍然坚持一审的质证意�，本院认证意见同于一审。当事人双方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点：丁海河以汪宏伟个人于2016年2月6日出具欠条，向法院诉请判令汪宏伟承担付款义务，一审判决汪宏伟向丁海河承担支付欠款92558元及利息，是否合法。本院认为：本案所涉92558元欠款系自然风公司与丁海河在买卖合同中形成的债务，自然风公司向丁海河出具了欠条，但未支付货款。2016年2月6日，汪宏伟以个人名义向丁海河出具了欠条一份，并收回了自然风公司出具给丁海河的欠条，并在收回的欠条上注明“换据”、“作废”，现丁海河以汪宏伟2016年2月6日出具的欠条，向法院诉请判令汪宏伟承担付款义务，而汪宏伟则以本案所涉的92558元欠款系自然风公司拖欠的材料款，汪宏伟出具欠条时系自然风公司总经理，系履行公司职务行�，且欠条是在受到丁海河欺骗的情况下出具，所涉欠款应当由自然风公司承担进行抗辩，但本院查明的事实是2016年2月6日汪宏伟以个人名义向丁海河出具了欠条，欠条中并未注明汪宏伟是以自然风公司法定代表人身份出具该欠条，且收回了自然风公司出具的欠条并注明了“作废”；同时，在自然风公司进行清算时，汪宏伟作为自然风公司的清算组成员之一，并未通知并要求丁海河就其个人于2016年2月6日出具欠条中的欠款向自然风公司申报债权。上述事实能够综合认定汪宏伟以其个人名义出具欠条受让了自然风公司的债务，丁海河接受了欠条并同意该债务的转让行为。一审法院在查明案件事实基础上判决汪宏伟承担支付丁海河欠款92558元及利息，本院认为并无不当。上诉人汪宏伟以本案所涉欠款系自然风公司债务，其出具欠条时系履行公司职务行为，欠条是在受丁海河欺骗的情况下出具，欠款应由自然风公司承担的上诉请求，无证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2114元，由上诉人汪宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 程 毅审判员 姚爱玉审判员 陈锦松二〇一八年四月九日书记员 廖继贵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。