安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00106号
上诉人（原审被告）：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地铜陵�。
法定代表人：刘继高，该公司董事长。
委托代理人：宛新生，该公司办公室主任。
委托代理人：朱飞，安徽华律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔德宝，男，1963年4月15日出生，汉族，住铜陵市狮子山区。
上诉人铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）诉被上诉人崔德宝租赁合同纠纷一案，科华公司不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2015年4月7日作出（2015）狮民二初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人科华公司及委托代理人宛新生、朱飞到庭参加了诉讼。被上诉人崔德宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔德宝向一审法院提起诉讼，请求判令：科华公司支付挖机费及人工费共计66800元；承担诉讼费。�提交了科华公司科建字（2011）07号文件、欠条等证据予以佐证。
原审被告科华公司辩称：1、崔德宝与俞金方系租赁合同法律关系，但崔德宝没有将挖掘机租赁事宜告知科华公司，科华公司与崔德宝并无租赁合同法律关系，崔德宝将科华公司作为被告没有事实和法律依据；2、科华公司承包的湖滨电子厂房及办公楼建设工程，已于2012年5月6日竣工结束，俞金方在工程结束后向崔德宝出具欠条，不符合法律规定；3、崔德宝从未到科华公司进行催讨，本案已超过了诉讼时效。综上，请求判令驳回崔德宝对科华公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：科华公司承建了湖滨电子办公楼及厂房建设工程，并指定俞金方担任该工程的项目负责人，舒乐任项目技术员。施工期间，俞金方要求租赁崔德宝的挖掘机。在2011年3月至2011年8月期间，崔德宝为该工程进行了挖槽填土。经结算，共产生挖机费及人工费80800元，但俞金方仅向崔德宝支付费用14000元，余款66800元未能支付。对于拖欠的上述费用，俞金方于2013年7月20日向崔德宝出具欠条一份，该欠条未写明何时付款。欠条出具后，俞金方与科华公司至今均未能付清欠款。
原审法院认为：崔德宝根据俞金方的要求，为科华公司施工的湖滨电子厂房工程进行挖槽填土，对于拖欠的相关费用，俞金方也向崔德宝出具了相应金额的欠条，作为欠款人，俞金方应依约全面履行自己的付款义务，但从本案查明的事实看，俞金方系科华公司任命的项目负责人，其因湖滨电子厂房及办公楼建设工程而进行的行为，系代理科华公司行使的职务行为，其因履行职务行为而产生的相关费用，应由其所属公司即科华公司负担。崔德宝要求科华公司支付租赁费及其他费用符合法律规定，对其诉讼请求，予以支持。科华公�关于其与崔德宝并无租赁合同法律关系的辩称与事实不符，不予采信；科华公司称其承包的湖滨电子厂房及办公楼建设工程已于2012年5月6日竣工结束，但崔德宝为该工程进行挖槽填土的时间为2011年3月至2011年8月，俞金方作为项目负责人，虽在工程结束后向崔德宝出具欠条，但作为善意相对人崔德宝，其无从获知项目负责人是否解职及解职时间，其有理由相信俞金方仍具有代理科华公司的权利。俞金方向崔德宝出具欠条，与工程竣工并无矛盾，该行为既是对双方债权债务关系的进一步明确，也是对租赁合同约定不明确内容的补充，因该欠条未注明还款期限，应认定为履行期限不明，崔德宝可以随时主张权利，本案并未超过诉讼时效。科华公司关于本案已经超过诉讼时效的辩称无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条�《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：铜陵市科华建设有限责任公司支付崔德宝租赁费及人工费66800元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470元，依法减半收取735元，由铜陵市科华建设有限责任公司负担。
上诉人科华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、崔德宝与工程的实际施工人俞金方之间是租赁合同法律关系，科华公司在该租赁合同中不承担任何权利和义务。事实上崔德宝与科华公司从无业务上的联系，其诉称的所谓土方工程的相应付款行为，科华公司从未�过该款项，庭审查明的事实是俞金方个人支付的，与上诉人无关。科华工公司与崔德宝之间不存在任何权利义务关系，科华公司不承担付款责任。2、实际施工人俞金方和科华公司之间是承包关系，科华公司对外不承担直接的支付义务。本案中，上诉人在该工程的义务仅仅是在未付工程款范围内，经过俞金方个人同意或生效法律文书的判决，将业主支付给俞金方的有关工程款予以扣留，而不是直接承担支付责任。本判决在法律上，是没有法律依据的。3、实际施工人俞金方在本案中同样不构成代理行为。一审诉讼过程中，科华公司明确提出在实际施工时，俞金方对外就是实际施工人，该项目的项目经理是戴文生，而且庭审查明的事实也是如此。其在和俞金方达成租赁合同时，崔德宝明知俞金方不具有代表科华公司的资格，科华公司就不需要承担构成代理行为的相应法�责任。故一审判决没有事实依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回崔德宝的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由崔德宝承担。
被上诉人崔德宝未作答辩。
上诉人科华公司二审向法庭提交如下证据：1、2011年厂房保证金45万进账单和转账支票，证明工程保证金是俞金方个人支付的，是挂靠在我方公司的；2、湖滨电子公司厂房办公楼的付款明细，支付6519557元，我方提取百分之7挂靠费，剩下的是俞金方领取，绝大部分是湖滨公司直接支付的给俞金方，证明了俞金方是该公司的实际施工人，和我公司挂靠关系，不是我公司职工；3、建设合作施工合同，证明我公司在该工程只派出了戴文生，其他都不是我公司职工，同时证明挂靠关系；4、项目承包合同，证明承包人是俞金方，我公司只收取百分之7的管理费，其他工程施工中发生所有权利义务都是实际施工人俞金方承担。
被上诉人崔德宝未质证。
本院的认证意见：对上诉人提交的证据的真实性均予以认定。
当事人提供的其他证据同于一审，质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
二审法院审理查明：科华公司与俞金方是挂靠关系，俞金方是实际施工人。的其他的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：科华公司应否承担给付租赁费和工人费的责任。
本院认为：科华公司在二审中认可其与俞金方是挂靠关系，俞金方是实际施工人。这说明科华公司同意俞金方以该公司名义，从事与施工有关的民事活动。从一审中崔德宝提供的2011年8月30日崔德宝的收条、2011年12月28日舒乐的证明、2013年7月20日的欠条来看，俞金方以科华公司湖滨电子项目部的名义与崔德宝发生了租赁关系，且租赁挖掘机是用于湖滨电子厂房工程。对俞金方在施工活动中产生的法律后果，科华公司应当承担民事责任。因此，科华公司应当向崔德宝支付租赁费和人工费。因此，上诉人科华公司的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人科华公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 柳 乐 安
二〇一五年八月六日
书 记 员 陶志（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……