安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民一初字第00327号
原告：邓广溪，男。
被告：惠州三星电子有限公司，。
法定代表人：郑秀燃，该公司总经理。
委托代理人：田永富，北京世森律师事务所律师。
委托代理人：王子瑾，北京世森律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司旌德分公司，。
负责人：奚文军，该公司总经理。
委托代理人：鲍丽萍，该公司的客户中心主任。
委托代理人：郝敬荣，安徽杰灵律师事务所律师。
原告邓广溪诉被告惠州三星电子有限公司（以下简称“惠州三星公司”）、中国电信股份有限公司旌德分公司（以下简称“电信旌德公司”）产品质量责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，由审判员吴丽娟适用小额诉讼程序进行审理。因案情复杂，本院于2015年6月16日依法裁定将本案转为普通程序进行审理。被告惠州三星公司于2015年6月27日向本院提交管辖权异议申请书。本院于2015年7月9日依法作出（2015）旌民一初字第00327号民事裁定书，裁定：驳回被告惠州三星电子有限公司提出的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告邓广溪，被告惠州三星公司的委托代理人田永富，被告电信旌德公司的委托代理人鲍丽萍、郝敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年2月19日在电信旌德公司处购得三星I869手机一部，购机款为2499元。刚开始使用，手机就时常出现通话不畅故障。2014年3月10日，经电信旌德公司送至芜湖维修站修理后故障依旧。此后，原告屡次要求电信旌德公司继续修理，电信旌德公司总以各种理由不予受理。2014年8月18日，电信旌德公司才通知原告自行将手机送到芜湖维修站，承诺可当场免费更换手机主板。原告以新手机不应出现主板故障为由，提出退货、更换或就近在本县三星手机特约维修站更换主板等建议，都遭到断然拒绝。原告为避免生活、工作长期受此影响，只得另购一部手机。至此，原告损失手机款2499元。电信旌德公司销售的涉案手机，在使用之初就需要更换主板，应是瑕疵产品，并在销售过程中故意隐瞒生产商和维修单位，致使原告作出错误选择，侵犯了原告的知情权和选择权。原告阅读随手机附送的《快速入门手册》，认为：1、涉案手机有毒有害物质的含量，严重不符合其注明采用的检验标准。2、惠州三星公司在手机说明书中，将天津三星公司标注为生产商，惠州三星公司提供虚假或者引人误解信息，此行为系冒用他人厂名、厂址。3、电信旌德公司为经营者，对原告再次修理手机的要求拖延5个多月不予受理，又未按照法律规定告知原告涉案手机有毒有害物质超标，且未在手机保修单上注明生产商、维修单位的名称和地址。根据《消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条、第五十六条，《侵权责任法》第十五条第（七）项和国家工商总局73号令第六条、第十六条的规定，现要求：1、惠州三星公司赔偿货款的三倍价款即7497元，电信旌德公司承担连带责任；2、电信旌德公司向原告赔礼道歉；3、两被告承担案件诉讼费。2015年9月7日，原告认为：1、电信旌德公司故意隐瞒生产商、维修单位的真实情况，诱使原告作出购买涉案手机及起诉天津三星公司的错误决定；2、根据《消费者权益保护法》第二十四条规定，7日后符合法定解除合同条件的可以退货，电信旌德公司销售缺陷产品和故意拖延、无理拒绝的行为，都是《消费者权益保护法》第四十八条所禁止的；3、原告要求返还货款符合《侵权责任法》第十五条规定；4、电信旌德公司没有可能以维修、更换的方式使涉案手机中铅含量符合检验标准，根据《产品质量法》第四十条第（二）项规定，电信旌德公司只能退货给原告。故原告变更诉讼请求要求：1、惠州三星公司赔偿货款的三倍价款即7497元，电信旌德公司承担连带责任；2、电信旌德公司接受原告退货，返还原告货款2499元；3、两被告承担案件诉讼费。
被告惠州三星公司辩称：1、原告没有任何证据证明涉案手机出现了产品质量问题，其诉讼没有相应证据支持；2、关于涉案手机的问题已在旌德法院以及宣城法院进行了审理，法院查明的事实是原告没有将涉案手机送去修理，而不是两被告拒绝修理；3、关于手机的赔偿、退货问题，都有三包规定，目前涉案手机没有达到三包规定赔偿、退货的标准，因此该手机不能进行退货；4、原告就涉案手机再次以产品质量问题提起诉讼，不符合一事不再诉的原则，其诉讼的理由与第一次的一致，且诉讼当事人也与第一次一致，上次诉讼中两审法院均认定没有产品质量问题。
被告电信旌德公司辩称：1、答辩人在销售、维修整个过程中，既不存在过错也没有违反法律规定，不应承担退货责任；2、答辩人尽到了维修义务，且本案并不涉及产品缺陷导致他人财物损害的事实，答辩人不承担赔偿责任；3、原告并没有证据证明手机主板存在质量问题，也没有连续修理两次以上没有修好的事实，故答辩人不承担退货责任；4、手机的购买时间是2014年2月19日，第一次维修时间是3月10日，不符合手机三包法关于退货的规定；5、原告就涉案手机再次以产品质量问题提起诉讼，不符合一事不再诉的原则，其诉讼的理由与第一次的一致，且诉讼当事人也与第一次一致，上次诉讼中两审法院均认定涉案手机没有产品质量问题。
原告为证明其主张向本院提交的证据，被告惠州三星公司、电信旌德公司的质证意见和本院的认证意见：
1、收款收据及宣城富达通讯器材有限公司销售凭证复印件各1份，证明原告2014年2月19日在电信旌德公司买了涉案手机，付款2499元；因第一部手机存在质量问题，原告不得不在2014年8月买了第二部酷派手机，花费1099元。两被告对收款收据的真实性、关联性认可，对宣城富达通讯器材有限公司销售凭证的真实性、关联性有异议，认为与本案无关。两被告的质证意见成立，予以采信。收款收据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。宣城富达通讯器材有限公司销售凭证与本案不具有关联性，本院不予认定。
2、手机三包凭证副本复印件1份，证明该证据上只有原告的姓名、联系方式及购机日期，没有产品的生产者、维修者的名称及地址，导致原告根本不知道维修地点是芜湖。两被告对该证据的真实性认可，但认为产品销售的包装盒有生产厂家的名称，打开手机实物后盖也能看到生产厂家的名称，所以生产厂家是非常明确的；关于维修网点，三星在全国有上千家维修网点，不可能在三包凭证上记录下来，原告可以在官方网站上查询到，该证据达不到原告的证明目的。两被告的质证意见成立，本院予以采信。该证据虽达不到原告的证明目的，但符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
3、三星电子产品服务接受单、三星售后复函、三星手机售后给予维修方便的函复印件各1份，证明原告购买的手机确实需要更换主板。被告惠州三星公司对三星电子产品服务接受单的真实性认可，但认为产品服务接收单上面的故障描述是原告自述，并非是判定的结果，说话声音小和大有诸多的人为判断，且该份接受单并未对是否更换主板及主板是否有问题进行确认；对三星售后复函的真实性不认可，原告在上一案件中称该份复函是天津三星公司提供的，这次原告又说这份复函是两被告提供的，存在矛盾，且该份复函上面的联系电话及地址均非两被告的；仅从复函内容上看，并未确认该手机有质量问题，复函上明确写明无进水行为才进行更换，本身就是一个附条件的行为，并不能证明该手机就出现了质量问题。被告电信旌德公司对三星售后复函的真实性予以认定，但同意被告惠州三星公司的其他质证意见，并认为三星电子产品服务接受单上有工程师建议，只是手机说话声音小；三星售后函描述“在无进水情况下进行更换主板”，如果原告手机进水则不更换主板，在没有检测是否进水的情况下，三星专业人士不可能进一步确认手机是否存在更换主板问题；给予维修方便的函只能证明手机说话声音小，并不能证明手机主板有问题。该组证据达不到原告的证明目的，但符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
4、快速入门指南1份，证明第40页至41页，有产品中有毒有害物质及其含量表，不符合SG标准，且没有用明确数字标注。而且倒数第二页提供的厂址是天津和惠州。两被告认为入门指南描述的有毒有害标准都是推荐性标准不是强制性标准，也没有明确规定一定要用数字标注含量，因此该手机并没有出现含量超标问题，对于快速入门指南上有两个厂址，只是为了消费者的备用，在手机包装盒和手机后面已经明确表明厂家，并不能证明被告冒用厂家的问题。该证据虽达不到原告的证明目的，但符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
5、原告申请法院向旌德县恒通手机城所做的调查笔录1份，证明三星公司在旌德县内有维修点，原告要求在本县维修手机是合情合理的，电信旌德公司舍近求远强制将手机送到芜湖维修是不合理的。两被告对笔录的真实性无异议，但认为是原告称自己要出差，要求自行将手机送到芜湖维修站，而不是被告强制要求的。被告的质证意见成立，予以采信，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
被告惠州三星公司、电信旌德公司未向本院递交证据。
本院依职权调取（2014）旌民一初字第00590号和（2015）宣中民一终字第00174号民事判决书各1份。
根据对上述证据的认证并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：
2014年2月19日，原告在电信旌德公司蔡家桥营业部购买了惠州三星电子有限公司生产的三星I869手机一部，价款为2499元。涉案三星I869手机后盖内的电池下方有惠州三星电子有限公司的标识。后原告发现手机有问题，将手机送到了电信旌德公司蔡家桥营业部，电信旌德公司蔡家桥营业部将手机邮寄到三星手机芜湖售后中心。后三星手机芜湖售后中心维修后，将手机邮寄给了电信旌德公司蔡家桥营业部，并附三星电子产品服务接收单一份。原告认为手机没有修好，要求继续修理，跟电信旌德公司说可能要去芜湖出差，自己带到芜湖去修。2014年8月11日，电信旌德公司向三星手机芜湖售后中心发函一份，要求三星手机售后给予维修方便。2014年8月13日，三星手机芜湖售后中心复函一份。后原告未将手机送修。2014年9月3日，原告具状本院，要求天津三星通信技术有限公司赔偿原告7497元，电信旌德公司向原告道歉。本院依法作出（2014）旌民一初字第00590号民事判决：驳回原告邓广溪的全部诉讼请求。原告不服本院判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。宣城市中级人民法院依法作出（2015）宣中民一终字第00174号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年6月9日，原告具状本院。
本院认为：本案的其中一被告为惠州三星公司，（2014）旌民一初字第00590号案件的其中一被告为天津三星公司，本案原告要求被告电信旌德公司退货并返还货款，（2014）旌民一初字第00590号案件中原告要求电信旌德公司赔礼道歉，故本案的诉讼主体及原告的诉讼请求与（2014）旌民一初字第00590号案件的诉讼主体及原告的诉讼请求均不一致，故两被告抗辩认为本案适用“一事不再理”原则的意见不成立，本院不予采纳。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告认为被告惠州三星公司将天津三星通信技术有限公司标注为生产商，提供虚假或者引人误解信息，系冒用他人厂名、厂址的行为，要求被告惠州三星公司赔偿原告涉案手机的三倍价款。但快速入门指南最后提供了天津三星通信技术有限公司和被告惠州三星公司的地址，并注明“保留备用”，并未将天津三星通信技术有限公司标注为涉案手机的生产商，且涉案三星I869手机后盖内的电池下方有惠州三星电子有限公司的标识。原告认为被告电信旌德公司未按照法律规定告知原告涉案手机有毒有害物质超标，诱使原告购买涉案手机，要求被告电信旌德公司承担连带赔偿原告涉案手机三倍价款的责任。但涉案手机产品某些部件中铅含量超出SJ／T11363-2006标准规定的限量要求不能认定该产品即为不合格产品。原告提供的证据不能证明两被告提供商品或者服务有欺诈行为，故本院对原告要求被告惠州三星公司赔偿原告涉案手机的三倍价款，被告电信旌德公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告认为涉案手机不符合质量要求，原告应当合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。涉案手机在第一次维修过程中，被告电信旌德公司为原告提供了备用机，不影响原告的正常通信。涉案手机经过第一次维修后，原告认为手机没有修好，并提出自己带去芜湖继续修理，后原告未将手机送修。不能认定涉案手机经过再次维修后仍达不到合同目的。根据手机三包法的规定，移动电话出现通话声音小的故障，经两次修理，仍不能正常使用的，凭修理记录，由销售者负责为消费者免费更换同型号同规格的移动电话机主机。涉案手机未进行继续维修的原因在于原告，不能归咎于被告电信旌德公司，原告依法未穷尽或者采取修理、更换、减价等措施的情况下，要求被告电信旌德公司退货并退还货款的诉讼请求，与法不符，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第十六条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓广溪的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓广溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 贺国元
审 判 员 吴丽娟
人民 陪 审员 张大发
二〇一五年十一月十七日
书记员（代） 郭稣云
附相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。
第十六条第一款经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。