贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第433号
上诉人（原审被告）陈某某。
委托代理人彭庆勇，安顺市西秀区华西法律服务所法律工作者。
代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘某某。
被上诉人（原审原告）吴某。
二被上诉人委托代理人肖祥华，拓新律师事务所律师。
代理权限为特别授权。
上诉人陈某某因与被上诉人刘某某、吴某土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘某某、吴某在原审中诉称：2010年6月14日，被告故意隐瞒其坐落于安顺市西秀区华西办黑石头村四组的1.36亩承包土地已被西秀区人民政府征用为建设用地的事实，采取欺骗手段诱导原告与其签订《土地转让协议》，并依据该《土地转让协议》收取原告土地转让款155800元。2010年7月16日，被告又主动到原告家中诱导原告以其名义在转让土地上建房，并对原告说这样政府就不会干涉，但工程必须由其本人承包施工，导致原告投资23万多元在受让人的土地上建房。2013年10月，原告突然接到安顺市顺馨拆迁公司的通知，告知原告的建房土地早在2010年5月前就被政府征用，要求原告拆除建在受让土地上的违法建筑，此时原告才知道已经受到被告欺骗。事后，原告多次要求被告退还土地转让款并赔偿经济损失未果。被告采取欺骗手段诱导原告在不明真相情况下与其签订《土地转让协议》，该协议不仅不是原告的真实意思表示，同时也违反了土地管理法第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的禁止性规定，该协议属于无效协议。现请求人民法院判决：1、确认原、被告双方于2010年6月14日签订的《土地转让协议》为无效协议；2、被告返还原告土地转让款155800元；3、诉讼费由被告承担。
原审被告陈某某在原审中辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告转让土地给原告时土地并没有被国家征用，被告也不知道政府征收土地，因此，转让土地是合法的，土地承包经营权是可以合法流转的，请求驳回原告的诉讼请求。
经原审法院审理查明：2010年6月14日，经协商，以原告刘某某、吴某作为“承接人”、被告陈某某作为“转让人”签订了《土地转让协议》，协议约定，转让人陈某某自愿将自己坐落于华西办黑石头村四组土地一幅使用权转让给原告刘某某、吴某，协议如下：1、转让费为总价155800元。2、此幅土地的四至为东抵徐某某责任田，南抵胡某某责任田，西抵谢某某菜地的地埂，北抵潘某某责任田，四至分明，无权属纠纷。3、转让方须保证从公路到该幅土地道路、人、车畅通，作为永久性无偿使用，如出现人为阻拦，由转让方负责处理。4、承接人在建房过程中如遇村民及家庭中人阻拦，由转让方出面负责解决。5、如国家或村规划的道路需要占用承接方的土地，转让方要上前与村或国家协商补偿事宜，补偿费用所得归承接方所有。6、双方自签字钱款付清后，该幅土地归承接方所有，任何一方不得反悔，子孙后代不得私自毁约，如违约，违约方要赔偿另一方该幅土地总金额十倍的经济损失，从2010年6月14日立字为据。同日，被告陈某某收到原告刘某某、吴某土地转让款人民币155800元。但该协议未经西秀区华西办事处黑石头村村民委员会同意亦未报村委备案。该协议签订后，原告刘某某、吴某将上述土地全部用于修建房屋及简易房。与此同时，二原告又从他人处转让得相邻土地一幅并修建了房屋。2013年11月26日，原告刘某某与西秀区黑石头村民委员签订房屋征收补偿安置协议，由西秀区办事处黑石村村民委员会补偿原告刘某某人民币192267.80元，同时还安置了位于西秀区中央花园B2-5-5-2号建筑面积为112.09平方米的房屋1套。现二原告诉至本院，并提出如前诉请。
同时查明：2010年，被告陈某某的四至为东抵徐某某责任田，南抵胡某某责任田，西抵谢某某菜地的地埂，北抵潘某某责任田的土地被相关部门征收，该幅土地的四至与原、被告签订的上述《土地转让协议》中约定的转让土地的四至一致，其中，东抵徐启志责任田即为东抵徐某某责任田，南抵胡某某责任田，西抵谢某某菜地的地埂，北抵潘某某责任田即为北抵潘某某户。2010年被告陈某某的相关土地亦被相关部门征收，陈某某亦领取了相应的征地补偿费用。
原审法院认为：法律规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，被告陈某某未经西秀区华办黑石头村村民委员会同意于2010年6月14日与原告刘某某、吴某签订土地转让协议，擅自将其承包的土地一幅转让给原告刘某某、吴某，该转让协议应认定为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告陈某某应将土地转让款155800元返还给原告刘某某、吴某，故原告的诉请本院予以支持。但该幅土地已被相关部门征收，原告将该幅土地返还给被告已无法实现，且原告虽无直接证据证实被告领取了该幅土地的征地补偿款，但被告亦无证据证实其在审理中辩称因原告将该土地用于建房，已根据该土地取得了补偿的主张，故在本案中原告刘某某、吴某不再负有返还该幅土地的义务。被告辩称的转让土地是合法的的理由不能成立，本院不予采纳。依照《华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理农村承包土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、原告刘某某、吴某与被告陈某某于2014年6月14日签订的《土地转让协议》无效。
二、被告陈某某于本判决生效后十五日内返还原告刘某某、吴某土地转让款人民币155800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3466元，减半收取人民币1733元，由原告刘某某、吴某负担866.50元，被告陈某某负担866.50元。
宣判后，陈某某不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，判决显失公正。2010年6月4日被上诉人从上诉人处转让所得土地一幅，双方的转让费为155800元。被上诉人转让得上诉人的土地后，在该土地上修建房屋，几年来双方均无争议。2013年11月26日，因修建安普公路政府征收被上诉人的房屋使用，黑石头村委会与被上诉人达成安置补偿协议，安置了西秀区中央花园B2-5-5-2号房屋一套给被上诉人，并对被上诉人补偿了各项费用192267.8元，上诉人转让给被上诉人的土地同时被征收，从被上诉人的房屋、土地被征收起，上诉人与被上诉人之间的土地转让协议应自然终止，发包方村委会已变相认可了上诉人与被上诉人之间的转让行为，对被上诉人进行安置补偿，但是一审法院认定该转让协议无效，判令上诉人返还被上诉人转让款155800元，既然认定合同无效，被上诉人就应该返还土地，原审判决只是判决上诉人返还转让款，没有判决返还土地显失公正。被上诉人转让所得土地后在土地上修建房屋，破坏了土地用途，况且被上诉人已领取了安置补偿款和得到房屋安置，上诉人就不应再返还转让款给被上诉人，若上诉人返还转让款，被上诉人就应返还土地。综上请求二审法院撤销原判，判决上诉人不返还被上诉人土地转让款，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘某某、吴某二审中辩称：本案争议的土地已经被征收，上诉人领取了土地补偿款，应视为上诉人已实际得到了该幅土地，被上诉人不再负有返还土地的义务，上诉人称没有返还土地不是事实。村委会对被上诉人的补偿是对被上诉人地上建筑物的安置补偿，而不是对土地的补偿。一审判决基于合同无效判决上诉人返还被上诉人土地转让款155800元并无不当。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
根据上诉人与被上诉人在一审中提交的证据，二审补充查明：本案争议土地实际面积为1.361亩，因被征用所得补偿金为79754.6元，该款已由陈某某领取。二审查明事实与一审认定的事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议》明确约定“承接人在建房过程中如遇村民及家族中人阻拦由转让方出面解决”，该约定证明上诉人与被上诉人双方将农民集体所有的土地使用权转用于非农业建设，且该《土地转让协议》未经发包方村委会同意，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故该《土地转让协议》无效。但被上诉人刘某某、吴某自2010年6月14日起即对本案争议土地进行占有、使用和收益，被上诉人得到安置的西秀区中央花园B2-5-5-2号房屋含有土地使用权，且使用合法，被上诉人得到合法使用的房屋来源于上诉人的土地，上诉人自2010年6月14日转让后影响了一定的收益，产生一定的损失，一审判决上诉人全额返还土地转让费，有失公平，应酌情判决返还，结合本案当事人对土地的使用情况和得到安置补偿情况，以判决返还39877.3元为宜。因此，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致对案件处理错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1250号民事判决第一项。
二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1250号民事判决第二项。
三、上诉人陈某某于本判决书送达后十日内返还被上诉人刘某某、吴某土地补偿金39877.3元。
四、驳回被上诉人刘某某、吴某的其它诉讼请求。
一审案件受理费3466元，减半收取1733元，二审案件受理费3466元，合计5199元，由上诉人陈某某承担1560元，由被上诉人刘某某、吴某承担3639元。
本判决为终审判决。
审判长 李 翔
审判员 阮 素 芬
审判员 李 德 江
二〇一五年一月二十日
书记员 李倩（代）