江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第3141号
上诉人（原审被告）郑进财。
上诉人（原审被告）苏州钜镒电子有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇圣堂村。
法定代表人罗国容，经理。
被上诉人（原审原告）宋红华。
委托代理人单喜元，江苏锡一律师事务所律师。
上诉人郑进财、上诉人苏州钜镒电子有限公司（以下简称钜镒公司）因民间借贷纠纷一案，均不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月18日，宋红华作为出借人（甲方）、海门汉康钢铁科技有限公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》1份，由宋红华出借人民币9万元给海门汉康钢铁科技有限公司，借款期限90天，自2012年4月18日起至2012年7月17日，借款利率月息2%，该《借款合同》有宋红华作为甲方签名，海门汉康钢铁科技有限公司作为乙方加盖公章、并加盖负责人张嘉元私章。2012年4月28日，借出方宋红华作为甲方、借取方郑进财作为乙方、担保方钜镒公司作为丙方、担保方海门汉康钢铁科技有限公司作为丁方签署《承诺书》1份，载明：1、由于海门汉康钢铁科技有限公司急需周转金一笔故向甲方借入现金人民币9万元整。依合同法，已按手续办理借入。2、现因丁方急需周转金，透过乙方借入人民币65万元整，由于借方需求乙方提供财产证明，乙方寻求甲方借出房屋所有权证（编号2017669）和国有土地使用证（编号5767），其承诺如下：一、乙方承诺甲方借入丁方短期借款保证由乙方及丙方负责归还该借款9万元人民币整，归还期限为2012年8月28日之前归还3万元整，9月28日之前归还3万元整，10月28日归还剩余3万元整。产证归还最迟12月底。二、甲方借出房屋产权证（编号2017669）和国有土地使用证（编号5767）作为财产证明不得做其他用途。三、丙方提供所有库存作为担保，如未履行甲方可依此承诺书执行。宋红华和郑进财均本人签名，钜镒公司和海门汉康钢铁科技有限公司均加盖公章，张嘉元在海门汉康钢铁科技有限公司公章边加盖私章。因郑进财、钜镒公司未依约还款，宋红华遂于2013年7月3日诉讼来院。
上述事实，由宋红华身份证复印件、郑进财的台胞证、钜镒公司的工商登记材料、《承诺书》、《借款合同》以及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
一审审理中，郑进财、钜镒公司陈述，郑进财于2012年4月起成为钜镒公司的总经理。
原审原告宋红华的诉讼请求为：2012年4月28日，宋红华与郑进财、钜镒公司及海门汉康钢铁科技有限公司订立《承诺书》1份，郑进财、钜镒公司承诺负责分期归还宋红华出借给海门汉康钢铁科技有限公司的借款9万元。现还款期限届满，郑进财、钜镒公司拒不向宋红华归还借款。要求判令：郑进财、钜镒公司共同归还宋红华借款9万元，并支付该款从2013年7月3日宋红华向法院起诉之日起、至法院判决确定的给付期限最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系法律保护。宋红华出借给海门汉康钢铁科技有限公司人民币9万元，由宋红华与海门汉康钢铁科技有限公司所签《借款合同》为证；郑进财、钜镒公司认为，仅凭《借款合同》尚不足证实借款真实发生；原审法院认为，《借款合同》的当事人均系《承诺书》的当事方，《承诺书》上明确记载海门汉康钢铁科技有限公司向宋红华宋红华借入9万元已按手续办理借入，故应认定该9万元借款已实际发生，郑进财、钜镒公司的该辩解不予采纳。郑进财、钜镒公司还认为，其在《承诺书》中均系担保人，应在海门汉康钢铁科技有限公司无还款能力的情况下，才承担担保责任；原审法院认为，《承诺书》上虽列明被告钜镒公司为担保人，但纵观《承诺书》内容，海门汉康钢铁科技有限公司所借宋红华9万元，由郑进财、钜镒公司于2012年10月28日前分三期归还，应视为当事人对债务转移达成的协议，应为合法有效。郑进财、钜镒公司共同作为债务的承受人应依约向宋红华归还9万元。现郑进财、钜镒公司未依约还款，应负相应法律责任。宋红华要求郑进财、钜镒公司归还借款9万元、并支付该款从2013年7月3日宋红华起诉之日起，至法院判决确定的给付期限最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
被告郑进财、苏州钜镒电子有限公司于判决生效之日起十日内归还原告宋红华借款人民币9万元；并支付该款从2013年7月3日起，至原审法院判决确定的给付期限最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1025元，由两被告负担。
上诉人郑进财、钜镒公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、作为本案主要定案依据的借款交付事实及相应证据没有经过质证，也未在庭后补充核实相关证据就径行判决，原审程序违法。2、本案所涉《借款合同》、《承诺书》上“郑进财”的签名并非郑进财本人所签，现申请做笔迹鉴定。3、《借款合同》没有原件，无法进行质证，依法不能作为认定事实的证据。4、另外，《借款合同》是实践合同，款项没有实际交付，合同不生效。宋红华没有提供汇款单或者现金交付的签收单证明款项已实际交付。担保合同作为从合同，主合同不生效，担保合同亦不能生效。况且，《借款合同》中为何有“郑进财”签名原审法院未予查明，且“郑进财”法律地位不明，另郑进财本人从未见过该《借款合同》。综上，原审判决事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回宋红华一审诉讼请求或发回原审法院重审。
被上诉人宋红华答辩称：《借款合同》、《承诺书》原件，宋红华一审中均已提供。从《承诺书》内容可以证实宋红华已实际向海门汉康钢铁科技有限公司交付款项。郑进财否认《借款合同》、《承诺书》中其签名的真实性，与其一审陈述意见不一致，且郑进财在一审中亦未申请笔迹鉴定，现二审中再提出鉴定申请，不应准许。《承诺书》是有关于债务转移的协议，双方并非担保关系，郑进财、钜镒公司负有向宋红华归还款项的义务。综上，请求二审法院驳回上诉人郑进财、钜镒公司的上诉，维持原判。
二审查明：在一审、二审中，郑进财均确认《承诺书》中“郑进财”的签名系其本人所签。
二审中，郑进财、钜镒公司提供一份经办人署名为“姚秌羽”、入账日期为2012年4月12日、交款单位为“张文州”、收款方式为现金、金额为9万元、收款事由为短期借款的收据一份，以证明海门汉康钢铁科技有限公司于2012年4月12日向张文州借入9万元，并非海门汉康钢铁科技有限公司向宋红华借入9万元。宋红华质证认为，郑进财、钜镒公司一审中未提供该收据，不属于二审新证据；该收据系钜镒公司一审代理人姚秌羽单方出具，宋红华对其真实性不予认可；该收据与本案没有关联性，不能据此推翻宋红华向海门汉康钢铁科技有限公司出借9万元之事实。
本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：民间借贷合同为实践性合同，合同自款项交付后生效。根据宋红华、郑进财、钜镒公司以及海门汉康钢铁科技有限公司四方签订的《承诺书》内容看，四方已确认宋红华已向海门汉康钢铁科技有限公司实际交付9万元款项，故宋红华与海门汉康钢铁科技有限公司之间的民间借贷合同生效。另根据《承诺书》约定，原由海门汉康钢铁科技有限公司借入的9万元款项由郑进财、钜镒公司负责归还，在合同法上构成债务的转移，故宋红华起诉要求郑进财、钜镒公司共同归还9万元借款及宋红华起诉后产生的相应利息依据充分。
综上所述，上诉人郑进财、钜镒公司上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人郑进财、上诉人苏州钜镒电子有限公司各负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 包 芳