.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0302民初3145号原告刘金库，男，1962年11月１日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托代理人刘振强，河北渤海明达律师事务所律师。被告唐金伟，女，1968年5月3日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托代理人刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。原告刘金库与被告唐金伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇慧奇独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘金库及其委托代理人刘振强和被告唐金伟委托代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金库诉称，在2012年6月8日双方曾经签订了《车辆买卖协议》，当时被告的冀Ｃ879**车以33万元的价格卖给了原告，该车的新车也是33万元，新车是在2011年7月6日购买，当时被告称卖车的理由是资金紧张，而原告与被告考虑到之前一直有交往，处于帮忙的心理，虽然是被告已经使用了近1年的车，但是原告仍以新车的价款双方签订了买卖协议，并在协议签订当天一次性履行了给付33万元购车款的义务，被告在收到购车款后，原、被告双方在买卖协议上签字并捺了手印。事后在2013年12月，被告称去北京办事，向原告借车称使用一周左右，过了约10天，原告向被告主张还车，被告称该车有交通事故，正在处理，又过了一段时间，原告又主张还车，被告又以其他理由不同意还车。原告最后一次向被告主张还车是2014年12月2日，被告称该车已经抵押给第三人，无法归还。被告又称其购车款也没有能力退还给原告，经双方协商同意，被告为原告出具了本案的《借条》，载明：”今有唐金伟借刘金库30万元叁拾万整（用买车）。借款人：唐金伟×××,2014年12月2日”，后来原告多次向被告主张要求偿还借款，被告以各种理由称无力还款，后来拒绝接听原告电话，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，现请求法院依法判决被告偿还原告借款300000元人民币，并支付利息，自原告起诉之日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；本案诉讼费用由被告负担。被告唐金伟辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告并没有借款30万元给被告的事实。原、被告签订了卖车协议之后，原告并没有将30万元购车款给付被告，原告将汽车抵押给了北京的贷款公司进行了贷款，后来因偿还不了贷款，原告到北京私自将该车开出，因贷款公司给该车安装了定位系统，贷款公司截住了原告，将原告扭送至北京长营派出所，要以诈骗罪追究原告的责任。原告给被告打电话，被告到北京长营派出所，被告顾忌多年朋友的关系，为了不使原告被追究刑事责任，同意将该车过户给贷款公司指定的人员陈明。原告又欺骗被告写下借条，借条的内容都是原告所写，只有签字是被告写签，是当时在派出所发生事情时所写，不是被告的真实意思表示，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月8日，唐金伟与刘金库签订《卖车协议书》，载明：”甲方：唐金伟身份证号：×××乙方：刘金库身份证号：×××经甲乙双方共同协商，甲方自愿将梅赛德斯奔驰（×××）卖给乙方，车价为叁拾叁万（33万）元人民币整，车款一次性付清，签字后生效，自2012年6月8日前与此车有关一切事宜事故均由甲方负责，从2012年6月8口后与此车相关一切事宜事故均由乙方负责。梅赛德斯奔驰(×××)卖给乙方后，暂时不提档更名过户，仍用原车主唐金伟之名。但甲方有权在任何时候要求乙方提档更名过户，乙方不可以借口拒绝，所产生提档更名过户的一切费用均由乙方负责。甲方保证该车不是盗抢车，如为盗抢车甲方承担所有责任并返还乙方全部购车款。梅赛德斯奔驰(×××)卖给乙方后，车辆营运费、车辆所属公司管理费各种检车费用、交强险费用......等一切与车辆相关费用均由乙方负责，甲方要求乙方支付此车相关这些费用时，乙方不能按时支付时，所产生的一切后果责任相关的法律责任均由乙方负责承担。此合同一式两份，双方签字后生效。甲方：唐金伟（签字捺印）乙方：刘金库（签字捺印）2012年6月8日”。2012年10月9日，刘金库给梅赛德斯奔驰车(×××)投保交强险和商业险。2014年12月2日，唐金伟向刘金库出具《借条》一份，载明：”今有唐金伟借刘金库30万元叁拾万整（用买车）。借款人：唐金伟×××2014年12月2号”。2014年12月12日，因刘金库在北京市朝阳区朝阳北路欧尚超市将奔驰车开走。陈明报警，北京市公安局朝阳分局常营派出所出警处理。在陈明的《询问笔录》中，载明：”问：你们和唐金伟之间有何关于该车的约定？答：就是我们公司借给唐金伟17万元人民币，唐金伟将车辆作为担保物抵押查我们这，我们之间签署了借款押车协议。在刘金库的《询问笔录》中，载明：”......问：你和唐金伟之间有何关于该车的约定？答：唐金伟是向我借钱借了20万元人民币买的车，后来她自称用不起了，后来我就又给唐金伟补了13万元人民币，唐金伟就将车卖给我，我们之间还签署了卖车协议......”。在唐金伟的《询问笔录》中，载明：”......问：你和刘金库之间有何关于该车的约定？答：我是向刘金库借钱借了20万元人民币买的车，后来我用不起了，刘金库就给我补了13万元人民币，我就将车卖给我，我们之间还签署了卖车协议......”。原告主张，原、被告之间借款事实存在，现请求被告偿还借款30万元，并支付利息，自原告起诉之日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。为证明其主张，原告提交如下证据：证据一、《卖车协议书》原件1份，合同的甲、乙双方是本案的原、被告，协议约定：甲方唐金伟自愿将梅赛德期奔驰（冀Ｃ879**）卖给乙方刘金库，车价为叁拾叁万（33万）元人民币整，车款一次性付清，同时约定该车卖给刘金库后，暂时不提档更名过户，仍用原车方唐金伟之名。该份证据的证明目的：证明该车价款为33万元，车价付清后双方签字协议生效，且该车付款后没有更名过户。证据二、机动车销售统一发票复印件1张，时间是2011年7月6日，购车人是唐金伟，证明新车的价款为33万元整。证据三、《借条》原件1张，出具人是唐金伟，内容为：今有唐金伟借刘金库30万元，时间是2014年12月2日。证明目的：借条是当时经原、被告双方协商后，原告放弃了3万元的购车款，其理由是当时被告提出该车款退还可不可以30万元，原告答应了，因此最后的数额与卖车协议书的价格相差了3万元。证据四、2012年10月到2013年10月保险单与银行缴款凭证，被保险人为刘金库。证明目的：在该期间本案诉争的奔驰车辆由刘金库投保，并且在此期间使用该车，该证据与车辆买卖协议可以证实；刘金库拥有该车的所有权，只是经双方协商没有过户。证据五、交通银行转账支票存根，上面有被告唐金伟的签字，金额是12万元。证据六、交通银行流水单原件一份2页，中国银行流水单复印件一份1页，农业银行原件1份1页，经营者为刘金库的个体经营《营业执照》复印件一份1页，证明原告分两次在2011年7月份向被告支付了20万元，其中转账12万元，现金8万元；在2012年4月份给被告现金13万元，且该两笔款项在唐金伟的询问笔录中也能相互印证，足以说明原告履行了给付车款的义务。被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是关于车款的约定，协议中未约定车款的付清时间，该协议约定是签字生效，并非是车款付清并签字后生效，故车款原告并未付清，原告主张车款已付清，应当提交证据。对证据二认可。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，关于借条的形成过程被告已经进行了陈述，原告也承认借条的实质是返还购车款而不是借款，但实际上原告并未给付被告购车款，故原告要求返还购车款没有法律和事实依据。对证据四的真实性和合法性、关联性均有异议，因为根据本案查明的事实，×××号汽车在2014年之前一直登记在被告唐金伟名下，所有说投保的时候被告保险人应当也是唐金伟，但保险单据却显示是原告刘金库，不符合法律规定。对证据五不认可，支票转账存根，显示不出来是从原告名下转给被告12万元。对证据六不认可，首先原告账户名称是海港区悍马货物运输车队，与原告刘金库不是同一个主体，其二12万元转账显示不出对方账号是否是被告户名，第三其他支取的现金无法证实交付给被告。被告主张，原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。为证明其主张，被告提交证据如下：证据一、2014年12月12日唐金伟与陈明签订的《声明》复印件1份，证明被告同意将冀Ｃ879**过户给贷款公司指定的人陈明。证据二、刘金库与唐金伟于2014年12月12日出具的《声明复印件1份，证明刘金库与唐金伟二人同意陈明将冀Ｃ879**车开出长营派出所，于2014年12月15日开始办理过户，该车已经实际交付给了贷款公司。证据三、授权委托书复印件1份，授权人是唐金伟，被授权人是陈明，证明办理本车过户给贷款公司。证据四、陈明于2014年12月13日出具的《收条》复印件1份，证明办理本车过户给贷款公司。以上证据均证明被告当时为了救原告，将冀Ｃ879**车过户给了贷款公司指定的人陈明，同时书写本案借条。证据五、田海的身份证复印件，证实田海是吉林省舀南市人和陈明是吉林省老乡，陈明的户籍地是吉林省姣河市。证据六、照片一张，内容是显示田海从担保公司取走17万元后和×××汽车一起合影的照片，证实取款的情况。原告对上述证据均不认可，理由如下：关于证据一，该证据虽为复印件，但是能够证明该车系被告本人与陈明之间的因本案车辆纠纷声明，与原告没有任何关系。关于证据二，该证据正好证明了原告在本案中所述的唐金伟因将本案涉案车辆抵押给第三人、无法归还原告、又无法退还车款的情况下，原告为了帮助被告，才同意在被告出具借条后，放弃被告将车辆归还原告车辆的权利，因此，才在该声明上签字。关于证据三、四，是被告与第三人办理过户的证据，该证据只能证明被告与第三人陈明之间的车辆权益纠纷，与原告没关系。关于证据五，对身份证复印件的真实性没有异议，对证明目的有异议，该身份证复印件只能说明田海的住址与身份证信息，无法证明田海与陈明之间的关系，且田海一个人的身份证复印件也证明不了陈明与田海同为吉林省人，更证明不了两个人之间系老乡关系。关于证据六、对该照片真实性、合法性与本案的关联性均不认可，即使在原告的车辆旁他人拥有巨额财产与原告以及与本案均不具有关联性。经被告唐金伟申请，本院从北京市公安局朝阳分局常营派出所调取110接处警记录和原、被告及陈明询问笔录各一份，原、被告双方发表质证意见。原告对四份证据真实性认可，同时通过原被告笔录中陈述以及陈明在笔录中陈述，充分证明原、被告之间存在债权债务关系。被告对证据的真实性没有异议，但对笔录内容的真实性、合法性与关联性都有异议，首先在这里面原被告的两份笔录里陈述的，被告向原告借款20万元以及后来原告又给了被告13万元，以上陈述的真实并且和原告自己在诉状中所说的2014年12月2日，被告找原告借款30万元相矛盾，因为按照这个笔录里他说的是关于笔录里边田海才是真正的从北京的担保公司拿款17万元，田海与笔录当中的陈明是吉林省的老乡，他们关系很好。上述事实，有原、被告陈述和相应证据在卷佐证。本院认为，在原告刘金库和被告唐金伟的《询问笔录》中，双方均表述原告刘金库借给20万元给被告唐金伟买车，后因被告唐金伟用不起，原告刘金库再支付13万元，被告唐金伟将车牌号为×××车辆卖给原告刘金库。根据原告提交的交通银行流水单、中国银行流水单复和农业银行流水单，能够证明原被告之间存在借贷关系。因被告唐金伟已经将车辆过户他人，无法向原告履行车辆义务，故应向原告偿还借款30万元，并支付利息，自起诉之日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：被告唐金伟向原告刘金库偿还借款30万元，并支付利息，自2016年3月17日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告唐金伟负担。于本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员仇慧奇二〇一六年十二月二日书记员杨丽