新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第109号
上诉人（原审被告）：贾庆治。
委托代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马春英。
委托代理人：黄雄，新疆红柳律师事务所律师。
上诉人贾庆治因与被上诉人马春英民间借贷纠纷一案，不服疏勒县人民法院（2013）勒民初字第828号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人贾庆治及委托代理人李芝兰，被上诉人马春英及委托代理人黄雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告马春英于2012年1月16日诉称，2011年3月28日，由贾庆治出具借款80万元的借条，约定2011年12月30日还清，到期后经索要未付，给原告造成经济损失，请求依法判令贾庆治偿付借款80万元及利息217832元，诉讼费由被告承担。
被告贾庆治未提交书面的答辩意见辩称，原告的诉讼请求及事实理由与实际不符。原告将50万元合伙入股，且前期马春英丈夫马青山参与了经营，后因经营亏损，原告欲退伙，故要求本人写下80万元的借条，实际借款80万元中包括入股的50万元和30万元利息款，请求驳回诉求。
一审法院审理查明，2010年1月15日，原告马春英付给被告贾庆治50万元入股建加气砖厂，2010年5月5日贾庆治、谭新法向疏勒县工商局申请开办疏勒县新兴建材有限公司，出资人为贾庆治和谭新法，没有原告马春英。2011年3月28日，被告贾庆治给原告马春英出具了一份借条，写明借到马春英现金80万元，到2011年年底付清。后经原告多次催要，被告拒付，故原告诉至法院，要求被告偿还借款80万元并支付利息217832元。庭审过程中，原告方变更诉讼请求，将利息减少确定为157543元。上述事实，有双方当事人向法庭提供的以下证据证明：
一、原告马春英向法庭出示以下证据：1、2011年3月28日，被告贾庆治给原告马春英出具的借条1张，证明被告贾庆治借原告马春英现金80万元，且注明于2011年底偿还。被告贾庆治对该证据的真实性予以认可，但认为与事实不符，不是借款，而是原告要退伙，给原告打了该借条，借条中80万元包含合伙投入的本金50万元及利息30万元。本院对该证据的其实性予以确认。2、工商档案一组，包括企业预先核准通知书一份、疏勒县新兴建材有限公司章程一份，证明被告贾庆治所有的疏勒县新兴建材有限公司投资人为贾庆治和谭新法，原告马春英并没有入伙，也证明了本案件的性质是民间借贷而不是合伙纠纷。被告贾庆治对该证据的真实性无异议，但认为合伙人有马青山，有限公司的最低注册是10万元，而公司注册资本只有5万元，实际固定资产肯定不止5万元。公司法也有规定，股东可以有隐名股东和显名股东，被告公司仅生产线的投入就不止5万元，公司的合伙和组织资金是不同的，不能说明原告没有出资入股，本院对该证据的真实性予以确认。
二、被告贾庆治向法庭出示以下证据：1、2010年1月15日，疏勒县新兴建材有限公司给原告马春英出具的收据1张，证明原告马春英以50万元入股砖厂。原告马春英对该证据的真实性予以认可，但认为这50万元是2009年6月份开始到2010年1月15日期间陆续投入的50万元，后原告又陆续投入30万元，因未分红，后被告给原告出具了借条1张，写明借现金800000元，这就说明被告否认了原告入伙的条件。本院对该证据的真实性予以确认。2、企业营业执照1份，证明贾庆治组建了疏勒县新兴建材有限公司，原告的50万元是入股款。原告马春英对该营业执照的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。3、2009年9月贾庆治与疏勒县工业园区管委会签订的项目建设合同书1份，由马青山（系马春英的丈夫）签字，证明马春英实际参与到经营中。原告马春英对该证据的真实性无异议，但认为马青山不是法定代表人，该合同中，贾庆治是以个人身份与疏勒县工业园区管委会签订的合同，同时马青山可以作为贾庆治的委托代理人进行签字；该证据也与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。4、2009年12月23日、2010年7月8日、同年7月13日、同年7月17日、同年8月3日、同年12月29日等收条一组，证明原告是入股人，参与公司管理。原告马春英对该组证据不予质证，认为证据中马青山所写的4个收条与本案没有关联性，收条上的签字也不是原告所签的。本院对该组证据的真实性予以确认。5、证人谭新法、樊书琴的证言，证明原告马春英出资50万元入伙为股东的事实。原告马春英对证人证言的真实性不予认可，认为证人没有证明原告是入股人，与本案没有关联性。本院认为，证人谭新法本身就是被告贾庆治公司的股东，与本案有直接的利害关系，证人樊书琴亦是口头证明马春英是公司的股东，没有其他书面证据予以证实，两位证人的证言不具有证明效力，故对证人证言的真实性本院不予以采信。
一审法院认为，民间借贷关系是否成立应当具备形式要件和实质要件。本案中，被告贾庆治给原告马春英出具了借条一张，民间借贷关系的形式要件成立；被告贾庆治认为本案实际为合伙纠纷，写下80万元的借条是同意原告退伙而给原告退还入股的50万元和答应支付30万元的利息。根据《合伙企业法》第14条的规定，设立合伙企业，应当有书面合伙协议，而被告贾庆治与原告马春英之间无任何书面合伙协议，不存在合伙关系，故结合本案，原被告双方实质亦为民间借贷关系。被告贾庆治给原告马春英出具的借条中明确写明借到马春英现金80万元，到2011年年底付清。这是双方的真实意思表示，被告理应为自己书写借条的行为承担法律责任，按照约定的期限给原告还款。故对原告马春英要求被告贾庆治支付借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告马春英要求被告支付利息157543元的诉讼请求，因双方对利息部分并无约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：（一）、被告贾庆治于本判决生效之日起十五日内给付原告马春英借款800000元；（二）、驳回原告马春英的其他诉讼请求。案件受理费12859元，由被告贾庆治负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，贾庆治不服此判向本院提出上诉称，1、虽然上诉人给被上诉人出具了80万元的借条，但该80万元中50万元实际是入伙款，其中30万元是利息。在原一审中被上诉人都予以认可，并没有证据支持其“借款”的事实。一审形式上认定“借条”但处理与法律规定相违背。其次，借条中的30万元，上诉人没有任何借款的理由，是支付的利息，因此一审处理适用法律错误。2、上诉人与被上诉人合伙经营疏勒县新兴建材有限公司不是法律规定的“合伙企业”，不能适用《合伙企业法》，该公司的工商登记很明确记载是有限公司，而根据《合伙企业法》第十五条规定：合伙企业名称中应当标明“普通合伙”字样。所以，马春英是隐名股东的身份是股东或入伙人，公司退股还是合伙中的退伙，都必须符合法律规定，才公平公正。本案中，与借款事实没有任何关联的“借条”，违背退伙的法律规定，不能作为证据，该借条没有任何体现合法性与关联性，故一审判决不公。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人马春英服从一审判决。
本院二审查明的法律事实与一审查明的事实基本相同。
本院二审认为，本案原告马春英是以借款关系而引起的纠纷，上诉人贾庆治给被上诉人马春英出具的借条，明确借现金80万元对此予以认可，但辩称800000元的借条构成是同意马春英退还入股的50万元和支付30万元的利息并非借款，且提出双方系合伙关系的理由，因双方无书面的合伙协议，且上诉人贾庆治未能举证双方系合伙关系成立的相关证据证实，故上诉人贾庆治的上诉理由证据不足，予以驳回。因此根据查明的事实和谁主张谁举证的证据分配原则，按照原告马春英的诉求，应确认双方民间借贷关系。对此上诉人贾庆治应当对出具借条的行为承担民事法律责任，按照约定给付马春英借款。因此马春英要求贾庆治支付借款800000元的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，一审处理程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费12859元，二审诉讼费11800元，合计24659元，由贾庆治负担23600元，马春英负担1059元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：赵晓菲
审 判 员 ：王力群
代理审判员 ：杨新兰
二〇一四年一月十日
书 记 员 ：卢建才