山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终13号
上诉人（原审原告）：烟台益友小蚂蚁针织有限公司。住所地：莱阳市团旺镇驻地。
法定代表人：鲍海明，董事长。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅，该局工作人员。
委托代理人：战嵛峰，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：马同省，男，1971年11月25日出生，汉族，住莱阳市。
原审第三人：邢彩玲（系马同省之妻），女，1970年9月22日出生，汉族，住址同上。
上诉人烟台益友小蚂蚁针织有限公司（下称益友公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人马同省、邢彩玲之子马振华生前系原告益友公司的职工。2012年9月20日7时20分许，马振华骑着无牌二轮摩托车载着鲍某上班由南向北沿212省道行驶到中国石化第三十二加油站北路口处，发生机动车事故，马振华当场死亡，鲍某受伤。2012年9月20日，莱阳市公安局交警大队对鲍某进行询问并制作了笔录，同日也作出了莱公交认字（2012）第0427号道路交通事故认定书，认定马振华负该事故的次要责任。2013年4月18日，原告马同省为其儿子马振华于2012年9月20日以上班途中发生机动车事故死亡为由，向被告烟台市人力资源和社会保障局(下称市人社局)提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2014年9月19日，被告作出烟人社工伤案字（2013）第060109号工伤认定决定书。该决定书认为，2012年9月20日上午7时许，马振华骑摩托车载着鲍某到娘娘山玩耍途中，行至212省道，中国石化第三十二加油站北路口处，发生机动车事故死亡。马振华发生机动车事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。第三人不服，诉至本院，请求依法撤销烟人社工伤案字（2013）第060109号工伤认定决定书。2015年4月29日，本院作出（2015）莱阳行初字第1号行政判决书，认为被告于2013年4月18日受理原告马同省为其儿子马振华于2012年9月20日以上班途中发生机动车事故死亡为由的工伤认定申请，2014年9月19日，被告作出烟人社工伤案字（2013）第060109号工伤认定决定书，历期1年5个月，其严重超出法定的60日办案期限，属于程序违法，判决撤销被告作出的烟人社工伤案字（2013）第060109号工伤认定决定书，并责令限期重作。原告不服该判决，提起上诉。2015年8月31日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟行终字第108号行政判决书，认为该交通事故发生在通常的上班时间，又是在上班路线上，同行人员在第一时间已说明是上班，故被告作出的烟人社工伤案字（2013）第060109号工伤认定决定书事实不清，证据不足，且超出了法律规定的期限。驳回上诉，维持原判。2015年11月6日，被告又作出烟人社工伤案字（2013）第0601091号工伤认定决定书，该认定书认为，2012年9月20日7时许，马振华骑摩托车载着鲍某去上班途中，行至212省道，中国石化第三十二加油站北路口处，发生机动车事故死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对马振华2012年9月20日发生机动车事故死亡，认定为工伤。原告不服，诉至本院，请求依法撤销该工伤认定决定书。
另查明，鲍某与马振华系工友、同学关系，鲍某与第三人单位的法定代表人鲍海明系叔侄关系，鲍某与宫丹系同学关系。还查明，本院对鲍某作出的询问笔录在（2012）莱阳刑初字第374号刑事附带民事一案中没有作为证据使用，而是采用了莱阳市公安局交警大队对鲍某的询问笔录。
原审法院认为：根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为：被告作出烟人社工伤案字（2013）第0601091号工伤认定决定书是否合法，本案焦点主要是第三人马同省、邢彩玲之子马振华发生交通事故死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应当认定工伤的情形。
莱阳市人力资源和社会保障局作为县级市的行政职能部门，依《烟台市工伤保险市级统筹实施办法》第三章第七条之规定，接受其上级机关的委托行使职权，以被告的名义作出工伤认定并无不当。因此，原告在庭审中声称被告提交的证据812不合法的主张，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告烟台益友小蚂蚁针织有限公司未能提供足够的证据证实自己的主张来否定第三人马同省、邢彩玲之子马振华发生交通事故死亡为工伤的事实，应当承担举证不能的法律后果。被告市人社局提交的证据足以证实马振华发生交通事故死亡为工伤的上班途中事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，且马振华事发之日为上班途中的事实已被烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第108号行政判决书及（2013）烟刑一终字第11号刑事附带民事判决书、莱阳市公安局交警大队对鲍某制作的询问笔录等证据确认。综上，被告烟台市人社局所作的烟人社工伤案字（2013）第0601091号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告益友公司的诉讼请求。
益友公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决程序违法，适用法律错误。被上诉人作出的工伤认定决定书程序违法，被上诉人作出工伤认定的主要证据均系莱阳市人力资源和社会保障局调查取得，根据《工伤认定办法》第四条规定，工伤认定只能由统筹地区社会保险行政部门作出，只能由被上诉人作出，莱阳市人力资源和社会保障局无权作出工伤认定。被上诉人依据违法取得的证据作出的工伤认定不能成立。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：根据《烟台市工伤保险市级统筹实施办法》，烟政办发[2010]162号文件及《工伤保险条例》第5条第2款规定，被上诉人可以委托莱阳市人力资源和社会保障局进行调查并认定。莱阳市公安局交通警察大队对鲍某所作的询问笔录、（2012）莱阳刑初字第374号刑事附带民事判决书及（2013）烟刑一终字第11号刑事附带民事判决书、（2012）烟行终字第108号行政判决书，均能证明马振华在上班途中发生机动车事故。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人未能提供足够的证据证实马振华死亡不属于工伤，应当承担举证不能的法律后果。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
原审第三人马同省、邢彩铃述称：马振华事发当日确系去单位上班，应予认定工伤。原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被上诉人市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
本案中，在被上诉人市人社局对马振华进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定马振华为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。马振华系上诉人单位职工，各方当事人均无异议。证人鲍某在2012年9月20日证词中，明确陈述：“其是坐马振华驾驶的二轮摩托车一起去上班。”本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括邢彩玲及马同省身份证、居民死亡证明书、道路交通事故认定书、中国人寿保险单、公司法定代表人登记表、莱阳市人民法院（2012）莱阳刑初字第374号刑事附带民事判决书、烟台市中级人民法院（2013）烟刑一终字第11号刑事附带民事判决书、莱阳市公安局交警大队对鲍某所作询问笔录、道路标示图及地图、被上诉人对鲍中强和赵旭生所作工伤调查笔录等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。上诉人的关于否认马振华发生交通事故系工伤的上诉主张，证据不足。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应予认定为工伤的规定，作出马振华所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台益友小蚂蚁针织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一七年三月十五日
书记员 高祎轩