北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初4828号原告李迎冬，女，1973年10月31日出生。委托代理人杨少明，男，1973年3月4日出生。委托代理人刘广聪，北京市国宁律师事务所律师。被告李金喜，男，1971年1月12日出生。被告张美娥，女，1972年2月8日出生。被告鄂尔多斯市腾远煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇常青村郭家塔社。法定代表人李金喜，总经理。三被告委托代理人蒋亚平，北京京师（天津）律师事务所律师。三被告委托代理人兰和，北京市京师律师事务所律师。原告李迎冬诉被告李金喜、张美娥、鄂尔多斯市腾远煤炭有限责任公司（以下简称腾远公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘书涵独任审判，公开开庭进行了审理。原告李迎冬及其委托代理人杨少明，三被告的委托代理人蒋亚平、兰和两次庭审均到庭参加了诉讼，原告李迎冬的委托代理人刘广聪第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李迎冬诉称，2014年3月1日，原告与李金喜签订了借款合同，约定李金喜因经营需求向原告借款2500万元，借款期限为1年，月息为3.3%。同日，被告张美娥、腾远公司分别为李金喜提供连带责任保证。2014年3月12日，原告向李金喜账户汇入2500万元。李金喜未按约定偿还借款本息，经原告多次向三被告催要，三被告拖欠至今未付清。故诉至法院，请求判令：1、被告李金喜偿还原告借款本金2500万元，并按照月息3.3%支付借款利息（自2014年3月13日起至被告实际付清借款本息之日止）；2、被告张美娥、腾远公司对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告李金喜辩称原告要求其承担3.3%月息违反法律规定，年利率不应该超过24%，利息计算时间从2014年3月开始计算，被告已偿还原告本金1017.5万元。诉讼费承担由法院决定，担保费、保全费不应由被告承担。被告张美娥辩称，作为保证人对物的担保以外的债务承担保证责任，承担的是补充责任而不是连带责任，其他答辩意见与被告李金喜相同。被告腾远公司辩称，我方不是本案适格的主体，虽然签署了保证书，但我公司在为公司股东李金喜提供担保时没有经过股东会的决议通过，因此该担保不符合法律规定而未生效。由于担保书没有经过公司股东会决议，不符合《中华人民共和国公司法》第16条的规定，担保协议无效。经本院审理查明：2014年3月1日，李迎冬与李金喜签订了《借款合同》，约定李金喜向李迎冬借款2500万元人民币用于补充其经营活动的流动资金，借款期限为1年，以李金喜实际收款日计算起算日期，到期日相应顺延。同时约定月息为3.3%，计人民币82.5万元。同日，李迎冬与张美娥签订了《自然人担保保证书》，与腾远公司签订了《法人担保保证书》，均约定保证方式为连带责任保证，保证期间均为担保书生效之日起至债务到期后两年止。腾远公司在《法人担保保证书》中向李迎冬特别保证：“如贵方还同时享有由债权人或其他任何第三人提供的物的担保或连带保证担保，不论贵方是否向上述物的担保人或其他连带责任保证担保人提出承担担保责任的请求，本担保人自愿优先承担对贵方的连带保证责任。”各方对其签订合同的真实性均予认可。2014年3月13日，李迎冬向李金喜账户分三笔汇入资金共计2500万元，李金喜认可收到该款项。双方均认可借款期限自2014年3月13日起至2015年3月13日止。2014年3月13日至2015年11月20日期间，李金喜通过李敏、杨强、张旭、高丽等人的账户向李迎冬账户转账25次，共计1017.5万元，并主张该25笔款项是对借款本金的偿还。李迎冬认可收到1017.5万元，但主张该笔款项是对利息的支付。根据被告提供的《企业机读档案登记资料》显示，2010年9月8日，李金喜在腾远公司所占股份为800万元，占公司总资本的80%。上述事实，有《借款合同》、《自然人担保保证书》、《法人担保保证书》、银行转账凭证、代还款证明、《企业机读档案登记资料》、腾远公司章程、鄂尔多斯市巨鼎煤机实业集团有限责任公司声明、李迎冬的房产证、行驶证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告各方对《借款合同》、《自然人担保保证书》、《法人担保保证书》的真实性均认可。原告与被告李金喜签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，不违反相关法律、法规之规定，合法有效。原告李迎冬于2014年3月13日向被告李金喜账户分三笔汇入资金共计2500万元，被告李金喜认可收到该款项，双方的《借款合同》于当日生效，借款期限自2014年3月13日起至2015年3月13日止。《借款合同》第五条约定月息3.3%，计人民币82.5万，但对利息的支付时间未做约定，本院视为被告可在借款期限内随时支付或在借款到期返还借款时一并支付。被告李金喜从2014年3月13日至2014年7月21日向原告李迎冬转账五笔均为82.5万元，与约定月息数额一致，从该付款行为和数额来看可推定被告李金喜支付的是借款利息。同时，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院认为被告李金喜现已支付的1017.5万元应先支付借款利息。故被告李金喜主张其向原告转账25次共计1017.5万元为借款本金，证据不足，本院不予支持。但被告李金喜主张约定利息过高，年利率超过36%，要求依法调整，本院予以支持。对原告要求被告李金喜支付借款期限内利息年利率超过36%的部分不予支持。故借款期限内被告李金喜应支付利息900万元。合同到期后，原告要求被告李金喜支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但对年利率超过24%的部分本院不予支持。因被告李金喜已支付原告1017.5万元，故借款期限内利息已经支付完毕，尚剩余117.5万元，可在逾期利息中扣除。被告张美娥主张根据《借款合同》，被告李金喜对债务有物的担保，张美娥作为保证人仅在物的担保范围之外承担补充责任，但并未举证证明被告李金喜已经实际提供了物的担保，即对《借款合同》中约定的房产办理了抵押手续，故本院对被告张美娥该项主张不予支持。双方签订的《自然人担保保证书》合法有效，被告张美娥应当承担连带保证责任。被告腾远公司主张虽然签署了担保书，但该事项没有经过公司股东会决议，不符合《公司法》规定，故担保协议无效。本院认为《公司法》第十六条有关公司对外担保的规定目的在于限制公司股东或者实际控制人滥用权利，从而给公司造成损害，属于法律对于公司治理行为进行的管理性强制规定，该条款亦未直接认定担保合同无效，不能以该条款作为认定担保合同效力的依据；腾远公司的内部章程及股东会决议属于公司内部事项，不能约束和对抗公司以外的第三人，原告李迎冬没有义务对腾远公司进行担保的事项是否经过其股东会决议进行实质性审查，《法人担保保证书》上加盖有腾远公司公章及法定代表人李金喜签名，足以让原告李迎冬相信腾远公司同意提供担保。故本院认为该《法人担保保证书》合法有效，腾远公司应按照约定承担连带保证责任。综上，本院认为原告李迎冬与被告李金喜签订的《借款合同》合法有效，原告李迎冬按照约定金额实际支付了借款款项，被告李金喜应按约定偿还借款本金及利息。原告李迎冬要求被告张美娥、腾远公司对被告李金喜的债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，判决如下：一、被告李金喜于本判决生效之日起十日内偿还原告李迎冬借款二千五百万元及利息（以二千五百万元为基数，自二〇一五年三月十四日起至款项实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算，扣除已还逾期利息一百一十七万五千元）。二、被告张美娥、鄂尔多斯市腾远煤炭有限责任公司对上述债务承担连带保证责任，并有权在清偿后向被告李金喜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万三千四百元、财产保全费五千元由被告李金喜负担，于本判决生效后七日内交纳，被告张美娥、鄂尔多斯市腾远煤炭有限责任公司对被告李金喜负担的案件受理费、财产保全费承担连带清偿责任，并有权在清偿后向被告李金喜追偿。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  刘书涵二〇一六年七月二十九日书 记 员  柴也婧书 记 员  李 淼