北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2628号
上诉人（原审被告、原告）：北京思源置地科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2101室。
法定代表人：陈良生，总裁。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：刘剑，男，1980年5月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：珊丹，�京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京思源置地科技有限公司（以下简称思源公司）因与被上诉人刘剑劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
思源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项，或查清事实后依法改判；2.请求判决无需撤销2015年5月10日解除通知书，双方无需继续履行劳动关系；3.请求判决无需支付2015年4月28日至2015年7月10日工资损失36896.55元、2015年1月1日至2015年4月27日未休年休假工资4137.93元；4.一二审诉讼费由刘剑承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当。1.思源公司主张劳动合同解除时间为2015年5月1日，不是一审记载的2015年4月28日，思源公司发送的解除劳动�同通知书上存在笔误。2.刘剑自2015年4月28日之后未再上班，思源公司解除劳动合同系合法的，思源公司无需继续履行劳动合同，也无需再支付工资损失。3.刘剑在职期间年休假已经休完了，思源公司无需支付年休假工资。
刘剑辩称：1.同意一审判决，不同意思源公司的上诉请求。思源公司解除劳动合同系违法解除，应承担相应责任。2.思源公司在仲裁期间称不认可双方解除劳动关系，一审又认可双方解除劳动关系，二审期间又称解除劳动合同通知存在笔误，前后矛盾。综上，请求二审法院驳回思源公司的上诉请求，维持一审判决。
刘剑向一审法院起诉请求：1.撤销思源公司作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同，思源公司支付2015年4月28日至2015年7月10日工资36896.55元；2.思源公司支付2015年3月2日至2015年4月27日延时加班费6838.85元、休息日加班费5034.81元；3.思源公司支付2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年假工资20689.66元。
一审法院认定事实：2014年12月23日，刘剑入职思源公司；双方签订劳动合同书，约定合同期自2014年12月23日至2017年12月31日,试用期为3个月，刘剑的固定月工资为15000元，试用期月工资为12000元，刘剑担任测试经理岗位工作。
刘剑最后出勤至2015年4月27日。思源公司支付刘剑工资至2015年4月27日。
在职期间，刘剑未休过年假。
刘剑称其2015年3月2日至4月27日存在加班，并提交2015年3月2日至4月22日的打卡记录一份及盖有思源公司公章的2015年4月1日至4月27日的打卡记录一份；上述打卡记录显示有晚于下班时间的打卡及周六打卡的记录。思源公司对盖有公章的打卡记录的真实性认可，对没有公章的打卡记录不认可。
思源公司不认可刘剑有加班，并提交1.签收回执一份，显示刘剑签字认可已认真阅读、并完全理解本手册的全部内容，同意遵守本手册中列明或指引的公司政策和规定；2.员工手册一份，该手册规定：所有员工如因工作原因需要加班，需事先经所在部门和人力资源部门书面批准方可生效；员工连续旷工3天或年度累计旷工5天者，视为严重违纪，公司可与其解除劳动关系。
刘剑主张思源公司人力资源部主管王某与测试部总监李某于2015年4月27日口头通知其第二天不用来上班了；法院询问思源公司是否和王某核实过刘剑陈述的上述情况；思源公司答复称王某不负责此事了，其他员工也不清楚此事；思源公司在庭审中称刘剑不来上班后，王某曾给刘剑打电话、发短信，但因手机坏了，无法举证。
2015年5月15日，思源公司出具解除劳动合同通知书，以刘剑2015年4月28日起连续旷工为由解除与刘剑的劳动合同，刘剑的劳动合同于2015年4月28日零时解除。
刘剑提交的参保人员缴费信息显示：至2015年4月，刘剑的养老保险实际缴费年限为11年3个月；2014年1月至2014年12月，北京××源顾问有限公司为刘剑缴纳了社会保险；2015年1月至4月，思源公司为刘剑缴纳了社会保险。刘剑提交的税收完税证明显示2014年1月至2015年5月，刘剑均有个人所得税申报记录。
刘剑称其2016年9月21日入职新单位，并提交参保人员缴费信息一份（显示北京××技术有限公司于2016年10月开始为刘剑缴纳社会保险）、税收完税证明一份（显示2016年9月开始，刘剑有个人所得税申报记录）、公积金个人信息一份（显示2016年10月开始，北京××技术有限公司为刘剑缴纳住房公积金）。
刘剑向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求思源公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第11457号裁决书裁决：1.撤销解除劳动合同通知书决定，继续履行双方劳动合同；2.思源公司支付刘剑2015年4月28日至2015年7月10日工资36896.55元；3.驳回刘剑其他仲裁请求。刘剑、思源公司均不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘剑称思源公司于2015年4月27日通知其第二天不用上班了；思源公司对此称不清楚。思源公司称刘剑不上班之后，其曾向刘剑打电话、发短信，但就其所述均不能举证。思源公司向刘剑出具的解除劳动合同通知，称刘剑的劳动合同于2015年4月28日零时解除；在该解除时间，刘剑尚无旷工的事实发生；且思源公司载明的解除时间与刘剑的陈述亦能相吻合；故法院采信刘剑的主张。思源公司解除与刘剑的劳动合同缺乏依据，刘剑要求撤销解除决�，继续履行劳动合同的请求，法院予以支持。因刘剑于2016年9月21日已入职新单位，故双方的劳动关系继续履行至2016年9月20日。思源公司违法解除与刘剑的劳动关系，应支付刘剑因此造成的2015年4月28日至7月10日期间的工资损失36896.55元（15000元×2个月＋15000元÷21.75×10天）。刘剑提交的无思源公司公章的打卡记录因无原件，法院不予采信。刘剑提交的有思源公司公章的打卡记录虽记载刘剑有晚于下班时间打卡的情况，但在无其他证据证明其有加班内容的情况下，不足以证明其加班主张。且刘剑签署的员工手册明确规定加班需批准方可生效，而刘剑并未提交其加班获批准的证据；故刘剑要求思源公司支付加班费的诉讼请求，法院不予支持。刘剑提交的社保记录及个人所得税缴纳记录显示刘剑持续工作，且刘剑已有十年以上工龄，故刘剑享有每年10天的年休假，思源公司�安排刘剑休假，应支付刘剑2015年1月1日至2015年4月27日期间未休年休假的工资4137.93元（15000元÷21.75×3天×200%）。2015年4月27日后，刘剑未工作，其要求支付未休年休假工资的请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。
判决：一、撤销北京思源置地科技有限公司于二○一五年五月十五日对刘剑做出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同至二○一六年九月二十日。二、北京思源置地科技有限公司于判决生效后七日内给付刘剑二○一五年四月二十八日至二○一五年七月十日期间的工资损失三万六千八百九十六元五角五分。三、北京思源置地科技有限公司于判决生效后七日内给付刘剑二○一五年一月一日至二○一五年四月二十七日期间未休年休假工资四千一百三十七元九角三分。四、驳回刘剑的其他诉讼请求。五、驳回北京思源置地科技有限公司的�部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。首先,思源公司主张刘剑存在旷工行为并据此解除劳动合同,但是思源公司截至本案庭审辩论前未能提交充分证据证明刘剑存在旷工行为。其次,思源公司二审中主张刘剑的劳动合同于2015年5月1日零时解除,认为其在一审中提交的解除劳动合同通知存在笔误。本院认为，思源公司发出的解除劳动合同通知书是其意思表示,其应自行承担笔误的后果。该解除劳动合同通知书明确载明刘剑的劳动合同于2015年4月28日零时解除,刘剑主张思�公司于2015年4月27日通知其第二天不用上班了，故一审法院采信刘剑的主张并无不当。综上，思源公司解除与刘剑的劳动合同系违法解除，刘剑要求撤销2015年5月15日解除劳动合同通知书有事实和法律依据，本院予以确认。思源公司违法解除与刘剑的劳动关系，导致刘剑未能取得2015年4月28日至7月10日期间的工资，一审法院结合刘剑的工资标准认定其损失为36896.55元并无不当。
职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。刘剑提交的社保记录及个人所得税缴纳记录显示刘剑持续工作，且刘剑已有十年以上工龄，故刘剑享有每年10天的年休假。一审法院结合刘剑工龄和月工资标准计算刘剑未休年休假工资，刘剑未提出异议，本院予以确认。
综上所述，思源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京思源置地科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华