青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第14号
原告芦昌英，女，汉族，1972年5月23日生。
委托代理人秦峰，甘肃锦荣律师事务所律师。
被告西宁市公安局城西公安分局。住所地：西宁市城西区新宁路*号。。
法定代表人夏军，该局局长。
委托代理人杨海强，西宁市公安局城西公安分局法制室主任。
委托代理人张生举，西宁市公安局城西公安分局法制室民警。
原告芦昌英请求依法撤销被告西宁市公安局城西公安分局于2014年4月27日做出的宁西公行罚决字（2014）第154号行政处罚决定具体行政行为一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月9日向被告西宁市公安局城西公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告西宁市公安局城西公安分局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的事实依据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。原告芦昌英及委托代理人秦峰，被告西宁市公安局城西公安分局委托代理人杨海强、张生举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年原告被远房亲戚骗嫁到河北石家庄行唐县吴滋村并生育一子。1994年逃回西宁市汉庄村。经过人口普查后，原告的户籍关系一直没有变动。由于此事怕村里人说三道四，1995年至2006年原告长期在深圳打工。2006年原告听说海湖新区建设征地，但原告的征地款被村委会非法截留。经过原告多次上访，问题均未得到解决。为此，原告被迫到北京上访。北京市公安局对原告训诫后返回西宁市。但被告却以原告上访扰乱公共秩序为由，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。行政拘留的处罚已经执行。原告认为，公民的合法权益受到法律的保护，原告在合法权益受到侵犯后无法得到有效保护的情况下上访行为不构成扰乱公共秩序的行为。被告对原告作出拘留的行政处罚没有合法依据，为此，原告现在依法提起诉讼，请求人民法院撤销西宁市公安分局行政处罚决定（2014）第154号行政处罚决定，并判令被告承担国家赔偿责任，赔偿原告被拘留期间的精神损失和经济损失60万元。
原告在起诉时提交如下证据。
1、西宁市公安局城西公安分局宁西公行罚决字（2014）154号行政处罚决定书；2、西宁市拘留所解除拘留证明书。
被告西宁市公安局城西公安分局辩称：1、关于芦昌英扰乱公共场所秩序的违法事实和对其处罚的法律依据。2014年4月27日，西宁市城西区人民政府信访局将原告芦昌英因到北京上访一事移交我局。我局经调查，原告因西宁市城西区彭家寨镇汉庄村拆迁时，汉庄村村委在分房和土地补偿款等问题没有妥善处理原告的利益，为此，原告多次找到相关部门上访。2014年4月21日，原告从西宁出发，4月22日到达北京上访。原告到达北京后，先后到国家信访局、北京天安门、中南海上访。北京市公安局天安门地区分局先后四次对原告的违法上访行为进行了训诫。2014年4月27日，原告被西宁市城西区人民政府信访局工作人员从北京马家楼救济中心接回西宁并移交我局处理。
原告采用走访的方式到非信访接待场所上访，扰乱公共场所秩序的行为，由北京市公安局天安门地区分局已于2014年4月23日对原告进行了训诫，对天安门地区等不是信访接待场所等问题，对原告明确进行了告知。但是，原告在明知天安门、中南海等地区不是信访接待场所的情况下，仍然于2014年4月23日、24日、25日分别多次到上述场所上访且非法聚集、滞留，严重扰乱社会公共秩序。上访人对公安机关的训诫置若罔闻，仍然我行我素，屡教不改。根据北京市公安局训诫书、上访人的询问笔录等证据，其行为已构成扰乱公共场所秩序。《信访条例》第十八条第一款规定，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；《信访条例》第二十条对信访人的信访行为作了禁止性的规定。《信访条例》第四十七条规定：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告。训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
我局于2014年4月27日将原告涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理并调查完毕后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告下达了行政处罚决定书{行政拘留十日}，并于当日送西宁市公安局行政拘留所执行。
2、《起诉书》中说：“原告在合法权益受到侵害后无法得到有效保护的情况下上访行为不构成扰乱公共秩序的行为”，我们认为原告的这种观点不准确。《信访条例》第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规、不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；《青海省信访条例》第十九条及该条第三项规定：信访人在信访活动中应当履行下列义务：依照法律、法规规定的方式和程序进行信访活动。由此可见，原告采用走访的方式到非信访接待场所多次上访，扰乱公共秩序。其行为不但违反《信访条例》的有关规定，同时，原告在明知天安门等地区不是信访场所的情况下，仍然多次到上述地点非法聚集、滞留上访，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序。合法的上访，当然受到法律保护；非法的上访应当受到制止、法律的制裁。另外，原告对北京市公安局天安门地区分局的训诫书有一定的误解，需要指出的是，这里的：“训诫”不属于处罚措施，而是现场的劝解措施。这也充分说明我局没有违反“一事不再罚”的原则。
关于被告提出的国家赔偿金及精神抚慰金。根据最高法院2013年公布的损害人身自由权赔偿金标准是一日182.35元。按十日计算是1823.5元。而不是原告所要求赔偿数额。关于精神赔偿，目前只有民事侵权精神赔偿，而没有行政精神赔偿，所以不存在精神赔偿。诉讼费按法律规定承担。
综上所述，我局对原告芦昌英所作的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度适当。执法主体合法。办案文明。恳请西宁市城西区人民法院对我局的具体行政行为予以维持。
被告在法定期限内向法庭提交了如下证据；1、收案登记表；2、移送函；3、传唤证；4、传唤审批表；5、传唤（行政拘留）通知家属记录；6、北京市公安局天安门地区分局训诫书（2014）第201404220418号、（2014）第201404230499号、（2014）第201404240505号、（2014）第201404250474号；7、芦昌英询问笔录；8、行政处罚告知书笔录；9、公安行政处罚审批表；10、行政处罚决定书；11、行政拘留所执行通知书（回执）；12常住人口基本信息。
经庭审质证，本院对下列证据的证据效力予以确认：
原告提交的证据：1、西宁市公安局城西公安分局行政处罚决定书；2、西宁市拘留所解除拘留证明书。
被告提交的证据：1、收案登记表；2、移送函；3、传唤证；4、传唤审批表；5、传唤（行政拘留）通知家属记录；6、北京市公安局天安门地区分局训诫书4份；7、芦昌英询问笔录；8、行政处罚告知书笔录；9、公安行政处罚审批表；10、行政处罚决定书；11、行政拘留所执行通知书（回执）；12、常住人口基本信息。
经审理查明，2014年4月27日，西宁市城西区人民政府信访局将芦昌英因到北京上访扰乱公共场所秩序一案移交到西宁市公安局城西公安分局。该局经过调查，原告因西宁市城西区彭家寨镇汉庄村拆迁时，汉庄村村委在征地补偿款问题没有妥善处理原告的利益。于2014年4月22日到北京上访。原告芦昌英到达北京后，先后到天安门、公安部、中纪委、信访局上访。北京市公安局天安门地区分局先后四次对原告的越级上访行为进行了训诫。训诫书中，告知原告芦昌英天安门地区不是信访接待场所。但是，原告仍然于2014年4月23日、24日、25日分别多次到上述场所上访且非法聚集、滞留严重扰乱公共秩序，其行为已构成扰乱公共场所秩序。西宁市公安局城西公安分局于2014年4月27日对原告涉嫌扰乱公共场所秩序一案，做出了宁西公行罚决字（2014）第154号行政处罚决定（行政拘留十日）。在行政处罚执行完毕后，原告芦昌英认为宁西公行罚决字（2014）第154号行政处罚决定书侵犯其合法权益，诉至法院要求撤销宁西公行罚决字（2014）第154号行政处罚决定并承担赔偿责任。
本院认为，原告采用走访的方式到非信访接待场所多次上访，北京市公安局天门地区分局已于2014年4月22日对原告进行了训诫，训诫书中告知原告芦昌英天安门地区不是信访接待场所等问题。但是，原告在明知天安门、中南海等地区不是信访接待场所的情况下，仍然于2014年4月23日、24日、25日到上述场所上访且非法聚集、滞留，严重扰乱社会公共秩序。被告西宁市公安局城西公安分局根据《中华人民共和国治安管理条例》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出拘留十日的行政处罚，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。原告诉求60万元的赔偿与法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、维持西宁市公安局城西公安分局对原告芦昌英作出的西宁西公行罚决字（2014）第154号行政处罚的具体行政行为。
二、驳回原告芦昌英要求被告西宁市公安局城西公安分局赔偿其经济损失60万元的赔偿请求。
本案诉讼费50元，由原告芦昌英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至西宁市中级人民法院。
审 判 长 罗 辉
审 判 员 杨丽萍
人民陪审员 沙成方
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 师新雅
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：
被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。