河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第127号
原告：李民。
原告：李秀艳。
二原告委托代理人：张继远，河北益尔律师事务所律师。
被告：张玉春。
委托代理人：田秀民，河北律捷律师事务所律师。
被告：哈福媛。
委托代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师。
被告：胡义军。
委托代理人：冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
原告李民、李秀艳与被告张玉春、哈福媛、胡义军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员白梅玲担任审判长，审判员王婧、代理审判员肖峥参加评议的合议庭审理本案，于2014年3月7日第一次公开开庭进行审理，原告李民、李秀艳及二原告委托代理人张继远，被告张玉春委托代理人田秀民到庭参加诉讼。被告哈福媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2014年5月28日第二次公开开庭进行审理，原告李民、李秀艳及二原告委托代理人张继远，被告张玉春委托代理人田秀民、哈福媛委托代理人陈华、胡义军委托代理人冷实凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李民、李秀艳诉称，2012年5月18日23时30分许，原告之子李志猛乘坐被告哈福媛之夫张治毅驾驶的冀C×××××号小客车在古冶区外环19公里处与胡志双驾驶的冀B×××××冀B×××××号挂车发生交通事故，致李志猛、张治毅等五人死亡。经交警认定，肇事车辆双方负同等责任。事后胡志双被刑拘，经审判与原告达成赔偿协议后结案。张治毅驾驶的汽车被扣押，2013年3月19日被告哈福媛将该冀C×××××号小客车取走。经查，该冀C×××××号小客车的所有人为张玉春。原告认为李志猛乘坐张治毅驾驶的汽车，张治毅有义务保障乘车人的人身和财产安全，但张治毅没有尽到保障义务，应承担赔偿责任。因张治毅已经去世，作为其法定继承人的妻子哈福媛应承担赔偿责任。被告张玉春作为车辆所有人也应承担赔偿责任。原告方损失有：死亡赔偿金410860元、丧葬费21014.9元、交通费10000元、误工费7200元、精神损害抚慰金20000元，共计469074.9元。由于张治毅与胡志双负同等责任，故被告应赔偿原告234537.45元。
被告张玉春辩称，冀C×××××号车的原车主虽为答辩人，但该车早于2012年4月28日就转让给了胡义军，胡义军受让后被张治毅盗用，是张治毅驾驶该车辆肇事造成的本次交通事故。因此答辩人并非该车辆的所有人，更不是发生事故时的使用人，且答辩人在本次交通事故中不存在任何过错，因此答辩人不应承担责任，故此应驳回原告对答辩人的诉讼请求。另外，本案已超过诉讼时效。
被告胡义军辩称，本案事故车辆冀C×××××号小客车是答辩人的车辆，答辩人于2012年4月28日获得该车，并于当天由该车原车主张玉春交付。答辩人取得该车所有权后，因马上临近月底，不能办理过户手续，到5月1日过后也就是进行车辆年检之后再办理过户手续。答辩人取得该车之后因已经过了五一，车辆年检期限已过，将该车封存于公司楼下，禁止任何人动用该车辆，后来涉及到本案其中一个死者张治毅，未征得任何人同意将车私自开走，而造成本案的事故。根据侵权责任法的相关规定，驾驶人张治毅私自开走涉案车辆所造成的后果应由其自行负责，且其私自开走车辆并造成车辆损失由其自行负责，因其在事故中死亡，应当由其法定继承人在继承遗产的范围内予以赔偿。就答辩人主张自己车辆损失一案，依法向昌黎县人民法院提起诉讼，该院正在审理过程中，由于张治毅偷开车辆，事故侵权地为昌黎县，所以到昌黎县法院起诉。另外，本案已经超过了诉讼时效。
被告哈福媛辩称，1、2012年5月18日发生本案所诉的交通事故，2013年11月27日本案的原告提起人身损害赔偿诉讼，依《民法通则》第一百三十六和一百三十七条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回起诉。2、本案不是单纯的交通事故，而是由于他人追打导致的交通事故，依据侵权责任法的相关规定，应由侵权第三人即追打的冯鑫等共同犯罪人承担赔偿责任。3、交通事故发生以后答辩人动用自己的人际关系付出时间金钱使不愿意承担赔偿责任的对方不得不给各原告每人20万元的赔偿款，赔偿款到位后原告以书面形式放弃对答辩人追责的民事权利，依据《民法通则》第54条的规定，原告书面形式放弃民事权利的行为属于民事法律行为，另依据第57条的规定该放弃追责的民事行为具有法律约束力，原告无权向答辩人主张索赔，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。4、事故发生以后，答辩人作为继承人无遗产可供清偿给付，因此在本案中也不应追究其民事赔偿责任。5、胡义军的答辩意见所陈述的事实与（2013）古刑初字第21号刑事案卷中张玉春、张宏伟、刘鸣的供述矛盾，因此可认定胡义军对事实的陈述是虚假的，并且将责任推卸到死者张治毅身上，是不道德的。
根据双方当事人陈述的诉讼请求、事实和理由，归纳本案的焦点问题为：1、本案是否超过诉讼时效；2、造成此事故损失的责任主体；3、原告各项经济损失的数额及事实和法律依据。
就第一个焦点问题，原告方申请本院调取了（2013）古刑初字第21号卷宗，用以证明本案没有超过诉讼时效，本案涉及到了刑事犯罪，案卷也一直在古冶区人民法院刑事审判庭，根据先刑事后民事的原则，原告无法提起民事诉讼，刑事案件的结案日期是2013年2月7日，因此原告方提起民事诉讼没有超过诉讼时效。经质证，三被告对该刑事案卷的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为本案涉及的是侵权行为，侵权时间是2012年5月18日，根据法律规定侵权案件的诉讼时效是一年的时间，另外确定是否超过诉讼时效不应以刑事案件结案的时间计算，因此原告起诉已经超过了诉讼时效。经审查，三被告对（2013）古刑初字第21号案卷的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因本次交通事故已涉及到刑事犯罪，唐山市古冶区人民法院于2012年12月4日以（2013）古刑初字第21号受理了交通肇事罪一案，并对此案进行审理，确定了本次交通事故发生的经过以及当事人的责任，该案于2013年2月7日审结，故本案并未超过诉讼时效。
就第二个焦点问题，原告方提交了如下证据：
1、提交车辆登记信息复印件一份，用以证明该冀C×××××号小客车登记在了被告张玉春名下。经质证，被告张玉春对事发时该车辆登记在其名下没有异议，但认为该信息来源不明。被告哈福媛对该证据无异议。被告胡义军认为本案涉及到了刑事案件，原告在参加刑事诉讼的时候就应当知道了该车辆的登记车主信息，而不是在本案中才知道的。
2、提交申请法院调取的（2013）古刑初字第21号卷宗中唐山市交警四大队对张宏伟和张玉春的询问笔录，用以证明被告张玉春所主张的车辆已转让给了胡义军是虚假的。经质证，被告张玉春认为，关于张宏伟的笔录有不真实的地方，事实上没有刘鸣这个人，张玉春将车给了张宏伟之后，是经张宏伟的手把车卖给了胡义军，张玉春和胡义军之间有书面的协议，协议是真实的。至于张宏伟为什么说把车卖给了刘鸣，张玉春并不清楚。被告胡义军称，其与张宏伟是朋友，车辆的转让协议是其与张宏伟共同找到张玉春签的。事发时张治毅偷开车辆的目的是去斗殴，胡义军的车辆被张治毅偷开出去斗殴并发生了交通事故，胡义军是担心自己被追究责任，所以在公安机关做笔录之前，胡义军叫张宏伟别说车是胡义军的，也别说有买卖协议的事。被告哈福媛对两份笔录的真实性无异议，其认为笔录中当事人陈述的内容相当吻合，同时也是当事人自认的事实，但本案中的被告张玉春、胡义军关于车辆的实际所有确认的问题却给出了多种的说法。
就第二个焦点问题，被告张玉春提交协议书一份、公安机关返还车辆记录复印件一份，用以证明其已于2012年4月28日以115万元的价格将该车转让给了被告胡义军，并于当天完成了交付，胡义军为该车辆的实际所有权人，另外返还车辆记录证明了被告哈福媛在交警队提车的时候车里有行驶证，并不是张玉春给的。经质证，原告对转让协议有异议，认为协议是虚假的，转让协议写的是2012年4月28日，但是在2012年5月22日10点32分在古冶区交警队作证时，张玉春说该车卖给张宏伟了，因此说是假证，张宏伟在2012年5月21日在公安卷的笔录中说是在张玉春手中把该车买到以后又转让给刘鸣了，另外该协议不能证实签协议的时间以及是否真实履行，因为该车没有过户，根据法律规定，作为车辆没有交强险是不允许转让的。对返还车辆记录的真实性没有异议。被告哈福媛认为通过（2013）古刑初字第21号刑事卷宗中张玉春、张宏伟及刘鸣的陈述能够证明车辆的所有权人是刘鸣，既不是张玉春也不是胡义军，这份协议是虚假的，另外也体现了张玉春和胡义军恶意串通将赔偿责任推卸给死者张治毅身上。提车的时候车已经是报废的车辆，需要车辆的所有权证，所有权证是车主提供的，哈福媛提车并不等于哈福媛就是车主。被告胡义军对协议书没有异议，对返还车辆记录也没有异议。
就第二个焦点问题，被告胡义军提交了车辆买卖协议一份、秦会来和ＸＸ的书面证言复印件以及身份证复印件各一份、民事诉状复印件一份、昌黎县人民法院受理案件通知书一份，用以证明胡义军在2012年4月份从被告张玉春处购买了该冀C×××××号越野车，其为该车辆的实际所有权人，另外秦会来和ＸＸ为胡义军公司的员工，其证言证实了胡义军的朋友张治毅于2012年5月15日上午私自从胡义军办公桌的抽屉里取走了该车的钥匙并将车开走。经质证，二原告认为证人应出庭作证，不出庭接受质询其不同意质证。被告张玉春认为胡义军提交的证据客观真实，应作为认定事实的依据。被告哈福媛认为因两位证人未到庭接受质询，因此证言不能作为认定事实的依据，另外证言的内容与和该车有直接利害关系的相关人自认的事实相矛盾，胡义军起诉的诉状只是其单方的主张，不能作为证据使用。
就第二个焦点问题，被告哈福媛提交了如下证据：
1、提交其申请法院调取的（2013）古刑初字第21号刑事卷宗中唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队对刘鸣的询问笔录，用以证明根据刘鸣的陈述，张治毅是从其手中借用的该车辆，因此张治毅与刘鸣只是借用关系，另外根据刘鸣称其没有看行车本不知晓该车的登记车主是谁的陈述可知，在张治毅借用该车辆期间，行驶证并不在张治毅手中，行驶证是在事发后处理事故的过程中，实际车主交给被告哈福媛的。经质证，二原告认为该笔录有虚假的成份，张宏伟称将该车卖给了刘鸣，而胡义军的协议又说明车是卖给了胡义军，他们之间相互矛盾，因此认为该笔录是虚假的。被告张玉春认为刘鸣的陈述不真实，其并未将该车卖给刘鸣，也不认识刘鸣这个人，车确实卖给了胡义军。但是刘鸣称车是张治毅开走的这是事实，不管是借用、盗开还是买走的，都说明张治毅是实际使用人，因此责任应当由张治毅承担。被告胡义军称其不认识刘鸣这个人，刘鸣是为了保护胡义军而配合着做的笔录，如果刘鸣是实际车主，他花钱买车不可能不知道车辆的登记情况。
2、提交由四位死者家属签署的协议一份，用以证明四位死者的家属均放弃向张治毅家属追究责任。经质证，原告认为该协议书上没有日期，与本案缺乏关联性，从内容上看应该是与前车有关，与本案无关，但上面的签字是原告签的。
本院就原、被告在第二个焦点问题中所提交的上述证据综合审查认为，1、原告提交的车辆登记信息与交通事故卷宗中的车辆信息查询结果相一致，故本院对该证据的真实性予以确认；2、（2013）古刑初字第21号刑事卷宗中唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队于2012年5月21日和5月22日对张玉春、张宏伟和刘鸣的询问笔录中张玉春称其将该冀C×××××号越野车无偿赠予给了张宏伟，赠予之后关于该车的情况其并不清楚；张宏伟称其将该车卖给了刘鸣，刘鸣也称其是从张宏伟手中购买的该车辆。而在本案中被告张玉春又称其将该冀C×××××号越野车于2012年4月28日卖给了被告胡义军，并提交了车辆买卖协议，因此张玉春的以上陈述及证据之间先后矛盾，故本院对唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队对张玉春、张宏伟和刘鸣的询问笔录中其所陈述的内容以及被告张玉春、胡义军提交的车辆买卖协议的真实性均不予确认；3、关于被告胡义军提交的秦会来和ＸＸ的书面证言，因证人未出庭接受质询，不能证实证言的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认；4、被告张玉春所提交的返还车辆记录确系公安机关所出具的，且各方均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；5、被告胡义军所提交的民事诉状和受理案件通知书证实的是其与哈福媛之间存在财产损害赔偿纠纷，故本院就该证据与本案的关联性不予确认；6、被告哈福媛所提交的死者家属签署的协议，原告方虽称其未看到过协议上的内容且认为该协议与本案无关，但原告方承认该协议中的签名系其本人所签且就其主张亦未提交任何证据予以证实，故本院对该协议的真实性予以确认。
就第三个焦点问题，二原告提交了如下证据：
1、提交抚宁县抚宁镇五各庄村委会证明一份、常住人口登记卡复印件两张【原件在（2013）古刑初字21号刑事卷宗中】，用以证明李民、李秀艳系死者李志猛的父母，死者为农村户口，但本次交通事故多人死亡，其中有死者为城镇户口，因此李志猛的死亡赔偿金应按照2013年河北省城镇居民人均可支配收入计算，即20543元×20年=410860元，根据本次事故的责任比例，被告应赔偿50%，即205430元。经质证，被告张玉春认为其并非责任主体，不予质证。被告胡义军对该证据无异议。被告哈福媛对该证据的真实性无异议，认为原告的损失应扣除对方车辆交强险应赔偿部分，剩余部分按责任比例负担。经审查，各被告对该证据的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，虽死者李志猛为农业户口，但本次交通事故造成多人死亡，其中有死者为城镇户口，故原告的死亡赔偿金应按照2013年河北省城镇居民人均可支配收入计算，即即20543元×20年=410860元。
2、原告主张丧葬费21014.9元，按照2013年唐山市平均工资计算半年，即3502.48元×6月=10509.5元，其中被告应承担50%，即10509.5元。经质证，被告张玉春认为该损失与其无关，不同意质证。被告胡义军认为原告的该项主张的计算标准不符合法律规定，丧葬费是应按照省级平均工资计算6个月，为19771元。被告哈福媛认为丧葬费应为19771元。经审查，原告所主张的丧葬费计算标准不符合法律规定，其应按照2013年河北省职工平均工资的标准计算6个月，即39542元÷12月×6月=19771元。
3、原告主张交通费用10000元，无证据提交。经质证，三被告认可发生在处理丧葬事宜期间的交通费用。经审查，原告虽未提交任何证据证实其所花费的交通费，但交通费确系二原告在处理交通事故以及办理丧葬事宜过程中所必须发生的费用，故本院酌定二原告的交通费为2000元。
4、提交海港区林丰工艺玻璃制造厂证明一份、九鼎工艺玻璃制造厂证明一份、抚宁县誉城粘胶厂证明一份，用以证明死者李志猛父亲李民、哥哥李志荣、嫂子郭莹莹产生误工费7200元。经质证，被告张玉春认为误工一个月不是事实，误工时间在死亡证明上可以体现。被告哈福媛认为误工费的数额应以工资表、劳动合同和误工证明为依据，误工期限应计算三天，超出该标准的不应得到支持。被告胡义军认为误工期限应为事发时间到火化时间，并提供用人单位的劳动合同、工资表及误工证明，另外，误工费是与死者有近亲属关系的人的误工费并不包括其他人所产生的误工损失。经审查，原告所提交的证明无用工合同以及工资表等证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认，但误工费确系死者近亲属为其办理丧事所必要的损失，其误工期限应为三天，故原告所主张的误工费应按照2013年河北省职工平均工资的标准计算三天，即39542元÷365天×3天×2人=650元。
5、原告主张精神损害抚慰金20000元，本次交通事故造成李志猛死亡，给二原告在精神上造成了巨大损失，因此主张精神损害抚慰金，被告应承担50%即10000元。经质证，被告张玉春认为该损失与其无关，不同意质证。被告胡义军、哈福媛认为本次交通事故涉及到了刑事，所以精神抚慰金不应得到支持。经审查，本次交通事故导致二原告之子死亡，给二原告造成了巨大的精神损害，对其身心造成了重大影响，故本院酌定原告的精神损害抚慰金为20000元。
本院根据上述认证查明，2012年5月18日23时30分许，在唐山市古冶区外环路19公里处，张治毅驾驶冀C×××××号越野车由南向北行驶时与顺向行驶的胡志双驾驶的冀B×××××、冀B×××××号半挂车尾部相撞，造成车辆受损，张治毅及冀C×××××号越野车乘车人王颜滨、张勇、刘维、李志猛死亡的交通事故。本次事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队认定，胡志双与张治毅负事故的同等责任，乘车人王颜滨、张勇、刘维和李志猛无责任。死者李志猛的近亲属为其父亲李民、母亲李秀艳，即本案二原告。本次交通事故给二原告造成的各项损失有：死亡赔偿金410860元、丧葬费19771元、交通费2000元、误工费650元、精神损害抚慰金20000元，共计人民币453281元。
另查明，被告张玉春为冀C×××××号越野车的登记所有权人，张治毅为该车辆事发时的驾驶员，事发时该车辆已过年检有效期。本次事故中冀B×××××、冀B×××××号半挂车驾驶员胡志双已经唐山市古冶区人民法院作出（2013）古刑初字第21号刑事判决书认定为交通肇事罪，经协商该车所有权人田春生向死者李志猛近亲属即本案二原告一次性支付了赔偿款人民币20万元。本案被告哈福媛为冀C×××××号驾驶员张治毅之妻，二原告在事发后已经签署协议，声明由于张治毅也因本次交通事故遇难，因此放弃追究张治毅及其家属的民事责任。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人对自己的主张承担举证责任，反驳对方的主张亦应提供相应的证据。被告胡义军虽称事发时张治毅是在未经允许的情况下私自驾驶该事故车辆，二原告的损失应由张治毅一人来承担赔偿责任，但被告胡义军就其主张未提交充足的证据予以证实，故本院对其该诉讼主张不予采信；本次交通事故中，张治毅与对方车辆驾驶员负同等责任，其行为导致了损害结果的发生，且被告哈福媛亦未提交证据证实张治毅驾驶该车辆属于职务行为，故其应在责任范围内承担侵权责任，因张治毅在本次事故中身亡，故其继承人应以所继承其遗产为限对原告的损失承担赔偿责任；被告张玉春作为该冀C×××××号越野车登记的所有权人，其所主张的该车辆已转卖他人，与其在唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队的笔录中所陈述的内容先后矛盾，且无充足的证据予以证实，故被告张玉春应认定为冀C×××××号越野车的所有权人，被告张玉春若认为该冀C×××××号越野车另有实际所有权人，可待证据充足后另行向车辆的实际所有权人主张权利；被告张玉春作为该事故车辆的所有权人，应及时对其所有的车辆进行安全技术检验，该车辆未经安全技术检验即存在安全隐患，本次事故恰是因为该未经安全技术检验的车辆上路行驶所致，被告张玉春对损害结果的发生同样存在过错，故被告张玉春作为车辆的所有权人应与车辆的驾驶员张治毅在事故责任范围内对原告的各项损失各承担50%的赔偿责任；因二原告已与被告哈福媛签署协议，声明放弃追究张治毅家属的民事责任，故应免除张治毅继承人的赔偿责任。因本次交通事故中张治毅与冀B×××××、冀B×××××号半挂车驾驶员胡志双负同等责任且冀C×××××号越野车内五人均死亡，故二原告的各项损失在扣除对方车辆在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付的44000元（220000元÷5人）后，超出部分由本案被告按50%的责任比例承担赔偿责任。因张治毅的继承人与被告张玉春对二原告在本案中应获赔的损失各承担50%的赔偿责任，且二原告已协议免除张治毅继承人的赔偿责任，故二原告在本案中仅应获得被告张玉春在其责任范围内应赔偿的部分。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，判决如下：
一、被告张玉春于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李民、李秀艳死亡赔偿金162219.5元、丧葬费19771元、交通费2000元、误工费650元、精神损害抚慰金20000元，共计人民币204640.5元的50%，共计人民币102320.25元；
二、被告哈福媛、胡义军对原告李民、李秀艳不承担赔偿责任；
三、驳回原告李民、李秀艳其他诉讼请求。
如果被告张玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1473元，由被告张玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 王 婧
代理审判员 肖 峥
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 阳
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十条准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。但是，经国家机动车产品主管部门依据机动车国家安全技术标准认定的企业生产的机动车型，该车型的新车在出厂时经检验符合机动车国家安全技术标准，获得检验合格证的，免予安全技术检验。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。