山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第1405号原告：李某甲，女，汉族，现住东营市。原告：吕某甲，男，汉族，现住东营市。原告：吕某乙，男，汉族，现住东营市。原告：李某乙，女，汉族，现住东营市。四原告的委托代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司河口采油厂，驻东营市河口区黄河路91号。组织机构代码证号：86473120-6。法定代表人：黄高健，厂长。委托代理人：张某，男，汉族，系中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司河口采油厂法律事务科科员。委托代理人：黄明荣，山东地义律师事务所律师。原告李某甲、吕某甲、吕某乙、李某乙与被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司河口采油厂（以下简称“河口采油厂”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲及原告李某甲、吕某甲、吕某乙、李某乙的委托代理人王树辉，被告河口采油厂的委托代理人张某、黄明荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，受害人吕某丙生前系被告的职工，其于2015年2月4日6时20分许驾驶被告下属三矿一队的电动三轮车在河口区河埕路渤北线干113号线杆附近发生交通事故当场死亡，因被告的电动三轮车系“不符合技术标准的拼装车”，交警部门认定吕某丙负事故次要责任，肇事方仅承担70%的赔偿责任。根据《侵权责任法》第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“拼装机动车，发生交通事故造成损害的，承担赔偿责任”，故被告赔偿原告未获赔偿的30%部分。为此诉至法院，请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属处理丧事的误工费、交通费共计161365.88元；2、判令被告赔偿精神损害抚慰金50000元；3、案件受理费由被告承担。被告辩称，1、被告并非涉案交通事故的肇事方，其在事故发生后为吕某丙申报了工伤，社保部门已向四原告发放工伤保险待遇，且肇事车辆的投保公司中国太平洋保险公司已按照规定向原告承担了赔偿义务，故被告不应再向原告承担赔偿责任。2、涉案电动三轮车的生产商具备产品生产许可证，所生产的产品经检验合格，事发时该电动三轮车的车斗系吕某丙所加装；吕某丙没有符合规定的驾驶执照，且其明知该车辆是拼装车还故意驾驶上路，主观上存在过错；按照被告的规定该车辆仅用于厂区内生产用，不允许在公共道路上驾驶，吕某丙对此是明知的。四原告为证实其主张向法庭提供证据如下：证据1：东公交河认字【2015】第00011号道路交通事故认定书复印件1份，证明：1、涉案交通事故发生的时间、地点、经过及责任的划分情况；2、吕某丙驾驶不符合技术标准的拼装车上路，是造成此次事故的次要原因。被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对责任的划分不认可，事故相对方应承担全部责任。证据2：山东华正安交通事故司法鉴定所【2015】交鉴D字第182号鉴定意见书复印件1份，证明：涉案电动三轮车经司法鉴定确认属机动车，故交警部门认定吕某丙承担次要责任。被告质证意见：该鉴定意见书中没有鉴定机构的营业执照复印件，故对真实性有异议；被告购买的系非机动助力车，对鉴定结论认定为机动车不认可。证据3：(2015)河刑初字第110号刑事判决书1份、刑事附带民事调解笔录1份，证明：事故发生后，肇事车辆的承保公司在交强险限额范围内赔付给原告110000元、在商业三者险限额范围内赔付给原告376520.38元，共计486520.38元；肇事者杨某赔付给原告精神损害抚慰金30000元。被告质证意见：1、对该证据的真实性没有异议，其中调解笔录显示杨某赔付给原告的30000元并非精神损害抚慰金；2、该组证据无法证明赔偿的具体项目。证据4：山东华正安交通事故司法鉴定所【2015】交鉴D字第182号鉴定意见书复印件1份（其上加盖交警部门的印章），证明目的同上述证据2。被告质证意见：该证据中无鉴定人员的资质证件，对真实性有异议。证据5：东公交复字【2015】第000041号道路交通事故认定复核结论1份，证明：原告因对东公交河认字【2015】第00011号道路交通事故认定书中认定的责任有异议，向东营市公安局交通警察支队申请复核，该交通警察支队经复核维持了原认定书，故原告在减轻被告责任方面已经尽力。被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，能够证明原告对交警部门认定的事故责任亦不认可。证据6：李某乙的身份证复印件1份，证明：李某乙系城镇居民。被告质证意见：该证据不能证明李某乙居住在身份证登记的住所，亦不能证明李某乙系城镇居民。被告为证实其主张向法庭提供如下证据：证据1：吕某丙因工死亡保险待遇审批表以及工亡待遇分配协议各1份，证明：原告已领取了吕某丙的工亡待遇，其不应再要求被告赔偿。四原告质证意见：1、对该证据的真实性没有异议，原告已领取该工亡待遇；2、工亡赔偿与交通事故赔偿是两个法律关系，原告在本案中主张的是道路交通事故侵权赔偿责任，而非工亡赔偿责任。证据2：证人李建某、金某的出庭证言，证明：涉案电动车的车斗系吕某丙自己加装，说明拼装车辆系其私自所为。原告质证意见：1、两证人隶属于被告管理，与被告存在重大利害关系；2、两证人在证言中未确认涉案三轮车加装的网筐是吕某丙所为，且即使推断系吕某丙所为，也属于职务行为，不应免除被告的侵权责任；3、该证言能够证实涉案三轮车已明显老化，不能完全符合安全使用的标准。根据以上原、被告举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：（一）对四原告提供的证据认证如下：证据1东公交河认字【2015】第00011号道路交通事故认定书复印件1份、证据5东公交复字【2015】第000041号道路交通事故认定复核结论1份，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。被告虽对该证据中的责任划分提出异议，但未能提供任何相反证据予以推翻，本院对证明效力予以认定。证据2山东华正安交通事故司法鉴定所【2015】交鉴D字第182号鉴定意见书复印件1份、证据4山东华正安交通事故司法鉴定所【2015】交鉴D字第182号鉴定意见书复印件1份（其上加盖交警部门的印章），系同一份鉴定报告，其系鉴定机构受交警部门的委托作出，本院对真实性及证明效力予以认定。证据3(2015)河刑初字第110号刑事判决书1份、刑事附带民事调解笔录1份，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，并对其中载明的杨某及其车辆投保保险公司的赔付数额予以认定。证据6李某乙的身份证复印件1份，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。（二）对被告提供的证据认证如下：证据1吕某丙因工死亡保险待遇审批表以及工亡待遇分配协议各1份，四原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，并对其中载明的工伤保险待遇赔偿数额予以认定。证据2证人李建某、金某的出庭证言，其内容显示该两证人并未看到吕某丙加装车斗，故本院对该两证人证言的证明效力不予认定。经审理查明：吕某丙系原告吕某乙和李某乙之子、原告李某甲之夫、原告吕某甲之父，其生前系被告河口采油厂下属的三矿一队职工。2015年2月4日6时20分，案外人杨某驾驶鲁ET61**号轿车沿河埕路由南向北行驶至渤北线干113号杆附近时，与同向在前行驶的吕某丙驾驶的福鸽牌电动三轮车相撞，致使吕某丙当场死亡，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，东营市公安局河口分局交通警察大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所对吕某丙驾驶的福鸽牌电动三轮车是否属于机动车进行了鉴定，该司法鉴定所于2015年2月10日作出【2015】交鉴D字第182号司法鉴定意见书，认定吕某丙驾驶的福鸽牌电动三轮车属于机动车。2015年2月16日，东营市公安局河口分局交通警察大队出具东公交河认字【2015】第00011号道路交通事故认定书，认定杨某在本次事故中实施了驾驶机动车上路超速行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，是造成此次道路交通事故的主要原因，承担事故的主要责任；吕某丙在本次事故中实施了未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、驾驶不符合技术标准的拼装车上路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第二十一条的规定，是造成此次交通事故的次要原因，承担事故的次要责任。原告李某甲因对该事故认定书认定的责任有异议，向东营市公安局交通警察大队提出复核申请，该机关经复核于2015年3月25日出具东公交复字【2015】第000041号道路交通事故认定复核结论，维持了东公交河认字【2015】第00011号道路交通事故认定书。事故发生时，吕某丙驾驶的电动三轮车系被告配发的，用于值班职工日常巡井的交通工具，本次事故发生在吕某丙驾驶该三轮车外出巡井的路上。事故发生后，被告为吕某丙申报了工伤，经胜利石油管理局社会保险管理中心核定，吕某丙的工亡待遇包括：1、一次性工亡待遇616066元（包含丧葬补助金39186元、一次性工亡补助金576880元），该款四原告已实际领取；2、供养亲属抚恤待遇：自2015年3月1日起吕某丙的母亲李某乙每月享有抚恤金2218元。另外，被告单位工会给付吕某丙家属慰问金20000元，系由原告李某甲乙领取。另查，杨某在本次事故中涉嫌交通事故肇事罪，被东营市河口区人民检察院提起公诉，东营市河口区人民法院以（2015）河刑初字第110号进行了审理。案件审理过程中，四原告对被告人杨某及鲁ET61**号轿车的投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司提起附带民事诉讼，后经法院调解，双方于2015年6月2日自愿达成如下协议：一、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于2015年6月30日前赔付附带民事诉讼原告人李某甲、吕某甲、吕某乙、李某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失共计486520.38元（其中在交强险限额范围内赔付110000元、在商业三者险限额范围内赔付376520.38元）；二、附带民事诉讼被告人杨光亮当庭赔付附带民事诉讼原告人李某甲、吕某甲、吕某乙、李某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失共计30000元。上述款项四原告已实际领取。本院认为，吕某丙所驾驶的电动三轮车在事故发生后通过鉴定确认属于机动车，因该车系被告购买并配发，能够确认吕某丙生前对此并不知情。被告虽主张吕某丙私自对该车加装了车斗，导致交警部门作出该车属于“不符合技术标准的拼装车”的认定，但其对吕某丙私自加装车斗未能提供有效证据证实，本院不予采信。因此，本院对被告提出的关于事故认定书所认定的“吕某丙实施了未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”及该车属于“不符合技术标准的拼装车”的责任均应归于吕某丙的主张，不予支持。由于车辆存在的上述问题给吕某丙造成的损害应由车辆所有权人及管理人即被告予以赔偿。但吕某丙与被告之间存在劳动合同关系，被告已按劳动合同法的规定为吕某丙缴纳工伤保险，四原告在吕某丙死亡后已实际从社保部门领取相关工伤保险待遇，故其对已通过工伤保险待遇获得赔偿的损失不应再要求被告赔偿。四原告主张的死亡赔偿金及吕某丙母亲李某乙的被扶养人生活费已在工伤保险待遇中分别以一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的方式获得赔偿，丧葬费及亲属处理丧事的误工费、交通费，均已包含在工伤保险待遇中的丧葬补助金中，故本院对四原告主张的上述损失均不予支持。四原告因吕某丙的死亡遭受了到严重的精神痛苦，且其所领取的工伤保险待遇中不包含精神损害抚慰金，现其要求被告赔偿该项损失，本院予以支持。结合被告在本起事故中的过错程度，并考虑到被告在事故发生后已以慰问金方式支付给原告现金20000元，及时表达了对死者家属的安慰，本院酌定由被告赔偿四原告精神损害抚慰金15000元，原告主张的超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司河口采油厂于本判决生效后三日内支付给原告李某甲、吕某甲、吕某乙、李某乙精神损害抚慰金15000元；二、驳回原告李某甲、吕某甲、吕某乙、李某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元，由原告李某甲、吕某甲、吕某乙、李甲乙负担4570元，由被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司河口采油厂负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  徐秀红代理审判员  王洪双人民陪审员  杨树甄二０一六年六月六日书 记 员  蔡宝娟