北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民初171号原告（执行案外人）：北京九城口岸软件科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区14号楼。法定代表人：王双，总裁。委托诉讼代理人：夏冶平，男，该公司助理总裁。委托诉讼代理人：张玉玲，女，该公司法务部经理。被告（申请执行人）：霍春梅，女，1962年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：金翔，北京市京剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宁，北京市京剑律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄孝建，男，1961年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：金翔，北京市京剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宁，北京市京剑律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路XXX号百富国际大厦1号楼6层6E。法定代表人：陈小华。原告北京九城口岸软件科技有限公司（以下简称九城公司）与被告霍春梅、黄孝建，第三人北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告九城公司的委托诉讼代理人夏冶平、张玉玲，被告霍春梅、黄孝建的委托诉讼代理人金翔均到庭参加诉讼。第三人恒富广场公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九城公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于北京市朝阳区工人体育场东路XXX号地下二层20个固定车位（物业管理公司编号为：093、095、096、116、117、118、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、135、136、153、171号停车位）的强制执行，并解除查封；2霍春梅、黄孝建承担一切诉讼费用。事实和理由：九城公司于2007年4月与恒富广场公司签订《北京市商品房预售合同》，购买恒富广场公司开发的位于北京市朝阳区工体东路XXX号百富国际大厦地下二层20个固定车位（物业管理公司编号为：093、095、096、116、117、118、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、135、136、153、171号停车位）（以下简称相关车位）。为购买相关车位，九城公司按照每个车位25万元的价格，共向恒富广场公司支付车位转让款人民币500万元。恒富广场公司在2007年7月将相关车位交付九城公司使用至今。九城公司与恒富广场公司签订《北京市商品房预售合同》，并按照合同约定向恒富广场公司支付了相应的款项，履行了该合同项下各项责任，属于善意取得，且一直占有、使用案涉相关车位至今，因法院的查封致使九城公司至今无法办理相关车位的产权过户手续，使九城公司的合法权益不能实现。2016年3月15日，九城公司收到北京市第一中级人民法院送达的（2016）京01执异46号执行裁定书，驳回了九城公司针对相关车位的执行异议，该裁定缺乏事实及法律依据，故提起本案诉讼，请求人民法院支持九城公司的诉讼请求。被告霍春梅、黄孝建辩称，法院的查封手续在先，九城公司签订《北京市商品房预售合同》在后，故不应支持九城公司的诉讼请求。执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对九城公司的异议不应予以支持。第三人恒富广场公司未作出陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。九城公司提供了证据1.《北京市商品房预售合同》、证据2.九城集团楼层对照表、证据3.北京银行电汇凭证、证据4.北京银行转账支票存根、证据5.支出凭单、证据6.北京信和物业管理有限责任公司于2016年3月23日出具的大厦停车位证明、证据8.（2016）京01执异46号执行裁定书及证据9.北京新略电子商务有限公司（以下简称新略公司）出具的说明的原件，未能提交证据7.《百富国际大厦写字楼入住通知书》的原件。霍春梅、黄孝建发表如下质证意见：对证据1的真实性无法认定，恒富广场公司公章的真实性无法核实，该合同载明合同文本共31页，但九城公司提供的附件7是针对涉案车位的，该内容超出了合同载明的31页，且该附件没有签订时间，不排除九城公司和恒富广场公司恶意串通的情形；对证据2形式上的真实性认可，但对公章的真实性无法核实；对证据3的真实性认可，但付款指向不明确，不能确认是针对哪个房屋、哪个车位付款，且不清楚为何由新略公司进行付款；对证据4形式上的真实性认可，但无法证明恒富广场公司收到款项，也无法证明款项是支付车位款；对证据5形式上的真实性认可，实质真实性不认可；对证据6形式上的真实性认可，实质真实性不认可；对证据7的真实性不予认可；对证据8予以认可；对证据9的形式真实性认可，实质真实性不认可。本院经审查后认为，九城公司提交了证据1-6、8、9的原件，霍春梅、黄孝建虽对真实性提出异议，但未能提举相反证据推翻上述证据的真实性，恒富广场公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霍春梅、黄孝建与恒富广场公司商品房预售合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2009年11月18日作出（2009）朝民初字第14476号民事判书，判决：一、霍春梅、黄孝建与恒富广场公司所签订的编号为009026的《北京市商品房预售合同》无效。二、恒富广场公司于判决生效后十日内退还霍春梅、黄孝建购房首付款1193543元；并向霍春梅、黄孝建支付自2007年6月21日起至该款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、恒富广场公司于判决生效后十日内赔偿原告霍春梅、黄孝建经济损失1193543元。四、恒富广场公司于判决生效后十日内退还霍春梅、黄孝建印花税、产权代办费2692元，并向霍春梅、黄孝建支付自2007年8月12日起至该款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。五、恒富广场公司于判决生效后十日内给付霍春梅、黄孝建评估费5000元。该判决发生法律效力后，因恒富广场公司未履行生效民事判决书确定的义务，霍春梅、黄孝建向法院申请强制执行。2010年5月10日，北京市高级人民法院作出（2010）高执字第57号执行裁定书，裁定：北京市朝阳区人民法院作出的（2009）朝民初字第14476号民事判决书，指定由本院执行。现案件执行案号为（2010）一中执字第1193号。本院在执行该案过程中，查封了位于北京市朝阳区工体东路XXX号（原北京市朝阳区体育场东路XXX号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建工程）百富国际大厦的房屋。九城公司就此向本院提出执行异议，请求中止对其诉请所列相关车位的执行，解除对相关车位的查封。本院经审查，于2016年3月14日作出（2016）京01执异46号执行裁定书，裁定驳回九城公司提出的案外人异议，九城公司于2016年3月28日提起本案案外人执行异议之诉。另查，2005年12月5日，本院作出（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，查封了恒富广场公司所有的位于北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建房屋。九城公司本次案外人执行异议所针对的相关车位自2005年12月5日起，始终处于法院的查封状态，现查封案号为（2007）一中执字第128、129、710、1007、1450、1463号，（2010）一中执字第1193、1194、1195号，（2011）一中执字第1177号，（2012）一中执字第639、640号，（2015）一中执字第97、191号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2016年3月14日作出（2016）京01执异46号执行裁定书，裁定驳回九城公司提出的案外人异议，九城公司于2016年3月28日提起案外人执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（自2015年5月5日起施行）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第三十二条中规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。”九城公司提起执行异议的时间在上述规定颁布实施之后，该规定适用于本案。本案中，本院已于2005年查封了恒富广场公司所有的包括本案所涉车位在内的全部在建工程，且案涉相关车位始终处于本院查封的状态。九城公司主张其于2007年4月签订《北京市商品房预售合同》，合同约定相关车位随同商品房一并转让，而九城公司提交的北京银行电汇凭证、北京银行转帐支票存根及支出凭单显示车位款的付款时间为2007年。九城公司的上述主张及其提供的证据显示，九城公司购买相关车位、支付款项的时间均在本院查封行为之后，其异议不符合上述法律规定，其权利不能够排除执行，本院对九城公司关于停止对相关车位的执行、并解除查封的诉讼请求不予支持。第三人恒富广场公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回北京九城口岸软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京九城口岸软件科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  甄洁莹审 判 员  王 晴人民陪审员  汪光强二〇一六年九月二十八日书 记 员  郭 帅