河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初1096号
原告：樊保生，男，1964年4月1日生，汉族，农民，住内黄县。
原告：顾秀芹，女，1964年12月21日生，汉族，农民，住内黄县。
原告：樊晓沙，女，1989年6月7日生，汉族，农民，住内黄县。
原告：樊某1。
法定代理人：樊晓沙（系原告樊某1之母），女，住内黄县马上乡张固村**号。
原告：樊某2。
法定代理人：樊晓沙（系原告樊某2之母），女，住内黄县马上乡张固村**号。
五原告共同委托诉讼代理人：王新堂，河南秉正律师事务所律师。
被告：樊红霞，女，1975年1月4日生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：陈国营，内黄县法律援助中心指派法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地，安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。
被告：内黄县意隆物流有限公司。住所地，内黄县城北一环东段路北。
法定代表人：李关希，职务：经理。
委托诉讼代理人：李平，女，该单位工作人员。
原告樊保生、顾秀芹、樊晓沙、樊某1、樊某2与被告樊红霞、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）、内黄县意隆物流有限公司（以下简称意隆物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭进行审理。原告樊保生、顾秀芹、樊晓沙、樊某1及樊某2的共同法定代理人樊晓沙及五原告共同委托诉讼代理人王新堂、被告樊红霞及其委托诉讼代理人陈国营、被告人保财险安阳分公司的委托诉讼代理人黄向飞、被告意隆物流公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊保生、顾秀芹、樊晓沙、樊某1、樊某2共同向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失437821.5元并承担诉讼费。事实与理由：原告的亲属樊建华是车主樊海民、樊红霞雇佣的司机，2015年6月13日樊海民驾驶登记车主为意隆物流公司的豫Ｅ×××××、豫EP8**挂车在京广线261公里＋550米处与前方顺行的王爱民驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××挂半挂车发生追尾相撞，樊海民承担事故主要责任，樊建华无责任，樊海民及乘坐的樊建华当场死亡。豫Ｅ×××××、豫EP8**挂车在人保财险安阳分公司投保车上人员责任险，保险限额200000元。在该同一事故中死亡的樊海民长期在安阳市居住，属城镇居民。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，樊建华的死亡赔偿金也应按照城镇居民标准计算。除冀Ｅ×××××、豫EP8**挂号半挂车保险公司及车主赔偿外，原告方尚有损失437821.5元没有得到赔偿，该损失应由本案被告赔偿，现提起诉讼，请求依法判如所请。
被告樊红霞辩称，对事故发生的事实及事故造成五原告亲属樊建华死亡的事实无异议；肇事车辆在被告人保财险安阳分公司投保车上人员乘坐险，保险限额200000元，对五原告的合理合法损失，应由被告人保财险安阳分公司在保险限额内予以赔偿；我没有继承樊海民的遗产，不应承担赔偿责任；五原告亲属樊建华为农村居民，其损失应按照农村居民相关标准计算；樊建华丧葬费等损失我已垫付22203元，该费用应由五原告返还给我。另外，肇事车辆是樊海民与樊爱民合伙经营的，作为合伙人之一，樊爱民应承担赔偿责任，因樊爱民已身故，我方申请追加顾现粉（樊爱民的妻子）作为本案被告参加诉讼。
被告人保财险安阳分公司辩称，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，因此，雇主应依法承担责任，我公司承保的保险险种为车上人员责任险，并非雇主责任险，所以，我公司不应承担保险责任；本案肇事车辆豫Ｅ×××××号车辆在我公司投有责任限额为200000每座的车上人员责任险，法院应按保险责任的约定确定我公司是否应承担责任及如何承担责任；根据保险条款的约定，被保险人应提交合法有效的行驶证、驾驶证，否则我公司将不承担保险责任，此外，根据条款约定，我公司不承担精神损害抚慰金及诉讼费；原告主张的各项金额过高，按城镇居民标准主张死亡赔偿金没有事实依据，综上，请法院依法判决。
被告意隆物流公司辩称，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷；事故车辆在被告人保财险安阳分公司投保了商业险及不计免赔险，对原告合理合法的损失，应由被告保险公司承担赔偿责任；五原告亲属樊建华为农村居民，故应按照农村居民相关标准计算其损失。
各被告对原告主张的事实及诉请部分认可。依据双方诉辩主张，归纳案件的争议焦点为：1、雇主与雇员的过错大小及赔偿责任如何承担；2、原告的损失是否符合法律规定及事故后各被告的赔偿情况。双方当事人均无异议及补充。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、樊国振证明、王利春证明，因证人未到庭，且原告对证明的事实不认可，故对上述证据不予采信；2、王凤连证明，原告对该证明上的数额不认可，但认可证明中的费用项目，且主张原告并未支付，故对该证明的棺材费6000元两个、寿衣费2500元两套予以确认，即用于樊建华的费用为4250元；3、对樊保民、樊保林、樊俊清、樊杨保、王现印五人的证明，五原告主张不认可，且樊保民出庭作证，但未对上述证明事实予以确认，故对上述费用不予采信。4、中国农业银行明细，双方对该证据的真实性均无异议，但原告主张该5000元为樊建华工资，被告樊红霞主张该款为借给樊建华给其小孩办事使用的款项，双方均未提供其他证据相印证，且该5000元与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月13日2时50分，樊海民驾驶豫Ｅ×××××、豫EP8**挂号重型半挂货车沿京广线由东向西行驶至京广线261公里＋550米处时，与前方顺行的王爱民驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂货车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏、樊海民及豫Ｅ×××××号货车乘坐人樊建华当场死亡的交通事故。武邑县公安交通警察大队经处理后，作出冀公交认字（2015）第00174号道路交通事故认定书，认定樊海民应负事故的主要责任，王爱民应负事故的次要责任。
事故后，樊海民亲属、樊建华亲属分别向河北省武邑县人民法院提起诉讼，该院分别作出（2015）武民一初字第865、（2015）武民一初字第863号民事判决书，判决王爱民驾驶车辆的所有人邢台丰恺驰货物运输有限公司及承保保险的阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担赔偿责任。其中，（2015）武民一初字第863号民事判决书中认定“因本次事故中樊海民的近亲属起诉一案按照城镇居民标准计算，故本案中的相关计算标准按照河北省城镇居民标准计算”并核定樊建华死亡的合法损失为：“精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金606540元（含被抚养人生活费123720元）、丧葬费23119.5元、尸检费800元共计680459.5元”，判决：“一、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司首先在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告樊晓沙、樊某1、樊某2、樊保生、顾秀芹损失55000元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元），其次应在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告樊晓沙、樊某1、樊某2、樊保生、顾秀芹超出交强险部分的损失168874元，共计应赔偿原告樊晓沙、樊某1、樊某2、樊保生、顾秀芹损失223874元，于判决生效后十日内履行。二、被告王爱民、邢台丰恺驰货物运输有限公司连带赔偿原告樊晓沙、樊某1、樊某2、樊保生、顾秀芹超出交强险部分的损失18764元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告樊晓沙、樊某1、樊某2、樊保生、顾秀芹的其他诉讼请求”。宣判后，邢台丰恺驰货物运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司均不服该判决，均上诉至河北省衡水市中级人民法院，该院分别于2016年3月23日、2016年4月1日作出（2016）冀11民终498号民事调解书，（2016）冀11民终498号民事判决书，调解阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿樊晓沙、樊某1、樊某2、樊保生、顾秀芹损失共计213874元；判决维持（2015）武民一初字第863号民事判决书第二项、第三项。
武民一初字第865号判决书宣判后，邢台丰恺驰货物运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司均不服该判决，均上诉至河北省衡水市中级人民法院，该院分别于2016年3月23日、2016年4月1日作出（2016）冀11民终496号民事调解书，（2016）冀11民终496号民事判决书，调解阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿樊海民亲属樊忠义、邵凤英、樊红霞、樊思雨、樊雨恒损失共计232207元；判决维持（2015）武民一初字第863号民事判决书第二项、第三项。上述判决书、调解书均已履行完毕。
樊红霞于事故后支付了樊建华丧葬用品费用，其中纸扎费用1350元、棺材3000元、运尸费4500元、寿衣2500元，共计11350元；还支付了五原告在河北省武邑县人民法院的诉讼费1813元。
事故车辆豫Ｅ×××××号车的登记所有人为被告意隆物流公司，被告樊红霞及樊海民（已故）为该车的实际所有人。2011年3月30日，意隆物流公司与樊海民（已故）、被告樊红霞签订车辆经营合同，约定“……四、1、本合同一经签订，乙方必须按照甲方公司安全管理规定，由甲方同意代购保险。投保险种包括交强险、车损险、第三者责任险（第三者责任险根据车型和吨位100万至200万）、乘坐险等，（乙方需增加其他险种的另议）保险单交甲方保存，乙方保留复印件存查。保险到期，乙方应按时足额将保险金交甲方续保，否则造成一切经济损失由乙方负责……”。被告人保财险安阳分公司承保了事故车辆豫Ｅ×××××号车的车上人员责任险（乘客），保险限额200000元／座＊2座，不计免赔，保险期间自2015年3月28至2016年3月27日24时止，事故发生在保险期间。事故后，各被告对五原告本次诉请均未予赔偿。
五原告主张樊建华系樊海民与樊红霞雇佣人员，对此，樊红霞认为，雇主应为事故车辆实际所有人樊海民。庭审中，被告意隆物流公司提供车辆经营合同一份，该合同显示车辆实际所有人为樊海民、樊红霞；樊红霞对车辆经营合同无异议，认可樊海民驾驶车辆为其夫妻婚后财产，车辆经营用于家庭共同支出。庭审中，被告樊红霞主张该事故车辆系樊海民与樊爱民（已故）合伙经营，并主张追加樊爱民妻子顾现粉为本案被告，对此，原告放弃要求追加顾现粉为本案共同被告参加诉讼。
原告樊保生、顾秀芹为樊建华父母；樊晓沙为樊建华妻子；樊某1、樊某2系樊建华子女。樊保生于樊海民系兄弟关系，樊建华系樊海民侄子。
本院认为，关于雇主与雇员的过错大小及赔偿责任如何承担，樊建华受雇于樊海民从事车辆运输，樊海民所有的车辆为其与樊红霞共有且该车辆经营利益用于家庭，故原告主张其受雇于樊红霞并要求其承担赔偿责任符合法律规定。樊海民驾驶机动车与王爱民驾驶机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定樊海民负事故的主要责任、王爱民负事故的次要责任、樊建华无责任并无不当，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告樊红霞应承担赔偿责任。又因被告人保财险安阳分公司承保了事故车辆豫Ｅ×××××号车的车上人员责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，其应在其车上人员责任险保险限额内直接赔付五原告，对超出保险限额的部分，由被告樊红霞承担赔偿责任。
五原告损失应依照法律规定及有效证据依法认定。（2016）冀11民终496号民事判决书、（2016）冀11民终498号民事判决书均对邢台丰恺驰公司依据（2015）武民一初字第863、865号民事判决书应承担的民事赔偿责任予以维持，故本院确认樊建华的合法损失即（2015）武民一初字第863民事判决书确认的数额680459.5元。扣减阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司及邢台丰恺驰公司应承担的共计242638元，剩余437821.5元，即为本案五原告的合法损失。对五原告上述损失，按照上述责任承担方式，首先应由被告人保财险安阳分公司在车上人员责任险范围内承担200000元，剩余237821.5元，应由被告樊红霞承担，因其实际已赔偿了13163元，实际应再赔偿224658.5元。原告诉请中缺乏依据的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告樊保生、顾秀芹、樊晓沙、樊某1、樊某2物质性损失共计200000元；
被告樊红霞赔偿原告樊保生、顾秀芹、樊晓沙、樊某1、樊某2物质性损失共计224658.5元；
驳回五原告其他诉讼请求；
上述第一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7867元，由原告樊保生、顾秀芹、樊晓沙、樊某1、樊某2共同负担130元，由被告樊红霞负担7737元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 张瑞敏
人民陪审员 王国兰
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 卫 霞