江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04890号
上诉人（原审原告）张秉荣。
委托代理人范建洪，江苏苏州铠铖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛向红。
委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。
上诉人张秉荣因与被上诉人毛向红承兑汇票转让合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月10日上午，经案外人吴某先前分别与张秉荣、毛向红、李某联络，吴某表妹李某开车从苏州市相城区东桥接毛向红同至农业银行苏州望亭支行，不久张秉荣与吴某亦到农业银行苏州望亭支行，张秉荣将其携带的出票人为其本人、收款人为李某、金额200万元的本票转入李某银行卡后，李某将200万元转入毛向红银行卡，毛向红当即又将200万元转入其弟媳妇肖冬妹银行卡。随后，张秉荣、毛向红及吴某等人同乘李某所驾汽车离开农业银行苏州望亭支行，途中毛向红以取化妆品为由下车至化妆品店。张秉荣、吴某、李某发现毛向红已离开化妆品店，手机又关机，遂向苏州市公安局相城分局望亭派出所报警。
以上事实，有张秉荣提供的进帐单、李某银行卡取款业务回单（无原件）和金穗借记卡明细对帐单、毛向红银行卡取款凭条照片打印件及当事人、证人能相互印证部分的陈述等证据证明。
原审原告张秉荣的一审诉讼请求为：毛向红返还张秉荣购买承兑汇款的款项200万元并支付该款自2015年2月11日起至归还之日期间按银行同期贷款利率计算的利息；毛向红承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案中，张秉荣、毛向红双方未签订书面合同，毛向红否认由李某银行卡转入其银行卡的200万元系张秉荣向其购买承兑汇票的款项，张秉荣主张其与毛向红间存在以200万元现金交换400万元承兑汇票的承兑汇票转让关系、其转入李某银行卡的200万元本票系向毛向红购买承兑汇票的价款，但其本人及证人吴某在公安机关、诉状、庭审中的陈述前后不一，证人李某虽参与了转帐过程，但其对于款项用途、当事人之间的法律关系的认识是通过对吴某等人的谈话、款项的流向等作出的猜测，根据张秉荣、证人吴某、李某的陈述内容和其他证据，不能得出张秉荣、毛向红双方达成了张秉荣以200万元现金向毛向红购买400万元承兑汇票的合意且毛向红收到的200万元系张秉荣支付的承兑汇票对价的结论。并且以200万元现金（本票）与400万元承兑汇票相交换，二者价值差距之大超出常人可以接受的程度，也与常理不符。综上，根据本案证据及当事人庭审陈述，不能确定张秉荣、毛向红间存在承兑汇票转让关系，故对张秉荣要求毛向红归还200万元及其利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条的规定，判决驳回张秉荣的诉讼请求。本案案件受理费减半收取11507元，由张秉荣负担。
张秉荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。证人吴某与张秉荣在派出所报案时明确该200万元是用于向毛向红购买承兑汇票；证人李某对此交易过程作出明确陈述，吴某在法庭上证实200万元用于购买承兑汇票，如果用于归还借款，吴某应收回借条，现借条仍在毛向红处，不合常理。双方短信往来证实200万元用于购买承兑汇票，从未提及归还借款。二、张秉荣提交的证据来看，既有无利害关系的证人吴某、李某的证词，又有短信的证实，还有转账的书证，可以反映出双方购买承兑汇票的合意。三、一审判决以200万元购买400万元承兑汇票不合常理来推测，不符合证据规则，毛向红取得200万元无依据，张秉荣要求返还200万元的诉请符合法律规定。请求二审法院改判支持张秉荣的诉讼请求。
被上诉人毛向红二审答辩认为：张秉荣支付的200万元是案外人吴某归还毛向红欠款，本案中不存在承兑汇票买卖这一法律关系。张秉荣与毛向红既未签订合同，也无买卖事实与合意。请求二审法院驳回上诉。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审中，双方一致确认2015年2月10日上午张秉荣支付200万元给毛向红的事实。
二审另查明：2015年2月10日，吴某在苏州市公安局相城分局望亭派出所接受调查时称200万元是其向张秉荣所借用于向毛向红购买承兑汇票的。当天张秉荣在苏州市公安局相城分局望亭派出所接受调查时称吴某向其借200万元现金，要用200万元换毛向红的400万元承兑汇票，钱是吴某借的，他要还200万元的承兑汇票，再给张秉荣50万元承兑汇票。
当天李某在接受公安机关调查时称200万元是张秉荣的，张秉荣要买承兑汇票。当天毛向红在接受公安机关调查时称前几天要求吴某归还借款200万元，当天在望亭农业银行把200万元李某的本票落在李某农业银行卡上，然后转到毛向红的农业银行卡上。当天肖冬梅称收到毛向红归还200万元。
2015年3月10日吴某在苏州市公安局相城分局望亭派出所接受调查时称200万元是张秉荣的，吴某只是中介作用，之前说200万元是向张秉荣借的是糊涂没有看清笔录。当天张秉荣在苏州市公安局相城分局望亭派出所接受调查时称200万元是用来购买400万元承兑汇票，之前说200万元借给吴某是没看清楚笔录。
一审庭审中，李某出庭作证，证实200万元是张秉荣的，当时以为是向毛向红购买承兑汇票，后来毛向红要把钱转出去时才知道毛向红也是要向其他人买。吴某出庭作证张秉荣要拿200万元买400万元的承兑汇票，通过李某转账。
本案争议焦点是张秉荣支付200万元的性质及用途。上诉人张秉荣认为是为了向毛向红购买400万元承兑汇票，其在审理中提供了下列证据：
1、李某在公安机关和一审庭审中的证人证言。
2、吴某在公安机关和一审庭审中的证人证言。
3、毛向红发的手机短信显示：“我弟没怎么说、我弟媳、反正四百万有的、见面聊”“我在东桥、带来也行、我在你车上说也一样”“票他们厂里有四百多万了、我弟媳说有一张九十万元的给我们，其它的都有是十万元、二十万的”“到时提前来个信息”。
4、张秉荣向公安机关报案时的陈述。
被上诉人毛向红认为这200万元是吴某向张秉荣借款用以归还欠毛向红的债务。其在审理中提供了下列证据：
1、吴某与毛向红之间的借条。
2、吴某、张秉荣、李某、毛向红在公安机关作的笔录。
本院认为：2015年2月10日上午张秉荣通过李某向毛向红支付200万元，对此事实双方均无异议，本院予以确认。毛向红在一审和二审中均辩称该款项是吴某向张秉荣所借，用于归还吴某结欠毛向红的款项。对此毛向红提供了吴某的借条证明两人之间存在借款关系，但未能提供证据证明吴某向张秉荣借款200万元还给毛向红，吴某与张秉荣均予以否认，两人在公安机关的陈述也从未涉及借款还款事宜，并且吴某借款的借条原件仍在毛向红处，故毛向红该辩称不能成立，不予采信。
张秉荣与吴某虽然在公安机关第一次陈述时称200万元是吴某向张秉荣所借，用于向毛向红购买承兑汇票。但两人在2015年3月10日向公安机关陈述一致认可张秉荣用200万元向毛向红购买400万元的承兑汇票，两人的陈述与李某的证词、该款项的流转情况以及毛向红的手机短信内容互相印证，可以证明张秉荣交付毛向红200万元的用途是购买承兑汇票，但张秉荣未能证明已经与毛向红就购买承兑汇票的主要条款达成了合意，故两人之间的承兑汇票转让合同尚未成立。毛向红并未向张秉荣交付承兑汇票，也无其他合法事由可占有张秉荣的200万元。张秉荣上诉要求毛向红归还200万元于法有据，其上诉理由成立，应予支持。原审判决适用法律错误，实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00504号民事判决。
二、毛向红于本判决生效后十日内归还张秉荣200万元，并支付相应利息（以200万元为基数，从2015年2月11日起至判决生效日止按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11507元由毛向红负担。二审案件受理费11507元由毛向红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吉宇璐