浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第1156号
原告（反诉被告）：苏州瑞超光电有限公司。
法定代表人：岑为贤。
委托代理人：谭经泉，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：周仲献，浙江金麦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临安市新三联照明电器有限公司。
法定代表人：周拥军。
委托代理人：徐俊、王显峰，浙江天晟律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州瑞超光电有限公司（以下简称瑞超公司）为与被告（反诉原告）临安市新三联照明电器有限公司（以下简称新三联公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序，于2015年3月3日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月27日对本案公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，新三联公司向本院提起反诉，本院审查后决定合并进行审理。第一次庭审，瑞超公司的委托代理人谭经泉、黄文刚（后解除委托代理关系）、新三联公司的委托代理人徐俊、王显峰到庭参加诉讼；第二次庭审，瑞超公司的委托代理人谭经泉、周仲献、新三联公司的委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞超公司诉称：2014年11月11日，原告与被告签订一份编号为55601的《材料采购合同》，合同约定原告向被告提供货号为139937的LED灯珠6600002只，单价为0.2元每只，付款周期为30天。合同签订后，原告积极组织生产，并于2014年11月23日至29日期间共向被告交付6578000只LED灯珠，货款总计1315600元。按照《材料采购合同》的约定，被告应当于2014年12月29日前付款，但被告至今未支付任何款项。被告的行为已构成违约，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、被告支付原告货款1315600元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告新三联公司辩称：对于双方之间签订的合同及原告送到被告处的灯珠没有异议，但是原告送来的货物存在质量问题，光通量和光衰等指标不符合标准，导致被告无法将LED灯组装成整灯，由此导致被告对客户违约。合同上约定2014年11月25日交货，但是原告逾期交货，应承担违约责任，被告因此要求退货。
反诉原告新三联诉称：2014年11月11日，反诉原告与反诉被告签订了一份编号为55601的《材料采购合同》，约定反诉被告向反诉原告提供货号为139937的LED灯珠，合同约定光通量为70至80lm。在反诉被告提供部分灯珠后，反诉原告进行了抽样验货，发现反诉被告提供的灯珠光通量基本在70lm以下。反诉原告多次与反诉被告交涉，但反诉被告均无理拒绝退货。综上，反诉原告为维护自身的合法权益，特提起反诉，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告保管费、客户赔偿款等经济损失100000元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告新三联公司辩称：反诉被告提供的LED灯珠不存在质量问题。反诉原告未提供证据证明反诉被告的产品存在质量，反诉原告提供的检测报告系由其自己的员工制作，未载明检测过程、检测标准。此外，虽然反诉原告主张反诉被告提供的灯珠光通量低于70至80lm，但是《材料采购合同》载明的70至80lm并非技术参数，而仅仅是反诉原告对于材料所起的名称，况且，反诉原告在2015年2月6日前从未向反诉被告提出过质量问题。反诉原告主张的保管费、客户赔偿款缺乏事实依据。根据合同法的规定，标的物的所有权自标的物交付起转移，反诉被告将灯珠交付反诉原告后，灯珠本就应当由反诉原告保管。对于客户赔偿款反诉原告并未举证证明其存在，即使存在，这也并非是因为反诉被告的原因造成的，该损失应由反诉原告自行承担。材料采购合同上约定的是从2014年11月24日开始交货，并未要求在2014年11月25日前交货完毕。
原告（反诉被告）瑞超公司向本院提供如下证据：
证据一、《材料采购合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
证据二、出货单七份，用以证明被告收到原告交付的货物的事实。
证据三、新三联电子LED灯检测记录（整灯厂）一份，用以证明被告的员工邓前征已经对原告提供的灯珠进行检测的事实。
证据四、QQ聊天记录截图、对标数据、兆驰与新三联对机数据各一组，用以证明原、被告双方已经对测试标准的误差范围达成合意的事实。
证据五、编号为55749的《材料采购合同》、出货单、开票通知单、增值税专用发票各一份，用以证明被告对原告于2014年11月14日提供的灯珠质量不存在异议的事实。
证据六、录音及相应的录音文字整理稿四份（岑为贤、谭经泉分别与邓前征、许英民、熊帮瑜、孙勇强之间的通话录音），用以证明被告的四名员工对原告提供的灯珠质量问题没有异议的事实。
证据七、南昌欣磊光电科技有限公司深圳分公司出具的LED行业说明一份及江西省兆驰光电有限公司出具的LED行业说明一份，用以证明根据LED灯的行业惯例，LED灯的质量标准以双方约定的样品为准，LED行业正常交易流程为LED样品经客户确认后双方开始材料对标封样，然后小批量生产成功后，再大批量生产，原告交付被告的LED灯珠与之前原告提供给被告的样品一致的事实。
证据八、证人汪某的证言，用以证明原告提供样品给被告，以此作为质量标准符合LED行业的交易惯例的事实。
被告（反诉原告）新三联公司向本院提供如下证据：
证据一、照片一组，用以证明原告提供给被告的灯珠质量不合格，所有产品均堆放在被告仓库内的事实。
证据二、检测报告一份，用以证明原告提供给被告的灯珠质量不合格的事实。
证据三、《关于要求立即退货的函告》一份，用以证明因原告提供的灯珠质量不合格，被告要求退货的事实。
证据四、《LED品质质保协议书》一份，用以证明原告的产品质量不符合双方约定的事实。
经庭审质证，本院对本案中的证据认证如下：
关于瑞超公司提供的证据一和证据二，新三联公司对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认。关于瑞超公司提供的证据三，新三联公司对该证据的真实性有异议，认为邓前征并非该公司的员工；本院对该份证据的真实性无法确认。关于瑞超公司提供的证据四，新三联公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议；本院对该证据的真实性无法确认。关于瑞超公司提供的证据五，新三联公司对关联性、合法性有异议，对真实性需要核实，认为即使存在着该笔交易，也不能证明其与本案有关联性；对于该证据，新三联公司经本院释明后，未对2014年11月14日双方是否发生在交易提供书面的意见，应承担相应的不利后果，且经查，新三联公司已将该证据中的增值税专用发票向税务机关认证，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明瑞超公司在向新三联公司提供本案所涉LED灯珠之前，已向新三联公司提供过小批量同类型的LED灯珠的事实。关于瑞超公司提供的证据六，新三联公司对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为新三联公司的员工中没有熊帮瑜、邓前征，不知道有无许英民此人，孙勇强是新三联公司的员工，但对涉及孙勇强的这份录音的真实性无法确定，即使录音是真实的，录音中的人也未对质量进行确认，故不能达到原告的证明目的；由于新三联公司对该证据的真实性予以否认，本院暂无法认定录音中的谈话就是发生在岑为贤、谭经泉与新三联公司的员工之间，故对该证据的真实性无法确认。关于瑞超公司提供的证据七，新三联公司对该证据的真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议；本院认为该证据的形式属于证人证言，两家企业未派人员出庭作证，不符合有效证据的形式要件。关于瑞超公司提供的证据八，新三联公司对该证据的真实性及证明目的有异议，认为交易习惯不能仅凭某一个人的说明确认，证人技术专家的身份未经官方和行业协会的确认，其证言不能达到原告的证明目的，相反证人明确说到厂家购买LED灯时需要约定三个参数，即功率、光通量、色温，这一回答否定了原告关于材料名称中标注这几个参数没有多大意义，只是作为区分标识写写而己的陈述内容；本院认为汪某的证言能够反映目前LED行业的相关交易惯例。关于新三联公司提供的证据一，瑞超公司对真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为新三联公司仍将从瑞超公司所购LED灯珠堆放在仓库是因为新三联公司的委内瑞拉客户一直未确定订单导致的；本院对该证据的真实性予以确认，但从该证据无法推出瑞超公司的产品存在质量问题的结论。关于新三联公司提供的证据二，瑞超公司对真实性、关联性、合法性均有异议，认为《不合格报告》中两个签名人员的身份无法核实，两人是否有权确认产品质量问题需由新三联公司给予证明，产品质量是否合格不能仅由新三联公司单方判定；本院对该证据的真实性予以确认，但因该证据系新三联公司单方制作的材料，故仅凭该证据不足以认定瑞超公司的产品存在质量问题。关于新三联公司提供的证据三，瑞超公司对于该证据的真实性有异议，认为未收到过该份退货函；本院对该份证据的真实性予以确认，可证明新三联公司在2015年2月向瑞超公司发送过要求退货的函告的事实。关于新三联公司提供的证据四，瑞超公司对真实性、关联性均有异议，认为该份证据上没有合同双方的签名盖章，且标明的乙方的地址在浙江省，而瑞超公司系江苏省的企业；本院认为该证据与本案没有关联性。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年11月11日，瑞超公司与新三联公司签订了编号为55601的《材料采购合同》一份，双方约定由瑞超公司向新三联公司提供6600002只材料名称为28350.8W6V100mA70-80lm5000KBMTC兆驰的LED灯珠，单价为0.2元每只，货款周期为30天；所购材料规格、技术参数、产品质量以首次送样时之“材料确认单”为准，新三联公司验货抽样标准和检验标准以首次通知为准。合同签订后，瑞超公司于2014年11月23日至29日期间向新三联公司提供了6578000只LED灯珠，总计货款1315600元。新三联公司至今未向瑞超公司支付过上述货款。瑞超公司在向新三联公司提供上述LED灯珠前几天，曾向新三联公司提供过12000只同类规格的LED灯珠。新三联公司曾于2015年2月6日向瑞超公司发出《关于要求立即退货的函告》一份，该份函件中新三联公司表示经过对瑞超公司提供的LED灯珠的初步抽样，发现所有灯珠的光通量均在70lm以下，且光衰严重不达标，要求瑞超公司在两天内立即自行运回所有的灯珠，并立即支付新三联公司保管费、客户赔偿款100万元。双方确认没有按《材料采购合同》第5条的约定以“材料确认单”的形式确定样品，新三联公司陈述也没有按照《材料采购合同》第6条的约定，通知瑞超公司验货抽样标准和检验标准。新三联公司陈述瑞超公司提供的样品已经在检验中用完了。
本院认为：瑞超公司与新三联公司之间签订的《材料采购合同》系依法成立的合同，对合同双方均具有约束力。瑞超公司已向新三联公司交付了货物，而新三联公司对于收到货物的数量及价格均没有异议，故其应在合同约定的期限内履行付款义务。新三联公司拖欠瑞超公司货款未付的行为损害了瑞超公司的合法权益，故应承担相应的违约责任。瑞超公司要求新三联公司支付所欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于新三联公司提出的LED灯珠的规格应以材料名称中标识的内容为准的问题。从新三联公司提交的关于案涉货物的照片中可以看出，在案涉货物包装袋的标签上明确标明的LED灯珠的功率为0.5W，光通量为50-55lm、色温为5000K（非三星专用），新三联公司作为一家专业生产照明电器的企业，对于标识上的含义理应清楚，如果按新三联公司所称其要求的LED灯珠规格严格系按照合同材料名称栏中标识的规格，那么其在收到瑞超公司提供的LED灯珠后，只要注意到包装袋上标识的数据，仅凭产品外观就马上可以发现瑞超公司产品不符合其要求的规格，但新三联公司此后仍在2014年11月24日至29日期间对该产品进行了检测，而且据其陈述为了慎重起见，还委托其他企业进行了检测，故直至其收到本院发出的起诉状副本和传票后才向瑞超公司发出质量异议的函件，由此可见，新三联公司也并非以《材料采购合同》中材料名称的参数作为直接判定产品规格是否符合合同约定的标准。据了解，目前LED行业并无产品质量的国家标准，买卖双方交易时往往采用卖方先提供小订单的样品，买方在确认样品达到其要求后，再向卖方购买大额订单的产品，结合瑞超公司在向新三联公司提供上述LED灯珠前几天，曾向新三联公司提供过12000只同类规格的LED灯珠的事实，双方之间很可能存在新三联公司先向瑞超公司购买该小批量LED灯珠用于试样的情况。本案的《材料采购合同》的第5条中约定所购材料规格、技术参数、产品质量以首次送样时之“材料确认单”为准，虽然双方最终未以材料确认单的形式确认样品，但由此可以看出签订合同时双方并非仅以标识的材料名称作为产品的技术参数和质量标准，该份《材料采购合同》为新三联公司印制的格式合同，说明新三联公司确认产品质量时往往也采用材料确认单的形式确定样品。LED工作时的功率、电压、电流并非恒定，而是非线性变化，《材料采购合同》中材料名称栏标识的电流与电压的乘积并不等于功率，这与物理学定律不符。综上理由，对于新三联公司关于瑞超公司提供的产品规格不符合《材料采购合同》材料名称栏中标识的内容，因此其提供的LED灯珠不符合合同约定的意见，本院不予采纳。
新三联公司认为瑞超公司提供的LED灯珠存在质量问题，故根据“谁主张，谁举证”的证据规则，新三联公司应当承担相应的举证责任。由于LED行业目前尚未形成统一的质量标准，合同中双方也没有约定具体的质量检验标准、条件、方法，又因新三联公司称瑞超公司提供的样品已经在检测过程中用完，故其已不能提供封存的比对样品用于鉴定，所以本院无法确定瑞超公司的产品是否符合质量标准。新三联公司在本案中提供的证据不足以证明瑞超公司的产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。本院对其关于瑞超公司的产品存在质量问题的意见不予采纳，新三联公司也没有提供其主张的保管费、客户赔偿款的具体依据和计算标准，本院对于其反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、临安市新三联照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付苏州瑞超光电有限公司货款1315600元。
二、驳回临安市新三联照明电器有限公司的反诉请求。
如果临安市新三联照明电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16640元，财产保全申请费5000元，反诉案件受理费1150元，合计22790元，由临安市新三联照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 陈 林
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。