江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4406号
上诉人（原审原告）:袁建玲，女，1966年4月3日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：洪登山、孙万敏，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:江苏中恒控股有限公司,住所地在盐城市盐都区新区开创路8号。
法定代表人:仇正海，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张皆翠，江苏国磊律师事务所律师。
上诉人袁建玲因与被上诉人江苏中恒控股有限公司（以下简称中恒公司）劳动争议纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁建玲上诉请求：撤销一审判决，在查明事实基础上依法改判。事实和理由：1、上诉人虽然没有与被上诉人签订劳动合同，但是上诉人向一审法院提供了被上诉人公司的集团号码，可以清楚看出，上诉人是被上诉人公司员工，被上诉人与上诉人之间存在管理与被管理的关系，被上诉人向上诉人支付了劳动报酬，应认定双方存在事实劳动关系。被上诉人在2008年12月9日信用社办理的工资卡，虽然没有使用。也可以证明双方存在事实劳动关系。2、一审法院适用法律错误。
中恒公司辩称，一、上诉人提供的所谓被上诉人公司集团号无被上诉人盖章确认，真实性存疑。且该集团号并没有上诉人的姓名。故该集团号不能认定双方之间存在劳动关系。二、上诉人与被上诉人之间不存在事实及法律上的劳动关系。1、上诉人的工作场所与被上诉人的住所地不一致。2、上诉人的工资不是由被上诉人发放，也不受被上诉人管理和安排。三、贵院就与本案同一情形的许彩娣、徐庄兄案，贵院生效判决已确认许彩娣、徐庄兄与被上诉人之间不存在劳动关系。四、2008年12月9日办理的银行卡上诉人无法证明此卡系被上诉人为其办理，也无法证明此卡用于被上诉人为其发放工资。无法证明双方之间存在劳动关系。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
袁建玲向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工龄经济补偿金22000元（2005年9月-2016年7月，2000元/月×11月）。2、诉讼费由中恒公司承担。
一审法院认定事实：中恒公司于2002年经工商部门登记设立，企业类型为有限公司（自然人独资，仇斌为投资人），现法定代表人是仇正海，公司住所地在盐城市盐都区新区开创路8号。原告等人工作场所一直在其住所地即盐城市亭湖区永丰镇石华村，主要从事缝纫工工作，工资是按件计酬，工资发放形式为现金，并在工作场所领取。2014年前由仇正和负责管理，2014年后由郑广信负责管理（包括发放工资）。2016年7月初，郑广信通知原告等人不再上班，但尚欠部分工资未发放。2017年1月16日，原告等人申请仲裁，盐都区劳动人事争议仲裁委员会作出征询书，后原告等人据此诉至本院。期间，经本院进行诉前调解未果。本案审理期间，郑广信对原告等人所欠工资均以现金形式予以发放（原告自己说不清具体金额，只知道是两个月3000多元）。庭审中，原告陈述，工作期间，公司由原来的中恒宠物分公司改为派特公司，管理人员都是仇正和。为证明自己的主张，提供以下证据：1、中恒公司营业执照副本、江苏中恒控股公司集团号一览表、2012年9月7日箱包分厂发的临时工价单、中恒宠物用品有限公司的工艺生产单等（均为复印件），拟证明原告所在的用工单位是在被告旗下的分厂，由被告统一经营管理，仇正和是被告公司下属单位派特宠物负责人，其他相关人员是被告质检生产部门人员，质量由被告管理等；2、格式考勤表一份（原告自称2011年10月），表中有原告等人的名字，但没有年月，表中列有一周七天上、下午和上班下班栏目，只有上、下班时间的记载，没有任何人签字。被告对原告提交的证据均不予认可，认为双方不存在劳动关系，并提交以下证据：1、自2016年1月至9月的工资表、花名册及考勤记录，拟证明原被告之间不存在劳动关系；2、盐城市亭湖区永丰正和布包加工部（以下简称正和加工部）的营业执照，拟证明仇正和系该加工部经营者，与原告陈述2014年前系仇正和管理是一致的；3、中恒宠物公司与郑广信的三份加工合同，拟证明原告等人与郑广信是劳务关系，与其陈述2014年后是郑广信管理也相一致。原告对被告提交的上述证据均有异议，工资表等是被告单方制作，并认为仇正和的加工场所与其工作场所不一致。又查明，正和加工部于2010年6月10日领取个体工商户营业执照（有效期截止2014年6月10日），经营者为仇正和。江苏派特宠物用品有限公司（自然人控股）住所地在盐城市××湖区××组，法定代表人为毛庆国。江苏中恒宠物用品股份有限公司住所地在盐城市××区世纪大道××号，法定代表人为仇斌。
一审法院认为，劳动合同是用人单位与劳动者约定劳动权利义务的协议。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，但劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等，可以认定双方已建立事实劳动关系。当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，未提供证据或证据不足，依法承担不利后果。本案原被告双方未签订书面劳动合同，原告主张自2005年9月至2016年7月与被告存在劳动关系，原告虽然提供了上述证据，但相关证据均为复印件，考勤表的证据形式不符合要求，故上述证据均不具有证明力。即原告提交的证据不能证明双方之间存在事实劳动关系。理由为：首先，原告的工作场所与被告公司住所地不一致；其次，原告工资也不是由被告直接发放；第三、工作安排、管理也不是被告工作人员所为。原告亦当庭陈述是仇正和、郑广信进行管理，而仇正和系永和加工部的经营者，不能就此认定仇正和是代表被告履行职责。且原告陈述的相关派特公司、中恒宠物公司均系独立的法人单位。故原告主张与被告之间存在事实劳动关系，证据不足。同时，原告对其实际工作年限及解除劳动关系前月平均工资，也没有提供相关证据予以证明。故原告要求被告支付经济补偿金，该院不予支持。遂判决，驳回原告王竹芹的诉讼请求。
一审查明事实属实，本院依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。认定上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，应当紧紧围绕劳动者所从事劳动活动的从属性和有偿性，着重于控制标准和经济利益标准，准确认定劳动关系。本案中，首先，从用工主体看，依袁建玲陈述，其工作期间的单位为江苏中恒宠物分公司，后改为派特公司。而中恒公司、江苏中恒宠物分公司、派特公司均为企业法人，有独立用工主体资格。其次，从袁建玲提交的证据来看，与被上诉人中恒公司并无关联。提供的考勤表上没有被上诉人中恒公司印章或该公司管理人员的签字，不具有证明力。再次，从袁建玲是否接受中恒公司劳动管理角度看，袁建玲的工作场所与中恒公司的住所地并不一致。关于袁建玲的工作安排、日常管理，袁建玲陈述是仇正和、郑广信进行管理，而仇正和是正和加工部的实际经营者，且无证据能够认定仇正和是代表中恒公司履行职责。袁建玲工资也不是由中恒公司直接发放。故袁建玲主张与中恒公司之间存在事实劳动关系，证据不足。
综上所述，袁建玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁建玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年十月三十日
书记员 徐煜航