福建省南平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）南刑终字第107号
原公诉机关南平市延平区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）丁某2，男，1951年6月14日出生，小学文化，农民，户籍地南平市延平区。系被害人丁某3父亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某，女，1951年6月14日出生，小学文化，农民，户籍。系被害人丁某3母亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）魏某，女，1977年10月10日出生，大学文化，教师，户籍地福州市鼓楼区。系被害人丁某3妻子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）丁某1，女，2009年10月5日出生，学生，户籍。系被害人丁某3女儿。
法定代理人魏某，基本情况同上。系丁某1母亲。
上诉人（原审被告人）陈接义，男，1967年11月23日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地南平市延平区。因本案于2013年2月15日被治安拘留9日，同年2月24日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于南平市看守所。
辩护人暨诉讼代理人陈国靖，福建国富（南平）律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）南平公共交通有限公司，组织机构代码：15702299-6，住所地南平市工业路96号。
法定代表人连振明，该公司经理。
诉讼代理人陈宗晨，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）朱正义，男，1968年4月13日出生，汉族，初中文化，南平市铝业有限公司职工，户籍地南平市延平区。
南平市延平区人民法院审理南平市延平区人民检察院指控原审被告人陈接义犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案，于2015年4月28日作出（2014）延刑初字第180号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1、原审被告人陈接义及原审附带民事诉讼被告人南平公共交通有限公司均不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人陈接义，听取了各方当事人的上诉意见及辩护人暨诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年2月14日15时许，被告人陈接义与其妻施某、被害人丁某3抱着女儿与其妻魏某一起在玉屏桥下公交站点等候“玉屏桥至夏道”的19路公交车。当闽Ｈ×××××号公交车进站开启车门时，被告人陈接义推挤站在公交车前门处的被害人丁某3后抢先上车，丁某3接着也登上该车。两人上车后分别落座在车厢后部的座位上并为陈接义上车推挤丁某3之事发生争执，陈接义先动手推打丁某3，接着双方相互殴打，丁某3用拳头击打陈接义鼻梁，致陈接义鼻子流血，二人的妻子见状均上前劝阻，被告人陈接义不顾其妻子阻拦，挣脱紧紧抱住其身体的妻子，冲上前用拳头击打被害人丁某3的头面部、左胸部等处。丁某3被打后脸色苍白，瘫坐在车厢过道上，后丁某3在其妻子及其他乘客劝说后先下车离开，下车后丁某3即乘上朱正义停在该公交站点候客的摩托车，当摩托车行至江滨中路中国建设银行南平分行营业部处的斑马线时，该车因遇红灯停车等候，绿灯亮起后，朱正义启动摩托车缓慢前行时，坐在后座的丁某3向后仰面摔下，头部着地。经接警及时赶到现场的南平市人民医院医生确认被害人丁某3已当场死亡。经中山大学法医鉴定中心鉴定：被害人丁某3符合因患有左冠状动脉前降支粥样硬化（管腔狭窄60%）、右心室肌层脂肪组织严重浸润等心脏原发性病变致急性循环功能障碍死亡。头面部、左胸部遭受打击、情绪激动等为辅助死因。经法医鉴定，被告人陈接义两侧鼻骨、右侧上颌骨额突骨折及右侧上颌骨－鼻骨骨缝骨折，其损伤属轻伤。
案发后，被告人陈接义明知他人报警而在现场等候处理。南平市公安局梅山派出所民警赶到现场后将被告人陈接义带到派出所询问，归案后被告人陈接义如实供述其主要犯罪事实。
另查明，被告人陈接义的家属已将人民币五万元交至南平市公安局夏道派出所用于向被害人丁某3家属的赔偿。
原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人魏某（丁某3妻子）的证言及辨认笔录，证实案发当日上19路公交车时陈接义将丁某3挤开先上车，其随后上车时看见丁某3与陈接义互相用拳头朝对方面部、头部击打，陈接义被其妻子抱住后还向丁某3冲去，一拳打在丁某3右脸颊位置，丁某3就瘫坐在过道上。后丁某3经人劝说先下车，其与陈接义夫妇到梅山派出所后听说丁某3出事的事实。其还对陈接义作了辨认。
2、证人施某（陈接义妻子）的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义与丁某3因争着上19路公交车一事发生争吵，陈接义讲他被丁某3打了一下致鼻子流血，他也有打丁某3脸。而后公交车司机过来询问是否需要报警，陈接义说要，其与陈接义在公交车上等警察来，警察来后就把陈接义和其带到梅山派出所的事实。其还对丁某3作了辨认。
3、证人卓某的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义挤开抱着小孩的丁某3先上19路公交车，上车后，二人发生争吵，陈接义与丁某3均有用拳头互相朝对方面部打，陈接义的妻子将陈接义拦开后陈接义突然冲上前朝丁某3的面部前额位置打了几下，丁某3被打后慢慢坐了下去，面色苍白，而后丁某3经众人劝说先下车的事实。其还对陈接义、丁某3作了辨认。
4、证人陈某1的证言及辨认笔录，证实案发当日其上19路公交车后看到陈接义与丁某3用拳头朝对方的头部、上身打，陈接义的鼻血已被打出来了，二人被各自的妻子劝开后，陈接义不甘愿又冲过去用拳头打丁某3，后丁某3在众人的劝说下先下车离开的事实，并对陈接义、丁某3作了辨认。
5、证人齐某的证言及辨认笔录，证实案发当日在19路公交车上陈接义与丁某3发生争吵，二人用拳头互相朝对方的头部、脸部打，丁某3被打后脸色苍白坐在过道上，额头上还有汗冒出来，后丁某3先下车。公交车司机有问陈接义要不要报警，陈接义说要报警的事实，并对陈接义、丁某3作了辨认。
6、证人范某1的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义与一男子因上19路公交车时发生挤碰，二人争吵并用拳头朝对方的面部和上半身附近的位置击打，打的过程中陈接义的鼻子有流血，后该男子先下车的事实，并辨认出陈接义。
7、证人张某的证言及辨认笔录，证实案发当日乘坐19路公交车时陈接义挤开抱着小孩的丁某3先上车，上车后二人在车厢后侧发生争吵，后二人互相用拳头打对方的脸上、身上，此间陈接义鼻子出血，其见此情况打电话报警，报完警其走到陈接义所在位置询问陈接义是否需要报警，陈接义表示需要，其告诉陈接义已经报警，民警到场后将陈接义及其妻子、丁某3的妻子带走的事实，并对陈接义、丁某3作了辨认。
8、证人范某2的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义与一男子在19路公交车发生争吵、打架，打架过程中陈接义鼻子流血，该男子被众人劝说先下车的事实，并辨认出陈接义。
9、证人邓某的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义与一男子在19路公交车后门往车尾位置相互推对方，用拳头向对方挥舞，陈接义鼻子还流血，后二人被两名妇女劝开，该男子被众人劝说先下车的事实，并辨认出陈接义。
10、证人丁某4的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义与一男子在19路公交车上打架，该男子被众人劝说先下车的事实，并辨认出陈接义。
11、证人罗某的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义与一男子在19路公交车上发生争吵并用拳头互相朝对方的面部位置击打，陈接义的鼻子被该男子打后一直流血，后二人被人劝开，陈接义趁该男子不注意朝该男子的头部用力打了几拳，被打后该男子慢慢坐到过道上，脸色苍白的事实，并辨认出陈接义。
12、证人李某的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义与丁某3上19路公交车后发生争吵，二人互相挥舞着拳头朝对方面部击打，此间陈接义的鼻子流血，后二人被各自的妻子劝开，丁某3被众人劝说先下车的事实，并对陈接义、丁某3作了辨认。
13、证人丁某5的证言及辨认笔录，证实案发当日陈接义与丁某3上19路公交车后发生争吵，二人用拳头相互挥舞，具体打到什么部位其没看清，此间陈接义鼻子有流血，后丁某3被众人劝说先下车的事实，并对陈接义、丁某3作了辨认。
14、证人雷某的证言，证实案发当日在19路公交车上有一名穿红色衣服男子和一名穿黑色衣服男子打架，后被各自的妻子劝开，穿红色衣服男子的鼻子有流血，穿黑色衣服男子被人劝说先下车，后警察将红色衣服男子及其妻子、穿黑色衣服男子的妻子带走。公交车往前行驶至建行红绿灯处其看见穿黑色衣服男子躺在地上的事实。
15、证人池某的证言及辨认笔录，证实案发当日19路公交车上有人打架，后一名穿黑色衣服男子从公交车后门先下车，不久警察来了，陈接义指着一个穿浅红色衣服的妇女称是该妇女的丈夫与其打架的事实，并辨认出陈接义。
16、证人杨某的证言，证实案发当日在19路公交车上有一名穿红色衣服男子和一名穿黑色衣服男子打架，穿红色衣服的男子鼻子流血，后来穿黑色衣服男子先下车的事实。
17、证人陈某2的证言，证实案发当日开往夏道镇的公交车上很吵，像是有人互相推来推去，但其没看见车上具体发生什么事情，过了几分钟后，一个40岁左右的男子下车往妇幼保健院方向走，随后坐上一辆摩的走了的事实。
18、证人朱正义的证言及辨认笔录，证实案发当日其在延平区玉屏桥下等候载客，其看到19路公交车上有人打架，车上吵了5分钟左右，丁某3就从车上下来没说话就直接坐在其摩托车上，其看到丁某3脸色很难看、脸色发青故不想载，丁某3还用手将其头盔拍了一下，手指德辉岗亭方向，其往德辉岗亭行驶，在路口等交通信号灯由红灯转绿灯其启动摩托车时该男子从摩托车上掉到地上，其赶紧打电话报警，医生到场后称丁某3没有心跳的事实，并辨认出丁某3。
19、证人蔡某的证言及辨认笔录，证实案发当日其在玉屏桥下等候载客，19路公交车上有两名中年男子在争吵打架，其中一男子朝丁某3脸部打了一拳，双方就拉扯起来，后来二人是否还有打架其不知道。过了5分钟，丁某3从公交车上下车并坐在朱正义的摩托车上，指着商业城方向说走，朱正义不愿意载，丁某3用手拍了朱正义的摩托车安全帽一下，朱正义就带着丁某3往商业城方向行驶。过了两三分钟，朱正义打电话告诉其丁某3从摩托车上掉下来。其还证实丁某3坐在朱正义的摩托车上时脸色很苍白的事实，并辨认出丁某3。
20、被告人陈接义的供述及辨认笔录，证实案发当日其乘坐19路公交车时挤开抱着小孩的丁某3抢先上车，上车后其与丁某3为此发生争吵，其先动手推了丁某3的左边肩膀，丁某3一拳打在其鼻梁上致其鼻子流血，后被其妻子抱住并劝开，其挣脱其妻子又上前一拳打在丁某3右脸处，其还有用拳头朝丁某3的左边胸口打了一下，丁某3不知何时下车先行离开，后来走过来一个穿夹克的中年男子问其要不要报警，其表示要，没过一会警察就来将其与妻子和丁某3的妻子带到梅山派出所的事实。
21、中山大学法医鉴定中心鉴定意见书，证实丁某3符合因患有左冠状动脉前降支粥样硬化（管腔狭窄60%）、右心室肌层脂组织严重浸润等心脏原发性病变致急性循环功能障碍死亡。头面部、左胸部遭受打击、情绪激动等为辅助死因。
22、福建省公安厅物证鉴定中心理化检验报告，证实丁某3血液中未检出乙醇成分。
23、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被告人陈接义两侧鼻骨、右侧上颌骨额突骨折及右侧上颌骨－鼻骨骨缝骨折，其损伤属轻伤。
24、公安机关出具的查获经过，证实民警接警赶到现场后将被告人陈接义带到梅山派出所询问。经询问，陈接义对自己与丁某3因乘坐19路公交车一事发生争吵并相互打架的事实供认不讳。
25、现场勘验笔录、刑事现场图、刑事案件现场照片、尸体检验照片、南平市公安局延平分局（延）公（刑）鉴（尸）字[2013]第11号法医学尸体检验鉴定书、福建省公安厅物证鉴定书、生物物证鉴定书、南平市公安局物证鉴定所理化检验鉴定书、公安机关出具的查获经过、违法人员信息查询记录和被告人陈接义的户籍证明等证据在案予以佐证。
另查明，被害人丁某3系城镇户口，1977年12月28日出生，其与妻子魏某共同育有一女丁某1。被害人丁某3的父亲丁某2和母亲吴某育有一子丁某3和一女丁某6。丁某2和吴某于2005年至今与其子丁某3共同居住生活。
原判认定的上述事实，有下列证据予以证实：
1、被害人丁某3的户籍证明，证实被害人丁某3的出生年月及生前系城镇居民。
2、附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1的户籍证明、身份证明、结婚证、出生医学证明、夏道村委会证明等证据，证实附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1与被害人丁某3的身份关系及丁某2、吴某、丁某1的出生年月。
3、劳动合同、丁某2工资明细表、淮安业委会出具的证明、房产证复印件、夏道镇政府出具的证明、福建农林大学出具的证明，证实丁某2和吴某于2005年至今与其子丁某3共同在福州市区居住生活。
原判认为，被告人陈接义故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。被告人陈接义明知他人报警而在现场等候处理，归案后能如实供述其主要犯罪事实，有视为自首情节，依法可予以从轻处罚。案发后，其家属已将人民币50000元交至夏道派出所，可视为部分赔偿款。对于被告人陈接义辩称其没有打被害人丁某3的头部，丁某3的死亡与其无关的辩解及辩护人提出公诉机关指控的罪名不能成立的辩护意见，经查，证人魏某、施某、卓某、罗某、齐某均证实被告人陈接义有打击丁某3头面部的行为，证人陈某1、范某1、张某证实被告人陈接义除打击丁某3面部还有打击丁某3的上身部位。被告人陈接义在侦查阶段供认其有打击丁某3的右脸部、左胸部等部位，其在审查起诉阶段亦供认其有用拳头击打丁某3的头面部、左胸部等部位。上述证据足以证实被告人陈接义打击丁某3的头面部、左胸部的行为。中山大学法医鉴定中心鉴定意见书亦证实头面部、左胸部遭受打击、情绪激动等为丁某3的辅助死因，上述证据间能够相互印证，足以证实被告人陈接义的殴打行为与丁某3的死亡具有刑法意义上的因果关系，故诉辩意见均不能成立，不予采纳。对于辩护人提出丁某3具有过错，被告人陈接义的行为具有正当防卫性质且未超过必要限度的辩护意见，经查，被告人陈接义上19路公交车时有推挤丁某3的行为，上车后被告人陈接义与丁某3发生争吵时其先动手推打丁某3，在与丁某3互殴并被其妻子劝开后仍挣脱其妻子上前对丁某3实施打击，被告人陈接义行为属于过错在先且不符合正当防卫的条件，故该节辩护意见，依据不足，不予采纳。对于附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1提出中山大学法医鉴定中心的鉴定意见不能作为定案依据的意见，因其没有充分的理由对该鉴定意见予以否定，故该理由不能成立，不予采纳。对于附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1的诉讼请求，按照发回重审前开庭时上一年度标准计算，可予以支持的有：1、死亡赔偿金616320元；2、丧葬费22489.5元；3、附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、丁某1的被扶养人生活费353267元；4、家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费4000元。综上，附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1的经济损失共计人民币996076.5元。对于附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1诉请附带民事诉讼被告人福建省南平公共交通有限公司应对上述损失承担补充赔偿责任请求，经查，19路公交车的驾驶人员明知被告人陈接义与被害人丁某3在公交车上发生打斗，在车辆尚未行驶其有能力制止的情况下未进行劝阻、制止，作为承担公共服务的公交公司其未尽到安全保障义务，应在其能够制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，该诉请予以支持。对于附带民事诉讼被告人朱正义及其代理人提出其不应承担民事赔偿责任的意见，经查，中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见证明被害人丁某3从摩托车上摔下与其死亡不具有因果关系，故朱正义不承担民事赔偿责任，故该节意见理由成立，予以采纳。结合中山大学法医鉴定中心的鉴定意见以及被害人丁某3打击被告人陈接义并致其轻伤的事实，被告人陈接义应对附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1经济损失996076.5元承担70%的赔偿责任即承担697253.55元的赔偿责任，被害人丁某3应自行承担30%即298822.95元的责任。附带民事诉讼被告人福建省南平公共交通有限公司未尽到安全保障义务，应在被告人陈接义所承担的赔偿数额697253.55元中的45%范围内承担补充赔偿责任313764.10元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第三十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告人陈接义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。二、被告人陈接义应于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1的经济损失共计人民币697253.55元。三、附带民事诉讼被告人福建省南平公共交通有限公司在被告人陈接义上述赔偿金额中的45%范围内承担补充赔偿责任人民币313764.10元；附带民事诉讼被告人朱正义不承担民事赔偿责任。四、驳回附带民事诉讼原告人丁某2、吴某、魏某、丁某1的其他诉讼请求。
上诉人丁某2、吴某、魏某、丁某1上诉称：1、请求改判被上诉人陈接义应赔偿其各项经济损失合计人民币1848776.55元，其中丧葬费100000元、被扶养人生活费532456.55元、家属办理丁某3死亡事宜支出的交通费、住宿费、误工费计100000元及精神损失费500000元；2、被上诉人陈接义对上述赔偿款应承担全部赔偿责任，原审判定被上诉人陈接义承担70%的责任，责任划分错误；3、被上诉人福建省南平公共交通有限公司未尽到安全保障义务应对上述赔偿款承担100%的补充赔偿责任；4、中山大学法医鉴定中心鉴定意见不科学、检验伤情有重大遗漏，不能作为认定被害人丁某3死因的依据，原判认定被害人的死因事实不清，证据不足；5、被上诉人陈接义在现场等待的目的是为了追究被害人的责任，而不是为了等待公安机关来抓自己，所以该情形不符合待捕型自首的主观条件，不能视为自首。
上诉人陈接义上诉称：1、其在争执过程中，确实有推了被害人，但只是“推”，而不是“推打”，在互殴过程中其鼻梁骨被打骨折致轻伤，其也打了被害人面部和胸部，但没有打到被害人头部；2、被害人的直接死因系心脏原发性病变致急性循环功能障碍死亡，其行为只是一般的殴打行为与被害人死亡之间不具有刑法上的因果关系，不构成故意伤害罪，应定过失犯罪，原判定性错误，量刑过重；3、被上诉人丁某2、吴某是农村户口，其提供的证据不足以证实案发前二人在城镇居住满一年及收入来源地为城镇，原判以城镇居民的标准计算被扶养人生活费不当；4、原审判决被上诉人朱正义不承担责任适用法律错误；5、被上诉人福建省南平公共交通有限公司承担的补充赔偿责任过轻，应加大其赔偿范围。其辩护人对事实认定部分另提出：原判认定“丁某3被打后脸色苍白，瘫坐在车厢过道上”存在错误；对定性部分提出：上诉人陈接义的行为只是造成了被害人的轻微伤害与被害人死亡不存在直接的因果关系，不构成故意伤害罪，应依法宣告上诉人陈接义无罪；对附带民事诉讼部分提出：因上诉人陈接义的行为与被害人的死亡结果没有因果关系，不应承担赔偿责任。另原判支持死亡赔偿金、被扶养人生活费及被害人亲属因办理丧葬事宜支出的费用没有法律依据。
上诉人福建省南平公共交通有限公司上诉称：1、一审判决支持死亡赔偿金、被抚养人生活费没有法律依据；2、一审判决上诉人在陈接义应赔偿数额中的45%范围内承担补充赔偿责任过高，请求二审法院改判上诉人在被告人应赔偿数额中的20%范围内承担补充赔偿责任。
经审理查明，原判认定上诉人陈接义犯故意伤害罪及附带民事诉讼部分的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
对于各上诉人、辩护人及诉讼代理人提出的诉辩意见，本院归纳并综合评判如下：
（1）关于本案的事实认定问题
经查，上诉人陈接义归案后对于本案的发生经过及在与被害人互殴过程中有拳击被害人右脸部、左胸部等部位的多次供述与现场多位证人证言能相互印证，二审提讯过程中其对于拳击被害人右脸部、左胸部亦无异议，足以证明上诉人陈接义在互殴过程中拳击被害人头面部和左胸部的事实。对于上诉人陈接义提出未打到被害人头部的辩解系其对头面部表述的片面理解。另对于在争执过程中陈接义只是“推”了被害人而不是“推打”的诉辩意见，经查，二人在公交车上发生争吵，双方均有过激言语，而后上诉人陈接义先走到被害人身前的过道上并先动手“推”被害人，其行为具有明显的挑衅性，原判根据该特定情形认定“推打”，表述并无不当。对于“被害人被打后脸色苍白，瘫坐在车厢过道上”一节事实，有现场多名证人能某的证言予以证实，足以认定。
（2）中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见能否作为定案依据的问题
经查，中山大学法医鉴定中心的鉴定意见系在侦查机关法医鉴定意见作出后，依被害人亲属申请，依法对被害人死因作出的重新鉴定意见，该鉴定中心及鉴定人员均具备法定资质，鉴定程序符合法律规定及相关专业规范要求，该鉴定意见作出后亦依法及时告知了双方当事人，且该鉴定意见与侦查机关作出的鉴定意见本质上并无矛盾。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十四条之规定，对该鉴定意见作出了全面的审查、认定，并在一审庭审时通知了鉴定人到庭就被害人亲属申请通知到庭的有专门知识的人及各方当事人提出的问题作出了明确解释，故中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见因具备证据的合法性、客观真实性和关联性，可作为本案的定案依据。
（3）关于对上诉人陈接义的自首认定问题
经查，上诉人陈接义在明知他人已报警的情况下，自愿留在案发现场等候处理，尽管其留在现场的原因不纯正，但其到案后如实供述了案件的发生经过，对其在互殴过程中有击打被害人面部和胸部的主要犯罪事实供认不讳。因此，上诉人陈接义留在现场等候公安机关处理的行为符合现场待捕型自首的基本构成要件，原判认定陈接义构成自首并无不当。
（4）关于上诉人陈接义的行为与被害人死亡后果之间是否具有刑法上因果关系的问题
经查，上诉人陈接义为争抢座位上公交车时推挤手抱幼儿的被害人，双方落坐后发生争执，在争执过程中陈接义先动手推打被害人进而引发互殴，被人劝阻后，陈接义又不顾劝阻冲上前用拳头击打被害人头面部和胸部等处，其主观上对于侵害他人身体健康具有明确认识。虽然其拳击被害人的行为一般情况下并不会产生被害人死亡的结果，但其实施的拳击行为，其本质是一种故意伤害的行为，其必然后果是对被害人造成一定的伤害，由于被害人身患心脏原发性疾病，该侵害行为与被害人情绪激动等多种因素介入共同诱发被害人“心脏原发性病变”导致了死亡结果的发生。因此，上诉人陈接义的伤害行为与被害人的死亡具有刑法上的因果关系，应以故意伤害罪追究其刑事责任，原判据此在量刑幅度内对上诉人陈接义予以从轻处罚的量刑亦适当。
（5）关于本案过错责任的划分问题
如前所述，上诉人陈接义与被害人丁某3因琐事发生争执进而引发互殴，在互殴过程中双方均有侵害对方的故意，经法医鉴定，陈接义的损伤属轻伤，故被害人的行为已达到刑法意义上的过错程度，对附带民事诉讼应自行承担部分责任，原判结合本案损害后果发生的原因及具体事实确定的过错责任比例适当。
（6）被上诉人朱正义是否应承担赔偿责任的问题
经查，根据中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见，被害人丁某3从被上诉人朱正义驾驶的摩托车上摔下时已处于濒死期，证明朱正义的载客行为与被害人死亡结果不具有因果关系。虽被上诉人朱正义的载客行为违反了行政管理法规，但涉及的是行政法律关系，而本案附带民事诉讼涉及的是侵权法律关系，故被上诉人朱正义不应对被害人的死亡结果承担侵权赔偿责任。
（7）关于福建省南平公共交通有限公司应承担的补充赔偿责任范围的问题
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，补充赔偿责任有一定的范围限制，即安全保障义务人应在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。原判结合本案损害的成因分析和公交公司的过错程度，确定公交公司在被告人应赔偿数额中的45%范围内承担补充赔偿责任并无不当。
（8）关于本案附带民事诉讼的判项、赔偿标准及计算方法的问题
经查，原判根据《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以本案一审受诉时上一年度的标准计算原告人诉请的各项经济损失，均于法有据，且已作了较为详细的阐述，并无不当，本院不再赘述。
综上所述，各上诉人及相应的辩护人、诉讼代理人提出上诉意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人陈接义故意伤害他人身体致人死亡的行为，已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗仁清
审判员 刘新勇
审判员 刘少峰
二〇一五年七月十四日
书记员 危 虹
本案依据的主要法律条文
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定的事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……