江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2133号
原告陈林，男，1989年12月18日出生，汉族，江西省修水县人，农民，住修水县。
委托代理人曾庆发（系原告舅舅），男，1967年11月28日出生，汉族，江西省修水县人，修水县宁州镇中学教师，住修水县。
委托代理人向娟娟，修水县黄港法律服务所法律工作者。
被告袁知林，男，1983年4月13日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告李曾虎，男，1964年3月7日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告李东，男，1985年11月2日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告李曾龙，男，1956年6月28日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告李曾煌，男，1987年5月5日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告陈少林，男，1989年7月20日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告李某。
法定代理人李曾辉，男，1983年10月25日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
七被告共同委托代理人邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。
原告陈林与被告袁知林、李曾虎、李东、李曾龙、李曾煌、陈少林、李某确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王忠燕担任审判长，与审判员吴猛、刘宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托代理人曾庆发、向娟娟，被告袁知林、李曾虎、李东、李曾龙、李曾煌、陈少林、李某及七被告共同委托代理人邓崔英均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陈林诉称，请求法院判决：1、撤销武宁县公安局治安调解协议书；2、被告返还原告不当得利50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2009年，原告给被告袁知林家做铝合金门窗等，安装结束后，被告袁知林仍欠原告2400元，原告每年自行上门要求支付，被告以种种理由推托拒不付安装款。2015年2月18日上午9时许，原告再次到被告袁知林家要求支付欠款，被告以大门出现问题为由拒绝支付，被告使用6年期间，产品质量并无大碍，更何况没有任何一产品可以终身保修，但被告袁知林拒付安装费，无奈原告只好告知被告如果拒不付钱，便将大门拆除，之后双方发生争吵。在双方争吵过程中，被告的左邻右舍均冲出来并对原告及其同伴大打出手。船滩派出所接到报警后，迅速到达现场进行制止，并要求将双方带到派出所了解情况，被告一群强行阻止，要求在现场处理才能带走原告，经过派出所一番工作之后，被告才同意派出所带走原告。并提出无理要求，原告支付60000元赔偿款，因为当天是大年三十，原告及其同伴均要回家过年，迫于无奈只好给付被告60000元，才脱身回家过年。事后，原告了解，被告伤情并不严重，所花费各项费用远远低于支付款项60000元。被告所提要求并无合法的依据。综上，原告支付的金额远远大于合理合法的要求范围之内，故原告诉至法院。
七被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，于理于法不符，应予以驳回。2015年2月18日（农历大年三十）上午9时许，原告陈林从修水三都带着一伙共9人到被告所在的船滩镇辽田村湖山，到被告袁知林、李曾虎家里强行将其家的大门拆除，双方发生打架冲突，致七被告受伤，当日经原告方一再请求，经武宁县公安局船滩派出所调解，并在双方所在的村支书的共同见证下，双方在船滩派出所就该纠纷自愿达成调解协议，武宁县公安局船滩派出所出具了武宁县公安局治安调解协议书，双方都已全部履行协议内容。被告认为武宁县公安局治安调解协议书是合法有效的协议，对双方都具有约束力，双方均已经依照协议约定的内容全部履行，双方的权利义务都已终止。现原告在协议履行完毕半年多之久以其系迫于无奈调解，被告花费医疗费低于其支付的金额为由要求撤销武宁县公安局治安调解协议书没有事实和法律依据，应依法驳回原告全部诉讼请求。
本案审理中，为支持其诉讼主张，原告陈林向本院提交以下证据：
1、武宁县公安局船滩派出所治安调解协议书复印件及收条原件各1份，拟证明当时原告支付了60000元给武宁县公安局船滩派出所，其中20000元和40000元分期支付，先行支付20000元，元宵后支付40000元。
2、证人陈某的证人证言，拟证明证人系原告陈林的父亲，当时签订协议交60000元钱的情况。
对原告提交的证据，被告质证后认为，对原告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，40000元不是押金，这40000元只是等七被告治疗后无大碍的情况下，再支付40000元用来了结此事。本院对该证据真实性依法予以采信。对原告提交的证据2，被告认为证人说协议是强迫的不属实，应该是自愿签订的。这个40000元是押金也不属实，与协议内容不符。经审查，本院认为，结合本案其他证据，对原告父亲支付60000元的事实予以采信。
被告为了证明其抗辩主张，向本院提供了武宁县公安局船滩派出所治安调解协议、收条各1份，拟证明本案涉案纠纷已经在武宁县公安局船滩派出所成功签订协议书，且该协议已履行完毕。对被告提供的证据，经质证，原告对被告提供证据真实性无异议，但关联性有异议，对40000元有异议，内容说给付40000元钱了结此事，但并没有明确是什么意思。本院对该证据真实性予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2015年2月18日，原告陈林等人到武宁县船滩镇辽田村被告李曾虎家催讨之前帮被告李曾虎做大门的工钱，双方发生打架冲突纠纷，致使双方受伤。同日，经武宁县公安局船滩派出所调解，双方达成武宁县公安局治安调解协议书，内容为：“主要事实（包括案件发生时间、地点、人员、起因、经过、情节、结果等）：2015年2月18日上午9时许，陈林、王明君等人到武宁县船滩镇辽田村李曾虎家讨要之前帮李曾虎家做大门的工钱，李曾虎方要求陈林将其家大门有问题的地方修复后再支付工钱，之后陈林在未征得李曾虎家人的同意下，强行将李曾虎家的大门拆除，之后双方发生打架冲突，致双方受伤。双方自愿达如下协议（包括协议内容、履行方式和期限等）1、陈林代表修水县太阳升镇一方暂扣陆万元人民币在船滩派出所，其中贰万元先行支付用于治疗船滩镇辽田村湖山受伤的李曾虎、李曾龙、李东、袁知林、李曾煌、李某、陈少林。2015年元宵节后李某、陈少林、李曾煌做进一步检查，如果三人检查没有问题，再将剩余的肆万元支付给李曾虎、李曾龙、李东、袁知林、李曾煌、李某、陈少林以将此事了结。如果李某、陈少林、李曾煌三人检查伤情是由此次打架造成的并且医疗费不足部分，由陈林代表修水县太阳升镇一方继续支付李曾煌、李某、陈少林的医疗费等一切费用。2、太阳升镇陈林一方在船滩派出所当面向辽田村湖山李曾虎、李曾龙、李东、袁知林、李曾煌、李某、陈少林赔礼道歉。3、太阳升镇陈林一方的医疗费等一切费用由自己承担。4、陈林代表太阳升镇所有人，武宁县船滩镇辽田村湖山李曾虎、李曾龙、李东、袁知林、李曾煌、李某、陈少林，相互不在追究对方的法律责任。5、袁知林家的六个纱窗由自己负责维修，陈林补偿袁知林人民币三百元；袁知林做纱窗欠陈林的钱二千四百元整当场付给陈林。6、双方当事人及其亲属不得再因此事发生任何纠纷，否则公安机关将追究挑起事端方的法律责任。本协议自双方签字之时起生效。本协议书一式三份，双方当事人各执一份，调解机关各留存一份备查。当事人意见：同意。签名（盖章）：王朝东、袁知林。当事人意见：同意。签名（盖章）：陈某（陈林父亲）158××××7341。主持人签名：梅刚。见证人签名：阚广江、周新民、陈建华138××××7444（洋湖支书）、文峰。2015年2月18日”，并加盖了武宁县公安局船滩派出所公章。同日，武宁县公安局船滩派出所出具收条，内容为：“收条，今收到陈林（男，身份证号码）陆万元（￥60000元）人民币。”，后武宁县公安局船滩派出所将人民币40000元交给了被告，被告袁知林（李杨琴代收）、李东、李曾龙（李东代收）、李曾虎出具收条，内容为：“收条，今收到船滩派出所转交的2015年2月18日与陈林方签订的协议，剩余执行款肆万元整（￥：40000元）。”。现原告以该调解协议不是其真实意思表示，支付金额远远大于合理合法的要求范围之内诉至法院，要求撤销武宁县公安局治安调解协议书，并要求被告返还不当得利50000元。
本院认为，没有合法依据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原告陈林等人与被告因催讨安装款纠纷发生吵架，属民间纠纷引发的人身、财产损害，公安机关在职能上可以进行调解处理，并不存在违法行为。在本案调解过程中，双方当事人自愿达成调解协议，均具有完全民事行为能力、意思表示真实，不存在可撤销和可变更事由，且调解协议并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。原告陈林虽未在治安调解协议上签字，但其父亲陈某在调解协议上签字，当时属无权代理，原告陈林事后看过该协议并知晓该协议内容，并未提出其他意见，属事后追认，根据法律规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，故视为原告同意原告父亲陈某在治安调解协议上签字并同意调解协议的内容。公安机关主持原、被告双方达成的调解协议具有民事合同性质，应认定治安调解协议合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案调解协议内容已履行完毕，且原告并未提供证据证明签订该治安调解协议存在胁迫、显失公平、重大误解等法定撤销的情形，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对被告提出原告诉请无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条、第六十条?，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈林的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 王忠燕
审判员 刘 宏
审判员 吴 猛
二〇一六年八月十五日
书记员 危星坤