河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1889号
原告:邬长春，男，1968年10月7日生，汉族，住新县。
委托诉讼代理人:田庆勇，河南庆勇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:章军，男，1971年5月11日生，汉族，住新县。
委托诉讼代理人:董明，河南问通律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告邬长春与被告章军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邬长春及其委托诉讼代理人田庆勇、被告章军及其委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邬长春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告立即支付我工程款295834.03元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月6日被告章军将宏昌公司石岸工程发包给我和扶庆高，当日被告章军与我和扶庆高就该工程签订了《承做石岸协议》，其中协议约定工程单价为52元/每立方米，工程收方方式以实际收方量为准。同时根据合同第三条约定甲方还应该支付乙方31000元。工程发包给我和扶庆高后，由于扶庆高预算该工程不赚钱，就自�退出了，此后该工程就由我一个人干。工程完工经宏昌公司验收后，核算得出工程总方量为9439.116立方，根据协议约定被告章军应支付我工程款490834.03元工程款，截止到2016年元月份被告章军只支付我工程款226000元人民币，还剩余295834.03元工程款被告章军至今不主动支付，经我多次催收，被告章军仍无理拒付至今，被告的行为严重侵犯了我的合法益。
被告章军辩称，一、关于《关于承做石岸协议》中第二、三条的理解应尊重事实，与客观实际相符。实际上，挖基槽是不计算工程量的，也不存在人力施工，基槽工程段施工全部采用机械整体开挖土方，再用车辆拉石头回填沟槽，因此，本案中的基槽施工就是31000元。也因此，协议中的第三条约定：“挖基槽、拉石头修路，做石岸边子培土，所有机械归乙方负责，甲方付乙方总费用叁万壹仟元”，该条明白无误�告诉我们，挖基槽总费用就是31000元，不按照土方计算。二、挖基糟是否计算方量应考虑双方的利润点。本案中的协议是套用钟某与上诉人章军的协议，钟某在一审中的证言结合双方成本利润核算的结果，如果按照原告的计算方式，基槽的方量也归原告，则答辩人就是活雷锋了，不但不挣钱，还亏很多钱，这显然是不合理的。事实上，正是因为被答辩人有自己的挖机，答辩人才与其签订了协议。被答辩人的利润点在于岸上和挖机的租赁费用。也因此，基槽方量的计算不归原告，原告的利润点在于岸上和挖机的租赁费用。三、被答辩人并没有基槽施工中人工费用的证据。本案经过一、二审，截止目前，被答辩人没有提供任何基槽施工所花费的人力成本证据，既没有基槽施工人员名单，也没有基槽施工劳动报酬发放清单。因此，原告关于基槽方量的理解和计算方式是错误的，基槽施工价款应依照本案中的协议第三条履行，即单独支付基槽施工价款为31000元。综上所述，原告起诉无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实认定如下：
2014年9月6日被告章军将其从钟某处承包的宏昌公司的石岸工程以包工不包料的形式转包给邬长春和扶庆高，原、被告及扶庆高签订了《承做石岸协议》，协议约定了工程单价为52元/每立方米（做岸沟缝、石岸无论干砌、浆砌价格都一样），另协议第三条约定“挖基槽、拉石头修路、做石岸边子培土，所有机械归乙方（邬长春）负责，甲方（章军）付乙方（邬长春）总费用叁万壹仟元正。”签订合同后，扶庆高自愿退出，工程由原告一人承包。现工程已完工并已通�验收。庭审中，双方均认可了工程实际总量为8836立方米，其中基槽方量为3388.45立方米，被告已向原告支付工程款226000元。被告章军称挖基槽及基槽填石头的施工确由原告完成，但双方签订协议时已经约定基槽的方量不计算在原告的施工工程量之内，应从实际方量8836立方中扣除，原告对此不予认可，认为双方合同中已有明确约定，被告只是支付机械费31000元（包含“挖基槽、拉石头修路、做石岸边子培土所需的机械”），并未约定基槽方量归被告，且基槽的所有工程均为其施工，方量应当归其所有，一并按照52元/立方米计算工程款。
经被告申请扶庆高、钟衣国、钟某、刘某到庭作证。扶庆高称,其与原、被告系朋友关系,协议当时是他和原告一起签订的,签订合同时他在场,当时约定基槽以上52元一方,基槽以下的是章军的,基槽以上的给他们,签协议时基槽已开�了，只是没有做石头，基槽填石头也是用挖机填。钟衣国称，该工程由他、钟某、刘某等六个人从弘昌公司承包的，被告章军是在他们手上转包的，约定的是包人工和石料，120元每方，基槽的方量也计算在内；邬长春与章军签合同时他不在场，开工那天在钟衣和家吃的饭，原、被告和他都在场，当时说的是石岸下面一层归章军算账，由邬长春挖基槽把石头埋进去，章军给邬长春31000元，方量计算的钱归章军，基槽施工不需要人工。证人钟某称，邬长春的爱人系其本家妹妹，章军从他们手上转包的该工程，因邬长春及其妻子找到他，要求承包该工程，经他介绍章军又转包给邬长春；邬长春与章军签订合同时他在场，当时约定挖基槽、埋石头由邬长春干，方量归章军，邬长春的计款方量是2-5层，按52元/方计算工程款，基槽不需要人工。证人刘某称，该工程是他们从弘昌公司按照包工包料242元一方承包的，后来按照包工包石料120元/方（人工60元/方，石料60元/方）的价格转包给章军，另行支付章军挖基槽、填土方等机械费40000元；他是施工现场的管理人员，邬长春一共干了三个多月，期间停工有20多天。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：基槽方量3388.45立方米是否应当包含在工程结算总量中计算工程款。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方已签订《承做石岸协议》，该协议第三条只是约定了挖基槽、拉石头修路、做石岸边子培土，所有机械归邬长春负责，章军付邬长春总费用31000元，并未对基槽的方量计算方式等予以约定，属约定不明；原告合伙人扶庆高、介绍人钟某、钟衣国均证实当时双方约定基槽由原告施工，但该部分不计算在原告施工总量中，被告按照基槽之上的总施工量向原告支付工程款，虽然钟某、钟衣国与被告之间系发包承包关系，但二人的证言与原告原合伙人扶庆高的证言相互印证，可以作为定案的依据；据此，可以认定工程结算总量不包含基槽方量；故，原告要求按照包含基槽的总工程量8836立方米计算工程款不符合法律规定，本院不予支持；被告应当按照5447.55立方米（8836立方米减去基槽方量3388.45立方米）的方量向原告支付工程款，被告已支付的226000元应从工程总款中予以扣除。虽然被告与刘某、钟某、钟衣国等签订的合同中约定基槽方量属于被告，但原告不属于该协议的签订方，依据合同的意思自治及相对性原则，该约定对原、被告无约束力。
综上，被告下欠原告工程款为88272.6元（5447.55立方米×52元/立方米+31000元-已支付226000元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告章军于本判决生效后十日内支付原告邬长春工程款88272.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5737元，由原告负担3730元，被告章军负担2007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张涛
审 判 员 王鹏
人民陪审员 甘斌
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 江珊