江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初944号
原告：陈钢锋，女，1976年3月27日出生，汉族，经商，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
被告：黄永祥（又名黄永强），男，1970年3月2日出生，汉族，住上栗县上栗镇。
委托诉讼代理人：张福林，江西公平律师事务所律师。
原告陈钢锋与被告黄永祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告陈钢锋及其委托诉讼代理人杨宇明、被告黄永祥及其委托诉讼代理人张福林到庭参加诉，本案现已审理终结。
陈钢锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款88万元，利息2万元；2、判令被告承担借款占用期间利息27万元（以90万元为基数，按年利率6%计算，从2012年8月1日至2017年8月1日）；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2011年6月28日，被告经资金困难为由，向原告借款现金100万元，2011年10月－11月期间再借款18万元，合计118万元，并承诺2012年元月1日前还清。然而被告不履行承诺，又于2012年2月26日出具了借据，并再承诺2012年4月1日前还50万元，余款68万元+利息2万元，合计70万元于2012年8月1日前还清。原告再次相信被告，然而被告依然违约。被告先后除偿付部分外，尚有本金加利息117万元至今未付，原告经多次催讨无效，现依法提起诉讼。
黄永祥辩称，1、我在2011年6月28日没有向原告借现金100万元，也没有在2011年10月－11月期间借原告18万元，请驳回原告的起诉。2、我与陈钢锋自2010年10月认识，后发展为情人关系。在交往过程中，双方资金互有往来，原告曾借给过我35万元，但我先后还给其近50万元。3、原告提供的借据记录的情况不是事实。原告认为其在与我的交往过程中吃亏了，于2012年2月26日在萍乡维也纳酒店以要自杀相威胁，要我手抄一份她自己写好的借据给她，我只按她的要求照抄一份给她，实际上我并没有如借据上所说借了原告118万元资金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的原、被告身份证信息被告车辆信息，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的被告黄永祥2012年2月26日出具的借据，被告质证意见为该借据是其所写，但因当时原告情绪不好要跳楼，只好按照她的意思抄了下来，实际上没有借那么多，只借过35万元，一辆奥迪车42万元，车已卖了，款项已还清了。本院经审查，将结合原、被告提供的其它证据材料及双方在法庭上陈述，进行认定。2、原告提供的银行卡交易账单，拟证明被告支取其卡内款项18万元，被告质证意见为该银行卡其用过一段时间，只支取约2万左右款项，经本院审查，结合其它证据综合进行认定；3、微信聊天记录，拟证明原告经常催讨被告借款事实，被告质证意见为该证据只能说明双方有经济往来。本院经审查，采信被告质证意见，对该证据予以认定，确认双方存在经济往来；4、收入证明及所在工作地的营业执照，拟证明原告有借款能力，被告质证意见为对该证据真性无异议，但收入证明不符合合法证据形式要件，营业执照无关联性，本院经审查，采信被告质证意见，对该证明不予以认定；5、证人李某、白某出庭作证，拟证明因被告欠原告借款，原告多次找被告催讨事实，被告对原告找其催讨借款事宜没有异议，本院对证人李某、白某证词中原告多次找被告进行催讨借款事实予以确认。6、被告提供的银行转账单，拟证明被告偿还原告款项共计49.1万元，原告对2014年4月24日取现5万元、2012年12月29日存2.1万元有异议，认为该二笔款项不是被告偿还原告款项，对其余42万元无异议，本院经审查，采信原告质证意见，依法认定被告偿还原告款项42万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年原告陈钢峰与被告黄永祥在北京邂逅相识后，双方发展成为情人关系。因原告经济条件较好，被告在与原告交往中提出因生意业务需要资金周转，希望得到原告帮助。因双方存在超过平常人的正常关系，原告多次转款给被告。并将银行卡交给被告使用。双方在交往期间，原告于2011年借给被告现金35万元，期间还以41.3万元购买奥迪轿车一辆，登记在原告名下，由被告使用。使用约一年时，双方将该车进行了变卖处理，卖价款27万元，其中原告使用10万元，被告使用17万元。期间，原告还将其名下在招商银行东莞分行南城支行开户卡号为48×××68银行卡交被告使用，根据交易记载，共支取18万元，被告在法庭上承认使用该银行卡，但只认可支取2万元。期间，被告亦有时交款给原告使用。后双方亲密关系不再，双方遂对交往期间经济往来进行结算，被告黄永祥于2012年2月26日向原告出具借据一张，借据内容为：于2011年6月28日向陈钢峰女土借到现金人民币壹佰万元整，原定于2012年元月1日前还款，因黄某个人原因逾期未还，期间于2011年10－11月份先后再向陈钢峰女土借用了18万元。经双方协商，约定还款于2012年4月1日前还陈钢峰女土现金伍拾万元，余款借款黄永祥加付2万元利息，合计70万元，于2012年8月1日前付清给陈钢峰女土。尔后，原告多次向被告催讨借款，被告多次向原告偿还借款，原告认可金额为42万元。另原告在法庭上陈述，被告出具给原告借据中，借款中100万金额中实际上只有96万元，被告写100万而已，且这张借据是后面出具的，以前所写的被告收回去了，该借款金额包括购买奥迪轿车款在内。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告双方是否存在民间借贷关系？2、被告借原告款项具体金额多少？3、被告偿还原告借款金额多少？一、原、被告于2011年双方邂逅后，发展成为亲密的关系。双方在交往过程中，发生经济往来。由于原告经济条件较好，被告提出因生意需要原告帮助，在此基础上，原告多次给被告转款，被告亦在法庭上承认借过原告35万元现款，使用过原告的银行卡，使用过原告购买的奥迪轿车。当双方关系归于正常后，对双方之间经济往来进行结算，符合常理。被告属于具有完全民事行为能力自然人，其作出的借据属于正常意思表示。本院对该借据真实性予以认可。被告提出该借据是原告以自杀相威胁，要其照抄原告写好的借据，但未提供任何证据，故本院对被告抗辩理由不予以支持。根据原、被告陈述、被告出具的借据，可以认定双方存在借贷关系。（二）、根据原告在法庭上陈述，该100万元借款中，包括以41.3万元购买的奥迪轿车在内。实际只有96万元。而奥迪轿车登记在原告名下，由被告使用。最后双方处理该车款27万元，被告得了17万元，原告得了10万元。根据以上情况，本院认定奥迪车款中被告应偿还原告款项为17万元。故借据中100万借款金额被告应实际偿还原告款项为71.7万元（96万元－41.3万元+17万元）。另原告交被告使用在招商银行东莞分行南城支行开户卡号为48×××68银行卡中，原告称被告分多次支取共计18万元。庭审中，被告承认该银行卡由其使用，但只承认提取该卡金额2万元，根据原告提供的银行卡交易记录反映，该卡确实支取了18万元，且被告在借据中，明确承认借用了18万元，故本院对该款项予以确认。被告在借据中，愿意承担2万元借款利息，不违反法律规定，本院予以认可。故以上合计被告欠原告款为91.7万元。（三）、被告在庭审中称，已偿还原告款项49.1万元，并提供了相关转款凭证。根据质证情况，原告认可42万元，本院认定，被告已偿还原告借款为42万元。综上，被告欠原告借款及利息为49.7万元。根据被告出具给原告借据承诺，其欠原告借款应在2012年8月1日前全部付清，因被告违约，原告要求被告承担欠款金额按年利率6%计算利息符合法律规定，本院应予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告黄永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈钢峰款49.7万元及相应利息（利息以49.7万元为基数，按年利率6%计算，从2012年8月2日起至还清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，财产保全费5000元，合计18330元，由被告黄永祥承担11755元，原告陈钢峰承担6575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 柳 本 清
人民陪审员 魏 安 生
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 欧阳小玲