内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2530民初171号原告：康万花，女，1973年11月9日出生，现住正蓝旗。委托代理人：薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟上都养路工区，所在地正蓝旗。法定代表人：叶满枝，主任。委托代理人：武照，男，1971年9月29日出生，现住锡林浩特市。原告康万花与被告锡林郭勒盟上都养路工区劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康万花及其委托代理人薛淑霞、被告锡林郭勒盟上都养路工区的法定代表人叶满枝及其委托代理人武照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康万花向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自1992年4月至今存在劳动关系；2、被告为原告补交1993年起至今的养老保险及补交原告个人应缴社会保险金部分的利息和滞纳金；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原名为正蓝旗公路段，原告系被告处集体工，1992年4月在正蓝旗养路工区知青劳动服务社参加工作，后任职于乌日图道班服务工种，1998年11月底被告未经任何法定程序让原告回家待岗，导致原告至今无岗位无法上班，被告至今也对原告未作出除名决定。1993年原告为单位部分职工缴纳社会保险金，但未给原告缴纳社会保险，根据《劳动合同法》的相关规定原被告之间存在劳动关系，被告应该为原告办理本单位职工的社会保险关系，补交社会保险金。被告锡林郭勒盟上都养路工区辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，原告是被告十七八年前的临时工，后来就没有雇佣过，原告没有提供劳动合同和劳动用工审批表，不能证明原告是合同工；原告要求被告为其缴纳社保费，没有法律依据，社保法是2011年7月1日起实施的，假使原告2009年前是被告的临时工，也没有缴纳社保一说，社保法也没有讲到要给临时工缴纳社保，原告提供的工资表是断层的，不连续的，能够证明原告是被告单位的临时工，季节性的，有活就干几天，没活就回家，不存在任何义务和劳动关系；原告的起诉超出了诉讼时效。原告所盖公章与复印件内容、主体、单位不一致，诉讼费用由原告自行负担。原告康万花出示以下证据：1、2016年锡盟上都养路工区为原告出具的证明，证明原告于1992年4月至1998年11月在被告单位工作，且身份是集体工；2、正蓝旗公路段职工花名册，证明原告是道工，身份是集体工，花名册上有两个章，一个是上都音高勒养路工区，一个是上都养路工区，虽然名称变更，但单位是存在的；3、原告从1992年4月至1998年11月底在被告处领取工资的工资表、津贴还有福利发放名单，每年每月都非常完整；被告锡林郭勒盟上都养路工区对以上证据的质证意见为：对证据一，落款写的是上都养路工区，盖的是上都音高勒养路工区的章，真实性不认可；证据二真实性认可，集体工的花名册上填写的单位和公章不一致，不认可，证据三单位有的是知青社，有的是道班，没有上都养路工区，与现在的单位没有关系；以上证据的取得不合法，单位名称与公章的名称不一致，证据填写的单位与现在的被告没有任何关系。被告锡林郭勒盟上都养路工区出示以下证据：1、原告当年在知青服务社领取工资的汇总表，证明原告从1991年到1999年在知青社做临时工，断断续续的领工资，一年工作仅几个月；2、被告单位的身份证明，证明被告单位现在的性质与名称与原告所述的单位和名称不一致，原告应起诉当年的知青服务社；3、养路工区有关公章的使用管理规定，证明公章使用有严格的审批程序，原告没有通过这个程序盖章；4、90年代集体工招工登记表，证明锡盟人事局对集体工招用的规范登记，原告并没有进行登记；5、锡盟公路管理局【2016】22号文件，证明被告从2016年10月已经更名。并启用新公章。6、有关锡盟养路工区更改公章的文件，证明从2016年10月上都养路工区已经更名，并启用新公章；7、锡盟公路管理处【1998】147号文件，证明根据锡盟行署统一规定清退事业单位临时工的通知。8、锡盟上都养路工区【2017】3号文件，证明张久旺、徐瑞武对作废公章管理不严，单位发现后对其严厉处罚，单位已对二位同志出具的证明或复印件加盖的公章宣布无效并作废；9、张久旺、徐瑞武、田瑞林证人证某及当庭陈述，证明原告公章取得不合法，知青服务社已破产，与锡盟上都养路工区没有关系。原告康万花对以上证据的质证意见为：对证据，看不出原告具体在哪一年哪一月领取的工资，原告不认可；证据二认可，机构名称是上都养路工区，是上都音高勒养路工区的前身，是同一机构；证据三对证明内容不认可，被告对公章有严格的审批手续，是被告单位的内部规定，与为原告出具证明如何加盖公章是由被告掌控，原告不能左右；证据四，原告认为该集体工招工表属于被告举证责任倒置，应由被告举证证明原告是其单位职工；证据五-九，均是复印件，不予质证，对证人证言，第一位证人承认是其书写的原告为被告单位集体工，并陈述加盖公章时证人看到，说明其认可加盖公章的行为，第二位证人承认原告是从被告的档案中查的，花名册和工资表是被告单位留存的，说明原告提交的职工花名册和工资表是真实有效的，第三位证人陈述知青服务社从1991年至1992年开始经营不善，宣布破产，同时解散了所有职工，但是破产后对这些员工怎么安置不知情，根据原告提供的证据1997年原告是被告单位的集体工，原告从1992年4月至1998年11月底待岗前一直在被告处领取工资，可以证明原告作为被告处的集体工及工龄起算日期，可以印证原告身份真实有效。经审理查明，锡林郭勒盟上都音高勒养路工区前身为正蓝旗公路段，其于2016年9月28日更名为锡林郭勒盟上都养路工区。原告康万花于1992年4月起在正蓝旗公路段知青服务社工作，从事道工工种。后调到正蓝旗公路段（乌日图道班）工作，被告根据原告的工作量支付工资报酬，原告不工作的月份期间被告不支付工资报酬，1998年11月底被告口头通知原告不再上班，不再支付工资报酬。2017年1月16日，原告康万花向正蓝旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与锡林郭勒盟上都音高勒养路工区之间的劳动关系并补建人事档案、补交社会保险等，该委员会于当日作出蓝劳人仲字【2017】3号不予受理通知书，以原告的申请已超出仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服于2017年2月6日诉至本院。本院所认定的上述事实，有原告提交的工资表、花名册、被告提交的相关文件及双方当事人的当庭陈述在案为凭，以上证据经举证、质证，并经本院审查，足以采信。本院认为，自1998年11月起，被告未再对原告实施过管理或支付工资报酬，原告康万花未再到被告处上班，也未对此有异议而向原告主张权利，故1998年11月起双方之间的权利和义务应已解除。双方自1992年4月至2008年5月1日前期间的纠纷应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于应在60日内提出书面仲裁申请的规定，2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行后，适用1年仲裁时效的规定，原告的申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故对原告要求确认自1992年4月至2016年1月17日期间的劳动关系，本院应予驳回该诉讼请求；对原告主张的要求确认自2016年1月17日至今的劳动关系，因其未提供有效证据予以证明，故本院不予支持；对原告主张的要求被告补交社会保险费的请求，因不属法院民事管辖范围，本院不予审理。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告康万花的诉讼请求。案件受理费10元，由原告康万花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 吴 春 花陪审员 郭 玉 宝陪审员 毕力格都仁二〇一七年七月十二日书记员 珠   兰