浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1621号
原告：王科燕。
原告：丁云灿。系丁丰美之父亲。
原告：丁汉明。系丁丰美之母亲。
原告：杨杏亚。系丁丰美之婆婆。
上述四原告的委托代理人：李少军。
被告：陈培亮。
委托代理人：谢莎莎。
被告：董风银。
委托代理人：俞鲁烽。
被告：何少辉。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨市营销服务部。
负责人：周建卫。
委托代理人：朱炜、韦蕾。
被告：台前县鲁豫运输有限公司。
法定代表人：李振彪。
原告王科燕、丁云灿、丁汉明、杨杏亚为与被告陈培亮、董风银、何少辉、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨市营销服务部（以下简称“安邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何婧于2015年6月5日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，并追加台前县鲁豫运输有限公司（以下简称“台前运输公司”）为本案共同被告，于2015年8月11日公开开庭进行了第二次审理。原告王科燕、四原告的委托代理人李少军，被告陈培亮的委托代理人谢莎莎、被告董风银及其委托代理人俞鲁烽、被告何少辉、被告安邦保险公司的委托代理人朱炜到庭参加第一次庭审。原告王科燕、四原告的委托代理人李少军，被告陈培亮的委托代理人谢莎莎、被告董风银的委托代理人俞鲁烽、被告安邦保险公司的委托代理人朱炜、韦蕾到庭参加第二次庭审。被告何少辉、被告台前运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王科燕、丁云灿、丁汉明、杨杏亚起诉称，2015年1月20日，被告陈培亮驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市区驶往诸暨市店口镇方向时，在诸暨市S103东复线34KM＋700M店口海亮花园地方，与被告董风银驾驶的豫J×××××号重型自卸货车发生碰撞，后与被告何少辉驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车乘坐人丁丰美受伤的道路交通事故。丁丰美经医院抢救无效于当日死亡。经公安交警大队事故责任认定，被告陈培亮负事故主要责任，被告董风银、何少辉负事故次要责任，丁丰美无责任。浙D×××××号小型轿车的交强险及商业险均投保于被告安邦保险公司。被告董风银、何少辉未投保保险。现请求判令四被告共同赔偿四原告经济损失共计人民币997046.8元，其中被告安邦保险公司在机动车交强险和商业险范围内赔偿，剩余部分由被告陈培亮、董风银、何少辉赔偿。审理中，原告自愿放弃精神抚慰金50000元，并要求被告台前运输公司对被告董风银应承担的赔偿款承担连带赔偿责任，其余诉讼请求不变。
被告陈培亮答辩称，丁丰美的合理损失应当由被告安邦保险公司在保险范围内赔付；其已垫付运尸费800元，该笔费用应当由被告安邦保险公司支付给被告陈培亮。
被告董风银答辩称，对事故发生的经过没有异议；被告陈培亮应当承担80%的责任，被告董风银和何少辉各承担10%。理由如下：1、被告陈培亮已在保险公司投保交强险和商业险，而被告董风银的车辆没有购买保险，且被告董风银的经济条件较差。2、事故发生时，被告董风银的车辆系停在路边，并没有直接撞人，丁丰美的死亡是由被告陈培亮造成的，被告董风银的责任是微乎其微的。
被告安邦保险公司答辩称，1、若豫J×××××号车辆未依法投保交强险，被告董风银应当先替代交强险保险公司的地位在交强险责任限额范围内对第三人予以赔偿，超出部分，再按照侵权责任法的规定承担侵权责任。2、豫J×××××号车辆的登记所有人为被告台前运输公司，被告董风银陈述该车系受让取得，该车辆挂靠于该公司，故被告台前运输公司应对本起交通事故承担连带赔偿责任。3、原告杨杏亚不具备主体资格，更无权主张被抚养人生活费。4、死亡赔偿金应当按照农村标准赔偿。原告提供仲裁裁决书以此证明丁丰美在城镇工作，原告需提供补充证据，比如说社保的缴纳记录，银行的工资转帐记录等。5、赔偿项目：误工费，若原告举证的受害人工作情况属实，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；丧葬费按照诸暨市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；交通费、运尸费不认可；被抚养人生活费，原告杨杏亚与丁丰美系婆媳关系，不属于被抚养人范围，其余被抚养人生活费，应当按照农村标准计算；医药费予以认可。6、关于交强险不足部分的赔偿比例分担，被告安邦保险公司在不超过70%的比例内承担。
原告王科燕、丁云灿、丁汉明、杨杏亚为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明：事故发生的经过及责任认定的事实；
2、医学证明、死亡医学证明、殡葬证各1份，用以证明：丁丰美死亡的事实；
3、收款收据、发票各1份，用以证明：四原告所花费的运尸费800元及医疗费520元的事实；
4、证明2份、户口簿1本，用以证明：原告王科燕系丁丰美之女，原告丁汉明、丁云灿系丁丰美的父母，原告杨杏亚是丁丰美的婆婆；丁云灿和丁汉明生育有四女一子，原告杨杏亚有四个儿子；丁丰美系原告杨杏亚的儿子王国成的妻子；王国成死后，丁丰美尽到了赡养义务；
5、仲裁裁决书、生效证明、工资清单各1份，用以证明：丁丰美的工作情况，系非农收入，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；
6、保单2份，用以证明：浙D×××××号车辆在被告安邦保险公司投保了交强险和商业险；
被告董风银为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据材料：
7、收款票据1份，用以证明：被告董风银在交警大队缴纳了30000元；
被告安邦保险公司为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据材料：
8、保单、保单条款复印件各1份，用以证明：责任比例情况；
庭审中，本院依法出示：
9、诸暨市人民检察院起诉书1份，用以证明：被告陈培亮因交通肇事罪被检察机关提起公诉；
10、（2015）绍诸刑初字第512号刑事判决书1份，用以证明：被告陈培亮因犯交通肇事罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：证据1，被告何少辉质证认为该事故认定书认定错误，其余被告均表示无异议。本院认为，被告何少辉收到该交通事故认定书后并未向有关部门提出复核申请，且未提供有效证据证明，故本院对该份证据予以确认。证据2、6，四被告均不持异议，本院予以确认。证据3，四被告对医疗费收款收据均不持异议，本院予以确认。被告安邦保险公司认为运尸费票据不是正规发票，不予认可，其余被告均不持异议。本院认为，虽然运尸费票据并非正规发票，但原告及被告陈培亮均表示运尸费800元已由被告陈培亮垫付，故对该运尸费发票予以确认。证据4，四被告对其真实性均无异议，但被告安邦保险公司认为证明（承担赡养义务情况）与本案缺乏关联性。本院对户口簿及证明（家庭成员情况）予以确认，证明（承担赡养义务情况）与本案缺乏关联性，本院不予采纳。同时，杨杏亚作为被抚养人无法律依据，本院不予认可。证据5，四被告对其真实性无异议，具有证明力，本院确认为有效证据，可以证实丁丰美以非农收入为主要生活来源的事实。证据7，原告及三被告均不持异议，本院予以确认。证据8，四原告及被告董风银对其真实性、关联性有异议；被告陈培亮认为应当由被告安邦保险公司承担责任。本院认为，被告安邦保险公司未能提供原件，且四原告及被告董风银对其真实性持异议，故本院对该份证据不予采纳。证据9，四原告及四被告均不持异议，本院予以确认。证据10，四原告及被告陈培亮、董风银、安邦保险公司均不持异议，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2015年1月20日，被告陈培亮驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市区驶往诸暨市店口镇方向，14时28分许，途径诸暨市S103东复线34KM＋700M店口镇海亮花园地方，与被告董风银驾驶停在道路上的豫J×××××号重型自卸货车发生碰撞，后与被告何少辉驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的BENLIU牌二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车乘坐人丁丰美受伤经医院抢救无效于当日死亡，被告何少辉受伤和车辆损坏的道路交通事故。
浙D×××××号肇事车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，且本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈培亮垫付了运尸费800元，被告何少辉垫付了抢救费20元。被告董风银在交警大队缴纳了30000元，但尚未被四原告领取。2015年6月18日，被告陈培亮因交通肇事罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。原告在庭审中主张应当先由已承保交强险和商业险的被告安邦保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告陈培亮、董风银、何少辉按照责任比例承担。而被告安邦保险公司则辩称，豫J×××××号车辆未依法投保交强险，被告董风银应当先替代交强险保险公司的地位在交强险责任限额范围内对第三人予以赔偿，超出部分，再按照侵权责任法的规定承担侵权责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。据此，被告安邦保险公司作为肇事车辆浙D×××××号车辆交强险和商业险的保险人，应先在保险限额内对丁丰美的合理损失予以赔偿，不足部分，根据事故过错比例，确定由被告陈培亮承担80%的责任，被告董风银、何少辉各承担10%的责任。丁丰美的合理损失确定如下：（1）医疗费520元；（2）死亡赔偿金854253.60元（40393元／年×20年=”807860元；14498元／年×11／5=31895.60元；14498元／年×5／5=14498元）（3）丧葬费24186元；（4）误工费，酌情确定为1000元；（5）交通费，酌情确定为600元；（6）财产损失费（运尸费）800元，以上费用合计为881359.60元。被告安邦保险公司应在交强险限额内承担111320元，在商业三者险范围内承担”770039.60元×80%=””616031.68元，合计727351.68元。被告董风银应承担770039.60元×10%=77003.96元，被告何少辉应承担770039.60元×10%=77003.96元。被告安邦保险公司辩称，原告杨杏亚不具备原告的主体资格。本院认为，原告杨杏亚系死者丁丰美的婆婆，其作为原告缺乏法律依据，该抗辩意见成立。至于被告台前运输公司是否应当承担连带赔偿责任的问题，被告董风银在庭审中陈述其于2013年4、5月份与被告台前运输公司签订挂靠合同后，未按规定时间缴纳挂靠费，挂靠关系已不存在。本院认为，豫J×××××号重型自卸货车的运输经营由被告董风银掌控，且被告台前运输公司在事故发生期间未收取管理费，原告亦未能举证证明事故车辆存在挂靠关系，故被告台前运输公司不应为被告董风银的责任事故承担连带赔偿责任。被告何少辉、台前运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨市营销服务部应赔偿原告王科燕、丁云灿、丁汉明医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、财产损失费等各项经济损失计727351.68元，扣除被告陈培亮支付的垫付款800元，款项人民币726551.68元限于本判决生效之日起二十日内付清；
二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨市营销服务部应支付被告陈培亮垫付款计人民币800元，款限本判决生效之日起二十日内付清；
三、被告董风银应赔偿原告王科燕、丁云灿、丁汉明误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项经济损失计人民币77003.96元，款限本判决生效之日起二十日内付清；
四、被告何少辉应赔偿原告王科燕、丁云灿、丁汉明误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项经济损失计人民币77003.96元，扣除被告何少辉支付的垫付款20元，款项人民币76983.96元限于本判决生效之日起二十日内付清；
五、驳回原告王科燕、丁云灿、丁汉明的其余诉讼请求；
六、驳回原告杨杏亚的起诉。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13770元，由被告陈培亮、董风银、何少辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费13770元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐平君
代理审判员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一五年八月十三日
书 记 员 冯韩微