天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1741号
上诉人（原审被告）：天津市河北区华梦园饭庄，经营场所天津市河北区建昌道**号。
经营者：王萍。
委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市公安局安康医院，住所地天津市河北区建昌道34号。
法定代表人：胡婕，院长。
委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。
原审第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地天津市和平区大理道**号。
法定代表人：姚雨生，处长。
委托诉讼代理人：陈媛媛，女，该处职员。
上诉人天津市河北区华梦园饭庄（以下简称华梦园饭庄）因与被上诉人天津市公安局安康医院（以下简称安康医院）、原审第三人天津市公用公房经营管理处（以下简称公房管理处）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华梦园饭庄上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；对一审判决中每季度10000元房屋使用费不服，共计40000元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方不存在房屋租赁合同关系。诉争房屋不是被上诉人建造。上诉人已使用诉争房屋几十年，应认定是上诉人建造房屋，不应返还被上诉人。
安康医院辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，对一审判决没有异议。
公房管理处述称，没有意见，请二审法院依法判决。
安康医院向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间的租赁合同关系已终止；2.判令被告将坐落于天津市河北区建昌道34号平房（位于建昌道上面对安康医院门诊部大门即安康医院最右侧大门左数第一家门脸房，面积约220平方米）腾空并返还原告；3.判令被告按照每日111.1元的标准向原告支付自2017年1月1日起至房屋实际腾空并返还之日止的房屋使用费；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日天津市规划局河北区规划分局出具的《证明》显示，天津市河北区建昌道34号与天津市河北区建昌道36号为同一单位。讼争房屋有《天津市国有土地使用权证》，但至今没有产权证，且从建成至今未取得《建设工程规划许可证》。讼争房屋明确记载在原告所有的国有土地使用证上。被告主张讼争房屋系张津生建造，被告在1999年花了500000元购得，未提交建房及购房的相关证据，一审法院不予采信。原告提交的天津市财政局统一收据显示2004年以来被告的经营者王萍按每季度10000元的标准向原告交纳讼争房屋的房租。原告提交的天津市行政事业单位资金往来结算票据显示自2010年以来至2010年12月31日被告按每季度10000元的标准向原告交纳讼争房屋的房租。上述证据能够证明原、被告之间房屋租赁合同关系成立，为不定期房屋租赁合同关系。被告关于并不是交纳的租金，原告书写时，被告没有很在意的陈述一审法院不予采信。关于2016年12月16日的天津市行政事业单位资金往来结算票据显示的收款项目为2014-2016华梦园饭庄占地管理费的问题。原告主张开具该票据的收款项目应为华梦园饭庄交付的2014年至2016年的三年房屋租金共计120000元，原告提交该票据证明原、被告之间存在房屋租赁关系。因为被告要求这么写，否则被告就不交费，所以写的占地管理费。被告提交该票据证明原、被告之间无房屋租赁合同关系，称被告认为就是用的原告的地，所以要求写占地费。考虑被告交纳的金额仍然按照每季度10000元的标准交付，且被告未举证证明自2014年1月1日起双方的房屋租赁合同关系发生变化，亦没有其他证据证明存在其应向原告交付占地管理费的事实，应认定其交纳的120000元为讼争房屋的租金。被告的房屋租金交至2016年12月31日。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本案中，因原告出租的房屋从建成至今未取得建设工程规划许可证，故原、被告之间的房屋租赁合同属于无效合同。根据相关法律规定，该合同不受法律保护。因该合同取得的财产应当予以返还，出租人可参照合同约定的租金标准，要求承租人支付房屋占有使用费。故原告要求被告将讼争房屋腾空并交付原告及给付原告房屋使用费的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。具体房屋使用费数额的计算，被告应按照每季度10000元的标准计算给付原告自2017年1月1日始至房屋实际腾空交付之日止房屋使用费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告天津市河北区华梦园饭庄将坐落于天津市河北区建昌道34号平房（位于河北区建昌道面对天津市公安局安康医院门诊部大门即天津市公安局安康医院最右侧大门左数第一家门脸房）腾空并交付原告天津市公安局安康医院；二、本判决生效后三十日内，被告天津市河北区华梦园饭庄按照每季度10000元的标准计算给付原告天津市公安局安康医院自2017年1月1日始至房屋实际腾空交付之日止的房屋使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告天津市公安局安康医院负担66.50元，被告天津市河北区华梦园饭庄负担66.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否有权要求上诉人返还诉争房屋；二、上诉人与被上诉人是否形成房屋租赁合同关系。
关于争议焦点一，虽诉争房屋在未取得《建设工程规划许可证》的前提下已建造完成，且亦未取得产权证。但被上诉人提交的国有土地使用证上明确载明诉争房屋是包含在被上诉人所有的国有土地上。上诉人在一审时主张诉争房屋是案外人张津生建造，在二审期间又主张应认定是上诉人建造房屋，上诉人主张前后不一致，相互矛盾。上诉人提出是上诉人建造房屋，被上诉人无权要求上诉人返还诉争房屋的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，上诉人在二审中陈述，因案外人张津生定期向安康医院交纳一定款项，后上诉人也延续案外人张津生的做法同样向安康医院定期交纳一定款项。在上诉人最早向被上诉人缴纳款项的收据上明确载明是房租，且一直持续至上诉人向被上诉人提出异议。一审法院认定上诉人与被上诉人形成房屋租赁合同关系，是正确的，本院予以确认。
综上所述，天津市河北区华梦园饭庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由天津市河北区华梦园饭庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘 艳
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 李 芳
书 记 员 常嘉奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；