北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初19379号
原告：北京市市政房屋管理公司，住所地北京市丰台区太平桥西里20号楼。
法定代表人：邱邵刚，总经理。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
被告：北京海英运输有限公司，住所地北京市丰台区郭庄子甲1号一队东侧。
法定代表人：王华，执行董事。
被告：北京阜达旺源商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇立垡村北市政房屋管理公司院内。
法定代表人：王海英，执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。
原告北京市市政房屋管理公司与被告北京海英运输有限公司、被告北京阜达旺源商贸有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。
北京市市政房屋管理公司向本院提出诉讼请求：1、请判决立即解除《土地租赁合同》及两份《补充协议》；2、请判决二被告立即将其占有使用的座落于北京市大兴区芦城乡立垡村市政仓储院内面积约80亩土地【土地四至为东至永定河干渠，南至立垡桃源，西至永定河大堤路，北至海军仓库南墙，具体以大兴国用(1993)字第202号国有土地使用证为准】及地上房屋设施全部腾退返还给原告；3、请判决二被告立即支付原告自2014年1月1日起至北京市大兴区芦城乡立垡村市政仓储院内面积80亩土地实际腾退返还之日止的租金，暂计算至2017年8月31日为293.3333万元；4、请判决二被告自逾期支付租金之日起按欠付租金的日1‰支付原告违约金，从2014年上半年欠租金之日起至2017年8月31日违约金合计为222.08万元，并自2017年9月1日起至付清全部欠付租金之日止按欠付租金293.3333万元的日1‰支付原告违约金。5、请判令二被告立即拆除在北京市大兴区芦城乡立垡村市政仓储院内土地上自行建设的建筑物、构筑物等全部违法建筑物及设施，将土地恢复原状；6、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由:2012年4月17日，原告与被告一签订《土地租赁合同》，原告将位于北京市大兴区芦城乡立垡村市政仓储院内面积总八十亩的土地出租给被告一，被告一应在租赁土地上依法经营、合法使用，主要用于投资物流仓储及其配套使用;租期15年，自2012年12月30日起至2027年12月29日止;租赁合同签订之日起生效，原告将土地按双方确认的现状交付被告一使用，被告一同意按土地现状承租;土地年租金80万元，被告一于2012年12月30日前交纳租金，自合同签订之日起至2012年12月30日为免租期，被告一每半年向原告交纳一次租金，具体缴纳时间为每年的12月30日前和次年6月30日前;签订合同时，被告一支付原告保证金40万元，在合同履行期满且被告一无违约情况下五日内无息归还被告一;被告一不得中途退租且必须按时缴纳租金，如逾期缴纳租金的，每逾期一天按所欠租金的1‰计违约金。经原告催收，超过缴纳期限90日被告一仍未全额缴纳应付租金的，则视被告一单方违约，原告有权解除合同，因此产生的经济损失及纠纷由被告一自负;未经原告书面同意，不得转租;租赁期内被告一如需建设的，应经原告同意并将建设方案向原告办理备案手续，建设相关费用全部由被告一承担;被告一必须依法经营，租赁期内必须遵守各项法律法规;被告一违约致使合同解除的，原告不返还保证金，同时被告一在该地块上所建的所有建筑物及配套固定设施、固定装修等被告一负责拆除，无法拆除的全部无偿归原告所有，具体内容详见《土地租赁合同》。同时，原告与被告一签订的《安全责任书》明确约定被告一在出租期间装修、改建、建造、扩建房屋、院落、车道以及非租赁合同内容的一切违法建筑或在租赁土地上的一切动土和地上建筑工程必须以书面形式报请租赁方管理部门批准，未经租赁方管理部门书面同意的为非法行为，必须在租赁方规定的期限内无条件拆除并恢复原貌。原告按约将租赁土地按现状交付被告一后，因被告一未能及时将原承租户清退出场，并因原租户开采砂石造成沙坑，应被告一的申请，原告与被告一于2012年12月25日签订《补充协议》，原告给被告一延长免租金4个月，自2013年5月1日起，双方按《土地租赁合同》执行。2013年6月，原告与被告一签订《补充协议》，允许被告一在合法合理使用的前提下，对出租土地的土地使用权进行分块联营或合作将土地使用权交由第三方合法经营使用，但是无论以何种方式经营被告一仍需向原告承担本合同约定的全部义务;原告可以对被告一及第三方进行监督，各方均需积极配合原告;签订合同时被告一
在该地块上的公司尚未注册成立，现该公司已合法注册为北京阜达旺源商贸有限责任公司即被告二，乙方主体自动变更为该公司即被告二，合同条款内容不变。但被告二并未与原告签订补充协议或作出承诺。除被告一2012年4月支付原告40万元保证金。并支付原告2013年5月、6月租金，被告二支付原告2013年7月1日至12月31日租金外，二被告自2014年1月1日起至今未再支付原告租金，截至2017年8月31日，二被告拖欠原告租金293.3333万元，二被告应予支付。二被告应自逾期支付租金之日起按所欠租金的日1‰支付原告违约金。2017年5月，原告发现在租赁土地上有人进行施工建设，但二被告并未向原告报请办理建设手续，也未向原告报送建设方案办理备案手续，未经原告批准。为此，原告于2017年6月9日就租赁土地违建事项约见了被告二，告知被告二在租赁土地上进行建设违反合同约定，要求被告二拆除违规建筑，并当场向被告二代理人送达了拆除违建通知。随后原告向被告一发出书面通知，要求被告一拆除违规建筑。但时至今日，二被告仍未拆除违法建筑。鉴于二被告违约未支付租金并超过合同约定的90天期限，严重违反《土地租赁合同》原告有权解除合同。在《土地租赁合同》履行中，在未经原告同意情况下，二被告违约在租赁土地上建设违法建筑，经原告通知拒不改正，严重违反《土地租赁合同》和《安全责任书》的约定。二被告前述行为严重违反《土地租赁合同》和《合同法》第93条及94条相关规定，构成根本违约，原告有权解除《补充协议》，《土地租赁合同》及两份《补充协议》应予解除，二被告应立即腾退交还北京市大兴区芦城乡立垡村市政仓储院内土地。为了维护原告的权益，特此起诉，请法院支持。
北京海英运输有限公司、北京阜达旺源商贸有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与北京市市政房屋管理公司与2012年4月17日签订的《土地租赁合同》中第十条规定“本合同履行中发生争议，双方首先应本着平等互利的原则进行协商解决，若协商不成，任何一方可向北京市丰台区人民法院起诉，通过诉讼途径解决。”因此本案应由北京市丰台区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《土地租赁合同》约定由当事人住所地法院北京市丰台区人民法院管辖。因双方签订的《土地租赁合同》不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定的农村土地承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同、政策性房屋买卖合同的任何一种，不适用专属管辖。因此上述关于管辖权的约定不违反民事诉讼法关于协议管辖的规定，应属合法有效。故北京海英运输有限公司、北京阜达旺源商贸有限责任公司在对本案提出的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
北京海英运输有限公司、北京阜达旺源商贸有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 谢春燕
二〇一七年十月十八日
法官 助理 赵新兰
书 记 员 程 飞