河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终206号
上诉人（原审原告，申请执行人）：田辉，男，1966年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：牛建伟，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁垚，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，案外人）:岳书运，男，1960年4月20日出生，汉族，住河北省曲周县。
被上诉人（原审被告，被执行人）：邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街63号。
法定代表人：张国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健，男，1959年6月10日出生，汉族，系河北金赛博板业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告，被执行人）：河北金赛博板业有限公司，住所地曲周县四疃农业高新技术园区。
法定代表人：张国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健，男，1959年6月10日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告，被执行人）：邯郸市金赛博板业有限公司，住所地曲周县四疃农业高新技术园区。
法定代表人：张国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健，男，1959年6月10日出生，汉族，系河北金赛博板业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告，被执行人）：张国华，男，1961年4月28日出生，汉族，住河北省曲周县。
委托诉讼代理人：张连书，男，1969年4月4日出生，汉族，住河北省曲周县。
上诉人田辉因与被上诉人岳书运、邯郸市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）、河北金赛博板业有限公司（以下简称河北金赛博公司）邯郸市金赛博板业有限公司（以下简称邯郸金赛博公司）、张国华申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2016）冀04民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了此案，上诉人田辉及委托诉讼代理人牛建伟、丁垚，被上诉人岳书运、被上诉人新兴公司、河北金赛博公司、邯郸金赛博公司的委托诉讼代理人徐健，被上诉人张国华的委托诉讼代理人张连书到庭参加了庭前会议，本案现已审理终结。
田辉的上诉请求：撤销邯郸中院（2016）冀04民初57号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：田辉的合法债权和抵押权，经石家庄中院生效判决认定后进入执行程序，在执行过程中因案外人岳书运提出执行异议，邯郸中院作出（2015）邯市执异字第00093号执行裁定书，裁定中止对水榭花都三期29-1-101号房屋的执行。因田辉不服邯郸中院（2015）邯市执异字第00093号执行裁定，该案进入申请人执行异议之诉审理程序，2016年田辉收到邯郸中院（2016）冀04民初57号民事判决，该判决否认了田辉的抵押权可以优先受偿的权利，田辉认为一审判决属事实不清，适用法律错误。其一，田辉提交的证据，包括交款证据、商品房买卖合同等，均不能证明涉案房屋买卖交易的真实性，一审法院认定事实不清。其二，一审法院判决直接以建筑工程价款法定优先权的规定类比适用本案，属于法律适用错误。其三，根据相关法律规定，购房人成立在后、未经登记的一般债权行为不能对抗田辉具有排他性的抵押权，而一审法院并未对此进行认定。
被上诉人岳书运辩称，我在2014年5月26日与新兴公司达成购房协议，约定以335421元的价格购买新兴公司开发的曲周县水榭花都小区29号楼1单元101室单元楼一所，本人共计支付购房款329236元及其他费用6185元，此情况有新兴公司出具的收款收据为证。根据《物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中岳书运购买房屋是否登记备案并不影响买卖房屋的合法有效性。因此上诉人田辉诉称其抵押登记时房管部门不显示该房屋已经售出这一理由，不能否定岳书运在抵押之前已经购买了该房屋这一事实。同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条第一款再次重申了不登记备案并不影响商品房买卖合同的效力。岳书运购买该商品房的时间完全真实，法院可以调查新兴公司的会计账目资料，岳书运提交的缴款单据上的缴款时间绝无虚假。至于缴款的方式，因为新兴公司当时负债较多，很多债权人在讨债，所以开发商要求包括岳书运在内的购房人全部以现金形式交款，不得银行转账，避免账户被冻结。因此岳书运全部是现金形式交款，这也不违反法律规定。综上所述，一、房屋是岳书运合法出资购买的，且已经全部交纳购房款，该房产的合法所有人应当为岳书运，其他人无权对该房产行使权利。而且，岳书运的购房款交付在前，田辉的借款行为法院查封在后，当两者发生冲突时，法律应当保护生效在先的民事行为。二、本案中的债权人是民间借贷案件中的出借人，其目的是为了谋取经济利益，而岳书运是购房人，目的是消费者为了满足自己的日常生活需要。二者的目的不一样，按照国家政策，保证普通群众的基本生活是基本要求，住房问题又是基本生活中最重要的一项，所谓的司法为民是要求保护大多数人的利益而不是一两个人的经济利益。法院应该明白为谁执法为谁服务的基本准则。是保护一个个普通百姓还是保护为了一己私利而发放高利贷的一两个资本家，社会主义的优越性何以体现。三、在邯郸中院送达中止执行裁定书后，包括岳书运在内的购房人无不欢欣鼓舞，对法院的秉公执法大加赞赏，认为自己的合法权益终于得到保护，现在原告无理提起异议之诉，是对法院正确行为的抹黑和侮辱，是滥用法律赋予善良公民的权利，是恶意诉讼，更是在浪费宝贵的司法资源。四、在邯郸中院送达中止执行裁定书后，包括岳书运在内的购房人已经开始装修房屋，且本人已经入住，可见该房屋属于岳书运所有毫无争议。据此，请求法院依法驳回田辉的上诉。五、田辉不享有涉案房屋的抵押权，按照《物权法》、《城市房地产抵押管理办法》、《城市房屋权属登记管理办法》的规定，不动产抵押合同自登记之日生效，登记机关应当在原权属证书上作他项权利记载，并向抵押权人颁发他项权利证书，这是证明抵押权唯一合法途径。田辉用于证明抵押的证据房源清单不符合办理抵押登记的程序规定和权利证书的要件要求，不具有合法性，田辉的抵押权并未设立。六、岳书运与新兴公司的房屋购买合同真实、合法、有效，实体权利能够排除执行，双方签订购房合同同时缴清房款，有缴款单据、开发公司账目证明。且邯郸中院（2015）邯市执异字第00093号执行裁定书也对该事实予以了认定。
新兴公司辩称，据公司查阅新兴公司会计账目确认：本公司自2013年元月份开始，先后与包括岳书运在内三十户购房人达成购房协议；约定出售公司开发的水榭花都三期商品房，他们都是一次性向公司交清了购房款。三十户购房人所购房产情况属实，现有我公司入账的收款收据为证，并且，双方签订了《商品房买卖合同》。此后，我公司法定代表人张国华同时还担任金赛博公司和河北金赛博板业有限公司的法定代表人，在河北金赛博公司借款时，张国华利用担任该公司董事长职务之便，未经三十户购房人知道，私自将我公司已经出售的商品房用于抵押贷款，并办理抵押登记手续，虽是实际情况，但办理抵押手续在三十户购房人之后。《物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。答辩人出售该商品房的时间完全真实，法院可以调查我公司的会计账目资料，购房人提交的缴款单据上的缴款时间绝无虚假。至于缴款的方式，因为我公司当时负债较多，很多债权人在讨债，所以要求购房人全部以现金形式交款，不得银行转账，避免账户被冻结。综上所述，答辩人请求法院依法驳回田辉的上诉请求。
河北金赛博公司、邯郸金赛博公司答辩内容同新兴公司答辩一致。
张国华未提交书面答辩状，其代理人当庭口头辩称:一、张国华是公司法定代表人，所涉及的问题是公司行为，不是个人行为；二、贷款抵押的房屋都是临时抵押，不是过户给田辉；三、以物抵押的意思不等于所有权转移。
田辉向一审法院起诉请求：撤销邯郸中院（2015）邯市执异字第00093号执行裁定书，继续强制执行被查封的曲周县水榭花都三期29-1-101号房屋。
一审法院认定事实：2012年12月5日，新兴公司取得曲周水榭花都三期商品房预售许可证。
2013年12月2日，河北金赛博公司与田辉签订《借款合同》，约定河北金赛博公司向田辉借款2500万元，借款期限自2013年12月4日起至2014年4月3日止。同日，邯郸金赛博公司、新兴公司分别与田辉签订《担保合同》，为河北金赛博公司在《借款合同》中的归还本金及利息、罚息、因诉讼产生的全部费用承担连带保证责任。
2013年12月2日，新兴公司向田辉出具《承诺书》：“我公司承诺：河北金赛博公司向您借款2500万元所抵押的水榭花都三期141套房产（面积14707.64㎡），在借款本息还清之前，不再向房地产交易所备案。若河北金赛博公司不能按时归还借款本息、并在双方协商无果的情况下，同意将所抵押的141套房产按附件及合同正常备案，并无条件提供备案所需的一切手续”。
2013年12月4日，田辉向河北金赛博公司汇款2500万元。
2014年5月26日，岳书运向新兴公司交现金共计309236元，用以购买新兴公司开发的曲周县水榭花都小区29号楼1单元101室单元房，新兴公司出具了收款收据,双方签订了《商品房买卖合同》。
2014年4月3日，田辉与河北金赛博公司、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华达成《补充协议》，约定将前述借款合同借款期限延至2014年4月20日，并追加张国华个人的无限连带保证责任。
上述《补充协议》展期届满后，河北金赛博公司未能归还借款，田辉向石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）提起诉讼。诉讼中，2014年6月20日，石家庄中院查封了新兴公司水榭花都三期商品房141套，包括岳书运此前购买的29-1-101号房屋。2014年10月14日，石家庄市中院作出（2014）石民三初字第00118号民事判决，判令河北金赛博公司偿还田辉本金2500万元及利息，并判令邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华承担连带责任。由于河北金赛博公司、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华未按期履行法律文书确定的义务，田辉向石家庄中院申请强制执行。2015年1月12日，石家庄中院委托邯郸中院执行。
2015年5月20日，邯郸中院委托邯郸市正信联合资产评估事务所对水榭花都三期楼盘进行评估，该评估报告中的信息包括诉争房屋。
邯郸中院执行过程中，案外人岳书运以其与新兴公司达成购房协议，购买了29-1-101号房屋用于日常生活，并一次性交付了购房款等为由提出执行异议。2015年12月10日，邯郸中院作出（2015）邯市执异字第00093号执行裁定书，认为岳书运对涉案房屋享有的权利可以排除执行，并裁定中止对29-1-101号房屋的执行。2016年3月15日，田辉收到该执行裁定书。田辉认为该裁定错误，应予撤销，遂于2016年3月25日诉至邯郸中院。
本案诉讼期间，田辉提交了与河北金赛博公司、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华签订的另外一份《补充协议》，协议载明：因借款合同到期，河北金赛博公司未按合同约定履行还款义务，邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华作为担保人，自愿承担保证责任，代河北金赛博公司履行还款义务。协议的主要内容是：1、履行还款义务方式为：新兴公司以其名下的水榭花都房产（具体情况见本补充协议附件，以2013邯房预售字第13号商品房预售许可证所载内容为准）过户于田辉或田辉指定的自然人、法人名下；2、河北金赛博公司、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华全力配合田辉办理房产过户所需的全部手续，同时承诺在2014年4月30日之前备齐所有手续并交至房管局办理登记备案；3、田辉同意新兴公司于2014年5月20日之前将上述房产回购；4、邯郸金赛博公司、新兴公司及张国华同意将前述借款合同的担保期限延长至2014年10月20日，担保方式为连带保证责任。该协议未载明签署时间。
诉讼期间，田辉还提交了《水榭花都三期房源明细表》，该表共列明房屋141套。表上注明有“以上房源未销售，已于2013年12月2日以出售形式抵押给田辉”。该表加盖有新兴公司及曲周县房地产交易所印章，没有形成时间。
另本案庭审过程中，田辉对河北金赛博公司、新兴公司、邯郸金赛博公司的诉讼代理人徐健身份提出异议。认为其不能同时作为三公司的代理人参加诉讼。
邯郸中院认为，第一，田辉对河北金赛博公司、新兴公司、邯郸金赛博公司的诉讼代理人徐健身份提出异议，经邯郸中院审查，徐健作为河北金赛博公司、新兴公司、邯郸金赛博公司的诉讼代理人，有三公司出具的盖章的授权委托书，且有单位推荐函，故其作为上述三公司的委托诉讼代理人参加诉讼并无不妥。第二，关于田辉的起诉是否超过法定期限问题，经审查，邯郸中院于2015年12月10日作出（2015）邯市执异字第00093号执行裁定书，裁定中止对29-1-101号房产的执行。2016年3月15日，田辉收到该执行裁定书。2016年3月25日，邯郸中院收到田辉的起诉状，田辉起诉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉应在执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定。第三，关于本案实体部分，岳书运提交的用以购买涉案房屋的收据第三联与新兴公司提交的财务凭证中的收据第二联能够相互印证岳书运向新兴公司交购房款的事实，且双方签订有《商品房买卖合同》，田辉虽称岳书运与新兴公司恶意串通虚假购房，但未提交相关反驳证据，故岳书运购买新兴公司开发的水榭花都小区29号楼1单元101室的真实性，邯郸中院予以认定。第四，在田辉提交的证据中，虽然《承诺书》和《水榭花都三期房源明细表》中出现有包括岳书运所购房屋在内的141套房屋的“抵押”内容，但依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”之规定，无论田辉是否拥有涉案房屋的抵押权，由于被告岳书运作为消费者已经交付了全部房款，买受人岳书运的权利优于田辉对涉案房屋的权利，故被告岳书运对水榭花都三期29-1-101号房产享有足以排除强制执行的民事权益，田辉对已查封的该房产继续执行的诉讼请求，邯郸中院不予支持。邯郸中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告田辉的诉讼请求。
本院庭前会议，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：根据2017年5月19日曲周县房地产交易所出具的《曲周县房屋登记信息查询结果》显示，岳书运、黄雪花在争议房产所在地“无登记信息”。
本院认为,本案的焦点问题为岳书运对争议房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，争议房产曲周水榭花都三期商品房，2012年12月5日已经取得预售许可证，岳书运与新兴公司2014年5月26日签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并于当日交付了合同约定全部价款309236元，上述时间早于石家庄中院2014年6月20日查封新兴公司水榭花都三期案涉案房产时间，且曲周县房地产交易所出具《曲周县房屋登记信息查询结果》显示，岳书运、黄雪花在争议房产所在地“无登记信息”，上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于对房屋消费者物权期待权保护的规定条件，岳书运对争议房产享有的实体权利可以排除法院的强制执行。此外，关于上诉人田辉主张其对诉争房产享有抵押权而优先受偿的问题，因其执行依据是石家庄中院（2014）石民三初字第00118号民事判决书，该判决书未对田辉享有抵押权而优先受偿的问题作出法律评价，故本院对田辉的该项请求不予审理。
综上所述，上诉人田辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 解占林
审判员 刘顺林
审判员 刘立斌
二〇一七年六月八日
书记员 崔彦茹