浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第257号
上诉人（原审原告）蒋建平等7人
诉讼代表人蒋建平。
诉讼代表人蒋海平。
蒋建平等7人共同的委托代理人姜旭日。
被上诉人（原审被告）淳安县公安局。
法定代表人储志林。
委托代理人吴林涛、徐和平。
被上诉人（原审第三人）余发有。
蒋建平等7人诉淳安县公安局治安行政处罚一案，淳安县人民法院作出（2014）杭淳行初字第6号行政判决。蒋建平等7人不服，向本院提起上诉。本院2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人蒋建平等7人的诉讼代表人蒋建平、蒋海平及蒋建平等7人共同的委托代理人姜旭日，被上诉人淳安县公安局的委托代理人吴林涛、徐和平到庭参加诉讼。被上诉人余发有经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2014年1月14日，淳安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第（三）项的规定，作出淳公不罚决字（2014）第3号不予行政处罚决定书，决定对余发有不予行政处罚。
原审法院经审理查明：蒋建平等7人系蒋德炳和詹志春的子女，余发有与蒋念君、胡苏君是母子、婆媳关系，余发有与詹志春系同村村民。2013年2月，前门自然村村民蒋庭祥去世后，其家人未按规定将其葬于前门自然村公益性公墓区。同年4月，蒋德炳去世后，蒋建平等人将其骨灰葬于该公墓的上方。之后，荷塘村两委向民政部门举报蒋庭祥的骨灰未按规定安葬一事。经淳安县民政局全面调查后，于2013年10月9日向蒋建平等人作出《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令其改正违法行为。为此，詹志春对余发有家产生不满，多次到其家中辱骂。10月14日，蒋念君为防止詹志春再次上门闹事而在屋内安装了2只摄像头。15日6时许，詹志春再次到余发有的院门前辱骂，余发有即持竹制扫把并准备打开院门驱赶詹志春。詹志春入院后准备进入屋内，余发有即持扫把驱赶詹志春，并将扫把头触及詹志春胸部。詹志春入屋后持拐杖殴打余发有，致余发有倒地。蒋念君见状，即抱起詹志春推出门外，造成詹志春左侧侧身倒地和左头部撞击地面。胡苏君则持扫把对已倒地的詹志春头部实施击打。蒋念君还将余发有推倒在詹志春身旁。后詹志春自行离开余发有家。同日，淳安县公安局汾口派出所接蒋建平电话报警并予受理。詹志春被送淳安县第二人民医院住院治疗。10月16日，淳安县公安局刑事技术室出具《损伤初检意见书》，认定詹志春损伤已构成轻伤。同日，淳安县公安局对该案决定以刑事案件立案侦查。10月16日、18日，淳安县公安局先后对胡苏君、蒋念君采取刑事拘留、取保候审等刑事强制措施。10月29日，淳安县公安局物证鉴定室出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定詹志春头部损伤构成重伤，右侧颜面部及右颞顶部损伤属轻微伤。11月20日，詹志春经医治无效死亡。11月26日，淳安县公安局刑事技术室出具《法医学尸体检验意见书》，结论为詹志春符合减速运动致严重颅脑损伤死亡。12月24日，淳安县公安局以不应追究胡苏君刑事责任为由，决定对胡苏君终止侦查并解除刑事强制措施，次日，作出淳公行罚决字（2013）第1047号行政处罚决定书，决定对胡苏君给予行政拘留15日并处罚款500元。2014年1月14日，淳安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，以余发有殴打詹志春的违法事实不能成立为由，作出淳公不罚决字（2014）第3号不予行政处罚决定书，决定对余发有不予行政处罚。2014年1月6日，蒋建平等7人以淳安县公安局不作为为由提起行政复议申请。杭州市公安局审理后，于2014年3月19日作出杭公复（2014）第20号行政复议决定书，维持淳安县公安局的不予行政处罚决定，并于4月7日向蒋建平等7人送达。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，淳安县公安局依法对违反治安管理的违法行为享有处罚裁决的职权。詹志春因淳安县民政局责令其改正殡葬行为而迁怒余发有家人，因此与蒋念君、胡苏君发生争执、殴打，詹志春重伤后医治无效死亡的事实清楚。淳安县公安局根据前述事实对蒋念君涉嫌刑事犯罪的行为和胡苏君治安违法行为已分别作出移送起诉和治安行政处罚。关于蒋建平等7人诉称詹志春被余发有共同侵害的意见，原审法院审查认为，余发有在驱赶詹志春过程中，其所持扫把虽然触及詹志春的身体，但根据其年龄和当时的心境，并不存在明显的故意伤害的主观故意，结合余发有和胡苏君分别陈述“我们只想把她赶出去”、“看见婆婆手上拿着一把扫把用竹丝那头推詹志春出去，结果詹志春死活不肯出去，…”的证言内容和詹志春“我可以肯定的是头上的伤不是蒋念君的母亲打的”陈述内容，并无证据证明余发有对詹志春实施殴打等侵害行为。因此，对蒋建平等7人诉称的意见不予采纳。公安机关根据调查结果认定余发有违法事实不成立的事实清楚，证据充分。淳安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五第（二）项之规定，对余发有作出不予行政处罚决定，适用法律正确。因本案涉及刑、行交叉，公安机关按照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条“对发现或者受理的案件暂无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”和《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条“对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门”的规定办理，并不存在超期限办理的情形，办案程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持淳安县公安局于2014年1月14日作出的淳公不罚决字（2014）第3号不予行政处罚决定书。案件受理费50元，由蒋建平、蒋海平、蒋水平、蒋武平、蒋美女、蒋美娣、蒋美香共同负担。
上诉人蒋建平等7人上诉称：一、被上诉人作出具体行政行为程序违法，原审法院适用法律错误。被上诉人没有依法申请延长办案期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，2013年12月25日对同案违法行为人胡苏君作出行政处罚决定，即表明整个案件已经调查结束，被上诉人理应把这个时间节点作为法定期限届满的标志，立即同时对余发有作出处理。被上诉人在本案行政复议期间擅自收集证据和补充作出处理决定的行为违法。对余发有以“询问”而非“讯问”的方式进行调查违反公安部规章的规定。二、原审法院及被上诉人认定案件事实错误。被上诉人提交的证据编号为4、5、6、7、13、14、15等证据充分证明三个犯罪嫌疑人共同对死者詹志春实施了侵害身体健康和伪造现场串通谎报案情的行为。三、本案的争议焦点应该包括余发有是否有伪造案发现场和谎报案情的事实。请求：1、撤销（2014）杭淳行初字第6号行政判决；2、撤销被上诉人淳公不罚决字（2014）第3号不予行政处罚决定书；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人淳安县公安局答辩称：一、原判决认定事实清楚、适用法律正确。余发有作为一名84岁的老年人，在詹志春多次到其家对其家人进行辱骂、干扰其家人正常生活的情况下，手持扫把驱赶闯入其房内的詹志春，虽扫把头触及詹志春头面部，但其并不存在要伤害詹志春身体的主观故意。结合视频监控、当事人陈述及法医鉴定意见，詹志春面部的伤势没有足够证据证明系余发有的行为所致，故詹志春指控余发有有在室内对其殴打缺乏相关证据证实。因此，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对余发有不予行政处罚是正确的。二、对余发有作出不予行政处罚决定程序合法。本案是一起行、刑交叉的案件，所以一开始是行政案件调查程序，之后转为刑事程序，再逐一作出处理。本案办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定。被上诉人于2013年12月25日对胡苏君作出行政拘留15日并处罚款500元的行政处罚决定，于2014年1月14日对余发有作出不予行政处罚决定，这两个决定均在法定期限内，没有超出期限。被上诉人不存在重新取证的情形。对余发有作出行政处罚决定是依法履行职责的积极作为，并不是重新调查取证。对违反治安管理行为采取“询问”方式是法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二、八十三条明确规定对违反治安管理行为采取“询问”方式，2013年1月1日起实施的《公安机关办理行政案件程序规定》也已修改为统一采取“询问”的方式。三、余发有陈述申辩的行为不构成违反治安管理的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，“谎报案情”是指捏造或者歪曲事实，故意向行政执法机关报案、投诉并不存在或者没有发生的违法事实。对照余发有前后两次询问笔录，虽有出入，但可以确定的是余发有不存在伪造现场、谎报案情的违法行为，其陈述和申辩也不构成提供虚假证言的违法行为，正如詹志春指控余发有对她进行殴打伤害与事实不符也不构成提供虚假证言、谎报案情的情形。请求依法维持淳安县人民法院作出的（2014）杭淳行初字第6号行政判决。
被上诉人余发有未向本院提供书面答辩意见。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人淳安县公安局作出淳公不罚决字（2014）第3号不予行政处罚决定，认定事实是否清楚，程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案中，淳安县公安局对余发有、蒋念君、胡苏君、詹志春四人的调查询问笔录、现场视频监控录像、现场勘验笔录及照片、伤情鉴定意见等材料能够形成完整的证据链，证明淳安县公安局作出的余发有不具有故意伤害詹志春的主观故意、未实施故意殴打詹志春的行为这一判断，具有充分的事实依据，即余发有违法事实不能成立。在案件调查结束后，淳安县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出淳公不罚决字（2014）第3号不予
行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。因淳安县公安局在本案的调查过程中发现案件存在《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条所规定的暂无法确定为刑事案件或者行政案件的情形，故其还按照《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定对案件进行调查处理，不存在超过法定办案期限的问题。淳安县公安局作出本案被诉之不予处罚决定程序并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋建平等7人负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年九月二日
书记员 叶嘉
附上诉人名单：
蒋建平，男，1955年11月14日出生，汉族，住淳安县汾口镇荷塘村前门77号，公民身份号码330127195511146015。
蒋海平，男，1962年1月7日出生，汉族，住淳安县汾口镇荷塘村前门76号，公民身份号码33012719620107601X。
蒋水平，男，1965年9月6日出生，汉族，住淳安县汾口镇荷塘村前门78号，公民身份号码330127196509066037。
蒋武平，男，1971年6月28日出生，汉族，住淳安县汾口镇荷塘村前门79号，公民身份号码33012719710628603X。
蒋美女，女，1953年8月13日出生，汉族，住淳安县汾口镇栗园村栗园126号，公民身份号码330127195308136022。
蒋美娣，女，1957年2月16日出生，汉族，住常山县天马镇蒋家村前门2号，公民身份号码330822195702162727。
蒋美香，女，1963年10月21日出生，汉族，住淳安县汾口镇红旗村亭川口71号，公民身份号码330127196310215920。