上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第88号
原告王政起，男，汉族，1965年1月2日出生，住上海市宝山区。
委托代理人王民，女，汉族，1970年9月30日出生，住址同上。
委托代理人曹炎荣，男，汉族，1950年7月15日出生，住上海市宝山区。
被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人王静，局长。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
委托代理人王学红，上海殷实律师事务所律师。
原告王政起不服被告上海市宝山区规划和土地管理局于2015年5月28日作出的编号为2015-44的《告知书》的行政行为，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月2日、10日公开开庭审理了本案。原告王政起及其委托代理人王民、曹炎荣，被告负责人张波及其委托代理人王雅静、王学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月28日，被告作出编号为2015-44的《告知书》，内容为被告于2015年4月15日收到原告要求获取“密山路30弄小区建设项目的建设工程规划许可证及其总平面图”的政府信息公开申请，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二十三条第（一）项的规定，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，被告予以提供，并向原告提供了编号为2000-221号的建设工程规划许可证（底稿）及总平面图。
原告王政起诉称，原告向被告申请公开的是宝山区密山路30弄小区建设项目的建设工程规划许可证，而被告却提供了一份建设工程规划许可证的底稿，且未提供建设工程规划许可证的附图附件，该底稿无编号、无公章，建设位置为宝山区密山路XXX号，附图附件名称一栏中有部分内容被遮挡，违反了《规定》第二条、第九条的有关规定，故诉请法院判令撤销被告作出的编号为2015-44的告知书，并责令被告依法向原告公开上海市宝山区密山路30弄小区的建设工程规划许可证。
被告上海市宝山区规划和土地管理局辩称，被告收到原告申请后，经内部查找，原告申请公开的建设工程规划许可证已颁发给建设单位，被告档案中留存的信息即为该建设工程规划许可证（底稿），底稿上盖有钢印编号为2000-221，内容与建设工程规划许可证原件一致。建设位置的门牌号宝山区密山路XXX号是规划许可证发放后才改为现在的宝山区密山路30弄。因底稿上有被告相关领导的签字，属于内部流转信息，故对该部分信息予以遮挡后提供给原告。从原告对申请公开信息的表述看，原告将建设工程规划许可证与附图附件分别进行申请，原告仅要求附件之一总平面图，未申请公开其余附件。故被告作出的被诉行政行为合法，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年10月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、根据《规定》第五条第二款第（二）项的规定，被告具有受理和处理向本机关提出的政府信息公开申请的法定职责。
二、根据《规定》第二十六条以及《政府信息公开申请表》、延期告知书、告知书，证明2015年4月15日被告收到原告的政府信息公开申请，经被告负责人同意延长答复期限至同年5月28日，并通知了原告，后被告于2015年5月28日作出被诉告知书并送达给原告，被告的执法程序合法。
三、被告作出被诉行政行为的事实证据为：
1、2015年4月15日原告提交的一份《政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请公开被告核发的密山路30弄小区建筑项目的建设工程规划许可证及其总平面图。
2、2015年5月28日被告作出的2015-44告知书及建设工程规划许可证（底稿）、总平面图，证明被告认为原告申请获取的政府信息属于公开范围，并提供给原告建设工程规划许可证（底稿）及总平面图。
四、根据《规定》第二十三条第（一）项，证明被告作出的告知书适用法律正确。
经庭审质证，原告对被诉行政行为的执法主体资格、执法程序及所适用的法律无异议，对被告提交的事实证据真实性无异议，但认为被告未按原告要求提供政府信息。
本院对证据作如下认证：被告提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月15日原告向被告提交了一份《政府信息公开申请表》，要求获取“被告核发密山路30弄小区建设项目的建设工程规划许可证及其总平面图”的政府信息。2015年5月7日，被告作出编号为信公延告2015-44的告知书，告知原告对其申请经被告信息公开机构负责人同意，延期至2015年5月28日前答复。2015年5月28日，被告作出编号为2015-44的告知书，告知依据《规定》第二十三条第（一）项的规定，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，被告予以提供，并向原告提供了编号为2000-221号的建设工程规划许可证（底稿）及总平面图。被告在提供上述建设工程规划许可证（底稿）时将该单位相关负责人内部审批的签字隐去，遮挡签字时将附图及附件名称中“4.建筑工程建筑施工图一套”字体大部分也遮挡了。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，2015年6月4日，原告另行向被告申请公开“宝山区密山路30弄小区的1.建筑工程项目表；2.建筑工程位置地形图；3.建筑工程建筑施工图”的政府信息。被告另行作出了政府信息公开答复。
本院认为，根据《规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，经政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限，并告知原告，在延长答复期限内给与原告答复，被告的行政程序合法。本案中，原告向被告申请公开密山路30弄小区建设项目的建设工程规划许可证及总平面图，被告认定原告的申请属于政府信息公开范围，并适用《规定》第二十三条第（一）项作出被诉告知书，认定事实清楚、适用法律正确。被告在查找信息过程中发现，规划许可证原件已经发放给建设单位，遂将其档案中留存的规划许可证（底稿）及总平面图提供给原告，是充分保障原告知情权的行为。从被告提供的规划许可证（底稿）与总平面图来看，两者都盖有2000-221的编号钢印，总平面图上反映的正是原告申请的宝山区密山路30弄小区的总平面布置状况，故可认定被告查找并提供的材料并无对象上的错误。至于原告提出的规划许可证（底稿）上无完整编号、无公章，建设位置描述的地址并非宝山区密山路30弄小区等针对政府信息内容本身的异议，并非本案审理的范围。原告在申请时将所需的规划许可证与附图附件进行分别表述，被告认为其申请的规划许可证并不包含附图附件并无不当。被告在公开过程中，将规划许可证（底稿）上属于内部流转审批过程中形成的相关负责人签字隐去，因相关负责人的签字属于行政机关内部管理信息，与对外公共利益无关，这一做法并不影响原告的知情权，故亦无不当。但被告在隐去相关负责人签字的过程中将附图附件名称中的“4.建筑工程建筑施工图一套”也部分隐去存在瑕疵，因鉴于这一瑕疵并未实质上影响原告的知情权，原告亦另行就密山路30弄小区的建筑工程建筑施工图提出了政府信息公开申请，故被告应当对此在今后的工作中加以改进。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王政起的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王政起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈剑红
审 判 员 赵 晨
人民陪审员 丁月萍
二〇一六年一月十一日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。