广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初9464号
原告：陈木雄，男，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：文阳，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶振鑫，广东宏安信律师事务所实习律师。
被告：广州腾徽环保材料有限公司，住所地广州市花都区花山镇。
法定代表人：门海洋。
被告：门海洋，男，汉族，住河南省桐柏县。
两被告共同委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。
原告陈木雄与被告广州腾徽环保材料有限公司（以下简称腾徽公司）、门海洋合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法由审判员肖志强适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告陈木雄的委托诉讼代理人文阳、叶振鑫，被告腾徽�司及门海洋的共同委托诉讼代理人吴海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾徽公司、门海洋共同返还合同进货定金人民币8万元、货款人民币68588元；2.被告腾徽公司、门海洋共同偿还原告损失人民币166955元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，原告与被告腾徽公司签订《合同书》约定：原告加入被告腾徽公司“简致装饰系列产品”的销售网络，原告向被告腾徽公司支付进货定金8万元。《合同书》签订当天，原告在被告腾徽公司的POS机刷卡支付了8万元。《合同书》签订后，原告回到化州市于2017年6月28日与简水妹签订《租赁合同》，由原告租赁位于广东省化州新路口楼房，面积450平方米，租期3年，每月租金5000元，履约保证金30000元，截止至起诉之日，原告已支付三个月租金共计15000元。《租�合同》签订后，原告开始对房屋用被告腾徽公司的产品进行样板房装修，花费人工费、材料费等103995元。样板房装修完毕后，原告还找了广告商做了一个约80平米的大幅广告，花费18000元。随着样板房装修完毕，原告又相继于2017年7月25日、2017年8月18日、2017年9月12日从被告腾徽公司处拿货，价值分别为15380元（2017年8月9日腾徽公司POS机付款）、34758元（2017年8月24日转账至被告门海洋账户）、16875元（2017年8月31日转账至被告门海洋账户），另外还有零星拿货共计1575元。当一切准备就绪，原告的店面准备开业时，原告发现被告腾徽公司提供的板材发生了弯曲变形的现象。2017年10月30日，原告携带部分集墙板到广州质量监督检测研究院委托检测。2017年11月9日，广州质量监督检测研究院出具《检验检测报告》认定：集墙板的抗弯强度不符合GB/T24137-2009《木塑装饰板》的标准要求。由于被告的产品不合格，原告的损失惨重：1.进货定金8万元；2.样本房租金损失45000元；3.为装修样板房的人工费、材料费等103995元；4.样板房展示用的货物68588元；5.广告费18000元，以上五项费用共计315583元。根据原告与被告腾徽公司签订的《合同书》第七条第13款“产品质量由甲方负责”之约定，被告腾徽公司提供给原告的产品不符合国家标准，属于不合格产品，因此被告腾徽公司应承担全部损失。又因为被告腾徽公司是被告门海洋自然人独资公司，原告支付给被告腾徽公司的部分货款也直接支付到被告门海洋的个人账户上，被告门海洋应对原告的损失承担无限连带责任。综上，为维护原告的合法权利，特起诉。
被告滕徽公司及门海洋共同辩称：请求驳回原告对被告门海洋的起诉，驳回对被告腾徽公司的诉讼请求。第一，原被告在签订买卖合同之后，�告保质保量按时交付货物，原告没有有利的证据证明被告生产的产品存在质量问题，原告的起诉没有依据。第二，腾徽公司系企业法人单位，根据公司法规定，有限公司以其出资额为限承担责任，原告要求被告门海洋承担法律责任没有依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告陈木雄围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.《合同书》、授权书、POS机刷卡记录及收据，证明双方合同成立及原告履行8万元定金给被告腾徽公司。2.原告与样板房房东简某某的《租赁合同》，证明原告为了推广被告腾徽公司的产品租赁了房屋作为样板房。3.收款收据，证明原告支付了样板房3个月房租15000元。4.送货单、材料汇总清单及装修的图片，证明样板房装修所用材料花费。5.收款收据及巨幅广告现场图片，证明原告为了销售腾徽公司的产品做了巨幅广告，花18000元。6.送货单、POS机刷卡记录、转账凭证及银行流水，证明样板房装修完毕后原告为了推销产品，三次向腾徽公司拿货，费用共计68588元，其中51633元直接转入被告门海洋个人账户。7.《检验检测报告》，证明腾徽公司产品不符合国家标准。补充证据：8.样板房装修带班崔某某的证明，证明原告为了推广腾徽公司的产品装修而租赁的样板房，花费人工费用46675元。被告滕徽公司围绕其反驳，向本院提交如下证据：三份《检测报告》，证明腾徽公司提供的产品都是合格的，均符合国家质量标准。本院组织当事人就证据进行了质证、辩证，并查明认定如下事实：
被告腾徽公司是由被告门海洋独资的有限责任公司。2017年6月20日，原告陈木雄（乙方）与被告腾徽公司(甲方)签订《合同书》，明确乙方基于对甲方的经营理念、经营模式、管理能力、产品服务、质量等多方面考核及�场明确定位后，向甲方提出申请经营“简致”装饰系列产品事宜，双方经友好协商达成如下协议：第二条销售区域范围及期限。乙方自愿加入“简致”装饰系列产品的销售网络，乙方销售区域是广东省化州市，乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区经营及网店销售。合同履行期自2017年6月20日至2018年6月19日止。第三条合作条件。1、合同进货定金，乙方向甲方支付进货定金人民币8万元整，此款作为乙方取得甲方“简致”系列产品特约网点销售的必要条件。2、在签订合同后乙方向甲方缴纳完毕合同相应款后，甲方按照出厂价向乙方提供人民币3万元整的简致系列产品，同时甲方免费向乙方赠送相应配套的开业用品。第四条销售业绩奖励实施细则。1、合同进货定金返还方式：乙方在合同履行期内，后续进货只需按照出厂价交纳85%货款，全部以产品货物形式返还。若乙方合同期内停止进货或在合同履行期届满后，乙方方未能与甲方达成续签合同的，该奖项终止。2、物流费奖励补贴：在合同期内进货定金抵扣完成后，每累计进货达到30万补贴30000元，以此类推。3、宣传广告奖励补贴：在合同期内进货定金抵扣完成后，每累计进货50万补贴20000元，以此类推。4、年度销售奖励：合同进货定金抵扣完成后，年累计进货达到30万奖励1.5%，60万2%，后每增加30万奖励递增0.5%，120万以上奖励3%封顶。5、长期进货返利：在进货定金全部用完后，乙方按合同约定进货均享有5%进货返利。6、所有用于奖励的实际进货量，自该奖励兑现之日起归零，均不重复纳入奖励，所有已兑现奖励的货物不再退换。7、为快速推广品牌提高市场占有率。甲乙双方均有权在合同签订辖区内开发空白区域合作商。甲方发展的乙方合作辖�内的合作商缴纳合同对应金额后，乙方享受合同总金额10%返点。乙方推荐的合作商缴纳合同对应金额后，乙方享受合同总金额的15%返点。乙方自主发展合作商必须按公司统—各作政策执行。第五条进货、订单、供应。1、产品进货：乙方完成首批进货定金合作后，后续进货按甲方统一制定的出厂价格进货。甲方采取定货与发货的方式执行。如有新款推出供货价格甲方以书面形式通知乙方。第六条物流的配送事宜。1、乙方向甲方提交定货清单，并经甲方确认后，按乙方订单核算货款备货，并及时将货物发出。乙方可委托甲方将货物代办托运，运费由乙方承担。2、乙方必须在收到货物的当天进行数量、品种、规格、质量等验收，如有异议，应于收到货后两天内以书面形式或电话预先通知甲方，并传真一份确认函，否则视为乙方接受并认可该批次进货的数量，品�与质量符合合同约定。3、换货规定：影响二次销售的商品以及收货超过30日的产品不在调换之列。乙方与甲方发生的换货均以货物形式处理，换货运费由乙方承担。第七条双方的权益。1、甲方全国性推广新技术、新产品及开展其他促销活动，或者开展其他服务类项目时，乙方均享有优先经营权。
2、甲方协助乙方提供经营管理指导、咨询及技术支持。3、甲方开通销售热线和网站，配合网点销售和问题答疑，并根据各个市场的需要派专家进行营销指导，配合乙方尽快打开市场销售。4、甲方应以不断完善和先进的咨询手段为乙方提供最新的市场信息服务。5、甲方有关产品的电视广告、报纸广告、杂志广告、网络、宣传资料等由甲方统一合理安排，让合作商最大化受益。6、甲方拥有“简致”装饰系列产品运作方案的制定及相关产品统一建议零售价的制定权和�布权。7．为了保证各个合作商后期稳定发展，乙方后期的样板店选址若在同一条街道间距需在1500米以上，否则甲方有权要求乙方重新选址。8、乙方将其经营权转让，营业场所搬迁或办理分支营业机构，应以书面形式先通知甲方。13、产品质量由甲方负责（乙方未按规范操作及人为因素除外）。……15、为了更好的为乙方提供后期运营服务，避免造成不完善对接，根据总部业务管理流程：在乙方签订合同后，需及时与客服中心进行业务对接，后期是由客服中心全程负责乙方的店面设计、技术指导、运营管理手册指导等。《合同书》还约定合同的变更、终止，违约责任，争议解决等。
同日，陈木雄依《合同书》向腾徽公司支付8万元定金，腾徽公司颁给陈木雄《授权书》，授权陈木雄为“简致”品牌集成墙饰县代级别合作商，准予在广东省化州县级市销售简�集成墙饰集成天花、全屋装饰材料系列产品并使用简致的品牌和标识。有效期自2017年6月20日始至2018年6月19日。后陈木雄多次向腾徽公司订货，腾徽公司通过物流向陈木雄发货，陈木雄为此分别于2017年8月9日支付货款15380元、于2017年8月25日支付货款34758元、于2017年9月1日支付货款16875元。
陈木雄主张签订《合同书》后，其与案外人简水妹于2017年6月28日签订《租赁合同》，由其租赁位于广东省化州新路口450平方米楼房用于经营，每月租金5000元，履约保证金30000元，其已支付三个月租金15000元及保证金合计45000元。《租赁合同》签订后，其对房屋用腾徽公司的产品进行样板房装修，花费人工费、材料费等103995元。样板房装修完毕后，其还找了广告商做了一个约80平米的大幅广告，花费18000元。原告另主张样板房装修后发现腾徽公司提供的板材发生了弯曲变形的现象，并于2017年10月30日携带部分集墙板到广州质量监督检测研究院，以简致一站式装修公司名义委托检测，广州质量监督检测研究院于2017年11月9日出具《检验检测报告》认定送检集墙板的抗弯强度不符合GB/T24137-2009《木塑装饰板》的标准要求，但该报告未明确送检样品品牌商标、型号规格、状态、生产日期或批号。陈木雄现以腾徽公司提供的产品质量不符合国家标准，属于不合格产品，要求腾徽公司及门海洋返货合同进货定金及赔偿损失而向本院起诉成讼。腾徽公司否认其产品存在质量问题，并提供国家建筑材料测试中心出具的《检验报告》三份予以证明，该等报告认定腾徽公司送检的2017年2月2日生产的600mm×600mm×3mm的集成墙饰抗弯强度等均符合GB/T24137-2009《木塑装饰板》的技术要求。
诉讼中，陈木雄提供由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司出具315583元的担保函向本院申请对腾徽公司、门海洋价值315583元的财产采取保全措施，本院经审查作出（2017）粤0114民初9464-1号民事裁定书，冻结门海洋相应金额银行存款。
本院认为，原告陈木雄与被告腾徽公司于2017年6月20日签订的《合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行。
陈木雄主张双方在上述合同履行过程中，腾徽公司提供的板材发生弯曲变形，存在质量问题，并为此提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈木雄就其主张应承担举证责任。就此，陈木雄虽提交了由广州市质量监督检测研究院出具的《检验检测报告》显示送检集墙板抗弯强度不合格，但是该报告所涉送检样品并未经过腾徽公司的见证取样、签封等，报告亦未明确送检样品品牌商标、型号规格、状态、生产日期或批次，难以确定送检样品系腾徽公司提供给陈木雄的产品，更不能确定系何次向腾徽公司拿货的产品，此其一。其二，陈木雄确认收货后在《合同书》约定的期限内并未发现产品弯曲变形的现象，后于样板房装修后才出现，并不能排除装修过程中操作规范、装修工艺及保养等因素对产品的影响，即产品装修后的弯曲变形现象，并不必然指向产品存在质量问题。其三，腾徽公司就其生产的产品符合质量标准亦提供了检验机构的检测报告，报告显示抗弯强度等均符合GB/T24137-2009《木塑装饰板》的技术要求，虽然该等报告亦不能证明腾徽公司向陈木雄提供的产品质量合格，但双方均未能明确诉争存在质量问题产品的批次、规格型号，亦未申请法院进行司法鉴定。综上，就现有证据看，陈木雄主张依据不足，依法应承担不利的后果。
根据《合同书》约定，陈木雄自愿加入腾徽公司“简致”系列产品销售网络，支付进货定金8万元取得腾徽公司“简致”系列产品县代级别合作商，被准予在广东省化州县级市销售简致集成墙饰集成天花、全屋装饰材料系列产品并使用简致的品牌和标识，并约定了定金返还方式、各类销售业绩奖励等，陈木雄支付定金系取得代理合作商资格的必要条件，现双方《合同书》并未解�，陈木雄主张腾徽公司提供的产品存在质量问题亦缺乏事实依据，陈木雄诉请腾徽公司返还定金8万元及货款68588元，没有合同和法律依据，本院不予支持。此外，陈木雄取得代理销售资格后，租赁案外人房屋、购买材料雇请工人装修、制作广告牌等均为其履行合同，开展经营所需，系其自身商业行为，相关利益亦归于其，根据《合同书》有关销售业绩奖励，仅在陈木雄达到一定销售业绩时才能获得相应补贴，除此之外，并无证据表明双方就此约定需由腾徽公司承担，而陈木雄以腾徽公司提供的产品存在质量问题要求腾徽公司赔偿该等费用，如前文所述，亦没有事实和法律依据，故陈木雄诉请腾徽公司偿还损失人民币166955元，本院亦不予支持。
陈木雄涉案合同的相对方为腾徽公司，因陈木雄对腾徽公司的相应诉请，本院均不予支持，陈木雄对腾徽公司自然�股东门海洋的相应诉请，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈木雄的诉讼请求。
案件受理费3016.90元，财产保全费2098元，合计5114.90元，由原告陈木雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 肖志强
二〇一八年二月二十七日
书记员 谢达泉
刘婧