南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新民一初字第276号 原告江西赣安驾驶员培训中心。住所地：南昌市新建区望城镇四联村云湾公路1666号，组织机构代码证：78412253-1。 法定代表人刘平建，职务校长。 委托代理人肖建忠，男，系该学校的职工。 委托代理人柳琦，系北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告熊鹰，男，1976年8月2日生，汉族，江西省新建区人，住新建区。 原告江西赣安驾驶员培训中心（以下简称培训中心）诉被告熊鹰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告培训中心的委托代理人肖建忠、柳琦、被告熊鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告培训中心诉称，被告熊鹰到原告处工作，担任科目二教练，并签订书面劳动合同。2014年10月，原告根据双方劳动合同约定及驾校绩效考核第62条规定将申请人辞退，并以通告的形式贴于驾校大门口墙面，被告不服，于2015年1月，向新建县劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求原告补缴社会保险费、支付降温费、支付解除劳动关系经济补偿金，发放开除当月未予发放的工资。新建县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，原告对此裁决不服，认为：1、被告要求原告向其补缴社会保险费与事实不完全相符。原告依据双方签订的劳动合同已将各种保险费用与工资奖金一起，按月发放给了员工个人。根据教练员的要求，发布了“赣安驾校（2013）14”抄告单，该文件已明确了教练员的工资结构，其中包含了“五险一金”及各种福利费用。现原告愿意为其缴纳社保，被告应将已支付给其个人的社会保险应缴费用部分予以返还原告，并将其个人应缴费用部分交付给原告，协助原告为其补办社会保险手续。二、被告要求原告向其支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求没有法律依据。被告熊鹰在2014年10月11日包干培训期间，粗暴教学，学员因此到教务科投诉，因此查出学员是外校学员，其行为严重违反运管局五条禁令及原、被告签订的《赣安驾校教练员责任书》的第5条“严禁教练员带外校学员，假公济私”的规定，对于明显存在严重违反单位规章制度的劳动者，用人单位可以解除劳动合同，且无需向劳动者支付经济补偿金。新建县劳动争议仲裁委员会作出的支持经济补偿金的裁决，是助长部分不法分子的违法、违规行为，在一定范围内造成了极其恶劣的影响。为肃驾驶员培训行业教练员的违法违规之不正之风，故诉讼来法院，请求被告返还原告中心自其入职以来与工资奖金一起发放给个人的所有单位应为其缴纳的社会保险费用，并将其个人应缴费用交付给我中心，协助我中心为其补办社会保险手续；请求不予支持被告提起的经济补偿金部分；诉讼费由被告承担。 原告培训中心为支持其主张当庭提供如下证据： 1、原告组织机构代码证复印件、营业执照、法人身份证明，证明原告是适格主体； 2、南昌市中院裁决书复印件、仲裁委的送达回证复印件，证明符合受理条件； 3、职位申请表原件、劳动合同、科目二工资方案、赣安驾校[2013]14抄告单，证明社保等费用已包含于工资中； 4、学院投诉书、违规违纪处罚通知单、被告本人手写的书面材料、会议记录原件、赣安驾校教练员责任书，证明严重违反单位规章制度，辞退有理有据。 被告熊鹰辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求；原告自被告入职以来没有为被告缴纳过社保，不存在返还的情况；经济补偿金按仲裁裁决书是合法有效的；原告诉状中的事实和理由均是不成立的，不存在的；被告在工作期间是尽职尽责的，并没有向学员索要费用等违纪行为；原告的诉请不符合法律规定，已经超过了诉讼时效；2015年4月20日新建县劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁书，已经发生了法律效力，该裁决书第二项明确写明是是终局裁决，原告也是2015年4月23日签收的该份裁决书。原告于2015年6月25日向南昌市中院申请撤销，已经超过了裁决书规定的30天的期限；南昌市中院作出的裁决书的内容和程序均违法，且适用的法律依据也是不完整的，其依据的法律依据上并没有驳回这一项的规定，请法院予以查明。 被告熊鹰向法庭提交以下证据： 1、被告的身份证复印件、驾驶证复印件和教练员证复印件，证明被告具有从事教员的资质，自2010年以来都是在原告处工作。 2、银行工资流水单复印件，证明原告与被告之间存在劳动关系及被告的具体工资情况，原告未为被告缴纳过社会保险； 3、南昌市中院的裁定书复印件，证明原告的起诉已经超过了诉讼时效； 4、仲裁委受理通知书、仲裁裁决书及送达回证复印件，证明该裁决书裁决合法有效。 经庭审举证，质证，原告培训中心向法庭提交的4组证据，被告熊鹰对原告提供的证据1无异议；证据2有异议，是复印件；证据3中的职位申请表原件、劳动合同书原件均无异议。该组中的其它证据提出异议。证据4学员投诉书复印件三性有异议，违规违纪处罚通知单有异议；赣安驾校教练员责任书三性均有异议，不是我本人签字，但不申请笔迹鉴定。被告熊鹰向法庭提交的4组证据，原告对证据1教练员证三性均无异议，驾驶证复印件有异议；证据2银行工资流水单三性有异议，应该提供一年以上的，公章很模糊。证据3无异议；证据4真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。 本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下:被告熊鹰入职原告培训中心处担任科目二教练。2014年1月1日，与原告签订一份赣安驾校员工劳动合同书。约定：合同期限为二年，自2013年12月3日起至2015年12月2日止；被告熊鹰的劳动报酬为1679元/月（含五险一金529.10元/月）。2014年10月18日，原告以在检查中发现科目二承包教练员熊鹰诱骗侵占驾校财产，私自带训校外学员，违反《赣安驾校绩效考勤考核制度》第65条之规定，严重违反运管局五条禁令为由，按照相关规定，给予开除处罚。被告熊鹰因此要求支付2014年10月份工资、2014年取暖费、降温费、解除劳动关系经济补偿金、补缴社会保险费与原告培训中心发生争议诉至新建县劳动人事争议仲裁委员会。该仲裁委于2015年4月20日作出裁决，裁决：一、原告培训中心一次性支付被告熊鹰2014年10月工资、2014年降温费、解除劳动关系经济补偿金共计人民币13938.60元。二、原告培训中心自裁决书生效之日起十五日内，到新建县社会保险经办机构为被告熊鹰补办社会保险手续，并补缴自2010年5月至2014年10月的社会保险费中应由用人单位承担的部分，补缴金额以社会保险经办机构核算为准。三、驳回被告熊鹰其他的仲裁请求事项。原告培训中心不服上述裁决，向南昌市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。南昌市中级人民法院经审查，认为新建县人事仲裁委员会作出的裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，于2015年8月24日作出（2015）洪民一仲审字第16号裁定书，裁定驳回原告培训中心的申请。原告培训中心可以自收到本裁定书之日起十五日内向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。原告便于2015年9月6日向本院提起诉讼。庭审中，被告熊鹰陈述按原告中心的规定教练带学员训练由原告中心的教务科予以安排。其在2014年10月8日带的两个学员，不是原告中心的教务科安排教练带训的。 又查明，原告培训中心未支付被告熊鹰2014年10月份工资3060元，2014年降温费。 本院认为，原告培训中心和被告熊鹰对双方建立劳动关系，不持异议。被告熊鹰在工作期间不按原告中心教务科的安排带学员训练，而带外校学员，违反了原、被告签订的《赣安驾校教练员责任书》的第5条“严禁教练员带外校学员，假公济私”的规章制度，原告以此为由辞退被告熊鹰，解除双方的劳动合同关系，符合法律规定。故被告熊鹰要求原告支付经济补偿金的请求，本院不予支持。依据法律规定，缴纳和代扣代缴社会保险费是缴费单位的法定义务，不得以任何形式逃避。原告培训中心作为缴费单位，将应为作为劳动者的被告缴纳的社会保险费用与工资奖金一起发放给被告个人的行为，违反法律规定，对原告要求予以返还的诉求，本院不予支持。因缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范，不属于法院的受理范围，本院不予审理。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。被告要求支付2014年10月份工资3060元的诉请，本院予以支持。国家规定，用人单位安排劳动者在高温天气下，露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温补贴。故被告熊鹰要求原告培训中心支付2014年降温费640元的请求，鉴于其诉求的金额较合理，本院予以支持。被告熊鹰诉求的2014年取暖费，因没有相关的法律依据，本院不予支持。南昌市中级人民法院作出的（2015）洪民一仲审字第16号裁定书，是终审裁定书，具有法律效力，被告辩解原告的起诉已经超过了诉讼时效，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法合同法》第三十条、第三十九条第一款第二项、《江西省人力资源和社会保障厅江西省财政厅关于调整高温津贴标准有关问题的通知》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、限原告江西赣安驾驶员培训中心在本判决生效后十日内支付被告熊鹰2014年10月份的工资3060元、2014年降温费640元，合计人民币3700元； 二、驳回原告江西赣安驾驶员培训中心、被告熊鹰的其它诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由原告江西赣安驾驶员培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  熊 军 人民陪审员  蔡军华 人民陪审员  李小保 二〇一五年十二月七日 书 记 员  熊 菁