安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00260号
上诉人（一审被告）：赵永英。
委托代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：杨袁。
被上诉人（一审原告）：朱绪玲。
委托代理人：马良景，安徽国运律师事务所律师。
上诉人赵永英、杨袁因与被上诉人朱绪玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2012）包民一初字第01366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱绪玲一审诉称：2010年6月25日，赵永英从朱绪玲处借款50万元并出具借条一份。2010年9月1日又借款10万元并出具借条一份。2011年8月4日再次借款20万元。2011年8月14日，赵永英出具共计借款80万元的借条一份。现诉至法院请求判令赵永英偿还欠款50万元及逾期付款利息（按照同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至判决生效之日止）。
赵永英一审辩称：1、双方曾有借贷关系，但诉状中所称借款50万元并未实际发生；2、2011年8月14日借条不是赵永英真实意思表示，这份借条是基于上述50万元朱绪玲已支付给杨袁的基础上作出的，所以不能真实反应双方借贷关系；3、真正的借贷关系发生在朱绪玲和本案第三人杨袁之间，赵永英只是中间人，且第三人已偿还的借款大于朱绪玲实际出借的款项，故请求驳回朱绪玲诉请。
杨袁一审述称：2010年6月25日的50万元借条没有提供转款记录，借款实际没有履行。借钱都是杨袁借的，但由于杨袁与赵永英的特殊关系，借条是赵永英打的，就朱绪玲主张的借款杨袁也向其出具了一张80万元的借条，朱绪玲未提供给法院。针对具体借款及还款数额需进一步核实，杨袁愿意承担还款责任。
一审法院查明：2010年6月25日，赵永英向朱绪玲出具借条一份，借条载明：“今借到朱绪玲人民币伍拾万元整，此款转入上述账号，款到本借条生效，赵永英，2010年6月25日”。双方口头约定利息按照月息1.7分计算。2010年8月31日，朱绪玲向赵永英汇款10万元。2010年9月1日，赵永英向朱绪玲出具借条一份，借条载明：“今借到朱绪玲人民币壹拾万元整，赵永英，2010年9月1日”。双方口头约定借款共计60万元按照月息2分计算。2011年8月4日，朱绪玲向赵永英汇款193000元。2011年8月14日，赵永英向朱绪玲出具借条一份，借条载明：“截止到2011年8月14日共欠朱绪玲人民币80万元整，其他欠条作废，如杨袁归还上述借款，本条作废，对未归还部分承担责任，赵永英”。杨袁偿还借款记录如下：2010年7月26日、8月20日、9月25日、11月27日、11月29日、12月16日各偿还7500元、7500元、7500元、9000元、9000元、9000元，2011年1月28日、3月25日、4月27日、5月26日、6月27日、7月21日、8月28日、9月27日、10月26日、11月15日、12月20日各偿还12000元、12000元、12000元、12000元、12000元、10000元、9000元、16000元、10万元、7万元、5万元，2012年2月25日偿还2万元。以上共偿还384500元。
一审法院认为：朱绪玲向赵永英出借80万元，系合法借贷关系，应予保护。本案争议的焦点一是杨袁在本案中的法律地位，即杨袁与赵永英如何承担责任的问题。本案中赵永英向朱绪玲出具借条并且实际借款亦是转账支付给赵永英，在2011年8月14日被告赵永英出具的借条中明确表示对杨袁未归还部分承担责任，其应是本案的借款人，应承担还款责任。杨袁表示其为实际借款人，愿意承担还款责任，朱绪玲亦同意其承担还款责任。且从实际还款的情况看，认定杨袁为共同借款人，与赵永英承担共同还款责任。本案争议的焦点二是2010年6月25日的借款50万元是否实际发生。从赵永英出具借条、杨袁自2010年7月26日开始还款、赵永英在2011年8月14日出具共欠款80万元来看，应认定双方在2010年6月25日借款50万元已实际发生。本案争议的焦点三是借款的利息问题，从朱绪玲陈述和杨袁的还款记录来看，在2011年9月以前双方口头约定的利息标准为月息1.7分，2011年9月以后是月息2分。该利息约定并未违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点四是杨袁偿还借款数额问题，从杨袁提供的证据来看其共偿还384500元，扣除其应承担利息，其偿还本金数额并未超过30万元。而朱绪玲放弃了部分请求仅要求偿还50万元及利息，且利息是按照同期银行贷款利率自起诉之日计算，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：赵永英、杨袁于判决生效之日起十日内共同偿还朱绪玲借款50万元及利息（自2012年5月9日以50万元为基数按照同期银行贷款基准利率计算至判决确定的给付期限止）。
赵永英、杨袁均不服一审判决，上诉称：一、一审法院仅凭借条认定50万元借款成立无事实依据，认定双方口头约定利息更无任何证据。二、一审法院在未调取完整银行转账凭证并质证的前提下作出判决，程序违法。请求二审法院依法改判驳回朱绪玲的全部诉讼请求。
朱绪玲二审辩称：一审法院根据三份借条内容认定50万元借款实际发生，证据充分，判决正确。一审法院调取银行凭证与杨袁主张还款数额存在差距，恰恰说明了杨袁主张不成立，应当承担举证不能的后果，一审法院判决正确，请求维持。
二审期间，赵永英、杨袁提供一份录音资料，用以证明赵永英偿还朱绪玲现金5万元，杨袁偿还朱绪玲现金12万元。朱绪玲质证认为曾收到赵永英给的现金5万元，是偿还的利息，未收到杨袁所称的归还现金12万元。本院对录音资料审查后认为，录音中明确了朱绪玲收到5万元现金，没有出具收条，对杨袁所称的归还现金12万元录音中未能记录，故本录音资料只能证明朱绪玲收到赵永英支付的现金5万元。
经对一审中各方当事人提举的证据材料及诉辩意见的综合审查，一审中认定“双方口头约定利息按照月息1.7分计算”、“按照月息2分计算”，缺乏充分的证据支持，本院不予认定。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案中各方争议的主要焦点是朱绪玲是否实际履行了80万元的出借义务、借款是否约定了利息以及还款的数额。关于借款实际出借本金数额，赵永英否认收到80万元借款中的50万元，但根据赵永英2010年6月25日出具50万元借条中约定的赵永英收款账户于次日进账50万元，且2011年8月14日赵永英出具的80万元借条中再次对50万元进行确认，结合杨袁于2010年7月26日即开始还款的事实，一审法院认定赵永英收到2010年6月25日借条中的50万元正确。关于借款利息，在朱绪玲提供的三张借条中均没有利息的约定，朱绪玲称双方口头约定了利息但没有提供相应的证据支持，且赵永英、杨袁均否认借款约定了利息，故一审法院仅根据还款记录推定双方口头约定了利息，证据不充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院认定涉案80万元借款不支付利息，但一审法院认定从朱绪玲起诉之日起按同期银行贷款利率计付未还借款的利息正确。一审法院根据银行流水计算涉案借款已偿还384500元，经核对杨袁二审提供的银行流水，一审法院计算金额正确。二审根据录音资料认定朱绪玲收到赵永英现金5万元，涉案80万元借款实际已经归还434500元，尚欠365500元。赵永英作为借款人出具了借条，杨袁也明确表示愿意承担还款责任，故尚欠借款应当由赵永英、杨袁共同偿还。综上，赵永英、杨袁的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2012）包民一初字第01366号民事判决；
二、赵永英、杨袁于本判决生效之日起十日内共同偿还朱绪玲借款本金365500元及利息（以365500元为基数，自2012年5月9日起按照同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的给付期限止）；
三、驳回朱绪玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，其他诉讼费100元，合计11920元，由赵永英、杨袁负担9000元，朱绪玲承担2920元；二审案件受理费17600元，由赵永英、杨袁各负担6500元，朱绪玲负担4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 炼
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。