江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1642号
上诉人(原审被告)ＸＸ。
委托代理人宗志远、倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)周成翠。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
委托代理人金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ与被上诉人周成翠机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2016年4月20日作出（2016）苏0830民初769号民事判决，ＸＸ不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2014年7月14日原告及其丈夫侯兴永到被告经营的位于世纪名城小区的电动车修理部修理摩托车，因被告无法修理，后由被告骑着其电动三轮车搭载原告及其丈夫以及原告的摩托车到位于新海小区的他人处修理。被告的电动三轮车系他人在被告处以旧换新所提供的旧电动车，后车箱并无任何防护设施，用途系家庭载货所用，并不符合载人的条件，未投保任何保险。原告坐在被告电动三轮车后车箱左侧边车板上，原告的摩托车放置在后车厢内，原告的丈夫坐在副驾驶座位上。后在右拐弯时原告身体失去平衡，从车上摔落受伤。该起事故经盱眙县公安局交巡警大队认定，被告驾驶电动三轮车未按操作规范安全驾驶且违反规定载人，有明显过错，负事故全部责任。原告及其丈夫无过错，无责任。事故发生后，原告当天即被送至盱眙县中医院住院治疗，并行骨折切开复位内固定术，住院44天，支付住院期间医疗费用共计37498.9元。2015年7月27日，原告因左胫骨平台骨折术后、左膝关节术后粘连再次入院治疗17天，支付住院期间医疗费用8294.7元。2015年12月17日，原告入住盱眙县瑞康医院进行康复治疗，住院15天，支付住院期间医疗费用3058.8元。在此期间原告在盱眙县中医院、盱眙瑞康医院、南京鼓楼医院门诊治疗，支付门诊费用共计946元。2016年1月21日经淮安市涟水县人民医院司法鉴定所鉴定，原告伤情构成交通事故十级伤残，误工期限180日，护理期限120日。事故发生后，被告支付原告医疗费5000元。
另查明，原告及其丈夫2009年6月23日与江苏万鼎置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，以按揭贷款的方式购买了位于盱眙县盱城镇世纪名城11号楼1-101室房屋一套，故原告的相关损失应当按照城镇常住居民标准计算。
对于原告周成翠主张的各项损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围及标准，作如下认定：1、医疗费49798.4元（37498.9元+8294.7元+3058.8元+946元），现被告已经支付了5000元；2、住院伙食补助费3040元（40元/天×76天）；3、营养费1520元（20元/天×76天）；4、护理费1600元（80元/天×20天）；5、误工费18331.9元（37173元/年÷365天×180天）；6、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）；7、精神损害抚慰金4500元；8、交通费800元；9、鉴定费1500元；以上各项损失合计155436.3元。
原告周成翠诉称，2014年7月14日被告ＸＸ驾驶其本人所有的电动三轮车载着原告及原告丈夫从世纪名城到新海小区，后在右转弯时将原告摔下车，造成原告受伤的交通事故。该起事故经盱眙县公安局交巡警大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在盱眙县人民医院住院治疗，治疗结束后经司法鉴定构成交通事故十级伤残，并确认了误工期限和护理期限。现原告要求被告赔偿各项损失168048.40元，并承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ辩称，本案的法律关系并非交通事故责任纠纷，双方仅系义务帮工关系。事故发生当天原告到被告经营的电动车修理处修理摩托车，被告不会修理，后经了解原被告系住在一个小区也同是从无锡打工回来，故出于好心将原告介绍到会修理摩托车的马文兵处修理。后被告驾驶其三轮电动车载着原告夫妇及其摩托车去马文兵处。在行驶过程中，被告车辆正常车速驾驶，原告在明知该电动三轮车并非载人所用而坚持乘坐，并且在乘坐过程中没有尽到注意义务。原告的腿伤系被摩托车碾压所致，被告在帮忙过程中没有故意或者重大过失，但考虑到原告的伤情，事故发生后被告已经支付原告5000元医疗费。综上，被告在义务帮工原告的过程中，原告所受的损失应当由原告自己负担。
一审判决认为，公民的健康权受法律保护，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案，原告受伤的损害结果系由被告直接造成即被告未能安全驾驶电动三轮车且违反规定载人才导致发生本案交通事故，所以被告对于原告的上述损失应当承担一定的法律责任。因原告作为成年人明知被告驾驶的电动三轮车不符合载人的条件，仍然接受被告的搭载，系自甘风险的行为，原告对其受伤的损害结果存在过错应自担相应责任。一审法院结合原被告的过错程度，确认被告对于原告遭受的损失承担80%的赔偿责任，扣除已经支付的5000元，尚需赔偿119349.04元。对被告关于其系义务帮工不应承担责任的主张。一审法院认为，本案原被告之间的法律关系为好意同乘而非义务帮工，就好意同乘关系而言，好意同乘者搭乘事故车辆，绝不意味着其甘愿承担风险，不能认为同乘者放弃遭受交通事故损害的索赔权利，驾驶员也不能因为好意同乘者是无偿搭车而随意置好意同乘者的安全于不顾，好意同乘不能作为驾驶员和车主的免责根据。但如果过分强调保护搭乘人的利益，加重了施惠人的责任，将毫无疑问会起到抑制好意同乘行为的作用，这与法律所追求的社会效果不符。所以免费搭乘机动车发生道路交通事故造成搭车人人身损害的，不能免除机动车一方的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告ＸＸ于判决生效后十日内赔偿原告周成翠各项损失119349.04元。二、驳回原告周成翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告周成翠负担530元，由被告ＸＸ负担1300元。
一审判决后，ＸＸ不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。被上诉人并无证据证明存在顺路搭载被上诉人车辆及被上诉人夫妻的事实。被上诉人夫妻到上诉人处修理摩托车，但上诉人平时只是修理电动车，并不涉及摩托车修理业务。应被上诉人要求，上诉人更换了摩托车火花塞并收取了五元的费用但并未修理好，上诉人便让被上诉人到别处修理，由于被上诉人夫妻刚从无锡回家，对周边环境不熟悉，便询问上诉人是否有认识修理摩托车之人。上诉人与修理摩托车的马文兵联系之后，马文兵表示家中有事无法离开，如被上诉人需要修理，只能到其住处修理。被上诉人在无交通工具且不知马文兵住所的情况下，看到上诉人有一辆家用电动三轮车请求上诉人帮忙运送，后上诉人使用家用电动车将被上诉人夫妻及摩托车无偿进行运送。2、一审法院适用法律错误。一审法院并未查明到底是上诉人主动要送还是被上诉人夫妻请求义务帮忙。双方之间构成义务帮工关系，不构成好意同乘法律关系，上诉人在运送过程中不存在故意或重大过失导致被上诉人受伤，上诉人不应承担赔偿责任。3、一审法院划分责任比例错误。被上诉人明知上诉人使用的车辆不符合载人载物的条件仍然乘坐，且被上诉人未采取任何措施固定车厢内的摩托车，属于自甘风险的行为。上诉人驾驶电动摩托车转弯过程中没有尽到一定的注意义务，在转弯时为避让其他车辆引发本案事故，上诉人只存在轻微过失，但对于被上诉人的受伤并无故意和重大过失。上诉人义务帮工的行为，只能承担10%的补偿责任，而非80%的责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人周成翠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于一审法院认定事实是否清楚的问题。上诉人认为，其并未顺路搭载被上诉人夫妻及车辆，而是应被上诉人夫妻的主动要求使用自家车辆无偿帮忙运送，被上诉人是否主动要求帮忙与上诉人是否顺路搭载事实的认定直接影响本案法律关系的定性，而一审法院未认定上诉人帮忙系基于被上诉人的主动要求。本院认为，一审法院认定的事实除对上诉人提及的细节问题未认定外，案涉基本事实认定清楚。对于上诉人提出其非顺路搭载而是应被上诉人主动要求帮忙的主张，本院认为，根据本案现有证据，上诉人使用自有电动三轮车无偿运送属于帮忙行为，双方之间属于好意施惠，至于是被上诉人主动要求帮忙还是上诉人顺路塔载，不影响双方之间法律关系的定性。
关于双方当事人之间的法律关系如何定性问题。上诉人认为，其与被上诉人之间系义务帮工法律关系，而非好意同乘法律关系。本院认为，根据查明的事实，被上诉人夫妻将摩托车送至修理电动车的上诉人处修理无果，上诉人使用自家电动三轮车无偿将被上诉人夫妻及摩托车运送至案外人处修理途中发生交通事故，属于好意施惠的情谊行为，在交通事故中通常称之为好意同乘。好意同乘是指驾驶人将搭乘人无偿送到目的地，双方之间不形成合同关系，驾驶人没有按合同法规定的客运合同承运人有及时告知不能正常运输事由和安全运输注意事项、按班次运输的义务，对搭乘人自身的原因和过错、不可抗力不承担责任。目前，好意同乘并非法定概念，我国法律对于好意同乘的责任承担没有明确规定，但从驾驶人与搭乘人的关系看，驾驶人是无偿为搭乘人提供帮助，搭乘人是受益人，双方的关系类似于义务帮工关系。
关于双方责任比例如何确定的问题。本院认为，双方之间形成的好意同乘关系类似于义务帮工关系，故可以参照义务帮工法律关系处理。对于义务帮工法律关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条与第十四条进行了规定，但该司法解释第十三条与第十四条仅分别对帮工人在帮工过程中致人损害及帮工人在帮工活动中遭受人身损害的责任承担进行了规定，但对帮工人在帮工活动中造成被帮工人损害时的内部责任承担未作规定，侵权责任法对此亦未作出特别规定，故对于帮工人在帮工活动中造成被帮工人损害时，应当适用侵权责任法规定的过错责任原则进行处理。好意同乘人驾驶人在帮助他人的过程中即使无偿，但仍负有保障他人人身、财产安全的义务，因重大过失造成被帮助人的损害，应当承担相应的过错责任。本案中，ＸＸ为周成翠夫妻提供无偿搭乘，是一种人与人之间帮助行为，这种互帮互助，团结友好的关系，应当提倡，但被上诉人明知上诉人驾驶的电动三轮车不符合载人条件仍然乘坐，对本案交通事故致其自身损害亦存在过错，应当承担相应责任。一审法院根据认定的事实，按照驾驶人和搭乘人的情谊程度、过错大小及驾驶人的赔偿能力等实际，确定上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱 晨