北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14275号
原告：张振春，男，1987年10月18日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。
被告：仇启涛，男，1994年10月23日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张雪艳（系被告仇启涛之母），女，1970年11月7日出生，北京市顺义区居民。
委托诉讼代理人：孟蓝，北京百朗律师事务所律师。
原告张振春与被告仇启涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张振春及其委托诉讼代理人刘玉先，被告仇启涛及其委托诉讼代理人张雪艳、孟蓝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款共计105万，并支付违约金共计30万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月3日之前，被告以经营资金短缺为由，多次向原告借款，共计40万元。被告于2017年3月3日给原告出具了借条，承诺在2017年4月3日之前一次性还清。否则须按每日本金的30%支付违约金，并承担原告为实现债权所发生的全部费用。但该款项到期后，被告没有偿还。2017年5月6日前，被告以经营资金短缺为由，多次向原告借款，共计35万元。被告于2017年5月6日给原告出具了借条，承诺在2017年6月6日前一次性还清，否则须按每日本金的30%支付违约金，并承担原告为实现债权所发生的全部费用。但该款项到期后，被告没有偿还。2017年5月7日前，被告以经营资金短缺为由，多次向原告借款，计30万元。被告于2017年5月7日给原告出具了借条，承诺在2017年6月7日前一次性还清，否则须按每日本金的30%支付违约金，并承担原告为实现债权所发生的全部费用。但该款项到期后，被告没有偿还。
被告仇启涛答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是根据原、被告双方证据显现的事实情况，结合当事人就事实的合理陈述，原告诉求明显缺乏基本事实及法律依据，与证据存在多处矛盾与明显不符合常理之处。1.涉诉借条中手写字体除了张振春三个字外，其他手写字体均为被告所写。2.涉诉40万元是原告介绍被告向案外人耿晓波借款，耿晓波实际给付被告40万元，被告给耿晓波出具了借条。后，被告偿还了该40万元，已经将该借条从耿晓波处收回。该40万元是耿晓波通过银行转账的形式转入被告工商银行的账户内，该40万元是耿晓波2017年4月3日转的，被告是2017年5月4日还了20万元，2017年5月15日还了20万元。后，耿晓波将该借条还给被告。耿晓波的借条日期是2017年4月3日，在该张借条中担保人是张振春。2017年3月3日的借条和2017年4月3日的借条是同时出的，之所以给原告出具借条是原告称要保护其自己的利益。2017年3月3日的借条是被告写错了，是笔误，应该是2017年4月3日，故该两张借条是一回事。后，仇启涛的委托诉讼代理人另行提交了书面答辩意见，其主要答辩意见为：1.不同意原告的全部诉讼请求，原告对于借款本金和违约金的主张没有任何事实和法律依据。首先，对于原告主张的40万元借款，实际情况是该笔借款实际发生在被告与案外人耿晓波之间，原告仅为该笔借款做了担保，并以此为由逼迫被告向原告出具了该笔借条，以防止被告不能按时向耿晓波还款。后，该笔借款已经由被告的母亲代被告向耿晓波偿还，并从耿晓波处取回了借条原件，因此该笔40万元的债务并未实际发生。其次，对于原告主张的30万元借款，实际情况是2017年2月7日，被告向原告借款10万元；2017年3月15日，被告向原告借款10万元；2017年4月9日，被告向原告借款10万元，以上三笔借款由被告母亲以现金形式代为偿还后，已将借条原件从原告处收回。后，在2017年5月7日，也就是借款日期为2017年4月9日的借条所约定的到期还款日2017年5月8日的前一天，原告以本息累计还未还清为由（利息为25%，且是利滚利重复计算），要求被告在2017年5月7日重复出具一张金额为30万元的借条，故针对该笔借款，原告并未实际履行出借义务，系重复打条的行为。再次，对于原告主张的35万元借款，实际情况是通过原、被告双方真实交易往来显示，截至2017年5月17日，原告实际向被告打款共计333240元，而截至2017年7月9日，被告已经通过微信、支付宝向原告还款共计218820元，且对于被告的还款，原告在庭审过程中已经表示认可收到。2.原告在本诉中任意多次变更诉讼请求，且自始至终未能明确其诉讼请求，出借义务履行情况并举证，可见，原告的诉讼请求及主张根本不符合事实情况，原、被告之间根本不存在如原告所述的105万元债权债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年3月3日，仇启涛出具的借条载明：今有仇启涛借款人（身份证……）因向张振春（出借方）借人民币肆拾万元整（小写：400000），借款期限为1月，到期还款日为2017年4月3日。……1.借款人承诺在到期还款日期满时一次性归还全部借款本金及利息，若逾期不能归还，借款人则自愿按照每日本金的30%违约金支付给出借人，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估费、鉴定费等）。该借条下方载明：本借条款项本人已收到，仇启涛。张振春称该张借条载明的款项中有30多万是现金，具体记不清了。仇启涛认可该借条的真实性，并称除了“张振春”三个字，其他手写字体均为仇启涛本人所写。仇启涛称该借条载明的40万元实际发生在其与耿晓波之间，且该40万元已经由仇启涛的母亲代为向耿晓波偿还，取回了仇启涛向耿晓波出具的借条原件。
2017年5月6日，仇启涛出具的借条载明：今有仇启涛借款人（身份证……）因向张振春（出借方）借人民币叁拾伍万元整（小写：350000），借款期限为1月，到期还款日为2017年6月6日。……1.借款人承诺在到期还款日期满时一次性归还全部借款本金及利息，若逾期不能归还，借款人则自愿按照每日本金的30%违约金支付给出借人，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估费、鉴定费等）。该借条下方载明：本借条款项本人已收到。借款人：仇启涛。仇启涛认可该借条的真实性，并称除了“张振春”三个字，其他手写字体均为仇启涛本人所写。仇启涛称没有收到该借条载明的35万元。
2017年5月7日，仇启涛出具的借条载明：今有仇启涛借款人（身份证）……因向张振春（出借方）借人民币叁拾万元整（小写：300000），借款期限为1月，到期还款日为2017年6月7日。……1.借款人承诺在到期还款日期满时一次性归还全部借款本金及利息，若逾期不能归还，借款人则自愿按照每日本金的30%违约金支付给出借人，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估费、鉴定费等）。该借条下方载明：本借条款项本人已收到。借款人：仇启涛。仇启涛认可该借条的真实性，并称除了“张振春”三个字，其他手写字体均为仇启涛本人所写。仇启涛称没有收到该借条载明的30万元。
2017年4月3日，仇启涛出具的借条载明：今有仇启涛借款人（身份证号……）因资金周转向耿晓波（出借方）借到人民币肆拾万元整（￥400000）……到期还款日为2017年5月3日……借款有关条款：1.借款人承诺在到期还款日届满时一次性归还全部借款本金及利息，若逾期不能归还，借款人则自愿按照每日本金的30%违约金支付给出借人，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估费、鉴定费等）。2.担保条款：……担保人……为本项借款承担担保责任，并对本借条所确定借款承担连带清偿责任。担保期限为本借条全部借款本金及利息还清为止。借款人：仇启涛。担保人：张振春。
诉讼中，张振春称仇启涛从耿晓波处的借款与从张振春处的借款不是同一笔款项，张振春认识耿晓波，仇启涛从耿晓波处借款一开始张振春不知道，后来仇启涛还不上，仇启涛求张振春去当担保人。因为张振春借给过仇启涛钱，仇启涛房本在张振春处，所以仇启涛求张振春当担保人。张振春称其在担保人处签字的时候，仇启涛与耿晓波之间的借款关系已经完成。
2017年9月13日的庭审中，张振春称其姑父从银行取出201969.5元，其中20万元现金给了张振春。同时，张振春称2017年7月5日，张振春给高强汇入四笔共计17万元，该17万元是张振春偿还高强的借款。上述共计37万元，是仇启涛要借钱，张振春给付的。张振春称其本来要拿这些钱买房，其看上的是顺义区北务镇边上属于河北的5000元左右一平的大产权房，另外1万元是通过支付宝转账，还有2万是利息，所以仇启涛出具了40万元的借条。
2017年10月25日的庭审中，张振春称：1.从2016年12月1日至2017年4月27日，其通过银行POS机套现74万元，其中有部分款项套现后通过微信或者支付宝借给了仇启涛。2.张振春的家人及亲戚从2016年10月至2017年2月8日共计取现金60万元左右，其中有部分款项借给了仇启涛，具体多少款项记不清了。3.张振春曾从高强处借款30万元用于买房，房子没有买，该30万元借给了仇启涛。当时买的是北务和平谷的房子，后来也没有买，这30万元张振春已经偿还给了高强。
2017年10月25日的庭审中，张朝平和高强出庭作证。
张朝平称：1.其是张振春的姑父，不认识仇启涛。2.出庭证明张国元从其处借过30万元，是2016年10月21日借的。当时，张国元说要买房，后来有没有买，买哪里的，其不清楚。当时其从民生银行机场支行取的20万元现金给的张国元，另外10万元是2016年11月25日从农业银行天竺支行取了以后给的张国元，该30万元张国元没有偿还给张朝平。3.张国元是张振春的父亲。
高强称：1.其和张振春是同学、朋友。2.其通过张振春认识的仇启涛，认识的目的是仇启涛从高强处借过钱，一共借过2笔，共计31万元，该31万元仇启涛已经偿还完毕。3.出庭证明张振春从其处曾经借过27万元，该27万元，张振春已经还了。
2017年10月25日的庭审中，张振春称针对金额为35万元的借条和金额为30万元的借条，其没有对应的付款记录。
2017年10月25日的庭审中，仇启涛称之所以在没有收到相应款项的情况下给张振春出具借条，是因为金额为40万元的借条是为了让张振春给仇启涛从耿晓波处借款作担保。仇启涛称张振春说如果仇启涛不能向耿晓波还钱，其作为担保人存在风险，因此要求仇启涛出具了该张借条，但该笔借款已经偿还给了耿晓波，其已取回了借条原件，金额为30万元的借条属于重复打条。
2017年10月25日的庭审中，张振春称其与仇启涛之间的交易形式大多数是现金，部分是通过支付宝和微信转账。同时，张振春称除了本案涉诉款项外，其与仇启涛不存在其他的借款。
2017年11月6日的谈话笔录中，张振春称：1.本案涉及三笔借款，一笔40万元，一笔35万元，一笔30万元，这三笔借款中大部分都是现金，少部分是通过支付宝和微信转账，除此之外，没有其他的给付。但是这三笔款项中，各笔中有多少现金，多少支付宝转账，多少微信转账，其说不清楚。其无法明确支付宝转账和微信转账的具体数额，也无法明确每笔支付宝转账和微信转账对应的是哪笔借款。2.三笔借款均发生在各张借条出具之前。3.2017年5月7日后，双方仍有款项往来，是因为2017年5月7日后，张振春又借给了仇启涛10万元。而仇启涛在2017年5月7日后还的款就是该10万元的借款。对于仇启涛多还的21800元，张振春称其将该21800元视为仇启涛偿还的金额为40万元借条中载明的借款。同时，由于金额为40万元的借条中包含利息2万元，故实际本金只有38万元，即38万元-21800元=358200元，即其主张的金额为40万元借条中载明的实际款项。也即是在本案中，其主张的总款项为：35万元+30万元+358200元=1008200元。4.双方借条中约定的违约金按日本金的30%计算，但是其自己认为该比例过高，就按照总借款，即1008200元计算30%的违约金，得出数额为302460元，但是在本案中其只主张30万元，超出30万元的部分其放弃主张。但其不分开算每笔借款的违约金，就按总数算。5.双方除了本案涉诉三笔借款外，其他借款仇启涛已全部偿还完毕。
2017年11月22日的谈话笔录中，仇启涛称：1.其没有收到2017年5月7日借条中载明的金额为30万元的款项。并称2017年5月7日借条中载明的金额为30万元的款项是基于之前，仇启涛曾向张振春借过三笔分别为10万元的款项，一笔是2017年2月7日，一笔是2017年3月15日，一笔是2017年4月9日。2017年4月9日这笔到期日是2017年5月8日。该三笔借款均由仇启涛的母亲代表仇启涛以现金的形式向张振春偿还完毕，并且收回了三张借条的原件。这三笔钱是什么时候还的记不清了，这三笔是一次性还的，应该是在2017年5月份的时候还的，具体日期记不清了，偿还的地点记不清了。张振春称因为双方是高利贷，仇启涛的母亲还的钱只够偿还利息，所以就让仇启涛重新出具了一张30万元的借条。张振春说这段话的时间记不得是在仇启涛的母亲还上述三张各10万元共计30万元借款之前还是之后说的了。所以，2017年5月7日借条中载明的30万元就是上述三笔各10万元借款的重复打条。2.2017年5月6日的借条是先给钱再打条，其他借条到底是先打条再给钱还是先给钱再打条，代理人和本人均不清楚。3.虽然2017年5月6日的借条载明的35万元，其并未完全收到，但仍然在借条上签了字，是因为其认为自己借的是高利贷，知道自己借的钱和借条不相符，另外，其年龄小。4.2016年10月29日至2017年7月9日之间，张振春通过支付宝和微信转账给仇启涛的款项，性质都是借款。
诉讼中，张振春认可仇启涛提交的支付宝和微信转账记录的真实性，但因其手机损坏，无法提供其支付宝和微信转账记录。
上述事实，有原告张振春提交的借条、银行记录、房产证，证人张朝平的证言，证人高强的证言，被告仇启涛提交的借条、收条、支付宝记录、银行记录、微信记录及本院的谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，张振春为证明其与仇启涛存在借款关系，提交的主要证据为2017年3月3日的借条、2017年5月6日的借条、2017年5月7日的借条、2016年12月15日的借条。
关于2017年3月3日的借条。2017年9月13日的庭审中，仇启涛称认可该借条的真实性，但该借条载明的40万元借款实际发生在其与耿晓波之间，且该40万元已经由其母亲代为向耿晓波偿还，已经取回了在耿晓波处的借条原件。故仇启涛认为其并没有收到该张借条载明的40万元，之所以出具借条是为了让张振春给仇启涛从耿晓波处借款作担保，张振春称如果仇启涛不能向耿晓波还钱，其作为担保人存在风险，因此要求仇启涛出具了该张借条。另，仇启涛称本张借条日期应该是2017年4月3日，是与其从耿晓波处借款的借条同一天出具的，本张借条之所以写成2017年3月3日是笔误，故本张借条与其从耿晓波处借款的借条是一回事。但仇启涛提交的其从耿晓波处借款的借条担保人处有张振春签字，借条中并未载明任何与张振春提交的2017年3月3日借条有关的信息。同时，张振春提交的2017年3月3日借条中亦未载明任何与与耿晓波有关的信息，且该张借条下方明确载明“本借条款项本人已收到”。针对其辩解意见，仇启涛亦未提交充分的证据予以证明，故对其辩解意见，不予采信。诉讼中，张振春自认该40万元中有2万元利息，2017年5月8日至2017年7月9日期间仇启涛共还款121800元，张振春称其中10万元系仇启涛偿还的该期间借款，多出的21800元，其抵扣在该笔款项中。故其主张该张金额为40万元的借条剩余款项为358200元。
关于2017年5月6日的借条。诉讼中，张振春称该张借条载明的35万元中有2万元的利息，实际本金为33万元。诉讼中，仇启涛认可该借条的真实性。2017年9月13日的庭审中，仇启涛称并未收到该款项。但其书面答辩意见中称“实际情况是通过原、被告双方真实交易往来显示，截至2017年5月17日，原告实际向被告打款共计333240元，而截至2017年7月9日，被告已经通过微信、支付宝向原告还款共计218820元”。且该张借条下方明确载明“本借条款项本人已收到”。故在仇启涛未提交充分的证据证实其陈述的情况下，结合各种证据的效力，应视为针对涉诉借条双方存在借款关系。
关于2017年5月7日的借条。诉讼中，张振春称该张借条载明的30万元中有2万元的利息，实际本金为28万元。仇启涛认可该借条的真实性，2017年9月13日的庭审中，其称没有收到该借条载明的30万元，并称该张借条与2017年5月6日的借条均是2017年5月6日出具的，且称2017年5月7日金额为30万元的借条系重复打条。在其书面答辩意见中，仇启涛称“对于原告主张的30万元借款，实际情况是2017年2月7日，被告向原告借款10万元；2017年3月15日，被告向原告借款10万元；2017年4月9日，被告向原告借款10万元，以上三笔借款由被告母亲以现金形式代为偿还后，已将借条原件从原告处收回。后在2017年5月7日，也就是借款日期为2017年4月9日的借条所约定的到期还款日2017年5月8日的前一天，原告以本息累计还未还清为由（利息为25%，且是利滚利重复计算），要求被告在2017年5月7日重复出具一张金额为30万元的借条，故针对该笔借款，原告并未实际履行出借义务，系重复打条行为”。针对其辩解意见，仇启涛并未提交充分的证据予以证实，且陈述存在矛盾。另，2017年5月7日借条下方明确载明“本借条款项本人已收到”，故结合各种证据的效力，应视为针对涉诉借条双方存在借款关系。
综上，仇启涛尚需偿还张振春的款项为：358200元+33万元+28万元=968200元。
关于张振春要求的违约金，综合考虑本案因素后，本院予以酌定。
另需要说明的是，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。也即是，完全民事行为能力人以自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务。本案中，上述借条中载明的主要信息，如借款人名字，借款人身份号码，借款金额，还款日期，是否收到款项等均系仇启涛本人所写，手印均为仇启涛本人所捺。故，仇启涛作为完全民事行为能力人理应知晓其出具上述借条可能会产生的法律责任。在这种情况下，仇启涛仍然出具了上述借条，并有相应的款项往来，故理应承担因自己的行为而产生的法律后果。
依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告仇启涛返还所借原告张振春款共计九十六万八千二百元并支付违约金十九万元，均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告张振春的其他诉讼请求。
如果仇启涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千九百五十元，由原告张振春负担三千四百六十八（已交纳），由被告仇启涛负担一万三千四百八十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 王淑蚕
二〇一七年十二月四日
书 记 员 许 楠