湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初341号
原告魏某某，女，1966年12月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托代理人陈光国，男，1963年10月25日出生，汉族，安乡县城关法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告刘某某，男，1964年3月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托代理人彭优农，男，1962年9月12日出生，汉族，安乡县法律援助中心陈家嘴镇援助站工作人员。代理权限为一般授权。
原告魏某某与被告刘某某离婚纠纷一案，原告魏某某于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员母茂生独任审判，代理书记员侯宇涵担任记录，分别于2016年5月17日、2016年5月30日在官陵湖法庭公开开庭进行了审理，原告魏某某及其代理人陈光国，被告刘某某及其代理人彭优农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，原告曾于2013年8月21日向安乡县人民法院提起过离婚诉讼，未被支持。由于双方均系再婚，且婚后没有子女，虽然法院希望原、被告双方珍惜婚姻，给予一次改善夫妻关系的机会，但半年多来，原、被告的情况依旧，双方的夫妻感情确已彻底破裂，请求法院判决原告与被告离婚；依法分割夫妻共同财产。就其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原、被告身份登记资料各一份，拟证明原、被告主体资格情况；
二、（2015）安民初字第873号民事判决书一份，拟证明原告曾向法院起诉离婚的事实；
三、安乡县深柳镇下码头村村民委员会书面证明一份，拟证明原告要求分割的房产属原、被告双方婚后修建的事实；
四、照片一份，拟证明原告用不正当手段到原告母亲家张贴侮辱性标语的事实；
五、证人书面证言一份，拟证明原、被告婚后建房的承包人为胡庆斌；
六、证人胡庆斌证言一份，拟证明房屋的修建时间。
被告刘某某辩称，自己同意与原告离婚，但原、被告无夫妻共同财产。该下码头村房屋系自己婚前所建，不属于夫妻共有财产。为证明其主张，被告向本院提交了如下证据：
安乡县村镇规划建设许可证一份，拟证明被告现有住房是2006年在原有房屋基础上重建的，而被告与原告系2008年才结婚，该房屋属自己婚前财产；
安乡县深柳镇下码头村治保委员会出具的书面证明一份，拟证明刘某某与规划许可证上的刘军华系同一人；
医院X光片一份，拟证明原告在双方婚姻关系存续期间有出轨行为，在与被告的冲突中导致被告受伤的事实；
证人骆正炎证言一份，内容为2006年11月份左右，被告修房子，证人给被告拖了一车水泥，有20吨。拟证明被告所住房屋建修于2006年；
证人谭庚生证言一份，证言内容为被告居住的房屋是在购买原屋后四年多修的，购买原屋是证人做得介绍，具体是2002年还是2003年买的记不清了，修屋的时候原、被告没有在一起，但在谈恋爱了。拟证明该房屋建修于原、被告结婚之前；
证人刘献海证言一份，证言内容为2006年年底，证人给被告新屋搞的木工装修，共16天，搞完就腊月二十八了。拟证明被告居住的房屋建于2006年；
三份调查笔录及医院收据，拟证明婚姻关系存续期间女方出轨且被女方打伤；
欠条六份，拟证明夫妻共同债务有130000多元。
被告对原告所提交的第一组、第二组证据均无异议，具有真实性、合法性，能证明本案的部分事实，与本案存在关联，本院予以采信。第三组证据系农村基层组织出具的书面证明，被告对其内容真实性有异议，且不认识上面签名人员。本院认为该书面证明只有一人签字，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》要求两人以上签名的形式要件，故本院对其不予采信。原告提供的第四组证据为一组照片，被告对其关联性和证明目的有异议，不予认可。本院认为，原告该组照片不能直接证明系本案被告所为，故对其不予采信。原告提供的第五组证据为书面证词一份，被告对其真实性不予认可，认为证人没有出庭接受询问，不能用作裁判依据。本院认为该证言内容表述表明系原告自己书写打印后找人签字，应归于原告自述，证人没有出庭作证，本院依法不予采信。第六组证据为证人胡庆斌的证言，被告对该房屋由证人承包修建不持异议，但证人所说修建时间与客观事实不符，不予认可。本院认为，证人胡庆斌为原告妹夫，原、被告双方对该房屋由胡庆斌承包修建没有异议，本院予以认定，具体修建时间原、被告存在分歧，本院认为证人胡庆斌与原告存在姻亲关系，其所述建修时间与被告所提供证人骆正炎、谭庚生、刘献海的证言向左，且被告证人骆正炎、谭庚生与被告并无直接关系，故被告提供的证人证言证明力大于原告证人胡庆斌的证明力，故对其房屋修建时间不予认定。
原告对被告提供的第一组、第二组证据有异议，认为该规划许可证上的名字为刘军华，并非本案被告刘某某，房屋真正翻建在原、被告结婚登记之后。第二组证据系村委会治保委员会出具的证明，村治保委员会无权证明该规划许可证上的刘军华与本案被告刘某某系同一人。本院认为，虽然该规划许可证上名字为刘军华，但依据其附图界址可以确定该规划许可证为本案被告刘某某所住房屋的规划许可证，且被告所在村组并无刘军华其人，村治保委员会虽不能直接证明刘军华与刘某某系同一人，但村治保委员会作为基层组织负责社会综合治理的机构，负有对辖区公共秩序的管理职责，其证明可用作佐证使用。结合两组证据，可以认定该规划许可证上的名字虽登记为刘军华，实为刘某某，故本院依法予以认定。原告对被告提供的第三组证据有异议，表示不清楚被告是如何受伤的，对其证明目的不予认可。本院认为，该组证据只能证明被告受伤后在东莞市塘厦医院进行过治疗，不能证明该伤害由原告造成，亦不能证明原告存在出轨行为，故对其证明目的不予采信。原告对被告提供的第四组证据真实性持有异议，认为证人与被告当时并不相识，且说不清是如何联系的，开的载重10吨的货车一次性送了20吨水泥给被告，有违常理，故其证言缺乏真实性。本院认为，证人骆正炎系三岔河镇居民，与本案被告刘某某并无特别关系，其所述通过他人电话联系于2006年冬天的一个晚上给被告刘某某送过一次水泥，共20吨，当时被告的屋子已经拆除，后续什么时候建修完成自己不清楚，自己当时的货车虽然准载10吨，但运货都普遍存在超载。本院认为，时间间隔已有10年之久，作为一个货运司机要准确记住多年前每一个具体联系人实非人所能及，且该证言与证人谭庚生的证言可以相佐证，故本院对其予以采信。原告对被告提供的第五组证据证人谭庚生证言中关于房屋建修时间不持异议。谭庚生在证言中证明：被告之前的老屋系证人介绍买的，具体是2002年，还是2003年自己不记得了，只记得买了老屋后四年多才重修的屋，修屋的时候原、被告在谈恋爱了，还没有在一起。原、被告哪一年谈的已记不清了。本院认为，原、被告双方均认可原告购买该老屋于2003年。如按证人记得的2002年购买老屋，2006年建房即为四年多，如按2003年购买老屋，四年多建房也应在2007年左右，原、被告双方在2008年11月5日才登记结婚，如系婚后翻建房屋，必然在2009年下半年，与2003年相差六年多时间，与原告认可的购买后四年多翻建不符，相差过大，因此，本院认为2006年下半年建房更符合客观实际。原告对被告提供的第六组证据证人刘献海的证言真实性有异议，认为证人在十六天内无法完成所说的装修任务，且证人为被告的亲弟弟，所作证词不可信。本院认为，证人刘献海的证词与原告证人胡庆斌所述施工时间相吻合，胡庆斌证明自9月开始施工，整个施工期为两个多月，证人胡庆斌施工退场后由证人刘献海进场装修在时间上符合逻辑。结合前述采信的证言，本院对证人刘献海的证词予以采信。原告认为被告提供的第七组证据中的调查笔录来源不清，调查主体身份不明，不应采信，该组证据中的医院收据具有真实性，但对其证明目的不予认可。本院认为该组证据被告未说明其合法来源，本院对其真实性不予认可，仅凭医院的治疗收据无法证明原告存在出轨行为，也不能证明系本案原告将被告打伤。原告对被告提供的第八组证据真实性不予认可。本院认为，该组证据中的六张欠条有两张落款日期在原、被告登记结婚之前，依法不予认定。其余四张欠条虽落款日期为原被告婚姻关系存续期间，但被告未能提供证据证明所借款项用于夫妻共同生活，故本院对其不予采信。
本院查明事实如下，原、被告于2005年相识并交往，双方于2008年11月5日在安乡县民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后较长一段时间双方感情较好，自2014年开始，双方夫妻关系逐步恶化。2015年8月21日，原告向安乡县人民法院提起离婚诉讼，未获支持。在法院判决不准予离婚后，原、被告双方的夫妻感情仍未和好。原、被告夫妻关系存续期间，修建有平房两间，增设了围墙，进行了地面硬化等，双方均认可该增设部分价值60000元。原、被告双方无其它共同债权债务。
本院认为，夫妻之间应当相互尊重，相互信任，彼此理解，彼此包容。本案中，原、被告双方均系再婚，按理应该更加珍惜这段来之不易的婚姻，但自2014年起，原、被告因聚少离多等原因开始产生矛盾，并愈演愈烈，致使二人势同水火。原告魏某某前后两次向法院提起离婚诉讼，被告在本案审理过程中亦表示同意离婚，故可认定原、被告双方夫妻感情已彻底破裂，对原告请求离婚的诉讼请求本院予以支持。对于夫妻共同财产部分，虽然原告认为被告提供的《村镇建设规划许可证》取得于2006年不能直接证明该房屋建于2006年。但该《规划许可证》与几位证人证言可相互佐证，本院认为被告之所以向政府部门申请办理建房规划许可手续，目的在于为开工建房做准备，而提前数年办理审批手续有违常理，原告未能提供足够证据反驳被告的主张，故本院对原告该房屋为夫妻共同财产的主张不予支持。婚姻关系存续期间增设的财产部分，属于夫妻共同财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告魏某某与被告刘某某离婚；
二、被告刘某某自本判决生效之日起10日内给付原告魏某某财产分割款30000元。
如被告刘某某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 母茂生
二〇一六年六月十五日
代理书记员 侯宇涵