江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0206号
原告南京迅承设备安装工程有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道创业园1-87号。
法定代表人夏小三，该公司经理。
委托代理人田小兵，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人周琳洁，该局干部。
第三人许金卫。
原告南京迅承设备安装工程有限公司（以下简称迅承公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，本院于2015年11月16日立案受理，同日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人许金卫为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，原告法定代表人夏小三及委托代理人田小兵，被告副职负责人李亮和委托代理人周琳洁，第三人许金卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月5日作出了常人社工认字（2015）第10797号认定工伤决定，认定第三人徐金卫的受伤构成工伤。
原告迅承公司诉称，工伤认定程序中，被告未向原告送达工伤认定决定书，程序违法；第三人许金卫与原告不存在劳动关系，且第三人受伤系二楼办公桌上跳下受伤，被告认定的事实错误。请求法院撤销被告市人社局作出的常人社工认字（2015）第10797号《认定工伤决定书》。原告向法院提交的证据为：1、工伤认定决定书、原告营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告具有起诉资格。2、2014年2月9日第三人与陆宜明、夏小三签订的项目用工合同书和施工人员三级安全教育记录卡。证明第三人系陆宜明、夏小三个人雇佣，与原告不存在劳动关系。3、第三人两次住院的病历、出院记录和检查报告。证明第三人受伤经过及第二次住院与工地受伤无关的事实。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告市人社局辩称，原告迅承公司与南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博公司）签订了安装施工合同，承接了常州紫龙药业QC质检楼水电安装工程。2014年11月8日，第三人在上述工地进行安装作业时不慎摔伤，应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据、依据为：1、迅承公司营业档案资料、第三人身份证复印件。证明原告具有起诉资格。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、原告与通博公司签订的安装工程施工合同。4、通博公司的回复函。5、第三人与陆宜明、夏小三签订的项目用工合同书。6、朱进、黄银华的证明。7、市人社局对第三人的调查笔录。证据3-7证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人受伤经过。8、病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
第三人许金卫述称，被告的工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据为：张正平的证人证言。证明第三人在工地上受伤的事实。第三人未提供书面意见。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对被告提供的证据1、3原告无异议；原告对证据2中的认定工伤决定书的送达材料有异议，认为原告未签收不能视为送达；证据4的关联性原告有异议，仅认可该证据中涉及原告与通博公司签订合同的内容；证据5的真实性原告有异议，认为与原告提供的证据内容不一致，不具有证明效力；证据6的的真实性原告有异议，认为证人不是原告员工，不能证明原告与第三人存在劳动关系；证据7中第三人陈述内容的真实性原告有异议；证据8的关联性原告有异议，认为第二次住院系第三人自己导致的，该次病历与第三人受伤无关。二、对原告提供的证据，被告认为未在工伤认定行政程序中提交，不应采信；第三人对证据2的真实性有异议。三、对第三人提供的证据的真实性原告有异议，对证明目的无异议。
本院对证据认证如下：一、对被告提供的证据1、3，原告无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信；证据2中的认定工伤决定书的送达材料，原告在庭审中对邮寄凭证和退改批条的真实性没有异议，内容真实合法，与本案关联，本院对证据2予以采信；证据4中原告认可的原告与通博公司签订合同的事实，与本案关联，本院予以采信；原告对2014年2月9日签订项目用工合同书的事实并无异议，故证据5具有真实性，合法性，与本案关联，本院予以采信；证据6为证人证言，有证人签字、摁指印及身份证复印件，符合证人证言的作证要素，是否原告员工不影响证言效力，与本案关联，内容真实可信，本院予以采信；证据7为被告在工伤认定程序中的调查笔录，为公务证据，具有较高的证明效力，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信；证据8为第三人的病历资料，与本案关联，内容真实合法，故对于伤情部分的证明效力本院予以采信。二、对原告提供的证据1，被告和第三人并无异议，与本案关联，内容真实合法，本院予以采信。证据2、3，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，属于原告在收到举证通知书后应当提供而未予提供给被告的情形，故本院不予采信。三、对第三人提供的证据，不符合证人证言的证据要求，且系第三人在工伤事故一年之后取得，真实性无法确认，故本院不作认定。
经审理查明，2013年9月10日，南通通博设备安装工程有限公司南京分公司与原告迅承公司签订安装工程施工合同，将其承接的常州紫龙药业QC质检楼水电安装施工工程分包给原告迅承公司施工。2014年2月9日，第三人与原告迅承公司法定代表人夏小三以及案外人陆宜明签订了项目用工合同书。第三人根据合同从事安装劳务工作。2014年11月8日，第三人在常州紫龙药业QC质监楼工地工作中不慎摔伤，随后由工友朱进等人送至常州市新北区薛家人民医院，诊断为：“左股骨粗隆间骨折”。原告法定代表人夏小三及案外人陆宜明支付第三人的医药费。2015年5月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，同年6月8日，被告市人社局予以受理，并向原告发送举证通知书，原告予以收悉，但在举证期限内未提交书面意见及证据材料。同年8月5日，被告市人社局经调查作出常人社工认字（2015）第10797号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕程序是否合法、第三人与原告是否存在劳动关系以及第三人受伤是否属于工伤等问题各执诉辩意见。
本院认为，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册和生产经营地均未参加工商保险的，职工受到事故伤害或者患后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。市人社局是本市劳动保障行政主管机关，对生产经营地在本辖区内企业职工受到事故伤害的，依法具有工伤认定的法定职责。关于程序是否合法问题。参照中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。邮寄送达属于民事法律有关送达的一种方式。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。本案中，市人社局在收到第三人的工伤申请后予以受理，发送举证通知书，原告收到该举证通知书后未在举证期内举证，被告依职权进行调查，作出工伤认定并向原告邮寄送达，经电话联系后原告要求退回，属于原告知晓被告已作出工伤认定决定，仍予以拒收的情况，被告的认定工伤决定的送达合法有效，因此，被告工伤认定程序合法。关于第三人与原告是否存在劳动关系问题。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，通博公司将其承接的常州紫龙药业QC质检楼水电安装施工工程分包给原告迅承公司施工。原告迅承公司法定代表人夏小三等人招用第三人在上述工地工作，庭审中原告亦未提供证据证明迅承公司将案涉工程承包给其他有用工主体资格的单位施工，因此，应当由具备用工主体资格的迅承公司承担用工主体责任。被告市人社局关于第三人与原告存在劳动关系的意见本院予以采纳。关于第三人的受伤是否属于工伤问题。被告提供的证据足以证明第三人在原告承接的工程工地工作时不慎摔伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。至于被告作出的认定工伤决定书中关于第三人摔伤过程的描述偏差问题，属于文字准确表述问题，被告需在今后工作中予以改进，但不影响第三人在工地上摔伤这一事实的真实性认定。综上，根据法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确，应予支持。原告的诉辩意见本院不予采纳。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京迅承设备安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京迅承设备安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王爱萍
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。