杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7876号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托诉讼代理人：钱俊杰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：潘均，男，系该公司员工。
被告：卢祠月，女，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省宁国市汪溪办事处。
被告：叶泽树，男，1974年12月19日出生，汉族，住安徽省宁国市汪溪镇汪溪村。
原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）与被告卢祠月、叶泽树追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘均到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告卢祠月赔偿本金损失13000元；2、被告卢祠月赔偿利息损失1521元（以13000元为基数，自2017年4月20日暂计至2017年8月15日，此后至款清之日止的利息损失按每日千分之一的标准另行计付）；3、被告叶泽树对被告卢祠月的上述两项债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由两被告承担。审理期间，原告将上述第2项诉讼请求变更为被告卢祠月赔偿利息损失760.5元（以13000元为基数，自2017年4月20日暂计至2017年8月15日，此后至款清之日止的利息损失按每日万分之五的标准另行计付）。事实和理由：2016年8月1日，两被告与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，同时原告向工行朝晖支行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，为被告卢祠月向工行朝晖支行的借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与两被告签订《购车服务合同》及补充协议，约定原告为被告卢祠月向工行朝晖支行的借款提供担保服务，被告叶泽树提供反担保。上述合同签订后，工行朝晖支行如期向被告卢祠月发放了贷款40300元，但被告卢祠月未依约归还借款。为此，原告与被告卢祠月协商后将案涉车辆以23000元赎回给原告处理，原告为其垫付工行朝晖支行的欠款36000元。两被告就原告垫付的13000元至今未予支付，故原告诉至法院。
两被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实，提交了《购车服务合同》、《<购车服务合同>补充协议》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、银行转账凭证二份、被告卢祠月出具的情况说明、欠条、杭州中联汽车贸易有限公司（以下简称中联公司）出具的情况说明。
两被告未提交证据。
两被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据除23000元的银行转账凭证外，其余证据均系原件，而23000元的银行转账凭证与欠条相印证，故本院对原告的证据均予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定事实如下：
2016年8月1日，债权人工行朝晖支行与债务人暨抵押人卢祠月签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向浩驰公司购买“哈弗牌”汽车，交易总价为58000元，债务人自行支付首付款17700元，并通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为40300元；合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，于每月25日前分期向债权人偿还透支资金；本合同项下债务人向债权人支付手续费3637.08元，债务人分期支付手续费，手续费以一个月为一期，按照36期分期向债权人支付；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；若发生债权人累计3期无法全额扣款受偿的，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还合同项下的全部债务；抵押人自愿以购买的“哈弗牌”车辆提供抵押担保，抵押担保的范围包括债务人在合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现担保权利的费用和其他应付费用。同日，原告向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺：浩驰公司自愿作为共同偿债人和担保人，对被告卢祠月在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》合同项下的全部债务承担共同偿债责任，并以《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》约定的保证金账户内的全部保证金提供质押担保责任；若被告卢祠月未能按照上述合同约定清偿债务，工行朝晖支行有权直接要求浩驰公司进行清偿，并有权从浩驰公司的保证金账户及开立于工商银行及其所有分支机构的其他任一账户中扣划有关款项；浩驰公司在本承诺书项下的共同偿债责任属于保证担保。
2016年8月1日，甲方原告与乙方被告卢祠月签订《购车服务合同》，约定：乙方拟购“哈弗牌”车辆，并通过甲方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为35000元，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方向甲方支付服务费5300元，服务费通过向按揭银行申请分期付款的方式并入机动车按揭分期付款总金额；甲方为乙方垫付车款后15日内，乙方应一次性将甲方垫付的车款归还甲方；超过15天的，乙方应按日千分之一的利率标准向甲方支付利息至所有垫付款还清之日止。同日，甲方原告与乙方被告卢祠月、丙方被告叶泽树签订《<购车服务合同>补充协议》，约定：丙方就甲方为乙方所购车辆按揭贷款提供连带责任保证，为乙方向甲方提供反担保，对《购车服务合同》及本补充协议项下乙方的债务进行担保，担保方式为连带责任保证；担保的范围包括甲方因承担保证责任而向银行支付的所有款项、乙方根据本合同所应承担的债务等，保证期限自甲方承担上述保证责任之日起两年或发生其他乙方应承担责任的事由之日起两年。
上述合同签订后，工行朝晖支行按约发放透支贷款，但因被告卢祠月未按约归还按揭款，原告于2017年4月20日代偿了36000元。2017年4月20日，被告卢祠月出具情况说明，载明“本人同意23000元的金额款项处理名下牌照为皖PLU0**的车辆偿还所欠中联公司为其代偿款，从签订之日起，如本人在10日内能找到更高的价格，以高价为准，最后期限为2017年4月30日。”同日，被告卢祠月出具欠条一份，载明“截止2017年4月20日，本人尚欠中联公司13000元。”2017年5月10日，案涉车辆的出卖价款23000元汇入原告银行账户。
另查明，本案审理过程中，中联公司向本院出具情况说明，称“中联公司与浩驰公司同系浩韵控股集团注册的全资子公司，中联公司与卢祠月之间没有真实的债权债务关系，卢祠月本人出具的尚欠中联公司13000元的欠条，属于书写错误。经核实，实际的债权人是浩驰公司。”
本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《购车服务合同》、《<购车服务合同>补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。由于案涉合同的签约主体系原告，并非中联公司，而已付款项的举证责任义务在于两被告，故被告卢祠月是否出具欠条及该欠条载明的权利主体是否错误并不影响本案处理，况且中联公司亦出具了情况说明表明其非系案涉欠条上的权利主体。原告已依约履行了担保义务，原告作为保证人在承担保证责任后有权向作为债务人的被告卢祠月追偿，故原告要求被告卢祠月支付代偿款13000元的诉请，合法有据，本院予以支持。
案涉《<购车服务合同>补充协议》约定两被告应按代偿金额的每日千分之一向原告支付自原告代偿之日起至付清代偿资金之日止的利息损失，现原告自愿下调为按每日万分之五的标准计算利息损失，本院予以准许。原告就此的诉讼请求，本院予以支持。被告叶泽树为被告卢祠月的案涉借款向原告提供连带责任保证反担保，故原告要求被告叶泽树为被告卢祠月的案涉欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、卢祠月于本判决生效之日起十日内归还浙江浩驰资产管理有限公司垫付款13000元及支付暂计至2017年8月15日的利息损失760.5元，2017年8月16日至垫付款还清之日止的利息损失按每日万分之五的标准另行计付；
二、叶泽树为卢祠月的上述应付款项承担连带保证责任，叶泽树承担保证责任后有权向卢祠月追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收164元，实际应收取144元，由卢祠月、叶泽树负担。
浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；卢祠月、叶泽树于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 郑仁孝
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张 梅
?PAGE?-8-?
?PAGE?-1-?