江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终845号
上诉人（原审被告）：靖江市海源有色金属材料有限公司，住所地靖江市八圩台商工业园区1号。
法定代表人：宋和明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏卫洪，男，1976年1月20日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：闻其初，靖江市。
上诉人靖江市海源有色金属材料有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人苏卫洪劳动合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2018年4月3日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人海源公司委托的诉讼代理人张晓斌、被上诉人苏卫洪及其委托的诉讼代理人闻其初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海源公司上诉请求：撤销（2017）苏1282民初5424号民事判决，依法驳回苏卫洪的一审诉讼请求。事实与理由：第一、海源公司提供的工资发放表可以证实海源公司已经足额发放苏卫洪的加班工资，海源公司无需再行支付加班工资19114.92元；第二、苏卫洪申请鉴定时，海源公司即提出无需鉴定，鉴定费用应当全部由苏卫洪承担。苏卫洪对海源公司提供的《劳动合同书》真实性持有异议，应当向法庭提交其所持有的《劳动合同书》，只有当两份《劳动合同书》内容不一致时，方需要进行鉴定。现苏卫洪并未能提供其持有的另外一份《劳动合同书》，即便海源公司提供的《劳动合同书》上的部分内容与签名形成时间不一致，也无法证明系海源公司擅自添加上去。即使是事后添加的内容，因经过平等协商，也应当对双方具有约束力。
被上诉人苏卫洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回海源公司的上诉请求。第一、海源公司应当支付苏卫洪加班费，事实清楚，证据充分；第二、海源公司将《劳动合同》作为证据提交，因该合同上存在涂改、添加的内容，必须通过鉴定才能为裁决提供依据。一审法院判决海源公司与苏卫洪各承担一半的鉴定费用，已经偏袒了海源公司。
苏卫洪向一审法院提起诉讼请求：海源公司支付苏卫洪解除劳动合同的经济补偿金30,000元(6000元/月×5个月)；2.海源公司支付苏卫洪2016年3月至2017年2月期间的延长工作时间加班工资9004.5元（174小时×34.5元/小时×1.5倍）、休息日加班工资114732.8元（208天×275.8元/天×2倍）、法定休假日加班工资5791.8元（7天×275.8元/天×3倍），合计129529.1元。
一审法院认定事实如下：2012年2月1日，苏卫洪至海源公司工作，双方签订了《全日制劳动合同书》。2017年2月15日，苏卫洪向海源公司提出辞职申请，时载明的辞职事由为“由于本人原因，想找一份离家近的工作”，后苏卫洪向海源公司提供劳动至同月28日。2017年4月17日，苏卫洪向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海源公司支付其解除劳动合同的经济补偿金、加班工资。该案仲裁期间，苏卫洪申请对海源公司提供的涉案劳动合同文本中有关苏卫洪工资标准、加班工资标准的手写部分内容的形成时间进行鉴定，对此海源公司主张上述内容形成于苏卫洪试用期满后且经双方协商一致后予以补充记载，并据此作出不同意鉴定的意思表示，后该仲裁委根据苏卫洪的申请委托南京师范大学司法鉴定中心对海源公司提供的劳动合同文本中的上述争议内容进行形成时间鉴定，鉴定结论为上述内容的形成时间晚于该劳动合同书落款处苏卫洪签名的形成时间，苏卫洪因此支付了鉴定费6080元。同年8月3日，靖江市劳动人事争议仲裁委员会裁决海源公司支付苏卫洪延长工作时间加班工资738元、休息日加班工资16,594.82元、鉴定费6080元，对苏卫红的其他仲裁请求不予支持。苏卫洪和海源公司均不服该仲裁裁决，致起讼争。
一审另查明，2016年3月至2017年2月期间，苏卫洪满勤时的工资为6000元/月。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事实有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方对劳动合同的解除形式、解除事由均存争议，对此海源公司负有举证责任。根据双方无争议的海源公司提供的《离职申请表》，可以确认双方间劳动合同的解除系因苏卫洪单方申请解除、解除事由系苏卫洪自身原因。苏卫洪虽主张解除事由系因海源公司拖欠工资，然该主张与其辞职申请时告知海源公司的解除事由不符，且苏卫洪并未提供证据证明其在申请辞职时已告知海源公司该解除事由，故对其要求海源公司支付经济补偿金的请求不予支持。
用于计算劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定。本案中，海源公司主张其与苏卫洪已约定按照靖江市最低工资标准计算加班工资，因苏卫洪予以否认，且与海源公司实际发放苏卫洪满勤时的工资标准不一致，故按照海源公司支付苏卫洪满勤时的工资标准6000元/月计算苏卫洪的加班加点工资。根据双方无争议的考勤记录，2016年3月至2017年2月期间，苏卫洪休息日、法定休假日的加班时长分别为83天、5天；至于延长工作时间的加班时长，双方对上午的作息时间均无争议，下午的作息时间海源公司主张存在冬夏之分，该主张与证人祝某的证言、考勤卡对苏卫洪出勤工时的考核相互佐证，故确认苏卫洪的延长工作时间的加班时长为29.5小时。按照前述加班工资标准，扣除海源公司已发放的加班工资，海源公司尚须支付苏卫洪休息日、法定休假日、延长工作时间的加班工资分别为16403.23元、1974.19元、737.5元，合计19114.92元。
关于苏卫洪主张的鉴定费问题。海源公司在仲裁期间虽陈述涉案劳动合同文本中有关苏卫洪工资及加班工资的标准形成于试用期满后，并表示不同意鉴定，但双方就此情形下启动鉴定程序产生的后果均未作出明确的意思表示，故对因此产生的鉴定费由双方各半负担。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条之规定，一审判决：一、海源公司于该判决生效后十五日内支付苏卫洪加班工资191,14.92元、鉴定费3040元，合计22,154.92元；二、驳回苏卫洪的其他诉讼请求。案件受理费10元，由海源公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、海源公司应否支付苏卫洪加班工资19114.92元；二、海源公司是否需要承担一半的鉴定费用。
关于争议焦点一，本院认为，用人单位安排劳动者加班加点，应当支付劳动者加班加点工资。工作日延长劳动时间的，按照不低于本人工资的百分之一百五十支付加点工资。在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资。在法定休息日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。本案中，双方对加班工资计算基数存有异议，海源公司主张已与苏卫洪约定按照当地最低工资标准计算，但因该约定内容系劳动合同签订之后海源公司另行添加，苏卫洪并不认可该约定，且海源公司实际发放的加班工资标准与该约定也不一致，故上述约定不能作为确定加班工资计算基数的依据。在用人单位与劳动者无任何约定的情况下，一审法院按照海源公司支付苏卫洪满勤时工资标准6000元/月计算苏卫洪的加班工资于情于法均无不当。依据考勤记录记载，2016年3月至2017年2月期间，苏卫洪休息日、法定休假日、延长工作时间的加班时长分别为83天、5天、29.5小时，扣除海源公司已经支付的加班费，仍需再行支付加班费19114.92元。海源公司上诉称其已经支付加班费用，但其实际支付的费用少于苏卫洪依法应得的劳动报酬，该上诉主张违背客观事实，不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，虽海源公司对鉴定程序的启动持有异议，但因该鉴定结果对其不利，一审法院酌定鉴定费用由双方各半承担并无不当，海源公司所持其无需承担鉴定费用的上诉主张不能成立。
综上，上诉人海源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海源公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年六月七日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷