江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0340号
上诉人（原审被告）徐州中大混凝土有限公司。
法定代表人罗景振，该公司总经理。
委托代理人孔露，该公司职员。
委托代理人谢厚学，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗海远，男，1961年6月5日生，汉族。
委托代理人吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人徐州中大混凝土有限公司（以下简称中大混凝土公司）与被上诉人罗海远因买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜商初字第0793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人中大混凝土公司的委托代理人谢厚学、被上诉人罗海远及其委托代理人吴忠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗海远原审诉称：2005年8月至2006年6月，中大混凝土公司因经营需要，向罗海远购买黄沙、石子等，货款共计228.976549万元。中大混凝土公司陆续支付了部分货款，现尚欠货款65.337149万元，罗海远催要无果。故起诉要求：1、中大混凝土公司给付罗海远货款65.337149万元并支付利息（利息计算：以65.337149万元为基数，自2009年1月24日至2013年3月11日，按中国人民银行同期贷款利率计算，总额不超过26.06898万元）；2、被告承担本案诉讼费用。
中大混凝土公司原审答辩称：1、罗海远主体不适格，应以徐州市新庄港的名义起诉。2、罗海远诉请已超过诉讼时效。3、中大混凝土公司购买徐州市新庄港黄沙、石子是事实，但是货款已付清。综上，请求依法驳回罗海远的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年8月至2006年6月间，中大混凝土公司经口头协议多次向徐州市新庄港购买黄沙、石子并出具入库单10张，货款共计228.976549万元。截至2009年1月24日，中大混凝土公司共计给付货款163.6394万元，余款至今未付。罗海远多次催要上述货款未果，引发本次诉讼。
原审法院另查明：徐州市新庄港系个人独资企业，投资人为罗海远。
原审法院审理后认为：一、罗海远主体适格。徐州市新庄港属于个人独资企业，企业财产为投资人罗海远所有，故由罗海远主张涉案权利并无不当。二、罗海远的诉请未超过诉讼时效。2009年1月24日，徐州中大混凝土公司向罗海远付款的行为，产生诉讼时效中断的效力。罗海远提供的证人证言证明罗海远之后每年均向中大混凝土公司提出付款要求，存在诉讼时效中断的事实。三、中大混凝土公司欠罗海远黄沙、石子款65.337149万元有事实依据。罗海远主张中大混凝土公司欠付货款228.976549万元，有中大混凝土公司出具的入库单证明。中大混凝土公司抗辩没有收到其中价值24.406255万元的货物，未提供证据证明，该院不予采信。中大混凝土公司与徐州市新庄港之间的买卖合同有效，罗海远作为徐州市新庄港的投资人，依法有权主张涉案债权。中大混凝土公司未及时付清货款，应当继续履行合同付款义务并承担相应的违约责任。罗海远要求中大混凝土公司支付逾期付款利息，合法有据，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：徐州中大混凝土有限公司于判决生效后十日内给付罗海远货款65.337149万元并支付逾期付款利息（利息计算：以65.337149万元为基数，自2009年1月24日至2013年3月11日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，总额不超过26.06898万元）。案件受理费15540元，由中大混凝土公司负担。
原审判决送达后，中大混凝土公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人中大混凝土公司与个人独资企业徐州市新庄港存在购买黄沙石子的买卖合同关系。因该买卖合同发生的纠纷，在徐州市新庄港在业的情况下，应当以徐州市新庄港的名义提起诉讼，罗海远作为徐州市新庄港的投资人以其个人名义作为原告提起诉讼，其主体不适格，原审判决认为罗海远是本案的适格主体是错误的；2、原审判决认为本案的诉讼请求未超过诉讼时效是错误的。上诉人中大混凝土公司最后一次向徐州市新庄港支付货款是2009年1月24日，之后徐州市新庄港未以任何方式向上诉人主张过债权，已经超过两年的诉讼时效。另外，两名证人的证言均是虚假的，不能作为认定诉讼时效中断的依据；3、上诉人所欠徐州市新庄港的货款已通过上诉人中大混凝土公司直接支付和其他企业代为支付的方式清偿完毕，上诉人并未拖欠徐州市新庄港货款。综上，请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回罗海远对中大混凝土公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人罗海远承担。
被上诉人罗海远辩称：1、罗海远是本案适格的诉讼主体。上诉人中大混凝土公司认为罗海远作为原审原告的主体不适格，是对法律的曲解。本案被上诉人罗海远是租用新庄村的港口进行经营，所成立的企业是个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业投资人对于企业债务承担无限责任，对于企业经营期间的债权也有权主张权利，上诉人认为被上诉人主体不适格的主张不能成立；2、对于诉讼时效问题，原审法院作为重点问题进行了调查，罗海远在原审中提供了证人到庭作证，证明一直在向上诉人主张权利。上诉人虽然在原审庭审中陈述中大混凝土公司在2007年已经解散，但是没有向法庭提供相关证据，也没有发布公告成立清算组织进行清算，所以被上诉人到上诉人的经营场所主张权利，构成诉讼时效的中断，本案起诉并未超过诉讼时效；3、上诉人提出涉案债务已经清偿没有任何事实依据，原审法院通知上诉人进行对账，上诉人没有到法庭进行对账，亦未提交相关证据，该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人罗海远是否是本案适格的诉讼主体；2、本案是否超过诉讼时效；3、涉案货款数额应当如何确定。
本院认为：上诉人中大混凝土公司与徐州市新庄港通过口头方式达成的买卖合同合法有效，双方均应全面、诚信地履行合同义务。徐州市新庄港按约交付了货物，中大混凝土公司应当支付相应货款。
1、罗海远是本案适格的诉讼主体。徐州市新庄港系个人独资企业，企业财产为投资人罗海远所有，罗海远以个人财产对徐州市新庄港的债务承担无限责任，亦有权就徐州市新庄港的债权向债务人主张权利，因此罗海远有权以个人名义主张涉案债权，罗海远是本案适格的诉讼主体。
2、罗海远的诉讼请求并未超过诉讼时效。原审法院依据上诉人中大混凝土公司的付款行为及证人证言认定罗海远曾多次向中大混凝土公司主张债权，导致诉讼时效中断，罗海远的诉讼请求并未超过诉讼时效并无不当，本院依法予以维持。
3、上诉人主张已清偿所有货款的主张不能成立。上诉人认为已经清偿了所有涉案货款，但其没有提供充分的证据证实，故对其该项上诉主张不予支持。原审法院结合罗海远提供的入库单及中大混凝土公司提供的付款凭证等证据，认定中大混凝土公司尚欠罗海远货款65.337149万元并无不当。中大混凝土公司迟延支付货款的行为已经构成违约，应当依法承担违约责任，原审法院判令中大混凝土公司支付上述货款及相应利息并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人徐州中大混凝土有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10333元，由上诉人徐州中大混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年八月十八日
书记员 孙建猛