广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第663号
上诉人（原审原告）：符介峰。
委托代理人：谢良、梁堪贵，均系广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭少冰。
被上诉人（原审被告）：陆敏菁。
两被上诉人的共同委托代理人：林晓军、杜宁，均系广东永航律师事务所律师。
上诉人符介峰因与被上诉人谭少冰、陆敏菁财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法城民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月12日，符介峰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谭少冰、陆敏菁向符介峰连带赔偿损失人民币139500元及利息（利息按同期人民银行贷款利率自2012年6月11日起计算至谭少冰、陆敏菁实际偿还全部借款之日止）；2、本案诉讼费用由谭少冰、陆敏菁承担。主要事实和理由是：2012年6月11日，在符介峰毫不知情的情况下，符介峰的渣打银行借记卡（卡号：62×××11，账号：00×××17）被他人盗刷去了人民币139500元。符介峰和谭少冰曾经是男女朋友关系。在符介峰的追问下，谭少冰承认其盗刷了符介峰渣打银行借记卡中人民币139500元，并答应会尽快还给符介峰。后来，符介峰与谭少冰的关系破裂，谭少冰至今分文未还。经符介峰多方打听，广州市天河区某某电脑经营部（经营者：陆敏菁）是一家位于广州市天河区涉嫌专门从事pos机套现业务网点。2012年6月11日，谭少冰正是通过陆敏菁的pos机从符介峰的渣打银行借记卡套现人民币139500元。符介峰认为，谭少冰、陆敏菁非法套取了符介峰的存款，共同侵犯了符介峰的财产权利，导致符介峰损失人民币139500元及利息。应当承担连带赔偿责任。
谭少冰辩称：1、符介峰的渣打银行借记卡是符介峰保管使用，谭少冰从未持有及使用；2、符介峰提供的证据不能显示谭少冰持有使用过符介峰的借记卡；3、符介峰本人持有其银行卡，使用银行卡期间被盗用就说是谭少冰盗用，涉嫌对谭少冰的诬告，故不同意符介峰的诉讼请求。且符介峰提供的证据显示已报案，该案还在侦查阶段，应等公安机关结案后再进行民事诉讼。另外一件案的民事判决书证明符介峰言而无信，符介峰刷卡后一直有还款，既然符介峰说被盗刷那为何还还款，故符介峰起诉谭少冰无理。
陆敏菁辩称：陆敏菁与谭少冰的答辩意见一致，且本案的纠纷是2012年刷卡，期间有还款，过了1年半后符介峰才向公安机关报案，这是不合理的。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：符介峰在2012年5月间在渣打银行开设了卡号为62×××11的智通借记卡一张，并设置密码。2012年6月11日，该借记卡在广州市某某电脑经营部（陆敏菁）的pos卡机刷卡套现139500元。2013年12月31日，符介峰认为上述款项是被谭少冰盗刷，故向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队报案，并已受理，且对符介峰及谭少冰进行了询问。2014年4月3日，符介峰向法院起诉，请求判令谭少冰、陆敏菁连带赔偿损失139500元及利息。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的主要争议焦点是谭少冰是否于2012年6月11日持符介峰的借记卡（卡号：62×××11）在广州市某某电脑经营部（陆敏菁）的pos卡机上盗刷套现139500元。首先，被刷的银行卡属于借记卡且已设置了密码，若要在pos刷卡机上盗刷套现需同时占有该借记卡并知晓密码；其次，符介峰在庭审中称是谭少冰持该借记卡在陆敏菁处刷卡，但其提供的刷卡记录和短信记录等证据，仅能证明该笔交易的存在，无法证明谭少冰持有该借记卡并知晓密码。谭少冰也否认盗刷套现。综上，无法证明谭少冰存在盗刷符介峰银行卡并套现的行为。因符介峰未能提供足够的证据证明其主张，因此应当承担举证不能的责任。据此，符介峰起诉认为谭少冰在陆敏菁经营的广州市天河区某某电脑经营部处盗刷其银行卡并套现的主张没有事实依据和法律依据，原审法院对此不予采纳和支持。
据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年7月17日作出如下判决：
驳回符介峰的诉讼请求。
案件受理费3090元，由符介峰负担。
当事人二审的意见
符介峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，谭少冰、陆敏菁连带向符介峰赔偿银行被套现款人民币139500元（减去谭少冰、陆敏菁实际已经履行的还款额14400元，实际剩余125100元）及利息（利息按同期人民银行贷款利率自2012年6月11日计算至谭少冰、陆敏菁实际偿还全部借款之日止），谭少冰、陆敏菁承担一、二审的诉讼费。主要事实和理由是：一、原审法院认定错误。1、符介峰与谭少冰曾经是男女朋友关系。符介峰让谭少冰持渣打银行储蓄卡去查询贷款是否到账，而谭少冰却趁机勾结陆敏菁，并在陆敏菁的pos机非法套现窃取了符介峰1395000元存款。2、符介峰发现139500元被盗刷后，谭少冰承认是其刷的，并承诺会还款给符介峰。谭少冰在2012年7月、8月、11月、12月确实四次向符介峰渣打银行账户履行了共14400元的还款义务。3、当时符介峰考虑男女朋友关系，且谭少冰承诺定额还款，故没有报案。后双方恋爱关系破裂，谭少冰否认事实。符介峰才去报案。4、陆敏菁作为电脑经营个体户，为谭少冰提供银行卡套现业务已经共同侵犯符介峰的财产权益。5、陆敏菁应该履行举证倒置责任，提供证明证明这笔资金的去向和事实，但一审判决却只字未提陆敏菁应尽的举证倒置责任，也没有对陆敏菁应当承担的责任作出裁决。二、符介峰资金被套现、谭少冰履行部分还款义务、陆敏菁承认涉案储蓄卡在其那里完成套现行为。这些事实，符介峰已经充分完全举证责任，证明谭少冰、陆敏菁共同侵权完成非法套现行为，造成符介峰财产损失的事实。综上所述，符介峰已提供充分的证据证明渣打银行储蓄卡被谭少冰盗刷，银行清单的证据也证明该笔资金在陆敏菁的pos机完成盗刷套现行为，陆敏菁也承认该储蓄卡确实在其的pos机完成盗刷套现行为，谭少冰也实际履行过部分还款义务。非常明显，谭少冰与陆敏菁已经构成共同完成侵害符介峰财产权益的行为，造成符介峰财产损失，这是客观存在的事实，一审法院却对谭少冰、陆敏菁应该履行的举证倒置责任等关键证据只字未提，对符介峰财产已经被侵权并造成损失的事实视而不见。
谭少冰、陆敏菁答辩称：按一审答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、谭少冰是否用符介峰的涉案借记卡刷卡套现139500元；二、谭少冰、陆敏菁应否向符介峰赔偿125100元及利息。
关于第一个争议焦点问题。符介峰主张谭少冰持符介峰银行卡勾结陆敏菁，在陆敏菁的pos机上非法套取符介峰的存款139500元，应承担举证责任。本案中，符介峰提供的通话记录及聊天记录及其他证据无法证实符介峰的上述主张，即使符介峰提供证据能证实谭少冰确实分四次向符介峰银行账户汇入款项，亦不能证实谭少冰非法套现符介峰存款。而谭少冰对符介峰的主张又不承认，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对符介峰的主张不予支持。
关于第二个争议焦点问题。由于符介峰提供的证据不足以证实谭少冰持符介峰银行卡勾结陆敏菁，在陆敏菁的pos机上非法套取符介峰的存款139500元的事实，其基于该事实以谭少冰、陆敏菁侵权为由请求谭少冰、陆敏菁赔偿符介峰125100元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持；符介峰的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由符介峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年十二月十六日
书记员 梁闪云