湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6102号
上诉人（原审原告）：密友革，男，1963年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾汉明，男，1960年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：罗宇力，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玉珍，女，1969年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。
原审被告：宋志高（曾用名宋子原），男，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市，现住湖北省武汉市东西湖区，
上诉人密友革与被上诉人曾汉明、杨玉珍及原审被告宋志高民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第02259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人密友革及委托诉讼代理人高亮，被上诉人曾汉明及委托诉讼代理人罗宇力，被上诉人杨玉珍的委托诉讼代理人徐秋先，原审被告宋志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人密友革上诉请求：撤销一审判决，改判曾汉明、杨玉珍承担连带责任或者发回重审。事实和理由：一、一审判令曾汉明、杨玉珍不承担担保责任，属于责任界定不明，判决不公，特别是曾汉明应该对本案承担连带责任。曾汉明是本案债务从始而终的担保人，应当对本案承担连带责任。一审对曾汉明担保期限的认定存在认定事实不清，并且与对宋志高的诉讼时效抗辩理由的评判自相矛盾，应该对曾汉明不承担责任的判决予以撤销。2013年7月3日的借款协议书，虽然有涂改的字迹，但是根据一审在2017年5月5日对宋志高所作的调查显示，该期限的改动系宋志高所为，一审审理过程中，宋志高、曾汉明、杨玉珍均对上述字迹的改动产生质疑，并认为改动的原因是因为曾汉明希望达到没有超过诉讼时效的目的，宋志高上述的调查笔录显示，该借款期限的改动系其所为，非密友革行为所致，故本案两年的诉讼时效没有超过，一审就这一事实进行了认定，表明本案诉讼时效的起算时间为2015年10月3日。2013年7月3日的借款协议书，由于曾汉明是该协议书上的签字担保人，该协议的签署及改动均是同时进行的，密友革、宋志高、曾汉明均在场，该期限的改动，曾汉明没有提出任何质疑，宋志高在一审法院的调查笔录中也没有向一审法院陈述曾汉明提出了异议，这一事实一审法院没有进行核实。密友革认为曾汉明在举证的期限范围内没有向一审法院提供证据证明其对改动的期限不知情、不认可，又没有宋志高的陈述予以佐证，足以表明曾汉明对宋志高关于借款期限(两年)的改动是默认的。因此，一审法院认定未征得保证人的书面同意，曾汉明未有在借款期限的改动处签字确认，而免除其担保责任没有依据。曾汉明是密友革的朋友，所有借款的发生均由曾汉明发起，基于对朋友的信任，出现了与杨玉珍及宋志高的接触，密友革与宋志高及杨玉珍并不认识。借款协议签订后，无论是否在期限范围内，密友革从未间断的找曾汉明协商索款，经常深夜敲响曾汉明的家门，本案不可能存在有超过担保期限的问题。故曾汉明应当对本案承担连带责任。更何况一审法院查明宋志高向曾汉明实际支付了239万余元，该款项应由曾汉明对密友革支付，但是曾汉明进行了截留，其对本案的引发及实体的处理有直接的利害关系，一审法院对曾汉明的免责判决无疑会激化密友革与曾汉明之间的矛盾。一审法院判令杨玉珍免责不能成立。杨玉珍与宋志高系老表关系，宋志高在一审法院审理过程中没有到庭却向一审法院提交了书面的答辩状，该答辩状是通过杨玉珍提交的，杨玉珍对宋志高现在的去向及是否参加庭审是实际控制人，其应当对本案承担责任。二、一审法院的判决结果可能导致密友革的权益无法得到实际的保护，该判决可能会造成形同虚设的局面。三、一审法院对部分证据的质证存在程序违法。
被上诉人曾汉明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨玉珍辩称，密友革认为杨玉珍是宋志高的实际控制人，没有证据和理由，密友革的上诉理由不成立。在借款开始发生时，杨玉珍确实做了担保，杨玉珍尽到了担保责任。后来续借时，杨玉珍没有在担保书上签字，不应承担担保责任。因此密友革的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宋志高辩称，其确实向密友革借款300万元，但借款不是挪用，因为密友革与宋志高不认识，因此找到了担保人。在借款期间，宋志高将利息付给了杨玉珍，杨玉珍付给了曾汉明，曾汉明再付给密友革。杨玉珍的担保期已过，不应承担担保责任，曾汉明应承担担保责任。
上诉人密友革向一审法院起诉请求：1、宋志高立即偿还借款3,000,000元，曾汉明、杨玉珍承担担保责任；2、宋志高、曾汉明、杨玉珍承担银行利息4,700,000元（2010年4月15日至2015年12月15日，按银行同期贷款利率四倍计算）；3、诉讼费用由宋志高、曾汉明、杨玉珍承担。
一审法院认定事实：宋志高时任中国建设银行东西湖支行舵落口分理处主任，案外人赵礼奎因资金周转，宋志高帮助其借款。宋志高、杨玉珍系亲戚，曾汉明通过杨玉珍与宋志高相识。密友革通过曾汉明与宋志高、杨玉珍相识。宋志高向密友革借款。2010年6月8日，密友革通过其中国建设银行账户（账号：43×××07）转账3,400,000元（其中包括本案3,000,000元）至杨玉珍中国建设银行账户（账号：62×××33）。2010年6月10日，密友革与宋志高就3,000,000元借款签订《借款协议》，约定宋志高向密友革借款3,000,000元，借款期限为三个月，自2010年6月10日至2010年9月10日，月息3%，逾期利息5%。密友革作为出借人签字捺印确认，宋志高作为借款人签字捺印确认，曾汉明、杨玉珍作为担保人签字捺印。
2011年4月15日，密友革与宋志高就前述3,000,000元借款再次签订《借款协议》，约定借款3,000,000元，借款期限三个月，自2011年4月15日至2011年6月15日，月息3%，逾期利息为5%。密友革作为出借人签字捺印确认，宋志高作为借款人签字捺印确认。同日，宋志高还另行出具借条，载明：“今借到密友革人民币叁佰万元整，期限2011年4月15日-2011年6月15日”。
2013年7月3日，密友革与宋志高就前述借款再次重新签订借款协议，约定借款本金3,000,000元，月息3%，逾期利息5%；担保人负责此款项（本金和利息）还清为止。密友革作为出借人签字确认，宋志高作为借款人签字捺印确认，曾汉明签字并注明“担保百分之伍拾”。另该借款协议的借款期限原为三个月，自2013年7月3日至2013年10月3日；后该借款期限处被改动，“三个月”改动为“贰年”、“2013年10月3日”改动为“2015年10月3日”。案件在一审审理中，宋志高、曾汉明、杨玉珍均对改动提出异议，认为系密友革规避诉讼时效而改动。经一审法院释明，密友革向一审法院提出鉴定申请，对改动是否为宋志高所为进行鉴定。经一审法院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定。后该鉴定中心认为鉴定材料不完整、不充分（指纹纹线不清晰，特征点不够）、鉴定要求或鉴定所需的技术要求超出其技术条件和鉴定能力而终止该鉴定，遂于2016年7月12日出具《终止鉴定通知书》。后一审法院再次重新委托湖北东湖司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2017年6月14日出具《退案通知函》，因检材条件差，特征数量不够为由，将该案做退案处理。另密友革在2017年4月27日再次因其他原因向一审法院提交2013年7月3日的《借款协议》三份，内容同前述《借款协议》。
2013年7月3日，宋志高还出具借条一张，载明：“今借到密友革人民币叁佰万元整，期限3个月，2013.7.3-2013.10.3”。
关于本案的还款情况，密友革在一审庭审中陈述：宋志高没有按时还款，利息有时高有时低，高的时候是春节的时候，按6%-8%计算利息，付了2个月，平时按3%计算利息，在2010年之后，即使逾期，也是按照3%计算利息。利息付到2010年4月18日。2010年4月25日宋志高转账200,000元给密友革，之后宋志高就没有付钱给密友革。宋志高一共偿还630,000元，除宋志高的630,000元，曾汉明支付给密友革80-90万元。
关于本案的还款情况，根据宋志高提交的转账凭证及陈述：宋志高通过其中国建设银行账户（账号：55×××33）于2010年6月9日、7月12日、8月13日各转账153,000元（每笔转账中102,000元系偿还的本案借款利息共计306,000元）至杨玉珍中国建设账户（账号：62×××33）；2010年9月13日转账30,000元、9月18日转账130,000、9月28日转账50,000元、10月15日转账500,000元、2011年1月19日转账282,000元、3月23日转账500,000元、3月23日转账300,000元、3月30日转账40,000元、5月17日转账39,000元、5月31日转账300,000元、6月2日转账100,000元、6月13日转账50,500元、6月14日转账39,000元、7月21日转账39,000元共计2,599,500元至曾汉民中国建设银行账户（账号：43×××71）。另陈述于2011年4月19日付现金200,000元、2012年4月24日付现金100,000元、5月21日付现金100,000元、7月16日付现金100,000元、8月14日付现金30,000元、11月2日付现金100,000元共计630,000元给密友革。
关于本案的还款情况，根据曾汉明向一审法院提交的银行流水，其于2010年9月15日转账950,000元、9月18日转账122,000元、11月5日转账163,000元、11月16日转账192,000元、2011年1月21日转账106,000元、4月18日转账300,000元、6月9日转账90,000元至密友革账户。曾汉民向一审法院陈述：宋志高分别于2010年6月11日支付130,000元、8月13日支付30,000元、9月13日支付620,000元、9月13日支付380,000元（付赵礼奎）、9月18日支付130,000元、9月28日支付50,000元、2010年10月15日支付500,000元（还曾汉明）、2011年1月19日支付282,000元+30,000元、2011年3月23日支付800,000元（还管业富）、2011年3月30日支付40,000元（付管业富800,000元利息）、2011年5月17日支付39,000元（付780,000元利息，密友革280,000元、管业富500,000元）、2011年5月27日支付300,000元（还奥顺公司300,000元）、2011年6月2日支付100,000元（还奥顺公司100,000元）、2011年6月13日支付50,500元、2011年6月14日支付39,000元（付780,000元利息，密友革280,000元、管业富500,000元）、2011年7月31日支付39,000元（付780,000元利息，密友革280,000元、管业富500,000元）共计2,935,500元给曾汉明。曾汉明分别于2010年6月15日支付100,000元、9月15日付950,000元（另50,000元现金）、9月18日付122,000元、11月5日付163,000元、11月18日付192,000元、2011年1月19日付现金50,000元、1月21日付106,000元、1月25日付现金60,000元、4月18日付300,000元（另20,000元现金）、6月9日付90,000元，还通过现金支付42,000元及奥顺公司借款200,000元给密友革，共计2,445,000元。
密友革向一审法院陈述：密友革从来没有从曾汉明那里拿过现金；曾汉明欠密友革280,000元，每月5分息是14,000元，这笔借款利息是给的现金，与本案无关；2010年9月15日曾汉明向密友革转账950,000元，其实是1,000,000元，是2010年7月19日赵礼奎、宋志高、曾汉明三个人以其找密友革另外借的1,000,000元，这个1,000,000元是密友革和曾汉明两个人的（其中曾汉明400,000元，扣减20,000元的利息实际380,000元）一起借给赵礼奎的，这个钱赵礼奎给了宋志高，宋志高又转给曾汉明，曾汉明又转给密友革，密友革于2010年9月28日通过汇款形式将400,000元连本带利汇给了曾汉明。
一审法院认为，宋志高向密友革借款属实，双方借贷关系成立。
一、关于本案诉讼时效的问题。
本案系民间借贷纠纷，适用普通诉讼时效，即诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。对于定期还款的民间借贷，诉讼时效为还款期限届满之日起2年，出借人应该在法定的诉讼时效期间内及时主张权利。宋志高辩称2013年7月3日的《借款协议》系受胁迫签订，应为无效，但无证据佐证其辩称意见，对于该意见一审法院不予采纳。
本案存有一大疑点：即2013年7月3日的《借款协议》中借款期限被改动。因为借款协议及对应的收条在借款期限上存在冲突，宋志高、曾汉明、杨玉珍均对此提出异议，认为系密友革改动以规避诉讼时效。借款期限的修改不仅涉及到诉讼时效，而且影响到担保及利息的计算，如系密友革所为，其行为将涉嫌伪造证据，故需慎重。本案《借款协议》载明合同系“一式四份”，后密友革向一审法院提交了四份《借款协议》，其上均有相同的改动。《借款协议》经过两次鉴定，但因特征点不够而导致鉴定不能，致使改动系谁人所为无法查清。在此情况下，基于不得拒绝裁判之原则，对于当事人提起的诉讼并不能因此回避，仍需结合本案相关证据、证人证言，在依照法定程序，全面、客观地审核证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对本案事实进行判断，作出裁判。第一，本案出现四份2013年7月3日的《借款协议》，其上改动基本一致；第二，一审法院在2017年5月5日对宋志高做调查时，其称已记不清楚，并称认可是其改动；第三，在鉴定无果的情况下，无证据推翻《借款协议》。书面证据的证明效力较高，在无证据推翻前述《借款协议》，宋志高又表示其愿意偿还借款的情况下。一审法院认定2013年7月3日的《借款协议》上借款期限的改动系宋志高所为。密友革提起诉讼，未超过宋志高偿还借款的诉讼时效，宋志高作为借款人应予偿还借款。
二、关于担保人的担保问题
关于杨玉珍的担保问题。杨玉珍仅在2010年6月10日的《借款协议》上作为担保人签字。2011年4月15日、2013年7月3日，密友革、宋志高、曾汉明重新签订《借款协议》，杨玉珍并未作为担保人签字，其对借款不再承担担保责任。
关于曾汉明的担保问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据本案《借款协议》上载明的，曾汉明应予承担连带责任担保。2013年7月3日的《借款协议》约定“担保人负责此款还清为止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案还存在一个问题：即本案的主债务履行期届满之日如何认定？《借款协议》载明借款期限为两年，自2013年7月3日至2015年10月3日；但宋志高同日出具的借条载明借款期限为三个月，自2013年7月3日至2013年10月3日。根据密友革的陈述，改动系宋志高，即曾汉明未在改动处签字确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。在曾汉明未在主合同借款期限改动处签字确认，且改动存有疑点的情况下，根据书面约定担保及不得加重担保人债务的原则下，即使本案借款期限的更改系宋志高所为，也不能因此认定曾汉明已同意了借款期限的改动。一审法院认定曾汉明的保证期限自2013年10月3日的开始计算两年，即至2015年10月3日，至2015年12月21日密友革提起诉讼，已不在曾汉明的担保期限内，密友革诉请曾汉明承担担保责任，一审法院不予支持。
三、关于本案还款金额认定的问题。
本案因大部分还款并非是宋志高直接转账给密友革，其中部分还款经过“中间人”即曾汉明，现三方当事人对还款金额发生争议。
根据我国合同法的规定以及民间借贷的交易习惯，借款人还款的对象应该是借条上注明的出借人本人，除非“中间人”享有出借人的授权且该授权出借人和借款人都明知，比如在借条上明确约定借款人还款给“中间人”视为还款给出借人，否则极易因为“隔手”交易造成争议。为维护民间借贷交易的合理规则和秩序，借款人负有更多谨慎的义务，归还借款一定要给出借人本人并收回借条，如果未尽到该谨慎义务，相应的风险需要自己承担。现本案当事人三方对还款金额各执一词，一审法院认为该责任主要应由借款人即宋志高承担。根据密友革的陈述，本案借款利息付到2010年4月18日，2010年4月25日宋志高转账200,000元给密友革。但根据宋志高及曾汉明提交的转账记录，均无该200,000元的转账。在此情形下，本案的还款以密友革的自认及曾汉明的转账为准。至于宋志高与曾汉明之间，如宋志高认为与曾汉明之间不存在相应的债权债务关系，可就差额部分另行提起不当得利之诉。
关于本案的还款情况，曾汉明陈述：2010年6月15日支付100,000元、9月15日付950,000元（另50,000元现金）、9月18日付122,000元、11月5日付163,000元、11月18日付192,000元、2011年1月19日付现金50,000元、1月21日付106,000元、1月25日付现金60,000元、4月18日付300,000元（另20,000元现金）、6月9日付90,000元，还通过现金支付42,000元及奥顺公司借款200,000元给密友革，共计2,445,000元。
关于2010年9月15日950,000元（另现金50,000元），密友革陈述系2010年7月19日赵礼奎、宋志高、曾汉明三个人另外借的1,000,000元，与本案无关；赵礼奎也向一审法院提交了一份证明，证明该1,000,000元系另外借款，并已还清。密友革、宋志高之后于2011年4月15日、2013年7月13日重新签订《借款协议》，均是载明的系借款本金3,000,000元，如该1,000,000元是偿还的本案借款，双方应该对此会有结算，故一审法院认定密友革的陈述更合理，该1,000,000元不认定为本案还款。关于曾汉明陈述的通过现金支付42,000元及奥顺公司借款200,000元，密友革予以否认，在无证据支持的情况下，对于该现金支付的部分一审法院不予认定。
故一审法院根据曾汉明向一审法院提交的转账凭证，认定2010年6月15日的100,000元、9月18日的122,000元、11月5日的163,000元、11月16日的192,000元、2011年1月21日的106,000元、4月18日的300,000元、6月9日的90,000元，共计1,073,000元为本案还款。该数额和密友革庭审中自认从曾汉明处收到的还款金额大抵一致。另密友革自认从宋志高处收到还款630,000元，和宋志高的陈述可以印证，对于该事实一审法院予以认定。另根据杨玉珍向一审法院提交的中国建设银行银行卡流水，认定杨玉珍于2010年7月13日还款102,000元、2010年8月14日还款70,000元至密友革。至于宋志高的陈述与杨玉珍转账之间的差额，双方自行协商处理。
司法实践中的案件事实并非客观事实的重现，而是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构。以上共计1,875,000元，认定为本案还款。
四、关于已认定的还款如何处理的问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
因本案三份《借款协议》实际为一笔借款的延续，故借款利息仍自从第一份《借款协议》之日2010年6月10日起算。根据前述认定的已偿还的借款，还款的次数较多，且没有规律；且宋志高陈述的给付现金，仅数额可以认定，但具体给付的时间密友革并未自认。在此情况下，从解决纠纷的角度出发，结合公平原则，一审法院按照借款本金3,000,000元、年利率36%计算利息，至2012年3月4日的利息为1,875,000元。
对于密友革主张的利息4,700,000元（2010年4月15日至2015年12月15日，按银行同期贷款利率四倍计算），一审法院不予支持。根据中国人民银行发布的同期贷款利率，2012年3月5日贷款利率的四倍高于24%，故本案未支付的利息自2012年3月5日起算，按照年利率24%计算，至2015年12月15日利息共计2,722,192元（3,000,000元×24%×1380天÷365天）
综上，宋志高应予偿还密友革借款3,000,000元及利息2,722,192元（按年利率24%自2012年3月5日计算至2015年12月15日）。密友革的其他诉讼请求一审法院不予支持。一审法院缺席判决：一、宋志高偿还密友革借款本金计3,000,000元，于判决生效后十五日内履行；二、宋志高向密友革支付利息2,722,192元，于判决生效后十五日内履行；三、驳回密友革的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65,700元、财产保全费5,000元，共计70,700元，由宋志高负担35,350元，密友革负担35,350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：密友革提交的短信记录，曾汉明二审庭审中予以认可，本院予以采信。密友革提供的王胜莲的证人证言，虽然王胜莲与密友革存在利害关系，但本院综合曾汉明二审庭审中认可密友革、王胜莲于2013年至2014年期间到过其家中的事实以及2014年下半年密友革与曾汉明、宋志高曾相约茶社协商还款事宜的事实，对该证人证言予以采信，并综合曾汉明二审庭审中的陈述，确认密友革曾于2013年至2014年期间向曾汉明主张过保证责任的事实。
一审法院查明的其他相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。2013年7月3日的借款协议上还款期限的改动，密友革主张系经宋志高及曾汉明同意后的改动，但未能提交充分的证据予以证明，密友革应当承担举证不能的法律后果。即使宋志高承认该改动系其所为，但也无相应证据证明经过了曾汉明的书面同意，因此，曾汉明的保证期间仍应为原合同约定的或法律规定的期间，一审法院认定曾汉明的保证期间为2013年10月3日至2015年10月3日并无不当。二审庭审中，曾汉明认可密友革、王胜莲于2013年至2014年期间到过其家中的事实以及2014年下半年密友革与曾汉明、宋志高曾相约茶社协商还款事宜的事实，结合密友革的陈述及证人证言，能够印证密友革于2013年至2014年期间向曾汉明主张保证责任的事实。曾汉明抗辩密友革、王胜莲到其家中仅为吃饭，不是向其要钱的意见，与常理不符，本院不予采纳。故，密友革在曾汉明保证期间内向曾汉明主张保证责任，曾汉明应当按约定对2013年7月3日借款协议项下的债务及利息承担50%的还款责任。
杨玉珍未在2013年7月3日借款协议上签字确认承担保证责任，且杨玉珍作为保证人的2010年6月10日借款协议已过保证期间，密友革以杨玉珍为宋志高的实际控制人为由要求杨玉珍承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人密友革的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第02259号民事判决第一项，即宋志高偿还密友革借款本金3,000,000元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第02259号民事判决第二项，即宋志高向密友革支付利息2,722,192元，于本判决生效之日起十五日内履行；
三、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第02259号民事判决第三项，即驳回密友革的其他诉讼请求；
四、曾汉明对本判决第一、二项承担50%的连带还款责任；
五、驳回密友革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费65,700元、财产保全费5,000元、共计70,700元，由密友革负担35,350元，宋志高负担35,350元（曾汉明对此款项承担50%的连带责任）。
二审案件受理费65,700元，由密友革负担32,850元，宋志高负担32,850元（曾汉明对此款项承担50%的连带责任）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 张 剑
审 判 员 汤晓峰
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏