wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执65号之二
申请执行人：利星行融资租赁（中国）有限公司，住江苏省昆山市周市镇昆太路432号，组织机构代码71788213-5。
法定代理人：颜某，董事长。
委托代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
被执行人：马鞍山小南山矿业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇小南山，组织机构代码71171571-5。
法定代表人：殷勇，执行董事。
被执行人：安徽中海矿业贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中央花园10幢104-1号，组织机构代码56067865-3。
法定代表人：胡玉旗，职务不详。
被执行人：胡玉旗，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，
本院在执行申请执行人利星行融资租赁（中国）有限公司与被执行人马鞍山小南山矿业有限公司、被执行人安徽中海矿业贸易有限公司、被执行人胡玉旗融资租赁合同纠纷一案中，本院查封了被执行人马鞍山小南山矿业有限公司名下的皖Ｅ×××××、皖Ｅ×××××车辆（均因未能扣押，不能处置）；冻结了被执行人马鞍山小南山矿业有限公司、被执行人安徽中海矿业贸易有限公司的银行帐户（帐户无存款）；本院未调查到且申请执行人也未能提供被执行人有其他财产可供执行，申请执行人的债权因此未能实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李柏东
审判员 梅根生
审判员 杨慧忠
二〇一七年六月十九日
书记员 夏 昀
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执65号
申请执行人：利星行融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路432号，组织机构代码71788213-5。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
被执行人：马鞍山小南山矿业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇小南山，组织机构代码71171571-5。
法定代表人：STEPHENDAVIDKING，职务不详。
被执行人：安徽中海矿业贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中央花园10幢104-1号，组织机构代码56067865-3。
法定代表人：胡玉旗，职务不详。
被执行人：胡玉旗，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，
本院依据已经发生法律效力的（2015）鸠民二初字第00469号民事判决，于2017年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人马鞍山小南山矿业有限公司、安徽中海矿业贸易有限公司、胡玉旗的银行存款1072849.88元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李柏东
二〇一七年三月六日
书记员 夏 昀
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0302执异5号
异议人（被执行人）王玉民，男，汉族，1957年4月13日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
申请执行人祝建鸿，男，汉族，1973年12月25日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人十堰仁和体检中心。住所地：十堰市茅箭区人民中路**号。
法定代表人余锋，该中心主任。
本院在执行祝建鸿与王玉民、十堰仁和体检中心民间借贷纠纷一案中，王玉民提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王玉民称，我未收到（2017）鄂0302民初1198号民事判决书，该判决未生效。请求撤销（2017）鄂0302执1258号执行案件。
本院查明，祝建鸿与王玉民、十堰仁和体检中心民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0302民初1198号民事判决书，判决被告王玉民偿还祝建鸿借款本金100万元及利息（利息自2011年10月25日起至履行完毕之日止，按年利率24%计付）；十堰仁和体检中心对王玉民的上述债务承担连带清偿责任。2017年7月10日本院民二庭出具法律文书生效通知书，确认（2017）鄂0302民初1198号民事判决书于2017年6月30日发生法律效力。判决书生效后，祝建鸿向本院申请执行。本院在执行中作出（2017）鄂0302执1258-1号执行裁定书，查封（扣押）十堰仁和体检中心的超声波诊断设备等财产。
本院认为，根据本院民二庭出具的法律文书生效通知书，（2017）鄂0302民初1198号民事判决书已于2017年6月30日发生法律效力。王玉民未履行生效法律文书确定的义务，本院依法执行王玉民、十堰仁和体检中心并无不当。现王玉民对是否收到判决书有异议，应当通过审判程序或申诉进行主张，而非通过执行异议处理。王玉民请求撤销（2017）鄂0302执1258号执行案件，并不是针对本院的具体执行行为提出的异议，不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》中对执行异议案件的立案要求。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回王玉民的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向
湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 潘 涛
审判员 罗 军
审判员 计 妍
二〇一八年一月八日
书记员 胡景宇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05711号
上诉人（原审原告）欧亚马自行车（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇。
法定代表人王大山，董事长。
委托代理人周婉龙，该公司员工。
被上诉人（原审被告）张战男。
委托代理人郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
上诉人欧亚马自行车（太仓）有限公司（以下简称欧亚马公司）与被上诉人张战男因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第01199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张战男系欧亚马公司员工，双方签订了劳动合同并参加了社会保险，合同期限为2012年11月16日至2015年11月15日。2013年4月26日，张战男在工作时不慎被挂钩砸伤。同年9月16日，太仓市人力资源和社会保障局认定张战男受到的伤害为工伤。2014年1月21日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定张战男的伤残等级为十级。2015年5月19日，张战男向欧亚马公司邮寄了《离职通知》提出解除劳动合同。欧亚马公司于次日签收上述通知，并于同年6月1日为张战男办理了退工手续。
2015年6月2日，张战男向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求欧亚马公司支付一次性伤残补助金18081元、一次性工伤医疗补助金55438.17元、一次性伤残就业补助金25590元。该委于同年7月22日作出太劳人仲案字（2015）第534号仲裁裁决书，裁决欧亚马公司支付张战男一次性伤残就业补助金25590元，以一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应向工伤保险基金申报处理为由，对张战男的该部分仲裁请求未予支持。现欧亚马公司不服上述裁决，向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，欧亚马公司确认已向太仓市社会保险经办机构申领了张战男的一次性伤残补助金18081元、一次性工伤医疗补助金55438.18元，尚未支付张战男；张战男明确按仲裁申请的金额主张一次性工伤医疗补助金。
原审法院另查明：2013年度统筹地区职工平均工资为5118元／月。
上述事实，有欧亚马公司提供的仲裁裁决书，张战男提供的工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知以及双方当庭陈述等证据予以证实。
原审原告欧亚马公司的诉讼请求为：该公司不支付张战男一次性伤残就业补助金25590元。
原审法院认为：张战男在欧亚马公司工作期间，身体受到损害，已由劳动鉴定部门确定为工伤，并被鉴定为十级伤残�欧亚马公司主张张战男受伤具有故意，但未能提供相应证据，原审法院对此意见不予采纳。欧亚马公司在收到工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论通知后的法定期间内未提出行政复议或诉讼，也未提出再次鉴定申请，该工伤认定和劳动能力鉴定结论具有法律效力，张战男有权依法享受相应的工伤致残待遇。对于张战男提出的要求欧亚马公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的请求，因欧亚马公司依法已为张战男参加了工伤保险，上述费用应由工伤保险基金支付。鉴于欧亚马公司已经为张战男申领了上述费用，原审法院对张战男要求欧亚马公司支付一次性伤残补助金18081元、一次性工伤医疗补助金55438.17元的请求，予以支持。对于张战男要求欧亚马公司支付一次性伤残就业补助金的请求，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（2005年版）第二十四条的规定，张战男本人提出解除劳动关系的，欧亚马公司应以当地上年度职工平均工资为基数（5118元），按照伤残等级和解除劳动关系时的年龄（20-30周岁），十级伤残应支付5个月的一次性伤残就业补助金，即25590元。
综上，工伤职工的工伤保险待遇应按照国家法律法规严格执行，张战男提出的工伤待遇请求符合法律规定的应予以支持。对欧亚马公司提出的张战男在发生此工伤事故时其自身存在过错，应承担全部责任的主张，因我国工伤赔偿采用的是无过错责任，故原审法院对此意见不予采纳。
据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十四条之规定，判决：欧亚马自行车（太仓）有限公司于判决生效之日起7日内支付张战男一次性伤残补助金18081元、一次性工伤医疗补助金55438.17元、�次性伤残就业补助金25590元，合计99109.17元。案件受理费10元，减半收取5元，由欧亚马自行车（太仓）有限公司负担。
上诉人欧亚马公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人在操作机台时违反操作说明与规范导致事故的发生，其本身存在过错，应承担主要责任。一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张战男表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动者在工作中受伤的，依法应当享受相应的工伤保险待遇。由于本案工伤保险待遇适用无过错责任，而非一般侵权赔偿责任，故欧亚马公司上诉以张战男对于工伤的发生存在过错，要求张战男承担主要责任没有法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确�原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人欧亚马自行车（太仓）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨乐婷
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11164号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
被告：罗祖晓，男，1971年10月13日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）诉被告罗祖晓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人聂从刚到庭参加诉讼，被告罗祖晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金46万元，并按照合同约定标准支付利息、罚息、复利至实际还清日止（暂计算至2017年9月14日，利息、罚息为153869.11元，复利为24114.83元）；2.判令被告承担原告为本案诉讼支出的律师费1000元；3.判令被告承担本案全部受理费。事实与理由：2014年1月28日，被告罗祖晓与原告平安银行南京分行签订《个人信用额度贷款合同》，双方对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款46万元，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约。为维护自身合法权益，原告故提起诉讼，请求判如所请。
被告罗祖晓未应诉答辩。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用额度贷款合同、出账凭证、流水截屏、对账单、委托协议及律师费发票等证据，被告罗祖晓未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月28日，罗祖晓（甲方、额度申请人）与平安银行南京分行（乙方、额度授予人）签订《个人信用额度贷款合同》【编号：平银（南京）个信额字（2014）第RL20140128000772号】，约定：平安银行南京分行向罗祖晓提供最高100万元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算；如合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按约定用途使用授信资金，即构成违约，平安银行南京分行有权宣布贷款提前到期，要求罗祖晓立即偿还借款本金、利息及费用，并自违约之日起，对全部授信本金按贷款约定的利率加50%计收罚息，直至清偿全部本金，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，费用包括但不限于平安银行南京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，平安银行于2016年3月1日先后向罗祖晓发放贷款2万元、10万元、11万元、10万元、9万元、4万元，合计46万元。上述贷款年利率均为16.2%，贷款用途个人经营，还款方式净息还款，期限为3个月，到期日为2016年6月1日。后罗祖晓未按约偿还借款本息，截至2017年9月14日，尚欠平安银行南京分行借款本金46万元，利息（含罚息）153869.11元及复利24114.83元。
为进行本次诉讼，原告平安银行南京分行与江苏天哲律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，并实际支出律师费1000元。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告平安银行南京分行与被告罗祖晓签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。双方应按约全面履行自己的合同义务。平安银行南京分行按约发放贷款，但罗祖晓却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。现借款期限届满，原告平安银行南京分行要求被告罗祖晓归还借款本金，并按照合同约定标准支付利息、罚息、复利的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告双方约定实现债权的费用由违约方承担，现罗祖晓违约导致平安银行南京分行实际支出律师费1000元，故平安银行南京分行主张其承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持。
被告罗祖晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗祖晓自本判决生效之日起三十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金46万元，利息（含罚息）153869.11元及复利24114.83元（截至2017年9月14日），并按照年利率16.2%上浮50%的标准继续支付自2017年9月15日起至借款实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；
二、被告罗祖晓自本判决生效之日起三十日内向原告平安银行股份有限公司南京分行一次性偿还律师费1000元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10190元，减半收取5095元，公告费300元（以实际发生为准），由被告罗祖晓负担（原告已预交，被告应在支付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周 磊
二〇一七年十二月五日
见习书记员 李雅文
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16921号
原告：宗建国，男，1957年8月6日出生，北京中岩工程管理有限公司总经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。
被告：刘段芬，女，1930年12月9日出生，住北京市大兴区。
被告：张立水（被告刘段芬之子，兼被告刘段芬委托诉讼代理人），1967年7月22日出生，住北京市大兴区。
原告宗建国与被告刘段芬、被告张立水排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗建国、原告的委托诉讼代理人胡世秋、被告张立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗建国向本院提出诉求：1、要求二被告立即从原告所属房屋大兴区兴丰大街(一段)18号院一号楼17层8单元2002室（以下简称：涉案房屋）搬出;2、赔偿原告包括装修材料等损失直接损失30000元人民币;3、赔偿因强占原告房屋所造成的损失(每月按7500元人民币计算，从2017年5月5日起算，直至搬出为止);4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：涉案房屋是原告通过我爱我家合法从他人处购买所得，并于2017年3月8日取得房屋产权证，产权证号为:京(2017)大不动产权第XXXX号。原告合法取得房屋后，正在装修期间，二被告于2017年5月5日强行闯入原告房屋，并强占原告房屋不离开，原告虽多方劝告，但二被告却置之不理。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，要求二被告立即从原告所属房屋内搬出，以便原告能合法装修入住。同时，请求人民法院判决二被告因侵权行为己给原告造成的包括装修材料等损失30000元人民币，并判决赔偿因强占原告房屋所造成的损失(每月按7500元人民币计算，从2017年5月5日起算，直至搬出为止)。
刘段芬，张立水辩称：2014年3月8日张立芹乘坐马航MH370航班不幸去世，生前购买涉案房屋。刘卫杰和张立芹是夫妻关系。2010年我刘卫杰和张立芹（刘段芬之女）经协商同意对刘段芬说明，其二人给刘段芬在北京购买一套房屋，即涉案房屋，明确说明这套房屋是他们两个人给刘段芬买的，是刘段芬个人财产。从张立芹遇难后不久开始，刘卫杰为了逃避近亲属继承人的继承财产，将刘段芬赶出居住的房屋，公开对刘段芬进行威胁等方式虐待我，非法转移全部资金和财产。到2017年5月5日，我们回到现住房屋，有个叫宗建国的人领着清源路派出所进入房屋，说这房子他已从刘卫棚的手里购买。刘卫棚和刘卫杰是亲属关系。2017年7月15日，宗建国领八人到家把我打伤，还把水电断掉，2017年8月16日宗建国又领20多人到家把我打伤，还把门窗和所有东西给抢走，为此张立水向清源路派出所报案，我的法医鉴定还没出来，请法院到派出所调案件的报案材料和派出所的处理意见。刘卫杰以这样的方式转移继承人的财产，是违规又违法的，请法院查明事实真相，用法律手段追回刘段芬丢失的所有财产。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘段芬系案外人张立芹之母，张立水系张立芹之兄。张立芹于案外人刘卫杰（曾用名：刘伟杰）系夫妻关系。刘卫杰于2013年4月17日取得涉案房屋所有权。张立芹于2014年3月8日搭载马来西亚航空公司MH370次航班由吉隆坡飞往北京时失联。2016年1月25日，刘卫杰在本院起诉刘段芬、张立水，要求二人腾退涉案房屋。后刘卫杰撤回起诉。刘段芬于2016年8月在本院以法定继承纠纷起诉刘卫杰、刘博语（张立芹之子），要求继承包括涉案房屋在内的张立芹遗产。本院作出（2016）京0115民初13444号民事裁定书，认为继承从被继承人死亡时开始。刘段芬未提供充分证据证明被继承人张立芹死亡的事实，其以继承人的身份起诉系主体不适格，裁定驳回刘段芬的起诉。刘段芬不服裁定，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2016年12月29日作出(2016)京02民终10881号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘段芬于2017年向北京铁路运输法院申请宣告张立芹死亡。刘卫杰不同意宣告张立芹死亡。北京铁路运输法院于2017年9月8日作出（2017）京7101民特5号民事裁定书，以被申请人张立芹的配偶刘卫杰系第一顺序的利害关系人，在其未提出宣告死亡申请的情况下，申请人刘段芬作为第二顺序的利害关系人，提出宣告死亡申请，系主体有误为由，裁定驳回申请人刘段芬的申请。
宗建国于2017年1月7日在北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务下，以6700000元的总价从案外人刘伟鹏处购得涉案房屋，并于2017年3月8日取得涉案房屋的不动产权证书。刘段芬、张立水主张其自2014年7月起在涉案房屋居住至2016年4、5月份；后因被打伤住院不在涉案房屋居住。2017年5月5日，刘段芬、张立水搬至涉案房屋居住至今。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。宗建国以买卖方式取得涉案房屋所有权，即对涉案房屋享有占有、使用的权利。刘段芬、张立水在宗建国取得涉案房屋所有权并实际占有、使用涉案房屋后，以与他人就涉案房屋存在争议为由占有涉案房屋没有法律依据，宗建国作为房屋所有权人有权要求其搬出涉案房屋。刘段芬、张立水就涉案房屋与案外人之间的纠纷，其可以通过合法途径另行解决。关于宗建国要求二被告赔偿其装修材料损失30000元并按每月7500元赔偿因强占原告房屋所造成的损失的诉讼请求，因宗建国提交的证据不足以证明上述损失存在即具体数额，故本院无法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后六十日内，被告刘段芬、被告张立水将坐落于北京市大兴区兴丰大街(一段)18号院1号楼17层8单元2002室腾退给原告宗建国；
二、驳回原告宗建国的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由原告宗建国负担75元（已交纳），由被告刘段芬、被告张立水负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李 彬
二〇一七年十月三十日
法官助理 赵新兰
书 记 员 程 飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初16921号原告：宗建国，男，1957年8月6日出生，北京中岩工程管理有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。被告：刘段芬，女，1930年12月9日出生，住北京市大兴区。被告：张立水（被告刘段芬之子，兼被告刘段芬委托诉讼代理人），1967年7月22日出生，住北京市大兴区。原告宗建国与被告刘段芬、被告张立水排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗建国、原告的委托诉讼代理人胡世秋、被告张立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗建国向本院提出诉求：1、要求二被告立即从原告所属房屋大兴区兴丰大街(一段)18号院一号楼17层8单元2002室（以下简称：涉案房屋）搬出;2、赔偿原告包括装修材料等损失直接损失30000元人民币;3、赔偿因强占原告房屋所造成的损失(每月按7500元人民币计算，从2017年5月5日起算，直至搬出为止);4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：涉案房屋是原告通过我爱我家合法从他人处购买所得，并于2017年3月8日取得房屋产权证，产权证号为:京(2017)大不动产权第XXXX号。原告合法取得房屋后，正在装修期间，二被告于2017年5月5日强行闯入原告房屋，并强占原告房屋不离开，原告虽多方劝告，但二被告却置之不理。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，要求二被告立即从原告所属房屋内搬出，以便原告能合法装修入住。同时，请求人民法院判决二被告因侵权行为己给原告造成的包括装修材料等损失30000元人民币，并判决赔偿因强占原告房屋所造成的损失(每月按7500元人民币计算，从2017年5月5日起算，直至搬出为止)。刘段芬，张立水辩称：2014年3月8日张立芹乘坐马航MH370航班不幸去世，生前购买涉案房屋。刘卫杰和张立芹是夫妻关系。2010年我刘卫杰和张立芹（刘段芬之女）经协商同意对刘段芬说明，其二人给刘段芬在北京购买一套房屋，即涉案房屋，明确说明这套房屋是他们两个人给刘段芬买的，是刘段芬个人财产。从张立芹遇难后不久开始，刘卫杰为了逃避近亲属继承人的继承财产，将刘段芬赶出居住的房屋，公开对刘段芬进行威胁等方式虐待我，非法转移全部资金和财产。到2017年5月5日，我们回到现住房屋，有个叫宗建国的人领着清源路派出所进入房屋，说这房子他已从刘卫棚的手里购买。刘卫棚和刘卫杰是亲属关系。2017年7月15日，宗建国领八人到家把我打伤，还把水电断掉，2017年8月16日宗建国又领20多人到家把我打伤，还把门窗和所有东西给抢走，为此张立水向清源路派出所报案，我的法医鉴定还没出来，请法院到派出所调案件的报案材料和派出所的处理意见。刘卫杰以这样的方式转移继承人的财产，是违规又违法的，请法院查明事实真相，用法律手段追回刘段芬丢失的所有财产。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘段芬系案外人张立芹之母，张立水系张立芹之兄。张立芹于案外人刘卫杰（曾用名：刘伟杰）系夫妻关系。刘卫杰于2013年4月17日取得涉案房屋所有权。张立芹于2014年3月8日搭载马来西亚航空公司MH370次航班由吉隆坡飞往北京时失联。2016年1月25日，刘卫杰在本院起诉刘段芬、张立水，要求二人腾退涉案房屋。后刘卫杰撤回起诉。刘段芬于2016年8月在本院以法定继承纠纷起诉刘卫杰、刘博语（张立芹之子），要求继承包括涉案房屋在内的张立芹遗产。本院作出（2016）京0115民初13444号民事裁定书，认为继承从被继承人死亡时开始。刘段芬未提供充分证据证明被继承人张立芹死亡的事实，其以继承人的身份起诉系主体不适格，裁定驳回刘段芬的起诉。刘段芬不服裁定，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2016年12月29日作出(2016)京02民终10881号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘段芬于2017年向北京铁路运输法院申请宣告张立芹死亡。刘卫杰不同意宣告张立芹死亡。北京铁路运输法院于2017年9月8日作出（2017）京7101民特5号民事裁定书，以被申请人张立芹的配偶刘卫杰系第一顺序的利害关系人，在其未提出宣告死亡申请的情况下，申请人刘段芬作为第二顺序的利害关系人，提出宣告死亡申请，系主体有误为由，裁定驳回申请人刘段芬的申请。宗建国于2017年1月7日在北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务下，以6700000元的总价从案外人刘伟鹏处购得涉案房屋，并于2017年3月8日取得涉案房屋的不动产权证书。刘段芬、张立水主张其自2014年7月起在涉案房屋居住至2016年4、5月份；后因被打伤住院不在涉案房屋居住。2017年5月5日，刘段芬、张立水搬至涉案房屋居住至今。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。宗建国以买卖方式取得涉案房屋所有权，即对涉案房屋享有占有、使用的权利。刘段芬、张立水在宗建国取得涉案房屋所有权并实际占有、使用涉案房屋后，以与他人就涉案房屋存在争议为由占有涉案房屋没有法律依据，宗建国作为房屋所有权人有权要求其搬出涉案房屋。刘段芬、张立水就涉案房屋与案外人之间的纠纷，其可以通过合法途径另行解决。关于宗建国要求二被告赔偿其装修材料损失30000元并按每月7500元赔偿因强占原告房屋所造成的损失的诉讼请求，因宗建国提交的证据不足以证明上述损失存在即具体数额，故本院无法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后六十日内，被告刘段芬、被告张立水将坐落于北京市大兴区兴丰大街(一段)18号院1号楼17层8单元2002室腾退给原告宗建国；二、驳回原告宗建国的其他诉讼请求。案件受理费275元，由原告宗建国负担75元（已交纳），由被告刘段芬、被告张立水负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 彬二〇一七年十月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  程 飞
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初7922号之一
原告:俞荣渭，男，1965年4月25日出生，汉族，住余姚市。
被告：夏炜烽，男，1984年8月18日出生，汉族，住余姚市。
被告：周丽珍，女，1964年11月12日出生，汉族，住余姚市。
原告俞荣渭与被告夏炜锋、周丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。在审理过程中，原告变更了诉讼请求后于2017年12月29日申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告俞荣渭撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告俞荣渭负担。
（此页无正文）
审 判 长 裴 丹
代理审判员 洪 森
人民陪审员 刘林尧
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈燕华
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初462号
原告：李龙帅，住汪清县。
被告：刘春范，住汪清县。
原告李龙帅诉被告刘春范之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙帅到庭参加诉讼，被告刘春范经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙帅向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款20000.00元及利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日被告刘春范向原告借款20000.00元，双方约定还款日期为2018年4月1日，月利率为2分。该笔欠款到期后，经原告催要，被告未能及时还款，故诉至法院判令被告偿还借款20000.00元及利息。
被告刘春范未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。
本院经审理查明认定事实如下：2018年2月1日，被告刘春范向原告李龙帅借款20000.00元，双方约定：借款期限为两个月（2018年2月1日至2018年4月1日）、借款利息逾期还款按月利率2分计息。逾期原告李龙帅多次催要，被告刘春范无款为由至今未偿还。
上述事实有原、被告签订的借条复印件、被告书写的收条复印件及原告李龙帅在庭审中的陈述等在卷予以佐证。
本院认为，原告李龙帅与被告刘春范签订的民间借贷合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，合法有效。被告刘春范未按合同约定及时偿还借款的行为已构成违约，应向原告李龙帅承担偿还本息的违约责任。在审理中原告李龙帅请求利息按月利率2分计息的诉请，未超出法律规定的范围，故原告李龙帅的诉请本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告刘春范自本判决发生法律效力之日起10日内向原告李龙帅支付借款本金20000.00元及利息（利息自2018年2月1日起按月利率2%计算至实际还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元（原告实缴纳150.00元）、保全费220.00元，合计370.00元，由被告刘春范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴明烈
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙 婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初1591号原告：上海美臻园农家乐有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧，上海尚域律师事务所律师。被告：上海岩淼实业有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：康娟。被告：谷彪，男，汉族，1982年12月8日出生，户籍地安徽省。本院在审理原告上海美臻园农家乐有限公司与被告上海岩淼实业有限公司、谷彪企业承包经营合同纠纷一案中，本院于2017年1月10日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  章国栋人民陪审员  冯卫平人民陪审员  邢美新二〇一七年三月二十二日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初7980号
原告：无锡太湖世家物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇锡南路216-3号。
法定代表人：周良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋锡平，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡肖波，该公司员工。
被告：黄芳，女，1973年4月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告无锡太湖世家物业服务有限公司与被告黄芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案，原告无锡太湖世家物业服务有限公司于2018年3月23日向本院申请撤回对被告黄芳的起诉。
本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡太湖世家物业服务有限公司自愿申请撤回对被告黄芳的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告无锡太湖世家物业服务有限公司撤回对被告黄芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告无锡太湖世家物业服务有限公司负担。
审判员 薛 云
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘丽君
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0107执2367号
申请执行人赵东元，男。
被执行人周淑华，女。
依据重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初10676号民事判决书，本院在执行赵东元与周淑华民间借贷纠纷一案中，通过查询金融机构及车辆、房屋管理部门，未查找到被执行人周淑华可供执行财产线索。申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人可供执行财产线索。现被执行人周淑华暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初10676号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 � �
审 判 长 粟伯春
代理审判员 钱 昊
代理审判员 秦 波
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 熊 伟
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第07803号
申请执行人白铃，女。
被执行人刘文信，男。
申请执行人白铃申请执行刘文信离婚纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第09241号法律文书已经发生法律效力，因刘文信未履行该法律文书确定的义务，白铃依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人刘文信于本判决生效之日起三十日内给付申请人白铃房屋拆价款一百六十四万四千四百元。案件受理费一万零一百零七元。现被执行人刘文信未按生效法律文书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人的其他财产，且现居住地不明，与其无法联系。申请人白铃亦不能提供被执行人刘文信其他可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09241号法律文书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人刘文信仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 罗 涛
审判员 张 巍
二〇一六年六月二十八日
书记员 王晓萌
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第07803号
申请执行人白铃，女。
被执行人刘文信，男。
本院依据已经发生法律效力的由北京市西城区人民法院做出的（2014）西民初字第9241号民事判决书，向被执行人刘文信发出执行通知，责令被执行人即日内履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人刘文信至今未履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人刘文信名下应负担的案款本金人民币一百六十四万四千四百元及加倍支付延迟期间的债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人刘文信名下应负担的评估费五千二百九十一元的相应银行存款。
三、冻结、划拨被执行人刘文信名下应负担的执行费一万八千八百九十六元九角一分的相应银行存款。
四、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人刘文信应履行义务部分的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 吕 江
二〇一五年八月十九日
书记员 王晓萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第07803号申请执行人白铃，女。被执行人刘文信，男。申请执行人白铃申请执行刘文信离婚纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第09241号法律文书已经发生法律效力，因刘文信未履行该法律文书确定的义务，白铃依法申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中查明：被执行人刘文信于本判决生效之日起三十日内给付申请人白铃房屋拆价款一百六十四万四千四百元。案件受理费一万零一百零七元。现被执行人刘文信未按生效法律文书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人的其他财产，且现居住地不明，与其无法联系。申请人白铃亦不能提供被执行人刘文信其他可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09241号法律文书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人刘文信仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 罗 涛审判员 张 巍二〇一六年六月二十八日书记员 王晓萌
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初1236号
原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。
负责人：张岚，行长。
委托诉讼代理人：王江。
委托诉讼代理人：虞勇强。
被告：何林。
被告：黄梅。
被告：成都三方汽车销售有限公司。
法定代表人：张世武。
原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工行芷泉支行）与被告何林、黄梅、成都三方汽车销售有限公司（以下简称三方汽车公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行芷泉支行的委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼，被告何林、黄梅、三方汽车公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行芷泉支行向本院提出诉讼请求：1、被告何林、黄梅立即共同偿还原告截止2017年1月15日信用卡透支本息等合计128651.64元及自2017年1月16日起至付清之日止的利息、违约金、费用等（计算标准按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、被告三方汽车公司对被告何林、黄梅向原告共同偿还上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年1月23日，何林因分期付款购买汽车与工行芷泉支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定何林通过在工行芷泉支行申办的购车专项分期付款以透支方式支付购车余款，为此何林向工行芷泉支行书面申请办理信用卡。何林在申请办卡时声明知悉并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关规定，同时其向工行芷泉支行出具《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》等文件，约定何林将所购车辆抵押给工行芷泉支行，三方汽车公司也向工行芷泉支行出具《担保承诺函》，承诺为何林办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务承担担保责任。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定了相关利息和滞纳金的计算方式。黄梅与何林系夫妻，并出具《共同偿债人承诺书》，自愿共同债务人。工行芷泉支行向何林发放了信用卡，何林领取并使用该卡。截止2017年1月15日，何林、黄梅未归还透支本息等合计128651.64元。经多次催收，何林、黄梅至今未能向工行芷泉支行还款，三方汽车公司也未履行担保责任。
被告何林、黄梅、三方汽车公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月23日，何林向工行芷泉支行递交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买三方汽车公司销售的凯美瑞汽车，车辆总价200000元，首付60000元，申请分期付款金额140000元，分期付款期数36期，手续费率12.83%，分期还款总额157962元，每期还款4387.84元（包含每期贷款本金及每期分期手续费）。三方汽车公司在《中国工商银行信用卡汽车分期付款业务申请书》担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。后工行芷泉支行与何林签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定何林通过在工行芷泉支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款140000元，何林不可撤销地授权工行芷泉支行将透支款划入三方汽车公司的账户。何林以按月分期等额方式向工行芷泉支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还4387.84元（包含每期贷款本金及每期分期手续费），何林每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。何林应按分期收取的方式向工行芷泉支行支付分期付款手续费17962元。如何林没有按约定及时足额存入还款资金，工行芷泉支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。黄梅和何林系夫妻关系，其向工行芷泉支行出具《共同偿债人承诺书》。
三方汽车公司向工行芷泉支行出具《担保承诺函》，对何林的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保、保证金质押担保。根据工行芷泉支行提交的信用卡账单载明，截止2017年8月25日，何林尚欠工行芷泉支行本金及分期手续费82682.98元，利息37881.5元，违约金（2017年1月1日以前系滞纳金）13980.03元，其中2017年1月1日以后收取违约金1500元。该账户已于2017年3月22日内部核销处理，工行芷泉支行暂停了之后产生的费用，并不确定是否恢复计收。
另查明，涉案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺函》及《牡丹汽车分期卡用卡须知》没有签署时间；《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》上没有签署领卡时间和汽车分期卡卡号；《共同偿债人承诺书》没有签署时间，正文部分亦空白。庭审中，工行芷泉支行未向本院提交涉案汽车分期卡刷卡付款POS单。
以上事实有原告提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、刷卡单、1520查询牡丹卡账户单、交易明细、《担保承诺函》及原告的陈述在案佐证。
本院认为，被告何林与原告工行芷泉支行签订分期付款合同，被告三方汽车公司向原告工行芷泉支行出具担保承诺，被告黄梅向原告工行芷泉支行出具共同偿债承诺均是各方当事人的真实意思表示，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条之约定，原告工行芷泉支行将透支款划付给汽车销售商的前提是被告何林已经支付购车首付款，办理信用卡并使用该卡进行刷卡、签署签购单。庭审中，原告工行芷泉支行未提交证据证实被告何林已经支付购车首付款，且未提交信用卡刷卡POS单，原告当庭提交的领卡签收清单亦未载明领卡时间和卡号。现有证据不足以证明被告何林实际办理、领取并使用了相关信用卡，且原告提交的账单明细系被告何林购车专项分期付款的信用卡账户，被告何林实际持有该信用卡并还款。被告黄梅向原告出具的《共同偿债人承诺书》正文内容空白，无法确定其共同偿债主体地位。综上，原告工行芷泉支行要求被告何林、黄梅偿还相关款项，并要求被告三方汽车公司承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的诉讼请求。
本案案件受理费2873元、公告费300元及后续送达法律文书的费用，由原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 徐立琼
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 聪
记 录 员 许 威
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初1236号原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。负责人：张岚，行长。委托诉讼代理人：王江。委托诉讼代理人：虞勇强。被告：何林。被告：黄梅。被告：成都三方汽车销售有限公司。法定代表人：张世武。原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工行芷泉支行）与被告何林、黄梅、成都三方汽车销售有限公司（以下简称三方汽车公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行芷泉支行的委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼，被告何林、黄梅、三方汽车公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行芷泉支行向本院提出诉讼请求：1、被告何林、黄梅立即共同偿还原告截止2017年1月15日信用卡透支本息等合计128651.64元及自2017年1月16日起至付清之日止的利息、违约金、费用等（计算标准按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、被告三方汽车公司对被告何林、黄梅向原告共同偿还上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年1月23日，何林因分期付款购买汽车与工行芷泉支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定何林通过在工行芷泉支行申办的购车专项分期付款以透支方式支付购车余款，为此何林向工行芷泉支行书面申请办理信用卡。何林在申请办卡时声明知悉并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关规定，同时其向工行芷泉支行出具《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》等文件，约定何林将所购车辆抵押给工行芷泉支行，三方汽车公司也向工行芷泉支行出具《担保承诺函》，承诺为何林办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务承担担保责任。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定了相关利息和滞纳金的计算方式。黄梅与何林系夫妻，并出具《共同偿债人承诺书》，自愿共同债务人。工行芷泉支行向何林发放了信用卡，何林领取并使用该卡。截止2017年1月15日，何林、黄梅未归还透支本息等合计128651.64元。经多次催收，何林、黄梅至今未能向工行芷泉支行还款，三方汽车公司也未履行担保责任。被告何林、黄梅、三方汽车公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月23日，何林向工行芷泉支行递交汽车分期付款业务申请，以分期付款的方式购买三方汽车公司销售的凯美瑞汽车，车辆总价200000元，首付60000元，申请分期付款金额140000元，分期付款期数36期，手续费率12.83%，分期还款总额157962元，每期还款4387.84元（包含每期贷款本金及每期分期手续费）。三方汽车公司在《中国工商银行信用卡汽车分期付款业务申请书》担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。后工行芷泉支行与何林签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定何林通过在工行芷泉支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款140000元，何林不可撤销地授权工行芷泉支行将透支款划入三方汽车公司的账户。何林以按月分期等额方式向工行芷泉支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还4387.84元（包含每期贷款本金及每期分期手续费），何林每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。何林应按分期收取的方式向工行芷泉支行支付分期付款手续费17962元。如何林没有按约定及时足额存入还款资金，工行芷泉支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。黄梅和何林系夫妻关系，其向工行芷泉支行出具《共同偿债人承诺书》。三方汽车公司向工行芷泉支行出具《担保承诺函》，对何林的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保、保证金质押担保。根据工行芷泉支行提交的信用卡账单载明，截止2017年8月25日，何林尚欠工行芷泉支行本金及分期手续费82682.98元，利息37881.5元，违约金（2017年1月1日以前系滞纳金）13980.03元，其中2017年1月1日以后收取违约金1500元。该账户已于2017年3月22日内部核销处理，工行芷泉支行暂停了之后产生的费用，并不确定是否恢复计收。另查明，涉案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺函》及《牡丹汽车分期卡用卡须知》没有签署时间；《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》上没有签署领卡时间和汽车分期卡卡号；《共同偿债人承诺书》没有签署时间，正文部分亦空白。庭审中，工行芷泉支行未向本院提交涉案汽车分期卡刷卡付款POS单。以上事实有原告提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、刷卡单、1520查询牡丹卡账户单、交易明细、《担保承诺函》及原告的陈述在案佐证。本院认为，被告何林与原告工行芷泉支行签订分期付款合同，被告三方汽车公司向原告工行芷泉支行出具担保承诺，被告黄梅向原告工行芷泉支行出具共同偿债承诺均是各方当事人的真实意思表示，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条之约定，原告工行芷泉支行将透支款划付给汽车销售商的前提是被告何林已经支付购车首付款，办理信用卡并使用该卡进行刷卡、签署签购单。庭审中，原告工行芷泉支行未提交证据证实被告何林已经支付购车首付款，且未提交信用卡刷卡POS单，原告当庭提交的领卡签收清单亦未载明领卡时间和卡号。现有证据不足以证明被告何林实际办理、领取并使用了相关信用卡，且原告提交的账单明细系被告何林购车专项分期付款的信用卡账户，被告何林实际持有该信用卡并还款。被告黄梅向原告出具的《共同偿债人承诺书》正文内容空白，无法确定其共同偿债主体地位。综上，原告工行芷泉支行要求被告何林、黄梅偿还相关款项，并要求被告三方汽车公司承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的诉讼请求。本案案件受理费2873元、公告费300元及后续送达法律文书的费用，由原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 陈 波人民陪审员 陈 德人民陪审员 徐立琼二〇一七年十月二十四日书 记 员 杨 聪记 录 员 许 威
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2449号
上诉人（原审原告）黄玉娟。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人吴绍祥，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人黄玉娟因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称常熟禧徕乐公司）合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第02017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年5月13日，黄玉娟与常熟禧徕乐公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由黄玉娟将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层F2035、F2037号商铺（建筑面积均为38.44平方米）交由常熟禧徕乐公司统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，自2007年10月1日起算，常熟禧徕乐公司无需支付租金，商场培育期满，所购商铺继续委托常熟禧徕乐公司经营，由常熟禧徕乐公司统一对外招租、统一管理市场，常熟禧徕乐公司收取租金的10%作为托管费，其余90%租金收益全部支付给黄玉娟（年终常熟禧徕乐公司向黄玉娟公开该商铺租金收入账目并接受查询）。黄玉娟自行承担依法应缴纳的税费，常熟禧徕乐公司依法承担代扣代缴义务。商场培育期间及培育期间届满后除以下两种情形外双方均无权提前解除本合同：1、该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；2、该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层F2035、F2037号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2404、2405，房屋所有权人为黄玉娟与其配偶詹仲斌。
黄玉娟以常熟禧徕乐公司自2011年以后未公布每年租金收入情况及2014年、2015年存在租金等违约情形为由于2015年9月向常熟禧徕乐公司发出了解除合同的通知书，常熟禧徕乐公司于2015年9月23日收到解除通知。由于陈跃武、常熟禧徕乐公司意见不一致纠纷发生。
原审原告黄玉娟的一审诉讼请求为：确认黄玉娟解除《统一经营管理合同》的行为合法有效；责令常熟禧徕乐公司办理解约后的结算交接手续；本案诉讼费用由常熟禧徕乐公司承担。
原审法院认为：黄玉娟、常熟禧徕乐公司间的《统一经营管理合同》合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。黄玉娟、常熟禧徕乐公司在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查黄玉娟提供的证据和当事人的陈述，法院认为，黄玉娟、常熟禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与常熟禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》，会影响整个商场的经营和运作，会对黄玉娟、常熟禧徕乐公司和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。故黄玉娟要求确认其解除《统一经营管理合同》的行为合法有效并责令常熟禧徕乐公司办理解约后的结算交接手续的诉讼请求，难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回黄玉娟的诉讼请求。案件受理费人民币80元减半收取人民币40元，由黄玉娟负担。
上诉人黄玉娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案《统一经营管理合同》系典型的委托合同，原审法院将案由改为合同纠纷，刻意回避委托合同性质；二、《统一经营管理合同》系格式合同，约定除拆迁征用等情形外双方无权解除合同是霸王条款，不符合法律规定，是无效条款；三、一审判决武断地认定部分业主解除合同会对商场整体和善意第三人造成不利影响并无道理；四、上诉人要求解约的追讨租金的案件均被原审法院驳回，导致理性维权的业主走投无路，没有发挥定纷止争的职能，是不公平的。请求二审撤销原判，支持上诉人一审诉请。
被上诉人常熟禧徕乐公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《统一经营管理合同》系双方真实意思表示，所设定的合同主要权利义务合法有效，合同双方应当恪守执行。上诉人关于《统一经营管理合同》除拆迁征用等情形外双方无权解除合同的约定是无效霸王条款的主张与事实不符，本院碍难支持。《统一经营管理合同》未事先明确上诉人权利让渡之收益，也未为上诉人单一事务而设定被上诉人义务，属合同法上的无名合同，原审法院对涉案合同的定性并无偏差。探究上诉人在本案中的意思表示可以明确，因被上诉人欠付租金，其已通知被上诉人解除合同，其诉请是确认诉讼前双方合同已因通知解除，故法院应当围绕通知一方的合同当事人是否享有合同解除权，通知解除合同行为是否具有法律效力进行审查。而原审法院以双方合同对于合同解除之情形进行限制性的约定，且约定解除情形并未发生，而未对通知解除合同行为效力进行实质性审查不甚妥当。探究上诉人在本案中的意思表示还可以明确，其系基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，即当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的而主张解除合同的，但此与上诉人发出的《解除合同通知书》中主张解除合同的事实及法律依据均不相符。本案合同目的对上诉人而言是取得租金收益，在合同双方未就租金获取的期限利益予以特别约定的情况下，上诉人所述被上诉人迟延支付租金之违约行为尚不足以达到合同目的无法实现的严重程度。鉴于涉案商场系统一经营管理的实际情况，一审判决关于部分业主解除《统一经营管理合同》会影响整个商场的经营和运作、会对黄玉娟及常熟禧徕乐公司以及善意第三人带来负面影响的认定并无不当。综上，黄玉娟的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈闵悦
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初4589号
原告王林生，男，1978年6月6日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
被告唐啸寅，男，1987年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告王林生与被告唐啸寅房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按通知在规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交或减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 邵 昀
二〇一六年六月二十三日
代书记员 谢冬旭
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初694号
原告：赵某。
被告：谈某。
原告赵某与被告谈某探望权纠纷一案，本院受理后依法由审判员凌燕适用简易程序独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵某、被告谈某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告经合肥市中级人民法院调解离婚，调解书中明确“婚生子赵一鸣由赵某抚养，谈某每月上、下半月可探视赵一鸣一次（具体探视方式为：周六上午10时由赵某将赵一鸣送到谈某在肥东县城的住处，周日上午10时由赵某接回），每年暑假期间，谈某可将赵一鸣接回同其生活一个月”。在此之后，被告仅在2015年7月探视一次。2016年1月29日，在原告同意被告探视孩子的情况下，被告竟于7时左右带两车人到原告父母处强行将孩子带走。原告报警后，公安机关电话通知被告将孩子送给原告，被告虽口头承诺送回，但不履行。2016年2月22日，原告开车到被告在黄山的住所将孩子带回。原告认为，被告以探视孩子为名强行将孩子带走，违反了合肥市中级人民法院调解书的规定，不利于孩子的身心健康，应当中止被告的探视权，赔偿原告因此造成的损失，故特请求法院判决中止谈某对赵一鸣的探视权；赔偿原告经济损失2800元；判令本案诉讼费用由被告承担。
被告谈某辩称：原告要求中止我的探望权没有理由，即使法律规定的情形出现，情形结束后还可以取消中止。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、调解书，证明关于赵一鸣的探望权经法院调解，被告没有按照协议进行探望；
2、加油费发票、过路费发票、公安局罚款单，证明原告为了找孩子花费2800元。
被告对调解书的真实性没有异议，认为按照调解书规定进行了探视；加油费发票、过路费发票、公安局罚款单不认可，是原告接孩子的花费，与被告无关。
被告未提供证据。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2013年4月12日经合肥市中级人民法院调解，解除了婚姻关系；调解书第二项约定：“婚生子赵一鸣由赵某抚养，谈某每月上、下半月可探视赵一鸣一次（具体探视方式为：周六上午10时由赵某将赵一鸣送到谈某在肥东县城的住处，周日上午10时由赵某接回），每年暑假期间，谈某可将赵一鸣接回同其生活一个月”。2016年1月29日，被告谈某经原告赵某同意，前往赵某父母处接孩子，由于原告未能及时通知父母，致使谈某与原告父母发生纠纷。原告母亲报警后，公安机关电话联系被告，被告承诺两天后将孩子送回，后又分别承诺于年初二、正月十四送回，但未能履行。2016年2月22日（农历正月十五），原告驾车前往被告在黄山的住所将赵一鸣接回。2016年2月23日，原告起诉来院，要求中止谈某对赵一鸣的探视权；赔偿原告因接孩子产生的经济损失2800元。
本院认为：父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父亲或者母亲直接抚养，仍是父母双方的子女，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利。探望权是不与未成年子女共同生活方的法定权利，非有法定理由不得予以限制或剥夺。被告谈某虽未能按照双方约定及时将孩子送回原告处，但其行为并未构成法定的限制探望权的情形，原告要求中止被告的探望权、赔偿其接孩子支出的费用，本院不予支持。原、被告不能妥善处理好婚生子的抚养和探望问题，既不利于双方的生活，更不利于婚生子的身心健康成长，希望双方自此从保护婚生子赵一鸣的健康成长的角度出发，友好理智地行使或协助行使探望权。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
本案受理费130元，减半收取为65元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 凌燕
二〇一六年五月五日
书记员 谢燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）覃执字第591号
申请执行人龙某。
被执行人曾某。
本院于2015年12月8日立案执行申请人龙某与被执行人曾某婚姻纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2007）覃民初字第361号贵港市覃塘区人民法院生效裁判，被执行人曾某应支付申请人龙某案款6000元，承担执行费50元，现因被执行人曾某已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）覃执字第591号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖坚贵
二〇一五年十二月十六日
书记员 黄子鹏
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1323执恢354号
申请执行人:徐宜桂,男,1966年2月16日生,汉族，住泗阳县。
被执行人:王甫清,男,1976年2月3日生,汉族，住泗阳县。
被执行人:马丽新,女,1985年1月27日生,汉族，住泗阳县。
被执行人:刘同虎,男,1966年6月4日生,汉族，住泗阳县。
被执行人:杜春,男,1972年10月4日生,汉族，住泗阳县。
被执行人:徐业祥，男，1982年2月22日生，汉族，住泗阳县。
徐宜桂与王甫清、马丽新、刘同虎、杜春、徐业祥民间借贷纠纷一案，因申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结泗阳县人民法院作出的（2016）苏1323民初2424号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 江 翔
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执恢354号申请执行人:徐宜桂,男,1966年2月16日生,汉族，住泗阳县。被执行人:王甫清,男,1976年2月3日生,汉族，住泗阳县。被执行人:马丽新,女,1985年1月27日生,汉族，住泗阳县。被执行人:刘同虎,男,1966年6月4日生,汉族，住泗阳县。被执行人:杜春,男,1972年10月4日生,汉族，住泗阳县。被执行人:徐业祥，男，1982年2月22日生，汉族，住泗阳县。徐宜桂与王甫清、马丽新、刘同虎、杜春、徐业祥民间借贷纠纷一案，因申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结泗阳县人民法院作出的（2016）苏1323民初2424号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  刘海军代理审判员  李娅娜二〇一八年四月二十日书 记 员  江 翔
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初12915号
原告：崔某男，1970年1月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：胡某男，1987年6月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
原告崔某为与被告胡某民间借贷纠纷一案，于2017年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行审理。原告崔某到庭参加诉讼，被告胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔某以被告胡某未归还借款为由，诉请判令：被告胡某归还原告崔某借款30000元，并支付自2017年7月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的逾期利息。
被告胡某未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月17日，被告胡某向原告崔某借款30000元，原告将借款现金交付被告后，由被告向原告出具借条一份，借条载明：“今乙方胡某已向甲方借到人民币（大写）叁万圆元整（小写）￥：30000元。定于2017年7月17日4点以前归还，若逾期未还，除按协定支付利息以外，另每天赔偿出借人违约金计人民币（大写）：壹仟元整。并且甲方有权向乙方家人收取所欠款项”。此后，被告未支付原告任何款项。
上述事实由原告提供的借条以及原告在庭审中的陈述证明。
本院认为：原告崔某和被告胡某之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。原告出借款项给被告后，被告应当按约及时归还借款，现被告在原告起诉后仍未归还，显属违约，故原告要求被告归还借款并支付逾期付款利息的理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某归还原告崔某借款30000元，并支付自2017年7月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费675元，由被告胡某负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 班发伟
人民陪审员 洪锡葵
人民陪审员 陈华春
二〇一八年三月十六日
代书 记员 吴丹颍
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初4413号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街256号格澜商务A436室，统一社会信用代码9113015MAO7UHGH4X。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人吕某，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人赵某某，河北冀华律师事务所实习律师。
被告赵某，男，汉族，1975年9月15日出生，现住山东省青岛市黄岛区开发区薛家岛示范区C区**号楼1104，身份证号3207221975********。
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告赵某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金18432.30元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
原告证据：《借款协议》、还款温馨提示函、《富友--某某专用账户协议》、转账凭证、债权转让通知等。
被告未答辩，也未举证。
案件事实
一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主要内容：
合同签订时间2014年3月6日，借款金额24215.72元，借款期限12个月，还款起止日期2014年3月25日至2015年3月25日，首个还款日还款金额2265.88元，其余还款日还款金额2152.67元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月25日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。
二、2014年3月6日被告签署《富友--某某专用账户协议》，载明富友--
某某专用账户为上海富友支付服务有限公司为上海某某公司及其客户指定的账户服务，被告自愿注册成为富友--
某某公司专用账户的用户，同意遵守相关规定，由某某公司收取相关服务手续费等。
三、合同签订后，2014年3月11日刘某依约出借款项24215.72元，某某公司扣除相关费用后，将款项支付给被告。被告陆续偿还部分借款本息，自2014年7月25日起逾期还款，截止到2015年3月25日尚欠借款本金18432.30元，利息941.73元。
四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。
裁判理由与结果
本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某通过第三方支付机构依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。
原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告赵某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金18432.30元，并支付利息（截止到2015年3月25日尚欠利息941.73元，自2015年3月26日起至履行完毕之日止，以18432.30元为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费261元，公告费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张素华
审 判 员 何罕晶
人民陪审员 冯瑶瑶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 津
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0105民初4413号原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街256号格澜商务A436室，统一社会信用代码9113015MAO7UHGH4X。法定代表人刘某，该公司总经理。委托代理人吕某，河北冀华律师事务所律师。委托代理人赵某某，河北冀华律师事务所实习律师。被告赵某，男，汉族，1975年9月15日出生，现住山东省青岛市黄岛区开发区薛家岛示范区C区**号楼1104，身份证号3207221975********。原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告赵某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金18432.30元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。原告证据：《借款协议》、还款温馨提示函、《富友—某某专用账户协议》、转账凭证、债权转让通知等。被告未答辩，也未举证。案件事实一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主要内容：合同签订时间2014年3月6日，借款金额24215.72元，借款期限12个月，还款起止日期2014年3月25日至2015年3月25日，首个还款日还款金额2265.88元，其余还款日还款金额2152.67元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月25日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。二、2014年3月6日被告签署《富友—某某专用账户协议》，载明富友—某某专用账户为上海富友支付服务有限公司为上海某某公司及其客户指定的账户服务，被告自愿注册成为富友—某某公司专用账户的用户，同意遵守相关规定，由某某公司收取相关服务手续费等。三、合同签订后，2014年3月11日刘某依约出借款项24215.72元，某某公司扣除相关费用后，将款项支付给被告。被告陆续偿还部分借款本息，自2014年7月25日起逾期还款，截止到2015年3月25日尚欠借款本金18432.30元，利息941.73元。四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。裁判理由与结果本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某通过第三方支付机构依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金18432.30元，并支付利息（截止到2015年3月25日尚欠利息941.73元，自2015年3月26日起至履行完毕之日止，以18432.30元为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费261元，公告费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张素华审 判 员  何罕晶人民陪审员  冯瑶瑶二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 津
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初1307号
原告：冯贝贝，女，汉族，1994年2月5日生，个体工商户，江苏省丰县人，住天长市。
委托诉讼代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。
被告：干月华，男，汉族，1987年4月24日生，个体工商户，安徽省来安县人，住天长市。
原告冯贝贝与被告干月华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。�告冯贝贝及委托诉讼代理人张玉龙，被告干月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯贝贝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付装潢材料款30000元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告干月华因在天长市区租房做生意，需要购装潢材料装潢，原告向其供应装潢材料。截止2016年12月13日，被告尚欠原告货款6.1万元，被告出具条据一张，后被告通过微信转账和办卡冲抵后，尚欠3万元。此后经多次催要，被告均搪塞不还，现请求法院判如所请。
被告干月华辩称：原告所称的不是事实。2016年我在天长开饭店，委托翁万俊帮我装修，后因增加装修项目增加了30000元，我就将这30000元打给冯贝贝。我出具条据是因为原告多次到我的饭店要钱，影响我做生意，我没讲分期还款，我只证明欠钱事实存在。付款应该是翁万俊付款，装潢我是包给翁万俊的。
原告向法庭提供证据如下：1、被告出具的字据一份，证明被告2016年12月13日共欠原告货款61000元，还证明被告同意付款；2、0026649号销售清单一份，证明收货人翁万俊确认欠款60862.4元的事实；3、销售清单一组，证明原告向被告销售货物的事实。
被告干月华质证意见：证据1是我签的字，但是钱与我无关，天长法院还受理了翁万俊欠别人水电款，那个案件确认是翁万俊是承包人，而不是收货人；证据2中第一条注明大厅的30000多元，是后增加的，签字后我承诺单独给原告，不经过翁万俊手；证据3其他清单我没有经手不知道。我今天证据没有带来，有其他证据证明翁万俊是承包人，不是合伙人。
被告干月华�当庭出示证据，也未在规定的时间内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年被告干月华与翁万俊（10%股份）在天长合伙开饭店，装潢时向原告冯贝贝购墙面装潢和集成吊顶材料。2016年12月13日双方结账时，由翁万俊签名出具清单，共计材料款70862.4元。扣除已付定金10000元，尚欠60862.4元。同时由被告干月华书写条据一张：“12月20日付2万元正（整），1月13日付3万元正，别（另）办壹万元正，壹万壹仟元正”，由干月华签名，日期2016年12月13日。后干月华陆续用微信向冯贝贝转账20000元，冯贝贝办了一张饭店消费卡冲抵11000元，余款一直拖欠未付，引起诉讼。
本院认为，被告干月华与翁万俊合伙开饭店，装修时从原告冯贝贝处购装潢材料，尚欠货款30000元事实双方无异议。干月华称此款应由翁万俊支付，但在2016年12月13日翁万俊仅出具了结算清单，而干月华单独在字据上签字写明还款计划，未注明由谁还款，且其自己也按计划归还了30000元，故应认定该还款计划的执行人为干月华。其辩称装修工程是承包给翁万俊，余款30000元由翁万俊支付，未提供证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告干月华自本判决生效后十日内支付原告冯贝贝货款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理550元，减半收取275元，由被告干月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 杨曙
二〇一八年四月十三日
书记员 吴洋
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3952号
申请执行人：陈松基，男，1970年1月30日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：卓张松，男，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
被执行人：谢洪林,男,1971年10月8日出生,汉族，住浙江省瑞安市，
本院作出（2016）粤0114民初1958-1号民事裁定书查封了被执行人谢洪林的位于广州市花都区新华街凤凰北路32号1区30座103房的房产。现申请执行人与被执行人已经达成和解，申请执行人申请对被执行人的上述房产予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人谢洪林的位于广州市花都区新华街凤凰北路32号1区30座103房的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 杨文秀
二〇一七年十二月四日
书记员 梁嘉雯
山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0830民初389号
原告：李甲康，男，1976年5月27日生，汉族，芮城县XX镇XX村**组人，农民。
被告：阴朝鹏，男，1977年2月20日生，汉族，芮城县XX镇XX路**号。
原告李甲康与被告阴朝鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李甲康到庭参加诉讼，被告阴朝鹏经公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现己审理终结。
原告李甲康向本院提出诉讼请求：请求被告立即归还借款60000元及利息（利息按月利率2分从借款之日算至款付清之日）。事实与理由：2013年10月23日，被告阴朝鹏向我借款60000元，口头约定月利率2分，给我出具有借据。借款到期后，被告总是推托不还。为了维护我的合法权益，望法院支持我的请求。
原告为证实其主张，举证被告阴朝鹏出具的2013年10月23日借条一张，拟证明被告向原告借款60000元。
被告阴朝鹏在公告送达期限届满后未到庭，亦未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：2013年10月23日，被告阴朝鹏向原告李甲康借款60000元，并出具有借据一份，内容是：“今借到：李甲康现金陆万元整，阴朝鹏，2013年10月23日”。后经原告催要，被告至今未付分文。
本院认为，被告阴朝鹏向原告李甲康借款，有被告阴朝鹏给原告出示的借据予以佐证，原、被告之间的借款事实成立，被告阴朝鹏未偿还借款，侵犯了原告的合法权益，现原告持借据要求被告阴朝鹏偿还借款的请求，理据充分，本院应予支持。对于原告主张借款按月利率2分计算的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款:“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，原告主张的利息应从起诉主张之日起按6%年利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阴朝鹏于本判决书生效后十日内归还原告李甲康借款60000元及利息（按年利率6%从2018年2月13日起支付资金占用期间利息至借款还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1300元，由被告阴朝鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 周 晔
人民陪审员 薛宋杰
人民陪审员 张治兵
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李明熠
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初1527号
原告：殷某，女，1969年12月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：杨某1，男，1971年9月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告殷某诉被告杨某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法由代理审判员孙智渊独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告殷某，被告杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某向本院提出诉讼请求：判令其与被告杨某1离婚。事实和理由：其与杨某1于1991年经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于1994年农历正月十五举办结婚酒席，于××××年××月××日生育儿子杨某2。自结婚以来，双方经常争吵，被告杨某1时常摔东西，始终没有将她视为家人对待，双方在生活中也缺少沟通，导致夫妻感情破裂，遂诉至法院。
被告杨某1辩称：其不同意离婚，双方近来感情不和，系因家庭琐事导致，并不存在原则性的矛盾；双方虽有争吵，但并不多见，摔东西也仅有1次，双方还是有感情基础的，希望殷某再给1次机会。
经审理查明：殷某与杨某1于1991年经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子杨某2。双方婚后初期感情尚可，近年双方出现家庭矛盾。
以上事实，由结婚证、户口簿及当事人陈述予以证实。
本院认为：殷某与杨某1系自由恋爱，婚前有感情基础，婚后初期感情尚可。双方因家庭琐事发生矛盾，导致感情日益淡薄。今后双方只要彼此宽容礼让，增进交流和沟通，增强家庭责任心，夫妻感情是可以改善的。鉴于殷某与杨某1夫妻感情尚未破裂之事实，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准殷某与杨某1离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由殷某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 孙智渊
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陈祖贤
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
湖南省醴陵市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）醴法刑初字第401号
公诉机关醴陵市人民检察院。
被告人孟淳，男，1983年5月25日出生于河北省辛集市，汉族，身份证号码：无，小学肄业文化，无业，住醴陵市。2005年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金4000元。2010年10月8日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金15000元，2014年1月15日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月23日被醴陵市公安局刑事拘留。同年9月2日经醴陵市人民检察院批准逮捕，次日由醴陵市公安局执行逮捕。现羁押于醴陵市看守所。
醴陵市人民检察院以醴检刑诉（2015）406号起诉书指控被告人孟淳犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。醴陵市人民检察院指派检察员周湘屏出庭支持公诉，被告人孟淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2015年5月13日晚上，被告人孟淳窜至醴陵市青云北路嘉茂银座附近，看到被害人徐某停放在路边停车位上的一辆汉兰达小车的副驾驶车窗未关，便趁无人看管之机，将手伸进车窗内，从该小车内盗走现金人民币2000元和一个钱包（钱包内有银行卡），后将钱包丢掉，现金全部挥霍。
2、2015年6月19日晚上，被告人孟淳与被害人江某等人在醴陵市左权中路金凤凰KTV唱歌，期间，孟淳趁他人不注意，从江某的提包内盗走一个钱包，包内有现金人民币5200元、一张面值1000元的港币，后将盗得的款项全部挥霍。
案发后，被告人孟淳能如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被告人孟淳因犯盗窃罪于2005年4月被本院判处有期徒刑一年，并处罚金4000元；2010年10月8日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金15000元，2014年1月15日刑满释放。
上述事实，被告人孟淳在开庭审理过程中均无异议，且有以下经庭审举证、质证的证据予以证明：1、常住人口信息、刑事判决书、释放证明书、照片、抓获经过、办案说明等书证；2、证人金某、黄某某的证言；3、被害人徐某、江某的陈述；4、被告人孟淳的供述与辩解及讯问时的同步录音录像光盘一张；5、辨认笔录二份；6、现场勘查笔录、现场照片、现场方位示意图等。足以认定。
本院认为，被告人孟淳以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孟淳的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人孟淳如实供述自己的犯罪事实，对其可以从轻处罚。被告人孟淳因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其应当从重处罚。对被告人孟淳违法所得的财物应当继续予以追缴。根据被告人孟淳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孟淳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月23日起至2016年4月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人孟淳违法所得的财物继续予以追缴，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹优龙
人民陪审员 宋汉周
人民陪审员 文立珍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘国彬
附：法律条文原文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初451号
原告陶科尧，男，苗族。
原告杨德芳，女，苗族。
委托代理人陶永生，系杨德芳之子，特别授权。
原告陶朝勇，男，苗族。
委托代理人雷洪勇，威信县扎西镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告张向会，女，苗族。
被告罗兆飞，女，苗族。
原告陶科尧、杨德芳、陶朝勇诉被告张向会、罗兆飞确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶科尧、原告杨德芳的委托代理人陶永生、原告陶朝勇及其委托代理人雷洪勇，被告张向会、罗兆飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：被告张向会系原告陶科尧、杨德芳夫妇之儿媳（其子陶林已故于2014年3月26日）、原告陶朝勇之继母。陶林生前与其妻被告张向会共同在位于三原告所在村民小组野倒沟的承包地内（以原告陶科尧为承包户主）修建了一幢砖混结构的瓦房，按照法律规定，陶林死亡后，该房产应归三原告和被告张向会共同继承所有。因被告张向会与陶林在陶林生前欠了被告罗兆飞借款，陶林死后，差欠的借款一直未归还被告罗兆飞。所以2015年1月30日，在三原告均不知情的情况下，被告张向会私自将上述房产抵押给了被告罗兆飞，并签订了抵押协议。三原告认为，二被告签订的抵押协议违反继承法的规定，为维护原告的合法权益，特诉求人民法院确认二被告于2015年1月30日签订的抵押协议无效，终止对原告的侵害行为，并承担本案的相关诉讼费。
二被告共同辩称：本案三原告均不具备适格的诉讼主体资格。2015年1月30日，二被告签订了抵押协议书，三原告不是协议书的签署人，根据合同法的相对性原则，三原告无权就该协议提出无效之诉。况且二被告签订的协议书就内容而言也不违反国家法律的强制性规定，属二被告的真实意思表示，应当受到法律的保护。三原告不是涉案房屋的所有权人，也不是房屋的修建者，而房屋的所有权人系张向会及陶林（已故）夫妇，张向会夫妇因差欠罗兆飞借款未还，在陶林死亡后，张向会将夫妻共同财产抵押给罗兆飞，属于合法处分自己的财产，三原告无权干涉，故请求人民法院驳回三原告请求确认抵押协议无效的诉讼请求。罗兆飞取得上述房屋的抵押权并未侵害三原告的任何权利，因房屋的所有权人系张向会与陶林夫妇，三原告并非房屋的所有者，罗兆飞基于张向会的抵押行为而实际占有使用该房屋，并未侵害三原告的财产。房屋及占地系不可分物，根据地随房走的原则，被告也不存在侵害原告土地的行为，故也请求人民法院驳回三原告请求终止侵害的诉讼请求。总之，二被告签订的协议系合法有效的协议，协议所涉房屋虽未经登记，但并不影响协议的效力，二被告也不存在任何侵害原告的任何行为，故请求人民法院判令驳回三原告的诉讼请求。
针对原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、二被告签订的协议是否有效？
2、三原告的其余诉讼请求能否得到支持？
三原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、协议复印件1份，证明二被告签订的协议是被告张向会私自将房屋作抵押处理的行为无效，该抵押协议属无效协议。
经质证，被告张向会对真实性无异议，该协议是与原告陶科尧商量无果后，被迫才与被告罗兆飞签订的。被告罗兆飞对协议已的真实性也无异议，但不能证明三原告的欲证主张。
2、以原告陶为承包方代表的承包土地基本情况登记表1份，证明被告私自处分涉案房屋及土地侵犯了三原告的合法权益，该土地系原告拥有合法所有权的财产，涉案房屋位于土地之上。
经质证，被告张向会对证据的真实性无异议，修建房屋时，丈夫陶林未提及土地的权属问题，且大家庭也没有任何人阻止建房，土地的权属自己不清楚。被告罗兆飞对证据的真实性也无异议，但土地是大家庭的，具体权属归于谁不知情。
3、以被告罗兆飞为承�方代表的承包土地基本情况登记表1份，证明被告罗兆飞、原告陶科尧、死者陶林各自的承包土地已分割开的事实。
经质证，二被告对证据的真实性均无异议，但对证据的来源不知情，不予认可三原告的欲证主张。
通过庭审质证，本院认为，三原告提供的第1项证据，二被告对真实性无异议，能证明二被告于2015年1月30日签订了《协议书》，协议约定被告张向会用夫妻共同财产中位于野倒沟的房屋抵押给被告罗兆飞的事实，对该证据证明的上述事实本院予以采信，对三原告欲以此证据证明该《协议书》属无效协议的欲证主张，协议是否有效是法律评判问题，而非需要证明的事实，故对三原告的其余欲证主张本院不予采信。三原告提供的第2、3项证据，能证明各自的承包土地是分割开的，且以原告陶科尧为承包方代表的农户共同（包括陶科尧、杨德�、陶林、陶永仲、陶永生）承包经营了位于水田镇河坝村后山村民小组野倒沟0.3亩土地的承包经营权，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告张向会系原告陶科尧、杨德芳夫妇之儿媳（其子陶林已故于2014年3月26日）、原告陶朝勇之继母。陶林生前与其妻被告张向会共同在位于水田镇河坝村后山村民小组野倒沟的土地内修建了一幢砖混结构的瓦房(未在有关部门办理相关房屋产权登记手续和土地使用批准手续)。因被告张向会与陶林在陶林生前欠了被告罗兆飞借款，直至陶林死后，差欠的借款一直未归还被告罗兆飞。2015年1月30日，被告张向会因无力偿还差欠被告罗兆飞的借款，遂将上述未完全取得所有权的房产抵押给了被告罗兆飞，并签订了抵押《协议书》。三原告在得知《协议书》的内容后，认为自己对上述房屋享有继�权，遂于2016年4月5日以其所诉诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”、第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定。本案被告张向会用于抵押给被告罗兆飞的房屋，二被告未提供相应证据证明被告张向会依照上述规定取得了完全的所有权和处分权，应承担举证不利的法律后果，因而二被告设定抵押关系而签订的《协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定形成的合同，应当认定为无效。被告罗兆飞因《协议书》被确认无效后，其抵押权消灭，但被告罗兆飞可基于其原始债权向其债务人另案主张自己的权利。故对三原告请求确认二被告签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。三原告请求判令二被告终止侵害行为的诉讼请求，也未提供证据证明二被告有侵害其权利的行为存在，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告张向会与被告罗兆飞于2016年1月30日签订的《协议书》无效；
驳回原告陶科尧、杨德芳、陶朝勇的其余诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张向会、罗兆飞各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 胡誉馨
二〇一六年六月二十日
书记员 邓 钰
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初3347号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：谷莎莎，公司职员。
委托诉讼代理人：王欢，公司职员。
被告：崔军，男，1985年6月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告崔军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津华厦物业管理发展有限公司在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津华厦物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 王广阳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈 静
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初45907号
原告：赵大瑞，男，1982年1月1日出生，汉族，住黑龙江省绥化市绥棱县。
委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：闻琳，北京昂宇律师师事务所实习律师。
被告：北京安图宏远房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼16层1631。
法定代表人：陈刚。
委托诉讼代理人：高勇，男，1989年7月13日出生，该公司运营部主管。
原告赵大瑞（以下简称原告）与被告北京安图宏远房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员禹雷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋飏、闻琳，被告代理人高勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除租赁合同。2、要求返还中介费1000元。3、要求返还房租2016年6月14日至9月14日共20730元，其包含房租，押金，卫生费。4、要求赔偿损失装修费3000元以及预期收益5000元。事实和理由：原被告2016年6月14日签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于北京市朝阳区中国铁建广场xxxx的房屋（以下称涉案房屋）及设施出租给原告做办公用，合同租赁期限自2016年6月20日至2017年6月19日。合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的义务，并开始着手对房屋进行装修。2016年7月9日，涉案房屋所有权人苑苑向原告出示（2016）京0105民初12032号民事判决书，并通知原告腾退房屋。2016年7月11日，中国铁建广场物业服务中心书面通知原告应业主的要求给予原告承租的涉案房屋进行水电清零处理。因被告的原因导致原告无法继续使用涉案房屋，被告已经构成违约，导致原告的合同目的无法实现，故起诉请求判如所请。
被告辩称，同意解除合同。中介费是交了1000，我方不同意退还。房租，押金，卫生费共20730元，不同意退还。因为我们为原告提供了相同房屋，原告不同意换房。原告在合同期间2016年6月14日至9月14日内一直都在使用诉争房屋，发生纠纷后，提供给原告给另一间房屋，原告不同意，双方未达成一致。确实是我告诉原告暂时不用搬走，但是我认为原告应该支付租金。
经本院审理查明，2015年5月30日，苑苑作为涉案房屋所有权人与被告签订《房屋出租委托合同》，约定将涉案房屋委托被告对外出租，委托期限自2015年6月5日起至2018年6月5日止。
2016年6月14日原告作为乙方（承租人）与被告作为甲方（出租代理人）签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告代理出租的涉案房屋，期限自2016年6月20日至2017年6月19日止，房屋租金每月为5000元，交付方式为押一付三，第一次付款20730元，时间为2016年6月14日，此后每三个月各支付租金1.5万元。合同签订之日起，乙方应向甲方付一个月房屋租金为保证金，共计5000元，卫生费730元。甲方负责审验出租房产权人的房屋所有权证及其他权属证明，保证出租房及产权人真实，代为行使出租人的权利和义务。合同期内，单方解除合同视为违约。保证乙方注册公司。合同签订后，原告向原告支付了三个月租金1.5万元、一个月押金5000元、卫生费730元、中介费1000元。
2016年6月14日，本院作出（2016）京0105民初12032号民事判决书，判决解除苑苑与被告就涉案房屋签订的《房屋出租委托合同》，并判决被告将涉案房屋交付苑苑。判决作出后，双方均未上诉。原告称在与被告签订合同时不知道其与房屋产权人存在纠纷，后原告与苑苑协商未果搬离了涉案房屋。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方均同意解除合同，对此本院不持异议。但因被告未妥善处理其与涉案房屋产权人之间的纠纷，导致其与产权人之间签订的《房屋出租委托合同》被法院判决解除，致使原被告签订的《房屋租赁合同》无法继续履行并解除。且被告在明知其与产权人之间的纠纷未解决的情况下，依然对外出租涉案房屋，导致涉案房屋被产权人收回，对此被告应当承担责任。被告在签订合同过程中，隐瞒了与订立合同有关的重要事实，存在重大过错，被告已经收取的中介费、租金、押金及卫生费应予退还。
对于原告主张的赔偿损失的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告主张的装修损失2920元有票据佐证，本院予以支持。原告主张的预期收益5000元既没有合同约定也于法无据本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、解除原告赵大瑞与被告北京安图宏远房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》。
二、被告北京安图宏远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告赵大瑞中介费一千元、租金一万五千元、押金五千元、卫生费七百三十元。
三、被告北京安图宏远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵大瑞装修损失二千九百二十元。
四、驳回原告赵大瑞的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十元均由被告北京安图宏远房地产经纪有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后3日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 禹 雷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李思桐
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏12执73号
申请执行人:北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人：朱明，董事长。
被执行人：泰州市海陵区天绿茗茶店，工商注册登记地址为江苏省泰州市海陵区东进西路9号1幢-18号，实际经营地址江苏省泰州市海陵区泰东镇镇西路（京泰佳源资金互助合作社附近）。
经营者：林在荣，男，1982年9月15日生。
北京青花瓷酒业股份有限公司与泰州市海陵区天绿茗茶店侵害商标权纠纷一案，因本案被执行人住所地在泰州市海陵区人民法院辖区，为方便案件的执行处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北京青花瓷酒业股份有限公司与泰州市海陵区天绿茗茶店侵害商标权纠纷一案，由泰州市海陵区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 高红祥
审判员 徐 勇
审判员 万 辉
二〇一八年三月十三日
书记员 王 清
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初2707号
原告：大连民族灏麒麟源万祺出租汽车有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路103号。
法定代表人：普列阿里格。
被告：盖勇，男，1972年4月24日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原告大连民族灏麒麟源万祺出租汽车有限公司与被告盖勇车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年5月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告大连民族灏麒麟源万祺出租汽车有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王 雪
二〇一八年五月二十四日
书记员 荣微微
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102财保201号
申请人：崔恩锋，男，1980年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被申请人：王新刚，男，1982年10月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请人与被申请人于2018年1月30日发生道路交通事故，申请人于2018年2月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁Ｑ×××××号牌车辆（保全金额10000元）予以扣押，申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁Ｑ×××××号牌车辆予以扣押（扣押期限为二年）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李玉华
二〇一八年二月七日
书记员 李 冰