浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1814号
原告：周航燕，居民。
委托代理人（特别授权）：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：刘永亮，农民。
委托代理人（特别授权）：童建坤，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐方忠，浙江达正律师事务所律师。
被告：郑建明，农民。
被告：浙江永易房地产开发有限公司，住所地：衢州市衢江区通江路71号。
法定代表人：刘永亮，系该公司执行董事。
原告周航燕与被告刘永亮、郑建明、浙江永易房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员夏士盛适用简易程序审理，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告周航燕及委托代理人王晓、被告刘永亮的委托代理人童建坤到庭参加诉讼。被告郑建明、被告浙江永易房地产开发有限公司（以下简称永易公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周航燕诉称：被告刘永亮因经营所需向原告周航燕借款。2011年1月21日原告周航燕借给被告刘永亮人民币500万元。同日，被告刘永亮、郑建明向原告周航燕出具借据一张，载明：“刘永亮向原告周航燕借到人民币500万元。借期自出具借据之日至2011年7月21日止。利息按月利率3%计算。到期款还的，周航燕为实现债权所支付的一切费用（含律师代理费、诉讼费、保全费等）由刘永亮承担。以上借款由郑建明承担连带保证责任。保证期限二年”。借款到期后，刘永亮未归还借款，原、被告双方同意借期届满日延至2013年7月20日止。之后，被告仅归还了借款100万元。2014年4月10日原、被告双方签订补充协议一份，内容为：“确认刘永亮尚欠原告周航燕借款人民币400万元，截止2014年5月21日的利息61万元（按月利率2%计算）。在2014年5月20日前付清61万元利息，从2014年5月21日始月利率调整为1.5%。2014年6月和7月的利息各6万元在当月21日前付清。从2014年8月20日始，刘永亮每月归还借款本金40万元及当月利息直至本息还清。若刘永亮逾期未还，其应承担的责任按原借条中的约定执行。郑建明、永易公司为担保方”。因刘永亮未履行还款义务，双方于2014年5月27日双签订协议一份，约定：“刘永亮于2014年6月10日前将2013年7月21日至2014年5月21日的利息共计61万元付清。若按期付清，利息从2014年5月21日起调整为月利率1.5%，否则，仍按月利率2%执行。若刘永亮未按期足额支付本协议第一条约定的款项，原告周航燕即可要求刘永亮归还全部借款及利息。担保事项仍按原约定执行”。协议签订后，刘永亮仅支付了60万元利息，且该60万元也逾期支付。余款原告多次向被告催收未果，故原告现起诉要求：1、被告刘永亮归还借款400万元并支付利息（2014年5月21日前尚欠的利息为1万元，2014年5月21日至还清之日止按月利率2%计算）；2、被告刘永亮赔偿原告周航燕律师代理费损失80000元；3、被告郑建明、永易公司对刘永亮应承担的上述款项承担连带保证责任。
为证明其主张，原告周航燕提交了下列证据：
一、2011年1月21日借据一份、2014年4月10日补充协议一份、2014年5月27日协议书一份，证明：1、原告借给刘永亮500万元并还了100万元的事实。2、本案借款由郑建明、永易公司对该笔借款承担连带保证担保责任的事实。3、各被告均未按照约定的履行期承担义务。4、原告为实现债权的费用包括律师代理费均应由刘永亮承担并由担保人承担连带保证责任的事实。被告刘永亮对上述证据的真实性无异议，对借款500万元的事实也无异议。但对原告陈述只归还了100万元本金有异议。同时，借款期限届满后刘永亮继续按月利率3%向原告支付利息，原告方也予以接受，这应视为双方对借贷关系的延续。
二、法律服务委托合同及律师代理费发票一份，证明：原告为实现本案债权委托律师诉讼并产生律师代理费损失8万元的事实。被告刘永亮对该证据的真实性无异议。但认为原告还应该提交证据证明律师费已经支付的事实。
被告刘永亮辩称，1、对刘永亮因经营需要到原告处借款500万元并由郑建明提供担保的事实无异议。2、刘永亮在借款前期按照双方约定按期足额向原告支付了利息。刘永亮每月均以月息3分的标准向原告支付借款利息。经查询，刘永亮已向原告支付了617.2万元本息。3、借款期限届满后，双方通过刘永亮继续支付借款利息的方式延续了借贷关系。4、因目前房地产市场疲软，导致刘永亮资金紧张，无法按原约定按月支付利息。2014年4月原、被告及担保人之间达成了还款协议，该协议不是对原借贷关系的结算并形成新的债权债务关系，只是对原借条内容的延续与补充。5、刘永亮目前已经无力承担原告400万元借款本金及利息的还款责任。且刘永亮支付款项已经超出原告的借款本金数额，原告在本次借贷关系中并没有造成借款本金的损失，要求对刘永亮支付的超过月息2分部分的款项折抵为归还本金，历次利息支付的数额清楚明确，不存在折抵时无法计算清楚的问题，且郑建明作为保证担保人，在本次借贷关系中未获取任何利益，如对超过法律规定的利息部分不予抵扣，对郑建明的权益将造成巨大伤害。
为证明其主张，被告刘永亮向本院提供下列证据：
一、招商银行的三笔转账记录（业务回单及交易明细），分别为2013年4月19日30万元、2013年7月29日100万元（用于归还本金），2013年8月12日50万元（从回单摘要里面显示是还款，系用于归还本金）。二、温州银行的电子回单三份，分别为2014年1月30日20万元、2014年6月12日30万元、2014年6月23日30万元。证明500万元借款被告刘永亮已归还借款本金150万元。从2011年1月21日至2012年11月23日共23个月（系被告代理人计算错误），被告按月利率3%支付利息，每月所支付的款项中超出法律规定利率范围的是5万元，23个月共计115万元，该款项应用于折抵本金。原告周航燕对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。1、被告主张归还的150万元本金不是事实，因为双方2014的两份协议中均明确了被告尚欠的本金是400万元；2、被告主张2013年7月29日的100万元是归还本金不属实，这100万元中有50万元是利息，50万元是本金。实际上2013年8月12日被告另外归还的50万元才是本金。如果被告归还了150万元本金的话，后面的补充协议就不会写61万元利息了，协议上的本金也就不是400万元了。3、被告主张按月利率3%支付了23个月不属实，实际上没有23个月，并认为被告主张超出月利率2%部分的利息款项折抵理由本金不能成立。
被告郑建明、被告永易公司未作书面答辩，也无证据向本院提交。
对于上述双方提供的证据，本院认为被告郑建明、被告永易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告证据抗辩的权利。被告刘永亮对原告提供的证据的真实性也无异议，本院对该证据予以采信。被告刘永亮主张已归还借款本金150万元，与原告提供的协议书、补充协议的内容相悖，其理由不能成立，故对被告刘永亮提供的证据本院不予采信。
综上，本院认定事实如下：被告刘永亮因经营所需向原告周航燕借款。2011年1月21日被告刘永亮向原告周航燕出具借据一张，载明：“刘永亮向周航燕借到人民币500万元。借期自出具借据之日至2011年7月21日止。利息按月利率3%计算。到期未还的，周航燕为实现债权所支付的一切费用（含律师代理费、诉讼费、保全费等）由刘永亮承担。以上借款由郑建明、徐俊军、饶爱娟承担连带保证责任。保证期限二年”。刘永亮、郑建明、徐俊军在借据上分别作为借款人和保证人签名。2013年1月12日，刘永亮在该借据上写明“本借据延续至2013年7月20日止”并签名，郑建明在该借据上写明“同意延续至2013年7月20日”并签名。2014年4月10日，周航燕、刘永亮、郑建明签订了补充协议一份，内容为：“确认刘永亮尚欠周航燕借款人民币400万元，及截止2014年5月21日的利息61万元（按月利率2%计算）。在2014年5月20日前由刘永亮付清61万元利息，从2014年5月21日始月利率调整为1.5%。2014年6月和7月的利息各6万元在当月21日前付清。从2014年8月20日始，刘永亮每月归还借款本金40万元及当月利息直至本息还清。此协议为原2011年1月21日借条的补充协议，如刘永亮逾期款还，应承担的责任按原借条中约定的执行。此协议由永易公司及郑建明作为担保方”，永易公司在该补充协议上盖章确认。2014年5月27日，周航燕、刘永亮、郑建明、永易公司再次签订协议书一份，约定：“刘永亮于2014年6月10日前将2013年7月21日至2014年5月21日的利息共计61万元付清。若按期付清，利息从2014年5月21日起调整为月利率1.5%，否则，仍按月利率2%执行。若刘永亮按期足额支付了本协议第一条约定的款项，其他事项仍按双方于2014年4月10日签订的补充协议执行。若刘永亮未按期足额支付本协议第一条约定的款项，原告周航燕即可要求刘永亮归还全部借款本金及利息。担保事项仍按原约定执行”。协议签订后，刘永亮仅支付了60万元利息，余款至今未付。因本案诉讼，原告支付了律师代理费80000元。
本院认为：公民之间的民间借贷关系应当遵循自愿、互利、公平、合法原则。原告周航燕与被告刘永亮之间的借贷事实清楚，被告郑建明、永易公司为被告刘永亮提供了保证担保，依法承担连带保证责任。因此被告刘永亮应依约承担还款付息义务及相关违约责任，被告郑建明、永易公司应依约承担连带保证责任。我国法律法规及相关司法解释对借贷关系中的高利率依法进行了限制，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条规定，约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次基准利率四倍的，超过部分的利息，法院一般不予保护。但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预。被告主张双方之间原约定的利率高于四倍利率标准，对其2011年1月至2012年11月支付的超出四倍利率范围的利息要求折抵本金，本院认为该时间段系被告刘永亮自愿按月利率3%给付利息，也无证据证明因此而损害了国家、社会共同利益或者他人合法权益，故本院对此不予干预，故被告刘永亮该主张本院不予支持。综上，原告周航燕的诉讼请求合法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告刘永亮归还原告周航燕借款本金4000000元并支付利息（2014年5月21日前的利息为1万元，2014年5月22日至还清之日止的利息按月利率2%计算）。
二、被告刘永亮赔偿原告周航燕律师代理费损失80000元。
上述一、二两项，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、被告郑建明、被告浙江永易房地产开发有限公司对上述一、二项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39520元，减半收取19760元，财产保全费5000元，由被告刘永亮负担，被告郑建明、浙江永易房地产开发有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 夏士盛
二〇一四年十一月二十五日
书记员 姜利君