山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1093号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：太原市小店区南内环街98--2号财富大厦东20层。
负责人：史振波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张周朴，男，1987年10月10日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：常效泽，男，1954年7月3日出生，汉族，现住夏县。
委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省运城长途电信线务局。住所地：运城市红旗西街***号。
法定代表人：杨克强，该局局长。
委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘森，男，1989年2月6日出生，汉族，现住闻喜县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（简称保险公司）因与被上诉人常效泽、被上诉人山西省运城长途电信线务局、被上诉人刘森机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张周朴、被上诉人常效泽的委托诉讼代理人王卓、被上诉人山西省长途电信线务局的委托诉讼代理人毛蔷乐、被上诉人刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、依法改判或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令支付被上诉人常效泽误工费没有合理依据。二、被上诉人常效泽伤残鉴定结果不合理，不应赔付其相关损失。三、一审法院判令上诉人赔付被上诉人刘森垫付的医疗费用5876.5元，没有充分证据证实。一审法院根据刘森持有的运城市中心医院充值凭条、救护车票据、门诊费票据等，要求上诉人赔付刘森垫付的医疗费5876.5元，缺乏证据支持。
被上诉人常效泽答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人所上诉的理由认为常效泽已经年满60岁便认为其没有劳动能力没有事实和法律依据，该理由不能成立。关于常效泽伤残鉴定结论，在一审中选定鉴定机构是经上诉人同意并且该机构具有合法资质，上诉人没有提供任何的证据证明鉴定机构存在民事诉讼证据规则第27条规定的情形，因此该鉴定结论采信。关于刘森垫付医疗费有事实的票据予以证实。综上一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人山西省运城长途电话电信线务局答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘森答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。我垫付的6000余元一审法院综合根据医院充值凭条，救护车票据等认定上诉人给付我5876.5元事实清楚，证据充分，因此应维持原判。
常效泽向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失85000元；2、被告山西省运城长途电线线务局与被告刘森对超出保险限额的部分承担责任；3、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实，2017年7月10日，事故发生当日，原告常效泽入住运城市中心医院进行治疗，2017年8月4日出院，实际住院25天，出院诊断为左腓骨骨折、左下中切牙、左下侧切牙缺失。医疗费支出23789.44元，门诊费支出439.40元。后经山西省临猗司法鉴定中心鉴定，原告常效泽的左下肢损伤致残程度评定为十级，牙齿修复费用为5000元，其伤后休息期评定为120日，护理期评定为90日，营养期评定为90日，其因鉴定支出鉴定费3500元。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在原告住院期间支付医疗费8000元。被告刘森提交的运城市中心医院充值凭条及部分门诊费票据、夏县人民医院救护车票据及门诊费票据，拟证实2017年7月10日为原告支付夏县人民医院门诊费176.50元及救护车费用300元，在原告入住运城市中心医院当日其为原告充值医疗费5400元的事实，原告常效泽仅认可被告刘森持有相应票据的费用。根据被告刘森持有的运城市中心医院充值凭条及部分门诊费票据显示，二者上的病历号均为1774590390，亦与原告持有的门诊费票据上的病历号一致，能够证实被告刘森替原告充值5400元医疗费用于门诊花费事实；夏县人民医院救护车票据及门诊费票据能证实被告刘森垫付门诊费176.50元及救护车费300元的事实。一审法院认定被告刘森垫付原告常效泽费用共计5876.50元，原告主张的门诊费439.40元系被告刘森替其充值的5400元医疗费中支出。
一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告主张的医疗费23789.44元、鉴定费3500元、牙齿修复费用5000元有医疗费票据、住院病案、鉴定费票据、伤残鉴定书予以证实，一审法院依法予以支持；原告主张伙食补助2500元计算标准及方法符合法律规定，一审法院予以支持；其主张营养费无需要加强营养的医嘱，该主张不予支持；误工费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告未能举证证明其收入情况，其误工费计算标准参照我省上一年度非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，误工时间按伤残鉴定意见书中认定的误工期120日，计125元×120日=15000元；护理费部分，经鉴定原告护理期为90日，护理费标准同误工费标准一致，计11250元；残疾赔偿金，原告系农村居民，且63岁，计算标准按照我省上一年度农村居民人均可支配收入计算，计10082元×17年×10%=17139.40元；精神抚慰金3000元；交通费酌定300元，加上被告刘森垫付的医疗费5876.50元，以上共计87355.34元（含被告保险公司已支付的8000元）。依照交强险保险条例的规定，交强险医疗费用限额为10000元，超出交强险10000元限额的医疗费、住院伙食补助费、牙齿修复费用由第三者责任险赔偿70%，计（23789.44元+2500元+5000元+5876.50元-10000元）×70%=19016.16元；误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计50189.40元均由交强险死亡赔偿限额赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称其对原告的伤残鉴定结论有异议，认为原告的损伤不构成伤残等级，并要求对原告的伤残进行重新鉴定。因本案中鉴定机构是经被告保险公司同意后法院指定的鉴定机构，且该鉴定机构具有合法的资质，被告保险公司要求对原告伤残进行重新鉴定的主张一审法院不予准许。被告山西省运城长途电信线务局作为事故车辆的所有人及投保人，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应赔偿原告常效泽因本次交通事故造成的各项损失共计79205.56元，扣除该公司已支付的8000元及被告刘森垫付的5876.50元，原告常效泽各项损失共计65329.06元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告常效泽65329.06元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内返还被告刘森垫付款5876.50元;三、驳回原告常效泽其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告常效泽负担150元，被告刘森负担350元。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中争议焦点为：1、一审对于常效泽的误工费认定是否正确；2、本案的伤残鉴定书能否作为证据采纳；3、刘森垫付的医疗费用保险公司是否应予承担。关于误工费认定问题。一审法院依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第二十条规定，对常效泽的误工费予以认定，符合法律规定，上诉人认为被上诉人常效泽年龄已超过60周岁，不应支付误工费的理由不能成立。关于第二个争议焦点，本案中的伤残鉴定书是相对客观的、公正的，一审法院将伤残鉴定书作为证据采纳，并无不当。关于第三个争议焦点，刘森在一审时，已提供运城市中心医院充值售票，救护车票据，门诊费票据等证据证明为被上诉人常效泽垫付医疗费5876.5元，上诉人认为缺乏证据支持的理由不能成立，依照法律规定，被上诉人的损失由保险公司负担。故一审判决上诉人返还刘森垫付医疗费用5876.5元是正确的。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年六月五日
书记员 褚 乐