浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初10185号
原告：程星，男，1982年8月13日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：王潜，男，1962年11月14日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：商伟华、杨杰，系公司员工。
原告程星与被告王潜、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦装饰公司）劳务合同纠纷一案，由杭州市下城区人民法院受理，后移送至本院，本院于2017年12月28日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序，于2018年2月6日、2018年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告程星及其委托诉讼代理人王艳花，被告亚厦装饰公司的委托诉讼代理人商伟华到庭参加诉讼。被告王潜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程星向本院提出诉讼请求：一、判令被告亚厦装饰公司支付原告欠款1821326.46元；二、判令被告亚厦装饰公司支付上述欠款的逾期利息损失42303.12元（其中红树林工程欠款从2016年7月16日起暂计算至2017年7月4日，中信南航工程欠款从2016年8月11日暂计算至2017年7月4日，均按年利率6%计算），实际以1821326.46元为基数计算至全部付清日止；三、判令被告王潜对上述欠款及逾期利息损失承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告亚厦装饰公司将其承接的三亚市红树林1#楼木工装修项目、三亚市中信南航木工装修项目、博鳌三江广场假日酒店木工装修项目、文昌清澜半岛木工精装修项目交由原告木工班组装修，被告王潜以被告亚厦装饰公司项目经理的名义与原告进行结算，四个装修项目共欠原告装修工资款合计1881326.46元。结算后，原告多次向两被告催讨上述款项，被告亚厦装饰公司于2016年8月5日仅支付了6万元，此后再无支付，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告亚厦装饰公司辩称：原告所述事实不成立，被告亚厦装饰公司并不拖欠或应支付原告工资款项，法院应予全部驳回。
被告王潜未作答辩。
原告程星为证明其诉请的事实或主张向本院提交如下证据：
1.浙江亚厦装饰股份有限公司与木工班组程星之结算单一份，证明被告亚厦装饰公司尚欠原告涉案的四个工地木工装修款合计1881326.46元，后被告亚厦装饰公司于2016年8月5日支付了6万元，故尚欠原告1821326.46元；
2.结算单及工程量（三亚红树林1#楼木工装修工程）共19页，证明该工程的工程量及被告亚厦装饰公司尚欠原告50万元，并约定于2016年7月15日前付清的事实，被告王潜作为被告亚厦装饰公司的项目经理对工程量进行了确认；
3.结算单及工程量（三亚中信南航木工工程）共14页，证明该工程的工程量及被告亚厦装饰公司尚欠原告312000元，并约定于2016年8月10日前付清的事实，被告王潜作为被告亚厦装饰公司的项目经理对工程量进行了确认；
4.结算单及工程量（文昌清澜半岛木工工程）共12页，证明该工程的工程量及被告亚厦装饰公司尚欠原告675223元的事实，被告王潜作为被告亚厦装饰公司的项目经理对工程量进行了确认；
5.结算单及工程量（博鳌三江口假日酒店木工工程）共30页，证明该工程的工程量及被告亚厦装饰公司尚欠原告394103.46元的事实，被告王潜作为被告亚厦装饰公司的项目经理对工程量进行了确认；
6.银行转账凭证一份，证明被告亚厦公司在结算对账后仅支付了6万元的事实。
上述证据经庭审出示，被告亚厦装饰公司质证如下：证据1系原告自己制作的，不予认可。证据2，原告在庭审中已明确与其发生关系的是被告亚厦装饰公司，但该证据中并无被告亚厦装饰公司盖章，原告也未举证证明被告王潜是被告亚厦装饰公司的派出代表。对证据3同证据2的质证意见一致，补充一下，《班组施工协议书》中约定的总体协议价57.5万元只是一个价格，并未有计算依据。付款方式中约定进度款按实际完成工作80%计算，该工程已经完工两年了，款项不可能至今还未付，后面的点工结算单，点工数明显过高且单价极高，不予认可。对证据4有异议，原告自己确认的价格与其诉请的价格有出入，被告将提供反证。证据5，可以看出该工程施工中断了，2016年9月1日以后就没有再施工了，2016年6月19日的结算单载明按40万元结算，而2016年6月12日结算的也是木工装修工程，故原告主张工程量567103.46元（40万元+167103.46元）是缺乏依据的，40万元的结算价已经涵盖了167103.46元。对证据6的真实性没有异议，是进行了代付。
被告亚厦装饰公司向本院提交如下证据：
7.木工班组（程星）审核表一份，证明原告自行确认的结算价与原告在提起诉讼时的提交的证据有出入，在该份证据中原告写明“确认无误，以上工程量如存在虚假谎报现场，一经查实，本人愿承担一切法律责任”，并由原告本人签字确认；
8.银行转账记录、考勤表，证明被告亚厦装饰公司已向原告班组人员（程能建、程能兴、胡泽林、张月光四人）进行工资发放，公司不存在拖欠的事实，四个工地共计发放了1761760元；因涉案的四个工地没有找到相应的考勤表，故用“美丽之冠”项目的考勤表。
经庭审出示，原告质证如下：对证据7的真实性是认可的，结算时间是2016年12月20日，临近年关的时候，而原告提供的那份时间是2016年6月份，当时原告去找被告亚厦装饰公司要钱，被告亚厦装饰公司表示如果要从公司拿钱的话，需要作打折处理，所以才形成了这份证据，这份证据也恰恰可以证明被告亚厦装饰公司是这个四个工地的合同相对方，也是本案合同的相对方，被告王潜是公司项目经理。证据8，程能建、程能兴、胡泽林、张月光这四人曾经在原告班组工作过，但同时这四人也在其他木工班组工作过，原告与被告之间是有多个工程在施工，除了本案的四个工程之外还有别的工程在施工（保利半岛工程、美丽之冠工程），从付款时间上来看，均不是涉案工程结算之后所付款项，故关联性不予认可，不能达到待证的事实；需要说明的是，这四人的工资卡是由被告亚厦公司的项目经理即被告王潜在保管，这四人从未接触过工资卡，据原告了解，被告亚厦公司将款项转入该四人的卡中后又被王潜转走了，并未支付给原告。考勤表是美丽之冠项目的考勤表，与本案没有关联性，故不予认可。
被告王潜未到庭，视为放弃质证权利。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据2、3均由被告亚厦装饰公司的项目经理即被告王潜签字确认，项目经理签证对公司具有法律约束力，故应予认定。证据4、7，对真实性均予认定，因被告亚厦装饰公司提交的证据7时间在后并由原告本人签字确认，故该工地的工程量应以证据7载明的结算价格为准。证据5，对2016年6月12日和2016年6月19日的结算单的真实性均予以认定，因两份结算单均系博鳌三江口假日酒店木工工程项目，原告未能举证证明2016年6月12日的结算价格独立于2016年6月19日的结算价格，故其主张按567103.46元（40万元+167103.46元）作为该工地的工程量价款，依据不足，本院难以采纳。对证据6予以认定。证据1仅仅系原告自行制作的对涉案四个工地工程量及欠款的汇总，并不具备证据的特性。证据8中的银行转账记录，因原、被告之间除本案的四个木工工程之外，之前尚有其他工程施工（保利半岛工程、美丽之冠工程），故银行转账记录载明的款项不能证明系支付于本案四个工程，且被告亚厦装饰公司在庭审中亦表示不能区分四个工程各自的支付金额，从银行转账记录载明的付款时间来看，亦早于由项目经理王潜签字确认的结算时间，同时被告亚厦装饰公司提供的2016年12月20日的木工班组（程星）审核表与其不存在欠付原告款项的待证事实之间亦相互矛盾，综上，银行转账记录不能达到被告的证明目的，本院不予认定，涉案工程的已付款项应以由项目经理王潜签字确认的结算单载明的已付金额以及原告自认的金额为准。考勤表系案外工程的考勤，与本案不存在关联性，故不予认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告亚厦装饰公司将其承接的三亚红树林1#楼木工装修工程、三亚中信南航木工装修工程、文昌清澜半岛木工装修工程、博鳌三江口假日酒店木工装修工程交由原告程星的木工班组施工。其中除博鳌三江口假日酒店木工装修工程施工中断后未正常复工外，其余几个工程均顺利完工。
2016年7月12日，原告与被告亚厦装饰公司就三亚红树林1#楼木工装修工程进行结算，形成结算单一份，并由被告亚厦装饰公司的项目经理被告王潜签字确认。该结算单载明的基本内容为：经公司审核后的木工工资总金额为844943元，至2016年7月10日已支付344943元，还欠木工工资500000元，约定于2016年7月15日前一次性付清。
2016年7月12日，原告与被告亚厦装饰公司就三亚中信南航木工装修工程进行结算，形成结算单一份，并由被告亚厦装饰公司的项目经理被告王潜签字确认。该结算单载明的基本内容为：经公司审核后的木工工资总金额为626000元，至2016年7月10日已支付314000元，还欠木工工资312000元，约定于2016年8月10日前一次性付清。
2016年12月20日，原告与被告亚厦装饰公司就文昌清澜半岛木工装修工程进行结算，形成审核表一份，确认原告施工的木工工程量为1363778.40元。另该工程被告亚厦装饰公司已支付759000元。
2016年6月19日，被告亚厦装饰公司的项目经理王潜出具结算书，载明：博鳌三江口广场酒店工程，因甲方图纸变更，暂停施工等新图纸，所以，程星班组实际工程量无法测算，现根据工人出勤率的实际情况，暂定进度款为350000元，如接下来在2016年9月1日前本工程还未复工，则按此金额予以结算。2016年9月1日后非程星班组原因而未复工，则按40万元结算。另该工程被告亚厦装饰公司已支付173000元。
2016年8月5日，被告亚厦装饰公司支付原告60000元。此后未再支付。
本院认为，原告施工的木工款均已进行了结算，被告亚厦装饰公司应当按照双方结算的价款以及约定的支付时间予以支付。原告在案涉四个木工工程的结算价款总金额为3234721.40元，扣除被告已支付的1650943元，被告亚厦装饰公司尚应支付原告1583778.40元。被告亚厦装饰公司虽抗辩结算单上无被告亚厦装饰公司盖章，不予认可。但被告王潜系被告亚厦装饰公司的项目经理，项目经理对工程量及价款所作的签证或确认，对公司具有法律效力。被告亚厦装饰公司辩称已向原告全部付清，不存在拖欠的事实，但未提供有效证据予以证实，故对此意见本院不予采纳。对于原告主张的欠付款项逾期利息的诉请，理由正当，本院亦予以支持。其中三亚红树林1#楼木工装修工程欠付款项50万元从2016年7月16日起按中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.35%计算至2017年7月4日止的逾期利息为21034.93元；三亚中信南航木工装修工程欠付款项312000元从2016年8月11日起按中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.35%计算至2017年7月4日止的逾期利息为12159.02元。上述两工地此后的逾期利息，以及文昌清澜半岛木工装修工程和博鳌三江口广场酒店工程两工地的欠付款项的逾期利息均从原告起诉日（2017年7月5日）起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。原告主张被告王潜对上述欠款及逾期利息损失承担连带责任，但原告在庭审中已明确与其发生合同关系的系被告亚厦装饰公司，被告王潜仅系作为公司项目经理在结算单上签字确认，故原告要求被告王潜承担连带责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告王潜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告程星木工工资款1583778.40元；
二、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告程星三亚红树林1#楼木工装修工程欠付款项500000元从2016年7月16日起按中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.35%计算至2017年7月4日止的逾期利息21034.93元，三亚中信南航木工装修工程欠付款项312000元从2016年8月11日起按中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.35%计算至2017年7月4日止的逾期利息12159.02元，合计33193.95元；
上述一、二两项合计人民币1616972.35元，限被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告程星按欠付款项1583778.40元为本自2017年7月5日起至付清日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的逾期利息；
四、驳回原告程星的其他诉讼请求。
本案受理费21573元，减半收取10786.50元，由原告程星负担1110.50元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担9676元。财产保全费5000元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币21573元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙科为
二〇一八年三月二十日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。