黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终667号
上诉人（原审原告）：宫会生，男，1953年1月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审被告）：曲洪滨，男，1973年10月17日出生，肇源县检察院职员，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审被告）：肇源县头台镇瓦房村村民委员会，住所地肇源县头台镇瓦房村。
法定代表人：陈玉山，该村委会主任。
原审原告：班得库，男，1961年4月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县。
上诉人宫会生因与被上诉人曲洪滨、肇源县头台镇瓦房村村民委员会（以下简称瓦房村村委会）、原审原告班得库确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宫会生上诉请求：请求二审法院依法撤销黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初2977号民事判决，并依法改判。事实与理由：一、一审法院捏造事实。二、本案不适用2010年10月28日修订后的《村民委员会组织法》，曲洪滨的身份是检察院检察官。三、涉案合同违法之处很多，违反了修订前的《村委会组织法》第19条规定、《土地法》第15条的规定、《检察官法》第35条的规定、《黑龙江省农村土地承包条例》第33条、《黑龙江省村集体经济组织资产管理条例》第27条，未进行招标拍卖、未制定承包方案、未合理确定承包款、未经依法评估，因此涉案土地承包合同违法无效。
曲洪滨答辩称，1.一审开庭时我说过我是在肇源县检察院工作的事实；2.村委会对涉案草原是通过公告的程序公开拍卖的，不存在恶意串通的情形。公告里没有对身份有所限制，没有禁止本村以外的公民进行承包，而当时我与本村的村民王志合伙承包的草原，我们同时出示了各自的身份证。3.上诉人称村委会违反了民主议定原则，在一审时村委会已经出示了相关证据。4.我不是检察官，只是肇源县检察院的一个职员。
班得库及肇源县头台镇瓦房村委会经本院合法传唤后，未参加二审调查。
宫会生、班得库向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认瓦房村村委会与曲洪滨在2010年6月1日签订的《草原承包合同》无效。
一审法院认定事实：2010年5月7日，瓦房村村委会召开两委会及村民代表会议决定，将蒙古岗子下草原等几块草原对外发包，用于村级建设。后被告曲洪滨于2010年6月1日与瓦房村村委会签订《草原承包合同书》，承包瓦房村蒙古岗草原，承包期限为30年，自2010年6月1日起至2040年12月31日止。承包费用10万元，承包方式为对外发包。被告曲洪滨交纳承包费用，村委会为其出具了收取承包费收据。被告曲洪滨承包后一直经营至今。
一审法院认为，本案争议焦点为瓦房村村委会与曲洪滨于2010年6月1日签订的承包合同是否有效。关于村委会与曲洪滨于2010年6月1日签订的承包合同是否有效的问题。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上述合同法规定的合同无效的情形，结合原、被告的诉辩情况，一审法院认为，要判断二被告于2010年6月1日签订的承包合同是否有效，关键在于被告曲洪滨是否与被告瓦房村村委会存在恶意串通行为，低价发包，损害了原告利益，以及该合同的签订是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。对于是否存在恶意串通问题。一审法院认为，从被告瓦房村委会两委记录及村民代表会议记录可以看出，村民代表会议及村委会均同意将本案所涉草原对外发包，同时被告曲洪滨是按会议记录中草原发包价格向村委会交付承包费后才承包该资源，村委会并不存在私自发包的情形，故原告主张村委会与曲洪滨恶意串通违法承包资源，承包价格过低的观点，缺乏事实依据，法院不予采纳。对于是否违反法律、行政法规的效力性强制性规定问题。法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项、应当经村民会议讨论决定方可办理，但该条同时规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项，本案被告村委会召开了村民代表会议，讨论将本案所涉资源发包。退一步说，即使未经过村民会议授权，也并不导致二被告之间签订的承包合同无效，因为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定也并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。而是否履行民主议定程序，为村委会和该村村民之间的内部事务，以违反民主议定原则为由宣告合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，损害善意第三人的合法权益，这显然违背立法本意和法律的公平原则。因此，原告认为本案违反民主议定原则以致合同无效的观点，法院不予支持。同时原告提出被告曲洪滨为检察官，不应从事盈利性活动，但其无证据证明被告身份，应承担举证不能责任，故对其观点法院不予支持。综上，对于原告要求确认二被告之间于2010年6月1日签订的承包合同无效的诉讼请求，由于不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，法院不予支持。对于被告所提的承包合同合法有效的答辩意见，法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条之规定判决驳回原告班德库、宫会生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告班德库、宫会生负担。
本院二审期间，被上诉人曲洪滨向本院提交本人工作证（当庭核对），欲证明其为肇源县人民检察院职员，宫会生对该份工作证的真实性无异议。本院对曲洪滨为肇源县人民检察院工作人员的事实予以确认，对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条（三）规定：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，农村集体土地向本经济组织以外单位或个人承包经营的，需经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，瓦房村村委会经两委会及村民代表会通过案涉草原承办方案后，与曲洪滨签订的承包合同，此承包合同的签订并未违反法律、法规的效力性强制性规定，不符合《中华人民共和国合同》第五十二条规定的合同无效情形。对于宫会生关于瓦房村村委会与曲洪滨签订的承包合同违反修订前的《村委会组织法》第19条规定、《检察官法》第35条的规定、《黑龙江省农村土地承包条例》第33条、《黑龙江省村集体经济组织资产管理条例》第27条，涉案土地承包合同违法无效的主张，因以上法律、法规并非效力性强制性规定，对此主张本院不予支持。关于曲洪滨工作性质，不影响其作为民事主体与他人签订的合同效力。
综上所述，宫会生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宫会生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 坤
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年五月十日
法官助理 李军志
书 记 员 高敬红