湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终328号
上诉人（原审原告）：李昌胜，男，生于1946年5月3日，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人（原审原告）：李松柏，男，生于1974年11月19日，汉族，住湖北省恩施市，系李昌胜之子。
上诉人（原审原告）：李珍菊，女，生于1970年1月1日，汉族，住湖北省恩施市，系李昌胜长女。
上诉人（原审原告）：李献芝，女，生于1975年2月28日，土家族，住湖北省恩施市，系李昌胜次女。
上诉人（原审原告）：李献英，女，生于1981年4月22日，汉族，住湖北省恩施市，系李昌胜第三女。
五上诉人共同委托代理人：邓乾平，湖北夷水律师事务所律师，特别授权。
五上诉人共同委托代理人：张贵，湖北夷水律师事务所实习律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖北省烟草公司恩施州公司，住所地恩施市施州大道119号。
法定代表人：谭志平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：恩施市新塘乡下塘坝村民委员会，住所地恩施市新塘乡下塘坝村下塘坝组。
法定代表人：熊世洲，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师，特别授权。
上诉人李昌胜、李松柏、李珍菊、李献芝、李献英因与被上诉人湖北省烟草公司恩施州公司、恩施市新塘乡下塘坝村民委员会生命权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5017号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李昌胜、李松柏、李珍菊、李献芝、李献英共同上诉请求：依法撤销原判，依法改判由二被上诉人承担主要赔偿责任（按70%计算），即连带赔偿五上诉人因廖某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费共计115977.75元；本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，死者廖某选择通行的路径是由田头一端通往公路的必经之路，长期形成，其正常通过并无不当，一审法院认为廖某自身存在重大过错与事实相悖。二、一审法院适用法律错误，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，一审法院据此判令被上诉人承担30%的责任，与“可以”“减轻”相悖，二被上诉人存在重大过错，未安装水池防护栏、未设立警示标识，应承担事故的主要责任。一审判决显失公正。
恩施市新塘乡下塘坝村民委员会辩称，一审认定死者廖某有重大过错应承担主要责任的事实清楚、适用法律正确，理由如下：本案中导致廖某摔倒死亡的水池及挡土墙位置在田间的斜坡中，挡土墙有安全防护作用，该水池上沿口并非是供村民行走，廖某为了抄近道，不走人行通道，且因自己身体失衡摔入水池导致死亡，其本身对死亡结果有重大过错，应承担相应责任。
湖北省烟草公司恩施州公司未提交书面答辩意见。
李昌胜、李松柏、李珍菊、李献芝、李献英一审诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告因廖某死亡后产生的死亡赔偿金139975元、丧葬费25707.50元、精神抚慰金60000元等经济损失共计225682.50元。
一审法院认定事实：廖某系李昌胜的妻子，系李松柏、李珍菊、李献芝、李献英的母亲。2017年7月18日，廖某与同村村民向菊兰等五人一起为同村村民廖平海提供劳务，当晚6时许，廖某收工途中经过编号为中国烟草H06-422801SC00059号水池时，不慎跌入池中，经抢救无效身亡。原告为因廖某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失的承担与二被告未达成一致意见，遂诉至法院请求判准前述诉讼请求。另查明，2006年11月20日，被告下塘坝村委会向被告州烟草公司下设的恩施市分公司提出了烟叶生产基础设施建设项目的申请，同日，双方签订了烟叶生产基础设施建设项目补贴合同。该合同载明：项目名称为水池，建设数量为112550立方米，建设地点为枫香淌，总受益面积为200亩，基本烟田编号为J0101004，项目总造价92714元，总补贴资金为64900元，开工日期为2006年11月20日，完工日期为2007年4月20日。该合同同时约定：水池的建设由被告州烟草公司下设的恩施市分公司会同当地行政机关组织招投标或议标等形式确定施工队伍进行建设，建设中接受被告下塘坝村委会的监督，同时由州烟草公司恩施市分公司督促下塘坝村委会对建成的工程项目进行日常管理和维护。2007年4月20日，被告州烟草公司下设的恩施市分公司烟叶生产基础设施建设办公室与被告下塘坝村委会一起共同对由新力建筑安装联营总公司承建的水池进行了验收。同日，被告州烟草公司下设的恩施市分公司与被告下塘坝村委会又签订了恩施州烟叶生产基础设施建设项目工程运行管护协议。该协议约定被告州烟草公司下设的恩施市分公司有权对工程设施（即水池）运行管护进行监督管理，被告下塘坝村委会对工程设施（即水池）具有所有权、使用权、管护权，工程设施建成移交后，其管护费用由被告下塘坝村委会承担。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案中的构筑物----
水池的管理使用人即二被告，没有对该水池设立安全警示标识，对造成廖某死亡的法律后果，因不能证明其没有过错，故应承担相应赔偿责任。廖某为完全民事行为能力人，在明知该水池没有安全防护措施的情况下，还要选择从该水池的上沿口通行，导致其死亡结果的发生，其本人存在重大过错应承担主要责任。对原告主张的关于廖某死亡后产生的死亡赔偿金139975元、丧葬费25707.50元的金额二被告当庭均表示无异议，本院予以确认。按照庭审查明的事实，依照相关法律规定，结合本案的实际情况，对廖某死亡后产生的丧葬费及死亡赔偿金，酌情决定由二被告共同承担30%的赔偿责任，即二被告承担49705元的赔偿责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金本身就是承担精神损害抚慰赔偿的一种方式，因此对原告请求二被告赔偿精神损害抚慰金的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》判决：限被告湖北省烟草公司恩施州公司与被告恩施市新塘乡下塘坝村民委员会于判决生效后十日内共同赔偿五原告因廖某死亡后产生的丧葬费、死亡赔偿金共计49705元，并相互承担连带赔偿责任。案件受理费2343元，由被告湖北省烟草公司恩施州公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，我国侵权责任法规定的建筑物、构筑物或者其他设施等物件致人损害的特殊侵权责任，是指该范围内的物件因自然脱落、坠落造成受害人损害，物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中，受害人损害发生地虽为案涉构筑物范围内，但引起损害的原因并非系该构筑物自然脱落、坠落所致，由此引发的纠纷，不属于前述物件致人损害的特殊侵权，而是一般性侵权责任纠纷。因此，被诉主体是否构成侵权，应当审查其是否符合一般侵权责任的构成要件。侵权责任法第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该规定中的过错，是指民事主体所实施的民事行为违反了善良管理人之“注意义务”，也即通常情况下一个具有理性的合理人之注意。案涉水池虽未位于当地村民生产生活出行的必经通道范围内，但所在位置周边为当地农户的承包地。由于该水池深达三米有余，且边沿无任何防护设施，作为该水池的建设者或日常管理人，应当预见其有可能对在周边农田从事劳作的人员或偶然经过该地的人员造成损害后果，而该损害后果可因水池的建设者或日常管理人完善安全防护设施或履行足以让人知晓的危险警示等义务而最大限度地避免，因此，应当认定案涉水池的建设者和日常管理人均违反了善良管理人之“注意义务”，具备侵权责任构成的过错要件。关于受害人自身过错责任的认定，本案受害人廖某受损害前在该水池附近农田为他人提供劳务，属于完全民事行为能力人，事发当天为睛天，事发时为下午六时许，该地区六月天的事发时间段，可视度好，在路面并不湿滑、周围危险能够明确感知的情况下，应能避免跌落池内引发损害。与廖某一同务工的目击证人谭某证实：“廖某是自己从水库的矮墙上准备下到水库库沿水泥地板时，自己身体失去平衡摔到水库里的。”由此可见，导致本案损害的主要原因是廖某自身的疏忽大意。相较于水池的投资建设者及日常管理人存在过错对廖某损害发生的原因力，廖某自身的疏忽大意对损害发生的原因力明显更大。因此，一审判决认定廖某对损害的发生自负主要过错责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人李昌胜、李松柏、李珍菊、李献芝、李献英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 张特立
二〇一八年四月四日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁