北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06550号
原告杨×1，女，2012年2月14日出生。
法定代理人沈×（杨×1之母），1972年9月15日出生。
委托代理人翟振锋，北京市铭涛律师事务所律师。
被告张×，女，1968年6月11日出生。
被告杨×2，女，1992年2月13日出生。
二被告委托代理人孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
二被告委托代理人刘箫，北�市隆安律师事务所律师。
原告杨×1与被告张×、杨×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨×1的法定代理人沈×及委托代理人翟振锋，被告张×、杨×2的委托代理人孔小宁、刘箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1诉称，原告杨×1系被继承人杨文好与原告法定代理人沈×之非婚生女，被告张×系杨文好的配偶，杨×2系杨文好与张×之女。2014年2月2日，杨文好病逝，名下留有以下财产：丰台区×505和506号房屋二套，丰台区×平房2号，丰台区÷72号房屋一套，丰台区×87内11号平房一套，朝阳区×402号房屋一套，大兴区×1-1502号、4-1001号、4-1007号房屋三套，通州区×82号、83号门面房（100万元购买）、通州区×236号购买的5亩地及所建房屋4间，杨文好银行存款，北京文好机械设备租赁有限公司的股份。原告作为第一顺序的法定继承人，要求继承被继承人留有的遗产。
被告张×、杨×2辩称，原告杨×1不具有合法的主体资格。原告杨×1之母与杨文好并非夫妻关系，也没有任何亲属关系，原告未能提交有权部门出具的证明杨文好与杨×1系父女关系的证明，其所提交的证据不足以证明杨文好与杨×1之间系父女关系。原告起诉提及的那些财产，其中有些部分与被告无关，与被告有关的部分，杨文好生前与张×之间签订了婚内财产约定，根据约定财产归张×所有，因此这些财产不属于杨文好的遗产。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人杨文好系被告张×之夫，系被告杨×2之父。原告杨×1主张自己是杨文好的非婚生子女，为证明该主张在庭审中提供《北京安太嘉园医院阴道分娩知情同意书》，该同意书显示，沈×于2012年2月9日在患者处签字确认该同意书，杨文好在患者配偶处签字确认该同�书。杨×1同时提供由北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院出具的《出生医学证明》，该证明显示了以下内容：新生儿为杨×1，出生日期为2012年2月14日，母亲为沈×（身份证号为×××），父亲为杨文好（身份证号为×××）。张×和杨×2不认可《北京安太嘉园医院阴道分娩知情同意书》和《出生医学证明》的真实性，同时亦未就杨文好签字申请笔迹鉴定。杨×1庭审中申请要求与杨×2进行亲缘鉴定，经本院进行诉讼风险提示后，杨×2明确表示不配合进行亲缘鉴定。
庭审中，张×向本院提交其作为乙方与被继承人杨文好作为甲方于2011年11月26日签订的《夫妻财产约定》。该《夫妻财产约定》内容如下：“甲乙双方于1991年7月3日登记结婚，现为明确夫妻双方财产权属，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，特作如下书面约定：一、各方婚前财产归各自所有。二、在双方婚姻关系存续期间所得的房产及相关权益：2.1张×名下的位于丰台区×506号房产一套（《京房权证丰私成字第×号》）及杨文好名下的位于丰台区×505号房产一套（《京房权证丰私成字第×号》）均归张×所有；2.2由张×出资购买的三套拆迁安置房（×1502室、×1001室、×1003室）亦归张×所有；2.3由杨文好承租的两套公房（丰台区×9排4号、丰台区×17号楼前平房）的相关权益及其被拆迁后补偿给承租人的全部权益均由张×享有；2.4由甲乙双方从王长林处购买的北京市通州区×82号、83号房产的相关权益亦归张×享有；2.5杨文好基于与支玉玺所签《场地及房屋转让合同》所取得的相关权益均归张×所有，该合同第一条“转让标的”中所约定土地上所有建筑物被拆迁所取得的相关权益均归张×所有；2.6王昱翰为偿还其与杨文好所签《欠条》中的欠款，抵偿给杨文好�大兴区×802室房产及相关权益，均归张×所有；2.7丰台区×87号两间门面房、一间自建房及其相关权益均归张×所有；2.8杨文好基于与王长林所签《种植地租赁协议》所取得的相关权益均归所有；三、在双方婚姻关系存续期间所取得的股权：甲乙双方在北京格影工贸有限责任公司、北京文好机械设备租赁有限公司中所拥有的全部股权均归乙方所有；四、其他财产：双方所有的其他财产，包括但不限于：存款、基金、股票、保险、公积金、车辆等均归张×所有；五、其他：5.1本约定自甲乙双方签字之日起生效，对双方均具同等约束力。如在今后生活中，双方对本约定有新的意见，经双方协商一致后可另行以书面形式予以变更或补充；5.2本协议一式两份，甲乙双方各执一份，均具同等法律效力。”约定下方甲方处签名为“杨文好”，乙方处签名为“张×”。
张×同时提交了以下证据：位于丰台区×505号及506号两套房屋于2004年10月18日分别登记在杨文好和张×名下的产权证；2009年7月22日，张×作为乙方与甲方北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心签订的三份《拆迁安置购房协议》，协议载明张×作为大兴瀛海烧饼庄土地一级开发拆迁项目的被拆迁人，被拆迁安置了位于×1001室、×1502室、×1003室三套房屋，并就上述三套房屋分别交付了款项303846元、245649元及183885元；杨文好就位于丰台区×4号房屋于2010年9月16日与北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心签订的《北京市公有住宅租赁合同》；杨文好就位于北京市丰台区×17号楼前平房一间于2001年2月12日与北京市市政二建设工程有限责任公司基建物业管理部签订的《自管住宅进住、租赁合同》；张×于2001年7月11日就坐落于北京市通州区×第82号和83号两套房屋与王长林签订的两份《房屋转让合同》，以及就该两份合同向王长林交付108万元款项的收据；杨文好于2009年8月18日与支玉玺签订的就北京市通州区马驹桥镇周营村东的《场地及房屋转让合同》；2008年4月3日署名为“王昱翰”的欠条一张；法定代表人为张×的北京格影工贸有限责任公司的企业法人营业执照；法定代表人为张×的北京文好机械设备租赁有限公司的企业法人营业执照；杨文好于2011年4月30日与王长林签订的《种植地租赁协议》。张×称，位于北京市丰台区×17号楼前平房一间承租人已经于2014年3月11日变更为张×，原告杨×1主张的北京市朝阳区×402号房屋承租人为杨秀兰，杨文好于2009年8月18日与支玉玺签订的《场地及房屋转让合同》中合同乙方于2014年2月17日由杨文好变更为张×。
上述事实，有双方当事人的陈述、《出生医学证明》、《北京安太嘉园医院阴道分娩知情同意书》�结婚证、《夫妻财产约定》、房屋产权证书、《拆迁安置购房协议》、《北京市公有住宅租赁合同》、《自管住宅进住、租赁合同》、《房屋转让合同》、《种植地租赁协议》、《场地及房屋转让合同》、欠条、企业法人营业执照等证据在案佐证。
本院认为，本案原被告双方存在两个诉争焦点，一是杨×1是否具有主体资格的问题，二是杨文好是否存有遗产。就杨×1在本案是否存在主体资格问题，原告杨×1就自己与被继承人杨文好之间存在父女关系提供了《出生医学证明》等相关证据，被告张×和杨×2虽不认可原告与杨文好之间的父女关系，但没有提供相反证据，又拒绝配合进行杨×1和杨×2之间的亲缘鉴定，本院推定杨×1与被继承人杨文好之间存在父女关系，对杨文好的遗产依法享有继承权。关于杨文好是否存有遗产，本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所�的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。被继承人杨文好和被告张×在婚姻关系存续期间，就夫妻婚姻关系存续期间所得的财产签订了《夫妻财产约定》，约定中将载明的房屋、公司股权、承租房相关权益、合同相关权益以及股票、存款等夫妻共同财产及权益确定归张×所有，约定财产涵盖了原告杨×1主张继承的杨文好的全部财产内容。上述约定不存在违反法律规定、恶意串通等无效情节，该约定合法有效。原告主张作为被继承人杨文好遗产的财产，根据上述约定已经归张×所有，原告杨×1未能提供证据或者线索显示，杨文好尚存有其他财产。故原告杨×1要求继承杨文好遗产的诉讼请求，本院无法予以支持。在案件审理过程中，张×表示考虑原告杨×1年幼，愿意给杨×1人民币50000元，对此，本院不持异议。综上，依照《中华人民共�国继承法》第三条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告张×于本判决生效后七日内给付原告杨×1人民币五万元；
二、驳回原告杨×1的其他诉讼请求。
案件受理费八千七百二十五元，由原告杨×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王平英
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘秀娥
二〇一五年四月七日
书 记 员 杨舒淇