杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭上行初字第71号
原告严金法。
委托代理人周宁泽。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华。
委托代理人夏芳。
委托代理人章伟延。
第三人杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑翰献，总指挥。
委托代理人胡孝辉、田丽。
原告严金法不服被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）作出的杭土资（上）裁字（2015）001号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称《裁决书》），于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年6月25日向被告市国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于同年9月14日公开开庭审理了本案。原告严金法及其委托代理人周宁泽，被告市国土局的委托代理人夏芳、章伟延，第三人钱江新城指挥部的委托代理人胡孝辉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告市国土局于2015年5月20日作出杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》，认定事实如下：“……三、原杭州市上城区地产事务所（现为征收办）出具的关于被申请人严金法（户）的《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》符合评估报告工作程序和形式要求，评估机构对评定的补偿价格和评估报告承担法律责任。四、严金法（户）合法建筑面积为231.52平方米。五、严金法（户）在册人口为4人，为户主严金法、妻子马玉珍、儿子严利华、孙子严佳澔（为独生子女，可增加一个安置人口）。”裁决内容为：“一、依据严金法（户）《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》，申请人应向被申请人支付补偿金额人民币贰拾万叁仟贰佰柒拾肆元（￥203274）。二、申请人应按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》安置被申请人。原被申请人安置方式为调产安置，安置地点为上城区块B-R21-03安置地块。安置人口为4＋1人口（独生子女按两人计算），高层安置用房面积为275平方米（50平方米／人×5人×（1＋10%）=275平方米）。三、被申请人严金法（户）在正式安置之前应自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的每人每月增发300元，搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。如果杭州市政府对于过渡费及搬家费用有新的调整，则按新标准执行。”并于当日邮寄送达原告。
原告严金法诉称，被告针对其房屋于2009年3月17日作出了杭土资（上）裁字（2009）003号《裁决书》，经浙江省高级人民法院依法审理，于2015年2月3日判决撤销，并要求被告重新裁决。2015年5月30日，被告重新作出了杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》。原告认为，杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》在实体上和程序上均严重违法，适用的规范性文件与上位法相抵触，原告在拆迁安置过程中应有的合法权益没有得到保障，为了维护自己的合法权益，向法院起诉，诉讼请求如下：1、撤销被告作出的杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》的行政行为；2、诉讼费由被告承担。
原告严金法在立案时向本院提供了以下证据：
1、原告的权属证明材料；
2、（2014）浙行再字第11号《行政判决书》；
3、杭土资（上）裁字（2015）001号《房屋拆迁争议裁决书》；
证据1-3拟证明根据省高院的判决，被告针对原告的房屋再次作出裁决的事实。
庭前补充提交：
4、（2009）浙杭行初字第40号判决书，拟证明被告裁决依据的231.52平方米权属认定行为已经被法院撤销，该面积少于实际建房面积。
被告市国土局辩称，一、被告有权作出杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》的有关规定，市国土局有权作出涉案的《裁决书》。二、被告作出的杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》所依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。因甬江路项目建设需要，钱江新城指挥部于2003年12月9日向被告申领了杭土资拆许字（2003）第89号《房屋拆迁许可证》，明确项目四至、拆迁期限、拆迁人、动迁实施机构、房屋价格评估机构。原告严金法户位于项目拆迁范围内，该户建筑面积231.52平方米，因人口增加，现该户在册人口为4＋1，即户主严金法、妻子马玉珍、儿子严利华、孙子严佳澔（独生子女）。2004年4月，评估机构经评估后出具了《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》，确认原告户房屋和地上附着物拆迁补偿总额为203274元，并对原告户房屋安置情况及房屋价格评估结果进行了公示，因原告异议，市国土局上城分局进行了复核并出具了复核意见。因原告与拆迁人未能在搬迁期限内签订拆迁安置协议，拆迁人以当事人双方在房屋拆迁补偿金额和安置面积上有争议，于2009年2月18日向被告提出申请和提交了相关材料，要求对争议进行裁决。被告受理后，于2009年2月26日向原告、拆迁人发出了《答辩通知书》、《协调会通知书》，并于2009年3月6日召开了拆迁争议调解会，原告经通知后未参加。同年3月9日，被告向原告送达了杭土资上裁字（2009）003号《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，因原告仍未能在确定期限内与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，被告于2009年3月17日作出了杭土资上裁字（2009）003号《裁决书》并送达到争议双方。原告不服该裁决，先后向杭州市上城区人民法院、杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院起诉、上诉和申诉。2015年2月3日，浙江省高级人民法院（2014）浙行再字第11号行政判决书撤销了该裁决，并判决责令被告“在法律规定的期限内重新作出房屋拆迁争议裁决”。后被告重新对原告与拆迁人的拆迁安置争议作出裁决，并于2015年3月24日将《房屋拆迁争议答辩通知书》送达原告，2015年4月1日将《房屋拆迁争议调解会议通知书》送达原告及参会各方。2015年4月8日，被告主持调解，但双方未能达成一致。2015年4月19日，被告向原告送达了杭土资上拆催字（2015）001号《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。因原告仍未能在确定期限内与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，2015年5月8日，被告再次召集原告、拆迁人等召开调解会，经调解双方仍未达成一致，被告于2015年5月20日作出杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》并送达双方。综上，被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，受理拆迁人钱江新城指挥部的申请并作出争议裁决的行政行为符合法律规定，涉案《裁决书》查明和认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：
1、杭土资（上）裁字（2015）第001号《房屋拆迁争议裁决书》及送达回执，拟证明被告作出杭土资（上）裁字（2015）第001号《裁决书》及送达原告的事实。
2-1、杭土资拆许字（2003）第89号《房屋拆迁许可证》，及拆迁公告；
2-2、拆迁方案；
证据2拟证明拆迁人具有对案涉项目进行拆迁的主体资格、案涉项目的拆迁方案和拆迁公告的事实。
3-1、拆迁人提交的申请书、事业单位法人证书、授权委托书、答辩通知书、调解会议通知书、送达回执等；
3-2、调解笔录；
3-3、《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》及送达回执；
证据3拟证明拆迁人向被告提出作出裁决决定申请及被告受理后发出相关通知书、召开调解会及送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》的事实。
4-1、被拆迁房屋的权属资料、户籍情况；
4-2、《拆迁补偿评估表》、《拆迁调查表》、拆迁安置情况告示、拆迁价格评估结果告示；
4-3、区国土局的复核意见；
证据4拟证明被拆迁的涉案房屋属严金法（户）所有、建筑面积及应安置人口的确定依据和拆迁人已进行公示的事实。
5、评估机构材料、事业单位法人证书、编制委员会文件、评估人员上岗证，拟证明评估机构及评估人员具有涉案项目评估的资格。
6、谈话记录，拟证明拆迁人与原告进行协商的事实。
7、建设工程规划许可证及附件、建设工程施工许可证，拟证明安置房的权属。
8、行政判决书，拟证明本案的相关事实已被人民法院的生效判决所确认。
9、拆迁人在2009年向被告申请作出裁决时所提供的材料清单及被告受理后通知、主持调解等其他材料，拟证明作出涉案裁决的其他依据。
被告在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》以及公布的拆迁方案、《杭州市人民政府关于扩大撤村（乡、镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》、《杭州市撤村建居集体所有土地处置补充规定》、《杭州市征用集体土地房屋拆迁争议裁决办法》。
第三人钱江新城指挥部同意被告的答辩意见，未陈述新的意见。
第三人钱江新城指挥部未提交证据。
庭审中，各方当事人围绕市国土局作出的杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提供的证据1-9，原告严金法质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据2的拆迁许可证、拆迁方案的合法性有异议，认为第三人也未提交证明原告房屋处于拆迁范围的证据；对证据3的答辩通知书无异议，对调解会通知书的送达形式有异议，对催促签订补偿安置协议通知书的送达时间有异议，对调解笔录有异议，认为仅是市国土局上城分局主持的内部调解笔录；对证据4的权属资料合法性有异议，对房屋拆迁评估表的内容、评估结果有异议，对安置情况告示、评估结果告示、复核意见的合法性有异议，认为原告户口目前在册人员是5＋1；对证据5的评估机构、人员资质有异议，认为上城区征地事务所业务范围并未包括评估；对证据6的证明对象有异议，认为证明裁决程序违法；对证据7的三性无异议，但认为没有明确结算政策和标准；对证据8的三性无异议，对证明对象有异议；对证据9的调解会通知书无异议，认为应当以新的调解会通知和程序为准，被告应当对第三人提交的材料重新审查。第三人钱江新城指挥部对以上证据均无异议。
对原告严金法提供的证据1-4，被告市国土局质证如下：对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的三性无异议，对证明对象有异议。第三人钱江新城指挥部对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的真实性无异议，认为以231.52平方米作为原告合法补偿建筑面积是正确的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1能够证明市国土局作出裁决书并送达的事实，予以认定；证据2能够证明第三人对案涉项目具有拆迁主体资格，及案涉项目的拆迁方案和拆迁公告的事实，予以认定；证据3能够证明第三人与原告进行过调解，后被告受理了第三人申请提请作出裁决并催促签订补偿协议的事实，予以认定；证据4的户籍情况，能够证明安置人口情况，予以认定，权属资料、拆迁补偿评估表、调查表及告示、复核意见，将结合全案进行综合认定；证据5关于评估机构及人员的资质将结合全案进行综合认定；证据6能够证明第三人与原告进行协商的事实，予以认定；证据7能够证明安置房的权属情况，予以认定；证据8能够证明本案的基本事实，予以认定；证据9与本案被诉的行政行为无关，不予认定。原告严金法提供的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，予以认定；证据2与被告证据8一致，证据3与被告的证据1《裁决书》一致，认定意见同上；证据4将结合全案证据予以综合认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：原告严金法户位于杭州市上城区江边路二弄4号的房屋属于集体土地上的房屋。因甬江路项目建设需要，市国土局于2003年12月9日向钱江新城指挥部颁发了杭土资拆许字（2003）第89号《房屋拆迁许可证》，后经该局批准，有效期延期至2009年5月9日。上述房屋在该许可证载明的拆迁范围内。因该项目拆迁人钱江新城指挥部与被拆迁人严金法对涉案房屋的补偿、安置事项存在争议，经协商达不成协议，钱江新城指挥部在上述拆迁许可证经批准的延期期限内向市国土局申请裁决。市国土局于2009年3月17日作出杭土资上裁字（2009）003号《裁决书》。浙江省高级人民法院于2015年2月2日作出（2014）浙行再字第11号行政判决，判决撤销杭土资上裁字（2009）003号《裁决书》，责令市国土局在法律规定的期限内重新作出房屋拆迁争议裁决。尔后，第三人钱江新城指挥部于2015年3月16日向被告市国土局提交要求对严金法户进行拆迁行政裁决的申请，被告市国土局于2015年3月23日将《房屋拆迁争议答辩通知书》送达原告，同年4月1日将《房屋拆迁争议调解会议通知书》送达原告、第三人及参会各方，同年4月8日主持了原告与第三人之间的拆迁安置争议，但双方未能达成一致。同年4月19日，被告向原告送达了杭土资上拆催字（2015）001号《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，但原告与第三人仍未能在该通知书确定的期限内的签订拆迁补偿安置协议。同年5月8日，被告再次召集原告、第三人等各方召开调解会，但未能达成一致。同年，被告市国土局作出杭土资（上）裁字（2015）001号《裁决书》并送达原告及第三人。
另，2004年4月，杭州市上城区地产事务所受第三人钱江新城指挥部的委托，对案涉房屋进行拆迁价格评估，并出具了《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》，确认严金法（户）的建筑面积为231.52平方米，房屋和地上附属物拆迁补偿总额为203274元。至2015年5月市国土局作出裁决时，原告户的在册人口为严金法、马玉珍、严利华、严佳澔（独生子女），高层安置面积为275平方米。
还查明，原告严金法不服杭州市上城区人民政府作出的上土用字（2007）第124号关于对严金法户房屋合法面积确认的行政行为，于2009年7月向本院提起行政诉讼，后该案移送杭州市中级人民法院审理。杭州市中级人民法院经审理后作出（2009）浙杭行初字第40号行政判决，认定被诉行政行为在所依据的严金法户的《四季青乡村民建房申请表》及《行政处罚决定书》两项主要证据均存在明确错误的情况下作出，属于主要证据不足，判决撤销上土用字（2007）第124号关于对严金法户房屋合法面积确认的行政行为。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决……”。被告杭州市国土资源局作为征用集体所有土地房屋拆迁管理机关，具有作出案涉拆迁行政裁决的法定职责。本案中，拆迁人钱江新城指挥部向被告市国土局申请裁决时，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条第二款的规定提交了裁决申请、房屋拆迁许可证、严金法户建房用地申请表、户籍证明、拆迁方案、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、授权委托书等资料，申请材料齐备。被告依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的相关规定，在受理了该拆迁裁决申请后，组织拆迁双方当事人进行调解，在双方就拆迁安置补偿无法达成一致意见的情况下，作出案涉《裁决书》并送达双方，被告的行政程序并无不当。
关于市国土局作出的案涉《裁决书》是否合法的问题。在房屋拆迁行政裁决中，合法面积的认定不仅是裁决书的事实内容，也是补偿金额计算及安置人口面积确定的重要依据。本案中，认定严金法（户）合法面积为231.5平方米的行政行为，已经（2009）浙杭行初字第40号行政判决以主要证据不足而予以撤销。现案涉《裁决书》仍以该已经被生效判决撤销的合法面积确认行为作为裁决认定的事实及第（一）、（二）项裁决内容的重要依据，属于证据不足，依法应予撤销。此外，案涉《裁决书》的第（二）、（三）项内容的裁决依据亦不足，应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市国土资源局于2015年5月20日作出的杭土资（上）裁字（2015）第001号《房屋拆迁争议裁决书》；
二、责令杭州市国土资源局在法律规定的期限内重新作出房屋拆迁争议裁决。
案件受理费50元，由被告杭州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
代理审判员 蒋 伟
人民陪审员 郑芳亚
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。