山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4850号
原告郭官庭。
委托代理人刘佳旭，山东盈涛律师事务所律师。
委托代理人桂静，山东盈涛律师事务所实习律师。
被告李建民。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
原告郭官庭诉被告李建民物权保护纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后依法组成合议庭，于2014年11月20日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘佳旭、桂静，被告李建民及其委托代理人彭山岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1988年，原告在青岛市市北区××102户分得套三房一处，并办理了该房屋的承租手续。2002年11月28日原告合法办理了相关手续，取得该房屋房地产权证。但被告一直占据在该房屋内，原告多次要求被告归还房屋，但被告拒不搬离。为维护原告的合法权益。现要求法院判令被告将本市市北区××102号房屋腾还给原告；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉求无事实和法律依据，其起诉理由均不能成立。请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。本案系因单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，不属于法院审理范围。被告保留撤销原告房产证的法定权利。
原告为证明其诉求成立，提交如下证据：
﹤1﹥房地产权证书房产证，证明市北区××2户房屋的所有权归原告所有。被告对证据的真实性无异议，但认为房产证所记载的房屋位置与被告居所地不符，原告办证时间为2002年11月28日至起诉日已过12年，在事实上原告已经接受被告居住该房屋的现状，本案已超过2年法定时效。
﹤2﹥户口簿及常住人口登记卡，证明原告户口登记在涉案房屋，其为房屋的所有权人。被告对证据真实性无异议，但认为此证据不能证明涉案房屋的权属情况。
﹤3﹥青岛市台东派出所证明，证实市北区××2户门牌号为××102户，2户与102户均指本案诉争房屋。被告对其真实性无异议，但认为派出所为户籍机关，无权就房产证的地址进行说明，应当以房产证记载为准。
﹤4﹥照片一组，证明被告一直侵占原告房屋居住至今。根据法律规定，物权诉讼时效为20年，原告主张权利未过诉讼时效。被告对其真实性无异议，但认为证据本身不能证明原告主张成立。
﹤5﹥决定一份，证明葡萄酒厂于1997年已将涉案房屋分配给原告并居住。被告认为该证据本身违法且无效。葡萄酒厂无权单方对已经符合购房条件的被告就房屋的购买权予以取消，该决定违反了1988年三方签订的协议内容。
被告对其抗辩主张，提交如下证据：
﹤1﹥原告、被告、葡萄酒厂三方签订的协议书，证明涉案房屋被告依法享有居住权。被告父亲李振业原为葡萄酒厂党委书记，享有涉案房屋分配资格。基于客观原因，原告应享有xx路x号5户房屋的居住权和所有权，因原告不是青岛卷烟厂职工，无法办理落户，才延续原告顶名承租涉案房屋，被告顶名承租鞍山路房屋的事实。三方协议合法有效，任何一方不得单方解除。1996年鞍山路房屋具备过户条件后，被告家属要求原告把户籍落入鞍山路房屋并办理两套房屋权属手续，原告恶意拖延不办，导致诉讼。原告认为，1988年三方协议前提为原告必须将户口迁入xx路x号5户定居，但当时被告因想得到鞍山路房屋拆迁补偿一直不配合原告过户，现被告已经取得xx路x号5户房屋所有权，不可能履行该协议。另外，该协议已被1997年葡萄酒厂作出的决定废止，无任何效力。
﹤2﹥证人证言10份（复印件），证明涉案房屋只有被告之父李振业（原党委书记）的领导身份才有资格分得，原告作为司机不享有干部资格，按照当时规定，无权分得三居室房屋。原告称对其真实性无法确认。
﹤3﹥工资表、收到条（均为复印件），证明涉案房屋在被告之父生前每月从其工资中扣除24元，补交现金19.9元，该事实说明被告之父对涉案房屋有所用权。原告认为该证据未加盖任何印章，对其真实性不予认可。
﹤4﹥证人证言3份（复印件），证明鞍山路房屋具备落户条件后被告多次找原告办理落户手续，但原告拒绝办理，导致三方协议未能完全履行原告不予落户的行为属于严重违约行为。原告对其真实性无法确认。
﹤5﹥（2000）青民再终字第34号民事裁定书，证明根据最高法院规定，涉及公房出售及权属纠纷，应当由相关部门协商处理，原告诉求不属于法院审理范围，驳回原告起诉。原告对其真实性无异议，但认为裁定仅驳回原告的起诉，并没有对双方争议的事实进行处理。现原告已合法取得涉案房屋的产权证，根据物权法及最高法院关于审理房地产纠纷若干疑难问题的讨论纪要的相关规定，原裁定书所依据的事实和法律规定已经发生了实质性的变动，本案已经不再是单位内部住房调整纠纷，而属于不动产所有权与侵权人之间的侵权纠纷，法院应予以处理。
﹤6﹥青岛市国土资源和房屋档案馆查询资料，证明被告在原告起诉后查档才得知涉案房屋原告已经购买并办理了房产证，还证明涉案房屋若存在权属不清及争议，应由原告承担法律责任。原告对证据的真实性无异议，认为原告办理房产证程序合法。
﹤7﹥死亡证明、户口簿、房屋产权证，证明李振业于1995年12月4日死亡，其配偶吕春香于1997年1月27日死亡。鞍山路的房屋现登记在被告夫妻的名下。被告的户口在青岛市市北区xx路x号5户。原告对其真实性没有异议，但对证明内容有异议。李振业作为葡萄酒厂的员工，在其去世后，葡萄酒厂将其房屋分配给原告合法有效。被告名下现有两套房产，仍居住在原告所有的房屋内，原告诉求依法应予支持。
结合原被告提交的证据及各方的陈述，经质证后，本院查明如下事实：
1、1988年，原告郭官庭作为青岛葡萄酒厂司机分得青岛市××2户套三房1处，其后办理了该房屋的承租手续。1988年12月，原告郭官庭与被告之父李振业在国营青岛葡萄酒厂主持下达成协议，约定：青岛葡萄酒厂将本市××102户东一间和厨房贴给李振业，将西一间和北一间分给原告郭官庭。但为了照顾老干部，单位同意原告与李振业承租的xx路x号内5户住房对换居住，但必须以原告能将户口迁入鞍山路住房为先决条件等内容。原告与被告之父李振业自1988年底对换房屋居住。原告郭官庭户口1988年12月12日迁入四平路31户2户。1989年1月起，原告开始承租青岛市××102户房屋。
2、1995年12月4日李振业去世，1997年1月27日其配偶吕春香去世。
3、1997年3月10日，国营青岛葡萄酒厂作出青葡字（97）12号“关于同意郭官庭同志购买××102户套三房房产的决定”，内容：将××102户套三房重新安置给郭官庭，并由郭官庭购买该房屋的产权。郭官庭在搬进××102户房屋后，应将其现居住的xx路x号5户套二房腾出交给李振业亲属等。
4、1997年12月原告郭官庭与其配偶钟翌与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同》，原告交纳购房款后，于2003年2月24日取得青房地权市字房改70××25号房地产权证，其上记载权利人郭官庭，建筑面积64.98平方米。
5、1998年4月原告诉至本院，要求被告李建民将本市四平路3号102户住房腾还，原告将本市xx路x号内5户腾交给被告；被告支付1997年7月至12月房租差价176.4元。案经本院调解未成达成一致意见。本院于1998年8月26日作出（1998）北北民初字第81号民事判决书，判决：被告将本市××102户住房腾出交付给原告；原告于接收房屋的同时将本市xx路x号内5户住交给被告；被告支付原告房租差价176.4元。被告不服该判决向青岛市中级法院提出上诉。1999年2月1日该院作出（1999）青民终字第17号民事判决，驳回上诉，维持原判。
此后被告向青岛市中级法院申请再审，该院认为，该案件系郭官庭与李建民房屋迁让纠纷，属单位内部对职工住房调整而产生的纠纷，人民法院依法不予受理。于2000年11月20日作出青民再终字第34号民事裁定，“撤销本院（1999）青民终字第17号民事判决及青岛市市北区（1999）北北民初字第81号民事判决；驳回郭官庭的起诉。”
6、被告李建民、配偶褚爱英于1997年1月将户口落户至xx路x号5户。2011年8月被告办理xx路x号5户房屋公有住房产权出售登记，其后取得青房地权市字××号房地产权证书，其上记载权利共有人李建民、褚爱英，房屋建筑面积32.15平方米。
7、被告称，2008年其从青岛北海船舶重工有限责任公司分配并购买了位于青岛市经济技术开发区嘉陵江路和嘉园小区2号楼2单元702户限价商品房一处，建筑面积约70平方米，该房屋至今闲置无人居住。涉案房屋现有其与配偶居住使用。
原告称xx路x号5户房屋不清楚现有谁居住使用，现其租赁其亲属的位于青岛市市北区海岸路2号14号楼2单元2401户。被告称xx路x号5户该房屋由原告对外出租收取租金。
双方争议的事实：原告主张涉案房屋系单位葡萄酒厂分配给本人住房，此后其承租并办理公房出售手续，取得房屋产权证书，原告要求被告腾让此房于法有据。被告主张涉案房屋系原告顶名形成的租赁关系演变而来，原告恶意拖延不予办理房屋互换手续，其后购买了涉案房屋，其行为应认定违法和无效。
本院认为，根据已经查明的案件事实可以确认，本市市北区××102户（2户）系原青岛葡萄酒厂分配给原告郭官庭与被告父亲李振业合住的房屋，自1989年1月起，原告开始承租青岛市××102户房屋。被告李建民父母去世后，青岛葡萄酒厂决定将××102户套三房重新安置给原告，并由原告购买该房屋的产权。根据青房地权市字房改70××25号房地产权证记载，本市市北区××2户房屋权利人郭官庭，法院据此认定涉案房屋为原告私有财产。被告李建民并非为涉案房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的原则，原告现已取得涉案房屋的所有权，就应享有对房屋的占有、使用、收益和处分的权利。被告现有自己名下的房屋但仍占住涉案房屋，其行为侵害了原告的合法财产权益。原告作为房屋产权人要求被告腾让房屋符合法律规定。被告抗辩本案系因单位内部分房产生的纠纷，不属于法院受理范围。本院认为，涉案房屋权属清晰明确，由此引发的纠纷，属于平等主体之间的民事权益纠纷，法院应当予以审理。故，被告的此项抗辩本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
被告李建民于本判决生效之日起30日内将青岛市市北区四平路31号102户房屋腾让给原告郭官庭。
案件受理费4499元，由被告负担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起30日内支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 妙
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 姚 东