四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第1301号
原告山东久安消防工程有限公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛区。
负责人王科，经理。
委托代理人古凡，男，公司工作人员，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人谢松林，四川富邑律师事务所律师
被告李超，男，1987年2月7日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告李运贵，男，1966年3月22日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告付正杰（又名付杰），男，1979年3月23日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李超，男，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李运贵，男，务农，住四川省富顺县。
委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告潘兴德，男，1955年9月12号出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李超，男，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李运贵，男，务农，住四川省富顺县。
委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告方世田，男，1970年8月22日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
诉讼代表人李超，男，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李运贵，男，务农，住四川省富顺县。
被告余双付，男，1970年1月26日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
诉讼代表人李超，男，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李运贵，男，务农，住四川省富顺县。
被告丁付全，男，1986年9月2日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
诉讼代表人李超，男，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李运贵，男，务农，住四川省富顺县。
被告杨清，男，1993年9月23日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李超，男，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李运贵，男，务农，住四川省富顺县。
委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告姚志勇，男，1975年2月17日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
诉讼代表人李超，男，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李运贵，男，务农，住四川省富顺县。
委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告徐洪伟，男，1968年8月25日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
诉讼代表人李超，男，务农，住四川省富顺县。
诉讼代表人李运贵，男，务农，住四川省富顺县。
委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
原告山东久安消防工程有限公司成都分公司（以下简称久安消防成都分公司）诉被告李超、李运贵、付正杰、潘兴德、方世田、余双付、丁付全、杨清、姚志勇、徐洪伟劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员肖晓旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久安消防成都分公司的委托代理人古凡、谢松林，被告李超、李运贵、付正杰、方世田及其委托代理人周平，被告潘兴德、余双付、丁付全、杨清、姚志勇、徐洪伟的诉讼代表人李超、李运贵及其委托代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久安消防成都分公司诉称：2015年3月，10名被告向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，富劳人仲案字（2015）47号《仲裁裁决书》裁决原告向以上10名被告支付劳务报酬共计52050元。原告认为，原告与10名被告之间不存在任何劳动、劳务法律关系。原告将工程项目中的部分劳务承包给查克洪，且按期足额向查克洪支付了劳务承包费，履行了义务。以上被告是否在原告的工程项目从事了劳动工作、工作量是多少、劳动报酬是多少，以及以上被告出示的由查克洪出具的欠条，均属于以上被告于查克洪之间的民事法律关系，与原告没有任何法律关系。因此原告不具有向10名被告支付拖欠劳动报酬的义务。2014年11月28日，原告配合富顺县劳动监察大队解决信访问题，为保春节和谐，由被告等人做出书面承诺后，由原告向被告等人人均支付860元的行为，并不能因此认定原告应承担相应的劳动报酬的支付义务。仲裁裁决适用法律关系错误、裁决不当，请求人民法院判令原告不具有向10名被告支付拖欠的劳务报酬的义务。
被告李超、李运贵、付正杰、潘兴德、方世田、余双付、丁付全、杨清、姚志勇、徐洪伟共同辩称：原告承包了富顺县富世镇紫晶悦城1号楼消防工程，工程项目的负责人为陈学贵、古凡，查克洪为班组组长，10名被告为原告提供了劳务，形成了事实劳动关系；查克洪出具欠条的行为不能掩盖原告拖欠10名被告劳动报酬的事实，更不能形成一般意义上的债权债务关系；10名被告在《承诺书》上签字，根本目的为了兑现部分工资。因《承诺书》的内容违反了法律的强制性规定，不能免除原告支付被告劳动报酬的义务；依照相关法律的规定，该仲裁裁决系终局裁决，原告应该向自贡市中级人民法院申请撤销裁决，而不是向人民法院起诉。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月1日，原告久安消防成都分公司与自贡市帅旗房地产开发有限公司签订《帅旗紫金悦城消防工程专业承包合同》，承包帅旗紫金悦城的消防工程建设。
2014年，10名被告经查克洪雇请到其班组在帅旗紫金悦城工地上从事安装管道、水电路安装等工作。查克洪作为带班组长，组织并带领工人从事消防工程水电安装等劳务工作，工程所需原材料等由原告单位提供，原告按照查克洪班组的工作量和工程进度将劳动报酬结算与查克洪，由查克洪向其所雇请的工人直接支付。10名被告的劳动报酬按实际工作的天数乘以每日单价给付。
2014年10月27日，因拖欠劳动报酬事宜，查克洪班组的工人代表向富顺县劳动保障监察大队举报投诉。2014年11月28日，包括10名被告在内的查克洪班组的工人与查克洪进行工资结算并形成了《职工工资表》。在查克洪制作的《职工工资表》上记载了10名被告的日工资标准、工日天数、劳动报酬金额、实领劳动报酬金额等内容，时间是2014年3月至2014年6月期间的工资，10名被告在该《职工工资表》上签字确认。同日，部份被告向原告作出承诺，内容是：“因紫晶悦城查克洪承包的班组劳务工资，已由查克洪在公司全额领取。由于查克洪未按实支付给工人们，现工人们承诺：查克洪所欠工人们劳务工资，工人们只找查克洪支付，与公司无关。”部份被告在此《承诺书》上签字并于当天在原告公司领取860元。同日，查克洪就拖欠劳动报酬一事向部份被告出具欠条予以确认。
2015年1月9日，富顺县劳动监察大队向原告下达了《责令改正决定书》（富人社监令（2015）第1号）。2015年2月26日，包括被告在内的13名查克洪班组的劳动者向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠的工资报酬款。该仲裁委员会于2015年4月7日作出裁决：由被申请人（即原告）支付拖欠李超等10名申请人（即本案10名被告）的劳动报酬共计52050元。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；…….”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据仲裁调解法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。……”本案中，富顺县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决对10名被告的劳动报酬作出裁决，裁决的金额是52050元，超过了当地月最低工资标准十二个月的金额。虽按照10名被告个人的劳动报酬来看，的确没有超过当地月最低工资标准十二个月的金额，但本案仅处理了劳动报酬一项内容，与最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定情形不一致，不能视为终局裁决。原告主张系终局裁决的理由不能成立，本院不予支持。
劳动关系与雇佣关系系不同的法律关系，二者的法律特征和构成要件明显不同。认定劳动关系成立应考虑如下因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，查克洪不是被告公司的员工，以自己的名义在被告公司承包劳务工程。10名被告受查克洪的雇请，在其承包的紫晶悦城消防劳务工程上务工，受查克洪的管理和支配，按照日工资计酬的方式计算劳动报酬并在查克洪处领取。同时，10名被告在紫晶悦城消防劳务工程上务工，并未通过原告公司招工的形式与公司达成建立劳动关系的合意，没有与公司直接发生管理与被管理的关系。因此，查克洪与10名被告之间形成的是雇佣法律关系，原、被告之间不构成法律意义上的劳动关系。被告方认为，原告将工程违法分包给不具有用工主体资格的自然人查克洪，应由原告承担用工主体责任。因此，原、被告之间的劳动关系成立，原告应承担支付拖欠工资报酬的义务。对此，本院认为，建设工程的确禁止非法分包和转包。原告公司将承包的消防安装工程的劳务部份承包给自然人查克洪，工程所需材料和设备均由原告方提供，查克洪班组仅仅是依据完成的工程量获取劳务报酬，此种形式不是法律所禁止的分包行为。因此，被告方的理由不能成立，本院不予支持。劳动和社会保障部关于建筑企业、矿上企业等关于用工主体责任的规定，不是人民法院认定劳动关系成立的法律依据。况且，从本案的案情和《职工工资表》的结算、《承诺书》的书写内容等分析，10名被告与查克洪之间的雇佣关系成立，其享有领取拖欠劳动报酬的权利，应向查克洪另行主张，原告不是支付拖欠劳动报酬的义务主体。被告方的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告山东久安消防工程有限公司成都分公司不负有向被告李超、李运贵、付正杰、潘兴德、方世田、余双付、丁付全、杨清、姚志勇、徐洪伟支付劳动报酬的义务。
本案受理费10元减半收取为5元，由原告山东久安消防工程有限公司成都分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 肖晓旭
二〇一五年六月十二日
书记员 余 琳
附录
《中华人民共和国劳动法》
第二条
在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。