江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏12刑终5号
原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某，绰号“小东北”，无业。被告人赵某因犯抢劫罪，于1998年7月被判处有期徒刑四年；于2005年4月被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2011年11月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；于2012年6月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；于2013年12月被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元；于2015年4月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，同年6月10日刑满释放。因本案于2015年8月11日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
上诉人（原审被告人）刘某，无业。因本案于2015年8月12日被刑事拘留，同年9月17日被取保候审，同年12月3日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人赵某、刘某犯盗窃罪一案，于2015年12月4日作出（2015）泰姜刑初字第00294号刑事判决。原审被告人赵某、刘某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：被告人赵某、刘某于2015年6月至8月，至泰州市姜堰区等地，采取翻墙入室等手段，单独或共同盗窃作案。其中，被告人赵某单独或参与共同作案14起，窃得钱物价值计人民币19966元；被告人刘某参与共同作案11起，窃得钱物价值计人民币12876元。具体事实分述如下：
被告人赵某于2015年六七月的一天下午，至泰州市姜堰区梁徐镇梁徐村十组，采取翻墙入室的手段，窃得被害人蒋某人民币1200元。
被告人赵某于2015年7月9日14时许，至泰州市姜堰区罗塘街道鸡鸣东路300-8号，采取翻墙入室的手段，窃得被害人孙某硬中华香烟2包，价值计人民币90元。
被告人赵某、刘某于2015年六七月的一天中午，至泰州市姜堰区桥头镇三沙村三组9号，被告人刘某望风、被告人赵某翻墙入室，在实施盗窃过程中被发现后逃离现场，未窃得财物。
被告人赵某、刘某于2015年六七月的一天，至泰州市姜堰区三水街道东查村三组75号，被告人刘某望风、被告人赵某翻墙入室，窃得被害人王某甲人民币800元。
被告人赵某、刘某于2015年7月15日晚，至泰州市姜堰区三水街道马厂小区三联自建区3排2号，被告人刘某望风、被告人赵某翻墙入室，窃得被害人王某丙新大洲125T-21踏板式摩托车1辆、起亚K5汽车遥控钥匙1把，价值计人民币1480元（其中摩托车价值人民币1080元，钥匙价值人民币400元）。
被告人赵某、刘某于2015年7月16日1时许，至泰州市姜堰区溱潼镇东溱路11号，被告人刘某望风、被告人赵某翻墙入室，窃得被害人朱某乙人民币2800元。
被告人赵某、刘某于2015年7月20日晚，至泰州市姜堰区三水街道东查村一组23号，采取翻墙入室等手段，窃得被害人王某乙洋河蓝色经典梦之蓝42度白酒2瓶、洋河蓝色经典天之蓝42度白酒3瓶、泸州老窖金镶玉41.8度白酒2瓶、泸州老窖红镶玉41.8度白酒2瓶，价值计人民币2166元（其中梦之蓝酒价值人民币800元，天之蓝酒价值人民币750元，金镶玉酒价值人民币400元，红镶玉酒价值人民币216元）。
被告人赵某、刘某于2015年7月23日晚，至泰州市姜堰区桥头镇三沙村三组9号，被告人刘某望风、被告人赵某翻墙入室，窃得被害人李某甲宏基笔记本电脑1台（因灭失，未鉴定）、玻璃瓶装39度五粮液白酒2瓶、洋河天之蓝42度白酒2瓶，价值计人民币1400元（其中五粮液酒价值人民币900元，天之蓝酒价值人民币500元）。
被告人赵某、刘某于2015年7月的一天，至泰州市姜堰区罗塘街道银穆村穆家组38号，被告人刘某望风、被告人赵某翻墙入室，窃得被害人王某丁洋河蓝色经典天之蓝42度白酒2瓶、软玉溪香烟1条，价值计人民币720元（其中天之蓝酒价值人民币500元，玉溪香烟价值人民币220元）。
被告人赵某、刘某于2015年7月27日晚，至泰州市姜堰区桥头镇小杨村七组，被告人刘某望风、被告人赵某翻墙入室，窃得被害人严某北京现代朗动汽车遥控钥匙1把，价值人民币400元。
被告人赵某、刘某于2015年7月28日凌晨，至泰州市姜堰区溱潼镇东溱路11号，采取翻墙入室的手段，窃得被害人朱某乙硬中华香烟2条，价值人民币900元，被发现后弃烟逃跑。
被告人赵某、刘某于2015年7月29日晚，至泰州市姜堰区罗塘街道长沟西一村190号大师酒楼，被告人刘某望风、被告人赵某翻墙入内，乘隙窃得被害人许某洋河海之蓝38度（5A级）白酒15瓶、洋河海之蓝38度白酒1瓶，价值计人民币2210元。
被告人赵某、刘某于2015年7月下旬的一天晚上，至泰州市姜堰区桥头镇三沙村二十组36号，采取翻墙入室等手段，在实施盗窃过程中被发现后逃离现场，未窃得财物。
被告人赵某于2015年8月5日23时许，至泰州市海陵区苏陈镇镇东村五组65号，采取翻墙入室的手段，窃得被害人李某乙现金5300元，洋河天之蓝38度白酒2瓶，价值计人民币5800元（其中天之蓝酒价值人民币500元）。
被告人刘某、赵某分别于2015年8月10日、同年8月11日被公安机关抓获归案，均如实供述自己的犯罪事实。
审理中另查明，泸州老窖金镶玉41.8度白酒2瓶、泸州老窖红镶玉41.8度白酒2瓶被追回发还给被害人王某乙；洋河海之蓝38度（5A级）白酒1瓶被追回发还给被害人许某；新大洲125T-21踏板式摩托车1辆、起亚K5汽车遥控钥匙1把被追回发还给被害人王某丙；被告人刘某主动退出赃款人民币3000元。
上述事实，被告人赵某、刘某在开庭审理过程中无异议，并有物证照片；受案登记表、立案决定书、到案经过、收条、扣押及发还清单等书证；被害人蒋某、朱某乙等人的陈述；证人朱某甲、万海龙等人的陈述；现场勘验笔录；价格鉴定意见；辨认笔录及监控录像视听资料等证据证实，足以认定。被告人赵某曾受到法律处分的事实有刑事判决书、释放证明等书证证实。
原审人民法院认为，被告人赵某、刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人赵某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。两被告人均如实供述自己的犯罪事实，依法均可以从轻处罚。被告人赵某因其他盗窃或违法行为受刑罚处罚、多次盗窃，可以酌情从重处罚；自愿认罪、部分赃物被追回发还被害人，可以酌情从轻处罚。被告人刘某多次盗窃，可以酌情从重处罚；自愿认罪、部分赃物被追回发还被害人、主动退出部分赃款，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人赵某有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元；判处被告人刘某有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千五百元；被告人刘某退赔人民币三千元，发还被害人王某甲人民币二百五十元、被害人朱某乙人民币八百五十元、被害人王某乙人民币四百七十元、被害人李某甲人民币四百二十元、被害人王某丁人民币二百三十元、被害人严某人民币一百三十元、被害人许某人民币六百五十元；责令被告人赵某、刘某退赔人民币六千七百七十元，发还给被害人王某甲人民币五百五十元、被害人朱某乙人民币一千九百五十元、被害人王某乙人民币一千零八十元、被害人李某甲人民币九百八十元、被害人王某丁人民币四百九十元、被害人严某人民币二百七十元、被害人许某人民币一千四百五十元；责令被告人赵某退赔人民币七千零九十元，发还给被害人蒋某一千二百元、被害人孙某人民币九十元、被害人李某乙人民币五千八百元。
上诉人赵某提出如下上诉理由：一审判决认定的第12节事实中15瓶酒价值与事实不符；其构成自首；一审判决量刑过重。
上诉人刘某提出如下上诉理由：一审判决量刑过重。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已经一审当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵某、刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予处罚。上诉人赵某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人赵某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人刘某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。两上诉人均如实供述自己的犯罪事实，依法均可以从轻处罚。上诉人赵某因其他盗窃或违法行为受刑罚处罚、多次盗窃，可以酌情从重处罚；被告人刘某多次盗窃，可以酌情从重处罚；两上诉人均自愿认罪、部分赃物被追回发还被害人，均可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。
关于上诉人赵某提出“一审认定的第12节事实中酒系假酒，鉴定价值过高”的上诉理由，经查，上诉人赵某、刘某窃得的15瓶5A级海之蓝酒中，12瓶经上诉人赵某销赃得款近1000元，2瓶被上诉人饮用，1瓶被扣押，经鉴定价值140元，后发还被害人，综合全案证据，一审判决认定15瓶酒价值的相关证据能够形成锁链，足以认定。上诉人赵某上述上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于上诉人赵某提出其系自首的上诉理由，经查，上诉人赵某伙同刘某连续多次共同盗窃，公安机关经分析研判，在认定其具有犯罪嫌疑的情况下将其抓获归案，上诉人赵某的归案不具有主动性，依法不构成自首。对上诉人赵某该上诉理由亦不予采信。
关于上诉人赵某、刘某均提出一审量刑过重的上诉理由，本院认为，两名上诉人多次共同入户盗窃，数额较大，依法应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金。两上诉人分别具有的从重、从轻量刑情节，一审判决均已充分考虑，一审判决量刑适当，对两上诉人相关上诉理由均不予采信。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓蓉
代理审判员 曲 怡
代理审判员 祝年玺
二〇一六年一月十八日
书 记 员 沈元元