江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）景刑二终字第52号
原公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）钟定勋。
诉讼代理人钟建都，景德镇市供电局退休职工。
诉讼代理人赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。
原审被告人徐某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月25日被刑事拘留，同日被取保候审，2015年7月9日被执行逮捕。现羁押于江西省乐平市看守所。
景德镇市珠山区人民法院审理景德镇市珠山区人民检察院指控原审被告人徐某犯盗窃罪，原审附带民事诉讼原告人钟定勋提起附带民事诉讼一案，于2015年7月15日作出（2014）珠刑初字第124号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人徐某对刑事部分未提出上诉，珠山区人民检察院也未抗诉，刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人钟定勋对附带民事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人徐某、询问上诉人钟定勋的诉讼代理人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民法院判决认定：
2013年4月左右，被告人徐某、同案犯周小平（另案处理）得知景德镇市新村西二路外事办公室宿舍401室内可能收藏有吴康、张志汤等名人瓷器作品，于是产生了盗窃的念头。由于不会开锁，便邀集同案犯ＸＸ（另案处理）参加并拍摄了该户大门锁的照片给ＸＸ进行研究。2013年5月7日晚，ＸＸ凭借照片挨户找到该屋，并进入盗得3块吴康所画瓷板、1块张志汤所画牧牛瓷板及多个瓷器摆件、茅台酒等物品。案发后，公安机关追缴到1块吴康瓷板画和1块张志汤瓷板画，经鉴定，2块瓷板画共计价值人民币46万元，已发还失主钟建都。
2013年6月初的一天晚上，被告人徐某伙同ＸＸ、周小平来到景德镇市新村西路46栋1号301室，剪断该户外铁门，准备撬木门入室盗窃时，因隔壁有人而放弃。ＸＸ单独或伙同周小平先后三次来到该处实施盗窃，入室盗得1个照相机，张景寿、王云泉、王锡良、傅尧生等10多位陶瓷大师各种瓷器作品20余件，茅台、五粮液、剑南春等各式酒30余瓶，6幅字画以及10余件普通瓷器。经鉴定，被盗物品价值人民币156.01万元。案发后部分瓷器被追缴并退回了失主唐某。
2014年1月25日被告人徐某到公安机关投案，并交代了上述参与盗窃的事实。
上述事实，有原审人民法院经庭审质证、认证的以下证据证实：
1、被害人的陈述
（1）唐某的陈述，证明2013年6月7日，其位于新村西路46栋301的住处被盗，被偷了张景寿粉彩花鸟瓷板、王云泉山水瓷板、王锡良挂盘、张松茂挂盘、余文襄挂盘、2块傅尧生挂盘、赵惠民挂盘及花瓶、邓肖羽挂盘、陆如挂盘、黄卖九皮灯、张春浪瓷板、胡献雅字画、茅台、五粮液、剑南春酒、相机等物品，后公安机关追回并退还了其部分物品。
（2）钟建都的陈述，证明2013年5月8日，其位于新村西路外事办公室宿舍401家中被盗了其父亲钟定勋的3块吴康瓷板、1块雪景瓷板、1块粉彩牧牛瓷板，20余件雕塑瓷，1瓶80年代的茅台酒、1个瓷观音和瓷器皮灯等物品。
2、证人证言
（1）李某的证言，证明其在ＸＸ住处以12万元买了赵惠民的花瓶，5000元买了九头山水茶具，6000元买了新彩酒具，3000元买了描金南瓜壶和小酒杯，500元买了青花挂盘等。
（2）宋某的证言，证明其收了ＸＸ5个瓷瓶，有花鸟和山水的，花了2800元，后转卖了3500元。
（3）冯某的证言，证明其向ＸＸ买了3个粉彩茶杯（余文襄及毕德芳）、陆如的瓷盘及1块新彩瓷盘。
3、被告人的供述
（1）徐某的供述，证明2014年1月25日，其到公安机关投案，交代了2013年4、5月左右，其伙同ＸＸ、周小平到新村西路一栋没人住的宿舍盗窃，但听到有人就放弃了，其之前还和周小平商量在新村西路外办宿舍盗窃，叫ＸＸ一起，并给了该户大门照片给ＸＸ看，但后面没去偷，之后听说那户人家已经被盗瓷器的事实。
（2）ＸＸ的供述，证明其在2013年4月底的一天，徐某告诉其景德镇市新村西路有一户人家里有很多大师的作品，其答应负责开锁，几天后，徐某带来周小平，周小平拿了一张一户人家的手机照片给其看，让其到时负责开门，之后其想一个人偷，就在5月的一天上午，凭着记忆在新村西路找到了和照片上门型一样的人家，当天晚上，其带液压剪剪断这家窗户后爬了进去，一共偷了3块吴康的瓷板画，1块小瓷板及10多件小摆件，几瓶酒。2013年6月初，徐某和周小平与其见面，说西路一住户有大量瓷器，就约在当晚去偷，其拿液压剪剪掉大门的挂锁后，听到有人，三人就走了，第二天晚上，周小平打电话叫其一起再去偷，之后二人到那户人家偷了几块瓷器及六七瓶白酒，都放在了周小平家里。
（3）周小平的供述，证明2013年3、4月份，其告诉徐某、ＸＸ西路有一人家有名人名作的瓷板，准备去偷，并拍了门锁照片给ＸＸ看，后来ＸＸ以有事，就没去偷，过了几个月才知道那户人家被偷了。2013年5月底，徐某、ＸＸ与其见面，说西路一住户有大量瓷器，就约在当晚去偷，ＸＸ拿液压剪剪掉大门的挂锁后，听到有人，三人就走了，第二天晚上，其又和ＸＸ去那户人家去偷了4瓶酒、1个照相机、金鱼瓷板、山水瓷瓶等。另外其从一组照片中辨认出同案人徐某。
4、书证
（1）搜查笔录、扣押、发还物品清单及赃物照片，证明公安机关从ＸＸ、周小平、李某住处扣押物品的情况，并将赃物发还被害人唐某、钟建都的情况。
（2）余刚、王昌彪、傅长敏、张春浪、张景寿、赵明生、毕德芳、王淑凝的证明及鉴定机构和公安出具的情况说明，证明涉案部分作品为真品，且公安机关及估价鉴定机构在对被追回的赃物进行估价前，找到了景德镇市文物商店核实了涉案赃物名人名作均为真品。
（3）情况说明和到案经过，证明被告人徐某是主动到公安机关投案的事实。
（4）常住人口信息，证明徐某犯罪时是成年人。
5、景珠价鉴字（2013）第073号、景珠价鉴字（2014）第026号赃物估价鉴定意见书，证明发还钟建都的吴康、张志汤瓷板分别价值人民币26万元、20万元；同案人ＸＸ在唐某家中盗窃的部分物品经价格鉴定价值为156.01万元。
6、勘验笔录及现场照片，证明ＸＸ、周小平指认景德镇市新村西路46栋1号301室及西二路外办宿舍401室是其二人伙同徐某盗窃作案的地点；公安机关对二处被盗现场进行了勘验。
根据以上事实和证据，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十二条、第二十三条、第六十七条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百三十九条之规定，依法判决：一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；二、驳回附带民事诉讼原告人钟定勋要求被告人徐某连带赔偿责任的诉讼请求。
上诉人钟定勋及其诉讼代理人提出：原审被告人徐某是盗窃的共犯，同案犯ＸＸ在实施盗窃行为时毁坏了上诉人的瓷板画，徐某应该承担一定比例的赔偿责任，故请求法院判令徐某承担民事赔偿责任。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人钟定勋、原审被告人徐某均未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。
关于上诉人及其诉讼代理人提出要求原审被告人徐某赔偿其被毁坏瓷板画的损失的诉讼请求。经查，本案实施盗窃行为的同案犯ＸＸ毁坏上诉人两块瓷板画的证据只有ＸＸ的供述，且前后供述不一致，同案人周小平、冯某及原审被告人徐某的供述虽然提到了ＸＸ毁坏瓷器的事实，但三人均称是从ＸＸ处听来的，属传来证据，证明效力较低，在无其他证据印证的情况下，无法认定瓷板画被ＸＸ毁坏的事实。因盗窃行为造成被害人财产损失属于依法追缴或责令退赔的范围，不属于附带民事诉讼的范畴，故该项诉讼请求不成立。
本院认为，原审被告人徐某以非法占有为目的，伙同他人盗窃价值数额特别巨大的财物，其行为已构成盗窃罪。被告人徐某参与盗窃景德镇市新村西路外事办公室宿舍401室的犯罪行为系犯罪预备，可比照既遂犯减轻处罚；参与盗窃景德镇市新村西路46栋1号301室的犯罪行为系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。其能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，附带民事部分判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周淑文
代理审判员 杨 颖
代理审判员 周寿林
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘茹华