天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第928号
原告苏同林（反诉被告）。
委托代理人冯玉光，天津津盛律师事务所律师。
被告王振永（反诉原告）。
委托代理人闫伟，天津观潮律师事务所律师。
原告苏同林与被告王振永运输合同纠纷及反诉原告王振永与反诉被告苏同林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏同林（反诉被告）及其委托代理人冯玉光、被告王振永（反诉原告）及其委托代理人闫伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏同林诉称，2011年2月19日，被告找到原告说有近20吨板蓝根欲运往北京，要求原告承接该项运输业务。双方谈好运费等事项后，原告于当日下午到静海县沿庄镇东禅房村王振永处装车，次日将上述货物运往北京，期间由被告押车。到目的地后，因货物存在质量问题，收货方拒绝接收货物，被告当时称到别处办事便离去，并让原告将上述货物拉回静海。原告回到静海后，通知被告带领原告到卸货地点卸货，被告一直不和原告联系，迟迟未将上述货物取回。为避免该货物毁损，原告代其委托储藏单位保管。后经原告多次与被告交涉，被告于2013年向原告交付了5000元运费，货物一直未拉走，原告为其支付了管理费120000元。原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告将20吨板蓝根拉走。2、被告给付原告所垫付的保管费120000元。3、由被告承担诉讼费用。
针对原告（反诉被告）苏同林所诉，被告（反诉原告）王振永辩称，不认可原告叙述的事实，被告与货物的购买者因价格未能协商一致，因对方主管经理住院治疗，其他人不能做主，价格不能确定，让原告在目的地等待，每天给付原告500元等候费，当天被告去天津开庭，故当时离开了现场，原告系私自把车开走。原告在北京报案的事实被告并不知情，需原告举证。被告回静海后方收到派出所电话，但认为该案件并非刑事案件，不是派出所管辖范围，所以拒绝派出所调解。
原告（反诉被告）提交以下证据：
1.北京时珍中草药技术有限公司于2011年2月20日出具的证明一份。内容为，今有天津货车（津A×××××）在北京时珍中草药技术有限公司院内停放四天（2011年2月20日9时至2011年2月23日中午12时），货主未到，货物没卸车，货车返回。
2.北京时珍中草药技术有限公司于2014年3月26日出具的证明一份。内容为，2011年2月20日王振永派人拉一车板蓝根到马村，堵着我公司门口四天，找人也不接电话。后报警，110给他打电话他也不回。110强烈要求把车开回，货物原封未动。
3.板蓝根储存费票据三张。收费单位为天津市静海县静文果蔬保鲜中心，开票时间分别为2012年、2013年、2014年的2月20日，金额均为40000元。
4.车辆行驶证与合作经营车辆合同书一份。用以证明车牌照为津A×××××的货车实际车主为苏同林，该车挂靠在天津津交二运物流有限公司。
本院经原告申请，依法调取如下证据：1.北京时珍中草药技术有限公司经理周成明的笔录。内容为，认可原告提供的两份证明为该公司所出具。同时证明2011年2月20日从天津来了一批货，车堵在公司门口，其本人还给王振永打电话，王振永不接电话，后来报了警，不清楚王振永为什么把货拉到该公司。2月21日和2月22日该公司属地派出所的民警到现场解决，民警告知货车司机，如不将车开走就扣车，于是货车就开走了。
2.天津市公安局静海分局城关派出所出警经过一份。内容为，2011年2月24日上午，我所接静海镇五街车队报警，因运输板蓝根发生纠纷，接警后沈志琦副教导员和民警刘汝慈及时出警。经现场核实，是本县东禅房村王振永雇佣五街车队的货车运送板蓝根，运到北京后收货人拒收，司机找不到王振永，只好将货拉回五街车队。民警核实后，现场联系王振永并告知将其捷达车以及板蓝根的货物拉走。当时王振永说有事过不来，民警一直等到中午王振永仍没有到达五街车队，民警告知五街车队负责人此警属于经济纠纷，可以通过法院诉讼解决。
3.2014年10月21日，本院依法对原告（反诉被告）苏同林提供的三份板蓝根储存费票据上加盖公章的单位天津市静海县静文果蔬保鲜中心的法定代表人李中福进行询问的笔录，内容如下：
静文果蔬保鲜中心是我经营的（同时提供营业执照一份、税务登记证一份、组织机构代码证一份），这三张票据是我这开的，这个钱苏同林业交了，是交的2011年2月至2012年2月20日、2012年2月20日至2013年2月20日、2013年2月20日至2014年2月20日的费用（同时提供三张票据的存根）。我们这个单位也有税票，但涉及30%的税谁承担的问题，所以当时开的收据，每年40000元只是机械保养和专门看管人的工资，如同类产品在保鲜库存放，至少要高2-3倍。现在这批板蓝根在保鲜库自然调节。
对于以上证据，被告（反诉原告）的质证意见为：不认可北京时珍中草药技术有限公司的两份证明，车辆停的位置由司机决定，遭驱逐后可停到别处。认为三张收保管费的票据不真实，系虚假票据。认为北京时珍中草药技术有限公司经理的笔录能够证实货车由反诉原告所雇，车停的位置由司机决定。认为天津市公安局静海分局城关派出所的证明不客观，仅为苏同林一方陈述的事实，而非真实的情况。苏同林应该将货拉到王振永处，而不应拉到原告处。
被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）的本诉，提起反诉称，反诉人于2011年2月委托被反诉人运20吨板蓝根到北京，到北京后，因与买受人就收购价格问题存在分歧，反诉人与被反诉人口头约定继续等待卸货，每天支付被反诉人押车等候费500元，因反诉人有急事暂时离开，被反诉人违反约定私自将板蓝根拉回被反诉人处，导致反诉人此次交易失败，给反诉人造成重大经济损失。后反诉人与被反诉人协商未果，被反诉人不但扣押反诉人的板蓝根，而且还扣押反诉人北京牌照捷达轿车一辆。后经协商，反诉人于2013年12月份支付被反诉人运费5000元后，发现被扣押的板蓝根因仓储不善已完全变质，向被反诉人主张损失未果，双方发生分歧。因被反诉人提起诉讼，反诉人为维护自身合法权益特提起反诉。请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告药材板蓝根损失260000元。2、判令反诉被告赔偿反诉原告因捷达轿车被扣押造成的损失共计60000元。3、由反诉被告承担诉讼费。
诉讼中反诉原告提供以下证据：
1.王振强书面证明一份（2014年10月30日出具）。内容为：本人有一辆京E×××××捷达轿车，2011年卖给弟弟王振永使用（60000元）。
2.京E×××××捷达轿车注册登记摘要信息一份。信息显示该车登记日期为1998年6月9日，车主为王振强。
原告（反诉被告）苏同林对反诉原告提交的车辆登记信息无异议，认为王振强的证明是现写的，王振永原先说过车是他哥哥的，没有提过卖给他本人。
诉讼中，反诉人王振永向本院提出鉴定申请，请求对板蓝根的损失进行鉴定。经本院司法鉴定主管部门联系，未能找到可对反诉人申请事项作出鉴定的机构，反诉人自己也未能提供可对其申请事项进行鉴定的有资质的鉴定机构。
原告（反诉被告）苏同林辩称，对送板蓝根的事实无异议，反诉原告一直跟车，在北京停车的位置是由反诉原告决定的，但反诉原告走后就没回来。关于扣押捷达车的问题，当时反诉原告将车放在反诉被告车队院内，自己押车去的北京，又在北京直接走的。故并不是扣押反诉原告的车辆，不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，被告（反诉原告）于2011年2月19日找到原告（反诉被告）协商将约20吨板蓝根运往北京，运费2000元。双方协商后，原告（反诉被告）于当日下午在静海县沿庄镇东禅房村被告处装车（车牌号津A×××××），2011年2月20日将上述货物自静海运往北京，王振永将其所驾驶的牌号为京E×××××的捷达轿车停放在原告（反诉被告）处，随货车共同前往北京。到目的地北京时珍中草药技术有限公司后，被告（反诉原告）因故未能与北京时珍中草药技术有限公司就板蓝根的收购问题协商一致，北京时珍中草药技术有限公司拒绝接收该批货物，被告（反诉原告）当时称到别处办事便自行离去，并让原告（反诉被告）在原处等候，并承诺每天给付压车费500元。因车辆所停位置影响北京时珍中草药技术有限公司通行，该公司报警。民警两次到现场处理，并与王振永联系未果，遂要求司机将该车开走。原告（反诉被告）遂于2011年2月23日将上述货物拉回静海，原告（反诉被告）回到静海后，因未能和王振永取得联系，遂于次日上午电话向天津市公安局静海分局城关派出所的报警，该所民警到现场后联系王振永，并告知将其捷达车开走并将板蓝根拉走。王振永表示有事不能来静海，民警一直等到中午王振永仍没有到达静海五街车队，民警告知静海五街车队负责人此事属于经济纠纷，可以通过法院诉讼解决。在此情况下，原告（反诉被告）将板蓝根委托天津市静海县静文果蔬保鲜中心保管。2011年2月22日前后被告（反诉原告）曾支付原告（反诉被告）1000元（该款性质不明），后被告（反诉原告）曾于2012年两次带人到板蓝根存贮地看货，其本人也曾单独去看货，双方就该纠纷未能协商一致。2013年11月4日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）方支付运费及压车费5000元，苏同林要求王振永将板蓝根拉走，王振永以当时板蓝根已坏掉为由未将板蓝根拉走，双方就该纠纷协商未果。货物板蓝根一直未拉走，现仍存放于天津市静海县静文果蔬保鲜中心仓库。被告（反诉原告）认为本案涉及的板蓝根在其2013年去看时已经坏掉。涉诉捷达轿车一辆现仍由原告（反诉被告）保管。
本院认为，民事行为应当遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，当事人双方就约20吨板蓝根运往北京一事达成一致，并已实际履行，双方对此基本事实均无异议，可以确认双方系运输合同关系。原告（反诉被告）为承运方，被告（反诉原告）为委托方。原告（反诉被告）已按双方口头约定将大约20吨板蓝根运到目的地北京时珍中草药技术有限公司，由于被告（反诉原告）的原因导致无人接货。随车押运的被告（反诉原告）在交涉无果的情况下弃货而去，虽要求原告（反诉被告）在原处等候，并承诺给付压车费，但从北京时珍中草药技术有限公司经理的笔录及该公司报警的情况可以看出北京时珍中草药技术有限公司与被告（反诉原告）就收购该批板蓝根并未达成合意，且在当时的实际情况下，原告（反诉被告）将板蓝根拉回的行为并无不当。原告（反诉被告）回到静海后与被告（反诉原告）联系未果而报警，天津市公安局静海分局城关派出所民警亦与被告（反诉原告）取得了联系，要求其回静海，但被告（反诉原告）仍未到场解决。在此情况下原告苏同林（反诉被告）将板蓝根和捷达车暂存他处并非唯一选择，特别是对于所运板蓝根，原告完全可以将其运回起运地，或依法提存或暂存后及时选择诉讼途径解决。但其未在合理期限内解决该纠纷，对损失的扩大有一定责任。其虽以无因管理提起诉讼，但本案并非无因管理，而是因运输合同引发的纠纷。在被告王振永未付清全部运费和压车费的情况下将板蓝根委托暂存，之后又将捷达车移往他处并以铁链锁住，苏同林虽否认扣押，但却有留置之嫌。但板蓝根和捷达车的价值又远远超出运费和压车费，故留置行为明显不当。
在原告（反诉被告）将货物板蓝根委托保存后，被告（反诉原告）亦曾于2012年带人到货物暂存地看货，双方均有时间通过协商或诉讼的方式解决纠纷，被告王振永在原告苏同林起诉后才提起反诉，其虽在庭审中否认苏同林将板蓝根暂存后马上对其进行了告知，但最迟至2012年第一次带人看货时已经知情。且按其自己陈述，至2013年11月交付5000元运费和压车费时发现板蓝根已经坏掉。故可以认定在王振永第一次去看货时板蓝根尚未坏掉，且同时默许了苏同林委托保管的行为。在此之前如产生保管费用应由苏同林承担，之后如产生保管费用应由王振永自负。因其已经知晓保管条件，而未采取其他措施。故板蓝根无论自然毁损还是保管条件不当所致坏掉，其自身均负有一定责任。
鉴于双方均不能提供王振永第一次带人看板蓝根的具体时间，且对王振永知晓板蓝根被暂存地的时间存在争议，故认定该时间为2012年中期为妥。双方对于板蓝根保存发生的费用各承担相应责任。捷达轿车虽登记车主为王振强，但三年多来王振强从未主张权利，参考本案具体情况，可认定王振永为实际使用人，有权对该车辆主张权利。王振永主张车辆损失60000元，苏同林虽否认主动扣押车辆，但对王振永的车辆损失主张未提出具体反驳意见。苏同林主张保管费120000元，王振永虽不认可，但货物保管必然产生相关费用。综合双方各自在板蓝根和捷达轿车保管问题上的责任，双方损失基本相当，以各自承担自己的损失为宜。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十五条第、三百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）苏同林关于要求被告（反诉原告）王振永给付120000元保管费诉讼请求。
二、被告（反诉原告）王振永于本判决生效后三日内将保存于天津市静海县静文果蔬保鲜中心的板蓝根自行提走，逾期造成的经济损失由被告（反诉原告）王振永自行承担。
三、被告（反诉原告）王振永于本判决生效后三日内将现由原告（反诉被告）苏同林保管的牌照号为京E713**的捷达车自行提走。
四、驳回被告（反诉原告）王振永的全部反诉请求。
案件受理费2700元，由原告苏同林（反诉被告）承担，反诉费6100元，由被告王振永（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张明涛
人民陪审员 肖广健
人民陪审员 潘静莉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 魏志辉