山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0821民初868号原告:山西卓里集团有限公司，住所地临猗县卓里镇。法定代表人：秦伟泽，系公司董事长。委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。被告：中煤第七十一工程处有限责任公司，住所地安徽省宿州市建设北路8号。法定代表人：陆鹏举，系公司董事长。委托诉讼代理人：段孝印，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王海洋，该公司法务部科员。被告：中煤第七十一工程处麻家梁项目部，住所地山西省朔州市麻家梁。负责人：刘付宽，该项目部经理。原告山西卓里集团有限公司（以下简称卓里集团）与被告中煤第七十一工程处有限责任公司（以下简称中煤公司）、中煤第七十一工程处麻家梁项目部（以下简称麻家梁项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ鹃担任审判长，与代理审判员刘玲花、人民陪审员牛旭亮组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告卓里集团委托诉讼代理人侯跃朋、被告中煤公司委托诉讼代理人段孝印、王海洋到庭参加诉讼，被告麻家梁项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓里集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告购车款206000元；2、被告承担本案的诉讼费用及一切实支费用。事实和理由：2014年3月1日，原告与被告麻家梁项目部签订一份工业品买卖合同，约定麻家梁项目部从原告处购买3台W**.9防爆无轨胶轮车，价值38400元，双方约定先付清一台车款，剩余两台车款5月10日前全部付清。2014年3月5日，原告按合同约定将3台机车送到被告麻家梁项目部，经其验收合格后，该被告向原告立写书面收条一份。逾期经原告多次催要，被告于2014年12月7日支付原告50000元，对剩余206000元车款拒不支付。被告麻家梁项目部系被告中煤公司设立的临时机构，根据法律规定，应由中煤第七十一工程处有限责任公司承担麻家梁项目部的法律责任。原告为证实自己主张成立，提供以下证据：1、营业执照、组织机构代码证各一份，用以证实自己的身份。2、工业品买卖合同一份，用以证实原、被告之间签订的买卖合同内容及约定。3、麻家梁项目负责人刘付宽出具的收据一份，用以证实被告麻家梁项目部收到从原告购买的三台W**.9防爆无轨胶轮车，欠两台车款256000元。4、催款短信两页，用以证实原告方工作人员一直向被告催要车款。5、山西郇都律师事务所律师函一份、特快专递复印件两份，用以证实原告于2016年元月十四日向被告麻家梁项目部发律师函催要拖欠的车款。以上证据经质证，被告中煤公司对原告证据1无异议；对证据2有异议，认为合同中的公章不是我公司设立麻家梁项目部的公章，签字的刘付宽不是我公司员工，也不是我公司授权签订的合同；对证据3的质证意见同证据2；对证据4有异议，认为与我公司无关，给谁发的短信不清楚；对证据5有异议，认为系原告自行打印，不具有任何法律效力，不予质证，且我公司没有收到该律师函，特快专递与我公司无关。被告中煤公司辩称：一、我公司承揽的同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司的全部工程已承包给华煤集团有限公司，合同方式为大包施工，我公司从未组织施工队在该项目部施工。二、我公司与原告未签订过任何买卖合同，双方不存在任何债务纠纷。原告诉状中所述的刘付宽、孙海龙既非我公司授权的工作人员，也非我公司职工。三、原告提供的合同及收条上加盖的公章，不是我公司成立的项目部公章。综上，原告所述没有事实和法律依据，依法应驳回原告对我公司不合理的诉讼请求。被告中煤公司为证实其主张成立，提供以下证据：1、麻家梁项目部原公章，用以证实原告提供的买卖合同中加盖的麻家梁项目部公章不是被告中煤公司设立的麻家梁项目部公章。2、同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司14102工作面胶带顺槽掘砌工程一份，用以证实中煤公司已将工程转包给华煤集团有限公司，承包方式为大包施工。以上证据经质证，原告对被告中煤公司证据1的真实性有异议，认为项目部不是一级法人机构，不到当地工商部门备案登记，具有一定的随意性，不能以被告提供的公章否认买卖合同上公章的效力；对证据2的真实性有异议，认为即使合同成立，是否实际履行仅凭合同不能证实，与本案不具有关联性。被告麻家梁项目部未作答辩，亦未提供证据。2016年9月13日本院于刘付宽所作的问话笔录一份，主要内容：麻家梁项目部是中煤第七十一工程处有限责任公司成立的，刘付宽是2010年到麻家梁项目部接任负责人，矿上有备案，2015年9月份项目部解散。工业品买卖合同是刘付宽与原告方签订的，项目部公章由中煤公司财务人员管理，合同签订后去财务室加盖的公章，是真实的。2014年3月5日刘付宽作为麻家梁项目部负责人向原告出具了收据，现欠原告货款206000元。本院对麻家梁项目部及对刘付宽作问话笔录、送达开庭传票的照片共七张。被告中煤公司对照片中麻家梁项目部的办公地址确认属实，但认为是华煤集团有限公司成立的，而不是中煤公司。经审理查明：被告中煤第七十一工程处有限责任公司原名称为中煤第七十一工程处，其设立了中煤第七十一工程处麻家梁项目部，地址位于山西省朔州市麻家梁。2014年3月1日，被告麻家梁项目部与原告卓里集团签订一份工业品买卖合同，约定：“被告购买原告WC1.9防爆无轨胶轮车三辆，单价12800元，三辆共计384000元，交货时间3月6日，结算方式为先付清壹台车款，剩余两台车款5月10日前付清，并由第三人麻家梁煤业运输队担保偿还。……”合同加盖原告公司公章、被告麻家梁项目部公章。合同签订后，原告按约于2014年3月5日向被告麻家梁项目部交付三辆WC1.9防爆无轨胶轮车，并支付一辆车款，尚欠两辆车款256000元，由被告麻家梁项目部负责人刘付宽给原告出具了收据。后原告多次向被告催要货款，被告麻家梁项目部于2014年12月7日支付原告50000元，剩余206000元至今未能给付。原告遂诉至本院。审理中，经原告申请并提供中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司诉讼财产保全保险保险单一份作担保，本院于2016年5月23日作出（2016）晋0821民初868号民事裁定书，裁定：对被告中煤第七十一工程处有限责任公司在中国建设银行安徽宿州宿东支行的账户25万元（账号为34001723308050466934）予以冻结或等价财产予以查封。原告支出保单费1600元，保全费1770元。庭审中，被告中煤公司辩称，其设立的麻家梁项目部负责人为刘晓洁而非刘付宽，但未提供证据证明。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同的当事人应依约履行各自的义务。原告与被告麻家梁项目部签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同。庭审中被告中煤公司辩称，一、原告提供的合同及收条上加盖的公章不是其公司设立的麻家梁项目部公章，为此提供了“中煤第七十一工程处麻家梁项目部”原公章一枚，因项目部不是一级法人，不在工商部门备案，其真实性本院无法核实，被告亦不申请鉴定，故该辩解理由本院不予支持。二、刘付宽不是该公司工作人员，也不是公司职工，该项目部负责人是刘晓洁，但未提供证据证实，本院不予采信。据此能够认定本案被告麻家梁项目部是被告中煤公司设立的具体负责其承揽麻家梁工程的施工部门，刘付宽是中煤公司的工作人员，具体负责该项目，因此在施工过程中，刘付宽以麻家梁项目部名义与原告签订的工业品买卖合同及出具收据确认收货的行为，应视为履行中煤公司职务的行为。原告按约履行了自己的合同义务，现被告拖欠原告的货款实属违约。因被告麻家梁项目部不具有独立的法人资格，故被告中煤公司应对其设立单位麻家梁项目部的债务承担偿还责任。现原告要求被告支付剩余货款206000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方约定给付剩余货款的时间为2014年5月10日前付清，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。”被告应自2014年5月11日起支付利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，本院酌定加收50%至履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告中煤第七十一工程处有限责任公司于本判决生效后立即支付原告山西卓里集团有限公司货款206000元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收50%，从2014年5月11日起算至履行完毕之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，保单费1600元，保全费1770元，共计7760元，由被告中煤第七十一工程处有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ鹃代理审判员  刘玲花人民陪审员  牛旭亮二〇一六年十月三十一日书 记 员  王敏媛