终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初4235号
原告：广州市博思物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道XXX街X号二楼37铺。
法定代表人：江汇宝，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。
被告：郭育辉，男，1969年7月18日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。
原告广州市博思物业管理有限公司诉被告郭育辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告广州市博思物业管理有限公司的委托诉讼代理人黎元锋，被告郭育辉的委托诉讼代理人洪浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市博思物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告立即支付从2016年4月1日起至2017年10月31日物业管理费204820元（每月是10780元）；要求被告支付从2017年4月、5月拖欠的电费2533.5元；2.判令被告向原告支付应付未付管理费、电费的违约金（管理费的违约金是以每月为一期，从上月的29日起计算至清偿之日止，按每日万分之六计算；电费的违约金从2017年5月29日算至清偿之日止，按每日万分之六计算）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告是广州市荔湾区黄沙大道XXX街X号首层XX号商铺的使用人，2015年9月5日，原告与被告签订《海荟城物业管理合同》，约定：原告为被告提供物业管理服务，物业管理服务期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止，物业管理费按每月每平方米35元计算，被告按每月10920元的标准交纳物业管理费，并须于每月28日前缴交次月物业管理费。2016年4月1日起，被告开始拖欠物业管理费，原告多次催缴无果，现为维护原告合法权益，请求依法判如所请。
被告郭育辉辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.原告标准计算错误，管理费应按每月10780元计算。2.管理费的月数计算错误，应从2016年4月1日计算至2017年1月18日。理由如下：从2017年1月13日广州市新骊都市场经营管理有限公司向被告发送催告通知书，通知书表明，被告接到催告通知书后，并没有按照通知书上时间去缴费，所以商铺租赁合同应至2017年1月18日17时终止解除，根据物业管理合同第三条规定，本合同亦自动终止，故物业合同也在2017年1月18日解除。故管理费应计算至此时。3.从催费通知书可看出管理费的标准是10780元每月。我方亦没有拖欠电费。关于违约金的计算方式过高。
经审理查明：广州市荔湾区黄沙大道XXX街A,B,C,D号是登记在广州市荔湾区xx村经济联合社（后变更为广州市荔湾区xx街xx股份合作经济联合社）名下的房屋，其中首层至四层为商业用房。2016年12月22日广州市公安局荔湾区分局昌华派出所出具证明，确认“荔湾区黄沙大道XXX街X号综合楼”和“荔湾区黄沙大道粤南大街A,B,C,D号综合楼”为同一建筑。2017年1月4日，广州市荔湾区xx街xx股份合作经济联合社出具证明，委托广州市荔湾区荔河商贸中心全权管理荔湾区黄沙大道粤南大街A,B,C,D号的土地和房屋租赁、转租、分租等业务。2017年2月10日，广州市荔湾区荔河商贸中心出具证明，确认原告有权在租赁期限内对荔湾区黄沙大道粤南大街A,B,C,D号1至2楼进行物业管理。
2015年9月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《海荟城物业管理合同》，约定：双方就甲方为乙方在“海荟城跨境商品直购体验中心”的商铺提供物业管理服务事宜签订本合同，该商铺位于广州市荔湾区黄沙大道XXX街X号首层XX号商铺，建筑面积合共312平方米，用途为经营境外制造、跨境（进口）合法保税商品和完税商品之用，主要经营酒类、食品、日化用品、母婴用品。物业管理服务期限为三年，从2015年10月1日起至2018年9月30日，从交铺之日起计算；服务期限与该商铺的租赁合同期限一致，乙方的商铺租赁合同解除（终止）时，本合同亦自动（解除）终止。该商铺的物业管理费为人民币35元/平方米/月，乙方须于每月28日前向甲方缴交次月物业管理费10920元；电费的收取标准为1.5元/度（各铺位设立独立电表，按铺位内电表读数据实计算）。乙方逾期不交纳物业管理费及各项费用，除补缴拖欠款项外，则每日按应付未付欠款的1%承担违约金，逾期十天仍未支付，则每日按应付未付欠款的3%承担违约金，逾期十五天仍未支付，则视为乙方违约，甲方除追讨所欠物业管理费、其他费用和违约金外，有权作出停电停水处理，并终止本合同且将履约保证金和用电保证金不予退回等。
另查，2015年9月5日，被告和出租方广州市新骊都市场经营管理有限公司（以下简称新骊都公司）签订《海荟城商铺租赁合同》，约定被告承租案涉商铺，租赁期限从2015年10月1日起至2018年9月30日；新骊都公司委托广州市博思物业管理公司拟定相关物业管理制度并对商铺实施物业管理服务，本合同签订之日，被告须同时与该物业管理公司签订物业管理服务合同，并按照物业管理服务合同的约定履行义务；租赁期限内，商铺所产生的物业管理费、水电费、垃圾处理费、以及通讯、网络等费用，均由被告自行向物业管理公司缴纳等。因被告欠付租金，广州市新骊都市场经营管理有限公司管理处于2017年1月13日向被告发出《催费通知书》，内容为：被告拖欠2016年4月1日至2016年12月31日的管理费、租金合共205682.4元，被告应于2017年1月18日17：00前缴清所欠款项，如逾期未交清所欠款项，该处将按照《商铺租赁合同》规定包括但不限于停止服务、解除合同以及停止供应电力。被告确认其未在2017年1月18日前缴清欠款，根据通知内容，其与新骊都公司之间的租赁合同应于2017年1月18日解除，原、被告之间的物业管理合同也应在该日一并终止，故被告只需缴纳物业管理费至2017年1月18日。
经查，新骊都公司于2017年6月12日另案起诉被告，要求被告支付从2016年4月1日至2017年10月31日的租金、违约金。该案庭审中，新骊都公司确认被告所提供的相片中，被围蔽的商铺为案涉商铺，称2017年5月底被告停止营业后，为了不影响商场形象，其公司在商铺外墙玻璃张贴了广告纸。
庭审中，原告未能提供被告拖欠2017年4、5月电费2533.5元的依据；被告确认其从2016年4月起未付物业管理费；于2017年5月底搬出商铺，未与新骊都公司办理场地交接手续。
本院认为：原、被告签订的《海荟城物业管理合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。被告从2016年4月1日起拖欠物业管理费，构成违约，被告应予以补缴；关于物业管理费的截止时间，根据庭审查明的情况，被告确认其已于2017年5月底搬出案涉商铺，出租方新骊都公司在被告退场后将商铺围蔽，由此可认定，双方均在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行合同义务，故被告和新骊都公司之间的《海荟城商铺租赁合同》实际已解除，本院酌情确定2017年5月31日为合同解除日。根据《海荟城物业管理合同》约定，《海荟城商铺租赁合同》解除时，《海荟城物业管理合同》亦自动解除，即原、被告之间的《海荟城物业管理合同》于2017年5月31日解除。因被告在2017年5月31日后未再享受原告提供的物业管理服务，故被告交纳物业管理费应截止至2017年5月31日，原告主张的超出该期限的物业管理费本院不予支持。因新骊都公司发出的《催费通知书》内容是催促被告履行义务，并非解除合同通知书，且被告也未在2017年1月18日将案涉商铺交还给新骊都公司，被告据此认为合同已于2017年1月18日解除缺乏依据，本院不予采纳。被告除应清缴所欠的物业管理费外，还应依约承担逾期支付物业管理费的违约责任。关于违约金的标准，因原告主张按每日万分之六计算违约金的标准过高，本院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定违约金参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，且违约金应以本金为限。
关于电费及违约金，因原告对其主张的2017年4、5月电费2533.5元未能提供任何证据予以证明，故本院对此不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭育辉一次性向原告广州市博思物业管理有限公司支付从2016年4月1日起至2017年5月31日的物业管理费（按每月10780元/月计算）及违约金（以当月未付物业管理费为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从应交之月的上月29日起计算至清偿当月物业管理费之日止，以本金为限）。
二、驳回原告广州市博思物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3626元，由原告广州市博思物业管理有限公司负担208元，被告郭育辉负担3418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 罗夏杰
二〇一七年十一月九日
书 记 员 胡晓英
蒋晓晗