广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终317号上诉人（原审被告）：陈达云，男，1979年5月20日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：马化钰，广东高田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基贤，广东高田律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈妙英，女，1939年12月3日出生，汉族，住址汕头市珠池街道。被上诉人（原审原告）：陈英奇，男，1947年9月28日出生，汉族，住址汕头市金平区。被上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1951年2月19日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：陈苏英，女，1955年5月11日出生，汉族，住址汕头市金平区。被上诉人（原审原告）：陈细弟，男，1958年4月8日出生，汉族，住址汕头市金平区。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈达进，男，1975年4月26日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：黄惠卿，女，1947年8月7日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈达进（黄惠卿儿子）。被上诉人（原审原告）：陈达明，男，1963年7月24日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：陈达逵，男，1972年8月29日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈马，广东中乾律师事务所律师。上诉人陈达云因与被上诉人陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟、陈达进、黄惠卿、陈达明、陈达逵法定继承纠纷一案，不服广东省汕头市潮阳区人民法院(2015)汕阳法民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈达云及其委托诉讼代理人马化钰，被上诉人陈英奇、陈苏英、陈细弟、陈达进、黄惠卿、陈达明及陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟的共同委托诉讼代理人许耿才，被上诉人陈达逵及委托诉讼代理人陈马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈达云上诉请求：一、请求撤销原审判决第二、三项，改判第二项为陈达云与汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司签订的编号列第A43号的《房屋拆迁补偿协议书》中确定的合同权益由陈达云享有。改判第三项为陈达逵与汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司签订的编号列第A45号的《房屋拆迁补偿协议书》中确定的合同权益由陈达云享有二分之一。二、请求增判分割陈细弟的工资收入和位于汕头市水仙园**幢***房、汕头市平原新村四楼房产。三、诉讼费用由对方承担。事实和理由：陈达云与汕头市潮阳区金安房地产开发有限公司签订的编号第A43号《房屋拆迁补偿协议书》中确定的合同权益，应由陈达云个人所有。因为该协议书涉及的财产权，确系陈达云的父亲陈英航生前向吴某苧买断所得，一审时，陈达云已经多次向法庭说明和解释，并提交相关证据，具体内容见一审2016年6月14日陈达云提交的《民事答辩状》。而一审起诉时，各被上诉人均没有证据证实该财产系祖父母辈的遗产，故不存在法定继承的财产。不仅如此，拆迁单位拆迁房屋以及签订合同时，各被上诉人也从来没有提出财产归属，其中陈达进、黄惠卿对该财产权益归陈达云独有，并无任何异议，只是提出要向陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟、陈达明等六人索赔赡养祖父母的补偿费用42万元而已。故此该财产应当归陈达云所有。一审判决陈达逵与汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司签订的编号第A45号的《房屋拆迁补偿协议书》中明确合同权益由陈达明和陈达逵各享有二分之一不公，第A45号《房屋拆迁补偿协议书》中被拆迁的房产是祖父母的遗产，应进行分割，不能由陈达明和陈达逵独占。陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟辩称，首先，陈达云上诉理由不能成立。从本案证据来看，陈达云在一审时提交的所谓契纸并不能证明其中载明的房屋即A43号房屋的权益是属于陈达云父母的。相反，五被上诉人在一审提交的证据足以证明A43协议书的权益属陈仕粦的祖遗，非常明确就是房屋两间，居委出具的证明也证实是陈仕粦的祖遗。其次，一审陈达云提供的契纸，前部分已经损毁，建议法庭对契纸的原件进行校对；一审判决第四项没有依据，请二审法院重新考虑。陈达进、黄惠卿辩称，1.原坐落于汕头市潮阳区城南街道后某某居委某某路某某巷*号内一座双合厅厝座前右房前厅一半，是黄惠卿及丈夫陈英航向吴某苧购买的，属于夫妻共同财产，不是陈仕粦、张宝珍的遗产，一审判决认定事实有误。上述房产原厝主是吴某苧，之前借给答辩人黄惠卿的丈夫陈英航居住。1966年农历11月13日，黄惠卿及丈夫陈英航结婚，吴某苧害怕该房屋被占有，三番五次向黄惠卿及丈夫陈英航讨回房屋。黄惠卿的父母东拼西凑，向吴某苧买下了前房、厅一半公共场所的所有权，吴将《买卖契纸》及《断卖契纸》（下简称二契纸）交付陈英航。二契纸后来被陈达云清理陈英航遗物时找到，陈达进和黄惠卿要求陈达云妥善保管。黄惠卿和陈英航购买房产时，陈妙英已嫁到汕头市区，陈英奇入伍，陈桂英，陈苏英，陈细弟尚年幼，均不知情。证人丁巧叶于1971年农历12月29日才结婚嫁到陈仕滨一家，对黄惠卿和陈英航购买房产一事并不清楚，其证言不可信。2.黄惠卿和陈英航可以多分遗产。陈仕粦退休后，陈英航每月都寄送生活资料和生活费到陈仕粦处。1989年夏陈仕粦和张宝珍回到潮阳后，由黄慧珍和陈英航抚养。另一方面，陈达逵之父陈炳森对陈仕粦、张宝珍不孝顺，不让二人居住其房屋，也没有照顾二人起居生活。根据《中华人民共和国继承法》第13条第3、4款之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。3.陈细弟的工作岗位是根据当时的政策，顶替陈仕粦的职务；陈细弟的住处汕头市水仙园**栋***房，是陈仕粦出钱购买的；陈仕粦购置的位于汕头市平原新村四楼房产被陈英奇擅自出卖。陈细弟的工资收入及上述二房产应按遗产进行分割。4.原坐落于汕头市潮阳区城南街道后某某居委某某路某某巷*号房产旁边的二间房是陈仕粦购买的，按照约定应由黄惠卿及陈炳森一人一半。陈达明答辩称同意一审判决。陈达逵答辩称：1.本案讼争的房产虽名曰“祖遗”，但这些房屋没有进行权属登记，就连具有证明价值的其他文字记载也没有，仅仅依靠个别证人的证词便认定为陈达逵祖父陈仕粦、祖母张宝珍的所谓遗产，是难以成立的。况且讼争房产长期为陈达逵的父母及兄弟姐妹及陈达逵居住使用，特别是在旧房拆迁时，本案的所谓法定继承人（即一审五位原告）均没有对讼争房产主张权利，更没有参与任何拆迁赔偿事务，这完全不是继承人应有的表现。故原审认定讼争房产为“祖遗”，即系陈仕粦、张宝珍的遗产的理由是难以成立的。陈达逵对陈达云提出的撤销原审判决第一项、第二项、第四项判决，驳回其他当事人的诉讼请求表示支持。2.对于陈达云请求将陈达逵拥有的一处74.96平方米房产的1/2份额，另一处125.70平方米的房产的“1/7”份额的所有权判归其所有，应当予以驳回。本案多位当事人当庭均已确认编号为A45号的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁房屋32.59平方米是陈达逵父亲陈炳森修建，因此拆迁所得74.96平方米房产归陈达逵及陈达明所有，是天经地义的事。至于另一处125.70平方米的房产，则是陈达逵的父亲陈炳森生前与陈达逵的母亲黄时长期共同居住使用的旧房面积76.88平方米拆迁后赔偿所得。陈达云主张这两处房产的所有权，纯属非分之想，显然应予驳回。3.陈达云要求陈达逵和其他当事人共同补偿其所谓护工费42万元，其依据的事实是基于陈达云自己的编造，应当依法予以驳回。陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟向一审法院起诉请求：一、判令原坐落于汕头市潮阳区城南街道后某某居委某某路某某巷*号中的三处房屋的拆迁补偿利益（313.42平方米的房产）由陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟各继承七分之一产权份额。在诉讼中，提出陈达逵已取得桂和新城第*幢****房和第**幢****房、陈达云已取得桂和新城第**幢2**3房和2**3房，请求对上述四套房屋进行分割和处分；二、诉讼费由对方负担。陈达进、黄惠卿向向一审法院起诉请求：某某路某某巷*号外2间其中之一、拆迁补偿面积74.96平方米，某某路某某巷*号大房拆迁补偿125.70平方米应按七份分割，补偿黄惠卿夫妻照顾陈仕粦、张宝珍十年的付出约42万元。陈达明向向一审法院起诉请求：大房外面二间是陈达明和陈达逵兄弟的，其他房产也要求分割。一审法院认定事实：陈仕粦（1998年4月8日去逝）、张宝珍（1998年11月13日去逝）夫妻生育有陈炳森（1997年10月21日去逝）、陈妙英、陈英航（2014年5月26日去逝）、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟七个子女。陈炳森与妻子黄时生育有陈达明、陈达逵、陈玉妹、陈玉四个子女。陈英航与妻子黄惠卿生育有陈达进、陈达云、陈达娥、陈玉珠四个子女。2013年12月26日，汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司（甲方）与陈达逵（乙方）签订编号列第A39号的《房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方被拆迁房屋座落于城南街道后某某居委某某路某某巷*号，房屋用途住宅，建筑结构瓦屋，房屋总层数一层，房屋所在层数一层，房屋产权性质私产。拆迁房地面积76.88平方米，其中房屋建筑面积18.79平方米，分摊公共面积13.53平方米，巷面积44.56平方米。甲方补偿乙方住宅建筑面积125.70平方米，另外补偿水井1/6个，计83元。同日，双方再签订编号列第A45号的《房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方被拆迁房屋座落于城南街道后某某居委某某路某某巷*号，房屋用途住宅，建筑结构瓦屋，房屋总层数一层，房屋所在层数一层，房屋产权性质私产。拆迁房地面积32.59平方米，其中房屋建筑面积32.59平方米。甲方补偿乙方住宅建筑面积74.96平方米。2013年12月26日，汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司（甲方）与陈达云（乙方）签订编号列第A43号的《房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方被拆迁房屋座落于城南街道后某某居委某某路某某巷*号，房屋用途住宅，建筑结构瓦屋，房屋总层数一层，房屋所在层数一层，房屋产权性质私产。拆迁房地面积71.25平方米，其中房屋建筑面积15.7平方米，分摊公共面积10.99平方米，巷面积44.56平方米。甲方补偿乙方住宅建筑面积112.76平方米，另外补偿水井1/6个，计83元。2013年12月26日，陈六一、陈英群、魏淑卿、陈达春、陈达逵、陈达云等出具《具结证书》，内容：立具结人陈六一等承祖遗有座落于潮阳县棉城镇城南后某某居委会桂桥直街某某街（巷）B79B81号二户七间（座），计面积293.58平方米，四至：东至巷，南至巷仔，西至巷仔，北至祠堂巷。因该房产契据遗失，为适应拆迁改造的需要，现申办产权具结证手续，今后如有其他业权人提出异议，由陈六一等负完全责任。另查明，拆迁回迁手续均是由陈达云、陈达逵办理。各方当事人均确认编号列第A45号的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁房屋32.59平方米是陈达逵的父亲陈炳森所修建。一审法院认为，依据《具结证书》可以认定编号列第A39号的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁房地面积76.88平方米及1/6水井、A43号的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁房地面积71.25平方米及1/6水井属祖遗，各方当事人均有继承权。陈达云提出A43号的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁房屋是其父亲向吴某苧购买的，依据不足，不予支持。根据《继承法》的规定，陈炳森、陈英航、陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟均是第一顺序继承人，对编号列第A39号的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁房地面积76.88平方米及1/6水井和编号列第A43号的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁房地面积71.25平方米及1/6水井各有七分之一份额的继承权。因陈炳森、陈英航已死亡，陈炳森的妻子黄时、女儿陈玉妹、女儿陈玉放弃继承，陈英航的女儿陈达娥、女儿陈玉珠放弃继承，陈炳森继承的七分之一份额由陈达明和陈达逵各享有二分之一的份额；陈英航继承的七分之一份额由黄惠卿、陈达进和陈达云各享有三分之一份额。编号列第A45号的《房屋拆迁补偿协议书》中约定的拆迁房屋32.59平方米是陈达逵的父亲陈炳森所修建，本案也没有证据证明该土地使用权是祖遗的，该拆迁房屋可认定为陈炳森的遗产，由陈达明和陈达逵继承，各占二分之一的份额。由于办理相关拆迁手续是陈达云、陈达逵办理的，可酌定由陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟共同向陈达云、陈达逵各支付20000元作为补偿。黄惠卿、陈达进、陈达云提出黄惠卿夫妻照顾陈仕粦、张宝珍夫妻，请求补偿42万元，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、陈达逵与汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司签订的编号列第A39号的《房屋拆迁补偿协议书》中确定的合同权益由陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟各享有七分之一，陈达明和陈达逵各享有十四分之一，黄惠卿、陈达进、陈达云各享有二十一分之一；二、陈达云与汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司签订的编号列第A43号的《房屋拆迁补偿协议书》中确定的合同权益由陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟各享有七分之一，陈达明和陈达逵各享有十四分之一，黄惠卿、陈达进、陈达云各享有二十一分之一；三、陈达逵与汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司签订的编号列第A45号的《房屋拆迁补偿协议书》中确定的合同权益由陈达明和陈达逵各享有二分之一；四、陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟于本判决生效之日起二十日内共同向陈达云、陈达逵各支付20000元；五、驳回陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟、陈达进、黄惠卿、陈达明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由陈妙英负担1300元，陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟、陈达进、黄惠卿、陈达明、陈达逵、陈达云各负担1000元。该款陈妙英已预交，由其他各方当事人在本判决生效之日起二十日内按各自应承担的案件受理费迳付还陈妙英。二审中，陈达云提交：1、汕头市潮阳区城南街道后某某社区居民委员会于2016年12月31日出具的《证明》二份，证明陈英航生前向吴某苧购买某某路某某巷*号房产中前房一间、前厅一畔，且陈英航一家人一直居住使用几十年。2、汕头市潮阳区金某某房地产开发有限公司出具证明一份，证明拆迁房屋的地址。3、向本院申请向亲戚郑海泉调查，同时提供陈达云委托诉讼代理人向郑海泉询问的笔录一份。本院经审理查明，原审判决认定的事实除认定某某路某某巷*号房产中前房属遗产外，其与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，一审法院认定陈仕粦、张宝珍的遗产有原位于城南街道后某某居委某某路某某巷*号房产中前房和后房二间，某某路某某巷*号房产外2间不属遗产范围，各方当事人对某某路某某巷*号房产中后房属陈仕粦、张宝珍的遗产均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉争议的焦点在于某某路某某巷*号房产中前房和外2间是否属陈仕粦、张宝珍遗产的问题。关于某某路某某巷*号房产外2间是否属陈仕粦、张宝珍遗产的问题。经查，某某路某某巷*号房产外2间是1982年陈达逵的父亲陈炳森所修建，当事人均无异议，而该土地没有产权登记，故陈达云上诉主张某某路某某巷*号房产外2间属陈仕粦、张宝珍的遗产缺乏事实依据，不予采纳，某某路某某巷*号房产外2间不属陈仕粦、张宝珍的遗产，本不应在本案中给予分割，但鉴于一审法院对其分割给陈达明和陈达逵，陈达明和陈达逵对此均无提出上诉，故本院不作调整。关于某某路某某巷*号房产中前房是否属陈仕粦、张宝珍遗产的问题。经查，某某路某某巷*号房产中前房于1954月10月8日土地产权登记在吴某苧名下，现该产权契纸原件在黄惠卿家庭手中。陈英奇陈述该前房是其父亲陈仕粦于1953年向吴某苧购买，契纸原是在父亲陈仕粦手中，自其父母去世后，该份原件才被陈英航拿走，故此契纸原件现在才会在黄惠卿一家手中，但对此未能提供证据予以证实。至于陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟提出该契纸下方原有文字记载，被黄惠卿裁剪过，但其从未提出申请鉴定，亦没有提供证据予以反驳，故对其主张契纸被裁剪过的意见不予采纳。黄惠卿一家则主张该房是陈英航于1967年3月花350元向吴某苧购买，当时是一手交钱一手交契纸，双方没有买卖凭证。综上，某某路某某巷*号房产中前房的产权各方当事人均未能提供直接的证据予以证明，结合黄惠卿一家持有某某路某某巷*号房产中前房产权契纸原件，且自1986年以来一直在该房居住使用，及从陈英航与吴某苧之间的交易习惯、当事人陈述的交易细节经过等因素和当地居委会出具的间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，可认定某某路某某巷*号房产中前房是陈英航购买的，不属陈仕粦、张宝珍的遗产，原审判决某某路某某巷*号房产中前房是陈仕粦、张宝珍的遗产不当，本院予以纠正。由此一审判决陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟共同向陈达云支付20000元办理相关拆迁手续费用亦应予以撤销。至于陈达云的上诉提出增判分割陈细弟的工资收入和址于汕头市水仙园**幢***房、汕头市平原新村四楼房产的问题，由于在一审时当事人并未提出独立的诉讼请求，其在二审过程中提出要求分割上述财产已超出了原审时提出的诉讼请求的范围，故本院对陈达云该上诉不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确的，唯对某某路某某巷*号房产中前房的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）之规定，判决如下：一、维持汕头市潮阳区人民法院(2015)汕阳法民一初字第504号民事判决第一、三项判决和诉讼费用的负担部分。二、变更汕头市潮阳区人民法院(2015)汕阳法民一初字第504号民事判决第四项为：陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟于本判决生效之日起二十日内共同向陈达逵支付20000元。三、撤销汕头市潮阳区人民法院(2015)汕阳法民一初字第504号民事判决第二、五项。四、驳回陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟、陈达进、黄惠卿、陈达明的其他诉讼请求。五、驳回陈达云的其他上诉请求。二审案件受理费10300元，由上诉人陈达云负担5200元，被上诉人陈达进、黄惠卿各负担1000元，被上诉人陈妙英、陈英奇、陈桂英、陈苏英、陈细弟各负担500元，陈达明和陈达逵各负担300元。本判决为终审判决。审判长  吴晓如审判员  翁汉光审判员  程 旋二〇一七年四月二十五日书记员  郑晓芸