江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1232号
上诉人(原审被告)：项孝宏，男，1974年10月10日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：彭江斌，江西康润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余香刚，江西康润律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何福彩，男，1962年9月6日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘建国，男，1966年4月3日生，汉族，住南昌市东湖区。
原审被告：李洪勇，男，1969年4月25日生，汉族，住南昌市南昌县。
上诉人项孝宏因与被上诉人何福彩、刘建国、原审被告李洪勇合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人项孝宏及其委托诉讼代理人彭江斌、余香刚，被上诉人何福彩委托诉讼代理人王林春，原审被告李洪勇到庭参加诉讼，被上诉人刘建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人项孝宏的上诉请求：1、撤销东湖区人民法院（2015）东民初字第1480号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人何福彩没有借款的合意，上诉人也没有收到被上诉人何福彩的借款。一审法院查明本案所涉款项系用于投资项目的款项，被上诉人何福彩将共计637500元转账至刘建国账户，而非上诉人账户，上诉人亦未指使其将款项转至刘建国的账户，其是自己投资，并没有将上述款项出借给上诉人的意思表示。本案何福彩诉请的45万元属于其未回笼的投资款，上诉人虽出具欠条，但上诉人没有借何福彩45万元的意思表示，也没收到何福彩45万元借款，更没有要求让被上诉人将款项转至刘建国账户。此款属于何福彩与刘建国之间的往来款，何福彩应向刘建国主张而非向上诉人主张。2、上诉人给被上诉人何福彩出具欠条内容与实际不符，该45万应为被上诉人何福彩在刘建国处投资款的返还款。首先该款项并非何福彩（包括宋亮生等许多人）一人投资款，宋亮生找何福彩要钱，何福彩在非常被动的情况下让宋亮生找上诉人帮忙要钱，被上诉人何福彩与上诉人一起进行投资，上诉人出于朋友之谊，被上诉人何福彩要求上诉人帮忙找刘建国要钱，在当时刘建国答应给钱，但刘建国要求上诉人核实何福彩等人在刘建国处还应要返还钱款的情况下才出具了一份欠款交予宋亮生。上诉人与被上诉人何福彩双方之间没有发生任何实际借贷的关系。3、一审法院认为上诉人已认可被上诉人何福彩实际付款655100元，扣除已归还的193763元，尚欠被上诉人何福彩461337元，与上诉人出具的被上诉人欠条相符。上诉人认为一审法院对此事认定与实际完全不符，上诉人从未收到被上诉人何福彩655100的款项，也没有要求被上诉人将此款项转至指定的账户（刘建国账户）。上诉人根本没有归还被上诉人何福彩193763元，此193763元的款项是刘建国转账给一审被告李洪勇，再由李洪勇转账给上诉人，最后由上诉人转给多位实际投资人，被上诉人何福彩是其中之一（返还何福彩实际金额不到2万元人民币）。此款实际属于被上诉人刘建国返还的欠款。4、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条属于适用法律错误。本案中，上诉人在一审庭审中已提出抗辩被上诉人何福彩的款项属于投资款，且被上诉人何福彩在一审庭审中予以认可，一审法院错误认定上诉人与被上诉人何福彩之间经清算达成了债权债务协议，实际上上诉人与被上诉人之间不存在任何的债权债务关系，退一万步来说，上诉人出具的欠条内容是真实的，但是双方也没有最终达成清算，理由是欠条备注部分明确载明“注：最终以实际结算金额为准”可见双方并未达成清算。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条继续认定本案属于民间借贷法律关系明显属于适用法律错误。
被上诉人何福彩答辩称：上诉人的诉请没有事实依据，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的请求。
原审被告李洪勇述称：何福彩与我们不是借款关系，何福彩和项孝宏是投资关系，当时大家都投资了这个项目，但是没有收到回报，大家一起去找刘建国，我偶尔找到刘建国，我向他索取本金，他讲让我统计他们的本金，估计大概是300万元，但是他没有钱，我们要求其打借条，欠条是打给我一个人的，但钱是大家的，我们约定一个月之内没有支付其款项，将起诉他。
被上诉人刘建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
何福彩向一审法院起诉请求：1、判令项孝宏立即归还何福彩借款共计人民币45万元；2、判令李洪勇、刘建国对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由项孝宏、李洪勇、刘建国共同承担。
一审法院认定事实：何福彩陆续向刘建国账户转款10万元、18万元、7000元、46000元、7万元、7万元、31500元、35000元、14000元、7000元、17500元、14000元、35000元、10500元，合计637500元，此外，何福彩还向项孝宏账户转款17600元，以上共计转账655100元。2014年8月11日，刘建国和案外人杨滔向李洪勇出具欠条，载明：“今欠到李洪勇人民币现金大约200万元左右（注：最终以实际结算金额为准，现定于2014年10月15日之前还清）”。2014年8月12日，李洪勇向项孝宏出具欠条，载明：“今欠到项孝宏人民币现金大约140万元左右，（注：最终以实际结算金额为准），现定于2014年10月15日之前还清”。同日，项孝宏向何福彩出具欠条，载明：“今欠到何福彩人民币现金大约45万元（注：最终以实际结算金额为准，实际欠款64万元左右，在此之前已还193763元），现定于2014年10月15日之前还清”。2015年6月8日，何福彩诉至法院，引发本案纠纷。庭审中，何福彩与项孝宏均认可本案所涉款项系用于投资项目，即向某网站购买名为摩根币的虚拟币。
一审法院认为：何福彩与项孝宏均认可本案所涉款项系用于投资项目的款项，且项孝宏向何福彩出具了欠条，并约定了还款期限。为此，一审法院认定何福彩与项孝宏之间经清算已达成了债权债务协议，该协议是当事人意思自治的结果，对双方均有约束力。无论双方之前的基础法律关系为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利义务。项孝宏已认可何福彩实际付款655100元，扣除已归还的193763元，尚欠何福彩461337元，与其出具给何福彩的欠条相符。故何福彩诉请项孝宏归还欠款45万元，予以支持；项孝宏抗辩该欠条系在案外人要求下无奈出具给何福彩的，因未提供相关证据证明，不予采信；何福彩与李洪勇、刘建国不存在任何法律关系，何福彩主张李洪勇、刘建国对上述债务承担连带责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、项孝宏在本判决生效后七日内归还何福彩欠款45万元；二、驳回何福彩的其他诉讼请求。本案由何福彩预交的受理费8050元，由项孝宏承担（于本判决生效之日起三日内交纳）。
二审中，上诉人项孝宏提交了新的证据：证据一：农业银行的银行流水，证明目的：当时刘建国把钱给了李洪勇，李洪勇把钱给了全部投资人，项孝宏把钱还给了实际投资人，金额也不是一审认定的193763而是193863，该金额是按照比例还款的。
何福彩质证称：三性均有异议，来源是武汉民族支行，公章不清，无法核实真实性及来源，也不是新证据，一审的时候是可以提交的，此证据无法核对其还款的性质。
李洪勇质证称：新证据当初是投资款给了一部分，后期是给我打了借条，其实不是真的借贷关系，银行流水的真实性没有异议。
上诉方申请证付某琴丁某发出庭，证明双方当事人不是借贷关系，何福彩与刘建国是投资关系，是过账行为。对证人证言，上诉人质证称证人证实四人各自投资，差旅费平均，而且一路返回，上诉方没有向何福彩借钱，各自都是投资且证丁某发证明为了起诉的需要，汇钱给律师起诉刘建国，证明其为投资关系，不是借贷关系，借条只是为了起诉刘建国的需要。被上诉人何福彩质证称：对于证据的真实性没有异议，合法性关联性有异议，内容违法，发现投资行为违法，证明了何福彩、证人与刘建国没有直接的关系，都是根据项孝宏与李洪勇套取高额利润，不受法律保护。证人的证明内容无法证明本案是否投资或借贷，与本案没有关联。原审被告李洪勇质证称：真实性没有异议，借贷关系不存在，我们都是同等的投资者，不存在非法的问题，都是为了理财投资失败后找理财方要回我们的投资。
被上诉人刘建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。
经审核，上诉人提交的证据一，系银行打印的交易流水信息，对其真实性、合法性本院予以认定，但该流水不能反映上诉人的证明目的，对其关联性本院不予认定。对证人证言，虽能反映何福彩与刘建国之间系投资关系，但对于项孝宏是否应承担相应的还款责任，无法予以证实。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据何福彩在一审提交的证据显示，何福彩共向刘建国转款人民币637500元，向项孝宏转款人民币17600元，共计655100元。上诉人虽提供证据欲证实其转给何福彩的款项为193863元而非193763元，但依据上诉方陈述及提供的银行流水显示，193863元的构成为2014年7月4日项孝宏转给廖新辉、宋亮生、何福彩及杨琴的款项，经与何福彩核实，何福彩对项孝宏转给杨琴的款项不予认可。在杨琴未到庭确认且何福彩本人不予认可的情况下，项孝宏对其主张应进一步提供证据予以证实，在尚无证据证实孝宏转给杨琴的款项系给付何福彩的款项时，项孝宏对此应承担举证不能的不利后果。因此，对一审认定的该金额本院予以确认。对项孝宏出具的欠条，项孝宏上诉称其与何福彩没有借款的合意，亦未收到该欠条载明的45万元款项，该款属于何福彩在刘建国处的投资款。对此，本院认为，依据何福彩与项孝宏在一审中的陈述，双方对该款项系用于投资并无异议，上诉人虽称该款实际属于刘建国应返还的欠款，但在上述款项实际投资并产生损失后，项孝宏自愿向何福彩出具欠条，自愿对未收回的投资款45万元承担偿还责任，并承诺在2014年10月15日前还清。因此，无论何福彩与项孝宏之间是否存在民间借贷法律关系，项孝宏是否收到该45万元款项，项孝宏的上述自愿加入债务的行为系其本人真实意思表示，应予确认。因项孝宏未履行欠条约定的义务，何福彩提起诉讼，一审法院据此进行判决，并无不当。
综上所述，项孝宏的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由项孝宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晶晶
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一八年一月三十日
书记员 刘惠文