贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第878号
上诉人（原审第三人）陈鸿，男，1964年5月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇。
上诉人（原审被告）卢文红，女，1971年10月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇。
被上诉人（原审原告）卢烨，女，1987年1月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇。
被上诉人（原审第三人）卢昌华（曾用名卢波），男，1963年12月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，现于贵州省都匀监狱服刑。
被上诉人（原审第三人）龚世凤，女，1963年12月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇。
上诉人陈鸿、卢文红因与被上诉人卢烨、卢昌华、龚世凤案外人执行异议之诉、房屋确权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2014）黔县民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
被上诉人卢烨一审诉称：现位于金沙县鼓场街道中华路黄金巷13号（原金沙县城关镇黎明村）共三层、建设面积为310.86平方米的房屋系自己父母赠与，属原告享有独立所有权的自住房，自1998年起便登记在原告名下。2010年5月，第三人卢昌华、龚世凤与被告卢文红的民间借贷纠纷经金沙县人民法院以（2010）黔金民初字第871号《民事判决书》判决卢昌华、龚世凤偿还卢文红借款320，000.50元，利息136，062.00元。判决生效后，因卢昌华涉嫌犯罪在贵州省都匀监狱服刑，被告卢文红及第三人陈鸿便以卢昌华所欠债务应由原告卢烨偿还为由强行搬进上述原告的房屋居住，原告多次要求搬出均遭拒绝，后被告以第三人卢昌华、龚世凤拥有上述房屋的三分之二份额为由向金沙县人民法院申请执行上述房屋三分之二的份额，原告为此向金沙县人民法院提起了执行异议，金沙县人民法院以（2011）金执异字第65-2号执行裁定书裁定执行上述房屋的三分之二份额用于偿还卢昌华、龚世凤所欠的债务引起诉争。请求：1、确认原告对位于金沙县鼓场街道中华路黄金巷13号（原金沙县城关镇黎明村）共三层房屋独自拥有合法的所有权；2、撤销（2011）金执异字第65-2号执行裁定书，判决被告卢文红及第三人陈鸿立即停止侵害（将其被褥、家具、电器等物品搬出上述房屋），并将原告所有的位于金沙县鼓场街道中华路黄金巷13号（原金沙县城关镇黎明村）共三层房屋全部返还给原告；3、判决被告卢文红及第三人陈鸿赔偿原告的租金等经济损失共计人民币40，000.00元。
原审经审理查明：原告卢烨是第三人卢昌华、龚世凤共同生育的子女。第三人卢昌华、龚世凤夫妇共生育长女卢烨、次子卢星两人。卢昌华、龚世凤在金沙县城关镇共有两栋房子，一栋赠与给卢烨，一栋赠与给卢星。卢昌华、龚世凤于1995年购得本案争议房屋的宅基地后自建住房居住，此后便将争议房屋赠与给卢烨。在办理与该房屋有关的手续时，均以原告卢烨的名字向相关部门提交申请材料，自1998年7月20日起涉案房屋便登记在原告卢烨的名下，2002年1月18日金沙县房产管理局换证登记时原告卢烨仍然是该房的唯一所有权人，房屋产权证字号为：金房权证金府房字第000035**号，房屋结构为砖混，层数为3层，建筑面积为310.86平方米。2010年5月，第三人卢昌华、龚世凤与被告卢文红发生借贷纠纷，金沙县法院依法审理后作出了（2010）黔金民初字第871号民事判决书，判决由第三人卢昌华、龚世凤归还被告卢文红的借款320，000.50元，并承担借款利息136，062.00元。因第三人卢昌华涉嫌犯罪被依法押于贵州省都匀监狱服刑，被告卢文红及第三人陈鸿以原告卢烨的父母（第三人卢昌华、龚世凤）所欠的欠款应当用本案诉争房屋抵债偿还为由，搬进该诉争房屋居住至今，居住期间曾向金沙县人民法院提起强制执行申请，要求法院强制执行第三人卢昌华、龚世凤对诉争房屋拥有的三分之二份额清偿债务，原告为此提出执行异议，金沙县人民法院向金沙县房产管理局调取了房屋登记的相关资料，资料显示房屋产权人为卢烨，家庭成员有卢烨、卢昌华（卢波）、龚世凤，房屋共有人为该三人，金沙县人民法院遂裁定执行该诉争房屋的三分之二份额作为清偿卢昌华（卢波）、龚世凤的债务，便以（2011）金执异字第65-1号执行裁定书查封了上述房屋。收到原告的案外人执行异议后，金沙县人民法院以（2011）金执异字第65-2号执行裁定书裁定驳回原告卢烨的执行异议。为此，原告便诉请要求依法确认对本案诉争房屋独自拥有合法的所有权，要求判决撤销（2011）金执异字第65-2号执行裁定，判决被告及第三人陈鸿停止侵害，返还本案诉争房屋并判决被告及第三人陈鸿赔偿原告的租金等经济损失40，000.00元。
另查明，本案争议房屋产权办证档案中1998年7月20日的《金沙县城镇房屋产权登记申请表》上产权人栏为卢烨，申请人栏是“卢波”签名，但该申请表上的“共有人情况”栏则无任何人；争议房屋产权办证档案中1998年8月30日由调查堪丈部门填写上报发证的《金沙县城镇房屋产权登记调查堪丈审批表》上的“共有人情况”栏虽填有“3人”，但该申请表仅系堪丈部门的填写，表中无任何利害关系人的签名；争议房屋其他相关产权办证档案中的“产权人”栏均记载为“卢烨”一人。审理中，合议庭告知了关于原告的诉求第一项，应由原被告及第三人各方任意一方在闭庭之后一个月内对此提起行政确权审查或行政诉讼，若得到受理即将有关部门受理的手续提交法庭，本案即中止审理，若在一个月内各方均未提交相关手续，视为各方放弃提起行政确权审查或行政诉讼的权利，届时法院将依法对此作出本案的判决。后各方均超过规定期限即2014年11月28日，至今未提起行政确权审查或行政诉讼。
原判认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记为准，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案涉案房屋自1998年7月20日起便登记在原告卢烨的名下，产权登记的内容未记载有其他共有权人，争议房屋产权办证档案中的《金沙县城镇房屋产权登记调查堪丈审批表》上的“共有人情况”栏虽有“3人”的记载，但该申请表仅系堪丈部门的填写，表中无任何利害关系人的签名，争议房屋产权办证档案中的“产权人”栏始终均为“卢烨”一人。根据《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”的规定，可见，公民的民事权利能力无年龄长幼之分，原告卢烨的父母（卢昌华、龚世凤）将自建房屋赠与卢烨并登记在其名下，不违反法律规定，该房屋的赠与行为并无不妥，原告卢烨对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”、《城市房屋权属登记管理办法》第三条“本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为”及第五条“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护”之规定，房屋所有权确权登记是行政行为，未经行政确权审查或行政诉讼不能改变其法律效力。本案中，各方当事人均超过规定期限至今未提起行政确权审查或行政诉讼，争议房屋产权证的法律效力并未改变。被告卢文红对本案争议的房屋申请强制执行的依据是（2010）黔金民初字第871号民事判决书，但该判决明确的债务人为第三人卢昌华、龚世凤，被告卢文红在申请执行过程中以及本案审理过程中未能提交本案争议房屋系第三人卢昌华、龚世凤与原告卢烨共有的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告卢文红对本案争议之房强制执行的申请无事实和法律依据，本院不予支持。被告卢文红及第三人陈鸿对涉案房屋的占有和使用属无权占有，原告请求被告停止侵害并将该房屋交还给原告的诉请，有事实及法律依据，本院应予支持。原告诉请被告承担房屋租金损失的请求，因无依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，人民法院应当对原告诉求作出裁判。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于金沙县鼓场街道中华路黄金巷13号（原金沙县城关镇黎明村）的砖混结构住房共三层、建筑面积为310.86平方米的房屋属原告卢烨所有。二、停止对位于金沙县鼓场街道中华路黄金巷13号（原金沙县城关镇黎明村）房屋的执行。三、被告卢文红、第三人陈鸿在本判决生效后三十日内搬出上述房屋并将房屋返还原告卢烨。四、驳回原告卢烨的其他诉讼请求。案件受理费8，800.00元，由原告卢烨负担4，400.00元，由被告卢文红负担负担4，400.00元。
上诉人陈鸿、卢文红不服原判上诉称：1、原判对本案的审理增加房屋确权纠纷，违反法定程序。2、诉争房屋是卢烨父母所建，在《金沙县城镇房屋产权登记申请表》上申请人为卢波，在“家庭成员情况”栏记载为“卢烨、卢波、龚世凤”，诉争房屋的真正所有人不是卢烨。请求撤销原判，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人卢烨答辩称：被答辩人以诉争房屋为共有财产申请执行，但其不能提供证据证明，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢昌华、龚世凤未作书面答辩。
经审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，本案双方争议的位于金沙县鼓场街道中华路黄金巷13号（原金沙县城关镇黎明村）的砖混结构住房共三层、建筑面积为310.86平方米的房屋，其权属证书证实产权人为卢烨。在不动产登记簿上记载的产权人也是卢烨，根据上述规定，争议房屋的产权人应是卢烨。上诉人陈鸿、卢文红上诉称，在《金沙县城镇房屋产权登记申请表》上记载产权人为卢烨，申请人为卢波，在“家庭成员情况”栏记载为“卢烨、卢波、龚世凤”，诉争房屋的真正所有权人不是卢烨的主张。经查，《金沙县城镇房屋产权登记申请表》上记载的卢波、龚世凤只是记载为家庭成员，并未明确卢波、龚世凤是房屋产权人或者共有权人，因此，争议房屋仍然是卢烨享有所有权。上诉人陈鸿、卢文红的这一上诉理由不能成立。上诉人陈鸿、卢文红上诉称，原判对本案的审理增加房屋确权纠纷，违反法定程序的主张，因本案被上诉人卢烨提起的执行异议之诉，目的是要确认争议之房的产权归属，以便明确卢烨提出的执行异议是否成立，原判在案由中增加房屋确权纠纷正确。上诉人的这一上诉理由不能成立。
综上，上诉人陈鸿、卢文红的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人陈鸫、卢文红负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一五年七月三十一日
书记员 胡 欢