wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1670号
上诉人（原审被告）：李义荣。
上诉人（原审被告）：陈慧杰。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁义鹏。
委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。
上诉人李义荣、陈慧杰因与被上诉人宁义鹏民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李义荣、陈慧杰的共同委托诉讼代理人赵建宏，上诉人陈慧杰，被上诉人宁义鹏及其委托诉讼代理人吴建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李义荣、陈慧杰上诉请求：改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：（一）原审仅凭借条就认定借贷合同成立，证据不足，而应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人李义荣未向被上诉人宁义鹏借款，因赌博输钱被迫给被上诉人宁义鹏出具了15万元的借据，该借贷行为涉嫌犯罪，系非法债务，借款合同无效。（二）上诉人陈慧杰对此债务不知情，以陈慧杰名义办理的银行卡也是由李义荣持有。本案系赌债，不属用于夫妻和家庭生活的共同债务，应由上诉人李义荣个人承担。
被上诉人宁义鹏辩称，上诉人主张赌博之债不存在，借贷关系合法。李义荣与陈慧杰是夫妻，根据婚姻法解释第24条规定，二人应承担连带清偿责任；请求维持原判。
原审原告宁义鹏向一审法院起诉请求：李义荣、陈慧杰立即连带归还借款15万元及利息（按月利率2％计算，自2015年12月28日起算至款还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年12月28日，李义荣向宁义鹏借款15万元，出具“今借到宁义鹏壹拾伍万元整（150000）李义荣，2015.12.28日，以晋某担保”的借条。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。宁义鹏有借条为证，其主张予以支持。借条未载明利息，视为未约定利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，仅支持自起诉之日起至实际还款之日止的利息。宁义鹏主张李义荣、陈慧杰互负连带还款责任，因借款发生在李义荣夫妻婚姻关系存续期间，该主张予以支持。判决：一、被告李义荣、陈慧杰立即归还原告宁义鹏借款150000元及利息（自起诉之日即2016年3月3日起至实际还款之日止，按年利率6％计算），二被告互负连带归还责任；二、驳回原告宁义鹏的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原判认定的基本事实正确。
根据上诉请求及答辩意见，本案当事人讼争焦点有两项：（一）本案借款是否实际发生？本案借款是否为非法债务？（二）陈慧杰是否应对本案债务承担责任？
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
针对借款是否实际发生的争议，上诉人主张借款并未交付，在二审中提供了以下新证据：
1、银行卡客户交易查询单，以证明2016年1月14日陈慧杰向宁义鹏转款2万元；
2、银行卡客户交易查询单，以证明2015年12月8日李义荣向宁义鹏转款5100元；
3、借记卡账户历史明细清单，以证明2015年11月3日李义荣向宁义鹏转款130400元，2015年11月14日转款2万；
4、借记卡账户历史明细清单，以证明2015年11月17日李义荣向宁义鹏转款44300元；
5、银行打印单据，以证明，2015年11月20日，宁义鹏给李义荣汇款80400元；
6、银行打印单据，以证明，2015年11月20日，李义荣给案外人李蓬君汇款80400元，以证明该款是非法债务，是因赌博而产生的债务；
7、银行卡复印件两份；
8、梁某身份证复印件及落款为梁某的书面证明材料，以证明，证人是某小区门卫，一年多不见李义荣；
9、李义荣与陈慧杰在二审期间的通话录音资料，李义荣在录音中对35000元的借款认可，但称是赌债。
被上诉人宁义鹏质证认为：第一笔2万元转账，是用以归还李义荣2016年1月12日向宁义鹏的3万元借款，其余与本案无关；证人梁某的证明内容有异议，梁某不会全天上班，对业主的出入不可能全部了解；李义荣在录音中对35000元借款的存在并无异议，上诉人所称2016年1月14日陈慧杰向宁义鹏转款2万元，就是偿还的该笔借款。
针对该争议，被上诉人宁义鹏主张借款已实际交付，在二审中提供以下新证据：
1、证人孙某身份证复印件；
2、证人孙某出具的书面证明材料；
3、稷山县稷峰西街营业所账户交易明细，以证明，孙某于2015年12月28日09:25:11给宁义鹏汇款10万元，宁义鹏于12:00:35给李义荣汇款5万元，于12:03:20取现金49000元，于12:07:11取款1000元；
4、宁义鹏与李义荣之间的交易账单；
5、储蓄交易明细表，以证明汇款人账号是孙某；
6、储蓄交易明细，以证明给宁义鹏汇款的账号名字是李义鹏；
7、借条复印件，内容为：今借到宁义鹏35000元整，落款签名：李义荣，落款时间：2016年1月12日，以证明李义荣于2016年1月14日汇款2万元是归还该笔借款。
上诉人质证认为：第3份证据中的5万元转账存在，对其他证据材料有异议，认为真伪不明，且和本案没有关系。
本院对上列证据审核认为：上诉人对被上诉人提供的银行交易明细单无异议，该证据的证明力予以确认。上诉人主张的2016年1月14日陈慧杰向宁义鹏所转2万元款项，是偿还上述35000元借款，还是偿还本案借款，双方有争议，根据李义荣录音内容，李义荣除本案借款外还曾向宁义鹏借款35000元，该争议事实本院暂无法查明。其余证明材料，无法证明与本案的关联性，在本案中的证明力，不予确认。
针对本案借款是否为非法债务及陈慧杰是否应对本案债务承担责任，上诉人未提供新证据。
本院认为，本案当事人在本案中讼争的法律关系是民间借贷法律关系，本案适用有关民间借贷及相关法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：（一）双方之间的借款关系，被上诉人提供有原始借据，同时还提供了相关银行交易明细单相印证，借款事实本院予以确认。关于上诉人主张的2016年1月14日陈慧杰向宁义鹏所转2万元款项，是偿还2016年1月12日的35000元借款，还是偿还本案借款的争议，因证据不充分，无法查明；同时鉴于上诉人对此并未提出上诉，该部分争议在本案中不予处理。上诉人主张本案债务属非法债务，在本案中举证不足，本院不予认定；但是相关当事人可以依照刑事诉讼法的规定依法向公安部门报案。（二）最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中上诉人陈慧杰作为借款人的配偶，在诉讼中并没有举证证明本案债务并非用于夫妻共同生活；所以一审认定本案债务属夫妻共同债务原则正确。综上所述，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人李义荣、陈慧杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年九月十二日
书记员 王晓红
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1670号上诉人（原审被告）：李义荣。上诉人（原审被告）：陈慧杰。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁义鹏。委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。上诉人李义荣、陈慧杰因与被上诉人宁义鹏民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李义荣、陈慧杰的共同委托诉讼代理人赵建宏，上诉人陈慧杰，被上诉人宁义鹏及其委托诉讼代理人吴建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李义荣、陈慧杰上诉请求：改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：（一）原审仅凭借条就认定借贷合同成立，证据不足，而应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人李义荣未向被上诉人宁义鹏借款，因赌博输钱被迫给被上诉人宁义鹏出具了15万元的借据，该借贷行为涉嫌犯罪，系非法债务，借款合同无效。（二）上诉人陈慧杰对此债务不知情，以陈慧杰名义办理的银行卡也是由李义荣持有。本案系赌债，不属用于夫妻和家庭生活的共同债务，应由上诉人李义荣个人承担。被上诉人宁义鹏辩称，上诉人主张赌博之债不存在，借贷关系合法。李义荣与陈慧杰是夫妻，根据婚姻法解释第24条规定，二人应承担连带清偿责任；请求维持原判。原审原告宁义鹏向一审法院起诉请求：李义荣、陈慧杰立即连带归还借款15万元及利息（按月利率2％计算，自2015年12月28日起算至款还清之日止）。一审法院认定事实：2015年12月28日，李义荣向宁义鹏借款15万元，出具“今借到宁义鹏壹拾伍万元整（150000）李义荣，2015.12.28日，以晋某担保”的借条。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。宁义鹏有借条为证，其主张予以支持。借条未载明利息，视为未约定利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，仅支持自起诉之日起至实际还款之日止的利息。宁义鹏主张李义荣、陈慧杰互负连带还款责任，因借款发生在李义荣夫妻婚姻关系存续期间，该主张予以支持。判决：一、被告李义荣、陈慧杰立即归还原告宁义鹏借款150000元及利息（自起诉之日即2016年3月3日起至实际还款之日止，按年利率6％计算），二被告互负连带归还责任；二、驳回原告宁义鹏的其他诉讼请求。本院经审理查明：原判认定的基本事实正确。根据上诉请求及答辩意见，本案当事人讼争焦点有两项：（一）本案借款是否实际发生？本案借款是否为非法债务？（二）陈慧杰是否应对本案债务承担责任？本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对借款是否实际发生的争议，上诉人主张借款并未交付，在二审中提供了以下新证据：1、银行卡客户交易查询单，以证明2016年1月14日陈慧杰向宁义鹏转款2万元；2、银行卡客户交易查询单，以证明2015年12月8日李义荣向宁义鹏转款5100元；3、借记卡账户历史明细清单，以证明2015年11月3日李义荣向宁义鹏转款130400元，2015年11月14日转款2万；4、借记卡账户历史明细清单，以证明2015年11月17日李义荣向宁义鹏转款44300元；5、银行打印单据，以证明，2015年11月20日，宁义鹏给李义荣汇款80400元；6、银行打印单据，以证明，2015年11月20日，李义荣给案外人李蓬君汇款80400元，以证明该款是非法债务，是因赌博而产生的债务；7、银行卡复印件两份；8、梁某身份证复印件及落款为梁某的书面证明材料，以证明，证人是某小区门卫，一年多不见李义荣；9、李义荣与陈慧杰在二审期间的通话录音资料，李义荣在录音中对35000元的借款认可，但称是赌债。被上诉人宁义鹏质证认为：第一笔2万元转账，是用以归还李义荣2016年1月12日向宁义鹏的3万元借款，其余与本案无关；证人梁某的证明内容有异议，梁某不会全天上班，对业主的出入不可能全部了解；李义荣在录音中对35000元借款的存在并无异议，上诉人所称2016年1月14日陈慧杰向宁义鹏转款2万元，就是偿还的该笔借款。针对该争议，被上诉人宁义鹏主张借款已实际交付，在二审中提供以下新证据：1、证人孙某身份证复印件；2、证人孙某出具的书面证明材料；3、稷山县稷峰西街营业所账户交易明细，以证明，孙某于2015年12月28日09:25:11给宁义鹏汇款10万元，宁义鹏于12:00:35给李义荣汇款5万元，于12:03:20取现金49000元，于12:07:11取款1000元；4、宁义鹏与李义荣之间的交易账单；5、储蓄交易明细表，以证明汇款人账号是孙某；6、储蓄交易明细，以证明给宁义鹏汇款的账号名字是李义鹏；7、借条复印件，内容为：今借到宁义鹏35000元整，落款签名：李义荣，落款时间：2016年1月12日，以证明李义荣于2016年1月14日汇款2万元是归还该笔借款。上诉人质证认为：第3份证据中的5万元转账存在，对其他证据材料有异议，认为真伪不明，且和本案没有关系。本院对上列证据审核认为：上诉人对被上诉人提供的银行交易明细单无异议，该证据的证明力予以确认。上诉人主张的2016年1月14日陈慧杰向宁义鹏所转2万元款项，是偿还上述35000元借款，还是偿还本案借款，双方有争议，根据李义荣录音内容，李义荣除本案借款外还曾向宁义鹏借款35000元，该争议事实本院暂无法查明。其余证明材料，无法证明与本案的关联性，在本案中的证明力，不予确认。针对本案借款是否为非法债务及陈慧杰是否应对本案债务承担责任，上诉人未提供新证据。本院认为，本案当事人在本案中讼争的法律关系是民间借贷法律关系，本案适用有关民间借贷及相关法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：（一）双方之间的借款关系，被上诉人提供有原始借据，同时还提供了相关银行交易明细单相印证，借款事实本院予以确认。关于上诉人主张的2016年1月14日陈慧杰向宁义鹏所转2万元款项，是偿还2016年1月12日的35000元借款，还是偿还本案借款的争议，因证据不充分，无法查明；同时鉴于上诉人对此并未提出上诉，该部分争议在本案中不予处理。上诉人主张本案债务属非法债务，在本案中举证不足，本院不予认定；但是相关当事人可以依照刑事诉讼法的规定依法向公安部门报案。（二）最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中上诉人陈慧杰作为借款人的配偶，在诉讼中并没有举证证明本案债务并非用于夫妻共同生活；所以一审认定本案债务属夫妻共同债务原则正确。综上所述，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人李义荣、陈慧杰负担。本判决为终审判决。审判长  毛松伟审判员  张山平审判员  冯国荣二〇一六年九月十二日书记员  王晓红
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1181执异2号
案外人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地：哈�滨市。
法定代理人：李明中，该公司总经理。
申请人：付斌斌，男，1979年8月14日出生，住黑龙江省北安市。
申请人：李敏，女，1981年3月10日出生，住黑龙江省北安市。
被申请人：北安市联华房地产开发有限公司，住所地：北安市。
法定代表人：马维谦，该公司执行董事。
本院在执行申请人付斌斌、李敏与被申请人北安市联华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司于2018年5月19日对查封北安市联华房地产开发有限公司开发的位于北安市财富中心的11A号楼×室商服楼提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司称，本院（2018）黑1181财保57号民事裁定书，裁定查封上述房屋的所有权已归案外人所有，案外人实际占有并依法办理了登记，请求撤销（2018）黑1181财保57号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。
申请人付斌斌称，案外人与被申请人之间表面是房屋买卖关系，而实质是借款抵押关系。案外人从事投资担保经营行为，被申请人开发房地产需要资金，因查封的房屋没有产权证照，无法办理抵押登记。被申请人为了取得借款，与案外人协议将借款抵押的房屋以房屋买卖的形式预登记在案外人名下，案外人取得了预告登记证书，现被申请人按季度给付案外人贷款担保利息，且申请人申请查封时，经法院调查，案外人已经自认是抵�关系。申请人认为案外人异议理由不成立，应予驳回。
被申请人北安市联华房地产开发有限公司称，上述查封的房屋被申请人已经卖给案外人，与案外人之间并非借款抵押关系，同意案外人意见，要求法院解除对上述房屋的查封。
本院查明，本院受理付斌斌、李敏与北安市联华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据付斌斌、李敏的申请，于2018年3月13日作出（2018）黑1181财保57号民事裁定书，将北安市联华房地产开发有限公司开发的位于北安市财富中心预登记在案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司名下的10户商服楼（包括11A号楼×室商服楼在内）予以查封。案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司作为预告登记权利人主张异议时，提交了2015年6月29日北安市房产管理局颁发的北房预和平区字预购商品房预告登记书10本。申请人付斌斌认为查封的房屋是被申请人北安市联华房地产开发有限公司借款时抵押给案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司，但未提供证据证实。被申请人北安市联华房地产开发有限公司认为查封的房屋已经出售给案外人，但亦未向本院提供证据。案外人请求撤销（2018）黑1181财保57号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。申请人不同意解除查封，被申请人同意解除查封。
本院认为，民事案件执行过程中案外人对执行标的物主张权利，法院执行机构对案外人异议的处理只是初步的审查处理。申请人付斌斌诉前保全查封被申请人开发的房地产，但该房屋已经预登记在案外人名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的�议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）以登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，案外人在法院查封之前对查封的房屋已经取得了预登记，因此，案外人异议理由成立，应予支持。申请人认为查封的房屋预登记在案外人名下，实质是一种抵押关系，房屋所有权仍归被申请人所有，因申请人未提供证据予以佐证，本院不予支持，申请人可以通过异议之诉来最终确定执行标的物的权属，决定对该标的物是否继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
中止对预登记在案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司名下的位于北安市财富中心的11A号楼×室商服楼的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘伟国
审判员 付长俊
审判员 胡 伟
二〇一八年六月十一日
书记员 谷世国
黑龙江省北安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1181执异2号案外人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地：哈�滨市。法定代理人：李明中，该公司总经理。申请人：付斌斌，男，1979年8月14日出生，住黑龙江省北安市。申请人：李敏，女，1981年3月10日出生，住黑龙江省北安市。被申请人：北安市联华房地产开发有限公司，住所地：北安市。法定代表人：马维谦，该公司执行董事。本院在执行申请人付斌斌、李敏与被申请人北安市联华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司于2018年5月19日对查封北安市联华房地产开发有限公司开发的位于北安市财富中心的11A号楼×室商服楼提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司称，本院（2018）黑1181财保57号民事裁定书，裁定查封上述房屋的所有权已归案外人所有，案外人实际占有并依法办理了登记，请求撤销（2018）黑1181财保57号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。申请人付斌斌称，案外人与被申请人之间表面是房屋买卖关系，而实质是借款抵押关系。案外人从事投资担保经营行为，被申请人开发房地产需要资金，因查封的房屋没有产权证照，无法办理抵押登记。被申请人为了取得借款，与案外人协议将借款抵押的房屋以房屋买卖的形式预登记在案外人名下，案外人取得了预告登记证书，现被申请人按季度给付案外人贷款担保利息，且申请人申请查封时，经法院调查，案外人已经自认是抵�关系。申请人认为案外人异议理由不成立，应予驳回。被申请人北安市联华房地产开发有限公司称，上述查封的房屋被申请人已经卖给案外人，与案外人之间并非借款抵押关系，同意案外人意见，要求法院解除对上述房屋的查封。本院查明，本院受理付斌斌、李敏与北安市联华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据付斌斌、李敏的申请，于2018年3月13日作出（2018）黑1181财保57号民事裁定书，将北安市联华房地产开发有限公司开发的位于北安市财富中心预登记在案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司名下的10户商服楼（包括11A号楼×室商服楼在内）予以查封。案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司作为预告登记权利人主张异议时，提交了2015年6月29日北安市房产管理局颁发的北房预和平区字预购商品房预告登记书10本。申请人付斌斌认为查封的房屋是被申请人北安市联华房地产开发有限公司借款时抵押给案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司，但未提供证据证实。被申请人北安市联华房地产开发有限公司认为查封的房屋已经出售给案外人，但亦未向本院提供证据。案外人请求撤销（2018）黑1181财保57号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。申请人不同意解除查封，被申请人同意解除查封。本院认为，民事案件执行过程中案外人对执行标的物主张权利，法院执行机构对案外人异议的处理只是初步的审查处理。申请人付斌斌诉前保全查封被申请人开发的房地产，但该房屋已经预登记在案外人名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的�议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）以登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，案外人在法院查封之前对查封的房屋已经取得了预登记，因此，案外人异议理由成立，应予支持。申请人认为查封的房屋预登记在案外人名下，实质是一种抵押关系，房屋所有权仍归被申请人所有，因申请人未提供证据予以佐证，本院不予支持，申请人可以通过异议之诉来最终确定执行标的物的权属，决定对该标的物是否继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：中止对预登记在案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司名下的位于北安市财富中心的11A号楼×室商服楼的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘伟国审判员  付长俊审判员  胡 伟二〇一八年六月十一日书记员  谷世国
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执532号
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人杨德峰，该局局长。
委托代理人王文周，该局科科长。代理权限为特别授权。
被执行人阚言云。
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局与被执行人阚言云自然资源行政处罚一案，由本院于2016年2月29日作出的（2016）苏0305行审42号行政裁定书，已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人徐州市贾汪区国土资源局申请本院予以强制执行，执行内容为：责令退还非法占用的土地260平方米；拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。
本院认为，本案属于行政非诉强制拆迁类案件，根据2014年7月25日最高人民法院法（2014）191号《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的意见，应坚持“由政府实施为原则，由法院执行属个别例外情形”的基本原则，即裁执分离。本案件需要强制执行的是退还集体土地，拆除违章建筑物，参照此精神不宜由人民法院强制执行。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对（2016）苏0305行审42号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 付云汉
执行员 刘士忠
执行员 侯宗新
二〇一六年八月二十二日
书记员 郭韦唯
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民重字第00028号
原告于德明，男，1965年6月28日出生，汉族，住太原市。
被告中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所实习律师。
本院在审理原告于德明诉被告中国第十三冶金建设有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告于德明诉称，原告1980年到被告处工作，2000年原告夫妻双方下岗，2005年被告承诺夫妻双方下岗的，有一方解除劳动关系、留一方返岗工作。但在原告之妻解除劳动关系后，被告从未安排原告返岗工作，原告多次去单位要求返岗无任何答复。被告每月只支付原告156元工资，没有取暖费、独生子女费、住房公积金。被告违反《劳动法》第四条的规定，未保证劳动者享有劳动权利，并拖欠工资及各项福利待遇。现原告诉至法院，请求判令被告：1、按太原市平均最低水平工资补发2005年至今的工资（每月1450元，2005年1月-2015年3月）；2、补发拖欠1995年至今的取暖费（每年2400元×20年）；3、补发拖欠独生子女费（1995年1月-2000年1月，每月10元×5年）；4、依法为原告缴纳住房公积金；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告双方的争议不属于履行劳动合同中产生的权利义务关系，原告于德明的四项诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款第四项、一百二十四条第一款第三项、一百五十四条第一款第三项、（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告于德明的起诉。
案件受理费10元，退还给原告于德明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王俊斌
人民陪审员 郭春霞
人民陪审员 邵云飞
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 韩美蓉
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执1948号
申请执行人：中信银行股份有限公司常州分行，住常州市博爱路72号。
主要负责人：丁义春，行长。
被执行人：常州市德群医疗器械有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗村。
法定代表人：姚德群，董事长。
被执行人：常州市德群大酒店有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口街。
法定代表人：姚德群，执行董事兼总经理。
被执行人：常州联凯动力机械有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇九里街。
法定代表人：蒋贤春，总经理。
被执行人：姚德群，男，1966年11月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被执行人：陆云芬，女，1969年4月16日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
中信银行股份有限公司常州分行与常州市德群医疗器械有限公司、常州市德群大酒店有限公司、常州联凯动力机械有限公司、姚德群、陆云芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）苏0402民初4362号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、常州市德群医疗器械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行股份有限公司常州分行贷款本金1000万元，支付暂计至2016年5月11日的利息253985.82元，并支付自2016年5月12日起至款项实际付清之日止的逾期利息。(按合同约定利率计算)。二、常州市德群大酒店有限公司、常州联凯动力机械有限公司、姚德群、陆云芬对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、担保人履行了担保义务则依法取得追偿权。案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元，合计45900元，由常州市德群医疗器械有限公司、常州市德群大酒店有限公司、常州联凯动力机械有限公司、姚德群、陆云芬共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了全面查询，经查，各被执行人名下的不动产均已设定抵押，且被多家法院查封，暂时无法处置；本院依职权查封了被执行人常州联凯动力机械有限公司名下牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××的车辆，目前该车辆查找不到；此外未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仇慧星
代理审判员 张冬子
代理审判员 周 雄
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李小萍
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终640号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人：卢风雨，职务总经理。
委托诉讼代理人：江红权，男，蒙古族，1963年5月15日出生，该公司职员，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被上诉人（原审原告）：张宪，男，1967年11月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区开鲁县。
被上诉人（原审被告）：斯日古楞，男，1988年4月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区开鲁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司因与被上诉人张宪、斯日古楞机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院（2017）内0523民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张宪的摩托车未经上诉人定损，且未提供换件明细，上诉人不认可被上诉人张宪主张的维修费。上诉人在一审中对被上诉人张宪主张的施救费单据和维修费发票提出异议，一审判决未采纳上诉人的答辩意见，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
张宪辩称，上诉人的上诉理由不成立，服从一审判决。我在保险员指定的修理点修理的摩托车，修完后通知我去取车，说不取车的话产生场地费，然后我交完钱给我开具了收据和发票。
斯日古楞未答辩。
张宪向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告下列损失：1.医疗费4183.15（13943.82×30%）；2.误工费8079.61元（104.93×77天）；3.护理费1701.16元（106.36元×16天）；4.住院伙食补助：1600.00元（100.00元×16天）；5.摩托车修理费1564.00元；6.施救费930元，合计：18057.92元；二、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在保险限额内赔偿原告诉求的损失。
一审法院查明，2017年4月16日8点10分许，张宪驾驶的×××号摩托车沿开鲁县某镇某村陶某家东侧的水泥路至陶某家前交叉路口处时，与被告斯日古楞驾驶的×××号福特牌小型轿车相撞，造成张宪车辆乘车人闫某受伤，摩托车损坏，经开鲁县交警大队事故责任认定为：张宪负此次事故的主要责任，斯日古楞负此次事故的次要责任，闫国侠不负此次事故责任。被告斯日古楞驾驶的×××号福特牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司通辽分公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元），事故发生在保险有效期内。原告张宪伤后到开鲁县某医院治疗，诊断为：颜面部多处皮肤挫裂伤，左侧额部皮下水肿，脑震荡；第5颈椎棘突骨折；胸背部、腹部、腰部及右下肢多处软组织损伤；右大腿外侧皮肤裂伤；右侧外踝骨折。住院16天，好转出院，休息两个月。摩托车修理费双方认可1540.00元。原告张宪损失：1、医疗费用赔偿项下：医疗费13943.82元，住院伙食补助1600.00元（100.00元×16天），合计15543.82元。2、死亡伤残赔偿项下：误工费7974.68元（104.93×76天）；护理费1701.16元（106.36元×16天）；合计9675.84元。3、财产损失赔偿项下：摩托车修理费1540.00元，施救费930元，合计：2470.00元。一审法院认为，当事人对责任认定没有异议，应当按各自责任比例承担责任，此次事故被告斯日古楞负次要责任，斯日古楞驾驶的×××号福特牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了交强险和商业三者险，对原告的合理损失，应当由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由保险公司在商业三者险责任限额内按30%的责任比例分担责任。原告放弃在交强险限额内赔偿医疗费的请求符合法律规定，予以认可。车辆修理费以双方认可的核损数据1540.00元为准。施救费是合理的财产损失，保险公司不予赔偿的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张宪死亡伤残赔偿项下损失9675.84元、财产损失赔偿项下损失2000.00元，合计11675.84元，于判决生效后立即给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张宪医疗费项下损失15543.82元的30%，即4663.17元，财产损失项下交强险不足部分470.00元的30%，即141.00元，合计4804.17元，于判决生效后立即给付；三、驳回原告张宪的其他诉讼请求。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，二被上诉人驾驶机动车发生交通事故，及被上诉人张宪负事故主要责任、被上诉人斯日古楞负事故的次要责任的事实清楚。作为被上诉人斯日古楞驾驶的×××号小型轿车交强险和商业三者险的保险人，原审判决上诉人在保险责任范围内对被上诉人张宪因涉案交通事故遭受的各项经济损失承担相应赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，并无不当。上诉人以对被上诉人张宪主张的摩托车维修费、施救费提出异议为由提出的原审认定事实不清，证据不足、适用法律错误的主张，缺少事实及法律依据，不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 包永春
审判员 郑旭然
审判员 王琳琳
二〇一八年四月八日
书记员 道日娜
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初6354号
原告:王欢欢,男,1986年5月7日出生,汉族,住亳州市蒙城县。
委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
被告:高峰,男,1980年3月6日出生,汉族,住安徽省蒙城县。
被告:宿州市世搏汽车运输有限公司,住所地宿州市循环经济示范园东十里。
法定代表人：祝华峰，该公司经理。
原告王欢欢与被告高峰、被告宿州市世搏汽车运输有限公司（以下简称世博汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许来永到庭参加了诉讼。被告高峰、被告世博汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欢欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告高峰赔偿其经济损失143231.87元，被告世博汽运公司承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月30日，原告驾驶皖Ｌ×××××号大货车沿码杨线由北向南行驶，因冰雪路面，导致原告与彭磊无照驾驶的皖Ｓ×××××号大货车发生相撞，造成原告受伤入院。原告先后多次入院治疗，造成巨大的经济损失。其中交通事故纠纷和保险索赔纠纷已向法院起诉，且法院已经审结。另，被告高峰为原告驾驶的皖Ｌ×××××号大货车的实际车主，且为原告雇主，被告世博汽运公司系皖Ｌ×××××号大货车的挂靠公司。根据雇佣关系、挂靠关系的相关法律规定，二被告对原告的损失依法应承担连带赔偿责任。原告多次向被告要求赔偿损失，但被告以各种理由拒绝赔偿。
被告高峰、被告世博汽运公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，原告驾驶皖Ｌ×××××号大货车沿廊坊市码杨线由北向南行驶29KM+100M处时，因冰雪路面操作不当逆行，导致原告与彭磊无照驾驶的皖Ｓ×××××号大货车发生相撞，造成原告王欢欢和彭磊受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经宿州市公安交警部门认定，原告王欢欢负本次事故的主要责任，彭磊负次要责任。为此，原告先后分别以机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷已向本院起诉，且已经审理终结。本院（2015）埇民初字08249号判决书确认，原告的各项损失合计为424616.96元，扣除对方车辆一方保险公司应承担的120000元及其车主按责任比例应承担的91385.09元、原告驾驶的本车保险公司在车上人员险（驾驶员）100000元责任限额内赔偿原告的70000元，尚余损失143231.87元。
另查明，被告高峰为原告王欢欢驾驶的皖Ｌ×××××号大货车的实际车主，原告王欢欢系其雇佣的驾驶员，被告世博汽运公司系皖Ｌ×××××号大货车的挂靠公司。
本院认为，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。原告与被告高峰之间形成个人劳务关系，事实清楚，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，宿州市公安交警部门认定，原告王欢欢负本次事故的主要责任，证明原告王欢欢在本次事故中存在重大过失，原告不能举证证明被告高峰在本次事故中存在过错。因此，依据上述法律规定，被告高峰作为接受劳务一方不应承担赔偿责任。原告以被告高峰为雇主为由主张被告高峰赔偿其损失143231.87元，证据不足，本院不予支持。原告主张被告世博汽运公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王欢欢的诉讼请求。
案件受理费3165元，减半收取计1583元，由原告王欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张海波
二〇一七年九月十九日
书记员 王宇宁
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初6354号原告:王欢欢,男,1986年5月7日出生,汉族,住亳州市蒙城县。委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。被告:高峰,男,1980年3月6日出生,汉族,住安徽省蒙城县。被告:宿州市世搏汽车运输有限公司,住所地宿州市循环经济示范园东十里。法定代表人：祝华峰，该公司经理。原告王欢欢与被告高峰、被告宿州市世搏汽车运输有限公司（以下简称世博汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许来永到庭参加了诉讼。被告高峰、被告世博汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欢欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告高峰赔偿其经济损失143231.87元，被告世博汽运公司承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月30日，原告驾驶皖Ｌ×××××号大货车沿码杨线由北向南行驶，因冰雪路面，导致原告与彭磊无照驾驶的皖Ｓ×××××号大货车发生相撞，造成原告受伤入院。原告先后多次入院治疗，造成巨大的经济损失。其中交通事故纠纷和保险索赔纠纷已向法院起诉，且法院已经审结。另，被告高峰为原告驾驶的皖Ｌ×××××号大货车的实际车主，且为原告雇主，被告世博汽运公司系皖Ｌ×××××号大货车的挂靠公司。根据雇佣关系、挂靠关系的相关法律规定，二被告对原告的损失依法应承担连带赔偿责任。原告多次向被告要求赔偿损失，但被告以各种理由拒绝赔偿。被告高峰、被告世博汽运公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，原告驾驶皖Ｌ×××××号大货车沿廊坊市码杨线由北向南行驶29KM+100M处时，因冰雪路面操作不当逆行，导致原告与彭磊无照驾驶的皖Ｓ×××××号大货车发生相撞，造成原告王欢欢和彭磊受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经宿州市公安交警部门认定，原告王欢欢负本次事故的主要责任，彭磊负次要责任。为此，原告先后分别以机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷已向本院起诉，且已经审理终结。本院（2015）埇民初字08249号判决书确认，原告的各项损失合计为424616.96元，扣除对方车辆一方保险公司应承担的120000元及其车主按责任比例应承担的91385.09元、原告驾驶的本车保险公司在车上人员险（驾驶员）100000元责任限额内赔偿原告的70000元，尚余损失143231.87元。另查明，被告高峰为原告王欢欢驾驶的皖Ｌ×××××号大货车的实际车主，原告王欢欢系其雇佣的驾驶员，被告世博汽运公司系皖Ｌ×××××号大货车的挂靠公司。本院认为，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。原告与被告高峰之间形成个人劳务关系，事实清楚，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，宿州市公安交警部门认定，原告王欢欢负本次事故的主要责任，证明原告王欢欢在本次事故中存在重大过失，原告不能举证证明被告高峰在本次事故中存在过错。因此，依据上述法律规定，被告高峰作为接受劳务一方不应承担赔偿责任。原告以被告高峰为雇主为由主张被告高峰赔偿其损失143231.87元，证据不足，本院不予支持。原告主张被告世博汽运公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王欢欢的诉讼请求。案件受理费3165元，减半收取计1583元，由原告王欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  张海波二〇一七年九月十九日书记员  王宇宁附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耿法执字第77号
申请执行人韦朝辉，男，壮族，生于1947年8月2日，广西宾阳县人，现住耿马自治县。
申请执行人陆凤新（系韦朝辉之妻），女，壮族，生于1948年1月5日，广西宾阳县人，现住耿马自治县。
被执行人俸桂珍，女，傣族，生于1966年11月27日，耿马自治县人，务农，现住耿马自治县。
被执行人郑瑞彬（系俸桂珍丈夫），男，汉族，生于1957年8月4日，四川省合江县人，务农，现住耿马自治县。
关于韦朝辉、陆凤新申请执行俸桂珍、郑瑞彬房屋买卖合同纠纷一案，耿马傣族佤族自治县人民法院于2012年3月22日作出的（2012）耿民初字第49号民事调解书发生法律效力后。因被执行人俸桂珍、郑瑞彬未按期履行，权利人韦朝辉、陆凤新向本院申请执行，本院于2015年3月23日立案，本案执行标的为6000.00元。
执行过程中，因被执行人俸桂珍、郑瑞彬暂无履行能力，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
耿马傣族佤族自治县人民法院（2015）耿法执字第77号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李国华
执行员 李国荣
执行员 李 旋
二〇一七年五月二十五日
书记员 李陶江
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6235号
原告:深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。
负责人：张宗福，经理。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：余胜虎，男，1975年5月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告余胜虎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 王 伟
二〇一七年十二月五日
书记员 翟勇青
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0607民初6235号原告:深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。负责人：张宗福，经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：余胜虎，男，1975年5月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告余胜虎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员 王 伟二〇一七年十二月五日书记员 翟勇青
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0205民初273号
原告：许志强，男，1979年7月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码×××。
负责人：齐小兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘艳华，河北仲浩律师事务所律师。
原告许志强与被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称”保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许志强委托代理人刘韧，被告保险公司委托代理人刘艳华到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告许志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失334390元、公估费34705元；2、本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，赵磊驾驶×××号车辆行驶至唐山市开平区开凤路时，因大雨不慎驶入深水处，导致车辆水淹受损。原告为×××号车辆在被告保险公司处投保车辆损失险，保险期间为2017年5月20日0时至2018年5月19日24时，本次事故发生在保险期间内。原告因本次事故造成如下损失：车辆损失334390元、公估费34705元。因原、被告未能就赔偿数额达成一致意见，故原告诉至本院要求�告赔偿其上述损失。
被告保险公司辩称，我公司对此次事故的真实性及损失的真实性均不认可。×××号车辆分别于2017年3月26日、2017年5月9日获得我公司车损理赔款109777元、136690元，共计246467元，没有证据证明前两次车辆损失实际修复完成，且短时间发生多次事故。×××号车辆在本次事故发生时处于非正常使用状态，经河北公安交管网查询，该车年检有效期至2017年3月31日，原告主张的事故发生在2017年8月3日，该车辆逾期未进行年度检验，存在安全隐患，故我公司不承担保险责任。
本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，原告为×××号车辆在被告保险公司处投保车辆损失险，保险金额为482692.2元，保险期间为2017年5月20日0时至2018年5月19日24时。2017年8月3日，赵磊驾驶×××号车辆行驶至唐山市开平区开凤路时，因大雨不慎驶入深水处，导致车辆水淹受损，本次事故发生在保险期间内。2018年2月8日，经唐山市中级人民法院委托河北保中保险公估有限公司对×××号车辆进行评估，×××号车辆损失为334390元，原告为此支出公估费34705元。另查明，×××号车辆的实际车主为赵磊。
上述事实有保单、鉴定报告、发票等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，故本案中×××号机动车造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。本次事故的保险受益人即×××号车辆实际车主赵磊同意将保险金请求权全部转让给原告，故原告许�强享有本案的保险理赔金。被告保险公司辩称，我公司对此次事故的真实性及损失的真实性均不认可，×××号车辆分别于2017年3月26日、2017年5月9日获得我公司车损理赔款109777元、136690元，共计246467元，没有证据证明前两次车辆损失实际修复完成，且短时间发生多次事故。本院认为，依据原告提供的现场照片能够证明承保车辆水淹受损的事实，不能仅因承保车辆短时间内发生多次事故而否定本次事故的真实性；被告保险公司不认可车辆损失的真实性，但未提供相关证据予以证明，故本院对被告上述辩论意见不予采纳。被告保险公司辩称，×××号车辆在本次事故发生时处于非正常使用状态，经河北公安交管网查询，该车年检有效期至2017年3月31日，原告主张的事故发生在2017年8月3日，该车辆逾期未进行年度检验，存在安全隐患，故我公司不承担保险责任。本院认为，�先车辆年检仅为交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生与否不具有直接的因果关系；其次，×××号车辆检验有效期至2017年3月31日，而原、被告签订保险合同的时间为2017年4月28日，被告保险公司在明知事故车辆属于免责条款约定情形的情况下，仍与原告签订保险合同，亦未提示原告进行车辆年检，应当视为被告保险公司认可事故车辆的驾驶性能；再次，被告保险公司未提供证据证明其对于该项免责条款已在保险单或其他保险凭证上向原告作出足以引起投保人注意的提示及对其内容的明确说明，该免责条款不产生效力，故本院对被告上述辩论意见不予支持。本次事故给原告许志强造成的损失如下：1.车辆损失，依据合法有效票据为336626元，原告主张334390元，本院予以支持；2.公估费34705元，以上共计369095元。本院为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释三》第十三条之规定判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10内在保险责任范围内赔付原告许志强车辆损失人民币369095元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7136元，简易程序减半收取3568元,由被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员童凯声
二○一八年五月十六日
书记员姚雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0205民初273号原告：许志强，男，1979年7月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码×××。负责人：齐小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳华，河北仲浩律师事务所律师。原告许志强与被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称”保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许志强委托代理人刘韧，被告保险公司委托代理人刘艳华到庭参加诉讼。�案现已审理终结。原告许志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失334390元、公估费34705元；2、本案诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，赵磊驾驶×××号车辆行驶至唐山市开平区开凤路时，因大雨不慎驶入深水处，导致车辆水淹受损。原告为×××号车辆在被告保险公司处投保车辆损失险，保险期间为2017年5月20日0时至2018年5月19日24时，本次事故发生在保险期间内。原告因本次事故造成如下损失：车辆损失334390元、公估费34705元。因原、被告未能就赔偿数额达成一致意见，故原告诉至本院要求�告赔偿其上述损失。被告保险公司辩称，我公司对此次事故的真实性及损失的真实性均不认可。×××号车辆分别于2017年3月26日、2017年5月9日获得我公司车损理赔款109777元、136690元，共计246467元，没有证据证明前两次车辆损失实际修复完成，且短时间发生多次事故。×××号车辆在本次事故发生时处于非正常使用状态，经河北公安交管网查询，该车年检有效期至2017年3月31日，原告主张的事故发生在2017年8月3日，该车辆逾期未进行年度检验，存在安全隐患，故我公司不承担保险责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，原告为×××号车辆在被告保险公司处投保车辆损失险，保险金额为482692.2元，保险期间为2017年5月20日0时至2018年5月19日24时。2017年8月3日，赵磊驾驶×××号车辆行驶至唐山市开平区开凤路时，因大雨不慎驶入深水处，导致车辆水淹受损，本次事故发生在保险期间内。2018年2月8日，经唐山市中级人民法院委托河北保中保险公估有限公司对×××号车辆进行评估，×××号车辆损失为334390元，原告为此支出公估费34705元。另查明，×××号车辆的实际车主为赵磊。上述事实有保单、鉴定报告、发票等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，故本案中×××号机动车造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。本次事故的保险受益人即×××号车辆实际车主赵磊同意将保险金请求权全部转让给原告，故原告许�强享有本案的保险理赔金。被告保险公司辩称，我公司对此次事故的真实性及损失的真实性均不认可，×××号车辆分别于2017年3月26日、2017年5月9日获得我公司车损理赔款109777元、136690元，共计246467元，没有证据证明前两次车辆损失实际修复完成，且短时间发生多次事故。本院认为，依据原告提供的现场照片能够证明承保车辆水淹受损的事实，不能仅因承保车辆短时间内发生多次事故而否定本次事故的真实性；被告保险公司不认可车辆损失的真实性，但未提供相关证据予以证明，故本院对被告上述辩论意见不予采纳。被告保险公司辩称，×××号车辆在本次事故发生时处于非正常使用状态，经河北公安交管网查询，该车年检有效期至2017年3月31日，原告主张的事故发生在2017年8月3日，该车辆逾期未进行年度检验，存在安全隐患，故我公司不承担保险责任。本院认为，�先车辆年检仅为交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生与否不具有直接的因果关系；其次，×××号车辆检验有效期至2017年3月31日，而原、被告签订保险合同的时间为2017年4月28日，被告保险公司在明知事故车辆属于免责条款约定情形的情况下，仍与原告签订保险合同，亦未提示原告进行车辆年检，应当视为被告保险公司认可事故车辆的驾驶性能；再次，被告保险公司未提供证据证明其对于该项免责条款已在保险单或其他保险凭证上向原告作出足以引起投保人注意的提示及对其内容的明确说明，该免责条款不产生效力，故本院对被告上述辩论意见不予支持。本次事故给原告许志强造成的损失如下：1.车辆损失，依据合法有效票据为336626元，原告主张334390元，本院予以支持；2.公估费34705元，以上共计369095元。本院为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释三》第十三条之规定判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起10内在保险责任范围内赔付原告许志强车辆损失人民币369095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7136元，简易程序减半收取3568元,由被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员童凯声二○一八年五月十六日书记员姚雪
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0525执516号
申请人焦昌龙，男，1963年9月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区，
被执行人吴松良，男，1956年12月22日出生，住远安县,
被执行人湖北食得福食品发展有限公司，统一社会信用代码91420525553938170J，住所地远安县工业园区城北农产品加工园。
法定代表人：陈奋进，该公司执行董事。
申请人焦昌龙与被执行人吴松良、湖北食得福食品发展有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0525民初454号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人吴松良、湖北食得福食品发展有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
将登记为被执行人吴松良的鄂Ｄ×××××号车辆予以查封。查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈映波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 鹏
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0525执516号申请人焦昌龙，男，1963年9月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区，被执行人吴松良，男，1956年12月22日出生，住远安县,被执行人湖北食得福食品发展有限公司，统一社会信用代码91420525553938170J，住所地远安县工业园区城北农产品加工园。法定代表人：陈奋进，该公司执行董事。申请人焦昌龙与被执行人吴松良、湖北食得福食品发展有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0525民初454号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人吴松良、湖北食得福食品发展有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：将登记为被执行人吴松良的鄂Ｄ×××××号车辆予以查封。查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈映波二〇一七年十一月二十七日书记员  刘 鹏
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更978号
罪犯王述丽，女，1976年7月13日生，汉族，吉林省辽源市东辽县人，初中毕业，现在吉林省新康监狱服刑。
北京市顺义区人民法院于2012年9月12日作出（2012）顺刑初字第579号刑事判决，认定被告人王述丽犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省新康监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省新康监狱认为，罪犯王述丽端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2010年4月至2011年11月期间，该犯利用担任中国石油化工有限公司分公司顺义区青山加油站加油员的职务便利，违规使用其持有的他人加油卡代替员工加油卡为使用现金加油的客户加油，从而骗取会员积分，并使用该积分兑换加油卡和导航仪两台，合计人民币127200元。到案后积极退赔被害单位全部经济损失。该犯现在吉林省新康监狱新康1监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得表扬1次，获得考核积分295分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王述丽在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王述丽减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2016年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年二月五日
书 记 员 王庆岐
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2728号
申请执行人叶乐乐，男，1987年3月12日出生，住浙江省青田县。
被执行人舒晓侠，男，1980年2月9日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人叶乐乐与被执行人舒晓侠民间借贷纠纷一案中，被执行人舒晓侠目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2018年2月20日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结�2017）浙1121执2728号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年二月二十八日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执2728号申请执行人叶乐乐，男，1987年3月12日出生，住浙江省青田县。被执行人舒晓侠，男，1980年2月9日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人叶乐乐与被执行人舒晓侠民间借贷纠纷一案中，被执行人舒晓侠目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2018年2月20日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结�2017）浙1121执2728号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年二月二十八日代书记员 舒 云
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1121执383号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，法定代表人，杨春华，职务，行长，住所地嫩江县。
被执行人郭海阳，男，1982年4月21日出生，汉族，农民，住嫩江县。
被执行人高显红，女，1974年1月24日出生，汉族，农民，住嫩江县。
被执行人冯玉英，女，1974年1月24日出生，汉族，住嫩江县。
被执行人刘艳清，男，1979年5月5日出生，汉族，农民，住嫩江县。
被执行人郭海艳，女，1983年8月15日出生，汉族，农民，住嫩江县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行申请执行郭海阳、高显红、冯玉英、刘艳清、郭海艳借款合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院作出的（2015）嫩商初字第546号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向嫩江县人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚树权
审判员 刘 铁
审判员 霍立臣
二〇一六年十月二十六日
书记员 张万春
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初657号
原告：毛光明，男，1963年5月23日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：刘裕华，男，1978年7月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：宜丰县裕佳投资有限公司。住所地：宜丰县城东大道（城东派出所旁）。注册号：360924210012338。
法定代表人：刘裕华，该公司经理。
原告毛光明与被告刘裕华、宜丰县裕佳投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告毛光明与被告刘裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛光明提出诉讼请求：1、判决被告归还借款105万元，借款利息60.13万元（自2015年6月30日计算至2018年4月30日），之后的利息以月息2分计算至本金还清之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，被告刘裕华注册成立了宜丰县裕佳投资有限公司。被告刘裕华因急需资金周转，以公司和个人为共同借款人向原告提出短期借款，原告在2014年2月26日至6月1日期间以银行转账和现金方式分别汇入被告的个人银行账户上，共计借给被告现金105万元，而被告收到款后也分别出具了三张借条。其中，2014年2月26日借款65万元，注明利息每三个月一付，口头说明本金随要随还；2014年3月2日借款20万元，注明借期一年，月利息2.5分计算半年付一次息；2014年6月1日借款20万元，注明借期一年，月息2.5分计算半年付一次息。被告刘裕华到期本金未还，要求延期归还本金，仅支付2015年6月30日之前的利息款。过后，被告刘裕华曾提出各种实物及股份权的抵款方式均未落实。至今尚欠本金105万元、利息60.13万元（2015年6月30日至2018年4月30日月利息2分计算，已扣除已付利息7.87万元）。
被告刘裕华辩称，2014年3月借款本金105万，利息确实就付到了2015年6月份，这钱我是投资到其他地方，都已经血本无归了。我目前状态利息无法再承担下去，我只能说本金分五年还清，2017年我也付了7万多的利息。这是我们协商后支付的，是用于归还银行的利息。我先五年内把本金还清，有能力再还利息。
原告围绕诉讼请求进行了当庭陈述并提交了借条进行当庭质证。被告对原告提供的三张借条均无异议。本案经审理可认定原告上述事实。
本院认为，被告刘裕华、宜丰县裕佳投资有限公司共同向原告毛光明借款是真实意思表示，双方依法成立民间借贷法律关系，且合法有效。被告刘裕华、宜丰县裕佳投资有限公司对借款负有返还义务，经原告毛光明催索，尚欠105万元本金未还，原告诉请刘裕华、宜丰县裕佳投资有限公司共同进行清偿，本院予以支持。原被告双方在借条中明确约定以月息2.5分计息，被告自借款后按约付息至2015年6月30日，不违反法律规定，本院予以确认。现原告要求被告支付2015年6月30日至2018年4月30日按本金105万、月息2分计算的未付利息60.13万元，以及自2018年4月30日后以月息2分算至付清之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告刘裕华关于所借资金因投资失败无力偿还2015年6月30日后的利息、要求五年内还清本金的主张，未得到原告同意，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘裕华、宜丰县裕佳投资有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告毛光明借款105万元及利息60.13万元（利息算至2018年4月30日，之后的利息按本金105万元以月息20%算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19662元（原告毛光明已预交），由被告刘裕华、宜丰县裕佳投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 漆慧兰
人民陪审员 冷小清
人民陪审员 龚容丰
二〇一八年六月七日
法官 助理 方龙海
书 记 员 熊淑琴
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0110刑初724号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人张毅，男，1968年3月26日出生，汉族，住上海市静安区。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2016〕699号起诉书指控被告人张毅犯贩卖毒品罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用快速办理机制，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员黄九菊出庭支持公诉，被告人张毅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年7月4日15时许，被告人张毅经与购毒人员于某某电话联系后，在其居住地本市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室，将0.95克甲基苯丙胺以人民币300元的价格出售给于某某，成交后被民警人赃俱获。上述事实，被告人张毅在开庭审理过程中亦无异议，且有证人于某某、刘某某的证言及辨认笔录，证人萧某、顾某某的证言，上海市公安局杨浦分局搜查笔录、扣押清单，案发现场及查获的毒品、毒资的照片，上海市毒品检验中心检验报告，公安机关出具的工作情况，被告人张毅的供述及辨认笔录等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人张毅的行为已构成贩卖毒品罪。被告人张毅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人张毅曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人张毅贩卖甲基苯丙胺0.95克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人张毅依法应予惩处。被告人张毅曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯本罪，且系累犯，依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2017年3月3日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)二、查获的毒品、毒资予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周雯
二〇一六年八月十一日
书记员 尉蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁民初字第1473号
原告：麻某，农民。
被告：叶某，农民。
本院在审理原告麻某与被告叶某为离婚纠纷一案中，原告麻某在预交期内未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 魏 巍
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 朱锦华
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1623号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人马×，男，1985年11月2日。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年7月15日被羁押，同年8月22日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1301号起诉书指控被告人马×犯合同诈骗罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员闫莉出庭支持公诉，被告人马×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月22日，被告人马×在本市海淀区21世纪不动产公司立方庭店内与被害人上官×签订房屋租赁合同，将其以押一付三的方式高价承租的位于本市海淀区的彩和坊西小街1号1幢3层7单元305室以押一付六的方式低价转租给被害人上官×，骗取被害人上官×租金人民币23000元。
2014年7月15日，被告人马×被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人马×在开庭审理过程中亦无实质性异议，并有被告人马×的供述，被害人上官×的陈述，证人王×、牛×、赵×的证言，银行交易明细，承租、出租合同，收条，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马×以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马×犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且被害人的经济损失已经获得赔偿，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人马×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 于 洋
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吕瑶菲
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法镇民初字第271号
原告李玉霞，女。
委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
被告徐炳晖，男。
原告李玉霞诉被告徐炳晖离婚纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员陈文锋适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告李玉霞，被告徐炳晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉霞诉称：2008年4月，原告与被告经朋友介绍认识，2008年6月开始同居生活。2008年9月，原告得知被告有赌博陋习并经原告多次劝告后仍屡教不改，原告向被告提出分手。2008年10月，原告发现已怀被告孩子，为此而勉强与被告继续生活。在原告怀孕期间，被告为了筹集赌资，不仅到原告大姐家中窃取资金，并强迫原告向亲人、朋友、同学借款，稍有不从，被告对原告施以暴力。2009年6月9日，原告非婚生育一子徐浩恩。为了儿子入户及其健康成长，原被告于2010年4月19日补办登记结婚，并于2010年11月20日生育一女徐子惠。被告在婚后一直不肯找工作，没有固定收入来源，并且经常出入赌场进行赌博，不仅没有承担起养家责任，赌输押车后向原告多次伸手要钱赎车，甚至还偷偷变卖原告的嫁妆及财产以充赌资。自2009年至2012年，被告多次经双方家属劝告并向原告立有保证书，保证以后不再赌博、不再打骂原告，并肩负养家糊口的责任。但被告不但没有改过反而变本加厉，被告经常因赌博输钱而向原告大发脾气，甚至在原告坐月期间对原告进行揪打，导致原告心理长期处于抑郁恐惧状态，影响原告及其子女的心身健康。为此，2012年11月，原告与被告分居生活，时间长达两年之久。2014年7月1日，原告向茂南区人民法院提起离婚诉讼，2014年8月18日，茂南区人民法院，判决不准原告与被告离婚。
原告认为，首先，原告与被告经人介绍认识，并在认识后不久便开始同居生浯，彼此感情基础薄弱，为了孩子健康成长，原告才不得不与被告一起生活，并办理结婚登记。其次，被告有赌博恶习，并经双方家属多次劝告后仍屡教不改，反而变本加厉，为了筹集赌资竟然变卖原告嫁妆甚至到原告大姐家中窃取资金，并强迫原告向亲人、朋友、同学借款，极其影响原告与亲人、朋友、同学之间的感情。再次，被告脾气暴躁有实施家庭暴力的倾向，经常对原告实施殴打，甚至在原告坐月期间对原告进行楸打，导致原告心理长期处于抑郁恐惧状态，影响原告及其子女的心身健康。最后，原告自2012年11月与被告分居生活，到目前为止已长达2年。况且，由于被告重男轻女的思想，自女儿徐子惠出生到现在被告从没有照顾过女儿的生活起居，女儿徐子惠一直由原告及其娘家抚养。被告除从不参与对女儿徐子惠抚养义务外，还丝毫不关心女儿的入户读书问题，亦不配合原告为女儿徐子惠办理入户，导致女儿徐子惠至今仍没有户口。女儿徐子惠将适龄入学，如没有户口将没法入学就读。因此，就目前情况，原告只能通过起诉离婚并取得女儿徐子惠的抚养权后方能为女儿徐子惠办理户籍登记，使女儿徐子惠顺利入学。为此，原告再次向法院起诉，请求判决准予原告与被告离婚；2、儿子徐浩恩归被告徐炳晖抚养，抚养费（含抚养费、教育费、医疗费）全部由男方负责，女儿徐子惠归原告李玉霞抚养，抚养费（含抚养费、教育费、医疗费）全部由女方负责；3、夫妻共有财产按以下方式分割：（1）原告名下车牌号粤K102**的摩托车一辆归原告所有，被告名下的摩托车一辆归被告所有；（2）女方亲人所赠予的家具、电器、电脑及床上用品归被告所有；（3）男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告徐炳晖辩称：被告与原告的夫妻感情并未破裂。被告与原告在婚前，彼此热恋，婚前婚后各生育一孩子，彼此和睦共处，相互尊重，相互帮助，相互照顾。但是，前些时候，因为朋友诱惑，一时染上赌博，造成原告鄙薄，烦躁，甚至有所不安。此间，家庭经济受挫，在现实的教训，友人的规劝，被告在经历一段时间的考虑，被告认为应当戒赌，也实实在在的戒赌了。被告决心戒赌，并乐意接受原告的监督和训斥。此前，原告已谅解一次被告，被告如今再次祈求原告谅解。被告与原告的夫妻感情尚未破裂，请求判决不准离婚。
经审理查明：原、被告于2008年相识后自由恋爱，并于2009年6月9日生育一儿子，取名徐浩恩，双方于2010年4月19日办理结婚登记手续。婚后，于2010年11月20日生育一女儿，取名徐子惠。近年来，原告认为被告经常赌博并屡教不改致使双方产生矛盾，导致夫妻感情不和，原告曾于2014年7月1日，原告向本院起诉要求与被告离婚。本院于2014年8月18日作出判决，判决不准原、被告离婚。之后，双方的夫妻感情并没有改善，互不履行夫妻义务，原告又于2015年7月9日向本院提起离婚诉讼。
以上事实，有结婚证、出生医学证明以及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：原、被告经人介绍相识后，自愿到婚姻登记机关办理结婚登记手续，其合法的婚姻关系应得到法律保护。近年来，双方由于家庭琐事导致时有争吵从而产生矛盾，导致夫妻感情不和，原告因此两次向本院提起离婚诉讼。本案中，被告庭上同意与原告离婚。经本院主持调解和好无效后，原告的离婚诉讼请求应予得到支持。至于婚生子女徐浩恩、徐子惠的抚养问题，根据本案的实际情况，从有利于子女的身心健康，保障子女的合法权益出发，儿子徐浩恩由被告抚养较为适宜，儿子徐浩恩的抚养费由被告自行负担，原告享有对儿子徐浩恩的探视权，探视不宜超过每月四次。女儿徐子惠由原告抚养较为适宜，女儿徐子惠的抚养费由原告自行负担，被告享有对女儿徐子惠的探视权，探视不宜超过每月四次。至于原告要求分割夫妻共同财产包括粤K102**号两轮摩托车、粤K162**号两轮摩托车等财产的问题，由于原、被告双方未能提供证据证明上述夫妻共同财产存在，故在本案中对上述不作分割，原、被告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准许原告李玉霞与被告徐炳晖解除婚姻关系。
二、婚生儿子徐浩恩由被告徐炳晖抚养，抚养费由被告徐炳晖自行负担，原告李玉霞每月可以探望儿子徐浩恩四次。
三、婚生女儿徐子惠由原告李玉霞抚养，抚养费由原告李玉霞自行负担，被告徐炳晖每月可以探望女儿徐子惠四次。
案件受理费因适用简易程序减半收取150元（原告李玉霞已预交），由被告徐炳晖负担。被告徐炳晖应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告李玉霞，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈文锋
二〇一五年九月二十四日
书记员 李志豪
速录员 李佩泽
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第3915-3号
原告：宁波德鑫建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市江东区百丈东路*****号（9-16）。组织机构代码：67122856-7。
法定代表人：包惠君，该公司执行董事。
委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：余姚锦绣伟业置业发展有限公司。住所地：余姚市低塘街道环城北路**号。组织机构代码：58747904-8。
法定代表人：宫其春，该公司董事长。
委托代理人：管其炳，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。
本院在审理原告宁波德鑫建筑装饰有限公司与被告余姚锦绣伟业置业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告宁波德鑫建筑装饰有限公司于2016年2月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波德鑫建筑装饰有限公司撤回起诉。
本案案件受理费16005元，减半收取8002.50元，保全费5000元，合计13002.5元，由原告宁波德鑫建筑装饰有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 丁金琴
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年二月一日
代书 记员 刘云潇
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第3915-3号
原告：宁波德鑫建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：包惠君。
委托代理人：冯刚。
委托代理人：葛威勇。
被告：余姚锦绣伟业置业发展有限公司。
法定代表人：宫其春。
委托代理人：管其炳。
委托代理人：郑百军。
本院在审理原告宁波德鑫建筑装饰有限公司与被告余姚锦绣伟业置业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告宁波德鑫建筑装饰有限公司于2016年2月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波德鑫建筑装饰有限公司撤回起诉。
本案案件受理费16005元，减半收取8002.50元，保全费5000元，合计13002.5元，由原告宁波德鑫建筑装饰有限公司负担。
审 判 长 丁金琴
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年二月一日
代书 记员 刘云潇
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬余民初字第3915-3号原告：宁波德鑫建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市江东区百丈东路*****号（9-16）。组织机构代码：67122856-7。法定代表人：包惠君，该公司执行董事。委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告：余姚锦绣伟业置业发展有限公司。住所地：余姚市低塘街道环城北路**号。组织机构代码：58747904-8。法定代表人：宫其春，该公司董事长。委托代理人：管其炳，浙江姚城律师事务所律师。委托代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。本院在审理原告宁波德鑫建筑装饰有限公司与被告余姚锦绣伟业置业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告宁波德鑫建筑装饰有限公司于2016年2月1日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波德鑫建筑装饰有限公司撤回起诉。本案案件受理费16005元，减半收取8002.50元，保全费5000元，合计13002.5元，由原告宁波德鑫建筑装饰有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  丁金琴人民陪审员  崔仁夫人民陪审员  苏丁江二〇一六年二月一日代书 记员  刘云潇??
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9976号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代�人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：高金台，女，1982年10月11日出生，汉族，住山东省章丘市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告高金台信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高金台归还透支款83,409.41元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：高金台系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，高金台利用该卡透支资金累计83,409.41元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向高金台催款，但高金台至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的高金台住所地信息，�法向高金台送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供高金台其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的高金台身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定高金台主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
�〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代�人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高金台，女，1982年10月11日出生，汉族，住山东省章丘市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告高金台信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高金台归还透支款83,409.41元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：高金台系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，高金台利用该卡透支资金累计83,409.41元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向高金台催款，但高金台至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的高金台住所地信息，�法向高金台送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供高金台其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的高金台身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定高金台主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞�〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0702民初1158号
原告：叶志强，男，1955年10月12日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。
被告：朱彩虹，女，1966年11月19日出生，汉族，住南平市延平区，现羁押于福建省女子监狱。
被告：周国华，男，1953年12月20日出生，汉族，住南平市延平区。
本院在审理原告叶志强与被告朱彩虹、周国华民间借贷纠纷一案中，叶志强于2018年4月2日向本院申请撤回对周国华的起诉。
本院认为，叶志强向本院撤回起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许叶志强撤回对周国华的起诉。
审判员 许庆征
二〇一八年四月三日
书记员 何新平
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初2019号
原告刘某，男，汉族，1985年9月27日生，住许昌县。
被告宋某，女，汉族，1982年7月28日生，住址同上。
原告刘某诉被告宋某离婚纠纷一案，本院依法受理后，原告刘某以与被告和好为由向本院申请撤回对被告宋某的起诉。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告宋某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告刘某承担。
审判员 张 远
二〇一六年七月一日
书记员 李丽萍
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0322执328号
申请执行人：四川宜宾顺达房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾县。
法定代表人：吴学仿，总经理。
被执行人：郑泓婧，女，1991年8月10日出生，住四川省富顺县。
本院在执行四川宜宾顺达房地产开发有限公司与郑泓婧房屋租赁合同纠纷一案中，经调查，被执行人郑泓婧暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 军
审判员 雷腾科
审判员 钟碧秀
二〇一七年七月二十一日
书记员 贺茂华
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0322执328号申请执行人：四川宜宾顺达房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾县。法定代表人：吴学仿，总经理。被执行人：郑泓婧，女，1991年8月10日出生，住四川省富顺县。本院在执行四川宜宾顺达房地产开发有限公司与郑泓婧房屋租赁合同纠纷一案中，经调查，被执行人郑泓婧暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 廖 军审判员 雷腾科审判员 钟碧秀二〇一七年七月二十一日书记员 贺茂华
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更715号
罪犯张远平，男，1991年8月5日出生，住贵州省桐梓县，汉族，初中文化，现在江苏省镇江监狱服刑。
罪犯张远平因犯寻衅滋事罪、盗窃罪,于2008年10月被判处有期徒刑一年,2009年4月1日刑满释放。2010年6月21日本院作出(2010)镇刑初字第12号刑事判决，以罪犯张远平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年(刑期自2010年1月16日起至2021年1月15日止)，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元，对尚未追缴、退赃的赃款、赃物，继续予以追缴、退赔。判决发生法律效力后，于2010年7月9日交付执行。2013年3月6日经本院裁定减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变；2014年11月11日经本院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变(刑期至2018年12月15日止)。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月5日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯张远平的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张远平在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，为此，受到监狱表扬六次，确有悔改表现；但鉴于该犯系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，累犯，且财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯张远平在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；为此，受到监狱表扬六次。上述事实有执行机关提交的罪犯张远平的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
另查明，罪犯张远平对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯张远平在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，累犯，且财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张远平的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期至2018年5月15日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 方道清
二〇一八年三月二十六日
书记员 周俊辰
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1023民初441号
原告：农良余，男，1958年8月22日出生，壮族，农民，住广西平果县。
被告：李忠春，男，1976年7月26日出生，壮族，农民，住广西平果县。
被告：黄倩，女，1973年12月28日出生，壮族，农民，住平果县。
原告农良余与被告李忠春、黄倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员农锐明独任审判。于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告农良余、被告李忠春、黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农良余向本院提出诉讼请求：一、1、请求人民法院判令被告李忠春偿还借款本金62000元及其逾期还款利息（利息计算：以62000元为基数，自2016年1月11日起至两被告实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、被告黄倩负连带偿还责任；三、被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告李忠春与原告黄倩是同居关系。被告李忠春于2015年8月11日急用资金提出向原告借款，被告黄倩表示愿意为被告李忠春做担保人。2015年8月11日，原被告双方达成借款协议，并立了收据，原告将本金82000元借给被告，被告限于2016年1月11日全部还清借款。被告本人愿意自己的一切财产作为还款抵押，如到期不能还清，本人自愿并承诺由债权人依法拍卖本人的财产来还清所借款项，并承担因未按期归还借款所产生的一切费用。原告已如期借款给被告，被告写了借款借据给原告持有，但是被告并不按期还款，原告多次向被告索求，被告李忠春于2016年间共偿还原告20000元后，尚欠本金62000元及逾期利息。为保护原告的合法权益，原告特向人民法院提起民事诉讼请求法院判令被告依法偿还原告借款本金并按年利率6%计算利息。
原告农良余为证明其主张，向本院提交了证据：《借款收据》一份。
被告李忠春辩称，我向原告借款本金70000元，已偿还25000元，尚欠本金45000元。我愿意按年利率6%计付利息。
被告黄倩辩称，李忠春所借的款项都是李忠春自己用，应由李忠春自己偿还，我不承担还款责任。
被告李忠春、黄倩作出未提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，对原告提交的证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年8月11日被告李忠春向原告出具一份《借款收据》，写明：今本人向农良余借到人民币捌万贰仟元整（￥82000.00元）,借款期限从2015年8月11日至2016年1月11日止，一次性还清。被告黄倩作为担保人在借款借据上签字。借款到期后，因被告未能清偿原告借款，原告向本院提起诉讼。
本院认为，关于原告农良余是否实际向被告李忠春出借82000元的问题。原告持有的《借款收据》原件是由被告黄倩、李忠春亲笔出具并捺手印确认，被告李忠春向原告农良余借款本金82000元事实存在，有被告李忠春出具的借据证实，足以认定。债务应当清偿，现双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告李忠春偿还借款，理由充分，本院予以支持。借款到期后，被告已偿还本金20000元，应予扣除，被告应偿还原告借款本金62000元。被告主张已偿还给原告25000元，但未举出证据证实，原告亦予以否认，对被告的这一主张，本院不予采纳。
关于被告黄倩是否承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告黄倩对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告未在该期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案的主债务履行期于2016年1月11日，而原告于2018年3月6日才向本院主张权利，已超过六个月的保证期限，因此，原告要求被告黄倩承担连带赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
关于借款逾期利息问题。第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告在《借款收据》中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%计付利息，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李忠春应归还原告农良余借款本金62000元及逾期利息（利息以62000元为基数，按年利率6%，从2016年1月12日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，适用简易程序审理，减半收取675元，由被告李忠春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位:待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农锐明
二〇一八年五月二十九日
书记员 邓新宇
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1023民初441号原告：农良余，男，1958年8月22日出生，壮族，农民，住广西平果县。被告：李忠春，男，1976年7月26日出生，壮族，农民，住广西平果县。被告：黄倩，女，1973年12月28日出生，壮族，农民，住平果县。原告农良余与被告李忠春、黄倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员农锐明独任审判。于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告农良余、被告李忠春、黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农良余向本院提出诉讼请求：一、1、请求人民法院判令被告李忠春偿还借款本金62000元及其逾期还款利息（利息计算：以62000元为基数，自2016年1月11日起至两被告实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、被告黄倩负连带偿还责任；三、被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告李忠春与原告黄倩是同居关系。被告李忠春于2015年8月11日急用资金提出向原告借款，被告黄倩表示愿意为被告李忠春做担保人。2015年8月11日，原被告双方达成借款协议，并立了收据，原告将本金82000元借给被告，被告限于2016年1月11日全部还清借款。被告本人愿意自己的一切财产作为还款抵押，如到期不能还清，本人自愿并承诺由债权人依法拍卖本人的财产来还清所借款项，并承担因未按期归还借款所产生的一切费用。原告已如期借款给被告，被告写了借款借据给原告持有，但是被告并不按期还款，原告多次向被告索求，被告李忠春于2016年间共偿还原告20000元后，尚欠本金62000元及逾期利息。为保护原告的合法权益，原告特向人民法院提起民事诉讼请求法院判令被告依法偿还原告借款本金并按年利率6%计算利息。原告农良余为证明其主张，向本院提交了证据：《借款收据》一份。被告李忠春辩称，我向原告借款本金70000元，已偿还25000元，尚欠本金45000元。我愿意按年利率6%计付利息。被告黄倩辩称，李忠春所借的款项都是李忠春自己用，应由李忠春自己偿还，我不承担还款责任。被告李忠春、黄倩作出未提交证据。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，对原告提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年8月11日被告李忠春向原告出具一份《借款收据》，写明：今本人向农良余借到人民币捌万贰仟元整（￥82000.00元）,借款期限从2015年8月11日至2016年1月11日止，一次性还清。被告黄倩作为担保人在借款借据上签字。借款到期后，因被告未能清偿原告借款，原告向本院提起诉讼。本院认为，关于原告农良余是否实际向被告李忠春出借82000元的问题。原告持有的《借款收据》原件是由被告黄倩、李忠春亲笔出具并捺手印确认，被告李忠春向原告农良余借款本金82000元事实存在，有被告李忠春出具的借据证实，足以认定。债务应当清偿，现双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告李忠春偿还借款，理由充分，本院予以支持。借款到期后，被告已偿还本金20000元，应予扣除，被告应偿还原告借款本金62000元。被告主张已偿还给原告25000元，但未举出证据证实，原告亦予以否认，对被告的这一主张，本院不予采纳。关于被告黄倩是否承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告黄倩对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告未在该期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案的主债务履行期于2016年1月11日，而原告于2018年3月6日才向本院主张权利，已超过六个月的保证期限，因此，原告要求被告黄倩承担连带赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。关于借款逾期利息问题。第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告在《借款收据》中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%计付利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李忠春应归还原告农良余借款本金62000元及逾期利息（利息以62000元为基数，按年利率6%，从2016年1月12日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，适用简易程序审理，减半收取675元，由被告李忠春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位:待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  农锐明二〇一八年五月二十九日书记员  邓新宇