浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4183号
原告陈静。
原告吕先汀。
原告马荷芬。
原告吕某。
法定代理人陈静，系原告吕某之母。
上述四原告共同委托代理人（特别授权代理）张银华，浙江龙山律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡新城北辰广场13楼1301室和1302室。
负责人喻坚，总经理。
委托代理人（特别授权代理）庞燕燕、沈依萍，系公司职员。
原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某诉被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由代理审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人张银华及原告陈静、吕先汀、马荷芬，被告都邦保险公司的委托代理人庞燕燕、沈依萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某诉称：死者吕志良在被告处投保意外事故保险二份，保单号码分别为：20798233060014001454；20798233060014001455。约定意外事故保险金额为100000元，二份合计200000元。2015年9月30日16时许，吕志良在自家楼梯行走之时不慎从楼梯上摔下，后脑着地死亡。2015年10月3日，吕志良的妹妹向被告报案，要求被告支付保险金，之后被告方三次来嵊州了解情况，2015年10月21日被告向原告出具《意健险理赔决定通知书》，不予给付保险金，理由是火化证明中标注吕志良为因病死亡。原告认为，吕志良从楼梯摔下死亡，事实清楚，证据充分，被告拒赔，没有事实根据。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付意外身故保险金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、根据保险法第21条规定投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案保险事故发生后，未及时通知我司到场，且无派出所或公安的事故证明，尸检报告，根据现有证据不能判定原告的死亡原因，故我司不予赔偿。2、界面出现：投保须知，告知本保险单的责任免除的相关内容，其中“第11条：被保险人疾病，包括但不限于中暑、猝死；”，理赔须知，其中明确告知申请意外身故赔偿需提供“8、居民死亡医学证明书或法医鉴定书”、保险条款“都邦财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（2014版）条款”，并在本条款的“责任免除第六条：因下列情形之一，直接或间接导致被保险人身故、残疾、支付医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……八、被保险人疾病、包括但不限于中暑、猝死；”必须由投保人点击“已阅读并同意”方可进行下一步操作。3、都邦意外保险卡是自助激活卡，由客户自己在电脑上完成卡单的激活操作，产生电子保单，客户在操作完成过程中，投保的电子界面进行了保单风险及责任免除的明确的告知提醒，在客户接受的情况下才可进行操作完成卡单的激活过程。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任义务条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”综上，我司对原告的诉讼请求不予认可。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、家庭关系证明1份，要求证明四原告与死者吕志良的关系及原告的主体资格。经质证，被告无异议。
2、结婚证1本，要求证明原告陈静与吕志良系夫妻关系。经质证，被告无异议。
3、嵊州市长乐镇寺西苑村村民委员会出具的死亡证明1份，要求证明吕志良因意外死亡。经质证，被告对三性有异议，认为该死亡证明不符合法律规定的出具单位，非正常死亡应由派出所出具。
4、嵊州市殡仪馆出具的火化证明1份，要求证明吕志良的火化日期，证明上面记载的是因病死亡。经质证，被告无异议，认为火化证明中已经载明吕志良为因病死亡。
5、都邦意外保障卡2本，要求证明吕志良在被告处投保意外伤害身故保险2份，保险期限为2015年1月19日到2016年1月18日。经质证，被告无异议，认为保障卡第9页已经列明第11条“被保险人疾病，包括但不限于中暑、猝死”，是属于责任免除之一。第13页理赔须知中也列明投保人、被保险人或受益人应于知道或应当知道保险事故发生起二日内通知保险公司。对保险期限予以认可。
6、意健险理赔决定通知书1份，要求证明被告拒赔的理由是火化证明中载明是因病死亡。经质证，被告无异议。
7、申请证人邢某甲出庭作证之证人证言1份，邢某甲陈述其与吕志良系邻居，住在嵊州市长乐镇白术园村61号，现任白术园自然村经济合作社分社长，管理村里的事务。2015年9月30日下午四点左右，其在家里干活，吕志良妈妈喊我们过去，说“你们快点来，我儿子不行了”，到了之后其看到吕志良倒在楼梯下，后脑和地上有血迹，其用其号码为139××××7005的手机打了120。后来旁边很多人说吕志良不行了，已经没有生命迹象了，120来也浪费的，于是其又打了120叫他们不用来了。10月1号下午其到会计那里开了吕志良的意外死亡火化证明，其打电话到火葬场，火葬场的人问其死者是怎么死的，其说是意外死的，火葬场的人说如果意外死要有派出所的证明的。火葬场的人又问死者有没有保险，其问了吕志良父母亲，他们说没有保险的，火葬场的工作人员说如果没有保险还是写病亡可以快点火化，故其又开了一份死亡证明给殡仪馆，上面写的死因是病故。事发当天是吕志良妈妈告诉其吕志良是从楼梯上摔下来的，其看到楼梯上有地方明显没有灰尘的印迹。
8、申请证人钱某出庭作证之证人证言1份，钱某陈述其是寺西苑村的村主任，邢某甲系白术园村经济合作社分管社长。2015年9月30日，村书记讨媳妇，大概是5点左右，其打刑思明电话叫他喝喜酒，刑思明说不喝了村里有个人摔死了。是刑思明到村会计那里开的死亡证明。
9、申请证人邢某乙出庭作证之证人证言1份，邢某乙陈述其与邢某甲系夫妻，与吕志良是邻居，其住在白术园村61号。2015年9月30日下午其在家里干活，听到吕志良妈妈叫他们赶过去，后其看到吕志良后脑有血。当时吕志良父母和邻居都在场，刑思明打了120，后来旁边的人都说不行了，救护车就不要来了，于是就叫120不用来了。当时大家都说吕志良是从楼梯摔下来的，其看到楼梯上有脚滑下来的痕迹。当时不知道有保险，火化掉后听说有保险公司来过。吕志良生前是健康的正常人。
10、申请证人邢某丙出庭作证之证人证言1份，邢某丙陈述其与吕志良家是邻居，住在白术园村58号吕志良家后面。2015年9月30日下午在家里，其听到吕志良妈妈叫“吕志良不行了，快点快点”，其过去后看到吕志良后脑有血，摔倒在楼梯下，当时邢学东、邢某甲很多邻居都去了，刑思明打120，后吕志良爸爸说人已经不行了，有点硬了，叫120不要来了。当时吕志良人就倒在楼梯下，从楼上摔下来是听他父母说的。
对于证据7-10，原告质证认为：1、关于证人身份，有两位是死者居住地村干部，两位是邻居，四位证人与原告没有亲戚关系，对保险金利益没有任何关联性，四位证人身份可以确信，具备证人资格；2、关于证人证言的真实性，每位证人签署了保证书，接受法庭询问，作出相应陈述，证人的陈述是发自内心的，是对当时所见所闻的客观描述；3、关于事情发生过程，三位证人都是在吕志良父母喊起要求帮助时到达现场，吕志良是后脑着地从楼梯摔下，倒在堂前。关于打120，三位证人陈述一致，120有出警记录和电话记录。另一位证人钱某是村委主任，间接证明在第一时间发生的事情。无论从证人身份或证言真实性，对事发当时的情况描述是值得确信的。被告质证后认为：1、几位证人的身份有两位是村干部，死亡证明是村委出具的，上面记载是意外死亡，故该两位证人与原告方有利害关系，不予采信。几位证人不是事故发生目击者，第二位证人是听第一位证人转述的，证人证言不能成为本案直接证据。事故发生时，让120不处理也是与常理不符合，综上所述，该四位证人非本案目击者，故证言不是直接证据，原告没有提供事故现场照片，也没有派出所证明或意外事故的尸检报告。
原告庭后提供：
11、120系统电话号码屏幕照片打印件1份，要求证明证人邢某甲两次给120打电话。
12、120通话录音光盘1张，要求证明证人邢某甲两次给120通话，第一次叫120出车，第二次叫120返回。
13、移运营业厅通话记录照片打印件1份，要求证明因免费号码不能打印，所以只能对营业厅屏幕拍照。
14、移动客户通话详单，要求证明150××××3681是原告方的电话。
对于证据11-14，被告质证后认为上述证据均不是原件，且光盘属于非法录音录像，故对三性均有异议。上述证据不能证明吕志良的死亡原因，与本案无关联性，且原告未提供第一时间向其公司报案的证明，存在故意毁灭证据、隐瞒死亡原因的嫌疑。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
15、光盘1份（系别的客户激活保单整个过程的演示），要求证明保单需要被保险人自己激活，被告已对承保范围、保险责任、理赔须知等尽到明确告知义务。原告质证认为视频中不是本案当事人，并且被告庭审中也陈述是随便找了个人制作的光盘，故原告对该证据的真实性有异议，并且与本案之间不存在关联性。
被告庭后提供：
16、电子保单打印件2份，要求证明被告公司系统中有被保险人吕志良两份保险的信息，第一份保单号为20798233060014001454，保险期限为2015-01-19至2016-01-18；第二份保单号为20798233060014001455，保险期限为2015-01-19至2016-01-18。原告质证后对真实性无异议。
17、被告调查原告工作情况时拍摄的照片打印件1份，要求证明根据都邦意外保障卡中职业类别的分类，死者吕志良的职业分类应属于240102钳工。原告质证后对真实性无异议，认为照片上的人为原告工作单位嵊州市建安机电厂老板的爸爸，对于被告认为吕志良职业分类应属于钳工无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、5、6、16、17，原、被告均无异议，本院予以认定；证据4、5，本院对其形式真实性予以确认，死者吕志良的死亡过程本院将结合证人证言即证据7、8、9、10综合予以认定；证据11、12、14均系打印件，未加盖相关单位的印章，证据13未能显示该录音资料来源于120中心，故对上述证据本院不予认定；证据15，因并非系吕志良投保激活时的录像，故本院认为该证据与本案缺乏关联性，但对于激活《都邦意外保障卡》的流程本院予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某分别系死者吕志良之妻子、父亲、母亲、儿子，均系吕志良的第一顺序法定继承人。吕志良在被告都邦保险公司处有购买两份《都邦意外保障卡》的记录，每份意外伤害身故保险的保险金额为10万元，被保险人均为吕志良，保险期限均为2015年1月19日至2016年1月18日。2015年9月30日下午4时左右，吕志良在位于嵊州市长乐镇白术园村自家楼梯上摔倒后死亡，并于同年10月2日于嵊州市殡仪馆被火化。火化证明中载明吕志良系“因病死亡”，嵊州市长乐镇寺西苑村村民委员会出具的死亡证明中载明吕志良系“因意外死亡”。后原告方向被告申请理赔，被告于2015年10月21日出具意健险理赔决定通知书，决定不予给付保险金，决定的依据是：吕志良于2015年9月30日日身故，根据我司相关条款，出险人客户吕志良火化证明中明确标注为因病死亡，且无提供经医院的医学证明与公安司法部门介入并认定的事故证明，我司认定此案不属于我司意外伤害保险责任，无法予以赔付。我司对陈静本次理赔申请不予给付保险金。
《都邦意外保障卡》保险责任内容中载明：意外伤害身故保险的保险金额为100000元，保险期限为壹年，保险费100元。免赔额（率）：每次事故绝对免赔率为300元或核定损失金额的30%，以高者为准，因交通事故导致的意外，加扣20%免赔率。该保险承保从事都邦保险公司职业分类表中列明职业为一至四类的人员，职业分类以后附都邦《人身险职业分类表（2013新版）》为准。被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五至七类职业的人员，保险公司分别按30%、15%及5%的给付比例给付保险金，其保险金额上限分别为一至四类保险金额的30%、15%及5%。意外伤害身故保险责任是指被保险人在本保险合同有效期内在中华人民共和国境内（不含港、澳、台）遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内（含第一百八十日），因该意外事故（交通事故除外）导致身故。保险人按本合同约定的绝对免赔和给付比例给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。同时该意外保障卡中对于“意外伤害”的名词释义为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
另查明，原、被告均认可吕志良死亡前职业按照都邦《人身险职业分类表（2013新版）》分类，应属于240102钳工（第5类别）。
现四原告诉至本院，要求被告进行理赔，但被告认为保险事故发生后，原告方未及时通知其公司到场，现有证据不能判定原告的死亡原因，且对于保障卡中的责任免除条款被告已经尽到了明确的告知义务，故不同意理赔。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，被保险人为吕志良的《都邦意外保障卡》激活时，保险合同生效，双方应按约履行各自的义务。本案主要争议焦点为：被保险人吕志良死亡之事件是否属于保险事故，被告都邦保险公司是否应当承担意外伤害身故保险理赔责任。对此，本院作如下分析：首先，证人邢某甲、邢某乙、邢某丙均系吕志良家邻居，其中邢某甲系村干部，事发时均赶到现场看到吕志良后脑着地并流血倒在自家楼梯下，证人村主任钱某的证言间接印证了该情况，虽然上述证人均未亲眼看到吕志良倒地过程，但对之所以认为吕志良系从楼梯摔下而死除了系吕志良家人告知外，邢某甲描述当时看到“楼梯上有地方明显没有灰尘的印迹”、邢某乙描述当时看到“楼梯上有脚滑下来的痕迹”，故证人认为吕志良确系从楼梯摔下而死并非只是听取了吕志良家人描述，也存在对事实基本判断后的内心确认，上述证人与原告方领取保险金并未有利害关系，故本院认为证人证言尚属客观合理，且能与原告方陈述相互印证，能够达到高度盖然性标准，证实事发当天吕志良系从自家楼梯上摔倒而死。其次，被告拒赔的理由系火化证明中载明吕志良系“因病死亡”，而原告方的解释为事发当天原本叫了120，但后看到吕志良已经不行，故又让120返回，因殡仪馆称如死因为意外则火化程序较为麻烦，故原告方其实共开过两次死亡证明，其中一张系因病死亡的死亡证明给了殡仪馆，所提供的嵊州市长乐镇寺西苑村村民委员会出具的另一张死亡证明中载明吕志良系“因意外死亡”，上述情况与证人邢某甲的证言能相互印证。本院认为，因吕志良死亡后第二天便被火化，死亡原因已无法通过尸体解剖等法医学鉴定予以查明，故原告提供的火化证明与死亡证明均不能足以证明吕志良的死因，被告不能仅凭火化证明而予以拒赔；最后，被告关于原告存在故意隐瞒被保险人死亡的事实，不排除存在骗保的嫌疑，系原告方故意或重大过失未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的意见，未有相关证据予以证明，而原告方解释未及时通知被告系因为并不知道吕志良单位替吕志良投有保险，该说法与证人邢某甲关于因要帮忙吕志良办理火化事宜而询问原告方吕志良有否保险，原告方称没有保险的情况一致。综上，根据意外保障卡中对于“意外伤害”的名词释义：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，本院认为死者吕志良从自家楼梯上摔倒而死的事件符合上述对意外伤害的定义，故被告应承担意外伤害身故保险理赔责任。
对于被告都邦保险公司应承担的理赔金额问题，本院认为在意外保障卡激活过程中，对包括《人身险职业分类表（2013新版）》在内的保险条款，必须选“已阅读并同意”，才能进行下一步的激活，在“保险责任”部分又对赔付比例作出提示。激活意外保障卡是投保人的合同义务，只有激活意外保障卡，保险合同才能生效，即使吕志良是委托他人激活意外保障卡，其法律后果应当由委托人吕志良承担，故本院确认都邦保险公司已对意外保障卡的免责条款尽到了告知义务。
意外保险卡中约定每次事故绝对免赔额为300元或核定损失金额的30%，以高者为准；该保险承保从事都邦保险公司职业分类表中列明职业为一至四类的人员，被保险人出险时实际从事都邦保险公司职业分类表中五类职业的人员，保险公司按照30%的给付比例给付保险金，其保险金额上限为一至四类保险金额的30%。根据上述约定，结合吕志良为五类职业人员的情况，被保险人吕志良意外伤害身故保险金为42000元（200000元×70%×30%）。被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。四原告系吕志良第一顺序法定继承人，故本院对四原告现要求被告支付保险金的诉讼请求，符合法律规定部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某保险金人民币42000元；
二、驳回原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2150元（系原告缓交），由原告陈静、吕先汀、马荷芬、吕某负担1698.5元，被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担451.5元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵晓岑
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 严莺飞
附法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。