湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00191号
原告：王发义，无固定职业。
委托代理人：蔡永军，代理权限：一般代理。
被告：胡伟。
被告：章志平，广东唯美装饰有限公司设计师。
被告：周靓，个体工商户。
委托代理人：王正莲，代理权限：特别授权。
委托代理人：邓雯文，系原告周靓的表妹，代理权限：特别授权。
原告王发义诉被告胡伟、被告章志平、被告周靓劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨洁独任审理，本院于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告余晨、被告胡伟、被告章志平、被告周靓及其委托代理人王正莲、邓雯文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王发义诉称：被告周靓所有的位于武汉市武昌区徐东村团结路团结枫园小区1栋3单元301及304住房需要装修，被告周靓将该房屋的装修工程承包给被告章志平施工，被告章志平将此工程转包给被告胡伟施工，胡伟便雇请原告进行施工。2013年8月17日至9月1日期间，原告在该住房内从事长城板吊顶装修事项，并口头协议按每平方米40元结算工钱。2013年9月1日被告周靓不让原告继续施工，并与被告胡伟共同测算出经原告已经做好的面积是209.225平方米，按每平方米40元价格结算，共计价款8，369元。但被告胡伟并未支付该部分的工钱，且三被告总是相互推诿责任，故原告诉至法院，请求判令：一、三被告共同支付给原告欠款8，369元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告王发义为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、被告胡伟的证明一份，拟证明本案诉争房屋的吊顶工程是由原告所做。
证据二、被告章志平的证明一份，拟证明：本案诉争房屋的吊顶工程是由业主与原告达成协议，按照40元／平米的价格进行结算，被告至今未付款给原告。
证据三、证人证言三份，证明目的同上。
证据四、手写结算单一份，拟证明：被告周靓承认木工是交由原告所做，结算款为8，369元。
证据五、询问笔录一份，拟证明被告周靓承认欠原告的劳动报酬是8，369元。
被告胡伟辩称：1、这个工程不是被告胡伟委托原告做的，是由原告自己要接手的；2、被告胡伟告诉原告这部分的工钱应该直接找被告周靓索要，被告周靓东也认可将这部分工程结算款直接支付给原告。
被告胡伟未向本院提交任何证据。
被告章志平辩称：1、被告章志平跟被告周靓签过两份合同，因为在工程中期作了一个项目变更，也就是将本案中涉及到原告做的那一部分工程已经从第一份合同中清除了；2、关于手写结算单中的8，369元工程款目前无法确认其数额。
被告章志平为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、设计图纸四份及工程预算单三份，拟证明：被告章志平的工程量的多少，这是最初的预算单，其中包含有长城板吊顶项目。
证据二、预（决）算表二份，拟证明：该工程有变更，长城板吊顶工程已在此变更中被剔除了，变更后的工程已不包含长城板吊顶，被告章志平并未收全总工程款。
证据三、装饰装修合同一份，拟证明被告章志平和被告周靓之间的装饰装修工程施工是有合同依据的。
被告周靓辩称：原告将被告周靓起诉为本案共同被告是错误的。1、被告周靓与原告不认识，被告周靓也未雇请原告为被告周靓做房屋装修的任何事情，被告周靓更无欠原告任何费用的事实；2、被告周靓位于团结枫园小区1栋3单元301及304茶楼装修工程是全包方式包给被告章志平承接负责装修进行施工的，有装修合同为凭证；3、被告周靓并未欠承包人被告章志平施工工程款分文，相反被告章志平还欠被告周靓15，000多元至今未退还，即使原告讨要其做事的工程款，也无权起诉被告周靓，应当起诉雇请人被告章志平为独立被告才是正确的。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告周靓的起诉。
被告周靓为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、装修合同一份，拟证明：被告周靓是以全包方式包给被告章志平施工的，装修与结算支付工程款仅对被告章志平本人，不对其他任何人结算以及支付工程款的事实。
证据二、网银支付流水明细清单四份，拟证明被告周靓严格按装修合同履行已预付给被告章志平34，500元工程款的事实。
证据三、预（决）算表五份，拟证明被告章志平完成的工程量核算的总工程款应为19，400多元的事实，多出的预付款15，000多元，被告章志平理应退还的事实。
证据四、证人证言及后期工程完工的合同各一某拟证明：被告周靓与被告章志平于2013年8月30日晚核算已完成的工程量的应得工程款，及解除合同的事实。
证据五、丈量完成的长城板、木工、扣板尺寸明细单一份，拟证明：被告章志平完成工程量的工程款为19，500元，加上木工类的工程款8，369元，共计应为27，869元工程款，被告周靓实际已预付被告章志平工程款34，500元的事实。
经庭审质证，被告胡伟对原告提交的证据均无异议。被告章志平对原告提交的证据一、二、五的真实性均无异议；对证据三中何辉的证人证言真实性无异议，但对证言内容有异议，对于工钱由设计师出这一点，事实并非如此；对另外两份证人证言的真实性无异议；对证据四的真实性不予质证，因为当时被告章志平没有参与，且该证据中的工程结算款数额也不能确定。被告周靓对原告提交证据一、二的真实性均有异议，因为被告胡伟、被告章志平跟原告是一起的，双方有利害关系；对证据三的真实性有异议，三份证人证言中的内容均有失真实，而且没有到庭质证；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据来源于被告周靓，应该由被告周靓提供，且当时原告不在场，是由三被告共同测量的工程，当晚被告胡伟、被告章志平与被告周靓解除合同时已从被告周靓支付给被告胡伟、被告章志平的工程预付款中扣除，扣除后的余款被告胡伟、被告章志平已退回给被告周靓，因此，被告周靓已将8，369元的木工款支付给了被告胡伟、被告章志平；对证据五的真实性无异议，但该证据只能证明该工程款是8，369元，并不能证明是被告周靓欠原告这么多钱。
原告对被告章志平提交证据一的真实性无异议，能够证明原告的工程包含在此工程图纸中；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性不予质证，该证据是被告章志平与被告周靓之间的合同关系，与本案无关，故不予质证。被告胡伟对被告章志平提交证据一、二、三的真实性均无异议。被告周靓对被告章志平提交证据一、证据二的真实性无异议，但对证据中所说工程量的多少有异议，该证据是属于被告章志平单方面提供的，上面没有被告周靓的签名，故不予认可；对证据三的真实性无异议。
原告对被告周靓提交证据一的真实性无异议，但对证明目的不予质证，因为与本案无某对证据二、三的真实性均不予质证，这是被告章志平与被告周靓之间的事情；对证据四的真实性不予质证，因为原告与被告胡伟、被告章志平都不认识该证人，而且证人与被告周靓有利害关系，所以证人所作证言与本案无某对证据五中的木工类工程款的数额真实性无异议，但对其他工程款数额的真实性不予质证。被告胡伟对被告周靓提交证据一的真实性无异议；对证据二的真实性不清楚，不予质证；对证据三的真实性有异议，这是被告周靓自己计算出来的价格，不是按我们所做工程的单价来计算总价，最后虽然是退款了，但是在强迫的情况下退的；对证据四的真实性有异议，当天晚上结算时，是由被告周靓单方面中止工程的，第二天是由原告自己实施的工程，而且我与证人并不认识，因此证人对本案情况并不了解，所以证人证言与本案无某对证据五的真实性无异议，但对其中的总工程款数额有异议。被告章志平对被告周靓提交证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但被告章志平已经在被告周靓威逼的情况下返还了被告周靓7，000元；对证据三的真实性有异议，因为核算工程量与实际工程量不符；对证据四的真实性有异议，当天晚上结算时，是由被告周靓单方面中止的，第二天是由原告实施的工程，而且我与证人并不认识，因此证人对本案情况并不了解，所以证人证言与本案无某对证据五的真实性及证明目的均不予质证，该尺寸并非由我所测量。
对上述证据中当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认为：原告提交证据一、二、三与被告周靓提交的证据五之间能够相互印证，因此能够证明原告在被告周靓的涉案房屋中从事长城板吊顶装修事项，此对证据一、二、三的此项证明目的，本院依法予以采信。但因为被告胡伟、被告章志平与本案有直接利害关系，因此该三项证据在“原告与被告周靓之间达成协议，按照每平方米40元的价格对长城板吊顶装修事项进行结算”方面的证明力较弱，但该证据与被告章志平提供的证据一、二以及被告周靓提供的证据三能够相互佐证，因此对该项证据本院依法予以采信；原告提交证据四能够将原告的长城板吊顶装修事项的工程量及价格固定下来，因此对证据四本院依法予以采信；原告提交证据五能够证明原告从事的长城板吊顶项目的结算款应为8，369元，但无法直接证明被告周靓承认欠原告的劳动报酬，因此对证据五的证明目的本院不予采信。
被告章志平提交证据一、二，由于该两项证据与被告周靓提交的证据三的预（决）算表是完全一致，因此能够证明被告章志平与被告周靓之间在装修合同实施过程中，对工程项目进行了修改，从原有的装修项目中删除了长城板吊顶项目，对此证据本院依法予以确认。
被告周靓提交证据一与被告章志平提交的证据三能够相互印证，对此证据本院依法予以采信；被告周靓提交证据二能够证明被告周靓与被告章志平之间的装修合同关系，与本案有关，本院予以采信；对被告周靓提交证据三的真实性本院予以确认，但该证据的证明目的与本案无关，本院不予采信；被告周靓提交证据四中的证人并没有参与2013年8月30日晚的工程核算，对此本院不予采信；被告周靓提交证据五中关于长城板吊顶项目的工程结算款为8，369元的事实已经得到固定，对此本院依法予以采信，但是该证据中涉及的其他工程款事项，由于其与本案无关，本院依法不予采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：2013年8月12日，被告章志平与被告周靓签订《武汉地区室内装修工程施工合同》，合同约定被告章志平承包被告周靓所有的位于武汉市武昌区徐东村团结路团结枫园小区1栋3单元301至304住房的装修工程。被告章志平承包后，将工程转包给被告胡伟进行施工，原告王发义是被告胡伟雇请的施工工人，从事长城板吊顶工程的施工。2013年8月16日，被告章志平与被告周靓变更了装修事项，将长城板吊顶工程项目从2013年8月12日的工程预（决）算表中删除。后被告周靓与原告王发义达成口头协议，由原告承包涉案房屋内的长城板吊顶工程的施工。2013年8月30日，被告周靓与被告章志平解除合同。同时，被告周靓与被告胡伟共同测算出原告已经做好的长城板吊顶面积应得价款为8，369元。原告未参与测量也不知道被告周靓与被告章志平解约事宜。因此，原告于被告周靓与被告章志平解约的次日仍然到被告周靓处继续从事长城板吊顶装修事项，但被被告周靓拒绝。后原告得知其应得工程款为8，369元，于是向三被告索要工程款，但三被告均未向原告支付，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为原告的劳务报酬应当由谁支付。本案中，被告章志平承包了被告周靓所有的住房装修工程，然后将工程转包给被告胡伟，原告是被告胡伟雇请的施工工人。被告周靓认为其与原告并不相识，但该抗辩理由并不能否认原告在被告周靓住所内从事长城板吊顶工程施工的事实，同时根据被告周靓与被告章志平协议将长城板吊顶装修项目删除的事实，可以合理地推论出，2013年8月17日至2013年8月30日期间，原告在被告周靓的房屋内从事长城板吊顶装修施工是得到被告周靓认可的。既然被告章志平和被告胡伟并没有承包涉案房屋内的长城板吊顶项目，那么可以认定原告就是直接受雇于被告周靓从事涉案房屋内长城板吊顶工程的施工。原告诉请被告周靓支付其劳务报酬8，369元，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告周靓以其与被告章志平之间存在工程款纠纷作为抗辩理由，请求驳回原告起诉，该抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。另，劳务合同是当事人双方就一方提供活劳动给另一方服务过程中形成债权债务关系的协议。劳务合同具备合同的基本属性，即合同的相对性，因此原告只能要求雇佣方即被告周靓支付劳务报酬，而不能要求被告胡伟、被告章志平支付劳务报酬。因此，对原告要求被告胡伟、被告章志平支付劳务报酬的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周靓于本判决生效后十日内向原告王发义支付劳务报酬8，369元；
二、驳回原告王发义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告周靓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨洁
二〇一四年十月十日
书 记 员 余浪