四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1329号
原告：四川益南建筑工程有限公司,住所地：成都市武侯区玉林东路8号。
法定代表人：王洪彬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江文，四川民志律师事务所律师。
被告：李毓彬，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：彭波，四川宜宾宏成律师事务所律师。
被告：四川巨昌房地产开发有限公司,住所地：宜宾市南溪区长江大道158号。
法定代表人：李明康，职务：总经理。
委托诉讼代理人:李宗桦，男，1966年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。系该公司股东。
原告四川益南建筑工程有限公司（以下简称益南建司）与被告李毓彬、四川巨昌房地产开发有限公司（以下简称巨昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告益南建司的委托诉讼代理人江文，被告李毓彬及委托诉讼代理人彭波，被告四川巨昌公司的委托诉讼代理人李宗桦到庭参加诉讼。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，依法作出（2016）川1503民初1329号民事裁定，裁定将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告益南建司的委托诉讼代理人江文，被告李毓彬到庭参加诉讼，被告四川巨昌公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益南建司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告及时支付差欠原告益南建司因修建“御景园”项目应付工程款共计4721695元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李毓彬于2012年4月以竞拍方式取得位于南溪区长兴镇长兴路现“御景园”宗地，并以挂靠被告巨昌公司的形式进行开发，基于挂靠协议，因开发行为产生的一切法律后果由被告李毓彬承担。2012年，原告益南建司与被告巨昌公司签订《建筑工程施工合同》，约定由原告益南建司承建“御景园”项目，工程款按工程进度支付。合同签订后，原告益南建司全面履行了各项义务和责任，保质保量将该项目于2014年完成并已交付使用，但被告巨昌公司却以资金困难为由拒不履行全面付款义务，至今仍欠原告益南建司各款项共计4721695元。今悉被告李毓彬有意以各种形式处分“御景园”资产，但仍不向原告益南建司支付工程款，故原告益南建司为维护其合法权益，遂诉至法院，请求法院全面支持其诉讼请求。
被告巨昌公司辩称，被告李毓彬挂靠于被告巨昌公司是事实，但被告巨昌公司对具体的修建事务不清楚，且根据挂靠协议相关约定，如产生纠纷，被告巨昌公司不承担责任。
被告李毓彬辩称其已向原告益南建司支付了85225603.19元（含工程款和农民工工资8208696.60元、各项税费316906.59元），该笔款项为工程价款的90%以上，但根据双方签订的合同，在工程完成竣工验收前，被告李毓彬应只支付7329466.44元即工程总价款的90%。原告益南建司自工程2014年完工以来，一直未向二被告提供竣工图，导致本案工程至今尚未竣工验收，根据合同约定，被告李毓彬已超额支付工程款，故原告益南建司的诉讼请求于法无据，应予驳回。同时，被告李毓彬与原告益南建司的法定代表人王洪彬及案外人王伦海系合伙关系，三人均为“御景园”项目的实际投资人，故本案被告要么遗漏王洪彬和王伦海，要么就不应起诉被告李毓彬。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，被告李毓彬作为承包方与被告巨昌公司作为发包方签订《房地产开发项目挂靠协议》，约定巨昌公司将南溪区长兴镇长兴路NT-2012-01号第五宗地块的房地产开发项目承包给李毓彬经营。该项目使用的土地权属归李毓彬，开发项目实行项目负责制，由李毓彬任项目负责人，自负盈亏，单独经营，独立核算；巨昌公司履行提供资质等文件，协助李毓彬办理开发报批手续等义务；巨昌公司向收取李毓彬管理费5万元。2012年9月13日，被告李毓彬与被告巨昌公司签订《补充协议》，明确了前述协议的房地产开发项目名称为“御景园”，并约定项目由李毓彬全额投资完，全自主开发，巨昌公司只按照双方约定收取管理费。2012年12月20日，被告巨昌公司（发包人）与原告益南建司（承包人）的签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），双方约定：由原告益南建司承建被告巨昌公司位于宜宾市南溪区长兴镇长兴路的“御景园”项目的土建施工工程（砖混、底框、半底框），建筑面积为9718.20平方米；承包范围：详见施工图及工程量清单；采用固定综合单价即单价为838.00元/平方米（按主体、地下室实际面积计算）；工程平均达到总体三层平口按进度70%支付，主体封底按进度70%支付，主体粗装（包括外墙贴砖、内抹灰、楼梯间及进户门和窗以图纸为准）及散水完工支付总款的90%，余款在竣工验收后10日付款7%，剩余3%作为保修款；因建设施工图变更，基础超深，工程量增加等只按实计材料费和人工费，税费由建设单位（即被告巨昌公司）承担，不计其他费用；承包人向发包人交纳保证金叁拾万元，保证金以正负零完工后无息归还。原告益南建司于工程竣工后30日内向被告巨昌公司提供竣工图，竣工结算以审计机关审计的结论为准。施工合同另约定被告巨昌公司指派被告李毓彬为案涉工程的项目经理。殷宗伦、被告李毓彬分别作为原告益南建司、被告巨昌公司的委托代理人在该施工合同上签字。
2012年12月17日，原告益南建司的班组宋怀银向被告李毓彬支付了300000元保证金。“御景园”项目完工后，经宜宾中立房地产评估有限公司南溪分公司测绘，该项目1-4号楼的建筑总面积为9717.64平方米。2015年1月16日，原被告、宜宾鼎盛建筑设计有限公司、四川江阳工程项目管理有限公司共同对“御景园”建设工程进行了验收，并制作了《主体结构部分质量验收报告》，4个住宅小区主体建筑总面积共9523.45平方米。
对工程款的支付情况：2013年9月16日、2014年1月13日，被告分两次向原告益南建司名下账户转款共计5200000元工程进度款。2015年1月6日，殷宗伦（为原告益南建司的工程劳务班组）出具一张收条，载明其收到御景园项目工程款150000元。
2016年3月9日，王洪彬、李毓彬、宋怀银、殷宗伦共同出具承诺书一份，载明因长兴御景园工程差欠工人人工工资857138元，其中由被告李毓彬向工人支付282169.80元。庭审中，被告李毓彬主张将该笔用于支付工人人工工资的款项在本案中予以扣除，原告益南建司予以认可。
另查明，原告益南建司已于2014年年底将“御景园”项目工程全部交付被告李毓彬。庭审中，被告李毓彬虽然抗辩案涉工程未经综合验收，但其认可案涉工程项目已实际投入使用。
本院认为，被告巨昌公司与原告益南建司的签订《建设工程施工合同》合法有效，而被告李毓彬作为承包方与被告巨昌公司作为发包方签订挂靠协议等协议，约定李毓彬用自己的土地使用权用于涉案御景园的房地产开发，而且李毓彬实际上行使了巨昌公司在涉案《建设工程施工合同》中发包方的主要权利义务，巨昌公司只是向李毓彬收取管理费，协助李毓彬办理相关手续，巨昌公司与李毓彬形成了挂靠关系，由此，巨昌公司与李毓彬对《建设工程施工合同》的相对方益南建司应承担连带责任。
根据被告巨昌公司（发包人）与原告益南建司（承包人）的签订《建设工程施工合同》关于：由原告益南建司承建被告巨昌公司位于宜宾市南溪区长兴镇长兴路的“御景园”项目的土建施工工程（砖混、底框、半底框），建筑面积为9718.20平方米；承包范围：详见施工图及工程量清单；采用固定综合单价即单价为838.00元/平方米（按主体、地下室实际面积计算）等约定，可知涉案建筑工程采用的是固定综合单价即单价为838.00元/平方米的计价方法，计价面积范围包括主体、地下室，根据我国建筑法律法规、行业规定，建筑主体也应包括建筑基础部分，经宜宾中立房地产评估有限公司南溪分公司测绘，该项目1-4号楼的建筑总面积为9717.64平方米，与涉案建筑工程合同约定的面积9718.20平方米相差甚微，因此应按测绘建筑面积9717.64平方米计算工程价款，即9717.64平方米×838.00元/平方米=8143382.32元。原告关于涉案桩基础应在上述工程之外计算工程价款的主张，因涉案建筑工程合同约定：“建设施工图变更，基础超深，工程量增加等只按实计材料费和人工费，税费由建设单位（即被告巨昌公司）承担，不计其他费用”，但原告并未供证明原被告就桩基础属于“建设施工图变更，基础超深，工程量增”情形达成合意的证据，因此原告的该主张本院不予支持。
原被告就均认可涉案工程款被告于2013年9月16日、2014年1月13日，已支付5200000元的事实，本院予以确认。而2015年1月6日，殷宗伦（为原告益南建司的工程劳务班组）出具一张收条，载明其收到御景园项目工程款150000元，应认定被告已经向原告支付工程款150000元。
2016年3月9日，由被告李毓彬向工人支付282169.80元，庭审中，原告益南建司予以认可，对该事实本院予以确认。
被告以税务发票为依据，主张除已经向原告支付前述工程款外，还向原告支付了数百万元工程款的理由不成立，因为税务发票只能证明建设工程相关纳税义务人纳税的事实，并不能证明涉及的工程款是否支付。
被告李毓彬称本院涉案工程是其于王洪彬、王伦海合伙开发的房地产项目，三人均为“御景园”项目的实际投资人，故本案应由自己与王洪彬、王伦海共同承担责任，但李毓彬并未提供充分的证据证明，并且李毓彬在案件审理中表示其承担了本案相应责任后，就向王洪彬、王伦海追偿，因此，对被告李毓彬要求王洪彬、王伦海共同承担本案责任的主张本院不予支持。
综上所述，原被告双方虽然约定工程款需要经过审计才能支付，但原被告实际已经按照完成度工程量结算并支付了部分工程款，说明原被告双方已经不再将审计作为工程款结算及支付的条件。涉案建筑工程虽然未全部验收，但已经交
付使用，因此，被告应向原告支付尚欠的工程款，被告差欠原告益南建司因修建“御景园”项目应付工程款共计8143382.32元-5200000元-150000-282169.80=2511212.52元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告李毓彬于本判决生效之日起十日内给付原告四川益南建筑工程有限公司工程款2511212.52元；
二、被告四川巨昌房地产开发有限公司对本判决第一项被告李毓彬的付款责任承担连带责任；
三、驳回原告四川益南建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由被告李毓彬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 肖学彬
审 判 员 伍贤素
人民陪审员 王 红
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张丽萍