山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第363号
上诉人（原审被告）济南鹏宇置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人胡鹏，董事长。
委托代理人范震江，男，XXXXXXXXX日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海胜华电缆（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人张胜飞，董事长。
委托代理人沈烨，男，XXXXXXXXX出生，汉族，系该公司职工，住浙江省绍兴市。
上诉人济南鹏宇置业有限公司（以下简称济南鹏宇公司）因与被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司（以下简称上海胜华公司）买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2012）济阳商初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人济南鹏宇公司委托代理人范震江、戴盟，被上诉人上海胜华公司委托代理人沈烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年7月6日，上海胜华公司与济南鹏宇公司签订产品购销合同，双方约定了产品的规格型号、数量、价款及结算方式。济南鹏宇公司于2009年7月16日通过电汇的方式汇入上海胜华公司账户158666.4元；于2009年10月19日向上海胜华公司汇款10万元；于2010年8月24日向上海胜华公司汇款5万元。上海胜华公司于2009年7月24日向济南鹏宇公司开具了价税合计为495817.46元的增值税专用发票。
济南鹏宇公司与淄博德力西电气有限公司亦存在电缆供销关系，林存飞在担任上海胜华公司业务人员的同时兼职在淄博德力西电气有限公司担任业务员。淄博德力西电气有限公司共计向济南鹏宇公司供应电缆价值118761元，并分别于2010年1月9日、2010年3月20日向其出具相应的增值税发票。济南鹏宇公司的财务人员刘文文于2012年2月12日向林存飞个人账户转入10万元，淄博德力西电气有限公司认可林存飞收取的该笔10万元款项系济南鹏宇公司向其支付的部分电缆款。
另查明，济南鹏宇公司在庭审过程中出具编号为1555349的工商服务业统一收款收据一份，用以证明其于2009年11月24日向上海胜华公司支付212360元电缆款，上海胜华公司对收款收据加盖的“上海胜华电缆（集团）有限公司财务专用章”表示异议，经山东大舜司法鉴定所鉴定，工商服务业统一收款收据中的“上海胜华电缆（集团）有限公司财务专用章”印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
原审法院认为，上海胜华公司与济南鹏宇公司之间签订的《产品购销合同》是其真实意思表示，其买卖合同关系依法受法律保护。合同签订后，上海胜华公司向济南鹏宇公司供应了价值495817.46元的电缆，济南鹏宇公司于2009年7月16日通过电汇的方式汇入上海胜华公司账户158666.4元，于2009年10月19日支付10万元，于2010年8月24日支付5万元，剩余电缆款187151.06元至今未支付，故济南鹏宇公司对引起本案纠纷，应付全部责任。济南鹏宇公司辩称其财务工作人员刘文文向上海胜华公司业务人员林存飞的个人账户汇入10万元，系其向上海胜华公司支付的部分电缆款，原审法院认为，林存飞亦在淄博德力西电气有限公司任兼职业务员，由淄博德力西电气有限公司出具的情况说明及二份增值税专用发票可以认定，刘文文汇入林存飞账户的10万元系济南鹏宇公司向淄博德力西电气有限公司支付的电缆款。济南鹏宇公司提供工商服务业统一收款收据并辩称2009年11月24日向上海胜华公司支付212360元电缆款，原审法院认为，经山东大舜司法鉴定所鉴定，收款收据中加盖的“上海胜华电缆（集团）有限公司财务专用章”与上海胜华公司在2008年12月9日（样本日期）之后一直使用的财务专用章不一致，故对济南鹏宇公司提供的工商服务业统一收款收据不予认定，且因济南鹏宇公司无其他汇款凭证予以佐证，对其已付款的辩称不予采信。上海胜华公司要求济南鹏宇公司支付剩余货款187151.06元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。上海胜华公司要求济南鹏宇公司支付剩余货款相应利息的诉讼请求，原审法院认为，双方之间系买卖合同关系，济南鹏宇公司欠付上海胜华公司货款并不直接产生利息，如因济南鹏宇公司逾期付款行为致使上海胜华公司产生损失，上海胜华公司可另行主张权利，故对其起诉要求济南鹏宇公司承担利息的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：一、济南鹏宇公司于判决生效之日起十日内给付上海胜华公司货款187151.06元；二、驳回上海胜华公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，鉴定费2000元，共计6040元，由济南鹏宇公司负担。
上诉人济南鹏宇公司不服原审判决上诉称，一、原审判决对我公司于2012年2月12日汇付给上海胜华公司业务经办人林存飞个人账户的10万元款项的认定，系认定事实不清，证据不足。对淄博德力西电气有限公司出具的《情况说明》，我方当庭提出质疑，并在庭后提交了书面质证意见，淄博德力西电气有限公司出具的两张电缆发票确是林存飞交与我公司，因当时我公司工程需要购置大量电线电缆，林存飞讲，除了由上海胜华公司供货外，其又联系了淄博德力西电气有限公司给我方供货。但事实上，我公司至今没有收到淄博德力西电气有限公司发票上所载明的该批型号电线电缆货物，所以我方一直没有向该公司实际支付过任何款项。退一步讲，如果淄博德力西电气有限公司或林存飞能够拿出我方出具的收到该批电缆货物的收条凭据，我公司宁可再另行支付该笔货款。否则，我公司汇给林存飞个人账户的10万元货款，就是付给上海胜华公司的货款。二、我公司与上海胜华公司签订的产品购销合同载明，林存飞系上海胜华公司的委托经办人，我公司当时不知道林存飞还兼职淄博德力西电气有限公司业务员，所以我公司给其个人账户的10万元汇款，只能认定为是给上海胜华公司的货款，而不是付给淄博德力西电气有限公司的货款。三、结合林存飞交给我方的212360元货款的收款收据，经鉴定收据上的印章与上海胜华公司使用的“财务专用章”不一致的情况，我方更加确认林存飞有倒手套取货款的事实存在。对此，我方拟考虑向公安机关举报林存飞的违法行为，并追究其相关责任。综上，请求撤销原审第一项判决，改判为向上海胜华公司支付货款87l51.06元，一、二审案件受理费均由上海胜华公司承担。
被上诉人上海胜华公司辩称，一、关于济南鹏宇公司主张的10万元款项，从济南鹏宇公司支付货款的情况看，其均是通过电汇的形式付款，合同履行过程中已经形成了交易习惯。二、我公司的业务人员林存飞代表我方签订合同仅仅是一般授权的行为，仅授权其签订合同，而没有特别授权其接受货款，其收款行为对我方没有法律约束力。关于收款收据中载明的212360元电缆款中的财务专用章已经经过司法鉴定部门的鉴定，确定该财务专用章与我公司的财务专用章不一致，故应对该收款收据的法律效力予以否定，我公司并没有收到这笔电缆款。综上请求维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是济南鹏宇公司财务人员刘文文向林存飞个人账户转入的10万元是否是支付上海胜华公司货款。济南鹏宇公司上诉主张“林存飞讲，除了由上海胜华公司供货外，其又联系了淄博德力西电气有限公司给我公司供货”，即林存飞作为上海胜华公司的业务员的同时也是淄博德力西电气有限公司的业务员，济南鹏宇公司对此是明知的，且淄博德力西电气有限公司明确认可该10万元是林存飞作为其兼职业务员向济南鹏宇公司销售电缆而收到的货款，同时，结合淄博德力西电气有限公司向济南鹏宇公司出具增值税专用发票的事实，可以认定济南鹏宇公司上诉主张的该10万元款项并非其向上海胜华公司支付的货款，济南鹏宇公司上诉主张证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人济南鹏宇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 雯