湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）浏民重字第00009号原告黄莎，女，1980年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市淮川街道办事处城东社区九大组2区*栋*单元*号。现住长沙市岳麓区金星路郡原广场*栋****号。委托代理人郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。委托代理人薛荣锋，湖南湘和律师事务所律师。被告江涵，女，1978年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市淮川办事处朝阳社区名河鑫都*栋****号。委托代理人郭伟，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告黄莎与被告江涵民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，并于2015年1月20日作出（2014）浏民初字第05528号民事判决书。江涵不服判决，提起上诉，湖南省长沙�中级人民法院以原判决认定基本事实不清，违反法定程序为由，于2015年4月20日作出（2015）长中民二终字第02009号民事裁定，裁定撤销本院（2014）浏民初字第05528号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成由审判员彭红辉担任审判长，审判员李德、人民陪审员唐文波参加的合议庭，于2015年7月2日第一次公开开庭进行了审理，代理书记员刘向红担任法庭记录。原告黄莎的委托代理人郭育好，被告江涵及其委托代理人郭伟到庭参加诉讼。2015年8月12日第二次公开开庭进行审理，书记员陈粲璨担任法庭记录。原告黄莎及其委托代理人郭育好，被告江涵及其委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄莎诉称，原、被告系多年的朋友关系。2013年11月，被告因做投资向原告借款50万元，口头约定月利率2%，原告遂于2013年11月22日通过银行转账50万元�被告。此后，被告按约支付利息3个月。2014年2月26日，被告再次向原告借款20万元，利息按原来的约定，亦是通过银行转账支付。后被告按约每月支付利息14000元，最后一次付息是2014年8月5日（清息至2014年7月）。以后被告未能及时付息，原告多次催收，被告一直推诿未付。请求人民法院判令被告偿还原告借款本金70万元及其利息56000元（利息按月息2分从2014年7月27日起计算至全部清偿之日止，本次利息暂计算至2014年11月26日止）。被告江涵辩称，原、被告都是公务员、两人关系甚好。2013年下半年，原告得知被告父亲江泽多将亲戚、朋友的钱投放在浏阳市震夙投资公司杨深思处，月息2分都能按时支付。原告于2013年10、11月曾先后两次找被告，要被告父亲江泽多帮忙联系杨深思投点资，好赚点利息。第一次被告父亲找杨深思时，杨没有同意。第二次也就是2013年11月杨同意了。于是，原告于2013年11月22日向被告在长沙银行的账号转入50万元，委托被告父亲江泽多投放到杨深思处。被告随即将该50万元汇入杨深思账上（有转账凭证）。被告电话问原告是否要杨深思向其出具借款单据？原告因顾及自己的工作单位和身份的不便，明确表示由杨深思向江泽多出具借条即可，利息每月在杨深思支付给江泽多后，再由江泽多及时转付给原告。之后被告父亲江泽多在每月收到杨深思支付的利息后，每月均按时以现金或转账方式转付给了原告3个月利息（每月1万元，其中一次转账支付，两次现金支付），均无争议。2014年2月，原告见放在杨深思处的钱安全，利息也能按时支付，便又要被告父亲江泽多问杨深思，还想追加20万元是否可以。江泽多在征求杨深思同意后，原告于2014年2月26日向被告在长沙银行的账号转入20万元。被告又于次日将原告转入的20万元转账到杨深思在长沙银行的账上（有转账凭证）。原告仍然表示只要由杨深思向江泽多出具借条即可。之后70万元的利息（每月1.4万元）由江泽多在杨深思支付后通过银行转账方式付给原告，自2014年3月至2014年8月5日支付了5个月的利息计70000元（有转账凭证）。2014年9月，杨深思因投巨额资金在湖南省宇翔木业有限公司（以下简称宇翔木业公司）收不回而失联，被告及其父亲江泽多于2014年9月6日上午电话告知原告，投资资金存在风险，要原告也积极寻找杨深思催促还款。之后原告一直与被告保持密切联系。2014年10月，宇翔木业公司因非法吸收公众存款被立案侦查。公司主要负责人杨深根（杨深思之兄）、易伟红（杨深思之嫂）、李江秋被检察机关批准逮捕。涉案债务登记中有杨深思借给该公司的借款1450万元，其中包含江泽多320万元（包括原告的70万元）。现原告起诉被告民间借贷没有事实根据，被告认为本案实为原告委托案外人江泽多投资，其投资风险应由委托人自行承担。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的起诉。为支持其诉讼请求，原告黄莎在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，长沙银行客户回单2张。证明黄莎于2013年11月22日通过银行转账转入江涵账户50万元。证据2，长沙银行客户回单2张。证明黄莎于2014年2月26日通过银行转账转入江涵账户20万元。证据3，黄莎在长沙银行个人业务交易对账单1份。证明江涵向黄莎支付利息的情况。该对账单显示支付利息66000元，另外以现金支付20000元，共计实际支付86000元。证据4，黄莎在湖南浏阳农村商业银行城东分理处一卡通交易对账单1份。证明江涵向黄莎�付利息的情况。该对账单显示江涵向黄莎两次支付利息共计28000元。证据5，黄莎申请本院向长沙银行调取的个人存取款凭条4张、向湖南浏阳农村商业银行调取的业务存款凭条2张。证明江涵于2014年2月27日通过银行转账支付黄莎10000元，另外5张凭条是江泽多代江涵向黄莎的银行账户存入的5笔利息，每笔14000元，计70000元。证据6，江泽多的身份信息、证明各1份。证明江泽多与江涵系父女关系以及江泽多的身份信息情况。对于上述证据，被告江涵及其委托代理人郭伟发表如下质证意见：对证据1、2，真实性无异议，但对原告以此所要达到的证明目的和待证的事实有异议。该70万元是原告委托江泽多投资的投资款，只是原告与江泽多商定在被告的账上转账。被告随即将这两笔款按照原告的意思转给了杨深思。对证据3，共�支付原告利息款86000元的事实没有异议。但对其关联性以及原告所要达到的证明目的有异议。虽然被告于2014年2月27日经手转账给原告10000元，但该笔款项是江泽多委托被告转给原告的利息款。对证据4，事实没有异议。该款是江泽多转给原告的利息款，该证据所证明的事实包含在证据5里面。对证据5，真实性、合法性无异议。对关联性和原告所要达到的证明目的有异议。其中有5次转款记录都是江泽多转给原告的利息款项，与被告没有任何关联。另外还有一次转款即2014年2月27日被告经手支付原告的10000元利息款，是江泽多委托被告代为转账的。对证据6，无异议。为支持其抗辩理由，被告江涵在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，证人江泽多的证词、杨深思向江泽多出具的借条、江泽多5次转账支付原告利息凭证各1份。证明原告是委托江泽多投资到杨深思处的法律关系。证据2，被告在长沙银行账户交易对账单、流水单、附情况说明、证明共3页。证明原告转账给被告的70万元，被告均当即代为转至给杨深思以及被告代江泽多支付原告10000元利息的事实。证据3，浏阳市公安局受案登记表、立案决定书共2页。证明宇翔木业公司的主要负责人李江秋、杨深根（杨深思之兄）因涉嫌诈骗犯罪，被公安机关立案侦查。证据4，浏阳市公安局于2015年3月11日向江泽多的询问笔录1份（附被害人诉讼权利义务告知书共4页）。证明杨深思投入宇翔木业公司杨深根处的巨额资金被诈骗，杨深思向江泽多借款320万元中包括原告70万元的委托投资款。对于上述证据，原告黄莎的委托代理人郭育好发表如下质证意见：对证据1，对江泽多证词的真实�、合法性以及杨深思出具的借条的三性均有异议。对江泽多5次转账凭证的真实性、合法性无异议。但对该组证据的证明目的有异议，江泽多与本案被告系父女关系，是有利害关系的证人。杨深思向江泽多出具的借条与本案原告所主张的借贷关系没有任何关联。江泽多的5次转账凭证仅证明其支付利息的基本事实，与被告拟证明的原告委托江泽多投资的法律关系无任何关联，被告也没有提交其他书面证据证明双方存在委托投资关系。对证据2，真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。这组证据仅仅证明了原告转账70万元至被告账户以及被告支付原告利息10000元的事实，与被告拟证明的被告代为投资以及代为转账至杨深思账户的证明目的两者没有任何关联。对证据3，真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。该份证据所显示的内容与本案借贷关系没有任何关联，被告也没有提供其他证据予以佐证。对证据4，真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。该份证据所显示的内容与本案借贷关系没有任何关联，更不能证明被告所主张的原告与江泽多之间存在委托投资关系，被告也没有提供其他证据予以佐证。诉讼中，被告申请证人江泽多出庭作证，江泽多在作证中陈述如下：（1）从2013年2月起，江泽多将家人的钱集中起来投放到杨深思处。当时杨深思是浏阳市澄潭江镇达坪村党支部书记，并在浏阳市荷花街道办事处唐家洲社区天马路早城一期门面经营“震夙”投资公司，杨深思投资上千万元在其兄杨深根经营的宇翔木业公司。杨深思按每月2分的利息给予江泽多回报。黄莎知道情况后，通过江泽多的女儿江涵委托江泽多帮其投点资到杨深思处，以赚�利息。经杨深思同意后，黄莎于2013年11月22日转付50万元到江涵在长沙银行的账上，当日，江泽多要江涵将该50万元通过pos机转给了杨深思。第二次是2014年2月26日黄莎将20万元转到江涵在长沙银行的账上，第二天即转给了杨深思账上。根据黄莎的意思，其70万元全部记入江泽多的名下。（2）关于利息支付情况：杨深思按月息2分每月支付江泽多利息，支付至2014年7月，江泽多也即时将利息转付给黄莎。明细如下：2013年12月底付现金10000元，2014年1月底付现金10000元，2014年2月27日江泽多要江涵转账支付10000元，共30000元为前50万元的利息。2014年4月2日、5月5日、5月31日、7月7日、8月5日先后5次各转账支付14000元，先后5次共计70000元。（3）关于杨深思之兄杨深根在经营宇翔木业公司期间涉嫌诈骗案。杨深思于2014年8月底外出失联、去向不明，江泽多和江涵即时电话告知黄莎。江�多也向公安机关报了案，经公安机关了解，杨深思投入宇翔木业公司1450万元，故外出失联。杨深根涉嫌诈骗案目前尚在侦查中，相关情况暂不能提供其他证据。对江泽多的上述证言，原告黄莎的委托代理人郭育好发表如下质证意见：江泽多与本案被告江涵是父女关系，属于有利害关系的证人，对其真实性、合法性有异议。对江泽多的上述证言，被告江涵及其委托代理人郭伟无异议。诉讼中，本院依职权调查收集了以下证据材料：1、2015年7月10日，本院向中国银行浏阳支行查询关于账号为6216687500000094958的开户人姓名及身份信息情况的回单1份。经查询，该账号开户人为杨深思，身份证号码为430181197001208010。2、本院于2015年7月13日向原告黄莎的询问笔录1份。3、宇翔木业公司债权人债务本息核对流水情况汇�表1份。4、本院于2015年8月5日上午8时55分至9时8分与杨深思的通话记录1份。杨深思在本院向其电话询问中陈述了以下内容：1、其尚欠江泽多的320万元中包含了黄莎通过被告江涵转账至其银行账户的50万元；2、杨深思是按每月2分的利率标准支付利息给江泽多，都是通过现金支付的，无支付凭证；3、所欠江泽多的320万元是江泽多陆陆续续借给杨深思的。5、本院于2015年8月21日和8月25日向湖南浏阳农村商业银行调取的关于江泽多于2014年5月5日至2014年8月31日在该银行账号为80081030036796175011的银行交易清单1份。该清单显示：2014年5月5日入账96000元、2014年7月4日入账96000元、2014年8月5日入账96000元，这3笔入账都是杨深思汇入。6、本院于2015年8月21日和8月25日向长沙银行浏阳支行调取的江涵账号为107527134700012在2013年11月22日至2014年3月21日的银行交易�细1份。7、本院于2015年9月1日向长沙银行调取的关于江涵在该行账号为107527134700012在2013年10月21日至2013年11月22日的银行交易明细1份。对于上述证据材料，原告黄莎及其委托代理人郭育好、薛荣锋发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，对它的合法性、关联性有异议，原告的第二次转款20万元是直接汇入了被告的帐号，至于被告将该20万元转给或者借给谁与本案没有关联。对证据2，无异议，认为属实。对证据3，合法性、真实性没有异议，关联性有异议，认为这份证据与本案没有关联。对证据4，三性均有异议，对其真实性和合法性，我国法律规定证据形式可以以电话记录的方式取证，但这份电话记录存在以下疑点：（1）电话号码为1397496****的户名是谁没有其他证据证实。（2）该记录仅凭书面记录�录音，无法证实该份记录是杨深思本人的陈述，事后也无从查证。（3）杨深思不是本案的被告，也没有以证人的身份接受原、被告的质证和法庭的询问，该通话内容与本案没有关联。（4）该份通话记录有两个内容，第一个内容，据所谓的杨深思陈述黄莎的50万元含在杨出具给江泽多的320万元借条里面，这说明杨和江泽多两者之间是一种直接的借贷关系，与本案的原告没有关联，第二个内容，杨是按2分的利息标准给江支付利息，但可以肯定一点杨没有支付任何一笔利息和还款是直接支付给本案的原告。对证据5，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，首先，关于证人江泽多以及被告反应的事实，有几个疑点：（1）还信用卡的钱的话，应该是将透支卡还到透支的信用卡上，而不是还到案外人江泽多的账上；（2）每次还钱都是96000元，数字都是一样的，不符合常理，（3）支付这96000元的三个时间分别是2014年5月5日，7月4日，8月5日，可以看出支付日期是固定的，也是不符合常理的。即使江泽多与被告所述属实，也涉及到与本案无关的三个主体之间的法律关系，与本案原告所主张的民间借贷关系没有关联性。对证据6，对真实性、合法性、关联性都无异议。认为邓永红、周勤、叶平与江涵的账务往来与本案是没有关联的，是被告与他们三人之间另外的法律关系。对证据7，真实性、合法性没有异议，对部分证据的关联性有异议，江涵与邓育红以及杨深思之间的交易往来与本案没有关联，其余的关联性无异议。对于上述证据材料，被告江涵及其委托代理人郭伟发表如下质证意见：对证据1，三性无异议。该证据充分证明了被告于2014年2月27日将原告委托被告转给杨深思的投资款已转给了杨深思。对证据2，有异议。（1）该份笔录事实上是原告的陈述，本案已经历经了三次开庭，原告作为起诉方向法院如实陈述事实是原告的义务，完全不应该也没有必要在开庭后搞一个以问话方式的陈述材料。（2）原告所陈述是被告向原告借款投资，与客观事实不符，也不符合这个逻辑。原告借款投资所得的投资利益都是原告自己得了，被告没有得利，说明投资人是原告。被告与原告之间并没有借贷的合同，也没有向原告出具借据，被告只是受委托从中间转一下账，所以原告陈述是被告向其借款不符合客观事实。对证据3，三性无异议。对证据4，该份证据是法院为查明事实依职权所取得的证据，对其三性均没有异议。但需要说明的是，杨深思是为躲债外逃，可能有些事情记得不很清楚，也就是说可能是忽视和忘记了这个涉及�案的另笔款项20万元，那个20万元，有被告转给杨深思帐号上的证据。除此以外，该份证据说话人是杨深思，所陈述的内容也与法庭多次开庭所查明的事实相吻合，比方说，前面开庭中都没有涉及原告帮助杨深思所在的村上争取了款项的事情，杨深思在该证据中说明了此事，而在今天法庭开庭中，原、被告的陈述也证明了此事，充分说明了杨深思说的情况是真实可信的。对证据5，证人江泽多解释说明如下：杨深思拿了江泽多的女儿江涵的信用卡消费了，江泽多就催杨深思还信用卡的透支款，杨深思就将96000元转到江泽多的该账号上，总共转入3次，每次都是96000元，交易清单上显示的内容属实。对证据5，被告江涵质证意见如下：江泽多的上述陈述属实。杨深思拿了江涵4张透支卡总共透支额度为61万元。以前杨深思透支了都会及时还款，后来其父亲江泽多知道这回事以后，骂了江涵，同时要求江涵将放在杨深思处的信用卡取回并将透支款偿还，江涵就跟杨深思提及其父亲知道了这个事情，并说不能透支不还，后来是江泽多催杨深思还款，杨深思就每次通过刷卡转账的方式3次向江泽多的该账户上转入资金，每次都是转入96000元。现在这4张卡都由江涵在2015年元月份左右收回来了，是从杨深思放在长期操作信用透支卡的一姓李的小伙子手里拿的，江涵也是接到这个小伙子通知才知道的。对证据5，被告江涵的委托代理人郭伟发表如下质证意见：杨深思是从事小额贷款经营的，在其运作资金的过程中，有一个途径是借他人透支卡套取银行的资金，然后采取用甲卡还乙卡的钱，这样就可以不用支付利息。其中2013年就借了江涵的4张信用卡套取现金，该4张信用卡的额度分别为22万元，20万元，10万元，9万元。涉�本案资料显示的那张信用卡限额为10万元。银行信用卡的限额是不能够长期足额透支的，足额透支的话银行容易发现套现行为，所以都在限额以下透支，该张卡每个月的透支额度是95000元至96000元之间，在这份证据显示还款之前，都是杨深思找专门人员进行操作，该3笔所还透支卡的款项是江涵父亲江泽多发现这个事情后要求杨深思及时清偿所透支的款项并要求返还信用卡。杨深思外逃以后，江涵的这4张信用卡都交至社会上专门操作信用卡套现的人手里，之后的两个月都是由该操作人操作还透支款，其套路也是以甲卡还乙卡的形式，这种方式也叫以卡养卡，所以这份证据显示的3笔杨深思转入资金也就是以卡养卡的转账资金，并不是杨深思拥有的现金。所以该证据与本案的借贷关系没有任何关联性。同时，本人完全赞成原告代理人的质证意见，该证据与本案确实没有�何关联。原告代理人对被告及证人江泽多的解释存在疑点是属于其对信用卡使用及还款套路不清楚，表现在：（1）信用卡反映的是消费支付款项先有信用卡透支，而本案情况是没有实际消费，而是套现。套现或消费的款项都不是支付到透支卡上，而是支付到销售者的卡上。（2）透支卡的还款不一定要本人还，有很多种还款方式，可以绑定任何银行借记卡，也可由任何人拿现金去还。（3）关于每次都是96000元和固定时间的问题，前面已经讲得很清楚了。对证据6，被告江涵的委托代理人郭伟发表如下质证意见：对该组证据三性均无异议。该组证据的交易查询单与被告以前向法院提交的证据完全一致，该份证据与本案的关联性充分证明了原、被告之间不存在借贷关系，只是原告对被告转出投资资金。对证据6，被告江涵的质证意见是：邓育红是其表�（姑姑女儿）转入其账户62000元，也是委托其父亲江泽多投资到杨深思处。周勤是其表嫂，转入其账户50万元实际上是代其表姐邓永红（与邓育红系亲姐妹）委托其父亲江泽多投资到杨深思处的，该款是其表姐邓永红首先放贷在周勤那里投资，期满后再转投资至杨深思处，所以是由周勤代为转入的。叶平是其表哥，转入其账户10万元是委托其父亲江泽多投资至杨深思处，上述这3笔转入款均包含在杨深思向其父亲江泽多出具的320万元借条总额内。对证据7，被告江涵的委托代理人郭伟质证意见与证据6的意见相同。对证据7，被告江涵认为：邓育红转入其账户30万元是委托其父亲江泽多投资至杨深思处的投资款，黄莎于2013年11月22日转入其账上的50万元也同样是委托其父亲江泽多投资至杨深思处，上述两笔款项均包含在杨深思向其父亲江泽多出具320万元借条的总额内。320万元中包含了江泽多的外甥邓育红40万元，外甥女邓永红50万元，外甥邓日红30万元，外甥叶平10万元，江宪多10万元，黄莎70万元，朋友张泱泱20万元，还有江泽多一家人总共90万元。经过庭审举证、质证，本院对本案证据认证如下：（一）对原告黄莎提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5，被告江涵及其委托代理人郭伟对其真实性没有异议，只是对其待证事实及证明目的提出异议。对这些证据的真实性本院予以认定，对其待证事实及证明目的本院将结合本案其他证据一并予以分析认定。对证据6，被告江涵及其委托代理人郭伟表示没有异议，对该证据本院予以认定。（二）对被告江涵提交的证据认证如下：对证据1，原告委托代理人郭育好对江泽多证词的真实性、合法性以及杨深思出具的借条的三性均有异议。同时对该组证据的证明目的有异议，对江泽多5次转账凭证的真实性、合法性无异议。对该证据本院将结合本案其他证据一并予以分析认定。对证据2、3、4，原告委托代理人郭育好对其真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。对这些证据的真实性、合法性本院予以认定，对其关联性以及证明目的本院将结合本案其他证据一并予以分析认定。（三）对江泽多的证言认证如下：对江泽多的证言，原告委托代理人提出异议，被告及其委托代理人无异议。对江泽多的证言本院将结合本案其他证据一并予以分析认定。（四）对本院依职权调查收集的证据材料认证如下：对证据1、3、4，原告提出异议，被告表示无异议。对证据2，原告表示无异议，被告提出异议。对这4份证据本院将结合本案其他证据一并予以分析认定。对证据5、6、7，原、被告及其委托代理人均有异议，对这3份证据本院将结合本案其他证据一并予以分析认定。根据上述已采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告系多年的朋友关系。2013年11月22日，原告从其在长沙银行账号为6223687315800024868账户转账50万元至被告在长沙银行账号为107527134700012的账户上。被告于当日从该账户转账50万元至案外人杨深思在中国银行浏阳市支行账号为6216687500000094958账户上。被告经手支付原告利息情况如下：2013年12月底支付现金10000元，2014年1月底支付现金10000元，2014年2月27日通过银行转账支付10000元。2014年2月26日，原告再次从其在长沙银行账号为6223687315800024868账户转账20万元至被告在长沙银行账号为107527134700012的账户上，被告于次日从该账户转账20万�至案外人杨深思在长沙银行浏阳支行账号为106124896800016账户上。至此，原告先后两次通过银行转账共计70万元至被告的银行账户上，被告也于当日和次日两次通过银行转账共计70万元至案外人杨深思的银行账户上。该70万元的利息支付情况如下：被告之父江泽多先后于2014年4月2日、5月5日、5月31日、7月7日、8月5日每次通过银行转账向原告支付利息14000元，5次共计支付利息70000元。至此，原告共计收到上述利息款10万元。另查明，（1）根据被告提交的证据1，案外人杨深思至今尚欠案外人江泽多现金320万元，被告和案外人江泽多均陈述原告上述70万元本金包含在杨深思所欠江泽多的320万元中。（2）江泽多在湖南浏阳农村商业银行账号为80081030036796175011的银行交易清单显示：2014年5月5日入账96000元、2014年7月4日入账96000元、2014年8月5日入账96000元，这3笔入账都是杨深思汇入。（3）原、被告就本案诉争的70万元，原告主张与被告之间存在借贷关系，被告对此予以否认，但原、被告之间没有签订借款合同，被告也没有向原告出具借条、欠条、收条等凭证。被告称该70万元系原告委托其投资，原告对此亦予以否认，但被告也没有提交书面委托书加以证明。本院认为，本案争议的焦点在于原告黄莎与被告江涵之间形成的基础法律关系是民间借贷关系还是委托投资关系？原告黄莎主张与被告江涵之间存在民间借贷关系，提供了其通过银行转账70万元给被告江涵的转账凭证。因原、被告之间无本案以外的其他经济往来，且原告提供了被告向其支付利息的依据，故原告主张的民间借贷关系有证据证实。被告江涵称，原告黄莎向其转账70万元系委托其投资，仅提供了将黄莎转入的70万元立即转至案外人杨深思账户的证据以及由案外人江泽多付息给黄莎的证据，但原告对委托投资关系予以否认。基于：一，被告提交的上述证据不足以证实其与原告之间形成的关系是委托投资关系，二，款项在当天和次日转账至案外人杨深思处，杨深思已向被告之父江泽多出具了借条，也证实了借款中包含本案所诉的70万元，且杨深思也向江泽多支付了利息，故可认定原告、被告及江泽多、杨深思三者之间形成连环借贷关系；三，从原告直接转账给被告这一事实来看，原告的真实意思是要求被告能够保证偿还该70万元，否则，原告完全可以将该70万元直接转账给杨深思，另外，被告在收到原告转账资金之后当即将该资金转给杨深思而不要求原告出具任何关于该70万元转账资金并非民间借贷性质资金的支付凭据，说明其具有保证70万元到期归还的意思表示。综上，本案中，原、被告之间虽然没有签订借款合同，被告也没有向原告出具借条、欠条、收条等凭证，但根据现有证据综合分析，应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立。被告应当向原告偿还借款70万元并支付相应利息。关于利息问题，虽然原告提交了收取利息的银行交易凭证，并称与被告口头约定月利率2%，但因原、被告双方没有签订借款合同，也没有书面证据证明约定了利息标准，仅凭被告向原告转账1万元以及被告之父江泽多向原告多次付款，不足以证明借款的利率标准，故利息只能按银行同期贷款利率标准从起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：江涵于本判决生效后十日内偿还黄莎借款70万元及其利息（利息计算方法：自2014年12月3日起至履行之日止按中国人民银行规定同�贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11360元（缓交至执行中收取），保全申请费4520元，共计15880元，由江涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭红辉审 判 员  李 德人民陪审员  唐文波二〇一五年九月十五日书 记 员  陈粲璨附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质�目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。