wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民初字第27号
原告牛忠利，男，1968年12月22日生，汉族。
委托代理人王福喜，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
被告齐玉兰，女，1969年2月24日出生，汉族。
委托代理人陈燕民，河南永生律师事务所律师。
被告张建营，男，1971年7月7日出生，汉族。
原告牛忠利诉被告齐玉兰、张建营民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告牛忠利及其委托代理人王福喜，被告齐玉兰委托代理人陈燕民到庭参加诉讼，被告张建营经依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告牛忠利诉称：原告与被告齐玉兰系同学关系，被告以做生意为由，于2014年7月2日及2014年9月17日先后向原告借款60万元，并给原告出具了借据，后经原告多次催要，被告以种种理由一推再推拒不归还借款。因被告齐玉兰向原告借款是为了家庭的经济发展，鉴于齐玉兰与张建营是夫妻关系，该借款又发生在夫妻婚姻关系存续期间，原告请求法院依法判令齐玉兰、张建营连带共同偿还原告借款60万元及利息、公告费、保全费、诉讼费。
被告齐玉兰辩称：1.两人之间系合伙关系，并非借款关系；2.两人之间并非借贷关系，故没有利息的约定；3.齐玉兰已给付牛忠利款项共计85000元；4.齐玉兰与张建营在2014年10月14日离婚，该款项没有用于夫妻共同生活，张建营不应当承担还款责任；5.2015年5月份，牛忠利两次对齐玉兰非法拘禁，期间使用暴力对齐玉兰实施殴打，并将齐玉兰与他之间的相关资料全部抢走，应当追究牛忠利的责任，并认定双方之间借贷关系不成立。
被告张建营未到庭未答辩。
经审理查明，2014年7月2日，被告齐玉兰向原告牛忠利借款30万元，并出具借据一份，载明：“借据2014年7月2日今借到牛忠利人民币（大写）叁拾万元整￥300000元借款人齐玉兰”。2014年9月17日，齐玉兰向牛忠利借款30万元，出具借据一份，载明：“借据2014年9月17日今借到牛忠利人民币（大写）叁拾万元整￥300000元410504196902241046借款人齐玉兰”。2015年5月9日，牛忠利与齐玉兰、张建营达成还款协议，协议约定：“一、乙方保证在2015年5月12日前一次性给付甲方借款60万元及利息（月息2分）……”。
另查明，被告齐玉兰、张建营于1995年5月11日登记结婚，于2014年10月14日协议离婚。
上述事实，有原告提供的借据、齐玉兰与张建营婚姻登记证明及离婚协议书、录音材料、还款协议以及原告牛忠利和被告齐玉兰委托代理人陈燕民的陈述予以证实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告齐玉兰向原告牛忠利借款60万元，有其出具的借据证实，本院予以确认。该借款发生在被告齐玉兰和张建营婚姻存续期间，二被告未提供证据证明借款系个人债务，应当依法认定为夫妻共同债务。齐玉兰提出其与原告系合伙关系，不存在借贷关系、原告对其有暴力行为的答辩意见，因其未提供相关证据支持其答辩意见本院不予采纳。关于齐玉兰提出已偿还原告85000元借款的辩论意见，庭审时，原告称齐玉兰偿还的85000元与60万元借款无关，是另一笔借款，还款后已将借条给了齐玉兰，因齐玉兰未提供证据支持其辩论意见本院不予采纳。关于还款期限及利息，双方在还款协议中进行了补充约定，约定的利息未超过法律相关规定，本院予以确认。截止2014年9月17日，齐玉兰共计向牛忠利借款60万元，利息应从2014年9月18日计算。二被告未按双方约定返还借款，已构成违约，应履行返还借款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐玉兰、张建营于判决生效后十日内共同偿还原告牛忠利借款60万元及利息（从2014年9月18日起至限定被告履行债务的期限届满之日止按双方约定的利息即月息2分计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、公告费300元、财产保全费3520元，由被告齐玉兰、张建营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 姚志广
代理审判员 胡文娟
人民陪审员 丁 雪
二〇一五年十月九日
书 记 员 吴彦雨
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1118号
上诉人（原审被告）：金珊，女，1983年11月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：李帆，男，1984年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄红英，浙江川丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑小明，男，1976年11月7日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：余君华，男，1984年4月19日出生，汉族，住浙江省金华市。
上诉人金珊、李帆因与被上诉人郑小明、余君华民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初16751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金姗上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、本案实际借款人是余君华，不应由两上诉人归还。本案借款是金姗代余君华向郑小明所借，金姗收到120万借款当日即将全部款项转入余君华指定的案外人季鹏账户中。本案借款关系中，金姗只是名义借款人，余君华才是实际借款人。二、即使金姗是实际借款人，本案借款也并非夫妻共同债务，李帆不应承担共同还款责任。首先，李帆对借款不知情。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”借条中仅有金姗的签名，不能证明李帆对借款知情。从夫妻共同债务的形成角度，明确和强调了夫妻共同签字或夫妻一方事后追认及其他共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，郑小明并不能证明该债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营，或涉案债务的负担系基于夫妻共同的意思表示，不能认定为夫妻共同债务，李帆不应对该借款承担责任。三、庭审中查明郑小明出具的借条中借款月利率“2%”一栏并非借款人金姗和担保人余君华当场确认，系该二人签名之后，郑小明事后填写，故原判认定金姗、李帆归还借款相应利息错误。
郑小明二审辩称，一、本案借款是金珊借的，借条是她出具的，借款也是转到金珊账户中的，至于金珊转给谁，是金珊的事情，和本案无关。二、李帆应共同承担本案债务。当初通过中间人余君华介绍认识金珊，金珊在借款时称其父亲是做外贸业务的，70多岁年纪比较大，由金珊接手了这个外贸业务，李帆做另外工程的活。金姗以公司、工程周转资金为由向郑小明借款，而且约定了利息，由中间人担保。借款是为了家庭经营产生，属于正常借贷。而且金姗不只一个案件，可见其周转资金是正常的。三、本案利息的约定符合法律规定。郑小明和金珊并不熟，完全是通过担保人认识的，借款120万元无偿使用不符合一般常理。如果没有利息，是不可能借这么多钱的。利息是担保人当着借款人的面书写的，应当依法予以支持。
余君华二审书面辩称，一、本案实际借款人是金姗，与余君华无关。借条是金姗出具的，钱也是打到她账户的。当初借钱是说要急着周转一下，请求余君华帮忙，余君华找了郑小明帮忙。余君华作为金姗的朋友还为此提供担保，已付出了巨大代价。包括替金姗担保其他一两百万，已造成余君华失去银行工作，负债累累。二、李帆是否应承担共同偿还责任由法院依法判决。三、利息当初是有约定的，由法院依法判决。
郑小明向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金120万元及利息91200元（暂自2017年7月23日计至2017年11月15日，请求按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止），合计1291200元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月21日，被告金珊因资金周转需要向原告借款人民币120万元，月息2分，被告余君华签字提供连带责任担保。7月22日，原告通过银行转账120万元汇入金姗账户。借款后，被告没有按约定付过利息和归还本金，原告多次向被告催讨，但均未果。另查明，被告金珊、李帆于2009年3月16日登记结婚。
一审法院认为，双方借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，双方结算的借条意思表示真实一致，确认其效力。被告出具借条后，应当按约及时归还本息，至今未还，已构成违约，应当承担相应责任。债务发生在被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告金珊、李帆于判决生效后十日内归还原告郑小明借款本金120万元及相应的利息（从2017年7月23日开始按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）。二、被告余君华对上述第一项费用承担连带责任。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8210元，保全费5000元，合计13210元（原告已预交，其中受理费已减半收取），由被告共同负担。
二审中，两上诉人向本院提交如下证据：录音光盘及书面文字整理资料一份，证明涉案款项实际使用人是余君华。
郑小明质证认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，也无法证明本案借款实际使用人是余君华。
余君华未发表质证意见。
本院对两上诉人提供的证据认证如下：对真实性予以确认，但无法达到其举证目的。
二审中，其他当事人未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案借款人的问题。本案借条中金姗是以借款人的身份签名的，余君华是以担保人的身份签名的，涉案借款亦是郑小明通过银行转账方式转入金姗账户完成交付的，故本案借款人应认定为金姗。二、关于本案借款是否系夫妻共同债务的问题。本案借款系金姗与李帆夫妻关系存续期间所借，且目前该二人仍系夫妻。郑小明已对涉案借款系金姗以资金周转为由向其所借做了合理说明，该借款用途的陈述与担保人余君华的陈述亦一致。从二审中两上诉人提供的证据看，李帆对于本案借款也是知情的。综合本案实际情况，本案借款应认定为夫妻共同债务。三、关于利息的问题。本案借条是格式借条，借条中已列明了利率，如果各方约定无需支付利息，应将相应空格划去，且根据借贷双方的关系及借款金额，郑小明无偿出借款项不符合常理。担保人余君华亦认可本案借款是约定过利息的，两上诉人亦无证据证明利率的约定系郑小明事后添加的，故应认定本案借款的月利率为2%。
综上所述，金姗、李帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16420元，由上诉人金姗、李帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年五月二日
代书记员 盛 菲
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保396号
申请人：曹云峰，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省江安县。
被申请人：高川，男，1989年9月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
本院在执行申请保全人曹云峰与被申请人高川民间借贷纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初886号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人高川名下银行存款80万元。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年四月二日
书记员 张兆龙
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初3476号
申请人：合肥拓升物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场E224。
委托诉讼代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李二虎，安徽锦和律师事务所律师。
被申请人：安徽新中远化工科技有限公司，住所地安徽省庐江县龙桥工业园。
法定代表人身份不详。
合肥拓升物资有限公司与安徽新中远化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人合肥拓升物资有限公司于2016年8月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽新中远化工科技有限公司银行帐户存款149049元（徽商银行庐江支行帐号：28×××80，中国银行庐江县支行帐号：17×××23）。担保人黄梅以其所有的位于合肥市瑶海区房产（房地权证合瑶字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为避免因一方当事人的行为或者其他原因，致使将来的判决难以执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽新中远化工科技有限公司银行帐户存款149049元（徽商银行庐江支行帐号：28×××80，中国银行庐江县支行帐号：17×××23），期限1年；
二、查封担保人黄梅所有的位于合肥市瑶海区房产（房地权证合瑶字第××号）。
案件申请费1265元，由被申请人安徽新中远化工科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 包 玲
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 汪 德 生
二〇一六年八月八日
书 记 员 章玉婷（代）
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0115刑初548号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人刘伟，男，1987年12月30日出生，天津市宝坻区人，汉族，中专文化，农民，户籍地天津市宝坻区，现住宝坻区。2016年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
天津市宝坻区�民检察院以津宝检公诉刑诉［2016］516号起诉书指控被告人刘伟犯危险驾驶罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员周某出庭支持公诉。被告人刘伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2016年7月15日14时30分许，被告人刘伟饮酒后驾驶津Ｇ×××××号“夏利”牌小型轿车，车上拉载郑某，自宝坻区新时代眼镜店出发，沿宝坻区南城西路自东向西行驶至西环路交口处左转，发现前方有执勤民警，被告人刘伟与副驾驶乘车人郑某交换座位，由郑某驾驶该车沿宝坻区西环路自北向南行驶时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人刘伟血液中酒精含量为144.5mg/100ml。
上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓获经过等说明材料，常住人口信息表、机动车驾驶证、行驶证复印件，证人郑某、方某的证言笔录，血样提取登记表及照片，血液酒精含量检验报告等证据予以证实。
本院认为，被告人刘伟违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。天津市宝坻区人民检察院指控被告人刘伟的犯罪事实及罪名成立。被告人刘伟到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金�判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
审判员 张佩岭
二〇一六年十一月三十日
书记员 运正盼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻�
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0687民初327号
原告：王某。
被告：单某。
本院在审理原告王某与被告单某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年1月28日提出撤诉申请，请求撤回对被告单某的起诉。
本院认为，原告王某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某承担。
审判员 程平霖
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈立琢
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1204号
申请执行人：贺子湧，男，汉族，1949年2月3日生，住南京市玄武区。
申请执行人：贺子强，男，汉族，1961年4月11日生，住南京市玄武区。
申请执行人：贺子平，男，汉族，1951年2月1日生，住南京市玄武区。
被执行人：南京长发都市房地产开发有限公司，住所地南京市中山路286号203室。
法定代表人：周力明，南京长发都市房地产开发有限公司董事长。
申请执行人贺子湧、贺子强、贺子平、与被执行人南京长发都市房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人向本院申请撤销本院（2016）苏0102民初458号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初458号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石顺光
审判员 沈 烈
审判员 李 杰
二〇一七年十一月七日
书记员 史徐慧
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执1204号申请执行人：贺子湧，男，汉族，1949年2月3日生，住南京市玄武区。申请执行人：贺子强，男，汉族，1961年4月11日生，住南京市玄武区。申请执行人：贺子平，男，汉族，1951年2月1日生，住南京市玄武区。被执行人：南京长发都市房地产开发有限公司，住所地南京市中山路286号203室。法定代表人：周力明，南京长发都市房地产开发有限公司董事长。申请执行人贺子湧、贺子强、贺子平、与被执行人南京长发都市房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人向本院申请撤销本院（2016）苏0102民初458号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102民初458号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  沈 烈审判员  李 杰二〇一七年十一月七日书记员  史徐慧
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1628民初645号
原告王某。
被告马某。
本院在审理原告王某诉被告马某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告王某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担
审判员 周萍
二〇一六年三月二十八日
书记员 赵兵
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终1684号
上诉人（原审被告）：宜昌绿源生物技术有限公司,住所地宜昌市宜都市杨守敬大道108号。统一社会信用代码91420581751036020F。
法定代表人:王军伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司宜昌分行,住所地宜昌市西陵区西陵一路15号金安东诚。统一社会信用代码91420500695133853H。
法定代表人：曹宇平，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：宜都现代商贸物流有限公司,住所地宜昌市宜都市杨守敬大道108号。统一社会信用代码914205816917565863。
法定代表人：王军伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王军伟,男,1974年8月18日出生,汉族，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：苑文馨,女,1974年10月23日出生,汉族，住宜都市，系王军伟之妻。
上诉人宜昌绿源生物技术有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司宜昌分行、宜都现代商贸物流有限公司、王军伟、苑文馨金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宜昌绿源生物技术有限公司于2018年4月24日收到本院《预交上诉案件受理费通知书》时已被告知在上诉期满后七日内或在收到本通知书后七日内，预交上诉案件受理费131262元。但上诉人宜昌绿源生物技术有限公司未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人宜昌绿源生物技术有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年五月十四日
书记员 庄丽可
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更850号
罪犯朱延宇，男，1972年12月2日生，汉族，吉林省长春市人，大学本科毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州汪清县人民法院于2017年7月13日作出（2017）吉2424刑初107号刑事判决，认定被告人朱延宇犯受贿罪，判处有期徒刑八年六个月，没收财产人民币100000元，罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员关毅、崔永泉出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科韦宏光代表执行机关参加诉讼，罪犯朱延宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯朱延宇端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2010年至2014年，朱延宇在吉林大学第一医院基建办担任工程师期间，利用负责吉大一院二期工程楼房质量、进度、审核工程款支付等职务便利、为他了提供帮助，非法收受齐大麟、赵亮、王秋晶等人给予的人民币237.3万元，价值11.8万元的四根金条，价值1.6524万元的实木家具六套，价值2.3万元的欧亚购物卡，受贿共计253万余元。该犯现在吉林省长春铁北监狱六监区参加物流岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行财产刑人民币200000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯朱延宇在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯朱延宇减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年五月四日
书 记 员 尹 娜
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初327号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人孙某甲。2015年4月11日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月17日变更为取保候审。2016年3月16日经本院决定被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检刑诉（2016）169号起诉书，指控被告人孙某甲犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员金灵美出庭支持公诉。被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年9月3日，金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第945号民事判决书，判决由孙某甲偿还徐孝来借款人民币410万元及利息。永康市人民法院执行庭于同年10月14日立案执行，并依法向被告人孙某甲送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行并报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。
后被告人孙某甲拒不向法院申报财产，并于2014年10月24日，将自己及任仙飞名下的位于山东省青岛市城阳区流亭街道东蓝家庄社区的青岛圣丰源服装有限公司（建筑面积：9288.99㎡）以人民币30万元转让其60%的股权给孙某乙（兄长），妨害执行，致使判决无法执行。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙某甲的供述、证人孙某乙的证言、民事判决书、民事裁定书、执行通知书、股权转让协议、抵押合同、身份证明、到案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲采用来意转让方式拒不执行法院判决，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人孙某甲的意见，予以支持。被告人孙某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护法院的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2017年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施俊超
二〇一六年三月十六日
代书 记员 陈 义
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0803民初41号
原告：中国工商银行股份有限公司湛江第一支行，住所地：湛江市霞山区延安路8号。
负责人：李斌，行长。
委托诉讼代理人：何儒芳，该支行副行长。
委托诉讼代理人：苏春燕，该支行市场营销部副经理。
被告:黄康印，男，1988年8月3日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告中国工商银行股份有限公司湛江第一支行（以下简称：工行湛江第一支行）诉被告黄康印信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何儒芳、被告黄康印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行湛江第一支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告贷款本金和还清本金时的息费（息费包括逾期利息、滞纳金等）。截至2017年9月8日，本金为448842.02元，利息暂为15285.05元，滞纳金暂为500元，合计暂为464627.07元；2017年9月8日之后的本金、息费等按信用卡领用合约的约定计至本金、息费还清之日止。二、判令被告承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的全部费用。事实和理由：2011年6月20日，被告黄康印向原告申领中国工商银行牡丹信用卡。原告依约向被告黄康印发放牡丹信用卡，黄康印领卡后使用该信用卡进行消费却没有依约还款。截至2017年9月8日，被告黄康印已累计拖欠原告透支本息合计464627.07元，其中透支本金为448842.02元，利息暂为15285.05元，滞纳金暂为500元。原告多次催讨，但被告却至今未结清透支本息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告黄康印辩称，原告所诉属实。因被别人拖欠虾款，导致不能按时还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年6月20日，被告黄康印向原告提交身份资料等，并填写《牡丹卡申请表（个人卡·乙）》，向原告申请办理了牡丹信用卡。《牡丹卡申请表》后附有《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》和《牡丹信用卡业务收费表》，被告黄康印声明了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该《领用合约》约定，甲方（即黄康印）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间为免息还款期，到期还款日以对账单为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（即原告）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2011年6月24日，原告对被告黄康印的申请审核后予以准许，并于2011年6月30日为被告的卡号为62×××79的牡丹信用卡开户。
随后，被告黄康印刷卡消费，透支金额共500000元。其后，被告未足额还款。原告向被告黄康印催还透支款项，但均无果。截至2017年9月8日，被告黄康印已累计拖欠原告透支本息合计464627.07元，其中透支本金为448842.02元，利息为15285.05元，滞纳金为500元。2018年1月2日，原告诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告黄康印与原告签订的《牡丹卡申请表》等，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告黄康印领取信用卡后，通过消费形成透支，但并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，已经构成违约。被告黄康印除应根据《牡丹信用卡领用合约》的约定，偿还贷款本金448842.02元外，还应支付从透支之日起的利息及费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄康印应自本判决书发生法律效力之日起十日内，向中国工商银行股份有限公司湛江第一支行返还信用卡透支本金448842.02元，利息15285.05元，滞纳金500元（暂计至2017年9月8日止，此后的本金、息费等按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8269元，由被告黄康印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 邱雄宇
人民陪审员 温 毅
二〇一八年三月十六日
书 记 员 陈碧艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初319号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人麻卡尔者，男，1985年7月7日出生于四川省昭觉县，彝族，文盲，无业，住四川省昭觉县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月28日被原宁波市公安局江东分局刑事拘留，2017年1月26日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]319号起诉书指控被告人麻卡尔者犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员崔芊芊、被告人麻卡尔者到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月30日凌晨2时许，被告人麻卡尔者伙同麻卡拉惹、麻卡里者（均已判刑）至宁波市鄞州区桃源街359弄9号202室，爬窗入内，窃得被害人郑某的卡地亚牌手表一块、苹果牌iphone4手机一部、三星牌i9300型手机一部、苹果牌ipad一台、装饰首饰一套（价值共计人民币37359元）及香烟等财物。案发后，卡地亚牌手表、三星牌手机和装饰首饰被追回并发还被害人。
2016年12月28日23时许，被告人麻卡尔者在四川省昭觉县竹核乡瓦拖村瓦拖社17号被抓获。
上述事实，被告人麻卡尔者在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述，同案已决犯麻卡拉惹、麻某2者的供述，证人麻某1则的证言，辨认笔录，指认笔录，赃物照片，现场勘验检查笔录，宁波市价格认证中心价格鉴定意见书，宁波市江东区人民法院（2013）甬东刑初字第192、610号刑事判决书，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人麻卡尔者以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人麻卡尔者在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人麻卡尔者犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2018年2月27日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、责令被告人麻卡尔者退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马 晓
二〇一七年四月十日
代书记员 庄欣昕
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00232号
申请人谢强，男，汉族，1975年12月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人杨明海（特别授权），重庆金仓律师事务所律师。
被申请人丁俊麒，男，汉族，1969年2月出生，住重庆市南岸区。
被申请人潘冬英，女，土家族，1969年12月出生，住重庆市南岸区。
申请人谢强与被申请人丁俊麒、潘冬英申请诉前财产保全一案，申请人谢强于2015年5月11日向本院提交保全申请，要求查封、冻结被申请人丁俊麒、潘冬英价值20万元的银行存款或其他相应价值的财产，并以担保人刘兰（女，汉族，1962年8月出生，住重庆市江北区）名下位于重庆市九龙坡区的房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人丁俊麒、潘冬英价值20万元的银行存款或其他相应价值的财产。
二、查封申请人提供的担保物，担保人刘兰名下位于重庆市九龙坡区的房屋。
申请人应当自采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 莉
二〇一五年五月十二日
书记员 毛欣蕊
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0203刑初35号
公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。
被告人丁仁荣，男，汉族，1976年1月28日出生于安徽省芜湖市，初中文化，务工，住芜湖市弋江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月8日被芜湖市公安局弋江分局刑事拘留，同年6月15日变更为取保侯审，2018年1月9日被本院取保候审。
辩护人李祥顺，上海必和（芜湖）律师事务所律师。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2017）245号起诉书指控被告人丁仁荣犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院经审查认为本案不宜适用简易程序，于同年1月22日转为普通程序并依法组成合议庭,于2018年3月26日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人丁仁荣、芜湖市弋江区法律援助中心指派的辩护人李祥顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市弋江区人民检察院指控：被告人丁仁荣以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值2687元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人丁仁荣对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并自愿认罪。
辩护人辩护认为，被告人丁仁荣系自首，当庭认罪，且被盗车辆已经发还被害人，建议法庭减轻处罚。
经审理查明:2017年4月20日晚上，被告人丁仁荣在芜湖市弋江区内，将被害人黄某停放在此的一辆黑色豪爵铃木牌摩托车（价值2687元）盗走，后出售给芜湖市弋江区南关口五羊本田雅马哈专卖店，得款1000元。
2017年6月8日，被告人丁仁荣主动投案，如实供述了犯罪事实。被盗车辆被追回，已发还被害人黄某。
上述事实，被告人丁仁荣在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言，被害人黄某的陈述，受案登记表，到案经过，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见，情况说明及户籍人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁仁荣以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值2687元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。其主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可免于刑事处罚。对辩护人相关减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为打击犯罪，保护公民的财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人丁仁荣犯盗窃罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦雪晴
人民陪审员 张大余
人民陪审员 黄扬眉
二〇一八年四月九日
书 记 员 汪 海
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初15号
原告:北京海德印务有限公司，注册地北京市顺义区北石槽镇南石槽村幸福街20号，实际经营地北京市大兴区新立村新宁北街西排1号北京文林印务有限公司院内，组织机构代码。
法定代表人:严余华，经理。
委托诉讼代理人：李洪起，男，北京海德印务有限公司业务经理。
被告：北京朝阳印刷厂有限责任公司，住所地北京市朝阳区建外永安东里平房一号，统一社会信用代码。
法定代表人：谢先亮，职务不详。
原告北京海德印务有限公司（以下简称海德公司）与被告北京朝阳印刷厂有限责任公司（以下简称朝阳印刷厂）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
海德公司诉称，朝阳印刷厂在2014年7月3日在海德公司处加工36860元印刷品，加工完后送到朝阳印刷厂处，朝阳印刷厂说3天就付款。海德公司等3天后，找到朝阳印刷厂再次要款，朝阳印刷厂以种种理由推脱至今。故起诉要求：1.朝阳印刷厂给付海德公司加工费36860元；2.朝阳印刷厂给付海德公司利息3140元；3.朝阳印刷厂承担案件受理费。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中争议标的为给付货币,海德公司为接受货币一方,故本案的合同履行地为海德公司所在地。经本院前往北京市顺义区北石槽镇南石槽村调查，该村村委会工作人员称海德公司曾在该村经营过，但在2013年已经搬走了。海德公司提交的2013年12月28日签订的合作协议上载明海德公司承租北京市焱城达美印刷技术有限公司所在大兴区芦城（盛兰印厂内）生产、办公厂房。经本院前往北京市大兴区进行调查，海德公司现在的实际经营地址为北京市大兴区新立村新宁北街西排1号北京文林印务有限公司院内，其总经理称海德公司在北京市大兴区西中堡北京佳信达欣印刷厂院内也有一个车间，并表示2008年8月至2013年底，海德公司在北京市顺义区北石槽镇经营，从2013年底搬到了北京市大兴区芦城乡政府南200米，即合作协议中载明的地址，之后又搬到了现在的经营地。依据海德公司所述，朝阳印刷厂在2014年8月5日在海德公司处加工印刷品，当时海德公司已经搬到北京市大兴区。故自涉案合同关系发生至今，海德公司的所在地均为北京市大兴区，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
本案移送北京市大兴区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王琼希
二〇一七年四月二十四日
书记员 张若欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初15号原告:北京海德印务有限公司，注册地北京市顺义区北石槽镇南石槽村幸福街20号，实际经营地北京市大兴区新立村新宁北街西排1号北京文林印务有限公司院内，组织机构代码。法定代表人:严余华，经理。委托诉讼代理人：李洪起，男，北京海德印务有限公司业务经理。被告：北京朝阳印刷厂有限责任公司，住所地北京市朝阳区建外永安东里平房一号，统一社会信用代码。法定代表人：谢先亮，职务不详。原告北京海德印务有限公司（以下简称海德公司）与被告北京朝阳印刷厂有限责任公司（以下简称朝阳印刷厂）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。海德公司诉称，朝阳印刷厂在2014年7月3日在海德公司处加工36860元印刷品，加工完后送到朝阳印刷厂处，朝阳印刷厂说3天就付款。海德公司等3天后，找到朝阳印刷厂再次要款，朝阳印刷厂以种种理由推脱至今。故起诉要求：1.朝阳印刷厂给付海德公司加工费36860元；2.朝阳印刷厂给付海德公司利息3140元；3.朝阳印刷厂承担案件受理费。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中争议标的为给付货币,海德公司为接受货币一方,故本案的合同履行地为海德公司所在地。经本院前往北京市顺义区北石槽镇南石槽村调查，该村村委会工作人员称海德公司曾在该村经营过，但在2013年已经搬走了。海德公司提交的2013年12月28日签订的合作协议上载明海德公司承租北京市焱城达美印刷技术有限公司所在大兴区芦城（盛兰印厂内）生产、办公厂房。经本院前往北京市大兴区进行调查，海德公司现在的实际经营地址为北京市大兴区新立村新宁北街西排1号北京文林印务有限公司院内，其总经理称海德公司在北京市大兴区西中堡北京佳信达欣印刷厂院内也有一个车间，并表示2008年8月至2013年底，海德公司在北京市顺义区北石槽镇经营，从2013年底搬到了北京市大兴区芦城乡政府南200米，即合作协议中载明的地址，之后又搬到了现在的经营地。依据海德公司所述，朝阳印刷厂在2014年8月5日在海德公司处加工印刷品，当时海德公司已经搬到北京市大兴区。故自涉案合同关系发生至今，海德公司的所在地均为北京市大兴区，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王琼希二〇一七年四月二十四日书记员  张若欣
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初4339号
原告：朱光杏，女，1969年3月23日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人:纪圣海，福建商通律师事务所律师。
被告：吴卫东，男，1968年9月25日出生，汉族，住永安市。
被告：陈玉香，女，1967年9月3日出生，汉族，住永安市。
原告朱光杏与被告吴卫东、陈玉香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告朱光杏的委托诉讼代理人纪圣海、被告吴卫东到庭参加诉讼。被告陈玉香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱光杏向本院提出诉讼请求：1、吴卫东、陈玉香共同偿还朱光杏借款本金88064元，并按照年利率6%计算从2017年9月17日起至借款实际还清时止的利息。2、诉讼费由吴卫东、陈玉香承担。事实与理由：2009年起，吴卫东因周转需要向朱光杏陆续借款，也陆续部分还款，朱光杏也向吴卫东购买烟酒等生活用品。2016年9月17日，经双方共同结算，吴卫东尚欠88064元，并出具借条一份。陈玉香系吴卫东妻子，该笔债务发生在其婚姻关系存续期间，应按共同债务处理。此后该笔借款经催讨无果，遂起诉至法院。诉讼中，原告明确利息的诉请为：按年利率6%支付从2017年11月1日（起诉之日）至借款实际还清之日止的利息。
吴卫东辩称，欠款属实，但2017年1月份还了2000元，5月份还了1000元，7月份还了1000元，目前尚欠84064元，也愿意偿还。
陈玉香未作答辩。
本案经开庭审理，认定事实如下：
1、朱光杏与吴卫东系亲戚关系，2009年起双方就有经济往来。2016年9月17日，经双方核对结算，吴卫东向朱光杏出具《借条》一份，内容载明：“今向朱光杏借人民币捌万捌仟零陆拾肆元正（88064元）”。吴卫东作为借款人在落款处签字捺印。吴卫东述称，其于2017年1月份、5月份、7月份分别偿还了2000元、1000元、1000元，合计4000元，尚欠金额为84064元。朱光杏对此予以认可。
2、吴卫东与陈玉香于1990年11月27日登记结婚，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间。
朱光杏围绕诉讼请求依法提供如下证据：身份证、《借条》。陈玉香未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对朱光杏所主张的上述事实，予以认定。
本院认为，吴卫东与朱光杏的经济往来经双方核对结算后，尚欠88064元，有吴卫东提交的借条为凭，事实清楚，双方债权、债务关系明确，朱光杏要求偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。但扣除吴卫东出具借条后偿还的4000元，本院仅支持尚欠本金为84064元（88064元-4000元=84064元）。因双方在借条中未约定利息，朱光杏主张从起诉之日(2017年11月1日)起按年利率6%支付利息至借款实际还清时止，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在吴卫东与陈玉香婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，朱光杏要求吴卫东、陈玉香共同偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。陈玉香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴卫东、陈玉香应于本判决书生效后三日内偿还朱光杏借款本金84064元，并以借款本金84064元为基数，按年利率6%支付从2017年11月1日（起诉之日）起至借款实际还清之日止资金占用期间的利息。
二、驳回朱光杏的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，减半收取1001元，由朱光杏承担50元，由吴卫东、陈玉香承担951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 巫 丹
二〇一七年十二月十一日
法官助理 吴国斌
书 记 员 朱晨斌
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执177号
申请执行人:张丽云，女，1962年7月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：株洲千姿置业有限公司，住所地株洲市石峰区响石广场东侧。
法定代表人：郭铁军。
本院在执行申请执行人郭零兵与被执行人株洲千姿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因其他原因暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。（转下页）
审 判 长 张剑
审 判 员 江山
代理审判员 唐鸿
二〇一七年九月十四日
书 记 员 宾尧
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0204执177号申请执行人:张丽云，女，1962年7月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被执行人：株洲千姿置业有限公司，住所地株洲市石峰区响石广场东侧。法定代表人：郭铁军。本院在执行申请执行人郭零兵与被执行人株洲千姿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因其他原因暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（转下页）审 判 长  张剑审 判 员  江山代理审判员  唐鸿二〇一七年九月十四日书 记 员  宾尧
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初228号
原告：林俊波，男，1966年1月18日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被告：杨以勇，男，1979年12月2日出生，汉族，现下落不明。
原告林俊波与被告杨以勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，于2018年4月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林俊波到庭参加诉讼，被告杨以勇经本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林俊波向本院提出诉讼请求：1、要求杨以勇偿还林俊波借款人民币本金55,038.00元；2、要求杨以勇承担诉讼费。事实与理由：2016年2月3日�杨以勇向林俊波借款55.038.00元，林俊波多次催要，杨以勇推拖不付。现杨以勇为躲债外出打工，下落不明。林俊波为维护自身的合法权益不受损失，故起诉至法院。
杨以勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃了举证、质证、答辩及陈述的权利。
林俊波围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、户籍信息一份、身份证复印件一份、下落不明证明一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年2月3日，杨以勇因需要偿还银行贷款，向林俊波借款74838元，还款日期为2016年5月1日，口头约定借款利息为月息1.5分。该笔借款本金为70000元，4838元为利息款。杨以勇于2016年12月向林俊波还款15000元，于2017年1月向林俊波还款4800元，共计还款19800元，尚欠借款本金及利息55038元。2018年1月10日蛟河市漂河镇横道子村村民委员会出具证明一份，证明杨以勇不在本村居住，下落不明。庭审中，林俊波明确诉讼请求要求杨以勇立即偿还借款本金及利息55038元，自愿放弃其他利息。
本院认为，杨以勇在林俊波处借款，并为林俊波出具欠条，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，杨以勇应当偿还林俊波借款本金及利息，林俊波自愿放弃其他利息及逾期利息，系对自身权益的处分，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告杨以勇于本判决生效之日立即偿还原告林俊波借款本金及利息55038元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元、公告费240元，共计828元，由杨以勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付少良
审 判 员 郜鑫杰
人民陪审员 姜立新
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张 娇
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初1648号
原告：刘忠新，男，1978年4月5日生，汉族，现住吉林省。
被告：王小伟，女，1975年2月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：王春明，男，1976年4月13日生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住吉林省松原市宁江区。
被告：郑小渠，男，1975年11月29日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
本院在审理原告刘忠新诉被告王小伟、王春明、郑小渠民间借贷纠纷一案，原告刘忠新于2018年5月7日以被告姓名等信息错误为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告刘忠新的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许刘忠新撤回起诉。
一审案件受理费1650元，由刘忠新承担。
审判员 狄英纳
二〇一八年五月七日
书记员 曲雨阳
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初548号
原告龚某某，男，住遂平县。
被告马某某，男，住遂平县。
本院在审理原告龚某某诉被告马某某排除妨害纠纷一案中，原告龚某某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告龚某某负担。
审判员 付 裕
二〇一六年四月十四日
书记员 熊晓龙
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2137号
罪犯张波，男，1987年5月27日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2010年7月8日作出（2010）筑刑一初字第56号刑事附带民事判决，认定被告人张波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，民事赔偿人民币60000元。被告人张波不服，向贵州省高级人民法院提出上诉。该院于2012年2月28日作出（2010）黔高刑三终字第212号刑事裁定，维持原判。刑期自2009年12月8日起至2020年12月7日止。于2012年8月21日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2015年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张波在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年3月、2015年6月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，系累犯，且未按判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张波减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2019年7月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年九月七日
书记员 伍志敏（代）
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初2839号
原告：慈溪市城市物业有限公司，住所慈溪市古塘街道北二环东路92号。
法定代表人：胡建萍，该公司董事长。
被告：刘海英。
本院在审理原告慈溪市城市物业有限公司与被告刘海英物业服务合同纠纷一案过程中，原告慈溪市城市物业有限公司于2016年4月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告慈溪市城市物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市城市物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市城市物业有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
代理审判员 徐 升
二〇一六年四月十二日
代书 记员 杨芳芳
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初2433号
原告：库伦旗金峰热力有限责任公司，住所地内蒙古通辽市。
法定代表人：金明亚，职务：董事长。
委托代理人：张宇贵，男，1968年10月2日出生，汉族，系库伦旗金峰热力有限责任公司副经理，现住址内蒙古通辽市。
被告：红光，女，1982年4月5日出生，蒙古族，现住址内蒙古通辽市。
委托代理人：王晓原，男，1986年7月24日出生，蒙古族，个体，现住址内蒙古通辽市。
原告库伦旗金峰热力有限责任公司诉被告红光供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告库伦旗金峰热力有限责任公司委托代理人张宇贵、被告红光委托代理人王晓原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告库伦旗金峰热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2016年度供热费2206.00元、违约金100.00元，共计2306.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告红光系库伦旗库伦镇瑞景花园小区4号楼1单元401室住宅业主，住房面积为83.58平方米。原告自2016年10月20日至2017年4月20日止为被告提供了供热服务。依照国家法律及通辽市的有关规定，居民供热价格为每平方米每月4.40元，用热户逾期不缴纳供热费的，供热单位可按日收取3‰的违约金。经原告多次催要，被告拒不履行给付金钱义务，现拖欠2016年度供热费2206.00元、违约金100.00元，共计2306.00元。被告承认其购买了瑞景花园小区4号楼1单元401室住宅，至于被告交了多少钱房款、是否领房屋钥匙、是否入住、是否装修与供热公司无关。因开发商认定已将房子卖给了被告，将被告的名单送到供热公司，如果房子所有人是开发商原告找开发商要供热费，如果房子是被告的就应该由其承担供热费。
被告红光辩称，其于2013年购买了库伦镇瑞景花园小区4号楼1单元401室，该房屋没有完整的法律手续，到目前为止除了购房协议没有任何手续，被告已交付50%的房款，但开发商尚未将房屋交付给被告，被告也未入住。被告没有享受到供热公司提供的供热服务，这应该是供热公司和开发商之间的合同纠纷，应由开发商承担供热服务费。
本案的争议焦点为，1、原、被告之间是否存在供用热力合同关系？2、原告诉求的事实及法律依据是什么？当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告库伦旗金峰热力有限责任公司围绕争议焦点提交了以下证据：围绕争议焦点一，没有书面证据，并发表意见称是开发商将业主名单送到原告处，因开发商每年都有新房卖出，所以每年提供新的业主名单。被告应于2016年第一次缴纳供热费，第一次缴纳之后双方才签订供热合同。围绕争议焦点二，出示了《库伦旗金峰热力有限责任公司热费价格公示栏》一份、《库伦旗人民政府关于印发库伦旗供热管理暂行办法的通知》一份，证明原告依照政府供热管理办法给被告提供供热服务的事实及违约金的收取办法。被告发表质证意见称，对原告提交的二份证据的真实性及证明力均无异议，但被告尚未领取房屋钥匙，也没有入住，因此不同意缴纳供热费。被告围绕争议焦点未向法庭出示证据，并发表意见称开发商未将房屋钥匙交付给被告，被告未入住也未装修，因此原、被告之间不存在供用热力合同关系。
本院对原告所提交证据的认证意见为，《库伦旗金峰热力有限责任公司热费价格公示栏》及《库伦旗人民政府关于印发库伦旗供热管理暂行办法的通知》的真实性予以确认，但认为虽然该二份证据能够证明供热服务标准及供热费收取标准，但不能证明原告与本案被告之间存在供用热力合同关系，故对该二份证据本院不予采信。
经本院审理认定的事实如下，2016年供暖期间，原告库伦旗金峰热力有限责任公司为库伦旗库伦镇瑞景花园小区提供供热服务，收费标准为每平米每月4.40元。
本院认为，本案中原告库伦旗金峰热力有限责任公司要求被告红光给付2016年度供热服务费及违约金，但未能提供足够的证据证明原、被告之间存在供用热力合同关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告库伦旗金峰热力有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告库伦旗金峰热力有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 肖立新
二〇一七年十二月十五日
书记员 格日乐
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第00852-1号
原告：合肥高科科技股份有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：胡翔，董事长。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
被告：浙江德迈机械有限公司，住所地浙江省富阳市。
法定代表人：TOMPETRING，总经理。
本院受理原告合肥高科科技股份有限公司诉被告浙江德迈机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告浙江德迈机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其于2015年2月13日向杭州市富阳区人民法院起诉要求合肥高科科技股份有限公司支付货款730660元及相应利息损失，该案至今仍在审理中，本案应移送先立案的杭州市富阳区人民法院进行审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于在经济审理工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干法律规定》关于管辖第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”。本案双方基于同一份合同关系发生纠纷，浙江德迈机械有限公司已经先行起诉，经浙江省富阳市人民法院受理，故本案应移送浙江省富阳市人民法院合并审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、《最高人民法院关于在经济审理工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干法律规定》关于管辖第2条规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市富阳区人民法院审理。
案件管辖异议申请费80元，由原告合肥高科科技股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙宗欣
二〇一五年八月十七日
书 记 员 戚冠冠
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终635号
上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地山东省济南市槐荫区西光明街10号。
法定代表人：王雪广，董事长。
上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司东营分公司。住所地山东省东营市东营区西二路**************号。
负责人：商长恒，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张杏坛，男，济南二建集团工程有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：李兴堂，男，1968年3月20日出生，汉族，山东省东营市垦利区兴隆街道办事处大王村村民，现住。
委托诉讼代理人：韩冠勇，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人济南二建集团工程有限公司（以下简称济南二建）、济南二建集团工程有限公司东营分公司（以下简称济南二建东营分公司）因与被上诉人李兴堂建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人济南二建、济南二建东营分公司上诉请求：撤销东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1993号民事判决，驳回李兴堂的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人已经向被上诉人支付工程款197270.55元，双方债权债务已经结清，被上诉人主张上诉人尚欠工程款74379元没有事实和法律依据。1.被上诉人在一审中提交代开发票作为结算依据主张增加的工程款，不符合证据的形式要件，因为代开发票没有双方合意，仅是第三人在被上诉人要求下作出的单方意思表示。因此该证据不能作为结算依据。2.上诉人已经不欠付上诉人工程款，故不产生利息，且双方在合同中亦未约定利息，因此自2012年6月2日计算利息没有依据。3.被上诉人的诉讼请求已经超出诉讼时效。
被上诉人李兴堂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉人的上诉请求。
李兴堂一审诉讼请求：判令济南二建、济南二建东营分公司向李兴堂支付工程款74378.65元及利息20181.41元，共计94560.06元（利息从2012年6月2日暂计算至2016年11月17日，2016年11月17日起以74378.65元为基数，按照年利率6%计算，直至本息付清）；案件受理费由济南二建、济南二建东营分公司承担。
一审法院认定事实：李兴堂和济南二建公司东营分公司于2011年7月14日签订《钻井施工合同》一份，约定济南二建东营分公司在山东家佳祥农业科技园（地址位于东营市永安镇）家佳祥项目工地宿舍楼工程周边打降水井十眼由李兴堂施工，在施工过程中，李兴堂和济南二建东营分公司又于2011年11月12日签订了《补充协议》一份。李兴堂在施工过程中和施工完成后分别三次向济南二建、济南二建东营分公司进行了工程结算，工程价款分别为2011年8月17日的7270.9元（付款方名称为济南二建），2011年11月14日的57239.1元（付款方名称为济南二建东营分公司），2012年6月1日的207139.55元（付款方名称为济南二建东营分公司），共计工程款为271649.55元。济南二建、济南二建东营分公司至今已向李兴堂共计支付工程款197270.55元（济南二建、济南二建东营分公司的共同委托诉讼代理人张杏坛在庭审中认可该支付款项），尚欠74379元未支付。
一审法院认为，李兴堂和济南二建东营分公司于2011年7月14日签订《钻井施工合同》一份，约定济南二建东营分公司在山东家佳祥农业科技园（地址位于东营市永安镇）家佳祥项目工地宿舍楼工程周边打降水井十眼由李兴堂施工，在施工过程中，李兴堂和济南二建东营分公司又于2011年11月12日签订了《补充协议》一份系当事人真实意思表示，合法有效，予以采信，济南二建、济南二建东营分公司未及时向李兴堂支付工程款是造成此纠纷的主要原因。李兴堂在庭审中只要求济南二建、济南二建东营分公司共同支付工程款74378.65元（实欠74379元）及利息以74378.65元为基数，按照年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。济南二建东营分公司在庭审中主张李兴堂的起诉已超过诉讼时效（最后一次付款时间为2014年1月28日），因李兴堂主张经常去催要，并且李兴堂也提供了证人李某和冯某到庭作证和李兴堂一起去到济南二建、济南二建东营分公司要过账，故济南二建、济南二建东营分公司的该项诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决：一、济南二建集团工程有限公司、济南二建集团工程有限公司东营分公司共同于判决生效之日起十日内，向李兴堂支付工程款74378.65元。二、济南二建集团工程有限公司、济南二建集团工程有限公司东营分公司共同于判决生效之日起十日内，向李兴堂支付以74378.65元为基数，按照年利率6%自2012年6月2日起至实际付款之日止的利息。三、驳回李兴堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，由济南二建集团工程有限公司、济南二建集团工程有限公司东营分公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应向被上诉人支付工程款及相应利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。李兴堂在一审中提交的《付款证明》上加盖济南二建的公章，记载李兴堂与其发生钻井工程款业务，请求办理代开地税普通发票业务，并记载了付款数额。该证据与《代开普通发票申请表》和建筑业统一发票（代开）记账联等证据相互印证，能够证明李兴堂主张的工程款数额，一审根据上述证据认定双方工程款结算额，证据充分。上诉人主张其已经向李兴堂支付的工程款197270.55元即为全部工程款，但是对该主张未提交证据证明，且上诉人二审陈述涉案工程并未结算，作出的陈述自相矛盾，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人济南二建、济南二建东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元，由上诉人济南二建集团工程有限公司、济南二建集团工程有限公司东营分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年五月十八日
书记员 杨玉洁
山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终635号上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地山东省济南市槐荫区西光明街10号。法定代表人：王雪广，董事长。上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司东营分公司。住所地山东省东营市东营区西二路**************号。负责人：商长恒，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张杏坛，男，济南二建集团工程有限公司职工。被上诉人（原审原告）：李兴堂，男，1968年3月20日出生，汉族，山东省东营市垦利区兴隆街道办事处大王村村民，现住。委托诉讼代理人：韩冠勇，山东正义之光律师事务所律师。上诉人济南二建集团工程有限公司（以下简称济南二建）、济南二建集团工程有限公司东营分公司（以下简称济南二建东营分公司）因与被上诉人李兴堂建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人济南二建、济南二建东营分公司上诉请求：撤销东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1993号民事判决，驳回李兴堂的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人已经向被上诉人支付工程款197270.55元，双方债权债务已经结清，被上诉人主张上诉人尚欠工程款74379元没有事实和法律依据。1.被上诉人在一审中提交代开发票作为结算依据主张增加的工程款，不符合证据的形式要件，因为代开发票没有双方合意，仅是第三人在被上诉人要求下作出的单方意思表示。因此该证据不能作为结算依据。2.上诉人已经不欠付上诉人工程款，故不产生利息，且双方在合同中亦未约定利息，因此自2012年6月2日计算利息没有依据。3.被上诉人的诉讼请求已经超出诉讼时效。被上诉人李兴堂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉人的上诉请求。李兴堂一审诉讼请求：判令济南二建、济南二建东营分公司向李兴堂支付工程款74378.65元及利息20181.41元，共计94560.06元（利息从2012年6月2日暂计算至2016年11月17日，2016年11月17日起以74378.65元为基数，按照年利率6%计算，直至本息付清）；案件受理费由济南二建、济南二建东营分公司承担。一审法院认定事实：李兴堂和济南二建公司东营分公司于2011年7月14日签订《钻井施工合同》一份，约定济南二建东营分公司在山东家佳祥农业科技园（地址位于东营市永安镇）家佳祥项目工地宿舍楼工程周边打降水井十眼由李兴堂施工，在施工过程中，李兴堂和济南二建东营分公司又于2011年11月12日签订了《补充协议》一份。李兴堂在施工过程中和施工完成后分别三次向济南二建、济南二建东营分公司进行了工程结算，工程价款分别为2011年8月17日的7270.9元（付款方名称为济南二建），2011年11月14日的57239.1元（付款方名称为济南二建东营分公司），2012年6月1日的207139.55元（付款方名称为济南二建东营分公司），共计工程款为271649.55元。济南二建、济南二建东营分公司至今已向李兴堂共计支付工程款197270.55元（济南二建、济南二建东营分公司的共同委托诉讼代理人张杏坛在庭审中认可该支付款项），尚欠74379元未支付。一审法院认为，李兴堂和济南二建东营分公司于2011年7月14日签订《钻井施工合同》一份，约定济南二建东营分公司在山东家佳祥农业科技园（地址位于东营市永安镇）家佳祥项目工地宿舍楼工程周边打降水井十眼由李兴堂施工，在施工过程中，李兴堂和济南二建东营分公司又于2011年11月12日签订了《补充协议》一份系当事人真实意思表示，合法有效，予以采信，济南二建、济南二建东营分公司未及时向李兴堂支付工程款是造成此纠纷的主要原因。李兴堂在庭审中只要求济南二建、济南二建东营分公司共同支付工程款74378.65元（实欠74379元）及利息以74378.65元为基数，按照年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。济南二建东营分公司在庭审中主张李兴堂的起诉已超过诉讼时效（最后一次付款时间为2014年1月28日），因李兴堂主张经常去催要，并且李兴堂也提供了证人李某和冯某到庭作证和李兴堂一起去到济南二建、济南二建东营分公司要过账，故济南二建、济南二建东营分公司的该项诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决：一、济南二建集团工程有限公司、济南二建集团工程有限公司东营分公司共同于判决生效之日起十日内，向李兴堂支付工程款74378.65元。二、济南二建集团工程有限公司、济南二建集团工程有限公司东营分公司共同于判决生效之日起十日内，向李兴堂支付以74378.65元为基数，按照年利率6%自2012年6月2日起至实际付款之日止的利息。三、驳回李兴堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，由济南二建集团工程有限公司、济南二建集团工程有限公司东营分公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应向被上诉人支付工程款及相应利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。李兴堂在一审中提交的《付款证明》上加盖济南二建的公章，记载李兴堂与其发生钻井工程款业务，请求办理代开地税普通发票业务，并记载了付款数额。该证据与《代开普通发票申请表》和建筑业统一发票（代开）记账联等证据相互印证，能够证明李兴堂主张的工程款数额，一审根据上述证据认定双方工程款结算额，证据充分。上诉人主张其已经向李兴堂支付的工程款197270.55元即为全部工程款，但是对该主张未提交证据证明，且上诉人二审陈述涉案工程并未结算，作出的陈述自相矛盾，故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人济南二建、济南二建东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元，由上诉人济南二建集团工程有限公司、济南二建集团工程有限公司东营分公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 燕审判员 于秋华审判员 崔海霞二〇一八年五月十八日书记员 杨玉洁
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0626执95号
申请执行人东山县卫生和计划生育局，住所地漳州市东山县卫生服务中心大楼。
法定代表人沈某，男，该局局长。
被执行人李某，男，1985年1月24日出生，汉族，务农，农业户口，住东山县。
被执行人林某，女，1986年11月30日出生，汉族，务农，农业户口，住址同上。
本院在执行（2016）闽0626执95号申请执行人东山县卫生和计划生育局与被执行人李某、林某计划生育行政征收一案中，申请执行人东山县卫生和计划生育局以被执行人李某、林某已缴交完毕社会抚养费为由，于2016年8月10日向本院递交申请书，要求撤回强制执行东人口征决字（2015）第103019号行政征收决定书。本院认为，申请人东山县卫生和计划生育局撤销申请符合法律规定，本案无需继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0626执95号案和东山县卫生和计划生育局作出的东人口征决字（2015）第103019号行政征收决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一六年八月十日
书记员 许秀芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
东山县人民法院
执行案件合议笔录
案由：计划生育行政征收
合议地点：本院执行局
合议时间：2016年8月10日
审判长：林明东
审判员：林景川、陈诺斌
承办人：李福生
书记员：许秀芬
记录如下：
林明东：今天，我们合议庭利用一点时间就申请执行人东山县卫生和计划生育局与被执行人李某、林某计划生育行政征收一案的有关执行情况进行合议。本合议庭由我担任审判长，林景川、陈诺斌任合议庭成员，书记员由许秀芬担任。下面，由案件承办人李福生就本案的执行情况及拟处理意见向合议庭汇报。
李福生：先由我向合议庭汇报当事人的基本情况…（略）。
本院在执行（2016）闽0626执95号申请执行人东山县卫生和计划生育局与被执行人李某、林某计划生育行政征收一案中，申请执行人东山县卫生和计划生育局以被执行人李某、林某已缴交完毕社会抚养费为由，于2016年8月10日向本院递交申请书，要求撤回强制执行东人口征决字（2015）第103019号行政征收决定书。本院认为，申请人东山县卫生和计划生育局撤销申请符合法律规定，本案无需继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0626执95号案和东山县卫生和计划生育局作出的东人口征决字（2015）第103019号行政征收决定书的执行。请合议庭依法评议。
陈诺斌：本案在执行过程中，申请执行人东山县卫生和计划生育局向本院提出的撤销执行申请符合有关法律规定，于法有据，应予准许。因此，我同意承办人对本案的处理意见，对上述已生效的法律文书及东山县卫生和计划生育局作出的东人口征决字（2015）第103019号行政征收决定书予以终结执行。
林景川：本案在执行过程中，申请执行人东山县卫生和计划生育局向本院提出的撤销执行申请符合有关法律规定，于法有据，应予准许。因此，我同意承办人对本案的处理意见，对上述已生效的法律文书及东山县卫生和计划生育局作出的东人口征决字（2015）第103019号行政征收决定书予以终结执行。
林明东：本案在执行过程中，申请执行人东山县卫生和计划生育局向本院提出的撤销执行申请符合有关法律规定，于法有据，应予准许。因此，我同意承办人对本案的处理意见，对上述已生效的法律文书及东山县卫生和计划生育局作出的东人口征决字（2015）第103019号行政征收决定书予以终结执行。
合议庭评议结果：
终结本院作出的（2016）闽0626执95号案和东山县卫生和计划生育局作出的东人口征决字（2015）第103019号行政征收决定书的执行。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402财保729号
申请人：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地商丘市胜利西路215号。统一社会信用代码9141140175001208P。
法定代表人：黄木云，该公司董事长。
委托代理人：陈赞友、张经博，河南宇言律师（珠海）事务所律师。
被申请人：河南昆商能源有限公司，住所地商丘市金银路68号。统一社会信用代码914114000689294490。
法定代表人：赵晓峰。
上列申请人与被申请人因债务发生纠纷，为防止被申请人转移财产，申请人于2017年12月20日向本院提出诉前保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款2200000元或查封同等价值的财产，申请人在中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，保险公司亦向本院出具了保函。
本院认为，申请人商丘市国基建筑安装有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人河南昆商能源有限公司银行存款2200000元或查封同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李明洁
二〇一七年十二月二十日
书记员 司 曼
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即商初字第3250号
原告青岛瑞国拆迁有限公司，住所地：山东省即墨市龙山街道办事处后北葛村前。机构代码07735858.
委托代理人姜雨声，即墨市潮海法律服务所工作者。
被告龙元建设集团股份有限公司，住所地：上海市逸仙路768号，联系电话021-6531****.
被告龙元建设集团股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市市南区南京路122号。
原告青岛瑞国拆迁有限公司为与被告龙元建设集团股份有限公司、龙元建设集团股份有限公司青岛分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德生适应简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原告所诉被告地址不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛瑞国拆迁有限公司的起诉。
件受理费4845元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王德生
二〇一五年十一月二十三日
书记员 于紫檬
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项：起诉必须符合下列条件（二）有明确的被告。存在
湖北省宜城市人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民雷初字第00135号
原告朱某。
委托代理人李祖国，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
被告李某。
本院在审理原告朱某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告朱某于2016年3月11日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告朱某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元及公告费用，由原告朱某负担。
审 判 长 罗俊辉
人民陪审员 舒贤春
人民陪审员 刘孝能
二〇一六年三月十一日
书 记 员 高伟巍
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0132民初72号
原告：刘树听，男，汉族，1958年7月19日出生，住河北省鹿泉市。
委托代理人：刘川，男，汉族，1986年12月3日出生，住石家庄市桥西区，系原告儿子。
被告：张建飞，男，汉族，1984年8月26日出生，住河北省石家庄市元氏县。
委托代理人：赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告刘树听与被告张建飞返还原物纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树听及其委托代理人刘川、被告张建飞及其委托代理人赵鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树听向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所有的牌号为冀Ａ×××××上海大众轿车一辆或赔偿损失20万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年9月7日，原告从河北冀中合力汽车销售维修有限公司以198000元价格购买上海大众汽车一辆，牌号为冀Ａ×××××。2017年2月被告因为与原告儿子有债务纠纷将原告汽车扣押。扣押期间，2017年4月6日167：01：47，原告汽车上的卫星定位装置在元氏县昌盛街会朝轿车维修中心区域被摘除。并且，该汽车在被告扣押期间出现多次违章罚款和扣分，被告至今拒不返还原告车辆。原告认为，涉案车辆系原告购买，所有权属于原告。被告与原告儿子的债务纠纷与原告无关，被告扣押原告车辆毫无道理和法律依据，侵犯了原告的合法民事权益，由此造成的原告损失被告应当负担全部责任。依据《中华人民共和国民法总则》第120条、第179条第1款第（四）项、第（五）项、第（八）项，特此起诉。
原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、车辆所有权登记证书及行驶证复印件，因本车属于贷款车，原件都在4S店；2、电话录音整理笔记及录音，证明本案车辆在被告手里；3、2017年4月6日16时1分被告摘除GPS定位的数据；4、摘除GPS时车辆显示公里数为8005公里；5、2017年4月4日中午11时49分，被告到原告店铺来说车辆情况（提交照片两张），所以原告认为此车就在被告手里；6、6次违章。
被告张建飞对原告提供证据的质证意见是：对证据1，三性有异议，所有权登记证书应提交原件，原告没有提交，即使该原件被抵押在4S店，其行驶证也应提交原件，但原告没有提交，该证据不能证实车辆在被告处，不能证实被告的适格主体；对证据2，原告提交的录音整理笔记四张，但内容相一致，应属于两份，该录音内容显示车辆是原告之子刘川为向他人借款抵押给了他人，而且刘川是明知将车辆抵押给了谁，从录音内容第一句“建飞我刚才问了一下人家，让我明天再问”能够明确刘川是知道车辆存放在何处的，而且整个录音内容显示刘川是同意将车辆抵押给他人以获得借款，由此可以说明，侵犯原告所有权和处分权的人是原告之子刘川，原告应向其子主张返还原物，或其他权益，而不能向被告主张；对证据3、4，三性有异议，不能证明车辆是由被告占有或拆除GPS定位的，根据该GPS定位显示，同原告所起诉的在元氏县会朝轿车维修中心被拆除卫星定位相矛盾，其证据不应予以采信；对证据5，该证据不能显示该车的情况，实际情况是原告之子刘川欠被告借款，被告在找不到刘川的情况下前去找原告索要刘川所欠的借款，并不是去说车的情况，该照片不能证实被告为所涉车辆的占有人；对证据6，三性有异议，不能证明被告为所涉车辆的占有人。
被告张建飞辩称，1、被告诉讼主体不适格，被告没有扣押本案所涉车辆，不是所涉车辆的占有人，不是返还原物的适格被告，根据原告所提供的证据显示是原告的儿子刘川将本案所涉车辆为了借款抵押给了他人，原告应向其子刘川主张返还车辆或者向车辆的实际占有人主张权利；2、原告针对被告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其起诉。
经审理查明，原告刘树听的委托代理人刘川系原告刘树听之子。2016年9月8日，原告刘树听以抵押贷款的形式购买河北冀中合力汽车销售维修有限公司上海大众汽车一辆，牌号为冀Ａ×××××，购买价格为198000元，车辆所有权登记证书及车辆行驶证登记的车辆所有权人为原告刘树听。原告刘树听向本院提供的录音整理笔记显示：“张建飞：这车是我押着了昂，咱先不理论这个了，反正那时候我也没钱这你知道，那也不是我押的。刘川：另一个人我也不认识啊，我就说咱私下赶紧把这事解决清了完事了。刘川：那谁押的我车啊。张建飞：到现在已经找不着押你车的这个人，所以我通过别人打听到你车卖到哪了。刘川：是在石家庄了吗。”原告刘树听向本院提供了被告张建飞在原告店铺的照片两张，庭审时陈述称，如果把这两段录音听完的话，足可以证明此车辆就在被告手里，2017年4月4日被告及两个年轻人到原告店铺说此事，被告说刘川借了他们的钱，车在他们处押着了，然后我跟被告商量我先给了钱将车还给我，被告不干。过了两天我就给刘川打电话问了，刘川给被告联系后才有了这个录音，刘川让我去找车，但是车定位已经没有了，之后就联系不到被告了。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘树听向本院提供的车辆所有权登记证书及车辆行驶证，能够证明冀Ａ×××××车辆的所有权是原告刘树听。原告向本院提交的电话录音整理笔记及录音，只是原告之子刘川因借款将车抵押他人的事与被告张建飞进行协商解决，该证据没有显示关于冀Ａ×××××涉案车辆的陈述；GPS定位数据、6张违章清单，不能证明冀Ａ×××××涉案车辆与被告张建飞之间有关联；原告刘树听向本院提供被告张建飞在原告店铺的照片，主张被告张建飞到原告店铺来说车辆情况，认为车就在被告手里。被告张建飞不予认可，称实际情况是原告之子刘川欠被告借款，被告在找不到刘川的情况下前去找原告索要刘川所欠的借款，并不是去说车的情况。因此本院认为，原告提供的照片不能证明冀Ａ×××××涉案车辆由被告张建飞占有。综上所述，因原告所提供的证据不能证明冀Ａ×××××涉案车辆由被告张建飞占有，故本院对原告刘树听要求被告张建飞返还冀Ａ×××××上海大众轿车一辆或赔偿损失20万元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告刘树听的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘树听负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐娟霞
二〇一八年一月二十三日
书记员 齐凯阳
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初72号原告：刘树听，男，汉族，1958年7月19日出生，住河北省鹿泉市。委托代理人：刘川，男，汉族，1986年12月3日出生，住石家庄市桥西区，系原告儿子。被告：张建飞，男，汉族，1984年8月26日出生，住河北省石家庄市元氏县。委托代理人：赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。原告刘树听与被告张建飞返还原物纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树听及其委托代理人刘川、被告张建飞及其委托代理人赵鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树听向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所有的牌号为冀Ａ×××××上海大众轿车一辆或赔偿损失20万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年9月7日，原告从河北冀中合力汽车销售维修有限公司以198000元价格购买上海大众汽车一辆，牌号为冀Ａ×××××。2017年2月被告因为与原告儿子有债务纠纷将原告汽车扣押。扣押期间，2017年4月6日167：01：47，原告汽车上的卫星定位装置在元氏县昌盛街会朝轿车维修中心区域被摘除。并且，该汽车在被告扣押期间出现多次违章罚款和扣分，被告至今拒不返还原告车辆。原告认为，涉案车辆系原告购买，所有权属于原告。被告与原告儿子的债务纠纷与原告无关，被告扣押原告车辆毫无道理和法律依据，侵犯了原告的合法民事权益，由此造成的原告损失被告应当负担全部责任。依据《中华人民共和国民法总则》第120条、第179条第1款第（四）项、第（五）项、第（八）项，特此起诉。原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、车辆所有权登记证书及行驶证复印件，因本车属于贷款车，原件都在4S店；2、电话录音整理笔记及录音，证明本案车辆在被告手里；3、2017年4月6日16时1分被告摘除GPS定位的数据；4、摘除GPS时车辆显示公里数为8005公里；5、2017年4月4日中午11时49分，被告到原告店铺来说车辆情况（提交照片两张），所以原告认为此车就在被告手里；6、6次违章。被告张建飞对原告提供证据的质证意见是：对证据1，三性有异议，所有权登记证书应提交原件，原告没有提交，即使该原件被抵押在4S店，其行驶证也应提交原件，但原告没有提交，该证据不能证实车辆在被告处，不能证实被告的适格主体；对证据2，原告提交的录音整理笔记四张，但内容相一致，应属于两份，该录音内容显示车辆是原告之子刘川为向他人借款抵押给了他人，而且刘川是明知将车辆抵押给了谁，从录音内容第一句“建飞我刚才问了一下人家，让我明天再问”能够明确刘川是知道车辆存放在何处的，而且整个录音内容显示刘川是同意将车辆抵押给他人以获得借款，由此可以说明，侵犯原告所有权和处分权的人是原告之子刘川，原告应向其子主张返还原物，或其他权益，而不能向被告主张；对证据3、4，三性有异议，不能证明车辆是由被告占有或拆除GPS定位的，根据该GPS定位显示，同原告所起诉的在元氏县会朝轿车维修中心被拆除卫星定位相矛盾，其证据不应予以采信；对证据5，该证据不能显示该车的情况，实际情况是原告之子刘川欠被告借款，被告在找不到刘川的情况下前去找原告索要刘川所欠的借款，并不是去说车的情况，该照片不能证实被告为所涉车辆的占有人；对证据6，三性有异议，不能证明被告为所涉车辆的占有人。被告张建飞辩称，1、被告诉讼主体不适格，被告没有扣押本案所涉车辆，不是所涉车辆的占有人，不是返还原物的适格被告，根据原告所提供的证据显示是原告的儿子刘川将本案所涉车辆为了借款抵押给了他人，原告应向其子刘川主张返还车辆或者向车辆的实际占有人主张权利；2、原告针对被告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其起诉。经审理查明，原告刘树听的委托代理人刘川系原告刘树听之子。2016年9月8日，原告刘树听以抵押贷款的形式购买河北冀中合力汽车销售维修有限公司上海大众汽车一辆，牌号为冀Ａ×××××，购买价格为198000元，车辆所有权登记证书及车辆行驶证登记的车辆所有权人为原告刘树听。原告刘树听向本院提供的录音整理笔记显示：“张建飞：这车是我押着了昂，咱先不理论这个了，反正那时候我也没钱这你知道，那也不是我押的。刘川：另一个人我也不认识啊，我就说咱私下赶紧把这事解决清了完事了。刘川：那谁押的我车啊。张建飞：到现在已经找不着押你车的这个人，所以我通过别人打听到你车卖到哪了。刘川：是在石家庄了吗。”原告刘树听向本院提供了被告张建飞在原告店铺的照片两张，庭审时陈述称，如果把这两段录音听完的话，足可以证明此车辆就在被告手里，2017年4月4日被告及两个年轻人到原告店铺说此事，被告说刘川借了他们的钱，车在他们处押着了，然后我跟被告商量我先给了钱将车还给我，被告不干。过了两天我就给刘川打电话问了，刘川给被告联系后才有了这个录音，刘川让我去找车，但是车定位已经没有了，之后就联系不到被告了。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘树听向本院提供的车辆所有权登记证书及车辆行驶证，能够证明冀Ａ×××××车辆的所有权是原告刘树听。原告向本院提交的电话录音整理笔记及录音，只是原告之子刘川因借款将车抵押他人的事与被告张建飞进行协商解决，该证据没有显示关于冀Ａ×××××涉案车辆的陈述；GPS定位数据、6张违章清单，不能证明冀Ａ×××××涉案车辆与被告张建飞之间有关联；原告刘树听向本院提供被告张建飞在原告店铺的照片，主张被告张建飞到原告店铺来说车辆情况，认为车就在被告手里。被告张建飞不予认可，称实际情况是原告之子刘川欠被告借款，被告在找不到刘川的情况下前去找原告索要刘川所欠的借款，并不是去说车的情况。因此本院认为，原告提供的照片不能证明冀Ａ×××××涉案车辆由被告张建飞占有。综上所述，因原告所提供的证据不能证明冀Ａ×××××涉案车辆由被告张建飞占有，故本院对原告刘树听要求被告张建飞返还冀Ａ×××××上海大众轿车一辆或赔偿损失20万元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告刘树听的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘树听负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐娟霞二〇一八年一月二十三日书记员  齐凯阳
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初1071号
原告：安琪，男，住齐河县。
被告：潘冰月，女，住齐河县。
被告：潘健，男，住齐河县。
原告安琪与被告潘冰月、潘健民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安琪、被告潘健到庭参加诉讼，被告潘冰月经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金65000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，被告因缺乏资金，向我借钱。我出于帮忙之心，借给被告65000元，被告给我出具借条一张。借条载明：借现金65000元，月利率2%，到期后本息一并还完。借款到期后，经我多次催要，被告均未偿还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
潘冰月未作答辩。
潘健辩称，借款属实，实际上这笔借款是我用了。
本院审理认定事实如下：2017年2月28日，潘冰月向安琪借款65000元，到期日为2018年3月1日。双方约定借款月利率为2%，借款到期后本息一并还完。经多次催要，潘冰月、潘健至今对上述借款未予偿还。潘健向法庭表示，他是该笔借款的实际使用人。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。潘冰月向安琪借款，并出具借条予以确认，系双方真实意思表示，形成了明确的民间借贷法律关系。安琪履行了自己的义务，向潘冰月交付了借款，潘冰月应当承担清偿借款的民事责任。借条中约定潘健为保证人，但根据潘健的陈述，其为实际用款人，因此潘健应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
潘冰月、潘健于本判决生效后七日内一次性共同偿还安琪借款本金65000元及利息（利息以65000元为基数，自2017年2月28日始至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取712.5元，由潘冰月、潘健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李思强
二〇一八年五月十四日
书记员 华庆振
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1230号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人支荣忠，男，汉族，1971年4月10日出生，住福建省南平市延平区。
被执行人李彬，女，汉族，1980年11月23日出生，住福建省南平市延平区。
关于被执行人支荣忠、李彬拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第1721号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第1721号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 傅丹华
执行员 黄笑梅
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈礼赟
江西省共青城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0482执198号
申请执行人：李团。
被执行人：曹以德。
被执行人：郭丽萍。
被执行人：江西统百利彩印包装股份有限公司。
法定代表人：曹以德，该公司董事长。
本院执行的申请执行人李团与被执行人曹以德、郭丽萍、江西统百利彩印包装股份有限公司民间借贷纠纷一案，需执行标的为3900000元及利息（按月息0.9%支付自2017年4月1日至本金3900000元付清之日止），律师代理费20000元，仲裁费25617元，已执行900000元。本案在执行中，申请执行人李团与被执行人曹以德、郭丽萍、江西统百利彩印包装股份有限公司达成执行和解协议，约定分期履行，且未履行完毕，现申请执行人李团提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结九江仲裁委员会（2017）九仲裁字第05号裁决书的执行程序。
申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏 刚
审判员 熊爱民
审判员 钟 炜
二〇一八年五月十日
书记员 张志贤
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0482执198号申请执行人：李团。被执行人：曹以德。被执行人：郭丽萍。被执行人：江西统百利彩印包装股份有限公司。法定代表人：曹以德，该公司董事长。本院执行的申请执行人李团与被执行人曹以德、郭丽萍、江西统百利彩印包装股份有限公司民间借贷纠纷一案，需执行标的为3900000元及利息（按月息0.9%支付自2017年4月1日至本金3900000元付清之日止），律师代理费20000元，仲裁费25617元，已执行900000元。本案在执行中，申请执行人李团与被执行人曹以德、郭丽萍、江西统百利彩印包装股份有限公司达成执行和解协议，约定分期履行，且未履行完毕，现申请执行人李团提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结九江仲裁委员会（2017）九仲裁字第05号裁决书的执行程序。申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 钟 炜二〇一八年五月十日书记员 张志贤
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00613号
申请执行人：镇赉县富达物业管理有限公司
被执行人：高玉杰
申请执行人镇赉县富达物业管理有限公司诉被执行人高玉杰物业服务合同纠纷一案，本院（2013）镇民速初字第157号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2013）镇民速初字第157号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：孟凡刚
二〇一四年十月十四日
书记员 ：张彤峰
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更275号
罪犯李富，男，汉族，出生地广东省罗定市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清远市清城区人民法院于2013年3月20日作出（2013）清城法刑初字第68号刑事判决，以被告人李富犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2013年4月9日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯李富在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李富系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年4月9日至2015年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖24次；2015年6月被评为改造积极分子（2015年5月获得表扬、2013年8月获得嘉奖、2013年10月获得嘉奖、2013年12月获得嘉奖、2014年1月至10月连续获得嘉奖、2015年5月获得嘉奖）。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计扣5分，其中2013年7月10日因无正当理由不会唱月歌被扣2分；2013年10月28日因违反安全生产规定被扣2分；2014年12月28日因就餐点名时迟到被扣1分。罚金人民币5000元已执行人民币2500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李富确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李富予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民催字第2号
申请人山东省腾翔玻璃钢集团公司，住所地山东省德州市武城县腾庄开发区，组织机构代码70612678-0。
法定代表人展吉波，该公司董事长。
委托代理人胡天柱，男。
申请人山东省腾翔玻璃钢集团公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2014年3月27日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告出票日期为2013年9月17日、汇票号为10300052-23748331、出票人为唐山三友热电有限责任公司、付款行为中国农业银行南堡支行、收款人为唐山三友化工股份有限公司、持票人为申请人、出票金额为50000元（大写伍万元整）、汇票到期日为2014年3月17日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人山东省腾翔玻璃钢集团公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海明
审 判 员 刘雪琳
代理审判员 张景昕
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 徐 盼
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初276号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人顾新新，男，1987年9月23日生，汉族，出生地浙江省湖州市，初中文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2016年11月29日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]283号起诉书指控被告人顾新新犯危险驾驶罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李正出庭支持公诉，被告人顾新新到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月16日晚19时20分许，被告人顾新新酒后驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车行驶至本市吴兴区路口处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为139mg/100ml。当日19时55分许，被告人顾新新被带至吴兴区人民医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人顾新新血液中乙醇浓度为170mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
案发后，湖州市公安局交警支队对被告人顾新新机动车未按照规定期限进行安全技术检验、醉酒后驾驶机动车的行为给予罚款200元及吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人顾新新在法庭审理中亦无异议，并有证人顾某,4的证言，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息，驾驶证、行驶证复印件，驾驶证信息、机动车信息，酒精呼气检测单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书，查获照片、抽取血样照片及视频，公安机关出具的抓获经过，湖州市公安局交警支队行政处罚决定书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾新新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人顾新新归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人顾新新的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人顾新新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一七年四月七日
书记员 李文秋