湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民二终字第30号
上诉人（原审被告）许玉俊，女，1961年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄晓翠（曾用名黄小翠），女，1964年7月30日出生，汉族。
被告澧县机关事业单位社会保险处，住所地澧县澧阳镇澧浦北路。
代表人部先海，该处主任。
上诉人许玉俊因与被上诉人黄晓翠、被上诉人澧县机关事业单位社会保险处（下称社保处）合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2013）澧民一初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决认定：黄晓翠、许玉俊均系原澧县桃花滩宾馆职工。2003年上半年，澧县桃花滩宾馆进行改制。2003年7月，黄晓翠在《桃花滩宾馆职工集资及置换补偿等费用表》上签名领取收入款项后，按其档案工资l8%的标准向社保处一次性交纳了其2003年8月至2014年6月期间的社会养老保险费个人应缴部分19896.80元，社保处于2003年7月20日给黄晓翠开具了NO：0072062《湖南省社会保险基金收款收据》。此后，因档案工资调高，黄晓翠就其调资差额应向社保处续保，并应补缴调资造成的社会养老保险费差额。黄晓翠分别于2004年5月31日、2005年l0月25日、2007年12月7日补缴社会养老保险费194元、194元、467元，社保处亦分别给黄晓翠开具了NO：0203621、NO：00286699、NO：00842861《湖南省社会保险基金收款收据》。2007年8月20日，社保处依据澧县人民政府2007年第31次《专题会议纪要》书面发出《原澧县桃花滩宾馆续保职工退缴手续办理须知》，该《须知》规定：对原桃花滩宾馆职工一次性续保及分年度个人续保人员自2006年4月起按3%的比例缴纳养老保险费，并对原缴费进行清理结算；办理时间为2007年9月l日至2007年11月1日正常办公时间内；退缴结算手续必须由职工本人办理，并带齐本人有效身份证、续保缴费发票原件、养老保险手册、一次性续保职工需提供《关于桃宾体制改革职工养老保险一次性续保的函》等。黄晓翠本人未按期到社保处办理上述社会养老保险费的退费。2007年12月25日，许玉俊持黄晓翠身份证复印件和应由黄晓翠保管的NO：0072062、NO：0203621、NO：00286699、NO：00842861《湖南省社会养老保险基金收款收据》原件等资料以黄晓翠代理人的身份在社保处办理了上述社会养老保险费退缴款手续，社保处当日向许玉俊发放了黄晓翠享有的社会养老保险费退缴款12841.80元。2013年4月，黄晓翠自外地回澧县后找社保处要求领取社会养老保险费退缴款，被社保处告知该款已被许玉俊代其于2007年12月25日领取。后黄晓翠向许玉俊索讨，许玉俊以该款已在2008年春节前交付给了黄晓翠为由拒付，以致成讼。黄晓翠遂以社保处为被告，以社保处不履行退款义务为由，向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令社保处向其支付应退的社会养老保险费12841.80元，并按日万分之五标准赔偿2007年12月1日始产生的滞纳金。
社保处在一审中辩称：黄晓翠所诉在社保处曾有12841.80元社会养老保险费退缴款退领属实，在超过社保处公示的退款截止日期2007年11月1日后，该款已由许玉俊以黄晓翠代理人的身份持澧县县委办公室审核的《委托书》、黄晓翠缴纳社会养老保险费的四张收款收据原件和黄晓翠身份证复印件等资料于2007年12月25日领取，社保处已依法将该款退给了黄晓翠，黄晓翠要求社保处重复支付上述退缴款没有事实依据和法律依据，黄晓翠主张的民事权利，应由许玉俊承担。社保处请求法院判决驳回黄晓翠的诉讼请求。
原审法院依社保处申请，追加许玉俊为共同被告。许玉俊在一审中辩称：许玉俊与黄晓翠间存在委托领取本案争议的保险费退缴款的法律关系，许玉俊持黄晓翠方转交来的黄晓翠身份证复印件和黄晓翠保管的缴纳社会养老保险费收款收据原件等资料于2007年12月25日代黄晓翠在社保处领取了黄晓翠保险费退缴款12841.80元属实。黄晓翠2008年初从外地回澧县后到许玉俊家已将该款拿走。黄晓翠提起本案诉讼时未起诉许玉俊，双方在本案处理中应无诉讼法律关系，且黄晓翠与许玉俊产生委托领取款项的再交付争议已超过了诉讼时效，许玉俊在本案诉讼中不应承担民事法律责任。
原审法院认为：被告社保处于2007年8月20日以《原澧县桃花滩宾馆续保职工退缴手续办理须知》发布通知，黄晓翠与社保处间已构成社保处应退回黄晓翠社保费12841.80元的支付合同关系。2007年12月25日，许玉俊持应由黄晓翠本人保管的NO：0072062、NO：0203621、NO：00286699、NO：00842861《湖南省社会养老保险基金收款收据》原件及其他资料复印件以黄晓翠代理人身份从社保处代黄晓翠领取了社会养老保险费退缴费12841.80元的行为，因上述4份收款收据原件应由黄晓翠本人保管，而转为由许玉俊持有，应当认定许玉俊具有代理黄晓翠领取上述退缴费的委托授权资格，且社保处依据自己开具的上述4份社会养老保险费收据的原件而付款给许玉俊，虽然有违自己发出的《须知》要求，但黄晓翠亦违反了该《须知》办理领款的期限规定，故社保处具有相信许玉俊有代理领款人资格的合理理由，其向许玉俊发放黄晓翠享有的社保费退缴款12841.80元的行为，不悖于法律规定，其法律后果应当及于黄晓翠本人。故对黄晓翠要求社保处支付其保险费退缴款12841.80元及赔偿滞纳金的诉讼请求不予支持。由于许玉俊代黄晓翠领取上述12841.80元款项后未在本案诉讼中提交证据证明其已交付给了黄晓翠，且黄晓翠自2013年4月才知道许玉俊代领款的事宜，故许玉俊应当向黄晓翠承担交付上述所领取的黄晓翠享有的社保费退缴款12841.80元的法律后果。因黄晓翠对许玉俊领取上述12841.80元款项后，一直未询问许玉俊是否完成了其委托领款的事务，故对其要求赔偿滞纳金的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十九条、第一百二十四条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、许玉俊于该判决生效后5日内交付给黄晓翠社会养老保险费退缴款12841.80元；二、驳回黄晓翠的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费120元，减半收取60元，由许玉俊负担。
许玉俊不服该判决，以原判认定事实不清，原审法院违反法定程序，错误追加其为共同被告且超出审理范围等为由向本院提起上诉。
本院认为，被上诉人社保处是依法履行劳动和社会保障行政管理职责的经办机构之一，应将其视同为行政机关。被上诉人黄晓翠在一审中虽以合同纠纷的案由对其提起民事诉讼，但黄晓翠所依据的事实、理由却是社保处不履行向其清退多缴的社会保险费的法定义务，因此，双方的实际争议是行政法律关系，人民法院应当作为行政案件处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项“依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”的规定，原审法院应告知黄晓翠提起行政诉讼，原审法院将该案作为民事诉讼案件受理并作出实体判决错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省澧县人民法院（2013）澧民一初字第1167号民事判决；
二、驳回黄晓翠对澧县机关事业单位社会保险处提起的民事诉讼的起诉。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 文国银
审 判 员 周建民
审 判 员 喻译婵
二〇一四年四月十八日
代理书记员 彭维谦
附：本案所适用的规范性规定
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。