贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2547号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州蓝图尚品装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区彭家湾棚户区改造项目B区第B南12（国际金融街6号）楼（12）1单元11层1号房。
法定代表人：杨倬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽，贵州钝初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飘，贵州钝初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高创，男，1982年4月30日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人贵州蓝图尚品装饰工程有限公司（以下简称贵州蓝图尚品公司）因与被上诉人高创装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
贵州蓝图尚品公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、高创曾于2017年4月26日向一审法院起诉，要求上诉人支付从2016年10月24日至2017年4月14日的违约金，一审法院作出（2017）黔0102民初4770号民事判决，判决上诉人向高创支付违约金12，740元，本案中高创又要求上诉人支付2017年4月14日至法院判决之日的装修逾期违约金，此项诉讼请求违反“一事不再理”原则，且高创两次诉请的违约金合计为28，630元，远高于装修合同约定的总标的74，400元的30%即22，320元，应予以调低。2、上诉人已于2017年8月22日通知高创收房，高创不予配合，从双方都认可的微信聊天记录可以看出在高创的要求下需要进行部分修补，并不影响验收，故实际收房日期应当认定为2017年8月22日。3、高创所提供的《家庭装修工程验收报告》系没有鉴定资质的机构作出，该机构仅有监理资质，故其所作的《家庭装修工程验收报告》不应作为认定房屋质量不合格的证据，房屋检测费用4，000元不应当得到支持。
高创辩称，高创诉请要求贵州蓝图尚品公司赔偿的违约金，与一审法院作出（2017）黔0102民初4770号民事判决认定的违约金并不同，并不违反“一事不再理”的原则。高创与贵州蓝图尚品公司签订的延期赔偿合同中明确规定了延期赔偿的金额，理应按合同约定履行。贵州蓝图尚品公司在装修项目没有做完，且存在质量不合格的情况下，于2017年8月22日出具通知单将验收责任强行转嫁于业主，属于欺诈行为。高创迫于无奈选择第三方检测机构进行现场检测，贵州蓝图尚品公司的两名工作人员在现场监督了检测，对检测的结果并没有提出异议，只是以不能代表公司为由决绝在检测结果上签字，检测报告已经明确认定涉案装修工程未达到验收规范要求，故贵州蓝图尚品公司应当支付相应的检测费用。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
高创向一审法院起诉请求：1、按每天70元标准，赔偿2017年4月14日至法院判决之日止的所有违约赔偿款。2、按价赔偿因被告公司不落实代金券购买服务，而为防止损失扩大，已由业主个人预先支付的购买款项，共计9，100元。3、退还因误算、重复收费等产生的各种非法收费，共计4，339元，包括：（1）误算两个卫生间防水面积，多算了56.54平方米，按平方米55元计算，应退还3，160元；（2）重复收取地砖费用，预算时已收取损耗费800元，但结算时又收取损耗费765元，应退还该765元；（3）开关面板预算时为79个，实际使用52个，每个18元，应退还468元。4、支付第三方检测机构现场检测费用4，000元。5、退还赔偿各种不能履行合同质量标准，而出现的质量不合格项目的收费，指因厨房卫生间贴墙瓷砖空鼓质量不合格，要求退还贴墙瓷砖费用9，813元。6、终止装修合同，赔偿违约金，按合同约定的装修金额74，400元的20%计算为14，880元。7、赔偿原告客厅到阳台之间的门损坏费用2，000元。8、支付本案诉讼费用。
贵州蓝图尚品公司向一审法院提出反诉请求：一、请求法院依法判令被反诉人支付反诉人保管保护费用6，600元（每日100元，自2017年8月22日至提出反诉之日2017年11月7日）；二、请求法院依法判令被反诉人支付反诉人工程尾款1，241.6元。三、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，高创与贵阳宏益房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买该公司修建的位于贵阳市南明区花果园五里冲花果园项目W1区第13栋（13）2单元24层8号房屋（建筑面积100.08平方米）。2016年5月6日，高创与贵州蓝图尚品公司签订《贵阳市住宅室内装饰装修工程施工合同》一份，内容为：发包方（以下简称甲方）：高创；承包方（以下简称乙方）；贵州蓝图尚品装饰工程有限公司；……，就乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程的有关事宜，达成如下协议：第一条工程概况；1.1工程地点：花果园W区13栋2单元2408；……，1.5工程期限：90日（以实际工作日计算）；1.6工程款：本合同工程造价为（人民币：金额大写）柒万肆仟肆佰元，小写：74，400元；……，第五条乙方权利义务：……，5.9工程完工乙方提出竣工验收要求，甲方不予以配合的，从乙方提出竣工验收要求之日起每天收取100元保管保护费用；第六条工程变更：……，6.2合同履行中的各项协商事宜、项目变更等均需由乙方施工监理或负责人与甲方共同商定并签署书面协议或《工程变更单》，任何口头承诺或口头协议均无效；……，第八条工期延误：……，（5）乙方通知甲方交款，甲方拖延交款时间，乙方有权利停止施工，工期相应按拖延交款时间顺延（拖延天数：拖延交款的时间×3）；……，第十条工程验收与结算：……，10.2工程进度验收时，甲方应在接到乙方验收通知3日内进行验收，如果乙方通知甲方验收后，甲方不参加验收，乙方可暂时停工，工期从通知之日起顺延，如果在15天内仍不参加验收，将视为认定工程合格；10.3每期工程验收后，甲方未按约定交纳工程进度款，乙方有权暂停施工，必要时可终止合同，并由甲方承担由此造成的工期延误及相关一切损失；……，第十一条工程款支付：首期款水电工程验收2日内支付工程总造价55%计40，920元；第二期款在泥作验收、木作进场2日内支付工程总造价25%计18，600元；第三期款在瓷粉及油工验收后2日内支付工程总造价18%计13，390元；尾款在竣工验收后5日内支付工程总造价2%计1，490元；……，第十三条违约责任：……，14.1合同签订后，甲乙双方中任何一方无故要求解除合同的，须按合同造价金额的20%赔偿对方违约金；14.4甲方未按期支付工程进度款、尾款的，每延误一天向乙方支付工程总造价的0.03%的违约金；14.5由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付工程总造价的0.03%的违约金。合同签订后，贵州蓝图尚品公司进场施工，高创于2016年5月6日向贵州蓝图尚品公司支付首期款10，000元。2016年6月18日，高创对贵州蓝图尚品公司所做之水电工程项目签字验收。2016年6月29日，原、被告签订《工程延期证明》一份，该证明载明：“因客户原因，工期延至九月十三日，因本人蓝图尚品项目经理的个人原因，导致工期拖延，今与该工地业主签下合同，如于9月13日未完工，从9.14号算，每天赔偿100元，直到交房为止。经双方协商一致同意竣工日期为2016年9月13日。”。协议签订后，高创于2016年6月30日再次向贵州蓝图尚品公司支付首期款30，920元。2016年8月24日，高创与贵州蓝图尚品公司再次签订《工程延期证明》一份，该证明载明：“此工地因工作协调原因延期到十月十三号，如在十月十三日未完工，从十四号算每天赔偿七十元直到完工为止。注：如工地达到客户交中期款或三期时客户未交款项，属客户原因，以上合约作废。经双方协商一致同意竣工日期为2016年10月13日。”。2016年11月11日，原告向被告支付装修二期款21，317元，2016年12月2日，原告签收被告出具的瓷粉基层项目质量验收记录表后，于2016年12月3日向被告支付装修三期款13，690元。此后，因贵州蓝图尚品公司仍未按期完工，2017年4月高创以装饰装修合同纠纷为由将贵州蓝图尚品公司诉至一审法院，提出如下诉请：1、赔偿因没按合同期限完工而造成的额外房租费用，截止4月13日共计人民币16，800元；2、赔付赔偿合同规定的违约赔偿款，截止4月13日，共计21，000元；3、按市场价格标准落实代金券购买服务，不许捆绑式消费；4、返还在公司购买的所有家电（电视机、电冰箱、洗衣机、燃气灶、抽烟机、消毒柜、热水器）；5、退还合同预算上的工程管理费用一项，共计6，767.8元；6、赔偿因装修公司违约，导致我研究院违约的损失费用，共计30，000元；7、限一月内按合同要求和质量标准，装修完房子，否则，赔偿全部装修款；8、支付本案诉讼过程中产生的各种费用，包括诉讼费用和庭审过程中的专家咨询、现场勘验等费用以及其他相关费用；9、返还装修过程中的各种非法收费。一审法院于2017年7月作出（2017）黔0102民初4770号《民事判决书》，认为贵州蓝图尚品公司未按约定期限向高创交付房屋，构成违约，应承担违约责任，判决：一、被告向原告支付违约金12，740元（以70元/天之标准，自2016年10月14日计算至2017年4月13日）；二、被告向原告返还原告购买的电视机、电冰箱、洗衣机、燃气灶、抽烟机、消毒柜、热水器；三、驳回原告其余诉请。该判决书宣判后，高创与贵州蓝图尚品公司均未上诉，该判决书现已生效。判决宣判后，贵州蓝图尚品公司继续为高创完成合同约定的房屋装修项目，2017年8月22日，贵州蓝图尚品公司微信通知高创验收交房，但在验收时高创认为装修未达验收要求未予接收房屋。2017年10月13日，高创再次以装饰装修合同纠纷为由将贵州蓝图尚品公司诉至一审法院，其诉请如前，审理中，贵州蓝图尚品公司提起反诉，其反诉诉请如前。2017年10月16日，在贵州蓝图尚品公司派员到场的情况下，高创委托贵州东旭室内装饰服务有限公司对本案涉案房屋的装饰装修工程及相关土建改造工程、水电工程、饰面工程可视部分进行工程施工现场状态完工验收，贵州东旭室内装饰服务有限公司出具《花果园W区13栋2单元24-08室家庭装修装修工程验收报告》，该报告载明：“厨房300*600墙砖铺贴空鼓7块，次卫300*600墙砖铺贴空鼓15块；客厅800*800地砖空鼓1块。”，该项目检测结果为不合格；验收结论为：判定土建改造分部分项工程、水电管线布设分部分项工程、基层分部分项工程、饰面分部分项工程、涂饰分部分项工程完工验收，因一部分分部分项工程项目未完工或不合格，未达到装饰装修工程验收规范要求，须对相关分部分项工程不合格部分进行整改。审理中，经原、被告一致同意，高创于2017年11月27日从贵州蓝图尚品公司处接收房屋。对本诉原告第一项诉讼请求，要求贵州蓝图尚品公司按每天70元标准，赔偿本诉原告2017年4月14日起至法院判决之日止的违约赔偿款，本诉被告认为该项诉请已经（2017）黔0102民初4770号《民事判决书》判决，违反一事不再理原则，不应予以支持。本诉原告高创对其第二项诉讼请求要求贵州蓝图尚品公司按价赔偿因不落实代金券购买服务，而为防止损失扩大，已由业主个人预先支付的购买款项，共计9，100元，本诉原告于开庭时表示对该项诉请另诉处理。本诉原告高创对其第三项诉讼请求中：（1）误算两个卫生间防水面积，多算了56.54平方米，按平方米55元计算，应退还3，160元；高创向一审法院提交了平面图两张及装修预算书，平面图分别为贵州蓝图尚品公司出具和房屋买卖合同后所附的平面图，高创认为两图表明两个卫生间的面积分别为5.2平方米和3.4平方米，而装修预算书载明为38.24平方米和26.9平方米系误算；贵州蓝图尚品公司对此表示防水面积不存在误算，对卫生间的防水包括地面和四周墙面都需做防水，且防水需做两遍，故认为应当以预算书所载面积为准；（2）重复收取地砖费用，预算时已收取损耗费800元，但结算时又收取损耗费765元，应退还该765元；对此高创提交了与贵州蓝图尚品公司于2016年9月10日签订的《工程项目增减项单》一张，载明客餐厅砖费用共计765元；高创认为在装修预算书七.3项计算了主材损耗800元，故该765元系重复收取，并称是因贵州蓝图尚品公司误算瓷砖损耗后重新购买的瓷砖，当时贵州蓝图尚品公司告知待以后重新测量后多退少补；贵州蓝图尚品公司对2016年9月10日签订的《工程项目增减项单》无异议，认为该765元为增减项目而非损耗，故不应退还高创；（3）开关面板预算时为79个，实际使用52个，每个18元，应退还468元；对此高创表示装修预算书第七.1条约定工程量79平方米系误写，应为79个，而实际使用开关面板只有52个，故应退还468元；对此贵州蓝图尚品公司认为开关面板系预算书约定就是按平方计算，不是按个数计算，不存在误写，故不同意退还该468元。高创对其第四项本诉诉讼请求要求贵州蓝图尚品公司支付第三方检测机构现场检测费用4，000元，向一审法院提交了贵州东旭室内装饰服务有限公司出具《花果园W区13栋2单元24-08室家庭装修装修工程验收报告》及检测费发票（载明金额为4，000元）；贵州蓝图尚品公司对该项证据的真实性无异议，但认为检测费用并非合同约定，不应由贵州蓝图尚品公司承担，对验收报告不予认可，但贵州蓝图尚品公司表示对装修房屋的装修质量不申请重新鉴定。高创对其本诉诉讼请求第五面要求退还赔偿各种不能履行合同质量标准而出现的质量不合格项目的收费，其于庭审中明确该项是指因厨房卫生间贴墙瓷砖空鼓质量不合格，要求退还贴墙瓷砖费用9，813元；高创表示对贴墙瓷砖空鼓问题在上述装修工程验收报告中有记载，并根据装修预算书第二.4条厨房墙面工程金额为3，041.28元、第三.4条公卫墙面工程金额为4，008.96元、第五.4条主卫墙面工程金额为2，764.80元，共计9，813元贵州蓝图尚品公司应予退还；贵州蓝图尚品公司对验收报告不予认可亦不同意退还该费用。高创对其本诉诉讼请求第六项要求终止装修合同，按合同约定的装修金额74，400元的20%计算要求赔偿违约金14，880元，高创表示根据装修合同第十四.1条的约定；对此贵州蓝图尚品公司表示装修合同已履行完毕，不应当再向高创支付违约金。高创对其本诉诉请第七项要求贵州蓝图尚品公司赔偿客厅到阳台之间的门损坏费用2，000元，向一审法院提交照片为凭；贵州蓝图尚品公司对照片无异议，但不认可高创的证明目的，也不同意对此进行赔偿；高创所提供的照片显示客厅与阳台已装修完毕，客厅与阳台连接处确无玻璃门，但均做了装修处理，高创表示当时贵州蓝图尚品公司说门坏了需拆掉，高创也同意贵州蓝图尚品公司将门拆掉。高创并提交有微信记录，证明在接到贵州蓝图尚品公司的微信交房通知后，双方于2017年9月1日到场对房屋验收，发现房屋装修仍存在质量问题故未予验收收房，并于2017年10月16日是在贵州蓝图尚品公司派员在场的情况下委托第三方对装修房屋验收；被告对微信记录的真实性无异议，但认为已于2017年8月22日微信通知原告办理房屋交接，因原告不配合未办理交接手续，根据合同约定，在15日内不予验收应视为房屋交接手续已经完成，8月22日后系对装修工程进行修补，不属于不合格项目，应属于对房屋装修的质保部分。贵州蓝图尚品公司向一审法院提交了如下证据：1、施工合同及项目增减单和收款收据，证明高创尚有工程尾款1，241.6元未付；原告对证据真实性无异议，对尚欠工程款金额无异议。2、（2017）黔0102民初4770号《民事判决书》，证明本诉第一项诉请违反一事不再理原则；高创对判决书无异议，对证明内容不认可。3、2017年8月22日向高创发出的验收通知单及微信聊天记录，证明在2017年8月22日通知反诉被告验收交房；高创对证据真实性无异议，认可8月22日收到被告微信通知验收交房，但在实际验收时发现达不到验收要求未进行验收。贵州蓝图尚品公司表示反诉诉讼请求第一项要求高创支付保管保护费用6，600元，是根据装修合同第五.9条、第十.1条的约定主张。上述事实，有原、被告的陈述、《贵阳市住宅室内装饰装修工程施工合同》、《工程延期证明》、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告于2016年5月6日签订的《贵阳市住宅室内装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，贵州蓝图尚品公司进场施工期间，由于高创个人原因，双方经协商工期延至2016年9月13日，后因其他原因，双方于2016年8月24日经协商，再次达成工程竣工时间延至2016年10月13日的一致意见。竣工期限届满后，贵州蓝图尚品公司未按期限向高创交付符合验收合格标准之房屋，理应依约向高创承担逾期交房的违约责任。经一审法院（2017）黔0102民初4770号《民事判决书》已对2016年10月14日起计算至2017年4月13日期间的违约金进行判决，但判决后贵州蓝图尚品公司仍未按约完成装修工作，故原告现诉请被告支付2017年4月14日以后的违约金并无不当，该违约金应以70元/天之标准，从2017年4月14日计算至2017年11月27日双方交付房屋之日止，共计15，890元。对贵州蓝图尚品公司认为该项违约金诉请违反一事不再理原则的主张，一审法院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实际上否定前诉裁判结果。……”，本案中高创是就2017年4月13日以后的违约金进行主张，该项诉请并未在（2017）黔0102民初4770号《民事判决书》进行处理，其前诉诉讼请求也未涵盖本次诉讼请求，故不构成重复起诉，对贵州蓝图尚品公司的该项辩称一审法院不予采信。对贵州蓝图尚品公司提起已于2017年8月22日已微信通知高创收房，系因高创的原因未能办理房屋交接，故主张房屋交接时间应为2017年8月22日，并提出反诉要求高创支付保管保护费用6，600元（每日100元，自2017年8月22日至提出反诉之日2017年11月7日）之诉请，一审法院认为，贵州蓝图尚品公司虽于2017年8月22日微信通知高创交房，但根据高创提交的微信记录显示在双方进行房屋验收时对房屋是否符合装修质量标准存在争议未能办理房屋验收交接，原、被告均向一审法院提交的《工程项目增减项单》亦证明在2017年8月22日以后双方仍产生工程项目增减，高创委托贵州东旭室内装饰服务有限公司对装修房屋验收而出具的装修工程验收报告亦证明装修工程一部分分部分项工程项目未完工或不合格，未达到装饰装修工程验收规范要求，须对相关分部分项工程不合格部分进行整改，贵州蓝图尚品公司虽对该验收报告不予认可，但对装修工程质量未申请重新鉴定，故一审法院对该验收报告予以采信，以上证据均证明2017年8月22日装修房屋并不具备交付条件，高创有权拒绝接收房屋，并有权要求贵州蓝图尚品公司继续完成装修项目并支付违约金，故对贵州蓝图尚品公司的该项辩称及反诉第一项诉讼请求，一审法院依法不予支持。对本诉诉请第二项要求按价赔偿因不落实代金券购买服务而为防止损失扩大，已由业主个人预先支付的购买款项共计9，100元，本诉原告高创已表示对此另诉解决，一审法院应从其自愿，在本案中不予处理。对本诉原告高创诉请第三项要求退还因误算、重复收费等产生的各种非法收费，共计4，339元，包括：（1）误算两个卫生间防水面积，多算了56.54平方米，按平方米55元计算，应退还3，160元；（2）重复收取地砖费用，预算时已收取损耗费800元，但结算时又收取损耗费765元，应退还该765元；（3）开关面板预算时为79个，实际使用52个，每个18元，应退还468元；对此一审法院认为，装修合同预算书中关于卫生间防水面积及工程单价系双方合意商定，高创在与贵州蓝图尚品公司签订装修合同前已持有购房合同及房屋平面图，其对装修房屋各房间的面积理应知晓，现高创未能提交书面证据证明己方在与贵州蓝图尚品公司确认该防水面积时存在重大误解等法定情形，双方在合同预算书中对防水面积的确认应属有效，故高创诉称卫生间防水面积多算收费被告应予退还之主张无事实及法律依据，一审法院依法不予支持；对高创提出的客厅地转损耗费765元系重复收取，应予退还之主张，因落款时间为2016年9月10日的《工程项目增减项单》实系原、被告双方对装修中增加项目的商定，不包含于装修合同预算书既定的装修项目内，高创提交的证据不足以证明该765元系重复收取，一审法院对高创的该项主张依法不予支持；对高创提出的开关面板预算时是79个，实际使用是52个，面板每个18元，故要求退还468元的主张，因合同预算书中已明确约定，开关面板的计费标准为平方米，原、被告双方约定的装修面积确为79平方米，与预算书中记载的计费面积相符，并非高创所称的79个开关面板，故高创的该项主张无事实之依据，一审法院依法不予支持。对本诉原告高创提出的请求判令被告支付第三方检测机构现场检测费用共计4，000元的诉请，一审法院认为，原、被告对工程是否合格争执不下，高创委托有资质的第三方进行鉴定，该项支出系合理支出，且经第三方验收鉴定，贵州蓝图尚品公司所完成之装修工程确有不符合验收标准之项目，贵州蓝图尚品公司虽不认可该验收报告书，该已明确表示不申请重新鉴定，故该鉴定检测费用理应由贵州蓝图尚品公司承担，本诉原告高创该项诉请并无不当，一审法院依法予以支持。对本诉原告高创提出的请求判令退还赔偿各种不能履行合同质量标准，而出现的质量不合格项目的收费，高创于庭审中对此明确是指因厨房卫生间贴墙瓷砖空鼓质量不合格，要求退还贴墙瓷砖费用9，813元；对此一审法院认为，虽装修工程验收报告中认定厨房、次卫、主卫、客厅贴砖均存在空鼓砖块，但原告对该部分瓷砖现仍继续使用，尚未对该部分瓷砖进行重贴重做，该部分损失尚未实际发生，如此后原告对该部分瓷砖重贴重做，可另案进行主张，但重做修补费用不得超过其本次诉请的9，813元，本案中对此项诉请予以驳回。对本诉原告高创提出的请求判令终止装修合同，赔偿装修款74，400元的20%作为违约金之诉请，一审法院认为，原、被告均已履行大部分合同义务，双方签订之装修合同的合同目的已基本实现，高创亦于本案审理中对装修房屋进行接收，高创要求终止合同无事实及法律依据，贵州蓝图尚品公司亦不存在无故要求解除合同之情形，故高创该项诉请于法无据，一审法院依法不予支持。对本诉原告高创提出的请求判令被告赔偿原告客厅到阳台之间的门损坏费用2，000元之诉请，一审法院认为高创于庭审过程中表示贵州蓝图尚品公司在拆除该门时已征得高创同意，并已对客厅与阳台的连接处整体装修完毕，在此过程中高创未提出异议，故该门拆除并非贵州蓝图尚品公司单方行为，高创要求贵州蓝图尚品公司对此进行赔偿于法无据，一审法院依法不予支持。对反诉原告贵州蓝图尚品公司反诉请求高创支付工程尾款1，241.6元之诉请，高创对己方尚欠工程尾款1，241.6元予以认可，其理应向贵州蓝图尚品公司支付该笔工程尾款1，241.6元，对该项反诉请求一审法院予以支持。贵州蓝图尚品公司应向高创支付的违约金15，890元，与工程尾款1，241.6元进行抵扣后，贵州蓝图尚品公司还应向高创支付违约金14，648.4元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）贵州蓝图尚品装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）高创违约金人民币15，890元；二、原告（反诉被告）高创于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）贵州蓝图尚品装饰工程有限公司装修工程尾款人民币1，241.6元。（以上判决第一项与本项判决金额相抵后，贵州蓝图尚品装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内应支付高创的违约金为人民币14，648.4元。）三、驳回本诉原告高创的其余本诉诉讼请求。四、驳回反诉原告贵州蓝图尚品装饰工程有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取316元，由原告（反诉被告）高创承担233元，被告（反诉原告）贵州蓝图尚品装饰工程有限公司承担83元；反诉受理费25元，由反诉被告高创承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为高创诉请的逾期违约金是否违反一事不再理原则，违约金是否过高；收房日期如何认定；高创预交的第三方检测机构的检测费用是否应当得到支持。针对高创诉请的逾期违约金是否违反一事不再理原则，违约金是否过高的问题，一审法院（2017）黔0102民初4770号民事判决书是对高创诉请的2016年10月14日起至2017年4月13日期间的违约金进行判决，但判决后贵州蓝图尚品公司仍未按约完成装修施工交付，高创诉请贵州蓝图尚品公司应以双方约定的70元/天之标准支付2017年4月14日以后的违约金，系对一审法院（2017）黔0102民初4770号民事判决书后贵州蓝图尚品公司仍未履行部分的诉请，并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条中关于重复起诉规定，故一审判决认定贵州蓝图尚品公司应以70元/天之标准支付高创从2017年4月14日至房屋确认交付之日止的违约金，并无不当。关于违约金是否过高的问题，双方签订的《装修工程施工合同》中有约定延期交付的违约金，但是由于贵州蓝图尚品公司未能如期完工，自愿向高创出具《工程延期证明》，承诺“在十月十三日未完工，从十四号算每天赔偿七十元直到完工为止”，实际贵州蓝图尚品公司也未在该证明承诺的时间完工，该承诺系贵州蓝图尚品公司对自己的违约行为自愿承担的损失补偿，并非合同中违约金约定过高，需要调整的事项，故对贵州蓝图尚品公司提出的违约金过高的主张，本院不予支持。
针对收房日期如何认定的问题，贵州蓝图尚品公司虽于2017年8月22日微信通知高创交房，但根据高创一审提交的微信记录显示在2017年9月1日双方进行房屋验收时，对房屋是否符合装修质量标准存在争议未能办理房屋验收交接手续，且在2017年8月22日以后双方仍产生工程项目增减，贵州蓝图尚品公司亦认可装修工程需进行修补，由此可见2017年8月22日涉案专修工程并不具备交付条件，高创有权拒绝接收房屋。一审中庭审中，双方均认可达成验收条件，故一审将收房日期确定为2017年11月27日，并无不当。
针对高创预交的第三方检测机构的检测费用是否应当得到支持的问题，双方在涉案房屋装修过程中对装修质量产生分歧，为了维护自身的合法权益，高创委托第三方检测机构对装修工程的质量进行验收，验收过程也通知了贵州蓝图尚品公司的工作人员到场参与，验收报告显示载明：“厨房300*600墙砖铺贴空鼓7块，次卫300*600墙砖铺贴空鼓15块；客厅800*800地砖空鼓1块。”，该项目检测结果为不合格；验收结论为：判定土建改造分部分项工程、水电管线布设分部分项工程、基层分部分项工程、饰面分部分项工程、涂饰分部分项工程完工验收，因一部分分部分项工程项目未完工或不合格，未达到装饰装修工程验收规范要求，须对相关分部分项工程不合格部分进行整改”。在一、二审过程中，贵州蓝图尚品公司虽称对本案验收报告的结论不予认可，但均未申请对装修工程质量进行重新鉴定，又未能提交充分证据对高创提交的《花果园W区13栋2单元24-08室家庭装修装修工程验收报告》进行反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，贵州蓝图尚品公司应承担举证不能的责任，故一审判决采信验收报告的结论，认定高创预交的第三方检测机构的检测费用应由贵州蓝图尚品公司支付，并无不当。
综上所述，上诉人贵州蓝图尚品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由贵州蓝图尚品装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 谢立桢