四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初70号
原告陈小华，男，1962年10月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告米川，男，1985年12月19日出生，汉族，住四川省米易县。
委托代理人吴春阳（特别授权），系四川安宁律师事务所律师。
原告陈小华诉被告米川股权转让纠纷一案。本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈小华，被告米川及其委托代理人吴春阳到庭参加了诉讼。审理中，原告陈小华向本院提出申请，请求本院到攀枝花市盐边县电力公司调取华坤公司2013年7-11月的电费结算情况；被告米川向本院提出申请，请求将本案举证期限延至2016年2月18日。对此，本院依法予以准许。2016年3月16日原告陈小华、被告米川到庭要求对本案进行开庭审理。为此，本院于同日再次对该案进行了公开开庭审理。原告陈小华，被告米川及其委托代理人吴春阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈小华诉称，2013年12月5日，其与米川签订了《股权转让协议》。协议签订后，其于2013年12月12日按约将攀枝花市华坤实业有限责任公司的50%的股权及相关证照和财产交予了米川。米川收到其股权及相关证照和财产后，虽按约代其偿还了相应款项，但至今未将余款423000元支付给其。为此，请求依法判令米川向其支付股权转让款423000元，违约金175000元（423000元×6‱×690天），承担本案诉讼费。
被告米川辩称，其与陈小华签订《股权转让协议》属实。协议签订后，其已将股权转让款全部支付给了陈小华，故不应再向陈小华支付股权转让款。陈小华主张的违约金过高，且陈小华不按约将攀枝花市华坤实业有限责任公司的税控系统、印章等物交予其，不如实告知在签订《股权转让协议》前攀枝花市华坤实业有限责任公司发生了安全事故，其行为应系违约在先。故请人民法院依法对陈小华主张的违约金予以调整。
原告陈小华为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。拟证明其身份情况。对此证据米川无异议。本院予以采信；
2、股权转让总合同复印件一份、分合同复印件三份。拟证明双方转让股权的事实及违约金的计算方法。对此证据的真实性、合法性、关联性米川虽无异议，但主张陈小华违约在先，违约金过高，应依法调整。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性已得到米川的认可，故应予采信。至于陈小华是否违约在先，违约金是否过高，本院将根据相关法律及证据予以分析认定；
3、移交清单复印件二份。拟证明其已将攀枝花市华坤实业有限责任公司的相关资料及证照和资产移交给了米川。对此证据的真实性、合法性、关联性米川虽无异议，但主张陈小华未按约移交税控系统、印章等物，其行为已违约。本院认为，移交清单虽无税控系统、印章的内容，但该证据的真实性、合法性、关联性已得到米川的认可，故应予采信；
4、四方协议复印件一份。拟证明攀枝花市华坤实业有限责任公司欠肖如明的其他款项及工资254000元，此款由米川与黄富涛从应支付给陈小华、刘淑梅的转让款中直接支付给肖如明，肖如明不再向攀枝花市华坤实业有限责任公司主张此笔款项。对此证据米川无异议。本院予以采信。
被告米川为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、股权转让总合同复印件一份、移交清单复印件二份、增值税发票复印件二份、四方协议复印件一份。拟证明陈小华、刘淑梅在股权转让合同中承诺攀枝花市华坤实业有限责任公司只有三笔债务，未如实告知被罚款150000元的事，未按约移交攀枝花市华坤实业有限责任公司的控税系统、印章，进而证明陈小华违约在先。对此证据陈小华虽无异议，但主张印章是在签订协议前就交予了金鼎融资担保公司，控税系统是米川不去领取。本院认为，上述证据已得到陈小华的认可，本院予以采信。至于陈小华是否将攀枝花市华坤实业有限责任公司的印章及控税系统交予米川、是否违约在先一事，本院将根据相关法律及证据予以分析认定；
2、9.12溺水事故调查报告、盐安监（2013）229号文件、盐边府（2014）6号文件、（边）安监管听告（2014）1号听证告知书、（边）安监管听告（2014）1号行政处罚告知书、（边）安监管听告（2014）4号行政处罚决定书复印件各一份。拟证明陈小华、刘淑梅在转让攀枝花市华坤实业有限责任公司股权前，其公司发生安全事故，被处以罚款150000元，该款应由陈小华、刘淑梅承担。对此证据陈小华主张事故虽发生在协议签订前，但处罚在协议签订后，因此该罚款不是债务，不应由其承担。本院认为，该证据已得到陈小华的认可，本院予以采信。至于该证据涉及的150000元罚款由谁承担，双方应协商解决，若协商不成，由本院根据相关法律确认；
3、银行转款单复印件七份、短信记录复印件一份。拟证明其与黄富涛只差陈小华、刘淑梅股权转让本金150000元。陈小华对银行转款单无异议，主张短信虽为其所发，但短信中涉及的两笔款项为股份转让款和电费。本院认为，对陈小华无异议的银行转款单，本院予以采信。对短信记录本院将根据相关法律及证据予以分析认定；
4、肖如明的当庭证言。其内容为：“陈小华和我合作建电站时，承诺每年给我160000元，但没有给我钱，后来又将电站转给米川经营，到现在也未给我钱，……米总给我打电话，问我电站淹死人一事我清楚吗，我说知道，好像还被安监局处罚了150000元，所以我来作证。米总是米川，我应分得的红利拿到了，有部分现金，有部分转账，但陈小华差我的没拿到。当时在谈到254000元时，陈小华说他没钱了，所以我才同意的，但后来我听说他拿到了一百多万元，我就认为他不耿直，我就不同意了，他有钱就该付我。”对此证言米川无异议，陈小华主张系肖如明口头说的。本院认为，肖如明的证言只能证实其与陈小华就其工资和其他款项达成过协议，不能证实米川是否将股权转让款全部支付给了陈小华。
根据陈小华的申请，本院到国网四川盐边县供电有限责任公司调取了攀枝花市华坤实业有限责任公司2013年7-11月电费结算明细，证实国网四川盐边县供电有限责任公司己将2013年7-11月电费支付给了攀枝花市华坤实业有限责任公司（2013年7月29日支付160268.94元、2013年8月27日支付365480.77元、2013年9月25日支付286587.93元、2013年10月24日支付187429.44元、2013年11月28日支付71405.58元）。对此证据陈小华、米川均无异议。本院予以采信。
经审理查明，攀枝花市华坤实业有限责任公司为陈小华、刘淑梅夫妇投资成立，陈小华持该公司82.57%的股份，刘淑梅持该公司17.43%的股份。2013年12月5日，陈小华与刘淑梅作为甲方、米川与黄富涛作为乙方签订股权转让协议。该协议约定：陈小华将其持有的攀枝花市华坤实业有限责任公司的50%的股权转让给米川，将其持有的攀枝花市华坤实业有限责任公司的32.57%的股权转让给黄富涛，刘淑梅将其持有的攀枝花市华坤实业有限责任公司的17.43%的股权转让给黄富涛；米川，黄富涛代陈小华、刘淑梅偿还金鼎融资担保公司为攀枝花市华坤实业有限责任公司贷款本息6265799.09元及相关设备款330000元和欠肖如明工资、其他款项254000元后，支付给陈小华、刘淑梅股权转让款846000元；此款在股权变更登记完毕之日起30日内支付。否则每日按未支付金额的万分之六支付违约金。协议签订后，陈小华、刘淑梅于2013年12月12日将攀枝花市华坤实业有限责任公司的相关证照及资产交予了米川、黄富涛，并将攀枝花市华坤实业有限责任公司的股东变更为米川、黄富涛。此后，米川、黄富涛通过银行转款方式向陈小华、刘淑梅支付了股权转让款共634000元（2014年1月29日100000元、2015年1月30日100000元、2015年3月30日150000元、2015年5月21日100000元、2015年11月11日60000元、2015年12月2日50000元、2015年12月16日74000元）。
同时查明，攀枝花市华坤实业有限责任公司因2013年9月12日发生溺水死亡安全事故，于2014年3月21日被盐边县安全生产监督管理局处以150000元罚款，攀枝花市华坤实业有限责任公司至今未交纳该款。2015年12月16日，陈小华向米川发出回来给你补收条，还差15万本金，违约金35万（86.4×6﹪×690天＝35万）的短信。
另查明，陈小华、刘淑梅夫妇在与米川、黄富涛签订股权转让协议前，国网四川盐边县供电有限责任公司己向攀枝花市华坤实业有限责任公司支付了2013年7-11月的电费。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据双方提交的证据及当庭陈述，双方于2013年12月5日签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，不损害他人的合法权益，系有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同的约定履行其权利义务。根据双方认可的《股权转让协议》，米川应支付陈小华股权转让款423000元【（1100000元－254000元）×50%】。米川虽向本院提交了2015年12月16日陈小华向其发出的“回来给你补收条，还差15万本金，违约金35万（86.4×6%×690天＝35万）”的短信。但一因双方未对过账，二若按此短信认定，米川、黄富涛将向陈小华、刘淑梅支付350000元的违约金。故根据双方认可的转款凭据及双方在庭审中就盐边县安全生产监督管理局处以150000元罚款一事达成的该款为米川、黄富涛于2014年3月21日向陈小华、刘淑梅夫妇支付的股权转让款的意见，米川、黄富涛已向陈小华、刘淑梅夫妇支付了784000元的股权转让款。为此，米川现尚应支付陈小华股权转让款31000元（423000元－784000元×50%）。由于米川未按约支付股权转让款，其行为已违约，给陈小华造成了一定的损失（资金占用利息），对此应承担违约责任。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释，双方约定的违约金标准（每日万分之六）未超出24%的年利率，故对陈小华关于每日按未支付金额的万分之六支付违约金的主张，本院予以支持。即：由米川支付陈小华违约金100312.80元【2014年1月12日至2014年1月28日4314.60元、2014年1月29日至2014年3月20日11413.80元、2014年3月21日至2015年1月29日55249.20元、2015年1月30日至2015年3月29日8928元、2015年3月30日至2015年5月20日5501.40元、2015年5月21日至2015年11月10日12619.80元、2015年11月21日至2015年12月1日1171.80元、2015年12月2日至2015年12月16日612元、2015年12月13日至2016年1月8日502.20元】。米川虽向本院主张陈小华违约，但未向本院提起反诉，对此本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由米川支付陈小华股权转让款31000元、违约金100312.80元，合计131312.80元。此款限于本判决生效之日起十五日内支付；
二、驳回陈小华的其他诉讼请求。
案件受理费4890元，由陈小华负担3816元，米川负担1074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 波
关于陈小华诉米川案本金及违约金的计算情况
2014年1月12日，米川应付陈小华股权转让金42.3万元，逾期支付每日按未付金额的万分之六支付违约金。
付款日期
|
付款金额
|
欠付金额
|
逾期时间
|
违约金
---|---|---|---|---
2014、1、29
|
10万×50﹪＝5万
|
37.3万
|
2014、1、12至2014、1、28共17天
|
42.3万×6‱×17＝4314.60元
2014、3、21
|
15万﹙罚款﹚×50﹪＝7.5万
|
29.8万
|
2014、1、29至2015、3、20共51天
|
37.3万×6‱×51＝11413.80元
2015、1、30
|
10万×50﹪＝5万
|
24.8万
|
2014、3、21至2015、1、29共309天
|
29.8万×6‱×309＝55249.2元
2015、3、30
|
15万×50﹪＝7.5万
|
17.3万
|
2015、1、30至2015、3、29共60天
|
24.8万×6‰0×60＝8928元
2015、5、21
|
10万×50﹪＝5万
|
12.3万
|
2015、3、30至2015、5、20共53天
|
17.3万×6‱×53＝5501.40元
2015、11、11
|
6万×50﹪＝3万
|
9.3万
|
2015、5、21至2015、11、10共171天
|
12.3万×6‱×171＝12619.80元
2015、12、2
|
5万×50﹪＝2.5万
|
6.8万
|
2015、11、11至2015、12、1共21天
|
9.3万×6‱×21＝1171.80元
2015、12、16
|
7.4万×50﹪＝3.7万
|
3.1万
|
2015、12、2至2015、12、16共15天
|
6.8万×6‱×15＝612元
2015、12、13至2016、1、8共27天
|
3.1万×6‱×27＝502.20元
合 计
|
39.2万
|
3.1万
|
100 312.80元