四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1813号
上诉人（原审原告）：邱仁根，男，1973年3月19日生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：黄明彩，女，.1973年6月5日出生，汉族，住四川省广汉市，系邱仁根妻子。
委托诉讼代理人：李显军，四川万寿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邱仁均，男，1975年4月18日生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：李显军，四川万寿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐会书，女，1946年10月18日生，汉族，四川省成都市人，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。
上诉人邱仁均、邱仁根因与被上诉人唐会书继承纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院(2017)川0681民初1562号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邱仁均、邱仁根及委托诉讼代理人李显军、黄明彩，被上诉人唐会书及委托诉讼代理人庄云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱仁均、邱仁根的上诉请求：一、请求撤销原判，改判二上诉人继承被继承人邱帮贵依（2015）广汉民初字第852号民事判决归其所有的位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业房综合楼中的80%产权份额；二、请求确认二上诉人从周玉琴处应继承的房产（即位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场营业房居住综合楼320平方米的后院）50%财产份额，并依法继承被继承人邱帮贵从周玉琴处应继承的另外50%的财产份额。事实与理由：双方所签调解协议第一条的意思是邱帮贵所拥有的80%的产权份额由被上诉人所有，意即二上诉人只是放弃其依法应继承的80%产权份额÷2÷3部分，不涉及二上诉人依生效判决确认的各自享有10%产权份额；根据双方所签的调解协议，二上诉人对该房享有优先购买权；本案所涉房屋中的后院土地使用权分别是周玉琴及被继承人于2001年、2002年相继取得。（2015）广汉民初字第852号民事判决所指的位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼由被继承人邱帮贵所拥有的80%的产权份额应特指案涉房屋中门面部分，该判决未作处理的后院部分产权50%产权份额由二上诉人享有。
被上诉人唐会书辩称：请求驳回上诉，维持原判。
上诉人邱仁均、邱仁根一审诉讼请求：一、请求继承被继承人邱帮贵（2015）广汉民初字第852号民事判决书归其所有的位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业房综合楼中的80%产权份额；2、请求确认二原告从周玉琴处应继承的50%财产份额（即位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场营业房居住综合楼320平方米的后院），并依法继承被继承人邱帮贵从周玉琴处应继承的另外50%的财产份额。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于双方当事人有争议的，位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼的产权归属问题，广汉市人民法院（2015）广汉民初字第852号民事判决书确认，本案被继承人邱帮贵对该房屋享有80%的产权份额，本案二原告各享有10%的产权份额。2016年4月7日，原、被告及被继承人邱帮贵于龙潭村达成民事调解协议，约定邱帮贵所属拥有的大市场房子归唐会书所有，其子女不得干涉。位于十六社的老房屋一套归邱仁根、邱仁均共同所有；子女不承担邱帮贵生病前后的一切费用以及百年归山后所发生的一切费用。邱帮贵的赡养费、医疗费、生活费、丧葬费及一切费用由唐会书承担。属邱帮贵所拥有的大市场的房子，必须待邱帮贵去世后由唐会书处理。大市场的这套房屋若要出售，儿女享有优先购买权。2017年1月15日，邱帮贵因病去世。2017年5月15日，被告唐会书将位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼以22万元的价格售与他人。
另对于双方当事人争议的77.8平方米营业居住综合楼的后院，原告对此提供了广汉市高坪镇财政所出具的土地费用结算收据复印件用以证明后院的面积。
庭审中，被告提供了邱帮贵分别于2007年7月10日、2016年1月26日代书遗嘱。
以上事实，有双方当事人的陈述、（2015）广汉民初字第852号民事判决书、龙潭村民事调解协议、广汉市高坪镇财政所出具的土地费用结算收据复印件、电话通话记录、房屋买卖合同、身份证明等证据在卷佐证，予以认定。
一审法院认为：公民依法享有财产继承权。被告提出的2007年7月10日、2016年1月26日二份遗嘱，因继承人及被继承人于2016年4月7日达成龙潭村民事调解协议，对遗嘱指向的财产进行了重新约定，故该二份遗嘱不发生效力。本案被继承人邱帮贵去世后遗留的个人合法财产是其遗产，应由其法定继承人继承，原告邱仁均、邱仁根与被告唐会书作为法定第一顺序继承人均享有继承权。对于被继承人邱帮贵的遗产份额，根据广汉市人民法院（2015）广汉民初字第852号民事判决书确认，邱帮贵对位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼享有80%的产权份额，邱仁均、邱仁根各享有10%的产权份额。对于被继承人邱帮贵的遗产分配，根据原、被告与邱帮贵于2016年4月7日在龙潭村达成的赡养民事调解协议约定，属邱帮贵所拥有的大市场房子归唐会书所有，其子女不得干涉。邱帮贵的赡养费、医疗费、生活费、丧葬费及一切费用由唐会书承担。因此根据该份调解协议，位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼应归属于被告唐会书所有，二原告已放弃其份额。原告对此诉称调解协议约定载明的大市场房子指示不明，但根据调解协议内容以及审理查明的邱帮贵的遗产，足以确认调解协议约定载明的大市场房子即是位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼。同时原告诉称根据调解约定原告对该房屋享有优先购买权，被告出售该房屋并未告知原告，但对此原告并未能提供证据证明其主张，同时被告提供了电话通话记录证明出售该房屋时已告知原告，是原告自己不愿意购买。因此，对原告此项诉称不予支持。综上，被继承人邱帮贵所属遗产位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼，应由被告唐会书全部继承。另对于原告主张继承50%的位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼的“后院”，对此原告仅提供了广汉市高坪镇财政所出具的土地费用结算收据复印件用以证明“后院”的面积及权属，但该收据仅载明了收取的土地费用，并不能证明所谓“后院”的独立权属及面积。根据日常生活经验法则，所谓房屋“后院”本身应与房屋视为一体，且原、被告在2016年4月7日就房屋达成调解协议时也并未对于所谓“后院”单独进行约定，在原告不能提供相反证据证明“后院”享有独立权属并需另行单独进行遗产分配，该院认为此所谓“后院”应连同77.8平方米营业居住综合楼一体归属于被告唐会书所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第四款之规定，判决如下：驳回原告邱仁均、邱仁根的诉讼请求。本案收取案件受理费2900元，由二原告各承担1450元。
二审中，上诉人提交了邱仁均与李三俊的离婚证,该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审审理查明的事实及证据与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：被继承人邱帮贵去世后遗留的个人合法财产应怎样处理。
上诉人上诉提出：请求继承被继承人邱帮贵（2015）广汉民初字第852号民事判决书归其所有的位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业房综合楼中的80%产权份额。经查，广汉市人民法院作出的（2015）广汉民初字第852号民事判决书判决，被继承人邱帮贵对位于广汉市高坪镇高雄路南二段市场的77.8平方米营业居住综合楼享有80%的产权份额，邱仁均、邱仁根各享有10%的产权份额。上诉人、被上诉人与邱帮贵又于2016年4月7日在龙潭村签订了民事调解协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且协议内容约定明确，本案诉争的77.8平方米营业居住综合楼应归属于被上诉人唐会书所有，上诉人已明确表示自愿放弃了其份额，上诉人对诉争的77.8平方米营业居住综合楼不享有继承权，故上诉人所提的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出：上诉人对本案诉争房屋享有优先购买权，被上诉人出售房屋未告知上诉人。经查，上诉人并未能提供证据证明被上诉人出售房屋时未告知上诉人，同时被上诉人提供了电话通话记录证明出售该房屋时已告知上诉人，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉提出：请求确认本案诉争的77.8平方米居住综合楼的后院（320平方米）50%财产份额，并依法继承被继承人邱帮贵从周玉琴处应继承的另外50%的财产份额。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产,因上诉人并未提交该“后院”单独的权属证明，故人民法院对此不作处理，上诉人可待对该后院确权后另行主张，故上诉人所提的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人邱仁均、邱仁根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人邱仁均、邱仁根负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 杨 轩
审判员 吴 剑
二〇一七年十一月二十九日
书记员 唐 甜