上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36395号
原告：范慧瑛。
原告：范慧芬。
原告：范斌祥。
原告：范慧莉。
以上原告共同委托诉讼代理人：李洪涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：李红芳。
委托诉讼代理人：鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
本院受理原告范慧瑛、范慧芬、范斌祥、范慧莉与被告李红芳所有权纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范慧瑛、范慧芬、范慧莉及其共同委托诉讼代理人李洪涛(暨原告范斌祥委托诉讼代理人)、被告李红芳及其委托诉讼代理人鲍玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范慧瑛、范慧芬、范斌祥、范慧莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告私自提取的建设银行存款人民币263,500元(以下币种相同)；2、判令被告返还原告私自提取的工商银行存款约80,000元(每月5,000元工资，共计16个月，具体金额申请调查后数据为准)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与范培祥系兄弟姐妹关系。范培祥生前与被告李红芳系朋友关系。2015年11月，范培祥将位于彭浦地区的房子卖掉，购买了位于闵行区江川路街道的房子一套，买卖差价余款为20万元，由被告帮助范培祥在范培祥银行账户内购买人寿理财型保险，该保险于2016年12月26日到期，到期后本息合计208,080.48元，存入范培祥建设银行尾号为5169的卡内。后范培祥身患重大疾病，于2017年被确诊为胃癌，并进行了手术，术后恢复尚可，于是出院回家治疗。因此范培祥缴纳的补充养老保险于2016年9月23日提前支取并存入范培祥建设银行尾号为5169的卡内，金额为39,641.63元。该两笔资金因暂时无需使用，被告告知范培祥可以购买理财产品增加收益。出于对被告的信任，范培祥将银行卡及密码告知被告，且将身份证原件交于被告，委托被告办理相应理财业务，但从未要求被告将款项提取或转账。后范培祥病情恶化，因住院需要大笔资金支出，因此范培祥告知被告，要求帮忙办理委托理财款项的支取事宜，被告以多种理由搪塞，并再次将范培祥2张银行卡及身份证原件拿走，且拒绝将银行卡归还范培祥。被告严重辜负范培祥的信任，私自将范培祥的个人款项通过转账及提现的方式占为己有，且拒不归还。范培祥补办临时身份证后，才得知自己建行卡内存款早己于2016年被被告取出，工行卡内存款早己被被告取出。因被告的上述行为严重侵犯了范培祥的合法权益，造成了范培祥的损失，故于2017年10月17日向法院提起了诉讼。然次日，范培祥因病死亡。根据民事诉讼法的规定，四原告作为范培祥法定继承人，享有继续进行诉讼和要求赔偿的权利，故申请加入了本案诉讼。
被告李红芳辩称，不同意原告的全部诉请。理由：1、程序方面的理由。诉状上的签名非范培祥本人，本案立案程序无效，不应立案。2、诉请中用词不当。被告确实是提取了范培祥的存款，但不是私自提取，是合法的依据范培祥的委托为范培祥取款，取出的款项大部分都是用在范培祥身上。范培祥生前明确表态要把他自己房子卖掉，卖掉后给被告30万元。范培祥生前有一段和被告的对话，虽然没有明确讲，但有证人可以明确表示。在范培祥查出癌症期间，被告一个人照顾了范培祥17个月。如原告方主张范培祥财产权利，应由范培祥返还被告医药费。被告为范培祥支出的费用，经核算远远超出原告的诉请金额。
经审理查明，范培祥于2017年10月18日晚因病去世，其父母均早于范培祥过世，范培祥生前无子女。四原告与范培祥系兄弟姐妹关系。范培祥与被告系多年的同居关系。范培祥与被告同居过程中，被告与案外人诸国兴尚处于婚姻存续期间，直至2017年4月14日离婚。
2016年11月7日，被告从范培祥的建设银行尾号为5169号账户中取现48,700元；2016年12月28日，被告从范培祥的建设银行尾号为5169号账户中取现58,000元；2016年12月28日，被告将范培祥的建设银行尾号为5169号的存款150,000元转账至被告的建设银行尾号为6677账号。以上合计256,700元。
2017年10月6日，范培祥出具的申明一份载明：“本人范培祥委托李红芳代本人购买理财金额25万，本人从未赠与任何财产于李红芳。”
审理中，原告陈述范培祥的工商银行工资卡由被告提现约80,000元，原告提供的账户明细中显示ATM机取款金额为79,400元。被告则陈述工商银行卡及建设银行卡都是由其保管的，工商银行卡中的取款记录都是其帮范培祥取的，取出后给了范培祥，因为其与范培祥是生活在一起的。
审理中，被告陈述其为范培祥支付相应治疗费用共计59,293元。但被告提供的银行交易明细中显示其从自己银行账户转账至医疗机构的费用总计9,302.10元。
诉讼中，原告撤回要求被告返还原告私自提取的工商银行存款约80,000元的诉讼请求。
以上事实，由范培祥的申明、建设银行取款凭条、建设银行换卡记录、市北医院病情证明、工商银行账户清单、公证书一份、居民死亡医学证明、范培祥单位的签字材料、被告离婚证、银行交易明细、U盘及证明资料等证据及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，被告在有配偶的情况下与范培祥同居生活多年，同居期间，被告将范培祥的建设银行的存款取出或转至自己名下，被告还将范培祥的工商银行的存款取出。对此，被告抗辩取出之款项系征得范培祥的同意下取出，且大部分均系用于范培祥的日常生活和看病治疗。然被告未有证据证明建设银行的取款系在范培祥授意下取出，亦未有证据证明款项大部分用于范培祥身上。但被告从工商银行取出的款项用于范培祥的生活和看病，被告确有相关证据予以佐证，亦符合常理。因范培祥无第一顺序继承人，故作为第二顺序继承人的四原告行使民事权利符合法律规定，本院予以确认。四原告主张被告应返还建设银行存款的诉请，于法有据，本院应予支持。四原告在诉讼中撤回要求被告返还工商银行存款的诉请，于法不悖，本院应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李红芳于本判决生效之日起十日内返还原告范慧瑛、范慧芬、范斌祥、范慧莉人民币256,700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3,226.25元，由原告范慧瑛、范慧芬、范斌祥、范慧莉负担人民币815.25元，由被告李红芳负担人民币2,411元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一八年五月十八日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
三、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。