wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初8133号
原告：孙国强，男，1955年2月20日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：胡秀娟，女，1956年8月13日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区。现住沈阳市于洪区。
原告孙国强诉被告胡秀娟离婚后财产纠纷一案，原告孙国强与被告胡秀娟离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出：原、被告于1997年8月28日登记结婚，在2013年6月14日在于洪区人民法院调解离婚，2013于民一初字第758号法律文书中，对本案涉及的债务并未进行处理，该笔借款系向沈阳丁香实业发展有限公司（丁香村委会）借款，共计32008元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告共同承担婚姻关系存续期间的共同债务32008元；2、原、被告平均承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，原、被告于1997年8月25日登记结婚。2013年6月，原告起诉被告离婚。本院于2013年6月24日就此案作出（2013）于民一初字第758号民事调解书，其内容：一、原告孙国强与被告胡秀娟离婚；二、位于沈阳市于洪区洪湖街4号122室孙国强名下的（建筑面积56.20平方米）房屋一处，归被告胡秀娟所有，原告无条件协助被告办理更名过户手续，办理更名过户发生的费用由被告胡秀娟承担；三、位于沈阳市于洪区黄海路50-1号1-1-1室孙国强名下（建筑面积59.01平方米）房屋一处，归原告孙国强所有；四、债务：欠佟玉坤借款15万元及利息，由原告负责偿还；五、双方无其他纠纷。现原告认为，在离婚时对婚姻存续期间的债务应共同承担的规定不知情，故才起诉至法院。本院认为，原告在离婚后主张婚姻存续期间有共同债务要求法院判决由被告分担，不属于人民法院民事案件受理范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙国强的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 金京玉
二〇一七年八月十八日
书记员 张明明
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执234号
申请执行人ＸＸ涛，男，成年，汉族。
被执行人王建民，男，成年，汉族。
本院在执行ＸＸ涛与王建民租赁合同纠纷一案中，经过调查，未找到被执行人；经过银行查询，未发现被执行人的存款；经过调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）沾下商初字第76号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李洪岐
审判员 吴洪申
审判员 唐好林
二〇一六年三月十日
书记员 王 磊
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢754号
申请执行人：张小荣，男，1963年10月20日出生，汉族，住广州市花都区。
被执行人：汤结梅，女，1963年6月3日出生，汉族，住广州市花都区。
被执行人：龚广新，男，1962年4月1日出生，汉族，住广州市花都区。
被执行人：巫金带，女，1961年7月21日出生，汉族，住广州市花都区。
申请执行人张小荣与被执行人汤结梅、龚广新、巫金带借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法炭民初字第596号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人汤结梅、龚广新、巫金带应支付欠款464568.55元及相应利息给申请执行人，并负担案件受理费，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 李 惠
执行员 张中科
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢754号申请执行人：张小荣，男，1963年10月20日出生，汉族，住广州市花都区。被执行人：汤结梅，女，1963年6月3日出生，汉族，住广州市花都区。被执行人：龚广新，男，1962年4月1日出生，汉族，住广州市花都区。被执行人：巫金带，女，1961年7月21日出生，汉族，住广州市花都区。申请执行人张小荣与被执行人汤结梅、龚广新、巫金带借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法炭民初字第596号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人汤结梅、龚广新、巫金带应支付欠款464568.55元及相应利息给申请执行人，并负担案件受理费，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  李 惠执行员  张中科二〇一七年十二月二十七日书记员  梁嘉雯
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初2327号
原告王树，男，汉族，1975年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道北环大道1022号金湖文化中心大厦，统一社会信用代码124403004557560311。
负责人陈海铭。
本院在审理原告王树诉被告深圳市不动产登记中心行政登记一案中，原告于2018年3月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王树撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王树负担。
审 判 长 王 琳
代理审判员 李 星
代理审判员 乐 忠 槐
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈芬（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
E\\\\*MERGEFORMAT
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0622民初139号
原告：福建粤海饲料有限公司，住所地福建省云霄县陈岱镇竹港工业区，统一社会信用代码91350622591707912P。
法定代表人：郑石轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张坤明，福建法益律师事务所执业律师。
被告：苏伟，男，1975年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：姚志英，女，1979年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告福建粤海饲料有限公司与被告苏伟、姚志英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告福建粤海饲料有限公司于2018年2月5日向本院提出对被告姚志英的撤诉申请。
本院认为，福建粤海饲料有限公司申请撤回对姚志英起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建粤海饲料有限公司对姚志英撤诉。
审 判 员 方伟明
二〇一八年二月五日
法官助理 郑明太
书 记 员 周晓思
E\\\\*MERGEFORMAT
E\\\\*MERGEFORMAT
E*MERGEFORMATE*MERGEFORMAT福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0622民初139号原告：福建粤海饲料有限公司，住所地福建省云霄县陈岱镇竹港工业区，统一社会信用代码91350622591707912P。法定代表人：郑石轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张坤明，福建法益律师事务所执业律师。被告：苏伟，男，1975年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：姚志英，女，1979年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告福建粤海饲料有限公司与被告苏伟、姚志英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告福建粤海饲料有限公司于2018年2月5日向本院提出对被告姚志英的撤诉申请。本院认为，福建粤海饲料有限公司申请撤回对姚志英起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建粤海饲料有限公司对姚志英撤诉。审 判 员 方伟明二〇一八年二月五日法官助理 郑明太书 记 员 周晓思E*MERGEFORMATE*MERGEFORMAT
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初9792号
原告:上海家化联合股份有限公司,住所地:上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
被告:东阳市江北夏平副食店，经营地址：东阳市江北街道望江北路510号。
经营者：陈小平。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被告东阳市江北夏平副食店侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 韦海华
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 卢道真
二〇一七年十月十六日
代书 记员 叶飘庆
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）衢柯执民字第1975号
申请执行人鲁云飞
被执行人余华钦，
本院依据已经发生法律效力的（2012）衢柯商初字第00092号，依法向被执行人余华钦发出执行通知书，责令被执行人余华钦履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余华钦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余华钦（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××96的存款人民币35434元，先冻结12个月。
本�定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年七月十三日
书记员 胡漫宇
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0405行审14号
申请人梧州市社会保险事业局，住所地：梧州市。
法定代表人廖毅敏，局长。
委托代理人李莎，该局××科科长。
委托代理人谭艳丽，该局××科副科长。
被申请人广西梧州金卓电器制造有限公司，住所地：梧州市。
法定代表人张建雄。
申请人梧州市社会保险事业局申请强制执行“社会保险费限期补缴通知（2015）52号”一案，本院依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人作为梧州市社会保险事业部门，具有对梧州市辖区内履行社会保险事业的管理职责，其作出的“社会保险费限期补缴通知（2015）52号”的内容及程序均符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人梧州市社会保险事业局申请强制执行“社会保险费限期补缴通知（2015）52号”一案，本院予以执行。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 蔡焕杰
审 判 员 梁燕琼
代理审判员 黎勇慧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 锋
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5146号
罪犯陈灿军，男，1986年4月20日出生于福建省泉州市，汉族，高中文化，现在福建省仓山监狱九分监区服刑。
福建省惠安县人民法院于2013年6月24日作出（2013）惠刑初字第395号刑事判决，以被告人陈灿军犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，责令被告人退出赃款人民币137590元返还给各被害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2016年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈灿军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。另查明，罪犯陈灿军本次缴纳罚金人民币1000元。
本院认为，罪犯陈灿军在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极参加思想，文化和职业技术教育，积极劳动，完成生产任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出的罪犯陈灿军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈灿军减刑的建议，符合法律规定。因该犯尚有财产刑未履行，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈灿军减去有期徒刑一个月。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年2月3日起至2017年1月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年八月九日
书记员 刘 超
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初1294号之一
本院于2017年10月11日对原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司诉被告宁波戈森进出口有限公司、叶克军、张晓旭、王成、刘晓娟、张创、刘金萍、徐菁忆、宁永成金融借款合同纠纷一案作出的（2017）浙0212民初1294号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中第8页第3段“案件受理费24628元，由被告宁波戈森进出口有限公司、叶克军、张晓旭、王成、刘晓娟、张创、刘金萍、徐菁忆、宁永成负担。”应为“案件受理费24628元，由被告宁波戈森进出口有限公司、叶克军、张晓旭、王成、刘晓娟、张创、刘金萍、徐菁忆、宁永成负担。公告费600元，由宁波戈森进出口有限公司、叶克军、张晓旭、徐菁忆、宁永成负担。”。
审 判 长 张梦琬
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 杨慧伦
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 杨利波
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催188号
申请人：李时刚，男，1980年3月7日出生，汉族，住重庆市大足县。
申请人李时刚申请公示催告一案，本院于2017年5月12日立案后，依法于2017年5月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
宣告申请人李时刚持有的兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行号码：9402XXXXX的空白支票无效。
申请费100元、公告费400元，由申请人李时刚负担。
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 徐 艳
二〇一�年七月二十日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催188号申请人：李时刚，男，1980年3月7日出生，汉族，住重庆市大足县。申请人李时刚申请公示催告一案，本院于2017年5月12日立案后，依法于2017年5月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人李时刚持有的兴业银行股份有限公司佛山顺德容桂支行号码：9402XXXXX的空白支票无效。申请费100元、公告费400元，由申请人李时刚负担。审判长  顾玮琦审判员  何杰才审判员  徐 艳二〇一�年七月二十日书记员  卢海宝
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初840号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地新民市。
法定代表人杨洪利，女，系经理。
委托代理人魏德勇，男，系该公司职员。
被告麻长海，住址新民市。
本院在审理原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告麻长海物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 范铭利
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 朱雨娇
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人李磊等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人相志英等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人张贤根等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人朱东等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人吕黎等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人商瀚文等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人周鹂桢等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人王军锋等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人袁夏英等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人陈林江等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人张秋娟等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人汪文漪等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人钱群英等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人魏旭锋等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人邹宇火等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人莫启旺等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人应里坚等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人俞亚元等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人过诗妍等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人尹平霞等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人周美英等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人黄建江等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人郑鹏程等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人储红亚等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人王兰亚等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人张咪娜等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人钱骏等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人陈华江等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人蒋芳芳等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人朱妨等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执恢196-235号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2018年3月8日立案执行申请执行人陈艳等与被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行过程中，被执行人嵊州市雅邦房地产开发有限公司于2018年3月8日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113财保95号
申请人：上海烨强实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：丘柳静，经理。
委托代理人：薛国斌，上海利歌(太仓)律师事务所律师。
被申请人：上海北汇实业有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：刘红婷，执行董事。
申请人上海烨强实业有限公司与被申请人上海北汇实业有限公司，因买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币215292.56元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人上海北汇实业有限公司银行存款人民币215292.56元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀华
二〇一八年六月十一日
书记员 杨晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3061号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新波，男，汉族，1972年8月16日出生，住湖北省钟祥市，现暂住浙江省杭州市萧山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州龙达差别化聚酯有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇山末址村。
法定代表人：卢牛根，该公司董事长。
再审申请人杨新波因与被申请人杭州龙达差别化聚酯有限公司（以下简称龙达公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第3298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨新波申请再审称：（一）有新证据足以推翻原判决。1.新证据一员工离职审批表中间一栏载明“员工在办理离职手续时，将本人申请书附后”，新证据三、四劳动合同管理条款中也明确员工离职必须“以书面形式提出申请”，但杨新波从未向龙达公司提交过离职申请书。2.新证据二出勤表显示杨新波2012年-2013年每月满勤（除非事假，但事假都按天扣除工资及奖金），原判认定杨新波2013年工作未满一年，不应享受年休假错误。（二）原判事实认定错误。1.原判对2013年11月8日-11日龙达公司不让上班未作判定，且龙达公司未提供证据证明杨新波主动离职。2.工资条上明确杨新波岗位基本工资2010年为1800元/月，2011年为2200元/月，且浙江省规定职工每年工资以15%上调，原审认定杨新波工作四年工资只有两个档位错误。3.原判认定杨新波关于2012年年休假工资的诉请超过诉讼时效缺乏证据证明。（三）龙达公司在一、二审中均承认与杨新波解除劳动关系是因“无视厂规、擅自矿工”，并非原判认定的杨新波主动辞职。（四）案涉劳动仲裁裁决龙达公司支付杨新波2013年的年休假工资540.69元，原判认定杨新波不应享有2013年的年休假工资，撤销、变更了原仲裁裁定书。（五）杨新波现提供的新证据是龙达公司向一审法院提供的证据材料，但杨新波在一、二审中未曾见过，剥夺了杨新波的辩论权利。综上，杨新波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十二项之规定申请再审。
本院认为：首先，关于再审新证据问题。经审查，杨新波已向一审法院提交了员工离职审批表等证明，龙达公司也已向一审法院提交了劳动保障管理制度、考勤表等证据，杨新波向本院提交的劳动管理条款系劳动保障管理制度的部分章节，故杨新波向本院提交的材料均不属再审阶段新的证据，本院不予采纳。
其次，员工离职审批表离职理由停保申请一栏载明“本人因不满有关不合理罚款规定，要求与公司解除劳动合同，要求停保”，并有杨新波签名，杨新波在原审庭审过程中对其签名的真实性并无异议，故原审据此认定系杨新波主动提出辞职正确。
第三，杨新波与龙达公司先后签订过两份劳动合同，约定劳动合同期间分别为2010年3月20日至2013年3月19日，及2013年3月20日至2016年3月19日，杨新波为操作工，月工资分别为960元/月及1470元/月，原审将双方在劳动合同中约定的工资标准予以确定，并无不当。
第四，关于年休假工资。经审查，考勤表载明杨新波于2012年7月份公休10天，事假14天，同年10月请假19天，同年12月请假2天，故原审对杨新波2012年年休假工资的诉请未予支持正确。至于2013年的年休假工资，杨新波于2013年6月请假12天，同年8月请假11天，同年9月整月请假，同年10月请假25天，现双方于2013年11月11日解除劳动合同关系，故原审对杨新波关于2013年年休假工资的诉请未予支持，亦无不妥。
综上，杨新波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨新波的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3061号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新波。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州龙达差别化聚酯有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇山末址村。
法定代表人：卢牛根，该公司董事长。
再审申请人杨新波因与被申请人杭州龙达差别化聚酯有限公司（以下简称龙达公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第3298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨新波申请再审称：（一）有新证据足以推翻原判决。1.新证据一员工离职审批表中间一栏载明“员工在办理离职手续时，将本人申请书附后”，新证据三、四劳动合同管理条款中也明确员工离职必须“以书面形式提出申请”，但杨新波从未向龙达公司提交过离职申请书。2.新证据二出勤表显示杨新波2012年-2013年每月满勤（除非事假，但事假都按天扣除工资及奖金），原判认定杨新波2013年工作未满一年，不应享受年休假错误。（二）原判事实认定错误。1.原判对2013年11月8日-11日龙达公司不让上班未作判定，且龙达公司未提供证据证明杨新波主动离职。2.工资条上明确杨新波岗位基本工资2010年为1800元／月，2011年为2200元／月，且浙江省规定职工每年工资以15%上调，原审认定杨新波工作四年工资只有两个档位错误。3.原判认定杨新波关于2012年年休假工资的诉请超过诉讼时效缺乏证据证明。（三）龙达公司在一、二审中均承认与杨新波解除劳动关系是因“无视厂规、擅自矿工”，并非原判认定的杨新波主动辞职。（四）案涉劳动仲裁裁决龙达公司支付杨新波2013年的年休假工资540.69元，原判认定杨新波不应享有2013年的年休假工资，撤销、变更了原仲裁裁定书。（五）杨新波现提供的新证据是龙达公司向一审法院提供的证据材料，但杨新波在一、二审中未曾见过，剥夺了杨新波的辩论权利。综上，杨新波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十二项之规定申请再审。
本院认为：首先，关于再审新证据问题。经审查，杨新波已向一审法院提交了员工离职审批表等证明，龙达公司也已向一审法院提交了劳动保障管理制度、考勤表等证据，杨新波向本院提交的劳动管理条款系劳动保障管理制度的部分章节，故杨新波向本院提交的材料均不属再审阶段新的证据，本院不予采纳。
其次，员工离职审批表离职理由停保申请一栏载明“本人因不满有关不合理罚款规定，要求与公司解除劳动合同，要求停保”，并有杨新波签名，杨新波在原审庭审过程中对其签名的真实性并无异议，故原审据此认定系杨新波主动提出辞职正确。
第三，杨新波与龙达公司先后签订过两份劳动合同，约定劳动合同期间分别为2010年3月20日至2013年3月19日，及2013年3月20日至2016年3月19日，杨新波为操作工，月工资分别为960元／月及1470元／月，原审将双方在劳动合同中约定的工资标准予以确定，并无不当。
第四，关于年休假工资。经审查，考勤表载明杨新波于2012年7月份公休10天，事假14天，同年10月请假19天，同年12月请假2天，故原审对杨新波2012年年休假工资的诉请未予支持正确。至于2013年的年休假工资，杨新波于2013年6月请假12天，同年8月请假11天，同年9月整月请假，同年10月请假25天，现双方于2013年11月11日解除劳动合同关系，故原审对杨新波关于2013年年休假工资的诉请未予支持，亦无不妥。
综上，杨新波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨新波的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3061号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新波，男，汉族，1972年8月16日出生，住湖北省钟祥市，现暂住浙江省杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州龙达差别化聚酯有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇山末址村。法定代表人：卢牛根，该公司董事长。再审申请人杨新波因与被申请人杭州龙达差别化聚酯有限公司（以下简称龙达公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第3298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨新波申请再审称：（一）有新证据足以推翻原判决。1.新证据一员工离职审批表中间一栏载明“员工在办理离职手续时，将本人申请书附后”，新证据三、四劳动合同管理条款中也明确员工离职必须“以书面形式提出申请”，但杨新波从未向龙达公司提交过离职申请书。2.新证据二出勤表显示杨新波2012年-2013年每月满勤（除非事假，但事假都按天扣除工资及奖金），原判认定杨新波2013年工作未满一年，不应享受年休假错误。（二）原判事实认定错误。1.原判对2013年11月8日-11日龙达公司不让上班未作判定，且龙达公司未提供证据证明杨新波主动离职。2.工资条上明确杨新波岗位基本工资2010年为1800元/月，2011年为2200元/月，且浙江省规定职工每年工资以15%上调，原审认定杨新波工作四年工资只有两个档位错误。3.原判认定杨新波关于2012年年休假工资的诉请超过诉讼时效缺乏证据证明。（三）龙达公司在一、二审中均承认与杨新波解除劳动关系是因“无视厂规、擅自矿工”，并非原判认定的杨新波主动辞职。（四）案涉劳动仲裁裁决龙达公司支付杨新波2013年的年休假工资540.69元，原判认定杨新波不应享有2013年的年休假工资，撤销、变更了原仲裁裁定书。（五）杨新波现提供的新证据是龙达公司向一审法院提供的证据材料，但杨新波在一、二审中未曾见过，剥夺了杨新波的辩论权利。综上，杨新波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十二项之规定申请再审。本院认为：首先，关于再审新证据问题。经审查，杨新波已向一审法院提交了员工离职审批表等证明，龙达公司也已向一审法院提交了劳动保障管理制度、考勤表等证据，杨新波向本院提交的劳动管理条款系劳动保障管理制度的部分章节，故杨新波向本院提交的材料均不属再审阶段新的证据，本院不予采纳。其次，员工离职审批表离职理由停保申请一栏载明“本人因不满有关不合理罚款规定，要求与公司解除劳动合同，要求停保”，并有杨新波签名，杨新波在原审庭审过程中对其签名的真实性并无异议，故原审据此认定系杨新波主动提出辞职正确。第三，杨新波与龙达公司先后签订过两份劳动合同，约定劳动合同期间分别为2010年3月20日至2013年3月19日，及2013年3月20日至2016年3月19日，杨新波为操作工，月工资分别为960元/月及1470元/月，原审将双方在劳动合同中约定的工资标准予以确定，并无不当。第四，关于年休假工资。经审查，考勤表载明杨新波于2012年7月份公休10天，事假14天，同年10月请假19天，同年12月请假2天，故原审对杨新波2012年年休假工资的诉请未予支持正确。至于2013年的年休假工资，杨新波于2013年6月请假12天，同年8月请假11天，同年9月整月请假，同年10月请假25天，现双方于2013年11月11日解除劳动合同关系，故原审对杨新波关于2013年年休假工资的诉请未予支持，亦无不妥。综上，杨新波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨新波的再审申请。（此页无正文）审 判 长  吴飞明代理审判员  王 玥代理审判员  杨 席二〇一六年一月二十九日书 记 员  王 妍??1?·??4?·
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初1216号
原告杨文松。
委托代理人梁素敏，河北平恒律师事务所律师。
被告李友全。
原告杨文松与被告李友全建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员安丽萍适用简易程序公开进行了审理。原告杨文松及其委托代理人梁素敏、被告李友全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月12日，被告将其承揽的国泰新城一期工程中的模板施工分包给原告，双方签订劳务承包合同，被告收取原告质量保证金45000元。当原告组织工人预备进入工地施工时发现，被告已将该模板工程交于他人施工，原告找被告多次交涉未果，被告只同意退还收取的质量保证金45000元，但被告仅退还原告20000元，下欠25000元被告以无钱为由推脱不还，请求确认双方签订的劳务承包合同无效，被告返还原告质量保证金25000元，并赔偿原告损失50000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告是我下辖的一个施工班组，2015年6月12日签订《劳务承包合同》，后原告提出不干了，故2015年10月份退还20000元保证金之日就已解除《劳务承包合同》，原告又向法院起诉，已无实际意义。原告交保证金旨在弥补不履行合同所造成的损失，由于原告未履行合同，给我方造成损失，故其余25000元，原告再坚持索要毫无道理，原告主张50000元赔偿更是无稽之谈，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年6月12日，原、被告签订《劳务承包合同》，被告将国泰新城一期工程的模板施工任务承包给原告施工，工程地点位于定州市兴定路北侧。双方就承包单价、承包范围、劳务费结算原则及支付方式等在合同中进行了约定，并签订了《模板合同单价组成规则》等合同附件。同时约定原告向被告交纳保证金100000元，当日，原告向被告交付保证金45000元，剩余保证金进入施工场地前3天交清。合同签订后，由于涉及办理开工手续等方面原因，原告承包的工程一直未开工。2015年9月，原告得知被告又将其承包的工程中一半的工程量另行承包给他人施工，原告未再履行合同，遂要求被告退还保证金45000元。2015年10月，被告退还给原告保证金20000元，称资金紧张未退还剩余25000元。另查明，原、被告双方均不具备相应资质条件。
上述事实，由双方当事人陈述、通话录音及收条等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原、被告均不具备相应资质，并且被告称其从总承包人处承包工程后又分包给原告，因此双方签订的《劳务承包合同》违反了法律的强制性规定，不具有法律效力。原告请求确认该合同无效的请求，本院予以支持。被告因该合同收取原告的保证金45000元，应予返还，扣除被告已返还原告的20000元，被告仍应返还原告保证金25000元。原告要求被告赔偿损失50000元，因被告否认，原告未提交充分证据证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
1、原、被告签订的《劳务承包合同》无效；
2、被告李友全返还原告杨文松保证金25000元，于判决书生效之日起三日内履行完毕。
3、驳回原告杨文松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费838元，由原告负担500元，被告负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 安丽萍
二〇一六年六月二十九日
书记员 申 阳
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初1216号
原告杨文松，男，汉族，1965年11月8日生，住四川省苍溪县。
委托代理人梁素敏，河北平恒律师事务所律师。
被告李友全，男，汉族，1967年1月6日生，住四川省苍溪县。现住定州市。
原告杨文松与被告李友全建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员安丽萍适用简易程序公开进行了审理。原告杨文松及其委托代理人梁素敏、被告李友全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月12日，被告将其承揽的国泰新城一期工程中的模板施工分包给原告，双方签订劳务承包合同，被告收取原告质量保证金45000元。当原告组织工人预备进入工地施工时发现，被告已将该模板工程交于他人施工，原告找被告多次交涉未果，被告只同意退还收取的质量保证金45000元，但被告仅退还原告20000元，下欠25000元被告以无钱为由推脱不还，请求确认双方签订的劳务承包合同无效，被告返还原告质量保证金25000元，并赔偿原告损失50000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告是我下辖的一个施工班组，2015年6月12日签订《劳务承包合同》，后原告提出不干了，故2015年10月份退还20000元保证金之日就已解除《劳务承包合同》，原告又向法院起诉，已无实际意义。原告交保证金旨在弥补不履行合同所造成的损失，由于原告未履行合同，给我方造成损失，故其余25000元，原告再坚持索要毫无道理，原告主张50000元赔偿更是无稽之谈，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年6月12日，原、被告签订《劳务承包合同》，被告将国泰新城一期工程的模板施工任务承包给原告施工，工程地点位于定州市兴定路北侧。双方就承包单价、承包范围、劳务费结算原则及支付方式等在合同中进行了约定，并签订了《模板合同单价组成规则》等合同附件。同时约定原告向被告交纳保证金100000元，当日，原告向被告交付保证金45000元，剩余保证金进入施工场地前3天交清。合同签订后，由于涉及办理开工手续等方面原因，原告承包的工程一直未开工。2015年9月，原告得知被告又将其承包的工程中一半的工程量另行承包给他人施工，原告未再履行合同，遂要求被告退还保证金45000元。2015年10月，被告退还给原告保证金20000元，称资金紧张未退还剩余25000元。另查明，原、被告双方均不具备相应资质条件。
上述事实，由双方当事人陈述、通话录音及收条等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原、被告均不具备相应资质，并且被告称其从总承包人处承包工程后又分包给原告，因此双方签订的《劳务承包合同》违反了法律的强制性规定，不具有法律效力。原告请求确认该合同无效的请求，本院予以支持。被告因该合同收取原告的保证金45000元，应予返还，扣除被告已返还原告的20000元，被告仍应返还原告保证金25000元。原告要求被告赔偿损失50000元，因被告否认，原告未提交充分证据证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
原、被告签订的《劳务承包合同》无效；
被告李友全返还原告杨文松保证金25000元，于判决书生效之日起三日内履行完毕。
驳回原告杨文松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费838元，由原告负担500元，被告负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 安丽萍
二〇一六年六月二十九日
书记员 申 阳
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民一初字第945号
原告（反诉被告）通海吉星镁科技有限公司。
法定代表人张建林。
委托代理人童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）赵顶存。
委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告通海吉星镁科技有限公司（以下简称吉星镁公司）与被告赵顶存租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，诉讼中，被告赵顶存于2015年10月21日向本院提起了反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告法定代表人及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉星镁公司诉称，2014年12月26日，原告向被告租赁位于镇海村宁海关北坡脚原闲置厂房，用于经营生产。双方于当日签订《房屋租赁协议》与《房屋租赁合同》，原告遂将厂房投入生产经营活动。合同约定：租赁期限为10年（2015年1月1日至2024年12月31日），租赁费用每年10万元，不变更增减。若年底缴费，原告承担月息10‰的费用，原告资金运行良好时，年头交付租赁费用，不再承担其他费用。2015年8月24日，王熙艳将原告大门的钥匙从门卫周家鸿处收缴。2015年9月13日11时20分，被告将大门关锁，原告生产经营被迫停止。被告的行为违反合同约定，致使原告不能实现合同目的，给原告造成重大损失，故请求法院判决：1、解除双方签订的《租赁合同》与《房屋租赁协议》；2、由被告赔偿原告新建车间、原厂房修缮，房屋内修缮等费用120483元；3、由被告赔偿原告自2015年9月13日停产损失每天计4900元；4、由被告赔偿原告原材料过期报废损失51000元。
被告答辩并反诉称，2014年12月26日，被告与原告签订租赁合同，将位于杨广镇镇海村一组的厂房租给原告使用。因吉星镁公司在生产经营期间股东意见分歧较大，产品质量不高，公司亏损严重。期间股东之间达不成协商意见，特别是在要求所销产品必须及时回款，不得私自销售产品的问题上。股东王熙艳（仓管员）为防止公司资产流失，遂将大门关锁，但小门仍正常开启。期间股东张建林等人曾多次出售产品。被告认为本案的纠纷是公司经营管理不善，亏损导致停产，股东为维护权益而出现的纠纷。被告没有违约行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并判决原告支付被告一年的厂房租金。
针对被告的反诉请求，原告答辩认为，2015年9月13日，公司大门被被告关锁，故9月13日以后的租金原告拒绝支付。
经审理查明，吉星镁公司于2015年1月6日成立，系自然人张建林、岳从成、周勇出资的有限责任公司，后股东岳从成变更为王熙艳。张建林任公司执行董事，王熙艳任出纳兼仓管员，公司大门钥匙系由王熙艳保管。岳从成与赵顶存系夫妻，王熙艳系岳从成与赵顶存的儿媳。在公司设立过程中，以赵顶存为甲方，吉星镁公司为乙方，双方于2014年12月28日签订了《房屋租赁协议》和《租赁合同》各一份，约定甲方将位于通海县杨广镇镇海村宁海关北坡脚约5.6亩场地及原建厂房等全部设施、设备租给乙方使用；租期为十年（时限为2015年1月1日至2024年12月31日止），每年支付租金10万元，若年底支付，乙方承担月利率1%的资金占用费，若年头交付租赁费给甲方，则不再给付任何费用。《房屋租赁协议》上甲方代表处有赵顶存的签名捺印，乙方代表处有张建林的签名捺印；《租赁合同》上甲方处有岳从成代签及捺印，乙方代表处有张建林、周勇的签名捺印。合同签订后，被告将租赁场地交付给张建林等人开办吉星镁公司使用。2015年9月13日，吉星镁公司大门被关锁。庭审中，原告主张大门系被告关锁，被告抗辩大门系被王熙艳关锁。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”租赁合同是转移财产使用权的合同，在租赁有效期内，承租人可以对租赁物占有、使用、收益。本案系租赁合同纠纷，如被告存在根本违约，原告应丧失了对所租场地的使用权，对此本院审查认为，原告提供的证人周家洪、王世明的证言可证明吉星镁公司在2015年10月1日还销售过产品，销售产品时系王熙艳来开公司大门，王熙艳作为公司股东，任公司仓管员，大门关锁后，其仍持有公司大门的钥匙，原告并未丧失对场地的实际控制权及使用权，现原告提出被告关锁大门，导致原告合同目的不能实现，要求解除原、被告双方签订的《租赁合同》和《房屋租赁协议》及赔偿相关损失的主张，无事实依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，因双方签订的合同中对于租赁费用及支付方式已明确约定可以年底支付，现合同履行尚不足一年，故对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吉星镁公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）赵顶存的反诉请求。
本诉案件受理费3820元，减半缴纳1910元，由原告（反诉被告）吉星镁公司承担；反诉案件受理费2300元，减半缴纳1150元，由被告（反诉原告）赵顶存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 赵金霞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 文苑融
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初1790号
原告程新安，男，1975年5月18日生，汉族。
委托诉讼代理人杨志华，法律服务所法律工作者。
被告刘占林，男，1975年1月6日生，汉族。
被告皇甫润萍，女，1975年4月5日生，汉族。
原告程新安诉被告刘占林、皇甫润萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告程新安的委托诉讼代理人杨志华到庭参加了诉讼。被告刘占林、皇甫润萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自借款之日计算至实际清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告刘占林是朋友，2015年11月27日，刘占林因做生意需要用钱为由向原告借款2万元，原告于当日交付现金于刘占林。到期后，原告找刘占林催要还款，其以种种理由推拖，由于二被告系夫妻关系，特诉至法院。
被告刘占林、皇甫润萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、二被告的结婚登记申请书，二被告未到庭质证，本院审查后认为，原告提供的证据符合证据的“三性”原则，本院确认为有效证据并在卷佐证。
根据上述本院认定的证据和到庭当事人陈述，本院确认以下案件事实：经案外人闫建超介绍，被告刘占林于2015年11月27日向原告程新安借现金2万元，并给原告出具借条一份，约定借款期限为两个月等，闫建超作为保证人在借条中签字。借款后，刘占林未还款。
另查明：被告刘占林的上述债务发生在其与被告皇甫润萍婚姻关系存续期间。
本院认为，被告刘占林向原告程新安借款2万元未还，应当承担还款责任，返还原告借款2万元。因诉争借款未约定利息，依法视为不支付利息，但刘占林在借款期满后仍未还款，应当自逾期之日即2016年1月27日起按照原告诉请的中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。因诉争借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故被告皇甫润萍应当承担还款责任。被告刘占林、皇甫润萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不答辩、不举证，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告刘占林、皇甫润萍于本判决生效后十日内返还原告程新安借款2万元，并支付利息（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2016年1月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告程新安的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘占林、皇甫润萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 任伟娜
二〇一七年六月一日
书记员 张明晖
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初1790号原告程新安，男，1975年5月18日生，汉族。委托诉讼代理人杨志华，法律服务所法律工作者。被告刘占林，男，1975年1月6日生，汉族。被告皇甫润萍，女，1975年4月5日生，汉族。原告程新安诉被告刘占林、皇甫润萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告程新安的委托诉讼代理人杨志华到庭参加了诉讼。被告刘占林、皇甫润萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自借款之日计算至实际清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告刘占林是朋友，2015年11月27日，刘占林因做生意需要用钱为由向原告借款2万元，原告于当日交付现金于刘占林。到期后，原告找刘占林催要还款，其以种种理由推拖，由于二被告系夫妻关系，特诉至法院。被告刘占林、皇甫润萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、二被告的结婚登记申请书，二被告未到庭质证，本院审查后认为，原告提供的证据符合证据的“三性”原则，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据上述本院认定的证据和到庭当事人陈述，本院确认以下案件事实：经案外人闫建超介绍，被告刘占林于2015年11月27日向原告程新安借现金2万元，并给原告出具借条一份，约定借款期限为两个月等，闫建超作为保证人在借条中签字。借款后，刘占林未还款。另查明：被告刘占林的上述债务发生在其与被告皇甫润萍婚姻关系存续期间。本院认为，被告刘占林向原告程新安借款2万元未还，应当承担还款责任，返还原告借款2万元。因诉争借款未约定利息，依法视为不支付利息，但刘占林在借款期满后仍未还款，应当自逾期之日即2016年1月27日起按照原告诉请的中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。因诉争借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故被告皇甫润萍应当承担还款责任。被告刘占林、皇甫润萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不答辩、不举证，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告刘占林、皇甫润萍于本判决生效后十日内返还原告程新安借款2万元，并支付利息（按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2016年1月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告程新安的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘占林、皇甫润萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  任伟娜二〇一七年六月一日书记员  张明晖
偃师市人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）偃民一初字第275号
原告王某，女，1979年7月22日生，汉族，农民。
被告乔某，男，1974年10月3日生，汉族。
本院在审理原告王某诉被告乔某离婚纠纷一案中，原告王某玲于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告王某承担。
审 判 员 ：蒋焕晓
二〇一五年九月三十日
代书记员 ：齐倓倓
偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民一初字第275号
原告王某某，女，1979年7月22日生，汉族，农民。
被告乔某某，男，1974年10月3日生，汉族，城镇居民。
本院在审理原告王某某诉被告乔某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告王某某承担。
审 判 员 ：蒋焕晓
二〇一五年九月三十日
代书记员 ：齐倓倓
广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1354号
原告：中山市通利木业制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇埓西一海威路南（原农科站），统一社会信用代码91442000789490210U。
法定代表人：王贯虹，总经理。
委托代理人：罗冠涛、梁健鸿，广东广鸿律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。
第三人：张叙友，男，1973年11月17日出生，汉族，住四川省兴文县，
原告中山市通利木业制品有限公司（以下简称通利木业制品公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张叙友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告通利木业制品公司的委托代理人罗冠涛，被告市人力资源社会保障局的委托代理人霍泳贤，第三人张叙友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年5月18日作出中人社工认[2017]05148号认定工伤决定，认定第三人张叙友于2017年3月5日9时30分在通利木业制品公司受到的事故伤害为工伤。
原告通利木业制品公司诉称，1.第三人张叙友并非因工作原因受到事故伤害。我公司并未看到任何由张叙友举证其受伤是由于工作时被公司铁钉所伤的证据。有目击当时情况的员工称张叙友受伤前是在整理自己的私人物品，张叙友的受伤是打包非工作范围内物品而造成的。单凭我公司的口述不能作为认定工伤的依据。另外，我公司的厂规及员工操作守则规定，车间工作人员在工作时需要佩戴好安全设备才能工作，员工从事打钉必须佩戴安全眼镜，但张叙友受伤时并未佩戴安全眼镜。由此看出，张叙友受伤时并非出于工作状态，故张叙友的眼睛受伤，必然不是因工作所致。2.被告市人力资源社会保障局并未对有关张叙友受伤的事实进行任何实际调查，便主观臆断张叙友之受伤属于工伤，严重违反法律规定。为维护我公司的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2017年5月18日作出的中人社工认[2017]05148号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人力资源社会保障局承担。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.第三人张叙友是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。我局认为，根据张叙友的工伤认定申请表、申请书及张叙友、曾淑怡的调查笔录相互印证，证实张叙友是原告通利木业制品公司的员工，其在单位生产车间，因操作机器受伤。而我局于2017年4月25日送达工伤认定举证通知书告知通利木业制品公司，如不认定工伤应提供相关证据材料，但该公司未提交，故我局对该公司的意见不予采信。2.我局适用法律正确。3.我局作出决定程序合法。我局于2017年4月25日受理张叙友的工伤认定申请后，于同年5月18日作出认定工伤决定书，并于5月19日、5月24日将文书送达给张叙友、通利木业制品公司。综上，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
第三人张叙友述称，1.我是在工作时间和工作场所内，因工作原因所受到伤害的，且原告通利木业制品公司并无相反证据证明我的受伤不属于工伤，故被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分。2.市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定适用法律正确、程序合法。综上，请求法院驳回通利木业制品公司的诉讼请求。
经审理查明，张叙友是通利木业制品公司的员工。2017年3月5日9时30分，张叙友在通利木业制品公司包装车间操作打钉机时，被铁钉击伤右眼。事故发生后，张叙友被送往中山市小榄人民医院治疗，经诊断为右眼钝挫伤等。
2017年4月25日，张叙友向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了医院诊治材料、借记卡账户历史明细清单、职业收入证明等。其中，职业收入证明是由通利木业制品公司出具的关于张叙友系该公司正式工作人员的证明。市人力资源社会保障局受理申请后，向通利木业制品公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料。通利木业制品公司没有提交任何证据材料。随后，市人力资源社会保障局分别对张叙友、通利木业制品公司的委托代理人曾淑怡进行询问，并制作了笔录。其中，张叙友陈述，其于2017年3月5日9时30分左右，在公司包箱车间操作打钉机时，被铁钉击伤右眼，事后被公司送往医院治疗。曾淑怡陈述，张叙友是通利木业制品公司的打钉员，于2007年11月入职；2017年3月5日9时30分左右，张叙友在公司包箱车间使用钉枪钉合木箱时，被铁钉击伤右眼，事后被公司送往医院治疗；当时有公司的其他员工目击了事发经过；通利木业制品公司同意认定张叙友的受伤为工伤。2017年5月18日，市人力资源社会保障局认为张叙友是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]05148号认定工伤决定，认定张叙友于2017年3月5日9时30分在通利木业制品公司受到的事故伤害为工伤。通利木业制品公司于同年5月24日收取了认定工伤决定书后不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，在庭审过程中，通利木业制品公司虽主张张叙友是在整理自己私人物品的过程中受伤，但该公司确认没有证据予以证明。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据市人力资源社会保障局对张叙友及曾淑怡所作的询问笔录，特别是曾淑怡作为通利木业制品公司授权的接受询问的委托代理人，其陈述应视为委托人的真实意思表示，陈述足以证明张叙友是通利木业制品公司的员工，张叙友是在工作时间和工作场所内，使用钉枪钉合木箱时，被铁钉击伤右眼，即因工作原因受伤。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]05148号认定工伤决定，认定张叙友的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，并无不当。对于通利木业制品公司提出张叙友是在整理自己私人物品过程中受伤的主张，因该公司未提交证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对通利木业制品公司的前述主张，本院不予采纳。综上所述，通利木业制品公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市通利木业制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市通利木业制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年五月十四日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳
山东省龙口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0681刑初180号
公诉机关山东省龙口市人民检察院。
被告人季永军，男，1970年9月19日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：山东省龙口市。2017年11月3日因涉嫌犯交通肇事罪被龙口市公安局取保候审，2018年5月14日经本院决定被取保候审。
龙口市人民检察院以龙检派驻刑诉〔2018〕39号起诉书指控被告人季永军犯交通肇事罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙口市人民检察院指派检察员王文新、王晓鹏出庭支持公诉，被告人季永军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙口市人民检察院起诉书指控，2017年10月14日17时许，被告人季永军驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由北向南行至206线龙口市科诺尔玻璃有限公司北路口处，与由西向东推自行车步行过公路的孙某相撞，造成两车损坏，致孙某受伤。孙某经医院抢救无效于当日死亡。经龙口市公安局交通管理部门认定，被告人季永军负事故全部责任。
案发后，被告人季永军拨打报警电话并在现场等候处理。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人季永军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法对被告人季永军予以惩处。
被告人季永军对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据均不持异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2017年10月14日17时许，被告人季永军驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由北向南行至206线龙口市科诺尔玻璃有限公司北路口处，与由西向东推自行车步行过公路的孙某相撞，造成两车损坏，致孙某受伤。孙某经医院抢救无效于当日死亡。经龙口市公安局法医鉴定，死者孙某系车祸中与钝性物体作用致颅脑损伤死亡。案发后，被告人季永军在现场等候交警处理。经龙口市公安局交通管理部门认定，被告人季永军负此次事故的全部责任，孙某无事故责任。
另查明，案发后，被告人季永军与被害人孙某的亲属于2017年10月30日达成赔偿协议，并取得被害人亲属刘某、孙浩、孟春兰、刘慧宇、刘宇峰的谅解。
上述事实，有公诉机关向本院提交并经法庭当庭质证、认证的以下证据证实：证人刘某的证言；龙口市公安局的事件单、受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场勘查照片，龙公（刑）鉴（尸检）字[2017]207号法医学尸体检验鉴定书，（龙）公（刑）鉴（化）字［2017］391号理化检验鉴定报告，吸毒现场检测报告书，道路交通师傅车辆技术检验报告；龙口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；被告人季永军与被害人孙某的亲属签订的协议书及被害人孙某亲属出具的谅解书；被告人季永军的驾驶证复印件及供述等证据。
本院认为，被告人季永军违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人季永军在案发后，主动报警，并在现场等候公安机关处理，归案后，如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚；案发后，被告人季永军与被害人孙某的亲属达成民事赔偿协议，亦足见其认罪、悔罪态度诚恳，依法可酌情从轻处罚。根据本案的事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人季永军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尚 玲
人民陪审员 王连基
人民陪审员 栾景苹
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 孙承祎
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0785民初88号
原告姜少南，男，1976年6月14日出生，汉族，根河林业局退休职工，现住址内蒙古自治区根河市。
被告边福庆，男，年龄不详，汉族，阿龙山林业局退休职工，现住址内蒙古自治区根河市。
原告姜少南与被告边福庆劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告边福庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜少南诉称，原告2015年9月初经人介绍，到被告承包的河东办事处、河西办事处“十个全覆盖”干活，每天120元，原告在被告处做了四个月，被告欠原告劳务费11000元。原告多次索要，被告于2015年12月14日给原告出具了欠条一张，因至今给未付。现诉至法院要求给付劳务费11000元。
被告边福庆未作答辩。
经审理查明，2015年9月至2015年12月姜少南在边福庆处干活，共四个月，每天120元，经结算，边福庆欠姜少南工资款11000元，并出具工资款欠条一张。边福庆至今未给付。
以上事实有当事人陈述及以下本院予以采信的证据认定。
原告为证明其主张，提供工资欠条一张，证明被告欠原告劳务费11000元。
被告边福庆未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据，视为其放弃举证和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
本院认为，边福庆尚欠姜少南劳务费11000元，事实清楚。姜少南要求边福庆给付该款，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告边福庆于本判决生效后给付原告姜少南劳务费11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取由被告边福庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王进军
二〇一六年四月一日
书记员 富志田
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑终79号
原公诉机关天门市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李冬，男，1988年10月6日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，无固定职业，住天门市。因犯寻衅滋事罪于2013年8月16日被天门市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年9月13日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人李冬犯故意伤害罪一案，于2018年3月14日作出（2018）鄂9006刑初55号刑事判决。李冬不服该判决，于2018年3月19日提出上诉。本院于同年4月8日收案、同日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年7月12日17时许，李冬在天门市彭市镇四化大道夏某家门口参加宴席时，持菜刀将同在此处参加宴席的被害人张某1砍伤，致张某1右肩背部、右前臂软组织挫裂伤。经湖北同济法医学司法鉴定中心法医鉴定：张某1的损伤程度为轻伤二级。
原判认定的上述事实，李冬在一审开庭审理过程中亦无异议，且有李冬的户籍信息，办案机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过，关于犯罪嫌疑人李冬羁押情况的说明，天门市人民法院刑事判决书、刑满释放人员通知书，证人张某3、夏某等人的证言，被害人张某1的陈述，湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书等证据证实。
原判认为，李冬持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。李冬曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。李冬犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：李冬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。
李冬上诉提出：原判量刑过重。
二审审理查明，原判认定本案事实的证据，在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，经二审核实，均来源合法、内容真实、与本案密切关联，应予以确认。二审期间，李冬未向本院提交新的证据。
本院认为，李冬故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。李冬系累犯，依法应当从重处罚。李冬犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判根据本案的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，并综合考虑上述量刑情节，对李冬判处有期徒刑一年五个月，量刑并无不当。李冬提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊启城
审判员 王秀斌
审判员 肖志祥
二O二O一八年四月二十日
法官助理张双
书记员颜曼
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧环民初字第00261号
原告刘保林。
被告张富生。
被告张抱伢，出生年月不详。
原告刘保林与被告张富生、张抱伢农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮留生适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘保林到庭参加诉讼，被告张富生、张抱伢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘保林诉称，1993年被告张富生多次要求原告刘保林把姜塘圩5亩中的0.43亩土地借给其耕种，后该田被开成鱼塘养虾。张富生养殖期间从未向原告支付承包费，后张富生外出打工，遂在2009年至2011年间将虾塘转包给他人。2012年张富生将虾塘又转包给其兄张抱伢养殖，至今没有支付过承包费。自2013年起，原告曾多次上门要求两被告支付承包费未果。为维护自身的合法权益，请求法院判令被告支付2012年至2014年姜塘圩0.43亩土地的承包费1032元（800元／亩×0.43亩×3年），自2015年起每年的流转费于当年的12月31日前支付。
被告张富生、张抱伢未作答辩。
经审理查明，原告刘保林在农村土地二轮承包期间，取得3.22亩土地的承包经营权，并取得承包经营权证书，上述土地含诉争的姜塘圩地块0.43亩土地。1993年，原告将诉争土地转包给被告张富生耕种，2008年左右张富生将土地转包给他人开挖鱼塘从事养虾经营。2013年后，张富生又将该鱼塘转包给张抱伢养殖至今。2013年后，原告曾多次向两被告主张流转费未果，遂引起本案诉争。
本院认为，原告拥有本案讼争土地的承包经营权，并依法享有占有、使用、收益和自愿流转的权利。2013年起原告即主张土地流转费，且期间一直由张抱伢养殖经营，故应当由其向原告支付流转收益。原告的权利应当自其实际主张开始计算，故应当自2013年起算。关于流转标准，本院酌情认定2013年、2014年度为每年每亩300元，2014年起为每年每亩400元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自2015年起，被告张抱伢如继续承包经营，应每年支付原告刘保林土地流转收益172元（0.43亩×400元／亩），于每年的12月31日前支付。
二、被告张抱伢于本判决生效之日起十日内支付原告刘保林2013年、2014年两年的土地流转收益258元（0.43亩×300元／亩×2年）；被告张富生获得被告张抱伢已经支付的该限额内由张富生向原告支付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费300元。
审判员 阮留生
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵海良
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初2139号
申请人：晶科能源有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区晶科大道1号，统一社会信用代码91361100794799028G。
法定代表人李仙德，该公司董事长。
被申请人：中电电气（南京）光伏有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区佛城西路123号，统一社会信用代码91320115762136692U。
法定代表人陆廷秀，该公司董事长。
原告晶科能源有限公司与被告中电电气（南京）光伏有限公司买卖合同纠纷一案，申请人晶科能源有限公司于2017年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人中电电气（南京）光伏有限公司价值5158,000元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人晶科能源有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被申请人中电电气（南京）光伏有限公司价值5158,000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 婧
二〇一七年八月八日
书记员 黄怡旻
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执3586号
申请执行人：常熟市诚信农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常熟市经济开发区通港路88号滨江国际大厦底楼。
法定代表人：俞仲良，该公司董事长。
委托代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人：李冉辰，江苏俞晓华律师事务所律师。
被执行人：张俊达，男,1971年7月10日出生,汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：薛凤花,女,1972年8月2日出生,汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：张银华，1964年10月30日出生,汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：范娅琴，女,1983年4月4日出生,汉族，住常熟市。
被执行人：江苏三晋石化科技实业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇报慈北路218号。
法定代表人：张增兴，该公司董事长。
常熟市诚信农村小额贷款有限公司与张俊达、薛凤花、张银华、范娅琴、江苏三晋石化科技实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日作出的（2016）苏0581民初7323号民事判决已发生法律效力。依该判决：一、张俊达于本判决发生法律效力之日起十日内给付常熟市诚信农村小额贷款有限公司借款150万元、利息1万元、罚息（自2014年11月6日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按月利率1.625‰计算）。二、张俊达于本判决发生法律效力之日起十日内给付常熟市诚信农村小额贷款有限公司律师费用67875元。以上二项付款，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、常熟市诚信农村小额贷款有限公司有权以折价或拍卖、变卖张俊达、薛凤花抵押的位于江苏省常熟市虞山镇明日星城星海园23幢204室的所得价款在最高额人民币180万元范围内优先受偿本案的债务。四、张银华、范娅琴、江苏三晋石化科技实业有限公司对张俊达在本案中的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任的范围为180万元；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费24103元减半收取12051.5元，由张俊达负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人张俊达、薛凤花、张银华、范娅琴、江苏三晋石化科技实业有限公司有银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。经向常熟市不动产登记中心查询被执行人张俊达、薛凤花名下登记有位于常熟市虞山镇明日星城星海园23幢204室房屋一套，该房系本案抵押物，本案因双方当事人正在协商中，故申请执行人要求对此暂缓处置；被执行人江苏三晋石化科技实业有限公司名下登记有位于常熟市虞山镇报慈北路218号若干房产，因该房均设有抵押，且涉案众多已被多案查封，故本案只能待他案处置该房产后依法参与分配。经向常熟市车辆管理所查询被执行人张银华名下登记有苏Ｅ×××××梅赛德斯奔驰汽车一辆（初次登记日期2010-1-15），被执行人范娅琴名下登记有苏Ｅ×××××梅赛德斯奔驰汽车一辆（初次登记日期2010-12-6），该车辆虽已被查封但因未实际控制，故本案申请执行人同意待找到该车辆后再对此予以处置。执行过程中，被执行人张银华自动履行了还款500000元，本案未执行到位人民币1089929.50元及其利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述不便处置的财产外，未查到其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初7323号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 王 芳
审判员 庾悦元
二〇一八年五月十四日
书记员 张立雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第07190号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行。
负责人彭湘林。
被告阳立新。
被告谢汨圻。
被告湖南荣盛房地产开发有限公司。
法定代表人张大海。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行诉被告阳立新、谢汨圻、湖南荣盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2015年11月7日向本院提起诉讼，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行在规定的期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 田青华
人民陪审员 陈月辉
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李炫铁
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初8721号
原告：黄桂荣，男，1964年8月22日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：操文宽，男，1963年4月20日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：蒋菊芳，女，1966年8月19日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：溧阳市亨达化工建材有限公司，统一社会信用代码91320481770517495K,住所地江苏省溧阳市戴埠镇镇西工业园。
法定代表人：操文宽，职务不详。
原告黄桂荣与被告操文宽、蒋菊芳、溧阳市亨达化工建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案因案情复杂、不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
转为普通程序。
审 判 长 杜 平
人民陪审员 史金荣
人民陪审员 梁青建
二〇一八年一月五日
书 记 员 杨昕婷
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初274号
原告：曲广僔，男，1931年2月14日出生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：曲卫华（原告女儿），住大连市中山区。
委托诉讼代理人：潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：曲卫仑，男，1963年2月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：赵宇，辽宁泰道律师事务所律师。
原告曲广僔与被告曲卫仑不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
经审查，本院认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 郭 伟
人民陪审员 王敬君
人民陪审员 扈云生
二〇一八年四月八日
书 记 员 张 倩
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初1917号
原告：伍少红，女，1968年2月6日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。
被告：广西广佰汇贸易有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道710-2号瑞和家园项目三组团第二层及第一层部分商业用房。
法定代表人：彭宪钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭攀，男，该公司员工。
原告伍少红与被告广西广佰汇贸易有限公司（以下简称广佰汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍少红的委托代理人陈金杰、被告广佰汇公司的委托诉讼代理人彭攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍少红向本院提出诉讼请求：一、被告广佰汇公司向原告退还货款11.8元；二、被告赔偿原告1000元。事实和理由：2016年12月18日，原告在被告广佰汇公司处购买了一罐“中山乐冠家梅菜扣肉”，并打印购物小票。涉案商品标注为中山市广冠食品有限公司生产。原告购买该商品后，发现可能存在营养成分表低标能量值的情形。经计算，该商品能量值比标注的高出4.2倍。涉案食品能量标注为526千焦，蛋白质19.5克、脂肪48.6克、碳水化合物5克。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条关于能量及折算的有关规定，蛋白质和碳水化合物每克可提供17千焦能量，脂肪每克可提供37千焦能量。依上述规定，经计算，涉案食品的能量值应为蛋白质19.5g×17+碳水化合物5g×17+脂肪48.6g×37=2214千焦。涉案食品能量标注虚假，违反强制性食品安全国家标准的相关规定。被告作为销售者，应当审查涉案产品的相关标识，其“应知而未知”，销售能量标识不合规定的产品，应当承担相应的赔偿责任。
被告广佰汇公司辩称：1.原告并非《中华人民共和国食品安全法》规定中真正意义上的消费者，而是职业打假人。原告购买涉案商品目的并非因为生活所需，以获利为目的的意图明显，其有别于与通常意义上的消费者。2.原告认为本案食品不安全没有事实和法律依据，涉案的食品完全按食品标签国家GB7718-2011的规定进行标注；3.被告已经尽到了对涉案食品的查验义务，不存在销售不安全食品的行为；4.原告并不能证明涉案产品是在被告处购买的。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2016年12月18日，伍少红在广佰汇公司购买了中山市广冠食品有限公司生产的“乐冠家梅菜扣肉”罐头一盒，单价11.8元。该产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：每100克能量526千焦，蛋白质19.5克，脂肪48.6克，碳水化合物5克。
本院认为，根据当事人提供的证据及陈述，伍少红在广佰汇公司购买了一盒“乐冠家梅菜扣肉”罐头并开具了购物小票，可以证明原告与被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，本院依法予以确认。
《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。”《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第三条（二十三）关于能量及其折算规定：能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g。根据上列系数计算，涉案产品每100克能量为2214.7千焦（19.5克×17千焦+48.6克×37千焦+5克×17千焦），是所标注的能量值526千焦的4.2倍。
在本案中，被告虽然提供了食品生产商的生产许可证和营业执照、供货商的销售许可证，但是并不足以证明被告已经尽到了审查义务。由于被告在销售涉案商品时未对外包装上的标签标示进行认真审查，导致原告基于涉案商品标签标示传达的错误信息购买了涉案商品。据此，被告在销售过程中未尽到审慎的检验义务，其出售的商品有欺诈行为，故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告要求被告退还货款11.8元及并支付1000元赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但是原告以受欺诈为理由请求返还货款，也须承担将相应的货物返还给被告的对等义务。如货物已被消耗或食用，则不应产生返还货款的责任，而只能追究违约责任或请求赔偿损失。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广西广佰汇贸易有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告伍少红货款11.8元，原告伍少红将涉案商品一盒“乐冠家梅菜扣肉”罐头退还给被告广西广佰汇贸易有限公司；
二、被告广西广佰汇贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告伍少红支付赔偿金1000元。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西广佰汇贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。
审判员 苏建宇
二〇一七年十月二十六日
书记员 卢林思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0108民初1917号原告：伍少红，女，1968年2月6日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。委托代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。被告：广西广佰汇贸易有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道710-2号瑞和家园项目三组团第二层及第一层部分商业用房。法定代表人：彭宪钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭攀，男，该公司员工。原告伍少红与被告广西广佰汇贸易有限公司（以下简称广佰汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍少红的委托代理人陈金杰、被告广佰汇公司的委托诉讼代理人彭攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍少红向本院提出诉讼请求：一、被告广佰汇公司向原告退还货款11.8元；二、被告赔偿原告1000元。事实和理由：2016年12月18日，原告在被告广佰汇公司处购买了一罐“中山乐冠家梅菜扣肉”，并打印购物小票。涉案商品标注为中山市广冠食品有限公司生产。原告购买该商品后，发现可能存在营养成分表低标能量值的情形。经计算，该商品能量值比标注的高出4.2倍。涉案食品能量标注为526千焦，蛋白质19.5克、脂肪48.6克、碳水化合物5克。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条关于能量及折算的有关规定，蛋白质和碳水化合物每克可提供17千焦能量，脂肪每克可提供37千焦能量。依上述规定，经计算，涉案食品的能量值应为蛋白质19.5g×17+碳水化合物5g×17+脂肪48.6g×37=2214千焦。涉案食品能量标注虚假，违反强制性食品安全国家标准的相关规定。被告作为销售者，应当审查涉案产品的相关标识，其“应知而未知”，销售能量标识不合规定的产品，应当承担相应的赔偿责任。被告广佰汇公司辩称：1.原告并非《中华人民共和国食品安全法》规定中真正意义上的消费者，而是职业打假人。原告购买涉案商品目的并非因为生活所需，以获利为目的的意图明显，其有别于与通常意义上的消费者。2.原告认为本案食品不安全没有事实和法律依据，涉案的食品完全按食品标签国家GB7718-2011的规定进行标注；3.被告已经尽到了对涉案食品的查验义务，不存在销售不安全食品的行为；4.原告并不能证明涉案产品是在被告处购买的。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年12月18日，伍少红在广佰汇公司购买了中山市广冠食品有限公司生产的“乐冠家梅菜扣肉”罐头一盒，单价11.8元。该产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：每100克能量526千焦，蛋白质19.5克，脂肪48.6克，碳水化合物5克。本院认为，根据当事人提供的证据及陈述，伍少红在广佰汇公司购买了一盒“乐冠家梅菜扣肉”罐头并开具了购物小票，可以证明原告与被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，本院依法予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。”《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”《（GB28050-2011）问答（修订版）》第三条（二十三）关于能量及其折算规定：能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g。根据上列系数计算，涉案产品每100克能量为2214.7千焦（19.5克×17千焦+48.6克×37千焦+5克×17千焦），是所标注的能量值526千焦的4.2倍。在本案中，被告虽然提供了食品生产商的生产许可证和营业执照、供货商的销售许可证，但是并不足以证明被告已经尽到了审查义务。由于被告在销售涉案商品时未对外包装上的标签标示进行认真审查，导致原告基于涉案商品标签标示传达的错误信息购买了涉案商品。据此，被告在销售过程中未尽到审慎的检验义务，其出售的商品有欺诈行为，故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告要求被告退还货款11.8元及并支付1000元赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但是原告以受欺诈为理由请求返还货款，也须承担将相应的货物返还给被告的对等义务。如货物已被消耗或食用，则不应产生返还货款的责任，而只能追究违约责任或请求赔偿损失。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广西广佰汇贸易有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告伍少红货款11.8元，原告伍少红将涉案商品一盒“乐冠家梅菜扣肉”罐头退还给被告广西广佰汇贸易有限公司；二、被告广西广佰汇贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告伍少红支付赔偿金1000元。义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西广佰汇贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。审判员  苏建宇二〇一七年十月二十六日书记员  卢林思附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5033号
原告刘东红。
被告崔凤云。
原告刘东红诉被告崔凤云民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序分别于2015年12月22日、2016年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告刘东红，被告崔凤云均到庭参加诉讼。2015年10月17日至同年11月16日、2015年11月18日至同年12月18日为双方当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告刘东红诉称：2011年4月25日，被告因资金困难向原告借款140000元，于2011年10月25日归还，被告于同日出具借条一份，对上述事项进行约定。现借款期限已满，被告分文未还，现请求判令：被告归还借款140000元，并支付期内利息。在庭审中，原告变更诉讼请求为，判令：被告归还借款140000元。
被告崔凤云辩称：本案款项涉及赌博，款项没有实际拿到，金额也没有那么多。我最多还原告两三千，多了没有。当时原告带了4、5个人到我家里，让我出具了案涉借条。后来原告又重新让我出具了一张借条，我让他把这张借条销毁掉，但是原告没有销毁。后来出具的借条也是赌博款。当时4个人打牌，打完牌后双方结账发现欠原告钱，所以出了借条。
原告刘东红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条一份，欲证明被告向原告借款140000元的事实。经质证，被告对该证据确实是其向原告出具的事实无异议。对该证据的认证将在本院认为中阐述。
被告崔凤云未向本院提交证据材料，其向本院提出申请证人田某出庭作证，欲证明案涉借款涉及赌博款，出具借条当天，被告并未受到相应款项的事实。经质证，原告对证人证言有异议，认为出具欠条的笔和纸确实是证人提供的，但是被告出具完借条之后，我马上就放到口袋里了，证人不可能知道里面的内容。另外，证人当时和被告是男女朋友关系，一起住了几个月，而且被告在前次庭审时说要请前女友出庭作证，就是今天的证人。被告对证人证言无异议。经本院审查认为，证人并不知悉双方之间的款项交付过程，故对证人证言不予认定。
经审理查明的事实如下：2011年4月25日，被告向原告出具借条一份，内容为：本人崔凤云因资金周转向刘东红借人民币壹拾肆万整（140000）。2015年10月16日，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
本院认为：被告虽未否认借条的真实性，但对收到借款的事实予以否定，故本案的争议焦点在于原告有无履行涉案借款的付款义务。在第一次庭审中，原告陈述款项是被告陆续借的，2011年4月25日，经结算，被告还欠140000元，所以出具了案涉借条。在第二次庭审中，原告陈述，2011年4月份分两次借给被告20000元、30000元，2011年5月份借给被告50000元，另40000元是被告在2011年4月到6月间零星借的。借条是在2011年4月25日出具的，但第二次陈述交付借款的时间又在出具借条之后，原告对款项交付的事实陈述前后存在矛盾，且与常理不符，其未提供其他证据证明款项的实际交付，故应承担举证不能的责任。综上，对原告主张的事实及诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回刘东红的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由刘东红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 严潇丹
二〇一六年二月十九日
书 记 员 楼宇楠