上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9433号
原告赵素芹。
委托代理人王德富，上海玄远律师事务所律师。
委托代理人叶建中，上海玄远律师事务所律师。
被告倪龙海。
委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
原告赵素芹与被告倪龙海民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告及其委托代理人王德富、被告的委托代理人陈海群、李富生到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告及其委托代理人王德富，被告的委托代理人李福生到庭参加诉讼。之后，本案转为适用普通程序，由本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人叶建中、被告及其委托代理人陈海群、李福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素芹诉称，原告与丈夫于1996年来沪经营建材生意。因生意所需，被告时常向原告借款，其中2010年11月10日被告向原告借款人民币（币种下同）20万元，后因被告未还款，于2012年11月10日重新向原告出具借条，原告将原借条归还被告；2012年3月被告分两次分别向原告借款3万元和6万元，2014年4月1日被告重新向原告出具借条，原告将原借条归还被告；2013年2月8日，被告向原告借款10万元；2013年3月7日，被告向原告借款5万元；2013年3月12日，被告向原告借款15万元，被告于2013年6月归还10万元，于2014年3月28日向原告出具借款金额5万元的借条。至今被告尚欠原告借款49万元，故要求被告归还尚欠借款49万元；支付保全申请费0.297万元。
庭审中，原告称其又找到借款金额15万元的借条，故增加诉讼请求，即要求被告归还借款64万元。
被告倪龙海辩称，原、被告之间确实存在借贷关系。自2010年至2013年3月期间，被告陆续向原告借款共计140.74万元，原告通过银行转账方式交付被告钱款，被告通过银行转账陆续归还原告借款269.197万元。被告支付原告的钱款，部分系归还借款本金，部分系支付利息。现请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩意见，原告称其实际向被告出借钱款300多万元，每次借款被告均向原告出具借条，被告还款后，原告将借条归还被告。被告称其还款后，部分借条收回，部分借条仍在原告处。
经审理查明，2010年8月起，被告以做生意等为由多次向原告借款。2010年8月4日，原告交付被告现金12万元；2011年5月31日至2013年10月22日，原告、原告丈夫王福友等人通过银行转账交付被告借款共计208.13万元，其中2011年5月31日30万元、6月2日9.7万元、8月28日4.55万元、8月29日1.14万元、2012年1月12日27.5万元、1月16日23.2万元、1月21日9.7万元、2月22日18.89万元、3月24日7.1万元、7月23日1.5万元、8月29日3万元、9月1日18万元、11月7日2.5万元、2013年1月24日19.5万元、2月28日8.5万元、3月7日4.6万元、3月12日13.75万元、3月28日0.6万元、9月18日3.4万元、10月22日1万元；2013年9月20日被告刷原告的卡消费向原告借款0.8万元。
2011年1月23日至2014年2月22日，被告通过银行转账支付原告及原告丈夫钱款共计314.487万元，其中2011年1月23日0.4万元、3月12日1万元、4月29日11.03万元、5月29日两笔计30.11万元、7月31日1.65万元、9月10日1.1万元、10月3日1.97万元、10月11日0.6万元、11月4日1.95万元、11月9日0.6万元、11月29日1.95万元、12月16日0.6万元、12月28日0.3万元、2012年1月12日60万元、2月17日1.25万元、2月19日15.69万元、3月16日2.4万元、3月18日1万元、3月21日0.34万元、4月12日0.6万元、4月19日1.25万元、5月4日1.2万元、5月10日1.59万元、6月22日1万元、7月5日2万元、7月31日8万元、8月19日25万元、8月21日1.5万元、10月27日1.5万元、11月2日三笔计20.067万元、11月3日两笔计30万元、2013年1月19日28万元、2月28日23.1万元、6月16日12.34万元、10月9日5万元、11月7日1.8万元、11月8日2.5万元、2014年2月22日三笔计14.1万元。原告称2011年1月23日的0.4万元系被告代小舅子支付原告的货款；2014年2月22日的14.1万元系被告归还于2013年12月2日向原告所借的钱款，该借款原告现金交付被告，被告还款后原告将借条归还了被告。被告对原告所述未予认可。
原告处尚有被告出具的借条7份，其中2012年11月10日的借条载明的借款金额为20万元，2013年2月8日的借条载明的借款金额为10万元，2013年3月7日的借条载明的借款金额为5万元，2013年3月12日的借条载明的借款金额为5万元，2013年8月14日的借条载明的借款金额为15万元，2014年4月1日的借条2份载明的借款金额分别为6万元和3万元。
以上事实，由原告提供的借条7份、银行交易明细，被告提供的银行交易明细、转账凭条，以及当事人的陈述等证据所证实。
庭审中，双方确认被告还款金额中无利息。此外，原告称被告向原告的借款，其除银行转账交付之外，现金交付被告共165万元，其中2010年8月4日12万元、8月27日15万元、11月2日20万元、2011年5月31日20万元、6月中旬60万元、2012年4月1日9万元、2013年8月14日15万元、12月2日14万元。被告仅认可2010年8月4日的借款12万元系原告现金交付，对原告所称的其余现金交付的借款不予认可。
被告称其于2012年11月10日向原告出具借条，但原告未交付钱款；2013年2月8日向原告出具借款金额10万元的借条，但原告通过转账实际交付被告8.5万元；2013年3月7日的借条，原告通过转账实际交付被告4.6万元；2013年3月12日其先向原告出具借条，但原告未将钱款交付被告；2013年8月14日的借条，被告实际未收到借款；2014年4月1日的两张借条，其于同年2月先向原告出具借条，但原告未将钱款交付被告，后原告称借条已遗失，故其于4月1日又补写借条；2011年5月29日支付原告的30.11万元系原告向被告的借款，该款原告于同年5月31日归还被告；双方账目往来频繁，原告向被告催款后被告即还款，被告未进行对账，原告提起诉讼后其进行对账，才发现多还原告借款。原告称2012年11月10日的借条，实际借款时间为2010年11月11日，其交付被告20万元，被告向原告出具借条，后因被告未还款，于2012年11月10日重新向原告出具借条；2013年2月8日的借条，原告实际交付被告8.5万元，另1.5万元系被告给付原告的好处费；2013年3月7日的借条，原告转账交付被告4.6万元，另0.4万元系被告给付原告的好处费；2013年3月12日的借条，其于当天转账交付被告13.75万元，被告于2013年6月16日归还12.34万元，后于2014年4月1日向原告出具金额5万元的借条，但借条落款日期仍写为2013年3月12日；2013年8月14日的借条，其现金交付被告15万元；2014年4月1日的两张借条，钱款系2012年3月现金交付被告，因原借条时间将超过2年，经原告要求，被告重新向原告出具借条2张，原借条已归还被告；其从未向被告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以做生意等为由向原告借款后，理应归还借款。根据原、被告提供的银行交易明细以及双方确认2010年8月4日原告现金交付被告的12万元，自2010年8月4日至2013年2月28日，被告归还原告的钱款金额大于原告出借给被告的金额，如双方无其他现金交付的借款，被告多还原告钱款显不符合常理，且被告对其多付原告钱款所作的解释也无法使人信服，可见双方另还有现金交付的借款。但因原告未能提供其现金交付的有效证据，本院无法确定原告交付被告现金的金额，本院认定至2013年2月28日，被告归还了之前向原告的借款。2013年2月28日起原告银行转账交付被告的钱款加上2013年8月14日、2014年4月1日借条载明的借款金额和被告刷原告卡消费向原告的借款，扣除2013年2月28日之后被告归还原告的钱款金额，被告尚欠原告借款20.91万元，被告应将所欠借款归还原告。原、被告之间发生的借款和还款多达几十笔，无法确定被告每次还款对应哪笔借款，且双方对还款后借条的处理也表述不一，故本院不按原告提供的借条认定被告尚欠借款的金额。被告对2014年4月1日的2张借条的形成作了说明，如被告未收到过该款，在其于同年2月出具借条、过1个多月原告仍未交付借款的情况下，同意向原告补写借条，有悖常理，而原告对该借条形成所作的说明合理，本院认定该借款真实。原告称2014年2月22日被告支付原告的钱款，系被告归还于2013年12月2日向原告的借款，因原告对其该主张未提供证据佐证，本院对原告所称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告倪龙海应于本判决生效之日起十日内，归还原告赵素芹借款人民币20.91万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1.02万元，由原告负担0.6868万元，被告负担0.3332万元；保全申请费人民币0.297万元，由原告负担0.2万元，被告负担0.097万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡婉莉
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 卫 兰
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张青晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。