辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2810号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，住所地：沈阳市铁西区南十一路24号。
法定代表人：柏延福，系该公司董事长。
委托代理人：王维国，男，1951年9月8日出生，汉族，系该公司副总经理，住址：沈阳市铁西区南七中路32号1-7-2。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳东宇房产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区五爱街77号二楼4号。
法定代表人：张俊伟，系该公司董事长。
委托代理人：王昱，系辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈静池，男，1955年9月10日出生，汉族，无职业，住址：沈阳�于洪区。
委托代理人：李长仁，系辽宁人民律师事务所律师。
原审被告：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司万翔分公司，住所地：沈阳市于洪区大潘镇小潘村。
负责人：张军然，系该公司总经理。
委托代理人：王维国，男，1951年9月8日出生，汉族，系该公司副总经理。
上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司因与被上诉人沈阳东宇房产开发有限公司（以下简称东宇公司）、沈静池、原审被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司万翔分公司（以下简称万翔分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民二初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人王维国，被上诉人东宇公司的委托代理人王昱，被上诉人沈静池及委托代理人李长仁，原审被告万翔分公司的委托代理人王维国到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告东宇公司诉称：2005年4月18日，原告与被告聚隆公司签订建设工程施工承包协议1份，约定由被告聚隆公司施工原告开发的亚太国际花园小区二期部分工程，协议签订后，被告聚隆公司将工程违法分包给被告沈静池实际施工。2007年3月14日，原告与被告聚隆公司、沈静池签订关于工程交竣结算确认书，约定被告聚隆公司应于2007年2月13日前开始，在有关部门参与下完成验收，在2007年3月15日前向原告提供竣工资料，被告沈静池保证未完工程的收尾交竣工作，确认书同时约定如因被告原因在规定时间内不能完成工程竣工验收，每延迟一天应支付违约金2，0000元。原告要求被告立即向原告提交工程档案�全部竣工材料协助原告办理工程竣工验收手续，同时原告要求被告承担支持违约金，故诉至法院，请求判令被告向原告提交全部工程档案并协助办理验收手续，诉讼费用由被告承担。
原审被告聚隆公司辩称：原告提出的诉讼请求是无理的，因为无论是双方签订的建设工程施工合同还是承包协议，双方均确认，工程完工原告向被告支付工程款，然后被告再向原告提交工程档案竣工资料，事实上，原告还欠被告2，810，000元工程款，约占工程款的30%，原告违约在先，根据先行履行原则，原告应先履行，原告没有达成履行工程款的要求前提下，被告不应向原告提交工程档案，根据相关证据材料，我方有一段时间退出了管理工作，由原告与沈静池直接进行工程进度协调工作，许多情况不知情，工程档案竣工资料完全是管委会和原告直接进行的，原告应向沈静池催要工程竣工材料，我方已经提出反诉，要求东宇公司向我们交付A10号楼5门门市并办理相关手续，东宇公司给付剩余工程款539，037元及利息，并承担反诉费用。
原审被告聚隆万翔分公司辩称：原告的诉讼请求是错误的，2005年9月8日在建管中心召开了协调会，要求王维国暂时回避该工程，要求我公司存入500，000元直接支付沈静池，以后所有工作均由刘凡签字才能给施工方，工程款都是由你们负责，公章都盖完了，档案已经交到他们手里了，但不知什么原因档案在沈静池手中，本案与我们无关。
被告沈静池辩称：涉案工程早已竣工，我们对原告东宇公司有先行抗辩权，工程竣工后原告应当履行支付余款的义务，原告不履行付款义务，无权要求我方履行相应义务，所以原告的诉讼请求应予驳回。原告诉讼后，我方以原告的身份进行了诉讼，要求东宇�司按协议交付门市房，不足部分金额539，037元以现金支付。
原审原告东宇公司对被告聚隆公司的反诉请求辩称：反诉请求没有法律依据，应当驳回。2006年9月27日，东宇公司与聚隆公司及聚隆万翔分公司签订承诺书，明确约定聚隆公司在交钥匙后10日内将三套完成合法有效的竣工档案及备案资料交付东宇公司，东宇公司在得到辽宁省城建档案馆预审合格证后，付清除质保金以外的所有工程款。2007年3月12日东宇公司与聚隆公司签订关于工程交竣结算确认书，再次约定，聚隆公司在2007年3月15日前提供三套完成合法有效的竣工档案及备案资料，在取得浑南档案馆预审合格证后，东宇公司向聚隆公司支付除质保金以外的所有工程款。上述二份协议可以看出，东宇公司与聚隆公司约定了履行合同的先后顺序，聚隆公司先提供工程档案，东宇公司再履行付款义务，因�在聚隆公司未提供工程档案的情况下，东宇公司有权拒付工程款，而且从上述两份协议书形成的时间2006年、2007年来看，也不存在聚隆公司已经交付档案的事实。
东宇公司对沈静池的诉讼请求辩称：沈静池的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。东宇公司与沈静池之间并不存在建设工程施工合同法律关系，所以沈静池不具备依约要求我们支付工程款的资格和法律依据，我们与聚隆公司存在法律关系，双方之间的施工合同对沈静池没有约束，沈静池不能要求依据施工合同主张工程款，由于东宇公司没有拖欠聚隆公司任何工程款，因此沈静池作为实际施工人也没有依据相关司法解释向我们主张权利的前提，最高院关于建设工程施工合同司法解释相关规定，实际施工人以发包人主张权利的人们法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠�工程价款的范围内对实际施工人承担责任，发包人对实际施工人承担责任的前提和范围是发包人欠付承包人工程款，而在本案中由于东宇公司依据先履行抗辩权有权拒绝向聚隆公司支付工程款，并未拖欠工程款，也不存在在欠付工程价款范围内向实际施工人承担责任的问题，所以沈静池的诉讼请求应当予以驳回。
原审法院经审理查明，2005年4月18日、20日，原告东宇公司与被告聚隆公司签订《建设工程施工承包协议》、《建设工程施工合同》，约定被告聚隆公司对原告东宇公司开发建设的位于沈阳市浑南新区亚泰国际花园二期A-9、A-10、B1-10、B1-11号楼工程进行施工，工程价款为整个工程平方米单价一次性包干，工程内容为桩基础以外土建工程、水暖、电气、消防、装饰工程等。合同约定的开工日期为2005年4月20日，竣工日期为2005年9月15日。合同工程价款为采用平方米单价一次性包死的方式，A-9、A-10号楼平方米单价为760元每平方米（不含基础桩），B1-10、B1-11号楼平方米单价为650元每平方米（不含桩基础），建筑面积施工图纸及正式变更文件计算，工程总价以建筑面积乘平方米单价计算。合同约定工程总价暂估为9，440，140元，工程结算原则为每平方米单价不变，建筑面积以施工图纸为基础，按正式变更文件调整后的实际面积结算。关于东宇公司对施工合同工程价款的付款方式及时间，合同约定，本协议工程的工程价款（扣除工程总价款5%的工程质保金，其中含交质量监督站的保证金），全部以本工程中的门市房顶付，双方商定门市房结算单价4000元每平方米，顶付工程款的门市房面积为工程暂估总价除以4000元每平方米单价，工程结算后，东宇公司已交付的房产价值超出应付工程款的，聚隆公司按照4000元每平方米形式退还东宇公司；对于给付不足的，东宇公司以人民币形式补齐，对门市房不够的或超出部分且不能按户分割的零星面积，以货币形式增减支付多退少补。此外，施工承包协议还对工程质量、质量保修、工程变更及违约责任等进行了约定。施工合同签订后，聚隆公司将所有承包工程交由其下属万翔分公司进行。
2005年4月18日，万翔分公司与时任该公司副经理的王维国签订内部承包协议书，约定万翔分公司将上述工程施工任务发包给王维国进行施工，并约定工程造价框架楼为每平方米750元，砖混为每平方米640元一次性包死；工程款支付为垫付主体，验收后支付完成工程量的40%；乙方按平方米造价向甲方缴纳7.5%的税费，甲方代扣代缴，剩余工程款甲方按乙方要求支付现金或支票。该协议落款处有王维国和沈静池共同在乙方处签字，在本案审理中，聚隆公�和万翔公司始终称沈静池为所承包工程的内部承包人。另外，在内部承包协议签订前的4月16日，王维国与沈静池签署联合协议书，主要内容为沈静池拟作为上述施工人与王维国约定施工相关事项，所约定内容与上述内部承包协议书条款内容基本一致，为套用条款。所不同的内容是，该协议约定“王维国负责跟主管部门及有关单位联系，沈静池支付（王维国）工程总价1%的费用”，除此之外，协议中无王维国对工程施工投资或垫资及收益分配比例等的约定。此后，沈静池对外以万翔分公司亚泰项目经理的名义组织施工人员进场施工，并负责垫付工程所需资金包括所支出的人工费，也曾经因与其他人签署分包等合同而引起纠纷，并被法院判决个人承担支付劳务费和人工费的法律责任。由于承建的工程系回迁楼，为了工程顺利施工并正常结算，沈阳市浑南新区建设工�管理局对于该楼施工过程进行施工监管，并出具情况说明证明实际投资承建人系沈静池，而且在工程施工及结算过程中曾多次协调建设方和施工方对工程竣工验收结算事宜，并以会议纪要的形式确认各方在工程竣工结算及档案交接中的权利义务。2006年7月12日，聚隆公司副总经理王维国曾以万翔分公司的名义与沈静池签署验收竣工承诺书一份，主要内容为东宇公司支付的工程款万翔分公司保证扣留7.5%税金后的余额全部即使支付给项目部，由项目部经理沈静池支配，公司不能干预。如项目亏损，沈静池愿以个人资产补充亏损部分，与聚隆公司无关。2005年12月5日，在浑南建管中心的协调下，东宇公司与聚隆公司及沈静池等各方召开的协调会，针对亚泰回迁楼工程结算有关事宜，会议达成如下共识：1、双方同意框架楼按每平方米750元，砖混按每平方米640元一次性包死（现场签证除外）。2、沈静池向万翔分公司缴纳7.5%的税费，万翔分公司代扣代缴，剩余工程款万翔分公司以支票或东宇公司顶给万翔分公司的门市房支付给沈静池。3、沈静池与王维国之间的财务纠纷由当事人自行解决。4、万翔分公司与王维国之间的财务纠纷由当事人自行解决。
2006年9月27日，因亚泰国际花园二期回迁A-9、A-10、B1-10、B1-11号工程由于没有达到竣工验收条件，再经浑南建管中心的协调下，东宇公司与聚隆公司签署承诺书，内容为：根据工程现实情况，东宇公司在支付70万元工程款的前提下，聚隆公司保证在2006年10月10日前完成A-9、A-10、B1-10、B1-11号住宅的竣工验收。2006年10月20日前完成A-9、A-10号楼网点的竣工验收。工程验收合格及聚隆公司提供完整的结算资料后东宇公司十日内完成工程结算。聚隆公司在交钥匙后十日内将三套完整、合法�有效的竣工档案及备案资料交付东宇公司，东宇公司在得到辽宁省承建档案馆预审合格证后付清除质保金以外所有工程款。在浑南新区同意办理门市房产权手续的前提下门市产权手续在一个月内办理完毕。同时承诺约定，如施工方在东宇公司70万元工程款按期拨付的情况下不能达到所约定的各项进度，施工方愿以接受约定的各项处罚，包括自动终止施工合同、移交应有工程资料并撤场，且在规定时间内不能完成工程竣工验收，每延期一天接受罚款2万元等。在承诺书的落款由聚隆公司、万翔分公司、王维国、沈静池均在乙方签章处盖章签字确认。
2007年3月12日，东宇公司作为甲方，聚隆公司及沈静池作为乙方，签署了《关于工程交竣、结算确认书》，该确认书的主要内容为：在施工方完成网店改造结算确认、剩余工程量工程价款确认、在2007年2月15日前完成�气分户验收等工作的前提下，东宇公司给予施工方拨付16万元的工程款作为用于专项电气收尾，施工方保证在接款后完成住宅及电气部分工程施工内容以达到电业局验收合格。施工方应在2007年3月15日前提供三套完整、合法的竣工资料及备案资料，在得到辽宁省承建档案馆预审合格证后付清除质保金以外所有工程款。并在浑南新区同意办理门市房产权手续的前提下开始办理门市房手续。另外，该确认书约定，如施工方在此16万元款项按期拨付的情况下不能达到确认书的各项内容，施工方愿意接受各项处罚，处罚的内容与2006年9月27日的承诺书中的处罚内容基本一致。此确认书的落款由聚隆公司、沈静池在乙方签章处盖章签字确认。2007年3月13日，东宇公司拨付了电气工程款16万元，万翔分公司以自己的名义出具了发票。
2007年2月15日，东宇公司经与聚隆公司和沈静池对A-9、A-10、B1-10、B1-11号工程进行结算后，各方共同签署了“回迁楼工程平方米包干结算明细表”，回迁四栋楼按实际结算面积和合同金额进行计算的施工合同约定基础工程结算金额为9，325，518元，网点改造工程结算金额为139，137元，两项合计为9464655元，此即为工程结算总金额。在庭审过程中，各方当事人对“回迁楼工程结算明细表（聚隆）”和“回迁楼工程平方米包干结算明细表”所确定的工程结算总价均无异议。东宇公司已经给付工程款6，650，018元，该款中6，250，018元已由万翔分公司在扣除税费和管理费等费用后转给了被告沈静池。2009年7月16日至9月25日期间，原告东宇公司又代为聚隆公司支付人工费43，000元。至此，东宇公司尚欠施工方工程款2，771，637元。2008年6月30日，被告东宇工程部的葛维平和朱峰出具情况说明一份，内容为：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司承建的亚泰二期回迁楼A9、A10、B10、B11工程，现将工程资料及门市房房门钥匙交给甲方。按工程施工合同约定，剩余工程款甲方用亚泰二期商业网点A10（5门）进行抵顶，多退少补。同日沈阳市浑南新区建筑工程管理局及建管中心刘凡从协调各方结算事宜的角度出具情况说明一份，该说明称亚泰国际花园二期A9、A10、B10、B11项目实际投资承建人是沈静池，为了工程尽快结算，让百姓及时办理房产证，沈静池理应直接按东宇合同计算工程款。关于前述门市房的抵顶，庭审中各方对A10（5门）抵顶工程款2，275，600元的数额均确认无疑。目前亚泰国际花园二期A9、A10、B10、B11工程的施工工作已结束，竣工工程档案手续在沈静池处，未交给东宇公司或聚隆公司。现因被告沈静池未能按期交付工程竣工验收资料及备案资料，导致后续工程款至今尚未支付，原、被告由此�生纠纷，因协商不成，原告来院起诉。
另查明，聚隆公司除支付上述工程款外，2005年8月5日，沈静池以借款的形式支取30，000元工程款，同年8月9日，范红霞以借款的形式支取10，000元工程款，经辽宁省沈阳市中级人民法院（2007）沈民（2）房终字第1297号民事判决书确认，聚隆公司替沈静池向孙文明支付劳务费141，000元。
原审法院认为，关于涉案工程的实际施工主体问题，聚隆公司在与东宇公司签订施工合同后，以内部承包的形式发包给被告沈静池，沈静池在东宇公司开发的房产中投入了资金，独立且具体的组织工人进行实际施工，并完成所承包工程项目，沈静池的资产不为聚隆公司所有，也无完全的财产管理关系，对于沈静池施工的状况，政府监管部门也予以了确认，故被告沈静池在本案中属于实际施工人地位。
现原告东宇公司与�告聚隆公司对施工工程已进行结算，工程总价款为9，464，655元，已支付工程款6，650，018＋43000=6，693，018元，尚欠工程款2，771，637元，该数额已经东宇公司、聚隆公司、沈静池的确认，故法院对该金额予以确认。
根据2007年3月12日东宇公司、聚隆公司及沈静池签署的《关于工程交竣、结算确认书》的约定，施工方应在2007年3月15日前提供三套完整、合法的竣工资料及备案资料，在得到档案馆预审合格证后，东宇公司付清除质保金以外所有工程款，并在浑南新区同意办理门市房产权手续的前提下开始办理门市房手续。因该约定系各方自愿协商订立，且不违反强制性法律规定，应为合法有效，各方均应按此确认书履行各自义务。现施工方并未在约定时间交付竣工验收资料及备案资料，故原告要求聚隆公司及沈静池提供上述资料并协助办理竣工验收手续的请求，�院予以支持。确认书中明确约定在聚隆公司、沈静池履行交付竣工验收资料及备案资料及协助办理竣工手续后，原告才应依约付清工程款。现东宇公司在结算确认书及情况说明中明确表示剩余工程款用亚泰二期商业网点A10（5门）进行抵顶，且各方对门市房抵顶工程款2，275，600元的金额均无异议，因此关于门市房顶账的约定具体明确，故施工方在履行了工程档案资料交付的情况下，原告应当履行交付门市房抵顶工程款的义务。
关于原告所欠工程款的给付对象问题，虽然沈静池与东宇公司之间并无直接的施工合同关系，但聚隆公司在合同中的施工义务均是由沈静池实际履行的，沈静池属于该工程的实际施工人，东宇公司应在欠付聚隆公司工程款范围内对实际施工人承担责任。
关于给付金额，沈静池应得到的工程款为9，464，655元×92.5%=8，754806.88元，截止目前，沈静池已得到的工程款为5，781，266.65元＋43，000元＋141，000元＋40，000元=6，005，266.65元，尚欠工程款2，749，540.23元。而东宇公司尚欠聚隆公司工程款2，771，637元，因原、被告均同意东宇公司以门市房抵顶工程款，故被告沈静池要求东宇公司交付A10号楼5门门市并办理相关手续、支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以确认，金额以欠款额为准。剩余22，096.77元工程款，东宇公司应直接支付给聚隆公司。
至于聚隆公司提供的支付明细中2005年5月18日沈静池、王维国签署的金额为1，270，966.83元的明细表、2005年9月15日沈静池签署的金额为50万元的收条，因未能提供有效证据证明该两笔款项的出处及支付方式，本院对该款项的性质不予确认。关于聚隆公司提出其与东宇公司结算标准为框架楼每平方米760元，砖混每平方米650元，而其与沈静池结算标准�框架楼每平方米750元，砖混每平方米640元，其中的差额131，572.90元应属于聚隆公司的，但王维国在2006年7月12日代表聚隆公司万宝分公司与沈静池签署验收竣工承诺书中承诺东宇公司支付的工程款万翔分公司保证扣留7.5%税金后的余额全部即使支付给项目部，由项目部经理沈静池支配，故虽然结算金额高于沈静池签订的合同金额，聚隆公司支付给沈静池的工程款应以东宇公司实际支付的工程款金额为准。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳聚隆建筑安装工程有限公司、沈静池于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）沈阳东宇房产开发有限公司交付三套完成的亚泰国际花园小区二期A9、A10、B1-10、B1-11号楼的工程竣工验收资料及备案资料；
二、在被告（反诉原告）沈阳聚隆建筑安装工程有限公司和沈静池履行本判决第一项所确定的给付义务之日起三十日内，原告（反诉被告）沈阳东宇房产开发有限公司向被告沈静池交付A10号楼五门门市房并办理相关手续；
三、在被告（反诉原告）沈阳聚隆建筑安装工程有限公司和沈静池履行本判决第一项所确定的给付义务之日起三十日内，原告沈阳东宇房产开发有限公司给付被告沈静池工程款473，940.23元；
四、在被告（反诉原告）沈阳聚隆建筑安装工程有限公司和沈静池履行本判决第一项所确定的给付义务之日起三十日内，原告沈阳东宇房产开发有限公司给付被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司工程款22，096.77元；
五、驳回被告、反诉原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39，669元（其中原告东宇公司起诉受理费100元，被告聚隆公司反诉案件受理费14，658元，被告沈静池起诉案件受理费24，911元），由被告沈静池负担。
宣判后，上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人沈静池的诉讼请求；3、判令被上诉人东宇公司向上诉人交付A10号楼5门市房并办理相关手续，并支付539，037元工程款；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：上诉人认为原审判决适用法律错误，致使审判结果脱离法律轨道，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。
上诉人与被上诉人东宇公司签订的建筑工程施工合同、建筑工程施工承包协议、内部承包协议、联合承包协议，意思表示真实，不违反法律规定，是有效合同，对于合同各个方面都具有法律约束力，应当按照约定履行义务。
本案客观事实及法律事实十分明确，即上诉人按照合同约定向被上诉人履行了各项责任及义务。被上诉人沈静池未按约定向被上诉人东宇公司提交竣工档案及相关资料，至今工程没有竣工。被上诉人沈静池应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担违约责任，赔偿上诉人的损失。上诉人主张的法律关系性质申述，2005年5月18日由被上诉人及会计共�认定的往来账明细1，270，966.83元明细账单、2005年9月15日沈静池签署的金额50万元的收条、聚隆公司与东宇公司结算标准框架楼每平方米760元砖混每平方米650元、与沈静池结算标准框架楼每平方米750元砖混每平方米640元，其中的差额131，572.9元应属上诉人，但验收竣工承诺书承诺被上诉人东宇公司支付上诉人工程款保证扣留7.5后余额全部支付给项目部由项目部经理沈静池支配，同时2006年7月12日范红霞承诺同意经核实项目部多领工程款，公司有权在工程款中陆续扣出。法院作出，因上诉人未能提供有效证据为由不予确认，这是认定事实不清，将被上诉人东宇公司尚欠上诉人的工程款和抵顶的门市房判决给被上诉人沈静池，总价款为2，814，637元。使用法律错误、应予撤销该判决。实际上诉人欠被上诉人沈静池工程款为908，799.69元，没算法院因被上诉人沈静池拖欠材料款�拖欠人工费判令上诉人承担连带给付责任的债务。法院驳回上诉人的诉讼请求，令人费解，实不知原审法院认定的是何种法律关系。
被上诉人东宇公司答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人沈静池答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人万翔分公司答辩称：1、依法成立的合同受法律保护。沈静池跟东宇没有合同关系、跟聚隆公司也没有合同关系，他只是跟聚隆公司下属单位承包人联合承包涉案工程。一审法院认定，沈静池为实际施工人，东宇公司应在欠付聚隆公司工程款范围内对实际施工人承担责任，存在明显错误。沈阳市中级人民法院2007沈民2房终字第1297号判决中认定，沈静池是不具备用工主体资格的个人，聚隆公司对于沈静池拖欠的劳务费应当承担连带责任。不难看出，在争议工程纠纷中，沈静池不具备独�承担民事责任的主体资格。同时原审法院2007沈高新法民房初重字第6号生效的民事判决中明确认定，因被告沈静池系沈阳聚隆建筑安装工程有限公司的职工，其以被告聚隆公司名义行使权利，系职务行为。根据我国民事诉讼第九条的规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，一审法院基于同样的事实作出与生效判决认定的事实完全相反的结论是明显错误的，错误判决应予撤销。2、原审法院判决适用法律错误，既然沈静池不是实际施工人，即不存在无效的建设施工合同和违法分包、非法转包人，则适用最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条的前提条件是不存在的，因此一审法院的法律适用是错误的。3、即使沈静池是实际施工人，一审法院超出被上诉人沈静池诉讼请求范围，判令被上诉人东宇公司向�上诉人沈静池支付全额工程款有违不诉不理原则，故此聚隆公司第三次上诉依法成立的合同受法律保护，各方都要履行合同被上诉人东宇公司向聚隆公司交付门市房，拨付剩余工程款。聚隆公司向东宇公司提交三套完整的竣工档案，并协助办理相关手续，由东宇公司和沈静池承担涉案工程诉讼反诉费用。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、《建设工程施工承包协议》、《建设工程施工合同》、承诺书、《关于工程交竣、结算确认书》，发票、用款申请单、支票收据、收条，回迁楼工程平方米包干结算明细表、回迁楼工程平方米包干结算明细表、会议纪要在卷为凭，经开审质证，本院予以确认。
本院认为：关于是否应驳回被上诉人沈静池的诉讼请求的问题，上诉人在与被上诉人东�公司签订施工合同后，以内部承包的形式发包给被上诉人沈静池，被上诉人沈静池在被上诉人东宇公司开发的房产中投入了资金，独立且具体的组织工人进行实际施工，并完成所承包工程项目，对于沈静池施工的状况，政府监管部门对沈静池实际施工了涉案工程予以了确认，故被上诉人沈静池在本案中属于实际施工人地位。被上诉人沈静池作为实际施工人，对涉案工程进行了施工，工程已施工完毕，并已交付给被上诉人东宇公司使用多年。2005年12月5日，经浑南建管中心协调，东宇公司、万翔分公司及沈静池等各方召开的协调会，针对涉案工程结算有关事宜，会议达成共识，沈静池向万翔分公司缴纳7.5%的税费，万翔分公司代扣代缴，剩余工程款万翔分公司以支票或东宇公司顶给万翔分公司的门市房支付给沈静池。故本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
关于上诉人主张被上诉人东宇公司向上诉人交付A10号楼5门市房并办理相关手续，并支付539，037元工程款的问题，因被上诉人沈静池是本案涉案工程的实际施工人，2005年12月5日协调会上，东宇公司、万翔分公司及沈静池均同意沈静池向万翔分公司缴纳7.5%的税费，万翔分公司代扣代缴，剩余工程款万翔分公司以支票或东宇公司顶给万翔分公司的门市房支付给沈静池。原审判决被上诉人东宇公司向被上诉人沈静池交付A10号楼五门门市房并办理相关手续、给付被上诉人沈静池工程款并无不当。故本院对上诉人此项上诉请求不予支持。
关于上诉人提供的2005年5月18日沈静池、王维国签署的金额为1，270，966.83元的支付明细表中2005年9月15日付款50万元与2005年9月15日沈静池签署的金额为50万元的收条是否是两笔款项的问题，因上诉人未能提供有效证据证明该两笔�项的出处及支付方式，按现有证据不能证明上诉人支付给被上诉人沈静池两笔50万元，故本院对上诉人主张其支付了两笔50万元的上诉理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24，911元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；