河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第00171号
上诉人（原审被告、反诉原告）：焦鹏，男，汉族，1982年12月6日出生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：杨保才，男，汉族，1971年1月27日出生，住河南省兰考县，系焦鹏姑表兄。
委托诉讼代理人：金燕，河南辽源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴保勇，男，汉族，1964年11月18日出生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白玉亭，男，汉族，1956年12月15日出生，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ，女，汉族，1969年7月11日出生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）：赵守红，男，汉族，1961年2月22日出生，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：赵子涵，男，汉族，1989年8月24日出生，住址同上，系赵守红之子。
原审被告：杞县泥沟臭水井耀兴新型建材厂，住所地河南省杞县泥沟乡臭水井村。
法定代表人：陈国保，该独资企业投资人。
委托诉讼代理人：孙祥伟，男，汉族，1980年9月21日出生，住河南省杞县。
上诉人焦鹏因与被上诉人吴保勇、白玉亭、ＸＸ、赵守红以及原审被告杞县泥沟臭水井耀兴新型建材厂（以下简称耀兴建材厂）合同纠纷一案，吴保勇、白玉亭以焦鹏、耀兴建材厂为被告于2013年6月21日向河南省开封市中级人民法院（以下简称为原审法院）提起诉讼，焦鹏于2013年10月28日申请追加ＸＸ、赵守红为原审第三人参加诉讼并向白玉亭、赵守红、ＸＸ提起反诉，ＸＸ申请作为原告参与诉讼，杞县中小企业担保有限公司（以下简称杞县担保公司）于2013年11月11日申请以第三人身份参加诉讼。原审法院经审理于2014年7月14日作出（2013）汴民初字第73号民事判决，焦鹏不服该判决提起上诉，本院于2014年12月12日作出（2014）豫法民三终字第00108号民事裁定，将案件发回原审法院重新审理。原审法院另行组成合议庭进行审理，于2015年7月14日作出（2015）汴民初字第24－1号民事裁定书，驳回杞县担保公司要求参加本案诉讼的申请。2015年7月20日，原审法院作出（2015）汴民初字第24号民事判决，焦鹏不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人焦鹏的委托诉讼代理人杨保才、金燕，被上诉人吴保勇、白玉亭、ＸＸ的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人赵守红的委托诉讼代理人赵子涵，均到庭参加诉讼。耀兴建材厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦鹏上诉请求：撤销原审判决，认定《耀兴砖厂收购协议》（以下简称《收购协议》）无效，改判驳回吴保勇、白玉亭、ＸＸ对焦鹏一审的本诉请求，支持焦鹏的一审反诉请求，即判决白玉亭、ＸＸ、赵守红赔偿焦鹏为恢复经营、扩大改造支出的各项费用损失和可得利益损失共计2409369元。事实和理由：一、根据开封市国土资源局《行政处罚告知书》，可以认定吴保勇、白玉亭、ＸＸ转让的耀兴建材厂未经批准非法占用土地，转让的地上标的物为违法建筑，原审确认《收购协议》有效适用法律错误。二、原审认定焦鹏违约错误。1.吴保勇使用虚假的土地证申请建厂，骗取了政府批文，但其既缺乏资金，又无经营能力，仓促上马投产后不能正常生产，因亏损停产。ＸＸ保证“设备齐全，正常运转”，但吴保勇、白玉亭、ＸＸ存在欺诈，隐瞒重大事项，其转让的耀兴建材厂根本不具备生产条件。2.吴保勇未按合同约定配合焦鹏办理耀兴建材厂转让的所有手续，而不是仅仅办理工商变更手续。根据开封市国土资源局查明的事实，吴保勇有义务办理耀兴建材厂所占土地的土地使用证变更手续。3.吴保勇于2011年7月27日收取焦德忠卖土款14万元，《收购协议》并不显示，该款应抵扣转让款。三、焦鹏一审的反诉请求应予支持。1.焦鹏进厂后，不得已对工厂进行全面检修、改造，投入大量的人力、物力、财力整修、购置、更换设备，聘请专家、工程技术人员、技术工人对存在问题进行整改，整个检修改造直到2012年年底才完成，企业开始具备正常生产条件。2.吴保勇经营期间拖欠工资、贷款、加工费、借款等百万债务。吴保勇应当清偿其债务而不清偿，导致债主索债堵厂，不能正常生产。经公安机关、乡政府、村委会劝导维稳，砖厂停业40天，停业损失20万元。3.焦鹏接厂后，各项支出及损失巨大，一审不准许焦鹏为反诉请求所受损失提出的鉴定申请错误。四、吴保勇只是耀兴建材厂的法定代表人，并未在《收购协议》上签字，吴保勇不具备一审原告的主体诉讼资格。
吴保勇、白玉亭、ＸＸ辩称：一、《收购协议》合法有效，焦鹏上诉的事实和理由不能成立。1.耀兴砖厂（耀兴建材厂）的三合伙人白玉亭、赵守红、ＸＸ与焦鹏签订《收购协议》，就转让价款、支付方式、办理变更登记等进行明确约定，吴保勇予以认可。《收购协议》为双方自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。2.吴保勇、白玉亭、ＸＸ转让的耀兴建材厂是环保窑厂，经杞县人民政府批准成立，符合国家关于环保窑厂的规定，焦鹏在购买窑厂时也是主动找到合伙人自愿购买，购买时对砖窑厂的情况是了解的。3.《收购协议》已实际履行。《收购协议》生效后，双方于2011年7月29日办理了耀兴建材厂工商变更登记，将法定代表人变更为陈国保，焦鹏也履行了合同的部分支付义务。二、《收购协议》并未对耀兴建材厂交接时厂内设备、产品合格率进行明确的量化约定，亦没有制作交接清单，焦鹏收购后对砖窑厂进行维修整改的证据不能作为认定耀兴建材厂交付时设备不合格的证据，不能成为焦鹏拒绝支付转让款的理由。三、焦鹏反诉赔偿损失的请求依法应予驳回。1.焦鹏主张因债主堵门造成协调费等损失23万元，但焦鹏并没有提供实际支出该笔费用的证据，也不能证明该笔费用与本案具有关联性。2.《收购协议》对土地性质及是否交纳土地租赁费并未约定，焦鹏要求白玉亭、ＸＸ、赵守红承担土地租赁费20万元没有法律依据。3.焦鹏反诉请求支付购买铲车款5万元、维修改造费用533369元、改造技术费66000元、期间人工工资及伙食费24万元等，为其收购耀兴建材厂后为扩大生产的正常支出或经营损失，系个人行为，与转让方无关。4.焦鹏恶意违约，反请求赔偿可得利益损失109万元于法无据。5.焦鹏提供的吴保勇收焦德忠14万元卖土款，因《收购协议》不显示包含土款，该14万元不应认定为焦鹏支付的砖厂收购款。综上，吴保勇、白玉亭、ＸＸ请求驳回焦鹏上诉，维持原审判决。
赵守红同意吴保勇、白玉亭、ＸＸ答辩意见。
吴保勇、白玉亭、ＸＸ向一审法院起诉请求：判令焦鹏、耀兴建材厂连带偿还欠款350万并按银行同期贷款利率的四倍支付违约损失。
焦鹏向一审法院反诉请求：判令白玉亭、赵守红、ＸＸ共同赔偿焦鹏经济损失共计2409369元，包括：1.原债主多次堵门闹事给生产造成损失以及协调费等共计23万元；2.购买砖厂时吴保勇称自己有土地使用权，但实际仍系租赁村民的地，请求赔偿土地承租款20万元；3.购买铲车款5万元、维修改造费用533369元、技术改造费66000元、期间人工工资及伙食费24万元、未年检、设备不能正常运行的损失和可得利益损失109万元。
一审法院认定事实：一、耀兴建材厂系吴保勇、ＸＸ、白玉亭、赵守红四人合伙兴建，吴保勇为法定代表人。2011年6月17日，耀兴建材厂三位合伙人白玉亭、赵守红、ＸＸ作为甲方（以下简称转让方）、焦鹏作为乙方（以下简称受让方）签订《收购协议》，约定：受让方收购转让方砖厂，收购费用400万元，先行支付60万元；转让方欠银行的帐款共计140万元（加上利息约计170万元）由受让方代转让方偿还，利息也由受让方代转让方支付，之后从400万元收购费中扣除本息，多退少补；受让方偿还银行欠款后，该厂的其他欠款由该厂法定代表人（应为吴保勇）自行解决，受让方不再代为偿还；转让方配合受让方办理砖厂所有手续，办完后砖厂所有权归于受让方，受让方清偿剩余收购款，受让方保证在转让方三合伙人在场的情况下交给转让方，并由双方信赖的见证人见证该行为，双方全部付清后无债权债务关系；任何一方违约，需向对方支付收购费用20%的违约金；本合同双方及见证人共同签字后生效。《收购协议》由甲方白玉亭、赵守红、ＸＸ与乙方焦鹏及见证人朱某共同签字。二、合同签订后，焦鹏分数次支付如下款项：1.2011年7月14日，焦鹏向ＸＸ支付现金50万元，ＸＸ出具收条显示：收到焦鹏给付杞县臭水井砖厂转让定金50万元，保证在一个星期内交付清厘，并保证设备齐全，正常运转；2.2011年9月1日，焦鹏通过网上银行向白玉亭授权的代理人宁伟帐户转入50万元，有中国工商银行网上银行电子回单为证；3.2012年1月12日，焦鹏向赵守红之子赵子涵支付购窑款40万元，赵子涵出具收条；4.2012年6月5日，焦鹏向宁伟支付现金40万元，宁伟出具收条一张。上述支付共计180万元。三、2011年7月29日，耀兴建材厂法定代表人工商登记变更为陈国保。四、耀兴建材厂转让前对外欠帐237775元，吴保勇、ＸＸ对此外欠帐予以认可，吴保勇、白玉亭、ＸＸ、赵守红同意将此款从收购款中扣除，但同时表示债主主张时应由焦鹏或耀兴建材厂偿还，吴保勇、白玉亭、ＸＸ、赵守红不再承担清偿责任。四、耀兴建材厂工商登记资料显示：经杞县土地管理局1997年6月24日批准，耀兴建材厂用地面积76610平方米，土地使用权人吴保勇，用途为建厂，批准使用期限为长期。2008年3月10日开封市环境保护局下发关于《开封市杞县泥沟乡臭水井耀兴新型建材厂年产1.2亿块黄河泥沙砖建设项目环境影响报告表》的批复（汴环监表（2008）15号文件），同意耀兴建材厂建设。2008年6月4日河南省发展和改革委员会豫发改工业（2008）696号文件批复，同意耀兴建材厂建设。五、2010年6月13日，白玉亭出具授权委托书一份，授权宁伟自2010年6月13日至2012年6月13日代理白玉亭处理耀兴建材厂相关事项，由宁伟代白玉亭行使对内对外作为合伙人依法可以授权委托的全部权利，包括代为诉讼（受委托人可以转委托）代为收取委托人应得的款资等。授权宁伟代理期间其本人不再自行行使授权给宁伟的权利。
一审法院认为：耀兴砖厂（耀兴建材厂）的三合伙人白玉亭、赵守红、ＸＸ与焦鹏签订《收购协议》，就转让价款、支付方式、办理变更等进行明确约定。《收购协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，确认合法有效。
一、关于耀兴建材厂收购款问题。根据合同约定，焦鹏应支付400万元收购款。吴保勇、白玉亭、ＸＸ认可ＸＸ、赵子涵、宁伟共收取130万元。焦鹏提供2011年7月27日吴保勇出具的收条显示“今收到焦德忠卖土钱14万元”。因该收条上明确该14万元为卖土款，且双方《收购协议》中并不包含土款，故该14万元不应认定为焦鹏支付砖厂的收购款。对于焦鹏通过开封天香食品公司电子银行帐户打款给宁伟的50万元，有白玉亭出具的授权委托书及中国工商银行出具的网上银行电子回单为证，该款应认定为收购款。再加上焦鹏代吴保勇偿还的原经营期间债务237775元，焦鹏实际共向吴保勇、白玉亭、ＸＸ、赵守红付款2037775元，尚欠1962225元未付。
二、关于吴保勇、白玉亭、ＸＸ主张的违约金问题。《收购协议》第五条约定：“等办完所有的有关砖厂的过户手续后，砖厂所有权归属乙方，乙方再一次性付清剩余的收购费用，……”。耀兴建材厂已于2011年7月29日办理了过户手续，将法定代表人由吴保勇变更为陈国保。焦鹏理应按照协议约定在办完有关砖厂的过户手续后的合理期限内（酌定为办理完过户手续后一个月内，即2011年8月29日之前）一次性将剩余收购款付清。但截止原审法院作出判决时，焦鹏尚欠1962225元转让款未付，构成违约，依法应向吴保勇、白玉亭、ＸＸ支付逾期付款违约金。吴保勇、白玉亭、ＸＸ要求焦鹏对剩余转让款按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，因银行同期贷款利率的四倍支付利息是针对民间借贷纠纷，而本案并非民间借贷纠纷，不适用按照银行同期贷款利率四倍的标准。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故焦鹏应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准对未付转让款1962225元向吴保勇、白玉亭、ＸＸ支付自2011年8月30日起至2015年7月14日止的逾期付款违约金，吴保勇、白玉亭、ＸＸ主张违约金的超出部分，原审法院不予支持。
三、关于吴保勇、ＸＸ、白玉亭要求耀兴建材厂承担连带责任的诉讼请求。因耀兴建材厂是本案转让合同的标的物，并非合同当事人，故吴保勇、白玉亭、ＸＸ要求耀兴建材厂承担连带责任不符合法律规定，原审不予支持。
四、关于焦鹏反诉主张因债主堵门造成协调费等损失23万元，因焦鹏既未提供实际支出该笔费用的证据，又未提供证据证明该笔费用与本案具有关联性，故原审判决不予支持。焦鹏反诉主张的砖厂土地租赁费用20万元，因工商登记资料显示土地使用权人是吴保勇，使用期限为长期，且双方签订的协议中对土地性质及是否交纳土地租赁费并未约定，焦鹏反诉要求白玉亭、ＸＸ、赵守红承担土地租赁费20万不予支持。焦鹏另反诉请求支付购买铲车款5万元、维修改造费用533369元、改造技术费66000元、期间人工工资及伙食费24万元、设备不能正常运行的损失和可得利益损失109万元，由于双方在《收购协议》中并未对交接时厂内设备、产品合格率进行明确的量化规定，亦没有交接清单，故耀兴建材厂收购后进行的维修整改的证据不能作为认定交付时建材厂设备不合格的依据，对该反诉请求，因证据不足，原审亦不予支持。
五、焦鹏申请追加赵守红作为第三人参加诉讼，并对赵守红提起反诉，由于赵守红与吴保勇、白玉亭、ＸＸ均属协议的转让方，原审法院基于前述理由对焦鹏该项反诉请求予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、焦鹏于判决生效之日起十日内向吴保勇、白玉亭、ＸＸ支付转让款196.2225万元，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准对未付转让款196.2225万元支付自2011年8月30日起至2015年7月14日止的逾期付款违约金；二、驳回吴保勇、白玉亭、ＸＸ的其它诉讼请求；三、驳回焦鹏对白玉亭、ＸＸ、赵守红的反诉请求。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
对于当事人争议的事实，除一审法院查明的事实外，本院另查明：一、焦鹏在原审法院第二次审理程序开庭审理时（2015年2月27日）陈述《收购协议》签订后，“7月14日给付50万元，7月29日办理过户手续，7月20日我们进驻。进驻后开始清理厂，农历8月初9开始生产，生产20天到月底之后整改，到农历10月份第二次试生产了15天左右。之后二次整改窑，从12年农历2月份到年底把窑厂整改好。13年开始把窑厂承包给其他人经营，每年83万元，承包期3年。现在还在边生产边改造。”焦鹏在本院本次二审庭审中陈述“2013年－2015年每年承包费83万元，2016年续签了5年承包合同，承包费每年68万元。承包费正常收取了”；焦鹏明确耀兴建材厂营业执照是2011年办理，之后营业执照正常年检。二、2014年7月22日，开封市国土资源局向耀兴建材厂作出《行政处罚听证告知书》，主要内容有：“经查，你单位于2008年未经批准，擅自在杞县××水井村土地上建耀兴建材厂，占地面积19153平方米，其中林地12642平方米、建设用地6511平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条‘任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地’的规定，已构成未经批准非法占用土地的违法事实。”《行政处罚听证告知书》据此拟作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3.并处以林地12642平方米，每平方米20元，计252840元、建设用地6511平方米，每平方米5元，计32555元，共计285395元人民币的罚款。焦鹏于本院本次二审庭审中陈述耀兴建材厂在接到《行政处罚听证告知书》后三日内没有提出异议，开封市国土资源局没有听证，也没有下发正式的处罚决定书，砖窑厂承包人共交各项罚款近10万元，之后正常营业。三、耀兴建材厂企业档案记载：耀兴建材厂成立于2008年10月13日，经营厂所泥沟乡臭水井村，注册资本2100万元，为个人独资非公司私营企业类型，投资人吴保勇，备注“房屋自有”。2011年7月29日，耀兴建材厂法定代表人（负责人、独资投资人）由吴保勇变更为陈国保。1997年6月24日杞县土地管理局土地使用证记载：土地使用者“吴保勇”，地号“新型建材厂”，用地面积“76610㎡”，用途“建厂”。四、《收购协议》双方当事人二审均明确砖厂交接“没有交接清单”。五、2009年7月11日，吴保勇（耀兴建材厂）作为借款人与贷款人杞县农村信用合作社金城信用社签订《借款合同》，借款人民币140万元，借款期限自2009年7月11日至2010年7月10日。同日，杞县担保公司与杞县农村信用合作社金城信用社签订《保证合同》，杞县担保公司为吴保勇（耀兴建材厂）上述《借款合同》项下全部债务提供连带保证责任。因借款到期后，吴保勇未到期还款，致使杞县担保公司账户内1606976元被杞县农村信用合作社金城信用社扣划。由于吴保勇已将该笔债务通过《收购协议》转让给了焦鹏，杞县担保公司为此申请参加本案诉讼，原审法院已作出（2015）汴民初字第24－1号民事裁定书，驳回杞县担保公司要求参加本案诉讼的申请，杞县担保公司现通过另诉解决。
本院认为，本案合同纠纷当事人二审主要争议两方面问题，一是《收购协议》效力如何认定，二是焦鹏是否违约及其一审反诉请求应否支持。
一、关于《收购协议》合同效力问题。《收购协议》为双方自愿签订，系合同订立各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条的规定，《收购协议》依法成立，合法有效。吴保勇、白玉亭、ＸＸ请求焦鹏支付剩余转让款并承担违约责任，主张《收购协议》有效，焦鹏主张《收购协议》无效并反诉损失赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”吴保勇、白玉亭、赵守红、ＸＸ为证明合同关系成立并生效，一审提交了双方签字的《收购协议》原件，焦鹏对《收购协议》的真实性不持异议，依据《合同法》第四十四条的规定，可以认定《收购协议》依法成立，自成立时生效。焦鹏主张《收购协议》无效的理由是耀兴建材厂未经批准非法占用土地，提交的证据是《行政处罚听证告知书》。吴保勇、白玉亭、ＸＸ、赵守红为证明耀兴建材厂建厂的合法性，另补充提交耀兴建材厂的工商档案材料及相关政府批文，焦鹏主张吴保勇“使用虚假的土地证申请建厂、骗取政府批文”提交的证据是《行政处罚听证告知书》，但焦鹏认可耀兴建材厂在受通知后并未对《行政处罚听证告知书》告知“违法”事项申请听证，且此后开封市国土资源局亦未下达正式《处罚决定书》，既未责令耀兴建材厂“退还非法占用的土地”，又未“限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施”。即使如焦鹏所称“承包人缴纳各项罚款近10万元，之后正常营业”，耀兴建材厂正常年审、正常生产经营至今的事实足以排除《收购协议》具有《合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，故焦鹏依据《行政处罚听证告知书》主张《收购协议》无效的事实和理由不足以采信。焦鹏另称吴保勇、白玉亭、ＸＸ存在欺诈，隐瞒重大事项，所转让的耀兴建材厂根本不具备生产条件。由于《收购协议》并未约定转让标的的具体标准或生产条件，且双方履行交接中亦未办理交接清单，即使因双方合同约定不明致使焦鹏对转让标的状况或瑕疵存在重大误解并造成较大损失，依据《合同法》第五十四条的规定，焦鹏有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。但焦鹏认可《收购协议》签订后，于2011年7月20日进厂清理，于农历8月初9（即9月6日）开始生产，生产20天到月底之后整改，到农历10月份第二次试生产了15天左右之后二次整改。可见，焦鹏自此已明知转让标的真实情况及与其订立合同的预期是否存有较大差距或意思相悖。但焦鹏自知道撤销事由之日起一年内并未行使撤销权，按照《合同法》第五十五条第一项的规定，该撤销权已经消灭，焦鹏以受让的耀兴建材厂“根本不具备生产条件”为由抗辩《收购协议》的有效性，本院不予支持。
二、关于焦鹏是否违约以及反诉请求应否支持问题。按照《收购协议》的约定，焦鹏收购耀兴建材厂应支付收购费400万元，其中包括吴保勇向杞县农村信用合作社金城信用社借款所欠本息合计约170万元，《收购协议》对此明确约定由焦鹏代吴保勇偿还，“从400万元收购费中扣除本息，多退少补”。对于支付方式及支付时间，《收购协议》约定“甲方配合乙方办理砖厂所有手续，办完后砖厂所有权归于乙方，乙方清偿剩余收购款，乙方保证在甲方三合伙人在场的情况下交给甲方”。但焦鹏于2011年7月20日接收耀兴建材厂进厂，吴保勇于2011年7月29日协助焦鹏完成耀兴建材厂工商变更登记，但焦鹏仅于2011年7月14日支付50万元、于2011年9月1日支付50万元、于2012年1月12日支付40万元、于2012年6月5日支付40万元，一年之内仅陆续支付收购款共计180万元，且未依约代吴保勇偿还银行债务。耀兴建材厂实为吴保勇、ＸＸ、白玉亭、赵守红四人合伙兴建，但工商登记为吴保勇个人独资的私营企业，各合伙人对此不存争议，土地登记的使用权人亦为吴保勇。2011年7月29日，耀兴建材厂工商登记法定代表人由吴保勇变更为焦鹏，耀兴建材厂为个人独资私营企业的性质未做任何改变，即耀兴建材厂已完全变更为焦鹏个人独资的私营企业，耀兴建材厂的正常生产、经营、受益并不因法定代表人的变更受到任何影响，可见耀兴建材厂土地使用权人作相应变更并非是耀兴建材厂产权转让的必要条件。如焦鹏认为耀兴建材厂法定代表人变更后土地使用权人也应作相应变更，焦鹏并未提供其通知吴保勇办理土地使用权人变更或吴保勇拒绝协助办理的任何证据。即使因《收购协议》未对耀兴建材厂土地性质及是否交纳土地租赁费作出约定，焦鹏对其收购耀兴建材厂后仍应缴纳土地租赁费在签订《收购协议》时存在误解，焦鹏并未与白玉亭、ＸＸ、赵守红协商变更，或依据《合同法》第五十四条的规定请求人民法院或者仲裁机构予以变更，而是自2013年起以对外承包的方式进行经营和收益，焦鹏反诉请求均不能成为其拒绝履行《收购协议》转让款支付义务的正当理由，原审认定焦鹏构成违约并无不当。
焦鹏一审反诉经济损失赔偿包括缴纳土地承租款20万元以及因恢复经营扩大改造的各项支出，包括购买铲车款5万元、维修改造费用533369元、技术改造费66000元、期间人工工资及伙食费24万元，焦鹏如认为接收的耀兴建材厂根本不具备生产条件致使其合同目的无法实现或为恢复生产需投入大量合同外的人力、物力、财力，焦鹏可以要求解除《收购协议》或请求变更、撤销《收购协议》。焦鹏未主张相关权利系其自身对权利的处分和选择，焦鹏为耀兴建材厂生产经营投入的各项支出，焦鹏也实际受益，所诉原债主多次堵门闹事给生产造成损失及协调费等共计23万元，因焦鹏既未提供其实际支出该笔费用的相关证据，且不能排除与其自身违约之间的因果关系，原审法院对焦鹏上述反诉请求不予支持并无不当。焦鹏另诉赔偿可得利益损失109万元，因《收购协议》并未发生合同无效、中止履行、合同解除等阻碍其权利实现的法律后果，焦鹏诉请可得利益损失赔偿于法无据，本院不予支持。
焦鹏一审提供2011年7月27日吴保勇出具“今收到焦德忠卖土钱14万元”之收条，主张抵扣其《收购协议》项下转让款，因该债权凭证既不显示与本案《收购协议》之间的法律关系，又不显示债权人焦德忠与本案债务人焦鹏之间债权转让的法律关系。《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，即使焦鹏持有《收条》原件，焦鹏依据《收条》主张抵扣其《收购协议》债务的请求亦无法予以支持。焦鹏另称一审未准予其对反诉请求所受损失申请鉴定错误，因焦鹏反诉请求损失赔偿于法无据，原审法院未予准许并无不当，本院亦不予支持。尽管《收购协议》仅由白玉亭、赵守红、ＸＸ三位合伙人签字，吴保勇未在《收购协议》上签字，但耀兴建材厂实为吴保勇、ＸＸ、白玉亭、赵守红四人合伙兴建，吴保勇对ＸＸ、白玉亭、赵守红签订《收购协议》转让耀兴建材厂的民事行为已通过诉讼的方式予以追认，ＸＸ、白玉亭、赵守红对吴保勇系耀兴建材厂合伙人的真实身份均予认可，故吴保勇对转让耀兴建材厂与ＸＸ、白玉亭、赵守红具有共同利益，焦鹏上诉“吴保勇不具备一审原告的主体诉讼资格”的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，焦鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22460元，由焦鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艾华
审 判 员 庞 敏
代理审判员 江 辉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴珠琳