吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终740号
上诉人（原审被告）：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街48号。
法定代表人：赵巍，董事长。
委托诉讼代理人：顾丽祎，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陶占发，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。
上诉人桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力水电公司）因与被上诉人陶占发建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
弘力水电公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由陶占发负担。事实和理由：1.原审未查明基本事实，事实严重不清。我公司先后给陶占发20余万元，陶占发还起诉要求支持60余万元，但其对到底干了哪些工程，每个工程多少钱都无法说清，一审法院也没有查清。2.一审判决所依据的证据不足。陶占发提出的相关工程都没有找到相应的合同和结算凭据，且2017年6月19日的工程结账汇总表没有建设单位盖章，对于2012年8月后增加的来源不明的40余万元工程款未能提供相应的凭证。3.陶占发可能存在虚报工程量，多要工程款的情况，一审未予查明。陶占发一直无法说清项目的真实工程量，且监理签名处都是空白，我们有理由怀疑，我公司原控股股东与对方串通，虚报工程量，多要工程款，侵害我方利益。4.一审法院不能仅凭对账单、月进度款表确定真实欠款金额。本案看似都是弘力水电公司，但却是前后不同的股东与实际控制人。因本案控股股东已变更，且前股东只签字不付钱而让新进股东承担债务问题。在此情况下，不能仅凭对账单，而应查清真实的工程量及工程款结算依据。5.陶占发所主张的债权已过诉讼时效。陶占发通过提交李某的证言来证明其主张的债权未过诉讼时效，称其为我公司员工，但我公司与李某从来没有签到过劳动合同，双方之间不存在劳动关系。且李某目前正在起诉我公司，其证言的真实性和关联性都存疑，因此无法证明陶占发主张的债权未过诉讼时效。综上，请求二审法院支持我公司上诉请求。
陶占发辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1.2010年起,陶占发组织工人在弘力水电公司处进行清淤、抽砂、挂防护网、安装检修水泵、埋线杆、挖树坑、护坡,砌浆石、筛分砂石骨料以及公寓楼地坪硬覆盖等工作,上述工程均有弘力水电公司出具的结算凭证为证。2.关于弘力水电公司所述2012年8月的结账明细表显示弘力水电公司尚欠陶占发204768.24元一事,一审法院对此已经查明,即弘力水电公司提交的2012年8月的结账明细表中预扣了32万元的骨料款,而且该份明细表中不包括2012年9月份的应付款项和地坪硬覆盖工程应当支付给陶占发的款项。3.虽然陶占发在原审提交的2017年6月19日的汇总表无弘力水电公司盖章,但是可以认定其真实性。首先,该份汇总表是弘力水电公司单位出具的,且弘力水电公司单位会计在汇总表上签字予以确认;其次,陶占发提供了汇总表中各项应付款的结算凭证,能够与汇总表相互印证;最后,在弘力水电公司为陶占发出具汇总表后,上海达舰公司财务人员曾多次与陶占发协商付款事宜,并且对汇总表载明欠款予以确认。这足以说明汇总表所载内容是客观真实的。二、弘力水电公司所述因股东变更存在虚报工程量、多算进度款根本不符合实际。上海达舰公司是2016年12月成为弘力水电公司的控股股东。陶占发在一审所提交的证据除2017年6月19日的汇总表之外全部形成在2010年至2012年,当时弘力水电公司公司还由原股东经营,弘力水电公司所述原股东为陶占发虚报工程量、多算进度款根本不符合实际。三、本案未超过诉讼时效。一审庭审中,陶占发已经申请证人李某到庭作证,证明了陶占发一直在向弘力水电公司主张权利。并且陶占发多年来一直因为弘力水电公司拖欠款项一事到夹皮沟镇政府和桦甸市政府进行信访,政府工作人员也多次找到弘力水电公司单位负责人进行解决,因此本案未超过诉讼时效。综上,陶占发认为,一审认定事实清楚,证据充分,请求二审法院依法驳回弘力水电公司的上诉请求。
陶占发向一审法院起诉请求：1.判令弘力水电公司给付工程款669093.55元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年10月1日起给付利息至欠款付清之日止。
一审法院认定事实：2010年10月至2012年9月期间，弘力水电公司将其投资建设的西金沟水电站工程的部分清淤、抽砂、护坡、浆砌石、筛分砂石骨料、公寓楼地坪硬覆盖等工程承包给陶占发，由陶占发组织人员施工，施工期间弘力水电公司给付了部分工程款。2012年8月27日，弘力水电公司的西金沟水电站工程项目部为陶占发出具了一份工程结账明细表，其中记载的本次应付款（应付工程款和已支付工程款等应扣款的差额）为204768.24元，该表中的应扣款一项记载有“扣砂卵石预结算款32万元”。2012年9月，陶占发继续承包部分工程施工，至当年的9月末施工完毕，此后弘力水电公司拖欠部分工程款一直未给付。2016年末，弘力水电公司进行了股东变更。因西金沟水电站项目公寓楼地坪硬覆盖工程系由吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司昌庆分公司（以下简称鑫丰公司）承包，实际施工是由该公司与陶占发共同完成，鑫丰公司与陶占发于2017年5月26日签订工程款结算协议，同意该工程由弘力水电公司向陶占发支付工程款91433.5元，鑫丰公司于2017年6月向弘力水电公司发出了调账申请，弘力水电公司有关人员在该申请上签字同意。2017年6月19日，弘力水电公司会计孙宝春为陶占发出具了工程结账汇总表，其中记载从2010年至2012年9月，陶占发施工的工程应付工程款总计为1245466.79元，已支付工程款等应扣款总计为576373.24元，应付工程款为669093.55元。
一审法院认为：弘力水电公司将其部分工程承包给陶占发施工，双方之间存在建设工程施工合同的法律关系，在陶占发施工完毕后，弘力水电公司应当履行发包方的义务，及时给付工程款。陶占发提供的结算凭证等证据，彼此之间可以相互印证，能够证明弘力水电公司拖欠工程款669093.55元的事实，一审法院对该事实予以认定。陶占发请求弘力水电公司给付上述工程款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于公寓楼地坪硬覆盖工程应支付给陶占发的工程款91433.5元，该部分工程款利息应从陶占发起诉之日的2017年10月16日开始计算，陶占发请求的该部分工程款在本案起诉之前的利息一审法院未予支持；其余工程款577660.05元（669093.55元－91433.5元）在2012年9月30日前已经发生，且从本案的证据可以看出，该部分工程在出具结算凭证时已经交付，故陶占发主张的该部分工程款利息，一审法院予以支持。
弘力水电公司主张其在2012年8月27日的结账明细表中记载的应付工程款为20余万元，陶占发请求的其余工程款来源不明。一审法院审查认为，因该结账明细表中的20余万元应付款是以扣除32万元预结算款为前提，弘力水电公司没有证据证明其已经支付了该32万元的工程款，加上之后发生的2012年9月的工程结算凭证以及公寓楼地坪硬覆盖工程应当支付给陶占发的工程款部分，陶占发请求的669093.55元工程款与其提供的证据之间并不冲突，故一审法院对弘力水电公司的抗辩意见未予采纳。陶占发提供的证人证言等证据，可以证明其向弘力水电公司主张工程款的事实，对弘力水电公司关于本案超过诉讼时效的抗辩意见一审法院未予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、弘力水电公司于判决生效之日给付陶占发工程款669093.55元及利息（其中，第一部分利息按照本金577660.05元和中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2012年10月1日起计算至2017年10月16日止；第二部分利息按照本金669093.55元和中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年10月17日起计算至实际履行之日止）；二、驳回陶占发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5246元，由弘力水电公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据，一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，弘力水电公司虽然主张陶占发可能存在虚报工程量，多要工程款的情况，但对该主张仅仅是提出质疑，并未提供有效证据证明。因弘力水电公司已于2016年12月末完成股东变更，故弘力水电公司实际控股股东理应知晓弘力水电公司会计孙宝春与陶占发于2017年6月19日签字确认工程结算一事。现弘力水电公司以实际控股股东不知情为由，辩称孙宝春签字确认的工程结账汇总表系孙宝春个人行为，并无任何事实及法律依据，本院不予支持。根据陶占发原审提供的其他证据，结合上述双方签字确认的工程结账汇总表，一审法院确认弘力水电公司欠付陶占发工程款669093.55元并无不当，本院予以维持。关于弘力水电公司主张的本案诉讼时效问题。因双方于2017年6月19日才签字确认工程结账汇总表，结合一审李某证人证言，本院能够确定陶占发就工程款一事一直在主张权利，其本次提起诉讼并未超过诉讼时效，对弘力水电公司的该项上诉主张本院不予支持。关于弘力水电公司主张的截至2012年8月，双方结算凭证显示仅欠付陶占发20余万元问题，原审就此论述正确，本院在此不再赘述。
综上所述，弘力水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12303元，由桦甸弘力水电投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 姜 超