吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第375号
上诉人（原审原告）富君。
上诉人（原审原告）富敏。
二上诉人委托代理人郭长有，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）东丰县小四平镇孤山村村民委员会，住所地东丰县小四平镇。
法定代表人王俊，主任。
委托代理人郑顺权，东丰县小四平镇法律服务所法律工作者。
上诉人富君、富敏与被上诉人东丰县小四平镇孤山村村民委员会（简称孤山村委会）确认合同有效纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2014）东民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富君、富敏及委托代理人郭长有，被上诉人的法定代表人王俊及委托代理人郑顺权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1985年，富君、富敏的父亲富国录从孤山村委会承包了果园，由于经营不善，果树纷纷死掉，该果园变成耕地。1997年二轮土地承包时，孤山村委会将该果园地以耕地的形式发包给了富君、富敏，该地不享受粮食直补，富君、富敏一直耕种到2013年，根据东丰县人民政府的统一布署，全县开展退耕还林工作，孤山村委会认为富君、富敏耕种的果园地，属非平均承包地，不享受粮食直补，属退耕还林地，故孤山村委会和小四平镇林业工作站于2013年4月1日向富君、富敏送达还林通知，并将争议地的大部分栽植上了果树苗。富君、富敏对此不服，向东丰县人民政府申请复议，东丰县人民政府于2014年2月24日作出东复决字（2013）6号行政复议决定书：维持小四平镇政府与东丰县林业局作出的还林通知书及相关行政行为。同时孤山村委会向东丰县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，东丰县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2013年12月13日作出农仲裁字（2013）第001号仲裁裁决，结论是：将富君在二轮延包合同中“老果园①7.26亩，老果园②5.99亩”依法剔除；将富敏二轮延包合同中“老果园西沟1.27亩，南山中间老果园5.96亩”依法剔除。富君、富敏对此裁决不服，诉讼法院，要求确认富君、富敏与孤山村委会签订的二轮土地承包合同有效，诉讼费用由孤山村委会承担。
原审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，富君总承包面积为19.16亩，其中老果园地13.25亩，富敏总承包面积为9.19亩，其中老果园地7.23亩，富君、富敏与孤山村委会签订的土地承包使用期合同，有两部分组成，一部分是富君、富敏应分的责任田，享受国家粮食直补，该部分合法有效；第二部分是本案争议的土地，即老果园地，该部分土地是富君、富敏父亲从孤山村委会处承包的果园，该土地由富君、富敏耕种，并纳入二轮土地承包合同中，但富君、富敏、孤山村委会双方对该地的性质有争议，即富君、富敏认为该地为耕地，而孤山村委会认为该地为林地，因对土地性质的确认，不属于民事受案范围，故对富君、富敏、孤山村委会所签订的农村土地承包合同中老果园部分土地不予确认，当事人可寻求其它方式解决。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、富君与东丰县小四平镇孤山村村民委员会签订的二轮土地承包使用期合同中5.91亩（其中：新房场园子0.56亩，房后小果园0.45亩，老孔家坟地前0.54亩，宁家前山0.4亩，钟家前山0.5亩，道北平地0.44亩，道北平地0.69亩，清堂水田0.34亩，老稻地1.99亩）有效；二、富敏与孤山村委会签订的二轮土地承包使用期合同中1.96亩（其中：老稻地1.35亩，房后果园0.04亩，道南园子0.07亩，风前山0.26亩，山头菜地0.24亩）有效。
原审原告富君、富敏不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、二轮土地承包时，富君、富敏与孤山村委会签订了三十年承包期限，土地承包合同经东丰县小四平镇农业经营管理站鉴证盖章，且已实际履行17年之久。2013年孤山村委会以富君、富敏承包的土地有部分土地是林地为由，要求交纳承包费，否则退耕还林。富敏提出孤山村委会在二轮承包时是以手指地补给富敏之妻的承包田。富君提出孤山村委会在二轮承包时是以手指地补给富君的承包田。孤山村委会于2013年4月1日给富君、富敏送达了还林通知，并将争议的土地栽上了果树苗，后对孤山村委会具体行政行为申请复议，东丰县人民政府于2014年2月24日作出东复决字（2013）6号行政复议决定，维持小四平镇政府与东丰县林业局作出的还林通知书及相关行政行为。同时孤山村委会向东丰县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，裁决将富敏二轮延包合同中老果园西沟1.27亩，南山中间老果园5.96亩依法剔除；将富君二轮延包合同中老果园7.26亩，老果园5.99亩依法剔除。富君、富敏认为该裁决违背土地承包法及合同法的规定。2、一审法院认定事实错误。富敏之妻在二轮土地承包时是否享有土地的事实，没有给予认定，富敏妻子在二轮土地发包时应享有承包田的资格，所以孤山村委会便经手指地将现争议的土地发包给富敏妻子耕种，富君之子在二轮土地发包时应享有承包田的资格，孤山村委会便以手指地将现争议的土地发包给富君耕种，一审法院对合同中老果园部分土地不予确认是错误的；二、一审法院适用法律错误，一审法院认定富君、富敏的土地是由两部分组成的，一部分是责任田，另一部分是老果园，是将一轮承包关系与二轮承包关系混为一谈，是两阶段性的承包关系。对于已纳入二轮土地承包合同中的土地应在合同期满后予以调整，充分体现三十年不变的政策和法律规定，承包田按现有政策是应享受国家直补。但是，富君、富敏享有的部分土地在二轮发包时未早报计税面积，所以国家对此也不能给予直补，这些都是孤山村委会造成的。虽然诉讼请求是确认合同的效力纠纷，但实质是土地承包经营权确认纠纷。不应依据《中华人民共和国民法通则》的规定处理，而应适用《土地承包法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。请求依法改判。
孤山村委员会答辩称：一、一审法院认定事实清楚正确。1、该果园承包合同是1985年2月10日签订的，孤山村委会和富君、富敏的父亲富国禄在该合同中明确的约定，不准毁林种地，双方权利义务明确，该土地性质明确，集体经济林地，不是基本农田（即耕地）。2、该经济林地1998年被林业行政主管部门确定为林地，有林相图的确认，省、市、县林业主管部门均有备案，确认。任何部门任何人不得改变国家确认的林地属性，由此证明该果园属经济林地，不属于基本农田耕地，属于非平均承包的土地，不能纳入平均承包农村二轮土地承包合同范畴之内，法律政策早有明文规定。3、富君、富敏一审时提供的二轮土地承包合同和农村经管站存档备案的面积不符，实际承包面积为富君5.92亩，富敏1.85亩，争议的地块富君1.325公顷，富敏0.723公顷，属于当时村会计误录。没有实现村土地台账存档的二轮土地合同，即富君、富敏手里留存的二轮土地合同一致的原则，地块属于二轮合同中的无效部分，应依法确认无效。4、衡量一块地块的属性一个重要的标准，属于基本农田耕地，农民平均耕种的，2002年以前都计算缴纳农业范畴之内，同时2003年以后在享受国家粮食直补政策范畴之内，两者不在纳税和享受粮食直补的政策之内，该土地不属于土地承包田。5、本案真正的焦点是该争议地块的属性确认，即是基本农田耕地，还是经济林地非平均承包面积之内。按照2012年春天东丰县委县政府关于打击蚕食林地退耕还林相关政策规定同时省林业厅，辽源市政府都有文件规定。孤山村委会下发还林通知书让其退耕还林是正确的；二、一审法院使用法律正确，认定事实清楚，采信的证据充分，适用法律正确。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，富君、富敏与孤山村委会的第一轮承包合同，双方无异议，合法有效。富君、富敏的父亲承包了孤山村委会的老果园地，承包几年后，果树死亡，富君、富敏没有再种植果树，而是种植农作物。在第二轮承包合同时，孤山村委会错误地将没有纳入联产承包地的老果园地签订在富君、富敏的第二轮承包合同中，该老果园地属于林地不享有粮食直补。现孤山村委会根据政府有关规定，将老果园地列入退耕还林是正确的。富君、富敏对争议土地的性质有异议，不是民事审理范围，应由行政有关部门解决。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。上诉人富君、富敏的上诉请求和理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，邮寄费120.00元，由富君承担110.00元，富敏承担110.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 刘介平
审 判 员 夏秀芹
二〇一四年十二月四日
代理书记员 刘丽影