广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第550号
原告：莫润添，男，1960年7月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：戴容华，广东邦杰律师事务所律师。
被告：侯洪强，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍住址广东省信宜市，现住中山市。
被告：覃清，女，1970年2月2日出生，汉族，户籍住址广东省中山市西区，现住中山市。
委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。
原告莫润添诉被告侯洪强、覃清第三人撤销之诉一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员饶琨独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫润添及其委托代理人戴容华，被告侯洪强、被告覃清及其委托代理人陈冠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫润添诉称：原告莫润添于2011年5月向法院立案申请执行〔案号（2011）中一法执字第2861号〕，申请执行杨某、覃清的财产。在原告莫润添一审立案起诉前，原告就已申请对杨某、覃清的房产进行查封，但在被告覃清的财产被拍卖时，被告侯洪强持（2013）中一法调确字第434号民事裁定书要求参与分配覃清的财产拍卖所得款。原告莫润添怀疑被告覃清为了达到自己名下的两套房产不被执行的目的，与被告侯洪强合伙提供虚假证据立案，理由是：一、自2010年元月，原告立案起诉杨某、覃清拖欠借款，至一、二审判决结束，及2011年5月向法院申请执行，至2013年7月被告覃清向法院提出执行异议及进行听证会，被告覃清从未向法院陈述拖欠他人款项的事实。二、被告覃清在其名下两套房产被查封时，两被告从未提出过查封异议，亦未告知法院他们已于2009年将位于中山市西区某小区某房进行买卖。被告侯洪强从未对法院查封其已购买的某房提出任何查封异议和执行异议。原告认为，如果侯洪强确实是在2009年购买了某房，该房被查封及对该房进行评估拍卖清场时，被告侯洪强是知道的，为何没有提出异议？三、被告覃清无论是在原告起诉其与杨某偿还借款期间，还是其于2013年7月向法院提出执行异议，只向法院请求不要拍卖某房，留下某房给其及儿女居住，但从未告知法院其已将该房转卖给被告侯洪强。侯洪强亦未对该房即将被执行拍卖提出任何异议，只是在法院于2013年8月19日作出裁定驳回被告覃清提出的执行异议后，被告侯洪强才于2013年11月1日向法院起诉〔案号：（2013）中一法调确字第434号，以下简称434号案〕，要求被告覃清退还购房款。原告认为被告侯洪强的起诉太过巧合。四、被告侯洪强在明知房产已被查封的情况下，仍然向覃清购买房产，并且在购房当日即全额支付房款。购房后，又不实际占有该房屋，也不办理该房产的过户手续，且在原告申请查封后从未提出任何异议，直至2013年11月1日才主张权利，要求参与分配。五、原告对被告侯洪强诉覃清退还购房款一案，两被告提供给法院的证据的真实性有所怀疑，因在法院执行庭对某房进行评估拍卖时，被告侯洪强没有向法院执行庭说明情况，并出示购房证据。综上，原告认为，两被告提供给法院的证据材料存在虚假的可能，被告侯洪强申请执行的调解书有可能最终侵害原告的执行分配利益。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销中山市第一人民法院（2013）中一法调确字第434号民事裁定书；2.两被告承担本案诉讼费。
原告莫润添为支持其诉求向本院提供的证据有：1.（2012）中一法沙民一初字第949号民事判决书（以下简称949号民事判决书）；2.申请书、诉状、调解通知书、证明、收据、调解协议；3.执行异议申请书；4.（2013）中一法执异字第37号执行裁定书；5.（2010）中一法沙民一初字第87号民事判决书、（2010）中中法民一终字第2158号民事判决书、（2013）中一法调确字第434号民事裁定书（以下简称434号民事裁定书）；6.离婚协议书、覃清与杨某的结婚证复印件；7.执行询问笔录。
被告侯洪强辩称：一、2009年覃清的制衣厂中山市美织制衣有限公司（以下简称美织公司）因经营不善而停产，覃清转为经营中山市沙溪镇盈新针织制衣印花厂（以下简称盈新印花厂）。因资金紧缺，覃清分多次向侯洪强借款。侯洪强认为多年来覃清的工厂装修优先关照其，所以每次都同意借款，希望能帮助覃清走出困境，同时也希望覃清生意好转能偿还美织公司所欠的工程款。此时，覃清提出将某房转让给侯洪强，购房款以现金145000元（含盈新印花厂及覃清的几次借款）支付给覃清。同时，因覃清拖欠农行沙溪支行的债务未偿还，某房被查封，因此侯洪强代覃清偿还尚欠农行沙溪支行的债务90392.60元（该款项是用于购买某房的购房款），两项房款合计235392.60元。2009年7月13日，侯洪强、覃清及农行沙溪支行的工作人员一起农行二楼郑行长办公室签订该房产买卖合约，同时付清了全部房款，银行也口头承诺一个月内解封，并办理过户手续。侯洪强认为银行是值得信任的单位，覃清又是多年的客户，所以就没有要求覃清和银行方面签订过户日期。签订合同后，覃清即将某房交付侯洪强使用，经简单装修维护，侯洪强于2010年出租给他人，一直到2012年9月中山市第一人民法院执行庭法官打电话要求侯洪强及其租客清理搬出为止。期间一直由侯洪强收取租金，且侯洪强几年内多次找银行协商解决此事，但银行称请求法院查封的已解封，已与银行无关，要求侯洪强找覃清解决。覃清说由于其个人经济纠纷原因，故某房涉及其他案件又被查封，暂时未能过户。之后，侯洪强虽多次要求银行及覃清退还购房款235392.60元，但一直没有结果，覃清要求侯洪强耐心等待，同时覃清说会想办法去保留某房不被拍卖，以交还该房产给侯洪强。法院要求侯洪强搬离某房后，侯洪强再次找银行及覃清讨说法，银行确认侯洪强受到无辜损失，遂于2013年11月22日出具证明，证实侯洪强于2009年7月13日支付给农行沙溪支行的90392.60元确实为购房款。2013年11月1日，侯洪强以要求覃清退还购房款235392.60元为由，依法向法院提起诉讼，经中山市诉前联调工作室主持调解，侯洪强与覃清自愿达成调解协议，法院于2013年11月26日作出434号民事裁定书。综上所述，请求法院驳回莫润添的诉讼请求。
被告侯洪强就其辩解向本院提交的证据有：1.434号民事裁定书；2.民事诉状、诉前调解通知书、调解协议书；3.农行沙溪支行出具的证明；4.账户历史明细查询；5.收据5份；6.租赁合同、房屋租赁合同；7.房地产权证。
被告覃清辩称：原告的起诉缺乏事实与法律依据，应予以驳回。两被告买卖某房属实，但因房产被查封所以导致不能过户到侯洪强名下，被告侯洪强已支付购房款，某房也实际交付给被告侯洪强使用，两被告没有恶意串通的行为。
被告覃清就其辩解向本院提交的证据有：1.盈新印花厂的个体户机读档案登记资料；2.杨某出具的证明及信封；3.覃清的离婚证。
经审理查明：覃清与案外人杨某原为夫妻关系，两人于2008年11月3日登记离婚。杨某系个体户盈新印花厂（于2007年10月成立，2010年3月11日注销）的经营者。覃清与杨某离婚后，该厂由覃清实际经营。2009年5月9日至同年7月10日期间，覃清以盈新印花厂名义或其个人名义分四次向侯洪强借款合计80000元。经覃清与侯洪强协商，覃清拟将某房转让给侯洪强用以抵偿所欠借款。另，由于覃清拖欠农行沙溪支行的款项，故农行沙溪支行申请法院查封了某房。经协商，侯洪强于同年7月13日代覃清偿还拖欠农行沙溪支行的款项90392.60元。同日，覃清出具一份《收据》给侯洪强确认收到某房的购房款。收据载明：本人覃清将位于中山市某小区某房转让给侯洪强。该房总房价以人民币贰拾叁万伍仟叁佰玖拾贰元陆角正（￥235392.60元）转让。由于本人的个人原因该房产被查封，欠下农行中山分行债务90392.60元，由侯洪强代本人还清。余下房款145000元，侯洪强以现金形式支付给本人。现本人已收到￥145000元。同时，覃清与侯洪强就买卖某房签订一份《广东省房地产买卖合同》。随后，覃清即将某房交付侯洪强占有、使用。侯洪强自2010年6月起将某房以月租700元出租给欧某进使用，租赁期限至2014年9月9日止。但由于覃清尚欠其他人债务，某房仍被法院查封，故侯洪强与覃清无法办理某房的房产过户登记手续。
由于杨某、覃清拖欠多笔债务，且债权人已诉至法院，并申请本院强制执行，本院于2012年9月30日到某房张贴强制搬迁公告。侯洪强及其承租人欧某进于同年10月初搬离某房。其后，某房于2014年1月被本院评估拍卖。上述期间，覃清为保留某房不被法院拍卖，于2013年7月17日向本院提出执行异议申请。本院于同年8月19日作出（2013）中一法执异字第37号执行裁定书，裁定驳回覃清的异议主张。由于无法办理某房房产过户登记手续，且某房已被法院查封、收回，侯洪强遂于2013年11月1日诉至本院，要求覃清退还购房款235392.60元〔案号：（2013）中一法民预字第1597号〕。该案经中山市诉前联调工作室主持调解，侯洪强与覃清于同年11月22日达成调解协议，协议为：一、侯洪强与覃清一致确认：覃清于2009年7月13日将位于中山市西区某花园某房的房产以价款235392.60元转让给侯洪强；侯洪强分两笔支付房价款，其中包括代覃清偿还欠下农行沙溪支行的债务90392.60元，另外又以现金形式支付购房款145000元给覃清；由于覃清的个人原因，上述房产涉及其他案件被查封，该房产无法办理过户手续。二、覃清于2013年12月2日前退还侯洪强用于购买某房的购房款235392.60元。本院于同年11月26日作出434号民事裁定书，裁定上述协议有效。该案生效后，由于覃清并未依约还款给侯洪强，侯洪强遂向本院申请强制执行，并申请参与分配某房拍卖所得款项。
莫润添因怀疑覃清为了达到其名下的两套房产不被执行的目的，与侯洪强合谋以虚假诉讼的方式转移覃清的财产以使其对杨某、覃清享有的债权无法全额得到实现，故而提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查：农行沙溪支行于2013年11月22日出具一份《证明》，载明：兹证明侯洪强于2009年7月13日在名下账号95×××12支付人民币玖万零叁佰玖拾贰元陆角整给沙溪农行，该笔款项是受杨某、覃清委托代为偿还美织公司的诉讼费，本笔款项实际用途是侯洪强支付购买覃清位于中山市××道××房房地产的款项。诉讼期间，因莫润添对上述证明真实性存疑，本院依莫润添申请发函农行沙溪支行调查该证明真实性。农行沙溪支行于2014年8月26日复函本院，称：1.贵院陈述的《证明》确实为我行开具；2.《证明》陈述款项是侯洪强受杨某、覃清委托代为偿还美织公司的诉讼费；3.卡号“62×××19”账户户名为侯洪强。经质证，侯洪强、覃清对上述复函无异议；莫润添确认复函真实性，但认为农行沙溪支行未举证证实杨某、覃清拖欠银行诉讼费。
诉讼中，侯洪强为证明覃清从2009年7月13日起已将某房交付给其，并由其简单装修后从2010年起出租给承租人欧某进的事实，申请证人欧某进出庭作证。欧某进作证称：侯洪强看到其登报买房就联系其询问是否租赁房屋，于是其与侯洪强签订租赁合同，开始租赁某房至2012年9月法院过来查封房屋时止；某房的产权人具体是谁其不清楚，没有看过某房的房产证，但认为侯洪强有房屋钥匙，且侯洪强称房屋是他的；每月的租金其通过银行柜员机存款或现金方式支付给侯洪强。经质证，莫润添认为证人之前不认识侯洪强，按常理在租赁房屋前证人应先看看房产证，但证人没有，故怀疑证人证言的可信度；侯洪强证人证言，证人承租期间均由其收取租金；覃清认为证人证言与实际情况相符。
本院认为：本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”首先，从（2013）中一法民预字第1597号（434号）案件的审理程序来看，该案系侯洪强与覃清之间因房屋买卖合同纠纷引起的诉讼，莫润添并非该房屋买卖合同关系的当事人，也并非该案中必须参加诉讼的当事人，该案经过依法受理并审理后在中山市诉前联工作室主持调解下，当事人自行达成的不违反法律规定的调解协议后再由本院进行确认，在程序上并无不当。其次，从该案的审理实体结果来看，侯洪强与覃清就退还购房款进行调解，该调解结果与莫润添不存在法律上利害关系，并不会损害到莫润添的合法权益。该案虽是调解结案，侯洪强与覃清之间的权利义务关系未经过本院的详查确认，但在本案审理过程中侯洪强除提交了在（2013）中一法民预字第1597号（434号）案中已提交的农行沙溪支行出具的证明、账户历史明细查询、租赁合同外，还补充提交了覃清及盈新印花厂出具的收据等证据，并申请证人欧某进出庭作证。侯洪强在两案中所提交的全部证据能形成证据链，并具有较高的盖然性，与其所主张的事实相符。同时，莫润添并无直接证据证明434号案件是侯洪强与覃清合谋的虚假诉讼。综上，莫润添诉请撤销434号民事裁定书，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫润添的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告莫润添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴丽萍