重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终461号
上诉人（一审原告）重庆飞龙实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道上。
法定代表人郭铭纲，董事长。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道行政中心北楼。
法定代表人巴川江，该区区长。
委托代理人吕丽娟，重庆市长寿区人民政府工作人员。
委托代理人黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
重庆飞龙实业有限公司因诉重庆市长寿区人民政府履行征收补偿决定法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00643号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，重庆飞龙实业有限公司系原长寿西站恒丰苑B栋房屋的开发建设单位，并取得了相应的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等。该栋房屋于2006年建成后一直未办理产权登记。
2013年10月23日，重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2013]119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》，决定征收长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内的房屋。原长寿西站恒丰苑B栋的房屋在此次征收范围内。
2014年12月31日，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与持有和重庆飞龙实业有限公司签订《非住宅商品用房认购协议》的案外人张定中签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，以张定中作为位于重庆市长寿区双园路42号附5-10号房屋的被征收人，并达成货币补偿协议。重庆飞龙实业有限公司认为上述补偿协议书中涉及的被征收房屋，就是原长寿西站恒丰苑B栋第一层中用于经营热浪歌城的房屋，重庆飞龙实业有限公司就是该房屋的所有权人和被征收补偿对象，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与案外人张定中签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》错误。遂起诉至法院，请求重庆市长寿区人民政府就上述房屋对重庆飞龙实业有限公司履行作出征收补偿决定的法定职责。
一审另查明，重庆市长寿区人民政府对于重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与案外人张定中签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中涉及的被征收房屋，即系原长寿西站恒丰苑B栋第一层中用于经营热浪歌城的房屋这一事实无异议。
一审法院认为，重庆飞龙实业有限公司认为其系重庆市长寿区双园路42号附5-10号房屋（即原长寿西站恒丰苑B栋第一层中用作热浪歌城的房屋）的所有权人，应当是该处房屋的被征收人，请求重庆市长寿区人民政府就上述房屋对原告履行征收补偿决定的法定职责。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据该条规定，市、县级人民政府只有在两种情形下才应当作出征收补偿决定：一是房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，二是被征收房屋所有权人不明确的。从本案查明的事实来看，对于重庆飞龙实业有限公司主张其享有所有权的被征收房屋，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室已根据重庆飞龙实业有限公司与案外人张定中签签订的《非住宅商品用房认购协议》，就该处房屋与张定中签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。即房屋征收部门在征收程序中已经作出了相应的行政行为，依法履行了相应的行政补偿法定义务。同时，根据上述法条之规定，在房屋征收部门已与其认定的被征收人达成补偿协议的情形下，并不存在房屋征收部门再报请重庆市长寿区人民政府作出补偿决定的需要。据此，重庆飞龙实业有限公司请求重庆市长寿区人民政府就本案诉争房屋对其另行作出征收补偿决定的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。
另外，关于重庆飞龙实业有限公司提出其是诉争房屋的被征收人，房屋征收部门与案外人张定中签订的补偿协议错误的主张，实际上是对其与张定中签订的认购协议和房屋征收部门与案外人张定中签订的补偿协议有争议。因本案系对重庆市长寿区人民政府不作为行为的审查，重庆飞龙实业有限公司如对该两份补偿协议不服，应当另寻救济途径，本案不作审查。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回重庆飞龙实业有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由重庆飞龙实业有限公司负担。
重庆飞龙实业有限公司上诉称，涉案房屋属于重庆飞龙实业有限公司建设和所有，只是由于历史原因未履行登记程序。征收实施部门根据重庆飞龙实业有限公司与案外人签订的《非住宅商品用房认购协议》确定该房屋所有权人为张定中错误，而该协议实际没有依约履行。重庆飞龙实业有限公司是诉争房屋的所有权人和征收补偿对象，故请求撤销一审判决，判决重庆市长寿区人民政府应对重庆飞龙实业有限公司作出征收补偿决定。
重庆市长寿区人民政府未提交答辩意见。
一审被告重庆市长寿区人民政府在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
1、重庆飞龙实业有限公司与张定中于2006年6月20日签订的《非住宅商品用房认购协议》。
2、收据5份及收条3份。
证据1-2，拟证明重庆飞龙实业有限公司将本案诉争的房产于2006年出售给了张定中，张定中向重庆飞龙实业有限公司支付了购房款，合同得以实际履行。
3、重庆飞龙实业有限公司于2013年10月17日出具的《承诺》。
4、重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与张定中签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。
证据3-4，拟证明重庆飞龙实业有限公司承诺原长寿西站恒丰苑B栋的所有权利均由占有的实际买受人享有，重庆飞龙实业有限公司对已经售卖的房屋不再享有任何权利的事实。重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室据此已与房屋的实际购买人签订了征收补偿安置协议。重庆飞龙实业有限公司不是被征收对象，不具备原告主体资格。
5、长寿府发[2013]119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》和长寿府发[2013]121号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，拟证明重庆市长寿区人民政府只是负责作出房屋征收与补偿的决定，具体实施工作由房屋征收部门负责。
经庭审质证，重庆飞龙实业有限公司对重庆市长寿区人民政府举示证据1的真实性予以认可；对证据2中的5份收据不清楚,3份收条予以认可；对证据3的公章和签名的真实性予以认可，但认为诉争房屋不适用该承诺；对证据4，认为重庆飞龙实业有限公司才是诉争房屋的所有权人，重庆市长寿区人民政府应当对重庆飞龙实业有限公司进行征收补偿；对证据5本身无异议，认可诉争房屋在该征收决定的范围之内，但不能达到重庆市长寿区人民政府的证明目的。
一审原告重庆飞龙实业有限公司在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：
1、长国用（2012）字第001号《国有土地使用证》；
2、重规地证长字（2003）70号《建设用地规划许可证》；
3、重规建证长字（2003）56号《建设工程规划许可证》；
4、编号510221200311260101《建筑工程施工许可证》；
5、《处理房地产权属登记遗留问题联合审批表》；
证据1-5，拟证明涉案房屋的产权属于重庆飞龙实业有限公司所有。
6、《关于恒丰苑B栋烂尾楼拆迁补偿的函》、批件[2012]650号《重庆市长寿区人民政府公文交办通知书》、长寿区人民政府办公室来文处理笺、长建委[2012]91号《重庆市长寿区城乡建设委员会关于汽车西站二期工程信访问题办理情况的报告》、重庆市长寿区城乡建设委员会会议纪要2012-18号、拆迁指挥部办公室李燕在2013年9月29日出具的收到《关于恒丰苑B栋烂尾楼拆迁补偿的函》的收条，拟证明重庆飞龙实业有限公司在重庆市长寿区人民政府作出征收决定和征收公告之前，已经提前向相关部门告知其应有的权利。
7、《重庆市长寿区房屋管理局关于长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果公示》中的1页和《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收评估初步结果明细表（非住宅-
晏中社区七组）》中的1页；
8、重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与张定中签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、《房屋面积复核确认表》1页、《房屋分层平面图》1页、《房屋面积汇总表》1页、《检查验收表》1页；
证据7-8，拟证明房屋征收部门与张定中签订的征收补偿安置协议书是违法。同时，关于本案诉争房屋的面积问题，房屋征收部门有多个数据，重庆市长寿区人民政府在征收程序中没有依法确认面积和调查登记，属于违法征收。
9、照片12张，拟证明诉争房屋的现状。
经庭审质证，重庆市长寿区人民政府对重庆飞龙实业有限公司举示的证据1-5的真实性无异议，但认为只能证明诉争房屋是由重庆飞龙实业有限公司开发建设，不能证明该房屋的产权现由重庆飞龙实业有限公司享有；对证据6的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证据7-8的真实性无异议，但认为不能达到重庆飞龙实业有限公司的证明目的，该两组证据恰好可以证明诉争房屋是属于张定中所有，以及房屋征收部门与房屋的实际所有人已经签订了征收补偿协议的事实；对证据9的真实性无异议。
一审法院经审查对证据认定如下：重庆市长寿区人民政府举示的证据1,重庆飞龙实业有限公司认可其真实性，对重庆飞龙实业有限公司与案外人张定中签订定该协议的事实予以确认，但该协议本身的效力及履行情况，因属另一法律关系不作审查评判;证据2-3，与本案审理的履行征收补偿决定法定职责案件之间无关联性，不予采信；证据4，与重庆飞龙实业有限公司举示的证据8中的一份证据相同，即系重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与张定中签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该证据客观真实、来源合法，能够证明房屋征收部门已就重庆飞龙实业有限公司诉争的房屋与案外人张定中签订了征收补偿安置协议的事实，故予以采信；证据5，客观真实、来源合法、与本案相关联，且重庆飞龙实业有限公司亦认可诉争房屋在征收范围内的事实，予以采信。重庆飞龙实业有限公司举示的证据1-4，客观真实、来源合法，能够证明重庆飞龙实业有限公司是诉争房屋的开发建设单位，并取得了相应的建设用地、工程规划等手续的事实，予以采信；证据5-7、证据8中除《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》以外的证据，因与本案重庆飞龙实业有限公司诉请的履行法定职责之间无关联性，不予采信；重庆飞龙实业有限公司举示的证据9，因重庆市长寿区人民政府对真实性无异议，且该组照片证明的是诉争房屋的现状，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审认定的无异，本院予以确认。
本院认为，重庆飞龙实业有限公司向一审法院提起的诉讼请求是请求重庆市长寿区人民政府就重庆市长寿区双园路42号附5-10号房屋（即原长寿西站恒丰苑B栋第一层中用作热浪歌城的房屋）对其履行征收补偿决定的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据该条规定，市、县级人民政府只有在两种情形下才应当作出征收补偿决定：一是房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，二是被征收房屋所有权人不明确的。房屋征收部门的前期协商处理以及报请程序是重庆市长寿区人民政府之后作出征收补偿决定的前提基础。本案中，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室根据重庆飞龙实业有限公司与案外人张定中签订定的《非住宅商品用房认购协议》，在征收程序中已认定该处房屋的被征收对象为案外人张定中，并就该处房屋与张定中签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。即房屋征收部门在征收程序中已经作出了相应的行政行为，依法履行了相应的行政补偿法定义务。据此，重庆飞龙实业有限公司请求重庆市长寿区人民政府就本案诉争房屋对其另行作出征收补偿决定的理由不能成立，一审法院判决驳回重庆飞龙实业有限公司的诉讼请求并无不当。另外，重庆飞龙实业有限公司认为其系上述房屋的所有权人，应当是该处房屋的被征收人，对其与案外人张定中签订定的认购协议，以及房屋征收部门与案外人张定中签订的补偿协议有异议，可以另行依法救济。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。重庆飞龙实业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆飞龙实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬继荣
审 判 员 许 勇
代理审判员 王 堃
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 熊其涛