安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）蜀行初字第00030号
原告：纽西兰大地制砖（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，组织机构代码70490305-6。
法定代表人：徐强，董事长
委托代理人：龚义群，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：余翔，男，汉族，1968年12月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号，组织机构代码00299069-3。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人：吴余星，合肥市工伤生育保险管理中心工作人员。
第三人：吴光美，女，汉族，1972年5月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区
委托代理人：王宇，安徽禾森律师事务所律师。
原告纽西兰大地制砖（合肥）有限公司（以下简称“纽西兰公司”）与被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）及第三人吴光美工伤认定行政纠纷一案，本院于2011年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2011年6月28日公开开庭审理了本案。原告纽西兰公司委托代理人龚义群、余翔，被告市人社局委托代理人程斯路、吴余星，第三人吴光美委托代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2010年12月13日对第三人吴光美的工伤认定申请，作出合人社工伤认定04[2010]第2394号工伤认定决定，认为2010年8月19日14时左右，吴光美在单位码砖时，砖灰不慎随汗水流入眼内，致左眼受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定为工伤。
被告市人社局在答辩期内提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、第三人提供的《工伤认定申请表》；2、第三人提供的身份证复印件；3、第三人提供的工友证明和工资单复印件；4、第三人提供的病历记录复印件；5、原告提供的反馈意见和鉴定申请；6、第三人提供的要求支付医疗费的申请；7、工伤认定举证通知书及相关法律文书送达回证；8、《工伤保险条例》第十四条第一项。上述证据证明该起工伤认定申请符合法定受理条件；第三人依法应当认定为工伤；被告所作的工伤认定行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。
原告纽西兰公司诉称：2010年8月3日，第三人吴光美来原告处工作，为码砖工。2010年8月19日却突然自称工作环境恶劣，因砖灰进入眼睛，左眼不适，去医院就诊，并在诊断后被确认为左眼真菌性角膜溃疡疾病，进行了角膜移植手术。原告认为，第三人吴光美被医院确诊的左眼真菌性角膜溃疡疾病，与在原告处工作无因果关系。原告就该疾病咨询了安徽省立医院眼科的多名眼科专家，专家的意见为吴光美可能在来原告处工作之前，就长期患有眼病，自己可能也不知道。另外，原告在工伤认定时向被告市人社局提出要求吴光美提供全部病历，并在法定期限内提出要求对第三人吴光美的疾病进行职业病鉴定，但被告市人社局对原告的申请和意见不置可否，第三人吴光美也拒不提供全部病档。原告在收到认定第三人吴光美构成工伤的工伤认定决定书后，向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议，在复议时，原告依法提出调取证据申请，要求安徽省人力资源和社会保障厅去安徽省立医院调取第三人吴光美于2010年8月30日在省立医院就诊期间的全部病历，同时也提出要求对第三人吴光美病情进行因果关系医学鉴定或法医鉴定。但安徽省人力资源和社会保障厅在部分病历证据严重不足的情况下，仍于2011年3月25日作出了维持的行政复议决定书。综上所述，原告认为，被告市人社局的工伤认定决定，事实不清，证据严重不足，违反法定程序，请求法院判决撤销市人社局于2010年12月13日所出的合人社工伤认定04［2010］2394号工伤认定决定书。
原告纽西兰公司提供的证据：1、工伤认定决定书，证明被告市人社局已经作出了工伤认定决定。2、行政复议决定书，证明安徽省人力资源和社会保障局作出的复议维持决定。3、行政复议文书送达回证，证明符合起诉条件。4、关于要求支付医疗费等费用的申请，证明第三人吴光美曾就诊的医院但却未提供任何病历。5、工伤认定举证通知书和职业病鉴定申请书，证明在举证期限内，原告已向被告市人社局要求进行职业病鉴定，但未获得答复。6、调取证据申请和调查专用证明，证明在复议期限内，原告因安徽省立医院要求复议机关调取第三人吴光美的在其住院治疗期间的病历，故申请复议机关代为调取，但迄今没有看到上述病历。7、工伤认定决定更正书，证明被告市人社局的在复议后改变了认定的法律依据，侵犯了原告的合法权益。
被告市人社局辩称：首先，根据第三人吴光美自述、医疗机构出具的诊断记录，可以证明其因工受伤的基本事实。其次，原告纽西兰公司虽然提供了反馈意见，但未提供其他任何证据否认第三人吴光美工伤的事实，应承担举证不力的后果。虽然其申请对第三人吴光美进行鉴定，但由于其未提供有效证据，故依法未采纳其申请。综上，被告依法所作的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人吴光美述称：1、第三人吴光美与原告纽西兰公司之间形成了事实劳动关系。2、第三人吴光美是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。3、原告纽西兰公司异议的第三人吴光美是否构成职业病，与本案无关系，被告市人社局所作具体行政行为合法有效，正当合理。
第三人吴光美提供的证据：社区卫生院、市三院、省立医院门诊病历，省立医院出院小结，北京市同仁京苑医院病历及出院小结。证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因发生的事故伤害而去医院的就诊情况。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：原告对被告所举的证据2、5、6及证据3中的工资单无异议，对上述证据予以认定。第三人对被告所举的证据均无异议。原告对被告所举的证据1真实性无异议，对其证据目的有异议，认为其中的受伤害经过系第三人自述。本院认为，被告提供该证据的证明目的是吴光美的工伤认定申请符合受理条件，予以认定。被告提供证据3中的王丰荣的证明，原告对其真实性有异议。本院认为，证人无正当理由未出庭，不予认定。证据4，原告认为病历不完整，不能反映吴光美工伤的事实。本院认为，被告提供的是吴光美最初的诊疗病历，其后的病历在庭审中也予以了提供，前后病历并无矛盾，予以认定。证据7，原告认为被告在复议期间变更法律依据，侵犯其合法权益。本院认为，更正书是合人社工伤认定04［2010］2394号工伤认定决定书的组成部分，应予认定。证据8，法规不作证据认定。被告及第三人对原告所举的证据1、2、3及证据5中的工伤认定举证通知书均无异议，本院予以认定。原告所举的证据4，被告及第三人对其证明目的有异议，认为第三人吴光美在工伤认定阶段提供了相关病历并足以认定工伤。本院认为，该证据系第三人吴光美向原告纽西兰公司要求支付医疗费的书面申请，其真实性应予认定。但该证据不能证明第三人吴光美未向工伤认定部门提供任何病历，根据被告提供的证据反映，在申请工伤时，第三人吴光美提供了病历材料。原告提供的证据5中的职业病鉴定申请书和证据6，被告及第三人认为与本案无关联性，且职业病不是工伤认定部门鉴定。本院认为，上述证据可以证明原告曾向被告递交了相关申请。原告提供的证据7认定意见同被告证据7。第三人吴光美提供的病历及出院小结等材料，被告无异议，但原告因其是复印件不予质证。本院认为，上述证据系我院依原告申请要求第三人提供，在提交时第三人出示了原件，对其中市人社局在工伤认定阶段已认定的病历予以认定。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：第三人吴光美于2010年8月3日进入原告纽西兰公司做码砖工，2010年8月19日，吴光美因感左眼不适去医院就诊，并陆续复诊治疗。2010年10月18日吴光美向市人社局申请认定工伤。市人社局受理后于2010年10月19日向纽西兰公司送达了工伤认定举证通知书，纽西兰公司于2010年10月29日向市人社局提交了书面意见。市人社局于2010年12月13日作出合人社工伤认定04［2010］2394号《工伤认定决定书》，认定吴光美在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，为工伤。后又于2011年2月22日作出《工伤认定决定更正书》，更正04［2010］2394号《工伤认定决定书》中的认定依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。纽西兰公司不服上述认定，于2011年2月11日向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2011年3月25日安徽省人力资源和社会保障厅作出了皖人社复决［2011］4号《行政复议决定书》，维持了合人社工伤认定04［2010］2394号《工伤认定决定书》。
本院认为，被告市人社局是本案工伤认定的法定职权部门。原告纽西兰公司认可第三人吴光美与其公司形成劳动关系，争议焦点为第三人吴光美工伤事实是否成立。本院认为，工伤认定中，吴光美自述了其左眼患病及诊治的事实经过，提供的两份病历可以证实其左眼患病的事实。原告纽西兰公司否认工伤事实，但却未提供证据证实，虽在工伤认定阶段申请职业病鉴定，但是否构成职业病非本案工伤认定的必要条件。故被告市人社局根据原告提供证据证明的事实，并依据《工伤保险条例》关于“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，认定吴光美工伤事实成立，本院认为符合法律规定。综上，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的工伤认定决定，基本事实清楚，程序合法,法律适用正确。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告纽西兰大地制砖（合肥）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告纽西兰大地制砖（合肥）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
审 判 员 倪世屏
代理审判员 解明霞
二〇一一年七月二十二日
书 记 员 李淑敏