广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第93号
原告唐进美，男，住广西富川瑶族自治县。
原告唐昌培，男，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人胡博，富阳镇法律服务所法律工作者。
被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第18村民小组。
代表人唐昌积，该组组长。
被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第19村民小组。
代表人唐昌田，该组组长。
被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第20村民小组。
代表人唐忠庆，该组组长。
被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第21村民小组。
代表人唐庆英，该组组长。
被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第22村民小组。
代表人唐继英，该组组长。
被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第23村民小组。
代表人唐世和，该组组长。
被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第24村民小组。
代表人唐庆亮，该组组长。
被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第25村民小组。
代表人唐庆才，该组组长。
八被告共同诉讼代表人唐世和，男，住富川瑶族自治县。
八被告共同诉讼代表人唐昌积，男，住富川瑶族自治县。
八被告共同诉讼代表人唐庆生，男，住富川瑶族自治县。
八被告共同委托代理人林杰，富川瑶族自治县法律援助中心律师。
原告唐进美、唐昌培与被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第18、19、20、21、22、23、24、25村民小组恢复原状纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成由审判员何捷、审判员欧阳家福、人民陪审员李运翠参加的合议庭，于2014年3月12日、2014年10月17日公开开庭审理了本案。书记员易路明担任法庭记录。原告唐进美、唐昌培及其委托代理人胡博，被告富川瑶族自治县新华乡盘坝村第18、19、20、21、22、23、24、25村民小组诉讼代表人唐世和、唐昌积及其委托代理人林杰到庭参加了诉讼。因本案社会影响大，经申请，于2014年7月8日获批准延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告是父子关系。1981年4月19日、1998年9月29日分别向盘家坝自然村集体、唐庆高、唐昌田私人购买原集体的辗米加工厂。2013年7月30日，盘家坝村委主任唐庆能组织八被告以修篮球场的名义，在没有与原告协商的情况下，强行拆除原告距离篮球场200米的两处瓦房（一处是：宽3.85米，长15.4米；另一处：宽3.1米，长9米），造成原告重大损失，同时也给原告在精神上受到沉重打击，致使原告唐进美脑梗塞住院治疗，为使原告的合法财产受法律保护，根据《物权法》、《民法通则》的有关规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院判令八被告将原告的两处瓦房恢复原状；本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1．购房合同复印件一份，拟证实1981年4月19日，村集体加工厂（房屋一间），原告是用400元购买的。财产所有权归原告。
2．转让房屋凭证复印件一份，拟证明1998年原告用3000元人民币购买唐庆高、唐昌田的房屋。集体的财产转让给原告。财产所有权归原告。
3．相片3张，拟证明原告房屋被拆除的现场状况。
被告辩称：原告对其主张要求恢复原状的产权不具有用益物权。被拆的房屋在1981年是集体的，所有权是非常明确的，是盘家坝的集体财产。第二，原告取得另一部分的财产是基于购买唐庆高、唐昌田而取得的。被拆除的瓦房是因为修建村级修建文化广场而拆除的。第三，作为被告规划村级文化广场，被告不是为了牟取私利，而是为了村级利益。被告拆除的瓦房不仅是原告一家，涉及全村的其他烤烟房、瓦房等。其他的村民并未提出异议，并且是支持的。第四，在拆迁过程中，原告方不但用语言，更用行动表示予以支持。在拆房过程中，乡政府派遣了工作人员帮原告将房屋内东西搬出。综上所述，原告的要求是不合理的，请法庭予以查明，并予以驳回请求。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1．会议记录三份五页，拟证明在原告诉称被拆除房屋范围建村级文化广场的会议内容等。
2．全村公用地上建筑物被拆除的人员名单一份，拟证明除原告外在该文化广场建设中其余被拆建筑物人员名单。
3．村级文化广场规划图一份，拟证明村委关于建设村级文化广场位置及规划图经乡政府同意。规划图上有新华乡政府盖公章的。规划图建文化广场的范围，涉及原告被拆除瓦房。
4．关于修建文化广场的证明一份，拟证明建村级文化广场经村委讨论同意并经请示乡政府同意后开工建设。
5．现场图照一份，七页十四张。拟证明村文化广场建设现状及原告诉称房屋座落方位。
本院依职权调取的证据：1.现场勘查照片一组；2.富川瑶族自治县新华乡国土资源管理所出具的关于唐昌培建房情况调查；3.（2014）富民一初字第51号恢复原状纠纷案卷宗材料现场勘查笔录一份。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1协议只是卖瓦、卖树，并没有卖屋。原告没有房产证和土地使用权证。对证据2买卖合同是私相授受；唐庆高、唐昌田跟原告的转让行为，没有经过村集体同意，唐庆高、唐昌田无权处分村集体财产。对证据3的真实性存在异议，不能证明被告强拆原告瓦房。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1即会议记录，没有涉及拆除原告房屋位置。对证据2，从证据材料来看，不符合常规，是后面加上去的，没有签名时间，从字迹来看，出自同一人之手，其真实性不具有法律效力。对证据3，规划图中没有涉及到要拆除原告瓦房位置。对证据4，通告草稿说明没有土地使用权证的都要拆除，原告从集体购买的瓦房，根据《物权法》的规定，被拆除应该得到被告的补偿。《通告》是违反法律规定的。对证据5的真实性，原告有异议，认为报告的原件应提交给相关部门，不应该在被告手上。
本院对原告提供证据的认定意见：证据1系原告与福利公社莲盘大队盘家坝第二十五生产队管理委员会签订的合同，这组证据证实了加工厂的砖是原告的，瓦、树和全角板由原告唐进美买进的事实。证据2即原告唐进美与唐庆高、唐昌田的转让房屋凭证，该证据证实了原告通过私人转让获得房屋的事实。证据3是原告拍摄的3张照片，证实了被告拆除原告瓦房的事实。对上述证据本院予以采信。
本院对被告提供证据的认定意见：证据1证实了被告修建场所的程序，证据2证实了被拆建部分人员情况，证据3、4证实了被告修建村级娱乐文化广场向有关部门申报的事实，证据5证实了被告修建的文化广场的建设现状。以上5组证据形成了证据链，相互印证证实了盘坝村民委员会通过集体协商决定拆除包括原告房屋在内的部分村民的建筑用于建设村级文化广场的事实。
原、被告对本院依职权调取的证据的真实性无异议，对本院依职权调取的证据，本院予以采信。
经审理查明，原告唐进美与唐昌培系父子关系。1981年4月9日，原告唐进美与福利公社莲盘大队盘家坝第二十五生产队管理委员会签订合同，双方约定将村集体所有的加工厂的瓦、树和全角板折价200元转让给原告唐进美，合同没有涉及土地使用权的转让。合同签订后，加工厂即由原告使用，1998年11月17日（农历9月29日），原告唐昌培又与唐庆高、唐昌田签订协议，唐庆高、唐昌田将自己从盘坝村第十九生产队分得的房屋转让给原告唐昌培（该房屋原用作生产队停放手扶拖拉机及锯板加工），转让价格为3000元，该房屋经原告及唐昌田、唐庆高约定四至范围为：东与唐进玄为界，南与唐德恩为界，西至大路，北至昌培加工厂。之后，原告将加工厂东面约5个平方米的房屋与从唐庆高、唐昌田手中购得的房屋的东面的一部分房屋作厨房、卫生间使用。作厨房、卫生间使用的这部分房屋为砖瓦结构的瓦房长15.4米、宽3.85米、高约2米。2000年，原告拆除了从唐庆高、唐昌田手中购得的除作厨房、卫生间使用之外的部分房屋（即靠原告作厨房、卫生间使用的瓦房的西面）新建了建筑面积为106.70平方米的房屋居住，在住房南面墙外搭建了长8.8米、宽3.1米、高约2米用作煮潲的瓦房。2013年6月，应富川瑶族自治县新华乡盘坝村全体村民的要求，被告所在的盘坝村委为丰富村民文化体育生活，决定建立一个文化广场。因建设需要，需对建设范围内占用集体土地的所有建筑物进行清场，其中包括了原告的住房外的搭建物。之后，村民陆续对自己占用集体土地的建筑物进行了拆除，剩下原告一家对拆除自己的住房外的建筑物存在异议不愿自行拆除。因建设工程的需要，2013年7月30日，八被告在与原告协商未果的情况下，组织人员用钩机将原告住房东面用作厨房、卫生间的瓦房以及南面搭建的用作煮潲的瓦房予以拆除。原告为此向新华乡政府反映，但处理未果。2014年2月17日，新华乡国土资源所对原告建房情况进行调查核实，证实原告唐昌培现建房屋面积106.70平方米，审批给原告唐昌培的建设面积为90平方米，现建房面积超出审批面积16.70平方米，现建房106.70平方米的住房未发现有被拆除现象。在庭审中，原告方坚持恢复原状的诉讼请求。
另查明，盘坝村第十九生产队分给唐庆高、唐昌田的财产只涉及房屋，未涉及房屋所占地的土地使用权问题，土地使用权仍属于集体。
本院认为：请求恢复原状应以权利人合法享有物权为前提。当事人有责任提供证据对合法享有物权加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告唐进美与福利公社莲盘大队盘家坝第二十五生产队管理委员会签订的合同只涉及地上附着物的财产，但没有涉及到土地使用权的转让。原告唐昌培与唐昌田、唐庆高签订转让凭证，从转让凭证看上转让的双方处分的是盘坝村第十九生产队分给唐庆高、唐昌田的房屋，而盘坝村第十九生产队分给唐庆高、唐昌田的财产也只是房屋，也未涉及到房屋所占用的土地的使用权，因此上述房屋的土地使用权还是属于盘坝村集体所有。被告因修建村级文化广场对规划范围内的村民私自搭建的建筑物进行拆除，将土地使用权收回集体使用，是为了村民的公益事业，应当支持。原告要求恢复原状的诉请，一是因为该瓦房已被拆除，事实上无恢复的可能，而是若恢复原状必然原告导致继续占用集体的土地，使集体无法利用该工地，影响村级文化工厂的建设损害集体的利益，如果原告认为被告拆除原告的瓦房毁坏了原告的砖瓦，可以通过其他途径要求被告承担相应的责任。因此，原告要求被告方恢复原状的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐进美、唐昌培要求被告对被拆瓦房恢复原状的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告唐进美、唐昌培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 何 捷
审 判 员 欧阳家福
人民陪审员 李 运 翠
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 易 路 明