广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终971号
上诉人（原审被告）：凌衍红，男，1971年11月14日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审原告）：刘巧玲，女，1975年1月8日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：肖伟华，广东法开律师事务所律师。
原审被告：陈小玲，女，1977年4月1日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：练非，广东腾兴律师事务所律师。
上诉人凌衍红因与被上诉人刘巧玲、原审被告陈小玲民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初111民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月22日，凌衍红向刘巧玲借款30万元，立下借条，并口头约定借款月利率3%。刘巧玲先扣除利息1.8万元，于2015年1月23日转账支付凌衍红借款28.2万元。凌衍红支付刘巧玲借款利息至2015年8月22日止，7个月利息共计6.3万元。2015年2月8日，凌衍红向刘巧玲借款30万元，立下借条，并口头约定借款月利率3%。刘巧玲先扣除利息1.8万元，于2015年2月9日转账支付凌衍红借款28.2万元。凌衍红支付刘巧玲借款利息至2015年8月19日止，6个月余11天利息共计5.4万元。之后，凌衍红没有还款，刘巧玲经追索无果后于2016年1月13日向原审法院提出起诉，要求凌衍红、陈小玲偿还借款56.4万元及自2015年8月23日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。庭审时，凌衍红对借款事实予以确认，并确认双方借款口头约定借款月利率3%。同时，对支付利息的事实也予以确认，并同意刘巧玲起诉的自2015年8月23日起按月利率2%计付利息。但认为刘巧玲拖欠委托其收取的店租和未办理好转让土地的办证，要求刘巧玲在凌衍红未还清欠款期间把其它二卡门店的证件办好，或赔偿由此造成的损失。双方对此意见不一。凌衍红与陈小玲是夫妻关系，双方于1997年12月26日登记结婚，陈小玲经合法传唤未到庭应诉。庭审时，根据凌衍红的陈述，与刘巧玲的借款是用于建房。
原审法院认为，凌衍红二次与刘巧玲约定借款30万元、30万元，刘巧玲实际支付凌衍红借款28.2万元、28.2万元，合计实际借款56.4万元，并口头约定按月利率3%计付利息，对此事实，双方均没有异议，予以确认。借款之后，凌衍红对二笔借款分别支付利息至2015年8月19日和2015年8月22日，本案中，刘巧玲请求凌衍红偿还借款56.4万元，并自2015年8月23日起按月利率2%计付利息，符合客观事实，凌衍红也没有异议，予以支持。凌衍红与陈小玲是夫妻关系，根据凌衍红的陈述，与刘巧玲的借款是用于建房，该借款是发生在其夫妻关系存续期，因此，刘巧玲请求陈小玲对凌衍红借款承担共同偿还责任，符合法律规定，予以支持。陈小玲经传唤未到庭，应视为其放弃对刘巧玲起诉事实的抗辩。凌衍红答辩认为刘巧玲拖欠委托其收取的店租和未办理好转让土地的办证，要求刘巧玲在未还清欠款期间把其他二卡门店的证件办好，或赔偿由此造成的损失。原审法院认为，凌衍红答辩的请求与本案的借款是属于不同的法律关系，因此在本案中不作处理，凌衍红可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决凌衍红、陈小玲应在判决生效后十日内偿还刘巧玲借款56.4万元及利息（利息从2015年8月23日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。案件受理费10280元、保全费3820元，由凌衍红、陈小玲负担。
上诉人凌衍红上诉称，（一）原审认定事实错误。原审认定凌衍红向刘巧玲的借款是用于建房，但陈小玲跟本不知该借款的来源和用途。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”根据上述规定，本案债务不能认定为夫妻共同债务。（二）原审对利息判决错误。原审对利息计算有误，计算方式极不严谨，二笔借款共564000元产生于不同日期，一笔是2015年1月23日，另一笔是2015年2月9日，第一笔利息至2015年8月22日止，第二笔利息至2015年8月19日止。原审计算利息时将该两笔借款利息计算时间从2015年8月23日起算明显有误。凌衍红曾向刘巧玲借款是事实，凌衍红应当承担还款义务，但凌衍红不该承担他不应当承担的还款义务。同时凌衍红在还款过程中态度积极，一直委托刘巧玲代为办理房地产的产权证，便于出售房地产偿还借款，但刘巧玲收了凌衍红的办证费用5万元后却迟迟不予办理，导致凌衍红的房地产无法变现。因此，逾期利息应当按照银行同期同类贷款利率计算。综上，请求二审查明事实，支持凌衍红的上诉请求。二审开庭后，凌衍红变更上诉请求，对一审认定夫妻共同债务没有异议，只对利息计算提出上诉，要求二审改判利息按照银行同期同类贷款利率计算。
被上诉人刘巧玲答辩称，（一）陈小玲没有在民事上诉状中签名，只是原审被告身份，不能成为本案的上诉人。（二）原审认定本案债务属于凌衍红和陈小玲夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，凌衍红上诉认为《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（3）项规定，不能认定为夫妻共同债务。刘巧玲认为该司法解释是对离婚案件对夫妻共同财产的处理的规定，适用对象是离婚纠纷，是针对离婚诉讼中夫妻双方内部对于一方对外债务是否属于夫妻共同债务的认定标准，不适用于本案债务纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案适用该规定，推定为夫妻共同债务。夫妻一方如要推翻该推定，则需举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方实行约定财产制。凌衍红向一审法院提交的民事答辩状，虽然有将陈小玲的身份信息列在答辩人栏中，但是答辩状只有凌衍红一人签名，没有陈小玲签名。在一审诉讼中，陈小玲既未向法院提交书面答辩意见，也没有到庭参加诉讼，更没有提供证据来证明债权人刘巧玲与债务人凌衍红明确约定为凌衍红的个人债务，或者刘巧玲明知凌衍红、陈小玲夫妻双方实行约定财产制。因此，原审认定本案借款是凌衍红、陈小玲夫妻共同债务符合法律规定。（三）原审判决凌衍红、陈小玲自2015年8月23日起按月利率2%计付借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十三条规定：本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。凌衍红上诉要求适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定处理没有法律依据。原审对借款利息的判决，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定。凌衍红支付刘巧玲第一笔借款7个月利息至2015年8月22日止，共6.3万元；支付刘巧玲第二笔借款6个月零11日利息至2015年8月19日止，共5.7万元。凌衍红对支付利息的事实和双方口头约定月利率为3%均未提出异议，原审根据刘巧玲的请求，将两笔借款统一从2015年8月23日起计算利息不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈小玲陈述称，一审判决不公正，陈小玲根本不知道凌衍红向刘巧玲借款，事后才知道这笔钱是借给另一个朋友，不是用于建房，不应当判决陈小玲承担本案债务。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：凌衍红与刘巧玲二审时确认已支付的利息按年36%计算，两笔借款共多付了7020元利息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是一审对利息的认定和判决是否正确。针对二审争议的问题，结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。凌衍红向刘巧玲借款，口头约定借款月利率3%，已支付的利息也是按月利率3%计算。凌衍红与刘巧玲二审时确认已支付的利息按年36%计算，两笔借款共多付了7020元利息。根据上述规定，凌衍红多付的7020元利息在未支付的利息中扣减。两笔借款中，其中第一笔借款利息至2015年8月22日止，第二笔利息至2015年8月19日止，一审判决两笔借款利息从2015年8月23日起按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。凌衍红以刘巧玲代为办理店面的产权证和房屋租赁等为由上诉，要求逾期利息按银行同期同类贷款利率计算。因凌衍红委托刘巧玲代为办理房地产的产权证和房屋租赁等事项是另一法律关系，如有争议，应当另行解决。凌衍红据此要求逾期利息按银行同期同类贷款利率计算，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审对已付的利息认定部分不当，其它事实认定清楚，判决部分不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初111民事判决为：上诉人凌衍红、原审被告陈小玲应在本判决生效后十日内偿还刘巧玲借款56.4万元及利息（利息从2015年8月23日起按月利率2%计至借款清偿之日止，多支付的7020元利息在未支付的利息中扣减）。
一审案件受理费、保全费按一审判决负担；二审案件受理费680元，由上诉人凌衍红负担。上诉人凌衍红多交的二审案件受理费9600元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 古思琴