山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初9871号
原告：青岛万和鑫农产有限公司，住所地平度市仁兆镇高赵戈庄村。
法定代表人：仉栋梅，经理。
委托诉讼代理人：李虎庆，平度华中法律服务所法律工作者。
被告：袁彩霞，女，1974年10月1日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：周崇斌，山东元冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。
被告：袁京新，男，1971年4月4日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：周崇斌，山东元冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。
原告青岛万和鑫农产有限公司（以下简称万和鑫公司）与被告袁彩霞、被告袁京新买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万和鑫公司的委托诉讼代理人李虎庆，被告袁彩霞、被告袁京新的委托代理人李文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万和鑫公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿付货款756277元，本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年10月26日至2016年3月15日，被告袁彩霞自我公司购买胡萝卜、生姜、芋头等农产品出口阿联酋迪拜公司，约定付款条件：货物装柜前付总货款的60%，余款40%在提货后20天内直接汇入法定代表人仉栋梅账户。2016年6月30日，双方经过对账，被告累计尚欠原告货款756277元未付，原告多次索要未果。
被告袁彩霞、被告袁京新共同辩称，原告的起诉不存在事实及法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的主要证据如下：1.高风清手机的微信（微信号：青岛顺旺农产qdshunwang）和对账单各一份，证明被告袁彩霞购买原告产品的数量及单价，已付款60%，尚欠40%的货款，其中40%中又偿付了20万元。原告于2016年6月30日将对账单通过微信发送给被告袁彩霞，被告袁彩霞也通过微信进行了确认，认可货款总额为1099478元，兑除已付的各项费用后，尚欠756277元。其中260417元是袁彩霞通过原告出口苹果给王厉全，王厉全将款付给了原告，袁彩霞要求兑除这部货款。微信的注册人是高风清，是青岛顺旺农产品有限公司（以下简称顺旺公司）的法定代表人，与原告的法定代表人仉栋梅是夫妻关系。微信是用顺旺公司的名义注册的，货物是从顺旺公司出口的，因为袁彩霞没有出口权，袁彩霞从原告处购买货物，再用顺旺公司的名义出口。2.中国农业银行交易明细17份、银行电子回单22份，证明被告购买原告的胡萝卜、芋头、大姜等货物装柜后给原告支付了60%的货款，又支付了所欠40%货款中的20万元。交易明细与网上银行电子回单的汇款是相对应的，汇款人是被告袁京新的账户，收款人是原告法定代表人仉栋梅的账户。3.询问记录一份，证明被告袁彩霞在平度市公安局仁兆派出所的询问笔录中承认从原告处走货，已经支付60%货款，尚欠40%货款未给付的事实。
被告对证据1的真实性没有异议，但认为对账单是袁彩霞作为阿联酋迪拜公司代理人身份与顺旺公司的对账，并非与万和鑫公司的对账。本案争议的货物出口也都是通过顺旺公司出口的，并非是通过原告出口的。
对证据2的真实性没有异议，但认为该证据显示的是袁京新与仉栋梅的款项往来情况，本案原告为万和鑫公司，并非仉栋梅，上述款项是袁彩霞作为阿联酋迪拜GREENGLOBEFOODSTUFFTRADINGLLC公司（以下简称阿联酋迪拜公司）的代理人支付的货款，并非袁彩霞的个人欠款，代理人的行为后果归于阿联酋迪拜公司。对证据3的真实性没有异议，但对证据合法性有异议，因为该证据尽管是法院调取的，但证据的来源渠道为原告提出，从公安机关处理行政或刑事案件的规则来看，原告通过合法途径是无法获得该笔录的相关信息的，更无法取得在第一次庭审中所提交的复印件。就该证据关联性而言，当时高风清等人与阿联酋迪拜公司的代表人海飞丝对账，海飞丝对完账后高风清要求胡晓琳承担共同付款义务，胡晓琳认为其只是代理人，所以拒绝签字，在众人的压力下，胡晓琳被迫采取割腕方式逃脱控制，为避免可能引起的刑事或行政责任，高风清让袁彩霞作为阿联酋迪拜公司的代理人对该笔货款进行了确认，袁彩霞为避免歧义，特别提出要等胡晓琳付款后，再向原告结账，这充分证实了袁彩霞的代理人身份。如果是个人欠款，袁彩霞是没有权利对付款义务附条件的。
被告提供的主要证据有：1.手机微信原始载体（微信号：×××，昵称：水云间），证明：一是袁彩霞是原告的客户阿联酋迪拜公司GREENGLOBEFOODSTUFFTRADINGLLC的代理人，被告是根据迪拜公司的要求安排付款，根据委托代理关系，被告的行为应由委托人即迪拜公司负责。二是胡晓林也是阿联酋迪拜公司的代理人，阿联酋迪拜公司从原告处进口水果，胡晓林是中间人，并且对阿联酋迪拜公司付款做了担保，胡晓林对付款有担保责任，袁彩霞对欠款没有担保的责任。微信中的二份代理协议书是于2016年4月18日下午2时42分和44分通过顺旺高风清微信（微信号：青岛顺旺农产qdshunwang）发送给袁彩霞的。证据2欠款条复制件一份，证明阿联酋迪拜公司已与原告确认上述欠款，由案外人胡晓林提供担保。海飞丝是迪拜公司的实际控制人。胡晓林作为担保人对该欠款进行了担保。该欠条是给高风清出具的，出具时间为2016年7月20日。
原告对证据1的真实性无异议，但代理协议书是为了出口办理相关手续所签署的，与原告的买卖没有关系，不具有法律效力。迪拜公司欠袁彩霞的货款400多万，袁彩霞又欠原告的货款。对证据2的真实性有异议，因为是复制件，上在也没有原告的签字，原告对该欠款条不知情。
原告提交的证据1、证据2、证据3和被告提交的证据1，双方对真实性均无异议，以上证据来源合法，与案情具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据2系复制品，无法与原件核对，原告对以上证据亦不认可，根据民事诉讼证据规则的规定，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁彩霞与被告袁京新系夫妻关系。仉栋梅系原告青岛万和鑫农产有限公司的法定代表人，高风清系青岛顺旺农产品有限公司的法定代表人，仉栋梅与高风清系夫妻关系。
2015年10月26日，原告的法定代表人仉栋梅与被告袁彩霞签订代理协议书，内容为：青岛万和鑫农产有限公司与阿联酋迪拜公司签订保鲜生姜、芋头和胡萝卜的长期购销协议，具体价格根据市场价格协商确定。代理人：袁彩霞性别：女身份证号。双方约定付款条件，装柜前付总货款的60%，余款40%在提货后20天内直接汇入法人仉栋梅农行帐户，帐号为：62×××11。（出现质量问题导致货款延期情况及特殊情况除外）。如果货物发生质量问题，由迪拜公司出具检测报告或者通知供货商，经双方同意以图片和VIDO确认，在提货后15天内提出，过期无效，船期延误和所有的质量相关损失由供货商承担。如发生国际贸易中不可预计的风险除外：如战争，海啸，政治因素等。此协议一式两份，复印件，扫描件，传真件均具有法律效力（此协议自合作之日起生效）。
被告袁京新于2015年10月20日通过网上银行从其帐号62×××16汇入仉栋梅帐号62×××11款56700元，交易摘要显示“袁彩霞货”；于10月30日汇款115668元，交易摘要显示“袁彩霞货”；于11月4日汇款102060元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；于11月13日汇款92988元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；于11月21日汇款139482元，交易摘要显示“袁彩霞萝”；于11月30日汇款99792元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；于12月7日汇款72606元，交易摘要显示“袁大姜”；又于12月7日汇款108864元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；于12月12日汇款115668元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；又于12月12日汇款69494元，交易摘要显示“袁彩霞卜”；于12月20日汇款113400元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；于12月25日汇款118872元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；于2016年1月3日汇款116352元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；于1月17日汇款4900元，交易摘要显示“苹果运费”；又于1月17日汇款133245元，交易摘要显示“袁胡萝卜”；于1月22日汇款112320元，交易摘要显示“胡萝卜芋”；于1月29日汇款84300元，交易摘要显示“尾款及车”；于2月1日汇款46800元，交易摘要显示“袁彩霞芋”；于2月3日汇款150000元，交易摘要显示“万和鑫”；于2月16日汇款46800元，交易摘要显示“袁彩霞芋”；于2月23日汇款46800元，交易摘要显示“袁彩霞芋”；被告袁彩霞于2016年3月18日通过网上银行从其帐号62×××78汇入仉栋梅帐号62×××11款50000元，交易摘要显示“转存”。以上银行转帐共计1997111元。
2016年6月30日22：17，高风清给被告袁彩霞发送微信要求对帐，并将对帐单通过微信发送给了袁彩霞。对帐单记载自2015年10月29日至2016年2月23日期间发送货物有胡萝卜共计744吨，单价有＄500、＄510元、＄450、＄410、＄440、＄480、＄550、＄560、＄545、＄660、＄640不等；姜53.704吨，单价有＄700、＄750不等；芋头120吨，单价＄440，已付60%货款共计1635305元，尚欠40%货款1135388元，又付40%货款中的200000元。袁彩霞于22：18将对帐情况发送给高清风，上面记载：付款150000+50000+260417（苹果）+6200（泰国机票签证）-163400（苹果海运费），余756277（元）。
2016年7月2日，印度客户海飞丝、胡晓琳、侯松岐、被告袁彩霞、被告袁京新在原告处协商货款债务问题，胡晓琳手腕受伤。7月4日，平度市公安局仁兆派出所对被告袁彩霞调查，在询问笔录记载：……问：你说的印度客户海飞丝欠你多少钱？答：海飞丝和胡晓琳是合伙人关系，他们共欠我470来万。问：他们欠其他客户多少钱？答：他欠吕仁忠360万，欠高风清700余万，欠周海波400余万，欠高风清的三哥100来万。问：你和高风清之间就胡晓琳和海飞丝此次交易是否存在欠款问题？答：我通过万和鑫公司走货，我支付了百分之六十的货款，我尚欠万和鑫公司百分之四十的货款大约70来万，我准备等胡晓琳他们还我钱后，我再和万和鑫公司结帐。……
本院认为，双方争议的焦点是：一、被告是否从原告处购买货物。二、所欠货款数额。三、被告是否承担还款责任。
关于焦点一，本院认为，从银行交易明细和网上银行电子回单内容看，被告袁京新是通过网上银行给原告支付的胡萝卜、芋头、大姜等疏菜款，对帐单也显示被告袁彩霞将以上货物通过青岛顺旺农产品有限公司出口，被告袁彩霞在公安部门的询问笔录中也承认是从原告处进货，已支付了60%货款，尚欠40%货款。因此，银行交易明细、网上银行电子回单、对帐单和询问笔录相互佐证，能够证明被告袁彩霞自2015年10月29日至2016年2月23日期间从原告处购买胡萝卜744吨、芋头120吨、大姜53.704吨出口销售给阿联酋迪拜公司的事实存在。关于焦点二，本院认为，被告袁彩霞通过微信对帐，认可余款756277元，其在公安机关的询问笔录中亦承认尚欠原告40%的货款大约70余万元。以上证据相互印证，本院认定所欠货款数额为756277元。关于焦点三，本院认为，首先，被告袁彩霞依据代理协议书主张其系阿联酋迪拜公司的代理人，是根据阿联酋迪拜公司的要求支付货款，与阿联酋迪拜公司之间系委托代理关系。而原告认为代理协议书是为出口办理相关手续所签订的，否认被告袁彩霞与阿联酋迪拜公司之间存在委托代理关系。对此，本院认为，代理协议书签订的双方是原告和被告袁彩霞，并非阿联酋迪拜公司和被告袁彩霞。虽然协议书中记载袁彩霞是代理人，但并没有明确是阿联酋迪拜公司的代理人，被告亦未提交阿联酋迪拜公司的委托手续。故被告袁彩霞关于其与阿联酋迪拜公司存在委托合同关系，其代理行为应由委托人承担的主张，证据不足，本院不予支持。代理协议中约定的付款条件及质量问题，只能对协议签订双方即原告和被告袁彩霞具有约束力，对阿联酋迪拜公司并不产生效力。其次，从交易行为看，被告袁彩霞是以自己的名义从原告处进货，约定了数量、价格及付款方式。原告交付货物后，被告袁彩霞直接将货款支付给原告，然后再将货物通过出口销售给阿联酋迪拜公司，其与阿联酋客户迪拜公司系单独结算。因此，被告袁彩霞是以自己的名义为阿联酋迪拜公司从事贸易活动，符合行纪合同特征，其与阿联酋迪拜公司存在行纪合同关系。被告袁彩霞作为行纪人与原告订立的买卖合同直接享有权利、承担义务。综上所述，原告要求被告袁彩霞偿付剩余的货款756277元的主张，符合法律规定，本院予以支持。上述债务系在两被告夫妻关系存续期间形成的，被告袁京新也通过银行转帐给原告支付过货款，表明其对该债务是明知的，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条规定，该债务应为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第四百一十四条、第四百二十一条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告袁彩霞、被告袁京新于判决生效后十日内付给原告青岛万和鑫农产有限公司货款756277元。
案件受理费11363元，减半收取5681.50元，保全费4358元，合计10039.5元，由被告袁彩霞、被告袁京新负担，于本判决生效后十日内交纳。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜明进
二〇一七年一月五日
书记员 于倩倩