山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初822号
原告：烟台市民生货运有限公司。
法定代表人：郝恩生，总经理。
委托代理人：郝鹏飞，系原告公司职工。
被告：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
诉讼代表人：谷水田，总经理。
委托代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
委托代理人：于宝国，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
原告烟台市民生货运有限公司（以下简称“民生货运公司”至判决主文前）与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“泰山财险烟台支公司”至判决主文前）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生货运公司的法定代表人郝恩生、被告泰山财险烟台支公司的委托代理人王宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生货运公司诉称：2015年2月5日11时30分许，原告聘请的司机王永青在驾驶原告所有的鲁F重型仓栅试货车运输至沈海高速公路713KM处，因采取措施不当与前方宁汝雷驾驶的鲁B小型轿车追尾相撞，致鲁B小型轿车与前方许兴峰驾驶的鲁K号牌车相撞，后鲁K号牌车与护栏相撞，造成三车部分损坏，无人员受伤的事故。经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队出具的事故认定书确定，王永青承担此次事故的全部责任，宁汝雷、许兴峰无责任。事故发生后，原告将上述三辆车进行维修，三辆车共计发生维修费142000元。其后，原告委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对事故车辆之损失进行了评估，三辆车总计发生价格鉴定费7100元。原告在被告处投保交强险和第三者责任险等商业险。现原告为事故共计花费151140元，但被告以价格评估过高为由拒付，为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔付原告车辆修理费142000元、施救费2040元、评估费7100元，以上共计151140元；判决被告承担本案的诉讼费。
被告泰山财险烟台支公司辩称：原告应提供事故车辆的驾驶证、行驶证及在我公司投保的保险单予以证实事故车辆是我公司承保，并构成保险责任；根据保险合同的约定及原告提供的证据核实原告实际合理损失，对于不能确认及扩大损失不予承担，对本案的鉴定费等间接损失不在保险赔偿范围，其他在原告提供证据后质证时再做答辩。
原告民生货运公司为证明其主张，提交如下证据：
第一组证据：机动车商业险保险卡、机动车商业险保险单（后面附保险条款）、机动车交通事故责任强制保险（抄件）；鲁F号牌汽车行驶证（车牌号鲁F、品牌型号解放牌GA5310CLXYP63K2L、车辆识别代号LFNFVUNXOE1F10693、发动机号52376494）、驾驶员王永青驾驶证及从业资格证；道路交通事故认定书。用以证明原被告之间存在保险合同关系、保险事故的发生、责任划分及驾驶员具备驾驶资格、从业资格等。经被告质证，被告对保险卡及保单没有异议，本院对其证据效力予以认定；但是被告主张原告应提供行驶证原件，原告庭后向本院提交了行驶证原件，经被告质证，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；对事故认定书、驾驶证、从业资格证的真实性无异议，但是主张事故发生时间为2015年2月5日，而驾驶证的有效期限自2015年4月25日始，资格证发证时间为2015年5月13日，不能确定事故发生时驾驶员是否具备驾驶资格。原告解释称驾驶证标注的初领时间为1997年4月25日，资格证初领时间是2005年4月16日，后又换证。对此本院认为，驾驶证、运输资格证在使用过程中确有到期换领或换发的行业习惯，交警部门亦未在事故认定书中记载驾驶员王永青存在驾驶技能或者从业资质有瑕疵的事实，原告作出的解释具备合理性，故对于事故认定书、驾驶证、运输资格证的证据效力，本院予以认定。
第二组证据：鲁F号牌车辆价格评估报告（委托人郝鹏飞、评估基准日2015年12月24日、实际损失金额14400元）及维修费发票（开票时间2015年12月28日，金额14400元）各一份；鲁B号牌车辆价格评估报告（委托人郝鹏飞、评估基准日2015年4月23日、实际损失金额111000元）、维修费发票（开票时间2015年12月28日，金额111000元）及鲁B号牌车主宁汝雷出具的证明（证明该车辆已于2015年4月份修理完毕，修理费111000元由原告给付）各一份；鲁K号牌车辆价格评估报告（委托人郝鹏飞、评估基准日2015年2月15日、实际损失额16600元）、维修费发票（开票时间2015年12月28日，金额16600元）及鲁K号牌车主许兴峰出具的证明（证明该车辆已于2015年4月份修理完毕，修理费16600元由原告负担）各一份；日照国际海洋城创宇价格评估有限公司营业执照、资质证书及评估人员秦四龙、葛秀磊的资质证书各一份。用以证明保险事故造成三辆车的损失情况以及原告已经向事故第三者履行了赔偿义务的事实。经被告质证，被告主张：修理费发票均为2015年12月28日出具，评估报告委托人系郝鹏飞，不能证实其与本案是否具有利害关系，尤其是鲁F号牌车辆维修费发票及鉴定时间均为2015年12月以后，与事故发生相隔十个月，不能证实是事故的实际损失，对三者赔付证明的真实性无法确认，但被告未提供反证推翻原告提交的上述证据。对此原告解释称事故发生后多次与被告协商，被告拒赔，为证实损失原告才委托评估公司进行价格鉴定，是先支付相应款项后补开发票。对此本院认为，原告提交的修理费发票时间均系事故发生的当年，而交通事故发生后原告修理涉案车辆尚需一定的时间，实践中亦存在先修车后补发票的交易习惯，在被告未有反证推翻的情况下，对于该三份修理费发票的证据效力本院予以认定；对原告提交的两份理赔证明，鉴于事故中原告方承担事故全责的事实以及事故发生后保险车辆在事故发生地实际修理，原告同时还持有三车的修理费发票，在被告未有反证推翻的情况下，对该两份赔付证明的证据效力本院予以确认；对于三份评估报告，评估报告的委托人系原告的职工，代表原告委托鉴定机构对损失进行鉴定并不违反法律规定，其中关于三者车辆的两份评估报告，一份于事故发生后的十日内即2014年2月15日作出，一份于2015年4月23日作出，与三者出具的赔付证明中4月份将三者车辆修理完毕的内容能够相互印证，而对于保险标的车，保险标的车系原告自有，不同于涉案两辆三者车辆存在三者主张权利要求即时修复或赔偿的急切性，原告主张系因与被告协商不成为证明损失数额才委托鉴定，在被告未有反证推翻的情况下，对上列报告的证据效力，本院予以认定。
第三组证据：日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的三车鉴定费收据一张、鲁F号牌车辆鉴定费发票一张（开票日期2015-12-28、金额700元）、鲁B号牌车辆鉴定费发票一张（开票日期2016-01-12、金额5500元）、鲁K号牌车辆鉴定费发票一张（开票日期2015-12-28、金额800元），用以证实为确定事故发生的原因、性质及损失情况原告支出的鉴定费。经被告质证，被告主张收据非正规发票，鉴定费发票时间与评估日期不一致，且根据保险合同约定鉴定费属于间接损失，被告不予赔偿。本院认为，三张鉴定费发票均系日照国际海洋城创宇价格评估有限公司开具，明确记载了所对应的车牌号码，总额与收据基本一致，结合实践中先缴费评估后补开发票的行业惯例，对该证据的证据效力，本院予以认定。
第四组证据：鲁F号牌车辆施救费发票一张（开票日期2015年12月28日，金额1140元）、鲁B号牌车辆施救费发票一张（开票日期2015年12月28日，金额450元）、鲁K号牌车辆施救费发票一张（开票日期2015年12月28日，金额450元）。用以证明本次事故原告支出施救费情况。经被告质证，被告主张系2015年12月份出具，不能证实是否是实际的事故发生时的损失，不予认可。原告解释为系事后补开发票。本院认为补开发票是一种交易习惯，结合原告在发生事故时造成三车损坏及发生事故后需对事故车辆进行施救的事实，对该施救费发票的证据效力，本院予以认定。
根据上列证据，本院确定如下事实：
2014年5月14日，原告所有的鲁F号牌货车在被告处投保机动车损失保险（保险金额249000元）、第三者责任保险（保险金额300000元），均投保不计免赔特约险，保险期间为自2014年5月15日零时起至2015年5月14日二十四时止。
2015年2月5日11时30分许，原告驾驶员王永青驾驶鲁F号牌货车行驶至沈海高速公路713KM处，因采取措施不当与前方宁汝雷驾驶的鲁B小型轿车追尾相撞，致鲁B号牌车与前方许兴峰驾驶的鲁K号牌车相撞，后鲁K号牌车与护栏相撞，造成三车部分损坏、无人员受伤的事故。本次事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，王永青负事故全部责任，宁汝雷、许兴峰无责任。
本次事故给原告造成的损失如下：保险标的车即鲁F货车车辆损失14400元、施救费1140元、评估费700元，共计16240元；鲁B号牌车辆损失111000元、施救费450元、评估费5500元，共计116950元；鲁K号牌车辆损失16600元、施救费450元、评估费800元，共计17850元。
庭审中，被告主张原告提交的投保单背面附有保险条款，证实原告已经收到了保险条款，而相关免赔均以黑体字显示，能够证实被告履行了明确说明义务，按照该条款约定，施救费、评估费系间接损失，根据保险合同约定不予承担。
上述事实，有当事人陈述、保险卡及保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、评估报告、修理费发票、证明、评估费单据、施救费单据等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告将其所有的车辆在被告处投保机动车损失保险及第三者责任保险等商业保险，被告出具保险单，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同成立后，双方均应按约履行合同义务，被保险车辆在保险期间内发生事故，被告作为保险人应当按合同约定承担理赔责任。对于保险标的车鲁F号牌货车的损失，原告提供维修费发票与评估报告予以证明，对该车辆损失数额14400元本院予以认定。对于鲁F号牌货车的施救费1140元，原告提供第三方开具的施救费发票予以证明，结合事故发生后需要对事故车辆进行施救的事实，对于该损失数额予以认定，同时施救费属于被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理的费用，故该部分费用应由被告承担。对于鲁F号牌货车的评估费700元，该费用属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，被告虽主张根据保险条款约定不予承担，但是被告仅依据原告提供的保单背面附有保险条款及相关免责条款加黑处理这一事实即主张已向原告送达并明确说明了保险条款的内容，并未提供其他证据证实该主张，仅仅因原告提交的保单背面附有保险条款不能证明被告就保险条款尤其是免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到了主动提示及明确说明的义务，故对于被告的该项主张本院不予支持。故对于鲁F号牌车辆支出的评估费被告应予以承担。对于鲁B车辆损失111000元、评估费5500元、施救费450元，鲁K号牌车辆损失16600元、评估费800元、施救费450元，共计134800元，原告分别提供修理费发票、评估报告、评估费收据及发票、施救费发票予以证实，而第三者责任险的保险标的系被保险人对第三者的赔偿责任，原告现已向第三者履行了赔偿义务，保险责任确定，被告未举证证明就保险条款尤其是免责条款的概念、内容及法律后果主动向被保险人进行了提示及明确说明，故对于原告要求被告支付第三者责任险理赔款134800元的诉讼请求，本院亦于支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告烟台市民生货运有限公司车辆损失保险项下保险理赔金16240元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告烟台市民生货运有限公司第三者责任保险项下保险理赔金134800元。
三、驳回原告本案其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3323元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
审 判 员 丁 浩
代理审判员 宋 怡
二〇一六年七月十三日
书 记 员 秦慧娟