安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00567号
原告：陈瑾。
委托代理人：张余会，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：刘晴。
委托代理人：张洪飞，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告陈瑾与被告刘晴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏兰兰适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告陈瑾及委托代理人张余会、被告刘晴及委托代理人张洪飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈瑾诉称：刘晴与其系朋友关系。2013年8月23日，刘晴以周转为由向其借款100000元，并向其出具借条一张交由其收执。借款系其用房产证作为抵押，在小贷公司贷出100000元。借款经其多次催要未果。为维护其合法权益，具状法院，请求依法判令：1、刘晴归还借款100000元，并以中国人民银行同期贷款利率支付自2013年8月23日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担；
刘晴辩称：1、2013年8月23日其向陈瑾出具了10万元的借条一张，当日陈瑾并未将10万元借款全部向其支付，当日陈瑾给付其2万元，后来陆续地分几次向其支付4万元，其共计在陈瑾处借款6万元。小贷公司的利息其一直在支付，只是最后几个月没有支付。2、自2013年8月23日至2015年1月份每月归还4500元，2014年6月22日归还4000元，2014年12月16日其通过支付宝转给陈瑾4000元，2015年2月份归还2000元，因此其总共归还陈瑾82000元，其中60000元归还的是本金，22000元是因借款系从小贷公司贷出的，有利息，多给的22000元系其给付陈瑾的补偿。
为支持其诉请，陈瑾向本院递交以下证据：证据1、身份证，证明其身份情况；证据2、借条一张，证明刘晴向其出具100000元借款事实；证据3、中国工商银行马鞍山江东支行银行流水明细3张，证明原告自2013年8月23日至2013年9月1日取款9万元，另其给付刘晴现金1万元，故其出借给刘晴的100000元其全部支付完毕。
刘晴对陈瑾递交证据的质证意见：对证据1无异议，证据2的真实性无异议，但借条金额有异议，借条出具当日陈瑾并未将借款10万元全部向其支付；证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，2013年8月23日，有两笔入账：9500元与85500元，共计95000元，与100000元本金不符。且陈瑾并未将取出的现金全部向其出借。
刘晴向本院递交以下证据：证据1，其工行借记卡流水清单2张，证明2014年6月22日、2014年12月16日其分别向陈瑾归还款4000元的事实；证据2证人证言，证人程芳、戴婷婷出庭作证。证人程芳陈述：其与陈瑾、刘晴均是朋友关系，陈瑾、刘晴曾经在一起居住过好几年。据其所知，刘晴向陈瑾借款为60000元，第一次陈瑾是给付刘晴20000元，第二次其看到陈瑾给付刘晴钱款，大概是10000以上不到20000元。且刘晴每个月要归还4500元，一直还到2014春节时期，其不清楚归还的是利息还是本金。证人戴婷婷陈述：其是陈瑾的表姐，与刘晴是好朋友。2015年2月15日，刘晴向其借款2000元，让其转给陈瑾，其通过朋友ＸＸ勇的支付宝给陈瑾转了2000元。后刘晴向其告知在陈瑾处借款100000元，给陈瑾出具了100000元的借条，但刘晴只拿了50000至60000元，剩下的钱均在陈瑾的卡里，刘晴没有用。证明目的：实际借款金额为6万元，自借款之日至2015年年初，刘晴每月向陈瑾归还4500元。
陈瑾对刘晴递交证据的质证意见：对证据1，真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能达到刘晴的证明目的。证据2，证人证言不客观、不真实，不能达到刘晴证明目的。刘晴每月归还的4500元是向小贷公司归还的利息，与本案无关。
本院于2015年6月10日对刘晴进行询问、了解并形成询问笔录一份。询问笔录刘晴陈述的主要内容：陈瑾系其朋友的表妹。陈瑾与其曾一起居住过两三年，住宿费用全部均由其支付。因其没有钱用和需要归还别人的欠款，陈瑾主动提出向其出借借款。借款系陈瑾用房产证抵押贷出的款项。2013年8月23日其向陈瑾出具了10万元的借条一张，当日陈瑾并未将10万元借款全部向其支付，当日陈瑾给付其2万元，后来陆续地分几次向其支付，分别为1.5万元一次，1万元一次，还有大概两笔几千的，其共计在陈瑾处借款6万元。其认可欠陈瑾借款6万元。陈瑾对询问笔录发表质证意见：真实性和合法性无异议，但其认为刘晴陈述的借款为60000元不属实，借款为100000元。
经庭审举证、质证，综合原被告双方的陈述和抗辩意见，双方一致确认以下事实：陈瑾与与刘晴系朋友关系。陈瑾用房产证作为抵押，办理贷款作为出借款项，贷款月利息为4500元。2013年8月23日，刘晴向陈瑾出具100000元借条一张交由其收执，未对利息及还款期限进行约定，当日陈瑾给付刘晴20000元，剩余80000元借款款项当日未支付。双方争议的焦点为：1、陈瑾出借给刘晴的借款是多少；2、借款后，刘晴是否已归还陈瑾借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的一方承担不利后果。
本案中，陈瑾主张刘晴向其借款100000元。双方一致确认：2013年8月23日，刘晴向陈瑾出具10万元借条，当日陈瑾给付刘晴2万元，其余借款当日未给付。陈瑾就剩余8万元借款的支付情况，向本院递交银行流水明细，证明其自2013年8月24日至2013年9月1日间取款7万元，另其以现金形式给付刘晴1万元，故其出借给刘晴的10万元其全部支付完毕。该组证据系孤证，不能证明8万元借款陈瑾已支付给刘晴，且刘晴否认10万元借款陈瑾已全部向其支付，刘晴只自认后期陈瑾陆续向其支付4万元借款。故本院依法确认刘晴向陈瑾借款60000元，剩余40000元，因缺乏证据证明，本院依法不予支持。
刘晴抗辩认为本案借款未对利息进行约定，故应当认定该借款无利息，其归还给陈瑾的钱款系归还本金，其总共归还陈瑾82000元，其中60000元归还的是本金，22000元系刘晴给付陈瑾的补偿。庭审查明，陈瑾向刘晴出借的借款，系贷款款项，贷款月利息为4500元。陈瑾自认其尚欠陈瑾60000元，及自认贷款的利息其一直予以支付，只是后来几个月未支付。首先陈瑾自认尚欠陈瑾60000元，其次，刘晴在借款后，归还的款项，陈瑾抗辩认为系归还的贷款利息，与借款无关，而刘晴也自认贷款的利息其一直予以支付，只是后来几个月未支付，故即使刘晴在借款后，归还钱款，也未举证证明归还钱款系归还陈瑾的借款。因此本院对刘晴抗辩认为其已归还陈瑾60000元借款的意见不予采信。
陈瑾主张刘晴按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年8月23日起至清偿之日止的利息。本案借款未对利息及还款期限进行约定，故本院对陈瑾主张按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日即2015年5月18日起至生效判决确认的给付之日止的利息依法予以支持，其他的利息主张依法予以驳回。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决如下：
一、被告刘晴归还原告陈瑾借款60000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月18日起至生效判决确认的给付之日止的利息。于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告陈瑾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由陈瑾负担460元，由刘晴负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 夏兰兰
二〇一五年八月四日
书 记 员 齐 娟