四川省绵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）川07行赔终5号
上诉人（原审原告）北川县麻柳湾酒厂，住所地：北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾。
法定代表人李堂会，该厂厂长。
委托代理人敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人倪娜娜，北川县麻柳湾酒厂员工。
上诉人（原审被告）北川羌族自治县擂鼓镇人民政府,住所地：北川羌族自治县擂鼓镇场镇。
法定代表人朱福勇，该镇镇长。
出庭负责人吴章永，该镇党委副书记。
委托代理人代囯章，四川石泉律师事务所律师。
上诉人北川县麻柳湾酒厂（以下简称麻柳湾酒厂）诉上诉人北川羌族自治县擂鼓镇人民政府（以下简称擂鼓镇政府）乡政府行政赔偿一案，北川羌族自治县人民法院于2017年5月4日作出（2016）川0726行初3号行政判决。麻柳湾酒厂与擂鼓镇政府均不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人麻柳湾酒厂的法定代表人李堂会及其委托代理人敬长君、倪娜娜，上诉人擂鼓镇政府的出庭负责人吴章永、委托代理人代囯章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告北川县麻柳湾酒厂位于北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾5号1栋1-4层1号，注册了“川禹醇”商标（有效期至2021年2月13日），系个体工商户李堂会负责经营，从事白酒酿造、销售，执照有效期自2008年1月11日至2011年3月11日。
“5.12”大地震后，根据擂鼓镇灾后重建规划，在原告麻柳湾酒厂附近建设了震后集中安置点，安置群众400余户。经被告擂鼓政府研究决定，在擂鼓镇麻柳湾5组修建安置点化粪池工程（未公示、未环评），集中处理擂鼓镇麻柳湾安置点生活污水。被告委托北川建筑设计所设计的室外《排水总平面图》载明，化粪池设计修建的位置在公路旁边、原告酒窖前的院坝（也属于原告酒厂范围），被告擂鼓镇政府鉴于灾后重建的任务紧急、化粪池原设计位置成本较高（涉及征收拆迁等人力物力财力）等情况，于2009年5月底选择在原告麻柳湾酒厂后面空地动工，采用的是钢化玻璃罐，原告负责人李堂会阻止抗议未果。在玻璃罐设置好污水入口后，排出管留置在玻璃罐上没有接出，致排出的污水渗透到地面。由于该化粪池方位三面较高，厂房墙体一面较低，造成污水在低洼处蓄积。后经协商，被告对后期排水管工程予以施工完善。
原告方窖池于2009年6月起进水、渗水开始严重，并持续至今无法生产。原告负责人李堂会以信访等方式向各级政府、有关部门反映情况，要求整改。2010年7月30日，北川羌族自治县质监局向县人大出具《关于麻柳湾酒厂厂区环境要求的说明》：按照《食品企业通用卫生规范》要求：1.给排水应能适应生产需要...2.污水净化和排放设施不得位于生产车间主风向的上方...3.厕所设置应有利生产和卫生......。2011年5月24日，北川羌族自治县科学技术和环境保护局北科环纪要【2011】1号《会议纪要》载明：主持人黄煌，参会有环保局、质监局、卫生局、擂鼓政府、李堂会，麻柳湾安置点的生活污水经收集后排入离酒厂7.8米左右的钢化密封化粪池。经查生活污水排放存在以下问题：1.经化粪池处理后的废水排入的集水池未经防渗漏处理、未加盖；2.废水排放未接通公共污水管网，废水溢满后造成无序排放到周围环境，渗透到地下；3.生活污水的无序排放，对酒厂造成一定的影响...针对以上问题，经共同协商，达成如下处理意见：1.集水池采取防渗漏处理；2.排污管网接入公共管网；3.排洪沟采取密封处理；4.建议给予酒厂适当补偿。以上意见由擂鼓镇政府牵头负责在两个月内实施完毕，并保证生活污水治理设施长期稳定运行，确保生活污水排放不对周边环境及酒厂的正常生产造成影响。2011年11月15日，中共北川羌族自治县县委形成《关于擂鼓镇麻柳湾村李堂会诉求问题的会议纪要》：经实地查看，麻柳湾村失地农民安置点化粪池如另行选址，污水将不能正常排出，道路雨水过大还会引起污水倒灌，引起其余群众不满，且另行选址后化粪池排水沟仍将从李堂会酒厂经过。因此，对化粪池采取原址整改。一是由擂鼓镇负责化粪池采用玻璃钢材质，并配置塑料检查井；二是由擂鼓镇负责修建钢筋混泥土隔离带；三是由擂鼓镇负责在离该酒厂厂房3米处修建屋后挡墙和排水沟，进行二次隔离，并对挡墙外化粪池用地进行硬化，对化粪池及周边进行绿化，新增面积有偿取得；四是采取该户自行处理，政府给予补助的方式，对该户酒厂酒窖进行防渗处理；五是在2010年“9.12”洪涝灾害中，该户酒厂因灾遭受损失较大，为帮助其酒厂恢复发展，政府给予10万元救助（含酒窖防渗处理补助）。原告负责人李堂会领取了10万元救助，并参与选择化粪池排出管（一标段）工程施工方的工作。被告启动了麻柳湾化粪池排出管（一标段）工程（开工日期为2011年11月23日，完工日期为2014年9月17日），化粪池距离酒厂外墙净距超过5米，并验收竣工。
2015年4月13日，原告负责人李堂会向擂鼓镇综治办信访《会议纪要》未完全落实。被告于2015年6月23日以《关于李堂会“川禹醇”酒厂选址重建的答复意见书》回复：1.重新选址；2.酒厂停产造成经济损失，建议通过司法途径主张自己的权益；并于2015年8月13日对原告作出《不予赔偿通知书》，理由：1.化粪池修建行为不违法；2.酒厂损失并非化粪池所致，被告采取了钢化罐、已补助10万元修复渗水，且酒厂在地震前所处的环境地势较低，本身存在易积水问题；3.其他救济措施及告知。
2016年5月，北川县建筑设计院周所长现场勘查后，判断化粪池未泄露。同月18日，作询问答“县委议事纪要明确的善后项目中，围墙、硬化、排水沟、绿化工程未落实，工期常规需20天完成”。此外，原告麻柳湾酒厂与被告擂鼓政府乡政府一案，北川羌族自治县人民法院以（2015）北行初字第9号行政判决书，于2015年12月31日判决“被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府在原告厂房后修建化粪池的行政行为违法”，现已生效。本案经司法鉴定，酒厂恢复生产的锅炉、过滤器、吨罐、水管、水塔、压盖机等设备价值138700元、年成本235936元、年利润301664元、酒厂月租金参照值2200元，鉴定费2万元。另，被告擂鼓镇政府按照县政府《会议纪要》发放“洪灾补助”12.5万元给原告（2011年5月31日2万、2012年3月19日的5万和3万、2012年8月7日的2.5万元），以及2011年11月23日被告擂鼓镇政府旧房科补助金1万元、2011年3月9日拦水坝坍塌冲毁李堂会养殖场（与酒厂不在同一个地址）补偿金1万元、李堂会生猪养殖场改扩建项目获得县畜牧兽医局组织验收财政补助10万元。
原审法院认为，该案系乡政府行政赔偿纠纷，引发的原因在于被告擂鼓镇政府在安置点修建时，加快工程进度的角度，擅改图纸设计，却未能完善相关附属措施。因化粪池设计于酒厂后，其他地面雨水、生活用水走向也往化粪池处流通，使防渗漏处理不全面的地理位置大量渗水致酒窖池；而被告也存在不跟踪勘察、不事后监管、不履行职责等问题。该案涉及的焦点问题评判如下：
一、排除妨害的诉请是否属于该案行政赔偿的审理范围
该院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，该案化粪池工程已对原告基本生产经营造成实际影响，但在之前的行政确认违法一案中，被告未陈述对化粪池有设计图纸一事，该案经被告申请调证，才查明有设计图纸一事。据图纸反映及被告于本案的陈述，被告是擅改图纸施工。但，该院已对该行政行为作出评判，且该案系行政赔偿纠纷，故被告关于排除妨害的诉请不属于该案的审理范围的辩解意见，该院予以采纳。但化粪池工程运行的存在，如阻挠原告恢复生产，特别是在安全生产、卫生许可等方面有负面影响的，被告应自行将违法行为纠正。另，被告关于赔偿的期限已过的辩解，法院不予采纳：违法行政行为客观上一直持续存在。
二、重复起诉、赔偿期限的问题
原审法院认为，重复起诉一般指的是基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。该案不属于重复起诉，被告的辩解，该院不予采纳。另，该违法行政行为一直持续之中，原告实体权利一直受到侵害，其申请赔偿期限并未结束。被告关于申请赔偿期限已过的辩解，该院不予采纳。
三、损失的确定问题
修建并运作化粪池工程的行政行为直接导致原告生产停业、场所无法使用、商誉受损等结果，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，该案属于第（八）项之情形，原告的直接损失应当由被告给予赔偿。原、被告争议最大的焦点在于酒厂评估的年利润是否为直接损失的问题，而2016年10月1日实施的最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，并未对国家赔偿法第三十六条第（八）项进行解释。
原审法院认为，该案酒厂面对擅改图纸修建、运作化粪池的事实，常年申诉、走访，均未得到根本解决，该行政行为确认违法之后也未予以纠正，导致原告多年经营的酒厂损失惨重。法院认定该案原告的直接损失有：（一）年度成本及停业期的利息。经评估鉴定，运营酒厂年成本为235936元，并以此为本金从2009年7月1日至酒厂合法（化粪池工程不能影响酒厂取得食品卫生安全生产许可，符合食品企业通用卫生规范等）恢复生产为止的中国人民银行同期同类贷款利率计息。理由：1.原告认为以年利润301664元计算停业期的损失，该院认为该主张不能衡量其直接损失，不予采纳。被告认为没有年利润的停业期损失，该院认为也不符合客观实际。事实上，该酒厂停业的投入是存在的，更有商誉的损害，故综合认定一年的成本投入235936元为停业的直接损失。而被告对渗水、漏水的现象，明有行政命令等职责，却多年不理不赔，故以利息计损。2.酒厂恢复生产的锅炉、过滤器、吨罐、水管、水塔、压盖机等设备价值138700元。原告负责人经营酿酒多年，以此为生，其主张恢复酒厂生产，是公民劳动、企业经营的基本权利，应当予以保障。3.酒厂场地多年闲置的损失，以年租金26400元为基准，按停业期计算。经鉴定评估，可参照的月租金为2200元，年租金为26400元，停业期的酒厂场地荒置损失，是直接损失，应当予以确认。4.司法鉴定评估费2万元。另，被告擂鼓镇政府向原告发放的“洪灾补助”12.5万元属于特定资金专项用途，不宜在该案赔偿金中品迭；对李堂会另外经营的生猪养殖场的财政补助，与该案无关。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，判决：一、被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府赔偿原告北川县麻柳湾酒厂停业的直接损失235936元，并以此为本金承担自2009年7月1日至酒厂合法（不能因化粪池影响酒厂达不到取得食品、卫生、安全生产许可的标准）恢复生产为止的中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；赔偿原告北川县麻柳湾酒厂恢复生产的锅炉、过滤器、吨罐、水管、水塔、压盖机等设施设备138700元；赔偿原告北川县麻柳湾酒厂自2009年7月1日至酒厂合法恢复生产为止的租金，按年租金26400元计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，麻柳湾酒厂与擂鼓镇政府均不服，提起上诉。
上诉人麻柳湾酒厂上诉称：一审法院认定事实部分不清，适用法律有误。1、一审法院判决擂鼓镇政府赔偿138700元设施设备损失费，应当从2009年6月起停止使用时按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至酒厂合法恢复生产时止；2、四川宏伟资产评估有限责任公司对上诉人酒厂的设备进行评估时只评定了其中10项，还有13项未评定，并且上诉人酒厂的川禹醇牌注册商标也未评定；3、评估报告中按照最低标准对上诉人酒厂的年利润评估为301664元，酒厂停产6年的利润损失共计1809984元，这一部分属于直接损失，应当在赔偿金额中予以支持；4、上诉人酒厂购买的车牌为川BQ15**东风小康面包车一辆和车牌号为川B331**王牌自卸货车一辆均没有运营，停运至今已有8年，购车价为180000元以上，按照折旧率75%计算，两辆车停运的折旧损失为人民币135000元；5、上诉人的法定代表人李堂会至酒厂停业后，工资损失每月至少不低于人民币10000元，一年至少不低于120000元，若不支持利润损失，那么工资损失应当支持；6、上诉人在2009年6月酒厂停业前一直在养猪，酒厂停业后导致每年养猪成本增加了至少60000元以上，从2009年6月算至2015年7月共计损失360000元，该项损失属于评估报告中漏评的部分，法院应当查明后予以持。另，从2009年至今，上诉人酒厂的法定代表人李堂会四处奔波维权，产生差旅费、误工费共计人民币10万元，法院也应当在赔偿时予以支持。同时上诉人在庭审过程中增加一项诉讼请求，要求擂鼓镇政府赔偿精神损失费100000元。上诉人麻柳湾酒厂的各项损失共计3516454元（具体项目及计算方式见赔偿清单）。擂鼓镇政府擅自改变图纸违法修建化粪池，如果不异地搬迁，化粪池产生的污水将对上诉人的酒厂造成长期永久的侵害，擂鼓镇政府应立即停止违法行政行为并排除其化粪池污水对原告生产、生活的侵害。上诉请求：一、请求二审法院维持北川羌族自治县人民法院（2016）川0726行初3号行政判决书第一项、撤销第二项；二、请求法院责令擂鼓镇政府搬迁并排除其化粪池污水对上诉人的妨害；三、请求判令擂鼓镇政府赔偿因修建化粪池给上诉人酒厂多年来造成的相关损失。
上诉人擂鼓镇政府上诉称：一、本案依据（2015）北行初字第9号确认违法判决所做的行政赔偿判决不符合法律的规定，因确认行政行为违法的判决认定有误，本案所诉侵权行为应属民事法律关系，请求二审法院依职权撤销（2015）北行初字第9号生效判决予以提审或指定下级人民法院再审，同时（2016）川0726行初3号行政判决亦不再具有合法基础，依法也应撤销。二、（2016）川0726行初3号行政判决认定事实和适用法律明显错误、判决金额明显错误。一是根据《四川省酒类管理条例》（2015版）第四条、《四川省酒类管理条例》（2015）第九条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第三十六条、《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第十一条、第十二条、第三十九条之规定，在2015年10月1日前，上诉人从事白酒类生产必须取得酒类生产许可证，在2015年10月1日以后，上诉人必须在县级食品监督管理部门取得酒类食品生产备案证后，方能从事酒类生产，但上诉人并不具备上述证件，其从事酒类生产不合法；二是原判未查明麻柳湾酒厂与建设化粪池之间的因果关系，对此本案也缺乏鉴定结论。2011年底，擂鼓镇政府已经根据北川县委纪要，完成了对化粪池的整改，至少从2012年起没有任何证据表明被上诉人酒厂停产的原因系化粪池排污污染所致，而麻柳湾酒厂处于安置点下方，涉及雨水、生活污水等多种污染源，所以酒厂的污染与修建化粪池是否存在因果关系缺乏证据；三是原判赔偿金额明显错误。首先，行政赔偿的规则是赔偿直接损失，成本投入最多是在受影响首月发生的投入，而不应当根据评估报告假设的数据连续计算八个月的损失；其次，关于原审判决中判决赔偿设备价值138700元，而事实上该设备并无证据表明不能使用，该设备至今仍在麻柳湾酒厂内，该项判决缺乏法律和事实依据；第三原判认为酒厂不动产资产荒置损失，实际是酒厂可能发挥的预期效益，原判已判定停产损失，再判决不动产可能实现的预期利益，缺乏法律和事实依据；另外，本案已查明擂鼓镇政府以支持酒厂发展为名向李堂会支付了125000元的补偿，实际是为了解决酒厂渗漏的费用，该笔款项应在本案赔偿金中予以扣减，并且其中10万元是支付的酒窖防渗处理费，上诉人未处理好，继续发生的损失应由其自身承担；最后，即使修建化粪池对麻柳湾酒厂有所影响，但因李堂会阻扰施工，导致化粪池排污口未完善，那么该年度酒厂的损失不应归责于我方。上诉请求：一、依法撤销北川羌族自治县人民法院作出的（2016）川0726行初3号行政判决书；二、改判驳回麻柳湾酒厂一审诉讼请求或将本案发回重审；三是本案一、二审诉讼费、鉴定费由麻柳湾酒厂自行承担。
上诉人麻柳湾酒厂与上诉人擂鼓镇政府在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明，四川宏伟资产评估有限公司所作川宏伟评（2016）第27号资产评估报告书中记载：十、特别事项说明……4、生产白酒的资产所在地与现时勘验见到的有锅炉、灶、过滤器、酒窖池、吨罐、水管、压盖机、酒瓶等。现存放在北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾酒厂。在2016年8月3日现场查验时见到的资产基本都在，全是陈旧变腐。
位于上诉人麻柳湾酒厂后的化粪池尚未停止使用或搬离，酒厂至今仍处于受损停业状态。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于行政侵权，应否适用国家赔偿法；二、修建化粪池的行为与麻柳湾酒厂受损之间是否存在因果关系；三、关于麻柳湾酒厂的损失应当如何认定。
争议焦点一：关于本案性质的认定。上诉人擂鼓镇政府认为本案并非行政侵权，应属民事法律关系，要求本院在审查此案时一并审查（2015）北行初字第9号确认违法的生效判决，依职权撤销（2015）北行初字第9号生效判决，一并撤销（2016）川0726行初3号行政赔偿判决。本院认为，（2015）北行初字第9号行政判决对上诉人擂鼓镇政府修建化粪池行为的定性，上诉人擂鼓镇政府在收到该判决后并未在法定上诉期内提起上诉提出异议，现该判决已生效。上诉人擂鼓镇政府要求本院审理赔偿之诉时一并审查该确认违法的行政判决，超出了本案的审理范围，本院不予支持。上诉人擂鼓镇政府若对已生效的（2015）北行初字第9号确认违法的行政判决有异议，可依法提起审判监督程序予以纠正。上诉人擂鼓镇政府修建化粪池的行为已经人民法院生效行政判决确认违法，因前行为确认违法而衍生出的赔偿之诉，符合国家赔偿法的规定，应属于行政赔偿的范畴。故原审法院适用国家赔偿法审理本案并无不当，上诉人擂鼓镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点二：修建化粪池的行为与麻柳湾酒厂受损之间是否存在因果关系，上诉人擂鼓镇政府是否应对上诉人麻柳湾酒厂的损失承担赔偿责任的问题。上诉人擂鼓镇政府以酒窖渗水系因酒窖地势较低且发酵技术落后，发酵池未进行防渗漏处理为由，认为修建化粪池并非导致上诉人麻柳湾酒厂停产的主要原因，上诉人自身也存在过错应对此承担主要责任。经查上诉人擂鼓镇政府未按设计图纸修建化粪池，将原本设计在公路旁边，位于上诉人麻柳湾酒厂酒窖前的院坝内的位置擅自变更为酒厂后的空地，经李堂会阻止未果，于2009年5月动工，因化粪池防渗漏处理不全面，上诉人酒窖池于2009年6月起开始大量渗水导致酒厂无法继续生产。上诉人麻柳湾酒厂修建在前，在修建化粪池前一直正常经营，上诉人擂鼓镇政府所称其自身原因导致渗水停产的辩解意见与事实不符。且结合上诉人麻柳湾酒厂举出的2011年5月24日北川羌族自治县科学技术和环境保护局北科环纪要【2011】1号《会议纪要》、以及2011年11月15日中共北川羌族自治县县委形成《关于擂鼓镇麻柳湾村李堂会诉求问题的会议纪要》两份书证的内容，从侵害的时间及损害的后果分析，均能够说明上诉人擂鼓镇政府不按设计图纸施工修建化粪池的违法行为与上诉人麻柳湾酒厂停产损失之间存在因果关系，是造成上诉人麻柳湾酒厂渗水停产的主要原因。上诉人擂鼓镇政府在本案中未能举出充分证据证明修建化粪池的行为与酒厂受损之间不存在因果关系，且在侵害发生后，李堂会一直在向北川县反应酒厂受损的情况，并积极配合修复酒窖，防止损失扩大。上诉人擂鼓镇政府未举出充分证据证明上诉人麻柳湾酒厂对损害后果自身存在过错，故其该项辩解理由亦不能成立。上诉人麻柳湾酒厂至今仍处于渗水停业的状态，上诉人擂鼓镇政府应对此承担损害赔偿责任。
争议焦点三：关于麻柳湾酒厂的损失应当如何认定的问题，双方争议巨大。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，上诉人擂鼓镇政府的违法修建化粪池的行为造成上诉人麻柳湾酒厂财产受损，符合第（八）项的规定，应当由上诉人擂鼓镇政府赔偿上诉人麻柳湾酒厂的直接损失。但《中华人民共和国国家赔偿法》以及2016年10月1日实施的最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，并未对《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项进行解释。
本院对上诉人麻柳湾酒厂的损失认定如下：本案中上诉人麻柳湾酒厂主张按照评估报告中年利润损失301664元的标准，赔偿从2009年6月至2015年7月停业损失共计1809984元的请求，因利润损失存在不确定性，属于可期待利益，并非因侵害行为而直接造成的实际损失，故其不符合国家赔偿法关于直接损失的规定，本院不予支持。关于上诉人麻柳湾酒厂主张的李堂会工资损失，应按照每月至少10000元的标准计算，赔偿从2009年6月至2015年7月的工资损失720000元的请求，上诉人麻柳湾酒厂系个体工商户，经营酒厂所得利润即是李堂会的收入，且其主张的工资收入亦缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人麻柳湾酒厂还主张因停业至今而导致的车辆折旧损失135000元以及养猪场成本增加损失60000的意见，由于车辆并未因酒厂渗水受到直接损坏，停业期间所诉车辆仍可从事其他营运，创造价值，上诉人诉称的车辆折旧费亦缺乏证据证明，故本院不予支持；关于养猪场成本增加的损失与麻柳湾酒厂受损之间不存在直接的因果关系，本院不予支持。上诉人麻柳湾酒厂在庭审中增加精神损失费100000元的请求，不符合国家赔偿法中财产损失的赔偿范围，且上诉人麻柳湾酒厂并非自然人，不享有主张精神损失的权利。关于上诉人麻柳湾酒厂主张的机器设备损失，在一审进行评估时存在漏项，评估报告仅评定了10项，还有13项未予以评定，因上诉人麻柳湾酒厂在一审质证时，并未对该评估报告提出异议，故本院对该主张不予支持。关于上诉人麻柳湾酒厂成本投入的损失，经四川宏伟资产评估有限公司评估受损当年的成本投入为235936元，上诉人擂鼓镇政府认为该成本投入的损失应只计算受损当月的成本投入，但结合实际情况，酒厂的成本投入每月并不固定，且投入与产出之间亦非按月结算，评估报告对成本投入的损失认定合法，本院予以采信。原审法院对上诉人擂鼓镇政府应当赔偿上诉人麻柳湾酒厂运营的年成本为235936元，并以此为本金从2009年7月1日至酒厂合法（化粪池工程不能影响酒厂取得食品卫生安全生产许可，符合食品企业通用卫生规范等）恢复生产为止的中国人民银行同期同类贷款利率计息的认定并无不当，本院予以支持。关于上述机器设备损失138700元是否应当赔偿并从2009年7月计算资金利息的问题，在2016年8月15日所做的评估报告中陈述在2016年8月3日现场查验时见到的资产全是陈旧变腐，经鉴定锅炉、过滤器、吨罐、水管、水塔、压盖机等设备评估价值为138700元，因机器设备是恢复酒厂生产的必要，长年浸水对酒窖的造成的损害至今未恢复，停产至今已有8年，设备变腐符合实际情况，故原审法院认定该项损失属于上诉人麻柳湾酒厂所受侵害的直接损失并无不当，本院予以支持。因该项机器设备的价值系于2016年评定的，上诉人请求从2009年支付资金利息缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人麻柳湾酒厂场地多年闲置的损失，上诉人擂鼓镇政府认为厂房系李堂会自建的，停业期间并不会产生租金等费用，不应作为直接损失予以计算。但酒厂停业至今，酒厂场地荒置无法使用，经鉴定评估，与上诉人麻柳湾酒厂同类的酒厂月租金为2200元，按年计算应为26400元，酒厂场地的使用价值属于直接损失，原审法院判令由上诉人擂鼓镇政府赔偿上诉人麻柳湾酒厂酒自2009年7月1日起至酒厂合法恢复生产时止的场地荒置损失并无不当，本院予以支持。关于司法鉴定评估费20000元，属于上诉人麻柳湾酒厂的诉讼成本损失，应由上诉人擂鼓镇政府承担。关于上诉人擂鼓镇政府向上诉人麻柳湾酒厂发放的“洪灾补助”12.5万元属于特定资金专项用途，不宜在本案赔偿金中品迭；对李堂会另外经营的生猪养殖场的财政补助，与本案无关。另，关于上诉人麻柳湾酒厂请求法院责令上诉人擂鼓镇政府搬迁并排除其化粪池污水对上诉人生产、生活的妨害，因本案属于行政赔偿之诉，该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。但化粪池对上诉人麻柳湾酒厂侵害行为至今未停止，要彻底化解纠纷，需上诉人擂鼓镇政府积极纠正违法行为，重树政府公信力。
综上，上诉人擂鼓镇政府应当赔偿上诉人麻柳湾酒厂因违法修建化粪池而造成的停业的直接损失235936元，并以此为本金承担自2009年7月1日至酒厂合法恢复生产为止的中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；赔偿上诉人麻柳湾酒厂恢复生产的锅炉、过滤器、吨罐、水管、水塔、压盖机等设施设备价值138700元；赔偿麻柳湾酒厂自2009年7月1日至酒厂合法恢复生产为止的场地闲置费，按年租金26400元计算。上诉人麻柳湾酒厂及上诉人擂鼓镇政府的其他诉讼请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 向 茜
审判员 严皓月
二〇一七年九月三十日
书记员 陈 莹