陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00188号
上诉人（原审原告）陕西佳诚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区爱民路19号。
法定代表人杜旭强，该公司董事长。
委托代理人苏云海，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
委托代理人朱霞晖，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
上诉人（原审被告）李佳钰。
委托代理人马鹏，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
委托代理人马驰，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
上诉人陕西佳诚房地产开发有限责任公司（以下简称佳诚公司）与上诉人李佳钰因劳动争议纠纷一案。均不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第02298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，李佳钰于2013年8月26日入职佳诚公司工作，佳诚公司未与李佳钰签订劳动合同，亦未给其缴纳社会保险，佳诚公司给李佳钰每月实发工资11000元，其中1000元为社保补助。李佳钰2014年6月14日至23日未到单位上班，6月30日佳诚公司作出解除与李佳钰劳功关系的通知，解除理由是因李佳钰连续旷工5天，7月29日佳诚公司以特快专递形式收到该通知。后李佳钰申请劳动仲裁，要求：1、单方面解除与原告的劳动关系；2、支付2013年9月26日至2014年6月30日的双倍工资99000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金11000元；4、支付2014年3月1日至2014年6月5日的休息日加班费13200元及法定节假日3300元。5、补缴2013年8月26日至2014年6月30日的养老、医疗、工伤、失业、生育保险及住房公积金。2014年8月14日，西安市新城区劳动争议仲裁委员会做出新劳仲案字（2014）160号裁决书，裁决：一、被告李佳钰于2014年7月29日解除与原告的劳动关系。二、原告自裁决生效之日起三十日内为被告李佳钰补缴2013年8月26日至2014年6月30日的养老、医疗、工伤、失业、生育保险（具体缴费办法及数额以省、市社保部门的规定为准）。三、原告自裁决生效之日超十五日内向被告李佳钰支付2013年9月26日至2014年6月30日的双倍工资99000元。四、驳回被告其他诉讼请求。后佳诚公司不服裁决即向法院提起诉讼。法庭审理期间，佳诚公司为证明李佳钰的工资标准为6000元，另5000元为补贴，向法院提供了佳诚公司盖章但无李佳钰签字的入职通知单一份，该通知单注明李佳钰的基本工资为6000元，各种补贴共计为5000元。李佳钰对此表示不知情，不予认可，同时提供了一份有佳诚公司单位领导签字批示的增补明细表，该明细表记载李佳钰的薪酬为10000元、社保补贴1000元。上述事实有入职通知单、银行转账回单、仲裁裁决、浦发银行现金存款回单、增补明细表及当事人陈述等在卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点是佳诚公司向李佳钰支付因未签订书面劳动合同的双倍工资的计算标准问题。佳诚公司主张李佳钰的工资标准为月工资6000元，其提供的工资发放存款回单仅能证明其向李佳钰每月分两次共计支付11000元，不能证明双方约定的工资标准为月工资6000元，亦不能证明另5000元均系福利补贴，其提供的入职通知单无李佳钰的签字且其无证据证明该通知单李佳钰已收到或知情；李佳钰对佳诚公司的主张不予认可且提供的有佳诚公司领导签字批示的增补明细表显示李佳钰的薪酬为10000元社保补贴为1000元，综合判断双方提供证据，李佳钰提供的证据系双方认可的证据，佳诚公司提供的通知单系其单方制作的，佳诚公司提供的通知单的证明效力明显低于李佳钰提供的证据的证明效力，故应认定李佳钰的月工资标准为10000元，佳诚公司应按该标准计算支付未签订书面劳动合同的双倍工资，即90000元人民币。现佳诚公司要求判令不支付李佳钰未签订劳动合同的双倍工资99000元，无事实及法律依据，不予支持。至于双方关于社会保险的争议，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告陕西佳诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付被告李佳钰2013年9月26日至2014年6月30日的双倍工资90000元。二、驳回原告陕西佳诚房地产开发有限责任公司其余诉讼请求。诉讼费5元（原告已预交）减半收取5元，由原告陕西佳诚房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，上诉人佳诚公司不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称，原审判决认定被上诉人每月工资10000元属认定事实错误。2013年8月26日被土诉人受聘在上诉人处工作，双方协商同意根据公司的薪资制度支付劳动报酬，李佳钰的工资为6000元／月。公司为其发放一定的福利补贴，包括：岗位津贴2500元，交通补助500元，通讯补助300元，加班补助500元，社保补助1000元，降温补贴100元。根据《劳动合同法》的规定双倍工资的支付不应包括福利补贴，被上诉人不能因为没签劳动合同而享有双倍福利补贴待遇，原判决书认定双倍工资包括福利补贴于法无据。计算双倍工资应以每月6000元作为基数计算。被上诉人到上诉人处入职后，上诉人即按照法律规定及时告知被上诉人尽快将其社保关系转移至原告处，但被上诉人一直以各种理由拒不转移，是由于被上诉人的过错致使其社保没有缴纳，其应当对没有缴纳社保的部分承担责任。同时被告在劳动关系存续期间，未经公司批准擅自旷工，严重违反公司的规章制度，上诉人根据《劳动合同法》第三十九条之规定与被上诉人解除劳动关系于法有据。综上，原判决认定被上诉人每月工资10000元属事实认定错误，为维护上诉人的合法权益，现请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人负担。
李佳钰不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称，一、原审法院认定事实不清。上诉人的月工资应是11000元。原审中，上诉人向原审法院出示了一份由被上诉人法定代表人签字的《增补明细表》，表中载明了上诉人职务为：动迁负责人；薪酬为10000元，补助为1000元；关于上诉人补助1000元的原因，是基于上诉人为“动迁负责人”的这一特殊身份而定的，在这份《增补明细表》中亦有各部门的负责人，但均尚未有补助金之说，就充分说明上诉人“动迁负责人”这一身份具有其特殊性：它的特殊性就在于工作中生活的随意性大，通讯频率高等等，正是这一点，被上诉人才对上诉人进行了承包形式的补助。（2）原审法院将月补助1000元认定为社保补助其判决本身就存在矛盾。原审法院如此判决其矛盾表现在：新城区劳动争议仲裁委员会在新劳仲案字（2014）60号裁决书中第二项裁决：“被申请人自裁决生效之日起三十日内为申请人补缴2013年8月26日至2014年6月30日的养老、医疗、工伤、失业、生育保险。”这个裁决意见己得到原审法院的支持；但又将1000元确定为社保补助，是否意味着对新城区劳动争议仲裁委员会上述裁决一方面支持，而另一方面驳回呢？二、上诉人月工资11000元，证据确实、充分，应予支持。上诉人在西安市新城区劳动争议仲裁委员会仲裁及本案原审中出示的证明上诉人月工资11000元，有两份证据，一是《增补明细表》；二是被上诉人经银行发放的工资流水帐，均显示为月工资为11000元，从而印证了上诉人的月工资实为11000元。现请求：1、撤销一审判决；2、判令佳诚公司支付上诉人双倍工资差额99000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。在二审期间，经询问李佳钰对其仲裁期间请求的态度，其表示愿意放弃仲裁期间未支持的请求。
本院认为，本案的争议焦点是佳诚公司向李佳钰支付因未签订书面劳动合同双倍工资差额的计算标准问题。佳诚公司上诉认为，双倍工资差额属于惩罚措施，应当按照其基本工资计算，不应将福利补贴计算在内。但其提供的工资发放存款回单仅能证明其向李佳钰每月分两次共计支付11000元，不能证明双方约定的工资标准为月工资6000元，亦不能证明另5000元均系福利补贴。佳诚公司虽提供李佳钰入职通知单证明李佳钰月基本工资为6000元，其余5000元为福利补贴，但该通知单因未送达李佳钰，李佳钰对此不予认可。李佳钰上诉称未签订劳动合同双倍工资差额应当接照其实际每月领取工资数11000元计算。根据佳诚公司提供的有李佳钰签字的工资表上显示李佳钰工资为10000元，补助为1000元。结合以上事实及相关证据，原审法院在李佳钰的实际领取工资数额中扣除1000元社会保险补贴，以10000元作为李佳钰双倍工资差额的计算依据并无不妥，本院予以维持。佳诚公司应当支付李佳钰未签订劳动合同双倍工资差额90000元。故原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人陕西佳诚房地产开发有限责任公司、上诉人李佳钰各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一五年二月××日
书 记 员 马月梅