广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第17号
上诉人（原审被告）：谭志强，男，1974年7月7日生，汉族。
委托代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭嘉豪，男，1985年12月13日出生，汉族。
委托代理人：唐小平，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
上诉人谭志强因与被上诉人谭嘉豪民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月25日，谭志强向谭嘉豪出具《欠条》，内容为：“本人谭志强自2011年12月5日至2012年7月25日期间，共向谭嘉豪借款人民币360000元（大写叁拾陆万元整）。在2012年8月31日前归还人民币200000元（大写贰拾万元整）。2013年5月31日前归还人民币160000元（大写拾陆万元整）。立此为据。”2012年11月20日，谭嘉豪委托广东启源律师事务所律师唐小平、霍小媚向谭志强发出律师函，催促谭志强归还借款360000元。2012年11月22日19时31分，谭志强就谭嘉豪向其追收欠款一事前往广州市公安局白云区分局金沙派出所报案，金沙派出所作了如实登记受理，当场询问了谭志强，制作了询问笔录。金沙派出所还就此事分别于2012年12月17日、25日询问了谭志强和谭嘉豪，并于2012年12月26日、31日询问了案外人谭锦垣和黄健乐。谭志强向公安机关陈述《欠条》是在受到谭嘉豪胁迫及人身威胁的情况下签订的。
谭嘉豪向原审法院提起诉讼的具体请求为：一、谭志强立即向谭嘉豪归还借款360000元，并支付从2012年9月1日起至还清款项之日止的逾期还款利息；二、谭志强承担本案的受理费。谭志强答辩称其没有向谭嘉豪借钱，谭嘉豪所提供的借款证据不充分。
原审法院认为，《欠条》是谭志强亲笔所写并按上手印，谭志强对此亦予以认可。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭志强辩称《欠条》是在谭嘉豪胁迫的情况下所写，双方不存在债权债务关系，为此，谭嘉豪申请证人出庭作证及提交了报警回执，并申请法院前往公安机关调取报案材料。从本院向公安机关调取的相关材料看，报案材料是公安机关对谭嘉豪、谭志强及案外人所作的询问笔录，是谭嘉豪、谭志强及案外人向公安机关所作的单方陈述，证人证言也是证人就谭志强向其所作的陈述向法院所作的证言，这些证据无法形成证据链证明谭志强的抗辩主张。谭志强具有完全民事行为能力，理应对自己的行为负责，应该清楚签名所要承担的法律责任。如果谭志强受胁迫，应该在危险解除后即时选择报警，可谭志强却在事发近半年在谭嘉豪向其追讨欠款的情况下才向公安机关报警，明显不符合常理。因此，对谭志强的抗辩意见，该院不予采纳。依据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。在本案中，谭志强否认债务的存在，且未清偿到期借款，谭志强以其行为表明不履行未到期债务，构成预期违约，谭嘉豪依法可解除合同，请求谭志强偿还未到期的借款。谭嘉豪请求谭志强归还借款本金360000元及逾期还款利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、在判决生效之日起三日内，谭志强偿还谭嘉豪借款本金360000元。二、在判决生效之日起三日内，谭志强支付谭嘉豪逾期付款利息（以360000元为本金，自2012年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率加收30％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6838元，由谭志强负担。
原审法院判后，谭志强不服，向本院提起上诉称：一、上诉人谭志强根本不需要借钱，也根本没有向被上诉人谭嘉豪借过钱，上诉人为表达自己没有借钱，特意在借条上所签的名字是“谭士强”，而不是真名谭志强，说明借条内容根本不是上诉人的真实意思表示。二、被上诉人谭嘉豪根本没有经济能力可以借钱高达36万元人民币给上诉人谭志强。三、因为上诉人谭志强根本就没有向被上诉人谭嘉豪借过钱，所以被上诉人根本无法提供任何一次所谓借款的交付凭证，根本说不出借钱发生交易的细节和经过。被上诉人谭嘉豪及其父亲谭锦垣在公安机关的笔录中陈述不清，自相矛盾，足以判断被上诉人根本没有借钱给上诉人。四、根据被上诉人及其父亲、案外人黄健乐在公安局的《询问笔录》结合被上诉人代理人在庭上的说法，也足以表明被上诉人关于借款的说法根本是自相矛盾，与事实不符。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人谭嘉豪的所有诉讼请求；被上诉人谭嘉豪承担本案的诉讼费用。
被上诉人谭嘉豪答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：谭嘉豪与谭志强系亲戚关系，住同一栋楼。谭嘉豪提供存折、租金收入等材料，以表明其家庭有出借款项的能力。另外，谭志强在《欠条》上所签的是有点草书体的“谭士强”，并按了指模。公安机关所作的对谭嘉豪及其父亲谭锦垣的询问笔录中，两人均无承认曾胁迫谭志强在涉案《欠条》上签名。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：谭志强自2011年7月25日至2012年7月25日期间是否真实向谭嘉豪借款360000元。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2012年7月25日，谭志强向谭嘉豪出具《欠条》，载明谭志强自2011年12月5日至2012年7月25日期间向谭嘉豪借款人民币360000元，据此原则上可以表明谭志强曾向谭嘉豪借款360000元，否则谭志强不会向谭嘉豪出具该《欠条》。其次，谭志强在《欠条》上所签的是有点草书体的“谭士强”，故谭志强上诉认为该《欠条》内容并非其真实意思表示。但是，由于上述《欠条》的确实系由谭志强所签名，加上该签名处有谭志强的指模，故尽管名字书写部分有误亦不能否认《欠条》内容系谭志强的真实意思表示。再次，谭志强主张其是在被胁迫的情况下在《欠条》上签名，但谭志强未在法定的一年期限内提出撤销该《欠条》的诉讼，依法该《欠条》具有法律效力，对当事人具有法律约束力。同时，尽管谭志强曾向公安机关报案其在胁迫情况下在《欠条》上签名，但公安机关所作的对谭嘉豪及其父亲谭锦垣的询问笔录中，两人均无承认曾胁迫谭志强在涉案《欠条》上签名。故本院认定谭志强所主张的胁迫不成立。复次，谭嘉豪为表明其有出借款项的能力，依法提供存折、租金收入等材料予以证明，且由于出借款项的时间跨度较长，谭嘉豪主张其家庭有出借能力，本院予以采信。最后，由于谭嘉豪和谭志强系亲戚关系，且住同一栋楼，根据日常生活经验法则，在谭志强没有收到谭嘉豪款项的前提下，谭嘉豪通常情况下不会要求谭志强出具《欠条》，谭志强也不应向谭嘉豪出具《欠条》。综合上述分析，本院认定谭志强自2011年7月25日至2012年7月25日期间真实向谭嘉豪借款360000元。在此前提下，原审法院判令谭志强向谭嘉豪清偿欠款本息适当，依法应予维持。
综上所述，谭志强的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6838元，由上诉人谭志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 谢春晖
徐施阮