北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第765号
原告刘兴国，男，1936年4月4日出生。
委托代理人赵灿玉，河南金稻律师事务所律师。
被告北京东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人刘坤，北京东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告刘兴国要求撤销北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）政府信息答复告知书一案向本院提起行政诉讼。本院2014年10月27日受理后，于同年10月30日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘兴国及其委托代理人赵灿玉，被告委托代理人刘坤、赵佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月7日，被告作出东房（2014）第461号-不告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》（以下简称第461号告知书），告知原告“您申请获取的信息与您的自身生产、生活、科研等特殊需要无关，因此按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向东城区人民政府或者北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，或者在3个月内东城区人民法院提起行政诉讼。”
被告东城房管局于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、刘兴国的政府信息公开申请表。
2、刘兴国的身份证复印件。
3、刘兴国提供的证明信。
4、刘兴国寄来的挂号信信封。
5、东房（2014）第461号-回登记回执。
6、东房（2014）第461号-延《政府信息延长答复期告知书》。
7、第461号告知书。
8、刘兴国的委托书。
证据1至证据8证明被告2014年5月28日收到原告申请，依照法律规定给予原告作出答复。
原告诉称，原告之父刘永志在北京市东城区真武庙甲六号（旧门牌），现地址针线×巷×号（已拆迁）留有房屋四间，房产权证号：私房换字134**号，建筑面积53.8平方米。2014年5月28日原告向被告申请信息公开，被告于2014年5月30日作出东房（2014）第461号-回《登记回执》、于2014年6月23日作出东房（2014）第461号-延《政府信息延长答复期告知书》、于2014年7月7日作出涉诉的第461号告知书，并于2014年7月7日送达原告。原告认为原告为刘永志的遗产继承人，对涉诉房屋依法享有财产权益，被告认为原告申请的信息与原告生产生活、科研无关的认定与事实不符，故起诉要求撤销涉诉的第461号告知书，并对原告的申请重新予以作出信息公开。
原告在指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
公证书。
第461号告知书。
证据1和证据2证明原告刘兴国与被告的法律关系，刘兴国具备本案原告主体资格。
3、市档案局出具的涉诉房屋产权证，证明刘永志是刘兴国的父亲，刘兴国有权提起本案诉讼，
4、北京市高院档案材料，证明刘兴国与涉诉房屋有法律上利害关系。
5、国土资源局所作告知书，证明涉诉房屋所在的土地在50年代、80年代都不涉及变更、转移，所以涉案房屋应该依然登记在刘永志名下，证明原告提起本案诉讼的主体适格。
6、关于刘兴国查询结果两页，证明被告行为不合法，原告与被告作出的具体行政行为有直接法律关系。
7、最高法院刑事裁定书，证明刘永志于1951年4月死亡及原告对涉案房屋有合法权益。
8、北京554**号裁定，证明赵桂贞于1955年间在押及原告对涉诉房产具有合法权益。
9、北新桥派出所证明，证明赵桂贞于1957年6月7日死亡及原告与被诉行为具有直接法律关系。
10、请缓执行书，证明赵桂贞于1955年间在押，在押期间赵桂贞委托他人将涉诉房屋出售，原告认为这个买卖行为无效，被告作出的行政行为不合法。
11、东房（2014）09号告知书，证明原告与涉案房产具有合法权益，与被告具有直接法律关系。
12、信访回复书，证明真武庙甲×号与新门牌针线×巷×号房屋的一致性及原告对涉案房屋具有合法权益。
13、东房档案卷宗，证明涉案房屋于刘永志死亡后产权登记情况及原告对涉案房享有合法权益。
被告东城房管局辩称，2014年5月29日被告收到原告的信息公开申请，后由于核实查证时间有限，延长了十五个工作日，于2014年7月7日作出涉诉的第461号告知书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条的规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。综上所述，被告作出的第461号告知书认定事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。
上述证据经当庭质证，被告的全部证据以及原告的证据1、2、11符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。原告证据3-10以及证据12和13与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据确认如下事实：原告刘兴国为刘永志与赵桂贞之子。刘永志于1944年成为真武庙甲×号（旧门牌）四间房屋的产权人。1955年该房屋由其妻赵桂贞卖与案外人王长禄。2014年5月28日原告刘兴国向被告申请信息公开，所需信息的内容描述为：“东内小街旧址真武庙甲×号房屋4间产权人刘永志原始房屋情况，70年至83年的房屋产权情况，93年的产权人房屋状况，请提供政府信息房屋变更的全部手续。”被告于2014年5月30日作出东房（2014）第461号-回《登记回执》，于2014年6月23日作出东房（2014）第461号-延《政府信息延长答复期告知书》，于2014年7月7日作出涉诉的第461号告知书。原告对该告知书不服起诉至我院。
本院认为，根据《条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，东城房管局作为东城区行使房屋行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《条例》第六条规定，行政机关应该及时、准确地公开政府信息。《条例》第十三条的规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。
本案中，被告向原告作出第461号告知书，认为原告的信息公开申请与其生产、生活、科研无关而不进行公开，但无相关证据表明被告在作出第461号告知书之时向原告说明了与其无关的具体理由，且未对拒绝公开的根据以及与原告无关的理由进行举证。本案被告行为的合法性依赖原告证据证明，被告未提供证据证明第461号告知书不予公开的理由合法。同时涉案房屋包括三部分内容：“产权人刘永志原始房屋情况”、“70年至83年的房屋产权情况”以及“93年的产权人房屋状况”。刘兴国为刘永志之子，其申请的“产权人刘永志原始房屋情况”一项内容与其生活应具有利害关系，被告针对以上三项内容统一作出第461号告知书，认为三项内容均与原告的生产、生活、科研无关认定事实不清。综上，东城房管局作出的第461号告知书合法性证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区房屋管理局于2014年7月7日作出东房（2014）第461号-不告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》；
二、被告北京市东城区房屋管理局于法定期限内对刘兴国2014年5月28的申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市东城区房屋管理局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 赵 强
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨建军