广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第99号
原告梁月芬。
委托代理人李剑，广西李登之律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人李林阳。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
委托代理人马勋雄。
被告成都新东俊运输有限责任公司。
法定代表人伍均容。
被告周伟。
被告周建强。
被告吴浩。
原告梁月芬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋财保成都支公司”）、成都新东俊运输有限责任公司（以下简称“成都新东俊公司”）、周伟、周建强、吴浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理，2014年4月18日转为普通程序，依法组成由审判员王燕担任审判长，人民陪审员陆丽宾和张晓烨组成的合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，速录员梁双担任法庭记录。原告梁月芬的委托代理人李剑，被告太平洋财保成都支公司的委托代理人卢伟、马勋雄和被告吴浩到庭参加诉讼。被告成都新东俊公司的法定代表人伍均容、被告周伟、周建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁月芬诉称，2012年7月16日5时20分，被告周伟驾驶属被告成都新东俊公司的川A×××××号重型仓栅式货车由苍梧往贵港方向行驶至304省道96KM＋400M处时，由于周伟没有注意观察路面动态，采取措施不当，致使该车左车身碰撞到前方因故障停靠在公路右边由被告吴浩驾驶属原告梁月芬所有的桂D×××××号重型自卸货车，造成周伟受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（大）第（2012）D441号道路交通事故认定书，认定周伟负此事故的主要责任，吴浩负此事故次要责任。本次事故造成原告所有的桂D×××××号重型自卸货车损坏，造成的各项损失为：车辆维修费30000元、施救费、吊车费7610元、检车费400元、现场清理费300元、现场搭电费50元、停车费300元、货物损失费3135元、交通费1000元、处理事故人员误工费993.6元，合计43788.6元。被告周伟驾驶的川A×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保成都支公司投保有交强险及商业险，原告的损失依法由太平洋财保成都支公司在交强险限额内赔偿2000元后，不足部分41788.6元由太平洋财保成都支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告，仍不足部分由另两个被告赔偿给原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告赔偿原告43788.6元，诉讼费由被告负担。
原告梁月芬为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、信息查询单，证实被告成都新东俊运输有限公司登记情况；3、行车证、道路运输许可证，证实桂D×××××号重型自卸货车属原告所有并从事道路运输业的事实；4、道路交通事故认定书，证实桂D×××××号重型自卸货车与川A×××××号货车于2012年7月16日发生交通事故的事实及事故责任划分；5、发票、收据、发货单，证实原告各项损失的依据。
被告太平洋财保成都支公司辩称，被告太平洋财保成都支公司已经按照合同的约定由成都新东俊公司与原告达成协议并支付款项给原告。太平洋财保成都支公司已理赔给成都新东俊公司。本案应当驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋财保成都支公司为其辩解提供的证据有：1、营业执照，证实被告太平洋财保成都支公司的登记情况；2、出险车辆信息表，证实肇事车辆川A×××××重型仓栅式货车投保有交强险及商业第三者责任险（不计免赔率）100万元；3、机动车保险损失计算书（商业险）、机动车交通事故责任强制保险损失计算书，证实被告保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险按照核损是25680元，按照责任分担保险公司实赔15279.6元，商业第三者责任险不计免赔中赔偿2696.4元。上述三笔款项被告太平洋财保成都支公司于2013年1月2日已赔偿给成都新东俊公司；4、维修费发票，证实被告成都新东俊公司提供修理桂D×××××号重型自卸货车的发票是28000元。
被告成都新东俊公司提供的证据有：《车辆服务合同书》，证实川A×××××重型仓栅式货车实际车主是周建强。
被告吴浩对原告的诉讼请求没有异议。被告吴浩没有提供证据。
被告周伟、周建强没有提出答辩，也没有提供证据。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周伟、周建强、成都新东俊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。被告太平洋财保成都支公司对原告提供的证据1，2，3，4无异议，原告对被告太平洋财保成都支公司提供的证据1，2无异议，本院对双方当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告太平洋财保成都支公司对原告提供的证据5中维修费的真实性无异议，对其关联性有异议；对施救费、吊车费认为过高；对现场清理费等不予认可；发货单与本案无关。原告对被告太平洋财保成都支公司提供的证据3、4认为与本案无关。被告吴浩对原告和被告太平洋财保成都支公司提供的证据无异议。本院认为，原告提供证据5中维修费经过保险公司定损是28000元，本院确认维修费是28000元；施救费、吊车费有原告提供的证据证实，本院予以确认；对原告请求赔偿的现场清理费等没有法律依据，本院不予支持；对发货单，原告在发生事故后，没有及时处理该车上的沙，是原告自行扩大的损失，本院不予确认。对被告太平洋财保成都支公司提供的证据3，是被告太平洋财保成都支公司支付给他人的，与原告无关，本院不予确认；证据4可以确认桂D×××××号重型自卸货车的维修费是28000元。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年7月16日5时20分，被告周伟驾驶川A×××××号重型仓栅式货车沿304省道由苍梧县往贵港方向行驶至96KM＋400M处时，由于没有注意观察路面动态，采取措施不当，致使该车左车身碰撞到前方因故障停靠在公路右边路边由吴浩驾驶属原告梁月芬所有的桂D×××××号重型自卸货车车尾左侧，造成周伟受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年7月27日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（大）第（2012）D441号道路交通事故认定书，认定被告周伟负此事故的主要责任，被告吴浩负此事故次要责任。事故发生后，桂D×××××号重型自卸货车用去施救费3050元，吊车费4560元。经保险公司定损，桂D×××××号重型自卸货车的维修费是28000元。
被告周伟驾驶的川A×××××号重型仓栅式货车登记车主是成都新东俊公司，实际车主是周建强，被告吴浩是梁月芬雇佣的司机，原告自愿放弃对被告吴浩的赔偿请求。川A×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保成都支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔率）。其中交强险保险限额为医疗费用10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元。本次事故发生在保险期间内。
根据被告太平洋财保成都支公司提供的证据，被告太平洋财保成都支公司在交强险已支付财产损失2000元，在第三者商业责任险已支付17976元给成都新东俊公司，但保险损失计算书支付对象是成都鑫融海达汽车销售服务有限公司。
本案的争议焦点为：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”。原告请求车辆维修费30000元，根据保险公司与被告吴浩进行定损，维修费是28000元，本院确认桂D×××××号重型自卸货车维修费是28000元；施救费3050元、吊车费4560元有原告提供的证据证实，本院予以确认；原告请求被告赔偿检车费400元、现场清理费300元、现场搭电费50元、处理事故人员误工费993.6元、停车费300元，没有法律依据，本院不予确认；原告请求被告赔偿货物损失费3135元，因发生事故后，原告完全可以将车上河沙另行用其他车转载，但原告没有转载，是原告自行扩大的损失，该费用不应由被告赔偿。对于交通费，原告虽然没有提供交通费发票，但根据交通事故发生的事实，本院酌情支持500元。综上，原告的损失为：维修费28000元、施救费3050元、吊车费4560元、交通费500元，合计36110元。
关于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（大）第（2012）D441号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告周伟负此事故的主要责任，被告吴浩负此事故的次要责任，故被告周伟应承担70％赔偿责任，被告吴浩承担30％赔偿责任。由于被告周伟驾驶的川A×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保成都支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元，并且交通事故发生在保险合同有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务；第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，根据上述规定，被告没有提供证据证实已支付赔偿款给原告，所以，对被告太平洋财保成都支公司辩称被告成都新东俊公司与原告达成协议并已支付款项给原告，太平洋财保成都支公司已理赔给成都新东俊公司的主张，本院不予采信。因此，对原告的损失36110元，先由被告太平洋财保成都支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿交通费500元给原告，余下33610元（36110元－2000元-500元），被告周伟承担70％责任，即应赔偿23527元，由被告太平洋财保成都支公司在第三者商业责任险限额内予以赔偿。综上，被告太平洋财保成都支公司应赔偿原告26027元（2000元＋500元＋23527元）。余下损失10083元（36110元-26027元）由被告吴浩承担赔偿责任，现原告放弃对被告吴浩的赔偿请求，是其对诉讼权利的处分，本院依法予以准许，该损失由原告自行承担。由于原告的请求已得到赔偿，被告周伟、周建强、成都新东俊公司在本案中不需对原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿26027元给原告梁月芬；
二、驳回原告梁月芬的其他诉讼请求。
案件受理费894元，减半收取447元，由被告周伟负担264元，原告梁月芬负担183元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费894元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 陆丽宾
人民陪审员 张晓烨
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 梁 双