福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3138号
原告王华瑜，女，1971年7月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人刘荣辉、黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告黄芳，女，1977年5月26日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告魏婧雯，女，2004年10月2日出生，汉族，住泉州市。
法定代理人黄芳，系被告魏婧雯之母。
两被告共同委托代理人林华平、陈其营，福建百康律师事务所律师。
原告王华瑜与被告黄芳、魏婧雯民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日、2015年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告王华瑜及其委托代理人刘荣辉、黄露，被告黄芳、魏婧雯的委托代理人陈其营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王华瑜诉称，魏满堂（系被告黄芳之夫，被告魏婧雯之父）以急需资金周转为由，自2013年2月份起，先后多次向原告借款共计212万元，具体如下：2013年2月25日借款20万元，约定按月利率2.5%计息；2013年3月8日借款20万元，约定按月利率2.5%计息；2013年3月24日借款20万元，约定按月利率3%计息；2013年4月5日借款50万元，约定按月利率2.5%计息；2013年4月8日借款10万元，约定按月利率2.5%计息；2013年7月25日借款10万元，约定按月利率2.5%计息；2013年9月20日借款60万元，约定按月利率3%计息；2014年1月6日借款22万元，约定按月利率3%计息。2014年1月14日，魏满堂因车祸过世。上述借款发生在魏满堂与被告黄芳婚姻关系存续期间，依法应认定为两人夫妻共同债务。另，被告魏婧雯系魏满堂与黄芳之女，亦为魏满堂的合法继承人，应当在继承其遗产范围内承担偿还责任。经原告多次向被告催讨未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告黄芳立即偿还原告借款212万元并支付自借款之日起至实际还清所有款项之日止的利息（其中，2013年2月25日借款20万元按月利率2.5%计付，2013年3月8日借款20万元按月利率2.5%计付，2013年3月24日借款20万元按月利率3%计付，2013年4月5日借款50万元按月利率2.5%计付，2013年4月8日借款10万元按月2.5%计付，2013年7月25日借款10万元按月利率2.5%计付，2013年9月20日借款60万元按月利率3%计付，2014年1月6日借款22万元按月利率3%计付）；2、被告魏婧雯在继承魏满堂遗产范围内与被告黄芳共同承担上述212万元借款及利息的还款责任。
被告黄芳、魏婧雯辩称，一、2013年2月25日的借条所载的20万元借款本金，魏满堂有收到。但该借条上载明的利息原为2000元，系原告单方涂改为5000元，涂改后未经魏满堂加盖指模确认，被告不予认可。对该笔款项，原告自认已收到的7万元，应按月息2000元抵扣应付利息，其他超出部分应用于抵扣本金。二、2013年3月8日的借条，借款金额虽载明20万元，但原告实际转账19.5万元给魏满堂，预扣了当月应付利息5000元，故应认定该笔借款本金实为19.5万元。三、2013年3月24日的借条，虽为魏满堂本人出具，但没有收到该笔借款，原告没有提供转账凭证。四、2013年4月5日的借条，借款金额虽载明50万元，但原告仅转账48.25万元借款本金给魏满堂，预扣了该笔借款当月利息12500元及2013年3月8日20万元借款到期应付利息5000元。五、2013年4月8日的借条，借款金额虽载明10万元，但原告仅转账9.75万元给魏满堂，预扣了当月应付利息2500元，故借款本金应认定为9.75万元。六、2013年7月25日的借条，虽为魏满堂本人出具，但没有收到该笔借款，原告没有提供转账凭证。七、2013年9月20日的借条，系魏满堂本人出具，但没有收到与该借条对应的借款。原告主张2013年7月20日转账58.5万元给魏满堂系交付2013年9月20日的借条所载的借款，与常理不符。如法院认定原告有实际交付借款，因借条上未约定利息，故原告自认已收到的16.2万元款项应用于抵扣借款本金。八、2014年1月6日的借条，借款金额虽载明22万元，但原告仅转账21.34万元借款本金给魏满堂。且借条中未明确约定利息，原告诉请被告按月利率3%计息没有依据。九、对原告诉请被告付还的八笔借款本息，借条中未明确约定利息的，原告主张的利息不应支持；借条中有约定利息的，约定的过高，应调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计付。十、原告与魏满堂之间的付款方式均为转账，原告主张部分借款系现金交付，这与双方的交易习惯不符，应认定原告未将借条中所载款项实际交付给魏满堂。
经审理查明，被告黄芳系魏满堂之妻，被告魏婧雯系被告黄芳与魏满堂之婚生女。魏满堂于2014年1月13日去世。魏满堂自2013年2月25日起至2014年1月6日止这一期间先后出具了八份借条给原告王华瑜，载明向原告借款共计212万元，借条中对借款金额及利息的具体约定，详见下表。2014年1月20日，原告王华瑜持魏满堂生前出具的上述借条找被告黄芳要求还款，并由原告分别在每张借条上书写了还款期限，被告黄芳在原告载明的还款期限后签名确认。另，原告提供了相应的银行历史流水明细证实其已将部分借条中所载的借款实际交付给魏满堂，详见下表。以上事实，有原、被告提供的证据及双方当事人的陈述等加以证明，本院予以认定。
借款时间
借款金额
约定借款利息
借款期限
原告转帐金额
原告自认已收利息
2013.2.25
20万元
每月5000元
2014.6.25
20万元
至2014.4.25共7万元
2013.3.8
20万元
每月5000元
2015.3.8
19.5万元
至2014.1.8共5万元
2013.3.24
20万元
每月6000元
2015.3.8
无转帐凭证
至2014.1.24共6万元
2013.4.5
50万元
每月12500元
2015.3.5
48.25万元
至2014.1.20共11.875万元
2013.4.8
10万元
每月2500元
2015.3.8
9.75万元
至2014.1.8共2.25万元
2013.7.25
10万元
每月2500元
2014.6.25
无转帐凭证
至2014.4.25共2.25万元
2013.9.20
60万元
未约定利息
2014.6.20
58.5万元
至2014.4.20共16.2万元
（自2013.7.20开始计息）
2014.1.6
22万元
未约定利息
2015.3.6
21.34万元
未支付利息
本院认为，原告王华瑜与魏满堂之间的民间借贷关系事实清楚，有魏满堂生前出具给原告的借条八份、银行转账凭证等为证，本院予以认定。对原告诉请两被告偿还的八笔借款本息，本院逐一分析认定如下：（1）2013年2月25日的20万元借款，双方对借款本金为20万元均无异议，本院予以认定。借条中约定的利息虽由“利息每月为2000.00元”更改为“利息每月为5000.00元”，但魏满堂自借款之日起就按每月5000元计付利息给原告，被告黄芳在魏满堂死亡后亦继续按该标准支付利息给原告至2014年4月25日。另，被告经本院释明后明确表示不要求对上述更改是否系魏满堂本人所作进行笔迹鉴定，故应认定该份借条中关于利息的更改系魏满堂所作，该笔借款的利息应认定为每月5000元。但该约定利息为月利率2.5%，超过法定的标准，依法应调整为按银行同类贷款利率的四倍计付。原告自认已收到的利息7万元，应从被告结欠原告的利息中予以抵扣。（2）2013年3月8日的20万元借款、2013年4月5日的50万元借款、2013年4月8日的10万元借款，被告主张原告在向魏满堂交付借款时均预先扣除了“砍头息”，故借款本金应按原告实际转账金额即2013年3月8日转账19.5万元、2013年4月5日转账48.25万元、2013年4月8日转账9.75万元进行认定。原告对被告该辩解无异议，本院予以认定。该三笔借款均约定按月利率2.5%计息，超过法定的标准，应依法调整为按银行同类贷款利率的四倍计付。原告自认已收到的该三笔借款的利息5万元、11.875万元、2.25万元，应分别从被告结欠原告的利息中予以抵扣。（3）2013年3月24日的20万元借款及2013年7月25日的10万元借款，被告主张按原告与魏满堂的交易习惯，双方之间所有资金往来均是以转账方式进行的，因原告未能提供该两笔借款的转账凭证，故应认定原告未将上述两份借条中所载的借款实际交付给魏满堂。但据庭审查明的事实，魏满堂去世后，被告黄芳分别在上述两份借条上签名确认结欠原告相应的款项，并要求将借款期限顺延，同时按借条中约定的利率继续向原告支付利息，故应认定被告已确认原告已将上述两笔借款实际交付给魏满堂。另，由于两份借条中分别约定按月利率3%、2.5%计息均已超过法定的标准，依法应调整为按银行同类贷款利率的四倍计付，且原告自认已收到的该两笔借款的利息6万元及2.25万元，应分别从被告结欠原告的利息中予以抵扣。（4）2013年9月20日的60万元借款，被告对原告关于2013年7月20日转账给魏满堂的58.5万元系该借条所载的60万元借款扣除“砍头息”后交付的借款本金这一主张不予认可，认为原告并未实际将借条对应的借款实际交付给魏满堂。但魏满堂去世后，被告黄芳经与原告协商确认该笔借款的还款期限予以顺延，并按借条的约定继续支付利息给原告至2014年4月20日，且被告未能举证证明原告于2013年7月20日转账给魏满堂的58.5万元系双方之间的其他款项往来，故应认定该58.5万元即原告向魏满堂交付的2013年9月20日借条中所载的借款。鉴于双方在借条中并未明确约定借款利息，故原告自认已收到的魏满堂支付的16.2万元，应认定用于偿还借款本金，即该笔借款尚欠本金42.3万元未偿还。（5）2014年1月6日的22万元借款，原告实际仅转账21.34万元给魏满堂，故借款本金应认定为21.34万元。且借条中并未明确约定利息，原告主张该笔借款按月利率3%计息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，魏满堂尚欠原告上述八份借条对应的借款本金共计191.14万元，分别为：2013年2月25日20万元、2013年3月8日19.5万元、2013年3月24日20万元、2013年4月5日48.25万元、2013年4月8日9.75万元、2013年7月25日10万元、2013年9月20日42.3万元、2014年1月6日21.34万元。另据被告提供的银行转账凭证所载，自2013年2月25日起至本案法庭辩论终结时止，魏满堂及其委托泉州市丰泽蓝天幼儿园、汉唐（福建泉州）艺术外语幼稚园先后转账给原告共计88.4万元。而原告自认已收到魏满堂付还的本案诉争八笔借款的利息共计50.575万元（详见事实认定部分附表），并主张原告分别于2013年5月28日通过原告本人账户转账给魏满堂的4.875万元及2013年7月21日通过案外人陈凤珠账户转账给魏满堂的28.25万元，该三项共计83.7万元应与魏满堂转账给原告的上述88.4万元相互抵扣。原告该主张合法有据，应予支持，但两者相抵扣后尚有差额4.7万元亦应认定为魏满堂支付给原告的诉争借款利息。本案诉争的八笔款项系魏满堂与被告黄芳婚姻关系存续期间向原告王华瑜所借，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定为两人夫妻共同债务，被告黄芳对魏满堂应偿还原告的借款本息承担共同还款责任。被告魏婧雯系魏满堂与被告黄芳之婚生女，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，其应当在继承魏满堂遗产范围内对魏满堂应偿还原告的借款本息承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告王华瑜借款127.5万元，并按银行同类贷款利率的四倍计付自借款之日起至实际还款之日止的利息（其中，20万元自2013年2月25日起算、19.5万元自2013年3月8日起算、20万元自2013年3月24日起算、48.25万元自2013年4月5日起算、9.75万元自2013年4月8日起算、10万元自2013年7月25日起算，且被告已付还的利息55.275万元应从中予以扣除）；
二、被告黄芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告王华瑜借款63.64万元；
三、被告魏婧雯应在继承魏满堂遗产范围内对上述第一、二项被告黄芳应偿还原告的借款本息承担还款责任；
四、驳回原告王华瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23760元，由原告王华瑜负担1758元，被告黄芳、魏婧雯负担22002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 吕千虹
代理审判员 刘圣楠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李 宪
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。