江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终393号
上诉人（原审被告）：史春宝，男，1961年4月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋军，女，1969年2月17日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
上诉人史春宝因与被上诉人宋军物权保护纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史春宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查明涉案房屋权属问题。一审法院未查明涉案房屋真正的权利归属，安置房屋的来源，现状都是基于被上诉人的欺骗行为。一审法院未查明宋军提交虚假的离婚协议对当时拆迁利益的影响。虚假离婚协议造成南京金大农工商总公司（以下简称金大公司）认为上诉人无房的情况，导致后面一系列问题的出现，侵犯了上诉人的权益。涉案房屋并没有产权登记，房屋所有权人不明确。各方曾约定有一套房屋归属于女儿史倩雯，诉争房屋是否属于女儿史倩雯所有未查明。诉争房屋当时是安排给史倩雯的，由于当时其未成年，由宋军办理相关手续。2.上诉人属于合法占有，不应支付使用费。各方就涉案房屋曾有上诉人可以居住五年的约定，上诉人属于合法占有，无需支付使用费。涉案房屋的房款差额、维修基金等费用都是上诉人缴纳的。诉争房屋如果属于上诉人的女儿所有，上诉人可以在其中居住。上诉人无房产，无处可去，身患重疾，经济困难，无地可以安置。3.上诉人现在并不实际居住在403室，被上诉人起诉上诉人没有任何理由，且房屋的租金之前都交纳给女儿。
宋军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉房屋是由宋军与金大公司签订的拆迁补偿协议并领取了入住通知书，实际的权利人应为宋军。2.案涉房屋在拆迁时是由上诉人史春宝与金大公司协商，其对案涉房屋在拆迁前的实际权利人是宋军应当是明知的，且在拆迁时上诉人也没有提出任何异议，宋军所提供的拆迁资料在上诉人参与拆迁谈判时应该是知情的。3.史倩雯已经书面声明放弃案涉房屋的相关权利，案涉房屋是由史春宝出租给租客，房屋由上诉人占有，宋军起诉让其迁让有相关法律依据。4.案涉房屋的租金确实在2014年3月1日前给了史倩雯，但是在2014年3月份之后就未再支付，因此被上诉人主张的租金起算时间是2014年3月份。5.本案并不存在虚假的离婚协议书，该离婚协议书共有两页，关于涉案房屋有两处，当时离婚时由史春宝将其所有的全部房产60平方米都送给了宋军，当时史倩雯年龄小，就在离婚协议书第一页签了名，但第二页并没有更改，其提交给金大公司的时候也说明了当时的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋军向一审法院起诉请求：1.史春宝迁出南京市鼓楼区幕府南路208号某幢某单元403室房屋并返还宋军；2.史春宝支付宋军自2014年3月1日起至实际迁出之日止按2300元/月标准计算的租金。
一审法院认定事实：宋军与史春宝原系夫妻关系，育有一女史倩雯。1997年9月3日，宋军、史春宝办理离婚登记，并在离婚协议书中约定：“面积60平方米是私房全部属于女方。（全部住房面积）共四间楼上下，右边楼上下两间属于女方，共60个平方米，左边楼上下60平方米属于男方哥哥。房子问题就这样解决”。
2006年10月19日，史春宝手书《保证书》一份，载明“史春宝保证拆迁房与拆迁办谈房子事宜，叁套80平方房子，给宋军、史倩雯各一人一套80平方房子，史春宝房子分到手保证给宋军伍万元整生活费。房子谈好后付贰万元。”同年10月21日，史春宝又书写《承诺书》一份，载明：“我承诺和拆迁办商谈内容是三套80平方米的经济适用房，如商谈以上内容成功后两人达成一致意见如下：①宋军、史倩雯每人各一套80平方米拆迁后分的经济适用房；②拆迁办给的过渡费等费用全部由宋军本人拿走，我分文不要；③我会给宋军伍万元生活补偿费，先付两万元生活费方可签字，把房票抵押在宋军那里，分到手再给宋军剩余的叁万元整，两人意见达成一致，如我反悔，不兑现上述所承诺之内容，本人愿后果自付。”
2006年10月31日，宋军作为赠与人，与被赠与人史春宝、史倩雯签订《自愿赠予书》，内容为：“因前夫与本人坐落在下关区××、××房产的拆迁事宜。我自愿将60平方房产赠予给前夫史春宝。余留下来全部房产由我宋军和女儿史倩雯所有。关于拆迁事宜由前夫史春宝和拆迁办商谈一切拆迁事意（宜）。与拆迁办无关。以上事意（宜），法律生效。”
2006年11月8日，宋军（乙方）与金大公司（甲方）签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》，约定乙方同意甲方对坐落于某地67号-2的房屋及附着物进行拆除，甲方对乙方进行拆迁补偿，房屋拆迁补偿款合计187139.77元，其他各项费用补偿合计83624.8元。同日，史春宝（乙方）与金大公司（甲方）签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》，约定乙方同意甲方对坐落于某地67号-1的房屋及附着物进行拆除，甲方对乙方进行拆迁补偿，房屋拆迁补偿款合计93621.79元，其他各项费用补偿合计35555.8元。上述拆迁补偿协议签订后，宋军经拆迁安置取得南京市幕府南路208号某幢403室（预测面积81.05平方米，以下简称403室）和某幢102室（预测面积47.17平方米），史春宝经拆迁安置取得南京市幕府南路208号某幢702室（图纸面积88.79平方米，以下简称702室）。2012年7月12日，南京龙创房地产开发有限公司、南京天尊物业管理有限公司向宋军发出《入住通知书》，通知宋军于2012年7月18日办理入住403室和102室房屋手续。
2006年11月2日、11月10日，史倩雯两次作出《放弃赠与声明书》，表示自愿放弃2006年10月31日宋军所书《自愿赠予书》中赠与给史倩雯的下关区某地67号-1、67号-2的房产全部份额。该份额仍为宋军一人所有。如因该房产份额所得的拆迁利益应为宋军一人所有。
史春宝在（2015）鼓民初字第5113号案件中自认，自2012年7月即占有使用403室和102室房屋，称其安置取得的702室房屋现由其第二任妻子居住使用，102室由其及父母居住使用，403室由其对外出租，租金每月1500元，房租给了女儿史倩雯。
一审审理中，史春宝另案将宋军及史倩雯、金大公司诉至一审法院，要求确认403室不动产归其所有，宋军及史倩雯协助史春宝办理上述不动产登记手续。一审法院于2016年8月23日作出（2016）苏0106民初5260号民事判决书，判决驳回史春宝的诉讼请求。史春宝不服提起上诉，由于史春宝未按规定缴纳诉讼费用，南京市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）苏01民终9430号民事裁定书，裁定按上诉人史春宝自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
一审另查明，本案争议涉及的702室、403室和102室房屋，尚未领取房屋所有权证。
2013年3月17日，史春宝与案外人就403室签订房屋租赁合同，约定月租金标准为1500元，租期为2013年3月17日至2018年3月16日。403室房屋现由案外人承租使用。
经一审法院释明，宋军认为生效判决书已查明史春宝实际占有使用403室，故不要求将403室现承租人作为本案共同被告。
一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。
本案中，403室房屋尚未领取不动产权利证书，通过本案查明事实以及生效判决可以认定该房屋为宋军的拆迁安置房屋，宋军应为403室房屋的权利人，享有占有使用的权利。史春宝对涉案房屋并不享有权利，其占有使用涉案房屋缺乏合法依据。因403室实际由史春宝控制，并进行出租。故宋军要求史春宝返还403室诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但403室目前实际并非由史春宝居住使用，经一审法院释明，宋军也未要求追加现承租人为共同被告。因此宋军要求史春宝迁出403室的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
关于占有使用费问题。史春宝未经宋军同意占有403室，并出租他人，应当向宋军支付占有使用费用。关于占有使用费标准，宋军主张按每月2300元计算，但未能提交相应证据证明该标准。史春宝亦不予认可，一审法院结合403室现出租租金标准，认定占有使用费的标准应为1500元。史春宝在另案中自认自2012年7月起占有使用403室，故宋军主张史春宝自2014年3月1日起计算占有使用费，予以支持。综上，史春宝应自2014年3月1日起至实际返还房屋之日止按1500元/月标准向宋军支付占有使用费用。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、史春宝自判决生效之日起十五日内将本市鼓楼区幕府南路208号某幢某单元403室房屋返还给宋军；二、史春宝自判决生效之日起十五日内支付宋军2014年3月1日起至实际返还房屋之日止按1500元/月标准计算的占有使用费；三、驳回宋军的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由史春宝负担（此款宋军已预付，史春宝在支付上述款项时加付此款）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人史春宝提出一审判决书中认定史倩雯两次作出《放弃赠与声明书》的时间有误，应为2006年11月10日和2015年11月2日，被上诉人予以认可，本院对此予以确认。2.上诉人提交身份证复印件、工商银行卡复印件、工商银行流水打印件一份，证明上诉人在2012年7月18日取款10万元人民币，用于支付维修基金、房屋差价。被上诉人认为身份证复印件与本案无关，银行卡取款记录可以证明孙燕当时取了10万元，但是无法证明取款用途，且上诉人提交的证据均是复印件，对其真实性无法核实。因上诉人提交的证据真实性和关联性均无法确认，本院不予采信。
双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被上诉人宋军与金大公司于2006年11月8日签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》后，宋军经拆迁安置取得南京市幕府南路208号某幢403室和某幢102室，2012年7月12日，南京龙创房地产开发有限公司、南京天尊物业管理有限公司向宋军发出《入住通知书》，通知宋军于2012年7月18日办理入住403室和102室房屋手续。据此，涉案房屋系宋军基于拆迁安置而取得。虽然诉争房屋尚未办理房屋所有权变更登记手续，但不影响宋军依法享有对涉案房屋占有、使用、收益之权利。上诉人史春宝称一审法院未查明房屋权属问题，缺乏事实依据，本院不予支持。因上诉人史春宝并无证据证明其占有使用诉争房屋系有权占有，故上诉人史春宝理当将占用的诉争房屋返还给被上诉人宋军。上诉人史春宝称各方曾有史春宝可以居住五年的约定，但其未提供证据证明，故本院对上诉人史春宝该上诉意见不予采纳。据此，一审法院根据查明的事实，对宋军要求史春宝返还涉案房屋的主张予以支持并无不当，本院依法予以维持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中，由于上诉人史春宝无权占有、使用诉争房屋，依法应当向宋军承担房屋占有使用费的损失。一审法院根据查明的事实，结合涉案房屋面积、租金情况及市场行情，酌定史春宝应自2012年8月1日起至实际迁出之日止按1500元/月标准向宋军支付占有使用费，具有合理性，本院依法予以维持。上诉人史春宝称其无需支付占有使用费的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，史春宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史春宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年三月十七日
书记员 汪海燕