浙江省金华市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1453号
上诉人(原审原告):浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行，住所地：浙江省武义县武阳西路1号。
负责人：刘雪琴。
委托诉讼代理人：杨建华，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐林波，男，系该公司员工。
被上诉人(原审被告):颜关伟，男，1955年11月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人(原审被告):颜爱儿，女，1956年6月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):颜初艳，女，1980年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人(原审第三人):颜某1，女，2009年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人(原审第三人):颜某2，女，2003年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行（以下简称稠州银行武义支行）为与被上诉人颜关伟、颜爱儿、颜初艳、颜某1、颜某2债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初8239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
稠州银行武义支行上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：虽然从形式上看颜关伟、颜爱儿转移房产在上次贷款期间，但是本次贷款是借新还旧，本次贷款是上次借款的延续，不能简单的解释为是新贷款，何况上次借款与本次借款的金额、担保人均未变，也未增加颜关伟、颜爱儿的�任。结合《担保法司法解释》第39条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。法理是相通的，颜关伟、颜爱儿转移资产的行为应予撤销，特别是在当前经济下行的情况下，上诉人为响应政府的号召，对企业进行扶持没有过错，颜关伟、颜爱儿在知道借款企业不景气的情况下，为逃避担保责任，转移资产是一种恶意的行为，事实上也给上诉人造成损失。综上请求二审法院予以改判。
颜关伟、颜爱儿答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案关键取决于2014年所贷的1500万元贷款的债务是否已经消灭。该债务已经消灭，主要理由是上诉人对该1500万元贷款已向武义县人民法院起诉，武义县人民法院判决债务人及被上诉人承担法律责任是基于�的1500万元贷款，而不是认为2014年的贷款未归还。另外，最高人民法院民一庭的一个判例，认为在以新还旧的情况下，旧的贷款已经消灭。第二、上诉人上诉理由不能成立。本案借新还旧是明确的。担保法司法解释第39条规定的法理不适用本案。该法条主要是规定以新还旧的情况下保证人为同一人，保证人是否承担同样的责任。本案是以新还旧的情况下，旧的债务是否已经消灭。这完全是两个法律问题。在以新还旧的情况下，保证人再次提供担保，作为银行来说也是要审查的。两被上诉人认为赠与财产时，债务人公司经营还是景气的，被上诉人赠与财产并不是逃避担保责任。基于上述理由请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人颜初艳、颜某1、颜某2未到庭参加诉讼，也未作答辩。
稠州银行武义支行向一审法院起诉请求：1、撤销被告颜关伟�颜爱儿赠与第三人颜初艳位于永康市产的行为；2、撤销被告颜关伟、颜爱儿赠与第三人颜某1位于杭州市上城区产的行为；3、撤销被告颜关伟、颜爱儿赠与第三人颜某2位于永康市产的行为；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月5日起至2014年11月21日止，借款人浙江艺新实业有限公司向原告借款合计1500万元，浙江曙光实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳及被告颜关伟、颜爱儿对浙江艺新实业有限公司与原告在2014年8月5日至2015年8月4日期间发生的债务提供最高本金限额1500万元的连带责任保证担保。2014年11月6日，被告颜关伟、颜爱儿将其所有的坐落于永康市东城金城路868号的不动产赠与第三人颜初艳；2015年2月28日，被告颜关伟、颜爱儿将其所有的坐落于杭州市丽园5幢1单元701室的不动产赠与第三人颜某1；2015年3月6日，被告颜关伟、颜爱儿将其所有的坐落于永康市东城街道五金四街30号、32号的不动产赠与第三人颜某2。
2015年6月29日，浙江艺新实业有限公司向原告借款1500万元，用于偿还浙江艺新实业有限公司在原告处所欠的1500万元贷款本金。
2016年4月25日，武义县人民法院作出（2015）金武商初字第2016号民事判决，判决由浙江艺新实业有限公司归还原告借款本金1500万元及利息，由永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳、浙江曙光实业有限公司、颜关伟、颜爱儿、颜胜钢、颜胜元承担连带清偿责任。判决生效后，浙江艺新实业实业有限公司归还20万元。
一审法院认为，被告颜关伟、颜爱儿将其所有的财产分别赠与给第三人颜初艳、颜某1、颜某2的行为发生在2015年6月29日借款发生前，且无偿转让行为发生时所对应的担保主债权已清偿，故被告颜关伟、颜爱儿无偿转让财产的行为并未损害原告的合法权益，原告的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告稠州银行武义支行的诉讼请求。本案案件受理费40元，诉讼保全费5000元，合计5040元，由原告稠州银行武义支行负担。
二审中各方当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2014年8月5日颜关伟、颜爱儿与稠州银行武义支行签订的《最高额保证合同》中约定：保证人保证在本合同有效期内，不以任何方式转移资产，放弃或消极行使债权及其他任何方式达到损害债权人利益或脱逃债务的目的；保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。
本院认为，2014年11月6日，颜关伟、颜爱儿将其所有的坐落于永康市东城金城路868号的不动产赠与第三人颜初艳。2015年2月28日，颜关伟、颜爱儿将其所有的坐落于杭州市上城区丽园5幢1单元701室的不动产赠与第三人颜某1。2015年3月6日，颜关伟、颜爱儿将其所有的坐落于永康市东城五金四街30号、32号的不动产赠与第三人颜某2。上述行为虽发生在2015年6月29日颜关伟、颜爱儿与稠州银行武义支行签订《最高额保证合同》之前，但因颜关伟、颜爱儿在2014年8月5日已与稠州银行武义支行签订了《最高额保证合同》，上述房产赠与行为仍发生在颜关伟、颜爱儿的保证期内，且2014年8月5日的《最高额保证合同》中约定：保证人保证在本合同有效期内，不以任何方式转移资产，放弃或消极行使债权及其他任何方式达到损害债权人利益或脱逃债务的目的。颜关伟、颜爱儿的行为违反了合同的约定。在保证人颜关伟、颜爱儿等及债务人浙江艺新实业有限公司将不能按2014年签订的合同履行义务的情况下，2015年6月29日稠州银行武义支行与浙江艺新实业有限公司又签订《流动资金借款合同》。该借款合同为2014年借款合同的延续，债务人与保证人未因该合同而最终归还借款，颜关伟、颜爱儿的保证期限也一直未间断。因债务人及保证人最终未履行合同义务，武义县人民法院就涉案借款作出（2015）金武商初字第2016号民事判决，判决由浙江艺新实业有限公司归还稠州银行武义支行借款本金1500万元及利息，由永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳、浙江曙光实业有限公司、颜关伟、颜爱儿、颜胜钢、颜胜元承担连带清偿责任。该判决生效后，浙江艺新实业有限公司归还了20万元，稠州�行武义支行的债权未能全部实现。颜关伟、颜爱儿将房产赠与他人的行为损害了债权人的合法权益，故颜关伟、颜爱儿认为之前的借款已通过借新还旧归还，其之前的保证责任已终止，其行为未损害债权人合法权益的主张与查明事实不符，也有违诚实信用。
综上，上诉人上诉主张的合法部分，本院予以支持。原判认定事实清楚，但实体处理欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永康市人民法院（2016）浙0784民初8239号民事判决。
二、撤销颜关伟、颜爱儿赠与给第三人颜初艳坐落于永康市产的行为，该行为于本判决生效之日撤销。
三、撤销颜关伟、颜爱儿赠与给第三人颜某1坐落于杭州市上城区产的行为，该行为于本判决生效之日撤销。
四、撤销颜关伟、颜爱儿赠与给第三人颜某2坐落于永康市产的行为，该行为于本判决生效之日撤销。
一审案件受理费40元，保全费5000元，二审案件受理费80元，均由被上诉人颜关伟、颜爱儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年九月五日
代书 记员 王 璐