江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）婺民一初字第493号
原告李婕，学生。
法定代理人俞和弟，农民。
委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
被告方凤香，农民。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
原告李婕与被告方凤香健康权纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李婕的法定代理人俞和弟、委托代理人黄跃龙与被告方凤香及其委托代理人詹水友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李婕诉称，2012年10月16日早上，原告吃完早饭准备去学校，发现被告的丈夫顾秋发用铁耙在耙原告家堆在路面上的石料，原告及其母亲便要求顾秋发停止。随后被告也手持铁耙赶来挖原告家路面上的石料。被告不去阻止丈夫顾秋发的蛮横行为，而是怂恿其丈夫继续耙路上的石料。原告于是上前阻止，被告威胁说××你不要管，再说就用柄打死你”，原告便站在原地没动。被告恼羞成怒，用铁耙柄部朝原告腹部捅了一下，原告坐在地上无法起身。第二天，原告伤势加重入院治疗，诊断为：腹部闭合性损伤，肠管挫伤。被告故意用铁耙捅伤原告致原告各项损失共计人民币16253.1元。原告父母在事发当天已报警，事后办案机关多次组织调解，但被告一直未对原告进行赔偿。为了维护自身合法权益，原告请求法院判决被告赔偿原告受伤造成的各项损失共计人民币16253.1元。
被告方凤香辩称，一、原、被告纠纷起因系原告及其家人故意侵害被告家道路通行的权利，原告及其法定代理人具有重大过错，原告主张的损害赔偿应由原告及其法定代理人自行承担。2012年9月之前，原告母亲俞和弟便故意在被告建造新房的左边路面上倾倒石料阻碍被告家运送建筑材料的车辆通行，被告自己动手排除了路面上的石料。2012年9月下旬，原告母亲俞和弟再次故意在路面上倾倒石料，却迟迟不将石料从路面搬离。2012年10月16日早上，被告运送建筑材料建新房，但运输车辆却被路面上堆放的石料阻碍，导致无法通行。被告无奈用铁耙排除路面上的石料，原告及其母亲便一同赶来站在石料上并动手抢夺被告手中的铁耙，阻止被告排除路面上堆放的石料。二、原告所受伤害与被告无关联，原告的伤系被他人所打，原告向被告主张侵权赔偿属于对象错误。原告到医院治疗的部位是腹部，不是被铁耙柄撞到的腰部。原告受伤的身体部位、遭致受伤的方式、到医院治疗的时间等事实均与被告及原告母亲俞和弟在派出所询问笔录记录的事实不符。原告如果是腰部受伤可以向被告主张赔偿，原告对于腹部受伤的损失则应向实际侵害人主张。三、原告主张的损害赔偿无法律依据且标准过高。综上，被告认为原告对于其所受的伤害应自行承担40%的过错责任，剩余60%的责任应由原告母亲俞和弟和损伤原告腹部的实际侵权人共同承担。
根据原、被告的诉辩和庭审中的质证意见，本院认为原、被告双方争执的焦点为：原告腹部所受到的伤害是否被告造成？
关于原告腹部所受到的伤害是否被告造成的问题。原告主张其腹部所受到的伤害系被告故意捅伤的，被告主张原告腹部的伤害与被告无关，被告只是过失推撞了原告的腰部且未造成后果。原、被告为证明自己的主张，双方均向本院提交了婺源县公安局工业园区派出所对原告李婕、被告方凤香、被告丈夫顾秋发所做的询问笔录。本院认为，婺源县公安局工业园区派出所对原、被告所作的询问笔录本质上为当事人陈述，原、被告对于公安机关对各自询问笔录内容的真实性予以认可。从原告受伤的方式看，原告在接受公安机关的询问中就其受伤过程陈述为××我还是站在那，她（方凤香）就用耙柄推了我下腹一下，我退了几步，坐在地上就哭了站不起来。”被告质证意见认为原告的询问笔录不具有法律效力，不认可伤害了原告的腹部，但承认采用了推撞的方式伤害了原告的腰部。本院认为，虽然原告在公安机关询问笔录中的陈述内容不一定客观真实，但原告就其身体受伤方式的陈述意见与被告庭审中的质证意见能相互印证，双方均认可原告身体受伤系被告铁耙柄推动的结果。从原告受伤的部位看，被告在公安机关询问笔录中对原告受伤过程陈述为：××我就不让她（李婕）抢，在这过程中耙柄撞了李婕一下”，虽然被告主张耙柄撞击的是原告的腰部，但在询问笔录中并没有明确的记载。被告丈夫顾秋发在接受公安机关的询问中对原告受伤过程陈述为××在争夺中，我妻子不小心用铁耙的耙柄撞了李婕的腰部一下，李婕就坐到地上了”。公安机关对顾秋发的询问笔录本质上为证人证言，虽然顾秋发的证言证实了被告铁耙柄伤害的是原告的腰部，但本院认为顾秋发与被告有直接利害关系和共同利益，其所出具的证言证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据。本院依职权调取了公安机关对原告母亲俞和弟的询问笔录，俞和弟当时在事发现场并与被告发生冲突。俞和弟在接受公安机关询问中对原告受伤过程陈述为××方凤香就用铁耙柄捅了我女儿的腰一下，我女儿就坐在地上了”，俞和弟对于原告受伤的方式及部位的陈述与原告本人在接受公安机关询问中的陈述不一致。本院认为，虽然俞和弟是原告的法定代理人，但原、被告发生纠纷时，原告已年满14周岁，属于限制民事行为能力人，已具有一定的辨认事物和判断是非的能力。本案中，对于原、被告之间的冲突，原告作为当事人应当最了解案件事实，也最清楚原、被告之间的伤害过程和细节，因此，当出现原告与其母亲俞和弟就争议的事实陈述不一致的情形时，应当以原告自己陈述的事实为准。从被告致伤原告的时间看，原告提交的婺源县人民医院出院记录记载了原告入院日期为2012年10月17日，入院情况为××患者因腹部他人打伤伴腹痛1天入院”，被告对原告出院记录的真实性无异议。据此，本院可认定原告身体受伤的时间是2012年10月16日。综上，本院认为，原告主张被告致伤其腹部，被告虽然不予认可，但未能提出足以反驳原告主张的相反证据。由于原告主张身体受伤的时间、地点和受伤方式均能与被告承认致伤原告身体的时间、地点和致伤方式相互印证，结合原、被告家庭间长期存在的土地使用纠纷等事实，本院认定原告腹部受伤的结果与被告用铁耙柄推原告身体的行为之间存在直接的因果关系。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
被告自2011年开始在原告家附近建新房，双方系邻居。2012年10月16日早上7点多，何春生将一车石粉运输至被告新房时发现在通往被告新房门口的道路上堆放的石料妨碍了车辆的通行，于是打电话告知被告丈夫顾秋发。顾秋发闻讯后手拿锄头前来耙路上的石料，原告母亲俞和弟发现后叫顾秋发不要耙，顾秋发便去耙原告家门口的地基。被告不久也手持铁耙赶来耙路上的石料。原告及其母亲上前阻止被告并与被告发生争吵，当原告站在石料上阻止被告的时候，被告手中铁耙的柄部推撞到了原告的身体。原告先是坐到地上，后在同学的陪同下继续到学校上学。原告当天感觉腹痛，第二天入住婺源县人民医院，诊断为：腹部闭合性损伤，肠管挫伤，于2012年10月23日出院，共住院6天。原告为维护自身合法权益，诉至本院要求判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金合计16253.1元。
上述事实有原、被告身份证复印件各一份，原告法定代理人俞和弟的身份证和常住人口登记卡复印件各一份，原告在婺源县人民医院的出院记录复印件一份和检查报告单复印件两份，方凤香诉俞和弟健康权纠纷（2014）婺民一初字第425号庭审笔录复印件一份及本案庭审笔录为证，以上证据真实、来源合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院对原告李婕主张受伤所产生的合理损失数额依法核定如下：
一、医疗费，原告主张婺源县人民医院医疗费合计3133.1元，其中住院费计2925.3元，门诊费计207.8元。为证明其主张，原告向本院提交了2012年10月17日至2012年10月23日期间住院费收据原件一张计2925.3元，2012年10月17日门诊费收据原件一张计207.8元。被告质证对医疗费票据的真实性没有异议。本院认为医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中原告提交的婺源县人民医院的住院及门诊收据真实、合法，结合原告提交并经被告质证真实性无异议的婺源县人民医院出院记录，对原告主张的医疗费数额，本院予以确认。原告的医疗费计算为3133.1元（2925.3元＋207.8元）。
二、护理费，原告主张护理天数为30天，收入状况按照100元／天的标准，护理费计算为3000元。被告认为原告的护理期限应按照实际住院6天认定，收入状况按照58元／天的标准，原告的护理费应计算为348元。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限包括住院期间和出院后的护理期限，出院后的护理期限可根据受害人接受治疗的医疗机构或鉴定机构出具的证明予以确定。本案中，原告住院6天期间的护理费应予以认定，出院后的护理费因原告未能提交医疗机构或鉴定机构关于出院后护理期限的证明，故本院不予认定。因原告未提交医疗机构对于护理人数的明确意见，护理人员原则上应为一人。由于原告系农业居民，参照本院审理的其他同类案件，本院酌定原告的护理收入标准为60元／天。原告的护理费计算为360元（6天×60元／天）。
三、营养费，原告主张营养费3000元，被告质证认为原告的主张没有医疗机构需增强营养的建议，不应该支持。本院认为，营养费应根据受害人的伤残情况并参考医疗机构的意见确定。本案中，由于原告未向本院提交身体受伤构成伤残的鉴定意见，婺源县人民医院也没有为原告出具需要加强营养的建议，故对于原告要求被告支付营养费的主张，本院不予支持。
四、住院伙食补助费，原告主张住院6天，伙食补助按照20元／天的标准，住院伙食补助费计算为120元，被告质证认为伙食补助应按照10元／天的标准。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据本县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并参照本院审理的其他同类案件，本院对原告的住院伙食补助费按照20元／天的标准予以确定，因原告住院6天，住院伙食补助费计算为120元（6天×20元／天），故对原告的主张，本院予以支持。
五、交通费，原告主张交通费1000元，为证明其主张，原告向本院提交了江西省国家税务局客运定额发票76张，每张定额10元，合计760元，拟证明原告及其护理人员在原告治疗期间的交通费用。被告质证认为原告的票据基本上都是连号，对票据的真实性有异议。对原告主张的护理人员的交通费不予认可。根据原告住所地高砂村到县城的距离，被告只认可原告住院和出院共计16元的公共交通费。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用来认定。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告身体受伤到婺源县人民医院住院治疗和看门诊，主张交通费于法有据。经审核，原告提交的760元交通费票据均为正式票据，但原告未能对交通费票据与就医地点、时间、人数、次数的关联性作出合理解释。结合原告住所地与县人民医院的距离，考虑到原告系未成年人至少需要一名陪护人员前往医院就诊的客观情形，本院对原告主张的交通费酌定为70元。
六、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金6000元，被告质证认为原告没有遭受精神损害后果，也不构成伤残，对原告的主张不予认可。本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告侵害原告的行为没有给原告造成伤残，没有给原告身体留下疤痕，没有对原告的生活、学习造成严重影响，故对于原告要求被告支付精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
综上，原告李婕受伤所产生的合理损失为：医疗费3133.17元、护理费360元、住院伙食补助费120元、交通费70元，合计人民币3683.7元。
本院认为，行为人因过错侵害他人身体健康造成伤害的，依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××赔偿金等必要费用。本案中，当被告手持铁耙赶来耙路上石料的时候，原告及其母亲上前与被告发生争吵。当原告站在石料上阻止被告时，被告手中铁耙的柄部推撞到原告，致使原告腹部闭合性损伤。被告铁耙柄推撞原告的行为与原告腹部损伤存在直接的因果关系，故被告应对致伤原告身体所造成的各项损失承担相应的赔偿责任。原告年满14周岁，虽系未成年人，但属于限制民事行为能力人，已具有一定的辨认事物和判断是非的能力。事发当天，原告应当清楚原、被告家庭之间在道路使用通行方面存在争议，应当明白原告堆放在被告新房门口路上的石料妨碍了被告车辆的正常通行。当被告在耙地上石料的时候，原告作为未成年人本可以不参与双方家庭的纠纷或者及时去学校上学以降低冲突现场的紧张气氛，但原告却未能理智应对，而是和母亲俞和弟一起与被告争吵，甚至站在石料上阻止被告，原告的上述行为对造成矛盾激化有一定的过错，对自身的损害后果应承担一定的责任。因此可相应减轻被告方的赔偿责任。根据本案中纠纷发生的原因及双方当事人的过错程度及原告的伤情，本院酌定原告承担自身损失的20%，被告承担赔偿原告损失的80%，即2949.84元（3683.7元×80%）。为了保护公民的身体健康权，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告方凤香赔偿原告李婕各项损失合计人民币二千九百四十九元八角四分，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；
二、驳回原告李婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币五百元，减半交纳二百五十元，原告李婕负担五十元，被告方凤香负担二百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一五年三月十六日
书记员 俞娇美