吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2523号
原告中国建设银行股份有限公司敦化支公司，住敦化市翰章北大街95号。
法定代表人王新波，该支公司行长。
委托代理人赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
被告宋昆鸿，男，1982年12月12日生，汉族，无职业，现住敦化市民主街中心社区。
被告孙亭亭，女，1984年1月8日生，汉族，无职业，现住敦化市民主街中心社区。
两被告共同委托代理人修安玲、胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告宋帆，男，1983年3月15日生，汉族，现羁押于延吉监狱。
原告中国建设银行股份有限公司敦化支行诉被告宋昆鸿、孙亭亭、宋帆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵英华独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司敦化支行的委托代理人赵廷发，被告宋帆、被告宋昆鸿、孙亭亭及其委托代理人修安玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司敦化支行诉称：2014年10月9日，原告与被告宋昆鸿、孙亭亭签订《个人助业借款合同》，被告宋昆鸿、孙亭亭向原告借款18万元，借款期限为12个月，还款方式为委托扣款方式还款，被告宋帆以其名下的房屋（房屋所有权证号：FQ001299**号）为借款提供抵押担保，同时办理了抵押登记。借款合同签订后，原告于2014年10月11日向被告宋昆鸿、孙亭亭发放18万元贷款，但被告未能按合同约定日期按时还款，构成违约。根据借款合同，原告有权要求被告立即偿还全部借款，故原告依法起诉至法院，请求1、判令解除原告与被告签订的《个人助业借款合同》；2、判令被告宋昆鸿、孙亭亭立即偿还原告借款本金153075.73元、利息2808.16元，并判令被告按照合同约定承担本金偿还之日止的合同利息每年7.8%及罚息11.7%（7.8%基础上上浮50%）；3、确认原告与被告宋帆签订的抵押合同有效并判令其承担抵押担保责任；4、判令被告承担律师费7900元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告宋昆鸿、孙亭亭辩称：对于原、被告签订借款合同的事实没有异议，对于尚未偿还的本金数额没有异议，利息以人民法院核定数额为准，被告同意解除原、被告签订的借款合同。但是该笔借款的实际借款人是被告宋帆，实际发放后也是被告宋帆在使用，因被告宋帆有不良记录无法借款，故借用被告宋昆鸿、孙亭亭的名义办理该笔借款，被告宋帆用其名下房产提供抵押担保，因此该笔借款应由被告宋帆偿还，用其抵押的房产进行拍卖、变卖等。被告宋昆鸿、孙亭亭不同意承担律师费用，因原告与被告宋昆鸿、孙亭亭签订的借款合同中未对律师费的承担进行约定，而原告与被告宋帆签订的抵押合同中对律师费的约定因没有被告宋昆鸿、孙亭亭的签字确认，对被告宋昆鸿、孙亭亭不发生法律效力，因此被告宋昆鸿、孙亭亭不应承担律师费。
被告宋帆辩称：借款属实，钱也是我用的，同意承担担保责任。抵押合同是我本人签字，对抵押合同中对律师费的约定无异议。
本案争议的焦点是：原告主张的律师代理费应否由被告承担。
针对诉讼主张，原告中国建设银行股份有限公司敦化支行向本院提供的证据有：
证据1.《营业执照》、《组织机构代码证》一份。
证明：原告的诉讼主体及具有从事金融贷款的资格。
被告宋昆鸿、孙亭亭质证称无异议。
被告宋帆质证无异议。
证据2.《个人助业借款合同》一份。
证明：原告与被告宋昆鸿于2014年10月9日签订《个人助业借款合同》，合同约定借款用途、借款期限，同时对罚息利率、违约及违约的处理等内容进行了约定。
被告宋昆鸿、孙亭亭质证称对真实性没有意见，但该份证据中原告与被告宋昆鸿、孙亭亭之间并没有约定律师费。
被告宋帆质证无异议。
证据3.《个人助业借款最高抵押合同》一份。
证明：原告与被告宋帆于2014年10月9日签订《个人助业借款最高抵押合同》，合同对抵押财产、担保范围、担保责任、抵押权的实现等内容进行了约定。
被告宋昆鸿、孙亭亭质证称对真实性无异议，该份证据说明合同有效，原告应该以抵押的财产优先受偿，该份证据中第18条关于实现债权发生费用的约定部分由借款人承担，没有借款人宋昆鸿、孙亭亭的签字确认，因此该份证据对被告宋昆鸿、孙亭亭不发生法律效力。
被告宋帆质证无异议。
证据4.房产证、他项权证复印件一份。
证明：原告对抵押人的房屋已办理了抵押登记的事实。
被告宋昆鸿、孙亭亭质证称无异议。
被告宋帆质证无异议。
证据5.《个人助业借款支用单》一份。
证明：被告宋昆鸿于2014年10月9日向原告申请支用18万元，借款期限为12个月，借款执行利率是7.8%，罚息上浮50%为11.7%。
被告宋昆鸿、孙亭亭质证称对真实性没有异议，但并没有体现出双方利率为7.8%。
被告宋帆质证无异议。
证据6.个人贷款支付凭证。
证明：原告于2014年10月11日按合同约定向被告宋昆鸿发放贷款18万元。
被告宋昆鸿、孙亭亭质证称无异议。
被告宋帆质证无异议。
证据7.中国建设银行个人贷款对账单。
证明：截止至2015年7月23日，被告宋昆鸿尚欠本金153075.73元、利息2808.16元。
被告宋昆鸿、孙亭亭质证称对剩余本金的数额没有意见，利息以人民法院核定为准。
被告宋帆质证无异议。
证据8.《律师代理费发票》、《关于调整和制定部分律师服务收费标准等有关问题的通知》及《吉林省律师服务收费标准（试行）》。
证明：原告为实现债权支付律师代理费共计人民币7900元，其支付的律师费用符合吉林省律师收费标准的相关规定。
被告宋昆鸿、孙亭亭质证称对真实性没有意见，但是原、被告之间关于律师费没有约定。
被告宋帆质证无异议。
被告宋昆鸿、孙亭亭向本院提交的证据有：
证据1.清偿借款保证书一份。
证明：涉案的借款是由被告宋帆实际使用，且被告宋帆已经用其房产进行抵押担保，因此该笔借款应由被告宋帆的抵押房产优先清偿。
原告质证称原告与被告宋昆鸿、孙亭亭签订的合同合法有效，被告向法庭出示的此份证据和本案无关。
被告宋帆质证无异议。
本院对双方当事人提供的证据分析评定如下：
对原告提供的证据1、4、6、7，被告宋昆鸿、被告孙亭亭、被告宋帆均质证称无异议，且证据形式合法、内容真实，故本院予以采信。对原告提供的证据2，被告宋帆质证无异议，被告宋昆鸿、被告孙亭亭质证对真实性无异议，但是质证认为原告与被告宋昆鸿、孙亭亭之间并没有约定律师费，根据原告提供的该份证据，形式合法、内容真实，同时在合同中确未约定律师费的承担，因此对该证据的真实性予以确认，对被告宋昆鸿、孙亭亭的质证观点予以认可。对原告提供的证据3，被告宋帆质证无异议，被告宋昆鸿、被告孙亭亭质证对真实性无异议，但是认为该份证据说明合同有效，原告应该以抵押的财产优先受偿，该份证据中第18条关于实现债权发生费用的约定部分由借款人承担，没有借款人宋昆鸿、孙亭亭的签字确认，因此该份证据对被告宋昆鸿、孙亭亭不发生法律效力，该份证据形式合法、内容真实，故本院对真实性予以确认，同时根据本合同第18条的内容，合同中对实现债权的费用进行了约定，由于被告宋昆鸿、孙亭亭并未在本合同上签字，因此该合同对被告宋昆鸿、孙亭亭无约束力，被告宋昆鸿、孙亭亭的质证观点，本院予以认可。对原告提供的证据5，被告宋帆质证无异议，被告宋昆鸿、被告孙亭亭质证对真实性无异议，且该证据形式合法，与本案有关联性，同时在该合同的第三项第（一）、（二）部分对贷款利息及罚息进行了约定，故本院对此证据予以采信。对原告提供的证据8，被告宋帆质证无异议，被告宋昆鸿、被告孙亭亭质证对真实性无异议，且该证据形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。对被告宋昆鸿、孙亭亭提供的证据1，原告质证称认为与本案无关，本院认为该协议系被告之间达成的协议，对原告没有约束力，但被告宋帆质证无异议，故本院对真实性予以确认。
根据当事人的陈述和采信的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：
2014年10月9日，被告宋昆鸿、孙亭亭与原告中国建设银行股份有限公司敦化支行签订《个人助业借款》合同一份，被告宋昆鸿、孙亭亭从原告处借款人民币18万元，借款期限为12个月，借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮40%（2014年11月中国人民银行同期贷款年利率5.6%），即借款时借款利率为7.8%。根据《中国建设银行个人助业借款支用单》第三项的约定，原、被告之间的借款采用浮动利率方式，利率的调整为“下年初调整”。根据中国人民银行2015年初六个月至一年的贷款利率为年利率5.35%，年利率5.35%上浮40%为年利率7.49%，根据《中国建设银行个人助业借款支用单》第三项关于罚息的约定，本支用单项下贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，即罚息计算利率为11.235%。2014年10月11日，被告宋昆鸿从原告中国建设银行股份有限公司敦化支行领取贷款18万元。被告宋昆鸿、孙亭亭最后一次还款日为2015年7月10日。截止到2015年7月23日，被告宋昆鸿、孙亭亭尚欠原告中国建设银行股份有限公司敦化支行本金153075.73元、利息2808.16元。中国建设银行个人贷款对账单显示，被告宋昆鸿、孙亭亭还款日为每月10日，从2015年8月10日起被告宋昆鸿、孙亭亭未按期偿还原告借款本金及利息。
2014年10月9日，被告宋帆与原告中国建设银行股份有限公司敦化支行签订个人助业借款最高额抵押合同一份，合同约定：被告宋帆以其名下的位于敦化市民主街林源社区2组、房权证号为FQ001299**、建筑面积58.33平方米的房屋为被告宋昆鸿、孙亭亭与中国建设银行股份有限公司敦化支行签订的个人助业借款合同项下形成的债权提供最高额抵押，并已办理抵押登记手续。宋帆与原告签订的个人助业借款最高额抵押合同第十八条第一项约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。原告中国建设银行股份有限公司敦化支行为实现本债权花费律师费7900元，被告宋帆同意承担此费用。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司敦化支行与被告宋昆鸿、孙亭亭签订的《个人助业借款合同》依法成立并生效。原告已经按照合同约定履行了提供借款18万元义务。被告宋昆鸿、孙亭亭未按照合同约定履行还款义务。现原告请求解除双方签订的《个人助业借款合同》，被告宋昆鸿、孙亭亭庭审中明确表示同意解除双方签订的《个人助业借款合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，故对原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中原告已经按照合同约定履行了提供借款的义务，因此对原告要求被告立即偿还借款本金153075.73元、尚欠利息2808.16元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定和原告与被告宋昆鸿、孙亭亭签订的《个人助业借款合同》、《中国建设银行个人助业借款支用单》关于利息和罚息的约定，被告宋昆鸿、孙亭亭应当按照合同约定承担从逾期还款之日即2015年8月10日起至本金还清之日止的利息及罚息。根据原告中国建设银行股份有限公司敦化支行与被告宋帆签订的《个人助业借款最高额抵押合同》，被告宋帆以其名下的位于敦化市民主街林源社区2组、房权证号为FQ001299**、建筑面积58.33平方米的房屋为被告宋昆鸿、孙亭亭与原告签订的个人助业借款合同项下形成的债权提供最高额抵押，且已办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》关于抵押权设立的规定及《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告与被告宋帆签订的《个人助业借款最高额抵押合同》依法成立并生效，且已在敦化市民主街林源社区2组、房权证号为FQ001299**、建筑面积58.33平方米的房屋上设立抵押权，因此对原告请求确认原告与被告宋帆签订的最高额抵押合同有效并要求被告宋帆承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告宋帆同意承担原告为实现此债权花费的律师费7900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋昆鸿、孙亭亭于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司敦化支行借款本金人民币153075.73元及尚欠利息2808.16元；
二、被告宋昆鸿、孙亭亭于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司敦化支行借款利息（自2015年8月10日至本金还清之日止，按本金153075.73元，年利率7.49%计算）；
三、被告宋昆鸿、孙亭亭于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司敦化支行借款罚息（自2015年8月10日至本金还清之日止，按本金153075.73元，年利率11.235%计算）；
四、被告宋帆以其名下的位于敦化市民主街林源社区2组、房权证号为FQ001299**、建筑面积58.33平方米的房屋为上述款项承担抵押担保责任；
五、被告宋帆于本判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司敦化支行为实现本债权发生的律师费7900元。
如果被告宋昆鸿、孙亭亭、宋帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费3576元，减半收取1788元，诉讼费用50元，合计为1838元，由被告宋昆鸿、孙亭亭、宋帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵英华
二〇一五年十二月十四日
书记员 郎 静