绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2829号
原告：招商银行股份有限公司绍兴城东支行。住所地：绍兴市延安路***号。
负责人：宣金桥，该支行行长。
委托代理人：劳晓洁、陈校，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江五洋印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇五洋桥。
诉讼代表人：虞伟庆，系该公司破产管�人浙江点金律师事务所负责人。
委托代理人：王吉祥，浙江点金律师事务所律师。
被告：浙江花为媒集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区五洋桥。
法定代表人：金才堂，该公司董事长。
委托代理人：周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。
被告：浙江金善印染有限公司。住所地：嘉善县罗星街道五洋路*号。
法定代表人：金贵兴。
被告：绍兴金善置业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇金家店村。
法定代表人：王小峰。
被告：绍兴县金品置业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇畈里金村五洋桥。
法定代表人：王小峰。
被告：绍兴大地百乐印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路****号。
法定代表人：王小峰。
被告：金尧兴。
被告：唐土娟。
被告金尧兴、唐土娟的共同委托代理人：娄杏林。
原告招商银行股份有限公�绍兴城东支行（以下简称招行城东支行）为与被告浙江五洋印染有限公司（以下简称五洋公司）、浙江花为媒集团有限公司（以下简称花为媒公司）、绍兴县明星皮塑有限公司（以下简称明星公司）、浙江金善印染有限公司（以下简称金善印染公司）、绍兴金善置业有限公司（以下简称金善置业公司）、绍兴县金品置业有限公司（以下简称金品公司）、绍兴大地百乐印染有限公司（以下简称大地公司）、金尧兴、唐土娟金融借款合同纠纷一案，于2014年10月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，原告于2014年11月3日申请撤回对被告明星公司的起诉，本院经审查后予以准许并另行制发民事裁定书。本案依法由审判员黄园独任审判，并于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告招行城东支行的委托代理人劳晓洁、陈校，被告五洋公司的委托代理人王吉祥，被告花为媒公司�委托代理人周斌照、何俊到庭参加诉讼，被告金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称，2012年10月15日，原告与被告五洋公司签订编号为2012年东授字第037号的《授信协议》，约定由原告向被告五洋公司提供4，000万元人民币授信，授信期限自2012年10月15日至2013年10月14日。同日，其余被告分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》（编号分别为2012年东授保字第037-1号、第037-3号、第037-4号、第037-5号、第037-6号、第037-7号、第037-8号），自愿就被告五洋公司在上述《授信协议》下所欠原告的所有债务提供连带责任保证，保证范围为授信协议下授信贷款本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用，其中，被告金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土�担保的最高本金限额均为人民币4，000万元；被告花为媒公司、金善印染公司担保的最高本金限额为人民币2，000万元。
2013年10月11日，原告与被告五洋公司签订两份《借款合同》（编号分别为2013年东贷字第116号、第117号），约定原告向被告五洋公司分别发放贷款800万元与1，600万元，借款期限均自2013年10月11日至2014年4月14日止，利率均为人民银行贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率均为借款利率上浮50%。2013年10月11日，原告发放贷款800万元及1，600万元。但是，被告五洋公司未能按期归还贷款本息。
2012年10月15日，原告与被告五洋公司签订《银行承兑合作协议》（编号2012年东承合字第007号），约定被告向原告申请承兑其开出的商业汇票的，原告同意为五洋公司办理承兑；经原告办理承兑的汇票到期，原告凭票无条件支付票款；如汇票到期日前五洋公司未足额交付票�时，原告有权从五洋公司在原告开立的任何存款账户上扣款以作支付；因五洋公司不足交付或账户余额不足扣收而致原告垫付票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。被告五洋公司分别于2013年10月12日、2013年10月14日向原告出具《承兑申请书》（编号分别为2013年东承字第130号、第131号），申请对编号分别为3080005393648439和3080005393648440的商业汇票进行承兑，金额均为人民币1，600万元，汇票到期日分别为2014年4月12日和2014年4月14日。被告五洋公司就上述两笔申请分别提供了人民币800万元的保证金。后因五洋公司未足额交付票款，在扣除保证金及利息共16，246，571.11元后，原告合计垫款15，753，428.89元。
原告认为，五洋公司未按期归还贷款本息，原告有权要求其归还贷款本息；五洋公司在汇票到期日前未足额交付票款而致原告垫付票款，原告有权要求其支付�付的票款并按《支付结算办法》有关规定计收罚息；其余被告作为五洋公司的保证人，原告有权要求其对五洋公司的债务承担连带保证责任。故起诉要求：1、请求确认被告五洋公司应归还原告借款本金23，989，988.45元、利息1，173，345.39元（利息暂计算至2014年8月20日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计收，利随本清）；2、请求确认被告五洋公司应向原告归还垫款本金15，753，428.89元、利息1，041，439.50元（利息暂计算至2014年8月20日，此后利息以未付垫款本金为基数按日万分之五标准计算至垫款实际付清之日止）；3、请求确认被告五洋公司应向原告支付原告为实现债权而支付的律师费135，000元；4、判令金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟对被告五洋公司上述三项债务承担连带保证责任；5、判令被告花为媒公司、金善印染公司对被告五�公司上述三项债务各自在最高本金限额2，000万元及相应的利息、原告为实现债权而支付的律师费范围内承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由八被告承担。庭审中，原告陈述保证人明星公司已于2014年9月29日抵偿了票据垫款本金2，677，337元，且五洋公司已进入破产清算程序，故自愿变更第二项诉讼请求中的垫款本金数额为13，076，091.89元，同时自愿撤回第一、二项利息诉请中的复利部分及自2014年8月20日起的利息主张。
被告五洋公司在指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：对于原告向五洋公司发放贷款及为其垫付票款的事实无异议，原告也已向破产管理人申报债权。经管理人核查，已确认债权本金37，066，080元，计算至2014年8月19日的利息为2，198，989.83元。其次，因五洋公司已进入破产程序，故相应的利息应计算至2014年8月19日即破产受理前一日。最后，对于原告主张的律师费135，000元，管理人并无异议。
被告花为媒公司在指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：对于花为媒公司为讼争债务提供了最高额担保的事实无异议，被告五洋公司的管理人也已就主债务进行了确认，具体本息数额由法院进行核实。
被告金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、授信协议一份，以证明在2012年10月15日原告与被告五洋公司签订授信协议，约定由原告向其提供4，000万元人民币授信，授信期限自2012年10月15日至2013年10月14日，双方间的相关权利义务在该授信协议中作了明确约定的事实；
2、最高额不可撤销担保书七份，以证明2012年10月15�其余被告向原告出具担保书，自愿就被告五洋公司在上述授信协议项下的所有债务提供连带责任保证的事实；
3、借款合同二份，以证明在2013年10月11日原告与被告五洋公司签订了两份借款合同，约定原告向被告五洋公司分别发放贷款800万元和1，600万元，期限均为2013年10月11日至2014年4月14日，利率均为基准利率上浮20%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%的事实；
4、借款借据二份，以证明2013年10月11日原告已向被告五洋公司发放贷款800万元和1，600万元的事实；
5、银行承兑合作协议及承兑申请书各一份、银行承兑汇票复印件及托收凭证复印件各二份，以证明2012年10月15日原告与被告五洋公司签订银行承兑合作协议，约定原告同意为被告五洋公司开立的商业汇票办理承兑，并就双方权利义务进行了约定的事实；
6、利息清单四份，以证明被告五洋公司未按期归还贷款本息的事实；
7、委托代理合同和律师费发票各一份，以证明原告为实现上述债权而支付的律师费为135，000元的事实。
对于原告提供的证据，被告五洋公司经质证认为：证据1、3、4，系被告五洋公司与原告签订的主合同，真实性、关联性、合法性均无异议；证据6，债权应在破产受理之日停止计息。证据7，无异议；其余的证据由法院核实。被告花为媒公司经质证认为：证据2，对于花为媒公司签订的最高额不可撤销担保书的真实性无异议，其余担保书的真实性由法院核实；证据1、3、4，无异议；证据5，真实性由法院核实；证据6，利息数额由被告五洋公司进行核实；证据7，律师费数额是否妥当由法院审核。
被告五洋公司在本案审理过程中向本院提交了本院民事裁定书复印件及决定书复印件各一份（证据8），以证明五洋公司已进入破产清算程序以及管理人诉讼主体资�的事实。
对于被告五洋公司提供的证据，原告与被告花为媒公司经质证认为均无异议。
被告花为媒公司、金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟在本案审理过程中未向本院提供证据材料。
被告金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告及被告五洋公司提供的证据，来源合法，记载内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年10月15日，原告招行城东支行作为授信人甲方，与授信申请人乙方被告五洋公司签订了编号为2012年东授字第037号的《授信协议》一份，约定：甲方向乙方提供人民币4，000万元整的一次性授信额度，授信期间自2012年10月15日至2013年10月14日止；乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由乙方向甲方提交并经甲方接受的相关业务申请书予以约定。
同日，被告花为媒公司、金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟分别向原告出具编号为2012年东授保字第037-1号、第037-3号、第037-4号、第037-5号、第037-6号、第037-7号、第037-8号《最高额不可撤销担保书》各一份，自愿就原告与被告五洋公司签订的上述授信协议项下的所有债务提供连带责任保证，保证范围为授信协议下授信贷款本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用包括律师费，保证期间为本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款或其他融资的到期日或每笔垫款的垫款日另加�年。其中，被告金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟担保的本金余额之最高限额均为人民币4，000万元，被告花为媒公司、金善印染公司担保的本金余额之最高限额为人民币2，000万元。
2012年10月15日，原告招行城东支行作为承兑银行甲方，与承兑申请人乙方被告五洋公司签订了编号2012年东承合字第007号《银行承兑合作协议》一份，约定：乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑；乙方具体申请承兑时，无须与甲方逐笔另签承兑协议，但须逐笔向甲方提出承兑申请，甲方逐笔审批、办理；经原告办理承兑的汇票到期，原告凭票无条件支付票款；如汇票到期日前乙方未足额交付票款时，原告有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付；因乙方不足交付或账户余额不足扣收而致原告垫付票款，由原告按《支付结算办�》有关规定计收罚息。《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”
协议签订后，被告五洋公司分别于2013年10月12日、2013年10月14日向原告提交了编号分别为2013年东承字第130号、第131号《承兑申请书》各一份，申请对编号分别为3080005393648439和3080005393648440的商业汇票进行承兑（上述汇票金额均为人民币1，600万元，汇票到期日分别为2014年4月12日和2014年4月14日），并就上述两笔申请分别提供了人民币800万元的保证金。汇票到期后，因五洋公司未按期足额交付票款，在扣除保证金及利息共16，246，571.11元后，原告实际垫款15，753，428.89元。后保证人明星公司于2014年9月29日代偿垫款本金2，677，337元，截止2014年8月20日，�洋公司尚欠垫款本金13，076，091.89元、利息1，008，219.44元。
2013年10月11日，原告招行城东支行与被告五洋公司签订编号分别为2013年东贷字第116号、第117号的《借款合同》各一份，约定原告向被告五洋公司分别发放贷款800万元、1，600万元，借款期限均自2013年10月11日至2014年4月14日止，利率均为人民银行贷款基准利率上浮20%，每月计息，计息日为每月的20日；未按期偿还贷款的，原告对未偿还部分从逾期之日起在借款利率基础上加收50%计息；未按约付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；原告为实现债权而支付的律师费等所有费用均由五洋公司全数承担；双方另对其他权利义务进行了约定。同日，原告按约发放贷款800万元、1，600万元，合计人民币2，400万元。贷款发放后，被告五洋公司未按约支付贷款本息，截止2014年8月19日，尚欠上述两笔贷款本金分别为7，989，988.45元、1，600万元，利息分别为369，067.95元、796，745.12元，合计本金为23，989，988.45元、利息为1，165，813.07元。
上述垫付票款和贷款本息，被告五洋公司至今未予归还，其余被告也未履行保证之责，遂成讼。
另查明，2014年8月20日，本院裁定受理了被告五洋公司的破产清算申请，并指定浙江点金律师事务所为五洋公司的破产管理人。原告为本案诉讼与浙江大公律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付律师代理费为人民币135，000元。
本院认为，原告招行城东支行与被告五洋公司之间的借款合同、汇票承兑合同关系，与被告花为媒公司、金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟之间的最高额保证合同关系，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，�事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了贷款出借以及承兑票款的垫付义务，被告五洋公司作为借款人和承兑申请人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故原告现起诉要求确认被告五洋公司应归还贷款及垫付票款本息并承担律师代理费的请求，本院依法予以支持。被告花为媒公司、金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟作为保证人在被担保人未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担连带保证责任。故原告起诉要求被告花为媒公司、金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟在担保范围内对被告五洋公司的担保债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告金善印染公司、金善置业公司、金品公司、大地公司、金尧兴、唐土娟经本院�法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告招商银行股份有限公司绍兴城东支行对被告浙江五洋印染有限公司享有融资本金37，066，080.34元、截止2014年8月19日的利息2，174，032.51元、实现债权费用135，000元，合计人民币39，375，112.85元的债权；
二、被告绍兴金善置业有限公司、绍兴县金品置业有限公司、绍兴大地百乐印染有限公司、金尧兴、唐土娟就上述第一项债务在�高本金余额4，000万元范围内承担连带清偿责任，款于浙江五洋印染有限公司破产程序终结后十日内付清；
三、被告浙江花为媒集团有限公司、浙江金善印染有限公司就上述第一项债务在最高本金余额2，000万元范围内承担连带清偿责任，款于浙江五洋印染有限公司破产程序终结后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238，676元，减半收取119，338元，财产保全费5，000元，合计124，338元，由八被告承担，其中八被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之�起七日内先预缴上诉案件受理费238，676元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一五年一月九日
书记员 徐妍