wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第01992号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人张某，农民。2015年10月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2015年11月17日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）1939号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张旭出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人张某于2015年9月19日23时许，醉酒后持已被注销的驾驶证（准驾车型D）驾驶无号牌二轮摩托车，沿江阴市祝塘镇檀树土夅村道由东向西行驶至南街路口右转弯时，被民警查获。经江阴市公安局鉴定，被告人张某案发时血液中乙醇含量为1.66mg乙醇／ml血液。
另查明，案发当日，被告人张某与董某、刘某在祝塘镇人民路上的好德火锅店吃晚饭，期间饮用了白酒和啤酒。
上述事实，被告人张某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人董某、刘某的证言笔录，江阴市公安局制作的现场笔录、照片，扣押物品清单，被告人张某的驾驶证复印件，驾驶人呼气酒精含量检测笔录，血样提取登记表，江阴市公安局物证鉴定室出具的物证检验报告，无锡市公安局出具的道路交通车辆检验意见书，刑事案件侦破经过，被告人张某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无驾驶资格醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人张某归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年11月17日起至2015年12月31日止），并处罚金人民币一千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一五年十一月十七日
书记员 缪慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行使的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3127号
申请执行人：宁海易和担保有限公司，住所地宁海县跃龙街道跃龙路169号。
法定代表人：胡林明。
委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被执行人：杨华银，女，1984年9月8日出生汉族，住湖北省松滋市。
被执行人：杜兴，男，1972年5月1日出生汉族，住湖北省松滋市。
申请执行人宁海易和担保有限公司与被执行人杨华银、杜兴为追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初7501号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年08月23日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款45574.98元、执行费583.62元、诉讼费925元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、网络查询发现被执行人杨华银、杜兴有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜冻结扣划。
2、网络查询发现被执行人有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。
3、查询未发现被执行人有股权、不动产登记。
4、因被执行人杨华银、杜兴未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人杨华银、杜兴纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人杨华银、杜兴有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人杨华银、杜兴目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一八年二月一日
代书记员 柴晓龙
宁海县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0226执3127号本院在执行申请执行人宁海易和担保有限公司与被执行人杨华银、被执行人杜兴为追偿权纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款45574.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：将杨华银、杜兴纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月三十日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执3127号申请执行人：宁海易和担保有限公司，住所地宁海县跃龙街道跃龙路169号。法定代表人：胡林明。委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。被执行人：杨华银，女，1984年9月8日出生汉族，住湖北省松滋市。被执行人：杜兴，男，1972年5月1日出生汉族，住湖北省松滋市。申请执行人宁海易和担保有限公司与被执行人杨华银、杜兴为追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初7501号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年08月23日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款45574.98元、执行费583.62元、诉讼费925元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、网络查询发现被执行人杨华银、杜兴有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜冻结扣划。2、网络查询发现被执行人有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。3、查询未发现被执行人有股权、不动产登记。4、因被执行人杨华银、杜兴未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人杨华银、杜兴纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人杨华银、杜兴有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人杨华银、杜兴目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一八年二月一日代书记员 柴晓龙
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执3291号
申请执行人易仁焮
被执行人张洪坤
关于易仁焮申请执行张洪坤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）川0108民初4872事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月15日申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询，查找到被执行人有房屋及车辆，房屋在诉讼中查封，查封期限为3年系轮候查封无法处置；车辆已查封，未实际控制车辆无法处置，除此外未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
现经申请执行人同意，依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一八年三月二十六日
书记员 张植淯
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0102行初49号
原告重庆市震霖水力发电有限公司，统一社会信用代码91500102208508110W，住所地重庆市涪陵区人民西路3号。
法定代表人胡序学，执行董事。
委托代理人王定强，男，1983年11月11日出生，住所地重庆市涪陵区。
被告重庆市涪陵区水务局，统一社会信用代码11500102699274012D，住所地重庆市涪陵区太极大道82号1单元。
法定代表人黄明斌，局长。
委托代理人李常智，重庆市涪陵区水务局水利管理站站长。
本院在审理原告重庆市震霖水力发电有限公司诉被告重庆市涪陵区水务局水利行政批复一案中，原告重庆市震霖水力发电有限公司自愿申请撤回起诉。
本院认为，在本案宣告裁判前，原告重庆市震霖水力发电有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市震霖水力发电有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市震霖水力发电有限公司负担。
审 判 长 刘 芸
人民陪审员 黄榜红
人民陪审员 胥永柒
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 迪
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔水民初字第01040号
原告水城县春茗茶叶专业合作社，住贵州省水城县蟠龙乡蟠龙村。工商登记注册号S20221NA000061X。
法定代表人（负责人）：王军。
被告王平，男，1980年3月4日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省水城县。
本院于2015年5月8日立案受理了原告水城县春茗茶叶专业合作社诉被告王平不当得利纠纷一案，依法由审判员林强适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告原告水城县春茗茶叶专业合作社的法定代表人王军及其特别授权委托代理人吴长江、被告王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水城县春茗茶叶专业合作社诉称：被告王平在我社法人王军外出期间，未经准许，将我社388000元专项资金取走私自使用，致我社茶叶生产严重受损害。为维护我社合法权益，特诉请判与被告王平返还我社资金388000元，并请求法院判令被告交出水城县春茗茶叶专业合作社的各类证照、印章，由被告承担本案的诉讼费用。
原告水城县春茗茶叶专业合作社在举证期限内向本院提交的证据有：第一组：1、原告法定代表人王军的身份证1份；2、水城县春茗茶叶专业合作社营业执照复印件1份；3、税务登记证复印件1份；4、水城县春茗茶叶专业合作社章程复印件1份；5农民专业合作社成员出资清单复印件1份；6、农民专业合作社成员名册1份。用于证明原告的主体资格。被告王军的质证意见是：对第一组证据没有异议。第二组：1、股东会议纪要1份。用于证明原告移交合作社证照、印章给被告的事实。被告王军的质证意见是：对第二组证据没有异议。第三组：1、2012年12月5日六盘水市农投公司、水城县农业局和水城县春茗茶叶专业合作社的责任书1份份；2、水城县农村信用社对公对账清单1份。用于证明1、六盘水市农业局投资开发有限责任公司给水城县春茗茶叶专业合作社拨款的事实；2、王平没有任何理由私自取走发展资金319500元的事实。被告王军的质证意见是：对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对该证据的证明目的有异议，我并没有私自取走这笔钱，这笔钱中307500归还水城县春茗茶厂贷款本金及利息，剩下的12000作为春茗茶叶专业合作社茶叶生产的电费。第四组、水城县农业局的文件1份，用于证明这笔资金是�款专用，不是用于还贷款，要求被告归还这笔资金的事实。对该证据的真实性、合法性无异议，但是对该证据的关联性有异议，这份证据与本案无关。
被告王平辩称：原告所诉388000元资金的问题，是因为茶厂贷款到期，茶厂的贷款名字是法定代表人王军，当时王军是茶厂的法人，我作为合作社52%股东，当时是有一个股东一起移交的，这笔资金不是我挪用的，是用于茶厂偿还贷款；对于合作社的证照、印章，我占52%的股份，已超过50%，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王平在举证期限内提供的证据有：第一组、被告的身份证复印件1份，用于证明被告的主体资格。原告水城县春茗茶叶专业合作社：无异议；第二组、水城县蟠龙村茶厂偿还信用社贷款银行小票（水城县农村信用社）1份，交茶厂电费银行小票（水城县农村信用社）1�，用于证明资金是用于借还茶厂贷款307500元和支付电费12000元，不是被告私自使用的事实。原告水城县春茗茶叶专业合作社的质证意见是：水城县蟠龙村茶厂和水城县春茗茶叶专业合作社是两个不同的法人组织机构，这份证据是归还茶厂贷款和支付电费，和本案没有关联性。
综上，原被告双方无争议的证据有：1、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的原告法定代表人王军的身份证1份；2、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的水城县春茗茶叶专业合作社营业执照复印件1份；3、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的税务登记证复印件1份；4、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的水城县春茗茶叶专业合作社章程复印件1份；5、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的农民专业合作社成员出资清单复印件1份；6、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的农民专业�作社成员名册1份；7、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的股东会议纪要1份；8、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的2012年12月5日六盘水市农投公司、水城县农业局和水城县春茗茶叶专业合作社的责任书1份；9、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的水城县农村信用社对公对账清单1份；10、被告王平提供的被告王平的身份证复印件1份。以上证据本院予以认定并作为认定案件事实的证据。
对有争议的证据的分析与认定：对被告王平提供的水城县蟠龙村茶厂偿还信用社贷款银行小票（水城县农村信用社）1份，交茶厂电费银行小票（水城县农村信用社）1份的真实性、合法性、关联性予以认定。认定的理由是原被告双方均认可属原告法人王军与被告王平共同的蟠龙春茶厂欠水城县农村信用社贷款27万元，并且所诉款项是用于偿还该笔贷款，银行小票代表现是�电费。
通过以上证据及庭审调查，本院查明如下事实：2013年1月21日，六盘水农业投有限责任分司支付给原告水城县春茗茶叶专业合作社市级茶叶发展资金388000元。因原告水城县春茗茶叶专业合作社法人王军与被告王平所有的蟠龙春茶厂（法人××）××县农村信用合作社蟠龙信用社贷款27万元。2013年被告王军用该笔茶叶发展资金偿还了蟠龙信用社贷款本息307500元，对付电费12000元。现水城县春茗茶叶专业合作社的证照、印章等手续现由被告王平保管。王平称对蟠龙春茶叶厂有52%，被告法人王军无异议。被告王平称对水城县春茗茶叶专业合作社持有%52股份，王军与王平有争议。
本院认为，原被告双方争议的焦点是：五平是否私自占用茶叶专项发展资金。原告水城县春茗茶叶专业合作社主张被告王平私自占用原告水城县春茗茶叶专业合作社资�，经查不属实，原告所称被占用资金实质上是偿还原告法人王军与被告王平所有的原告法人王军与被告王平的蟠龙春茶叶厂的贷款和支付电费。对原告的请求不予支持。因原告法人王军与蟠龙春茶叶厂是同一法人，是主要投资人之一，原被告之间应通过企业财务结算明确责任。原告水城县春茗茶叶专业合作社主张要求被告王平归还水城县春茗茶叶专业合作社的证照、印章等手续的请求，双方存在股权争议，应另案起诉，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告水城县春茗茶叶专业合作社的诉讼请求。
案件受理费7120元，因适用简易程序审理，减半收取3560元，由原告水城县春茗茶叶专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。
审判员 林强
二〇一五年八月六日
书记员 将鸿
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔水民初字第01040号
原告水城县春茗茶叶专业合作社，住贵州省水城县蟠龙乡蟠龙村。工商登记注册号S20221NA000061X。
法定代表人（负责人）：王军。
被告王平，男，汉族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县蟠龙镇。
本院于2015年5月8日立案受理了原告水城县春茗茶叶专业合作社诉被告王平不当得利纠纷一案，依法由审判员林强适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告原告水城县春茗茶叶专业合作社的法定代表人王军及其特别授权委托代理人吴长江、被告王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水城县春茗茶叶专业合作社诉称：被告王平在我社法人王军外出期间，未经准许，将我社388000元专项资金取走私自使用，致我社茶叶生产严重受损害。为维护我社合法权益，特诉请判与被告王平返还我社资金388000元，并请求法院判令被告交出水城县春茗茶叶专业合作社的各类证照、印章，由被告承担本案的诉讼费用。
原告水城县春茗茶叶专业合作社在举证期限内向本院提交的证据有：第一组：1、原告法定代表人王军的身份证1份；2、水城县春茗茶叶专业合作社营业执照复印件1份；3、税务登记证复印件1份；4、水城县春茗茶叶专业合作社章程复印件1份；5农民专业合作社成员出资清单复印件1份；6、农民专业合作社成员名册1份。用于证明原告的主体资格。被告王军的质证意见是：对第一组证据没有异议。第二组：1、股东会议纪要1份。用于证明原告移交合作社证照、印章给被告的事实。被告王军的质证意见是：对第二组证据没有异议。第三组：1、2012年12月5日六盘水市农投公司、水城县农业局和水城县春茗茶叶专业合作社的责任书1份份；2、水城县农村信用社对公对账清单1份。用于证明1、六盘水市农业局投资开发有限责任公司给水城县春茗茶叶专业合作社拨款的事实；2、王平没有任何理由私自取走发展资金319500元的事实。被告王军的质证意见是：对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对该证据的证明目的有异议，我并没有私自取走这笔钱，这笔钱中307500归还水城县春茗茶厂贷款本金及利息，剩下的12000作为春茗茶叶专业合作社茶叶生产的电费。第四组、水城县农业局的文件1份，用于证明这笔资金是专款专用，不是用于还贷款，要求被告归还这笔资金的事实。对该证据的真实性、合法性无异议，但是对该证据的关联性有异议，这份证据与本案无关。
被告王平辩称：原告所诉388000元资金的问题，是因为茶厂贷款到期，茶厂的贷款名字是法定代表人王军，当时王军是茶厂的法人，我作为合作社52%股东，当时是有一个股东一起移交的，这笔资金不是我挪用的，是用于茶厂偿还贷款；对于合作社的证照、印章，我占52%的股份，已超过50%，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王平在举证期限内提供的证据有：第一组、被告的身份证复印件1份，用于证明被告的主体资格。原告水城县春茗茶叶专业合作社：无异议；第二组、水城县蟠龙村茶厂偿还信用社贷款银行小票（水城县农村信用社）1份，交茶厂电费银行小票（水城县农村信用社）1份，用于证明资金是用于借还茶厂贷款307500元和支付电费12000元，不是被告私自使用的事实。原告水城县春茗茶叶专业合作社的质证意见是：水城县蟠龙村茶厂和水城县春茗茶叶专业合作社是两个不同的法人组织机构，这份证据是归还茶厂贷款和支付电费，和本案没有关联性。
综上，原被告双方无争议的证据有：1、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的原告法定代表人王军的身份证1份；2、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的水城县春茗茶叶专业合作社营业执照复印件1份；3、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的税务登记证复印件1份；4、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的水城县春茗茶叶专业合作社章程复印件1份；5、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的农民专业合作社成员出资清单复印件1份；6、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的农民专业合作社成员名册1份；7、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的股东会议纪要1份；8、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的2012年12月5日六盘水市农投公司、水城县农业局和水城县春茗茶叶专业合作社的责任书1份；9、原告水城县春茗茶叶专业合作社提交的水城县农村信用社对公对账清单1份；10、被告王平提供的被告王平的身份证复印件1份。以上证据本院予以认定并作为认定案件事实的证据。
对有争议的证据的分析与认定：对被告王平提供的水城县蟠龙村茶厂偿还信用社贷款银行小票（水城县农村信用社）1份，交茶厂电费银行小票（水城县农村信用社）1份的真实性、合法性、关联性予以认定。认定的理由是原被告双方均认可属原告法人王军与被告王平共同的蟠龙春茶厂欠水城县农村信用社贷款27万元，并且所诉款项是用于偿还该笔贷款，银行小票代表现是交电费。
通过以上证据及庭审调查，本院查明如下事实：2013年1月21日，六盘水农业投有限责任分司支付给原告水城县春茗茶叶专业合作社市级茶叶发展资金388000元。因原告水城县春茗茶叶专业合作社法人王军与被告王平所有的蟠龙春茶厂（法人系王军）欠水城县农村信用合作社蟠龙信用社贷款27万元。2013年被告王军用该笔茶叶发展资金偿还了蟠龙信用社贷款本息307500元，对付电费12000元。现水城县春茗茶叶专业合作社的证照、印章等手续现由被告王平保管。王平称对蟠龙春茶叶厂有52%，被告法人王军无异议。被告王平称对水城县春茗茶叶专业合作社持有%52股份，王军与王平有争议。
本院认为，原被告双方争议的焦点是：五平是否私自占用茶叶专项发展资金。原告水城县春茗茶叶专业合作社主张被告王平私自占用原告水城县春茗茶叶专业合作社资金，经查不属实，原告所称被占用资金实质上是偿还原告法人王军与被告王平所有的原告法人王军与被告王平的蟠龙春茶叶厂的贷款和支付电费。对原告的请求不予支持。因原告法人王军与蟠龙春茶叶厂是同一法人，是主要投资人之一，原被告之间应通过企业财务结算明确责任。原告水城县春茗茶叶专业合作社主张要求被告王平归还水城县春茗茶叶专业合作社的证照、印章等手续的请求，双方存在股权争议，应另案起诉，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告水城县春茗茶叶专业合作社的诉讼请求。
案件受理费7120元，因适用简易程序审理，减半收取3560元，由原告水城县春茗茶叶专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。
审判员 林强
二〇一五年八月六日
书记员 将鸿
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终25号
上诉人（原审被告）：四川圣民建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市华阳南湖国际社区。
法定代表人：聂财贤，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杨明权，男，生于1954年6月7日，汉族，住四川省阆中市。
原审被告：杨小明，男，生于1966年5月18日，汉族，住四川省阆中市。
原审被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区东湖路11号。
法定代表人：周晋辉，董事长
原审被告：雅安市公路管理局，住所地：四川省雅安市雨城区城后路134号。
法定代表人：王翔，局长。
上诉人四川圣民建筑劳务有限责任公司（以下简称圣民公司）因劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5088号民事裁定，向本院提起上诉。
�民公司上诉称，双方劳务合同履行地在雅安芦山县；杨小明自2014年2月就离开户籍所在地，常年在芦山县居住，时间已超过一年以上，其经常居住地在芦山县；上诉人的住所地在成都；依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案的管辖地应是上诉人住所地成都武侯区法院或杨小明的经常居住地芦山县法院；原审认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原审裁定，公正处理。
本院经审查认为，劳务合同纠纷属于合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。原审被告杨小明虽曾离开户籍所在地在芦山县居住，但其陈述已于2015年12月回到阆中市居住，根据《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，由于起诉时杨小明已回到户籍所在地阆中市，故不能认定芦山县是其经常居住地。原审被告杨小明的住所地位于阆中市辖区，故阆中市人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回圣民公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一七年一月二十四日
书记员 黄 婕
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执667-2号
申请执行人蔡跃群，男，1964年4月15日出生，汉族，住海盐县。
被执行人王跃峰，男，1990年2月17日出生，汉族，住海盐县。
本院依据已经发生法律效力的海盐县人民法院（2016）浙0424执667-1号执行裁定书，于2016年6月3日在浙江省海盐县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行王跃峰所有的位于海盐县武原街道长安北路558号海逸豪园3幢305室（产权证号：1354**）的房产进行拍卖。拍卖中，买受人刘斌（公民身份号码：、赵静（公民身份号码：）以682000元竞得。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人王跃峰所有的位于海盐县武原街道长安北路558号海逸豪园3幢305室（产权证号：1354**）的房产归买受人刘斌、赵静所有。该房产的所有权自本裁定送达买受人刘斌、赵静时起转移；
二、买受人刘斌、赵静可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权的转移登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜达明
代理审判员 王麒权
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 曹雪飞
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初481号
原告张天全，曾用名张天泉。
委托代理人刘金亮，西华县148法律服务所法律工作者。
被告张迎。
委托代理人张建强，河南箕城律师事务所律师。
原告张天全诉被告张迎追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理，原告张天全的委托代理人刘金亮，被告张迎的委托代理人张建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张迎在许昌市长葛市承包550亩土地，2015年种麦时，被告张迎邀原告为其耕种，共计费用22900元，当时被告仅付8900元，下余14000元未付，2015年11月19日被告张迎向原告出具一欠条，后经原告多次催要，被告一直推拖未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告张迎支付拖欠原告的14000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告为被告播种的小麦部分质量不合格，不合格部分的劳动报酬为11250元，该费用应当从应支付给原告的劳动报酬内予以扣除，被告的请求应当与原告的起诉合并审理。
原告向本院提供的证据材料有：欠条一份，以此证明被告欠原告劳动报酬14000元。
被告向本院提供的证据材料有：民事起诉状、诉讼费收据复印件，以此证明被告起诉的另一案与本案有关联，两案应当合并审理。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见是，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告为被告播种的小麦不合格，不合格部分的报酬应予扣除，造成的损失应予折抵。原告对被告提供证据的质证意见是，对证据的真实性不提异议，但其证明目的不能成立，原被告之间仅提供了劳务服务，原告承担的是机械播种的问题，具体每亩播种多少，用何种麦种，拌何种药，都由被告负责，且播种时被告在现场监督，麦是否出齐全与种子、地墒、播种时间都有直接的关系，不是操作机械的人造成，所以被告提出的造成的损失与原告无关。被告起诉要求原告赔偿其损失不应与本案合并审理。
经审核，被告对原告提供的证据本身无异议，说明被告对拖欠原告的劳动报酬14000元予以认可，但被告认为原告播种的小麦质量不合格，要求原告赔偿其损失的请求已另案起诉，故原告提供的证据本院确认为有效证据予以采信。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实，被告张迎在许昌市长葛市承包550亩土地，2015年种麦时，原被告商定，原告张天全为被告张迎耕种，种子由被告提供，550亩土地的耕种费用共计22900元。原告张天全为被告张迎耕种完毕后，被告张迎支付8900元费用，下余14000元未付。2015年11月19日，被告张迎向原告出具一欠条，欠条内容为：“欠条：今欠张天泉14000元整（壹万肆仟元整）。播种550亩，共计22900元整，借支8900元整。总计14000元整（（壹万肆仟元整），欠款人：张迎，2015年11月19日”。后经原告向被告张迎催要，被告张迎一直未支付给原告。
本院认为，原告张天全为被告张迎提供劳务，被告张迎应当支付劳务费用。被告辩称原告为其提供的劳务质量不合格，原告应当赔偿被告损失，两案应当合并审理，对此请求，本院认为，因被告已经另案起诉，不符合两案合并审理的情形，所以，对被告的辩称本院不予采纳。原告为被告提供劳务后，被告支付原告部分劳务费用后，余款向原告打一欠条，原告要求被告支付下欠的14000元劳务费用的请求，本院予以支持。因被告张迎向原告打欠条时未约定利息及利息的计算方法，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张迎于本判决生效之日起十日内支付原告张天全劳务费14000元；
驳回原告张天全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告张迎负担。
本判决为终审判决。
审判员 王俊山
二〇一六年三月十八日
书记员 王冬梅
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初481号
原告张天全，曾用名张天泉，男，汉族，1969年1月1日出生。
委托代理人刘金亮，西华县148法律服务所法律工作者。
被告张迎，男，汉族，1985年12月8日出生。
委托代�人张建强，河南箕城律师事务所律师。
原告张天全诉被告张迎追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理，原告张天全的委托代理人刘金亮，被告张迎的委托代理人张建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张迎在许昌市长葛市承包550亩土地，2015年种麦时，被告张迎邀原告为其耕种，共计费用22900元，当时被告仅付8900元，下余14000元未付，2015年11月19日被告张迎向原告出具一欠条，后经原告多次催要，被告一直推拖未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告张迎支付拖欠原告的14000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告为被告播种的小麦部分质量不合格，不合格部分的劳动报酬为11250元，该费用应当从应支付给原告的劳动报酬内予以扣除，被告的请求应当与原告的起诉合并审理。
原告向本院提供的证据材料有：欠条一份，以此证明被告欠原告劳动报酬14000元。
被告向本院提供的证据材料有：民事起诉状、诉讼费收据复印件，以此证明被告起诉的另一案与本案有关联，两案应当合并审理。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见是，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告为被告播种的小麦不合格，不合格部分的报酬应予扣除，造成的损失应予折抵。原告对被告提供证据的质证意见是，对证据的真实性不提异议，但其证明目的不能成立，原被告之间仅提供了劳务服务，原告承担的是机械播种的问题，具体每亩播种多少，用何种麦�，拌何种药，都由被告负责，且播种时被告在现场监督，麦是否出齐全与种子、地墒、播种时间都有直接的关系，不是操作机械的人造成，所以被告提出的造成的损失与原告无关。被告起诉要求原告赔偿其损失不应与本案合并审理。
经审核，被告对原告提供的证据本身无异议，说明被告对拖欠原告的劳动报酬14000元予以认可，但被告认为原告播种的小麦质量不合格，要求原告赔偿其损失的请求已另案起诉，故原告提供的证据本院确认为有效证据予以采信。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实，被告张迎在许昌市长葛市承包550亩土地，2015年种麦时，原被告商定，原告张天全为被告张迎耕种，种子由被告提供，550亩土地的耕种费用共计22900元。原告张天全为被告张迎耕种完毕后，被告张迎支付8900元费用，下余14000元未付。2015年11月19日，被告张迎向原告出具一欠条，欠条内容为：“欠条：今欠张天泉14000元整（壹万肆仟元整）。播种550亩，共计22900元整，借支8900元整。总计14000元整（（壹万肆仟元整），欠款人：张迎，2015年11月19日”。后经原告向被告张迎催要，被告张迎一直未支付给原告。
本院认为，原告张天全为被告张迎提供劳务，被告张迎应当支付劳务费用。被告辩称原告为其提供的劳务质量不合格，原告应当赔偿被告损失，两案应当合并审理，对此请求，本院认为，因被告已经另案起诉，不符合两案合并审理的情形，所以，对被告的辩称本院不予采纳。原告为被告提供劳务后，被告支付原告部分劳务费用后，余款向原告打一欠条，原告要求被告支付下欠的14000元劳务费用的请求，本院�以支持。因被告张迎向原告打欠条时未约定利息及利息的计算方法，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张迎于本判决生效之日起十日内支付原告张天全劳务费14000元；
驳回原告张天全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告张迎负担。
本判决为终审判决。
审判员 王�山
二〇一六年三月十八日
书记员 王 冬 梅
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初2184号
原告：蔡进云，男，1968年12月8日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
被告：吕伟杰，男，1988年3月1日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县大南坂农场下楼作业区。
被告：郑财旺，男，1988年10月27日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县大南坂农场下楼作业区。
原告蔡进云与被告吕伟杰、郑财旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告蔡进云于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡进云与吕伟杰、郑财旺在本案审理期间，双方于庭外自行和解，吕伟杰、郑财旺已经自动履行了还款义务。蔡进云据此向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许蔡进云撤回起诉。
本案受理费220元,减半收取计110元，由蔡进云负担。
审判员 柯志娟
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘旺兴
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执9047号
申请执行人余先玉，女，1982年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。
委托代理人刘小三，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人植艳萍，广东伯方律师事务所律师。
被执行人广州银罗湾投资有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路66号2层202房。
法定代表人郑立锋。
原告余先玉与被告广州银罗湾投资有限公司、广州金骊投资策划有限公司、广州市时尚京都物业管理有限公司合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终514号民事判决书及本院作出的（2014）穗云法民二初字第1742号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，自本判决生效之日起三日内，被告广州银罗湾投资有限公司向原告余先玉给付货款39741.56元及利息（以39741.56元为本金，从2013年11月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；自本判决生效之日起三日内，被告广州银罗湾投资有限公司向原告余先玉给付进场装修费20000元及利息（以20000元为本金，从2013年11月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。因广州银罗湾投资有限公司未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人余先玉遂于2016年11月16日向本院申请执行。同日，本院受理并立案执行，执行标的额59741.56元。
本案在执行中，本院于2016年11月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索且同意本案终结本次执行。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执9047号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖汉穗
审判员 罗 炜
审判员 常康华
二〇一七年三月三十日
书记员 陈穗祥
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民商初字第463号
原告于某某，男，1957年11月16日出生，汉族。
委托代理人田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
代理权限：代为起诉，进行和解、代为承认、放弃、增加、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告孙某某，男，1968年10月30日出生，汉族。
原告于某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托代理人田浩到庭参加诉讼。被告孙某某经本院传票合法传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称：2011年4月19日，被告向原告借款10000元用于购买大棚，双方约定借款利息为月息1.5分，未约定还款期限。此后，原告多次未间断的向被告主张权利，但被告均拒绝履行还款义务。现原告诉至法院，要求被告给付借款10000元及借款利息7500元（本金10000元×0.15×50个月），合计17500元；诉讼费由被告承担。
被告孙某某经本院传票合法传唤无理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份（与原件核对无异，留有复印件）、被告常住人口详细信息1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
本院经审查认为，该组证据系由公安机关颁发出具，故对其真实性及原告欲证明的问题本院予以采信。
证据二、借据1份。证明2011年4月19日，被告孙某某为原告出具借据1份，借款金额为10000元，约定月利息为1.5分。
本院经审查认为，该证据系被告于2011年4月19日向原告借款后为原告出具，被告在此借据上签字捺印，故对此证据的真实性及原告欲证明的问题本院予以采信。
被告孙某某未向法庭提交书面证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，可以确认以下基本事实：2011年4月19日，被告向原告借款10000元用于购买大棚，并为原告出具借据1份，约定借款利息为月息1.5分。此后，原告虽多次向被告索要该笔借款，但被告均未给付。现原告诉至法院，要求被告给付借款10000元及借款利息7500元（10000元×0.15×50个月），以上合计17500元；诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙某某向原告王奎友借款10000元并为其出具借据1份，双方约定借款利息为月利息1.5分，此民间借贷关系合法有效。因被告未按双方约定履行向原告偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款10000元及借款利息7500元（借款利息自2011年4月19日起按照月利息1.5分计算至2015年6月18日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙某某于本判决生效后立即偿还原告于某某借款10000元及借款利息7500元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李兴彩
代理审判员 纪兴龙
人民陪审员 孙景斌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭 微
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民商初字第463号
原告于志刚，男，1957年11月16日出生，汉族，现住佳木斯市东风区。
委托代理人田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
代理权限：代为起诉，进行和解、代为承认、放弃、增加、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告孙振国，男，1968年10月30日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
原告于志刚与被告孙振国民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告于志刚及其委托代理人田浩到庭参加诉讼。被告孙振国经本院传票合法传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志刚诉称：2011年4月19日，被告向原告借款10000元用于购买大棚，双方约定借款利息为月息1.5分，未约定还款期限。此后，原告多次未间断的向被告主张权利，但被告均拒绝履行还款义务。现原告诉至法院，要求被告给付借款10000元及借款利息7500元（本金10000元×0.15×50个月），合计17500元；诉讼费由被告承担。
被告孙振国经本院传票合法传唤无理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份（与原件核对无异，留有复印件）、被告常住人口详细信息1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
本院经审查认为，该组证据系由公安机关颁发出具，故对其真实性及原告欲证明的问题本院予以采信。
证据二、借据1份。证明2011年4月19日，被告孙振国为原告出具借据1份，借款金额为10000元，约定月利息为1.5分。
本院经审查认为，该证据系被告于2011年4月19日向原告借款后为原告出具，被告在此借据上签字捺印，故对此证据的真实性及原告欲证明的问题本院予以采信。
被告孙振国未向法庭提交书面证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，可以确认以下基本事实：2011年4月19日，被告向原告借款10000元用于购买大棚，并为原告出具借据1份，约定借款利息为月息1.5分。此后，原告虽多次向被告索要该笔借款本金及利息，但被告均未给付。现原告诉至法院，要求被告给付借款本金10000元及借款利息7500元（10000元×0.15×50个月），以上合计17500元；诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙振国向原告于志刚借款10000元并为其出具借据1份，双方约定借款利息为月利息1.5分，此民间借贷关系合法有效。因被告未按双方约定履行向原告偿还借款本金及利息的义务，故原告要求被告偿还借款本金10000元及借款利息7500元（借款利息自2011年4月19日起按照月利息1.5分计算至2015年6月18日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙振国于本判决生效后立即偿还原告于志刚借款本金10000元及借款利息7500元，以上合计17500元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告孙振国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李兴彩
代理审判员 纪兴龙
人民陪审员 孙景斌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭 微
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1807号
原告：文安县万达浸渍纸厂。住所地：河北省文安县左各庄镇东外环路。
法定代表人：赵向军。
委托代理人（特别授权代理）：刘志，系上海汇裕律师事务所。
被告：温州市闻铼建筑设备有限公司。住所地：温州市龙湾区永中街道罗东锦苑小康住宅区**幢***室。
法定代表人：朱闻铼。
原告文安县万达浸渍纸厂为与被告温州市闻铼建筑设备有限公司票据付款请求权纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，诉请：1、被告温州市闻铼建筑设备有限公司支付原告文安县万达浸渍纸厂汇票票据金额人民币100万元整，并支付利息（自2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，现已审理终结。
本院经审理认定，原告因业务往来从中国第四冶金建设有限公司珠海市斗门分公司背书取得商业承兑汇票一份（票号0010006122403487，出票金额100万元，出票人、付款人、承兑人均为被告温州市闻铼建筑设备有限公司，收款人为中国第四冶金建设有限公司珠海市斗门分公司，出票日期2015年4月27日，汇票到期日2015年10月12日）。2015年10月12日，原告委托河北文安农村商业银行股份有限公司左各庄支行收款时，被告温州市闻铼建筑设备有限公司以其与中国第四冶金建设有限公司珠海市斗门分公司不存在真实交易为由拒付。
本院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市闻铼建筑设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告文安县万达浸渍纸厂支付商业承兑汇票金额100万元及利息损失（自2015年10月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元（原告已预缴），由被告温州市闻铼建筑设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 管纪晨
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年三月十一日
代书 记员 蒋 煜
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初793号
原告：徐建飞，男，1964年12月24日出生，汉族，住缙云县。
委托代理人：徐利琴，女，1972年7月28日出生，汉族，住缙云县。
被告：田进尚，1963年5月8日出生，汉族，住缙云县。
被�：赵平芳，男，1960年9月9日出生，汉族，住缙云县。
原告徐建飞与被告田进尚、赵平芳买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告支付货款21685元，自2016年3月1日起至款付清日止按月利率5‰计算利息；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月2日至同年9月13日间，两被告因养虾向原告购买虾药品，双方2014年9月13日经双方结算，被告尚欠原告货款21685元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田进尚于本判决生效之日即支付给原告徐建飞货款计人民币21685元，自2016年3月1日起至款付清日止按月利率5‰另行计付货款21685元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由被告田进尚、赵平芳负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘 凯
人民陪审�张耀进
人民陪审员 黄日华
二〇一六年七月十五日
代书 记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间�有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2827民初615号
原告赵某某（曾用名潘某），女，苗族，湖北省宣恩县人。
委托代理人（一般代理）田远征，宣恩县方圆法律服务所法律工作者。
被告洪某某，男，汉族，湖北省来凤县人。
本院于2016年6月23日立案受理了原告赵某某诉被告洪某某离婚纠纷一案。本院在审理该案过程中，因被告下落不明，无法取得联系，原告赵某某认为需待洪某某回家后再行起诉，于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某某负担。
审判员 邓青桥
二〇一六年八月四日
书记员 王艳明
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6045号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
主要负责人：张金星，该分行行长。
委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告：谢文劝，男，1977年3月1日出生，汉族，住广东省汕头市。
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告谢文劝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏财亮到庭参加诉讼。被告谢文劝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金100000元、利息（含罚息）29606.89元、复利4076.86元、律师费500元，合计134183.75元（利息、罚息和复利暂计至2016年1月12日，之后的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月16日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2014）第（RL20140122001084）号。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的不超过人民币1000000元的个人信用额度。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同约定若被告逾期归还贷款的，自逾期之日起对未归还的全部贷款按逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经原告核准，原告先后被告发放了四笔贷款：2014年10月25日向被告发放了金额为30000元及40000元的贷款，到期日均为2015年1月25日、2014年10月27日向被告发放了金额为20000元的贷款，到期日为2015年1月27日、2014年11月4日向被告发放了金额为10000元的贷款，到期日为2015年2月4日。四笔贷款年利率均为18%，还款方式均为净息还款。截止至2016年1月12日，被告逾期352天，被告所欠贷款本金100000元、利息（含罚息）29606.89元、复利4076.86元，共计133683.75元。原告认为，被告的逾期行为已构成违约，根据相关法律规定及贷款合同的约定，原告有权要求被告立即一次性清偿贷款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权的相关费用。
被告谢文劝没有答辩，也没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故对原告提交的证据本院依法审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2014年1月16日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同编号为平银（东莞分行）个信额字（2014）第（RL20140122001084）号。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的最高金额不超过1000000元的个人信用额度贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息；贷款到期或提前到期，原告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告先后被告发放了四笔贷款：2014年10月25日向被告发放了金额为30000元及40000元的贷款，到期日均为2015年1月25日、2014年10月27日向被告发放了金额为20000元的贷款，到期日为2015年1月27日、2014年11月4日向被告发放了金额为10000元的贷款，到期日为2015年2月4日。四笔贷款年利率均为18%，还款方式均为净息还款。截止至2016年1月12日，被告所欠贷款本金100000元、利息（含罚息）29606.89元、复利4076.86元，共计133683.75元。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费人民币500元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于是否已归还贷款本息问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的不利后果。由于被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故原告要求被告归还借款贷款本金100000元及截止2016年1月12日的利息（含罚息）29606.89元、复利4076.86元的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告所主张的后续利息、罚息和复利，因《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证对利息、罚息和复利的计算标准已有明确的约定且合法，故被告应按《个人信用额度贷款合同》约定的计算标准支付后续利息、罚息和复利给原告，后续利息、罚息、复利从2016年1月13日起计至贷款本息清偿之日止。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用额度贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢文劝应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金100000元及利息、罚息、复利［截至2016年1月12日，利息（含罚息）29606.89元，复利4076.86元；后续利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定的计算标准从2016年1月13日起计至贷款本息清偿之日止］；
二、被告谢文劝应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2983.67元，由被告谢文劝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
代理审判员 香玉芳
人民陪审员 叶俊彬
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘靖娴
河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀07行终22号
上诉人（原审原告）罗秀玲，女，1960年6月3日出生，汉族，原住张家口市桥东区，现无固定住所。
被上诉人（原审被告、原行政机关）张家口市公安局桥东分局，住所地：张家口市桥东区宝善街42号。
法定代表人庞森，局长。
被上诉人（原审被告、原复议机关）张家口市公安局，住所地：张家口市桥西区盛华西大街46号。
法定代表人王玉洁，局长。
本院在审理罗秀玲与张家口市公安局桥东分局、张家口市公安局行政处罚争议一案中，因上诉人罗秀玲生病住院不能参加本案的诉讼，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判
审 判 长 尹力民
代理审判员 冯艳丽
代理审判员 岳丽媛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姚春海
附：本裁定适用的相关法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十一条第一款第（七）项：
（七）其他应当中止诉讼的情形。
河北省张家口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀07行终22号上诉人（原审原告）罗秀玲，女，1960年6月3日出生，汉族，原住张家口市桥东区，现无固定住所。被上诉人（原审被告、原行政机关）张家口市公安局桥东分局，住所地：张家口市桥东区宝善街42号。法定代表人庞森，局长。被上诉人（原审被告、原复议机关）张家口市公安局，住所地：张家口市桥西区盛华西大街46号。法定代表人王玉洁，局长。本院在审理罗秀玲与张家口市公安局桥东分局、张家口市公安局行政处罚争议一案中，因上诉人罗秀玲生病住院不能参加本案的诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判审 判 长  尹力民代理审判员  冯艳丽代理审判员  岳丽媛二〇一六年三月二十二日书 记 员  姚春海附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十一条第一款第（七）项：（七）其他应当中止诉讼的情形。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初18686号
原告：北京福瑞达祥商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4836室。
法定代表人：赵德显，经理。
被告：陈允龙，男，1979年8月4日出生，住河南省虞城县。
原告北京福瑞达祥商贸有限公司与被告陈允龙挂靠经营合同纠纷一案，原告北京福瑞达祥商贸有限公司未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告北京福瑞达祥商贸有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一七年九月十八日
书 记 员 孙 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初18686号原告：北京福瑞达祥商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4836室。法定代表人：赵德显，经理。被告：陈允龙，男，1979年8月4日出生，住河南省虞城县。原告北京福瑞达祥商贸有限公司与被告陈允龙挂靠经营合同纠纷一案，原告北京福瑞达祥商贸有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京福瑞达祥商贸有限公司撤回起诉处理。代理审判员  马超雄二〇一七年九月十八日书 记 员  孙 蕊
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申262号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：练木兴，男，1963年6月23日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：练文娟（练木兴女儿），女，住福建省浦城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王厚海，男，1963年12月25日出生，汉族，住福建省浦城县。
再审申请人练木兴因与被申请人王厚海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
练木兴申请再审称，（一）已生效的浦城县人民法院（2016）闽0722民初629号民事判决已认定本案双方形成劳务关系，原审在没有任何证据推翻该判决的情况下否认该判决的效力是错误的。（二）练木兴与王厚海之间系雇佣关系。除（2016）闽0722民初629号民事判决已认定双方存在雇佣关系外，练木兴原审提交的《镇政府证明》及永兴村民委员会出具的《证明》均可证实双方存在雇佣关系，王厚海提供的证人曾某出庭作证时陈述王厚海是其东家并盖房对外出售，亦可证实双方存在雇佣关系。综上，练木兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王厚海在需要用沙时，临时向练木兴发出要约，练木兴接受要约后利用自己的车辆将王厚海所需用沙运至指定地点，王厚海按每车60元支付费用，练木兴在运沙过程中并非由王厚海提供条件并接受王厚海的监督、控制，即练木兴对是否接受要约以及运沙具体过程均有完全的自主权，双方并不具备雇佣关系中雇员对雇主存在的人身依附性特征。练木兴称已发生法律效力的浦城县人民法院（2016）闽0722民初629号民事判决书、浦城县永兴镇人民政府出具的《法律援助申请人经济状况证明表》、浦城县永兴镇永兴村民委员会出具的《证明》及证人曾某的证言等证据可以证明其与王厚海之间存在劳务（雇佣）关系，但浦城县人民法院（2016）闽0722民初629号案件并未对双方是否存在劳务关系作出认定；浦城县永兴镇人民政府出具的《法律援助申请人经济状况证明表》内容仅是证明练木兴的家庭经济状况，而曾某的证言主要体现其帮王厚海运沙等内容，两份证据均未体现练木兴与王厚海之间存在劳务关系；浦城县永兴镇永兴村民委员会出具的《证明》中虽有“王厚海雇用练木兴”的内容，但该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且在没有其他证据佐证的情况下亦不足以证明练木兴与王厚海之间存在劳务关系。因此，练木兴关于其与王厚海之间形成劳务关系的主张依据不足。退一步讲，即便本案事故发生前双方曾存在劳务关系，但王厚海于本案事故发生当日上午8时30分许通过电话向练木兴发出运沙要约，而当时练木兴因在浦城县城区更换驾驶证并未接受，之后王厚海未再向练木兴发出要约而是另请他人完成运沙工作，本案事故傍晚时分发生时距王厚海发出要约已间隔多时，故无法确定事故发生于练木兴为王厚海运沙的过程中，即没有证据证明练木兴是在为王厚海提供劳务的过程中受伤。再退一步讲，本案事故是练木兴在未做好安全防范措施的情况下，自行钻入车底维修车辆故障所引发，练木兴对事故的发生主观上存在重大过失，而涉案车辆并非王厚海所有，王厚海亦未指示或默许练木兴实施上述行为，对本案事故的发生并无过错，故亦无须承担责任。
综上，练木兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回练木兴的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 陈 蔚
代理审判员 刘振宇
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈熙隆
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初736号
原告郭某某，男，1971年10月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告罗某某，女，1971年12月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
原告郭某某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月29日日立案受理。依法由审判员郭启军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，原、被告结婚后，被告脾气越来越暴躁，常因家庭琐事发生争吵，甚至动手欧打原告及老人。因原告长期在外务工，被告无端猜疑原告，致夫妻感情逐渐破裂。原、被告自2014年春节后即开始分居至今。请求判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生儿子郭洪军由原告抚养，婚生女儿郭洪艳由被告抚养；3、依法分割共同财产；4、由被告承担诉讼费。
被告罗某某辩称，原告所诉恋爱、结婚、生育儿女的情况属实。但自己并未动手欧打原告及其老人，也未无端猜疑原告，双方也并未分居，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1992年11月经人介绍相识恋爱，1994年12月30日登记结婚，1995年9月生育长子郭洪军，2005年5月生育女儿郭洪艳。原、被告婚后，因家庭生活琐事时有争吵。因东桐路土地整理，原、被告及其儿子、女儿已分配还房两套并入住，分别位于内江市东兴区兴隆路西段599号1幢3单元和6幢3单元，但该两套住房至今尚未取得房屋所有权证。
上述事实，有经庭审质证的身份证复印件、户口薄复印件、结婚证、证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方恋爱时间长达两年，其婚姻有一定的感情基础。虽然在婚后因家庭生活琐事时有争吵，但只要原、被告双方应互谅互让，双方应有和好可能。因原告无证据证明夫妻感情确已破裂且无和好可能，故对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
本案案件受理费1130.00元，由原告郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 郭启军
二〇一六年四月二十一日
书记员 王 杰
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0783执799号
申请执行人杨桂梅，女，1958年7月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人吴美娟，女，1987年8月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院在执行的申请执行人杨桂梅与被执行人吴美娟买卖合同纠纷一案，双方当事人于2018年3月27日达成执行和解协议，被执行人吴美娟已自行给付申请执行人20000.00元，于2018年4月10日前给付30000.00元，剩余案件款于2018年4月末开始每月给付20000.00元直至付清全部案件款本息为止，申请执行人杨桂梅于2018年3月27日撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0783民初1521号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦世君
审判员 李澍琦
审判员 陈 莉
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0922执恢16号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊泗县支行，住所地：浙江省嵊泗县菜园镇海滨中路152号。
负责人：周利锋，行长。
被执行人：朱军，男，1987年7月26日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：马倩倩，女，1988年9月5日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：柴志波，男，1979年10月2日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：吴燕，女，1981年4月17日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：应富跃，男，1979年1月18日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：朱燕君，女，1982年3月5日出生，汉族，住嵊泗县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊泗县支行与被执行人朱军、马倩倩、柴志波、吴燕、应富跃、朱燕君金融借款合同纠纷一案中，本案于2017年11月30日裁定终结本案本次执行程序，申请执行人于2018年3月8日以被执行人柴志波、吴燕、朱军、马倩倩有还款意愿，并已具备部分偿还能力为由向本院申请恢复执行。申请执行标的为借款本金109459.57元�利息86440.82元（计算至借款本金清偿之日止），并赔偿律师代理费10000元。
在执行过程中，申请执行人与被执行人朱军、柴志波达成执行和解协议，被执行人已按执行和解协议确定的还款义务偿还借款本金109459.57元。现申请执行人以被执行人已履行执行和解协议确定的还款义务，无需法院继续执行为由，申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0922执恢16号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李信平
审 判 员 朱刚强
审 判 员 欧海军
二〇一八年三月十二日
代书记员 林萌春
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3855号
申请执行人：李兴乐，男，1965年7月23日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：陈建芳，男，1963年6月24日出生�汉族，住玉环市。
被执行人：林彩娣，女，1969年8月26日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人李兴乐与被执行人陈建芳、林彩娣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7131号民事判决已于2017年6月15日生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月20日立案执行，并于2017年7月21日向被执行人陈建芳、林彩娣发出执行通知书、报告财产令，责令二被执行人偿付申请执行人30000元及利息，并负担案件受理费1960元、申请执行费350元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人陈建芳、林彩娣至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行�，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过全国法院网络执行查控系统、浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人陈建芳、林彩娣名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人林彩娣名下有房地产登记信息；本院在执行（2012）台玉执民字第3672号案件过程中，于2017年2月20日裁定查封被执行人陈建芳与案外人陈建新、陈建荣、江昌仁安份共有的坐落于玉环市××××号的房地产[房产证号：玉房权证玉环字第××、01××77、01××78、01××79，土地使用权证号：玉集用（2007）字第01209号]。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年12月1日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3855号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月一日
代理书记员 王 峰
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3855号申请执行人：李兴乐，男，1965年7月23日出生，汉族，住玉环市。被执行人：陈建芳，男，1963年6月24日出生�汉族，住玉环市。被执行人：林彩娣，女，1969年8月26日出生，汉族，住玉环市。申请执行人李兴乐与被执行人陈建芳、林彩娣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7131号民事判决已于2017年6月15日生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月20日立案执行，并于2017年7月21日向被执行人陈建芳、林彩娣发出执行通知书、报告财产令，责令二被执行人偿付申请执行人30000元及利息，并负担案件受理费1960元、申请执行费350元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人陈建芳、林彩娣至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行�，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过全国法院网络执行查控系统、浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人陈建芳、林彩娣名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人林彩娣名下有房地产登记信息；本院在执行（2012）台玉执民字第3672号案件过程中，于2017年2月20日裁定查封被执行人陈建芳与案外人陈建新、陈建荣、江昌仁安份共有的坐落于玉环市××××号的房地产[房产证号：玉房权证玉环字第××、01××77、01××78、01××79，土地使用权证号：玉集用（2007）字第01209号]。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年12月1日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3855号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月一日代理书记员  王 峰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初182号
原告：金融街重庆融拓置业有限公司，住所地重庆市江北区建新东路88号融景中心B塔25层，统一社会信用代码91500105556772401B。
法定代表人：陈晓燕，执行董事。
委托诉讼代理人：崔晓荣，女，系原告公司工作人员。
被告：陈德奎，男，1966年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘启丽，女，1963年8月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：陈容，女，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告金融街重庆融拓置业有限公司与被告陈德奎、刘启丽、陈容商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
原告金融街重庆融拓置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告于2013年3月18日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2.判令三被告配合原告办理前述《商品房买卖合同》网签备案注销手续；3.判令三被告向原告赔偿损失（以未付购房款3250000元为基数，从2015年11月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准计算）；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年3月18日，原告与三被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于重庆市江北区融景城郦苑组团X-
负X-X商业出售给三被告。后三被告未按约履行付款义务，遂诉至法院。
被告陈容在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告陈容的住所地在重庆市渝北区，故本案应当由被告住所地人民法院管辖，故应将本案移交重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；原告起诉主张解除合同、注销网签备案手续以及赔偿损失，争议标的并非给付货币或者交付不动产，故本案合同履行地应为履行义务一方所在地即被告的住所地，因被告的住所地均不在重庆市江北区，本院对本案没有管辖权，被告陈容提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 卢玉萍
二〇一八年三月十二日
书记员 丁变合
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执10146号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行。
负责人尹兆君。
被执行人杜勇华，男。
关于交通银行股份有限公司北京市分行与杜勇华信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第15938号民事判决书已经发生法律效力。交通�行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：杜勇华于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万四千三百零三元三角，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付自二○一四年一月二十四日起至实际清偿之日止的利息和费用。案件受理费六百五十八元。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。
4、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执10146号申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行。负责人尹兆君。被执行人杜勇华，男。关于交通银行股份有限公司北京市分行与杜勇华信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第15938号民事判决书已经发生法律效力。交通�行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：杜勇华于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万四千三百零三元三角，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付自二○一四年一月二十四日起至实际清偿之日止的利息和费用。案件受理费六百五十八元。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。4、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一七年十二月二十一日书记员  郭 静
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）菏开民初字第114号
原告丁某，农民。
委托代理人陈宝良，山东天香律师事务所律师。
被告李某（曾用名李春娟），农民。
原告丁某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2010年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月12日公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人陈保良到庭参加了诉讼。被告李某经公告送达开庭传票逾期后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告于2009年8月诉讼离婚，经法院调解和好。但是事与愿违，双方非但没有和好反而使夫妻感情走上了更加破裂的道路，甚至引发了刑事案件。再次请求坚决与被告离婚；抚养孩子，由被告支付子女抚养费。
被告未提供答辩意见。
经审理本院认定，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般。于2004年9月6日婚生长子丁浩，2008年4月2日婚生长女丁爽（现均跟随原告生活）。后双方常因生活琐事发生争吵，原告以夫妻感情破裂为由曾于2009年8月21日起诉离婚。经本院主持调解，双方于2009年9月14日达成和好协议。另据原告诉称，2009年10月8日晚，原、被告再次发生争吵，被告之兄李太祥带领数人到原告住处，双方发生纠纷，至原告鼻骨骨折（轻伤），当晚被告回娘家不归。现被告去向不详。2010年3月22日，原告再次向本院起诉，请求与被告离婚，并主张双方无婚前个人财产，婚后无共同财产，无共同债权、债务，当庭表示由于被告下落不明，婚生子女由原告抚养，抚养费可以待被告出现后另行主张权利。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、结婚证书复印件、户口登记卡、协议书、公安机关侦查材料、刑事科学技术鉴定书在卷为凭，这些证明材料已经本院审查，符合有关规定，可以采信。
本院认为，原、被告在第一次离婚诉讼期间达成和好协议不久，非但没有和好，反而矛盾继续加剧，被告家庭成员又参与纠纷，并致原告受伤，致使夫妻感情确已破裂。现被告下落不明，原告对婚姻失去信心，夫妻关系已无法继续维持，原告再次诉至本院请求离婚，本院应予准许。婚生长子丁浩、长女丁爽一直跟随原告生活，且被告现在下落不明，故原告请求抚养长子丁浩、长女丁爽，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、准予原告丁某与被告李某（曾用名李春娟）离婚；
二、婚生长子丁浩、长女丁爽由原告丁某抚养。
案件受理费300元由原告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石胜利
审 判 员 王平文
代理审判员 郭红梅
二〇一〇年八月九日
书 记 员 王 聪
附：相关法律规定
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）菏开民初字第114号
原告丁某。
委托代理人陈宝良，山东天香律师事务所律师。
被告李某（曾用名李某乙）。
原告丁某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2010年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月12日公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人陈保良到庭参加了诉讼。被告李某经公告送达开庭传票逾期后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告于2009年8月诉讼离婚，经法院调解和好。但是事与愿违，双方非但没有和好反而使夫妻感情走上了更加破裂的道路，甚至引发了刑事案件。再次请求坚决与被告离婚；抚养孩子，由被告支付子女抚养费。
被告未提供答辩意见。
经审理本院认定，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般。于2004年9月6日婚生长子丁浩，2008年4月2日婚生长女丁爽（现均跟随原告生活）。后双方常因生活琐事发生争吵，原告以夫妻感情破裂为由曾于2009年8月21日起诉离婚。经本院主持调解，双方于2009年9月14日达成和好协议。另据原告诉称，2009年10月8日晚，原、被告再次发生争吵，被告之兄李太祥带领数人到原告住处，双方发生纠纷，至原告鼻骨骨折（轻伤），当晚被告回娘家不归。现被告去向不详。2010年3月22日，原告再次向本院起诉，请求与被告离婚，并主张双方无婚前个人财产，婚后无共同财产，无共同债权、债务，当庭表示由于被告下落不明，婚生子女由原告抚养，抚养费可以待被告出现后另行主张权利。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、结婚证书复印件、户口登记卡、协议书、公安机关侦查材料、刑事科学技术鉴定书在卷为凭，这些证明材料已经本院审查，符合有关规定，可以采信。
本院认为，原、被告在第一次离婚诉讼期间达成和好协议不久，非但没有和好，反而矛盾继续加剧，被告家庭成员又参与纠纷，并致原告受伤，致使夫妻感情确已破裂。现被告下落不明，原告对婚姻失去信心，夫妻关系已无法继续维持，原告再次诉至本院请求离婚，本院应予准许。婚生长子丁浩、长女丁爽一直跟随原告生活，且被告现在下落不明，故原告请求抚养长子丁浩、长女丁爽，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、准予原告丁某与被告李某（曾用名李春娟）离婚；
二、婚生长子丁浩、长女丁爽由原告丁某抚养。
案件受理费300元由原告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石胜利
审 判 员 王平文
代理审判员 郭红梅
二〇一〇年八月九日
书 记 员 王 聪
附：相关法律规定
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执6780号
申请执行人范金元，男，1953年2月18日生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人孟雪勇，男，1989年2月5日生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人胡金金，女，1988年5月31日生，汉族，住江苏省昆山市。
申请执行人范金元与被执行人孟雪勇、胡金金民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初10965号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人范金元向本院申请执行，申请执行标的为48665元。本院于2016年7月13日立案执行，并向被执行人发出执行令。
在本案执行过程中，另案对被执行人名下位于昆山市周市镇凤凰城家园XX号楼XXX室房产一套进行了拍卖，本案分配所得金额为37610.6元。被执行人名下查无银行存款、车辆、住房公积金等其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案未能有效执结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除拍卖的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初10965号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙 倩
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初4709号
本院于2018年2月8日对天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行诉天津市公辰安装工程有限公司、张宜银、刘文芬借款合同纠纷一案做出的（2017）津0117民初4709号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）津0117民初4709号民事判决书中“天津市农村商业银行股份有限公司宁河中心支行”全部补正为“天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行”。
审判员 李金瑞
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘亚峰
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0117民初4709号本院于2018年2月8日对天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行诉天津市公辰安装工程有限公司、张宜银、刘文芬借款合同纠纷一案做出的（2017）津0117民初4709号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）津0117民初4709号民事判决书中“天津市农村商业银行股份有限公司宁河中心支行”全部补正为“天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行”。审判员  李金瑞二〇一八年二月二十三日书记员  刘亚峰
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初9965号
原告：秦海霞
委托代理人：郭立
原告：张海勇
委托代理人：郭立
被告：张萍
原告秦海霞、张海勇与被告张萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法由审判员张鑫独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告秦海霞、张海勇及其共同的委托代理人郭立、被告张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称:2014年11月28日起，原、被告订立房屋租赁协议，约定：被告承租原告位于沈阳市大东区津桥路7-7号1-12层四套房经营日租房生意，租期为一年，月租金1800元，采用季度付款方式，提前一个月支付下季度租金。2015年11月28日双方续约一年，协议内容不变。2016年11月28日双方又续约一年，租期到2017年12月28日止，月租金调整至1700元，季度付款5100元，其它内容不变。自2016年2月起被告开始拖欠租金，原告向被告索要后被告就给付原告部分款项，但一直没有偿还完毕，至今被告共累计拖欠19000元，原告向其索要多次无果，故诉至贵院，请求法院维护原告合法权益。1、判令被告支付拖欠租金19000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称:我不欠原告租金，租赁合同还没有到期，合同于2018年1月28日到期。
经审理查明:二原告系夫妻关系。被告张萍自2013年11月28日至2017年12月28日期间承租二原告共有的位于大东区津桥路7-7号1-12-25、1-12-26、1-12-27、1-12-28号四间房经营日租房生意，租赁期限一年签订一次合同，其中租赁期限为2013年11月28日至2014年11月27日的月租金为1900元，租赁期限为2014年11月28日至2016年11月27日的月租金为1800元，
租赁期限为2016年11月28日至2017年12月28日的月租金为1700元。被告将2015年8月28日前租金已全部付清。被告累计给付二原告2015年8月29日至2017年9月10日期间的部分租金，剩余租金的数额双方进行结算，被告张萍于2017年9月10日给原告出具一份欠房屋租金19000元的欠条。被告张萍于2017年9月10日搬出承租房屋。
另查明，原、被告因房屋租金发生纠纷，原告张海勇于2017年9月10日向沈阳市公安局110报警，沈阳市公安局大东分局小东公安派出所出警并做报警情况登记表，在报警情况及损失一栏记载张萍，抚顺市清源县于家堡村，拖欠房租19000元，天润6号楼12楼25-28号房间。
上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、欠条、报警情况登记表、房证、被告提供的活期账户交易明细等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告秦海霞与被告张萍分别于2014年、2015年、2016年签订的三份《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。虽然原、被告双方于2016年签订的《房屋租赁协议》的租赁期限至2017年12月28日，但被告于2017年9月10日已搬出承租房屋，双方已变更了租赁期限，被告已将2015年8月28日前租金全部付清，已累计给付二原告2015年8月29日至2017年9月10日期间的部分租金，剩余租金的数额双方进行结算，被告张萍于2017年9月10日给原告出具一份拖欠房屋租金19000元的欠条，该份欠条虽然已被勾抹，但仍能清晰看到字迹，虽然被告张萍否认欠条中的签名是其本人所写，但其当庭表示不对签名进行鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。原告提供的报警情况登记表中记载被告拖欠天润6号楼12楼25-28号房间的房租19000元。原告提供的欠条与报警情况登记表均能证明被告拖欠二原告房屋租金19000元的事实。被告未按合同约定给付二原告租金，属于违约行为，应承担继续给付租金的违约责任。
关于被告抗辩租金已结清，不欠二原告租金。被告提供给付租金的凭证是银行活期账户交易明细，证明支付2017年7月28日至2017年8月28日期间的租金，而不能证明支付全部租赁期间的租金，故对被告此抗辩理由不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条之规定判决如下：
被告张萍于本判决生效后七日内给付原告秦海霞、张海勇房屋租金19000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告张萍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鑫
二〇一七年十二月十五日
书记员 白璐
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初1566号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告胡双连，男，1976年3月23日生，汉族，户籍地山西省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡双连信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡双连系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币66236.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马霄燕
二〇一六年一月二十六日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初54号
原告：李卫成，男，1981年10月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市。
负责人：王守志。
委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。
第三人：王国才，男，1965年11月2日出生，住大连市。
原告李卫成与被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、第三人王国才财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告李卫成于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李卫成申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李卫成撤诉。
案件受理费2，979元，减半收取1,489.5元，由原告李卫成负担。
审 判 长 郭兆平
人民陪审员 宝东升
人民陪审员 韩国栋
二〇一八年三月十四日
书 记 员 郭淑超
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初1667号
原告：冯随彬，男，1970年5月29日出生，汉族，现住南和县，。
委托代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。
被告：刘占斗，男，1961年10月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
被告：阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司。
住所地：牡丹江市西安区西三条路***号。
负责人：索建志，系该公司经理。
原告冯随彬与被告刘占斗、阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告冯随彬委托代理人李申朝，被告刘占斗到庭参加诉讼，被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司（以下简称阳光农业相互保险公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告冯随彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计14000元。2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月10日3时30分许，谢雪刚驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车（冯随彬系乘坐人）沿（京广线）106国道由北向南行驶至297公里+200米处时与前方同向刘占斗驾驶的冀11033**号拖拉机追尾相撞，相撞后谢雪刚驾驶车辆失控冲过中心绿化带与对向车道由南向北赵友峰驾驶的黑Ｃ×××××-黑Ｆ×××××号重型半挂车相撞，相撞后车辆起火燃烧，造成赵友峰当场死亡，谢雪刚、冯随彬、高峰、刘占斗受伤，冀Ｅ×××××及黑Ｃ×××××半挂车、货物、绿化带及拖拉机损坏的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队直属三大队事故中队认定，谢雪刚负此事故的全部责任。刘占斗、赵友峰、冯随彬、高峰无责任。事故发生后原告在冀中能源邢台矿业集团总医院住院25天。经医院诊断为左胫骨远端骨折、右胫骨平台骨折、右踝关节骨折、左足第5趾近节趾骨基地骨折。原告伤情经河北省邢台桥东司法医学鉴定中心出具伤残鉴定意见书鉴定为冯随彬的右下肢为十级伤残、左下肢为十级伤残。赵友峰驾驶的黑Ｃ×××××号重型半挂车在阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。以上事实有当事人陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。因本次交通事故，确定原告冯随彬损失如下：1、医疗费958元；2、住院伙食补助费100元×25天=2500元；3、营养费30元×25天=750元；4、伤残赔偿金为11051元（河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据农村居民人均可支配收入）×20年×0.1＝22102元；5、对于原告的误工费,按河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据交通运输业在岗职工工资57784元计算160天（根据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.13b的规定）为57784元÷365×160=25330元。6、因原告未提供劳动管理部门备案的劳动合同、工资卡、银行工资发放明细予以佐证其护理费损失，故本院认定一人护理按河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据居民服务业在岗职工工资33543元计算原告主张的护理期间25天为33543元÷365×25=2297元。7、支持原告精神损害抚慰金5000元；8、交通费酌定支持300元。因鉴定费不属于交强险无责限额赔付范围，本院不予支持。以上损失共计59237元。
对于原告的上述损失由被告刘占斗在交强险医疗费无责任限额内承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费600元；由被告阳光农业相互保险公司在交强险医疗费无责任限额内承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元；由被告刘占斗在交强险死亡伤残无责任限额内承担原告伤残赔偿金1000元；由被告阳光农业相互保险公司在交强险死亡伤残无责任限额内承担原告伤残赔偿金11000元。超出交强险无责限额的损失部分本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告冯随彬医疗费等各项损失共计12000元。
二、被告刘占斗于本判决生效后十五日内赔偿原告冯随彬医疗费等各项损失共计1600元。
三、驳回原告冯随彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费150元，由被告刘占斗承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王路雨
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 琳
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初1667号原告：冯随彬，男，1970年5月29日出生，汉族，现住南和县，。委托代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。被告：刘占斗，男，1961年10月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。被告：阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司。住所地：牡丹江市西安区西三条路***号。负责人：索建志，系该公司经理。原告冯随彬与被告刘占斗、阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告冯随彬委托代理人李申朝，被告刘占斗到庭参加诉讼，被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司（以下简称阳光农业相互保险公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告冯随彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计14000元。2、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日3时30分许，谢雪刚驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车（冯随彬系乘坐人）沿（京广线）106国道由北向南行驶至297公里+200米处时与前方同向刘占斗驾驶的冀11033**号拖拉机追尾相撞，相撞后谢雪刚驾驶车辆失控冲过中心绿化带与对向车道由南向北赵友峰驾驶的黑Ｃ×××××-黑Ｆ×××××号重型半挂车相撞，相撞后车辆起火燃烧，造成赵友峰当场死亡，谢雪刚、冯随彬、高峰、刘占斗受伤，冀Ｅ×××××及黑Ｃ×××××半挂车、货物、绿化带及拖拉机损坏的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队直属三大队事故中队认定，谢雪刚负此事故的全部责任。刘占斗、赵友峰、冯随彬、高峰无责任。事故发生后原告在冀中能源邢台矿业集团总医院住院25天。经医院诊断为左胫骨远端骨折、右胫骨平台骨折、右踝关节骨折、左足第5趾近节趾骨基地骨折。原告伤情经河北省邢台桥东司法医学鉴定中心出具伤残鉴定意见书鉴定为冯随彬的右下肢为十级伤残、左下肢为十级伤残。赵友峰驾驶的黑Ｃ×××××号重型半挂车在阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。以上事实有当事人陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民的身体健康受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。因本次交通事故，确定原告冯随彬损失如下：1、医疗费958元；2、住院伙食补助费100元×25天=2500元；3、营养费30元×25天=750元；4、伤残赔偿金为11051元（河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据农村居民人均可支配收入）×20年×0.1＝22102元；5、对于原告的误工费,按河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据交通运输业在岗职工工资57784元计算160天（根据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.13b的规定）为57784元÷365×160=25330元。6、因原告未提供劳动管理部门备案的劳动合同、工资卡、银行工资发放明细予以佐证其护理费损失，故本院认定一人护理按河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据居民服务业在岗职工工资33543元计算原告主张的护理期间25天为33543元÷365×25=2297元。7、支持原告精神损害抚慰金5000元；8、交通费酌定支持300元。因鉴定费不属于交强险无责限额赔付范围，本院不予支持。以上损失共计59237元。对于原告的上述损失由被告刘占斗在交强险医疗费无责任限额内承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费600元；由被告阳光农业相互保险公司在交强险医疗费无责任限额内承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元；由被告刘占斗在交强险死亡伤残无责任限额内承担原告伤残赔偿金1000元；由被告阳光农业相互保险公司在交强险死亡伤残无责任限额内承担原告伤残赔偿金11000元。超出交强险无责限额的损失部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告冯随彬医疗费等各项损失共计12000元。二、被告刘占斗于本判决生效后十五日内赔偿原告冯随彬医疗费等各项损失共计1600元。三、驳回原告冯随彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费150元，由被告刘占斗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王路雨二〇一七年五月二十二日书记员  陈 琳