四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终990号
上诉人（一审原告）吴万金，男，汉族，1976年9月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（一审被告）宜宾县观音畜牧水产站，住所地宜宾县观音镇观音社区。
法定代表人：叶青容，站长。
委托代理人:罗超，四川鼎证律师事务所律师。
委托代理人:贾朝云，宜宾县观音畜牧水产站职工。
上诉人吴万金因与被上诉人宜宾县观音畜牧水产站劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第3495号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴万金的上诉请求：请求二审法院对一审判决予以改判，作出公正判决；审核一审法院对此案的经办有无不作为行为。上诉的事实和理由是：对一审法院的信任存疑，一审法院程序违法；吴万金与站内编制人员同工同酬，但未给上诉人买养老保险和解散补偿费；因其他方式未得到回应，按法律程序依法向法院起诉。综上，上诉人所诉全部真实，为维护上诉人的合法权益，维护法律的公正，请求中级人民法院依法公正判决。
宜宾县观音畜牧水产站辩称，一、时效起算时间是2013年1月，但是2015年才提起仲裁，明显已经超出了诉讼时效（一年期间，无中止中断），从2013年1月起，上诉人和单位已经无任何关系了，也就没有支付过任何报酬。二、吴万金不属于141号文件的安置范围，即上诉人不属于在编人员，本案不属于人事争议，应属于劳动争议。三、上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系，因为在工作期间都没有接受被上诉人的管理。上诉人从来不在单位上班，只是领耳标，然后就在农户处进行阉割，最后收费。兽医站从未支付过劳动报酬。四、阉割过程的工具，都是自己买，被上诉人从未向上诉人提供过从事阉割业务的基本劳动条件。五、上诉人在从事阉割业务中致阉割仔猪死亡的风险等均有上诉人自行承担，被上诉人不承担上诉人从事阉割中产生的任何风险。被上诉人对吴万金等阉割人员实行行政许可及行业管理，故不应当认定为有劳动关系，如果要认定关系，属劳务关系或者承揽关系。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴万金向一审法院起诉请求：1.确认双方自2003年9月1日至2012年12月31日存在劳动关系；2.宜宾县观音畜牧水产站向吴万金出具解除劳动合同通知书；3.宜宾县观音畜牧水产站支付吴万金经济补偿金4000元/月×9.5月=38000元、宜宾县观音畜牧水产站未与吴万金订立书面合同应支付的双倍工资4000元/月×11月=44000元、支付吴万金失业保险金1380元/月×24月×70%=23184元；4.宜宾县观音畜牧水产站为吴万金补缴自2003年9月1日至2012年12月31日的基本养老保险。
一审法院认定事实：吴万金是从事动物防疫、仔猪阉割的技术人员。2004年9月1日吴万金与宜宾县观音畜牧水产站（原宜宾县观音镇畜牧兽医站）根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》签订了聘用合同书，合同第一条就合同期限明确为一年一定聘用，合同期从2004年9月1日起至2005年3月31号止。合同就聘用岗位及其职责要求、劳动保护和工作条件、工作报酬、工作纪律、聘用合同的续订；聘用合同的解除、违反聘用合同的责任等进行了约定。合同第九条双方约定的其他事项明确在签订聘书时交纳一千元，合同期满后未违反有关规定，保证金全部退还，若有违反按有关规定在保证金中扣除。合同最后注明：养老和医疗保险等费用由乙方全额负责。合同签订后吴万金从事仔猪阉割和免疫工作，没有在宜宾县观音畜牧水产站单位坐班，不受宜宾县观音畜牧水产站单位的作息制度的约束，其劳动报酬是宜宾县观音畜牧水产站单位依据吴万金收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例进行计算。合同期届满后，双方未续签聘用合同。但吴万金继续从事仔猪阉割和免疫事务，宜宾县观音畜牧水产站单位继续依据吴万金收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例计算劳动报酬，并造工资或劳务费表，签字领取。2009年4月20日吴万金被宜宾县观音镇茨竹村聘任为动物防疫员，从事动物防疫、阉割工作。2012年12月，宜宾县观音畜牧水产站根据宜宾县畜牧局宜县牧发〔2012〕157号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》的文件精神，对吴万金等从事动物防疫、阉割工作的人员，实行行政许可及行业管理。自2013年1月起，宜宾县观音畜牧水产站单位再未向吴万金发放工资或劳动报酬。2015年7月6日吴万金向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于当日，以其仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。吴万金不服向一审法院起诉。
以上事实，有吴万金提供的吴万金身份证复印件、宜宾县观音畜牧水产站组织机构代码证复印件、2013年10月23日中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信（访）131023019号向陆胜朝、黄其德的《告知单》、2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》、2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》复印件、宜宾县劳动人事争议仲裁委员会宜县劳人仲不〔2015〕42号《不予受理案件通知书》、四川省宜宾市中级人民法院《民事裁定书》、吴万金《阉割证》、观音镇畜牧兽医站《聘用合同书》、观音镇畜牧兽医站与吴万金签订的《二00五年工作目标责任书》、四川省行政事业单位资金往来结算票据、《宜宾县畜牧兽医局文件》宜县牧发（2012）141号、工资表；宜宾县观音畜牧水产站提供的农业部关于深化乡镇畜牧兽医站改革的意见（农医发〔2009〕09号）、国务院国发〔2005〕15号《关于推进兽医管理体制改革的若干意见》、农业部农医发〔2008〕16号《关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》、宜宾县畜牧局宜县牧发[2008]75号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见”（试行）的通知、宜宾县畜牧局宜县兽医局宜县牧发〔2012〕157号文件《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》、四川省人民政府川府发〔2006〕17号《关于推进兽医管理体制改革的意见》、2004年9月至2008年工资表、2009年12月-2011年12月劳务工资表、2012年1-12月的劳务费发放表及劳务费核算表、劳务费领条、2009年、2013年和2014年宜宾县村级动物防疫员聘任审批表复印件目标考核责任书复印件、观音镇畜牧兽医站《聘用合同书》复印件予以证实。
一审法院认为，吴万金与宜宾县观音畜牧水产站于2004年9月1日签订的观音镇畜牧兽医站聘用合同书的法律根据是《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》、《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第四条规定“事业单位聘用工作人员，必须在确定的编制数额和人员机构比例内进行。国家和省另有规定的，从其他规定。”吴万金与宜宾县观音畜牧水产站均没有提供证据证明吴万金是事业编制内人员，本案不属于人事争议，应属劳动争议。吴万金请求宜宾县观音畜牧水产站为吴万金补缴基本养老保险和支付失业保险金的主张不属于人民法院主管，一审法院不予处理。吴万金请求确认双方自2003年9月1日至2012年12月31日存在劳动关系，支付经济补偿金38000元及双倍工资44000元的主张，宜宾县观音畜牧水产站以其主张已超过仲裁时效进行抗辩。吴万金于2009年4月20日被宜宾县观音镇茨竹村聘任为动物防疫员，从事动物防疫、阉割工作。根据宜宾县畜牧局宜县牧发〔2012〕157号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》文件精神，动物阉割全面市场化，实行行政许可及行业管理，自2013年1月起宜宾县观音畜牧水产站单位与吴万金之间再没有任何关系，宜宾县观音畜牧水产站从2013年1月起，再未向吴万金发放工资或劳动报酬。吴万金应当知道其权利受到侵害的时效起算时间为2013年1月31日，吴万金于2015年7月6日才向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，吴万金的仲裁申请已超过仲裁时效。吴万金为证明其仲裁时效期间存在中断的法定事由，向一审法院提供了2013年10月23日中华人民共和国人力资源和社会保障部向陆胜朝、黄其德的《告知单》复印件；2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》；2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》复印件。以上证据均不能证明吴万金在仲裁时效期间存在中断的法定事由，宜宾县观音畜牧水产站的抗辩理由成立，就吴万金请求确认双方自2003年9月1日至2012年12月31日存在劳动关系，支付经济补偿金38000元及双倍工资44000元的主张，一审法院不予支持。吴万金要求宜宾县观音畜牧水产站向吴万金出具解除劳动合同通知书的请求，因本案并未确认吴万金与宜宾县观音畜牧水产站存在劳动关系，其请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回吴万金的诉讼请求。案件受理费10元，由吴万金负担。
二审诉讼中，双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合本案当事人的诉辨情况，归纳双方当事人之间的争议焦点为：一、一审判决是否有程序违法的情况；二、吴万金起诉是否已过诉讼时效。
关于一审判决是否有程序违法的问题。本案在一审期间历经两次庭审，第二次庭审双方对劳务工资表进行了质证，发表了充分的意见，并不存在吴万金上诉的未看到工资表就领取判决的情形，吴万金关于一审判决程序违法的上诉理由不能成立。
关于吴万金起诉是否已过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。二审诉讼中，吴万金对2012年12月31日最后一次领取报酬的事实予以认可，即2013年1月起吴万金就应该知道自己的权利被侵害，仲裁时效从此时就应该起算，但吴万金于2015年7月6日才向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。虽然吴万金表示期间曾向多部门上访要求解决问题，但就吴万金目前提供的证据来看，均不能证明吴万金在仲裁时效期间存在中断的法定事由，即吴万金的起诉已过法定仲裁时效，一审判决驳回吴万金的诉讼请求并无不当。
综上所述，吴万金的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴万金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈钰劲