江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书�2015）苏中民终字第04166号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房。负责人朱建，该公司总经理。委托代理人陶立。被上诉人（原审原告）张香珍。委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金迎春。被上诉人（原审被告）上海新欣物流有限公司，住所地上海市宝山区江杨南路2590号1号楼204室A座。法定代表人周年银，总经理。委托代理人张静。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称“中华联合海珠支公司”）因与被上诉人张香珍、金迎春、上海新欣物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民�字第00995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月27日，金迎春驾驶沪B×××××中型厢式货车行驶至苏州工业园区方洲路055灯处时，避让不及与在机动车道上变向行驶的骑电动车的原告相撞，致使原告受伤，电动车受损。交警部门认定，金迎春与张香珍承担事故同等责任。原告受伤后至苏州九龙医院救治，两次住院合计22天。2014年12月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人张香珍因车祸致右胫腓骨下段、内踝、舟状骨骨折等损失尚未构成伤残。2、被鉴定人张香珍的误工期限为伤后共计12个月，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为四个月。被告中华联合海珠支公司在原审法院第一次庭审时未到庭抗辩，第二次开庭前向原审法院提交重新鉴定申请书，认为鉴定误工期限及护理期限不合理，申请对误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。原审法院认为，被告在举证期限内未提交鉴定申请，怠于行使诉讼权利。上述鉴定结论系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，结论明确，依据充分，被告对其申请重新鉴定事项未充分说明理由并提交证据，原审法院对其重新鉴定申请不予支持，依法对上述鉴定意见予以采信。原审法院另查明，沪B×××××中型厢式货车登记所有人为被告新欣物流，金迎春为该公司驾驶员，事发时为该公司送货。沪B×××××中型厢式货车在被告中华联合海珠支公司投保交强险和商业三者险、三者险不计免赔险，交强险保险期限从2012年10月11日至2013年10月10日，商业三者险保险期限从2012年10月25日至2013年10月24日，限额为30万元。商业三者险保险条款第九条约定（以加粗字体显示），保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，……，（四）投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款约定，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿（以加粗字体显示），……，（五）投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外而增加的。被告中华联合海珠支公司提交的保险投保单中，投保人处有“张静”签字。该商业险保险单的被保险人为张静，即本案被告新欣物流代理人，其在庭审中陈述，投保单中的“张静”的签字非其本人所签，但对该投保单的效力予以认可。以上事实，由原告提交的事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证等证据，被告提交的保险单、投保单等证据，以及原被告原审庭审陈述予以证实。原审原告张香珍的诉讼请求为：1、判令被告新欣物流赔偿原告90891.95元；2、判令被告中华联合海珠支公司在交强险范围内优先赔偿原告，在第三者责任商业保险内对超出交强险部分予以赔偿；3、本案诉讼费由被告新欣物流承担。针对原告主张的以下赔偿项目，原审法院认定如下：一、医药费。原告提交医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药费用清单等证据，主张医疗费60353.25元。到庭被告对上述证据没有异议。针对其中一份购买体位垫的35元收据，被告未能说明该票据与事故伤害的关联性，应予以扣除。经核对原告提交的医疗费发票，原审法院核定医疗费金额为60318.25元。二、护理费、营养费、住院伙食补助费。原告变更诉请，按照120元／天主张护理费14440元；按照50元／天主张营养费6000元；按照50元／天主张住院伙食补助费1200元。被告中华联合海珠支公司认为原告计算标准过高。原审法院认为，原告因车祸致其右胫腓骨下段等多处骨折，确有护理需要，依据其伤情酌定80元／天计算，核对护理费为9600元。原告主张的营养费的期限有鉴定结论支持，费用标准在合理范围内，予以支持。原告主张的住院伙食补助费的标准在合理范围内，但住院天数应为22天，该项费用应认定为1100元。三、误工费。原告提交了误工证明和社会保险缴费明细，证明其伤前在中科纳米技术工程（苏州）有限公司工作，月工资2200元，事故发生后未领取工资。原告主张误工费26400元。被告认为应按照最低工资1680元／月计算，误工期限为5个月。原审法院认为，依据原告的年龄和劳动能力程度，原告主张的收入标准2200元／月未超过同行业工资收入标准，在合理范围，且误工期限有鉴定结论为依据，原审法院对原告该项诉请予以支持。四、交通费。原告主张500元。被告同意赔偿200元。原审法院认为，原告伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，结合原告门诊病历反映的就诊次数，酌定支持交通费400元。五、鉴定费。依据鉴定费票据支持1680元。六、电动车维修费。原告提交维修费票据主张500元。被告认为应提交相应的维修清单佐证其损失。原审法院认为，原告所骑电动车受损的事实在事故认定书中已经载明，原告提交相应维修费票据，原审法院对该项费用予以支持。以上各项费用合计105998.25元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额内为10000元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额内为36400元，纳入交强险财产损害限额的为500元，交强险限额内合计46900元，超过交�险限额的款项为59098.25元。原告主张被告对于超出交强险限额的款项按照60%的比例赔偿。原审法院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，应减轻侵权人的责任。沪B×××××中型厢式货车小轿车在被告中华联合海珠支公司投保交强险和商业三者险，故中华联合海珠支公司首先应在交强险限额内赔付原告46900元。超出交强险限额的59098.25元，应依据各方过错程度承担。原告张香珍骑非机动车负事故同等责任，对事故发生亦有过错，应减轻被告的民事赔偿责任。原告主张被告承担60%的赔偿责任，原审法院予以支持。金迎春为新欣物流的驾驶员，事发时履行职务行为，其侵权行为所致的对外赔偿责任应由新欣物流承担，即赔偿原告35459元（59098.25元×0.6）。被告新欣物流所承担的赔偿责任，应由被告中华联合海珠支公司在商业险限额内赔付原告。被告中华联合海珠支公司辩称，肇事车辆在限定区域外行驶并发生交通事故，应增加10%的免赔。被告新欣物流对此予以认可，因此被告中华联合海珠支公司在商业三者险限额内赔偿原告31913.1元。被告中华联合海珠支公司合计应赔偿原告78813.1元，被告新欣物流应赔偿原告3545.9元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公�应于判决生效之日起十五日内赔偿原告张素珍78813.1元；二、被告上海新欣物流有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿原告张素珍3545.9元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取359元，由原告张素珍负担80元，被告上海新欣物流有限公司负担279元。被告负担款项应于判决生效之日起十日内支付原告。上诉人中华联合海珠支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的护理期、营养期、误工费明显偏高，不合理。司法鉴定意见中认定的护理期、营养期与医生建议不符，且原审原告治疗结束后也没留下功能障碍，评定其护理时间和营养时�为4个月不符合常理。应按照90天计算护理期、营养期，金额为1200元。张香珍就职公司出具的证明只能表明其收入情况，不能证明其收入减少情况，张香珍应承担举证不能的责任，误工费不应得到支持。二、基于保险补偿原理，一审法院应对医疗费用中非医保用药部门进行核减。请求撤销原判，依法改判。被上诉人张香珍答辩称：护理期、营养期要根据临床治疗恢复情况以及其他因素的综合考虑，如病历等。在2013年11月24日的病历中已经载明复查结果是右踝关节伸曲功能差，还要进行功能锻炼，说明这时候被上诉人无法正常生活和工资。而且，医院出具的休假证明仅是出院的时候的一个证明，在复查过程中医院没有再写这一项休假的情况。一审时提交了公司在当事人受伤后未发放工资的证明以及社保缴费记录，证明了收入减少情况。医保用药，上诉人一审中没有指出哪些用药是非医保用药，也没有提供有医保用药可以予以代替，也未明确该用药的不合理性。因此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人上海新欣物流有限公司答辩称：同意一审判决。二审中，上诉人中华联合海珠支公司撤回了对金迎春的上诉。二审中，上诉人中华联合海珠支公司向本院提交创伤医疗审核表一份，主张张香珍的医疗费中非医保部分的金额应依此表予以扣除。张香珍对该份审核表不予认可，并称：上诉人应该在一审的时候就提出相应的证据予以证明，其一审时不提供相应证据应当承担相应的不利后果。该证据不属于新证据，二审应当不予采纳。上海新欣物流有限公司称同意张香珍的意见。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为：医生建议系医疗人员根据诊断�况，因治疗或患者康复需要对患者在饮食、休息、用药等方面的指示；鉴定意见是行业专家对案件中的专门性问题出具的专门意见。作为独立的第三方，司法鉴定机构出具的鉴定意见相较医生建议更具客观性。原审法院适用司法鉴定意见确定护理期和营养期并无不妥。原审中，张香珍提出之证据难以直接证明其误工期，原审法院结合鉴定意见予以认定应属适当，张香珍主张的收入标准不超过同行业工资收入标准，并与其社保缴纳凭证显示的缴纳基数基本吻合，可以作为计算误工损失的标准。上诉人中华联合海珠支公司主张张香珍未尽举证责任，缺乏依据。对于张香珍治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，上诉人中华联合海珠支公司未能举证说明，其在二审期间提交的创伤医疗审核表也仅为上诉人进行的单方面核算，本院认为核减依据尚不充分，故对其核减非医保用药费用的主张不予支持。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平代理审判员 裘 实代理审判员 陈 斌二〇一五年九月二日书 记 员 陈闵悦