江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1676号
原告王国帅，无业。
委托代理人闫红云（系原告母亲），女，农民。
被告马中锋，农民。
委托代理人谢之然，江苏非圆律师事务所律师。
被告陈加胜，农民。
委托代理人胡苏。
原告王国帅诉被告马中锋、陈加胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2014年8月29日和9月23日公开开庭进行了审理。原告王国帅及其委托代理人闫红云，被告马中锋及其委托代理人谢之然，被告陈加胜的委托代理人胡苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国帅诉称：原告受雇于被告陈加胜在被告马中锋所经营的丰县旺达烤漆厂从事电动车散件装配工作。2014年3月21日晚19时许，原告在工作过程中不慎从4米高的运载车上跌落，致使原告脚踝受伤。原告受伤后先在和集卫生院住院治疗4天，后因病情严重，转院至徐州医学院附属医院继续住院治疗27天，被诊断为双侧跟骨骨折，花费医疗费（报销后）39832.29元。原告受伤后，二被告态度冷漠，相互推诿，均未对原告进行赔偿。现要求二被告赔偿医疗费39832.29元、误工费3725元（按照农村标准37.35元／天，计算100天）、护理费1117.5元（按照农村标准37.35元／天，计算30天）、住院伙食补助费486元（按照每天18元，计算27天）、营养费351元（按照每天11元，计算27天）、交通费500元，以上合计46002.79元，二被告互负连带责任；要求保留继续治疗及评残的权利；诉讼费用由二被告承担。
被告马中锋辩称：1、答辩人与原告并无法律关系，其在诉状中陈述其是受雇于被告陈加胜，故原告的受伤与答辩人无关；2、答辩人与被告陈加胜存在承揽合同关系，答辩人将电动车散件装配工作承包给陈加胜，至于被告陈加胜雇佣多少人进行装配，均与答辩人无关。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈加胜辩称：原告所述不是事实，其诉讼请求无事实和法律依据，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，并且答辩人与被告马中锋也不存在承揽合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告马中锋是丰县旺达烤漆厂的负责人，该厂主要从事电动车散件装配与烤漆业务，且工厂并未进行工商登记，在工作场所也并未安装相关安全保护措施。从2013年10月份开始，原告和几个同伴经被告陈加胜的介绍，到旺达烤漆厂从事电动车散件装配工作，被告马中锋作为负责人对装配工作进行指示和管理。2014年3月21日晚19时许，原告在工作过程中，不慎从4米高的运载车上跌落，致原告的双脚踝受伤。原告受伤后先在和集卫生院住院治疗4天（对于原告在和集卫生院所花费的医疗费，原告明确不要求被告赔偿），后于2014年3月25日至2014年4月21日在徐州医学院附属医院住院治疗27天，花费医疗费39832.29元（经医保报销后），被诊断为双侧跟骨骨折，并于2014年3月29日做了双侧跟骨骨折复位内固定手术，出院医嘱为：避免患肢过度负重，避免过度活动患肢，1月后复查，不适随诊，定期复查。
另查明：原告在旺达烤漆厂从事装卸工作期间的劳务报酬是通过被告陈加胜进行结算。原告所从事的电动车散件装配工作，分为不带靠背（每件价格为6.5元）和带靠背（每件价格为7元）两种，其劳务报酬是按照计件结算。被告陈加胜在结算劳务报酬时每件提取0.5元的报酬（只从带靠背的7元中提取），且被告陈加胜已经将原告的劳务报酬全部结清。
还查明：原告在住院期间一直由母亲闫红云护理，原告及其母亲均居住在丰县农村，原告要求护理费和误工费按照37.25元／天的标准计算。
以上事实，有原被告的陈述，原告提交的徐州医学院附属医院的门诊病历、住院病案、出院记录、医疗费发票、住院补偿单据、证人吴某、徐某的证言，被告陈加胜提交的录音资料予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案当事人之间的法律关系如何确定，被告对原告的损失应承担何种责任；2、原告的损失数额如何确定及被告应赔偿给原告的数额。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告王国帅在工作过程中受到损害，有权依法获得赔偿。
一、关于本案当事人之间的法律关系如何确定，各被告对原告的损失应承担何种责任。原告认为，其是在被告陈加胜的安排下到旺达烤漆厂工作，且被告陈加胜也在帮其结算劳务报酬时每件提取0.5元的报酬，因此其和被告陈加胜是雇佣关系。对此，本院认为，根据原告提供的证人吴某、徐某的证言，以及各方当事人的庭审陈述，可以证实，原告与几个同伴组成松散的装卸工作队，经被告陈加胜介绍到旺达烤漆厂工作，而被告陈加胜本身并不参与装卸工作，其因介绍工作机会而在帮助其他装卸人员结算劳务报酬时从中获益，这种组织管理模式和收入分配方式，并不具有雇佣关系的特征，被告陈加胜应视为是装卸工作队的成员之一，其与原告应视为是合作关系。虽然陈加胜负责联系工作机会、组织人员进行工作，但其行为是为了所有装卸人员的共同利益，在帮助其他人员结算劳务报酬时，从中每件收取0.5元的报酬，也只是为了联系工作机会及组织人员而获得的劳务报酬，对于原告的损伤，被告陈加胜并无过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，但其作为装卸工作队的一员，因原告等其他人员的劳动成果而从中受益，故对于原告的损伤，被告陈加胜作为受益人，依法应当给予一定的经济补偿。
关于原告与被告马中锋之间的关系，本院认为，原告所在的装卸工作队，在旺达烤漆厂从事装配工作期间，工作成员并不固定，装卸队与旺达烤漆厂之间并不存在人身依附性，被告马中锋作为旺达烤漆厂的实际负责人，对装配工作进行指示和管理，且原告等人劳务报酬系计件结算，故原告王国帅与被告马中锋之间存在承揽关系。根据《》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，被告马中锋作为旺达烤漆厂的实际负责人，其明知原告在4米高的运载车上工作，却未采取相关安全保护设施，其作为定作人在指示、选任方面存在过失，故被告马中锋应对原告的损害承担赔偿责任。
原告作为装卸队的成员之一，其从事电动车散件装配工作已经有6个多月，此次受伤是由于其在工作过程中不慎从4米高的运载车上滑倒，导致双侧跟骨骨折，本院认为，原告的工作地点是在4米高的运载车上，其在工作过程中应该能考虑到位于高处工作可能存在的危险，对自身的安全应尽相应的注意和防免义务，因其疏忽大意，未尽到相应注意和防免义务，故对于其自身的损害，原告王国帅也应当承担一定的责任。综合分析本案案情，本院酌定，原告对其损害自身承担50%的责任，被告马中锋承担30%的赔偿责任，被告陈加胜承担20%的补偿责任。
二、关于原告的损失数额如何确定的问题及被告应赔偿给原告的数额。根据原告提供的住院病案材料、医疗费发票、住院补偿单据，依照有关法律法规的规定，本院确认，本次事故原告的损失为：1、医疗费：计39832.29元（医保报销后），有原告提供的医疗费发票和住院补偿单据为证，本院予以确认；2、误工费：原告要求被告赔偿其100天的误工费，对于原告的该项诉讼请求，本院认为，原告此次受伤，经徐州医学院附属医院诊断为双侧跟骨骨折，根据原告的伤情，本院认为其要求误工期限为100天，合情合理，本院予以支持，按照37.25元／天的标准，计算100天，故误工费为3725元（37.25×100）；3、护理费：原告先在和集卫生院住院4天，后在徐州医学院附属医院住院27天，被诊断为双侧跟骨骨折，出院医嘱为：避免患肢过度负重，避免过度活动患肢，1月后复查，不适随诊，定期复查，本院根据原告的伤情，认为原告要求护理天数为30天，与其伤情相符，原告要求护理费按照37.25元／天的标准计算，故护理费为1117.5元（37.25×30）；4、住院伙食补助费：原告住院27天，按18元／天计算，计486元（18×27）；5、营养费：按照11元／天计算，计算27天，计297元（11×27）；6、交通费：原告要求交通费500元，并未向法庭提交相关票据，本院根据原告住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为300元。以上损失共计45757.79元。
被告马中锋对原告的损害承担30%的赔偿责任，故其应赔偿给原告13727.3元（45757.79×30%），被告陈加胜承担20%的补偿责任，故其应补偿给原告9151.6元（45757.79×20%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马中锋于本判决生效后十日内赔偿原告王国帅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计13727.3元。
二、被告陈加胜于本判决生效后十日内补偿原告王国帅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计9151.6元。
三、驳回原告王国帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由原告王国帅负担100元，被告马中锋负担60元，被告陈加胜负担40元（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌燕
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨蒙