广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终284号
上诉人（原审被告）：李康学，男，1962年6月14日出生，壮族，农民，住广西平果县。
委托代理人：黄忠权，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：平果国民村镇银行有限责任公司，住所地：平果县城龙路世纪佳苑1号。
法定代表人：忻祖平，该公司董事长。
委托代理人：鲍炬成，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：农朝潘，男，1970年12月26日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。
被上诉人（原审被告）：农少妹，女，1970年8月11日出生，壮族，居民，住广西平果县。
原审被告：黄秀恩，女，1962年12月15日出生，壮族，农民，住广西平果县。
委托代理人：韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
上诉人李康学因与被上诉人平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称平果国民村镇银行）、农朝潘、农少妹及原审被告黄秀恩金融借款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人李康学委托代理人黄忠权，被上诉人平果国民村镇银行委托代理人鲍炬成，原审被告黄秀恩委托代理人韦绍新到庭参加了诉讼。被上诉人农朝潘、农少妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
李康学上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项李康学对农朝潘的上述债务承担连带清偿责任，依法改判驳回平果国民村镇银行要李康学承担连带清偿责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由平果国民村镇银行和农朝潘、农少妹承担。事实与理由：《最高额抵押借款合同》属主合同，《保证函》属担保合同，上诉人于2014年10月17日在平果国民村镇银行工作人员陆地宝等人与农朝潘采取欺诈、相互串通情况下骗取上诉人提供保证而签字，不是上诉人真实意思表示。所以，上诉人在《保证函》上签字是无效的。不能为2014年10月24日给农朝潘贷款50万元提供保证责任，上诉人于2014年10月22日是以抵押人的身份在平果国民村镇银行的《最高额抵押借款合同》上签字，不是以保证人身份签字的。《最高额抵押借款合同》的抵押物是上诉人与黄秀恩的夫妻共同财产，上诉人在未经黄秀恩同意的情况下以双方共有的财产设定抵押，且在抵押后没有得到黄秀恩的追认，即抵押行为无效，所以上诉人在抵押栏上签字即随之无效。上诉人对平果国民村镇银行于2014年10月24日给农朝潘贷款50万元不存在任何过错行为，不应对农朝潘的债务承担连带清偿责任。
平果国民村镇银行辩称，上诉人签字是其真实意思表示，不存在欺诈情形，因此请求维持原判。
农朝潘、农少妹未作答辩。
黄秀恩述称，1、上诉人的上诉请求有事实和法律依据。2、《保证函》可以证实2014年10月17日平果国民村镇银行给上诉人在《保证函》上签字时，上诉人在平果国民村镇银行给上诉人开设账户里应有余额50万元存款，平果国民村镇银行才给上诉人作为保证人。3、如果当时上诉人在平果国民村镇银行开设的账户没有50万元存款余额，那么上诉人在《保证函》上签字明显不是上诉人的真实意思表示。说明上诉人在《保证函》上签字是在平果国民村镇银行信贷员与农朝潘欺诈、相互串通、骗取上诉人签字的，所以《保证函》是无效的。4、《最高额抵押借款合同》可以证实上诉人当时是以抵押人身份签字的，不是以保证人签字，上诉人提供设定的抵押物是平果县马头镇人民路23号房屋属共同共有人的财产，抵押未经其他共有人的同意，抵押无效。所以，上诉人的上诉有事实和法律依据。
平果国民村镇银行向一审法院起诉请求：1、由被告农朝潘偿还原告借款本金50万元及利息（利息计算：截止至2016年12月29日已形成的未付利息为81748.77元；2016年12月30日后新增利息按照合同约定利率计算）；2、被告农少妹、李康学、黄秀恩承担连带偿还责任；3、原告对被告李康学、黄秀恩位于平果县马头镇人民路23号房屋的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告农朝潘对原告主张借款的事实没有异议，该院对农朝潘尚欠原告借款50万元的事实予以确认。被告农朝潘未依照合同约定在期限内偿还借款本息已构成违约。故原告主张由被告农朝潘偿还原告尚欠的借款本金50万元及借款利息（截止至2016年12月29日已形成的未付利息为81748.77元；2016年12月30日后新增利息按照合同约定利率计算）有事实和法律依据，该院予以支持。对被告农少妹、李康学、黄秀恩是否承担连带偿还责任的问题。被告农少妹、李康学在《保证函》上签字系其真实意思表示，内容合法。虽然《保证函》上“黄秀恩”的签名不是其本人所签，该合同仅对黄秀恩约定的部分无效，合同部分无效，不影响其他部分的效力，对农少妹及李康学约定的部分仍然有效。因双方约定保证的方式是连带责任保证，保证期间为双方约定的自主债务履行期限届满之日起二年内。原告起诉时，本案债务未超过保证期限，故农少妹、李康学不能免除担保责任。李康学抗辩称不是其真实意思表示，是受原告欺诈的行为，但未能举证证明，故对其抗辩理由，该院不予采信。对抵押行为是否有效的问题。本案涉及的抵押物是被告李康学与被告黄秀恩的夫妻共同财产，但被告李康学在未经黄秀恩同意的情况下以双方共有的财产设定抵押，且在事后也没有得到黄秀恩的追认，该抵押无效。故原告要求对被告李康学、黄秀恩用于抵押的位于平果县马头镇人民路23号房屋的价款享有优先受偿权不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告农朝潘在本判决生效之日起十日内偿还给原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金50万元及借款利息（截止至2016年12月29日已形成的未付利息为81748.77元；2016年12月30日后新增利息按照合同约定利率计算）；二、被告农少妹、李康学对被告农朝潘的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司其他的诉讼请求。本案受理费8934元，由被告农朝潘、农少妹、李康学共同负担。
本院二审期间，各方当事人无新证据提供。
二审经审理查明，农朝潘与农少妹系夫妻关系，李康学与黄秀恩系夫妻关系。2014年10月17日，农朝潘向平果国民村镇银行申请借款50万元用于经营门业，同日，农少妹、李康学在《保证函》上签字为农朝潘借款提供保证，保证期限为债务清偿期限届满之日起两年，2014年10月22日，农朝潘、李康学与平果国民村镇银行签订《最高额抵押借款合同》，李康学未经共同共有人黄秀恩同意，私自将共同共有的平国用（2004）第0666号土地使用权和平房权证平果县字第××号房屋用于抵押担保。在《抵押财产清单》、《最高额抵押借款合同》、《保证函》上黄秀恩的签字并非其本人签字。农朝潘获得贷款金额50万元，贷款月利率9‰，贷款期限自2014年10月24日起至2015年10月23日止，还款方式为按月付息，利随本清。2014年10月24日，平果国民村镇银行将50万元贷款转入农朝潘账户。借款到期后，农朝潘并未按时履行还款义务，所以平果国民村镇银行诉请农朝潘、农少妹、李康学、黄秀恩承担还款义务。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人李康学是否应承担连带保证责任。
关于焦点。李康学在《保证函》上的签字为其本人所签，该《保证函》上也写明为连带责任保证，虽然李康学以黄秀恩的签字不是黄秀恩本人所签，而主张借款合同、保证函存在欺诈亦应无效，李康学不负连带保证责任，本院认为，李康学与黄秀恩系夫妻关系，李康学为完全民事行为能力，对其所签的保证所负担的法律义务是明知的，李康学并未提供证据证实本案存在欺诈的情形以及其妻子黄秀恩未在《抵押财产清单》、《最高额抵押借款合同》、《保证函》签字而导致李康学作出错误的意思表示，故李康学亦应对其实施的民事行为承担责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8934元，由上诉人李康学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 钟牧成