啊浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7167号
原告：高忠芝，男，汉族，1963年4月25日出生，住江苏省丰县。
原告：刘桂云，女，汉族，1943年8月24日出生，住江苏省丰县。
原告：高文利，女，汉族，1986年9月10日出生，住江苏省丰县。
原告：高郁波，女，汉族，1989年7月10日出生，住江苏省丰县。
原告：高郁林，男，汉族，1990年10月3日出生，住江苏省丰县。
上述五被告委托诉讼代理人：高忠贤，男，汉族，1978年7月23日出生，住江苏省丰县。
被告：张陈，男，汉族，1979年7月12日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：吕志明，男，汉族，1974年10月16日出生，住河南省淮滨县。
被告：怀远县青松汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇江北花园小区1幢108号，统一社会信用代码：91340321592681283E。
法定代表人：常本侠。
被告：商丘市刘口物流有限公司，住所地河南省商丘市拓城县伯岗乡人民政府院内，统一社会信用代码：91411424053384044C。
法定代表人：张铁军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。
负责人：赵国。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县禹都大道南侧鑫皖广场C1#S111、S112号，统一社会信用代码：91340321550198154H。
负责人：杨鹏飞。
委托诉讼代理人：王雪晴，系公司员工。
被告：高路路，男，汉族，1989年7月10日出生，住江苏省丰县。
被告：史经涛，男，汉族，1969年3月6日出生，住江苏省丰县。
被告：鱼台县卓越运输有限公司，住所地山东省鱼台县唐马镇陈丙村，统一社会信用代码：91370827076953481B。
法定代表人：李娟。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码：913708006980949338。
负责人：王焕峰。
被告：太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路69号恩华科研综合楼1-401号，统一社会信用代码：91320300766524000R。
负责人：陈卓。
原告高忠芝、刘桂云、高文利、高郁波、高郁林与被告张陈、吕志明、怀远县青松汽车运输有限公司（以下简称怀远汽运公司）、商丘市刘口物流有限公司（以下简称商丘刘口物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称平安怀远公司）、高路路、史经涛、鱼台县卓越运输有限公司（以下简称鱼台卓越运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿济宁公司）、太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1立案受理后，依法由审判员耿红建适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
五原告向本院提出如下诉请：1、判令被告张陈、吕志明、怀远汽运公司、商丘刘口物流公司、高路路、史经涛、鱼台卓越运输公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、精神损害抚慰金、被告抚养人生活费共计1062225.99元；2、判令被告人保商丘公司、平安怀远公司、人寿济宁公司、太平洋徐州公司在其承保的范围内承担赔偿责任。原告诉请依据的事实和理由如下：原告高忠芝系郭秀芝的丈夫、原告刘桂云系郭秀芝的母亲、原告高文利、高郁波、高郁林分别系郭秀芝的长女、次女及儿子。2017年7月18日23时19分，在G15W常台高速公路往台州方向173公里+200米处，被告高路路驾驶鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车／重型普通半挂车，与被告张陈驾驶的豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车／重型普通半挂车及货物（水泥桩）发生碰撞，造成鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号车卧铺上的乘车人郭秀芝死亡、被告高路路受伤、豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车货物及路产损坏的交通事故。后经浙江省公安厅高速交通警察总队绍兴支队三大队作出事故认定：高路路负事故同等责任、张陈负事故同等责任、郭秀芝无责任。另查明，被告吕志明系豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车实际车主，豫Ｎ×××××靠在被告商丘刘口物流公司、皖Ｃ×××××号车挂靠在被告怀远汽运公司名下。鲁Ｈ×××××号车系被告鱼台卓越运输公司的经营车辆、苏Ｃ×××××号车系被告史经涛所有。同时查明：豫Ｎ×××××号车在被告人保商丘公司投保了交强险和商业三者险，皖Ｃ×××××号车在被告平安怀远公司投保了商业三者险，鲁Ｈ×××××号车在被告人寿济宁公司投保了交强险和商业三者险，苏Ｃ×××××号车在被告太平洋徐州公司投保了商业三者险。事故发生在保险期限内。原告认为上述被告均应承担相应责任，故向法院提起诉讼。
被告吕志明辩称：答辩人确系豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车的实际车主，但对被告张陈尚在实习期不知情，他是别人介绍给答辩人的，工资还没付过，请求依法判决。
被告人保商丘公司辩称：对事故的发生、责任认定及事故发生在保险期限内无异议，豫Ｎ×××××号车在答辩人处投保了交强险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）；从事故认定书的内容看。被告张陈系在实习期内驾驶车辆上路，根据相关法律规定及保险条款，答辩人对商业第三者责任险拒赔；原告的具体损失请求依法确定，其诉请的诉讼费等间接损失答辩人不承担。
被告平安怀远公司辩称：对本次交通事故事实及责任划分无异议；根据事故认定书的记载，豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车驾驶员张陈持实习期内的驾驶证上高速，且无相应更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同，根据相关法律规定及保险合同约定，答辩人不承担赔偿责任；答辩人非侵权人，根据保险合同相关约定，答辩人不承担诉讼费。
被告高路路、史经涛辩称：请求法院依法判决。
被告人寿济宁公司辩称：本案系机动车交通事故责任纠纷，本案死者系鲁Ｈ×××××号车上乘客，系车上人员，应适用本车车上人员险，系保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，答辩人不同意本案一并处理。
被告太平洋徐州公司辩称：苏Ｃ×××××车仅在答辩人处投保5万元的机动车商业第三者责任险（含不计免赔），答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任；本案死者系鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号车车上乘客，原告损失应系另一同责车辆豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车的机动车交强险及商业第三者责任险，以及鲁Ｈ×××××号车上责任险的赔偿范围。
被告张陈、怀远汽运公司、商丘刘口物流公司、鱼台卓越运输公司未答辩。
经审理查明：2017年7月18日23时19分，在G15W常台高速公路往台州方向173公里+200米处，被告高路路驾驶鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车／重型普通半挂车，与被告张陈驾驶的豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车／重型普通半挂车及货物（水泥桩）发生碰撞，造成鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号车卧铺上的乘车人郭秀芝死亡、被告高路路受伤、豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车货物及路产损坏的交通事故。浙江省公安厅高速交通警察总队绍兴支队三大队对本次交通事故作出事故认定：被告高路路因过度疲劳驾驶负事故同等责任；被告张陈因持实习期内的驾驶证（在高速公路行驶过程中，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同）、超载货物、机件不符合技术标准记，以及超过低于法定速度在高速公路上行驶负事故同等责任，死者郭秀芝无责任。原告高忠芝系郭秀芝的丈夫、原告刘桂云（1943年8月24日出生）系郭秀芝的母亲、原告高文利、高郁波、高郁林分别系郭秀芝的长女、次女及儿子。郭秀芝父亲郭绪连已于2012年9月病逝。郭秀芝尚有两弟弟郭庆超、郭庆雷。结合原告诉请，本次交通事故给原告造成的损失如下：死亡赔偿金944740元（47237×20年）、丧葬费27650元、医疗费1117.99元、交通费3000元、住宿费1500元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费34718元（17359×6÷3），合计1062725.99元。
另查明，被告吕志明系豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车实际车主，豫Ｎ×××××号车登记在被告商丘刘口物流公司名下、皖Ｃ×××××号车登记在被告怀远汽运公司名下。鲁Ｈ×××××号车挂靠在被告鱼台卓越运输公司名下、苏Ｃ×××××靠在被告史经涛名下。豫Ｎ×××××号车在被告人保商丘公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），皖Ｃ×××××号车在被告平安怀远公司仅投保了商业第三者责任险，鲁Ｈ×××××号车在被告人寿济宁公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），苏Ｃ×××××号车在被告太平洋徐州公司投保了5万元商业第三者责任险（含不计免赔）。
同时查明，被告高忠芝系鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号车实际车主。该车主要由郭秀芝负责货运，被告高路路系郭秀芝雇佣的司机，事故发生时郭秀芝负责押车。被告张陈系被告吕志明雇佣的司机。被告人保商丘公司、被告平安怀远公司提供的商业第三者责任险保险条款均将实习期内驾驶牵引挂车确定为免责条款。
以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、病历本、报告单、医疗费发票、尸检报告、死亡证明、火化证明、户口注销证明、身份证复印件、户口信息及证明、车辆挂靠协议、住宿费收款收据，被告人保商丘公司、被告平安怀远公司提供的商业第三者责任险保险条款，以及原告的诉辩意见和庭审中当事人的陈述予以证明，本院审查后依法予以确认。关于原告主张的精神抚慰金和交通费，本院酌情予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害上述权利应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车车辆投保情况，属于交强险的原告损失122000元由被告人保商丘公司予以赔偿。结合事故责任认定，超过交强险损失的50%，即471379元，本可先行在豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车的商业保险范围内赔付。但豫Ｎ×××××／皖Ｃ×××××号车驾驶员张陈系实习期内驾驶牵引机动车上高速，此行为既不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款关于机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车上路的规定，也属于豫Ｎ×××××、皖Ｃ×××××号车商业保险合同中的免责条款。被告张陈实习期内驾驶牵引机动车上高速行驶属法律禁止行为，同时增加了保险风险。故被告人保商丘公司、被告平安怀远公司分别作为豫Ｎ×××××、皖Ｃ×××××号车的商业第三者责任险的保险公司所提出的商业保险的免责抗辩理由有事实和法律依据，本院予以采信。被告张陈系履行职务行为，故原告超过交强险损失的50%（即471379元）应由其雇主，即被告吕志明负责赔偿。豫Ｎ×××××号车、皖Ｃ×××××车分别登记在被告商丘刘口物流公司、怀远汽运公司名义，原告认为系挂靠关系，实际车主吕志明亦无异议。被告商丘刘口物流公司、怀远汽运公司收到诉状副本及传票后未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为其放弃质证的权利。根据车辆实际登记情况，本院对原告所主张的豫Ｎ×××××号车、皖Ｃ×××××车的挂靠关系予以认定，挂靠单位对实际车主吕志明的赔偿承担连带责任。被告高路路系死者郭秀芝雇佣的司机，其在本次交通事故中负事故同等责任，无证据表明被告高路路对郭秀芝的死亡具有重大过错，故原告诉请判令被告高路路承担赔偿责任依据不足。原告高忠芝系实际车主，郭秀芝系实际经营者，作为挂靠单位的被告鱼台卓越运输公司、史经涛对郭秀芝的死亡并无过错，无须承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号车系死者郭秀芝乘坐的车辆，原告与被告鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号车的保险公司之间的法律关系与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故被告人寿济宁公司、太平洋徐州公司就本案提出的拒赔理由正当，本院予以采信。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告诉请的合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高忠芝、刘桂云、高文利、高郁波、高郁林损失120000元；
二、被告吕志明应赔偿原告高忠芝、刘桂云、高文利、高郁波、高郁林损失471379元，被告怀远县青松汽车运输有限公司、商丘市刘口物理有限公司依法承担连带赔偿责任。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告高忠芝、刘桂云、高文利、高郁波、高郁林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14360元，减半收取7180元，由原告高忠芝、刘桂云、高文利、高郁波、高郁林负担3183元，由被告吕志明负担3997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 耿红建
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第二十二条第三款机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。