北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第08773号
原告何丽丽，女，1981年2月2日出生。
委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被告贾亮，男，1982年12月27日出生。
被告温立玲，女，1952年11月15日出生。
被告贾茂林，男，1957年8月8日出生，河北省廊坊市武警学院监管。
被告温立玲、被告贾茂林的委托代理人黄颖惠，北京市昌兴律师事务所律师。
原告何丽丽与被告贾亮、被告温立玲、被告贾茂林共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员李强、冯秀琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何丽丽的委托代理人黄诠胜，被告贾亮、被告温立玲、被告贾茂林及被告温立玲、被告贾茂林的委托代理人黄颖惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽丽诉称：原告与被告贾亮原系夫妻关系，被告温立玲系被告贾亮母亲，被告贾茂林系被告贾亮父亲。原告与被告贾亮于2005年12月12日登记结婚，后于2010年11月4日协议离婚。因为诉争楼房涉及其他家庭成员，且离婚时被告贾亮答应将诉争楼房中的数间给予原告，故以无共同财产为由办理了离婚登记。后贾亮反悔，不再履行承诺给予原告房屋。为此，原告起诉至法院要求确认楼房系家庭成员共同所有，并经过（2011）昌民初字第08258号及（2013）一中民终字第5698号两审法院确认为家庭成员共同所有。该诉争楼房自2010年初动工兴建，原告与被告贾亮用共同财产进行了出资，需要说明的是，自双方结婚后至2009年以前，被告贾亮均处于无业状态，生活费及存款全是原告将工资打入被告贾亮名下。原告与被告贾亮也购买了部分建筑材料、装修材料及全部的家具。装修后的打扫卫生也是由原告与被告贾亮共同完成。另外，为了建房原告还从老家将父母请过来帮忙，因原告父亲经常与建筑施工队打交道，便负责施工监理。建房期间被告贾亮母亲生病，原告母亲便伺候被告贾亮的母亲至病愈。综上所述，原告对该诉争楼房不但进行了出资，还亲自参与了建房整个过程，并请来自己父母帮助建房，恳请法院判令：1.位于昌平区×房屋中的11间（一到五层各两间，门脸房一间）由原告居住、使用；2.本案诉讼费由被告承担。
被告贾亮辩称：原告诉状说给她几间房子，但她自己都不知道有几间房子，而且她说有承诺但根本没有。原告跟我离婚是因为我腰椎受伤了可能面临瘫痪的风险，我后来看到她跟另外一个男人背着我打电话才知道她外面有人了，当时离婚时原告是净身出户的，她什么都没要，现在又起诉要求这些东西，原告就是个骗子，把我骗了。
被告温立玲、贾茂林辩称：一、原告何丽丽所诉与事实不符。1、对于原告何丽丽的诉讼请求被告不予认可，被告贾亮与原告何丽丽办理离婚手续时，并未承诺给予数间房屋，原告无证据证明。2、昌平区×地是被告温立玲的宅基地，新建房屋是将该院内原南房4间、东房2间、西房2间房屋拆除后所建，新建房屋40间，另四间房屋是建设在集体土地上，不在宅基地范围内，并非44间。3、所建房屋出资是被告温立玲、贾茂林的共同积蓄及向他人的借款。原告及被告贾亮在婚姻关系存续期间的收入并未交给二被告支配及用于家庭生活。4、原告与被告贾亮在二被告建房时出资2万元，属于夫妻二人共同财产，并非原告一人所有。其中，1万元应属于被告贾亮所有。5、原告与被告贾亮以夫妻财产出资2万元，所占份额约为全部出资的3.6%，去除属于被告贾亮1万元，原告出资所占比例约为1.8%。6、原告在被告建房过程中，并未出资购买如其所诉称的建筑、装修材料及家具。因为在整个建房过程中，从与施工方联系，商量价格，各种材料的采购，装修等事务均是由被告温立玲操持、负责。原告由于工作原因，一直未参与建房过程。因此，原告所述与事实不符。7、被告建房期间，原告之父到被告处居住了一个月，在居住期间并未发生实际的帮工行为。帮工，是提供无偿劳务的行为，原被告双方之间原系姻亲关系，被告建房属于家庭大事，原告之父在被告处一个月属于相互之间的正常走动。同时，因被告已将建房工作全部对外承包也不存在原告之父帮工的行为。因此，原告之父在被告处一个月并不代表存在实际意义上的劳动行为。二、诉争房屋由被告所建，原告无权请求分割。1、原告与被告贾亮结婚时间尚不足五年离婚，现以1万元出资及其父在被告处一个月行为，主张分割被告在多年居住的宅基地上，花费一生积蓄和对外的借款所建的房屋，没有法律上的依据。2、即使原被告之间存在共同物需要分割，根据《中华人民共和国民法通则》、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》﹥及《物权法》等相关规定，法庭应充分考虑到各个共有人对共有财产的贡献大小，考虑到分割后对其他共有人生产、生活的影响及共有物上所负债务等情况确定。即原告在建房过程中实际出资只有1万元、与被告贾亮的婚姻存续的时间、在与被告家庭共同生活期间的贡献大小及建房所负的债务、可分割房屋的间数等事实综合因素，而合理分割。综上所述，被告认为原告的诉讼请求事实依据不足，且无法律与法理根据，诉求违反法律之相关规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：原告何丽丽与被告贾亮原系夫妻关系。被告温立玲系被告贾亮之母，被告贾茂林系贾亮之父。何丽丽与贾亮于2005年12月12日登记结婚，后因感情不合，双方于2010年11月4日协议离婚，离婚时未涉及涉案房屋。
婚后，何丽丽户籍迁入温立玲为户主的北京市昌平区×。2010年3月5日，温立玲（甲方）与案外人（乙方）签订合同书，约定：甲方将其位于昌平区×的建筑工程承包予乙方施工；开工日期为2010年3月5日，交工日期为2010年6月5日。该工程即为涉案房屋，共建成楼房五层及平房，共计房屋44间，建设用资共计55万元。
2011年，何丽丽起诉至我院，要求确认位于北京市昌平区×的44间房屋为家庭成员共同共有。我院作出（2011）昌民初字第08258号民事判决书，法院认为“在何丽丽提交的录音证据中，被告贾亮认可了原告之父的帮工行为及何丽丽以夫妻共同财产出资的行为。案件审理过程中，三被告虽否认该录音证据的内容，但未能提交有力证据予以反证。因此，对于录音证据中反映的事实，本院予以采信”，并判决建成于二〇一〇年的位于北京市昌平区×共计四十四间房屋为原告何丽丽与被告贾亮、温立玲、贾茂林共同共有。贾亮、温立玲、贾茂林不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第5698号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月17日，北京市昌平区×委员会出具证明，内容为“位于北京市昌平区×院落户主为温立玲此院落2010年3月份以前有北房5间，南房4间，东房2间，西房2间，院落4间，于2010年3月将南房、东房、西房、院落房屋拆除盖楼，共五层40间，北房5间未动。楼房南侧4间平房为集体土地属违法建筑。
庭审中，双方均认可北京市昌平区×院内现有楼房40间，平房4间。何丽丽明确诉求主张楼房中一到五层北侧两间房屋及门脸房一间、何丽丽提供2009年1月至2010年12月的银行交易明细，交易明细显示何丽丽在此期间的工资收入在2140元至3404元之间。何丽丽认可2010年3月以前上述院落内的房屋其未参与建房。贾亮称其在婚姻关系存续期间的工资收入约为1800或1900元，并称其与何丽丽在建房时共出资2万元。何丽丽提交的录音证据中何丽丽自述建房时其出资2万元，其父存在帮工行为以及将工资存到贾亮的存折中。
上述事实，有（2011）昌民初字第08258号民事判决书、（2013）一中民终字第5698号民事判决书、录音、证明、银行交易明细、离婚证及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：共同共有人在共有的基础丧失后可以请求分割共有物。现何丽丽与贾亮已离婚，共同关系已不存在，故何丽丽可以请求分割共有物。何丽丽与贾亮在婚后与温立玲、贾茂林共同居住于北京市昌平区×院内，在双方共同生活期间，该院内建造楼房40间、平房4间。生效法律文书已判决何丽丽、贾亮、温立玲、贾茂林共同共有上述房屋，故原告何丽丽、被告贾亮、被告温立玲、被告贾茂林对上述房屋均享有使用权。现原告何丽丽主张明确分割其使用的房屋，考虑到何丽丽与贾亮用夫妻共同财产出资的数额占建房花费总金额的比例，何丽丽父亲在建房时的帮工行为以及何丽丽在家庭共同居住生活期间对家庭所做出的贡献，本院以有利生产、方便生活、保护物的效用为原则，根据各方对于建造房屋的贡献大小酌情予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区×院内楼房第一层北侧二间房屋及第二层北侧二间房屋归原告何丽丽使用；
二、驳回原告何丽丽的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告何丽丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 李 强
人民陪审员 闫素霞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 姚 倩