济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第1号
原告董士娟，女，1979年12月20日出生，汉族，农民，住济南高新区。
委托代理人孙军，男，1976年7月18日出生，汉族，农民，住济南高新区，系董士娟之夫。
被告济南市公安局高新技术产业开发区分局，住所地济南高新区康虹路1号。
法定代表人张新华，局长。
委托代理人周孟，男，济南市公安局高新技术产业开发区分局办公室民警，住济南市。
委托代理人秦承国，男，济南市公安局高新技术产业开发区分局舜华路派出所民警，住济南市。
原告董士娟不服被告济南市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称：济南市公安局高新区分局）对其作出的《行政处罚决定书》，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于2015年2月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日、2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告董士娟的委托代理人孙军，被告济南市公安局高新区分局的委托代理人周孟、秦承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月10日，济南市公安局高新区分局对董士娟作出高新公（舜华）行罚决字（2014）00054号《行政处罚决定书》，该决定书载明，董士娟属济南市高新区贤文村“女儿户”，因不符合政策，其丈夫孙军不能享受贤文村村民待遇，董士娟对此不满，分别于2014年6月12日、6月15日、7月5日、7月15日、8月11日、8月18日、8月21日、11月9日先后八次到中南海周边上访，均被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，现决定对董士娟处以行政拘留十日处罚。
法定期限内，被告济南市公安局高新区分局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据《董士娟行政处罚案卷》，内容为，1、《受案登记表》；2、《传唤审批表》；3、《传唤证》4、《被传唤人家属通知书》；5、《延长询问时限审批表》；6、《行政处罚告知笔录》；7、《公安行政处罚审批表》；8、高新公（舜华）行罚决字（2014）00054号《行政处罚决定书》；9、《行政拘留家属通知书》；10、行政拘留执行回执；11、舜华路派出所对董士娟的《询问笔录》；12、舜华路派出所对郝建设的《询问笔录》；13、朱华泽出具的《情况说明》；14、济南市信访驻京工作组出具的《董士娟进京非正常上访情况》；15、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》；16、北京市公安局西城分局《训诫书》8份；17、董士娟个人信息；18、高新公（舜华）行罚决字（2014）00023号《行政处罚决定书》复印件；19、《现场检测报告书》；20、生物样本采集凭证；21、济南市公安局高新区分局舜华路派出所出具的《工作说明》；22、济南市公安局高新区分局舜华路派出所出具的《综合材料》。法律、法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项；《信访条例》第十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条。
原告董士娟诉称，我系济南高新区贤文村村民，2002年12月20日与孙军登记结婚，2003年10月8日孙军的户口由山东省沾化县利国乡国一村迁至济南市历下区贤文庄537号。按照《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条第二款规定，原告丈夫孙军成为该村集体经济组织成员，但孙军却未享受该村村民待遇。原告经多次找村委会、高新区政府、济南市政府、山东省政府都未解决，到法院起诉也不予受理。原告因其丈夫问题没有得到解决进京上访而遭到行政处罚，原告为此提起行政诉讼并继续进京上访。2014年11月9日，又被济南市公安局高新区分局强行带回济南，并以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项为由，再次给予原告行政拘留十天的行政处罚。原告依法上访，没有扰乱公共场所秩序，而济南市公安局高新区分局以原告到中南海周边上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫为由对原告处以行政拘留十日的处罚，属认定事实错误，违法执法。根据公安部令125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，如果原告在进京上访中真有违法行为，也应由北京的公安机关来处罚，济南市公安局高新区分局没有处罚权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，该行政处罚行为属无效，应予撤销。根据《国家赔偿法》第三条的规定，济南市公安局高新区分局违法拘留原告，应该给予原告行政赔偿。故原告诉至法院，请求1、撤销被告作出的高新公（舜华）行罚决字（2014）00054号行政处罚决定书；2、判令被告济南市公安局高新区分局依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间损失（以实际被拘留天数计算）；3、被告向原告承认错误、赔礼道歉，赔偿原告赔偿精神抚慰金10万元；4、本案诉讼费用由被告济南市公安局高新区分局承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、董士娟的身份证复印件；2、高新公（舜华）行罚决字（2014）00054号行政处罚决定书。
被告济南市公安局高新区分局辩称，董士娟为济南高新区贤文村村民，2002年12月20日与孙军登记结婚。因不符合相关政策，其丈夫孙军不能享受贤文村村民待遇，董士娟对此不满，遂到北京中南海周边非正常上访。因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，所以北京市公安局西城分局府右街派出所对董士娟予以训诫。但董士娟依然不听劝阻，分别于2014年5月12日至6月16日先后八次到中南海周边上访反映问题，董士娟违反规定，不听劝阻，严重扰乱中南海周边秩序，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一款第（二）项之规定，于2014年6月17日对董士娟予以行政拘留十日的处罚。但董士娟被行政机关处罚后仍不知悔改，经调查，董士娟又于2014年6月12日、6月15日、7月5日、7月15日、8月11日、8月18日、8月21日、11月9日先后八次到中南海周边非正常上访，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定、第二十条第（四）项之规定对其予以处罚，适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告董士娟的具体违法行为虽然发生在北京，但其居住地在济南高新区贤文庄，所以该案由济南市公安局高新区分局管辖程序合法。综上，我局作出的高新公（舜华）行罚决字（2014）00054号处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法维持我局作出的具体行政行为。
经开庭质证，原告对被告提交的《董士娟行政处罚案卷》2号、5-10号、12-15号、17号、18号、21、22号证据无异议。原告对被告的执法主体资格无异议，但认为原、被告本次诉争的行政案件被告无管辖权。本院认为，被告作为纳入国家编制的公安机关，有依照法律、法规等规定处理治安行政案件的职权。另，原、被告对本院审理的（2014）高行初字第4号行政判决书、济南市中级人民法院（2015）济行终字第10号行政判决书的真实性无异议。
原告对被告提交《董士娟行政处罚案卷》中的1号证据《受案登记表》有异议，认为接报民警李学祯在接报时间和地点上造假，2014年11月9日11时左右李学祯已把董士娟从北京押回来，《受案登记表》上登记的2014年11月10日3时55分接警与事实不符。“简要案情”的叙述与事实不符。对3号证据《传唤证》有异议，该证记载于2014年11月10日4时0分前传唤，实际董士娟于2014年11月9日就被押回来了。对4号证据《被传唤人家属通知书》有异议，认为公安机关并未通知家属，系造假。对11号证据《询问笔录》有异议，该笔录中记载的北京市公安局西城分局11月10日出示的训诫书并不存在。对12号证据郝建设的《询问笔录》、13号证据朱华泽的《情况说明》有异议，在该《询问笔录》问答中，郝建设只是听说董士娟在中南海附近上访；朱华泽的《情况说明》“董士娟在北京非正常上访，被警方送到北京马家楼”，两个证人证言没有法律效力，董士娟本人不否认在北京非正常上访。对16号证据北京市公安局西城分局8份《训诫书》的真实性有异议，认为原件不会带移交联也不会带网址，并否认董士娟被北京警方训诫。对19-20号证据有异议，认为《现场检测报告书》、生物样本采集凭证系造假，公安机关根本没给原告作尿检。另，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第139条，对给予行政拘留处罚的人，询问查证和继续盘问的时间不折抵，从实际强制措施限制人身自由之日开始，限制人身自由一日折抵一日。董士娟2014年11月10日送所执行拘留至同月20日，实际拘留11天，多拘留一天。
对于上述异议，被告认为，2014年11月9日从北京将原告董士娟带回的主体是办事处，系办事处的人带回来的，民警是配合办事处。2014年11月10日3时55分是民警李学祯带董士娟到达派出所的时间，即作出受案登记表的时间。关于传唤人家属通知，是民警和办事处的人到北京接董士娟在回济南的火车上，让董士娟打电话通知的孙军，大致内容是已经从北京回来了。派出所询问董士娟的笔录中记载的11月10日的训诫书是笔误，应是11月9日的训诫书。8份训诫书由北京警方交给济南市公安局驻京办，上面的网址和文字应是文书在网上打印过程中自动生成的编码，右上角是页码2／3，下方是移交联，应是一式三份，此联系移交公安机关的。证人郝建设、朱华泽的证言没什么问题，只是证明力的问题。尿检仅是一个吸毒检测程序，不是法律规定必作的程序，与本案无关。关于拘留期间的计算，依据《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》载明，治安拘留的期限以日为单位计算，入所当日不计算在内。
本院认为，被告在通知传唤人家属程序上存在瑕疵，应当由公安机关通知而非由传唤人董士娟本人电话通知；但该瑕疵仅存在于通知传唤人家属程序，在本案涉及的行政处罚过程中，公安机关依法通知了原告家属，故被告在行政处罚程序中的行政行为并不违法。行政处罚前的尿检系公安机关对处罚人是否吸毒进行检测，不是行政处罚的法定程序，亦与本案无关。原告的其他异议仅是怀疑和个人认识问题，并无证据、法律依据佐证，故对其异议理由，本院不予采信。
原、被告对以下问题亦有争议。
原告认为公安机关对违法事实认定及证据不足。原告到中南海周边非正常上访未扰乱公共秩序，没有采取过激行为，不构成扰乱公共秩序。被告对本案无管辖权。根据《公安机关办理程序案件规定》第十条，几个公安机关都有管辖权的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。此案最初受理的是北京公安机关，应由北京警方管辖。
被告济南市公安局高新区分局认为，董士娟违反了《信访条例》第十八条的规定，多次到中南海周边非正常上访，公安机关多次训诫，训诫书上已向董士娟明确告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定不听劝阻、情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。董士娟有依法信访的权利，其应到法定的部门信访，但其违反规定，到中南海周边非正常上访，多次且不听劝阻，情节严重，其行为扰乱了中南海的公共秩序。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行治安拘留并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告董士娟居住在高新辖区内，济南市公安局高新区分局对本案有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，应由最初受理的公安机关管辖。北京公安机关并未对董士娟的非正常上访行为予以行政案件受案，只是对董士娟进行了训诫，训诫不是行政处罚措施。
根据庭审质证和认证，本院确认以下事实。
原告董士娟为济南高新区贤文村村民，2002年12月20日与孙军登记结婚，2003年10月8日孙军的户口由外地迁至济南高新区贤文村537号。因其丈夫孙军不能享受到贤文村村民的相关待遇，董士娟于2014年5月至6月间，多次到北京中南海周边非正常上访，对此，北京市公安局西城分局对董士娟先后多次训诫。2014年6月16日，原告被济南市公安局高新区分局民警强行带回。2014年6月17日，针对原告多次到中南海周边非正常上访，多次训诫不听劝阻的事实，被告作出高新公（舜华）行罚决字（2014）00023号《行政处罚决定书》，对原告董士娟行政拘留十日。拘留期满后，原告诉至本院，请求：1、撤销被告作出的高新公（舜华）行罚决字（2014）00023号行政处罚决定书；2、判令被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间损失（以实际被拘留天数计算）并赔偿原告赔偿精神抚慰金10万元；3、被告向原告承认错误、赔礼道歉。经本院依法审理，2014年11月5日作出（2014）高行初字第4号行政判决书，驳回了原告董士娟的诉讼请求。原告不服该行政判决书，上诉至济南市中级人民法院；经审理，济南市中级人民法院于2015年2月17日作出（2015）济行终字第10号行政判决书，驳回上诉，维持原判。在此期间，原告董士娟继续到北京中南海周边非正常上访，又被北京警方训诫八次；2014年11月10日董士娟被带回到济南；同日，济南市公安局高新区分局作出高新公（舜华）行罚决字（2014）00054号《行政处罚决定书》，对董士娟行政拘留十日。董士娟不服，再次诉至法院，1、请求法院撤销被告作出的高新公（舜华）行罚决字（2014）00054号行政处罚决定书；2、判令被告济南市公安局高新区分局依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间损失（以实际被拘留天数计算）；3、被告向原告承认错误、赔礼道歉，赔偿原告赔偿精神抚慰金10万元；4、本案诉讼费用由被告济南市公安局高新区分局负担。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告董士娟的居住地为济南高新区，故被告济南市公安局高新区分局对本案有管辖权。根据相关法律、法规，原告董士娟有申诉、控告的权利，但行使该权利必须到法律、法规规定的场所。北京中南海周边不是法律规定的信访场所。被告提交的证据能证明原告董士娟反复多次到中南海周边非正常上访，经公安机关多次训诫后，仍不改正，属于扰乱公共场所秩序情节较重的行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，被告作出高新公（舜华）行罚决字（2014）00054号《行政处罚决定书》，对董士娟行政拘留十日，适用法律正确。原告董士娟的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告董士娟的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董士娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马东升
人民陪审员 褚振荣
人民陪审员 王京武
二〇一五年四月十六日
书 记 员 范 翠