辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第356号
上诉人（原审被告）杨景文，男
委托代理人罗伟，辽宁元直律师事务所律师。
委托代理人苗成林，辽宁元直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李云龙，男
委托代理人肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。
上诉人杨景文因与李云龙财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2014年11月6日作出（2013）于民一初字第01733号民事判决。宣判后，杨景文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长、审判员朴永胜主审、审判员张今强参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
李云龙在原审诉称：2013年3月1日，我租赁杨景文位于沈阳市于洪区沙岭街道兰台村的仓房200平方米，用于自己经营的建材商店使用，内有大量瓷砖等货物，进货日期为2012年9月27日至2013年4月7日，并有进货清单为证。2013年5月30日15时51分许，杨景文家平房发生火灾，将我的瓷砖部分烧损，造成损失约150000元。为此，我多次找到杨景文，要求其赔偿损失，但杨景文却以没钱为由，拒不赔偿。故诉至法院，请求法院依法判令：1、杨景文赔偿我火灾损失（需根据鉴定结论确定）；2、杨景文承担诉讼费。
杨景文在原审辩称：李云龙诉讼请求与事实不符。李云龙认为其租赁房屋失火是由我造成是错误的，实际上失火的原因并不明确，现在也没有明确火灾的责任人。李云龙所述的事实及理由，无法证明房屋失火是由我故意和过失造成的，我在火灾发生时并没有在失火房屋内遗留火种，所以不能认定是我造成。李云龙租赁我的房屋，由此造成房屋内的货物损失应该由承租人承担。我认为房屋失火的原因是李云龙使用不当造成的，李云龙租赁我房屋作为仓库，在租赁过程中需要存取货物，为了早晚方便自己装卸货物，自行拉设照明电路为其自行使用。我为法庭提供房屋失火的线索，以便法庭查清失火的原因。我的房屋原电线均是铝芯，而李云龙私自拉扯的是铜芯，李云龙私自将其拉设在木头上，更容易导致火灾，铜铝导线不应该私自连接。李云龙在未告知我的情况下，私自拉设导线，至于是否由李云龙过错导致的，请法庭查实。我在此次火灾中损失超过李云龙，所以李云龙的诉讼请求及主张不应当得到支持，请求法院驳回李云龙的诉讼请求，同时李云龙私设电线引起火灾，我保留对李云龙追究责任的权利。
原审法院审理查明：2013年3月，李云龙承租杨景文所有的位于沈阳市于洪区沙岭街道兰台村的平房，用作库房，存放瓷砖，双方口头约定，无书面合同。李云龙已支付给杨景文房租3000元。2013年5月30日15时50分左右，杨景文家平房起火，李云龙承租平房也在起火范围内。2013年6月21日，辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队出具沈于公消火认字（2013）第0008号《火灾事故认定书》载明：“火灾事故基本情况，2013年5月30日15时51分许，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区沙岭街道兰台村的杨景文家的平房发生火灾，造成杨景文家的平房全部烧毁，李云龙的瓷砖部分烧损。现查明，起火原因为：排除放火和自燃，不排除电器线路及遗留火种发生火灾。以上事实有询问笔录，火灾现场勘验笔录，火灾现场照片，火灾现场图等证据证实。经分析，灾害成因为：由于建筑为三级建筑，可燃物多，致使燃烧猛烈。以上事实有：询问笔录，火灾现场勘验笔录，火灾现场照片，火灾现场图等证据证实。当事人对起火原因或者灾害成因认定有异议的，可以自收到本认定书之日起十五日内，向沈阳市公安消防支队提出复核申请，对火灾事故损害的争议，当事人可以依法直接向人民法院提起诉讼。”同时，根据李云龙调查取证申请，原审法院调取消防大队《火灾现场勘验笔录》，该笔录记载：“勘验情况：起火为李云龙家的库房，东西长30米，南北宽10米，库房已全部失火，棚顶已全部榻落。火灾燃烧痕迹由东向西逐渐减轻，杨景文家厨房过火严重，由厨房处火灾蔓延痕迹向四周逐渐减轻，厨房西侧门柜由东向西燃烧痕迹逐渐减轻，杨景文家孵鸡房内由西向东燃烧痕迹逐渐减轻。厨房灶台内发现燃烧后的灰烬，李云龙租的房内电器的开关处于开启状态。”再查明：2014年2月26日，辽宁华诚信资产评估有限公司（以下称鉴定机构）于着火现场进行勘验。2014年6月14日，鉴定机构出具《资产评估报告》：经评估，李云龙财产损失项目，评估价值为97226元。李云龙垫付鉴定费5000元。2014年7月8日，杨景文对鉴定报告提出复议申请，同时申请鉴定人出庭。复议申请内容：一、鉴定程序违法。《评估报告》中记载杨景文拒绝现场勘查与评估师《承诺函》中记载合理抽查、核实自相矛盾；二、缺乏合法依据。只对李云龙提供的明细表的资产进行评估，没有合法的证据链条的佐证。根据法律规定，评估单位必须进入现场勘查，检验，抽样，对李云龙、杨景文提供的产品调查、核实等相关材料证据后，方可作出结论，报告中无论述；三、评估依据存在异议。产品是否是正品，还是次品或者是不合格产品，评估单位并未提取物证到专门机构鉴定，直接按市场价定论。李云龙没有提供产品的正规进货凭证、发票，质量合格证，出厂日期，并且李云龙曾提及是多年的库存积压品。2014年8月25日，鉴定机构出具《复议答复》：报告中所列示评估明细只是清查到的部分损失物品；按合格品进行的评估，依据李云龙提供的部分产品合格证书。2014年9月24日，根据杨景文申请，原审法院通知鉴定人出庭，接受质询。质询主要内容为：被烧毁瓷砖数量的确定、价格的认定、以及被烧毁瓷砖是否为合格产品。鉴定人对以上问题作出了说明：瓷砖数量以现场清点数为准，未清点部分未包含在鉴定报告中；瓷砖价格以直接询问进货价方式进行，相当于购买价格，考虑到购买优惠价格，运输费用，实际厂家价格，参考沈阳其他瓷砖厂家价格，同时，因瓷砖花纹不同，价格不同，按最低标准计算；现场的过火瓷砖已不能进行鉴定，根据李云龙提供的部分产品合格证，进行评估。
上述事实，有双方当事人陈述，李云龙提供的火灾事故认定书、照片、鉴定结论、经李云龙申请，法院调取的火灾现场勘验笔录等证据，经开庭审理，当事人质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：公民的合法财产权受到法律保护。根据《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据消防大队《火灾事故认定书》的认定，起火原因排除放火和自燃，即在起火原因上，未认定当事人双方有过错，也无法确定案外人的过错。但是，根据《现场勘验笔录》中对火灾事故现场客观事实的描述，即火灾燃烧痕迹由东向西逐渐减轻，杨景文家厨房过火严重，由厨房处火灾蔓延痕迹向四周逐渐减轻，厨房西侧门柜由东向西燃烧痕迹逐渐减轻，厨房灶台内发现燃烧后的灰烬的记载，可确定起火点在杨景文家厨房。杨景文作为房屋的产权人，在其管理范围内发生火灾，在排除人为放火及自燃的情况下，杨景文存在对自家火源管理不善的过错，因此给李云龙造成财产损失，应承担赔偿责任。李云龙要求张杨景文承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。关于财产损失数额。根据鉴定机构的鉴定结论，李云龙财产评估价值为97226元，对该损失予以确认，由杨景文承担损害赔偿责任。关于鉴定费。因该费用已实际发生，且系合理费用，结合李云龙提供的相关票据，李云龙主张5000元，予以支持。关于杨景文主张鉴定报告不应采纳的问题。本案中，鉴定结论对瓷砖数量的确定是以现场已查清部分为准，未查清部分未计入报告中，同时，已查清部分瓷砖部分价格则按照最低价格标准计算。另外，本案为因起火导致的损害赔偿纠纷案件，具有特殊性，现场瓷砖已被部分烧毁，要求李云龙提供全部瓷砖合格证不具有可行性，虽杨景文提出瓷砖可能存在不合格产品的情况，但其未提供充分有效证据予以证明，故杨景文提出鉴定报告不应被采纳的反驳意见，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告杨景文于本判决发生法律效力之日起十日一次性赔偿原告财产损失97226元及鉴定费5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告承担355元，由被告承担2345元。
宣判后，杨景文不服，以现有证据不能证明火灾的责任人、鉴定机构出具的评估报告程序违法，缺乏合理依据、过多让上诉人提供反驳被上诉人李云龙的证据，加重了我的举证责任，适用《侵权责任法》第六条，属于适用法律错误为由，要求改判或发回重审。
被上诉人李云龙辩称，同意原审法院判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的合法财产权受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。消防大队《火灾事故认定书》的认定，起火原因排除放火和自燃，即在起火原因上，未认定当事人双方有过错，也无法确定案外人的过错。原审法院根据《现场勘验笔录》中对火灾事故现场客观事实的描述，即火灾燃烧痕迹由东向西逐渐减轻，杨景文家厨房过火严重，由厨房处火灾蔓延痕迹向四周逐渐减轻，厨房西侧门柜由东向西燃烧痕迹逐渐减轻，厨房灶台内发现燃烧后的灰烬的记载，确定起火点在杨景文家厨房符合客观实际。据此判决杨景文承担给李云龙造成财产损失，并无不当。关于上诉人杨景文主张，鉴定机构出具的评估报告程序违法，缺乏合理依据问题，对杨景文提出复议申请，鉴定机构出具了《复议答复》，原审法院又通知鉴定人出庭，接受质询，故上诉人杨景文这一主张，不予支持。关于上诉人杨景文主张，原审法院过多让上诉人提供反驳被上诉人李云龙的证据，加重了我的举证责任，适用《侵权责任法》第六条，属于适用法律错误问题，根据《现场勘验笔录》中对火灾事故现场客观事实的描述，确定起火点在杨景文家厨房，火灾造成李云龙财产损失，杨景文有侵权事实的发生，故原审法院适用法律并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人杨景文承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年二月十一日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。