江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终769号
上诉人（原审被告）：江苏振飞机床有限公司，住所地泰州市根思路21号。
法定代表人：常红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴春明，江苏民明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何天龙，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市申利铸造有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露甘北路2号。
法定代表人：徐顺全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。
上诉人江苏振飞机床有限公司（以下简称振飞公司）与被上诉人无锡市申利铸造有限公司（以下简称申利公司）加工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2017)苏0205民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
振飞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回申利的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的采购合同约定货物数量均为30套，84284元项下的货物超出了该约定，且振飞公司也未委托申利公司进行加工，由此产生的损失应由申利公司承担；2.双方签订的还款协议对结欠金额进行了确认，系对采购合同的重新约定，并未对违约金作出约定，其不应承担违约金；3.案涉货物存在质量问题，经振飞公司催告，申利公司仍未履行合同约定的维修、更换义务。
申利公司辩称：1.案涉货物均系按振飞公司要求生产；2.采购合同明确了违约金的计算方式，还款协议不影响该条款的效力；3.申利公司加工的案涉货物不存在质量问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
申利公司向一审法院起诉请求：1.振飞公司立即支付加工款人民币176793元及违约金(以70036为基数，自2016年12月30日起到实际给付之日止按照每日千分之五计算）；2.振飞公司接受加工完毕的标的物并支付价款84284元。
一审法院认定事实如下：2014年7月9日，申利公司与振飞公司签订采购合同一份，约定申利公司根据振飞公司提供的模具及图纸加工底座、工作台等铸件，付款方式为：预付款百分之三十，货到振飞公司仓库并开具百分之十七的增值税发票，再付百分之五十五，余款百分之十五，无质量问题三个月内付清，否则，每延期一天加付未付金额的千分之五。合同签订后，申利公司按约履行合同，并开具已付价款部分的发票。
2016年8月23日，振飞公司与申利公司达成还款协议，载明：截止2016年8月份申利公司已经发货并开票616793元，振飞公司实际付款40万元，尚欠申利公司216793元。经双方协商一致，同意自2016年9月起，振飞公司每月偿还欠款不低于3万元，其余部分未送货、未开票铸件总重11.09吨，总价84284元，双方同意均有义务共同处理或出卖，如遇特殊情况不能处理，2016年底前双方协调解决补偿方案。还款协议签订后，振飞公司于2016年12月支付4万元，双方对未送货部分未作处理或出卖。
审理中，振飞公司明确表示拒绝提取84284元项下的标的物。为证明案涉货物存在质量问题，其向法庭提供了往来函件复印件。申利公司质证认为，未收到该函件，且双方签订的还款协议也未提到货物质量问题。
以上事实，有采购合同、发货清单、增值税发票、收据、还款协议、庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。申利公司与振飞公司之间加工定作关系合法有效，应予认定。经双方确认，截止2016年8月，振飞公司尚欠申利公司价款216793元，此后，振飞公司支付价款4万元，对该事实该院予以确认。振飞公司主张申利公司加工的货物存在质量问题，证据不充分，亦未得到申利公司的认可，不予采纳，振飞公司理应支付申利公司加工价款176793元。逾期付款应当承担相应的违约责任，故申利公司要求振飞公司支付价款176793元及违约金的诉讼请求符合事实及法律规定，应予支持，但双方约定的违约金明显高于造成的损失，依法应予调整，根据本案实际情况，该院调整违约金为以70036为基数，自2016年12月30日起到实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算。根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿。鉴于振飞公司明确表示不再继续履行合同，应视为解除，由此导致的申利公司为加工标的物(总重11.09吨，总价款84284元)的损失，该院酌情认定为58998.8元，由振飞公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、振飞公司于判决生效后10日内支付申利公司价款176793元及违约金(以70036为基数，自2016年12月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算)；二、解除振飞公司与申利公司签订的采购合同，振飞公司于判决生效后10日内向申利公司支付赔偿款58998.8元；三、驳回申利公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，由申利公司负担2990元，振飞公司负担4370元。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，振飞公司为证明其主张，提供证据如下：
1.振飞公司于2017年10月15日、16日的情况说明及2014年11月2日、5日的函件各两份，均系复印件，证明申利公司交付的货物数量不足且存在质量问题，与图纸不符，给振飞造成损失，振飞公司函告申利公司解决问题。
2.照片打印件三张，证明申利公司交付的货物存在掉漆、平台底座差等质量问题。
申利公司质证认为，上述证据均不属于二审新证据，情况说明及函件系振飞公司单方制作，且未收到，照片反映的质量问题，不能证明货物系申利公司提供，结合发货清单等证据，不存在货物数量不足的情况。
二审中，法庭询问双方除了案涉采购合同外，有无其他往来，振飞公司陈述存在以电子或书面形式另下订单的情况。申利公司陈述，双方通过电话联系，其按振飞公司的要求加工，是否有订单记不清了。
本案的争议焦点为：1.84284元货物是否系振飞公司委托申利公司加工，振飞公司不予提取该货物造成的损失如何承担；2.振飞公司延期付款应否承担违约金；3.案涉货物是否存在质量问题，振飞公司可否拒付货款。
本院认为，关于第一个争议焦点，结合双方签订的采购合同、发货清单及庭审陈述，可以明确双方实际交易的货物数量超过了采购合同的约定即双方在采购合同之外还有其他业务往来。而2016年8月23日双方达成的还款协议明确载明了未送货部分的货物重量及价款，表明振飞公司委托申利公司加工了该部分货物，且对完工后的货物进行了确认。振飞公司主张该货物未经其委托，超出合同范围，与事实不符，本院不予采信。协议约定双方有义务共同处理，如不能处理双方协商解决补偿方案，因庭审中振飞公司已明确表示不接收该货物，系定作人解除该部分加工合同的意思表示，定作人虽有权随时解除定作合同，但由此造成的损失应由定作人承担，故振飞公司应赔偿相应损失。
关于第二个争议焦点，采购合同第七条明确约定了延期付款的违约责任，其后签订的还款协议是双方对振飞公司结欠的加工款进行的确认，并未对合同约定的违约金作出变更，也未有申利公司放弃主张违约责任的意思表示，不能据此否定振飞公司延期付款申利公司有权提出违约金的主张。振飞公司认为还款协议系对采购合同内容的重新约定，其无需支付违约金，该意见没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，振飞公司提供的情况说明及函件系单方制作，申利公司不予认可，照片反映的有质量问题的货物，不能证明系申利公司所供，而作为双方最终结算依据的还款协议也未提及所谓的质量问题，故振飞公司提供的证据不足以证明案涉货物存在质量问题。据此，对于振飞公司以案涉货物存在质量问题为由拒付货款的抗辩意见，本院不予采信。
综上，振飞公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7360元，由上诉人振飞公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 姜丽丽
审 判 员 王俊梅
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王久荣
书 记 员 吴 君