江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终563号
上诉人(原审被告)狄贻新。
被上诉人(原审原告)溧阳市和城物业管理有限公司，住所地溧阳市溧城镇大营巷7号7-7。
法定代表人史婷婷，该公司董事长。
委托代理人彭富根，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人彭进，江苏常明律师事务所律师。
上诉人狄贻新与被上诉人溧阳市和城物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年11月12日做出了（2015）溧速民初字第01273号民事判决，上诉人狄贻新不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
物业公司诉至法院，要求判令：1、狄贻新向物业公司支付拖欠的物业服务费2001元、滞纳金200.1元，合计2200.1元；2、狄贻新承担本案全部诉讼费用。
狄贻新书面辩称，1、物业公司收费违法；2、物业公司的行为涉嫌犯罪；3、物业公司的诉请已部分超过诉讼时效；4、物业公司与溧阳市鑫盛景园业主委员会于2012年至2014年签订的物业服务合同无效。
原审经审理查明，狄贻新系溧阳市鑫盛景园7栋1单元401室业主，该房屋的建筑面积为138.94平方米。2012年1月21日、2013年1月1日、2014年1月1日，鑫盛景园业主委员会分别与物业公司签订《鑫盛景园物业服务合同》，明确约定业主按多层住宅0.40元/月/平方米、高层住宅0.60元/月/平方米的标准应于每年的7月1日一次性向物业公司交纳物业服务费用；并约定业主或使用人逾期未交纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起按应缴费用10%的比例加收滞纳金。狄贻新入住后，物业公司为狄贻新提供物业管理和服务，但狄贻新至今未缴纳2011年度至2014年度的物业服务费共计2001元，经物业公司书面催款后仍未履行，故物业公司诉至法院。庭审中，狄贻新认为物业公司要求其支付2001元物业服务费及200.1元滞纳金毫无法律依据，理由是:1、鑫盛景园业主委员会与物业公司签订的《鑫盛景园物业服务合同》是无效的，因为该业主委员会并没有获得业主大会的授权与委托，故无权签订该服务合同；2、物业公司对高层业主的收费违反了政府规定，其收费标准0.60元/月/平方米已超过政府指导价，属违法收费；3、狄贻新已多次主动按政府指导价0.40元/月/平方米去缴纳物业服务费、双方均因电梯运行维护费存在纠纷，导致物业费未缴成，故不能向狄贻新收取滞纳金；4、在物业公司主张的物业费中，2012年1月1日至2013年8月18日期间的物业费既没有向狄贻新书面催缴，也没有在小区进行公示，故已超过法定诉讼时效，狄贻新只能支付2013年8月18日至2014年12月31日期间的物业费907元；5、物业公司为了违法多收电梯运行维护费，采取假冒物业费的名义收取，无端侵占，应予退赔。对此，物业公司不予认可，认为:1、物业公司是以0.40元/月/平方米的政府指导价向狄贻新收取物业服务费，其中不包括0.20元/月/平方米的电梯运行维护费，为此，提供了溧阳市物价局、溧阳市建设局发布的溧价费（2008）75号文件“关于调整普通住宅区物业管理公共服务收费指导性标准的通知”以及溧建设（2008）100号文件“关于核定普通住宅区物业管理公共服务等级’’等予以佐证；2、业主委员会是经过业主大会选举产生的，大会章程或规约明确其有权代表业主与物业公司签订物业服务合同，故鑫盛景园业主委员会与物业公司签订的《鑫盛景园物业服务合同》是有效的。但未提供业主大会章程或规约；3、物业公司自2012年1月1日至2015年5月底一直为鑫盛景园各业主提供物业服务，不存在物业费用交纳已过诉讼时效之事，为此，向法庭提供“情况说明”、“公告”予以证明；4、物业公司向狄贻新收取的物业费是按0.40元/月/平方米的政府指导价执行的，并没有向其主张电梯运行维护费，而向鑫盛景园其他高层业主按0.60元/月/平方米标准收取的费用中包括0.20元/月/平方米的电梯运行维护费，其物业服务费标准仍为0.40元/月/平方米，将两者合在一起以物业费的名义收取是错误的，现物业公司已经整改。审理中，物业公司申请撤回要求狄贻新支付滞纳金的请求。
原审另查明，鑫盛景园第一届业主委员会于2010年11月成立并召开业主大会，于2015年6月15日公告自行终止。
原审再查明，鑫盛景园小区总户数为298户，自2012年1月1日至2014年12月31日期间，共有274户业主向物业公司交纳了物业费，交清率为91.95%。
以上事实由双方当事人提供的证据及当事人的当庭陈述等附卷佐证。
原审法院经审理认为，物业公司与鑫盛景园业主委员会签订了《鑫盛景园物业服务合同》后，物业公司自2011年1月1日至2014年12月31日期间一直为狄贻新提供物业服务，但狄贻新未按约支付物业费用，现物业公司要求狄贻新按约即政府指导价支付上述服务期间的物业服务费，未超过法定的诉讼时效，且事实清楚，证据确凿，故法院予以支持。对狄贻新提出的物业公司存在违法收费并侵占违法所得等抗辩意见，因与本案非同一法律关系，故在本案中不作处理。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及相关法律政策之规定，作出了如下判决：狄贻新于判决生效之日起3日内支付溧阳市和城物业管理有限公司物业服务费2001元。案件受理费50元，减半收取25元，由狄贻新负担。
上诉人狄贻新不服原审判决，向本院提起上诉称，一、伪造合同违法无效应撤销，违法多收费、侵占应返还。（一）原审法院认为：物业公司与业委会签订物服合同后自2012年至2014年一直为狄贻新提供服务，但狄贻新未按约支付物业费，并依据《合同法》第四十四条第一款实际认定合同有效，上诉人认为原审法院适用法律错误，认定事实错误，没有适用的法律法规、部门规章和相关证据，却否认上诉人提供的8个法律、2个法规、3个部门规章依据和12个证据，导致判决错误。（二）伪造合同违法无效。1.原审争议焦点不公：物业公司向狄贻新收取物业费是否有相应法律依据和事实依据；上诉人即提反对意见，认为应以物业服务合同是否有效作为争议焦点，理由：（1）如以多层住宅收取0.4元/月平方米物业费，双方没争议，但合同第五条高层住宅：收取物业费标准为0.6元/月平方米，必有争议；（2）本案由是物业服务合同纠纷，被上诉人伪造业主大会授权委托，前业委会朱为人与被上诉人私下保密恶意串通签订合同无效，小区99%的业主从未看到3年物服合同，上诉人在传票中才见到3年合同，而物业公司诉状中称合同合法有效，这争议更大；（3）上诉人认为被上诉人向132户高层业主收取物业费0.6元/月平方米是侵害业主合法权益，因此为共有权人维权请求撤销合同。返还被违法多收侵占的共有费用17.2万元，依据最高院关于适用《民诉法》解释法释（2015）5号第七十二条共有财产权受到他人侵害，部分共有人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人，原审为偏袒被上诉人，回避伪造合同问题，强定争议焦点是不公平的，庭审证实收取物业费是0.6元/月平方米没有法律依据。2.伪造重要证据应重罚：10月25日上诉人送补充材料给原审法官时他说：业委会是业主选出来的，就可代表业主签约。判决书中物业公司认为：业委会是业主大会选举产生的，大会章程或规约明确其有权代表业主与物业公司签物服合同，故合同有效，但未向法庭提供业主大会章程或规约；实际上是被上诉人欺诈伪造：一是全国小区没有大会章程，二是鑫盛景园业委会在2010年11月成立时就没有制定业主大会议事规则和管理规约，三是2015年9月26日鑫盛景园业主大会（筹备组）首次制定规则和规约，关键是业主大会决定事项和业委会职责与住建部规定一致。为此应对伪造重要证据妨碍审理的被上诉人予以重罚。依据《物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项；物业服务合同及收费是小区重大事项中的重中之重；依据住建部《业主大会和业委会指导规则》建房[2009]274号第十七条业主大会决定以下事项：（四）制定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；（五）选聘和解聘物服企业；第二十九条···决定本规则第十七条的其他共有和共同管理权利事项的，应经过半数业主同意，第三十五条业委会履行下列职责：（一）执行业主大会决定和决议；（三）与业主大会选聘的物服企业签订物服合同。据以上规定证实：业委会必须执行业主大会决定，应先由业主大会决定选聘物服企业后为其制定物服内容、标准、物服收费方案，再授权委托业委会与业主委员会选聘的企业按规定的收费方案等签订物服合同，未经业主大会授权业委会签订的合同无效。事实是被上诉人与业委会朱为人恶意串通伪造业主大会授权委托签订（2012年至2014年物服合同），伪造高层住宅收取物业费标准为0.6元/月平方米，伪造收取公共能耗费80元/年，而物业费等的收取却是其他单位物业处，7年多已违法多收、侵占业主电梯费13.7万元，二次供水费1.6万元，公共能耗费1.9万元，严重损害业主合法权益，依据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通损害国家、集体、第三人利益的，（三）以合法形式掩盖非法目的，由此证实物服合同违法无效。3.违法收费应返还：被上诉人明知上诉人住高层住宅，为回避违法收取高层物业住宅费标准为0.6元/月平方米，就在诉状中变造上诉人住多层，这样可为收取物业费0.4元/月平方米找借口，同样，原审法院认为···但狄贻新未按约支付物业费，现物业公司要求狄贻新按约即政府指导价支付物业费；由于该合同违法，原审就自相矛盾；按约支付是指合同中高层住宅收0.6元/月平方米，按政府指导价支付是指多层住宅收0.4元/月平方米，高层住宅怎能收二个不同价格的费用？依据市物价局核定鑫盛景园四级物业费收取标准为0.4元/月平方米，而物业处使用价格欺诈手段诱骗业主，利用电梯费假冒物业费向132户高层业主收取物业费标准为0.6元/月平方米，其中自定自认为0.2元/月平方米为电梯费，问题关键是据3年电表实发生电梯电费和年检费平均只有0.072元/月平方米，按楼层系数上诉人只有0.0576元/月平方米即96元/年，而物业处却收333.5元/年，3年违法多收713元，小区6台电梯平均收取34930元/年、实支电费年检费只需15354元/年，违法多收19576元/年，依据溧价费[2009]88号电梯运行费属代收代付，单独列账，按实结算，每年应向业主公布收支账目，授受业主监督，但被上诉人开发公司7年不执行规定不公布收支。依据《价格法》第十三条，物业公司依据以上不得收取任何未予标明的费用、利用虚假手段等规定，物业处向业主收取0.6元/月平方米物业费，毫无疑问是违法。同时违反《最高院关于审理物服纠纷案应用法律解释》法释[2009]8号第二条的规定，更重要的依据是《合同法》第五十八条、第五十九条。这充分证实：物服合同无效，违法收费未还，而且上诉人提出被上诉人存在违法收费侵占的抗辩予本案是同一法律关系。依据《物权法》第七十八条第二款，现请求法院撤销前业委会作出签订2012年至2014年物服合同的决定。4.维保合同违法无效侵占费用应返还：开发公司为促销与132户高层业主签订商品房买卖合同约定：从2008年1月1日起为业主承担十年维修费和二次供水费，可是业主大会及高层业主没有授权委托被上诉人与溧阳市常协电梯公司签订电梯维修保养合同，更未授权把高层业主向物业处交纳的电梯运行费用用于为开发公司承担电梯维保费，2015年10月30日常州金谷物业公司总经理王小龙对上诉人说，在金谷物业服务的3年代收代付的电梯运行费收取后是全部交给开发公司的，若法院找我调查，我会如实提供情况，所以返还电梯费13.7万元应由开发公司、物业处、被上诉人承担，开发公司和被上诉人恶意串通把违法所得的电梯费财产用于支付常协公司的维保费，毫无疑问应返还给业主，被上诉人、开发公司、物业处已涉嫌侵占罪。5.未为业主服务也未收业务费也从不敢公示：依据《江苏省物管条例》第五十一条、第五十二条，应当公示服务内容、标准、收费项目、标准、合同、费用收支、供水、供电等有关情况，被上诉人从不公示，在2014年12月12日被发委会催逼，才公示部分伪造的数据，未为业主服务也不收物业费等，同时违反《省物服收费管理办法》第二十六条、第三十一条等有关规定。6.关于物业费收交：被上诉人诬陷上诉人一直拒绝缴费，事实是上诉人3年内每年依据法律法规、部门规章、2011年业委会决定应缴费用，但不交不该交的违法收费，每年把667元物业费和实发生电梯电费、年检费96元当面交给收费员蔡、任，但他俩不收，说要按（违法的）0.6元/月平方米标准收物业费，上诉人要他俩依法提供收取依据，他们说没有，现按剩余物业费907元计，扣除应返还的电梯运行费713元，剩余194元，依据法规、部门规章理清后仍可交给物业处。7.被上诉人未能提供相关法律法规、部门规章依据、事实证据，直到原审判决前，被上诉人未能按照有关规定和上诉人在庭审时、答辩材料中提出的要求向法院提供以下证据；（1）业主大会选聘被上诉人决定；（2）业主大会为其制定物服内容、标准、物服收费方案；（3）业主大会授权委托业委会与其签订物服合同决定；（4）公布3年各项费用收支账目的证据并提供一直为业主服务的证据；（5）物服企业依法变更的工商登记、营业执照等材料；（6）2010年11月制定的鑫盛景园业主大会议事规则和管理规约；（7）未超过法定诉讼时效的法律依据和证据；（8）相关法律法规、部门规章。二、原审法院认为非同一法律关系是错误的。原审法院认为狄贻新提出物业公司违法收费、侵占与本案非同一法律关系不作处理的意见是错误的，其理由：1.被上诉人诉求为物业费，其只是本案民事法律关系中的一部分，为此其提供4个合同2个文件等7个证据，说明其已认为物业费不是独立的，而是已直接关系到物服合同、收取0.6元/月平方米物业费标准，其中则认为包含0.2元/月平方米电梯运行费，接连又直接关系到电梯费收支结余趋向，侵占与返还等问题，这些法律关系因素紧密连接是客观存在的事实，且都在合同、收费依据、伪造公示、审计及判决书中反映。2.依据法理：民事法律关系有三要素，主体：是人、法人，内容：在民事法律关系中享有权利和义务，客体：权利和义务指向对象，其中由合同财产类法律关系，三要素具备，权利在本质上是行为限度，在此范围内受法律保护，反之，超出限度就要被追究法律责任，合同财产类法律责任追究方式是返还、赔偿等，义务是约束的依据。3.依据以上事实及法理，被上诉人按规定收取物业费0.4元/月平方米受法律保护，而超出权利之外收取物业费0.6元/月平方米就应背追究法律责任，返还或赔偿财产，被上诉人应返还给受侵害业主每年平均为34930元电梯运行费，实际四年应返还14万元，然后业主另外再按实发生电梯费支付，由此证实以上双方物服合同财产关系完全是同一民事法律关系；若为简便可把实际应支付电梯电费、年检费扣除后返还13.7万元，但不管用何种方式核算，追究法律责任将违法多收费侵占返还同一民事法律关系。三、请求确认诉讼时效的抗辩事由成立，核算物业费剩余只有907元，应依据《诉讼时效规定》法释[2008]11号第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状起诉的，诉讼时效从提交起诉状起诉之日起中断。四、依据《最高院关于审理建筑区分所有权纠纷案应用法律解释》法释[2009]7号第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的人民法院应予支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判：1、被上诉人2012年至2014年物业服务合同和2013年至2016年电梯维修保养合同均违法无效。同时请求撤销前业委会做出的与被上诉人签订2012年至2014年物业服务合同的决定。2、被上诉人鑫盛景园房地产开发公司、鑫盛景园物业处依法向业主返还已被其违法多收、侵占的电梯运行费13.7万元、二次供水费1.6万元，公共能耗费1.9万元，向被上诉人返还多收的电梯运行费713元。3、请求应当向业主公布、查阅的有关情况及资料。4、请求确认诉讼时效抗辩成立，核算剩余物业费为907元。5、驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人物业公司辩称，被上诉人收取物业费符合物业服务合同规定，不存在违法无效的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除上诉人狄贻新在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人狄贻新还认为，1、鑫盛景园房地产开发公司创办无资质的物业处经营违法，鑫盛景园房地产开发公司法人代表在2011年接管物业公司创办了金谷物业。2011年末以后三年一直没有依法选聘物业公司，其收取物业费的物业服务管理合同无效，且在我们小区一直没有进行物业服务，没有收费，没有管理，没有公示，公示是最后一年12月12日进行的，是溧阳市发改委列好后才公示的，而且内容伪造的多，2015年12月28日新的业委会副主任高永明在办公室就新的物业合同征求草案拟定，上诉人就问以前物业处每年收取的物业费、能耗费都交给了谁，潘慧琴也是负责人收到后全部交给开发公司出纳会计陈任芳，陈是开发公司老总的妻子，经过物业公司收取的三年垫付的物业费也同样是交给陈任芳。2、开发公司创办物业处无照经营，收费违法。2015年12月25日上诉人到溧阳工商局查询鑫盛景园物业登记情况，没有营业执照，没有依法登记，由此是无照经营4年多，无资格经营物业服务管理及收费，是违法的。按照无照经营查处的办法应取缔，没收违法所得，并可依法追究非法经营罪。从单位来说，房产开发公司与被上诉人是一条龙合作共同侵占业主的电梯运行费，这个流程均是由开发公司法定代表人控制，都是用于支付电气公司维修电缆费。根据以上情况我们要求被上诉人提供相关证据。被上诉人不能提供，我要求被上诉人就无照经营收取物业费进行返还。关于物业费，我是主动交的，这三年每年我都交，是按照法律法规部门规章我们业委会研究的标准来交，物业费加电梯费我实际要交907元，电梯费中有年检费、维修保养费，按照市政府有关部门的规定，维修保养费是由房产开发公司来承担的，我认为我们只要承担每年96元，但物业公司不收，说要交要全部交。关于诉讼时效问题，诉讼时效是二年，按照最高院诉讼时效规定第12条应该按照2013年8月18日开始算起，前面一年多诉讼时效超过了。
对此被上诉人物业公司认为，金谷物业与我公司无关，我公司是依法成立的，诉讼时效也没有超过。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，鑫盛景园业主委员会系经业主大会召开后成立，2012年、2013年、2014年，鑫盛景园业主委员会分别与物业公司签订《鑫盛景园物业服务合同》，目前虽无证据表明上述物业服务合同经过业主大会履行批准程序，但上述合同均已经得到绝大部分业主的履行，也并无证据表明业主大会对上述物业服务合同提出过异议，故原审据此认定上述物业服务合同有效并无不当。上述物业服务合同签订后，绝大部分业主均已实际履行，物业公司也履行了提供物业服务的义务，故上诉人作为鑫盛景园业主，亦应当履行缴纳物业服务费的义务。物业公司的收费标准符合相关行政主管部门的规定，故原审据此判决上诉人履行支付物业服务费的义务并无不当。对于诉讼时效，因上诉人未缴纳物业服务费的情形处于一直延续状态，物业公司也向上诉人进行了催告，故原审认定物业公司的请求未超出法律规定的诉讼时效亦无不当。至于上诉人提出的物业公司存在违法收费、侵占物业服务费等情形，因不属于本案审理范围，本院不予理涉，上诉人可依法定途径向相关行政主管部门反映解决。综上，上诉人狄贻新的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人狄贻新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈 娟