广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民初字第178号原告：佛山市顺德区陈村镇中宝制冷厨具设备厂。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖伟雄，董事长。委托代理人：黄加成，广东宝慧律师事务所律师。被告：佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯富权，董事长。委托代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。被告：广州市卡特酒店用品科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区洛。法定代表人：赵三平。原告佛山市顺德区陈村镇中宝制冷厨具设备厂（以下简称中宝公司）与被告佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司（以下简称申奥公司）、广州市卡特酒店用品科技有限公司（以下简称卡特公司）侵害外观设计专利权（名称为“厨柜手柄”，专利号为ZL201230027352.8）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告中宝公司的委托代理人黄加成，被告申奥公司的委托代理人成平到庭参加诉讼。被告卡特公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中宝公司诉称：中宝公司于2012年2月13日向国家知识产权局申请了名为“厨柜手柄”的外观设计专利，该专利于2012年7月4日获得授权（专利号为ZL201230027352.8），至今有效。中宝公司所有的该专利是一种用于厨具上带有锁定功能的手柄，因其设计整体简洁、美观，布置合理，被广泛用于厨具、厨柜类产品。2013年下半年，中宝公司发现申奥公司生产、销售的厨具、厨柜产品的手柄外观造型、尺寸大小、工业应用上与中宝公司的专利产品相一致；整体形状、轮廓完全相同，主要结构要素也完全相同，普通消费者难以将二者区分开来。申奥公司的产品已落入中宝公司专利权的保护范围，侵犯了中宝公司的专利权。后来，中宝公司在华南最大的厨具专业批发市场“某酒店用品博览城”发现卡特公司销售并许诺销售侵权产品。2014年2月27日，广东省广州市海珠公证处公证员应中宝公司申请进行了相应的公证保全。由于申奥公司制造、销售侵权产品，并通过卡特公司在厨具专业批发市场的销售渠道大量投放市场，严重影响了中宝公司专利产品的销售，同时专利产品的价格也受到很大影响。申奥公司、卡特公司的侵权行为给中宝公司造成了严重的经济损失，也给专利产品的声誉造成了不良影响。申奥公司、卡特公司未经中宝公司许可，以生产经营为目的，制造、销售及许诺销售与中宝公司外观设计专利相似的产品，构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故请求法院判令：1、申奥公司停止制造、销售、许诺销售，卡特公司停止销售、许诺销售侵犯中宝公司ZL201230027352.8外观设计专利权的橱柜手柄，并销毁库存侵权产品；2、申奥公司销毁制造侵权产品的模具、侵权产品的成品和半成品；3、申奥公司、卡特公司连带赔偿中宝公司经济损失（包括中宝公司为制止侵权所支出的合理费用）共计8万元；4、申奥公司、卡特公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，中宝公司将其第1项诉讼请求中的“销毁库存侵权产品”明确为“申奥公司销毁库存的尚未使用的侵权产品的成品及半成品”，将其第2项诉讼请求明确为判令申奥公司销毁制造侵权产品的专用模具，以及拆除并销毁安装在成品上的侵权产品。原告中宝公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告中宝公司的组织机构代码证，拟证明中宝公司的诉讼主体资格。证据2、被告申奥公司的组织机构代码证，拟证明申奥公司的诉讼主体资格。证据3、被告卡特公司的组织机构代码证，拟证明卡特公司的诉讼主体资格；证据4、涉案外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告，拟证明ZL201230027352.8外观设计专利权人为中宝公司，该专利权合法有效。证据5、申奥公司的产品目录宣传册，拟证明申奥公司许诺销售被诉侵权产品的事实。证据6、广东省广州市海珠公证处出具的（2014）粤广海珠第3537号《公证书》（内附公证购买被诉侵权产品的发票、卡特公司的名片）、公证费发票及被诉侵权产品实物，拟证明申奥公司与卡特公司的侵权事实及中宝公司的维权开支。经质证，被告申奥公司对原告中宝公司提供的证据1-3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为不能证明申奥公司侵权，被诉侵权产品没有落入中宝公司专利权的保护范围；对证据5的真实性没有异议，但认为被诉侵权产品没有落入中宝公司专利权的保护范围，并确认该产品目录宣传册是申奥公司的；对证据6的真实性没有异议，但认为被诉侵权产品没有落入中宝公司专利权的保护范围，并确认该被诉侵权产品实物是由申奥公司销售给卡特公司再转售给中宝公司的。被告申奥公司辩称：1、申奥公司没有侵犯中宝公司的专利权，被诉侵权产品没有落入中宝公司专利权的保护范围。2、被诉侵权产品是申奥公司从案外人开平市水口镇恒伟五金厂处采购回来的，有合法来源。被诉侵权产品是根据该案外人的专利生产的，但申奥公司在本案中不提出现有设计抗辩。3、安装有本案被诉侵权产品的冷柜是申奥公司销售给卡特公司，再由卡特公司销售给中宝公司的。被告申奥公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、开平市水口镇恒伟五金厂出具的《说明》，拟证明本案的被诉侵权产品是由案外人“开平市水口镇恒伟五金厂”生产并销售给申奥公司的；证据2、外观设计专利证书，拟证明本案的被诉侵权产品是根据专利号为ZL201230374994.5的外观设计专利生产，没有落入中宝公司专利权的保护范围。经质证，原告中宝公司对被告申奥公司提供的证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为申奥公司没有提供相关的购买合同、送货单及发票，不能证明被诉侵权产品有合法来源；对证据2的真实性予以确认，对其关联性不予确认。被告卡特公司在诉讼过程中没有答辩，也没有向本院提交证据。经审查，本院对原告中宝公司提交的证据认定如下：中宝公司提供的证据1-证据6真实、合法，且与本案有关，本院均予以采信。被告申奥公司提供的证据1属证人证言，出具该证言的证人未出庭接受当事人的质询，且该证据又无其他证据予以佐证，原告中宝公司亦不确认其真实性，故该证据不作为本案的定案依据；证据2与本案无关，不作为本案的定案依据。综合双方当事人的诉辩、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：2012年2月13日，中宝公司向国家知识产权局申请名称为“厨柜手柄”的外观设计专利权，并获得授权，授权公告日为2012年7月4日，专利号为ZL201230027352.8。该专利有5幅视图，即主视图、左视图、右视图、俯视图、立体图。简要说明为：1.本产品名称为：厨柜手柄；2.产品用途为：橱柜扶手；3.本设计的主要设计要点在于：产品的形状；4.立体图为最能表明设计要点的图；5.省略其他视图。该厨柜手柄的外观设计为：包括手柄、固定座和勾头三部分。固定座近似长方块状，短边一侧为直角设计，长边两侧各有一与之垂直的长方片形固定片，固定片上下各有一圆形固定孔，固定座表面下方有一“n”形槽；长方形活动手柄上段竖直嵌入“n”形槽内，中段向外倾斜，下段竖直，整个手柄呈外折形状；固定座头部顶端固定有滚轴形的勾头。该外观设计专利视图如下：（本案涉案专利图片）2014年2月27日，中宝公司的委托代理人张建与广东省广州市海珠公证处公证员林进生、公证人员曾祥文一同前往位于广州市番禺区“某酒店用品博览城”一门面标有“益全厨具、C27-28”等字样的商铺，张建在该商铺花费2500元，购买了“8米保鲜工作台”一张，并取得了相应的发票及“益全广州市卡特酒店用品科技有限公司工号：010周涛（手写）”的名片各一张。广东省广州市海珠公证处对本次购买过程进行了公证、拍照并出具了（2014）粤广海珠第3537号公证书，公证费用为550元。上述“8米保鲜工作台”上标注有“粤惠凌及图”商标、“申奥冷柜”、“广东省佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司”等字样。其柜门上安装的一对手柄即为本案的被诉侵权产品，其被诉侵权设计为：包括手柄、固定座和勾头三部分。固定座近似长方块状，短边一侧为斜面设计，长边两侧各有一与之垂直的长方片形固定片，固定片上下各有一圆形固定孔，固定座表面下方有一“n”形槽；长方形活动手柄上段竖直嵌入“n”形槽内，中段向外倾斜，下段竖直逐渐内弯，整个手柄呈外折到内折形状；固定座头部顶端固定有滚轴形的勾头。被诉侵权设计如下图：（实物图）庭审中，申奥公司确认上述“8米保鲜工作台”是其制造并销售给卡特公司，由卡特公司销售给中宝公司的，产品上“粤惠凌及图”商标是其使用的商标。此外，申奥公司确认，中宝公司提交的称其在某展会上取得的标注有“奥华立佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司”字样并附有“奥华立粤惠凌佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司冯富权”字样的名片的产品宣传册是其所有。该产品宣传册中有被诉侵权产品的图片，其外观设计与本案被诉侵权产品实物的被诉侵权设计相同。经庭审比对，中宝公司确认被诉侵权设计与本案专利设计相比仅把手弧度有所不同，并认为被诉侵权设计与本案专利外观设计相近似；申奥公司则认为两者既不相同也不相近似，除把手弧度不同外，被诉侵权设计的底座转角有五个角并有弧度，而涉案专利设计是直角；被诉侵权设计的整体宽度也与涉案专利设计不同。另查明，被告申奥公司位于广东省佛山市顺德区，经营范围：制造：冷柜、电热开水器、食品机械。本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案的争议焦点为：申奥公司是否实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为，卡特公司是否实施了销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为；被诉侵权设计是否落入本案外观设计专利权的保护范围；申奥公司的合法来源抗辩是否成立；如构成侵权，申奥公司、卡特公司应如何承担民事责任。一、申奥公司是否实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为，卡特公司是否实施了销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为的问题中宝公司提交的《公证书》及所附发票、名片及被诉侵权产品实物之证据，能够证明卡特公司实施了销售案涉“8米保鲜工作台”产品的行为，由于该“8米保鲜工作台”上安装有本案被诉侵权产品手柄，也即该被诉侵权产品是作为“8米保鲜工作台”上的附件随同“8米保鲜工作台”一并销售，故可据此认定卡特公司实施了销售本案被诉侵权产品的行为。由于中宝公司未提供卡特公司实施许诺销售本案被诉侵权产品的证据，故对其诉称卡特公司实施了许诺销售本案被诉侵权产品的主张，本院不予采信。中宝公司提交的上述证据、产品宣传册及申奥公司在庭审中确认其销售涉案“8米保鲜工作台”给卡特公司、前述产品宣传册是其所有的陈述，能够充分证明申奥公司亦实施了销售、许诺销售涉案“8米保鲜工作台”的行为，同样由于本案被诉侵权产品作为“8米保鲜工作台”上的附件随同“8米保鲜工作台”一并销售，故同样可认定申奥公司亦实施了销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为；中宝公司主张申奥公司还实施了制造本案被诉侵权产品的行为，申奥公司对此虽予以否认，但由于本案被诉侵权产品是其制造的“8米保鲜工作台”上的附件，其登记的经营范围（包括制造冷柜）表明其有条件制造本案被诉侵权产品，以及其又不能提交充分证据证明被诉侵权产品另有来源，故本院据此认定申奥公司实施了制造被诉侵权产品的行为。综上所述，本院对中宝公司诉称申奥公司实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为，卡特公司实施了销售本案被诉侵权产品的行为的主张予以采信。二、被诉侵权设计是否落入本案外观设计专利权的保护范围的问题根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。因此，外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利是否属于同类产品。同时，判定被诉侵权产品与专利的外观设计是否构成相同或相近似，应当进行整体观察、综合判断，并以一般消费者的知识水平和认知能力为标准。从本案的外观设计图片来看，本案专利设计与被诉侵权设计用途相同，皆为手柄，属于同类产品，可以进行近似性比对。将被诉侵权设计与本案专利外观设计相比对，两者外观设计的相同之处在于：包括手柄、固定座和勾头三部分。固定座近似长方块状，长边两侧各有一与之垂直的长方片形固定片，固定片上下各有一圆形固定孔，固定座表面下方有一“n”形槽；长方形活动手柄上段竖直嵌入“n”形槽内，中段向外倾斜，下段竖直，整个手柄呈外折形状；固定座头部顶端固定有滚轴形的勾头。被诉侵权设计与本案专利外观设计的不同之处在于：前者固定座短边一侧为斜面设计，后者固定座短边一侧为直角设计；前者长方形活动手柄下段竖直逐渐内弯，整个手柄呈外折到内折形状，后者长方形活动手柄下段竖直，整个手柄呈外折形状。从整体上看，被诉侵权设计的上述差别并未使其与本案外观专利设计在整体视觉效果上产生显著差异，其固定座短边一侧斜面及长方形活动手柄下段竖直逐渐内弯的设计虽然局部观察较为明显，但整体观察并不突出，对一般消费者的整体视觉效果影响不大。故本院认为被诉侵权设计与涉案专利设计相近似，落入中宝公司专利权的保护范围。三、关于申奥公司的合法来源抗辩是否成立的问题申奥公司辩称本案被诉侵权产品有合法来源，并提交作为证人证言的《说明》之证据，以证明本案被诉侵权产品来源于案外人“开平市水口镇恒伟五金厂”。但由于其未提交“开平市水口镇恒伟五金厂”的工商登记资料，“开平市水口镇恒伟五金厂”是否真实合法存在不能认定，退一步而言，即使“开平市水口镇恒伟五金厂”是真实合法存在的商事主体，申奥公司也未申请其作为证人出庭接受当事人的质询，故该证言真实性不能认定。此外，申奥公司并未提供与本案被诉侵权产品合法来源有关的合同、发票、付款凭证等证据，故其辩称本案被诉产权产品有合法来源的主张依据不充分，本院不予采信。四、关于申奥公司、卡特公司的民事责任承担问题申奥公司未经权利人中宝公司的许可，以经营为目的，制造、销售、许诺销售落入本案专利权保护范围的被诉侵权产品，卡特公司销售落入本案专利权保护范围的被诉侵权产品，违反了《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”的规定，其行为构成对本案中宝公司的外观设计专利权的侵害，应承担相应的民事责任。中宝公司请求申奥公司停止制造、销售、许诺销售侵权产品并销毁库存侵权产品，卡特公司停止销售侵权产品并销毁库存侵权产品的主张于法有据，本院予以支持；中宝公司不能举证证明卡特公司实施了许诺销售本案被诉侵权产品的行为，故其要求卡特公司停止许诺销售侵权产品的主张没有事实依据，本院不予支持；因中宝公司未提供证据证明申奥公司存有侵权产品的半成品，且该半成品仅用于制造侵权产品，也未提供证据证明申奥公司有制造侵权产品的专用模具，故其请求申奥公司销毁侵权产品的半成品、制造侵权产品的专用模具的主张于法无据，本院对此不予支持。中宝公司尚要求申奥公司、卡特公司赔偿中宝公司经济损失（包括中宝公司为制止侵权所支出的合理费用）共计80000元。由于中宝公司没有提供其因侵权行为所受损失之证据，也没有提供申奥公司、卡特公司因侵权所获利益之证据，故本院根据涉案专利为外观设计专利，申奥公司、卡特公司的侵权行为性质和情节，产品的价值，申奥公司、卡特公司的经营状况以及中宝公司为维权支出的合理费用等因素，酌定由申奥公司赔偿给中宝公司人民币50000元，卡特公司赔偿给中宝公司人民币30000元。中宝公司提供的证据不能证明申奥公司、卡特公司共同侵权，故关于由申奥公司、卡特公司承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司自本判决发生效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告佛山市顺德区陈村镇中宝制冷厨具设备厂享有的名称为“厨柜手柄”、专利号为ZL201230027352.8的外观设计专利权的侵权产品的侵权行为并销毁库存侵权产品；二、被告广州市卡特酒店用品科技有限公司自本判决发生效力之日起立即停止销售侵害原告佛山市顺德区陈村镇中宝制冷厨具设备厂享有的名称为“厨柜手柄”、专利号为ZL201230027352.8的外观设计专利权的侵权产品的侵权行为并销毁库存侵权产品；三、被告佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司自本判决发生效力之日起十日内赔偿原告佛山市顺德区陈村镇中宝制冷厨具设备厂经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币50000元；四、被告广州市卡特酒店用品科技有限公司自本判决发生效力之日起十日内赔偿原告佛山市顺德区陈村镇中宝制冷厨具设备厂经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币30000元；五、驳回原告佛山市顺德区陈村镇中宝制冷厨具设备厂的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由原告佛山市顺德区陈村镇中宝制冷厨具设备厂负担300元，由被告佛山市顺德区申奥制冷厨具有限公司负担1000元，由被告广州市卡特酒店用品科技有限公司负担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  安建须代理审判员  李 虹代理审判员  徐允贤二〇一四年十月十一日书 记 员  李嘉敏