湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂孝感中行终字第00018号
上诉人（原审原告）项梦康，务农。
委托代理人詹清卯，男，1962年11月26日生，汉族，务农。代理权限：代为起诉、上诉，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）云梦县公安局。住所地：湖北省云梦县城关镇楚王城大道***号，组�机构代码01132316-3。
法定代表人吕山华，该局局长。
委托代理人王立新。代理权限：出庭应诉、签收法律文书、承认和反驳诉讼请求等。
委托代理人彭慧斌。代理权限：出庭应诉、签收法律文书、承认和反驳诉讼请求等。
上诉人项梦康不服云梦县人民法院对其诉云梦县公安局治安行政处罚一案作出的（2014）鄂云梦行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由庭长祁国华担任审判长，审判员黄伟、张耀刚参加的合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案，书记员王喆担任记录。上诉人项梦康的委托代理人詹清卯、被上诉人云梦县公安局的委托代理人王立新、彭慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2013年10月25日上午，詹清卯为商谈弟媳江兰芳在云梦县道桥镇洋湖村开办幼儿园的事，即邀约其弟弟詹明侠、弟媳江兰芳一�到云梦县道桥镇洋湖幼儿园，在与合伙人商谈过程中，詹清卯被另一合伙人凌则英的丈夫代胜平殴打。报警后，代胜平被带至派出所处理。处理过程中，詹清卯认为应当对代胜平处以行政拘留处罚，在没有确定公安机关对代胜平如何处罚的情况下，詹清卯即召集包括上诉人项梦康在内的其他的17人到云梦县公安局下辛店派出所门外汉宜公路上分别在三辆车内等候，伺机报复代胜平（在代胜平没有被公安机关拘留的情况下）。代胜平在下辛店派出所内得知情况后报警，云梦县公安局防暴大队民警接警后赶到，将项梦康在内的18人带到该派出所，并从其车上搜出八把砍刀。随即又将项梦康等18人带至云梦县公安局，对其一一询问后于2013年10月26日作出云公（治）决字（2013）第591号公安行政处罚决定书，决定对上诉人项梦康等18人作出了治安拘留的行政处罚，项梦康被处拘�十日。2014年2月18日，项梦康认为处罚决定错误，遂诉至法院，请求法院判决撤销云梦县公安局对项梦康的治安拘留处罚。
一审法院经审理认为：寻衅滋事行为，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，肆意挑衅，横行霸道，打群架，破坏公共秩序，尚未造成严重后果的行为。詹清卯因弟媳江兰芳开办幼儿园的事与他人发生打斗争执，在公安机关处理过程中，原告项梦康应詹清卯邀约，聚集18人公然在公安机关门前欲报复他人，属于肆意挑衅，破坏公共秩序的寻衅滋事行为。被告云梦县公安局作出的处罚定性准确，原告詹清卯诉称被告云梦县公安局处罚定性错误的理由不能成立；至于原告项梦康寻衅滋事的情节问题，在公安机关对违反治安的违法嫌疑人代胜平处理过程中，原告项梦康等18人公然在派出所门外等候，欲行报复代胜平。虽然在代胜平报案后被公安机关制�未出现伤人的后果，但原告项梦康的上述行为因人数众多，已然造成社会秩序混乱，形成对社会秩序恐慌的后果，被告云梦县公安局以此认定原告项梦康寻衅滋事行为情节严重，并考虑其在事情发生中起次要作用而处以十日拘留的治安处罚并无不当；被告云梦县公安局在作出处罚过程中严格依照法律规定程序进行，无违反程序的行为；综上，被告云梦县公安局作出处罚决定认定事实清楚，定性准确，量罚适当，程序合法，原告项梦康请求撤销处罚决定的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定，判决驳回原告项梦康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告项梦康负担。
上诉人项梦康上诉称：（一）一审认定上诉人项梦康寻衅滋事情节严重，没有法律依据。上诉人项梦康只是跟代理人詹清卯负责开车，既没有带�，也没有参与其他事宜，一审认定上诉人项梦康寻衅滋事情节严重，没有法律依据。（二）一审适用法律错误。依据公安机关关于执行《中华人民共和国治安处罚法》有关问题的解释（二）第二条，关于未达目的的违法治安行为的法律责任问题中明确规定：“行为人已经着手实施违反治安管理行为，但由于本人意志以外的原因而未得逞的，应当从轻处罚，减轻处罚或者不予处罚。”依照此规定，上诉人并没有实施殴打代胜平，一审应依上述规定认定被上诉人对上诉人处罚违法。基于上述理由，上诉人提起上诉，请求判决撤销一审判决，撤销云梦县公安局作出云公（治）决字（2013）第591号公安行政处罚决定。
被上诉人云梦县公安局答辩称：詹清卯为达到报复代胜平的目的，电话邀约包括上诉人项梦康在内的17人到道桥镇护镇公路转盘附近集合。据杨其勋询问笔录反�，詹清卯召集的人员在道桥镇护镇公路转盘附近餐馆吃完饭后，詹清卯又带去三把砍刀放在陈龙驾驶的轿车后备箱中，加上陈龙事先带了五把砍刀，陈龙驾驶的轿车后备箱中共带有八把砍刀。这些砍刀均为管制刀具，最短的三把砍刀有50公分，最长的三把砍刀有120公分，极具威慑力。道桥派出所所长闻讯前去劝阻，但詹清卯等人不听，后分乘三辆车到下辛店派出所前面的公路上，等代胜平从派出所出来，企图对代胜平进行伤害。云梦县公安局巡逻防爆大队民警赶到将其控制，对携带在车中的八把砍刀、一根长80厘米钢管和三枚大型鞭炮“春雷”进行了扣押，对所有人员进行了询问。上诉事实中上诉人项梦康均参加，上诉人的陈诉与申辩笔录也讲述了参与的经过，因其在整个案件中所起的作用不是主要的，是次要的，故对其作出十日行政拘留处罚，答辩人认定事实清楚，证据确凿、充分。
项梦康等人的行为不是准备实施违法，而是正在实施寻衅滋事的违法行为。詹清卯在道桥镇洋湖村幼儿园遭到代胜平殴打时是上午10时左右的事，一直到下午16时左右在下辛店派出所门前被查获，期间有六个小时左右的时间，期间公安民警多次劝说项梦康等人不要寻衅滋事，但项梦康等人不听，所以其行为根本不是《中华人民共和国治安管理法》有关问题的解释（二）第二条规定的应当从轻、减轻或者不予处罚的情形。若按原告的逻辑，其行为只是准备行为，未达到目的，没有造成任何伤害，不应处罚，但如果真达到目的，按其行为的性质来看，就达到了寻衅滋事罪的立案追诉标准了，那就应受到刑事追究而不是行政处罚了。答辩人认为，我们按上诉人等人在本案中所起的不同作用作出了不同程度处罚，适用法律正确，量罚适当。
为维护法�尊严，维护公平正义，维护社会正常秩序，清依法维持答辩人对项梦康等人作出的云公（治）决字（2013）第591号公安行政处罚裁决书的处罚裁决。
一审法院在审理中，上诉人没有提交证据。
一审法院在审理中，被上诉人提交的证据有：关于项梦康等18人寻衅滋事案的案卷材料一宗。
上述证据均随案卷移送本院，经本院经庭审质证，上诉人项梦康、被上诉人云梦县公安局的质证意见与一审相同。本院认为，原审的认证符合证据的合法性、真实性、关联性的要求，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，詹清卯与他人发生的治安纠纷，公安机关正在处理过程之中。上诉人项梦康应詹清卯邀约，通过不正当解决问题的途径，聚集18人并随车备有管制刀具欲报复他人，经公安民警劝阻后，仍长时间聚集在公安机关门前，给公安部门施压。上诉人项梦康在其车上备有管制刀具和违禁物品，企图通过不正当的方式，起哄闹事，肆意挑衅，尽管对他人人身没有造成伤害，但破坏了公共秩序，给社会增添了不稳定因素，已然造成社会秩序混乱，已构成寻衅滋事行为。被上诉人云梦县公安局认定上诉人项梦康寻衅滋事行为情节严重的事实清楚，并考虑其在事情发生中起次要作用而处以十日拘留的治安处罚并无不当；被上诉人云梦县公安局在作出处罚过程中严格依照法律规定程序进行，治安处罚程序合法。
综上，被上诉人云梦县公安局作出处罚决定认定事实清楚，定性准确，量罚适当，程序合法，上诉人项梦康的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人项梦康负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 张耀刚
审判员 黄 伟
二〇一四年九月九日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。