重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07425号
上诉人（原审被告）吕某甲，男，无固定职业。
委托代理人杜佳，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕某乙，男，重庆长江橡胶厂退休人员。
委托代理人杜佳，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓某，女，退休人员。
委托代理人杨光琼，女，重庆市沙坪坝区中医院退休人员。
委托代理人慕泽荣，女，汉族，生于1949年11月1日。
委托代理人莫富民，女，汉族，生于1952年5月16日。
上诉人吕某甲、吕某乙与被上诉人邓某继承纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年9月18日作出（2013）沙法民初字第11227号民事判决，吕某甲、吕某乙对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2014年12月15日对本案进行了询问。上诉人吕某乙及其委托代理人杜佳、上诉人吕某甲的委托代理人杜佳、被上诉人邓某的委托代理人杨光琼、慕泽荣、莫富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，邓某与被继承人邓银珍（生于1951年7月16日）系母女关系。邓某与刘坤于××××年××月××日登记结婚。1997年6月，刘坤离家外出后失踪。2010年4月14日，一审法院作出（2008）沙法民特字第18号民事判决：宣告公民刘坤死亡。
吕某乙与被继承人邓银珍于××××年××月××日登记结婚，婚后生育了吕某甲。被继承人邓银珍于2012年4月11日因病死亡。
另查明，1992年11月10日，刘坤取得重庆市沙坪坝区小正街77-14号房屋的所有权。2008年8月1日，邓某、被继承人邓银珍与重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，约定：由重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司拆除沙坪坝区小正街77-14号房屋（建筑面积25㎡），并安置邓某、邓银珍住房一套（锦绣天城3-23-9，拟安置建筑面积78.96㎡，在47㎡内互不结算，超过1㎡至10㎡内按2900元／㎡结算，超过10㎡以上的按市场价结算）。2010年8月3日，以邓银珍的名义向重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司交纳了房款64637元及办证费1500元。现沙坪坝区锦绣天城3-23-9房屋尚未办理产权登记手续。
2000年5月28日，吕某乙取得重庆市南岸区四公里广黔路205号2-4房屋的所有权。
审理中，邓某申请对重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋进行评估。2014年3月14日，重庆众城资产评估土地房地产估价有限责任公司以邓某不愿评估为由退回一审法院委托事项。
邓某遂变更诉讼请求，要求法院依法对被继承人邓银珍和邓某签署的“拆迁补偿安置协议”中确定的重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3幢23-9号房屋享有合同80%的权益，并且对被继承人邓银珍的南岸四公里广黔路205号2-4房屋依法继承。
邓某认为，重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋系邓某与刘坤的财产拆迁后安置给邓某的，邓银珍与刘坤没有形成抚养关系，邓银珍对该房屋没有继承权，该房屋应属于邓某的个人财产。对于重庆市南岸区四公里广黔路205号2-4房屋，邓某作为邓银珍的继承人，依法应当继承该房屋25%的份额。吕某乙、吕某甲认为，重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋虽然是刘坤的房产拆迁后安置的房屋，但刘坤在房屋拆迁前已经宣告死亡。邓某及邓银珍共同签署了拆迁安置补偿协议，此时继承已经分割处理了。该拆迁房屋超面积部分31㎡是由吕某甲支付了约9万元购买的，且由吕某甲出钱装修，故该31㎡应属于吕某甲所有。剩余的47㎡才属于邓某和邓银珍共同共有。对于邓银珍的遗产，其在与吕某乙的离婚协议上明确写明，邓银珍已明确表示其遗产全部归吕某甲所有，虽然邓银珍与吕某乙没有离婚，但对其遗产的处理应属有效。邓某与吕某甲于2010年6月29日就房屋的居住权签订了《协议》，该协议约定，双方自愿将广黔路房屋与安置房屋居住权相互置换，由吕某甲补购房价差和装修费用。虽然双方存在家庭矛盾，但吕某甲愿意与邓某尽力沟通，为邓某养老送终。庭审中，邓某及吕某甲、吕某乙均坚持不对重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋以及重庆市南岸区四公里广黔路205号2-4房屋的价值进行评估。由于双方争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述，邓某提供的房屋拆迁补偿安置协议、房屋所有权证、民事判决书、结婚申请、常住人口登记表、证明、照片、房屋信息查询证明、银行存取凭条，吕某甲、吕某乙提供的结婚证、户口、房屋拆迁补偿安置协议、银行回单、协议、常住人口登记表、死亡证明，一审法院依职权调取的备案登记证等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和一审法院审查，可以认定。
邓某向一审法院诉称：邓某之夫刘坤于1997年失踪，留下重庆市沙坪坝区小龙坎正街77-14号房屋一套。2008年8月1日该房屋拆迁，安置房位于重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3幢23-9号。开始是邓某及女儿一家共同生活在一起。后邓某女儿去世，吕某甲、吕某乙将八十多岁的邓某赶出家门，致使邓某流落街头，靠好心邻居收留。邓某多次找到吕某甲、吕某乙，但吕某甲、吕某乙不但不让邓某进门，还打骂邓某。现邓某居无定所、生活极端困难，要求法院判令邓某依法继承重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3幢23-9号房产80％的份额。
吕某甲、吕某乙在一审中辩称，吕某甲、吕某乙一直比较照顾邓某，邓某生活上的部分费用一直都是吕某甲、吕某乙在支付，邓某并不是居无定所。自从房屋拆迁后，邓某就一直居住在重庆市南岸区广黔路205号2-1号房屋内。诉争的房屋不是拆迁前的房屋，该套房屋现在的产权人应属于邓某、吕某甲、吕某乙三人。吕某甲支付了安置房屋的差价款以及装修费，该房屋被继承人份额只有三分之一，只有该三分之一在由邓某、吕某甲、吕某乙三方平均分割，该房屋的产权证尚未办理，可待产权证办好后再进行分割，被继承人邓银珍从5、6岁就和邓某、刘坤一起生活的。
一审法院认为：公民依法享有继承权。继承权男女平等。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。继承开始后，由第一顺序继承人继承，即配偶、子女、父母。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，在分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的遗产。本案中，应先确定哪些财产属于被继承人邓银珍的遗产，才能依法进行分割。首先，对于重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋中属于邓银珍的份额，重庆市沙坪坝区小正街77-14号房屋系产权人刘坤及邓某的夫妻共同财产，该房屋拆迁后，由拆迁部门对被拆迁人予以补偿，安置的房屋即为重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋，在拆迁安置协议上已明确安置面积在47㎡内的互不结算，在超出该部分后按照面积的多少进行差价结算。根据吕某甲、吕某乙提供的证据可以明确，差价部分系由被继承人邓银珍予以了补交。邓某与被继承人邓银珍在签订拆迁安置协议时并未明确双方在安置房屋的产权上各自享有的份额，在约定不明的情况下，考虑邓某在原被拆迁房屋中所享有的权利以及被继承人邓银珍补交房屋增加面积部分的价款而取得相应权利的实际情况，一审法院确定邓某与被继承人邓银珍各自享有拆迁补偿安置协议中确定的50%合同权益，被继承人邓银珍所享有的部分应先依法分割出其配偶即本案吕某乙的一半，剩余的25%作为被继承人邓银珍的遗产由其法定继承人依法继承。其次，重庆市南岸区四公里广黔路205号2-4房屋系被继承人邓银珍与吕某乙婚姻关系存续期间的共同财产，其中的50%份额属于吕某乙的个人财产，其余50%应作为被继承人邓银珍的遗产依法继承。对于吕某甲所称，其缴纳了重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋的差价9万余元，与一审法院查明的事实不符，不予采信。对于吕某乙所称，其与被继承人邓银珍已签订了离婚协议，虽未到民政部门进行登记，但该离婚协议中已明确被继承人邓银珍的财产在其死亡后都属于吕某甲所有。对于吕某乙提交的离婚协议，一审法院认为，在一审法院第一次庭审时，吕某乙并未提及有该离婚协议的存在，其次，该离婚协议上并无被继承人邓银珍的签名或手印，而仅盖有邓银珍的印章，第三，该协议并未通过法定部门确定其法律效力，故对吕某乙的辩解理由不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、邓某、被继承人邓银珍与重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》中确定的合同权益由邓某享有59%，吕某甲享有8％、吕某乙享有33%。二、重庆市南岸区四公里广黔路205号2-4房屋由邓某、吕某甲、吕某乙共有（其中吕某乙享有68%的份额，邓某、吕某甲各享有16%的份额）。案件受理费2300元，减半缴纳1150元（邓某已预交），由邓某负担483元，吕某甲负担184元，吕某乙负担483元。吕某甲、吕某乙负担部分限于本判决发生法律效力后立即给付邓某。
吕某甲、吕某乙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。理由：1、一审法院程序违法。被上诉人在庭审结束后增加并变更诉讼请求，不符合法律规定。且涉案的晒光坪房屋产权尚未登记，暂不宜分割。2、一审法院事实认定错误。被继承人邓银珍生前曾与上诉人吕某乙签订过一份《离婚协议》约定双方任何一方去世后遗产全部归子女所有。因此，一审法院应适用遗嘱继承而非法定继承来处理涉案房屋。此外，上诉人与被上诉人及被继承人共同签订协议约定由吕某甲补购房屋差价及承担装修费用并享有晒光坪拆迁安置房超出部分的产权，广黔路的房屋根据邓银珍遗嘱应归吕某甲个人所有。3、一审法院适用法律错误。错误的将物权的法律适用规则适用于债权《拆迁补偿协议》，不符合合同法关于合同当事人权利义务约定不明时的处理规则。
邓某答辩认为：邓某已是85岁高龄的老人，年老体弱，很可怜，到处流浪，是国家重点照顾的孤寡老人，请求法院给邓某一个安稳的家。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点是涉案两处房产，即重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋及重庆市南岸区四公里广黔路205号2-4房屋的继承权纠纷问题，现结合本案事实及双方当事人的诉辩，进行如下评述。一、关于本案一审是否存在程序违法问题。本案一审法院先后于2014年6月17日、7月22日、9月18日三次开庭审理，第一次开庭审理后，由于双方对涉案的两处房产的拆迁补偿差价及产权变更均需再次提交证据进行证明，邓某申请延长举证期限30日经一审法院批准，在此期间邓某变更并增加诉讼请求的诉讼行为符合法律规定，因此，上诉人关于一审法院程序违法的理由不成立。二、关于本案一审对案件事实的审查问题。对于吕某乙提交的离婚协议的效力问题，在一审第一次庭审时吕某乙并未提及有该离婚协议的存在，且该离婚协议落款处男方为吕某乙的指印，而女方却没有被继承人邓银珍的签名或指印，仅盖有邓银珍的私章，且该协议也未经法定部门确定其法律效力，于理不符，于法无据。故一审法院对该离婚协议效力不予认可的判决并无不当。至于上诉人所称涉案两处房屋的拆迁补偿差价问题及权属关系问题，一审已经查明，不再赘述。三、关于一审适用法律是否正确问题。涉案的重庆市沙坪坝区晒光坪锦绣天城3-23-9房屋产权尚未登记，但在继承开始后，须对被继承财产进行分割，一审法院酌定邓某与被继承人邓银珍各自享有拆迁补偿安置协议中确定的50%合同权益，而该合同权益显然指的是涉案房屋的所有权，并非如上诉人所认为的仅为单纯债权，因此，一审法院的判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由吕某甲、吕某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 倪 旻
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 白耀妮