云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终222号
上诉人（原审被告）李世泉，男，生于1971年4月11日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。
上诉人（原审被告）吴学燕，女，生于1973年6月17日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县,系李世泉之妻。
被上诉人（原审原告）鲁丕洪，男，生于1975年4月10日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。
被上诉人（原审原告）成忠艳，女，生于1974年6月28日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县，系鲁丕洪之妻。
委托代理人鲁绍云，镇雄县正达法律服务所法律工作者。
上诉人李世泉、吴学燕因与被上诉人鲁丕洪、成忠艳民间借贷纠纷，不服镇雄县人民法院（2016）云0627民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：鲁丕洪、成忠艳系夫妻关系，李世泉、吴学燕系夫妻关系。2011年开始，李世泉、吴学燕多次向鲁丕洪、成忠艳借款。2014年4月15日，经结算，李世泉、吴学燕重新出具金额为人民币150万元的借条给鲁丕洪，借条未约定还款期限。2016年2月15日，李世泉、吴学燕出具说明给鲁丕洪，说明自2015年5月15日至2016年2月15日期间未支付鲁丕洪150万元借款的利息，并约定按月利率2%计算支付利息。2015年4月1日，李世泉、吴学燕又出具借条向成忠艳借款人民币50万元。借款后，李世泉、吴学燕偿还了借款人民币35万元，后李世泉、吴学燕收回50万元的借条并重新出具15万元的借条给成忠艳，约定按月利率2%计算支付利息，借条未约定还款期限。2011年6月2日至2015年12月2日期间，李世泉、吴学燕通过银行转入成忠艳帐户人民币105.55万元。
原审人民法院经审理认为，第一、关于李世泉、吴学燕向鲁丕洪、成忠艳借款是否已偿还完毕的问题。首先，对于150万元的借条，借条虽然未约定利息，但就该笔借款，2016年2月15日，李世泉、吴学燕出具说明给鲁丕洪、成忠艳，说明2015年5月15日至2016年2月15日未付利息，而借条出具日期为2014年4月15日，此说明能证明2015年5月15日之前李世泉、吴学燕是支付利息的。其次，李世泉、吴学燕关于“李世泉、吴学燕只于2011年收到鲁丕洪、成忠艳投资款共计人民币150万元，从2011年开始李世泉、吴学燕便开始逐月偿还该欠款，且欠款早已偿还完毕”的辩解与本院查清的“1.2013年7月17日至2015年3月31日期间，李世泉、吴学燕还收到鲁丕洪、成忠艳转款人民币140万元。2.2011年6月2日至2014年4月15日期间，李世泉、吴学燕共计已向成忠艳转款达61万余元，2014年4月15日，经双方结算，鲁丕洪、成忠艳出具了150万元的借条给鲁丕洪。”的客观事实严重相互矛盾。另，李世泉与孙成先关于“现在鲁丕洪和小二姝拿起条子到法院起诉我了，别说现在没钱，有钱也不还”的通话内容，说明双方之间的借款尚未结清。综上，李世泉、吴学燕向成忠艳的转款主要用于支付利息，借款尚未偿还完毕。第二，关于15万元借款是否包含于150万元借款之中的问题。经审理查明，15万元借条产生于150万元借条之后，且原件仍由鲁丕洪、成忠艳持有，李世泉、吴学燕无证据证实该15万元借款包含于150万元借款之中，对此应承担举证不能的责任。第三、李世泉、吴学燕已偿付多少本息的问题。李世泉、吴学燕辩解已偿付鲁丕洪、成忠艳本息人民币172.5万元无据证实，鲁丕洪、成忠艳又不予认可，不予支持。综上三点所述，李世泉、吴学燕尚欠借款人民币165万元，借条未约定还款时间，现鲁丕洪、成忠艳要求李世泉、吴学燕还款于法有据，应予支持。对于150万元的借款，双方已在2016年2月15日的说明中明确约定按月利率2%计付利息，15万元的借条，借条约定按月利率2%计付利息，鲁丕洪、成忠艳要求李世泉、吴学燕按月利率2%计付利息未超出法律禁止性规定及双方约定，予以支持。李世泉、吴学燕向成忠艳的转款止于2015年12月2日，鲁丕洪、成忠艳未有证据证明李世泉、吴学燕支付利息止于2015年5月，因此利息支付时间应从2015年12月2日开始起算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、由李世泉、吴学燕于本判决生效后十五日内共同偿还鲁丕洪、成忠艳借款人民币165万元，并按月利率2%计算支付自2015年12月2日至履行完毕之日止的利息。二、驳回鲁丕洪、成忠艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币23984元，由李世泉、吴学燕共同承担。
李世泉、吴学燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判。其上诉理由是：1.原判认定2014年4月15日借款为有利息借款错误。2011年起，上诉人与鲁丕洪基于共同投资产生债务。2014年4月15日双方以借条形式确认了该笔150万元投资性借款的存在。鲁丕洪、成忠艳在借条产生前后分五次把该款给上诉人，没有约定还款期限和利息，原审以2016年2月15日条子推导认为是有息借款违背法律规定。条子所称借款与2014年4月15日借款是同一笔，条子上也没有约定利息，条子上载明的“至今没付利率，月利率2%”不等于约定有利息，更不等于2014年借款约定了利息。鲁丕洪应对约定利息负举证责任。原审认定上诉人向鲁丕洪转款主要用于支付利息错误。2.原审法院仅凭一张复印件认定上诉人2015年4月1日欠鲁丕洪50万元违反证据规定第六十九条。认定2015年4月1日借款15万元系同日的50万元借款还了35万元后产生错误。鲁丕洪未对该50万元起诉。原审法院认为上诉人2015年6月11日还款30万元，2015年12月2日还款5万元，是偿还该50万元才写下借款15万元借条错误，15万元是2015年4月1日产生，怎么能在后两个月至八月间产生还款；3.一审认定上诉人通过银行还款主要用于支付利息，借款尚未偿还完毕错误。上诉人通过银行转款还账，其中，2011年293000元，2012年102000元，2013年180000元，2014年300000元，2015年525000元，不能根据还款记录推断出是偿还利息。一审庭审中，鲁丕洪对上诉人已经给付其172.50元没有提出异议，原审法院笼统认为上诉人无据证实，实际上是违法作出不公正判决。
鲁丕洪、成忠艳答辩认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人除对原判认定2015年4月1日，李世泉、吴学燕又出具借条向成忠艳借款人民币50万元。借款后，李世泉、吴学燕偿还了借款人民币35万元，后李世泉、吴学燕收回50万元的借条并重新出具15万元的借条给成忠艳，约定按月利率2%计算支付利息，借条未约定还款期限的事实有异议外，对其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1.双方当事人对争议的150万元借款是否约定利息；2.2015年4月1日李世泉、吴学燕是否向鲁丕洪、成忠艳借款50万元；3.原审判决李世泉、吴学燕偿还鲁丕洪、成忠艳借款165万元，按月利率2%计算利息是否合法正确。
针对争议焦点，评判如下：
（一）关于双方当事人对争议的150万元借款是否约定利息的问题。本院认为，利率是利息计算的标准。具体到本案，2015年4月15日，李世泉、吴学燕出具给鲁丕洪的借条载明“今借到鲁丕洪现金人民币（1500000.00元）大写壹佰伍拾万元整。”2016年2月15日，李世泉、吴学燕出具《说明》给鲁丕洪，内容“我借鲁丕洪现金1500000.00元，从2015年5月15日至2016年2月15日至今没付利率，月利率2.0%（大写：壹佰伍拾万元整）”以上两份证据，证实虽然2015年4月15日的借条没有约定利息，但2016年2月15日的《说明》约定了利率，在上诉状中，李世泉、成忠艳认可借条和《说明》记载的150万元属同一笔款，由于《说明》形成于借条之后，即对借条具有约束力，且从《说明》的内容看，这150万元借款本金的利息在2015年5月15日前是支付了的。综合以上分析，借条虽然没有约定利息，《说明》也没有利息字样，但《说明》约定了利率，而利率是计算利息的标准，故原判决作出150万元借款约定了利息的认定恰当，李世泉、成忠艳的上诉理由不成立，本院不予支持。
（二）关于2015年4月1日李世泉、吴学燕是否向鲁丕洪、成忠艳借款50万元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审中，鲁丕洪、成忠艳提交了两份借条，分别是2015年4月1日李世泉、吴学燕出具的借条（复印件）“今借到成忠艳现金伍拾万元（500000.00元）”。同一天，李世泉、吴学燕出具借条“今借到成忠艳现金150000.00元，大写：壹拾伍万元整。月利2.5%”，欲证实李世泉、吴学燕2015年4月1日向鲁丕洪、成忠艳借款50万元，偿还了35万元后，将50万元的借条转成15万元的借条。一审庭审中，李世泉、吴学燕对以上证据的真实性无异议，但认为15万元借款没有实际发生，是因为李世泉、吴学燕没有按照原来的约定偿还鲁丕洪、成忠艳2015年3、4月份的款项，所以鲁丕洪、成忠艳要求李世泉、吴学燕出具15万元的借条，50万元则包含在150万元里面。二审审理过程中，李世泉、吴学燕认为原判决以复印件认定借款50万元属违背法律规定，且与事实不符。本院认为，对于50万元借条（复印件）的真实性，一审中庭审中李世泉、吴学燕并未提出异议，其在上诉状中认为复印件不能作为定案依据，但未提交证据证实其反驳理由，故根据法律规定，原判决依据该借条认定李世泉、吴学燕向鲁丕洪、成忠艳借款50万元的事实并无不当，李世泉、吴学燕的上诉理由不成立，本院不予支持。
（三）原审判决李世泉、吴学燕偿还鲁丕洪、成忠艳借款165万元，按月利率2%计算利息是否合法正确的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”2015年4月1日李世泉、吴学燕出具的15万元的借条中明确约定月利率2.5%，2016年2月15日，李世泉、吴学燕出具《说明》，证实150万元借款的月利率为2%，因鲁丕洪、成忠艳请求按照月利率2%支付利息没有超过法律规定，故一审判决李世泉、吴学燕按照2%的利率支付利息给鲁丕洪、成忠艳恰当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23984元，由李世泉、吴学燕负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二０一七年四月二十五日
书记员 邢 璠