北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3953号
上诉人（原审被告）：杨承羲，男，1981年4月26日出生，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：田德葵，北京京文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴云鹏，男，1987年1月7日出生，现住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：王晶，女，1993年3月12日出生，现住北京市丰台区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。
原审第三人：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街8号1至2层。
法定代表人：徐瑞东。总经理
委托诉讼代理人：吕伟欣，女，1987年12月7日出生。
上诉人杨承羲因与被上诉人吴云鹏、王晶及原审第三人北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨承羲及委托诉讼代理人田德葵，被上诉人吴云鹏、王晶及其共同委托诉讼代理人王子朝，原审第三人存房公司的委托诉讼代理人吕伟欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨承羲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴云鹏、王晶的起诉或诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决对吴云鹏、王晶违法事实、违约事实及是否具有履约能力事实认定不清；2.一审判决显失公平、有失公正、违反法律规定；3.一审判决对合同已解除的事实认定不清；4.一审判决没有认定吴云鹏、王晶未履行合同主要义务这一违约事实。
吴云鹏、王晶辩称：同意一审判决，不同意杨承羲的上诉请求，要求维持原判。
存房公司述称，同意一审判决，不同意杨承羲的上诉请求，请求维持原判。
吴云鹏、王晶向一审法院起诉请求：1.判令杨承羲继续履行合同，将位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）过户至吴云鹏、王晶名下；2.判令杨承羲支付违约金36万元。
一审法院认定事实：涉案房屋登记在杨承羲名下，房屋性质系商品房，建筑面积101.81平方米。2016年6月22日，吴云鹏、王晶（买受人）与杨承羲（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定：出卖人将涉案房屋出售给买受人，房屋成交总价280万元；买受人于签订合同当日支付给出卖人定金3万元，买受人采取商业贷款付款；出卖人应当在过户前将房屋交付给买受人；买卖双方最晚应于合同签订之日起150日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；任意一方未履行合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的买卖双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；如构成合同解除情形的，使用合同解除条款约定；合同中双方还对其他履行事项进行了约定。同日，吴云鹏、王晶（买受人）与杨承羲（出卖人）签订《商业贷款付款方式补充协议》，约定：定金3万元自行交接，买受人应于签约当日支付；买卖双方应于网签后10日内办理申请贷款手续，买受人拟贷款196万元，若贷款未获批准或批贷数额不足拟贷款额，买受人可再向其他银行申请，出卖人应配合，买受人未再次申请、再次申请仍未获批准或批贷数额仍不足拟贷款额，则买卖双方应于20日内办理权属转移登记手续，同时买受人应以现金形式补齐贷款部分房款；买受人于网签后10日内支付出卖人购房款32万元；买受人于过户前支付出卖人购房款49万元。同日，王欣欣、杨承羲签署《配偶同意出售声明》：王欣欣，系涉案房屋产权人的配偶，王欣欣同意配偶出售涉案房屋，凡配偶所签署的所有文件本人均予以认可，并承担相应法律责任。
2016年6月22日，吴云鹏通过支付宝向杨承羲支付了定金3万元；2016年8月4日，吴云鹏通过支付宝向杨承羲支付了10万元，通过中国光大银行向杨承羲支付了10万元；2016年8月5日，吴云鹏通过中国光大银行向杨承羲支付了10万元，通过中国邮政储蓄银行向杨承羲支付了29万元；2016年10月19日，吴云鹏通过中国光大银行向杨承羲支付了20万元，通过支付宝向杨承羲支付了2万元；上述款项合计84万元。
房屋买卖合同签订后，吴云鹏、王晶与杨承羲共同前往上海浦东发展银行北京雅宝路支行申请办理二手房贷款。2016年8月17日，该行出具《个人二手房按揭贷款承诺函》，批准发放个人二手房按揭贷款193万元，有效期两个月。2016年9月13日，杨承羲委托王欣欣配合吴云鹏、王晶在税务部门缴纳契税36300元。后，存房公司在本市朝阳区不动产登记事务中心协助双方预约了2016年10月22日以及2016年11月14日的不动产过户登记，过户当天杨承羲均未到场。
2016年11月30日，上海浦东发展银行北京雅宝路支行作出《告知书》，告知吴云鹏、杨承羲该行出具的《个人二手房按揭贷款承诺函》因双方提交的编号C1327279网签合同撤销而作废。
一审庭审中，杨承羲提交2016年8月5日合同编号C1327279以及2016年9月13日合同编号C1350109的两份网签合同。杨承羲称，C1327279号网签合同系吴云鹏、王晶串通案外人海利盈公司制作并上传建委系统，吴云鹏、王晶使用该网签合同向上海浦东发展银行北京雅宝路支行申请贷款；C1350109系吴云鹏、王晶串通存房公司制作并上传建委系统，目的是为了偷逃国家税款。吴云鹏、王晶对此不予认可，称按揭贷款及缴税手续均系双方共同办理，但是杨承羲本人是否在网签合同上签字确认，吴云鹏、王晶对此并不知情。
另查，合同编号为C1327279的网签合同于2016年8月19日注销，合同编号为C1350109的网签合同于2016年12月5日注销。杨承羲称，两份网签合同的制作、上传均未经过其签字同意，两份网签合同应自始无效；吴云鹏、王晶对此不予认可，称双方在签订房屋买卖合同的同时，书面授权了居间方存房公司协助办理网签手续，杨承羲不可能对网签事宜不知情。
经双方当事人申请，法院向北京市朝阳区房屋管理局进行了调查。该局向法院提供了“北京存量房房地产经纪有限公司为当事人规避房屋交易税费的非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利”一案的卷宗。该案卷宗显示，北京存量房房地产经纪有限公司（即存房公司）在交易当事人未在合同上签字的情况下，擅自将网上信息提交完成，违反了相关规定，故对该公司处以限制网上签约行为的行政处罚；经调查确认，存房公司并未为交易当事人规避房屋交易税费的非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利。
一审庭审中，双方均表示吴云鹏、王晶支付房屋价款的义务系先履行义务，吴云鹏、王晶亦同意一次性给付剩余房屋价款。一审法院向杨承羲释明可以反诉要求吴云鹏、王晶支付剩余购房款，但杨承羲称已经另案起诉对方要求解除合同。
一审法院认为，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《商业贷款付款方式补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，双方应依约全面履行各自的义务。
本案中，双方在《商业贷款付款方式补充协议》中明确约定了银行贷款未获批准或不足额的处理方式，即20日内办理权属转移登记手续，同时买受人应以现金形式补齐贷款部分房款。因此，即便银行的批贷函事后作废，亦不能认定吴云鹏、王晶未付款违约。庭审中，杨承羲提出两次网签合同中的房屋总价与双方实际约定的房屋总价不一致，系吴云鹏、王晶串通中介公司造假骗取银行贷款以及偷逃国家税款。但是事实上，办理银行贷款以及缴纳税款均需要买卖双方到场，杨承羲作为银行业从业人员更应该对银行贷款流程熟悉了解，其抗辩称对于交易过程中的贷款以及缴税手续均不知情，一审法院难以采信。双方签订房屋买卖合同，吴云鹏、王晶是为了取得涉案房屋的所有权；杨承羲出售房屋是为了获得转让房屋所有权的对价，即房屋价款。吴云鹏、王晶现已明确表示愿意按照双方在房屋买卖合同中实际约定的房屋价款支付全部房款并且按照国家规定依法缴纳税款，网签合同中的房屋总价与双方实际约定的房屋总价不一致的事实对双方实现合同目的并不构成阻碍。关于网签合同中签名及房屋价款不实的问题，杨承羲可要求相关部门进行处理，不影响双方房屋买卖合同的继续履行。
现吴云鹏、王晶已经履行了部分房款给付义务，并且同意一次性支付剩余房款，吴云鹏、王晶要求杨承羲继续履行房屋买卖合同及补充协议，协助吴云鹏、王晶办理房屋过户手续的诉讼请求并无不当之处，一审法院予以支持。吴云鹏、王晶支付房屋价款的义务系先履行义务，杨承羲应在吴云鹏、王晶支付剩余房屋价款后协助吴云鹏、王晶就诉争房屋办理过户登记手续。
关于吴云鹏、王晶要求杨承羲支付违约金一节，该案中确实存在双方约定的实际房屋总价款、拟贷款金额与网签合同不一致的事实，房屋交易过程中杨承羲要求相关主管部门介入处理并且停止继续履行合同，并非恶意违约。故关于吴云鹏、王晶要求杨承羲支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、吴云鹏、王晶与杨承羲继续履行于2016年6月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《商业贷款付款方式补充协议》；二、杨承羲在吴云鹏、王晶支付剩余购房款196万元后十日内协助吴云鹏、王晶将位于北京市朝阳区×号房屋的产权过户至吴云鹏、王晶名下；三、驳回吴云鹏、王晶的其他诉讼请求。
在本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方均应按合同约定履行各自义务。杨承羲与吴云鹏、王晶签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《商业贷款付款方式补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。杨承羲主张在合同履行过程中吴云鹏、王晶存在违约网签的情形，其有权解除合同。根据《商业贷款付款方式补充协议》在银行贷款未获批准或不足额的时，买受人应以现金补齐贷款部分房款。吴云鹏、王晶贷款未获批准不影响双方房屋买卖合同的继续履行，网签合同中签名及房屋价款不实的问题不属于法院处理的范围，故杨承羲以此为由主张解除合同，缺乏依据，本院不予采纳。现因吴云鹏、王晶已给付部分房款，且明确表示同意一次性支付剩余房款以继续履行合同。故对杨承羲据此要求解除涉诉买卖合同的上诉理由，本院亦不予采纳。一审判决吴云鹏、王晶先履行付款义务，杨承羲再协助其过户的处理结果并无不当。
综上，杨承羲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由杨承羲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年三月十五日
法官 助理 黄 璐
书 记 员 武原野