云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第289号
原告罗绍祥，男，1958年10月10日生，汉族，临沧市永德县人，住临沧市永德县。
委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨绍达，云南临疆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。住所地：临沧市临翔区南屏西路*号。
负责人邹学林，该公司经理。
委托代理人林艳，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告武天正，男，1974年6月25日生，汉族，临沧市永德县人，务农，住临沧市永德县。
被告杨成平，男，1983年12月22日生，汉族，临沧市永德县人，务农，住临沧市永德县。
委托代理人郭俊，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告罗建芳，女，1981年10月16日生，汉族，临沧市永德县人，住临沧市永德县。
原告罗绍祥与被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称财保临沧公司）、杨成平、武天正、罗建芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由代理审判员施金成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗绍祥及其委托代理人张建农、杨绍达，被告财保临沧公司的委托代理人林艳，被告杨成平、罗建芳，被告武天正及其委托代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗绍祥诉称，2011年11月22日10时30分，被告杨成平驾驶云S××××号重型仓栅式货车（共载2人及39吨水泥），在行至羊耿线K15＋950M处时，遇永德县方向驶往临翔区方向的由罗建芳驾驶的云S××××号小型普通客车（共载5人），云S××××号车冲入道路左侧与已驶入道路右侧的云S××××号车左前部相撞，造成罗建芳、罗绍祥、罗元菊、俸林会受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经云县公安局交通警察大队云公交认字（2011）第086号事故认定书认定：杨成平负此次事故的主要责任，罗建芳负次要责任，乘车人无责任。事故发生后原告及其他伤者随即被送入临沧市人民医院住院治疗。罗绍祥被临沧市人民医院诊断为：1、右胫骨粉碎性骨折，左侧趾骨、坐骨骨折；2、腰椎退行性变；3、头部及颌面部多发粉碎性骨折并筛窦、上颌窦积液，右侧颞颌关节脱位；4、双侧肋骨多发骨折并双肺挫伤、左侧少量气胸；5、右肾结石并积水、扩张，糖尿病。罗绍祥前后在临沧市人民医院两次住院治疗43天：第一次为2011年11月22日至2011年12月22日共住院30天，第二次为2012年2月12日至2012年2月25日共住院13天。2013年9月9日，经临沧市人民医院司法鉴定所法医临床鉴定为：1、右胫骨粉碎性骨折伤残程度为IX（九）级；胸部多发肋骨骨折伤残程度为X（十）级；左趾骨、坐骨支骨骨折畸形愈合伤残程度为X（十）级。2、需要后期治疗费约人民币12000（壹万贰仟）元。3、休息（误工）期为180日，护理期为90日，营养期为90日。罗绍祥在此次事故中的损失为：1、医疗费89066.24元（两次住院支出77066.24元＋后续治疗费12000元）；2、住院伙食补助费2150元（第一次住院30天＋第二次住院13天，共计43天×50元／天）；3、营养费4500元（90天×50元／天）；4、误工费18000元（180天×100元／天）；5、护理费5400元（90天×60元／天）；6、残疾赔偿金101160元（21075元／年×20年×24%的多级伤残指数）；7、鉴定费1900元；8、残辅轮椅费858元；9、精神抚慰金5000元，以上各项损失共计228034.24元。云S××××号重型仓栅式货车在被告财保临沧公司投保了交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、车上人员责任险（司）商业保险金20000元、车上人员责任险（乘）商业保险金70000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第48条、《中华人民共和国交通安全法》第76条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，应先由被告财保临沧公司在车上人员责任险（乘）商业保险限额内赔付原告损失10000元，在第三者商业保险金限额内赔付原告损失100000元，在交强险限额内赔付原告118034.24元。后各方协商未果，故原告诉至本院要求：判令由被告用车上人员责任险、第三者商业险以及交强险赔付原告损失228034.24元，并承担本案诉讼费用。
被告财保临沧公司辩称，保险公司对此次事故经过及责任认定无异议，但对原告主张的赔偿费用有以下异议：1、本案应该以农村户口计算残疾赔偿金，原告提供的证据只能证明原告系村委会主任，不能证明其属于行政单位工作人员，其次原告长期在农村生活，并非在城镇生活，生活来源也不是在城镇打工获得；2、误工费计算标准过高，应依据现实状况来计算，营养费在住院伙食费中已经包含，不应该再支持；3、护理费计算标准只认可50元／天；4、鉴定费不应由保险公司承担，交通事故没有此项赔偿；5、轮椅费不应赔偿，在医嘱和鉴定报告中并未说明需要辅助器具，是原告自己增加的费用；6、根据保监会的相关规定精神抚慰金包括在残疾赔偿金中，不应该重复主张；7、根据第三者险保险条款26条，应该以70%来计算主要责任，不应该以80%来计算；8、车上人员责任险只能赔付罗建芳应该承担的30%，且诉讼费不应由保险公司承担。
被告武天正辩称，事故当天其并不在现场，对事故的发生其也没有过错，不应该由其来承担赔偿责任。其主要有以下几点意见：1、其与杨成平不是雇佣关系，是合伙关系；2、疾病诊断书中存在并非此次事故造成的病情即肾结石、糖尿病，治疗该病的费用请法庭扣除。3、住院伙食补助的天数应是42天；4、营养费的意见和保险公司一致；5、误工费、鉴定意见和保险公司意见一致，误工费应以农村标准计算；6、护理费应以50元一天来计算；7、轮椅费标准和是否应当使用无相关医嘱证明；8、精神抚慰金由法庭裁判。在事故发生后其垫付了受伤人员的医药费20000元，对于该20000元其同意在罗建芳诉其和保险公司一案中一并处理，本案不做处理。
被告杨成平辩称，其和武天正是合伙买车人是事实，买车时的费用是其和武天正各承担一半，利润也是一人一半。对原告各项费用计算方式的意见和被告武天正的意见一致。在事故发生后其垫付了受伤人员的医药费132000元，对于该132000元其同意在罗建芳诉其和保险公司一案中一并处理，本案不做处理。
被告罗建芳辩称，对事故的经过、责任认定及原告各项费用的计算没有异议。
通过原、被告双方的陈述答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告罗绍祥的残疾赔偿金应以城镇人口标准还是农村人口标准计算？2、原告诉请中的哪些费用能得到支持？3、原、被告承担责任的比例应是多少？4、云S××××号重型仓栅式货车的第三者商业险的理赔限额应该是多少？
针对以上争议，原告罗绍祥向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件一份，欲证明原告罗绍祥诉讼主体资格；2、疾病诊断证明书、出院证各两份，欲证明原告罗绍祥重伤住院治疗的情况；3、医疗费收据十七份，欲证明原告罗绍祥两次住院治疗共支出医疗费77066.24元；4、手工发票一份，欲证明原告罗绍祥支出残辅轮椅费858元；5、鉴定费收据、司法鉴定意见书各一份，欲证明罗绍祥支出鉴定费1900元，罗绍祥构成1个九级伤残，构成2个十级伤残，需后期治疗费12000元，休息（误工）期180日，护理期90日，营养期90日；6、罗绍祥任职情况说明一份，文件一份，欲证明原告罗绍祥伤残赔偿等应当按照城镇标准计算；7、交通事故责任认定书一份，欲证明此次事故的经过及责任划分，原告罗绍祥没有责任；8、罗建芳投保的交强险和第三者商业险保单各一份，欲证明投保情况和保险限额；9、罗绍祥的住院费清单两份，欲证明罗绍祥两次住院的费用和用药情况；10、罗绍祥的户口簿复印件一份，欲证明原告的身份情况。
经质证，被告财保临沧公司对原告提交的第1、8、10组证据均无异议；对第2组疾病诊断证明书、出院证的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，疾病诊断证明书中第五项的肾结石、糖尿病和交通事故无关，治疗该病的费用应该予以扣除；对第3组证据中第七页的中国建设银行的小票、第八页中的两份收据有异议，并非正式发票，收据中的一次性材料不知道是什么用途；对第4组证据有异议，该费用是手工发票，且在医嘱上没有说需要轮椅，这个费用不认可；对第5组无异议，但鉴定费不属于保险公司的赔付范围；对第6组证据无异议，但从任职情况说明和文件可以看出，原告是村主任，身份应该是农民，所以无法证明原告以城镇标准计算残疾赔偿金的主张；对第7组证据无异议，但杨成平驾驶的货车超速、超载227%，请法庭考虑减轻保险公司的责任；对第9组证据无异议，但应对清单中用于治疗非交通事故造成的病情的医疗费予以扣减。
被告武天正、杨成平对原告提交的第1、2、3、4、5、7、8、9、10组证据均无异议，质证意见和保险公司的质证意见基本一致，但认为针对疾病诊断书中的肾结石、糖尿病，在核实医疗费上请法庭对治疗该病的费用予以扣减，原告第一次住院29天，第二次13天，总的住院天数是42天；对第6组证据的真实性、合法性无异议，但认为证明不了原告应该按照城镇居民计算残疾赔偿金的事实。
被告罗建芳对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告财保临沧公司对其答辩理由向本院提交了以下证据材料：1、罗建芳保险报抄单一份，欲证明被告罗建芳保险的情况；2、武天正保险报抄单一份，欲证明武天正购买保险的时间及武天正车辆的第三者险的限额是10万；3、第三者责任保险合同条款一份，欲证明杨成平负主要责任，应该是负70%的责任，且还应该增加免赔率。
经质证，原告罗绍祥对被告财保临沧公司提交的三组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明其要证明的事实；第三者责任保险合同条款是格式条款，购买时是否作了明确的解释，被告缺乏相应证据证明，所以免责条款对投保人没有约束力；武天正的保险限额经过被告财保临沧公司同意已经由100000元变更为200000元，赔付的时候应该以200000元为限额。
被告武天正、杨成平对被告财保临沧公司提交的三组证据均无异议，但认为武天正的云S××××号重型仓栅式货车的第三者责任险限额已于2012年1月1日由100000元加保到200000元，且认为应该按照60%及40%来划分主次责任。
被告罗建芳对被告财保临沧公司提交的三组证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告武天正对其答辩理由向本院提交了以下证据材料：1、交强险保单一份，欲证明云S××××号货车在被告财保临沧公司投保了交强险；2、第三者商业险保单一份，欲证明云S××××号货车在被告财保临沧公司投保了第三者商业险、车上人员责任险（乘）、车上人员责任险（司）、车上货物责任险，其中第三者商业保险的限额为200000元。
经质证，原告罗绍祥、被告杨成平、被告罗建芳对被告武天正提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告财保临沧公司对被告武天正提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为无法证明被告武天正要证明的事实，保险限额的变更时间是由2012年1月2日开始，在此次事故发生以后，且增加限额的保险费也只收取了从2012年1月2日至2012年6月27日止的保险金。
被告杨成平、罗建芳没有向本院提交证据材料。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：对原告主治医师陆顺及流转医师张建忠的调查笔录一份，欲证明原告罗绍祥的肾结石、糖尿病等病情与事故的关联及治疗该病的费用支出情况。
经质证，原告罗绍祥、被告财保临沧公司、武天正、杨成平、罗建芳对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经过庭审的举证及质证，本院认为，原告罗绍祥提交的第1、6、7、8、10组证据被告财保临沧公司、杨成平、武天正、罗建芳均无异议，来源合法、内容真实，和本案有关联，本院予以采信；第2、9组证据虽然被告财保临沧公司、杨成平、武天正有部分异议，经法庭调查核实，肾结石、糖尿病不可能由交通事故引起，故本院对其在清单中用于治疗糖尿病的费用97.31元在医疗费中予以扣除，故对这两组证据本院予以部分采信；对第3组证据中第七页建设银行汇款单据的1837.53元因其无法说明具体使用的去向，应该予以扣除，故对该组证据本院予以部分采信；对第4、5组证据虽然被告不认可，但原告受伤部位系下肢，受伤后也确实影响其正常行走，故对该两组证据本院予以采信。
被告财保临沧公司提交的第1、2组证据，能反映事故发生前两车的投保情况，故本院予以采信。对第3组证据因原告及被告杨成平、武天正、罗建芳有异议，且该合同系被告临沧财保公司的格式合同，故本院对其主次责任应当以70%和30%划分的主张不予支持。
被告武天正提交的第1、2组证据内容和被告财保临沧公司提交的第1、2组证据一致，能相互印证，故本院予以采信。对于武天正在事故发生后加保，本案第三者险的理赔限额的认定在本院认为中阐述。
对本院依职权调取的证据，原告及被告均无异议，来源合法、内容真实、和本案有关联，本院予以采信。
经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2011年11月22日10时30分，罗建芳驾驶云S××××号小型普通客车（共载5人）由永德县驶往临翔区，当行驶至羊耿线K15＋950M处时，与被告杨成平驾驶云S××××号重型仓栅式货车（共载2人及39吨水泥）相撞，造成罗建芳和原告罗绍祥与其他乘车人员受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：事故云S××××号车紧急制动时的车速为49㎞／h，超过限定时速23%（该路段限速40㎞／h），肇事时载货39吨，超过核定载质量的227%（该车核定载质量为11.925吨）；杨成平超速驾驶严重超载的车辆行经急弯交叉路口路段时遇险情采取避让措施错误是造成事故的主要原因；罗建芳驾驶车辆行经交叉路口时未按照操作规范安全驾驶、文明行驶是造成此事故的次要原因；乘车人无责任。原告伤情经临沧市人民医院诊断为：1、右胫骨粉碎性骨折；左侧趾骨、坐骨骨折；2、腰椎退行性变；3、头部及颌面部多发粉碎性骨折并筛窦、上颌窦积液；右侧颞颌关节脱位；4、双侧肋骨多发骨折并双肺挫伤、左侧少量气胸；5、右肾结石并积水、扩张；糖尿病。原告伤情经临沧市人民医院司法鉴定所法医临床鉴定为：1、右胫骨粉碎性骨折伤残程度为IX（九）级、胸部多发肋骨骨折伤残程度为X（十）级、左趾骨、坐骨支骨骨折畸形愈合伤残程度为X（十）级；2、需要后期治疗费约人民币12000（壹万贰仟）元；3、休息（误工）期为180日，护理期为90日，营养期为90日。
另查明，云S××××号小型普通客车在被告财保临沧公司投保了交通事故强制责任保险、第三者责任保险（限额为100000元）、车上人员责任险（乘）（限额为10000元／座×7座）、车上人员责任险（司）（限额为10000元／座×1座）、机动车损失险（限额为36000元），事故发生时在保险期限内。云S××××号重型仓栅式货车在被告财保临沧公司投保了交通事故强制责任保险、第三者责任保险（限额为100000元，2012年1月2日加保为200000元）、车上人员责任险（乘）（限额为20000元）、车上人员责任险（司）、（限额为10000元）、车上货物责任险（限额为150000元），事故发生时在保险期限内。此事故造成多人受伤，事故后被告财保临沧公司已经对事故中受伤的罗云菊、俸林会以云S××××号车的第三者商业险分别理赔了1970.33元及2228.98元；以云S××××号车的车上人员责任险（乘）分别理赔了844.43元及955.28元。
云S××××号重型仓栅式货车登记车主为被告武天正，该车系武天正与杨成平各出资一半购买，购买车辆时约定两人的关系为合伙，出资平均分担，利润平均分配。
后各方就各项损失费用无法达成一致意见，故原告诉至本院要求：判令由被告财保临沧公司在车上人员责任险、第三者商业险以及交通事故强制责任保险限额内赔付原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残辅轮椅费、精神抚慰金九项合计228034.24元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按双方的事故责任比例分担。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
对于本案中各方存在争议的几个问题：1、原告罗绍祥的残疾赔偿金应以何种标准计算？原告罗绍祥系临沧市永德县崇岗乡麻栎林村民委员会村主任，系该村的成员，崇岗乡人民政府每月发放给其的工资为850元，户口在农村，在农村生活，也无其他证据证明其收入高于农村居民，故对原告以城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。2、武天正与杨成平的关系？本案中云S××××号重型仓栅式货车虽只登记在武天正一人名下，但根据庭审查明的案件事实，该辆车系杨成平与武天正二人共同出资购买，共同收益，故二人可视为合伙关系，对外应由杨成平与武天正承担连带责任，赔偿后杨成平及武天正可根据合伙时的约定及出资比例确定如何分担，如无法确定，可另行主张权利。3、对于云S××××号重型仓栅式货车在事故发生后第三者商业险加保即理赔限额由100000元变更为200000元，本案应该以何种限额为标准的问题？变更的行为发生在事故发生以后，虽然被告财保临沧公司同意变更理赔限额，但其也注明了同意的时间自2012年1月2日起，且仅收取了从2012年1月2日至合同结束期限2012年6月27日的保险费用。根据公平性原则，加保的赔偿限额只能是针对加保行为生效后发生的事故进行赔偿，对加保前发生的交通事故依据第一次签订的机动车保险合同。故此次事故的第三者商业险的理赔限额应该为100000元。4、对于被告杨成平及罗建芳的责任划分问题。因事故发生时被告杨成平的车已经部分驶入罗建芳的车道内，属于占道，且事故发生时杨成平驾驶的车辆超速23%、超载227%。罗建芳系驾驶车辆行经交叉路口时未按照操作规范安全驾驶、文明行驶。故对于事故的责任比例本院酌定由杨成平承担80%，由罗建芳承担20%。
现原告因交通事故造成的各项损失费用，参照2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准，合法合理的部分本院予以保护，具体应保护的项目及费用如下：1、医疗费85296.56元（73393.87元-97.31元＋后续治疗费12000元）；2、住院伙食补助费2100元（50元／天×42天）；3、营养费1800元（20元×90天）；4、误工费10800元（60元×180天）；5、护理费5400元（60元×90天）；6、残疾赔偿金26001.6元（5417元／年×20年×24％）；7、司法鉴定费1900元；8、残辅轮椅费858元；9、精神抚慰金根据原告多处伤残情况酌情支持5000元；以上9项合计139156.16元。
以上费用应先由财保临沧公司在交强险限额内赔付，云S××××号车中受伤的四人中，罗元菊、俸林会的费用两人已经达成了理赔协议，剩余罗绍祥、罗建芳的伤残等级相差不大，实际损失也超出了保险限额，故对交强险及剩余的第三者商业险的理赔限额由罗绍祥、罗建芳各享有50%。故原告罗绍祥的损失139156.16元应先由财保临沧公司在云S××××号车的交强险限额内赔付60000元，剩余79156.16元应由罗建芳承担20%即15831.23元，由杨成平承担80%即63324.93元。罗建芳承担的15831.23元应由财保临沧公司在云S××××号车的车上人员责任险（乘）限额内赔付10000元，由罗建芳自行承担5831.23元。杨成平承担的63324.93元应由财保临沧公司在云S××××号车的第三者商业险限额内赔付47900.35元，杨成平自行承担15424.58元，因被告武天正和杨成平系合伙关系，故武天正应对15424.58元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第45条第二款、第47条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告罗绍祥各项损失60000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任险限额内一次性赔偿原告罗绍祥各项损失47900.35元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司于本判决生效之日起十五日内在车上人员责任险（乘）限额内一次性赔偿原告罗绍祥各项损失10000元；
四、被告杨成平和被告武天正于本判决生效之日起十五日内承担连带责任一次性共同赔偿原告罗绍祥各项损失15424.58元；
五、被告罗建芳在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告罗绍祥各项损失5831.23元；
六、驳回原告罗绍祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1640元，适用简易程序审理减半收取820元，由原告罗绍祥承担320元，由被告杨成平、武天正共同承担250元，由被告罗建芳承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 施金成
二〇一四年六月三日
书 记 员 王皎月