吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终751号上诉人（原审原告）吉林省宏铭钢结构有限公司，住所地德惠市米沙子工业集中区（长春市桥霖木业有限公司院内）。法定代表人张宇，总经理。委托诉讼代理人侯国宇，吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人张影，该公司员工。被上诉人（原审被告）于在江，住德惠市。上诉人吉林省宏铭钢结构有限公司（以下简称宏铭公司）因与被上诉人于在江劳动争议纠纷一案，不服德惠市人民法院（2017）吉0183民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏铭公司原审提出诉讼请求：1.要求以3954元为基数支付于在江一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食费补助等。2.判令宏铭公司支付于在江三个月停工留薪期工资。3.判令于在江受伤发生的医疗费用中，不属于工伤保险基金支付范围的，由双方各承担50%。4.判令宏铭公司不支付于在江解除劳动合同的经济补偿金。5.案件受理费由于在江承担。事实及理由：2015年11月5月下午12时，于在江在宏铭公司处进行维修工作时，因升降梯发生故障，导致于在江受伤。2017年2月13日于在江向仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会作出裁决书。宏铭公司认为仲裁委员会所作出的裁决书有失公正，且认定事实错误，理由如下：一、于在江受伤前十二个月的平均工资应为3954元。根据宏铭公司所出示、提交的证据可以计算出于在江受伤前十二个月的平均工资应为3954元，而不应该是仲裁委员会在裁决书中认定的4352元。因此，一次性伤残补助金、一次性工伤补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费等计算基数应以3954元作为基数进行。二、宏铭公司仅应支付于在江三个月停工留薪期工资。裁决书中仲裁委认为：“申请人工伤认定书认定的受伤部位最重部位骶骨骨折停工留薪期应为12个月，因此申请人请求给付12个月的停工留薪期工资的主张，依法有据，本委应予以支持”。但根据《吉林省工伤职工停工留薪期的管理办法》及《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）的相关规定》，骶骨骨折的停工留薪期的工资应为三个月，因此宏铭公司仅需要支付于在江三个月的停工留薪期工资。三、仲裁裁决书中对于于在江发生的医疗费中不属于工伤保险基金支付范围的部分，并没有核实认定，属认定事实不清，因此，裁决医疗费全部由宏铭公司承担明显显示公平。四、宏铭公司不应支付于在江解除劳动合同的经济补偿金。根据原于在江签订的《劳务合同》中可以看出该合同期限为一年，自2015年2月18日起至2016年2月17日止。因为，于在江于2017年2月13日向仲裁委员会提起仲裁时，双方签订的《劳务合同》期限已届满，劳动合同已终止。所以，不存在于在江所认为的解除情形，更不存在经济补偿金的问题。综上，基于以上事实，根据我国《劳动合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规，为维护宏铭公司的合法权益，故向法院提起诉讼。于在江原审辩称，2015年1月工资单中的考勤是27天，工资3919.00元，根据2014年11月-12月份、2015年2月份的日工资平均160.70元，满勤28天，4500.00元是月工资，2015年8月份开始涨工资，每月5300.00元，带二号车间，实际开5000.00元，预留300.00元，待年底发放，工资单的工资不对，字也不是于在江签的。于在江服从裁决。宏铭公司说停工留薪期三个月不对，第一次出院全休三个月，第二次休息两周，用拐行走一个月，第三次出院后一个月离床活动，三个月内严禁久座，拒绝剧烈运动。原审法院经审理认定事实如下：一、于在江于2013年6月11日到吉林省宏铭钢结构有限公司上班，从事电工和机修工作，2015年11月5日下午12点30分上班后在车间电工室，李龙1点多到电工室找于在江维修，因1号车间次机构北侧5T天车故障，东西行走偏线轨道开焊掉落一节，另一节因开焊一半碰到电源控制箱上，于在江与李龙一同在1号车间4号门口处维修，由于维修时升降梯升到4米半左右时，不明原因倒了，造成于在江坠落，于在江伤后被送到德惠市福阳医院，由于伤情严重转去长春市骨伤医院住院治疗。诊断结论：腰1椎体爆裂性骨折，L5右侧横突骨折，腰椎间盘突出、双侧根骨粉碎性骨折，双侧舟骨骨折伴右侧舟骨脱位，右足骰骨、右足第2-3楔骨，右足第3及第5跖骨基底部骨折，右侧骶骨骨折。第一次2015年11月5日在长春骨伤医院住院30天，宏铭公司交钱单位结算，住院费用94873.05元。第二次2016年3月1日到3月5日在长春骨伤医院住院4天，取除内固定装置等，宏铭公司交钱结算，住院费用3873.14元。第三次2016年11月21日到12月6日在长春骨伤医院住院15天，腰1椎体骨折术后、左根骨骨折术后，于在江花费13479.58元。于在江三次住院共计49天。二、于在江向宏铭公司出具借据两枚，金额共计8000元。三、2016年4月28日长春市人力资源和社会保障局出具了工伤认定决定书。四、2016年12月15日长春市劳动鉴定委员会鉴定为八级伤残。五、于在江住院期间宏铭公司未派人护理，宏铭公司没有给于在江缴纳工伤保险。六、经于在江申请，法院委托，吉林公正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的鉴定意见为：2014年2月18日劳务合同中乙方签字处“于在江”签名是于在江本人书写。原审法院认为，于在江是宏铭公司的职工,在工作期间受伤，宏铭公司应按工伤的相关规定予以赔偿；宏铭公司提供的工资表不全,且有部分不是于在江本人签字,同时于在江对此有异议,2015年10月份考勤11月份工资表,落款日期为2015年12月18日，该份工资表存疑,德惠市劳动人事争议仲裁委员会计算的工资标准为4352.00元,未超出行业标准,于在江未提出异议，予以采信。对于劳动人事争议仲裁委员会作出的关于伙食补助费980.45元的裁决,并没有超出法律规定的上一年度即2014年长春市职工日平均工资214.6元的10%乘以住院49天后的数额,且于在江对此没有异议,故予以采信。宏铭公司应给付于在江一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金为11个月本人的工资、一次性伤残就业补助金为9个月的本人工资。双方签订了自2015年2月18日始至2016年2月17日止，为期一年的劳动合同，2015年11月5月，因升降梯发生故障，导致于在江受伤,事故发生时，在劳动合同期间内，故宏铭公司应给付于在江解除劳动合同的经济补偿金。宏铭公司主张的护理费按每天120.82元计算,即120.82元/天×49天=5920.18元，符合非医护人员的护理费的相关法律规定，予以支持。第一次和第二次的住院费用是宏铭公司支付的，该部分劳动人事争议仲裁委员会对其未作出裁决，故法院不作处理。于在江2015年11月5日受伤住院，最后出院时间是2016年12月，结合于在江的伤情、住院情况及出院诊断书载明的出院后的注意事项，其停工留薪期以12个月为宜。综上，宏铭公司应以4352.00元为基数支付于在江的合理经济损失为：一次性伤残补助金47872.00元（4352.00元×11月=47872.00元）；一次性工伤医疗补助金47872.00元（4352.00元×11月=47872.00元）；一次性伤残就业补助金39168.00元（4352.00元×9月=39168.00元）；停工留薪期工资52224.00元（4352.00元×12月=52224.00元）；解除劳动合同的经济补偿金13056.00元（4352.00元×3月=13056.00元）;医疗费14269.58元；住院期间伙食补助费980.45元（4352.00元÷21.75天×10%×49天=980.45元）；住院期间护理费5920.18元（120.82元/天×49天=5920.18元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《吉林省实施办法》第三十四条、第三十五条、第四十条、《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》第四条规定，原审判决：一、宏铭公司与于在江解除劳动关系；二、宏铭公司给付于在江一次性伤残补助金47872.00元、一次性工伤医疗补助金47872.00元、一次性伤残就业补助金39168.00元、解除劳动合同经济补偿金13056.00元、12个月的停工留薪期工资52224.00元、医疗费14269.58元、住院期间护理费5920.18元，住院伙食补助费980.45元，合计221362.21元，扣除8000.00元后，宏铭公司给付于在江213362.21元，此款在判决生效后5日内履行完毕；三、驳回宏铭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，返还宏铭公司5.00元,由宏铭公司负担5.00元；邮寄费140.00元，由宏铭公司与于在江各负担70.00元。宣判后，宏铭公司不服，向本院提起上诉，请求将本案发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；一、二审案件受理费、邮寄费由于在江负担。事实及理由为，一、原审判决认定的于在江受伤前十二个月平均工资错误，根据工资表计算应该是3954.00元，于在江没有充分证据证明不是其本人签字。二、原审判决适用法律错误：依据《吉林省工伤职工停工留薪期期分类目录（暂行）》的相关规定，于在江的停工留薪期应为三个月，宏铭公司只需要支付三个月停工留薪期工资；双方签订的《劳务合同》起止日期为2015年2月18日至2016年2月17日，于在江申请仲裁时劳动合同已经终止，于在江申请仲裁未明确提出要解除《劳务合同》，不应支付经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；于在江的医疗费中，不属于工伤保险基金支付的部分，双方应各自承担50%。三、一审判决超出了于在江的诉讼请求，于在江在仲裁阶段未申请解除劳动合同，原审判决双方解除劳动合同关系错误。于在江二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，双方对以下月份的工资数额无异议：2014年11月、12月工资均为4500.00元、2015年2月至2015年9月的工资分别为1607.00元、4500.00元、4500.00元、4500.00元、4700.00元、4500.00元、5000.00元、5000.00元。双方对2015年1月及2015年10月的工资数额意见不一致。本院认为，关于于在江受伤前十二个月的工资数额问题。仲裁裁决根据宏铭公司提供的工资表认定于在江2015年1月的工资数额为3913.00元，于在江一审明确表示服从仲裁裁决，二审时，于在江称对该数额有异议，但于在江未上诉，亦未提交其他能够证明工资数额的证据，故应认定2015年1月的工资应为3913.00元。工资表显示于在江2015年10月的工资数额为233.00元，签字一栏为“于在江（杨志学代领”，于在江表示工资数额不对，应为5000.00元，同时其未授权杨志学代领。宏铭公司未举证证明于在江授权杨志学代领工资，对其举证的该月的工资数额本院不予采信。结合2015年8月、9月工资，应认定于在江2015年10月的工资为5000.00元。据此，于在江受伤前十二个月（2014年11至2015年10月）的平均工资应为4352.00元。于在江的工伤等级为八级，原审法院以此为标准，计算的一次性伤残补助金47872.00元、一次性工伤医疗补助金47872.00元、一次性伤残就业补助金39168.00元正确。关于停工留薪期及停工留薪期工资，于在江三次住院，时间跨度一年有余，结合实际病情，原审认定停工留薪期为十二个月并无不当。于在江受伤前十二个月的平均工资为4352.00元，停工留薪期十二个月，停工留薪期的工资为52224.00元，原审判决认定的数额正确。关于住院伙食补助费的问题。《吉林省实施办法》第三十五条规定，工伤职工住院进行工伤医疗、工伤康复及配置辅助器具期间的伙食补助费，按照统筹地区上年度职工日平均工资10%的标准，由工伤保险基金支付。2014年（于在江受工伤上年度）长春市职工日平均工资为214.61元，于在江住院49天,住院伙食补助费应为1051.59元，仲裁裁决的住院伙食补助费为980.45元，裁决作出后，于在江未起诉，原审判决认定于在江的住院伙食补助费为980.45元并无不当。关于医疗费的负担问题。宏铭公司主张不属于工伤保险基金支付的部分，双方各自承担50%，但是宏铭公司未能举证证明工伤保险基金不支付的数额，对该请求不予支持。关于双方是否属于解除劳动合同及宏铭公司是否应经济补偿金的问题。《吉林省实施办法》第三十四条规定，工伤职工在停工留薪期内，用人单位不得解除劳动(人事)关系，按本人受到事故伤害或被诊断为职业病前12个月平均工资和福利支付停工留薪期待遇。于在江2015年11月5日受工伤，宏铭公司未能提供证据证明其在于在江停工留薪期满后，提出与于在江续订劳动合同而于在江不同意续订，又未向于在江出具终止（解除）劳动合同证明书，故宏铭公司主张双方劳动合同终止不成立。宏铭公司主张于在江未要求与其解除劳动合同，但于在江主张工伤待遇及解除劳动合同经济补偿金均是以解除劳动合同为前提，宏铭公司该项主张亦不能成立。宏铭公司未依法为于在江缴纳工伤保险，导致于在江不能通过工伤保险基金享受工伤待遇，于在江为享受工伤保险待遇提出解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，宏铭公司应向于在江支付经济补偿金，原审判决认定的经济补偿金数额正确。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林省宏铭钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  邵明福代理审判员  梁欣华二〇一八年四月二十七日书 记 员  高 珊