河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03307号
原告李淮勤，女，汉族，1970年12月9日生，系受害人宋继磊之妻。
原告宋世宝，男，汉族，1996年6月10日生，系受害人宋继磊之子。
原告宋金玉，女，汉族，1991年10月2日生，系受害人宋继磊之女。
原告王秀英，女，汉族，1951年4月29日生，受害人宋继磊之母。
四原告委托代理人郭玉，系河南陈州律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
法定代表人贾国军，系该公司经理。
委托代理人郑瑞友，系该公司法律顾问。
被告周口市钰珏物流有限公司，营业执照（1-1）。
法定代表人张玉翠，系该公司经理。
委托代理人王博，系河南众望律师事务所律师。
被告李杨，男，汉族，1987年3月29日生。
被告上蔡县通达公交有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司上蔡支公司。
法定代表人曹兵，系该公司经理。
委托代理人时建民，系河南成盛律师事务所律师。
四原告诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、被告周口市钰珏物流有限公司（以下简称钰珏物流公司）、被告李杨、被告上蔡县通达公交有限公司（以下简称通达公交公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司上蔡支公司（以下简称人民财险上蔡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭玉、被告人寿财险周口公司委托代理人郑瑞友、被告钰珏物流公司委托代理人王博到庭参加诉讼。被告李杨、被告通达公交公司、被告人民财险上蔡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年7月22日9时23分，宋继磊受雇驾驶豫P×××××号重型自卸货车沿上蔡县城区秦相路由南向北行驶至蔡都大道交叉口时，被交警查车拦下，后被王艳伏驾驶的被告通达公交公司所有的豫P×××××号大型普通客车撞上，致宋继磊死亡。事故认定书认定，宋继磊负事故的主要责任，王艳伏负次要责任。豫P×××××号重型自卸货车的车主为被告李杨和被告钰珏物流公司，该车在被告人寿财险周口公司投保有交强险和商业险。豫P×××××号大型普通客车在人民财险上蔡公司投保有交强险和商业险。现四原告作为受害人宋继磊的近亲属，依法起诉要求五被告赔偿交通费3000元、丧葬费19402元、死亡赔偿金540249元、精神损害抚慰金50000元，共计612651元。其中，由被告人寿财险周口公司和被告人民财险上蔡公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，交强险以外按事故责任比例由该两保险公司在商业三者险保险限额内承担。基于死者与被告李杨、被告钰珏物流公司系雇佣关系，故要求该二被告连带赔偿四原告下余损失。
被告人寿财险周口公司辩称：一、原告所述事实不成立，死者宋继磊系事故车辆豫P×××××号车辆的驾驶员，根据我公司现场勘查记录记载，宋继磊系从车上下车过程中被另一车辆豫Q×××××号大型普通客车挤压豫P×××××车驾驶室左门后，驾驶室左门又挤压宋继磊，导致宋继磊死亡在驾驶室车门与驾驶室之间，依法不属于豫P×××××号车辆的第三者。即使依据事故认定书认定的宋继磊在脱离其驾驶的车辆后基于另一车辆的挤压，又与其驾驶的豫P×××××号车辆实际性接触，按照河南省高级人民法院颁布的第四批参考性指导性案例和北京市高级人民法院颁布的相关指导性案例，作为车辆的驾驶员，在下车后因本人过错发生交通事故被撞击，又与本车接触，其身份并不能转换为其所驾驶车辆的第三者。二、按照交强险条例第四十二条第二款规定和机动车第三者责任保险条款的约定，驾驶员属于被保险人，基于宋继磊对事故的发生有过错又承担了事故责任，其对外属于侵权人，应当承担侵权责任，宋继磊的身份只能为其所驾驶车辆的侵权人、被保险人，不能转化为本车第三者，属于车上人员，故原告主张我公司承担豫P×××××号车辆的交强险和商业三者险的保险责任的请求不成立。因此应驳回原告对我公司的诉请。且事故认定书认定宋继磊驾驶车辆超载，应加扣10%。三、庭前经与钰珏物流公司的印章比对，钰珏物流投保的投保单上所盖印章与钰珏物流所持印章不符，我公司认为该投保单所成立的保险合同存在虚假，我公司要求确认与钰珏物流公司之间的保险合同无效。因此，我公司也不应当承担任何赔偿责任。本案的诉讼费等相关费用我公司也不应承担，原告要求的赔偿数额明显过高。
被告钰珏物流公司辩称：我公司不是车辆的所有人、管理人，且我公司与人寿财险周口公司之间没有保险合同关系，我公司与死者之间也不存在雇佣关系，且我公司与车主李杨之间也不存在任何关系，我公司作为本案被告不适格，更不应当承担任何赔偿责任，应驳回四原告对我公司的诉请。
被告李杨、被告通达公交公司缺席未答辩。
被告人民财险上蔡公司于庭前提交了答辩状，辩称：一、如经法庭审理查明本案肇事车辆豫Q×××××号大型普通客车在答辩人处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间，驾驶员的驾驶证合法有效，准驾车型相符，车辆年检合格，对于原告诉请中合理合法的部分，答辩人愿意在交强险保险限额内分项承担赔偿责任，不足部分答辩人愿意按照法律规定的范围和标准在商业险赔偿限额内按照事故责任比例承担相应责任；二、原请求的死亡赔偿金应当按照死亡受害人宋继磊生前的农村户口性质标准计算；原告出示的证据仅仅是房屋出租人宋云的房产证和租赁合同以及淮阳县城关回族镇西城区办事处的证明，房屋出租人宋云的身份情况无法核实，没有公安机关的暂住证或者公安机关加盖印章予以证明；原告出示的宋高东涂料店营业执照及证明材料，证明死亡受害人宋继磊在该店工作，但宋高东的身份无法核实而且没有出示任何在该店工作的其他相关证明，而且原告出示有宋继磊本人同在新民路上经营涂料销售的营业执照，颁发日期为2014年8月19日，明显互相矛盾。三、原告精神抚慰金50000元，数额较高，请求法庭合理减少，数额在30000元一下为宜；原告请求的被扶养人生活费应当有相关证据证明被抚养人的身份情况同时还应当有证据证明与死亡受害人宋继磊存在抚养与被抚养的关系，否则不应支持；四、依据法律规定和合同约定，我公司不应承担诉讼费及鉴定评估费等间接费用。
四原告向本院提交的证据有：第一组证据，交通事故责任认定书，道路交通事故不予受理通知书，证人，尸体处理通知，证明目的：1、宋继磊下车后因驾驶的豫P×××××号货车向前溜走与豫Q×××××客车相撞，被挤身亡。2、宋继磊负主要责任。3、王艳伏负次要责任。4、因上蔡县法院受理该道路交通事故另一案件，原告复核责任认定申请不予受理，该案审理应重新划分事故责任。第二组证据，身份证1份，大李村委会证明1份，证明目的：1、原告与宋继磊的身份关系。2、户籍所在地。3、原告适格本案主体。第三组证据，保险单复印件3份，豫P×××××车行驶证复印件，证据目的：1、两肇事车辆的保险情况。2、李扬是豫P×××××车的车主，周口市钰钰物流有限公司是该车的实际使用人。3、被告主体适格。第四组证据，宋继磊驾驶证，淮阳县回族镇人民政府西城办事处证明，租房证明，宋云房产证，宋金玉、宋世星在淮阳县城工作学习证明，大李行政村村委会证明1份，宋高东涂料店证明、营业执照，宋高东身份证各复印件1份，宋继磊营业执照1份，证明目录：宋继磊全家常年在淮阳县城居住、工作、生活、学习，主要收入在城市，本次赔偿应按城市标准计算。第五组证据，交通费票据，证明目的证明支付交通费3000元。第六组证据，证人曹某出庭作证，以证明事故当时的具体情况，可以看出受害人应为本车保险合同的第三者。
被告人寿财险周口公司的质证意见为：对第一组证据认定事故书认定事故发生的经过有异议，宋继磊被挤压在车门与驾驶室之间导致死亡。对复核不予受理通知书真实性无异议，从交警部门对该复核不受理说明交警部门对事故发生的事实经过的陈述也是不予认可的。对第一组证据，除证人对其他证据真实性无异议，户口注销证明说明宋继磊是农业户口，相关损失应按农村标准计算。对第二组证据身份证无异议，村委会证明缺少村委会负责人签字确认。对证据三人保公司的保险单无异议，对我公司的保险单有异议，基于投保单加盖的印章为虚假印章，对保险合同效力应当不成立。并且该交强险保险单和第三者责任险保险单与本案无关。对第四组驾驶证无异议，但应提供从业资格证，对行车证有异议，行车证检验有效期显示2012年11月份，不能证明在事故发生时处于有效期内。对办事处证明有异议，缺少公安机关盖章确认，不能证明其实际在城镇居住的事实成立。租房协议非宋继磊所签，也缺少缴纳租金的凭证，对房产证有异议，与本案有关联性，不排除房主与宋继磊有亲属关系。对学校证明有异议，缺少负责人签名确认及学籍档案证明。大李村村委会证明有异议，对于宋继磊等人务工情况，村委会证明不具有证据效力，但从村委会证明中可以看出宋继磊等人确属于农村居民，对宋高东涂料店证明有异议，缺少工资表、劳动合同和纳税证明。对宋继磊营业执照有异议，缺少对应的组织机构代码。对第五组交通费存在连号现象，请求酌定。原告的第六组证据，不能证明受害人为我公司保险合同约定的第三者。
被告钰珏物流公司的质证意见为：对第三组人寿公司的保险单有异议，我公司与人寿财险公司之间不存在保险合同关系。对第四组行驶证无异议，行驶证显示的车辆所有人不是钰珏物流公司，我公司不是适格被告。其他同被告人寿财险周口公司质证意见。
被告人寿财险周口公司提交的证据有：一、保险公司现场勘查笔录一份，以证明宋继磊是被其驾驶车辆的车门与驾驶室之间挤压造成宋继磊死者。二、商业三者险条款及投保单一份，以证明宋继磊作为驾驶员属于被保险人，事故发生时属于车上人员，不属于本车第三者，且保险公司已就保险条款进行了明确告知和说明义务。三、指导性案例两份，以证明车上人员及驾驶员，其身份只能作为车上人员，其身份不能转换为第三者，作为被保险车辆豫P×××××号车辆的驾驶员，其不属于本车第三者，不属于交强险和商业三者险的赔偿责任范围。
原告的质证意见为：对证据本身的真实性无异议，但宋继磊是被两辆车挤压死亡，其身份应当属于第三者。指导性案例和本案案情不同，不适合本案。
被告钰珏物流的质证意见为：对投保单有异议，投保单上的印章不是我公司印章，我公司印章编号为4116010011639，该投保单上并无编号且印章边界花纹不一致，我公司与人寿财险周口公司之间不存在保险合同关系，我公司对投保单上的内容不予认可。其他无异议。
被告钰珏物流公司提交的证据有：该公司印签一枚，以证明人寿财险周口公司投保单上的印章不是其公司印章，其与人寿财险周口公司之间不存在保险合同关系。
原告的质证意见为：对印章是钰珏物流公司的我们无异议，但不能凭此印章就认定人寿保险单上的印章不是钰珏物流公司的，办理车辆保险是经过人寿财险周口公司核实审查同意的，保险单上的印章是钰珏物流公司人员加盖，应是其单位的另一枚印章。
被告人寿财险周口公司对钰珏物流公司提交的证据无异议，经与钰珏物流提供的印章与我公司投保单上的印章对比，不是同一枚印章，我公司申请本案中止审理，我公司将另案审理确认保险合同无效的诉讼，以证明我公司与钰珏物流公司之间不存在保险合同关系。
经庭审质证与本院审查：四原告提交的第一组至第四组证据，客观真实，与本案关联，可以作为认定本案事实的依据；四原告提交的第五组证据交通费票据有连号现象，对于交通费，本院酌情支持；四原告提交的第六组证据证人证言，可以证明受害人脱离了本车而发生事故的事实。被告人寿财险周口公司提交的证据，可以作为认定本案事实的依据，但不足以达到其全部举证目的。被告钰珏物流公司提交的证据即印章仅证明该印章与投保单上的印章不是同一枚印章，但不能证明投保单上的印章不是其公司的印章，故不能达到其举证目的。
经审理查明：2015年7月22日9时23分，宋继磊受雇于被告李杨驾驶豫P×××××号重型自卸货车沿上蔡县城区秦相路由南向北行驶至蔡都大道交叉口时，被交警查车拦下，宋继磊在其车门处，被王艳伏驾驶的被告通达公交公司所有的豫P×××××号大型普通客车撞上，致宋继磊被挤压死亡。事故认定书认定，宋继磊负事故的主要责任，王艳伏负次要责任。豫P×××××号重型自卸货车的登记车主为被告李杨，投保单上登记的使用人与被保险人为被告钰珏物流公司，该车在被告人寿财险周口公司投保有交强险和限额为100000元的商业三者险及限额为50000元的驾驶人险含不计免赔。豫P×××××号大型普通客车在被告人民财险上蔡公司投保有交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔。现四原告作为受害人宋继磊的近亲属，依法起诉要求五被告赔偿交通费3000元、丧葬费19402元、死亡赔偿金540249元、精神损害抚慰金50000元，共计612651元。查明，原告虽为农村户口，但从事货物运输工作，且居住于淮阳县城。
本院认为：本案交通事故事实清楚，交通事故认定书认定受害人负事故的主要责任，对方即豫Q×××××客车驾驶员负事故的次要责任，责任划分适当，本院予以认可。四原告请求的各项损失中，交通费过高，本院酌定为1500元；丧葬费19402元数额适当，本院予以认可；原告虽为农村户口，但从事货物运输工作，且居住于淮阳县城，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，为487829元；因受害人在事故中负主要责任，故对精神损害抚慰金，本院酌定为30000元。四原告的合理损失共计538731元。因事故对方车辆在被告人民财险上蔡公司投保有交强险和商业三者险，故该公司应首先在交强险人身赔偿限额内赔偿四原告损失110000元，在商业三者险限额500000元内根据责任划分赔偿四原告下余损失428731元的30%即128619.3元。对四原告要求本车保险公司即被告人寿财险周口公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的请求，本院不予支持，四原告的损失应从本车商业险的驾驶人险限额50000元中得到赔偿，并以全额赔偿为宜。四原告的合理损失共计538731元，扣除上述两保险公司应理赔的288619.3元，下余250111.7元，被告李杨作为登记车主为雇主应依法赔偿，考虑到受害人对于发生本案事故负主要责任，故被告李杨以按50%赔偿125055.85元为宜，余下损失则应由原告方自行负担。被告钰珏物流公司为受害人驾驶车辆的使用人，故对该75033.51元的赔偿应当承担连带责任。由于被告钰珏物流公司仅提供了一枚与投保单上不同的印章，而未证明投保单上的印章不是其单位印章或不是其单位人员加盖，故其在在本案中的辩解不成立，本院不予采信。鉴于被告人民财险上蔡公司承担了相应的全部赔偿责任，故被告上蔡县通达公交有限公司作为被保险人在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李淮勤、原告宋世宝、原告宋金玉、原告王秀英损失50000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上蔡支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李淮勤、原告宋世宝、原告宋金玉、原告王秀英各项损失238619.3元。
三、被告李杨于本判决生效之日起10日内赔偿原告李淮勤、原告宋世宝、原告宋金玉、原告王秀英各项损失125055.85元。
四、被告周口市钰珏物流有限公司对本判决第三项所规定的赔偿款的清偿承担连带责任。
五、驳回原告李淮勤、原告宋世宝、原告宋金玉、原告王秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由四原告负担960元，由被告李杨负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 苑安正
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 马慧慧