广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终217号上诉人（原审原告）：陈浩新，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王展圳，男，1992年12月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：江泽统，广东谨信律师事务所律师。上诉人陈浩新、王展圳民间借贷纠纷一案，均不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈浩新及其诉讼代理人吴宝兰，王展圳及其诉讼代理人江泽统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩新上诉请求：1.请求撤销普宁市人民法院（2017）粤5281民初1821号《民事判决书》中关于利息计算的判决，改判利息（含逾期利息）自2016年1月16日起计算至还清欠款之日止；2.本案上诉费由王展圳承担。事实和理由：一、一审判决关于利息部分的事实认定不清。王展圳因需要资金，向陈浩新借款，双方达成借款合意，陈浩新按照王展圳的要求将借款汇入其指定的账户，王展圳立下《借条》交与陈浩新存执，借款到期后，王展圳没有履行全部还款义务。本案证据充分，一审法院对案件借款合意、借款交付的事实以及本息偿还情况认定正确，但关于付还利息的起始时间部分认定错误，根据双方约定，借款期限为2015年9月16日到2016年1月15日，借款利息为每月2.5%计算至全部借款还清为止，故利息应当从2015年9月16日起算，结合本案的诉讼请求，王展圳应当从2016年1月16日开始付还逾期利息。二、一审判决关于利息部分适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零七条的规定，本案中王展圳应当按照约定的期限支付利息和逾期利息，结合诉讼请求，逾期利息应当从2016年1月16日开始计算，按照月利率2%计算至借款还清之日。综上，一审法院判决“自2017年7月9日计算至还清欠款之日止，利息按月利率2%计算”，事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。王展圳上诉请求：1.请撤销一审判决，改判驳回陈浩新的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由陈浩新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案的借贷关系是王展圳被欺诈、胁迫所形成的，属于非法债务，一审法院认定本案借贷关系事实清楚错误。王展圳2015年与陈浩新的另一个朋友提出让王展圳跟着他们去云南买玉，当时他们提出三人合伙购买玉石，实际上只出资20万元，陈浩新系与卖家串通，将不值钱的玉石买走，最后经陈浩新结算，王展圳除了出资的20万元全部亏损以外，还欠下33万元左右，但并还没有意识到联手欺骗，大概半年后，陈浩新便要求王展圳签下事先准备好的《借条》，当时王展圳由于忙于照顾生病的父亲，无暇顾及，便在《借条》上签名。后于2016年2月4日，陈浩新纠集一批不明身份的男子到王展圳处胁迫王展圳签下《偿还借款确认书》，王展圳无奈签下。之后在每次不明身份人上门讨要非法债务时，王展圳处于安全及经营生意考虑，均无奈转账给陈浩新。二、本案的借款合同并未实际生效。本案借贷关系中，王展圳并未收到陈浩新的任何借款，而借款合同中载明的约定将借款汇入陈超账户系陈浩新为达到空手套白狼的目的而设计的；陈浩新举证一份信息不完整的银行转账清单，该笔转账金额为100万元，转账方为陈浩新、收款方为陈超，且抛开该证据不符合证据规则对于证据必须完整的要求，从清单可见，第一，该笔转款与本案借贷关系没有关联性，无法证明其中的金额即为借款合同项下借款，本案的借款金额为333330元，出借人不可能在借款金额为333330元的情况下转账100万元；第二，陈浩新与陈超有其他经济往来，双方是胞兄、弟关系，其两人存在串通欺诈、胁迫的可能性极大。王展圳在借款合同中作为借款人，该笔借款须由其确认陈超已收到，但王展圳并未作出任何确认收到款项的行为。根据司法解释的规定，本案的借款合同并未实际生效。针对陈浩新的上诉，王展圳答辩称，本案的借贷关系是陈浩新欺诈、胁迫所形成，并不真实存在，属于非法债务；本案的借款合同并未实际生效。本案借款合同约定的利息及违约金超过法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，陈浩新主张利息及违约金超过法律规定的上限，超过部分无效；且王展圳在陈浩新的威胁下还了所谓的“本金”及“利息”154966元，王展圳要求立即返还154966元。针对王展圳的上诉，陈浩新答辩称，一、本案双方之间的借贷关系真实存在，证据充分，一审法院对本案借款合意、借款交付的事实以及本息偿还情况的认定正确，借款合同已生效，王展圳应当履行偿还借款210030元及利息的义务。陈浩新将款100万元汇入指定的账户，王展圳立下向陈浩新借款333330元《借条》1份交陈浩新存执，王展圳没有履行全部还款义务，有《偿还借款确认书》和银行转账记录为证，一审法院认定该部分事实清楚，陈浩新对偿还本息情况亦予以确认。本案借款合同已经生效，借款已经实际交付，王展圳也已经收到借款，否则怎么会多次偿还本金及利息？这不符合常理。王展圳的该主张与陈浩新提供的《借条》、《偿还借款确认书》以及其归还部分借款本金及利息等事实相矛盾，其主张明显无事实和法律依据。二、王展圳主张本案借贷关系是被欺诈、胁迫所形成，属于非法债务，无事实和法律依据。王展圳对其主张没有提供任何证据，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条所确定的“谁主张谁举证”这一基本原则，王展圳应当承担举证不能的法律后果，其为了逃避法律责任而捏造的借口，应当依法驳回。陈浩新向一审法院起诉请求：1.判令王展圳归还陈浩新借款本金210030元及利息、违约金（利息按月2.5%、违约金按日0.3%，从2016年1月16日起至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由王展圳负担。一审法院认定事实：王展圳因需要资金，于2015年9月16日与陈浩新签订借款合同，向陈浩新借款333330元，借款期限自2015年9月16日至2016年1月15日止。双方约定在借款期限内，月利率为2.5%。如王展圳不按期付还全部借款，逾期部分按日利率0.3%计算利息。王展圳要求陈浩新将上述借款汇入王展圳指定的账户（开户行：中国建设银行股份有限公司揭阳玉都支行，账号：55×××40，户名：陈超）。同日，陈浩新将款1000000元汇入上述王展圳指定的账户，王展圳立下向陈浩新借款333330元《借条》1份交陈浩新存执。借款后王展圳没有履行全部还款义务。2016年2月4日，双方又签订《偿还借款确认书》，确认王展圳借款后已还本金8667元，利息16666元，尚欠借款324663元。之后，经陈浩新催讨，王展圳陆续付还陈浩新借款本金共114633元。2017年1月27日至2017年7月8日王展圳又分三次付还陈浩新利息共15000元，尚欠本金210030元。庭审中，陈浩新要求王展圳按月利率2%付还借款利息，放弃要求王展圳付还违约金。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。王展圳结欠陈浩新借款210030元及利息，事实清楚，证据充分，予以确认。陈浩新要求王展圳付还借款210030元并按月利率2%支付利息的请求合法，予以支持。王展圳提出在借条上的签名是陈浩新胁迫的，但未能举证，陈浩新又予以否认，不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：王展圳应于本判决生效之日起10日内付还陈浩新借款210030元及利息（自2017年7月9日起至还清欠款之日止，利息按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由王展圳负担。该款陈浩新已预交不退还，由王展圳在还款时一并付还陈浩新。一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。二审中，王展圳向本院申请追加陈超作为第三人参加诉讼。王展圳在二审庭审中主张涉案款项系其与陈超、洪李佳合伙作生意所形成的，本院依法向陈超、洪李佳就本案的相应问题进行调查。陈超陈述其与王展圳是朋友关系，2015年9月初，陈超、洪李佳、王展圳与缅甸华侨李本达有买卖往来，三人共同向李本达购买价值121万元的玉石，约定三方平分出资，三方凑足21万元后共缺资金100万元；三方各自向陈超胞兄陈浩新借款，其中王展圳借款333330元，陈超和洪李佳借款共666670元。2015年9月16日，陈浩新向其转账100万元，2015年9月17日，三方在云南向李本达支付还款121万元，其中转账114万元，现金7万元。后三方将玉石带到揭阳加工出卖，并不会全部亏损；后王展圳没有及时归还借款，陈超和洪李佳及时归还了借款。洪李佳向本院陈述，借款是事实，云南买玉石的事也存在，但具体时间太长，当时洪李佳和陈超、王展圳在云南看好玉石，但手头现金不够，便通过陈超向他哥陈浩新调钱，每人各认一份。由于陈超和陈浩新是兄弟关系，我们三人说好由陈浩新将款项打到陈超账户，通过陈超划给货主；借款时我也签了一份相同的借条，过后我的款项已还清。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审判决认定陈浩新与王展圳之间存在借款关系是否正确；2.一审判决确定本案借款从2017年7月9日起开始计算利息是否正确。关于一审判决认定陈浩新与王展圳之间存在借款关系是否正确的问题。陈浩新对其主张，在一审期间提供了有王展圳签名并按捺指纹的《借条》、《偿还借款确认书》以及银行记录证据等为据，陈浩新已完成相应的举证责任。王展圳辩称《借条》、《偿还借款确认书》和其后的多次还款行为是在受胁迫的情况下所签署、转账的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应提供相应的证据予以证实，而王展圳在本案诉讼过程中未能提交合法有效的证据予以证实，且一个正常生意人在多次受胁迫签署单据、转账而不选择其他措施以维护自身的权益明显不符合常理。故，王展圳对此的主张理由不成立，一审法院没有采信其抗辩主张正确，本院予以维持。同时，本院向王展圳在二审期间提及的相关人员陈超、洪李佳就本案的相应事实进行调查时，其两人均对本案的发生经过、借款的用途进行了陈述，其两人陈述的内容能互相印证，结合王展圳出具书面依据以及还款的行为，足以证明陈浩新实际履行了出借义务，王展圳上诉主张本案借款合同并未实际生效缺乏事实依据，本院不予支持。关于一审判决确定本案借款从2017年7月9日起开始计算利息是否正确的问题。陈浩新上诉主张应自2016年1月16日起计算利息，但从本案陈浩新提供的证据以及陈述看，2016年2月4日双方才签订《偿还借款确认书》，之后王展圳也陆续付还款借款本金、利息，陈浩新也未能举证证明实际付还本金、利息的截至时间，故，一审法院根据在卷单据以及陈浩新的陈述，确认本案的欠款从2017年7月9日计付利息正确，陈浩新上诉主张应从2016年1月16日计收利息理由不成立，本院不予支持。另，陈浩新与王展圳之间的借贷事实清楚、证据充分，足以认定，王展圳申请追加陈超作为第三人参加诉讼理由不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。陈浩新、王展圳的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5930元，由陈浩新负担1480元，由王展圳负担4450元。本判决为终审判决。审 判 长  郭嘉银审 判 员  吴海燕代理审判员  刘俊雄二〇一八年五月二十二日书 记 员  陈培蓉附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。