江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6647号
原告：胡菊兴，女，1964年7月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：韩晓凤，女，1985年6月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：钱顺顺（代理上列两原告），江苏金太律师事务所律师。
被告：顾雄生，男，1972年4月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告：渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区福才村一组紫金国际大厦1幢201、202、203、204室（B），统一社会信用代码91320913672049333M。
主要负责人：宋晓磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯旺旺，渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙楠，该公司工作人员。
原告胡菊兴、韩晓凤与被告顾雄生、渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，于2018年1月16日组织双方当事人进行了证据交换，并依法适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理。2018年1月16日证据交换，原告胡菊兴、韩晓凤及其委托诉讼代理人钱顺顺、被告顾雄生、被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司的委托诉讼代理人侯旺旺到庭参加诉讼；2018年2月23日开庭，原告胡菊兴、韩晓凤及其委托诉讼代理人钱顺顺、被告顾雄生、被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡菊兴、韩晓凤向本院提出诉讼请求：1.原告胡菊兴、韩晓凤因本起交通事故所受损失包括医疗费1808.33元、死亡赔偿金722736元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜的交通费2000元、家属处理丧葬事宜的误工费2000元、车辆维修费650元，合计815536.33元；上述损失由被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额内赔偿112458.33元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在商业三者险限额内赔偿200000元，保险不足赔偿的部分由被告顾雄生赔偿503078元；2.被告顾雄生支付原告胡菊兴、韩晓凤因诉前保全产生的案件申请费1270元。事实和理由：1.2017年10月24日13时11分左右，韩士忠驾驶太仓A66096电动自行车在太仓市浏河镇沿新镇南路由南往北行驶至沪太路北侧路段时，车辆与现场路面右侧墙体发生碰撞刮擦失衡后倒地过程中后部右侧与同方向在该路段行驶被告顾雄生驾驶的苏Ｊ×××××重型自卸货车右前部发生碰撞刮擦，致韩士忠倒地后遭苏Ｊ×××××重型自卸货车右前轮碾压受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：虽已查明被告顾雄生的交通违法行为，但因无法查实事故发生当时两车的行驶状态，且无其他直接证据予以证实，故对该起道路交通事故的成因无法查明。2.韩士忠的母亲朱杏妹（1989年7月8日去世）和父亲韩宝林（2013年3月29日去世）生育韩士忠，韩士忠和原告胡菊兴生育原告韩晓凤。3.韩士忠于事发当天被送往太仓市第一人民医院抢救，发生治疗费用1808.33元（包含120救护车费用），韩士忠于当日抢救无效死亡。4.韩士忠去世后，由原告韩晓凤及其配偶华威、韩士忠的弟弟顾凤明及其配偶王勤英处理韩士忠的丧葬事宜。5.韩士忠驾驶的电动自行车在本起交通事故中受损,经民太安财产保险公估股份有限公司定损为650元，后于2017年12月19日在太仓市国银车行支出维修费用650元。6.苏Ｊ×××××重型自卸货车在被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2017年10月15日至2018年10月14日，商业三者险限额为200000元并附加不计免赔。7.事故发生后，原告在交警部门领取了30500元。
被告顾雄生承认原告主张的全部事实，但就以下两方面的事实予以补充陈述:1.关于交通事故的发生经过。事发时被告顾雄生所驾驶的汽车已接近目的地，变速箱挂在2档，车速约每小时5公里；事发前同向前方并未看到车辆，韩士忠从汽车右侧超越时车速过快，因而发生本起交通事故。2.关于原告从交警部门领取的30500元的款项来源。事故发生后，被告顾雄生向交警部门交纳过押金30500元，原告所领款项系被告顾雄生预支。针对原告的诉讼请求，被告顾雄生认为：事故系因韩士忠驾车速度过快并试图超越汽车所引发，且韩士忠所驾驶车辆应归入机动车，故交强险以外被告顾雄生应当按照40%的比例予以赔偿；被告对原告主张的全部物质损失项目金额不持异议，但因责任未作认定故不应当赔偿精神损害抚慰金；本案诉前保全申请费应由原告自行承担。
被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司承认原告主张的全部事实，但围绕机动车驾驶资格问题补充陈述如下事实：肇事机动车的使用性质登记为货运，但被告顾雄生未取得道路运输从业资格证。针对原告的诉讼请求，被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司认为：韩士忠和被告顾雄生在本起交通事故中应负同等责任，故交强险以外被告顾雄生应当按照50%的比例予以赔偿；事故发生时被告顾雄生属于商业三者险条款中约定的驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书之情形，故被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司拒赔商业三者险；被告对原告主张的全部物质损失项目金额不持异议，但因责任未作认定故不应当赔偿精神损害抚慰金。
针对被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司提出的被告顾雄生未取得从业资格证的事实，被告顾雄生辩称：从业资格证是在浙江宁波考试取得的，大约在2017年3月22日取得该证。
本院经审理认定事实如下：1.对于当事人双方没有争议的原告主张的全部事实，本院均予以认定。2.关于被告顾雄生提出的原告收取的30500元之来源，被告顾雄生向法庭提交了道路交通事故暂预款收款凭证的复印件，结合原告主张的第7项事实，本院认定被告顾雄生在交通事故发生后已通过交警部门向原告预支30500元。3.关于事发时韩士忠所驾车辆的属性。庭审中本院围绕该车辆的基本情况进行了调查。原告提交了韩士忠所驾车辆的操作手册、合格证（碎片）、销售登记单等相关资料（原告陈述这些资料从事故车辆的置物箱内取得），经法庭核对，该部分资料所载内容相互吻合，所载电机号码尾号与本院调取的《交通事故车辆技术检验意见书》（1711第1476号）中登记的电机号码一致；因此，本院确认原告所提交的车辆资料系事故车辆资料。上述资料所载内容显示：韩士忠所驾车辆系苏州三锐电动车业有限公司于2015年12月16日生产的“绿色风”商标的电动车，韩士忠于2016年3月22日从太仓浏河的经销商处购得。《交通事故车辆技术检验意见书》按照电动自行车的类型划分对韩士忠所驾车辆进行了检验，该车的制动、转向和喇叭均符合《电动自行车通用技术条件》中的相关规定。4.关于被告顾雄生是否取得道路运输从业资格证的事实。首先，本院对与该争议事实相关的周边事实予以确认：本院依原告提交的苏Ｊ×××××重型自卸货车行驶证（交警部门盖章确认的复印件）确认事故发生时被告顾雄生所驾汽车的使用性质为货运；并依被告顾雄生所述事实确认事故发生时被告顾雄生驾驶该车正从事货物运输经营。被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司于2018年1月16日向法庭提出无法核查到被告顾雄生的道路运输从业人员从业资格证信息，在被告顾雄生坚称其依法取得了从业资格证的情形下，又于庭后向宁波市道路运输管理局调查并向法庭提交了该局道路运政审批处出具的未查及顾雄生信息的证明；2018年2月23日庭审中，被告顾雄生无法就考证相关事宜向法庭准确进行说明，在法庭多次追问下其陈述“别人帮我办的”、“花两个钱就不需要自己考试了”。因此，本院对被告顾雄生未取得道路运输从业资格的事实予以认定。5.关于本起道路交通事故的发生经过。交警部门在事故调查中已确认韩士忠所驾驶的电动自行车先与道路右侧墙体发生刮擦后失衡、倾倒过程中电动自行车后部右侧与顾雄生驾驶的货车右前部发生碰撞刮擦，上述物理作用致韩士忠倒地后遭货车右前轮碾压受伤；但因事故现场人员就事发前两车所处前后位置说法不一、由此涉及碰撞前两车相对运动方向无法确定，交警部门因此未对事故责任作出划分。本院注意到事故发生后受害人韩士忠的意识仍然清醒，庭审中向双方当事人询问了事故现场的交谈情况。原告陈述：原告胡菊兴先到现场，听丈夫说，他开得好好的被后面超车，汽车从他身上压过去；原告韩晓凤是接到母亲通知后赶到现场，听父亲韩士忠讲，是顾雄生要超车致父亲倒地被碾压，向交警和在场人员了解到，韩士忠驾驶的电动车在前面，顾雄生驾驶的货车在后面，货车靠得太近，逼得韩士忠撞到墙面倒地。被告顾雄生陈述：警察到现场问韩士忠话，他当时什么也没有讲。因双方各执一词，且均无充分证据证明事发前的车辆相对运动方向，故本院对车辆相对运动方向这一事实不作认定。但原告所述事实（韩士忠驾驶电动自行车沿路边正常行驶时，受同向左侧通过的顾雄生驾驶货车的位置挤占，电动自行车避让过程中跌倒）与客观性较强的事故现场痕迹相吻合，也得到了原告提交的苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书（苏大司鉴中心[2017]痕鉴字第1277号）所载分析说明内容（“造痕体作用于承痕体表面所产生的痕迹符合事发时，乙车在避让过程中前轮跌入道路右侧排水沟后，右侧反光镜、右侧方向把手外侧与右侧墙体发生碰撞刮擦后失衡倒地，倒地过程中甲车右前轮钢圈及胎侧、钢板螺丝表面与乙车右后护板上部、后载物箱及其下支架发生碰撞刮擦形成的痕迹特征，二者在碰撞刮擦接触过程中相互遗留给对方的痕迹物证”）的支持。本院同时注意到，本起交通事故交警部门虽未对事故责任作出划分，但查明了“当事人顾雄生驾驶制动、转向不符合要求、具有安全隐患的机动车上道路行驶时，在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶，未在道路中间通行”的违法行为，而未查及受害人韩士忠的违法行为。原告提交的交通事故车辆技术检验报告（第569号）表明：苏Ｊ×××××重型自卸货车行驶中点刹、急刹向右跑偏，方向自由行程偏大，转向转动沉重不能自动回位；该检验结果也符合原告所述事实。庭审中被告顾雄生虽提出原告驾驶的电动自行车车速过快，但未能提交相应证据予以证明。
关于肇事机动车的投保事实，本院通过庭审调查询问确认以下事实：被告顾雄生委托他人购买肇事机动车的车辆保险；被告顾雄生就该车于2016年10月和2017年10月两次在被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保（两次之间该车出现了约半个月的脱保），但在本起交通事故之前的上述保险期间内该车未出过险；在上述保险期间之前，被告顾雄生将该车投保于中国人寿财产保险股份有限公司，有过出险理赔。
关于本案的诉前保全，本院依原告提交的（2017）苏0585财保56号民事裁定书、非税收入一般缴款书查明：本案起诉前，韩晓凤于2017年11月28日向太仓市人民法院申请对苏Ｊ×××××重型自卸货车予以查封，本院于2017年11月29日出具对该车辆予以查封的民事裁定；原告因诉前保全向法院交纳案件申请费1270元。
本院认为，受害人韩士忠因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属和相关费用的支付人，依法有权向肇事机动车一方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本案被告对原告主张的物质损失的各项金额均不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。本案被告以责任未作划分为由对精神损害赔偿提出异议，对此，本院认为：现有证据表明，肇事机动车一方存在明显的违法行为，且无论是所驾车辆的制动、转向不合格还是未在道路中间通行，均与本起事故损害结果的发生存在因果关系；而被告未能证明原告对事故损害结果的发生存在过错，相反，被告顾雄生在庭审中存在刻意回避事实或作虚假陈述的情形（被告对事故发生后是否移动过现场人员和车辆、被告车辆的制动是否符合要求、被告是否取得道路运输从业资格等问题均有过不实陈述）；鉴于现有证据情况，本院认为原告主张被告顾雄生赔偿精神损害抚慰金50000元并无不当。综上，本案原告损失包括医疗费1808.33元、死亡赔偿金722736元、丧葬费36342元、亲属办理丧事的交通费和误工损失4000元，车辆维修费650元、精神损害抚慰金50000元，合计815536.33元。本案被告顾雄生以车辆不符合国家标准为由提出受害人韩士忠所驾车辆应当作为机动车对待，对此，本院认为：公安机关交通管理部门依法对道路上通行的车辆实施管理，本案受害人韩士忠所驾车辆在公安机关领取了电动自行车号牌，公安机关将该车作为非机动车进行管理并进行了本案事故调查和出具认定书；受害人韩士忠购买涉案车辆的手续齐全，其购车后正常办理了车辆牌照，并不存在其应知所驾车辆并不属于非机动车之情形。因此，鉴于社会管理和行为预期的综合考虑，本院对被告顾雄生的相应意见不予采纳。基于前文对事故经过的分析，原告所述情形（虽然不是必然情形）符合事故调查所获取的客观性较强的鉴定结论和检验结果，且该情形下原告并无可归责的过错，而被告也未能提交证据证明原告在本起事故中存在过错；因本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，故事实无法查明部分的风险由机动车一方予以承担，而本案中已查明的事实明确指出了机动车一方的过错（该过错与损害结果之间具有因果关系）；综上，本院采纳原告意见，确定机动车一方即被告顾雄生应当对交强险以外的损失承担全部赔偿责任。因此，在被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司依法承担交强险责任的同时（医疗费与车辆维修费分别在医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔偿，与死亡伤残赔偿限额对应的损失项目总额已明显超过该限额，故保险公司应当在交强险限额内赔偿112458.33元；原告选择优先赔偿精神损害抚慰金，故该112458.33元中已包含精神损害抚慰金50000元），交强险不足赔偿的部分703078元由被告顾雄生全额予以赔偿。本案原告同时主张被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司根据其承保的商业三者险就顾雄生应负赔偿责任部分理算后直接向原告赔偿；被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司拒绝赔偿，但并未向法庭提交商业三者险保险条款，也未能证明保险公司就免责条款向投保人进行了提示和明确说明；本案被告顾雄生文化水平不高、法律意识淡薄，保险公司的提示和明确说明对于被告顾雄生而言实属必要。当事人应当积极合理地行使自身的诉讼权利，被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司作为经常在交通事故赔偿案件中应诉的当事人，更加清楚地知晓其应当提交的证据材料以及怠于行使诉讼权利的法律后果；鉴于被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司未能完成其举证责任，本院对其拒赔商业三者险的意见不予采纳。据此，本院确定被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险责任之外，还应在商业三者险限额内赔偿原告200000元；被告顾雄生就保险不足赔偿部分503078元向原告承担赔偿责任，扣减被告顾雄生预支的30500元后，被告顾雄生还应支付原告赔偿款472578元。因肇事机动车的保险金额不足，原告选择对肇事机动车实施财产保全并无不当，由此产生的案件申请费应由被告顾雄生予以负担，故本院支持原告相应请求，确定被告顾雄生支付原告案件申请费1270元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告胡菊兴、韩晓凤312458.33元，被告顾雄生赔偿原告胡菊兴、韩晓凤472578元；
二、被告顾雄生支付原告胡菊兴、韩晓凤案件申请费1270元；
上述款项均于本判决生效之日起10日内支付至原告胡菊兴、韩晓凤共同确认的银行账户：户名胡菊兴，开户行中国农业银行太仓浏河支行，账号62×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4584元，减半收取计2292元，由原告胡菊兴、韩晓凤共同负担86元，被告顾雄生负担1329元，被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担877元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一八年三月十六日
法官助理 李牧男
书 记 员 胡雪怡