河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民重字第31号
原告：董宝江。
委托代理人：杜文锋，河北省冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：徐保安。
被告：朱花香。
二被告委托代理人：廖宝忠，河北滦天律师事务所律师。
被告：李新华。
原告董宝江与被告徐保安、朱华香、李新华承包合同纠纷一案，我院于2009年7月3日作出（2009）滦民初字第86号民事判决后，原告董宝江不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2009年12月8日作出（2009）唐民二终字882号民事判决，该判决已经发生法律效力。董宝江不服，向河北省高级人民法院申请再审。省高院于2012年8月17日作出（2012）冀民申字第928号民事裁定，指令唐山市中级人民法院再审。2015年4月7日唐山市中级人民法院再审认为：一、二审判决认定事实不清，证据不足，经审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销唐山市中级人民法院（2009）唐民二终字882号民事判决和我院（2009）滦民初字86号民事判决。二、将此案发回我院重申。我院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告董宝江及其委托代理人杜文锋、被告徐保安、朱华香及委托代理人廖宝忠均到庭参加诉讼，被告李新华经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告徐保安于2008年5月2日签订了《柏店子徐保安转让原石梯子李新华承包拓荒地经营协议》，协议第2条约定：承包期3年，承包费计37万元，由原告一次性交清；第6条约定：甲方徐保安和乙方董宝江转让协议达成后，因原来李新华和徐保安发生异议，给原董宝江造成不能正常经营，被告徐保安应无条件给原告按实际未开采的亩数退款赔偿，并赔偿乙方所造成的经济损失。协议达成后，我原告一次性向被告徐保安交付了三年的承包费，并为经营建房、购买设施、协商通道。然而经营仅十余天，原发包方李新华则以被告私自转包为借口，于2008年10月6日与被告终止了原协议，责令我原告停止经营，限期将设备拆除移走。上述事实表明，被告将拓荒地转包于我，理应征得原发包方同意，然而被告徐保安未经原发包方同意，造成协议终止，责任全在被告徐保安。被告徐保安与被告朱花香是夫妻关系，在夫妻存续期间，形成的债权债务，应由二被告夫妻共同财产偿还。综上，请求法院判令协议无效，二被告返还原告所付承包费37万元，并赔偿原告全部经济损失10万元。
被告徐保安、朱花香辩称，答辩人与董宝江之间不是转包关系，而是转让关系。答辩人与董宝江签订协议后，依约履行了自己的全部义务，并无违约行为，李新华得知答辩人转让后，已经出具证据证实同意答辩人转让。至于李新华限期让董宝江将设备拉走的原因主要是因为合同约定要合法经营，而被答辩人无证开采，而且开采超出承包范围。李新华限期让董宝江将设备拉走设备是董宝江自己造成的。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告李新华未作答辩。
经审理查明，2008年2月23日被告徐保安与李新华签订了《石梯子李新华转让承包拓荒地经营权协议》，协议约定李新华将河滩地一块转让徐保安经营，转让期限从2008年2月23日至2011年2月23日，三年承包费13万元笔下交清。2008年5月2日原告董宝江与被告徐保安签订了《柏店子徐保安转让原石梯子李新华拓荒地经营协议》，被告徐保安将从李新华手中转让的拓荒地又转让给了原告董宝江。协议约定董宝江需合法经营，可挖沙取土。承包期限也是从2008年2月23日至2011年2月23日，三年承包费37万元笔下交清，协议第6条约定：如因李新华与徐保安发生异议给原告董宝江造成不能正常经营，徐保安应无条件给董宝江按实际未开采的亩数退款，并赔偿所造成的经济损失。2008年10月，李新华发现原告董宝江的采沙设备在自己的承包地上，并且超出承包范围给徐保安的范围开采了两个沙坑，李新华找到徐保安，要求徐保安赔偿因超采造成的损失四万元，但双方未达成一致意见。之后，李新华找到董宝江说：我和徐保安的事情还没有解决完，你先把设备拉走，不能生产了，董宝江让李新华写个书面证明，2008年10月8日，李新华给董宝江出具书面通知一份，写明：因徐保安未经李新华同意，私自转包拓荒地，李新华要求董宝江停采，限期两天将设备拆除、移走。董宝江经营了十几天时间。2008年11月6日原告董宝江起诉徐保安、朱花香，要求返还原告所付承包费37万元，并赔偿原告全部经济损失10万元。2008年12月12日，李新华与徐保安又签订一份补充协议，李新华同意徐保安转让拓荒地。
另查明，唐山市中级人民法院于2009年12月8日作出的（2009）唐民二终字882号民事判决已执行完毕，被告徐保安、朱华香已将（2009）唐民二终字882号民事判决所确定应履行的给付义务（174175元）的款项给付原告董宝江。
上述事实有李新华与徐保安之间转让承包拓荒地协议、徐保安与董宝江之间转让承包拓荒地协议、李新华给董宝江出具的通知、李新华与徐保安之间的补充协议、现场勘查笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告徐保安与原告董宝江所签订的《柏庄子徐保安转让原石梯子李新华承包拓荒地经营协议》该第三条约定，董宝江在承包期间，在承包的石梯子西河滩非耕地上挖沙取土。石梯子西河滩非耕地位于滦河河道内。该协议虽名为承包拓荒地协议，但实际上属于河道沙场承包协议，因此根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源的实施细则》第二条的规定，河道内的砂石均为矿产资源，属于国家所有，由国务院及其授权机关行使国家对矿产资源的所有权，而且不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。未办理过任何采沙许可证的情况下在河道内挖沙取土，违反法律、行政法规的强制性规定，被告徐保安与原告董宝江签订的《柏店子徐保安转让原石梯子李新华承包拓荒地经营协议》违反了上述的相关规定，因而是无效的，被告徐保安应向原告董宝江返还承包费。但是，原告董宝江自2008年5月2日签订《柏店子徐保安转让原石梯子李新华拓荒地经营协议》至2008年10月中旬（原告董宝江称2008年10月他经营了十多天）期间，一直在沙场进行经营，原告称2008年10月他经营了十多天，未说明具体是十几天，因此以十五天较为适宜。此期间的承包费也因原告的经营，被告徐保安、朱华香无需退还给原告，因原告董宝江与被告徐保安之间签订的《柏店子徐保安转让原石梯子李新华拓荒地经营协议》的承包期间为2008年5月2日至2011年2月23日，为34个月，据此确定每月承包费数额为10882.35元（370000÷34个月）。为此，被告徐保安、朱华香应退还给原告董宝江的承包费为135972.07元（370000元-174175元-（10882.35元×5.5个月）］。原告董宝江要求被告赔偿其损失十万元，因提供的证据不足，且原告自己在此纠纷产生过程中也负有一定责任，因为原告董宝江也明知河道采沙经营须经相关部门审批，但原告未经审批即与被告签协议经营，因此对原告此请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定判决如下：
一、原告董宝江与被告徐保安签订的《柏店子徐保安转让原石梯子李新华拓荒地经营协议》无效；
二、原告董宝江返还被告徐保安于2008年5月2日所签协议中约定的拓荒地（已返还）；
三、被告徐保安返还原告董宝江承包费135972.07元，在本判决生效之日起十日内交纳。
四、驳回原告董宝江的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4175元，由原告董宝江负担1175元，被告徐保安负担3000元。保全费2870元由被告徐保安负担。在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐出市中级人民法院。
审 判 长 薛 荣
代理审判员 张 新
人民陪审员 朱晓华
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈 佳