重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00488号
上诉人（原审原告）付菊。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区国土资源管理分局，住所地重庆市江北区北城天街66号。
法定代表人胡天才，局长。
委托代理人祁美富，重庆市江北区国土资源管理分局工作人员。
委托代理人王元祥，重庆金点律师事务所律师。
上诉人付菊因诉被上诉人重庆市江北区国土资源管理分局（以下简称江北区国土分局）撤销行政回复一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法行初字第00095号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2004年1月30日，重庆市江北区人民政府发布公告，征用付菊所在太平冲村教学楼社及竹林湾社、上坪村石壁社等合作社的土地。2004年4月1日，江北区国土分局公告了征用唐家沱街道石壁等三个合作社土地拆迁补偿与安置方案。2004年4月6日，付菊与重庆市江北工业园区国土资源分局签订《征地农转非人员货币安置住房合同》，选择了住房货币安置方式。合同签订后，付菊领取了安置费等相关费用。2004年4月23日，重庆市江北区人民政府批准了唐家沱街道上坪村石壁社和太平冲村教学楼社及竹林湾社土地征地拆迁补偿安置方案。2014年9月10日，付菊向江北区国土分局提出要求重新解决征地住房安置的申请，要求江北区国土分局撤销征地住房货币安置合同，重新为付菊安置住房。江北区国土分局收到付菊的申请后于同年10月10日作出《关于铁山坪街道原教学楼社傅菊同志住房安置问题的回复》，该回复对付菊所在原唐家沱街道太平冲村教学楼社土地征用情况作了介绍，对付菊要求撤销的征地住房安置合同所涉征地补偿安置事宜及政策法规进行了说明，认为付菊要求退还货币安置款改为住房实物安置无政策依据。付菊对江北区国土分局的该回复不服，提起了行政复议。重庆市国土资源和房屋管理局于2015年2月2日作出渝国土房管复（2014）149号行政复议决定书，维持了江北区国土分局2014年10月10日作出的《关于铁山坪街道原教学楼社付菊同志住房安置问题的回复》。付菊仍不服，于2015年2月13日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。2015年3月25日，重庆市第一中级人民法院指定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。
一审法院经审理认为，江北区国土分局作为江北区土地行政主管部门及付菊所在集体土地征收补偿安置实施部门，具有对征地补偿安置对象相关申请进行回复的行政职权。江北区国土分局依据职权对付菊的申请作出了回复，是该行政行为的适格主体。江北区国土分局主张其作出的回复不具有可诉性，理由不能成立，一审法院不予支持；江北区国土分局于2014年9月10日收到付菊的申请后，于同年10月10日作出回复，是在合理期限内作出的行政行为；在回复中江北区国土分局如实告知付菊征地补偿安置相关的规范性文件，亦告知付菊其要求江北区国土分局撤销征地住房货币安置合同，重新为付菊安置住房无政策依据，内容真实。故该回复是江北区国土分局依据职权在合理期限内针对付菊申请事项进行的回复，该回复行政行为主体适格，程序合法，内容真实。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回付菊的诉讼请求。
上诉人付菊不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人及一审法院对所涉征地安置中的违法行为未予回复认定是不公正的；二、一审法院认定被上诉人作出的回复不具有可诉性是明显不当的；三、法律和行政法规规定的征地程序必须遵守，不得违反。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人江北区国土分局答辩称：一、本案争议焦点是《关于铁山坪街道原教学楼社付菊同志住房安置问题的回复》是否合法，而非征地或征地补偿安置是否合法；二、我局作出的《关于铁山坪街道原教学楼社付菊同志住房安置问题的回复》是合法的；三、上诉人陈述的“事实和理由”不能证明其诉请，相关逻辑是错误的。综上，我局作出涉案《回复》的主体适格，《回复》内容真实，程序合法。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江北区国土分局向一审法院举示了以下证据：
1.《征地农转非人员货币安置住房合同》；证明付菊自愿选择住房货币安置并签订了农转非人员货币安置住房合同，且该合同仍合法有效。
2.渝府地（2003）1373号《重庆市人民政府关于江北区实施城市规划建设用地的批复》；3.江北府征告（2004）字第2号《重庆市江北区人民政府征用土地公告》；4.江北区国土资源征告（2004）7号《重庆市江北区国土资源局征用唐家沱街道石壁等三个合作社土地拆迁补偿与安置方案公告》；5.江北国土资源文（2004）45号《重庆市江北区国土资源局关于征用唐家沱街道石壁等三个合作社1021.955亩土地补偿与安置方案的请示》；6.江北府发（2004）126号《重庆市江北区人民政府批转区国土资源局关于唐家沱街道上坪村石壁社和太平冲村教学楼及竹林湾社全部土地征地拆迁补偿安置方案的通知》；7.唐家沱街道太平冲村教学楼社房屋拆迁人员货币安置住房领款名单；8.江区府发（1999）93号《重庆市江北区人民政府关于印发﹤江北区征地拆迁补偿安置实施细则﹥的通知》；9.江北国土资源（2002）104号《重庆市江北区国土资源局关于对农转非人员选择货币化安置住房进行奖励的请示》；10.江北府函（2003）2号《重庆市江北区人民政府关于对农转非人员选择货币化安置住房进行奖励的批复》；11.要求重新解决征地住房安置的申请；12.关于铁山坪街道原教学楼社付菊同志住房安置问题的回复（包括附件）；
证据2至10证明江北区国土分局征地合法，付菊选择住房货币化安置且已经领取相关费用；证据11、12证明江北区国土分局对付菊的申请进行了回复。
上诉人付菊向一审法院举示了以下证据及依据：
1.要求重新解决征地住房安置的申请；证明付菊向江北区国土分局提出了书面申请，要求重新解决住房安置问题。
2.关于铁山坪街道原教学楼社付菊同志住房安置问题的回复及附件；证明江北区国土分局作出了回复，但该回复不合法。
3.渝国土房管复（2014）149号《行政复议决定书》；证明江北区国土分局作出的回复经过了行政复议。
4.《征地农转非人员货币安置住房合同》；证明该合同签订时间为2004年4月6日。
5.江区府征告（2004）字第2号《重庆市江北区人民政府征用土地公告》；证明公告发布时间是2004年1月30日。
6.江北区国土资源征告（2004）7号《重庆市江北区国土资源局征用唐家沱街道石壁等三个合作社土地拆迁补偿与安置方案公告》；证明补偿安置公告的发布时间为2004年4月1日，而付菊在2003年就被征地拆迁了。
7.江北府发（2004）126号《重庆市江北区人民政府批转区国土资源局关于唐家沱街道上坪村石壁社和太平冲村教学楼及竹林湾社全部土地征地拆迁补偿安置方案的通知》；证明征地拆迁补偿安置方案批准时间是2004年4月23日，在付菊土地被征用后。
8.唐家沱街道办事处发布的拆迁通知；证明2003年9月30日就开始进行拆迁了。
9.重庆市人民政府令（1999）53号第37条第（三）项；证明征地补偿安置方案需经过批准后才能实施。
10.重庆市江北区工业园区国土资源分局征地范围内农转非人员安置协议书；证明该协议的签订时间为2003年11月27日，在征地批准文件之前。
以上证据及依据证明江北区国土分局未批先征的行为违法，补偿安置程序违法，因此江北区国土分局的回复应当被撤销。
一审法院对上述证据综合认证如下：双方当事人对对方举示证据的真实性均无异议，一审法院对双方证据的真实性予以认可；因本案争议焦点为：江北区国土分局于2014年10月10日作出的《关于铁山坪街道原教学楼社付菊同志住房安置问题的回复》是否合法，而非征地或者征地补偿安置是否合法，故江北区国土分局举示的证据合法性及关联性一审法院予以认可，可以证明江北区国土分局的回复并无不当；付菊举示的证据8并非江北区国土分局作出，故一审法院对该证据关联性不予认可，付菊举示的其他证据合法性、关联性一审法院予以认可，但是不能证明江北区国土分局的回复违法。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，并对照一审庭审中对双方当事人举证及质证意见的记载，本院认为一审对证据的认定无误。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，被上诉人江北区国土分局系重庆市江北区人民政府土地行政主管部门，依法具有组织实施征地补偿安置工作的法定职责。2014年9月10日，上诉人向被上诉人提出《要求重新解决征地住房安置的申请》，被上诉人针对上诉人的该次申请于同年10月10日作出《关于铁山坪街道原教学楼社傅菊同志住房安置的回复》。被上诉人认为上诉人所反映的问题与其在2012年来信反映的问题相同，被上诉人于2012年11月对上诉人反映的问题已进行了回复，且将2012年的回复附后，一并送达给上诉人。故，被上诉人于2014年10月10日作出的《关于铁山坪街道原教学楼社傅菊同志住房安置问题的回复》应当属于行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，该回复对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。一审法院作出实体判决不当，但该判决未影响上诉人的实体和诉讼程序权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人付菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 石光一南