黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第44号
原告朱伟丽，女，1974年4月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇城北街。
委托代理人马海军，肇源县社区法律服务所法律工作者。
委托代理人陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告崔娜，女，1976年8月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇城北街。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
被告高铁民，男，1976年9月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县丰乐镇。
原告朱伟丽与被告崔娜、高铁民民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱伟丽及其委托代理人马海军、陈树民、被告崔娜及其委托代理人许延平到庭参加诉讼，被告高铁民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱伟丽诉称，原告与被告崔娜系初中同学关系，多年来一直交情深厚，被告高铁民与被告崔娜曾系男女朋友，在二人交往后，被告高铁民分数次通过被告崔娜向原告借款，并由被告崔娜为借款承担保证责任，原告出于对被告崔娜的信任，共计借给被告高铁民5万元。原告认为被告高铁民作为实际借款人负有偿还全部借款的法定义务，被告崔娜作为该笔借款的担保人，应当承担连带保证责任，故请求人民法院判令被告崔娜、高铁民连带偿还原告借款5万元。
被告崔娜辩称，一、被告高铁民与原告之间存在债权债务关系，被告崔娜未为被告高铁民的借款提供书面担保，根据《担保法》第13条的规定，原告主张的担保事实不成立，被告崔娜不承担保证责任；二、本案原告持有的“协议”是原告为达到追究被告高铁民诈骗罪的刑事责任，在向公安机关报案过程中，在其弟弟朱福源的参与下，拟写的假协议，并欺骗被告崔娜签字。被告高铁民不但向原告借款，还向被告崔娜借款10万元，后被告高铁民逃匿，原告提出去公安机关报案追究被告高铁民的刑事责任，因原告及被告崔娜与被告高铁民之间仅是民间借贷关系，难以立诈骗案，原告提出写一份假协议，内容为被告高铁民虚构了与被告崔娜合伙经营砂石运输的事实，骗取原告钱财，然后让被告崔娜找被告高铁民签字并作证，从而达到诈骗罪的立案条件。被告崔娜为追回被告高铁民向其所借的借款，同意签字并给付原告5000元，作为在公安机关立案的好处费。因原告与被告崔娜均未找到被告高铁民，原告便假戏真做，以该协议作为起诉被告崔娜的证据，提起诉讼。被告崔娜认为该协议并不是其真实意思表示，且在协议中并没有所谓的投资金额，更没有甲方、乙方两个合伙人的签字，落款时间与协议实际形成时间相差10个月，该协议不能作为认定本案事实的依据。三、原告借给被告高铁民的5万元现金中，有原告直接汇入高铁民银行账户中的2.5万元，原告留有汇款凭条，当时被告崔娜并不知情，另外2.5万元由被告崔娜代书了一份欠据，由被告高铁民签字后交给原告保存，原告应当依靠上述证据起诉被告高铁民，由其承担还款责任。综上，被告崔娜不是担保人，不应承担原告主张的连带偿还责任。
被告高铁民缺席，未予答辩。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
1、出示笔录复印件两份，该两份笔录系肇源县公安局治安巡防大队于2014年12月20日分别对朱伟丽、崔娜进行询问形成的，欲证明原告朱伟丽在2014年2月及以后期间曾数次通过被告崔娜将钱借给被告高铁民，被告崔娜为担保人。经过质证，被告认为，一、本案系民事纠纷，公安机关不应当介入调查，公安机关所做的笔录属于越权插手民事纠纷，不具有相应的证明效力；二、原告曾通过关系找到公安机关的工作人员要求追究被告高铁民的刑事责任，同时让被告崔娜予以配合，实际上双方是到公安机关报的假案，双方在公安机关所陈述的事实不真实，被告崔娜为了配合原告使其证言具有证明力才提出了其是担保人的说法，本案的原告与被告高铁民虽是通过崔娜认识的，但崔娜并没有为被告高铁民向原告所借的借款提供过担保；三、原告提供的笔录中被告崔娜曾陈述过原告借给被告高铁民的借款均是通过被告崔娜借给高铁民的，这与客观事实不符，根据被告崔娜的查证，原告的借款当中有40500元是先后分五次存入被告高铁民的账户的，而并不是由被告崔娜转交的，从而说明被告崔娜在公安机关所做陈述不真实；四、被告崔娜在公安机关的陈述并不是崔娜在本案审判阶段在法庭上的陈述，不能视为是被告崔娜的自认；5、根据《担保法》第十三条的规定，保证应当采用书面形式，故原告主张的被告崔娜的担保行为并不存在。对该证据本院将结合其他证据予以确认。
2、出示录音资料一份，欲证明被告崔娜对原告借给被告高铁民5万元的事实予以认可，并承诺由其偿还，且制定了还款计划。经过质证，被告崔娜认为该份录音无法核实其真实性及完整性，被告崔娜不是被告高铁民所借借款的担保人，在高铁民逃匿后，被告崔娜考虑到与原告的朋友关系，口头上有代被告高铁民还债的意思表示，但在没有实际履行且没有书面承诺的情况下，不应确定被告崔娜有法定的偿还义务，也不应据此认定崔娜系本案所涉借款的保证人。对该证据本院将结合其他证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告崔娜举证如下：
1、出示录音资料一份，欲证明原告在立案时提交向法庭提交的协议是虚假的，目的是为了到公安机关报案，追究被告高铁民合同诈骗罪的刑事责任，在录音中，原告认可其为了达到让公安机关立案的目的曾收取了被告崔娜给她的用于交给公安机关工作人员的5000元好处费，同时该录音证据证明原、被告之间另有其他经济往来。经过质证，原告认为该份录音体现的是原告与被告崔娜之间发生的小额经济往来，与本案无关，且这份证据不能否认被告崔娜在公安机关所做的陈述的真实性。对该证据本院将结合其他证据予以确认。
2、出示被告高铁民在邮政银行开具的尾号为5349的银行卡账户交易明细清单一份，欲证实原告通过现存和转账方式借给高铁民40500元，并不是原告所说的通过被告崔娜将借款转交给被告高铁民，进一步证实被告崔娜在公安机关所做陈述不真实。经过质证，原告认为该组证据是被告高铁民个人银行交易信息，按照法律规定只有公安机关和人民法院可以调取，其他任何人均无权调取，由于被告高铁民下落不明，无论它是否真实，都不能作为定案依据，原告是根据被告崔娜的要求将钱汇给被告高铁民的，应视为被告高铁民直接通过被告崔娜的手借的欠，该组证据不能证实崔娜在公安机关所做陈述不真实。对该证据本院将结合其他证据予以确认。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：
被告高铁民于2014年2月7日向原告借款1万元，原告通过汇款方式将该1万元借款汇至高铁民的账户，被告高铁民未为原告出具借据；2014年2月16日，被告高铁民向原告借款2.5万元，并为原告出具了借条，未约定借款利息及还款时间；2014年3月8日，被告高铁民向原告借款5000元，原告通过汇款方式将该5000元借款汇至高铁民的账户，被告高铁民亦未为原告出具借据。上述三笔借款合计4万元。
2014年12月20日，被告崔娜与原告共同至肇源县公安局治安巡防大队报案，要求追究被告高铁民的刑事责任，在被告崔娜的笔录中，被告崔娜明确表示被告高铁民通过其向原告借款，被告崔娜自认其为担保人。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、被告高铁民向原告所借款款项的具体数额？2、被告崔娜是否应承担保证责任？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告高铁民向原告朱伟丽借款2.5万元时出具了借据，另1.5万元的借款，原告出示了汇款凭证，且原告与被告高铁民之间没有其他经济往来，故应认定原告与被告之间债权债务关系成立，被告高铁民理应偿还借款。本案中，原告起诉时要求被告高铁民偿还借款5万元，因原告出示的证据仅能证实借款金额为4万元，故对原告要求被告高铁民偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院仅在4万元的范围内予以支持。关于被告崔娜是否系被告高铁民所借款项的担保人的问题，虽被告崔娜未为原告出具书面的保证合同，但因其在公安机关的笔录中自认高铁民均是通过被告崔娜向原告借的款，被告崔娜系被告高铁民向原告所借借款5万元的担保人，且在其与原告的通话录音中明确表示，其愿意代替高铁民偿还其欠原告的借款，并提出了还款计划，故应认定被告崔娜为担保人，其应对被告高铁民向原告所借借款承担保证责任，因原告与二被告未就保证方式作出约定，故应认定被告崔娜的保证方式为连带责任保证。故原告起诉要求被告崔娜对被告高铁民所借借款承担连带清偿责任，本院予以支持。庭审过程中，被告崔娜抗辩称，其在公安机关所做笔录中所陈述的事实不真实，被告崔娜是为了配合原告使其证言具有证明力才提出了其是担保人的说法，被告崔娜不是本案所涉借款的担保人，不应承担保证责任。因被告崔娜为完全民事行为能力人，其应明白其在公安机关所做陈述对自己造成的后果，且其在与原告的通话录音中，被告崔娜明确表示愿意代替高铁民偿还借款，应视为被告崔娜对自己的保证责任的自认，故对被告崔娜该抗辩理由，本院不予支持。关于被告崔娜所述原告起诉时所称的协议系被告崔娜与原告为达到在公安机关立刑事案件，追究被告高铁民刑事责任的目的伪造的，因本案所涉事实均未涉及到该协议的内容，该协议与本案无关，故对该协议是否是伪造的，本院不做审理。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告高铁民、崔娜于判决生效之日起十日内连带清偿原告朱伟丽借款4万元。
二、驳回原告朱伟丽其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告朱伟丽负担250元，二被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 陈朝迪
代理审判员 李宇峰
人民陪审员 孔文秀
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 睿
附：《中华人民共和国民法诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。