广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第488号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：罗杵通，男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：陈俊杰，广东金亚律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄立民，男，1968年8月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：罗锡荣，男，1977年2月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上列两被申请人的共同委托代理人：马图观，英德市英洲法律服务所法律工作者。
再审申请人罗杵通因与被申请人黄立民、罗锡荣买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2013）清中法民三终字第151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗杵通申请再审称：一、一、二审法院认定事实不清，本案的涉案桉树林地面积应为526亩。l、根据案外人邓江浩、戴富坚承租英德市望埠镇大岭头村民委员会的土地，邓江浩、戴富坚在涉案土地种植桉树后将涉案土地及其范围内种植的桉树转让给黄立民，黄立民与罗锡荣签订《合伙合同》，共同经营涉案的桉树林，罗锡荣再将涉案桉树林范围内的桉树转让给罗杵通的情况可知，罗杵通所购买的桉树的范围即是德市望埠镇大岭头村民委员出租给邓江浩、戴富坚的荒地范围。英德市望埠镇林家技术综合服务中心出具的证明证实了涉案的桉树林面积为526亩。黄立民、罗锡荣在起诉时亦举证了英德市望埠镇农业技术综合服务中心出具的一份林地面积相关的证明，可见，黄立民、罗锡荣实际上是认可英德市望埠镇农业技术综合服务中心的现场勘查能力及客观、公正情况的。因此，英德市望埠镇农业技术综合服务中心的证明真实可信，应依法予以采信。而英德市林业局出具的鉴定结论为涉案桉树林地面积为334亩明显与事实不符，依法应不予采信。2、按照合同约定的付款方式，是以英德市望埠镇农业技术综合服务中心划定的红线图（即526亩）范围内按砍伐桉树50%将余款完全付清。因此，英德市林业局应鉴定526亩范围内的桉树，只有526亩范围内的桉树砍伐超过50%后，罗杵通才构成违约。事实上，罗杵通已砍伐的面积只有149.3亩，远没有超所种桉树的50%。3、罗杵通有新的证据证明涉案的桉树林面积为526亩。黄立民、罗锡荣在另案（2013）清英法民二初字第494号的庭审中确认了双方签订的《购买桉树协议》的桉树林面积为526亩，因罗杵通及代理人没法调取该笔录，希望法院依法调取该案的庭审笔录。二、一审法院适用程序不当。原审鉴定机构英德市林业局于2012年11月8日第二次组织现场重新勘验时未依法通知罗杵通到场，一、二审法院对此事实的认定和程序的适用是严重错误的。为此，请求对本案进行再审。
黄立民、罗锡荣提交意见称：一、罗杵通认为一、二审法院认定事实不清无事实和法律依据。首先，本案涉案桉树林地面积罗杵通认为是526亩是错误的，因为双方在买卖桉树磋商过程多次到实地查看了解，罗杵通也明确知道有林空和竹林，在此情况下双方就桉树买卖事宜达成一致意见，并签订《购买桉树协议》。因此，黄立民、罗锡荣在本次买卖中不存在欺诈和故意隐瞒的行为，罗杵通更没有证据证实对买卖桉树范围不存在林空和竹林的事实。其次，罗杵通认为自己提供的英德市望埠农业技术综合服务中心出具的证明法院应当采纳，是于法无据。黄立民、罗锡荣在一审时对该证据的三性已经发表质证意见，结合上述观点，完全可以证实该证据属罗杵通不择手段违法取得。在本案中，买卖的对象是桉树，而不是转让山林地给罗杵通。因此，本案应以实际种植桉树的面积为准，而不是以山林地的面积为准。再次，罗杵通以无法调取（2013）清英法民二初字第494号案的庭审笔录为由，要求法院依职权调取该证据是不符合法律规定的。对于庭审笔录，只要当事人到审理法院出具身份证和要求调取的申请书，即可由本人或由代理人完成，罗杵通将其推给法院明显与法律规定相违背。最后，罗杵通砍伐桉树的行为存在不可告人的目的。依据一审时双方到实地核查的结果表明，罗杵通砍伐桉树是梅花间竹去砍伐，不按正常规律砍伐，其行为的最终目的就是拒绝付尾款给黄立民、罗锡荣，故意损害黄立民、罗锡荣的利益。二、罗杵通认为一审法院适用程序不当无法律依据。在一审时，双方对已砍桉树面积和未砍桉树面积各持意见，一审法院开庭时，就该涉案桉树面积的情况要求委托相关部门进行鉴定，黄立民、罗锡荣与罗杵通都同意由一审法院委托英德市林业局进行鉴定，故英德市林业局属双方选定的鉴定机构。对于双方选定的鉴定机构英德市林业局作出的鉴定意见，法院是可以直接采纳的。对于该鉴定意见，罗杵通在二审时也反复提出，二审法院在判决书中也明晰了该鉴定证据的效力。现罗杵通仍然对该鉴定意见存疑，又没有相反的证据予以证实。由此可见，一审法院不存在程序不当的行为。为此，请求驳回罗杵通的再审申请。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据罗杵通的再审理由，本案再审审查主要涉及罗杵通所砍伐的桉树面积是否已超过双方合同约定的全部桉树面积的50%，以及英德市林业局进行的司法鉴定是否存在违反程序的问题。
关于罗杵通所砍伐的桉树面积是否已超过双方合同约定的全部桉树面积的50%的问题。根据罗杵通与罗锡荣、黄立民一审时的诉辩情况，双方对此问题存在争议，并向一审法院申请鉴定。经一审法院准许后，双方经过协商共同确定英德市林业局为此问题的鉴定单位。2012年11月11日，英德市林业局作出鉴定结论，认定涉案山场已砍伐的桉树为149.3亩，未砍伐的桉树为138.2亩。一、二审法院根据英德市林业局作出的鉴定结论，认定罗杵通已砍伐的按树数量已超过双方合同约定的50%，罗杵通应按合同约定履行将剩余的按树款支付给罗锡荣、黄立民，并无不当。罗杵通主张一、二审法院认定事实不清的再审理由，理据不足，本院不予采纳。
关于英德市林业局进行的司法鉴定是否存在违反程序的问题。经查，一审判决宣判后，罗杵通仅就鉴定的问题提起上诉。根据二审法院查明的事实，第一，英德市林业局作为本案双方争议事实的鉴定机构，是由双方当事人协商确定的。该局出具的资格证书证明，作出鉴定的两名人员均具有相关的鉴定资格。第二，英德市林业局在接受委托后，于2012年8月29日指派有资质的鉴定技术人员到现场对涉案林地面积进行勾图，并通知了本案的双方当事人到场。后黄立民认为2012年8月29日进行的勾图存在漏勾的问题，并于2012年9月3日申请到现场重新勾图。一审法院经审查，准许了黄立民的申请，并电话通知罗杵通于2012年11月8日到现场，罗杵通对此明确表示不到现场参与勘验。第三，虽然本案申请鉴定的委托日期为2012年7月19日，但在鉴定机构第一次到现场勘验勾图后，一方当事人又于2012年9月3日提出了重新进行现场勘验勾图申请，并得到了一审法院的准许，此时第一次现场勘验勾图已经无效，不能作为鉴定依据，鉴定期限应从补充现场勘验勾图申请日计算，即从2012年9月3日起计算。从2012年9月3日起到鉴定结论作出之日止，并未超过60个工作日。二审法院根据上述事实，认定罗杵通上诉提出的鉴定人员不具有鉴定资格，第二次进行现场勘验勾图时其本人不在场，鉴定结论程序不当，以及鉴定结论超出法律规定的鉴定期限，鉴定程序违法等理由，均不能成立，不予支持，并无不当。由于罗杵通对英德市林业局作出的鉴定结论，没有提供足以反驳的相反证据和理由，二审法院认定一审法院将该鉴定结论作为认定案件事实的依据，亦无不当。现罗杵通申请再审，仍主张一审法院适用程序不当，但又未能提供充分的证据予以证明，故其再审理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上，罗杵通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗杵通的再审申请。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黎云香