广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5009号
原告：同健（惠阳）电子有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇东江工业区。
法定代表人：杨美如。
委托诉讼代理人：黄竹康，广东茂达律师事务所律师。
被告：蔡家亮，男，汉族，1979年8月1日，住湖北省神农架林区。
委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。
原告同健（惠阳）电子有限公司（以下简称同健电子公司）与被告蔡家亮劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现本案已审理终结。
当事人诉辩意见
原告同健电子公司向本院提出诉讼请求：一、撤销仲裁裁决书第二项裁决，原告同健电子公司无需向被告蔡家亮支付违法解除劳动合同赔偿金49200元；二、被告蔡家亮承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告劳动争议一案，已经惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告对惠城劳人仲案字（2017)537号仲裁裁决书不服。原告系合法解除与被告的劳动关系，被告于2017年3月19日伙同社会人员，在未通知任何公司高层亦未得到任何领导确认的情况下，将公司价值六百余万元的机器设备私运出厂，且该批设备至今下落不明，给原告造成了巨大的经济损失，原告数条生产线至今仍处于停产状态，损失日益加剧。鉴于被告严重失职且给原告造成了巨大经济损失的行为，原告依据劳动合同法、劳动合同及员工手册相关规定，依法解除与被告的劳动关系，原告无需因此支付赔偿金。
被告蔡家亮辩称，一、被答辩人违法解除与答辩人的劳动合同，迫使答辩人提起劳动仲裁，答辩人要求被答辩人向答辩人支付赔偿金依法有据，而被答辩人诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。答辩人于2014年9月9日入职被答辩人处，担任生产主管一职，双方签订劳动合同，约定合同期限为2014年9月10日至2017年9月30日。答辩人自入职以来，被答辩人均以转账方式向答辩人发放工资。答辩人离职前的12个月平均工资为8700元。2017年3月20日，被答辩人向答辩人发出《解除劳动合同通知书》，通知答辩人自2017年3月21日被答辩人解除与答辩人的劳动关系。本案的事实是并非如被答辩人所述。答辩人根本没有搬运过设备，何来伙同社会人员在未得到确认的情况下私运设备出厂一说？且答辩人仅为生产主管，怎知领导之间的争议，如果单位领导之间或单位与他人因达成的协议、合意最后产生争议归咎于任意员工，那对于原本就属于弱势群体而不知情的员工不甚公平。被答辩人无故解除与答辩人的劳动合同，不仅不支付赔偿金，至今也还未支付答辩人的工资，根据《劳动合同法》第四十八条及第八十七条规定，答辩人有权要求被答辩人支付赔偿金，被答辩人违法解除劳动合同却主张不支付赔偿金，恶意持续拖欠答辩人工资，被答辩人请求无事实和法律依据。二、设备转出是被答辩人与他人达成的合意，其所称的经济损失是其自身原因造成的，与答辩人无关。2017年2月22日，被答辩人及其法人杨美如与乔鹏程三方签署了《股权转让协议》，协议约定，被答辩人的法定代表人杨美如收购乔鹏程持有的“耀顶实业有限公司”15%股权，如被答辩人、被答辩人的法定代表人杨美如任何一期迟延支付，乔鹏程可自行决定以《抵押设备清单明细》中的被答辩人同等价值设备偿还剩余全部款项，被答辩人必须无条件权利配合设备过户、搬迁等相关事宜。因被答辩人及其法人未按时支付款项，乔鹏程按合同约定委托他人前往被答辩人处搬运设备，履行三方签订的合同。搬运当时，被答辩人生产部经理与乔龙辉双方对现场搬运情况进行了确认，对设备偿还款项进一步达成合意，被答辩人所称的经济损失不存在。即使有经济损失也是其本身违反《股权转让协议》约定，经营不善导致的，与答辩人无关。综上，答辩人并未违反公司规章制度，被答辩人违法解除与答辩人之间的劳动关系应当承担违法解除劳动关系的法律责任。《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的全部诉请。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蔡家亮于2014年9月9日入职原告同健电子公司工作并签订合同，合同期间从2014年9月10日至2017年9月30日，工作岗位为生产主管。
原告同健电子公司向被告蔡家亮发出《解除劳动合同通知书》，载明：公司自2017年3月21日起与其解除劳动聘用关系，终止劳动合同；解除（终止）合同的原因：2017年3月19日在岗期间监管不力、违规操作等给公司造成恶劣影响，按公司《奖惩管理制度》5.5.5.28条例，给予立即解除合同处理；在2017年3月21日前到所属人事行政部门办理相关离职手续。被告蔡家亮自2017年3月20日离职。离职前被告蔡家亮的月平均工资为8200元。原告同健电子公司未向被告蔡家亮支付2017年3月1日至3月20日工资5693元。
原告同健电子公司《奖惩管理制度》5.5.5.28规定：员工未按公司流程作业给公司造成损失（受损金额＞100000元）者，解除合同。
蔡家亮与同健电子公司发生争议，蔡家亮于2017年3月23日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：被申请人支付3月份工资6090元；被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金49200元（3×2×8700）；被申请人支付未提前一个月通知的赔偿8700元。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月8日作出《仲裁裁决书》，裁决：同健电子公司向蔡家亮支付2017年3月1日至2017年3月20日期间的工资5693元；支付违法解除劳动合同赔偿金49200元；驳回蔡家亮的其他仲裁请求。
2017年2月22日，原告同健电子公司的法定代表人杨美如（甲方）、案外人乔鹏程（乙方）、原告同健电子公司（丙方）签订《耀顶实业有限公司股权转让协议》，约定：（第一条）甲方自愿收购乙方所有的“耀顶实业有限公司”15%股权，收购款总额为630万元；（第二条）甲方自本协议签署之日起，在24个月分批将收购款向乙方支付完毕；（第三条）该收购款由本协议签署的次月开始支付，支付日期为每月的2日前，甲方不得以任何理由拖延支付，任何一起迟延支付，甲方和丙方立即全额支付剩余款项；乙方可以自行决定以附件《抵押设备清单明细》中的丙方同等价值设备偿还剩余全部款项，甲方必须无条件全力配合设备过户、搬迁等相关事宜；（第四条）丙方为甲方提供连带保证担保并提供等值设备（见设备清单）为甲方该次提供设备抵押担保。附件《抵押设备清单明细》中包含如下设备：型号为C2-2824-100-A的线路检查机2台；型号为AW-2824-50-A的底片检查机1台；型号为H-2824-50-SE-
A的高速孔位量测机1台；型号为EZ3D-2824-X4.5-A的泛用型尺寸量测机1台；型号为HD-2824-200-AD的高速验孔机（含收放扳机）1台；型号为KUSAAⅡ的手臂式自动高压通用测试机5台。
案外人乔鹏程向原告同健电子公司发出《授权书》，载明：本人于2017年2月22日与同健电子公司、杨美如签订了《股权转让协议》，同健电子公司、杨美如向本人支付第一期款26.25万元的时间为2017年3月2日，但至今未支付；本人定于2017年3月19日，按照合同约定，派人到同健电子公司搬迁等值的见附件清单的设备；本人授权乔龙辉为此次搬迁设备的总负责人，请给予配合。案外人乔龙辉系原告同健电子公司的总监助理。
2017年3月19日，案外人乔龙辉到原告同健电子公司办公场所搬迁机器设备。乔龙辉与原告同健电子公司生产部经理张志刚签署交接单，该交接单载明：已拉走：2台A**、1个测试机手臂、1台扫CPK、1台菲林检查机、数控机一节；现有（未走）：验孔机一节、通用测试机4台差一节、泛用型尺寸量测机1台；以上清单根据《抵押设备清单明细》核实。该交接单由乔龙辉和张志刚签字。同时，案外人罗拥军、赵宏霞、刘友元在原告同健电子公司的《物品（车辆）放行条》上签名。
裁决理由和结果
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动合同关系，双方均应依法履行自己的义务，以确保构建和谐稳定有序的劳动合同关系，促进经济发展和社会进步。本案中，被告蔡家亮入职原告同健电子公司处工作，双方建立了劳动合同关系。根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点是原告同健电子公司解除与被告蔡家亮的劳动合同是否违法。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告同健电子公司的员工乔龙辉接受案外人乔鹏程的委托，依据2017年2月22日签订的《耀顶实业有限公司股权转让协议》到原告同健电子公司处搬迁机器设备，又与生产部经理张志刚签署了机器设备交接单，故被告蔡家亮根据原告同健电子公司管理者的指示参与放行机器设备，不违反原告同健电子公司的规定。另外，原告同健电子公司认为被告蔡家亮违反公司《奖惩管理制度》5.5.5.28条的规定，但尚未提供充分证据证明该《奖惩管理制度》系公司通过平等协商程序制定并告知被告蔡家亮，亦未提供充分证据证明被告蔡家亮的行为违反了该制度5.5.5.28条规定的流程，更未提供充分证据证明被告蔡家亮的行为造成损失达10万以上。所以，原告同健电子公司以被告蔡家亮违反公司《奖惩管理制度》5.5.5.28条的规定，解除与其劳动合同，不符合法律规定，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金49200元（8700元/月×2×3）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告同健（惠阳）电子有限公司应本判决书发生法律效力之日起五日内向被告蔡家亮支付2017年3月1日至3月20日的工资5693元和违法解除劳动合同赔偿金49200元；
二、驳回原告同健（惠阳）电子有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 唐作培
二〇一七年十月九日
法官助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢