山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1974号
原告：潘希广，男，1959年4月15日出生，汉族，小学，党员，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师（特别授权）。
被告：潘文勋，男，1953年12月18日出生，汉族，小学，群众，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律工作者（一般代理）。
第三人：沈树祥，男1954年12月11日出生，汉族，小学，群众，居民，住沂南县。
原告潘希广与被告潘文勋、第三人沈树祥确认合同有效纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘希广委托诉讼代理人公丕国、被告潘文勋及其委托诉讼代理人贾兰贵到庭参加诉讼，第三人沈树祥经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
潘希广向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的房屋买卖合同有效；2、判令房屋补偿及现金补偿归原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年7月12日，被告潘文勋购买本村村民沈树祥房产一处。2014年10月24日，潘文勋将涉案房产出售给原告，转让价为13.5万元。涉案房屋现已拆迁，原告认为房屋买卖合同有效，相应的房屋及地上物补偿款应归原告所有。
潘文勋辩称：一、原告所诉与事实不符，2014年10月24日，被告将涉案房屋转让给案外人胡家波，胡家波支付了购房款13.5万元。案外人在涉案房屋拆除进行建设期间，因案外人占用周边邻居宅基地产生矛盾，阻碍案外人进行建设。由于原告与案外人胡家波是亲戚关系，加上原、被告是本村村民，为了案外人能够顺利建设，原、被告便虚拟了一份房屋转卖合同，以便于原告在为案外人胡家波建设做他人工作，才虚拟的房屋转让合同，所说的虚拟合同也不是原告诉状所称的2014年10月24日，而是2014年11月6日虚拟的房屋转卖合同。二、被告与案外人胡家波在2015年因涉案房屋产生纠纷，案外人胡家波向沂南县人民法院起诉。2015年5月21日，沂南县人民法院判决被告与案外人胡家波于2014年10月24日签订的转让合同无效，判令被告返还给案外人胡家波转让费13.5万元，该判决为生效判决，被告潘文勋并被法院强制履行判决内容。为此，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
第三人沈树祥未答辩。
潘希广为证实其主张向本院提交如下证据：
1、提交2010年7月12日的房屋买卖合同，证明本案当事人沈树祥将位于潘家庄村的房屋以68000元的价格出售给被告潘文勋。
2、收款收据，证明潘文勋交给沈树祥68000元购买房屋款的事实。
3、2014年10月24日的收到条，证明潘文勋收到本案原告缴纳的145000元的购房款，并注明购买的沈树祥的旧宅子。
4、原、被告签订的房屋转卖合同，证明2014年11月6日潘文勋收到原告缴纳购房款后，双方签订的房屋买卖合同，合同约定了如遇旧村改造，所有赔偿归原告所有，如有违约赔偿给原告双倍违约金。
5、涉案房屋的赔偿明细表，证明涉案房屋拆迁评估价格为107575.7元，该宅基还赔偿110平方的房屋，还有68000元的奖励。
潘文勋为证实其主张向本院提交证据如下：
1、沂南县人民法院于2015年5月21日判决的（2015）鲁1321民初495号民事判决书，证明涉案房屋转让给案外人胡家波，判决书已经确认房屋买卖是与胡家波，且原告提供的涉案证据1、2、3号证据均在判决书确认购买，购买房屋人为案外人胡家波，证实原告并未实际购买被告房屋，同时证明原、被告签订的房屋转让合同是虚假的事实。
2、沂南县人民法院的过付单据，证明执行被告潘文勋返还案外人胡家波房屋买卖款的事实。
被告潘文勋对原告潘希广举证证据质证意见为：对1、2号证据的来源及真实性有异议，该证据是被告潘文勋与案外人胡家波纠纷案中的，该宗证据材料已在沂南县人民法院有备案，鉴于两份证据的出现，被告保留并申请本案中止，牵扯到本案原告和胡家波涉嫌诈骗，本案胡家波与被告纠纷中，本案的涉案房屋买卖已经判决生效。证据3确实是被告书写，也是虚拟的事实，是为便于案外人胡家波建房子好做工作书写的收到条，但被告并未实际收到原告购房款。证据4有异议，该合同为案外人建设而虚拟的，且从收到条和合同落款时间上不都相符，为此证实了虚拟合同的事实。证据5赔偿明细与本案没有关联性。
原告潘希广对被告潘文勋举证证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的相应证据1、2证据在本案中并未作为证据使用，只是为查明事实，本案当事人将房屋卖给被告，并且该判决证实了被告与案外人胡家波的合同已经宣布无效，原告与被告签订的买卖合同当然有效。对证据2的真实性无异议，与本案没有关联性，是案外人胡家波的法律关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：本案争议焦点是原、被告于2014年11月6日签订的房屋转卖合同及收到13.5万元是否真实有效问题。从原告提供的该份证据显示被告将涉案房屋转卖给原告，被告并收到原告转卖房屋款13.5万元，但事实上，涉案争议房屋在此期间被告已经转卖给案外人胡家波，且已经将房屋实际交付给胡家波，并收到胡家波房屋买卖款13.5万元。从原告举证证据显示其支付购买房屋的收到条亦是2014年10月24日，该时间与案外人签订的房屋转卖合同及收到条时间一致，该事实已在案外人胡家波与被告潘文勋诉讼的判决书得以确认，因此，原告主张是其购买了被告的房屋不符合事实，而且在原、被告签订房屋转卖合同期间也是案外人胡家波在涉案争议房屋进行建设期间，故原、被告签订的房屋转卖合同不是实际购买房屋，其合同为虚假合同，原告主张依法不能成立。
经本院审理认定事实如下：2010年7月12日，被告潘文勋购买第三人沈树祥涉案房产一处。2014年10月24日，潘文勋将涉案房产出售给案外人胡家波，转让价为13.5万元，该事实有生效的沂南县人民法院（2015）沂南民初字第495号民事判决书确认。涉案房屋因规划现已拆除。
案外人胡家波购买被告潘文勋涉案房产后，案外人对涉案争议的房屋拆除进行建设，因与相邻住户宅基地边界产生矛盾，导致相邻住户阻碍案外人胡家波进行建设。2014年11月6日，原、被告为案外人胡家波能够继续建设房屋，双方虚拟了房屋转让合同及收款收据。
本院认为，原、被告虽签订房屋转卖合同，但双方未实际进行交易，仅签订了涉案房屋转卖合同，被告潘文勋所书写的收到１３．５万元的收据，原告亦未实际履行，涉案房屋在此期间已经由案外人胡家波购买，并将涉案房屋拆除进行建设，因此，原、被告之间签订的合同是一无效合同。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原、被告虽签订房屋转卖合同，从现有证据来看，原告均无证据证明办理了涉案房屋的权属登记，而且，原告并未提供有效证据证实购买的房屋已经占有和支付购房款的证据，该案原告虽提供了被告书写的收到条，但未举证已经交付购房款１３．５万元的有效证据，故本院对其主张，依法不予采信。涉案争议房屋，在被告转让给案外人胡家波后，因建设房屋未果，案外人起诉被告潘文勋返还房屋转让费，该纠纷已经有生效民事判决书确认，在执行期间，被告潘文勋已将判决确定的标的予以履行，从该事实来看，涉案争议房屋是被告于案外人进行房屋转让，并非原、被告之间形成的房屋转让。从原告举证的的收到条落款时间为２０１４年１０月２４日，而被告与案外人签订的房屋转让合同亦是２０１４年１０月２４日，从时间上看，被告不可能当天时间将涉案房屋两次转让，因为原告与案外人是亲戚关系，因此，原、被告签订房屋转卖合同是基于为案外人建设房屋而签订的虚假合同，本院予以确认。原告以此涉案房屋转卖合同主张，其诉讼请求无事实依据，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘希广的诉讼请求。
案件受理费１００元，由原告潘希广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一八年五月二十二日
书记员 贺可禄