甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第131号
原告邱学美，男，汉族，甘肃省民勤县人。
委托代理人吴军荣，男，汉族，甘肃省民勤县人，系原告邱学美姐夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司。地址：甘肃省民勤县城东大街。
负责人张占辉，该公司经理。
委托代理人蒋瑛明，中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司理赔分部经理。
原告邱学美与被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司（以下简称民勤保险支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由代理审判员聂淑芸适用简易程序，于2015年1月23日、2月11日公开开庭进行了审理，原告邱学美的委托代理人吴军荣，被告民勤保险支公司的委托代理人蒋瑛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月24日，原告驾驶其甘H239**号大货车及甘H24**号挂车，承载济南金魁工程机械有限公司的5009型塔机1台，行驶至西藏拉萨市金珠路与太阳岛西桥路口处时发生交通事故，导致车辆、桥梁损坏，道路护栏、车上货物受损。经西藏拉萨市交警支队城东大队认定，原告邱学美负事故的全部责任。事故导致的具体损失为：原告车辆损失750元；受损桥梁预算费用28718.62元，经原告与桥梁管理单位协商，原告最终支付赔偿款16500元；原告支付了道路护栏损失费750元；经安徽中衡保险公估有限公司评估，原告车上货物损失为80900元，后济南金魁工程机械有限公司将原告诉诸山东省章丘市人民法院，经法院调解处理，原告支付该公司货物损失85000元；原告支付其车辆施救费3800元。因原告的甘H239**号货车及甘H24**号挂车在被告民勤保险支公司投保，两车第三者责任险赔付限额合计为700000元，机动车损失险赔付限额合计为344000元，甘H24**号挂车车上货物责任险赔付限额为50000元。现原告提起诉讼，要求被告向原告赔付：原告车辆损失费750元；原告向第三者赔付的桥梁损失16500元，道路护栏损失750元；原告向货主赔付的车上货物损失50000元；原告支付的机动车施救费3800元。
在本案开庭审理过程中，原告将要求被告赔付其车辆损失由750元变更为500元。
被告辩称，原告所述投保险种及事故情况属实；因事故发生在保险有效期内，原告主张的桥梁损失、道路护栏损失，符合保险合同约定，被告同意赔付；原告主张的车辆损失，因系原告车辆超高超宽所致，属合同约定的免赔情形；原告主张的车上货物损失50000元，按照规定，应当由被告按合同约定20%的绝对免赔率核减后实际赔付40000元；原告主张的机动车施救费，不在保险合同约定的理赔范围之内，不应由被告赔付。
原告出示了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份。根据证据记载，2014年10月24日14时20分，邱学美驾驶甘H239**号重型货车，沿金珠路由西向东行驶至拉萨市金珠路与太阳岛西桥路口处时，车辆所载货物与该路段的人行天桥桥体发生碰撞，致使车辆、货物（金魁塔式起重机）及天桥受损的交通事故。经西藏拉萨市公安局交通警察支队认定，邱学美负事故的全部责任。原告以该证据证明保险事故的情况。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单2份。根据证据记载，2014年9月22日，邱学美就其甘H239**号货车在民勤保险支公司投保了第三者责任保险、机动车损失保险，并就上述险种投保了不计免赔险，其第三者责任保险理赔限额为500000元，其机动车损失保险理赔限额为262000元。同日，邱学美就其甘H24**号挂车在民勤保险支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任保险，并就机动车损失保险、第三者责任保险投保了不计免赔险，其机动车损失保险理赔限额为82000元，其第三者责任保险理赔限额为200000元，其车上货物责任保险理赔限额为50000元。上述险种的保险期间均为一年。原告以该组证据证明其车辆投保第三者责任险、机动车损失险、车上货物责任险的情况。
3、安徽中衡保险公估有限公司评估报告、山东省章丘市人民法院（2014）章商初字第2271号民事调解书及收据各1份。根据证据记载，经安徽中衡保险公估有限公司评估，邱学美车上货物损失为80900元；经山东省章丘市法院调解处理，邱学美当庭赔付货主货物损失85000元。
4、隔离护栏损坏赔偿发票、太阳岛西桥人行天桥维修费发票及建设工程造价预算书各1份。根据证据记载，原告向桥梁管理单位赔偿护栏损失750元、桥梁损失维修费16500元。
5、施救费票据1份，金额3800元。原告以该证据证明其支付车辆施救费3800元。
6、民勤县城关腾达电气焊修部车辆损失发票10张，金额500元。原告以该证据证明其车辆损失情况。
7、西藏自治区超限运输车辆通行证1份。根据证据记载，甘H239**号货车及甘H24**号挂车于2014年10月24日至2014年10月26日期间由拉萨至林芝的载货尺寸经西藏自治区公路局批准。原告以该证据证明其车辆的载货尺寸已经有关部门准许。
被告对以上证据的真实性均无异议，但认为：原告的车辆损失，因原告车辆载货超宽、超高，导致保险事故发生，应当免赔；原告主张的货物损失50000元，因原告未就其甘H24**号挂车车上货物责任保险投保不计免赔险，按照合同约定，应当由被告按合同约定20%的绝对免赔率核减后理赔；原告支付的施救费不属车辆损失，不在保险合同约定的理赔范围内，不应由被告赔付。
被告出示了下列证据：
中国人民财产保险股份有限公司附加险条款1份。其相关条款：因违反安全装载规定发生保险事故的，保险人不赔付车辆损失；每次保险事故，被保险人赔付车上货物损失时，实行20%的免赔率；经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。被告以该证据证明：原告车辆载货超宽、超高，导致保险事故发生，按上述条款约定，其车辆损失不应由被告理赔；原告并未就其甘H24**号挂车车上货物责任保险投保不计免赔险，按照上述条款约定，原告主张的车上货物损失50000元，应当由被告按20%的绝对免赔率核减后实际赔付40000元；原告主张的施救费不在保险合同约定的理赔范围之内，被告不应赔付。
原告对以上证据的真实性无异议，但认为：原告车载货物虽超高，但经有关部门书面准许；订立合同时，被告并未向原告提供上述格式条款。
本院分析、认证认为，原告出示的上列证据，其内容可相互印证，应当认定其证据效力；被告出示的证据，原告对其真实性无异议，本院对其证据的真实性应予认定。
根据以上对证据效力的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：
2014年9月22日，原告邱学美就其甘H239**号货车在被告民勤保险支公司投保了第三者责任保险、机动车损失保险，并就上述险种投保了不计免赔险，其第三者责任保险理赔限额为500000元，其机动车损失保险理赔限额为262000元。同日，原告就其甘H24**号挂车在被告公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任保险，并就机动车损失保险、第三者责任保险投保了不计免赔险，其机动车损失保险理赔限额为82000元，其第三者责任保险理赔限额为200000元，其车上货物责任保险理赔限额为50000元。上述险种的保险期间均为一年。2014年10月24日，原告驾驶上述投保车辆沿金珠路由西向东行驶至拉萨市金珠路与太阳岛西桥路口处时，车辆所载货物与人行天桥桥体发生碰撞，导致车辆、货物及天桥受损。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。事故造成原告的车辆损失为500元。经评估，原告车上货物损失为80900元。后经人民法院调解处理，原告赔付货主货物损失85000元。原告向人行天桥管理单位赔偿损失17250元。原告支付施救费3800元。
本院认为，原告邱学美与被告民勤保险支公司之间订立的机动车第三者责任保险、机动车损失保险、车上货物责任保险合同合法有效。因保险事故发生在保险合同有效期内，且原告承担事故全部责任，依法应当由被告在上述保险合同理赔限额内向原告赔付车辆损失，并就原告已经向第三者、货主分别赔偿的财产损失、货物损失向原告承担理赔责任。根据被告在庭审中出示的格式条款，原告因违反安全装载规定发生保险事故，被告不赔付车辆损失；原告未就其车上货物损失保险投保不计免赔特约险，被告赔付车上货物损失时，实行20%的免赔率，但被告无据证明其在订立合同时向原告提供了其格式条款并对其相关免赔事项及后果向原告履行了告知义务，对被告所持原告车辆损失应当由原告自行承担、被告应当按20%的绝对免赔率核减后赔付原告车上货物损失的抗辩理由，本院不予采纳。原告支付的施救费，虽未在保险合同中作出明确约定，但该损失属于投保车辆发生保险事故后被保险人为防止或者减少车辆损失所支付的合理费用，亦应当由被告向原告赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司向原告邱学美赔付第三者财产损失17250元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司赔付原告邱学美车辆损失500元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司向原告邱学美赔付车上货物损失50000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司赔付原告邱学美车辆施救费3800元。
上列款项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1595元，减半收取797.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 聂淑芸
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张建琴