北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终434号
上诉人（一审被告）北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。
法定代表人李云鸿，局长。
委托代理人郑召慧，北京市丰台区食品药品监督管理局工作人员。
被上诉人（一审原告）逯成栋，男，1972年4月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省秦安县。
上诉人北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）因逯成栋诉丰台食药局不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）（2017）京0106行初469号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
逯成栋在一审中诉称：2017年8月15日，逯成栋通过向丰台食药局发送电子邮件的形式，投诉并举报逯成栋在“物美草桥店”购买的“竞龙黄金动力800g猴头菇核桃粉”违反了食品安全法及食品安全标准。在《投诉、举报书》中，逯成栋列明了举报请求及投诉请求。丰台食药局针对逯成栋的“举报请求”予以默认受理，但针对逯成栋的“投诉请求”，即“赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金”请求并未在法定期限7个工作日内作出处理并告知逯成栋。丰台食药局未依法处理逯成栋“投诉请求”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。故请求人民法院确认丰台食药局对逯成栋“投诉”的消费者权益民事争议未在法定期限（7个工作日内）作出处理并告知的行为违法，责令丰台食药局对逯成栋的“投诉请求”依法作出处理并告知逯成栋。
丰台食药局辩称，2017年8月15日，丰台食药局接到逯成栋的投诉举报。2017年8月17日，丰台食药局对逯成栋的举报予以立案。目前该案正在法定办理期限内。关于逯成栋主张丰台食药局未在法定期限内对其投诉请求进行处理违法问题，丰台食药局认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、�国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）以及《北京市食品药品监督管理局关于发布第一批规范性文件清理结果的公告》（公告[2016]49号）等规定，丰台食药局没有对民事争议作出处理的职权和义务，也不具有行政调解职能。故请求人民法院依法驳回逯成栋的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年8月15日，逯成栋通过发送电子邮件的形式，向丰台食药局进行举报投诉。逯成栋提交的《投诉、举报书》中载明：投诉举报人为逯成栋；被投诉举报人为物美草桥店；举报请求为对违法事实依法查处并奖励；投诉请求为赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金；事实理由为2017年2月4日，投诉举报人从被投诉举报人处购得“竞龙黄金动力800g猴头菇核桃粉”预包装食品，该食品标签上多处用文字、图形，特别强调“猴头菇，又名猴菇，是中国四大名菜之一，与燕窝、鱼翅、熊掌齐名，素有‘山珍猴头，海味燕窝’之称。本品中添加优质猴头菇粉，运用现代工艺及技术精制而成。猴头菇富含蛋白质、多种维生素及矿物质等营养素”，却未标示所强调配料或成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，涉嫌未建立上述产品多种系列进货台账并按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安监的特别规定》第五条等规定。同时，逯成栋还在《投诉、举报书》中要求书面告知处理结果。2017年8月17日，丰台食药局对《投诉、举报书》中的举报内容予以立案，但对投诉请求是否受理未作答复。此后，丰台食药局对被举报人的经营场所进行了现场检查，并将案件办理的有关情况告知了逯成栋。截至本案一审庭审期间，逯成栋举报案件仍在办理中。本案一审庭审中，逯成栋明确表示，其对丰台食药局就涉及“举报请求”案件所做工作不持异议，但其认为丰台食药局对“投诉请求”在法定期限内未依法处理并进行告知违法，故直接提起本诉讼。
2018年1月2日，一审法院作出（2017）京0106行初469号行政判决认为：本案的争议焦点在于，丰台食药局对于逯成栋提出的“投诉请求”，即对涉及消费者权益的民事争议内容的请求，是否具有进行处理的法定职责。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）第五条规定，有关食品生产、流通环节和化妆品生产监管方面的投诉、举报、信访等事项由国家食品药品监管总局承担，各省、自治区、直辖市的该类工作，按照各地机构改革进展情况，随职责划转进行交接。丰台食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内采取措施，保护消费者的合法权益。故具有具体领域监管职责的行政部门同时应当承担相应领域的消费者权益争议的处理职责。丰台食药局作为负责食品领域安全监管职责�“有关行政部门”，应承担相应领域的消费者权益争议的处理职责。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。该条款第（三）项所规定的“向有关行政部门投诉”，是与“与经营者协商和解”、“请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解”、“提请仲裁机构仲裁”以及“向人民法院提起诉讼”相并列的一种消费者权益争议处理途径。通过“和解”、“调解”、“仲裁”以及“诉讼”等途径处理的“消费者权益争议”，显然包含着消费者与经营者之间涉及消费者权益的民事争议，对消费者权益争议的处理，当然包含对涉及民事争议部分的处理。《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。依据上述规定，丰台食药局对逯成栋提出的涉及消费者权益民事争议的“投诉请求”，应当依法及时进行处理并告知处理结果。而对于丰台食药局未对该“投诉请求”进行处理的情形，应当认定为未履行法定职责。对于逯成栋提出的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人�共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决责令丰台食药局对逯成栋2017年8月15日《投诉、举报书》中“赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金”的“投诉请求”在法定期限内履行处理职责并告知处理结果。
丰台食药局不服一审判决，以一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人行使调解职能没有法律依据，一审法院依据《消费者权益保护法》认定上诉人具有调解职能，属对法律的错误解释，一审法院依据《食品药品投诉举报管理办法》认定上诉人对投诉人关于民事调解的“投诉请求”作出处理并告知属适用法律错误等理由提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
逯成栋同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台食药局提交并在庭审中出示了下列证据证明其对逯成栋的投诉举报处理合法：1、案件来源登记表、北京市食品药品监督管理局举报登记表、《投诉、举报书》、购物小票及被举报实物外包装照片；2、立案审批表；3、现场检查笔录；4、北京玉蜓桥物美商贸有限公司草桥店《营业执照（副本）》、《食品经营许可证》、种晓兵身份证复印件、苏健楠身份证复印件及授权委托书；5、《举报办理告知书》及邮寄凭证。
丰台食药局以《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、第三十九条，《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十四条、第十九条第一款、第三十四条，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条第一款、第十四条第二款，《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）第五条，《北京市�品药品监督管理局关于发布第一批规范性文件清理结果的公告》（公告[2016]49号）作为法律依据。
在一审诉讼期间，逯成栋提交并在庭审中出示了下列证据证明丰台食药局未依法处理逯成栋投诉请求违法：1、《投诉、举报书》；2、购物小票及发票；3、发送《投诉、举报书》及购物小票和食品包装照片的QQ邮箱网页截图；4、投诉书2份；5、《举报办理告知书》；6、告知单；7、北京市第一中级人民法院（2017）京01行终574号《行政判决书》、北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第700号《行政判决书》、北京市第一中级人民法院（2015）一中行终字第718号《行政判决书》；8、北京市石景山区人民政府石政复[2017]23号《行政复议决定书》、北京市东城区人民政府东政复字[2015]79号《行政复议决定书》；9、《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国�食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：逯成栋的证据1至证据3、丰台食药局的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。逯成栋的证据4至证据8，与本案无关联性，不予采纳。逯成栋的证据9系规范性文件，不符合证据的形式要件，不予接纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对逯成栋、丰台食药局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。参照《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）第五条规定，有关食品生产、流通环节和化妆品生产监管方面的投诉、举报、信访等事项由国家食品药品监管总局承担，各省、自治区、直辖市的该类工作，按照各地机构改革进展情况，随职责划转进行交接。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内采取措施，保护消费者的合法权益。�台食药局作为负责食品领域安全监管职责的“有关行政部门”，应承担相应领域的处理消费者投诉的职责。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条：“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”需要指出的是，上述法律条文中的“处理”，应当宽泛理解，“处理”包括多种方式，应当根据投诉的具体情况来理解，不区分情况一概要求所有投诉于七个工作日内处理完毕，不符合客观规律，亦不符合行政机关工作实际。有关行政部门受理投诉后，可根据不同情形，作出调查核实后予以解决、投诉不符合规定不予受理、属其他部门管辖移送管辖等形式的处理，如果投诉的问题较为复杂，不能立即解决的，可以先行立案受理并告知投诉人。本案中，丰台食药局在收到逯成栋的投诉后，于七个�作日未就逯成栋的投诉事项区分情况进行合理方式的处理，应当认定为丰台食药局未履行法定职责。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。丰台食药局的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市丰台区食品药品监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市丰台区食品药品监督管理局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 周建忠
审 判 员 杨 波
二〇一八年三月三十日
法官助理 郭子枫
书 记 员 董梦楠