河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终794号
上诉人（原审原告）：杨蓬毅，男，1959年8月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：任彦群，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南邦成资产管理有限公司，住所地郑州市金水区农业路东16号1号楼4层409号。
法定代表人：桂涛。
委托诉讼代理人：潘文楷，河南昊文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：铁鹏，该公司员工。
上诉人杨蓬毅因与被上诉人河南邦成资产管理有限公司（以下简称邦成公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨蓬毅的委托诉讼代理人任彦群，被上诉人邦成公司的委托诉讼代理人潘文楷、铁鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨蓬毅上诉请求：请求撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8168号民事判决，并依法改判。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一、《租赁合同》《租房合同补充协议》系杨蓬毅与被执行人周永胜真实意思表示，并未违反平等、自愿、诚信等原则，合同内容及形式均符合法律规定，应属有效协议。被执行人周永胜对该协议并未提出异议，一审不应据此认定对杨蓬毅不利的事实。第二、杨蓬毅向周永胜支付房屋租金是事实并符合常理，杨蓬毅与周永胜之间存在事实上的房屋租赁关系。第三、杨蓬毅将该房屋转租给李阳阳居住，一审法院到涉案房屋调查时李阳阳因有事外出并未在现场，李阳阳的亲属刚来此居住，与杨蓬毅之间无租赁关系，一审认定的该部分事实并非由李阳阳本人所述，与事实不符。第四、杨蓬毅对涉案房屋享有承租权，杨蓬毅向周永胜支付了合理租金，周永胜将房屋交给杨蓬毅使用，双方均在履行合同义务。
邦成公司辩称，杨蓬毅与周永胜签订的《租赁合同》与事实不符，不排除双方签订虚假合同，串通、阻碍邦成公司对房屋的执行。杨蓬毅也自称双方有生意往来，不排除双方账目往来为租金。一审到现场核查后，一审认定与杨蓬毅所述事实与事实不符，杨蓬毅与周永胜签订合同约定月租金明显高于承租人交纳的租金。请求二审法院维持一审判决。
杨蓬毅向一审法院起诉请求：1.判决确认杨蓬毅与被执行人周永胜签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》合法有效；2.判令不得执行（2016）豫0103执272号案执行标的即郑州市××楼××单元××号房屋；3.本案诉讼费用由邦成公司承担。
一审法院认定：邦成公司申请执行孙晓莉、周永胜、孙丙公、阴淑芳借款合同纠纷一案于2016年2月1日立案执行，其执行依据为（2014）郑中证民字第10131号债权文书公证书及执行证书，执行标的为人民币本金320000元，利息19536元（暂计至2016年1月20日，此后利息以借款本金320000元为基数，自2016年1月21日起按《借款合同》约定利率月息0.99%计算至执行完毕之日止），违约金32000元，共计371536元（利息、违约金两项之和超出年利率24%的部分不予计付）；申请执行人对位于郑州市××楼××单元××号（产权证号：郑房权证字第××号）的房屋享有优先受偿权。在本案执行过程中，一审法院于2016年2月16日作出（2016）豫0103执272号执行裁定书，依法冻结、划拨被执行人孙晓莉、周永胜、孙丙公、阴淑芳银行存款人民币377000元或查封、扣押相应价值的财产。该裁定及协助执行通知书于2016年2月18日送达郑州市住房保障与房地产管理局，实际查封被执行人周永胜名下位于郑州市××楼××单元××号（产权证号：郑房权证字第××号）的房屋。2016年7月6日，一审法院在涉案房屋处张贴通知，通知被执行人周永胜、孙晓莉搬出房屋并在指定期间到一审法院司法技术科选择房产评估机构。异议人杨蓬毅对一审法院执行上述房屋不服，提出执行异议。杨蓬毅于2016年7月25日向一审法院提出了书面异议，一审法院于2016年8月11做出了（2016）豫0103执异33号执行裁定书，驳回了杨蓬毅提出的执行异议，之后，杨蓬毅在法定期间内向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人周永胜不履行公证机关作出的具有强制执行效力的债权文书公证书确定的义务，且该公证书明确认定邦成公司对位于郑州市××楼××单元××号（产权证号：郑房权证字第××号）的房屋享有优先受偿权，故一审法院执行实施机构有权对其名下的该房屋采取拍卖等强制执行措施，杨蓬毅诉请停止拍卖上述房产，不符合法律规定，一审法院不予支持。
根据有关法律规定，案外人在执行异议之诉中同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。但本案中，杨蓬毅诉请确认其与被执行人周永胜签订的《租赁合同》《租房合同补充协议》合法有效，一审法院认为杨蓬毅证据在本案中不足以证明其证明目的，一审法院不予支持。理由为：首先，该合同系杨蓬毅与被执行人周永胜签订的，而本案中被执行人周永胜并未参加诉讼，杨蓬毅也未申请追加周永胜为第三人参加诉讼。其次，杨蓬毅诉称其已经以现金方式向被执行人周永胜支付租金共计200000元，其提交的证据为收到条，邦成公司对杨蓬毅提交的收到条的真实性不予认可，一审法院认为该部分租金系大额款项，杨蓬毅未提供支付租金时段内其大额的银行取款凭证等其他证据为旁证，在本案，一审法院对其真实性不予采信。再者，庭审中，杨蓬毅诉称租赁该房屋是为了让工人有长期租住的地方，电费、水等费用收取方式为周永胜垫交（代扣）电费后再向杨蓬毅收取，但经一审法院调查，该房屋现由案外人李阳阳等人在内居住，李阳阳是从杨蓬毅之处租赁使用，李阳阳等人并非杨蓬毅工人，交纳水、电、气等费用的方式是由李阳阳等人直接缴纳，故该情况与杨蓬毅之陈述不符；最后，杨蓬毅诉称从被执行人周永胜处租赁房屋租金为每月1500元，而其出租给李阳阳的租金则为每月1000元，杨蓬毅之该行为不符合常理。综上，一审法院认为杨蓬毅该项诉请在本案中证据不足，一审法院不予支持。综上，杨蓬毅诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回杨蓬毅的诉讼请求。案件受理费100元，由杨蓬毅负担。
本院二审期间，杨蓬毅提交郑州市公安局商城路分局关于孙晓莉涉嫌合同诈骗的郑公商（经）立字〔2017〕10298号立案决定书，证明杨蓬毅与周永胜之间存在房屋租赁合同。邦成公司对此的质证意见为:租赁合同显示为杨蓬毅与周永胜，与孙晓莉无关。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，被执行人周永胜不履行公证机关作出的具有强制执行效力的债权文书公证书确定的义务，且该公证书明确认定邦成公司对位于郑州市××楼××单元××号（产权证号：郑房权证字第××号）的房屋享有优先受偿权，故一审法院执行实施机构有权对其名下的该房屋采取拍卖等强制执行措施,杨蓬毅诉请停止拍卖上述房产，不符合法律规定。
关于杨蓬毅诉请确认其与被执行人周永胜签订的《租赁合同》《租房合同补充协议》合法有效问题，因该合同系杨蓬毅与周永胜签订，虽然杨蓬毅诉称其已以现金方式向周永胜支付租金20万元，但其未提交支付租金时段内其大额的银行取款凭证等其他证据予以证明。另外杨蓬毅诉称租赁该房屋是为了让工人有长期租住的地方，电费、水等费用收取方式为周永胜垫交（代扣）电费后再向杨蓬毅收取，但该房屋现由案外人李阳阳等人在内居住，李阳阳是从杨蓬毅之处租赁使用，李阳阳等人也并非杨蓬毅工人，水、电、气等费用也是李阳阳等人直接缴纳，且杨蓬毅诉称从周永胜处租赁房屋租金为每月1500元，而其出租给李阳阳的租金则为每月1000元，不符合常理，故杨蓬毅的该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上，杨蓬毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨蓬毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年三月十三日
书记员 曹芳宇