广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第7号
上诉人（原审原告）邓波，男，汉族，住湖北省枣阳市。公民身份号码：×××547X。
委托代理人邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区。
负责人熊力，总经理。
委托代理人杨伟良，男，汉族，××年××月××日出生，公民身份号码：×××5477。系中国××财产保险股份有限公司××公司员工。
上诉人邓波因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院（2014）珠横法民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月19日，邓波就其鄂F×××××车辆向太平洋保险番禺公司投保了车上货物责任险、车辆损失险及车损险不计免赔条款等险种，车辆损失险保险金额（赔偿限额）为285000元，车上货物责任险保险金额（赔偿限额）为2000元；保险期间自2013年7月3日00时起至2014年7月2日24时止；保险单号为：AGUZ7JIZH913B001271R；在保险单的新车购置价一栏中填写为285000元，初次登记日期为2008年6月27日。太平洋保险番禺公司收取了保险费5958.3元。邓波为其鄂F×××××车辆向太平洋保险番禺公司投保了交强险，保险单号为：AGUZ7JICTP13B001373G。2014年4月18日11时30分许，邓波驾驶的鄂F×××××车辆在横琴环岛北路侧翻，车辆左侧损坏。珠海市公安局交通警察支队横琴大队作出第2022391号《道路交通事故认定书》，认定邓波负此事故的全部责任。邓波委托珠海市昱达价格评估有限公司对鄂F×××××号车辆的损失进行鉴定，珠海市昱达价格评估有限公司于2014年6月11日作出珠昱价（2014）第240192号《价格鉴定结论书》，认为该车辆损失总价为142505元，其中更换零配件价格为129405元，修理项目价格为13100元。邓波另支付了评估费5788元和吊车费12000元。
原审法院认为，双方对双方之间的保险合同关系、保险期限内发生保险事故的事实及事故责任均无异议，应予以确认。太平洋保险番禺公司向邓波签发的保险卡、保险单和保险条款等文件，构成双方之间的保险合同，该保险合同合法有效，双方应当全面履行。鄂F×××××号车辆在保险期限内发生保险事故，造成车辆损失，太平洋保险番禺公司应当依照合同的约定向邓波赔偿损失。邓波委托有资质的珠海市昱达价格评估有限公司对鄂F×××××号车辆的损失进行鉴定，经鉴定该车辆损失总价为142505元。太平洋保险番禺公司以该鉴定结论不客观为由，申请对鄂F×××××号车辆的损失重新鉴定，但没有提交足以反驳该鉴定结论的证据，应承担举证不能的不利后果，对太平洋保险番禺公司该申请，不予采纳。对珠海市昱达价格评估有限公司关于鄂F×××××号车辆损失的鉴定结论，予以采信。按照《机动车损失保险条款（2009版）》第一条及第三十五条第1项的规定，双方之间的保险合同为不定值商业保险合同，是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。因此，本案的焦点是鄂F×××××号车辆发生保险事故时，该车的实际价值如何确定。按照保险条款第二十条第（四）项“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格”的规定，鄂F×××××号车辆出险时的实际价值应为106219.5元（285000元×（1-69.7个月×9‰）=106219.5元】。按照保险条款第三十五条第12项“推定全损：当保险机动车的修复费与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”的规定，本案鄂F×××××号车辆的损失为142505元，已经超过了出险时保险机动车鄂F×××××号车辆的实际价值106219.5元，应当视为推定全损，太平洋保险番禺公司应按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。根据保险条款第二十条第（一）项关于赔偿款计算方法“赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”的规定，太平洋保险番禺公司在车辆损失险的赔款为104219.5元【（106219.5元-2000元）×100%】。因此，对邓波车辆的损失106219.5元，应由太平洋保险番禺公司在交强险责任范围赔付2000元，余下104219.5元由太平洋保险番禺公司在车辆损失险范围内赔付。对邓波主张超出部分，不予支持。
邓波主张吊车费12000元、评估费5788元属于为减少事故车辆损失或为查明事故车辆损失所支出的必要合理的费用，应由太平洋保险番禺公司赔偿。太平洋保险番禺公司主张如推定全损赔偿，邓波应交回事故车辆的残值，但太平洋保险番禺公司对此没有提出反诉，在本案中不予审查，太平洋保险番禺公司可以另寻途径解决。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决生效之日起十日内，向邓波支付车辆损失保险金106219.5元、吊车费12000元及车损评估费用5788元，共计124007.5元；二、驳回邓波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1773元，由邓波负担383元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1390元。
邓波不服上述判决，向本院提起上诉，请求改判被上诉人向上诉人赔偿160293元。理由是：1、285000元不是被保险车辆的新车购置价，而是最高赔偿限额。该金额是双方根据投保时车辆实际价值协商一致后确定的保险价值，不是新车购置价。在双方对合同内容存在歧义时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。2、被上诉人没有告知上诉人被保险车辆应推定全损，上诉人已经按照维修方式处理车辆，被上诉人要回被保险车辆显失公平。
太平洋保险番禺公司答辩称285000元是上诉人投保时申报的新车购置价，对方提交的市场上的新车购置价396000元与保单所载的新车购置价不具有可比性。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，邓波提交从湖北省襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所调取的涉案保险车辆鄂F×××××机动车销售统一发票，显示鄂F×××××机动车2008年6月23日不含购置税的购买价格为358000元，邓波同时提出，根据《车辆购置税暂行条例》第四、五、六条的规定，该车交纳的车辆购置税为30598.30元，所以该车的新车购置价实为388598.30元（358000元＋30598.30元），故保险单所载285000元不是新车购置价，而是车辆投保时的保险价值。
本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第十一条约定，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。本案双方因保险单记载新车购置价为285000元发生争议，现邓波在二审提交了涉案车辆的新车购置价实为388598.30元的相关证据，本院予以采信。根据新提交的证据，本院认为，保险单所载的新车购置价285000元是双方在原始新车购置价内协商确定的市场购置价，表明双方选择按此价格确定保险金额，所以，确定投保车辆在发生保险事故发生时的实际价值，应以保险单上记载的“新车购置价”自投保之日起至保险事故发生时计算折旧，而非以该价格自购车时的原始新车购车价计算折旧。按照上述方法，鄂F×××××号车辆出险时的实际价值应为261915元（285000×（1-9个月×9‰）=261915元】。
本案鄂F×××××号车辆的修复费用为142505元，没有超过车险时的实际价值，按照保险条款第二十条的规定，应当由太平洋保险番禺公司按照保险机动车实际损失进行赔偿，故太平洋保险番禺公司应在交强险责任范围赔付2000元，余下140505元在车辆损失险范围内赔付。
原审判令评估费5788元、吊车费12000元由太平洋保险番禺公司支付，双方均无异议，本院径行维持。
综上，原审认定事实部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市横琴新区人民法院（2014）珠横法民初字第85号民事判决第二项；
二、变更广东省珠海市横琴新区人民法院（2014）珠横法民初字第85号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决生效之日起十日内，向邓波支付车辆损失保险金142505元、吊车费12000元及车损评估费用5788元，共计160293元。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半交纳1773元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
二审案件受理费707.13元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年三月九日
书 记 员 孔祥凤