山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第599号
上诉人（原审被告）：郯城县毕升印刷有限公司。
法定代表人：周某某，经理。
委托代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兰梅，女，汉族，居民。
委托代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
上诉人郯城县毕升印刷有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2012）郯民初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年3月21日，被告郯城县毕升印刷有限公司以建设厂房、住宅楼的名义对人民路136号公司所占地进行开发，其中所建住宅楼优先本公司职工购买，然后对社会公开进行买卖，无论本公司职工还是社会购买者价格均是1280／平米。原告购买了上述住宅楼401室，面积是90平方米。2006年12月3日，原告陈兰梅通过王学森的账户向被告郯城县毕升印刷有限公司的房产开发商赵如秋的账户上转账缴纳购房款60000元。当天又交给被告郯城县毕升印刷有限公司的购房款收款人孙利剑缴纳购房款现金60000元，由孙利剑于2007年1月19日通过公司财务科给原告出具60000元收款收据一张。后原告陈兰梅与被告郯城县毕升印刷有限公司双方因购房款缴纳及交房问题产生纠纷。
以上事实有下列证据予以证实：
原告举证现金收条一张，内容：“收条今收到购
房款陆万元整。￥60000元县印刷厂孙利剑06年12月3日”；被告郯城县毕升印刷有限公司财务科于2007年1月19日收款收据一张；2006年12月3日通过王学森的账户向被告郯城县毕升印刷有限公司的房地产开发商赵如秋的账户上转账缴纳购房款60000元存款证明一份。
2、证人孙利剑证言，“2006年12月30日，我就收过陈
兰梅一次现金，因会计母亲有病，我给代收，打的白条。2007年1月19日，我将现金到厂里交给会计的，给出具收款收据。我将收据给原告换白条，原告说在亲戚家，另天拿来，该条也未收回。”，关于汇款经过，证人证实：“2006年12月3日，会计没来，我和杜学华、赵如秋三人卖房，陈兰梅来订房交6万元，当时好像是带着存单向银行提前打入开发商账户，回来我又给打的收条。交房钱的情况是原告拿着存单，一起去银行提出6万交给我，我将钱给开发商赵如秋，赵如秋给我打的收条，到财务换取2007年1月19日的收款收据。”“我是带着现金到厂里交给会计的，他给我开的收款收据”，“会计是收到我的现金后开出的收据。”。
3、2012年5月10日上午，南关派出所报案视听资料一
份，2012年6月11日原告与被告的法定代表人周某某的电话录音，证明原告交钱购买401住房，因交付价款存在争议，如果关于该争议处理完毕，被告同意返房。
法院从郯城县农业银行调取转账存取款凭证二份。
证实陈兰梅通过王学森的账户向被告郯城县毕升印刷有限公司的房地产开发商赵如秋的账户上转账缴纳购房款60000元。
5、证人刘桂兰证言：“2007年1月19日孙利剑拿一张60000元赵如秋的收据，来向我这里换单据，然后我给开了一张60000元的收据。”；原告代理人问“怎么写陈兰梅的名字”刘桂兰：“孙利剑将陈兰梅的钱转给赵如秋了，孙利剑来开据说这是陈兰梅的钱”。原告代理人问“你母亲生病期间，陈兰梅交的房款是由孙利剑代收，后来转给你有这事实吗？”刘桂兰“有这事实”。
证人赵如秋证言，“没有人给我账户打款，一直都
是现金”，“如果有人给我打过款，有什么责任我负什么责任”。
7、2013年11月27日，郯城县毕升印刷有限公司的法定代表人周某某作证：争议的房子2008年处理给周廷杰了，180000元卖给他的。收周廷杰100000元，他要多交我没要。是我个人收的，我给写了收条。钱没有入公司账，钱已经还银行贷款了。钱分四次给我的，都是在我办公室里给的。厂里按一分支付他利息。100000元的交款条是询问前20分钟给他写的。
8、现场勘验资料及询问笔录证实，双方所争议的401房没有办理房产证，未予装修、未有人入住。
原审法院认为，原、被告之间虽然未签订书面房屋买卖合同，但从双方当事人的陈述及相关证据分析，对于房屋买卖关系均予认可，对于购房主要内容已达成合意。本案的焦点仅就合同履行过程中房屋价款支付数额存在争议。证人孙利剑与其他证人相互矛盾，不予采信；而原告陈兰梅提供的证据能够证实一次交现金60000元，另一次通过银行转账交纳60000元的事实，足以认定原告两次交款共计120000元。原告履行完交款义务后，被告郯城县毕升印刷有限公司应当向原告履行交房义务。所以原告主张被告支付房屋的诉讼请求，依法予以支持；被告主张原告只交过一次房款的辩解不予采纳。被告法定代表人陈述已将房屋转卖他人与此前的视听资料和谈话录音内容相悖；且该房产未被占有，也未办理登记，应以订立在先的合同优先得到履行。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定判决：被告郯城县毕升印刷有限公司交付原告陈兰梅在被告公司院内的住宅楼401室一套，于判决生效后十日内交付完毕。案件受理费2500元由被告负担。
郯城县毕升印刷有限公司不服原审判决上诉称，上诉人对一审判决结果没异议，对交房款的数额有异议。请求二审法院依法撤销（2012）郯民初字第2156号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，或移交公安机关侦查。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、被上诉人是上诉人单位职工。上诉人单位建房，被上诉人买房。被上诉人只交了购房款一个60000元，但，被上诉人硬说是交了两个60000元。被上诉人交购房款60000元，是通过银行账转账。转完账之后，在银行，被上诉人要求在场人上诉人的工作人员孙利剑给打个收据，孙利剑就给打了个60000元的白条。二、账转账，60000元转到开发商的账上了，开发商就报告给上诉人，说收到被上诉人的房款60000元。上诉人的出纳，就给被上诉人出具60000元的房款正式收据。三、在将60000元的正式收据交给被上诉人之后，孙利剑没有能够将60000元的白条收回。这样，被上诉人手中就有了两个60000元的收据。一张是正式收据，一张是白条。被上诉人就说自个交了两个60000元的房款。四、在被上诉人交60000元房款的时候，上诉人只是收第一批房款，第二批房款什么时间交，交多少，没有定。所有购房户都是交的第一批款，唯独被上诉人在交第一批购房款时，把第二批购房款也交了且比上诉人规定的第二批交纳的房款金额要高。被上诉人交的第二批房款，比上诉人通知交款的时间提前了近一年的时间。被上诉人交第二批房款的数量，比上诉人规定的多了4800元。五、本案不是民事案件，人民法院应当驳回被上诉人一审诉讼请求。
陈兰梅答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判；二、本案的实质是上诉人的单位管理混乱、缺乏诚信，侵害被上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实；三、被上诉人交纳两次房款，一次是通过银行转账，第二次是交纳的现金，交纳的数额是按照上诉人的要求交纳，被上诉人一方的录音和录像证据完全能证明被上诉人已经按上诉人的要求足额交纳12万元的购房款。
本院查明案件事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人郯城县毕升印刷有限公司与被上诉人陈兰梅虽未签订书面的房屋买卖合同，但被上诉人向上诉人支付购房款的事实足以认定双方之间已经形成事实上的房屋买卖合同，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人应当按约定全面履行各自的义务。现上诉人同意将该楼房交付给被上诉人，本案争议的焦点是：被上诉人向上诉人交纳的购房款是60000元还是120000元。上诉人主张被上诉人交纳购房款60000元，其公司副厂长孙利剑出庭证实收到被上诉人交纳的现金60000元，有上诉人公司财务科于2007年1月19日为被上诉人出具的收款收据予以证实。被上诉人主张除以上交纳的现金60000元外，还于2006年12月3日通过中国农业银行郯城县支行向上诉人指定的赵如秋的帐户存入购房款60000元，赵如秋在一审庭审中作为证人出庭称“没有人给我帐户打款”。原审法院为查明案件事实依法调取了2006年12月3日被上诉人向赵如秋帐户存款60000元的存款凭条，该银行存款凭条足以证明被上诉人于2006年12月3日向上诉人交纳购房款的事实。上诉人主张2006年12月3日的银行存款60000元与2007年1月19日的60000元系同一笔款，证据不足，且其主张与其提供的证人证言相互矛盾，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人郯城县毕升印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一四年七月九日
书记员 杨竣然