浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第52号
原告：中国建设银行股份有限公司泰顺支行，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇城北路78号，组织机构代码证号：70437997-9。
负责人：钱克标，任行长。
委托代理人：瞿建云，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：中宇建设集团股份有限公司，住所地：浙江省泰顺县司前镇捌柒路49号，组织机构代码证号：73602102-3。
法定代表人：高立存。
被告：中宇置业集团有限公司，住所地：江苏省昆山市花桥镇曹安经济技术开发区，组织机构代码证号：75050754-8。
法定代表人：高立存。
被告：天津市港汇商贸有限公司，住所地：天津市河北区铁路天津东站付广场1-4层b区，组织机构代码证号：76129721-6。
被告：高立存。
被告：王洪艳。
以上五名被告的委托代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司泰顺支行（以下简称建行泰顺支行）为与被告中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇建设公司）、中宇置业集团有限公司（以下简称中宇置业公司）、天津市港汇商贸有限公司（以下简称天津港汇公司）、高立存、王洪艳金融借款合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉。本院同日受理后，依原告的申请并提供担保，于2015年1月21日裁定查封了登记天津港汇公司名下的坐落于××的房产［诉讼保全申请费在（2015）温泰商初字第51号案件中一并处理］。本案适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭，与（2015）温泰商初字第51、53-59号案件进行了合并审理。原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行泰顺支行起诉称：2014年8月29日，中宇建设公司与建行泰顺支行签订编号为6274351232201400030的《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额为1500万元；借款期限自2014年8月29日起至2015年8月28日止；本合同项下贷款利率为固定利率，即7.8%，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对中宇建设公司未按时归还的借款本金和利息（包括建行泰顺支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对中宇建设公司未按时归还的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。
同日，高立存、王洪艳作为保证人，分别与建行泰顺支行签订编号分别为6274351232201400030-2、6274351232201400030-1的《保证合同》，均约定：为中宇建设公司与建行泰顺支行签订的编号为6274351232201400030的《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务提供连带保证责任担保。
2014年1月23日，天津港汇公司作为保证人，与建行泰顺支行签订编号为6274351232201400005的《最高额保证合同》，约定：天津港汇公司自愿为中宇建设公司与建行泰顺支行在2014年1月23日至2016年1月22日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为31000万元。
2012年11月1日，中宇置业公司作为保证人，与建行泰顺支行签订编号为（2012）建贷第（038）号的《最高额保证合同》，约定：中宇置业公司为中宇建设公司与建行泰顺支行在2012年11月1日至2015年10月30日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为33000万元。
2012年7月5日，天津港汇公司作为抵押人，与建行泰顺支行签订编号为（2012）建贷第（015）号的《最高额抵押合同》，约定：天津港汇公司以坐落于天津市河北区铁路天津东站付广场c区的房地产为中宇建设公司与建行泰顺支行在2012年7月5日至2015年7月4日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保责任的最高限额为13000万元。
2013年12月16日，天津港汇公司作为抵押人，与建行泰顺支行签订编号为（2013）建贷第（049）号的《最高额抵押合同》，约定：天津港汇公司以坐落于天津市河北区海河东路80号e座部分的房地产为中宇建设公司与建行泰顺支行在2013年8月20日至2016年8月19日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保责任的最高限额为10000万元。
2012年11月1日，天津港汇公司作为抵押人，与建行泰顺支行签订编号为（2012）建贷第（038）号的《最高额抵押合同》，约定：天津港汇公司以坐落于天津市河北区铁路天津东站付广场1-4层b区、铁路天津东站付广场d区1-4层的房地产为中宇建设公司与建行泰顺支行在2012年11月1日至2015年10月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保责任的最高限额分别为3150万元、3850万元，共计7000万元。
2014年1月23日，天津港汇公司作为抵押人，与建行泰顺支行签订编号为627435925020140006的《最高额抵押合同》，约定：天津港汇公司以坐落于天津市河北区铁路天津东站付广场d区1-4层的房地产为中宇建设公司与建行泰顺支行在2014年1月24日至2017年1月23日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保责任的最高限额为9000万元。
同日，天津港汇公司作为抵押人，与建行泰顺支行签订编号为627435925020140005的《最高额抵押合同》，约定：天津港汇公司以坐落于天津市河北区铁路天津东站付广场1-4层b区的房地产为中宇建设公司与建行泰顺支行在2014年1月23日至2017年1月22日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保责任的最高限额为7500万元。
《人民币流动资金贷款合同》签订后，建行泰顺支行于2014年8月29日向中宇建设公司发放贷款1500万元，约定贷款到期日为2015年8月28日。因中宇建设公司存在逾期支付借款利息等违约情形，建行泰顺支行已要求中宇建设公司立即偿还其全部借款本息，但中宇建设集团拒绝偿还，且天津港汇公司、中宇置业公司、高立存、王洪艳亦未履行相应的担保责任。建行泰顺支行起诉请求：1、判令中宇建设公司立即偿还其借款本金1500万元及利息、逾期罚息、复利（截止2014年12月8日为159642.93元，之后的利息、逾期罚息、复利按中国人民银行规定和合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、判令高立存、王洪艳分别对第1项债务承担连带保证责任；3、判令天津港汇公司在31000万元限额内对第1项债务承担连带保证责任；4、判令中宇置业公司在33000万元限额内对第1项债务承担连带保证责任；5、如中宇建设公司未履行第1项债务，则判决建行泰顺支行有权就拍卖、变卖或折价位于天津市河北区铁路天津东站付广场c区的房地产（产权证号：房地证津字第105031021591号）所得价款在13000万元限额内优先受偿；6、如中宇建设公司未履行第1项债务，则判决建行泰顺支行有权就拍卖、变卖或折价位于天津市河北区海河东路80号e座部分的房地产（产权证号：房地证津字第105031020309号）所得价款在10000万元限额内优先受偿；7、如中宇建设公司未履行第1项债务，则判决建行泰顺支行有权就拍卖、变卖或折价位于天津市河北区铁路天津东站付广场d区1-4层的房地产（产权证号：房地证津字第105030906484号）所得价款在12850万元限额内优先受偿；8、如中宇建设公司未履行第1项债务，则判决建行泰顺支行有权就拍卖、变卖或折价位于天津市河北区铁路天津东站付广场1-4层b区的房地产（产权证号：房地证津字第105030911160号）所得价款在10650万元限额内优先受偿。
建行泰顺支行为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、建行泰顺支行、中宇建设公司、中宇置业公司、天津港汇公司的营业执照（副本）及组织机构代码证（副本）复印件，建行泰顺支行负责人身份证明书，高立存、王洪艳身份证及结婚证复印件，欲证明原被告的诉讼主体资格；2、《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：6274351232201400030）及借款借据复印件，欲证明建行泰顺支行与中宇建设公司存在借款合同关系，及发放贷款等事实；3、《保证合同》（合同编号：6274351232201400030-1、6274351232201400030-2）复印件，欲证明高立存、王洪艳分别与建行泰顺支行存在保证合同关系等事实；4、《最高额保证合同》［合同编号：6274351232201400005、（2012）建贷第（038）号］复印件，欲证明天津港汇公司、中宇置业公司分别与建行泰顺支行存在最高额保证合同关系等事实；5、《最高额抵押合同》［合同编号：（2012）建贷第（015）号、（2013）建贷第（049）号、（2012）建贷第（038）号、627435925020140006、627435925020140005）、房屋所有权证（所有权证号：房地证津字第105031021591号、第105031020309号、第105030911160号、第105030906484号）、房屋他项权证（他项权证号：房地他证津字第105041202808号、第105041307464号、第105041205318号、第105041205319号、第105041400693号、第105041400691号）（均为复印件），欲证明天津港汇公司与建行泰顺支行存在最高额抵押合同关系、抵押物权属关系及设立抵押权的事实；6、欠息清单，欲证明中宇建设有限公司拖欠建行泰顺支行本息的情况；7、ems快递单及《宣布贷款提前到期及催收函》复印件，欲证明建行泰顺支行已通知中宇建设公司立即偿还借款本息的事实；8、《履行担保责任通知函》复印件，欲证明建行泰顺支行已通知高立存、王洪艳、天津港汇公司、中宇置业公司履行担保责任的事实。
中宇建设公司、中宇置业公司、天津港汇公司、高立存、王洪艳均未作书面答辩，均在庭审中作口头答辩称：对于建行泰顺支行诉称的借款及担保事实无异议，但是本案及（2015）温泰商初字第51、53-59号九个案件双方约定的还款期限均未到期，建行泰顺支行的起诉不符合约定，且建行泰顺支行主张的逾期罚息、复利均无法律依据，不应支持。
中宇建设公司、中宇置业公司、天津港汇公司、高立存、王洪艳均未举证。
上述证据经当庭举证、质证。五被告对证据1-5、7-8的真实性、合法性、关联性均无异议，辩称证据2不能证明原告的待证事实，虽然双方约定逾期利息及罚息，但该约定不符合法律规定，且中宇建设公司的违约行为不属于根本违约，原告不宜单方宣布借款到期；认为证据6系原告单方形成，不应作为证据使用。本院认为，五被告对证据1-5、7-8无异议，应予确认。其中，证据2中关于逾期利息及罚息的约定未违反法律规定，五被告的辩论意见理由不成立，不予采纳。证据6内容客观、真实，形式、来源合法，能证明原告的待证事实，应予采信，五被告的异议不成立，不予采纳。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年8月29日，中宇建设公司与建行泰顺支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：6274351232201400030）一份，约定：中宇建设公司向建行泰顺支行借款人民币1500万元；借款期限为12个月，即自2014年8月29日起至2015年8月28日止，起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整；贷款利率为年利率7.8%，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对中宇建设公司未按时归还的借款本金和利息（包括被建行泰顺支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对中宇建设公司未按时归还的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。合同还约定：如中宇建设公司违反合同任一约定，建行泰顺支行有权宣布贷款立即到期，要求中宇建设公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息。同日，建行泰顺支行向中宇建设公司发放借款1500万元。
2014年8月29日，高立存、王洪艳分别与建行泰顺支行签订《保证合同》（合同编号：6274351232201400030-2、6274351232201400030-1），约定：高立存、王洪艳为《人民币流动资金贷款合同》的全部债务提供连带责任保证，无论建行泰顺支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，高立存、王洪艳在保证合同项下的保证责任都不因此减免。
2012年11月1日、2014年1月23日，中宇置业公司、天津港汇公司分别与建行泰顺支行签订《最高额保证合同》［合同编号：（2012）建贷第（038）号、6274351232201400005），约定：中宇置业公司、天津港汇公司分别为中宇建设公司与建行泰顺支行在2012年11月1日至2015年10月30日、2014年1月23日至2016年1月22日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额分别为33000万元、31000万元，无论建行泰顺支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中宇置业公司、天津港汇公司在最高额保证合同项下的保证责任都不因此减免。
2012年7月5日、11月1日、2013年12月16日、2014年1月23日，天津港汇公司先后与建行泰顺支行签订《最高额抵押合同》［合同编号：（2012）建贷第（015）号、（2012）建贷第（038）号、（2013）建贷第（049）号、627435925020140006、627435925020140005），约定：天津港汇公司以坐落于天津市河北区铁路天津东站付广场c区、1-4层b区、d区1-4层，海河东路80号（e座部分）的房地产，分别为中宇建设公司与建行泰顺支行在2012年7月5日至2015年7月4日、2012年11月1日至2015年10月31日、2013年8月20日至2016年8月19日、2014年1月24日至2017年1月23日、2014年1月23日至2017年1月22日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押担保责任的最高限额分别为13000万元、7000万元（其中分别为3150万元、3850万元）、10000万元、9000万元、7500万元。2012年7月13日、11月12日、2013年12月25日、2014年1月26日，合同双方就担保财产分别办理了抵押登记（他项权证号分别为：房地他证津字第105041202808号、第105041205318号、第105041205319号、第105041307464号、第105041400693号、第105041400691号）。
借款后，中宇建设公司依约支付利息至2014年10月21日，之后未再支付利息。截至同年12月9日止，中宇建设公司尚欠建行泰顺支行借款本金1500万元及利息159642.93元。因中宇建设公司未依约支付利息，建行泰顺支行于同年12月10日函告中宇建设公司宣布《人民币流动资金贷款合同》的贷款全部提前到期，要求中宇建设公司立即偿还所欠借款本息，并发函要求中宇置业公司、天津港汇公司、高立存、王洪艳履行担保责任。
另查，建行泰顺支行与中宇建设公司在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的主合同签订期间内，共签订13份《人民币流动资金贷款合同》，共计借款本金28820万元。
本院认为：中宇建设公司、中宇置业公司、天津港汇公司、高立存、王洪艳与建行泰顺支行签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。建行泰顺支行就天津港汇公司的抵押物依法办理了抵押登记手续，其抵押权生效。建行泰顺支行依约发放借款，中宇建设公司应依约还款。中宇建设公司未按约定期限支付利息，其行为已构成违约，建行泰顺支行宣布贷款全部提前到期，向中宇建设公司、中宇置业公司、天津港汇公司、高立存、王洪艳主张权利，并要求对涉案的抵押物享有优先受偿权，于法有据，应予支持。中宇置业公司、天津港汇公司、高立存、王洪艳在实际履行了担保责任后，有权向中宇建设公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十六条之规定，判决如下：
一、中宇建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司泰顺支行借款本金人民币1500万元，并支付截至2014年12月9日止的利息159642.93元，自2014年12月10日起至本金清偿之日止的利息按合同约定另行计付；
二、高立存、王洪艳分别对第一项借款本息承担连带清偿责任；
三、中宇置业集团有限公司、天津市港汇商贸有限公司分别对第一项借款本息承担连带清偿责任（包含第一项在内的共同保证担保借款本金合计28820万元及相应利息的最高保证额度分别为33000万元、31000万元）；
四、中国建设银行股份有限公司泰顺支行在中宇建设集团股份有限公司不按期履行第一项债务时，有权对坐落于天津市河北区铁路天津东站付广场c区、海河东路80号（e座部分）、d区1-4层、1-4层b区的房地产折价或者拍卖、变卖等方式变价，所得价款分别优先受偿第一项借款本息（包含第一项在内的共同抵押担保借款本金合计28820万元及相应利息的最高抵押额度分别为13000万元、10000万元、12850万元、10650万元）；
五、高立存、王洪艳、中宇置业集团有限公司、天津市港汇商贸有限公司在实际履行了担保责任后，有权向中宇建设集团股份有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费112758元，减半收取56379元，由中宇建设集团股份有限公司、高立存、王洪艳、中宇置业集团有限公司、天津市港汇商贸有限公司负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅婉旭
二〇一五年三月十九日
代书记员 翁玉莲