湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中民五仲字第01749号申请人：湖南省人民政府法定代表人：杜家毫。申请人：湖南省交通运输厅法定代表人：刘明欣。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：曹丽军，北京市中伦律师事务所律师。孙巍，北京市中伦律师事务所律师。被申请人：凯旋国际投资（澳门）有限公司法定代表人：刘开勇，董事长。被申请人：湖南凯旋长潭西线高速公路有限公司。法定代表人：刘开勇，董事长。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：刘郁武，北京市金杜律师事务所律师。吕梦丹，北京市金杜律师事务所律师。申请人湖南省人民政府（以下简称省政府）、湖南省交通运输厅（以下简称省交通厅）与被申请人凯旋国际投资（澳门）有限公司（以下简称凯旋公司）、湖南凯旋长潭西线高速公路有限公司（以下简称长潭西公司）申请确认仲裁协议效力一案，申请人省政府、省交通厅于2015年10月29日向本院提出申请，请求确认省交通厅和凯旋公司签订的《湖南省长沙至湘潭西线高速公路特许经营合同》（以下简称《特许经营合同》）中的仲裁条款对省政府及长潭西公司无效且无约束力。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月14日上午、下午组织双方当事人进行了询问。申请人省政府、省交通厅委托诉讼代理人曹丽军、孙巍，被申请人凯旋公司、长潭西公司委托诉讼代理人刘郁武、吕梦丹到本院接受了询问。本案现已审理终结。申请人省政府、省交通厅认为，省政府与省交通厅、凯旋公司、长潭西公司之间不存在仲裁协议，且省政府对省交通厅的授权是行政授权，而非平等民事主体之间的民事授权，故《特许经营合同》中的仲裁条款对省政府无效且无约束力；长潭西公司与省政府、省交通厅、凯旋公司之间不存在仲裁协议，且凯旋公司和长潭西公司不存在债权债务转让的法律关系,故《特许经营合同》中的仲裁条款对长潭西公司无效且无约束力。综上，请求确认《特许经营合同》中的仲裁条款对省政府和长潭西公司均无效且无约束力。被申请人凯旋公司、长潭西公司认为，省交通厅是省政府的组成部门，并经省政府的授权签订了《特许经营合同》，省政府授权给省交通厅订立合同的行为是民事行为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于代理的规定，涉案仲裁条款对省政府有约束力；长潭西公司是《特许经营合同》项下债权债务的受让人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效”之规定，涉案仲裁条款对长潭西公司亦有约束力。综上，请求驳回申请人的上述申请。经查，省交通厅与凯旋公司于2003年8月26日签订《特许经营合同》，合同第16.2条约定“任何因本合同（含附件）或任何附属合同而引起的或与之有关的争议和分歧，包括与本合同和任何附属合同的成立、理解、解释、有效性、终止和履行有关的纠纷，不论是契约性或者非契约性的，双方应尽量通过友好协商或调解解决，如果协商或调解未能解决争议，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，按照该委员会当时有效的仲裁程序规则进行。仲裁的语言应为中文。仲裁裁决是终局性的，对双方具有约束力。仲裁费用和律师费用按仲裁裁决负担”。《特许经营合同》签署页分别有省交通厅、凯旋公司的印章及其授权代表的签字。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。本案申请人申请确认省交通厅、凯旋公司之间签订的《特许经营合同》中的仲裁条款对省政府、长潭西公司均无效且无约束力，实质上是请求确认涉案仲裁条款对省政府无效且无约束力以及涉案仲裁条款对长潭西公司无效且无约束力。在本院询问双方当事人过程中，申请人与被申请人围绕确认仲裁协议能否约束某当事人是否属于法院的审理范围，涉案仲裁条款对省政府是否具有约束力以及涉案仲裁条款对长潭西公司是否具有约束力这几方面内容在法律适用及法学理论等方面进行了充分的陈述。针对各方意见，本院认为，本案申请人请求人民法院确认仲裁协议对申请人和被申请人之间的纠纷是否具有约束力，应当作为确认仲裁协议效力案件予以受理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“申请确认涉外仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的中级人民法院管辖”的规定，本案属于本院的管辖范围。双方当事人对涉案仲裁条款本身的效力没有异议，且双方当事人没有证据证明涉案仲裁条款出现了符合《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定无效的情形，故涉案仲裁条款有效。本院还认为，省政府并非涉案《特许经营合同》的签约主体，其与签订《特许经营合同》的省交通厅之间并不存在民事授权或民事委托关系，亦不存在权利、义务的承继关系。因此，涉案仲裁条款对省政府不具有约束力。长潭西公司虽然在《特许经营合同》签订时并未成立，但省交通厅与凯旋公司在订立合同之时即已对该公司的成立及其权利、义务作出了约定，该公司成立后也按照合同的约定参与了合同的履行，且在纠纷发生后以主动提起仲裁、出具书面《说明函》的方式表明其接受合同仲裁条款的约束。因此，涉案仲裁条款对长潭西公司有约束力。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条、第六条、第七条、第十二条第二款之规定，裁定如下：湖南省交通运输厅和凯旋国际投资（澳门）有限公司签订的《湖南省长沙至湘潭西线高速公路特许经营合同》中的仲裁条款对湖南省人民政府无约束力，对湖南凯旋长潭西线高速公路有限公司有约束力。本案案件受理费400元，由申请人湖南省交通运输厅负担200元，由被申请人凯旋国际投资（澳门）有限公司负担200元。审 判 长 余 晖代理审判员 龙 峰代理审判员 孙一中二〇一六年十一月一日书 记 员 赵银雀附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。第十二条当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。申请确认涉外仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。涉及海事海商纠纷仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的海事法院管辖；上述地点没有海事法院的，由就近的海事法院管辖。