海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中环民终字第26号上诉人（原审被告）刘楠。委托代理人郝伟。上诉人（原审被告）李玉敏。委托代理人刘春海。被上诉人（原审原告）海南森诺装饰工程有限公司。法定代表人韩城。委托代理人关依依。委托代理人游恒涛。上诉人刘楠、李玉敏因与被上诉人海南森诺装饰工程有限公司（以下简称森诺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第929号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘楠的委托代理人郝伟，上诉人李玉敏的委托代理人刘春海及被上诉人森诺公司的委托代理人关依依、游恒涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年10月6日，双方签订《装饰装修工程合同协议条款》（以下简称《协议条款》），后于11月14日变更约定重新签订《装饰装修工程合同协议条款》（以下简称《装修合同》），约定由森诺公司承包澄迈县老城镇鲁能海蓝福源7-2-5A02房的室内装修工程，工程期限为70个工作日，工程施工面积为93平方米，总价款为98459元，分四次支付，依次为签订合同当日或开工前3日内支付30%即29600元、泥工进场3日内支付45%即44300元、油漆工进场3日内支付20%即19600元、竣工验收3日内支付5%即4959元。同日，双方还签订了《装饰装修工程预算书》（以下简称《预算书》），约定此次装修工程为包工包料工程，装修工程价款按建筑面积120平方米、每平方米688元的套餐价格计算，含套餐外增加的其他项目，此次工程总价款为98459元。2013年11月19日，双方对工程内容做了变更，增减了部分工程项目，工程总价款变更为100008元。合同签订后，森诺公司依约进场施工，完成了房屋的水电工程、泥工工程、涂料工程，并收到涉案工程的部分工程款71600元。双方因工程质量问题发生纠纷，后因房屋门锁更换，森诺公司停止了对涉案房屋的装修，双方未对工程进行结算。另查明，刘楠、李玉敏在一审诉讼过程中未对存在质量问题的装修工程进行鉴定，但森诺公司承认装修工程存在以下瑕疵：橱柜门板颜色有误及更正颜色后未继续安装、部分地砖拆除后未补贴、卧室门框套出现部分掉漆现象、房屋未进行保洁工作。再查明，2014年4月中旬，涉案房屋由第三方进行了二次装修，现已装修完毕。森诺公司在一审中的诉讼请求为：1、判令李玉敏、刘楠向其支付装修工程款28208元；2、判令李玉敏、刘楠承担全部诉讼费用。一审法院审理查明的事实有以下证据予以证明：森诺公司企业法人营业执照、2013年10月6日签订的《协议条款》及《装饰装修工程预算书》、2013年11月14日签订的《装修合同》及《预算书》、工程变更单、收款凭证、《澄迈商品房买卖合同》、海蓝福源7-2-5A02房给排水示意图、装修工程材料配送清单、照片、录像视频，勘验笔录以及当事人陈述、庭审笔录。一审法院认为：一、2013年11月14日签订的《装修合同》是否合法有效。双方就此次装修工程分别于2013年10月6日、2013年11月14日签订了两份合同，经庭审确认，11月14日签订的《装修合同》是对10月6日签订的《协议条款》内容的变更。在《装修合同》中，双方对施工地点、施工面积、工程总价款及付款方式进行了约定，但未约定工程总价款的计算方式，即工程总价款是否以实际施工面积乘以工程单价计算。同日，双方又签订了《预算书》，明确选择森诺公司每平方米688元的装修套餐，并按房屋建筑面积120平方米计算，加上在套餐项目外增加的其他项目工程，总价款为98459元，该工程总价款与装修合同上的工程总价款一致。森诺公司、刘楠分别在《装修合同》与《预算书》上签名确认。一审法院认为《预算书》是双方对施工项目、工程总价款计算方式的约定，是对《装修合同》的补充约定。综上，2013年11月14日签订的《装修合同》及《预算书》系双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律法规的规定，合同合法有效，双方均应按照合同履行。二、双方是否存在违反《装修合同》的行为。一审法院认为，双方是否存在违反《装修合同》的行为，应综合案件事实予以考虑。双方签订的《装修合同》中约定了工程价款分四期支付，还约定了每期工程价款的付款时间、百分比及金额，但并未约定工程质量检验合格后才支付工程款。合同约定的第三期工程，森诺公司已施工完毕，刘楠、李玉敏应依据《装修合同》第五条约定向森诺公司支付第三期工程款，但刘楠、李玉敏以工程质量问题拒不支付工程款，违反了合同约定。至于刘楠、李玉敏主张的森诺公司延误工期，违约在先的问题，一审法院认为即使存在延误工期的瑕疵履行，也不能以此为由完全拒绝履行支付工程款的合同主要义务，因此，刘楠、李玉敏提出的抗辩意见，不予支持。三、涉案工程是否存在质量问题。刘楠、李玉敏以装修工程存在质量问题拒绝支付三期工程款，但并未就有关工程质量问题申请鉴定，除森诺公司自认的瑕疵部分，对刘楠、李玉敏抗辩的其他工程质量问题，因证据不足，不予采纳。综上所述，李玉梅、刘楠未按合同约定支付工程款的行为构成违约，应继续支付尚余工程款。此次工程总价款为100008元，刘楠、李玉敏已支付71600元，尚余工程款28408元未支付。在审理过程中，森诺公司自认了部分工程瑕疵，鉴于刘楠、李玉敏已另行将房屋装修完毕，酌情扣减尚余工程款6000元。综上，李玉梅、刘楠应向森诺公司支付尚余工程款22408元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李玉敏、刘楠在本判决生效之日起十日内支付森诺公司工程款22408元。二、驳回森诺公司的其他诉讼请求。案件受理费504元，减半收取252元，由李玉敏、刘楠共同负担。刘楠、李玉敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，裁定将本案发回重审，或依法改判驳回森诺公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由森诺公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。《装修合同》明确载明签订人为刘楠和森诺公司，李玉敏并未在合同上签名，刘楠也未将合同权利义务向李玉敏进行转让，李玉敏既不是合同当事人，也不是装修款的付款人，李玉敏依法不享有合同权利，也不承担合同义务。一审判决认定李玉敏与森诺公司签订合同，属于事实认定错误。二、一审判决严重侵害李玉敏合法权益。李玉敏并非合同当事人，也不享有合同权利及承担合同义务，李玉敏实际为本次合同纠纷的案外人，森诺公司错将李玉敏列为被告，一审应在查明事实的基础上，仅就森诺公司与刘楠之间的纠纷作出合理公正的判决，并依法驳回森诺公司对李玉敏的诉求。三、一审判决结果显失公平。1.一审判决认定2013年11月14日签订的《装修合同》及《预算书》系双方当事人的真实意思表示不当，森诺公司在签订合同时存在欺诈行为。具体表现为：（1）森诺公司提供的合同并不是海南省家装范本合同；（2）2013年10月6日，双方商定使用森诺公司的688套餐，同年11月14日，双方重新签订合同，在合同中约定施工面积为93平方米，但森诺公司却按照建筑面积120平方米来计算工程价款，无故多计算18576元。2.森诺公司在合同履行过程中，因其自身原因导致工程严重拖延，装修质量未达到质量要求，构成严重违约。首先，双方约定的厨房铝合金推拉门（含门套）至合同解除时仍未实际安装。双方在《预算书》中约定森诺公司需安装含门套磨砂玻璃厨房门，但森诺公司安装的是透明玻璃门，且没有门套，后经过协商，森诺公司承认错误后将门拆走，导致涉案工程的工期出现第一次延误。其次，森诺公司擅自改变橱柜颜色，导致涉案工程的工期第二次延误。双方约定厨房地柜为棕色、吊柜为银灰色，但森诺公司安装的地柜和吊柜都是墨绿色，于是要求森诺公司按照合同约定进行整改，森诺公司直到3月20日才将符合约定的橱柜送到施工现场。因森诺公司的过错导致涉案工程的工期延误近56天，森诺公司理应承担因工期延误而造成的损失。森诺公司构成严重违约，且涉案工程的装修质量未达到质量要求，刘楠有权拒绝履行支付工程款的义务，一审法院认为森诺公司即使存在延误工期、违约在先的问题，刘楠也不能拒绝履行支付工程款，明显不当。3.涉案工程是否存在质量问题。一审判决除了森诺公司自认存在质量问题的工程外，对于刘楠、李玉敏提出的其他存有质量问题的工程，均以未申请质量鉴定为由不予采纳，但在一审庭审前，一审承办法官与双方当事人一起去涉案房屋现场查验，并做了笔录，确认涉案工程还存在以下质量问题:（1）主卧室和次卧室大理石飘窗台面有明显的断裂痕迹;（2）客卧室飘窗的台面由二块大理石拼接而成，且大小不一；（3）双方约定客厅窗台用大理石铺贴，实际由切割后的地砖边角料拼接而成，且边缘未做安全性磨平处理；（4）门框大面积掉漆。针对涉案工程存在的上述质量问题，一审判决应对工程款进行相应扣减，然而一审判决却以刘楠、李玉敏未申请质量鉴定、证据不足为由不予采纳，明显不公。综上，一审判决认定事实错误，直接导致判决错误，依法应予改判，请求二审法院在查明事实基础上，依法公平地扣减相应装修款金额。森诺公司针对刘楠、李玉敏的上诉，答辩称：一、关于李玉敏是否该列为被告的问题。森诺公司所装修的房屋为李玉敏所有，刘楠是李玉敏的女儿。签订合同的当日，李玉敏、刘楠及丈夫郝伟均在现场，基于刘楠与李玉敏之间特殊的家人关系，森诺公司有充足的理由相信刘楠完全有能力代表其母亲李玉敏签订《装修合同》，李玉敏应作为被告并履行合同条款。二、关于一审判决是否显失公平的问题。首先，森诺公司并不存在所谓的欺诈行为。双方于2013年10月6日首次签订合同，在刘楠缴纳定金之前，双方已经沟通并确定好了设计方案，然后制作工程预算书，最终签订合同，合同中的工程总金额是根据工程预算书确定下来的，且合同里明确表示工程预算书也是合同的组成部分，无论是合同还是工程预算书均经过双方认可。2013年11月14日所签订的装修合同中，施工面积为93平方米属于手误（《预算书》里有详细的施工项目及总金额，且《预算书》也是按120平方米计算）。其次，森诺公司并不存在延误工期的情况。关于刘楠、李玉敏提到厨房铝合金门以及橱柜颜色问题，森诺公司已从第二期工程款中扣减了厨房铝合金门的价款，另森诺公司在未收到第三期工程款的情况下，提前完成橱柜安装工程，发现橱柜门颜色错误后，及时联系厂家重新定制门板，在刘楠、李玉敏没有支付森诺公司第三期工程款的情况下，森诺公司再次完成了橱柜门板的更换以及铝扣板等三期工程的项目。综上，森诺公司并不存在任何延误工期的行为，而是刘楠、李玉敏一再拖延支付工程款，违约在先。最后，关于施工质量的问题。森诺公司愿接受法院再次现场调查。从2013年12月28日至2014年3月23日刘楠、李玉敏更换门锁为止，刘楠、李玉敏多次提出各种不合理的要求，以工程质量不合格为由，拒绝支付第三期工程款及工程尾款，森诺公司也和刘楠、李玉敏协商过由第三方检测机构对施工质量进行检测，但遭到刘楠、李玉敏的当场拒绝。森诺公司在一审出示的各种证据中，已明确表示愿意承担刘楠、李玉敏的部分二次装修款项及可以接受的各种费用共计6000元，但对于刘楠、刘玉敏单方面认定的因工程质量问题而拒绝支付所有款项的行为无法接受。若施工质量存在严重的问题，刘楠、李玉敏完全可以要求终止合同并进行结算，而刘楠、李玉敏直到森诺公司将属于第三期的工程全部做完后才提出有质量问题，就是想拒绝支付剩余工程款。综上，森诺公司本着诚实信用原则，严格履行了自己的合同义务，一审在案件事实的认定以及法律适用上不存在任何显失公平的情况，恳请二审依法驳回刘楠、李玉敏的上诉。刘楠、李玉敏除了一审时提供的证据外，二审中未提供新证据。森诺公司除了一审时提供的证据外，二审中还提供了以下新证据：1、森诺公司员工关依依与李玉敏丈夫刘春海的通话录音，拟证明森诺公司员工关依依为涉案工程的顺利进行作了付款担保。2、森诺公司员工关依依与刘楠丈夫郝伟于2013年11月17日、11月25日、12月19日，2014年1月12日、3月5日的来往短信，拟证明在施工过程中，森诺公司一直与李玉敏及刘楠的爱人联系，李玉敏应是本案被告。经法庭质证，刘楠对森诺公司提交新证据的质证意见如下：证据一，真实性没有异议，对合法性、关联性和证明内容均不予认可；证据二，真实性没有异议，对证明内容有异议，短信只能证明与郝伟进行沟通，不能证明与李玉敏进行沟通。李玉敏对森诺公司提交新证据的质证意见如下：证据一，真实性没有异议，对合法性、关联性和证明内容均有异议，关依依是否做了担保，是关依依与森诺公司之间的内部问题，李玉敏对此并不知情；证据二，李玉敏作为所装修房屋的房主，李玉敏与刘春海于2013年12月26日后一直负责涉案房屋的装修工作，证据二只能证明森诺公司就涉案房屋的装修事宜与郝伟进行沟通，李玉敏对此并不清楚。经与原件核对并结合当事人的质证意见，本院对森诺公司于二审期间提供的新证据的认证意见如下：证据一，刘楠、李玉敏对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据系关依依与刘春海之间的通话录音，又是一份孤证，不能以此证明关依依为涉案工程向森诺公司做了付款担保，故本院对该证据的证明内容不予确认；证据二，刘楠、李玉敏对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明森诺公司就涉案工程的装修事宜与郝伟进行沟通，不能证明李玉敏就是本案的适格被告，故本院对该证据的证明内容不予确认。本院二审审理查明：2013年10月6日，刘楠与森诺公司签订《协议条款》,约定由森诺公司以包工包料的方式承包澄迈县老城镇鲁能海蓝福源7-2-5A02房的室内装修工程，工程期限为70个工作日，施工面积为120平方米，总价款为95370元，工程价款分四次支付，依次为签订合同当日或开工前3日内支付工程价款的30%、泥工进场3日内支付工程价款的45%、油漆工进场3日内支付工程价款的20%、竣工验收3日内支付工程价款的5%。合同中还对材料供应、工程质量及验收、工程的维修及保修等内容做了约定，但未对违约责任进行约定。同日，双方还签订了《装饰装修工程预算书》，约定刘楠选择森诺公司的688元装修套餐，按建筑面积120平方米计算，包括688装修套餐升级或变更的项目及套餐以外的其他项目，工程总价款为95370元。双方签订《协议条款》及《装饰装修工程预算书》后，森诺公司未进场施工，该《协议条款》及《装饰装修工程预算书》未实际履行。因对部分装修项目进行调整，刘楠与森诺公司于2013年11月14日重新签订《装修合同》，工程总价款调整为98459元，施工面积调整为93平方米，工程价款分四次支付，分别为签订合同当日或开工前3日内支付30%即29600元、泥工进场3日内支付45%即44300元、油漆工进场3日内支付20%即19600元、竣工验收3日内支付5%即4959元，其他内容与《协议条款》相同。刘楠与森诺公司于同日重新签订了《预算书》，约定刘楠选择森诺公司的688元装修套餐，按建筑面积120平方米计算，688元装修套餐的价格为82560元，加上688装修套餐升级或变更的项目及套餐以外的其他项目，工程总价款为98459元。《预算书》中对装修工程的项目内容、施工材料和做法、相关的人工费用和材料费用作了明确约定。合同签订后，森诺公司依约进场施工，因双方在施工过程中增减了部分工程项目，工程总价款变更为100008元。森诺公司完成了房屋的水电工程、泥工工程、涂料工程，刘楠向森诺公司支付了工程款71600元。后双方因工程质量发生纠纷，刘楠拒绝向森诺公司支付剩余工程款。之后，因刘楠一方更换房屋门锁，森诺公司停止了对涉案房屋的装修，双方未对工程进行结算。2014年4月中旬，刘楠另行找工人对森诺公司未完工项目进行了施工，涉案房屋已装修完毕。还查明，刘楠与李玉敏系母女关系。2013年10月15日，李玉敏与海南盈滨岛置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买澄迈县老城镇鲁能海蓝福源7-2-5A02房（即涉案房屋），建筑面积为120.54平方米，套内建筑面积为102.25平方米。刘楠与森诺公司两次签订装修合同时，李玉敏均在场。自2013年12月26日起至森诺公司停止对涉案房屋的装修，李玉敏与刘春海均在涉案工程的施工现场负责具体的装修事项。再查明，刘楠、李玉敏在一审审理阶段，均未对工程质量申请鉴定，但森诺公司承认装修工程存在以下瑕疵：两间卧室飘窗所铺大理石有断裂、橱柜门板颜色有误及更正颜色后未继续安装、部分地砖拆除后未补贴、卧室门框套出现部分掉漆现象、房屋未进行保洁工作。以上事实有一、二审庭审质证的证据、一审勘验笔录及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李玉敏是否应向森诺公司支付拖欠的工程款。二、森诺公司主张刘楠支付拖欠的工程款是否有事实和法律依据。李玉敏是否应向森诺公司支付拖欠的工程款。本院认为，无论是2013年10月6日的《协议条款》和《装饰装修工程预算书》，还是2013年11月14日的《装修合同》和《预算书》，合同中载明的当事人均为刘楠与森诺公司，上述合同均由刘楠与森诺公司签订，并由刘楠履行支付工程款的合同义务。根据合同相对性原则，合同效力不及于第三人，李玉敏并非合同当事人，不应承担合同所约定的责任。森诺公司辩称李玉敏是涉案房屋的屋主，与刘楠又是母女关系，签订合同时李玉敏也在现场，李玉敏与刘楠之间存在代理关系，刘楠是代李玉敏签订合同。虽然李玉敏与刘楠系母女关系，但两人均为具有完全民事行为能力的自然人，森诺公司主张李玉敏与刘楠之间存在代理关系，但未提供证据予以证明，森诺公司这一主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院认为森诺公司将李玉敏列为本案被告，要求李玉敏支付工程款这一诉求，缺乏事实与法律依据，应予驳回，一审判决李玉敏向森诺公司支付工程款不当，应予纠正。二、森诺公司主张刘楠支付拖欠的工程款是否有事实和法律依据。刘楠与森诺公司就涉案工程先后于2013年10月6日签订《协议条款》及《装饰装修工程预算书》、2013年11月14日签订《装修合同》及《预算书》，《装修合同》是对《协议条款》的变更，双方实际履行的是2013年11月14日签订的《装修合同》及《预算书》。刘楠上诉主张《装修合同》中约定的施工面积为93平方米，但森诺公司在《预算书》中却按照建筑面积120平方米计算，多计算18576元，该《预算书》并非其真实意思表示。森诺公司辩称，《预算书》是在双方签订《装修合同》前已经过双方确认，《装修合同》中的工程总价款是根据《预算书》确定下来的，且《装修合同》中明确约定《预算书》也是合同的组成部分，《装修合同》中的施工面积为93平方米属于手误。本院认为，刘楠与森诺公司于2013年11月14日签订的《预算书》，对《装修合同》中未约定的施工项目内容及价款作了明确约定，《预算书》是对《装修合同》的补充约定，《预算书》中的工程总价款是在施工面积120平方米的基础上计算得出，《预算书》中的工程总价款与《装修合同》中的工程总价款一致，刘楠也在《预算书》中也签字确认，且刘楠已按照工程总价款98459元的75%向森诺公司支付了第一、二阶段的工程款71600元，双方在发生工程质量纠纷之前，对涉案工程的工程总价款并未有异议。另，刘楠与森诺公司在2013年10月6日签订的《协议条款》及《装饰装修工程预算书》中，均约定按建筑面积120平方米来计算工程款，涉案房屋的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积为120.54平方米，套内建筑面积为102.25平方米，即便是按照套内建筑面积计算，也不是93平方米，故刘楠与森诺公司于2013年11月14日签订的《装修合同》中的施工面积应为120平方米。综上，本院认为刘楠与森诺公司于2013年11月14日签订的《装修合同》及《预算书》，均是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据《装修合同》约定，森诺公司负有按照合同约定进行施工的义务，刘楠负有按照合同约定分期支付工程款的付款义务。森诺公司已根据合同约定施工，刘楠应根据合同约定分期支付工程款，刘楠上诉主张涉案工程存在质量问题，拒绝支付工程款，但刘楠未对工程质量申请鉴定，且合同中并未约定工程质量合格为分期支付工程款的前提，故刘楠拒绝支付尚余工程款不符合合同的约定，对这一上诉主张本院不予支持。刘楠上诉主张除了森诺公司在一审认可的存在质量问题的项目外，下列工程项目也存在质量问题，应从工程款中予以扣减，分别为：主卧和次卧飘窗大理石断裂、客卧窗台由两块大理石拼接而成、客厅窗台未铺设大理石、门框大面积掉漆。本院认为，《装修合同》及《预算书》中并未约定客厅窗台要铺设大理石，刘楠主张客厅窗台应铺设大理石，缺乏合同依据；《预算书》中约定房间窗台铺贴大理石，森诺公司在客卧窗台铺贴了两块大理石，属于施工工艺问题，并不属于质量问题；至于刘楠主张的门框大面积掉漆的问题，一审法院已对这部分的费用进行扣减，故对刘楠关于从工程款中扣减上述费用的上诉主张，本院不予支持。至于主卧和次卧飘窗大理石断裂的问题，森诺公司在二审庭审中表示愿意承担这部分的费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，对于刘楠关于从工程款中扣减这部分费用的上诉主张，本院予以支持。至于刘楠要求森诺公司承担因违约行为对其造成的损失，应给予赔偿的上诉主张，因刘楠未就此部分的损失在一审审理中提出反诉，故该上诉主张不属于本案二审审理的范围。综上，涉案工程的总价款为100008元，刘楠已支付71600元，尚余工程款28408元未支付，因森诺公司只起诉主张支付工程款28208元，故刘楠所拖欠的工程款数额以森诺公司起诉主张的数额为准。因森诺公司自认涉案工程部分施工项目存在质量瑕疵及有部分工程未施工完毕，应从工程款中作相应扣减，因双方都未提供证据证明该部分工程的价款，故本院酌情扣减8000元，刘楠应向森诺公司支付尚余工程款20208元。综上所述，一审判决认定基本事实不清，实体处理结果有误，应予纠正。刘楠、李玉敏的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：撤销海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第929号民事判决；限上诉人刘楠于本判决生效之日起十日内向被上诉人海南森诺装饰工程有限公司支付工程款20208元；驳回被上诉人海南森诺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费252元，由上诉人刘楠负担177元，被上诉人海南森诺装饰工程有限公司负担75元。二审案件受理费1008元，由上诉人刘楠负担706元，被上诉人海南森诺装饰工程有限公司负担302元。上诉人李玉敏已预交的二审案件受理费504元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈小燕审 判 员  蔡于干代理审判员  卢艳萍二〇一五年七月三十一日书 记 员  陈素园附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。