江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2452号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区中山东路45号15楼。
负责人赵荣，该支公司总经理。
委托代理人郭俭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）薛英子。
被上诉人（原审原告）魏珍。
被上诉人（原审原告）魏华。
以上三被上诉人的共同委托代理人张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人赵静，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈福全。
被上诉人（原审被告）阜阳市金运物流有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道南侧。
法定代表人刘淑英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人郑亚东，该分公司总经理。
委托代理人李树春，该公司员工。
被上诉人（原审被告）周亚明。
上诉人长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称“长安保险公司”）因与被上诉人薛英子、魏珍、魏华、陈福全、阜阳市金运物流有限公司（以下简称“金运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）、周亚明机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
薛英子、魏珍、魏华共同诉称：2015年7月13日23时24分许，陈福全驾驶皖K×××××号重型仓栅式货车沿常州市新北区孟河镇猛将大道由北向南行驶至兴隆村委段时，陈福全车上所载货物因超高刮擦到架在道路上空的线缆，造成线缆垂吊于路面上，发生第一起交通事故。事发后，陈福全未下车观察情况，而是驾车驶离现场，后至次日4时26分许，周亚明驾驶苏L×××××号小型普通客车沿猛将大道由南向北行驶至事发地时，小型普通客车前部撞击垂吊于路面的线缆，造成线缆绷紧弹起后，将站于道路西侧的魏堂春弹至路边沟渠内，致魏堂春受伤，发生第二起道路交通事故。事发后，周亚明下车察看情况，随后驾车驶离现场。魏堂春经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，陈福全承担第一起事故的全部责任；陈福全和周亚明承担第二起事故的同等责任，魏堂春不承担第二起事故的责任。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业险”），我们作为死者魏堂春的近亲属，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、保险公司赔偿薛英子等人各项损失779328元；二、诉讼费由保险公司等人承担。
陈福全答辩称：第一，对事故发生的事实无异议；第二，对交警部门的事故责任认定存有异议，对认定我负第一次事故的全部责任无异议，对认定我负第二次事故的同等责任有异议，第一次事故与第二次事故的间隔时间为5小时左右，我应承担次要责任，而不是同等责任；第三，我与金运公司之间系挂靠关系；第四，对薛英子等人主张的具体损失的意见同人民保险公司的意见。
金运公司未作答辩。
人民保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实无异议；第二，对事故责任认定存有异议。第二次事故发生时，我公司的被保险车辆已驶离现场，与事故的发生无直接因果关系，故我公司不承担赔偿责任；第三，陈福全驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内；第四，陈福全存在逃逸行为，根据保险条款的约定，我公司不应承担商业三者险的赔偿责任，同时，陈福全存在违反安全装载规定的情形，即使我公司承担商业三者险的赔偿责任，根据保险条款的约定，也应当扣除10%的免赔率；第五，死者为农村居民，相应的具体损失应按农村标准计算，且薛英子等人主张的精神损害抚慰金过高。
周亚明答辩称：第一，对事故发生的事实无异议；第二，对事故责任认定存有异议。我应承担第二次事故的次要责任，因为事故发生的主要原因在于第一次事故的肇事者陈福全未下车察看情况，而是直接驶离了现场；第三，我不存在逃逸行为。事发后，我下车察看了情况，未发现人员受伤后才驶离事故现场的；第四，对薛英子等人主张的具体损失的意见同长安保险公司的意见；第五，事发后，我先行垫付了12500元，要求在本案中一并处理。
长安保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实无异议；第二，对事故责任认定存有异议。周亚明在第二次事故中应承担次要责任，因为第一次事故的肇事者未报警施救才导致第二次事故的发生；第三，周亚明驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内；第四，周亚明肇事后驶离现场，根据保险条款的约定，商业三者险免赔；第五，对薛英子等人主张的具体损失意见如下：1.对丧葬费无异议；2.死亡赔偿金要求提供户口簿，以证明死者为常州常住人口，否则应按农村标准计算，计算年限认可19年；3.对于被扶养人生活费，要求提供被抚养人薛英子的户口簿原件，如果其为常州居民，同意薛英子的计算方法、标准及年限；4.精神损害抚慰金认可3万元。
一审查明：2015年7月13日23时24分许，陈福全驾驶皖K×××××号重型仓栅式货车沿常州市新北区孟河镇猛将大道由北向南行驶至兴隆村委段时，陈福全车上所载货物因超高刮擦到架在道路上空的线缆，造成线缆垂吊于路面上，发生第一起交通事故。事发后，陈福全未下车观察情况，而是驾车驶离现场，后至次日4时26分许，周亚明驾驶苏L×××××号小型普通客车沿猛将大道由南向北行驶至事发地时，小型普通客车前部撞击垂吊于路面的线缆，造成线缆绷紧弹起后，将站于道路西侧的魏堂春弹至路边沟渠内，致魏堂春受伤，发生第二起道路交通事故。事发后，周亚明下车察看情况，随后驾车驶离现场。魏堂春经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，陈福全承担第一起事故的全部责任；陈福全和周亚明承担第二起事故的同等责任，魏堂春不承担第二起事故的责任。该责任认定作出后，陈福全不服，向常州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，后因本案薛英子等人已向法院起诉，常州市公安局交通巡逻警察支队根据相关规定，终止了复核程序。事发后，周亚明先行垫付了12500元。
另查明：陈福全与金运公司之间系挂靠关系；陈福全驾驶的肇事车辆皖K×××××号重型仓栅式货车登记在金运公司名下，在人民保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，包括不计免赔险），事故发生在保险期限内；周亚明驾驶的肇事车辆苏L×××××号小型普通客车登记在其本人名下，在长安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内。
再查明：魏堂春出生于1954年3月11日，生前的户籍所在地为常州市新北区孟河镇猛将村委；魏堂春的母亲薛英子出生于1923年9月29日，户籍所在地为常州市新北区孟河镇猛将村委，现健在，其父亲魏玉方已故，魏堂春的父母共生育了7个子女，所有子女现均已成年；魏堂春与妻子严爱凤（已身故）共生育了两个子女，即本案的魏珍、魏华，该两个子女现均已成年。
再查明：人民保险公司与长安保险公司的机动车商业第三者责任保险条款第六条第六项均规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；人民保险公司机动车商业第三者责任保险条款第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，同时不计免赔率特约条款中规定，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。
上述事实，有薛英子等人提供的交通事故认定书一份、肇事方的驾驶证和行驶证复印件各两份、保险单两份、村委与派出所的两级亲属关系证明两份、户口注销证明一份、人民保险公司与长安保险公司的机动车商业第三者责任保险条款各一份、常州市公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定复核终止通知书一份等证据及到庭的双方当事人当庭陈述与自认在卷佐证。
一审认为：公民的生命、健康权利受法律保护。魏堂春因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。
关于交警部门的责任认定能否作为本案定案依据的问题。被上诉人陈福全一方对交警部门的责任认定申请了复核，后因薛英子等人已向法院起诉，交警部门终止了复核程序。法院认为，交警部门系处理交通事故的专业机构，在没有充分证据推翻交警部门事故责任认定的情况下，不宜改变其作出的事故责任认定，陈福全、人民保险公司、周亚明、长安保险公司要求变更责任认定的依据不足，法院不予采纳，并依法确认交警部门的事故责任认定书可以作为定案的依据。
关于超出交强险部分损失的赔偿比例问题。因魏堂春的死亡系由第二起事故直接造成的，与第一起事故不具有直接的关联性，故本院以第二起事故的责任认定为依据，酌情按5：5的比例划分陈福全与周亚明之间的赔偿责任，魏堂春不承担事故责任，无需承担相应的赔偿责任。
关于金运公司的责任承担问题。因其与陈福全之间系挂靠关系，故其应对陈福全的赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于人民保险公司与长安保险公司是否需要承担商业三者险的保险责任问题。人民保险公司与长安保险公司均抗辩称，各自的被保险车辆在肇事后，均存在逃逸情形，根据保险条款的约定，商业三者险免赔。经审查，事故认定书的事故形成原因分析一栏中仅载明被上诉人陈福全与被上诉人周亚明均存在“未报警、未保护现场并采取相应的安全防护措施”等违法行为，并未认定该二人事发后存在逃逸的违法行为，故人民保险公司与长安保险公司要求商业三者险免赔的抗辩理由不成立，法院不予采纳。
关于人民保险公司主张违反安全装载规定免赔10%的问题。经审查，事故认定书中载明陈福全存在“载物违反装载规定”的情形，且保险条款中已明确约定，该情形不属于不计免赔险的保险责任范围，故人民保险公司的该抗辩意见依据充分，本院予以采纳。
关于薛英子等人主张的具体损失问题。对于经质证，双方当事人均无异议的丧葬费25639.5元（51279元／年／2），经审查，符合相关法律规定的赔偿标准和范围，法院依法予以确认。对于死亡赔偿金，因死者魏堂春系常州本地人，且事发时已年满61周岁，故本院确认其死亡赔偿金为652574元（34346元／年＊19年）。对于被扶养人生活费，因被抚养人薛英子系常州本地人，已年满80周岁，且共生育了7个子女，故本院确认为其被扶养人生活费为16768.5元（23476元／年／7人＊5年）。对于精神损害抚慰金，因死者魏堂春在事故中无责任，故本院确认为50000元。综上，法院确认薛英子等人因此次交通事故造成的总损失为：死亡赔偿金669342.5元（含被扶养人生活费16768.5元）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元，合计744982元。
关于上述损失的分担问题。因陈福全驾驶的肇事车辆皖K×××××号重型仓栅式货车在人民保险公司投保了交强险、周亚明驾驶的肇事车辆苏L×××××号小型普通客车在长安保险公司投保了交强险，故上述损失首先由人民保险公司、长安保险公司在交强险伤残、死亡限额内各赔偿薛英子等人方110000元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。超出交强险部分的损失524982元，按事故责任，由陈福全与周亚明各承担其中的50%，即262491元。又因双方分别在人民保险公司、长安保险公司投保了商业三者险，且人民保险公司在商业三者险范围内应免赔10%，故由被上诉人陈福全承担的部分，由人民保险公司在商业三者险范围内赔偿薛英子等人236241.9元，由陈福全自行承担26249.1元，金运公司对陈福全的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；由周亚明承担的部分，由长安保险公司在商业三者险范围内全额赔偿给薛英子等人。周亚明先行垫付的12500元应当由薛英子等人予以返还，该款在长安保险公司赔偿给薛英子等人的理赔款中直接向其支付。上述各项合并后，由人民保险公司赔偿薛英子等人346241.9元，由陈福全赔偿薛英子等人26249.1元，由长安保险公司赔偿薛英子等人359991元，支付周亚明12500元。
金运公司在答辩期内不作答辩，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对薛英子等人所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法判决，一、陈福全于本判决生效之日起十日内赔偿薛英子等人各项损失共计26249.1元，阜阳市金运物流有限公司对陈福全的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。二、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿薛英子、魏珍、魏华各项损失共计346241.9元。三、长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿薛英子、魏珍、魏华各项损失共计359991元。四、长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付周亚明12500元。五、驳回薛英子、魏珍、魏华在本案中的其他诉讼请求。
上诉人长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案所造成的损失应由第一次事故的肇事方承担总损失的70%。苏L×××××号小型普通客车驾驶员周亚明发生事故后未能及时报警导致魏春堂死亡，应认定为逃逸。一审认定事实错误，请求二审依法改判。
被上诉人薛英子、魏珍、魏华坚持一审诉讼观点。
被上诉人陈福全、金运公司、人民保险公司、周亚明未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人长安保险公司提出周亚明的行为应认定为逃逸，但未向本院提供充分证据证实，而常州市公安局交通警察支队所出具的事故认定书中，认定事故形成原因为陈福全与周亚明均存在“未报警、未保护现场并采取相应的安全防护措施”等违法行为，并未认定陈福全与周亚明事发后存在逃逸的违法行为，故上诉人长安保险公司的上诉请求，本院不予采纳。另本案所造成的损失，由一审法院综合全案案情，认定陈福全与周亚明各承担事故损失的50%，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由上诉人长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 石 琳