天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10737号
原告段某，女，1972年7月19日出生，汉族，无职业，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人李宗英，天津津联律师事务所律师。
原告张良，女，2002年1月22日出生，汉族，在校学生，住河南省郸城县。
法定代理人段某（系母子关系），1972年7月19日出生，汉族，无职业，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人李宗英，天津津联律师事务所律师。
原告张波，男，1991年8月10日出生，汉族，无职业，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人李宗英，天津津联律师事务所律师。
原告张汉清，男，1993年8月14日出生，汉族，无职业，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人李宗英，天津津联律师事务所律师。
被告天津世杰律师事务所，住所地天津市河西区南京路**号凯旋门大厦A-22C。
法定代表人刘津华，该所主任。
委托诉讼代理人陈国雄，该所律师。
原告段某、张良、张波、张汉清诉被告天津世杰律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某、张良、张波、张汉清的委托诉讼代理人李宗英、被告天津世杰律师事务所的委托诉讼代理人陈国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某、张良、张波、张汉清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告执行款170000元；2、请求判令被告因未将执行款偿还原告而产生的自2013年1月1日至2016年7月31日止的利息损失37533.9元及2016年8月1日至执行款实际还清之日止的利息损失，按照同期贷款利率计算；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、被告系依法成立的律师事务所。原告和被告系委托合同关系，原告为委托人，被告为受托人。原告段某与原告张良、张波、张汉清系母子（女）关系。2、2012年3月15日，原告因其与潘世强、天安保险股份有限公司大连分公司等交通事故刑事附带民事赔偿纠纷一案，与被告签订《委托合同》一份。被告接受原告等人的委托后，指派陈国雄律师担任原告诉讼、执行程序的特别授权代理人。3、诉讼中，经唐山市路北区人民法院组织调解，双方达成以下调解协议：天安保险股份有限公司大连分公司一次性赔偿原告各项经济损失255000元整，该赔偿款自签收之日起30日内给付。调解书生效后，2012年12月11日，原告等人与陈国雄律师签订经公证的《授权委托书》，继续委托被告指定的陈国雄律师为执行程序的代理人，代为申请执行和领取全部执行款项。但是，陈国雄律师代领执行款项后，并没有将代领的执行款交给原告等委托人，而是转交给了案外人刘振，致使原告至今未领取到应得的赔偿款。4、在原告等人与潘世强、天安保险股份有限公司大连分公司等交通事故刑事附带民事赔偿纠纷一案中，委托人为6人。调解书确认的总的赔偿额为255000元，四原告应获得的赔偿款数额为170000元。因被告代理人未将执行款交还原告，截止到2016年7月31日，产生利息损失37533.90元。综上所述，陈国雄律师在未征得原告等委托人同意的情况下将代领的执行款给付案外人刘振，超出了代理权限。陈国雄律师的代理行为系被告的行为，被告应当将执行款偿还给原告并赔偿因此给原告造成的利息损失。为此，原告提起诉讼，望贵院予以支持，以维护当事人的合法权益。
原告段某、张良、张波、张汉清向本院提交如下证据，1、交通事故认定书、死亡医学证明书，证明张敏因交通事故死亡；2、2012年4月28日律师事务所所函、委托书、陈国雄律师的律师证、刑事附带民事起诉状、追加被告及变更诉讼请求申请、撤诉申请、（2012）北刑初字第143号刑事附带民事调解书，证明被告的律师作为该案件审判阶段的代理人以及四原告所应获得赔偿的依据；3、2012年12月11日的公证书、委托书，证明被告在上述案件的执行阶段仍作为原告的代理人，且无权转委托；4、天津市河西区司法局对段某投诉陈国雄律师的回复，证明被告律师将赔偿款25.5万元交给了案外人刘振。
被告天津世杰律师事务所辩称，本案的诉讼时效已过，超过法定期限。本案遗漏了诉讼主体，被告接受委托，一共是六个人。另外，本案原告诉称的案外人刘振，也是本案的诉讼主体。被告不同意原告的诉讼请求，本案原告诉称2012年3月15日与被告签订了委托合同一份，该委托合同签订的委托人实为刘振，既然原告认为3月15日的这份委托书是由原告所签，证明原告对刘振的委托关系是认可的，因此，根据合同法第四十九条，刘振是本案原告的表见代理人，被告将赔偿款项交给原告的表见代理人刘振并无不妥，原告所述转交给案外人刘振，与客观事实不符，被告在履行委托代理过程中，并无过错，请求法院依法驳回原告对被告的诉请要求。众原告知道刘振委托被告的事情，也没有否认，应该视为同意。被告将钱交给刘振是基于刘振与被告有委托合同，被告将钱交给刘振，刘振接受这笔钱，是表见代理，被告有理由相信刘振有权代为收取款项。被告已经将全部代理接受的资金款项交给刘振，同时依据法院调取的丰润区法院开庭笔录，可以证明众原告已经向刘振主张权利，同时也证明了众原告对刘振委托被告的行为表示认可，视为同意，被告没有过错，也没有赔偿和偿还的义务。
被告天津世杰律师事务所向本院提交如下证据，1、刘振与被告签订的委托书、张道营亲属关系证明，证明刘振系原告的表见代理人；2、刘振声明、收条，证明涉案款项由刘振收取，刘振承诺款项的分配与律师无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告段某、张良、张波、张汉清、被告天津世杰律师事务所提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证。对有争议的和事实，本院认定如下：被告天津世杰律师事务所提供的证据1所要证明刘振系各原告的表见代理人，综合案件事实及原、被告双方提交的证据，刘振不符合表见代理的要件，不能达到被告的证明目的。
另有本院经原告申请调取的唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4674号案件的相关材料，原告对此证据认为，本案涉及的25万余元，时间上应该是2012年底至2013年初由被告代为领取的，因此与丰润法院涉及到的10万元款项没有任何关系。根据法院调取的笔录，公证的委托书中委托人为四原告等人，明确注明受托人无权转委托，因此在明知委托人是原告等人的情况下，还将款项给刘振，是存在过错的。被告对此证据认为，真实性无异议，不认可证明目的。案外人刘振在情况说明中已写明，给付了原告等人50万元的赔偿款。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告段某与原告张良、张波、张汉清系母子、母女关系，原告段某的丈夫、原告张良、张波、张汉清的父亲张敏于2011年9月17日因交通事故去世。该事故责任认定为：案外人潘世强承担事故的主要责任，案外人李森义承担事故的次要责任，张敏无责任。在审理潘世强交通肇事罪的刑事案件中，原告段某、张良、案外人张道营、丁敬荣作为附带民事诉讼原告人委托被告天津世杰律师事务所律师陈国雄作为委托诉讼代理人参加诉讼，并由案外人刘振代原告段某、张良、案外人张道营、丁敬荣等联系被告所的陈国雄律师，并于2012年4月28日办理相关委托手续。委托书内容为：“委托人段某、张良、张道营、丁敬荣为与潘世强因赔偿一案进行诉讼，特委托天津世杰律师事务所律师陈国雄为委托人的代理人。代理权限：代为立案起诉、参加诉讼活动；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解和上诉；代为申请执行及收取执行款物。代理人在上述有关文书上的签字，委托人均予以确认。”该委托书由原告段某、张良、案外人张道营、丁敬荣捺印后，由案外人刘振转交陈国雄律师。在该刑事附带民事案件审理过程中，作为刑事附带民事诉讼原告人段某、张良、案外人张道营、丁敬荣的委托代理人的被告所的陈国雄律师，与该案刑事附带民事诉讼的被告达成了刑事附带民事调解协议，并于2012年8月8日由河北省唐山市路北区人民法院出具（2012）北刑初字第143号刑事附带民事调解书：“刑事附带民事诉讼被告人天安保险股份有限公司大连分公司一次性赔偿附带民事诉讼原告人段某、张良、张道营、丁敬荣各项经济损失共计人民币255000元整；其中在交强险范围内承担110000元整，商业险范围内承担145000元整。”此后，2012年12月11日，原告段某、张良、案外人张道营、丁敬荣到河南省××县公证处办理公证授权委托书手续，授权委托书内容为：“委托人张道营、丁敬荣、段某、张良因与被告人潘世强交通肇事刑事附带民事一案，委托天津世杰律师事务所指派的律师陈国雄为特别授权代理人进行诉讼。该案已审理终结，调解书已发生法律效力。现委托人继续委托天津世杰律师事务所陈国雄律师为委托人的代理人，代为申请执行和领取全部执行款项。代理人在办理上述事项时，在其权限范围内所签署的有关文件，我均予承认。代理人无转委托权。”在此授权委托书后有上述四委托人的签名及捺印。2013年1月，被告天津世杰律师事务所的陈国雄律师从法院领取了调解书确认的赔偿款255000元，并将此笔钱款交由案外人刘振。另查，案外人刘振收到该255000元后转交给案外人张道营、丁敬荣，该二人亦确认收到该笔款项，并表示由于原告段某改嫁，故该255000元均由张道营、丁敬荣保管。
本院认为，原告段某、张良等为被告天津世杰律师事务所律师陈国雄出具的授权委托书以及经过公证的授权委托书系当事人真实意思表示，内容符合法律规定。通过该委托书可确认原告段某、张良等人与被告天津世杰律师事务所建立诉讼代理合同关系，当事人双方均应按照委托书中约定的内容履行相应的义务。本案中，原告段某、张良等委托被告方的律师代理进行诉讼活动，被告接受了原告等人的委托为原告等人及案外人张道营、丁敬荣在（2012）北刑初字第143号案件中代为进行调解，维护了原告及案外人的合法权益，并按照经过公证的授权委托书的内容代为领取了执行款项，被告的陈国雄律师虽未将执行款项逐一分配给该刑事附带民事案件中的各原告，但依据案外人张道营、丁敬荣、刘振的陈述，被告律师已将执行款项通过案外人刘振交于该刑事附带民事案件的原告张道营、丁敬荣，该二人已确认收到该执行款项，因此被告所的律师已按照授权委托书的约定完成了诉讼代理行为，并将执行款项交于该案的原告，该委托合同系原告段某、张良、案外人张道营、丁敬荣与被告天津世杰律师事务所所建立的，委托人为原告段某、张良及案外人张道营、丁敬荣，被告所的律师已将涉诉款项交于其中的两个委托人，完成了委托事项。因此对于原告段某等人主张被告返还执行款170000元及相应的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条之规定，判决如下：
驳回原告段某、张良、张波、张汉清的诉讼请求。
案件受理费4413元，由原告段某、张良、张波、张汉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
代理审判员 余 涛
人民陪审员 刘春瑶
二〇一七年五月十一日
书 记 员 蒋柏寒
附所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。