山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1961号
上诉人（原审被告）：青岛长丰纺织有限公司。
法定代表人：王桂英，经理。
委托诉讼代理人：李献民。
被上诉人（原审原告）：青岛天顺纺织有限公司。
法定代表人：冯金堂，经理。
委托诉讼代理人：李升辉，山东天正平律师事务所律师。
原审被告：高玉先。
委托诉讼代理人：李东，高密天地法律服务所法律工作者。
原审被告：王桂英。
原审被告：李献民。
委托诉讼代理人：孙洪宽，胶州市法律援助中心律师。
上诉人青岛长丰纺织有限公司（以下简称长丰公司）因与被上诉人青岛天顺纺织有限公司（以下简称天顺公司），原审被告高玉先，原审被告王桂英，原审被告李献民买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初10230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人长丰公司的委托诉讼代理人及原审被告李献民、被上诉人天顺公司的委托诉讼代理人李升辉，原审被告高玉先的委托诉讼代理人李东，原审被告李献民的委托诉讼代理人孙洪宽到庭参加诉讼，原审被告王桂英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实及适用法律错误，认定的事实不存在。2013年4月17日的送货单并没有上诉人盖章，也没有王桂英签名，只有高玉先签名，上诉人从来没有授权高玉先代收货物，该笔货款与上诉人无关，应由签字人负责。2、一审违反程序，一审认定的录音记录和银行转账记录均未播放和出示，也没有进过质证。
天顺公司答辩称，高玉先的录音和银行汇款记录在一审已经质证，上诉人在高玉先处加工布匹，天顺公司送棉纱到高玉先处，由高玉先代收货物并签字确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
高玉先陈述称，同意天顺公司的答辩意见。
李献民陈述称，同意上诉人的意见，录音是与李献民之间的通话，要求播放但没有质证。
王桂英未到庭也未提出陈述意见。
天顺公司向一审法院起诉请求：1、判令长丰公司、高玉先、王桂英、李献民立即支付欠天顺公司棉纱款人民币146300元，利息31500元（自2013年4月17日至2016年10月17日按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算），律师费人民币6000元，合计人民币183800元；2、本案诉讼费由长丰公司、高玉先、王桂英、李献民承担。
一审法院认定事实：天顺公司因长丰公司欠棉纱款于2016年3月31日提起诉讼，一审法院于2016年9月27日作出（2016）鲁0283民初10230号民事判决，判决书载明：天顺公司与长丰公司之间存在买卖棉纱的业务关系，由长丰公司购买天顺公司的棉纱，王桂英系长丰公司的法定代表人，李献民系王桂英的丈夫。2013年3月26日，长丰公司购买天顺公司棉纱7吨，单价每吨20900元，共计价款146300元，由长丰公司法定代表人王桂英签收；2016年4月1日，通过银行汇给天顺公司货款146300元，付清2013年3月26日的该7吨棉纱款。2013年4月16日，长丰公司购买棉纱7吨，单价每吨20900元，共计价款146300元，由长丰公司法定代表人王桂英签收，长丰公司未支付该笔货款。
诉讼中，天顺公司提交一份落款时间为2013年4月17日的送货单，载明收货单位：青岛长丰纺织有限公司，收货人为：高玉先，所送货物为棉纱，数量７吨，单价每吨20900元，计款146300元，并载明：代青岛长丰纺织收，高密金平纺织。该送货单上没有长丰公司的印章，没有王桂英的签名，天顺公司称该份送货单上载明的７吨棉纱是天顺公司经长丰公司安排将棉纱7吨送到高密市金平纺织有限公司，由高密市金平纺织有限公司的经理高玉先在送货单上签字确认。长丰公司称2013年4月17日的送货单，该单据上没有长丰公司的盖章，也没有王桂英本人的签名，并且长丰公司和王桂英从来没有授权高玉先代收棉纱，因此长丰公司和王桂英本人对此张送货单不予认可，应当谁签字由谁负责。法院认为，天顺公司与长丰公司之间存在买卖棉纱的业务关系，由长丰公司购买天顺公司的棉纱。长丰公司于2013年4月16日购买棉纱7吨计款146300元，至今未付此款，长丰公司行为违约，天顺公司要求偿还该笔货款，于法有据，理由正当，予以支持。诉讼中，天顺公司提交的落款时间为2013年4月17日的送货单，称该份送货单上载明的７吨棉纱是天顺公司经长丰公司安排将棉纱7吨送到高密市金平纺织有限公司，高密市金平纺织有限公司的经理高玉先在送货单上签字确认。该送货单上没有长丰公司的盖章，也没有王桂英本人的签名，长丰公司及王桂英均否认曾委托高密市金平纺织有限公司经理高玉先代收该送货单上载明的7吨棉纱，否认欠天顺公司该笔货款。天顺公司提交的证据不能证明其主张的2013年4月17日送货单上载明的7吨棉纱由长丰公司签收或他人代长丰公司签收，且长丰公司不予认可，因此天顺公司主张由长丰公司偿还2013年4月17日送货单上载明的7吨棉纱款的主张，因证据不足，在本案中不予支持。对此，如天顺公司所称事实存在，可在取得相关证据后，另行处理。王桂英系长丰公司的法定代表人，其在送货单上签名系代表长丰公司收货的职务行为，因此天顺公司要求王桂英承担还款责任，不予支持。李献民不是该买卖关系的一方当事人，天顺公司要求李献民承担还款责任没有合同及法律依据，因此对天顺公司要求李献民承担还款责任的主张，不予支持。原审判决如下：一、青岛长丰纺织有限公司于本判决生效后十日内付给青岛天顺纺织有限公司货款146300元。二、驳回青岛天顺纺织有限公司对青岛长丰纺织有限公司的其他诉讼请求。三、驳回青岛天顺纺织有限公司对王桂英、李献民的诉讼请求。案件受理费5689元，保全费2020元，共计7709元，由青岛天顺纺织有限公司负担3854.5元，青岛长丰纺织有限公司负担3854.5元。判决后，双方均未上诉，天顺公司即于2016年11月1日再次提起诉讼并增加了高玉先。庭审时，高玉先向法庭提交了与李献民的录音记录，该记录数次载明：高玉先称，李献民共拿了107784.7米布，李献民未明确承认，但也未反驳，只说要求和律师一起协商这件事。同时调取了银行的汇款记录，该记录中载明2013年5月8日和2013年5月23日通过农业银行长丰纺织有限公司分两次付给高玉先四万元，与录音记录中高玉先的录音陈述一致。其他事实与原审一致。
一审法院认为，本案的焦点是2016年4月17日高玉先收到的棉纱是不是代长丰公司所收，该收据系原始证据，其效力应当高于其他证据，该送货单表明，收货单位为青岛长丰有限公司。且高玉先特别载明代青岛长丰纺织所收，天顺公司为长丰公司送货，送货时间为2016年4月16日，与该收货时间连贯，足以证明，高玉先是代长丰公司所收棉纱并为其加工棉布，通过本次开庭审理，高玉先提供的转账记录、录音记录更加证明了上述事实的认定，法律规定，公民之间的交易应当遵循诚实信用原则，而长丰公司到现在仍然拒不承认该事实，有悖于上述原则,徒增当事人的讼累。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流，优化资源配置的若干意见》第22条的规定：引导当事人诚信理性诉讼。加大对非法诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当的方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或者第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错一方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。长丰公司应当承担由此给天顺公司造成的全部经济损失，包括逾期利息、两案的诉讼费用以及律师费等，但天顺公司仅请求长丰公司承担逾期利息、律师费和本案的诉讼费用，对此予以支持。关于逾期利息的问题，天顺公司送货时并没有约定付款时间，应当按照天顺公司催告之日即第一次起诉之日（2016年3月31日）至本原判决生效付款之日，按年利率百分之六计算。按照上述规定，天顺公司要求长丰公司承担律师费6000元合理合法，予以支持。关于高玉先是否承担责任的问题，高玉先是受托代收棉纱并出具收货证明，不是本案标的的债务人，不应承担责任。关于王桂英和李献民是否承担责任的问题，天顺公司不能提供证据证明王桂英、李献民系长丰公司的股东且长丰公司有丧失法人资格的法定情形，对此王桂英、李献民不应承担责任，天顺公司起诉高玉先、王桂英、李献民无理无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条判决：一、青岛长丰纺织有限公司于本判决生效后十日内付给青岛天顺纺织有限公司货款146300元及利息（自2016年3月31日至本判决生效付款之日按年利率百分之六计算）。二、青岛长丰纺织有限公司于本判决生效后十日内付给青岛天顺纺织有限公司律师费6000元。三、驳回青岛天顺纺织有限公司对高玉先、王桂英、李献民的诉讼请求。案件受理费3976元，保全费1420元，共计5396元，由青岛长丰纺织有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明，一审卷宗开庭笔录显示，一审期间高玉先提交了其与李献民之间的通话录音，李献民未到庭参加诉讼进行质证，长丰公司及王桂英的委托诉讼代理人对该证据进行了质证。对于银行记录，上诉人认可其与高玉先之间存在加工关系并已经支付加工费，上诉人称其向高玉先提供棉纱进行加工，但未提交向高玉先供棉纱的证据。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从被上诉人天顺公司提交的送货单内容来看，其中载明的收货单位系长丰公司，虽然天顺公司、高玉先没有提交长丰公司的授权，但基于长丰公司与高玉先之间存在加工承揽的关系，由被上诉人将原料直接送到加工厂进行加工的情形，亦符合常理。虽然长丰公司主张由其提供棉纱，但并未提交证据证明。结合被上诉人提交的录音证据以及已生效判决书认定的事实，本院认为长丰公司欠款的事实存在，长丰公司的抗辩理由无证据支持，一审认定长丰公司承担责任并无不当。对于银行转账记录，二审期间上诉人对转账的事实无异议。上诉人提出录音证据未经质证，因一审期间李献民无正当理由未到庭参加诉讼，放弃质证权利，其在二审中提出的上述异议不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。王桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元，由上诉人青岛长丰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 燕