浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0212行初276号原告沙立洲，男，1980年1月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区塘溪镇沙村***号。被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道湖下路7号。代表人王志平，大队长。出庭应诉负责人翁定华，副大队长。委托代理人金慈龙，宁波市公安局交通警察局鄞州大队工作人员。被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市中兴路658号。法定代表人黎伟挺，局长。委托代理夏国华，宁波市公安局工作人员。委托代理人叶佳婧，宁波市公安局工作人员。原告沙立洲不服被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队（以下简称“鄞州交警大队”）道路行政处罚、宁波市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告沙立洲，被告鄞州交警大队的出庭应诉负责人翁定华及委托代理人金慈龙，被告宁波市公安局的委托代理人夏国华、叶佳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄞州交警大队于2017年9月11日作出330212-1432412536号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告沙立洲于2017年7月17日9时51分，在甬港南路与兴宁路北口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（一）项之规定，决定给予原告罚款150元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告的驾驶证记6分。被告宁波市公安局于2017年9月26日作出甬政复决字[2017]191号《行政复议决定书》，认为被告鄞州交警大队作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，决定维持鄞州交警大队于2017年9月11日作出的330212-1432412536号公安交通管理简易程序处罚决定。原告沙立洲起诉称，一、被告作出的330212-1432412536号《公安交通管理简易程序处罚决定书》与客观事实不符，其所提供的证据违法，不应被采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条规定交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成，而该路口的黄灯和计秒灯损坏，黄灯已缺失，明显不符合法律规定。原告7月17日的行车记录仪视频和事后8月3日拍摄的该路口视频均能证明该路口信号灯处于损坏状态，而被告所依据的证据正是在这个损坏的信号灯上采集，应不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条规定，道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。被告在交通信号灯损坏的情况下未履行工作职责，反而以此为依据对原告进行处罚不符合法律规定。二、原告在经过该路口时被双重误导，是导致其在不知情的情况下被抓拍的原因，主观上没有过错。（一）该路口信号灯损坏是导致原告被电子警察抓拍的主要原因。信号灯中的黄灯和计秒灯都是起提醒和警示作用的，是帮助交通参与人正确文明参与交通的保障，是信号灯不可或缺的一部分，而在此次事件中该信号灯的提醒和警示作用完全丧失，导致原告在不知情的情况下被抓拍。（二）原告在经过该路口时，没有能观察到信号灯工作情况。在原告即将进入左转弯车道时，一辆水泥罐车正好遮挡了信号灯，在进入车道后，原告观察信号灯时，正好被该水泥罐车遮挡，使原告完全无法看到信号灯，原告当时即放慢车速集中注意力观察寻找信号灯位置，当水泥罐车驶过后，原告看到了信号灯，但信号灯是整体不亮的，事后分析当时应为黄灯。原告在观察几秒后认为该信号灯故障，又没有发现临时信号灯，原告收回目光，将注意力左移，确保安全转弯。此时，红灯信号灯亮起，原告全程未能发现该信号灯工作情况。以上情况可以在原告提供的行车记录仪视频中观看，特别说明行车记录仪安装在内视镜前方，位置比原告的视线位置更高更靠右边，而原告实际上视线被遮挡的时间更长、视线更差。因信号灯安装位置，原告在直行观察信号灯时头是略侧向右方的，并不是视频中观看的一样，当原告准备左转，视线左移时，是看不到右方信号灯的。三、原告自2000年9月取得驾驶证至今17年没有任何一起违章记录，交通安全意识强，不会在明知是红灯的情况下仍然继续行驶。基于以上事实与理由，原告认为被告鄞州交警大队管理失职，其所提供的证据不合法，法律依据不足，请求法院判决：1.撤销被告鄞州交警大队于2017年9月11日作出的330212-1432412536号《公安交通管理简易程序处理决定书》；2.撤销被告宁波市公安局作出的甬公复决字[2017]191号行政复议决定；3.案件诉讼费由两被告承担。原告沙立洲为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.第330212-1432412536号《公安交通管理简易程序处罚决定书》1份；2.甬公复受字[2017]191号《复议案件受理通知书》1份；3.甬公复决字[2017]191号《行政复议决定书》1份；4.视频资料1份。被告鄞州交警大队答辩称：一、原告沙立洲被被告处罚的该次交通安全违法行为，系被交通技术监控设备记录，事实清楚，证据确实充分，定性准确。交通技术监控设备记录资料清晰显示，原告驾驶机动车辆在越过停止线之前其行驶方向路口信号灯已是红灯，但其驾驶车辆继续通行，已违反了道路交通安全法律法规关于道路通行的规定，应予以处罚。二、对遇前方大车遮挡信号灯或者黄灯未显示这类瞬时性、动态性的干扰因素导致特定角度交通信号短时识别受阻的情形，驾驶人应当秉持谨慎行车安全驾驶的基本守则，以稍作控制车速拉开车距等合理方式，确认交通信号指示后，继续正确驾驶行为，不应在没有判明交通信号的模糊状态下，基于主观经验判断，放任实施存在法律和安全风险的驾驶行为。三、被告对原告的处罚系严格遵循《道路交通安全违法行为处理程序规定》所规定程序进行的，符合程序规定。罚款幅度严格依据《浙江省实施办法》，量罚准确。综上所述，被告对原告作出的处罚事实认定清楚，证据确凿，程序合法，量罚准确，处罚依据明确，请求驳回原告的诉讼请求。被告鄞州交警大队在举证期限内向本院提交了以下证据：1.第330212-1432412536号《公安交通管理简易程序处罚决定书》1份，用以证明被诉行政行为；2.照片4张，用以证明原告于2017年7月17日9时51分许，驾驶浙BG8Q**号牌小型轿车在甬港南路与兴宁路北口，因违反交通信号灯通行，被交通技术监控设备记录交通安全违法行为的事实。被告鄞州交警大队向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第一百一十四条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项；《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（一）项；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条。被告宁波市公安局答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款的规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。鄞州交警大队提供的证据足以证明其行政行为事实清楚，程序合法，内容适当，故被告对鄞州交警大队的行政处罚决定予以维持。二、被告于2017年9月11日收到原告的复议申请后，及时通知鄞州交警大队提交答复和作出行政行为的证据，鄞州交警大队于9月18日向被告提交了答复意见及证据。被告经过审查，在法定的期限内即2017年9月26日作出复议决定并于9月28日送达原告。被告的复议决定在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条等相关规定。综上所述，被告在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告宁波市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、甬公复受字[2017]191号《复议案件受理通知书》及送达回执各1份，用以证明被告于2017年9月11日收到沙立洲的行政复议申请，并依法受理的事实；2.甬公复答字[2017]191号《行政复议提交答复通知书》、《行政复议被申请人答复书》各1份，用以证明被告在受理申请后七日内将申请书副本发送被申请人，被申请人自收到申请书副本之日起十日内，提交了书面答复的事实；3.甬公复决字[2017]191号《行政复议决定书》1份，用以证明被告在法定期限内作出了行政复议决定的事实。被告宁波市公安局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下：对原告沙立洲提交的证据，两被告无异议，本院对上述证据予以确认。对被告鄞州交警大队提交的证据1，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据2，原告对该组证据的真实性无异议，对其合法性有异议。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告宁波市公安局提交的证据，原告无异议，本院对上述证据予以确认。经审理查明，2017年7月17日9时51分许，原告沙立洲驾驶牌号为浙BG8Q**号的小型轿车在宁波市鄞州区甬港南路与兴宁路北口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，被交通技术监控设备记录。2017年9月11日，被告鄞州交警大队作出330212-1432412536号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予原告150元罚款的处罚，并对原告的驾驶证记6分。原告不服该处罚决定，于2017年9月11日，向被告宁波市公安局申请行政复议，要求撤销该处罚决定。被告宁波市公安局于同年9月14日受理了原告的行政复议申请，并于同年9月26日作出甬公复决字[2017]191号《行政复议决定书》，维持了鄞州交警大队于2017年9月11日作出的330212-1432412536号公安交通管理简易程序处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告鄞州交警大队作为行使县级公安交通管理部门管理职权的机构，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，宁波市公安局作为鄞州交警大队的上一级主管部门，具有对鄞州交警大队作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人不按交通信号灯指示通行的，处一百五十元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令139号）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第（二）项规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分。本案中，原告沙立洲实施了违反交通信号灯指示通行的行为，被告鄞州交警大队对其处以罚款一百十五元的处罚，并对其驾驶证记6分符合上述法律法规的规定。原告以其行驶方向路口信号灯黄灯故障且其视线被一辆水泥罐车遮挡为由，认为其系在不知情的情况下闯红灯，不应对其进行处罚。本院认为，原告提交的由其行车记录仪拍摄的视频可以看到原告在未到达路口时绿灯已经在闪烁，此时并无车辆遮挡原告的视线，原告应当能够看到绿灯在闪烁，也应当知道绿灯闪烁代表着信号灯即将变灯，之后即便有水泥车遮挡住原告的视线，但遮挡时间较短，水泥车开走后可以看到信号灯因黄灯故障而没有亮灯。此时原告应当停车观察信号灯是否会再次亮起，但原告并未停车，仍跟着前方车辆向前行驶，且在其行驶方向路口信号灯已经变成红灯时，驾驶车辆越过停止线继续通行。根据被告鄞州交警大队提交的由电子监控设备抓拍的照片，也可看到原告在路口信号灯已经变成红灯后仍驾驶车辆继续通行，而此时并无其他车辆遮挡原告的视线，其旁边直行车道上的车辆亦都减缓速度停车等待。因此，即便黄灯故障，原告也仍应按照红绿灯通行，原告因疏忽大意等原因未观察到红灯亮起不能成为阻却原告违法的事由，被告鄞州交警大队于2017年9月11日作出的330212-1432412536号公安交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》。此外，宁波市公安局在收到原告的复议申请后及时立案，经过审理后在规定期限内作出复议决定，并送达给双方当事人，程序符合法律规定。综上，本院认为原告沙立洲的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沙立洲的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告沙立洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。(此页无正文）审 判 长  毛冠达审 判 员  汪佳娜人民陪审员  王 芳二〇一七年十二月十二日代书 记员  施 雨附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。……第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……四、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（一）不按交通信号灯指示通行的；……五、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。-??10?--??1?-