山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2504号
上诉人（原审被告）邹城市三元防水工程有限公司，住所地邹城市峄山路北首。
法定代表人刘振耀，经理。
委托代理人张旭。
被上诉人（原审原告）张君，邹城市建筑工程公司项目部经理。
委托代理人刘某甲，邹城英明法律服务所法律工作者。
上诉人邹城市三元防水工程有限公司（以下简称邹城三元公司）因建设工程合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2011）邹民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2007年11月7日，原告以邹城市建筑公司的名义与被告签订《邹城市经济开发区海外产业园服务中心综合楼屋面防水工程施工合同》，原告将其承建的邹城市经济开发区海外产业园服务中心综合楼工程中的防水工程承包给被告进行施工，施工面积约2，200㎡，合同约定工程保质期为5年，在5年内屋面防水出现质量问题，由被告负责免费维修。预留了保险金3，000元。2008年8月16日及2009年4月10日，邹城市经济开发区海外产业园两次向原告所在公司送达了“工作联系书”，通知被告施工的防水工程出现严重质量问题，限期要求修复。原告接到通知，分别于2008年11月和2009年4月组织人员进行了防水的维修和室内装修的修复。2009年12月1日，本案被告以拖欠防水工程款向本院起诉本案原告及邹城市建筑工程公司，2010年1月19日，本院作出（2009）邹民初字第2704号民事判决书：判令邹城市建筑工程公司给付本案被告防水工程款62，495.5元，本案原告负连带责任。嗣后，原告及邹城市建筑工程公司不服生效判决，申请再审认为：付给被告施工队长刘学位的4，000元应为已付工程款之中，剩余拖欠的2万余元应为维修费用。2011年12月27日山东省济宁市中级人民法院（2011）济民提字第76号民事判决书认为已付的4，000元是原告支付给被告队长的维修的工钱，不应计算在被告工程款之中，驳回原告申请。2011年8月2日，原告提起本诉。诉讼期间，原告申请施工的防水维修和造成的室内漏水的装修修复进行价值鉴定，被告申请对已作防水工程漏水的原因进行司法鉴定，均获准。2012年3月19日，济宁金某资产评估有限公司（以下简称济宁金某公司）出具济金某（评）字（2012）第3010号《核实资产价值资产评估报告》，对原告申请评估的事项评估结果为：邹城市经济开发区海外产业园服务中心综合楼屋面防水工程的评估价值为51，669.55元。2012年7月2日，本院技术室出具告知函：被告的鉴定申请，经咨询鉴定机构无法根据其申请事项做出鉴定。2012年12月3日，被告提交《邹城市海外产业园办公楼渗漏水查勘报告》一份，该报告落款为孙某并附证书一份，其载明：“孙某同志经中国工程建设标准化协会建筑防水专业委员会第四次会员代表大会选举，您当选为本委员会第四届委员会专家委员。特颁此证。任期2012.4-2016.4”。
原审法院认为：原告主张被告施工的防水工程出现质量问题，是在被告的保修期内，其自行维修支付费用有违合同保修约定，但防水工程出现漏水并进行了维修是客观事实，且被告并无充分证据证实防水工程无质量问题，被告在保修期内承担维修费用符合合同约定。原告主张被告承担防水工程维修费用，理由正当，予以支持；主张被告赔偿因漏水造成的室内装修损失，证据不足，不予支持。因原告未举证证实在质保期内向被告要求维修，且就房顶漏水的原因无法进行司法鉴定，对漏水责任无法认定，对漏水造成的室内装修亦不属保修范围，故主张不成立。被告辩称原告不具有原告主体资格，理由不当，不予采信；辩称由于原告实施了屋顶的水泥切割，造成防水漏水，证据不足，不予采信。本案防水工程维修和室内维修需支出的费用虽进行了司法鉴定，由于原告诉请低于鉴定的价值，且未申请变更，本院仍以原告诉请数额作为定案依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、被告邹城市三元防水工程有限公司给付原告张君防水工程维修款32，446元，限被告邹城市三元防水工程有限公司于本判决生效之日起5日内付清。二、驳回原告张君要求被告邹城市三元防水工程有限公司赔偿室内装修13，898元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，原告张君承担288元，被告邹城市三元防水工程有限公司承担671元。
上诉人邹城三元公司不服上述一审判决，提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。1、上诉人施工的防水工程不存在质量问题。被上诉人在防水施工完毕并验收合格后又实施了屋顶水泥切割，由于操作不当破坏了防水层，造成了屋顶漏水，由于这完全是被上诉人的责任，故其只能自行修复而没有要求上诉人维修。2、济宁金某公司出具的《核实资产价值资产评估报告》是无效证据。该报告是在上诉人完全不知情的情况下完全由被上诉人单方提供检材作出的，该报告的内容不具有真实性，其评估结果与上诉人无关，与本案无关，不应被采信。3、一审判决认定维修款32，446元事实不清，证据不足。根据一审被上诉人提交的证据根本无法证实其支付了防水维修款32，446元，一审判决“以原告的诉请数额作为定案依据”系主观臆测，没有事实和法律依据。
被上诉人张君答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人上诉请求。1、2007年11月8日双方签订的防水工程施工合同书明确约定了工程保质期为5年，2008年8月16日，邹城市经济开发区海外产业园办公室主任孟虎书面通知该综合楼的防水出现质量问题，答辩人接到通知后立即联系上诉人，上诉人不予理会，答辩人第一次出资出工支出维修费用12，545元。2009年4月10日，该开发区办公室主任孟某又通知出现防水质量问题，答辩人又通知上诉人，上诉人不来维修，答辩人第二次所支出维修费用33，799元，两次损失计46，344元。2、济宁金某公司出具的评估报告系有效证据。该证据系答辩人申请、通过法院委托、适用正当程序评估的，结果为51，669.55元，系有效证据，该报告结果系含该工程维修的实际损失。一审法院认为答辩人在一审中请求数额低于评估数额，应该依据该评估报告认定（答辩人原来请求的室外防水损失额为32，446元）。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、涉案防水工程的维修费用应如何认定；2、上诉人对涉案防水工程的维修费用是否应承担赔偿责任。关于焦点1，双方对涉案防水工程的维修费存在争议，一审法院根据被上诉人的申请依法委托济宁金某公司进行了评估，上诉人对济宁金某公司出具的评估报告虽然存在异议，但并未提出足以否定的依据，亦未依法申请重新评估，一审法院予以采信并无不妥。因被上诉人主张的相关维修费用低于济宁金某公司出具的评估报告的评估数额，一审法院按照被上诉人主张的数额作出判决并无不当。关于焦点2，上诉人对涉案工程存在漏水问题，被上诉人进行了维修并无异议，只是主张漏水问题并非由质量问题导致，而是由上诉人方装修和擅自维修造成，并申请一审法院对质量问题进行鉴定，但经一审法院技术室咨询，鉴定机构无法根据其申请事项做出鉴定，一审法院对被上诉人的上述主张不予采信并认定存在质量问题并无不当，本院对上诉人的上述主张亦不予采信。上诉人在二审期间提供了一份《邹城市海外产业园办公楼渗漏水查勘报告》，该报告的落款为中国工程建设标准化协会建筑防水专家，而盖章却为中国工程建设标准化协会建筑防水专业委员会，即落款与加盖的公章不一致；该查勘报告注明“应邹城市人民法院的委托”，但却没附有鉴定委托书，亦与一审法院技术室就上诉人的质量鉴定申请已经回复的鉴定机构无法进行鉴定相悖，本院对上诉人的该证据不予采信，上诉人据此主张涉案防水工程不存在质量问题本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院根据被上诉人的主张和实际维修费用，判令上诉人赔偿被上诉人的维修损失并无不当，上诉人以被上诉人未通知其维修为由主张其不应承担赔偿责任本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由上诉人邹城市三元防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘纯子