吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2516号
上诉人（原审被告）：刘雪松，男，1978年10月2日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锐，男，1969年12月28日出生，汉族，吉林市祥和实业发展有限责任公司经理，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：毕四光，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：常安，男，1968年9月28日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
上诉人刘雪松因与被上诉人李锐、常安合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雪松上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李锐的诉讼请求。2.诉讼费、保全费由李锐、常安承担。事实与理由：一、刘雪松向李锐出具的欠条并非双方当事人的真实意思表示，不是工程结算，不能用以确定双方的权利义务。（一）关于刘雪松是否已经受到威胁，刘雪松已经穷尽了自己的举证能力，且所举证据能够相互印证，证实自己确实受到李锐的殴打和威胁，所签订的欠条并非真实意愿。1.刘雪松对于自己受到殴打一事已经向法院提交了报警回执和诊疗记录，能够证明自己被李锐殴打的事实。2.公安机关没有处理结果与民事审判不发生关系，不能以此认定刘雪松没有受到殴打。3.关于诊疗记录，李锐在2016年2月20日和同年2月24日两次殴打刘雪松，一审法院没有认真审查，将不同的诊疗单任意混同在一起认定，存在认定事实错误。（二）如果本案的欠条是依据工程的结算，那么欠条本身就应当依据客观工程造价等客观事实所确定，而本案欠条确定的工程款为明显不合理的低价，应当是刘雪松受胁迫所写。1.刘雪松申请对其所承揽的工程成本进行鉴定，请法院结合刘雪松的报警行为综合客观的判断事件的真相。2.关于本案发生的工程费用，一审判决存在相同证据不同认定的情况。李锐在一审时提供的工程明细与刘雪松提供的工程明细是同一份，一审判决采信了李锐的证据却未采信刘雪松的证据。且明细中所列支出为62万多元，而刘雪松给李锐出具的欠条中却写明支出只有25万元，结合刘雪松就医、报警的情况，能够认定欠据系刘雪松受胁迫所写。3.李锐在一审时出具的工长张井志的证言，因张井志没有出庭，不应当予以采信，一审采信证据违法。二、本案的法律关系应当为工程合同纠纷，而非借款合同纠纷，法院应当审理工程的实际施工情况、工程量以及施工的工程成本。
李锐辩称，1.本案属于借款合同纠纷案件，而非刘雪松所述的工程合同纠纷，李锐向刘雪松出借65万元，刘雪松在限期内未归还引发本案。2.上诉状所述的有关借条的事实是错误的，该借条系刘雪松本人在自愿的情况下自己书写，不存在任何外在胁迫的情况，是有效的借条。3.一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应予维持，请法院驳回刘雪松的上诉请求。
常安辩称，刘雪松的上诉内容不属实。这个事与常安无关，常安没有打他的理由。总工程的三分之二是由刘雪松干的。三人不存在合作关系，如果存在合作关系，每一笔钱都会经过常安，李锐也会知道钱的去向。总工程期限是30天，材料是甲方供材，人工费花不了那么多。工程结束一年后，李锐才找到常安说工程款支出65万。关于刘雪松说的被打的事，是当天刘雪松去常安家还李锐的钱，刘雪松的妻子也来了，两口子声泪俱下，说卖房子卖地也要还钱，刘雪松第二天去派出所报案，派出所公安人员给常安打电话，常安中午到派出所后，派出所公安人员给刘雪松打电话，刘雪松一直不来，在与派出所的通话中，刘雪松承认并未被打，就是为了要条，这事可以去派出所调查。一审判决真实有效。
李锐向一审法院起诉请求：刘雪松返还私自挪用的工程款40万元及利息，诉讼费用由刘雪松承担。
一审法院认定事实：李锐与常安系同学关系，李锐与刘雪松系朋友关系。常安将其承接的国电吉林江南热力有限公司2013年供热改造工程华山站部分工程通过李锐交给刘雪松施工，李锐负责出资。2014年6月30日，刘雪松进场开始施工，至2014年10月，李锐共向刘雪松支付人民币60余万元。2016年2月24日在吉林市船营区帕萨迪纳小区常安的住处，刘雪松向李锐出具欠条，载明：“本人刘雪松因2014年国电华山公寓施工款中私自挪用工程款40万元，大写肆拾万元整，工程总共花费25万元整，大写贰拾伍万元整，在2014年6月30日至10月中旬期间向李锐要人民币65万元整，大写陆拾伍万元整，欠40万元整，大写肆拾万元整，于2016年3月1日前一次性归还。”一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。刘雪松向李锐出具的欠条系双方当事人的真实意思表示，实质上是刘雪松、李锐间的工程结算，用以确定双方的权利义务关系，应为合法有效，刘雪松应当依照协议约定内容全面履行自己的义务。关于刘雪松提出欠条系其在李锐胁迫下所写的主张，虽提供部分证据证明，但其报警后公安机关未有处理结果，李锐对此予以否认，从刘雪松就医的主诉“头晕、头疼、视物模糊4小时，左眼外伤4天”看，其左眼外伤并非书写欠据当日所致，而头晕、头疼、视物模糊4小时是李锐行为还是左眼外伤所致均无法确定，故一审法院认为，刘雪松提供的证据尚不足以证明李锐就此实施胁迫手段使其作出违背意志的表示。另就刘雪松主张的施工实际支出问题，因其提供的证据存在瑕疵，法院对此无法确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。判决：一、刘雪松于本判决生效后三日内给付李锐欠款40万元；二、刘雪松支付李锐欠款利息损失，自2016年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期的实际给付日止，与前款同时履行。
本院二审期间，刘雪松围绕上诉请求提交（2016）吉0204民初510号民事判决书一份、录音资料2组5份及证人刘东证人证言。本院认为，判决书中并未认定李锐对刘雪松进行了殴打、威胁，与本案无关，不予采信。录音资料中李锐与刘雪松的电话录音李锐认可，故法院予以采信，刘雪松与张井志的电话录音与李锐在一审时提供的张井志的证明材料相互佐证，能够确认该份证据的真实性，予以采信。证人刘东系刘雪松朋友，二人有利害关系，其证言不能采信。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，刘雪松的上诉理由不成立，不能予以支持。
关于本案的法律关系，刘雪松主张其与李锐是合伙承揽工程，李锐主张刘雪松向其借款用于工程，双方当事人对各自主张均未提供相应的证据予以证实，但刘雪松为李锐出具的欠条上记载的“刘雪松私自挪用工程款40万元”及李锐在一审时的自认，能够确认本案涉诉工程系刘雪松实际施工，李锐负责出资。李锐与刘雪松之间并非单纯的民间借贷关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，当事人通过结算达成的债权债务协议，可以直接按照民间借贷法律关系予以审理。
刘雪松主张其与李锐之间并未进行结算，但李锐提供的刘雪松为其出具的欠条、刘雪松施工时的工长张井志的说明及刘雪松在本案二审期间提供的其与张井志的电话录音能够证实，刘雪松在为李锐出具欠条之前，李锐已经找过负责记录工程各项开支的张井志进行过核实，张井志统计出数目后告知李锐，李锐又找到刘雪松对账后，由刘雪松根据张井志统计出的数目为李锐出具了欠条。可见双方之间已经进行了结算。关于刘雪松提出的应当对工程量进行鉴定确定工程价款的主张，本院认为，张井志作为刘雪松的工长，又实际负责现场施工及财务支出，其对工程支出情况的了解客观直接，刘雪松、李锐均为个人，以张井志的计算作为结算依据符合自然人之间的结算习惯，且刘雪松对张井志的说明予以认可并为李锐出具了欠条，认定该欠条为结算结果并以此确定双方权利义务并无不当。
关于刘雪松提出的欠条系其不堪李锐、常安殴打，在李锐、常安胁迫下所写的主张，刘雪松为李锐出具欠条是在2016年2月24日，刘雪松于当日去医院就诊，在眼科陈述其于4天前被人打伤，说明其在4天前即与人发生争执，其所受伤情是否为李锐、常安于出具欠条当日所致本院无法确认。其他理由，一审判决论述已十分详尽，不再赘述。
综上所述，刘雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由刘雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 王 琪