福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初139号
原告：何瑞万，男，汉族，1944年2月2日出生，住龙海市，
委托诉讼代理人：朱铭烨，福建衡评律师事务所律师。
被告：甘金桃，女，汉族，1943年6月2日出生，住龙海市，
委托诉讼代理人：苏琳平，龙海148法律服务所法律工作者。
被告：何建帆，男，汉族，1950年9月13日出生，住龙海市，
原告何瑞万与被告甘金桃、何建帆土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行审理。因案件复杂，双方争议大，2017年5月2日本院裁定本案转为适用普通程序，依法组成合议庭后于2017年7月5日再次公开开庭进行了审理。原告何瑞万及其委托诉讼代理人朱铭烨、被告甘金桃委托诉讼代理人苏琳平、被告何建帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何瑞万向本院提出诉讼请求：1、判决二被告将原告何瑞万享有土地承包经营权的0.7亩土地恢复原状，并返还原告；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告享有址在龙海市××××村下浦社州洋的0.7亩土地的承包经营权，该0.7亩土地分为两个独立的地块，其中0.35亩土地四至为：东至何国联田，西至何矮脚田，南至何炳土田，北至何江河田；另外0.35亩自留地四至为：东至何惠民自留地，西至何国明自留地，南至何水仔自留地，北至何潮州承包田。约在2002年，原告与被告甘金桃口头约定，原告以上述0.7亩土地加每年935元的租金与其当时家庭承包的2.45亩土地（该2.45亩土地的承包经营权登记在与被告甘金桃同一家庭成员的案外人何炳土即被告甘金桃之子名下）互换经营，并约定若2.45亩土地被收回，则0.7亩土地亦应同时返还原告。现该2.45亩土地已经法院判决返还给案外人何炳土，而原告的0.7亩土地仍由被告甘金桃经营管理，且被告甘金桃未经原告同意，将该0.7亩土地交给被告何建帆改建为虾池用于养虾。根据原告与被告甘金桃的约定及公平、诚实信用原则，互换经营的2.45亩土地已被判令返还被告甘金桃家庭，被告甘金桃就应将互换的0.7亩土地返还原告，且该土地被被告甘金桃交被告何建帆改为虾池，二被告依法应将该土地恢复原状后返还原告。故请求判如所请。
甘金桃辩称，1、原告要求其返还承包地没有法律依据，其不是本案适格被告。原告没有提供其诉求要求返还的承包地承包经营权证明，所诉求的土地四至不清。2、原告并没有将已经由法院判决的2.45亩土地返还给案外人何炳土（答辩人之子），原告诉求的0.7亩土地也没有与案外人何炳土的土地互换经营。3、退一步讲，原告所诉求的承包地现已由被告何建帆挖虾池，原告并不是实际侵权人，原告应要求被告何建帆返还，而不是将答辩人列为共同被告。故请求驳回原告诉讼请求。
何建帆辩称，其现在所有的虾池涉及到原本原告所有的土地共有0.35亩，而这个0.35亩的土地是其向被告甘金桃互换土地得来的。其用另外的田地向被告甘金桃互换土地后，将本案讼争地块挖成虾池，而且其使用这个土地已经8年。原告应当要求被告甘金桃返还土地，不应当向其讨要土地，不同意讼争土地返还给原告。
根据当事人的诉辩意见，可以归纳主要争议焦点为：1、本案被告甘金桃是否是适格被告；2、原告何瑞万诉求二被告返还0.7亩土地是否应予支持。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
原告何瑞万提供的证据有：1、（2015）龙民初字第5778号民事判决书、（2016）闽06终384号民事判决书、漳州市中级人民法院法律文书生效证明及照片，证明原告对涉案的0.7亩土地享有承包经营权，原告的0.7亩土地与被告甘金桃家庭的2.45亩土地互换经营，涉案0.7亩土地已经被被告甘金桃交由被告何建帆并改为虾池使用。2、（2015）龙民初字第4049号民事判决书，（2016）闽06民终4号民事判决书、漳州市中级人民法院法律文书生效证明，证明被告甘金桃用于与原告调换的2.45亩土地经法院判决返还给案外人的事实。被告甘金桃质证认为，对证据1民事判决书的真实性关联性没有异议，但是至今为止这些证据无法证明原告的主张，原告0.7亩土地的四至在哪里都不清楚。对照片，看不出是否是原告所要求的0.7亩，与本案没有关联，不予以质证；对证据2的真实性没有异议，但是原告要求被告归还0.7亩土地，其所提供的证据都无法证明原告要求被告甘金桃返还的0.7亩土地和四至。被告何建帆质证认为，对上述证据的真实性没有异议。照片中的虾池是其现在使用的虾池，其虾池中属于原本原告所有的土地只有0.35亩，另外的0.35亩在别人的虾池范围内。
被告甘金桃、何建帆没有提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人的争议部分，本院分析认定如下：
1、关于本案被告甘金桃是否是适格被告问题。
原告何瑞万认为，原告与被告甘金桃之间互换土地的事实从原告提供的两份判决书中均有体现，被告甘金桃对此也是认可的，被告甘金桃是本案适格的被告。
被告甘金桃认为，本案中被告甘金桃并不是实际侵权人，本案的土地应由被告何建帆返还，被告甘金桃不是适格的被告。
本院认为，原告主张其0.7亩土地与被告甘金桃互换后，被告甘金桃将该0.7亩土地交给被告何建帆改建为虾池用于养虾。被告甘金桃未否认该事实，且被告何建帆亦承认被告甘金桃将该0.7亩土地中的0.35亩与其互换后，其改建为虾池的事实，被告甘金桃与本案讼争土地有利害关系，其是本案适格被告。
2、关于本案涉案的土地是否存在互换及涉案土地现状即四至及实际使用管理人问题。
原告何瑞万认为，根据原告提供的龙海法院（2015）龙民初字第5778号民事判决书和漳州中院（2016）闽06终384号民事判决书可以认定原告享有涉案土地的承包经营权并明确两个土地的四至情况，原告享有涉案的0.7亩土地承包经营权，该土地的四至清晰权利范围明确。原告是以0.7亩土地与被告甘金桃2.45亩土地进行互换，根据原告提供的龙海法院（2015）龙民初字第4049号民事判决书、漳州中院（2016）闽06民终4号民事判决书可以看到，用于互换的2.45亩土地已经判决返还给案外人何炳土，而何炳土与被告甘金桃是母子关系，既然用于调换的土地已经返还给被告甘金桃，那么被告甘金桃就应当将互换的0.7亩土地返还给原告。（2015）龙民初字第5778号民事判决和（2016）闽06终384号民事判决，明确体现何建帆将涉案的0.7亩土地改建为虾池，根据相关规定，被告何建帆应当将土地恢复原状并返还给原告。
被告甘金桃认为，原告没有提供承包经营权证明，原告要求被告返还承包地没有依据；原告诉求的土地四至不清，要求返还土地不应当予以支持；原告并没有将2.45亩土地返还给何炳土，因为现在案件还在执行中，原告诉求的0.7亩土地也没有与2.45亩互换经营；本案的土地现在是由被告何建帆使用，原告要求返还土地没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告何建帆认为，其现在所有的虾池涉及到原本原告所有的土地共有0.35亩，而这个0.35亩的土地是其向被告甘金桃互换土地得来的。其用另外的田地与被告甘金桃互换土地后，将本案讼争地块挖成虾池，已经使用该土地8年，不同意土地返还给原告，原告应当向被告甘金桃要求返还土地，不应当向我讨要土地。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。原告主张其享有涉案的0.7亩土地承包经营权及其原来的四至情况，以及其用涉案的0.7亩土地与被告甘金桃进行土地互换的事实，在本院（2015）龙民初字第5778号民事判决和（2016）闽06终384号民事判决中已予以确认，应予认定。对于该0.7亩涉案土地现状即四至及实际使用管理人问题，上述一、二审判决中认为该讼争的土地与其相邻的其他同村人土地，已被被告改建成虾池用于养虾，现在0.7亩涉案土地的四至均在虾池中，无法确定。经本院现场勘察，并经原被告双方当事人确认，讼争的土地已改建成虾池，其中0.35亩在被告何建帆的虾池中，另0.35亩在案外人何建华的虾池中，原状均已改变，现在土地四至不清，原告要求返还的土地因与其他相邻的土地混为一个整体，无法确定。因此，应当认定被告何建帆实际管理使用该0.7亩涉案土地中的0.35亩。对于该0.35亩土地承包经营权的来源，被告何建帆主张是与被告甘金桃互换而来，被告甘金桃并未否认，对该项事实亦应予认定。
综合上述分析，对本案事实可作如下认定：原告何瑞万2002年在龙海市××××村下浦社州洋享有承包地0.7亩，该0.7亩分为独立的两块土地，其中0.35亩责任田四至为：东至何国联田，西至何矮脚田，南至何炳土田，北至何江河田。另外0.35亩自留地四至为：东至何惠民自留地，西至何国明自留地，南至何水仔自留地，北至何潮州承包田。现该两块土地的与其相邻的其他同村人的土地，已分别被被告何建帆及案外人何建华改建为虾池，用于养虾。现在0.7亩土地的四至均分别在何建帆、何建华的虾池中，无法界定。
综上事实，本院认为，原告何瑞万要求被告返还承包地0.7亩，应举证证明权利主张。但庭审查明事实中，双方当事人均承认该土地中的0.35亩为被告何建帆实际管理使用，另0.35亩现在由案外人何建华在经营使用，且本案讼争的土地均已改建成虾池，原状已改变，现在土地四至不清，原告要求返还的土地因与其他相邻的土地混为一个整体，无法确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据尚不足以证明其权利主张，应承担相应的不利后果，对其要求被告返还0.7亩土地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告何瑞万诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何瑞万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 庄伟毅
审 判 员 洪河根
人民陪审员 黄欣荣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 庄巧玲
PAGE