广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行初字第33号
原告玉城街道东明经联社良东组集体经济理事会。
法定代表人温伯林，理事长。
委托代理人蒋意祥，玉林市玉州区玉城街道法律事务所法律工作者。
委托代理人谭晓，玉林市玉州区玉城街道法律事务所法律工作者。
被告玉林市人民政府。地址：玉林市玉州区玉东大道*号。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人黄文武，玉林市国土资源局地籍科副科长。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
第三人蒋潇。
委托代理人何乃坤。
原告玉城街道东明经联社良东组集体经济理事会（下称良东组）不服被告玉林市人民政府颁发玉国用（2003）字第B0100850062号国有土地使用证（下称被诉土地证）给蒋潇的行政行为，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除苏海棠不到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2003年7月7日向第三人颁发了被诉土地证，被诉土地证载明的土地使用权人是蒋潇，所登记的土地位于原玉林市东明镇江口里税局建房处，面积为131.84M2，地号为B0100850062，用途为住宅。原告不服，以被告颁发被诉土地证主要证据不足，违反法定程序，损害原告合法权益为由向本院提起本案行政诉讼。
原告诉称，被诉土地证登记的土地（下称涉讼土地）来源于1993年被告从原玉林�玉林镇东明村公所、良东和石桥经济合作社所有的位于东明村江水口垌征用来的土地划拨给原玉林市税务局（下称市税局）建设所得，而与征地范围相邻的沙粒岭（又名油安坡）的集体土地仍属原告所有，当时没有列入征地范围；1998年3月间，东明村民委员会在原告所有的沙粒岭土地上出资建成商铺31间及附房，后于2004至2005年间交还给原告所有，由原告管理使用至今。1998年被告在原征地范围内，测绘丈量绘制第三人宗地图的用地面积为140.12M2，2003年7月被告在颁发被诉土地证登记的面积为131.84M2，玉林市规划管理局（2002）城规管私规字第228号《私人住宅建设用地规划审批单》（下称228号《审批单》）审批的用地面积为153.49M2，超出了原宗地图用地面积13.37M2；2015年蒋潇以物权保护纠纷（下称物权保护纠纷案）起诉原告时，原告才知道被告超出1993年征地范围颁发了被�土地证，侵占了其集体所有的土地，被告的颁证行为侵害了原告的合法权益。原告请求本院判决撤销被诉土地证。
原告良东组对其主张提交了以下证据：原县级玉林市玉林镇人民政府于1984年12月30日分别颁发给原告村民温志才等8人的土地承包使用证（下称8本土地承包证），用以证明沙粒岭的土地属原告所有，1984年由原告发包给这8户社员，原告具备本案的诉讼主体资格；玉林地区行政公署玉署函字（1993）176号《玉林地区行署关于玉林市地产公司征地作为依法有偿划拨给市税局建设职工住宅、停车、活动场用地的批复》（下称176号批复）一份、规划图两份、玉州区国家税务局（下称玉州国税局）出具的市税局征水塔脚土地开支情况表、市税局缴交征地款收款收据三份，用以证明属原告集体所有的沙粒岭的土地不在1993年征地范围内；东明税局集资建房点宗�图一份，用以证明1998年7月6日土地部门丈量绘制的税局集资建房宗地图，蒋潇在1993年征地范围内享有的土地使用权面积只有140.12M2，在原告的商铺及附房围墙之外；玉林市城乡规划设计院出具的总平面规划图一份，用以证明2001年玉林市城乡规划设计院为蒋潇等六户建设用地进行规划，总占地面积1150.33M2，用地均在原告的商铺及附房围墙外；玉林市国土资源局玉国土资发（2005）47号《玉林市国土资源局关于玉林市2004第六批城市建设用地征地补偿安置方案的公告》（下称47号公告）一份，用以证明被告征用了原告位于沙粒岭的土地，但原告没有得到征地补偿款，沙粒岭的土地仍属原告所有；中众益（广西）会计师事务所有限公司关于玉林市东明企业管理委员会财务收支的专项审计报告备查明细表（下称明细表）一份、原告出租铺面和附房给晏振等人的《合同书》六份�租金收据五份，用以证明1998年3月，东明村委会在原告所有的沙粒岭土地上投资建成商铺31间及附房，后于2004、2005年交还给原告，由原告行使所有权；物权保护纠纷案民事起诉状、蒋潇身份证、被诉土地证、建设用地规划许可证、照片及蒋潇、唐进军、唐燕琴致良东组函件、玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1471号案送良东组的开庭传票各一份，用以证明玉林市玉州区人民法院对物权保护纠纷案正在审理中。
被告玉林市人民政府辩称，1993年玉林地区行政公署作出176号批复同意玉林市地产公司征地划给市税局，市税局将131.84M2土地使用权转让给第三人，依蒋潇之申请，被告颁发了被诉土地证，该证所登记的土地在1993年的征地范围内。原告与被告颁发被诉土地证的行政行为并无法律上的利害关系，也不存在原告合法权益因此受到损害的事实，原告�讼主体不适格，无权提起本案诉讼。被告请求本院驳回原告的起诉。
被告玉林市人民政府为证明其颁证行为的合法性提交了以下证据、依据：176号批复、原县级玉林市土地管理局玉土拨（1994）21号《关于有偿划拨国有土地给市税局建设职工住宅等用地的批复》（下称21号批复）、玉州国税局与蒋潇签订的土地使用权转让（变更）协议书、市税局出具的关于变更土地使用权的请示、玉州国税局出具的证明、用地证明书、第三人缴交集资建房款的收款收据各一份，用以证明被诉土地证的土地权属来源是由市税局的转让得来；第三人和玉州国税局变更土地登记申请书和审批表、界址调查表、宗地图、国有土地使用权登记卡各一份，用以证明被告根据玉州国税局及第三人的申请变更登记，颁发被诉土地证；326号批复一份，用以证明与1993年征地范围相邻的土地也于2004年被征收为国有；1993年征地范围图、玉林市2004年第六批次城市建设用地征地图、用地范围略图、玉林市国土资源规划信息院绘制的1993年征地和2004年征地界线图（下称93和04征地界线图），用以证明被诉土地证登记的土地无原告主张权属的集体土地。
第三人蒋潇述称，被诉土地证的土地权属来源是经市税局的转让得来，被告颁发被诉土地证的行政行为具备合法性。第三人请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋潇对其主张提交了以下证据：被诉土地证，玉林市规划管理局颁发的228号《审批单》和2002私字－228《建设用地规划许可证》（下称228号《许可证》）各一份，（2006）城规管私建字第804号《私人住宅建设用地规划审批单》（下称804号《审批单》）和2006－804号《建设用地规划许可证》（下称804号《许可证》）各一份。上述证据用以证明第三人的用地是有规划的，经批准可以建房。
各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下：
1、原告对被告提供的证据的质证意见：对176号批复、21号批复没有异议，对土地使用权转让（变更）协议书有异议，认为只是第三人与市税局的内部协议，土地面积、来源不明，不具备真实性；认为变更土地使用权的请求、用地证明书、变更土地登记审批表、界址调查表均无法证明被诉土地证登记的土地权属来源合法、具备合法性，认为玉州国税局的证明与被诉土地证没有关联性。
原告对第三人提供的证据的质证意见：对第三人提供证据的真实性没有异议，但对面积有异议，建设规划用地153.49平方米，被诉土地证面积131.84平方米，多出部分土地来源不合法，无法证实被告颁发被诉土地证登记的土地来源合法。
2、被告对原告提供的�据的质证意见：对8本土地承包证的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，认为不能证明涉讼土地属于原告所有；对176号批复、两份规划图的真实性、合法性和关联性都没有异议，无法证明沙粒岭不在1993年的征地范围内，沙粒岭土地与被诉土地证登记的土地无关联；对市税局征水塔脚土地开支情况、市税局三份收款收据的真实性、合法性都没有异议，但认为与本案不存在关联性，不能证明原告的主张属实；认为原告提供的宗地图没有提供原件来核对，证据的来源不清楚，认为该证据不具备真实性也不能证明其要证明的内容；对总平面规划图没有异议，但认为被诉土地证的具体的四至界址和面积应该与被告审定的宗地图为准，规划图只能作为参考；认为47号公告与326号批复的证明内容是一致的，对该证据的真实性、合法性和关联性都没有异议；对明细表、原�出租铺面和附房的6份《合同书》、5份收取租金收据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该部分的证据的合法性无法判定，与本案不存在关联性。
被告对第三人提供的证据的质证意见：对第三人提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
3、第三人对原告提供的证据的质证意见如下：同意被告对原告提供的证据的质证意见。
第三人对被告提供的证据的质证意见：对被告提供的证据没有意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1、对被告提交的证据的认证意见：被告提供的证据能够证明被诉土地证所登记的土地权属来源清楚、合法，不存在被诉土地证所登记的土地侵占属原告集体所有的土地，没有侵犯到原告的合法权益。对被告提供的证据的真实性和关联性均予以认定。
2、对原告提交的证据的认证意见：对原告所提供的证据的真实性和合法性均予以认定，但因关联性不具备，不确认具有证明被诉土地证登记的土地超出了1993年征地范围的效力；原告提供的蒋潇在另案民事诉讼纠纷中所提供的证据与本案无关联性，对该证据的证明效力不予认定。
3、对第三人提交的证据的认证意见：对原告所提供的证据的真实性和合法性予以认定，虽然228号《审批单》、228号《许可证》批准第三人用地面积超出被诉土地证的面积，但与被诉土地证是否具备合法性无关联。
经审理查明，1993年12月6日玉林地区行政公署作出176号批复，同意原县级玉林市人民政府征用玉林镇东明村公所等单位的土地有偿划拨给市税局作建设职工住宅、停车、活动场地用地；1994年原县级玉林市土地管理局作出21号批复，同意划拨已征为国有的位于玉林镇东明村25038M2的国有土地给市税局作为建设职工住宅、停车、活动场用地；1997年玉林地区行政公署改为玉林市，市税局也更名为玉州国税局；1997年11月28日玉州国税局与第三人签订了土地使用权转让（变更）协议书，将位于玉林镇江口里131.84M2的土地使用权转让给第三人所有，依第三人和玉州国税局之申请，2003年7月9日被告给第三人颁发了被诉土地证；被诉土地证载明第三人的用地面积为131.84M2。庭审中，原告承认被诉土地证所登记的131.84M2土地面积并未超出了1993年征收土地范围。玉林市规划管理局颁发的228号《审批单》和228号《许可证》批准许可用地面积为153.49M2，804号《审批单》、804号《许可证》批准许可用地面积为131.84M2。
另查明，1998年东明村委会在与176号批复批准征地范围相邻的土地上投资建成了31间商铺及附房，2004－2005年间，玉林镇东明村委会将上述商铺及附房交给原告管理、使用和收益。2015年6月9日蒋潇以良东组的附房占用了被诉土地证登记的部分土地为由提起物权保护纠纷案民事诉讼，请求法院判决良东组停止侵权、排除妨碍。之后原告向本院提起了本案行政诉讼，请求本院判决撤销被诉土地证。
本院认为，被诉土地证所登记的土地全部在1993年征收土地范围内，已全部转为国有土地，土地来源清楚合法；虽然第三人提供的228号《审批单》和228号《许可证》批准许可用地面积超过了被诉土地证登记的土地面积，但被诉土地证的颁发并不因此损害了原告的合法权益，亦不必然导致被诉土地证变得不具备合法性。原告主张被诉土地证侵占其集体所有的土地，侵害了原告的合法权益，原告所提供的证据无法否定前述此客观事实的存在，因此对原告关于被告颁发被诉土地证的行政行为损害了原告的合法权�之主张本院不予采信。被诉土地证在颁发时土地权属来源合法，并且不损害到原告的合法权益，故对原告关于撤销被诉土地证的请求本院不予支持，对原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告玉城街道东明经联社良东组集体经济理事会之诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告玉城街道东明经联社良东组集体经济理事会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 叶 春
人民陪审员 邱振安
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 琴
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、其他告知内容
1、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
2、最高人民法院法发（2007）16号《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
3、上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。