上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第515号
原告邱庆生，男，1968年7月29日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告陈晓珊，女，1971年8月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。
以上两名原告共同的委托代理人杨志虹，江苏广泽律师事务所律师。
被告孙昌成，男，1966年3月28日出生，汉族，住江苏省。
被告沈中明，男，1963年4月24日出生，汉族，住江苏省。
以上两被告共同的委托代理人郭欣立，江苏众想律师事务所律师。
被告丁卫利，女，1981年7月18日出生，汉族，住江苏省。
被告朱桂萍，女，1969年9月22日出生，汉族，住江苏省。
原告邱庆生、原告陈晓珊诉被告孙昌成、被告沈中明、被告丁卫利、被告朱桂萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月16日依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人杨志虹到庭参加诉讼，被告孙昌成、被告沈中明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告丁卫利、被告朱桂萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱庆生、原告陈晓珊共同诉称，2014年6月30日，原告与被告孙昌成达成协议，由原告向被告孙昌成出借人民币XXXXXXX元（以下币种同），被告孙昌成承诺在2014年12月30日前还清上述借款，同时承诺到期未归还自愿支付违约金700000元。同日，被告沈中明、丁卫利及案外人上海江苏饭店有限公司自愿为被告孙昌成就上述还款和支付违约金的义务承担担保责任。被告朱桂萍又于2015年1月9日自愿为被告孙昌成就上述义务承担担保责任。2014年6月30日，原告通过银行转账方式向被告孙昌成支付了XXXXXXX元。直至2015年4月，被告仅偿还了100000元，余款XXXXXXX元至今未还，也未履行担保义务，故原告起诉至法院请求：1、判令被告孙昌成向原告归还借款XXXXXXX元；2、判令被告孙昌成向原告支付违约金700000元；3、被告沈中明、丁卫利、朱桂萍对上述第一、二条所确定的义务承担连带还款责任；4、案件受理费由被告共同承担。
被告孙昌成辩称，对其向原告出具借条XXXXXXX元无异议，但该笔款项系其担任负责人的富建集团有限公司城南新区分公司因经营需要向原告借款。款项全部由公司入账，公司使用，公司已按XXXXXXX元为本金，月利率3%，支付了从2014年7月至2015年3月计9个月的利息，合计810000元。其中利息大部分都是现金结算给原告的委托代理人王霄，另外有一笔90000元利息是在2014年9月30日从被告孙昌成的银行卡转入王霄的银行账户。由于借条上约定的利率为月1.5%，故已付给原告810000元利息中的405000元应予冲抵本金。被告孙昌成是富建集团有限公司城南新区分公司的负责人，借入的款项实际为公司所用并已入公司账户，原告又从上述公司收取了利息，故其借款应属职务行为，应由公司承担。另外，原告否认收到公司810000元利息属虚假陈述。其次，被告沈中明作为担保人已偿还原告100000元。最后，原告主张违约金为700000元没有法律依据。被告孙昌成已支付了810000元利息，而从2015年4月至2015年10月，即便按月1.5%计算，7个月的逾期利息应为304500元，而原告主张700000元违约金明显不合理，根据法律相关规定，违约金应与实际损失相当，因此，被告孙昌成要求法院依法调整，即按月1.5%计算。
被告沈中明、被告丁卫利、被告朱桂萍未答辩。
经审理查明，2014年6月30日，被告孙昌成作为借款人向原告出具借条一张，内容：今借到邱庆生夫妇叁佰万元整，六个月还清，月息1.5%。如到期不能还清此款，借款人自愿付违约金柒拾万元，此借款请汇入（阜宁中行城南新区支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX孙昌成）。注：如诉讼由上海市普陀区人民法院管辖。被告沈中明作为担保人在落款处签名。案外人上海江苏饭店有限公司作为担保单位也在落款处盖章确认。同日，被告丁卫利作为担保人出具担保书一份，内容：本人自愿为借款人孙昌成于2014年6月30日向出借人邱庆生借款叁佰万元整的本金、利息及违约金提供担保，担保期限至上述欠款全部还清之日为止。2014年6月30日，原告邱庆生、陈晓珊分别通过银行转账XXXXXXX元和400000元至被告孙昌成的名下。2015年1月9日，被告朱桂萍作为担保人也出具担保书一份，内容：本人自愿为借款人孙昌成于2014年6月30日向出借人邱庆生借款叁佰万元整的本金、利息及违约金提供担保，担保期限至上述欠款全部还清为止。注：如诉讼由上海市普陀区人民法院管辖。被告沈中明在2015年4月分二次共计归还原告100000元，原告认可该笔款项归还的是借款本金。由于余款至今未付，故原告起诉至本院。
审理中，被告孙昌成表示其本人及案外人富建集团有限公司城南新区分公司曾向原告邱庆生的委托代理人王霄共支付过利息810000元，并提供金额为90000元的银行转账凭证一份及该公司单方制作的未有王霄签字认可的利息结算清单及现金日报表数份，但原告表示其从未委托王霄向被告收取过利息，也从未收到过被告支付的利息。原告另表示被告沈中明是于2015年4月1日归还100000元借款本金。
另查明，原告邱庆生与原告陈晓珊是夫妻关系。
以上事实由原告提供的借条、汇款凭证、担保书及庭审笔录等为证。
本院认为，从系争借条的内容上可以看出，该份借条是被告孙昌成作为借款人向原告出具的，且原告根据该份借条已将出借款项汇入了被告孙昌成的名下，而作为借款人的被告孙昌成如何使用上述借款以及由谁支付利息等情况，并不影响其承担借条所确定的还款义务，故被告孙昌成的该项辩称，本院不予采信。由于原告是与被告孙昌成建立借款合同关系，且并未违反相关法律禁止性的规定，应属合法有效，本院予以确认。由于被告孙昌成未按协议约定偿还全部借款本金，故原告要求其归还剩余借款本金的诉请，与法有据，本院依法予以支持。被告孙昌成虽辩称富建集团有限公司城南新区分公司和其本人已向原告支付了超额利息，应充抵部分本金，但却只提供了收款人为王霄的银行转账凭证及该公司单方制作的未有王霄签字认可的利息结算清单及现金日报表等证据，由于原告否认收到过被告支付的利息且否认曾委托王霄领取过系争利息，且被告孙昌成也未进一步提供相关证据予以证明，故本院对被告孙昌成的该项辩称不予采信。被告孙昌成辩称系争违约金标准过高，故本院按相关司法解释的规定按年利率24%确定相应违约金。由于被告沈中明、丁卫利、朱桂萍未与原告明确约定保证方式，故上述被告应承担连带保证责任。因上述被告愿意对系争借款本金、违约金等提供担保责任，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙昌成应于本判决生效之日起十日内归还原告邱庆生、原告陈晓珊借款本金人民币XXXXXXX元；
二、被告孙昌成应于本判决生效之日起十日内支付原告邱庆生、原告陈晓珊违约金（以人民币XXXXXXX元为本金，从2015年1月1日起至2015年3月31日止；以人民币XXXXXXX元为本金，从2015年4月1日起至生效判决确定的义务履行之日止，均按年利率24%计算，两者相加以不超过人民币700000元为限）；
三、被告沈中明、丁卫利、朱桂萍对上述判决主文第一、二条承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币35600元、财产保全费人民币5000元，公告费人民币560元，三项合计人民币41160元（原告已预付），由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 斌
人民陪审员 徐继红
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王昊艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%25为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%25的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。