浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4277号
上诉人（原审被告）：叶关荣，男，1965年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，浙江九皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠，男，1962年12月23日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：于涛，浙江慈益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱利明，浙江慈益律师事务所实习律师。
上诉人叶关荣因与被上诉人李忠租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年12月22日对本案进行了询问，上诉人叶关荣及其委托诉讼代理人徐晓晖，被上诉人李忠的委托诉讼代理人于涛到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人叶关荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.虽然一审证人部分旁听庭审程序，但当时并未进入实体审理部分，其证言能够印证脚手架已经归还的事实，应当予以认定。2.上诉人在2016年4月归还脚手架，上诉人支付的4000元押金足以支付租赁期间的租金，上诉人不欠被上诉人租金，应驳回被上诉人的诉请。3.一审判决认定被上诉人交付门架60片、台板30快、斜撑60根、连接头120个、轮子40只。在2016年3月11日租赁协议书中并无连接头的确切数量，一审判决判令上诉人返还门架100片、连接头120个无事实和法律依据。
被上诉人李忠辩称：1.在一审中上诉人承认收到租赁物退还的时候他是听到下面的人说已经退了，具体没有看见。2.连接头的问题。根据脚手架的构造，必然需要连接头的，上诉人自己也予以承认。一审判决并无不当。
李忠向一审法院起诉请求：一、解除双方脚手架租赁合同；二、叶关荣支付李忠脚手架租金人民币48895.5元；三、叶关荣归还李忠门架100片，台板60块，斜撑100根，连接头200只，轮子56只；四、叶关荣支付李忠从2017年6月27日起至履行之日的租金损失（每天按103.5元计算）；五、叶关荣支付李忠从起诉之日起至履行之日止的利息损失（按银行同期同类贷款利率计算）；六、本案诉讼费由叶关荣承担。诉讼中李忠明确：如叶关荣不能返还案涉脚手架，要求叶关荣按协议书约定价格赔偿，并同意扣除押金4000元。
一审法院认定事实：2016年3月11日，叶关荣在李忠提供的移动脚手架租赁协议书上签字，该协议书载明货物名称及数量如下：门架60片、台板30块、斜撑60根、轮子40只、连接头大有小无。同时载明：1、架子、轮子每天每套各2元，往返运费40元/10付（20天内），每天80元。2、在乙方自愿的情况下，甲方将脚手架租给乙方使用，到期后必须主动前来交纳已租用的租金，并归还所有脚手架及零配件等，乙方如果还需继续租用，请补办续租手续。乙方如果违背协议，甲方有权拒绝续租，并收回所有脚手架。3、乙方接收脚手架时请点清数目。4、乙方在使用中，对各部件不准抛砸，如有损坏或遗失按价赔偿。5、乙方租用不足一天，租金当日按一天计算。6、乙方在安装和使用中请注意安全，事故责任自负。7、接送来回运费客户自负。8、乙方退架子，甲乙双方签字。协议书右下角标明了各出租项目的价格：门架160元/片，台板130元/块，斜撑50元/根，连接头8元/只，轮子100元/只。协议书空白处注有“超过1个月1.5元/天，付”。协议书最下方载明地址为柯桥万达广场东1000米，加会加油站右50米（钢材市场）。李忠提供的另两份协议书，发货时间分别为2016年3月18日和2016年3月25日，收货人处的签名均为“乔有川”。李忠陈述该两份协议书项下已收回10付脚手架并提供了收据，收据“交款单位”处写有“乔”字。叶关荣向李忠交有押金4000元，李忠向叶关荣出具押金收据一份，载明交款时间为2016年3月11日。
一审法院审理认为：本案为租赁合同纠纷，案涉租赁协议未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守。李忠要求解除案涉租赁协议，叶关荣对此表示同意，故该院对李忠该项诉请予以支持。本案中，李忠要求叶关荣返还三份协议书项下的脚手架，其中2016年3月11日的租赁协议书叶关荣无异议，且认可收到该协议书项下的脚手架，虽叶关荣抗辩李忠已全部取回，但其提供的证据仅为与其有合作关系的证人的证言，因证人与叶关荣之间存在利害关系，且该证人证言在形式上存在瑕疵，不能单独作为认定叶关荣该项抗辩事项的证据，叶关荣亦未提供其他证据证明其抗辩内容，故该院认定叶关荣尚未返还该协议书项下的脚手架，对李忠要求叶关荣返还该份协议书项下脚手架的诉请依法予以支持，同时确认叶关荣应返还的脚手架为：门架60片、台板30块、斜撑60根、连接头120个、轮子40只，返还地点为李忠要求地址即协议书最下方载明的地址。因可能存在叶关荣返还不能的情形，就不能返还的脚手架，叶关荣应承担损害赔偿责任，对此李忠亦表示如叶关荣无法返还脚手架，则要求叶关荣赔偿损失。根据租赁协议书“按价赔偿”的约定，叶关荣应按门架160元/片，台板130元/块，斜撑50元/根，连接头8元/只，轮子100元/只的标准向李忠赔偿。
李忠还要求叶关荣支付相应租金，就2016年3月11日的协议书，虽叶关荣认为双方约定租期为一个月，但李忠不认可且协议书未有约定，故该院确定租赁期限为协议签订日至李忠主张合同解除之日即李忠起诉之日2017年8月18日。双方确认租赁期间的租金为80元/天，但李忠表示超过一个月租期后的租金按60元/天计算，此系减少叶关荣负担，该院予以确认，故叶关荣共应支付李忠租金80元*31天+60元*495天=32180元。该租金扣减押金4000元后，叶关荣实际应支付28180元。叶关荣未及时支付租金，李忠主张自起诉之日起的利息损失该院依法予以支持。李忠另要求叶关荣赔偿租金损失。叶关荣占有脚手架致使李忠无法正常出租和使用，理应赔偿李忠租金损失，叶关荣应支付自起诉次日起至脚手架返还之日止按60元/天计算的租金损失。
关于另两份协议书，叶关荣表示其并未签字，也未收到协议书项下的脚手架。该院认为，李忠承认协议书上的名字“叶关荣”并非叶关荣本人书写，同时协议书“收货人”处的签收人为乔有川。虽叶关荣自认与乔有川有合作关系，但此不足以认定乔有川有代叶关荣与他人签订租赁合同和签收脚手架的权利，李忠亦未提供其他证据证明该两份协议项下的脚手架已交付给叶关荣使用，故李忠仅以该两份协议书向叶关荣主张权利，证据不足，该院对相关诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除双方于2016年3月11日签订的《移动脚手架租赁协议书》；二、叶关荣应于判决生效之日起十日内支付给李忠租金人民币28180元，并支付该款自2017年8月18日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；三、叶关荣应于判决生效之日起十日内返还给李忠门架100片、台板30块、斜撑60根、连接头120个、轮子40只，返还至李忠确认的绍兴市柯桥区米，加会加油站右50米（钢材市场）处；叶关荣不能返还部分，应于判决生效之日起十日内按门架160元/片，台板130元/块，斜撑50元/根，连接头8元/只，轮子100元/只的标准向李忠赔偿损失；四、叶关荣应于判决生效之日起十日内支付给李忠自2017年8月19日起至脚手架返还之日止按60元/天的标准计算的租金损失；五、驳回李忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取511元，由李忠负担其中175元，由叶关荣负担336元，叶关荣负担部分，应于判决生效之日起七日内履行。后一审法院以文字错误为由将判决主文第三项补正为：三、叶关荣应于判决生效之日起十日内返还给李忠门架60片、台板30块、斜撑60根、连接头120个、轮子40只，返还至李忠确认的绍兴市柯桥区米，加会加油站右50米（钢材市场）处；叶关荣不能返还部分，应于判决生效之日起十日内按门架160元/片，台板130元/块，斜撑50元/根，连接头8元/只，轮子100元/只的标准向李忠赔偿损失。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本院二审审理围绕上诉人的上诉请求及理由展开。
关于证人证言的效力问题。根据证人及上诉人的陈述，证人张某在上诉人手下承包部分工程，两者之间存在一定的利害关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。故不能仅凭证人证言认定脚手架归还的事实。而上诉人未提供其他有效证据印证归还脚手架的事实，故不能认定脚手架已经归还，其关于不欠租金的主张不能成立。
关于连接头及门架数量问题。在一审庭审中，双方均承认2016年3月11日协议项下连接头数量为120只，一审判决判令上诉人返还120只连接头并无不当。关于门架，2016年3月11日租赁协议书记载交付数量为60片，一审判决也做了相应认定，一审判决主文判令上诉人返还100片门架，显系文字错误，一审法院已通过民事裁定书作出补正，本院予以确认。
综上，一审判决依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费505元，由上诉人叶关荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年一月二日
书记员 李佳丽