安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终34号
上诉人（一审原告）：朱芹，女，汉族，1966年4月16日出生，住安徽省泗县。
委托代理人：李霞，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泗县泗城镇人民政府，住所地安徽省泗县。
法定代表人：褚卫东，该镇镇长。
被上诉人（一审被告）：泗县泗城镇东关社区居民委员会，住所地安徽省泗县。
法定代表人：尤墩迎，该居委会主任。
上述两被上诉人共同的委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人朱芹因与被上诉人泗县泗城镇人民政府（以下简称泗城镇政府）、泗县泗城镇东关社区居民委员会（以下简称东关居委会）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2015年7月6日作出的（2015）泗民一初字第01712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人朱芹及其委托代理人李霞、被上诉人泗城镇政府及东关居委会共同的委托代理人孙得才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱芹一审诉称：2014年宜兴陶都商品房开发公司泗县分公司起诉朱芹的丈夫庞立排除妨碍纠纷一案诉讼过程中，朱芹才发现所谓的拆迁补偿协议，即2012年12月23日泗城镇政府、东关居委会与朱芹签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》。朱芹的房屋在强行拆除一年后，才出现此拆迁协议，该协议属伪造的无效协议。请求判决确认上述拆迁补偿协议无效。
泗城镇政府、东关居委会一审辩称：朱芹是在自愿情况下签订的拆迁安置补偿协议，该协议合法有效，请求驳回朱芹的诉讼请求。
一审法院查明：朱芹和庞立系夫妻关系。2012年12月23日，泗城镇政府、东关居委会和朱芹签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议的主要内容为：甲方（泗城镇政府、东关居委会）拆迁乙方主房244.72平方米，补偿乙方183078元。拆迁乙方偏（前）房605.03平方米，补偿363018元。甲方安置乙方新房坐落在玉兰小高层A号楼面积为293.66平方米。甲方付给乙方过渡期房租费15662.08元、房屋装饰补偿费17280元、附属物补偿费10740元、经营损失费87124.32元，补偿总额为360907.56元。协议签订时，有泗城镇政府、东关居委会人员和一些拆迁户在场。2015年4月7日，朱芹以该协议系伪造和协议违反法律规定为由提起诉讼。
一审法院认为：朱芹提出其于2012年12月23日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》是伪造的协议，但对于其本人在协议上签字的事实在庭审中予以认可，其提出的该协议是伪造，无其他证据予以证明，不予采信。对于朱芹提出协议无效的主张，该院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项所指的“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效中的“强制性规定”，是指效力性、强制性的规定，朱芹没有提供证据证明泗城镇政府、东关居委会的行为违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，其主张双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效的理由不能成立。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回朱芹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由朱芹负担。
朱芹不服一审判决，向本院提起上诉：1、案涉拆迁协议是伪造的，该协议上虽有朱芹的签字，但朱芹签字时该协议上是空白的，没有任何内容，泗城镇政府、东关居委会工作人员在哄骗朱芹签字时表示，先签字再谈具体的赔偿事宜。朱芹的签字日期为2012年12月23日，而泗城镇政府、东关居委会签字的时间为2013年12月23日，相差一年。2、拆迁协议主体违法，泗城镇政府、东关居委会不是房屋征收部门，无权与朱芹签订拆迁协议。宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司作为玉兰小区的建设方也不应直接参与房屋拆迁。3、案涉拆迁协议违反拆迁法定程序，作为拆迁协议应在拆迁之前达成，而朱芹的房屋在2012年即被强制拆除，但直到2014年才在诉讼中向朱芹出示，此前，朱芹并不知道该协议的存在。综上，一审法院仅以协议上有朱芹签字为由，即认定该协议不是伪造，进而认定该协议有效，并判决驳回朱芹的诉讼请求错误。请求二审法院依法改判，确认拆迁协议无效。
泗城镇政府、东关办事处辩称：1、朱芹及其家人就拆迁安置协议已经提起两次诉讼，其要求确认拆迁协议无效的请求已经被驳回，其再次提起诉讼属恶意诉讼。2、朱芹上诉称其是在空白的拆迁协议上签字，没有事实依据。朱芹不仅签订了拆迁安置协议，而且签订了货币补偿协议，拆迁安置协议签订的时间是2012年12月，此后，其丈夫庞立领取了货币补偿款，以上说明拆迁协议已经部分履行。3、关于拆迁主体问题，泗城镇政府、东关居委会是基于泗县人民政府的授权，诉讼中也提交了泗县人民政府的授权委托书，因此，拆迁主体合法。4、双方签订的拆迁协议并不存在合同无效的情形，应属有效。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，朱芹向本院提交以下证据：拆迁安置协议，以证明该协议在朱芹签字时是空白的，内容是泗城镇政府、东关居委会后伪造的。
泗城镇政府、东关居委会质证意见如下：该证据系复印件，不能确定是否真实。
泗城镇政府、东关居委会向本院提交以下证据：庞立签字的领条、2013年5月15日签订的货币补偿协议、泗县价格认定中心的认定结论书，以证明拆迁安置协议已部分履行，朱芹主动领取补偿款。
朱芹质证意见如下：该证据不具有真实性，且领条的内容是物品损坏的补偿而不是拆迁房屋的补偿，即使领取了款项，也不能说明朱芹实际履行了拆迁安置补偿协议。
本院认证意见如下：对朱芹提供的协议真实性予以认定，但对朱芹称该协议签订时是空白的事实不予认定。对泗城镇政府、东关居委会提供的证据，因该证据与其提供的其他证据能够相互印证，对其证明力予以确认。
本院二审审理查明：2013年5月15日，朱芹与泗城镇政府、东关居委会签订一份房屋拆迁货币补偿协议，约定在拆迁过程中损坏朱芹的物品总计补偿款91358元，后朱芹的丈夫庞立领取了上述款项。除本院查明的上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：朱芹与泗城镇政府、东关居委会于2012年12月23日签订的房屋拆迁安置协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性、强制性规定，应为有效协议。朱芹上诉主张该协议其签字时是空白协议，其是在受哄骗的情况下签订，没有提供证据证明，本院不予采信。关于朱芹上诉主张泗城镇政府、东关居委会不具有拆迁主体资格的问题，一审中，泗城镇政府、东关居委会提供了泗县人民政府授权其进行拆迁的委托书，朱芹以泗城镇政府、东关居委会不具有拆迁主体资格而主张合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱芹的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。