湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第88号
原告唐池花，女，1966年8月6日出生，汉族，农民。
委托代理人刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。
委托代理人杨海，湖南振绥律师事务所律师。
被告周良双，男，1981年8月13日出生，苗族，农民。
被告龙愿斌，男，1968年12月1日出生，汉族，农民。
被告肖令平，男，1970年4月15日出生，苗族，农民。
委托代理人刘光荣，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者，系被告周良双、龙愿斌、肖令平的共同委托代理人。
被告袁中海，男，1957年4月26日出生，汉族，农民。
被告袁通金，男，1965年8月4日出生，汉族，农民。
被告袁居成，男，1955年4月23日出生，汉族，农民。
被告阳享兵，男，1972年7月2日出生，汉族，农民。
被告舒新付，男，1989年11月11日出生，汉族，农民。
原告唐池花与被告周良双、龙愿斌、肖令平、袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。除被告舒新付经传票传唤未到庭参加诉讼外，上列其他当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐池花诉称：被告周良双、龙愿斌、肖令平合伙在李西镇购买了李西刘家队山上的木材，被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付合伙组成马队为被告周良双等人运木出山。2014年8月20日左右，被告袁中海邀原告夫妇去刘家队山场做锯木制材工作。2014年8月26日11时至12时左右，原告锯倒一株树后，准备给树量材，因头天下雨，原告为防滑先抓住一株小杉树，再慢慢踩上倒地的树，谁知小杉树突然断裂，原告重重摔在地上，右脚当时疼痛难忍，一木材老板娘给原告100元要原告去照片检查。当时原告认为自己的右脚只是脱臼，休息一两天就好了，但过了一天后，原告的脚疼越来越严重，至武阳照片才知道骨头断了。2014年8月28日，原告在丈夫阳从林的陪护下前往正大骨伤科医院住院治疗，至2014年9月13日出院，花医疗费16941.28元。2014年11月18日，原告遵医嘱至绥宁县中医院复查了一次，花医疗费71元。2015年1月7日，原告的伤被邵阳市莳竹司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告因受伤共造成了73535.02元（残疾赔偿金33488元，误工费9633元，护理费1091.74元，医疗费17012.28元，住院伙食补助费510元，交通费480元，法医鉴定费1320元，后期治疗费8000元，精神损害抚慰金2000元）的经济损失。事后，被告袁中海也曾协助原告找被告周良双等三人商谈赔偿的事宜，但各被告均以各种理由推诿自己的责任。请求依法判令八被告共同赔偿原告的经济损失73535.02元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：
1、原告唐池花身份证复印件1份，被告周良双、龙愿斌、肖令平、袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵的户籍证明各1份，拟证明原、被告的身份情况；
2、原告委托代理人对被告袁中海的调查笔录1份，拟证明原告唐池花在刘家队山上锯木受伤的事实；
3、原告委托代理人对被告袁通金的调查笔录1份，拟证明原告唐池花在刘家队山上锯木受伤，原告唐池花是被告袁中海受被告周良双等三人委托喊去锯木，唐池花的锯木工资是在木材老板处按40元／吨结算；
4、原告委托代理人对被告阳享兵的调查笔录1份，拟证明唐池花是被告袁中海等五人受周良双等三人委托喊去锯木，唐池花的工资是与周良双等三人结算；
5、原告委托代理人对被告周良双的调查笔录1份，拟证明被告周良双等三人没有与被告袁中海等五人签订书面协议，也没有达成明确的口头协议，原告唐池花是在给被告周良双等三人购买的刘家队山上锯木受伤；
6、正大邵阳骨伤科医院住院医药费收据1份，绥宁县中医院门诊医疗费收据2份，拟证明原告在正大邵阳骨伤科医院开支医疗费16941.28元，在绥宁县中医院开支医疗费71元；
7、鉴定费收据1份，拟证明原告花鉴定费1320元；
8、车票36张，拟证明原告因就医、鉴定花交通费480元；
9、正大邵阳骨伤科医院诊断证明书1份，门诊病历、入院和出院记录、病人费用小项统计表复印件各1份，绥宁县中医院影像诊断报告复印件1份，拟证明原告的伤势情况及治疗情况等事实；
10、邵阳市莳竹司法鉴定所伤残鉴定意见书1份，拟证明原告的伤经鉴定为九级伤残，后续治疗费需8000元，伤休时间150天等事实。
被告周良双、龙愿斌、肖令平的质证意见主要为：对1、6、7、9、10号证据无异议；对2号证据证明原告受伤这一事实没有异议，但该证据反而证实原告不是我们喊去，而是袁中海喊去做事的，从而证实我们与原告不存在劳务关系；对于3号证据，对证人称原告做事是受我们委托去喊的有异议，与事实不符，我们是将刘家队的木材砍伐、驮运等承包给了马队，原告的工资也不是与我们结算，我们是与马队直接结算，与原告没有任何接触；4号证据不能证明是我们委托马队请原告做事，原告也不是和我们结算工资，与我们不发生关系；对5号证据的真实性没有异议，但是我们对原告如何受伤的并不清楚，我们与被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付达成了明确的口头协议；对8号证据有异议，从唐家坊到正大邵阳骨伤科医院不需要200元的交通费，从唐家坊到长铺也只需要20元，交通费过高。
被告袁中海的质证意见主要为：对1、3、4、5、7、9、10号证据无异议；2号证据的证言是本人陈述的，没有意见；对6号证据未发表意见；对8号证据同意被告周良双等人的质证意见。
被告袁通金的质证意见主要为：对1、2、4、5、7、9、10号证据无异议；3号证据的证言是本人陈述的，没有意见；对6号证据未发表意见；对8号证据同意被告周良双等人的质证意见。
被告袁居成的质证意见主要为：对1、3、4、7、9、10号证据无异议；对于2号证据，原告受伤可能是事实，但本人当时不在场，不清楚这个事情；对于5号证据，我们没有承包锯木、装车的事情，是木材老板委托我们去喊的；对6号证据未发表意见；对8号证据同意被告周良双等人的质证意见。
被告阳享兵的质证意见主要为：对1、2、3、5、7、9、10号证据无异议；4号证据的证言是本人陈述的，没有意见；对6号证据未发表意见；对8号证据同意被告周良双等人的质证意见。
被告周良双、龙愿斌、肖令平辩称：一、三被告与原告不存劳务关系的事实。1、三被告购买李西刘家队的木材是事实，但是就砍伐而言，周良双是与被告袁中海、袁通金、袁居成、舒新付等四人达成口头协议，包砍树、包下山、包装车为248元／吨，且三被告与原告没有任何协议，也未雇请原告砍伐木材。因此三被告与原告没有劳务关系的事实，且三被告与原告也素不相识。2、原告诉称，其去刘家队做锯木制材工作系被告袁中海喊去。因此原告上山作业非三被告雇请，同时，也说明三被告与原告之间不存在劳务关系的事实。3、三被告与原告在不存在劳务报酬结算关系。三被告将山场的木材承包给袁中海等人砍伐、运下山、上车后，直至完成，三被告只与被告阳享兵、袁居成、袁中海、袁通金、舒新付对劳务报酬进行结算，有被告袁中海等人在领据上的签字为证。二、原告受伤造成的各项损失应由其自己承担。根据原告“2014年8月26日11时至12时左右，原告锯倒一株树后，准备给树量材，因头天下雨，原告为防滑先抓住一株小杉树，再慢慢踩上倒地的树，谁知小杉树突然断裂，原告重重摔在地上……”的诉称可知，原告明知头一天下雨，山上很滑，不能上山作业，但具有完全民事行为能力的原告却采取冒险的行为而导致其受伤，产生的后果应当由其自己负责。三、三被告与原告不存在有法律后果的关系。三被告与原告没有任何协议，也没有雇请原告从事劳务并支付报酬，故而，原告因砍木受伤造成的各项经济损失与三被告没有法律上的关系。综上，请求法院依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告周良双、龙愿斌、肖令平为支持其答辩主张，在举证期限内提交了下列证据：
1、委托代理人刘光荣对被告袁中海的调查笔录1份，拟证明袁中海等五被告就承包周良双等三被告的联纸材砍伐、出山、装车达成口头协议，原告不是周良双等三被告雇请，证人只请了原告之夫阳从林上山锯木，阳从林的工资不是周良双等三被告支付，原告受伤的前一天下雨，原告受伤当天因地未干不能上山作业，不清楚原告是如何受伤等事实；
2、委托代理人刘光荣对被告袁居成的调查笔录1份，拟证明袁中海和证人一起承包周良双等三被告的联纸材砍伐、出山、装车，每吨248元，周良双等三被告没有请袁居成等人雇请原告从事劳务，被告都不清楚原告是如何受伤，周良双等三被告不是原告的雇主；
3、委托代理人刘光荣对被告袁通金的调查笔录1份，拟证明袁中海和证人一起承包周良双等三被告的联纸材砍伐、出山、装车，每吨248元，周良双等三被告没有请袁居成等人雇请原告从事劳务，被告都不清楚原告是如何受伤，周良双等三被告不是原告的雇主，袁居成等五被告要周良双等三被告指派安全员；
4、委托代理人刘光荣对被告阳享兵的调查笔录1份，拟证明原告不是受周良双等三被告雇请从事劳务，原告之夫的工资不是周良双等三被告支付；
5、委托代理人刘光荣对周军宏的调查笔录1份，拟证明证人曾到李西给被告周良双运联纸材，装车工资是被告袁中海等人支付，原告受伤后因为找不到锯木师傅，袁中海等要证人给其请人锯木，工资每吨40元，由袁中海等人支付，袁中海等人的承包是全包，含砍伐、出山、装车；
6、委托代理人刘光荣对周子良的调查笔录1份，拟证明袁中海等人承包的该批联纸材最后是证人到砍伐完的，其工资是由袁中海等人支付，非周良双等三被告支付，该批联纸材是周良双等三被告承包给袁中海等五被告，包括锯木等事项；
7、委托代理人刘光荣对于定能的调查笔录1份，拟证明被告周良双在李西购买的这批联纸材是承包给袁中海等人砍伐、出山、装车等，每吨248元；
8、领条复印件1份，拟证明周良双等三被告支付了被告袁中海等五人的砍伐、上车等工资，原告与周良双等三被告不存在劳务关系。
原告的质证意见主要为：1号证据不能证明原告与被告周良双等三人之间不存在雇佣关系，是老板娘称生意太好，要求原告赶快砍伐，原告当天才去锯木，且当天雨已停了，是晴天；2号证据不能证明原告与八被告之间不存在雇佣关系，原告和丈夫一直从事锯木工作，锯木时肖令平上山见到后也没有不准原告锯木，只是想快点把树砍完；3号证据不能证明原告与八被告之间不存在雇佣关系，原告受伤时老板娘在场，其都清楚，其中有一个老板娘还给原告100元去检查；4号证据不能证明原告与八被告之间不存在雇佣关系，工资是怎么领的原告不清楚，但原告是给被告锯木；5号证据不能证明原、被告之间的法律关系，该证据与本案无关；6号证据体现的是另外一个法律关系，与本案没有关联性，不能证明原告与周良双等三被告之间没有劳务关系；对7号证据无异议；对8号证据的真实性没有异议，但该证据不能证明原告与周良双等三被告之间不存在劳务关系，原告的工资最终还是周良双等三被告支付。
被告袁中海的质证意见主要为：1号证据上的签名是本人所签；对2、3号证据没有意见；对4号证据不发表意见；对5号证据有意见，证人周军宏只是运输木材的司机，我们与木材老板协商时其不在场，根本不了解情况；对6号证据未发表意见；对7号证据同意袁通金的质证意见；8号证据上本人签了名字。
被告袁通金的质证意见主要为：对1号证据有意见，原告丈夫阳从林的工资是本人从老板那里领了以后再给原告，不是由本人支付；对2、3号证据没有意见；对4号证据有意见，当时包工时阳享兵不在场，其不清楚怎么支付武阳油锯师傅的钱，也不清楚是否承包了油锯、装车等事项；对5号证据同意袁中海的质证意见；对6号证据有意见，证人周子良在材料中没有具体说到是谁告诉他的，其说是我们全部承包的这句话是假的；对7号证据有意见，证人于定能只是负责守木的，其不清楚情况，其也没有讲清楚是听到谁讲的，是假话；对8号证据有意见，是木材老板要袁居成这样写的，不这样写就不付钱。
被告袁居成的质证意见主要为：对1号证据有意见，我们没有承包联纸材的砍伐，只负责把木材运下山，其他砍木、装车是木材老板让我们喊人的；2号证据的证言是本人讲的，但是我们与三位木材老板说过让其派安全员，出了事情我们不负任何责任；对3号证据没有意见；对4号证据有意见，我们只负责驮运树木，没有负责承包锯木等事情，阳享兵当时不在场，不了解情况；对5号证据有意见，这只是周军宏的口头讲法，应该拿出文字依据来佐证其讲法；对6号证据有意见，周子良说我们承包，要求其拿出书面依据出来，不然就是假话；对7号证据有意见，于定能没有书面文字证明这是我们承包的；8号证据中的领条是本人写的，名字是分别签的。
被告阳享兵的质证意见主要为：对1、2、3、7、8号证据没有意见；4号证据的证言是本人所讲，没有意见；对于5号证据，本人不在场，不清楚情况；对于6号证据，协商时本人不在场，不清楚具体情况。
被告袁中海辩称：当时是周良双一个人与我们协商，协商的时候我们五个人只想负责用马驮运树木出山，至于用油锯锯木、装车等事情，我们不想管，也不懂行情，是周良双等三个木材老板称其不熟，所以要我们喊人去锯木，装车也是木材老板要我们去喊人的。开始喊的锯木师傅觉得不划算不做后才喊原告的丈夫锯木，因人手不够原告才来锯木的。我们和木材老板说过，我们只负责帮其喊人锯木、装车，出了事情我们不负责。我们只是给木材老板打工的，这个事情不应当由我们负责。
被告袁通金辩称：同意被告袁中海的答辩意见，是木材老板要我们去喊人锯木、装车，锯木和装车的价格也是木材老板谈好的，我们只负责帮木材老板喊人，锯木和装车的钱木材老板给我们，再让我们交给锯木和装车的师傅。
被告袁居成辩称：原告让我们当被告，本人认为事实不清，我们只是给木材老板驮运木材出山，并不承包锯木和装车这些事情，锯木和装车是木材老板负责的。先前，我们就要求木材老板指派一个安全员来监督，如果出了事情我们是没有责任的。我们只是给木材老板打工，原告也是打工的，出了事情原告应当找木材老板，和我们没有关系。其余同意袁通金和袁中海的答辩意见。
被告阳享兵辩称：当时与木材老板协商的时候本人不在场，本人是第二天和袁中海等人一起去做事。我们只是打工的，出了事情不应当由我们承担责任。
被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵均未提交证据。
被告舒新付未予答辩，也未提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1号证据，被告均无异议，予以认定。原告的6、9号证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，能够证实原告的检查治疗、伤势和医疗费开支情况，予以认定。原告的7、10号证据系具有鉴定资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见书和鉴定费收据，符合证据的“三性”原则，且被告对该部分证据的真实性均无异议，予以认定。原告的8号证据，因均为手撕式车票，未载明乘车时间、乘车路线等信息，不符合证据的形式要求，不予认定，对原告的交通费本院根据原告就医、鉴定的实际情况酌情认定。被告周良双等三人的8号证据其他当事人对其真实性均无异议，予以认定。关于原告的2、3、4、5号证据和周良双三被告的1-7号证据，本院根据下列要件事实综合进行认定：（1）关于原告如何受伤的问题。原、被告双方的证据虽不能证明原告究竟系如何受伤，但在庭审中被告对原告系在周良双三被告合伙购买的青山山场锯木作业时受伤的事实无异议，对该事实予以认定，对与该事实相符的证言予以认定，与该事实不相符的证言不予认定。（2）关于袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付五被告承包了哪些作业项目的问题。袁中海在为原告作证时称“是我们五个人组成的马队包了那三个木材老板在李西刘家队的木材的油锯、上车、运输（马队运输），价格总计是约为2万元……”，在为被告周良双等人作证时称“我和袁通金、袁居成、舒新付四个人和武阳的周良双达成口头协议，我们给周良双砍伐联纸材，包砍、包运、包上车是200多元一吨……”；袁通金在为被告周良双等人作证时称“……，最后，我们双方达成达成口头协议，我们每砍一吨联纸材为248元（包括油锯、把木材运下山、装车）”；袁居成在为被告周良双作证时称“……，我们给周老板砍伐联纸材，约定是每吨248元钱，砍木的、装车的都是周老板要我们喊，其工资也是在248元之中……”，再结合周良双三被告的5、6、7、8号证据，该部分证据能相互印证袁中海等五被告是承包了联纸材的砍伐、搬运出山、装车等劳务，故应认定袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付五被告承包了周良双三被告购买的联纸材的砍伐、搬运出山、装车等作业，工资按248元／吨结算的事实，对与该事实相符的证言予以认定，与该事实不相符的证言不予认定。（3）关于原告系谁喊去作业及其报酬如何确定的问题。袁中海为原告作证时称“是我到唐池花家里喊去的，我是受木材老板的委托去喊唐池花的……”，为被告周良双等作证时称“……，最后，我才到赖梅村找到油锯师傅阳从林（唐池花的丈夫），要他给我们去锯树，我和他讲好了价格，按每吨40元计算工资。之后，他便上山作业了，至于阳从林的妻子是怎么去砍树的我不清楚”，袁中海作证时的陈述虽然前后不一致，但其作为一方当事人，在其无充分有效的证据推翻对自己不利的陈述时，应对其不利的该陈述予以认定，且结合袁中海等五被告承包了木材砍伐、搬运出山、装车等作业的事实，应认定原告系袁中海喊去作业及其报酬由原告与袁中海协商确定，对与该事实相符的证言予以认定，与该事实不相符的证言不予认定。（4）关于原告的工资与谁结算及由谁支付的问题。袁中海为被告周良双等作证时称“他（阳从林）的工资是袁通金支付的，而不是周良双他们支付的”；阳享兵为被告周良海作证时称“唐池花的工资是从袁中海手中领取的。武阳油锯工资按道理是从我们手中领取的，但是我们和肖老板结算时，考虑到武阳油锯工资到我们手中领就远些，所以我们就要肖老板他们扣下，要武阳油锯师傅去肖老板他们那里去领。反正油锯的工资是袁中海那里支付的”，再结合周良双三被告的8号证据，应认定原告的工资系与袁中海等五被告结算并由其支付，对与该事实相符的证言予以认定，与该事实不相符的证言不予认定。（5）关于袁中海等五被告与周良双等三被告是否存在“安全事故由周良双等木材老板负责的约定”问题。袁居成为被告周良双等作证时称“我们在达成协议的时候，我们要周老板请一个安全员，看那些上山砍山的人员冒出事，出事我们是不负任何责任的”；袁通金为被告周良双等作证时称“李西这边比较混乱，你们要来守木材和到山上去喊人冒乱来，如果其他的人到我们作业的地方被搞伤，我们不负责任的，山场安全我不管，你老板要来人守”，因袁中海等五被告除了自己的陈述外，无其他证据佐证其与木材老板有安全事故责任的约定，且从袁居成、袁通金的陈述看，也只能体现其提出了作业人员对作业人员之外人员的伤亡事故不负责任的建议，故不能认定袁中海等五被告与周良双等三被告存在“安全事故由周良双等木材老板负责”的约定。（6）关于被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付之间的关系问题。阳享兵为原告作证时称“（我们五个赶马）是合伙的，做了事大家一起结算平分”，袁中海、袁通金、袁居成对阳享兵的该陈述在质证时均未提出异议，应认定袁中海等五被告系个人合伙。
本院根据采信的证据，确认如下案件事实：
被告周良双、龙愿斌、肖令平合伙在李熙桥镇李熙村购买了青山。为砍伐该山场的联纸材，被告周良双于2014年8月的一天与被告袁中海、袁通金、袁居成及另两个案外人达成口头协议，约定由被告袁中海等人承包被告周良海等三人联纸材的砍伐、搬运出山、装车等，报酬按248元／吨计算。达成协议后，被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付等五人合伙组成马队上山作业，且为了完成承包工作，被告袁中海先是找了瓦屋塘乡一位杨姓油锯师傅砍伐树木，后因杨姓师傅以报酬太低不愿意作业后，被告袁中海便找到经常从事油锯砍伐作业的原告唐池花夫妇，双方约定由原告夫妇砍伐树木并制材，报酬按40元／吨计算。因2014年8月25日下雨，导致作业山场湿滑，袁中海等五被告在次日未上山作业，但原告夫妇却仍于2014年8月26日不顾山场湿滑上山进行砍伐作业，在作业至11时许时，原告摔倒受伤。
原告唐池花受伤后于2014年8月28日至9月13日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗17天，花住院医疗费16941.28元。出院时原告的伤情被诊断为右三踝骨折并踝关节半脱位、右踝部软组织挫伤；出院医嘱为：继续维持石膏外固定3周左右，加强患肢膝关节屈曲及股四头肌收缩功能锻炼，扶双拐适当下地活动，严禁患肢下地负重行走，根据复查X片决定完全负重时间，15天后复查，以后每月复查一次，不适随时复查，出院带药等。2014年11月18日，原告到绥宁县中医院门诊就医复查，花门诊医疗费71元。2015年1月7日，原告委托邵阳市莳竹司法鉴定所对其伤势程度进行鉴定，当日，邵阳市莳竹司法鉴定所作出了邵莳司鉴所（2015）临鉴字第7号伤残鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明栏载明：1、被鉴定人自诉在砍树木做工时摔伤右踝部，伤后在正大骨伤科医院治疗，有病历记录，诊断右踝骨骨折，行骨折内固定，此损伤根据GB／T16180-2006劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级i）九级23）之规定鉴定为九级伤残；2、被鉴定人右踝骨折行内固定，需择期取出及继续治疗费，预计费用捌仟元，伤休时间150天（包括取内固定）。鉴定意见为：被鉴定人唐池花右踝骨骨折，行内固定，此损伤鉴定为九级残；建议取内固定及后续治疗费捌仟元，伤休时间150天。为此，原告花鉴定费1320元。
结合原告的诉讼主张，参照2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，对原告唐池花因受伤而造成的损失认定如下：1、医疗费17012.28元（住院医疗费16941.28元＋门诊医疗费71元）；2、住院伙食补助费204元（原告住院17天，按12元／天计算）；3、护理费1091.74元（原告住院17天，护理1人，参照湖南省2013年度农、林、牧、渔业年收入标准23441元计算，即23441元／年÷365天×17天×1人）；4、误工费9633元（原告需伤休150天，参照湖南省2013年度农、林、牧、渔业年收入标准23441元计算，即23441元／年÷365天×150天）；5、残疾赔偿金33488元（原告为九级残，赔偿系数为20%，按照湖南省2013年度农村居民人均纯收入标准8372元计算20年，即8372／年×20年×20%）；6、交通费320元（本院根据原告就医和鉴定的实际情况，酌情认定住院治疗时原告和陪护人员往返交通费260元、原告复查交通费30元、原告鉴定交通费30元）；7、鉴定费1320元；8、后期治疗费8000元（根据鉴定意见确定）；9、精神损害抚慰金2000元（鉴于原告为九级残，并根据本院所在地的平均生活水平酌定）。以上共计73069.02元。
另查明，原告受伤后，被告袁中海等另行从武阳找了油锯师傅从事砍伐作业，报酬按40元／吨计算。2014年9月3日，袁中海等五被告与周良双等三被告就报酬进行了结算，并由被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付出具领据，领据载明：“今领到刘家头赶马、砍划（伐）、上车费贰万贰仟陆佰柒拾陆元整，其中减去武阳油锯及上车费叁仟陆佰圆整，其余油锯及上车费由我付，实领壹万肆仟捌佰柒拾陆圆整（14876元）是实，以上全部结清。”武阳油锯师傅的工资本应由袁中海等五被告支付，但在结算前武阳油锯师傅、袁中海等五被告、周良双等三被告三方达成了一致意见，为了方便武阳油锯师傅领取工资，在结算时将武阳油锯师傅的工资留在周良双等三被告处，再由周良双等三被告代为支付。
本院认为，被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付等五人合伙组成马队，为被告周良双、龙愿斌、肖令平等三人从事树木的砍伐、搬运出山、装车，由周良双等三被告支付报酬，双方之间的关系符合劳务关系即雇佣关系的法律特征，形成劳务关系。本案中，原告唐池花系树木的砍伐者即劳务的提供者，该劳务的接受者系周良双等三被告还是袁中海等五被告，即原告与哪方被告形成劳务关系为本案的主要争执焦点。根据查明的事实可知，周良双等三被告已将其木材的砍伐、搬运出山、上车等劳务承包给袁中海等五被告，并按248元／吨的方式向其支付报酬，袁中海等五被告承包后，因其饲养了马，主要承担用马驮运木材出山的劳务，木材的砍伐和装车等劳务需另行组织劳力完成，原告唐池花就是在此背景下，受被告袁中海的邀约才去从事木材的砍伐，且原告的报酬由袁中海等五被告支付，计酬方式由原告和被告袁中海协商确定，故原告唐池花与袁中海等五被告形成劳务关系。原告唐池花与周良双等三被告既不存在劳务合同，也不是受周良双等三被告的召集和组织，且不与周良双等三被告结算报酬，故双方之间不存在劳务关系。原告和袁中海等五被告提出的原告与周良双等三被告形成劳务关系的主张缺乏事实依据，本院不予采纳；周良双等三被告提出的其与原告不存在劳务关系的答辩主张与事实相符，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”的规定，本案应根据过错责任原则进行处理。原告唐池花系具有完全民事行为能力、具有较为丰富的油锯伐木作业经验的人，在明知山场湿滑，不利于砍伐作业的情形下冒险作业，并因不注意自身安全导致受伤，其行为是导致损害发生的直接原因，对损害后果的造成具有重大过错。袁中海等五被告作为砍伐、搬运出山、装车等劳务的承包者，在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，未加强对原告唐池花的安全教育，未采取必要的安全作业措施，未进行有效的管理，从而导致本案损害后果的发生。袁中海等五被告未尽安全管理义务的消极行为也是损害发生的重要原因，对损害的发生具有过错。本案损害后果是原告唐池花的行为过错和袁中海等五被告的管理过错结合所致，根据双方的过错程度及其与损害后果发生的原因力大小，本院认为双方的过错程度相当。故袁中海等五被告应按照其过错程度对原告的损害后果承担相应的民事赔偿责任。被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付等五人系合伙承包并均分报酬，故五人应平均承担民事赔偿责任，并互相承担连带责任。被告周良双、龙愿斌、肖令平与原告不存在劳务关系，对原告的损害后果不应承担民事赔偿责任，但其作为受益人，应对原告进行适当补偿。被告舒新付经传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告唐池花的医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失共计73069.02元，由被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付各自赔偿7307元，并互负连带赔偿责任，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告周良双、龙愿斌、肖令平各自补偿原告唐池花2436元，限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1638元，由原告唐池花负担818元，被告袁中海、袁通金、袁居成、阳享兵、舒新付各负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 钟祥胜
人民陪审员 刘希茜
二〇一五年七月九日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十四条第一款连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"聂林波与聂林超买卖合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\