广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初176号
原告：邓世孟，男，1986年11月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区,
委托诉讼代理人：吴恩,广西纳百川律师事务所律师。
被告：李东林，男，1968年9月14日出生，汉族，住广西北流市,
被告：蒋英，女，1969年9月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：蒋惠芳，女，1967年12月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告邓世孟与被告李东林、蒋英、蒋惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴恩到庭参加诉讼，被告李东林、蒋英、蒋惠芳经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓世孟向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与李东林、蒋英于2013年6月28日签订的《借款合同》及原告与被告李东林、蒋英、蒋惠芳于2014年5月6日签订的《附加协议》；2、判决被告李东林、蒋英共同偿还借款本金10万元及支付利息给原告邓世孟，被告蒋惠芳对借款本金10万元及利息承担连带清偿责任（利息计算方式：以10万元为基数，自起诉之日起至被告偿还清借款本金之日止的利息按月息2%计算）。事实和理由：原告与被告李东林、蒋英之间系朋友关系。2013年5月3日，被告李东林、蒋英向杨超明等承租位于玉林市金港国际名城的房屋经营酒店，暂定的酒店名称为：“新蓝天海鲜码头”。2013年6月28日，被告李东林、蒋英以经营“新蓝天海鲜码头”之用，向原告提出借款10万元。为此，双方签订了《借款合同》，合同约定了借款用途，借款期限及利息的计算标准等，原告依约向被告提供了借款10万元用于“新蓝天海鲜码头”经营之用，在被告取得原告的借款后，原告多次要求被告按约定支付借款的利息，但被告自借款之日起到原告向被告提出解除借款合同之日止，被告没有向原告支付任何利息。为进一步明确双方的权利、义务，双方在广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司取得营业执照后，于2014年5月6日签订了《附加协议》，协议再次约定了所借的10万元指定用于“广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司”经营，且作为法定代表人蒋惠芳不得变更，同时，作为广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司的法定代表人蒋惠芳签名确认由其对10万元及利息承担连带清偿责任。2016年6月中旬因被告的原因，广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司停止营业。在停业期间，原告多次要求被告偿还借款本金及支付利息，但被告的手机均处于关机状态。在2016年11月9日，被告李东林、蒋英、蒋惠芳、广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司与杨超明等人签订了《解除房屋租赁协议书》，以广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司所有资产作价235万元（租金165万元，工人工资70万元）转让给了杨超明、陈静、梁容琼、陆定生、潘景昌。对于被告恶意逃避债务的行为，已构成了严重违约。为此，原告于2016年11月23日委托律师通过邮寄方式书面告知被告解除了与原告的借款合同关系。原告认为，原、被告签订的借款合同合法、有效，原告依约向被告提供了借款，且双方对于借款的用途约定非常明确的，作为被告在借款期间没有支付任何利息给原告，且在酒店停业后没有与原告协商清偿借款本息的事宜，而是将向原告借款开办的酒店所有资产恶意低价转让给第三人，被告的行为已构成了严重违约，依法应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”以及第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告依法解除与被告签订的借款合同合法、有效，被告李东林、蒋英依法应承担清偿借款本息的违约责任。被告蒋惠芳作为本次借款本息的担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带担保责任的，为连带责任保证”的规定，被告蒋惠芳依法英承担连带担保责任，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法裁决。
被告李东林、蒋英、蒋惠芳未作答辩。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，故本院对其予以确认。
综合全案证据，本院确认以下事实：2013年6月28日，被告李东林、蒋英因经营新蓝天海鲜码头，向原告邓世孟及邓承东、晏德信、张志芳、钟春明借款共1600000元，同日被告李东林、蒋英作为借款人（甲方），原告邓世孟及邓承东、晏德信、张志芳、钟春明作为贷款人（乙方）共同签订《借款合同》。《借款合同》约定：……一、借款金额：人民币共壹佰陆拾万元整（￥1600000元），分别归属于：1、邓承东：人民币柒拾万元整2、晏德信：人民币陆拾万元整3、邓世孟：人民币壹拾万元整4、钟春明：人民币壹拾万元整5、张志芳：人民币壹拾万元整。二、借款用途：甲方把此款作为新蓝天海鲜码头经营之用，不得作为他用。三、借款期限：自2013年6月28日起至2018年6月27日止。四、利率及利息支付：1、自2013年6月28日起至2014年6月27日，月息为2%；2、自2014年6月28日起至2015年6月27日，月息为3%；3、自2015年6月28日起至2018年6月27日，月息为3.5%；4、甲方每月5日前应分别向乙方人员支付相应的利息……。2013年6月28日，邓承东通过银行转账方式向被告蒋英转账900000元。当日，被告李东林、蒋英立写《收款条》给原告邓世孟收执。《收款条》载明：“今收到邓世孟（身份证号码：）交来人民币现金壹拾万元整(￥100000元)”。2014年5月6日，被告蒋英、李东林、蒋惠芳与原告邓世孟及邓承东、晏德信、张志芳、钟春明签订《附加协议》。《附加协议》载明：“甲方：蒋英（身份证号：）、李东林（身份证号：）夫妻两人于2013年6月28日向乙方：1、邓承东（身份证号：）、晏德信（身份证号：）、邓世孟（身份证号：）、钟春明（身份证号：）、张志芳（身份证号：）上述五人共同借款人民币现金壹佰陆拾万元整，并签订了借款合同。此笔款项指定为新蓝天海鲜码头（店名为暂定）经营之用，不得他用。2014年3月5日办好工商营业执照，新蓝天海鲜码头正式定名为广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司（执照注册号：450900000109223），地址：玉林市江南区金港路西南侧金港国际名称商住小区1幢，法定代表人为蒋惠芳（身份证号：）。合同期内，未经乙方书面同意，甲方不得变更广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司的法定代表人。如甲方私自变更广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司的法定代表人，乙方有权追究其法律责任。现经甲乙双方有关人员友好协商，一致同意将蒋惠芳追加为此份借款合同的连带责任人，蒋惠芳对此笔借款负有不可推卸的法律责任。甲乙双方特此补充签订此份附加协议，此附加协议与借款合同正文具有同等的法律效力，甲乙双方各人签字盖印后与原合同共同生效。”2016年11月24日，原告邓世孟与邓承东、晏德信、钟春明、张志芳委托律师通过邮政特快专递向被告李东林、蒋英及广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司发出《解除借款合同通知书》。《解除借款合同通知书》载明：你方因经营新蓝天海鲜码头之用，于2013年6月28日向邓承东、晏德信、邓世孟、钟春明、张志芳提出借款160万元用于新蓝天海鲜码头的经营，为此双方签订了《借款合同》，合同对于借款金额、借款时间、利息支付等进行了明确的约定。在签订借款合同后，出借人依约定向你提供了160万元的借款。但在约定的期限内，你方没有向出借人支付任何利息，且因你方经营不善，广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司已经于2016年6月起处于停业状态，经无数次联系你方，要求你方支付借款利息并就双方解除《借款合同》进行协商，但你方的电话都是关机，处于失联状态无法联系。为了维护我方的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，鉴于你方长期不支付利息及停止经营广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司的新蓝天海鲜码头的行为已经构成预期违约，你方的行为已表明不履行主要债务（没有支付任何利息），且在催告后（无数次电话通知要求支付利息）认为履行的诉讼。我方依法书面通知：一、自本通知邮寄之日起立即解除李东林、蒋英与邓承东、晏德信、邓世孟、钟春明、张志芳于2013年6月28日签订的《借款合同》。二、请求李东林、蒋英、广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司共同偿还借款本金160万元给邓承东、晏德信、邓世孟、钟春明、张志芳。三、请求李东林、蒋英、广西玉林市新蓝天海鲜餐饮有限公司共同支付自2013年6月28日起至2016年11月23日的利息共1312000元给邓承东、晏德信、邓世孟、钟春明、张志芳。现因追索被告李东林、蒋英、蒋惠芳还款未果，因此成讼。
另查明：2013年5月3日，被告（乙方）蒋英与（甲方）杨起明、陈静、梁容琼、陆定生、潘景昌签订《房屋租赁合同》，租赁甲方位于金港茗城房屋经营酒店等服务业；被告蒋英与余丕章签订《房屋租赁合同》，租赁玉林市金港茗城A幢三楼经营酒店等服务业。
再查明：2016年11月9日，蒋惠芳（乙方）与（甲方）杨起明、陆定生，梁有安签订《解除房屋租赁协议书》。约定自2016年10月3日起解除2013年5月3日签订的《房屋租赁合同》，乙方所交押金归甲方，并确认乙方至2013年10月3日止欠房租165万，以新蓝天酒楼全部财产折价支付租金给甲方。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案的《借款合同》、《附加协议》是否应当解除；2、本案借款本金和利息如何确定；3、被告蒋惠芳是否应当对本案债务承担连带清偿责任。
关于焦点1，被告李东林、蒋英向原告邓世孟借款，有双方签订的《借款合同》、被告李东林、蒋英出具的《收款条》予以证实，且庭审时原告邓承东亦确认其通过银行转账900000元给被告蒋英中有100000元是代原告邓世孟转账给被告蒋英，双方的借贷关系成立、真实有效，本院予以确认。虽然双方于2013年6月28日签订的《借款合同》尚未到期，但根据现有证据分析，被告李东林、蒋英、蒋惠芳的行为已表明其不能履行合同的还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的……”。因此，原告邓世孟诉请解除双方于2013年6月28日签订的《借款合同》、2014年5月6日签订的《附加协议》，符合法律相关规定，本院予以支持。
关于焦点2，本案中，原告邓世孟依约履行了贷款义务，被告蒋英、李东林未依约履行还本付息义务，原告邓世孟主张被告蒋英、李东林归还借款本10万元，本院予以支持。合同解除后，被告仍然占有被告的资金，原告主张被告自起诉之日起即2017年1月12日起按月利率2%支付利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点3，本案中,《附加协议》主要是关于被告蒋惠芳承担连带保证责任的约定，既然原告已经主张解除了与被告签订的《附加协议》，再主张被告蒋惠芳承担保证责任没有事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邓世孟与被告李东林、蒋英于2013年6月28日签订的《借款合同》；
二、解除原告邓世孟与被告李东林、蒋英、蒋惠芳于2014年5月6日签订的《附加协议》；
三、被告李东林、蒋英偿还借款本金100000元给原告邓世孟；
四、被告李东林、蒋英支付利息给原告邓世孟（计算方式：以本金100000元为基数，自2017年1月12日起按月利率2%支付利息至还清之日止）；
五、驳回原告邓世孟对被告蒋惠芳的诉讼请求。
本案受理费2300元，由被告李东林、蒋英共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费2300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘怡敏
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李翠云
二〇一七年七月十一日
书 记 员 苏 妮