四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4940号
原告：成都众和信融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东升街**号*楼*号。
法定代表人：梁忠兰，公司董事长。
委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏伟，男，公司职员。
被告：黄磊，男，1986年10月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）与被告黄磊追偿权纠纷一案，本院受理后，因被告黄磊下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告众和信公司的委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加了诉讼，被告黄磊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众和信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其向银行垫付的贷款及拖欠的利息及罚息共计人民币36732.25元；2、判令被告从垫款之日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准向原告支付资金占用利息、违约金；3、判决原告对被告的川Ａ×××××（车牌号）小汽车的拍卖或变卖所得享有优先受偿权；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告变更第2项诉请为：判令被告按实际代偿金额36732.25元的25%标准向原告支付违约金。事实与理由：被告因购车事宜于2010年4月6日与原告签署《个人汽车贷款担保合同书》一份，由原告为被告与中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行之间的贷款合同提供担保，但在合同履行过程中，被告并未依约完全履行偿付贷款义务，原告多次与被告联系，要求其按照合同约定履行还款义务，但被告依旧不予履行，多次逾期。随后原告为被告垫付银行逾期贷款及利息、罚息共计人民币36732.25元。根据合同约定，原告对被告享有追偿权，原告现依法提起诉讼，请求法院公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告黄磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月6日，作为借款人的黄磊与作为贷款人的中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行(以下简称中行蜀都大道支行)签订《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》（合同编号：【2010年】蜀众字第xxx号）,合同与本案有关的约定主要有：第一条、贷款金额及期限：贷款金额53000元，贷款期限36个月，自贷款人实际放款日2010年4月6日起至2013年4月6日止；第二条、贷款用途为借款人支付其购买锋范汽车的款项；第三条、贷款利率与计结息：1、本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为1年。即从贷款人实际放款日起1年内，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮5%计息。首期利率为4.725‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行施行的相应档次的法定贷款利率上浮5%作为下一个浮动周期的适用利率。3、按月结息和付息，每月的6日为结息日和付息日。4、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。第六条、贷款的偿还：1、本合同项下贷款按按月等额本息方式还款。2、还款期共计36期。按月还款的，每月的6日为还款日，首期还款额为1604.45元。第八条、担保：借款人以本合同项下贷款所购汽车（下称“抵押物”向贷款人提供抵押担保。第十条，附件：下列附件及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：个人一手自用汽车贷款合同通用条款。附件二：汽车抵押物清单。该清单载明的抵押物为锋范汽车1辆，产权证书及编号为xxx。黄磊作为抵押人及中行蜀都大道支行作为抵押权人分别签字及盖章。
2010年4月6日，作为保证人（甲方）的众和信公司与作为贷款人（乙方）的中行蜀都大道支行签订《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，合同与本案有关的约定主要有：为确保【2010年】蜀众字第xxx号借款合同（以下简称借款合同）的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。第一条、甲方保证的贷款金额为人民币53000元整，贷款期限自2010年4月6日至2013年4月6日。第二条、本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部偿清其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到乙方《催收到（逾）期贷款通知书》之日起2个工作日内履行清偿义务。第三条、保证担保的范围：借款合同项下的贷款金额人民币53000元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第四条、保证期限：自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。
2010年4月6日，作为担保人（甲方）的众和信公司与作为被担保人（乙方）的黄磊签订《个人汽车贷款担保合同书》，合同与本案有关的约定主要有：第一条，乙方购买锋范汽车壹辆（……车牌号：川Ａ×××××）。第二条，经中国银行股份有限公司成都蜀大支行（以下简称贷款银行）和甲方调查并审批通过，甲方同意为乙方办理用于购买上述第一条载明车辆共计人民币5.3万元整的贷款，并为乙方本次借款向贷款银行提供保证担保。第六条，甲方权利：6.4，在本合同担保有效期内，如乙方未按其与贷款银行签订的个人汽车消费《借款合同》约定时间和金额按时足额的偿还银行贷款本息、罚息、滞纳金的（以贷款银行系统扣划流水明细账单为准，以下所涉及条款均同），甲方享有下列权利：6.4-4，因乙方原因未按照6.4-1至6.4-3项下约定履行还款义务从而导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权持贷款银行签署的《债权转让通知》向乙方直接追偿……同时须向甲方支付本合同担保余额的25%的违约金，不足5000元按照5000元计算。第十二条，违约责任：12.3，乙方因违反本合同6.4-1、6.4-2、6.4-3、6.4-4、各项规定之情形的，如因乙方原因拒绝或拖延，从而乙方未实际或完全按照该各条款约定履行归还银行本息、罚息、滞纳金及向甲方承担违约金、赔偿义务的……同时均依照6.4-4的规定承担违约责任，即由此产生的相关费用概由乙方承担，而无任何免责之例外；同时须向甲方支付本合同担保余额的25%的违约金，不足5000元按照5000元计算。
编号为xxx的《机动车登记证书》载明，川Ａ×××××锋范牌小型汽车所有人为黄磊，登记日期为2010年3月29日，于同日办理了抵押登记，抵押权人为中行蜀都大道支行。
2011年3月25日、7月7日、10月11日、12月22日，2012年3月29日、8月24日、12月25日，2013年3月21日，因黄磊未按期还款且催收无果，中行蜀都大道支行向众和信公司发出《要求代偿通知书》，要求众和信公司根据协议约定，自接到通知之日起3个工作日内一次性偿还借款人所欠贷款本金利息及罚息，历次本息合计金额分别为6740.80元，4072.31元，4076.72元，4056.78元，4082.02元，6865.27元，5469.24元，1369.11元，合计为36732.25元。众和信公司分别在上述通知当日代黄磊归还了上述款项。
2013年3月21日，中行蜀都大道支行出具《债权转让通知书》，载明“黄磊：你于2010年与我行签订《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》并由成都众和信融资担保有限公司提供担保。按合同约定，你（借款人）应定期归还我行贷款，如逾期应承担违约责任。因你（借款人）在还款期内连续逾期，经我行多次催收仍未偿还贷款，成都众和信融资担保有限公司承担连带担保责任，已向本行代偿你（借款人）的全部逾期贷款本金、利息及罚息，金额共计36732.25元。成都众和信融资担保有限公司代偿的全部金额债权（包括贷款本金、利息、罚息、违约金、追索债权的律师费、催收费等损失），我行全部转让给成都众和信融资担保有限公司，相应的抵押权也转让给成都众和信融资担保有限公司。”
2017年7月，众和信公司通过EMS快递方式向黄磊邮寄《债权转让通知书》，但未提供证据证明该《债权转让通知书》已由黄磊签收。
上述事实，有原被告身份信息、《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、《个人汽车贷款担保合同书》、《机动车登记证书》、《要求代偿通知书》8份、《中国银行还款凭证》8份、《债权转让通知书》、EMS邮寄单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，黄磊为购买汽车向中行蜀都大道支行申请贷款，众和信公司为黄磊的贷款提供连带责任保证担保。为明确众和信公司与黄磊之间的权利义务关系，双方签订了《个人汽车贷款担保合同书》，该合同系众和信公司与黄磊的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。因黄磊在履行《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》中存在未按约还本付息的行为，导致中行蜀都大道支行向保证人众和信公司主张权利。截止2013年3月21日，众和信公司按《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》向中行蜀都大道支行偿还了贷款本金利息及罚息36732.25元。众和信公司作为保证人为黄磊归还了上述款项后，黄磊至今未向众和信公司归还。根据《个人汽车贷款担保合同书》之约定和《中华人民共和担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，众和信公司要求黄磊归还垫付款36732.25元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《个人汽车贷款担保合同书》约定，黄磊未履行还款义务从而导致众和信公司向贷款银行承担保证责任的，黄磊除应支付众和信公司代偿的款项外，还应向众和信公司支付合同担保余额的25%的违约金，不足5000元按照5000元计算。现众和信公司要求黄磊按实际代偿金额36732.25元的25%标准支付违约金9183元符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
关于川Ａ×××××车辆的优先受偿权。首先，众和信公司并未提供证据证明中行蜀都大道支行《债权转让通知书》已送达黄磊，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该转让对债务人黄磊不发生效力。其次，众和信公司是中行蜀都大道支行与黄磊金融借贷关系的保证人，其代为垫付的贷款本金利息及罚息36732.25元，系履行保证责任，并不是众和信公司所主张的债权转让关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，川Ａ×××××车辆所设抵押权并不能转移至保证人众和信公司，故对众和信公司要求对川Ａ×××××车辆拍卖或变卖所得享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
另，被告黄磊经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄磊于本判决生效之日起十日内给付原告成都众和信融资担保有限公司为其垫付的款项36732.25元。
二、被告黄磊于本判决生效之日起十日内给付原告成都众和信融资担保有限公司违约金9183元；
三、驳回原告成都众和信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，公告费600元，合计1318元，由被告黄磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张博文