山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2275号
上诉人（原审被告）莫建华。
上诉人（原审被告）刘国英。
上诉人（原审被告）莫经华。
上述二上诉人委托代理人莫建华，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）安呈墉，教师。
委托代理人应捷，山东纵横统一律师事务所律师。
原审被告莫锐基。
原审被告莫金华。
原审被告莫桂华。
上诉人刘国英、莫经华、莫建华因房屋买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区（2014）任民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1997年1月16日，原告安呈墉及兄长安呈鼎以安呈鼎个人名义与“莫照吉”签订了《买卖门市房协议书》，约定“莫某甲”将其因拆迁而即将受补偿的位于金城大市场路北，文胜街西侧的从东数第六间门市房出售给安某甲，房屋计划面积为69.23平方米，价格为12万元，“卖方负责办理房产证，并在房产证上书写买方的姓名”，同时约定买方责任为“1、本协议签订后的第六天以前交给卖方定金肆万元，并由卖方写出定金的收据。2、在卖方交与房产证后六日内将其余的捌万元一次付清”。
1997年1月18日，“莫某甲”向安某甲出具上述房屋4万元的定金收据。1997年9月8日，“莫某甲”向安某甲出具上述房屋预付金5万元的收据。1998年4月21日，“莫某甲”向安某甲出具上述房屋预付金2万元的收据。上述三份收据均署名“莫某甲”，共计金额11万元。
从1997年至2014年5月争议房屋由原告安呈墉管理使用并对外出租。2014年5月后，争议房屋由被告莫建华管理使用。
2003年2月18日，济宁市房产管理局为包括争议房产在内的7间房屋颁发了房屋所有权证，编号为：济宁市房权证中字第××号，房权证表述的位置为：金城大市场西门外大街路北东起1-7间两层。该证书的附记中载明：莫锐基占有1%，莫某乙占有99%。
2007年莫某乙去世，其妻为刘国英，二人共育有四个子女：莫金华、莫经华、莫桂华、莫建华，莫锐基系莫某乙胞弟。
2012年7月28日，原告安呈墉与安某甲签订协议，约定本案争议房屋的全部权利、义务归安呈墉所有，安呈墉对该房行使收益、处分的一切权利。
2014年3月21日，在济宁市任城区红星西路与西二环交界处西南角的泰山名饮门市部，莫建华与原告安呈墉、原告的妻子孔某、儿子安某乙的谈话录音中，莫建华认可曾与安某甲一起办理过涉案房产的过户，但因该房产有共有人而没办成的事实，以及同意与原告协商：原告把房屋退回，莫家再补给原告钱款。
庭审中，原、被告均认可争议房屋为房权证平面图上东数第6间。
庭后，被告莫建华申请对原告提交的两份录音证据是不是原始录音进行鉴定。经选择鉴定机构并接受委托后，被告莫建华要求撤回鉴定申请。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告刘国英、莫经华、莫建华辩解该房屋是租给原告并用以抵偿所欠原告的债务，但未提供证据加以证实，对此辩解，本院不予采纳。1997年1月16日《买卖门市房协议书》及三张收据中的“莫某甲”三个字虽然与被告刘国英之夫，莫金华、莫经华、莫桂华、莫建华之父莫某乙的签名不一致，但在原告与被告莫建华的谈话录音中，莫建华也认可曾与安某甲一起办理房屋过户，但因该房产有共有人而没办成的事实，以及同意与原告协商：原告把房屋退回，其再补给原告钱款。其次，协议书中涉及的房屋由原告方管理使用17年之久，被告刘国英、莫经华、莫建华主张未出售此房，却在17年里对此房不加理会的做法有悖常理。因此，可以认定协议中的“莫某甲”即为被告刘国英之夫“莫某乙”，且莫某乙家人对买卖房屋的事实知情。对于莫某乙与莫锐基对房屋按份共有的问题，我国《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务”。本案中，莫某乙将共有七间房屋中的一间出售给原告安呈墉及其兄长安某甲，并不超过其拥有的99%的份额，因此，莫兆基签订该《买卖门市房协议书》的行为合法有效。对于莫某乙去世后，该协议书的履行，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。”因此，该《买卖门市房协议书》应继续履行。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、确认1997年1月16日原告安呈墉及兄长安呈鼎以安呈鼎个人名义与“莫照吉”签订的《买卖门市房协议书》合法有效；二、六被告于本判决生效十日内协助原告安呈墉办理金城大市场西门外大街路北东起第6间房屋的过户手续。案件受理费100元，由六被告负担。
宣判后，刘国英、莫建华、莫经华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由是：一、一审法院认定门市房买卖协议及三张收据中的“莫某甲”就是上诉人刘国英之夫莫某乙是错误的，没有证据证实，是一审法院推理得出的结论。被上诉人提交的证据中“莫某甲”的签名和盖章与上诉人刘国英之夫莫某乙的明显不一致，且上诉人提交的证据能够证实莫某乙没有曾用名，没有使用过“莫某甲”的签字和盖章。被上诉人没有提交其他证据证实协议及收据中的“莫某甲”就是莫某乙，应承担举证不能的后果。被上诉人提交的录音证据能够证实上诉人莫建华与被上诉人曾协商办理过房屋过户手续，可以证实莫某乙与被上诉人之间存在房屋买卖行为，但无法证实被上诉人提交的买卖协议就是双方进行房屋买卖的依据，也无法证实被上诉人提交的三份收据就是双方履行买卖协议的证据。二、即使一审法院可以推理，但其推理的内容有明显不合理之处。一审法院根据证据材料推出被上诉人提交的买卖协议真实有效还可以说是合理的，协议第五条约定“1、本协议签订后的第六天以前交给卖方定金4万元，并由卖方写出定金的收据。2、在卖方交与房权证后六日内将其余的8万元一次付清。”根据协议推出4万元定金收据真实有效也可以说是合理的，但是推出5万元和2万元预付金收据也真实有效就明显不合理，与协议约定明显不符。上诉人协助被上诉人办理过户后，被上诉人再支付剩余购房款8万元才是合理的推论。
被上诉人安呈墉答辩称：一、根据被上诉人与上诉人刘国英之夫莫某乙签订的买卖协议及莫某乙书写的收款收据、被上诉人从1997年至2014年占有使用该房屋的事实，并且有被上诉人与上诉人莫建华的录音证明，非常清楚地证明了被上诉人购买了诉争房屋，并且莫建华同意并曾陪着被上诉人方去办理过户手续，证明房屋买卖合同存在，而且有效，因此，一审认定事实是正确的。二、上诉人主张双方存在买卖，但不认可被上诉人方提交的合同。根据被上诉人提交的合同中的房屋位置、价值，也是符合事实的，上诉人主张合同存在，却没有提供合同，应当认定被上诉人提交的合同是真实有效的。三、关于房款支付，根据莫某乙与被上诉人签订的买卖协议书，虽然当时约定了签订合同6日内交付定金4万元，在卖方交房权证后6日内一次性付清房款，但后来因莫某乙说急用钱，要被上诉人支付房款，被上诉人支付了7万元。
原审被告莫某丙、莫金华、莫桂华未作陈述。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然买卖协议中卖方签名为“莫某甲”而非“莫某乙”，但涉案房屋建成后至2014年双方发生纠纷前，一直由被上诉人出租并收取租金；录音证据显示上诉人莫建华曾和被上诉人安呈墉之兄安某甲到房产交易处办理过户手续，因房产登记为莫某乙与莫锐基共有而未能过户，上诉人认可莫某乙与被上诉人之间存在房屋买卖合同，否认被上诉人提交的买卖协议就是双方签订的买卖协议，但上诉人未能提供己方持有的买卖协议。综合以上事实，可以认定被上诉人安呈墉提供的协议就是其与莫某乙签订的房屋买卖协议。被上诉人安呈墉提交的收据载明收取的是涉案房屋的预付金，一审认定被上诉人安呈墉已付购房款11万元，并无不当。综上，上诉人刘国英、莫建华、莫经华的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘国英、莫建华、莫经华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李梦琦