浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6883号
原告：绍兴市汽车运输集团有限公司，住所地绍兴市越城区二环西路398号。
法定代表人：章安庆。
委托诉讼代理人：周利生、沈莹颖（实习），浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴市长庚置业有限公司，住所地绍兴市越城区袍江越王路以东5幢综合楼。
法定代表人：应根兴。
被告：金星建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区袍江工业区越王路（王家埭）。
法定代表人：李金星。
被告：李金星，男，1966年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：衡阳市金星房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区粤新路5号。
法定代表人：李金星。
四被告共同委托诉讼代理人：李华，女，1987年12月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告金星建设集团有限公司员工。
原告绍兴市汽车运输集团有限公司诉被告绍兴市长庚置业有限公司、金星建设集团有限公司、李金星、衡阳市金星房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案。本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周利生、沈莹颖，四被告共同委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周利生、沈莹颖及四被告共同委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告绍兴市长庚置业有限公司立即归还借款本金230万元，支付至2017年5月31日约定利息624025元，并支付自2017年6月1日起至判决确定履行之日止按月息0.6%计算的利息；二、被告金星建设集团有限公司、李金星、衡阳市金星房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：案外人绍兴县轻纺城汽车运输有限公司与被告绍兴市长庚置业有限公司曾共同开发G20地块建设项目，第一期、第二期投资借款到期后，因该被告无法按期归还，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司与该被告分别在2013年3月1日、2013年5月2日签订借款协议，就原借款300万元及700万元借款期限延期至2013年6月底，利息约定按1.5%计算，并由被告金星建设集团有限公司提供担保。到期后，被告绍兴市长庚置业有限公司未按约定归还本息。其后因被告绍兴市长庚置业有限公司又于2013年10月30日再次要求借款1000万元，故延期至2015年10月30日归还，并由被告金星建设集团有限公司、李金星提供担保。2014年4月30日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司与四被告签订借款利息协议一份，再次确认四被告欠绍兴县轻纺城汽车运输有限公司1100万元借款（其中100万元为被告金星建设集团有限公司向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款）。因被告绍兴市长庚置业有限公司资金周转困难，双方将原约定的月息1.5%自2014年5月1日起降低为月息0.6%，并由四被告分别作为借款人及担保人盖章确认。同日，被告金星建设集团有限公司、李金星、衡阳市金星房地产开发有限公司出具借款担保书一份，对被告绍兴市长庚置业有限公司的债务提供担保。2016年4月9日，被告金星建设集团有限公司、李金星、衡阳市金星房地产开发有限公司作出同意担保责任延长至2018年4月30日止的承诺。2016年12月7日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司将其对被告绍兴市长庚置业有限公司享有的上述债权中的230万元本金及相应利息转让给原告，并于2016年12月31日将债权转让通知函邮寄给四被告。现经原告多次要求四被告承担相应的还款及保证责任均未果，故成讼。
四被告共同辩称：2010年4月，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司与被告绍兴市长庚置业有限公司共同开发G20地块，并签订了联合开发协议一份，明确约定了双方的出资金额比例、双方权利义务等，该投资协议是双方真实意思表示，并且从未解除或者终止该协议，至今仍有效。该项目因政府原因，前期工程耽误时间长达20个月，但实际结算尚未完成。另绍兴市汽车运输集团有限公司于2012年5月已收回投资款317万元，故其实际投资款只有683万元，与原告提交的债权转让协议书中记载的总债权1000万元不符，该协议书在本案之前被告是不知情的。既然投资协议有效，就不存在借款协议有效的问题。在签订联合开发协议后，都有绍兴县轻纺城汽车运输有限公司的主要领导在发票中签字的，应该是参与了项目的实际运营，包括财务人员都有向被告绍兴市长庚置业有限公司领取工资，所以双方的真实用意肯定是联合开发。原告提到的协议约定的18%保本条款是不平等条款，既然是联合开发协议，当然要共享利润共担风险，而原告仅收取固定回报，还要分红，这不符合联合开发的本质，所以该不平等的条款应当去掉。原告认为被告绍兴市长庚置业有限公司交付的300多万的款项是分红，但我方认为该款项是收回投资款，各被告之所以签订了本案中的借款协议，是考虑到维持公司的正常稳定经营，不想发生其他事情，不得以才签订的。
原告向本院提交以下证据：
证据1、借款协议两份，拟证明绍兴县轻纺城汽车运输有限公司与各被告之间的借款、担保情况及对还款进行了约定的事实；
证据2、借款利息协议一份，拟证明被告绍兴市长庚置业有限公司所借款项的利息约定情况；
证据3、借款担保书一份，拟证明被告金星建设集团有限公司、李金星、衡阳市金星房地产开发有限公司对债务担保期限截至2018年4月30日的事实；
证据4、债权转让协议书、通知函各一份，拟证明绍兴县轻纺城汽车运输有限公司将230万元借款本金及相应利息转让给原告，并发函通知各被告的事实；
证据5、被告绍兴市长庚置业有限公司出具的收款收据一份，拟证明在2010年6月份，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司将总计1000万元的款项交付给该被告的事实。
四被告对原告提交的证据共同质证称，对证据1-4的真实性没有异议，但原、被告之间是联合开发项目，借款实际就是投资款，并非是借款。对证据5真实性没有异议，但汇款单上的用途一栏也注明了是投资款。
被告向本院提交以下证据：
证据1、绍兴市长庚置业有限公司出具的结算业务凭证一份，拟证明原告已收回部分投资款的事实；
证据2、联合开发协议及情况说明各一份，拟证明绍兴市长庚置业有限公司与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司就本案款项实际是约定共同开发项目的资金事实。
原告对被告提交的证据质证称，对证据1真实性没有异议。但这不是归还投资款，这是名为投资实为借贷过程中支付的利息款（自2010年至2012年）。对证据2中的联合开发协议，这里的大地房产非本案被告绍兴市长庚置业有限公司；从内容上看，虽然是联合开发，但基于在2010年，国家对企业间借贷确认为无效，所以当时都是以联合开发形式借款，这里的第六条明确其固定回报为百分之十八，该协议名为联合开发，实际为企业间的借贷，与被告之后出具的借款协议的月息1.5%的约定一致。对于情况说明，这是被告内部的事情，其余意见如前所述。
本院对原告提交的证据分析认证认为，原告提交的证据经四被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，对其证明力在本院认为部分综合予以评议。
本院对四被告提交的证据分析认证认为，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力亦在本院认为部分综合予以评议。
本院经审理查明以下事实：
2010年4月13日，绍兴市大地房产开发有限公司（甲方）、绍兴县轻纺城汽车运输有限公司（乙方）、赵清伟（丙方）、金星建设集团有限公司（担保方）签订联合开发协议一份，约定为开发袍江G20安置房工程，三方达成协议，即前期投入资金一亿元，其中绍兴市大地房产开发有限公司出资70%（7000万），绍兴县轻纺城汽车运输有限公司出资10%（1000万），赵清伟出资20%（2000万）。甲方承诺乙方、丙方投资额的年税后利润的18%回报为基础，进行分红（保底分红额税后年18%，时间为30个月）。当工程完工后结算时，甲、乙、丙三方按上述口径分别分红，如工程结算的盈利不足年税后18%的回报，则由甲方补足乙方、丙方年分红率18%……。当甲、乙、丙三方联合经营的该房产项目，乙方、丙方的本金归还及年税后分红率达不到18%时，则由金星集团公司的资产担保。
据四被告提交的情况说明所述，因房产开发公司资质要求原因，原绍兴市大地房产开发有限公司调整变更为绍兴市长庚置业有限公司，上述联合开发协议中绍兴市大地房产开发有限公司的权利、责任、义务由绍兴市长庚置业有限公司全部承担和享有。
2010年6月28日及2010年6月29日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司以银行本票形式向被告绍兴市长庚置业有限公司分别交付款项650万元、350万元，载明款项为“投资款”。2010年6月30日，被告绍兴市长庚置业有限公司出具收据一份，载明收到绍兴县轻纺城汽车运输有限公司1000万元款项。
2012年5月15日，被告绍兴市长庚置业有限公司以电汇方式向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司转帐人民币3172333元。
2013年3月1日，被告绍兴市长庚置业有限公司（甲方）与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司（乙方）、金星建设集团有限公司（甲方担保方）签订借款协议一份，约定甲、乙双方共同开发的袍江G20地块建设项目第一期投资款还款按合同订立条款已到期，后甲方向乙方借款4个月，至2013年2月28日已到期……甲方再次向乙方提出继续借款的要求……乙方……同意借款给甲方……特订立本协议如下：一、借款金额为人民币叁佰万元整。二、借款期限从2013年3月1日至2013年6月30日止。三、借款期间的利息按1.5%/月，到期还款本息一次性结算支付。四、如甲方失守信誉，还款逾期，以金星集团担保归还……。
2013年5月2日，被告绍兴市长庚置业有限公司（甲方）与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司（乙方）、金星建设集团有限公司（甲方担保方）签订借款协议一份，约定甲、乙双方共同开发的袍江G20地块建设项目第二期投资款还款按合同订立条款已到期，后甲方向乙方借款3个月，至2013年2月28日已到期……甲方再次向乙方提出继续借款的要求……乙方……同意借款给甲方……特订立本协议如下：一、借款金额为人民币柒佰万元整。二、借款期限从2013年3月29日至2013年6月29日止。三、借款期间的利息按1.5%/月，到期还款本息一次性结算支付。四、如甲方失守信誉，还款逾期，以金星集团担保归还……。
上述两份借款协议签订后，被告绍兴市长庚置业有限公司均在借款协议的背面写明因资金周转困难，要求再次续借到2015年10月30日归还，条款同上执行，被告金星建设集团有限公司再次在借款协议的背面担保人处盖章确认，被告李金星亦在担保人处签字。
2014年4月30日，赵清伟等四个自然人（甲方一）、绍兴县轻纺城汽车运输有限公司（甲方二）作为出借方，被告绍兴市长庚置业有限公司（乙方一）、金星建设集团有限公司（乙方二）、李金星（乙方三）、衡阳市金星房地产开发有限公司（乙方四）作为借款方，被告衡阳市金星房地产开发有限公司、金星建设集团有限公司作为担保方，共同签订借款利息协议一份，约定被告绍兴市长庚置业有限公司、衡阳市金星房地产开发有限公司、金星建设集团有限公司、李金星，由母公司金星建设集团有限公司担保，先后向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款壹仟壹佰万元……借款方由于资金周转仍困难，无法按期归还，利息按协议规定已支付到2014年1月20日和2014年1月28日。……现就借款方提出企业面临困境，要求降低利息的问题商量如下：一、此前2014年1月21日-4月30日期间利息作适当照顾，按月息1.5%计算，利息为210.40万元，于2014年6月底前付清。二、甲方……愿意自2014年5月1日起至归还本金前利息……降为月息0.6%计息……五、担保方担保期为……债务全部偿清之日止……。
同日，被告金星建设集团有限公司、衡阳市金星房地产开发有限公司出具借款担保书一份，再次确认该二被告对被告绍兴市长庚置业有限公司、衡阳市金星房地产开发有限公司、金星建设集团有限公司、李金星，由母公司金星建设集团有限公司担保，先后向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司借款的1100万元承担担保连带责任至借款还清为止。2016年4月9日，被告李金星在该借款担保书中以手写字体承诺“同意担保责任延期到2018年4月30日止”，并签字确认，同时被告衡阳市金星房地产开发有限公司、金星建设集团有限公司再次盖章确认。
2016年12月7日，绍兴县轻纺城汽车运输有限公司（甲方）与绍兴市柯桥区交通投资建设集团有限公司、原告、郑宜（均为乙方）签订债权转让协议一份，约定绍兴县轻纺城汽车运输有限公司将其对被告绍兴市长庚置业有限公司享有的本金为700万元的债权中的本金230万元以及相应利息转让给原告，同时通过EMS邮寄通知了各被告。
本院认为，根据原告所提交的借款协议、借款利息协议、借款担保书，可认定被告绍兴市长庚置业有限公司与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司之间的借贷关系，以及被告金星建设集团有限公司、李金星、衡阳市金星房地产开发有限公司与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司之间的保证合同关系依法成立并有效。原告受让绍兴县轻纺城汽车运输有限公司对被告绍兴市长庚置业有限公司所享有的部分债权后，有权向该被告主张还款，故对原告要求该被告归还借款本金230万元及支付相应利息的诉请，本院予以支持。被告金星建设集团有限公司、李金星、衡阳市金星房地产开发有限公司多次在借款协议、借款利息协议、借款担保书中签字或盖章确认，承诺对上述债务承担连带担保责任，故对原告要求该三被告对本案借款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对于四被告的抗辩意见，本院评议如下：一、被告绍兴市长庚置业有限公司认为其与原告双方之间是联合开发项目关系，而非借贷关系，并提交了联合开发协议作为证据。对此本院认为如果按被告绍兴市长庚置业有限公司所述，其与原告之间系共同合作联合开发项目，则按照常理双方应当约定共担风险、共享利润，而非联合开发协议中所约定的由该被告承诺保证绍兴县轻纺城汽车运输有限公司按年利率18%收取回报，此外还可以收取分红款。其次，根据原告所提交的借款协议、借款利息协议等证据，可以认定各被告对于被告绍兴市长庚置业有限公司与绍兴县轻纺城汽车运输有限公司之间的款项性质进行了确认，即各方均认可该款项系被告绍兴市长庚置业有限公司向绍兴县轻纺城汽车运输有限公司的借款。据此，本院认为被告绍兴市长庚置业有限公司的该项抗辩意见不符合合同约定，本院不予采信。二、被告绍兴市长庚置业有限公司另抗辩其交付给绍兴县轻纺城汽车运输有限公司的3172333元系绍兴县轻纺城汽车运输有限公司收回的投资款，而原告认为该款项系该被告支付给绍兴县轻纺城汽车运输有限公司自2010年起至2012年期间的利息款。对此，本院认为根据联合开发协议，被告绍兴市长庚置业有限公司应按年利率18%给予绍兴县轻纺城汽车运输有限公司作为回报，故原告的陈述符合联合开发协议的约定；其次该笔款项的发生时间为2012年，而借款协议形成时间为2013年，如果双方认为该笔款项折抵绍兴县轻纺城汽车运输有限公司的“投资款”，则应当在借款协议中予以明确并进行抵扣，故被告绍兴市长庚置业有限公司的该项抗辩亦与现有证据不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市长庚置业有限公司归还原告绍兴市汽车运输集团有限公司借款本金230万元，并支付相应利息（截至2017年5月31日为624025元，自2017年6月1日起至本判决确定履行之日止按月利率0.6%计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告金星建设集团有限公司、李金星、衡阳市金星房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费30192元，财产保全费5000元，合计人民币35192元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 张海峰
人民陪审员 樊大根
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。