山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0213民初648号
原告：青岛维德物业管理有限公司，住所地青岛市李沧区隆昌路8号，统一社会信用代码91370213073268622J。
法定代表人：王松梅，职务经理。
委托诉讼代理人：臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
被告：胡国梁，男，1962年6月22日出生，汉族，住所地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。
原告青岛维德物业管理有限公司与被告胡国梁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛维德物业管理有限公司委托诉讼代理人臧来收，被告胡国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛维德物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告物业服务费3386元；2、依法判令被告给付违约金1745.62元（计算标准为从逾期之日起每日按未付款项0.05%的标准支付）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2012年4月至2017年12月止，被告欠原告物业服务费3386元。此款虽经原告多次索要，未果，原告的合法权益受到了侵害，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告胡国梁辩称，不交物业服务费是因为2012年2月份国棉六厂家委会搬到青岛市李沧区四流中路5号4号楼1单元201户，当时到家委会的人比较多，经常按被告家的门铃为他们开门，被告妻子因病在家休息，所以严重影响了被告家的生活；当时物业公司是爱康物业，爱康物业说不管，让被告自己处理，家委会租了两年半以后，又租给了别人，窗外有很多车辆，也是影响了被告的生活，直到2015年。所以到2015年的物业服务费被告一直没有交，2016年交了一年，之后被告找过物业公司协商之前物业服务费的事情，但是一直没有信，再就收到了法院的传票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、《前期物业服务合同》两份；2、《物业服务合同》一份；3、《青岛市物业服务合同》备案表一份；4、交接协议书一份；5.物业催费通知三张；6.房屋所有权登记审核表一份；7.2016年1月至12月物业费收款收据。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交《对物业公司服务质量的综合考评》一份，证实小区业主委员会对原告的物业服务进行了认可。被告称不知道上述事情。
原告提交的《对物业公司服务质量的综合考评》上加盖有青岛市李沧区瑞丰馨苑小区首届业主委员会公章，真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月9日，青岛沙建房地产开发有限公司（甲方）与青岛爱康物业管理有限公司（乙方，以下简称“爱康物业”）签订《前期物业服务合同》，约定由乙方对甲方开发建设的瑞丰馨苑小区提供前期物业管理服务。合同约定：住宅服务费每平方米每月0.45元；业主未能按时足额交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按未付款项0.05%的标准向乙方支付违约金；合同期限自2009年起至首户业主入住一年止，在合同有效期内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
2013年9月29日，青岛沙建房地产开发有限公司（甲方）与原告青岛维德物业管理有限公司（乙方）签订《瑞丰馨苑小区前期物业服务合同》，约定由原告对甲方开发建设的瑞丰馨苑小区提供前期物业管理服务。合同约定：住宅服务费为每平方米0.52元；业主未能按时足额交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按未付款项0.05%的标准向乙方支付违约金；合同期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止，在合同有效期内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
2013年11月20日，原告与青岛爱康物业管理有限公司签订《协议书》，约定瑞丰馨苑小区2013年9月30日之前尚未收取的物业服务费由原告收取并归其所有。
2016年1月17日，青岛市李沧区瑞丰馨苑小区首届业主委员会（甲方）与原告青岛维德物业管理有限公司（乙方）签订《瑞丰馨苑小区物业服务合同》，约定选聘原告对瑞丰馨苑小区提供物业管理服务。合同约定：服务期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止；2016年3月31日之前，住宅服务费按原来收费标准执行，自2016年4月1日起，住宅服务费为每平方米每月0.60元；业主不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权依法要求业主或物业使用人补交所欠费用，赔偿因此造成的损失并从逾期之日起按所欠费用每日0.05%支付违约金。
被告胡国梁系李沧区四流中路5号瑞丰馨苑小区4号楼1单元102户业主，涉案房屋为住宅，房屋面积为90.3平方米，按照0.45、0.52、0.6元/月/平方米的不同标准分段收取物业服务费，被告未缴纳2012年4月1日至2015年12月31日及2017年1月1日至2017年12月31日期间涉案房屋物业服务费。原、被告一致确认，原告实际按90.16平方米收取被告物业服务费。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告及爱康物业作为物业服务企业与青岛沙建房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，及原告与青岛市李沧区瑞丰馨苑小区首届业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，被告作为该小区的业主，应当受此合同的约束。原告为被告提供物业服务，被告亦应履行按时交纳物业费的义务。原告与青岛爱康物业管理有限公司约定，2013年9月30日前所欠物业服务费由原告收取并归其所有，该约定不违反法律相关规定，故本案中原告有权向业主主张2013年9月30日前所欠物业服务费用。
根据《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约定，被告应给付原告自2012年4月1日至2013年9月30日的物业服务费730.3元（90.16平方米×0.45元/月/平方米×18个月=730.3元）、自2013年10月1日至2015年12月31日的物业服务费1265.85元（90.16平方米×0.52元/月/平方米×27个月=1265.85元）及自2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费649.15元（90.16平方米×0.6元/月/平方米×12个月=649.15元），上述费用共计2645.3元。原告主张被告给付上述期间的物业服务费3386元，本院予以部分支持。
物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，由于物业服务企业自身能力限制、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，物业服务本身具有一定的难度。物业公司与业主需共同努力，不断提出质疑、不断改进，才能创建良好的小区环境。被告主张的邻居向家委会出租房屋及后续租户车辆产生噪声等问题，均不足以构成被告拒交物业服务费的合法抗辩理由。被告以此抗辩拒交物业服务费，本院不予支持。原告在提供物业管理服务过程中亦存在不及时，不到位或其他可以改进的情形，故原告主张被告给付违约金的诉讼请求本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告胡国梁于本判决生效之日起10日内给付原告青岛维德物业管理有限公司自2012年4月1日至2015年12月31日止、自2017年1月1日至2017年12月31日止的物业服务费2645.3元；
二、驳回原告青岛维德物业管理有限公司对被告胡国梁的其他诉讼请求。
被告胡国梁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡国梁负担。被告胡国梁于本判决生效之日起10日内给付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 魏春香
人民陪审员 宋兆庆
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 王 萌
书 记 员 王 妍