山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3141号
原告陶茂堂。
委托代理人王治山，山东同和恒信律师事务所律师。
被告李忠华。
委托代理人赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
原告陶茂堂与被告李忠华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶茂堂及其委托代理人王治山，被告李忠华及其委托代理人赵海参到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶茂堂诉称，被告李忠华于2013年6月23日从原告处借款700000元，原告将金额分别为500000元、200000元的两张承兑汇票给被告，双方签订了借款协议，被告还出具了欠条，到期日为2013年8月23日。借款到期后，被告仅偿还99000元，请求依法判令被告立即偿付原告借款本金601000元，并支付违约金396660元。
被告李忠华辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有收到原告出借的700000元；原告主张权利时已过诉讼时效，原告起诉的借款还有担保人，原告应将担保人一起起诉；原告就同一事实两次起诉，属于滥用诉权的行为，应驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年6月23日，原告陶茂堂与被告李忠华、案外人李培勇签订借款协议一份，内容为：被告李忠华由李培勇担保向原告陶茂堂借人民币柒拾万元整，于2013年8月23日前还清，被告李忠华自愿以砂场所有肆万方砂作抵押给原告，且如到期还不清借款，被告李忠华自借款之日起按每日0.1%承担违约金，直至还清欠款为止。同日，被告李忠华就该笔借款向原告出具欠条一份，李培勇亦在该欠条的担保人处签名。2016年3月30日，原告曾以李忠华、李培勇未还清上述借款为由诉至本院，案号为：（2016）鲁0782民初1801号，要求李忠华偿还借款本金601000元、违约金396660元，李培勇对该借款本金及违约金承担连带还款责任。该案经审理，因原告未能举证证明双方发生借贷的事实，本院判决驳回了原告的诉讼请求。后原告以被告在李培勇诈骗一案的公安卷宗中的陈述能够证明双方发生借贷的事实为由，于2016年6月6日再次诉至本院,要求判令被告偿还所借款项及违约金。
另查明，在（2016）鲁0782民初1801号一案审理过程中，李培勇针对原告诉求，辩称其为被告李忠华担保向原告陶茂堂借款700000元属实，李忠华也已收到该借款；2014年4月李培勇和李忠华一起还了陶茂堂50000元现金，2014年5月李培勇用网银帮李忠华还给陶茂堂49000元；李培勇的保证期间已过，保证责任应予免除。
再查明，李培勇因犯诈骗罪被本院于2015年11月23日判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元。李培勇现在山东省鲁中监狱服刑。在公安机关对李培勇诈骗案侦查过程中，被告李忠华就其与原告陶茂堂借款一事于2014年7月3日向公安机关作出书面叙述，主要内容为：去年邵镇书急需用钱，向我借700000元。我手里根本就没有那么多钱，就找到陶茂堂。陶茂堂说“老李不管你借钱给谁用，你找我借的，就等于你欠我的钱，必须你给我写欠条，我不跟邵镇书打交道”。我就跟邵镇书说陶茂堂要7分的息，你愿意用就用，结果邵镇书同意，这样我就给陶茂堂写下了70万的欠条，钱呢邵镇书的确是用了，而且还每月还息4.9万元，时间是两个月。到期后我就向邵镇书要这笔钱，因为陶茂堂向我要这个钱了。邵镇书答应给这个钱，李培勇知道邵镇书要还这个钱，就跟我说“四叔，这钱你跟陶茂堂说说，咱用用”，当时我不同意，因为利息太高了，后来看李培勇很着急的样子，就勉强同意了。过后我就催李培勇把钱快还给陶茂堂，李培勇说银行出了事，钱放不下来，我说那你得必须月月给陶茂堂利息，一直到李培勇自首前还是还着息。李培勇出事后，我问邵镇书当时还这70万的时候怎么转的账，他说转我卡上了，但我账上没有这笔钱。我6月19号又去邵镇书单位落实这个事，问他到底转了谁账上了，他说转了李培勇卡上了，当时陶茂堂也在场，这笔款财务账记的很清楚，的确是打到李培勇卡了。直到李培勇跑了，我才明白这完全是个骗局，实际上这些钱他月月给着息都让他自己挪用了。现在欠条还在陶茂堂手里，过后他一定会向我要钱的，这钱我只是写下欠条，都是他们操作的，我没有出面，关于转账过程我也没落实。事实证明这70万元是被李培勇骗用。
上述事实，有原告提交的借款协议、欠条，（2015）诸刑初字第264号刑事判决书、（2016）鲁0782民初1801号民事判决书、被告在公安卷宗中的自述材料及当事人的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张有提供充分、有效证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。本案系民间借贷纠纷，原、被告争议的焦点一是双方之间的借贷合同是否生效；二是原告起诉是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，确定双方借贷合同是否生效的关键在于原告是否提供了借款协议中出借款项。根据被告在公安机关的陈述，其从原告处所借的700000元，是用于再行出借给邵镇书，而被告认可该700000元邵镇书已确实收到并使用，且其向邵镇书催要过该借款。以上被告自认的事实与李培勇关于原、被告之间发生借贷的陈述相互印证，能够证明原告已按借款协议的约定向被告提供了700000元借款的事实。被告虽辩称未收到原告出借的款项，但未对其抗辩理由提供证据，不足以反驳上述已为相关证据所证明的事实。至于被告与邵镇书、李培勇之间就涉案款项所形成的关系及被告是否因疏忽大意而受骗，均不影响其与原告之间的借贷关系。故本院确认原、被告之间的借贷关系已生效。
关于第二个争议焦点。李培勇作为本案借款的担保人，明确陈述其于2014年4月和被告李忠华一起还了陶茂堂50000元现金，2014年5月其用网银帮李忠华还给陶茂堂49000元。原告对此亦不持异议。被告虽辩称未偿还过原告借款，但未提交反驳证据，故本院对其异议不予采信，对被告和李培勇于2014年4月偿还原告50000元及2014年5月李培勇用网银帮李忠华还给陶茂堂49000元的事实予以确认。被告偿还部分借款的行为引起诉讼时效中断，诉讼时效自2014年4月起重新计算。原告就该笔借款曾于2016年3月30日向本院提起过诉讼，再次导致诉讼时效中断，故原告本次起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，本院认定原、被告于2013年6月23日签订的借款协议成立并生效，被告从原告处借款700000元后，仅偿还99000元，余款未偿还。合法的借贷关系受法律保护，被告应偿付原告所欠借款本金601000元。被告未按约定时间偿还借款，确已构成违约，应承担相应违约责任，原告按尚欠本金数额及年利率24%主张违约金亦无不当。但根据已查明的事实，原告在被告未按约定时间还款后，并未及时主张权利，且在被告于2014年4月、5月还款时亦未提出异议，故应视为双方对还款期限达成新的合意，延长了被告的还款期限。故原告主张的违约金应自其就涉案借款向本院第一次起诉之日即2016年3月30日起计算至本案起诉之日。因此，本院对原告主张的违约金确认为27266元（601000元×24%÷365天×69天）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李忠华偿还原告陶茂堂借款本金601000元；
二、被告李忠华偿付原告陶茂堂逾期还款违约金27266元；
三、驳回原告陶茂堂的其他诉讼请求。
上述判决第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13778元，减半收取6889元，由被告李忠华负担4340元，由原告陶茂堂负担2549元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日（公告送达的一方当事人自公告送达之日起满60日）起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费13778元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 邓 涛
二〇一六年七月十一日
书记员 王颖超