浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟岱商初字第390号
原告顾松儿。
被告刘卫国。
委托代理人范志刚。
被告杜海江。
原告顾松儿与被告刘卫国、杜海江民间借贷纠纷一案，于2013年9月3日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈萌萌独任审理，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告顾松儿，被告刘卫国的委托代理人范志刚到庭参加诉讼，被告杜海江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾松儿诉称，2012年，原告与被告刘卫国通过朋友介绍结识。2012年11月2日上午，被告刘卫国约原告中午12点在定海双拥广场茗店咖啡茶楼喝茶，原告按时赴约，被告刘卫国向原告介绍了被告杜海江，并告知二被告一同做石料生意，期间被告刘卫国以做石料生意急需资金为名，向原告借款4万元。原告碍于面子，便从朋友处转借来4万元现金，在茶楼上当场交给了被告刘卫国，并口头约定在二个月内还清，借款利息按每月3分利计付。2013年1月初，原告要求被告还清借款本息，被告刘卫国称资金紧缺答应在春节前先归还借款本金2万元，尚余借款本息春节过后还清。2013年2月8日，被告刘卫国归还了2万元借款本金，原告出具了书面收款证明交予被告刘卫国。春节过后，原告向被告催讨尚余借款本息，但被告迟迟不还，并且两被告之间相互推诿。为此，原告向法院起诉，请求判令两被告归还借款本金2万元及自2012年11月2日起至2013年8月20日止按月利率30‰计算的利息7680元，本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告请求判令被告杜海江归还借款本金2万元及利息5760元，被告刘卫国归还利息1920元。
被告刘卫国庭审时口头答辩称，原告起诉是事实，但基于被告刘卫国已经归还原告借款本金2万元，所以被告刘卫国无需再归还原告借款本金，尚欠的借款本金2万元应该由被告杜海江归还。至于利息部分，被告刘卫国支付2012年11月2日至2013年2月8日期间的利息部分的一半即1920元，其余利息5760元由被告杜海江支付。
被告杜海江未作答辩。
原告顾松儿为支持上述诉请，提供如下证据：
1，落款日期为2012年11月2日的收条一份，用以证明两被告收到原告借款4万元的事实。
2、落款日期为2013年10月17日的说明一份，用以证明该4万元确是借款，且被告刘卫国已归还借款2万元的事实。
被告刘卫国质证后对上述证据无异议。
被告刘卫国在举证期限内未向本院提供证据材料，庭审中也未向本院提供证据材料，故无证据提供。
被告杜海江在举证期限内未向本院提供证据材料，也未出庭参加诉讼，故无证据提供。
对原告顾松儿提供的证据，因被告刘卫国无异议，被告杜海江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供相应的反驳证据，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院予以确认。
诉讼中，本院依法传唤被告刘卫国、杜海江本人到庭，被告刘卫国作如下陈述：2012年11月2日的收条是杜海江书写，其在收条上签名，但该笔款项并非借款，而是拼股款。2012年8月期间，其与杜海江一起做石头贩卖生意。2012年10月份开始，因资金短缺，想再找个人入伙，通过范志刚介绍找来顾松儿。2012年11月份后，杜海江、范志刚、顾松儿与其四人一起拼股做石头生意。顾松儿入伙后拿出4万元，交给杜海江2万元，交给其2万元，杜海江将该2万元作为运输船的押金，因资金不够，其也将该2万元交给杜海江。第一次做生意时，因杜海江联系的运输船得到顾松儿无石头可供运输的消息后中途返还，事后杜海江称因违约被船主扣去1万元。后来因石头成本提高，导致四人未做成一次生意就散伙，顾松儿因此向其和杜海江讨要这笔4万元。2013年2月7日，其向顾松儿归还了2万元，也就是顾松儿在诉状上所写2013年2月8日其归还了2万元，而杜海江没有将2万元归还给顾松儿。2013年4月，顾松儿要求购买小石头而找杜海江帮忙，杜海江联系好卖主后，顾松儿去北仑白峰码头装小石头，因顾松儿装好小石头后未向卖主付款，导致杜海江在卖主处留存2万多元款项被卖主扣下，故杜海江不肯将2万元归还给顾松儿。2013年7月，顾松儿、杜海江和范志刚三人在定海算账，其因故未参加，由于顾松儿与杜海江上述之间的矛盾，导致账目未能结算。
被告杜海江作如下陈述：2012年11月2日的收条是其本人书写，刘卫国在收条上签字。但该笔款项不是借款，而是拼股款。2012年8月，其与刘卫国一起做石头贩卖生意。后来，因经济困难，想再找人入伙，由范志刚介绍找来顾松儿。2012年11月份后，刘卫国、顾松儿、范志刚和其四人一起拼股做生意。顾松儿入伙后拿进4万元，交给刘卫国，后刘卫国将4万元都交给其本人，支付运输船押金等费用2万多元，具体金额记不清。第一次做生意时，因其联系的运输船快到金海湾时，得到顾松儿无石头可供运输的消息，只能空船返还，其由此支付了空船费1万元。后来，四人就没有再做石头生意。2013年4月份，顾松儿与其联系，要求购买一船石头，其就将顾松儿介绍到北仑的朋友处装石头，结果顾松儿装了大半船石头后船就开走了，未向其朋友付款，导致其装给朋友的两船石头款还扣在朋友处。所以，如果顾松儿要从其这里拿2万元，必须付清顾松儿欠其北仑朋友的石头款。同时其认为，四人应碰面将合伙账结算清楚，顾松儿付清欠其北仑朋友的石头款，因该4万元是合伙款，不是借款，不存在利息，其拒绝向顾松儿支付利息。
庭审后，本院又依法传唤被告刘卫国本人到庭，被告刘卫国作如下陈述：其因赴定海参加矿山安全资格证书考试而未能出庭，并委托范志刚作为其代理人参加庭审。2013年10月17日，顾松儿、范志刚与其联系，叫其去山外光辉旅馆与他们商量2万元款项应该由谁归还的问题。其实，那天与顾松儿、范志刚在旅馆商量时，其仍然认为4万元是双方一起做生意的拼股款，但因当时顾松儿、范志刚表示该2万元已与其无关，考虑到其已归还了顾松儿2万元，另外2万元应当问杜海江去要，不论款项是什么性质与其已经没有牵涉，其也不需要再去追究款项的性质，于是在顾松儿、范志刚的坚持下，由范志刚起草了该份说明，其看后同意并在说明上签名、捺印。同时其认为，这笔4万元款项不能算借款，应是拼股款，做生意没有成功，其2万元就算扔掉了，四人之间没有书面协议，只有四人聚在一起是可以算账。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2012年11月2日，杜海江、刘卫国向顾松儿出具收条一张，载明“今收到顾松儿人民币肆万元（40000.／），收到时间2012年11月2日，经收人：杜海江、刘卫国”。2013年2月，刘卫国向顾松儿归还了2万元。2013年10月17日，刘卫国作出说明一份，载明“我被杜海江利用，以做石头生意名义，我和杜海江俩人向顾松儿借款肆万元。借来钱全部给了杜海江，我出于良知和事实，将其中的贰万元借款已还给了顾松儿。到现在杜海江一分也没有还给顾松儿”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，现原告顾松儿起诉要求被告刘卫国、杜海江归还借款，则原告顾松儿不仅需举证证明其已向被告刘卫国、杜海江交付了款项，同时需举证证明双方存在借款的合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告顾松儿提供的2012年11月2日收条，只能证明被告刘卫国、杜海江收到原告顾松儿交付的4万元款项，不能证明双方之间存在借款的合意。对于该款项性质，被告刘卫国在诉讼过程中先后作出了截然不同的陈述，因其在2013年10月17日说明中和庭审中关于“借款”的陈述，并无相应证据足以推翻其先前关于“拼股款”和之后关于“拼股款”的陈述，且在该陈述有利于原告顾松儿而明显不利于被告杜海江，以及被告杜海江陈述该4万元是合伙款而非借款的情况下，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告顾松儿并未提供相应的证据证明双方就本案所涉的4万元款项存在借款的合意，且被告刘卫国、杜海江予以否认，故原告顾松儿以借款为由要求被告刘卫国、杜海江归还本案所涉的2万元款项本金及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾松儿要求被告杜海江归还借款本金2万元及利息5760元，被告刘卫国归还利息1920元的诉讼请求。
本案受理费492元，减半收取246元，由原告顾松儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费492元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈萌萌
二〇一三年十二月二日
代书记员 钱 天