山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终385号
上诉人（原审被告）：单县华远置业有限公司。住所地：山东省单县园艺办事处向阳路与人民路交汇处。
法定代表人：刘效言。
委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张凡福，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦建军，男，1979年1月2日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。
上诉人单县华远置业有限公司（以下简称华远公司）因与被上诉人张凡福、被上诉人秦建军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2017)鲁1722民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华远公司上诉请求：撤销一审判决第二项，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：华远公司未拖欠秦建军、张凡福的工程款。1.秦建军出具的结算单系虚假证据。首先，一审庭审中，秦建军自认1-4层的泥工由饶伟洪施工，证实了结算单中泥工标准层1-10层由张凡福施工的内容虚假。其次，张凡福认可泥工是李友、刘影施工，进一步证实了结算单中的内容虚假。再次，结算单上的材料款、点工无事实根据。2.涉案工程仅为木工工程。秦建军仅承包了木工工程，其陈述的泥工施工人员虽与实际人员不符，但印证了1-4层泥工工程并非秦建军或张凡福实际施工。张凡福出具的领条和借条均显示是木工班组的款项。3.华远公司已将涉案工程的工程款超额付清。华远公司开发建设的7号楼与9号楼的建筑面积、工程内容是相同的，木工的建筑量也相同。华远公司提交了9号楼木工工程的施工合同、施工结算确认清单，能够证明7号楼木工工程的工程款为834277元。华远公司共计支付木工工程款为1028680元，已远远超过了应付工程款。
张凡福答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不属实，也不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
秦建军答辩称：1.华远公司称秦建军拿了408000元没发工资事实不成立。单县劳动局和清欠办存有该笔款的发放记录，其中付张凡福24万余元，剩下的还有十几万支付了2012年做零工的工人劳务费，现仍欠民工工资。2.一到三层混凝土工程是饶伟洪做的，填砖是张凡福做的，三层至十一层混凝土工程、一层到五层的填砖均是张凡福做的。结算单并不是虚假的，其中已扣除了饶伟洪的工程量，并且秦建军自己的利润并没有计算在内。3.华远公司并未付清涉案工程款。7号楼与9号楼承包价格不一样，总工程款上诉人应付180万，实际付了110多万。华远公司并未付给秦建军钱，秦建军不应承担责任。
张凡福向一审法院起诉请求：1.秦建军支付工程款429518.40元及利息（自起诉之日起至支付工程款之日止按照同期银行贷款利率计算）；2.华远公司在欠付工程款范围内承担责任。事实和理由：华远公司投资建设上东名府七号楼工程由承包人钱华龙转包给秦建军，秦建军再行转包给张凡福。张凡福自2012年10月起开始进驻涉案工地进行施工，至2013年12月份完工并交付华远公司。2014年1月2日，秦建军为张凡福出具欠工程款共计579518.4元的工程款结算单，华远公司仅支付工程款150000元，余款429518.4元未付。
一审法院认定事实：涉案工程由华远公司发包给钱华龙（包工、包料），期间因钱华龙拖欠工人工资，经华远公司出面调解，钱华龙将工程施工项目转包给秦建军进行施工。以上事实，各方当事人不持异议，予以确认。对有争议的证据和事实，分别认定如下：一、关于张凡福是否具备本案诉讼主体资格问题。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。加盖华远公司印章的《关于7#楼张凡福上访情况说明》载明：“我公司是将上东名府7#楼总承包给钱华龙（包工、包料）。在施工到标准三层时，钱华龙因拖欠工人工资，导致工地停工一个多月给公司带来经济损失。……,后经公司出面调解，钱华龙将工程施工项目转包给秦建军施工，而秦建军又将工程中的木工包给张凡福，张凡福又把木工分别包给陈郭振，王根明等人施工。”此事实系华远公司对张凡福在涉案工程中的“角色”的确认，且该确认与张凡福、秦建军的陈述相互印证，本院认定张凡福在本案具有诉讼主体资格。华远公司主张张凡福不具备主体资格与本案查明的事实不符，不予采纳。
二、关于张凡福主张工程款的确认问题。2014年1月2日，由秦建军为张凡福出具的《结算单（上东名府7#工程）》载明：“木工班、泥工班……总工程款10841.2*157元/平方米=1702068.40元扣除五层墙体未干875平方米*5*38=166250元去年及今年总共借支1138000元加公司点工36700元、图纸变更补25000元实剩余工程款：1702068.4元+36700元+25000元-166250元-1138000元=459518.4元公司用材料价值120000元总合计应付579518.4元大写伍拾柒万玖仟伍佰壹拾捌元。”该事实秦建军并未提出异议，对秦建军本人具有当然的约束力。华远公司举示涉案木工实际施工人陈郭振、王根明领取报酬的收条，经审查,陈郭振、王根明出具收条的时间为2013年10月28日，而秦建军为张凡福出具《结算单（上东名府7#工程）》的时间为2014年1月2日，即陈郭振、王根明出具“收条”与秦建军为张凡福出具《结算单（上东名府7#工程）》认定的事实不具有关联性。华远公司该项主张不予支持。另，华远公司提出7号楼工程基础层加标准层1-5层混凝土浇筑及墙体混凝土浇筑、7号楼车库层加标准六层至机房顶层以及此结构砌墙体混凝土浇筑，均是李友、刘影班组施工建设，以期否认张凡福对7号楼“泥工”进行了施工。原审法院认为，张凡福并不否认李友、刘影班组的施工，但认为他们的施工仅是“泥工”的部分而非全部。华远公司对此的举证并不充分，不能否认张凡福对涉案工地没有进行“泥工”施工。华远公司就该项抗辩的主张不予支持。
三、关于华远公司对涉案款项承担责任问题。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的解释》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”华远公司作为涉案工程的发包方，对工程款的数额确认及支付情况应当是“心知肚明”，对此的举证责任是责无旁贷。一审法院将该举证责任分配给华远公司并进行了释明，华远公司对此并未进行举证，而是从张凡福没有从事“泥工”，陈郭振、王根明的木工报酬已经支付完毕，李友、刘影班组对七号楼“泥工”进行施工等方面进行抗辩，对以上抗辩意见，一审法院已经进行了逐项分析，并不能对抗张凡福的主张，应推定华远公司欠付涉案工程价款。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。”张凡福主张秦建军偿还工程款429518.40元并从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，予以支持。
一审法院认为，涉案各承包人未取得建筑施工企业资质，其与华远公司签订的相关施工合同应确认无效。即便如此，秦建军与实际施工人张凡福就涉案工程进行的结算行为对双方当事人均具有约束力。发包人华远公司在欠付工程价款范围内对实际施工人张凡福承担责任。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的解释》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告秦建军于判决生效之日起十日内支付原告张凡福工程款429518.40元及利息（自起诉之日起至支付工程款之日止按照同期银行贷款利率计算）；二、被告单县华远置业有限公司对以上债务在欠付工程价款范围内承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7743元，由被告秦建军负担（原告已垫付，待被告履行判决书确定的义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，上诉人华远公司提交转账支票存根二份，拟证明泥工班组标准层1-4层是饶伟洪施工的，1-4层的木工外架工是秦建军施工的，故秦建军书写的结算单按照1-10层计算泥工是错误的。以上证据经由张凡福质证，认为该证据不是新证据，且不能否认张凡福在7号楼1-3层从事泥工工作的事实。秦建军对该证据无异议。本院经审查认为，该两份转账支票存根虽载明用途为“7#工程款（木工、外架工）”、“7#工程款（泥工组）”，但并不能证明张凡福不是7号楼泥工、木工的实际施工人，故对该证据的证明力不予确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、张凡福本案中主张的工程款金额是否真实；二、华远公司是否欠付工程款。
首先，秦建军从钱华龙处转承包工程后，又将部分工程分包给张凡福，并由张凡福实际组织人员施工，故张凡福作为实际施工人，向工程发包人华远公司和转包人秦建军主张权利，符合法律规定。现张凡福已与秦建军就工程款进行了结算，但华远公司不予认可。对此本院认为，秦建军作为工程转承包人，负责具体工程施工及管理，其向实际施工人出具的结算单可以作为认定本案工程款金额的依据。而作为工程发包方的华远公司，并不负责具体的工程施工管理，其主张张凡福除木工施工无其他施工项目，但提供的证据并不足以证明其主张，本院不予支持。
其次，建设工程施工合同履行过程中，发包人应当保留工程款结算和工程款支付的相应证据，故发包人应对其不欠付工程款承担举证责任。本案一审时，法院已对发包人华远公司释明该项举证责任，但华远公司所提交的证据并不足以证明其未欠付工程款，一审法院据此推定华远公司欠付工程款并无不当。
综上所述，单县华远置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7743元，由单县华远置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年四月八日
书记员 邢 辉