浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第13号
上诉人（原审原告）：洪昌构。
委托代理人：周伟康。
被上诉人（原审被告）：宁波市阳光汽车配件有限公司。
法定代表人：毛乾明。
委托代理人：庄静珠。
上诉人洪昌构因劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年11月9日作出的（2013）甬鄞民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：洪昌构于2005年7月30日进入宁波市阳光汽车配件有限公司（以下简称阳光汽配公司）从事驾驶员工作。双方分别于2009年1月1日和2011年1月1日两次签订劳动合同，合同期限均为一年。2011年12月31日，洪昌构与阳光汽配公司劳动合同到期，阳光汽配公司继续留用洪昌构，但双方再未签订书面劳动合同。2012年11月3日至同年12月19日期间，洪昌构因病休假。2012年12月20日至2013年2月17日期间，洪昌构在阳光汽配公司上班。2013年2月18日起洪昌构未到阳光汽配公司工作。2013年3月5日洪昌构向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光汽配公司支付：1.经济补偿金25255.20元；2.2012年2月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资34725.90元；3.2012年11月3日至2012年12月31日医疗期不足工资2728.26元；4.2013年1月被克扣工资1798.95元。在该案件中，洪昌构先是认为阳光汽配公司违法解除劳动合同，后又主ＸＸ光汽配公司没有履行补订书面劳动合同的义务，导致洪昌构丧失签订无固定期限劳动合同的选择权，即使其提出解除劳动合同，阳光汽配公司也应当支付经济补偿金。仲裁委员会认为，用人单位违法不与劳动者订立无固定期限劳动合同的法律责任为支付双倍工资，而非支付经济补偿金。因此对洪昌构关于经济补偿金的请求予以驳回。2013年6月3日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出甬鄞劳仲案字（2013）第324号裁决书，裁决阳光汽配公司向洪昌构支付2012年11月3日至同年12月31日期间工资不足部分8879.79元，2013年1月工资不足部分1202.80元，2012年3月9日至2012年11月2日和2012年12月20日至2012年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额23402.35元，并驳回洪昌构的其他仲裁请求。阳光汽配公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年9月26日作出（2013）甬鄞民初字第1014号民事判决书，洪昌构与阳光汽配公司对该判决均未上诉，该判决书已生效。
2013年6月8日洪昌构向阳光汽配公司邮寄送达解除劳动合同通知书一份，内容为：“宁波市阳光汽车配件有限公司：本人于2005年7月30日进贵公司工作，2013年2月17日贵公司停止对本人予以考勤，本人遂于2013年2月18日起未再到贵公司上班。现本人正式通知贵公司，双方于2013年2月18日起解除劳动关系。……”。2013年6月26日洪昌构再次向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理案件通知书。洪昌构对此不服，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令阳光汽配公司支付洪昌构：一年一个月的经济补偿金20225.60元、未依法支付经济补偿金的赔偿金20225.60元、因未与洪昌构签订书面劳动合同的2013年1月、2月双倍工资不足部分工资3667.86元。
阳光汽配公司在原审中答辩称：2005年7月30日，洪昌构进入阳光汽配公司从事驾驶员工作。2012年11月3日，洪昌构未向公司请假擅自离岗，后经了解为腰椎间盘突出到医院治疗。2012年12月20日洪昌构自行到公司上班。2013年2月18日，洪昌构病情变化又到医院治疗。2013年3月12日阳光汽配公司收到仲裁委员会的劳动仲裁受理通知书。同年6月3日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。2013年2月18日至28日洪昌构未到公司上班，但阳光汽配公司向其支付了工资1390.26元及缴纳社会保险。2013年6月8日，洪昌构发送书面通知要求解除劳动关系及支付经济补偿金。洪昌构要求解除劳动关系时隔不到30天，劳动关系尚存续期间，向法院起诉是没有事实根据的。在原仲裁期间，阳光汽配公司一再强调要求洪昌构回单位上班。解除劳动关系系洪昌构自身原因并主动提出解除，洪昌构的要求没有法律依据，请求法院驳回洪昌构的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。本案洪昌构与阳光汽配公司虽然于2009年和2011年两次签订为期一年的固定期限劳动合同，但并非属于上述法律规定的签订无固定期限劳动合同的情形，不符合法律规定的签订无固定期限劳动合同的情形，因此洪昌构主ＸＸ光汽配公司支付2013年1月、2月期间应签订无固定期限劳动合同但未签订的双倍工资，无事实依据，原审法院不予支持。关于洪昌构主张的经济补偿金，原审法院认为，洪昌构主张因阳光汽配公司未与其签订书面劳动合同故于2013年2月18日解除与阳光汽配公司的劳动合同，要求阳光汽配公司支付经济补偿金。原审法院认为，洪昌构该项请求在其向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起的甬鄞劳仲案字（2013）第324号案件中已经进行了主张，且仲裁委员会对该项请求已经进行审理。仲裁委员会驳回洪昌构关于经济补偿金的请求后，洪昌构并未提出异议。在（2013）甬鄞民初字第1014号案件中，法院亦未支持洪昌构关于经济补偿金的请求，该判决现已发生法律效力。现洪昌构基于同一事实和理由，提出相同的诉讼请求，原审法院不再重复审理。洪昌构主ＸＸ光汽配公司未依法支付经济补偿金故应当支付赔偿金20225.60元，无事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，作出判决：驳回洪昌构的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由洪昌构负担。
宣判后，原审原告洪昌构不服，向本院提起上诉称：1.洪昌构于2005年7月30日进入阳光汽配公司工作，直至2013年2月18日离开阳光汽配公司，一直均在阳光汽配公司工作，而阳光汽配公司直至2009年和2011年才与洪昌构签订为期一年的劳动合同，对此洪昌构认为阳光汽配公司上述行为应当认为是与洪昌构连续二次订立固定期限劳动合同，但原审法院却认定阳光汽配公司与洪昌构分别于2009年和2011年签订为期一年的劳动合同不属于劳动合同法规定的连续订立固定期限劳动合同的情形，显属认定错误。2.洪昌构认为用人单位支付劳动者一年一个月工资的经济补偿金的前提条件是双方已经解除了劳动合同关系。在甬鄞劳仲案字（2013）第324号一案仲裁审理过程中，由于阳光汽配公司仍认为其与洪昌构之间的劳动关系尚未解除，而洪昌构也无法举证证明双方劳动关系已解除，因此洪昌构才对该仲裁裁决书提起诉讼请求要求阳光汽配公司支付经济补偿金。此外，由于在（2013）甬鄞民初字第1014号一案中，是阳光汽配公司向法院提起诉讼的，因此法院当时审理的是阳光汽配公司是否存在克扣洪昌构医疗期工资和工资，而不是阳光汽配公司是否应支付洪昌构经济补偿金，因此原审法院以洪昌构基于同一事实和理由提起相同的诉讼请求为由，对洪昌构提出的要求阳光汽配公司支付经济补偿金这一诉讼请求作出不再审理的判决，显属错误。综上所述，上诉人洪昌构认为本案不属于一案二审，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判支持洪昌构的一审诉讼请求，即判令阳光汽配公司支付洪昌构一年一个月经济补偿金20225.60元、未依法支付经济补偿金的赔偿金20225.60元、因未与洪昌构签订书面劳动合同的2013年1月、2月双倍工资的不足部分工资3667.86元，合计44119.06元。
被上诉人阳光汽配公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人洪昌构的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人洪昌构与被上诉人阳光汽配公司均未向本院提供新证据。
二审期间，上诉人洪昌构与被上诉人阳光汽配公司对原审法院查明的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点为：一、阳光汽配公司是否需要支付洪昌构经济补偿金以及未依法支付经济补偿金的赔偿金；二、阳光汽配公司是否需要支付洪昌构2013年1月、2月未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分。
关于经济补偿金及赔偿金。根据已查明的事实，洪昌构曾就要求阳光汽配公司支付解除劳动关系经济补偿金25255.20元等请求向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2013年6月3日作出甬鄞劳仲案字（2013）324号仲裁裁决，裁决阳光汽配公司支付洪昌构2012年11月3日至同年12月31日期间工资不足部分887.79元、2013年1月工资不足部分1202.80元、2012年3月9日至2012年11月2日和2012年12月20日至2012年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额23402.35元，并驳回了洪昌构包括要求阳光汽配公司支付其解除劳动关系经济补偿金25255.20元在内的其他仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，阳光汽配公司对该仲裁裁决不服，向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该院因此作出（2013）甬鄞民初字第1014号民事判决，因阳光汽配公司与洪昌构对该判决均未提起上诉，故该判决现已生效。该生效判决载明：由于阳光汽配公司与洪昌构对于甬鄞劳仲案字（2013）324号仲裁裁决中阳光汽配公司应支付洪昌构2012年3月9日至2012年11月2日和2012年12月20日至2012年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额23402.35元以及阳光汽配公司不需支付洪昌构经济补偿金等事项均未提起诉讼，故对该部分裁决事项，予以确认。因此，基于该判决已经发生法律效力，现洪昌构以同一诉讼标的、同一理由再行起诉要求阳光汽配公司支付其解除劳动关系经济补偿金以及未依法支付经济补偿金的赔偿金，缺乏事实和法律依据，故本院对其这一上诉请求，不再予以审理。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”由此可见，劳动合同法对于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的规定是根据未签订书面劳动合同持续时间的长短而对用人单位课以不同的法律责任，其责任是分别，而并非同时适用。其中用人单位需要承担支付未签订书面劳动合同二倍工资义务的时段为自用工之日起超过一个月不满一年，至多为11个月。在自用工之日起超过一年未与劳动者签订书面劳动合同的，用人单位承担的法律后果就是“视为签订无固定期限劳动合同”，并非每月支付二倍的工资。本案中，阳光汽配公司与洪昌构之间曾于2009年1月1日和2011年1月1日分别两次签订为期一年的劳动合同，2011年12月31日合同到期后，双方未再续签劳动合同，直至2013年2月18日，此后洪昌构未再到阳光汽配公司上班。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条之规定，自2013年1月1日起，视为阳光汽配公司已与洪昌构签订无固定期限劳动合同，因此现洪昌构要求阳光汽配公司支付其2013年1月、2月未签订书面劳动合同双倍工资的不足部分工资3667.86元的诉请，缺乏事实和法律依据，故本院对其这一上诉请求，不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洪昌构负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年二月二十六日
代书记员 许玲儿