四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第215号
上诉人（原审原告）张健，男，1995年3月18日出生。
委托代理人张太良（上诉人张健之父），男，1971年8月25日出生。
委托代理人张皓，男，1971年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）黎奎，男，1962年6月6日出生。
委托代理人蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗显彬，男，1974年12月21日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王磊，该公司经理。
委托代理人李如岗，该公司法律顾问。
上诉人张健因与被上诉人黎奎、罗显彬、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“平安财保内江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第2441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人张健的委托代理人张太良、张皓，被上诉人黎奎的委托代理人蒲运琦，被上诉人平安财保内江支公司的委托代理人李如岗到庭参加诉讼，被上诉人罗显彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月6日，被告黎奎驾驶本人所属川K376**号货车在内江市东兴区长江大道0KM＋500M处与原告张健驾驶的二轮摩托车相撞，原告倒地受伤后又被被告罗显彬驾驶的二轮摩托车碾压，造成原告受伤，二车受损的道路交通事故。2013年11月20日，内江市交通警察支队直属二大队作出交通事故认定，认定驾驶人张健、黎奎、罗显彬均承担事故的同等责任。2014年3月12日，内江协力司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张健因颅脑损伤所致的精神障碍评定为五级伤残；2、被鉴定人张健因颅脑损伤所致的左上肢单瘫评定为七级伤残；被鉴定人后续医疗费约需50000.00元（特殊情况除外）。另查明：1、川K376**号在被告平安财保内江支公司购买有交强险和三者商业险50万，不计免赔，事故发生时在保险期内。被告罗显彬驾驶的二轮摩托车未参加强制保险。2、被告平安财保内江支公司垫付3.1万元，被告黎奎垫付医疗费91722.43元，另支付给原告2000.00元。3、被告平安财保内江支公司认为张健自费药费用过高，向该院提出对张健自费药费用进行鉴定。但未提供自费药费用过高的相关证据。4、原告张健在内江市鑫鑫建筑机械租赁有限公司工作（塔机司机），收入无工资表证明。5、长期医嘱留伴二人。
上述事实，有经过庭审质证的住院病案、医疗费发票、户口簿、身份证、交通事故认定书、司法鉴定意见书、相关证明及庭审笔录等证实，该院予以确认。
原审法院认为：原告因本次交通事故导致损失，其民事权益依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定驾驶人张健、黎奎、罗显彬均承担事故的同等责任的程序合法，适用法律正确，该院予以采信。原告张健虽系农村居民，但收入在城镇，其相关赔偿应按城镇居民标准计算。原告无工资收入证明，其从事建筑业，相关赔偿按建筑业标准计算。被告平安财保内江支公司认为张健自费药费用过高，向该院提出对张健自费药费用进行鉴定，但未提供自费药费用过高相关的证据，该院不予支持。其另要求医疗费按12%的比例扣除自费药，因其未提交证据证明在与投保人签订保险合同时履行了提示和明确说明义务，以及未提供足够证据证实“医保外用药”具体金额，加之其他当事人不同意扣减，该院对其主张不予支持。被告罗显彬驾驶的二轮摩托车未参加强制保险，应当先在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，再按责任比例赔偿。因张健、黎奎、罗显彬均承担事故的同等责任，故相关赔偿按平均比例处理。纳入处理的费用有：1、医疗费216393.90元；2、误工时间算在评残前一天为153天，误工费15109.37元（35289.00元÷12月×5月＋135.21元×3天）；3、护理费19260.00元（住院时间107天×90.00元／天×2人）；4、伙食补助费1605.00元（107天×15.00元／天）；5、交通费酌情支持800.00元；6、伤残赔偿金290784.00元（20×22368.00元×65%）；7、精神抚慰金19500.00元；8、鉴定费1750.00元；9、后续治疗费50000.00元。合计615202.27元。被告平安财保内江支公司、被告罗显彬在交强险范围内分别承担120000.00元。原告、平安财保内江支公司（在三者险中）、罗显彬各承担124484.09元（615202.27元-240000元-鉴定费1750.00元=373452.27元，373452.27元÷3=124484.09元），原告、被告黎奎、被告罗显彬各承担鉴定费583.33元（1750.00元÷3）。原告应获得368374.42元（615202.27元-122722.43元-鉴定费583.33元-2000.00元-124484.09元＋案件受理费2962.00元）。被告平安财保内江支公司支付213484.09元（交强险120000.00元＋三者险124484.09元-支付的31000.00元），被告罗显彬支付245067.42元（120000.00元＋124484.09元＋鉴定费583.33元），被告黎奎获得垫付的90177.10元（122722.43元-31000.00元-鉴定费583.33元＋已支付2000.00元-案件受理费2962.00元）。被告罗显彬经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果。该院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解未果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告平安财保内江支公司在于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告123306.99元；二、被告平安财保内江支公司在于本判决书生效之日起十五日内支付黎奎90177.10元；三、被告罗显彬在于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告245067.42元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8886.00元，原告承担2962.00元，被告黎奎承担2962.00元，被告罗显彬承担2962.00元。如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张健上诉称：1.原审法院按照交通事故的同等责任平均划分赔偿责任不当，被上诉人黎奎驾驶的货车超速行驶、未按规定设置安全警示标志，导致上诉人遭二次碾压，是事故发生的根源，应承担70%的的责任，另根据法律规定，已向保险公司投保交强险、商业险的事故车辆在承担事故同等责任时，其赔偿责任也应按主责70%承担赔偿责任，被上诉人罗显彬驾驶摩托车因未见警示标志又将上诉人张健撞伤亦有责任，应承担30%次要责任，而罗显彬驾驶的摩托车未依法投保，可由被上诉人黎奎投保的保险公司即被上诉人平安财保内江支公司垫付罗显彬应赔付的交强险后，再向罗显彬追偿，上诉人无证不戴头盔驾驶两轮摩托车，在未设置交通信号道路的双实线处左转虽有错，但上诉人认为这是道路管理者不作为，且未设置交通信号和警示设施导致的，上诉人应不承担事故责任；2.内江市协力司法鉴定中心的鉴定结论存在一定缺陷，未对上诉人张健因车祸导致的外伤性癫痫持续状、后期损害程度、后期护理期限、误工损失日及其他受伤部位进行合理鉴定，导致上诉人的伤残赔偿、后期护理、及误工损失的赔偿金额减少，应由原鉴定机构补充鉴定或者重新鉴定；3.上诉人的护理期限及护理费计算不当，护理期限应计算至最后治疗终结日，即至2014年7月30日，折合成护理费应为68598.9元，另还应支持定残后20年的后期护理费292000元。在诉讼中上诉人又变更诉讼请求，将本案的赔偿请求金额增加为1073169.30元。
被上诉人黎奎答辩称，上诉人的上诉请求与本案事实不相符合，交警部门对本案事故的认定清楚，应予采信，要求黎奎承担70%的赔偿责任与交警部门的事故认定不符合，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人平安财保内江支公司的答辩意见与被上诉人黎奎的答辩意见一致。
上诉人张健为支持自己的上诉请求，向本院提交了如下证据：
1.听力测定检查记录表、纯音听力检查报告。证明上诉人张健因车祸导致其右耳听力严重损害的事实；
2.司法鉴定书及鉴定费发票。证明上诉人张健因车祸致残及需部分护理依赖的事实；
3.脑电图、心电图、智力测量报告、目测报告、门诊病历等资料。证明上诉人张健因车祸智力重度受损，右眼视膜经萎缩、右侧动眼神经麻痹的重度损害的事实；
4.社区居住证明、村委会务工证明。证明上诉人的伤残赔偿应按城镇居民标准计算的事实；
5.门诊治疗发票。证明上诉人张健用去门诊治疗费727元；
6.新建村委会证明。证明上诉人张健由其父母照管和护理；
7.证人罗炽碧、赵菊英的证言。证明上诉人张健因车祸导致颅脑损伤及外伤性癫痫持续状、右眼失明、精神异常并由其父母照管和护理。
被上诉人黎奎质证认为：上诉人提交的证据是为支持其新增加的诉讼请求而提交的，与本案无关，不应采信。
被上诉人平安财保内江支公司质证认为，上诉人提交的证据不是新证据，是为支持其新增加的诉讼请求而提交的，与本案无关，不应采信。
对上诉人张健提交的证据，本院的认证意见是：证据1、2、3、5载明的病情情况在一审法庭辩论终结后形成，是为支持在二审中新增诉讼请求的相关证据，与本案原诉讼请求无关，可另行主张，故本院不予采信；证据4所证明事实，原审已经采信，且与上诉请求无关，本院不予采信；证据6、7不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原审法院按照交通事故的同等责任平均划分赔偿责任是否得当；2.护理期限及护理费计算是否正确。
根据交警部门的交通事故责任认定，本案交通事故的发生，上诉人张健、被上诉人黎奎、被上诉人罗显彬均存在违反交通安全管理规定的过错行为，过错行为在事故中的作用基本相当，承担同等的事故责任，该责任认定事实清楚、程序合法，应作为划分本案交通事故赔偿责任的依据，故原审法院按照交通事故同等责任平均划分赔偿责任是得当的，上诉人张健要求被上诉人黎奎承担事故70%的赔偿责任以及要求被上诉人平安财保内江支公司垫付罗显彬应赔付的交强险于法无据，本院不予支持；内江市协力司法鉴定中心的鉴定意见书为该中心在原审受案前依据上诉人张健的母亲周桂芳的单方委托，根据委托鉴定事项作出的鉴定意见，该鉴定意见在原审中由上诉人举证、被上诉人质证后，原审法院依法采纳，现也无证据证明该鉴定中心及鉴定人员不具备相关资质或存在鉴定程序违法等情形，因此，该鉴定意见应予采信，上诉人要求补充鉴定或重新鉴定的意见本院不予支持；原审中，上诉人张健主张护理费25089.4元，而原审法院根据上诉人张健的住院及病情情况支持护理费19260元并无不当；上诉人张健的父亲张太良在原审法庭辩论终结后单方委托四川旭日司法鉴定所对张健进行交通事故伤残等级及护理依赖程度的鉴定，经鉴定张健因交通事故致颅脑损伤五级伤残、单瘫七级伤残、视力损伤八级伤残、听器损伤九级伤残、面部损伤十级伤残、胸部损伤十级伤残，部分护理依赖，现上诉人张健依据该鉴定意见请求被上诉人支付20年的后期护理费292000元，并请求增加医疗费等项目的赔偿金额。对上诉人张健增加的后期护理费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，对上诉人在二审中新增诉讼请求，因被上诉人不同意调解也不同意一并审理，故本案不作处理，当事人可另行提起诉讼；上诉人张健增加医疗费等赔偿金额的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，在原审法庭辩论终结后产生的后续治疗费用超过鉴定意见确定的后续治疗费的部分，可向人民法院另行提起诉讼，本案不作处理。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人张健的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张健负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 何中明
审判员 张 博
二〇一五年四月十日
书记员 何 敏