广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第78号
上诉人（原审原告）潘冰，女，1968年4月23日出生，汉族。
委托代表人李瑞和，男，1964年6月13日出生，汉族。系潘冰之夫。
被上诉人（原审被告）陈祖轩，男，1976年2月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）谢广强，男，1956年8月26日出生，汉族。
委托代理人林援及，广东科德律师事务所律师。
委托代理人冯美琳，女，1958年1月3日出生，汉族。系谢广强之妻。
被上诉人（原审被告）广东康景物业服务有限公司。
法定代表人江辉明，董事长。
委托代理人龚敏，男，汉族，1981年5月31日出生，系该公司职员。
委托代理人谭驰，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东康景物业服务有限公司从化分公司。
负责人方向明，总经理。
委托代理人龚敏，男，汉族，1981年5月31日出生，系该公司职员。
委托代理人谭驰，广东合邦律师事务所律师。
上诉人潘冰因与被上诉人陈祖轩、谢广强、广东康景物业服务有限公司（下称康景公司）、广东康景物业服务有限公司从化分公司（下称康景从化分公司）物权保护纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法房初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘冰与谢广强为从化东方夏湾拿巴哈马二期海滨二街一幢四户联排别墅的相邻的两户业主�2011年12月1日，谢广强向康景公司提出申请，委托广州市从化街口汇景园林工程部（经营者陈祖轩）对其后花园进行装修。2011年12月5日，康景公司发放《东方夏湾拿花园装修许可证》，许可从化街口汇景园林工程部在“巴哈马二期组团H-B（1）125单元进行项目为鱼池、假山、平台的装修，装修时间为2011年12月5日至2012年1月5日”。2011年12月12日，陈祖轩进场装修施工，借道潘冰别墅前后花园运输装修材料。2011年12月17日，潘冰向东方夏湾拿花园物业服务中心书面投诉。同年12月19日，在康景公司的协调下，由绿化保养公司对陈祖轩施工时踩踏的草坪进行草皮补种，并浇水养护成活。陈祖轩再无从潘冰花园通行。
潘冰于2013年5月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、赔偿别墅花园100㎡重新种植草坪的台湾品种草皮种费，按损害财产估价鉴定报告数额核算；二、赔�别墅花园草坪100㎡重新施工的翻土费、松土费、种植人工费及2009年10月1日至2011年12月1日花园草坪共26个月养护费，按财产估价鉴定报告数额核算；三、赔偿别墅花园内的石榴树1棵，按损害财产估价鉴定报告数额核算；四、赔偿别墅花园内种植石榴树重新施工的翻土费、松土费、种植人工费及2009年10月1日至2011年12月1日花园草坪共26个月养护费，按财产估价鉴定报告数额核算；五、赔偿别墅花园草坪浇灌，拔草日常护理费，自2010年10月1日至2013年2月28日共28个月，按400元人民币／月合计11200元人民币；六、承担对别墅花园损害财产估价鉴定的费用；七、赔偿影响居住的损失，自损害之日2011年12月1日起至2013年2月28日期间的居住损失共计489天【按损害财产估价鉴定报告数额核算，参照P15书证2009年12月31日广州市商品房买卖合同（编号：200912916789）延期交房的违约责任条款第14条】；八、赔偿自损害之日2011年12月1日起至2013年2月28日期间物业管理费670.6元人民币／月共14个月合计9388.4元人民币；九、赔偿非法侵入住宅的精神损害抚慰金2万元人民币；十、赔偿因本案诉讼查证被告工商登记查询费5.3元人民币；十一、赔偿因本案诉讼支出的打字复印费73元人民币；十二、赔偿因本案诉讼支出的刻录影像证据光盘费60元人民币；十三、赔偿因本案立案起诉、开庭、上诉、上诉开庭、申诉、申诉开庭、申请执行等的误工费每次1天合计共需8天，按222.73元人民币／天核算，合计误工费1781.88元人民币；十四、赔偿因本案立案起诉、开庭、上诉、上诉开庭、申诉、申诉开庭、申请执行等的交通费16次，按50元人民币／次合计900元人民币；十五、承担本案的全部诉讼费；十六、追加谢广强为本案被告；十七、由谢广强承担赔偿全部起诉书所列的诉讼请求�目；十八、追加康景公司，康景从化分公司为本案被告；十九、由康景公司，康景从化分公司负故意放任管理，造成损害无法弥补的连带赔偿：（1）返还赔偿潘冰已交付自损害之日2011年12月1日起至2013年2月28日期间物业管理费670.6元人民币／月，共14个月合计9388.4元人民币；（2）承担赔偿起诉书所列的诉讼请求全部赔偿项目连带责任。
陈祖轩在原审中答辩称：请求驳回潘冰的诉讼请求。
谢广强在原审中答辩称：请求法庭驳回潘冰的诉讼请求。
被告康景公司及康景从化分公司在原审中共同答辩称：康景公司及康景从化分公司在本案中无过错，不应承担责任。
原审法院认为，公民依法享有财产权，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。陈祖轩在为谢广强的别墅后花园装修施工时，借道潘冰别墅的前后花园运输装修材料，踩踏了潘冰的草坪，造成草坪的损毁�陈祖轩应承担相应的民事责任。损害事实发生后，陈祖轩在康景公司的协调下委托绿化保养公司对踩踏潘冰草坪的草皮进行了补种，并浇水养护成活，其已经履行了恢复原状的义务。在陈祖轩补种草皮后，潘冰并未对草皮再做养护，而是要求陈祖轩赔偿从2009年10月1日至2013年2月28日别墅花园100㎡草坪的养护费以及重新种植草皮的草皮种费、翻土费、松土费、种植人工费，没有依据，不予支持。对于陈祖轩装修施工踩踏草坪的面积，潘冰在《客户服务意见反馈表》和《毁坏花园投诉》中均表示毁坏草坪面积为23㎡，但起诉时变更为毁坏100㎡，潘冰并未提交证据予以证明，陈祖轩、谢广强、康景公司、康景从化分公司均表示否认，只承认踩踏草坪的面积为23㎡，故对潘冰的说法不予采纳。对于潘冰要求赔偿一棵石榴树及重新种植的翻土费、松土费、种植人工费及从2009年10月1日至2011年12月1日石榴树的养护费，潘冰并未提交任何证据证明石榴树被陈祖轩损毁，陈祖轩、谢广强、康景公司、康景从化分公司也予以否认，故对潘冰的该项主张不予支持。对潘冰要求陈祖轩、谢广强赔偿从2011年12月1日至2013年2月28日期间的居住损失，因潘冰别墅花园部分草坪被毁坏，并不影响潘冰的居住，潘冰要求居住损失没有依据，不予支持。对于潘冰要求陈祖轩、谢广强赔偿从2011年12月1日至2013年2月28日的物业管理费，交纳物业管理费是业主应当履行的义务，无论其是否在此居住，故潘冰要求陈祖轩、谢广强、康景公司、康景从化分公司赔偿其物业管理费没有依据，不予支持。对于潘冰要求陈祖轩、谢广强赔偿精神损害抚慰金，精神损害抚慰金是因侵权致人精神损害，造成严重后果的，经受害人一方的请求而做出相应的赔偿，本案中潘冰因陈祖轩、谢广�踩踏其草坪而要求其赔偿精神损害抚慰金没有依据，不予支持。对于潘冰要求陈祖轩、谢广强赔偿因本次诉讼支出的工商登记查询费、打字复印费、刻录影像证据光盘费、起诉、开庭、上诉、上诉开庭、申诉、申诉开庭、申请执行等的误工费和交通费，没有依据，不予支持。对于潘冰要求康景公司及康景从化分公司返还从2011年12月1日至2013年2月28日期间的物业管理费，康景公司及康景从化分公司在接到潘冰投诉后，对陈祖轩的不当行为进行了制止，并在其协调下，在陈祖轩踩踏的草坪上补种了草皮，已尽到相应的物业管理义务，且无论潘冰是否在此居住，物业公司一直为其提供物业服务，对潘冰要求返还物业管理费的要求不予支持。对于潘冰要求对草皮种费、重新种植草皮的翻土费、松土费、种植人工费及从2009年10月1日至2013年2月28日养护费、一棵石榴树的价值、�新种植石榴树的翻土费、松土费、种植人工费及从2009年10月1日至2011年12月1日养护费、从2011年12月1日至2013年2月28日的居住损失进行评估鉴定，对于装修时踩踏的草坪，陈祖轩已经履行了恢复原状的义务，且潘冰未提交证据证明石榴树被损毁，潘冰主张居住损失没有依据，因此，对潘冰的上述财产评估申请不予接纳。综上，潘冰在陈祖轩已经履行恢复原状的义务后，再次要求其承担责任没有依据，对潘冰的诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月24日作出判决：驳回潘冰的诉讼请求。本案受理费9707元，由潘冰负担。
判后，潘冰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈祖轩长期实施恶劣野�破坏性的行为非法侵入潘冰私人别墅住宅，并采取极端恶劣野蛮破坏性的行为，将潘冰的别墅花园作为非法施工的运输道路，堆放工程材料和建筑垃圾，对潘冰别墅花园进行大面积破坏，造成别墅花园草坪大面积被毁坏死亡，陈祖轩非法侵入住宅并故意毁坏财物的非法故意明显，客观上造成了别墅花园的草坪大面积死亡，花园被大量石灰污染毁损，严重影响居住，破坏危害后果十分严重，事实清楚，证据全面确凿充分，有相应的书证及视听资料影像证据等现场证据全面证实；二、谢广强故意非法侵入潘冰别墅住宅花园，实施故意损害财产的行为，须对故意损害潘冰的财产承担赔偿责任。从谢广强指使雇佣的施工方最初向潘冰别墅花园草坪车位倾倒大量砂石行为就可以看出，谢广强自己有车位不使用，却侵占毁害潘冰的财产车位和别墅草坪，为逃避施工人对自己房�的利用和保护自己的环境卫生，限制逼迫陈祖轩及装修工人不允许进入完全可以运送施工材料的自己房子楼梯通道。谢广强故意非法侵入潘冰别墅住宅花园，实施故意损害财产的行为是持续的；三、康景公司及康景从化分公司是物业服务管理公司，长期故意放任服务管理职责，须承担连带赔偿责任；四、一审合议庭审判人员在陈祖轩的大量违法事实十分清楚，违法损害证据全面充分确凿的情况下，歪曲证据，歪曲法律，枉法判决，须追究一审合议庭审判人员的枉法裁判罪的法律责任。综上，潘冰上诉请求：一、撤销广东省从化市人民法院（2013）穗从法房初字第136号民事判决；二、判决陈祖轩承担全部事项如下：1、赔偿别墅花园100㎡重新种植草坪的台湾品种草皮种费，按损害财产估价鉴定；2、赔偿别墅花园100㎡草坪重新施工的翻土费、松土费、种植人工费及2009年10月1日至2011年12月1日花园草坪共26个月养护费，按400元人民币／月计10400元人民币，按损害财产估价鉴定报告数额核算；3、赔偿别墅花园内的石榴树1棵，按损害财产估价鉴定报告数额核算；4、赔偿别墅花园内种植石榴树重新施工的翻土费、松土费、种植人工费及2009年10月1日至2011年12月1日花园草坪共26个月养护费，按损害财产估价鉴定报告数额核算；5、赔偿别墅花园草坪浇灌、拔草日常护理费，自2011年12月1日起至2013年2月28日共14个月，按400元人民币／月计5600元人民币；6、承担对别墅花园损害财产估价鉴定的费用；7、赔偿影响居住的损失，自损害之日2011年12月1日起至2013年2月28日期间的居住损失共计489天【按损害财产估价鉴定报告数额核算，参照2009年12月31日广州市商品房买卖合同（编号：200912916789）延期交房的违约责任条款第14条】，计537900元人民币；8、赔偿自损害之日2011年12月1日起至2013年2月28日期间物业管理费670.6元人民币／月，共14个月合计9388.4元人民币；9、赔偿非法侵入住宅的精神损害抚慰金2万元人民币；10、赔偿因本案诉讼查证被告工商登记查询费5.3元人民币；11、赔偿因本案诉讼支出的打字复印费73元人民币；12、赔偿因本案诉讼支出的刻录影像证据光盘费60元人民币；13、赔偿因本案立案起诉、开庭、上诉、上诉开庭、申诉、申诉开庭、申请执行等的误工费每次1天，合计共需8天，按222.73元人民币／天核算，合计误工费1781.88元人民币；14、赔偿因本案立案起诉、开庭、上诉、上诉开庭、申诉、申诉开庭、执行申请等的交通费16次，按50元人民币／次合计900元人民币；15、承担本案的全部诉讼费；三、追加谢广强为本案被告，并判令谢广强共同承担赔偿全部起诉书所列的诉讼请求项目；四、追加康景公司、康景从化分公司为本案被告，并判令康景公司、康景从化分公司：（1）返还赔偿潘冰已交付自损害之日2011年12月1日起至2013年2月28日期间物业管理费670．6元人民币／月，共14个月合计9388.4元人民币；（2）承担赔偿起诉书所列的诉讼请求全部赔偿项目连带责任；四、从化市法院须返还送达法律文书，强迫潘冰代支付的快递费52元人民币。
被上诉人陈祖轩答辩称：同意一审判决，请求维持原审判决。
被上诉人谢广强答辩称：一、潘冰上诉请求赔偿“别墅花园100平方米草皮种费”、“草坪100平方米重新施工的翻土费、松土费、种植人工费及2009年10月1日至2011年12月1日花园草坪26个月养护费10400元”及“草坪浇灌、日常护理费自2011年12月1日至2013年2月28日共28个月共14个月，按400元人民币／月，计5600元人民币”，皆缺乏事实依据。2012年6月，从化市公安局对潘冰的损失作出了从公鉴通字（2012）027号《鉴定结论通知书》，认定潘冰当时的损失为3200元。当时纠纷各方经协商后由开发商委托管理该物业的康景公司对被损坏的草坪重新种植和护理，陈祖轩即时向康景公司支付了经评估鉴定受踩踏的23平方米台湾草草皮的价款及护理至草皮成活的养护费，并按约定对涉案花园受踩踏的地方重新种上台湾草皮并养护成活。“恢复原状”是《民法通则》规定的承担民事责任的主要方式之一，陈祖轩也已经依据法律及约定承担了相应的责任。由于潘冰长期不在涉案别墅居住（也是谢广强因装修后花园需要经过潘冰的后花园难以事先与潘冰协商的原因之一），长期对涉案花园疏于管理，至使花园内排水不畅，杂草丛生，台湾草草坪因病虫害而相继枯死。在康景公司对涉案花园重新铺上草皮并养护成活后，即便是潘冰仍长期疏于管理涉案花园，目前涉案花园内的草坪仍长势良好，郁郁葱葱，甚至好于同样是疏于管理的其他业主的花园草坪。既然当时鉴定涉案花园受损草坪为23平方米，且已由陈祖轩支付重新种植并养护成活的费用，潘冰仍要求谢广强赔偿100平方米草皮种费、100平方米草坪重新施工的翻土费、松土费、种植人工费和26个月养护费10400元、14个月草坪浇灌、日常护理费5600元，明显缺乏事实依据和法律依据；二、潘冰上诉请求赔偿“别墅内的石榴树1棵”及“别墅花园内种植石榴树重新施工的翻土费，松土费，种植人工费及2009年10月1日至2011年12月1日花园草坪共26个月养护费”同样缺乏事实依据。涉案花园内的石榴树目前仍然成活，在2013年春天里每个树枝上都发出绿叶，证明潘冰的请求没有事实依据，其赔偿计算方式如车轮般周而复始地重复，谢广强不予承认。在本案一审开庭后相关当事人与合议庭法官到现场勘验时，�案花园内的石榴树生长良好且已经挂果，而潘冰在本案一审时竟然一再主张谢广强拔除其石榴树，至起诉时涉案花园内根本没有石榴树，严重违背诚信原则；三、潘冰上诉请求赔偿“影响居住的损失537900元”，没有法律依据和事实依据。陈祖轩施工时仅踩踏了潘冰房屋外的花园23平方米，并不影响潘冰居住，潘冰无限夸大其损失，请法庭驳回；四、潘冰上诉请求赔偿“非法入侵住宅的精神损害抚慰金2万元人”不符合精神损害赔偿的法定条件，没有法律依据；五、潘冰将尚未发生，也不是必然发生的所谓“申诉、申诉开庭、执行申请”的误工费、交通费都计算在内，明显缺乏事实依据和法律依据；六、潘冰其它的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请法庭一并驳回。
被上诉人康景公司、康景从化分公司共同答辩称：同意一审判决，请求维持原审判决。
经二审审�，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：潘冰以陈祖轩等侵权为由提起本案诉讼，要求陈祖轩等承担损害赔偿的民事责任，应当就侵权行为、损害后果、侵权行为与损失后果之间存在因果关系举证证明。其一，潘冰主张因陈祖轩踩踏草坪造成面积达100平方米的草坪毁坏死亡，陈祖轩对此予以否认，潘冰就此提交了从化市公安局出具的从公鉴通（2012）027号鉴定结论通知书予以证明，但该鉴定结论通知书中并未明确受损草坪的具体面积，而潘冰在《客户服务意见反馈表》及《毁坏花园投诉书》中均提及陈祖轩损坏其草坪的面积约23平方米，故潘冰对其主张的陈祖轩损坏其100平方米草坪的事实举证不足。而就陈祖轩确认的踩踏潘冰23平方米草坪一项，陈祖轩主张已在物业公司的协调下进行修复，潘冰确认被踩踏的草坪曾被修复，只是认为修复的面积不到20平方�。综合双方提交的证据以及一审法院现场勘查查明的潘冰花园草坪杂草丛生的现状，可以认定，陈祖轩的修复行为事实上已足以弥补潘冰因陈祖轩踩踏其草坪而遭受的损失。在此情况下，潘冰诉请陈祖轩、谢广强赔偿重新种植100平方米台湾草的草皮种植费、自2009年10月1日至2011年12月1日期间重新施工的翻土费、松土费、人工费、2011年12月1日至2013年2月28日期间的日常护理费等费用缺乏事实根据与法律依据。另因陈祖轩的踩踏草坪行为不应影响潘冰在涉案房屋的实际居住，故潘冰诉请陈祖轩、谢广强赔偿其2011年12月1日至2013年2月28日期间的居住损失亦缺乏法律依据。其二，潘冰主张陈祖轩实施了拔除其花园石榴树的侵权行为，但潘冰未就此充分举证证明，亦未证明其因此而遭受的损失，故潘冰诉请陈祖轩、谢广强按照鉴定价格赔偿石榴树损失及2009年10月1日至2011年12月1日期间种植石榴树重新施工的翻土费等费用缺乏事实根据与法律依据。其三，潘冰以陈祖轩等侵犯其财产为由提起本案诉讼，故潘冰诉请陈祖轩、谢广强赔偿其精神损害抚慰金缺乏法律依据。其四，潘冰所主张的工商登记查询费、打字复印费、刻录影像证据光盘费及误工费、交通费等，与陈祖轩踩踏草坪的侵权行为之间并无必然关联，潘冰诉请陈祖轩、谢广强支付亦无法律依据。其五，如前所述，潘冰系基于陈祖轩等侵权为由提起本案诉讼，而其向物业公司支付物业管理费系履行其与物业公司之间物业服务合同法律关系中的义务所致，即潘冰是否支付物业管理费与陈祖轩是否实施侵权行为之间并无法律关联，故潘冰诉请陈祖轩、谢广强赔偿其物业管理费及要求康景公司与康景公司从化分公司返还已收的物业管理费并与陈祖轩、谢广强承担连带赔偿责任缺乏法律依据�另潘冰因签收原审法院送达的法律文书而支出的快递费的处理不属于本院二审审查的范畴。
综上，潘冰的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9707元，由上诉人潘冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年××月××日
书记员 杨银桃