山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第309号
原告徐怀孟，居民。
原告冠县义合物流有限公司，住所地：冠县工业园区北二环北首（ＸＸ村）。
法定代表人高补元，该公司经理。
上述两原告委托代理人卢继圣，山东冠州律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市振兴东路15号。
负责人管瑞岩，该公司总经理。
委托代理人赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
原告徐怀孟、冠县义合物流有限公司（以下简称义合物流）诉被告中国人寿财产财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中国人寿）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐怀孟及徐怀孟和义合物流的委托代理人卢继圣、被告的委托代理人赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐怀孟、义合物流诉称：2015年1月8日14时30分许，原告雇佣的司机徐怀良驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车沿309国道由东向西行使至848KM＋200M处时，与同向行驶的王海清未带安全头盔、无证驾驶、无牌照二轮摩托车相撞，造成王海清死亡、车辆损坏的交通事故。武安市交通警察大队认定徐怀良承担事故同等责任。事故发生后，武安市交通警察大队组织双方当事人根据河北省道路交通事故人身损害赔偿标准进行调解，双方达成调解协议：原告一次性赔偿王海清家属丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、误工费、护理费、抚养费、伙食补助费、车损费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、施救费、鉴定费等合法损失275000元，且已支付给王海清家属。鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车在被告处投保交强险和商业险，被告应在保险范围内承担赔偿责任，被告拒赔。请求法院判决被告向原告支付各项损失27.5万元。
被告中国人寿辩称：首先，原告未经被告书面同意自行支付的保险金额，被告有权重新核定。原告赔偿给第三者279485.75元，原告应提交第三者收到该款的证据，还应提交该赔偿数额的计算方式以及与第三者损失相关的证据。其次，原被告之间保险条款中列明的保险人所有免责事由，均应免除相应的责任。另外，因原告与第三者均是机动车辆且是同种责任，应结合原告与第三者之间交通事故的过错来确定原告与第三者之间应承担的责任比例。
经审理查明：2014年11月3日，原告徐怀孟在被告中国人寿为其车牌号为鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车投了机动车交通事故责任强制保险和两份商业第三者责任险（保险金额为105万元）等险种，并对两份商业第三者责任险等险种投有不计免赔。保险期间均为2014年11月4日零时至2015年11月3日二十四时。2014年11月4日，原告徐怀孟将其车牌号为鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车挂靠在原告义合物流名下，原告徐怀孟是该车的实际车主。挂靠期内，车辆的控制、管理、使用及营运所得归徐怀孟所有，与义合物流没有任何关系。
2015年1月8日14时30分许，原告雇佣的司机徐怀良驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车沿309国道由东向西行使至848KM＋200M处时，与同向行驶的王海清（王海清，1974年3月14日出生，系河北省武安市牛汲镇温村村民）未带安全头盔、无证驾驶、无牌照二轮摩托车相撞，造成王海清死亡、车辆损坏的交通事故。武安市交通警察大队认定徐怀良承担事故同等责任，王海清也承担事故同等责任。2015年1月9日，原告徐怀孟支付给武安市交通警察大队2.8万元，让武安市交通警察大队转交死者家属。2015年1月27日，在武安市交通警察大队的调解下，徐怀孟与王海清家属达成以下协议：1、徐怀良的一切损失自己承担。2、徐怀良自愿一次性赔偿王海清家属因王海清交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、误工费、护理费、抚养费、伙食补助费、车损费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等等一切损失共计贰拾柒万伍仟元整（275000元）。3、以上处理即为结案，双方签字生效，永不反悔。同一天，原告徐怀孟通过武安市交通警察大队支付给王海清家属27.5万元。2015年3月17日，两原告诉至法院。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求至279485.75元。
庭审中，两原告就其主张，向本院提交以下证据：
武安市交通警察大队事故认定书，认定徐怀良承担事故同等责任。被告质证称对事故责任认定书的真实性无异议，但被告认为徐怀良应承担次要责任。
交通事故赔偿协议、赔偿凭证、王海清家庭成员关系证明（武安市牛汲镇温村村委会出具的证明：周书梅家庭成员有：配偶王怀安、儿子王海清、儿媳刘风平、孙子王亮亮、孙女王燕秋。并盖有武安市交通警察大队的事故处理专用章）、户口本和户籍证明（王海清母亲周书梅，1946年1月14日出生；妻子刘风平，1973年1月17日出生；儿子王亮亮，1997年3月24日出生；女儿王燕秋2008年9月12日出生）、周书梅无经济来源证明（2015年3月10日，武安市社会劳动保障事业处出具的证明：周书梅现年69岁，平常无其他生活来源，需要孩子抚养），证明原告是在法律规定的范围内与王海清的家属进行调解的。被告质证称对交通事故赔偿协议和赔偿凭证的真实性无异议，该赔偿数额275000元系原告自行承诺对第三者进行的赔付，没有被告的书面同意，被告有权重新核定后决定是否赔付。对第三者村委会开具的证明真实性有异议，证明中仅有我村周书梅，而在赔偿协议中的签名是周素梅。对户籍证明真实性无异议，但是无法证明被抚养人丧失劳动能力，且原告对第三者被抚养人的抚养费进行了叠加计算。对武安市社会劳动保障事业处出具的周书梅无其他收入来源的证明有异议，该证明无法证实周书梅丧失劳动能力，需要抚养。
武安市学东停车场出具的事故车辆停车费720元收据一张。被告质证称该停车费不是正规发票，不予认可。
武安市交通警察大队交警出具的2.8万元丧葬费一张。被告质证称丧葬费与原告提交赔偿明细的丧葬费进行了重复主张元，且该收条是交警张勇出具的收条，无法证实第三者收到了该费用。
赔偿明细表一份，其内容为：“（死亡赔偿金146020元（计算方式为：9102元×20年=182040元，除去交强险11万元外，承担50%的赔偿责任，即72040元×50%=36020元，11万元＋36040元=146020元）。（抚养费53672.5元（母亲：11年×6134元／年=67474元；儿子：1年×6134元／年÷2=3067元；女儿：12年×6134元／年÷2=36804元；母亲67474元＋儿子3067元＋女儿36804=107345元，107345元×50%=53672.5元）。（丧葬费42532元÷2=21266元。误工费10人×15天×37.43／天×50%=2805.25元。交通费5000元。精神抚慰金5万元。停车费720元。”被告质证称对死亡赔偿金的标准182040元无异议，对计算方式有异议，应是交强险11万，交强险之外的数额72040元按照原告承担30%的责任进行责任划分。对被抚养人生活费，对其母亲的不予认可，原告没有提交其母亲丧失劳动能力又无生活来源的证据，也没有提交第三者兄弟几人的相关证据；对而儿子、女儿计算方式有异议，其儿子出生年月日为1997年3月24日，事故发生时间2015年1月8日，在有两个月就18周岁，女儿应为11年。赔偿标准乘以儿子、女儿相应的时间，总数除以二后即为第三者应承担的抚养费用，再按照事故30%的责任进行划分。对丧葬费的标准42532元，标准偏高，应按河北省武安市交通事故标准计算。对误工费不予认可，原告未提交处理事故人员身份及户籍证明。对交通费不予认可，因第三者并未住院治疗。对精神抚慰金5万元不予认可，这不属于第三者责任险赔付范围，且该赔偿是原告自行进行赔付，且该数额过高。
另查明，河北省2014年交通事故人身赔偿标准：农村居民：人均纯收入为9102元／年、人均消费支出6134元／年；在岗职工年平均工资为42532元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否承担30%的赔偿责任。二、原告是否应支付王海清家人279485.75元的赔偿责任。
关于焦点一：武安市交通警察大队在交通事故认定书上认定徐怀良承担事故同等责任，王海清也承担事故同等责任。故被告主张原告承担事故30%赔偿责任的主张，本院不予支持。应认定原告承担事故50%的赔偿责任。
关于焦点二：王海清的死亡赔偿金182040元双方均认可。
2013年河北省在岗职工年平均工资为42532元，丧葬费为42532元÷2=21266元。被告主张丧葬费的标准过高但未提交证据证明，本院不予支持。应认为丧葬费为21266元。
武安市社会劳动保障事业处出具了一份周书梅无经济来源且周书梅已满69岁的证明、武安市牛汲镇温村村委会出具了王海清家庭成员关系的证明和户籍关系证明，应认为原告的证据相互印证，形成一个完整的证据链，在被告无相反证据的情况下，应认为周书梅无经济来源，且只有王海清一个孩子。王海清的儿子虽差2个多月不满18周岁，但根据相关法律规定，应按1年计算；其女儿的抚养费应按12年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款（……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额……）的规定，王海清家人的抚养费为：70541元（6134元／年×11年＋6134元／年×1年÷2）。
对误工费和交通费，因被告否认，在原告未提交证据证明的情况下，对原告的该两项主张，本院不予支持。
受害人在交通事故中达到重伤、伤残、死亡的，应支付精神抚慰金。王海清在交通事故中死亡，应支付精神抚慰金，精神抚慰金应支付5万元为宜。
关于停车费，因被告否认，在原告只提交一份收款收据的情况下，对原告的该主张，本院不予支持。
综上，原告应支付给王海清家人的赔偿数额为：交强险11万元＋（死亡赔偿金182040元＋丧葬费为21266元＋抚养费为70541元＋精神抚慰金5万元-
交强险11万元）×50%=216923.5元。
原告徐怀孟与被告中国人寿签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告徐怀孟依约按时足额履行缴纳保险费的义务，被告中国人寿应在出现保险事故后依约承担保险责任。原告徐怀孟在被告中国人寿处投保了机动车交通事故责任强制保险，且负有事故责任，在交强险的范围内应支付给原告死亡赔偿限额11万元（含精神抚慰金5万元）。原告徐怀孟在被告中国人寿处还投保了两份商业第三者责任险（保险金额为105万元）等险种，并对两份商业第三者责任险等险种投有不计免赔等险种。原告应支付给王海清家人的数额为106923.5元（216923.5元-110000元），并未超过保险金额，被告应足额赔付。原告诉讼请求中的合法部分应予支持，超出部分应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告徐怀孟保险金11万元（含精神抚慰金5万元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后三日内在第三者责任险范围内给付原告徐怀孟保险金106923.5元。
三、驳回原告徐怀孟的其他诉讼请求。
四、驳回原告冠县义合物流有限公司的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5492元，由原告承担938元，被告承担4554元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周丽娜
审 判 员 王 利
人民陪审员 李甲朋
二〇一五年六月五日
书 记 员 齐星明