浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿执异初字第93号
原告：徐瓯阳。
委托代理人：覃杨萍，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司温州分行。
负责人：宋佳伟。
委托代理人：魏学如。
委托代理人：金易墨。
被告：叶益新。
被告，郑要武。
原告徐瓯阳为与被告广发银行股份有限公司温州分行（以下简称：广发银行温州分行）、叶益新、郑要武案外人执行异议之诉纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐瓯阳的委托代理人覃杨萍、被告广发银行温州分行的委托代理人魏学如、金易墨到庭参加诉讼。被告叶益新、郑要武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐瓯阳诉称：2012年6月份，原告经同学胡建敏介绍，向被告叶益新、郑要武购买坐落温州市鹿城区西山南路通泰景苑××幢××室房屋（以下简称：涉案房屋），并支付定金10万元，同年6月19日原告与被告叶益新、郑要武签订了一份《房屋买卖合同》，并于同日向温州市房产管理局递交了上述房屋的所有权转移登记申请。次日双方又签订了一份《房屋买卖协议书》，约定：被告叶益新、郑要武将涉案房屋出卖给原告所有；房屋建筑面积192.61平方米，单价为17900元／平方米，总售价为3447000元，后经双方口头协商确定房屋总售价为330万元。同年6月25日经温州市房产管理局核准并缴纳了营业税、个人所得税等共计218675.85元税款后，原告取得了涉案房屋的所有权证，同年6月26日缴纳了104009.40元契税后领取了契税证，同年8月28日取得了土地使用权证。在同年6月份至10月份期间，原告也陆续付清了330万元购房款。同年11月份被告叶益新、郑要武将涉案房屋腾空后交付原告，原告接受房屋后即向鹿城区物业管理总公司通泰景苑管理处缴纳了装潢垃圾清运费，对房屋进行了装修，装修完毕后原告一家人即入住至今。
2013年12月份，原告接到法院执行庭谈话通知时，才被告知涉案房屋被法院查封。原告于同年12月17日向法院提起执行异议并要求解除查封。2014年10月9日，法院以（2014）温鹿执异字第141号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议。后经原告向温州市房产管理局查询得知，法院曾于2011年10月14日对涉案房屋进行过查封，而当时该房屋预告登记在被告郑要武名下，后法院于2014年1月22日对已经登记在原告名下的涉案房屋再次进行了查封。
原告认为，原告与被告叶益新、郑要武之间的房屋买卖合同是经协商一致达成的合法有效的协议，原告在受让涉案房屋是善意且支付了合理的对价，不仅实际交付使用而且还办理房产、土地的过户手续。也就是说自2012年6月25日起不动产登记簿已经记载原告系涉案房屋唯一合法的所有权证人。根据物权公示法定原则，原告对涉案房屋的财产所有权理应得到法律的有效保护。但是法院以（2014）温鹿执异字第141号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议，继续将涉案房屋作为执行标的，不仅违背了物权法定原则，而且严重侵犯了原告的合法财产所有权。故诉讼请求：1、撤销法院（2014）温鹿执异字第141号执行裁定书；2、解除对坐落于温州市鹿城区西山南路通泰景苑××幢××室房屋的查封措施，并终止对该房屋的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告广发银行温州分行辩称：广发银行温州分行因与温州市银星实业有限公司，温州市宝利日用金属制品有限公司、叶益新、郑要武金融借款合同纠纷（2011）温鹿商初字第2466号，于2011年9月5日向温州市房产管理局查询得知郑要武名下有位于温州市鹿城区西山南路通泰景苑××幢××室房屋，因郑要武系该案连带责任保证人，故申请法院对该涉案房屋采取保全措施。查封时间为2011年10月14日，查封期限为两年。后因查封即将届满，又于2013年9月12日向温州市房产管理局查询该涉案房屋信息，根据温州市房产管理局所出具的《房屋权属登记信息查询证明》，该涉案房屋仍登记在郑要武名下，所有权证号仍为2100005401。上述查封措施仍存在于该涉案房屋之上。因此，答辩人根据温州市房产管理局的《房屋权属登记信息查询证明》申请查封该涉案房屋，答辩人无任何过错。根据法律规定，查封期间，不得办理不动产的转让、赠与、抵押等手续。我国城市房地产管理法规定：“司法机关与行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的不得转让。”《城市房地产转让管理规定》第六条第二款也规定“司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或都以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。”根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源管理部门协助执行若干问题的通知》第二十一条规定：“己被人民法院查封、预查封并在国土资源管理部门办理了查封、预查封登记手续的土地使用权、房屋，被执行人隐瞒真实情况，至国土资源、房地产管理部门办理抵押、转让等手续的，人民法院应当依法确认其行为无效，并可视情节轻重，依法追究有关人员的法律责任。国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书撤销不合法的抵押、转让等登记、并注销所颁发的证照。”该通知第二十二条规定：“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封等登记手续的土地使用权、房产，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就己经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他阻碍执行的行为，不得对抗执行人。”也就是说，房地产在被查封期间根本不能进行转让，而即便转让了，该转让行为属无效行为，不能对抗申请执行人，亦不能对抗申请执行人申请的司法查封。本案中，从2011年10月14日起至2013年10月14日止的两年时间为该涉案房屋的查封期间，而本案郑要武与被答辩人徐瓯阳在此期间进行房产交易，并于2012年6月25日办理了所谓的过户手续，将房屋转移登记至徐瓯阳名下，该行为明显存在恶意转移财产，逃避履行生效法律文书确定的义务，违反了法律规定，不能对抗申请执行人及所申请采取的司法查封，而法院也己据此驳回了被答辩人的执行异议（2014）温鹿执异字第141号《执行裁定书》。综上所述，本案中的司法查封措施符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告叶益新向本院提供书名声明书称，本人叶益新于2012年6月份通过朋友胡建敏介绍，将涉案房屋卖给徐瓯阳。因为该房子当时是出租给他人，所以徐瓯阳先付定金10万元后，就于2012年6月19日办理了产权过户手续。当时为了少缴税款双方向房产交易中心提交了一份总房款为2311320元的合同。私底下于2012年6月20日签订的是一份总房款是3447000元的房屋买卖合同。后考虑到税款承担等方面的因素，双方最终议定的房款总额为330万元。该房子于2012年10月由原租户搬离后交付给徐瓯阳使用。在这期间，本人已收到房款总额为330万元，其中定金10万元系现金，汇到本人卡上的为20万元、100万元、10万元共计130万元，汇到本人姐姐叶小梅卡上44.4496万元，汇到本人朋友陈春锦卡上共二笔130万元，分别为80万元、50万元，最后一笔尾款15.5504万是现金交付给我的。
被告郑要武未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院查明事实如下：2011年10月14日，本院在审理广发银行温州分行与温州市银星实业有限公司、温州市宝利日用金属制品有限公司、叶益新、郑要武金融借款合同纠纷一案过程中，广发银行温州分行向本院提出财产保全的申请，同年10月14日，本院依法裁定查封了郑要武名下的涉案房屋（登记种类：其他预告登记；所有权证号：2100005401；建筑面积：189.06平方米）。同年12月23日，本院作出了（2011）温鹿商初字第2466号民事判决书。该民事判决生效后，广发银行温州分行向本院申请执行。案件进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的查封措施。原告向本院提出执行异议申请，认为其系涉案房屋的所有权人，请求解除对涉案房屋的查封。2014年10月9日，本院作出了（2014）温鹿执异字第141号执行裁定书，驳回原告的执行异议，并告知徐瓯阳如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。据此，原告遂诉至本院。
另查明，2009年4月30日，温州市房产管理局对涉案房屋予以其他预告登记，产权人为郑要武。2012年4月25日，温州市房产管理局颁发了涉案房屋的所有权证，登记的产权人为郑要武、叶益新。同年6月25日，经温州市房产管理局核准，上述房屋的所有权转移登记至原告徐瓯阳名下。同年8月28日，原告取得了上述房屋的土地使用权证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出书面异议。人民法院审查后，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。另，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院审查后，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。涉案房屋现登记在徐瓯阳名下。该房屋被本院查封后，徐瓯阳向本院提出执行异议，要求解除对房屋的查封。查封和解除查封属于执行行为。因此，徐瓯阳提出的执行异议系对执行行为提出的异议，而非对执行标的提出的异议。本院裁定驳回徐瓯阳的异议后，徐瓯阳对裁定不服的，应向温州市中级人民法院申请复议，而非向本院提起执行异议之诉。因此，原告徐瓯阳提起执行异议之诉于法不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回原告徐瓯阳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 苾
审 判 员 杜玉明
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 力