河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2117号
原告程艳，女，1988年5月18日出生，汉族，市民。
委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。
被告河南省三顺面粉有限公司。
法定代表人李万增，经理。
委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原告程艳因与被告河南省三顺面粉有限公司（以下简称三顺面粉公司）保证合同纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程艳的委托代理人葛建平、被告三顺面粉公司的法定代表人李万增、委托代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程艳诉称，2013年3月12日，债务人李少鹏、肖雯向原告借款500万元，二人向原告出具了借条，并由被告三顺面粉公司提供担保，该笔借款约定利率为月息1%，归还日期为2013年9月11日。原告将该款给付李少鹏及肖雯后，被告在借据上加盖了印章，并由其法定代表人李万增签名确认。借款到期后，债务人李少鹏、肖雯未能按期还债务，被告三顺面粉公司于2013年9月18日代为偿还了50万元。后经多次催要，被告以各种理由拒绝承担担保责任。要求被告承担保证责任，偿还借款450万元，并按约定支付利息。
被告三顺面粉公司辩称：1、本案不是原告程艳本人的真实诉讼，程艳不是本案适格的诉讼主体；2、本案不属于民事案件审理范围，借款人李少鹏已因集资诈骗罪被司法机关处理，根据司法解释，涉嫌非法集资的借款关系或担保关系不再以民事案件处理；3、借款担保合同案件仅起诉连带责任的保证人而不起诉借款人缺乏法律依据；4、被告并不是该借款的连带责任担保人，双方的保证合同无法律效力；5、原告的权利已经超过担保期间；6、该笔借款李少鹏已经用土地抵偿，债务已经清偿，担保人不应承担担保责任。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否为原告程艳提起的诉讼，原告程艳是否是本案适格的诉讼主体；2、本案是否属于人民法院民事案件的受案范围；3、本案是否应该追加借款人李少鹏、肖雯为本案被告；4、本案被告担保是否超过担保期间；5、原告要求被告承担保证责任、代为偿还借款450万元有无事实及法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、2013年3月12日原告与债务人李少鹏、肖雯签订的借款合同一份；2、2013年3月12日原、被告签订的借款担保合同一份；3、2013年3月12日中国农业银行单笔转账交易信息表单二份；4、借款借据一份；5、全国企业信用信息公示系统信息资料一份；6、永城市农村信用合作联社业务查询单一份；7、担保函一份；8、2013年永证经字第461号公证书一份。原告据上述证据证明其诉讼请求成立。
被告向本院提供的证据材料有：1、2013年9月9日河南厚丰农业发展有限公司与被告方及程艳签订的协议书一份，证明程艳当时同意李少鹏及河南厚丰农业发展有限公司用其开发的两块土地共50亩的土地使用权折抵欠款500万元，主债务已经得到清偿，因此被告不是合法有效的担保人，也不承担担保责任；2、原告程艳的母亲发给被告的短信一份，证明程艳没有起诉，程艳也不是合法的债权人；3、商丘市中级人民法院（2015）商刑初字第28号刑事判决书一份；4、2013年12月18日及2014年3月25日永城市公安局对原告程艳的询问笔录两份；证据3、4证明：1、所谓的500万的借款不是原告程艳和李少鹏之间的真实借款关系；2、该借款已被认定为商丘市海亚投资担保公司被李少鹏集资诈骗的款项，该款的实际出借人也不是原告，而是商丘市海亚投资担保公司，因此原告程艳不具有诉讼主体资格；3、关于该笔欠款，商丘市海亚投资担保公司已作为受害者向公安部门提出控告并经法院判决认定为非法集资的款项，程艳或商丘市海亚投资担保公司均不能再提出民事诉讼；4、在被告提供担保的过程中，债权人与债务人相互勾结欺骗担保人，该担保合同应认定为无效。
被告对原告提供的证据质证认为，证据1与被告并无关联性，无被告单位公章及法定代表人签名；证据2其实能够说明，根据合同约定，原、被告之间并未发生生效的担保关系，合同的第12条约定本合同自公证之日生效，本合同只是个预备合同，不具有法律效力；证据3形式不合法，其提供的转账交易信息是复印件，上面是鸿运小额贷款有限公司，其无权对借款作出证明，即使该证据真实也证明不了事实，本案借款人是李少鹏，但借款中的一笔转到了顺天农业开发有限公司，不能证明原告履行了借款义务；对证据四无异议，但是该借款借据上被告方虽然在担保方加盖了公章，但并不能证明存在合法的担保关系，因为该借据上并没有被告对该笔借款担保的范围、期限等约定，只是在证2上有详细的约定，担保合同必须经公证后才发生担保效力，被告将保留对违法公证文书另行提起诉讼的权利；对证据5无异议；证据6系因李少鹏与李万增私下关系很好，李万增自愿拿出50万元代为偿还部分债务，但不能证明被告与原告存在担保关系；证据7不属实，不予认可，即使真实也是无效的证据材料，担保函依附于正式的担保合同，担保合同无效，担保函也应属无效；证据8系违法的公证文书，被告保留申请撤销的权利。
原告对被告提供的证据质证认为，证据1中并非原告本人签名，且与本案无关联性，对该证据原告不予认可；证据2形式不合法，不能达到其证明目的；对证据3、4质证认为：1、该判决不涉及程艳对被告人所担保的这份借款，判决书查明的258万和242万时间是2012年5月3日，本案借款的时间是2013年3月12日；2、原告程艳在该判决中被列为证人而不是受害人，判决主文的第二项对于追缴款项明确界定为返还受害人，因此这份判决即便执行也不包括应向程艳追缴的款项；3、判决书对于被告辩称的已经用土地抵偿借款和利息只字未提，说明根本不存在用土地抵偿500万元本金和利息的事实；4、无论判决列明的追缴款项是否存在，都不影响被告承担担保责任。根据最高法关于民间借贷最新解释第13条，即便借贷涉嫌犯罪也不影响借款合同和担保合同的效力。截至目前没有任何机关对本案的借款合同和担保合同进行法律评价；5、关于被告提到实际出借人为商丘市海亚投资担保公司的行为，即便询问笔录是真实的，它所反映的法律关系是商丘市海亚投资担保公司与程艳之间可能存在借贷的法律事实，而程艳与李少鹏具有借贷的法律关系，与被告具有担保合同的关系，丝毫不影响原告依据担保合同向被告主张担保权利；6、在判决书没有执行或者无法执行的情况下，被告承担担保责任就是履行担保合同的义务，与借贷合同没有关系，被告履行担保合同以后可以继续追偿，而原告假如在询问笔录中的法律关系是真实的，原告可以与商丘市海亚投资担保公司另行解决；7、被告所说借贷双方相互勾结毫无法律根据，更不存在欺骗担保人的问题，且没有任何证据证明本案的担保合同无效。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1、4能够证明原告与债务人李少鹏、肖雯之间的债权债务关系存在，与本案事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。证据2、7能够证明对于原告与债务人李少鹏、肖雯之间的借款关系，被告自愿提供了担保，担保合同客观真实，可以作为本案定案的依据。证据3能够证明原告履行了给付款的义务，与证据1、4相印证，可以作为本案定案的依据。证据5能够证明债务人李少鹏以其开办公司的名义接收了原告的借款，与本案事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。证据6能够证明被告偿还了原告担保款，可以作为本案定案的依据。证据8系生效的公证文书，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。被告提交的证据1与本案无关联，不能作为本案定案的依据。证据2虽然原告之母提出本案原告程艳没有起诉，但经核实原告程艳本人，程艳认可对被告提起了诉讼，故该证据不能作为本案认定事实的依据。证据3、4中对该笔借款的认定及程艳的陈述，客观真实，可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据及双方当事人陈述，可以认定以下案件事实：2013年3月12日，债务人李少鹏、肖雯与原告程艳签订借款合同一份，约定李少鹏、肖雯向程艳借款500万元，约定利率为月息10‰，归还日期为2013年9月11日。对该笔借款由被告三顺面粉公司提供担保，并于当日签订借款担保合同一份，合同的当事人为甲方（出借人）程艳，乙方（借款人）李少鹏、肖雯，丙方（担保人）三顺面粉公司，丁方（受托代理方）商丘海亚投资担保有限公司。担保方式为连带保证责任。合同签订后原告将该款给付李少鹏及肖雯。借款到期后，债务人李少鹏、肖雯未能按期还债务，被告三顺面粉公司于2013年9月18日代为偿还了50万元。后因涉嫌集资诈骗，李少鹏被司法机关追究了刑事责任。原告索款无果，引起纠纷。
另查明，原告程艳系商丘海亚投资担保有限公司职工。程艳与李少鹏、肖雯签订借款合同后，向永城市鸿源小额贷款有限公司借款500万元，用于支付李少鹏、肖雯借款，并通过该公司的账户，向河南厚丰农业发展有限公司转账258万元，向永城市顺天农业开发有限公司转账242万元，该两笔转账款500万元实际由李少鹏、肖雯收取。程艳向永城市鸿源小额贷款有限公司借款500万元，约定期限为三个月，在约定的期限内，由商丘海亚投资担保有限公司向永城市鸿源小额贷款有限公司清偿了借款，程艳认可于2014年向商丘海亚投资担保有限公司偿还了该笔借款。
本院认为，原告程艳与债务人李少鹏、肖雯签订的借款合同及程艳与被告三顺面粉公司签订的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定，“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。”本案中，因借款人李少鹏因涉嫌集资诈骗被追究刑事责任，而三顺面粉公司作为担保人承担的是连带保证责任，因此，原告仅选择三顺面粉公司作为被告参加诉讼并无不当。至于原告程艳的诉讼主体资格问题，虽然程艳作为借款人签订了借款合同及借款担保合同，程艳为合同的一方当事人，但程艳认可借给李少鹏、肖雯的500万元是其向永城市鸿源小额贷款有限公司所借，并且在期限内由商丘海亚投资担保有限公司向永城市鸿源小额贷款有限公司清偿了该笔借款，因此，鉴于程艳系商丘海亚投资担保有限公司职工身份的特殊性，如果该笔款为商丘海亚投资担保有限公司的自有资金，则商丘海亚投资担保有限公司应为本案的诉讼主体，如果程艳向商丘海亚投资担保有限公司偿还了该笔借款，则程艳应为本案的诉讼主体。本案在诉讼期间，程艳没有提供偿还给商丘海亚投资担保有限公司借款的证据，故暂不能确定程艳的诉讼主体资格，如程艳确实向商丘海亚投资担保有限公司偿还了该款，则可提供充分证据后再行主张权利，但无论程艳还是商丘海亚投资担保有限公司作为诉讼主体参加诉讼，被告三顺面粉公司均应承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告程艳的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 季卫光
审判员 夏振亚
审判员 刘福友
二〇一五年十一月三日
书记员 程 庆