北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初58984号
原告：北京宏宇顺达凿井队有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河镇ＸＸ村南万216号。
法定代表人：亓立国，经理。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立忠，北京市中海律师事务所律师。
被告：北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村。
法定代表人：邬长森，总经理。
委托诉讼代理人：李义，男，北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司员工。
原告北京宏宇顺达凿井队有限责任公司（以下简称宏宇顺达公司）与被告北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司（以下简称金隅朝阳分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏宇顺达公司的法定代表人亓立国及其委托诉讼代理人魏新，被告金隅朝阳分公司的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏宇顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令金隅朝阳分公司支付凿井承揽费17.5万元；2.判令金隅朝阳分公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年底，宏宇顺达公司经介绍至金隅朝阳分公司院内打井，将现有150米深井打至300米。双方未签订合同。打完井试水时，由于金隅朝阳分公司原有井管瘪扁，造成机井报废。后金隅朝阳分公司要求宏宇顺达公司在另打一眼井，打井过程中，因金隅朝阳分公司未办理打井手续，朝阳水务局对宏宇顺达公司进行了罚款2万元的处罚。后宏宇顺达公司打井完毕，褚绍旺支付了4.5万元，尚欠17.5万元未支付。
被告金隅朝阳分公司答辩称：不同意宏宇顺达公司的诉讼请求，金隅朝阳分公司同北京新广悦达凿井队有限公司签订的合同，款项已结算给北京新广跃达凿井队有限公司，本案同金隅朝阳分公司无关。
经审理查明：因宏宇顺达公司未能提供开凿机井行政许可手续而在北京市朝阳区金盏乡金港南路金隅混凝土公司院内开凿一眼机井，2014年4月28日，北京市朝阳区水务局作出《朝水政罚字【2014】第31号行政处罚决定书》，对宏宇顺达公司罚款2万元。行政处罚决定作出过程中，宏宇顺达公司向金隅朝阳分公司员工杨廷顺出具授权委托书，由杨廷顺代表宏宇顺达公司接受北京市朝阳区水务局的询问。部分询问笔录内容为“问：您单位全称、地址？答：单位全称是北京宏宇顺达凿井队有限责任公司，地址是北京市房山区琉璃河镇ＸＸ村南万216号。问：2014年4月21日，我行政机关执法人员接群众举报，检查中发现在朝阳区金盏乡金港南路金隅混凝土公司院内开凿机井一眼，请问是你单位的行为吗？答：是我单位的行为。问：您单位是何时开凿机井的？答：从2014年2月份”。
庭审中，金隅朝阳分公司提交金隅公司（以下简称金隅公司）作为甲方与北京新广跃达凿井队有限公司作为乙方（以下简称为新广跃达公司）签订的《合同书》、《钻井竣工验收单》和付款凭证等，证明其同新广跃达公司存在合同关系，且已履行完毕。其中《合同书》载明：施工单位为新广跃达公司，工程名称为凿井，设计井深300米；本合同采用综合单价承包，综合单价为1250/米，甲方在合同签订后，待本工程施工人员及全部施工机械设备进场，并取得开工许可手续之后向乙方支付合同价款的40%，当水井凿至100米时向乙方支付40%，工程验收合格交付使用且乙方提供全部发票后10个工作日内付清余款项；开工日期为2013年12月，新广跃达公司在合同尾部盖章，联系电话为189XX****XX。《钻井竣工验收单》载明：机组为新广跃达凿井队，井深304米，结算确认工程量300米，验交人为褚绍旺，验收人为夏协清和杨廷顺，验收日期为2014年4月30日。付款凭证等显示：2014年1月21日，金隅公司向新广跃达公司以支票方式支付15万元合同款，2014年1月22日，新广跃达公司出具收据证明其收到金隅朝阳分公司打井费15万元，钮民在收款人处签字。2014年8月25日，新广跃达公司向金隅朝阳分公司开具总金额为37.5万元，经营项目为打井费的发票。2014年9月17日，金隅朝阳分公司通过银行转账方式向新广跃达公司支付22.5万元凿井费。宏宇顺达公司不认可金隅朝阳分公司以上证据的真实性及关联性。另，经法庭核实，合同尾部新广跃达公司的联系电话号码系钮民手机号。
庭审中，宏宇顺达公司申请新广跃达公司的法定代表人刘广月到庭作证，刘广月称：新广跃达公司和金隅朝阳分公司之间不存在合同关系，新广跃达公司未曾在金隅朝阳分公司内打井，亦未向宏宇顺达公司支付过任何款项；金隅朝阳分公司提交的合同等证据上新广跃达公司公章是真实的，但其公司有若干盖好章的空白合同供业务员洽谈业务使用，正式合同会盖新广跃达公司的骑缝章，并由刘广月本人在合同上签字确认，涉案合同没有骑缝章也无其签字，不能证明新广跃达公司和金隅朝阳分公司之间存在合同关系；刘广月与褚绍旺同村，宏宇顺达公司在金隅朝阳分公司打井是刘广月介绍给褚绍旺的，新广跃达公司收到了金隅朝阳分公司支付的37.5万元，但系替褚绍旺走账，已将全部款项交给褚绍旺；褚绍旺和钮民均不是新广跃达公司员工，刘广月也不认识钮民。
金隅朝阳分公司申请褚绍旺及杨廷顺作为证人出庭，其中褚绍旺陈述称：2013年底，钮民联系到金隅朝阳分公司搅拌站内打井业务，因新广跃达公司有打深井的钻机，褚绍旺遂找到新广跃达公司搭伙凿井；合同上新广跃达公司的章为褚绍旺所盖；井打到150米深时，因冲击钻损坏，刘广月就介绍宏宇顺达公司来打井；宏宇顺达公司法定代表人亓立国与褚绍旺、刘广月商定好打井费用为10万元；但第一眼井打成后井管损坏不能使用，宏宇顺达公司即在第一眼井附近又重新打了一眼井，亓立国曾要求再增加10万元打井费用，但褚绍旺没有同意；第二眼井开凿过程中，北京市朝阳区水务局来检查，需要提交营业执照，因新广跃达公司未在现场，所以使用了宏宇顺达的营业执照；罚款是钮民出的，最终的结算也是钮民去和金隅朝阳分公司办理的；金隅朝阳分公司分两笔共向新广跃达公司支付了37.5万元，新广跃达公司扣税后将剩余款项全部给了褚绍旺，褚绍旺分给钮民10万元；褚绍旺和新广跃达公司累计支付给宏宇顺达公司打井费用4.5万元，其中新广跃达公司支付宏宇顺达公司打井费用3万元，褚绍旺支付宏宇顺达公司1.5万元；钮民不是新广跃达公司的员工，亓立国不知道褚绍旺是否为金隅朝阳分公司员工。杨廷顺陈述称：其为金隅搅拌站站长，合同是通过钮民和褚绍旺签订的，签合同时杨廷顺不在现场，是公司副总郑超签好合同后直接给的杨廷顺；宏宇顺达公司是现场实际打井人，但因打坏了一眼井，褚绍旺只给宏宇顺达公司打一眼井的费用，打井负责人是褚绍旺，金隅朝阳分公司已经支付了打井费用，但记不清向谁支付的。
宏宇顺达公司认可刘广月的证言，认为杨廷顺和褚绍旺的证言部分不真实，宏宇顺达公司收到的4.5万元均系褚绍旺支付。金隅朝阳分公司认可刘广月、褚绍旺和杨廷顺的证言，金隅朝阳分公司系与褚绍旺办理合同的签订事宜，合同中一应事务也均和褚绍旺沟通。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点是宏宇顺达公司与金隅朝阳分公司之间是否存在承揽合同关系。宏宇顺达公司和金隅朝阳分公司均认可刘广月的证言，本院对刘广月证言的真实性予以确认。褚绍旺的证言中认可合同书中新广跃达的公章系褚绍旺所盖，宏宇顺达公司打第一眼井的费用为10万元，后因第一眼井损坏又打了第二眼井，新广跃达公司将金隅朝阳分公司支付的37.5万元扣除税钱后均交给了褚绍旺本人，宏宇顺达公司累计收到打井款4.5万元，该部分证言同宏宇顺达公司陈述和刘广月的证言基本一致，本院对褚绍旺该部分证言的真实性予以确认。依据庭审查明的事实，行政处罚决定书作出过程中，金隅朝阳分公司员工杨廷顺经宏宇顺达公司授权接受朝阳区水务局的询问，表明金隅朝阳分公司对实际打井方为宏宇顺达公司的事实知情并认可，宏宇顺达公司完成涉案水井的打井工作并已将工作成果移交金隅朝阳分公司，双方成立事实上的承揽合同关系，金隅朝阳分公司应给付报酬。关于合同款项，宏宇顺达公司称双方口头约定合同款项为22万元，其陈述内容前后一致，且同褚绍旺的部分证言能够相互印证。且金隅朝阳分公司提交的合同书中约定的合同款项为37.5万元，宏宇顺达公司主张的打井款项低于该合同书中的数额，本院对此不持异议。综上，本院认可宏宇顺达公司主张的打井总款项。宏宇顺达公司认可已收到打井款4.5万元，本院对该事实予以确认，其要求金隅朝阳分公司支付剩余打井款项的请求有事实和法律根据，本院予以支持。
关于金隅朝阳分公司提出其同新广跃达公司就打井存在合同的答辩意见，褚绍旺陈述合同书中新广跃达公司的公章系褚绍旺所盖，金隅朝阳分公司亦称其同褚绍旺办理的合同签订事宜，新广跃达公司法定代表人刘广月当庭否认新广跃达公司同金隅朝阳分公司间签订及履行涉案合同。根据庭审查明的事实，褚绍旺非新广跃达公司员工，亦未有新广跃达公司的授权，因此，本院对金隅朝阳分公司的该项答辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，第六十二条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
被告北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司于本判决生效十日内支付北京宏宇顺达凿井队有限责任公司打井款17.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告北京金隅混凝土有限公司朝阳分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳），
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
审 判 员 闫伟伟
代理审判员 程惠炳
二〇一七年六月六日
书 记 员 宋春佳