广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第185号
上诉人（原审被告）：谢一平，男，系个体工商户东莞市南城加澳缔福食品商行的经营者。
委托代理人：邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市演拓装饰设计有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福科技大道东侧信盈装饰大厦*楼506写字楼。
法定代表人：李善发，该公司董事。
委托代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人谢一平因与被上诉人东莞市演拓装饰设计有限公司（以下简称为演拓公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
演拓公司向原审法院起诉称：双方约定，由演拓公司负责东莞市南城加澳缔福食品商行（以下简称为加澳缔福商行）室内设计工作，谢一平支付相关的设计费用，设计费用按面积计算，经打6折后，该项目设计费合计65176元。随后，演拓公司按照合同约定展开了室内设计工作，谢一平也根据演拓公司的设计方案进行实际装修，装修工程竣工验收通过后，谢一平却仅支付部分款项，经核算，谢一平仍拖欠演拓公司32588元。演拓公司认为双方就加澳缔福商行室内设计工作达成约定，应严格遵守履行，现演拓公司已按照约定积极履行了自己的义务，而谢一平根据演拓公司的设计方案进行实际装修后，却没有按照约�支付相应的款项，其行为已经构成违约。演拓公司据此诉至法院，请求判令：一、谢一平立即向演拓公司支付拖欠的款项32588元；二、谢一平立即向演拓公司支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计，自2013年10月8日起计至款项全部付清之日止）；三、谢一平承担本案的所有诉讼费用。
谢一平向原审法院答辩称：一、加澳缔福商行装修工程款、设计费用已由该商行的合伙人钟以玲通过转账的方式转入了《设计合同》约定收款人李霞的账户，共计542588元。谢一平已全数付清工程款，不存在拖欠演拓公司工程款、设计款的行为。二、加澳缔福商行的实质是个人合伙，而不是个体工商户，东莞市工商行政管理局在登记时错误登记为个体工商户，本案应按个人合伙法律关系来处理，根据《中华人民共和国民法通则》及司法解释的相关规定，个人合伙，合伙人�民事诉讼中为共同诉讼人，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，通知合伙人钟以玲及单烂芳参加诉讼。三、涉案《设计合同》是根据《投资经营协议书》履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故谢一平与演拓公司签订的设计合同并非谢一平的个人行为，该行为的民事责任后果应当由全体合伙人承担。四、根据《投资经营协议书》以及2014年1月3日、2014年1月15日签订的《终止合同协议书》可知，谢一平从2014年元月16日起，不再作为加澳缔福商行的投资人，已经经书面协议退出合伙，并对加澳�福商行的债务承担进行了书面约定，即由合伙人钟以玲承担本案加澳缔福商行的所有业务、债权、债务。可知，谢一平并非本案的适格主体。
原审法院经审理查明：演拓公司与谢一平于2013年6月17日签订了一份《设计合同》，该合同书约定：一、甲方（谢一平）委托乙方（演拓公司）对位于东莞市南城中心区海德广场一楼铺的加澳缔福商行的酒庄店面、VI设计项目进行室内设计工作。二、工程设计费按380元／㎡计算，其中一楼157㎡，二楼85㎡，共242㎡×380元／㎡=91960元（不含税金），如须开发票另加10%。若工程由东莞市蓝田生玉装饰设计有限公司（以下简称为蓝田生玉公司）承接设计费按6折计算，即91960元×0.6=55176元。具体设计费取费面积按除去分租后的面积为准；品牌形象塑造（含LOGO设计、品牌色彩规划、字体设计、辅助图形及应用、组合规范、名片）10000元（不含税金）；上述设计费用合计55176元＋10000元=65176元（不含税金）。三、付款条款：第一次在平面图确定之日起三天内支付50%工程款，即32588元；第二次在效果图确定并交甲方全套施工图及材料样板五天内支付45%工程款，即29330元；第三次在工程完工后一星期内支付5%工程款，即3258元。四、收款账号：对公账号（收款人：演拓公司，开户行：中国银行东莞分行，账号：＊＊＊＊）、私人账号（收款人：李霞，开户行：中国银行东莞东城支行，账号：＊＊＊＊）。签订合同当天，李霞账户收到谢一平以钟以玲名义汇入的款项32588元，银行交易明细附言中显示为货款。本案中，演拓公司自认该笔款项为本案的设计款。后涉案装修工程由合同约定的蓝田生玉公司承接，双方就本案的设计费按照六折计算，即最后设计款总额为65176元。涉案工程于2013年9月30日竣工验收。至今，李霞账户共收到谢一平以钟以玲的名义汇入的款项共542588元。谢一平主张该款项包括本案设计款以及另案中蓝田生玉公司的装修款，该款项已经全部付清了设计款和装修款，至于演拓公司与蓝田生玉公司如何分配设计款和工程款应由其自行解决，并指出李霞为蓝田生玉公司的法定代表人。演拓公司主张谢一平仅仅支付了设计费32588元，剩余款项均为另案装修工程的首期款、进度款，与本案无关，并提供李霞出具的书面情况说明书予以证明。演拓公司与谢一平双方确认另案蓝田生玉公司与谢一平的装修工程纠纷没有签订合同，双方也没有结算。2013年6月30日，演拓公司因涉案纠纷诉至原审法院。
另查，加澳缔福商行为个体工商户，经营者为谢一平，该商行因经营不善于2014年2月20日注销。
以上事实，有设计合同、银行交易明细、工程竣工验收单、情况说明书、新线借记�历史交易明细清单、投资经营协议书、终止合同协议、银行付款凭证及原审法院的问话笔录、庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，涉案《设计合同》系当事人真实的意思表示，合同的当事人应当按照约定履行其义务。本案中，演拓公司按照合同约定完成设计方案，并且谢一平已按照演拓公司的设计方案进行了装修，该装修工程并经过了竣工验收，谢一平作为合同的相对方应向演拓公司全额支付设计款。谢一平以钟以玲的名义一共向演拓公司指定的李霞账户汇入了542588元，谢一平主张其已全部支付本案的设计款及另案中的装修款，但并未提供充分的证据予以证明，而其提供的银行交易明细中相关汇款信息附言中仅显示“货款”、“还款”等字样，不能明确各笔款项的性质，且除演拓公司在本案中自认为设计款的汇款32588元外，其他的汇款数额与合同约定的数额也�吻合，谢一平应该承担举证不能的责任，因此原审法院认定除2013年6月17日汇款32588元为设计费外，其余谢一平向李霞账户汇款的款项均不为本案设计费，故谢一平应向演拓公司支付剩余的设计款32588元。演拓公司要求谢一平支付剩余设计款32588元的请求合法有理，原审法院予以支持。
关于逾期利息方面。演拓公司请求从2013年10月8日开始计算，而涉案工程于2013年9月30日竣工验收，根据《设计合同》的约定，最后一笔设计款应于工程完工后一个星期内支付，即应于2013年10月7日前支付全部的设计款，故原审法院对演拓公司要求剩余设计款32588元从2013年10月8日开始计算利息至全部款项付清之日止的请求予以支持。演拓公司请求依照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息，该请求符合相关的法律规定，故原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题规定（三）》第二条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：谢一平应在判决发生法律效力之日起三日内向演拓公司支付设计费32588元及逾期利息（以32588元为本金，从2013年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费327.37元，由谢一平负担。
上诉人谢一平不服原审判决，向本院提出上诉称：一、案涉《设计合同》指定实际实施装修工程的是蓝田生玉公司，李霞是该公司的法定代表人。事实上，谢一平支付设计费的账户与支付装修款的账户均是李霞的同一账户，说明案涉工程的设计费用与装修费用的支付方式是没有明确区分开的，只要是付款到该账户的既可以是装修费也可以是设计费。二、谢一平通过钟以玲支付的款项总额为542588元是双方均确认的，谢一平对已经支付设计费与装修费的主张已经履行了举证责任，而演拓公司主张该542588元在扣除演拓公司自认的32588元以外的费用均为装修费用却没有提供任何合法有效的证据。但原审法院在演拓公司缺乏证据证明谢一平已付款项不足以支付设计费用与装修费用的情况下，仅依据谢一平的汇款数额没有与设计合同约定的数额吻合以及与演拓公司有利害关系的李霞出具的证明就认定李霞所收款项不包括设计费用显然属认定事实不清。三、基于设计费与装修费的收款人为同一人且所付�项均没有明确款项性质的情况下，应当先确认谢一平所付的542588元款项是否足以支付装修费与设计费，如果足以支付，那么谢一平又何来存在拖欠设计费并需要支付逾期付款的利息呢？谢一平在一审时提出中止本案审理，待谢一平与蓝天生玉公司的装修工程纠纷案确认谢一平所付款项是否足以支付装修款与设计费后再恢复审理，但原审法院并未采纳其意见。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉请求：1.撤销一审判决并驳回演拓公司原审的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由演拓公司承担。
被上诉人演拓公司向本院答辩称：一、演拓公司仅于签订《设计合同》之日即2013年6月17日收到谢一平支付的32588元的设计费用，至于2013年7月1日、7月23日、8月20日、9月6日收到的款项，是谢一平支付的加澳缔福商行装修工程的首期款、进度款，与本�无关。且谢一平现仍拖欠工程款253735.7元。二、若谢一平有支付剩余的设计费，其付款的数额应与合同约定的数额吻合，而并非如谢一平所述，其后续支付的装修工程进度款中含有设计费，这明显与交易习惯不符。且谢一平主张已全部支付本案的设计费，其应提供相应证据证明，现其未能提供证据，仍坚持提起上诉，属恶意拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程设计合同纠纷。案涉《设计合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：谢一平主张其已全部支付案涉设计款能否成立。
首先，案涉合同约定设计款的付款方式为：第一次在平面图确定之日起三天内支付50%工程款，即32588元；第二次在效果图确定并交甲方全套施工图及材料样板五天内支付45%工程款，即29330元；第三次在工程完工后一星期内支付5%工程款，即3258元。谢一平虽然提出其已经向李霞的账户支付款项合计542588元，但除第一笔款项32588元外，谢一平并未能举证证实其按合同约定分别支付了第二笔29330元、第三笔3258元，即没有举证证明已支付与合同约定相吻合的设计款项，谢一平称是笼统支付的，未能明确支付具体金额及支付时间。其次，谢一平确认与李霞之间尚有工程款没有结算，双方另案诉讼中，因此不能排除其向李霞支付的后续款项系用于另案工程款。据此，原审法院认定谢一平向李霞支付的后续510000元款项均非案涉设计费并无�当，本院予以维持，故谢一平应向演拓公司支付剩余设计款32588元。
综上所述，上诉人谢一平的上诉理由缺乏充分的依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费614.7元，由谢一平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。