徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4421号
原告：徐州路遥道路工程有限公司。
法定代表人：蔺露超。
委托诉讼代理人：陈勇、张昱施。
被告：康保县宇通公路养护有限责任公司。
法定代表人：王海。
原告徐州路遥道路工程有限公司（以下简称路遥公司）诉被告康保县宇通公路养护有限责任公司（以下简称宇通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路遥公司的委托诉讼代理人陈勇、张昱施到庭参加诉讼，被告宇通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路遥公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金17万元、违约金15万元，合计32万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年5月、6月共签订三份租赁合同，合同分别约定了由被告向原告租赁机械设备共六台：三一重工摊铺机（DTU950-C）、三一重工摊铺机（DTU120-C）、中联摊铺机、沃尔沃压路机（138）、沃尔沃摊铺机（7620）、徐工301胶轮压路机，合同约定了租金支付、违约责任等事项。合同签订后，原告按约定向被告提供了该六台机械设备，被告应向原告支付租金77.5万元，原告多次催要，被告仍欠原告租金17万元，现诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告宇通公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，路遥公司（甲方）与宇通公司（乙方）签订一份租赁合同，约定乙方承租甲方的型号为95的摊铺机两台，月租金为10万元，自2016年5月至设备安全撤离工地，暂定租期为3个月。该合同还约定了其他事项。
路遥公司（甲方）与宇通公司（乙方）签订一份租赁合同，约定乙方承租甲方的型号为423的中联摊铺机与双钢轮138各一台。中联摊铺机的月租金为5万元、双钢轮138的月租金为2.7万元，暂定租期为2个月。自2016年6月24日与2016年6月27日晚，上述两台机械进厂。该合同还约定了其他事项。
路遥公司（甲方）与宇通公司（乙方）签订一份租赁合同，约定乙方承租甲方的型号为7620的摊铺机1台，月租金为6万元，自2016年6月至设备安全撤离工地，暂定租期为2个月。
上述三份合同均约定，甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金。还约定在合同履行过程中出现纠纷时，双方协商解决，协商不成时可向徐州市鼓楼区人民法院诉讼解决。
另查明，原告向法庭提供了三份收据：1、编号为6017260的收款收据载明“户名：徐州锐拓路桥2016年9月23日规格品名120型摊铺机（三一）5.19-9.7（进退场）沃尔沃摊铺机进厂6.10-9.20（退厂）沃尔沃钢轮压路机6.28-9.20（退厂）301胶轮压路机8.11-9.19（退厂）负责人：郭鹏。”2、编号为6017253的收款收据载明“户名：王某2016年9月4日中联摊铺机（AB机423）进场时间6-24号至8-31日进退场证明单位盖章：郭鹏负责人：翟志强。”3、编号为6017254的收款收据载明“户名：王某2016年9月4日规格品名95型摊铺机（三一重工）进厂5月19日退厂8月31日单位盖章：郭鹏负责人：翟志强。”
2016年6月8日，翟志强出具一份书面材料，该材料载明“2016年、6、8日、ABG8820到康保李家地工地属实翟志强2016.6.8晚”。
还查明，证人王某证实，自己是原告的业务经理，主要负责跑业务，负责机械施工前场管理。被告租赁原告六台设备，有两台设备需要继续转场，就以徐州锐拓路桥工程有限公司名义签合同。针对编号为NO.6017260的收款收据中的抬头，因当时没放在心上，就说写徐州锐拓路桥工程有限公司，抬头写错了。证人陈某证实，自己是徐州锐拓路桥工程有限公司的法定代表人，徐州锐拓路桥工程有限公司和河北的工地没有任何合同和资金往来。
徐州锐拓路桥工程有限公司向法庭提供了一份证明，该公司与康保县宇通公路养护有限责任公司之间未签订过任何合同、没有任何经济来往、无任何经济纠纷，编号为NO.6017260的收款收据中出现我公司的名称，属误写。
再查明，庭审过程中，原告陈述，被告于2016年7月1日向原告的员工王某转款20万元，于2016年9月1日转款40万元。
以上事实有原告提供的三份租赁合同、三份收款收据、证明材料、证人王某与陈某予以证明。结合原告陈述，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原、被告双方签订了租赁合同，原告按照约定向被告交付了租赁物，被告实际使用了租赁物，应按照约定的期限支付租金。
关于收款收据的效力问题。原告称涉案三份收款收据的出具人郭鹏是被告工地的会计，翟志强是被告公司的总工程师。经审查，原告提供的租赁合同、证人王某与陈某的证词与收款收据能相互映证，且被告未到庭提出异议并提供足以反驳的相反证据，故本院依法确认该三份收据对被告有约束力。针对编号为NO.6017253、NO.6017254的收款收据，抬头均为王某，结合证人王某陈述及其他证据，本院依法确认上述两份收据对原、被告均有约束力。另，编号为NO.6017260的收款收据中，出现“徐州锐拓路桥工程有限公司”字样，但该公司已证明与己无关，且原告现持有该收据，结合其他收款收据及证据，本院确认该份收据对原、被告双方均有约束力。故本院依法按三份收款收据中载明的进退场时间确认租赁期间，计算租金。
关于租金问题。一、关于2016年5月16日合同：1、三一重工摊铺机（DTU950-C）一台，租赁时间为自2016年5月19日至2016年9月7日，月租金为5万元，经计算，实际租金为181667元；2、三一重工摊铺机（DTU120-C）一台，租赁时间为自2016年5月19日至2016年8月31日，月租金为5万元，经计算，实际租金为17万元。二、关于2016年6月合同：1、沃尔沃摊铺机（7620）一台，租赁时间为自2016年6月10日至2016年9月20日，月租金为6万元，经计算，实际租金为20万元；2、中联摊铺机一台，租赁时间为自2016年6月24日至2016年8月31日，月租金为5万元，经计算，实际租金为111667元；3、沃尔压路机一台，租赁时间为自2016年6月28日至2016年9月20日，月租金为2.7万元，经计算，实际租金为74700元。另，关于徐工301胶轮压路机，原告请求按照月租金1.7万元计算租金，但并未提供充分证据证明计算标准系法定或约定，故本院依法不予支持，原告可待其证据充分后另行起诉。经计算，上述总计租金为738034元。因原告陈述被告已支付60万元，故本院依法支持原告租金138034元。
关于违约金问题。根据三份租赁合同的约定，原、被告双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金。以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院确认合同中关于违约金系合同总价20%的约定应为被告未付合同总价款的20%。现被告未按约付清租金，尚欠原告租金138034元，故本院支持原告违约金27606.8元（138034元×20%）。
综上，被告应向原告支付租金及违约金共计165640.4元。
被告康保县宇通公路养护有限责公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康保县宇通公路养护有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告徐州路遥道路工程有限公司支付租金、违约金165640.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元（原告已预交），由原告徐州路遥道路工程限公司负担2940元，由被告康保县宇通公路养护有限责公司负担3160元（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 杨某某
审 判 员 王某某
审 判 员 朱某某
二〇一七年四月二十六日
见习书记员 刘某某