河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃西民二初字第71号
原告：刘玉贵。
委托代理人：张英龙。
被告：江苏中厦集团有限公司
住所地：江苏省盐城市亭湖区黄海东路**号。
法定代表人：蔡为军，该公司董事长。
委托代理人：单兴乔，河北博尚律师事务所律师。
被告：江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司
住所地：石家庄桥东区建设北大街**号长安花苑2-3-2103。
法定代表人：李林，该公司经理。
委托代理人：单兴乔，河北博尚律师事务所律师。
被告：王保红。
被告：刘家志，河北省无极县光明街1611号3单元301室，现暂衡水市在水一方项目部。
原告刘玉贵诉被告江苏中厦集团有限公司（以下简称江苏中厦公司）、江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司（以下简称江苏中厦石家庄分公司）、王保红、刘家志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人、被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告王保红、刘家志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘玉贵诉称：2012年7月31日，被告江苏中厦公司委托被告王保红、刘家志向原告借款100万元，用于江苏中厦公司在水一方项目部工地购买材料和支付工人工资，约定还款日期为2012年10月31日，如不能到期归还，应支付利息并支付违约金200000元。另约定借款单位及经办人均有还款责任。还款期限届满后，被告没有依约还款，经原告方多次催要，2012年11月22日还款30万元，2013年2月5日还款20万元。本案在诉讼过程中，被告方再次还款50万元，共计100万元。虽被告方已还款100万元，但仍违反了双方的还款期限的约定，属于违约行为，根据双方的约定，原告主张违约金20万元，该数额未超过合同法规定的最高30%的限制，原告方要求的利息也符合法律规定，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司辩称：原、被告不存在借贷关系，原告向法院提交盖有江苏中厦集团有限公司在水一方项目部的印章系本案第四被告刘家志私刻，此借贷系本案第四被告的行为，与江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司无关。即使法院认定原、被告存在借贷关系，原告已主张利息，同时又主张违约金，属于重复计算，原告所主张的违约金数额已超过法律规定的数额，请法院减免。
被告王保红、刘家志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提交答辩状，未提交证据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在借贷关系？
2、原告要求被告给付逾期付款利息31033元及违约金20万元的事实依据及法律依据？
围绕争议焦点，原告刘玉贵提供的证据如下：
1、2012年7月31日被告一方向原告出具的借条一份，用于证明江苏中厦集团有限公司向原告借款100万元及由被告王保红、刘家志承担连带责任的事实，说明原告与被告之间确存在借贷关系；
2、原告向被告方指定收款人王保红的账户打款的记录两份，说明原告通过打款的方式支付91万元，其余的9万元为现金支付，用于证明原告履行了借款合同，向被告指定的收款人的账户打款的事实；
3、被告刘家志向原告出具的还款证明一份，用于证明原告与被告之间的借贷关系，且涉案的部分欠款已偿还原告的事实。
被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司提交了以下证据：
被告刘家志出具的承诺书复印件一份，用于证明在水一方项目部负责人刘家志私刻公章，由此产生的借贷关系，应由刘家志一人承担责任的事实。
被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司对原告提交的证据的质证意见如下：
对证据一的真实性存在异议，该借条中的印章并非我公司所盖，是由借款经办人签字、盖章，被告王保红、刘家志未到庭，所以对其真实性不能确定。2013年4月21日被告刘家志出具了一份承诺书，该书中明确写明在水一方项目部负责人刘家志私刻公章，由此产生了借贷关系，应由刘家志一人承担，其行为不构成职务行为或表见代理；
对证据二的真实性没有异议，但证据二只能证明原告与本案的第三、四被告王保红、刘家志存在借贷关系，该金额也没有汇入到我公司的账户，因此与我公司无关；
对证据三的真实性没有异议，但是两笔共计50万元的汇款，系我公司向案外人刘普支付的租赁费，并不是我公司偿还原告的欠款，所以对证据三不予认可。
原告刘玉贵对被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司提交的证据的质证意见是：
对其真实性、合法性及关联性均存在异议。该份证据为复印件，无法核实其真伪，且该承诺内容涉嫌刑事犯罪，而以承诺书的形式来私了，应当承担的刑事责任明显不符合法律规定，不排除被告之间相互包庇的可能。即使该承诺书真实存在，也与本案没有任何联系，不影响江苏中厦公司对刘家志在水一方项目部的授权，即使刘家志私刻公章，本案原、被告之间的借贷关系仍然存在，属于合同法中的表见代理。
本院对上述证据的认证意见如下：
原告提交的证据一，本院对其真实性、合法性及关联性予以认可。该份证据系江苏中厦集团有限公司在水一方项目部向原告刘玉贵出具的借条，借条中包含借款原因、时间，约定了利息及还款时间，内容完整；加盖了江苏中厦集团有限公司在水一方项目部的公章，经办人王保红和刘家志签名和按手印，形式完整。该份证据系原始证据、直接证据，与本案有直接关系，能够认定原告与被告之间的借贷关系，对该份证据，本院予以采纳。被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司主张其印章系被告刘家志私刻，但未提交相应证据证实，本院不予采信。
原告提交的证据二，本院对其真实性、合法性及关联性予以认可。被告江苏中厦公司和江苏中厦石家庄分公司对其真实性没有异议，被告王保红和刘家志拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，因此，本院对该证据的真实性予以认可。被告江苏中厦公司和江苏中厦石家庄分公司承认刘家志系江苏中厦公司在水一方项目部经理，该证据在内容上证明原告与被告王保红、刘家志存在转账关系，能与证据一形成合理解释，是原告履行借款合同的凭证。原告通过转账方式向经办人王保红、刘家志汇款，合情合理，体现了原告及时履行借款合同中的付款义务，本院予以采纳。
原告提交的证据三，本院对其真实性、合法性及关联性予以认可。该份证据系第四被告刘家志出具的还款说明一份，其中证明2012年11月22日及2013年2月5日的两笔还款均为偿还原告借款而发生，与案外人刘普无关，被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司辩称50万元系支付案外人刘普的租赁费，与借款合同无关，但根据原、被告当庭陈述及被告与案外人刘普之间的租赁合同，当时的租赁费仅有10万元，原告提交租赁合同一份予以证实，而被告称支付刘普50万元的租赁费，此说明显不符合交易习惯，且未有相关证据证实，本院不予采信。
被告提交的证据，本院对其真实性不予采信。被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司提供的第四被告刘家志出具的承诺书复印件，因无法与原件核实，本院对其真实性不予认可。
经审理查明：在水一方项目部系江苏中厦公司在衡水市承建的住宅楼的管理部门。被告刘家志系江苏中厦集团有限公司在水一方项目部负责人。江苏中厦石家庄分公司系江苏中厦公司的授权代理单位，可以总公司即江苏中厦公司的名义参与衡水市“在水一方”住宅小区工程的各项活动及工程承建、资金管理等所有事项。案外人刘普系原告的儿子与被告江苏中厦石家庄分公司存在租赁合同的法律关系，双方约定租赁费于2013年7月25日前给付。2012年7月31日，被告江苏中厦公司在水一方项目部作为借款人、被告刘家志与王保红作为借款经办人和担保人向原告刘玉贵借款100万元，用于在水一方项目部购买材料及支付工资，江苏中厦在水一方项目部为原告出具了借条，在借条中加盖了江苏中厦集团有限公司在水一方项目部的印章，经办人王保红、刘家志签字。在借条中约定：借款人于2012年10月31日前一次性付清借款，如不能按期归还，应支付利息及违约金20万元，借款单位及经办人均有还款责任。被告于2012年11月22日还款30万元，2013年2月5日还款20万元，及在诉讼过程中又还款50万元（2013年5月13日还款20万元，2013年5月16日还款30万元），截止到开庭之日前，被告已将本金100万元全部还清。被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司主张2012年11月22日及2013年2月5日的两笔付款系支付案外人刘普的租赁费，但未有证据支持。被告王保红、刘家志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交证据及答辩状。
以上事实有上述证据及当事人陈述、庭审笔录在卷为据。
本院认为：合理的债务应当清偿，本案系自然人与企业间的民间借贷纠纷，被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司作为借款人为原告刘玉贵出具了借条，且原告实际履行了付款义务，借款人及经办人均应依约履行借款合同，其中一方违反约定的，应当承担违约责任。被告江苏中厦公司及江苏中厦石家庄分公司辩称与原告不存在借贷关系，借条中的印章系本案的第四被告刘家志私刻，不具有法律效力，但二被告未提供相应证据证实，且二被告存在向原告刘玉贵还款的行为，属于对其借款行为的自认，故本院不予采信。被告江苏中厦公司及江苏中厦石家庄分公司辩称2012年11月22日、2013年2月5日的两笔转账系支付案外人刘普的租赁费，但当时刘普的租赁费仅有10万元左右，而二被告两次共计支付50万元，在数额上过分高于应支付的租赁费，在付款日期上也明显早于约定付款日期，不符合交易习惯，且未提供相应证据证实其主张，本院不予采信。该笔交易应认定为江苏中厦集团的偿还借款的行为。在借条中，原告与被告江苏中厦公司、江苏中厦石家庄分公司约定了利息，但未约定利率的依据，原告主张按照同期银行贷款利率按50万元本金自2012年10月31日起计算起诉日，与法无违，本院予以支持。江苏中厦有限公司在水一方项目部为原告出具的借条中载明借款单位及经办人均有还款责任，借款经办人为刘家志、王保红，即被告刘家志、王保红应对欠款承担连带责任，于法无违，本院予以确认。原告主张被告虽已偿还本金100万元，但仍应承担逾期付款的违约责任，于法无违，本院予以支持。借条中涉及的违约金作为一种违约责任方式，是当事人之间的私力制裁，也是对守约方因对方违约而造成损失给予的救济方法，违约金的数额不应过分高于守约方的实际损失，在本案中原告的实际经济损失为100万元本金的违约还款的利息损失，可依照同期银行贷款利率的四倍、以每笔还款日期为违约期间计算利息，在借条中约定的20万元的违约金过分高于原告的损失，故应当予以调整。江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司系江苏中厦集团有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，应由其设立单位江苏中厦集团有限公司承担还款责任。被告王保红、刘家志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依据查明的事实依法进行缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘玉贵利息28000元、违约金80660元，被告王保红、刘家志承担连带责任；
二、驳回原告刘玉贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2473元，由被告江苏中厦集团有限公司、王保红、刘家志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 常 青
审判员 扈 毅
审判员 郭 伟
二０一四年一月十四日
书记员 卢伟娜