河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汤民一初字第103号
原告牛民只（又名牛艳民）（反诉被告），男，1971年10月20日出生，汉族，汤台铁路有限公司职工，住濮阳市华龙区建设路24号院。
委托代理人郭为明，河南精忠律师事务所律师。
被告王志忠（反诉原告），男，1948年10月15日出生，汉族，汤台铁路有限公司退休职工，住汤阴县铁工路12号，现住汤阴县韩庄乡曹庄村。
被告魏连庆，男，1977年6月9日出生，汉族，汤台铁路有限公司职工，住濮阳市华龙区昆吾路4号院。
二被告共同委托代理人张巍，河南泽民律师事务所律师。
原告牛民只（反诉被告）诉被告王志忠（反诉原告）、魏连庆房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛民只（反诉被告）及其委托代理人郭为明、被告王志忠（反诉原告）和魏连庆的共同委托代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛民只诉称，原、被告系同单位职工，2003年被告以5700元的价格将自己居住的房屋卖给原告，于2003年4月10日签订了协议，2005年河南汤台铁路有限公司要求已卖住房的职工补交房款，被告魏连庆要求原告补交此房款，为此，原告又给付被告魏连庆现金500元，此时原告才知道本案房屋原来由河南汤台铁路有限公司分配给被告王志忠居住，于2005年9月12日重新签订了房屋买卖协议，并在协议中将被告王志忠列为卖方，被告王志忠委托女婿被告魏连庆代其签名。该房屋系原、被告单位的自建房，统一分配给本单位职工，作为家属房使用，随后在国家取消福利房后，单位将房屋卖给单位职工，被告王志忠向单位交纳购房款4392.9元，并将购房收据原件交于原告，但现在因单位对房屋进行棚户区改造，被告以房屋增值为由，要求原告再给付其部分房款，否则，不予协助向单位办理相关手续，为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、确认2005年9月12日原、被告之间签订的房屋买卖协议有效。二、被告协助原告向河南汤台铁路有限公司办理书面的房屋买卖声明。
被告王志忠辩称，被告王志忠将单位分给自己的房屋交由女儿、女婿（被告魏连庆）居住，从未允许被告魏连庆转让房屋，按照单位规定也不允许转让，被告王志忠从来不知道2005年9月12日买卖协议的存在，签订协议时也未在场，也未授权被告魏连庆代签该房屋买卖协议，不知道该房屋卖给原告，其只知道被告魏连庆将房屋出租给原告，在原告签订协议后的11年中，原告从未向单位申请变更房屋登记人，原告明知该房屋属于王志忠，在明知魏连庆不是房屋产权人还与魏连庆签订协议，根据合同法第五十二条第二款的规定，该协议无效，应驳回原告的诉讼请求。
被告魏连庆辩称，其与原告是同一个单位职工，但原告知道被告魏连庆不是房屋所有人，单位也不允许私自转让，而且被告魏连庆从来没有转让房屋所有权的意思，仅仅是交由原告居住使用，2003年被告魏连庆收取原告的5700元，仅是对被告装修房屋费用和居住补偿，2005年被告向单位交纳房款4392.9元，原告仅支付了500元，并于2005年9月12日重新签订了房屋协议，该协议虽然是被告魏连庆签订的，但该房屋是其岳父被告王志忠名下的，签订协议时未通知被告王志忠，也没有经过王志忠的同意，协议内容是原告书写，被告未仔细审查内容代被告王志忠签了名，但其并没有转让房屋的意思，该房屋是河南汤台铁路有限公司分配给被告王志忠居住，现在单位要求收回，因此原告应将房屋归还被告王志忠，原告的诉求没有事实和法律依据，买卖协议无效，被告无法协助原告办理任何手续，应依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王志忠诉称，1992年河南汤台铁路有限公司将诉争房屋交由反诉原告居住，后反诉原告将房屋交女儿、女婿居住，但从未与反诉被告牛艳民达成房屋买卖协议，未授权委托女婿被告魏连庆，也未在协议上签名，是反诉被告与他人恶意串通损害了反诉原告的合法权益，该买卖协议应当无效，反诉被告长期居住反诉人享有居住权的房屋，应给付反诉原告使用费，并提出反诉请求：一、确认2005年9月12日反诉人与被反诉人之间签订的房屋买卖协议无效；二、被反诉人赔偿反诉人房屋使用费20000元；三、被反诉人将房屋返还给反诉人；四、诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告牛民只辩称，反诉原告王志忠的反诉请求不是客观事实，应予以驳回，事实是反诉原告购买本单位的职工房，并已经支付了单位全部房款，享有房产权利，允许在本单位职工内部进行转让；反诉原告王志忠明知其女婿已将房屋卖给反诉被告，并明确表示同意，签订买卖协议后，反诉原告王志忠又将购房发票（王志忠向单位交纳房款的收据）交于反诉被告牛民只，反诉被告于2003年在该房屋居住至今已达11年之久，反诉原告王志忠从未提出异议；因2013年本单位河南汤台铁路有限公司对诉争房屋进行棚户区改造，反诉原告以房屋增值为由，要求反诉被告再给付其部分房款，反诉被告牛民只予以拒绝，单位要求原产权人王志忠签订一份房屋产权书面声明，其不予签订，致使反诉被告无法办理相关手续。
经审理查明，原告牛民只与被告魏连庆系河南汤台铁路有限公司职工，被告王志忠是该公司退休职工，1992年被告王志忠分得该公司职工福利房48.81平房米（位于该公司家属院内二楼两间平房），被告王志忠退休后，1999年有其女儿、女婿（被告魏连庆）居住，2003年4月10日被告魏连庆与原告牛民只签订了转让房屋协议，协议内容为今有魏连庆（甲方）西家属院住房一套转让牛艳民（乙方）一事达成以下协议：1、甲方须于3月底前搬出该屋；2、乙方必须于交房屋钥匙时一次性付清房款6000元；3、甲方搬出该房时必须保证水、电、电话三通；4、该房屋现有一切物品随甲方心意任意留置；5、如公司需要更改该房屋户主时，须由甲乙双方共同参与。原告牛民只与被告魏连庆对该协议没有异议，该协议签订后，原告牛民只支付被告魏连庆房款5700元，原告牛民只居住该房屋至今。2005年河南汤台铁路有限公司通知交纳房款，2015年8月29日被告王志忠向该公司交纳房款4392.9元，原告又支付给被告魏连庆房款500元，共计支付房款6200元，并于2005年9月12日重新签订了房屋协议，协议内容为甲方王志忠（魏连庆）、乙方牛艳民，甲方现有房屋一套，位于汤阴县汤濮铁路西家属院，于2005年9月12日将该房屋卖给乙方，乙方一次性付给甲方房款陆仟贰佰元整（6200元），从此该房屋归乙方所有，今后该房屋无论发生任何事宜均于甲方无关。该协议一式两份，甲方乙方各一份，自签字之日起生效。中间人：钱江、张文峰。备注：（甲方已给局房产所交房款肆仟参百玖拾贰元玖角整）。协议签订后，原告在该房屋一直居住，在2013年河南汤台铁路有限公司对该公司职工福利房进行棚户区改造，原告要求两被告协助向该公司办理房屋买卖书面声明，被告不予办理，并认为被告未转让房屋，签订的房屋协议无效，为此，双方发生纠纷诉至法院。庭审后，原告牛民只自愿申请撤回第二项诉讼请求。
另查明，原告牛民只曾用名是牛艳民，被告魏连庆与未连庆系同一人，被告魏连庆书写自己姓名时简写为“未连庆”。
上述事实，有当事人当庭陈述和原告提供的2005年9月12日房屋协议、收据、书面声明样本、户口本、被告魏连庆提供的2003年4月10日协议书及经原告申请本院调取的调查笔录等证据在案予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，2005年9月12日原告牛民只与被告王志忠签订了房屋买卖协议，该协议虽然是被告魏连庆代理王志忠签订，但被告魏连庆是被告王志忠的女婿，1999年被告王志忠就将该房屋交由女儿、女婿被告魏连庆居住、管理，2003年4月10日被告魏连庆已将房屋转让给原告牛民只，原告牛民只支付被告魏连庆房款5700元，2005年8月29日被告王志忠向本单位河南汤台铁路有限公司交纳房款4392.9元，并将收款收据交给原告牛民只保管，原告牛民只又支付被告魏连庆房款500元，共计支付房款6200元，且原告牛民只与被告王志忠、魏连庆均系河南汤台铁路有限公司职工，使得原告牛民只有理由相信被告魏连庆有代理权，并重新签订了2005年9月12日房屋买卖协议，被告魏连庆代被告王志忠签订该房屋买卖协议的行为是一种表见代理行为，代理行为合法有效，而且原告牛民只从2003年在该房屋居住已达11年之久，被告王志忠在此期间也未提出异议，其应当知道被告魏连庆已将房屋转让原告牛民只的事实，故该房屋买卖协议合法有效，应依法予以保护。被告王志忠反诉称只知道被告魏连庆将房屋出租给原告牛民只，但从未与原告牛民只达成房屋买卖协议，也未委托被告魏连庆与原告牛民只签订协议，也不清楚向单位交纳房款的收据如何转给了原告牛民只，以原告牛民只与他人恶意串通损害了被告王志忠的合法权益，要求确认房屋买卖协议无效等请求，理由不足，且未提供充分的证据予以证明，本院对其反诉请求不予支持。被告魏连庆辩称诉争房屋是被告王志忠的，签订协议未经过被告王志忠的同意，单位也不同意个人之间转让房屋，其并没有转让房屋的意思，但其作为完全民事行为能力人，对签订房屋买卖协议将产生的法律后果应具有充分的认识和理解，经本院调查，该单位并未禁止职工内部之间转让房屋，而且双方签订的房屋买卖协议也未违反相关法律规定，故本院对此不予采信。原告牛民只自愿撤回要求被告协助原告向汤台铁路有限公司办理书面房屋买卖声明的第二项诉讼请求，是自愿处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认2005年9月12日原告牛民只与被告王志忠之间签订的房屋买卖协议有效；
二、驳回原告牛民只对被告魏连庆的诉讼请求；
三、驳回反诉原告王志忠的反诉请求。
案件受理费100元，反诉案件受理费150元，共计250元，由被告王志忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张志中
审 判 员 江丽红
人民陪审员 原志会
二〇一四年五月三十日
书 记 员 单丽娟