广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第10377号
原告：东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂。住所地：东莞市中堂镇东泊村第二工业区。
负责人：叶青。
原告：帕玛斯迪利沙香港有限公司。住所地：中国香港。
法定代表人：休伯。
上述原告共同委托代理人向振宏，广东莞泰律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。
被告：彭明刚，男，汉族，1984年11月8日出生。
原告东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂、帕玛斯迪利香港有限公司诉被告彭明刚劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由代理审判员周昭君适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人向振宏、莫敏如、被告彭明刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂是帕玛斯迪利沙香港有限公司投资的来料加工企业，东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂的外方第一商号是帕玛斯迪利沙香港有限公司。原告已依法、足额向被告支付了全部工资报酬，无论是根据公平合理还是实事求是等原则，被告的用餐时间均不应被认为是有效工作或额外加班时间，而且被告核对签名确认的考勤月报表已印证被告用餐时间不属于有效工作或额外加班时间的事实。退一步讲，即使不考虑被告的用餐时间，按被告陈述的每次上、下班时间间隔12小时计算，原告也已足额向被告支付了全部工资报酬。原告每月支付给被告的工资数额折算出的小时工资不低于最低小时工资标准。且被告在仲裁程序中已承认原告已足额支付被告所确认的额外加班时间对应的加班报酬的事实。综上，原告无需向被告支付任何所谓加班费。
被告答辩称，被告在原告处每天上班12个小时，期间吃饭都是在原工作岗位上简单进行的，并没有离开工作岗位，且时间一般都是10分钟左右。原告扣除被告一个小时的用餐时间没有依据，也不合理。仲裁机构也支持了被告的诉求，原告的起诉没有依据，法院应当予以驳回。
经审理查明，原告东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂是帕玛斯迪利香港有限公司在东莞投资设立的三来一补企业。被告于2003年6月8日入职原告东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂，任保安部保安员一职。双方已签订劳动合同，约定被告的基本工资为1500元／月，对应的工作时间为每日工作8小时，每周工作5天。试用期为2013年6月8日至8月7日。
2013年8月7日，原告东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂以“试用期不合格”对被告作出辞退的决定。被告于当天离职。被告已领取2013年6月份工资3419元、7月份工资3781元、8月份工资891元。
庭审中，原、被告双方确认，被告在原告处工作期间上班为“两班倒”，即每班上班12个小时，早班从早上7点到下午7点，晚班从下午7点至次日凌晨7点，每班中包括两次用餐时间。原告2013年6月份出勤23天（6月8日至30日）、7月份出勤27天（其中7月5日、9日、21日、26日休息）、8月出勤6天（8月2日休息）。
关于被告每天的工作时间，原告认为应当扣除被告两次用餐时间合计一个小时，主张被告每天实际工作11个小时。针对该项主张，原告提供2013年6月、7月、8月的考勤月报表予以证明。三份考勤月报表显示，原告按被告每天工作11个小时记录被告的实际出勤情况，其中7月份的考勤月报表有被告本人签名确认。被告仅确认7月份的考勤月报表的真实性，并认为其实际每天上班12小时，每次用餐时间仅10分钟左右，且基本上都是在工作岗位上用餐，不应当将用餐时间在工作时间中予以扣除。被告提供2013年7月及8月的考勤明细表，证明其每天上下班打卡时间间隔至少12小时。该考勤明细表显示，被告每天上、下班间隔时间均12小时以上，但原告仅记录被告每天加班3个小时。原告对被告提供的上述两份考勤明细表的真实性予以确认，并主张该考勤明细表进一步佐证被告每天实际上班的时间是11小时的事实。
另查明，2013年8月14日，被告向东莞市劳动争议仲裁院中堂劳动争议仲裁庭申请劳动仲裁，请求仲裁裁决原告支付：一、赔偿金4000元；二、加班费775元。
2013年10月21日，东莞市劳动争议仲裁院中堂劳动争议仲裁庭裁决：一、确认原告与被告之间的劳动合同已解除。二、在本裁决书生效后五天内，由原告负责通知并支付被告加班费775元；三、驳回被告提出的其他申诉请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、考勤月报表、银行转账凭证、劳动合同、被告提交的考勤明细表、等证据以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂是帕玛斯迪利香港有限公司在东莞投资设立的三来一补企业，相应的法律责任应由原告帕玛斯迪利香港有限公司共同承担。原、被告双方对劳动合同关系已解除的事实、被告的工资计算基数、被告的出勤情况均无异议，本院对此予以认定。本案争议的焦点是：被告每天实际上班时间是多少。
原、被告双方均确认工作期间实行早班、晚班“两班倒”的出勤制度，每班上班12小时，每班包括两次用餐时间。原告主张两次用餐时间合计1小时，故主张被告每天实际工作11个小时。原告则认为其每次用餐时间10分钟左右，且基本上都是在工作岗位上用餐，不应将用餐时间在工作时间中予以扣除，且扣除一小时亦不合理，主张其每天实际工作12小时。经查，首先，被告入职原告处后，原告一直是按被告每天实际工作11小时记录被告的考勤情况，被告曾在2013年7月份的考勤月报表上对此签名确认。且被告向本院提供的考勤明细表亦显示被告每天加班仅3小时。可见，离职前，被告对于原告在其上班时间内扣除两次用餐时间合计1小时的事实是清楚的，也未就此提出异议并已领取相应的工资。其次，根据实际用工情况及被告的特殊工作岗位，原告将被告的两次用餐时间计算为1小时并在被告的上班时间内予以扣除，记录被告每天实际工作11小时并据此支付相应的工资并无不当。综上，本院认定被告每天时间工作时间11小时。原告已根据被告的实际加班情况足额向被告支付加班工资，无需再向被告支付加班工资775元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂与被告彭明刚的劳动合同关系已解除。
二、原告东莞中堂帕玛斯迪利沙幕墙制造厂、帕玛斯迪利香港有限公司无需向被告彭明刚支付加班费775元。
本案诉讼费5元（原告已预交），由被告彭明刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 周昭君
二〇一四年一月十日
书 记 员 卢嘉雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共7页