四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第437号
上诉人（原审被告）简阳市人民政府简城街道办事处高屋村1社。
代表人陈寿先，社长。
委托代理人李旭，四川衡通律师事务所律师。
委托代理人徐剑锋，四川衡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷建英，女，1974年1月3日出生，汉族。
委托代理人陈勇，四川阳安律师事务所律师。
委托代理人汪旭，四川阳安律师事务所律师。
上诉人简阳市人民政府简城街道办事处高屋村1社（以下简称高屋村1社）因与被上诉人雷建英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高屋村1社的代表人陈寿先及其委托代理人李旭、徐剑锋与被上诉人雷建英的委托代理人陈勇、汪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1992年原告的公公胡相明拟将原告之夫胡勋建的户口从简城镇大石村8社迁往简城镇高屋村1社，迁户前原告的公公向当时的社长尹华芳口头进行了申报，因1社的土地不宽裕，由高屋村村干部出面协调，胡相明以10000元／亩的价格租用高屋村4社0.22亩土地使用权修建房屋，胡相明为此支付了补偿费2200元。高屋村村委会在租用协议上加盖了公章，4社的社长和部分社员代表签字同意。胡勋建于1993年3月3日取得简阳市公安局简城城西派出所颁发的户口薄，户口薄载明胡勋建的户籍地为简城镇高屋村一组，于1992年3月1日由简城镇大石村八组迁居迁入。胡相明在高屋村4社租用的土地修建的房屋建成后，原简阳县房屋登记发证办公室于1993年12月20日颁发了《村镇房屋所有权证》，该证载明所有权人为胡勋建，房屋坐落在简城镇高屋村一组，建筑面积136.04㎡；原简阳县国土局于1993年8月为胡勋建颁发《集体土地建设用地使用证》，该证载明土地使用者为胡勋建，地址简城镇高屋村一社。原告之夫迁入被告处后按照每人每年约40元至50元的标准交纳了大约两年的人头税。按照被告的规定未分配土地的无需交纳水费，因此原告未交纳水费。被告未通知原告参加义务劳动，因此，原告未参加义务劳动。在尹华芳1991年至1996年担任社长期间，1社召开社员大会时，尹华芳通知了原告之夫的家人参加社员大会。原告与胡勋建于1998年9月28日登记结婚，原告于1998年10月6日因结婚由石板凳镇观音村6社迁入被告处，原告之子胡锦鹏于1999年8月25日因出生申报入户被告处。2000年1月21日原告通过被告办理了其子的独生子女光荣证，2007年1月1日原告通过被告办理了原告及原告家人的新型农村合作医疗保险。
2010年后，国家陆续征收被告的土地，其中，2013年6月3日，简城镇人民政府发布《关于高屋村一组用地补偿方案公告》，征收被告476.2965亩土地（其中：耕地357.3165亩、非耕地75.6870亩、居民点43.2930亩）。该组的基本情况载明：该社现有耕地357.3165亩。农业人口274人，人均耕地1.304亩。被告认可农业人口274人中包括原告一家三口。2014年1月17日，被告召开社员代表会议，形成了以下分配方案：“1、有土无户分配土地补偿费50%。有土无户是指户口迁往本县市内镇居民户及农业空挂户，这些户数必须出具相应证明。2、因读书迁出户口，有土地在本社，并且不是国家公务人员以及国有企事业单位录用人员可分配50%土地补偿费。3、空挂户只参加安置补助费分配，不参加土地补偿分配。4、人口当年死亡，不关上年下年参加当年全额分配。5、公告后迁入人员及新出生人员，只参加安置费分配，不参加土地补偿分配。6、关于曾道得、李素清夫妇因集体还自留地及柴坡地等两人给按土地补偿50%分配。”该次会议参与研究人员中有8人签字同意，2人签字不同意。2014年6月5日，被告召开社员大会，专门就原告一家三口是否参与土地补偿费的分配进行研究，会议决议为“一致认为胡勋建一家三口不能享受征地补偿费的分配。”2010年至2014年期间，被告对其认为系合法迁入的人员分5次人均分配了土地补偿费29420元。对原告一家三口未分配土地补偿费。原告一家三口的户口因1社的土地被统征于2014年3月4日由简城镇高屋村一组迁往简城镇建设中路823号1栋154号。另，因行政区划调整，简阳市简城镇高屋村1社现已更名为简阳市人民政府简城街道办事处高屋村1社。
雷建英的诉讼请求是：判令被告依照法律法规及政策支付原告征地补偿款29420元。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有……。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。……”。按照上述法律规定，土地补偿费实质上是对集体土地所有权丧失的补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有，其受益主体是集体经济组织内部的全体成员。因此，农村村民只要具备农村集体经济组织成员资格，就应享有本集体经济组织内土地征用补偿费用的分配的权利。
原告之夫胡勋建于1992年将户口迁入被告处时，系经被告所在村的村民委员会同意迁入，且被告当时的代表人认可，并非非法迁入。原告之夫的户口迁入被告处后虽然未在被告处申请宅基地建房，但经村委会同意后在高屋村4社取得宅基地建房，且原简阳县房管局、原简阳县国土局为胡勋建颁发的房屋所有权证和土地使用权证的地址均为高屋村1社。原告之夫迁入被告处后按照每人每年约40元至50元的标准交纳了大约两年的人头税，在尹华芳担任社长期间，曾通知原告的家人参加社员大会，原告通过被告办理了其子的独生子女光荣证，通过被告办理了原告及原告家人的新型农村合作医疗保险，原告的户口迁入被告处已长达十余年，享受了集体经济组织成员的权利，其家人履行了集体经济组织成员应尽的义务，因此，应认定原告具有集体经济组织成员资格，享有分配土地补偿费的权利。由于土地承包经营政策长期不变，被告以原告无承包地、无宅基地、无林权证为由不分配原告土地补偿费缺乏法律依据。被告辩称原告系空挂户的主张缺乏事实依据，因此原审法院对被告的抗辩主张不予支持。
被告系农村村民自治的集体经济组织，有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，制定征地补偿安置方案。由于原、被告均认可2010年至2014年期间，被告分5次人均分配了土地补偿费29420元，因此，原告主张分配29420元土地补偿费的主张原审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：由被告简阳市人民政府简城街道办事处高屋村1社在本判决生效后三日内支付原告雷建英土地补偿费29420元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费268元，由被告简阳市人民政府简城街道办事处高屋村1社负担。
宣判后，被告高屋村1社不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定被上诉人雷建英具有上诉人集体经济组织成员资格是错误的。上诉人认为集体经济组织成员资格确认应当结合户籍、对该集体经济组织尽了自己应尽的义务、在该集体经济组织生活、生产等方面综合评判。1、被上诉人迁入原简阳市简城镇高屋村1社非经国家政策性迁入或经法定程序，是靠走关系迁入和取得高屋村1社户籍。被上诉人时任社长和众多社员都不知情，也没经过村民大会认可同意，其户籍的取得系不合法。2、被上诉人在上诉人处无宅基地、无承包地、无林权地，且长期未在上诉人处生产、生活，属于空挂户的事实客观存在。3、一审查明被上诉人修建房屋的土地系租用高屋4社的土地，而非高屋1社的土地，虽然《村镇房屋所有权证》和《集体土地建设用地使用证》载明的所有权人和土地使用者为胡勋建，但掩盖不了登记错误的真相，上述两证应予更正或撤销。4、被上诉人迁入上诉人处承诺不参加分配可以从1999年第二轮土地承包得到印证，被上诉人没有请求分配承包，上诉人也未发包土地给被上诉人。5、一审查明的事实被上诉人并未依附上诉人生活，也并不依附上诉人的土地从事生产劳动，而是长期在外。6、被上诉人除交纳了最多两年的人头税，并没有象其他集体经济组织成员一样履行其他应履行的相关义务。因此，被上诉人并不具有上诉人集体经济组织成员资格。（二）承包地系集体经济组织成员与所在村、社签订承包合同后取得承包经营权，集体经济组织成员的生产、生存是以其承包地为基础条件，土地为其最基本、最重要的生产资料。国家征收土地而给予的相关补偿是对承包户丧失承包经营权的补偿，如果没有承包地而参与对该款项的分配会造成对其他承包户权利的侵害。
综上，被上诉人不具有上诉人处集体经济组织成员资格，因此不享有分配土地补偿费的权利，一审法院认定事实错误，导致判决错误，因此，请求撤销原判，改判驳回被上诉人雷建英的诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由被上诉人雷建英负担。
被上诉人雷建英答辩称：1、胡相明租地的事实是一审核实证据认定的。有协议和上诉人盖章，社员的签字。2、缴纳人头税是有依据的。3、胡勋建在上诉人处住了多久与是不是集体经济组织成员没有关系。4、被上诉人办理社保是通过上诉人办理的。5、关于分配数额，一审通过调查，对方是认可了分配金额的。6、上诉人拆迁公告名单中出现了被上诉人的名字。7、上诉人称胡勋建未满18岁办为户主不合法没有依据。8、上诉人认为被上诉人办理户籍不合法，我方认为这不是民事案件审理的范围。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，上诉人高屋村1社提交以下证据材料：
1、简阳市人民政府简城街道办事处高屋村村民委员会证明拟证明被上诉人在第二轮土地承包时没有承包土地。
2、高屋村1社129人签名的证明拟证明被上诉人没有参加过社员大会，也没有在高屋村1社尽过社员义务。
3、高屋村1社的土地承包书、农户义务承担卡拟证明被上诉人没有在高屋村1社承担相应的义务。
4、照片一张拟证明被上诉人的房屋土地是4社的，农村的土地不能买卖，是租的4社的，根据照片可以看出房屋的水、电都没有通，被上诉人没有在此处长期居住。
5、简阳市人民政府文件简府发（2008）80号即简阳市人民政府关于印发《简阳市农村征地补偿费分配使用管理暂行办法》的通知拟证明被上诉人不具有分配土地款的资格。
在二审诉讼过程中，上诉人申请以下证人出庭作证：
6、证人陈玉平出庭作证证言主要内容是“胡相明来时，我是会计，他好久来的我都不清楚，后来尹华芳和苏炳芳说胡相明他们不参加分配。胡相明他们也没有在我社交过什么钱，我们生产队也没有分过东西给他们。不清楚胡勋建他们为何迁到我社，他们的房子在4社，没有在我社生活过，也没有在我社做过义务工。”
7、证人陈国芳出庭作证证言主要内容是“我是高屋村1社的社员，我根本不知道胡勋建，我都来社上20多年了，胡勋建来我们社没有通过社员同意。胡勋建没有尽过义务，在新农村建设中，我都去做了工的，但他们没有去做。他们没有在我社居住。”
8、证人舒萍出庭作证证言主要内容是“胡勋建到我们生产队我们都不清楚，胡勋建没有对生产队尽过任何义务，我们都不认识胡勋建。胡勋建在我社没有承包地，他们的房子在4社。
上诉人高屋村1社申请以上证人出庭作证的证明目的是：1、被上诉人迁入上诉人处没有通过社员的同意，没有民主性。2、被上诉人没有尽到上诉人处的义务。3、被上诉人未在上诉人处生活、生产。被上诉人不是上诉人处的集体经济组织成员。我方认为三证人证言真实，应予采信。
被上诉人质证称：1、上诉人提交的以上书证不是新证据。2、证据材料1高屋村的证明不是证据，只是上诉人的陈述。证据材料2高屋村村民的证明也是上诉人的陈述不是证据，因为我方诉讼就是针对高屋村，对身份信息没有异议。证据材料3对农民费用表，我方认为不能否认被上诉人的集体经济组织成员资格，而且该表很零散，随时可以撤换。对农业合同书、负担卡的真实性没有异议，但只能证明这几位农民尽的义务，与本案不具有关联性，不能达到对方的证明目的。对于证据材料4照片，我方认为照片与被上诉人是否是集体经济组织成员没有关联性，就上诉人的认识出去打工的农民就不具有集体经济组织成员的资格。对证据材料5文件的真实性没有异议，但这只是规范性的文件，其内容与法律是有冲突的。对证人证言首先不是新证据，证人应在一审过程中出庭作证；第一位证人证言含糊不清，不能证明被上诉人不是集体经济组织成员。第二、三证人是社员代表，他们曾经签字否决被上诉人的分配，所以与被上诉人有利害关系，证言不应采信。
对上诉人提交的证据材料1-5不属于新证据，证据材料1虽证明被上诉人无承包地，但不能据此否定其集体经济组织成员资格。证据材料2证明人系高屋村1社的村民，均与本案有利害关系，并且证明上的签字不能确定系证明人本人签名，证明人作证的方式不符合证据规则的规定，应不予采信。证据材料3，是否完整、连贯不能确定，应不予采信。证据材料4、5不能达到上诉人的证明目的，应不予采信。证人证言中，舒萍及陈国芳均参加了一审庭审，不符合证人出庭作证规定，其证言不予采信。对陈玉平的证言亦不能达到上诉人的证明目的，应不予采信。综上，对上诉人在二审过程中提交的证据材料本院均不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是：被上诉人是否具有上诉人高屋村1社的集体经济组织成员资格，是否应当分配土地补偿费。
本院认为，农村土地依法属于该集体组织集体所有，集体所有土地因被征收取得的补偿费用亦属于集体所有财产。集体经济组织应当依照法定程序根据土地补偿费用的各项组成部分的不同性质，区别决定土地补偿费用的使用、分配办法。按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，因集体所有土地被征收所产生的土地补偿费用应当包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。土地补偿费是指因国家征收土地对土地所有者在土地上的投入和收益造成损失的补偿。土地补偿费的对象是土地所有权人。安置补助费是因国家征收农民集体土地后，为了解决以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口因失去土地造成的生活困难而给予的补助费用。安置补助费的对象应是失去土地承包经营权的农民。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，雷建英是否取得该集体经济组织成员资格，决定其是否享有分配土地征收补偿费的权利。关于集体经济组织成员资格的取得，应当以在该集体经济所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则，依法登记常住户口是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，应当以其作为集体经济组织成员认定的基础。雷建英之夫胡勋建于1992年将户口迁入被上诉人高屋村1社，并于1993年3月3日取得简阳市公安局简城城西派出所颁发的户口簿；胡勋建在高屋村修建的房屋经原简阳县房管局、原简阳县国土局颁发的房屋所有权证和土地使用权证的地址均为高屋村1社；胡勋建迁入高屋村1社后按照每人每年40元至50元的标准交纳了大约两年的人头税；雷建英因与胡勋建结婚将户口迁入高屋村1社，在生育子女后其子胡锦鹏因出生申报户籍登记在高屋村1社，并通过高屋村1社办理了独身子女光荣证；胡勋建、雷建英、胡锦鹏通过高屋村1社办理了新型农村合作医疗保险，雷建英的户口迁入高屋村1社已长达十余年，可见，其享受了高屋村1社集体经济组织成员的权利，并履行了集体经济组织成员应尽的义务。同时，在征地补偿方案确定时，雷建英属于方案中该社农业人口之一。因此，应当认定雷建英具有高屋村1社集体经济组织成员资格，享有分配土地补偿费的权利。上诉人高屋村1社未提供证据证明雷建英之夫胡勋建系非法迁入，故其以此为由认为雷建英系非法迁入的理由不成立。国家土地承包经营政策长期不变，高屋村1社以雷建英无承包地、胡勋建修建房屋取得的房屋所有权证及土地使用权证登记的地址有误应予更正或撤销等为由不分配雷建英土地补偿费的理由不成立。高屋村1社系农村村民自治的集体经济组织，有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，制定征地补偿安置方案。由于上诉人高屋村1社与被上诉人雷建英均认可2010年至2014年期间，高屋村1社分5次人均分配了土地补偿费29420元，因此，雷建英主张分配29420元土地补偿费的请求一审判决予以支持正确，本院予以确认。
综上，上诉人高屋村1社的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费536元，由上诉人简阳市人民政府简城街道办事处高屋村1社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
代理审判员 严霁云
代理审判员 刘兆阳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 卓浩军