贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）紫行初字第4号
原告杨声惠。
原告杨东林。
被告贵州省紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局（以下简称紫云自治县住建局）。
法定代表人张雄，系该局局长。
委托代理人谭梦迪，系贵州碧云律师事务所律师。
委托代理人伍鸽子。
第三人袁仁智。
原告杨声惠、杨东林要求撤销紫云自治县住建局作出的紫府（1994）220号《房屋所有权证》，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月7日向被告紫云自治县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告杨声惠、杨东林，被告紫云自治县住建局的委托代理人谭梦迪、伍鸽子，第三人袁仁智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告紫云自治县住建局经第三人袁仁智的申请，于1994年7月22日向其颁发了紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》，2003年原告杨声惠得知此事后与其母阮吉珍到紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云自治县人民政府）主张该房屋系其所有，请求撤销颁证行为，经紫云自治县人民政府查实后以事实不清、证据不足作出了《关于撤销“（1994）房证字第220号房屋所有权证”的决定》。之后，第三人袁仁智以该房屋系岳母阮吉珍已卖给其为由起诉到紫云自治县人民法院，本院作出判决后第三人袁仁智不服向安顺市中级人民法院提起上诉，安顺市中级人民法院作出（2007）安市民一终字第153号《民事判决书》判决驳回第三人袁仁智、杨声华的诉讼请求。尔后，第三人袁仁智、杨声华又向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2010）�高民提字第52号民事裁定，提审本案，再审过程中，第三人袁仁智、杨声华撤回再审申请。2012年，第三人袁仁智向紫云自治县住建局申请要求恢复《房屋所有权证》并提供相关证明材料，紫云自治县住建局于2012年6月恢复紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》。被告紫云自治县住建局于2014年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》及存根；2、《关于撤销“紫府（1994）房证字第220号房屋所有权证”的决定》；3、（2007）安市民一终字第153号《民事判决书》；4、关于请求恢复房产证的申请书；5、关于办理房屋产权登记的申请；6、关于杨声华、袁仁智要求颁证的情况说明；7、县法制办回函；8、请求恢复《房屋所有权证》的申请；9、居委会证明、地籍调查表、宗地界址调查表、土地权属界限协议书；10、紫云自治县房屋产权登记审批表；11、收取土地申报、勘测费和登记费、复丈费凭证；12、1985年买房证明、《契约》；13、（2004）紫民初字第210号《民事判决书》；14、广州分析测试中心司法鉴定所《鉴定意见书》；15、对周伯华、王执中调查笔录。
原告诉称，2002年8月，紫云自治县国土资源局的工作人员到其屋内（松山镇旱带路7号），对房屋进行测量，经询问，原告才得知是第三人袁仁智申请办理《土地使用证》，原告去问杨声华（与原告系姐弟关系，与袁仁智系夫妻关系），杨声华说该房屋属于她与袁仁智所有，后来才得知，袁仁智到相关部门将该房屋进行所有权登记。其与母亲阮吉珍到紫云自治县人民政府释明，该房屋系阮吉珍夫妻共有财产，经紫云自治县人民政府查实后于2003年12月8日作出《关于撤销“紫府（1994）房证字第220号房屋所有权证”的决定》，之后，袁仁智夫妻先后起诉到紫云自治县人民法院、上诉到安顺市中院和申诉到省法院，均未明确争议房屋是归袁仁智夫妻所有。2012年紫云自治县住建局给袁仁智恢复紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》，2013年9月6日，其收到紫云自治县法制办的关于紫云自治县住建局按程序对已被撤销的紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》进行了恢复登记的通知，并已向袁仁智颁发了《房屋所有权证》。原告认为，被告向第三人袁仁智颁发的紫府（1994）220号《房屋所有权证》所指向的房屋是原告杨声惠之父杨玉成、原告杨东林之父杨玉先及杨天顺三兄弟共同管理使用的财产，属于其三兄弟的共同财产，之后第三人袁仁智、杨声华多次起诉要求确认该房屋产权归其所有，但皆未得到人民法院的支持。后因第三人袁仁智提供一份不真实的《契约》与买房证明通过鉴定，被告就凭该鉴定意见即“送检落款标称日期为1985年3月11日的证明上的文字、所盖印文、按捺指印与落款日期为公元一九八五年九月十六日的《契约》上书写的文字、按捺指印是同一年代形成的”来认定该房屋系第三人买卖得到的，并向其颁发《房屋所有权证》，被告未尽到审查义务，对材料的合法性、真实性、有效性没有作出审核，仅凭一份同一年代书写的《契约》与证明就颁发《房屋所有权证》，其作出的行政行为侵犯了其的合法权益，特向法院提起诉讼要求判决撤销被告向第三人袁仁智颁发的紫府（1994）220号《房屋所有权证》。
同时，原告在举证期限内提交以下证据：1、身份证；2、紫府拆证字第（2003）1号《关于撤销“（1994）房证字第220号房屋所有权证”的决定》；3、通知；4、证实材料及证明；5、情况说明；6、申请书；7、（2007）紫民重字第2号《民事判决书》、（2006）安市民再字第10号《民事裁定书》、（2010）黔高民提字第52号《民事裁定书》、（2007）安市民一终字第153号《民事判决书》。本院依原告杨声惠的申请调取了（2007）紫民重字第2号卷宗中的法院对陈明光、张兴才二人的调查笔录。原告提供以上证据认为可证实第三人袁仁智所取得所有权的房屋不属于第三人袁仁智，而是归原告的父母及杨玉先、杨天顺共有，被告向第三人颁发《房屋所有权证》的行为是不符合法律规定，故应予撤销。
被告紫云自治县住建局答辩称，一、第三人袁仁智于1988年申请登记，当时我局与国土资源局联合办公，两单位抽调人员一起进行房地产调查、测量、登记等工作。经过工作人员进行土地权属调查、居委会出具证明后，按上级业务部门要求的“没有原始产权依据的，可以到街道居委会去出证明，办理房地产产权登记手续。”为此，我局于1994年对第三人颁发了紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》。
二、2012年恢复给第三人的《房屋所有权证》是在经过科学鉴定和其他调查的基础上进行的。2003年，紫云自治县人民政府下文撤销第三人的《房屋所有权证》。第三人袁仁智向紫云自治县人民法院起诉要求确认房屋权属，2007年安顺市中级人民法院判决认为，袁仁智应向房地产登记部门申请解决。尔后，第三人袁仁智多次申请恢复其房产证。紫云自治县人民政府的领导与相关人员研究认为，当初撤销其房产证是因为档案里没有买房凭证，既然第三人袁仁智有买房凭证，只要查清凭证是当初就有而不是后来补的，那就可恢复。为此，我们做了以下两项工作：1、对标明为1985年3月11日的买房证明鉴定成文时间，委托有资质的机构鉴定。将标明为1985年9月16日的《契约》作为样本比对。2、对样本�形成时间展开调查，询问了《契约》上在场人、执笔人，他们均证明样本系1985年书写。至此，足以认定买房证明系1985年形成，只不过当初没有装入档案而已。因此，通过这两项工作后，弥补了1994年颁发的《房屋所有权证》的缺陷，本着纠错的原则，紫云自治县住建局恢复了第三人袁仁智的紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》。紫云自治县住建局恢复给第三人的《房屋所有权证》有充分证据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1、紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》及存根；2、《关于“撤销（1994）房证字第220号房屋所有权证”的决定》；3、（2007）安市民一终字第153号《民事判决书》；4、关于请求恢复房产证的申请书；5、关于办理房屋产权登记的申请；6、关于杨声华、袁仁智要求办证的情况说明；7、县法制办回函；8、请求恢复房屋产权证申请；9、居委会证明、地籍调查表、宗地界址调查表、土地权属界限协议书；10、紫云县房屋产权登记申请审批表；11、收取土地申报、勘测费和登记费、复丈费凭证；12、1985年买房证明、《契约》；13、（2004）紫民初字第210号《民事判决书》；14、广州分析测试中心司法鉴定所《鉴定意见书》；15、对周伯华、王执中调查笔录。被告提供以上证据认为其恢复颁证程序是合法的。
第三人袁仁智述称，一、关于所争议的旱带路7号房屋是我与妻子结婚后拿150元和一千多斤粮食给我的岳母阮吉珍买的，当时是茅草屋，1974年3月其从部队转业后，就用转业费将这两间茅草屋拆除重建成三间砖木结构的瓦房，后来我的岳母怕他们过世后我们发生争议，我岳父与岳母在1985年3月11日写了一份证明给我们夫妻。二、1989年9月4日，居委会的主任陈显芳带领紫云自治县土�局、城建局的人来勘测丈量房屋，我的岳父岳母没有异议，1994年紫云自治县城建局就正式颁发了紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》，后经杨声惠向紫云自治县人民政府申请，紫云自治县人民政府于2002年12月8日作出“紫府撤证字第（2003）1号决定”撤销紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》，2012年，紫云自治县人民政府将我提交的材料进行复核，对我提交的买房证明、《契约》进行司法鉴定，证明了房屋的买卖行为是存在的，所以紫云自治县人民政府于2012年6月14日按程序恢复紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》，被告紫云自治县住建局向我颁发的《房屋所有权证》是合法的，应驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告所举的第1份证据紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》的真实性没有意见，但对于被告颁证的条件有意见，对�屋所有权证存根有意见，因为当时的程序违法，所以才被撤销。对第9份证据居委会证明、地籍调查表、宗地界址调查表、土地权属界限协议书有意见，原告认为该组证据不能作为颁证依据，应当有国家颁发的《土地使用证》后才能颁发房产证。对第10份证据紫云自治县房屋产权登记审批表中的内容“原产权来源继承”这句话有意见，还对该份证据的来源有意见。对第11份证据收取土地申报、勘测费和登记费、复丈费凭证有意见，这份证据是在原告不清楚的情况下第三人弄假的。对于第12份证据1985年的买房证明、《契约》，原告认为买房证明和《契约》是两码事，无关联性，一个是说的是旱带路53号房屋，一个说的是旱带路7号房屋，《契约》与争议的房屋无关，把《契约》和买房证明拿来作为办理7号房屋房产证的依据是不合法的。对第15份证据周伯华、王执中调查笔录，原告认为二人的调查笔录证实的是53号房屋，不是7号房屋。第三人对被告所举证据均无异议。
在原告提交的证据中，被告与第三人均表示没有意见。对于紫云自治县人民法院调取的两份调查笔录，原告与被告表示无意见，第三人袁仁智表示被调查的二人说的是假话。
第三人袁仁智在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告在举证期限内提交以下证据：1、身份证；2、紫府拆证字第（2003）1号《关于“撤销（1994）房证字第220号房屋所有权证”的决定》；3、通知；4、证实材料及证明；5、情况说明；6、申请书；7、（2007）紫民重字第2号《民事判决书》、（2006）安市民再字第10号《民事裁定书》、（2010）黔高民提字第52号《民事裁定书》、（2007）安市民一终字第153号《民事判决书》。被告在举证期限内提交以下证据：1、第220号《�屋所有权证》及存根；2、《关于“撤销（1994）房证字第220号房屋所有权证”的决定》；3、（2007）安市民一终字第153号《民事判决书》；4、关于请求恢复房产证的申请书；5、关于办理房屋产权登记的申请；6、关于杨声华、袁仁智要求办证的情况说明；7、县法制办回函；8、请求恢复房屋产权证申请；9、居委会证明、地籍调查表、宗地界址调查表、土地权属界限协议书；10、紫云县房屋产权登记申请审批表；11、收取土地申报、勘测费和登记费、复丈费凭证；12、1985年买房证明、《契约》；13、（2004）紫民初字第210号《民事判决书》；14、广州分析测试中心司法鉴定所《鉴定意见书》；15、对周伯华、王执中、陈明光、张兴才调查笔录。
原告、被告提交以上证据，具有关联性、真实性，可以作为认定本案有关事实的证据。
经审理查明，被告紫云自治县住建局经第�人袁仁智的申请，于1994年7月22日向其颁发了紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》，2003年，原告杨声惠得知此事后与其母阮吉珍到紫云自治县人民政府主张该房屋系阮吉珍夫妻所有，请求撤销颁证行为。经紫云自治县人民政府查实后以事实不清、证据不足作出了《关于撤销“（1994）房证字第220号房屋所有权证”的决定》。之后，第三人袁仁智以该房屋系岳母阮吉珍已卖给其为由起诉到紫云自治县人民法院，本院作出判决后，第三人袁仁智不服向安顺市中级人民法院提起上诉，安顺市中级人民法院以争议之房屋系确权纠纷，应向县人民政府房屋管理部门申请解决，故作出（2007）安市民一终字第153号民事判决书判决驳回第三人袁仁智、杨声华的诉讼请求。尔后，第三人袁仁智、杨声华又向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2010）黔高民提字第52号民事裁定，提审本案，再审过程中，第三人袁仁智、杨声华撤回再审申请。2012年，袁仁智向紫云自治县住建局申请要求恢复《房屋所有权证》并提供补充买卖协议，即“证明”。紫云自治县住建局对标明为1985年3月11日的买房“证明”的成文时间，委托有资质的机构进行鉴定。将标明为1985年9月16日的《契约》作为样本比对，经鉴定证实“证明”系1985年书写、形成。故于2012年6月恢复紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》。同时，原告杨声惠、杨东林认为被告作出的行政行为侵犯了二原告的合法权益，特向紫云自治县人民法院提起诉讼要求判决撤销被告紫云自治县住建局向第三人袁仁智颁发的紫府（1994）220号《房屋所有权证》。
本院认为，被告紫云自治县住建局根据第三人袁仁智的申请及提交的补充买卖协议，即“买房证明”材料，并对该证据材料进�鉴定，确认所提交的“证明”是1985年书写、制作的。2007年在二审民事上诉审理时，应第三人袁仁智的申请，二审法院拟对该“证明”上阮吉珍的捺印进行司法鉴定，后因捺印缺乏鉴定条件，致使不能鉴定，“证明”上所有在场人员除第三人夫妻外基本去世，无法核对内容真实性。鉴于“证明”形成年代第三人袁仁智夫妻亦居住在争议的房屋内，并从事米粉加工，当时未有人提出异议，争议房屋从1985年至2002年前未产生纠纷，由此推定其“证明”是客观、真实的。故被告紫云自治县住建局恢复1994年7月22日颁发紫府（1994）房证字第220号《房屋所有权证》给第三人袁仁智。其行为合法，应予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第二款、第四款及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》�十条之规定，判决如下：
驳回原告杨声惠、杨东林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨声惠、杨东林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安顺市中级人民法院。
审 判 长 罗通书
审 判 员 刘玉兰
人民陪审员 杨双琴
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 朱 蕾