浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第402号
原告：上海康银电子有�公司。
法定代表人：林振中。
委托代理人：丁伟平。
被告：杭州崛新智能科技有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人：陈依。
原告上海康银电子有限公司（以下简称康银公司）诉被告杭州崛新智能科技有限公司（以下简称崛新公司）买卖合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2014年3月24日、5月6日公开开庭审理。原告康银公司的委托代理人丁伟平，被告崛新公司的委托代理人陈依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康银公司诉称：2012年12月25日，康银公司与崛新公司签订《康盈牌电子产品购销合同》，约定崛新公司向康银公司购买排队机主机1台（单价7000元）、转移呼叫机2台（单价7000元）、无线路由器1台（单价80元，退货）、小音箱2台（单价40元）、无线综合显示屏1台（单价2200元）、无�窗口屏2台（单价750元）、无线呼叫器12台（单价220元）、定制软件开发、动态语音库1台（单价2900元）、定制软件功能添加1次（单价1300元，减免），总货款为30320元（其中保证金3032元、已付款10498元、剩余货款16790元），送货地址为浙江省杭州市省府路10号的浙江省信访局。同时，该合同第六条、第七条对结算办法、违约责任进行了约定。后康银公司按照约定将货物送至约定地点并进行安装调试及培训，但排队机系统已经投入正常使用，崛新公司却未按照约定付清货款，已经构成违约，故诉至法院，请求判令崛新公司支付排队机等设备货款19822元，违约金303.2元，并从起诉日开始就欠付货款按中国人民银行规定的六个月以内基准贷款利率支付逾期利息至货款付清日止。
被告崛新公司辩称：案涉《康盈牌电子产品购销合同》约定在2013年1月10日出厂发货（预计配送日期2-3天），由康银公司负责设备的安装、调试及培训，崛新公司在康银公司安装调试后出具产品验收单，30%的货款在签订合同后1日内支付，60%的货款在项目成功运行15天后支付，10%的货款为项目保证金，在一年后付清。但是，康银公司在2013年2月上旬才陆续完成安装，之后因设备存在问题一直未能调试成功，直至2013年6月15日左右完成调试。由于康银公司经常派员来杭州处理该问题，花费了大量人力，故崛新公司在康银公司的请求下预先开具了出票日期为2013年7月的转账支票。后案涉设备在试运行期间又出现故障，崛新公司要求康银公司进行维修，康银公司未予维修，双方发生矛盾，崛新公司因此拒付剩余货款并准备向其他公司购买设备，而康银公司将排队机锁定并取走软件。崛新公司因软件问题请第三方杭州智慧科技有限公司（以下简称智慧公司）处理花费13000元。康银公司未能交付合格产品，约定的付款条件不成就，无权要求支付货款及违约金；由于康银公司的违约行为导致崛新公司另行支付13000元费用，而崛新公司已经利用了康银公司提供的设备硬件，故同意在扣除13000元费用后支付剩余货款3790元（16790元-13000元），但保证金3032元的支付期限尚未届至，不同意支付。故请求法院依法判决。
原告康银公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《康盈牌电子产品购销合同》。证明崛新公司向康银公司购买排队机、转移呼叫机等设备以及相关权利义务的约定。
2、2013年7月24日闻文与马云的通话录音。证明康银公司按合同约定交付排队机系统并安装调试正常使用，由于崛新公司一直拖延不支付剩余货款，康银公司的业务员闻文向崛新公司的法定代表人马云催讨，崛新公司同意支付货款但以没有资金为由拖延。
3、上�增值税普通发票复印件。证明崛新公司向康银公司购买排队机系统的事实和货款金额，康银公司已向崛新公司开具了增值税发票。
4、中国农业银行转帐支票复印件。证明崛新公司曾用转帐支票形式向康银公司付款，但康银公司账上没有资金，为空头支票。
5、2013年12月12日的排队机使用照片；
6、2013年12月12日的信访业务叫号单。
以上证据5、6，证明崛新公司向康银公司购买的排队机系统一直在正常使用中。
7、顺丰速运快递单。证明康银公司于2013年1月3日将约定的排队机系统交付至约定地点。
8、销售单2张。证明内容同证据7。
被告崛新公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2013年7月1日崛新公司与智慧公司签订的合同。证明崛新公司另行委托了第三方智慧公司进行软件供应和设备调试。
2、编号为24143326的浙江增值税普通发票和编号为10303330／01990976的农业银行转账支票存根。证明因康银公司拒绝维修案涉设备且把软件取走，崛新公司在没有其他办法的情况下委托第三方智慧公司进行软件供应并已向智慧公司支付了相应款项13000元。
经质证，关于原告康银公司提供的证据，被告崛新公司发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对通话的具体时间无法确定，2013年7月双方已经发生矛盾，崛新公司不愿意付款，仅是为了避免将矛盾扩大才以资金不足为由应付；对证据3的真实性没有异议，但2013年5月崛新公司收到该发票时双方尚未发生矛盾；对证据4的真实性没有异议，2012年6月开具这张出票时间为2013年7月的转账支票给康银公司时已经考虑了试运行期间的问题，崛新公司本来愿意支付该货款，但案涉设备在试运行期间发生故障而康银公司拒绝维修；对证据5、6的真实性没有异议，但对证�对象有异议，目前排队机系统已经由智慧公司提供软件并进行调试，能够正常使用；对证据7的真实性没有异议，但不能证明康银公司在该日交付了所有货物，实际上交货一直持续到2013年2月；证据8系康银公司单方出具的材料，对真实性有异议，且康银公司在调试时才交付软件。
关于被告崛新公司提交的证据，原告康银公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议，系崛新公司与他人串通签订，康银公司提供的排队机系统一直在正常运行，而且该合同标的物涉及硬件，与崛新公司陈述的软件服务不一致；对证据2有异议，不能证明用于浙江省信访局的排队机系统，且即便用于更换康银公司提供的排队机系统，也与本案的处理没有关联性。
本院审查后认为，康银公司提交证据1-4的真实性没有争议，本院予以确认，从证据2看，该次通话发生在康银公司已经确定证据4所涉转账支票系空头支票之后，即截至2013年7月，崛新公司从未提出案涉设备无法满足“项目成功运行15天”或其他质量问题，而是以资金不足为由要求延期付款，可以认定崛新公司已经违反了约定的付款义务。康银公司提交的证据5、6的真实性没有争议，作为本案的有效证据，崛新公司抗辩康银公司取回了案涉设备软件没有相应的证据，本院不予采信；康银公司提交的证据7的真实性没有争议，但无法显示所交付货物的具体内容，证据8系康银公司单方制作的材料，不能证明康银公司在2013年1月3日交付了全部货物，本院不予确认；崛新公司提交的证据1、2无法显示与本案的关联性，且即便目前案涉设备存在被更换的情况，也无法认定系康银公司的违约行为造成，该两份证据不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年12月25日，崛新公司与康银公司签订《康盈牌电子产品购销合同》，约定崛新公司向康银公司购买以下排队机设备：排队机主机1台（单价7000元）、转移呼叫机2台（单价7000元）、小音箱2台（单价40元）、无线综合显示屏1台（单价2200元）、无线窗口屏2台（单价750元）、无线呼叫器12台（单价220元）、定制软件开发、动态语音库1台（单价2900元）、定制软件功能添加1次（单价1300元，减免）；货款共计30320元，包含运费、安装和税费，其中保证金3032元、已付货款10498元、剩余货款16790元；交货时间为2013年1月10日出厂发货（预计配送日期2-3天），送货地址为位于浙江省杭州市省府路10号的浙江省信访局。同时，该合同第五条“设备验收”约定，由康银公司负责设备的安装、调试及培训，崛新公司在协调康银公司产品安装使用以后出具产品验收单记录相关保修日期；�六条“结算办法”约定，崛新公司在合同签订后一日内将30%的货款支付至康银公司指定账户，剩余60%货款待项目成功运行15天后付清，10%货款为项目保证金在一年后付清；第七条“设备权属”约定，在崛新公司付清所有货款后，康银公司提供的设备归崛新公司所有；第八条“保修承诺”约定，质量三包，设备自验收之日起免费保修一年，保修期过后只收取元件成本费；第十条“违约责任”约定，1、…，2、崛新公司迟延支付货款，每迟延一周偿付合同总金额0.5%的违约金，不足一周按一周计算，违约金总额累计不超过合同总金额的1%，3、康银公司如不能按时供货，除不可抗力和非康银公司责任外，工期每迟延一周偿付合同总金额0.5%的违约金，不足一周按一周计算，违约金总额累计不超过合同总金额的1%。
之后，康银公司将前述排队机设备送至浙江省信访局并进行了�装、调试。2013年5月29日，康银公司开具金额为30320元的上海增值税普通发票。崛新公司在收到该发票后，于2013年6月向康银公司交付了出票时间为2013年7月、编号为1303330／02759987、金额为16790元的农业银行转账支票。2013年7月，康银公司发现前述转账支票为空头支票。2013年7月24日，康银公司业务员闻文向崛新公司法定代表人马云催讨货款，表示崛新公司拖延支付货款长达半年之久，其已无法向康银公司交代，如崛新公司在2013年8月1日前再不支付，康银公司将采取将排队机系统取回等措施；马云表示崛新公司目前没有资金，其客户尚未支付货款，要求康银公司给予理解。2014年2月20日，康银公司将崛新公司诉至本院，要求判如所请。
在本案审理过程中，康银公司表示其业务员将崛新公司签署的产品验收单遗失，无法提供关于验收时间的相关证据。崛新公司没有证据证明其曾向康银公司提出过关于案涉排队机系统存在质量问题的异议。
本院认为，崛新公司向康银公司购买排队机系统，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。康银公司完成了案涉货物的交付、安装、调试义务，崛新公司应当按照约定支付货款。康银公司虽没有证据证明案涉排队机系统完成安装、调试并经崛新公司验收确认的时间，但从崛新公司开具转账支票的时间和崛新公司法定代表人马云对2013年7月24日康银公司业务员闻文所述情况未持异议看，至少可以认定在2013年5月前康银公司已经完成了案涉排队机系统的安装、调试，故在本案法庭辩论终结时，康银公司主张的应于项目成功运行15天后付清的货款16790元和应于一年后付清的项目保证金3032元已经满足约定的支付条件，相关的诉讼请求应予以支持。崛新公司未按照约定支付货款，构成违约，康银公司要求崛新公司支付违约金303.2元符合《康盈牌电子产品购销合同》的约定，本院予以支持。综合本案情况，康银公司要求崛新公司从起诉日开始就欠付货款按中国人民银行规定的六个月以内基准贷款利率支付逾期利息至货款付清日止的诉讼请求，本院不予支持。崛新公司关于案涉排队机系统在试运行期间出现故障且康银公司拒绝维修的抗辩意见缺乏相应的证据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州崛新智能科技有限公司向上海康银电子有限公司支付货款19822元、违约金303.2元，共计20125.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回上海康银电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元减半收取151.5元，由杭州崛新智能科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 熊英英
二〇一四年五月十五日
书记员 杨 慧