江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第244号
上诉人（一审原告）：陈业太。
委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：施广根。
被上诉人（一审被告）：新余市达通运输有限公司，住所地：新余市仙女湖区九龙乡黄田。
法定代表人：刘松，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：新余市仙来中大道166号。
代表人：刘礼祥，该分公司总经理。
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
上诉人陈业太因与被上诉人施广根、新余市达通运输有限公司（下称达通公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称财保新余公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭对本案进行了审理。陈业太的委托代理人李忠平，施广根，财保新余公司的委托代理人华敏到庭参加诉讼，达通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月2日，施广根驾驶赣K278**号车在九龙乡花桥村路段与陈业太发生碰撞，该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队出具余公交认字（2014）第0301号道路交通事故认定书认定施广根负事故全部责任，陈业太无责任。事故发生当天陈业太被送往新余市人民医院住院治疗，于2014年10月19日出院，住院109天；施广根支付了全部住院费49268.08元、陈业太自付门诊费173.42元。陈业太的出院诊断为失血性休克、创伤性小腿切断、右肺下叶肺挫伤、双侧创伤性胸腔积液等；出院医嘱继续予止咳化痰及止痛等药物治疗，逐步加大左下肢康复锻炼，加强营养，多做深呼吸及咳嗽，不适随诊；新余市人民医院的疾病诊断说明书证明陈业太在住院期间需2人护理，施广根在陈业太住院期间护理其21天。2014年10月26日，陈业太在英中耐（南昌）假肢矫形器有限公司安装假肢，花费2万元，该费用施广根已支付；该公司出具评估意见认为装配国内普及型成人大腿假肢价格为2万，假肢使用年限约4年，每4年更换一次，每年的维修保养费用为假肢装配价格的5%，初装假肢约需25天，每次更换维护时间约7天，装配、更换、维修需家属陪护1人，食宿费自理。2015年1月9日，陈业太的伤势经新余市司法鉴定中心鉴定为伤残等级五级、属于部分护理依赖，陈业太花费鉴定费1200元。另查，陈业太为农业户籍，为垦殖场塔前分场退休职工，是城镇职工养老保险参保对象，每月领取养老金，事故前一直居住在九龙乡塔前分场新川村。施广根驾驶资质为A2，行驶证在有效期间内。赣K278**号车实际车主为施广根，该车挂靠在达通公司处，在财保新余公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为30万），未投保不计免赔；保险条款约定在负全部事故责任时免赔率为20%。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。达通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。施广根驾驶赣K278**号货车与同方向行走的陈业太发生碰撞，造成陈业太受伤的交通事故，新余市公安局交通警察支队渝水大队对该事故作出施广根负事故的全部责任、陈业太无责任的认定与事实和法律相符，应予以采信；据此，施广根应对陈业太的损失承担全部赔偿责任。因施广根驾驶的赣K278**号货车挂靠在达通公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持，故达通公司应对施广根造成陈业太的损失承担连带赔偿责任。赣K278**号货车在财保新余公司投保了交强险和30万商业三者险，未投保不计免赔，故财保新余公司应对该车造成陈业太的损失承担交强险范围内的赔偿责任以及商业第三者责任险范围内80%的赔偿责任。对陈业太的各项损失，评判如下：一、医疗费，陈业太主张49441.5元。因陈业太的住院费49268.08元已由施广根支付；施广根及财保新余公司对陈业太的门诊费173.42元无异议，故予以支持。二、护理费，陈业太主张19142.58元（87.81元／天×109天×2人），陈业太认可施广根护理其21天，施广根认为该费用应由财保新余公司承担；财保新余公司认为2人护理应当仅限于手术期间，住院期间都需2人护理不合常理。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理人数，医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。新余市人民医院的疾病诊断证明书明确陈业太住院期间需2人护理，故护理人数为2人，扣除施广根护理的21天，则护理天数为197天（109天×2-21天）；陈业太主张的护理费标准低于2014年江西省居民服务行业工资标准，故予以支持，护理费为17298.57元（87.81元／天×197天）。三、住院伙食补助费，陈业太主张1635元（15元／天×109天），财保新余公司认为标准过高。一审法院认为陈业太该主张于法有据，予以支持。四、营养费，陈业太主张1635元（15元／天×109天），财保新余公司认为应按10元／天计算。一审法院认为营养费应按10元／天计算为1090元（10元／天×109天）。五、交通费，陈业太主张436元，财保新余公司认为陈业太未提供交通费票据，无法核实实际费用，请法院酌情考虑。一审法院根据陈业太的住院治疗情形酌情认定交通费为400元。六、残疾赔偿金，陈业太主张72927元（24309元／年×5年×60%），财保新余公司认为应按农村标准计算。一审法院认为，陈业太虽然为农村户籍，但陈业太为垦殖场的退休职工，享受城镇职工基本养老保险待遇，伤残赔偿金可按城镇标准计算，故对陈业太该主张予以支持。七、残疾辅助器具费，陈业太主张40000元（20000元／年×2次），财保新余公司认为陈业太已超过85岁，现已安装了一次，第2次应待发生后另行主张。一审法院认为，陈业太已于2014年10月26日安装了假肢，且该费用已由施广根支付完毕，根据假肢的使用年限及陈业太的身体情况再支持陈业太今后的1次假肢费为20000元，之后陈业太仍需安装假肢可再另行主张权利。八、残疾辅助器具维修保养费，陈业太主张5000元（20000元×5%×5次），财保新余公司认为该费用没有法律依据，不应计算。一审法院认为，陈业太安装了假肢且该主张有评估意见佐证，陈业太该主张于法有据，应予以支持，则残疾辅助器具费共计25000元。九、残疾辅助器具更换、维护护理费，陈业太主张3073.35元（87.81元／天×7天×5次），财保新余公司认为该费用没有法律依据。一审法院认为，陈业太安装了假肢，且其主张有评估意见佐证，根据评估意见，陈业太每次更换维护时间约7天，需家属陪护1人，现陈业太该主张于法有据，应予以支持。则护理费共计20371.92元（17298.57元＋3073.35元）。十、残疾辅助器具更换、维护食宿费，陈业太主张3500元（7天×5次×100元／天），财保新余公司认为没有法律依据，不应支持。一审法院认为，该费用应待实际发生后另行主张权利。十一、后续护理费，陈业太主张80127.5元（32051元／年×5年×50%），财保新余公司认为陈业太的该主张与第七项请求相冲突，陈业太只能选择一项主张。一审法院认为，受害人定残后的护理应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，但陈业太在进行护理依赖程度鉴定时并未佩戴假肢，故该护理依赖程度鉴定结论不客观，对此不予采信并对陈业太该主张不予支持；但陈业太如在佩戴假肢的情况下仍需护理依赖，可另行主张权利。十二、鉴定费，陈业太主张1200元，财保新余公司认为不属于赔偿范围。一审法院认为陈业太该主张有票据相印证，应予以支持。十三、精神损害抚慰金，陈业太主张15000元，财保新余公司认为偏高。一审法院根据陈业太的伤残等级及本地的生活水平认定精神损害抚慰金为12000元。以上费用共计134797.34元（不含施广根已付医疗费和假肢安装费），陈业太在交强险范围内可受偿112898.42元（医疗费173.42元、护理费20371.92元、住院伙食补助费1635元、营养费1090元、交通费400元、残疾赔偿金51028.08元，残疾辅助器具费25000元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金12000元），余款21898.92元在财保新余公司商业三者险理赔范围内，应由财保新余公司直接向陈业太支付，财保新余公司承担后施广根无需再支付。施广根支付的医疗费和假肢器安装费可另行主张理赔，财保新余公司可在理赔时一并扣除20%商业三者险免赔额及非医保费用，在本案中不作处理。陈业太超出部分的诉请于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、财保新余公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险理赔限额内支付陈业太赔偿金134797.34元。二、驳回陈业太的其他诉讼请求。以上款项直接支付至陈业太的账号。案件受理费5698元，由陈业太承担2700元，施广根承担2998元，达通公司对该款承担连带清偿责任。
宣判后，陈业太不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、判令撤销一审判决书第一、二项内容；二、改判被上诉人在原审判决数额基础上向上诉人增加赔偿人身损害赔偿金80127.50元。其上诉理由有：一审判决不支持陈业太对后续护理费80127.50元的主张适用法律不当。首先，按照法律规定，受害人定残后的护理应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，《人身损害护理依赖程度评定》中的评定标准的制定，就结合了是否使用残疾辅助器具在内。在本案中，对于陈业太的护理依赖程度评定，在对各项目评分时，就考虑了是否使用残疾辅助器具的因素在内。一审判决认为进行护理依赖程度鉴定时并未佩戴假肢（或需要佩戴假肢）的观点是错误的。其次，陈业太因本次交通事故导致左小腿截肢，虽然陈业太安装了假肢，但生活并不能完全自理，仍需要人护理。再次，陈业太已经通过有鉴定资质的鉴定机构作出了鉴定结论确认了需要部分护理依赖，施广根和保险公司虽提出异议但未提出重新鉴定，因此，陈业太在一审中提交的鉴定结论应当为合法有效的证据，且该证据具有证明力，完全能够证实陈业太需要的护理依赖。综上，请二审法院查明事实，依法改判支持陈业太的后续护理费80127.50元的上诉请求。
施广根辩称，其车辆在保险公司已投保，应由保险公司负责赔偿，请求维持一审判决。
财保新余公司辩称，陈业太在一审提交的鉴定意见书中没有任何关于结合配制辅助器具的情况来认定陈业太的肢体活动程度，即使部分项目结合了辅助器具来评分，这些评分也是不客观的，比如：1、床体转移分项，鉴定机构给的评分是5分，5分的内容是长期依靠他人看护辅助完成，如果说借助了辅助器具或其他用具完成，按照评分标准应评10分；2、小便始末、大便始末分项，鉴定机构给的评分是5分，5分的内容是长期需他人看护或扶助才能去规定的地方完成小便、大便过程，而陈业太已经配制了辅助用具，这些项目完全可以自主完成；3、行走项目，保险公司也咨询了其他交通事故受伤人员，在配制辅助器具之后，行走是可以自主完成的，包括上下楼梯，按照评分标准行走应评15分，而非鉴定意见书中的5分。综上，一审法院不予采纳鉴定意见书中的护理依赖程度是正确的，根据人身损害护理依赖程度评定标准的规定，总分值在61分以上，日常生活活动基本自理，为不需要护理依赖，陈业太主张的后续护理费无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
达通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。因双方当事人对护理依赖程度的鉴定是否佩戴假肢有异议，本院于2016年1月5日发函给江西新余司法鉴定中心要求其出具说明，该鉴定中心于当日向本院出具说明，“本中心对陈业太进行评定时是以未安装假肢为前提，进行评分，但具体各项目评分时，需考虑是否需要他人帮助及借助残疾辅助器具的情况。”针对该说明，经各方质证，陈业太尊重司法鉴定中心的意见，施广根表示没有意见，财保新余公司认为即使以未佩戴假肢为前提作出的鉴定也是错误的，评分也是不客观的。本院认为，鉴定中心出具的说明能够证实在对陈业太进行护理依赖程度鉴定时是以未安装假肢为前提进行的评分，本院对此予以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：陈业太主张的后续护理费80127.50元能否得到支持？本院认为，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，所谓配制残疾辅助器具的情况是指致残的受害人再配制残疾辅助器具后在多大程度上恢复了生活自理能力，当配置了残疾辅助器具后受害人能够在一定程度上恢复生活自理能力，自然其护理依赖程度会降低，护理级别也会降低，因此，对已配制残疾辅助器具的受害人作护理依赖鉴定时，应考虑其在配制残疾辅助器具后的护理级别而做出护理依赖程度的鉴定更为客观合理。本案中，陈业太委托江西新余司法鉴定中心对其的护理依赖程度进行鉴定，该鉴定是以未安装假肢为前提而进行评分，总分为55分，评定为部分护理依赖。陈业太致残后在鉴定前已安装假肢，属配制残疾辅助器具的情形，但在鉴定时却没有以安装假肢为前提进行评分，鉴定意见书中也只是表述在具体各项目评分时，需考虑是否需要他人帮助及借助残疾辅助器具的情况，与实际配制残疾辅助器具进行鉴定仍有不同，无法客观真实的对护理依赖程度进行评定。一审不予支持陈业太的后续护理费正确，本院予以确认。综上，陈业太的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1803元，由上诉人陈业太承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 熊 剑
代理审判员 袁 文
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨 玲