湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第163号
原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司，住所地湖南省攸县联星街道富康社区攸洲大道文垅湾里。
负责人王亮，该公司经理。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告贺勇，男，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人彭新刚，湖南攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司与被告贺勇不当得利纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法由代理审判员唐建志适用简易程序于2015年2月10日进行了审理，后转为普通程序，组成由审判员皮跃军担任审判长、代理审判员苏湘慧、人民陪审员黎正春参加的合议庭分别于2015年11月3日、12月29日公开开庭进行了审理。原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的委托代理人陈亮、被告贺勇及其委托代理人彭新刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司诉称：2009年1月起，被告贺勇受聘担任原告攸县至株洲客运线路的驾驶员。工作期间，应被告的要求，原告按月在工资中将被告的养老保险费中用人单位应承担的部分发放给被告，由被告自行到社保机构缴纳养老保险费。不料被告收到原告发放的养老保险费后仅仅缴纳至2010年12月。2011年1月1日后，被告收到原告发放的养老保险费后并没有缴纳至社保机构，致使2014年9月原告被攸县劳动监察大队指令补缴了被告自2011年1月1日至2014年3月用人单位应承担的养老保险费14937元。原告认为，原告已将用人单位应承担的养老保险费在工资中发放给了被告，因被告自己没及时缴纳，导致原告被劳动监察部门责令为被告补缴。在原告已经向社保机构补缴的情况下，被告应当将在工资中已经领取的养老保险费返还给原告。故原告诉至法院，请求判令被告贺勇向原告返还发放的养老保险费14937元。
原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、雇请用工合同书1份，拟证明原、被告系劳动关系，保险费由原告发放给被告，由被告自行办理保险手续的事实；
2、工资表18份，拟证明2010年至2014年被告工作期间的工资发放情况，原告已将养老金发放给被告，由被告自行办理缴费手续事实；
3、缴费收款收据1份及代缴费明细表3份，拟证明原告在社保部门的征缴下，代全部员工都缴纳了养老保险费，不止帮被告一人缴纳养老保险费的事实；
4、向利、涂飞跃、杨艳2009年签订的雇请用工合同书3份，拟证明原、被告签订的合同与向利、涂飞跃、杨艳的合同是同时签订，三份合同受雇方均在第一页和第二页签字的事实。
被告贺勇辩称：被告从未要求原告将养老保险费发放在工资中，也未曾收到原告发放的养老保险费。被告从未与原告订立过有关养老保险费发放在工资中的协议，也并不知情原告已将养老保险费发放在工资中。2010年12月前被告的养老保险费均是由被告本人及被告之前的用人单位缴纳的，并非是由原告发放的养老保险费缴纳给社保部门的。被告的工资在发放养老金后并没有明显增加，即使工资表中有养老金一项也只是被告应得的工资组成部分，是一种特殊津贴发放项目，养老金并不简单地等同于养老保险费。原告作为正规企业，明知依法缴纳社保是单位的法定义务，而将社保以工资的形式发放给职工是非法行为，明显违反了法律规定。综上，原告所述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贺勇为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：
1、2008年12月工资发放表1份，拟证明工资发放表中没有养老金项目，养老金发放后被告的工资没有明显增加的事实；
2、押金收据1份，拟证明雇请用工合同书系原告伪造的事实；
3、株攸快巴乘务员上岗合同书1份，拟证明原始合同的样本与原告所提供的雇请用工合同书不一致，合同内容没有约定养老保险费发放在工资中的事实；
4、267号鉴定意见书1份，拟证明原告提供的雇请用工合同书系伪造合同，并非被告真实意思表示的事实；
5、职工养老保险手册1份，拟证明2010年1月前被告的养老保险费由原用人单位缴纳的事实。
本院在庭审中组织原、被告对各方当事人提供的证据进行庭审质证，各方的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1有异议，认为签名笔迹形成时间与合同签订时间有出入，不符合证据的有效要件，此合同系伪造，签名不是被告所签，而且养老保险费发放在工资中违反相关法律规定；对证据2中的2010年12月、2011年6、7、8月和2012年4月的工资表无异议，这几份工资表是被告本人签名的，其余均是模仿被告的笔迹，不是被告本人所签；对证据3的真实性无异议，被告多次向社保部门举报，原告才代被告缴纳养老保险费；对证据4有异议，该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的，该份证据更能证明原、被告签订的合同为嫁接合同。
原告对被告提供的证据1有异议，认为工资发放表不应该在被告手中，且2008年12月的工资发放表与本案无关；对证据2的真实性无异议，被告确实交纳了15000元押金。合同中约定交20000元，但在实际操作中，并不是每个人都交了20000元，而被告只交纳了15000元；对证据3有异议，该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据4，原告认为该份鉴定不完整，雇请用工合同经鉴定，签名是被告本人所签。被告仅提供了第一页手写“贺勇”二字形成时间的鉴定，而签订合同时是先由被告在第二页签字，第一页是后来补充的，所以导致有时间差，但第一页和第二页打印时间是一致的，所以两页的形成时间一样，合同是真实的。原告认为应鉴定两页的打印时间；对证据5无异议。
结合当事人质证意见，现就本案证据分析认定如下：原告提供的证据1，被告提出异议，认为该雇请用工合同书系伪造、嫁接合同，雇请用工合同书第一页上“贺勇”二字签名手写笔迹的形成时间与合同签订时间有出入。本院认为虽然该合同的第一页上的手写“贺勇”字样与第二页上的手写“贺勇”字样形成时间有出入，但该合同系原告方提供的格式合同，且第二页上的署名落款系被告贺勇所签，并与被告无异议的工资表相印证，原告关于雇请用工合同书是双方当事人于2009年签订，被告只是在合同的第二页签了字，未将合同第一页应书写的内容补充完整，而第一页上“贺勇”二字是后来原告工作人员整理档案时补充书写的解释比较可信。被告虽称该合同为伪造、嫁接合同，但其提交的鉴定意见（单独手写字样形成时间出入）尚不足以对抗原告已形成链条的证据，故本院对该份证据予以采信；原告提供的证据2，被告对部分工资表有异议，但因该份证据符合证据的有效要件，且被告未提供充分证据予以反驳，故对该份证据予以采信；原告提供的证据3，因被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，因被告有异议，且该份证据与本案无关，故本院不予以采信。
被告贺勇提供的证据1、3，因原告有异议，且被告未提供其它证据予以佐证，故本院不予采信；被告提供的证据2、5，因原告无异议，本院予以采信；被告提供的证据4，本院对其真实性予以采信，对其证明目的将结合全案予以综合认定。
经审理查明：2009年1月23日，原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司（作为甲方）与被告贺勇（作为乙方）签订了1份雇请用工合同书，雇请被告从事大客驾驶员工作。合同书约定：“一、雇请期限为以完成一定工作任务为准，即在甲方承包期的有关雇请由甲方按承包要求具体完成；二、工作内容主要是从事攸县—株洲线路、包车客运工作……四、雇请报酬待遇为：1、月酬薪实用计件工作制。（本工资已包含社保统筹、工伤医疗保险等费用）。2、雇佣期间，乙方的社保、失业统筹和工伤医疗保险由乙方自行申办，自行缴费……”。2014年9月，原告被攸县劳动保障监察大队征缴了2011年1月1日至2014年3月底的用人单位应承担的养老保险费。原告认为其在工资中已将养老保险费中用人单位应承担的部分按每月383元的标准发放给被告，而被告自2011年1月起并未自行缴纳养老保险费。故原告诉至本院，要求被告返还其已经在用人单位中发放的养老保险费。
本院认为：本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点为：1、被告工资表中的养老金项目是属于何种性质；2、被告的行为是否构成不当得利，是否应返还原告发放的养老保险费14937元。现分析如下：
（一）被告工资表中养老金项目的性质问题。在被告每月发放的工资中均有一项383元的养老金，每份工资发放表均有被告的签名，原告认为养老金项目应当是养老保险费中用人单位应承担的部分，该养老金即为养老保险费；被告认为该养老金并不简单的等同于养老保险费，应为被告工资的组成部分，双方就此产生争议。本院认为原、被告在合同中约定被告工资已包含社保统筹、工伤医疗保险等费用，雇佣期间被告的社保、失业统筹和工伤医疗保险由被告自行申办，自行缴费，且“养老金”也称退休金、退休费，是一种最主要的养老保险待遇，国家有关文件规定在劳动者年老或丧失劳动能力后，根据劳动者对社会所做的贡献和所具备的享受养老保险资格或退休条件，按月或一次性以货币形式支付保险待遇，主要保障职工退休后的基本生活需要。而“养老保险费”是指按当期企业职工工资总额的一定比例向社会机构缴纳的用于养老保险的款项。故被告工资表中的每月383元虽然是以养老金的形式发放，但实际是养老保险费。
（二）被告的行为是否构成不当得利问题。不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。原、被告在合同中约定原告将用人单位应当承担的养老保险费部分发放给被告，由被告自行缴纳养老保险费。但参加社会保险并不是以个人意志为转移，是国家法律的强制性规定，无论当事人是否约定，如何约定，用人单位都必须为劳动者购买社保。原告的这种行为显然违反了法律的强制性规定，所以原、被告之间的约定当属无效。但在2014年9月，原告向劳动部门补缴了拖欠的养老保险费后，其法定义务已经履行。被告工资中的养老金的取得没有合法根据，而原告因此遭受了损失，故被告的行为构成不当得利，应当返还原告已在工资中发放的养老保险费。本案中，原、被告约定月酬薪实行计件工作制，即被告每月获得的薪酬取决于其完成工作任务的数量，没有完成任务就有可能没有工作报酬。原告关于被告贺勇需按383元/月的标准返还39个月的养老保险费共计14937元的主张，因原告仅提供了自2011年1月1日起总计17个月的发放养老保险费的证据，故本院对原告该诉讼请求予以部分支持，被告应返还原告383×17=6511元。
综上所述，被告贺勇应返还原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司6511元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告贺勇在本判决生效后十日内向原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司返还6511元；
二、驳回原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费173元，由原告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司承担98元，由被告贺勇承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 皮跃军
代理审判员 苏湘慧
人民陪审员 黎正春
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨广程
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。