四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1825民初248号原告天全龙阳铁艺。住所地：天全县安居北路*栋*号。经营者李绍强，男，汉族，生于1967年9月11日，住四川省天全县。被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区天城大道***号。法定代表人黄春雷，系该公司总经理。委托代理人陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。被告杨本刚，男，汉族，生于1962年4月6日，住四川省双流县。被告柯健，男，汉族，生于1961年5月3日，住四川省双流县。原告天全龙阳铁艺与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称“华升公司”）装饰装修合同纠纷一案，于2018年1月29日起诉来院，本院受理后，经被告华升公司申请，本院审查准许，依法追加杨本刚、柯健作为本案被告参加诉讼。并由审判员王军独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告经营者李绍强、被告华升公司委托代理人陈辉及被告杨本刚、柯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在天全县灾后重建过程中，被告承建了天全中学灾后重建项目工程后，将该工程中栏杆、钢质门工程承包给原告。原告按时完工后，被告华升公司的现场负责人杨本刚与原告在2016年1月28日进行结算，确认被告共计应当向原告给付装修款555000元，扣除华升公司及现场人员已经支付的350000元，还应支付205000元。2016年2月6日，华升公司的现场管理人员黄志斌向原告出具承诺书，承诺在同年5月15日前支付清工程款，拖延一天按500元支付违约利息。但时至今日被告一直拖延支付剩余工程款，故诉请法院依法判决被告华升公司向原告支付工程尾款205000元及2016年5月15日至2018年1月15日止违约利息82000元，以及从2018年1月16日起至付清欠款之日的利息(按每月4100元计算)，并承担本案全部诉讼费用。其提供的证据为：原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件；《栏杆钢质门承包合同》；结算单；承诺书；网上下载被告华升公司信用信息；被告华升公司与四川省天全中学签订的建设工程施工合同复印件；天全中学灾后重建项目地砖及地板结算单复印件；银行卡交易明细清单；天全中学情况说明；黄志斌、杨本刚、柯健签字结算单打印件。被告华升公司辩称，其公司不是与原告签订合同的缔结方，与原告没有直接合同关系，根据四川省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答第13条的规定，不应承担支付原告款项的责任；合同签订的主体“龙阳铁艺”与原告“天全龙阳铁艺”名称不一致，本案原告主体不适格；本案案由应是装饰装修合同纠纷。原告不具有装饰装修资质，因此该合同是无效合同；双方结算也没有约定支付时间，不应支付逾期付款利息。如要计算利息应从起诉后按中国人民银行同期贷款利率计算。应付款项以本案其他两被告陈述为准；黄志斌写的承诺书属于无权无效行为，与其公司没有关联性。综上，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。其无证据提供。被告杨本刚辩称，案涉工程是被告华升公司承建，被告柯健是华升公司该项目工程的具体负责人，其是被告柯健聘请的该工程现场管理人员。与原告签订《栏杆钢质门承包合同》及办理结算属实，总的工程结算款为555000元，但已经支付原告415000元，现仅欠140000元。其无证据提供。被告柯健辩称，不认可原告所起诉金额，结算前其于2015年10月13日支付了原告现金15000元，结算后2016年2月6日又付了50000元，2016年12月28日以华升公司名义付了100000元，现只欠原告140000元；黄志斌向原告的借款是个人行为，与其无关。2015年10月13日支付的15000元是工程款，不是代黄志斌还原告借款。黄志斌向原告写的承诺书是其个人行为，无权代表被告，对被告无效；拖欠原告款项是因该工程审计时间过长，而被告不能左右审计时间，不是故意拖欠，责任不在被告。故利息应从原告起诉之日开始，按银行同期贷款利率计算支付。其提供的证据为：黄志斌身份证复印件及黄志斌书面《情况说明》。本院经审理认定事实如下：原告天全龙阳铁艺是工商登记经营范围为铁艺加工、销售，钢结构安装销售的个体工商户，原名称为“龙阳铁艺”。在天全县灾后重建过程中，被告柯健挂靠被告华升公司承建了天全县中学的灾后重建工程。工程施工对外均以华升公司名义，柯健作为华升公司该工程的授权委托代理人，全权负责整个工程的施工和管理。工程款由发包方支付华升公司，再由华升公司支付柯健。施工中柯健聘请了被告杨本刚作为案涉工程现场管理人员。因工程修建需要，2015年3月30日，被告杨本刚以华升公司天全中学灾后重建项目部代表的名义与原告签订《栏杆钢质门承包合同》，约定该项目部采取包工、包料的方式将天全中学教学楼、学生宿舍楼、综合楼的栏杆钢质门工程发包给原告，由原告负责该栏杆钢质门工程所有技术与施工，并按期完成。合同还对工程范围与材料要求、工期、工程质量、合同价款、工程款支付、双方责任等进行了约定，其中工程款支付约定本合同签订后，按月进度完成工程量按80%作为工程的进度款，全部竣工后被告向原告3个月内支付剩余工程款，保修期两年。合同签订后，原告即按合同约定进行案涉工程栏杆钢质门的采购、制作和安装。工程完工后，双方于2016年1月28日进行结算，确定总价款为555000元，已付进度款为250000元。并制作《天全中学灾后重建项目结算单(李铁花)》，载明“此次结算为最终结算，结算完成合同终结”。杨本刚、李绍强(系原告经营者)在该结算单上签名确认。后被告柯健于2016年2月支付原告现金50000元，同年12月29日华升公司通过银行转账支付原告100000元。另查明：1、被告柯健于2015年10月支付原告工程款15000元(系李绍强之妻收取)，该款杨本刚与李绍强在2016年1月28日结算时未计入已付进度款250000元内；2、黄志斌系被告柯健的舅子，也在柯健挂靠承包的该案涉工程工地从事现场管理工作，其于2015年间个人私下向李绍强借过钱，并于2016年2月6日以其个人名义向原告出具《承诺书》，承诺天全中学灾后重建项目中栏杆门的所有工程款在2016年5月15日前支付清，拖延一天500元。以上事实，有原、被告双方当事人陈述及所提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案经审理查明涉案当事人之间实际是因建筑楼房栏杆钢质门采购、制作和安装的工程款支付所发生的纠纷，属于装饰装修合同范畴，故本院立案时所确定的案由“建设工程施工合同纠纷”不足以反映当事人之间实际存在的法律关系性质，根据《最高人民法院关于修改的决定》的相关规定，本院将本案案由变更为“装饰装修合同纠纷”。故被告华升公司关于本案案由的辩解意见，本院予以采纳。原告工商登记的经营范围为铁艺加工、销售，钢结构安装销售，具备栏杆钢质门采购、制作和安装的资质，其与被告华升公司案涉工程项目部签订的《栏杆钢质门承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且实际履行，是有效合同。合同双方当事人均应按合同约定履行各自义务。因项目部不具有民事法律主体资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任依法应由设立该项目部的具有民事法律主体资格的企业法人即被告华升公司承担。故原告按约履行了案涉工程栏杆钢质门的采购、制作和安装义务，被告华升公司应按约履行工程款支付义务。关于欠付工程款金额，因庭审中原告认可被告柯健于2016年2月支付其现金50000元，本院予以确认。庭审中李绍强认可其妻于2015年10月收过柯健给的15000元，但称该15000元是柯健代黄志斌还其借款，而柯健否认该款系代黄志斌还其借款，主张支付的是工程款。针对上述分歧本院认为，黄志斌虽系柯健的舅子和工程现场管理人员，但其向原告借款时经本案查明柯健并不在场，且无证据证明借款是经柯健或华升公司口头或书面授权，以及用于该工程修建，事后也未经柯健和华升公司追认，故其借款应认定为黄志斌向原告的个人借款，应由黄志斌个人偿还。本案经查明柯健支付该15000元时黄志斌也不在场，原告也无证据证明柯健付的该15000元是代黄志斌偿还其借款，故本院认定该15000元是支付的工程款。综上，本院认定被告华升公司现仅欠原告工程款140000元。关于逾期付款利息，双方于2016年1月28日进行结算后截止至2016年12月29日支付100000元，尚欠140000元至今未付，被告华升公司逾期付款事实存在，原告要求其支付从2016年5月15日起至付清欠款之日的利息，符合法律规定，本院应予支持。但其请求利率过高，本院根据本案实情酌情按年利率6%予以支持。黄志斌出具承诺书承诺的“拖延一天500元”无华升公司和柯健授权，且事后未经追认，对华升公司和柯健不产生法律效力，本院不予确认和支持。被告方提出拖欠原告款项是因该工程审计时间过长，而其不能左右审计时间，不是故意拖欠，责任不在被告方，审计期间不应承担利息的辩解意见，其证据不足，也无法律依据，本院不予采纳。本案中，被告柯健挂靠被告华升公司承建天全县中学的灾后重建工程，工程施工对外均以华升公司名义，其作为华升公司该工程的授权委托代理人，全权负责整个工程的施工和管理。工程款由发包方支付华升公司，再由华升公司支付柯健。施工中柯健聘请了被告杨本刚作为案涉工程现场管理人员，属于委托代理权限范围内，其行为后果对外依法应由被告华升公司承担。因工程修建需要，杨本刚以华升公司天全中学灾后重建项目部代表的名义与原告签订《栏杆钢质门承包合同》，以及工程完工后与原告进行结算，属于履行华升公司工作职责的职务行为，其行为后果对外依法也应由华升公司承担。至于被告华升公司承担该工程款及利息的支付义务后，可依据与柯健之间的挂靠协议，向柯健进行结算和追偿。综上，原告要求被告华升公司支付栏杆钢质门采购、制作和安装的工程欠款140000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。其逾期利息，本院酌情予以支持。被告华升公司不支付上述款项的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告杨本刚不承担上述欠款及利息的支付责任。被告柯健在本案中不承担上述欠款及利息的支付责任。审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告重庆市华升建筑工程(集团)有限公司于本判决生效后十日内支付原告天全龙阳铁艺栏杆钢质门材料采购、制作与安装的工程欠款计人民币140000元，并从2016年5月15日起至付清欠款之日止按年利率6%计算支付逾期付款利息；二、被告杨本刚不承担本案欠款及利息的支付责任；三、被告柯健在本案中不承担本案欠款及利息的支付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803元，保全申请费1955元，共计4758元，由原告承担1758元，被告华升公司承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 王 军二〇一八年四月二十四日书记员 杨妤婕附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。