山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第15号
上诉人（原审原告）：曹增委，男。
委托代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏昭峰，男。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：韦会，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人曹增委因与被上诉人苏昭峰租赁合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2012）岚商初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了该案。上诉人曹增委及其委托代理人许崇升、被上诉人苏昭峰的委托代理人代世柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人曹增委原审诉称：2010年苏昭峰租赁其挖掘机，同年8月10日，经双方结算，苏昭峰共欠其租金42265元，苏昭峰给其出具书面欠条一张。后其多次向苏昭峰催要该欠款，苏昭峰以资金紧张为由拖欠至今。请求法院依法判令苏昭峰给付租金42265元及逾期利息，案件受理费由苏昭峰负担。
被上诉人苏昭峰原审辩称：其系日照市岚山润德工程机械有限公司（以下简称“润德公司”）会计，润德公司租赁了曹增委的挖掘机，其出具的欠条系润德公司租赁挖掘机所产生的租赁费，因公司公章在法定代表人侯学德处，所以欠条未加盖公章，故其同时在欠款人处写下了该公司法定代表人侯学德的名字。后其跟曹增委更换盖有公章的单据，曹增委没有同意。润德公司已给付苏昭峰1万元租赁费，尚欠租赁费32265元。请求法院驳回曹增委对其诉讼请求。
原审查明：2010年8月10日，苏昭峰给曹增委出具欠条一张，内容为：“欠条今曹增委挖掘机工程款（47565元扣去加油款：5300元）实欠42265元，大写肆万贰仟贰佰陆拾伍元整。欠款人：连家村：苏昭峰、侯学德。2010年8月10日”。该欠条中“苏昭峰、侯学德”的签名均系苏昭峰所签。
关于上述欠款的形成，曹增委主张2010年其与苏昭峰口头约定，由苏昭峰租用其挖掘机，八小时为一个台班，租金一个台班2400元。租赁完毕，经双方结算，确定苏昭峰欠曹增委租金42265元。曹增委对自己的上述主张，除提供上述欠条外，未提供其他证据相佐证。苏昭峰辩称其跟曹增委不认识，其当时系润德公司会计，公司法定代表人侯学德电话通知其给曹增委出具一张欠条，于是其就给曹增委出具了涉案欠条，还签上了侯学德的名字，但租赁曹增委挖掘机的系润德公司。苏昭峰为证实自己的主张，提交以下证据：1、润德公司单据一张。该单据中记载自2010年5月19日至同年8月2日润德公司租赁曹增委挖掘机，实欠曹增委租赁费32265元。苏昭峰同时主张，润德公司出具该单据的目的是想用该单据换回苏昭峰向曹增委出具的涉案欠条，但因曹增委不同意更换，苏昭峰便未能用该单据换回曹增委持有的涉案欠条；2、润德公司账本。苏昭峰主张在该账本中有关于润德公司租赁曹增委挖掘机并欠租金的账目记载，根据该账本可以确认系润德公司租赁曹增委挖掘机并欠租金32265元；3、（2011）岚商初字第521号民事判决书。在该判决书中人民法院依法查明苏昭峰曾担任润德公司会计，郭公海系润德公司股东，侯学德是润德公司法定代表人，侯学德于2011年1月10日突发疾病死亡。根据该判决书，苏昭峰自2010年4月至今担任润德公司会计；4、证人刘军臣、赵家义的当庭证言。该二人均系日照市岚山区虎山镇连家村村民，两证人出庭作证时均陈述2010年时两人均在侯学德的润德公司干活，苏昭峰在润德公司干会计，苏昭峰个人没有租赁过挖掘机，是侯学德的润德公司租赁的挖掘机；5、涉案欠条复写件一份。苏昭峰称该复写件存放于润德公司财务，用于记账；6、（2011）岚民一初字第1396号民事判决书。在该判决书中，人民法院依法查明在2010年苏昭峰担任润德公司会计期间曾多次代表润德公司向窦洪滨借款，法院最终判决由润德公司向窦洪滨偿还借款；7、证人郭公海的当庭证言。证人郭公海出庭时陈述，其是润德公司的股东，不负责公司的管理，平时公司由侯学德管理，苏昭峰自润德公司成立始担任公司会计，苏昭峰所出具的账本是润德公司的账本，苏昭峰没有自己干过项目，其在工地上是给润德公司干活；8、润德公司出具的关于曹增委挖掘机工程费结算单。该结算单记载润德公司自2010年8月20日至同年9月25日租赁曹增委的挖掘机；9、润德公司出具的证明。证明内容为：“兹证明2010年8月10日苏昭峰向曹增委以‘苏昭峰、侯学德’落款签名的欠条（出具时数额为42665元，现实欠32665元）是日照市岚山润德机械有限公司于2010年5月至2010年8月2日期间租赁曹增委挖掘机拖欠的债务，苏昭峰出具该欠条是公司职务行为，该欠款应由日照市岚山润德机械有限公司偿还。特此证明。证明人：日照市岚山润德机械有限公司。二○一二年九月十一日”，该证明加盖润德公司合同专用章。
2012年8月22日，原审法院对曹增委制作调查笔录一份，曹增委在调查笔录中陈述，涉案挖掘机施工现场位于日照市岚山区虎山镇连家村西面的公路往南路西。2013年9月14日，原审法院对施工现场进行了现场勘验，经勘验，涉案挖掘机施工现场现位于日照市泰东炉料有限公司院内。原审法院依法调取了2010年4月16日润德公司与日照市泰东炉料有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同中约定由润德公司承包日照市泰东炉料有限公司的围墙、土石方、传达室、配电室、食堂等建设工程，合同约定的施工日期与曹增委陈述的涉案挖掘机施工日期一致。2013年9月14日，原审对现任日照市岚山区虎山镇连家村党支部书记侯学峰制作调查笔录一份，侯学峰在调查笔录中陈述，侯学德生前注册成立了日照市岚山区润德工程机械有限公司，并由苏昭峰担任公司会计，苏昭峰本人在连家村从未有过工程，也未租赁过挖掘机之类的机械，2010年5月以后，侯学德联系挖掘机在日照市泰东炉料有限公司干工程，工程是润德公司承揽的日照市泰东炉料有限公司的工程，所租赁挖掘机的费用应由润德公司支付。
原审庭审中，经法院依法释明，曹增委拒绝追加润德公司为被告参加诉讼，拒绝向润德公司主张权利。
原审认为：公司应对其工作人员履行职务行为产生的后果承担法律责任，公司工作人员的职务行为一般应从有无公司职务、其行为有无公司授权和有无为了公司利益等方面来认定。本案中，通过（2011）岚民一初字第1396号民事判决书、（2011）岚商初字第521号民事判决书以及证人证言、润德公司出具的证明可以认定苏昭峰在给曹增委出具欠条时正担任润德公司的会计。另外，通过润德公司与日照市泰东炉料有限公司签订的《建设工程施工合同》以及原审法院对涉案挖掘机施工现场的勘验，并结合润德公司的单据、账本、刘军臣、赵家义、侯学峰的证言，以及润德公司出具的关于苏昭峰系履行润德公司的职务行为其行为后果应由润德公司承担的证明，可以认定租赁曹增委挖掘机的系润德公司而非苏昭峰，苏昭峰向曹增委出具欠条的行为系履行润德公司职务的行为，其行为后果应由润德公司承担。曹增委虽持有苏昭峰给其出具的欠条，但曹增委并未提供其他证据证实系苏昭峰租赁其挖掘机以及其与苏昭峰之间存在挖掘机的租赁合同关系，曹增委亦未对欠条中欠款人处记载润德公司法定代表人侯学德作出合理解释，苏昭峰提供的相关反证足以推翻曹增委持有的欠条，苏昭峰提供的证据以及原审法院现场勘验及调取的证据的证明力明显优于曹增委所提供的欠条的证明力，对曹增委关于苏昭峰租赁其挖掘机并欠其租赁费的主张，不予采信。原审庭审中，经原审法院依法释明，曹增委拒绝追加润德公司为本案被告参加诉讼，拒绝向润德公司主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第四十二条关于“法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”的规定，曹增委要求苏昭峰偿还欠款，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹增委的诉讼请求。案件受理费857元，由曹增委负担。
曹增委不服原审判决上诉称：原审判决认定润德公司租赁上诉人的挖掘机，被上诉人出具欠条是职务行为，证据不足。上诉人提供的欠条能够证实被上诉人租用上诉人挖掘机并欠付租金，该欠条的证明力优于被上诉人原审提供的证据和原审现场勘验、调取的证据，具体理由如下：原审采信润德公司单据一张错误，假设被上诉人向上诉人出具欠条的行为是职务行为，那么润德公司再出具相同内容的单据不符合常理；被上诉人称涉案欠条复印件一份存放于润德公司财务用于记账，这与其主张的其提供润德公司单据一张是用于换回被上诉人向上诉人出具的涉案欠条相矛盾；原审采信润德公司账本错误，该账本与本案有关的内容是被上诉人自己记录的；（2011）岚商初字第521号民事判决与本案无关联性，被上诉人担任润德公司会计不能证明其行为均为履行公司职务行为；（2011）岚民一初字第1396号民事判决亦与本案无关联性；原审采信刘军臣、赵家义证言错误，刘军臣、赵家义在原审中明确陈述其与本案有利害关系；原审采信郭公海证言错误，郭公海是润德公司名义股东，没有实际出资及参与公司经营管理，其不了解案件事实；原审采信侯学峰证言不符合证人证言的采信规则，该证人没有出庭接受质证；原审采信工程费结算单错误，该证据是被上诉人为本案应诉制作的；原审采信润德公司的证明错误，该证明加盖的是公司合同专用章，不是公司公章，不符合证明的形式要件，且该证明与工程费结算单关于租赁期限的表述矛盾；原审法院现场勘验材料不能排除被上诉人租用上诉人的挖掘机并欠租金的可能性；润德公司与日照市泰东炉料有限公司的《建设工程施工合同》只能证明该合同有成立的可能，不能单独证明该合同成立和履行情况。请求二审法院改判被上诉人给付上诉人租金42265元及逾期付款利息，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人苏昭峰辩称：被上诉人系润德公司会计，负责工地记账、结算等工作。润德公司租赁上诉人挖掘机，被上诉人代表润德公司与上诉人结算。该事实有账本、判决书、证人证言、现场勘查笔录、《建设工程施工合同》等予以证实。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：被上诉人苏昭峰原审提交的工程费结算单记载日期为2010年8月20日—9月25日，结算内容为台班费扣减加油款等费用，结算金额为7471元。二审查明的其他案件事实与原审查明事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，对民事案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。上诉人曹增委提交被上诉人苏昭峰出具的欠条证实双方存在挖掘机租赁合同关系，但该欠条中记载的欠款人不仅有苏昭峰，还记载有侯学德，对该笔欠款的形成过程，曹增委除欠条外未提交其他证据佐证。苏昭峰对于欠条的具体形成过程，提交了润德公司的相关单据、账本、证明、润德公司与日照市泰东炉料有限公司签订的《建设工程施工合同》、原审法院对涉案挖掘机施工现场的勘验笔录、民事判决书以及刘军臣、赵家义、侯学峰的证言予以证实，上述各证据之间能够相互关联，协调一致，综合上述证据能够认定润德公司租赁曹增委挖掘机，后由润德公司会计苏昭峰以其职务代理公司出具租赁费欠条的事实，原审据此驳回曹增委向苏昭峰追索租赁费的诉讼请求并无不当，应予维持。曹增委二审对苏昭峰上述证据提出的异议，不是基于对证据的综合审查判断，而是孤立地分析单个证据，且缺乏证据支持，不予采纳。润德公司工程费结算单是关于某结算期间内部分租赁费结算，润德公司出具的证明是关于租赁期间内全部租赁费欠款，二者表述的是不同事实，而不是对同一事实的不同表述，曹增委认为两证据矛盾缺乏依据，亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。曹增委的上诉主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费857元，由上诉人曹增委负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 刘玉玉
代理审判员 马德健
二〇一四年一月九日
书 记 员 徐文娟