广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第42号
原告：黄绍和，男，1940年7月16日出生，汉族。
委托代理人：赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。
被告：黄绍益，男，1947年6月29日出生，汉族。
委托代理人：黄俊川，男，1978年7月9日出生，汉族。是被告儿子。
委托代理人：黄俊洲，男，1980年11月4日出生，汉族。是被告儿子。
原告黄绍和诉被告黄绍益财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，在审理过程中，因原告诉广州市花都区人民政府新华街道办事处、第三人其他纠纷一案尚未审理终结，本院依法裁定中止本案诉讼。2014年1月23日，原告以上述案件已作出终审判决为由，申请恢复本案审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄绍和的委托代理人赖智明，被告黄绍益及其委托代理人黄俊川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍和诉称：原告于1970年经村委会及第六经济社同意，于同年在六队东至黄文，南至黄绍仇、北至段杭的位置，即石塘村第六经济社6巷22号出资建设了一套130平方米的红砖房屋。1990年原告因工作需要暂不在该房屋居住，在集体统一办理宅基地证时，村委会因未能及时联系原告而决定暂挂靠原告胞弟即被告名下，并办理了编号为花府集建总字（90）第1906064号的土地证，后被告一直占有、使用、支配该房屋。对于涉案宅基地所有权属，双方发生争议，原告多次找相关政府解决，均未获法院最终生效裁判。
2012年11月22日，被告私自拆除原告所建房屋，欲私自重新建造房屋，以掩盖被告一直以来的侵权行为，有三份调查笔录为证。根据《中华人民共和国国有土地管理法》第16条最后一款规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地使用现状。原告认为被告无视国家相关法律法规，在双方争议未解决之前擅自销毁涉案房屋证据，改变土地利用现状，已构成民事侵权。原告原建造房屋虽未有宅基地使用证，但因原房屋确为原告所建造及根据《物权法》第30条规定，建造房屋属于事实行为，一经建造即取得房屋所有权，并不以宅基地登记为生效要件。据此，请求法院判令：1、确认被告于2012年11月22日私自拆除原告所建红砖房屋为侵权行为；2、被告赔偿原告房屋毁灭损失，具体数额以评估为准；3、禁止被告再次改变宅基地利用现状，禁止一切建造行为；4、诉讼费用由被告负担。
被告黄绍益辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：（2007）花法民三初字第209号民事裁定书、（2012）穗花法民三初字第412号民事裁定书、（2012）穗中法民五终得第3786号民事裁定书、土地登记申请书、集体土地建设用地使用证均证明讼争的房屋属于被告，因此原告的起诉无理。
经审理查明：原告与被告是胞兄弟关系。涉案房屋位于广州市花都区新华街石塘村第六经济社二巷22号，1990年1月1日广东省人民政府颁发的花府集建字第1906064号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为黄绍益，地号为戊97，建筑占地面积130平方米，东至黄文，南至黄绍仇，西至路，北至段杭。原告称涉案房屋是其于1970年出资建设的，1990年集体统一办理宅基地证时因联系不上原告，故将原告所有的涉案房屋暂挂靠原告弟弟黄绍益名下。该房屋的土地使用权登记在被告名下后，该房屋一直由被告占有使用。被告认为涉案房屋是其出资所建，且土地使用权登记在其名下，故涉案房屋理所当然就是被告所有的，与原告无关。原告为此与被告产生纠纷，原告于2007年4月向本院提起民事诉讼，请求法院判令被告将其侵占的属于原告出资承建的位于广州市花都区新华街石塘村六队权属顺序编号为戊-97号的房屋归还给原告。后原告向本院申请撤回起诉，本院作出（2007）花法民三初字第209号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。2012年5月11日，原告向本院提起民事诉讼，要求确认位于广州市花都区新华街石塘村第六经济社6巷22号的130平方米红砖房屋所有权归原告所有。本院作出（2012）穗花法民三初字第412号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终得第3786号民事裁定书，驳回原告的上诉。
2012年4月11日，原告的妻子常叶枝向广州市花都区人民政府新华街道办事处递交《行政申请书》一份，认为原告在1970年经村委会及第六经济社同意，对位于石塘村第六经济社6巷22号的房地产（即涉案房地产）享有宅基地使用权，并于同年出资建房130平方米，因原告不在家生活，1990年在集体统一办理建设用地使用证时，暂挂在被告黄绍益名下，此后被告一直私自占有、使用、支配该房屋，侵犯了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，请求广州市花都区人民政府新华街道办事处认定该宅基地使用权属于原告。2012年4月19日，广州市花都区新华街人民调解委员会（以下简称“新华街人民调解委员会”）作出《关于常叶枝申请调解宅基地使用权问题的答复》，表明该调解委员会于2012年4月16日下午与村委取得联系，并与黄绍益进行了沟通，但黄绍益表明该宅基地权属清晰，不接受调解，故建议原告通过司法程序解决纠纷。2012年5月9日，原告向广州市花都区人民政府递交《行政复议申请书》，认为其向被告递交《行政申请书》，被告未作出相应的具体行政行为，反而将其转给无处理权的人民调解委员会，不具有合法性和适当性，故请求撤销新华街人民调解委员会作出的《关于常叶枝申请调解宅基地使用权问题的答复》，并责令广州市花都区人民政府新华街道办事处支持原告的请求。2012年7月26日，广州市花都区人民政府作出花都府行复（2012）013号《行政复议决定书》，认为新华街人民调解委员会作出答复的行为不是具体行政行为，不属于行政复议范围，依法应不予受理；且涉案宅基地使用权证是1990年颁发的，距今已超过二十年，参照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，驳回原告的复议请求。2012年12月24日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令：1、广州市花都区人民政府新华街道办事处履行法定职责，处理原告与黄绍益对花都区新华街石塘村第六经济社6巷22号土地的宅基地使用权纠纷；2、赔偿因广州市花都区人民政府新华街道办事处不及时处理纠纷，黄绍益拆除涉案房屋所造成的损失。本院于2013年3月5日作出（2013）穗花法行初字第3号行政判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）穗中法行终字第587号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，原告申请对涉案房屋的价值进行评估，但因涉案房屋已被拆除，故评估无法进行，原告认为涉案房屋价值5万元。
本院认为：原告要求确认被告私自拆除其所建的房屋为侵权行为及要求被告赔偿房屋毁灭的损失、禁止被告改变涉案宅基地现状等诉讼请求均建立在涉案房屋为原告所有的情况下才能主张。然而，根据原告提起的一系列诉讼及原、被告双方提供的证据，涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为黄绍益，根据房地合一的原则，原告诉请的前提条件必须为涉案房屋的土地使用权为原告，因此，在涉案房屋土地使用权未依程序变更为原告的情况下，原告在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、判决如下：
驳回原告黄绍和的全部诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
代理审判员 刘 兵
人民陪审员 毕燕燕
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈佩勤
袁美华