天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第581号
原告天津市西青区森淼源苗木种植基地。
经营者栾颖。
委托代理人张庆新，天津瀚洋律师事务所律师。
被告天津浩地集团有限公司。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人赵萍，公司职员。
原告天津市西青区森淼源苗木种植基地与被告天津浩地集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由代理审判员刘彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市西青区森淼源苗木种植基地（以下简称“森淼源基地”）的委托代理人张庆新；被告天津浩地集团有限公司（以下简称“浩地公司”）的委托代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森淼源基地诉称，2010年10月，原告森淼源基地与被告浩地公司商定，由原告森淼源基地承揽被告浩地公司开发的宁河县芦台镇朝阳花园一期围墙、路灯、植物种植等景观工程。随后，原告组织施工人员进场施工。原告森淼源基地在朝阳花园一期工程种植乔木2883株、灌木206株、模纹3130.7m2、宿根花卉5397.4m2、草坪7500m2，并对上述植物进行养护（养护16225m2）。同时，原告森淼源基地对被告浩地公司朝阳花园一期土建工程进行了施工，包括警卫室、围墙、小区内道路、路灯安装等项目。
2013年4月，上述工程均已施工完毕，且验收合格投入使用后，被告浩地公司未及时支付工程款。2013年5月，被告浩地公司对原告森淼源基地施工工程工程量进行确认，但没有确定最终结算价格。按照原告出具的结算价款，被告浩地公司尚欠原告森淼源基地工程款480万元，此款经原告森淼源基地多次催要，未果。现原告森淼源基地诉至法院，要求被告浩地公司支付工程款480万元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
一、2011年6月5日，《天津市园林建设工程园林工程竣工验收报告》一份。工程名称为，宁河朝阳花园一期绿化景观工程；建设单位，天津浩地集团有限公司；施工承包单位，天津市西青区森淼源苗木种植基地。工程基本概况中载明，开工时间为2010年10月2日；竣工时间为2011年5月30日等内容。园林工程竣工验收情况中载明的验收结论均为“合格”，施工单位的意见“质量达到设计要求，施工验收合格”，签署时间为2011年6月5日；建设单位意见“验收合格，于××”，签署时间为2011年6月5日。旨在证实，原告森淼源基地已经将本案涉诉绿化工程施工完毕，并被告浩地公司相关工作人员验收，结果为验收合格。
二、2013年4月8日，于××签字确认的工程量清单一份。旨在证实，原告森淼源基地为被告浩地公司一期工程进行施工的工程量情况，且工程量已经由被告工作人员签字确认。
三、2014年7月22日，原告森淼源基地制作的工程量清单竣工结算价一份。旨在证实，依据《2012年天津市建筑工程预算基价定额》，对本案涉诉绿化工程进行了结算，诉争工程的结算报价为5161378元。
四、编制日期为2012年10月的天津市宁河县朝阳花园一期景观工程施工图（部分）。旨在证实，诉争工程施工图纸制作，且工程已经竣工，被告浩地公司也已经使用工程。
五、证人于××出庭证实，本案诉争工程质量已经过于××确认合格，并对工程量进行了确认。
证人于××又向本院提交了二份证据：2012年12月，天津建设教育培训中心出具的于××的二级注册建造师继续教育培训记录卡复印件一份，载明的于××的工作单位为“天津市浩地园林景观工程有限公司”；于××手书工作日志二页。
六、天津市第一中级人民法院（2014）一中民三终字第17号民事判决书。旨在证实，天津浩地集团有限公司与天津市浩地园林景观工程有限公司系关联企业，于××作为公司工作人员有权对工程量及工程质量进行确认。
被告浩地公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告森淼源基地在能够提供被告浩地公司相关人员确认工程为原告森淼源基地施工的前提下，同意对施工工程对账。庭审中，被告浩地公司主张证据不足，请求驳回原告森淼源基地的诉讼请求。
被告浩地公司在法定期限内未提交证据。
经庭审质证，对原告森淼源基地提交的证据一、二，被告浩地公司对真实性不予认可，认为，二份证据中代表被告浩地公司签字的“于××”，并非被告浩地公司的工作人员，被告浩地公司亦未授权“于××”对工程进行确认。对原告森淼源基地提交的证据三、四，被告浩地公司主张，上述证据系原告森淼源基地单独制作，并无被告浩地公司的确认，故，对上述证据不予认可。对原告森淼源基地提交的证据六，被告浩地公司对其真实性无异议，不认可原告森淼源基地的证明目的，于××并非被告浩地公司工作人员，亦未得到公司的授权对工程量及工程质量进行确认，工程的项目经理为“周安生”，如果原告森淼源基地能够提供有“周安生”签字的确认单，被告浩地公司即表示认可。
经原告森淼源基地申请，证人于××到庭接受双方当事人的质询。
证人于××当庭陈述，2010年10月，受被告浩地公司法定代表人段磊的指示，到宁河朝阳花园一期项目负责工程进度、工程质量和工程量的确认工作。原告森淼源基地承建被告浩地公司宁河朝阳花园一期绿化工程、900多米围墙、2个开闭站、景观、亭子、园路等。原告森淼源基地提交的《天津市园林建设工程园林工程竣工验收报告》及工程量清单，证人于××确认确为其所签。证人于××当庭还陈述，其到宁河县朝阳花园项目负责并无书面授权书，当时朝阳花园一期项目负责人是周安生，其于2010年12月离开宁河朝阳花园项目。其与被告浩地公司并无劳动合同，亦未在被告浩地公司办理社会保险等。
对证人于××的证言及其提××，原告森淼源基地认为，结合原告提供的六组证据能够证实，原告森淼源基地承建被告浩地公司宁河朝阳花园项目一期工程绿化、警卫室、围墙、小区内道路、路灯等工程；被告浩地公司认为，原告森淼源基地的证据不能证实，于××受被告浩地公司的授权在朝阳花园一期项目确认工程量，且于××所签署的工程量清单和竣工验收报告都是在其离开涉诉工程工地后，故对证人证言的证明目的，被告浩地公司不予认可。
关于原告森淼源基地提交的证据一、二、四及证人于××的证言，本院认为，证人于××与被告浩地公司并无劳动合同、聘用合同或存在社会保险关系，进而无法认定证人于××系被告浩地公司的工作人员，亦无法确定《天津市园林建设工程园林工程竣工验收报告》及工程量清单与被告浩地公司有关，故对原告提交的证据一、二、四及证人证言的证明目的，本院不予采信。关于原告森淼源基地提交的证据三，系原告森淼源基地单方制作，被告浩地公司并不认可，故对原告森淼源基地提交的证据三，本院不予采信。关于原告森淼源基地提交的证据六，民事判决书中虽认定被告浩地公司与天津市浩地园林景观工程有限公司为关联企业，但并不能证实，证人于××即为被告浩地公司的工作人员并对朝阳花园一期工程有确认工程质量、工程量的权限，故对原告森淼源基地提交的证据六的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2015年2月11日，原告森淼源基地以其承揽被告浩地公司开发的宁河县芦台镇朝阳花园一期围墙、路灯、植物种植等景观工程，被告浩地公司未能及时支付工程款为由，将被告浩地公司诉至本院，要求本院判令被告浩地公司支付工程款480万元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告森淼源基地主张，其与被告浩地公司存在建设工程施工合同关系，即应就双方存在合同关系承担相应的举证责任，原告森淼源基地提交的主要证据系证人于××签字确认的竣工验收报告及工程量清单，而竣工验收报告及工程量清单能够证实双方存在合同关系的前提是，签字人“于××”系得到被告浩地公司的指派或授权，负责就工程质量及工程量有确认权利。审理中，证人于××陈述，工程项目负责人是“周安生”，其于2010年12月即离开诉争工程工地，而证人于××在签署上述竣工验收报告及工程量清单的时间为2011年6月5日及2013年4月8日，均在其自述的离开施工现场后，且原告森淼源基地提供的证据，不能证实“于××”系被告浩地公司的工作人员并负责对诉争工程现场的工程质量、工程量进行的确认，因此，原告森淼源基地提交的证据无法证实原、被告之间存在建设工程施工合同关系。综上，原告森淼源基地要求被告浩地公司支付工程款480万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告天津市西青区森淼源苗木种植基地的诉讼请求。
案件受理费减半收取22600元，由原告天津市西青区森淼源苗木种植基地承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 彬
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 齐姗姗
相关法律链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。