广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1161号
上诉人（原审被告）：殷慧。
委托代理人：郭旺生，广东唯杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锡祥。
被上诉人（原审被告）：林志军。
上诉人殷慧因与被上诉人张锡祥、林志军民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月17日，张锡祥与林志军签订借款协议，协议载明：甲乙双方经友好协商，本着公平自愿的原则，现就双方借款事项达成以下协议：一、甲方（林志军）因个人经济发展需要，现向乙方（张锡祥）借款以备发展之需；二、借款金额人民币12万元；三、借款期限三个月；四、借款及还款方式为银行转账或现金。借款协议签订当日，张锡详将12万元借款交付林志军。借款期限届满后，林志军未能还款。张锡详催讨无果，诉讼至法院。
原审法院另查明，林志军与殷慧于2004年12月14日登记结婚。林志军与殷慧于2012年进行过房屋装修。两人于2013年3月4日协议离婚。离婚协议书中载明：林立军在婚姻关系存续期间承担的债务，殷慧均没有偿还之责任与义务，殷慧所得财务也无需用于偿还任何林立军债务。
以上事实由个人借款协议、结婚证、离婚证、离婚协议、当事人陈述等证据为证。
张锡祥向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判决林志军、殷慧归还借款人民币12万元；2、判决林志军、殷慧归还借款利息人民币24000元，按每天利息万分之五计算；3、由林志军、殷慧承担本案诉讼费。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。林立军向张锡祥借款12万元，有借款协议为证，原审法院对张锡祥与林立军的借贷关系予以认定。本次借款行为发生2012年3月17日，林志军与殷慧处于婚姻关系存续期间。林立军与殷慧均应对该笔债务承担清偿责任。林立军与殷慧逾期还款给张锡祥所造成的损失应由林立军与殷慧承担，逾期还款利息应当从约定还款之日的次日（即2012年6月18日）开始计算至判决确定给付之日时止，按照银行同期存款利率计算。殷慧抗辩该债务是林志军的赌债，林志军抗辩向张锡祥借该笔钱用于偿还欠他人的赌债，张锡祥称林志军是为了装修房屋而向其借款。从三方陈述来看，该笔债务并非张锡祥与林志军赌博而发生的债务，林立军与殷慧无证据证明该款是林立军为赌博而向张锡祥借款，故对林立军与殷慧的抗辩不予支持。殷慧抗辩该借款未用于家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务。林立军与殷慧在离婚协议书中有关债务负担的约定，未经张锡祥确认，故不具有对抗张锡祥的效力。林立军向张锡祥借款时，其与殷慧的夫妻关系尚在存续期间，现殷慧仅作个人的陈述，而未能举证证实上述债务是林立军的个人债务，故该债务应为林立军与殷慧夫妻关系存续期间的共同债务。故对林立军与殷慧的其余抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林立军于判决生效后五日内归还张锡祥借款12万元及逾期还款利息（自2012年6月18日开始，以12万元为本金，按照银行同期存款利率计算至判决确定给付之日止）。二、殷慧对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回张锡祥其余诉讼请求。一审案件受理费2700元由林立军、殷慧承担。
原审法院判后，殷慧不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、林志军的借款数额巨大，而且同一时期有多项大额借款。原审法院认为殷慧无法证明林志军向张锡祥的借款用于赌博，所以，原审法院对殷慧的抗辩意见不予采纳。然而，法院审理的案件原则上不会有直接的证据证实案件当事人存在赌博行为。即使能证明当事人存在赌博行为，但也无法证明当事人是拿这笔借贷来进行赌博。这就等于只要是夫妻关系存续期间的借贷，除了债权人事先知道夫妻约定是为aa制，那么就都是共同债务，这是不合理的。广州市中级人民法院于2013年9月曾做出一份终审判决，认为对于夫妻共同债务的推定，只适用于家事借贷范围而不适用于经营性借贷范围。结合相关事实，根据有关债权人的起诉，同一时期，林志军向案外人借款达到50万元人民币之巨，借款时间分别为：2012年3月2日借款10万元人民币，2012年3月10日为他人借款作保借款10万元人民币，2012年5月17日借款10万元人民币，2013年1月13日借款20万元人民币。而本案的借款时间为2012年3月17日，与上述借款时间相近，那么，短时间内作出如此巨额之借款，结合林志军在借贷公司亦有大额借款，拖欠信用卡费用，春节时间出入澳门，加上林志军本人的陈述，可以看出，涉案借款绝非用于家庭生活，但原审法院不予认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定：“审判人员应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立判断，并公开判断的理由和结果。”据此，审判人员应当结合当事人提交的证据，结合生活经验，来判断一个收入稳定且属于较高收入水平的家庭，是否需要因生活需要而大举对外借债。
二、已有判例和审判指导意见认为，借款用于家庭生活的举证责任在于出借人，经营性借贷不属于夫妻共同债务，本案至少应属经营性借贷。根据《建立和完善我国民间借贷法律规制的报告》的相关内容，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务；超出日常生活需要范围的，认定为个人债务，但下列情形除外：（1）债权人能够证明所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（2）夫妻另一方事后对债务予以追认的。本案中，张锡祥无法证明涉案借款用于家庭生活，同时，该笔借款已经远远超出日常生活所需，显然应认定为林志军的个人债务。另外，从举证责任来看，殷慧已经举证证明装修期间的费用使用情况及家庭收入状况，而张锡祥却无法提供任何证据证明林志军的借款用于家庭生活，因此，张锡祥应承担举证不能的法律后果。此外，随着商品社会的日益发达，纯粹不追求利益回报的借款已经不复存在，即使是兄弟姐妹之间的借款尚有利益诉求，更何况毫不相干的当事人之间。出借人作为社会经济人，理应对自己的权利更为关注，在出借款项的时候，要求夫妻双方均予以签字或提供身份证明。司法实践中，夫妻一方在离婚前大举借债意图使对方承责从而达到实际上多分财产的案例并不鲜见。因此，为避免夫妻关系存续期间的债务一律推定为夫妻共同债务，在司法实践中，已有不少判例认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中关于夫妻共同债务的规定仅仅是适用于家事法律关系中发生的借贷。本案中，根据张锡祥的陈述，其出借给林志军的款项是用于发展所需，结合林志军在另案中的相同时期内，向案外人所借的50多万巨款，可以看出该借贷已明显超出了家事关系中的生活性借款金额范畴，也没有证据证明殷慧分享了借贷的利益。故本案即使没有直接证据证明属于赌债，但所涉借款应至少为经营性借贷，应依照商事法律的规定，根据合同相对性原则确定承担还款责任主体，本案借贷应由林志军承担，与殷慧无关。综上，请求本院判令：撤销原审判决第二项；驳回张锡祥对殷慧的全部诉讼请求；本案诉讼费用由张锡祥、林志军承担。
被上诉人张锡祥答辩称服从原审判决。
被上诉人林志军未答辩亦未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：殷慧和张锡祥认识已有三年，殷慧和林志军所共有的房屋装修材料是向张锡祥购买的；之外，殷慧和林志军在夫妻关系存续期间购置有房产，登记在殷慧名下。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：林志军向张锡祥所借的涉案款项是否为林志军和殷慧的夫妻共同债务。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，本案中，林志军向张锡祥借款时，殷慧与林志军系夫妻关系，故林志军向张锡祥借款原则上当为殷慧和林志军的夫妻共同债务；其次，殷慧和林志军在两人夫妻关系存续期间购置有房产，且登记在殷慧一个人名下。同时，殷慧和张锡祥认识已有三年，殷慧和林志军所共有的房屋装修材料是向张锡祥购买的。据此事实，结合日常生活经验法则，本院分析如下：第一、林志军和殷慧两人购置房屋并进行装修，客观上需要数额较大的支出；第二、由于房屋均登记在殷慧名下，对于房屋购买及装修的款项来源，殷慧应当知情；第三、由于殷慧和林志军所共有的房屋装修材料是向张锡祥购买且林志军向张锡祥借款，基于殷慧和张锡祥已认识三年，在通常情况下，殷慧应知晓林志军的借款情况。据上分析，依法足可认定殷慧知晓林志军向张锡祥借款。再次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：slc（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：slc（35339，19）﹥第三款规定情形的除外。”结合本案实际，殷慧并无提供相应证据证实林志军所借的涉案款项系林志军的个人债务，依法殷慧应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定，林志军向张锡祥所借的涉案款项是林志军和殷慧的夫妻共同债务。原审法院判决殷慧承担还款责任适当，本院依法予以维持。
综上所述，殷慧的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人殷慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐施阮