上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第151号
上诉人（原审原告）顾燕华。
委托代理人顾忠华，上海市金马律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海索维建设工程有限公司。
法定代表人甘懿。
委托代理人王艳霞。
上诉人顾燕华、上诉人上海索维建设工程有限公司（以下简称索维公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第7619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾燕华的委托代理人顾忠华、上诉人索维公司的委托代理人王艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾燕华于2011年6月23日进入索维公司从事法务工作，双方签有期限为2011年6月23日至2014年6月22日的劳动合同，约定月基本工资为税前人民币（以下币种均为人民币）7，000元。索维公司为顾燕华正常缴纳了在职期间的社会保险费。2011年9月28日顾燕华在工作中受伤，2011年10月19日被认定为工伤，2012年2月15日经鉴定为因工致残程度十级。2012年4月23日索维公司与顾燕华解除劳动合同，顾燕华工作至当日。当日索维公司向顾燕华出具了劳动关系解除通知书，该通知上显示“……我司决定和你解除劳动合同关系。我司现在正式通知你请在2012年4月23日，前往人事行政部门办理离职手续。…”2013年1月28日顾燕华向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求与索维公司恢复劳动关系等，仲裁裁决认定，索维公司违法解除劳动关系，但因双方劳动合同无法继续履行，裁决索维公司应支付顾燕华违法解除劳动合同赔偿金。顾燕华不服裁决，起诉至上海市闸北区人民法院，该院维持仲裁裁决。后顾燕华又不服该判决上诉至上海市第二中级人民法院，后又于2013年8月5日申请撤回上诉。2012年5月15日，索维公司为顾燕华办理了退工时间为2012年4月23日的退工手续，2013年4月3日索维公司将劳动手册和退工单交还顾燕华。2011年度本市职工月平均工资为4，331元。
原审法又查明，顾燕华于2013年8月2日申请仲裁，要求索维公司按7，000元每月的标准支付2012年4月24日至2013年8月23日期间的经济损失112，000元，一次性工伤医疗补助金14，076元，一次性伤残就业补助金14，076元。仲裁裁决：一、索维公司应支付顾燕华一次性工伤医疗补助金12，993元；二、索维公司应支付顾燕华一次性伤残就业补助金12，993元；三、对顾燕华的其余申诉请求不予支持。顾燕华、索维公司均不服仲裁裁决，分别诉至原审法院。顾燕华要求索维公司赔偿未及时办理退工手续的经济损失112，000元，认可仲裁裁决索维公司应支付一次性工伤医疗补助费12，993元及一次性就业补助金12，993元。索维公司起诉要求判令索维公司无需向顾燕华支付一次性工伤医疗补助金12，993元，认可仲裁裁决应支付顾燕华一次性伤残就业补助金12，993元。
原审法院审理中，顾燕华为证明其曾经向索维公司要求退还退工单和劳动手册，提供：1、2012年8月15日的律师函和EMS邮件寄送单。索维公司认为寄送单上的收件人是索维集团的陈国军，并不是索维公司，索维公司与陈国军核实过其也表示没有收到，且顾燕华不能证明邮件内的是律师函。2、2012年4月23日、2013年4月3日的两份录音材料和离职时的移交单，欲证明顾燕华要求与公司办理交接手续，索维公司明确予以拒绝，顾燕华移交物品给索维公司后，索维公司也未将退工单和劳动手册给顾燕华。索维公司对两份录音材料表示，确认有过相关对话，但是顾燕华仅截取了部分对话，且曲解了索维公司的意思，索维公司并未故意不向顾燕华出具退工单和劳动手册，对于移交单，不予认可。3、2013年4月3日的上海市公安局案（事）接报回执单，欲证明当日因索维公司阻扰顾燕华领取退工单和劳动手册双方发生矛盾。索维公司认可顾燕华曾经报警，但是认为并未阻挠顾燕华领取上述材料。审理中，顾燕华表示索维公司已在法院要求下至工伤保险基金为顾燕华办理了一次性工伤医疗补助金的申领手续，故本案中不再要求由索维公司支付一次性工伤医疗补助金。审理中，顾燕华为证明其经济损失情况，出具2012年8月上海丰汇医学科技有限公司盖章确认的录用通知书和不予录用通知书。索维公司认为，其已于2012年5月15日在网上已经为顾燕华办理了退工手续，顾燕华不存在因无退工单而无法入职的可能，且顾燕华随后即进行要求恢复劳动关系的诉讼，故对此不予认可。
原审法院经审理后认为，根据法院已经生效的判决书，顾燕华与索维公司已于2012年4月23日解除了劳动关系，用人单位与劳动者解除劳动关系，按照法律规定，应当及时为劳动者办理退工手续，虽顾燕华曾起诉要求索维公司恢复劳动关系，但并不妨碍索维公司应履行及时办理退工手续的义务，现索维公司于2013年4月3日才向顾燕华交还退工单和劳动手册，对顾燕华造成的迟延退工损失，应当承担赔偿责任。索维公司称顾燕华故意拖延未领取退工单和劳动手册，顾燕华对此否认。原审法院认为，索维公司并不存在无法向顾燕华送达上述材料的理由，其完全可以在向顾燕华出具劳动关系解除通知书时向顾燕华送达，也可以向顾燕华居住地邮寄上述材料，结合顾燕华在2013年4月3日报警后才领取了退工单和劳动手册，故对于索维公司的该意见不予采纳。顾燕华主张延误退工损失112，000元，但其提供的证据不足以证明其实际损失情况，故参照2012年度上海市失业保险金755元／月的标准酌情确定顾燕华损失为8，305元。对仲裁裁决索维公司应支付顾燕华一次性伤残就业补助金12，993元，双方均无异议，予以确认。对仲裁裁决索维公司应支付顾燕华一次性工伤医疗补助金12，993元，因顾燕华现表示不要求由索维公司支付，故对此不再处理。原审法院据此作出判决：一、上海索维建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付顾燕华延误退工损失8，305元；二、上海索维建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付顾燕华一次性伤残就业补助金12，993元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人顾燕华、上诉人索维公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人顾燕华上诉称并辩称，因索维公司于2012年4月23日非法解除了与顾燕华劳动合同的同时，拒绝向顾燕华交付退工单及劳动手册，致使新的拟录用单位无法办理正常的录用手续，造成顾燕华的劳动权利被侵害。根据上海市高院的有关规定，劳动者因单位未开退工单而要求赔偿损失，以退工前劳动者的工资作为标准，而不是以失业救济金作为标准。故索维公司应以原工资每月7，000元的标准支付顾燕华延迟退工损失。综上，要求撤销原审判决第一项，判令索维公司支付顾燕华延迟退工损失112，000元。
上诉人索维公司上诉称并辩称，索维公司于2012年5月15日已经为顾燕华办理退工手续，不可能造成其不能领取失业救济金，也不影响下一家单位正常录用她。顾燕华作为专业的法务人员，对于退工单及劳动手册未及时领取产生的问题应有判断而其仍故意拖延不来领取，此为故意行为。综上，要求撤销原审判决第一项，判令索维公司无需支付顾燕华延迟退工损失8，305元。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
审理中，索维公司向本院申请撤回上诉，同意按原判决执行。
本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同关系的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者可以凭有效证明办理失业登记手续。用人单位未按规定出具解除或者终止劳动合同关系的有效证明，影响劳动者办理失业、求职登记手续造成损失的，由用人单位按照失业保险金有关规定予以赔偿；给劳动者造成实际就业损失的，可以要求用人单位赔偿实际就业损失。本案顾燕华与索维公司的劳动关系于2012年4月23日解除，索维公司应当在十五日内向顾燕华出具退工证明、返还劳动手册，办理档案和社会保险关系转移手续。索维公司在顾燕华结束劳动关系后未及时将退工单及劳动手册退还顾燕华确有过错，但鉴于索维公司已在规定期限内为其办理了网上退工转移手续，客观上不影响其他公司为顾燕华办理录用手续。故索维公司未退回劳动手册及退工单虽有不当，但与顾燕华不能正常就业没有必然的因果关系。另，顾燕华在索维公司就是担任法务工作，对于用人单位如未及时办理退工手续造成的后果应当知晓。若其确因索维公司未办理退工手续造成其无法正常就业的，理应及时仲裁或诉讼主张权利，而不应拖延任由损失扩大，现要求索维公司以原工资每月7，000元的标准支付顾燕华延迟退工损失，缺乏依据。故原审法院参照2012年度上海市失业保险金755元／月的标准酌情确定顾燕华损失为8，305元，本院予以支持。另，上诉人索维公司在本院审理期间撤回上诉，于法无悖，本院予以准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人顾燕华、上诉人上海索维建设工程有限公司各半负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 谢亚琳
代理审判员 叶旭初
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……