江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4590号
原告：西玛(常州)通用设备有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区飞北路A18区。
法定代表人：IANFRANCISREYNOLDS。
委托诉讼代理人：巢靓，江苏常武律师事务所律师。
被告:无锡求和不锈钢有限公司,住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8号西泽大厦1709室。
法定代表人：蒋炜智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏慧，女，1981年6月27日生，汉族，住无锡市新区，该公司员工。
委托诉讼代理人：柳向魁，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
原告西玛(常州)通用设备有限公司（以下简称西玛公司）与被告无锡求和不锈钢有限公司（以下简称求和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、2017年11月27日二次公开开庭进行了审理。原告西玛公司的委托诉讼代理人巢靓（参加第一、二次庭审），被告求和公司的委托诉讼代理人夏慧（参加第一次庭审）、柳向魁（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西玛公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令求和公司立即履行原被告之间合同编号为XSHT002-00022948的销售合同，依约向西玛公司供货；2、判令求和公司向西玛公司赔偿损失136200元。事实和理由：西玛公司与求和公司签订一份买卖合同，约定西玛公司向求和公司购买各种规格钢材。合同履行过程中，西玛公司已依约全额支付货款，但求和公司至今未交付货物，且经催告未果，故西玛公司诉至法院提出上述诉讼请求。
被告求和公司辩称：第一，西玛公司在合同签订后未按照约定支付余款，且主张合同并未约定的先查验货物再付款的条件；之后经求和公司再三催促沟通，西玛公司付款后又以货物质量等问题提出无理要求，并于2017年5月22日通过拉横幅、诽谤求和公司合同欺诈等方式试图获得合同之外的利益，该行为对求和公司的商誉造成极大负面影响，导致大量客户取消订单，对求和公司造成巨大损失。据此，求和公司没有交货的根本原因是西玛公司迟迟不履行支付尾款的合同义务并采取非法手段；第二，西玛公司作为高科技外资公司，其经营范围并无转卖钢材原材料的经营项目，西玛公司仅提供与常州旷达威德机械有限公司（以下简称旷达公司）签订的钢板订购合同，并未提供旷达公司货款支付凭证，无法证明订购合同真实有效及合同已经实际履行，求和公司有理由相信是西玛公司为主张损失而签订的买卖合同；第三，西玛公司迟迟不履行付款义务导致了求和公司成本及仓储费用的大量增加，损失的是求和公司而非西玛公司。据此，请求法院驳回西玛公司的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月19日，求和公司与西玛公司签订一份合同编号为xsht002-00022948的销售合同，约定：西玛公司向求和公司购买一批钢材，品名原卷、材质S30408、表面NO.1、产地太钢、规格备注12×1800毛边×C、参厚11.7-12、数量2、重量60000、计量方式磅计、单价12.62、金额757200元；品名原卷、材质S30408、表面NO.1、产地太钢、规格备注14×2000毛边×C、参厚13.9-14、数量1、重量30000、计量方式磅计、单价13.12、金额393600元；货款总计1150800元；付款方式为预付30%、余款70%款到发货；交货时间为款到后5个工作日内发货；运输及费用负担为西玛公司委托求和公司代为选择及委托运输公司，运输费用由求和公司承担。合同签订后，西玛公司分别于2016年7月29日、2017年5月8日向求和公司支付货款345240元、805560元。
另查明，本院于2017年6月26日受理求和公司诉西玛公司名誉权纠纷一案，求和公司诉请的事实和理由：西玛公司认为求和公司合同欺诈遂至求和公司拉横幅，求和公司认为其并无合同欺诈行为，西玛公司的行为已侵害其商誉并造成其损失，遂起诉要求西玛公司停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失。该案尚未审结。
审理中，双方对以下事实存有争议：
第一，求和公司未向西玛公司交付涉诉货物是否构成违约？审理中，本院于第一次庭审时向求和公司进行释明，“西玛公司已经全额支付货款，你公司陈述系西玛公司不来提货才致没有交付货物，法院给予你公司5个工作日时间将本案涉诉货物按照合同约定的方式交付给西玛公司”。截至本案结案之时，求和公司并未履行交货义务。求和公司提供提货催促函复印件和函复印件，证明求和公司不交货的原因为西玛公司迟迟不付余款且西玛公司拉横幅导致求和公司损失。西玛公司不认可两份函件的真实性。西玛公司提供：①3张提货单打印件，分别为2017年5月22日、货物金额为378600元；2017年5月24日，货物金额为365475.2元；2017年5月底、货物金额为393600元，证明求和公司曾要求其自提货物，但西玛公司上门提货时求和公司却未能供货；②涉诉钢材市场价格明细，证明双方于2016年7月签订钢材买卖合同后，钢材价格一路上涨，求和公司系考虑到如按约履行必将亏损遂至今不交付货物。求和公司认可提货单的真实性。
第二，西玛公司的损失如何确定？西玛公司提供一份其与旷达公司于2017年5月9日签订的钢板订购合同，证明西玛公司向求和公司采购涉诉货物后即将全部卖给旷达公司，货款总计为1287000元；付款方式为冲抵西玛公司结欠旷达公司到期货款。求和公司陈述，西玛公司并未提供旷达公司货款支付凭证，无法证明订购合同真实有效及合同已经实际履行，故西玛公司主张的损失并不存在。
上述事实，有西玛公司提供的销售合同、银行回单2份、提货单3份、钢板订购合同、聊天记录、钢材市场价格明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为，求和公司与西玛公司签订的销售合同合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点主要为：第一，求和公司未向西玛公司交付涉诉货物是否构成违约？第二，如果求和公司的行为已构成违约，西玛公司主张的损失如何确定？关于争议焦点一，本院认为，求和公司的行为已构成违约，理由如下：首先，求和公司与西玛公司签订的销售合同约定，西玛公司在预付30%货款及70%余款后求和公司即应发货；西玛公司委托求和公司代为选择及委托运输公司，且运输费用由求和公司支付。据此，涉诉合同并未约定西玛公司支付货款的时间，但在西玛公司支付全款后求和公司应立即交货，现求和公司怠于交付货物与合同约定不符；其次，涉诉合同在履行过程中，西玛公司已支付全款，求和公司未能对其先后三次开具提货单、西玛公司上门自提货物未果的情况作出合理解释；再次，根据西玛公司提供的钢材市场价格明细可知，双方于2016年7月签订钢材买卖合同后钢材价格始终处于上涨态势，在此情况下，西玛公司支付30%预付款后要求至求和公司处查看钢材备货情况以确定余款支付时间亦合乎情理。另外，西玛公司已于2017年5月8日付清全款，而西玛公司拉横幅系2017年5月22日，求和公司辩称西玛公司拉横幅的行为亦不能构成其不交货的有效抗辩。综上，求和公司未履行交货义务已构成违约。据此，西玛公司有权要求求和公司继续履行合同并赔偿损失，即西玛公司有权要求求和公司交付涉诉合同约定的货物并赔偿其损失。
关于争议焦点二西玛公司的损失。西玛公司已举证其与第三方旷达公司签订的钢板订购合同，亦说明其向求和公司采购钢材系向第三方出售，其损失即为两份合同的差价1287000-1150800=136200元。另外，综合西玛公司与求和公司签订的合同总价、西玛公司支付货款的时间、求和公司逾期交货的时间，本院认为，西玛公司主张的136200元损失亦属合理，求和公司理应赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、无锡求和不锈钢有限公司于本判决生效之日起10日内向西玛(常州)通用设备有限公司交付合同编号为xsht002-00022948的销售合同项下钢材（品名原卷、材质S30408、表面NO.1、产地太钢、规格备注12×1800毛边×C、参厚11.7-12、数量2、重量60000、计量方式磅计；品名原卷、材质S30408、表面NO.1、产地太钢、规格备注14×2000毛边×C、参厚13.9-14、数量1、重量30000、计量方式磅计）；
二、无锡求和不锈钢有限公司于本判决生效之日起10日内向西玛(常州)通用设备有限公司赔偿损失136200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16384元，减半收取8192元，由求和公司负担（西玛公司同意其预交的诉讼费8192元，本院不再退还，由求和公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡永芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。