河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1345号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人：史红民，该公司副总经理。
委托代理人（特别授权）：王宇龙，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：智宏亮，男，1949年12月19日生，汉族，农民，住偃师市。
委托代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉海燕，男，1975年11月8日生，汉族，农民，住孟津县。
被上诉人（原审被告）：洛阳大裕车业有限公司。住所地：洛阳市瀍河区。
负责人：何晓霖，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：魏君乐，该公司法律顾问。
委托代理人：吉海燕，该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称泰和财险洛阳公司）与被上诉人智宏亮、吉海燕、洛阳大裕车业有限公司（以下简称大裕车业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，智宏亮于2014年11月3日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：吉海燕、大裕车业公司、泰和财险洛阳公司赔偿智宏亮医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费（车损、停车费）等共计27343.01元并承担本案诉讼费，以上请求由泰和财险洛阳公司先在承保限额内予以赔偿，不足部分由吉海燕和大裕车业公司予以赔偿。原审法院经审理，于2015年2月2日做出（2014）偃民一初字第00200号民事判决。泰和财险洛阳公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人泰和财险洛阳公司的委托代理人王宇龙，被上诉人智宏亮的委托代理人李宏杰，被上诉人吉海燕，被上诉人大裕车业公司的委托代理人吉海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月3日13时40分，吉海燕驾驶豫CXR1**号小型普通客车沿商都路由西向东行驶至祥和花园门前路段时，与停放在路边智宏亮的人力三轮车及智宏亮本人相撞后，又与停放在路边的王伟波的豫CMS8**号小型轿车、郭武伟的豫C3C5**号小型普通客车相撞，造成智宏亮受伤、四车损坏的交通事故。智宏亮随即被送到偃师市中医院检查，花费检查费510元，被诊断为：1、右腓骨骨折；2、脑震荡；3、右膝关节骨折；4、多发皮肤挫裂伤；5、冠心病、心肌缺血，遂住院治疗，其家人一人陪护。同年10月7日，智宏亮结算住院费13422.08元后办理了出院手续，共住院34天。出院医嘱：1、建议休息2个月；2、2周后复诊；3、不适随诊。智宏亮住院期间，吉海燕先后给付智宏亮医疗费2500元，100元押金交智宏亮结算。该事故经偃师市公安交警大队处理后，该大队做出偃公交认字（2014）第185号事故认定书，确认：吉海燕负该事故全部责任，智宏亮、王伟波、郭武伟无责任。偃师市公安交警大队委托偃师市价格认证中心对智宏亮的事故车辆损失进行评估。2014年9月24日，偃师市价格认证中心做出偃价认鉴字（2014）第460号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定：智宏亮的车辆估损总值为500元。案件在审理的过程中，智宏亮提交停车费票据30张计款300元，证明在事故处理期间其车辆的停车费用；提交偃师市城市管理局证明1份、偃师市城市管理局为其发放工资转款清单1份，证明其系环卫临时工、月平均工资为1282元。另查明，吉海燕驾驶的豫CXR1**面包车归大裕车业公司所有，大裕车业公司在泰和财险洛阳公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三责险。再查明，2013年河南省农民居民人均纯收入为8475.34元／年、人均消费性支出为5627.73元／年；2013年河南省服务业年平均工资为29041元／年；2013年河南省在岗职工年平均工资为37958元／年。
原审法院认为：吉海燕驾车与智宏亮发生交通事故，双方对偃师市公安局交警队交通事故认定的吉海燕负事故全部责任、智宏亮无责任无异议，原审法院予以确认。吉海燕系大裕车业公司员工，其驾驶车辆系职务行为，其承担的责任依法应由大裕车业公司赔偿。大裕车业公司所有的豫CXR1**面包车在泰和财险洛阳公司投保有交强险和三责险，故智宏亮事故损失应由泰和财险洛阳公司在交强险范围内分项先行赔付，不足部分由泰和财险洛阳公司在三责险范围内赔付，仍有不足由大裕车业公司赔偿。智宏亮在事故发生时系环卫临时工，有智宏亮提交的偃师市城市管理局的证明及工资存取清单为证，其误工费应依据其平均工资计算。偃师市交警大队处理事故期间，智宏亮的三轮车停放产生停车费用是事实，该费用应由大裕车业公司承担。智宏亮的各项损失为：医疗费13932.08元、住院伙食补助费1020元（30元×34天）、营养费340元（10元×34天）、护理费2705元（29041元÷365天×34天］、误工费1453元（1282元÷30天×34天）、车辆损失费500元、停车费300元。智宏亮请求交通费300元但未提供相关证据，鉴于该费用为实际发生的费用，应定为100元为宜。以上共计20350元，泰和财险洛阳公司在交强险理赔范围内赔付智宏亮车辆损失费500元、医疗费10000元、护理费2705元、交通费100元，共计13305元。剩余7045元，泰和财险洛阳公司在商业三责险范围内赔付给智宏亮。因吉海燕已垫付给智宏亮2600元，该部分费用由泰和财险洛阳公司从支付给智宏亮的赔偿款中扣除后，直接支付给吉海燕为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、泰和财险洛阳公司在交强险限额内赔偿智宏亮13305元，在商业险种范围内赔偿智宏亮7045元，共计20350元，该款中的2600元由泰和财险洛阳公司从支付给智宏亮的赔偿款中扣除后，在本判决生效之日起10日内，直接支付给吉海燕；剩余17750元，泰和财险洛阳公司在本判决生效之日起10日内，直接支付给智宏亮。二、驳回智宏亮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费483元，由大裕车业公司负担。
宣判后，泰和财险洛阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案的事故认定书显示豫CSM8**、豫C3C5**两车无责任，且两车均有投保交强险。根据交强险条例，无责赔付限额为财产100元、医疗费1000元、死亡伤残为11000元，泰和财险洛阳公司应与两车交强险无责赔付限额按比例分担。综上，财产损失500元按照比例，泰和财险洛阳公司应承担454.55元，医疗费按照比例应承担10000元，豫CSM8**、豫C3C5**两车在无责限额内各承担1000元，剩余的3292.08元应由泰和财险洛阳公司在商业险责任限额内赔付，死亡伤残泰和财险洛阳公司按照比例应承担3548.33元，以上共计17294.96元。原审法院遗漏被告，原审法院未对交强险无责赔付部分予以扣除，应由其它被告承担的部分不应由泰和财险洛阳公司承担。2、停车费既不是交强险赔偿的项目，也不是商业险合同约定赔付的项目，原审法院判决泰和财险洛阳公司承担停车费没有法律依据。综上，原审法院计算赔付错误，加重了泰和财险洛阳公司的赔偿责任，请求重新计算原审判决中泰和财险洛阳公司应该承担的赔偿金额并依法改判（不服金额为3055.04元）。
智宏亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，泰和财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应依法驳回。关于无责赔付问题，泰和财险没有法律依据。关于停车费问题，保险公司理应赔付停车费。
吉海燕答辩称：答辩意见同智宏亮的答辩意见。
大裕车业公司答辩称：答辩意见同智宏亮的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，事故认定书确认：“吉海燕负该事故全部责任，智宏亮、王伟波、郭武伟无责任。”，即：泰和财险洛阳公司承保的豫CXR1**面包车承担全责，而豫CSM8**、豫C3C5**两车无责任，现智宏亮作为受害人，请求肇事车辆豫CXR1**面包车的司机吉海燕、车辆所有人大裕车业公司、保险人泰和财险洛阳公司作为被告承担相应的赔偿责任，并没有向另两辆无责车辆主张赔偿事项，根据不诉不理的原则，原审判决认定泰和财险洛阳公司在交强险限额内承担赔偿责任，是正确的，应予支持。关于停车费，系本次事故造成的实际损失，应当予以认定。综上，泰和财险洛阳公司的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代审判员 杨献民
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 任 君