江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0712号
上诉人（原审被告）徐州雅莲连锁超市有限公司。
法定代表人谢吉人，该公司董事长。
委托代理人谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人赵亮。
被上诉人（原审原告）上海曜中光电有限公司。
法定代表人王其鑫，该公司董事长。
委托代理人贺宽，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。
上诉人徐州雅莲连锁超市有限公司（以下简称雅莲超市公司）因与被上诉人上海曜中光电有限公司（以下简称曜中光电公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人雅莲超市公司的委托代理人谈晓钢、赵亮，被上诉人曜中光电公司委托代理人贺宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曜中光电公司原审诉称：雅莲超市公司因需向曜中光电公司采购一批LED灯，双方于2013年签订《设备采购合同》，约定采购量为4000根，单价62元，总价248000元，后雅莲超市公司以订单形式变更采购量分别为3052根和50根，总价相应变更为192323.99元。曜中光电公司依约交付了全部产品，雅莲超市公司使用一个月没有发现不良问题，在《设备或工程验收单》上确认签字。根据《设备采购合同》第6.1条约定，验收合格后应支付设备总价的95%；每逾期一天应按所拖欠货款总额的千分之五额外支付逾期付款违约金。雅莲超市公司始终未付货款，已违反法律及合同约定。请求判令雅莲超市公司支付货款182707.8元，并按日千分之五支付违约金（自2013年10月24日，暂计算至2013年12月31日，计63034元）。
雅莲超市公司原审辩称：曜中光电公司提供的产品没有相关合格证明及检测报告；产品的性能不符合国家质量检测标准和双方合同约定，故要求对涉案产品进行检测，庭后提交鉴定申请。即使认定雅莲超市公司违约，因合同约定的违约金过高，应按不超过银行同期贷款利率4倍的标准计算。
原审确定本案的争议焦点为：1、案涉货物是否存在质量问题；2、曜中光电公司主张的违约金是否符合法律规定。
原审经审理查明：曜中光电公司（乙方）与雅莲超市公司（甲方）于2013年签订《设备采购合同》，合同约定：甲方购买乙方LED灯（FDT018FW－L86NO）4000根，单价62元／根，合计248000元（含17%增值税），乙方保证所提供的灯管与投标送检样品一致，并符合国家质量检测标准和制造商质量检测标准。乙方在合同生效后30日内将上述设备送至徐州市云龙区绿地城市广场（庆丰路98号），卜蜂莲花徐州绿地项目新店，联系人：马奎153××××5721，运输过程中的风险由乙方承担。乙方应当按照国家有关《特种设备安全监察条例》的规定，附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件。甲方应按国家或行业标准以及乙方提供的质量检验、检测标准进行验收，双方有特殊约定的按照约定。同时，乙方在交付货物时多提供8支灯管用于甲方随机在产品中抽样送至上海半导体照明工程技术研究中心检测。如检测结果不合格或产品性能低于投标送检样品，甲方有权终止合同并另行采购灯管，乙方在甲方换下乙方灯管后收回产品。设备不需要安装的，甲方应在乙方交货后5个工作日内对设备进行验收。如验收合格的，则甲方签署“附件二灯具到货签收单”，超期视为默认合格。灯具到货签收单的签署视为乙方已完全交付。甲方签署“灯具到货签收单”后1个月内，乙方提供的灯管不合格率应小于1%，如甲方验收合格则签署附件三“灯具验收单”。甲方签署“灯具到货签收单”3个月后验收合格，甲方向乙方支付设备总价的95%，计人民币235600元。如甲方延迟付款，甲方应额外向乙方支付逾期付款违约金。违约金计算方式：每逾期一天甲方按所拖欠货款总额的千分之五额外向乙方支付。本合同所涉设备的质量保修期为五年，自甲方签署附件三灯具验收单之日起算。合同还对其他条款进行了约定。附件一对灯管长度、显色性、单灯功率等有关设备的详细配置进行了约定，并附《卜蜂莲花18WLEDT8灯管测试方案》。
合同签订后，雅莲超市公司分别于2013年5月16日、2013年8月13日向曜中光电公司发出订单，将供货数量变更为3552（3052＋50）根，总金额为192323.99（189223.99＋3100）元。曜中光电公司按订单要求的数量进行了供货，马奎向曜中光电公司出具了《设备或工程验收单》，在其中的“产品描述”中注明“产品使用一个月没有发现不良品现象”，在“合同明细内容”中载明“合同总数：18WLED灯管3110支（其中50支备用）”。
2013年10月23日曜中光电公司向雅莲超市公司出具上海增值税专用发票三张，合计总金额为192324元。2013年12月6日、2014年3月10日曜中光电公司通过快递方式向雅莲超市公司发出催款函、律师函，要求履行给付货款的义务。但雅莲超市公司未能付款。
原审法院认为：曜中光电公司与雅莲超市公司所签订《设备采购合同》系双方真实意思表示，合同内容并不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方应当按合同约定履行各自的义务。曜中光电公司已按合同约定及订单的要求提供了标的物，雅莲超市公司收货后，已由其合同上约定的联系人马奎向曜中光电公司出具了《设备或工程验收单》，该验收单载明“产品使用一个月没发现不良品现象”，由此证明，雅莲超市公司在检验期内并未发现曜中光电公司提供的标的物存在质量问题，且也未提出质量异议，故对其在庭审时辩称案涉产品的性能不符合国家质量检测标准和双方合同约定的观点，无事实和法律依据，不予支持。另因产品合格证及检测报告应当在交货时就提交，如未提交，雅莲超市公司亦应当在收货时即提出，现其在庭审时再主张曜中光电公司提供的产品“没有相关合格证明及相关检测报告”，无有效证据证明，亦不予采信。雅莲超市公司应当按合同约定承担给付95%货款的义务。因其既未在合同约定期限内对质量提出异议，又未给付货款，故应当按合同约定承担相应的违约责任。双方合同中对于违约金约定过高，本着补偿性为主、兼具处罚性的原则，依法对违约金进行适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告徐州雅莲连锁超市有限公司向原告上海曜中光电有限公司支付货款182707.8元及违约金（自2013年10月24日至本判决确认给付之日止，以182707.8元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算）。案件受理费4990元，减半收取2495元，财产保全费1470元，合计3965元，由雅莲超市公司承担。
上诉人雅莲超市公司不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人在一审庭审中即主张案涉LED灯存在质量问题并要求进行检测、鉴定，但原审法院未予受理；上诉人告知法庭已委托相关检测单位对涉案的LED灯进行了检测，并要求庭后提供检测报告，原审判决对上诉人在第一次庭审结束后提交的东莞标检产品检测有限公司出具的编号为DE112317和DE112166的两份《测试报告》只字未提，对检测报告中指出的质量问题未作认定，属认定事实不清。二、被上诉人曜中光电公司提供的LED灯存在铭牌“标识不明”等情形，不符合国家对相关产品的强制性要求；且提供的设备与合同约定的设备不一致，违反了合同约定。三、检测报告明确指出涉案产品有部分性能不符合国家强制标准，部分性能存在一定的安全隐患，应认定涉案的LED灯属于不合格产品。综上，即便安装使用后未出现明显的质量问题，但由于被上诉人曜中光电公司提供的产品与样品不符且存在质量、安全等问题，故有权拒绝支付货款。请求二审法院依法改判。
被上诉人曜中光电公司答辩称：根据合同约定，上诉人应该在收到货物后五日内对数量进行验收，一个月内对产品质量进行验收，三个月内付款95%。上诉人在涉案产品过检验期后签署验收合格的意见，付款条件已成就。上诉人提供的测试报告是其单方提供的书证，在涉案产品已由上诉人保管、使用长达一年多的情况下，所谓检测报告与本案无关。请求二审法院维持原审判决。
二审中，上诉人雅莲超市公司向本院补充提交一、东莞标检产品检测有限公司出具的编号分别为DE112317和DE112166的《测试报告》各一份，DE112317号《测试报告》的检验结论为“经检验，除章节8和附件1外，符合GB19510.1-2009和GB19510.14-2009标准；DE112166的《测试报告》的检验结论为“经检验，除条款5（3.2），5（3.3），6（4.10.1），10（5.3.1.3），11（8.2.1），11（8.2.3）和附件4外，符合GB7000.1-2007和GB170000.201-2008标准。证明被上诉人提供的产品铭牌缺少来源标记，部分性能不符合国家强制标准，存在一定安全隐患；二、铭牌标识不同的LED灯管实物两支，证明实际供货安装的产品没有按照国家的强制要求附有相应铭牌标识，所供货物与合同约定不符。
被上诉人曜中光电公司质证认为：测试报告系系案外人自行委托单方所作，检验单位与合同约定的应由上海半导体照明工程技术研究中心进行质量检测不符，也无法确认测试的对象是否针对合同约定的产品，应认定两份测试报告与本案不具有关联性；2、被上诉人在上诉人进行安装调试前已按合同约定提供了技术资料、合格证、铭牌标识等资料，上诉人据此进行了安装调试，出具了验收证明，至今涉案产品正常使用，充分证明涉案产品没有质量问题。关于上诉人当庭的提供的两个LED灯管，不能证明是被上诉人生产的，无法确认与本案的关联性。
本院经当庭核实，上诉人当庭出示的灯管样品，其中一支灯管的“生产厂家”标识为“MadeInChina”。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人的质量异议能否成立，能否作为拒付货款的依据。
本院认为：根据双方当事人签订的《设备采购合同》的约定，上诉人雅莲超市公司在收到货物后，应在5日内对设备进行验收，合格后签署“灯具到货签收单”，签署“灯具到货签收单”后1个月内对收到的灯管进行质量验收，并约定产品抽样送检单位为上海半导体照明工程技术研究中心，验收合格则签署附件三“灯具验收单”。并应在签署“灯具到货签收单”3个月后支付设备总价的95%。本案中，上诉人雅莲超市公司在合同中指定的联系人马奎向被上诉人曜中光电公司出具了《设备验收单》，明确载明“产品使用一个月没发现不良品现象”，原审法院据此认定上诉人在原审中关于交付的产品性能不合格及不符合合同约定的主张依据不足，并无不当。上诉人雅莲超市公司在原审庭审中虽主张已委托相关单位对灯管进行了检测，并向法庭陈述“如不接受检测报告，则将向法庭提交书面鉴定申请”，但其至原审作出判决后才向法庭提交测试报告，原审判决对此未予理涉，并无不当。对于上诉人雅莲超市公司在二审中提交的测试报告，并据此主张被上诉人交付的货物不符合约定且质量不合格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定的当事人对自己提出的主张应当及时提供证据的规定，故本院在本案二审中不予理涉。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由上诉人徐州雅莲连锁超市有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘建航
代理审判员 杜 林
代理审判员 赵东平
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 楚鹏飞