杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭上刑初字第303号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人黎骜。2009年5月26日因涉嫌犯敲诈勒索罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年7月2日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人黄丽泉。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2009）321号起诉书指控被告人黎骜犯敲诈勒索罪，于2009年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员李佳吟、何潇出庭支持公诉，被告人黎骜通过杭州市上城区看守所远程审判法庭到庭参加诉讼，辩护人黄丽泉出庭为被告人辩护。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控2009年5月19日，被告人黎骜以掌握海南明惠药业有限公司的财务账目票据，向有关国家机关举报公司偷税漏税等行为为要挟，以借为名，要求该公司法定代表人孙某支付100万元人民币，被害人孙某于2009年5月22日、25日分两次支付给黎骜15万元后，黎骜继续打电话索要余款。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、发生情况报告表、查询存款通知书及银行凭证、手机短信内容及照片、扣押物品文件清单、归案经过、户籍证明、收押对象伤情登记表、情况说明、被告人供述等证据证明，对被告人黎骜应以敲诈勒索罪追究刑事责任，15万元即遂，85万元部分系未遂。
被告人黎骜提出自己没有非法占有的故意，只是强行借款。辩护人提出认定被告人黎骜犯敲诈勒索罪的证据不足：1、从被害人陈述、短信内容及被告人要求通过银行汇款的方式上可得知被告人只是想借钱，主观上不具有非法占有的目的。2、被告人客观上实施的威胁行为并不必然推出其有非法占有的主观故意。
经审理查明，2009年5月19日中午11时许，被告人黎骜以掌握海南明惠药业有限公司的财务账目票据，向有关国家机关举报公司偷税漏税等行为为要挟，以借为名，要求该公司法定代表人孙某支付100万元人民币。被害人孙某于2009年5月22日在中国工商银行上海金汇路支行将10万元人民币汇入被告人黎骜指定的×××9414账号，于2009年5月25日在中国工商银行杭州市羊坝头支行再次将5万元人民币汇入其指定的×××7000账号。之后被告人黎骜继续索要余款，被害人孙某遂于2009年5月25日下午向杭州市公安机关报案。
2009年5月26日凌晨1时许，被告人黎骜在本市上城区中山中路锦江之星8729号房间被杭州市公安局上城区分局刑侦大队民警抓获。
上述事实经庭审质证，有下列证据证明：（1）被害人孙某的陈述，证明2009年5月19日，被害人孙某接到三年前从其公司不辞而别的下属、被告人黎骜电话，黎骜以掌握孙某公司偷税漏税情况为由向孙某敲诈人民币100万元。孙某在不堪忍受被告人黎骜多次威胁情况下，分别于2009年5月22日汇给黎骜10万元人民币、2009年5月25日汇给黎骜5万元人民币。被告人黎骜收到钱后继续发信息索要余款，被害人孙某遂于2009年5月25日下午向公安机关报案的事实。（2）发生情况报告表，证明被害人孙某2009年5月25日14时报案的情况。（3）查询存款通知书及银行凭证，证明2009年5月22日，被害人孙某于中国工商银行上海金汇路支行汇出10万元人民币至被告人黎骜的浦东发展银行卡中（卡号为×××9414）。2009年5月25日孙某于中国工商银行杭州市羊坝头支行汇出5万元人民币至被告人黎骜的中国工商银行卡中（卡号为×××7000）。（4）手机短信内容及照片，证明被告人黎骜对被害人孙某实施威胁并索要钱款的情况。（5）扣押物品、文件清单，证明公安机关从被告人黎骜处扣押赃款人民币1000元、卡号为×××7000工商银行卡一张、帐号为×××6727工商银行存折一本等物品的情况。（6）归案经过，证明被告人黎骜系被动到案的事实。（7）户籍证明，证明被告人黎骜的身份情况。（8）收押对象伤情登记表，证明被告人黎骜被收押时无伤的情况。（9）情况说明，证明被告人黎骜的检举还在查证过程中。（10）被告人原有供述，证明2009年5月19日，被告人黎骜以掌握被害人孙某公司偷税漏税情况为由向其敲诈人民币100万元。同年5月22日，被害人孙某汇款10万元人民币至被告人帐户；同年5月25日被害人再次汇款5万元人民币至被告人帐户，之后黎骜继续敲诈但再没拿到钱的事实。与以上证据能相互印证。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
对于被告人黎骜及辩护人提出的黎骜没有非法占有故意、仅为强行借款的辩解和辩护意见，经审查认为：一、从逻辑上来看，被告人黎骜虽然表面上是向被害人孙某借款100万元，但从其预先告知要举报孙某公司偷税漏税情况、后索要财物的行为可以判断，他的真实意图是希望通过其所叙述的检举揭发行为而暗示被害人，给被害人造成巨大心理压力，使其不具备讨价还价的能力，从而达到获得财物的目的。这就已经完全排除了借款这一民事行为的平等自愿原则，说明二人之间根本不存在合法的借款关系。二、从本案证据上来看，被告人黎骜的行为也不是强行借款。首先，从被害人孙某的陈述“我这钱打给他之后，就没打算他会还给我，就想他不要来烦我了”可以看出，孙某与黎骜之间根本没有形成借款的合意，孙某给黎骜钱也是为了交换黎骜掌握的其公司的财务资料，当然这种交换是在受到要挟的前提下产生的。其次，被告人黎骜虽然在发给孙某的短信中声称是借款，并做出“五年之后还你”这样的承诺，但根本未提该100万借款的利率、担保以及具体归还期限等借款中的常见问题。从黎骜有意回避或根本不在意这些问题的表现来看，其显然也没有真把该100万元当成借款。再次，被告人黎骜在2006年1月从孙某公司离职并不辞而别，跟孙某的关系仅仅是相识，更谈不上互相信任，加上此次要挟行为，二人的关系相当恶劣，在连一张借据都不存在的情况下，黎骜的还款诚意可想而知。最后，被告人黎骜没有固定职业，其供述中称前几年因做茶叶生意亏损近100万元人民币，到2008年年底开始用信用卡透支的30多万元又亏掉了而无法还上。还当庭供称对100万借款的用途有所计划，其中50万用来还其信用卡里的欠款，20万给其朋友张成军做律师费，而剩下30万作为张成军女儿的抚养费。由此看来，其借100万用途中根本没有任何投资性质的内容，加上之前做生意一直亏损的事实，可见黎骜的还款能力令人怀疑。三、从被告人黎骜到案后的前三份讯问笔录看，黎骜对自己实施了敲诈勒索行为供认不讳，对之后的翻供原因却未作解释。综上，可见被告人黎骜仅是以借款之名而行非法占有他人财物之实。故被告人及辩护人的上述辩解和辩护意见缺乏事实和法律的依据，不予支持。
本院认为，被告人黎骜以非法占有为目的，对被害人实施要挟的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎骜已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因有部分未能得逞，系部分犯罪未遂，对该部分犯罪可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黎骜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年5月26日起至2014年11月25日止。）
二、扣押于本院的赃款人民币1000元退赔给被害人，余款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 枫
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 韩小玲
二〇〇九年十月十日
书 记 员 胡丛林
附页：
《中华人民共和国刑法》条文：
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。