杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14618号
原告：毕爱桃，女，1975年1月15日出生，汉族，住湖北省麻城市，现暂住于浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：陈海华，男，1958年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路9号。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
委托代理人：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。
原告毕爱桃（以下简称原告）诉被告广泰建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。被告于2016年11月1日向本院提起管辖权异议，本院于2016年11月11日作出民事裁定,驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告于2016年12月2日提出上诉，因已超过法律规定的上诉期限，未被受理。本院于2016年12月23日公开开庭审理了本案。法庭辩论终结后，原告补充提交证据，本案于2017年1月19日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告毕爱桃以及委托代理人陈海华、吕硕，被告委托代理人蒋锡和均到庭参加诉讼。2017年2月21日，本院作出决定，对原告逾期提交证据的行为予以罚款。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告毕爱桃于2013年10月开始将粘胶泥、勾缝剂和界面剂建筑材料供应给由被告广泰建设集团有限公司总承包的杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）的施工工地，经多次连续供应货给被告至2014年10月份，共计粘胶泥、勾缝剂等建筑材料款项金额为人民币225664元。在上述款项金额中被告仅支付了11万元，尚有货款115664元拖欠至今未予支付，原告经多次向被告催讨其尚欠的货款，被告均不予支付。为依法维护原告的合法权益，故诉至法院。原告在给被告上述工地送货的当初，因被告方在上述工地的工作人员夏某同志要货要得很急，要原告立刻送到上述工地，原告为满足被告需立刻送货的要求，原告就在买卖双方不签订书面交易协议的情况下，给被告供货，并按被告方夏某同志的要求办，原告立刻委派自己的二哥毕庆学予以送货。在第一次送货到上述工地时，双方奉着相互信任为宗旨、诚信守约为原则，双方就上述建筑材料的买卖交易达成君子口头协议，双方口头约定：原告按照被告要求送货，被告所需的货送到上述施工地为所送货的送达地点，并约定该施工地为双方交易上述建筑材料的交易地和履行地；被告收货后尽快支付货款，若被告资金确有困难原告同意被告拖欠货款，原告继续供货给被告，但双方约定在上述工地的工程竣工时，送货结束后被告在三个月内分两至三次与原告结清货款。被告的上述工地的工程已于2015年1月4日竣工，被告却直至今日尚未支付所欠原告的货款115664元。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款人民币115664元；2、由被告承担本案的诉讼费及相关费用。
原告为支持其诉请主张，在第一次庭审中出示并陈述了下列证据：
1、材料清单8份，附杭州固百特建材厂送货单一组（均为原件），证明被告收到货物，并且由夏某对账签字的事实。
2、崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）工程竣工验收方案一份（原件），证明被告案涉工程的工作人员夏某参加竣工验收的事实。
3、杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）工程竣工验收会议纪要一份（查档确认的复印件），证明夏某是被告方的工作人员及被告委派夏某参加竣工验收，且夏某签到的事实。
4、建设工程施工合同一份（查档确认的复印件），证明被告总承包案涉工程项目的事实。
5、建筑工程施工许可证一份（查档确认的复印件），证明被告施工安装建设涉案工程的事实。
6、房屋建筑工程竣工验收备案表一份（查档确认的复印件），证明案涉工程是由被告施工并竣工验收的事实。
7、夏某身份信息一份（网页打印件），证明该身份信息显示的夏某为业务经办人的事实。
8、证明一份（原件），证明原告与毕庆学系胞兄妹关系的事实。
9、户籍证明一份（原件），证明毕庆学的身份信息的事实。
在第一次庭审结束后，原告又向本院提交以下证据：
10、无法举证的正当理由说明一份（原件），证明原告无法按期举证的理由的事实。
11、证明（余杭区仁和街道三白潭村村民委员会出具）一份（原件），证明原告与其丈夫筹建开办的工厂名称为杭州固百特建材厂的事实。
12、证明（麻城市木子店镇天井山村民委员会、麻城市公安局木子店派出所出具）一份（原件），证明毕庆学与原告是兄妹关系的事实。
13、郑芝俭人口信息一份（原件）、人口档案一份（打印件），证明对账单的经手人及签字的郑芝俭的身份的事实。
14、结婚证一份（原件），证明原告与王胜立系夫妻关系的事实。
15、个体工商户情况（注销）一份（盖章确认的打印件），证明海宁市许村镇固百特建材厂已于2011年6月29日注销的事实。
16、中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司收款收据一份（原件）、浙江增值税电子普通发票一份（复印件），证明电话号码136××××8822的机主是原告丈夫王胜立的事实。
第二次庭审中，经原告申请，本院准许证人夏某（男，汉族，1959年8月23日出生，住浙江省绍兴市上虞区崧厦镇潘韩村韩家19号，公民身份号码）出庭作证。夏某当庭陈述：证人是崇贤8号地块的项目副经理，项目经理是余晓生。从工程中标后证人就参加项目建设，代建公司、监理公司等所有会议，证人都是以副经理参与的。工程勾缝剂大部分是毕爱桃送的，其他人也有送，毕爱桃所送的材料的价格不是证人谈的，收料的有收料员，对账单上的名字是他自己签的，但是对于已经收了多少款、还欠多少钱证人不清楚。法院出示的材料清单上的签字是证人签的，有时候他也会收下料。送货单与材料清单应该是对应的，但证人不能确认了，但是当时他们是核对过的。清单有对账员签字，也有收料员签字。“郑芝俭”“龚松大”是工地收料员。
被告答辩称：一、原告的诉讼主体不适格，根据原告的证据证明该债权持有人为杭州固百特建材厂，而不是原告；二、被告与杭州固百特建材厂或原告没有签订过买卖合同也没有发生过交易行为；三、原告提交的8份结算单，其中前7份结算单已过诉讼时效；四、案涉工程项目负责人不是夏某，而是余晓生，夏某只是在2015年1月4日参加了竣工验收，夏某的签字行为没有被告的授权，也没有被告的追认，对被告不具有法律效力。请求法庭依据事实，驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据材料。
原告出示的证据，被告对证据1的三性均有异议，认为：①材料清单的时间分别为2013年10月、2013年11月、2013年12月、2014年1-3月、2014年9-10月，其中2013年10月的这份，落款时间为2011年，不符合常理。材料清单有三个不同笔迹的夏某签字也不合常理，真实性由法院认定，且原告主张债权的时间是2016年9月30日，因此，除了2014年9-10月份的这份材料清单没有过时效，前面7份均已过诉讼时效。②送货单中也写的很清楚，本单由沙场负责人夏浩民和固百特陈龙双方签字方能生效。因此，送货单是杭州固百特建材厂所送，原告的兄弟只是在上面签了名；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，验收方案共4页，在3页上写了项目负责人是余晓生，夏某的名字在第四页上，被告认为这个方案只证明了项目负责人是余晓生，以及夏某曾经在2015年1月4日为被告工作、参与验收，不能证明夏某在2013年10月份在为被告工作；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，纪要第2页载明项目经理余晓生，夏某是在2015年1月4日为被告工作，但不能证明夏某在2013年10月份在为被告工作；对证据4的三性没有异议，被告是承接了案涉工程；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议；对证据7的三性不清楚，该身份信息不能证明夏某曾经为被告工作；对证据8的三性不清楚，姐妹关系应该由派出所出具证明，村委会能否证明由法院认定；对证据9的真实性没有异议。对原告在第一次庭审后补充提交的证据，被告认为已经过了举证期限，原告在2016年9月30日起诉，起诉前有足够时间收集证据，原告的证据不是新证据，不是在庭审后新产生的，被告不同意作为证据予以质证。若法院经审理认为该证据属于有重大决定性证据的，那么被告质证如下：对证据10的三性均有异议，认为不符合证据的特点，缺乏客观性，是原告单方面所陈述的情况；对证据11的三性均有异议，有无企业不属于村委会的权限之内，村委会是自治组织，不具备证人能某，如作为证人证言的，要求原告提供出具这份证据的证人出庭作证；对证据12的真实性没有异议；对证据13的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明原告待证的郑芝俭拿材料且让夏某签字等情形；对证据14的真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明原告是本案的适格主体；对证据15的真实性没有异议，关联性有异议，该个体工商户的经营者是朱勇杰，与原告所提证据杭州固百特建材厂送货单留底原件首页内侧上所明示的送货单需经朱总签字有效的朱总名字相吻合，该证据只能证明朱勇杰可能是本案的适格主体，而不能证明原告是本案的适格主体；对证据16的真实性没有异议，关联性有异议，该两份证据的发生时间均在2017年1月23日，不能证明原告是本案的适格主体。
证人夏某的证言，原告认为夏某所描述的内容能够证明原告是为被告供货的事实；被告认为夏某的签字行为不能代表公司，他签字应该由其自己承担责任。一、他不是被告的员工、没有与被告签订过劳动合同或劳务合同，被告也没有为其缴纳养老保险；二、夏某签字没有被告的授权、事后也没有被告的追认；三、证人夏某自封为项目副经理，但没有任何证据予以佐证。综上，对夏某的签字行为，被告认为是其个人所签，不能代表被告。被告与原告之间没有发生过实质性的交易行为。
本院审查后认为，原告提供的证据1，被告认为送货单注明“本单由沙场负责人夏浩民和固百特陈龙双方签字方能生效”等文字，但因上述文字并非印刷或书写于案涉送货单上，亦无落款，无法证明与本案的关联性，且证人夏某当庭陈述其在材料清单中的签名系其本人所签，送货单中签字的“郑芝俭”以及“龚松大”系案涉工地的收料员，而且材料清单与送货单能相互印证，被告又未能提供证据证明材料清单中“夏某”非其本人所签或存在夏某与原告串供的事实，故本院对证据1的真实性予以认定，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据2、3、4、5、6、9、13、14、15，被告对其真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定；证据7，该身份信息与证人夏某出示的身份证件信息相一致，本院对该证据的真实性予以认定；证据8和证据12能相互印证，且被告对证据12的真实性没有异议，故本院对该二组证据的真实性予以认定；证据10系原告单方出具，且不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据11，村民委员会对其辖区范围内是否存在企业应当知晓，且该证据由当地村民委员会盖章并有工作人员签字确认，故本院对其真实性予以认定；证据16与本案无关，本院不予采信；证人夏某的证言，与证据1能相互印证，本院对夏某参与案涉货物结算的事实予以确认，并结合其他证据认定本案相关事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）2011年9月30日，被告广泰建设集团有限公司作为承包人与杭州余杭新农村建设有限公司、浙江城建房地产集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）。该项目开工日期为2012年1月4日。
杭州余杭新农村建设有限公司制作《杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）竣工验收方案》一份，其中载明案涉项目施工单位为广泰建设集团有限公司，法人代表为曾仁佩、项目负责人为余晓生；本次验收时间2015年1月4日；验收小组组成人员名单中，施工单位为夏某、邵革军二人。2015年1月4日，被告广泰建设集团有限公司作为施工单位与杭州余杭新农村建设有限公司、浙江城建房地产集团股份有限公司、浙江五洲工程项目管理有限公司共同参加案涉工程竣工验收会议，并形成《杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）工程竣工验收会议纪要》，其中“四、竣工验收时间、地点及小组成员”载明：1、本次验收的时间为：2015年1月4日2、本次验收的地点为：余杭区崇贤街道向阳村崇文街南侧3、本次验收，依照要求成立竣工验收小组，其验收小组成员如下：验收小组组长：章国华；建设单位：高源蔚；……；施工单位：夏某、邵革军。在会议签到表上，参加单位“广泰建设”一栏，签名人员有邵革军、余晓生、夏某等四人。
2015年5月29日，案涉工程经竣工验收合格后向杭州市余杭区住房和城乡建设局备案。
（二）根据原告提交的材料清单和送货单显示，2013年10月至2014年10月期间，原告毕爱桃多次向广泰建设崇贤8号地块项目供应粘胶泥、瓷砖勾缝剂、界面剂。送货单中写明的送货单位均为广泰建设，发货单位及经办人为毕庆学，收货单位以及验收人处签有“郑芝俭”、“龚松大”等名字。在此期间，原告和夏某均在标题分别为广泰建设崇贤8号地块项目2013年10月、2013年11月、2013年12月、2014年1-3月、2014年9-10月材料清单以及毕庆学胶泥、勾缝剂、界面剂结算清单上签名，上述清单列有材料名称、单位、数量、单价、金额、送货时间等信息，金额共计225664元。
原告自认已经收到被告支付的货款11万元。
（三）另查明，（1）原告毕爱桃与毕庆学系同胞娣妹。（2）杭州市余杭区仁和街道三白潭村村民委员会出具证明，原告与王胜立夫妻曾于2012年在该村洪家舍筹建生产粘胶泥、勾缝剂等建筑材料的工厂，该厂悬挂的厂牌上的名称是“杭州固百特建材厂”。（3）通过浙江企业信用信息公示系统查询，无“杭州固百特建材厂”工商登记信息。（4）原告与王胜立于2001年6月3日登记结婚。
（四）庭审中，原告还陈述：夏某为什么在材料清单上签三个名字，是因为对帐夏某签字后，原告拿回来发现是张复印件，所以回去让他再签了。后来不放心去咨询，说字太潦草，最好重新签一下，所以又让夏某签了一遍。有张落款时间2011年是他写错了。
本案争议的焦点是：（一）关于原告的诉讼主体资格的问题。虽被告答辩认为本案原告应为杭州固百特建材厂或经营者王胜立，因原告当庭陈述“杭州固百特建材厂”系其丈夫王胜立筹建的工厂名称，但未能最终设立，原告只是采用已印刷的送货单，并经本院查询未发现“杭州固百特建材厂”工商登记信息，被告经本院释明，亦未能在指定期限内提供该建材厂已依法设立的证据材料，故该抗辩意见不予采信。现毕爱桃持有案涉送货单、材料清单，且材料清单中买方结算人夏某亦认可系毕爱桃送货，故本院认定毕爱桃是本案原告的适格主体。（二）关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。因被告系崇贤8号地块项目的施工单位，该项目竣工验收材料中明确载明夏某代表被告参加项目竣工验收，且夏某当庭陈述其系被告在该地块的项目副经理，自项目中标起即代表被告参与管理，而被告虽予以否认，但未能提供有效证据反驳上述证据，应承担举证不能的不利后果，故本院认定夏某为被告在案涉工地的现场管理人员之一。因此，夏某对原告持有的送货单进行结算并在材料清单中签字确认的行为，应属其履行职务的行为，相应法律后果应由被告承担。（三）关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。虽被告答辩称除了2014年9-10月的材料清单外，其余均已过诉讼时效，但根据送货单及材料清单显示的时间，以及夏某的当庭陈述，自2013年10月至2014年10月期间，双方的买卖业务往来是连续的，现也无证据表明双方对结算方式进行了约定，故此，对被告的该答辩意见不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，被告未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，对此应当承担相应的民事责任。原、被告双方对账确认的货款总金额为225664元，原告自认已收到货款110000元，故此，原告要求被告支付货款115664元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告毕爱桃货款115664元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1307元，由被告广泰建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年二月二十八无
书记员 张 飞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?