江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初105号原告：刘飞彪，男。委托代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。被告：湖南省建筑工程集团总公司。委托代理人：王银初，男。被告：肖勇志，男。委托代理人：张爱民，男。被告：罗圣荣，男。被告：张年福，男。被告：倪新荣，男。委托代理人：徐勇，广东宝锋律师事务所律师。被告：刘有娣，女。被告：管海洪，男。原告刘飞彪（以下简称原告）为与被告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称被告湖南建筑总公司）、肖勇志、罗圣荣、张年福、倪新荣、刘有娣、管海洪建设工程合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本院于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人谢黎青，被告湖南建筑总公司的委托代理人王银初、被告肖勇志的委托代理人张爱民、被告罗圣荣、被告倪新荣及委托代理人徐勇、被告刘有娣、证人肖卫清到庭参加诉讼。张年福的委托代理人袁护群因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款可以被委托为诉讼代理人的规定，故本院认定张年福未到庭。张年福、管海洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告诉称：2015年被告倪新荣以其经营的江西全美艺术装饰工程有限公司名义与前两被告达成装修意向（并签订《协议》），约定应缴纳数百万元押金。被告倪新荣因资金不足便邀请原告入伙，原告按约将170万元汇入倪新荣帐户，倪新荣将收取原告的170万元连同其自己筹集的资金一并汇入被告肖勇志及其经营的北岸新天地工程项目部帐户（有转账凭证及北岸新天地项目部财务收据等证据为据）。后因故该装修工程一直未开工，肖勇志的负责人也因股东内部原因被变更了。2015年11月14日，经多方协商被告肖勇志同意归还原告通过倪新荣汇给他的押金及违约金等合计187.2万元，同时出具了欠条给原告，并约定“二O一五年十一月二十日之前归还”。后五被告在欠条上签字同意为前两被告所欠原告款项提供担保。被告肖勇志到期并未按约给付还款，并于二O一五年十一月二十七日再次出具《承诺书》承诺：在二O一五年十二月五日归还，并同意按月息4分计息，超过十二月五日未付款每天按壹万元违约金赔偿原告。但是，各被告至今并未诚信履行其还款义务及承诺。为此，原告特依法向人民法院提诉讼，请求人民法院依法解除江西全美艺术装饰工程有限公司与前两被告签订的《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》；责令前两被告立即归还原告欠款187.2万元，并按年利率的36%计算利息，从欠款之日起计算至还清之日止（暂定8万元）；判令除前两被告之外的后五被告对前两被告所欠原告款项承担担保责任；本案诉讼费用全部由被告承担。在诉讼过程中，2016年4月8日被告倪新荣用他人的车转卖支付了原告26万元，原告按照本息并付的要求扣除相应的本金和利息。被告湖南建筑总公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：刘飞彪并不能代表全美艺术，他和湖南省建筑工程集团总公司就没有直接的关系，他把湖南建筑总公司列为被告，是不合适的。被告肖勇志未作书面答辩，在庭审中口头辩称：那一次打条子是他们带了几十个人在我们工地上闹事，逼的没有办法才打了一个187万的条子，真正的本金是170万，倪新荣已经付了26万元，而且我们公司价值196万元的车子原告已经开走两个月。打欠条的当天晚上还付了10万元现金给原告。被告罗圣荣未作书面答辩，在庭审中口头辩称：那天原告派了几十个人在工地上闹，我被逼的没有办法签了一个担保，第二天早上拿了10万元现金给原告。原告拿走了两个车子，两个车子是200多万元。被告倪新荣未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告诉称不实。1、做为签订合同他是案外人，江西全美艺术装饰工程有限公司签订的，原告以案外人合作做这个项目，这是一个事实。2、被告倪新荣还有刘有娣、管海洪这三个人是被原告方强迫在欠条上签字的，原告带来的可能是隐名股东，动手对被告倪新荣进行殴打，还要他跳楼，并且威胁谁不签字谁就要负责任，在他们几十个人的协迫之下才签的名。这个是属于订金，订金是170万元，这个是通过被告倪新荣的账户转给了建工集团，包括肖勇志的帐户。3、所欠的款项基本上己经抵付清了，187.2万元扣押了肖勇志的宝马车，车牌是赣CH95**，车子是宝马750，包括上牌是一百九十多万。被告倪新荣的车当时的车牌号是赣C8N9**是四十多万，被迫抵为26万元给原告了，现在手续都转给了原告，还付了10万元现金，加起来的总额己经超过欠条上的金额。案外人江西全美艺术公司与被告一签订的宜春北岸新天地的意向协议，这个协议双方在2015年11月14日以前己经解除，同时，这个江西全美公司与原告签订的合作协议在这一天也解除了，所以我们对于原告方主张的第一个诉讼请求我们同意。被告二出具欠条上担保人处的签名，被告倪新荣、刘有娣、管海洪包括罗圣荣也当庭陈述了，是在被迫的情况下签的，这是但保人在原告方众多人员的威胁、暴力行为下签的。原告向被告倪新荣主张担保责任没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求，从前面的事实来看，做为被告倪新荣没有欠原告的钱，有关系的只是案外人全美公司，2015年11月14日当时三方在新天地这个工地来解决装饰工程协议的时候肖勇志答应了还款，包括全美公司支付的，包括原告支付的，倪新荣是案外人全美公司的法定代表人，一同胁迫他在欠条上签字。本案的诉讼费用按照查明的责任人来承担，如果是被告二还欠原告款项，就应当由被告二承担。另原告殴打我们是事实，我们也没有还手，我们也是受害者，我自己的钱也没有拿出来。被告刘有娣未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我是全美公司的工作人员，他要我们签字，我作为工作人员跟我是没有关系的，是原告胁迫我签字。综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：1、原告的第一项诉讼请求是否有事实和法律依据；2、原告起诉被告湖南省建筑工程集团总公司是否有事实和法律依据；3、被告肖勇志出具给原告的欠条是否合法有效；4、被告肖勇志是否欠原告款项，如果欠具体金额是多少；5、被告罗圣荣、张年福、倪新荣、刘有娣、管海洪是否要对被告肖勇志所欠的款项承担担保责任；6、诉讼费用由谁承担。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）、2015年11月14日前两被告出具给原告的欠条一张，证明：1、前两被告承认并认可其欠原告187.2万元（肖勇志具有双重身份，他即是自然人，又是湖南建筑公司宜春项目部的负责人（或工作人员），因此，他出具欠条的行为既代表个人，又代表公司），依法应当返还。2、后五被告在欠条上签字担保，依法应承担担保责任，对本案欠款本息负有连带给付义务。（二）、2015年11月27日被告出具的承诺书，证明被告未按期还款，同意支付利息和违约金给原告，原告诉请计算利息有据可循。这里面约定是宝马750是抵押给原告，并不是抵债给原告，这个抵押不等于抵债，不能减免本金及利息。（三）、2015年6月1日被告湖南建工项目部与被告倪新荣成立的江西全美艺术装饰工程有限公司签订的《宜春关岸新天地商业部分装饰工程意向协议》（复印件）。证明：1、双方存在业务往来的意向协议，前两被告收取了原告和被告倪新荣的合伙押金（名义上是收江西全美艺术装饰工程有限公司）。2、第一被告违约应按月利息4%给付利息。3、前两被告归还款项中不仅仅包括本金还包括利息。（四）、被告湖南建筑工程集团总公司（项目部）出具的收据和被告倪新荣转款给被告肖勇志的银行部分转账凭证（复印件），证明被告倪新荣及其成立的江西全美艺术装饰工程有限公司按约支付了300余万元保证金给被告湖南建筑工程集团总公司（项目部）。（五）、原告转款给倪新荣的银行转账凭证，证明：1、原告通过银行转账方式转了170余万元给倪新荣。2、被告倪新荣及其经营的全美装饰公司支付给被告湖南建筑工程集团总公司（项目部）及肖勇志账户上的款项中有170余万元是原告支付的。（六）、倪新荣的调查笔录，证明：1、被告欠原告款项的由来：是原告与倪新荣合伙以倪新荣的江西全美艺术装饰工程有限公司名义与被告湖南建工项目部签订《装饰工程意向协议》时给付前两被告300余万元工程保证金中的部分资金，是有170万元是原告的，工程未接成前两被告应如数退回原告预交的保证金并计算利息。2、不存在在胁迫的情况下签的字，他们都是自愿的。（七）、手机录音，证明各方当事人是自愿签字担保的，没有威胁他们签字。对原告提供的证据（一），被告湖南建筑总公司经质证认为这是肖勇志个人打的欠条，不能代表湖南建筑总公司；被告肖勇志经质证认为签字是肖勇志本人所签的，但是因为原告那天来了几十个人，没有办法才签的字，实际上肖勇志的欠款是170万元，第二天就付了10万元，当时他们几十个人要跳楼又要打架；被告罗圣荣经质证认为签字是其所签，第二天付了10万元，当时签字是原告有几十个人在那里，不签字就要打架、要跳楼；被告倪新荣、刘有娣经质证对真实性有异议，认为欠款金额是170万元，付了10万元，担保人签字是在暴力的情况下签的，不是被告倪新荣、刘有娣的真实意思表示，这个担保是不合法的，同时也不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据（二），被告湖南建筑总公司经质证认为上面写的很清楚，是肖勇志个人欠原告的钱，不是湖南建筑总公司；被告肖勇志经质证认为是在被强迫的情况下逼得把车子抵押的；被告罗圣荣经质证认为其听说写承诺书是在南昌找了好多人，车子拿过去了，还要写一个承诺，一天付一万元的利息，不写就打人；被告倪新荣同意被告肖勇志的质证意见，同时对真实性有异议，认为对利息的约定是被强迫的，实际上这个车是原告在控制，同时承诺书与倪新荣无关，也不能证明倪新荣承担担保责任，承诺书倪新荣没有做担保；被告刘有娣经质证表示不知道。对原告提供的证据（三），被告湖南建筑总公司经质证表示这份协议是存在的，但是合同签订后两个月就解除了，原告不能代表全美艺术；被告肖勇志经质证认为合同里面的利息是不合格的，做工程的时候不能计算利息，合同保证金是300万元，全美艺术没有达到300万元，如果没有达到300万元这个协议是无效的，肖勇志不承担责任；被告罗圣荣经质证表示不知道此事；被告倪新荣经质证认为与倪新荣无关，当时费用支付是300万元，这边支付了260万元，剩下的40万元是签合同的时候支付，肖勇志代表湖南建筑总公司就不敢签了，因为资金不够，责任还是在于湖南建筑总公司，同时该协议2015年11月14日就已经口头解除了；被告刘有娣的质证意见与倪新荣的质证意见一致。对原告提供的证据（四），被告湖南建筑总公司经质证认为与湖南建筑总公司无关，只是全美公司收取湖南建筑总公司65万元；被告肖勇志经质证无异议；被告罗圣荣经质证表示不知道此事；被告倪新荣、刘有娣没有异议，认为一共转了260万元给肖勇志。对原告提供的证据（五），被告湖南建筑总公司经质证认为与湖南建筑总公司没有关系；被告肖勇志经质证表示没有意见，这个账是转给倪新荣的，不是转给肖勇志的；被告罗圣荣经质证表示不知道；被告倪新荣经质证表示是事实，这个款已经转给湖南建筑总公司与肖勇志了；被告刘有娣经质证表示不知道此事。对于原告提供的证据（六），被告湖南建筑总公司不发表质证意见；被告肖勇志表示与其无关，不发表意见；被告罗圣荣经质证表示不知道；被告倪新荣经质证表示签字是自己的，但是内容不是其真实意思表示，内容有修改，对“你和罗圣荣等人在担保处签字是怎么回事，担保都是自愿的，没有人逼我们”有异议；被告刘有娣经质证表示不知道。对原告提供的证据（七），被告湖南建筑总公司经质证表示因为情况其不清楚，故没有质证意见；被告肖勇志经质证表示录音没有什么问题，但是谈的是245万，245万我们承认可以协商处理；被告罗圣荣经质证表示这份录音没有录到刚开始打架、殴打的情况，是后面协商的内容；被告倪新荣、刘有娣对三性均有异议，首先对真实性有异议，理由是1、没有证据表明该三段音频系案发当时十几个小时的录音；2、该3段音频中的第一段系凌晨0点4分17秒，计15分57秒；第二段系凌晨0点15分57秒开始，计4分11秒，第三段系晚上9点10分，计27分10秒，从时间显示来看，不是案发时的2015年11月14日夜晚和15日凌晨，与原告当庭解释不一致；况且，三段音频中间有很大的间隔，系剪辑过的，不能反映当时的实际情况；3、该三段音频没有异议人的语音，从而说明该音频不是案发的录音；4、该三段音频与各被告当庭陈述的案情即原告利用暴力胁迫异议人在担保处签名不一致，充分说明该三段音频是假的；对合法性有异议，理由是来源不合法，不知道是谁录的；录音未经说话人同意；对关联性有异议，理由是与异议人无关、与本案无关；对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。被告湖南建筑总公司为了证明自己的辩称事实，向本院提交了以下证据：合同尾部一个盖了章的打印件，证明湖南省建筑工程集团总公司因为全美装饰公司发生了伪造了合同，所以湖南建筑总公司与全美装饰公司解除了意向协议。对被告湖南建筑总公司提供的证据，原告经质证表示内容不清楚，这个是复印件，要求对原件质证，如果这个是伪造的，要求追求刑事责任；被告肖勇志经质证表示不清楚；被告罗圣荣表示庭审当天才知道这个事；被告倪新荣对三性均有异议，因为上面全美公司的公章与法人章明显与真实的是不符的，不能达到被告湖南建筑总公司的证明目——全美公司与湖南建筑总公司的意见协议已经解除了；被告刘有娣经质证表示这个是假的，不是全美公司的。被告倪新荣为了证明自己的辩称事实，向本院提交了以下证据：（一）、1-1《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》，证明：1、跟被告倪新荣是无关的，跟全美公司有关。2、2015年11月14日白天的时候大家过来协议终止这份协议。1-2合作协议，证明原告与全美公司签订的合作协议，双方己经解除了，由收款人肖勇志承担还款责任。（二）、转款凭证（187.9万元）、收据（95万元），证明一共转了260万元到湖南省建筑工程集团总公司和肖勇志，原告170万元全部转掉了。（三）肖卫清的证人证言，证明2015年11月14日案外人全美公司被告一、二解除了双方所签订的意向协议书以及案外人与原告刘飞彪签订的合作协议；被告二出具给原告的欠条上担保人处的签名，其中倪新荣、刘有娣、管海洪三人的签名是在原告胁迫下所签的。对被告倪新荣提供的证据（一），原告对三性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明与倪新荣无关，因为原告的付款是付给倪新荣的个人账户，他否认不了这个事实，不能证明合同已经解除；被告湖南建筑总公司经质证认为本案原告是刘飞彪，被告湖南建筑总公司与原告没有关系；被告湖南建筑总公司与原告签订的意向书不能证明刘飞彪与湖南建筑总公司有关系；湖南建筑总公司收到了65万元的款项与原告没有直接关系；意向协议是解除了，2015年6月17日湖南建筑总公司发现全美艺术伪造了正式的施工合同，而收取别人的保证金，后来湖南建筑总公司提出了警告，解除了合同，也委托肖勇志把收取的保证金退回去；被告罗圣荣经质证表示不知道；被告刘有娣经质证对三性没有异议。对被告倪新荣提供的证据（二），原告对三性没有异议，认为是事实，并且陈述倪新荣6月17日收了款，6月17日还汇了款给第一被告，第一被告说6月17日就解除了合同，说明第一被告说的不是事实；被告湖南建筑总公司经质证没有异议；被告罗圣荣经质证表示不知道；被告刘有娣经质证表示是真实的。对被告倪新荣提供的证据（三），原告经质证对合法性、真实性均有异议，对合法性有异议的理由是证人是不可以参加旁听的，但是证人一直在门外旁听，而且中途还进来过审判庭；对真实性也有异议，证明的内容不真实，因为原告方并没有威胁后面五个被告，这个是虚假的，报警是原告方报的警，因为原告拿不到钱，后来警察出面就自愿达成了协议，这个协议实际上也已经履行，其中罗圣荣第二天就履行了10万元给付义务，倪新荣在诉讼过程中履行了26万元的给付义务，不存在胁迫，原告也再提交一份证据，就是当天晚上的现场录音，是罗圣荣要求原告方去谈，原告方只去了四个人，其中倪新荣、管海洪、刘有娣还有原告去了五个人谈这个事情，证人说的殴打，是没有的事情；被告湖南建筑总公司、肖勇志、罗圣荣、刘有娣经质证表示没有异议。被告肖勇志、罗圣荣、刘有娣均未提交书面证据材料。综上，本院对证据综合认证如下：对于原告提供的证据（一），虽然各被告提出异议，但是对该张欠条上的签字真实性予以认可，只是认为出具欠条是因为原告带了几十个人，是在被胁迫的情况下签字，但是各被告均未提供证据证明出具欠条以及在欠条上签字系被胁迫，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于原告提供的证据（二），虽然各被告提出异议，但是均对未真实性提出异议，也未提供证据证明该承诺书是在被胁迫的情况下出具的，但该承诺书对违约金的约定高于法律、法规的规定，故本院对真实性予以确认，对违约金高于法律、法规规定部分的约定不予确认。对于原告提供的证据（三），综合各被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，但是该意向协议已经解除，且被告湖南建筑总公司也未向江西全美艺术装饰工程有限公司支付利息，故对原告证明目的中的“第一被告违约应按月利息4%给付利息”不予确认。对于原告提供的证据（四），由于原告庭审时承认其提供的转账凭证有些看不清楚，综合各被告的质证意见，本院对该组证据中的被告湖南建筑总公司出具的收据予以确认。对于原告提供的证据（五），综合各被告的质证意见，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于原告提供的证据（六），被告倪新荣仅对其中“你和罗圣荣等人在担保处签字是怎么回事，担保都是自愿的，没有人逼我们”提出异议，对其他内容未提出异议，且认可签名为本人所签，因被告倪新荣作为完整民事行为能力人应对其作出的法律行为承担法律责任，且其未提供反证证明该份调查笔录上的内容不是其本人的真实意思表示，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于原告提供的证据（七），由于原告未提供其他证据佐证谈话人身份明确，也无法确定该录音未被剪接、剪辑，内容是否客观真实以及无法确定连贯性，故对该证据本院不予确认。对于被告湖南建筑总公司提供的证据，由于湖南建筑总公司庭审时亦表示这个合同尾部是其代理人的一个朋友拍照给他看的，其没有原件，而且该份打印件确实内容不清晰，故本院对该证据不予确认。对于被告倪新荣提供的证据（一），综合各被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于被告倪新荣提供的证据（二），虽各被告未提出异议，但是倪新荣提供的转账凭证及取现凭证的总金额为183.99万，综合原告提供的被告湖南建筑总公司出具的65万元的收据，江西全美艺术装饰工程有限公司支付给湖南建筑总公司及肖勇志的工程保证金为248.99万元，故本院对该证据的三性予以确认，对证明目的中“转了260万元到湖南建筑总公司及肖勇志”不予确认。对被告提供的证据（三），由于证人肖卫清庭审时陈述对合作协议解除一事不了解，同时陈述其只看到原告几人对倪新荣拉扯，对其他的担保人没有采取暴力的方式，也没有看到原、被告发生其他争执，故本院对该证据的证明目的不予确认。综上认证,本院认定事实如下：宜春北岸新天地项目是江西声佳实业有限公司开发建设的项目，其承包人为被告湖南建筑总公司，但江西声佳实业有限公司借用被告湖南建筑总公司的资质实际施工。被告肖勇志是江西声佳实业有限公司在宜春北岸新天地项目部的执行董事。2015年6月1日，针对宜春北岸新天地商业部分装饰工程，湖南建工项目部作为甲方与案外人江西全美艺术装饰工程有限公司作为乙方签订了一份《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》，意向协议内容为：“一、甲方把本分项工程交付乙方以总承包形式承包。二、工程进度款支付：实际施工日期七十日内无条件支付提交工程量的50%以上。三、本分项工程设计交于乙方组成完成。设计费用暂定每平方100元以内。以实际情况双方协商。四、此工程保证金金额定为500万元整。前期暂支付300万元。剩余200万在签订正式合同之日再支付。保证金利息定为月息1.5%。由于甲方原因，乙方不能承包此工程，利息调整为月息4%。五、此分项工程按一类讫费下浮一个点计取。六、开工日期定为两月内。”上述意向协议签订之后，江西全美艺术装饰工程有限公司因没有能力缴纳协议约定的保证金，就找到原告等人合作，就其承包的宜春北岸新天地部分装饰工程与原告共同协商达成了合作意向，并在2015年7月8日江西全美艺术装饰工程有限公司作为甲方与原告刘飞彪作为乙方签订了一份《合作协议》，协议内容为：“经甲方双方共同协商，就宜春市北岸新天地室内装修一事达成如下协议：一、工程地点：宜春市。二、工程名称：宜春市北岸新天地大型商场室内装修。三、工程量：装修面积约六万平方米，约六千万元（单价及工程量详见清单）。四、施工日期：2015年7月底至2016年初（具体见施工合同）。五、合作内容：1、以甲方江西全美艺术装饰工程有限公司名义与湖南建筑集团宜春北岸新天地项目部签订正式施工合同，乙方出资壹佰柒拾万元整，占该装修工程二分之一的股份，其余叁佰叁拾万元由甲方缴纳。2、如甲方因任何原因导致乙方不能合作施工，甲方应支付乙方所付合伙金（170万元）的利息，月息为4分。3、财产管理：共同开设账户，双方派人管理，资金双控，收到前期工程款或施工队的押金时，应先行退回乙方合伙金。4、风险及利润分配：甲乙双方按股份分担施工中的责任和风险，所得利润也按甲乙双方股份分配，乙方以合伙金到账即此协议生效。5、甲方乙方签此协议后，双方共同参与该工程的各项管理工作，有事多商议多沟通，直至达成意见一致。六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效应。”2015年7月11日，原告将700000元转账至江西全美艺术装饰工程有限公司的法定代表人倪新荣的个人账户；2015年7月22日，原告又将1000000元转账至江西全美艺术装饰工程有限公司的法定代表人倪新荣的个人账户。被告倪新荣收到原告的款项后，又将该款项以及江西全美艺术装饰工程有限公司自有的部分款项作为工程保证金支付给了被告湖南建筑总公司以及肖勇志，但是对于江西全美艺术装饰工程有限公司支付的款项，倪新荣主张是2600000元，被告肖勇志主张是2450000元，倪新荣在本案中提交的支付凭证、取现凭证、收款凭证的总金额为2489900元，具体的支付明细为：2015年6月1日江西全美艺术装饰工程有限公司的工作人员刘有娣通过其个人账户向湖南省建筑工程集团总公司宜春北岸新天地澜庭工程项目经理部转账300000元；2015年6月11日，江西全美艺术装饰工程有限公司通过刘云泉的账户向被告肖勇志转账50000元；2015年6月17日，江西全美艺术装饰工程有限公司向湖南建设总公司转账650000元；2015年7月1日，被告倪新荣通过其个人账户向被告肖勇志的个人账户转账90000元；2015年7月3日，被告倪新荣通过其个人账户向被告肖勇志的账户转账200000元；2015年7月11日，倪新荣通过其个人账户向被告肖勇志转账350000元；2015年7月11日，倪新荣通过个人账户取现49900元；2015年7月22日，倪新荣通过个人账户取现30000元；2015年7月23日，被告倪新荣通过其个人账户向被告肖勇志转账770000元。但是对于湖南建筑总公司直接收取了95万元以及工程保证金中有原告支付的170万元各被告均无异议。但是之后《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》经湖南建筑总公司与江西全美艺术装饰工程有限公司口头协议已经解除，湖南建筑总公司陈述是因为发现江西全美艺术装饰工程有限公司伪造施工合同收取别人的保证金而解除合同，解除日期是2015年6月17日；江西全美艺术装饰工程有限公司陈述是因为肖勇志代表的湖南建筑总公司因为资金不够而没有签订正式的施工合同，责任在于湖南建筑总公司，意向协议的解除日期是2015年11月14日；但是双方均未提供证据证明其主张。但是从江西全美艺术装饰工程有限公司的支付保证金的转账记录来看，江西全美艺术装饰工程有限公司2015年7月23日还支付了770000元保证金给湖南建筑总公司，故该意向协议的解除日期应在2015年7月23日之后。但是对《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》已经解除的事实，合同双方没有异议，该意向协议约定的的权利义务也已终止，被告湖南建筑总公司也未向江西全美艺术装饰工程有限公司支付所交工程保证金的利息。湖南建筑总公司委托肖勇志将江西全美艺术装饰工程有限公司交付给湖南建筑总公司的95万元工程保证金退回，但是肖勇志未退回给江西全美艺术装饰工程有限公司，亦未退回给原告。之后，原告、江西全美艺术装饰工程有限公司、湖南建筑总公司、肖勇志、宜春北岸新天地项目部等就工程保证金返还一事进行协商、沟通。2015年11月14日，各方又在宜春北岸新天地项目部就此事进行协商，上午各方发生冲突，宜春北岸新天地项目部的工作人员向袁州区官园派出所报警，当日晚上原告与各被告达成还款协议，由被告肖勇志出具一张欠条给原告，内容为“今欠到刘飞彪现金人民币壹佰捌拾柒万贰仟元整，￥187.2万，定于二0一五年十一月二十日（11月20日）之前归还。此据，欠款人：肖勇志”。被告罗圣荣、倪新荣、刘有娣、管海洪、张年福在担保人处签名。2015年11月27日，被告肖勇志出具一份《承诺书》给原告，内容为“本人欠到刘飞彪人民币187.2万元（壹佰捌拾柒万贰仟元），本人承诺在2015年12月5日归还本金并承担2015年11月14日－12月5日的逾期利息按月息4分计息，超过12月5日没有按时归还，每天按壹万元违约金赔偿给刘飞彪，本人用声佳实业有限公司分配给本人的宝马750车壹俩作为抵押物抵押给刘飞彪，欠款还清刘飞彪将车归还给本人（抵押期间车辆可以使用，抵押期间车辆如造成任何损失及后果由刘飞彪承担）。特此承诺，承诺人：肖勇志。”此后被告肖勇志把宝马赣CH95**汽车交给原告，但一直未办理抵押手续。出具欠条的第二天，被告罗圣荣向原告支付了100000元。此后，被告倪新荣把其所有的赣C8N9**汽车转卖给了案外人谢军腾，并把汽车款260000元抵付给了原告。肖勇志及其他担保人未向原告支付其他款项。原告多次向各被告催讨未果，故此诉至本院。另查明：被告罗圣荣为江西声佳实业有限公司的股东，其持有江西声佳实业有限公司18%的股份；张年福为丰城市子龙花园龙创科技有限公司的法定代表人，被告肖勇志为丰城市子龙花园龙创科技有限公司的股东之一。在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了冻结各被告在金融机构存款2000000元或查封其同等价值财产。本院认为：涉案《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》实际上是案外人江西全美艺术装饰工程有限公司与被告湖南建筑总公司的宜春北岸新天地澜庭工程项目经理部签订的一个建筑工程分包合同，双方协议被告湖南建筑总公司将其承包的宜春北岸新天地商业部分装饰工程分包给江西全美艺术装饰工程有限公司。后江西全美艺术装饰工程有限公司因为没有能力缴纳保证金而找到原告合作，约定对宜春北岸新天地室内装修工程进行合作施工，并与原告签订了《合作协议》，原告亦按《合作协议》约定出资了170万元；江西全美艺术装饰工程有限公司将原告出资的170万元及自有的部分款项作为工程保证金支付给了被告湖南建筑总公司及肖勇志。但是《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》经过当事人协商一致已经解除，合同的权利义务已经终止，合同解除前江西全美艺术装饰工程有限公司已经履行部分合同义务（缴纳工程保证金），依据《合同法》第九十七条的规定合同解除后，已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求补偿损失，故原告作为部分工程保证金的实际支付人与工程保证金的实际收取人肖勇志达成返还款项、承担违约责任的约定及由其他被告担保系各方当事人的意思自治，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于原告请求依法解除江西全美艺术装饰工程有限公司与被告湖南省建筑工程集团总公司、肖勇志签订的《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》是否有事实和法律依据的争议焦点问题，由于被告湖南建筑总公司以及江西全美艺术装饰工程有限公司的法定代表人庭审时均陈述《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》已经解除；而且即使《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》没有解除，原告也不是该意向协议的合同相对方，根据合同相对性原则，原告无权请求解除《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》，故对原告要求解除《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告起诉被告湖南建筑总公司是否有事实和法律依据的争议焦点问题，原告将被告湖南建筑总公司列为被告的理由是原告是将款项支付给了倪新荣，倪新荣又将款项支付给了湖南建筑总公司宜春北岸新天地/澜庭工程项目经理部，湖南建筑总公司宜春北岸新天地/澜庭工程项目经理部没有法人资格，应由湖南建筑总公司承担法律责任；但是与被告湖南建筑总公司签订合同的是江西全美艺术装饰工程有限公司，也是由江西全美艺术装饰工程有限公司将保证金支付给湖南建筑总公司，根据合同相对性原则，在《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》解除后，原告无权要求被告湖南建筑总公司返还保证金；而且向原告出具欠条的肖勇志不是湖南建筑总公司的工作人员或委托代理人，肖勇志亦不构成湖南建筑总公司的表见代理，故原告要求被告湖南建筑总公司归还欠款以及支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，故对于原告要求被告湖南建筑总公司归还欠款187.5万元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告肖勇志出具给原告的欠条是否合法有效的争议焦点问题，虽然《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》是由湖南建工项目部与江西全美艺术装饰工程有限公司签订的，但是湖南建筑总公司实际上只是宜春北岸新天地项目的名义承包人，实际上宜春北岸新天地项目是由江西声佳实业有限公司自己开发、自己施工的，而肖勇志是江西声佳实业有限公司在宜春北岸新天地项目部的执行董事，故实际上《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》的甲方实际应为湖南建筑总公司、江西声佳实业有限公司，江西全美艺术装饰工程有限公司将保证金支付给了湖南建筑总公司以及肖勇志也符合常理。在《宜春北岸新天地商业部分装饰工程意向协议》解除后，肖勇志向保证金的实际支付人原告出具欠条的行为应是湖南建筑总公司、江西全美艺术装饰工程有限公司、宜春北岸新天地项目部、原告与肖勇志之间对保证金的返还达成的一致意见，是他们之间对债权债务处理达成的约定，被告肖勇志向原告出具欠条是其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。对被告肖勇志是否欠原告款项，如果欠，具体金额是多少的争议焦点问题，虽被告肖勇志向原告出具欠款金额为1872000元的欠条，但是原告实际支付的工程保证金为1700000元，该欠条中应是计算了172000元的违约金，被告肖勇志出具欠条后担保人罗圣荣2015年11月15日向原告支付了100000元，担保人倪新荣2016年4月8日支付了260000元，其他款项未再支付，故肖勇志尚欠原告工程保证金的本金1340000（1700000-100000-260000＝1340000）元；虽然肖勇志2015年11月27日出具给原告的承诺书中同意2015年11月14日－2015年12月5日按月息4分计算利息，超过2015年12月5日没有归还本金每天按1万元计算违约金，但是本案原告是基于建高工程合同解除后提出的诉讼请求，原告通过江西全美艺术装饰工程有限公司支付的不是借款、贷款，而是保证金，故承诺书中虽约定了利息，实际上应是违约金。但无论是2015年11月14日－2015年12月5日按月息4分计算违约金还是2015年12月5日之后每天按1万元计算违约金的约定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，该约定的违约金明显过分高于造成的损失，以本案原告的实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告肖勇志应承担的违约金为原告所交工程保证金的20%即320000元[（1700000元-100000元）20%＝320000元）]（因被告倪新荣支付的260000元是在诉讼过程中支付的，已经超过约定的履行期）；综上，被告肖勇志应向原告归还欠款1340000元及承担违约金320000元，故对原告要求被告肖勇志归还欠款1872000元并按年利率36%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告罗圣荣、张年福、倪新荣、刘有娣、管海洪是否要对被告肖勇志所欠的款项承担担保责任的争议焦点问题，由于被告罗圣荣、张年福、倪新荣、刘有娣、管海洪在肖勇志2015年11月14日出具给原告的欠条上以担保人的身份签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，故被告罗圣荣、张年福、倪新荣、刘有娣、管海洪与原告形成保证合同法律关系，因对保证方式没有约定，故被告罗圣荣、张年福、倪新荣、刘有娣、管海洪对被告肖勇志的还款责任应在1872000元的范围内按照连带责任保证承担保证责任。对于被告肖勇志2015年11月27日在承诺书中同意向原告支付利息及承担违约金的行为，因未经各保证人同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作为变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作为变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间”，故对于被告肖勇志承诺的承担违约金的责任，罗圣荣、倪新荣、刘有娣、管海洪、张年福不承担保证责任；综上，被告罗圣荣、倪新荣、刘有娣、管海洪、张年福对被告肖勇志所欠的款项在1872000元的范围内承担连带保证责任。对于被告肖勇志、罗圣荣、倪新荣、刘有娣、管海洪、张年福认为其出具欠条及在欠条上的担保人处签字在原告方人数众多的威胁、暴力下被胁迫的抗辩理由，通过庭审调查可知出具欠条的当天原告、各被告及宜春北岸新天地项目部的部分工作人员均在场，在协商解决返还工程保证金的过程中如果原告确实采取了暴力胁迫的方式逼迫各被告出具欠条以及在欠条上以担保人的方式签字，各被告是有条件、有机会向公安机关报案的，但是各被告事发时及事后均未向公安机关报案，亦未向人民法院请求确认该欠条无效；且在原告的委托代理人对倪新荣的调查笔录中，倪新荣陈述担保是自愿行为，且在该调查笔录上签字捺印，虽然庭审过程中倪新荣认为调查笔录有些内容修改了，但是其没有提供证据予以反证，倪新荣作为完全民事行为能力人，对其所做的民事法律行为应当承担法律责任；各被告也均未向本院提供证据证明其出具欠条以及在欠条上作为担保人签字系被胁迫，故对于该抗辩理由，本院不予支持。综上，因肖勇志应向原告支付的款项在1872000元的范围内，对于原告要求被告罗圣荣、倪新荣、刘有娣、管海洪、张年福对被告肖勇志的还款责任承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对于各被告认为赣CH95**与赣C8N9**车辆已经抵付清欠款，肖勇志已经不欠原告款项的抗辩理由，虽然肖勇志出具给原告的承诺书中承诺用“声佳实业有限公司分配给本人的宝马750车壹辆作为抵押物抵押给刘飞彪”，但是该车的所有权人为江西声佳实业有限公司，各被告未提供证据证明该车的实际所有权人为被告肖勇志，也未提供证据证明江西声佳实业有限公司同意将该车辆抵押给原告，故被告肖勇志无权将该车抵押给原告，该抵押未有效设立，由于被告肖勇志在本案中未向原告提出要求返还赣CH95**车辆的反诉请求，故对赣CH95**车辆本案不予处理，被告肖勇志可另行主张权利；且被告肖勇志出具欠条后，仅由被告罗圣荣向原告支付100000元及倪新荣向原告支付了赣C8N9**车辆的转卖款260000元，所欠款项并未付清，故对于该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告肖勇志于本判决生效之日起十日内向原告刘飞彪归还欠款本金1340000元及违约金320000元，合计人民币1660000元；二、被告罗圣荣、倪新荣、刘有娣、管海洪、张年福对被告肖勇志的上述还款责任承担连带保证责任；被告罗圣荣、倪新荣、刘有娣、管海洪、张年福承担还款责任后，有权向被告肖勇志追偿；三、驳回原告刘飞彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21648元，财产保全费6000元，合计人民币27648元，由被告肖勇志、罗圣荣、倪新荣、刘有娣、管海洪、张年福负担24517元，由原告刘飞彪负担3131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 朱 军 宜代理审判员 陈 鹭 鸶代理审判员 易  亮二〇一六年六月二十一日代书 记员 郭蓝非子