铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1202民初826号原告：梁峰，男，1978年3月11出生，满族，住址西丰县（未出庭）。委托代理人：胡淑娥，系辽宁富洲律师事务所律师。代理权限：代为出庭诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，代收法律文书。被告：铁岭市铁欣汽车销售服务有限公司，住所地铁岭市银州区。法定代表人:李敬坡，系该公司经理（未出庭）。委托代理人：曹鹏、陶亮，系该公司员工。代理权限：代为提出、变更、放弃诉讼请求，代为申请调取证据，提出答辩，代为和解，代为申请鉴定，代收法律文书。被告：广汽本田汽车有限公司增城工厂，住所地广州增城市新塘镇。负责人：李少，系该厂董事长（未出庭）。委托代理人：张奇，系该公司员工。委托代理人：白峻，系广东金桥百信律师事务所律师。代理权限：代为提出、变更、放弃诉讼请求，代为申请调取证据，提出答辩，代为和解，代为申请鉴定，代收法律文书。原告梁峰与被告铁岭市铁欣汽车销售服务有限公司（以下简称铁欣汽车公司）、广汽本田汽车有限公司增城工厂（以下简称广本公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员范秀娟担任审判长，审判员年光、张强参加评议，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告梁峰的委托代理人胡淑娥、被告广本公司的委托代理人张奇、白峻，被告铁欣公司委托代理人曹鹏、马建明到庭参加诉讼。2017年5月26日，原告向本院提出回避申请，本院重新组成合议庭，由审判员李忠担任审判长、审判员南志辉主审，人民陪审员王静参加评议，于2017年11月6日两次公开开庭审理，原告梁峰的委托代理人胡淑娥、被告广本公司的委托代理人白峻、被告铁欣公司的委托代理人曹鹏、陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照车价款三倍赔偿原告792000元；2、赔偿原告经济损失12500元；3、原车与购车款互退。事实与理由：2015年5月2日原告在第一被告处购买本田奥德赛轿车一台。2016年4月原告去国税局交车辆购置税，国税局工作人员经核查告知原告，此车的合格证、二维码均无信息（正常是每辆合格车辆一车一信息）。后被告给原告更换合格证。后来原告在沈阳太平洋保险公司勉强交了保险。原告去车管所办理车辆落户上牌手续，在括号、外检、照相等相关程序全部完成后到上牌窗口办理上牌手续时，因与该车辆同款、同号码的车已上牌，该车无法上牌。本案第二被告广汽本田汽车有限公司增城工厂生产同款、同号车辆（真假难辨、质量不保）涉嫌违法，制造假合格证明显欺诈，第一被告为获取销售利润，与第二被告共同欺诈，应当承担连带责任。被告铁欣公司辩称，案涉车辆是我公司按照正规渠道购入的合格车辆，销售时已经做了全面的交接检查，未发现问题，我公司不存在欺诈行为。我公司认为是因原告购置后一年的时间内，既没有给车辆办理保险，也未交纳购置税，到车管所上牌照，本身有一定过错，应由其自行承担相应的损失，我公司既无违约及侵权行为，也无任何过错，不是本案适格的被告。综上，原告诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告广本公司辩称，涉案车辆证照齐全、信息完整，不存在质量瑕疵，广本公司不存在销售欺诈行为；原告已经将车转让给彭婷婷，车辆所有人是彭婷婷，原告主体不适格;原告在购车后虚开发票，车辆信息泄露，导致不法分子有机可乘，发生车辆被套牌。经本院组织双方当事人举证、质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的西丰县公安局交通警察大队车辆管理所出具的情况说明、机动车信息查询单，证明案涉车辆因国内出现相同发动机号、识别号的车辆已经登记注册，导致原告购买的车辆现已无法登记注册。被告铁欣公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据说明了已经登记车辆的车主的江西的刘丽华，原告应当向直接侵权人刘莉华主张权利；被告广本公司对情况说明的真实性无异议，对机动车信息查询单的真实性有异议，对证据的关联性有异议。认为情况说明论证了铁欣公司销售的车辆是合格车辆，认为已经登记注册的江西车辆是套牌车辆，不能证明被告存在欺诈行为。本院认证意见为，该份证据能够证明原告购买的广汽本田奥德赛牌汽车因发动机号、识别代码与其他车辆相同，不能登记注册的事实，对该证据予以采信。2、被告铁欣公司提交的购货人为彭婷婷的机动车销售统一发票一份。证明原告梁峰起诉主体不适格，原告已经将车辆转卖给彭婷婷，并办理了完税证明，原告无权向被告主张权利；其次证明原告在安徽合肥博宏汽车服务有限公司开具虚假发票，原告车辆存在违法行为，有可能将机动车信息泄露，导致车辆被套牌。被告广本公司无异议。原告对发票的真实性不知情，认为原告车辆卖给过彭婷婷，但因不能办理上牌注册，彭婷婷已退将车退还给原告，原告具备主体资格；彭婷婷开具发票和上税的问题与本案无关。本院认证意见为，原告持有被告铁欣公司出具的购车发票，是买卖合同的一方当事人，具备诉讼主体资格。案外人彭婷婷在其他公司开具发票导致机动车信息泄露被套牌是被告的主观推断，无事实依据，不予采信。经审理查明，2015年5月2日，原告梁峰在被告铁岭市铁欣汽车销售服务有限公司购买了被告广汽本田汽车有限公司增城工厂生产的奥德赛牌HG6482BAC4A汽车一台，价款为23.68万元。该车识别代号为LHGRC3815F8027062、发动机号为1027124。2016年7月，原告为购买的奥德赛车辆到车管所办理注册登记手续，因该车车架号、发动机号与其他已注册车辆相同，未能办理注册登记。2016年7月，原告将该情况告知被告铁岭市铁欣汽车销售服务有限公司。后双方多次交涉无果。2017年3月21日，原告提起诉讼。2017年9月11日，西丰县公安局交通警察大队车辆管理所出具一份情况说明，载明原告梁峰持有的整车出厂合格证记载的车辆识别代号、发动机号相同的奥德赛牌汽车已经于2015年9月21日在江西瑞金市办理了机动车注册登记业务，梁峰现有的奥德赛牌汽车已无法办理注册登记。2017年11月9日庭审时，本院限定二被告于10日内排除涉案奥德赛车辆登记注册障碍，二被告未能在限定期限内排除障碍。本院认为，原告梁峰向被告铁欣公司购买汽车，双方买卖合同关系成立并合法有效。买卖合同双方应当按照约定及法律规定履行合同义务。根据合同法规定，当事人应当遵守诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。作为汽车销售者除向购买人交付车辆外，还应当保证车辆能够依法登记注册。消费者购买汽车的目的是实现上路行驶的功能，而在国家车辆管理机关登记注册是实现该目的的前提条件。因此保证车辆能够正常上牌登记是出卖方交付车辆后的附随义务，是履行买卖合同义务的重要部分。原告在被告铁欣公司处购买的车辆因发动机号、识别代码号与其他车辆相同而不能登记注册，导致其无法上路行驶，无法实现合同目的，被告自2016年7月起至第二次开庭后长达一年的时间内未排除上牌障碍，未完整的履行合同义务，致原告的合同目的无法实现。现原告请求解除合同即原车与购车款互退并赔偿经济损失，本院予以支持。但原告主张二被告存在销售欺诈行为，请求二被告按照车辆价款的三倍进行赔偿的诉讼请求，本院认为，原告未提供证据证明被告在销售中存在隐瞒商品重要信息、夸大宣传等欺诈的行为，故对原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告请求二被告赔偿12500元损失的诉讼请求，原告也未提供证据证明其实际损失，本院不予支持。关于原告请求被告广本公司承担责任的诉讼请求，本院认为，本案是买卖合同纠纷，广本公司是涉案汽车的生产者，不是买卖合同的一方主体，故广本公司不应承担责任。关于二被告辩称，原告已经将车辆转让给案外人彭婷婷，原告不具备主体资格的辩解意见，本院认为，彭婷婷已经将车辆退还原告，且原告持有被告铁欣公司出具的购车发票，能够原告是该车辆的所有人，具备诉讼主体资格。关于被告辩称，因原告将车辆信息泄露，导致发生与原告购买车辆相同发动机号、识别代码号的赣B75T**号套牌车，车主刘莉华实施了侵权行为的辩解意见，二被告并未提供证据证明赣B75T**号车辆的发动机号、识别代码号是经篡改、伪造后与本涉案车辆号码相同，不能免除被告铁欣公司的违约责任，故对其辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告梁峰与被告铁岭市铁欣汽车销售服务有限公司之间的车辆买卖合同；二、被告铁岭市铁欣汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告梁峰购车款23.68万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告给付自2015年5月2日起至款项退还之日止的利息；同时原告梁峰向被告铁岭市铁欣汽车销售服务有限公司退还奥德赛牌HG6482BAC4A车辆（发动机号;1027124、车辆识别代号：LHGRC3815F8027062）;三、被告广汽本田汽车有限公司增城工厂不承担责任；四、驳回原告梁峰的其他诉讼请求。案件受理费11745元，（原告预交），由原告梁峰负担6893元，被告铁岭市铁欣汽车销售服务有限公司负担4852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起七日内交纳上诉费11745元（收款单位：辽宁省铁岭市中级人民法院执行局，开户行：铁岭银行营业部，账号：171120110001780，汇款用途备注为“02诉讼费”），逾期交纳，按撤回上诉处理。审 判 长 李忠& # xB;审 判 员 南志辉人民陪审员 王      静二〇一七年十一月三十日书 记 员 樊   珈   彤