广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6067号
上诉人（原审被告）：文自俊，男，汉族，1972年4月30日出生，身份证住址：四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟培敏，广东增泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一，901室、902室A区。
负责人：姜俐，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐汉锡，男，汉族，1986年5月10日出生，身份证住址：广东省梅州市五华县。
被上诉人（原审原告）：徐思涛，男，汉族，2007年1月19日出生，户籍住址：广东省梅州市五华县。
被上诉人（原审原告）：徐思杰，男，汉族，2007年12月19日出生，户籍住址：广东省梅州市五华县。
被上诉人（原审原告）：徐思坚，男，汉族，2011年4月4日出生，户籍住址：广东省梅州市五华县。
被上诉人（原审原告）：徐思锐，男，汉族，2012年9月26日出生，户籍住址：广东省梅州市五华县。
被上诉人（原审原告）：徐丹丹，女，汉族，2015年8月25日出生，户籍住址：广东省梅州市五华县。
上述六被上诉人的共同委托代理人：赵钧，广州市增城区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：宋宗书，男，汉族，1964年3月15日出生，身份证住址：广东省梅州市五华县。
被上诉人（原审原告）：胡梅兴，女，汉族，1969年10月11日出生，身份证住址：广东省梅州市五华县。
上述两被上诉人共同委托代理人：徐汉锡，男，汉族，1986年5月10日出生，身份证住址：广东省梅州市五华县。
上诉人文自俊、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司因与被上诉人徐汉锡、徐思涛、徐思杰、徐思坚、徐思锐、徐丹丹、宋宗书、胡梅兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿徐汉锡、宋宗书、胡梅兴、徐思涛、徐思杰、徐思坚、徐思锐、徐丹丹精神损害抚慰金100000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额1000000元内赔偿徐汉锡、宋宗书、胡梅兴、徐思涛、徐思杰、徐思坚、徐思锐、徐丹丹除精神损害抚慰金外的其他损失合计860000元；三、文自俊应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿徐汉锡、宋宗书、胡梅兴、徐思涛、徐思杰、徐思坚、徐思锐、徐丹丹各项损失合计206892.74元；四、驳回徐汉锡、宋宗书、胡梅兴、徐思涛、徐思杰、徐思坚、徐思锐、徐丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7863元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担6190元,文自俊负担1359元，徐汉锡、宋宗书、胡梅兴、徐思涛、徐思杰、徐思坚、徐思锐、徐丹丹负担314元。
上诉人文自俊不服原审判决，向本院提起上诉称：1.驾驶人徐汉锡没有取得驾驶证、车辆没有取得行驶证、驾驶其他车辆号牌的二轮摩托车上路行驶，驾乘人员均没有佩戴头盔，违反了《道路交通安全法》的有关规定，其自身的违法过错行为，在客观上显著增加了发生交通事故及加重自身损害的可能性，与事故存在因果关系，徐汉锡在本次事故中应自负不少于20%的责任。2.死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。死者宋某是农村户口，徐汉锡、宋宗书、胡梅兴、徐思涛、徐思杰、徐思坚、徐思锐、徐丹丹（以下简称徐汉锡等八人）提交的劳动合同、营业执照、个人房屋租赁合同、租房证明等证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。证人均没有到庭作证，房东苏伟棠与土地使用证上的苏海均不一致。中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）委托专门的调查公司核实徐汉锡及宋某的工作及居住情况，证实广州市增城企航装饰工程部没有正常营业，经多次电话联系该公司经营者向卫平均无法联系上，该公司周围店铺人员对徐汉锡及宋某的照片均表示没有印象见过。调查报告还显示，坭紫西北村前大路35、36号的租户均表示坭紫西北村前大路39号居住的租户是其老乡，是外省籍，其在该出租屋已居住两三年时间，对于调查公司提供的伤者及死者的照片，被走访的租户表示不认识。坭紫西北村前大路38号房的房屋户主也表示39号房屋内部租住的人员与35、36号的租户是老乡关系，39号房屋内部租住的人员已经租住了很长一段时间。调查公司走访坭紫西北村前大路39号的租户，其表示已经搬来此出租屋居住约半年时间，之前在此居住的是其重庆籍老乡。该屋偏侧的一个小房间，居住的是苏伟棠的母亲，其表示苏伟棠只有坭紫西北村前大路39号房屋对外出租，对伤者及死者的照片，其母亲称不认识没有印象见过。调查报告附有调查全过程录音及视频，结论为徐汉锡等八人提交的居住资料是虚假材料。因此，对于死者宋某的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。综上，请求二审法院判令死亡赔偿金和被扶养人生活费按照农村居民标准计算；徐汉锡对事故承担20%的赔偿责任，改判文自俊无需赔偿206892.94元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据保险公司提交的调查报告显示，被走访的租户及邻居均表示不认识宋某和徐汉锡，且现出租屋的租户称在他之前一直是重庆籍人员在坭紫西北村前大路39号房内居住，居住时间长达2到3年。徐汉锡等八人提交的居住证明中描述的“两年以上”没有明确是否在事故发生前连续居住两年以上。宋某和徐汉锡的居住证明中的房东苏伟棠没有配合调查，也没有出庭作证，其房屋的土地使用者是“苏伟均”，故苏伟棠的争议不能作为证据采纳。保险公司多次走访广州市增城企航装饰工程部的营业地址，该店铺始终是大门上锁，也无法接通其法定代表人，无法核实宋某的实际工作情况。综上所述，宋某在城镇工作和居住连续满一年以上的证据不足，请二审法院依法改判宋某的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按照农村居民标准计算，依法改判原审判决第二项为保险公司在商业三者险限额内赔偿徐汉锡等八人除精神损害抚慰金义务的其他损失合计470000元。
针对上诉人文自俊的上诉，被上诉人徐汉锡、徐思涛、徐思杰、徐思坚、徐思锐、徐丹丹（以下简称徐汉锡等六人）辩称：1.赔偿标准问题，原审期间，徐汉锡等八人已提交了劳动合同等文件，证明死者宋某在城镇居住一年以上，因此应以城镇居民标准计算损失。2.徐汉锡在事故中也受伤了，伤残等级为十级，徐汉锡也通过诉讼手段解决，广州市中级人民法院认定徐汉锡应按城镇标准赔偿，宋某与徐汉锡居住在一起，也应按城镇标准计算。3.交警在事故认定书已对事故责任进行认定，应予以采纳。被上诉人保险公司辩称：同意文自俊的上诉意见。死者宋某跟徐汉锡是夫妻关系，徐汉锡没有驾驶证，死者作为配偶知道该情况，应承担责任。被上诉人宋宗书、胡梅兴没有提出具体答辩意见。
针对上诉人保险公司的上诉请求，被上诉人文自俊辩称：同意保险公司的上诉请求及事实理由。被上诉人徐汉锡等六人辩称：与针对文自俊上诉的答辩意见一致。被上诉人宋宗书、胡梅兴没有提出具体答辩意见。
经审查，原审已查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，徐汉锡陈述，其自2013年5月份左右在涉案房屋居住，宋某从2014年年尾开始一直与其在上述地址居住，2015年7月份左右，宋某因生孩子回五华县老家，生完孩子后同年10月初回到涉案房屋居住到事故发生之前。二审中，苏伟棠到庭陈述其从2013年5月份开始将涉案房屋出租给徐汉锡，涉案房屋是其父亲留给其的，该房屋是由徐汉锡和宋某带着一个孩子居住，房租一个月交一次，水电费有缴费卡，是由徐汉锡他们自己交的。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于死亡赔偿金和被扶养人生活费标准的问题。徐汉锡等八人提交了劳动合同、营业执照、个人房屋租赁合同、租房证明等证据，出租人苏伟棠也到庭作证，可以共同证实死者宋某在事故发生前已与其丈夫徐汉锡在城镇共同居住，其生活收入的主要来源是非农业的事实，宋某虽因生育孩子短暂离开居所，但不影响对上述事实的认定，保险公司虽然提交了调查报告，但不足以推翻上述证据。被扶养人生活费的高低取决于扶养人的生活水平，因此被扶养人生活费的标准应与死亡赔偿金的标准一致，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费标准正确，本院予以维持。
关于死者徐汉锡在涉案事故中的过错问题。根据已查明的事实，在文自俊和徐汉锡两车碰撞后，因文自俊采取措施不当，致使文自俊驾驶的普通客车从宋某身上碾过，导致宋某死亡，宋某并非因颅脑损伤而死亡。因此，交警部门认定徐汉锡虽没有依法取得机动车驾驶证、徐汉锡及宋某均没有佩戴安全头盔的违法行为，与事故发生没有因果关系，文自俊承担事故全部责任的事实依据充分，文自俊主张徐汉锡应对事故承担部分责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。文自俊及保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
文自俊上诉的二审案件受理费4403元，由文自俊负担；中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司上诉的二审案件受理费7150元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王汇文
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一八年六月五日
书记员 黄 瑜
戴凯珊