广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1950号
上诉人（原审原告）：文方亮，住所地：四川省广安市。
委托代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：江炳坤。
被上诉人（原审被告）：肖小雄，住所地：广东省深圳市罗湖区。
以上两被上诉人共同委托代理人：冯祥国，广东翰泰律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：谢永情，广东翰泰律师事务所律师。
原审第三人：聂顺国，住所地：四川省。
委托代理人：郑志芳，广东联建律师事务所律师。
原审第三人：四川省仪蓥劳务有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：许XX。
上诉人文方亮因与被上诉人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）、被上诉人肖小雄、原审第三人聂顺国、原审第三人四川省仪蓥劳务有限公司深圳分公司（以下简称四川仪蓥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第464号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
文方亮原审诉讼请求：1、深圳建筑公司、肖小雄立即向文方亮退回工程保证金人民币1，000，000元；2、本案诉讼费由深圳建筑公司、肖小雄承担。
原审法院审理查明：2008年10月10日，深圳建筑公司作为中标单位以人民币14，165，200元的价格取得了XXXX道路施工总承包工程，该工程建设单位为深圳市光明新区XX建设工程事务中心（以下简称XX建设工程事务中心）。
2008年10月23日，文方亮以转账方式将款项人民币1，000，000元打入肖小雄的账号。文方亮主张双方口头约定，文方亮应向深圳建筑公司支付保证金人民币1，000，000元，工程完毕后退还；深圳建筑公司、肖小雄主张深圳建筑公司中标后拟将涉案工程分包给四川仪蓥公司的法定代表人许XX，后许XX将该工程介绍给聂顺国，双方口头约定按照建筑行业行规聂顺国如承包涉案工程，应当先支付人民币1，000，000元的启动资金，且肖小雄的收款行为为职务行为；聂顺国主张因其与文方亮为合伙关系，故口头约定由文方亮支付启动资金即保证金人民币1，000，000元，且肖小雄收款行为系职务行为。
2008年11月20日，XX建设工程事务中心作为发包人，深圳建筑公司作为承包人，双方签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定XX建设工程事务中心将XXXX道路施工总承包工程发包给深圳建筑公司，开工日期为2008年11月1日，竣工日期为2009年7月28日，合同总价为人民币14，165，200元。
2008年12月5日，深圳建筑公司作为发包方（甲方），四川仪蓥公司作为承包方（乙方），双方签订了《XXXX道路施工总承包合同》，约定深圳建筑公司将XXXX道路施工总承包工程的劳务部分发包给四川仪蓥公司，劳务造价暂定为人民币1，800，000元；开工日期为2008年12月8日，竣工日期为2009年7月28日；劳务报酬的支付，按每月项目部实际施工进度情况，上报业主、监理等相关单位并经批准的工程进度款额度的80%进行支付，当业主工程款不能到位时，甲方可预先支付给乙方当月的劳务报酬，预支款项甲方可在当月工程进度款中扣除。合同落款的劳务分包人处盖有四川仪蓥公司的公章，且聂顺国作为委托代理人亦签字确认。文方亮和聂顺国、四川仪蓥公司均确认上述工程发包人是深圳建筑公司，实际承包人是文方亮和聂顺国，四川仪蓥公司并非涉案工程的实际施工人，且深圳建筑公司是将XXXX道路施工总承包工程全部转包给了文方亮和聂顺国；深圳建筑公司、肖小雄主张深圳建筑公司作为发包人将XXXX道路施工总承包工程全部转包给了聂顺国，肖小雄为项目经理。
2008年12月10日，甲方为深圳市建筑工程股份有限公司第五工程公司，乙方为XXXX道路施工总承包工程项目部作，签订了《项目部经营管理责任书》，约定如下：根据《XXXX道路施工总承包工程施工合同》，甲方已经成立工程项目部，并将该工程项目下达施工任务给乙方进行项目施工管理，为确保履行XXXX道路施工总承包工程施工合同条件，双方签订本项目部经营责任书；施工项目范围为甲方与建设方XX建设工程事务中心签订的《XXXX道路施工总承包工程施工合同》所含的全部施工内容；项目管理期限为从签订《XXXX道路施工总承包工程施工合同》之日至本工程保修期满为止；乙方承担工程项目施工管理的经济责任，独立核算，自负盈亏；甲方委派肖小雄、邹XX、黄XX为甲方驻工地代表，对乙方的工程质量、安全生产、施工进度、综合治理、文明施工进行指导和监督；乙方委派许XX、聂顺国为乙方驻工地代表，负责合同履行；甲方在收到建设单位支付工程款的前提下，视乙方完成的工程量，按甲方与建设方签订的《XXXX道路施工总承包工程施工合同》的合同付款原则，甲方按管理责任书规定的扣除上缴综合管理费10%后拨付乙方；本工程按规定须由施工单位缴交的一切税费由乙方负责。乙方代表在落款处签有聂顺国和许XX的名字，四川仪蓥公司对许XX签名的真实性无法确认。
文方亮、深圳建筑公司、肖小雄及聂顺国在庭审中确认涉案工程于2008年12月8日开工，于2010年7月1日通过竣工验收。
2013年1月29日，聂顺国向深圳建筑公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明内容如下“本人现场负责管理施工的公明XXXX工程已经竣工验收并结算完毕，本工程所有的材料款、工人工资、机械费及一切款项已付清，如有未付清的款项，由本人承担一切经济责任，与深圳市建筑工程股份有限公司无关”。深圳建筑公司和聂顺国主张涉案工程已经进过结算，且深圳建筑公司已经向聂顺国支付了全部的工程款项（审计报告中确定的金额扣除10%的管理费，再扣除相关税费），深圳建筑公司、肖小雄提交了付款通知书证明了上述主张，文方亮对深圳建筑公司和聂顺国的上述主张不予认可。
文方亮主张深圳建筑公司、肖小雄至今未向其退回其交付的保证金人民币1，000，000元，故诉至法院，请求判令深圳建筑公司、肖小雄向其退还工程保证金人民币1，000，000元。
另查，1、文方亮和聂顺国在庭审中确认，双方为合伙关系。
2、肖小雄分别于2008年11月14日、2008年12月7日、2008年12月19日、2008年12月31日、2009年1月9日以转账方式向聂顺国支付款项人民币150，000元、150，000元、200，000元、100，000元、166，832元，共计人民币766，832元。聂顺国于2009年1月9日出具《收据》，该《收据》载明内容如下“今收到肖小雄退回XXXX道路施工总承包工程保证金人民币壹佰万整，其中转账至聂顺国账户76.6832万元，现金23.3168元”，并注明“以前保证收款以本据为准”。深圳建筑公司、肖小雄和聂顺国均主张深圳建筑公司、肖小雄已经将上述款项人民币1，000，000元按上述方式退还给聂顺国。
3、聂顺国主张其已经将保证金人民币1，000，000元退还给文方亮，聂顺国提交了四份收款收据（有三份收款收据写在送货单中）、汇款凭证证明其该主张，文方亮对聂顺国提交的上述证据的真实性均予以认可，但文方亮主张上述证据中载明的款项均为投资款并非退还的保证金。另，聂顺国提交的收款收据载明的款项为“投资款”或“原投资款”，聂顺国主张“投资款”或“原投资款”即为文方亮投入的保证金。
4、文方亮、深圳建筑公司、肖小雄确认涉案工程款均为深圳建筑公司、肖小雄直接向聂顺国支付，文方亮主张聂顺国领取工程款后再转交给文方亮。
原审法院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。根据原审法院查明的事实，深圳建筑公司将其承包的涉案工程转包给聂顺国和文方亮，虽然文方亮为保障合同的履行以转账方式支付了保证金人民币1，000，000元，但经深圳建筑公司、肖小雄和聂顺国确认，深圳建筑公司、肖小雄已经将保证金退还给聂顺国，且深圳建筑公司、肖小雄提交了承诺书和银行交易明细对此予以佐证。原审法院认为，根据文方亮和聂顺国的主张，文方亮和聂顺国为合伙关系，虽然保证金为文方亮支付，但根据现有证据，聂顺国为负责与深圳建筑公司签订合同、领取工程款等的联系人，深圳建筑公司、肖小雄向聂顺国退回保证金的行为应当视为深圳建筑公司、肖小雄已经履行了退回保证金的义务。综上，文方亮在聂顺国确认收取了深圳建筑公司、肖小雄退回的保证金后，仍要求深圳建筑公司、肖小雄退回保证金的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文方亮的诉讼请求。本案受理费人民币13，800元，由文方亮负担，受理费文方亮已预交。
上诉人文方亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判深圳建筑公司、肖小雄立即向文方亮退回工程保证金人民币（下同）100万元；2、本案一审、二审诉讼费由深圳建筑公司、肖小雄承担。事实与理由：一审法院认定事实有误、适用法律错误。1、文方亮向肖小雄支付工程保证金事实清楚，原审聂顺国也承认光明新区XXXX道路工程实际施工人是文方亮，深圳建筑公司、肖小雄对深圳市今路工程监理有限公司项目总监理工程师邓宇力的证明无异议，聂顺国仅负责对外联系，都是文方亮在组织施工，包括组建施工队伍和组织施工以及施工现场日常管理。作为该项目的项目经理，肖小雄怎么可能不清楚是谁在施工，实际施工人员是谁。正是由于作为项目经理的肖小雄清楚文方亮是实际施工人，才通知文方亮支付100万保证金，这也符合工程施工惯例，根本不存在什么启动资金这一说法。肖小雄的银行记录也很清楚地显示100万是文方亮支付的。2、在一审中，深圳建筑公司承认该项目是肖小雄挂靠其承接的工程，实际情况也正如深圳建筑公司所说，肖小雄挂靠深圳建筑公司承接该项目，肖小雄又转包给聂顺国。聂顺国没有能力承接，就将文方亮介绍给肖小雄，由文方亮承接工程，但必须交纳100万工程保证金，防止文方亮施工过程中引起经济纠纷、安全事故等。至于四川仪蓥公司，文方亮根本不清楚有这一回事。因肖小雄是项目经理，是代表深圳建筑公司管理该项目的，文方亮肯定相信肖小雄。3、文方亮没有收到深圳建筑公司、肖小雄退回的保证金。保证金与工程款是两回事，不能混淆。聂顺国仅与肖小雄联系，深圳建筑公司向法庭提交额支付凭证上有“袁xx”签名，仅是付款通知书，肖小雄应提供付款依据，而且2009年1月9日聂顺国的收据退回100万保证金，也是事后伪造的，文方亮对其真实性不予确认，深圳建筑公司应支付1000多万工程款，不能将聂顺国支付给文方亮的工程款视为保证金。聂顺国所谓的2009年1月9日出具的收据标明保证金，那么其退回文方亮，也应标明保证金。事实上，深圳建筑公司、肖小雄都没有证据退回保证金。文方亮收到的款项，仅是按工程进度工程投资款。4、聂顺国与深圳建筑公司、肖小雄，与文方亮有利害关系，聂顺国的一些陈述是不可信的。聂顺国与深圳建筑公司、肖小雄之间所谓的结算、相互之间的证明，目的就是配合深圳建筑公司、肖小雄逃避法律责任。
被上诉人深圳建筑公司、肖小雄答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人聂顺国述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人四川仪蓥公司未到庭参与二审审理，亦未作出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据查明的事实，方文亮与聂顺国为合伙关系，双方也确认涉案工程款由聂顺国向深圳建筑公司、肖小雄收取。在本案中，聂顺国与深圳建筑公司、肖小雄均确认，方文亮所支付的涉案100万元保证金已经由深圳建筑公司、肖小雄退还聂顺国，对此有聂顺国出具的《承诺书》、《收据》等证据为证。因聂顺国与方文亮为合伙关系，且聂顺国有权收取工程款，方文亮亦没有提供证据证明其与深圳建筑公司、肖小雄双方有约定保证金必须直接退还给方文亮本人，深圳建筑物公司、肖小雄将涉案100万元保证金退还给聂顺国符合常理，方文亮要求深圳建筑公司、肖小雄再向其退还保证金缺乏事实与法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。方文亮主张聂顺国向其支付的是工程款而并非涉案保证金，因聂顺国已向深圳建筑公司出具承诺书、收据确认涉案工程款、保证金已结清，方文亮与聂顺国就保证金或工程款等问题属于其两者之间合伙关系的结算问题，双方可协商或另寻法律途径解决。
综上，方文亮的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费13800元，由上诉人方文亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。