北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14277号
原告北京辉腾盛世餐饮服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路29-33、29-34。
法定代表人杨菲菲，执行董事。
委托代理人胡明，北京市问天律师事务所律师。
被告高滨，男，1983年2月18日出生。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京辉腾盛世餐饮服务有限公司（以下简称辉腾盛世公司）与被告高滨劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告辉腾盛世公司的委托代理人胡明，被告高滨及其委托代理人崔艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世餐饮公司诉称：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会所作的京昌劳人仲字（2015）第1859号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。首先，在仲裁开庭时，辉腾盛世公司已提交证据证明，辉腾盛世公司制定的多项制度均规定要与员工签订书面劳动合同，而且与除高滨、张宇等人以外的其他员工也的确签订了书面劳动合同。所以辉腾盛世公司不与高滨签订书面劳动合同原本就是不符合情理的。其次，高滨的朋友张宇系辉腾盛世公司的股东兼总经理，行使着辉腾盛世公司的人事管理权，其工作内容本身就包括与员工签订劳动合同并保管劳动合同。由于用人单位与员工签订劳动合同一个最为主要的作用就是有效保护员工的利益，所以按照常理，张宇也应当代表单位与高滨签订劳动合同。最后，虽然我国劳动合同法规定用人单位不依法与劳动者签订劳动合同需要承担支付二倍工资的法律责任，但如果是由于劳动者故意或者不愿意与用人单位签订书面劳动合同，则用人单位无需承担该法律责任。本案仲裁中，辉腾盛世公司出示的证据表明辉腾盛世公司完全具有同高滨签订书面劳动合同的意愿。因此即使张宇没有履行职责，高滨没有举证证明是辉腾盛世公司不愿与其签订劳动合同的情况下，原因也是高滨为获取双倍工资故意而为。为维护辉腾盛世公司合法权益，故诉至法院，请求判令辉腾盛世公司无须支付高滨2014年9月14日至2015年4月26日期间双倍工资差额55750元。
被告高滨辩称：第一，辉腾盛世公司未按法律规定与高滨签订劳动合同，应该按照劳动合同法以及实施条例的规定支付双倍工资差额。第二，辉腾盛世公司没有任何证据证明其与高滨签订过劳动合同，辉腾盛世公司称有多项制度与劳动者签订劳动合同，但是有制度并不代表就会履行。辉腾盛世公司在起诉书中称要求与高滨签订劳动合同，也就是说明没有签订过劳动合同。高滨应聘的不是张宇的个人员工，且张宇是厨师长、部门经理，签订劳动合同是单位的法定责任，不是个人行为。第三，辉腾盛世公司主张要与高滨签订劳动合同，是高滨不愿意签订，那么辉腾盛世公司应该按照法律规定出具书面通知解除与高滨的劳动关系，而辉腾盛世公司没有证据证明辉腾盛世公司发出该通知，所以辉腾盛世公司应该支付双倍工资，请求法院驳回辉腾盛世公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月28日，高滨通过应聘至辉腾盛世公司处工作，岗位为厨房主管，月工资7500元。2014年8月14日，辉腾盛世公司经工商注册登记成立。2015年4月26日，高滨离职。高滨称辉腾盛世公司未与之签订劳动合同，故要求辉腾盛世公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额。辉腾盛世公司对高滨的说法不予认可，主张双方签订了劳动合同，并认为高滨由公司总经理张宇负责招聘，张宇负责人力资源管理，岗位职责包括与员工签订、保管劳动合同等，而张宇与高滨存在特殊的人际关系，如果没有与高滨签订劳动合同也是张宇和高滨恶意为之，辉腾盛世公司有相关规章制度，且与其他员工均签订了劳动合同，故没有理由不与高滨签订劳动合同，故不同意支付高滨未签订劳动合同双倍工资差额。为证明其主张，辉腾盛世公司提交以下证据予以证明：1、京昌劳人仲字（2015）第1859号裁决书、京昌劳人仲字（2015）第1858号裁决书，证明张宇与高滨同时离职、同时申请仲裁，故二者存在特殊人际关系，仲裁裁决认定张宇为辉腾盛世公司的经理，对于员工签订劳动合同负有管理责任。2、《辉腾盛世餐饮服务有限公司基本管理制度》，其中载明：“人力资源管理定岗定人，职责明确，实行岗位工资制、劳动合同制，奖惩有据，层层负责”。3、《福悦西餐厅可持续发展规划》，其中载明：“规范管理建立和完善财务管理制度、供应及服务商信息管理制度、采购制度、岗位工资制度、员工劳动合同制度和考核及奖惩制度……”。证据2、3证明辉腾盛世公司的规章制度中均要求与员工签订劳动合同。4、辉腾盛世公司与肖玉青、向凌云的劳动合同，证明辉腾盛世公司与其他员工依法签订了劳动合同。5、高滨、李朋宇、张宇的入职登记表，证明首页中“拟入职员工姓名”一栏应为员工自己填写，高滨的姓名却为张宇填写，证明高滨与张宇有特殊人际关系，也证明张宇负责员工招聘。6、王娟、胡海龙、王辰的员工离职手续移交表，张宇在总经理审批一栏中签字，证明张宇负责离职人员手续交接工作。7、辉腾盛世公司工商登记材料，证明张宇为公司股东，职务为经理。高滨对上述证据不予认可，称张宇为厨房主管，并非负责人力资源的总经理，只是暂时负责总经理孟庆峰的工作，因高滨为厨房主管，所以相关手续由张宇签字，辉腾盛世公司的上述证据均无法证明高滨与张宇存在特殊人际关系。辉腾盛世公司无法证明其相关制度已经切实履行，且与其他员工的劳动合同也无法证明辉腾盛世公司与高滨签订了劳动合同。
高滨于2015年5月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求辉腾盛世公司支付2014年8月29日至2015年4月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额60000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出京昌劳人仲字（2015）第1859号裁决书，裁决辉腾盛世公司支付高滨2014年9月14日至2015年4月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额55750元，驳回高滨的其他申请请求。辉腾盛世公司不服仲裁裁决于法定期间内诉至本院，请求同其诉称。高滨未就仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有京昌劳人仲字（2015）第1859号裁决书、京昌劳人仲字（2015）第1858号裁决书、《辉腾盛世餐饮服务有限公司基本管理制度》、《福悦西餐厅可持续发展规划》、劳动合同、员工入职登记表、员工离职手续移交表、工商登记材料等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辉腾盛世公司的营业执照副本显示该公司的成立日期为2014年8月14日，故辉腾盛世公司自2014年8月14日才具备用人单位的主体资格。高滨于2015年4月26日离职，故本院认定辉腾盛世公司与高滨自2014年8月14日至2015年4月26日期间存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。辉腾盛世公司主张其与高滨签订了劳动合同，但未提交相应证据证明其主张，其所提交的公司管理制度、公司与其他员工的劳动合同等证据无法证明其与高滨签订了劳动合同。对于辉腾盛世公司主张总经理张宇负责人力资源管理、签订和保管劳动合同等事宜、张宇与高滨存在特殊人际关系、没有与高滨签订劳动合同也是张宇和高滨恶意为之的主张，首先，辉腾盛世公司没有提交足够证据予以证明；其次，与高滨建立劳动关系的主体为辉腾盛世公司而非张宇，张宇是否负有职责及是否履行职责与高滨签订劳动合同，属于辉腾盛世公司与张宇之间的纠纷。因此本院认为，辉腾盛世公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，对高滨称辉腾盛世公司未与其签订劳动合同，应支付双倍工资差额的主张予以支持。高滨的月工资标准为7500元，据此，辉腾盛世公司应当支付高滨2014年9月14日至2015年4月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额55603.45元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京辉腾盛世餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告高滨自二○一四年九月十四日至二○一五年四月二十六日期间未签订劳动合同的双倍工资差额五万五千六百零三元四角五分。
二、驳回原告北京辉腾盛世餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京辉腾盛世餐饮服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文洁
二〇一五年十一月六日
书记员 张 欣