江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第3853号
原告汤美兰。
原告汤彩霞。
原告史婉霞。
三原告共同委托代理人汪晓俊。
被告韦志祥。
被告周青。
被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路35号滨江壹号601-606室。
负责人凌漠德，总经理。
委托代理人汪亮。
被告沈建新。
委托代理人丁志荣，江苏金矛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐斌，总经理。
委托代理人杨斌华，浙江闻一律师事务所律师。
本院于2014年8月26日立案受理了原告汤美兰、汤彩霞、史婉霞与被告韦志祥、周青、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称英大泰和公司）、沈建新、中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由助理审判员薛文婷适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人汪晓俊，被告韦志祥，被告周青，被告英大泰和公司的委托代理人汪亮，被告沈建新的委托代理人丁志荣，被告人保公司的委托代理人杨斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2014年7月13日16时许，沈建新驾驶浙A×××××号小型轿车沿241省道由北往南行驶，直行通过该道路珥陵镇中仙村路口（241省道46公里59米）处时，与对方向左转弯通过该路口的韦志祥驾驶的苏L×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、史锁南和汤美兰受伤的道路交通事故。史锁南经医院抢救无效于当日死亡。韦志祥和沈建新均承担该事故的同等责任，史锁南和汤美兰不承担该事故责任。苏L×××××号小型轿车系被告周青所有，在被告英大泰和公司投保了相关保险。浙A×××××号小型轿车在被告人保公司投保了相关保险。因被告未能全部赔偿，原告遂起诉要求被告赔偿各项损失543171.5元并承担本案的诉讼费用。
被告韦志祥辩称，请求法院依法判决。
被告周青辩称，请求法院依法判决。
被告英大泰和公司辩称：1、死者史锁南系本公司承保车辆车上人员，本公司同意在座位险1万元限额内承担赔偿责任；2、对于原告的诉讼请求，死亡赔偿金由法院核定；丧葬费没有异议；处理丧葬人员的交通费和误工费过高，请求法院核定；精神抚慰金过高，请求法院按照事故责任核定。
被告沈建新辩称：浙A×××××号小型轿车在被告人保公司投保了相关保险，应由人保公司在保险限额内赔付；事故发生后，其向交警队预交了80000元，原告也已收取了20000元，要求在本案中一并处理。
被告人保公司辩称：1、浙A×××××号小型轿车在本公司投保了交强险、50万元的商业险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，本公司在保险限额内予以赔付；2、死者身患恶性肿瘤晚期，在出院途中遭遇车祸，车祸外伤是死亡的诱因，保险公司申请对车祸外伤的参与度进行鉴定，现保险公司看到了尸检报告，由法院根据尸检报告认定死因；3、对于原告的诉讼请求，死亡赔偿金因本公司认为原告从事农业，故应按照农村标准赔偿；丧葬费没有异议；处理丧葬人员的误工费认可2人×5天×120元，按照同等责任计算；处理丧葬人员的交通费认可500元；精神抚慰金按照同等责任认可25000元；超过交强险部分本公司同意按照50%的比例承担赔偿责任。
经审理查明：原告汤美兰系史锁南的妻子，原告汤彩霞、史婉霞系史锁南的女儿。2014年7月13日16时许，沈建新驾驶浙A×××××号小型轿车沿241省道由北往南行驶，直行通过该道路珥陵镇中仙村路口（241省道46公里59米）处时，与对方向左转弯通过该路口的韦志祥驾驶的苏L×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、史锁南和汤美兰受伤的道路交通事故。史锁南经医院抢救无效于当日死亡。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，韦志祥和沈建新均承担该事故的同等责任，史锁南和汤美兰不承担该事故责任。因未得到全部赔偿，原告遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告韦志祥驾驶的苏L×××××号小型轿车系被告周青所有，在被告英大泰和公司投保了座位险。史锁南及原告汤美兰系该车的车上人员。被告沈建新所有的浙A×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生后，被告沈建新已给付原告20000元的费用。
再查明，史锁南生前从事渔业承包工作。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、户口注销证明、居民医学死亡证明书、道路交通事故尸表检验记录、死者家庭情况证明书、村委会证明、承包合同以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，史锁南因该起交通事故死亡的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，韦志祥和沈建新均承担该事故的同等责任，史锁南和汤美兰不承担该事故责任。三原告作为史锁南的近亲属，起诉要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告方相关损失的项目标准与赔偿数额应依照法律规定予以重新计算。审理中，被告人保公司申请对史锁南车祸外伤的参与度进行鉴定，因原告方提供的尸表检验记录已经印证史锁南的死因为车祸外伤，故本院对被告人保公司的该项主张不予支持。另，被告人保公司辩称，史锁南的死亡赔偿金应按照农村标准计算，由于史锁南生前从事渔业承包工作，故本院对被告人保公司的辩称意见亦不予采信。
因史锁南为苏L×××××号小型轿车的车上人员，被告英大泰和保险公司应在被告周青投保的座位险范围内赔偿原告方的损失，但该保险合同关系与本案不属于同一法律关系，故本院对此暂不予处理。审理中，三原告同意放弃由被告韦志祥、周青承担本案中的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
由于被告沈建新驾驶的浙A×××××号小型轿车在被告人保投保了交强险、商业三者险（保险金额50万元）和不计免赔险，故被告人保公司应首先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内承担赔偿责任，因本起交通事故除本案死者史锁南外，还有另一伤者汤美兰，故本院在交强险死亡伤残赔偿项下酌情预留30%的份额给该伤者；原告方超出交强险限额的损失，由人保公司按照商业第三者责任险保险合同条款的约定在商业第三者责任险的赔偿限额内按照50%的比例承担赔偿责任。
为此，对原告的合理损失本院确定如下：
关于丧葬费，原告方主张25639.50元，符合法律规定，本院予以支持。
关于死亡赔偿金，原告方主张455532元（32538元／年×14年），符合法律规定，本院予以支持。
关于处理交通事故人员的误工费，原告方主张10000元，经审查，原告方主张的该项损失过高，本院酌情认定原告方的该项损失为2000元。
关于处理交通事故人员的交通费，原告方主张2000元，经审查，原告方主张的该项损失过高，本院酌情认定原告方的该项损失为1000元。
关于精神抚慰金，原告主张50000元，根据本案的事故责任本院酌情认定为25000元。
综上，原告方的总损失为509171.5元，由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告77000元（含精神损害抚慰金25000元），在商业三者险限额内赔偿原告216085.75元［（509171.5-77000）×50%］。被告沈建新已为原告垫付20000元费用，故此款三原告应予以返还，该款由被告保险公司在给付原告的赔偿款中扣下后直接给付被告沈建新。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内给付原告汤美兰、汤彩霞、史婉霞赔偿款273085.75元，同期返还被告沈建新垫付款20000元。
二、驳回原告汤美兰、汤彩霞、史婉霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3116元，减半收取1558元，由被告韦志祥负担779元，被告沈建新负担779元。（此款原告已垫付，被告韦志祥应负担的部分由其在本判决生效后十日内给付原告；被告沈建新应负担的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在返还给被告沈建新的款项中扣下后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
代理审判员 薛文婷
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 汪春霞
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。