广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终230号
上诉人（原审原告）孙某。
法定代理人孙关海，男，住陕西省宝鸡市陈仓区。
委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人梁楚雯，广东天舜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市百变车坊汽车饰品制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵金路之东轻纺城之北永利楼2号。
法定代表人邝兆辉。
委托代理人杨洁丽，该公司员工。
委托代理人张培波，该公司员工。
上诉人孙某因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第488号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：孙梦龙是佛山市百变车坊汽车饰品制造有限公司（以下简称百变车坊公司）的员工，2015年7月18日上午10时18分许，孙梦龙在办公室突发疾病，当天被送至南海区第四人民医院救治；同月20日，孙梦龙家属为其办理出院手续，出院时诊断为急性脑干出血并破入脑室、中枢性呼吸停止、中枢性高热、中枢性尿崩症、电解质代谢紊乱、多发腔隙性脑梗死；出院医嘱：外院诊治。同月20日，孙梦龙被转送至佛山市第一人民医院救治，后于同月22日死亡。死亡原因为脑干出血、心跳停止。2015年8月6日，百变车坊公司向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日予以受理，经查证，南海人社局于同年9月9日作出佛南人社不认工（2015）3323号《工伤认定决定书》，认定事实如下：孙梦龙是百变车坊公司的员工，2015年7月18日上午10时18分左右，在办公室突发疾病，当天被送南海区第四人民医院救治，于2015年7月20日转送至佛山市第一人民医院救治，经抢救无效于7月22日死亡。死因：脑干出血、心跳停止。该局认为孙梦龙的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定其死亡不属工伤或不视同工伤。后南海人社局将该《工伤认定决定书》向当事人送达。孙某不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，南海人社局受理百变车坊公司提出的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。实体方面。南海人社局分别对杨洁丽、张培波所作的工伤认定调查笔录相互印证，与佛山市南海区第四人民医院出院小结、医生意见书，居�死亡医学证明书形成证据链，证明该局所作佛南人社不认工（2015）3323号《工伤认定决定书》认定的事实。南海人社局所作涉讼工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。孙梦龙于2015年7月18日在上班过程中突发疾病，经抢救无效后于2015年7月22日死亡，从发病后送院抢救至死亡已超过48小时，故其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，也不符合该条规定的其他情形及第十四条的规定，不属工伤或不视同为工伤。孙某认为孙梦龙在南海区第四人民医院已脑死亡，应按脑死亡的标准认定其死亡时间为2015年7月18日，故其死亡依法应视同工伤，孙某的上述主张没有事实和法律依据，法院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回孙某的诉讼请求。
上诉人孙某上诉称：一、一审法院没有查明孙梦龙脑死亡时间实在其心跳停止之前，而仅根据市一医院的死亡医学证明书上的时间确定孙梦龙的最后死亡时间，该认定是错误的。南海区第四人民医院的主治医生已于2015年7月18日宣布孙梦龙脑死亡，孙梦龙是为了捐献其有用器官而被送到市一医院，并非是为了救治，市一医院为孙梦龙再行检查，激发其自主呼吸是为了确认孙梦龙确实死亡，才能摘除其器官。且市一医院在2015年7月20日上午已作出孙梦龙符合脑死亡标准，上诉人家属亦于2015年7月20日就办理了孙梦龙器官捐献登记表，这就证明医院已告知上诉人家属孙梦龙脑死亡，提前为其做好器官捐献登记手续。二、一审法院审理程序存在不公。上诉人在一审�审中要求传唤佛山市南海区第四人民医院的主治医生刘医生及市一医院主治医生温伟标出庭，来确定孙梦龙脑死亡的具体时间，但未被采纳；要求有关专家或有资质的第三方评定孙梦龙脑死亡的具体时间，也未被采纳。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人南海人社局作出的佛南人社不认工（2015）3323号《工伤认定决定书》，责令被上诉人对孙梦龙死亡重新作出新的工伤认定，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人孙某的上诉主张没有事实及法律依据，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人百变车坊公司在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明�事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人百变车坊公司的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社不认工（2015）3323号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人孙某对孙梦龙于2015年7月18日上午10时18份许在办公室突发疾病，于同月22日被佛山市第一人民医院认定因脑干出血，心跳停止已死亡的事实并无异议，上述事实亦有被上诉人对杨洁丽、张培波等人所作的《调查笔录》、《医生意见书》、《出院小结》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据予以佐证，本院对该事实予以确认。基于以上事实，被上诉人作出的涉案工伤认定，认定孙梦龙的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”的规定，也不符合该条规定的其他情形及该条例第十四条的规定，不属于工伤或视同为工伤，该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人认为孙梦龙已于2015年7月20日脑死亡，故孙梦龙的死亡属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应认定为工伤。经查，佛山市第一人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中已明确记载孙梦龙的死亡时间为2015年7月22日，故上诉人的上述主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人还认为原审法院�接纳其申请证人出庭和司法鉴定的申请，审理程序存在不公。经查，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。……”、第四十三条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可……”上诉人申请证人出庭及鉴定都应当在举证期限内提出，其在一审法庭调查阶段结束后才口头向一审法院提出上述申请，显然已过举证期限，故上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院依法亦不予支持。综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙某负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受�事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第�二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……