广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终15849号
上诉人（原审原告）：广州自缝资产管理有限公司，住所地:广东省广州市海珠区南石路28号自编13栋4楼。
法定代表人：陈作新，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：广州市德信房地产开发有限公司，住所地:广东省广州市海珠区新港西路82号。
法定代表人：李德俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹俊妮，广东华进律师事务所律师。
原审第三人：广州地铁集团有限公司，住所地:广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。
法定代表人：丁建隆，该公司董事长。
上诉人广州自缝资产管理有限公司（以下简称自缝公司）因与被上诉人广州市德信房地产开发有限公司（以下简称德信公司）、广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8375号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
自缝公司上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令德信公司继续履行合作协议，立即在其开发的坐落在广州市海珠区新港西路德华街1号、2号美景花园自编二期（*、*栋，国土证号：穗府国用【2010】第********号）商品房范围内，向自缝公司交付建筑面积336.14平方米的商铺及265.41平方米的住宅房屋（以下统称回迁房），并立即将回迁房的不动产权证办理至自缝公司名下，相关费用由德信公司承担。3.判令德信公司立即向自缝公司支付自2000年5月1日起至广州市房地产登记机关核发自缝公司名下回迁房不动产权证且德信公司已向自缝公司交付回迁房之日止的临迁费用（暂计至2016年9月1日为38174018.66元）；4.德信公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、自缝公司依照与德信公司的合作法律关系提起本案诉讼，具有充分的事实和法律依据。2016年7月29日，（2016）粤01行终53号行政判决认定，“自缝公司所称的案涉房屋未予补偿的问题，根据其提供的《合作兴建商住楼补充协议（二）》、《关于移交江南美景花园第二期南面开发用地的协议书》及德信公司分别于2006年1月3日和2013年11月3日给其的拆迁补偿安置函件，属于合作兴建商住楼协议约定补偿义务的履行问题，自缝公司可依照双方设立的合作法律关系，另循民事途径解决”。自缝公司依据上述生效判决所确认的事实，依照与德信公司设立的合作法律关系，向原审法院提起本案诉讼，符合法律规定。原审错误认定本案为房屋拆迁安置补偿纠纷，并适用《城市房屋拆迁管理条例》作为判案依据，驳回自缝公司的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。二、自缝公司的诉讼请求具有充分事实和法律依据，依法应得到支持。截至2009年8月，华南缝制设备集团公司（以下简称华缝集团）已依据合作协议相关约定向德信公司全部移交美景花园开发项目的开发用地，全面履行完毕美景花园合作项目之全部合作协议项下的义务。而德信公司除了向华缝集团支付了《合作兴建商住楼补充协议（二）》项下开发用地约二万平方米内的拆迁、安置和补偿等费用人民币6800万元之外，就涉案房屋之商铺及住宅的回迁安置补偿事项，德信公司自2000年涉案房屋拆迁之前直至2014年4月25日期间，除了前述会议纪要载明的承诺外，其已经多次口头及书面向华缝集团承诺，在美景花园二期按照涉案房屋之回迁房。但至今德信公司仍然未依据约定提供回迁房并承担相关拆迁补偿义务。2016年7月29日法院作出行政判决书，查明认定德信公司应当提供回迁安置面积，并认定自缝公司所称的涉案房屋未予以补偿的问题，属于合作兴建商住楼协议约定补偿义务的履行问题，自缝公司可依照双方设立的合作法律关系，另循民事途径解决。综上，自缝公司提起本案诉讼具有充分的事实及法律依据，相关诉讼请求应当得到支持。
被上诉人德信公司辩称：一、双方当事人之间就涉案土地项目签订的所有文件本质上就是房屋拆迁补偿协议，德信公司无需另行与自缝公司签订房屋拆迁补偿协议。二、根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。自缝公司应当先走行政前置处理程序，向有关部门申请行政裁决，如自缝公司对裁决结果不满意，才可以向法院提起行政诉讼，而不可以直接向法院提起民事诉讼。三、根据双方当事人就涉案土地开发项目签订的一系列文件可知，德信公司仅需要向自缝公司履行支付6800万元拆迁、安置、补偿等费用的付款义务，该款项也包含了涉案被拆迁房屋的安置、补偿款，德信公司已经足额支付完毕，自缝公司也确认收到6800万元款项，德信公司已经履行完毕全部合同义务，不存在任何违约行为，自缝公司的诉讼请求没有事实及法律依据。四、根据自缝公司提交的行政判决书第三页查明的事实，德信公司已经就涉案土地开发项目的拆迁安置一事，向自缝公司作出了相应的补偿，德信公司不需要预留回迁安置面积给自缝公司。五、自缝公司提及希望德信公司向其交付回迁房及临迁费用附件一会议纪要，该会议纪要仅仅是对在会议中希望尽快为加快地铁建设所反映的一种文书方式，其本身并不具备对各方产生设立、变更、中止民事权利义务关系的法律效力及法律后果。综上，自缝公司的诉请没有事实及法律，请求法院予以驳回。
自缝公司向原审法院起诉请求：1、德信公司继续履行合作协议，立即在其开发的坐落在广州市海珠区新港西路德华街*号、*号美景花园自编二期（*、*栋，国土证号：穗府国用【2010】第********号）商品房范围内，向自缝公司交付建筑面积336.14平方米的商铺及265.41平方米的住宅房屋，并立即将回迁房的不动产权证办理至自缝公司名下，相关费用由德信公司承担；2、德信公司立即向自缝公司支付自2000年5月1日起至广州市房地产登记机关核发自缝公司名下的回迁房之不动产权证且德信公司已向自缝公司交付回迁房之日止的临迁费用；3、德信公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，关于被拆迁房屋广州市海珠区新港西路***一栋*层商住楼之首层商铺（建筑面积336.14平方米）及二楼以上住宅的公摊面积265.41平方米（即广州市海珠区新港西路***号之*、之*、之*号首层，二楼以上除房改房外）的补偿安置问题，自缝公司尚未与拆迁人达成协议。上述房屋所属拆迁范围（新港西路82号华南工业缝纫厂内）于1997年5月12日取得《房屋拆迁许可证》。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：“本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。自缝公司于2008年5月7日提交裁决申请，广州市国土资源和房屋管理局已于2008年6月5日作出穗国房拆裁字[2008]53号《不予受理通知书》，以自缝公司漏列当事人且逾期未补正和提交《裁决申请书》为由，决定不受理自缝公司的裁决申请。自缝公司于2013年6月20日再次向广州市国土资源和房屋管理局提交裁决申请，自缝公司表示该局至今未对此作出任何通知和裁决，德信公司表示该局对此没有立案。综上，自缝公司在房屋拆迁管理部门尚未作出裁决的情况下，直接向法院提起诉讼，违反了法律法规的规定。故对自缝公司的起诉，原审法院予以驳回。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回自缝公司的起诉。本案财产保全费5000元，由自缝公司负担。
本院认为：华缝集团与德信公司虽然签订了《合作兴建商住楼协议书》、《合作兴建商住楼补充协议》、《合作兴建商住楼补充协议（二）》，但上述协议中并未对涉案商铺及住宅的回迁问题作出具体明确的约定，自缝公司于2008年5月7日、2013年6月20日两次向广州市国土资源和房屋管理局申请裁决，也印证了双方尚未就涉案商铺及住宅达成拆迁补偿安置协议的事实。
《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉”。
根据上述规定，被拆迁人与拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，应当先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，才能向法院提起诉讼。虽然自缝公司已于2013年6月20日再次向广州市国土资源和房屋管理局提交了裁决申请，但其表示该局至今未作出任何裁决，故自缝公司向法院起诉的法定前置条件尚不具备。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，自缝公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 连 娣
审判员 陈弋弦代理审判员马莉
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 丽 娜