江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0001号
申请复议人（申请执行人）沙志远。
委托代理人林栋，江苏省连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。
被执行人盛泽。
被执行人孙建君。
被执行人连云港蓝马广告装饰工程有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区郁州路博纳花园5号楼2-602室。
法定代表人孙建君，该公司总经理。
异议人祝如。
委托代理人殷建古。
沙志远因与盛泽、孙建君、连云港蓝马广告装饰工程有限公司（以下简称蓝马公司）民间借贷纠纷执行一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2012）连执异字第0035号执行裁定，向本院申请复议。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年3月21日举行公开听证，申请复议人沙志远的委托代理人林栋、异议人祝如及其委托代理人殷建古到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明，沙志远与盛泽、孙建君、蓝马公司民间借贷纠纷一案，连云港中院于2011年10月26日作出（2011）连商诉保字第0018号民事裁定，对盛泽、孙建君、蓝马公司名下的价值1600万元的房产和土地予以查封，后对盛泽位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室等房屋进行了诉讼保全。2012年2月15日，连云港中院作出（2011）连商初字第0102号民事调解书，确认盛泽于2012年2月30日前一次性给付沙志远借款1360万元及利息，孙建君、蓝马公司承担连带责任。因盛泽、孙建君、蓝马公司未履行上述调解书所确定的义务，依据沙志远的申请，连云港中院于2012年3月2日立案执行。2012年7月17日，连云港中院作出（2012）连执字第0085-2号民事裁定，将盛泽、孙建君所有的位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室及占有的土地使用权归沙志远所有，以冲抵其欠沙志远6191437.75元的债务。
还查明，祝如与盛泽、孙建君、蓝马公司民间借贷纠纷一案，江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）于2012年2月6日作出（2012）海商初字第0113号民事调解书，确认盛泽、孙建君、蓝马公司欠祝如欠款396.34万元本金，于2012年2月15日之前一次性还清。因盛泽、孙建君、蓝马公司未按该调解书履行，祝如于2012年2月21日向海州区法院申请执行。2012年3月，祝如向连云港中院提交《参与分配申请书》，认为盛泽、孙建君等名下财产已不足以清偿其在连云港中院、海州区法院、江苏省连云港市新浦区人民法院（以下简称新浦区法院）、江苏省连云港市赣榆县人民法院（以下简称赣榆县法院）、江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）等应负担的债务，请求连云港中院采取平等原则对相关案件合并执行，并申请按照债权比例公平受偿。2012年6月28日，海州区法院作出（2012）海执字第191号函，称该院因办理祝如申请执行盛泽、孙建君民间借贷纠纷一案，盛泽购买的位于新浦区苍梧路54号连云港市两淮置业有限公司开发的同科2幢104铺室的房产（丘号01831060-4）及位于赣榆县青口镇东关路72号泰润小区第B7幢1单元B7室的别墅已被连云港中院第一顺序查封，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第197条之规定，祝如申请对盛泽的财产参与分配。请连云港中院在执行中依法予以考虑。2012年7月20日，连云港中院作出（2012）连执字第0085号通知书，主要内容为：被执行人盛泽、孙建君有多处房产和债权，该院处置的只是新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室一处房产，而非全部或主要财产，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，对于多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。沙志远为采取执行措施的第一顺序人，依法应先予受偿。因该财产不足以清偿沙志远的债权，故祝如提出参与分配的申请不能成立，应予驳回。如有异议，可于5日内向该院提出。
2012年7月24日，祝如向连云港中院提出书面执行异议称，连云港中院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条不当。理由是：一、该条适用前提是被执行人资产足以清偿其全部债务，连云港中院所查列的盛泽名下的资产，没有证据证明足以清偿其全部债务，因此不能适用该条规定；二、针对被执行人目前的状况，应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，申请执行人作为参与分配者，适用平等分配原则，由债权人按比例受偿。请求连云港中院撤销与异议人相关的财产原处置方案，依《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定重新处理。
连云港中院执行异议审查中查明，盛泽、孙建君在南京中院、连云港中院、新浦区法院、海州区法院、连云区法院及赣榆县法院共有11件作为被执行人案件。
连云港中院对祝如执行异议审查后认为，被执行人盛泽位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室和赣榆县青口镇泰润城第B7幢1单元B7室，因盛泽、孙建君在南京中院、连云港中院、新浦区法院、海州区法院、连云区法院及赣榆县法院共有11件作为被执行人案件。其财产不足以清偿盛泽所欠的全部案件债务，为充分保护相关债权人合法权益，故异议人祝如要求参与分配的请求成立。2013年10月22日，连云港中院作出（2012）连执异字第0035号执行裁定：一、撤销该院（2012）连执字第0085号通知书；二、本案按参与分配处理。
沙志远不服该裁定向本院申请复议，请求撤销连云港中院（2012）连执异字第0035号执行裁定，维持该院（2012）连执字第0085号通知书。事实与理由为：一、连云港中院（2012）连执异字第0035号执行裁定程序违法。1、漏列蓝马公司为被执行人。2、裁定书中先称“异议人祝如于2012年7月24日对连云港中院执行标的物提出书面异议”，后又称“该院于2012年7月20日作出（2012）连执字第0085号通知书”，即祝如还未提出申请，连云港中院已予驳回。3、裁定中称“在执行中，本案查封盛泽位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室和赣榆县青口镇泰润城第B7幢1单元B7室所有房屋”不符合事实。事实是申请复议人首先申请保全，在无他人申请保全并征得被执行人同意的情况下，进入评估、拍卖程序。因无人竞拍而流拍后，申请复议人同意以物抵债，并代偿银行贷款2626562.25元，银行解除抵押权后才过户给申请复议人。过户过程中，又代偿被执行人欠开发商27万元。以上拍卖程序合法有效。4、沙志远申请执行案与祝如申请执行案主体不同。沙志远申请执行案的被执行人除盛泽、孙建君外，还有蓝马公司，所以不是同一被执行主体，所适用的法规亦不同。二、连云港中院（2012）连执异字第0035号执行裁定事实不清，证据不足，祝如无权参与分配。1、连云港中院2012年7月17日下达协助执行通知书，通知相关部门将执行标的过户给申请复议人，本案已经执结。祝如提出异议时间为2012年7月24日，显然不是执行过程中，而是执结后。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。本案涉及连云港中院、南京中院以及多家区县法院，而不是司法解释所规定的一家法院。祝如是在海州区法院诉讼和执行，未对标的物进行保全，在连云港中院执结后其无权参与分配。3、裁定书认为被执行人财产不足以清偿其所欠的债务，缺乏足够的证据。三、本案适用法律错误。连云港中院（2012）连执异字第0035号执行裁定中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，即说明该院在执行本案中违法，应履行国家赔偿的责任，而不应该由申请复议人为连云港中院违法行为承担损失。
本案执行复议听证中，沙志远确认其未收到连云港中院终结本案执行的相关裁定。
本案争议焦点为，沙志远主张不应由连云港中院对涉盛泽、孙建君、蓝马公司为被执行人的案件集中执行、债权人统一参与分配是否有事实和法律依据。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。南京中院、连云港中院、新浦区法院、海州区法院、连云区法院及赣榆县法院等均有涉及被执行人盛泽、孙建君等为被执行人的案件，且被执行人盛泽、孙建君可供执行财产无法偿还被执行人所有债务。因此各法院执行中保全的盛泽、孙建君的财产，对盛泽、孙建君已经取得金钱债权执行依据的债权人均可以依法申请参与分配并公平受偿。连云港中院（2012）连执字第0085号通知书驳回祝如参与分配申请，适用法律不当，应当予以撤销。
二、虽然2012年7月17日连云港中院作出（2012）连执字第0085-2号民事裁定，将盛泽、孙建君所有的位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室及占有的土地使用权裁定归沙志远所有，以冲抵其欠沙志远6191437.75元的债务。但在该裁定作出前，祝如已经向连云港中院提出参与分配请求，在未对该请求审查作出认定前，连云港中院即裁定将盛泽、孙建君所有的位于新浦区同科·汇丰国际第2幢104铺室及占有的土地使用权归沙志远所有，损害了祝如等其他债权人的合法权益。且本案执行标的为本金1360万元及利息，连云港中院（2012）连执字第0085-2号民事裁定确定的以涉案房地产冲抵盛泽等欠沙志远债务的数额仅为6191437.75元，本案尚未执行完毕。沙志远在执行复议听证中亦确认未收到连云港中院终结本案执行的相关裁定。因此，沙志远认为连云港中院于2012年7月17日下达协助执行通知书，通知相关部门将执行标的过户给其，祝如等提出异议时间为2012年7月24日，不是在本案执行过程中而是在本案执结后，没有事实依据。沙志远认为本案被执行主体与祝如申请执行盛泽、孙建君、蓝马公司案被执行主体不同，因而不能适用同一法律亦没有事实和法律依据。
综上，申请复议人沙志远的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。连云港中院（2012）连执异字第0035号执行裁定并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人沙志远的复议申请，维持江苏省连云港市中级人民法院（2012）连执异字第0035号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 赵 黎
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 薛佳明