wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4087号
原告舒超，个体。
委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
被告雷泰来，个体。
委托代理人鲍江运，江苏汇君律师事务所律师。
原告舒超诉被告雷泰来民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张梦瑶独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告舒超及其委托代理人丁涛、被告雷泰来的委托代理人鲍江运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒超诉称，被告雷泰来于2014年9月24日出具借据一份，原告出借给被告本金人民币700000元，被告应于2015年8月31日前归还借款本金，双方并对借款利息进行了约定。原告履行借款义务后，被告却未按约定期限归还本金及利息。后原告多次电话及上门追讨，但被告以种种理由推托不予偿还。为维护原告的合法权益特此诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金700000元、利息168000元（按照年息24%，以本金700000元，从2014年9月24日计算到2015年9月24日）、律师费10000元，共计878000元，诉讼费及保全费由被告承担。
被告雷泰来辩称，对借款事实无异议，对原告本金、利息、律师费的主张无异议。
经审理查明，2014年9月24日，原告舒超通过银行转账方式向被告雷泰来个人帐户转入人民币700000元。后被告向原告出具借据一份，内容为：“今借到舒超人民币70万元，保证于2015年8月31日前归还借款本金。如违约按本金的同期银行贷款利率的四倍支付利息并承担应还款总额每天千分之五的违约金，承担出借方为实现债权所支出的包括但不限于律师费、差旅费、交通费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用。”该借据有被告雷泰来的签名和手印以及担保人吕永久的签名。借据下方另载有“该笔款是2014年9月24日，舒超本人从中国农业银行将70万元打入被告雷泰来卡号为62×××10的农行卡中，双方约定利息为每日千分之三，担保人的保证期间为到期之日超两年”的内容，被告雷泰来签字确认。借款出借后，被告未偿还过借款本金及利息。原告遂以诉称理由起诉来院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《借据》、银行转账记录等证据予以证实。
本院认为，债务人应当按照约定偿还借款本金及支付利息。原告主张被告雷泰来偿还借款本金700000元，有借据及银行转账记录予以证实，被告亦不持异议，被告雷泰来应依法予以偿还并按照约定支付利息。原告主张自2014年9月24日起至2015年9月24日止的利息168000元，被告予以认可且符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费10000元，有发票予以证实，符合双方约定且被告无异议，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条判决如下：
一、被告雷泰来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告舒超支付借款本金700000元及利息168000元；
二、被告雷泰来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告舒超支付律师代理费10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12580元，减半收取6290元，保全费4910元，合计11200元，由被告雷泰来负担。（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张梦瑶
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 瑜
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初5150号
原告：王献梅，女，1958年9月7日出生，汉族，户籍所在地济南市。
委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
被告：济南西城建设集团有限公司，住所地济南市。
被告：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。
被告：济南市育华中学，住所地济南市。
法定代表人：孙阳永，校长。
委托诉讼代理人：尹燕樑，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
被告：申德亭，男，1952年8月3日出生，汉族，住济南市。
原告王献梅与被告济南西城建设集团有限公司（以下简称西城公司）、被告济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称槐荫征收中心）、被告济南市育华中学（以下简称育华中学）、被告申德亭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法进行审理。
王献梅向本院提出诉讼请求：1.确认西城公司委托槐荫征收中心与申德亭签订的拆迁补偿协议无效；2.判令被告停止对王献梅房屋承租权的侵权行为，按照济南市政府拆迁安置补偿规定标准，对王献梅进行拆迁房屋安置；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：王献梅在育华中学从教期间，于1991年按政策承租位于育华中学家属院17号楼103室房屋福利房一套。王献梅与槐荫区教育局建立公房租赁关系，槐荫区教育局1995年向王献梅颁发《公房租赁证》供王献梅长期使用，以此确认王献梅合法承租权利。2011年济南市因建设京沪高铁济南西客站，将包括王献梅承租房屋在内的学校家属院列入拆迁范围。西城公司作为济南市政府授权的拆迁安置单位，在没有与作为房屋承租使用权人的王献梅达成任何协议，也未向王献梅进行任何补偿的情况下，未经王献梅允许便将王献梅合法承租的房屋违法拆除，该行为直接侵害了王献梅的合法财产权利。王献梅知晓后，与西城公司交涉，西城公司以自己委托槐荫征收中心与申德亭签订的所为拆迁补偿协议搪塞。王献梅认为，申德亭以非法侵权为目的，谎称房屋承租人；槐荫征收中心没有按照法律规定及法定程序，严格认真确认核实真正的房屋承租人资格，便轻率代理西城公司与申德亭签订所谓的补偿协议。育华中学在帮助西城公司、槐荫征收中心核实承租人资格时，将王献梅享有的房屋被拆迁人（承租人）资格错误确定为申德亭，直接导致西城公司违法拆除了王献梅合法享有承租权的房屋，构成了对王献梅合法财产的非法侵害。四被告对于王献梅承租的房屋被非法拆除，均负有过错责任，属于民法通则规定的共同侵权行为，应当共同承担侵权责任并共同赔偿经济损失。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院受理本案后，依法向被告方当事人进行送达，在送达过程中发现西城公司并不在原告王献梅提交的诉状中记载的地址经营。经向王献梅调查，王献梅诉称其书写有误，西城公司的单位名称应为济南西城投资开发集团有限公司，其原名为济南市西客站片区工程建设指挥部，其庭后提交相应证据。本院遂限期其在庭后7日内提交相应证据。王献梅在庭后7日内向本院提交申请书，申请书载明：济南市西客站片区工程建设指挥部是济南市人民政府设立的临时机构，没有法人资格，其民事责任应由济南市人民政府承担，济南市西客站片区工程建设指挥部并未更名为西城公司，并要求将被告西城公司变更为济南市人民政府，但王献梅对此未提供充分证据予以证实。本院认为，王献梅提交的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》复印件中尾部印鉴不清，首部记载甲方为“济南市西客站片区工程建设指挥部”，本案中王献梅提交诉状中被告为西城公司并备注“原名济南市西客站片区工程建设指挥部”，王献梅未提供证据证实济南市西客站片区工程建设指挥部、西城公司、济南西城投资开发集团有限公司、济南市人民政府之间的法律关系，属于被告不明确，其申请将被告西城公司变更为济南市人民政府亦不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王献梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李子萍
二〇一八年二月七日
书记员 查传芳
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初1263号
原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司,住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。
法定代表人：周春，总经理。
委托诉讼代理人：黄洀，女，该公司员工。
被告：沈钰,女,1990年5月1日出生,汉族，住浙江省长兴县。
被告：吴建良,男,1987年6月12日出生,汉族，住浙江省长兴县。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告沈钰、吴建良追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日正式立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄洀到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1.被告沈钰归还原告垫付款48197.23元、资金占用费22454.55元（从代偿次日起按照年利率20%暂计算至2018年2月28日，2018年2月28日之后的资金占用费计算至实际清偿之日止）；2.被告吴建良承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确对2018年2月28日之后的资金占用费不予主张。
经审理,本院认定事实如下：2013年8月30日，被告沈钰与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款》、《抵押合同》各一份，约定被告沈钰因购车需要向工行庆春路支行以透支分期付款业务方式透支款项54000元，分36期偿还。同日，原告向工行庆春路支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对被告沈钰的前述债务承担连带保证责任。鉴于此，原告（甲方）与被告沈钰（乙方）签订《车贷服务合同》一份，约定在前述分期付款合同期内，乙方逾期归还银行贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费；乙方未及时归还甲方垫付款的，应向甲方支付贷款额20%的违约金。被告吴建良在该合同落款处“乙方的共同还款人”一栏签字确认。后因被告沈钰未按约向工行庆春路支行履行还款义务，原告于2014年9月24日代偿5100元，于2015年1月9日代偿5100元，于2015年5月4日代偿7000元，于2015年8月28日代偿7100元，于2015年12月7日代偿5200元，于2016年3月30日代偿5000元，于2016年7月7日代偿7000元，于2016年11月1日代偿6000元，于2017年1月24日代偿697.23元。综上，原告共计为被告沈钰向工行庆春路支行代偿48197.23元。
本院认为，原、被告签订的《车贷服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告已为被告沈钰向工行庆春路支行代偿48197.23元，依据前述《车贷服务合同》的约定，两被告应及时向原告偿还上述款项。另，原告所主张的资金占用费22454.55元，符合《车贷服务合同》的约定，依据充分，本院予以支持。被告沈钰、吴建良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈钰、吴建良于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款48197.23元；
二、被告沈钰、吴建良于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司支付资金占用费22454.55元。
如果被告沈钰、吴建良未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，减半收取783元，由被告沈钰、吴建良负担。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈钰、吴建良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 唐丹青
二〇一八年四月十六日
书记员 左李珺
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑终175号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方少龙，男，1989年7月4日出生，汉族，云南省个旧市人，中专文化程度，无业，户籍所在地个旧市。因本案于2017年1月20日被刑事拘留，同年2月23日变更为取保候审，2018年1月17日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人杨继平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原审被告人余世凯（曾用名余自安），男，1989年8月10日出生，汉族，河南省罗山县人，大专文化程度，系奥领聚鼎（北京）文化传播有限公司负责人，户籍所在地罗山县。因本案于2017年3月28日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，2018年1月27日变更为取保候审。
原审被告人李茜（曾用名李妙妙），女，1994年6月22日出生，汉族，河北省阳原县人，中专文化程度，系奥领聚鼎（北京）文化传播有限公司员工，户籍所在地阳原县。因本案于2017年3月28日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，2018年1月27日变更为取保候审。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人方少龙、余世凯、李茜犯侵犯公民个人信息罪一案，于2018年1月17日作出（2018）浙0109刑初10号刑事判决。原审被告人方少龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2016年9月24日至9月27日，被告人方少龙先后5次从刘某（已判刑）处非法获取公民信息共计71981条。后被告人方少龙分多次将上述公民信息出售给潘某等人，其中出售给潘某的个人信息获利1884元。案发后，公安机关从被告人方少龙处扣押联想笔记本电脑1台、苹果6手机1部。
2、被告人余世凯作为奥领聚鼎（北京）文化传播有限公司的负责人，先后招聘被告人李茜及潘某、严某、谢某（均另案处理）等员工。2016年6、7月份至2017年3月期间，被告人余世凯、李茜为招揽生意拓展业务，安排潘某、严某、谢某购买或者交换个人简历信息，汇总给被告人李茜后，由被告人李茜去重后按照约1分/条的价格支付报酬。公司员工向“应予以”等四名网友提供11300余条个人信息，换得29074条个人信息，民警扣押的被告人李茜电脑中的数据信息经过汇总清点、去重，共有公民个人信息3223497条。案发后，公安机关从被告人李茜处扣押联想笔记本电脑1台。
原审以侵犯公民个人信息罪，分别判处被告人方少龙有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元；判处被告人余世凯有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；判处被告人李茜有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；判令扣押在公安机关的被告人方少龙、李茜的笔记本电脑2台、手机1部予以没收，上缴国库；判令继续追缴被告人方少龙犯罪所得赃款。
上诉人方少龙上诉称，其犯罪情节较轻，主观恶性小，社会危害性不大，原判量刑过重，请求从轻处罚并改判缓刑。
其辩护人辩称，上诉人方少龙与刘某系共同犯罪，方少龙在共同犯罪中所起作用较小，应认定其为从犯；方少龙主观恶性较小，认罪态度好，无前科劣迹，且退出全部违法所得，原判量刑过重，请求改判缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人方少龙、原审被告人余世凯、李茜侵犯公民个人信息的事实，有证人刘某、潘某、严某、谢某等人的证言，扣押决定书、扣押清单及照片，电子数据勘察提取笔录，电子证据检查工作记录，支付宝交易记录，公安机关出具的案发经过、抓获经过等情况说明，刑事判决书，户籍证明，上诉人方少龙、原审被告人余世凯、李茜的供述等证据予以证实。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
另查明，二审审理期间，上诉人方少龙退出违法所得人民币1884元。
本院认为，上诉人方少龙违反国家有关规定，非法获取公民个人信息并向他人出售，情节特别严重，原审被告人余世凯、李茜违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，情节严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪。且系共同犯罪。关于辩护人提出上诉人方少龙与刘某系共同犯罪，方少龙在共同犯罪中所起作用较小，应认定其为从犯的辩护意见，经查，虽然方少龙供称其与刘某共谋作案，分工协作，约定分成，但证人刘某则证实，他人主动向其兜售公民个人信息，其购买后出售给方少龙等人，根据在案证据不足以认定方少龙与刘某系共同犯罪。故上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人方少龙、原审被告人余世凯、李茜归案后均如实供述自己的罪行，均予以从轻处罚。根据上诉人方少龙的犯罪情节，其尚不符合适用缓刑的条件。故对上诉人方少龙及其辩护人所提改判适用缓刑的请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题》第一条、第三条、第四条、第五条、第六条、第十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）方少龙之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
审 判 员 蒋科宇
审 判 员 张茂鑫
二〇一八年四月二日
法官助理 方世宏
书 记 员 王纾仪
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终346号
上诉人（原审被告）：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路20号。
法定代表人：吕江涛，总经理。
被上诉人（原审原告）：谭建琼，女，1974年11月17日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：韩洪平，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省武胜县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:赵春森，广东威格信律师事务所律师。
上诉人中山市盈润房地产开发有限公司（以下简称盈润公司）因与被上诉人谭建琼、韩洪平商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7677号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人盈润公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”盈润公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经盈润公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人谭建琼、韩洪平均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然盈润公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故原审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定盈润公司的工商登记注册地即广东省中山市三乡镇为其住所地并无不当。原审法院作为盈润公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，上诉人盈润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年六月十六日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终346号上诉人（原审被告）：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路20号。法定代表人：吕江涛，总经理。被上诉人（原审原告）：谭建琼，女，1974年11月17日出生，汉族，住四川省武胜县。被上诉人（原审原告）：韩洪平，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省武胜县。两被上诉人共同委托诉讼代理人:赵春森，广东威格信律师事务所律师。上诉人中山市盈润房地产开发有限公司（以下简称盈润公司）因与被上诉人谭建琼、韩洪平商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7677号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人盈润公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”盈润公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经盈润公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。被上诉人谭建琼、韩洪平均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然盈润公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故原审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定盈润公司的工商登记注册地即广东省中山市三乡镇为其住所地并无不当。原审法院作为盈润公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，上诉人盈润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年六月十六日书记员  温宇媚
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初30号
原告：金华市金东区江东庭院业主委员会,住所地金华市金东区江东庭院西区中心会所。
法定代表人：张志刚，主任。
委托代理人：陈旭丽，金华市真理法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：龚正波，男，成年，汉族，住金华市金东区。
本院在审理原告金华市金东区江东庭院业主委员会与被告龚正波关于物业服务合同纠纷一案中，原告金华市金东区江东庭院业主委员会于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市金东区江东庭院业主委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 员 丁丽娜
二〇一六年一月十五日
代书记员 陈 丝
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢279号
申请执行人郭福德，男，汉族，退休干部，现住尚志市。
委托代理人林杰，男，黑龙江隆信律师事务所律师。
被执行人葛天财，男，汉族，个体户，现住尚志市。
本院在执行申请执行人郭福德与被执行人葛天财合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第933号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 胡 君
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年五月二十六日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢279号申请执行人郭福德，男，汉族，退休干部，现住尚志市。委托代理人林杰，男，黑龙江隆信律师事务所律师。被执行人葛天财，男，汉族，个体户，现住尚志市。本院在执行申请执行人郭福德与被执行人葛天财合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第933号民事调解书的执行。本裁定立即生效。审判长 胡 君审判员 邵明生审判员 刘世飞二〇一七年五月二十六日书记员 司宪武
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281民初5241号
原告谢某。
被告狄某。
本院在审理原告谢某与被告狄某同居关系析产纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在与被告自行和解后撤诉，意思表示真实，且不违背法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审 判 员 陈明华
二〇一六年七月二十六日
见习书记员 朱 婧
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民催19号
申请人天津富升伟业钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。法定代表人董剑清，董事长。委托代理人唐素琼，女，天津富升伟业钢铁贸易有限公司工作。申请人天津富升伟业钢铁贸易有限公司以其所持有的一张票据号码为3030005123319750的银行承兑汇票于2016年2月6日遗失为由，于2016年2月26日向本院申请公示催告。本院受理后于2016年3月1日发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。现因利害关系人天津市元正化工销售有限公司在申报权利期间向本院申报权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二�之规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。本案受理费100元，由天津富升伟业钢铁贸易有限公司负担。
审 判 长 张金标
审 判 员 杨俊华
人民陪审员 王新东
二〇一六年四月十一日
书 记 员 沈 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驻法执字第149-1号
申请执行人驻马店市风光建筑实业有限公司，住所地驻马店市驿城区富强路166号。
法定代表人刘钟勤，该公司董事长。
被执行人河南天中三辰房地产开发有限公司，住所地驻马店市驿城区金雀路东段。
法定代表人陈亮，该公司董事长。
本院在执行驻马店市风光建筑实业有限公司与河南天中三辰房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，因申请执行人驻马店市风光建筑实业有限公司正在与被执行人协商还款办法，向本院书面申请，请求本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）驻法执字第149号案的本次执行程序；
申请执行人驻马店市风光建筑实业有限公司如和被执行人协商达不成一致意见，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王喜禄
审判员 吕玉宝
审判员 谭清华
二〇一六年十一月三十日
书记员 张国甫
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执4419号
申请执行人：杨志旺，农民。
被执行人：李国友，农民。
申请执行人杨志旺与被执行人李国友民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2015年6月29日作出的（2014）遵民初字第5249号民事判决书已发生法律效力，依法提级执行。申请执行人于2016年3月11日向本院申请执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额2.15万元，诉讼费340元，执行费223元，现被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
中止（2014）遵民初字第5249号民事判决书的执行。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
在中止执行情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
执行员 张 宾
二〇一六年六月十六日
书记员 赵宝春
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0421民初665号
原告：张玉金，女，1982年4月2日出生，汉族，农民，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心法律援助律师。
被告：中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部，住所地明溪县枫溪乡枫溪村乘木坑。
负责人：卢春明，系项目部经理。
原告张玉金与被告中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部物权保护纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告张玉金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国(?javascript:SLC(35339,0)?)民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张玉金撤回起诉处理。
审判员 刘莉
二〇一八年六月二十二日
书记员 李惠
附：本案所适用的法律法规、司法解释
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国(?javascript:SLC(35339,0)?)民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0421民初665号原告：张玉金，女，1982年4月2日出生，汉族，农民，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心法律援助律师。被告：中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部，住所地明溪县枫溪乡枫溪村乘木坑。负责人：卢春明，系项目部经理。原告张玉金与被告中交一公局厦门工程有限公司莆炎YA6项目部物权保护纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告张玉金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张玉金撤回起诉处理。审判员  刘莉二〇一八年六月二十二日书记员  李惠附：本案所适用的法律法规、司法解释一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初7150号
原告：费洪英。
被告：沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店。
被告：沈阳沃尔玛百货有限公司。
本院在审理原告费洪英诉被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店、被告沈阳沃尔玛百货有限公司买卖合同纠纷一案中，原告费洪英于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告费洪英撤回起诉。
案件受理费25元，由原告费洪英承担。
审判员 张 伟
二〇一六年七月二十九日
书记员 黄诗珊
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执58号
申请执行人：浙江松冈机电工业有限公司,住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区高新十路122号。
法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。
被执行人：刘金洪，男，汉族，1964年11月15日生，住江苏省。
浙江松冈机电工业有限公司与刘金洪侵害商标专用权纠纷一案，本院（2017）苏11民初257号民事判决已经发生法律效力，被执行人刘金洪未能按该判决履行义务，申请执行人浙江松冈机电工业有限公司向本院申请执行，本院于2018年2月23日立案执行。鉴于被执行人刘金洪住所地在镇江市丹徒区人民法院辖区内，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）苏11民初257号民事判决书由镇江市丹徒区人民法院执行。
本裁定立即执行。
（本页无正文）
审判长 张巧林
审判员 许宏亮
审判员 张 镇
二〇一八年三月二十日
书记员 余承娟
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第00639号
申请执行人李玉明，男，1970年11月6日出生，公民身份证号码：×××。
被执行人刘建春，男，1980年9月2日出生，公民身份证号码：×××。
申请执行人李玉明与被执行人刘建春民间借贷纠纷一案，本院（2015）延民（商）初字第00061号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘建春未履行判决书确定的义务，申请执行人李玉明于2015年2月25日向本院申请执行，要求被执行人刘建春偿还借款人民币99200元及利息，并承担案件受理费1150元。
本案在执行过程中，本院另案查封了被执行人刘建春名下的速腾小型客车一辆，因需对该车进行评估、拍卖，暂时不能实现申请人的债权，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）延民（商）初字第00061号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人刘建春有可供执行的财产，可持相关材料向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判长 王晓军
审判员 唐晓春
审判员 彭建民
二〇一五年九月十七日
书记员 武鹤鸣
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）亳民一终字第00556号
上诉人（原审原告）：蒋卫东，教师。
委托代理人：丁巧真，市民。
委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：刘敏俊，该公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雷超，农民，现羁押在白湖监狱。
被上诉人（原审被告）：周东春，市民。
被上诉人（原审被告）：卢魁，农民。
上诉人蒋卫东、大众保险股份有限公司安徽分公司（以下简称大众保险安徽分公司）与被上诉人张雷超、周东春、卢魁道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第0614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋卫东的委托代理人宋辉、丁巧真，上诉人大众保险安徽分公司的委托代理人章文兵，被上诉人张雷超、周东春，到庭参加诉讼。原审被告卢魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第0614号民事判决；
二、发回亳州市谯城区人民法院重审。
审判长 江海洋
审判员 刘长友
审判员 孙 震
二〇一〇年十一月二日
书记员 梁建红
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）亳民一终字第00556号
上诉人（原审原告）：蒋卫东，男，1970年7月出生，汉族，教师，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：丁巧真，女，1971年1月出生，汉族，市民，系蒋卫东之妻，住址同上。
委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：刘敏俊，该公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雷超，男，1982年9月出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区，现羁押在白湖监狱。
被上诉人（原审被告）：周东春，女，1974年6月出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：卢魁，男，1977年2月出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人蒋卫东、大众保险股份有限公司安徽分公司（以下简称大众保险安徽分公司）与被上诉人张雷超、周东春、卢魁道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第0614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋卫东的委托代理人宋辉、丁巧真，上诉人大众保险安徽分公司的委托代理人章文兵，被上诉人张雷超、周东春，到庭参加诉讼。原审被告卢魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第0614号民事判决；
二、发回亳州市谯城区人民法院重审。
审判长 江海洋
审判员 刘长友
审判员 孙 震
二〇一〇年十一月二日
书记员 梁建红
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）亳民一终字第00556号上诉人（原审原告）：蒋卫东，男，1970年7月出生，汉族，教师，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：丁巧真，女，1971年1月出生，汉族，市民，系蒋卫东之妻，住址同上。委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司安徽分公司。负责人：刘敏俊，该公司总经理。委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雷超，男，1982年9月出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区，现羁押在白湖监狱。被上诉人（原审被告）：周东春，女，1974年6月出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：卢魁，男，1977年2月出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。上诉人蒋卫东、大众保险股份有限公司安徽分公司（以下简称大众保险安徽分公司）与被上诉人张雷超、周东春、卢魁道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第0614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋卫东的委托代理人宋辉、丁巧真，上诉人大众保险安徽分公司的委托代理人章文兵，被上诉人张雷超、周东春，到庭参加诉讼。原审被告卢魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第0614号民事判决；二、发回亳州市谯城区人民法院重审。审判长  江海洋审判员  刘长友审判员  孙 震二〇一〇年十一月二日书记员  梁建红
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1003号
上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中199号第14层。
负责人：王文。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区键盛五金交电商行，住所地广东省广州市海珠区广东粤景五金交电批发市场第***号。
经营者：陈镇才。
上诉人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0105民初2044号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，上诉人住所地位于广州市天河区，请求将本案移至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市海珠区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年五月三十日
书记员 谢爱君
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初5904号
原告：刘某某，男，1986年9月25日出生，汉族，住陕西省延长县安沟乡瓦庄行政村刘家村。
被告：贾某某，男，1978年2月2日出生，汉族，住靖边县东坑镇毛窑村**组。现住靖边县北大街四中附近。
原告刘某某与被告贾某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告刘某某于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费1975元，免收。
审判员 姬登峰
二〇一六年十一月三十日
书记员 林 琛
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0427民初73号
原告：缪丽琴，住江苏省南通市。
被告：赵慧，住壶关县。。
原告缪丽琴与被告赵慧居间合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。
缪丽琴诉称：1、判令被告归还原告预付款人民币142000元及利息（利息按年息2分计算）。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月，原告经人介绍认识了被告，被告向原告承诺可以为需要文凭的孩子或成年人办理文凭，该文凭全国网上可查阅，教育部认可，但要先付款，后办事，如文凭网上查不着，被告以预付款的三倍罚赔给原告，利息约定年息2分。双方商订好后，原告于2013年10月12日、2013年11月9日、2013年12月17日、2014年3月26日经建设银行分别转入被告账户×××款21000元、5000元、15000元、7000元；2014年5月9日、2014年6月16日、2014年6月17日经农业银行分别转入被告上述账户款39000元、50000元、5000元，经两行共转入被告账户人民币142000元。后被告没有交付所办的文凭，原告多次催要，被告也没有退还预付款，故诉至法院。
本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关侦查，故应驳回原告缪丽琴的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告缪丽琴的起诉。
案件受理费3140元，退还原告缪丽琴。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 赵碧波
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王文玲
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0404刑初16号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人高红涛，无业。因本案于2015年8月20日被刑事拘留，2015年9月3日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。
邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人高红涛犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员张艳萍出庭支持公诉，被告人高红涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，2015年8月10日18时许，被告人高红涛骑自行车到邯郸市复兴区人民西路清真肉联厂院内查看后，预谋盗窃某门市。次日1时许，高红涛趁该门市无人之机，将该门市屋顶石棉瓦破开进入门市内，用火钳子、钢管将该门市内一保险柜撬开，将保险柜内的9万余元现金盗走。后高红涛将1万余元用于购买彩票等个人消费，将剩余赃款81868元藏匿于其家中和其哥哥家中。案发后，公安人员将81868元扣押并发还。
上述事实，被告人高红涛在开庭审理过程中亦无异议，且有邯郸市公安局复兴区分局刑警大队民警出具的抓获高红涛的经过；被告人高红涛在公安机关的供述及对作案地点、购买彩票地点进行指认的辨认笔录、照片；被害人门某的陈述；证人李某甲、邢某、高某、赵某、李某乙的证言；邯郸市公安局复兴区分局巡警大队民警出具的盘查经过及对被盘查的可疑男子（高红涛）进行指认的辨认笔录；公安机关制作的搜查笔录、扣押经过，扣押、发还物品清单，赃款、赃物、作案工具照片；邯郸市公安局复兴区分局刑警大队制作的现场勘验笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高红涛以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人钱财9万余元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人高红涛到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人高红涛被动部分退赃，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人高红涛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年又二个月（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2018年10月19日止），并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 米 娥
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 闫红艳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 鑫
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初3467号
原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：张明群，总经理。
被告：王非，男，汉族，1985年10月9日出生，住四川省乐山市市中区。
原告成都兴荣源物业管理有限公司与被告王非合同纠纷一案，本院受理后，原告成都兴荣源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都兴荣源物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张书恒
二〇一八年四月三日
书记员 韩月萍
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初258号
原告：刘成良，男，1951年9月5日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：叶鹏程，宜都市名都法律服务所法律工作者。
被告：宜昌市洪红劳务服务有限公司,住所地宜都市聂家河镇丁家坪村一组，统一社会信用代码91420581331871097A。
法定代表人：洪海明，公司经理。
本院在审理原告刘成良诉被告宜昌市洪红劳务服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘成良在诉讼中申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的体现，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘成良撤回起诉。
本案案件受理费3776.01元、财产保全费2770元，合计6046.01元，由原告刘成良负担。
审判员 裴芝梅
二〇一八年三月十九日
书记员 张 薇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执4214号
申请执行人：刘平静，男，1974年7月7日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
被执行人：曹绪明，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。
本院在执行申请执行人刘平静与被执行人曹绪明买卖合同纠纷一案，本院依法查询被执行人的银行、车辆、工商、房产信息，本院未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标88444元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位88444元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李德山
执行员 朱卫庆
执行员 康 凯
二〇一八年五月二十三日
书记员 卜玉立
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初1575号
原告谢尚荣，男，1953年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告马建明，男，1974年2月2日出生，汉族，住杭州市西湖区，
被告骆学苗，男，1958年2月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告金方，女，1977年7月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，
本院在审理原告谢尚荣、马建明诉被告骆学苗、金方民间借贷纠纷一案中，原告谢尚荣、马建明于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢尚荣、马建明撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取3824元，由原告谢尚荣、马建明负担。
审判员 周晓圆
二〇一八年三月二十日
书记员 徐 惠
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初1575号原告谢尚荣，男，1953年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区，原告马建明，男，1974年2月2日出生，汉族，住杭州市西湖区，被告骆学苗，男，1958年2月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，被告金方，女，1977年7月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，本院在审理原告谢尚荣、马建明诉被告骆学苗、金方民间借贷纠纷一案中，原告谢尚荣、马建明于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢尚荣、马建明撤回起诉。本案案件受理费依法减半收取3824元，由原告谢尚荣、马建明负担。审判员  周晓圆二〇一八年三月二十日书记员  徐 惠?*MERGEFORMAT?2?
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初5838号
原告：浙江帝居装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330104095196164G，住所地杭州市江干区景芳一区23幢4号1层110室。
法定代表人：姜敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵志朋，男，公司员工。
被告：陈履堃，男，1951年8月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告浙江帝居装饰工程有限公司诉被告陈履堃装饰装修合同纠纷一案中，因债务已结清，原告于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江帝居装饰工程有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈履堃的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告浙江帝居装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江帝居装饰工程有限公司负担。
审判员 童华辉
二〇一七年五月三日
书记员 谢 意
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5400号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告许利英。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告许利英信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许利英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,669.07元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,669.07元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省海盐县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0424执458号
本院执行申请执行人阮忠宝与被执行人李军、徐燕勤民间借贷纠纷一案，于2018年1月26日立案受理，执行标的190000元，被执行人李军、徐燕勤就其承担的责任已履行了付款义务，故本案已执行完毕。
特此证明
二〇一八年二月二十二日
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更345号
罪犯喻小兵，男，1979年8月17日出生，汉族，重庆市铜梁县人，高中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
广东省高级人民法院于2012年5月21日作出（2012）粤高法刑三终字第132号刑事裁定，以被告人喻小兵犯制造毒品罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，罚金1万元，没收个人财产3万元。2014年11月21日经广东省佛山市中级人民法院裁定减刑六个月；2016年4月26日经本院裁定减刑1年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯喻小兵确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯喻小兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯喻小兵确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯喻小兵减去有期徒刑七个月。
（有期徒刑刑期自2010年12月21日起至2028年11月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱驻华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 孙 静
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张唯围
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初298号
原告：关木陵，男，1970年1月17日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：林能清，福建子泰律师事务所律师。
被告：关加新，男，1974年3月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：林金爱，女，1977年10月14日，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告关木陵诉被告关加新、林金爱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告关木陵于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告以双方自行和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告关木陵撤回起诉。
案件受理费2393元，减半收取计1196.5元，由关木陵负担。
审判员 吕泽西
二〇一八年四月十三日
书记员 何媛媛
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1489号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信信托有限责任公司，主要办事机构所在地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦13层。
法定代表人：陈一松，董事长。
委托诉讼代理人：高登立，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘婧，北京市华城律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张保安，男，1970年5月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙河市世捷开元汽车运输服务有限公司，主要办事机构所在地河北省沙河市南环路北侧机械通用零部件市场3排2栋15号。
法定代表人：张永利，执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸县鹏远汽车运销有限公司，主要办事机构所在地河北省邯郸市和平路财富大厦7D-1号。
法定代表人：刘会英，总经理。
委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。
再审申请人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）因与被申请人张保安、沙河市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称沙河公司）、邯郸县鹏远汽车运销有限公司（以下简称邯郸公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终10821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中信公司申请再审称，本案二审法院认定事实错误，在车辆销售价款的认定以及车辆处置后果的承担上判决不公，严重损害了申请人的合法权益。现有《旧机动车鉴定评估报告书》可以证明涉案车辆于2012年3月销售时的价格，评估价格为26.6万元，应以此作为确定车辆销售价格的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，依法申请再审，请求撤销二审判决中要求申请人承担责任的判决内容，改判申请人不承担任何责任；改判案件受理费均由被申请人张保安负担。
邯郸公司答辩意见称，对中信公司提交的《旧机动车鉴定评估报告书》新证据没有异议，车辆的评估价格也就是车辆的实际出售价格。
张保安、沙河公司均未到庭参加谈话，亦未提交书面意见。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于车辆真实出售价格的证据系由沙河公司和邯郸公司持有，经二审法院释明，沙河公司和邯郸公司拒不向法院提供真实购车发票及买卖合同，且均未提供证据证明车辆实际出售价格为26.4万元。二审法院为严格适用证据规则，推定张保安主张的车辆售价为39.78万元并无不当，本院应予支持。另，沙河公司系接受中信公司的委托为中信公司提供车辆管理服务，车辆所有权人始终为中信公司。根据《车辆租赁、管理服务合同》的约定，沙河公司虽然有权处置车辆，并承担将余款退还张保安的义务，但因车辆系中信公司所有，其处置车辆为代为处置，其余款退还义务实际上亦为代为履行，真正的义务主体仍为中信公司。二审法院根据查明的事实和相关法律，判决中信公司和沙河公司共同向被申请人张保安返还余款124555.5元，本院应予支持。中信公司提交的新证据，尚不能推翻原审判决，故中信公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。中信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中信信托有限责任公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李宝刚
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 媛
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1489号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信信托有限责任公司，主要办事机构所在地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦13层。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：高登立，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婧，北京市华城律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张保安，男，1970年5月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙河市世捷开元汽车运输服务有限公司，主要办事机构所在地河北省沙河市南环路北侧机械通用零部件市场3排2栋15号。法定代表人：张永利，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸县鹏远汽车运销有限公司，主要办事机构所在地河北省邯郸市和平路财富大厦7D-1号。法定代表人：刘会英，总经理。委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。再审申请人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）因与被申请人张保安、沙河市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称沙河公司）、邯郸县鹏远汽车运销有限公司（以下简称邯郸公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终10821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中信公司申请再审称，本案二审法院认定事实错误，在车辆销售价款的认定以及车辆处置后果的承担上判决不公，严重损害了申请人的合法权益。现有《旧机动车鉴定评估报告书》可以证明涉案车辆于2012年3月销售时的价格，评估价格为26.6万元，应以此作为确定车辆销售价格的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，依法申请再审，请求撤销二审判决中要求申请人承担责任的判决内容，改判申请人不承担任何责任；改判案件受理费均由被申请人张保安负担。邯郸公司答辩意见称，对中信公司提交的《旧机动车鉴定评估报告书》新证据没有异议，车辆的评估价格也就是车辆的实际出售价格。张保安、沙河公司均未到庭参加谈话，亦未提交书面意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于车辆真实出售价格的证据系由沙河公司和邯郸公司持有，经二审法院释明，沙河公司和邯郸公司拒不向法院提供真实购车发票及买卖合同，且均未提供证据证明车辆实际出售价格为26.4万元。二审法院为严格适用证据规则，推定张保安主张的车辆售价为39.78万元并无不当，本院应予支持。另，沙河公司系接受中信公司的委托为中信公司提供车辆管理服务，车辆所有权人始终为中信公司。根据《车辆租赁、管理服务合同》的约定，沙河公司虽然有权处置车辆，并承担将余款退还张保安的义务，但因车辆系中信公司所有，其处置车辆为代为处置，其余款退还义务实际上亦为代为履行，真正的义务主体仍为中信公司。二审法院根据查明的事实和相关法律，判决中信公司和沙河公司共同向被申请人张保安返还余款124555.5元，本院应予支持。中信公司提交的新证据，尚不能推翻原审判决，故中信公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。中信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中信信托有限责任公司的再审申请。审判长 刘 珊审判员 杨咏梅审判员 李宝刚二〇一七年九月二十七日书记员 李 媛
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初68号
原告：聂晨阳，男，1985年7月20日出生，汉族，现住。
被告：河北盛淼安全技术工程有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路71号。
法定代表人李海忠，该公司经理。
委托代理人张李，公司员工。
被告：河北盛淼安全技术工程有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区二环建业大厦。
负责人：张亚兵，公司经理。
被告：泊头市天河房地产开发有限公司，住所地泊头市人民路泊头产业商贸城。
法定代表人陈航，该公司经理。
委托代理人封金良，河北卓强律师事务所律师。
原告聂晨阳与被告泊头市天河房地产开发有限公司（以下简称天河公司）、河北盛淼安全技术工程有限公司（以下简称盛淼公司）、河北盛淼安全技术工程有限公司沧州分公司（以下简称盛淼沧州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂晨阳、被告天河公司委托代理人、被告盛淼公司委托代理人到庭参加诉讼，被告盛淼沧州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聂晨阳诉称，原告承包了被告天河公司发包给被告盛淼沧州公司承建的泊头市上河城小区C区的预埋工程，截止到2015年5月26日，被告盛淼沧州公司共拖欠原告工程款3万元，后经原告多次催要，被告盛淼沧州公司在2016年1月23日向原告支付工程款2万元，该款由被告天河公司汇入原告账户内，现被告仍欠原告工程款1万元。原告作为实际施工方，要求三被告给付欠款10000元，三被告拒付，故诉至法院，请求法院判令三被告给付原告工程款1万元，并承担连带责任，诉讼费由被告承担。
经审理查明，原告主张，三被告拖欠原告工程款10000元，出示2015年5月26日领款单一份，被告盛淼公司要求原告出示原件，原告称：原件在天河公司，按照天河公司财务报账规则，原告领款时天河公司就将该条的原件保存在公司了。本院就报账是否存在此规则，询问了天河公司的财务人员，天河公司财务人员称“领款时原件一般就存在我公司”。被告盛淼公司对财务人员的陈述内容不认可，被告天河公司对陈述内容认可。被告盛淼公司主张，原告出示的证据系复印件，被告盛淼公司不欠原告工程款，被告天河公司主张，天河公司与原告间不存在建设工程施工合同关系，天河公司不欠原告工程款。
本院认为，综合考量原告对未能出示原件原因的陈述，以及天河公司财务人员的陈述，本院认定原告出示的领款单具有与原件相同的效力。该领款单显示，至2015年5月26日盛淼沧州公司欠原告30000元，2016年1月23日原告支取了20000元。被告盛淼沧州公司现尚欠原告10000元，原告主张偿还，被告盛淼沧州公司应予偿还，盛淼沧州公司系盛淼公司的下属分公司，盛淼沧州公司不能履行时，盛淼公司应承担补充赔偿责任。原告主张由天河公司承担偿付责任，理据不足，本院不予采信，被告盛淼公司所辩不应承担责任，理据不足，本院不予采信，盛淼沧州公司未到庭，视为放弃相关权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告河北盛淼安全技术工程有限公司沧州分公司给付原告工程款10000元，河北盛淼安全技术工程有限公司承担补充赔偿责任。限判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费25元，由被告盛淼沧州公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郑杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 常青
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0104民初1687号
原告：洪城，男，1974年6月10日出生，汉族，安徽国泰出租车公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：汪贵林，男，1968年8月12日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。
原告洪城与被告汪贵林民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪城、被告的诉讼代理人程光胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付借款本金80000元及利息46800元（利息暂从2015年11月至2018年2月2日为止，按照月息2%计算，剩下利息至给付之日按合同约定另行计算），共计126800元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月12日，被告由于生产经营，向原告借款10万元。被告向原告出具借条。双方约定了利息，按月付息。2015年11月，被告就未按借款约定给付利息。之后，原告多次向被告催要本金。2016年12月，被告以2万元酒代为清偿本金。至起诉之日，被告至今未偿还本金与利息。为维护合法权益，特诉至法院。
被告辩称：借款10万元属实，另已拿2万元货物抵付相应本金。
根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年10月12日，被告向原告出具一份借条，内容为“今借洪城人民币壹拾万元整（￥100000），月息2%，按月付息”。当日，原告向被告转款90000元，原告称当日另支付给被告现金10000元。原告自认被告已支付利息至2015年10月，并于2016年12月偿还本金20000元。
诉讼中，原告要求按照80000元本金计算利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了转款凭证，并说明另外10000元系以现金交付，被告承认向原告借款100000元，本院对此予以认定，原、被告之间的借款合同合法有效。双方未约定还款期限，原告依法可以随时要求被告在合理期限内偿还尚欠的本金8万元，双方在借条约定的月息2%不超过法律的限制性规定，被告应当按约定支付利息，自2015年11月初至2018年1月底利息为43200元（80000元×2%/月×27个月），此后利息应按年利率24%计算至借款还清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告汪贵林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告洪城借款本金80000元、利息43200元，并以80000元为基数按照年利率24%支付自2018年2月2日至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告洪城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元，减半收取1418元，由汪贵林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 彭昌华
二〇一八年四月四日
书记员 赵 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4329号
申请执行人张启兴。
被执行人深圳恒源杰石材有限公司、王其杰。
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初184号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳恒源杰石材有限公司、王其杰于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一六年五月九日
书记员 方思元
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初604号
原告：刘书临，男，1949年12月29日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：谢永火，男，汉族，1960年7月2日出生，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
原告刘书临与被告谢永火民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书临、被告谢永火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书临向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢永火归所借人民币本金陆万元及从2014年至2018年2月11日所欠利息肆万肆仟肆佰元（44,400元,含原欠利息8,800元）及至结案前（借款偿清之日止）所产生的利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告谢永火于2014年以前，在玉山商业城经营皮鞋店，以暂借资金周转为由，向原告借款9万元整，双方约定月息2分。后原告催其还款，被告归还了原告部分借款。至2014年12月1日，共结欠原告借款本金6万元及利息8,800元。此后被告归还了原告利息1万元。余款经原告久催不还，故向法院提起诉讼请求依法审处。
被告谢永火承认原告在本案中主张的事实。但认为归还借款愿意，只是暂时无能力归还，要求原告减免被告利息，并宽限还款时间。
本院认为，被告谢永火向原告刘书临借款系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定。原告向被告提供了借款，被告即应按约定的金额及时间归还原告借款。经本院审理查明，被告谢永火向原告刘书临的借款本金为9万元，双方约定按月利率2%（年利率24%）计付利息。被告谢永火归还了原告部分本金及利息至2014年12月11日被告谢永火共结欠原告刘书临借款本金6万元及利息8,800元，此后被告谢永火又合计归还原告利息1万元，至2018年2月11日共结欠原告借款本金6万元利息35,600元。据此，本院对于原告刘书临向本院诉求被告谢永火归还所借人民币本金6万元的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”故本院对于原告刘书临要求被告归还按月利率2%计付的原欠利息8,800元，自2014年12月11日算至2018年2月11日的利息35,600元（已扣除被告已支付的利息1万元）并支付借款偿清之日止利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告谢永火自本判决发生法律效力起10日内归还原告刘书临借款本金6万元，原欠利息8,800元，自2014年12月11日算至2018年2月11日的利息35,600元，并按月利率2%计付6万元借款本金自2018年2月12日起至借款偿清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,388元，减半收取计1,194元，由被告谢永火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 张峰
二〇一八年四月十二日
书记员 汪婷
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东南商初字第41号
原告：楼伟明。
被告：金紫徽。
被告：金碧辉。
被告：金彪阳。
本院在审理原告楼伟明与被告金紫徽、金碧辉、金彪阳民间借贷纠纷一案中，因原告楼伟明未按缴款通知书规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡金冰
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 张昊凰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初8963号
原告：贺文清，男，1949年7月15日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份证号码：×××。
原告：贺文彬，男，1951年8月29日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份证号码：×××。
原告：贺文双，男，1957年8月29日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份证号码：×××。
原告：贺文章，男，1972年8月15日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份证号码：×××。
原告：贺秀华，女，1976年10月5日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份证号码：×××。
共同委托诉讼代理人：李亚民，内蒙古疆北律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：邢璐，内蒙古疆北律师事务所律师。
被告：通辽市医院，住所地：通辽市科尔沁区科尔沁区大街668号。
法定代表人：雷彤，职务：院长。
本院在审理原告贺文清、贺文彬、贺文双、贺文章、贺秀华诉被告通辽市医院医疗损害责任纠纷一案中，原告贺文清、贺文彬、贺文双、贺文章、贺秀华于2018年4月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告通辽市医院的起诉。
本院认为，原告贺文清、贺文彬、贺文双、贺文章、贺秀华有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告贺文清、贺文彬、贺文双、贺文章、贺秀华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺文清、贺文彬、贺文双、贺文章、贺秀华撤回对被告通辽市医院的起诉。
案件受理费已减半收取计687.00元，由原告贺文清、贺文彬、贺文双、贺文章、贺秀华负担。
审判员 王玉玫
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 程
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初5220号
原告:章松,男,1990年9月12日出生,汉族,住江西省上饶市余干县。
被告:张孝珍,男,1976年8月10日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
本院在审理原告章松与被告张孝珍民间借贷纠纷一案中，现原告章松于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章松的撤诉申请，属依法处分自已的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章松撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告章松负担。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 陈继秀
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张乐和
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初5220号原告:章松,男,1990年9月12日出生,汉族,住江西省上饶市余干县。被告:张孝珍,男,1976年8月10日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。本院在审理原告章松与被告张孝珍民间借贷纠纷一案中，现原告章松于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章松的撤诉申请，属依法处分自已的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告章松撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告章松负担。审 判 长  陈金珠人民陪审员  陈 升人民陪审员  陈继秀二〇一八年四月二十八日书 记 员  张乐和·??2?··??1?·
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4530号
申请执行人宋国礼：
被执行人葛体秋等：
申请执行人宋国礼与被执行人葛体秋等民间借贷纠纷一案，（2014）温瑞商初字第00232号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月24日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢4530号】，在执行过程中，本案本次执行到位540元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4530号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
湖南省汉寿县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0722执478号
曹伟平、金智浩：
关于申请执行人曹伟平与被执行人金智浩民间借贷纠纷一案的（2016）湘0722民初1439号民事判决书，确定被执行人金智浩应当履行的法律义务，已达成执行和解协议并按协议全部履行完毕，本案现已执行完毕。
特此通知
二〇一八年四月二十五日
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初1258号
原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。
法定代表人：周春，总经理。
委托诉讼代理人：黄洀，女，该公司员工。
被告：胡连弟，男，1961年8月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：唐美琴，女，1963年11月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告胡连弟、唐美琴追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日正式立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄洀到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1.被告胡连弟归还原告垫付款29032.29元、违约金14729.35元（从代偿次日起按照年利率20%暂计算至2018年1月29日，2018年1月29日之后的违约金计算至实际清偿之日止）；2.被告唐美琴承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月22日，被告胡连弟与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各一份，约定被告胡连弟因购车需要向工行庆春路支行以透支分期付款业务方式透支款项68480元，分24期偿还。同日，原告向工行庆春路支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对被告胡连弟的前述债务承担连带保证责任。鉴于此，原告（甲方）与被告胡连弟（乙方）签订《车贷服务合同》一份，约定在前述分期付款合同期内，乙方逾期归还银行贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费；乙方未及时归还甲方垫付款的，应向甲方支付贷款额20%的违约金。被告唐美琴在该合同落款处“乙方的共同还款人”一栏签字确认。后因被告胡连弟未按约向工行庆春路支行履行还款义务，原告于2015年4月8日代偿9400元，于2015年7月31日代偿12800元，于2015年10月30日代偿6700元，于2016年2月3日代偿132.29元。综上，原告共计为被告胡连弟向工行庆春路支行代偿29032.29元。
本院认为，原、被告签订的《车贷服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告已为被告胡连弟向工行庆春路支行代偿29032.29元，依据前述《车贷服务合同》的约定，两被告应及时向原告偿还上述款项。另，原告主张两被告支付暂计至2018年1月29日的违约金14729.35元，此后违约金按照年利率20%的标准计算，对此本院认为，根据《车贷服务合同》的约定及法律规定，原告主张的违约金标准过高，本院依法将违约金调整为垫付款29032.29元的20%，即5806.46元。被告胡连弟、唐美琴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡连弟、唐美琴于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款29032.29元；
二、被告胡连弟、唐美琴于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司支付违约金5806.46元；
三、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告胡连弟、唐美琴未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，减半收取447元，由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司负担91元，由被告胡连弟、唐美琴负担356元。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡连弟、唐美琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 唐丹青
二〇一八年四月二十日
书记员 章丹丹
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0602刑初137号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人白XX，男，汉族，小学文化，2018年3月10日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。2018年3月16日经我院决定取保候审。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉〔2018〕第127号起诉书指控被告人白XX犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。
公诉机关起诉书指控并经查明：2018年3月10日00时25分许，被告人白XX在未取得机动车驾驶证期间驾驶无号牌普通二轮摩托车，由南向北行驶至延安市宝塔区慧泽山庄B区路段处，因涉嫌酒后驾驶机动车上路行驶被执勤的民警当场查获。经检测，白XX血液中乙醇浓度为98.22mg/100ml。公诉机关建议判处被告人白XX拘役一个月以上两个月以下，并处罚金。被告人白XX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人白XX违反道路交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶两轮摩托车在道路上行驶，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人系初犯，归案后能如实供述犯罪事实，故对其可酌情从轻处罚并适用缓刑。根据被告人白XX的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人白XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、被告人白XX在缓刑考验期内禁止饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 蔡 磊
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执复44号
复议申请人（利害关系人）：天津市红联出租汽车队，住所地天津市河北区真理道中环花园*号楼5门101-104。
投资人：储信玲，女，总经理。
委托诉讼代理人：陈仲严，男，该公司员工。
申请执行人：王炳生，男，1942年4月9日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：李平，男，1959年9月15日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：元美华，女，汉族，1957年8月24日生，天津市第四建筑公司退休职工，住天津市河西区。
复议申请人天津市红联出租汽车队（以下简称红联车队）、不服天津市河西区人民法院（以下称河西法院）作出的（2018）津0103执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年3月20日举行了听证，复议申请人红联车队的投资人的储信玲及其委托诉讼代理人陈仲严，被执行人李平的委托诉讼代理人元美华参加了听证，现已审查终结。
河西法院在执行王炳生与李平刑事附带民事赔偿纠纷一案中，于2009年3月31日河西法院向交管河西支队东风里大队送达（2008)西执字870号协助执行通知书，红联车队认为河西法院在未作出裁定的情况下，向相关部门所送达的协助执行通知书应予撤销。
河西法院查明，2007年11月22日河西法院受理了天津市河西区人民检察院以津西检（2007）刑诉字第388号起诉书指控被告人李平犯故意伤害罪一案，2007年12月本院作出（2007）西刑初字第388号刑事附带民事判决书。王炳生、李平均不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉，2008年4月16日，天津市第二中级人民法院作出（2008）二中刑终字第93号刑事判决书：“一、维持天津市河西区人民法院（2007）西刑初字第388号刑事附带民事判决第一项，即被告人李平犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；二、撤销天津市河西区人民法院民事判决第二项，即被告人李平赔偿附带民事诉讼原告王炳生经济损失：医疗费151857.86元,护理费9561.08元,交通费1258.70元,住院伙食补助费1110元,营养费2000元;三、上诉人（原审被告人）李平赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王炳生医疗费人民币151857.86元、治疗期间的护理费人民币8561.08元、交通费人民币1258.70元、住院伙食补助费1110元、营养费人民币2000元、残疾赔偿金人民币203532.75元、残疾护理费人民币222945元、鉴定费人民币2115元，以上共计人民币594380.39元”。判决书生效后，权利人王炳生向河西法院申请执行，2009年9月28日河西法院向红联车队送达了（2008）西执字第870号民事裁定书及协助执行通知书，要求协助办理由被执行人李平名下运营的津Ｅ×××××红色夏利出租车运营权证的过户手续。2009年10月9日案外人红联车队对执行标的及法院的执行行为提出执行异议，要求撤销（2008）西执字第870号民事裁定书及协助执行通知书。2009年10月10日河西法院作出（2009）西执异字第35号执行裁定书：“驳回案外人天津市红联出租汽车队提出的执行异议”。
河西法院认为，红联车队于2009年10月9日以案外人地位对执行标的津Ｅ×××××夏利出租车及法院的执行行为提出执行异议，被驳回，依据根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。“故对异议人之申请应予驳回。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定：“驳回异议人天津市红联出租汽车队异议申请。”。
红联车队向本院申请复议称，请求撤销河西法院2009年3月31日作出的（2008）西执字第870号协助执行通知书，该行为与河西法院驳回的不是一个执行行为。
李平称，涉案出租车是李平的，相应手续挂靠在红联车队名下，其与申请执行人王炳生达成执行和解，红联车队应配合将相应手续过户，故河西法院执行行为并无不当，其所提异议应予驳回。
本院经审查查明，2009年3月31日，河西法院向天津市公安局河西支队东风里交管大队送达了（2008）西执字第870号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、将被执行人李平名下所有的夏利牌出租车（牌照号津Ｅ×××××及相关证照）一辆解除查封，由申请人李平或其委托代理人许大海提取。二、具体提取办理请贵处酌定。2017年8月8日，河西法院作出（2008）西执字第870号协助执行通知书，内容为：“继续查封、扣留津Ｅ×××××出租车及相关证照手续等，未经本院准许不得解封”。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，河西法院2009年3月31日与2017年8月8日作出的两份协助执行通知书，虽然案号相同，但内容不同，是两个执行行为，2017年12月8日，红联车队向河西法院提出异议是针对2017年8月8日的协助执行通知书，而本案红联车队是针对2009年3月31日的协助执行通知书，因此，河西法院认定红联车队是针对一个执行行为提出的多个异议依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103执异34号执行裁定；
二、发回天津市河西区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 军
审判员 李会芝
审判员 张晓彤
二〇一八年三月三十日
书记员 温凯强
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终459号
上诉人（原审被告）：湖南富利来环保科技工程有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江路学林雅苑1栋208号。
法定代表人：唐勇。
委托诉讼代理人：龚红艳，女，该公司职员。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：株洲市天元区经济科技信息化局，住所地：湖南省株洲市株洲大道北1号高新大厦12楼。
负责人：罗文斌，该局局长。
委托诉讼代理人：杨开贵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：唐勇，男，1965年8月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市国家经济技术开发区。
原审被告：刘博成，男，1964年7月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人湖南富利来环保科技工程有限公司（以下简称富利来公司）因与被上诉人株洲市天元区经济科技信息化局（以下简称区科信局），原审被告唐勇、刘博成合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富利来公司上诉请求：依法撤销原判，请求确认本案所涉《株洲市天元区科技计划项目合同书》无效，并改判上诉人不承担责任，相应款项由刘博成偿还或由科信局自行承担损失。事实与理由：1.富利来公司与区科信局签订《株洲市天元区科技计划项目合同书》时，是以株洲市“瞪羚企业”、“国家高新技术企业”等为前提条件的，而事实上富利来公司在唐勇投资前是一家“上无片瓦、下无寸土”的空壳公司，区科信局发放科技经费的行为是错误的，该合同事项中存在渎职或玩忽职守联合骗取国家财产的犯罪行为，该合同无效，款项由应刘博成偿还，唐勇系受刘博成欺骗才投资该公司；2.第一笔引导资金50万元到期后，区科信局不但未按合同约定及时采取追缴措施，反而再次发放引导资金50万元，其疏于对引导资金的监管，应自行承担损失。
被上诉人区科信局辩称，“瞪羚企业”的认定与本案无关，本案二份合同系当事人真实意思表示，合法有效，被上诉人履行了对引导资金的监管职责，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐勇答辩意见与富利来公司上诉意见一致。
刘博成书面答辩称，富利来公司符合“瞪羚企业”评定条件，该公司有偿还能力，只是因现任法定代表人唐勇控制财务后拒不配合才导致本案纠纷，本案系公司行为，不应将股东个人列为被告。
区科信局向一审法院起诉请求：1.判令被告富利来公司、唐勇、刘博成向原告区科信局归还科技创新引导资金100万元；2.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月17日，原告区科信局（甲方）与被告富利来公司（乙方）签订《株洲市天元区科技计划项目合同书》一份，合同主要约定：甲方同意为乙方提供科技创新引导资金50万元，主要用于企业新产品研发和扩大生产规模等，资金使用期限为十二个月，时间从2013年6月1日至2014年6月1日，瞪羚企业认定后2年内有效，合同一年一签订，逾期未按时归还资金甲方则按每月2%向乙方收取滞纳金。超过3个月未归还，甲方可以采取任何法律措施追缴。2013年6月8日，原告分六次将50万元引导资金支付给被告富利来公司。2014年6月5日，原告区科信局（甲方）与被告富利来公司（乙方）签订《株洲市天元区科技计划项目合同书》一份，合同主要约定：甲方同意为乙方提供科技创新引导资金50万元，主要用于企业新产品研发和扩大生产规模等，资金使用期限为十二个月，时间从2014年6月1日至2015年6月1日，瞪羚企业认定后2年内有效，合同一年一签订，逾期未按时归还资金甲方则按每月2%向乙方收取滞纳金。超过3个月未归还，甲方可以采取任何法律措施追缴。2014年5月28日，原告分六次将50万元引导资金支付给被告富利来公司。2015年6月25日，被告富利来公司向原告申请延期半年归还“瞪羚企业”科技三项资金100万元。之后，原告多次要求被告富利来公司归还未果，2017年5月31日原告委托律师发函催款。但被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。另查明：2016年6月9日，被告富利来公司的法定代表人由被告刘博成变更为被告唐勇。
一审法院认为：本案为合同纠纷，本案的争议焦点为原告要求三被告归还科技创新引导资金100万元是否有事实和法律依据？原告区科信局与被告富利来公司分别于2013年6月17日、2014年6月5日签订的二份《株洲市天元区科技计划项目合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原被告双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按约向被告提供科技创新引导资金共100万元，但被告未按期归还，虽于2015年6月25日申请延期半年归还，到期后，仍未归还，应承担违约责任，故原告要求被告归还科技创新引导资金100万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于原告要求被告唐勇、刘博成连带归还100万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南富利来环保科技工程有限公司于判决生效后十五日内归还原告株洲市天元区经济科技信息化局科技创新引导资金100万元；二、驳回原告株洲市天元区区科信局的其他诉讼请求。本案案件受理13800元，由被告湖南富利来环保科技工程有限公司承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审的争议焦点为：本案所涉合同是否无效，富利来公司在本案中是否应承担偿还责任。
一方面，区科信局与富利来公司签订的二份《株洲市天元区科技计划项目合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，自成立时发生法律效力。上诉人称富利来公司系一家空壳企业，根本不符合“瞪羚企业”评定标准，该合同事项中存在渎职或玩忽职守联合骗取国家财产的犯罪行为，但并未提供充分证据予以证明，对该上诉理由本院不予采纳。因富利来公司未按期归还，应承担违约责任，一审判决其向区科信局归还100万元科技创新引导资金，符合法律规定，并无不当。另一方面，即使本案所涉合同因损害国家利益而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，富利来公司亦应将所获100万元科技创新引导资金予以返还，该义务并不因上诉人提出的合同无效或区科信局疏于对科技创新引导资金的监管等上诉理由而得以全部或部分免除。至于上诉状中所提，唐勇系受刘博成欺骗才投资该公司的理由，因系公司内部股东之间的纠纷，不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，富利来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人湖南富利来环保科技工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一八年四月八日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0102执904号
申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。
住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。
负责人：徐鑫，行长。
委托代理人：赵静，云南欣晨光律师事务所律师，一般授权代理。
被执行人：吴青青，男，彝族，1981年9月22日出生，住云南省昆明市西山区，
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人吴青青借款合同纠纷一案中，经财产查控，未发现被执行人吴青青在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1097283.84元，未受偿人民币1097283.84元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，本院已将案件执行情况告知申请执行人，其同意本院对该案终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人可以要求被执行人继续履行债务。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜靖峰
审 判 员 张 赟
人民陪审员 夏逢春
二〇一八年七月十二日
书 记 员 杨淑敏
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执904号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：徐鑫，行长。委托代理人：赵静，云南欣晨光律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：吴青青，男，彝族，1981年9月22日出生，住云南省昆明市西山区，本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人吴青青借款合同纠纷一案中，经财产查控，未发现被执行人吴青青在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1097283.84元，未受偿人民币1097283.84元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，本院已将案件执行情况告知申请执行人，其同意本院对该案终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人可以要求被执行人继续履行债务。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  夏逢春二〇一八年七月十二日书 记 员  杨淑敏
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终708号
上诉人（原审被告）：蔡敏，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住炎陵县。
委托诉讼代理人：刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李娟，女，1980年3月2日出生，汉族，居民，住炎陵县。
被上诉人（原审被告）：李晖，女，1971年8月21日出生，汉族，居民，住炎陵县。
上诉人蔡敏因与被上诉人李娟、李晖民间借贷纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡敏上诉请求：一、撤销湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初97号民事判决书，驳回被上诉人起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：李晖的借款是事实，但是对李晖的债务上诉人不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，上诉人也对借款的去向不知情，不应属于夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人李娟答辩称：一、债务是在蔡敏与李晖的婚姻存续期间产生，且借款期间夫妻关系良好，让答辩人有理由相信夫妻双方具有共同举债的合意，涉案债务是李晖为了投资周转，为家庭共同利益而举债，夫妻分享了债务所带来的利益，蔡敏理应对此债务承担共同偿还的责任；二、李晖所借款项是否用于夫妻共同生活，蔡敏所提交的银行流水证据不足以证明其事实主张，其关联性、真实性、合法性都存在异议。
被上诉人李娟一审诉请：1、要求被告李晖、蔡敏共同偿还借款本金80000元，并按年利率24%偿还2016年8月1日至还款之日止的利息；2、两被告负担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年2月26日，被告李晖以投资周转为由，向原告李娟借款50000元，原告李娟通过吴莉淑向被告李晖提供借款50000元。2016年3月1日，被告李晖向原告李娟出具借条，约定每月支付利息2500元。当日，原告李娟与被告李晖同时又签订了借款合同，该合同约定借款期限为2016年2月26日至2017年3日1日止，借款利息为月利率5%，利息按月结算。但该笔借款实际起算时间为2016年3月1日。2016年7月6日，被告李晖再次以同样理由向原告李娟借款40000元，约定15天后归还。后到期未能归还，直至2016年7月28日，被告李晖偿还原告李娟10000元，同时将借款40000元的借条改成了借款30000元的借条，借条约定借期至2016年8月1日止，应付利息500元，假如展期按月支付利息。后被告李晖未能如期还本付息，经催讨，被告李晖于2016年8月4日付给原告利息500元。所有借款利息均付至2016年8月1日止，之后被告李晖再未偿还借款本息。截止原告李娟起诉之日，被告李晖尚欠原告李娟借款本金80000元。2016年2月1日至2016年9月30日期间，李晖农村商业银行账户62×××61与蔡敏的5个账户（62×××79、62×××97、62×××99、62×××74、82×××11）之间有共计48笔银行往来，交易金额超过一百万。
另查明，该笔借款发生在被告李晖、被告蔡敏婚姻关系存续期间。
一审法院认为：本案的争执焦点是：1、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，借款本息应为多少；2、被告蔡敏是否对该笔借款承担共同偿还责任。被告李晖向原告李娟要求借款，原告李娟同意，并向被告李晖提供借款，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系自原告李娟向被告李晖提供借款之时成立，且合法有效。被告李晖未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告李娟有权要求被告李晖偿还借款本息。被告蔡敏辩称对该笔借款不知情且借款没有用于夫妻共同生活，但没有充分证据予以证明，且本案借款发生后至离婚前两被告之间有频繁资金往来。本案借款发生在被告李晖、蔡敏夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故对此笔借款一审法院认定为夫妻共同债务，被告蔡敏应承担共同偿还责任。原告李娟要求被告李晖、蔡敏偿还借款本金80000元并按年利率24%自2016年8月2日计算至债务清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案因被告李晖经依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院无法组织调解。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、限被告李晖、被告蔡敏在本判决发生法律效力后7日内共同偿还原告李娟借款本金80000元，利息按年利率24%自2016年8月2日计算至债务清偿之日止；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。案件受理费1800元（原告已预交），由被告李晖、被告蔡敏负担，并随上述款项一并支付给原告李娟。
二审中，上诉人蔡敏将其与李晖之间银行流水进行核算后，蔡敏多支付李晖50余万元，蔡敏陈述该多出部分系农商行便民卡的50万元贷款，以及向陈新文、曾湘华各借了10万元，都打给了李晖，还有四笔小额贷款26.8万元，中亿百联公司贷了20万。
本院另查明，被上诉人李晖在炎陵县公安局对其进行讯问时交代，其通过支付高额利息的方式，向同事、同学、朋友及亲属共借款1200多万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是，上诉人蔡敏在本案中是否应当承担责任？本案中，被上诉人李晖向被上诉人李娟借款属实，故被上诉人李晖应当承担偿还借款本金及利息的的责任。上诉人蔡敏与被上诉人李晖在李晖向李娟借款之时系夫妻关系，2018年1月8日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中被上诉人李娟不能提供证据证实李晖向其借款用于夫妻共同生活和生产经营，且李晖向他人借款之巨，已超出用于夫妻或家庭生活的必须。故被上诉人李晖的此笔借款，不能认定为夫妻共同债务，上诉人蔡敏在本案中不应承担责任，上诉人提出的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，处理亦不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初97号民事判决的第二项及不按判决履行的罚则部分；
二、变更湖南省炎陵县人民法院（2017）湘0225民初97号民事判决的第一项为：被上诉人李晖在本判决发生法律效力后十日内偿还被上诉人李娟借款本金80000元，利息按年利率24%自2016年8月2日起计算至债务清偿之日止。
本案一审案件受理费1800元，由被上诉人李晖承担；本案二审案件受理费1800元，由被上诉人李晖承担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 李少华
审判员 邓画文
二〇一八年四月十日
书记员 罗茜琼