广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第9号
上诉人（原审原告）：李慧展，女，汉族，住中山市。
委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：清远市工商行政管理局。住所地：清远市清城区新城连江路中心市场*栋。
法定代表人：苏旭光，该局局长。
委托代理人：庞剑华，清远市工商行政管理局干部。
委托代理人：余海全，清远市工商行政管理局干部。
上诉人李慧展因清远市工商行政管理局不履行法定职责纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月21日，原告以书面形式向清远市12315投诉举报中心实名举报清远市大有瑞新五金电镀有限公司存在违反《公司登记管理条例》等规定，非法出租营业许可证和营业执照的情况，要求工商部门依法予以查处，并书面答复立案结果及查处结果。同日，清远市12315投诉举报中心在《清远市工商行政管理局12315投诉举报中心接待举报记录单》中告知申请人，举报材料已收悉，请原告保持联系渠道畅通，执法人员将在需要时候联系申请人。并于当天将举报线索转交给被告办案机构，由其登记办理。2012年2月29日，被告负责人根据被告办案机构对被举报人清远市大有瑞新五金电镀有限公司初步调查情况，签署立案审批表，同意对原告举报问题进行立案调查，并指定办案人员。2012年3月12日，被告向被举报人清远市大有瑞新五金电镀有限公司发出询问通知书，并告知被举报人携带相关材料协助调查。该通知书直接送达至被举报人办公室，由其工作人员签收。立案后，被告分别于2012年2月29日、2012年3月9日、2012年3月19日对被举报人的相关人员作了调查笔录。并调查到被举报人分别在2010年5月、2011年7月、2012年1月分别与胡某杰、姚某权、梁某华、陈某等人签订《厂房承包协议》及《补充协议》。协议约定由被举报人在经营中协调工商、税务、公安、劳动保障、环保等关系，提供经营设备、保安、公共区域卫生、绿化、配套生活区供水、排水、供电、行政、环保监督、消防等方面服务和与电镀相关的生产条件；协议另一方每月向被举报人缴交厂房折旧费、设备使用费、管理费、咨询服务费和危险品仓储等费用，并在承包结束后根据实际盈亏各占50%比例与被举报人确定结算金额。2012年5月25日，被告因案情复杂（调查情况及被举报人提供的材料存在矛盾，相关人员逃避调查、被举报人法人资格存在争议等情况难以查清案情）于2012年5月25日，经被告负责人批准作出延期30日的处理决定，于2012年6月22日召开会议对被举报人涉嫌出租营业执照案进行集体审议，审议决定依法延长案件办理期限至案件办理完结。
另查明，被举报人清远市大有瑞新五金电镀有限公司的营业执照登记情况：法定代表人冯瑞初，法人成立日期2004年12月7日，营业期限至2017年12月31日。营业范围：金属、非金属电镀，电镀喷漆，金属电泳，真空电镀，五金加工、压铸制造。原告系清远市大有瑞新五金电镀有限公司的股东之一。
以上事实，有原、被告提供的书证和本院庭审笔录证实。
原审法院认为：原告起诉被告市工商局在其举报的被举报人清远市大有瑞新五金电镀有限公司涉嫌出租营业执照案件中存在不作为的情况。本院依法对被告市工商局处理该案的过程进行全面审查。经查，2012年2月21日，被告在接受举报后，依法对案源线索审查。2012年2月29日，对被举报人涉嫌举报问题进行初步调查，并决定立案调查。立案后，依法对被举报人送达询问告知书。并对被举报人的相关人员进行调查询问，要求被举报人提供相关材料及说明情况协助调查。经调查后，由于案件复杂，被告依据《行政处罚程序规定》第五十七条规定，依法对案件延长三十日，经延期仍不能做出处理决定的，由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。2012年5月22日，经被告负责人批准延期30日。2012年6月22日，经被告市工商局集体讨论决定对原告举报被举报人涉嫌出租营业执照一案延期至案件办理完结。经本院对被告处理原告举报被举报人涉嫌出租营业执照一案从受案、立案、调查、延期等过程审查，被告在处理该案中依照相关规定及时效进行调查工作，亦无违反相关法律规定。原告主张被告在查处该案中存在不履行法定职责的情况，依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。被告虽依法延长办案期限，但对延长期限未予明确。被告应将该案的处理进展告知举报人。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（—）项的规定，判决如下：驳回原告李慧展的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李慧展负担。
上诉人李慧展不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）清城法行初字第12号行政判决；2.确认被上诉人清远市工商行政管理局不履行查处违法出租营业执照法定职责的行为违法；3.判令被上诉人清远市工商行政管理局在指定期限内对被举报人清远市大有瑞新五金电镀有限公司违法出租营业执照的行为作出行政处罚决定，并将行政处罚决定送达给上诉人；4.一、二审诉讼费由被上诉人清远市工商行政管理局承担。事实与理由：一、原审法院不认定被上诉人清远市工商行政管理局行政不作为，显属偏袒。一是被上诉人立案调查上诉人举报案件后，最初还能紧锣密鼓地展开调查，但是自2012年3月19日之后，被上诉人全面停止了案件调查。其后，被上诉人找借口将办案期限无限期延长，使这个案件不了了之。二是被上诉人了调取了《厂房承包协议》、《补充协议》、《收费报表》等证据和厂房承租人胡俊杰、姚运权、梁宝华、陈丽等人的调查笔录，这些证据足以证实被举报人清远市大有瑞新五金电镀有限公司的部分生产车间违法行为。但是，被上诉人没有对这些被查实的生产车间进行查处，却容许继续生产、经营，有意为被举报人提供保护伞。三是举报人向被上诉人举报时，提交了能反映被举报人收取租金情况的《应收债权明细审定表》，2012年6月29日邮寄了清远市公安局清城分局对被举报人的法定代表人、股东、会计、出纳的侦查笔录。但是被上诉人没有对上述举报材料进行调查核实。四是自被上诉人于2012年2月29日立案调查截至二审开庭之日，已经过去747天，但是，被上诉人依然没有做出处理决定。这种拖延办案的行为与依法行政、合理行政的精神背道而驰。二、被上诉人提出的不能办结的理由不成立，应不予采信。被举报人及其车间承租人拒不配合调查取证、提交的材料前后矛盾，弄虚作假，对于这种情况，被上诉人应主动采取相应的法律手段，如《企业法人登记管理条例实施细则》第六十三条第（十一）项规定、《治安管理处罚法》第五十条规定和《刑法》的规定，对被举报人进行制裁。但是被上诉人并未采取任何法律手段制裁被举报人及其车间承租人抗拒执法的行为。这是怠于履行执法职能，被上诉人提出“被举报人提交的材料前后矛盾、相关人员逃避调查”等不能办结的理由不成立。三、被上诉人无限期延长办案期限是逃避司法监督的行为，原审认定被上诉人没有超过办案时效，是错误的。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条虽然赋予了延长办案期限的权力，但是按照依法行政和合理行政的要求，工商行政管理机关集体讨论决定延长办案期限时，应该指定一个具体的办结期限。被上诉人无期限延长办案期限，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的立法精神。原审判决中“被告虽依法延长办案期限，但对延长期限未予明确”，是对被上诉人延长办案期限的行为持否定态度，但是原审法院又认定被上诉人没有超过办案时效，这自相矛盾。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人清远市工商行政管理局未提交书面答辩意见，二审查询时称与一审答辩一致。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，清远市大有瑞新五金电镀有限公司因公司出现僵局，本院于2011年9月8日作出（2011）清中法民三终字第74号民事判决，判决公司解散。根据广东省高级人民法院指令再审并在再审期间中止原判决执行的裁定，本院又于2012年12月30日作出（2011）清中法审监民再字第2号民事判决，维持原判决。2013年3月4日，广东省高级人民法院裁定由其提审，并在再审期间中止原判决执行。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，在行政诉讼中，法院对被诉具体行政行为的合法性进行审查。本案中，即是对被上诉人查处清远市大有瑞新五金电镀有限公司涉嫌出租营业执照违法行为是否依法履行了法定职责进行审查。
首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。……公司登记机关依法履行职责，不受非法干预”的规定，被上诉人作为工商行政管理机关，负责职权范围内的公司登记管理工作，对上诉人举报的清远市大有瑞新五金电镀有限公司实行登记管理、年度年检、证照和档案管理，依法行使监督检查职权，具有查处被举报人清远市大有瑞新五金电镀有限公司涉嫌出租营业执照的违法行为的法定义务。
其次，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为”的规定和第二十条“立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查”的规定，对上诉人于2012年2月21日举报清远市大有瑞新五金电镀有限公司涉嫌出租营业执照的违法行为，被上诉人当天予以登记和受理，并于2012年2月29日经初步调查后予以立案，指定办案人员进行调查、收集和调取证据；被上诉人于2012年3月12日依法向清远市大有瑞新五金电镀有限公司发出询问通知书，于2012年2月29日、2012年3月9日、2012年3月19日分别对清远市大有瑞新五金电镀有限公司车间的部分承包人的职工作了调查，形成调查笔录，并调取了清远市大有瑞新五金电镀有限公司与胡某杰、姚某权、梁某华、陈某等人签订的《厂房承包协议》及《补充协议》；被上诉人也对清远市大有瑞新五金电镀有限公司车间实施现场检查，但其车间的承包人、相关证人不配合调查和提交相关材料。因此，被上诉人已依法履行了受理、登记、立案、调查等基本程序。并且，清远市大有瑞新五金电镀有限公司因公司出现僵局，本院于2011年9月8日作出（2011）清中法民三终字第74号民事判决，判决公司解散；根据广东省高级人民法院指令再审，本院又于2012年12月30日作出（2011）清中法审监民再字第2号民事判决，维持原判决；2013年3月4日，广东省高级人民法院裁定由其提审。公司解散的诉讼和股东的诉讼纠纷导致被上诉人在查处清远市大有瑞新五金电镀有限公司涉嫌出租营业执照违法行为时取证困难，案件调查工作进展缓慢。因此，对上诉人提出被上诉人全面停止了调查工作、未履行法定职责的主张，本院不予支持。
再次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条“工商行政管理机关实施行政处罚应当遵循以下原则：……（三）实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当……”的规定，清远市大有瑞新五金电镀有限公司与胡某杰、姚某权、梁某华、陈某等人签订《厂房承包协议》及《补充协议》的材料反映胡某杰、姚某权等承包人利用其车间、场地、设备等经营五金电镀，并未办理营业执照。根据上诉人所称的2012年6月29日向被上诉人提供的清远市公安局清城分局对清远市大有瑞新五金电镀有限公司的法定代表人、股东、会计、出纳所作的《询问笔录》材料反映，清远市大有瑞新五金电镀有限公司的部分车间是承包给他人，由其独立经营、自负盈亏。根据现有的证据材料，无法证实清远市大有瑞新五金电镀有限公司存在出租营业执照的违法行为，仅能证明其部分车间是承包给其他人经营。因此，在没有充分证据证明清远市大有瑞新五金电镀有限公司存在出租营业执照违法行为前提下，被上诉人依法不予作出行政处罚决定，符合上述法律规定，处理恰当。
最后，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”的规定，被上诉人在查处清远市大有瑞新五金电镀有限公司涉嫌出租营业执照违法行为过程中，鉴于案情复杂，违法事实没有查明清楚的情况下，于法定90日办案期限届满前的2012年5月25日决定延长30日，又于2012年6月22日召开会议集体讨论决定延期。由于《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条对于集体讨论决定延期的具体期限没有做出明确规定，被上诉人综合案件调查情况，作出延期至案件办结的决定是合理的，也符合上述规章的规定。对于上诉人提出判令被上诉人要在指定期限内对清远市大有瑞新五金电镀有限公司涉嫌出租营业执照的违法行为作出行政处罚决定的请求，本院依法不予支持。
综上所述，被上诉人对上诉人举报清远市大有瑞新五金电镀有限公司涉嫌出租营业执照的违法行为，依法履行了法定职责，原审判决驳回上诉人的诉讼请求的裁判正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李慧展负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 方 然
审 判 员 孙 铁 夫
代理审判员 欧阳志勇
二〇一四年四月一日
书 记 员 李 芫 霜