杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1866号
原告：徐秋梅。
原告：刘守尉。
被告：杭州万爵置业有限公司。
法定代表人：吴蓓雯。
委托代理人：姚杰、崔满兴。
原告徐秋梅、原告刘守尉诉被告杭州万爵置业有限公司定金合同纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐秋梅、原告刘守尉，被告的委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秋梅、原告刘守尉诉称：2015年4月30日晚，两原告去被告销售的万科西庐楼盘售楼中心看房，经过被告的销售人员介绍，包括一些宣传资料的展示，产生了购房的意向。之后，被告的销售人员就催两原告签订合同，并声称如果不签订合同房子会被他人签购买走，并口头表示如果不签购房合同，定金可以退还。两原告由于刚需，购房心切，就当场签订了定金合同（实际上当时两原告并未细看定金合同文本上所列相关文件，也没有时间看）。5月2日，两原告再次到被告的售楼中心，要求被告工作人员详细介绍房屋状况，但被告不予答复。5月6日，两原告再次到被告处，要求签订购房合同，被告要求原告先缴纳购房款总额的30％，原告则提出被告明确合同条款，被告拒绝。5月7日，两原告书面发函被告要求被告书面解释。被告非但不解释，反而给两原告发出律师函。两原告认为，根据我国消费者权益保护法等法律法规，消费者有知情权，被告作为知名房地产开发商，拒绝提供相应说明，侵犯了消费者的知情权，在此情况下，两原告与被告无法签订正式的购房合同。两原告要求根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，因不可归责于当事人双方的事由导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人。原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、解除定金合同；2、被告退还定金20000元；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：定金合同，律师函，关于购房买卖合同函，购房合同，微信通话的手机截屏，置业指南，录音视频材料等。
被告辩称：一、原告诉状陈述与事实不符。1、原告关于销售人员的陈述内容与事实不符，双方签订的定金合同明确约定如果不签购房合同，定金不予返还，同时，定金合同鉴于条款明确约定，原告对被告明示的《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）已充分了解并认可，并非如原告陈述的情形。2、原告关于其要求签约的陈述内容与事实不符，关于合同条款被告在定金合同签订前即以现场公示的方式展示给原告，5月6日在原告的要求下再另行提供打印版给其，不存在其不能知情的情形，另外，预订期满后被告亦发函催签，本案不存在导致双方不能签订购房合同的不可归责于当事人双方的事由。二、原告未按要求签订购房合同的，依法依约无权要求返还定金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，原、被告签订《定金合同》原告并已交付2万元定金作为订立正式购房合同的担保，双方存在的属立约定金法律关系。同时，根据《定金合同》条款的约定，双方欲签订的本约合同即《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）已经原告了解并认可，双方并不存在其他争议。又根据《定金合同》第五条的约定，原告未在预订期内与被告签订《商品房买卖合同》的，视为原告违约，被告不予保留该房屋，有权另行出售，已收取的定金不予退还，且原告在签订本合同时对此结果已理解并没有异议。现本案原告在约定期限内未与被告签约，且经被告催签后仍未能与被告签约，已构成违约，依法依约应承担定金罚没的法律责任。鉴于原告在签订定金合同前已对合同条款充分了解并认可，本案并不存在导致双方无法签约的客观情形，现原告以未签约属不可归责于双方当事人事由要求返还定金缺乏合同和法律依据。请求人民法院依法处理。
被告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：定金合同，定金发票及付款凭证，签约付款催告函、EMS详情单及妥投情况，通知书、EMS详情单及妥投情况，认购服务确认书等。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
两原告系夫妻关系。
2015年4月30日晚，两原告去被告销售的万科西庐楼盘售楼中心看房，经过被告的销售人员介绍，包括一些宣传资料的展示，产生了购房的意向。当晚21时许，两原告向被告支付2万元（通过银联商务POS机划款支付）。
2015年5月1日，两原告再次来到被告的售楼中心，与被告签订《定金合同》一份，约定：被告为甲方、卖方，两原告为乙方、预购方，乙方预订坐落杭州市西湖区西溪名庐项目1幢2单元101室房屋（以下简称101室），甲方已取得该房屋的商品房预售许可证，并经具有房产测绘资质的测绘机构预测，该房屋建筑面积为89.61平方米，双方约定按建筑面积计算该商品房价款，单价为每平方米19405.07元，总金额1738888元，双方约定采取银行按揭付款方式支付该商品房价款；乙方同意签订本合同时，支付定金2万元，作为双方当事人订立商品房买卖合同及其附件等相关协议的担保，签订商品房买卖合同及其附件等相关协议后，乙方支付的定金转为房价款；预订期为7天，乙方于2015年5月8日前到万科签约中心与甲方签订商品房买卖合同及其附件等协议并支付相应房价款；乙方未在约定的期限内与甲方签订该房屋商品房买卖合同及其附件等相关协议或未支付相应房款的，即视为乙方违约，合同自动解除，甲方不予保留该房屋，有权另行出售本合同项下的房屋，已收取的定金不予退还，乙方在签订本合同时对此结果已理解并没有异议。
同日，被告并向两原告出具《认购服务确认书》文本，该文本上印有“本手册中对如下信息进行公示，项目红线内外不利因素、车位公示信息、付款须知、签约须知、合同附图、合同样本及五证一照（销售展厅公示），销售认购前，销售人员必须向您告知并详细解释的信息内容，请您对此项服务内容进行评分确认”，两原告在该确认书上的“合格、销售人员及时、主动告知，态度良好”一栏内打勾，并在客户签名栏内签名。
同日，被告向两原告开具了发票，载明：付款人为两原告，不动产项目为西溪名庐，项目编号为蒋村社区1幢2单元101室，金额2万元，款项性质为预售定金，发票的备注部分注明了两原告的姓名及身份证号码，刘守尉并在备注一栏处签字。
2015年5月2日起，两原告多次到被告的售楼中心，就购买101室房屋的有关情况与被告交涉；5月6日，被告向两原告提交了拟签订的合同文本，两原告就合同文本上的内容要求被告予以明确，被告作了说明。两原告提出要求被告进行书面答复。此后，双方未能签订正式合同文本。2015年6月4日，被告向两原告发函，指出两原告已逾期签订合同，并要求其于2015年6月8日前办理签约手续，否则被告将对合同中的房屋另行处理并不予退还定金等内容。但两原告仍未与被告签订合同，被告遂于2015年6月10日再次向两原告发函，通知两原告其所交的定金不予退还，同时被告有权将房屋另行销售等内容。
本院认为，两原告和被告签订的《定金合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。对于两原告交付给被告的2万元，双方均确认为定金，本院予以认定。两原告未按约定及时与被告签订正式买卖合同，并起诉要求解除该定金合同，因为在定金合同中已经约定有合同解除的条件，且被告所发函件中表示“有权将房屋另行销售”等内容，故该定金合同可予解除。对于合同解除后定金2万元的处理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。两原告未按照约定及时与被告签订正式合同，无权要求返还定金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除徐秋梅、刘守尉与杭州万爵置业有限公司于2015年5月1日签订的《定金合同》；
二、驳回徐秋梅、刘守尉的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由徐秋梅、刘守尉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凤祥
二〇一五年九月十五日
书记员 曹宇宁