浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿民初字第510号
原告：徐富兰，女，1933年9月28日出生，汉族，安徽省马鞍山市当涂县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：南小顺，男，1962年3月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：程剑，男，1990年7月26日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：邱春英，女，1970年3月3日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：程立芸，女，1995年5月12日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告邱春英、程立芸共同委托诉讼代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。
原告徐富兰诉被告程剑、邱春英、程立芸民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐富兰的委托诉讼代理人南小顺，被告程剑、被告邱春英与被告程立芸的共同委托诉讼代理人金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐富兰向本院提出诉讼请求：被告偿还原告拆迁款20万元，并按年利率36%从2003年4月17日计算利息至借款偿清之日止。事实与理由：被告邱春英系原告的儿媳，被告程剑、程立芸分别是原告的孙子和孙女。被告邱春英的丈夫程祖安是原告徐富兰与程绍立之子。程祖安曾于2003年以无房居住需借款购房为由向原告与程绍立（已过世）借款，原告及程绍立同意将拆迁款20万元借给程祖安，程祖安亲自领取了拆迁款，已经占有了该笔款项，借款合同已经成立并生效。2010年程祖安意外死亡，尚未归还上述借领的拆迁款。现原告年老病重，长期住院，××，故要求三被告在继承的遗产范围内偿还上述借款。
程剑辩称，拆迁之后没有地方住，程祖安及家人借住在姑姑家里，程祖安曾在其面前提及要跟原告及程绍立借款买房。当时程剑十二、三岁，程祖安曾经给其看过一张20万元的凭证。
邱春英、程立芸辩称，原告主张程祖安向原告及程绍立借款，但未提供借条佐证。虽然在拆迁办领款条上签名的是程祖安，但并不能说明系程祖安向二老借款。20万元的拆迁款去向不明。程祖安购房在2004—2005年，与领款时间间隔了一年之久。通宝城的房屋系程祖安与被告邱春英共同购买，与原告主张的20万元无关联。拆迁款应当是老人平分给儿子的，属于赠与性质，由三个儿子自由处分。要求驳回诉请。
徐富兰为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2003年4月17日长兴县拆迁事务所领款单（复印件）一份，证明程祖安领取了程绍立、徐富兰的20万元拆迁赔偿款；
2、货币补偿协议（浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书）（复印件）一份，证明房屋拆迁赔款合计738501.34元；
3、委托书（原件）一份，证明原告徐富兰曾经向程祖安、邱春英催讨。
4、（2012）湖长民初第298号民事判决书（复印件）一份，证明原告在该案中再次向被告邱春英催讨拆迁款，而被告邱春英隐瞒了侵占徐富兰个人财产的事实；
5、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细（复印件）一份，证明被告邱春英转移程祖安财产用于理财并取得高额利息回报；
6、案外人ＸＸ燕出具的证明（复印件）一份，证明程祖安购买通宝城的房屋不存在现金付款是通过建设银行打款。
程剑对徐富兰提交的证据无异议。
邱春英、程立芸对徐富兰提交的证据提出如下质证意见：
1、对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，2003年4月17日程祖安仅是代办了拆迁款支票领取手续，支票是程绍立领取的；
2、对原告提交的证据2无异议。
3、对原告提交的证据3的三性均有异议，委托书上所显示的时间是2012年4月24日签字，证据内容跟本案的事实存在出入，可以看出原告尚不知晓程祖安已经死亡的事实，故不可能存在本案的诉讼。从借款之日到程祖安死亡间隔7年，如原告一直在催讨必会让程祖安出具借条；
4、对原告提交的证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不存在再次催讨一说；
5、对原告提交的证据5的关联性有异议，认为账号所有人不明确；
6、对原告提交的证据6的三性均有异议。
程剑、邱春英、程立芸均未向本院提交证据。
依徐富兰申请，本院向中国建设银行股份有限公司长兴支行营业部及长兴县房地产管理处调取了如下证据：
1、2003年4月17日长兴县拆迁事务所开具给程绍立的支票（复印件）一份及领取凭证（复印件）一组。根据上述凭证所示，2003年4月17日，长兴县拆迁事务所向程绍立开具20万元现金支票一份，程绍立于当日在原中国银行长兴县支行洲桥分理处办理了该支票的大额现金领取手续；
2、商品房买卖合同及购房发票（复印件）各一份，根据合同及发票所示，2004年6月12日程祖安与案外人浙江耀圣房地产开发有限公司长兴分公司签订《商品房买卖合同》一份，购买了耀圣通宝城4幢1单元502室的房产。2005年5月30日，案外人浙江耀圣房地产开发有限公司长兴分公司向程祖安开具购房发票一份。
对本院调取的证据，原、被告提出如下质证意见：
1、对本院调取的证据1，徐富兰对证据三性未提出异议，且表示领款凭证上的“程绍立”签名似为程祖平所签；程剑认为“程绍立”的签名经人改动过非程绍立本人所签；邱春英、程立芸对该组证据无异议，强调现金支票的受领人是程绍立，与程祖安无关。
2、对本院调取的证据2，徐富兰无异议，并提出购房款是通过建设银行转账支付的；程剑无异议；邱春英、程立芸对真实性无异议，并提出原告主张的借款时间与购房时间相差一年有余，能说明原告主张与事实不符合。
除此之外，经本院进一步调查发现，在2003年4月17日程绍立取款后，同一柜台同一柜员随即又操作了四笔业务，分别涉及程绍立、程祖安及程祖平。故本院调取了中国建设银行储蓄（存款）单四份。该四份存款单显示，程绍立在办理了20万元大额现金的领款手续后，在同一柜台办理了活期一本通开折手续，存入现金50000元；随后，持卡人程祖安的账户存入现金50000元；最后，持卡人程祖平的账户存入现金50000元。
经审查，本院对徐富兰提交的证据做如下认定：
1、徐富兰提交的证据1的真实性本院予以认定，但结合本院调取的证据，可以看出拆迁款通过现金支票方式交付，支票的领款人为程绍立；
2、徐富兰提交的证据2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；
3、徐富兰提交的证据3，该份委托书是徐富兰写给女儿程祖芳的，为徐富兰本人的口述。该份证据显示，（1）徐富兰当时尚不清楚程祖安已经意外死亡；（2）程祖安买房徐富兰与程绍立“给”了23万元，但未提及“借”；（3）委托书的最后一行“我要求拿回给祖安买的房子”，徐富兰和程绍立如果是出资给程祖安买房应当视为对子女的赠与；
4、徐富兰提交的证据4，真实性、合法性本院予以认定；
5、徐富兰提交的证据5，与本案欠缺关联性，本院不予认定；
6、徐富兰提交的证据6，与本案欠缺关联性，本院不予认定；
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
程祖安系程绍立与徐富兰次子。2003年4月15日，程绍立与长兴县土地储备中心签订《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书—货币补偿协议》一份，对被拆迁人程绍立的位于雉城环城东路金属回收公司东侧的房屋予以拆除，货币补偿738501.34元。2003年4月17日，程祖安在房屋拆迁款领款单（NO.0002517）上签名，代为领取中国建设银行20万元现金支票一份。同日，程绍立在中国建设银行长兴县支行洲桥分理处办理了该20万元的大额现金领款手续。程绍立于2008年7月24日过世。程祖安在2010年12月16日意外死亡。
另查明，2004年6月12日程祖安与案外人浙江耀圣房地产开发有限公司长兴分公司签订商品房买卖合同一份，购买了耀圣通宝城4幢1单元502室的房产。2005年5月30日，案外人浙江耀圣房地产开发有限公司长兴分公司向程祖安开具购房发票一份。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。本案原告主张其与程祖安之间成立借款合同关系，应当证明双方存在借款合意并提交交付凭证。原告未能出示借条等借款合意凭证，亦无证据显示程绍立在取款后向程祖安交付了借款。且被告邱春英、程立芸对于原告主张的借款不予认可。又原告主张程祖安借款200000元用于购置耀圣通宝城的房产，但取款与购房时隔一年有余，且原告未能举证证明该200000元汇入房产公司账户用于购房，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐富兰的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元（缓交），由原告徐富兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 沈玉美
二〇一六年九月二十八日
本件和原件核对无异
书 记 员 方雪薇