北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第13938号
原告袁泽安，男，1968年7月25日出生。
委托代理人吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人侯德红，北京市盈科律师事务所律师。
被告中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼，组织机构代码10000274-0。
法定代表人李杰峰，总经理。
委托代理人孔祥龙，男，1964年4月4日出生。
第三人中国人民解放军北京军区总医院，住所地北京市东城区南门仓*号。
负责人文俭，院长。
委托代理人聂学，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人杨友晶。
原告袁泽安与被告中国装饰股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依法追加中国人民解放军北京军区总医院作为第三人参加诉讼。原告袁泽安及其委托代理人侯德红，被告的委托代理人孔祥龙，第三人的委托代理人聂学、杨友晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁泽安诉称：2011年12月，被告承包了中国人民解放军北京军区总医院（以下简称军区总医院）视频会议室及常委会议室装修工程。之后，被告将工程转包给原告进行施工。双方约定，工程量以实际竣工图和现场签证为准，结算依据为国家2005（北京市房屋修缮工程预算定额及费用定额、2001年北京市建设工程预算定额及费用定额）装修定额结算，人工费为每日85元（可调整），工程总价款为结算后总工程款的93%，被告收取7%的管理费及税金，并承诺按照进度支付价款（工人进场支付30%，完工后支付40%，剩余款项于竣工验收后一个月内支付完毕）。原告组织工人进行了施工，2012年8月竣工。但被告未按照约定支付款项，仅支付原告工程款10万元。后原、被告于2013年7月1日进行了结算，确认工程结算总金额为1462454.46元，提取管理费及代收税金并扣除被告已付的款项后，被告尚欠原告工程款1260082.65元。故原告起诉要求被告支付上述欠款及自2013年10月25日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告中国装饰股份有限公司（以下简称中装公司）辩称：1、涉诉工程并非被告分包给原告进行施工，而是被告将工程全部交由原告施工，原、被告之间并非建设工程分包合同关系；2、原、被告之间未签订书面合同，原告没有建筑资质及劳务资质，虽然事实上原告进行了施工，但原、被告之间的转包行为违法，转包合同并未成立并生效；3、原告施工所依据的合同系被告与军区总医院签订的承包合同，故原告应与军区总医院进行结算，而非与被告进行结算；4、原告提交的《结算证明》上虽然盖有被告的公章，但并非经过合法审批渠道盖的章，本工程项目经理赵会涉嫌合同诈骗和侵占犯罪，《结算证明》上载明的结算金额1462454.46元，明显有舞弊行为；5、根据被告与军区总医院的合同约定，合同价款采用固定总价方式，工程总价款为428562元，除设计变更、经济签证之外，其他一律不予调整。原告主张的工程总造价1462454.46元没有依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人军区总医院述称：原、被告系转包关系，原告的诉讼请求与第三人无关。第三人一直没有收到被告提供的结算资料，无法完成报审手续，故与被告尚未进行结算。第三人同意按照最终的审计结果向被告支付工程款。
经审理查明：2011年12月14日，被告中装公司与第三人军区总医院签订《北京市建设工程施工合同》，约定被告承包位于本市东城区东四南门仓5号军区总医院视频会议室及常委会议室装修工程，包含会议室墙、顶、地装修，水暖，通风空调，消防等工程；合同价款428562元；合同工期30日历天；本合同价款采用固定总价合同方式确定，除工程设计变更、经济签证之外，其他一律不做调整。合同款的30%，合同签字盖章完成后一周内支付；根据实际工程量计算工程进度款，含工程预付款在内支付到工程合同造价的80%时停止支付；工程变更所发生的签证而引起的工程价款的变动按月计算，在工程结算时进行调整；待结算审计完毕后，15日内支付到工程结算（含变更及签证）总价的95%，剩余的5%待保修期满后30日内全部付清（无息）（如因承包人拒绝或拖延保修而使得发包人另外委托其它单位维修，所支付费用在保修金内扣除）。工程项目若在”房屋建筑工程质量保修书”约定的保修期内出现质量问题，承包人必须及时给予无偿维修。
合同签订后，被告将上述工程整体交由原告进行施工。2012年8月份左右，涉诉工程投入使用。
庭审中，原告提交1、2013年6月15日有被告盖章的《工程结算授权委托书》，主要内容为中装公司的法定代表人李杰峰授权其单位的赵会办理军区总医院视频会议室及常委会议室装修安装工程结算及款项支付事宜，授权有效期限自2013年6月15日起至2013年9月15日止；2、2013年7月3日有被告盖章的《结算证明》，主要内容为原告承包的军区总医院视频会议室及常委会议室装修工程现已施工完毕并已交付，经过双方结算，工程总造价1462454.46元，已付10万元，扣除7%的相关费用（即102371.81元），剩余1260082.65元未付，尽快支付。原告持上述两份证据主张被告至今未向其支付剩余工程款1260082.65元，故提起本案诉讼。
被告对原告提交的《工程结算授权委托书》及《结算证明》上被告公司公章的真实性不予认可。应被告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告提交的《工程结算授权委托书》及《结算证明》上被告公司公章的真实性进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2014年1月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为《工程结算授权委托书》及《结算证明》上”中国装饰股份有限公司1100000002035”印章印文与被告在工商行政管理部门备案的印章印文是由同一枚印章盖印形成。对此，被告称其公司的公章有严格的管理制度，《工程结算授权委托书》及《结算证明》上加盖公章的行为未履行相应的审批手续，违反了公司的管理制度。
审理中，原告又提交有赵会签字的装修安装工程结算书、设计变更通知单、工程变更洽商记录、工作联系单、价格设备确认单等结算材料，证明施工过程中经过洽商变更的事实。被告对此不予认可，称上述材料中仅有当时被告方的项目负责人赵会的签字，无建设单位的确认，赵会在合同履行过程中有舞弊甚至犯罪的行为。第三人军区总医院表示其曾收到赵会交来的结算资料，但认为有一些洽商项目不属实，故要求赵会重新提交，但此后被告未再提交新的结算资料。应被告申请，本院委托中建精诚工程咨询有限公司对涉诉工程进行造价鉴定。中建精诚工程咨询有限公司于2014年10月10日出具鉴定报告，鉴定结果为确定部分鉴定造价金额为664711.07元；争议部分鉴定造价金额为1、”仅有赵会签字的设计变更和洽商变更单”鉴定造价金额为235696.25元；2、”只有赵会签字的价格设备确认单”鉴定造价金额为275743.3元。原告对鉴定机构的上述鉴定结论提出异议。中建精诚工程咨询有限公司于2014年11月28日出具复审报告，复审结果为确定部分鉴定造价金额为676232.92元；争议部分鉴定造价金额为1、”仅有赵会签字的设计变更和洽商变更单”鉴定造价金额为240894.19元；2、”只有赵会签字的价格设备确认单”鉴定造价金额为275743.3元；对于原告提出的但无法现场实测确认部分的造价，金额为18507.18元。原告对复审报告中窗纱的价格、人工费的计算标准、电气工程的工程量及价格、涂料的计算标准、未计算停工窝工的费用表示异议，称鉴定机构的造价结果低于实际价格。被告认为原告主张的无法实测的工程量（电气工程）没有依据。第三人对鉴定报告及复审报告不持异议，但对原告提交的结算书、工程变更洽商记录等资料，表示现已无法核实，且与第三人无关，不能作为第三人与被告结算的依据。
上述事实，有装修安装工程结算书，工程结算授权委托书，结算证明，《北京市建设工程施工合同》，鉴定报告，复审报告以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，被告中装公司与第三人军区总医院签订建设工程施工合同后，将工程非法转包给原告袁泽安施工，该转包行为依法应认定无效。根据查明的事实，原告已进行了涉诉工程的实际施工，且该工程已于2012年8月份左右投入使用。2013年6月15日，被告向其项目负责人赵会出具《工程结算授权委托书》。2013年7月3日，被告出具结算证明，上载工程总造价1462454.46元，剩余工程款1260082.65元将尽快支付。虽被告对结算证明中的工程款金额及原告出示的变更洽商资料不予认可，称根据被告与军区总医院的合同，合同价款仅为固定总价428562元。但经过司法鉴定，《工程结算授权委托书》及结算证明上的印章均系被告的公章所盖印，工程造价复审结果为确定部分鉴定造价金额为676232.92元；争议部分鉴定造价金额为1、”仅有赵会签字的设计变更和洽商变更单”鉴定造价金额为240894.19元；2、”只有赵会签字的价格设备确认单”鉴定造价金额为275743.3元；对于原告提出的但无法现场实测确认部分的造价，金额为18507.18元。根据上述情况，可认定在工程施工过程中，发生过洽商变更的事实，被告于2013年7月3日出具的结算证明应为有效，被告应按照结算证明的内容向原告支付剩余工程款。该结算证明中约定剩余工程款尽快支付，原告主张自起诉之日即2013年10月25日起计算利息并无不当。本院对原告主张支付剩余工程款及利息的诉讼请求予以支持。被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国装饰股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告袁泽安支付工程款一百二十六万零八十二元六角五分及上述款项自二○一三年十月二十五日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告袁泽安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，由被告中国装饰股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费49128元，由被告中国装饰股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 高子惠
人民陪审员 王 政
二〇一五年一月十六日
书 记 员 侯晓莹