wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3740号
上诉人(原审被告)：李银仓，男，出生于1972年11月1日，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵高峰，男，出生于1967年10月11日，汉族，住新密市。
原审被告：崔战峰，男，出生于1973年4月21日，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：冯俊卿，河南省新密市“148”法律服务所法律服务工作者。
原审被告：陈玉朋，女，出生于1970年5月9日，汉族，住新密市。
上诉人李银仓与被上诉人赵高峰及原审被告崔战峰、陈玉朋民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李银仓的委托诉讼代理人马世杰，被上诉人赵高峰，原审被告崔战峰的委托诉讼代理人冯俊卿，到庭参加诉讼。原审被告陈玉朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案继续审理。本案现已审理终结。
李银仓上诉请求：1、请求依法撤销（2017）豫0183民初923号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人只是在借款人处填写了上诉人的名字，实际借款人是崔战峰，该笔借款一直由崔战峰陆续还款，且崔战峰已结清该笔借款。2、被上诉人的起诉已经明显超过了诉讼时效。
赵高峰辩称，我们口头约定月息3分。4500元一笔是还的利息，除该笔支付利息之外还有多笔支付利息。70000元一笔是还的本金，现在对方仍然欠我80000元。
崔占峰述称，借款时双方没有约定利息，后经多次还款，双方于2014年08月29日约定剩余款项再还7万元，该笔借款就算还清。
陈玉朋述称，我和赵高峰2015年去找李银仓要钱，无果，具体时间记不清了。后来又到其他地点要钱均无果。
赵高峰向一审法院起诉请求：1、判令被告李银仓、崔战峰偿还原告借款80000元，并从2015年5月22日起按月利率2．4％支付利息至借款还清为止；2、被告陈玉朋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年5月23日被告李银仓、崔战峰向原告借款150000元，并出具借据一份，其内容为：“今借赵高峰现金150000元，借期3个月，从2012年5月23日起至2012年8月22日止。借款人：李银仓、崔战峰，担保人：陈玉朋。”该款经原告催要，被告偿还本金70000元，下余借款本金80000元被告没有偿还。
一审法院认为，债务应当清偿。赵高峰要求李银仓、崔战峰偿还借款本金的诉讼请求，有被告李银仓、崔战峰出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。赵高峰在起诉状及庭审中均认可被告已偿还70000元，李银仓在庭审中认可已偿还70000元，对该事实本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案被告出具借据时并未约定利息，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，赵高峰与陈玉朋未约定保证期间，赵高峰应于主债务履行期届满之日起即2012年8月22日向陈玉朋主张权利，但赵高峰于2017年2月3日才起诉要求陈玉朋承担连带责任，已超出保证责任的保证期间，对赵高峰的该项主张，本院不予支持。李银仓辩称，该笔借款已超诉讼时效，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李银仓、崔战峰于本判决生效后十日内归还原告赵高峰借款80000元；二、驳回原告赵高峰对被告陈玉朋的诉讼请求。三、驳回原告赵高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元、保全费820元，由被告李银仓、崔战峰负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李银仓、崔战峰向赵高峰借款15万元的事实有李银仓、崔战峰向赵高峰出具的借据予以证明，应予认定。赵高峰认可已偿还本金70000元，对该事实一审法院予以确认；双方当事人之间的民间借贷关系受法律保护，故对赵高峰要求李银仓、崔战峰偿还借款本金80000元的诉请，一审法院予以支持，并无不当。上诉人李银仓称，只是在借款人处填写了李银仓的名字，实际借款人是崔战峰，该笔借款一直由崔战峰陆续还款，且崔战峰已结清该笔借款。对此，因崔战峰提供的转账记录不能证明转账款项系偿还本案所涉的150000元借款，故对其上诉主张应不予采信；本院不予支持。
综上所述，李银仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由李银仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一八年四月十日
书记员 陈俊涛
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荣滕商初字第48号
原告姜福宾。
原告姚爱霞。
二原告共同委托代理人邹爱民，山东荣顺律师事务所法律工作者。
被告王彬。
被告于燕妮。
原告姜福宾、姚爱霞与被告王彬、于燕妮借款纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告住址无法直接送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，原告也未提交其他送达方式所需的证据材料与要求。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，原告未能提供被告具体送达地址或其他送达方式，致使无法向被告送达相关诉讼材料，因而也就无法确定原告所诉被告是否为本案被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告姜福宾、姚爱霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院
代理审判员 王洪滋
二〇一三年十月十六日
书 记 员 郝军朋
呼和浩特市新城区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0102刑初136号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人段某某，出生于山东省烟台市，户籍所在地山东省烟台市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月5日被取保候审。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2017）109号起诉书指控被告人段某某犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新城区人民检察院指派检察员王艳阳出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控:2016年7月5日14时54分许，被告人段某某酒后驾驶×××号黑色奥迪牌小型客车沿呼和浩特市新城区兴安北路由北向南行驶至爱民街交叉路口北200米处时被执勤民警当场查获，经检测，被告人段某某血液酒精含量为108.46mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人段某某在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人段某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员云彩琴
二〇一七年四月十一日
书记员郝春红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0102刑初136号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人段某某，出生于山东省烟台市，户籍所在地山东省烟台市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月5日被取保候审。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2017）109号起诉书指控被告人段某某犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新城区人民检察院指派检察员王艳阳出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控:2016年7月5日14时54分许，被告人段某某酒后驾驶×××号黑色奥迪牌小型客车沿呼和浩特市新城区兴安北路由北向南行驶至爱民街交叉路口北200米处时被执勤民警当场查获，经检测，被告人段某某血液酒精含量为108.46mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人段某某在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人段某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员云彩琴二〇一七年四月十一日书记员郝春红
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初3625号
原告：胡玉梅，女，1964年11月17日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚美，江苏华脉律师事务所律师。
被告：刘莉，女，1970年8月26日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
本院在审理原告胡玉梅诉被告刘莉身体权纠纷一案中，原告胡玉梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡玉梅撤诉处理。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告胡玉梅负担。
审判员 蒿士建
二〇一八年六月四日
书记员 仲云云
山西省襄垣县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初158号
原告：杨某，女，1964年11月15日出生，汉族，现住襄垣县。
委托诉讼代理人：郭某1，山西易晋律师事务所律师，特别授权。
被告：郭某2，男，1989年9月20日出生，汉族，现住襄垣县。
被告：天安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：山西省长治市英雄南路与解放东街十字转盘东北大楼。
负责人：郝军宏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：白某，1986年3月3日出生，汉族，该公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：王某，1980年5月3日出生，汉族，该公司职工，特别授权。
原告杨某诉被告郭某2、天安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称”天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人郭某1，被告郭某2、天安保险公司的委托诉讼代理人白某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月26日13时40分许，被告郭某2驾驶×××号”长城”牌小型轿车沿襄垣县城北街由北向南行驶至广播局十字口路段左转弯驶入府西街由西向东行驶时，将由南向北步行过马路的原告撞伤。事故发生后，原告被送至襄垣县人民医院接受救治63天，2017年4月12日，襄垣县公安局交通警察大队出具了襄公交认字第171051号道路交通事故认定书，认定被告与原告应承担本次事故的同等责任。襄垣县司法鉴定中心于2017年10月19日向原告出具襄司鉴【2017】伤鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告腰椎伤残达十级。由于与被告协商无法达成一致意见，原告无奈之下，诉至法院，请求：1、请求依法判决第一被告赔偿原告交通事故造成的各项损失120246.13元。2、请求依法判决第二被告保险公司在保险责任范围内优先赔偿原告以上损失。3、本案诉讼费用及相关费用由两被告承担。
被告郭某2辩称：我垫付的费用10946元应返还。
被告天安保险公司辩称：我方在交强险限额内承担合理损失，不承担诉讼费及其他相关费用。
经审理查明：2017年3月26日13时40分许，被告郭某2驾驶×××号”长城”牌小型轿车沿襄垣县城北街由北向南行驶至广播局十字口路段左转弯驶入府西街由西向东行驶时，将由南向北步行过马路的原告杨某撞伤。事故发生后，原告被送至襄垣县人民医院接受救治63天，期间被告郭某2为原告垫付医药费10946元。2017年4月12日，襄垣县公安局交通警察大队出具了襄公交认字第171051号道路交通事故认定书，认定被告郭某2与原告承担本次事故的同等责任。被告郭某2驾驶的车辆在第二被告天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。襄垣县司法鉴定中心于2017年10月19日出具襄司鉴【2017】伤鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨某腰椎损伤达伤残十级。另查明，原告住院期间，由丈夫梁中义照顾。原告母亲孔改鸟现年87岁，育有子女7人。
以上事实有交通事故认定书、襄垣县人民医院病历资料、医疗票据、山西省襄垣司法鉴定中心伤残等级鉴定书、鉴定费发票、常住人口登记表、身份证、二手房买卖合同和当事人陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的机动车一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告郭某2的车辆在被告天安保险公司投有交强险，对于原告杨某的损失，应先由天安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告郭某2承担50%的赔偿责任，原告杨某自行承担剩余损失的50%。关于原告杨某本次事故中产生的合理损失，本院确认如下：1、医药费11152.45元；2、住院伙食补助费6300元（100元／天×63天）；3、营养费3150元（50元/天×63天）；4、因原告提供交通费票据存在连号现象，考虑到交通费为必要支出费用，本院酌情支持1000元；5、根据《人身损害受伤人员务工损失日评定准则》及山西省2016年城镇居民人均可支配收入误工费确定为8992.4元（27352÷365×120天）；6、参照2016年山西省城镇单位居民服务就业日平均工资，护理费确定为6268.5元（99.5元/天×63天）；7、根据山西省2016年城镇居民人均可支配收入，确定残疾赔偿金为54704元（27352×20×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费1500元；10、被抚养人生活费573.5元（8029×5×10%×1/7）。以上原告杨某各项损失为98640.85元。被告天安保险公司应在交强险限额内赔付原告88038.4元（10000+1000+8992.4+6268.5+54704+5000+1500+573.5）。杨某各项损失剩余10602.4元，由被告郭某2承担剩余损失的50%，即5301.2元，原告杨某自行承担剩余损失的50%，即5301.2元。综上，被告天安保险公司应赔偿的损失共计88038.4元，被告郭某2应承担5301.2元，因其已垫付10946元，多垫付的5644.8元应在原告可得赔偿款中扣除，剩余82393.6元向原告支付。被告天安保险公司对原告的伤残鉴定提出重新鉴定申请，本院认为鉴定虽然是原告单方申请的，在程序上存在一定瑕疵，但被告提供的证据未能证明原告的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对被告重新鉴定的申请不予准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨某医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等共计88038.4元。（天安保险公司在该笔费用中应扣减5644.8元返还郭某2，天安保险公司实际应向杨某支付82393.6元）
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2705元，减半收取1352.5元，由被告天安财产保险股份有限公司长治中心支公司公司负担990.2元，由原告杨某负担362.3元。
被告如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员张帆
二〇一八年三月十五日
法官助理桑程程
书记员李海燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0423民初158号原告：杨某，女，1964年11月15日出生，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：郭某1，山西易晋律师事务所律师，特别授权。被告：郭某2，男，1989年9月20日出生，汉族，现住襄垣县。被告：天安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：山西省长治市英雄南路与解放东街十字转盘东北大楼。负责人：郝军宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：白某，1986年3月3日出生，汉族，该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：王某，1980年5月3日出生，汉族，该公司职工，特别授权。原告杨某诉被告郭某2、天安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称”天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人郭某1，被告郭某2、天安保险公司的委托诉讼代理人白某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月26日13时40分许，被告郭某2驾驶×××号”长城”牌小型轿车沿襄垣县城北街由北向南行驶至广播局十字口路段左转弯驶入府西街由西向东行驶时，将由南向北步行过马路的原告撞伤。事故发生后，原告被送至襄垣县人民医院接受救治63天，2017年4月12日，襄垣县公安局交通警察大队出具了襄公交认字第171051号道路交通事故认定书，认定被告与原告应承担本次事故的同等责任。襄垣县司法鉴定中心于2017年10月19日向原告出具襄司鉴【2017】伤鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告腰椎伤残达十级。由于与被告协商无法达成一致意见，原告无奈之下，诉至法院，请求：1、请求依法判决第一被告赔偿原告交通事故造成的各项损失120246.13元。2、请求依法判决第二被告保险公司在保险责任范围内优先赔偿原告以上损失。3、本案诉讼费用及相关费用由两被告承担。被告郭某2辩称：我垫付的费用10946元应返还。被告天安保险公司辩称：我方在交强险限额内承担合理损失，不承担诉讼费及其他相关费用。经审理查明：2017年3月26日13时40分许，被告郭某2驾驶×××号”长城”牌小型轿车沿襄垣县城北街由北向南行驶至广播局十字口路段左转弯驶入府西街由西向东行驶时，将由南向北步行过马路的原告杨某撞伤。事故发生后，原告被送至襄垣县人民医院接受救治63天，期间被告郭某2为原告垫付医药费10946元。2017年4月12日，襄垣县公安局交通警察大队出具了襄公交认字第171051号道路交通事故认定书，认定被告郭某2与原告承担本次事故的同等责任。被告郭某2驾驶的车辆在第二被告天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。襄垣县司法鉴定中心于2017年10月19日出具襄司鉴【2017】伤鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨某腰椎损伤达伤残十级。另查明，原告住院期间，由丈夫梁中义照顾。原告母亲孔改鸟现年87岁，育有子女7人。以上事实有交通事故认定书、襄垣县人民医院病历资料、医疗票据、山西省襄垣司法鉴定中心伤残等级鉴定书、鉴定费发票、常住人口登记表、身份证、二手房买卖合同和当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，机动车之间发生发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的机动车一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告郭某2的车辆在被告天安保险公司投有交强险，对于原告杨某的损失，应先由天安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告郭某2承担50%的赔偿责任，原告杨某自行承担剩余损失的50%。关于原告杨某本次事故中产生的合理损失，本院确认如下：1、医药费11152.45元；2、住院伙食补助费6300元（100元／天×63天）；3、营养费3150元（50元/天×63天）；4、因原告提供交通费票据存在连号现象，考虑到交通费为必要支出费用，本院酌情支持1000元；5、根据《人身损害受伤人员务工损失日评定准则》及山西省2016年城镇居民人均可支配收入误工费确定为8992.4元（27352÷365×120天）；6、参照2016年山西省城镇单位居民服务就业日平均工资，护理费确定为6268.5元（99.5元/天×63天）；7、根据山西省2016年城镇居民人均可支配收入，确定残疾赔偿金为54704元（27352×20×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费1500元；10、被抚养人生活费573.5元（8029×5×10%×1/7）。以上原告杨某各项损失为98640.85元。被告天安保险公司应在交强险限额内赔付原告88038.4元（10000+1000+8992.4+6268.5+54704+5000+1500+573.5）。杨某各项损失剩余10602.4元，由被告郭某2承担剩余损失的50%，即5301.2元，原告杨某自行承担剩余损失的50%，即5301.2元。综上，被告天安保险公司应赔偿的损失共计88038.4元，被告郭某2应承担5301.2元，因其已垫付10946元，多垫付的5644.8元应在原告可得赔偿款中扣除，剩余82393.6元向原告支付。被告天安保险公司对原告的伤残鉴定提出重新鉴定申请，本院认为鉴定虽然是原告单方申请的，在程序上存在一定瑕疵，但被告提供的证据未能证明原告的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对被告重新鉴定的申请不予准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨某医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等共计88038.4元。（天安保险公司在该笔费用中应扣减5644.8元返还郭某2，天安保险公司实际应向杨某支付82393.6元）二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2705元，减半收取1352.5元，由被告天安财产保险股份有限公司长治中心支公司公司负担990.2元，由原告杨某负担362.3元。被告如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员张帆二〇一八年三月十五日法官助理桑程程书记员李海燕
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初2595号
原告：安良花，女，1965年10月22日生，汉族，住诸城市。
被告：房福祥，男，1957年3月21日生，汉族，住诸城市。
被告：王然花，女，1960年6月3日生，汉族，住诸城市。
本院在审理原告安良花与被告房福祥、王然花民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款280000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供房屋作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。同时为防止因原告申请保全不当给被告造成损失，亦应对担保人提供的安良花所有的位于诸城市××号房屋一处【诸城市房权证城区商品字第××号】担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、冻结被告房福祥、王然花的银行存款280000元，或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封安良花所有的位于诸城市××号房屋一处【诸城市房权证城区商品字第××号】。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曲金英
二〇一八年四月十日
书记员 邬铭旭
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执1491号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**号。组织机构代码：16434854-8。
法定代表人：张春生，董事长。
被执行人淄博佳顺塑业有限责任公司，住所地：淄博市临淄区金山镇一化莲花生活区。
法定代表人：赵洪刚，总经理。
被执行人淄博四泰联合化学有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路57A号。
法定代表人：刘蕊缁，总经理。
被执行人淄博越来越好塑料有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯汞山路3号。
法定代表人：李农，总经理。
被执行人赵洪刚，男，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人刘蕊缁，女，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人李农，女，汉族，现住淄博市临淄区。
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行淄博佳顺塑业有限责任公司、淄博四泰联合化学有限公司、淄博越来越好塑料有限公司、赵洪刚、刘蕊缁、李农金融借款合同纠纷一案，本院于2017年02月16日作出的（2016）鲁0305民初3412号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2017年6月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博佳顺塑业有限责任公司、淄博四泰联合化学有限公司、淄博越来越好塑料有限公司、赵洪刚、刘蕊缁、李农名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博佳顺塑业有限责任公司、淄博四泰联合化学有限公司、淄博越来越好塑料有限公司、赵洪刚、刘蕊缁、李农纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0305民初3412号民事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人淄博佳顺塑业有限责任公司、淄博四泰联合化学有限公司、淄博越来越好塑料有限公司、赵洪刚、刘蕊缁、李农有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 郭宗威
审 判 员 张建民
二〇一七年九月三十日
代理书记员 曹雨桐
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申70号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏玉侠，女，汉族，1955年7月7日出生。
委托诉讼代理人：赵世刚，男，汉族，1947年1月23日出生。
委托诉讼代理人：钱固民，男，汉族，1949年9月15日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大荔县公安局。
法定代表人：吴新利，该局局长。
再审申请人魏玉侠因诉大荔县公安局不履行法定职责一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行终89号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏玉侠申请再审称，2014年其控告李晓军等人合谋诈骗、限制其人身自由并进行威胁，大荔县公安局于2014年9月30日给其一份魏玉侠被敲诈勒索立案决定书，立案三年多至今不给处理答复，其因大荔县公安局不履行职责不作为诉至一审法院，一、二审法院驳回其起诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释有关受案范围的规定。一、二审裁定认定事实及适用法律错误，请求再审本案，撤销二审裁定，判令大荔县公安局就荔公（刑）立字[2014]1158号案件给其作出处理决定。
本院经审查认为，公安机关具有双重职能，既是国家的行政机关，依法管理社会治安，行使国家的行政权；同时又是国家的司法机关，依法侦查刑事案件，行使国家的司法权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，魏玉侠被敲诈勒索案已经大荔县公安局于2014年9月立案侦查，关于魏玉侠诉称立案三年多至今不给其处理答复的问题，属于反映公安机关对刑事案件的侦查处理问题，其所诉属于刑事司法行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。故一、二审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，魏玉侠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回魏玉侠的再审申请。
审判长 贾黎明
审判员 马宇舟
审判员 杨宗信
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 睿
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1831号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行，住所地：丽水市莲都区中山街475号。统一社会信用代码：91331100798569377K。
法定代表人：林群龙，该行负责人。
委托代理人（特别授权）：陈忆，该行员工。
被告：徐柏伟，男，1990年1月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈丹婷，女，1989年10月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吕东峰，男，1989年6月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：汤巧沛，女，1989年2月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：戴潘蔚，男，1986年12月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吕晓芳，女，1987年4月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈建芳，男，1981年1月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行与被告徐柏伟、陈丹婷、吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳金融借款合同纠纷一案，于2018年3月12日向本院起诉，诉请：一、判令被告徐柏伟、陈丹婷归还原告借款本金500000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年9月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2018年3月5日止利息、罚息合计为97531.2元）；二、判令被告吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行的委托代理人陈忆到庭参加诉讼。被告徐柏伟、陈丹婷、吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告徐柏伟、陈丹婷系夫妻关系。2016年1月18日，原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行与被告徐柏伟签订《个人保证借款合同》，约定：被告徐柏伟向原告借款本金人民币200000元，借款期限自2016年1月18日至2017年10月20日止，借款期限内循环使用额度，月利率为8.906249‰，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性还本，利随本清。被告陈丹婷在共同还款承诺书上签字确认，对该笔借款承担共同还款责任。被告吕东峰、戴潘蔚在借款合同保证人栏上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。被告汤巧沛、吕晓芳、陈建芳在保证函上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年1月18日依约向被告徐柏伟发放200000元贷款。2016年1月18日，原告与被告徐柏伟签订了另一份《个人保证借款合同》，约定：被告徐柏伟向原告借款本金人民币300000元，借款期限自2016年1月18日至2017年10月20日止，借款期限内循环使用额度，月利率为8.906249‰，还款方式为按月结息。被告陈丹婷在共同还款承诺书上签字确认，对该笔借款承担共同还款责任。被告吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳在保证函上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年1月18日依约向被告徐柏伟发放300000元贷款。截止2018年3月3日，被告徐柏伟、陈丹婷尚欠原告借款本息人民币597531.2元，其余被告作为担保人也未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐柏伟、陈丹婷于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行借款本金人民币500000元并支付利息、罚息（截至2018年3月5日止利息、罚息合计为97531.2元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9775元，减半收取4887.5元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周 玲
二〇一八年四月十九无
代书记员 陈丹丹
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初1831号原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行，住所地：丽水市莲都区中山街475号。统一社会信用代码：91331100798569377K。法定代表人：林群龙，该行负责人。委托代理人（特别授权）：陈忆，该行员工。被告：徐柏伟，男，1990年1月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：陈丹婷，女，1989年10月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：吕东峰，男，1989年6月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：汤巧沛，女，1989年2月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：戴潘蔚，男，1986年12月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：吕晓芳，女，1987年4月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：陈建芳，男，1981年1月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行与被告徐柏伟、陈丹婷、吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳金融借款合同纠纷一案，于2018年3月12日向本院起诉，诉请：一、判令被告徐柏伟、陈丹婷归还原告借款本金500000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年9月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2018年3月5日止利息、罚息合计为97531.2元）；二、判令被告吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行的委托代理人陈忆到庭参加诉讼。被告徐柏伟、陈丹婷、吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告徐柏伟、陈丹婷系夫妻关系。2016年1月18日，原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行与被告徐柏伟签订《个人保证借款合同》，约定：被告徐柏伟向原告借款本金人民币200000元，借款期限自2016年1月18日至2017年10月20日止，借款期限内循环使用额度，月利率为8.906249‰，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性还本，利随本清。被告陈丹婷在共同还款承诺书上签字确认，对该笔借款承担共同还款责任。被告吕东峰、戴潘蔚在借款合同保证人栏上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。被告汤巧沛、吕晓芳、陈建芳在保证函上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年1月18日依约向被告徐柏伟发放200000元贷款。2016年1月18日，原告与被告徐柏伟签订了另一份《个人保证借款合同》，约定：被告徐柏伟向原告借款本金人民币300000元，借款期限自2016年1月18日至2017年10月20日止，借款期限内循环使用额度，月利率为8.906249‰，还款方式为按月结息。被告陈丹婷在共同还款承诺书上签字确认，对该笔借款承担共同还款责任。被告吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳在保证函上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年1月18日依约向被告徐柏伟发放300000元贷款。截止2018年3月3日，被告徐柏伟、陈丹婷尚欠原告借款本息人民币597531.2元，其余被告作为担保人也未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐柏伟、陈丹婷于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司中山支行借款本金人民币500000元并支付利息、罚息（截至2018年3月5日止利息、罚息合计为97531.2元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告吕东峰、汤巧沛、戴潘蔚、吕晓芳、陈建芳对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9775元，减半收取4887.5元，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  周 玲二〇一八年四月十九无代书记员  陈丹丹???
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初186号
原告：浙江西南工具有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇溪东北路158号。
法定代表人：吕普龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴武容，浙江民晖律师事务所律师。
被告：浙江台州先顶液压有限公司，住所地浙江省仙居县安洲街道城北西路31号。
法定代表人：胡凯，该公司负责人。
委托诉讼代理人：胡阳，该公司员工。
原告浙江西南工具有限公司与被告浙江台州先顶液压有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告浙江西南工具有限公司于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江西南工具有限公司申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江西南工具有限公司撤诉。
案件受理费6161元，减半收取3080.50元，由原告浙江西南工具有限公司负担。
审 判 员 吴根伟
二〇一八年三月二日
法官助理 张 昱
代书记员 丁思文
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4828号
原告：李文昌，男，56岁。
被告：邱建伟，男，47岁。
委托诉讼代理人：林志艳（邱建伟妻子），女，48岁。
原告李文昌与被告邱建伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文昌、被告邱建伟的委托诉讼代理人林志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠大棚膜款及化肥款共计59,872元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，被告在原告处赊购大棚膜6963公斤，每公斤单价10.8元，后经结算被告共欠原告大棚膜款59,000元。另被告还从原告处赊购化肥欠款872元，现共欠原告货款59,872元。后经原告多次催要未果，原告诉至人民法院，请求依法维护我的合法权益。
被告邱建伟辩称：原告起诉属实，但从原告处赊购的大棚膜价格不属实，当时原告跟我说的不是10.8元，而是10.2元。另外原告还从我处拉走一袋化肥，价值130元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、欠据一张，用以证明被告欠原告大棚膜的数量、时间，对该证据本院予以确认；2、欠条一张，用以证据被告欠原告化肥款872元，对该证据被告予以认可，但称原告已取回价值130元化肥一袋，原告亦承认已取回一袋，对该证据本院予以确认；3、欠据两张，用以证明原告出售给其他客户的大棚膜单价为每公斤10.8元，对该证据被告不予认可，本院不予确认。
原告在诉讼过程中向本院申请诉讼保全，并提供了担保，本院依法对被告邱建伟开办的凌源市沟门子燚盛农资门市（独资投资人邱建伟）在喀左县大城子镇彩丰农资大世界（投资人隋海军）处应得到期债权（货款）30,000元采取了保全措施。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月5日被告从原告处赊购大棚膜6,963公斤，并为原告出具欠据一张，未约定单价，庭审中原告称单价为10.8元，被告称单价为10.2元，后被告偿还原告大棚膜款16,200元。2017年7月8日被告从原告处赊购化肥尚欠化肥款872元，并于为原告出具欠条一张，后原告从被告处取回一袋化肥，价值130元。被告赊购原告大棚膜时双方未约定单价，原告主张每公斤10.8元，被告主张每公斤10.2元，庭审后原告认可被告主张的以每公斤10.2元单价计算。
本院认为：被告在原告处赊购大棚膜、化肥，双方形成了买卖合同关系，被告未给付货款的行为属违约行为，应承担民事责任。双方在签订买卖合同时未约定大棚膜单价，诉讼过程中，双方协商一致每公斤为10.2元，本院予以确认。原告从被告处取回的价值130元的化肥，应予扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十九条，判决如下：
被告邱建伟于本判决生效后十日内给付原告李文昌货款55,564.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取648元，保全费320元，共计968元由被告邱建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 陈星
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马骥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第415号
申请执行人：乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路252号。
法定代表人：贺庆林，乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司总经理。
被执行人：新疆常青藤有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区阿勒泰路309号。
法定代表人：王锐，新疆常青藤有限公司董事长。
被执行人：乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区阿勒泰路309号。
法定代表人：刘汉，乌鲁木齐建盛抗震工程有限责任公司董事长。
本院于2012年1月16日作出的（2011）头民一初字第795号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、协助申请执行人乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司办理位于乌鲁木齐经济技术开发区阿勒泰路309号汽配城18号小区B1栋306甲室房屋产权过户手续。
二、向申请执行人乌鲁木齐经济技术开发区农工商贸总公司给付款项739.67元。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年六月二十日
书记员 杨 川
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0117民初1925号
原告：陈文。
诉讼代表人邵鸣盛。
被告：湖北省禾正行投资有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区创业服务中心15层16号。
法定代表人：李玉英，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚昀言，该公司副总经理。
原告陈文与被告湖北省禾正行投资有限公司（以下简称禾正行公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理。原告陈文于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈文的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈文撤诉。
本案诉讼费用10元，减半收取5元，由被告湖北省禾正行投资有限公司负担。
审 判 长 桂 琳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 刘丽萍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 邬小丹
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初937号
原告：陈义明，男，1942年12月16日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈理权（陈义明之子），1969年7月26日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：夏玉芳，女，1967年6月28日出生，汉族，居民，住东台市。
原告陈义明与被告夏玉芳房屋迁让暨返还原物纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义明及其诉讼代理人陈理权、被告夏玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈义明向本院提出诉讼请求：1、依法判令夏玉芳迁出东台市东台镇朝阳新村B区1号楼204室；2、依法判令夏玉芳归还陈义明在东台市东台镇朝阳新村B区1号楼204室的财产（组合橱、电视桌、电脑桌、方桌、作业桌、铁架床、席梦思各一张，组装电脑、21寸电视机、伊莱克斯冰箱、科龙空调、抽油烟机各一台，厨房用具、补鞋机全套用具各一套，被子一床，床单一条，被拍一只，木床二张）。事实和理由：2014年9月8日晚，夏玉芳实施家庭暴力将陈理权背部咬伤，造成夫妻感情破裂。2016年2月24日，经东台市人民法院判决准予离婚。从2014年9月9日陈理权离开朝阳新村B区1号楼204室就没有再回该房居住，仅在2014年9月中旬白天拿衣服以及2015年回去过一趟，此后至今没有回家。夏玉芳用暴力对待陈义明父子，逼迫陈义明父子有家不能回。现夏玉芳称在台城有稳定的居住条件，故请求法院依法判令如前所求。
夏玉芳辩称，陈义明主张房屋迁让是公公和儿媳打官司，之前与陈义明儿子离婚小孩抚养费至今未给付。考虑到小孩的成长，陈义明暂时无理由要求夏玉芳搬出。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对双方有异议的涉案事实，本院认定如下：
关于陈义明能否要求夏玉芳让出案涉房屋的问题。陈义明为证明其主张，提交的证据有：1、房屋所有权证一份，证明案涉房屋所有权人为陈义明；2、东台市房屋契证一份，证明陈义明于1999年11月12日向原产权人马春梅购买案涉房屋的事实。本院认为，陈义明提交的上述证据，能够证明案涉房屋的所有权人为陈义明，根据相关法律规定，陈义明对案涉房屋享有直接支配和排他权利，故陈义明有权要求夏玉芳让出属于自己的案涉房屋。
关于陈义明要求夏玉芳返还财产的诉求依法能否支持的问题。陈义明为证明其主张，提交的证据有：江苏省东台市人民法院开庭笔录六份、民事判决书一份以及江苏省盐城市中级人民法院审理笔录二份，证明陈理权与夏玉芳离婚时双方在法庭的陈述以及案涉财产系陈义明个人财产的事实。本院认为，陈义明提交的该组证据中，其已将部分案涉财产作为陈理权的婚前财产和陈理权与夏玉芳婚后夫妻共同财产举证，且庭审笔录中夏玉芳从未承认占有案涉财产，不能证明夏玉芳在夫妻共同生活期间已将案涉财产据为己有，陈义明要求夏玉芳返还财产的证据并不充分，依法不予支持。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月12日，陈义明立契向原产权人马春梅购买东台市东台镇朝阳新村B区1号楼204室。1999年11月15日，陈义明领取房屋所有权证。2006年8月23日，陈义明之子陈理权与夏玉芳经登记结婚，并共同生活居住于陈义明所购案涉房屋内。2016年2月24日，陈理权与夏玉芳因夫妻感情破裂经本院判决离婚，婚生女陈慧琳随夏玉芳生活。现陈义明以夏玉芳不居住该房为由诉来本院，提出诉称之请求。
上述事实，有当事人的陈述以及当事人提供的证据等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。陈义明持有合法的房屋契证和房屋所有权证，依法享有对案涉房屋的所有权。根据相关法律规定，陈义明有权行使不动产物权的排他权利。夏玉芳虽以无房居住为其辩解，但其庭审中陈述正常居住于厂宿舍，证明案涉房屋已不是夏玉芳唯一住所，且该辩解不能对抗陈义明对案涉房屋享有的所有权，故陈义明要求夏玉芳从案涉房屋内迁出，本院依法予以支持。关于陈义明能否要求夏玉芳返还财产的问题，因陈义明未能提供该财产交付夏玉芳使用的相关证据，亦未能举证证明夏玉芳已实际占有该案涉财产，故该项请求本院不予支持。
综上，陈义明的合理诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告夏玉芳于本判决生效后90日内从东台市东台镇朝阳新村B区1号楼204室内搬出，将房屋交原告陈义明使用；
二、驳回原告陈义明的其他诉讼请求。
案件受理费128元，由原告陈义明负担88元，被告夏玉芳负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 张少春
二〇一七年五月八日
书记员 许祺昕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14703号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告阎铮，男，汉族，1982年10月20日出生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阎铮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阎铮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69693.44元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69693.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑二速初字第52号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人盖某，男，1963年3月14日生，汉族，初中文化，无业。2013年4月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，罚金人民币一千元，2013年5月21日刑满释放。2015年11月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉（2015）733号起诉书指控被告人盖某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年11月9日17时30分许，被告人盖某至本市鼓楼区山西路军人俱乐部门口公交车站台，尾随被害人丁某乘上了开往山西路的83路公交车，趁丁某不备之机，窃得其挎包内的钱包1只，内有人民币860元。盖某在丁某发现钱包被窃后随即下车，将钱包丢弃路边。后被抓获，所窃财物被追回并已发还被害人。
公诉机关认为，被告人盖某具有因盗窃行为曾被刑事处罚的酌情从重处罚情节，当庭如实供述犯罪事实、自愿认罪的酌情从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑六个月左右并处罚金。
被告人盖某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人盖某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人盖某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。
（刑期自2015年11月10日起至2016年5月9日止。罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 燕
二〇一五年十二月十六日
书记员 章雪蕾
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初5323号
原告商丘市鸿利达物业管理有限公司。
法定代表人梁振民，职务：总经理。
委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。
被告李洪卫，男，汉族，住商丘市。
原告商丘市鸿利达物业管理有限公司与被告李洪卫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告商丘市鸿利达物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告商丘市鸿利达物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 峰
二〇一七年六月二十日
书记员 王施雯
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初5323号原告商丘市鸿利达物业管理有限公司。法定代表人梁振民，职务：总经理。委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。被告李洪卫，男，汉族，住商丘市。原告商丘市鸿利达物业管理有限公司与被告李洪卫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告商丘市鸿利达物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告商丘市鸿利达物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 峰二〇一七年六月二十日书记员 王施雯
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执2996号
申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人杨召文，董事长。
被执行人苏志芳，女，汉族，1974年8月25日生，河南省林州市人。
被执行人岳志强，男，汉族，19721年10月26日生，河南省林州市人。
被执行人陈海锋，男，汉族，1973年3月26日生，河南省林州市人。
申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人苏志芳、岳志强、陈海锋合同纠纷一案，申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初4523号判决书于2017年3月22日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人银行无存款、无房产、已查封其名下车辆、冻结银行账户。并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0114执2996号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 董闻昕
审判员 王 帅
二〇一七年九月十一日
书记员 杜 乐
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执2996号申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。法定代表人杨召文，董事长。被执行人苏志芳，女，汉族，1974年8月25日生，河南省林州市人。被执行人岳志强，男，汉族，19721年10月26日生，河南省林州市人。被执行人陈海锋，男，汉族，1973年3月26日生，河南省林州市人。申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人苏志芳、岳志强、陈海锋合同纠纷一案，申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初4523号判决书于2017年3月22日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人银行无存款、无房产、已查封其名下车辆、冻结银行账户。并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执2996号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  董闻昕审判员  王 帅二〇一七年九月十一日书记员  杜 乐
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执恢180号
申请执行人：高学华，女，1955年8月4日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人：山东美加好农业科技有限公司，住所地：广饶县稻庄镇工业园。组织机构代码：77634815-1。
法定代表人：任丛刚，经理
高学华与山东美加好农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院于2014年8月19日作出的（2013）东民四初字第39号民事判决书，已发生法律效力。因你单位未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院向被执行人山东美加好农业科技有限公司送达了执行通知书、执行决定书、被执行人告知书、报告财产令等法律文书；
被执行人山东美加好农业科技有限公司未主动申报财产，本院于2017年4月10日通过网络执行查控系统对被执行人山东美加好农业科技有限公司名下的存款、车辆及有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。
本院依法将被执行人山东美加好农业科技有限公司纳入失信被执行人名单；
2017年5月23日本院通过发送短信的方式告知申请人高学华本案的调查情况。
2017年9月28日，到广饶县不动产登记中心对被执行人山东美加好农业科技有限公司名下房地产登记情况进行查询，无可供执行财产。
2017年9月28日，到广饶县市场监督管理局对被执行人山东美加好农业科技有限公司名下设备登记情况进行了查询，无可供执行财产。
案件执行期间，被执行人山东美加好农业科技有限公司已不经营，本院于2017年10月9日约谈申请人高学华告知本案具体的执行过程，被执行人山东美加好农业科技有限公司名下已无可供执行财产，申请人高学华也无法提供被执行人山东美加好农业科技有限公司名下可供执行的财产线索，申请人高学华对本案的调查表示认可，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：
终结东营市中级人民法院作出的（2013）东民四初字第39号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕彦松
审判员 张庆彬
审判员 周爱辉
二〇一七年十月九日
书记员 袁 丁
山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执恢180号申请执行人：高学华，女，1955年8月4日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：山东美加好农业科技有限公司，住所地：广饶县稻庄镇工业园。组织机构代码：77634815-1。法定代表人：任丛刚，经理高学华与山东美加好农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院于2014年8月19日作出的（2013）东民四初字第39号民事判决书，已发生法律效力。因你单位未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院向被执行人山东美加好农业科技有限公司送达了执行通知书、执行决定书、被执行人告知书、报告财产令等法律文书；被执行人山东美加好农业科技有限公司未主动申报财产，本院于2017年4月10日通过网络执行查控系统对被执行人山东美加好农业科技有限公司名下的存款、车辆及有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。本院依法将被执行人山东美加好农业科技有限公司纳入失信被执行人名单；2017年5月23日本院通过发送短信的方式告知申请人高学华本案的调查情况。2017年9月28日，到广饶县不动产登记中心对被执行人山东美加好农业科技有限公司名下房地产登记情况进行查询，无可供执行财产。2017年9月28日，到广饶县市场监督管理局对被执行人山东美加好农业科技有限公司名下设备登记情况进行了查询，无可供执行财产。案件执行期间，被执行人山东美加好农业科技有限公司已不经营，本院于2017年10月9日约谈申请人高学华告知本案具体的执行过程，被执行人山东美加好农业科技有限公司名下已无可供执行财产，申请人高学华也无法提供被执行人山东美加好农业科技有限公司名下可供执行的财产线索，申请人高学华对本案的调查表示认可，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：终结东营市中级人民法院作出的（2013）东民四初字第39号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕彦松审判员  张庆彬审判员  周爱辉二〇一七年十月九日书记员  袁 丁
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初1210号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：许威，女。
被告：赵凯，男。
被告：冯玉凤，女。
被告：王亚杰，女。
被告：刘英，男。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告赵凯、冯玉凤、王亚杰、刘英借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威到庭参加诉讼，被告赵凯、冯玉凤、王亚杰、刘英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵凯、冯玉凤立即偿还贷款本金210，000.00元，利息40,591.85元（计算至2017年3月2日），本息合计250,591.85元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、王亚杰、刘英对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：赵凯、冯玉凤系夫妻，王亚杰、刘英于2015年7月6日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人赵凯发放贷款人民币210,000.00元。借款合同约定利息为月利9.225‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2017年1月2日。贷款到期后，借款人赵凯对于贷款本息至今未偿还，担保人王亚杰、刘英亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
赵凯、冯玉凤、王亚杰、刘英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件。赵凯、冯玉凤、王亚杰、刘英未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，赵凯、冯玉凤系夫妻。赵凯、王亚杰、刘英于2015年7月6日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，王亚杰、刘英为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2015年7月6日向赵凯发放贷款人民币210,000.00元，利息为月利9.225‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2017年1月2日。贷款到期后，经多次催要，借款人至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，赵凯、王亚杰、刘英、组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与赵凯之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求赵凯对借款本息承担偿还责任及要求王亚杰、刘英对赵凯的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。冯玉凤因与赵凯系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，冯玉凤应对上述借款承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赵凯、冯玉凤于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金210,000.00元，利息40,591.85元（截止至2017年3月2日），本息合计250,591.85元，此后利息计算至贷款本息结清之日止；
二、王亚杰、刘英对本判决第一项负连带保证责任；
三、王亚杰、刘英承担保证责任后有权向赵凯、冯玉凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,060.00元，由赵凯、冯玉凤负担，王亚杰、刘英承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 代仁龙
人民陪审员 王 柏
人民陪审员 柳广义
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王圆圆
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0284民初1210号原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。法定代表人：王维刚，董事长。委托诉讼代理人：许威，女。被告：赵凯，男。被告：冯玉凤，女。被告：王亚杰，女。被告：刘英，男。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告赵凯、冯玉凤、王亚杰、刘英借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威到庭参加诉讼，被告赵凯、冯玉凤、王亚杰、刘英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵凯、冯玉凤立即偿还贷款本金210，000.00元，利息40,591.85元（计算至2017年3月2日），本息合计250,591.85元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、王亚杰、刘英对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：赵凯、冯玉凤系夫妻，王亚杰、刘英于2015年7月6日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人赵凯发放贷款人民币210,000.00元。借款合同约定利息为月利9.225‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2017年1月2日。贷款到期后，借款人赵凯对于贷款本息至今未偿还，担保人王亚杰、刘英亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。赵凯、冯玉凤、王亚杰、刘英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件。赵凯、冯玉凤、王亚杰、刘英未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。经审理查明，赵凯、冯玉凤系夫妻。赵凯、王亚杰、刘英于2015年7月6日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，王亚杰、刘英为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2015年7月6日向赵凯发放贷款人民币210,000.00元，利息为月利9.225‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2017年1月2日。贷款到期后，经多次催要，借款人至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，赵凯、王亚杰、刘英、组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与赵凯之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求赵凯对借款本息承担偿还责任及要求王亚杰、刘英对赵凯的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。冯玉凤因与赵凯系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，冯玉凤应对上述借款承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵凯、冯玉凤于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金210,000.00元，利息40,591.85元（截止至2017年3月2日），本息合计250,591.85元，此后利息计算至贷款本息结清之日止；二、王亚杰、刘英对本判决第一项负连带保证责任；三、王亚杰、刘英承担保证责任后有权向赵凯、冯玉凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,060.00元，由赵凯、冯玉凤负担，王亚杰、刘英承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  代仁龙人民陪审员  王 柏人民陪审员  柳广义二〇一七年七月三十一日书 记 员  王圆圆
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7455号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告尤新华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尤新华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尤新华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,319.09元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币194,319.09元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1257号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人南平市龙盛汽车运输有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人王上贤，公司总经理。
关于被执行人南平市龙盛汽车运输有限公司拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第2974号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第2974号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 傅丹华
执行员 黄笑梅
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈礼赟
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第04022号
原告苏某，农民。
委托代理人魏素芬，石家庄藁城恒正法律服务所法律工作者。
被告张某，农民。
本院在审理苏某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告苏某于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
依法准予原告苏某撤回起诉。
本案诉讼费100元，由原告苏某负担。
审判员 文 斌
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘明侠
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0111执434号
申请执行人中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地呼兰区。
法定代表人马彪，男，职务行长。
委托代理人吕宁春，男，该行职员，现住哈尔滨市南岗区。
被执行人王艳波，女，1963年4月25日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人刘鹏飞，男，1991年4月24日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人李凤来，男，1977年5月4日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
本院依据黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初2332号民事判决书执行申请执行人中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行与被执行人王艳波、刘鹏飞、李凤来金融借款合同纠纷一案，申请执行标的68469.53元。
本院在执行过程中，因申请执行人于2018年6月25日向本院撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事民诉法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111执434号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王嘉庆
审 判 员 陈英伟
人民陪审员 陆 宏 艳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 高 晓 明
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初3号
原告：王德仁，男，1970年11月19日出生，汉族，住江西省永修县，
被告：仇奇斌，男，1972年6月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
原告王德仁与被告仇奇斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德仁到庭参加诉讼，被告仇奇斌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王德仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金30万元及利息3.6万元（按月利率2%暂计至起诉之日止）及之后利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年10月被告向原告借款30万元，并约定按月利率2%支付利息。2016年11月10日，被告重新出具了一张借条，并支付利息至2017年6月份。之后，虽原告多次催要但被告一直未予还款，原告遂诉至法院提出以上诉求。
被告仇奇斌未作答辩亦未举证。
原告王德仁围绕诉讼请求依法提交了借条两张，工商银行、农业银行业务凭证各一份，证明原、被告之间的借贷关系及被告欠款的事实。对此本院认为被告未在答辩期内提出异议亦未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查上述证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，未发现存有瑕疵和疑点，可以证明相应待证事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年10月被告仇奇斌以资金周转为由向原告王德仁借款，原告于2014年10月27日分别通过工商银行转账25万元、通过农业银行取款给付现金5万元，同日被告向原告出具了一张金额为30万元的借条，并承诺按月利率2%支付利息。之后被告支付利息至2017年6月，期间于2016年11月10日重新出具了一张借条给原告。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告仇奇斌向原告王德仁借款30万元，事实清楚、证据充分，被告经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，故对原告王德仁要求被告仇奇斌归还借款之诉请，本院依法予以支持。同时双方约定的利息标准未违反法律规定，故对原告王德仁要求被告仇奇斌从逾期之日起按月利率2%支付利息之诉请，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仇奇斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王德仁借款本金30万元，并承担30万元本金自2017年7月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元、公告费560元，合计6900元，由被告仇奇斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王 琨
审 判 员 黎哲风
人民陪审员 张 颖
二〇一八年四月九日
书 记 员 颜 夏
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执恢130号
申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人陈良凯。
被执行人叶勇。
申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被执行人叶勇借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第4307号民事判决书，于2016年7月5日向本院申请执行，要求被执行人叶勇给付本金87817.18元、公告费600.00元。
执行中对被执行人叶勇所有的川A***36车进行评估拍卖。
执行中查明，被执行人去向不明，也无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。由于评估拍卖期限较长，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人叶勇尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行本金87817.18元、公告费600.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曾 蕊
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执恢130号申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人陈良凯。被执行人叶勇。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被执行人叶勇借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第4307号民事判决书，于2016年7月5日向本院申请执行，要求被执行人叶勇给付本金87817.18元、公告费600.00元。执行中对被执行人叶勇所有的川A***36车进行评估拍卖。执行中查明，被执行人去向不明，也无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。由于评估拍卖期限较长，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人叶勇尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行本金87817.18元、公告费600.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 伍 强审判员 晋兆其二〇一七年十一月二十八日书记员 曾 蕊
阳泉市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）矿执字第112号
申请执行人刘某某，男，1952年3月23日生，汉族，山西省定襄县人，阳煤集团五矿退休职工，现住矿区贵石沟自建一区。
被执行人毕某某，男，1962年7月26日生，汉族，河北省井径县人，阳煤集团五矿机电工区职工，现住五矿大井枣山自建房。
被执行人杨某某，女，1962年11月2日生，汉族，河北省井径县人，无业，现住五矿大井枣山自建房。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2013年7月16日作出的（2013）矿民商初字第068号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，被执行人应向申请执行人支付借款30000元。由于义务人未主动履行义务，权利人于2015年4月21日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2016年6月5日向被执行人邮寄送达执行通知书及传票督促执行。经查，被执行人在金融机构无存款记录，证券、车辆均无登记。经本院多次催促被执行人，现已执行支付给申请执行人22180元。暂未能在法定期限内结案。期间，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）矿执字第112号执行案件的本次执行程序终结。待被执行人具备执行条件时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 贾建军
执行员 赵俊峰
执行员 贾风武
二〇一六年十月二十五日
书记员 冯泽彪
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初22360号
原告：海宁博啦啦影视传媒有限公司，住所地中国（浙江）影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1621-19室。
法定代表人：刘素文，执行董事。
委托诉讼代理人：王军，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晗晨，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京顺合伟业影视艺术发展有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区内。
法定代表人：张同，董事长。
委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝维国，北京市天济律师事务所律师。
原告海宁博啦啦影视传媒有限公司（以下简称海宁博啦啦公司）诉被告北京顺合伟业影视艺术发展有限公司（以下简称北京顺合伟业公司）著作权合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。
原告海宁博啦啦影视传媒有限公司诉称，原、被告双方就电视剧《男人不容易》（后更名为《别用爱情说事》，以下简称涉案电视剧）于2016年7月29日签署了《电视剧<男人不容易>共同投资出品合同》（以下简称涉案合同），约定原、被告双方共同出资拍摄涉案电视剧，总投资概算为人民币5000万元，原告出资人民币3000万元，被告出资人民币2000万元；另就原、被告双方于涉案电视剧的权利义务及分工约定基础分配。根据涉案合同，原、被告都需分三期向剧组指定账户支付投资款，每期款项支付都应满足对应的付款条件。涉案合同签署以来，原告依约向剧组指定账户先后支付第一笔投资款900万元及第二笔投资款900万元，第三笔投资款因支付条件尚未成就，目前未支付。依据合同约定，被告应在各部分工作完成后向原告提报，但在合同实际履行过程中，被告长期怠于执行提报工作，虽经原告多次敦促，被告始终拒绝执行，反而以莫须有的理由反称原告违约，并向原告致函，试图自2016年11月21日起解除与原告的涉案合同。而事实上，被告在其致函中所称事由并不属实，被告的解约行为不符合合同约定，亦无法律依据。综上，原告诉至法院请求法院判令：1、被告单方解除《电视剧<男人不容易>共同投资出品合同》（下称“出品合同”）的行为无效，原被告签署的出品合同继续有效。2、被告继续履行其与原告签署的出品合同，具体如下：（1）继续履行出品合同关于被告应当向原告履行的通知、报备、共同确认、共同完成以及共同执行的约定；（2）继续履行出品合同关于电视剧《男人不容易》版权相关的约定；（3）继续履行出品合同关于该剧署名安排的约定；（4）继续履行出品合同关于被告应向原告报备、提供该剧剧组财务表单的约定；（5）继续履行出品合同关于该剧报批、宣传、发行的全部约定；（6）继续履行出品合同关于收入分配的全部约定。3、被告承担本案全部诉讼费。
被告北京顺合伟业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中原、被告之间是投资合同关系，双方争议的焦点在于原告拒绝履行继续出资1200万元的合同义务，这不涉及著作权的权属问题，原告主张履行合同也不牵涉到著作权问题。原告起诉时，作品尚未完成，不具有著作权，因此本案的案由不属于著作权合同纠纷。涉案合同第12条明确约定：“凡因执行本合同所引发的任何争议及纠纷，甲、乙双方首先应友好协商解决。协商不成时，双方可向承制方所在地的人民法院诉讼解决。”被告作为合同乙方，是真正的承制方，北京市顺义区人民法院是合同约定的管辖法院，因此本案应移送北京市顺义区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协商选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同第12条约定：“凡因执行本合同所引发的任何争议及纠纷，甲、乙双方首先应友好协商解决。协商不成时，双方可向承制方所在地的人民法院诉讼解决。”该管辖协议条款合法有效，本案应由承制方所在地的人民法院管辖。同时，涉案合同第4.1条约定：“乙方作为承制方具有制作权……”因此可以确定承制方所在地即被告北京顺合伟业公司所在地北京市顺义区。关于涉案合同的性质，涉案合同第1条约定：“甲乙双方决定，共同出资拍摄电视连续剧《男人不容易》。该剧由甲方作为股东之一，与乙方共同投资；并与安徽五星东方影视投资有限公司合作进行立项和联合摄制。”从合同内容可以看出，涉案合同的性质系合作创作合同，属于著作权合同，且原告的诉讼请求中有要求被告继续履行涉案合同关于电视剧版权、署名安排的内容，亦属于知识产权纠纷的范围，故原告起诉的案由并无不当。根据北京市高级人民法院《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（一）项之规定，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市通州区、顺义区、怀柔区、平谷区、密云区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。因此，本院依法有权管辖北京市顺义区辖区内的第一审知识产权民事案件。综上，本院对本案具有管辖权，被告北京顺合伟业公司提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告北京顺合伟业影视艺术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告北京顺合伟业影视艺术发展有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 郝婷婷
审 判 员 田 甜
人民陪审员 赵 强
二〇一七年三月二十日
书 记 员 高 旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初22360号原告：海宁博啦啦影视传媒有限公司，住所地中国（浙江）影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1621-19室。法定代表人：刘素文，执行董事。委托诉讼代理人：王军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晗晨，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京顺合伟业影视艺术发展有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区内。法定代表人：张同，董事长。委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝维国，北京市天济律师事务所律师。原告海宁博啦啦影视传媒有限公司（以下简称海宁博啦啦公司）诉被告北京顺合伟业影视艺术发展有限公司（以下简称北京顺合伟业公司）著作权合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告海宁博啦啦影视传媒有限公司诉称，原、被告双方就电视剧《男人不容易》（后更名为《别用爱情说事》，以下简称涉案电视剧）于2016年7月29日签署了《电视剧共同投资出品合同》（以下简称涉案合同），约定原、被告双方共同出资拍摄涉案电视剧，总投资概算为人民币5000万元，原告出资人民币3000万元，被告出资人民币2000万元；另就原、被告双方于涉案电视剧的权利义务及分工约定基础分配。根据涉案合同，原、被告都需分三期向剧组指定账户支付投资款，每期款项支付都应满足对应的付款条件。涉案合同签署以来，原告依约向剧组指定账户先后支付第一笔投资款900万元及第二笔投资款900万元，第三笔投资款因支付条件尚未成就，目前未支付。依据合同约定，被告应在各部分工作完成后向原告提报，但在合同实际履行过程中，被告长期怠于执行提报工作，虽经原告多次敦促，被告始终拒绝执行，反而以莫须有的理由反称原告违约，并向原告致函，试图自2016年11月21日起解除与原告的涉案合同。而事实上，被告在其致函中所称事由并不属实，被告的解约行为不符合合同约定，亦无法律依据。综上，原告诉至法院请求法院判令：1、被告单方解除《电视剧共同投资出品合同》（下称“出品合同”）的行为无效，原被告签署的出品合同继续有效。2、被告继续履行其与原告签署的出品合同，具体如下：（1）继续履行出品合同关于被告应当向原告履行的通知、报备、共同确认、共同完成以及共同执行的约定；（2）继续履行出品合同关于电视剧《男人不容易》版权相关的约定；（3）继续履行出品合同关于该剧署名安排的约定；（4）继续履行出品合同关于被告应向原告报备、提供该剧剧组财务表单的约定；（5）继续履行出品合同关于该剧报批、宣传、发行的全部约定；（6）继续履行出品合同关于收入分配的全部约定。3、被告承担本案全部诉讼费。被告北京顺合伟业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中原、被告之间是投资合同关系，双方争议的焦点在于原告拒绝履行继续出资1200万元的合同义务，这不涉及著作权的权属问题，原告主张履行合同也不牵涉到著作权问题。原告起诉时，作品尚未完成，不具有著作权，因此本案的案由不属于著作权合同纠纷。涉案合同第12条明确约定：“凡因执行本合同所引发的任何争议及纠纷，甲、乙双方首先应友好协商解决。协商不成时，双方可向承制方所在地的人民法院诉讼解决。”被告作为合同乙方，是真正的承制方，北京市顺义区人民法院是合同约定的管辖法院，因此本案应移送北京市顺义区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协商选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同第12条约定：“凡因执行本合同所引发的任何争议及纠纷，甲、乙双方首先应友好协商解决。协商不成时，双方可向承制方所在地的人民法院诉讼解决。”该管辖协议条款合法有效，本案应由承制方所在地的人民法院管辖。同时，涉案合同第4.1条约定：“乙方作为承制方具有制作权……”因此可以确定承制方所在地即被告北京顺合伟业公司所在地北京市顺义区。关于涉案合同的性质，涉案合同第1条约定：“甲乙双方决定，共同出资拍摄电视连续剧《男人不容易》。该剧由甲方作为股东之一，与乙方共同投资；并与安徽五星东方影视投资有限公司合作进行立项和联合摄制。”从合同内容可以看出，涉案合同的性质系合作创作合同，属于著作权合同，且原告的诉讼请求中有要求被告继续履行涉案合同关于电视剧版权、署名安排的内容，亦属于知识产权纠纷的范围，故原告起诉的案由并无不当。根据北京市高级人民法院《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（一）项之规定，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市通州区、顺义区、怀柔区、平谷区、密云区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。因此，本院依法有权管辖北京市顺义区辖区内的第一审知识产权民事案件。综上，本院对本案具有管辖权，被告北京顺合伟业公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告北京顺合伟业影视艺术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京顺合伟业影视艺术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  郝婷婷审 判 员  田 甜人民陪审员  赵 强二〇一七年三月二十日书 记 员  高 旭
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民申22号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙兆臣，男，1960年7月20日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张连福，男，1947年4月25日出生，汉族，住淄博市张店区。
再审申请人孙兆臣与被申请人张连福买卖合同纠纷一案，孙兆臣不服淄博市中级人民法院（2013）淄商终字第468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
孙兆臣申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人欠货款100800元，事实清楚，证据充分。涉案欠条经被申请人申请鉴定，证明不是伪造，与申请人的陈述一致，原审判决认定涉案欠条是伪造的证据不足。2、被申请人没有说清楚在申请人手里为什么持有其空白信笺。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定的再审情形。
被申请人张连福未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。申请人主张债权的欠条正文内容为“今欠现金壹拾万零捌佰元整”，落款书写为“淄博张店良福化工厂”并加盖印章，欠条未注明相应形成时间。张连福对孙兆臣提供的欠条的真实性提出异议，张连福申请对欠条进行了司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论为：1、落款单位为“淄博张店良福化工厂”的《欠条》正文字迹与落款字迹不是同一时间书写形成，正文字迹书写时间晚于落款字迹；但不能确定二者分别的形成时间；2、落款单位为“淄博张店良福化工厂”的《欠条》落款字迹与送检样本字迹是同一人书写形成；3、落款单位为“淄博张店良福化工厂”的《欠条》落款字迹形成于同部位“淄博张店良福化工厂”印文之前。孙兆臣、张连福均未对此鉴定意见书申请重新鉴定。故申请人孙兆臣在庭审中陈述由张连福先加盖公章后书写落款的情节与鉴定意见相矛盾，且张连福书写“淄博张店良福化工厂”落款在前，孙兆臣填写欠款正文在后不符合常理；再者申请人提供的盖有公章欠条上下纸沿被撕裁只保留稿纸的中下段也不符合常理。孙兆臣庭审中陈述与张连福发生货物买卖关系在2008年11月28日，距“淄博张店良福化工厂”注销已达四年之久，若双方发生业务再加盖已注销的“淄博张店良福化工厂”的印章亦与常理不符。
综上，原审认为申请人提供的证明买卖合同关系的唯一证据欠条存在瑕疵，在张连福不认可的情况下，不足以证明张连福拖欠孙兆臣货款100800.00元的事实存在，孙兆臣亦未提供其他证据予以相佐，原审判决以证据不足，不予支持申请人的诉求，并无不当。故再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙兆臣的再审申请。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一八年三月二十八日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民宝初字第00228号
原告北票市某某加油站，住所地北票市。
投资人迟某某，女，1966年12月2日出生，汉族，个体工商户，住北票市。
委托代理人马某某，男，1968年11月9日出生，汉族，某某加油站站长，住北票市。
被告李某某，男，1958年10月3日出生，汉族，无职业，住建平县。
本院在审理原告北票市某某加油站与被告李某某买卖合同纠纷一案中，原告北票市某某加油站于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北票市某某加油站在诉讼期间撤回起诉，是对自己诉讼权利的正当处分，意思表示真实，符合法律规定和撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北票市某某加油站撤回起诉。
案件受理费280元，由原告北票市某某加油站负担。
审 判 长 付连成
代理审判员 付海旭
人民陪审员 孟凡军
二〇一四年六月九日
书 记 员 于丽丽
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113民初1813号
原告：胡某1，女，1979年2月18日出生，北京市海淀区×××居民，公民身份号码×××。
原告：胡某2，女，1985年5月4日出生，北京市海淀区×××居民，身份号码×××。
被告：胡某3，男，1952年9月23日出生，北京市顺义区×××居民，身份号码×××。
原告胡某1、胡某2与被告胡某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2，被告胡某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1.对顺义区×××的房产进行分割，北房五间房东起第一、二两间归原告胡某1所有，第三间和西厢房四间归被告胡某3所有，第四、五间归原告胡某2所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：北京市顺义区×××宅院有正房五间、西厢房四间，均为父亲胡某3与母亲陈某共同所有。由于母亲陈某因病于2015年3月19日去世，现户口注销，无遗嘱。现要求对该宅院房屋进行分割继承。
本院认为，涉诉争议房屋位于北京市顺义区×××，对房屋的分配必然涉及土地使用权的确认，但该房屋所在土地未办理相关手续，现该土地无集体土地建设用地使用证，原、被告双方均未提供土地使用权属证明，双方的争议实质是因土地使用权产生的争议，故不属于法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告胡某1、胡某2的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 棋其格
二〇一八年二月十二日
书记员 高 敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初1813号原告：胡某1，女，1979年2月18日出生，北京市海淀区×××居民，公民身份号码×××。原告：胡某2，女，1985年5月4日出生，北京市海淀区×××居民，身份号码×××。被告：胡某3，男，1952年9月23日出生，北京市顺义区×××居民，身份号码×××。原告胡某1、胡某2与被告胡某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2，被告胡某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1.对顺义区×××的房产进行分割，北房五间房东起第一、二两间归原告胡某1所有，第三间和西厢房四间归被告胡某3所有，第四、五间归原告胡某2所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：北京市顺义区×××宅院有正房五间、西厢房四间，均为父亲胡某3与母亲陈某共同所有。由于母亲陈某因病于2015年3月19日去世，现户口注销，无遗嘱。现要求对该宅院房屋进行分割继承。本院认为，涉诉争议房屋位于北京市顺义区×××，对房屋的分配必然涉及土地使用权的确认，但该房屋所在土地未办理相关手续，现该土地无集体土地建设用地使用证，原、被告双方均未提供土地使用权属证明，双方的争议实质是因土地使用权产生的争议，故不属于法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告胡某1、胡某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  棋其格二〇一八年二月十二日书记员  高 敏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终419号
上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：陕西省西安市新城区金花北路***号。
法定代表人：赵胜民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅瑞富，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董振国，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆明长中建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路岗头村溪谷雅苑**幢*单元***层***号。
法定代表人：苏建中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
原审被告：晋宁坤晟房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处永乐大街北段。
法定代表人：阿青峥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊华，建纬（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐浩，建纬（昆明）律师事务所律师。
上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工集团）因与被上诉人昆明长中建筑劳务有限公司（以下简称长中公司）、原审被告晋宁坤晟房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2017）云民初166号之一民事裁定，向本院提起上诉。
陕西建工集团上诉称，请求：1.撤销云南高院（2017）云民初166号之一民事裁定；2.将本案移送至陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）审理。事实及理由：陕西建工集团与长中公司之间的合同属于建设工程分包合同，本案应属一般合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，应由被告住所地陕西省高级人民法院管辖。
长中公司辩称，（一）本案属于建设工程施工合同纠纷，案涉合同系建设工程施工合同项下的分包合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，应由建设工程所在地法院管辖，即应由云南省行政辖区内的法院管辖。（二）本案所涉建设工程施工合同的标的额超过5000千万元，且合同的一方当事人不在云南省行政辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，本案应由云南高院管辖。（三）陕西建工集团提出管辖权异议是为了拖延诉讼时间，浪费了司法资源，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
晋宁坤晟房地产开发有限公司辩称，本案是典型的建设工程施工合同纠纷，应属专属管辖范畴。根据级别管辖的规定，本案应由云南高院管辖。陕西建工集团的上诉理由无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工完毕后，长中公司索要工程款及相关损失所引发的诉讼，属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应当由建设工程所在地的人民法院管辖。本案所涉建设工程所在地为云南省昆明市，因此应由云南省行政辖区内的人民法院管辖。其次，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条之规定，“经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据”。而根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，云南高院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案中，陕西建工集团的住所地为陕西省，不在云南省行政辖区内，且诉讼请求标的额超过了5000万元。因此，本案属于应由云南高院管辖的第一审民商事案件。陕西建工集团关于案涉合同属于建设工程分包合同，本案应属一般合同纠纷，应由陕西高院管辖的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，陕西建工集团的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一七年十二月十八日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终419号上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：陕西省西安市新城区金花北路***号。法定代表人：赵胜民，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅瑞富，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振国，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明长中建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路岗头村溪谷雅苑**幢*单元***层***号。法定代表人：苏建中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原审被告：晋宁坤晟房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处永乐大街北段。法定代表人：阿青峥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊华，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩，建纬（昆明）律师事务所律师。上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工集团）因与被上诉人昆明长中建筑劳务有限公司（以下简称长中公司）、原审被告晋宁坤晟房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2017）云民初166号之一民事裁定，向本院提起上诉。陕西建工集团上诉称，请求：1.撤销云南高院（2017）云民初166号之一民事裁定；2.将本案移送至陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）审理。事实及理由：陕西建工集团与长中公司之间的合同属于建设工程分包合同，本案应属一般合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，应由被告住所地陕西省高级人民法院管辖。长中公司辩称，（一）本案属于建设工程施工合同纠纷，案涉合同系建设工程施工合同项下的分包合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，应由建设工程所在地法院管辖，即应由云南省行政辖区内的法院管辖。（二）本案所涉建设工程施工合同的标的额超过5000千万元，且合同的一方当事人不在云南省行政辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，本案应由云南高院管辖。（三）陕西建工集团提出管辖权异议是为了拖延诉讼时间，浪费了司法资源，请求依法驳回上诉，维持原裁定。晋宁坤晟房地产开发有限公司辩称，本案是典型的建设工程施工合同纠纷，应属专属管辖范畴。根据级别管辖的规定，本案应由云南高院管辖。陕西建工集团的上诉理由无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案系因建设工程施工完毕后，长中公司索要工程款及相关损失所引发的诉讼，属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应当由建设工程所在地的人民法院管辖。本案所涉建设工程所在地为云南省昆明市，因此应由云南省行政辖区内的人民法院管辖。其次，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条之规定，“经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据”。而根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，云南高院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案中，陕西建工集团的住所地为陕西省，不在云南省行政辖区内，且诉讼请求标的额超过了5000万元。因此，本案属于应由云南高院管辖的第一审民商事案件。陕西建工集团关于案涉合同属于建设工程分包合同，本案应属一般合同纠纷，应由陕西高院管辖的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，陕西建工集团的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘勇锋审 判 员 张 纯审 判 员 李晓云二〇一七年十二月十八日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初303号
原告：王春明，男，1965年9月15日生，汉族，工人，现住吉林省通榆县。
被告：吉林省通榆县第一机械林场。
法定代表人：安宝钢，场长。
委托诉讼代理人：丁镀金，副场长。
原告王春明诉被告吉林省通榆县第一机械林场林业土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王春明向本院提出诉讼请求：要求被告继续履行合同。事实与理由：2002年1月1日，原告与通榆县果树林场签订生产承包合同，原告承包被告果树地7.5亩，合同期限至2031年12月31日，每年的1月31日至2月10日之间缴纳管理费1207.50元。2018年原告去被告处缴纳管理费，被告拒收，故此起诉，要求被告履行合同并收取管理费。
吉林省通榆县第一机械林场辩称，对和原告签订的生产合同没有异议，我们没有说合同作废，因为要进行林业改革，改革文件没有下发，所以我们暂时不收取管理费，等改革文件下发后按文件执行，如果4月份文件还没下来，我们就收取管理费，继续履行合同，不耽误原告种地。
经审理本院认定事实如下：2002年1月1日，原告与通榆县果树林场（现合并到被告单位）签订生产承包合同，原告承包被告果树地7.5亩，合同期限至2031年12月31日，每年的1月31日至2月10日之间缴纳管理费1207.05元。
本院认为，原、被告签订的生产承包合同，双方均无异议，该合同合法有效，应继续履行。被告的抗辩理由不足以支持其主张。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。”本案中，双方合同约定的缴纳管理费的期限已过，被告应依照约定收取管理费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原、被告于2002年1月1日签订的生产承包合同继续履行；
二、被告立即收取原告管理费1207.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡洪彬
二〇一八年三月二十一日
书记员 谢承玺
金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民初1072号
原告：胡丙胜，男，1970年6月5日出生，汉族，城镇居民，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告：金乡县和利源恒温库，住所地金乡县，统一社会信用代码91370828088923984N。
负责人：李永强。
被告：李永强，男，37岁，住金乡县。
被告：李金所，男，43岁，住金乡县。
原告胡丙胜诉被告金乡县和利源恒温库、李永强、李金所仓储合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告胡丙胜于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解协议，原告自愿撤回起诉，是基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡丙胜撤诉。
案件受理费1133元，由原告胡丙胜负担。
审判员 郝明臣
二〇一八年四月二十七日
书记员 周慧敏