嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第306号
原告：郑从香。
委托代理人：杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：何才荆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路358号，
法定代表人：崔峻，该公司董事长。
委托代理人：胡卫平、张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设集团有限公司第六分公司，住所地：浙江省杭州市天目山路158号1号楼201-205室，
法定代表人：毛以卫，该公司经理。
委托代理人：胡卫平、张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：沈雨冲。
原告郑从香诉被告浙�省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司、沈雨冲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告郑从香及其委托代理人杨鹏飞、何才荆，被告浙江省一建建设集团有限公司与被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司共同委托代理人胡卫平到庭参加了诉讼。被告沈雨冲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告郑从香诉称，嘉兴中关村长三角创新园住宅楼工程位于嘉兴市××区，被告浙江省一建建设集团有限公司为该工程项目的总承包方，被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司为该工程项目施工管理单位，而被告沈雨冲作为该工程项目的副经理负责工程项目的总体管理工作。2012年6月30日，被告沈雨冲与�告签订了《内外墙保温砂承包合同》一份，约定原告以包工包料包安全的方式，承建1号楼至11号楼的内外墙保温工程，结算按126元／平方米计算，被告沈雨冲收取了保证金50万元。合同签订后，原告如约组织施工材料、安排施工班组进场施工，至2013年完成施工义务。2013年12月7日，双方进行了最终结算，确定原告完成了105000平方米的工程量，包括保证金在内，总款项为3370105元，被告沈雨冲进行了确认。嗣后，原告向三被告催讨工程款，但三被告至今分文未付。故诉请法院，要求：1、判令三被告向原告退还保证金500000元；2、判令三被告向原告支付工程款2870105元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司共同辩称，原告的诉请无任何事实和法律依据，具体理由如下本案所涉工程确系浙江省一建建设集团有限公司总承包，由浙江省一建建设集团有限公司第六分公司具体实施，但该项目项目经理并非沈雨冲而是毛以卫，两被告与原告从未签订案涉工程承包合同，原告也未进行案涉工程施工，案涉工程是两被告于2012年6月16日委托给胡某实施施工，保温材料由两被告于2012年7月8日与平湖市腾飞新型建材有限公司等公司购买案涉工程的材料，两被告与原告对案涉工程无任何工程施工关系，也不存在施工合同的法律关系，为此请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告沈雨冲未作答辩。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、2012年6月30日原告与被告沈雨冲签订的内外墙保温砂承包合同1份，证明原告与三被告之间存在建筑工程合同关系，并对案涉工程的施工细节进行了详细的约定。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对其三性均有异议，案涉工程的保温材料实际上两被告与平湖市腾飞材料有限公司等签订的，交给胡某施工的。
2、上岗证复印件1份，证明被告沈雨冲是被告浙江省一建建设集团有限公司的项目副经理。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司认为该证据不是原件，不同意原告的证明观点，假如这份是原件也只能证明沈雨冲是管理人员而非项目经理。
3、（2014）嘉秀民初字第312号民事判决书复印件1份，证明被告浙江省一建建设集团有限公司和被告沈雨冲在案涉工程的关系，沈雨冲是本案工程项目的实际施工人。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对其真实性没有异议�但认为与本案没有关联性。
4、收条1份，证明作为被告沈雨冲收取了原告的工程保证金50万元（押金）。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司认为这是原告与被告沈雨冲之间的行为，两被告从未收取该项保证金，沈雨冲也没有向两被告缴纳过上述保证金，从本身证据来看，项目名称与合同案涉工程的项目名称有明显的差距，是不一样的，不同意原告的证明观点。
5、汇款回单、业务收费凭证1份，证明原告向被告沈雨冲支付工程保证金（押金）的事实。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司认为与本案没有关联性，该份证据只能证明原告与沈雨冲的款项往来，不能证明该款项是涉案工程的保证金的事实，因为该客户回单的用途是空白的。
6、�外墙保温砂浆决算1份，证明原、被告之间对完成工程款项进行了决算，并确认了工程价款计算方式，总工程价款7518300元，减去材料价款4948195元，得出的金额为2570105元。再加上已经支付了材料款12万和18万，共计款项为2870105元。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对证据三性均有异议，不管从结算的形式上还是内容形式上看，该份结算对双方都是没有约束力的，不同意原告的证明观点。
7、委托书2份，证明原告支付了18万元的材料款项，向平湖市腾飞公司支付了12万的材料款项。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对三性均有异议，从形式上说委托书是属于单位出具的证明，应当由法定代表人的签字，形式上有法律瑕疵，该材料款的收据与本案的原告诉求没有任何法律上的关联意义，所以两被告不同意原告的证明观点。
8、结算汇总单复印件1份，证明原告向被告项目经理沈雨冲提交结算表之后，沈雨冲要浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司审核，沈雨冲给了原告结算表，认可原告的结算金额，也证明了被告与其他分包人之间的结算情况，原告确实对工程进行了实际施工。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司认为系复印件，不同意质证。
9、360份嘉兴市华亮建筑工程公司送货单据，证明原告方收取了华亮公司的相关保温材料。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对其三性都没有异议，但是不同意原告的证明观点，这些所谓的送货单实际上是华亮公司因原告的要求提供的，但是这些材料是由两被告向华亮公司购买的，华亮公司向被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司提供的证明表明案涉工程的材料是两被告购买的，货款是两被告直接与华亮公司结算的。
10、2012年11月25日复印件结算单1份、2012年10月25日补充协议1份、2012年8月1日对帐单复印件1份、2012年8月23日对帐单1份、2012年8月23日对帐单1份、2012年8月26日的对帐单复印件1份、2012年9月25日工程对帐单复印件1份、2012年10月26日的对帐单复印件1份、2012年11月8日的工程对帐单1份，证明原告方收取了华亮公司的相关保温材料。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司认为对于复印件不予质证，对于原件部分不同意原告证明观点，从证明内容上显示并非原告与华亮公司进行对帐的，而是其它个人�所以原告的证明观点不能成立。
11、平湖市腾飞新型建材公司的送货单120份，证明原告使用了该公司提供的材料。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对证据三性没有异议，但不同意原告的观点，因为平湖市腾飞公司向被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司提供了情况说明明确说到上述材料是由两被告直接向平湖市新型材料公司购买的，工程款也是腾飞公司与两被告直接进行结算支付的，与其它人没有关系，原告证明观点不能成立。
12、2013年6月20日的结算单1份、砂浆销售结算单2份、8月5日的是复印件，8月29日的是复印件，2012年11月28日是复印件，2013年5月11日的是原件，证明平湖市新型建材公司的结算内容。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江�一建建设集团有限公司第六分公司对三性均有异议，这是平湖市新型公司与其它单位的对帐，不能支持原告的观点。
13、原告与安详五金的送货单一组，证明原告施工的事实。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司认为该组证据与本案没有关联性，收货单位不是本案被告，不能证明原告的证明观点。
14、2012年12月28日的结算单复印件1份，2012年10月18日的送货单1份，另外复印件1份，证明原告施工的事实。
经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对此均有异议，并非本案被告，所以该组证据不能证明原告的观点。
15、退货单一组，证明原告实际施工的事实。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六�公司对证据三性均有异议，退货单位、收货单位均不明确，与本案两被告没有关联。
16、被告方的工程工地管理人员施标与原告方所作的两份施工的证明和内容以及结算清单，证明原告方实际对工程的施工。施标的身份说明复印件1份，证明施标是被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司的员工。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对三性均有异议，施标并非被告工作人员，两被告没有授权他对外施工，并且本案所涉1、11号楼工程并非原告施工，所以该份证据的真实性与实际的工程施工完全不符，从工程施工的内容完成的证据看，是要通过竣工验收以及相关部位的工程验收来证明工程施工的完成部位以及完成情况，特别是施工图纸，所以上述证据从形式上说不符合证明施工范围内容依据，原告的上述两份证据无法证明原告的证明观点。
17、2012年7月8日被告浙江省一建建设集团有限公司与华亮公司签署的保温砂浆供货合同1份，证明被告提供的华亮公司2015年10月9日的证明与事实不符，同时华亮公司在这份供货合同里面明确约定了甲方货物签收人为张程军和陈冠述。南湖区城东经营部出具的情况说明1份，证明前面陈述的18万款项收取问题。经质证，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司认为这份证据与本案没有关联性，张程军和陈冠述是原告指派的，在这份证据上无法看出来，无法证明原告对案涉工程进行管理的事实，对项目进行管理是要提供现场的施工日志，监理的例会纪要来确认的，而不能仅凭两被告与他人签订的供货合同来确认。代收货款系民事上的委托行为与本案原告所要证明�案涉工程由其施工的证明观点相差很大。
被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司为反驳原告的主张，向本院提交的证据有：
1、《保温砂浆、抗裂砂浆供货合同》，证明涉案工程的保温材料供应商是平湖市腾飞公司，是与平湖公司直接购买和结算的，与原告毫无关系。经质证，原告对其真实性予以认可，该份合同的落款处同时有沈雨冲的签名，从侧面证明了沈雨冲和被告的关系，即使这份合同是被告和平湖腾飞公司签订的材料买卖合同，但是并不能证明施工现场的施工并非原告所实施。
2、付款结算单及付款审批单和发票48页，证明浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司与案涉工程的保温材料供应商所有材料款款项都是自行结算的事实，而非与原告进行案涉工程施�的事实。经质证，原告对其真实性予以确认，这组付款凭证和发票并不能排除原告方没有对案涉工程进行了施工，只能证明被告向材料公司支付了材料价款，在这组证据中的付款通知书，这个书面证据上都有沈雨冲的说明，这个款项是否是要支付给平湖市腾飞公司或者其它材料商取决于沈雨冲的申请，从这里可以看出沈雨冲的身份。
3、2012年6月16日被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司与胡某班组签订了案涉工程的劳务分包合同、劳务分包报价表、劳务分包结算单、胡某的情况说明及身份证复印件各1份，证明涉案工程的保温工程部分劳务施工的劳务承包人为胡某的事实。经质证，原告对其真实性没有异议，该份劳务分包合同是个人签署的，法律上有强制性规定，这份合同是无效合同不具备证明效力。
4、2015年10月9日华亮公司出具的证明1�，证明2012年7月华亮公司与被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司签订了合同，支付了1911000元，上述付款与原告没有任何关系。2015年10月10日平湖市腾飞新型建材有限公司出具的情况说明1份，证明上述货款都是腾飞公司与被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司直接进行供货以及货款的结算和支付，与其它任何人没有关系。经质证，原告对证明的真实性予以确认，但是对关联性不予认可，原告在承包工程之后上述二公司之所以会向工地供建材，是因为原告寻找到他们，但是因为原告系浙江省外的，他们对原告不是很信任，所以和一建签订了合同，所以这份证明里面所说的事实和原告没有任何关系不符合事实真相，同时款项虽然是由被告直接支付给上述二公司的，但是对于材料的使用和施工确是由原告负责管理的，这份证明不能证明原告没有在工地实际�工。
经原告申请，证人张某（男，1967年6月16日生，汉族，住湖北省石首市高陵镇瞿家胡村8组）出庭作证，其证言为：
其在领秀智谷工地做工程的时候的老板是郑从香，是2012年6月20日受老板郑从香邀请来管理工程的，同时一起管理的还有陈怀树等几个人。工程总包方的经理是沈雨冲，还有另外三个施工员，每个月上其先通知厂家把所有送货单经保管员审核之后送给项目经理签字，再送给会计，在每个月30日之前送过来。
经原告申请，证人陈某（男，1957年5月17日生，汉族，住湖北省石首市高陵镇周家胡村1-19）出庭作证，其证言为：其于2012年7月中旬受郑从香委托到领秀智谷收发保温材料。
经被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司申请，证人胡某（男，1988年9月13日生汉族，住安徽省舒城县汤池真3郭河村）出庭作证，其证言为：北科建保温工程的人工是其做的，其有合同。
经审查，本院认证如下：
对原告提供的证据1，该合同的发包人与承包人分别是原告与被告沈雨冲，而非被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司，现被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对此有异议，可认定该合同只对原告与被告沈雨冲受约束。对原告提供的证据2、3，可认定被告沈雨冲系本案所涉工程的实际施工人。对原告提供的证据4、5，只能证实被告沈雨冲收取原告50万元的事实。对原告提供的证据6、8，被告沈雨冲只在原告提供的证据6的第二面签名且表述为面积按审计为准，故上述二份证据不能证实已对工程进行了决算。对原告提供的证据7，委托收款而非债权转让，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司对此有异议，故对该证据本院不作认定。对原告提供的证据9、10、11、12、13、14、15、16、17，无法认定案涉工程与原告的关联性。
对被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司提供的证据1、2、3、4，原告对其真实性均无异议，且与本案相关联。故对上述证据本院予以认定。
对证人张某、陈某的证言，无法认定案涉工程与原告的关联性。对证人胡某的证言，结合双方的陈述，可认定涉案工程的人工系胡某组织施工，被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司已经按20元／平方米的工费支付了胡某。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2011年5月26日被告沈雨冲收取原告押�50万元。2012年6月30日被告沈雨冲与原告签订了《内外墙保温砂承包合同》一份，约定原告以包工包料包安全的方式，承建嘉兴中关村长三角创新园住宅楼1号楼至11号楼的内外墙保温工程，结算按126元／平方米计算，其中扣除部分为人工费40元／平方米等。
另查明，被告沈雨冲系本案所涉项目的实际施工人。本案所涉的保温材料系被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司向嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司及平湖市腾飞新型建材有限公司购买，其款项也由被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司直接支付给嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司及平湖市腾飞新型建材有限公司，均与原告无关。案涉工程的人工系胡某组织施工，由被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司支付胡某人工费，与原告无关。
本院认为，原、被告的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案涉工程的保温材料及人工费均系被告浙江省一建建设集团有限公司第六分公司所购买及支付，并无证据证实系原告施工所为。原告与被告沈雨冲虽签订了《内外墙保温砂承包合同》，但无证据证实该合同已由原告实际履行。被告沈雨冲虽系该工程的实际施工人，但其向原告收取的押金并无证据证实系代表被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第六分公司收取，故原告要求退还押金的诉讼请求应由被告沈雨冲予以退还。被告沈雨冲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈雨冲于本判决生效之日起十日�退还原告郑从香押金500000元；
二、驳回原告郑从香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33761元，由原告郑从香负担27761元，由被告沈雨冲负担6000元。公告费600元由被告沈雨冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 刘连明
审 判 员 杨维均
人民陪审员 沈忠贤
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 沈 菲