安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00004号
原告：滁州铸业有限责任公司。
法定代表人：徐士民，总经理。
委托代理人：吴少博，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人：李晓宁，北京市京华律师事务所律师。
被告：滁州市城市管理行政执法局。
法定代表人：冉家政，局长。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
原告滁州铸业有限责任公司（以下简称滁州铸业公司）不服被告滁州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）作出的行政强制拆除决定的具体行政行为，于2014年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月3日立案受理后，同日向被告市城管局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告滁州铸业公司的法定代表人徐士民及其委托代理人吴少博，被告市城管局的委托代理人张小进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城管局于2013年11月23日作出（滁行执）拆决字（2013）239058号《强制拆除决定书》，认为滁州铸业公司在滁州市南谯区大王街道办事处199号滁州铸业公司院内，未取得建设工程规划许可证件，擅自建设一层、砖瓦结构、面积共计904平方米房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，事实清楚，证据确凿。依法决定对上述违法建筑物实施强制拆除。被告市城管局于2014年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、苏滁现代产业园管理委员会于2013年10月29日移交“关于要对关于要求查处滁州铸业有限责任公司违法建设的函”及照片；证明滁州铸业公司在大王街道办事处199号院内有904平方的违法建设，管委会要求查处的书面报告。
证据二、大王街道办事处2013年10月29日《关于滁州铸业有限责任公司在南谯区大王街道办事处199号院内的建设的说明》及照片（卷宗第6-10页）；证明滁州铸业公司在大王街道办事处199号建有904平方违法建设的事实。
证据三、立案审批表；证明被告对原告的违法建设依法立案。
证据四、询问调查通知书；证明被告立案后要求该公司在规定时间、地点提交建房等手续并接受调查。
证据五、现场检查（勘验）笔录及照片；证明被告执法人员对原告进行现场检查及拍摄的违法建筑照片。
证据六、滁州铸业公司法人代表身份证、组织机构代码证、营业执照复印件；证明违法建设主体是滁州铸业有限责任公司，法人代表是徐士民。
证据七、案件调查终结报告；证明被告履行查处案件的程序。
证据八、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除催告书》和现场照片、《强制拆除决定书》及送达回证；证明我局严格按照法定程序依法进行查处，送达法律文书，并充分保障当事人依法享有的权利。
法律依据：
《中华人民共和国城乡规划法》；《中华人民共和国行政强制法》；全国人大常委会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发（2012）20号）；《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。
原告滁州铸业公司诉称：一、被告无权认定原告的房屋是否属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应由规划部门对原告的房屋是否属于违法建筑进行认定。二、原告不存在违法建设情况。原告成立于1999年，经营十余年。2007年，公司为扩大发展，在滁州市南谯区大王镇大王街199号征收村民集体土地14.1亩，共计9390平方米，并对其中7508平方米办理了国有土地使用权证，其后，原告陆续在该土地上建造厂房、生产车间、办公用房、职工宿舍，合法取得营业执照及其他审批手续并经营至今。三、无证房或证照不齐全的房屋不能简单定为违章建筑。首先应根据建造时的法律规定来认定是否属于违章建筑。其次，根据《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》，对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全的房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。综上，原告认为，被告的行政行为存在诸多违法情形，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉请：依法撤销被告做出的《强制拆除决定书》（（滁行执）拆决字（2013）239058号）。
其提供的证据有：
证据一、组织机构代码和营业执照复印件各一份；证明原告的诉讼主体资格。
证据二、行政复议决定书；证明原告在法定的期限内提起的行政复议。
证据三、国有土地使用证和房地产使用证复印件各一份，证明原告在厂区范围内的土地使用权的合法以及房屋产权合同。
被告市城管局辩称：一、被告有查处违法建设的职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条及其他法律法规，我局作为开展相对集中处罚权的行政机关，有权对原告未取得建设工程规划许可证擅自建设行为进行查处。二、认定事实清楚，证据确凿充分。根据苏滁产业园管理委员会关于要求查处滁州铸业有限责任公司违法建设的函中反映，我局调查后发现，滁州铸业公司于2006年到2012年至今，在南谯区大王街道办事处199号院内建设了八栋一层、砖瓦结构，面积总共为904平方米的房屋，且建房人至今未取得建设工程规划许可证件。上述房屋现位于苏滁产业园104国道拓宽改造建设红线范围内，已无法采取改正措施予以消除对规划实施所产生的影响。三、滁州铸业公司未取得建设工程规划许可证擅自建设的房屋应认定为违法建设。上述房屋一直未取得合法手续，其违法行为并未终止。同时，根据相关法律法规规定，违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起两年内发现的，应当对违法行为进行处罚。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》对滁州铸业公司作出的处理决定符合法律规定。四、程序合法、适用法律正确。我局对滁州铸业公司违法建设行为进行查处过程中，都严格依照法定程序进行。2013年11月1日，我局向滁州铸业公司送达《询问调查通知书》，要求该公司到我局执法人员办公处核实，该公司拒签，执法人员进行留置送达文书，该公司未按要求到我局接受调查核实。2013年11月1日，我局执法人员对滁州铸业公司违法建设进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录。2013年11月3日，我局向滁州铸业公司送达《限期拆除通知书》，责令该公司于2013年11月6日前自行拆除其违法建设，并告知了该公司享有陈述、申辩等权利。同时张贴了《限期拆除公告》。因滁州铸业公司未在规定期限内自行拆除其违法建设，2013年11月7日，我局又向该公司下发了《限期拆除催告书》，限该公司于2013年11月21日前自行拆除其违法建设，但该公司仍未在规定期限内拆除。2013年11月23日，我局在滁州铸业公司办公室对该公司留置送达了《强制拆除决定书》（滁行执拆决字（2013）239058号）。综上，我局作出的（滁行执）拆决字（2013）239058号《强制拆除决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确、处理适当，请求法院依法维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
一、原告对被告提供的八组证据的真实性均予以认可，但对证据一中苏滁产业园管委会的性质有异议，对证据四中留置人员身份有异议，对证据五中无原告签字或盖章，并对其中的照片有异议，对证据八认为送达回证无原告签字有异议，对决定书中法院的管辖告知错误有异议。本院经审查对被告提供八组证据的真实性均予以认定。二、被告对原告提供的三组组证据的真实性均无异议，但对证据三的证明目的不认可。本院经审查对原告提供的三组证据的真实性均予以认定。以上证据各方当事人均有自己的证明观点，本院将根据查明的事实作综合分析判断。
经审理查明：滁州铸业公司成立于1999年4月6日，住所地登记为，滁州市南谯区大王镇大王街199号，经营范围为铸造，机械加工、铸造炉料销售、进出口业务，法定代表人为徐士民。2007年8月2日，滁州铸业公司取得位于大王办事处地号12082800959、面积7508平方米的国有土地使用权，终止日期为2057年6月30日。2011年1月25日，滁州铸业公司取得位于大王办事处街道199号、建筑面积1494.60平方米、钢混房屋结构为钢混的房地权证，地号为0310702040003000，土地使用年限2007年6月3日至2057年6月3日止。2007年到2012年期间，原告又在南谯区大王街道办事处199号院内建设了八栋一层、砖瓦结构，面积总共为904平方米的房屋，未取得建设工程规划许可证件。2013年10月29日，苏滁现代产业园管理委员会移交市城管局“关于要求查处滁州铸业有限责任公司违法建设的函”中反映滁州铸业公司在苏滁现代产业园大王街道办事处199号滁州铸业公司院内有违法建设，共计904平方米。2013年11月1日，市城管局向滁州铸业公司送达了《滁州市城市管理行政执法局询问调查通知书》，要求滁州铸业公司于2013年11月2日9时到市城管局直属分局三大队接受调查。同日，市城管局工作人员对滁州铸业公司院内违法建设情况进行现场检查，确认有八处、一层、砖瓦结构、面积共计904平方米的房屋未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可。2013年11月2日，滁州铸业公司未按时到市城管局指定处所接受询问调查。2013年11月3日，市城管局向滁州铸业公司送达《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》（滁行执）限拆字（2013）239058号，责令滁州铸业公司于2013年11月6日前自行拆除违法建设，并告知了当事人享有陈述、申辩等权利。同时在滁州铸业公司住所地村委会门口张贴了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》（滁行执）限拆公告字（2013）第239058号。2013年11月7日，市城管局向滁州铸业公司送达了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除催告书》（滁行执）限拆催字（2013）第239058号，责令滁州铸业公司于2013年11月21日前自行拆除上述违法建设。滁州铸业公司未在规定的期限内自行拆除其违法建设。2013年11月23日，市城管局向滁州铸业公司留置送达了《强制拆除决定书》（滁行执）拆决字（2013）239058号。2013年12月4日，滁州铸业公司不服市城管局作出的该《强制拆除决定书》，向滁州市人民政府提起行政复议，2014年1月26日，滁州市人民政府作出滁复字（2013）第63号行政复议决定，维持市城管局作出的《强制拆除决定书》（［滁行执］拆决字（2013）239058号）。滁州铸业公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。具体到本案，市城管局接到苏滁现代产业园管理委员会移交的“关于要求查处滁州铸业有限责任公司违法建设的函”之后，经过调查取证，以原告滁州铸业公司建设一层、砖瓦结构、面积共计904平方米房屋未取得建设工程规划许可证，认定为违法建筑。市城管局对滁州铸业公司的行政处罚行为，其认定事实清楚。市城管局依法向滁州铸业公司送达了询问调查通知书，之后依法送达了限期拆除通知书，并在其住所地村委会张贴了限期拆除公告。在法定期限内向滁州铸业公司下发了限期拆除催告书，向滁州铸业公司留置送达了强制拆除决定书。综上，被告市城管局作出具体行政行为的证据确凿、所适用的程序不违反法律规定，且适用法律适当，故被告所作《强制拆除决定书》的具体行政行为依法应当予以维持。对原告滁州铸业公司提出被告无权认定原告的房屋是否属于违法建设，原告不存在违法建设情况，无证房或证照不齐全的房屋不能简单定为违章建筑的主张，本院认为，原告的房屋位于苏滁现代产业园路网征收红线范围内，其904平方米房屋的违法建设行为系一种继续状态，被告作为开展相对集中处罚权的行政机关，有权对原告未取得建设工程规划许可证擅自建设行为进行查处。故对原告的上述主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市城市管理行政执法局作出的《强制拆除决定书》（滁行执拆决字（2013）239058号）。
案件受理费50元，由原告滁州铸业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
人民陪审员 宫恩祥
人民陪审员 王海娜
二〇一四年五月七日
书 记 员 方 芳
附本案适用的法律条文、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。