黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初92号原告：陈志明，男，1983年8月28日出生，汉族，个体，现住孙吴县。委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。被告：李明，男，1985年1月17日出生，汉族，个体，现羁押于看守所。被告：孙文杰，男，1980年1月25日出生，汉族，医生，现住孙吴县。被告：骆妍，女，1982年1月14日出生，汉族，职员，现住孙吴县。被告孙文杰、骆妍的委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。原告陈志明与被告李明、孙文杰、骆妍民间借贷纠纷一案，原告陈志明于2018年1月17日，向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年3月21日，依法由审判员何俭生适用简易程序公开开庭审理了此案。原告陈志明及委托诉讼代理人赵文英，被告李明及被告孙文杰、骆妍的委托诉讼代理人陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志明向本院提出诉讼请求：1、要求被告李明、孙文杰、骆妍共同偿还借款（本息）70125元；2、自2017年10月2日起按月利率2%计算利息至借款全部偿清止；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月2日，被告李明和孙文杰因承包XX小区塑钢窗工程，向原告陈志明借款本金20万元，使用期限40天，口头约定利息7分。原告陈志明于2016年11月2日将该笔借款通过银行汇款汇入被告孙文杰的账户内。到期后，被告李明、孙文杰未能按时偿还。经原告陈志明多次催要，被告孙文杰于2017年9月30日将XX小区1号楼4单元501室作价173875元抵给原告陈志明，用于偿还部分借款本息，原告陈志明随后办理了该楼房的落户手续。目前被告李明、孙文杰尚欠原告借款本金70125元未还。原告陈志明起诉，要求被告李明、孙文杰共同偿还借款70125元，并按照月利率2%支付借款利息至清偿止。请求人民法院依法支持原告陈志明的诉讼请求。被告李明辩称，没有异议。被告孙文杰、骆妍辩称，一、根据原告陈志明提供的2016年11月2日的借据中不难看出，借据的借款人处签名是李明，并没有孙文杰、骆妍的签名，那么原告陈志明起诉孙文杰、骆妍就存在主体错误；二、李明从原告陈志明手中借款，是为了XX小区塑钢窗的工程，此项工程的承包人是孙文杰，李明借款用于干什么，出借人是无权干涉的。虽然李明的借款20万元是陈志明通过银行存入孙文杰的账户内，这是李明要求陈志明跟孙文杰联系之后，陈志明给孙文杰打电话要的孙文杰银行账户号码，才通过银行存入孙文杰账户内。这是李明的真实意思表示，并不是孙文杰和李明从陈志明处借款的事实。李明从原告处的借款汇到孙文杰账户内只是一种投资，并不是李明和孙文杰合伙承包此工程，工程合同的签名根本就没有李明；三、原告陈志明所说的口头约定利息，我是不知情的。因为原告陈志明从来没有跟我说过此借款事情和利息的事情。根据《合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。四、投资都有风险，孙文杰承包的XX小区塑钢窗工程，经清算，开发商没有现金支付，只能用所盖的楼房作价抵顶工程款。经李明和孙文杰清算，李明应分得一户楼房。李明让其将此楼房更名到陈志明的名下，抵顶从陈志明处的借款20万元，不够的由李明自行偿还。这样，孙文杰到开发商处将楼房更名到陈志明名下。综上，原告陈志明要求我共同偿还此笔借款是错误的。其主体错误，导致诉讼错误。请求法院驳回原告陈志明的诉讼请求。原告陈志明为证明其诉讼主张，向本院举示证据如下：1、借据一份和农业银行存款回执一张，证明被告李明、孙文杰因工程用款于2016年11月2日在原告陈志明处借款20万元，约定使用期是40天，原告陈志明将钱汇入被告孙文杰账户，被告李明在借据的借款人处签名，被告孙文杰书写借据手写部分，并标明“借款用于XX小区塑钢玻璃工程款”，证实是合伙经营借款。2、原告陈志明与被告孙文杰通话记录光碟一份和书面通话记录一份以及原告陈志明的手机语音通话详单复印件一份，通话时间是2018年1月2日上午11点，通话时长是1分12秒，证明被告孙文杰向原告陈志明承诺欠款晚十天八天给，因为原告陈志明与被告孙文杰没有其他经济往来，所以欠的钱就是本案借款。3、语音聊天记录光碟一份、书面记录一份，时间是2017年2月20日，在场人有石X、陈志明、李明、刘XX，证明陈志明借款是用于石X、孙文杰和李明的合伙塑钢窗工程，是共同借款。4、2017年9月30日孙吴县XX房地产开发有限责任公司XX小区项目部大建交付给原告陈志明价值173875元的房屋一户的收据复印件一份，这是属于XX小区工程款拨付给被告孙文杰后由被告孙文杰协助转付给原告陈志明的，证明被告孙文杰用工程款收入偿还了原告陈志明的部分借款本金，间接说明被告孙文杰认可该笔借款属于合伙经营的共同借款，5、2017年11月23日（2017）黑1124民初1584号案件的法庭笔录复印件一份，其中被告李明的答辩能证实这比钱是合伙用款，用于李明与孙文杰合伙经营的塑钢窗工程了，是共同借款，而不是李明的个人借款。结婚登记审查处理表一份，证明孙文杰与骆妍是夫妻关系。上述证据均经庭审质证、认证及本院审查。被告李明、孙文杰、骆妍未向法庭举示证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，被告李明因与被告孙文杰案外人石X合伙承包XX小区塑钢工程，需用资金，在原告陈志明处借款200000元，作为其个人投资入股款项，并于当日由被告李明给原告陈志明出具了借据一份，借据中载明“借款金额为40万，借款期限为2016年11月2日至2016年12月12日，在借据上没有约定利息，借款人李明，2016年11月2日。”同日，被告李明让原告陈志明将借款20万元以转账方式打入被告孙文杰账户，该款作为被告李明的投资款，在借据中虽书写借款金额为40万元，但实际借款额为20万元，当时双方虽未在借据上约定利息，但庭审中原告陈志明、被告李明均认可，当时口头约定按月利率7%计算借款利息。借款到期后，经原告陈志明多次向被告李明索要，被告李明未能偿还借款，2017年9月30日，经被告孙文杰与案外人石X（因当时被告李明羁押于XX县看守所）对XX小区塑钢工程进行结算后，被告李明分得XX小区价值173875元住宅楼一户，于同日经原告陈志明同意由被告孙文杰帮助其在孙吴县XX房地产开发有限责任公司XXXX项目部大建处将该住宅楼交付给原告陈志明，以折抵被告李明欠原告陈志明部分借款。至此，被告李明尚欠原告陈志明借款本金26125元，现原告陈志明以被告李明的借款为其同被告孙文杰共同借款为由，要求被告李明、孙文杰及其妻子骆妍共同偿还上述借款，故诉至本院，要求依法解决纠纷。本院认为，原告陈志明要求被告李明偿还借款本金26125元的诉讼请求，有被告李明于2016年11月2日给原告陈志明出具的借据一份及2017年9月30日原告陈志明在孙吴县XX房地产开发有限责任公司学院校区项目部大建处取得价值173875元住宅楼一户的收据，在案为凭，在庭审中，被告李明对此借款予以认可，应认定原告陈志明与被告李明之间的债权、债务关系成立。被告李明没有按照约定时间偿还原告陈志明的借款，已构成违约，故原告陈志明的该项诉讼请求，本院予以支持。原告陈志明要求被告李明偿还利息44000（利息自2016年11月2日计算至2017年10月1日，即200000元×2%/月×11个月）元，并要求自2017年10月2日起按月利率2%计算利息至借款全部偿清为止的诉讼请求，被告李明虽认可在借款时原告陈志明与被告李明双方口头约定的利率为月利率7%，但其约定高于相关法律规定，现原告陈志明要求自借款之日起按月利率2%计算利息的诉讼请求合理，本院予以认可。原告陈志明要求被告孙文杰、骆妍共同偿还上述借款的诉讼请求，在庭审中，原告陈志明未向法庭提供有力证据来证实自己的诉讼主张，且被告孙文杰、骆妍对此不予认可，故对原告陈志明的该项诉讼请求，本院不予保护。综上所述，原告陈志明要求被告李明偿还借款本金26125元、利息44000元，并要求自2017年10月2日起按月利率2%计算利息至借款全部偿清为止的诉讼请求合理，本院予以支持。要求被告孙文杰、骆妍偿还借款本息的诉求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一款、第二百零六条、第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二十六条、第一款、第二十九条、第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日偿还原告陈志明借款本金26125元；二、被告李明于本判决生效之日给付原告陈志明借款利息44000元，自2017年10月2日起至实际给付之日按月利率2%计算利息；三、驳回原告陈志明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1553元，减半收取776.5元，由被告李明承担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  何俭生二〇一八年三月二十三日书记员  宗丙楠