山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1373号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林英泽，住北京市通州区。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张旭生，住北京市通州区。
委托代理人：陈锋，山西晋浩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：段建明，住山西省太原市。
再审申请人林英泽、张旭生因与被申请人段建明房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民终字第531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林英泽申请再审称：（一）原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案诉讼标的是我以成本价购自太原日报社的公房，而不是以市场价购自开发商的商品房，此为基本事实。但原判决仅以我是“购买其单位房屋”一句话，掩盖了是公房而且享受的是成本价并折算了工龄、职称这一基本事实。2.张旭生2002年12月20日被刑拘，2004年9月30日太原中院才作出终审裁定。房屋买卖协议签订时间是2004年3月13日，可见没有任何理由推断我与张在出售房屋上有共同意思表示。更何况段建明在一二审庭审中都明确表示过在2009年时他去北京找再审申请人时，张旭生明确表示不同意出售房屋。3.我交付房屋给段建明时,并未将地下室交其使用,其中存放了自己的杂物就是明证。4.该房屋超出协议约定面积部分系我以成本价补交取得，是我原为太原日报社职工而享受的待遇，而原判决令段建明以此价格被给我，实际确定的是段建明以太原日报社职工身份享受了其无资格享受的待遇。（二）原判决裁定适用法律确有错误。1.原判决裁定以《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》不属于效力性规定为由是错误的，双方所签订买卖协议违反了《房地产管理法》第38条的规定。2.张旭生不知情，谈何自愿？我将自己因工作关系而取得的以成本价所购且享受了工龄、职称折算，同时装修后一天未住的房屋以原价转让，谈何公平、等价、有偿？3.原判决引用的《合同法》第44条规定，认定协议依法成立，成立就生效，但该房不是我一人所有，还有一共有人张旭生，其不签字也没书面同意，这样的协议能成立吗？4.原判决认定我一人卖房行为视为与张旭生的共同意思表示。但有证据证明在卖房时张旭生正在公安机关关押。至于张旭生刑满后未主张，一是我未将详情告张，二是2013年领取产权证后，张旭生才有法律意义上主张权利的凭证。不能以张旭生在取得房产证前没有主张权利就视其知情甚至推断其同意，从而剥夺其保护自己合法权益的资格。（三）原判决裁定违反法律规定剥夺了当事人的辩论权。1.一审法院从未给我们送达过保全裁定，一审判决时中却突然出现了保全费让我们承担。2.一审法院追加张旭生为共同被告，纯粹是为段建明办理产权过户手续扫清障碍考虑。将本为对张旭生没有法律约束力的协议强加给张旭生，是对张旭生合法权益的侵害。3.二审法院收到了张旭生的上诉状，也收取了其的上诉费用，且在判决中确认了其上诉人地位，但通观全判，无一列举其上诉理由，更谈不上对其上诉理由进行评判，事实上剥夺了其诉讼权利。
张旭生申请再审称：（一）原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定段建明是善意第三人，与林英泽之间的房屋买卖合同成立有效，属认定事实错误。段建明系律师，其应知道签订合同需要夫妻双方的签字或授权这一基本条件，但其未尽到该基本义务，从主观上取得房屋是恶意的。法院不考虑当时我是被关押对出售房屋是不知情不同意的事实，推断我同意，属认定事实错误。2.法院认定地下室属于房屋的附属物一并交付是认定错误。3.法院按协议约定单价补足差价未考虑房屋的增值，认定显失公平。（二）原判决裁定适用法律确有错误。1.法院依职权追加我为被告适用法律是错误的。2.法院应根据房地产管理法的规定，驳回原告诉求。（三）原判决裁定违反法律规定剥夺了我的辩论权。1.二审收我上诉状及上诉费，但在判决中不列举我的上诉事由更不评判，是事实上剥夺我的诉讼权利。2.一审法院未给我送达过保全裁定，却让我们承担保全费。
段建明提交意见称：原判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，未剥夺当事人的辩论权。其二人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：从双方的理由分析，本案存在如下焦点：（一）房屋买卖合同是否有效。（二）地下室是否随房屋买卖转移。（三）差价补偿是否合理。（四）保全裁定未送达承担诉讼费是否合理。（五）二审判决未列上诉人理由是否剥夺其辩论权。
（一）房屋买卖合同是否有效。
该房屋买卖合同是林英泽与段建明在协商一致的情况下自愿达成的，对房屋的价款、交付及产权变更均作了约定。段建明按约定将首期房款交付，林英泽亦将房屋及相关配套手续交给段建明，段建明一直居住在该房屋至今，双方对合同约定的义务均进行了部分履行。二申请人认为该房屋是建设在划拨土地上，交易应受限制，但该房屋在段建明起诉时已经办理产权证，产权比例个人100%，单位0%，也就是说二申请人对该房屋拥有100%的所有权，该房屋可以进行交易，故此理由不成立。张旭生以不知该房屋买卖并未在房屋买卖合同上签字为由认为合同无效，根据其提交的太原中院（2004）并刑终字第288号刑事判决书可知，其是在2002年12月20日被限制人身自由，2008年底前恢复自由，根据日常生活经验及情理推断，房屋买卖如此大事，林英泽作为其妻子，应事先同张旭生商量，如因张旭生被限制人身自由不能协商，在能够与张旭生见面之后也应告知。也就是说张旭生虽然在合同订立时不一定知道，但随后应当知道，就是其在被限制人身自由时林英泽不告知，其恢复自由后亦应关心自己的财产情况。其如不同意房屋买卖，则应在知道此事后通过诉讼主张自己的权利，但其却自2008年底恢复自由后至2013年7月段建明起诉时都未行使自己的诉权，应视为其同意林英泽的房屋买卖行为。故张旭生此主张不能支持。林泽英与段建明订立的房屋买卖合同是有效的。
（二）地下室是否随房屋买卖转移。
双方在房屋买卖合同中没有对地下室作出明确约定，但双方在房屋交付时，已实际一并交付了地下室。林英泽交付房屋时至段建明起诉时，已达9年有余，在此期间亦未对地下室提出异议。在双方房屋买卖的2003年前后，当时所建的低层住宅每户原则上均有地下室，是住宅的附属。该房屋在房屋所有权证对地下室未有体现，也可以说明地下室是房屋的附属。故应认定地下室随房屋买卖转移。
（三）差价补偿是否合理。
房屋买卖合同中约定的房屋面积小于房屋办理所有权证时确定的面积，就应进行价格补偿。一、二审法院按双方约定的房屋总价及合同中约定的房屋面积，确定每平方米价格，是符合法律规定和交易习惯的，故差价补偿是合理的。
（四）保全裁定未送达承担保全费是否合理。
按照法律规定，保全裁定应送达当事人，但一审法院只将保全裁定向房屋登记机关送达，对涉案房屋进行查封，未给林英泽送达保全裁定，存在一定的瑕疵。从一审卷宗可知，一审法院除却未给林英泽送达裁定外，其余保全程序均合法，一审亦判决林英泽、张旭生于判决生效之日起30日内协助段建明办理涉案房屋的过户手续，一审法院判决确定其承担保全费无不妥。
（五）二审判决未列上诉人理由是否剥夺其辩论权。
二审判决书中未陈述张旭生的上诉理由，存在一定的瑕疵。但经查阅二审庭审笔录，张旭生在庭审时宣读了上诉状，庭审时亦进行了法庭调查、双方发表了辩论意见，在判决书中对张旭生的上诉理由进行了分析认证，未剥夺张旭生的辩论权。
综上，林英泽、张旭生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林英泽、张旭生的再审申请。
审 判 长 李克恭
代理审判员 院胜利
代理审判员 许文杰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 穆五谋