山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2180号上诉人（原审被告）：获嘉县顺通运业有限公司，住所地：河南省获嘉县振兴路南段。法定代表人：冯立永，总经理。委托诉讼代理人：冯立忠，男，1976年7月3日出生，汉族，获嘉县顺通运业有限公司员工，住河南省获嘉县。被上诉人：（原审原告）：齐河县飞翔化工经贸有限公司，住所地：山东省德州市齐河县潘店镇曹庙村南。法定代表人：孙德涛，总经理。委托诉讼代理人：李恩惠，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律工作者。原审被告：王志伟，男，1984年12月27日出生，回族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：王保国（系原审被告王志伟之父），男，1958年11月1日出生，回族，住河南省获嘉县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区二十一号街坊一、三层。负责人：崔振祥，经理。委托诉讼代理人：曹顺海，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审被告：石敬峰，男，1982年8月1日出生，汉族，住河南省孟津县。原审被告：陈昱翰，男，1979年4月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：济源市隆安物流有限公司，住所地：河南省济源市轵城镇石板沟村东。法定代表人：任春生，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（原中国人民财产保险股份有限公司济源支公司），住所地：河南省济源市宣化东街69号。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人获嘉县顺通运业有限公司因与被上诉人齐河县飞翔化工经贸有限公司及原审被告王志伟、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司、石敬峰、陈昱翰、济源市隆安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。获嘉县顺通运业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：一、一审判决依据的损失鉴定意见，采集程序违法，不能作为定案证据采信。按照鉴定程序，在司法鉴定前，必须对待鉴定的证据予以质证、对待鉴定的事实予以确认之后，根据各方当事人的意思进行综合评判。上诉人未接到相关通知。二、一审判决依据的鉴定意见，列举的损失内容不客观、不真实，鉴定方法不科学、不原则，不能作为判决依据。对事故损失的认定，完全依据申请人单方的项目清单，单价根据申请人提供的施工协议、承包合同、开具的购货发票等约定价，照抄照搬写进意见书中，失去了鉴定意义，对停业损失的评定，没有专业的理论基础。三、一审判决针对同一事实，出现不同的认定结果。事故对方应赔偿部分由其投保公司全部承担，而上诉人投保的保险未达到限额，却判决了上诉人与实际车主赔偿。齐河县飞翔化工经贸有限公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。王志伟述称，王志伟作为实际车主、投保人，保险公司未将免责条款告知，不能免除保险责任。其他意见同上诉人上诉意见。阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司述称，保险合同投保人是上诉人公司，已向其履行了告知义务，一审判决不承担停业损失，事实清楚，证据确实充分，应当维持。事故造成多方损失，应给尚未起诉的案外人预留，总额不能超过交强险、商业险的保险分项限额。中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司述称，一审判决我公司承担损失错误，保险合同免责条款有被保险人签名，一审不支持我公司的免赔主张，适用法律错误，应予改判。对损失数额的意见同上诉人的意见一致。石敬峰、陈昱翰、济源市隆安物流有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。齐河县飞翔化工经贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计1114992.26元，庭审中变更为823865.52元、鉴定费22000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月31日23时45分，王志伟驾驶豫Ｇ×××××/A535挂号重型仓栅式半挂车沿国道309线公路由东向西行驶至国道309公路齐河县飞翔化工经贸有限公司务头加油站南路段时，与顺向在前石敬峰驾驶停于公路北侧路边的豫Ｕ×××××/9390挂号重型罐式半挂车追尾相撞发生交通事故，致两车损坏，重型罐式半挂车所载汽油泄露，后起火燃烧，致王志伟烧伤，两车及车载货物全部焚毁。事故发生后，德州市公安局交通警察支队齐河大队作出事故认定书认定，王志伟承担事故主要责任，石敬峰承担事故次要责任。豫Ｕ×××××/9390挂号重型罐式半挂车挂靠单位为济源市隆安物流有限公司，实际车主陈昱翰，驾驶人石敬峰，该车辆主车在中国人民财产保险股份有限公司济源支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中主车第三者责任保险限额为1000000元，并约定有不计免赔特约条款，该车挂车在中国人民财产保险股份有限公司济源支公司投保第三者责任保险50000元，并约定有不计免赔特约条款，但免责条款未告知投保人，不能对投保人发生效力。事故发生在保险责任期间内。该事故处理之前交强险已使用完毕。豫Ｇ×××××/A535挂号重型仓栅式半挂车挂靠单位为获嘉县顺通运业有限公司，驾驶人王志伟，该车辆主车在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中主车第三者责任保险限额为1000000元，并约定有不计免赔特约条款，该车挂车在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保第三者责任保险50000元，并约定有不计免赔特约条款，免责条款已告知投保人，对投保人产生效力。事故发生在保险责任期间内。该事故处理之前商业险已使用466122.2元，交强险尚未使用。另查明，本次事故造成原告齐河县飞翔化工经贸有限公司各项直接财产损失613337.78元，停运损失168179.74元，鉴定费16000元，共计797517.52元。一审法院认为，德州市公安局交通警察支队作出的德公交认字[2016]第20608026号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分客观公正，一审法院对该份事故认定书认定的责任划分及事故事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司作为事故车辆豫Ｇ×××××/A535挂号重型仓栅式半挂车的交强险承保公司，应在交强险限额部分首先赔偿原告直接财产损失2000元。本案被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司作为事故车辆豫Ｕ×××××/9390挂号重型罐式半挂车的交强险承保公司，交强险限额已在本次事故中使用完毕，不再先行赔付。不足部分，由作为事故车辆豫Ｕ×××××/9390挂号重型罐式半挂车第三者责任险的承保公司的被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司在商业三者险范围内按照事故责任承担30%的赔偿责任即（直接财产损失613337.78元-交强险2000元+停运损失168179.74元+鉴定费16000元）*30%=238655.26元；由作为事故车辆豫Ｇ×××××/A535挂号重型仓栅式半挂车第三者责任险的承保公司的被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业三者险限额范围内按照事故责任承担70%的赔偿责任即（直接财产损失613337.78元-交强险2000元+鉴定费16000）*70%=439136.45元。被告王志伟在本次事故中有重大过错，被告获嘉县顺通运业有限公司作为事故车辆豫Ｇ×××××/A535挂号重型仓栅式半挂车的车主，对该车辆享有运行利益归属权及控制权，二者应就原告损失的其他不足部分按照事故责任承担赔偿连带责任，即由被告王志伟、被告获嘉县顺通运业有限公司连带承担停运损失168179.74*70%=117725.82元。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内一次赔付原告齐河县飞翔化工经贸有限公司财产损失2000元，在商业三者险限额范围内一次赔付原告齐河县飞翔化工经贸有限公司财产损失439136.45元，总计441136.45元。二、被告王志伟、被告获嘉县顺通运业有限公司于本判决生效后十日内连带赔付原告齐河县飞翔化工经贸有限公司财产损失117725.82元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内一次赔付原告齐河县飞翔化工经贸有限公司财产损失238655.26元。四、驳回原告齐河县飞翔化工经贸有限公司对其他被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15033元，保全费5230元，总计20263元，由原告齐河县飞翔化工经贸有限公司承担5775元，由被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担8014元，由被告王志伟、被告获嘉县顺通运业有限公司连带承担2138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司承担4336元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点有两个：一、一审判决依据鉴定结论认定损失数额是否正确；二、一审判决上诉人承担停运损失是否正确。关于第一个焦点问题，一审判决依据鉴定结论认定损失数额是否正确。本院认为，对于车辆损失，经被上诉人申请，法院委托司法鉴定部门对被上诉人因火灾造成的损失进行鉴定，并作出鉴定意见书。上诉人虽对该鉴定意见书提出异议，但经一审法院询问，上诉人未提出重新鉴定的申请，故一审判决依据该鉴定意见认定被上诉人损失数额，并无不当。关于第二个焦点问题，一审判决上诉人承担停运损失是否正确。本院认为，王志伟所驾驶的车辆以上诉人名义与阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司签订了商业者责任保险合同，合同中有因被保险车辆发生交通事故，造成受害人的各种间接损失的，保险人不负责赔偿的免责条款，该条款内容已加黑加粗，且在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中，上诉人加盖了公章，说明阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司已尽到告知义务，应按照合同约定，免除其对间接损失的赔偿责任。《最高人民法院》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”王志伟将涉案车辆挂靠到上诉人公司从事运输经营，一审判决上诉人对被上诉人的停运损失，与王志伟承担连带赔偿责任，符合法律规定。综上所述，获嘉县顺通运业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2654元，由上诉人获嘉县顺通运业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郑春笋审判员 王玉敏二〇一七年十一月八日书记员 魏洪敏