南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通仁民初字第0005号
原告姜建华，男，汉族。
被告周松泉，男，汉族。
被告徐希和，男，汉族。
被告徐希发，男，汉族。
被告符学群，男，汉族。
原告姜建华与被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群、张笃林民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员洪峰适用简易程序，于2014年1月15日、2月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告徐希和、徐希发、符学群、张笃林委托代理人周烈、王炜娟、被告周松泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建华诉称，五被告于2000年开始租赁西亭砖瓦二厂合伙经营至今，2011年3月16日，被告因资金困难由被告周松泉向原告借款40000元，约定月息1分。此后，被告又陆续向原告借款。截止至2012年3月6日，被告又向原告借款210600元。此后，原告向被告索款未果，故请求法院判令被告立即给付原告借款250600元，并按月息1分向原告支付借款利息15000元。
被告周松泉辩称，原告起诉的借款是事实，上述借款均用于五被告合伙经营的西亭砖瓦二厂，故请求法院依法处理。
被告徐希和、徐希发、符学群、张笃林辩称，五被告从2001年3月合伙承包经营西亭砖瓦二厂是事实，但被告徐希和、徐希发、符学群、张笃林并不知晓周松泉向原告借款事实，原告也从未向四被告追索借款。即使借款事实存在，也属被告周松泉个人债务，应由被告周松泉个人承担还款责任，故请求法院依法驳回原告对被告徐希和、徐希发、符学群、张笃林的诉讼请求。
原告为了证明其主张的借款事实，向本院提供以下书证：
1、收据存根1张。内容为：2011年3月16日，交款单位姜建华，现金人民币40000元整，收款事由为借厂周转，月息1%，收款人为周松泉。
2、收据1张。内容为：2012年3月6日，交款单位姜建华，原借款转人民币210600元，收款事由周转金。借款西亭砖瓦二厂，经手周松泉。
被告周松泉对原告提供的上述证据真实性不持异议，认可上述2份书证均由其向原告出具，此中借款本息至今未能偿还。
被告徐希和、徐希发、符学群、张笃林质证认为，对上述两份收据真实性持有异议，此上均无西亭砖瓦二厂盖章，应为被告周松泉个人借款。
本院认为，被告周松泉对2张收据真实性不持异议，其余被告对上述两张收据的真实性持有异议，但未能举证反驳。故本院认定2011年3月16日，被告周松泉向原告出具40000元收据1张，2012年3月6日，被告周松泉向原告出具210600元收据1张。
被告周松泉向本院提供如下证据：
1、五被告于2001年3月28日签订的西亭砖瓦二厂干部考核责任书。证明五被告在西亭砖瓦二厂的职责分工，周松泉主管经营销售，系财务科成员。
2、2011年12月13日开会记录。证明周松泉、徐希和、徐希发、符学群决定不参加2012年度西亭砖瓦二厂经营管理，周松泉只负责对外事宜，工厂的管理而由张笃林接手负责。
3、从2010年9月30日开始的记账凭证，第1页现金交接单第三行借款收入栏记载姜建华180000元，该单据下部总账签字为张笃林，现金签字为周松泉。该账目中包括收据3张和付款单1张，第一张收据内容为2009年6月20日周松泉经手向原告借款80000元，用途为借给厂备用，月息1%计算；第二张收据内容为2009年7月25日周松泉经手向原告借款50000元，用途为厂借备用金，月息1%计算。上述二张收据均加盖通州市西亭砖瓦二厂财务专用章和周松泉印鉴章，并在右上角注明：10月6日还清。第三张收据（代收据凭证）内容为2010年10月6日被告周松泉收取原告现金180000元，月息按1分计算。2010年10月6日付款单内容为姜建华借款利息，80000元为15个月16天，利息为12427元，50000元为14个月11天，利息为7183元，合计19610元。此上加盖了被告徐希发、徐希和、符学群的印鉴章。原告姜建华在付款人栏签字。
4、从2011年3月30日开始的记账凭证，该凭证第1页现金交接单第四行借款收入栏记载3月16日借姜建华40000元，该单据有周松泉、张笃林签字。该账目中有原告持有的40000元收据第二联（交给付单位）在卷。
5、从2012年5月1日开始的记账凭证。该凭证第1页现金交接单第三行记载借款收入为370600元，票据为2份。该单据有周松泉、张笃林签字。该账目中有：①2010年10月6日被告周松泉收取原告现金180000元的收据（交给付款单位），同此上加盖通州市西亭砖瓦二厂财务专用章。②原告持有的210600元收据（代收款凭证）。③2012年3月6日付款单，内容为还姜建华借款本金180000元及利息30600元，合计210600元，原告在付款人栏签字。
被告周松泉补充陈述：我代表五被告在合伙经营过程中向原告借款，最初在2009年6月20日借款80000元，在同年7月25日借款50000元，到2010年10月6日与原告结息为19610元。但此后未能还本付息。原告又提供了30390元现金，合计为180000元，该款作为借款我又重新出具了借据。2012年3月6日，原告再次就此借款找到我结息，我与原告结息后将180000元收据收回制作了付款单后，又向原告出具了210600元的收据，此款一直未付。至于2011年3月16日借姜建华40000元，与210600元借款无涉，是新的借款，此款至今未结息。
原告姜建华对被告周松泉的举证和陈述事实均无异议。
被告徐希和、徐希发、符学群、张笃林质证认为：对被告周松泉提供的西亭砖瓦二厂干部考核责任书和2011年12月13日开会记录真实性无异议。合伙中，周松泉负责全面管理，现金由徐希发负责，张笃林是总账会计，符学群和徐希和是负责生产。其他记账凭证中的现金交接单、收据、付款单均无被告徐希和、徐希发、符学群的签字，张笃林的签字因张笃林患肺癌晚期昏迷无法核实，故对被告周松泉提供的现金交接单、收据、付款单真实性均不予认可。因被告周松泉在2011年12月28日已离开砖瓦二厂，故其在2012年3月6日与原告结账并向原告出具210600元收据的行为系个人行为，应由周松泉个人承担责任；另根据同日原告姜建华签字的付款单，被告周松泉已经将210600元支付给原告。至于其余借款40000元，被告徐希和、徐希发、符学群、张笃林对其真实性持有异议。即使该债务成立，收据中亦无通州市西亭砖瓦二厂印鉴章，不能证明是五被告合伙期间的债务，应当由周松泉个人偿还。
本院认为，被告周松泉提供的西亭砖瓦二厂干部考核责任书和2011年12月13日开会记录，原告与其余被告对其真实性无异议，本院依法予以认定。被告周松泉提供的三份现金交接单有张笃林和周松泉签字，被告徐希和、徐希发、符学群对真实性不予认可，但未能举证推翻张笃林签字的真实性，张笃林亦未明确否认签字的真实性，故本院对张笃林签字真实性予以认定。因张笃林系总账会计，其与被告周松泉就相关款物单据的交接系其职责所在，故该三张现金交接单与被告周松泉保管的原告借款收据、付款单等书证相互印证，能够反映原告借款演变的过程，故本院对被告周松泉提供的证据真实性依法予以确认
被告徐希和、徐希发、符学群与张笃林向本院提供了2010年至2012年度通州区西亭镇砖瓦二厂财务凭证，证明上述凭证中未出现原告主诉的二笔债务。
原告姜建华质证认为，上述财务凭证与原告无关。
被告周松泉质证认为，这些账册只是一部分，不是单位的所有账目。
本院认为，上述财务凭证中的票据主要记载此期间五被告合伙经营通州区西亭镇砖瓦二厂以单位名义发生经营业务支出收入情况，主要反映通州区西亭镇砖瓦二厂的经营活动，并未有五被告在合伙过程中的经济往来记载。此中虽然未有原告主张的债务记录在案，但不足以否认原告主张的借款事实。
综上，本院对本案事实认定如下：2001年3月，被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群与张笃林合伙经营通州区西亭镇砖瓦二厂。其中被告周松泉负责全面管理，张笃林是总账会计。2009年6月20日，被告周松泉经手向原告姜建华借款80000元，用途为借给厂备用，月息1%计算。2009年7月25日，被告周松泉经手向原告借款50000元，用途为厂借备用金，月息1%计算。被告周松泉据此向原告出具收据2张，并加盖通州市西亭砖瓦二厂财务专用章和周松泉印鉴章。2010年10月6日，原告与被告周松泉结账，确认原告借款总额130000元，利息为19610元。在原告继续提供现金30390元现金后，被告周松泉向原告出具180000元收据1份，约定月息按1分计算。该笔180000元借款在被告周松泉与张笃林所做的2010年9月30日起的现金交接单中进行了记载。原告在收持180000元收据后将原80000元及50000元收据交由被告周松泉收持，并在两张收据右上角注明：10月6日还清。2011年3月16日，被告周松泉经手以借厂周转为由向原告借款40000元，约定月息1%。被告周松泉据此向原告出具收据1张。该笔40000元借款在被告周松泉与张笃林所做的2011年3月30日起的现金交接单中进行了记载。2011年12月13日，被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群与张笃林开会，会上决定被告周松泉不再参与管理，但仍负责对外事宜，被告徐希和、徐希发、符学群亦不参与管理，工厂的经营由张笃林接手。2012年3月16日，原告姜建华再次与被告周松泉结账，确认原告借款180000元、利息为30600元，合计210600元。被告周松泉据此向原告出具210600元收据1张，并在收款方式中注明“原借款转”字样。此后被告周松泉制作180000元及利息30600元付款单1份。原告姜建华在付款单上签字后，将180000元收据交被告周松泉收持。此后，被告周松泉与张笃林签字的2012年5月起的现金交接单中注明借款收入为370600元。此后，原告因向被告等五人索要借款无着，遂诉来本院要求处理。
本案审理中，张笃林于2014年2月27日因病去世。原告遂要求被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群承担还款责任。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群与张笃林合伙经营通州区西亭砖瓦二厂期间，被告周松泉作为合伙经营的全面管理者因经营所需于2009年6月开始向原告姜建华借款，此后几经结算，最终借款金额由原告现在持有的2张收据所确认，即2011年3月16日借款为40000元，2012年3月6日借款为210600元。上述借款发生及使用均在被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群与张笃林合伙经营通州区西亭砖瓦二厂期间，其中部分单据上还盖的通州区西亭砖瓦二厂公章或财务专用章，且在被告周松泉与总账会计张笃林签字的现金交接单中亦有上述借款记载。故上述债务应属被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群与张笃林合伙经营期间的共同债务，应由被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群与张笃林共同承担偿还责任。原告姜建华在张笃林因病去世后要求其余合伙人即被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群共同还款250600元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的40000元借款收据中有月息1%的约定，原告该部分借款利息根据原告主张从借款之日2011年3月16日起计算至判决之日已超过15000元，故原告要求五被告支付利息15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群于本判决书发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告姜建华借款250600元，约定利息15000元，合计265600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5284元，由被告周松泉、徐希和、徐希发、符学群负担。（此款已由原告垫付，待执行时由四被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5284元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 季 忠
审 判 员 洪 峰
人民陪审员 陈 军
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵金锋