江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1189号
上诉人（原审原告）：周士峰，男，1963年5月12日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭希建，男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：曹文波，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
原审第三人:邳州市炮车街道办事处范庄村民委员会，住所地邳州市炮车街道范庄村。
法定代表人:曹广瀚，村主任。
上诉人周士峰因与被上诉人郭希建、原审第三人邳州市炮车街道办事处范庄村民委员会（以下简称范庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2015)邳民初字第3416号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周士峰及其委托诉讼代理人刘云棣、王丽丽，被上诉人郭希建及其委托诉讼代理人曹文波、原审第三人范庄村委会的法定代表人曹广瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周士峰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令审理。事实和理由。1、被上诉人不享有涉案树木物权，被上诉人于1996年3月6日同原审第三人签订的《新沂市农村专业承包合同书》明确约定，被上诉人同原审第三人是看管关系，被上诉人仅享有看管树木的三成利益，不享有树木的所有权，更没有树木的处分权，按照物权法定原则，被上诉人的看管权仅是对看管树木利益的分配权，被上诉人辩解同原审第三人享有按份共同共有的权利不能成立。2、被上诉人已经丧失购买树木的优先权，被上诉人辩解原审第三人将树木转让给上诉人侵犯了其优先购买权的理由不成立。上诉人从2004年9月同原审第三人签订合同至今已十多年，被上诉人是明知的，从未提出行使优先购买权，原审第三人在处分该树木时，已明确通知了被上诉人，且在履行合同过程中，被上诉人已同上诉人对承包的成果进行了分配，被上诉人以实际履行合同利益分配的行为，认可了上诉人同原审第三人签订的协议。3、上诉人与被上诉人已形成事实上的树木看管合同关系，上诉人具有诉讼主体资格。2004年9月26日，原审第三人同上诉人达成协议，约定将原审第三人享有的被上诉人看管的七支渠的树木承包经营权转让给上诉人，上诉人享有原审第三人所享有的六成权利，被上诉人仍享有看管树木的三成利益，上诉人享有原审第三人所有的权利和责任。2005年12月20日，上诉人承包的由被上诉人看管的树木即将到期，但因为杨树未成才，无法砍伐，按照合同约定承包期服从砍伐期的内容，原审第三人同上诉人签订了《承包合同书》，被上诉人仍享有该段杨树的三成利益。2006年1月13日，因该段树木需间伐，上诉人同被上诉人签订协议，将间伐的树木以合同约定进行了分配，被上诉人对原审第三人将该段树木已承包转让给上诉人是明知的，从被上诉人举证的2006年3月及6月同原审第三人签订的协议看，原审第三人在协议中也明确了该段树木已卖给上诉人的事实。被上诉人同上诉人之间具有合同关系，并在实际履行中对各自享有的利益进行了分配。且上诉人的合同权利是经过邳州市人民法院强制执行取得，不需要被上诉人同意。4、被上诉人在履行合同的过程中，严重违约，侵犯了上诉人的权利。被上诉人在履行合同过程中，不仅未履行看管树木的义务，还多次盗伐树木，导致看管的树木缺失22棵，在该案一审审理期间，郭希建又偷伐两次31棵树，郭希建的偷伐行为，已严重损害了上诉人权益。
被上诉人郭希建辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1、本案反复诉讼的主要原因是上诉人没有弄清2004年9月26日的协议内容和2006年1月13日的协议内容。2004年9月26日的协议清楚载明，甲方将七支渠滩面，周士章、郭希建看管树木收益的六成，折价31076元，折抵给乙方，即上诉人，总额去税22200元。此协议是原审第三人将自己六成的收益用给上诉人抵债，并不是将原审第三人自己的承包经营权转给上诉人。2006年1月13日的协议清楚载明，公开合理自愿购买或代理购买一次性付清现金，由村委会分红，监伐人是上诉人。该合同中，上诉人仅为监伐方，并无原审第三人将该段树木卖给上诉人的说法。即便原审第三人将该段树木卖给了上诉人，亦需经过被上诉人同意，否则该买卖行为无效。上诉人作为原告要求解除被上诉人与原审第三人之间的合同属于诉讼主体的错误。2、上诉人主张其合同权利是经过邳州市人民法院强制执行取得，不需要被上诉人同意没有法律依据。优先购买权是法定权利，被上诉人如果放弃须有书面证明，否则无效。
原审第三人范庄村委会辩称，现任范庄村委会村主任曹广瀚据上任范庄村委会村主任转述，原审第三人与被上诉人1996年3月10签订的合同属于看管合同，涉案树苗和地全部属于村里所有，在被上诉人郭希建将树看管好的前提之下，给其树木的三成收益。对于周士峰是否概括受让了村委会与郭希建的合同中村委会的相关权利义务，现任范庄村委会村主任曹广瀚不清楚，但其认可周士峰的上诉请求。
周士峰向一审法院起诉请求：1、判决解除郭希建看管周士峰承包的邳州市炮车街道范庄村七支渠东段杨树协议；2、判令郭希建赔偿周士峰损失1万元。
一审法院查明，1996年3月10日，郭希建（乙方）与原新沂市炮车镇范庄村（甲方，现为邳州市炮车街道范庄村民委员会）签订《新沂市农村专业承包合同书》一份，约定：乙方看管位于范庄村七支渠一斗东段的林木700棵，承包期限自1996年3月1日起至2006年3月1日止；确保当年成活率在96%以上，之后补栽苗木由乙方自行购买栽植，甲方不负任何责任；不得随便砍伐，否则按市价加倍赔偿；经批准砍伐后，树款按比例分成，甲方分得六成，乙方分得三成，蹲点人分得一成；乙方不认真管理造成损失的，甲方有权随时撤换看管人员。后双方按约履行。2004年9月26日，因第三人范庄村委会欠周士峰款未还，双方签订协议书一份，约定第三人将其享有的七支渠滩面周士章、郭希建段树木收益的六成折价31076元抵偿给周士峰，并将上述地段承包款以每年2000元价格计算10年，共计2万元冲抵欠款，同时约定六成树木转让后，所有权利义务属周士峰所有。2006年1月13日，因周士章、郭希建看管地段的树木过密需间伐，经第三人范庄村委会协调，周士峰作为监伐方与作为购买方的周士章、郭希建签订协议书一份，约定周士章地段间伐的310棵以14600元成交，郭希建地段间伐的140棵以10600元成交，由第三人负责分红，承包方三成，蹲点人员一成，原第三人所有的六成归周士峰所有。2006年3月8日，第三人范庄村委会与案外人郭希银签订邳州市农村专业承包合同书，对1996年3月10日郭希建与第三人所签看管合同的承包期限进行了顺延，顺延后的承包到期日为2016年3月8日。后双方又于同年6月10日重新签订合同，将承包期限顺延至2016年6月。
另查明，2001年4月，第三人范庄村委会曾将1996年3月10日看管合同约定的700棵树木中的391棵以15660元价格卖给案外人周莉，后该买卖合同于2004年5月被一审法院撤销。2005年12月20日，第三人范庄村委会又将红星桥以西100米至窑炮路以东10米处地段的土地使用权及现有树木承包给周士峰，承包期限自2004年9月26日至2034年9月26日。
一审法院认为，本案争议焦点为：第三人范庄村委会是否已将其与郭希建所签林木看管合同中的权利义务概括转让给周士峰，周士峰是否取得该合同一方当事人的地位。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。可见，合同一方当事人将合同权利义务概括转让的前提，是需经合同相对方同意。本案中，周士峰所举2004年9月26日协议，能够证明第三人范庄村委会将其在上述看管合同中的权利义务转让给周士峰，但周士峰并未举证证明该转让协议签订后第三人通知了合同相对方郭希建，并取得郭希建的同意，而2006年1月13日间伐协议，也仅是周士峰、郭希建及第三人针对该次间伐行为所作的约定，仅凭该协议不足以得出郭希建同意周士峰与第三人之间就看管合同概括转让行为的结论。实际上，诉讼过程中郭希建一直对该转让行为不予认可。因此，根据现有证据，周士峰与第三人之间的概括转让行为不能成立，周士峰并未取得该看管合同一方当事人的地位，其以合同当事人身份要求解除该看管合同，主体不适格。周士峰依据该看管合同要求郭希建赔偿损失的请求，亦无法支持。另外，周士峰虽提供了2005年12月20日与第三人签订的承包合同书，以证明第三人已将土地使用权及树木所有权承包给周士峰，但无论该合同是否有效，均与其本次诉讼请求无关，故本案不予处理。裁定：驳回周士峰的起诉。案件受理费50元，退回周士峰。
二审期间，上诉人周士峰向本院提交（2004）邳执字第902-1、902-2号民事裁定书，拟证明原审第三人因拖欠上诉人欠款，经邳州市人民法院强制执行将本案诉争的合同标的树木抵偿给上诉人周士峰，上诉人因法定程序取得诉争合同的主体资格，具有起诉的权利。被上诉人郭希建质证认为，对证据的真实性无异议，裁定书上只是将六成收益抵偿给上诉人，并不是将树木的所有权抵偿给上诉人。原审第三人范庄村委会质证认为，对证据的真实性及上诉人的该项主张均无异议。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为：合同具有相对性，合同权利义务原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，第三人既不能向其主张合同权利，也不能被合同义务约束。债权债务的概括承受是债权债务的承受人完全替代出让人的法律地位，成为债的关系的当事人，出让人的全部权利义务关系移转于受让人。由于债权债务的概括承受是权利和义务的移转，既有义务的移转，就应当经合同对方当事人的同意，否则不发生概括转移的效力。
首先，本案中，郭希建与原新沂市炮车镇范庄村（现为原审第三人范庄村委会）于1996年3月10日签订专业承包合同书，明确约定了双方的合同权利义务。上诉人周士峰主张其与范庄村委会在2004年9月26日签订协议，约定范庄村委会将其与郭希建的前述权利义务全部转移给了周士峰；2006年1月13日，上诉人与被上诉人签订协议书，将间伐的树木进行了约定分配，故被上诉人对范庄村委会已将其合同权利义务转移给上诉人周士峰系明知的，因此上诉人周士峰与被上诉人郭希建之间形成了事实上的合同关系，上诉人具有诉讼主体资格。由于上诉人与被上诉人2006年1月13日签订的协议内容仅针对该次间伐行为进行约定，合同内容仅提及“村六成经法院裁决为周士峰所有”，周士峰也仅作为监伐方签字，该合同内容并未涉及范庄村委会已将其与郭希建之间的合同权利义务全部转移给上诉人周士峰的相关内容，故上诉人周士峰以该协议为由，主张郭希建已同意上诉人周士峰与范庄村委会的合同概括转让行为，依据不足，本院不予支持。
其次，上诉人周士峰主张经邳州市人民法院（2004）邳执字第902-2号民事裁定书强制执行，本案诉争的合同标的树木已经抵偿给上诉人周士峰，上诉人周士峰因法定程序取得诉争合同的主体资格，具有起诉的权利。由于（2004）邳执字第902-2号民事裁定书仅涉及将范庄村委会对涉案树木所享有的六成权益抵偿给被上诉人周士峰，并未涉及范庄村委会与郭希建之间的合同义务的处理，也并未对合同主体进行确认变更，故亦不能以此证明上诉人周士峰已经替代范庄村委会与被上诉人郭希建直接成立合同关系。
综上，上诉人周士峰的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院根据周士峰的一审诉请，双方当事人的陈述及举证情况，认定周士峰并非本案适格主体，裁定驳回周士峰的一审起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 黄传宝
二〇一七年三月二日
书记员 杨荔媛