浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9786号
原告：绍兴市越城斗门镇纸品工场，住所地绍兴市袍江斗门镇里谷社村。
投资人：吴振浩。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞敏慧，浙江泽大律师事务所律师。
被告：绍兴金森纺织服饰有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇银兴路11号。
法定代表人：王海萍。
委托诉讼代理人（特别授权）：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：冯春风，男，1983年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告绍兴市越城斗门镇纸品工场诉被告绍兴金森纺织服饰有限公司（以下简称金森公司）、冯春风定作合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告冯春风无法用其他方式送达，依法转为普通程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞敏慧、被告绍兴金森纺织服饰有限公司委托诉讼代理人章关兴到庭参加诉讼，被告冯春风经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月22日至2016年1月17日，两被告因经营所需向原告采购纸制品共计5笔，合计金额57479.29元，两被告认欠不还，故原告诉至本院，请求依法判令：一、两被告立即支付原告衬板加工款人民币57479.29元；二、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中原告将第一项诉请中金额变更为54036.96元。
被告绍兴金森纺织服饰有限公司辩称：一、原告于2016年4月18日向绍兴市越城区人民法院起诉，向本案被告主张包括本案在内的款项，该院于2016年12月15日作出（2016）浙0602民初3662号民事判决，该判决已经生效，且被告已经履行完毕。现原告再次以同样的主体、同样的标的起诉，且没有新的事实，违反一事不再审原则，法院应当驳回起诉。二、从本案诉讼主体分析，原告提交的送货单注明收货单位为“一森”，该“一森公司”是存在的，即“绍兴一森服饰有限公司”（以下简称一森公司），本案原告在2017年6月就同样的送货单载明的货款向一森公司主张权利，并向绍兴市越城区人民法院提起了诉讼，后原告撤回起诉。以上可以说明，原告将答辩人作为被告系诉讼主体错误，故法院应当裁定驳回起诉。三、原、被告之间不存在任何纠葛。四、虽然一森公司的法定代表人和金森公司的法定代表人是夫妻关系，但从股东结构来说，两家公司并不是关联企业。综上，我们认为原告将我们列为被告是错误的，法院应当判决驳回原告的诉请或者裁定驳回原告的起诉。
原告向本院提交以下证据：
1、送货单七份，拟证明原告在2015年7月22日至2016年1月17日期间，向被告交付了衬板的事实，合计金额54036.96元；
2、增值税发票两份，拟证明就案涉款项，原告已经向被告开具了增值税发票的事实；
3、依原告申请，本院调取（2016）年浙06**民初3662号第二次庭审笔录（该案第一次庭审为录音录像，无文字记录）以及（2017）浙0602民初5743号庭审笔录各一份，拟证明在（2016）年浙06**民初3662号案件中，原告已经将与证据2对应的金额在诉讼请求中予以扣除，故本案不属于一事两诉。在（2016）年浙06**民初3662号案件中，经法庭现场核实，被告冯春风系被告金森公司员工的事实。
被告对原告提交的证据质证称：对证据1，因为我们并没有收到相应货物，所以对该证据的真实性不清楚。即便该证据是真实的，从送货单内容看其载明收货单位是一森公司，与我们没有关系。其次这个收货单及经手人是否是被告冯春风签字并不清楚，从字样看写的是冯春风三个字，但字体有多种，不清楚是不是被告冯春风所签，所谓的单价也有可能是原告为了起诉需要自己填写的。故该证据无法证明原告的主张。对证据2，我们并没有收到，更不存在抵扣的情况。对证据3，我们认为原告变更撤回的是两份增值税发票的金额，但对于送货单并没有撤回。在（2016）年浙06**民初3662号案件中，虽然法官通过电话询问了所谓的冯春风，但接听电话的是否是送货单上的冯春风很难说清楚，我们公司有叫冯春风的员工，但即使被告冯春风是我们公司的员工，其签字行为也并不能约束金森公司。送货单中载明的是一森公司，而非金森公司。
被告金森公司向本院提交以下证据：
（2016）浙0602民初3662号民事判决书一份和（2017）浙0602民初5743号裁定书各一份，拟证明本案所涉款项其实已经在（2016）浙0602民初3662号案件中一并予以解决。根据上述判决书表明原告在该案中撤回的是刚才提交的两份增值税发票对应的金额，但并没有撤回本案所提交的送货单，数字上本案主张的金额与撤回的金额不符，所以该判决认定本案的货款已在该案中处理。如果本案再处理，违反了一事不再审的原则。另一份裁定书中原告是起诉一森服饰有限公司的，可见原告到目前为止也搞不清楚到底是和一森公司发生关系还是与金森公司发生关系，从字面上理解是与一森公司发生关系，与被告金森公司无关。
原告经质证称：对上述证据的真实性和合法性无异议，但该判决书与本案无关。原告之所以当时撤回了部分诉讼请求，是因为虽然原告开具了增值税发票，但是被告金森公司并没有抵扣，同时被告金森公司在该案中否认被告冯春风系其公司员工，所以原告在该案中将该部分金额予以撤回，所以该判决书与本案没有关联性。
本院对原告提交的证据分析认证认为，证据1系原件，本院对其形式真实性予以认定；证据2系原件，本院亦对其形式真实性予以认定，但原告及被告金森公司双方均陈述该发票并未经抵扣，且被告金森公司否认曾收到该发票以及与之相关的货物，故本院对其证明力不予认定。对证据3的真实性、合法性本院予以认定，
本院对被告提交的证据分析认证认为，原告对其真实性和合法性均无异议，本院亦予以认定。
本院经审理查明，2016年4月18日，原告以金森公司为被告向本院提起诉讼，案号（2016）浙0602民初3662号，该案中原告要求判令被告支付原告加工款187936.09元并赔偿相应的利息损失。诉讼过程中，金森公司辩称对于2015年11月22日开具的金额为44443元、于2016年1月17日开具的金额为11405元的增值税发票并没有收到，也没有抵扣，因为对应的货物并没有收到。诉讼中，原告撤回了与上述两张增值税发票金额相对应的诉讼请求，总金额为55848元。该案经审理后，本院出具（2016）浙0602民初3662号民事判决书，认定2007年10月29日至2015年7月27日期间，原告向金森公司开具增值税发票金额合计2342088.09元，被告自2008年起至2015年1月已向原告支付货款221万元，故判令由金森公司支付给原告132088.09元以及相应利息损失。
2017年5月17日，原告以一森公司为被告向本院提起诉讼，要求判令一森公司支付原告衬板加工定作款57479.29元。该案中，原告向本院提交的送货单与本案的送货单一致。该案庭审过程中，一森公司辩称在2015年7月22日至2016年1月17日期间其与原告没有发生过买卖合同关系以及其他交易往来，也没有收到原告的货物，对于原告提交的7份送货单，一森公司予以否认，认为送货单上的收货单位系原告自行书写，对于收货单位处所写的冯春风是谁并不清楚。庭审过程中，原告陈述冯春风系一森公司的仓库保管员，该案承办法官当庭拨打原告提供的冯春风电话，接通后对方承认自己系冯春风本人，并陈述自己在金森公司工作，并认可自己曾签收原告与金森公司之间的送货单，但不清楚具体是哪一些送货单。其后，原告撤回了该案的起诉，本院于2017年7月10日出具（2017）浙0602民初5743号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
原告所提交的7份送货单中，日期分别为2015年7月22日、2015年8月6日、2015年8月20日、2015年9月8日、2016年1月17日、2016年1月17日、2016年3月17日，收货单位均载明为“一森”，收货单位及经手人处均有“冯春风”的签字，7份送货单合计总金额为55646.96元。
本院认为，根据原告、被告金森公司的陈述以及在（2017）浙0602民初5743号案件中冯春风在电话中的陈述，可认定原告与被告冯春风之间并无定作合同关系，该被告在送货单中签字系职务行为，故对原告要求被告冯春风支付定作款的诉请，本院不予支持。本案的争议焦点在于原告与被告金森公司之间是否存在与送货单所对应的定作合同关系。对此本院认为，首先，（2016）浙0602民初3662号案件中，原告与被告金森公司对双方之间存在定作合同关系并无异议，该生效判决书亦对此予以认定，故可认定双方之间存在着交易历史及交易基础。其次，在原告所提交的送货单中，收货单位及经手人签字均为“冯春风”，被告金森公司亦自认该公司确有名为“冯春风”的员工，结合（2017）浙0602民初5743号案件中一森公司否认其与原告之间存在合同关系，可认定被告金森公司对于送货单中所载明的内容予以认可，至此原告已初步完成举证责任，被告金森公司如否认双方之间存在上述定作合同关系，应当举证予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。对于被告金森公司的抗辩意见，本院逐一分析如下：一、在（2016）浙0602民初3662号案件中，原告已将与增值税专用发票相对应的诉讼标的予以撤回，该案判决书中也未对本案所涉买卖合同关系进行认定，故本案不属于一案两诉；二、送货单所载明的收货单位是一森公司，但不能仅凭该事实即认定买卖合同关系存在于原告和一森公司之间，认定定作合同相对方的关键在于达成合意的双方的身份。在（2017）浙0602民初5743号案件中，一森公司已经明确否认其与原告之间存在合同关系，而被告冯春风本人以及被告金森公司均认可被告冯春风系被告金森公司的员工，故送货单中冯春风的签字行为可认定为被告金森公司对原告的送货行为的认可。至于送货单中“冯春风”签字的字体不一致以及对于“冯春风”身份认定问题，本院认为在被告金森公司自认其公司存在名为冯春风的员工的情形下，应当由其举证证明送货单中“冯春风”的签名系伪造或虚假，否则无法推翻该送货单的真实性。三、被告金森公司第三项抗辩意见无证据支持，亦与（2016）浙0602民初3662号判决书以及本院认定的事实不符，本院不予采信。四、对于一森公司与被告金森公司之间是否为关联企业与本案并无直接关联，但可间接印证原告关于案涉货物系被告金森公司要求原告送货至一森公司的陈述。综上，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。经核算，原告所提交的送货单载明的合计金额为55646.96元，现原告自愿按照54036.96元主张，本院按照原告的主张金额予以支持。被告冯春风经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴金森纺织服饰有限公司支付原告绍兴市越城斗门镇纸品工场定作货款54036.96元,于本判决书生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1151元，由被告绍兴金森纺织服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蒋震锋
人民陪审员 鲁云根
人民陪审员 孙云琴
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。