辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00279号
上诉人（原审被告）：抚顺向前家政服务中心，住所地抚顺市新抚区。
投资人：徐良，该服务中心经理。
委托代理人：殷玉民，该服务中心副经理。
委托代理人：齐俊花，该服务中心办公室主任。
被上诉人（原审原告）：辽宁石油化工大学，住所地抚顺市望花区。
法定代表人：孙小平，该大学校长。
委托代理人：冯立国，辽宁文博律师事务所律师。
委托代理人：刘明，该大学后勤集团党总支书记。
上诉人抚顺向前家政服务中心（以下简称向前家政）因合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月21日立案并依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人向前家政的投资人徐良及其委托代理人殷玉民、齐俊花，辽宁石油化工大学（以下简称石油大学）的委托代理人刘明、冯立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月31日，石油大学向望花区人民法院诉称：2008年9月10日，石油大学后勤服务集团与向前家政签订一份《人工湖经营管理承包合同》，根据该合同约定向前家政承包经营石油大学后勤集团管理的“人工湖”。双方就“人工湖”管理的具体问题做出明确约定，包括向前家政承包界限内的保洁（包括水面）、绿化、亮化。要求向前家政保持湖水无异味，无废弃物，湖面深度平均在1.5米以上等。合同中明确约定向前家政可以建一处简易房用于工作。因向前家政没有按约定履行合同，造成“人工湖”水深不达标、垃圾遍地等严重影响了“人工湖”的形象，未经石油大学批准擅自将简易房建成永久建筑，向前家政的种种行为在石油大学引起广大师生不满。故石油大学根据双方签订的合同及《合同法》第九十四条之规定先后三次向向前家政发出《终止“人工湖经营管理承包合同”的公函》及《解除“人工湖经营管理承包合同”的通知》并已送达给向前家政。向前家政在石油大学依法解除合同后，以不同意石油大学单方解除合同为由不拆除擅自修建的永久建筑也未将其物品从石油大学处撤出。向前家政的行为严重影响了石油大学校园的整体建设。为此石油大学特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认石油大学《关于终止石油大学“人工湖经营管理承包合同”的公函》合法有效，并要求向前家政承担本案的诉讼费用。
向前家政在一审辩称：石油大学要以第一次关于终止《“人工湖”经营管理承包合同》的公函解除合同，石油大学必须出示国家教育部关于改善高校后勤服务对外承租有关要求的文件，必须出示抚顺市城市环境建设规划和辽宁石油化工大学实施规划，并且必须改变“人工湖”承包界限内的土地用途时，方可终止合同。人工湖水平均深度未达1.5米以上是石油大学违约造成的。根据《“人工湖”经营管理承包合同》第六条的约定，石油大学应提供水源。现护城河因河堤路改造封堵了护校河水源，导致水深不达标，向前家政无任何责任；2013年6月26日石油大学擅自单方终止合同并阻止保洁造成“人工湖”垃圾遍地与向前家政无关。在石油大学擅自单方终止合同以前，向前家政有“人工湖”保洁维修维护《工作明细》、《工作记录摘要》和《原始工作记录本》，以及照片和摄像记录，都能证明向前家政并未违约；简易房修建的规模，是经石油大学批准同意的，并无违反合同的约定。向前家政修建简易房时，任何修改和施工方案都是经石油大学批准同意的，并已验收合格。另外，五年来石油大学并未提出简易房是违建房屋；临时房屋（简易房）是指未办理房屋所有权证书和土地使用许可证的房屋。向前家政并没有违反《“人工湖”经营管理承包合同》第五条的约定。综上，请法院驳回石油大学的诉讼请求。
望花区人民法院一审查明：2008年9月10日，石油大学后勤服务集团与向前家政签订《辽宁石油化工大学“人工湖”承包经营管理合同》。石油大学后勤服务集团与向前家政在合同中约定，石油大学后勤服务集团为甲方，向前家政为乙方。甲方将“人工湖”、湖周边环境和湖北岸南山坡移交给乙方承包经营管理。承包界限为以“人工湖”为中心，至湖周边人行道外草坪2米内，包括湖北岸南山坡归乙方经营管理。承包年限为：甲方将“人工湖”及承包界限内资源长期承包给乙方经营管理，即从2008年7月1日起经营管理。如遇国家、省市政策调整以及学校发展建设需要改变承包界限内的土地用途时，本合同终止。承包界限内的投资项目资金由乙方负责，甲方不承担任何费用。甲方权利包括：1、乙方负责承包界限内的保洁（包括水面）、绿化、亮化。2、乙方保持湖水无异味，无废弃物，湖面深度平均在1.5米以上，冬季除外。3、乙方在承包界限内增设适当的休闲椅10-20个，在水面修建凉亭1座，喷泉三处。4、乙方负责在人工湖内投养各种鱼类和植物，收获归乙方。5、经甲方同意乙方可在人工湖岸边搭建一处简易临时房屋，用于人工湖日常管理等使用。6、在甲方规划允许下，乙方可在湖北岸南山坡栽种树木和果树，水果收获归乙方。7、乙方在承包经营管理期间，甲方不做任何资金投入，同时不向乙方收取费用。甲方应履行的义务有：1、甲方负责给乙方提供电源、水源，其它费用由乙方支付。2、乙方经营投资期间，如遇有政策性事务时，甲方协商协调。3、甲方负责给乙方提供日常保洁垃圾排放点。4、除学校改变承包界限内的土地用途终止合同外，甲方承诺不转给第三方经营管理。乙方的权利为：1、甲方不参与乙方经营管理。2、承包界限内的收益归乙方自行处理。3、乙方经营管理不得影响甲方教学秩序，不得破坏甲方的校园环境。4、乙方独立经营、自负盈亏，在经营期间应遵纪守法和遵守学校有关规定。5、乙方有权对其承包界限内的投资项目进行维修、维护、管理、使用等。6、乙方承担在经营管理期间出现的各种事故和法律责任。7、乙方不在承包界限内搞对外的经营项目（如垂钓、游船等）。2013年6月26日，石油大学后勤服务集团向向前家政送达了《关于终止抚顺石油化工大学“人工湖经营管理承包合同”的公函》。《公函》的主要内容为：根据国家教育部改善高校后勤管理，整顿高校后勤服务对外承租等社会化经营方式，整治校园秩序、净化校园环境有关要求。结合落实抚顺市城市环境建设规划的相关规定，积极推进实施辽宁石化大学校区建设规划和环境提升规划。同时鉴于石油大学校园“人工湖”管理不到位，造成“人工湖”周边环境极差，引起全校师生对后勤工作的不满，为改变“人工湖”管理现状，学校已决定对石油大学校园“人工湖”进行改建扩建，以改善和提升学校环境。依据石油大学后勤集团与贵中心签订的《人工湖经营管理承包合同》第三条之规定，经石油大学后勤集团研究决定，终止与向前家政签订的《人工湖经营管理承包合同》，终止日期为2013年6月30日。2013年6月26日，向前家政收到《关于终止抚顺石油化工大学“人工湖经营管理承包合同”的公函》。2013年6月27日，向前家政向石油大学送达《致抚顺石油化工大学后勤服务集团信函》。信函的主要内容为：“抚顺向前家政服务中心于2013年6月26日收到贵后勤服务集团（2013）函字第1号关于终止抚顺石油化工大学《人工湖经营管理承包合同》的公函。贵石油大学后勤服务集团公函称：依据《抚顺石油化工大学“人工湖”经营管理承包合同》第三条欲单方终止合同的履行。抚顺向前家政服务中心认为，无合同第三条约定终止合同的情形，并是违反《合同法》法律规定的。抚顺向前家政服务中心在此声明，抚顺石油化工大学后勤服务集团在无终止合同约定情形出现时，如欲终止合同的履行须依法取得另一方的同意；并且是在不侵害或损害抚顺向前家政服务中心合法权益和利益为前提的。”石油大学向向前家政送达《公函》后，向前家政单位人员及家属未撤离人工湖地区。
望花区人民法院一审认为：合法的合同关系受法律保护。双方于2008年9月10日签订的《辽宁石油化工大学“人工湖”承包经营管理合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，应确认合法有效。现石油大学请求法院确认解除双方签订的《人工湖经营管理承包合同》合法有效一节，石油大学于2013年6月26日向向前家政送达《关于终止辽宁石油化工大学“人工湖经营管理承包合同”的公函》，通知向前家政解除与其签订的《人工湖经营管理承包合同》。向前家政于当日收到该公函。向前家政于2013年6月27日提出其对石油大学发出的公函表示异议，根据相关法律规定，向前家政如对石油大学解除合同的通知有异议，可以自收到该通知三个月内向人民法院起诉，请求法院确认解除合同的效力。现向前家政虽向石油大学发出《致辽宁石油化工大学后勤服务集团信函》等文件，对石油大学解除合同的行为提出异议，但未在三个月内请求人民法院确认解除合同的效力，故一审法院对石油大学要求确认解除合同合法有效，应予支持。关于向前家政称如解除合同，石油大学应赔偿向前家政对人工湖投入损失一节，对该项损失的赔偿问题，向前家政可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、辽宁石油化工大学于2013年6月26日向抚顺向前家政服务中心下发的《关于终止辽宁石油化工大学“人工湖经营管理承包合同”的公函》合法有效。二、辽宁石油化工大学与抚顺向前家政服务中心于2008年9月10日签订的《辽宁石油化工大学“人工湖”承包经营管理合同》于2013年6月30日解除。案件受理费100元，由抚顺向前家政服务中心承担。
宣判后，向前家政不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00389号民事判决；二、请求二审法院依法改判向前家政与石油大学签订的《人工湖经营管理承包合同》合法有效并继续履行；三、一、二审诉讼费均由石油大学承担。事实及理由：一、原审判决适用法律错误。（一）根据本案的事实证据，原审法院适用合同法第九十六条属适用法律错误。1、合同法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原审据此规定，根据石油大学于2013年6月26日向向前家政送达的《关于终止辽宁石油化工大学“人工湖经营管理承包合同”的公函》；又根据向前家政未请求法院确认解除合同效力的诉讼，就依据合同法第九十六的规定判决石油大学请求法院确认合同解除有效属适用法律错误。因为合同法第九十六条明确规定：“当事人一方依照本法九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，而合同法第九十三条第二款和第九十四条规定的内容，不适用石油大学与向前家政解除合同的情况。2、合同法第九十三条第二款明确规定的是“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”而向前家政与石油大学签订的《人工湖经营管理承包合同》只有第三条和第六条第四款明确规定了“须石油大学改变承包界限内的土地用途时”，方可终止合同的约定。石油大学于2013年6月26日向向前家政送达了《关于终止辽宁石油化工大学“人工湖经营管理承包合同”的公函》，只是以“改建扩建”为由终止合同，并没有达到共同约定的“解除合同的条件和解除合同条件成就时的约定”。3、根据合同法第九十四条的规定，石油大学没有任何证据证明向前家政在履行合同的过程中，具有符合该合同条款违约行为的情形，相反向前家政有证据证明是石油大学违反了双方合同第三条和第六条第四款关于解除合同的规定。（二）根据本案的事实证据，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第二十四条法律规定，属适用法律错误。该条规定“当事人对合同法第九十六条规定的合同解除，当时人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”石油大学于2013年6月26日才向原审法院起诉，已经超过了3个月的期限，原审适用法律错误。二、原审法院采信证据违反法律规定，导致认定本案事实错误。（一）在原审举证程序，石油大学仅提供了《人工湖经营管理承包合同》和一组荒草丛生的照片作为证据，但照片上没有显示拍摄日期，无法证明是在终止合同之前拍摄的照片。原审法院采信该组证据违反法律规定。（二）在原审举证程序中，向前家政提供的证据能够证明以下事实：1、《人工湖经营管理承包合同》第三条和第六条四款明确规定了“须石油大学改变承包界限内的土地用途时，方可终止合同的约定”；2、2013年6月26日石油大学擅自单方解除合同并阻止人工湖保洁的证据；3、举证证明了石油大学主张的“人工湖周边环境极差”并不是向前家政承包的范围；4、若人工湖平均深度未达到1.5米以上合同约定的标准，也是石油大学未按合同约定提供水源造成的证据；5、举证证明了简易房屋建设的规模，是经石油大学批准同意并验收合格且无违反合同的约定和违法之处的证据。原审法院在向前家政有充足的证据证明石油大学在未改变土地用途无权终止合同的情况下，采用证据违反法律规定，而导致认定事实错误。三、石油大学单方终止合同造成向前家政数百万的经营损失，原审法院没有受理向前家政的反诉请求，增加了向前家政的诉累。
被上诉人石油大学答辩称：一审判决认定事实清楚，查明事实充分，适用法律正确，应当予以维持。答辩意见与一审诉称意见一致。
二审期间向前家政提供的新的证据有：2013年6月8日向前家政的投资人徐良与石油大学后勤集团经理贾蔚的谈话录音。该份证据证明石油大学后勤集团阻止向前家政工人对人工湖进行保洁，石油大学提供的照片没有拍摄时间，如果是在2013年6月8日以后拍摄的，不能证明向前家政不履行合同，存在违约行为。原审采信石油大学提供的照片证据是违反法律规定的。
被上诉人石油大学发表质证意见：向前家政提供的该份证据不能够证明其主张的事实。该份证据能够证明石油大学要与向前家政终止合同。双方合同已经解除了，才要求向前家政停止保洁。向前家政如果认为合同没有终止或解除，就不应服从石油大学的要求，应在法定期限内向法院提起诉讼。
本院认为：在二审审理期间向前家政提出其曾于一审期间递交反诉状，但原审法院不予受理，经二审核实后，确认该情况属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”故原审法院未受理向前家政的反诉请求，违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00389号民事判决；
二、发回辽宁省抚顺市望花区人民法院重审。
二审案件受理费100元，返还抚顺向前家政服务中心。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年九月三日
书 记 员 张 鹤