杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8267号
原告：俞健明，男，1968年10月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91330100143568234F，住所地杭州市萧山区人民路258号。
法定代表人：王云龙，董事长。
委托诉讼代理人：叶灿祥，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：周延峰，浙江博方律师事务所律师。
被告：杭州萧山城建房产开发有限公司，统一社会信用代码9133010972101818XE，住所地杭州市萧山区北干街道知稼苑21幢23层。
法定代表人：沈友成，董事长。
委托诉讼代理人：戚建良，男，系公司员工。
原告俞健明与被告浙江萧山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）、杭州萧山城建房产开发有限公司（以下简称“城建公司”）物权保护纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，由审判员郑卜训依法适用简易程序进行审理。同年6月22日，俞健明以（2015）杭萧民初字第2873号民事判决系枉法判决为由，申请审判员郑卜训回避。本院院长认为，俞健明申请回避时陈述的理由不存在事实依据，不符合民事诉讼法规定的审判人员应当回避的情形，于同日作出决定，驳回俞健明提出的回避申请。同年8月30日，本案由审判员宋晓敏依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞健明，被告农商银行委托诉讼代理人周延峰，被告城建公司委托诉讼代理人戚建良到庭参加诉讼。各方当事人同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
俞健明向本院提出诉讼请求：判决确认农商银行、城建公司（以下简称“二被告”）违法变更原审批规划，侵占俞健明的所有权财产即汽车库面积5.85平方米（长1.5米×宽3.9米）；要求二被告恢复该汽车库原规划设计、竣工验收的原状。诉讼过程中，俞健明变更诉讼请求为：1.确认二被告违法变更俞健明所有的汽车库的规划设计；2.判令二被告停止侵权、恢复原状，为俞健明恢复5.85平方米汽车库面积。事实和理由：2003年2月21日，案外人陈顽宝将位于原杭州市萧山区城厢镇油树下村××花园公寓楼×号楼×楼西边第一间汽车库转让给俞健明。2016年12月8日，在案外人施鸿跃向杭州市萧山区城建档案馆调取××花园公寓楼×号楼×楼汽车库规划设计、竣工验收施工图时，俞健明才得知二被告在××花园竣工验收后变更缩小了案涉汽车库的面积，侵占了俞健明5.85平方米汽车库的所有权。俞健明认为，既然二被告对其从城建档案馆调取的竣工图没有异议，那么案涉汽车库的面积应当与竣工图保持一致。现俞健明所购的案涉汽车库面积与竣工图上显示的面积不符，足以确认该汽车库有5.85平方米面积被侵占了，理所应当向开发商主张权利。综上，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持俞健明的诉讼请求，判令二被告停止侵权，恢复案涉汽车库原审批规划设计的原状。
农商银行辩称，首先，俞健明诉称2003年2月，其从案外人陈顽宝处受让了案涉汽车库。但是迄今为止，俞健明也未能提交证据证明其系案涉汽车库的所有权人。即便俞健明系案涉汽车库的实际使用权人，也不能等同于所有权人。既然俞健明无法证明其系讼争汽车库的物权人，也就失去了物权保护的基础和前提。其次，俞健明不是直接从房产公司购得案涉汽车库，而系以二手房转让方式从陈顽宝处受让案涉汽车库，即双方是以现房作为交割依据的，俞健明所购买的并非按照审批规划建造的房屋，双方交易时对该汽车库的物权和现状应该是明确的。至于俞健明受让该汽车库前，汽车库的状况不符合原审批规划的原因，并不一定是开发商造成的，也有可能是业主共同决定的。因为根据规划法和物业管理的相关规定，全体业主对小区公共部位享有共同物权，在经过业主同意的情况下，可以改变其使用方式和方法，这是法律允许的。因此，案涉汽车库是不符合原审批规划地进行了改变，还是经过业主同意后发生了改变，抑或系俞健明的前手权利人进行了改变，应区分不同情况进行判定。目前为止，俞健明并未提供证据证明案涉汽车库因何原因发生了改变。因俞健明购买案涉汽车库时是现房交付，现该汽车库的状况与当初俞健明通过二手房买卖受让时一致，如今其再来主张该汽车库不符合原审批规划，没有道理。我国是在2000年以后才建立起商品房预售制度，在那之前都是现房买卖。因为商品房预售的标的物是期房，而非现房，才存在交付的标的物应按照规划局审批规划的标准建造的问题。而且即便是审批过的规划设计，在房屋建造过程中，只要经过规划局批准和公示，仍然是可以修改的。再次，俞健明的诉请不属于人民法院民事诉讼的受案范围。其一，案涉××花园小区竣工验收时实行的是政府许可制，即房屋建成后，由政府组织验收，许可通过后才能交付。而竣工图正是不动产最终形成的标志，也代表了该不动产形成的最终状态。从政府允许备案的角度来看，案涉××花园小区在开发建设过程中已经按图施工、按图竣工、按图交付，这是毋庸置疑的。若俞健明认为案涉汽车库当时形成的原物与竣工图不一致，就不属于人民法院民事诉讼审理的范围，而属于行政许可和验收的范畴。其二，提起物权保护之诉的前提是物权受到了侵害，现俞健明主张二被告未按照原审批规划建造房屋，该事项应由规划局来管理，属于行政管理范畴，而非物权保护范畴。假如真的存在未按规划建造的情况，俞健明应当向规划局反映或投诉，而非提起本案民事诉讼。综上所述，俞健明的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，请求法院依法驳回其起诉。
城建公司辩称，根据《萧山市人民政府办公室抄告单》（萧政办抄〔1997〕78号）和《协议书》载明的内容，城建公司并未实际参与××花园小区的开发，也不应承担相应的责任，故城建公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回俞健明对城建公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即俞健明提交的《房屋所有权证》一本，城建公司提交的《萧山市人民政府办公室抄告单》（萧政办抄〔1997〕78号）和《协议书》各一份，本院依职权调取的《公司登记基本情况》、萧山市城乡建设综合开发总公司注销登记情况表、浙江省萧山市地方税务局城厢分局出具的证明、中国建设银行萧山市支行城建分理处出具的证明、中信实业银行杭州分行萧山支行出具的证明、萧山市城乡建设综合开发总公司商城分公司注销登记情况表、《营业单位注销登记核准通知》、《萧山市城建房地产开发有限公司股东会决议》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：俞健明提交的证据。1.《萧山区城建档案馆利用档案登记表》及《萧山闻堰建筑工程公司竣工图》各一份，欲证明俞健明购得的案涉汽车库面积被私自缩小，与竣工图不一致。2.照片二张，欲证明案涉汽车库经更改后与竣工图完全不一致。3.《汽车库转让协议》及收据各一份，欲证明俞健明购得案涉汽车库的事实。4.《土地登记档案查询结果》及《国有土地使用权出让合同》各一份，欲证明××花园小区的开发商系农商银行的事实。经质证，农商银行认为，1.证据1产生的时间较早，且未经萧山区城建档案馆盖章确认，故需到城建档案馆查档核实；凭该竣工图无法证明××花园小区的房产开发单位存在侵犯物权的行为，因为房屋销售后业主可以在适当情况下对房屋的结构及使用功能进行更改，且俞健明迄今为止也未提交证据证明其是从何处取得案涉汽车库及讼争的5.85平方米汽车库的所有权，农商银行也不清楚案涉汽车库系随房搭售还是业主转让的，俞健明起诉××花园小区初始阶段的开发商是没有依据的，也无法证明其诉请。2.证据2的证明对象是案涉汽车库的现状，需要到现场核实，才能将其作为有效证据采信。3.证据3，案涉汽车库实际上是单独地从案外人陈顽宝处受让，根据物权取得相对性原则，俞健明应以合同纠纷向陈顽宝主张权利。4.对证据4真实性无异议，但不能以土地登记信息作为认定××花园小区开发商的依据。城建公司认为，对证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院认为，证据1（手写部分除外）系来源于萧山区城建档案馆的复印件，虽未加盖档案证明专用章，但城建公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院确认其真实性；该证据加盖了“工程设计出图专用章”，同时载明系“萧山闻堰建筑工程公司竣工图”，能够证明案涉××花园×号公寓楼竣工时的状况，但无法证明案涉汽车库被二被告擅自变更缩小面积，与竣工图不一致的事实。证据2系照片打印件，无法确认拍摄时间、地点及对象，不符合民事诉讼证据要求，故本院不予认定。证据3客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且二被告对其真实性、合法性、关联性亦无异议，故本院予以确认。证据4客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且二被告对其真实性亦无异议，故本院确认其真实性；该证据能够证明农商银行系案涉××花园小区国有土地使用权人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞健明系位于杭州市萧山区公寓楼×号楼××室的房屋所有权人。2000年9月1日，原萧山市城建房产开发有限公司商城分公司开具收据一份，确认案外人陈顽宝购得××花园×楼汽车库和自行车库各一个，合计价款46972.30元。2003年2月21日，陈顽宝与俞健明签订《汽车库转让协议》一份，约定由陈顽宝将××花园×楼西面第一间汽车库转让给俞健明，转让价款115000元；同时载明，因陈顽宝将该汽车库原始发票遗失，故以该《汽车库转让协议》作为证据。同日，陈顽宝确认收到俞健明支付的价款115000元。目前，该汽车库的状况与俞健明从陈顽宝处受让时一致。另查明，1997年，原浙江省萧山市土地管理局与原萧山市信用合作社联合社签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定由原萧山市土地管理局将位于原萧山市城厢镇油树下村面积为1200平方米的国有土地使用权出让给原萧山市信用合作社联合社；现该宗土地在杭州市国土资源局萧山分局登记的权利人为原萧山市信用合作社联合社，使用权面积为39586.667平方米，土地用途为住宅用地。1997年9月14日，原萧山市人民政府办公室发布萧政办抄〔1997〕78号《抄告单》，就有关启动××花园（原时惠花园）的意见抄告原萧山市计委、建设局、土管局：“一、××花园开发资质挂靠萧山市城建开发总公司，项目由市信用联社独立核算，独立经营。该项目中牵涉的债权债务由市信用联社承担。二、对原浙江时惠花园建设中未办的手续，在补办时给予提供方便。具体手续由市城建开发总公司与市信用联社联合出面。”同年10月20日，原萧山市信用合作社联合社作为甲方与乙方原萧山市城乡建设综合开发总公司签订《协议书》一份，约定：“××花园项目开发资质挂靠乙方，乙方不承担任何投资，项目由甲方独立核算、独立经营，该项目中牵涉的债权债务由甲方独立承担，与乙方无涉；甲方应及时向乙方提供开发、建设、经营操作的有关进程，同时乙方将积极参与甲方组织的有关××花园建设的活动，并派相应的专业技术人员协助甲方参与该项目的施工工程质量管理；该项目甲方经营销售时的收据、发票若必须由乙方提供时，则按国家有关规定，需向开发商收取的各种税费，以及其他费用，经双方核实后，甲方应及时支付给乙方；该项目今后的售后物业管理由甲方负责。”再查明，1999年3月10日，原萧山市信用合作社联合社名称变更为萧山市农村信用合作社联合社；2004年10月15日，杭州市萧山区农村信用合作社联合社名称变更为浙江萧山农村合作银行；2014年12月17日，浙江萧山农村合作银行名称变更为浙江萧山农村商业银行股份有限公司。又查明，原萧山市城乡建设综合开发总公司于2000年4月14日因企业转制、产权转让注销，设立原萧山市城建房产开发有限公司。嗣后，原萧山市城乡建设综合开发总公司商城分公司于同年5月8日经原杭州市工商行政管理局萧山分局核准注销。同年5月8日，原萧山市城建房产开发有限公司即现杭州萧山城建房产开发有限公司登记成立。2001年1月17日，原萧山市城建房产开发有限公司通过股东会决议，原萧山市城乡建设综合开发总公司商城分公司所有债权债务由总公司即原萧山市城建房产开发有限公司承担。还查明，案涉××花园×号公寓楼于1999年11月28日竣工。2016年12月8日，案外人施鸿跃向杭州市萧山区城建档案馆调取萧山××花园2号公寓楼《萧山闻堰建筑工程公司竣工图》一份。案经调解无效。
本院认为，针对本案主要争议焦点，一、城建公司是否为本案适格被告。首先，结合前述查明事实，农商银行系案涉××花园小区所属国有土地使用权人及项目实际开发建设单位；城建公司系××花园小区名义上的开发建设单位即开发资质被挂靠方，参与了××花园建设活动，派员参与了项目施工工程质量管理，并负责对外与房屋买受人签订商品房购销合同。其次，鉴于原萧山市人民政府办公室的《抄告单》抄告对象系行政机关，并未向社会公开，而农商银行与城建公司之间关于××花园开发建设、责任承担等权利义务约定亦系双方内部协议，只能约束协议双方，不能产生对抗协议以外善意第三人的效力。再次，与各房屋买受人签订商品房购销合同的一方当事人是城建公司，且城建公司在合同订立及履行过程中未向房屋买受人披露××花园实际开发建设单位的情况，故根据合同相对性原理，因该合同及合同项下标的物产生的纠纷应当向合同相对方主张。综上，城建公司系本案适格被告，俞健明将其列为共同被告，并无不当，对城建公司的相应辩称，本院不予采纳。二、俞健明要求确认二被告违法变更其所有的汽车库的规划设计的诉讼请求，是否属于人民法院民事诉讼受案范围。案涉××花园小区已经竣工验收并交付使用长达十八年，实际施工过程中以及竣工验收以后是否存在违法变更原审批规划的情形，属于行政机关的审查范畴，不属于人民法院民事诉讼审理范围。故对俞健明要求确认二被告违法变更案涉汽车库规划设计的诉请，本院不予支持，对农商银行的相应辩称，本院予以采纳。三、俞健明对案涉汽车库的物权是否受到侵害。首先，虽然案涉汽车库未经不动产登记机关进行权属登记，但结合前述查明事实，俞健明系该汽车库的合法权利人。其次，鉴于陈顽宝从城建公司购得案涉汽车库时××花园已竣工验收，双方就该买卖标的物系进行实物交付，而俞健明从陈顽宝处受让案涉汽车库时也系实物交付。也就是说，无论是陈顽宝与城建公司之间的一手交易行为，还是俞健明与陈顽宝之间的二手转让行为，其所指向的标的物均是实际交付的汽车库，而非××花园×号公寓楼竣工图载明的汽车库。同时，该汽车库的状况迄今仍与陈顽宝购买时的原始状态以及俞健明受让时的状态保持一致。换言之，俞健明支付115000元价款从陈顽宝处购得的汽车库，自陈顽宝从××花园建设单位购得时起就未发生过变化，无证据显示俞健明所购得的案涉汽车库被侵占了5.85平方米面积。退一步讲，即便案涉汽车库的现状与竣工图载明的状况不一致，也是陈顽宝从城建公司原始取得案涉汽车库时就已存在。现俞健明主张其对案涉汽车库的物权受到侵害，缺乏事实和法律依据。综上，对俞健明要求二被告停止侵权、恢复原状，为其恢复5.85平方米汽车库面积的诉讼请求，本院不予支持，对农商银行的相应辩称，本院予以采纳。
综上所述，对俞健明要求确认农商银行、城建公司违法变更俞健明所有的汽车库的规划设计以及判令农商银行、城建公司停止侵权、恢复原状，为俞健明恢复5.85平方米汽车库面积的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项规定，判决如下：
驳回俞健明的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由俞健明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宋晓敏
二〇一七年十二月七日
书记员 何景翊