安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第01021号
原告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人：史建康，该公司董事长。
委托代理人：宋建强，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：吴昌军，个体户。
被告：陈本军，个体户。
上述两位被告共同的委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
原告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）与被告吴昌军、陈本军不当得利纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员余世予适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告天腾公司的委托代理人宋建强，被告吴昌军、陈本军共同委托代理人昌德晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天腾公司诉称：2012年3月16日，其公司与昌军建材在来安县七里项目部签订（七里三期安置小区）工程外墙面砖、瓦的供货合同（见供货协议）。协议签订后，昌军建材向其公司供货，自2012年7月23日至2014年1月14日，供货货款计1286434元，由于其公司工作人员失误致其公司多付昌军建材货款313566元。2014年3月，其公司发现后要求昌军建材返还多付的313566元，遭到昌军建材拒绝。吴昌军、陈本军是合伙关系，故诉请法院依法判令吴昌军、陈本军立即返还其公司多付的313566元。
天腾公司举证，吴昌军、陈本军质证：
1、天腾公司的营业执照、组织机构代码复印件、法人代表身份证明，证明原告的主体资格。吴昌军、陈本军的质证意见：无异议。
2、天腾公司与“昌军建材”签订的供货协议复印件，证明2012年3月16日双方签订供货协议及具体条款，双方约定了供货名称、规格。吴昌军、陈本军的质证意见：无异议。
3、昌军建材的企业基本信息复印件，证明被告的基本信息。吴昌军、陈本军的质证意见：无异议。
4、材料的明细账复印件、入库单复印件（共计17页，原件提供核对）、付款明细账，证明货款的具体数目。吴昌军、陈本军的质证意见：17张入库单，均没有吴昌军、陈本军的签字，每张入库单也没有价格。同时2014年1月14日的入库单上“陈本军”的签字并不是陈本军本人所签。所以17张入库单不能证明其所供应的货款为1286434元。
吴昌军、陈本军在庭审中辩称：双方签订供货协议事实。其为天腾公司七里项目部供应材料（面砖、瓦）共计170万，在2013年双方结算时候，天腾公司出具材料结算单一份，言明天腾公司欠其货款170万，天腾公司陆续付款160万，现在天腾公司仍欠其10万元货款未付。其认为不排除天腾公司有部分入库单没有提供的可能。天腾公司诉状诉述其工作人员失误造成的损失无事实理由和法律依据，应驳回天腾公司诉讼请求。
吴昌军、陈本军举证，天腾公司质证：
1、供货协议复印件，证明双方买卖合同成立。天腾公司的质证意见：无异议。
2、“材料结欠单”复印件一份（原件提供核对），证明天腾公司欠其货款170万元。天腾公司的质证意见：真实性无异议，是因为李多平的失误，误将2012年12月3日的一笔款项52000元写成了520000元。
3、2013年4月17日、2013年10月1日、2013年10月22日、2014年1月30日付款凭证，证明其收到天腾公司付款1600000元，尚欠100000元货款。天腾公司的质证意见：付款是事实。
结合庭审质证和各方当事人的陈述，本院对证据认证如下：对天腾公司提供的证据1、2、3和吴昌军、陈本军提供的证据1、3证据效力予以确认，理由是：双方当事人对证据及证明目的均无异议，且该组证据的来源、形式合法，内容真实，与本案事实相互关联；对天腾公司提供的证据4和吴昌军、陈本军提供的证据2的证明效力将在“本院认为”部分分析认证。
根据原、被告陈述及本院认定的有效证据，确认如下法律事实：吴昌军系从事建材销售的个体工商户，无字号，对外以“昌军建材”名义经营，陈本军系其合伙人。2012年3月16日，天腾公司与“昌军建材”签订了一份《供货协议》，天腾公司将其承建的七里三期安置小区工程的外墙面砖、瓦由“昌军建材”供货，协议主要内容有：材料供应价格：0.2×0.06米（外墙砖），每块0.33元；文化砖0.2×0.4米，每块2元；脊瓦每块6元；瓦0.42×0.33米，每块2.35元。付款方式：按单体工程竣工验收后一个月内付清。天腾公司的代表和陈本军在协议上签字。协议签订后，“昌军建材”按协议约定的产品规格向天腾公司供货，其中2012年7月23日供应外墙砖107712元（4800箱×68片／箱×0.33元／片），2012年7月24日供应外墙砖109956元（4900箱×68片／箱×0.33元／片），2012年7月25日供应外墙砖40392元（1800箱×68片／箱×0.33元／片）、文化砖54600元（2100箱×13片／箱×2元／片），2012年7月28日供应文化砖75400元（2900箱×13片／箱×2元／片），2012年8月21日供应瓦36380元（15481块×2.35元／块）、脊瓦1950元（325块×6元／块），2012年9月2日供应外墙砖120278元（5360箱×68片／箱×0.33元／片），2012年9月13日供应瓦7409元（3153块×2.35元／块）、脊瓦660元（110块×6元／块），2012年9月26日供应外墙砖44678元（1991箱×68片／箱×0.33元／片）、文化砖28756元（1106箱×13片／箱×2元／片），2012年10月8日供应外墙砖115790元（5160箱×68片／箱×0.33元／片），2012年10月11日供应瓦14034元（5972块×2.35元／块）、脊瓦8640元（1440块×6元／块），2012年10月26日供应外墙砖117585元（5240箱×68片／箱×0.33元／片），2012年11月3日供应外墙砖114444元（5100箱×68片／箱×0.33元／片），2012年11月12日供应瓦21949元（9340块×2.35元／块）、脊瓦1980元（330块×6元／块），2012年11月27日供应外墙砖117810元（5250箱×68片／箱×0.33元／片），2012年12月3日供应外墙砖20936元（933箱×68片／箱×0.33元／片）、文化砖52000元（2000箱×13片／箱×2元／片），2012年12月6日供应瓦15745元（6700块×2.35元／块）、脊瓦3000元（500块×6元／块），2014年1月14日供应文化砖52000元（2000箱×13片／箱×2元／片）、瓦2350元（1000块×2.35元／块），共计货款1286434元。2013年4月17日，天腾公司向“昌军建材”付货款700000元，2013年10月1日，天腾公司向“昌军建材”付货款500000元，2013年10月22日，天腾公司向“昌军建材”付货款200000元，2014年1月29日，天腾公司向“昌军建材”付货款200000元，收款人均为陈本军，天腾公司共计付货款1600000元。2014年3月，天腾公司发现其财会人员李多平将其中一笔52000元的货款误写成520000元，导致多付“昌军建材”313566元（1600000元-1286434元），即要求“昌军建材”返还多付313566元，但遭拒。2014年6月30日，天腾公司诉至本院，诉请判令吴昌军、陈本军立即返还其公司多付的313566元。
以上事实，有天腾公司、吴昌军和陈本军的陈述，天腾公司提供的入库单、收据等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：吴昌军、陈本军是否存在不当得利。
对于该争议焦点，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，天腾公司和吴昌军、陈本军双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即天腾公司应对“取得利益没有法律上的原因”负举证责任，而吴昌军、陈本军则应对“取得利益有法律上的根据”负举证责任。经查，天腾公司和吴昌军、陈本军之间签订供货协议，吴昌军、陈本军是供货方，天腾公司是买货方。天腾公司提供了17份入库单为证，认为双方之间的交易总金额是1286434元，而其共计向吴昌军、陈本军支付了1600000元，所支付款项的金额超过了吴昌军、陈本军的供货总额，吴昌军、陈本军应将多付的款项退还。吴昌军、陈本军则主张双方之间的交易总额为1700000元人民币，证据是双方之间的一份材料结欠单，结欠款为1700000元，天腾公司尚欠100000元未付，不存在多收货款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”和第二条第二款：”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴昌军、陈本军应对自己已向天腾公司供应了价值1700000元人民币货物，双方的交易总额为该供货金额的主张进行举证，否则其应承担举证不能的法律后果。但对自己的上述主张，吴昌军、陈本军至今未能提供相应的送货单等相关证据予以证实，以反驳天腾公司的主张。吴昌军、陈本军辩称不排除天腾公司有部分入库单没有提供的可能。本院认为吴昌军、陈本军作为卖方，其供货给天腾公司，其更有条件持有入库单，在本案中天腾公司亦提供了入库单，这说明双方确实均保存了入库单，但吴昌军、陈本军未提供其他证据来证实天腾公司隐瞒了入库单，故对吴昌军、陈本军的辩解不予采信。本案中，天腾公司和吴昌军、陈本军之间形成买卖合同关系，吴昌军、陈本军作为卖方，其有权收取天腾公司支付的货款。但从本案查明的事实来看，双方实际发生的交易金额应为1286434元，而能天腾公司实际支付给吴昌军、陈本军的货款1600000元。以此计算，吴昌军、陈本军实际多收取了313566元（1600000元-1286434元），吴昌军、陈本军取得该部分利益缺乏合法根据。故本院对天腾公司的诉请予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
被告吴昌军、陈本军于本判决生效后十日内一次性返还原告江苏天腾建设集团有限公司人民币313566元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6003元，减半收取3001.50元，由被告吴昌军、陈本军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 余世予
二〇一四年八月十一日
代理书记员 曹 超
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。