浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6228号
原告：中国工商银行股份有限公司海宁支行，住所地浙江省海宁市硖石街道钱江东路2号，统一社会信用代码91330481846723640Q。
负责人：徐建煜，该行行长。
委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安玉磊，浙江中锐律师事务所实习律师。
被告：陈小平，男，1963年7月5日出生，汉族，住浙江省海宁市，
被告：孙利月，女，1964年5月3日出生，汉族，住浙江省海宁市，
被告：南大（浙江）环保科技有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启辉路38号，统一社会信用代码913304817530192242。
法定代表人：秦文英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司海宁支行与被告陈小平、孙利月、南大（浙江）环保科技有限公司（以下简称南大公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆琦云、被告南大公司委托诉讼代理人钟雪庆到庭参加诉讼。被告陈小平、孙利月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、三被告对海宁新宏洋家具有限责任公司的借款本金4040733元、利息889246.5元及实现债权的费用163000元承担连带清偿责任；二、各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月1日，被告陈小平、孙利月与原告签订《最高额保证合同》，约定该二被告为海宁新宏洋家具有限责任公司（以下简称新宏洋公司）与原告主债务发生在2015年1月1日至2017年12月31日间的债务在4000万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内提供最高额保证。2015年2月3日，被告南大公司与原告签订《最高额保证合同》，约定其为新宏洋公司与原告主债务发生在2015年2月3日至2016年2月2日间的债务在3800万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内的提供最高额保证。2015年4月28日，原告与新宏洋公司签订《流动资金借款合同》一份，约定新宏洋公司向原告借款600万元，借款期限为2015年4月28日至2015年10月23日，借款人未能按期归还借款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告向新宏洋公司交付借款600万元，并约定借款利率为年利率6.42%，逾期罚息利率为年利率9.63%。现借款期限已届满，原告仅清收了1959267元借款本金，借款利息及剩余本金未能全部收悉。
被告陈小平、孙利月均未作答辩。
被告南大公司答辩称，海宁市人民法院于2016年12月20日受理了中国银行股份有限公司海宁支行对本案中主债务人新宏洋公司的破产清算申请，根据企业破产法规定，主债务利息应结算至法院受理破产申请之日止，主债权停止计息的效力及于保证人；另本案中有抵押担保，请法庭查明抵押物实现的债权情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：
最高额保证合同2份、流动资金借款合同1份、借款凭证1份、委托代理合同1份、浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481破申1号民事裁定书1份。上述证据，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，被告陈小平、孙利月与原告签订《最高额保证合同》，约定该二被告为新宏洋公司与原告主债务发生在2015年1月1日至2017年12月31日间的债务在4000万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内提供最高额保证。2015年2月3日，被告南大公司与原告签订《最高额保证合同》，约定其为新宏洋公司与原告主债务发生在2015年2月3日至2016年2月2日间的债务在3800万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内的提供最高额保证。2015年4月28日，原告与海宁新宏洋家具有限责任公司（以下简称新宏洋公司）签订《流动资金借款合同》一份，约定新宏洋公司向原告借款600万元，借款期限为2015年4月28日至2015年10月23日，借款人未能按期归还借款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款按月结息，结息日为每月20日。同日，原告向新宏洋公司交付借款600万元，并约定借款利率为年利率6.42%，逾期罚息利率为年利率9.63%。现借款期限已届满，原告于2017年6月通过实现担保物权清收了涉案本金中的1959267元借款本金，且已收到新宏洋公司支付至2015年7月20日按合同约定的年利率6.42%计算的借款利息。
另查明，本院于2016年12月20日出具（2016）浙0481破申1号民事裁定书，裁定受理中国银行股份有限公司海宁支行对新宏洋公司的破产清算申请。后原告向破产管理人就涉案借款及利息（含罚息、复利）申报了债权。该破产清算程序尚未结束。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。因此，债权人在申报债权的同时有权向保证人主张权利。但保证人承担责任的范围应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。
本案中，主债务人新宏洋公司已进入破产程序，被告陈小平、孙利月、南大公司作为最高额保证人，应对由其提供最高额保证担保的《流动资金借款合同》项下的债务即新宏洋公司尚欠原告的借款本金及该借款合同项下的利息在保证限额内承担连带清偿责任，故原告请求三被告归还原告借款本金4040733元，于法有据，予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，而保证责任具有从属性，保证人承担责任的范围不应超过主债务。故本案借款应在法院裁定受理对新宏洋公司的破产清算申请时停止计息，即利息结算至2016年12月20日。原告自认已收到新宏洋公司支付至2015年7月20日按合同约定的年利率6.42%计算的借款利息，本院予以确认；2015年7月21日至2015年10月22日的利息,原告请求按年利率6.42%计算借款利息，并以一个月为结算周期，按年利率6.42%对每月借款利息计算复利，符合双方约定，并在合理范围，予以照准；2015年10月23日至2016年12月20日的利息，原告请求按年利率9.63%计算逾期罚息，并以一个月为结算周期，按年利率9.63%对前述利息计算复利，亦符合双方约定，并在合理范围，予以支持。经计算，利息（含罚息、复利）共计832587.5元。关于原告请求为实现债权支出的律师费163000元，因本案案件事实清楚，原告方为诉讼收集证据过程较为简单，仅以诉讼标的额的大小作为律师费的计算依据并不合理，综合原告方为诉讼付出的劳动力程度，本院酌定律师费104500元，根据约定，应由三被告承担连带清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小平、孙利月、南大（浙江）环保科技有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告中国工商银行股份有限公司海宁支行借款本金4040733元并支付利息（含罚息及复利）832587.5元；
二、被告陈小平、孙利月、南大（浙江）环保科技有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告中国工商银行股份有限公司海宁支行为实现债权支出的律师代理104500元；
上述款项，应扣除中国工商银行股份有限公司海宁支行在债务人海宁新宏洋家具有限公司破产程序中可获清偿部分；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司海宁支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47451元，财产保全费5000元，合计52451元，由原告中国工商银行股份有限公司海宁支行负担1186元，被告陈小平、孙利月、南大（浙江）环保科技有限公司负担51265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
审 判 员 张凤妹
人民陪审员 许培年
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吕厔阳
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?