广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法丙民初字第148号
原告李某甲。
委托代理人张文源，广东义致律师事务所律师。
委托代理人余斯斯。
被告李某乙，男，汉族，公民身份号码：×××0210，住所地：梅县区。
委托代理人吴亦辉、曾志游，均系广东法泰律师事务所律师。
被告赖某，女，汉族，公民身份号码：×××0222，住所地：梅县区。
委托代理人吴亦辉、曾志游，均系广东法泰律师事务所律师。
被告李某丙，男，汉族，公民身份号码：×××021X，住所地：梅县区。
被告李某丁，女，汉族，公民身份号码：×××3829，住所地：梅江区。
被告谢某甲，男，汉族，公民身份号码：×××1811，住所地：梅江区。
被告谢某乙，男，汉族，公民身份号码：×××1858，住所地：梅江区。
被告谢某丙，男，汉族，公民身份号码：×××1811，住所地：梅江区。
原告李某甲诉被告李某乙、李某丙、李某丁、谢某甲、谢某乙、谢某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员张锦辉独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张文源、被告李某乙及其委托代理人吴亦辉、被告李某丙、被告李某丁、被告谢某甲到庭参加诉讼，被告谢某乙、被告谢某丙经本院传票传唤，无正当理�未到庭参加诉讼。因案情事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院于2015年8月31日裁定转普通程序审理。本院依法组成合议庭，并依当事人申请追加了赖某作为本案被告，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张文源、余斯斯、被告李某乙、被告赖某及两被告委托代理人吴亦辉、被告李某丙、被告李某丁、被告谢某甲到庭参加诉讼，被告谢某乙、被告谢某丙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告父母（父亲李国阶，于1970年去世；母亲李桂香，于2007年1月8日去世）生前共生育五孩，除原告外还包括：李某乙、李某丙、李某丁和李满利（即被告谢某甲之妻，被告谢某乙、被告谢某丙之母亲）。由于家境贫寒，原告等兄弟姐妹出生后一家人同住本村“诚益�”的三间狭小房屋内（土改时分得的地主房产），居住条件十分简陋。1983年冬，母亲李桂香带领（拿出二个女儿出嫁时受赠的“身份银”作为建房启动款），并在原告及李某乙的共同努力下，历经一年时间，1984年冬建成二层土木结构瓦面楼房一座，合计有8房2厅。房屋建成后，原告与李某乙均有入住该新楼，并各自占用了部分房间（其中，原告占用房屋3间，李某乙占用房屋5间，母亲李桂香仍在“诚益楼”居住）。××××年××月××日，原告与郑小辉登记结婚，婚后为方便工作和利于子女就读，原告较长时间借住在妻子郑小辉娘家，2008年，原告在梅县区城东镇金盘桥附近购得楼房一座，居住条件比较宽裕后就较少回潮塘村老家居住。2007年1月7日，母亲李桂香去世，在其去世前，原告等人并未就上述所建楼房的所有权进行分配和分割，亦未就其本人名下应分得的房产�遗嘱处分。因此，原告与母亲李桂香、李某乙共同建造的楼房，事实上是由原告与母亲李桂香、李某乙共同所有，但因母亲李桂香已于2007年1月8日去世，故母亲李桂香的所有继承人依法享有继承权，在他们未明确放弃继承权的情形下，除原告、李某乙外，母亲李桂香的所有继承人均应当是上述房产之共有人。鉴于讼争的部分被告对上述房屋所有权归属持不同意见，原告起诉至法院要求：1、确认现正由被告李某乙居住使用的位于梅州市梅县区城东镇潮塘村昂窝的二层土木结构瓦面房，系原告与被告李某乙、被告李某丙、被告李某丁、被告谢某甲、被告谢某乙、被告谢某丙之共有财产，并依法确定各共有人的财产份额；2、案件受理费由原、被告共同负担。
被告李某乙答辩称，1、本案应依法先对房屋使用权人及使用权人拥有共有份额进行确认，然后才能启动因继承等原因而对房屋使用权进行析产、分割。也就是说，本案原告的诉讼实际上包含了两个不同法律关系的诉讼请求在内，据此李某乙认为原告必须明确本案的诉请并明确是否撤回另一诉请。2、由于本案诉争的房屋并没有办理任何的相关批建手续和土地、房产的证据进行证明。原告主张认为该房屋的使用权人是其本人、已经去世的母亲李桂香和李某乙三人共同共有不属实，李某乙认为有充分的事实和证据证明，本案诉争的房屋是李某乙及其妻子赖某两人的夫妻共同财产，因为该房屋是李某乙和妻子赖某结婚后共同兴建并入住使用至今。本案诉争房屋始建于1982年秋，1983年冬建成，而李某乙与赖某是在××××年××月结婚的，在房屋始建时，赖某已经是家庭成员之一，房屋是李某乙两夫妻完全出资、出力兴建的，建成后，李某乙夫妇及子女居住至今。因此，诉争房屋�李某乙夫妻共同财产。3、原告及母亲李桂香都不是诉争房屋的使用权人，所以原告是主体不适格，李某丙等人是被告主体不适格。因诉争房屋兴建时，原告和母亲李桂香虽然是家庭成员，但他们都没有对房屋的兴建出过力或出过资。原告出生于1965年1月21日，在房屋兴建时还是未成年，还在学校读书，不可能对建房出资出力。退一步讲，即使原告当时已经毕业，也无任何经济来源，不可能对在建房屋进行出资。至于母亲李桂兰，其身体一直不好，对房屋的建设既没有直接出力，也没有任何的出资，她当时只是帮忙照看李某乙已经出生的大儿子。原告在诉状中提到的“身份银”根本就子虚乌有。房屋建成后，李某乙夫妇及儿子随即进住。母亲李桂香和原告则一直居住在以前大家庭分得的老房屋。母亲李桂香居住至2007年去世，原告则是居住至外出工作、成家，他们都�未居住使用过该房屋。据此，原告不是本案诉争房屋使用权的共有人，因此原告主体不适格，母亲李桂香也不是该房屋使用权的共有人，所以其他被告依法是被告主体不适格。4、如果法院认为原告和母亲李桂香是本案诉争房屋使用权的共有人的话，依法应当追加被遗漏的共有人赖某参加本案的诉讼。5、即使法院认定本案诉争房屋的使用权人除了李某乙和妻子赖某外，还有原告和母亲李桂香的话，那么李某乙夫妇也应被认定占有大部分的房屋使用权份额。
被告李某丙答辩称，父亲去世后，母亲李桂香成为全家的支柱，拉扯被告兄弟姐妹成长，讼争房屋是我母亲带领下建起来的，当时我有工作，我应母亲要求拿钱给她帮忙建房，当时李某乙没有工作，也有病需要治疗，没有经济能力，不可能是李某乙带领下建房的。当时没有分家，房屋建好后，原告先去居住，李某乙半年后才去居住的，李某丙没有在新房居住过，母亲李桂香叶没有在新房居住过。
被告李某丁答辩称，建房时李某丁已经出嫁，具体建造时间不是很清楚。当时由母亲李桂香、原告及李某乙共同建造的，李某丁当时没有能力，没有出钱出力建房，当时母亲李桂香是拿了两姐妹的“身价银”作为建房启动资金，具体数额我不清楚。房屋建好后原告有去居住，也是在讼争房屋结婚的，李某乙一家人也在讼争房屋居住，母亲李桂香没有在讼争房屋居住。我在××××年出嫁时是没有分家的。
被告谢某甲答辩称，我妻子李满利是李桂香的女儿，与原告李某甲、李某乙、李某丙和李某丁是兄弟姐妹关系，建房时我妻子李满利已经出嫁，是李某乙跟岳母李桂香带领建造的，主要是李某乙负责建造，李某乙及原告李某甲均在家，均有出力建房，岳母李�香曾口头说过原告是有份的，要分楼上两间、楼下一间给原告，原告也是在讼争房屋结婚的。我妻子李满利有拿钱给岳母李桂香，但没有明确说钱是用于建房的。我不清楚有无分家。
被告谢某乙未作答辩。
被告谢某丙未作答辩。
经审理查明，梅县区城东镇潮塘村村民李天阶（1970年去世）与李桂香（2007年去世）生前共生育三子二女，即三子为李某乙、李某丙和李某甲，二女为李某丁和李满利。××××年××月，李某乙和赖某结婚（未办理结婚登记手续），婚后赖某将户口迁至梅县区城东镇潮塘村昂窝。李满利与谢某甲系夫妻关系，婚后生育两子谢某乙和谢某丙，李满利于2008年去世。
二十世纪八十年代初，李桂香一家人因原有居住条件简陋，向梅县区城东镇潮塘村昂窝村民小组购买了土地，并于1983年在该土地上开始筹建房屋�直到1985年建成一栋二层土木结构的房屋。上述土地和房屋未办理准建证及土地使用证。1983年7月，李某甲从广益中学毕业，毕业后未读大学和服兵役，建房前一直跟随母亲李桂香在梅县区城东镇潮塘村昂窝村民小组居住生活。讼争房屋建成后，母亲李桂香仍居住在原有房屋直至去世，未在讼争房屋居住过，但与李某乙一家人共同生活；李某乙及其妻儿在讼争房屋居住至今；李某甲在讼争房屋居住过一段时间，在梅县区城东镇潮塘村昂窝村民小组居住时与李桂香、李某乙等共同生活，1991年结婚后未在讼争房屋居住；李某丙从1978年起外出工作，未在讼争房屋居住过；李某丁和李满利在建房前已经出嫁，未共同出资出力建房，亦未在讼争房屋居住过。李某乙与李某甲认为他们已于1985年分家，但没有明确的分家协议，李某乙讼争房屋均归其所有，认为李某甲认为其分得讼争房屋中的三个房间，李某丙认为至今未分家。母亲李桂香于2007年去世，生前未对讼争房屋的分割留有遗嘱。现原告李某甲认为，因部分被告对房屋的权属及分割有异议和对母亲李桂香名下房产份额的继承有异议，遂诉至本院，要求本院判令：1、确认位于梅县区城东镇潮塘村昂窝之二层土木结构瓦面房是原告李某甲与被告李某乙、被告李某丙、被告李某丁、被告谢某甲、被告谢某乙和被告谢某丙的共同财产，并要求确定各共有人的财产份额。2、诉讼费用由原、被告共同负担。被告李某乙、被告李某丙、被告李某丁及被告谢某甲作出上述答辩意见，被告谢某乙、被告谢某丙则未作答辩。
上述事实，有原、被告身份信息、潮塘村民委员会于2015年2月2日出具的原、被告家庭关系证明、金山街道办事处于2015年2月2日出具的证明、原告李某甲的毕业证书、潮塘村�委员会于2015年6月24日作出的证明、被告李某乙的户口簿、询问笔录、开庭笔录等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是在于：一、讼争房屋是属于被告李某乙和被告赖某的夫妻财产还是原告李某甲、李某乙等人的家庭共有财产。二、讼争房屋使用权份额的确定问题。
一、关于讼争房屋的使用权属问题。
讼争房屋坐落于梅州市梅县区潮塘村昂窝村民小组，未办理房屋产权登记，占用土地亦未办理集体土地使用权证。现原告认为讼争房屋系其和母亲李桂香、李某乙三人共同出资出力建造的，李某乙则主张讼争房屋是其和赖某夫妻共同出资建造的，但根据双方提供的证据均无法证明是谁牵头启建的，原告李某甲与被告李某乙申请出庭作证的证人的证言均无法充分证明各自的主张，证人出庭所述的情况亦与证人提交的�词互有矛盾，不能作为认定事实的根据，因此原告李某甲与被告李某乙提供的证据均不足以证实各自主张。本院认为，诉争房屋应当是家庭成员对诉争房屋的形成和维护有过贡献的家庭成员才是家庭财产的共同使用人。首先，根据当事人的陈述，当时在梅县区潮塘村昂窝村民小组居住生活的有李桂香、李某乙、赖某、李某甲，在建房前李某丁和李满利已经出嫁，李某丙外出工作，未再共同生活；虽然母亲李桂香未在诉争房屋居住过，但仍与被告李某乙和赖某夫妇共同生活。其次，原、被告作为亲人，是最清楚建房的过程和出资情况的，从李某甲、李某丙、李某丁、谢某甲的陈述均提到母亲李桂香参与了建房的牵头和建造过程，可见，母亲李桂香是对讼争房屋有出资出力的；而李某甲于1983年7月从广益中学毕业时虽未年满18周岁，直至1985年讼争房屋建成时已年满十八�岁，亦未外出工作，一直在家，虽无法证明李某甲对讼争房屋有出资，但根据李某丁和谢某甲的陈述，李某甲对讼争房屋是出力的；李某甲、李某丁和谢某甲均认可李某乙有参与建房，对讼争房屋是有出资出力；而李某乙与赖某于××××年结婚，赖某在建房前已是家庭成员，其夫妻结婚后一直在家，赖某对讼争房屋的建设也是有贡献的；李某丙从1978年起一直在外工作，虽然其主张有钱拿钱给母亲李桂香，但无证据证明其对讼争房屋有出资出力，其在建房前已外出工作，没有与母亲、兄弟共同生活，其房屋建成后亦未在诉争房屋内居住过，未对诉争房屋进行修缮和管理，因此，无证据证明李某丙对诉争房屋有贡献，其不是诉争房屋的共同使用人。可见，讼争房屋房屋是在共有关系存续期间，母亲李桂香和李某甲、李某乙和赖某四人具有共同建房的合意并共同出资出�建造而成的，依法共同管理使用。现原告李某甲请求确认讼争房屋份额，可予支持，但各自份额仍需根据共同使用人对诉争房屋的贡献大小，适当照顾共同使用人生产、生活的实际需要等情况进行分割。
二、关于讼争房屋使用权份额的确定问题。
本案中，母亲李桂香在建房时年纪比较大，劳动能力弱，房屋建好后，又未在诉争房屋居住过，未对诉争房屋进行管理和修缮，应当适当少分；李某乙和赖某房屋建成后一直居住在讼争房屋，两人对房屋尽到主要的管理完善作用，且考虑李某乙和赖某对该居所的现实居住需要，应予适当多分；李某甲在建房时未满18周岁，虽然参与建房，但出资出力较少，诉争房屋建好后虽有入住并在此结婚摆酒，但结婚后未在诉争房屋居住，而主要居住于另一居所，考虑实际生活需要及对讼争房屋的贡献大小，应予适当少分。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条之规定，考虑各共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要，讼争房屋由李某乙、赖某各享有30%的份额，由李桂香、李某甲各享有20%的份额。
李桂香于2007年去世后未留有遗嘱，各继承人亦对李桂香享有的讼争房屋份额如何分割无法达成一致意见。故讼争房屋属于李桂香名下的份额按照《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。在本案中，各继承人均未主张多分或少分情况，故依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，讼争房屋属于李桂香名下20%的份额由李某乙、李某丙、李某甲、李某丁、李满利平均继承分割，各占4%的份额；李满利于2008年去世，其名下的份额依法由谢某甲、谢某乙、谢某丙平均继承�割，各占1.33%的份额。
综上所述，位于梅州市梅县区潮塘村昂窝村民小组的的二层土木结构瓦面楼房由李某乙、赖某、李某丙、李某甲、李某丁、谢某甲、谢某乙、谢某丙共同使用，并由李某甲占24%的份额，由李某乙占34%的份额，由赖某占30%的份额，由李某丙占4%的份额，由李某丁占4%的份额，谢某甲、谢某乙、谢某丙各占1.33%的份额。案经调解未果。被告谢某乙、被告谢某丙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
位于梅州市梅县区潮塘村昂窝村民小组的二层土木结构瓦面楼房由李某乙、赖某、李某丙、李某甲、李某丁、谢某甲、谢某乙、谢某丙共同使用，并由李某乙占34%的份额，由赖某占30%的份额，由李某丙占4%的份额，李某甲占24%的份额，由李某丁占4%的份额，谢某甲、谢某乙、谢某丙各占1.33%的份额。
案件受理费100元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 徐婉玲
审 判 员 张锦辉
人民陪审员 钟小美
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 钟佛梅