福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终285号上诉人（原审被告）：官明生，男，1952年7月21日出生，汉族，退休干部，住南平市延平区。委托诉讼代理人：唐自晖，福建舜宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏靖，福建舜宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦美英，女，1951年4月13日出生，汉族，退休职工，住南平市延平区。委托诉讼代理人：唐自晖，福建舜宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏靖，福建舜宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司南平分行，住所地南平市延平区滨江中路399号。主要负责人：李军，行长。委托诉讼代理人：郑秋筠，福建汇德（南平）律师事务所律师上诉人官明生、秦美英因与被上诉人兴业银行股份有限公司南平分行（以下简称兴行南平分行）金融借款合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，因没有新的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人官明生、秦美英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人兴行南平分行的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在放弃追究上诉人的保证责任后，又反悔要求上诉人承担连带保证责任，被上诉人起诉行为给上诉人造成信赖危机，违背公平正义原则。主债务人林某、黄小红借款到期后，被上诉人向上诉人主张担保责任，并承诺在上诉人向被上诉人支付707031.6元后就免除上诉人担保责任，上诉人也依约偿还了上述款项，故被上诉人在本案中诉请上诉人承担担保责任，有违诚信。二、上诉人虽为林某在被上诉人处的借款提供担保，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，可见法律赋予债权人选择的权利，被上诉人在另案中仅向主债务人林某、黄小红和担保人叶长根、王静雅主张责任，意味着放弃追究上诉人的保证责任，且在另案的审理中，主债务人林某、黄小红和担保人叶长根、王静雅对于上诉人不起诉上诉人并无异议。被上诉人兴行南平分行辩称，上诉人官明生、秦美英主张其不承担担保责任的理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。兴行南平分行向一审法院起诉请求：1.官明生、秦美英立即支付兴行南平分行为实现债权而发生的律师费10000元；2.兴行南平分行对抵押物，即官明生、秦美英所有的位于南平市延平区胜利街198号（胜利大厦）A幢2405室的房产（房产证：南房权证字第××号，房他证：房他证南字第2012027**号）依法处置后的所得价款在（2014）延民初字第2819号民事判决书中判项一：“林某、黄小红向兴行南平分行偿还借款本金人民币1292968.4元及利息、罚息、复利（其中计至2014年5月29日止的利息、罚息为20549.85元；自2014年5月30日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）、一次性支付给兴行南平分行违约金130000元、支付兴行南平分行律师代理费45000元。”及上述第一项的债务范围内享有优先受偿权；3.官明生、秦美英对（2014）延民初字第2819号民事判决书中判项一：“林某、黄小红向兴行南平分行偿还借款本金人民币1292968.4元及利息、罚息、复利（其中计至2014年5月29日止的利息、罚息为20549.85元；自2014年5月30日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）、一次性支付给兴行南平分行违约金13万元、支付兴行南平分行律师代理费45000元。”确定的欠款承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年4月7日，官明生、秦美英分别向兴行南平分行出具《个人担保声明书》一份，声明书载明：担保人官明生、秦美英对案外人林某于2012年4月7日至2018年4月7日办理的最高额3000000元的借款提供连带保证责任；保证范围为上述借款及产生的利息、罚息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年；当主债务人未依约履行债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人承担担保合同项下的担保责任，而无需先行使其他担保权利。2012年5月21日，案外人林某、黄小红因经营需要与兴行南平分行签订《个人授信额度借款合同》（编号191203429510000）。同日，官明生、秦美英、案外人林某、黄小红、叶长根、王静雅与兴行南平分行签订编号为191203429503001的《个人借款最高额抵押合同》，合同约定：本合同担保主合同编号为191203429510000的《个人授信额度借款合同》，抵押额度有效期为36个月，自2012年5月21日至2015年5月21日止，本合同项下的抵押最高本金限额为2000000元整，抵押人官明生、秦美英自愿以坐落于南平市延平区胜利街198号A幢2405室的房产（南房权证字第××号）设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押权人实现债权的费用。兴行南平分行与官明生、秦美英于2012年5月24日办理了抵押登记手续，兴行南平分行取得房他证南字第2012027**号抵押权凭证。2013年5月27日，案外人林某、黄小红与兴行南平分行签订编号为191310912001000的《个人经营借款合同》。上述合同签订后兴行南平分行于2013年5月27日发放借款2000000元，借款履行期限届满，案外人林某、黄小红未能依约履行还款义务。兴行南平分行于2014年诉至法院，2014年8月20日，南平市延平区人民法院作出（2014）延民初字第2819号民事判决书，判决案外人林某、黄小红向兴行南平分行偿还借款本金1292968.4元及利息、罚息、复利（其中计至2014年5月29日止的利息、罚息为20549.85元；自2014年5月30日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）、一次性支付给兴行南平分行违约金130000元、支付兴行南平分行律师代理费45000元。判决生效后，案外人林某、黄小红至今仍拒不偿还，官明生、秦美英亦未履行担保责任。官明生、秦美英系夫妻关系，二人于1988年6月26日办理结婚登记手续。2014年5月28日，秦美英向兴业南平分行归还借款本息707031.6元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.兴行南平分行的起诉是否适用“一事不再理”，构成重复起诉；2.官明生、秦美英是否应当对（2014）延民初字第2819号民事判决书所确认的债务承担担保责任；3.本案兴行业南平分行所支出的保全费、律师代理费应否由官明生、秦美英承担。关于争议焦点1，兴业南平分行的起诉是否适用“一事不再理”原则，构成重复起诉问题。一审法院认为本案不属于重复起诉，理由如下：首先，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）中有关重复起诉的法律规定。依据民事诉讼法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的双方当事人为兴行南平分行与官明生、秦美英，（2014）延民初字第2819号案件的双方当事人为兴行南平分行与林某、黄小红、叶长根、王静雅，前诉与后诉的当事人并不相同，诉讼请求也不相同。其次，“一事不再理”的“一事”指向的是当事人要求法院处理的法律关系，本案涉及的是官明生、秦美英是否应当对（2014）延民初字第2819号民事判决书所确认的债务承担抵押担保、连带保证责任问题，而（2014）延民初字第2819号案件处理的是林某、黄小红与兴行南平分行之间的借款纠纷，及叶长根、王静雅对林某、黄小红所欠债务承担担保责任问题。虽然前诉与后诉都是基于相同的事实关系，但本案中的法律关系在（2014）延民初字第2819号案件中并未得到处理。综上，本案不适用“一事不再理”原则，兴行南平分行的起诉不构成重复起诉。关于争议焦点2，官明生、秦美英是否应当对（2014）延民初字第2819号民事判决书第一项所确认的债务承担担保责任问题。2012年4月7日，官明生、秦美英出具的《个人担保声明书》及2012年5月4日，官明生、秦美英与兴行南平分行签订的《个人借款最高额抵押合同》均为当事人真实意思表示，不违反法律法规定的禁止性规定，合法有效。上述《个人担保声明书》及《个人借款最高额抵押合同》中对保证方式、保证范围、保证期限、抵押担保范围、抵押权实现方式等内容均作了明确约定，且2012年5月24日，兴行南平分行与官明生、秦美英办妥抵押登记手续，故兴行南平分行的抵押权依法成立。现兴行南平分行依据《个人授信额度借款合同》（合同编号：191203429510000）于2013年5月27日向林某放款2000000元，该款已于2014年5月27日到期，借款人林某、黄小红逾期未还款，担保人官明生、秦美英及案外人叶长根、王静雅也未实际承担担保责任，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”现兴行南平分行要求依法处置抵押物，并在抵押担保范围内优先受偿的诉请，于法有据，应当得到支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”兴行南平分行作为债权人，在借款人逾期未还款的情况下，其有权要求作为保证人的叶长根、王静雅或者官明生、秦美英承担保证责任。现兴行南平分行在保证期间内要求官明生、秦美英对林某、黄小红所欠债务承担连带清偿责任，于法有据，且未违反双方关于物的担保与人的担保实现顺序的约定，理应得到支持。官明生、秦美英认为其与兴行南平分行达成协议，在还款70余万元后，兴行南平分行同意免除二人的保证责任，但未提供证据表明，故其认为已经履行了部分保证责任，不应再承担物的担保与保证责任的抗辩理由没有依据，不予采纳。官明生、秦美英承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，向林某、黄小红追偿。关于争议焦点3，本案中兴行南平分行所支出的保全费、律师代理费应否由官明生、秦美英承担问题。兴行南平分行系在《个人经营借款合同》第十四条约定，其实现债权的费用由债务人承担。但《个人经营借款合同》系兴行南平分行与借款人林某、黄小红签订的，该条款并不能约束本案官明生、秦美英。《个人借款最高额抵押合同》、《个人担保声明书》中承诺的担保范围包括兴行南平分行实现债权的费用，因此官明生、秦美英应对（2014）延民初字第2819号民事判决书中确认的律师费承担保证责任。但双方当事人未对本案实现债权的费用问题由谁承担，达成过约定。兴行南平分行据此要求官明生、秦美英承担本案保全费、律师代理费没有依据。且本案中兴行南平分行系其所保全的房产的抵押权人，该笔抵押已经在南平市不动产登记中心办妥抵押登记手续，兴行南平分行的抵押权已经依法成立，且涉案抵押物并未因其他债务被采取限制性措施，兴行南平分行对抵押物申请保全，由此支出的保全费属于非必要费用，如果该费用再由抵押人承担，对抵押人显然不公。官明生、秦美英关于不应由其承担保全费的抗辩理由，于法有据，予以采纳。综上，兴行南平分行主张要求官明生、秦美英对（2014）延民初字第2819号民事判决书中判项一：“林某、黄小红于本判决生效之日起七日内一次性共同偿还兴业银行股份有限公司南平分行借款本金人民币1292968.4元及利息、罚息、复利（其中计至2014年5月29日止的利息、罚息为20549.85元；自2014年5月30日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；同时并应一次性支付给原告违约金130000元；支付兴业银行股份有限公司南平分行因本案诉讼而支出的律师代理费用45000元。”承担物的担保及保证责任的诉请，于法有据，应当得到支持。兴行南平分行主张要求官明生、秦美英承担保全费及律师费的诉请，没有依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、官明生、秦美英对（2014）延民初字第2819号民事判决书中判项一：“林某、黄小红于本判决生效之日起七日内一次性共同偿还兴业银行股份有限公司南平分行借款本金人民币1292968.4元及利息、罚息、复利（其中计至2014年5月29日止的利息、罚息为20549.85元；自2014年5月30日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；同时并应一次性支付给原告违约金130000元；支付兴业银行股份有限公司南平分行因本案诉讼而支出的律师代理费用45000元。”承担连带清偿责任；二、兴业银行股份有限公司南平分行对官明生、秦美英名下位于南平市延平区胜利街198号（胜利大厦）A幢2405室的房产（房产证：南房权证字第××号）依法处置所得价款享有优先受偿权；三、官明生、秦美英履行担保责任后，有权向林某、黄小红追偿；四、驳回兴业银行股份有限公司南平分行其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人林某证实，上诉人官明生、秦美英与被上诉人兴行南平分行于2014年5月份协商，被上诉人的工作人员陈述上诉人还款后可减轻利息和违约金，并未说放弃向上诉人主张担保责任。双方对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人官明生、秦美英是否应对（2014）延民初字第2819号民事判决中判项一中载明的债务承担连带清偿责任，即上诉人与被上诉人兴行南平分行是否达成在上诉人向被上诉人支付707031.6元后，被上诉人就免除上诉人担保责任的合意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人虽主张双方达成被上诉人放弃向其主张担保责任的合意，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不利之后果。且上诉人申请的证人林某亦陈述被上诉人并未向上诉人作出放弃担保责任的承诺。此外，如若被上诉人于2014年5月份承诺放弃要求上诉人承担担保责任，双方理应解除上诉人提供自有房产的抵押登记，但至今上诉人提供的上述抵押物仍未解除抵押登记，为此，上诉人主张被上诉人放弃向其主张担保责任的理由缺乏依据，不能成立，不予支持。综上所述，官明生、秦美英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18286元，由官明生、秦美英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈君精代理审判员  张厚平代理审判员  刘冬龙二〇一七年四月二十四日书 记 员  崔志强本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。