安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00300号
上诉人（原审被告）：宿州皇冠家居发展有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：邱在东，该公司董事长。
委托代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人：李德群，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宿州市巨一混凝土有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：陈靖，该公司董事长。
委托代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：刘林，安徽高速（江南集中区）律师事务所律师。
原审被告：宿州市第三建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：杜建，该公司经理。
委托代理人：王伟，该公司员工。
委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人宿州皇冠家居发展有限公司（简称皇冠家居公司）为与被上诉人宿州市巨一混凝土有限公司（简称巨一公司）、原审被告宿州市第三建筑安装工程公司（简称宿州三建公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2013年12月25日作出的（2013）宿中民二初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人皇冠家居公司的委托代理人李政、李德群，被上诉人巨一公司的委托代理人霍怀知、刘林，原审被告宿州三建公司的委托代理人王伟、张道龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月4日，宿州三建公司皇冠家居项目部（甲方）与巨一公司（乙方）订立《预拌混凝土购销合同》，约定由巨一公司向宿州三建公司承建的“宿州市皇冠家居建材城”工程提供混凝土。合同第二项约定了混凝土的强度、单价；第三项为供货时间、方式，其中预计供货期限为“2011年4月4日至2011年12月30日”；第四项为混凝土方量确认结算方式；第五项为混凝土付款方式和期限，即“1、工程计12栋，前期六栋封顶后甲方结付货款150万元；2、后期六栋封顶后结付总货款的80%；3、剩余货款甲方在三个月内付清”。第十项约定了违约责任，即“甲方不按合同约定付款的，按照所拖欠金额承担每日5‰的违约金”。至2011年7月18日，宿州三建公司（承包方）通过招投标程序中标，与皇冠家居公司（发包方）正式建立建设工程施工合同关系，双方合同约定由宿州三建公司承建皇冠家居公司“宿州皇冠家居装饰城3#-14#楼”，宿州三建公司承包范围为“土建、施工图全部内容，包工包料”。2011年4月至2012年6月，巨一公司按照涉案买卖合同约定向该项目部提供了基建所需混凝土。期间，因宿州三建公司皇冠家居项目部拖欠货款，巨一公司停止向该工地供应混凝土。皇冠家居公司为了保证基建工程的顺利进行，于2011年11月1日在宿州三建公司与巨一公司订立的《预拌混凝土购销合同》“担保方”处由时任法定代表人签字并加盖了“皇冠家居公司”的印章。巨一公司遂继续向该工地供应混凝土。截止至2012年6月11日，巨一公司与宿州三建公司对账后，扣除项目部已付货款，宿州三建公司尚欠巨一公司混凝土货款4735222元，同年6月18日由宿州三建公司皇冠家居项目部人员签字确认。涉案工程的施工日志载明：“2012年6月11日，12#楼屋面养护，二期工程封顶”。
另查明，巨一公司曾于2013年2月18日向原审法院提起诉讼，要求宿州三建公司和皇冠家居公司承担案涉混凝土欠款的还款责任，后巨一公司申请撤诉，原审法院于2013年7月26日作出（2013）宿中民二初字第00014号民事裁定，准予巨一公司撤诉。
巨一公司在原审中的诉讼请求为：判令宿州三建公司给付拖欠的混凝土款4735222元及相应的违约金，并由皇冠家居公司承担连带担保责任。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、如何确定皇冠家居公司在涉案买卖合同项下的保证责任范围；二、巨一公司要求皇冠家居公司承担保证责任是否已超过保证责任期间；继而判断巨一公司的诉讼请求应否予以支持。对此，原审法院分析评判如下：
关于焦点一。宿州三建公司是皇冠家居公司基建工程的承建人，宿州三建公司皇冠家居项目部与巨一公司达成购销混凝土合同且所购的混凝土确已用于该基建工程，宿州三建公司拖欠巨一公司混凝土款项4735222元的事实清楚，证据充分，故应对所欠的混凝土货款承担给付责任。在涉案买卖合同中虽未订有保证条款，但皇冠家居公司在主合同的担保人栏内，由时任法定代表人签字并加盖公司印章，视为皇冠家居公司与巨一公司之间的保证合同成立。且当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案合同第三项约定了“预计供货期限：2011年4月4日至2011年12月30日”。大型建筑工程进展期限往往受多种因素制约，通常情况下预估的供货期限与实际履行期限有差异。皇冠家居公司作为涉案工程的发包方，为确保其工程的顺利进展，在涉案主合同签订后的履行期间，以保证人的身份签字及加盖印章，应明知其提供担保的系3#-14#共12栋楼基建工程所需混凝土材料款；亦应当知晓预计供货期限并不等同于实际供货期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，皇冠家居公司提出应以涉案买卖合同约定的“预计供货时间”内及部分日期之后发生的混凝土货款数额确定其保证责任范围的辩解意见，不予采纳。
关于焦点二。巨一公司与宿州三建公司在涉案合同履行期限（即12栋楼的建设期间）内根据一方的“预报供货计划”随时供货、即时确认数量、逐月对账，主合同项下混凝土债务的总额具有整体性、关联性和难以分割性的特点。主合同中约定了宿州三建公司以三个时间段分期付款。同前所述，皇冠家居公司作为开发商在涉案买卖合同的履行期间提供担保，明知其提供担保的系3#-14#共12栋楼基建工程所需混凝土材料款，且各方均没有约定皇冠家居公司是对某一期或某几期债务分别提供担保，这意味着保证合同的权利义务具有不可分割性，皇冠家居公司应依法对12栋楼混凝土货款的全部债务承担保证责任。故基于保护债权人的合理信赖利益，应从全部债务的最后履行期限届满之日起算保证责任期间。因保证合同没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，皇冠家居公司承担保证责任的保证期间应当确定为主债务履行期届满之日起六个月。而本案已查明“2012年6月11日，二期工程封顶”，涉案买卖合同全部债务的最后履行期限届满应当为二期工程封顶后的三个月即2012年9月11日。巨一公司索款无果第一次起诉的日期为2013年2月18日，系在全部债务的最后履行期限届满之日起六个月内，并未超过保证责任期间。故皇冠家居公司提出已超过保证责任期间应免除保证责任的辩解意见，不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。巨一公司撤诉后于2013年9月11日再次提起诉讼，系在保证合同的诉讼时效之内。依照法律规定，保证人应该就主债权的全部及其利息、主债务人因违约应支付的违约金、主债务人违约造成主债权人损害的损害赔偿金以及债权人实现债权的费用承担保证责任。皇冠家居公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，宿州三建公司未按照合同约定而逾期付款应当承担违约责任，但合同约定的违约金计算标准过高，巨一公司作为价款接收方的损失主要为不能及时回收货款造成的利息损失。因此，涉案买卖合同中约定“对欠款数额按照每日5‰”支付的违约金，应酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上，巨一公司与宿州三建公司签订的买卖合同、与皇冠家居公司之间的保证合同，当事人意思表示真实，符合法律规定，均合法有效。各方当事人应依合同约定履行义务，违约方应承担违约责任。巨一公司要求宿州三建公司承担所欠混凝土货款的给付责任及违约金，要求皇冠家居公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宿州三建公司于判决生效后十日内给付巨一公司混凝土款4735222元并承担逾期付款的违约金（自2012年6月11日算至判决确定的款项给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、皇冠家居公司对上述第一项中的欠款本金及违约金款项承担连带清偿责任；三、驳回巨一公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54891元，由宿州三建公司负担，皇冠家居公司承担连带责任。
皇冠家居公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案外人中江公司于2011年4月4日至2011年7月15日施工期间所欠混凝土款不属于担保范围。二、巨一公司和宿州三建公司之间变更、延长供货期间所供混凝土款，因未经其书面同意，故其不承担相应的担保责任。三、无论按每一期履行期限分别计算还是以最后一次履行期限计算，其承担保证责任的保证期间均已超过，故应免除其保证责任。四、原审未查明涉案预拌混凝土购销合同的当事人落款时间是否为篡改或第一次诉讼后添加。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判。
巨一公司在庭审中答辩称：一、关于案外人中江公司施工期间所欠货款和本案没有关联性的主张，缺乏事实依据。二、关于其和宿州三建公司变更合同履行期间问题，与事实不符，双方没有对合同进行变更。三、关于是否篡改主合同，原审庭审中，皇冠家居公司对涉案混凝土购销合同真实性不持异议，且该上诉理由与本案也没有关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，皇冠家居公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决驳回皇冠家居公司的上诉，维持原判。
宿州三建公司在庭审中述称：一、2013年2月18日，巨一公司曾向原审法院起诉，后又申请撤诉，其参与调解并同意支付货款及部分律师费，但因巨一公司的代理律师要求30万元代理费导致调解不成，由此造成延迟付款、违约金等责任在巨一公司。二、原审诉讼中，其没有收到相关诉讼文书，导致没有参加诉讼，故原审判决程序违法。三、同意皇冠家居公司的上诉意见。
二审中，皇冠家居公司新提交了两份证据：（2013）宿中民二初字第00014号民事裁定书和预拌混凝土购销合同，证明原审中巨一公司将本没有落款时间的预拌混凝土购销合同篡改、变造为有落款时间，故原审中巨一公司提交的预拌混凝土购销合同不得作为证据使用。巨一公司质证认为，对该份民事裁定书的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；对该份预拌混凝土购销合同的证明目的也有异议，原审庭审中，皇冠家居公司认可其所提交的预拌混凝土购销合同的真实性，故应以其在原审中提交且经皇冠家居公司认可的预拌混凝土购销合同为准。宿州三建公司对该两份证据均没有异议。
经审查，本院认为：对皇冠家居公司举证的（2013）宿中民二初字第00014号民事裁定书的真实性、合法性予以认定。对皇冠家居公司举证的预拌混凝土购销合同，经与原审中巨一公司提交的预拌混凝土购销合同比对，只是前者没有落款时间，其他内容完全一致；而且皇冠家居公司在原审中亦认可巨一公司所提交预拌混凝土购销公司的真实性，故应以巨一公司提交的预拌混凝土购销合同为准，皇冠家居公司所举该份证据达不到其证明目的，不予采信。
二审中，巨一公司亦新提交了两组证据：证据一、巨一公司订货单及商砼发货单据，证明2011年12月31日以后的供货是在涉案预拌混凝土购销合同约定的12栋楼范围内，属于主债务及保证责任的范围。证据二、宿州三建公司皇冠家居建材城二期工程项目部的说明一份，证明2011年4月-7月的供货在主合同范围内，宿州三建公司应当承担还款责任，皇冠家居公司也应承担保证责任。
皇冠家居公司质证认为，对证据一的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，其承担保证责任是以时间而非以混凝土用途来确定。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据系复印件且其未刻制过该份说明所盖的项目部印章。宿州三建公司质证认为，对证据一的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证明目的有异议，因涉案混凝土供货合同是有期限合同，原履行期间结束但工程没有完成，所以2012年其与巨一公司又签订了买卖合同、供货单，对此并没有皇冠家居公司的担保。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，因该份证据系复印件且项目部不具有对外签订合同的资格。
经审查，本院认为：对证据一的真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的需结合本案其他事实予以综合认定。关于证据二，因该份说明系复印件，皇冠家居公司和宿州三建公司对其真实性均有异议，故不予采信。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、皇冠家居公司在涉案《预拌混凝土购销合同》项下的保证责任范围如何确定；二、巨一公司要求皇冠家居公司承担保证责任是否已超过保证期间。对此，分析评判如下：
关于焦点一。本案中，巨一公司与宿州三建公司签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同中虽没有约定保证条款，但皇冠家居公司在该合同上以保证人身份由时任法定代表人签字并加盖公司印章，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，应认定为有效担保行为。由于巨一公司和皇冠家居公司对保证方式和保证担保的范围都没有约定，故皇冠家居公司依法应当对涉案《预拌混凝土购销合同》项下的主债权、违约金等全部债务承担连带保证责任。就涉案主债权范围如何确定而言，涉案主合同虽约定了预计的供货期限为2011年4月4日至2011年12月30日，但也约定了供货范围为工程计12栋，即宿州三建公司承建的“宿州市皇冠家居建材城”3#-14#楼。考虑到混凝土的实际供应进度往往取决于宿州三建公司的施工进度，而大型建筑工程施工进展期限往往受多种因素制约，故预计的混凝土供货期限与实际履行期限相比一般有差异。皇冠家居公司作为涉案工程发包方，在涉案主合同履行期间提供保证担保时，不仅应明知其提供担保的系“宿州市皇冠家居建材城”3#-14#共12栋楼工程所需混凝土款，而且亦应当知晓预计供货期限并不等同于实际供货期限。所以，涉案主债权范围应以完成主合同约定的3#-14#楼共12栋楼工程所需混凝土材料款为准。根据查明的事实，巨一公司就涉案3#-14#楼共12栋楼工程的最后供货时间为2012年6月11日，并经对账确认宿州三建公司尚欠巨一公司混凝土货款4735222元。因此，原审判决皇冠家居公司对宿州三建公司拖欠巨一公司的混凝土货款4735222元及违约金承担连带清偿责任，并无不当。皇冠家居公司上诉称其不应对2011年4月4日至2011年7月15日期间以及2011年12月30日后发生的混凝土货款承担保证责任的上诉理由，因与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二。本案中，皇冠家居公司和巨一公司在涉案《预拌混凝土购销合同》中亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，皇冠家居公司承担保证责任的保证期间应为涉案主债务履行期届满之日起六个月。就涉案主债务履行期届满之日如何确定而言，涉案主合同虽约定宿州三建公司付款的三个时间段，但考虑到涉案混凝土债务为同一主合同项下的债务，且具有整体性、关联性和不可分割性特点。原审判决认定保证期间应从涉案主债务的最后履行期限届满之日，即2012年9月11日起算，并认定巨一公司诉求皇冠家居公司承担保证责任并未超过保证期间，亦无不当。皇冠家居公司上诉称已超过保证期间应免除其保证责任的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，皇冠家居公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54891元，由上诉人宿州皇冠家居发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨 芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。