广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10303号
上诉人（原审被告）：张某，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：伍艳萍，广东明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丽虹，广东明镜律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：侯某，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人侯某房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张某上诉请求：1.撤销（2015）穗越法民三初字第470号民事判决第一项；2.依法改判驳回侯某原审的全部诉讼请求；3.一、二审受理费由侯某承担。事实与理由：一、原审法院以汪某在2014年9月才被管制决定不支持再审申请的时间点作为侯某知道权利被侵害之日与《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定不符。基于合同相对性，涉案房屋买卖合同的当事人是张某、侯某，汪某被告知不支持其再审申请，也只能用于其自身主张相应权利的时间起诉点，与侯某知道自身权利是否被侵害的日期没有任何关系，侯某知道权利被侵害的日期应以其自身实际知道权利被侵害之日为准。侯某在起诉以及原审庭审中均未以汪某于2014年9月才被告知不支持其再申请申请的事由作为撤销权未消灭的抗辩事由，原审法院将此理由主动援引不当。二、侯某知道其权利被侵害的具体时间应以2009年8月24日开始起算，原审判决以2014年9月作为其知道权利被侵害的起算点明显于事实不符，与法律规定严重冲突，其主张撤销权早已超过法律规定的除斥期间。
侯某答辩称：同意原审判决，不同意侯某的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，能够证明本案中侯某在一审中的请求合理合法，本案中侯某请求撤销名为房屋买卖，实为婚前赠与的财产行为符合撤销权的规定，也不属于一年除斥期间的请求，因此一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯某向一审法院起诉请求：撤销《广州市房地产买卖合同》，恢复侯某广州市越秀区某村78号402房屋的所有权。
一审法院认定事实：据生效的（2013）穗中法民五终字第1091号民事判决查明的事实记载：2009年8月24日，侯某（卖方，甲方）与张某（买方，乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方将自有的广州市越秀区（原某区）某村78号402房房屋出售给乙方，房屋建筑面积为56.9568平方米，套内面积为51.46平方米，交易价格为50000元。侯某、张某双方已到房地产登记部门办理了上述房屋的转移登记手续，根据2009交登某号房地产登记簿查册表记载，上述房屋产权人为张某，房屋所有权取得方式为购买，交易日期为2009年8月31日，登记时间为2009年9月3日。
侯某于2012年8月22日向原审法院提起诉讼，称2009年3月经人介绍认识张某，张某提出愿意嫁给侯某并照顾其晚年生活，张某考虑与其丈夫离婚后没有房子缺乏安全感，请求侯某将涉讼房产过户给张某以证明对张某的感情。2009年8月张某借口要看侯某房产证，拿到房产证后却不肯归还，连哄带骗拽着侯某到房管局以房屋买卖形式将房产过户到其名下，但之后却一直未有与丈夫离婚并与侯某结婚的打算。2012年3月，侯某查出肺癌晚期并发脑转移急需治疗，但无力承担肺癌特效药物的高昂费用，要求张某以本案房产办理抵押贷款来承担部分医药费用，但张某拒绝。2012年7月，侯某经向房管局查档得知，涉讼房屋产权是以买卖形式被转移至张某名下，但张某自始至终未向侯某提及要购买侯某名下的房产。而“交易”时双方签订的房屋买卖合同中，侯某除应张某要求在卖方处签名外，对合同内容一无所知。其中仅为5万元的交易价格严重偏离同期同地段二手房买卖的市场价格，显失公平公正，且张某实际至今也未曾向侯某支付过购房价款。张某提出愿意与侯某结婚的动机和目的不纯，并完全不顾侯某真实意愿和平等的基础原则，以巧取豪夺等欺诈手段骗取侯某签订《广州市房地产买卖合同》。故请求确认侯某与张某于2009年8月24日签订的2009交登字某号《广州市房地产买卖合同》无效。该院于同年12月6日作出（2012）穗越法民三初字第2443号驳回侯某诉讼请求的判决。侯某不服提出上诉，广州市中级人民法院于2013年5月24日作出了（2013）穗中法民五终字第1091号维持原判的终审判决。该判决认为：侯某是完全民事行为能力人，其确认在《房地产买卖合同》中签名的真实性，并称在签名时已发现有买方和卖方，现其上诉认为是受张某欺骗才在上述合同中签名，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，侯某提供的证据并未能支持其主张，因此，应由其承担不利的法律后果。侯某不能举证否认买卖合同是双方签约人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故原审法院认定侯某与张某签订的《房地产买卖合同》合法有效正确。张某是否支付了房款双方各执一词，现涉讼房屋已过户给张某，若张某确实没有支付该房款，侯某可另循途径向张某主张权利，但不能以此作为其主张合同无效的理由。另外，房价过低也不属于认定合同无效的依据，故侯某上诉认为合同价款不合理以及未支付价款应认定合同无效理据不足。该判决已发生法律效力。之后，该案第三人汪某向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2013年11月5日作出（2013）粤高法民一申字第935号民事裁定，驳回汪某的再审申请。汪某于2014年向广州市人民检察院申请监督，该院于同年9月25日作出穗检民监（2014）130号《不支持监督申请决定书》，认为涉案合同有效，诉讼程序符合法律规定，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，广州市人民检察院决定不支持汪某的监督申请。
现涉讼房屋由侯某使用。
原审庭审中，侯某、张某确认双方曾是以结婚为目的的恋人关系，自2009年8月起同居，分居时间双方（侯某称至2012年7、8月，张某称至2014年6月）各执一词。另侯某在本案中提供了病历证明其有（癌症），张某对侯某的病历没有异议。
一审法院认为：据侯某、张某确认，双方原系恋人关系，自2009年8月起同居，即互相照顾、共同生活，同年8月24日双方签订了涉案房屋的买卖合同。在同居过程中，一方赠与或者承诺另一方一定数额的财物是正常的，故基于侯某、张某当时的关系，侯某将涉案房屋出售给张某，在价格上给予优惠是正常的，但鉴于涉案房屋所处的位置、楼层、面积，交易价格只有50000元明显显失公平，张某也没有提供证据证明其支付房款的抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，张某应承担不利的法律后果。由于涉案房屋的利害关系人汪某在2014年9月才被广州市人民检察院告知决定不支持监督申请。故侯某知道权利被侵害即应当知道撤销事由，现侯某于2015年1月22日提起本案的撤销之诉没有超过法定的除斥期，故对侯某的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，作出如下判决：一、撤销侯某与张某于2009年8月24日就广州市越秀区某村78号402房签订的《房地产买卖合同》；二、驳回侯某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由张某负担。
本院二审期间，上诉人张某提交以下证据：1.时间为2012年10月８日，署名为汪某《第三人参加诉讼申请书》复印件；2.（2012）穗越法民三初字第2443号民事判决书；3.（2013）粤高法民一申字第935号民事裁定书；4.时间为2013年8月16日，署名为汪某的《再审申请书》复印件。以上证据拟证明原审法院认定汪某知道权利被侵害时间错误，汪某在申请作为第三人参加诉讼时已经知道权利被侵害。而且该案件已经有终审判决及驳回再审的裁定，生效的判决文书早已让其知悉权利归属问题及应当寻求的法律途径。被上诉人侯某认为：张某提交的证据1、证据4，因为没有原件可以核对，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2、证据3不属于新证据，在一审诉讼期间侯某也作为证据出示并经过质证，上述证据不能作为张某主张权利的证据。
经审理查明，原审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
另查明：张某在二审庭询期间称：“……因为侯某当时已经单身已久，交了很多女朋友，住了一段时间以后就以不合适把人赶走，张某认识侯某确实还没有实际离婚，但是当时张某与前夫只有一套房子，侯某要求张某离婚难，张某知道侯某之前交友情况。张某想和侯某一起生活，一起度过晚年，要求侯某给予张某保障，在此情况下双方协商以5万元的价格将房屋转让给张某”。侯某称张某在没有离婚的情形下，欺骗侯某，以结婚的目的与侯某同居在涉案房屋，并要求侯某将涉案房屋加名给张某。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。涉案《房地产买卖合同》签订于2009年8月24日，并于2009年9月3日登记在张某名下。侯某于2012年8月22日起诉要求确认涉案《房地产买卖合同》无效时，其主张无效的理由是认为涉案《房地产买卖合同》是张某以欺诈手段骗取其签订、内容显失公平且未实际支付过购房款，即侯某已以自己权利受到侵害为由主张权利。原审法院驳回侯某该案的诉讼请求后，本院于2013年5月24日作出了维持原判的终审判决，至此，侯某已知悉涉案《房地产买卖合同》合法有效，其主张合同无效的诉讼请求并未获法院支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。侯某直至2015年1月22日才起诉要求撤销涉案《房地产买卖合同》，已超过法定的除斥期间，本院对其该请求不予支持。至于案外人汪某向广东省高级人民法院申请再审以及向广州市人民检察院申请监督，系案外人对其权利的主张，而非侯某对其权利的主张，原审法院认定侯某直至案外人汪某在2014年9月被广州市人民检察院告知决定不支持监督申请才知道撤销事由不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人张某关于侯某提起本案诉讼已超过法定期间的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第470号民事判决；
二、驳回上诉人侯某的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各8800元，均由上诉人侯某负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一六年十月××日
书记员 邹凌青
游瑞娜