山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01411号
上诉人（原审原告）：张乃生，男。
委托代理人：郭俊珍，临汾市尧都区政府法律咨询服务中心工作人员。
委托代理人：董耀庆，临汾市老年法律工作者协会。
被上诉人（原审被告）：孔令仓，男。
委托代理人：苏紫琦，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人张乃生因与被上诉人孔令仓民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张乃生及其委托代理人郭俊珍、董耀庆，被上诉人孔令仓的委托代理人苏紫琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：孔令仓因从事建筑施工，在1997年至1998年期间，先后多次从张乃生处借款，并从张乃生经营的商店赊购物品，对于借款和赊购物品的事实孔令仓、张乃生双方均无异议。发生争议是张乃生主张孔令仓从其处借款、孔令仓向他人借款张乃生作为担保人予以偿还、孔令仓从张乃生经营的商店中赊购商品未付款，共计317238元未给付，要求立即给付并承担利息1256262.5元。孔令仓则称从张乃生处借款以及赊购商品款在1998年和1999年先后用两套住宅房屋抵顶了全部债务，双方早已结清，现张乃生的诉讼已经超过时效。张乃生针对自己的诉讼请求提供证据如下：一、1998年5月2日借条一份，证明孔令仓向张乃生借款80000元；二、1998年2月26日借条一份，证明孔令仓向张乃生借款1000元；三、1997年3月27日借条一份，证明孔令仓向张乃生借款70089元，约定1997年5月20日本利还清（借款共计151089元）；四、1998年5月3日借条一份，证明张乃生替孔令仓于2003年前半年向行XX偿还担保款13000元，利息每天200元支付，当时只是偿还本金；五、1998年5月3日借条一份，证明张乃生于2003年前半年替孔令仓向安XX偿还担保款27000元，当时只是偿还的本金；六、1998年5月3日借条一份，证明张乃生于2003年后半年替被告向李XX偿还担保款38000元，利息每月10%，当时只给还的本金；七、1998年2月26日借条一份，证明张乃生于2003年下半年替孔令仓向吴XX偿还担保款30000元及其他费用共计37024元（担保还款共计115024元）。八、1998年5月3日欠条一份，证明孔令仓欠张乃生杂项款2000元；九、1998年5月3日欠条一份，证明孔令仓欠原告木材款2150元；十、1999年4月11日欠条一份，证明孔令仓欠张乃生木材款3565元（买卖关系7715元）。以上款项张乃生要求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。孔令仓对于张乃生上述十份证据的质证意见是，对前九份证据的真实性认可，但该证据的日期是1998年5月3日之前的借条，同时说明张乃生、孔令仓在1998年5月3日之前对双方间的借款、欠款进行了结算，对张乃生所证明的内容不认可，不认可张乃生给孔令仓进行担保，亦不认可张乃生对孔令仓有担保追偿权。对买卖关系款项认可，已于1998年5月3日进行了结算。对于证据十由刘XX出具的欠条不认可，认可该欠据不是孔令仓出具的。张乃生对证据十的解释是欠条是张乃生工地收料员孔令仓的妹夫刘XX所出具的。张乃生承认在1998年5月3日双方对帐目进行了核对，但没有结算。1998年9月27日孔令仓通过其弟用两套楼房抵顶的是张乃生的工资以及张乃生向他人给孔令仓借款，孔令仓承诺按同等金额给张乃生的报酬。在起诉之前张乃生经中间人说和，一直向孔令仓主张自己的权利。孔令仓针对自己的主张提供证据有：收款收据存根两份，证明被告用两套楼房抵顶了被告的债务，一份是1998年9月27日，房主张一X，房价款92400元，另一份是1999年4月21日，房主张二X，房价款81200元，共计173600元。张二X系张乃生的儿子，张一X系张乃生的孙女。孔令仓还主张张乃生的诉讼已经超过诉讼时效。张乃生对孔令仓证据的质证意见是对证据的真实性认可，对孔令仓证明内容不认可，认为该证据是购房款，而不是抵顶债务，与本案无关。同时承认张二X为自己的儿子，张一X是孙女。
尧都区人民法院经审理后认为：原、被告在1997年至1998年期间，产生的民间借贷行为，双方均认可，并有原告提供的诉讼请求和庭审查明的事实，双方间存在有三种法律关系，一是民间借贷行为，发生金额为151089元，担保权追偿行为，发生金额115024元，买卖关系行为，发生金额7715元。民间借贷行为原、被告对事实认可，原告诉求主张151089元在数额上无异议，被告主张在1998年9月27日和1999年4月21日分别用两套楼房价值173600元抵顶了原告借款的债权，原告对被告以两套楼房抵顶行为认可，但对抵顶的内容不认可，认为被告用楼房抵顶的是原告工资和被告借款的同等价款的报酬，被告对原告抵顶工资和借款报酬主张则不认可，但原告没有证据证明被告楼房是抵顶原告工资和报酬的相关证据，本院原告此主张不予支持。被告交付原告楼房的时间均在1998年5月3日双方核对帐之后，对被告主张的楼房抵顶借款的事实，符合民间规则和公序良俗，不违背法律规定，本院对被告此主张予以采信。关于担保权追偿、买卖关系发生的金额，原告在陈述最后意见时，放弃了诉讼请求，是原告对自己的合法权益的处分，同时也不损害他人利益，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，原告主张自1997年起诉时，通过中间人协调，被告在2013年答应给付原告30000元；但被告对此主张予以否认，原告亦无其他证据证明在起诉前向被告主张权利，故原告应承担举证不能的法律后果，本案已超过两年主张权利的诉讼时效。为保护公民和法人的合法权益免遭侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张乃生的诉讼请求。案件受理费3320元，由原告张乃生承担。
上诉人张乃生不服原审法院上述判决向本院上诉称：1、本案没有超过诉讼时效。多年来上诉人一直向被上诉人主张，有四个证人证言为证。根据张志杰出具的证据，证明在2013年3月份张乃生和妻子找到法律服务中心要求给予调解，当时被上诉人孔令仓答应只给3万元调解，上诉人不同意才起诉至法院。根据法律规定，从2013年3月份诉讼时效已经中断，上诉人在2013年12月起诉，没有超过两年的诉讼时效。2、被上诉人孔令仓应当归还上诉人31万余元及利息。被上诉人虽然以房产抵顶了一部分欠款，当时已将该部分借条撕毁，还有31万余元。综上，请求二审判决被上诉人归还借款31万余元。
被上诉人孔令仓答辩称：1、一审判决认定了民间借贷行为是15万余元，担保追偿是11万余元，买卖关系是7000余元，在一审最后陈述时，上诉人已经明确放弃了后两部分权利。2、被上诉人两套房产17万元已经抵顶了15万余元的借款，双方债权债务已经消灭。3、上诉人提供的证人证言均未有任何证人出庭作证，且已超过举证期限。本案已经超过诉讼时效。
本院认为，上诉人、被上诉人在1997年至1998年期间，产生的民间借贷行为，双方均认可，民间借贷金额为151089元，对于该笔款，被上诉人主张在1998年9月27日和1999年4月21日分别用两套楼房价值173600元抵顶。上诉人对抵顶行为予以认可。但认为抵顶的是上诉人工资和报酬，但上诉人未能提供证据予以证实。故上诉人的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的其它款项，因上诉人在一审庭审陈述最后意见时，放弃了该项诉讼请求，这是上诉人对自己合法权益的处分，同时也不损害他人利益，上诉人再次主张本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项对规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6059元，由上诉人张乃生负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 张永顺
审判员 王慧勇
二〇一五年十二月十一日
书记员 张迁迁