浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5793号
原告钟乾，男，1993年4月9日出生，畲族，住浙江省建德市。
原告蓝福贵，女，1934年11月11日出生，畲族，住浙江省云和县。
上列两原告的委托代理人姜水，浙江鑫知律师事务所律师（特别授权代理）。
被告张彪，男，1978年8月20日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人周世明、徐明良，浙江泰杭律师事务所律师（特别授权代理）。
被告杭州赛阳运输有限公司（以下简称赛阳公司），住所地杭州市江干区大世界五金城33幢313室。
法定代表人戈霞，该公司总经理。
委托代理人李让礼，该公司员工（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司），经营场所江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人吕琰晶，上海恒量律师事务所律师（特别授权代理）。
原告钟乾、蓝福贵诉被告张彪、赛阳公司、人保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟乾及其委托代理人姜水、被告张彪的委托代理人周世明、赛阳公司的委托代理人李让礼、人保苏州分公司的委托代理人吕琰晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟乾、蓝福贵诉称：两原告分别系钟新英的儿子、母亲。2016年5月12日，被告张彪驾驶赛阳公司所有的浙Ａ×××××号重型自卸货车在本市江干区杭海路三卫村路段，驶入非机动车道，右侧车轮碾压驾驶电动自行车同向行驶的钟新英，造成钟新英当场死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队（以下简称江干交警大队）认定，张彪负事故的全部责任。后因原、被告就赔偿问题协商未果，故两原告起诉请求判令张彪赔偿丧葬费等费用合计1010711元，并由赛阳公司承担连带责任；同时，由人保苏州分公司在保险范围内进行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
被告张彪辩称：发生本案所涉交通事故系事实，但事故发生后，张彪仅在不知情的情况下驶离现场，不应认定为逃逸。对两原告诉请的丧葬费无异议，但交通费最多只能算1000元；被抚养人生活费、死亡赔偿金等应按农村居民人均纯收入标准计算；事故处理人员的住宿费、误工费、伙食费等非属赔偿项目，不应得到支持；精神损害抚慰金，因张彪已获刑，故亦不应得到支持。
被告赛阳公司辩称：张彪与赛阳公司的挂靠关系系事实，另对两原告诉请的赔偿费用，均同意张彪的答辩意见。
被告人保苏州分公司辩称：发生本案所涉交通事故系事实，肇事车辆在人保苏州分公司投保交强险和第三者责任险亦系事实，但张彪在事故发生后驶离现场，应认定为逃逸，故人保苏州分公司只在交强险范围内进行赔偿。对两原告诉请的赔偿费用中，被抚养人生活费因涉及到原告蓝福贵是否丧失劳动能力，应由鉴定机构鉴定确认，现两原告无相关证据证明，故该费用不应得到支持；另对精神损害抚慰金不同意在交强险范围内优先赔偿；其他费用同意张彪的答辩意见。
原告钟乾、蓝福贵为其诉请，向本院提交了以下证据，并已经庭审质证：
1、浙Ａ×××××号车辆信息、张彪驾驶证信息各1份，证明肇事车辆车主为被告赛阳公司及张彪有驾驶资格的事实。三被告对该组证据无异议。
2、保险单2份，证明被告赛阳公司为肇事车辆投保交强险、第三者责任险以及合同相应条款的约定。三被告对该组证据无异议。
3、道路交通事故认定书1份，证明在本次交通事故中被告张彪应负事故全部责任的事实。张彪、赛阳公司对该证据无异议，人保苏州分公司对该证据的真实性无异议，但认为事发后张彪驾车驶离现场，应作逃逸认定。
4、法医病理学鉴定意见书（系复印件）、火化证明、常住人口登记卡各1份，证明钟新英因本次交通事故导致死亡的事实。三被告对该组证据无异议。
5、流动人口登记表、证明各2份、营业执照（系复印件）1份，证明钟新英生前一直在杭州生活、居住、工作的事实。被告张彪、赛阳公司对该组证据提出异议，认为两份流动人口登记表的时间是不连续的，无法证明钟新英在事发前城镇连续居住一年以上，故不能按城镇赔偿标准计算；对两份证明的真实性无法确定，即使是真的，两原告也应补充提供缴纳社保的证据。人保苏州分公司对该组证据提出异议，认为对流动人口登记表的质证意见同张彪、赛阳公司的意见；两份证明的真实性无法确认，健康服务中心无法证明钟新英的收入情况，应由三福院出具，且两原告也未补充提供缴纳社保的证据；曼杰妮公司证明钟新英的工作时间是2015年6月至2016年2月，与流动人口登记表中的时间有矛盾之处。
6、家庭情况登记表、家庭子女情况登记表、亲属关系证明书、注销户口证明、民事调解书、户口本各1份，证明两原告身份适格及蓝福贵的扶养人情况。被告张彪对该组证据的真实性无异议，但认为两原告系农业家庭户，故被扶养人生活费应按农村赔偿标准计算。赛阳公司对该组证据无异议。人保苏州分公司除同意张彪的质证意见外，还认为两原告未举证证明蓝福贵丧失劳动能力且无其他生活来源，故不同意赔偿两原告诉请的被扶养人生活费。
7、交通费票据44份，证明两原告因此次事故花费交通费3005.50元的事实。三被告认为交通费最多只能计算1000元。
8、增值税普通发票、收款收据各2份，证明两原告因此次事故花费住宿费3458元的事实。三被告对增值税普通发票无异议，对收款收据的真实性有异议，另人保苏州分公司还提出即使存在住宿费，也应计算在丧葬费中，不能单独计算。
9、增值税普通发票、收款收据各1份，证明两原告因此次事故花费餐饮费747元的事实。三被告对增值税普通发票无异议，对收款收据的真实性有异议，且认为伙食费非属赔偿项目。
被告张彪为其辩称，向本院提交了以下证据，并已经庭审质证：
1、起诉意见书（系复印件）一份，证明被告张彪不存在逃逸情形。两原告及赛阳公司对该证据无异议。人保苏州分公司对该证据的真实性无异议，但认为起诉意见书对逃逸行为并未明确表达。
2、刑事判决书1份，证明根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件受害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，被告张彪已被判刑，故两原告无权再提出精神损害抚慰金的赔偿要求，另证明张彪家属已代为支付给两原告5万元赔偿款的事实。两原告对该证据提出异议，认为该批复只适用于刑事附带民事诉讼，本案依照《中华人民共和国侵权责任法》，三被告应予赔偿精神损害抚慰金。赛阳公司、人保苏州分公司对该证据无异议。
被告赛阳公司为其辩称，向本院提交了以下证据，并已经庭审质证：
1、车辆加盟（挂靠）协议（系复印件）一份，证明被告张彪与赛阳公司间存在车辆挂靠关系的事实。两原告及张彪、人保苏州分公司对该证据无异议。
2、道路运输证（系复印件）一份，证明肇事车辆经营手续齐全的事实。两原告及被告张彪、人保苏州分公司对该证据无异议。
被告人保苏州分公司未提交证据。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。
被告人保苏州分公司对两原告提交的证据3提出的异议，理由不成立，从江干交警大队的事故认定、杭州市公安局的起诉意见书以及本院（2016）浙0104刑初918号民事判决书分析，均未对张彪作出逃逸认定，故本院对该证据予以确认。三被告对两原告提交的证据5、6提出的异议，理由不成立，该组证据客观、真实，足以证明钟新英长期在杭州工作、生活，应按浙江省城镇居民赔偿标准进行赔偿；另原告蓝福贵系82岁高龄农村妇女，当地街道、村委会也证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故其应属赔偿范围内的被扶养人，本院对该两组证据予以确认。三被告对两原告提交的证据7、8提出的异议，部分理由成立，根据本案客观实际，相应费用系受害人亲属在办理丧葬过程中支出的合理费用，但每次只限于3人，超出3人部分两原告应自行负担；经核算，本院对其中价值1190元的交通费、价值2863元的住宿费票据予以确认。三被告对两原告提交的证据9提出的异议，理由成立，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告人保苏州分公司对张彪提交的证据1提出的异议，同前述对两原告提交的证据3的分析，其理由不成立，本院对该证据予以确认。两原告对张彪提交的证据2提出的异议，理由不成立，因肇事驾驶员张彪已因本次事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，两原告因本次事故所受精神损害已得到抚慰，故对两原告主张的精神损害抚慰金不予支持，本院对该证据证明张彪家属已代为支付给两原告5万元赔偿款的事实予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：
两原告与钟新英分别系母子、母女关系，原告蓝福贵生育有钟新英等5个子女。被告张彪系浙Ａ×××××号重型自卸货车实际车主，2014年8月6日与赛阳公司签订车辆加盟（挂靠）协议，将该车辆挂靠登记于赛阳公司名下。2015年7月22日，赛阳公司在人保苏州分公司投保交通事故责任强制保险和第三者责任险等险种，约定死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、第三者责任赔偿限额分别为11万元、1万元和100万元，保险期间至2016年7月31日止。
2016年5月12日17时05分许，被告张彪驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在本市杭海路由东向西行驶至三卫村路段时，驶入非机动车道，右侧车轮碾压驾驶电动自行车同向行驶的钟新英，造成钟新英当场死亡的交通事故。事故发生后，张彪驾车驶离现场。该事故经江干交警大队认定，张彪负事故的全部责任、钟新英无责任。2016年5月19日，经江干交警大队委托杭州华硕司法鉴定所鉴定，钟新英的死亡原因系符合交通工具直接碾压头部所致的严重颅脑毁损伤死亡，同日，钟新英遗体被火化。2016年11月9日，张彪因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年九个月，并在案发后由其家属代为支付给两原告赔偿款5万元。事故发生后，两原告及其钟新英亲属为处理交通事故及钟新英丧事，花费交通费1190元、住宿费2863元。嗣后，因双方就赔偿事宜协商未果，故两原告诉至本院，要求调处。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。现江干交警大队已对事故形成原因及过错责任作出认定，该事故认定来源、形式合法，本院予以采信。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告人保苏州分公司作为肇事车辆强制保险的承保人，应在保险责任限额内予以先行赔偿。另肇事车辆还在人保苏州分公司处投保第三者责任险且不计免赔，其车辆所有人与保险公司之间的保险合同关系成立且有效，当事人双方应当依照约定及法律规定享有权利、履行义务，故人保苏州分公司应在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。上述赔偿款项超出部分，由张彪、赛阳公司根据挂靠事实和责任进行赔偿。
对被告人保苏州分公司提出的应对张彪作出逃逸认定的辩称意见，从江干交警大队的事故认定、杭州市公安局的起诉意见书以及本院（2016）浙0104刑初918号民事判决书分析，均未对张彪作出逃逸认定，且人保苏州分公司也未提交证据予以佐证，故其辩称意见不成立，本院不予采信。对两原告诉请的被扶养人生活费、死亡赔偿金，三被告提出应按农村居民人均纯收入标准计算，但根据两原告提交的证据，足以证明钟新英生前长期在杭州生活、工作，应按浙江省城镇居民赔偿标准进行赔偿，对三被告的辩称意见，本院不予采信。对两原告诉请的被扶养人生活费所涉及的原告蓝福贵，因系82岁高龄农村妇女，当地街道、村委会也证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故应属赔偿范围内的被扶养人，对人保苏州分公司提出的辩称意见，本院不予采信。对两原告诉请的交通费、住宿费、误工费，三被告认为非属赔偿项目，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，相应费用系两原告及其亲属在办理丧葬过程中支出的合理费用，应予支持，但交通费、住宿费按照1次3人计，误工费按照3人7天计。对两原告诉请的精神损害抚慰金，因肇事驾驶员张彪已因本次事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，两原告因本次事故所受精神损害已得到抚慰，故三被告提出的辩称意见，理由成立，对两原告的诉请本院不予支持。对两原告诉请的伙食费，三被告提出的辩称意见，理由成立，该费用非属赔偿项目，本院不予支持。
根据相关法律规定及两原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）丧葬费25731.50元，三被告均无异议，本院予以支持；（2）被扶养人生活费，按2016年浙江省城镇居民人均消费性支出标准30068元计算5年并由5个子女分担，为30068元；（3）死亡赔偿金，按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入标准47237元计算20年，为944740元；（4）办理丧事事宜支出的交通费，按1次3人计算，为1190元；（5）办理丧事事宜支出的住宿费，按1次3人计算，为2863元；（6）办理丧事事宜支出的误工损失，按3人7天计算，为2961元；以上（1）至（6）项费用合计1007553.50元，由被告人保苏州分公司在交强险限额范围内直接赔付110000元，在第三者责任保险限额范围内赔付897553.50元。因张彪已支付给两原告5万元，该款项应从人保苏州分公司在交强险限额范围内应赔付的款项中予以减支，故人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔付6万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔偿给钟乾、蓝福贵因此次交通事故造成的损失6万元。
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任保险责任赔偿限额内赔偿给钟乾、蓝福贵保险金897553.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回钟乾、蓝福贵的其他诉讼请求。
案件受理费13896元，由钟乾、蓝福贵负担731元、张彪、杭州赛阳运输有限公司负担13165元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 朱 勤
人民陪审员 陈艳园
人民陪审员 洪子明
二〇一六年八月十日
书 记 员 陆莉英