吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1835号
上诉人（原审原告）：蔡守仁，个体工商户，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边东北亚客运集团有限公司，住所地吉林省延吉市爱丹路743号。
法定代表人：许录春，董事长。
被上诉人（原审被告）：王瀛美，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张昌立，现住延吉市。
上诉人蔡守仁与被上诉人延边东北亚客运集团有限公司（以下简称东北亚客运公司）、王瀛美、张昌立之间买卖合同纠纷一案，吉林省延吉市人民法院作出（2017）吉2401民初4051号民事判决，蔡守仁不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡守仁上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持蔡守仁的上诉请求或将本案发回重审。2.被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院未查清楚王瀛美共计向蔡守仁支付款项的具体金额。一审庭审查明“王瀛美已向蔡守仁付款合计为30余万元”，但具体付款多少钱。王瀛美提供的付款单和蔡守仁签字的收据存在不一致。具体如下：1.2014年7月1日，王瀛美称向蔡守仁支付了7200元，由蔡守仁的妻子签收，与事实不符，王瀛美没有证据证明收条中签字的是蔡守仁的妻子。2.2014年8月8日，王瀛美称向蔡守仁支付了1万元。收据中明确写道“此款为借款换张3500元，其余为朝医医院暖气片定金”，也就是说蔡守仁实际收到水暖材料费6500元。3.2014年12月11日，王瀛美称向蔡守仁支付4.5万元。蔡守仁对此笔借款予以认可，但此笔款项与蔡守仁提交的已付款明细中的2014年2月13日是同一笔款项，是蔡守仁在记账过程中将时间记录错误。4.2014年12月30日，王瀛美称向蔡守仁支付5万元。但从王瀛美举出的证据可以证实：其中扣除税金5460元，实际蔡守仁收到的款项是44540元。5.关于2016年3月1日，蔡守仁签字的结算单的问题。从结算单中可以证实：王瀛美欠蔡守仁材料款27264元，双方约定分三次支付，分别为1万元，春节前付5000元，3月1日付2万元。因此蔡守仁于2015年10月24日收款1万元；2016年1月21日收款5000元；2016年3月1日收款2万元，此三笔收款与上述双方约定的结算单的付款时间完全一致。而至于王瀛美付款单中2016年3月1日的27264元并非是已向蔡守仁支付的款项，而是王瀛美对蔡守仁的欠款，蔡守仁根据此结算单实际收到35000元。以上每笔事实，一审法院并未逐一进行核实。根据“谁主张，谁举证”的原则，王瀛美应当对还款进行全面的举证，现王瀛美并未举证予以证实，应当承担败诉的后果。二、一审法院并未查清楚王瀛美与东北亚客运公司之间是何种法律关系。一审庭审中东北亚客运公司称“与王瀛美之间有改造东北亚大酒店水暖工程合同关系，属于包工包料，东北亚客运公司不拖欠王瀛美工程款”。但东北亚客运公司并未举出承包合同、不拖欠工程款的证据。一审法院就王瀛美与东北亚客运公司之间存在何种法律关系并未调查清楚，也未进行论述。综上所述，一审法院部分事实认定不清，证据不足。请求二审法院依法撤销一审民事判决，在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。
王瀛美、张昌立辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，蔡守仁上诉无理，应驳回上诉，维持原判。
东北亚客运公司未答辩。
蔡守仁向一审法院起诉请求：判令三被告立即偿还拖欠货款76934.40元及其利息；三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月起，原、被告发生购销业务往来，被告王瀛美在东北亚大酒店的暖气、自来水、排水工程改造中购用原告蔡守仁的水暖材料，货款合计130622.30元，并出具正规发票，其间被告已支付部份货款，尚欠76934.40元未支付，现要求三被告立即偿还拖欠货款及其利息，并承担本案诉讼费。
东北亚客运公司一审辩称：东北亚客运公司没有与蔡守仁发生购销业务关系，没有购买蔡守仁的材料，也没有指定原材料供应商。东北亚客运公司与王瀛美有改造东北亚大酒店水暖工程合同关系，属于包工包料，东北亚客运公司不拖欠王瀛美工程款。
王瀛美、张昌立一审辩称：根据蔡守仁提供的总货款306974.40元的明细，蔡守仁主张被告已付款230040元与事实不符，被告已付款34万余元，其中2014年2月13日的货款45000元，被告方虽没有付款凭证，但蔡守仁已计算在收款项当中。经原、被告对账，被告不拖欠原告货款。
一审法院认定事实：2014年5月起，蔡守仁与王瀛美之间有购销水暖业务关系。蔡守仁向王瀛美施工的东北亚酒店、新华书店、朝医医院供应水暖材料合计为306974.40元，而根据王瀛美提供的收款凭证及蔡守仁自认的收款金额，王瀛美已向蔡守仁付款合计为30余万元。在庭审中，蔡守仁主张给被告供应材料款合计为306974.40元，尚欠76934.40元。
一审法院认为：蔡守仁与王瀛美于2014年起达成的买卖协议，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。蔡守仁已向王瀛美供应材料价款合计为306974.40元，但王瀛美提供的付款凭证和蔡守仁自认的收款金额，王瀛美已付清货款。因此，蔡守仁要求被告支付拖欠货款76934.40元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告蔡守仁的诉讼请求。本诉案件受理费1723元（蔡守仁已预交），减半收取862元，由原告蔡守仁负担。
本院二审期间，王瀛美提供2014年4月15日东北亚客运公司与王瀛美签订的《延吉市东北亚水暖、排水、室外管线（Ф125）安装合同》及预算表等、2015年1月14日东北亚客运公司和延吉市英利焊接结构件厂签订的《施工合同》（施工范围：东北亚大酒店大厅地暖面积铺设、厨房冷、热水管安装、排水及相应管道修缮改造等等）及粥铺地抗采暖价格表、施工图纸。证明：2016年3月27日王瀛美签字的材料款条中第3、4、5笔材料款是2014年和2015年施工时候购买的，不是2016年购买的材料款。
蔡守仁对两份合同的真实性有异议，主张该证据无法证明2016年3月27日当中的第3、4、5笔材料用在两份施工合同当中。根据2015年12月3日东北亚客运公司与王瀛美签订的《东北亚大酒店旋转主楼排水、修缮及通风合同书》约定的施工期间为2015年10月25日至2016年4月20日，王瀛美仍在东北亚大酒店进行施工，因此2016年3月27日第3、4、5笔材料款应当是履行此合同购买的材料款，此三笔材料是2015年12月26日以后2016年3月27日以前发生的，并不是2014年发生的。
虽然蔡守仁对王瀛美提供的两份合同有异议，但没有证据佐证其不真实，故两份合同的真实性本院予以确认。虽然蔡守仁提出2015年12月3日《东北亚大酒店旋转主楼排水、修缮及通风合同书》的施工期间自2015年10月25日至2016年4月20日，所以2016年3月27日王瀛美签字的第3、4、5笔材料款应当是2015年12月26日至2016年3月27日以前发生。但该合同的施工地点在东北亚大酒店旋转主楼，并非2016年3月27日王瀛美签字的第3、4、5笔材料的施工地点东北亚大酒店贵宾楼。因此，蔡守仁的该主张本院不予采纳。同时，现有证据不足以证明王瀛美在2016年对贵宾楼进行施工，故不能认定2016年3月27日王瀛美签字的第3、4、5笔材料款是2016年发生的。
本院二审期间，蔡守仁对2014年7月1日收条中对其妻子吴莲花的签名申请笔迹鉴定。因双方已于2016年3月1日对2015年前的货款结清，故该鉴定申请不予准许。
蔡守仁、东北亚客运公司、张昌立均未提供新证据。
经审理，本院认定事实如下：2014年5月起，王瀛美为施工东北亚酒店、新华书店、朝医医院的工程，向蔡守仁购买水暖材料，双方形成买卖合同关系。2016年3月1日，蔡守仁向王瀛美出具收条，确认2015年前的货款双方已结清，且王瀛美多付给蔡守仁7736元。2016年双方又发生买卖关系，蔡守仁于2016年3月23日向王瀛美出具收条，将王瀛美多付的上述7736元从应收货款27500元中扣除，并确认当日止王瀛美尚欠蔡守仁货款19700元。2016年4月22日，王瀛美又支付货款5000元，由蔡守仁妻子吴莲花代收并出具收据。至此，王瀛美尚欠蔡守仁的货款14700元。
本院认为：根据双方提供的证据，蔡守仁与王瀛美之间形成口头买卖合同关系，且双方均已实际履行，该口头买卖合同有效。
本案中，蔡守仁向王瀛美交付过水暖件，王瀛美也向蔡守仁支付过货款。现蔡守仁主张王瀛美尚欠76934.40元未付，但其提供的证据不足以认定其主张的事实。经本院审理查明，双方于2016年3月1日结清2015年前的货款，2016年双方又发生买卖关系，截止2016年4月22日，王瀛美尚欠货款14700元未付，王瀛美应向蔡守仁支付该货款14700元。王瀛美主张其已付清全部货款，缺乏依据，本院不予采纳。
关于蔡守仁对利息的诉求，对此双方未约定，也未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，王瀛美应收到标的物时及时支付。因收到标的物时间无法认定，故本院认为逾期付款违约金应从本案中能确认的最后欠款之日起按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算利息支付比较适宜。
虽然蔡守仁主张东北亚客运公司、张昌立是涉案买卖合同的买受人，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，故蔡守仁请求判令东北亚客运公司、张昌立支付货款的诉求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，判决结果不当。蔡守仁的部分诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4051号民事判决；
二、王瀛美于本判决生效后，立即给付蔡守仁货款14700元并支付逾期付款违约金（该违约金按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算利息支付至付清货款本金之日止）；
三、驳回蔡守仁的其他诉讼请求。
如果王瀛美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1723元（蔡守仁已预交），减半收取862元，由王瀛美负担667.50元，由蔡守仁负担194.50元。二审案件受理费1723元（蔡守仁已预交），由王瀛美负担667.50元，由蔡守仁负担1055.50元。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年一月十二日
书记员 李曙燕