浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿执异初字第36号
原告：贾晓和。
委托代理人：刘富春，浙江金土地律师事务所律师。
被告：吴建国。
委托代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。
被告：王湘信。
被告：黄安乐。
原告贾晓和为与被告吴建国、王湘信、黄安乐案外人执行异议之诉一案，于2014年7月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告贾晓和及其委托代理人刘富春与被告吴建国及其委托代理人项盼盼到庭参加诉讼。被告王湘信、黄安乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾晓和诉称：被告王湘信与被告黄安乐系夫妻关系。2012年3月8日，被告王湘信、黄安乐与原告贾晓和签订房屋买卖合同。合同第一条约定：被告王湘信、黄安乐自愿将坐落温州市鹿城区南汇街道温州市中心区F31地块二期××幢××室房屋出卖给原告贾晓和，该涉案房屋的建筑面积176.86平方米；合同第三条约定：涉案房屋价格每平方米24000元，总售价4244640.00元；合同第四条约定：购房款于2012年3月8日前付清。被告王湘信、黄安乐在收到涉案房屋全部价款之日起，将涉案房屋交付给原告贾晓和管理、使用，并将有关证件一并交给原告贾晓和持有。同日，被告王湘信、黄安乐在欠原告贾晓和的借款中扣除了上述购房款。由于涉案房屋属拆迁安置的房屋，为此，被告王湘信、黄安乐将《温州市城市中心区住宅房屋拆迁安置协议书》的公证书、销售不动产发票、安置房认购单、拆迁安置补偿费领款凭证等有关凭证材料交给了原告贾晓和，并于同年4月9日到温州市中信公证处办理了委托过户手续的公证。2013年11月22日，受委托人贾晓华（原告姐姐）凭交易资料去温州滨江新区建设管理办公室领取了20218元的安置房过渡费。至此，双方买卖合同的义务全部履行完毕，原告贾晓和已实际占有、使用了涉案房屋。2013年11月13日，涉案房屋因被告王湘信、黄安乐与被告吴建国民间借贷执行一案被温州市鹿城区人民法院查封。为此，原告贾晓和提出执行异议。2014年6月23日，法院以涉案房屋存有实体上的争议，在审判部门未予审查认定之前，其异议不足以排除法院执行行为为由作出（2014）温鹿执异字第42号执行裁定书，裁定驳回原告贾晓和的异议。原告贾晓和不服，提起案外人执行异议之诉。原告贾晓和认为，依据合同法的规定，原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐之间的房屋买卖合同自2012年3月8日起就应当合法有效，且原告贾晓和支付了全部购房款，被告王湘信、黄安乐交付了房屋，办理了产权过户委托公证，原告贾晓和已实际占有涉案房屋并取得了相应收益，故涉案房屋应当确认归原告贾晓和所有。法院于2013年11月13日作出的民事裁定错误，应予撤销。现请求：1、判令原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐之间就涉案房屋买卖合同有效；2、判令撤销温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿执异字第42号裁定书的裁定，停止对涉案房屋的强制执行；3、本案诉讼费用由被告吴建国承担。
为证明其诉讼主张，原告贾晓和在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告贾晓和身份证复印件，证明原告贾晓和的诉讼主体资格。
2、执行裁定书，证明：（1）被告吴建国的诉讼主体资格；（2）被告王湘信、黄安乐的诉讼主体资格；（3）法院驳回原告贾晓和执行异议的事实。
3、房屋买卖合同，证明被告王湘信、黄安乐已将涉案房屋出售给原告贾晓和的事实。
4、借款结算单与购房款收条（附转账凭证），证明原告贾晓和已支付全额购房款的事实。
5、安置房合同、认购单、发票，证明被告王湘信、黄安乐已交付涉案房屋权属相关凭证的事实。
6、公证书、安置补偿领款凭证，证明：（1）被告王湘信、黄安乐办理涉案房屋委托过户手续公证的事实；（2）原告贾晓和实际占有、使用并取得涉案房屋收益的事实。
被告吴建国辩称：一、原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐之间所谓的《房屋买卖合同》没有真正的交易基础，实质为抵债行为，损害了债权人吴建国的利益，依法应当认定为无效。二、原告贾晓和对被告王湘信、黄安乐的1780万元债权未经法院判决确认，不排除原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐之间恶意串通，虚构债权债务，转移财产，损害合法债权人即被告吴建国的利益的嫌疑。三、根据最高院查封规定第十七条的规定，涉案房屋属于可以查封、扣押、冻结并执行的财产。四、本案应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，原告贾晓和应先向法院提起民间借贷诉讼，法院确认原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐之间存在真实的债权债务后，再依法向法院申请执行或参与分配。综上，请求驳回原告贾晓和的诉讼请求。
为支持其诉讼的主张，被告吴建国在举证期限内向本院提供以下证据：
1、贾晓和借给王湘信汇款清单、银行转账凭证，证明原告贾晓和与被告王湘信之间的借款结算单不具有真实性。
2、（2013）温鹿东商初字第27号民事判决书、生效证明书，证明被告吴建国的债权己经温州市鹿城区人民法院生效判决确定。
3、（2013）温鹿东商初字第27号事民裁定书，证明温州市鹿城区人民法院裁定查封涉案房屋的事实。
被告王湘信于庭后辩称：被告王湘信陆续向原告贾晓和借款。截至2010年9月11日，双方经结算，被告王湘信欠原告贾晓和借款1780万元，尔后偿还100万元，尚欠原告贾晓和1680万元。2012年3月8日，原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐签订《房屋买卖合同》一份，被告王湘信、黄安乐以总价4244640元的价格将涉案房屋出卖给原告贾晓和所有。同日，原告贾晓和与被告王湘信就购房款支付又签订《借款结算单》一份，约定购房款的交付方式以被告王湘信尚欠原告贾晓和的借款1680000元中抵销原告贾晓和应支付的购房款4244640元，抵销后尚欠余额12555360元，双方予以确认。收款后，被告王湘信出具全额购房款收条一份交原告贾晓和持有。
被告黄安乐未提供答辩。
被告王湘信、黄安乐未向本院提供相关证据。
被告吴建国针对原告贾晓和提供的证据质证称：对证据1、2的三性均没有异议。对证据3的三性均有异议，原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐就涉案房屋的买卖不符合法律规定，其实质为抵债行为，且他们之间的债权债务关系有待司法确认，故涉案房屋的买卖不真实。对证据4的三性均有异议，转账凭证与借款结算单之间没有关联性，故该借款结算单系虚构的。购房款未交付，实为抵债行为，故不存在收到购房款的事实。对证据5的真实性无异议，但对合法性有异议，涉案房屋买卖合同本身无效，故提供的相关凭证不具有合法性。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，涉案房屋已被法院查封，尚未交付使用，不能证明原告贾晓和已实际占有、使用涉案房屋的事实。
原告贾晓和针对被告吴建国提供的证据质证称：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，原告贾晓和借给被告王湘信的款项已经被告王湘信确认，故双方借款是真实的。其次，法律没有强制性规定禁止以债务抵销购房款。另外，被告吴建国没有举证证明原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐之间的借款系虚假的。对证据2、3的三性均无异议。
审理中，被告王湘信、黄安乐无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩权利与质证权利。本院依法对原告贾晓和与被告吴建国提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院审核，现认证如下：
1、对原告贾晓和提供的证据1、2，被告吴建国无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
2、对原告贾晓和提供的证据3、4、5以及证据6中的公证书，本院认为：该证据能够证明原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐之间就涉案房屋达成买卖关系，签订买卖合同，办理委托公证以及双方约定以债权抵购房款的事实。
3、对原告贾晓和提供的证据6中的安置补偿领款凭证，本院认为：该证据仅能证明贾晓华受被告王湘信、黄安乐委托领取安置补偿费20218元的事实，不能证明原告贾晓和所主张的待证事实。
4、对被告吴建国提供的证据1，本院认为：在被告王湘信庭后确认的情况下，该证据能够证明被告王湘信自2009年3月13日起陆续向原告贾晓和借款达4244640元以上的事实。
5、对被告吴建国提供的证据2、3，原告贾晓和均无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，经审理，本院认定的本案事实如下：
坐落于温州市鹿城区上田F31地块二期××幢××室房屋（档案号：F31-90）系被告王湘信、黄安乐的拆迁安置房。2012年3月8日，被告王湘信、黄安乐与原告贾晓和签订《房屋买卖合同》一份，被告王湘信、黄安乐以总价4244640元的价格将涉案房屋出卖给原告贾晓和所有。该合同还对购房款的支付时间、违约责任等权利义务作了相关约定。同日，双方约定以原告贾晓和享有的债权抵购房款，为此，双方又签订《借款结算单》一份。借款结算单载明，扣除上述房屋购房款后，本金余欠12555360元，双方予以确认。收款后，被告王湘信出具全额购房款收条一份交原告贾晓和持有。尔后，被告王湘信、黄安乐将涉案房屋的房屋拆迁安置协议书、安置房认购定位单等交付给原告贾晓和。2012年5月15日，被告王湘信、黄安乐在温州市华东公证处办理了委托公证，委托贾晓华就涉案房屋办理房屋结算、换领取购房发票、领取安置过渡费和拆迁补偿费、领取房屋钥匙、办理产权登记、领取相关证件、办理所有权转移登记、办理物业入户及变更登记等相关手续，该公证书内容中明确载明将涉案房屋“出卖给贾晓和所有”。涉案房屋至今未办理结算、交付手续。
另查明，王湘信、黄安乐因拖欠吴建国的借款未能按期归还，吴建国向本院提起诉讼。审理期间，本院根据吴建国的财产保全申请，于2013年2月8日以（2013）温鹿东商初字第27号民事裁定书作出裁定，对涉案房屋予以查封，并于2013年3月11日以（2013）温鹿东商初字第27号民事判决书作出判决。该判决发生法律效力后，被告吴建国申请本院执行。在执行过程中，涉案房屋由诉讼中的查封措施转为执行中的查封措施。原告贾晓和知晓后，以其已向被告王湘信、黄安乐购买涉案房屋为由，向本院提起执行异议。本院经审查，于2014年6月23日作出（2014）温鹿执异字第42号执行裁定书，裁定驳回原告贾晓和的异议。为此，原告贾晓和不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，应受法律保护。根据《房屋买卖合同》的约定，原告贾晓和应向被告王湘信、黄安乐支付购房款。同时，原告贾晓和对该被告王湘信享有债权。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人互负债务，标的物种类、品质相同的，可以抵销债务。因此，原告贾晓和与被告王湘信约定以债权抵销购房款符合法律规定。可见，涉案购房款已以债务抵销的方式支付。同时，被告王湘信、黄安乐已将涉案房屋拆迁安置协议书、安置房认购定位单等交付给原告贾晓和；又因涉案房屋被查封致无法办理过户手续，且无证据表明原告贾晓和对未办理过户登记手续存在过错。因此，原告贾晓和享有排除对涉案房屋进行执行的权利。被告吴建国所称的以物抵债不同于债务相互抵销，其对涉案房屋买卖提出异议，要求恢复对涉案房屋许可执行的理由不足，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故原告贾晓和要求撤销执行异议裁定的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。被告王湘信、黄安乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（三）项、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、确认原告贾晓和与被告王湘信、黄安乐就坐落于温州市鹿城区上田F31地块二期××幢××室房屋签订的《房屋买卖合同》有效。
二、停止对诉争坐落于温州市鹿城区上田F31地块二期××幢××室房屋的执行。
三、驳回原告贾晓和的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告吴建国、王湘信、黄安乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜玉明
审 判 员 姜云福
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年八月七日
书 记 员 李 力