湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康商初字第537号
原告：湖州雀立混凝土制品有限公司。
法定代表人：王守坤。
委托代理人：李萍。
委托代理人：傅建峰。
被告：湖州市东迁建筑工程有限公司。
法定代表人：董连富。
委托代理人：严晓黎。
委托代理人：王鑫。
第三人：湖州嘉业建设工程有限公司。
法定代表人：叶坤林。
委托代理人：杨建方。
委托代理人：沈小平。
原告湖州雀立混凝土制品有限公司（以下简称雀立公司）与被告湖州市东迁建筑工程有限公司（以下简称东迁公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。后因本院人员调整，合议庭组成人员变更为审判长陆学欣、代理审判员徐军、人民陪审员汪瑛。2015年1月10日，本院根据湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称嘉业公司）的申请通知嘉业公司为第三人参加诉讼。本院于2015年1月22日公开开庭审理，原告雀立公司的委托代理人傅建峰，被告东迁公司的委托代理人严晓黎，第三人嘉业公司的委托代理人杨建方、沈小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雀立公司起诉称：2010年11月1日，被告东迁公司因承建湖州三洋·阳光海岸开发建设项目一标、二标工程需要，与原告签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定由原告向被告供应商品混凝土，交货地点位于该工程工地内，结算方式为到二层支付完成量的60%，2011年春节不到0.00线结点，要求支付完成量的20%，达二层以上每月25日为对账日，次日10日前支付完成量的65%，主体结顶后一个月支付完成量的75%，余款竣工验收合格后6个月内平均付清。合同同时对商品混凝土的数量、价格、双方责任以及违约责任等事项作了约定，沈新华作为被告的委托代理人在合同上签字确认。原告根据被告的计划开始供货，被告的委托代理人沈新华负责供货联系、账目核对及货款支付安排，至2013年5月供货结束。经双方对账，截至2013年11月，原告共计发送商品混凝土53460.5立方米，价值19774305.65元，被告已支付货款1407万元，尚欠货款5704305.65元。但被告未按合同约定付款，拖欠至今。故请求判令：一、被告支付货款13774305.65元；二、本案诉讼由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为变更为“被告支付货款5704305.65元”。
原告雀立公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1：商品混凝土买卖合同一份，证明原、被告之间买卖商品混凝土的基本情况。
证据2：销货清单三十七份，证明原告共向被告发送商品混凝土53460.5立方米，价值19774305.65元的事实。
证据3：对账单一份，时间是在2013年12月10日，根据该对账单截至2013年11月份，原告共发送商品混凝土是53460.5立方米，价值是19774305.65元，被告湖州市东迁建筑工程有限公司已付货款1407万元，尚欠货款为574305.65元。
被告东迁公司答辩称：原、被告双方间混凝土买卖合同关系属实。被告共收到原告发送的商品混凝土为53460.5立方米，价值19774305.65元，被告已支付货款1407万元。但根据原、被告间《商品混凝土买卖合同》的约定，原告提供的商品混凝土单价应按湖州市信息泵送、非泵送价下浮15%，但原告实际计算单价时仅下浮了10%，故被告实际结欠原告货款为4605733元。
被告东迁公司为证明其辩称向本院提交如下证据：
证据1：判决书两份，证明湖州三洋阳光海岸工程由被告、第三人及浙江湖州市建工集团有限公司三家公司承建，实际施工人均为沈新华，沈新华有决定权来支付哪家公司。故在本案中，付款凭证不能作为结算的依据，而应该以沈新华的对账来确认。
证据2：雀立公司与东迁公司、嘉业公司、浙江湖州市建工集团有限公司的对账单三组，第一次对账是在2012年10月份，其时工程大部分已经结束，该次对账由三家公司分别盖章确认，同时该对账单确认的付款比例基本符合合同的约定。第二次对账时间为2012年12月份，其时所有的混凝土工程已经结束。第三次对账的时间为2014年6月18日。证明沈新华作为三公司的项目负责人，有权代表三家公司来进行对账，原告雀立公司对沈新华的身份也予以认可。同时证明第三次对账时沈新华确认东迁公司的价格要按合同规定计算的事实。
证据3：在2014年2月25日雀立公司分别起诉嘉业公司和浙江湖州市建工集团有限公司的诉状，（2014）湖吴康商初字第119号民事调解书及2014年10月8日的起诉状，证明截至2014年10月8日，原告雀立公司对三次对账均予以确认的事实。
证据4：沈新华和杨永华调查笔录二份，证明东迁公司、嘉业公司、浙江湖州市建工集团有限公司三家公司的工程款从三洋置业领取并扣除税费后，直接支付给沈新华的联合项目部，再由沈新华决定安排。本案大部分混凝土款均由沈新华的项目部支付，沈新华有权决定三家公司混凝土款的支付数额并代表三家公司对账，领付款凭证系项目部制作，原件由项目部保存。目前全部领付款凭证已被嘉业公司和浙江湖州市建工集团有限公司的会计全部领取。
证据5：领条，主要证明沈新华项目部全部的领付款凭证被嘉业公司和浙江湖州市建工集团有限公司的会计领取，总金额超过2000万元的事实。
证据6：浙江湖州市建工集团有限公司的工商信息份，证明浙江湖州市建工集团有限公司的副总理叶坤林同时是嘉业的负责人，两公司为关联企业的事实。
证据7：沈新华及杨永华的证人证言，证明本案湖州三洋阳光海岸工程的实际施工人均为沈新华，原告雀立公司统一向该工程供货，沈新华有权指定用于哪家工程，付款也由沈新华统一安排，即沈新华有权代表嘉业公司、东迁公司和浙江湖州市建工集团有限公司付款和对账。其次还证明第三人持有的付款凭证系沈新华项目部制作，嘉业公司以诉讼需要为由从沈新华处领走，进一步证明本案被告结欠款项应以沈新华确认的对账单为准，而非第三人持有的付款凭证。
第三人嘉业公司陈述称：第一，原告雀立公司提供的对账明细表中，在被告东迁公司名下的款项中有四笔明确为第三人嘉业公司支付，分别为2011年10月21日的承兑汇票200万元、2011年11月4日的承兑汇票150万元，2012年1月20日的承兑汇票50万元，2012年6月1日的转账100万元，共计500万元，故沈新华的对账与事实不符。同时，原告雀立公司曾起诉嘉业公司，确认已收到嘉业公司货款1770万元，那其余欠款应为被告东迁公司所欠，且当时原告也知道有对账单的存在，本案中原告变更诉讼请求，对该事实进行否认，但无新的直接证据予以佐证，故原告目前的证据不能推翻其之前在诉讼中的自认。
第二，对原告提供的2013年12月10日的对账单，上面仅有沈新华签字，并无被告东迁公司盖章，不能单独作为证据使用，系沈新华的个人行为。
第三，嘉业公司已举证了1726元的付款凭证，原、被告均提不出有力的反驳证据，故该证据能够证明嘉业公司的已付款，从而能证明剩余款项系东迁公司所欠的事实。
第三人嘉业公司向本院提交了对账单和承兑汇票复印件三份，证明对账单上东迁公司项下的四笔款项系嘉业公司支付的，分别为2011年10月21日的承兑汇票200万元、2011年11月4日的承兑汇票150万元，2012年1月20日的承兑汇票50万元，2012年6月1日的转账100万元，共计500万元。从而证明本案中原告主张的混凝土款系三家公司分别结算、支付的事实。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告及第三人提交的证据作如下分析评判：
对原告雀立公司提供的证据1、证据2、证据3，本院审核后认为，该三份证据符合有效证据的形式要件，能够证明原告的主张，对该三份证据的证明效力予以认定。
对被告东迁公司提供的证据1、证据4和证据7，本院审核后认为，该三份证据能够证明湖州市三洋·阳光海岸工程由被告东迁公司、第三人嘉业公司及案外人浙江湖州市建工集团有限公司三家公司承建，沈新华均为三家公司的实际施工人。原告雀立公司统一向该工程供应商品混凝土，由沈新华统一接收并安排使用，主要货款由沈新华的项目部向原告统一支付，并由沈新华指定用于支付哪家公司的货款的事实。对被告提供的证据2，本院审核后认为，对2012年10月的对账单，对账双方均加盖公司公章，应认定为双方的真实意思表示，对2013年11月的对账单，由庄建发作为雀立公司代表进行确认，沈新华作为东迁公司、嘉业公司及浙江湖州市建工集团有限公司的代表进行确认，亦应认定为双方的真实意思表示，对2014年6月18日的对账单，其中雀立公司与东迁公司的对账单，沈新华作为东迁公司代表签字确认，但仅确认总供方量及已付货款，认为价格应该合同约定计算，但未获得雀立公司确认，故不能证明原告同意按合同约定的价格计算的事实。对证据3，本案审核后认为，该份证据仅能够证明原告曾确认被告结欠的货款为5704305.65元的事实。对证据5，本院审核后认为，该份证据能够证明第三人持有的付款凭证系来源于沈新华项目部的事实。对证据6，本院审核后认为，该份证据与本案并无关联系，对该份证据不予认证。
对第三人提供的证据，本院审核后认为，沈新华作为三洋·阳光海岸项目工程的项目负责人和实际施工人，在收取嘉业公司、东迁公司及浙江湖州市建工集团有限公司三家公司的款项后，有权自主指定用于支付哪家公司的货款。被告嘉业公司所持有的付款凭证，系从沈新华的项目部取得，实际付款人为沈新华项目部，该付款凭证不能对抗沈新华签订的对账单的效力，故对该份证据的证明效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告东迁公司因承建三洋·阳光海岸一标、二标段工程需要，与原告签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定：由原告向被告供应商品混凝土，并就混凝土的品种、规格、数量及价格作了明确约定。同时约定结算方式为到二层支付完成量的60%，2011年春节不到0.00线结点，要求支付完成量的20%，达二层以上每月25日为对账日，次日10日前支付完成量的65%，主体结顶后一个月支付完成量的75%，余款竣工验收合格后6个月内平均付清。合同签订后，原告按约向被告东迁公司供货，被告东迁公司由沈新华负责供货联系，账目核对及货款的支付。2012年10月28日，原告与被告东迁公司进行对账，确认截止2012年9月25日，原告共向被告东迁公司供应商品混凝土50174.5立方米，合计金额18592540.75元，被告东迁公司已付货款1233万元，尚欠6262540.75元。2013年12月10日，沈新华作为东迁公司实际施工人与原告进行对账，确认截至2013年11月，原告共向被告东迁公司供应商品混凝土53460.5立方米，合计金额19774305.65元，被告东迁公司已付货款1407万元，尚欠5704305.65元。2014年6月18日，原、被告进行对账，沈新华作为东迁公司代表确认原告共向被告东迁公司供应商品混凝土53460.5立方米，被告东迁公司已付货款1407万元，对价格要求按合同规定计算。嗣后，原告多次向被告嘉业公司催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：三洋·阳光海岸工程由嘉业公司、东迁公司及浙江湖州市建工集团有限公司三家公司承建，沈新华为实际施工人和项目负责人。原告雀立公司统一向该工程供应商品混凝土，由沈新华统一接收并安排使用，主要货款由沈新华的项目部向原告统一支付，并由沈新华指定用于支付哪家公司的货款。
本院认为：原告雀立公司与被告东迁公司之间买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。本案原、被告之间主要争议问题是原、被告双方在合同履行过程中是否对商品混凝土的单价由合同约定的按湖州市信息泵送、非泵送价下浮15%变更为下浮10%。本院认为，根据原告提供的销货清单，原告向被告发货时在销货清单上已注明“单价按信息价降10%”，可以认定被告方在收货时已明知原告实际计算货款时按信息价下浮10%来计算，而非合同约定的下浮15%。其次，原、被告于2012年10月28日的对账单中确认截止2012年9月25日，原告向被告东迁公司发送商品混凝土50174.5立方米，合计金额18592540.75元，原告已收混凝土款1233万元，被告尚欠原告货款6262540.75元。被告东迁公司在该对账单上加盖公章，并由沈新华作为经办人签字确认。该份对账单中混凝土的价格计算标准实际为信息价下浮10%，被告东迁公司对该对账单予以确认，由此可以认定被告东迁公司在实际履行合同过程中，对2012年9月25日前原告发送的混凝土单价计算标准确认按信息价下浮10%计算。再次，根据原、被告于2013年12月10日的对账单，截至2013年11月，原告共发送商品混凝土53460.5立方米，共计19774305.65元，被告东迁公司已付货款1407万元，尚欠货款574305.65元。沈新华作为被告东迁公司代表在该对账单上签字确认，庭审中被告东迁公司也认可沈新华有权代表东迁公司进行付款和对账，而该对账单中混凝土单价计算标准为按信息价下浮10%，由此可以认定被告东迁公司在履行合同过程中，认可混凝土单价按信息价下浮10%计算。最后，涉案三洋·阳光海岸项目工程由嘉业公司、东迁公司及浙江湖州市建工集团有限公司三家公司承建，实际施工人和项目负责人均为沈新华，雀立公司统一向涉案工程供应商品混凝土，由沈新华统一接收并安排使用，原告向同一工程提供的混凝土价格按常理应当是一致的，而原告与嘉业公司和浙江湖州市建工集团有限公司之间的对账单中的价格均按信息价下浮10%计算，故原告主张与东迁公司在履行合同过程中协商确认将混凝土单价调整为按信息价下浮10%计算亦更符合常理。综上，本院认定原告雀立公司与被告东迁公司在合同履行过程中对商品混凝土的单价由合同约定的按湖州市信息泵送、非泵送价下浮15%确认变更为下浮10%，故对原告要求被告东迁公司支付货款5704305.65元的主张，本院予以支持。对被告东迁公司主张原、被告于2014年6月18日的第三次对账时确认了价格按合同约定计算的抗辩意见，首先东迁公司在前两次对账中确认了结欠原告实际按信息价下浮10%计算出的货款金额，可以认定被告同意将混凝土单价由按信息价下浮15%变更为10%。其次，被告提供的第三次对账单中的“价格按合同规定计算”系由沈新华所写，并未得到原告方以签字或盖章的形式确认，故无法证明原告同意按合同约定的价格计算的事实，故对被告的该项抗辩意见不予支持。对第三人主张原、被告之间的货款结算不能以沈新华出具的对账单为依据，该对账单中有500万元款项系第三人支付，应在该对账单中予以剔除的意见，沈新华作为三洋·阳光海岸项目工程的项目负责人和实际施工人，在收取嘉业公司、东迁公司及浙江湖州市建工集团有限公司三家公司的款项后，有权自主安排决定用于支付哪家公司的货款。被告嘉业公司所持有的付款凭证，系从沈新华的项目部取得，实际付款人为沈新华项目部，沈新华作为三家公司承建工程的实际施工人和项目负责人，有权代表三家公司支付货款，与原告进行对账，其签订的对账单具有法律效力，故对第三人的该项意见不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告湖州市东迁建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告湖州雀立混凝土制品有限公司货款5704305.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51730元，由被告湖州市东迁建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陆学欣
代理审判员 徐 军
人民陪审员 汪 瑛
二〇一五年三月十九日
书 记 员 褚建菲