济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第646号
原告济南市历下区三宝机械化施工队，住所地济南市。
经营者刘俊宝，男，1968年2月15日出生，汉族，济南市历下区三宝机械化施工队业主，住济南市。
委托代理人于兵，男，1971年7月26日出生，汉族，济南历下姚家法律服务所法律工作者，住济南市。
被告莱芜市盛铭商贸有限公司，住所地莱芜市。
法定代表人张佰新，经理。
委托代理人陈昊，山东昊舜律师事务所律师。
第三人孙发全，男，1976年3月23日出生，汉族，济南市历下区三宝机械化施工队职工，住济南市。
原告济南市历下区三宝机械化施工队（以下简称三宝施工队）与被告莱芜市盛铭商贸有限公司（以下简称盛铭公司）、第三人孙发全企业出售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三宝施工队的经营者刘俊宝及其委托代理人于兵，被告盛铭公司委托代理人陈昊，第三人孙发全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三宝施工队诉称，2012年12月12日，三宝施工队与盛铭公司签订周家坪沙场生产销售合同，后因种种原因致合同终止。于2014年6月14日签订沙场转让合同，约定盛铭公司应付三宝施工队建厂费256万元，生产费用365万元，于2014年9月5日前付清，至今盛铭公司仍下欠121万元未付。经多次催要，盛铭公司拒付，现诉至法院，请求判令盛铭公司支付建厂费、生产费用计121万元、支付延期付款违约金80万元，诉讼费用由盛铭公司承担。
原告三宝施工队向本院提交下列证据：
1、个体户证明一份；
2、企业登记信息一份；
3、2012年12月12日周家坪采砂厂生产销售合同一份；
4、2013年10月10日合同一份；
5、通渭县周家坪采砂厂转让合同一份。
被告盛铭公司辩称，1、原告三宝施工队、刘俊宝均不是本案适格的诉讼主体，无权就本案主张权利。盛铭公司与孙发全曾于2014年6月14日签订转让合同一份，约定由孙发全将其名下的周家坪采砂厂转让给盛铭公司。在这一转让合同中，三宝施工队和刘俊宝均不是周家坪采砂厂的所有权人，所以转让合同的主体也不是三宝施工队、刘俊宝，他们无权就周家坪采砂厂转让问题主张权利，合同中涉及到他们的表述也因他们对转让财产无处置权而没有效力。尽管在转让合同中甲方使用了三宝施工队的名义，但实质上是甲方后面括号里的周家坪采砂厂才是合同主体，这些问题是由于合同签订不规范所造成的，但并不代表三宝施工队可以向盛铭公司主张权利，而是应当以实际所有权人为准，即孙发全为合同当事方，并实际享有合同权利义务。2、盛铭公司与孙发全所签订的转让合同属无效合同，且周家坪采砂厂采砂证已过期，所以该协议属无效协议。根据国务院颁布的《个体工商户管理条例》的规定，个体工商户是不允许直接进行转让的，包括采砂厂的采砂证也不能转让，所以盛铭公司与孙发全之间所签订的周家坪采砂厂转让合同属无效合同。假定签订的协议理解为财产转让协议的话，也应当按照上述条例第十条规定办理相关手续，即：“个体工商户登记事项变更的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”盛铭公司与孙发全之间既没有进行财产清点和交接，也没有变更经营者名称，所以，转让协议事实上并没有实际履行。孙发全转让时讲明采砂厂能够正常经营，但事实上孙发全隐瞒了周家坪采砂厂的采砂证早已过期的情况，该厂的采砂证有效期已于2013年12月9日届满，由于采砂证是周家坪采砂厂正常经营的必要条件，所以没有采砂证会直接导致盛铭公司对周家坪采砂厂转让合同目的无法实现。3、盛铭公司与孙发全签订转让合同之后，孙发全并没有将采砂厂转让给盛铭公司，所以盛铭公司也没有向孙发全支付货款的义务。盛铭公司于2014年6月14日与孙发全签订了采砂厂转让合同一份，约定孙发全将周家坪采砂厂转让给盛铭公司，但是合同签订后，孙发全并没有办理采砂厂的转让手续，也没有将采砂厂转让给盛铭公司。由于孙发全没有将采砂厂进行转让，我公司自然也不应当承担向其支付转让款的义务。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告三宝施工队的起诉。
被告盛铭公司向本院提交的证据有：
1、周家坪采砂厂工商登记一份；
2、周家坪采砂厂档案材料一份。
第三人孙发全述称，我是三宝施工队的员工，盛铭公司法定代表人张佰新找到我们说合作，盛铭公司一分钱没有全部由我方出资，采砂厂如果赔钱由盛铭公司全部承担，挣钱对半分利润。采砂厂是盛铭公司找的位置，我们是出人出资建厂，建厂之后砂子质量不合格，导致我方往铁路局运送时，铁路局拒收，我们在不断地改进，我们往铁路局送砂全是以盛铭公司的名义签订的合同，钱全部打到盛铭公司在账户上，盛铭公司再给我们钱，由于砂子质量不合格，回款不及时，盛铭公司私自挪用货款被我们抓住了证据，我们没有钱生产砂子，砂厂停产，签合同当天我，还有刘俊宝、马朝宇以及盛铭公司的会计吴祥、张佰新在场，张佰新决定接收砂厂，马朝宇与吴祥对账，时间有一星期左右，最终形成了涉案采砂厂转让合同。
第三人孙发全未向本院提交证据。
经审理查明，2012年12月12日，三宝施工队与盛铭公司签订《周家坪砂厂生产销售合同》一份，双方约定：三宝施工队投资盛铭公司指定周家坪村砂厂（投资设备金额100万元，流动资金50万元），盛铭公司负责销售并保证四年50万立方米，不低于合同签订时市场价格60元左右；购货单位的货款支付后，先由三宝施工队扣除投资和生产成本，包括税金，然后所产生的利润按照双方各百分之五十的比例进行分配；在三宝施工队投资盛铭公司已经敲定的周家坪砂厂，如果因为砂厂的砂子有质量问题，购方拒收，以及盛铭公司不能完成与三宝施工队签订的销售合同50万立方米，使三宝施工队造成损失由盛铭公司承担一切经济损失；双方还约定了其他相关事宜。
2013年10月10日，三宝施工队、盛铭公司又签订了《周家坪采砂厂生产销售合同》一份，双方约定：三宝施工队周家坪采砂厂已投资建设完毕共计人民币250万元，投资账单盛铭公司已签收，砂厂现开始生产，现每天生产量400-700方之间三宝施工队负责生产以供应，盛铭公司有足够的销售砂子，质量按现有的标准盛铭公司已确认，三宝施工队负责道路维修；盛铭公司负责销售及所有运输汽车管理，在无天气原因盛铭公司必须保证三宝施工队生产的砂子全部销售出去，以月为标准，每月15000方左右（下雨下雪导致路面湿滑，运输车辆无法正常通行时除外），如盛铭公司销售不出去，按方量付三宝施工队经济损失；盛铭公司负责以盛铭公司与铁路签合同，结算砂款，盛铭公司必须保证在下个月项目部结款后2日之内扣除运费后剩余砂款全部汇入三宝施工队账户，盛铭公司每拖一日按5%付违约金，赔偿三宝施工队，三宝施工队在收回前期的投资成本后，利润应当月分成，如砂子没能销售10万方，盛铭公司不分利润，如超过10万方，所有利润平分；双方还约定了其他相关事宜。
2014年6月14日，三宝施工队、盛铭公司签订《通渭县周家坪采砂厂转让合同》一份，双方约定：根据双方2012年12月12日签订的周家坪砂厂生产销售合同，盛铭公司无法实现对三宝施工队的承诺，致使三宝施工队无资金生产直至停产，经双方协商由盛铭公司接收周家坪采砂厂继续经营，盛铭公司自愿付给三宝施工队建厂和生产的所有支出费用，三宝施工队将砂厂移交盛铭公司，截止日期2014年6月14日，盛铭公司接收后，采砂厂所发生的一切事务三宝施工队和原周家坪采砂厂法人孙发全概不负责，责任由张佰新负责；三宝施工队建厂费用256万元、生产费用365万元，共计621万元，盛铭公司已付支出费用280万元，因盛铭公司不能一次性支付，故盛铭公司在6月20日之前付三宝施工队70万元。2014年7月5日前付100万元，2014年8月5日前付100万元，2014年9月5日前剩余尾款71万元全部付清，在承诺期限内未能结清，款延期不还按每日百分之五的延期违约金支付给三宝施工队；如果盛铭公司不能按合同执行，三宝施工队有权追究本合同及双方在2012年12月12日签订的生产销售合同，和2013年10月10日所签订的生产销售合同；双方还约定了诉讼管辖等事宜。
盛铭公司已经根据上述转让合同的约定向三宝施工队支付转让款500万元，剩余121万元未支付。
涉案采砂厂在甘肃省通渭县工商行政管理局进行了依法登记注册，性质为个体工商户，字号为通渭县周家坪采砂厂，经营者为第三人孙发全。
三宝施工队、刘俊宝认可涉案合同的法律效力，并认可已经对孙发全签署相关合同进行了授权委托；孙发全系三宝施工队的员工，三宝施工队系周家坪采砂厂的实际出资方，周家坪采砂厂建厂后登记在孙发全名下，由三宝施工队委派孙发全进行经营管理，通渭县周家坪采砂厂为三宝施工队所出资并实际控制。
本院认为，2014年6月14日，三宝施工队、盛铭公司签订《通渭县周家坪采砂厂转让合同》应系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院依法予以采信。盛铭公司抗辩该转让合同的主体应为孙发全，三宝施工队、刘俊宝不是本案适格的诉讼主体，经查，三宝施工队、刘俊宝认可涉案合同的法律效力，并认可已经对孙发全签署相关合同进行了授权委托；孙发全系三宝施工队的员工，三宝施工队系周家坪采砂厂的实际出资方，周家坪采砂厂建厂后登记在孙发全名下，由三宝施工队委派孙发全进行经营管理，通渭县周家坪采砂厂为三宝施工队所出资并实际控制，孙发全签字转让的行为系三宝施工队的授权行为，其签字转让通渭县周家坪采砂厂的法律效果应由三宝施工队承受，孙发全本人对采砂厂的转让也是认可的，未提出三宝施工队无权转让等异议，且涉案采砂厂已实际转让完成，盛铭公司已支付转让款500万元，故本院对其该等抗辩理由不予采信。关于盛铭公司抗辩称涉案转让合同系无效合同，其证据以及法律依据均不足，本院不予采信。三宝施工队依据涉案转让合同主张剩余转让费用121万元，符合双方合同约定，本院依法予以支持。三宝施工队主张按照双方合同约定主张违约金80万元，其约定的违约金标准过高，经本院释明，盛铭公司要求依法予以调整，本院酌情调整为按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准上浮30%计算。关于盛铭公司抗辩的采砂厂交接问题，从涉案转让合同第一条的约定内容来看，三宝施工队业已移交了涉案采砂厂，从双方履行情况来看，盛铭公司亦依约履行了500万元的支付义务，只是尾款121万元未付，本院对盛铭公司的该等抗辩理由不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市盛铭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历下区三宝机械化施工队剩余转让款121万元。
二、被告莱芜市盛铭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历下区三宝机械化施工队违约金，计算方式为：以50万元为基数自2014年8月6日起至本判决生效之日止；以71万元为基数自2014年9月6日起至本判决生效之日止；以上均按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%标准计算。
三、驳回原告济南市历下区三宝机械化施工队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22880元，诉讼保全费人民币5000元，均由被告莱芜市盛铭商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张兴欣
人民陪审员 李永盛
人民陪审员 王 萍
二〇一五年六月十二日
书 记 员 韦 华