上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第290号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民四（民）初字第290号
原告上海德适机电设备安装工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人董震环，董事长。
被告上海禾聚实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴浩，董事长。
委托代理人吴义华、朱能，该单位工作人员。
原告上海德适机电设备安装工程有限公司与被告上海禾聚实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海德适机电设备安装工程有限公司的法定代表人董震环，被告上海禾聚实业有限公司的委托代理人吴义华、朱能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德适机电设备安装工程有限公司诉称：2011年12月14日，被告向原告及案外人上海南晓消防工程设备有限公司（以下称南晓公司）出具《付款承诺书》，承诺对于上海鑫景建设工程有限公司（以下称鑫景公司）应支付给原告和南晓公司工程款人民币720万元（以下币种均为人民币）由被告直接支付给原告，并拟定付款计划，约定了违约责任。但之后被告未按时付款。2013年1月13日，被告股东确认于2013年1月30日付清全部工程款本金，并同意承担逾期付款违约责任，签署了违约金支付清单，经计算得出被告应支付违约金265.05万元。时至今日，被告仅支付117万元违约金，剩余148.05万元尚未付清。由于南晓公司与原告相关工程款已全部结清，故南晓公司同意被告将148.05万元违约金直接支付给原告。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付剩余违约金148.05万元。
被告上海禾聚实业有限公司辩称：根据原告提供的承诺书及违约金支付清单，说明原告所诉违约金实为高利贷，双方的约定违背根据相关法律规定。另，违约金支付清单上的总额265.05万元并不存在，原告称被告已付117万元违约金的情况亦不属实。
经审理查明：2010年4、5份，被告法定代表人吴浩代表鑫景公司分别与南晓公司和原告签订合同，约定将上海某某城科技产业生产大楼的消防和水电安装工程分别分包给南晓公司和原告承包。消防合同中约定工程总额暂定为280万元，工程主体结构封顶后支付合同总价的80%，双方结算确认后一周付清余款。水电安装工程合同中双方约定工程总额暂定为330万元，工程竣工验收后支付到总工程量的80%，工程审计结束支付到审计后的工程款的95%，剩余5%质量保证金在保修期（一年）结束后无息返还。2011年，上述工程竣工。
2011年12月14日，被告出具《付款承诺书》，内容为：对于鑫景公司应支付给南晓公司及原告的工程款为720万元，被告同意由其直接支付给南晓公司及原告，付款计划为，1、至2011年12月30日付至总价的30%，计200万元；2、至2012年1月15日付至总价的45%，计100万元；3、至2012年4月30日付至总价的80%，计210万元；4、至2012年6月30日付清余款，计210万元。违约责任，1、3、4条如违约，按未付金额的千分之一（每天）支付违约金，第2条付款如违约，按未付金额的千分之二点五（每天）支付违约金。嗣后，被告未按上述承诺如期付款。
2013年1月13日，被告法定代表人吴浩向原告出具《违约金支付清单》，其中注明：关于被告于2011年12月14日所签订的付款承诺书，由于被告未按协议履行，故应支付相应违约金，具体计算方式如下：1、违约金额200万元，自2011年12月30日起至2013年1月30日止，违约天数390天，按每天千分之一计算，应支付违约金78万元；2、违约金额100万元，自2012年1月15日起至2013年1月30日止，违约天数345天，按每天千分之二点五计算，应支付违约金86.25万元；3、违约金额210万元，自2012年4月30日起至2013年1月30日止，违约天数270天，按每天千分之一计算，应支付违约金56.70万元；4、违约金额210万元，自2012年6月30日起至2013年1月30日止，违约天数210天，按每天千分之一计算，应支付违约金44.10万元。合计支付违约金265.05万元。在上述内容之后，吴浩注明：上述费用被告股东（吴浩45%、吴晓卿27%、陈小海15%、陆焱10%）各自承担，各人无连带付款责任。同意上述金额。在上述内容之后，有“确认上述金额（表格内金额）”及“按付款承诺书（2011年12月14日），由公司支付”的内容，最后签有吴晓卿、陈小海、陆焱的签名。
嗣后，2013年1月14日，被告作为甲方，原告、南晓公司、董振环（原告法定代表人）作为乙方，签订《关于“上海某某城电子科技发展有限公司生产大楼水电安装和消防系统分包”和“太仓海天禅寺工程款”结算协议书》（以下称结算协议书），本案系争工程相关的内容有：一、应付款项，1、水电安装和消防工程部分的结算金额为720万元；2、乙方垫付上述工程款的利息，乙方同意由被告的各股东方按各自在被告公司中股份比例各自承担，且互相之间不承担连带付款责任，即由各股东按吴浩45%、吴晓卿27%、陈小海15%、陆焱13%的比例各自出具欠条；3、经甲乙双方协商一致，乙方同意并确认，吴浩应承担的上述利息部分为117万元。二、已支付的款项，乙方已收到吴浩个人支付的总款项为90万元，乙方自愿免除个人应付款项为25万元。三、经甲乙双方确认，上述费用抵扣后，除上海某某城电子科技发展有限公司应支付720万元的工程款外，吴浩个人还需支付46万元给乙方，甲方在2013年1月30日前支付。四、上述款项结清后，双方确认：1、吴浩应支付给乙方的太仓海天禅寺工程款中吴浩部分已经全部结清；2、原告收到某某城科技产业大楼工程款720万元后，该项工程款已全部结清；3、乙方确认在被告应承担的某某城科技产业大楼施工过程中应承担的乙方工程款垫付利息中吴浩个人应承担部分已全部结清，故乙方放弃向吴浩个人或被告公司中吴浩应承担的比例索要上述利息的权利；4、上述款项付清后，甲方（吴浩个人部分，含吴浩在被告公司中的股份部分）和乙方已结清全部的费用，今后双方互不承担任何清偿责任。在上述结算协议书的最后，甲方处有吴浩的签字并加盖被告公司图章，乙方处有原告与董振环的签字及原告和南晓公司的盖章。
2013年1月17日，原告与南晓公司向被告出具《上海某某城电子科技发展有限公司生产大楼水电安装和消防系统分包结算承诺书》（以下称结算承诺书），主要内容为：1、工程结算金额为720万元；2、该结算金额包括两个部分，分包工程款5128204元和其他施工结算款2071796元；3结算款的逾期利息由原告和南晓公司另行向被告公司的股东按出资比例（吴浩45%、吴晓卿27%、陈小海15%、陆焱13%）各自承担，且互相不承担连带付款责任；4、本结算承诺书生效后一周内，由总包方一次性支付工程款结算款5128204元，余款2071796元由业主支付。
2013年1月18日，原告收到上述《结算承诺书》中的两笔工程结算款，合计720万元。
嗣后，原告要求前述《违约金支付清单》中所列明的股东支付违约金，遭拒，遂于2014年1月诉至法院，请求法院判决如其诉请。
审理中，原告申请曾在《违约金支付清单》上签字的吴晓卿出庭作证，证人吴晓卿陈述：证人是被告公司的监事，不是股东，本人在《违约金支付清单》上签字只是确认违约金应当由被告公司承担，但不同意由股东承担。经质证，原、被告对证人证言均表示无异议。
审理中，原、被告确认，上海某某城科技产业生产大楼的消防工程，实为原告法定代表人董振环挂靠南晓公司承接，故在施工及之后结算工程款均由董振环负责。2013年7月29日，南晓公司出具《情况说明》，内容为：对于被告于2011年12月14日出具的《付款承诺书》所涉及的工程款支付及由此产生的违约金（被告于2013年1月13日签署违约金支付清单），因原告与南晓公司就该工程款已全部结清，故南晓公司同意被告将剩余违约金148.05万元直接支付给原告，南晓公司不再另行主张权利。
审理中，被告否认曾支付过原告违约金117万元，对此，原告称，该笔款项被告公司确未实际支付过，而是经过核帐计算出的金额，即，在720万元以外吴浩曾经支付的90万元，加上原告在结算协议中免除的25万元，以及原来在天禅寺工程中多付的2万元，总计为117万元。另，原告称，吴浩支付款项应当视为被告支付的款项。
审理中，被告表示，如果法院认定原告诉请标的的性质为违约金，那么双方关于该笔违约金约定的计算方式属过高，申请法院调低。
另查，被告的股东陆焱与被告之间存在股东知情权纠纷及借贷纠纷之诉讼。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告既然在《付款承诺书》中确认了应付款项及违约责任，就应按约履行，但其并未按承诺履行付款义务，应当承担违约金。被告辨称《付款承诺书》中所约定的违约金为高利贷，缺乏依据，且原、被告之间是基于工程款而并非因借贷产生的权利义务关系，故本院对被告上述辨称意见不予采纳。至于被告主张应按《违约金支付清单》及《结算协议书》之内容由各股东分担违约金的意见，因其在诉讼中未能提供上述书证得到各股东或个人的确认和同意的相应证据，本院对被告意见不予采纳。关于被告调低违约金的请求，本院认为，《付款承诺书》中约定的按每日千分之一或二点一计算违约金远远超过国家银行规定的日万分之二点一的计算标准，确属过高，被告申请调低，符合相关法律规定，本院予以采纳。考虑到原告确认其收取720万元工程款之外还曾收到过被告法定代表人支付的90万元（原告在2013年1月14日即已确认收到该款）及另一工程多付的工程款2万元，这两笔款项即为违约金。另综合工程合同中约定的付款方式（结算或审计后付清余款）及竣工时间（2011年竣工）、结算时间（2011年12月14日）和支付工程款时间（2013年1月18日），本院确认被告已经收到的违约金数额与法院调低后认定被告应当承担的违约金数额基本相符，原告在此基础上再要求被告支付违约金148.05万元，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
对原告上海德适机电设备安装工程有限公司要求被告上海禾聚实业有限公司支付违约金人民币148.05万元之诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币18124元，减半收取计人民币9062元，由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一四年五月二十日
书记员 汉静
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
审判员张莹
二〇一四年五月二十日
书记员汉静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。