湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感民一终字第00054号上诉人（原审被告）黄某甲。诉讼代理人李宗毅、胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为调查提交证据，参加庭审，签收法律文书等。被上诉人（原审原告）杨某。诉讼代理人杨宁，男，1956年3月6日出生，汉族，系杨某之父。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。原审原告黄某乙，、。上诉人黄某甲因与被上诉人杨某及原审原告黄某乙法定继承纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄某甲及其诉讼代理人胡青，被上诉人杨某的诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，黄国连、李梅秀夫妇，系国营二三八厂职工，育有长子黄某甲、次女黄某乙、小女黄某。黄某甲结婚后，到四川省广汉市工作、生活。1992年8月22日，杨某父母经法院调解离婚，协议约定杨某随母亲黄淑英生活。因杨某的母亲黄淑英患精神病，杨某一直随父亲生活，黄淑英则与其父母黄国连、李梅秀生活。2002年12月8日，国营第二三八厂，根据黄国连、李梅秀、黄淑英在工厂的工作年限进行评分后，与黄国连签订了一份《国营第二三八厂职工集资合作建房购房合同书》，以每平米495元认购了兵工花园305栋1单元104号房屋，房屋总价款41495.85元，其中黄淑英交纳现金5000元，提取住房公积金1632元，医疗费票据抵偿2171.7元，合计8803.7元。2006年1月29日、7月17日，黄国连、李梅秀相继去世，黄某甲料理后事，黄淑英转由黄某甲监护。2007年7月24日，黄某甲与孝感市康复医院签订了一份《慢性精神病人养治协议书》，期限一年，期限届满后每年续签一年，相关费用由黄某甲交纳。2012年12月31日，黄淑英去世，黄某甲负责处理后事，为黄淑英购买墓穴，交纳管理费用。2006年7月杨某在山东大学威海分校毕业，2008年参加工作。黄某甲在父母去世后，于2006年11月29日，向二三八厂物业公司出具了一份将诉争房屋的户主由黄国连变更为黄某甲的情况说明，黄某甲在该说明书中声明，如黄某乙及其他人因此事有异议，本人负责解释及处理。2008年8月18日，黄某甲到孝感市房产局办理了过户手续，将诉争房产登记在自己名下。黄淑英去世后，杨某要求继承诉争房产份额，找黄某甲协商未果，以致成讼。本案的争议焦点：一、杨某诉请是否超过诉讼时效？原审判决认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第1条规定“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始”。2008年8月18日黄某甲将诉争房产登记在自己名下时，杨某的母亲黄淑英还在世，杨某作为第二顺序继承人对黄国连、李梅秀夫妇的遗产是没有继承权的。黄国连、李梅秀去世后，黄某甲作为黄淑英的监护人将诉争房屋过户到自己名下，是对黄淑英的财产进行保管。2012年12月31日，杨某母亲黄淑英去世后，杨某对于母亲遗产的继承才开始，杨某于2014年4月向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。二、杨某是否丧失继承权？原审判决认为，《中华人民共和国继承法》第七条对继承人丧失继承权的情形作了法定的界定，其中第（三）项规定“遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的”。黄淑英患有精神病，在其父母去世后，杨某已满18周岁应当履行监护职责。2006年杨某大学毕业，由于自身经济条件限制的原因实际由黄某甲对黄淑英履行了监护权，2008年杨某参加工作有经济能力监护黄淑英，但因黄淑英患精神病有暴力倾向的原因黄某甲将黄淑英送到精神病院长期养治，致使黄淑英的监护权没有移交给杨某。杨某在履行对母亲黄淑英的赡养义务方面受到局限，主观思想上对履行母亲黄淑英的赡养义务存在消极态度，但不属于丧失继承权的法定情形。三、本案各继承人的继承份额如何确定？原审判决认为，本案诉争房屋由黄国连、李梅秀和黄淑英以户为单位共同向国营二三八厂以集资合作建房的名义购买，黄淑英在折算其工年后并出资参与购买。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，黄国连、李梅秀和黄淑英具有家庭关系，共同购买的房屋没有约定份额，应当认定为共同共有，但在分割该房屋时应当平均分配，黄国连、李梅秀和黄淑英各占房屋1／3份额。由于本案被继承人对诉争房屋没有遗嘱，应当按照法定继承处理遗产。黄国连去世后，各继承人所占房屋的份额为：李梅秀13／24、黄某甲1／24、黄淑英9／24、黄某乙1／24；李梅秀去世后，各继承人所占房屋的份额为：黄某甲2／9（1／24＋13／72）、黄淑英5／9（9／24＋13／72）、黄某乙2／9（1／24＋13／72）。黄淑英去世后杨某应当继承黄淑英享有的诉争房屋的5／9份额，但考虑到本案中的下列因素：一、黄淑英随黄国连、李梅秀一起生活时因疾病未能尽到赡养义务，且黄国连、李梅秀去世后都是黄某甲负责料理后事，在分配黄国连、李梅秀的房屋份额时黄某甲应当多分；二、黄国连、李梅秀去世后，杨某虽因自身经济条件受限，没有及时履行对黄淑英的监护义务，但在其参加工作后，有能力仍消极的对待黄淑英监护一事，且在黄淑英去世后，仍由黄某甲料理其后事，懈怠履行对其母亲黄淑英的赡养义务，对于黄淑英的房屋份额应当少分。黄某甲虽不是黄淑英遗产的继承人，但对黄淑英尽了主要扶助义务，可以适当分得黄淑英的房屋遗产份额。基于以上二点，根据公平原则，法院酌情认定杨某占诉争房屋2／9的份额、黄某乙占诉争房屋1／9的份额，黄某甲占诉争房屋6／9的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨某占有孝感市高新技术开发区分丝一路兵工花园305栋1单元104号房产九分之二的份额；黄某乙占有孝感市高新技术开发区分丝一路兵工花园305栋1单元104号房产九分之一的份额；黄某甲占有孝感市高新技术开发区分丝一路兵工花园305栋1单元104号房产九分之六的份额；二、驳回杨某的其他诉讼请求。本案诉讼费2000元，由杨某负担1200元，黄某甲负担800元。黄某甲不服原判上诉称，一、黄某乙在一审已提交书面声明：诉争房屋根据父母生前遗嘱由黄某甲继承，本人不参加诉讼。黄某乙应是法院依职权追加的第三人，一审将黄某乙作为原告参加诉讼程序不当。二、本案已超过诉讼时效，杨某已丧失了胜诉权，应依法驳回其起诉。1、诉争房屋是黄某甲父母黄国连、李梅秀共有财产，一审认定黄淑英为共有人的事实错误。购房合同上载明房屋所有人是黄国连，患有精神病的黄淑英借住父母家，集资新房是父母以旧换新的产物。虽然有用黄淑英报销药费、公积金抵购房款记录，但那是归还父母垫付的费用，不能认定为共同购买房屋。上诉人也在父母购房时出过资，其全家户口与父母在一起。2、本案诉讼时效应从房屋所有人黄国连、李梅秀夫妇死亡时时间计算。黄国连、李梅秀在2006年1月29日、7月17日相继去世，黄某甲根据父母遗嘱已继承了房屋并办理了房屋登记，遗产早已继承完毕，杨某主张的代位继承超过了两年诉讼时效，丧失了胜诉权。3、杨某是黄淑英法定监护人放弃继承是为了规避应当承担的赔偿责任，符合遗弃的情形。三、黄淑英无遗产，且杨某因遗弃丧失了继承资格。黄淑英生前靠黄某甲及父母接济生活，本人工资不足以支付养治费、医疗费等个人费用。杨某拒绝承担其母黄淑英监护责任，黄某甲在7年时间为此承担扶养黄淑英资金20万元。杨某不尽赡养义务，遗弃黄淑英已达到非常严重程度，并非一审认定的消极态度。故请求二审法院确认诉争房屋为上诉人父母黄国连、李梅秀遗产，杨某之母不是本案房屋共有人，改判驳回杨某诉讼请求。杨某答辩称，一、黄某乙属于法定继承人的事实清楚，其没有明确表示放弃继承，一审通知参加诉讼合法。二、本案没有超过诉讼时效。答辩人外祖父母黄国连、李梅秀去世后，答辩人之母黄淑英并未表示放弃涉案房产的继承权，黄淑英去世后，答辩人依法享有转继承权，该诉争房屋一直没有分割。上诉人黄某甲在黄淑英在世时就擅自将房屋登记在自己名下，答辩人并不知情，黄某甲《房产证办证情况的说明》能充分证明此情况，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。一审认定诉讼时效从黄淑英2012年12月31日死亡计算是正确的。三、答辩人没有遗弃母亲的行为，没有丧失继承权。1、上诉人主张答辩人有遗弃母亲的行为，应当提供证据予以证实。但上诉人没有提供任何证据材料，应当承担举证不能的法律后果。2、依据民法通则第17条规定，答辩人与上诉人均是黄淑英的监护人范围。依据关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第11条规定，认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与监护人在生活上的联系状况等因素确定。本案中，黄淑英在2006年7月之前由其父母监护。2006年7月后，其父母先后去世，而答辩人刚大学毕业，没有固定工作和住所，监护能力受限。3、答辩人在求学期间，没有固定收入，对母亲已尽到精神上的慰藉。参加工作后，从精神上和物质上，也给予母亲关爱。4、将黄淑英送到康复医院养治，是上诉人考虑到黄淑英的身体状况及有暴力倾向的事实，由上诉人同相关部门协商确定，不是答辩人遗弃母亲。四、诉争房产属于黄国连、李梅秀、黄淑英的共同财产，且黄淑英实际出资，一审判决认定黄淑英的遗产范围正确，答辩人应享有九分之五的转继承份额，一审判决答辩人仅享有九分之二份额，没有事实及法律依据。故请求二审法院驳回上诉，依法裁判。黄某乙未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，二审中口头表示：我向一审法院提交了放弃继承的书面材料，我愿意将应得的房产份额让给哥哥黄某甲继承。二审诉讼期间，上诉人黄某甲向本院提交如下证据材料：证据一：国营第二三八厂职工集资合作建房委员会章程及实施办法复印件一份，拟证明诉争房屋的产权归黄国连个人所有，黄淑英打分仅参与选房。证据二：黄淑英2006年7月至2013年1月期间费用结算表及相关凭证，拟证明2006年7月后黄淑英的生活、医疗费均由黄某甲承担，杨某未尽任何监护、赡养、照护义务，丧失继承资格。杨某质证认为，证据一真实性无异议，集资建房是职工以户为单位，黄淑英是在职职工，黄国连、李梅秀已退休，黄淑英也实际出过资，该房属于三人共有，不能证明为黄国连个人所有。证据二不能充分证明费用均用于黄淑英开支，且黄某甲掌管了黄淑英的工资等全部经济来源。本院认为，证据一载明职工集资建房由职工（户主）与国营第二三八厂签订建房合同，每户职工只能参与集资建房一套。该证据能证明职工以户为单位参与打分参与选房，但不能证明产权归黄国连个人所有的事实。证据二只能证明黄淑英的医疗费用和工资收入情况，但不能证明杨某构成遗弃黄淑英的情形。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案诉争房屋产权虽登记在黄某甲个人名下，但该房产是黄国连、李梅秀、黄淑英三人以户为单位以职工集资建房的名义共同出资购买，其中黄淑英以现金、住房公积金、医药费抵偿合计出资8803.70元并参与工龄打分选房，该事实有购房款明细表、购房打分汇总表及黄国连手书交款记录足以证明。因三人没有约定财产份额，原审判决认定诉争房屋属于黄国连、李梅秀、黄淑英共同共有各占房屋1／3份额正确。杨某起诉要求确认占有诉争房产5／9的份额，实则请求分割其母黄淑英的遗产，本案案由确定为法定继承纠纷合法。黄淑英于2012年12月31日死亡，杨某至此才有权继承其母黄淑英的遗产，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，杨某于2014年4月起诉没有超过2年的时效。因诉争房屋属于黄国连、李梅秀、黄淑英三人共同所有，杨某继承其母黄淑英的遗产应首先对共有房产进行析产。在黄国连、李梅秀于2006年1月29日、7月17日相继死亡后，对于黄国连、李梅秀的遗产即2／3房产份额，其继承人黄淑英、黄某乙均没有表示放弃继承，视为接受继承。黄某甲在黄淑英、黄某乙没有放弃继承的情况下单独办理房屋产权登记，不能认定该房屋遗产已分割处理完毕，侵犯了共有房产人黄淑英的财产权利和黄某乙的继承权。现杨某起诉要求继承，一审法院将黄某乙列为必要共同诉讼人通知诉讼，保障了黄某乙的继承权。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第60条规定，继承诉讼开始后，如继承人中有既不愿意参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告。黄某乙接到法院传票后不到庭参加诉讼，并表示将应得房产份额转让给黄某甲，不属于放弃实体权利，一审依职权将黄某乙为共同原告程序合法。关于杨某是否构成遗弃丧失继承权的问题，遗弃是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。本案中，黄淑英所在单位已指定黄某甲为监护人，黄淑英日常生活均在孝感市康复医院养治，黄淑英本人有收入来源和医疗保险，在经济上有一定的保障，生活上也得到了医院的照顾。杨某18周岁成年后，由于主观客观原未尽到法定赡养其母黄淑英的义务，但不构成遗弃黄淑英的情形，一审判决对此进行了充分地论述。原审法院综合考虑黄某甲担当黄淑英监护人6年半之久，并负责黄淑英丧葬事宜，来回奔波，付出了大量的人力、物力和财力，尽到了主要扶助义务，判决黄某甲享有诉争房屋6／9房产份额合理合法。综上，黄某甲上诉称诉争房屋不属于黄淑英共有，杨某已超过诉讼时效、遗弃黄淑英丧失继承权，追加黄某乙为共同原告程序违法的理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人黄某甲负担。本判决为终审判决。审判长刘汛审判员彭娟审判员蒋家鹏二〇一五年四月十三日书记员范红