浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第1156号
原告（反诉被告）：常州华裕鸿祥电子有限公司。
法定代表人：刘俊儒。
委托代理人：许永平，江苏高枫律师事务所律师。
委托代理人：刘文涛。
被告（反诉原告）：杭州临安衡美照明电器有限公司。
法定代表人：蘧孝伟。
委托代理人：陈新生，浙江满江红律师事务所律师。
原告（反诉被告）常州华裕鸿祥电子有限公司（以下简称华裕公司）为与被告（反诉原告）杭州临安衡美照明电器有限公司（以下简称衡美公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序，于2015年7月7日和2015年8月4日两次对本案公开开庭进行了审理。在审理过程中，衡美公司向本院提起反诉，本院审查后决定合并进行审理。华裕公司的委托代理人许永平、衡美公司的委托代理人陈新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华裕公司诉称：被告因生产经营之需，自2013年下半年起向原告购买各种规格的阻燃、线绕、贴片电阻，货款采取累计滚动结算的办法，经双方对账，被告至今积欠原告货款167821.25元。原告屡次催要，被告均以种种理由拒绝付款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为此特诉至人民法院，请求判令：一、被告支付原告货款167821.25元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告衡美公司辩称：被告尚欠原告的货款金额应为158717.25元。原告在2014年6月份供应被告的1/4w-180贴片电阻存在质量问题，造成被告对整灯全部予以返工，被告产生的返工损失为136001.85元，原告对此损失负有赔偿责任。
反诉原告衡美公司诉称：2014年6月12日，反诉被告向反诉原告销售1/4w180贴片电阻30万只。反诉原告将该产品用于整灯的组装后，在进行成品检验时，发现整灯存在不亮的现象，更换其他厂家生产的相同规格的贴片电阻后，整灯能够正常工作。反诉原告发现该批次贴片电阻存在质量问题后，及时向反诉被告提出了质量异议。2014年8月13日，反诉原告与反诉被告就存在质量问题的贴片电阻处理问题达成了会议纪要，对整灯中该批次1/4w180贴片电阻全部予以返工更换。因该批次电阻存在质量问题，导致反诉原告对该批次贴片电阻从整灯中全部予以返工更换，花费返工费用136001.85元，反诉被告对该损失应承担赔偿责任。反诉原告为维护自身的合法权益，特提起反诉，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告经济损失136001.85元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告华裕公司辩称：反诉原告提供的证据均为单方制作，没有经反诉原告的任何确认。按照合同的约定，出现质量问题应提交第三方进行质量检测，但反诉原告未提交第三方进行检测。按合同约定，对于有质量问题的货物，双方约定可以无偿退还，反诉原告完全可以拆下有质量问题的贴片退还给反诉被告，但是反诉原告却对整灯进行了返工，生产同样贴片电阻的并不是反诉被告一家公司，反诉原告未提供证据证明其整灯使用的是反诉被告生产的贴片电阻。另外，反诉被告也未提供任何更换了30万元贴片电阻的证据，反诉被告有证据证明曾要求反诉原告退还其认为有质量问题的贴片电阻，但反诉原告并未这样做。反诉原告认为发生质量问题的贴片电阻系双方整个供货过程中某一批次的货物，反诉被告生产贴片电阻的工艺都是一样的，对于该时间段前后反诉被告提供的货物，反诉原告并未提出质量问题。整灯不亮有可能是反诉原告操作工艺上的问题，不一定是贴片电阻存在问题。即使反诉被告提供的贴片电阻存在质量问题，反诉原告明显扩大了损失，反诉被告多次要求反诉原告提供返工清单，反诉原告直至本案庭审时才提供，反诉被告完全有理由相信是其后补的损失清单，反诉被告对此不会承担。
原告（反诉被告）华裕公司向本院提供如下证据：
证据一、采购合同七十五份（传真件），用以证明衡美公司向华裕公司订货，并对双方之间的权利、义务进行约定的事实。
证据二、对账明细表九份（传真件），用以证明衡美公司向华裕公司定期进行对账，衡美公司对所欠货款予以确认的事实。
证据三、增值税发票四份（总金额为158717.25元），用以证明华裕公司向衡美公司开具了增值税发票，与衡美公司的订货金额相一致的事实。
证据四、收条一份（复印件），用以证明2014年8月13日，华裕公司仅收到衡美公司认为有质量问题的贴片电阻30只，而其他贴片电阻不存在质量问题的事实。
证据五、函件一份（复印件），用以证明如下事实：1、衡美公司认为华裕公司提供的贴片电阻存在质量问题没有事实依据，华裕公司曾提出由第三方对贴片电阻的质量进行鉴定，但衡美公司未去鉴定；2、华裕公司要求衡美公司对日期为9月15日的对账单进行确认，但衡美公司并未确认；3、华裕公司一直要求衡美公司提供返工清单，但衡美公司一直未能提供，有理由相信本案中衡美公司提供的返工清单系事后制作的。
证据六、手机录音一份（复制件），用以证明华裕公司要求衡美公司提供其认为存在质量问题的贴片电阻用于检验，但衡美公司一直未予提供的事实。
证据七、贴片电阻国家标准和行业标准各一份，用以证明华裕公司系按标准生产贴片电阻，质量符合相关国家和行业标准的事实。
证据八、快递清单十二份及对账单（照片打印件）一份，用以证明华裕公司在2014年8月5日至20日期间，向衡美公司发送了价值为9104元的贴片电阻的事实。
被告（反诉原告）衡美公司向本院提供如下证据：
证据一、采购合同一份，用以证明2014年6月，双方签订了编号为14053号的采购合同一份，约定由华裕公司向衡美公司供应1/4w-180贴片电阻30万只的事实。
证据二、会议纪要一份，用以证明华裕公司提供给衡美公司中货物中有30万只1/4w-180贴片电阻存在质量问题，双方同意对该批整灯中的1/4w-180贴片电阻全部予以更换的事实。
证据三、函及快递单存根联各一份，用以证明衡美公司发函给华裕公司要求其处理贴片电阻质量问题的事实。
证据四、返工清单一份，用以证明因华裕公司提供的贴片电阻存在质量问题，导致衡美公司对使用该批贴片电阻的整灯进行返工，造成经济损失136001.25元的事实。
证据五、返工合同、返工要求、返工对账单各一份、领（付）款凭证两份，用以证明衡美公司向童大师支付返工费用54679元，向陈炎明支付返工费用18232元的事实。
证据六、制程品质异常联络单（复印件）一份，用以证明2014年7月12日，衡美公司以制程品质异常联络单的形式将贴片电阻的质量问题以及处理方法通知了华裕公司的事实。
经庭审质证，本院对本案中的证据认证如下：
关于华裕公司提供的证据一，衡美公司对于该证据中没有加盖华裕公司公章的采购合同的真实性有异议，对其余采购合同的真实性没有异议；该证据中采购合同均加盖有衡美公司的公章，虽然部分合同供货方处未加盖华裕公司的公章，但鉴于双方之间的合同订立方式为买方以传真方式向卖方发送盖有其公章的合同作为订单，且采购合同中的订货数量基本能与衡美公司认可的对账明细表中的数据相互印证，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于华裕公司提供的证据二，衡美公司对于落款时间为9月15日的对账明细表（即2014年8月的对账明细单）有异议，对其余对账明细表没有异议；由于2014年8月的对账明细表上未加盖双方的公章，也没有双方经办人员的签名，对2014年8月的对账明细表的真实性，本院无法确认。
关于华裕公司提供的证据三，衡美公司对其真实性没有异议；本院对该证据予以确认。
关于华裕公司提供的证据四、证据五，衡美公司对真实性均有异议；因证据四为复印件，不符合有效证据的形式要件，衡美公司对此也不予认可，本院对该证据不予采纳；证据五系华裕公司单方制作的材料，华裕公司未提供证据证明其将该份函件送达给了衡美公司，故本院对该证据不予采纳。
关于华裕公司提供的证据六，衡美公司对该证据的真实性无法确认；因华裕公司未提供该证据的原始载体，本院对该证据不予采纳。
关于华裕公司提供的证据七，衡美公司认为本案所涉产品不适用该两份标准，通过该证据无法证明原告提供的产品质量合格，本案所涉产品应适用GB/T9546-1995的标准；本院认为通过该证据无法推定其证明的内容。
关于华裕公司提供的证据八，衡美公司认为快递清单上收件人处没有签名或者盖章，且快递公司也未在快递单上签名或盖章，故对快递单的真实性有异议，该对账单照片的影像模糊，看不清楚内容，且该证据为照片打印件，因此不予认可；本院认为华裕公司提供的快递清单上不能反映衡美公司的签收情况，且华裕公司也未提供衡美公司已收到快递的其他证据，故本院对快递清单的证明目的不予确认；华裕公司不能提供对账单的原件，且衡美公司对该证据的真实性不予认可，本院无法确认该对账单的真实性。
关于衡美公司提供的证据一，华裕公司对真实性没有异议，但认为如果贴片电阻真的存在问题应由相关权威部门进行检测；本院对该证据的真实性予以确认。
关于衡美公司提供的证据二，华裕公司对真实性没有异议，对证明内容有异议；本院认为在该份会议纪要下方华裕公司备注有“以上情况衡美公司介绍，华裕厂未作现场考证”的字样，故该份会议纪要不能确认华裕公司认可了衡美公司提出的质量问题。
关于衡美公司提供的证据三，华裕公司对真实性无异议，但认为华裕公司并未认可衡美公司在函件中陈述的内容；本院对该证据的真实性予以确认，可反映衡美公司曾向华裕公司提出质量问题的事实。
关于衡美公司提供的证据四、证据五，华裕公司对真实性、关联性、合法性均有异议；上述证据中未经华裕公司的确认，从中也无法看出上述证据与本案具有关联性，故本院对上述证据不予采纳。
关于衡美公司提供的证据六，华裕公司对真实性有异议，认为该证据系复印件，且为衡美公司单方制作的材料，与华裕公司无关；本院认为对该证据不予采纳。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年起，衡美公司陆续向华裕公司购买各种规格的电阻，双方签订了多份采购合同，合同中约定因产品的质量问题发生争议，由合同签订所在地质检部门进行质量鉴定，费用由华裕公司承担，付款方式为货到验收后凭税票四个月结款。华裕公司与衡美公司定期进行对账，2014年7月，双方经结算后，衡美公司确认结欠华裕公司货款158717.25元。华裕公司在2014年6月21日至9月13日期间分四次向衡美公司开具了上述货款的增值税发票（金额为158717.25元）。衡美公司至今未向华裕公司支付上述所欠货款。衡美公司就编号为14053的采购合同中所涉的30万只1/4w-180贴片电阻向华裕公司提出质量异议，双方经协商后，于2014年8月13日形成会议纪要一份，衡美公司在会议纪要中提出1/4w-180贴片电阻存在质量问题，要求华裕公司提供原因分析报告及整改报告，衡美公司负责人初步分析为贴片电阻电镀原因造成，衡美公司针对所有华裕公司提供的贴片电阻进行抽样，抽样合格，最终决定对使用该批次贴片电阻的整灯全部更换其他贴片电阻。华裕公司针对衡美公司提出的质量问题，在会议纪要的右下方注明“以上情况衡美介绍，华裕厂未作现场考证”。2014年10月4日，衡美公司向华裕公司发出《关于要求尽快处理14053单贴片电阻质量问题的函》，要求华裕公司处理因贴片电阻问题造成的整灯返工事宜。
本院认为：华裕公司与衡美公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。双方在2014年7月经对账后确认衡美公司尚欠华裕公司货款158717.25元，且华裕公司已经按约定向衡美公司开具了发票，衡美公司至今未支付所欠货款，已构成违约，应承担付款的违约责任。本院对于华裕公司要求衡美公司支付158717.25元部分货款的诉讼请求予以支持。华裕公司诉称在2014年8月份向衡美公司提供了价值9104元的货物，但在本案中其提供的证据不足以证明其向衡美公司交付了上述货物，故本院不予采纳。衡美公司反诉称华裕公司提供的其中30万只1/4w-180贴片电阻存在质量问题，但在衡美公司提供的会议纪要中，华裕公司并未对其提供的货物存在质量予以认可，同时根据采购合同的约定，应将存在质量争议的产品提供给合同签订地所在质检部门进行鉴定，但目前衡美公司无法提供其所称存在质量问题的贴片电阻样本以供检测。本案中衡美公司提供的证据尚不足以证明华裕公司提供的货物存在质量问题，本院对于其诉称华裕公司提供的30万只贴片电阻存在质量问题的意见不予采纳，故对于衡美公司要求华裕公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州临安衡美照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付常州华裕鸿翔电子有限公司货款158717.25元。
二、驳回常州华裕鸿翔电子有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回杭州临安衡美照明电器有限公司的反诉请求。
如果杭州临安衡美照明电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3656元，减半收取1828元，财产保全申请费1470元，合计3298元，由常州华裕鸿翔电子有限公司负担91元，杭州临安衡美照明电器有限公司负担3207元，反诉案件受理费1510元，由杭州临安衡美照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审判员 陆宗亮
二〇一五年八月十七日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。