湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民一初字第00339号
原告魏忠林。
委托代理人魏树敏，女，汉族，1977年4月出生，代理权限：一般代理。
委托代理人高伟，湖北瑞泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告湖北仁天建筑装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省十堰市武当广场8号楼4单元1404号。
法定代表人翁慧，该公司总经理。
委托代理人高从成，男，汉族，1956年12月出生，代理权限：代为提起反诉，代为承认、变更、增加、放弃诉讼请求，参与调解，进行和解，代收法律文书等。
委托代理人贾邦志，湖北武当律师事务所律师，代理权限：代为提起反诉，代为承认、变更、增加、放弃诉讼请求，参与调解，进行和解，代收法律文书等。
原告魏忠林诉被告湖北仁天建筑装饰设计工程有限公司（下称仁天装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张京郧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠林的委托代理人魏树敏、高伟和仁天装饰公司的委托代理人高从成、贾邦志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏忠林诉称：2011年6月22日，魏忠林和仁天装饰公司签订《美奇防水工程承包合同》。约定魏忠林承包花果大酒店（现南国时代酒店）卫生间等防水工程施工事宜。合同签订后，魏忠林按约组织施工并于2011年8月施工完毕。此后，魏忠林多次要求结算工程款，仁天装饰公司一直推诿不予结算。请求判令仁天装饰公司支付魏忠林工程款6万元（其中屋面981平方米，计款29430元；卫生间1300平方米，计款20800元；样板间洁具600元；小便器3套，计款480元；甲鱼馆墙面防水涂料施工1300元；就业宾馆防水工程欠款4000元），并承担诉讼费用。
原告魏忠林为支持诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照。证明魏忠林符合起诉的主体条件。
证据二：工程承包合同。证明魏忠林与仁天装饰公司存在合同关系，以及双方约定的权利义务。
证据三：律师函。证明仁天装饰公司认可魏忠林施工的事实，但认为因为魏忠林的原因导致漏水给其造成损失。
证据四：照片。证明魏忠林施工完毕的防水层因仁天装饰公司其他施工行为遭到破坏，魏忠林对防水工程进行了维修。
此外，魏忠林申请通知段为兵、彭峰到庭作证。
被告仁天装饰公司辩称：仁天装饰公司在履行合同过程中已支付工程款25000元。魏忠林对施工极不负责，虽然干完了工程，但出现了严重的质量问题，漏水事故不断、漏水面积太大，根本无法验收。仁天装饰公司通知魏忠林返工维修未果，另行找人进行了维修。魏忠林履行合同不符合约定，仁天装饰公司有权拒绝其履行要求，请求依法驳回魏忠林的诉讼请求。
被告仁天装饰公司为支持抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：营业执照。证明仁天装饰公司的身份信息。
证据二：工程承包合同。证明双方存在承揽合同关系。
证据三：照片。证明魏忠林交付的成果严重不符合质量要求。
证据四：收条。证明仁天装饰公司因返修支付人工费6455元。
证据五：证明。证明仁天装饰公司因防水工程返修支付费用41310元。
证据六：证明。证明因魏忠林施工不合格致仁天装饰公司被要求赔偿5370元。
证据七：收据。证明仁天装饰公司已支付工程款25000元。
证据八：收据、送货单、出库单等。证明仁天装饰公司支付各项材料款共2577元。
此外，仁天装饰公司申请通知康正柱、罗自勇、伍元春到庭作证。
经审理查明：魏忠林是“茅箭区火车站美奇防水材料总汇”（下称美奇防水总汇）的户主，曾于2011年4月承包过仁天装饰公司（原十堰市金鸿装饰设计工程有限公司）发包的悦来商务宾馆防水工程。2011年6月22日，仁天装饰公司与美奇防水总汇签订《工程承包合同》。约定仁天装饰公司将花果大酒店卫生间、屋面防水承包给美奇防水总汇施工，采用包工包料的形式，其中卫生间丙纶每平方米16元、屋面防水卷材每平方米30元，施工完毕按实际面积结算。该合同还约定，美奇防水总汇必须严格按防水施工规范施工，保证防水质量达到规范要求，否则立即返工或整修，费用自理；防水工程未经验收通过，仁天装饰公司不得进行下道工序，否则按验收合格论等。施工完毕后，仁天装饰公司以施工质量存在问题为由不予结算，引起诉讼。在审理过程中，仁天装饰公司对屋面施工面积981平方米未持异议，但未认可卫生间施工面积1300平方米，魏忠林申请本院对卫生间施工面积委托鉴定。本院准许魏忠林的申请，在鉴定过程中，因仁天装饰公司拒不配合，鉴定未能进行。另外，仁天装饰公司在审理过程中提出反诉，但未按要求交纳反诉费用，本院该公司按未反诉处理。
本院认为：美奇防水总汇是个体工商户的字号，以其名义进行的民事活动，民事责任由户主魏忠林承担。魏忠林承包仁天装饰公司的防水工程，双方形成装饰装修合同关系。因魏忠林是不具有相应建筑施工企业资质的个人，双方签订的《工程承包合同》违反了法律的相关规定，该合同无效。根据法律规定，双方的施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，承包人可以参照合同约定主张工程价款；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，魏忠林完成防水工作后，仁天装饰公司虽然未办理验收，但是已经在魏忠林的工作成果上进行其他工序，即已经使用魏忠林的工作成果，该公司关于魏忠林的防水施工存在质量问题的主张不能成立。仁天装饰公司对魏忠林的施工未办理验收结算，在对施工面积进行的鉴定工作中，仁天装饰公司又不予配合，致使未能得出鉴定结论，关于魏忠林施工的卫生间防水工程面积，应采信魏忠林主张的1300平方米。魏忠林主张样板间洁具款600元、小便器480元、甲鱼馆墙面防水涂料施工1300元未提供证据证明，以上请求不应支持。关于就业宾馆防水工程欠款，魏忠林既未主张该防水工程的基本情况，又未提供欠款证据，该请求不应支持。由此，仁天装饰公司应支付魏忠林在南国时代酒店的防水工程款为50230元。关于已付款25000元是否是仁天装饰公司支付南国时代酒店防水工程款，本院认为，不能认定该25000是支付南国时代酒店防水工程款。理由有以下3点：1、从付款条件看，根据双方约定，仁天装饰公司支付工程款的时间是在魏忠林施工完毕且双方结算后，本案中，双方至今未办理结算；2、魏忠林从仁天装饰公司承包的防水工程有2处，即南国时代酒店和就业宾馆，其中就业宾馆的工程在前，仁天装饰公司未能证明就业宾馆的防水工程款已付清；3、仁天装饰公司提交的收据中，2011年7月8日的收据明确注明是支付“某某”宾馆的防水工程款，不难看出，该笔款实际是支付的就业宾馆的防水工程款，而2011年7月30日和8月22日的收据均未注明是支付南国时代的防水工程款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告湖北仁天建筑装饰设计工程有限公司支付原告魏忠林工程款50230元。
二、驳回原告魏忠林的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告魏忠林负担244元，被告湖北仁天建筑装饰设计工程有限公司负担1056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农行五堰支行；帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 张京郧
二〇一四年九月十日
书记员 彭 苗