北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初7109号原告：宋波，男，1954年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：邢万兵，北京和铭律师事务所律师。被告：北京润波金缘园林绿化工程有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号23A04（园区）。法定代表人：宋波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李东晓，北京市浩东律师事务所律师。第三人：孙秀莉，女，1964年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑洪涛，北京市高通律师事务所律师。第三人：孙秀兰，女，1963年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。原告宋波与被告北京润波金缘园林绿化工程有限公司（以下简称润波金缘公司），第三人孙秀莉、孙秀兰公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋波及其委托诉讼代理人邢万兵，被告润波金缘公司的委托诉讼代理人李东晓，第三人孙秀莉及其委托诉讼代理人郑洪涛，第三人孙秀兰及其委托诉讼代理人任慧琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋波向本院提出诉讼请求：1、确认润波金缘公司第一届第二次股东会决议无效；2、确认润波金缘公司第二届第一次股东会决议无效；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，宋波变更第1、2项诉讼请求为：1、确认润波金缘公司第一届第二次股东会决议不成立；2、确认润波金缘公司第二届第一次股东会决议不成立。事实和理由：原告与被告孙秀莉于2009年1月10日办理结婚登记，同年5月4日，双方设立北京润波金缘园林绿化工程有限公司（以下简称润波金缘公司），公司注册资本200万元，原告与孙秀莉各出资100万元，原告担任法定代表人、执行董事兼经理，孙秀莉担任监事。公司成立后，证照、印章、财务、网银、银行卡、税票等文件与手续长期由孙秀莉掌控。2016年1月，孙秀莉在河北省定州市人民法院起诉原告离婚，原告在调查取证过程中发现，孙秀莉早在2009年6月3日已将名下100万元股权转让给其姐即本案被告孙秀兰，并在工商部门办理了变更登记手续。孙秀莉向工商部门提交的材料包括：申请书、润波金缘公司第一届第二次股东会决议、第二届第一次股东会决议、股本转让协议，但原告从未参加过两次股东会，也未在决议上签名，召开股东会与形成股东会决议均属虚假，故诉至法院。被告润波金缘公司辩称：同意原告的诉讼请求。我方从未召开过第一届第二次股东会、第二届第一次股东会，也未形成股东会决议，孙秀莉办理的公司设立、刻章，开户手续，并利用其持有公司执照、印章等便利条件，单方办理了股权变更手续，我方不承认孙秀兰的股东资格。法院作出生效判决后。我方将到登记机关办理变更手续。第三人孙秀莉述称：不同意原告的诉讼请求。两次股东会决议和股东变更都是原告委托中介公司办理的，原告对此是知情的。本案为公司决议效力确认之诉，但原告没有提供证据证明决议内容违反法律规定。原告起诉的是程序瑕疵诉讼不是内容瑕疵诉讼，而程序瑕疵应当遵循60天起诉期，原告起诉已过相应期限，人民法院应不予受理。且本案所涉股东会决议的内容是股权转让，股权转让并不属于股东会的法定职责范围，本案不应该适用公司决议效力方面的法律规定，而应适用公司法解释四中关于股权转让效力的规定。原告作为润波金缘公司的法定代表人，从始至终一直掌握公司生产经营，原告对公司股权变更是知情的，而且股权转让也是在原告亲自操作下办理的，现在原告以股东会决议不成立为由提起公司决议效力确认纠纷，属于事实认识错误。应当驳回原告诉讼请求。并且原告在庭审中也认可实际并未出资，公司是中介垫资成立的。第三人孙秀兰述称：不同意原告的诉讼请求。依据原告起诉状所述，本案应为撤销之诉，而法定代表人的授权是股东会决议不可或缺的，因此原告对于股东会决议是知情的，股权变更是2009年办理的，存在时效问题，应按照孙秀莉所提出的60天时效处理。并且原告作为公司最高级别的管理人员，应当对公司决策管理知情，原告请求也超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：润波金缘公司成立日期为2009年5月4日，法定代表人为宋波，注册资本200万元，成立时股东为宋波、孙秀莉，出资数额分别为100万元，出资时间均为2009年5月4日，出资方式均为货币。根据润波金缘公司的工商档案材料，2009年6月3日，孙秀莉与孙秀兰签订《股本转让协议》，协议约定“原股东孙秀莉同意将其在润波金缘公司的全部股份100万元转让给孙秀兰，孙秀兰同意接收原股东孙秀莉转让的股份100万元，自转股协议签定之日起孙秀莉不再享有股东的权利与承担股东的义务。孙秀兰从此按其出资比例享有股东的权利与承担股东的义务”。同日，润波金缘公司作出第一届第二次股东会决议，决议内容为：“1、同意原股东孙秀莉将其在润波金缘公司的股份100万元全部转让给新股东孙秀兰，新股东孙秀兰同意接收原股东孙秀莉润波金缘公司的全部股份100万元。转让后孙秀莉不再出资；2、同意免去孙秀莉公司监事职务；3、同意修改后公司章程”，该决议下方有宋波和孙秀莉签字。同日，润波金缘公司作出第二届第一次股东会决议，决议内容为：“1、新股东孙秀兰同意接收原股东孙秀莉转让的股份100万元，宋波与孙秀兰组成新一届股东会；转股后出资情况如下：宋波出资方式货币，出资额100万元，出资比例50%；孙秀兰出资方式货币，出资额100万元，出资比例50%；2、同意选举孙秀兰为公司监事职务；3、同意修改后公司章程”，该决议下方有宋波、孙秀兰签字。同日，润波金缘公司向北京乘风登记注册代理事务所出具《委托书》，委托其办理企业变更（备案）登记，北京乘风登记注册代理事务所指派常淑荣办理。本案审理过程中，宋波对润波金缘公司上述第一届第二次股东会决议及第二届第一次股东会决议的真实性均不予认可，主张决议上的签字均非其本人所签。孙秀莉、孙秀兰对上述《股本转让协议》、润波金缘公司第一届第二次股东会决议及第二届第一次股东会决议的真实性均予以认可，并主张宋波对于润波金缘公司股东由孙秀莉变更为孙秀兰始终知情。针对上述主张，孙秀兰向本院提交了从润波金缘公司工商档案中调取的《更换、增（减）补证照申请表》、指定（委托）书、公司变更（改制）登记申请书、两份情况说明，报纸声明、日期均为2015年12月29日。宋波对上述材料的真实性予以认可，但主张润波金缘公司的证照、印章、网银、密码、税票等长期由孙秀莉掌控，宋波于2015年12月29日到工商局重新办理营业执照，当时没有公章，工商局要求全体股东出具情况说明才能办理，此时宋波才得知另一股东已变更为孙秀兰，出具情况说明并不意味着宋波认可股权转让的事实。因宋波对润波金缘公司上述第一届第二次股东会决议及第二届第一次股东会决议的真实性均不予认可并申请鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，鉴定样本包括有宋波签字的申请结婚登记声明书、送达回证、北京农村商业银行个人客户信息申请书各一份。鉴定机构于2017年7月6日出具了京民司鉴[2017]文鉴字第178号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材1、2上‘宋波’签名均与样本上宋波签名不是同一人书写”。孙秀莉和孙秀兰对上述司法鉴定意见书提出异议并申请鉴定人牛承军、张元元出庭。经与鉴定人核实，上述鉴定样本中的申请结婚登记声明书、送达回证原件系鉴定机构前往民政部门调取；北京农村商业银行个人客户信息申请书原件系鉴定机构前往银行调取。另查：宋波与孙秀莉于2009年1月10日登记结婚。2016年1月19日，河北省定州市人民法院立案受理原告孙秀莉与被告宋波离婚纠纷一案，并于2016年12月28日作出（2016）冀0682民初248号民事判决书，判决准予双方离婚等。该判决书第4页中载明：“…关于润波金缘公司的债权债务及股权问题，因另案处理中，本院对此不作处理”。孙秀莉不服该判决提出上诉，河北省保定市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）冀06民终804号民事判决书，对准予双方离婚部分予以维持，并认为“关于上诉人要求分割被上诉人持有的公司50%股权的问题…原审认为在另案处理中，对此不作处理不违反法律规定”。以上事实，有原告宋波提供的结婚证、润波金缘公司工商档案材料（具体包括股本转让协议、润波金缘公司第一届第二次股东会决议及第二届第一次股东会决议、润波金缘公司章程、股东名录、董事会成员、经理、监事任职情况、企业变更（改制）登记（备案）申请书、准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书、委托书、指派函、受托人执照）、定州市人民法院庭审笔录、保定市中级人民法院庭审笔录、（2016）冀0682民初248号民事判决书、（2017）冀06民终804号民事判决书、北京民生物证科学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费收据，第三人孙秀莉提供的润波金缘公司工商档案材料（更换、增（减）补证照申请表、指定（委托）书、公司变更（改制）登记申请书、两份情况说明，报纸声明）、鉴定人出庭费收据及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案系公司决议效力确认纠纷，系确认之诉而非给付之诉，孙秀兰关于宋波起诉已超过诉讼时效的辩称理由依据不足，本院不予采信。根据润波金缘公司的工商档案材料，润波金缘公司成立日期为2009年5月4日，成立时股东为宋波、孙秀莉，孙秀莉在双方离婚纠纷中亦曾明确提出要求分割宋波持有的润波金缘公司50%股权，即已认可宋波具有润波金缘公司股东资格。而根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，润波金缘公司2009年6月3日第一届第二次股东会决议及第二届第一次股东会决议上的宋波签名与样本上宋波签名不是同一人书写，孙秀莉和孙秀兰对上述司法鉴定意见书提出异议，主张鉴定机构将北京农村商业银行个人客户信息申请书作为样本比对未经过其同意，但根据宋波提供的定州市人民法院庭审笔录和保定市中级人民法院庭审笔录，可以认定该份材料经过宋波与孙秀莉在另案中质证，原件系鉴定机构前往银行调取，且鉴定样本除该材料外还包括宋波与孙秀莉在民政部门备案的申请结婚登记声明书和送达回证，该材料并非唯一样本，鉴定机构系根据检材与三份样本的综合比对情况而出具鉴定意见，鉴定机构亦系本院依程序委托确定，故该份《司法鉴定意见书》本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”。本案中，孙秀莉、孙秀兰未提供充分证据证明润波金缘公司确于2009年6月3日召开过第一届第二次股东会及第二届第一次股东会，故宋波依据公司法司法解释相关规定请求确认润波金缘公司第一届第二次股东会决议及第二届第一次股东会决议不成立，理由正当，该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条规定，判决如下：一、确认北京润波金缘园林绿化工程有限公司第一届第二次股东会决议不成立；二、确认北京润波金缘园林绿化工程有限公司第二届第一次股东会决议不成立。案件受理费70元，由被告北京润波金缘园林绿化工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费7200元，由北京润波金缘园林绿化工程有限公司负担（因原告宋波已预交，于本判决生效之日起七日内给付宋波）；鉴定人出庭费1000元，由孙秀莉、孙秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  李煜昌人民陪审员  侯春华二〇一八年一月二十九日书 记 员  赵泽培