河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第2359号
原告徐桂凤。
委托代理人张海滨，与徐桂凤系朋友关系。
委托代理人唐慧丽，河北伸正律师事务所律师。
被告任孟发。
委托代理人任正阳，与任孟发系父子关系。
原告徐桂凤与被告任孟发合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告徐桂凤委托代理人张海滨、唐慧丽，被告任孟发及其委托代理人任正阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日，原告徐桂凤与被告任孟发签订协议书，协议约定，原告购买被告在钓鱼台返迁的面积200平米（按照被告应分得的位置及面积200平米按楼层均摊），协议总价款为124万元整，分两次付款，第一次付款时合同签订当日缴纳64万元，剩余的60万元在2011年4月28日前付清，但是在合同中没有约定商业面积的交付期限。同年4月18日，原告按约定履行了付款义务，将全部124万元交清，被告出具了收条。在款项全部交清至起诉前3年多的时间里，原告多次要求被告交付商业面积200平米，以便原告使用，但被告始终无法交付，2014年5月5日和2014年6月11日，原告先后向被告发了两次催告函，要求被告在收到催告函后一个月内将上述商业面积交付原告，否则原告将依法行使解除权，解除双方签订的协议，被告依然无理拒交商业面积，也不返还原告的款项，无奈，起诉法院要求解除原、被告签订的协议，返还原告交纳的购买商业面积款124万元及按银行同期贷款利率赔偿利息。
为证实其主张，原告在庭审时出具的证据有：
1、《协议书》一份。证明事项：原被告双方于2011年3月31日签订《协议书》一份，被告将位于钓鱼台的商业面积200平方米出卖给原告，价款为124万元整，要求原告于2011年4月28日之前将124万元全部付清，但没有约定交房期限。
2、收条一张。证明事项：原告于2011年3月31日和2011年4月18日将协议约定的购房款124万元按照约定全部交付给被告。
3、催告函两份及特快专递邮寄单一份。证明事项：原告分别于2014年5月5日和2014年6月11日向被告发了两次催告函，催告函中明确要求被告在收到催告函一个月后将协议中约定的200平方米商业面积交付给原告，如不能按以上时间交付，原告将依法行使解除权，要求解除与被告签订的《协议书》，并要求被告返还原告已交的购房款124万元及按协议签订至今的银行同期贷款利率赔偿原告的经济损失。
被告辩称，我们签订协议，及交付我款项都属实，只是案涉钓鱼台商业面积并非现房，而是依据县政府规划，拆迁了我原有房屋而给我补偿的商业面积，签协议时商业面积正在建设中，现已竣工，但因开发商的原因，导致48户被拆迁人所有的商业面积至今未交付，正在通过多种途径寻求解决。因在签协议时，不能预测商业面积的交付时间，故在协议中并未约定商业面积的交付时间，现已建成，何时交付只是时间问题。双方签订的协议书第三条明确约定“甲方将200平方米商业面积卖给乙方，以后任何有关事项全与甲方无关”，故我并未违约，协议也不应当解除，原告的要求没有事实和法律依据，应予以驳回，且作为中介人的闫彩虹收取了我中介费290000元，如解除合同，闫彩虹的中介费应予以退还。
为证实其主张，被告在庭审时出具的证据有：
1、协议书一份。证实原、被告之间签订房屋买卖协议。
2、宽城钓鱼台48户拆迁户上访材料。证实200平米底商不应由被告方交付，而应由开发商实际交付，不是被告的原因造成而是由于开发商的原因造成不能交付。
3、闫彩虹的收条及汇款单（复印件）。证实闫彩虹是有偿中介人，并且汇款时徐桂凤在场。如果解除协议，闫彩虹应退还中介费。
经审理查明，2011年3月份，原告徐桂凤欲购买宽城镇钓鱼台底商，经曾任宽城九昌房地产售楼员的闫彩虹介绍，徐桂凤与被告任孟发洽谈，同年3月11日，徐桂凤与任孟发签订了一份买卖宽城镇钓鱼台商业面积的协议书，协议载明：“甲方（卖方）任孟发，乙方（买房）徐桂凤，甲乙双方自愿签订钓鱼台商业面积协议书：一、乙方自愿买钓鱼台商业面积（建筑面积）200平方米（按甲方应分的位置及面积按200平方米按楼层均摊）；二、付款方式分两次付款，总价为壹佰贰拾肆万元整，第一次付款即合同签订之日交纳陆拾肆万元整，第二次付款陆拾万元整，乙方必须在2011年4月28日之前把剩余全部房款交清，乙方如不能按时交清房款此商业面积归甲方所有，第一次已交的房款甲方不退还，抵做乙方违约金（甲方每平方米纯得6200元整，按当时甲方与建设局签订的拆迁协议每平方米须向开发商交纳1480元左右及再追加的其它任何费用均由乙方负责交纳，甲方概不承担任何费用）；三、其他事项：甲方将200平方米商业面积卖给乙方，以后任何有关事项全与甲方无关，但如有须协助帮忙的可以；四、本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，自双方签字之日起生效，具有同等法律效力。甲方任孟发签字，乙方徐桂凤签字，时间：2011年3月31日”。合同签订后，原告徐桂凤于当日给付被告任孟发购买商业面积款640000元，同年4月18日给付600000元，任孟发于2011年4月18日为徐桂凤写下1240000元的收条。任孟发分几次给付中介人闫彩虹中介费290000元，现闫彩虹已经离开宽城，现不知其下落。2014年5月5日，原告徐桂凤向被告送达了催告函，要求解除合同、退还购房款。
另查明，2006年，根据县政府城市规划要求，在县城建局的统一组织下，钓鱼台48户居民统一拆迁，拆迁后县政府在原址划拨土地12.21亩新建住宅楼、商业楼统一安置，并制定了《龙泽苑小区拆迁安置方案》。被告任孟发属于48户拆迁户之一。宽城九昌房地产开发公司负责承建钓鱼台商业楼，于2012年底竣工。因城建局改变原安置方案，至今未能达成分配协议，将商业面积交付给拆迁户使用。建成的商业面积属48户拆迁户按份额共有的大产权，无法办理单独的产权证。
在庭审中，本院对证据审核认定如下：
1、原、被告各出示《协议书》两份。两份协议不同的是，原告所出示的协议多出一个第五项，即“甲方卖给乙方商业楼在乙方未单立户之前，甲方有义务协助乙方商业楼有关手续和相关权利的主张。”被告对第五项不予认可，认为当时签订协议时没有这一项，是原告方写上去的，庭审中，原告方对该项可以放弃，认为无效，双方对协议书的其它四项内容均认可，本院对前四项协议予以采信。证实了原、被告双方签订协议的时间及被告花124万元购买原告200平方米商业面积但没有约定交房期限的事实。
2、原告出示的收条一张。证实了原告于2011年3月31日和2011年4月18日将协议约定的购房款124万元按照约定全部交付给被告，被告对此无异议，本院予以采信。
3、催告函两份及特快专递邮寄单一份。被告承认曾接到原告所发出的第一份催告函，第二封没有收到。本院对原告曾给被告发出过催告函的事实予以认可。
4、宽城钓鱼台48户拆迁户上访材料。原告对材料的真实性没异议，认为与本案无关，被告未提出异议，本院对被告出示的该证据予以采信。
5、闫彩虹的收条及汇款单（复印件）。原告认为被告是否给付闫彩虹中介费与本案无关，可另案处理，本院对该证据予以采信，证实了闫彩虹是有偿中介人，从被告处收取了中介费。
6、法院调取的宽城九昌房地产开发公司董事长李希亮的调查笔录。原、被告对此笔录均无异议，本院予以采信。
通过原、被告当庭陈述及上述采信的证据，能够证实所确认的事实。
本院认为，案涉商业面积属于48户拆迁户按份共有的共有财产，被告任孟发系共有人之一，有权将自己的份额分出或转让。案涉协议是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，应受法律保护。原告主张其已将协议所约定的价款全部付清，现急需用房，但被告无理拒交，故要求解除协议，但案涉协议并未约定“商业面积”的交付时间，现商业楼已建成，只是由于城建局改变了原安置方案，未能达成分配协议，所以才未能交付，由此可以看出，被告任孟发并不是无理拒交，故意违约，且也不存在其它协议解除的条件。综上，原告的诉讼请求证据不足，于法无据，依法应驳回其诉讼请求。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告徐桂凤的诉讼请求。
案件受理费16060元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳与一审相同诉讼费用，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 宋敬宏
审 判 员 张春光
人民陪审员 王丽艳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 侯欣利