山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第577号
原告齐风河。
委托代理人姜玉良，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告沙鹏。
委托代理人刘树松，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李宏训，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。
原告齐风河与被告沙鹏租赁合同纠纷一案，于2013年8月20日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐风河及其委托代理人姜玉良、被告沙鹏及其委托代理人刘树松、李宏训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐风河诉称，2011年11月3日，原被告签订租赁合同，约定被告将其厂房、办公室出租给原告，租赁物功能为仓储，租赁期限为5年，年租金35000元。合同签订后，原告按时交纳了第一年度租赁费。2012年3月24日，被告出租房突发火灾，滨州市消防支队将火扑灭，但将原告储存于租赁房内的货物全部烧毁。滨州市公安消防支队滨城区大队出具火灾事故认定书，认定本次火灾过火面积700平方米，烧毁房屋两间及房间内物品，其中东间为马兆猛、高景秋存放化学品房屋、西间为齐风河存放纺织品房屋。灾害成因为：1.马兆猛、宋荣许、石爱朋、韩东风违法存放、装卸易燃易爆危险品，肇事后逃逸，未及时报警和组织初期火灾的扑救，致使火灾蔓延至西邻存放纺织品的房屋；2.起火房屋地面、电气线路、设备未采取防爆防静电等最基本的消防安全措施；3.起火房屋缺少消防设施。原告认为，被告对本案火灾的发生有如下过错：1.被告所有和建设的房屋是作为仓库对高景秋等人和原告出租使用的。被告提供给马兆猛和原告承租的仓库未经公安消防部门验收即投入使用，尤其是出租给马兆猛等人使用的仓库未配备任何消防设施和消防器材，致该房间起火时无消防器材可用，致火灾蔓延，烧毁西邻原告所承租库房内储存商品。2.被告的出租房屋未取得储存危险化学品的许可证和营业执照，未经消防验收，明知马兆猛等人承租房屋用于储存危险化学品，未采取任何防护、储存措施，未报相关安全生产监督管理部门备案，甚至未告知相邻承租户注意，任其违法储存，违反了上述法律规定，是造成本案火灾发生的重要原因之一。据此具状法院，请求判令：1.被告赔偿因其出租房屋未经消防验收而给原告造成的火灾损失的30%计976042元；2.被告返还原告房屋租金23336元；以上合计999378元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告沙鹏辩称，原告要求被告赔偿其火灾损失，于法无据。就涉案火灾事故而言，被告也是受害者。因马兆猛、高景秋非法存放化学危险品，且违法装卸，导致被告所建厂房全被烧毁。此次火灾的真正责任人是马兆猛和高景秋。原告遭受火灾损失并非被告提供的房屋有缺陷所致，也不是被告违反合同约定、未尽合同义务所致。原被告均应向马、高二人追偿，现原告向被告提出赔偿要求，不但在情理上令被告无法接受，也有违公平原则，且于法无据。虽然消防部门的火灾事故认定书有“起火房屋地面、电气线路、设备未采取防爆、防静电等消防安全措施；房屋缺少消防设施”方面的认定，但这些消防设施的购置、添加、管理和使用，均为承租合同中的承租人，即分别与被告签订租赁合同的原告和火灾发生后为逃避责任追究至今在逃的马、高二人。对此，厂房租赁合同中有明确约定，被告出租的是“厂房”，“仓储”功能是双方基于承租方租房的特定目的而达成的约定。承租人以此目的来使用该房屋，用于自己经营，则理应做到且保证自己经营工作的性质、特点，不与国家法律、法规相悖。如承租人未按照合同的约定或者法律、法规的规定来做，应责任自负。原告之诉请不能成立的原因在于理应由承租方担负的责任转嫁于出租人一方，将合同关系之外的责任人的责任强行归责于被告，从而混淆了不同主体之间的法律关系。至于原告的第二项请求，被告可以考虑。综上，原告之诉请，于法无据，依法当以驳回为宜。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、厂房租赁合同1份，用以证明2011年11月3日，被告向原告出租房屋用于仓储之用，租金每年35000元，租期五年；
证据二、收据1份，用以证明被告已收取原告第一年度租金；
证据三、火灾事故认定书1份，用以证明2012年3月24日，被告出租房因储存含有丙酮成分的危险品引起火灾，又因未及时报警和组织初期火灾的扑救、起火房屋未采取基本消防安全措施以及缺少消防设施等，将原告储存货物全部烧毁；
证据四、涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份，用以证明原告在本案火灾中货物损失价值为3253473元；
证据五、《仓库安全防火管理条例》附表：仓库储存物品分类表1份，用以证明引起本案火灾的含丙酮成分储存货物是易燃易爆危险品；
证据六、法规4份，用以证明被告违背法律、法规规定，对本案火灾发生具有过错。
被告沙鹏的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议；
对证据二的真实性没有异议；
对证据三的真实性没有异议，对原告由此作出的说明有异议；
对证据四的真实性没有异议，但对鉴定程序和最终的结论有异议；鉴定书中后面的鉴定师没有写名字，据原告了解，其中一位根本没有参加；从该认定书的简要说明来看，上面有价格鉴定限定条件（委托方提供的相关材料真实有效），而明细表中这些相关物品是否真实被烧毁，是否值这些钱，从认定书中看不出；这些资料仅仅是原告提供的相关表格，结论不客观；
对证据五没有异议，需要说明：对马兆猛、高景秋存放的这些物品是否属于易燃易爆品，被告并不知道；
证据六不属于证据，本案不适用于这些法律、法规，因为被告在建设这些租赁物时，开始并不是按照仓库建设的，只是在农村建的简易住房，原告以此证明被告具有一定的责任不能成立。
结合当事人举证质证意见，经本院审查，对原告提交的上述证据一、二、三、四、五、六的真实性予以确认。
被告沙鹏为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、厂房租赁合同书1份，用以证明高景秋、马兆猛与被告签订合同与本案具有关联性；
证据二、证明1份，用以证明被告所建房屋用地是集体土地，该房屋只是临时性建筑，不适用于建设工程消防管理规定及消防法。
原告质证意见为：
对该证据一的真实性无法确定，合同一方当事人至今下落不明，原告无法确定是其二人在合同上签字；该合同既然约定租赁物的功能是仓储，被告作为出租人在合同实际履行前就已确知房屋将由厂房改为仓库用途，根据公安部仓储防火安全管理规则规定，被告并未履行法定义务；
对证据二本身真实性没有异议，但该证明内容与本案没有直接关系。
结合当事人举证、质证意见，经本院审查，对上述证据一，合同相对方虽未参与至本案审理中，但结合被告陈述及消防机关所作的事故认定，能够证实合同所载当事人之间存在租赁合同关系的事实，对上述被告提交的证据1的真实性，本院予以确认。对证据二的真实性予以确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2011年11月3日，原告齐风河与被告沙鹏协商签订厂房租赁合同书，约定：出租方：沙鹏（以下简称甲方），承租方：齐风河（以下简称乙方）；甲方将位于东海一路408#后院的厂房和办公房（以下简称租赁物）租赁于乙方使用，租赁物面积经甲、乙双方认可确定为厂房400平方米，办公房60平方米；本租赁物的功能为仓储，包租给乙方使用，如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意，因转变功能所需办理的全部手续由乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能所应交纳的全部费用由乙方自行承担；本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限为5年，即从2011年11月6日起至2016年11月5日止；租金为年租金，第一、二年按每年租金35000元，第三年起按甲方根据同地段区域内房屋租赁价制定的递增后的租金交纳；乙方应于每年10月1日或该日以前向甲方支付租金，采用先付后租的方式；乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患；乙方在租赁期间必须严格遵守中华人民共和国消防条例以及有关制度，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担；乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将楼宇内消防设施用作其他用途；乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于双方同意的合理期间内检查租赁物的防火安全，但应事先给乙方书面通知，乙方不得拒绝或延迟给予同意。
合同签订次日，原告向被告交付第一年度租金35000元。原告承租涉案房屋后，将该宗房屋用于纺织品储存之用。
2012年3月24日，与上述租赁房屋相邻的东间房屋起火，将该东间房屋及西间房屋（即原告承租的房屋）以及该两间房屋内的物品烧毁。其中东间为马兆猛、高景秋存放化学品，西间为原告存放纺织品。滨州市公安消防支队滨城区大队于2012年5月23日出具《火灾事故认定书》，查明起火原因为：起火房屋化学品系含有丙酮成分的易燃易爆危险品，起火部位位于该房西侧，起火原因为马兆猛伙同宋荣许、石爱朋、韩东风冒险作业，违法装卸易燃易爆危险品，导致火灾发生。滨州市公安消防支队滨城区大队认定灾害成因为：1、马兆猛、宋荣许、石爱朋、韩东风违法存放、装卸易燃易爆危险品，肇事后逃逸，未及时报警和组织初期火灾的扑救，致使火灾蔓延至西邻存放纺织品的房屋；2、起火房屋地面、电气线路、设备未采取防爆、防静电等最基本的消防安全措施；3、起火房屋缺少消防设施。
经滨州市公安消防支队滨城区大队委托滨州市价格认证中心鉴定，该认证中心于2012年4月13日对风河家纺火灾损失案作出《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，认定：该火灾案件涉及物品损失在鉴定基准日的价格合计为3253473元。
另查明，2012年3月13日，被告沙鹏与案外人高景秋、马兆猛签订《厂房租赁合同书》，约定：出租方：沙鹏（以下简称甲方），承租方：高景秋（以下简称乙方）；甲方将位于东海一路408#后院的厂房和办公房（以下简称租赁物）租赁于乙方使用，租赁物面积经甲、乙双方认可确定为厂房200平方米；本租赁物的功能为仓储，包租给乙方使用，如乙方需转变使用功能，须经甲方书面同意，因转变功能所需办理的全部手续由乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能所应交纳的全部费用由乙方自行承担；本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限为1年，即从2012年3月15日起至2013年3月14日止。
还查明，滨州市滨城区市东街道办事处沙家村民委员会出具证明称，涉案出租房屋的土地属该村民委员会集体所有，2012年3月1日由被告承租使用，共计面积8.7亩。
原被告协商未果，原告诉至本院。
本院认为，一、原被告所签厂房租赁合同的效力问题。依据已查明的事实，被告沙鹏出租给原告齐风河的房屋系农村居民在农村集体土地上自建的房屋，不属于法律规定必须经过消防验收的房屋。原被告所签厂房租赁合同不存在合同法第五十二条所列合同无效的情形，应属有效合同。二、被告沙鹏在本案中的民事责任承担问题。根据消防部门对涉案火灾事故的认定，能够证实涉案火灾事故的直接起因系案外人马兆猛伙同宋荣许、石爱朋、韩东风冒险作业，违法装卸易燃易爆危险品所致。但被告作为房屋出租人，应尽到自己的一般管理义务，对出租标的物存在可能危及他人人身、财产安全的情形，应及时排除妨碍、消除危险。被告明确知晓案外人高景秋、马兆猛等承租房屋系用于仓储之用，理应督促承租人向公安机关消防机构申报消防安全检查，同时也负有对仓储物的性质进行合理的、必要的监督、注意义务，以免对自身人身、财产以及他人人身、财产安全造成可能的损害。被告未提供证据证实其已履行了上述义务，具有一定过错，应对原告的损失承担相应补充清偿责任。结合事故形成的直接原因以及被告所负有的上述义务，本院酌情确定由被告对涉案损失的10%承担补充清偿责任。三、关于原告损失数额及被告赔偿数额的确定问题。本案中，原告提交涉案物品价格认证结论书一份，用以证实其损失情况。被告对此虽提出异议，但未提交反驳证据，且该鉴定结论系原告为确定损失情况由消防机构委托鉴定部门作出的，在无其他证据相驳的情况下，能够作为认定本案事实的依据。根据上述责任承担比例，被告应承担的损失数额为：3253473元×10%=325347.30元。
关于原告主张的租金返还问题。因涉案火灾事故发生，致使双方不能实现合同目的，原告要求被告返还其已交付的火灾发生后期间的租金23336元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第二百一十六条的规定，判决如下：
一、被告沙鹏于本判决生效后十日内赔偿原告齐风河经济损失325347.30元；
二、被告沙鹏于本判决生效后十日内返还原告齐风河租金23336元；
三、驳回原告齐风河其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13794元，财产保全费5000元，共计18794元，由原告齐风河负担7614元，被告沙鹏负担11180元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
审 判 员 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
二〇一六年二月五日
书 记 员 孙观荣