辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终820号
上诉人（原审被告）：抚顺中燃城市燃气发展有限公司，住所地：抚顺市新抚区凤翔路39号。
法定代表人：马金龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：李姝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭桂新，女，1960年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭国权（谭桂新哥哥），1955年2月18日出生，汉族。
上诉人抚顺中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）因与被上诉人谭桂新健康权纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中燃公司委托诉讼代理人白杰、李姝，被上诉人谭桂新及其委托诉讼代理人谭国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中燃公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判中燃公司无需承担任何责任。事实和理由：1、本案发生燃气爆炸是突发性事故，谭桂新没有提供证据证明中燃公司有过错，中燃公司不存在过错行为，谭桂新的损害后果与中燃公司无因果关系，故不应承担谭桂新诉请的法律责任；2、根据5.21事故调查报告的内容，已明确事故为突发爆燃，教堂管理人员亦存在过错。一审法院未对事故的责任进行认定，判决中燃公司承担全部赔偿责任，属认定事实不清；3、谭桂新主张的损失赔偿金额不合理，各项赔偿金额也应按照事故责任比例确定。综上，中燃公司不应承担谭桂新的损害赔偿责任，请求二审法院依法改判，支持中燃公司的上诉请求。
谭桂新辩称，中燃公司应该承担责任，事故属于煤气爆炸造成谭桂新被烧伤。事故发生之前教堂煤气味道很大，中燃公司到现场也没有及时处理，解决维修。一审判决是按法律相关规定赔偿我各项损失的，后期还会发生的费用，也需要中燃公司承担。综上，请求维持原判，驳回中燃公司的上诉请求。
谭桂新向一审法院起诉请求：依法判令中燃公司支付谭桂新租用陪护床费380元，购买烧伤弹力套费600元，交通费800元，住院伙食补助费33600元，护理费33600元，营养费3600元，残疾赔偿金65752元，鉴定费2000元，精神损失费5000元，共计145332元；后续治疗费保留诉权另行主张权利；诉讼费由中燃公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月21日上午11时许，在抚顺基督教河东教会，因燃气泄漏发生爆炸，造成谭桂新受伤的损害后果。谭桂新受伤后，被120救护车送往抚顺矿务局总医院治疗，诊断为“烧伤15%Ⅱ°深Ⅱ°头面颈部、四肢，神经性头痛可能大，腔隙性脑梗死，脑积水。”谭桂新住院治疗39天，护理等级为特级、一级和二级护理。2016年6月29日谭桂新自抚顺矿务局总医院出院当日到鞍山松桢烧伤康复医院住院治疗，诊断为“头面、双手、左下肢烧伤后瘢痕增生，残余伤面1%，双手功能障碍。”谭桂新此次住院治疗184天，于2016年12月30日出院，谭桂新住院期间护理等级为二级护理180天，三级护理4天。2017年3月2日，谭桂新到中国医大盛京医院集团抚顺医院住院治疗，诊断为“周身多处瘢痕挛缩。”谭桂新住院治疗114天，于2017年6月24日出院，谭桂新住院期间护理等级为一级、二级护理。谭桂新三次住院合计337天，其中2016年6月29日系重复计算，谭桂新实际住院336天。谭桂新三次住院的医疗费143999.32元，中燃公司已全部支付。除医疗费外，谭桂新自认中燃公司曾支付其护理费用6000元。谭桂新、中燃公司双方就赔偿问题未达成协议，谭桂新以诉称理由来院告诉并提出进行伤残等级鉴定。一审法院于2018年1月24日通过本院技术处委托抚顺公正司法鉴定所对谭桂新受伤程度进行伤残等级鉴定及对谭桂新后续治疗所需费用进行鉴定。该所于2018年1月31日出具鉴定意见：“谭桂新双耳损伤评定为十级伤残。”该意见并未对后续治疗费用进行鉴定。
一审法院认为，公民享有生命健康权。中燃公司对谭桂新因燃气爆炸受伤的事实无异议，且已为谭桂新住院治疗支付全部医疗费用，故中燃公司负有赔偿谭桂新其他合理经济损失的责任。经审查，谭桂新的经济损失为132232元，其中：谭桂新主张租用陪护床的费用380元，谭桂新提交的证据不足以证明其主张，故谭桂新的该项主张法院难以支持；谭桂新主张购买烧伤弹力套费600元，中燃公司无异议，法院予以支持；交通费应为护理人员交通费，综合考虑谭桂新住院期间、护理等级和住院地点等因素，谭桂新主张交通费800元数额合理，法院予以支持；谭桂新主张住院伙食补助费33600元，数额过高，法院酌定按80元/天计算，住院伙食补助费应为26880元；谭桂新主张护理费33600元，按住院336天，每天100元计算，根据谭桂新的护理等级及住院期间，谭桂新主张数额合理，应予以支持。谭桂新自认中燃公司已支付其护理费6000元，应自赔偿款中扣除；谭桂新主张营养费3600元，根据谭桂新受伤程度及治疗情况，法院予以支持；谭桂新被鉴定为十级伤残，主张残疾赔偿金65752元，符合法律规定及相关计算标准，应予支持；谭桂新主张鉴定费2000元，有票据为证，应予支持；谭桂新主张精神损失费5000元，根据谭桂新伤残程度，数额合理，应予支持。中燃公司抗辩称致人残疾的精神损害抚慰金为残疾赔偿金，谭桂新已主张残疾赔偿金所以不能再主张精神损失费，残疾赔偿金与精神损害抚慰金系两个不同的概念，中燃公司将二者混同，理解存在偏差，中燃公司的抗辩意见，法院无法予以采信；谭桂新主张的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、抚顺中燃城市燃气发展有限公司于本判决生效后十五日内给付谭桂新经济损失132232元（其中：购买烧伤弹力套600元，交通费800元，住院伙食补助费26880元，护理费27600元，营养费3600元，残疾赔偿金65752元，鉴定费2000元，精神损失费5000元）；二、驳回谭桂新其他诉讼请求。抚顺中燃城市燃气发展有限公司如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元（谭桂新已预交），减半收取1603.50元，由抚顺中燃城市燃气发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致。另通过中燃公司提供的抚顺市顺城区人民政府作出顺政发（2016）15号《关于同意河东基督教堂“5.21”爆燃事故调查结案的批复》，查明该《批复》对河东基督教堂“5.21”爆燃事故调查组作出的《抚顺市河东基督教堂“5.21”爆燃事故调查报告》的内容予以确认，并同意结案。《调查报告》中记载事故发生的直接原因为中燃公司燃气管线因年久锈蚀骤然大量泄漏，快速进入教堂楼内与空气混合成爆燃气团，遇明火发生爆燃，点火源为教堂一楼食堂动火作业；间接原因为中燃公司有关负责人安全教育不到位，维修员安全意识淡薄，在现场检测时工作不够严谨，没有及时发现和找到泄漏点，教堂主要负责人与管理人员安全意识淡薄，对教堂工作人员安全教育不到位，工作人员在燃气味很大的情况下仍然进行动火作业。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、中燃公司对谭桂新身体受伤是否存在过错行为，其损害后果与中燃公司有无因果关系以及中燃公司是否为本案唯一侵权赔偿义务人；二、一审判决对谭桂新诉请的相关赔偿金额认定是否合理。
根据一、二审查明的事实，中燃公司对谭桂新因燃气爆炸受伤的事实无异议，其在二审庭审中提供《抚顺市顺城区人民政府关于同意河东基督教堂“5.21”爆然事故调查结案的批复》欲证明相关部门对该事故认定为突发爆燃事故且基督教堂对事故发生亦负有责任，故其不应承担全部赔偿责任，但该《批复》同时也明确了事故产生的直接原因系中燃公司燃气管线因年久锈蚀大量泄漏，导致气体遇明火发生爆燃。燃气作为一种易燃、易爆、易中毒的气体燃料，其在使用中的安全涉及千家万户。燃气管道是有使用期限的设备，中燃公司作为燃气供应方，对燃气管线等设备应负有日常维护和及时维修、更换的义务。抚顺市河东基督教堂作为宗教场所，不以营利为目的，其作为燃气使用者，在发现事故地点煤气味道大的情况下，及时向中燃公司报修，但中燃公司经检测并未发现问题，对是否可以明火操作亦未作出安全提示义务，故本案的侵权赔偿义务人为中燃公司且应承担完全的赔偿责任，其主张应由基督教堂共同承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。关于谭桂新损失金额的认定是否合理问题，一审法院对住院伙食补助费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金赔偿标准的认定均是依相关法律及司法解释的规定计算，并无不当之处。关于对伤残赔偿金的赔偿是否应划分责任比例，因本案的侵权责任主体前述已作充分阐明，故中燃公司的该项主张不能成立。
综上，中燃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2945元，由上诉人抚顺中燃城市燃气发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 张庆敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 崔楚曼