江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终606号
上诉人（原审原告）：镇江市兴达工程有限公司，住所地江苏省扬中市港东南路59号。
法定代表人：周邦根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1968年9月7日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1976年9月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人镇江市兴达工程有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人李健、张勇案外人执行异议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月28日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人兴达公司的委托诉讼代理人司礼华，被上诉人李健参加了听证。本案现已审理终结。
兴达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止对案涉工程款（包含已划扣的712400元）的查封、冻结措施，一、二审诉讼费用由李健负担。事实和理由：一、上诉人兴达公司于2009年3月10日中标泗洪双沟至安徽五河公路江苏段改造工程（以下简称双四公路工程），并于同年3月27日与泗洪县交通工程建设指挥部（以下简称泗洪交通指挥部）签订一份《合同协议书》，该工程于2010年3月验收合格。同年12月8日，泗洪县审计局对该工程出具审计报告，报告中亦载明审计对象为兴达公司。兴达公司曾多次向泗洪交通指挥部催要工程款，但泗洪交通指挥部以工程款被法院查封、冻结、扣划为由拒绝支付。2010年7月28日，张勇以邗江交通建设工程有限公司名义承包洪泽湖农场洪农大桥扩建工程，在此期间，张勇向李健借款未还（该行为是否存在恶意诉讼或者虚假诉讼待查），李健遂于2012年1月15日向一审法院提起诉讼，同年6月25日该院作出一审判决张勇偿还李健本金102万元及利息。李健不服一审判决提起上诉，后于同年12月17日撤回上诉。张勇向李健借款发生于2010年7月28日，双四公路工程于2010年3月验收合格，故该借款不可能用于双四公路工程。二、李健与张勇的案件生效时间为2012年12月17日，李健申请执行的时间为2015年8月，超出法律规定的申请执行期限，李健不具备申请执行的资格，一审法院作出判决明显不当。三、执行异议程序违法。上诉人提出异议的时间为2015年9月16日，法院作出的执行裁定时间为2015年12月15日，超出法律规定的15日的期限。
被上诉人李健辩称：一、2009年，张勇与兴达公司签订挂靠协议书，该协议约定工程的进度、质量、工期、工程款等均由张勇负责管理，双方约定项目经理部临时财务专用章由兴达公司保管，账户法人章由张勇保管，以达到共同管理该临时账户的目的。但在实际履行该挂靠协议过程中，该临时账户财务专用章、账户法人章均由张勇保管，该临时账户一直由张勇个人实际管理使用，工程款也一直由张勇与泗洪交通指挥部进行结算，故张勇系该工程的实际施工人，该工程款实际所有人系张勇，而非兴达公司。李健申请执行张勇所有的工程款71.21万元并无不当，此外，对于泗洪交通指挥部账户上的涉案工程款的权属问题，已被相关生效的法律文书予以确认，该工程款属于张勇所有，非兴达公司所有。二、宿迁市中级人民法院（2012）宿中商终字0291号民事裁定书的生效时间为2012年12月17日，后因张勇没有按期付款，李健虽于2013年1月4日提出强制执行申请，该申请书原件存于一审法院档案室。兴达公司主张李健超过申请执行期限与事实不符。此外，李健是否超出法律规定期限申请执行，由于案外人兴达公司非案件被执行人，法院不应对此予以审查。综上，兴达公司上诉理由无事实及法律依据，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求维持原判。
被上诉人张勇二审未作答辩。
兴达公司向一审法院起诉请求：1、李健无权申请执行扣划原告工程款712400元；无权对指挥部账户上的工程尾款采取查封、冻结措施；2、李健承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李健与张勇之间因借款而成诉，2012年6月25日，一审法院作出（2012）洪商初字第0090号民事判决书，依该判决：张勇应给付李健借款1020000元及利息，并由张勇承担案件受理费13980元、公告费600元。后李健以张勇没有按期付款为由，申请法院强制执行。执行过程中，一审法院于2015年8月14日作出（2015）洪执字第1798号民事裁定书，对被执行人张勇（以兴达公司名义）在泗洪县交通局工程款3000000元（含已汇至一审法院执行局账户的712400元）予以保全。现案外人兴达公司以其是涉案款项的所有人为由向一审法院提出执行异议。
一审法院另查明：2009年3月10日，泗洪交通指挥部向兴达公司发送“泗洪双沟至安徽五河公路江苏段（双四公路双五段）改造工程A合同段”中标通知书；同年3月27日，双方签订“合同协议书”；同年5月25日，张勇与兴达公司就该工程项目签订合作协议，约定张勇对该项目的工程进度、质量、工期、工程款等进行管理，张勇向兴达公司支付管理费2%等事项。此外，兴达公司设立双四路项目经理部临时账户，约定该账户财务专用章由兴达公司保管，账户法人章由张勇保管，但在实际施工过程中，该项目经理部临时账户财务专用章与账户法人章均由张勇保管使用，该账户亦由张勇管理，且泗洪县交通局支付工程款均汇至该临时账户，张勇领取泗洪交通指挥部工程款无须经过兴达公司许可。
一审法院认为，张勇与兴达公司签订的合作协议系挂靠协议，工程的进度、质量、工期、工程款等均由张勇负责管理。双方虽在协议中约定项目经理部临时账户的“财务专用章”由兴达公司保管，“账户法人章”由张勇保管，以达到共同管理该临时账户之目的。但在实际履行该挂靠协议的过程中，该临时账户财务专用章、账户法人章均由张勇保管，该临时账户一直由张勇个人实际管理使用，工程款亦一直由张勇与指挥部进行结算。故而，张勇系该工程的实际施工人，为该笔工程款的实际所有人。兴达公司主张泗洪交通指挥部工程款为其所有，依据不足，不予支持。另，李健是否超出法律规定期限而申请执行，因案外人非本案被执行人，故对此不予审查。综上，兴达公司所提交的证据，不足以证明其对就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故兴达公司的诉讼请求不能成立。
一审法院判决：驳回兴达公司的诉讼请求。案件受理费10924元，公告费600元，由兴达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人李健为证明其主张，提供《强制执行申请书》1份，证明李健于2013年1月4日向一审法院申请强制执行，并未超过2年的期限。
关于李健提供的证据，兴达公司的质证意见：该强制执行申请书的落款时间可以明确看出系由“2012”修改为“2013”，对其真实性不予认可。且虽然加盖了泗洪县人民法院档案证明专用章，但兴达公司的委托诉讼代理人之前到一审法院调取过档案，并加盖档案章，一审法院给兴达公司加盖的档案章系长方形，与证据上的印章不同。
张勇二审未发表质证意见亦未提供新的证据。
兴达公司二审未提供新的证据。
本院认证意见：本案系兴达公司作为案外人提起执行异议之诉，兴达公司系案外人而非本案被执行人，对于李健是否在法定期限内申请执行，不是本案执行异议之诉审查的范围，故对该证据，本院不予认证。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人兴达公司是否为案涉工程款的所有人，是否应当停止对该工程款的执行。
本院认为，上诉人兴达公司为案涉工程款的所有人，应当停止对该工程款的执行。理由如下：一、就案涉双四工程，李健、兴达公司对于张勇挂靠兴达公司进行施工的事实均不持异议。故可以认定，兴达公司与泗洪交通指挥部签订建设工程施工合同，张勇又与兴达公司达成挂靠协议，并实际施工。根据合同相对性原则，泗洪交通指挥部系案涉工程的发包方，与其达成建设工程施工合同的相对方为兴达公司，即兴达公司应当按照合同约定就案涉工程进行施工，泗洪交通指挥部应当按照合同向兴达公司支付工程款。二、虽然张勇系案涉工程的实际施工人，但其就工程款的主张，应当基于其与兴达公司之间的挂靠协议，待工程款结算后，由兴达公司向其支付。虽然客观上，兴达公司将账户法人章和账户财务专用章交由张勇管理该账户使用，但张勇管理使用该账户的行为仍应视为兴达公司的行为，该账户及账户中的款项归兴达公司所有。故一审判决认定张勇系案涉工程款的所有人存在不当，本院依法予以纠正。兴达公司作为案涉工程款的所有人，主张停止对案涉工程款的执行符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人兴达公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1676号民事判决；
二、停止对泗洪县交通工程建设指挥部的泗洪双沟至安徽五河公路江苏段改造工程的工程款（包含已划扣至泗洪县人民法院的712400元）的执行。
一审案件受理费10924元、公告费600元，二审案件受理费10924元，合计22448元，由李健、张勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页