南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1956号
原告房雯，女，汉族，1983年6月25日生。
被告南京宜家家居有限公司（以下简称宜家公司），住所地在南京市秦淮区明匙路99号。
法定代表人朱昌来，该公司总经理。
委托代理人陈小牧，男，该公司职工。
委托代理人宋莉莉，女，该公司职工。
原告房雯诉被告宜家公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈小军独任审判，公开开庭进行了审理，原告房雯，被告委托代理人陈小牧、宋莉莉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房雯诉称，其于2013年12月16日在被告处购买了香草沙司4盒，总价为79.6元，发票号为00127376，回家食用时发现产品包装配料表中有氢化植物油，在营养成分表中无反式脂肪酸含量，而在广播、电视、网上都有宣传反式脂肪酸过多食用会对人体健康造成一定伤害，后投诉到红花工商所，该所处罚被告5000元。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.1（以下称食品4.1.1款）及《食品安全法》第二十八条第一款、GB28050-2011《预包装营养标签通则》4.4上（以下称营养4.4款）、《欺诈消费者处罚办法》第三章第一条、《消费者权益保护法》第五十六条第二款等规定，被告销售不合格产品事实成立，故请求判令被告退还货款79.6元，依法赔偿500元，负担本案诉讼费用及材料复印费。
针对自己的诉讼请求，原告当庭提供以下证据证实：1、货品香草沙司1盒，该货品标签上写有配料中含氢化植物油脂，《营养成份表》中未标明其含量；2、购买小票复印件1份，总价为79.6元；3、被告出具的发票1份，总价为149.9元；3、南京市工商行政管理局秦淮分局出具的秦工商案（2014）第15号行政处罚决定书复印件1份。
被告宜家公司辩称，原告于2013年12月16日购买了涉诉产品并于次日向工商部门投诉，后者于2014年2月24日结案，其后原告再也没有以任何方式向被告提出任何主张，故其诉请已过诉讼时效。经第三方认证，所涉产品并未含有反式脂肪，不存在危害人体健康的危险，更不存在主观故意销售不合格产品的事实，仅系产品标签未标注反式脂肪含量为零。故请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己辩称的意见，被告提供以下证据证实：1、正在出售的修正过的香草沙司实物1件，该实物标签中配料中依然标注有氢化植物油，不过在营养成分表中反式脂肪酸含量为0；2、上海实力可商品检验有限公司出具的关于样品编号为SH-13-12-382-1的香草沙司的检测报告1份，该报告称未检出反式脂肪酸。
经审理查明，原告于2013年12月16日在被告处购买香草沙司4盒，总价为79.6元。产品包装配料表中标明有氢化植物油，但其营养成分表中未标明反式脂肪酸含量。原告遂向工商部门投诉，后者对被告进行了处罚，后者引用的条款为营养4.4款。现原告诉至本院，请求判令被告退还货款79.6元，依法赔偿500元，负担本案诉讼费用及材料复印费。
另，庭审中原告未提供关于材料复印费的任何证据，庭审结束后原告书面放弃了该部分诉请。同时，原、被告一致认可，原告所购买的4件物品中有1件已提供给工商部门，另3件提交法院，鉴于物品已过保质期，请求法院直接予以处理，无需退还给任何一方。
再，原告对于被告所提交的关于所涉产品并未含有反式脂肪的鉴定报告的结论，先无异议，后又表示不认可，最后又拒绝了本院要求其申请鉴定该产品反式脂肪酸含量的要求，明确表示不申请鉴定、没有其他证据提交。且，原、被告在庭审中一致认可反式脂肪酸和反式脂肪的含意基本相同，双方的这一意见与一个正常人的认知相同，故本院亦将不再对相关证据中关于反式脂肪酸和反式脂肪的提法作更为细致的区分，而视之为同一个概念。
上述事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实守信原则，销售者应当向消费者提供符合国家质量标准的产品。
本案中，没有证据证实原告在事发后在1年内持续无间断地未向被告提出权利主张，相反，有原告向工商部门投诉导致被告被课以行政处罚的事实存在，故本院对被告关于原告诉讼已过时效的辩称意见不予采信。
原告在诉状中引用了诸多法律性条文以证实被告所提供的产品不符合国家关于食品标识的强制性规定，但其在庭审过程中又对被告所提交的关于该产品中不含有反式脂肪（酸）的鉴定意见不予认可，即：原告对于本案所涉产品的包装形式的合法性及产品本身的成分均有异议。鉴于被告提供了鉴定意见以证明该产品中不含有反式脂肪（酸），原告虽持异议，但未提供相反的证据证实自己的观点，同时明确拒绝申请重新鉴定，故对原告关于被告所提交的鉴定意见的异议，本院不予采信。
至此，本案的焦点为：被告所售产品的外包装是否符合国家规定，若不符，其应当对原告承担何种民事责任。
原告主张被告退还其货款79.6元并赔偿500元，其亦引用了关于涉嫌欺诈和质量方面的相关法律性条文以证实自己的观点。食品4.1.1款系一般性条款，规定食品预包装应包括配料表、净含量等参数，营养4.4款则较为具体，规定：食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。本案所涉产品的配料表中有氢化植物油，但营养成分表中未提及反式脂肪（酸）的含量，显然违反了营养4.4款的规定，事实上，工商部门也正是依据营养4.4款对被告进行了处罚，故，本院对于被告违反营养4.4款的事实予以确认。但是，被告违反该款规定是否必然能够得出被告所售商品不合格及其有欺诈行为的结论，则需进一步考证。
关于所涉产品是否为合格产品的问题。在庭审中，原告未能提供证据证实所涉产品系不合格产品，至于其认为可能会侵害其健康的、未标明含量的反式脂肪（酸），被告也提供证据证实含量为零，在缺乏工商行政部门直接认定或者相关证据直接证明该产品系不合格产品的情况下，本院无法直接认定该产品为不合格商品。但是，被告有违反营养4.4款的事实，本院认为该产品的标签存在瑕疵。
关于原告所主张的被告涉嫌欺诈的问题。何谓欺诈？一般认为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，被告所售产品的配料表中有氢化植物油，作为具有较多常识的消费者可能会对于其反式脂肪（酸）的含量较为关心，本案原告显然属于此类人群，被告未标明其含量，该行为显然不当。但是本案中并无证据证实该产品中含有反式脂肪（酸），更无证据证实被告将含有反式脂肪（酸）的产品作为不含有该成分的产品，以默示或者明示的方式对原告进行推销，以使其作出购买的行为；相反，却有证据证实该产品中不含有原告所担心的反式脂肪（酸）。故，原告主张被告构成欺诈的观点不成立，对其要求被告赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。但是，被告所售产品的标识不符合营养4.4款的规定，存有瑕疵，被告在进货时未对产品标识尽到谨慎的审查义务，存有过错，故对于原告要求被告退还货款79.6元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于产品已过保质期，双方一致要求本院直接予以处理，故对于提交本院的剩余3件产品直接销毁，不作退还。原告撤回了关于复印费的诉讼请求，本院照准。基于被告存在过错的前提，本案诉讼费用由其承担为宜。
据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜家公司于本判决生效之日起三日内返还原告房雯货款79.6元。
二、驳回原告房雯的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宜家公司负担。（此款已由原告预交，由被告在返还货款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于本市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（本市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 沈小军
二〇一五年六月十九日
见习书记员 徐 霞