浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙民初字第91号
原告（反诉被告）：龙泉市地方税务局。
法定代表人：徐东华。
委托代理人：蒋慧红，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡家明。
委托代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
原告（反诉被告，下同）龙泉市地方税务局（以下简称龙泉市地税局）与被告（反诉原告，下同）胡家明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由代理审判员柴先鹏适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。被告胡家明当庭提起反诉，本院决定并案审理，并于2015年5月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年8月6日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告龙泉市地税局的委托代理人蒋慧红、被告胡家明及其委托代理人季明环到庭参加诉讼。第二次和第三次庭审，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泉市地税局起诉称：原告龙泉市地税局将其所有的坐落于龙泉市剑池西路92号山城宾馆即原聚鑫宾馆（属国有资产）承包给叶吉明、张建华，1999年11月21日双方签订了《协议书》，约定承包期限自2000年1月1日至2010年1月1日；2005年9月1日，双方又签订补充协议，约定任何一方违约，对方都有权要求赔偿违约金35000元。2009年6月12日，叶吉明、张建华将山城宾馆转包给被告胡家明经营。2010年3月28日，原告龙泉市地税局与被告胡家明在原协议（含被充协议）的基础上再签订一份补充协议，双方约定：承包期限为两年，从2010年1月1日至2011年12月31日止，承包费每年132000元，若被告逾期支付承包款，须按同期银行贷款利率两倍支付违约金给原告，其他违约行为按照原协议支付违约金。协议履行期间，被告胡家明2010年只支付了66647.64元承包费，尚欠65352.36元，2011年全年的承包费均未支付。原告龙泉市地税局已多次向被告胡家明送达了《催缴通知》。2011年12月31日，承包合同已经到期，原告龙泉市地税局于2012年7月11日向被告胡家明送达了《关于中止聚鑫大楼山城宾馆承包合同的通知》，合同期满，要求被告胡家明履行合同约定，限期腾出山城宾馆。被告胡家明未予腾空山城宾馆，也未支付其所欠的承包费，截至2013年12月31日，被告胡家明所欠的承包费如下：2010年欠65352.36元，2011年欠132000元，以及承包合同期满后即2012年、2013年，按照原承包合同约定的每年132000元的承包费，共计欠承包费461352.36元。扣除被告在经营期间自行添置的财产评估价格220817.4元及原告龙泉市地税局需支付的水电费52820.4元（原告龙泉市地税局需支付的水电费75706.19元，扣除被告胡家明拖欠龙泉市电力公司电费22885.79元），尚欠承包费187714.56元。原告龙泉市地税局认为，被告胡家明在龙泉市地税局给予的合理腾房期限届满后，仍拒绝腾空房屋，并且长期拖欠承包费，已构成违约，应当承担违约责任。原告龙泉市地税局为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定诉至法院，请求判令：一、被告胡家明支付原告龙泉市地税局自2010年1月1日起至2013年12月31日止的承包费共计人民币187714.56元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍支付违约金给原告；二、被告胡家明即刻腾空位于龙泉市剑池西路92号山城宾馆归还给原告，并支付违约金35000元；三、本案诉讼费由被告胡家明承担。
被告胡家明答辩并反诉称：一、本案双方当事人于2013年7月10日就结算及移交达成协议，约定被告胡家明仅承担2011年12月31日前所欠房租的交纳义务，对2012年1月1日后的房租并未要求被告胡家明支付。由于原告龙泉市地税局未及时将资产折扣剩余款直接支付给被告胡家明，所以造成双方未最终结算。二、被告胡家明所欠原告龙泉市地税局2010年、2011年度的承包费，应以原告龙泉市地税局于2012年3月16日发给被告胡家明的通知的数额为准，即总计尚欠126489.5元。三、根据2013年7月10日的协议，原告龙泉市地税局应支付被告胡家明财产折价款250000元，电费52820.4元，水费近8000元，扣除被告胡家明应交承包费126489.5元，原告龙泉市地税局实际应付被告胡家明184330.9元。四、由于经过结算实际应由原告龙泉市地税局支付给被告胡家明184330.9元，所以被告胡家明并不存在违约情形，原告龙泉市地税局要求被告胡家明承担违约责任缺乏事实和法律依据。原告龙泉市地税局反而应支付被告胡家明184330.9元。故被告胡家明反诉请求判令：原告龙泉市地税局支付被告胡家明184330.9元。
原告龙泉市地税局针对被告胡家明的反诉答辩称：一、被告胡家明称原告龙泉市地税局在2013年7月10日签订协议时未要求反诉原告承担2012年以后的承包费，这不属实，当时就承包费问题有过商量，但是并未达到一致意见，所以在该协议上也没有反映。事实上，被告胡家明尚欠原告龙泉市地税局承包费共计461352.35元，分别为：2010年的65352.36元、2011年的132000元、2012年的132000元、2013年的132000元，这个金额在本诉当中已经阐述的非常清楚，原告龙泉市地税局与被告胡家明之间签订的合同里作了明确的约定，包括合同期内的承租费与合同期满后被告胡家明继续经营期间的承租费（合同期满以后的承租费依据合同法的规定被告胡家明应该承担）。二、原告龙泉市地税局须支付给被告胡家明的水电费共计52820.4元（2012年3月16日之前需支付水电费70862.86元，2012年3月17日至2013年12月5日需支付水电费4843.33元，共计75706.19元，被告胡家明称的水费近8000元已经包括在内，扣除被告胡家明拖欠电力公司的电费22885.79元），被告胡家明自行添置的财产评估价值220817.4元，以上两项予以扣除，尚欠187714.56元，即原告龙泉市地税局在本诉当中起诉的金额。三、被告胡家明称按照2012年3月16日通知上的金额，该金额已经将2012年3月16日之前原告龙泉市地税局须向被告胡家明支付的水电费70862.86元作为租金予以扣除了，不能再予以扣减，否则就存在重复扣除。该通知计算的租金仅是截至到2011年12月31日即合同约定的期间，合同期满以后至2013年年底，被告胡家明仍在继续经营山城宾馆，未将山城宾馆腾空归还原告龙泉市地税局，因此，目前被告胡家明尚欠的租金应该包括合同期满以后其继续经营期间所产生的租金。综上，原告龙泉市地税局认为，被告胡家明的反诉请求没有事实依据。
原告龙泉市地税局为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1．原告龙泉市地税局织机构代码证，拟证明原告龙泉市地税局的主体资格。
2．被告胡家明身份证，拟证明被告胡家明的主体资格。
3．原告龙泉市地税局与叶吉明、张建华于1999年11月21日签订的《承包协议》及2005年9月1日签订的《补充协议》，拟证明双方约定了承包山城宾馆（原聚鑫宾馆）的相关内容，包括承包期满后交还房屋等资产、违约责任等。
4．原告龙泉市地税局与被告胡家明于2010年3月28日签订的《补充协议》，拟证明双方在原两份协议（即1999年11月21日协议和2005年9月1日补充协议）的基础上签订了补充协议，就承包期限、承包费、承包期满后归还承包房屋及相关财产、逾期支付承包款的违约责任等作了明确约定的事实。
5．催缴通知四份、计算水电费清单，拟证明被告胡家明在承包期内拖欠承包费，原告龙泉市地税局多次向其送达《催缴通知》，要求其付清所欠承包费的事实。
6．《关于中止聚鑫大楼山城宾馆承包合同的通知》，拟证明山城宾馆承包期已满，被告胡家明继续占用山城宾馆，原告龙泉市地税局于2012年7月11日向其发出通知，要求其限期腾出山城宾馆的事实。
7．龙泉市普耀电力公司出具的证明，拟证明山城宾馆截至2014年2月26日欠电力公司电费22885.79元的事实。
8．房屋产权所有证存根，拟证明山城宾馆原属于浙江省龙泉市税务局，现在属于龙泉市国有资产经营有限公司的事实。
9．山城宾馆从2013年3月到2014年2月的电费明细，拟证明山城宾馆房屋租赁合同期满以后，即从2012年1月开始到2014年2月，仍然有水电费产生，而且其用电量和用水量仍然比较大的事实。
10．龙泉市地税局新大楼机房搬迁实施时间表，拟证明原告龙泉市地税局于2012年6月份已经将办公场所搬迁到龙泉市华楼街229号的事实。
11．2013年7月10日签订的《协议书》，拟证明①这份协议书签订的前提是聚鑫大楼包括山城宾馆进行整体拍卖；②协议书的第二条要求乙方即被告胡家明在拍卖公告前结清所有的债权债务事项，并且在结清后与甲方即原告办理移交手续，说明在签订该协议时即2013年7月10日，被告胡家明并没有将山城宾馆移交给原告龙泉市地税局。
经质证，被告胡家明对原告龙泉市地税局提交的证据发表以下质证意见：
对原告龙泉市地税局提交的证据1-4号真实性无异议。证据5中的前三份催款通知中承包费数额不明确，都有一个“约”字，到2012年3月16日的催缴通知才明确原告龙泉市地税局应当支付的水电费是70862.82元，充当被告胡家明应上缴的2011年度的承包费，这份才是准确的通知，水电费清单亦可说明。证据6即《关于中止聚鑫大楼山城宾馆承包合同的通知》，明确了原告龙泉市地税局对聚鑫大楼是要作出处置的，其中所称承包款19万多不符合事实。证据7，有8000元水电费没有计算在内。对证据8无异议。对证据9，这里产生的电费和被告胡家明无关，从电表上看都是正常电费，说明电费已经交掉了，龙泉地税局搬出后，龙泉市“三改一拆”就搬入老地税局，水电也是三改一拆使用的。证据10与本案无关。证据11，可以证明双方经协商确认，在聚鑫大楼资产处置完后将资金交给被告胡家明。
被告胡家明为证明其主张，向本院提供了2013年7月10日协议书，拟证明①原告龙泉市地税局要向被告胡家明支付宾馆内资产折价款250000元，本来是2013年7月10日后应将多余款项扣除后支付给被告，但原告龙泉市地税局一直没有支付；②这份协议也是一份双方就宾馆租赁合同终止的协议，但这份协议没有提到2012、2013年的租金，原告龙泉市地税局提出要求被告胡家明支付这两年的房租费缺乏依据。
经质证，原告龙泉市地税局对被告胡家明提交的协议书发表以下质证意见：
被告胡家明提交的协议书没有原告的盖章，真实性无法确定。即使该协议是真实有效的，被告也未履行该协议当中第二条的约定，未结清水电费。协议签订的时间是2013年7月10日，从这份协议第二点来看，说明当时被告胡家明并没有把山城宾馆腾空交还给原告龙泉市地税局。被告胡家明在待证事实上讲这份协议是之前承包合同的合同终止协议，在签订协议时当时双方才商量将之前签订的承包协议予以终止。
根据原告龙泉市地税局的申请，本院依法向龙泉市剑池派出所调取山城宾馆2012、2013年公安消防检查情况。该所于2015年7月31日向本院出具了编号为〔2013〕第4号《公安派出所日常消防监督检查记录》一份，载明该所曾于2013年1月24日对山城宾馆履行消防安全职责情况等项目进行检查。
经质证，原告龙泉市地税局认为该检查记录能够证明龙泉市剑池派出所于2013年1月24日对龙泉市山城宾馆进行日常检查，检查内容有消防安全制度、员工消防安全教育检查等，这说明山城宾馆在2013年1月24日仍然在继续经营，而不是像被告胡家明说的在2012年7月份就将钥匙交给原告了。
经质证，被告胡家明认为从该检查记录看，山城宾馆处于什么状态没有显示。山城宾馆从2012年1月1日开始就没有营业，为了保护财产设施，被告方是有人住在那里，在没有协商前没有向有关部门注销营业执照，所以消防检查我们才配合，这里没有显示2012年后这家宾馆还在营业当中。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
原告龙泉市地税局提交的证据1-4、证据8，被告胡家明对真实性均无异议，且上述证据符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以认定。原告龙泉市地税局提交的证据5，能够证明原告多次向被告送达催缴通知的事实，本院予以认定。原告龙泉市地税局提交的证据6即《关于中止聚鑫大楼山城宾馆承包合同的通知》，能够证明其于2012年7月11日向被告胡家明发出通知，告知被告胡家明将要对山城宾馆进行处置，要求被告胡家明限期腾出山城宾馆的事实，本院予以认定。原告龙泉市地税局提交的证据7即龙泉市普耀电力公司出具的证明，能够证明龙泉市山城宾馆尚欠电力公司电费22885.79元，本院予以认定。双方当事人均提交了2013年7月10日签订的《协议书》作为证据，本院认为，该协议书能够证明双方于2013年7月10日就山城宾馆的移交和资产处置等事项进行协商并签订协议的事实，本院予以认定。原告龙泉市地税局提交的证据9、证据10，不足以证明山城宾馆直至2014年2月仍在正常经营，本院不予认定。本院依法调取的龙泉市剑池派出所的检查记录，双方当事人对真实性均无异议，且该证据能够证明2013年1月24日被告胡家明或由其安排的人员为山城宾馆接受派出所的消防检查，本院予以认定。
结合本院认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
坐落于龙泉市剑池西路92号的山城宾馆（原聚鑫宾馆），原属于龙泉市地税局，现属于龙泉市国有资产经营有限公司。1999年11月21日，原告龙泉市地税局与案外人叶吉明、张建华签订协议（以下简称1999年11月21日协议），将山城宾馆承包给其经营，承包期限10年，自2000年1月1日至2010年1月1日止，同时约定了任何一方违约，对方都有权要求赔偿违约金35000元。2005年9月1日，双方又签订补充协议（以下简称2005年9月1日补充协议），主要是对2005年1月1日至2010年1月1日止的每年承包费进行了调整。
2009年6月12日，叶吉明、张建华将山城宾馆转包给被告胡家明经营。
2010年3月28日，原告龙泉市地税局与被告胡家明签订了一份补充协议（以下简称2010年3月28日协议），双方约定：在1999年11月21日协议和2005年9月1日补充协议的基础上，原告龙泉市地税局继续将山城宾馆承包给被告胡家明，承包期限两年，时间自2010年1月1日至2011年12月31日，期满终止承包合同。承包期内每年承包费13.2万元，2010年4月30日前付2010年承包费13.2万元的50%即6.6万元，同年7月31日前付清全年承包费；2011年1月30日前付2011年承包费13.2万元的50%即6.6万元，同年7月31日前付清全年承包费。若被告胡家明逾期支付承包款，须按同期银行贷款利率两倍支付违约金给原告，其他违约行为按照原协议支付违约金。
协议签订后，被告胡家明向原告龙泉市地税局支付了2010年的部分承包费66000元。2011年12月31日即协议约定的租赁期间届满后，被告胡家明未向原告龙泉市地税局返还该宾馆。
2012年3月16日，原告龙泉市地税局向被告胡家明发出《催缴承包款通知》，载明：“我局与你于2010年3月28日签订宾馆承包补充协议。根据协议规定，你应支付我局2010年1月1日-12月31日山城宾馆承包费132000元，已付承包费66647.64元，尚欠承包费65352.36元。协议约定应在2010年7月31日付清；2011年1月1日-2011年12月31日宾馆经营承包费132000元，已支付承包费70862.86元，尚欠承包费61137.14元。对你上述所欠承包费，我局已多次派人口头通知你按协议规定付清承包费”。
2012年7月11日，原告龙泉市地税局向被告胡家明发出《关于中止聚鑫大楼山城宾馆承包合同的通知》，载明：“根据我局与你签订的合同及相关协议条款规定，你承包的聚鑫大楼山城宾馆承包期已于2011年12月31日届满。我局现将对聚鑫大楼山城宾馆进行处置，限你于2012年7月30日前履行合同，腾出聚鑫大楼山城宾馆及其他你方使用我局的房屋，保持合同中规定的固定资产正常功能，并根据合同中规定条款将相关财产移交我方，同时于2012年7月30日前上交我局所欠承包款共计192489.5元，逾期不履行合同及协议规定的，我方将以法律程序起诉，后果责任由你方自行负责。”
2013年7月10日，原告龙泉市地税局（甲方）与被告胡家明（乙方）之间签订《协议书》（以下简称2013年7月10日协议），双方主要约定：“一、甲方在聚鑫大楼资产处置中考虑山城宾馆在非典时期对政府工作的支持，同意山城宾馆购置的相关资产经中介机构评估后整体打包对外拍卖（价格低于25万元的，按25万元结算，其中3万元由乙方付给清泉洗浴城），甲方、乙方在聚鑫大楼资产处置完毕后10日内结清相关费用，并将多余资金支付给乙方。二、乙方应在聚鑫大楼拍卖公告前15日内与相关部门结清水费、电费及处理好其与其他第三方的债权债务事项后，与甲方办理移交手续。”
此后，双方未就山城宾馆租赁事宜签订书面协议。后原告龙泉市地税局为维护其权益，遂涉诉。
本院认为：原告龙泉市地税局与被告胡家明签订的2010年3月28日协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该协议实质上是房屋租赁合同，本案的争议焦点是：被告胡家明是否需要向原告龙泉市地税局支付2012年1月1日至2013年12月31日的山城宾馆承包费即租金损失以及双方债权债务如何确定的问题。该争议焦点的解决包括以下几个问题，本院分析如下：
一、被告胡家明将山城宾馆返还原告龙泉市地税局的时间问题
根据派出所2013年1月24日消防检查记录，被告胡家明或由其安排的人员曾于2013年1月24日代表山城宾馆接受派出所的消防检查，结合双方当事人2013年7月10日协议的第二条约定“乙方应在聚鑫大楼拍卖公告前15日内与相关部门结清水费、电费及处理好其与其他第三方的债权债务事项后，与甲方办理移交手续”，应认定被告胡家明于2013年7月10日前并未将山城宾馆返还原告龙泉市地税局。双方已于2013年7月10日就宾馆移交等事宜达成一致，原告龙泉市地税局主张被告胡家明2013年7月10日后仍拒绝腾空山城宾馆，证据并不充分，本院不予确认。被告胡家明提出的其2012年7月份将钥匙交给原告龙泉市地税局的意见，未提供证据予以证明，本院不予采纳。故本院根据本案现有证据，认定胡家明已于2013年7月10日将山城宾馆返还原告龙泉市地税局。
二、原告龙泉市地税局是否放弃山城宾馆2012年和2013年的租金的问题
被告胡家明提交了2013年7月10日协议书并认为双方于2013年7月10日就山城宾馆承包结算及移交达成协议，约定被告胡家明仅承担2011年12月31日前所欠房租的交纳义务。但是，从2013年7月10日协议的内容上看，该协议并不能证明原告龙泉市地税局已作出其放弃2012年和2013年山城宾馆租金权利的意思表示。现被告胡家明亦未提供其他证据佐证其主张，故本院对其主张不予采纳。
三、双方之间债权债务的确定问题
双方对被告胡家明尚欠原告龙泉市地税局2010年1月1日至2010年12月31日的承包费65352.36元、2011年1月1日至2011年12月31日的承包费132000元（不含原告龙泉市地税局应支付的水电费）的事实均无异议，故被告胡家明尚欠原告龙泉市地税局2010年1月1日至2011年12月31日的承包费65352.36元+132000元=197352.36元（不含原告龙泉市地税局应支付的水电费），本院予以确认。
2011年12月31日即租赁期限届满后，被告胡家明继续占用山城宾馆，原告龙泉市地税局于2012年3月16日向被告胡家明明确表示停止其经营权，故被告胡家明作为承租人应当返还租赁物，但被告胡家明至2013年7月10日将山城宾馆返还原告龙泉市地税局。所以，原告龙泉市地税局请求被告胡家明赔偿租赁期限届满次日起至山城宾馆返还之日即2012年1月1日至2013年7月10日期间的占用损失，合理部分应予支持。被告胡家明提出的双方并未就其添置的财产达到一致，故由其朋友代为看管山城宾馆而实际并未经营，故其无需支付2012年1月1日后山城宾馆承包费的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2012年1月1日至2012年7月11日期间的租金损失，参照双方约定年承包费132000元并计算6个月，即由被告胡家明应赔偿原告龙泉市地税局租金损失13200元/年×6个月=66000元。
根据本案现有的证据，原告龙泉市地税局最后通知被告胡家明“将对山城宾馆进行处置”并要求被告胡家明腾空的时间是在2012年7月11日，而双方直至2013年7月10日才就山城宾馆移送和资产处置事宜协商一致。根据诚实信用原则，合同终止后，在被告胡家明仍未结清承包费的情况下，原告龙泉市地方地税局应就胡家明自行购置的资产的归属和价值，及时与其进行协商并采取相关措施以减少租金损失的扩大。但是，原告龙泉市地税局并未举证证明其在该长达一年的时间里，及时与被告胡家明协商资产处置事宜，亦未提供充分证据证明山城宾馆在此期间存在正常营利，双方对山城宾馆2012年7月11日至2013年7月10日期间的租金损失均有过错，故对该期间的租金损失，本院参照双方约定的年承包费132000元，酌情由双方各自承担50%即13200元/年×1年×50%=66000元。
故被告胡家明应支付原告龙泉市地税局2010年1月1日至2010年12月31日尚欠的承包费65352.36元、2011年1月1日至2011年12月31日的承包费132000元、2012年1月1日至2012年7月11日的承包费66000元，2012年7月11日至2013年7月10日的承包费132000元的50%即66000元，合计329352.36元。
对于被告胡家明自行添置的财产的价值，被告主张按照250000元确定，在本案的第一次庭审中，原告龙泉市地税局亦表示同意按照250000元折价款确定，故本院对折价款250000元予以确认。
对于被告胡家明在反诉中主张的其垫付的电费52820.4元，原告龙泉市地税局认为该电费系2012年3月26日前产生，不应重复扣减。原告龙泉地方地税局提供了《2010年12月27日-2012年3月26日止应支付山城宾馆水、电费用情况》、2012年3月26日催款通知、龙泉市普耀电力公司出具的证明，证据之间能够相互印证，本院予以确认。被告胡家明主张电费52820.4元系2012年3月16日后产生，未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。
原告龙泉市地税局提交的龙泉市普耀电力公司出具的证明，虽然能够证明胡家明截至2014年2月26日拖欠电力公司电费22885.79元，但从目前的证据来看，被告胡家明拖欠电力公司电费该笔债务并未转移至原告龙泉市地税局，故原告龙泉市地税局主张扣除该22885.79元，没有法律依据，本院不予支持。故原告龙泉市地税局应支付被告胡家明水电费75706.19元。
对于原告龙泉市地方地税局主张的违约金问题，被告胡家明虽在租赁期间届满后拖欠原告龙泉地税局承包费，但双方于2013年7月10日协议书就山城宾馆的资产处置和大楼移交事宜进行了协商，拟将胡家明购置的资产的价值用作结清相关费用。从双方的协商内容来看，该协议表明双方已就彼此之间的权利义务进行了再次协商，同时，考虑到被告胡家明为山城宾馆自行购置的资产价值能够用以抵扣其拖欠的承包费等实际情况，原告龙泉市财政局依据原协议向被告胡家明主张违约金35000元，本院不予支持。
综上所述，根据本案现有的证据，原告龙泉市地税局应支付被告胡家明水电费75706.19元和资产折价款250000元共计325706.19元，被告胡家明应支付原告龙泉市地税局其拖欠的承包费329352.36元，故被告还应支付原告龙泉市地税局3646.17元。被告胡家明已将山城宾馆移交给原告龙泉市地税局，原告龙泉市地税局主张被告胡家明腾空房屋，已无实际必要，本院不予支持。被告胡家明的反诉请求，未提交充分证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百二十七条，判决如下：
一、被告（反诉原告）胡家明于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）龙泉市地方税务局3646.17元。
二、驳回原告（反诉被告）龙泉市地方税务局的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）胡家明的反诉请求。
本诉案件受理费4641元，由原告（反诉被告）龙泉市地方税务局负担，反诉案件受理费3987元，由被告（反诉原告）胡家明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 管篪竺
代理审判员 柴先鹏
人民陪审员 杨旭虹
二〇一五年九月十日
代书 记员 连巧娟