山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一终字第1125号
上诉人（原审被告）周某甲。
委托代理人张永胜。
被上诉人（原审原告）周某乙。
委托代理人吴锋，山东岱松律师事务所律师。
委托代理人刘某某，系被上诉人之妻。
上诉人周某甲因分家析产纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周某甲及其委托代理人张永胜、被上诉人周某乙及其委托代理人吴锋、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告的父母共生育两子，长子周某乙、次子周某甲。1983年9月13日，在原被告家族亲友的见证下，原被告立下《分单》，约定：1、周某乙：北屋三间、东屋一间、大门一间、栏一间，院内院外树株，树随屋，计价1500元。2、周某甲：西头北屋两间、小敞棚一间、院内砖，计价500元，需要外边盖新房时，美华转让给来国，按原价500元；周某甲盖屋时，来国应给粮食400斤（100斤小麦、300斤玉米），屋后杨树坑子属于周某甲。3、供养母亲：周某乙一年供给母亲现金80元、粮食200斤（小麦100斤、玉米100斤）市价付款；周某甲一年供给母亲现金60元、粮食300斤（小麦100斤、玉米200斤）。4、周某甲：金象自行车一辆、缝纫机一部，作价180元，本款外欠账180元；还欠外债80元，由两人平分，周某乙分摊40元，周某甲应拿220元。5、亲戚、街坊人情钱，两人平摊。6、母亲医药费，两人分摊。原被告均在该分单其名字上按指纹，该分单由郭某乙执笔，经办人为张某甲、张某乙、郭某甲、周某甲、周某乙、周某丙。对于上述《分单》，原被告各持有一份，但两份《分单》内容有一字不同，原告持有的《分单》内容中为“需要外边盖屋，美华转让给来国”，而被告持有的《分单》内容中为“需要外边盖新房时，美华可转让给来国”。被告据此提出“是否转让”是被告的权利，既可以同意转让也可以不同意转让。经原审法院调查，周某丙、郭某乙均证实上述分单的真实性，并证实分单内容系原被告的真实意思。被告提出其母亲不同意上述分单，但未提交证据予以证实，被告还提出其母亲未在分单上签字故该分单无效。原告则提出系其母亲委托家族人办理分家事宜。原被告父母生前均居住于上述院落，原告于1979年结婚，婚后居住于上述院落，1981年原告及其妻子搬到莱芜钢铁厂附近居住。被告于1982年结婚，婚后居住于上述院落西部两间房。原被告之父在原告结婚之前早已去世，原被告之母于2010年农历12月19日去世。后被告搬出居住，因其母亲仍居住于涉诉院落，双方未及时处理该院落。原被告之母去世后因双方协商未果，原告曾于2011年7月26日诉至原审法院，要求本案被告停止侵权、归还宅基地使用权，因原告所主张的法律关系不妥于2012年3月29日申请撤诉，同日，原审法院做出（2011）泰山民初字第2472号民事裁定书，准许原告撤诉。后原告于2012年4月12日再次诉至原审法院，要求处理。关于被告搬出的情况，被告提出其于1983年购买本村村委的房院后于1997年翻盖，被告在原审法院（2011）泰山民初字第2472号一案中认可其系于1997年农历2月2日翻盖，原告则提出1997年村里批给被告宅基地后被告搬出居住。经原审法院调查，泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村村委领导证实被告系于1990年左右建新房，现被告在该村有两处宅基地，被告有一子。原告提交1997年7月3日邮政汇款收据一份，汇款金额700元，原告据此主张其已按照分单规定给被告汇款700元，包括房子500元、粮食200元。被告则提出该汇款单无收款人及汇款人，不能证实原告的主张，并提出因未收到原告的钱和粮食，虽同意分单上分割财产的意见，但不同意将全部院落房产给予原告。关于上述邮政汇款700元，经原审法院到泰安市邮政局调查，该局答复因该汇款时间较早，无法在电脑系统中查询，该局仓库中单据太多亦无法核实。被告在原审法院（2011）泰山民初字第2472号一案中提出被告与母亲一起生活，原告在外地工作每年都汇款给母亲作为生活费及医疗费，所有汇款均由被告或被告家人代为收转。被告在原审法院（2011）泰山民初字第2472号一案中提出其搬出后没有将分单上分得的财产转让给原告，亦未要求原告交付400斤粮食及支付500元转让款。原告提出其出资150元用于房屋后墙维修，但未提交证据予以证实。被告提出其1997年翻盖上述院落内的房屋，亦未提交证据予以证实。双方均同意庭下调解，但调解未果。上述事实有以下证据予以证实：原告提交的《分单》、邮政汇款收据、被告提交的《分单》、原审法院调查笔录及庭审笔录等。
原审法院认为，关于《分单》，原被告均持有原件，内容基本一致，《分单》的执笔人郭某乙，经办人周某丙均证实两份《分单》的真实性，并证实《分单》内容系原被告的真实意思，因此，对于两份《分单》的真实性，原审法院予以确认。虽然两份《分单》中关于院落财产的处理，在表述上有一字之差，但原被告分家的本意系为了方便生活、方便居住，故结合当地农村分家的习惯，应认定《分单》的意思为只要被告在外建房，房屋即转让给原告，支付转让款500元及400斤粮食给被告。被告称其母亲未在分单上签字故该分单无效的意见，于法无据，原审法院不予采纳。被告称“是否转让”是被告的权利的意见，于法无据，原审法院不予采纳。被告自认于1997年农历2月2日翻盖购买的本村内院落房屋，原告主张于1997年7月3日邮政汇款700元给被告，由于时间较长，现无法查清收款人，但被告建房的时间与原告付款的时间及原告付款金额与《分单》约定的付款金额基本吻合，按照证据高度盖然性原则，原审法院认定原告已支付转让款500元及400斤粮食的价款给被告，即原告已履行该分担约定的义务，故根据《分单》的约定，本案诉争院落应归原告所有。为此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：位于泰安市泰山区省庄镇蚕子峪村房屋院落一处归原告周某乙所有。案件受理费1000元，由原告承担500元、由被告承担500元。
上诉人周某甲不服原审判决上诉称，1、该案中的分单是1983年9月13日形成的，分单中确定的房屋由其母亲分配各自归上诉人、被上诉人所有。原判决认定该分单是“原被告真实意思的表示”与事实不符。2、从这个分单来看，如果是有效的话，从协议形成时也就是说分单成立后上诉人与被上诉人分得的房屋就归各自所有了，各方当事人就应当按照分单的约定执行。上诉人早在1990年就已经开始对购买的本村的旧宅基地进行旧房改造，到了1997年2月上诉人翻盖的房产全部完成，按照约定上诉人在盖房时被上诉人就应支付分单中约定的款项及粮食，1990年这个时候被上诉人并没有支付，在这个时候就等于被上诉人放弃了协议的约定，上诉人更是有权不再转让给被上诉人。3、原审法院所主张的证据的高度盖然性更是不符合法律规定。被上诉人在一审中提交了700元的邮政汇款单，但是该汇款单并没有具体的收款人和具体的收款地址，原审法院用证据的高度盖然性的原则来推测收款人为上诉人不当。上诉人是在1997年2月2日翻盖完毕的，与被上诉人提交的汇款单的时间1997年7月3日也相差甚远。原审法院认定被上诉人支付了500元及400斤粮食的折价款错误。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上级人民法院应当撤销原判并依法改判为按照法律的规定由上诉人与被上诉人共同分割其父母所留房产。
被上诉人周某乙答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1983年9月13日的两份分单系在双方当事人家族亲友见证下所签，该两份分单系有效分单。一审法院依据该两份分单中关于诉争院落房屋的文字表述，结合农村分家的习俗认定分单表达的真实意思为只要上诉人周某甲在外建房，其分得的房屋即转让给被上诉人周某乙，被上诉人周某乙应支付转让款500元及400斤粮食给上诉人周某甲并无不当，本院予以维持。一审法院根据上诉人周某甲建房的时间及被上诉人周某乙付款700元的时间和被上诉人周某乙付款金额与分单约定的付款金额基本吻合，按照证据的高度盖然性原则认定被上诉人周某乙已支付转让款500元及400斤粮食的价款给上诉人周某甲并无不当，本院亦予以维持。因上诉人周某甲二审中提交的证据与本案分家析产纠纷均不具关联性，被上诉人周某乙二审中提交的证人证言证人均未到庭，证人证言的真实性无法确定，故双方当事人二审中提交的证据本院均不予采信。综上，上诉人周某甲的上诉请求不具事实依据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 张晓丹
二〇一四年一月十七日
书记员 彭杨杨