浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3001号
上诉人（原审原告）范诗杰。
被上诉人（原审被告）商贤君。
委托代理人马超群，浙江信仁律师事务所律师。
上诉人范诗杰因与被上诉人商贤君相邻关系纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：范诗杰、商贤君系邻居，商贤君房屋坐落于范诗杰房屋北面，商贤君房屋北面系商贤来房屋，西面系商景城房屋。双方屋前即与商景城房屋间有一通道，2014年，商贤君家房屋拆旧建新，在原有地基上进行了加高，浇筑的晒坦亦高于原通道。范诗杰认为商贤君家的晒坦占用了部分原通道，导致原通道间距变小影响其生活生产，要求商贤君拆除占用通道的晒坦。另查明，1962年，为建造房屋及通行便利，商桃沅、商自良（商景城父亲）、商义沅（商贤来父亲）、商井长（商贤君爷爷）、商井来签订调换菜园地协议一份，其中约定留一丈宽道路（即现争议通道）供各方出入。另查明，争议通道并非范诗杰进出村庄唯一通道。范诗杰于2015年6月诉至原审法院，请求判令：商贤君拆除擅自占用大门前公共通道而建的晒坦（注：南北长13米，东西宽1.95米），将该公共通道恢复原状，本案诉讼费由商贤君负担。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，争议通道系商贤君亲属商桃沅、商自良、商义沅、商井长、商井来为了建房需要及生活便利而约定设立的，并非为村道。范诗杰主张商贤君应依据协议履行预留通道一丈宽的义务，原审法院认为，范诗杰并非协议当事人，其以协议为依据对抗商贤君没有依据，另根据法庭调查，争议通道并非为范诗杰进出村庄唯一、必经通道，对该事实范诗杰亦认可，故范诗杰的诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条之规定，判决：驳回范诗杰的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由范诗杰负担。
宣判后，范诗杰不服，向本院提起上诉称：一审法院认定范诗杰提交的证据1、3、4、5、7、8，并在事实查明中确认商贤君在2014年建造晒坦的过程中未经审批占用了部分原通道，导致原通道间距变小影响范诗杰生产生活，商贤君的该行为还违反商贤君爷爷与他人约定该通道系供村民通行、任何人不得封闭、占用的事实。且根据该协议，并未约定该通道的土地归属，且该通道已供村民通行50余年。即便该通道的土地归属于订立协议的几户人家，该几户人家也不能影响他人生产生活而擅自占用。但一审法院认定该通道系订立协议的几户人家为建房需要及生活便利而设立，并非村道，且范诗杰非协议当事人，从而驳回范诗杰的请求，明显不当，与历史形成的事实以及现实生活中公共通行的现状不符，原协议已经约定了通道不得封闭、占用，作为相邻人的范诗杰也应享有通行便利，这是公序良俗。并且根据国家法律规定，1990年、1991年时案涉当事人所在村的农户房屋进行集体使用权登记，对案涉通道土地使用权未登记在原协议的五位当事人或其中一人名下，更未登记至被上诉人爷爷、父亲名下，由此更进一步证明了案涉通道是属于村集体的土地，供村民通行之用。上诉人在一审时提供的村委会出具的证明可以证明案涉通道系道路。一审开庭时，被上诉人明确认可上诉人提供的照片中显示的其未拆旧建新前老房屋西面的界址处与前面商景城房屋后面墙壁刚好一丈宽，被上诉人对其老房屋西面界址是在该照片中显示的原水泥浇筑基脚西面断头处也是明确认可的，但一审法院未予认定该事实不当，被上诉人无权占用超出原老房屋西面界址外的通道土地建造晒坦。上诉人房屋难免确实有一条通往南面村里的通道，朝村头方向，如上诉人到村头方向是走该通道的，从南面通道出来到村里主干道要往南到西再往北绕一圈，距离有300多米，而案涉通道出村到村主干道的距离只有50米左右，且上诉人历史上长期通行于此，特别是作为农村居民收割农作物，用双轮车和电动三轮车装拉运农作物必须经过案涉通道，上诉人到村外头田地耕作收割、区乡政府所在地办事、到集镇上购买物品、到县城方向等均需通过案涉通道，即上诉人出入家中绝大部分情况下都经过案涉通道，如往南面同行，不仅不便还无法满足拉运农作物的生产条件。同时南面通道是同村村民范诗君、范吉贤与上诉人有条件而预留的通道。根据淳安县规划部门对村规划平面图和道路、交通组织的规划说明书，规划时以尊重村道现状为基础，科学合理的规划组织各地块内的道路，从而保证交通的可达性，成为充分提高村民生活质量的基础。规划说明书和平面图均说明该区域范围内支路应控制在3.0米至4.5米，整个道路系统既要满足居民生活生产又要满足消防需要。由此，更进一步证明案涉通道属于村道网络的组成部分，应保留原一丈宽，且刚好在规划部门要求的3.0米宽度以上。综上，被上诉人无正当理由擅自占用公共通道建造晒坦不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人范诗杰的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人商贤君负担。
被上诉人商贤君辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定被上诉人门前的道路并不是村道，也不是上诉人出行的唯一通道，不存在对上诉人通行的妨碍。且原被上诉人门前的一丈宽，是房屋间隔，并不是单纯的通道。被上诉人对自有的晒坦的垫高，并没有对上诉人造成侵害。故一审判决驳回上诉人的请求是正确的。被上诉人门前的道路不属于村道，乡镇、村里有没有对该路进行规划，从规划部门得到的方案可以看出上诉人南面到达规划部门规划的村主干道仅29米。被上诉人门前道路通行到规划的村主干道需要45米。故从南面出行对于上诉人来说更为便利。综上所述，被上诉人商贤君请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人范诗杰在二审举证期限内向本院提交以下证据材料：1、69位村民签名的书面说明原件一份，拟证明双方争议的一丈宽道路系历史上长期形成的公共通道，商贤君擅自占用该通道建造门前晒坦，已严重影响上诉人和其他村民的正常通行，商贤君的行为损害公共利益，触犯众怒；2、淳安县里商乡郎范村村民委员会于2015年9月23日出具的说明原件一份，拟证明村委得知一审判决后，在了解相关情况后作出了说明，证明争议的道路该村村民已通行多年，而商贤君一审提交的第2组证据部分内容不属实，很可能系在村委盖章后添加了内容；3、村庄规划图复印件一份，拟证明双方的村庄支线道路宽度最少应达到3米以上，才能满足消防需要，商贤君擅自占用该一丈宽道路存在严重的安全隐患；4、协议书复印件一份，拟证明上诉人南面的通道系同村范吉贤和范诗君两户让给上诉人通行的，但该两户将来造房子要将此路封闭，故上诉人出行主要是通过争议道路。
被上诉人商贤君在二审举证期限内未向本院提交新证据。
对上诉人范诗杰二审提交的证据材料，被上诉人商贤君认为，对证据1的三性均有异议，其形式上并未明确是书证还是证人证言，也无法达到上诉人的待证目的，根据相应的法律规定，对于所谓的历史通道有前提，应该是必经通道。现上诉人除了争议道路外，还另有2条道路可以通到村主干道，且村民的陈述内容也是没有原来那么方便，并不意味着无法通行；对证据2的三性均有异议，一审被上诉人提交的村委会说明是有村委干部签字并盖章的，现二审中村委会又出具了说明，说明村委的管理不严，被上诉人一审提交的其他材料可以说明争议道路并非村道，而是属于被上诉人的面积；对证据3的三性没有异议，但认为无法达到上诉人的待证目的，道路交通规划图可以很明确看出其中绿色标注的C干道离上诉人家更近，双方的房屋在该图左上角第一区块。且规划图也没有显示被上诉人门前的道路属于规划道路范围内；对证据4的三性均有异议，与本案无关，且即便该证据真实，也不属于二审新证据。本院认为，证据1真实性无法确认，本院不予采信；证据2淳安县里商乡郎范村村民委员会于2015年9月23日出具的说明与其之前出具的说明内容不一致，且未能合理解释，故本院不予采信；证据3、4与本案相邻关系纠纷缺乏关联性，故本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。商贤君家因2014年房屋拆旧建新，在原有地基上进行了加高，浇筑的晒坦高于原通道，对从该通道通行数十年的范诗杰较之前确实造成了一定的不便，但该通道并非上诉人范诗杰的唯一通道，且该通道系商贤君亲属与其他几户为了建房需要以及生活便利而约定设立，范诗杰非系协议当事人，村委会也曾出具证明表示该通道非系村道，故范诗杰要求商贤君将公共道路恢复原状的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。范诗杰、商贤君作为相邻方应当相互包容，加强沟通，和睦共处。综上，上诉人范诗杰的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由范诗杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周 佳