海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第569号
上诉人（原审被告）：海南富罗佳园置业有限公司。
法定代表人：赵海，该司总经理。
被上诉人（原审原告）：海南世贸财富物业管理有限公司。
法定代表人：李文斐，该司总经理。
委托代理人：朱冬生，该司法务人员。
上诉人海南富罗佳园置业有限公司（以下简称富罗佳园公司）因与被上诉人海南世贸财富物业管理有限公司（以下简称世贸物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第515号事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员李必雄、谭晓梅参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：世贸物业公司、富罗佳园公司于2010年8月5日签订一份《物业管理服务合同》，约定世贸物业公司为富罗佳园公司承租的位于海口市大同路38号财富中心22层办公楼（建筑面积为1412平方米）提供物业管理服务；服务期限为3年，即自2010年8月1日起至2013年7月31日止；物业管理费以富罗佳园公司承租物业建筑面积为基数，第一年度按3.5元／平方米／月计收，每月物业管理费4942元；公用电费为每月20474元（14.5元／平方米／月×1412平方米）；电费为每度1.3元，水费为每吨3.8元；富罗佳园公司应于每月10日前根据世贸物业公司所发的缴费通知单支付上一月的单元水电费及公共区域用水公摊费等费用（具体费用以世贸物业公司所发缴费通知为准）；富罗佳园�司未按约支付物业管理费等费用的，除应支付相应费用外，每逾期支付一日，按未付金额的千分之五计算滞纳金。合同签订后，双方均能依据合同履行各自的合同义务，但自2012年11月起，富罗佳园公司便不再向世贸物业公司支付任何物业管理费及水电费，至2013年7月止，富罗佳园公司尚欠世贸物业公司物业管理费及水电费合计194638.77元未付清，故成讼。
世贸物业公司原审中的诉讼请求为：判令富罗佳园公司向世贸物业公司支付2012年11月1日至2013年7月31日的物业管理费、水电费等合计194638.77元，并支付迟延履行滞纳金111142.63元（暂计算至2013年7月31日，按每日千分之五计算）。
原审法院认为：世贸物业公司、富罗佳园公司签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同应认定为合�有效，双方应当全面履行合同义务。根据庭审中查明的事实，双方签订《物业管理服务合同》后，已按约定履行了为富罗佳园公司提供物业管理服务的义务，而富罗佳园公司未按合同约定的期限支付物业管理费、水电费等费用，其行为应认定为违约行为，依法应承担相应的违约责任。富罗佳园公司未依约付清世贸物业公司物业管理费、水电费等费用，致使世贸物业公司不能实现合同目的，现世贸物业公司主张支付物业管理费、水电费等费用，于法有据，原审法院予以支持。本案双方当事人对合同中约定的滞纳金条款均无异议，根据契约自由原则和司法中立的理论，原审法院对世贸物业公司要求富罗佳园公司支付滞纳金的诉讼请求，予以支持。经审查，双方约定按未付款金额的每日千分之五计付滞纳金，此约定的标准明显过高，富罗佳园公司要求调整的意见有理，原审法院予以采纳。原审法院参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，将滞纳金标准调整为按每日万分之二点一标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：限富罗佳园公司于本判决生效之日起十日内偿付世贸物业公司物业管理费、水电费等费用194638.77元，并支付滞纳金（2012年12月11日至2013年1月10日，以2405.52元为基数；2013年1月11日至2013年2月10日，以4811.04元为基数；2013年2月11日至2013年3月10日，以31943.08元为基数；2013年3月11日至2013年4月10日，以59739.77元为基数；2013年4月11日至2013年5月10日，以86614.56元为基数；2013年5月11日至2013年6月10日，以113505.7元为基数；2013年6月11日至2013年7月10日，以140614.42元为基数；2013年7月11日至2013年8月10日，以167585.13元为基数；2013年8月11日至本判决限定履行之日止，以194638.77元为基数；按每日万分之二点一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费2943元，由富罗佳园公司负担。
上诉人富罗佳园公司不服原审判决，向本院上诉称：世贸物业公司违反租赁合同和物业服务合同，未能向富罗佳园公司提供安全、可正常使用的办公场地和环境以及必要之服务，属于根本性违约。站在法律的角度，在没有履行合同相应义务的情况下，违约方自然丧失了获取合同约定之相应收益的权利。本案一审审理期间，由于对涉案房屋的鉴定报告还没有出来，所以没有办法确定这个责任。现鉴定结论在另案里面已经被认定了，富罗佳园公司认为世贸物业公司有违约责任，应该减半收�物业管理费用。基于本案事实，富罗佳园公司为了维护自身合法利益，拒付部分租金和物业管理费的行为符合相关法律规定和合同约定。一审判决查明事实不清，判决不公。富罗佳园公司上诉请求撤销原判发回重审，或改判富罗佳园公司向世贸物业公司减半支付物业管理费，滞纳金无需支付。
被上诉人世贸物业公司答辩称：一、富罗佳园公司称世贸物业公司违反租赁合同和物业服务合同，未能向富罗佳园公司提供安全、可正常使用的办公场地和环境以及必要之服务，世贸物业公司认为富罗佳园公司的理由不成立，其主张不属于世贸物业公司提供的服务范围。根据世贸物业公司与富罗佳园公司于2010年8月5日签订的《物业管理服务合同》第三条、第五条约定，世贸物业公司提供的服务范围为：提供富罗佳园公司所租赁的大楼正常供电供水，提供定时空调服务，提供公共场所的秩序维护，提供公共场所卫生服务，以及提供物业服务所需的各项设备设施的维护等，世贸物业公司没有义务向富罗佳园公司提供富罗佳园公司所诉称的“安全、可正常使用的办公场地和环境以及必要之服务”。二、富罗佳园公司称世贸物业公司属于根本性违约，不符合事实。富罗佳园公司与世贸物业公司签订的《物业服务管理合同》约定的服务时间为三年，从2010年8月1日起至2013年7月31日止。在世贸物业公司为富罗佳园公司提供的服务期限内，富罗佳园公司的员工没有哪一天因为富罗佳园公司上诉所称的未提供“安全、可正常使用的办公场地和环境以及比要之服务”而未能上班，富罗佳园公司所有的员工一直正常上班至《物业管理服务合同》服务结束之日止。因此，富罗佳园公司上诉所称的理由不能成立，也与事实不符。富罗佳园公司以此抗辩拒缴物业管理费用没有事实根据和法律依据。请求二审法院查明事实，依法驳回富罗佳园公司的上诉请求。
二审中，富罗佳园公司提交的证据为2013年8月18日的《司法鉴定报告》，拟证明世贸物业公司未按照合同约定履行维修和养护外墙和电力的物业管理义务，应减半收取物业费。世贸物业公司对《司法鉴定报告》的真实性没有异议，对关联性和证明力有异议，认为富罗佳园公司主张的房屋是否漏水是否符合使用条件，是富罗佳园公司与业主之间的问题，与世贸物业公司没有关系。
世贸物业公司提交的证据为2011年2月25日富罗佳园公司与海南四季财富置业有限公司签订的《补充协议》，拟证明关于房屋漏雨问题富罗佳园公司已经与出租方之间达成调解协议，出租方也已经对富罗佳园公司进行了相关的补偿。富罗佳园公司对《补充协议》的真实性没有异议，对证明力有异议，认�协议签订的时间是2011年3月，与本案争议没有关联性。
本院认为，富罗佳园公司提交的《司法鉴定报告》为另案证据，与本案没有关联性，本院不予采信。世贸物业公司提交的《补充协议》与本案亦没有关联性，本院亦不予采信。
本院二审查明：2010年8月5日，富罗佳园公司与海南四季财富置业有限公司签订《房屋租赁合同》，由富罗佳园公司承租海南四季财富置业有限公司所有的位于海口市大同路38号财富中心22层办公楼，租期自2010年8月至2013年7月31日止。本案一审诉讼期间，富罗佳园公司以租赁房屋楼顶漏水和外墙渗水为由在原审法院提起诉讼，案号为（2013）龙民一初字第908号，诉讼请求为判令海南四季财富置业有限公司赔偿富罗佳园公司财产损失和承担违约金，原审法院依富罗佳园公司申请对租赁房屋漏水渗水情况委托进行了司法鉴定，该《司法鉴定报告》即富罗佳园公司在本案二审中提交的新证据。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：富罗佳园公司与世贸物业公司签订的《物业管理服务合同》合法有效，双方应当依照合同约定履行合同义务。富罗佳园公司对其拖欠的物业管理费和水电费数额没有异议，但认为租赁房屋存在漏水渗水现象，世贸物业公司未尽管理服务之义务，应减半收取物业管理费用。依据双方《物业管理服务合同》，世贸物业公司有提供物业管理服务、维修养护的义务。关于租赁房屋漏水渗水问题，无证据证明该责任在于世贸物业公司，富罗佳园公司亦未举证证明世贸物业公司未尽维修养护的义务。并且，对于租赁房屋漏水渗水问题，富罗佳园公司已另案起诉房屋出租方海南四季财富置业有限公司，向该司主张赔偿损失和承担违约金。因此，世贸物业公司对租赁房屋漏水渗水没有过错，不应承担责任。在世贸物业公司已经履行提供物业管理服务义务的情况下，富罗佳园公司应当按照双方合同约定支付物业管理费和水电费，并承担相应违约责任。综上，富罗佳园公司的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5886元，由上诉人海南富罗佳园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海鹰
审判员 李必雄
审判员 谭晓梅
二〇一四年六月二十五日
书记员 郑珊珊