湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00992号
原告涂道友，男，1956年4月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。
被告王治荣，男，1957年7月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，现下落不明。
被告黄德刚，男，1975年9月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
被告王代庆，男，1967年12月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
原告涂道友诉被告王治荣、黄德刚、王代庆建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。在诉讼过程中，因被告黄德刚涉嫌刑事犯罪被关押以及被告王治荣下落不明难以送达等原因，致使本案延期审理。后因人民陪审员陈恢臣工作变动，本案的审判长改由关克贤担任，与审判员姚文联、人民陪审员胡忠荣组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭对本案进行了审理。原告涂道友的委托代理人徐涛，被告黄德刚、王代庆到庭参加诉讼；被告王治荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期间届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂道友诉称：2011年9月，案外人钱豹以潜江市长远拆迁有限公司（以下简称长远拆迁公司）的名义承接原潜江市摩托车厂（以下简称市摩托车厂）的拆迁工程后主动找到原告，要求原告以人民币（以下币种均为人民币）1200000元的价款将该拆迁工程予以承接，双方经协商后达成一致意见，并签订了合同。2011年10月1日，原告与案外人刘有良签订了一份协议，约定由原告将钱豹转包的上述拆迁工程以1670000元的价款转包给刘有良，由刘有良负责拆迁，拆迁的余土、垃圾归原告自行清理。当日，原告与被告王治荣、黄德刚、王代庆签订了关于上述拆迁场地建筑砖渣、垃圾及杂土清运的合同书，约定拆迁场地所有道路及需要破除的地方，由三被告负责，原告支付费用。工程完工后，原告向钱豹主张安全保证金，但钱豹以工程未完工给其造成损失为由拒不返还原告交纳的保证金。为此，原告向法院提起诉讼。经法院审理后，认定因原告转包给三被告的垃圾清除、道路破除等事项未完工，导致钱豹额外支付他人此项工程款375000元，该款项应从原告交纳的保证金中扣除。最终，原告承担了钱豹300000元的损失。原告认为，原告的上述损失系因三被告违约而造成，应予赔偿。现提起诉讼，请求判令三被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失300000元，并承担上述保证金逾期返还的利息损失。
原告涂道友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告与被告王治荣的居民身份证复印件各1份，证明原告与被告王治荣的身份情况。
证据二：原告于2011年10月2日与长远拆迁公司签订的委托拆迁合同、于2011年10月1日与刘有良签订的市摩托车厂厂房整体转让拆除协议复印件各1份，证明原告承接了市摩托车厂厂房拆迁工程的事实。
证据三：原告于2011年10月1日与三被告签订的市摩托车厂建筑砖渣、垃圾及杂土转让合同书复印件1份，证明原告将本案争议的建筑砖渣、垃圾、杂土的清运以及道路破除等工程项目转包给三被告施工的事实。
证据四：钱豹与甘运山于2012年5月3日签订的施工合同复印件1份，证明因三被告未完成其承包的上述建筑砖渣、垃圾、杂土的清运以及道路破除等工程项目，钱豹将剩余工程发包给甘运山完成，并支付甘运山工程款375000元的事实。
证据五：潜江市人民法院（2013）鄂潜江民初字第00360号民事判决书、湖北省汉江中级人民法院（2013）鄂汉江中民二终字第00076号民事判决书各1份，证明人民法院的生效判决已确认三被告未完成本案争议的建筑砖渣、垃圾、杂土的清运和道路破除等工程项目以及因三被告的违约行为，导致长远拆迁公司扣除原告交纳的保证金300000元，原告的该项损失应由三被告共同赔偿的事实。
证据六：调查笔录复印件1份（系原告的代理人当庭提交），证明本案争议的建筑砖渣、垃圾、杂土的清运和道路破除等工程项目系三被告合伙承包的事实。
被告王治荣未向本院提交书面答辩状，但其在向本院提交证据时曾口头答辩称，已按原告涂道友的要求完成全部清运项目，且原告于2013年8月20日向其出具欠条，称与钱豹的官司结束后退还其渣土工程款50000元。
被告王治荣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
原告涂道友于2011年10月1日与被告王治荣、黄德刚及被告王代庆（系见证人）签订的潜江市摩托车厂建筑砖渣、垃圾及杂土转让合同书，原告分别于2011年10月2日、2013年8月20日给被告王治荣出具的收条和欠条复印件各1份，证明被告已按原告的要求完成全部清运项目，并已结算的事实。
被告黄德刚在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告已按原告涂道友的要求完成全部清运项目，不存在赔偿原告损失的问题。
被告黄德刚未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
被告王代庆在本案庭审前向本院提交答辩状辩称：被告王代庆仅系原告涂道友与被告王治荣、黄德刚签订潜江市摩托车厂建筑砖渣、垃圾及杂土转让合同的见证人，并非该合同的当事人，原告起诉被告王代庆不当。
被告王代庆未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
经庭审质证，被告黄德刚、王代庆对原告涂道友提交的证据一、二、三无异议，对被告王治荣提交的证据无异议；原告对被告王治荣提交的证据中双方当事人于2011年10月1日签订的潜江市摩托车厂建筑砖渣、垃圾及杂土转让合同书无异议。
经审查，原告涂道友提交的证据一、二、三以及被告王治荣提交的证据中双方当事人于2011年10月1日签订的潜江市摩托车厂建筑砖渣、垃圾及杂土转让合同书（该证据与原告提交的证据三系同一证据）均来源合法，能够证明原告与被告王治荣、黄德刚（被告王代庆系见证人）之间存在建设工程分包合同关系的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告黄德刚对原告涂道友提交的证据四有异议，认为钱豹与甘运山于2012年5月3日签订的施工合同系虚假合同，因而不予认可；对原告提交的证据五有异议，认为该证据与其无关；对原告当庭提交的证据六调查笔录的真实性无异议，但认为被告王代庆系见证人，并非合同的签订人。
被告王代庆对原告涂道友提交的证据四、五的质证意见与被告黄德刚的质证意见一致；对原告提交的证据六有异议，认为其仅系双方签订合同的见证人，不存在向原告交钱的问题。
原告涂道友对被告王治荣提交的证据中2011年10月2日的收条和2013年8月20日的欠条有异议，认为上述证据系复印件，双方不存在退还渣土工程款的事实，因而不予认可。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告涂道友提交的证据四，系钱豹与甘运山于2012年5月3日签订的施工合同。被告黄德刚、王代庆称该施工合同系虚假合同，但却未向本院提交相反证据予以反驳，且该合同所证明的内容已经人民法院的生效判决予以确认，故对该份证据，本院依法予以采信；原告提交的证据五，系本院和湖北省汉江中级人民法院制发的民事判决书。上述两份判决书均已生效，本院依法予以采信；原告提交的证据六，系本院审判人员在审理原告与长远拆迁公司、钱豹、刘有良建设工程施工合同纠纷一案的过程中向被告黄德刚所做的调查笔录。该调查笔录所要证明被告王治荣、黄德刚、王代庆系本案争议的建设工程合伙人的内容，因缺乏其他相关有效证据加以印证，且其所证明的内容与本案争议的建筑砖渣、垃圾及杂土转让合同书中当事人签名栏所载明的“见证人王代庆”的事实相悖，故对该份证据所证明的内容，本院依法不予采信；被告王治荣提交的证据中2011年10月2日的收条虽系复印件，但其所载明的内容与原告同被告王治荣、黄德刚于2011年10月1日签订的潜江市摩托车厂建筑砖渣、垃圾及杂土转让合同书约定的内容相互印证，本院依法予以采信。被告王治荣提交的证据中2013年8月20日的欠条，经本院庭审查明，该欠条内容系原告的代理人徐涛书写，签名系原告本人所签，出具欠条的目的是为了邀请被告王治荣出庭证实其已按合同约定完成建筑砖渣、垃圾及杂土清运工程项目。该欠条虽不能证明原告应退还被告王治荣渣土工程款50000元的事实，但能证明原告向被告出具此欠条时，已认定被告王治荣按约完成了建筑砖渣、垃圾及杂土清运工程项目的事实，本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及合议庭认证意见，合议庭确认本案的法律事实如下：
2011年9月，长远拆迁公司取得市摩托车厂（现为樟华国际）厂房整体拆迁工程后，指派钱豹为该项目负责人具体负责上述厂房的拆迁事宜。钱豹经与原告涂道友协商后，决定将上述拆迁工程转包给原告施工。2011年10月1日，原告与刘有良签订了一份协议，约定由原告将上述厂房拆迁工程以整体价1670000元转让给刘有良。双方还特别约定，刘有良对拆除的余土、垃圾不负责清理，由原告自行清理。当日，原告作为甲方还与作为乙方的被告王治荣、黄德刚签订了一份合同书。合同约定，由被告王治荣、黄德刚自上述合同签订之日一次性付给原告建筑砖渣、垃圾及杂土费用30000元和保证金30000元，并于上述合同生效后60个晴天工作日内将拆迁现场所有建筑砖渣、垃圾及杂土清理干净；清理场地所需费用由两被告承担，运输过程中的安全问题由两被告负责；场地所有拆除的砖渣、垃圾及杂土清理完毕，场地不见任何渣块、垃圾及杂土，并经验收合格后原告一次性退还两被告保证金30000元；场地所有道路及其需要破除的地方，由两被告负责，原告向两被告支付费用8000元；垃圾运输环卫费由原告支出；两被告拆除地面平整的工程，由开发商验收为准。双方特别约定，以上协议，甲、乙双方及见证人签字盖手印生效，具有法律效力。任意一方违约，赔偿另一方经济损失60000元。上述合同中，原告在“甲方”栏目签名、捺印，被告王治荣、黄德刚在“乙方”栏目签名、捺印，被告王代庆在“见证人”栏目签名、捺印。2011年10月2日，原告与长远拆迁公司签订了一份委托拆迁合同。合同约定，长远拆迁公司将其取得的上述拆迁工程以总价1200000元委托给原告施工，拆迁工程范围（四至）为东至章华南路，南至居民住宅，西至居民住宅，北至育才大道；拆迁时间为进场之日起二个半月，雨期顺延；拆迁标准为被拆迁厂房、屋基、路面及路基彻底拆除，拆迁过程中产生的渣土、废弃物等一并清理出现场，以项目地块为平地进行验收；工程款的支付方式为由原告在拆迁前一次性打入长远拆迁公司。双方同时约定，原告应向长远拆迁公司支付保证金800000元，原告实付保证金500000元，加上原告的2台挖机作为抵押担保；长远拆迁公司收到保证金的同时合同生效；保证金的主要目的，是为了保证原告文明、合法及按约定期限拆迁。如因原告在拆迁期限内发生非长远拆迁公司原因造成一切相关责任事故的，长远拆迁公司可以在收取的保证金范围内对乙方应承担的责任及赔偿直接扣除或付给第三方。双方还特别约定，拆迁过程中的一切情况，原告应按星期向长远拆迁公司作出书面报告。在拆迁工作整体完成后，应向长远拆迁公司作出详细的书面报告。原告应于7日内进行验收，在验收合格后一次性无息返还保证金。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。在该份合同中，长远拆迁公司加盖了公章，钱豹作为长远拆迁公司指定的项目负责人在“法定代表人签章”栏目内签了名。上述合同签订后，经原告、钱豹及刘有良协商一致，由刘有良通过其个人银行账户向钱豹转账1200000元。2011年10月7日，刘有良以同样的方式向钱豹转账470000元。当日，原告将收取被告王治荣、黄德刚的合同款30000元转交给钱豹。钱豹收到上述款项后，于当日给原告出具“今收到涂道友购买潜江市原摩托车厂拆迁安全保证金500000元”的收条一份。钱豹收到上述安全保证金后，未将上述款项交给长远拆迁公司入账。随后，刘有良组织施工队对上述拆迁工程进行施工。刘有良将被拆迁厂房拆除后，被告王治荣、黄德刚按照与原告的约定组织施工人员进场施工。施工一段时期后，两被告在未达到合同约定的“将场地所有拆除的砖渣、垃圾及杂土清理完毕，场地不见任何渣块、垃圾及杂土”标准，也未向原告提交书面报告申请竣工验收的前提下，以施工场地已经原告及业主验收合格为由撤离施工现场。原告在两被告撤离施工现场后，在未向长远拆迁公司提交书面报告申请竣工验收的前提下，要求长远拆迁公司及钱豹返还保证金500000元，遭到长远拆迁公司及钱豹的拒绝。2012年4月26日，原告以长远拆迁公司及钱豹拒不退还保证金为由向本院提起诉讼，后以遗漏当事人为由主动申请撤回起诉。2012年5月3日，钱豹在未通知原告继续完成未完成的拆迁事项的情况下，与甘运山签订了一份施工合同。双方约定，钱豹将本案争议的拆迁场地平整、路基和墙基拆除、渣土清运等工程以375000元的价格承包给甘运山施工，工程款结算方式为工程完工验收合格后一次性支付。2012年5月7日，长远拆迁公司向潜江市公证处提出申请，要求对本案争议的拆迁工程现场进行证据保全。潜江市公证处于当日对拆迁场地现状进行全方位录像和拍照后，于2012年5月15日作出鄂潜江证字第0942号公证书。潜江市公证处提供的影像资料显示，上述拆迁场地仍有部分建筑砖渣未予清除，场地中有水洼现象存在。甘运山与钱豹签订上述施工合同后，按约组织人员进场施工，该工程至当年8月中旬完工。在合同履行过程中，钱豹共分期支付甘运山工程款共计375000元。之后，长远拆迁公司将上述拆迁场地交给工程总发包人使用。2013年3月12日，原告再次向本院提起诉讼，要求判令长远拆迁公司及钱豹返还保证金500000元，并支付逾期返还保证金的利息损失。此案经本院审理后，于2013年8月21日作出（2013）鄂潜江民初字第00360号民事判决书，判令长远拆迁公司于该判决生效后七日内返还原告保证金200000元，钱豹对长远拆迁公司的上述债务承担连带责任，驳回原告的其他诉讼请求。上述判决书送达后，原告、长远拆迁公司及钱豹均不服判决，分别向湖北省汉江中级人民法院提起诉讼。该院审理后，于2013年12月20日作出（2013）鄂汉江中民二终字第00076号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年6月5日，原告以其300000元的保证金未能返还系因被告王治荣、黄德刚、王代庆违约而造成，故提起诉讼，请求判令三被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失300000元，并承担上述保证金逾期返还的利息损失。
另查明，2011年10月2日，原告向被告王治荣出具收条一份，载明“收到王老板购渣款及保证金60000元”。2013年8月20日，原告交给被告王治荣欠条一份，该欠条载明：“涂道友收王治荣关于摩托车厂拆迁渣土工程款伍万元整（50000.00元）。待涂道友与钱豹的官司结束后，涂道友退还王治荣渣土工程款伍万元整。涂道友”。上述欠条，内容系原告的代理人徐涛代写，签名系原告本人书写，出具欠条的目的是为了邀请被告王治荣出庭证实其已按合同约定完成建筑砖渣、垃圾及杂土清运工程项目。
同时查明，原告和刘有良均不具备工业与民用建筑物及其附属物拆除资质，长远拆迁公司具备工业与民用建筑物及其附属物拆除资质。
本院认为，长远拆迁公司取得市摩托车厂厂房整体拆迁工程后，将上述拆迁工程整体转包给原告涂道友施工。原告将上述拆迁工程分解后，将其中的厂房拆迁工程分包给刘有良施工，将厂房拆迁后遗留的建筑砖渣、垃圾、杂土的清运以及道路破除等工程分包给被告王治荣、黄德刚施工，并分别与相对人签订了合同。在合同履行过程中，因被告王治荣、黄德刚分包的工程未达到长远拆迁公司的要求，长远拆迁公司的项目负责人钱豹又与案外人甘运山就被告王治荣、黄德刚未完成的拆迁工程签订了清运建筑砖渣和平整拆迁场地施工合同。上述四份合同的效力已经本院和湖北省汉江中级人民法院生效判决所确认。其中，钱豹作为长远拆迁公司的项目负责人与原告签订的委托拆迁合同以及原告与刘有良签订的厂房拆迁分包协议系无效合同，原告与被告王治荣、黄德刚签订的建筑砖渣、垃圾、杂土的清运和道路破除合同以及钱豹就被告王治荣、黄德刚未完成的拆迁工程与甘运山签订的施工合同系有效合同。按照上述两份生效判决所确认的事实以及裁判结果，原告在承担长远拆迁公司的违约责任（即被长远拆迁公司扣留保证金300000元）后，有权依据其与被告王治荣、黄德刚签订的合同，要求被告王治荣、黄德刚承担违约责任。因原告与被告王治荣、黄德刚在合同中约定的违约责任为“以上协议，甲（原告）、乙（被告王治荣、黄德刚）双方及见证人（王代庆）签字盖手印生效，具有法律效力。任意一方违约，赔偿另一方经济损失60000元”，故原告可依据上述约定，主张被告王治荣、黄德刚赔偿其经济损失60000元。对于原告超出部分的诉讼主张（含300000元保证金逾期返还的利息损失），因与双方约定不符，本院依法不予支持。被告王治荣、黄德刚辩称“已按原告要求完成全部清运项目”的辩解理由，因被告王治荣、黄德刚未向本院提交拆迁场地已经原告验收合格的相关证据，且其负责拆迁的场地达不到与原告在合同中约定的“场地所有拆除的砖渣、垃圾及杂土清理完毕，场地不见任何渣块、垃圾及杂土”要求，故对两被告的上述辩解理由，本院依法不予采纳。原告同时主张被告王代庆与被告王治荣、黄德刚对上述损失承担共同赔偿责任，因被告王代庆仅系原告与被告王治荣、黄德刚签约的见证人，而非合同签订人，故原告的该项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告王代庆的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十五条第一款和第三款，《在中华人民共和国建筑法》第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王治荣、黄德刚于本判决生效后十日内赔偿原告涂道友经济损失人民币60000元；
二、驳回原告涂道友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由原告涂道友负担人民币4500元，被告王治荣、黄德刚共同负担人民币1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 关克贤
审 判 员 姚文联
人民陪审员 胡忠荣
二〇一五年九月一日
书 记 员 万 冰