河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终350号
上诉人（原审被告）：郎平，男，1967年9月11日出生，汉族，住香河县。
委托诉讼代理人：陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中极联合资源开发有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东货路38号11幢5层506室，统一社会信用代码91110106MA0017183Y。
法定代表人：郎平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李海红，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑松克，男，1984年3月22日出生，汉族，住保定市竞秀区，
委托诉讼代理人：苑康、王鑫，河北上广律师事务所律师。
上诉人郎平、中极联合资源开发有限公司因与被上诉人苑松克民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎平、中极联合资源开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系与事实不符，被上诉人提交的借条上“郎平”不是上诉人本人亲笔书写，手印更不是上诉人本人所按，加之借条上所盖公章更不是被上诉人单位中极联合资源开发有限公司所盖。一审并未按照法定程序向上诉人明示对此借条中的签名、手印及公司印章进行司法鉴定。二、上诉人认可收到过被上诉人200万元的汇款，但该200万元并不是基于上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷关系，而是基于上诉人与案外人刘玉堂之间存在建筑工程承包关系，是案外人刘玉堂指派被上诉人将该200万元保证金汇入上诉人单位银行账户，该200万元与本案无任何关联性。三、一审未对整个案件事实全面客观地分析，做出正确的判决，而是草率进行下判，必然会在适用法律上出现错误。
苑松克辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、被上诉人一审时提交的借条及转账凭证均足以证明二上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系成立与生效。二上诉人应依法承担履行借款本金及利息。三、上诉人主张的上诉理由并不符合客观事实，仅是单方辩解，没有客观证据予以证明。
苑松克一审诉讼请求：1、请求判令二被告向原告连带偿还借款200万元及支付相应利息（以200万元本金，按年利率24%，自2016年5月10日起计算至判决书生效确定偿还之日，判决生效后逾期不履行则再按判决书确定的数额双倍计算）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。
一审查明：2016年5月9日被告郎平向原告苑松克书写借条一张，借条载明：“今借苑松克人民币贰佰万元整（2000000元），借款期限（从2016年5月9日至2017年6月30日止）到期一次性全部还清（借款计息年息24%）借款人：郎平，身份证号：（签字并摁捺手印）2016年5月9日（并加盖中极联合资源开发有限公司公章）。2016年5月9日原告苑松克通过其本人的中国农业银行卡（账号：62×××73）向中极资源开发有限公司唐山曹妃甸区分公司（账号：13×××26）转账2000000元。
另查明，被告中极联合资源开发有限公司系由被告郎平设立的自然人独资公司，中极资源开发有限公司唐山曹妃甸区分公司系被告中极联合资源开发有限公司的分公司。
庭审中，被告郎平辩称，其确实收到过2000000元的汇款，但是是基于正常的业务往来，打款人系“刘玉堂”，其不认识原告苑松克，也未收到过原告的任何款项，也没有书写过涉案借条，但对上述辩称内容未提交相关证据证实其主张。
上述事实，有中国农业银行转款凭证、借条、企业工商注册登记信息、当事人当庭陈述以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并向原告出具借条，原告依约定将借款通过银行账户汇入被告分公司账户，故被告应该按照约定履行还款义务。被告郎平不认可借条是其本人书写，并提出借条所盖印章不是被告中极联合资源开发有限公司所持印章，但其未提交相应证据予以证实，故对其辩称本院不予采信。故原告苑松克要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于双方以年利率24%支付借款利息的约定，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郎平、被告中极联合资源开发有限公司自本判决生效之日起七日内连带偿还原告借款本金2000000元及利息（自2016年5月10日起以借款本金2000000元为基数，按照年利率24%支付利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告郎平、被告中极联合资源开发有限公司负担（并于本判决生效之日起七日内交到本院）。
二审中，上诉人提交以下证据：一、上诉人与案外人刘玉堂签订的《关于唐山曹妃甸复建卧如寺项目的合作协议》一份，证明上诉人与刘玉堂存在合作关系，被上诉人给上诉人转账的200万元是替刘玉堂出资。二、上诉人与李玉堂签字的报销凭单一份，证实其与刘玉堂存在合作关系。三、刘玉堂书写的借条一张，时间为2016年5月9日，即被上诉人转账当日上诉人与刘玉堂之间的借款收据。证明上诉人向刘玉堂借款，该项借款与被上诉人无关，无权向上诉人主张权利。四、中国农业银行个人结算业务申请书一份，一审时被上诉人已经提交过，该申请书备注栏有刘玉堂同意入账的签字。上诉人认为这是被上诉人替刘玉堂向上诉人的公司按照合同注入的资金，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。五、2016年2月2日参政消息报纸一份和印签留存卡一份，上诉人在该报纸上刊登公司公章、财务章作废的声明，借条上的公章与登记的公章不一致。证明借条上的签字、按印都不是上诉人的。六、保定市龙跃房地产公司的工商信息打印页一份，证实该公司的法定代表人是刘玉堂，其占公司95%，刘玉堂有能力支付该款项。
苑松克质证，对证据一至三的关联性、真实性均不认可。该三份证据均没有被上诉人签字，也与本案没有任何关联性。对证据四的真实性认可，证明目的不认可。该证据证实被上诉人向上诉人转账的事实，此时上诉人提交恰好证明对此事实的认可，与一审庭审中上诉人陈述没有收到此款相矛盾。对证据五的真实性、关联性不认可，此报纸没有公信力和影响力，声明作废并不代表不使用。印章留存不代表其没有更换公章，我方可以提供证人证明是上诉人本人的手印，章也是其本人按的。对证据六的真实性没有异议，但与本案无关。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人称涉案200万元系被上诉人替案外人刘玉堂所出资金，并提交其与刘玉堂之间的合作协议，欲证实其主张成立。但该主张仅是上诉人的个人说法，对于代替出资这一关键事实既无任何直接证据予以证实，亦缺乏当事人有代替出资这一意思表示的相关证据。上诉人在报纸刊登印章作废的声明与印章是否曾继续使用过并无关联性，不能达到上诉人的证明目的。上诉人在一审程序中对其本人签字、按印及印章均不认可，但未提出鉴定申请，也未提交相关证据予以反驳，故一审未予采信上诉人的观点符合法律规定。鉴于本案客观证据系被上诉人打款200万元给上诉人，上诉人确实收到了这200万元款项，双方存在真实的资金往来，如上诉人认为与案外人刘玉堂出资有关，其可向刘玉堂另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人郎平、中极联合资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 佳