山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民重字第2号
原告李伟华。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
被告王庆喜。
委托代理人袁吉祥，山东慧哲律师事务所法律工作者。
原告李伟华与被告王庆喜运输合同纠纷一案，本院于2012年5月6日作出（2012）东民出字第414号判决后，原告李伟华提起上诉，2013年12月10日泰安市中级人民法院以（2013）泰民终字第409号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟华及其委托代理人卢卫强、被告王庆喜及其委托代理人袁吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟华诉称，2010年7月至9月，经被告介绍，原告组织车辆为米德（中国）复合材料有限公司（以下简称米德公司）运输货物，产生运费共计303440元，被告将该笔运费从米德公司全部取出。经双方结算，扣除被告应自留的38840元外，被告应付原告运费264600元，被告于2010年10月17日向原告出具欠条一份。但被告仅给付原告50000元，余款未再支付。经我多次催要，被告拒付。为维护我的合法权益，诉至贵院，要求被告偿还欠款214600元及利息，利息按银行贷款利率计算从2010年10月19至运费付清为止（目前为60586.52元），本案的一、二审诉讼费用及鉴定费由被告负担。
被告王庆喜辩称，被告于2010年10月17日向原告出具一份264600元的欠条属实。但该欠条上的数额没有扣除被告在7至9月通过银行支付给原告的运费60350元。出具欠条后，被告又支付给原告187500元，包括原告认可的50000元，除此双方没有其他经济纠纷。故扣除被告已偿还原告的247850元，实际下欠原告运费16750元，原告起诉的运费数额与事实不符。同时被告出具的欠据中没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。被告只同意支付原告运费16750元，故应驳回原告其他的诉讼请求。
经审理查明，原、被告之间曾有业务上的经济往来。被告王庆喜借用天津大超物流公司的资质承揽了米德公司天津至昆山的部分运输业务。被告承揽业务后与原告李伟华协商约定：由原告组织车辆进行运输，被告王庆喜向原告支付运费。2010年7月至9月间，原、被告双方昆山至天津这条线路产生运费303440元，扣除被告应自留的38840元，被告于2010年10月17日向原告出具了一份264600元的欠条。欠条出具后第二日，即2010年10月18日，被告偿还了原告50000元。
本案审理中，被告王庆喜主张：2010年10月17日结算后除原告承认的50000元外，被告又支付给原告197850元。为证明此主张，被告提供以下三组证据。一、2010年10月25日的中国农业银行的业务回单，该回单证明被告2010年10月25日通过中国农业银行转入原告的妻子王某某账户17500元。二、中国农业银行2010年7月17日至2010年10月7日的业务回单12张金额52750元，该12张业务回单证明：2010年7月17日至2010年10月7日，被告经中国农业银行转入原告的妻子王某某账户52750元。另有在农行空白的“自动提款机客户通知书”上书写的无姓名、时间的白条一张金额5000元、在空白纸上书写的无姓名、时间的白条一张数额2600元。以上14张合计60350元。三、李伟华的收条一张，内容如下：今收到昆山-
天津7月份运费壹拾贰万元正。
原告李伟华对被告提供的上述三组证据均有异议，认为：一、第一组证据即2010年10月25日的中国农业银行的业务回单是另一笔业务，与本案无关。二、第二组证据即中国农业银行2010年7月17日至2010年10月7日的业务回单12张发生在双方结算之前，与本案无关，两张无姓名、时间的白条也不能作为认定被告还款的证据。三、第三组证据即李伟华的收条一张，是利用原告2010年1月5日的收条涂改的。原告申请对该收条进行司法鉴定。经双方选择，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告认为的收条上的三处：“改写、擦刮、填写”以及该收条的形成时间进行了司法鉴定。2014年7月28日，该所出具了津天鼎（2014）物证鉴字第452号鉴定意见书，鉴定意见为：该收条字迹的形成时间为2010年1月5日。2014年8月4日，该所出具了津天鼎（2014）物证鉴字第451号鉴定意见书，鉴定意见为：收条中“7”是由’1‘改成；收条中“7”与“月”之间刮擦前是“0”;收条中“1/.15”的“1”及20110年的第二个“1”不是李伟华书写，是他人添加改写形成。为此，原告支付鉴定费10000元。
上述事实，有相关书面材料、鉴定意见书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案纠纷中，被告让原告组织车辆为原告承揽的运输业务搞运输，被告支付原告运费，原、被告双方形成了运输合同关系。经双方结算，被告共欠原告2010年7月至9月期间的运费264600元，结算的次日，被告支付了原告50000元。双方对上述事实无争议，且有被告于2010年10月17日给原告出具的欠据为证，故本院对该事实予以认定。另外，2010年10月25日被告经中国农业银行转入原告的妻子王某某账户中17500元，该笔款项发生在被告出具欠条后，原告虽辩称该笔款项与本案无关，但未提供证据，根据交易习惯及生活常识，该笔款项应当认为是被告偿还原告的欠款，故对被告从总额中扣除该17500元的辩称意见本院予以采纳。被告还辩称：在2010年7月17日至2010年10月7日期间分13次支付给原告的妻子王某某的60350元应从总款中扣除。但从被告提供的证据来看，其中12张中国农业银行的业务回单显示:2010年7月17日至同年10月7日被告分12次支付给原告的妻子王某某52750元。但该12笔52750元的款项均是在双方结算之前支付，根据交易习惯，这52750元应当已经结算；而被告提供的数额为5000元及2600元的两张无姓名、时间的白条，因不具备法律规定的证据要件，不能做为认定被告付款的证据。故对被告要求扣除60350元的辩称意见，本院不予采纳。被告还辩称：应从欠款中扣除已支付的120000元。但被告提供的李伟华的120000元的收条，经鉴定该收条上的字迹形成于2010年1月5日，在双方结算之前，收条上有刮擦、改写、添加。因此该收条不能做为被告支付欠款的证据，故对被告要求从欠款中扣除已支120000元的主张本院亦不予支持。
综上，根据原、被告双方提供的证据，应认定被告王庆喜于双方结算后共支付原告67500元（双方认可的50000元及2010年10月25日的17500元），仍有197100元未偿还原告。被告王庆喜未能按双方约定付清原告运费，违反法律规定及双方约定，原告要求被告偿还运费并支付逾期付款利息以及鉴定费的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一被告王庆喜于本判决生效后十日内支付原告李伟华运费197100元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2010年10月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、鉴定费10000元由被告王庆喜负担，被告王庆喜于本判决生效后十日内支付原告李伟华鉴定费10000元；
三、驳回原告李伟华的其它诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清（户名：××××××，账号：××××××，开户行：××××××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由原告负担500元，被告负担4360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院
审 判 长 孙兆波
审 判 员 王衍春
人民陪审员 尹新宇
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 赵 潇