山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第577号
原告国震。
委托代理人闫建军（特别授权）。
被告张凤焘。
被告北京晨光防腐研究所，住所地北京海淀区。
法定代表人张凤焘，经理。
以上二被告共同委托代理人张继锋（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
原告国震与被告张某戊、北京晨光防腐研究所（下称北京研究所）民间借贷纠纷一案，原任城法院于2011年10月20日立案受理，原合议庭审理后，鉴于案情复杂、重大，经审委会研究，于2012年6月4日作出（2011）任某甲字第862-4号民事裁定书，驳回原告国震的起诉，移送公安机关处理。任城公安分局于2013年5月8日因张某甲被诈骗案，移送事实不构成犯罪为由，作出济公任撤案字（2013）003号撤销案件决定书，决定撤销此案。2013年12月24日，国震向本院提出再审请求，要求撤销原任城法院（2011）任某甲字第862-4号民事裁定书，本院于2014年7月9日作出（2014）任某乙监字第1号民事裁定书，裁定本院再审本案。经审理，本院于2014年9月12日作出（2014）任某乙再字第13号民事裁定书，裁定撤销原任城法院（2011）任某甲字第862-4号民事裁定书，本案按原审程序继续审理。
原告于2015年1月9日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人闫建军，两被告及委托代理人张继锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国震诉称，2008年7月20日，被告张某甲以其本人和北京研究所名义向我借款67万元，双方约定，借款期限为三年（2008年7月20日一2011年7月19日），年利率18%，被告北京研究所向我出具借款条，并加盖了北京研究所印章。两被告未按约还款，故诉至法院，要求二被告偿还借款本息1031800元及违约金（本金67万元，自2011年7月20日起至实际付清之日按同期银行贷款利率计算）。
在2011年12月6日原庭审及本次庭审，原告国震均未出庭，庭审后向本院提交书面陈述，陈述主要内容：
一、借钱经过。2008年7月中旬，张某戊得知我卖房子有钱，向我提出借钱，开始说年利率10%，后又说年利率18%，我就同意了。在2008年7月20日上午，我用准备好的黑塑料袋装的67万元现金打出租车去的任城开发区北京晨光防腐研究所加工基地，张某戊在办公室等着我，他用点钞机清点后，交给我一张事先打印好的借条，上面盖了公章。当时还遇到了同事陈某甲。
二、收入来源。1、1992年7月至1995年7月在黑龙江兴隆林业局工作，有少部分积蓄。2、1995年7月至1997年8月在经贸物资公司工作，有少部分积蓄。3、1997年7、8月份从事个体，收入很好。4、1999年下半年从事轮胎代理业务，收入不错。5、2000年10月份，开办济宁红太阳职业技术培训学校，收入还可以。6、2003年从事“黑车”经营，收入很好。7、2006年在金某集团工作，收入还可以。8、2008年在北京晨光公司工作。9、2004年年底，出售长安房产一套。对于以上70多万元收入，一方面不愿存在银行，另一方面，有喜欢在家数钱的嗜好，所以均存放在家里。
三、关于2008年7月21日被告收到67万元的证明未能在第一次庭审提交的说明。国震与张某戊产生纠纷后，被告公司经理郭某翠让人把我的行李箱从北京捎回，当时没找到该证明。2013年才从行李箱的一本书的夹缝中找到该证明和通知。当时把钱借给张某戊后，一直不放心，第二天又催张某戊出具的收到67万元证明。
四、关于2008年7月4日国震施工日志中记录交公章的事实。首先，张某戊签名加注的内容不予认可。第二，假设系国震书写，也与本案无关。第三，日志显示的张所长不一定是被告张某戊，公章也不一定是被告北京研究所的公章。
被告张某戊辩称，一、答辩人从未向国震借过钱，更没有向国震出具过任何借条，国震提交的借条系其单方面伪造的证据，依法不能作为有效证据使用；
二、如果答辩人向国震借款，应当由本人签字的借条和收条，但国震提交的证据并没有答辩人本人的签字，也没有收款条，这与常理不符。更为奇怪的是，答辩人一直的签字都是张某戊，可国震提交的借条上的借款人却是张某甲，难道答辩人连自己的名字都写错，不能不让大家深思。
三、2008年7月20日答辩人在医院看望病人，一上午均在医院没有离开，有证人和答辩人的日记为证，那么答辩人又怎么可能出现在高新区的加工厂，可见国震的证据系伪造证据。答辩人有国震的施工日志可以证明其持有过公司的公章，且有交回记录，上述内容都是其个人记载的内容，但在开庭时，国震却一直否认，且其为了否认客观存在的事实，不惜伪造自己的笔迹，可见国震是一个善于伪装、欺骗成性的人。
综上，希望法庭能综合整个案件的证据材料，在查清事实的基础上，依法驳回国震的诉请，以充分维护答辩人的合法权益。
被告北京研究所辩称，一、答辩人从未向国震借过钱，更没有向国震出具过任何借条，国震提交的借条系其单方面伪造的证据，依法不能作为有效证据使用。
二、如果答辩人向国震借款，根据公司公章管理规定应当由公司法人签字确认，但国震提交的证据并没有公司法人的签字确认，这与我公司的管理规定严重相违背。
三、如此大额的借款，我公司一定有进账记录，但根据我们公司2008年的记账凭证，我们并没有该账目收入，可见我公司从未借过该款。公司的公章在2008年7月13日已经被送到了北京公司，自此公司的章某就一直保存在北京公司内勤马某甲手里，从未离开过北京，那怎么可能公司法人又在2008年7月20日用公司的章某给国震出具的借条呢，国震拿出的借条与事实严重矛盾，可见该借条系国震伪造的借条。
综上，希望法庭能综合整个案件的证据材料，在查清事实的基础上，依法驳回国震的诉请，以充分维护答辩人的合法权益。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据包括：
一、2008年7月20日两被告向原告出具的借条一份，借条载明“因急需，本人张某甲以本人名义和北京市晨光防腐研究所的名义今借到国震现金67万元整，利息以年利率18%计算，借款期限从本日起至2011年7月19日止，到期本息全部偿还，否则，可诉诸借款所在地人民法院解决”，证明被告张某甲、北京市晨光防腐研究所2008年7月20日向原告借款67万元的事实，同时约定借款利息为年利率18%，借款期限为2008年7月20日-2011年7月19日，这也是原告向二被告主张借款及利息合计1031800元及逾期利息的事实依据。
二、2008年7月21日两被告向原告出具的证明一份，证明内容“北京市晨光防腐研究所今收到借国震现金67万元整，特此证明”，该证据与证据一借条互相印证，证明被告张某甲及被告北京市晨光防腐研究所借到原告67万元的事实。
三、2007年10月6日北京市晨光防腐研究所通知一份，通知内容“为加强管理，经研究决定：自本日起，北京市晨光防腐研究所对本所公章进行严格规范管理，公章使用必须经过张某戊核准并填写使用说明单据签名备案方可使用，否则，本所公章不能使用。另外，为了方便管理，经张某戊本人同意和研究所研究决定：对本所需张某甲签名的所有文件，可用北京市晨光防腐研究所公章代表，本所公章与张某戊签名具有同等法律效力。全体员工必须严格配合执行，特此通知”，该证据与证据一、证据二互相印证，证明证据一出具的合理性，也即证实被告张某甲及被告北京市晨光防腐研究所向原告借款67万元的事实。
四、经被告北京市晨光防腐研究所申请，任城区人民法院委托日照浩德司法鉴定所于2012年3月28日出具司法鉴定意见书一份，证明证据一借条中的朱墨时序为先字后印，即证明了证据一的出具符合日常的借条的出具习惯。也反驳了被告在本案一审庭审中指责原告在空白纸偷盖了被告北京市晨光防腐研究所的印章，而后加上借条所载字迹的主张。
五、2013年5月8日济宁市公安局任城区分局出具撤销案件决定书一份，证明本案不涉及刑事犯罪，也反驳了被告在本案一审中主张原告伪造借条，涉嫌诈骗刑事犯罪的主张。
两被告对原告的以上证据质证意见包括：
对于证据一、四，真实性不予认可。
对于证据二、三，真实性有异议。因为在2011年12月6日在原任城法院开庭时法院明确问原告除借条之外是否还有其他证据，当时原告明确回答没有其他证据，可以证明原告手中不可能有被告的收条。可见原告所举的收到67万元证明及关于公章管理通知均不是本案被告出具的，这二份证据均不具有真实性、合法性及关联性。
对于证据五，真实性没有异议，但对于证明对象有异议，根据山东省检察院有关伪造民事证据进行诉讼能否构成犯罪的相关通知，伪造民事证据的不作为刑事案件立案，所以任城区公安局下达了撤销案件决定书，但该决定书并不能否认本案原告有伪造借条、证明及通知的事实。
在2011年12月6日原庭审中，两被告向本院提交证据包括：
一、被告北京市晨光防腐研究所的2008年度总账一份，研究所财务账面上从来也没有过该笔款项记录，证明被告北京研究所从未向原告借过所述的67万借款的事实。
二、2008年6月23日、2008年6月28日借据两张，证明在这两天国震分别借了被告单位郭某翠经理300、1160元，证明国震在2008年6月底生活十分拮据，根本不可能存在67万元存款，且借条应当是手写，国震应该知道借据形式要件。
三、2008年6月的国震去济南的往返车票一份，证明国震2008年6月份去济南的事实。
四、郭某翠证人证言一份，证言主要内容“1、我系北京晨光防腐所总经理，管理公司公章，2008年6月份，我未为张某戊或北京研究所出具67万元借条；2、在2008年6月28日，我与国震一起在济南参加招标，2008年6月30日提前回北京，将公章交给国震了；3、2008年6月28日国震借我400元钱；4、为方便使用公章，公章手柄上刻有‘上’字；5、2008年6、7月份公司财务上没有67万元进账记录等”，证明2008年6月28日因在济南有招投标，证人把公章带出去，因提前返京，证人就将公章交与了国震持有，国震后来又交给了张某甲，再有张某乙带回北京。被告认为国震持有过被告单位公章，有可能制造假证据，制造虚假诉讼。
五、卢清华证人证言一份，证言主要内容“1、2007年10月30日至2008年10月1日，我在北京研究所担任出纳，和马某甲共同保管公章，盖章需两人同时在场；2、为防止公章盖歪，在公章上刻有‘上’字；3、2008年6月28日郭某翠带公章去济南招标，2008年7月13日张某乙将公章带回北京交给我；4、2008年7月20日国震未找我盖过公章，也未在借条上盖过公章等”，证明郭某翠带公章去过济南，公章上刻有标志，未给国震借条盖章等事实。
六、马某甲证人证言一份，证言主要内容“1、2007年5月21日至2009年4月30日在北京研究所任财务出纳，在我工作期间未见过国震的借条，也未在借条上盖章；2、2008年6月28日至2008年7月13日郭某翠带公章去济南投标；3、公章上刻有‘上’字等”，证明郭某翠带公章去过济南，公章上刻有标志，未给国震借条盖章等事实。
七、张某乙证人证言一份，证言主要内容“1、张某戊系我岳父；2、2008年7月13日带公章去北京交给出纳马某甲；3、2008年7月16或18日，北京研究所济宁分所已搬家；4、公章上刻有‘上’字”证明去北京送公章，公章上刻有标志等事实。
八、候庆恩证人证言一份，主要证明2008年7月20日和被告张某戊一直在一起在济宁二院陪护病人的事实。
九、陈某乙证人证言一份，主要证明北京研究所济宁分所在2008年7月18日搬家，2008年7月20日因休息，未去公司，平时公司同事都叫陈某甲等事实。
十、马某乙证人证言一份，主要证明2008年7月20日，北京研究所济宁分所已搬到电力二处办公的事实。
十一、证人陈某丙、张某丙等人的证人证言，证明张某戊2008年7月20日上午在第二人民医院看望病人且上午没有离开医院，其不可能在同一时间出现在济宁任城开发区的加工基地，说明原告国震的欠条系单方伪造的证据。
十二、国震的施工作业日志16张，证明在2008年6月30日郭某翠将公章交给了国震，国震于2008年7月4日将公章交回了公司，鉴于国震单独个人持有过公司公章数日，根据公司管理规定，国震和公司法人张某戊共同在国震的施工作业日志上作了“仅有公章，无法人签字的，公章无效的声明，以避免乱盖公章情况的发生”声明。
原告对被告以上证据质证认为，证据一、二、三，真实性均有异议，与本案没有关联性。对于相关证人证言，身份系两被告员工或亲戚，均与两被告存在利害关系，其证言内容属事先安排，并非自主陈述，无证明力。对于施工作业日志，国震对其真实性提出异议，但未依法申请笔迹鉴定。
本次庭审中，被告张某戊又提交新证据：
一、2011年12月6日济宁市任城区人民法院的庭审笔录一份，证明：
第一、在2011年12月6日第一次开庭时国震的代理人明确表示除借条外没有其他证据；
第二、在国震陈述的借款过程中从未提到过2008年7月21日证明的事，且被告也从未向其出具该证明；
第三、收据应当借款当时出具，但国震提交的却是2008年7月21日被告向其出具的证明，与常理相悖；
第四、借款收据作为如此重要的证据，原告在第一次起诉时不可能遗忘，但在法院明确询问有否证据时，国震的代理人明确表示没有，但在听证时国震的代理人又向法庭出示了盖有北京市晨光防腐研究所公章的证明和通知，可见原告国震手中拥有大量盖有北京市晨光防腐研究所公章的空白纸张。
这些证据足以证明原告国震伪造借条、证明等证据非法占有他人财物的事实。
二、被告张某戊身份证复印件一份，证明对象：证明原告的名字一直用的张某戊，而非张某甲，如果是张某戊本人给国震出具的借条，张某戊本人不可能将自己的名字写错，可见原告提交的借条系单方伪造的证据。
三、国震发给张某甲的短息9张某丁震书写的民事起诉状上载明的国震的电话为138××××1677，证明：
第一、国震为了不当利益对被告进行敲诈勒索的事实；
第二、国震从未提过欠款67万，说明张某戊及北京市晨光防腐研究所并不欠国震67万欠款。
四、国震书写借钱经过一份、申请书一份、及国震2012年5月17日书写的材料一份，几份证据字迹明显不同，说明国震为了否定自身写施工作业日志的事实，伪造笔迹书写申请材料、汇报材料，以达到蒙蔽法院审理案件的非法目的，说明国震为了达到非法目的，不惜伪造证据。
原告对被告张某戊的证据质证认为，对于证据一，对庭审笔录的真实性没有异议，对其证明对象有异议。以此推定原告所谓的伪造有关证据，与事实不符，二者之间没有必然的关联性，该份证据对本案不具有证明力。对于证据三，该份证据与本案无关联性。短信内容里面明确表述了是原告与被告间可能存在其他纠纷，该份证据对于本案无证明力。
被告北京晨光防腐研究所对被告张某戊的证据无异议。
被告北京晨光防腐研究所又向本院提交证据包括：
一、北京市海淀区人民法院2011年7月11日的民事调解笔录一份，（2011）海民初字第7128号民事调解书一份、2014年11月25日原告在北京市海淀区人民法院的民事起诉状一份，证明：根据北京市海淀区2011年7月11日的民事调解笔录和（2011）海民初字第7128号民事调解书的内容看，原、被告双方对2011年7月11之前的所有争议进行调解时，原、被告都明确表示双方不再存在任何纠纷和争议。但原告却在2014年11月25日又以被告拖欠其业务提成进行起诉，且原告持有加盖被告公章的通知和证明。既然双方不存在争议，被告怎么可能会给被告出具拖欠业务提成的通知和证明，足以证明原告起诉依据的证据和通知系其单方面伪造的。
二、2015年9月份北京市海淀区法院（2015）海民初字第230号民事判决书一份，证明原告国震向被告北京市晨光防腐研究所主张业务提成和奖励，被法院依法驳回请求的事实，庭审中国震向法院提交的通知、证明上公章均形成于同部位的印刷字迹之前，两份证据均存在形式上的瑕疵。
原告对证据一有异议，认为该判决书已提起上诉，未生效，且两案证据内容不同，不能相互推定。证据二与本案无关联性，对本案不具有证明力。
被告张某戊对该两份证据的真实性无异议。
根据双方当事人诉、辩主张及质证意见，本院认为，本案焦点问题是借贷关系是否真实。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变得情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案影响较大，在原任城法院也多次研究，且经过院审判委员会进行讨论并形成决议。
关于原告的诉讼请求。首先，原告提交的借条上无被告张某戊签名，原告要求被告张某甲本人承担责任，没有事实和法律依据。
第二，原告虽向本院提交被告北京市晨光防腐研究所盖章的借条和证明，但被告北京市晨光防腐研究所始终否认接收过原告的67万元现金。根据法律规定，民间借贷应当突出审查钱款的交付，现在被告否认收到67万元现金，应视为原告虽有证据，但不够充分，原告现有证据不足以支持自己的主张。
第三，同时考虑到北京市海淀区人民法院（2011）年海民初字第7128号民事调解书，制作时间是2011年7月11日，在调解笔录中载明，双方明确表示再无其他争议和纠纷，且调解书的第二项内容中也明确说明了双方无其他纠纷。调解书和调解笔录在后，而本案借条是在2008年7月20日。这么一大笔67万元的债务，作为原告应该是明晰的。况且，原告于2011年10月11日就书写了本案的起诉状，所以原告的主张与生效的调解书相互矛盾。
综合以上，原告虽有书证，但不足以支持自己的主张，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告国震的诉讼请求
案件受理费14086元，财产保全费5000元，由原告国震承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孙伯领
审 判 员 朱玉林
人民陪审员 彭晶灿
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 沙 莎