福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0104行赔初1号
原告伍玉鹏，男，1989年8月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人黄绍兴，局长。
委托代理人林游、张海滨，该局民警。
被告福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区津门路11号。
委托代理人黄盛汉、程湛芸，该局民警。
原告伍玉鹏诉被告福州市公安局鼓楼分局、福州市公安局行政赔偿一案，原告在其诉被告福州市公安局鼓楼分局、福州市公安局治安行政处罚［(2016)闽0104行初107号］中一并提起，本院于2016年8月26日对行政赔偿予以分别立案，并2016年8月29日作出(2016)闽0104行赔初1号行政裁定，裁定本案中止诉讼。后于2016年12月20日恢复审理，并于2017年1月10日、2月23日公开开庭审理了本案。原告伍玉鹏、被告福州市公安局鼓楼分局(以下简称鼓楼公安分局)的委托代理人林游、张海滨、被告福州市公安局(以下简称市公安局)委托代理人程湛芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月初肖某1利用原告在兴业银行工作，通过向兴业银行投诉、诽谤等方式向原告敲诈勒索。2015年4月23日原告将肖某1约至原告家中商谈，肖某1还向原告要钱，原告当场报警，原告不让肖某1离开，她就去厨房拿刀砍原告，原告身上多处被砍伤。办案民警给原告作了笔录，询问原告是否要作伤情鉴定，原告要求作鉴定。当时原告要求办案民警对原告遭到的诈骗、敲诈勒索、伤害等行为进行调查并作出处理，被告鼓楼公安分局的民警并未进行调查，而是让原告先去治疗。之后原告多次要求办案民警对肖某1的违法行为进行调查，并对原告的伤情进行鉴定，办案民警置之不理。原告就通过12389、12345等网络投诉要求被告鼓楼公安分局对肖菲作出处理。2015年12月30日被告鼓楼公安分局作出对肖菲不予行政处罚决定，2016年1月5日原告才收到被诉不予行政处罚决定书。原告不服向被告市公安局申请行政复议，要求复印或拍照被告鼓楼公安分局的案卷材料，并申请公开听证，被告市公安局均未予同意。2016年2月24日原告收到被诉的行政复议决定书，原告认为被告鼓楼公安分局未查明相关事实作出不予行政处罚决定，被告市公安局未认真核实也未听取原告的意见作出维持的复议决定，两被告作出的行政行为证据不足，程序违法。福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初107号行政判决对不予行政处罚决定及行政复议决定予以撤销，福州市中级人民法院的（2016）闽01行终627号行政判决予以维持。原告认为两被告相关办案人员的不作为、包庇纵容其工作人员，严重对原告名誉、精神、经济造成影响，现原告向两被告提起行政赔偿，请求法院判令：1、两被告公开道歉，即在三家全国性媒体（中央电视台、新华网、法制日报）连续一个月公开发表道歉声明，以及在三家省内媒体（福建电视台、海峡都市报、东南快报）连续一个月公开发表道歉声明；2、赔偿原告经济损失1000000元。
原告向本院提交如下证据：A1、（2016）闽01行终627号《行政判决书》；A2、（2016）闽0104行初107号《行政判决书》，证据A1-A2证明被告程序违法、案卷中相关的证据存在伪造变造、对原告造成的精神影响、精神经济时间损失等；A3、2015年12月30日在洪山派出所原告与洪山派出所副所长刘某等人的对话录音光盘及录音文字内容，证明被告程序违法，原告有申请回避而案卷中关于回避的材料也没有，原告有申请伤情鉴定，被告不给原告鉴定，被告伪造证据、隐藏证据，对原告造成的精神影响、精神经济时间损失等；A4、2016年11月30日下午在福州五四路与民警陈海疆等人的对话录音光盘及录音文字内容，证明被告其办案人员有篡改笔录伪造证据等事实，被告程序违法、案卷中相关的证据存在伪造变造、对原告造成的精神影响、精神经济时间损失等；A5、原告向福建省公安厅官网厅长信箱反应的信访件内容及回复一份（编号：WSXF291255，密码340826198908046618），证明被告程序违法，回复称已于2015年9月23日作出不予立案决定并书面告知当事人，被告欺骗原告、对原告造成的精神影响、精神经济时间损失等；A6、原告向福州市公安局官网局长信箱反应的诉求件（编号YWZXJ150726010555138，编号YWZXJ150730211849117，编号YWZXJ150814222445162，编号YWZXJ150830173533129，编号YWZXJ151122235517068，编号YWZXJ151126232330050，编号YWZXJ151229001040011，编号YWZXJ160102010006052，编号YWZXJ160108005156020，密码都是686328），内容及回复各一份；A7、原告向福州市12345便民呼叫中心反应的诉求件，编号FZ150××××0465，验证码097502，编号FZ150××××0309，验证码578883，编号FZ150××××0723，验证码424466，编号FZ150××××0298，验证码644348，编号FZ150××××1099，验证码496321，编号FZ150××××0012，验证码686328，编号FZ150××××0334，验证码010523，编号FZ151××××0432，验证码159860，编号FZ151××××0896，验证码263908，编号FZ151××××0509，验证码049493，编号FZ151××××0547，验证码900005，编号FZ16010200013，验证码786299，编号FZ16121100635，验证码175636内容及回复各一份，证据A6-A7证明原告多次要求开伤情鉴定委托书的事实，要求相关办案人员予以回避的事实，反应相关办案人员涉嫌违法犯罪的事实，相关办案人员不依法办案的事实，被告办案程序违法未依法办案等，证明笔录被篡改，以及被告110报警员辱骂原告的事实，对原告造成的精神影响、精神经济时间损失等；A8、鼓公（洪山）受案字［2015］01088号《受案回执》，证明被告伪造证据、程序违法，对原告造成的精神影响、精神经济时间损失等；A9、编号为NO150086413《接处警情况登记表》，证明被告隐藏毁灭证据，2015年4月23日案发现场的情况、案发现场发现的作案工具刀等、对原告造成的精神影响、精神经济时间的损失等；A10、鼓公（信）不受字［2015］0139号《福州市公安局鼓楼分局不受理信访事项告知书》，证明原告有向福州市公安局鼓楼分局反应过民警涉嫌违法犯罪的问题，对原告造成的精神影响、精神经济时间的损失等；A11、福州市鼓楼区人民检察院2016年12月1日的《答复函》，证明相关办案人员涉嫌违法违纪的事实，并对原告造成的精神影响、精神经济时间的损失等；A12、鼓公（信）不受字［2015］0093号《福州市公安局鼓楼分局不受理信访事项告知书》，证明被告不依法办案，对原告造成的精神影响、精神经济时间的损失等；A13、鼓检控复字［2016］5号《福州市鼓楼区人民检察院答复函》，证明原告有向鼓楼检察院反应相关民警违法犯罪的事实，检察院有把相关材料移送公安机关办理，而公安机关针对原告的实名反映一直未给予回复，及对原告造成的精神影响、精神经济时间的损失等；A14、鼓检访告［2015］004号《福州市鼓楼区人民检察院信函告知书》，证明原告有多次向检察院反映相关情况，对原告造成的精神影响、精神经济时间的损失等；A15、原告在2016年2月4日向被告市公安局提交的《申请书》，证明原告阅卷后有向福州市公安局申请公开听证，相关笔录有被篡改，相关的案件事实存在伪造编造，原告向办案民警提交的证据，案卷里没有，民警涉嫌隐瞒证据、徇私枉法、故意包庇纵容违法犯罪行为等，以及证明福州市公安局作出复议决定程序违法，对原告造成的精神影响、精神经济时间的损失等；A16、福建省增值税普通发票，编号NO19175399，证明原告做伤情鉴定所花的费用；A17、编号YWZXJ160102010006052、密码：686328，证明被告鼓楼公安分局有篡改网络回复。
被告鼓楼公安分局辩称，2015年4月23日16时50分许，在福州市鼓楼区，原告与肖某1双方因债务问题发生争执，在争执过程中，肖某1与原告互有受伤。2015年4月28日，被告鼓楼公安分局对该案受理后经调查取证，组织双方进行调解，但因双方分歧较大无法达成协议；原告的受伤情况，办案单位已进行调查取证，且本案中原告控告的违法事实不成立，其受伤程度，对案情不构成影响，也未对原告伍玉鹏造成任何损失；本案中原告伍玉鹏向被告鼓楼公安分局控告肖某1等人诈骗、敲诈勒索、故意伤害等多项违法行为，办案单位需对控告事项一一查证。因现有证据无法证实肖某1有故意伤害原告行为和故意；同时，就原告称被肖某1诈骗、敲诈勒索，本局经调查后也无法证明肖某1存在诈骗、敲诈勒索行为。2015年12月30日，被告鼓楼鼓楼分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第147条第1款第3项规定，对肖某1作出不予行政处罚。综上所述，本局认为作出的不予行政处罚未侵犯原告的权益，被告鼓楼分局不存在侵权的行为，没有侵犯原告任何的权利，也没有给原告造成任何的损害结果；且被告鼓楼公安分局已经向原告支付了伤情鉴定的费用。请求法院驳回原告的赔偿请求。
被告鼓楼公安分局向本院提交如下证据：B1、中国建设银行存款凭条，证明被告鼓楼公安分局已经向原告支付了相关的鉴定费用。
被告市公安局辩称，被告市公安局于2016年1月19日收到原告伍玉鹏行政复议申请，不服鼓楼公安分局对其作出的鼓公（洪山）不罚决字［2015］00002号不予行政处罚决定，请求撤销。被告市公安局同日予以受理，依法作出复议决定并送达。经审理查明：2015年4月23日16时50分许，在福州市鼓楼区，伍玉鹏与肖某1双方因债务问题发生争执，在双方争议过程中，肖某1的胸和伍玉鹏手掌互有划伤，双方各执一词。2015年4月28日，被告鼓楼分局对该案受理后经调查取证，目前没有证据证明肖某1有故意伤害伍玉鹏行为。同时，就伍玉鹏称被肖某1诈骗、敲诈勒索，鼓楼公安分局经调查后也无法证明肖某1存在诈骗、敲诈勒索行为。上述事实有：伍玉鹏的笔录；肖某1、肖某2、束某的笔录；调解笔录等证据证实。2015年12月30日，被告鼓楼分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第147条第1款第3项规定，作出不予行政处罚。被告市公安局认为，受案后办案单位曾组织双方进行调解，但因双方分歧较大无法达成协议；其次，本案中伍玉鹏向被告市公安局控告肖某1等人诈骗、敲诈勒索、故意伤害等多项违法行为，办案单位对控告事项一一查证，系客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第160条第2款、第141条第3款之规定，被告市公安局认为本案不违反公安机关办理行政案件程序的规定。被告市公安局认为，在本案调查取证过程中，第三人肖某1已明确表示放弃。而伍玉鹏的受伤情况，办案单位已进行调查取证，且本案中伍玉鹏控告违法事实不成立，其受伤程度，对案情不构成影响，并未对伍玉鹏造成任何损失。被告市公安局没有侵权行为，没有对原告造成损害，且本案不属于国家赔偿的范围，根据国家赔偿法第八条的规定，被告市公安局并非本案赔偿义务机关。请求法院驳回原告的赔偿请求。
被告市公安局未向本院提交证据。
经庭审质证，被告鼓楼公安分局、市公安局对证据A1-A2真实性无异议，证明对象有异议；证据A8真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明被告鼓楼公安分局依法进行受理；证据A3-A7、A9-A16与本案无关；证据A17与本案无关。
原告对证据B1真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：证据A1-A2可以证明被告鼓楼公安分局作出的鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》及被告市公安局作出的榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》被生效行政判决予以撤销。证据A3-A15、A17不能证明两被告有对原告实施侵权行为；证据A16、证据B1与本案不具关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年4月23日原告伍玉鹏与案外人肖某1因债务问题产生纠纷，双方在争执过程中均受伤，原告向公安机关报警，同月28日福州市公安局洪山派出所予以受案登记，并将受案回执送达予以原告。2015年12月30日被告鼓楼公安分局作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》。原告不服于2016年1月19日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局予以受理后，于2016年2月19日作出榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》，原告不服诉至本院，本院于2016年8月29日作出(2016)闽0104行初107号行政判决，撤销被告鼓楼公安分局作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》及被告市公安局作出榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》。被告不服上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2016年11月4日作出(2016)闽01行终627号行政判决，维持本院的(2016)闽0104行初107号行政判决。
本院认为，被告鼓楼公安分局所作的鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》及被告市公安局作出的榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》虽被生效判决所撤销，但原告所提交的证据不能证明两被告在作出被撤销行政行为过程中有存在侵权行为，也不能证明两被告对原告的合法权益造成损害，原告的赔偿请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告伍玉鹏的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 伍建英
二〇一七年四月七日
书 记 员 林静平