浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7466号
原告朱清旦，男，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人谢如程，浙江双经律师事务所律师。
被告杭州盛晋国际投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人王妙法，该公司总经理。
委托代理人裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。
原告朱清旦诉被告杭州盛晋国际投资管理有限公司（以下简称盛晋公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告朱清旦基于其与被告盛晋公司的租赁合同关系而起诉，要求：1、判令被告2017年9月18日的《合同解除通知书》无效；2、判令被告向原告支付违约金20万元；3、双方签订的《租赁合同》继续履行，并顺延原告的免租金装修期（从本案裁判确定《租赁合同》继续履行之日顺延4月19天）；4、判令诉讼费由被告承担。
被告杭州盛晋国际投资管理有限公司辩称：原告方迟迟未进场装修，入驻手续都未实际办理完成，经被告方多次催促，但原告仍未进场装修，因此被告向原告提出解除双方签订的租赁合同，被告向原告发出的合同解除通知书是有效的。关于原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，合同签订后，被告不存在任何的违约行为，是原告方未及时安排装修公司进场进行装修，导致双方之间的合同一直没有得到履行，被告不存在违约行为。同时原告要求支付违约金20万元也没有合同依据。根据双方所签订的租赁合同，在违约责任上，如果说是被告方存在违约情况，被告方赔偿原告方双倍押金后不再承担其他赔偿责任，双方之间没有实际交付押金，所以原告主张20万元的违约金没有合同依据。因为本租赁合同已经由被告方依法解除，所以原告方要求继续履行租赁合同，已经没有事实依据和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明的事实如下：
2017年5月6日，原告朱清旦与被告盛晋公司签订《租赁合同》一份，约定：出租方（甲方）盛晋公司将坐落于杭州市江干区钱江新城杭海路601号江和美海洋生活广场2-35/36/37/38/39/40/41/42/43/44/45/46/47/48/49/64商铺出租给承租方（乙方）朱清旦，建筑面积暂定为2410平方米，甲方于2017年6月1日（该日为交付日）将租赁物业交付给乙方，乙方应当按照甲方的通知和本合同的约定及时办理租赁物业交付手续，乙方应当于交付日与甲方共同验收该租赁物业，验收完毕双方应当签署验收书；乙方接收租赁物业后，应当自费进行装修，装修方案和计划应当报经甲方同意后方可实施，装修期为6个月，自交付日开始计算，至2017年11月30日止。乙方必须在装修期内完成租赁物业的装修工作，如不能按期完成，视为乙方违约，甲方有权追究乙方违约责任，乙方如因特殊原因无法在装修期内完成装修工作的，应当向甲方提出申请，经甲方同意后可予以延期；装修期内，甲方免收乙方租金，乙方装修结束后，应报甲方进行验收；租赁物业的开业日期为2017年12月1日（该日为暂定日期，具体时间以甲乙书面通知为准），自开业日起开始计算租金，租赁期限为8年，自开业日开始计算；若乙方未能于交付日对该租赁物业进行验收并办妥交付手续的，甲方仍有权从交付日期收取乙方在本合同项下于交付日起应当支付之各项费用；如因乙方原因，乙方自交付日其起15日内仍未能办妥交付手续，则甲乙有权书面通知乙方解除本合同，并有权以乙方已支付的所有款项（包括但不限于租赁保证金、租金等费用）作为违约金而不予返还乙方；乙方应于本合同生效之日内向甲方交付租赁保证金10万元；乙方如有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同的，甲方有权扣除乙方支付的租赁保证金作为违约金，违约金不足弥补甲方损失的，乙方应赔偿甲方损失：……乙方未按照本合同约定的期限和要求进行装修和开业，且经甲方书面催告后在15日内仍未改正的……；除上述情形外，甲方如解除本合同（或提前终止本合同）、提前收回该租赁物业的，应书面通知乙方，甲方应赔偿乙方直接损失，即扣除可以拆卸的设施、设备、装修以外的其他不可拆卸的设施、设备、装修的市场价值，双方如对价值认可有争议的，则以甲方委托的第三方评估机构评估为准，评估费用由双方均摊；等等。
2017年5月6日、2017年5月19日，原告朱清旦分别向被告盛晋公司交纳保证金共计10万元。
2017年5月16日，原告朱清旦委托案外人杭州新人为本营销策划有限公司对案涉商铺进行开业筹备策划。
2017年6月9日，原告朱清旦与案外人陶春华及江和美海洋生活广场的物业管理单位杭州至高物业管理有限公司签订室内装修管理服务协议；原告朱清旦还与杭州至高物业管理有限公司签订了消防安全责任书。同日，原告朱清旦向杭州至高物业管理有限公司交纳装修管理费25050元。杭州至高物业管理有限公司出具了《入住缴费手续完成确认书》，该确认书中载明：一、应交费用25050元，下有经办人签名，落款时间为2017年6月9日；二、物业财务部，在“已按规定交纳费用”选项处已打勾，下有经办人签名；三、物业工程服务部，“已陪同业主去现场验房，业主完成验房确认并签字”选项处为空白；四、物业综合服务部，“商户入场已递交资料”、“已将商铺移交给业主，业主已签字确认”两选项处均为空白。
2017年6月10日，原告朱清旦就案涉商铺装修与陶春华签订工程承包协议书。
2017年6月10日至2017年7月12日期间，原告朱清旦向案外人杭州合田建材有限公司订购瓷砖，杭州合田建材有限公司送货至案涉商铺。
2017年7月9日至2017年9月15日期间，原告朱清旦与被告盛晋公司员工吴垒通过微信就合同解除多次进行协商。最终原被告双方无法就合同解除协商一致。
2017年9月18日，被告盛晋公司作出《合同解除通知书》。
原告朱清旦曾与被告盛晋公司法定代表人王妙法就合同是否继续履行进行商议。
本院认为，朱清旦与盛晋公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有约束力。现盛晋公司单方提出解除合同并无事实和法律依据，有违诚信，系无效行为。因双方并未就解除该租赁合同协商一致，而案涉租赁合同亦未存在法定解除情形，故案涉租赁合同尚未解除，双方应继续履行该合同。对于盛晋公司辩称朱清旦交付手续尚未实际办理完成的意见，本院认为，庭审中盛晋公司明确其所称交付手续系指《入住缴费手续完成确认书》中的约定，而根据该份确认书显示，朱清旦已完成了交纳装修管理费、装修保证金、装修许可证的费用25050元，而盛晋公司所称朱清旦未完成的“已陪同业主去现场验房，业主完成验房确认并签字”、“已将商铺移交给业主，业主已签字确认”手续，应为盛晋公司的义务，而盛晋公司并未提供证据证明其已履行了通知朱清旦验房和移交商铺的义务；因现无证据证明系因朱清旦原因导致案涉商铺交付手续未能办妥，故对于盛晋公司的该项辩称意见，本院不予采信。对于盛晋公司辩称朱清旦迟迟未进场装修的意见，本院认为，自租赁合同签订后，朱清旦即对案涉商铺进行开业筹备策划，且就案涉商铺装修签订工程承包协议书，并和工程承包人与物业管理公司共同签订室内装修管理服务协议，还订购瓷砖运至案涉商铺，朱清旦的行为足以证明其已开始进场装修，故对于盛晋公司的该项辩称意见，本院不予采信。对于朱清旦认为免租金装修期为2017年6月1日起计算的6个月，因盛晋公司于2017年7月11日单方提出废止合同，已使用的装修期为1个月11天，故主张免租金装修期顺延4个月零19天的诉讼请求，本院认为，合同约定的装修期为2017年6月1日至2017年11月30日共计182天，因现无充分证据证明盛晋公司已于2017年7月11日单方提出废止合同，亦无充分证据证明盛晋公司存在阻挠朱清旦进行装修的行为，故朱清旦理应按照合同约定在182天内完成装修，但因盛晋公司于2017年9月18日作出《合同解除通知书》，而此后朱清旦基于继续装修可能扩大损失而停止施工符合情理，2017年6月1日至2017年9月18日为109天，故对于装修期到期日应顺延73天。对于朱清旦主张违约金20万元的诉讼请求，本院认为，因合同并未对此违约情况约定违约金，而现亦无充分证据证明朱清旦产生损失，故对于朱清旦的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州盛晋国际投资管理有限公司于2017年9月18日作出的《合同解除通知书》无效；
二、确认原告朱清旦与被告杭州盛晋国际投资管理有限公司于2017年5月6日签订的《租赁合同》有效，该合同继续履行，装修期到期日顺延至本判决生效之日起第73天；
三、驳回原告朱清旦的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4300元,减半收取人民币2150元，由原告朱清旦负担人民币2110元，由被告杭州盛晋国际投资管理有限公司负担人民币40元。财产保全费人民币1520元，由被告杭州盛晋国际投资管理有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郁 莺
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 董颖子
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?