广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第15号
原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司三水乐平分公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
负责人陈万成。
委托代理人陈映青、翁友冠，广东南天明律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人刘永红，该局副局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
第三人胡嘉健，男，汉族，住湖北省蕲春县，公民身份号码：×××1515，系死者胡启贵的儿子。
委托代理人刘健雄，广东提德律师事务所律师。
原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司三水乐平分公司（以下简称豪信物业公司）诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）、第三人胡嘉健劳动行政确认一案，于2015年2月25日向本院提起诉讼。本院于2015年2月26日依法受理后，于2015年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈映青及翁友冠、被告委托代理人刘永红及黄国新、第三人胡嘉健及委托代理人刘健雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月28日作出三人社工乐认字（2014）660号《认定工伤决定书》（以下简称660号《认定工伤决定书》），该决定书主要内容为：胡启贵是原告豪信物业公司的保安，其于2014年10月4日22时左右上晚班时突发疾病致身体不适，返回家中后于2014年10月5日4时30分左右经抢救无效死亡，虽然其未经请假提前下班属于违反单位劳动纪律的行为，但并不影响其在工作岗位突发疾病这一事实，且胡启贵的死亡时间距离突发疾病时间不足48小时，没有证据证实胡启贵的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十一条不得认定为工伤或者视同工伤之情形。胡启贵的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定胡启贵的死亡应视同工伤。被告于2015年3月10日向本院提供的证据有：1、660号《认定工伤决定书》复印件一份，证明被告依职权作出工伤认定；2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》复印件各一份，证明第三人胡嘉健为死者胡启贵向被告提出工伤申请并被受理；3、胡嘉健及胡启贵身份证、《户籍登记证明》复印件各一份，证明胡嘉健和胡启贵是父子关系；4、《门诊通用病历》复印件一份，证明胡启贵的治疗情况；5、《死亡医学证明书》复印件一份，证明胡启贵经抢救无效死亡；6、《广东省劳动合同》复印件一份，证明胡启贵与原告豪信物业公司存在劳动关系；7、《调解录音摘要》、《调查笔录》复印件各一份，证明死者胡启贵是在工作岗位发病；8、《企业机读档案登记资料》复印件一份，证明原告豪信物业公司的用工资格；9、《工伤认定举证通知书（存根）》复印件一份，证明被告依职权向原告发出举证通知；10、《关于对三人社乐举字（2014）41号的复函》复印件一份，证明原告认为胡启贵的死亡非工伤；11、胡启贵20**年10月4日的工作《巡查表》复印件一份，证明胡启贵在死亡前的当班巡查情况；12、《关于胡启贵死亡医学证明书中死亡日期写错的原因说明》复印件一份，证明乐平中心医院证实病历与死亡证明书时间写错的原因；13、被告对向国良、王保周、胡启江所作的《工伤认定调查笔录》及被调查人身份证复印件各一份，证明被告经向原告公司员工调查，可以证明胡启贵在工作岗位已感觉身体不适，但未经请假回家休息；14、原告豪信物业公司出具的《证明》复印件一份，证明被调查人向国良、王保周、胡启江均为原告公司员工。
原告豪信物业公司诉称：原告职工胡启贵于2014年10月4日22时左右在未向原告作出病假请示的情况下擅自离开工作岗位，导致无法核实胡启贵离岗的真实原因是否确因突发疾病所致。在其离岗后到抢救无效死亡期间跨度长达数小时，存在发生各种事情的可能性。而对胡启贵死亡原因并未经司法鉴定的情况下，不能排除胡启贵存在自杀、他杀的可能，或者存在××。另外佛山市三水区乐平镇中心医院病历、死亡证明书虽确定胡启贵的死亡原因是急性心肌梗塞，但其因急性心肌梗塞致死并不是在工作岗位开展工作期间发生的。因此，原告认为胡启贵并非因工死亡，被告在事实并未查明的情况下作出660号《认定工伤决定书》适用法律错误，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的660号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、原告《营业执照》及《组织机构代码证》、被告《组织机构代码证》复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、《门诊通用病历》、《死亡医学证明书》、《关于胡启贵死亡医学证明书中死亡日期写错的原因说明》、《工伤认定举证通知书（存根）》、660号《认定工伤决定书》复印件各一份，证明被告在未查明本案事实情况下作出工伤认定，其在调查胡启贵死亡时并未按照法定程序对其死因依法调查，所作工伤认定决定不合法。
被告三水人社局辩称：被告作出的660号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。第三人胡嘉健于2014年10月29日向被告提交工伤认定申请，被告受理申请后向原告豪信物业公司发出举证通知，用人单位向被告提交了复函等材料。被告经调查核实，查明胡启贵是原告豪信物业公司员工，2014年10月4日上晚班，工作时间为2014年10月4日18：30至次日6：45。2014年10月4日22时左右，胡启贵在当班时对同事王保周、胡启江称身体不舒服，在没有请假的情况下回家休息。2014年10月5日4时30分左右，经乐平中心医院抢救无效死亡，被诊断为急性心肌梗死。原告认为胡启贵未请假离岗回家休息至死亡中间有数小时，不能排除胡启贵存在自杀、他杀情况。根据相关法律规定，用人单位认为不是工伤的，应承担举证责任，现被告未能举证存在自杀、他杀的可能，因此原告的该主张不能采纳。原告称死者突发疾病与工作无关，根据相关法律规定，突发疾病不需要与工作有关，只要在工作岗位发病48小时内抢救无效死亡都视同工伤。本案中，胡启贵在当班时已感到身体不舒服并告知了同事，由于自身对疾病认识能力有限，未能及时就医，仅是回家休息，其虽未请假，但并不影响其上班时已发病致身体不适这一事实，后胡启贵死亡距其发病时间不足48小时，现已无其他证据证明其死亡有不符合认定工伤的情形。综上，被告所作出的660号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、内容恰当、证据充分，应予维持，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人胡嘉健述称：被告作出的660号《认定工伤决定书》内容正确，请求法院予以维持。
第三人提交了以下证据：湖北省蕲春县公安局蕲州水陆派出所出具的《户口注销证明》和《证明》复印件各一份，证明胡启贵因疾病死亡的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据6、8、9和11，原告和第三人均无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据1、2、12，第三人无异议，原告对该份证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。对此，本院认为，该份证据可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提供的证据3、4、5、7、13，第三人无异议，原告对真实性有异议。对此，本院认为，上述证据均与原件核对一致，且可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提供的证据10，原告无异议，第三人对真实性无异议，但是对证明内容及复函内容有异议。对此，本院对原告在收到被告的举证通知后复函被告认为胡启贵不是工伤这一事实予以确认。对被告提供的证据14，第三人无异议，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院认为，该份证据为原告公司所出具，可以证明被调查人为原告公司员工这一事实，本院予以认可。对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院对该份证据予以采信。对原告提供的证据2，被告及第三人均对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院仅认可该部份证据的真实性。对第三人提供的证据，被告无异议，原告对真实性、合法性均有异议。对此，本院认为，该部份证据与原件核对一致，且可以证明第三人需要证明的内容，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：死者胡启贵是第三人豪信物业公司员工，在三水区乐平镇百合嘉园小区从事保安工作。2014年10月4日22时左右，死者胡启贵在当班过程中感觉身体不适，对同事王保周、胡启江称身体不舒服，于是回该小区家中休息。胡启贵回到家中后病情恶化，于2014年10月5日4时30分经佛山市三水区乐平镇中心医院抢救无效死亡，后经诊断为急性心肌梗死。第三人胡嘉健于2014年10月29日向被告提出工伤认定申请，被告于当天受理后，向原告豪信物业公司发出举证通知。原告豪信物业公司于2014年11月18日出具《关于对三人社乐举字（2014）41号的复函》一份，认为死者胡启贵的死亡不是工伤。被告三水人社局经调查核实后，于2014年11月28日作出660号《认定工伤决定书》，认定死者胡启贵的死亡应视同工伤。现原告不服上述认定工伤决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。被告在收到第三人胡嘉健的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉的660号《认定工伤决定书》，告知当事人复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点为胡启贵的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形。本案中，首先死者胡启贵是在2014年10月4日晚22时左右在从事巡岗工作过程中突感不适的，虽然其并未履行请假手续就回家休息，但该点并不影响其是在工作时间和工作岗位内突发疾病这一事实；其次，死者胡启贵是于2014年10月5日4时30分左右经抢救无效死亡，从发病到死亡未超过48小时。由此可见，死者胡启贵的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为视同工伤。关于原告认为不能排除胡启贵存在自杀、他杀的可能，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但本案原告在工伤认定过程中和诉讼过程中均未提供相应的证据予以证明，因此原告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告三水人社局作出本案工伤认定决定程序合法，内容适当，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的三人社工乐认字（2014）660号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司三水乐平分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 刘 娟
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李秀娟