湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第498号
原告肖功春，女，1970年10月2日出生，汉族，衡阳县人。
原告邓开田，男，1978年3月21日出生，汉族，衡阳县人。
委托代理人陈灿辉，湖南湘华律师事务所律师。
被告汤瓜生，男，1973年6月15日出生，汉族，衡阳县人。
委托代理人欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地衡阳县西渡镇向阳南路6号。
负责人刘小波，该公司经理。
委托代理人彭振，男，1988年3月12日生，汉族，衡阳县人。
原告肖功春、邓开田诉被告汤瓜生、中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称人保财险衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于同年8月22日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人陈灿辉、被告汤瓜生及委托代理人欧阳铭富、人保财险衡阳支公司委托代理人彭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖功春、邓开田诉称，2014年4月2日17时许，被告汤瓜生驾驶牌号为湘04E28**号大型拖拉机沿S210线由衡阳县井头镇往西渡镇方向行驶，途经衡阳县井头镇麻岭村北町组地段时，遇邓红生驾驶一辆二轮摩托车欲往井头镇方向行驶，因被告汤瓜生驾车超速行驶，未确保安全，致使湘04E28**号大型拖拉机的左前角与二轮摩托车车身左侧相撞，造成邓红生当场死亡和车辆受损的交通事故。经衡阳县公安局交警大队调查取证，并作出衡公交认字（2014）第00046号道路交通事故认定书。认定被告汤瓜生与死者邓红生各负事故同等责任。现原告要求被告赔偿各项损失165079.22元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
二原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、死者邓红生，原告肖功春、邓开田的身份证、户口本，拟证明原告肖功春、邓开田分别为死者邓红生之妻、之子；死者邓红生在事发时的年龄状况为62岁；
2、交通事故认定书，拟证明该事故的事发经过及责任；
3、衡阳仲裁委员会调解书，拟证明该案的民事赔偿部分，已经进行仲裁调解，达成调解协议为共赔偿175820元，但未履行；
4、尸体检验鉴定书及户口注销证明，拟证明因该事故造成邓红生死亡，其户口已经注销。
被告汤瓜生辩称，1、被告汤瓜生与原告经衡阳仲裁委主持调解，已达成调解协议，并按协议约定的义务全部履行完毕；2、保险公司依法应承担交强险赔偿责任；保险公司以汤瓜生准驾不符为由拒绝赔偿的理由不成立，因为保险合同和保险条款的有关准驾不符的免责条款没有告知汤瓜生及条款内容没有在文字、字体、符号等方面作出明显标志和提示，依照最高人民法院《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第十一条的规定和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险公司应无条件承担赔偿责任；3、道路交通事故认定书没有认定汤瓜生准驾不符。
被告汤瓜生为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
5、道路交通事故认定书，拟证明汤瓜生与邓红生负事故的同等责任，也没有认定汤瓜生准驾不符；
6、汤瓜生肇事车的交强险保险单，拟证明保险公司负有交强险赔偿责任；
7、仲裁调解书，拟证明汤瓜生与原告达成调解协议；
8、保险公司拒赔通知单，拟证明保险保险公司拒绝赔偿，是由保险公司引起本案的发生，因此保险公司对本案应承担全部赔偿责任；
9、拖拉机驾驶证、行驶证，拟证明湘04E28**号车属于大中型拖拉机，被告汤瓜生持有C1证和G证，可以驾驶大中型拖拉机。
被告人保财险衡阳支公司辩称，被告汤瓜生准驾不符，本公司拒赔。保险公司不承担诉讼费。
被告人保财险衡阳支公司未提供证据证明自己的主张。
本院组织原、被告对对方提供的证据进行质证。原告为支持自己的主张，向本院提供了证据1、2、3、4；被告汤瓜生对证据1、2、4没有异议；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，调解书约定被告汤瓜生向原告支付现金65820元，已经全部支付给原告，保险公司的110000元赔偿款是约定由保险公司理赔以后再支付给原告，保险公司拒绝理赔，没有将钱支付，所以原告在证据3中称被告汤瓜生没有履行与事实不符，同时被告汤瓜生向原告已经提供保险公司可能汇款来的银行账号和储蓄卡。被告汤瓜生为支持自己的主张，向本院提供了证据5、6、7、8、9；二原告对证据5、6、7、8、9没有异议；被告人保财险衡阳支公司对证据1-9没有异议。本院对双方没有异议的证据的证明效力予以确认。证据3以双方认可的65820元为准。
根据原、被告提供的证据，经本院审理查明本案的如下事实：
2014年4月2日17时许，被告汤瓜生驾驶未经改装的牌号为湘04E28**号大中型拖拉机沿S210线由衡阳县井头镇往西渡镇方向行驶，途经衡阳县井头镇麻岭村北町组地段时，遇未取得机动车驾驶证的邓红生驾驶一辆无牌的二轮摩托车，从胜利村方向一小路驶出进入S210线，欲往井头镇方向行驶，因被告汤瓜生驾车超速行驶，未确保安全，邓红生驾车进出道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，且未带安全头盔。致使湘04E28**号大中型拖拉机的左前角与无牌二轮摩托车车身左侧相撞，造成邓红生当场死亡和车辆受损的交通事故。经衡阳县公安局交警大队调查取证，并作出衡公交认字（2014）第00046号《道路交通事故认定书》。认定被告汤瓜生与死者邓红生各负事故同等责任。4月18日二原告与被告汤瓜生在衡阳仲裁委员会达成调解协议：被告汤瓜生赔偿二原告各项损失计人民币175820元，在签收调解书时已支付55820元，下欠120000元，在2014年5月15日前支付10000元，余款110000元在保险公司理赔至汤瓜生提供的账户后付清。2014年6月25日，被告人保财险衡阳支公司出具《机动车保险拒赔通知书》，注明“汤瓜生持C1驾驶证驾驶湘04E28**号大中型拖拉机，属于准驾不符，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，驾驶员无证驾驶或准驾不符造成的损失，保险人不负责赔偿。”二原告起诉要求二被告赔偿各项损失175820元（含已赔得款65820元），请求人民法院支持原告的诉讼请求。
另查明，被告汤瓜生2007年8月7日取得C1型机动车驾驶证，又于2013年8月7日取得G型拖拉机驾驶证。被告汤瓜生2014年3月4日在中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司承保了交强险，最高责任限额为122000元，保险期间自2014年3月7日0时起至2015年3月6日24时止。
本院认为，本案的争议焦点关于本案中被告汤瓜生是否准驾不符，被告人保财险衡阳支公司是否应承担赔偿责任的问题；被告人保财险衡阳支公司认为，被告汤瓜生是湘04E28**号大中型拖拉机的登记车主，根据《机动车规格术语》对载货汽车的规定，因为该车技术规格车长超过6米，总质量超过4500KG，属于中型载货汽车的范畴，被告汤瓜生持C1型驾驶证驾驶该车系准驾不符，根据交强险条款约定，被告人保财险衡阳支公司不承担本案的赔偿责任。被告汤瓜生认为，被告汤瓜生的拖拉机驾驶证和行驶证能够印证其准驾相符；保险公司无汤瓜生准驾不符的证据，且《道路交通事故认定书》未认定汤瓜生准驾不符，保险公司以被告汤瓜生准驾不符为由拒绝赔偿没有事实和法律依据；被告汤瓜生与原告方已按照衡阳仲裁委的调解协议支付了自己应该承担的部分；被告保险公司依法应承担交强险赔偿责任；虽然机动车交强险保险条例规定保险公司不承担诉讼费，但本案是因为保险公司拒绝赔偿引起的纠纷，所以保险公司应承担本案的诉讼费。本院认为，被告汤瓜生在人保财险衡阳支公司承保交强险时登记的湘04E28**号大中型拖拉机，而不是其他汽车，有该车的行驶证予以佐证；被告汤瓜生既持有C1型机动车驾驶证，又持有G型拖拉机驾驶证，具有驾驶大中型拖拉机的资格，不属于准驾不符，故被告人保财险衡阳支公司应在交强险的限额内承担赔偿责任。由于被告人保财险衡阳支公司的拒赔行为，引起本案纠纷的发生，应承担本案的全部责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告肖功春、邓开田的各项损失175820元（含被告汤瓜生已赔偿65820元）由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在交强险责任范围内赔偿原告110000元，款项限本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告肖功春、邓开田的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3816.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 骥
审 判 员 刘亚平
人民陪审员 戴瑞锋
二〇一四年九月一日
书 记 员 龙娇姿
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。