宁波海事法院民 事 判 决 书（2013）甬海法商初字第635号原告：昌富利（香港）贸易有限公司。法定代表人：赖衍达。委托代理人：安寿志、谭卓然。被告：爱迪士航运有限公司。法定代表人：江四元。委托代理人：夏毅。原告昌富利（香港）贸易有限公司（以下简称昌富利公司）为与爱迪士航运有限公司（以下简称爱迪士公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉。本院于次月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月27日、4月24日公开开庭审理了本案。原告昌富利公司的委托代理人安寿志（仅参加第一次庭审）、谭卓然，被告爱迪士公司的委托代理人夏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌富利公司起诉称：2013年5月1日，“YUANHONG”轮在日本横滨港装载了516.496吨硼合金钢条杆，同日，EIRIShippingCo，LTD作为船方代理签发了编号为YH1310YI-05的正本清洁提单，原告现为该正本提单的合法持有人。“YUANHONG”轮在目的港韩国仁川卸货后，现提单下货物已经被人提取，原告作为该正本提单的合法持有人遭受了巨大损失，被告作为承运人应承担全部赔偿责任，故请求法院判令被告赔偿原告货物价值加运费及保险费的合计损失308755.11美元及利息（以2013年5月11日美元对人民币汇率1：6.2016折合成人民币后按中国人民银行同期贷款利率自该日起计至被告实际支付日止），以及律师费人民币5万元（第二次庭审时原告撤回该项诉请）、财产保全费5000元。被告爱迪士公司没有提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：对原告是否对货物具有所有权有异议，对原告索赔的金额有异议，被告有证据证明被告没有无单放货行为，不应承担赔偿责任。原告昌富利公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、船舶所有权证明及译文，证明“YUANHONG”轮为被告爱迪士公司所有；2、编号为YH1310YI-05的全套正本提单及译文，证明原告持有运载涉案货物的“YUANHONG”轮的代理签发的全套正本提单；3、编号为CFL-HW-1309-01号销售合同及译文、银行支付凭证、银行付款通知，证明原告作为买方与卖方HANWACO，LTD签订了涉案货物的销售合同，并支付了涉案提单项下全部货款304732.64美元；4、CFL-SW-1309-01号销售合同及译文，证明涉案货物在目的港的销售单价为CFRUSD596／吨，货物CFR总值307831.616美元；5、录音材料，证明涉案船舶的管理人大连泛和国际的于宇在电话中承认涉案货物在目的港已经被人提取；6、民事裁定书、巴拿马律师意见及船舶所有权查询证明，证明2013年7月31日“YUANHONG”轮在舟山港被扣押时，其所有人仍是爱迪士公司。被告爱迪士公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：1、提单背面部分条款的中译文，证明涉案提单背面条款约定应适用日本法律及承运人对装运港前，或卸货后的灭失不承担责任；2、卸货公司清明株式会社出具的保函，证明在船舶到港前，卸货公司出具了保函，保证在收到正本提单前不会放货，如果放货会承担所有的损失；3、被放货的情况说明，证明被告没有指示放货，是清明株式会社和收货人私自将货物提走。经当庭质证，对原告的证据，被告质证后对证据1真实性没有异议，并补充说明船舶现在已经卖掉，但何时卖掉的并不清楚，对证据2没有异议，并强调是日本格式提单，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为合同只有一方盖章，不是原件，合同金额与支付金额不同，且该证据形成在香港，应该经公证，对证据4也认为只有一方盖章，不是原件，对证据5、6的真实性没有异议。对被告的证据，原告质证后对证据1的真实性没有异议，但对证明力有异议，认为背面条款不适用本案，且背面条款没有完整的翻译出来，对证据2、3认为是第三方出具的，又没有原件，对真实性及证明力均有异议。本院经审理认为：国际贸易中通过传真签订合同十分常见，而银行支付凭证、银行付款通知等虽然在香港形成，但均为原件，该组证据能够相互印证，也与原告持有正本提单的事实相符，而提单中的净重与价格的计算结果与银行支付凭证、银行付款通知中的金额完全一致，故对原告的证据3、4真实性、合法性、关联性均予以认定，原告的其他证据，被告对真实性没有异议，本院予以确认；对被告的证据，原告对证据1已经翻译的条款没有异议，本院对该部分条款的真实性予以确认，证据2、3没有原件，且其译文内容与被告的主张也不相符合，故不予确认。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年4月25日，原告与日本的HANWACO，LTD签订编号为CFL-HW-1309-01的国际销售合同一份，原告作为买方向HANWACO，LTD购买硼合金钢条杆两批，数量各为500公吨，价格590美元／公吨，总价59万美元，信用证付款，数量金额允许正负5%，装货港为日本任意港口，卸货港为韩国仁川。2013年4月26日，原告作为卖方与韩国的买方SHINWON&CO，LTD签订编号为CFL-SW-1309-01的国际销售合同一份，原告将前述合同中的硼合金钢条杆以596美元／公吨的价格售给SHINWON&CO，LTD，并约定买方于2013年4月29日之前支付15%的合同金额到卖方指定的中国银行香港分行的账户，余款按即期付款交单的方式支付。2013年5月1日，“YUANHONG”轮在日本横滨港装载上述合同中硼合金钢条杆后，EIRIShippingCo，LTD作为被告的代理签发了编号为YH1310YI-05的提单，该提单载明：托运人HANWACO，LTD，收货人凭指示，通知方SHINWON&CO，LTD，272捆硼合金钢条杆，净重516.496公吨，运费预付。上述货物于2013年5月初到达韩国仁川港，后被提单上的通知方，也即买方SHINWON&CO，LTD提走。原告现仍持有该全套正本提单。2013年6月13日，渣打银行（香港）有限公司向信用证上的受益人HANWACO，LTD支付了304732.64美元，2013年7月16日，渣打银行（香港）有限公司从原告账户中扣除了进口单据下的结算款项304732.64美元。本院另查明：2013年7月31日，原告向本院申请扣押停泊在舟山港的“YUANHONG”轮，本院同日裁定准许，并于次日实际扣押了该轮。2013年8月2日，巴拿马海事局将“YUANHONG”轮的所有人从爱迪士航运有限公司变更登记为四季有限公司，并于2013年8月5日签发了文件。本院认为：“YUANHONG”轮于2013年8月1日在浙江省舟山港被本院扣押时，其所有人仍为爱迪士航运有限公司，原告向本院提起诉讼，被告在答辩状期间未提出管辖异议，并应诉答辩，故本院依法取得管辖权。本案为具有涉外因素的海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷，根据我国海商法的规定，合同当事人可以选择合同适用的法律。本案中，被告主张依据涉案提单背面条款适用日本法律，原告认为根据我国涉外民事关系法律适用法，当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律，现在被告不但不提供其选择的日本法律，甚至连提单的中文译文也不提供，因此，应适用我国法律。本院认为，原、被告双方虽然在诉讼中对法律适用不能取得一致意见，但被告主张适用日本法律有提单背面条款的约定作为依据，且该提单的签发地为日本，而日本商法等相关法律也能查明，故本院采纳被告的法律选择，本案应适用日本商法等相关准据法。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、被告是否应该对无单放货承担责任被告认为：涉案提单下货物被人提取，船舶所有人没有责任，其理由为：1、涉案提单背面条款6责任期间中约定承运人在任何情况下均不对发生在货物在装运港上船舶前或在卸货港卸下船舶后的货物灭失或损坏承担责任；2、船东并没有指示卸货港代理私自放货。原告认为：1、提单背面条款以极小的字体印刷，系格式条款，应属无效，即使有效，该条款中的灭失或损坏本意最多指物理上的灭失，不包括无单放货，且该提单正面明确载明换取货物或提货单必须提交一份正式背书的正本提单；2、被告没有有效证据证明无单放货系卸货公司私自所为，即使是被告委托的卸货公司直接放货，其责任也应由被告承担。本院认为，《日本商法》第五百七十二条规定，制作有提单时，非凭提单不得处分所运输货物，因此涉案提单背面格式条款中所指的货物灭失或损坏，并不包括无单放货，因此原告的意见有理，予以采信，被告作为承运人，应承担无单放货的责任。二、原告诉请金额是否合理被告认为：原告遭受的损失应当是其已经支付的货款，而非原告出售的价值，且收货人在2013年4月29日前已经支付了15%的合同金额，应予以扣除。本院认为，经本院释明，原告对该预付款有无收到表示不清楚，且拒绝向本院提供其在销售合同签订日起至2013年4月29日指定银行账户的收款情况，原告也以销售合同中的价格向被告主张赔偿，故该销售合同对原告具有约束力，即原告不能证明其遭受了全部货款的损失，故货物售价15%的预付款不能向被告主张。至于货物的价格，根据《日本国际海上货物运输法》的规定，货物损害赔偿数额按货物应该卸离地、日期的现时市场价确定（或者根据能得到的商品交易价格确定），因本案中原告提供了与收货人签订的销售合同，故原告按此销售合同价格596美元／公吨主张合理，予以采信。至于原告主张的利息，因原告不能证明被告无单放货的准确日子，故本院以原告于2013年7月19日向被告查询货物下落之日起计算。综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持，被告抗辩合理部分，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条，《中华人民共和国海商法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条，《日本商法》第五百七十二条、第五百七十二条、第七百七十六条，《日本国际海上货物运输法》第十二条之二的规定，判决如下：一、被告爱迪士航运有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告昌富利（香港）贸易有限公司货款损失261656.86美元及利息（按2013年7月19日美元兑人民币汇率折合成人民币后自该日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定支付日止）；二、被告爱迪士航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昌富利（香港）贸易有限公司支付诉前财产保全费人民币5000元；三、驳回原告昌富利（香港）贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22360元，由原告昌富利（香港）贸易有限公司负担3360元，由被告爱迪士航运有限公司负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币22360元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行］。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  徐嘉婧二〇一四年四月二十八日代书 记员  郑 静附页：法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。3、《中华人民共和国海商法》第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。4、《日本商法》第五百七十二条制作有提单时，运输人与提单持有人间就运输事宜的权利义务关系，均以提单内容为准。第五百七十三条制作有提单时，非凭提单不得处分所运输货物。第七百七十六条准用规定第572条至第577条及第584条之规定，准用于海运提单。5、《日本国际海上货物运输法》第十二条之二损害赔偿数额一、货物损害赔偿数额按货物应该卸离地、日期的现时市场价确定（或者根据能得到的商品交易价格确定）；但是，如果没有现时市场价的，货物损坏赔偿总额将参照相同品种和质量的货物在货物应该卸离地、日期的正常价值确定。