嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第472号
原告：梁启华。
委托代理人：查宇东、薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：李大海。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司沈丘县营销服务部。
代表人：周伟。
委托代理人：朱田田。
原告梁启华为与被告李大海、项城市东运汽贸有限公司（以下简称东运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司沈丘县营销服务部（以下简称人寿沈丘营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回了对被告东运公司的起诉。2015年6月17日，本院公开开庭审理了本案。原告梁启华及其委托代理人查宇东，被告人寿沈丘营销部的委托代理人朱田田到庭参加了诉讼，被告李大海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁启华起诉称：2014年4月21日19时25分许，被告李大海驾车沿嘉兴市云海路由西向东行驶至禾平街路口西50米处靠机动车道右侧路面停车时，与从云海路由西向东行驶的由原告驾驶的电动自行车追尾发生事故，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，原告与被告李大海各负事故同等责任。原告受伤后被送往医院住院治疗。经司法鉴定，原告已构成2个10级伤残，误工期限6个月、护理期限2个月、营养期1个月。被告李大海系肇事机动车驾驶人，被告人寿沈丘营销部系肇事机动车交强险和商业三者险保险人。因未就赔偿事宜达成一致，原告诉请法院依法判令被告李大海赔偿原告各项损失221393.08元；被告人寿沈丘营销部在交强险和商业险范围内承担先行赔偿责任。庭审中，原告要求被告人寿沈丘营销部在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。
被告李大海未作答辩。
被告人寿沈丘营销部答辩称：同意在保险责任范围内对原告的合理损失根据事故责任比例承担赔偿责任，原告在上海市第九人民医院住院期间支出的医疗费较高，并未提供相关病历，无法证实用药的合理性及关联性，其非医保用药应当扣除20%为宜；交通费住宿费过高，且住宿费发票并非当天开具，不能排除虚开的可能，交通费中包含大量出租车费用，不能看出与本案存在关联；原告主张误工费应提供误工损失证明，在不存在误工行为的前提下，误工费不应支持；伤残系数应按照11%计算相关赔偿费用；被告只能赔偿2个被扶养人的生活费（即长女和二女）；原告主张按照城镇居民标准计算相关赔偿费依据不足，应按农村居民标准计算；承保车辆系同等责任，故超出交强险部分只承担50%的赔偿责任，精神损害抚慰金不应支持，即使支持也应按事故责任比例50%进行赔偿；因原告系单方委托鉴定，其不予认可，申请对原告伤残等级及误工期限进行鉴定。
针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：
1.道路交通事故责任认定书1份，用以证明交通事故发生的时间、地点及责任认定的事实。
2.豫P×××××号重型半挂牵引车交强险、商业险保单各1份，用以证明肇事机动车投保于被告人寿沈丘营销部的事实。
3.施救费发票1份，用以证明原告支付施救费50元的事实。
经质证，被告人寿沈丘营销部对上述证据1-3均无异议。
4.嘉兴市第二医院门诊病历1份、门诊费发票7份、出院记录1份、住院费发票1份、住院费用清单1份，转院就诊申报表1份；上海交通大学附属第九人民医院门急诊病历及口腔门诊病历各1份、门诊费发票29份、住院费发票2份，用以证明原告受伤后就医共支付医疗费46894.88元的事实。
经质证，被告人寿沈丘营销部对医疗费发票的关联性有异议，认为原告住院前期医疗费用较少，后期医疗费远高于第一次住院费用，其只在医保范围内进行赔偿，非医保用药费用应扣除20%，其他无异议。
5.住宿费发票4份、交通费发票1组，用以证明原告支付往来嘉兴和上海之间的交通费及在上海住宿的费用共计8000元的事实。
经质证，被告人寿沈丘营销部认为住宿费标准明显过高，交通费票据无法证明与本案的关联性，具体金额请法院酌定。
6.修理费发票2份，用以证明原告修理受损电瓶车的费用1100元的事实。
经质证，被告人寿沈丘营销部认为该发票系手写发票，不是正规发票，且未载明具体的修理项目，故对该证据的真实性与关联性有异议。
7.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，用以证明原告已构成2个10级伤残，误工期限6个月、护理期限2个月、营养期1个月及支出鉴定费1800元的事实。
经质证，被告人寿沈丘营销部认为根据该鉴定机构的业务范围为法医病理和临床鉴定，不具备神经功能障碍的鉴定资质，故对原告遗留神经功能障碍10级伤残的鉴定意见有异议，其保留申请重新鉴定的资格；对三期鉴定意见无异议，在原告存在误工行为的情况下，其愿意赔偿误工费，但原告应提交误工损失证明；原告伤及面部，行动能力并未受损，故不应主张护理费用。对鉴定费发票无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围。
8.劳动合同、工资银行发放明细、社保证明各1份，用以证明原告自2013年起在东海橡塑（嘉兴）有限公司工作，2013年5月至2014年4月月平均工资5000元左右，原告在该企业参加了养老保险，应按城镇居民标准计算赔偿金。
经质证，被告人寿沈丘营销部对工资明细和劳动合同有异议，认为在未提交该单位工商信息和纳税证明的情况下，无法证明该单位的主体资格；对社保证明有异议，认为该证明显示事故发生后单位依旧在为原告缴纳社保费用，因此原告没有误工损失。
9.户口簿1份，用以证明原告的被扶养人的身份情况。
经质证，被告人寿沈丘营销部对该证据无异议，但认为被扶养人生活费不能超出户籍范围的消费性支出。
被告人寿沈丘营销部未提供证据。
被告李大海未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证意见：原告提交的证据1、3、4、9系原件，与本案相关联，予以认定。证据2与本案相关联，虽系复印件，但被告人寿沈丘营销部对其真实性并无异议，故予以认定。证据5中的住宿费发票存在补开现象，交通费发票中存在大量出租车发票，其与本案的关联性难以确认，故不予认定，交通费与住宿费根据原告往来嘉兴与上海之间就医的次数、时间、距离等因素酌定。证据6系原件，原告驾驶的电动自行车因事故受损需要维修，因此该修理费发票与本案具有关联性，故予以认定。证据7系原件，与本案相关联，予以认定；但对被告人寿沈丘营销部有异议的遗留神经功能障碍10级伤残的鉴定意见，经审查，该鉴定机构具有法医病理和法医临床鉴定资质，但不具有法医精神病鉴定或者精神障碍医学鉴定的资质，因此对该机构作出的关于肢体伤残等级10级以及三期的鉴定意见，予以采纳；对遗留神经功能障碍达10级伤残的鉴定意见不予采纳。证据8系原件，与本案相关联，且劳动合同、工资银行发放明细、社保缴纳证明能够相互印证，故予以认定。经核算，原告自2013年4月至2014年3月在东海橡塑（嘉兴）有限公司的实发月平均工资为55075.24元÷12个月=4589.60元。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年5月14日11时20分许，被告李大海驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫U×××××挂号重型低平板半挂车，沿嘉兴市云海路由西向东行驶至禾平街路口西50米处靠机动车道右侧路面停车时，与从云海路由西向东行驶的由原告驾驶的电动自行车追尾发生事故，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告李大海违章停车引发追尾事故，负事故的同等责任，原告追尾负事故的同等责任。原告受伤后被送往嘉兴市第二医医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，住院天数为嘉兴10天、上海8天，并有多次门诊治疗。2015年1月14日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，并支付鉴定费1800元。2015年1月30日，该鉴定所出具“嘉联司鉴所（2015）临鉴字113号”司法鉴定意见书，评定原告因车祸致下颌骨骨折，遗留轻度张口受限的伤情为道路交通事故10级伤残，误工期限建议6个月（包括住院时间）、护理期限2个月（包括住院时间，1人／每天）、营养期1个月。
另查明，原告的被扶养人情况为：原告长女梁颜颜（2003年5月4日出生）、长子梁厚宇（2009年10月29日出生）、次女梁雨西（2008年7月8日出生），同为扶养人的均另有1人。
还查明，豫P×××××号重型半挂牵引车登记所有人为东运公司，其交强险和商业三者险（不计免赔500000元）投保于被告人寿沈丘营销部，事故发生于保险期限内。豫U×××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为济源市金达运输有限公司。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据及原告的主张，参照2014年浙江省人民生活等相关统计数据和2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。本院核定的医疗费票据中的金额为46914.88元，其中伙食费128元、陪客躺椅费20元不属于医疗费，应予扣除。住院伙食补助费按照在嘉兴住院每天15元，在上海住院每天30元的标准计算，合计390元。误工费按照原告在事故发生前12个月的月平均工资4589.60元计算，误工期限参照鉴定机构的意见计算6个月。原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费可按2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元的标准计算，护理期限参照鉴定机构的意见计算2个月，按1人／天计算。关于残疾赔偿金，包含狭义的残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分；原告虽系农村居民户籍，但其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按照2014年浙江省城镇常住居民人均可支配收入40393元／年的标准，并根据其伤残等级（10%）计算20年；被扶养人生活费按照2014年度浙江省农村常住居民人均生活消费支出14498元的标准，并结合原告的伤残等级（10%）进行计算。交通费和住宿费为原告治疗期间的必要支出费用，结合其就医和转院的地点、时间、人数、次数以及在上海住院期间，医院未安排床位，需要自行解决住宿问题等因素，本院酌定交通费为2500元、住宿费为2000元。营养费参照鉴定机构的意见酌定600元。综上，原告在本起事故中的物质性损失可以确定的有：
1.医疗费：46766.88元（46914.88元-128元-20元）；
2.住院伙食补助费：390元；
3.营养费：600元；
4.误工费：27537.60元（4589.60元／月×6个月）；
5.护理费：6448.17元（38689元／年÷12个月×2个月）；
6.残疾赔偿金：98908.50元（40393元／年×20年×10%＋14498元／年×12年×10%＋14498元／年×1年×10%×1／2人）；
7.交通费：2500元；
8.住宿费：2000元；
9.车辆维修费：1100元；
10.车辆施救费：50元；
11.司法鉴定费：1800元。
以上共计188101.15元。诉讼前，被告李大海已支付原告10000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李大海违章停车引发追尾事故，主观上具有过错，应负事故的同等责任；原告驾车未确保安全行驶导致追尾，主观上也具有过错，应负事故的同等责任。根据双方的过错程度及李大海所驾车辆为机动车，原告所驾车辆为非机动车的因素，本院酌定李大海、原告梁启华民事责任分担的比例为60%：40%。本起事故造成了原告肢体伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。豫P×××××号重型半挂牵引车在人寿沈丘营销部投保了交强险和商业三者险（不计免赔500000元），事故发生于保险期限内，故人寿沈丘营销部首先应在机动车交强险限额范围内承担先行赔偿责任。原告要求人寿沈丘营销部在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。即被告人寿沈丘营销部应在交强险项下医疗费限额内赔偿原告物质性损失10000元、死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告物质性损失107000元及精神损害抚慰金3000元、财产损失限额内赔偿原告财产损失1150元，交强险范围内赔偿数额共计121150元。原告的其余物质性损失69951.15元由被告李大海承担其中的60%即41970.69元，扣除其已支付的10000元后，李大海尚应赔偿原告31970.69元。法律并未规定挂车必须投保商业三者险，且双方当事人亦未提供证据证明豫U×××××挂号重型低平板半挂车投保了商业三者险，因此，上述李大海尚应赔偿原告的31970.69元由被告人寿沈丘营销部在豫P×××××号重型半挂牵引车商业三者险限额内赔偿，李大海在本案中不再支付原告款项。李大海已支付的10000元根据相关法律规定及商业险保险合同的约定自行与人寿沈丘营销部另行结算。综上，被告人寿沈丘营销部应在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿原告物质性损失及精神损害抚慰金共计153120.69元。对原告诉请数额中超过本院核准的部分，不予支持。被告人寿沈丘营销部关于应按农村居民标准计算原告的伤残赔偿金等抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。被告李大海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司沈丘县营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告梁启华各项物质性损失及精神损害抚慰金共计153120.69元；
二、驳回原告梁启华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取753元，由原告梁启华负担253元，被告李大海负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一五年八月二十日
书记员 吴雪青