浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2878号
上诉人（一审被告）:梁列红，女，1970年1月7日出生，汉族，住嵊州市城南新区。
委托诉讼代理人:童建庆,嵊州市城关法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）:ＸＸ，男，1975年11月18日出生，汉族，住嵊州市城南新区。
委托诉讼代理人：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：杨英，女，1977年1月2日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
上诉人梁列红、ＸＸ因与被上诉人杨英宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁列红上诉请求:撤销一审判决书中的第三项判决,改判上诉人梁列红返还被上诉人宅基地使用权转让费19万元,驳回被上诉人的其他诉求。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误。一审判决认定杨英交给梁列红宅基地使用权转让费25万元，而实际是19万元。2.一审判决梁列红支付杨英25万元的银行同期存款利息，系适用法律不当。涉案宅基地转让合同被认定无效，则双方应按照过错程度大小来承担责任。杨英在签订合同时已被律师告知该合同为无效合同，故其过错程度更大。3.一审判决梁列红支付杨英宅基地建设补偿费40854元，系事实认定错误、法律适用不当。梁列红、ＸＸ多次要求杨英返还宅基地，但被拒绝，由此造成梁列红、ＸＸ无法在该宅基地上建房，导致未获得更多补偿。因此，杨英过错更大。4.宅基地使用权属于梁列红家庭，该相关补偿金亦属于梁列红家庭所有，而非属于梁列红个人独有。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案宅基地转让合同被认定为无效，一审判决ＸＸ支付杨英25万元转让费的同期银行存款利息，显属不当。2.一审判决在确认宅基地转让合同无效的同时，应扣除杨英占用上诉人宅基地的使用费79440元。3.杨英明知自己不是本集体经济组织成员而签订宅基地转让合同，具有过错，故其无权享受宅基地补偿款，ＸＸ依法也不需全额返还转让款。
杨英辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应予维持。1.两上诉人均认为合同无效，因合同取得的财产应当返还。有过错的一方应承担对方的损失责任，双方都有过错的，则各自承担责任。本案中，杨英已经承担了相应的过错，杨英诉请的是按照银行同期贷款利率支付利息，但一审判决仅按照存款的基准利率支付相应的利息，所以存款基准利率及贷款基准利率之间的差额就是杨英承担的过错责任。2.宅基地建造的相应补偿款项，根据谁建造归谁所有之原则，该补偿款项应归杨英所有。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2010年12月20日，原告杨英与被告ＸＸ、梁列红签订《农村宅基地使用权转让协议书》一份，约定：1.被告ＸＸ将面积为165.50㎡的宅基地、被告梁列红将面积为88㎡的宅基地（合计253.50㎡）一并转让给原告；2.转让款总价为63万元，其中原告应于协议签订前支付20万元，基础建设完工后支付30万元，主体结顶后支付13万元。上述款项由ＸＸ、梁列红各得315000元，在原告每次付款时，二被告按所占总价款的相应比例分配；3.原告在建房过程中或完成建房后如遇政策性拆迁，拆迁补偿全部归原告所有。合同签订后，原告对宅基地进行地基建造，并先后共向二被告支付宅基地转让款50万元。2011年1月2日，二被告向原告出具收条一份，确认从原告处获得转让款50万元。后因嵊州市城中村改造工程，涉案宅基地地基建造部分被依法征收拆除，其中ＸＸ领取地基建造款项为27676元。梁列红领取40854元。
一审法院认为，宅基地使用权的取得、行使和转让，应当适用土地管理法等法律和国家有关规定。土地管理法规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权益，与特定的身份关系相关联，不允许对外转让。就本案而言，原告杨英非二被告所在村集体经济组织成员，不具备该村村民资格，故其与二被告之间签订的《农村宅基地使用权转让协议书》虽系各方当事人真实意思表示，但有违法律和国家的有关规定，应属无效；据此原告要求确认协议无效的诉讼请求，依法予以支持。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因宅基地使用权转让协议无效，故二被告应将转让款50万元返还原告；现协议约定，二被告按转让款总额（二被告各自享有315000元的转让款）的比例分配款项，被告梁列红虽辩称其仅收到19万元转让款，但未提交充分有效的证据予以佐证，应承担举证责任不能的法律后果，据此本院认定由二被告各自向原告返还25万元的转让款。就原告主张的地基补偿费用68530元（ＸＸ领取27676元。梁列红领取40854元），该地基系原告合法出资建造，现因协议无效，地基应返还原告，然因政策性原因致地基被依法征收拆除，政府部门对地基建造费用进行评估，故该补偿费应由原告享有。就原告主张的利息损失，该院认为，在农村宅基地使用权纠纷案件中，要贯彻国家的公共政策和诚信交易秩序，运用缔约过失责任以避免当事人的利益失衡；就本案而言，原告支付的转让款虽由二被告占有，但在签订协议书中，原告知道或者应当知道其作为非该村集体经济组织成员无法享有宅基地使用权，且已在宅基地上进行了一定的基础建设，实际已经占有并使用宅基地，据此酌定原告的利息损失按中国人民银行规定的同期同类存款基准利率计算。综上，对原告合理部分的诉讼请求，依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.确认杨英与ＸＸ、梁列红于2010年12月20日签订的《农村宅基地使用权转让协议书》无效。2.ＸＸ返还杨英宅基地使用权转让费、地基建设补偿费等合计277676元，并支付其中250000元自2011年1月3日起至本判决确定付款之日按中国人民银行规定的同期同类存款基准利率计算的利息损失。3.梁列红返还杨英宅基地使用权转让费、地基建设补偿费等合计290854元，并支付其中250000元自2011年1月3日起至本判决确定付款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的50％计算的利息损失。上述2、3两项款项均限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。4.驳回杨英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，保全申请费2020元，合计13020元，由原告杨英负担3020元，被告ＸＸ负担4500元，被告梁列红负担5500元。（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、上诉人梁列红应返还被上诉人的宅基地转让金是19万元还是25万元；二、两上诉人是否要支付被上诉人宅基地转让金的银行同期同类存款利息；三、两上诉人是否应返还被上诉人宅基地建设补偿费。
一、关于返还宅基地转让金的数额。涉案宅基地使用权转让协议中约定的转让款由两上诉人均分，两上诉人均在涉案宅基地50万元转让款收条上签字确认。一审法院据此判决两上诉人分别返还25万元宅基地转让金，依据充分。上诉人梁列红主张其只收到19万元，无事实依据，本院不予支持。
二、关于银行同期同类存款利息。涉案宅基地转让协议被认定无效，协议双方应返还因该协议的所得，故一审法院在判决两上诉人返还宅基地转让金的同时，判决两上诉人支付该转让金的银行同期同类存款利息，于法有据。
三、关于宅基地建设补偿费。涉案宅基地转让协议第十一条约定“受让人在建房过程中或完成建房后如遇政策性拆迁，拆迁补偿全部归受让人所有，转让人不得享受”，一审法院据此判决两上诉人将涉案宅基地的补偿款返还被上诉人，依据充分。上诉人梁列红主张其返还宅基地补偿款的数额是27676元而非一审判决认定的40854元，一审法院系根据其向相关部门调取的证据作出的认定，且该证据在一审庭审时已经出示、质证，故上诉人梁列红的该主张因缺乏充分证据支撑，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5759元，由上诉人梁列红承担2317元，由上诉人ＸＸ承担2442元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟明
审 判 员 梅 云
代理审判员 张亚彬
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘莎莎