山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第13号
原告景生元，男，汉族，1954年9月22日生，农民，现住阳高县龙泉镇。
委托代理人蘧焕政，山西向吉律师事务所律师。
被告李杰，男，汉族，1965年9月21日生，农民，现住阳高县龙泉镇。。
委托代理人吕彦国，山西阳和律师事务所律师。
被告李岁，男，汉族，1969年12月13日生，农民，现住阳高县龙泉镇胡窑村。
原告景生元诉被告李杰、李岁合伙协议纠纷一案，原告于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告景生元及其委托代理人蘧焕政，被告李杰及其委托代理人吕彦国到庭参加了诉讼，被告李岁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告景生元诉称，2008年11月5日，被告李杰与阳高县龙泉镇胡窑村村委会签订了《砖厂承包合同书》，承包期限为15年，承包费为每年2万元。经被告与其弟李岁（两人均系原告妻子的弟弟）多次邀请，原告于2009年3月同意入伙共同承包经营砖厂，约定三人股份均等，利益均分，责任均担。原告第一次投入资金154100元，加上被告李杰投入的资金75000元，用于支付砖厂承包费20000元及支付原砖厂承包人转让费110000元，砖厂正式运营。之后，原告再次垫资为砖厂购买了砖机主机与配套设备及其他许多相关设备，并支付了建新砖窑的人工费90000元。在经营过程中，因资金不足，以原告的名义向赵春、荆库、张明、曹海生借款11万元，约定月息二分，用以砖厂的经营活动。在砖厂开始盈利后，被告李杰以原告是投资人不是合伙人的理由不许原告参与经营，原告遂向阳高县人民法院起诉，要求确认合伙人身份，阳高县人民法院于2012年5月15日以（2012）阳商初字第6号民事判决书确认原告与被告李杰、李岁在承包经营胡窑砖厂中存在合伙关系。被告李杰不服该一审判决，向大同市中级人民法院提起上诉，后被大同市中级人民法院驳回。在确认原告的合伙人身份后，被告李杰仍不同意原告参与经营，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令准许其退出阳高县龙泉镇胡窑砖厂的经营，并要求被告李杰退还原告在合伙经营时投入的资金559838元，七零推土机一台、电焊机一台；以及要求被告李杰向原告支付在合伙期间，用原告名义向赵春、荆库、张明、曹海生借款11万元的利息损失111400元。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
2、民事判决书2份。用以证明原告景生元与被告李杰、李岁之间存在合伙关系，以及被告李杰不允许原告参与合伙经营。
3、欠条、借条、收条、砖瓦机械商品销售清单、商品销售清单、记帐凭证复印件各1支，发货单复印件2支，现金支付单复印件4支，收据复印件13支。用以证明原告为原、被告合伙经营的砖厂垫付资金559838元。
4、借款单复印件20支、付款凭证复印件39支、收据复印件12支、现金付出凭证复印件4支、商品销售单复印件1支、砖厂凭单复印件4支。用以证明原告收回的砖款已用于支付砖厂的经营活动。
5、证人赵春、张明、彭德才、景俊证言各一份。用以证明在2009年至2011年间，原告为砖厂运转陆续向四位证人借款合计8万元。
被告李杰辩称，原告是与被告李杰、李岁合伙经营阳高县龙泉镇胡窑砖厂，原告一直掌管砖厂的财务，后原告携带砖厂的资金擅自离开砖厂。被告因无法支付砖厂承包费，已不再继续承包砖厂，所以，原告景生元与被告李杰、李岁之间的合伙关系也随之解除。在合伙经营砖厂期间，原、被告各方均投入了资金，因原、被告之间并非简单的债权债务关系，故对合伙期间债权债务的分割应当在合伙清算的基础上进行。现原告要求被告归还合伙时的资金及实物，理应有合伙清算的结果，否则于法无据。
为支持其辩解理由，被告李杰向本院递交如下证据材料：
1、证人叶斌证明复印件一份。用以证明原告持有叶斌所使用的56000块砖的票据。
2、福兴花园项目部证明复印件一份。用以证明原告持有该项目部购买的剩余砖款3万元的票据。
3、收条复印件12支。用以证明原告收回砖厂砖款384000元。
4、收据复印件3支。用以证明被告向胡窑村委会支付2009年、2010年、2011年三年的砖厂承包费60000元。
5、借据复印件4支。用以证明被告因合伙经营砖厂借款30万元的事实。
6、欠条复印件8支。用以证明砖厂在合伙经营期间所欠的运费和煤粉款364100元。
7、砖厂工资表复印件十五张。用以证明砖厂在合伙经营期间由被告李杰支付工人工资730552元。
8、电费收据复印件5支。用以证明被告支付砖厂电费168355.66元。
9、收据复印件200支。用以证明由原告收取的砖款237859.5元。
被告李岁未作答辩，亦未提供任何证据材料。
本案在审理过程中，本院组织原、被告对相对方提供的证据材料进行了质证。质证时，被告李杰对原告提供的第1组证据材料无异议；对原告提供的第2组证据材料真实性无异议，认为该组证据仅能证明原、被告曾具有合伙关系；对原告提供的第3组证据材料有异议，认为该组证据材料均无合伙人的共同签字，不予认可，且该部分款项是用砖厂的资金支付而并非原告自己垫付；对原告提供的第4组证据材料除4支砖厂凭单复印件外均不予认可，认为大部分票据不真实，且收回的砖款远超支出的部分，4支砖厂凭单亦仅能证明砖厂的业务往来；对原告提供的第5组证据材料有异议，认为四位证人被告均未见过，更不清楚原告是否向他们借款，即使借款，其所借款项亦未用于砖厂经营。原告景生元对被告李杰提供的第1、2两组证据材料均无异议；对被告李杰提供的第3组证据材料有异议，认为第3组证据材料有重复收条，仅部分属实，且收回款项已交付砖厂；对被告李杰提供的第4组证据材料本身没有异议，但认为2010年、2011年的承包费中各有1万元是原告交的，2009年的承包费中有1万元是用砖厂的砖抵顶的；对被告李杰提供的第5组证据材料有异议，认为向赵瑞和刘忠借款系事实，其他不属实；对被告李杰提供的第6组证据材料有异议，认为是原告离开砖厂后，被告自己的事情，原告不清楚；对被告李杰提供的第7组证据材料不清楚；对被告李杰提供的第8组证据材料真实性无异议，但认为该款项是用砖厂的钱支付的；对被告李杰提供的第9组证据材料真实性无异议，但认为该笔款项系2009年李杰的儿子李云龙卖砖的款项，原告仅仅签字，该款项实际被李云龙拿走了。
根据双方的质证意见，本院对原、被告向本院提供的证据材料作如下认证:原告身份证复印件，与原件核对无异，且被告对其真实性无异议，故本院对该证据材料的证明效力予以确认，可以证实原告景生元的身份。两份民事判决书，材料来源合法，内容客观真实，与待证事实存在客观联系，且被告对其真实性均无异议，故本院对该组证据材料的证明效力予以确认，可以证明原告景生元与被告李杰、李岁之间存在合伙关系。欠条、借条、收条、砖瓦机械商品销售清单、商品销售清单、记帐凭证复印件各1支，发货单复印件2支，现金支付单复印件4支，收据复印件13支，该组证据材料所反映的内容仅能体现砖厂经营中的部分支出情况，无法体现该款项系原告垫付，且被告对该组证据材料不予认可，故该组证据材料无法证实原告景生元为原、被告合伙经营的砖厂垫付资金559838元。借款单复印件20支、付款凭证复印件39支、收据复印件12支、现金付出凭证复印件4支、商品销售单复印件1支、砖厂凭单复印件4支，该组证据材料仅反映出砖厂经营中的部分收支情况，未反映该款项系原告用收回砖款支付砖厂的经营活动，且被告对该组证据材料中除四支砖厂凭单外的证据材料均不予认可，故该组证据材料无法证实原告用收回的砖款支付砖厂的经营活动。证人赵春、张明、彭德才、景俊的证言，均证实原告景生元以用于砖厂经营为由向他们借款，并以个人名义出具借据，未提供其他证据材料予以佐证，且被告否认原告所述借款用于砖厂经营活动，故该组证据材料不能证明在2009年至2011年期间，原告为砖厂经营陆续向四位证人借款合计8万元的事实。被告李杰提交的证人叶斌及福兴花园项目部的证明材料，材料来源合法，且原告均予以认可，故本院对该两组证据材料的证明效力予以确认，可以证明原告景生元持有叶斌所使用的56000块砖的票据及福兴花园项目部购买的剩余砖款3万元的票据。被告李杰提交的收条复印件12支、收据复印件3支、借据复印件4支、欠条复印件8支、砖厂工资表复印件15张、电费收据复印件5支、收据复印件200支，以上证据材料亦仅能反映合伙砖厂经营期间的部分收支情况，无法真实、客观反映合伙砖厂的全部生产经营及债权、债务情况，且原告对以上证据材料未全部予以认可，故本院对以上证据材料的证明效力不予认定。
经审理查明：从2009年4月起，原告景生元与被告李杰、李岁合伙经营阳高县龙泉镇胡窑砖厂。合伙期间，三位合伙人未签订合伙协议，且无完整的投入、收入、支出详细账目，亦未进行合伙清算。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人在合伙时投入的财产，由合伙人统一管理和使用。在本案中，当事人对合伙事项未订立书面协议，亦未提供完整的投入、收入、支出详细账目，更未进行合伙清算，因此无法确定原告景生元与被告李杰、李岁合伙经营阳高县龙泉镇胡窑砖厂的财产状况及债权、债务关系。被告李杰辩称，现已不再承包砖厂，双方合伙关系已随之解除，故原告要求其退出与被告李杰、李岁合伙经营阳高县龙泉镇胡窑砖厂的主张予以支持。原告要求被告李杰退还其在合伙时投入财物的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告景生元退出与被告李杰、李岁对阳高县龙泉镇胡窑砖厂的合伙。
二、驳回原告景生元其他诉讼请求。
案件受理费10522元，由原告景生元承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 常 华
审判员 翟步周
审判员 李燕成
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘思晓