杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第328号
原告：姚春松。
委托代理人：吕硕。
被告：浙江工力建设有限公司。
法定代表人：郑晓卫。
委托代理人：陈国华。
委托代理人：张自杰。
原告姚春松为与被告浙江工力建设有限公司（以下简称工力公司）买卖合同纠纷一案，于2014年2月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告姚春松的委托代理人吕硕、被告工力公司的委托代理人张自杰到庭参加诉讼。庭审中，原告姚春松申请追加案外人张金龙、王丰茂、洪九大、范坤泉为本案第三人，本院于2014年5月6日裁定驳回申请。本案现已审理终结。
原告姚春松起诉称：2012年5月，姚春松与工力公司签订《供货合同》一份，约定由姚春松向工力公司所承包的工农路、天城路、环站北路及钱江开发区工程提供水稳层。其后，姚春松依工力公司要求多次向工力公司发货，水稳层货款共计2518765元。工力公司在支付货款98万元后一直未予支付其余货款。姚春松多次催讨无果，故起诉至法院，请求判令：一、被告工力公司支付货款1538765元；二、被告工力公司支付违约金76938元（按货款1538765元的5%计算）；三、被告工力公司承担本案诉讼费。
原告姚春松为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《供货合同》一份，用以证明原告姚春松与被告工力公司签订买卖合同的事实。
2.对账单九份，用以证明被告工力公司收到数量为38764.2吨、价款为2518765元货物的事实，
3.营业执照一份，用以证明原告姚春松系杭州余杭区五常街道春松三渣拌和厂（以下简称三渣拌和厂）业主的事实。
被告工力公司答辩称，根据双方签订的合同，工力公司购买水稳层总量是1万吨，单价是每吨65元，货款总计65万元。业务发生后，工力公司购买货物并付款总计98万元，已全部履行合同义务。经过核实，姚春松所提供的证据所指向的水稳层不是本合同项下的货物。请驳回姚春松的诉讼请求。
被告工力公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
工程项目及人员汇总表一份，用以证明可能与案涉合同有关联的工程名称及与工程有关的工作人员姓名及在工程中的分工，收货人范玉培、袁长洪、郦云火、王丰茂、洪九大都不是工力公司工作人员的事实。
被告工力公司对原告姚春松提供的证据质证如下：证据1、3，三性无异议。证据2，对2012年6月20日、2012年11月1日对账单三性有异议，洪九大不是工力公司员工，工力公司没有授权洪九大收货；该对账单无送货单佐证。对2012年11月6日对账单三性有异议，范玉培不是工力公司员工，工力公司没有授权范玉培收货；该对账单无送货单佐证；落款公章为技术资料专用章，不是项目章。对2012年7月份水稳层报表，该证据中工力公司的项目部公章是认可的，对袁长洪、郦某都不认可，没有这两名员工，也没有授权签收条，对报表中总量不认可。对2012年8月份、9月份水稳层进料工程款结算表三性不认可，工力公司不认识该证据材料上的技术签字王丰茂，也没有委托其签过结算表。对2012年7月4日对账单三性有异议，对该对账单上项目部公章认可，对袁长洪、郦云火签字及其确认的水稳层方量不认可，也无送货单佐证。对2012年12月28日证明三性不认可，范玉培不是公司员工，无项目部公章及送货单。对2013年5月29日收据三性有异议，对范玉培不认可；技术专用章是用于技术性文件的签署，不能用于对外结账。
原告姚春松对被告工力公司提供的证据质证如下：三性有异议，该证据系工力公司单方出具的人员汇总表，不能证明这五个项目中实际人员安排。
本院对原告姚春松提供的证据认证如下：证据1、3，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，关于2012年6月20日、2012年11月1日对账单、8月份及9月份水稳层进料工程款结算表，该四份证据上无工力公司公章，亦无法确定洪九大、王丰茂身份，本院对上述四份证据不予认定。关于2012年11月6日收条，因该收条上有工力公司技术专用章，本院对收条上签字人员范玉培系工力公司一方人员的身份予以确认，对其所出具的收条上所载明内容亦予以认定。关于7月份水稳层报表、2012年7月4日对账单，因该两份证据上加盖工力公司项目部公章，本院对该证据予以认定。关于2012年12月28日证明，该份证明为范玉培出具，结合其他证据材料，本院对该证明予以认定。关于2013年5月29日收据，该份收据为范玉培出具并加盖工力公司技术专用章，本院对该证据亦予以认定。
本院对被告工力公司提供的证据认证如下：该人员汇总表系工力公司单方制作，本院对该证据不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
姚春松系个体工商户三渣拌和厂经营者。2012年5月15日，三渣拌和厂与工力公司签订《供货合同》一份，约定：姚春松向工力公司供应水稳层，单价为每吨65元，数量10000吨，金额650000元；供货时间为由工力公司提前一天通知姚春松，供货地点为工农路、天城路、环站北路、钱江开发区；姚春松不提供发票；付款方式为按每月稳定层总量80%结算，余款水稳层完工后两个月内全部结清；违约方应向守约方支付相当于合同总金额5%的违约金。合同签订后，工力公司分别于2012年7月4日、9月6日、11月6日、12月28日、2013年5月29日确认收到水稳层5727吨、5866吨、9340吨、929吨、2916.5吨，共计24778.5吨，按每吨65元计算，价款总计1610602.5元。工力公司已支付货款98万元，剩余630602.5元未支付。为此，姚春松起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告姚春松与被告工力公司之间的买卖关系合法有效。原告姚春松提供九份对账材料用以证明其与被告工力公司之间共发生金额为2518765元的水稳层买卖业务，关于九份对账材料，其中2012年7月4日、9月6日、11月6日、2013年5月29日四份材料已加盖被告工力公司项目部公章或技术专用章，被告工力公司对该四份对账材料不予认可，但未能提供证据推翻已加盖印章的对账材料，亦无法对印章的加盖给予合理解释，本院对该四份对账材料所记载的水稳层吨量予以认定；其中2012年12月28日对账材料为范玉培出具，因2012年11月6日、2013年5月29日对账材料同样系范玉培出具，本院对该份对账材料所记载的水稳层吨量亦予以确认；关于2012年6月30日、11月1日对账单、8月份及9月份水稳层进料工程款结算表，因该些对账材料未加盖工力公司印章，原告姚春松对上述对账材料上签字人员洪九大、王丰茂身份未提供证据证明，亦未对上述送货情况提供其他证据证实，本院对该四份对账材料所记载的水稳层吨量不予确认。基于上述理由，本院认定在原告姚春松与被告工力公司之间买卖合同履行过程中，原告姚春松共向被告工力公司供应金额为1610602.5元的水稳层，扣除被告工力公司已支付的货款98万元，被告工力公司应承担向原告姚春松支付剩余货款630602.5元的民事责任。原告姚春松根据《供货合同》约定向被告工力公司主张按货款1538765元的5%计算的违约金，本院确定为被告工力公司按尚欠货款630602.5元的5%计付违约金，即金额31530元；其余部分不予支持。被告工力公司抗辩双方之间买卖业务总货款为65万元，但结合被告工力公司已支付货款98万元这一事实，本院认为双方之间实际发生水稳层供应量已超过合同约定，故对被告工力公司该项抗辩意见不予支持。被告工力公司抗辩原告姚春松提供的证据材料所指向的水稳层不是案涉合同项下货物，本院对该项抗辩意见结合本案证据予以部分采信。
综上，原告姚春松诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江工力建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚春松货款630602.50元；
二、被告浙江工力建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚春松违约金31530元；
三、驳回原告姚春松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19341元，减半收取9670.50元，由原告姚春松负担5707.50元，被告工力公司负担3963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19341元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李佳