苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0591执异24号异议人（案外人）江苏张家港农村商业银行股份有限公司委托代理人郭丰雷委托代理人王陈芳申请执行人南京银行股份有限公司苏州分行负责人徐建华，该行行长。委托代理人李淑青委托代理人胡红兵被执行人张家港市久盛船业有限公司法定代表人郁江清。被执行人江苏奔球制管有限公司法定代表人郁江清。被执行人江苏欣久盛贸易有限公司法定代表人瞿龙英。被执行人江苏久盛重工集团有限公司法定代表人郁江清。被执行人郁江清被执行人秦红被执�人郁东亮本院执行申请执行人南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称“南京银行”）与被执行人张家港市久盛船业有限公司（以下简称“久盛公司”）、江苏奔球制管有限公司（以下简称“奔球公司”）、张家港市长山实业发展有限公司（以下简称“长山公司”）、江苏欣久盛贸易有限公司（以下简称“欣久盛公司”）、江苏久盛重工集团有限公司（以下简称“久盛重工公司”）、郁江清、秦红、郁东亮金融借款合同纠纷一案，案外人江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称“张家港农商行”）提出执行异议，本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。异议人张家港农商行请求：1、裁定中止执行（2015）园执字第04308-1号执行裁定书，2、裁定撤销（2015）园执字第04308-1号执行裁定书。事实与理由：奔球公司已将其对案外人张�港市金港镇人民政府（以下简称“金港镇政府”）享有的拆迁补偿款转让给张家港农商行、张家港市金生科技小额贷款有限公司、张家港市农业担保有限公司、中信银行股份有限公司张家港支行。奔球公司不享有该部分拆迁补偿款，该20720万元拆迁补偿款属于异议人及上述其余三家受让单位。奔球公司结欠异议人贷款本金14670万元，异议人于2014年12月18日与奔球公司签订《债权转让协议书》，奔球公司将其对金港镇政府享有的拆迁补偿款14670万元债权转让给异议人，同日金港镇政府向异议人出具《承诺书》，承诺向异议人支付该款项。另，2014年12月18日、23日、24日，上述其余三家受让单位分别与奔球公司签订《债权转让协议书》，奔球公司将其对金港镇政府享有的拆迁补偿款6050万元债权转让给该三家受让单位用于归还结欠的债务本金，后金港镇政府分别向异议人出具《承诺书》，承诺支付该款项。除上述已转让的拆迁补偿款20720万元外，金港镇政府已将剩余拆迁补偿款全部支付给了奔球公司。异议人以本院做出的（2015）园执字第04308-1号执行裁定书错误执行了异议人及其他三家受让单位的权利，故请求本院裁定中止执行并撤销本院（2015）园执字第04308-1号执行裁定书。申请执行人南京银行苏州分行辩称：在申请人提出执行申请以后，金港镇政府也作为异议人提出申请，本案的执行程序是符合法律规定的，转让的行为不排除是恶意串通的，对奔球公司转让债权的行为不予认可，债权转让行为不应受法律保护。有以下几点原因：1、南京银行苏州分行与奔球公司最初的借款时间是2014年1月27日，还款日截止是2015年1月26日，借款金额是4000万元。2015年2月，新的一笔借款也是在前一笔借款的基础上完成的，奔球公司厂房拆迁以�与异议人签订的债权转让时间都是在南京银行的借款期间内完成；2、厂房的抵押权人涉及到有三方，第一家张家港农商行债权数额是8358万元，第二家中信银行股份有限公司张家港支行债权数额是3000万元，第三家张家港市农业担保有限公司债权数额是2600万元，根据法律规定，抵押权人就奔球公司的拆迁款优先受偿也应当是在最高额抵押权数额内优先，2014年12月13日双方签订的企业搬迁货币补偿协议书约定，在签署本协议五日内将房屋所有权、土地使用权证书交给金港镇政府，办理搬迁手续，这样说在2014年12月18日后，借款已经变成一般借款，所谓的债权转让限额远远高于最高额抵押权限额债权数额，这种做法严重损害了南京银行苏州分行的合法权益；3、张家港农商行提供的五笔借款大部分是在2014年9月-2015元6月期间发生，申请执行人通过银行的征信系统也查实了奔�公司的借款金额只有9720万元，张家港农商行的4600万元借款在2015年6月之前已经偿还，所以该4600万元不应当还在支付范围之内，不应成为奔球公司的到期债权；4、奔球公司是被执行人，金港镇政府是到期债权人，法院直接执行金港镇政府并没有损害其他人的任何利益。通过本案听证，2014年12月18日的4600万元，金港镇政府明知奔球公司已经自行履行完毕，金港镇政府不需要重复支付该笔款项；5、债权转让的效力应当不能对抗法院的生效文书，金港镇政府作为异议人在执行案中也提出过异议申请，但是查实的情况是金港镇政府的拆迁补偿款仍有2个多亿元的款项没有支付，所以金港镇政府作为到期债权的第三人应当有义务支付奔球公司所欠南京银行苏州分行的欠款。请求法院查明事实，驳回异议人的申请。经审理查明：申请执行人南京银行苏州分行与被执行�久盛公司、奔球公司、长山公司、欣久盛公司、久盛重工公司、郁江清、秦红、郁东亮金融借款合同纠纷一案，该案（2015）园商初字第02537号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、张家港市久盛船业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还南京银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币39523246.88元，并偿付原告至2015年9月24日的利息人民币829988.19元，以及自2015年9月25日起至实际还款之日止的利息（按日万分之五计息）。二、张家港市久盛船业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付南京银行股份有限公司苏州分行律师费人民币398073元。三、江苏奔球制管有限公司、张家港市长山实业发展有限公司、江苏欣久盛贸易有限公司、江苏久盛重工集团有限公司、郁江清、秦红、郁东亮对张家港市久盛船业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，�在承担保证责任后，有权向债务人张家港市久盛船业有限公司追偿。判决生效后，南京银行苏州分行向本院申请执行，本院于2015年12月15日立案，执行案号为(2015）园执字第04308号，执行标的为41001865.08元及迟延履行期间的利息。诉讼过程中，本院于2015年12月19日向金港镇政府送达《履行到期债务通知书》，并告知到期不提异议则向本院履行债务。2016年1月18日，本院依法追加金港镇政府为第三人，作出(2015）园执字第04308-1号执行裁定书，裁定对奔球公司在金港镇政府到期债权中的41110267.07元予以强制执行,并裁定冻结、扣划第三人金港镇政府名下“张家港市金港镇非税收入财政专户银行存款41110267.07元。本院于2016年1月22日对该账户采取了冻结措施。另，张家港农商行向本院提交相关借款合同证明奔球公司向其借款14670万元的事实，南京银行苏州分行对该证据真实性不持异议。张家港农商行还向本院提交《债权转让协议书》、《承诺书》，证明奔球公司确认结欠张家港农商行借款本金14670万元并将其在金港镇政府享有的拆迁补偿款中的14670万元债权转让给张家港农商行，金港镇政府承诺向张家港农商行支付该款项。该《债权转让协议书》还约定：依据该协议受让债权后，如奔球公司未按《企业搬迁补偿协议书》履行义务构成违约，导致《企业搬迁补偿协议书》终止履行的，奔球公司仍负有向张家港农商行履行归还所结欠的全部借款本息的义务。如金港镇政府依据《企业搬迁补偿协议书》的实际履行情况进行的最终结算，或因其他原因向张家港农商行支付的受让债权金额不足以冲抵应归还的贷款本金，不足部分仍然应由奔球公司支付给张家港农商行，张家港农商行具有继续向奔球公司就行追索的权利。金港镇政府向张家港农商行出具的《承诺书》记明：因金港镇政府规划需要，奔球公司实施整体搬迁，目前相关搬迁协议已签订并在实施过程中，该公司在贵行贷款本金14670万元，根据搬迁协议约定和贵行2014年12月15日出具的承诺书，同时考虑到双方利益安全和顺利实施搬迁，政府承诺保证在奔球公司整体搬迁清场交地后支付贵行贷款本金14670万元。南京银行苏州分行对该债权转让协议书、承诺书证据的证明力不予确认。在异议审查过程中，张家港农商行陈述，该拆迁款已经由金港镇政府补偿，只是因为付款的条件没有成就，故没有发放。总的补偿款约3.69亿，四家受让债权总额20720万元，已支付给奔球公司1.6亿左右，其余的部分大概还有17万元未付。这笔17万元的补偿款已经被张家港市金港投资担保有限公司于2015年5月查封，保全总金额为1000万元。张家港农商行还提交�港镇政府向本院提交的执行异议申请书，该申请书载明：2015年1月8日，奔球公司与金港镇政府签订一份《企业搬迁货币补偿协议书》的补充协议，双方约定：因奔球公司急需在年终解决职工工资及安置补偿金等问题，要求提前结算拆迁补偿款余款，金港镇政府在其承诺保证于2015年5月1日前清场交地的前提下，同意在补充协议签订后10日内结算扣除银行抵押贷款本金20720万元后的余额70199850.72元中的7000万元给奔球公司。以上事实有民事判决书、相关借款合同、债权转让协议书、承诺书及相关执行卷宗材料等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为：异议人作为案外人既提起中止执行本院执行裁定，又提起撤销本院执行裁定，其既对本院执行行为提出执行异议，又对本院执行标的提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，排除执行异议吸收执行行为异议，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定予以审查。案外人张家港农商行以本院冻结的款项系其从奔球公司受让取得为由提起排除执行异议，但从奔球公司与张家港农商行签订的债权转让协议及金港镇政府承诺内容来看，约定转让的债权并没有实际取得，只是双方签订了转让意向协议，债权取得须以奔球公司完全履行《企业搬迁货币补偿协议书》及补充协议承诺的条件成就为前提，若奔球公司不履行或不完全履行搬迁协议，奔球公司未能在承诺的期限内清场交地，金港镇政府仍可以追究其违约责任，奔球公司仍应向张家港农商行支付结欠的全部本金及利息，该协议并不能达到债权转让后原债权归于消灭的法律后果。本案中，案外人并未举证证明债权数额确定，亦未证明债权�然存在并已经存在，亦即转让的债权数额及债权是否存在尚不能确定。根据《最高人民法执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以提出执行异议。本案中，奔球公司转让其附条件方能取得的债权，该债权系债权请求权，其既非所有权，也非物权期待权，亦非租赁权或用益物权，也不是可以排除执行的特殊担保物权，该权利不能排除执行标的转让、交付。因该款项仍然在金港镇政府非税收入财政专户，并非已为异议人所享有，本院对奔球公司在金港镇政府的应付款项予以冻结并不违反法律规定，故张家港农商行提出的执行异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回异议人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  江福禄人民陪审员  黄全官人民陪审员  周惠明二〇一七年三月三日书 记 员  郭志伟附本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人�当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。