江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10352号上诉人（原审原告、执行案外人）:宗元，男，1969年12月31日出生，回族，宁连公路潘家花园收费站工作人员，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：钱宙，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚珍珍，江苏冠文律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：庞红杨，男，1977年7月13日出生，汉族，南京长裕发电子科技有限公司总经理，住浙江省天台县，现住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：陆斌，男，1971年10月15日出生，汉族，南京鼎恒包装制品有限公司经理，住江苏省南京市玄武区。原审第三人（被执行人）：陆晓燕，女，1973年6月26日出生，汉族，江苏交通规划设计院工作人员，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人宗元因与被上诉人庞红杨，原审第三人陆斌、陆晓艳案外人执行异议之诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗元上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判停止对南京市浦口区天华东路101号北外滩水城第十四街区9幢2单元904室房屋（即涉案房屋）的拍卖执行行为；二、本案二审诉讼费由庞红杨承担。事实与理由：一、涉案房屋被执行系因庞红杨作为出借人与陆斌、陆晓燕作为借款人的借款合同纠纷引起。实际上，双方之间没有借贷关系，而是股权关系，南京鼎恒包装制品有限公司已以侵权纠纷起诉庞红杨控制的南京长裕发电子科技有限公司和南京劲潮包装制品有限公司，请求停止侵害迁出厂区，返还设备等相关财产该案现在南京市栖霞区人民法院进行审理，在该案未审结之前，即陆斌与庞红杨之间的债权债务未确定之前，一审法院应中止对涉案房屋的执行行为，待侵权案件查清之后再行处理涉案房屋。二、陆晓燕借款是为陆斌帮忙，借款合同上也明确写明系用于南京鼎恒包装制品有限公司资金周转，事实上，借款已全部用于该公司的经营及归还款，庞红杨对此明知。陆晓燕以个人名义与陆斌共同签订借款合同，借款未用于夫妻共同生活，庞红杨对此明确知晓。且陆晓艳并未将该借款行为告知宗元，相应债务为陆晓燕的个人债务，应由陆晓燕自行承担。三、一审法院认定宗元与陆晓燕对涉案房屋共同享有相应的合同权利，但驳回宗元的诉讼请求没有法律依据。涉案房屋由宗元与陆晓燕共同购买，共同享有权利。一审法院应就宗元与陆晓燕对房屋享有的份额进行分割后再行强制执行。在未对涉案房屋份额进行分割的情况下，一审法院继续对涉案房屋整体进行执行侵害了宗元的权利。庞红杨辩称，一、涉案执行的依据是一审法院和本院作出的庞红杨与陆斌、陆晓燕之间借款合同纠纷的生效判决，而宗元提出的另案是南京鼎恒包装制品有限公司与其他案外人之间的侵权纠纷，是两个不同的法律关系，宗元要求中止审理的理由没有任何依据，不能成立。二、一审法院已查明，涉案房屋是陆晓燕与宗元在婚姻存续之间共同购买的，因其本人原因尚未取得不动产权证，所以一审法院认定了宗元与涉案房屋享有共同的合同权益，并无不当，但本案是执行异议之诉，并非确权之诉，也不存在宗元所称的确定份额问题。三、关于涉案借款，庞红杨在一审中已提交证据证明陆晓燕与南京鼎恒包装制品有限公司之间有大量的资金往来，而且南京鼎恒包装制品有限公司也是陆斌、陆晓燕家族的公司，存在大量资金混同，宗元与陆晓燕、陆斌均未提交证据证明涉案资金是独立于其而非用于夫妻共同生活的。综上，宗元的上诉理由并不能成立，请求本院驳回宗元的上诉请求，维持一审判决。陆斌、陆晓燕述称，同意宗元的上诉请求和事实理由。宗元向一审法院起诉请求：一、停止对登记在陆晓燕名下的位于南京市浦口区天华东路101号9幢2单元904室房屋的拍卖执行；二、确认宗元与陆晓燕对涉案房屋共同享有权利。一审法院认定事实如下：宗元与陆晓燕于1997年4月24日登记结婚。2011年10月10日，宗元、陆晓燕（乙方）与案外人南京浦东房地产开发有限公司（甲方、以下简称浦东公司）签订了《南京市商品房预售合同》，约定：甲方预售给乙方的商品房为本市浦口区天华东路101号北外滩水城第十四街区9幢2单元904室房屋（即涉案房屋），建筑面积为111.76平方米，总价款为871862.1元，甲方应于2013年6月30日前向乙方交付房屋等等。上述合同签订后，宗元、陆晓燕以现金及贷款的方式支付了购房款，浦东公司于2013年10月10日出具了发票，载明宗元、陆晓燕支付购房款869131.7元（建筑面积为111.41平方米）。2015年5月25日，庞红杨因与陆斌、陆晓燕之间的借款合同纠纷，经一审法院审理并于2015年7月15日作出（2015）鼓商初字第936号民事判决，判令陆斌、陆晓燕于判决生效之日起十日内归还庞红杨借款本金1029233.33元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2013年6月5日起至借款本息还清之日止的利息及违约金。陆斌、陆晓燕不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月23日作出（2015）宁民终字第5263号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因陆斌、陆晓燕未履行生效判决所确定的还款义务，庞红杨向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院对涉案房屋依法预查封，并责令陆晓燕限期腾空涉案房屋，交由一审法院依法进行评估、拍卖。宗元在涉案房屋被评估后，对一审法院拍卖涉案房屋的行为不服，向一审法院提出执行异议，主要理由为：涉案房屋系宗元与陆晓燕的夫妻共同财产，宗元系涉案房屋的产权人之一，其不负有偿还案涉借款的义务，要求一审法院终止对涉案房屋进行拍卖。一审法院依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月8日作出（2017）苏0106执异82号执行裁定书，裁定驳回宗元的异议请求。宗元、第三人陆晓燕陈述，其资金不足，无法缴纳涉案房屋相关税费，故尚未办理房屋权属证书；双方仍系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，宗元、陆晓燕与浦东公司签订的《南京市商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现宗元及陆晓燕已按照合同约定支付了全部购房款，浦东公司已交付涉案房屋，但因宗元及陆晓燕的原因，致使涉案房屋的权属证书尚未办理。鉴于涉案房屋系宗元与陆晓燕夫妻关系存续期间所购买，故宗元与陆晓燕对涉案房屋共同享有相应的合同权益。关于宗元主张停止对涉案房屋拍卖的问题。因陆晓燕对外尚存未履行债务，庞红杨作为陆晓燕的债权人，要求对陆晓燕的财产予以司法预查封并申请强制执行符合法律规定。宗元的该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，宗元对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：一、宗元与陆晓燕对南京市浦口区天华东路101号北外滩水城第十四街区9幢2单元904室房屋共同享有相应的合同权利；二、驳回宗元的其他诉讼请求。本案一审案件受理费24400元，由宗元负担。一审法院查明的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房屋虽尚未办理权属证书，但一审法院依据宗元与陆晓燕共同签订商品房预售合同，共同支付购房款等行为认定宗元与陆晓燕对涉案房屋共同享有相应合同权利，有事实和法律依据。陆晓燕对涉案房屋享有相应权利，在其未能履行生效判决确定义务的情况下，一审法院根据权利人的申请在执行程序中预查封涉案房屋并交由评估、拍卖，符合法律规定。虽宗元亦对涉案房屋享有相应合同权利，但其权利与陆晓燕对涉案房屋的权利共存，并不足以排除因陆晓燕履行生效判决之需而实施的强制执行。综上，宗元并无证据证明其对于作为执行标的的涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此，一审法院对于宗元要求停止拍卖涉案房屋的诉讼请求不予支持，并无不当。宗元对于涉案房屋提出的执行异议不成立，其以南京恒鼎包装制品有限公司与庞红杨之间的侵权纠纷仍在审理中为由要求中止执行陆斌、陆晓燕与庞红杨之间借款合同纠纷的生效判决，并无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，宗元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人宗元负担。本判决为终审判决。审判长  王劲松审判员  郑 慧审判员  龚 震二〇一八年二月二十三日书记员  朱亚芳