江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初295号
原告：中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。
负责人：丁义春，该分行行长。
委托诉讼代理人：沈琦，江苏德聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄佩琰，江苏德聚律师事务所律师。
被告：江苏斯达工业科技有限公司，住所地常州市新北区衡山路29号。
法定代表人：宋建东，该公司总经理。
被告：常州普勒赛斯精密机械有限公司，住所地常州市新北区衡山路29号。
法定代表人：张菊梅，该公司总经理。
被告：宋建东，男，汉族，1970年1月13日生，住常州市武进区。
被告：陈琛，女，汉族，1974年10月13日生，住常州市钟楼区。
第三人：海通恒信国际租赁有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。
法定代表人：任澎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆子甲，该公司工作人员。
原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行）与被告江苏斯达工业科技有限公司（以下简称斯达公司）、常州普勒赛斯精密机械有限公司（以下简称普勒赛斯公司）、宋建东、陈琛、第三人海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告中信银行委托诉讼代理人沈琦、庄佩琰，第三人海通公司委托诉讼代理人陆子甲到庭参加诉讼。被告斯达公司、普勒赛斯公司、宋建东、陈琛经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令斯达公司立即归还原告借款本金10139.949763万元及相应利息、逾期利息（截止至2016年8月8日共计664.420906万元；本金1000万元部分逾期利息自2016年8月8日起至清偿之日止按年利率7.63875%计算；本金2889.951821万元部分逾期利息自2016年8月8日起至清偿之日止按年利率9.45%计算；本金1999.997942万元部分逾期利息自2016年8月8日起至清偿之日起止按年利率8.0325%计算；本金4250万元部分逾期利息自2016年8月8日起至清偿之日止按年利率8.0325%计算）；2、请求判令普勒赛斯公司、宋建东、陈琛对斯达公司的上述债务承担连带保证责任。3、请求判令原告有权就陈琛名下位于世纪明珠园26幢乙单元602室房地产进行拍卖、变卖或折价后的款项享有优先受偿权。4、请求判令原告有权就普勒赛斯公司名下位于常州市新北区衡山路29号房产及土地（房产证编号：常房权证新字第××号，土地证编号：常国用（2003）第xx号）进行拍卖、变卖或折价后的款项享有优先受偿权。5、请求判令原告有权就斯达公司名下61台机器设备（动产抵押登记编号苏D6-0-2014-xx号）进行拍卖、变卖或折价后的款项享有优先受偿权。6、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：斯达公司与原告分别于2014年1月13日、9月19日、2015年6月26日、7月8日分别签订了《人民币流动资金贷款合同》，借款金额分别为3000万元、2000万元、4250万元、1000万元；贷款合同的借款年利率分别为6.3%、6.6%、5.355%、5.0925%；到期日分别为2016年1月13日、2016年2月29日、2016年6月26日、2016年7月8日。原告均在合同签订当日即履行了合同约定的放贷义务。以上贷款由普勒赛斯公司、宋建东、陈琛提供最高额保证合同，同时以陈琛名下位于世纪明珠园26幢乙单元602室房地产作最高额抵押担保；以普勒赛斯公司将其名下位于常州市新北区衡山路29号房产及土地（房产证编号：常房权证新字第××号，土地证编号：常国用（2003）第xx号）作最高额抵押担保，以斯达公司名下61台机器设备（动产抵押登记编号苏D6-0-2014-xx号）作最高额抵押担保。斯达公司未能按约履行还款义务，其他被告也未能履行担保义务，原告遂提起诉讼。
被告斯达公司、普勒赛斯公司、宋建东、陈琛均未答辩。
第三人海通公司答辩称：不同意原告就我公司名下的机器设备实现抵押权。原告提交的抵押物清单有多台设备所有权属于我公司，原告在这些设备上的抵押权无效，不应就这些设备优先受偿，对其他诉请无法发表意见。
原告中信银行为证明其诉讼请求，举证如下：
第一组证据：2014常流贷字第00061号人民币流动资金贷款合同、借款借据；2015常银贷展字第001号展期合同、借款借据；证明斯达公司与原告签订合同，约定斯达公司向原告借款3000万元，借款期限至2015年1月13日止。2015年1月13日，斯达公司、普勒赛斯公司、宋建东、陈琛与原告签订展期合同，约定2014常流贷字第0061号人民币流动资金贷款合同展期至2016年1月13日。
第二组证据：2014常流贷字第00792号人民币流动资金贷款合同、借款借据、送达地址确认书；2015常银贷字第050号展期合同、借款借据，证明斯达公司与原告签订合同，约定斯达公司向原告借款2000万元，借款期限自2015年6月11日止。2015年6月26日，斯达公司、宋建东、陈琛、普勒赛斯公司与原告签订展期合同，约定2014常流贷字第00792号人民币流动资金贷款合同展期至2016年2月29日，担保人同意继续履行担保责任。
第三组证据：2015常流贷字第00508号人民币流动资金贷款合同、借款借据、送达地址确认书，证明斯达公司与原告签订合同，约定斯达公司向原告借款4250万元，借款期限至2016年6月26日，原告按约于2015年6月26日发放了贷款。
第四组证据：2015常流贷字第00533号人民币流动资金贷款合同、借款借据、送达地址确认书，证明斯达公司与原告签订合同，约定斯达公司向原告借款1000万元，借款期限至2016年7月8日止，原告按约于2015年7月8日发放了贷款。
第五组证据：2013常个保字第00635号、00636号最高额保证合同、2013常最保字第00337号最高额保证合同，证明普勒赛斯公司、宋建东、陈琛为上述4笔借款提供最高额保证担保，担保期限自2013年9月1日至2015年9月1日，担保最高额度为13000万元。
第六组证据：2013常最抵字第00136号最高额抵押合同、常州世纪明珠园26幢乙单元602室的他项权证、房产证、土地证（复印件），证明陈琛为上述4笔借款提供最高额抵押担保，担保主债权最高额度为1295800元，担保的期间自2013年6月9日至2016年6月9日。
第七组证据：2013常最抵字第00592号最高额抵押合同、常房他证新字第002698**号房屋他项权证、常房权证新字第××号房屋所有权证、常国用他项（2013）押字第xx号土地他项权证，常国用他项（2003）第xx号土地使用证，证明普勒赛斯公司为上述4笔借款提供最高额抵押担保，常国用他项（2013）押字第xx号土地他项权证设立的土地抵押面积为8705平方，抵押的额度为1800万元整。对普勒赛斯公司坐落于新北区衡山路29号房地产，房产作价是11000万元，总的最高额抵押额度是12800万元。
第八组证据：2014信常银最抵字第00198号最高额抵押合同、动产抵押登记书、64张机器设备发票复印件，证明斯达公司提供其所有及其设备为上述4笔借款提供最高额抵押担保，担保主债权最高额度为3000万元，担保期间自2014年9月18日至2015年9月18日，并办理了抵押登记，原告与斯达公司设立该设备的抵押权时，斯达公司占有并使用涉案设备，财务账册可以反映购买设备的真实性，原告已经尽到了办理抵押权的审慎义务。
第九组证据：1、动产抵押登记书及最高额抵押合同（合同编号：（2010）常银最抵字第0055D号），证明2010年6月4日，斯达公司与原告签订最高额抵押合同，约定将诉争设备抵押给原告，以担保斯达公司的债务，并于2010年6月4日办理了抵押登记。2、动产抵押登记书及最高额抵押合同（合同编号：（2011）常银最抵字第110D号），证明2011年8月19日斯达公司与原告签订最高额抵押合同，在2011年8月22日注销了2010年抵押合同的抵押登记后，办理了2011年抵押合同的抵押登记。3、动产抵押登记书及最高额抵押合同（合同编号：2012常最抵字第00124号），证明2012年8月20日斯达公司与原告又签订了最高额抵押合同，同日注销了2011年抵押合同的抵押登记，并于2012年8月22日办理了2012年抵押合同的抵押登记。4、动产抵押登记书及最高额抵押合同（合同编号：2013常最抵字第00220号），证明2013年9月10日斯达公司与原告又签订了最高额抵押合同，在2013年9月11日注销了2012年抵押合同的抵押登记，于同日办理了2013年抵押合同的抵押登记。5、动产抵押登记书及最高额抵押合同（合同编号：2014信常银最抵字第00198号），证明2014年9月11日斯达公司与原告签订了最高额抵押合同，在2014年9月18日注销了2013年抵押合同的抵押登记，同日办理了2014年抵押合同的抵押登记，现该抵押登记尚且有效。这五份证据证明从2010年6月4日到现在，原告始终享有对诉争设备的抵押权，而且都进行了工商登记。
第三人海通公司对原告中信银行提供的证据质证意见为：
对第一组证据真实性无异议，但至于是否实际放款第三人不清楚，不发表意见。对第二组至第七组证据真实性无异议，但不发表意见。对第八组证据真实性无异议，动产登记证书上面登记有61台设备，但是原告提供的动产抵押登记反映的抵押设备61台（套）与原告提供的最高额抵押合同所附的抵押物清单反映的61台（套）设备不能确定有没有关联性。并且只凭设备发票的复印件不能证明原告在办理抵押登记的时候尽到了审慎义务。对第九组证据的真实性无异议，从2012年12月起，原告抵押物中有44台设备的所有权已经变更为我公司，所以在此之后原告不能再在这批设备上面设立抵押权，而且原告在抵押登记公示的时候没有登记设备的序列号，原告抵押公示的行为不能对抗我们第三人善意取得这批机器设备的所有权。
第三人海通公司为证明其主张，举证如下：
第一组证据：融资回租合同及附件各3份及我公司的付款凭证、租赁物件接收证书，证明我公司已经与斯达公司的融资租赁关系成立，根据合同约定我公司在支付完相应款项后，合同约定的设备的所有权转移至我公司，本案这批设备的所有权属于我公司，原告不应在这批设备上实现抵押权。付款凭证证明我们已经按约履行了我们的付款义务，履行付款义务后合同项下所有设备已经转移至我公司。
第二组证据：中国人民银行征信中心融资租赁登记初始登记３份，我们是从征信网上下载的，所以没有原件。证明我们融资租赁合同成立的时候已经将所有租赁物件进行公示，且登记了设备型号、名称、序列号。
第三组证据：上海市黄浦区人民法院作出的判决书３份（复印件），证明我公司与斯达公司的融资租赁合同中的所有事实已经在判决书明确，且该3份判决书已经生效。
原告中信银行对第三人海通公司上述证据质证意见如下：
对第一组证据，对编号L12A1942号合同，该份合同系被告斯达公司与第三人签订，原告对其真实性不发表意见，对该份合同合法性、关联性有异议，合同签订日为2012年12月20日，原告提交的补充证据可以明确在该日期原告依法享有对诉争设备的抵押权，斯达公司与第三人签订该批设备转让的协议时应当根据物权法的相关规定征得当时抵押权人也就是原告的同意，否则该转让行为属于无权处分，不能发生所有权转移的法律后果。对该合同项下第三人主张的与原告抵押物重复的部分存在异议：1、第三人租赁物接收证书第五项设备载明供应商南通纵横国际股份有限公司，物件名称MYNX500，原告的抵押设备清单第19项载明的设备型号为NYNX500，该两台设备完全不相同，不应计入原告与第三人重复的设备。2、第三人租赁物接收证书第八项设备，登记的型号是IMPRESS280，原告抵押物设备清单第3项载明的设备是DCC280，该两台设备型号完全不相同，同样不应计入原告与第三人重复的设备。3、第三人租赁物接收证书第九项设备名称是冷室压铸机，型号是IMPRESS630，原告抵押物清单第2项载明的设备是力劲压铸机，型号是DCC630，设备名称均不相同，不应纳入原告与第三人重复的设备。4、第三人租赁物件接受证书第10项载明的名称是冷室压铸机，型号是IMPRESS800，原告抵押物清单第1项载明的设备是力劲压铸机，型号是DCC800。5、第三人租赁物件接收证书第35项载明设备名称CNC数控钻塔式多工位冲床，型号RJ-35S，原告抵押清单25项载明设备名称为数控液压式折弯机，型号RJ-35S（DC9111），该台设备型号、名称均不相同，也不应列入重复部分设备。6、第三人租赁物接收证书46项载明设备型号为MRNC255，原告抵押清单第38项载明的设备型号为NRNC255。该6台设备型号不同，不应列入重复部分。第三人提交的付款凭证，希望明确每份付款凭证对应的是哪一份合同。
对第二组证据，第三人确实登记了三份回租合同，其中合同编号是L12A1140002的合同里面登记的设备不在抵押物登记清单中，与本案抵押物无关。第三人主张的大部分重复的设备是在合同尾号为1942号的融资回租合同中，该份合同在征信中心的官网上能查询到的内容非常模糊，根本无法识别其设备有可能与原告的抵押物重复，征信中心下载到的是一张表格的图片，所以征信中心的三份初始登记不能达到第三人证明目的。
（原告与第三人法庭现场演示、观看征信中心官网，能够清晰看到融资租赁设备的序列号，型号有模糊）
对第三组证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。在三个诉讼中被告斯达公司、普勒赛斯公司、宋建东、陈琛也即本案被告均没有参加庭审，该案的法庭调查的事实是片面局部的，黄浦区法院依据单方仅有的证据作出对事实的认定是不完整的，从而该证据不能证明第三人享有对设备的所有权，黄浦区法院仅仅认可被告应当支付租金，没有明示第三人对诉争设备享有所有权。
本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，中信银行与斯达公司签订2014常流贷字第00061号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定中信银行向斯达公司发放贷款3000万元，贷款期限为12个月，自2014年1月13日至2015年1月13日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮5%；逾期还款贷款利率加收50%的罚息利率计收复利。合同签订后，中信银行向斯达公司发放了3000万元贷款。
2015年1月13日，中信银行与斯达公司签订（2015）常银贷展字第001号《人民币借款展期合同》一份，合同约定将中信银行与斯达公司于2014年1月13日所签订的《人民币流动资金贷款合同》项下的3000万元贷款展期12个月，自2015年1月13日起至2016年1月13日；展期贷款利率为6.3%，展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《人民币流动资金贷款合同》约定执行。同日，中信银行还与普勒赛斯公司、宋建东、陈琛签订《人民币借款展期合同》各一份，约定普勒赛斯公司、宋建东、陈琛继续作为斯达公司的担保人，同意就斯达公司的借款展期事项，继续按照原与中信银行所签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》所约定的方式提供担保。
2015年6月26日，中信银行与斯达公司签订（2015）常银贷展字第050号《人民币借款展期合同》一份，合同约定将中信银行与斯达公司于2014年9月19日所签订的2014常流贷字第0792号《人民币流动资金贷款合同》项下发放的2000万元贷款展期，原贷款期限为2014年9月9日至2015年6月11日。现贷款的展期期限为自2015年6月29日至2016年2月29日；展期贷款利率为5.355%，展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按合同约定执行（原合同约定贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%；逾期还款贷款利率加收50%的罚息利率计收复利。）同日，普勒赛斯公司、宋建东、陈琛也均与中信银行签订《人民币借款展期合同》各一份，约定普勒赛斯公司、宋建东、陈琛继续作为斯达公司的担保人，同意就斯达公司的借款展期事项，继续按照原与中信银行所签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》所约定的方式提供担保。
2015年6月26日，中信银行与斯达公司签订2015常流贷字第00508号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定中信银行向斯达公司发放贷款4250万元，贷款期限至2016年6月26日；贷款利率以贷款实际提款日的基础利率上浮30.5%。中信银行按约于2015年6月26日发放了4250万元贷款。
2015年7月8日，中信银行与斯达公司签订2015常流贷字第00533号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定中信银行向斯达公司发放贷款1000万元，贷款期限至2016年7月8日止，贷款利率以贷款实际提款日的基础利率上浮29.255%。中信银行按约于2015年7月8日发放了贷款。
2013年9月1日，中信银行分别与宋建东、陈琛、普勒赛斯公司签订2013常个保字第00635号、00636号、00337号《最高额保证合同》各一份，合同均约定宋建东、陈琛、普勒赛斯公司为斯达公司的上述借款提供最高担保额度为13000万元的连带责任保证。被保证的主债权自2013年9月1日至2015年9月1日期间因中信银行向斯达公司授信而发生的一系列债权。
2013年6月9日，中信银行与陈琛签订2013常最抵字第00136号《最高额抵押合同》一份，合同约定，陈琛以其名下的常州世纪明珠园26幢乙单元602室房产所有权（房屋所有权证号为常房权证字第××号，建筑面积204.52平方米）及土地使用权（常国用2006第0xx号，土地使用面积39.6平方米）为斯达公司上述4笔借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（抵押他项权证号为常房他证字第002504**号），担保主债权最高额度为1295800元，担保的期间自2013年6月9日至2016年6月9日。
2013年12月12日，中信银行与普勒赛斯公司签订2013常最抵字第00592号《最高额抵押合同》一份，合同约定普勒赛斯公司以其名下的坐落于常州市新北区衡山路29号的房地产【普勒赛斯公司提供给中信银行的抵押的房屋建筑面积为28243.81平方米（常房权证新字第××号房屋所有权证）、土地使用面积为8705平方米（常国用2003第xx号土地使用证）】为斯达公司在2013年12月12日至2018年12月12日期间所发生的债务向中信银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，房地产他项权证号分别为常房他证新字第002698**号房屋他项权证、常国用他项（2013）押字第xx号土地他项权证。抵押担保的主债权最高额度为12800万元。
2014年9月18日，中信银行与斯达公司签订2014信常银最抵字第00198号《最高额抵押合同》一份，合同约定斯达公司以其所有的机器设备力劲压铸机等61台/套（详见抵押物清单）为斯达公司在2014年9月18日至2015年9月18日期间所发生的一系列债务向中信银行提供最高额度为3000万元抵押担保，并办理了抵押登记。同时，中信银行还提供了中信银行与斯达公司从2010年6月4日起至2014年9月8日期间，中信银行与斯达公司就上述抵押设备连续多年滚动签订数份《最高额抵押合同》，中信银行认为其始终享有对斯达公司的上述设备抵押权，而且都进行了工商登记。
本院还查明：斯达公司与第三人海通公司（原名恒信金融租赁有限公司）于2012年8月14日《融资回租合同》一份，合同约定，斯达公司将其公司的压力机等机器设备转让给海通公司，海通公司取得设备的所有权后将其租回给斯达公司使用，合同约定租赁期限为36个月，从2012年8月22日起至2015年8月21日止，租期共计36期，每月支付一期租金231900元，合同总金额共计10098400元。该《融资回租合同》附件3《所有权转让协议》约定，上述租赁物件的所有权自海通公司依约支付部分转让价款之日起由斯达公司自动转移至海通公司。海通公司履行付款义务后，斯达公司于2012年8月14日向海通公司出具了《租赁物件接收证书》，确认租赁设备的所有权属于海通公司。因斯达公司、普勒赛斯公司、宋建东、陈琛等被告未按约履行支付租金义务及保证义务，海通公司诉至上海市黄浦区人民法院。该院于2016年6月17日作出（2015）黄浦民五（商）初字第10362号民事判决。判决认定《融资回租合同》有效，并判令斯达公司支付海通公司租金1804000元并承担逾期利息；保证人普勒赛斯公司、宋建东、陈琛等承担连带保证责任。
斯达公司还与第三人海通公司（原恒信金融租赁有限公司）2012年12月20日签订《融资回租合同》一份，合同约定斯达公司将其公司的压力机等机器设备转让给海通公司，海通公司取得设备的所有权后将其租回给斯达公司使用，合同约定的租赁期限为36个月，从2012年12月27日起至2015年12月26日止租期共计36期，每月支付一期租金756800元，合同总金额共计33050800元。该《融资回租合同》附件3《所有权转让协议》约定，上述租赁物件的所有权自海通公司依约支付部分转让价款之日起由斯达公司自动转移至海通公司。斯达公司于2012年12月25日向海通公司出具《租赁物件接收证书》，确认租赁物件的所有权属于海通公司。因斯达公司、普勒赛斯公司、宋建东、陈琛等被告未按约履行支付租金义务及保证义务，海通公司诉至上海市黄浦区人民法院。该院于2016年6月10日作出（2015）黄浦民五（商）初字第10373号民事判决，判决认定《融资回租合同》有效，并判令斯达公司支付海通公司租金16242000元并承担逾期利息；保证人普勒赛斯公司、宋建东、陈琛等承担连带保证责任。
上海市黄浦区人民法院于2016年5月19日作出（2015）黄浦民五（商）初字第10457号民事判决，也判决斯达公司与海通公司的《融资回租合同》有效，并判令斯达公司支付海通公司租金1895800元并承担逾期利息；保证人普勒赛斯公司等承担连带保证责任。
因本案中信银行与斯达公司于2014年9月18日签订的2014信常银最抵字第00198号《最高额抵押合同》中的机器设备与上述被上海市黄浦区人民法院三份生效的民事判决所确认的海通公司与斯达公司签订的《融资回租合同》中的机器设备存在大部分重合，即斯达公司提供给中信银行设置抵押的机器设备绝大多数早已被斯达公司转给海通公司融资回租。斯达公司对部分机器设备在提供抵押与融资回租上存有恶意重复。
因借款人斯达公司未按照上述合同约定履行义务，担保人普勒赛斯公司、宋建东、陈琛也未按约定履行相应的担保义务，中信银行遂于2016年8月25日诉至本院。
本院认为：中信银行与斯达公司签订的四份《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》及中信银行与宋建东、陈琛、普勒赛斯公司签订的三份《最高额保证合同》，中信银行与陈琛签订的《最高额抵押合同》，中信银行与普勒赛斯公司签订的《最高额抵押合同》，均是各方的真实意思表示，且不违反国家法律规定，也不涉及损害第三人利益，均属合法有效。各方当事人均应遵守合同约定，按约履行各自的义务。斯达公司应承担归还中信银行借款本金10139.949763万元，并应承担支付相应利息及逾期利息的责任；普勒赛斯公司、宋建东、陈琛应对斯达公司的上述还款在最高额13000万元范围内承担连带保证责任；陈琛应以其名下的坐落于常州世纪明珠园26幢乙单元602室房产房屋所有权（证号为常房权证字第××号，建筑面积204.52平方米）及土地使用权（证号为常国用2006第0xx号，土地使用面积39.6平方米）在最高额度为1295800元范围内承担抵押担保责任；普勒赛斯公司应以其名下的坐落于常州市新北区衡山路29号的房地产【普勒赛斯公司提供给中信银行的抵押的房屋建筑面积为28243.81平方米（常房权证新字第××号房屋所有权证）、土地使用面积为8705平方米（常国用2003第xx号土地使用证）】在最高额度为12800万元范围内承担抵押担保责任。中信银行的上述所述部分的诉讼请求，本院依法予以支持。担保人普勒赛斯公司、宋建东、陈琛在为斯达公司承担担保责任后可以向主债务人斯达公司追偿。对中信银行与斯达公司于2014年9月18日签订的2014信常银最抵字第00198号《最高额抵押合同》效力问题，由于该合同中所涉及的抵押财产大部分与斯达公司与第三人海通公司所签订的《融资回租合同》中的融资租赁标的存在重合，且斯达公司与海通公司所案涉的《融资回租合同》已经被上海市黄浦区人民法院生效判决确认有效。本院据此对中信银行与斯达公司的该《最高额抵押合同》效力暂不予确认。中信银行可通过其他法律途径解决抵押机器设备与融资租赁设备重合的问题后另行主张解决。斯达公司、普勒赛斯公司、宋建东、陈琛经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第二十条第一款、第二十三条、第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏斯达工业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司常州分行借款本金10139.949763万元及相应利息、逾期利息（截止至2016年8月8日共计664.420906万元；本金1000万元部分逾期利息自2016年8月8日起至清偿之日止按年利率7.63875%计算；本金2889.951821万元部分逾期利息自2016年8月8日起至清偿之日止按年利率9.45%计算；本金1999.997942万元部分逾期利息自2016年8月8日起至清偿之日起止按年利率8.0325%计算；本金4250万元部分逾期利息自2016年8月8日起至清偿之日止按年利率8.0325%计算）；
二、被告常州普勒赛斯精密机械有限公司、宋建东、陈琛对被告江苏斯达工业科技有限公司上述第一项判决确定的付款义务在最高额13000万元范围内承担连带保证责任，保证人在承担了保证责任后，有权向被告江苏斯达工业科技有限公司追偿；
三、如被告江苏斯达工业科技有限公司不履行上述第一项债务，则原告中信银行股份有限公司常州分行有权要求以被告陈琛提供的抵押物即坐落于常州世纪明珠园26幢乙单元602室房产（房屋所有权证号为常房权证字第××号，建筑面积204.52平方米）、土地使用权（证号为常国用2006第0xx号，土地使用面积39.6平方米）进行拍卖、变卖或折价后的款项，在最高额1295800元范围内享有优先受偿权；
四、如被告江苏斯达工业科技有限公司不履行上述第一项债务，则原告中信银行股份有限公司常州分行有权要求以被告常州普勒赛斯精密机械有限公司提供的抵押物即坐落于常州市新北区衡山路29号房产及土地（房产证编号：常房权证新字第××号，土地证编号：常国用（2003）第xx号）进行拍卖、变卖或折价后的款项，在最高额12800万元范围内享有优先受偿权。
五、驳回原告中信银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582019元，保全费5000元，公告费900元，合计587919元，由被告江苏斯达工业科技有限公司、常州普勒赛斯精密机械有限公司、宋建东、陈琛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张 梅
代理审判员 龙海阳
人民陪审员 邵小燕
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 郭靓婕
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。