中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1828号
原告妮可基德曼。
委托代理人俞成，北京高默克知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人李世观，北京高默克知识产权代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙向琪。
原告妮可基德曼因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2015）第6455号关于第7550406号“NICOLEKIDMAN”商标（简称诉争商标，见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告妮可基德曼的委托代理人李世观到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
诉争商标指定使用的裤子等商品与第4199423号“NICOLE及图”商标（简称引证商标一，见附图）、第5556652号“NICOLE”商标（简称引证商标二，见附图）核定使用的短裤等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二英文文字构成、呼叫相近；诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。妮可基德曼提供的证据不足以证明诉争商标经长期大量使用具有一定知名度并能够与引证商标一、二相区分。其他商标获准注册的情况非本案诉争商标获准注册的当然依据。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告妮可基德曼诉称：第一，本案诉争商标与引证商标一、二在字母组合、显著识别元素、含义和整体效果等方面均存在明显区别，并未构成近似商标。第二，诉争商标是妮可基德曼的姓名，考虑到妮可基德曼在国际与国内消费者中广泛知名度，诉争商标与其已形成唯一对应关系，在实际使用中并不会导致混淆，诉争商标并未违反《商标法》第三十条之规定。
被告商标评审委员提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，妮可基德曼的诉讼请求和理由不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标系第7550406号“NICOLEKIDMAN”商标，由妮可基德曼于2009年7月17日提出注册申请，指定使用在第25类服装；裤子；内衣；帽子；鞋；袜；手套（服装）；围巾；礼服；皮带（服装）商品上。
引证商标一系第4199423号“NICOLE及图”商标，现在李秉赞名下，申请日为2004年8月2日，其专用权期限至2018年10月20日，核定使用在第25类长大衣；短裤；裙子；风衣（非运动）；茄克（服装）；工作服；牛仔裤；皮大衣；宽松上衣；绒衣；汗衫；开襟羊毛衫；马球衬衫；T恤衫商品上。
引证商标二为第5556652号“NICOLE”商标，现在妮可儿股份有限公司名下，申请日为2006年8月21日，初审公告日为2010年12月20日，其专用权期限至2021年3月20日，核定使用在第25类吊袜带；袜带；裤袋；皮带（服饰用）；腰带；鞋；化装舞会用服装；体操服；滑雪用鞋；登山鞋；棒球鞋；垒球用鞋；田径运动鞋；单板滑雪用鞋；高尔夫用鞋；网球鞋；足球鞋；木屐；和服腰带；固定和服腰带的布条；细腰带（和服用）；和服宽腰带上系的窄腰带；系和服外套用的小带子；草屐商品上。
第5220282号“NICOLEKIDMAN”商标（简称引证商标三），现在在吴斌富名下，申请日为2006年3月17号，其专用权限至2019年7月13日，核定使用在第25类服装；内衣；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）商品上。引证商标三现已由商标评审委员会作出商评字（2013）第103688号异议复审裁定，不予注册。该裁定现已生效，故不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
2010年10月12日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向妮可基德曼发出编号为ZC7550406BH1的《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已经注册的引证商标一、申请在先的引证商标二、初步审定并公告的引证商标三近似。
妮可基德曼不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，认为：诉争商标与引证商标一、二、三文字构成、含义差异明显，未构成类似商品上的近似商标。诉争商标为妮可基德曼的名字，具有极高的知名度和影响力，具备区别于引证商标一、二、三的显著性。商标局有类似商标获准注册情况。综上，请求对诉争商标予以初步审定，并提交了相关宣传资料、妮可基德曼专属网页复印件、相关荣誉等证据。
2015年1月21日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，妮可基德曼明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。并向本院补充提交了第5220282号NICOLEKIDMAN商标异议裁定书复印件、第5220282号NICOLEKIDMAN商标异议复审裁定书复印件、第9281379号NICOLEKIDMAN商标异议裁定书复印件、第7446322号NICOLEKIDMAN商标争议裁定书复印件四份证据。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：“对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案系在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定，故本案应适用《商标法》进行审理。”
《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案中，诉争商标的申请注册日为2009年7月17日，引证商标一的注册日早于诉争商标的申请注册日，应适用《商标法》第三十条的规定。但是，引证商标二的初审公告日为2010年12月20日，晚于诉争商标的申请注册日，不属于适用《商标法》第三十条规定的情形。商标评审委员会适用法律部分有误，本院予以纠正。
《商标法》第三十一条的规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案引证商标二申请在先，判断其与诉争商标是否构成同一种或者类似商品上的近似商标，应适用《商标法》第三十一条的规定。”
在本案中，诉争商标“NICOLEKIDMAN”完整包含引证商标一的显著识别部分“NICOLE”，诉争商标与引证商标一在字母构成、读音、含义、整体外观等方面均近似，整体上已构成近似商标。妮可基德曼明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。此外，妮可基德曼提供的证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将诉争商标与引证商标一区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一已经构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
诉争商标“NICOLEKIDMAN”完整包含引证商标二“NICOLE”，诉争商标与引证商标二在字母构成、读音、含义、整体外观等方面均近似，整体上已构成近似商标。妮可基德曼明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。此外，妮可基德曼提供的证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将诉争商标与引证商标二区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二已经构成《商标法》第三十一条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
综上，虽然商标评审委员会作出的被诉决定部分认定有误，但是审查程序合法，决定结果正确。妮可基德曼的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告妮可基德曼的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告妮可基德曼负担（已交纳）。
如不服本判决，原告妮可基德曼可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 李新平
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年八月十九日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三