四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川11民初124号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行，住所地四川省乐山市市中区凤凰路中段329号铁人大厦1—2层。 负责人：胡滨，该支行行长。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。 被告：四川锡成天然食品有限公司，住所地四川省乐山市高新区临江北路2号。 法定代表人：巫锡成，执行董事。 委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。 被告：四川乐山锡成实业集团有限公司，住所地四川省乐山市高新技术产业开发区临江北路2号。 法定代表人：巫锡成，执行董事。 委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。 被告：佑华制药（乐山）有限公司（原四川锡成药业有限公司），住所地四川省乐山市中心城区车子镇高新区。 法定代表人：王志良，总经理。 委托诉讼代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。 被告：珙县平安矿业有限责任公司，住所地四川省宜宾市珙县观斗苗族乡幸福村八社。 法定代表人：黄家炯，执行董事。 被告：巫锡成，男，1947年4月15日出生，四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。 被告：刘斌，女，1970年1月14日出生，四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行（以下简称浦发银行乐山支行）与被告四川锡成天然食品有限公司（以下简称锡成食品公司）、四川乐山锡成实业集团有限公司（以下简称锡成实业公司）、佑华制药（乐山）有限公司(以下简称佑华制药公司)、珙县平安矿业有限责任公司（以下简称平安矿业公司）、巫锡成、刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2018年1月29日、2018年3月9日公开开庭进行了审理。因本案与（2017）川11民初125号案件部分当事人相同，诉讼标的为同一种类，经各方当事人同意，本院对两案进行合并审理。原告浦发银行乐山支行的委托诉讼代理人夏阳，被告锡成实业公司、锡成食品公司、巫锡成的共同委托诉讼代理人李建兵，被告佑华制药公司的委托诉讼代理人殷永红，被告刘斌的委托诉讼代理人苏继平到庭参加诉讼。被告平安矿业公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，经浦发银行乐山支行申请，本院于2017年12月7日以 (2017)川11民初124号民事裁定书对锡成食品公司、锡成实业公司、佑华制药公司、平安矿业公司、巫锡成、刘斌的相应财产进行了保全。本案现已审理终结。 浦发银行乐山支行向本院提出诉讼请求：1.判令锡成食品公司立即偿还原告12712016280391号《流动资金借款合同》项下的借款本金4000万元及相应的利息、罚息、复利（截至2017年10月25日的利息为2248640.53元、罚息为398466.67元、复利为26510.95元；之后的罚息以本金4000万元为基数按年利率8.34%，即合同约定利率5.56%基础上加收50%，计算至本金还清之日止，复利以尚欠利息、罚息2647107.20元以及此后产生的罚息为基数按年利率8.34%，即合同约定利率5.56%基础上加收50%，计算至利息、罚息还清之日止）；2.判令原告对佑华制药公司提供的抵押物（即编号为川工商乐高抵登〔2014〕08号动产抵押登记书乐山高新区的机器设备）的拍卖、变现、折价价款享有优先受偿权；3.判令原告对平安矿业公司提供的抵押物（即采矿权证号C5100002010081120073412项下位于宜宾市珙县的观斗跃进联办煤矿采矿权）的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；4.判令原告对巫锡成、刘斌提供的抵押物（即巫锡成、刘斌共乐山市市中区的证号为乐山私房字第×454×14454×05454×04454×13454×12454×11454×10454×09454×08号房屋）的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；5.判令锡成实业公司、佑华制药公司、巫锡成对第1项诉讼请求所列款项向原告承担连带担保责任；6.判令刘斌在巫锡成所承担的担保责任范围内向原告承担连带清偿责任；7.所有被告共同承担本案的全部诉讼费及财产保全费用。庭审中，原告将第2—4项诉讼请求的实现范围限定在第1项诉讼请求确定的借款本金、利息、罚息、复利的总和；将第5项诉讼请求明确为：判令锡成实业公司、佑华制药公司、巫锡成对第1项诉讼请求所列款项向原告承担连带保证责任；将第6项诉讼请求明确为：判令刘斌在巫锡成所承担保证责任的范围内基于《关于同意执行共同财产的承诺函》的约定向原告承担连带清偿责任。 事实和理由：2014年7月3日，2015年7月1日，2015年9月1日，原告分别与巫锡成、佑华制药公司、锡成实业公司签订了编号为ZB1271201400000040、ZB1271201500000091、ZB1271201500000094的三份《最高额保证合同》，约定巫锡成为锡成食品公司在2014年7月3日至2017年7月3日期间、锡成实业公司为锡成食品公司在2015年9月1日至2018年9月1日期间、佑华制药公司为锡成食品公司在2015年9月11日至2018年9月11日期间与原告办理业务所发生的债务分别向原告提供最高额2亿元的连带责任保证担保，担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利等。刘斌向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，其同意巫锡成的担保行为，并明确其在承担保证担保责任时原告有权处分巫锡成、刘斌的共同财产。 2014年6月26日，原告与平安矿业公司签订了编号为ZD1271201400000039的《最高额抵押合同》，约定平安矿业公司以其所有的观斗跃进联办煤矿采矿权（证号：C5100002010081120073412）为锡成食品公司在2014年6月26日至2017年6月26日期间与原告办理业务所发生的债务向原告提供最高额1.4711亿元的抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利等。 2014年9月24日，原告与巫锡成签订了编号为ZD1271201400000057的《最高额抵押合同》，约定巫锡成乐山市市中区的10套房屋为锡成食品公司在2014年9月14日至2017年9月13日期间与原告办理业务所发生的债务向原告提供最高额2097万元的抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利等。相关抵押物已在乐山市房管局办理抵押登记并取得他项权证（证号为乐房他字第×号）。刘斌向原告出具了关于《同意执行共同财产的承诺函》，同意巫锡成的担保行为，明确在巫锡成承担担保责任时原告有权处分巫锡成、刘斌的共同财产。 2014年10月30日，原告与四川锡成药业有限公司（以下简称锡成药业公司）签订了编号为ZD1271201400000058的《最高额抵押合同》，约定锡成药业公司以其所有的机器为锡成食品公司在2014年9月14日至2017年10月30日期间与原告办理业务所发生的债务向原告提供最高额5902万元的抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利等。相关机器设备已在乐山市工商行政管理局办理了抵押登记并取得动产抵押登记书（编号：川工商乐高抵登〔2014〕08号）。 2016年9月13日，原告与锡成食品公司签订了编号为12712016280391的《流动资金借款合同》，约定锡成食品公司向原告借款4000万元用于购货品及经营周转，借款期限自2016年9月13日至2017年9月12日止，借款利率按浦发银行公布的一年期贷款基础利率+124BPS计算（实际执行利率为5.56%/年），借款利率为固定利率，结息方式为按月结息。若借款逾期，逾期罚息利率在执行利率水平上加收50%执行，复利利率按逾期罚息利率执行（利息、罚息均计算复利）。 前述合同签订后，原告于2016年9月13日向锡成食品公司发放了4000万元贷款。2016年10月14日，原告与锡成食品公司签订了《借款合同补充协议》，将原合同约定的结息方式由“按月结息”修改为“利随本清”。现借款期限已届满，锡成食品公司仅支付利息70.58元，尚差欠原告借款本金4000万元及相应利息、罚息、复利未付，合法的借贷及担保关系应受到我国法律保护，被告锡成食品公司拒不履行还本付息义务的行为严重损害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。 锡成食品公司、锡成实业公司、巫锡成辩称，对原告起诉的基本事实没有异议。对已付金额的利息、罚息没有异议。罚息金额不能计算复利。 佑华制药公司辩称，2015年9月23日，北京众创谷股权投资中心收购了锡成药业公司100%的股权，并于2015年11月26日经工商登记变更为佑华制药公司。一、锡成药业公司与原告于2014年10月30日签订的《最高额抵押合同》无效。1.该合同符合《中国人民共和国合同法》第五十二条、第十六条、第一百四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，属于无效情形。本案中锡成药业公司对外以自己的机器设备为锡成食品公司的贷款提供最高额为5902万元的抵押担保，没有证据证实经过股东会同意，也没有证据证实经办人签订《最高额抵押合同》经过授权许可。2.原告是专业金融机构，在接受公司对外提供担保的时候，理应知道相关法律法规的规定，也有义务审查公司的章程及股东会决议，以尽到审慎的注意义务，但原告无法证实其已尽到审慎的注意义务，应对《最高额抵押合同》的无效承担相应责任。3.佑华制药公司在2017年10月25日曾发生火灾，大部分机器设备被烧毁，包括已抵押的机器设备，抵押权因抵押物灭失而消灭。二、锡成药业公司与原告签订的《最高额保证合同》无效。1.无效理由同《最高额抵押合同》无效的理由一致。2.锡成药业公司当时的注册资本为2000万元，不能为锡成食品公司提供最高额2亿元的保证担保。根据相关规定，原告应对锡成药业公司是否具有代偿2亿元贷款的能力进行严格审查，但其并未提交证据证实。北京众创谷股权投资中心收购锡成药业公司时进行了尽职调查，未有案涉债务，且与锡成药业公司于2015年9月23日签订《股权转让协议》时，锡成药业公司股东承诺除尽职调查报告中载明的债务外，无其他债务。《最高额保证合同》签订时间为2015年9月11日，比《股权转让协议》的签订时间提前了12日，对《最高额保证合同》的合法性表示怀疑。如果怀疑成立，则该合同应属无效。3.锡成药业公司曾发生火灾，原告在借款合同期届满后没有积极行使担保物权，抵押物因火灾灭失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，原告在借款合同期届满后怠于行使担保物权，抵押物因火灾灭失，应视为其对物的担保的放弃，应免除佑华制药公司在其放弃的权利范围内的保证责任。三、根据锡成食品公司的《银行对公账户对账单》显示，佑华制药公司有理由怀疑锡成食品公司的该笔贷款属于以新贷还旧贷。1.如果该怀疑成立，且保证人不知道，则佑华制药公司不应承担民事责任。2.原告对保证人锡成药业公司的主体变更情况没有调查核实，存在过错。将双方的贷款结息方式由“按月结息”修改为“利随本清”没有通知保证人，也没有取得保证人同意，故对加重保证人责任的部分保证人不承担保证责任。3.原告没有尽到监管职责，没有监管资金用途和去向。4.佑华制药公司不是本案《流动资金借款合同》的保证人和抵押人。根据原告与锡成食品公司签订的《流动资金借款合同》及担保合同中约定的担保人均无佑华制药公司或锡成药业公司的记载，其行为已表明将佑华制药公司或锡成药业公司排除在本次《流动资金借款合同》提供担保范围外。综上，请求法院判令驳回原告对佑华制药公司的诉讼请求。 刘斌辩称，刘斌不是适格被告，刘斌未与原告建立任何合同关系。刘斌已于2010年8月13日与巫锡成离婚，巫锡成签订保证合同的时间晚于离婚时间，不是共同债务。巫锡成与刘斌离婚时就共同财产进行了分割，现无任何共同财产。刘斌所签的《同意执行共同财产的承诺函》是应原告要求签订，其内容与客观事实不符，请求法院驳回刘斌的全部诉讼请求。 平安矿业公司未发表答辩意见。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据：1.原、被告的主体身份证明材料，证明原、被告主体资格适格；2.《最高额保证合同》三份，合同编号分别为ZB1271201400000040、ZB1271201500000091、ZB1271201500000094，《同意执行共同财产的承诺函》、锡成公司章程及股东会决议，拟证明原告与巫锡成、佑华制药公司、锡成实业公司之前存在保证合同关系，原告尽到了对股东会决议的形式审查义务，巫锡成、佑华制药公司、锡成实业公司应按照合同约定承担保证责任，刘斌出具了《同意执行共同财产的承诺函》《结婚公证书》，应承担连带清偿责任；3.《最高额抵押合同》三份，合同编号分别为ZD1271201400000039、ZD1271201400000058、ZD1271201400000057，拟证明原告与平安矿业公司、巫锡成、佑华制药公司之前存在抵押担保关系，平安矿业公司、巫锡成、佑华制药公司应承担抵押担保责任；4.《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》，拟证明原告向锡成食品公司出借了4000万元借款本金，锡成食品公司应按照合同约定归还本金、利息、罚息及复利。5.银行对公账户对账单，证明锡成食品公司尚欠的本金、利息、罚息、复利数额如诉请请求中载明的金额。6.银行流水单、对账单、交易对手查询单，拟证明本案4000万元借款不是以新贷还旧贷。被告巫锡成、锡成实业公司、锡成食品公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为巫锡成签订的《最高额抵押合同》，原告仅就抵押物在2097万元范围内有优先受偿权，且认为本案是以新贷款归还旧贷款。被告刘斌对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为《结婚公证书》仅能证明巫锡成和刘斌的结婚时间，不能证明双方离婚时间，承诺函与客观事实不符，刘斌不应当承担连带清偿责任。被告佑华制药公司认为，对第1—5项证据的真实性没有异议，但是认为对锡成药业公司签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》的合法性和效力有异议，对第6项证据的真实性有异议，认为本案的4000万元借款就是用于归还旧贷款，佑华制药公司不应当承担抵押担保及保证责任。本院经审查认为，原告提供的证据真实合法，与其诉讼请求具有关联性，本院予以采信，对原告与锡成药业公司签订的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》的效力认定情况，在后文论述。 被告佑华制药公司提交了以下证据：1.营业执照及法定代表人身份证明，证明佑华制药公司的身份情况；2.登记申请书、股东会决议、股权转让协议，孙波的声明，证明北京众创公司于2015年9月23日收购了锡成药业公司的全部股权，并变更了工商登记，孙波已于2015年7月16日将股权转让给了余燕，孙波不是股东。3.火灾事故认定书和照片，证明抵押物已经在火灾中灭失。4.网络打印材料，证明原告违规发放贷款。5.佑华制药公司的还款单，证明佑华制药公司已将锡成药业公司之前欠原告的5000万元贷款归还。原告质证认为，对第1组证据没有异议；第2、3组证据不能达到其证明目的，公司对外担保能力不以注册资本金为准，股东会决议有锡成公司全部股东包括孙波的签名，对担保合同的效力不产生影响；火灾事故佑华制药公司并未向原告披露，即便属实，也不能反映抵押权全部灭失；对第4组证据的真实性、合法性及关联性均有异议；第5组证据与本案无关。被告巫锡成、锡城食品公司、锡成实业集团、刘斌请求本院依法认定。本院对第1、2、3组证据的真实性予以确认，对第1组证据予以采信，对第2、3组证据的证明力认定情况在后文中阐述，第4、5组证据与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月26日，原告与平安矿业公司签订了编号为ZD1271201400000039的《采矿权最高额抵押合同》，主要约定：平安矿业公司以其所有的观斗跃进联办煤矿采矿权（证号：C5100002010081120073412）为锡成纸业公司在2014年6月26日至2017年6月26日期间与原告办理业务所发生的债务向原告提供最高额1.4711亿元的抵押担保。该项抵押权未办理抵押登记，平安矿业公司向原告交付了采矿权许可证。 2014年7月3日、2015年9月1日、2015年9月11日，原告分别与巫锡成、锡成实业公司、锡成药业公司签订了编号为ZB1271201400000040、ZB1271201500000091、ZB1271201500000094的《最高额保证合同》，约定巫锡成为锡成食品公司在2014年7月3日至2017年7月3日期间、锡成实业公司为锡成食品公司在2015年9月1日至2018年9月1日期间，锡成药业公司为锡成食品公司在2015年9月11日至2018年9月11日期间与原告办理业务所发生的债务分别向原告提供最高额2亿元的连带责任保证担保，并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间约定为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。刘斌向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明其系巫锡成的合法配偶，同意巫锡成前述保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在巫锡成依据前述合同承担保证责任时，原告有权处分共同财产。锡成药业公司在合同上加盖了法定代表人印章及锡成药业公司公章。 2014年9月24日，原告与巫锡成签订了编号为ZD1271201400000057的《最高额抵押合同》，约定巫锡成以其所乐山市市中区的10套房屋（证号为乐山私房字第×454×04454×05454×08454×09454×10454×11454×12454×13454×14号）为锡成食品公司在2014年9月14日至2017年9月13日期间与原告办理业务所发生的债务向原告提供最高额2097万元的抵押担保，抵押担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。相关抵押物已在乐山市房管局办理抵押登记并取得他项权证（证号为乐房他字第××号）。刘斌向原告出具关于《同意执行共同财产的承诺函》，其同意巫锡成前述抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据前述合同承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。 2014年10月30日，原告与锡成药业公司签订了编号为ZD1271201400000058的《最高额抵押合同》，约定锡成药业公司以其所有的机器设备为锡成食品公司在2014年9月14日至2017年10月30日期间与原告办理业务所发生的债务向原告提供最高额5902万元的抵押担保。担保方式：除非本合同另有约定，否则原告对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，原告均有权先要求锡成药业公司在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。抵押担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。相关机器设备已在乐山市工商局办理了抵押登记并取得动产抵押登记书（编号为川工商乐高抵登〔2014〕08号）。 2016年9月13日，原告与锡成食品公司签订了编号为12712016280391的《流动资金借款合同》，约定锡成食品公司向原告借款4000万元用于购货品及经营周转，借款期限自2016年9月13日至2017年9月12日止，借款利率按浦发银行公布的一年期贷款基础利率+124BPS计算，借款利率为固定利率，结息方式为按月结息。若借款逾期，逾期罚息利率在执行利率水平上加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。前述合同签订后，原告于2016年9月13日向锡成食品公司发放了4000万元贷款。2016年10月14日，原告与锡成食品公司签订了《借款合同补充协议》，将原合同约定的结息方式由“按月结息”修改为“利随本清”。现借款期限已届满，锡成食品公司仅支付利息70.58元。尚欠本金4000万元，利息2248640.53元，及相应的罚息、复利未支付。 2015年7月16日，锡成药业公司股东会决议载明巫茂松、余燕、李树明、徐德明享有该公司100%股份，由余燕接受孙波400万股股权。2015年9月23日，北京众创谷股权投资中心与锡成药业公司原股东徐德明、巫茂松、余燕、李树明签订了《股权转让协议》，收购了锡成药业公司的全部股权。2015年11月26日，四川锡成药业有限公司将企业名称变更为佑华制药（乐山）有限公司。注册资本由2000万元变更为6100万元。投资人变更为北京众创谷股权投资中心。 2017年11月20日，乐山市高新区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定2017年10月25日17时40分左右佑华制药公司固体制剂车间发生火灾，火灾造成该公司固体制剂车间A线洁净区顶棚、固体制剂车间A线洁净区壁板、室内空调系统、照明等电器被烧毁，无人员伤亡。 2010年8月13日，刘斌与巫锡成登记离婚。双方对共同财产进行了分割，约定登记在男女方各自名下的房地产归各自所有。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，一、本案的复利计算标准应如何认定？二、刘斌是否是本案的适格被告，是否应当承担连带清偿责任？三、原告与佑华制药公司（原锡成药业公司）签订的《最高额抵押合同》是否有效，佑华制药公司是否应当承担抵押担保责任？四、原告与佑华制药公司签订的《最高额保证合同》是否有效，佑华制药公司是否应当承担保证责任? 原告与锡成食品公司签订的《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》，原告与巫锡成签订的《最高额抵押合同》，原告分别与锡成实业公司、巫锡成签订的《最高额保证合同》，原告与平安矿业公司签订的《采矿权最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同均依法成立并有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。即：锡成食品公司应该按照《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》的约定，向原告归还借款本金4000万元及相应的利息、罚息和复利。巫锡成、锡成实业公司就锡成食品公司承担的前述债务，分别在2亿元的范围内承担连带清偿责任。 原告与巫锡成签订的《最高额抵押合同》，依法对抵押物办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告对锡成食品公司享有的前述债权，有权就巫锡成所乐山市市中区的房屋（证号为乐山私房字第×454×04454×05454×08454×09454×10454×11454×12454×13454×14号）的拍卖、变卖或折价价款，在2097万元的范围内享有优先受偿权。 原告与平安矿业公司签订的《采矿权最高额抵押合同》虽合法有效，但是双方并未办理抵押登记，也未办理抵押备案手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”以及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记”，该采矿权的抵押权并未设立。因此，原告关于就平安矿业公司所有的观斗跃进联办煤矿采矿权享有优先受偿权的主张不能成立，本院不予支持。 关于本案的第一个争议焦点，即本案的复利计算标准应如何认定的问题。根据原告与锡成食品公司签订的《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》，原告在本案中主张的利息、罚息及复利标准符合双方合同约定，合同中关于复利的约定也未违反法律及行政法规的强制性规定，因此，锡成食品公司应当按照合同约定向原告支付借款本金4000万元及相应的利息、罚息、复利（截至2017年10月25日的利息为2248640.53元、罚息为398466.67元、复利为26510.95元；之后的罚息以本金4000万元为基数按年利率8.34%，即合同约定利率5.56%基础上加收50%，计算至本金还清之日止，复利以尚欠利息、罚息2647107.20元以及此后产生的罚息为基数按年利率8.34%，即合同约定利率5.56%基础上加收50%，计算至利息、罚息还清之日止）。 关于本案的第二个争议焦点，即刘斌是否是本案的适格被告，是否应当承担连带清偿责任的问题。由于刘斌向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，在该承诺函中载明其为巫锡成的合法配偶，同意巫锡成签署并履行保证合同，愿意在巫锡成承担保证责任时，由原告处分其与巫锡成的共同财产。原告依据该承诺函起诉刘斌，要求刘斌按照双方约定承担连带清偿责任，原告享有合法的诉权，刘斌是本案的适格被告。但是，由于刘斌与巫锡成已于2010年8月13日离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，在签署该承诺函时，其与巫锡成之间已经不存在夫妻关系。刘斌在签署承诺函时，未如实陈述其与巫锡成的婚姻状况，故意对原告造成误导，违反了诚实信用原则，存在过错。但由于原告在本案中系要求刘斌按照该承诺函的约定承担连带清偿责任，而刘斌在该承诺函中并未明确作出愿意承担连带清偿责任的意思表示，故本院对原告在本案中的该项主张不予支持。 关于本案的第三个争议焦点，即原告与佑华制药公司（原锡成药业公司）签订的《最高额抵押合同》是否有效，佑华制药公司是否应当承担抵押担保责任的问题。佑华制药公司主张，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，原告虽举示了股东会决议，但该决议上签名的孙波已经不是股东，证明该股东决议不是真实的，进而认为《最高额抵押合同》无效。本院认为，佑华制药公司（原锡成药业公司）在《最高额抵押合同》上加盖了法定代表人的印章及锡成药业公司的公章，锡成药业公司在签订合同时也向原告提供了股东会决议。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定系对公司法人治理结构的规定，不能作为认定担保合同效力的效力性强制规范，且担保合同相对方对股东决议仅具有形式审查义务，因此，本案中原告与锡成药业公司签订的《最高额抵押合同》是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容真实合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。抵押合同约定的动产机器设备已办理抵押登记，原告就该机器设备上的抵押权依法设立，并具有对抗第三人的法律效力。佑华制药公司还主张，设定抵押的机器设备于2017年10月25日在火灾中被烧毁，抵押权因抵押物灭失而消灭，因此佑华制药公司的抵押担保责任得以免除。本院认为，根据乐山市高新区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（乐高公消火认字〔2017〕第0001号），佑华制药公司于2017年10月25日发生的火灾，造成固体制剂车间A线洁净区顶棚、固体制剂车间A线洁净区壁板、室内空调系统、照明等电器被烧毁。根据原告提供的动产抵押物清单，佑华制药公司提供的证据尚不能证明抵押登记的机器设备已经全部灭失，原告对尚存的机器设备仍享有优先受偿权。因此，佑华制药公司关于《最高额抵押合同》无效及其应免除抵押担保责任的主张不能成立，原告在本案中对锡成食品公司享有的债权，有权就佑华制药公司（原锡成药业公司）《最高额抵押合同》项下办理抵押登记的机器设备（编号为川工商乐高抵登〔2014〕08号）在5902万元的范围内优先受偿。 关于本案的第四个争议焦点，即原告与佑华制药公司签订的《最高额保证合同》是否有效，佑华制药公司是否应当承担保证责任的问题。佑华制药公司主张，锡成公司的注册资本金仅2000万元，但却向原告提供了最高额2亿元的保证担保，说明原告未尽到审慎的审查义务，并怀疑该合同系锡成药业公司的原工作人员与原告恶意串通，故意损害佑华制药公司及股东利益的行为，进而主张《最高额保证合同》无效。本院认为，佑华制药公司（原锡成药业公司）在《最高额保证合同》上加盖了法定代表人的印章及锡成药业公司的公章。公司资产与其注册资本金并不等同，公司对外承担保证责任的能力也与注册资本金数额无关。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，佑华制药公司应对原告与锡成药业公司工作人员恶意串通损害其利益的行为承担举证责任，但其未举证予以证明，因此，佑华制药公司的该项主张不能成立，该《最高额保证合同》合法有效。佑华制药公司还主张，原告应先就物保主张权利，由于本案抵押物因火灾灭失，因此佑华制药公司应免除保证责任，此外，其认为本案中的4000万元系以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本院认为，佑华制药公司的该项主张不能成立，理由如下：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，双方当事人有约定的，债权人应当按照约定实现债权。根据双方合同约定，“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”因此原告无须先就原锡成药业公司提供的抵押物主张权利。佑华制药公司主张本案贷款系以新贷还旧贷，但未提供相应的证据予以证明，故其该项主张不能成立。因此，佑华制药公司应当按照《最高额保证合同》的约定，对本案中锡成食品公司承担的还款责任，在2亿元范围内向原告承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院在前述认定范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川锡成食品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行借款本金4000万元及相应的利息、罚息、复利（截至2017年10月25日的利息为2248640.53元、罚息为398466.67元、复利为26510.95元；之后的罚息以本金4000万元为基数按年利率8.34%，即合同约定利率5.56%基础上加收50%，计算至本金还清之日止，复利以尚欠利息、罚息2647107.20元以及此后产生的罚息为基数按年利率8.34%，即合同约定利率5.56%基础上加收50%，计算至利息、罚息还清之日止）； 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行就被告巫锡成所有的位乐山市市中区的房屋（证号为乐山私房字第×454×14454×05454×04454×12454×13454×11454×10454×09454×08号）的拍卖、变卖或折价价款，对本判决第一项确定的债权在2097万元的范围内享有优先受偿权； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行就被告佑华制药（乐山）有限公司（原四川锡成药业有限公司）提供的位于四川省乐山市高新区临江北路2号的机器设备（编号为川工商乐高抵登〔2014〕08号动产抵押登记书项下的抵押物）的拍卖、变卖、折价价款，对本判决第一项确定的债权在5902万元的范围内享有优先受偿权； 四、被告巫锡成、佑华制药（乐山）有限公司、四川乐山锡成实业集团有限公司对本判决第一项确定的四川锡成食品有限公司应承担的债务，分别在2亿元范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向四川锡成食品有限公司追偿； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费255168元、保全费5000元，由四川锡成食品有限公司、佑华制药（乐山）有限公司、四川乐山锡成实业集团有限公司、巫锡成共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  王一君 审判员  张开运 审判员  李 春 二〇一八年三月十四日 法官助理王亚丽 书记员辜敏 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十五条当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。