江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7307号
原告：上海中静远东国际贸易有限公司,住上海市徐汇区武康路212号。
法定代表人：LUWEI,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：河南惠泽物资供销有限公司,住所地河南省郑州市中原区中原西路北雪松路西188号。
法定代表人：郭新法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金慧燕，上海尚士华律师事务所实习律师。
被告：黄君秋,男,1984年1月8日出生,汉族,住所地上海市浦东新区。
被告：上海亚安实业有限公司,住所地上海市崇明县堡镇大通路407号1幢130室。
法定代表人：杨艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖瑶，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
原告上海中静远东国际贸易有限公司（以下简称中静公司）与被告河南惠泽物资供销有限公司（以下简称惠泽公司）、黄君秋、上海亚安实业有限公司（以下简称亚安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27日、12月6日公开开庭进行审理。原告中静公司的委托诉讼代理人杨坤、郑丹，被告惠泽公司的委托诉讼代理人白海珠、金慧燕，被告黄君秋，被告亚安公司的委托诉讼代理人肖瑶二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中静公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠泽公司支付原告货款14161650元；2、判令被告惠泽公司支付原告逾期付款赔偿金2016165元；3、判令被告惠泽公司承担本案诉讼费以及原告因本案支出的律师费；4、判令被告黄君秋、亚安公司为被告雅安公司履行上述诉讼请求的支付责任承担连带责任。审理中，原告中静公司陈述被告惠泽公司在开庭前归还了货款300万元，故将第一项诉讼请求中的金额变更为11161650元，并放弃律师费主张。事实和理由：原告与被告惠泽公司于2016年9月20日签订了《化工品购销合同》。合同约定被告惠泽公司（需方）向原告（供方）购买乙二醇，总价为人民币20161650元，交货期在2016年10月30日前。合同第六条约定，一票制结算，货款含17%增值税，款到发货。原告已向被告惠泽公司发货，被告惠泽公司也向原告出具交货确认单确认其已收到货物。被告惠泽公司按照约定应在收货前向原告支付全部货款。但被告惠泽公司在2016年9月22日和2016年9月28日向原告共支付人民币600万元后，就不再履行给货款的义务。直至起诉前，被告惠泽公司尚欠原告货款14161650元。被告惠泽公司迟延付款违反了合同约定，根据合同第八条约定，发生违约情形，违约方应赔偿对方货款的10%金额作为赔偿金。如果损失超过10%，以实际损失为为准赔偿。故原告向被告惠泽公司主张货款的10%作为赔偿金，即2016165元。被告黄君秋、亚安公司于2016年9月23日向原告出具保函，就被告惠泽公司应向原告支付合同项下货款余款承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后两年。故原告要求被告黄君秋、亚安公司为被告惠泽公司应履行义务承担连带责任。原告曾多次要求三被告履行付款义务。但三被告至今未付清欠款。为此起诉。请求支持原告的诉请。
被告惠泽公司辩称，我司没有拖欠原告货款，根据合同，双方的结算方式为款到发货，我司从未要求原告在货款未支付的情况下提前发货，因此不存在拖欠货款的事实，请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。
被告黄君秋辩称，本案是原告与被告惠泽公司之间的业务，担保是事后我根据原告的要求签署的，我在原告与被告惠泽公司的买卖中没有获益，请求驳回对我的诉讼请求。
被告亚安公司辩称，合同是原告与被告惠泽公司之间的，我司跟原告与被告惠泽公司是熟悉的，是为了促进双方的合作，我司在合作中没有获益，担保也是事后根据原告的要求签署的，请求驳回对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，中静公司（甲方、供方）与惠泽公司（乙方、需方）签订了编号为SHZJ-HNHZ-
MEG20160920-2的《化工品购销合同》，合同中货物名称为乙二醇，数量为3855吨（＋/－5%），以实际交割为准，单价每吨5230元，总价20161650元（＋/－5%），交货期为2016年10月30日前，交货方式为需方自提，交货地点为张家港保税区长江仓库，费用承担为自提价，检验方式为如对交货质量有争议，以第三方质检为准，结算方式为一票制结算，货款含17%增值税，款到发货。合同第八条违约责任一栏约定：发生违约情形的，违约方应赔偿对方货款的10%金额作为违约金，如损失超过10%，以实际损失为准赔偿。嗣后，中静公司与惠泽公司签署了《交货确认函》，上半部分内容为“河南惠泽物资供销有限公司：根据我司与贵司于2016年9月20日签订的《化工品购销合同》，合同号SHZJ-
HNHZ-
MEG20160920-2，我司已向贵司顺利完成交货，品质合格……此交货确认函经双方盖章有效，传真件有效”，中静公司在发货人落款处盖章。《交货确认函》下半部分内容为“我司确认以上交货事项，予以确认”，惠泽公司在收货单位落款处盖章。该份《交货确认函》并无具体落款时间。2016年9月22日，惠泽公司给付了中静公司货款5000000元。2016年9月26日，中静公司开具了惠泽公司增值税专用发票18份，总额为20161650元，惠泽公司已进行了抵扣。2016年9月28日，惠泽公司再次给付了中静公司货款1000000元。因中静公司认为惠泽公司尚欠其货款未支付，为此，向本院提起了诉讼。
另查明，2016年9月23日，黄君秋、亚安公司共同向中静公司出具了《保证函》，内容为就“上海中静远东国际贸易有限公司：就河南惠泽物资供销有限公司（下称惠泽公司）应向贵司支付的SHZJ-
HNHZ-
MEG20160920-2《化工品购销合同》项下的货款余款15161650元，本人黄君秋及上海亚安实业有限公司为惠泽公司的支付义务提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后2年。如惠泽公司未在合同规定的期限内完成支付款项，有我及我公司承担连带责任保证义务”，黄君秋、亚安公司在保证人落款处签名盖章。
2016年10月10日，黄君秋（抵押人、甲方）与中静公司（抵押权人、乙方）签订了二份《房地产抵押合同》，主要内容为：为确保SHZJ-HNHZ-
MEG20160920-2《化工品购销合同》的履行，甲方以其所有的房地产作抵押，抵押期限自主债务履行期限届满后2年止，即2018年10月29日，抵押担保的范围分别为主债权20161650元中的本金1600000元、3700000元及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。但双方未办理抵押登记。
以上事实，有《化工品购销合同》、《交货确认函》、增值税专用发票、交通银行电子回单凭证、《保证函》、《房地产抵押合同》及庭审笔录等在卷证实。
审理中，惠泽公司于2017年9月27日又支付了中静公司货款300万元。中静公司、亚安公司均确认案涉乙二醇的来源是中静公司向亚安公司所购买，双方交接时也是以《交货确认函》的方式作为货权转移，并无其他货权凭证。同时，本案当事人均表示对案涉货物在哪及由谁是第一手存入仓库不清楚。惠泽公司并陈述：其向中静公司购买案涉乙二醇是销售给卉茗化工（上海）有限公司（以下简称卉茗公司）；其与卉茗公司之间的合同，与其与中静公司的合同内容基本一致，其收益仅12万元；卉茗公司未支付相应货款的情况下，其是不同意向卉茗公司发放货物，其向中静公司所有的付款行为都是基于卉茗公司向其支付货款后，再支付给中静公司；经与卉茗公司核实，卉茗公司也不是该批货物的实际使用人，因此货物是否实际提取，卉茗公司需要向其下家核实，其从未在中静公司提货过；案涉合同的《交货确认函》是为了配合原告向被告惠泽公司开具增值税发票抵扣而出具的财务手续，并非被告惠泽公司实际收到货物的收据，且没有具体的确认日期，即该货物实际是何时收到的没有确认。
原告中静公司明确主张其与惠泽公司之间是买卖关系而非其他法律关系，并陈述与被告惠泽公司实际是货权凭证交付，即前述《交货确认函》，并非是货物实际交付，并对其主张还提供了下列证据证实：
1、其与惠泽公司之前7次《化工品购销合同》、《交货确认函》、增值税专用发票、收款凭证。中静公司陈述除货物数量、单价、总金额不同外，其余与案涉合同一致，证明双方之间形成的交易惯例，且惠泽公司在诉讼后又支付了300万元，说明其对这种交易方式及该交易形成的债权债务是确认的。
2、付款回单复印件9份，内容为卉茗公司付给惠泽公司货款1.95亿元，中静公司认为其中卉茗公司于2016年9月21日分二次付款合计20161650元，与案涉合同一致，证实惠泽公司认为没有收到卉茗公司货款的抗辩不能成立。
3、付款回单复印件5份，内容为亚安公司付给卉茗公司货款107330950元，上海华彦石油有限公司付给卉茗公司货款50530000元，中静公司认为上海华彦石油有限公司是亚安公司的关联公司，整个交易的款项交付是在惠泽公司处断裂的。
惠泽公司对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，是双方另外所发生的买卖，且货款已经全部支付，也收到相应货物，双方之间没有争议，不能证实其已收到本案合同项下的全部货物；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，其与卉茗公司共有6份买卖合同，总金额超过2亿元，2016年9月30日签订了3份买卖合同（总金额约1.2亿元），其余合同均已履行完毕，卉茗公司未提出异议，该组证据均是上述已履行合同所涉的款项；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定证据的真实性，且与惠泽公司无关。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告中静公司与被告惠泽公司间的《化工品购销合同》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。本案中，原告中静公司主张被告惠泽公司尚欠其货款，而被告惠泽公司否认收到原告中静公司货物。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告中静公司应提供证据证实其已向被告惠泽公司交付货物或者按被告惠泽公司的指令履行合同义务。对此，首先，原告中静公司已自认与被告惠泽公司实际是货权凭证交付，而非是货物实际交付。其次，虽然原告中静公司提供的《交货确认函》的内容显示其已向被告惠泽公司交付了货物，但根据本案当事人均陈述对案涉货物在哪及由谁是第一手存入仓库不清楚这一点，结合原告中静公司、亚安公司均确认案涉乙二醇的来源是中静公司向亚安公司所购买，双方交接时也是以《交货确认函》的方式作为货权转移，并无其他货权凭证这些情况，可以看出，本案当事人对案涉货物在哪都不清楚，甚至是否存在该批货物都不得而知，在此情况下，《交货确认函》并不是有效的货权转移凭证，不能证实原告中静公司已按约向被告惠泽公司履行了合同义务。再次，虽然原告中静公司提供了其与惠泽公司之前7次《化工品购销合同》、《交货确认函》、增值税专用发票、收款凭证，但这些证据仅能证明双方之前的合同履行情况，不能以此来证明其已履行案涉争议合同的义务。至于原告中静公司所提供的付款回单，即使全部属实，也仅是卉茗公司与惠泽公司、亚安公司、上海华彦石油有限公司与卉茗公司之间业务往来情况，根据合同相对性这一原理，不能以此证实被告惠泽公司应给付原告中静公司货款。综上，原告中静公司提供的证据不足以证实其已履行了交付货物的义务，因此，其要求被告惠泽公司给付货款的主张，本院难以支持。而被告黄君秋、亚安公司的担保属于从债务，在主债务未成立的情况下，原告中静公司要求其承担担保责任的诉讼请求，本院亦难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法规的规定，判决如下：
驳回原告上海中静远东国际贸易有限公司所有的诉讼请求。
案件受理费118867元、财产保全费5000元，合计123867元，由原告上海中静远东国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 卢 成
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。