福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1386号
上诉人（原审被告）：吴霞，女，1984年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施晓东，福建向高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：�海防，男，1981年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：陈芳亮，男，1985年11月5日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人吴霞因与被上诉人王海防、陈芳亮民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴霞的委托诉讼代理人林颖、施晓东、被上诉人王海防、陈芳亮庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴霞上诉请求：一、撤销福清市人民法院作出的（2017）闽0181民初4009号民事判决第一项，改判上诉人不承担偿还借款本金35万元及相应利息的义务；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定的陈芳亮借款原因系家�做生意为由系认定事实错误。被上诉人王海防在民事起诉状中的主张，其已经陈述陈芳亮向其借款时是以家庭经济困难为由，原审认定陈芳亮以家庭做生意为由向王海防借款没有证据及事实依据。二、原审认定陈芳亮向王海防所借35万元为夫妻共同债务系认定事实错误。该笔债务应当认定为陈芳亮的个人债务。根据原审庭审情况，经过上诉人的庭审询问，王海防与陈芳亮系同事关系，上诉人及陈芳亮均有正常稳定的收入来源，家庭经济状况稳定，且无购房等相关家庭大额开支，不存在“家庭经济困难”的客观情况，根据上诉人与陈芳亮的收入，维持正常家庭生活需要绰绰有余。故而王海防系明知吴霞家庭并无经济困难的情况，且明确表示在陈芳亮借款时，王海防明确表示未向陈芳亮询问是否征得吴霞同意，也未要求吴霞在借条上签字，也未打电话或以其他方式要求吴霞在借条上签字。另一方面王海防诉称陈芳亮以家庭经济困难为由向其借款，却又同时约定了高额的利息，此情况下很难认定王海防为善意且不存过失的，也就是说，在该债务形成时，王海防无理由相信该债务是上诉人夫妻的共同意思表示且陈芳亮是为其家庭共同利益而成立的。另外，从该笔款目的去向上来看，陈芳亮私自处理该款用于无偿资助其弟弟的行为，在客观上也不可能使得上诉人存在享受该笔债务所带来的利益。因此该笔债务应当认定为陈芳亮的个人债务。三、原审认定上诉人主张诉争借款来源于王海防套取金融机构信贷资金未提交证据证明系认定事实错误。上诉人在原审是已经询问王海防及陈芳亮关于出借款35万元的款项来源问题，二被上诉人在庭审时均已自认款项来源于银行贷款，因此，上诉人无需另行举证。根据一审法�调查，王海防借给陈芳亮的资金均来自王海防的银行贷款，陈芳亮对此也是明知的。此借贷行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的情形，应属无效的借贷合同。合同无效后，此时法律关系已经不能再适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定。根据合同相对性的原则，该笔还款应由陈芳亮个人来偿还，与上诉人无关。四、关于本案的法律适用问题。本案不适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，该规定是对举证责任分配的一种确认，本案应适用《婚姻法》第四十一条的规定。综合本案情况，王海防出借本案款目时系明知陈芳亮并非用于夫妻共同生�，其并未尽到适当的注意义务，并非善意且不存在过失，且款项来源系来源于套取的金融机构信贷资金，属于无效的借款合同。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
王海防辩称，我不认同是个人债务。
陈芳亮辩称，确实是我个人的债务。
王海防向一审法院起诉请求：1.判令陈芳亮、吴霞共同偿还王海防借款本金363,909.73元及利息（利息分段计算，其中15万元从2014年9月26日起按月利率1.53%计算，5万元从2015年7月14日起按月利率1.5%计算，15万元从2016年4月7日起按月利率1.5%计算，13,909.73元以贷款银行核定为准，均计至款项实际还清之日止，暂计至2017年6月16日利息为126,241元）；2.本案诉讼费由陈芳亮、吴霞承担。诉讼过程中，王海防变更其第一项诉讼请求为：1.判令陈芳亮、吴霞共同偿还王海防借款本金35万元及利息（利息分段计算至陈芳亮、吴霞还清欠款之日止，其中15万元借款从2016年3月29日起按月利率1.5%计算，5万元借款从2016年4月16日起按月利率1.5%计算，15万元借款从2016年4月7日起按月利率1.5%计算）；借款7209.73元由陈芳亮个人偿还。
一审法院认定事实：陈芳亮以家庭经济困难、家庭做生意为由向王海防借款，双方借款及还款情况如下：2014年9月26日借款15万元，约定月利息2300元（折合月利率1.53%），陈芳亮支付该笔借款的利息至2016年3月28日；2015年7月14日借款5万元，约定月利息750元（折合月利率1.5%），当日交付借款4万元，2015年8月20日交付借款1万元，陈芳亮支付该笔借款利息至2016年4月15日；2016年4月7日借款15万元，约定月利息2250元（折合月利率1.5%），陈�亮未支付该笔借款的利息；2016年4月22日借款2万元，未约定借款利息，陈芳亮已经偿还；2016年5月份至2017年6月份，王海防将其持有的信用卡交由陈芳亮使用，双方约定由陈芳亮偿还信用卡欠款，但陈芳亮在此期间消费后拖欠13,909.73元，仅偿还其中6700元。另查明，陈芳亮与吴霞于2010年1月13日登记结婚，2016年6月30日协议离婚。一审法院认为，王海防与陈芳亮之间的民间借贷关系及陈芳亮拖欠王海防借款本金357,209.73元及相应利息的事实，有王海防提交的《借条》及银行相关凭证为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，陈芳亮应当偿还；吴霞主张讼争借款中的13,909.73元系通过信用卡代为刷卡方式支付，双方因此形成的借贷关系因违反信用卡管理相关规定而无效，但该笔借款并未约定利息，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�十四条第一款第一项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的情形，故该笔借款亦应认定为合法有效。讼争债务中约定的利息均在法律保护的范围内，王海防请求陈芳亮按照约定的利率支付利息，予以支持；王海防在诉讼过程中自愿表示2014年9月26日的15万元借款利息可按月利率1.5%计算，系对自己权利的处分，不违反法律规定，予以照准。讼争债务中的35万元借款发生于陈芳亮与吴霞夫妻关系存续期间，陈芳亮、吴霞均未能证明王海防与陈芳亮明确约定上述债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦未能证明上述借款未用于夫妻共同生活，上述债务应认定为夫妻共同债务，由陈芳亮与吴霞共同偿还。讼争债务中的7209.73元，大多发生于陈芳亮与吴霞离婚之后，王海防在诉讼过程中同意按照陈芳亮的个人债务处理�予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、陈芳亮、吴霞于本判决生效之日起十日内向王海防偿还借款本金35万元及按月利率1.5%计算至款项还清之日止的利息，其中借款15万元的利息自2016年3月29日起算，借款5万元的利息自2016年4月16日起算，另一笔借款15万元的利息自2016年4月7日起算；二陈芳亮于本判决生效之日起十日内向王海防偿还借款本金7209.73元；三、驳回王海防的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人陈芳亮向被上诉人王海防借款35万元。有陈芳亮向王海防出�的借条，以及王海防向陈芳亮转账的银行流水为证凭，事实清楚，证据充分。讼争借款虽然是以被上诉人陈芳亮名义所借，但金额并未超出家庭家庭日常生活所需，故一审法院判令上诉人吴霞与被上诉人陈芳亮共同偿还，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，是正确的。上诉人提出撤销一审判决并改判的上诉，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7706元由上诉人吴霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月十二日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。