广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初508号
原告黄石忠，男，1952年12月20日出生，壮族，住上思县。
原告兰柳芬，女，1953年11月23日出生，壮族，住上思县。
二原告共同委托代理人黄佩琅，广西心田律师事务所律师。
二原告共同委托代理人黄晓枫，广西心田律师事务所实习律师。
被告曾思成，男，1984年11月16日出生，壮族，住上思县。
委托代理人零春可，男，1974年8月14日出生，壮族，住上思县。
被告杨超杰，男，1984年7月15日出生，壮族，住上思县。
委托代理人王锁，广西昊弘律师事务所律师。
被告北部湾财产保险股份有限公司防城港分公司，住所地防城港市港口区北部湾大道208号碧海蓝天台湾城小区109-112商铺。
负责人姜家燊，总经理。
委托代理人宁学义，广西海狮律师事务所律师。
原告黄石忠、兰柳芬诉被告曾思成、杨超杰、北部湾财产保险股份有限公司防城港分公司（以下北部湾财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告黄石忠、兰柳芬及其共同委托代理人黄佩琅，被告曾思成及其委托代理人零春可，被告杨超杰的委托代理人王锁，被告北部湾财险公司的委托代理人宁学义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄石忠、兰柳芬诉称，被告杨超杰因在家中宴请而借用原告儿子即受害人黄虎清的桂Ａ×××××号东风牌轻型普通货车，后将该车辆交给被告曾思成驾驶。2015年12月1日21时10分，被告曾思成驾驶桂Ａ×××××号货车由上思县在妙镇平良村那固屯杨氏祖屋往那固屯方向行驶（由北往南），行至那固屯杨氏祖屋前坡道路段，由于被告曾思成未按照操作规范驾驶车辆，致使桂Ａ×××××号货车碰撞在路边站立的黄虎清、唐国生，造成黄虎清、唐国生受伤及桂Ａ×××××号货车损坏的路交通事故。受害人黄虎清受伤后，被送到上思县人民医院治疗，因伤势严重转院到广西壮族自治区人民医院（以下简称区医院）治疗，于2015年12月25日治疗无效死亡。受害人黄虎清的死亡，给原告及亲属造成了巨大的经济损失及精神痛苦。2O15年12月18日，上思公安局交通管理大队对此事故作出上公交认字［2O15］第45062120151850号道路交通事故认定书，认定曾思成承担此事故的全部责任，黄虎清、唐国生无责任。受害人的车辆桂Ａ×××××号货车在被告北部湾财险公司投了交通事故责任强制保险，被告北部湾财险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿。被告杨超杰借用黄虎清的车辆交给被告曾思成驾驶，又因其在宴请中疏于监督和安全注意义务，而造成此交通事故，故被告杨超杰在这起事故中亦负有赔偿责任。此事故给原告造成的损失有医疗费190800.69元、住院伙食补助费25天×100元／天=2500元、护理费25天×106.14元×2人=5307元、住宿费250O元、死亡赔偿金24669元／年×20年=493380元、丧葬费3904元×6个月=23424元、交通费2OO0元、误工费4882.4元（其中受害人黄虎清的误工费2653.5元；受害人亲属办理丧事的误工费3人×106.14元／天×7天=2228.9元）、精神抚慰金100000元、车辆维修费20OO元，以上各项共计826794.09元。扣除被告曾思成预付的医疗费和丧葬费115000元，被告还应赔偿原告损失711794.09元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：一、三被告赔偿原告的各项经济损失共计711794.09元（先由被告北部湾财险公司在机动车第三者强制保险责任范围内先予赔偿，不足部分，由被告曾思成、杨超杰赔偿）；二、案件受理费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明原告身份信息；2、户口簿，证明原告家庭成员的身份关系；3、广西壮族自治区市镇居民粮籍证，证明原告家庭成员（包括受害人黄虎清）系城镇居民；4、关于黄石忠同志退休的通知，证明原告黄石忠是退休教师身份，同时也是黄虎清父亲；5、兰柳芬退休证，证明原告兰柳芬是退休教师身份，同时也是黄虎清母亲；6、上公交认字（2015）第45062120151850号道路交通事故认定书，证明本案交通事故的因果关系及曾思成承担此事故全部责任，黄虎清、唐国生无责任；7、中华人民共和国机动车行驶证，证明AG5981号东风牌轻型普通货车行驶证登记所有人为黄虎清；8、防城港市上思县人民医院门诊病历、××证明书，证明黄虎清因交通事故身体受伤到医院抢救治疗；9、××历，证明黄虎清因交通事故身体受伤因伤势严重遵医嘱，从上思县人民医院转至区医院住院治疗；10、××人住院费用清单、门诊费用清单（分组），证明受害人黄虎清因交通事故身体受伤在医院治疗的医疗费用及明细清单；11、医疗发票（区医院治疗住院收费收据、门诊收费收据），证明受害人黄虎清因交通事故身体受伤到医疗治疗，原告向医院支付黄虎清医疗费；12、死亡户口注销单，证明黄虎清因交通事故死亡，户口已从公安机关注销；13、车辆维修费发票；14、上思县骏腾汽车修配厂结算单，证据13-14共同证明桂Ａ×××××号轻型普通货车因交通事故损坏所产生维修费用；15、机动车交通事故责任强制保险单，证明桂Ａ×××××号轻型普通货车在被告北部湾财险公司投了机动车交通事故责任强制保险；16、询问笔录（曾思成），证明被告曾思成承认自己酒后（在杨超杰家喝酒）驾驶皮卡车撞到黄虎清、唐国生；17、询问笔录（唐国生），证明从杨超杰家出来又返回那固屯都是曾思成驾驶，证明曾思成驾驶皮卡车撞到黄虎清、唐国生；18、询问笔录（黄鸿凯），证明曾思成驾驶皮卡车掉头后撞到黄虎清、唐国生、黄鸿凯；19、询问笔录（黄明军），证明皮卡车撞人时，杨超杰在事故现场；同时也证明发生事故之前大家都在杨超杰老家里吃饭并喝酒；20、询问笔录（黄培清），证明曾思成驾驶皮卡车撞到黄虎清；同时也证明黄虎清因交通事故从上思县人民医院转院至广西区人民医院抢救治疗；21、企业公示信息，证明被告北部湾财险公司的法人资格和法定代表人身份。被告曾思成辩称，一、死者黄虎清应按农村标准进行赔偿。原告提交的证据不能证明黄虎清户口为城镇；黄虎清生前居住于上思县昌菱农场八队，从事农业工作，应按农村标准进行计算赔偿数额。二、黄虎清各项赔偿数额应为：死亡赔偿金15.13万元、精神抚慰金1万元，其他项目参照2015年广西道路交通事故人身损害标准据实计算。三、黄虎清在此事故中存在重大过错。桂Ａ×××××号车辆在案发前制动、灯光不符合技术标准，黄虎清作为车主明知肇事车辆具有缺陷还出借给杨超杰；2、黄虎清明知曾思成已喝酒，还将车辆交给其驾驶；3、黄虎清站在事故车辆车前方的道路中央抽烟、聊天，增加了事故成因。根据《侵权责任法》第26条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案死者存在重大过错，应自己承担50%的民事责任。四、杨超杰明知黄虎清已喝酒，还将车辆交给其驾驶导致，后来事故的发生也存在过错，应承担相应的民事责任。五、原告起诉状所述有部分不真实。吃完宴席从杨超杰家出来时，黄虎清驾车行驶了一段路程，后黄虎清提议返回杨超杰家帮忙收拾桌子，黄虎清下车打电话后，指使曾思成开车返回杨超杰家。
被告曾思成对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、交通事故现场图，证明黄虎清在停车后，站在不安全的位置，存在过错；2、交通事故车辆技术鉴定报告，证明桂Ａ×××××号车辆在案发前制动和灯光不符合技术标准。
被告杨超杰辩称，被告不存在过错，被告已经将车辆交给黄虎清了，应当由被告曾思成负全责，即使被告要承担责任，也只需适当的承担小部分；关于原告诉请的各项赔偿，由法院认定。
被告杨超杰对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告北部湾财险公司辩称，2015年5月20日，黄虎清将桂Ａ×××××号东风牌货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，黄虎清为被保险人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第五条“交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的规定，被保险人不在交通事故责任强制保险的赔偿范围内，本案黄虎清是投保人，也系被保险人，不属于第三者，不是交强险的理赔对象，故被告不应承担赔偿责任。二、按照保险条款的规定，诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围，被告不应承担本案的诉讼费用。
被告北部湾财险公司对其辩解在举证期限内本院提供以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（抄件），证明黄虎清在北部湾财险公司投交强险，被保险人就是黄虎清本人；2、机动车交通事故责任强制保险条款，证明投保人、被保险人都不是交强险理赔的对象。
经开庭质证，对于原告提供的证据。被告曾思成对证据1、2、7-15、19-21没有异议；对证据3有异议，认为该证已作废，不能证明受害人是城镇户口；对证据4-6的关联性没有异议，但对于事故认定书的真实性有异议，认为被告不应负主要责任；对证据16关联性有异议，当时皮卡车已经熄火了；对证据17、18的关联性有异议，因当时从杨超杰家出来的时候是由黄虎清开车，不是曾思成开车，皮卡车在熄火状态下前遛才撞到黄虎清。被告杨超杰对证据1-7、10-21均无异议；对证据8、9的真实性、合法性没有异议，但认为医院存在治疗不当的过错。被告北部湾财险公司对证据1-21均无异议。
对于被告曾思成提供的证据。原告对证据1有异议，认为事故车辆已经移动，图表显示内容及制图时间不真实，且天气、风向无记录；对证据2的真实性、合法性有异议。被告杨超杰、北部湾财险公司对证据1、2均没有异议。
对于被告北部湾财险公司提供的证据。原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为保险条款不属于保险协议的内容。被告曾思成、杨超杰对证据1、2没有异议，但认为本案应属于交强险理赔的范围，且保险条款第五条是免除责任条款，字体不显眼，当时在签合同的时候，未明确告知。
结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：各被告对原告提供的证据1、2、7-15、19-21均没有异议，本院予以采信，作为定案依据。原告提供的证据3系废止的证件，不能证明案发时的实际情况，与本案无关，本院不予采信；证据4、5，真实合法，可证明原告退休的相关信息，本院予以采信；证据6是交警部门依法作出的道路交通事故认定书，该份认定书事实清楚、责任划分合理，本院予以采信；证据16-18分别是曾思成、唐国生、黄鸿凯的询问笔录，与本案有关联性，本院予以采信。被告曾思成提供的证据1、2，对于查明本案的案件事实具有一定的参考作用，本院予以采信。被告北部湾财险公司提交的证据1、2，系保险单及保险条款，能够证明事故车辆的投保情况，本院予以认定，但对于是否属于理赔范围，本院在下文予以论述。
综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2015年12月1日21时10分，曾思成驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车由上思县在妙镇平良村那固屯杨氏祖屋往那固屯方向行驶（由北往南），行至那固屯杨氏祖屋前坡道路段时熄火停车，由于曾思成驾驶制动不符合技术标准的机动车在坡道上临时停车时未按照操作规范安全停车，致使桂Ａ×××××号轻型普通货车在熄火状态前溜并碰撞到在车头前方路面站立的黄虎清、唐国生，造成黄虎清、唐国生受伤及桂Ａ×××××号轻型普通货车损坏的交通事故。事故发生后，黄虎清被送到医院治疗，于2015年12月1日至2015年12月3日（共2天）在上思县人民医院住院治疗，于2015年12月3日至2015年12月25日（共22天）在区医院住院治疗，因伤势严重于2015年12月25日5时10分死亡。2015年12月18日，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2015）第45062120151850号道路交通事故认定书，认定曾思成承担此次事故的全部责任，黄虎清、唐国生无责任。
另查明，桂Ａ×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为黄虎清，该车在被告北部湾财险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年5月23日0时起至2016年5月22日24时止。原告黄石忠、兰柳芬分别系受害人黄虎清的父母。原告黄石忠系上思县昌菱小学退休教师，兰柳芬为昌菱八队退休工人，黄石忠、兰柳芬及受害人黄虎清为城镇居民。事故发生后，被告曾思成已支付原告115000元；被告杨超杰已支付原告5000元。桂Ａ×××××号轻型普通货车因此次事故受损而产生的维修费用为2000元。
本院认为，关于民事责任划分问题。上思县公安局交通管理大队作出的上公交认字（2015）第45062120151850号道路交通事故认定书认定事实清楚、依据充分、责任划分合理，本院予以确认并作为民事责任划分的依据。被告曾思成在此事故中存在过错行为，并承担此事故的全部责任，其应当对原告所受的损失承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故解释》）第一条第一项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”事故发生前，黄虎清、曾思成、唐国生、黄鸿凯曾经一起乘坐桂Ａ×××××号轻型普通货车；事故发生时是曾思成驾驶车辆，无其他人乘坐，由此可以认定黄虎清知道曾思成驾驶其车辆。黄虎清作为机动车所有人，在知道或者应当知道机动车存在制动不符合技术标准的情况下允许曾思成使用车辆，存在一定的过错，应对事故发生所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。事故发生时驾驶人为曾思成，杨超杰对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。根据各方过错大小，本院确定由被告曾思成自负80%的民事赔偿责任；黄虎清承担20%的民事赔偿责任。被告北部湾财险公司作为桂Ａ×××××号轻型普通货车的机动车交通事故责任强制保险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。
关于保险公司是否应承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”在本案中，事故车辆桂Ａ×××××号轻型普通货车在被告北部湾财险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期间内。发生事故时，车辆驾驶人是被告曾思成，受害人黄虎清身处车外，属于本车人员以外的第三人。虽然黄虎清同时为被保险人，但交强险作为强制性保险，目的在于保障交通事故受害第三人能够获得基本保障，在二者身份重合时，基于立法目的，应侧重保护受害第三人的合法权益。本案并无证据证明事故发生系黄虎清故意所为，不属于交强险“绝对不赔的”情形。因此，对于被告北部湾财险公司主张黄虎清不属于交强险理赔对象、不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳，被告北部湾财险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2015年标准》），对于原告因本事故受到的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。根据原告提供的有效的医疗票据、病历，医疗费为178856.66元＋2956元＋438.57元＋487.14元＋1590元＋243.2元＋2175元＋80元＋591.95元＋3382.17元=190800.69元。对于原告该项请求，本院予以支持。
2、住院伙食补助费。本案受害人黄虎清因伤住院治疗24天，根据《解释》第二十三条之规定，参照《标准》第六项“住院伙食补助费100元／天”的标准计算，住院伙食补助费为100元×24天=2400元。原告主张2500元，本院仅支持2400元。
3、护理费。本案受害人黄虎清因伤住院治疗24天，在住院期间由护理人员对其生活进行护理具有必要性。但原告未能提供证据证明其护理人员的收入情况，根据《解释》第二十一条之规定，并参照《2015年标准》第四项“农、林、牧、渔业”的标准计算，护理费应为27071元／365天×24天=1780元。原告主张5307元，本院仅支持1780元。
4、住宿费。本案受害人黄虎清已住院治疗，不再产生住宿费，故对原告该项主张，本院不予支持。
5、死亡赔偿金。本案受害人黄虎清为城镇居民，因本次交通事故死亡，根据《解释》第二十九条之规定，并参照《2015年标准》第一项“城镇居民人均可支配收入24669元／年”的标准计算，死亡赔偿金为24669元／年×20年=493380元。对于原告该项请求，本院予以支持。
6、丧葬费。根据《解释》第二十七条之规定，并参照《2015年标准》第三项“职工月平均工资3904元／月”的标准计算，丧葬费为3904元／月×6个月=23424元。对于原告该项请求，本院予以支持。
7、交通费。因原告未能提供相关交通费的正式票据，故对原告该项请求，本院不予支持。
8、误工费。原告及其亲属共3人，因处理黄虎清的后事花费7天，误工费为27071元／365天×3人×7天=1557.5元。原告诉请4882.4元，本院仅支持1557.5元。
9、精神抚慰金。本次事故确实给原告造成了严重的精神损害，根据本案的实际情况，结合当地经济水平，本院酌情支持精神抚慰金20000元。
10、车辆维修费。根据原告提供的桂Ａ×××××号车辆维修费发票，维修费为2000元。对于原告该项请求，本院予以支持。
原告的经济损失合计190800.69元＋2400元＋1780元＋493380元＋23424元＋1557.5元＋20000元＋2000元=735342.19元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为1780元＋493380元＋23424元＋1557.5元＋20000元=540141.5元，超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告北部湾财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失110000元。原告损失属于医疗费用赔偿限额项下的费用为190800.69元＋2400元=193200.69元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，故被告北部湾财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元。原告的财产损失为2000元，故被告北部湾财险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。综上，被告北部湾财险公司应当在交强险责任范围内赔偿原告经济损失110000元＋10000元＋2000元=122000元。原告损失未获交强险赔偿的数额为735342.19元-122000元=613342.19元，由被告曾思成负责赔偿613342.19元×80%=490673.75元，扣除被告曾思成已支付原告的115000元，被告曾思成还应赔偿原告490673.75元-115000元=375673.75元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九之规定，并参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司防城港分公司赔偿原告黄石忠、兰柳芬经济损失122000元；
二、被告曾思成赔偿原告黄石忠、兰柳芬经济损失375673.75元；
三、驳回原告黄石忠、兰柳芬的其他诉讼请求。
案件受理费5459元（原告已预交2000元），由原告黄石忠、兰柳芬负担1643元，被告曾思成负担2880元，被告北部湾财产保险股份有限公司防城港市分公司负担936元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费10918元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ娇
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄慧芹