河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初555号
原告(反诉被告)：武玉海，男，1965年5月13日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
委托代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王澍志，男，1955年12月26日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原告武玉海与被告王澍志租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。本案当事人原告武玉海、被告王澍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武玉海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间的租赁合同已解除；2、请求法院依法判决原告将自己添附的厂房及配套设施从租赁场地中拆除搬离；3、请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失147000元；4、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月9日，原、被告签订了一份租赁合同，租赁场地位于邢左公路七里河桥西边路北，县公路站西侧，并约定对新增添建筑物在合同到期时原告可以拆除搬离。租赁初期，原告自建车间、平房、办公室等建筑以及1000KVA变压器、30T地磅等配套设施。2016年4月原被告双方因租赁问题发生争议，邢台县人民法院于2016年6月17日作出（2016)冀0521民初698号民事判决书。判决作出后，双方均未上诉，该判决现已生效。?判决生效后，被告公然手持铁铲等凶器来到租赁场地寻衅滋事，经报警后南石门派出所派人出警制止才得以控制。后被告又雇佣社会闲散人员用沙石封堵了租赁场地的大门，致使原告方无法进行正常的生产活动。原告多次找被告要求清除障碍物均未果，至今工厂大门仍然被堵。后被告多次无事生非、恶意中伤，甚至到原告单位对原告进行造谣诬陷和诽镑，给原告造成了严重的精神伤害。
厂房被堵期间，邢台市遭遇了百年难遇的大雨，因大门被封堵无法排水，工厂出现严重内涝，致使原告办公、生产等用品及设备被淹，损失严重。
原告在租赁场地内自建有厂房及配套设施，然而现在，被告除了正常的租金要求外，还意图通过一系列恶劣行径侵占原告自建的价值约200万元的财产。被告的所作所为已经严重干扰了原告生产秩序，造成了极其恶劣的影响，产生了严重的经济损失。根据法律规定，原告已经多次向被告发函请求解除合同，被告签收并认可了2016年5月27日原告向其邮寄发出解除租赁合同通知书。为维护原告合法权益，特向邢台县人民法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。
被告王澍志辩称，不同意解除合同，不同意原告拆除厂房设备，不同意赔偿原告损失。
被告王澍志向本院提出反诉请求：1、请求依法判决原告武玉海给付被告2016年及2017年两年租金共36万元。2、请求原告武玉海按照合同约定赔偿因其违约给被告造成的违约金损失235500元。3、依法判决原告武玉海在厂东面建造的钢结构车间归本诉被告所有。4、判决原告归还被告所有的125型变压器一台、木床四个、办公桌十八张。5、依法判决原告承担全部诉讼费用。事实与理由：2008年9月9日，原、被告双方签订租赁合同，合同第三条明确规定了租金的交纳方式，并规定如未按时交纳租金，被告有权解除合同。该合同明确表明，租金是按年份，一次性交纳一年租金。原告并未按照合同履行，属于违约，应当按照合同约定赔偿被告违约金并按照合同约定交纳租金。邢台县人民法院作出的（2016）冀0521民初698号民事判决书可以证实原告的违约行为。合同第四条同时规定双方应当互相提供履行合同的便利，一方因单方违约而解除合同的，违约方赔偿对方经济损失。《民法通则》第一百一十二条规定可以在合同中约定违约金，合同法第一百一十四条也规定，当事人就迟延履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。因原告未按合同执行，故按照该规定应每日赔偿被告500元经济损失。原告因自身问题，造成不能正常经营，给被告造成严重损失，应当进行赔偿。
此外，双方合同第十条约定原告不得对外转租，不得抵押。但在被告不知情的情况下，原告多次转租该转租属于违约，其到目前仍占用被告厂子，应当补偿因此给被告带来的经济损失。
原告武玉海辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院做如下评议：对原告提交的证据3，该证据内容为原告将其自建的位于场地中部的生产车间转让与案外人，该证据并不能证明原告将合同约定的场地对外转租，不能以此认定原告违约；对原告提交的证据4，该证据内容为原告将其自建的位于场地东部的钢结构车间租给案外人使用，该证据虽然可证明原告为自身经营将厂房租赁，但该证据不能证明原告将合同约定的场地对外转租，故不能以此认定原告违约；原告提交的证据5，该份证据系为标明场区内各建筑物的位置及权属，结合现场勘察情况与双方合同的约定，本院对该份证据标注的内容予以认定；对原告提交的证据6，该组证据不能证明原告的损失系由被告造成的，且损失数额不能确定，故对该组证据本院不予认定。对被告提交的证据2，该证据均由原、被告签名，本院对该协议的内容予以认定；对被告提交的证据4，该证据与原告提交的证据4在内容上一致，可证明案外人邢台市宏泰电力设备厂租赁了原告的厂房，但该证据不能证明原告违反了合同中场地不得转租的约定，故不能充分证明原告违约；对被告提交的证据5，该组证据的证明人既未到庭，也无其他相关证据佐证，故对该组证据不予认定。
根据以上有效证据和庭审调查，本院确认如下事实：2008年9月9日，原告武玉海与被告王澍志签订《租赁合同》，约定被告将其所有场地、厂房租与原告使用，租期为十八年。原告已将租金交至2015年12月31日。租赁场地后，原告自行建造了场地中部及东部的两座钢架结构车间，并购置了车间内部配套的机器设备。被告王澍志于2016年5月5日向本院起诉，要求原告武玉海给付租金及违约金。原告于2016年5月26日向被告发出解除合同通知书，要求解除双方之间的《租赁合同》，该解除合同通知书被告已收悉。2016年6月17日，邢台县人民法院作出（2016）冀0521民初698号民事判决，判令原告偿还被告四个月租金共,60，000元，现该判决已生效。该判决作出后，原告仍占用被告场地并允许他人使用。2016年10月18日，原告向本院起诉，请求解除与被告的《租赁合同》，后于2017年02月10日撤诉。2017年3月9日，原告再次向本院起诉。
本院认为，原武玉海与被告王澍志所签订的《租赁合同》约定合同解除方式为协议解除，原告就合同解除问题于2016年5月26日向被告寄送解除合同通知书后，双方并未就解除合同的条件达成一致。后原告诉至法院，请求解除双方之间的《租赁合同》。因双方在场区建筑设施租赁问题及场门被堵问题上矛盾突出，双方合作基础已不复存在，原告确难以继续经营，无法达到合同目的，且继续履行《租赁合同》不利于双方生产生活和社会稳定。故本院认定，原、被告所签订的《租赁合同》于原告本次起诉之日起解除。对原告请求判令将自己添附的厂房及配套设施从租赁场地中拆除搬离的诉讼请求，按照《租赁合同》中双方解除条款约定，原告可将其自行建造的单钢结构厂房及厂房中其自行购置的相关配套设施拆除搬离。对于原告请求判令被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其损失是因被告过错所造成的，也不证明该损失的数额，故对该请求，本院不予支持。
对被告王澍志反诉请求原告武玉海给付2016年租金12万元、2017年租金18万元及生效判决确定的6万元共计36万元的诉讼主张，因被告已就2016年场地租金向本院起诉，本院已作出（2016）冀0521民初698号民事判决，该判决已对2016年部分租金进行了处理，现已生效。对2016年另一部分及2017年租金问题，原告已于2016年5月就解除合同事宜与被告进行协商，后因双方协商未果，原告于2016年10月向本院提起诉讼寻求问题解决，在诉讼期间因双方是否能继续履行合同处于不确定状态。本院认定双方合同自原告本次起诉之日起解除，故对被告要求原告支付2016年另一部分及2017年场地租金的反诉请求不予支持；对于被告请求原告支付违约金的诉讼请求，本院作出的（2016）冀0521民初698号民事判决对违约金部分不予支持。就本次被告的反诉要求原告给付违约金，虽然原、被告就合同解除问题存在争议，但在本院上述判决作出后至原告第一次起诉寻求解决争议的期间内，虽然原告在客观上不能撤出场地，但其仍然将占用被告的场地交给他人使用，该行为实际上给被告造成了经济损失，故原告应当赔偿此期间给被告造成的损失。参照双方的合同中约定的第三条场地租金条款及第四条违约损失条款，该部分损失计两部分：1、自2016年4月计算至2017年3月共11个月租金165，000元。2、自2016年7月2日本院作出的（2016）冀0521民初698号民事判决生效之日起至2016年10月18日原告第一次起诉之日止，按照每日500元共98天计49，000元，上述两项共计214，000元；对被告请求判决原告在场东边建造的钢结构车间归被告所有的诉讼请求，根据双方签订的《租赁合同》第8条的约定，该车间是原告自行添附的钢结构车间，应归原告所有。被告认为依据双方签订的《补充协议》该车间应归属于被告，但该补充协议中关于产权归属约定的第3条违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，故该条款应属无效，故对其该项反诉请求不予支持。对被告请求判令原告归还偷取其的一台变压器、四张实木床、十八张办公桌的诉讼请求，因被告未向本院提供相应的证据加以证明，故对其该项反诉请求不予支持。
综上所述，原告武玉海与被告王澍志所签订的《租赁合同》于2017年3月9日解除，原告应当自判决生效之日15日内起将其自行建造的钢结构厂房及厂房中其自行购置的相关配套设施从被告场区中拆除搬离。原告应当自判决生效之日15日内赔偿被告损失214，000元。驳回原告其他诉讼请求及被告其他反诉请求。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十七条、第九十八条《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告武玉海与被告王澍志签订的《租赁合同》于2017年3月9日解除。
二、原告武玉海于判决生效之日15日内起将其自行建造的钢结构厂房及厂房中其自行购置的相关配套设施从被告场区中拆除搬离。
三、原告武玉海于判决生效之日15日内赔偿被告王澍志损失214，000元。
四、驳回原告武玉海其他诉讼请求。
五、驳回被告王澍志其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12710元，由原告武玉海负担4983元，由被告王澍志承担7727元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 胡从林
审判员 郭子彦
审判员 刘 聪
二〇一七年七月五日
书记员 郭晶明