北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01258号
上诉人（原审被告）北京红门天奕物流有限公司，住所地北京市丰台区南苑路15号。
法定代表人张永军，经理。
委托代理人车金鼎，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈尔方，男，1986年6月23日出生，北京大红门服装商贸城商户。
委托代理人乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律工作者。
上诉人北京红门天奕物流有限公司（以下简称红门天奕物流）因与被上诉人陈尔方委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字15278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月6日受理后。依法组成由法官程慧平担任审判长，法官周岩、王国才参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈尔方在一审中起诉称：红门天奕物流是一家经营北京至河北等地货物运输的物流公司，并开设代收货款业务。陈尔方多次委托红门天奕物流将货物发往唐山、秦皇岛、张家口等地并代收货款，但红门天奕物流将货物送到后并未将代收的货款交回陈尔方，截至2013年6月20日尚欠陈尔方代收货款100385元未付，故诉至法院，请求判令红门天奕物流向陈尔方返还代收货款100385元并承担本案诉讼费用。
红门天奕物流在一审中辩称：不同意陈尔方的诉讼请求。首先，2011年2月，红门天奕物流从北京顺福海货运代理服务中心处租赁了位于丰台区南苑路大红门商贸城的库房作为营业场所，2011年11月，红门天奕物流将该库房部分转租给案外人王荣魁，北京到唐山、秦皇岛等地的业务均由王荣魁承运，红门天奕物流并不负责，陈尔方提供的运单是王荣魁私自印制的，并非红门天奕物流出具，红门天奕物流与陈尔方之间不存在任何业务关系。其次，2013年6月，因王荣魁有诈骗货款行为，已有商户向公安机关报案，现公安机关已控制王荣魁并正式立案，本案应等待王荣魁案件的刑事程序结束后再进行审理。综上请法院驳回陈尔方的诉讼请求。
一审法院审理查明：陈尔方系丰台区南苑路15号北京大红门服装商贸城商户，红门天奕物流在该商贸城4号库经营物流业务。现陈尔方主张，其多次委托红门天奕物流将货物发往唐山、秦皇岛、张家口、宣化等地并代收货款，但红门天奕物流始终未将代收货款返还，故来院起诉。针对上述主张，陈尔方向该院提供《北京大红门天奕物流代收货款转账单》2份，均盖有红门天奕物流公章，总金额为45709元；托运单30份及相应收货人证明用以证明。一审庭审中，红门天奕物流主张其与王荣魁共同在北京大红门服装商贸城4号库房处经营物流业务，其只承运天津线，王荣魁承运秦皇岛、张家口、唐山、保定线；公司的公章当时就放在窗口，王荣魁也可以盖，并非公司所盖；而托运单系王荣魁私自印制，并非公司出具。同时向该院提供库房物流窗口照片、托运单及代收货款转账单样式、其与王荣魁签订的《协议书》用以证明其主张。陈尔方对上述证据的真实性均予以认可，但主张对王荣魁与红门天奕物流之间的关系并不清楚，红门天奕物流应当承担还款责任。
一审法院判决认定：货物运输合同是承运人将货物运输到托运人指定地点，托运人或收货�支付运费的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，陈尔方提供的《北京大红门天奕物流代收货款转账单》盖有红门天奕物流公章，可以认定双方之间存在法律关系，红门天奕物流应当承担返还代收货款的义务，其关于公章系王荣魁所盖的辩称理由依据不足，该院不予采信；但是，陈尔方提供的30份托运单上体现的红门天奕物流公章系精制而成，并非直接加盖，亦无相关负责人签字，陈尔方对此亦未提供其他证据予以补充，红门天奕物流对此亦不予认可，故该部分金额该院不予确认。因此，陈尔方要求红门天奕物流返还代收货款的诉讼请求，合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持；此外，陈尔方、红门天奕物流与王荣魁之间纠纷各方可另行解决，红门天奕物流关于本案应待王荣魁案件刑事程序完毕后再进行审理的�称理由依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条的规定，判决：一、北京红门天奕物流有限公司于判决生效之日起十日内给付陈尔方代收货款四万五千七百零九元；二、驳回陈尔方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
红门天奕物流不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决对本案部分主要事实没有查清。本案事实是：1、天奕物流于2011年开始承租顺福海货运代理服务中心的库房作为收货运输的营业地点。2011年11月14日王荣魁承租了此库房的营业地点。王荣魁以私印红门天奕物流托运单和代收货款转账单进行诈骗，2013年6月25日王荣魁被发现有诈骗货�的行为，现已被公安机关逮捕，此案正在刑事审理之中。2、现针对此案已经刑事立案。本案争议焦点的货物款是刑事案件赃款。应按先刑后民原则，刑事案件解决，案情事实全清楚，民事部分也会迎刃而解。现在刑事案件事实尚未查清，请法庭到公安机关提取诈骗犯王荣魁的材料，查清事实。3、此案诉讼主体不适格。红门天奕物流与陈尔方之间根本没有货物运输合同，陈尔方不是货物所有人，货主也没有跟红门天奕物流有任何货运合同，货物也不是红门天奕物流承运的，红门天奕物流与陈尔方没有任何关系。是王荣魁与陈尔方有业务关系，最后被王荣魁诈骗。红门天奕物流公章放在办公室的收货窗口，红门天奕物流从没有给王荣魁的收货款转账单盖过公章，是王荣魁为诈骗偷盖上的，王荣魁已因此诈骗被公安机关逮捕。二、此案证据不足。1、陈尔方提交的代收货款转账单都是王荣魁伪造的，查询电话一栏显示的查询电话不是红门天奕物流的，这说明陈尔方出示的不是红门天奕物流的代收货款转账单，是王荣魁伪造的，此证据不真实。2、陈尔方提供的30份托运单上体现的红门天奕物流公章系印制而成，并非直接加盖，亦无相关负责人签字，这足以说明该证据是王荣魁为诈骗伪造的。3、货运和代收货款的规定应是货运单和代收货款的单据要单单对应、单单相符，而陈尔方只是出示代收货款单，而无货运单，不能证明此代收货款的真实性。基于上述事实，请求法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由陈尔方承担。
陈尔方服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、红门天奕物流的陈述违背事实，与实际交易行为不一致。二、王荣魁一案现在在侦查阶�，是否涉及红门天奕物流以及红门天奕物流应当承担什么责任应当由司法机关确认，陈尔方认为红门天奕物流和王荣魁是委托代理关系，红门天奕物流应当为王荣魁的行为承担责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有陈尔方提供的北京大红门天奕物流代收货款转账单、托运单、收货人证明，红门天奕物流提供的库房物流窗口照片、托运单及代收货款转账单样式、其与王荣魁签订的《协议书》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据本院查明的事实，陈尔方系北京大红门服装商贸城商户，红门天奕物流在该商贸城4号库经营物流业务。陈尔方向法院提交的《北京大红门天奕物流代收货款转账单》上加盖有红门天奕物流公章，足以证明陈尔方与红门天奕物流之间存在委托合同关系。红门天奕物流代陈尔方收取了货款，陈尔方有权�求红门天奕物流返还代收货款，一审法院判令红门天奕物流给付陈尔方代收货款45709元，并无不当。红门天奕物流上诉主张公章是王荣魁偷盖的，没有证据证明，且红门天奕物流将其部分库房租给王荣魁，王荣魁以红门天奕物流名义进行经营活动，红门天奕物流应当对王荣魁的经营行为承担民事责任，红门天奕物流与王荣魁之间的纠纷可以另行解决。王荣魁涉嫌诈骗一节不影响本案的处理，红门天奕物流申请本院到公安机关调取相关材料，本院不予准许。综上所述，红门天奕物流的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1154元，由陈尔方负担623元（已交纳）；由北京红门�奕物流有限公司负担531元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费943元，由北京红门天奕物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 周 岩
代理审判员 王国才
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郭元君