安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亳行终字第00056号
上诉人（一审原告）：燕芳，女，1968年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被上诉人（一审被告）：涡阳县公安局。
法定代表人：黄卫国，局长。
委托代理人：周金韬，涡阳县公安局法制室工作员。
委托代理人：李娜娜，涡阳县公安局法制室工作员。
一审第三人：袁合涛，男，1977年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
上诉人燕芳诉被上诉人涡阳县公安局及一审第三人袁合涛公安行政处罚一案，不服涡阳县人民法院（2015）涡行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人燕芳，被上诉人涡阳县公安局的委托代理人周金韬、李娜娜，一审第三人袁合涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕芳向一审法院起诉称：原告和第三人系同村邻居。因第三人与别人共同在村里转包土地，第三人想转包原告的土地，原告四个女儿已经出嫁，全靠种地维持生活，就不同意将土地转包给第三人。第三人怀恨在心，故意毁坏原告农作物，在这种情况下，原告就上前询问第三人为什么毁坏原告的农作物，第三人年轻力壮，上前要打原告，原告看情况不好就走了。原告都50岁了，能够打住第三人吗公安机关没有真正去调查现场目击证人，而是以第三人亲友提供的证言来证明原告殴打第三人，对原告作出行政拘留五日并处罚款500元的行政处罚。原告不服提出行政复议，亳州市公安局作出亳公复决字（2015）1号复议决定，维持了涡阳县公安局的行政行为，为此，原告不服，提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告涡阳县公安局作出的涡公（牌坊）行罚决字（2014）第1422号公安行政处罚决定。
一审法院查明：2014年9月5日15时许，在涡阳县牌坊镇元小桥行政村王瓦房自然村东地武家河南侧的苔干地里，家住牌坊镇元小桥行政村王瓦房自然村的燕芳与同村的袁合涛因土地纠纷发生争执，后燕芳将袁合涛的头部打伤。涡阳县公安局接到报案后，依法进行了受案、现场拍照、传唤、调查取证、审批、告知、处罚、送达，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年10月27日作出涡公（牌坊）行罚决字（2014）第1422号公安行政处罚决定，给予燕芳行政拘留五日并处罚款500元的行政处罚。燕芳不服，申请行政复议，亳州市公安局于2015年10月27日作出亳公复决字（2015）1号行政复议决定，维持涡阳县公安局涡公（牌坊）行罚决字（2014）第1422号公安行政处罚决定。燕芳仍不服，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的具体行政行为。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款。”涡阳县公安局调查取证的证据能够证明原告燕芳与第三人袁合涛发生纠纷并将袁合涛的头打伤这一事实。证据客观、真实，且证据之间能够相互印证，形成证据链。原告燕芳认为被告涡阳县公安局对其作出处罚认定事实不清，证据不足，但是其所举证据及证人证言不能够推翻被告的证据，即不能够否认其将第三人袁合涛的头打伤的事实，其诉讼理由本院不予采信。综上所述，被告涡阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予燕芳行政拘留五日并处罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的具体行政行为的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告涡阳县公安局作出的涡公（牌坊）行罚决字（2014）第1422号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告燕芳负担。
燕芳上诉称：一审法院认定被上诉人证据客观真实显然错误，一审判决错误。上诉人和一审第三人系同村邻居。一审第三人故意毁坏上诉人的农作物，因此发生纠纷。上诉人已经50岁了，怎么打得过一审第三人？一审第三人提供的证人与其有亲属关系，被上诉人依据的证据内容互相矛盾。综上，请求撤销涡阳县人民法院（2015）涡行初字第00010号行政判决；撤销涡阳县公安局涡公（牌坊）行罚决字（2014）第1422号公安行政处罚决定；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称：2014年9月5日10时许，在涡阳县牌坊镇元小桥行政村王瓦房自然村东地武家河南侧的苔干地里，燕芳与同村的袁合涛因土地纠纷发生争执，后燕芳将袁合涛的头部打伤。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予燕芳行政拘留五日并处罚款500元的处罚。被上诉人是严格按照法定程序办理的，本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。上诉人在诉状中的陈述与事实不符，其诉讼理由不能成立。请求二审法院判决维持涡阳县人民法院的判决。
一审第三人述称：证人张某、王某甲、何某与一审第三人之间没有亲属关系，只是村里辈分之间的称呼；上诉人艳芳、王进山与罗某一起到的现场。其他答辩意见同被答辩人一致。
上诉人在一审时提供的证据有：1、证人何某2015年3月4日出具的书面证言，证明袁合涛倒下了，不知道是谁打的；2、证人王某乙出庭作证，证明：（1）、没有看到燕芳打袁合涛；（2）、王某甲当时离得很远；3、证人尤某出庭作证，证明燕芳没有打袁合涛；4、证人罗某出庭作证，证明没有看到燕芳打袁合涛。
上诉人在二审期间申请证人王某乙、罗某出庭作证，证明内容同一审基本一致，被上诉人及一审第三人的质证意见同一审基本一致。
被上诉人在一审时提交的证据、依据：
第一组证据：程序部分
1、受案登记表、受案回执，证明依法受理；
2、传唤证，证明依法多次传唤均未到庭；
3、传唤送达回执，证明依法传唤；
4、行政处罚公告告知，证明依法履行处罚前告知；
5、行政处罚、传唤等审批表，证明履行审批手续；
6、行政处罚决定书及送达手续，证明依法处罚及送达；
7、拘留回执及通知家属记录，证明依法执行拘留并告知家属。
以上证据证明被上诉人在办理该案时是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规依法办理，即受案、告知、处罚、送达的程序严格依法办理，并无违法之处。
第二组证据：实体部分
1、对袁合涛第一次询问笔录：“……燕芳不知拿什么东西朝我右额砸一下，我被砸倒在地晕了，后来不知什么了……”。证明燕芳有殴打袁合涛的行为；
2、对袁合涛第二次询问笔录：“……我的头被燕芳用东西砸伤了……”。证明反复询问袁合涛，前后一致，燕芳有殴打袁合涛的行为；
3、对何某询问笔录：“……王进山就过来了用肩膀抗袁合涛，袁合涛没敢动。这时王进山的媳妇从东边拿个砖头就往袁合涛的头上砸了一下，然后袁合涛就倒在地上了，王进山和他媳妇就走了，我到旁边一看，袁合涛的额头肿了，正淌着血。后来王某甲报警了。……我和袁合涛没关系，我和王进山有点亲戚”。证明与上诉人有亲属关系的证人证实燕芳有打袁合涛的行为，客观真实，证明力高；
4、对王某甲的询问笔录：“……燕芳举着胳膊就往袁合涛的额头上砸，这时我听见袁合涛‘哎呦’一声就倒地上了，最后王进山就喊他媳妇燕芳‘赶紧走’，我到袁合涛旁边时，看到他额头肿了，还淌着血。……我和两边都有点亲戚关系”。证明燕芳持东西往袁合涛额头砸的事实；
5、对张某询问笔录：“……王进山的媳妇燕芳从东面的玉米地里拿个东西跑着过来的，上来就往袁合涛的额头上砸了一下子，然后王进山就叫他媳妇快点走。……我和袁合涛是一个庄的，和王进山是挨边的老邻居……”。证明燕芳打袁合涛的事实；
6、对王进书询问笔录：“……当时没发生打架。……我和王进山是一个娘的，我是他哥……”。证明王进书的证言不真实；
7、对罗某询问笔录：“……小伟就往地上一躺，说人家打的他。……我和王进山都在一个工地上干活的……”。证明罗某证词与袁合涛额头伤相矛盾，证言不真实；
8、对王金领询问笔录：“……问：现场可发生打架吗？答：没有，我确定亲眼看到的燕芳没打袁合涛……王进山是俺一个娘的老四，燕芳是俺兄弟媳妇……”。证明王某乙的证词不客观、不真实；
9、对尤某询问笔录：“……现场没有人受伤。……我是王进山的外甥……”。证明尤某的证词不客观、不真实；
10、对王某甲第二次询问笔录，证明燕芳始终不在家；
11、对燕保卫询问笔录，证明王进书等人与王进山系亲属关系，证词可信度低，不能单独作为证据使用；
12、现场笔录，证明现场情况与王某甲、何某、张某等人描述相吻合，能够形成完整证据链；
13、户籍证明及前科查询，证明当事人及证人身份，及被处罚人前科情况。
一审第三人未提供证据。
上述证据均随卷移送本院。
经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，被上诉人提供的受害人陈述、证人证言以及一审第三人的伤情照片等证据，能够相互印证，证明上诉人对一审第三人实施殴打的事实，被上诉人认定事实清楚。
被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关程序规定，分别履行了受案登记、传唤、询问调查、审批、行政处罚告知及送达等相关职责，程序并无不当。被上诉人依法作出涡公（牌坊）行罚决字（2014）第1422号公安行政处罚决定，并无不当。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人燕芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 杨 虓