湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第127号
上诉人（原审被告）湖北咸宁宝塔麻业有限公司（以下简称宝塔麻业公司）。住所地：咸宁市咸安区向阳湖镇铁铺村。
法定代表人王佐祥，宝塔麻业公司经理。
委托代理人陈恢河，湖北咸宁温泉法律事务所主任。
被上诉人（原审原告）夏叶红。
委托代理人佘朝华，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人宝塔麻业公司因与被上诉人夏叶红民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第03318号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年4月23日被告向原告借款200000元，并出具借条，约定月息3分，原告按被告指令将200000元借款同日直接汇入陈水利账户。同年5月25日被告又向原告借款100000元，并出具借条，约定月息3分，原告于同年5月30日将借款100000元汇入被告账户。2013年11月14日，原、被告经协商将前期300000元借款本息结算后再续借400000元，并于当日签订了《借款合同》，合同约定：借款本金为400000元，借款期限为2个月，借款利息为每月12000元。次日，被告向原告出具了400000元借条。
原审法院认为：原、被告签订的《借款合同》及被告向原告出具的400000元借条，是原、被告双方对2012年4月23日被告向原告借款200000元及2012年5月30日被告向原告借款100000元经本息结算后而形成的新的借贷关系。除双方约定的利息超出法律规定，超出部分不予保护外，其他合法有效。一、关于借款合同是否实际履行的问题。因被告在本案中认可了借款合同及借条的真实性，虽认为借款合同没有实际履行，但借款合同及借条原件是证明原、被告双方借贷关系发生的直接证据，且原告也举证证明了2012年4月23日原告按被告指示向陈水利汇付了200000元。2012年5月30日原告向被告汇付了100000元。上述事实表明原告已经向被告支付了借款300000元，原审法院予以确认。原告支付借款后，被告应当按约定支付利息。2013年11月15日，双方对先前借款结算利息为100000元。被告并没有直接支付该利息，而是将该利息确定为新的借贷关系，故原告所主张的借款400000元的事实成立。被告辨称原告没有支付借款的意见与事实相悖，原审法院不予支持。二、关于《借款合同》约定的借款期内的利息及逾期还款利息的计算问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，对原、被告在借款期内的利息将按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分不予支持。对逾期还款利息，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定：“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”因原、被告约定的借期内的利率高出银行同期贷款利率的四倍，原审法院将参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算本案《借款合同》的逾期还款利息。三、关于400000元借款中含前期借款利息100000元和该利息是否再计算复利的问题。原、被告双方对前期300000元借款的利息已自行结算，原审法院不作处理。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利”。因此，该100000元利息转入2013年11月14日形成新的借贷关系后不再计算复息。故原审法院将以借款本金300000元为基数，自续借发生之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算被告应付给原告的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告湖北咸宁宝塔麻业有限公司欠原告夏叶红借款本金300000元和前期借款利息100000元，合计400000元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付（其中借款本金300000元，自2013年11月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍支付利息）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费3600元，财产保全费2000元，由被告负担。
上诉人宝塔麻业公司不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：一、原审法院违反了不诉不理的原则。1、被上诉人起诉的民间借贷行为发生在2013年11月15日，被上诉人没有提供起诉书中所讲的400000元的汇款凭证。光有借条、借款合同没有汇款单就不能认定借款合同已经实际履行。2、被上诉人在原审的起诉书中没有向原审法院主张2013年11月15日的债权，没有起诉请求原审法院确认此后的借贷关系与2013年11月15日的借款是转借关系违反了不诉不理的原则。二、原审法院将灭失的债权、债务关系与一纸空合同串联起来并案审理属认定事实错误。两张作废的借条不能作为有效证据使用。400000元到底是2012年4月23日借的还是2013年11月15日借的，原审没有查清，不能认定是续借关系。三、被上诉人属不适格的诉讼主体。从作废的两张借条及2013年11月15日的借款合同、借条看，出借人是被上诉人，但是2013年4月23日的400000元借条的出借人却是刘奕含。债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。上诉人请求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人夏叶红答辩称：、1、上诉人在原审提供了双方当事人于2013年11月15日签订的借款合同原件和上诉人出具的400000元借条原件，这是证明双方存在借贷关系的最直接最有证明力的证据。被上诉人在原审中进一步提供证据证明了其向上诉人出借400000元借款的资金来源及支付方式，完全尽到了举证责任。原审认定的事实有事实依据及法律依据。上诉人上诉故意拖延还款时间。2、上诉人无证据否认借款合同和借条是虚假合同和虚假借贷关系。3、上诉人没有尽到其已经还款的证明义务，也能反证出双方当事人对前期借款本息续借后形成了新的借贷关系。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1、2013年11月14日，上诉人与被上诉人签订的借款合同以及次日上诉人向被上诉人出具的400000元借条是否有效并已实际履行。2、被上诉人夏叶红是否是本案适格的诉讼主体。
本院认为，一、被上诉人夏叶红持借款合同及借条原件起诉，该借款合同及借条原件是证明上诉人宝塔麻业公司与被上诉人夏叶红双方发生借贷关系且已实际履行的直接证据，况且被上诉人还举证证明了该400000元借款的资金来源和支付方式，当事双方对2012年4月23日上诉人向被上诉人借款200000元及2012年5月30日上诉人向被上诉人借款100000元经结算本息后所形成的新的借贷关系，反观在一、二审诉讼中上诉人不能举证证明其已偿还了前期所借的300000元借款。因此，可以认定双方当事人之间借款400000元的事实存在。上诉人上诉提出借款合同没有实际履行及后续借款关系不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、原审法院对被上诉人借用刘奕含的名义在上诉人财务帐中记账的证人证言及上诉人向刘奕含出具的借条复印件均未作认定，且借款合同及借条的相对方均是被上诉人夏叶红，夏叶红是本案借贷关系的权利主体。上诉人认为夏叶红不是本案适格主体的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一般七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人宝塔麻业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年四月八日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；