重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5790号
上诉人（原审原告）杜立萍。
被上诉人（原审被告）肖添玲。
被上诉人（原审被告）重庆大信房地产开发有限责任公司,住所地重庆渝中区临江路89号。
法定代表人张芳荃。
上诉人杜立萍因与被上诉人肖添玲、被上诉人重庆大信房地产开发有限责任公司（以下简称大信公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第04742号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年5月25日，大信公司（甲方）与杜立萍（乙方）签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定乙方购买甲方销售的坐落于重庆市××东方女人广场××路××街××Ｂ206-1非住宅房屋，建筑面积24平方米，成交金额408000元；房屋移交给乙方时，双方应按规定办理房地产权属转移登记手续，税费按规定各自承担；本合同经双方签章并经登记后生效等内容。合同签订当日，大信公司将上述房屋交付杜立萍占有使用至今。杜立萍已于1998年12月30日向大信公司全额支付购房款408000元。合同签订后，房地产管理部门未对该合同进行备案登记。2000年1月19日，大信公司（甲方）与肖添玲（乙方）签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定乙方购买甲方销售的上述房屋，成交金额384000元；2000年1月19日支付116000元，余款268000元于2000年至2010年1月19日分期付款；本合同经双方签章并经登记后生效等内容。合同落款处盖有大信公司公章以及肖添玲私章及签名。合同“房地产管理部门登记意见”栏载明“本合同合法有效，核准登记”，落款处盖有重庆市房地产交易所商品房预售登记专用章，时间为2000年3月2日。嗣后，中国光大银行重庆分行（甲方）、肖添玲（乙方）与大信公司（丙方）签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理了合同登记备案，合同约定贷款金额268000元，甲方将上述贷款金额全数以乙方购房款名义交存（转）如丙方在光大银行的存款账户上；贷款期限2000年3月至2010年3月，利率为年息6.03%，抵押物为渝中区新东方女人广场民生路平街层B206-1房屋等内容。
另查明，渝中区新东方女人广场民生路平街层B206-1房屋初始登记至大信公司名下，现尚未办理权属转移登记。
庭审中，肖添玲否认在《重庆市商品房预售（预购）合同》（2000年1月19日）、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》上签字。
杜立萍向一审法院诉称，1999年5月25日，原告与被告大信公司签订了《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定被告大信公司将重庆市××东方女人广场××路××街××Ｂ206-1，建筑面积24平方米的非住宅房屋出售给原告，成交金额408000元，被告大信公司应为原告办理房屋产权证。购房款408000元原告已于签订合同前即1998年12月30日支付给被告大信公司。同日，被告大信公司将房屋交付给原告，并与原告签订了承租合同，约定由被告大信公司承租原告购买的房屋。2000年3月，被告大信公司为向光大银行重庆民生路支行贷款，与被告肖添玲补签了2000年1月19日渝中区新东方女人广场民生路平街层B206-1房屋的买卖合同，并进行了合同登记备案。2003年5月30日，被告大信公司向原告发了《承诺函》，承诺于2003年12月30日前为原告办理上述房屋的产权登记手续，逾期未办理将承担相应的法律责任。但被告大信公司至今未给原告办理房屋产权证。被告肖添玲在上当受骗的情况下与被告大信公司签订了房屋买卖合同，被告肖添玲签订合同时不清楚房屋已卖给原告并由原告占有使用，因此被告肖添玲与被告大信公司签订的房屋买卖合同系无效合同。为维护原告合法权益，现起诉来院请求判决确认被告大信公司与被告肖添玲签订的渝中区新东方女人广场民生路平街层B206-1房屋买卖合同无效，撤销该房屋买卖合同的预售登记；被告大信公司为原告办理渝中区新东方女人广场民生路平街层B206-1房屋的房地产权证。
肖添玲一审辩称，被告肖添玲于2000年1月19日与被告大信公司签订了渝中区新东方女人广场民生路平街层B206-1房屋的商品房买卖合同，并以此为基础办理了抵押贷款合同。但该两份合同系被告大信公司为了向银行贷款而要求被告肖添玲签订的。以上述房屋抵押获得的银行贷款由被告大信公司使用并偿还。上述房屋由原告使用，被告肖添玲只是名义上的所有人。对原告的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。
大信公司一审未答辩。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告肖添玲在答辩阶段称其于2000年1月19日与被告大信公司签订了讼争房屋买卖合同，并以此为基础办理了抵押贷款合同。质证阶段，被告肖添玲否认在《重庆市商品房预售（预购）合同》（2000年1月19日）、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》上签字。被告肖添玲在质证中反悔其辩称意见但未举示证据推翻，故本院对被告肖添玲称其未在讼争房屋买卖合同及抵押合同上签字的意见不予采纳。2000年1月19日的《重庆市商品房预售（预购）合同》有被告大信公司盖章及被告肖添玲签名确认，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无其他无效情形，故应属合法有效。原告请求确认被告大信公司与被告肖添玲签订的讼争房屋买卖合同无效，撤销讼争房屋买卖合同的预售登记，于法无据，本院不予支持。
关于原告请求被告大信公司为其办理讼争房屋的房地产权证。虽然原告与被告大信公司达成了讼争房屋买卖协议，讼争房屋亦由原告实际占有使用，被告大信公司应根据约定为原告办理讼争房屋的房地产权证。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”，结合被告大信公司与被告肖添玲于2000年1月19日签订的讼争房屋买卖合同经房地产管理部门备案登记，具有法定公示效力的事实。原告要求被告大信公司办理讼争房屋的房地产权证已属事实不能，本院不予支持。
综上所述，原告杜立萍的诉讼请求不成立。遂判决：驳回原告杜立萍的诉讼请求。本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由原告杜立萍负担。
宣判后，杜立萍不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由大信公司承担。主要理由：1.上诉人与大信公司签订了商品房买卖合同，大信公司将讼争房屋交付给了上诉人。上诉人已经实际占有使用收益了十六年。诉争房屋产权应属于上诉人。2.被上诉人肖添玲没有在购房合同和抵押合同上签字，一审法院应当予以确认。肖添玲对于讼争房屋既没有向大信公司支付首付款，也没有向按揭银行支付按揭款。肖添玲与大信公司串通骗取银行贷款，损害了上诉人的利益，依据合同法的规定，肖添玲与大信公司签订的商品房买卖合同应当无效。3.讼争房屋产权现仍然登记在大信公司名下，大信公司应当为上诉人办理讼争房屋的权属转移登记手续。
被上诉人肖添玲答辩称：我没有与大信公司签订商品房买卖合同，也没有签订抵押贷款合同，合同上的签字及印章都不是我的。首付款不是我支付的，按揭贷款我没有支付。
被上诉人大信公司没有出庭答辩。
二审查明：大信公司与杜立萍签订《重庆市商品房预售（预购）合同》后，双方分别于1999年5月25日、2002年4月10日签订《承租合同书》和房屋租赁《协议》，约定杜立萍返租讼争房屋与大信公司。大信公司按约支付租金给杜立萍至2014年10月。
重庆市××东方女人广场××路××街××Ｂ206-1非住宅房屋（讼争房屋），现登记在大信公司名下。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”上诉人与大信公司于1999年5月25日签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，肖添玲在一审答辩阶段称其于2000年1月19日与大信公司签订了讼争房屋买卖合同，并以此为基础办理了抵押贷款合同；质证阶段，肖添玲否认在《重庆市商品房预售（预购）合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》上签字。二审中肖添玲再次否认在上述合同上签字，肖添玲没有缴纳讼争房屋首付款，没有偿还按揭银行贷款，讼争房屋也没有过户与肖添玲名下的事实能够佐证肖添玲否认在上述合同上签字的真实性，本院对此予以采信。审理中查明的事实表明，肖添玲和大信公司并没有买卖讼争房屋的真实意思表示，双方恶意串通骗取银行贷款，同时损害了上诉人的利益，上诉人依据《合同法》第五十二条第（二）项之规定请求确认肖添玲与大信公司签订的合同无效，本院予以支持。
关于上诉人请求大信公司为其办理产权证问题。因讼争房屋已经抵押给中国光大银行股份有限公司重庆分行，并办理了抵押登记，中国光大银行股份有限公司重庆分行系讼争房屋的抵押权人。本案诉讼中，上述银行并没有作为本案的当事人参加诉讼，本院无法对讼争房屋的抵押登记能否注销作出认定。在讼争房屋抵押登记没有注销的情况下，上诉人请求大信公司为其办理产权转移登记手续，属事实不能。上诉人可依据相关法律规定，另行解决。
综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，对成立部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第04742号民事判决；
二、重庆大信房地产开发有限责任公司与肖添玲于2000年1月19日签订的买卖重庆市渝中区新东方女人广场民生路平街层B206-1非住宅房屋的《重庆市商品房预售（预购）合同》无效；
三、驳回杜立萍其余诉讼请求。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人重庆大信房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 雷 梅