广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1202行初13号
原告韦某芳，女，1969年7月27日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人罗永恒，广西罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
被告河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路296号。
法定代表人黄柯云，局长。
委托代理人潘英成，河池市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人韦鸿静，河池市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员。
第三人罗城供电公司，住所地广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路118号。
法定代表人韦景，总经理。
委托代理人胡武作，男，广西电网有限责任公司河池供电局职工。
原告韦某芳诉被告河池市人力资源和社会保障局行政确认一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日受理，于2017年5月10日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告韦某芳和其委托代理人罗永恒、被告行政负责人罗凤中、被告委托代理人潘英成、韦鸿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出河人社工认决字〔2016〕3-29号《不予认定工伤决定书》，该决定书调查确认：“罗城县人民医院《入院记录》、《死亡记录》证实韦某勇是在2015年12月28日因淋雨受凉而发病的，并于2016年1月1日20时50分因病入院检查治疗，后经抢救无效死亡。2016年1月1日属国家法定节假日，当天用人单位并没有安排韦某勇值班。因此，韦某勇2016年1月1日20时50分因病入院，不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，其突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，也不符合《工伤保险条例》关于工伤和视同工伤的其他规定，不应认定为工伤或者视同工伤。”
原告韦某芳诉称，一、被告所作的不予认定工伤决定部分事实错误。1、决定书认定“韦某勇在2015年12月28日发病”的事实是错误的。决定书认定事实是依据医院按病人自述而记载于病历资料的内容，但这些内容仅仅反映发病前的一些症状，仅作为医院诊断的参考依据，不是确诊发病的事实，与诊断死因“休克”、“多器官功能衰竭”是不同的。韦某勇在发病前虽有不适，但其仍可正常开展工作。本案认定工伤的事实是死亡，所以应当以致死病因发生的时间为发病时间，即以在2016年1月1日发生的“休克”、“多器官功能衰竭”为发病时间。决定书把病前感觉不适的时间认定为发病时间是错误的。2、决定书认定“韦某勇不属于在工作时间和工作岗位是突发疾病”没有事实根据。决定书认定该事实是根据“2016年1月1日属国家法定节假日，当天用人单位并没有安排韦某勇值班”之事来推定。然而不能忽视的是韦某勇工作岗位的特殊性，其特殊性主要表现在韦某勇不是在一个固定地点与其他同事一起上班，而是一个人独立地负责上门为规定台区范围内的用电户服务，这样的岗位也无法执行国家规定的8小时工作制以及节假日规定，只要自己负责的台区有事，不管是上班还是下班时间或者是节假日，韦某勇都去办理。所以，决定书以“2016年1月1日是节假日，单位未安排值班”为由来推定韦某勇当天不在工作岗位是错误的。
二、韦某勇是在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应当视同工伤。韦某勇是第三人罗城供电公司的正式职工，其职务是抄表员，具体负责上门给华张台区）包括华张、吊水、屯相三个行政村）用电户的抄表、催费与日常维护。对于这样特殊的工作岗位，不管是否在下班时间还是节假日，只要是在职责规定的服务范围内从事本职工作，就应当认定是在工作时间和工作岗位上，不能以不是正常上班时间而排除其在工作时间、工作岗位的事实。
根据第三人罗城供电公司的工作安排，每个月的6日到15日是抄表时间，16日到月底为催费时间，12月底抄表必须将自己负责台区所欠电费结零。如果有用电户到月底未交电费，抄表员需拿自己的钱为其垫付，过后再继续催收，催收时间自行安排。
2015年12月28日，韦某勇为所负责的台区欠电费户垫付了电费，所以韦某勇在2015年12月29日后都进村入户催收电费。2016年1月1日11︰48时死亡，诊断死亡原因为多器官功能衰竭。依照《工伤保险条例》第十五条之规定，韦某勇的死亡应当视同工伤。
三、如果没有充分的证据证明韦某勇的死亡不属于工伤的（视同工伤），按证据规则应当认定为工伤。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，职工或者近亲属对属于工伤的不承担举证责任，由用人单位对“不是工伤”承担责任。依此规定，原告主张韦某勇死亡属于工伤，只要用人单位未能举证证明韦某勇死亡不是工伤，即只要未能证明韦某勇不是在工作时间和工作岗位上发病，就应当认定为工伤。况且作为用人单位也认为韦某勇是在工作时间、工作岗位上发病，认可了符合视同工伤的情形，这样的情况下就更应当认定为工伤。
综上所述，被告作出的河人社工认决字〔2016〕3-29号不予认定工伤事实错误，适用依据错误，应当予以纠正。本案应当认定韦某勇是在工作时间、工作岗位上突发疾病，并且在48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，应当认定为工伤。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特此提起行政诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求：撤销被告作出的河人社工认决字〔2016〕3-29号《不予认定工伤决定》，认定2016年1月1日韦某勇死亡属于工伤。
原告提供的证据如下：
一、河人社工认决字〔2016〕3-29号《不予认定工伤决定书》（复印件，河池市人力资源和社会保障局，2016年9月26日），用于证明被告作出的不予认定工伤的决定。
二、（2017）桂1225行初6号行政裁定书复印件（罗城仫佬族自治县人民法院，2010年4月19日），用于证明原告在起诉期限内向罗城县人民法院起诉并已经受理，后因管辖不符而撤诉。
三、户口本复印件，用于证明原告与韦某勇是夫妻关系。
四、现金缴款单、欠费清单复印件，用于证明韦某勇为所负责的台区垫缴所欠电费。
被告河池市人力资源和社会保障局辩称：
一、被告对本案的执法主体合法。被告依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定受理本案，符合法律规定。
二、被告办案程序合法。本案第三人罗城供电公司于2016年2月1日向被告申请工伤认定。经审核，被告于2016年2月15日决定受理。经调查核实，被告于2016年4月14日依法作出河人社工认决字〔2016〕3-11号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议申请。自治区人社厅经审理后决定撤销该决定书，并由被告依法重新作出具体行政行为。被告经进一步调查核实后，于2016年9月26日依法作出河人社工认决字〔2016〕3-29号《不予认定工伤决定书》。
三、被告认定事实清楚，证据充分。根据罗城县人民医院《入院记录》、《死亡记录》证实韦某勇是在2015年12月28日至31日因淋雨受凉而引发身体不适，后因病情加重，于2016年1月1日20时50分入院治疗，约1月2日11时48分转重症，抢救无效于12时20分宣布临床死亡。
2016年1月1日属国家法定节假日，在供电公司提供的2016年1月份考勤表中，韦某勇2016年1月1日没有考勤，没有对韦某勇的值班安排。以上材料证明韦某勇2016年1月1日没有值班。另外，原告主张在2016年1月1日当天，韦某勇在催收电费过程中突发疾病，但未能提供证据证明。根据以上事实：韦某勇2016年1月1日20时50分因病入院，不属于工作时间和工作岗位上突发疾病，决定不认定为视同工伤是正确的。
四、关于原告在行政起诉状中的理由。（一）关于原告认为被告认定韦某勇在2015年12月28日发病的事实错误的观点是理解错误。被告根据罗城县人民医院出具的《入院记录》认定“韦某勇在2015年12月28日因淋雨受凉而发病”的事实，具有客观真实性，且被告在河人社工认决字〔2016〕3-29号《不予认定工伤决定书》中认定韦某勇因病住院的时间是2016年1月1日20时50分。原告认为被告陈述的“发病”指的是“致死病因的发生时间”系理解错误。（二）关于原告认为“被告认定韦某勇不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病没有事实根据”的观点是错误的。被告认定韦某勇2016年1月1日并未值班，并非在工作岗位上突发疾病的事实，是在依法对韦某勇的配偶（即本案原告）、韦某勇入院时的接诊医生进行调查询问，并调取了本案第三人提供的考勤表、值班安排表等书证后而得出的结论，证人证言、书证形成了有效的证据链，足以认定韦某勇不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病的事实。（三）关于原告认为“韦某勇是在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时内抢救无效死亡，应当视同工伤”的观点没有事实依据。首先，2016年1月1日属国家法定节假日，在天河营业所提供的值班安排表中没有韦某勇的值班安排。其次，原告主张在2016年1月1日当天，韦某勇在催收电费过程中突发疾病。但未能提供证据证明。最后，在被告的调查笔录中证实，当天晚上20时50分将韦某勇送到医院治疗。以上事实证明了韦某勇不是在工作时间、工作岗位上突发疾病。（四）关于原告认为“如果没有充分证据证明韦某勇的死亡不属于工伤（视同工伤），按证据规则应当认定为工伤”的观点系适用法律错误。原告认为“只要用人单位未能举证证明韦某勇死亡不是工伤，就应当认定为工伤”，并引用《工伤保险条例》第十九条第二款作为法律依据，然而，该条款是针对劳动者与用人单位对于工伤认定举证责任的分配进行的规范，并未涉及工伤认定结果的确认。因此，原告的这一观点属于适用法律错误。
五、被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。在本案认定过程中，被告依法确认本案相关事项：1、依据《工伤保险条例》第五条受理本案第三人为韦某勇提出的工伤认定申请；2、依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定不予认定韦某勇因病死亡视同工伤。
综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法
律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。
被告河池市人力资源和社会保障局提供的证据如下：
一、①工伤认定申请表（申请人罗城供电公司，2016年2月1日）；②河人社工伤受字〔2016〕3-11号《工伤认定申请受理决定书》（2016年2月15日）；③营业执照（罗城供电公司）；④委托书（受委托人银某竹）；⑤银某竹身份证复印件。
以上证据用于证明用人单位申请工伤认定，并委托银某竹负责，被告依法受理。
二、①韦某勇身份证复印件；②《广西电网有限责任公司劳动合同》（甲方罗城供电公司，乙方韦某勇，2014年12月20日）；③《岗位聘用协议》（甲方罗城供电公司，乙方韦某勇，2014年12月20日），用于证明用人单位与韦某勇存在劳动关系。
三、①《入院记录》（罗城仫佬族自治县人民医院，2016年1月1日）；②《死亡记录》（罗城仫佬族自治县人民医院，2016年1月6日），用于证明韦某勇入院抢救无效死亡的事实。
四、①罗城供电公司考勤表；②罗城供电公司2016年元旦假期值班安排表；③证明（证明人郁某浩，2016年1月28日）；④说明（郁某浩，2016年3月22日）；⑤罗城供电公司派工单（共4页，2015年12月6日），用于证明2016年1月1日当天韦某勇没有值班任务，用人单位也没有安排加班。
五、1、工伤认定调查笔录（被调查人彭代忠，2016年3月22日）；2、工伤认定调查笔录（被调查人韦某芳，2016年3月3日）；3、工伤认定调查笔录（被调查人韦某杰，2016年3月22日）；4、工伤认定调查笔录（被调查人韦某勋，2016年3月1日）；5、工伤认定调查笔录（被调查人韦某林，2016年3月21日）；6、工伤认定调查笔录（被调查人冉某文，2016年4月12日）；7、工伤认定调查笔录（被调查人郁某浩，2016年3月2日）；8、工伤认定调查笔录（被调查人张某祖，2016年9月12日）；9、工伤认定调查笔录（被调查人韦某平，2016年9月13日）；10、工伤认定调查笔录（被调查人韦某清，2016年9月13日）；11、工伤认定调查笔录（被调查人韦某志，2016年9月13日）。
以上证据材料用于证明韦某勇2016年1月1日没有值班或者加班，其突发疾病的地点是在家中。
六、河人社工认决字〔2016〕3-11号《河池市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》及送达回证（河池市人力资源和社会保障局，2016年4月14日），用于证明被告依法作出认定。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见如下：对被告证据1、2、3、4、6无异议；对被告证据5中韦某勇发病的地点、郁某浩的陈述以及张某祖、韦某某、韦某清、韦某志的陈述有异议，认为他们是在2016年9月份做的笔录，时间太久，记忆可能会模糊。第三人对被告证据无异议。
被告对原告证据一、二、三无异议，对原告证据四的关联性有异议，认为与本案无关。
第三人对原告证据一、二、三无异议，对原告证据四的真实性和关联性有异议，认为有可能是韦某勇拿客户给的现金去缴费的，客户累计欠费清单是第三人公司内部管理措施，与本案无关
经庭审质证，本院对被告证据和原告证据一、二、三的确认如下：对当事人无异议的被告证据1、2、3、4、6予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据；被告证据5系被告工作人员在行政确认程序中所作的调查笔录，原告对此部分证据虽提出异议，但未就自己的异议主张进一步提供相应证据予以佐证，故本院对原告质证意见不予采纳。原告证据一、二、三来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定本案事实部分的依据；原告证据四的内容只证明韦某勇所负责的工作内容，与其发病当日的情况无关。
经审理查明，韦某勇，男，1968年8月23日生，壮族，系第三人罗城供电公司天河镇营业所抄表员。2016年1月1日前韦某勇已身有不适，2016年1月1日20时50分因病进入罗城仫佬族自治县人民医院检查治疗。2016年1月2日12时20分经抢救无效死亡。
2016年2月1日，第三人罗城供电公司向被告河池市人力资源和社会保障局提出韦某勇工伤认定申请。被告河池市人力资源和社会保障局于同年2月15日受理后，于同年4月14日作出河人社工认决字〔2016〕3-11号《不予认定工伤决定书》。原告韦某芳不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（简称广西区人社厅）提出行政复议申请。广西区人社厅以“主要事实不清，证据不足”为由撤销了被告河池市人力资源和社会保障局河人社工认决字〔2016〕3-11号《不予认定工伤决定书》，要求被告重新作出行政行为。被告河池市人力资源和社会保障局经重新调查后于2016年9月26日作出河人社工认决字〔2016〕3-29号《不予认定工伤决定书》。原告韦某芳不服，于2017年3月14日向罗城仫佬族自治县人民法院提起行政诉讼后，同年4月19日撤回起诉。2017年4月26日向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年1月1日（元旦）系国家法定节假日，韦某勇所在的用人单位罗城供电公司天河镇营业所没有安排韦某勇本人值班或其他工作任务。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法有权对其行政辖区内的向其提出工伤认定申请的，具有作出工伤认定的资格。所谓工伤又称为职业伤害、工作伤害，是指劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所受到的事故伤害和职业病伤害。《工伤保险条例》第十四条和第十五条对工伤的认定条件已作了规定。本案中，韦某勇从事的工作是抄表和催收电费，他的工作地点和工作对象是其用人单位辖区范围内的各村屯和用电户。其所在的用人单位在2016年1月1日（元旦）没有安排韦某勇本人值班或者其他工作任务。原告诉称：“2016年1月1日，韦某勇在催收电费过程中突发重病（原来虽有不适但仍正常工作），当日送到罗城县人民医院抢救无效于2016年1月2日11︰48时死亡。”原告对韦某勇是在“催收电费过程中突发重病”事实的主张未提供相应的证据予以证实，故不能确认韦某勇是因工作原因导致其病亡，被告在调查了解后作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定并无不当。原告诉讼理由不充分，本院不予支持。综上所述，被告作出的河人社工认决字〔2016〕3-29号“不予认定工伤决定”认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下;
驳回原告韦某芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇（户名）：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘保民
审 判 员 陈建雄
人民陪审员 周海涛
二〇一七年八月四日
书 记 员 覃露娅