江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第183号
上诉人（原审原告）南京三圣物流有限公司，住所地在南京市六合区葛塘街道湛水路1号。
法定代表人丁浩，南京三圣物流有限公司执行董事。
委托代理人俞伟宁、孙军，江苏金路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周中。
委托代理人顾成瑶。
被上诉人（原审第三人）朱玉青，男，1976年2月1日生，汉族。
委托代理人先兆龙，江苏首开律师事务所律师。
上诉人南京三圣物流有限公司（以下简称三圣物流公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人三圣物流公司的委托代理人孙军，被上诉人市人社局的委托代理人顾成瑶，被上诉人朱玉青的委托代理人先兆龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱玉青系三圣物流公司员工，在三圣物流公司从事驾驶工作。朱玉青于2012年11月3日凌晨驾驶三圣物流公司所有的苏A×××××／苏A×××××半挂货车送货途中发生两次交通事故受伤，经诊断为：右股骨骨折。2012年11月6日，河南省洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具洛公交认字（2012）第047号《道路交通事故认定书》，认定朱玉青承担第一次事故的全部责任，在第二次事故中，邱永孝承担主要责任，朱玉青负次要责任。2013年6月19日，朱玉青向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2013年6月24日向三圣物流公司送达了《工伤认定举证通知书》。三圣物流公司于2013年7月2日向市人社局提交了《工伤认定答辩书》。2013年8月15日，市人社局作出宁人社工认字（2013）3327号认定工伤决定，认定朱玉青的受伤为工伤。三圣物流公司不服，向江苏省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅于2013年12月17日作出维持被诉认定工伤决定的行政复议决定。
原审法院认为，市人社局作出的被诉认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，三圣物流公司的诉讼请求，不予支持。理由是：1、朱玉青的《道路旅客、普货、危货运输驾驶员从业资格证》、《道路危险货物运输押运人员从业资格证》、《工作证》、紫金银行的《账户明细单》可以证实朱玉青与三圣物流公司存在事实劳动关系；2、朱玉青受伤是因为其受三圣物流公司安排，驾驶三圣物流公司所有的苏A×××××／苏A×××××半挂货车送货途中发生交通事故所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。涉案的《道路交通事故认定书》也明确载明朱玉青驾车因下雨路滑方向失控导致事故发生、受伤的事实。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，三圣物流公司的观点并不能证明朱玉青不是工伤。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告三圣物流公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三圣物流公司承担。
上诉人三圣物流公司上诉称，原审法院认定事实错误。1、认定工伤的前提条件之一是用人单位与劳动者之间存在劳动关系，而上诉人与被上诉人朱玉青之间并无劳动合同，亦无事实劳动关系。2、认定工伤的前提条件之一是在经营场所、因工作原因发生的人身伤害，而朱玉青所述及的地址并非经营场所，且上诉人并未授权朱玉青驾驶公司车辆，不存在工作职务行为，故其在河南省受到的人身损害与上诉人没有关联性。3、被上诉人市人社局认为朱玉青受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，无事实根据，朱玉青并未提供证明其系因工外出履行职务行为的证据。综上所述，原审判决及被诉认定工伤决定错误，无法律和事实根据，请求依法改判撤销被诉认定工伤决定书，判令被上诉人市人社局承担本案全部诉讼费用。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中其辩称，朱玉青于2013年6月19日委托律师提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《道路旅客、普货、危货运输驾驶员从业资格证》、医疗诊断证明书等证据材料，证明朱玉青与三圣物流公司存在事实劳动关系以及发生交通事故的时间、地点、事故原因、责任认定及受伤部位和伤害程度。被上诉人市人社局受理后向上诉人三圣物流公司送达了《工伤认定举证通知书》，在审查了上诉人提交的《工伤认定答辩书》等材料后，认定朱玉青事发时与三圣物流公司存在事实劳动关系，其受伤因工作原因导致，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定朱玉青为工伤。被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱玉青未向本院提交书面陈述意见，在庭审中其述称，被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回上诉、维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、朱玉青对事故经过的自述；3、《道路旅客、普货、危货运输驾驶员从业资格证》；4、《道路危险货物运输押运人员从业资格证》；5、《工作证》；6、《道路交通事故认定书》；7、医疗诊断证明书、门诊病历、出院记录；8、委托代理合同、授权委托书及律师证；9、紫金银行长芦支行的《账户明细单》、《情况说明》；10、《工伤认定答辩书》；11、代理律师的授权委托书及律师证；12、《工伤认定申请受理通知书》；13、《工伤认定举证通知书》及送达回证；14、《工伤认定决定书》及送达签收表、邮件回执；15、《行政复议决定书》。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款。
原审原告三圣物流公司、原审第三人朱玉青均未向原审法院提交证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，被告市人社局提供的15份证据均证明了案件相关事实，与本案有关联，且具备了证据的真实性、合法性原则，均应作为定案证据采信。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。
本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，被上诉人朱玉青所持的《道路旅客、普货、危货运输驾驶员从业资格证》、《道路危险货物运输押运人员从业资格证》中，服务单位一栏中均加盖有上诉人三圣物流公司的公章。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法进行了辩论。上诉人三圣物流公司认为，上诉人与朱玉青之间不存在劳动关系；而劳动关系是否存在，劳动者负有举证义务，在该事实存在不明的情况下应当由被上诉人朱玉青、市人社局承担举证不能的法律后果；被诉认定工伤决定书认定事实错误，请求依法撤销原审判决及被诉认定工伤决定书。被上诉人市人社局认为，朱玉青提交的相关材料能够证实朱玉青与上诉人之间存在事实劳动关系；朱玉青在因工外出期间由于工作原因发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形；上诉人认为朱玉青的受伤不属于工伤并未提交相关的证据予以证实，上诉人应承担朱玉青的工伤保险责任。被上诉人朱玉青认为，被上诉人市人社局认定朱玉青构成工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院驳回上诉人的诉讼请求于法有据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为本市社会保险行政部门，负责本市范围内的工伤保险工作，具有对本市范围内的职工是否因工受伤进行认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，企业职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人朱玉青驾驶上诉人三圣物流公司所属的苏A×××××／苏A5**半挂货车送货途中发生交通事故受到事故伤害，系其因工外出期间、因工作原因受伤，符合上述规定，应当认定为工伤。被上诉人市人社局根据朱玉青受伤的事实及上述规定，审查了涉案的《工伤认定申请表》及《道路旅客、普货、危货运输驾驶员从业资格证》、医疗诊断证明书等证据材料，在履行了相应的程序后，认定朱玉青受伤为工伤，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。上诉人称朱玉青与其不存在劳动关系，但并未提供相应的证据予以证实，其主张与本院查明的案件事实及在卷证据相悖，依法不予采信。上诉人三圣物流公司认为其与朱玉青不存在劳动关系，不应承担朱玉青的工伤保险责任，原审法院认定事实不清等上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京三圣物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年八月十八日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉