江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第126号
上诉人（原审被告）：江西省第二建筑工程公司。住所地：江西省南昌市建设路***号。组织机构代码：15826222-X。
法定代表人：陶立新。
委托代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省新干县建筑工程公司。住所地：新干县中山路**号。组织机构代码：16219029-X。
法定代表人：李耀东。
委托代理人：傅乃军。
委托代理人：马建平，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余建乐，男，1959年8月25日生，汉族。
上诉人江西省第二建筑工程公司（以下简称省二建公司）因与被上诉人江西省新干县建筑工程公司（以下简称新干建筑公司）、余建乐建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2012）吉民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月，被告省二建公司中标吉安市武警支队新办公楼土建工程。同年2月6日，省二建公司与吉安市武警支队签订的建设工程施工合同约定工程承包范围为土建、水电及部分装饰，开工日期为2009年2月10日，竣工日期为2009年10月7日，工程质量标准为吉安市优良工程，合同价款5342596.36元。之后，省二建公司与余建乐签订了工程项目内部风险承包合同，约定：余建乐代省二建公司全面履行公司与业主签订合同的义务，依法自主经营，单独核算，自担亏损风险；余建乐按工程总造价的1%上交企业管理费，财务管理费用为2‰；除收取管理费外，还须收取工程税金、工程质量基金3元／平方米，安全基金1元／平方米。2009年2月8日，被告余建乐以省二建公司的名义与原告签订了一份合同书，约定省二建公司将中标的吉安市武警支队办公楼工程委托给新干建筑公司承建施工。工程概况：半地下室七层框架结构，建筑面积约4780平方米。承包方式为包工包料。承包范围：按施工图的土建工程，包括所有砼现浇、模板安装、钢筋绑扎、砌体砌筑、内外墙、天棚打底粉刷、楼地面找平、屋面找平、屋面保温、防水层、楼梯栏杆安装、地下室粉底、防水层、铝合金窗制作安装等分部分项以及基础接地、层面防雷、层面排水工程的人工、材料、机械费等，不包括楼地面面层、内外墙面层、天棚吊顶等装饰、所有门制作安装、水电、消防安装等分部分项工程的人工、材料、机械费。承包单价：按施工图纸，参照省编2004版定额计算面积，以建筑面积660元／平方米作合同价。付款方式：按施工进度付款，即完成四层楼面现浇，支付100万元；主体屋面现浇完成，支付50万元，根据实际情况结算；工程全部完工，提供竣工验收报告时，支付实际总价的80%；余款除预留5%的质保金，待工程验收后一年内一次性支付外，其余剩款待办理工程审计后付清，但工程竣工验收二个月内未办理审计，按新干建筑公司的决算作为最终决算总价，并支付剩余工程款。工程质量：保证优良，工程有不合格现象，无条件返修。工程造价的补充说明：主要材料涨、跌超过10%时，超过部分，工程造价给予调整；铝合金窗按120元／平方米计算，当建设单位对材料有变更时，造价同时给予调整；图纸有变更或工程量有增减，工程造价同时给予调整。合同签订后，原告开始施工，2009年9月，工程竣工。施工期间，二被告陆续支付给原告工程款198万元。2010年6月25日，原告制作了工程结算书，工程建筑面积为4780平方米，工程总价为3144028.75元。被告对该决算不予认可，要求待工程审计后予以结算。2011年11月，武警江西省总队审计处对工程结算进行了审计。之后，原、被告就工程款支付事宜协商未果，原告诉至法院。
2012年5月10日，原告申请对吉安市武警支队办公楼的土建工程造价进行鉴定，经法院委托，吉安鹭洲司法鉴定中心于2013年11月15日出具了鉴定报告，认定吉安市武警支队办公楼的工程量造价鉴定金额为3089746.06元，窗户工程量价款暂未核减，窗户未做面积为754.28平方米。
原审法院认为：被告省二建公司中标武警吉安市支队办公楼建设工程后，以内部承包方式发包给被告余建乐施工，余建乐又以省二建公司的名义与原告签订承包合同，将办公楼土建工程发包给原告，该合同虽未加盖省二建公司公章，但余建乐作为工程项目的承包人，其就该工程以省二建公司名义实施的行为构成表见代理。施工期间，被告省二建公司亦向原告支付了部分工程款，说明其对原告承包工程知情并认可，故该合同责任应由省二建公司承担。省二建公司承担责任后，可依据其与余建乐之间的内部承包合同向余建乐另行主张权利。关于双方争议的工程量造价，经鉴定为3089746.06元，但原告未施工的铝合金窗的工程量应予核减，单价应按合同约定的120元／平方米计算，核减金额为90513.06元，扣除被告已支付的工程款198万元，还应支付1019233元。原告主张支付逾期利息，应从工程量确定之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西省第二建筑工程公司偿付原告江西省新干县建筑工程公司工程款1019233及利息（利息自2013年11月16日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至实际付清款之日止），限判决生效后15日内付清；二、被告余建乐不承担责任。案件受理费15276元、鉴定费15000元，合计30276元，由原告负担3276元，被告江西省第二建筑工程公司负担27000元。
省二建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、新干建筑公司没有按期完成全部工程，且未达到约定的优良工程标准，导致上诉人与业主结算时被扣减了30万元工程款，新干建筑公司构成违约。2、原审法院是以鉴定报告认定的工程款而判决的，如按此判决将导致上诉人和业主结算的工程款不足以支付给新干建筑公司，损害了上诉人的利益。综上，请求撤销原审判决。
新干建筑公司答辩称：1、合同约定的工期为240天，新干建筑公司于2009年2月中旬动工，2009年9月完工并交付，新干建筑公司是在合同约定的工期内完成施工，没有违约。2、新干建筑公司所施工的是涉案工程的一部分，水电、装修等工程系其他人施工，上诉人并没有证据证明工程没有达到优良标准系新干建筑公司施工的工程质量存在问题。3、部分分项工程由余建乐交由他人施工，该部分工程造价在决算书和司法鉴定报告中都予以扣除了。
余建乐答辩称：未做项目已经双方签字认可，新干建筑公司未按合同约定完成工程量，属于违约，且屋面漏水，至今还在返修。
根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：省二建公司应否支付新干建筑公司工程款？应支付多少工程款？
本院经二审审理查明：2011年11月6日，中国人民武装警察部队江西省总队后勤部审计处对涉案工程进行了审计，结论为：审定工程6633973.88元，核减金额366256.45元。该工程核减额主要是送审结算未扣除变更未做部分以及部分费用计算错误造成的。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：省二建公司中标吉安市武警支队办公楼建设工程后，以内部承包方式发包给余建乐施工，余建乐又以省二建公司的名义与新干建筑公司签订承包合同，将办公楼土建工程发包给新干建筑公司，该合同虽未加盖省二建公司公章，但余建乐作为工程项目的承包人，其就该工程以省二建公司名义实施的行为构成表见代理，且施工期间省二建公司亦向新干建筑公司支付了部分工程款，说明其对新干建筑公司承包工程知情并认可，故该合同责任应由省二建公司承担。省二建公司承担责任后，可依据其与余建乐之间的内部承包合同向余建乐另行主张权利。2011年11月6日，中国人民武装警察部队江西省总队后勤部审计处对涉案工程进行了审计，结论为：审定工程6633973.88元，核减金额366256.45元。该工程核减额主要是送审结算未扣除变更未做部分以及部分费用计算错误造成的。省二建公司未提供证据证明审计结论中新干建筑公司施工的工程量造价是多少，故新干建筑公司的工程量造价应当以吉安鹭洲司法鉴定中心认定的造价为准，即工程款为3089746.06元。新干建筑公司未施工的铝合金窗的工程量应予核减，原审判决认定以120元／平方米计算，核减金额为90513.06元并无不当，扣除省二建公司、余建乐已支付的工程款198万元，还应支付1019233元。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15276元，由上诉人江西省第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 平
审 判 员 廖东江
代理审判员 肖永兰
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张志坚