河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2292号
原告：唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区杨官林镇镇菜园村南。
法定代表人：戈磊，总经理。
委托代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
委托代理人：孟凡营，该公司业务员。
被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地：北京市丰台区看丹村看杨路。
法定代表人：耿辉，总经理。
委托代理人：陈君伟，北京市金友律师事务所律师。
原告唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司与被告北京市合利看丹混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司的委托代理人杨久林、孟凡营，被告北京市合利看丹混凝土有限公司的委托代理人陈君伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司诉称，原、被告于2014年4月15日签订了水泥购销合同。合同约定原告向被告分期、分批供应水泥。原告依约定向被告供应水泥，被告应给付货款300多万元。被告不讲诚信，仅给付原告水泥款100余万元，其余款项一直未付。为保护原告的合法权益，现原告起诉至法院，要求被告给付拖欠的水泥款50万元。庭审中，原告将诉讼请求变更为，要求被告给付拖欠的水泥款1983983.55元，并自2014年10月8日起至水泥款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付违约金。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、水泥购销合同一份，合同第六条约定……本公历月实际发生量在次月10号之前，甲方（被告，下同）为乙方（原告，下同）办理完结算。甲方无故拖延的，以乙方收料单为结算标准。结算办理完毕后，本月30号之前结清货款总额的50%，第三个月的月底30号前结清第一个结算周期的货款……；合同第七条约定……甲方逾期付款的，每日按逾期付款总额的0.4%给付乙方违约金。合同上加盖有原、被告公司名称的公章。
2、10张结算单，证明原告已供应给被告水泥价款合计为3575838.05元。
3、被告企业资质材料一份，证明被告资质情况及主体适格。
4、被告与北京市市政三建设工程有限责任公司所签订的买卖合同以及被告与北京金河水务建设有限公司第二项目经理部所签订的买卖合同，证明被告与第三方所签订的买卖合同上所加盖的被告名称印章与原告和被告所签订买卖合同上所加盖被告名称印章一致，原、被告签订的合同成立，被告主体适格。
5、根据原告方申请，本院调取的被告为北京市市政三建设工程有限责任公司、北京金河水务建设有限公司提供的北京市国家税务局通用机打发票，原告提交的北京金河水务建设有限公司工程结算单，证明被告公司与上述两公司已实际履行合同，上述两公司已给付被告公司相应的款项，被告公司为上述两公司提供了北京市国家税务局通用机打发票。北京金河水务建设有限公司工程结算单的金额与被告公司为北京金河水务建设有限公司提供的北京市国家税务局通用机打发票金额一致。
6、原告公司业务员孟凡营与被告公司法定代表人耿辉电话通话录音，证明耿辉与袁杰很熟悉，认可袁杰挂靠被告公司。
7、本院根据原告的申请，准予证人崔某出庭作证，证人当庭陈述为：2013年5月至2014年11月期间，证人被袁杰聘任为搅拌站站长，证人在搅拌站工作期间，原告方往搅拌站供应水泥，原告方所提交的10张结算单，均为搅拌站出具的，上面有袁杰或证人及搅拌站工作人员的签名，袁杰当时所开办的搅拌站没有具体名称，挂靠被告北京市合利看丹混凝土有限公司，用的是被告北京市合利看丹混凝土有限公司的资质。
被告北京市合利看丹混凝土有限公司辩称，我公司未与原告公司签订水泥买卖合同，原告公司所提供的买卖合同上面所加盖我公司名称的印章与我公司所使用的公章不一致。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、被告公司与北京金河水务建设有限公司第五项目经理部所签订的买卖合同，证明原告所提交的被告公司为北京金河水务建设有限公司提供的北京市国家税务局通用机打发票是被告公司与北京金河水务建设有限公司实际履行的合同，该发票与原告没有关系。
2、相关公司起诉被告公司的相关材料，证明相关公司起诉被告，因是否为被告公司公章产生过争议。
3、（2014）丰民初字第2858号民事调解书、被告公司的执行异议申请书、控告书、（2015）丰民再字第3号民事裁定书，证明相关公司曾起诉被告公司并达成了调解协议，后被告公司以公章不一致提出异议，丰润区人民法院作出民事裁定书，撤销（2014）丰民初字第2858号民事调解书，准予相关公司撤回对被告公司的起诉。
4、工商登记查询一份、被告公司在职人员花名册一份，证明袁杰不是被告公司的员工，与被告公司没有任何关系。
被告对原告证据1有异议，认为合同所加盖的被告公司名称的印章不是被告公司所使用的公章，袁杰也不是被告公司的员工。被告对原告证据2有异议，认为结算单上经办人均不是被告公司的员工。被告对原告证据3有异议，认为被告公司资质材料是开放性的，做广告性质，与本案没有关联性。被告对原告证据4有异议，认为合同所加盖的被告公司名称的印章不是被告公司所使用的公章。被告对原告证据5的真实性没有异议。被告对原告证据6的真实性没有异议，但耿辉不认为袁杰是被告公司人员，公章是假章，正准备报案。被告对原告证据7有异议，认为证人不是被告公司员工，与被告公司无关，证人所述矛盾。
原告对被告证据1有异议，认为被告公司是与北京金河水务建设有限公司第五项目经理部所签订的买卖合同，与原告所提交的被告公司与北京金河水务建设有限公司第二项目经理部所签订的买卖合同无关。原告对被告证据2、3有异议，认为被告与其他公司产生纠纷，与本案没有关联性。原告对被告证据4有异议，认为被告公司花名册是被告公司出具的，不具有真实性。工商登记不能证明袁杰与被告公司没有关系。
本院对原告证据5予以认定，结合原告证据5，本院对原告证据4依法予以认定。原告证据1有原告证据4和5予以佐证，本院对原告证据1予以认定。原告证据2和7，相互印证，本院予以认定。原告证据3和6，有原告上述证据予以佐证，本院予以认定。
本院对被告证据2、3的真实性予以认定，但对于被告证据1和4所要证明的目的，证据不充分，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的上述有效证据，认定如下事实：
2014年4月15日，原、被告双方签订了水泥购销合同，双方在水泥购销合同上加盖了各自公司名称的公章。水泥购销合同第六条约定……本公历月实际发生量在次月10号之前，甲方（被告，下同）为乙方（原告，下同）办理完结算。甲方无故拖延的，以乙方收料单为结算标准。结算办理完毕后本月30号之前结清货款总额的50%，第三个月的月底30号前结清第一个结算周期的货款……合同第七条约定……甲方逾期付款的，每日按逾期付款总额的0.4%给付乙方违约金。水泥购销合同签订后，原告公司按约定为被告公司供应水泥，水泥价款合计为3575838.05元。截止到2014年10月18日，被告公司按约定只给付原告公司部分水泥款，尚欠原告公司水泥款1983983.55元。此款经原告公司多次催要未果，以致原告诉至本院。
庭审中，被告公司认可原告公司所提交的水泥购销合同上被告公司名称的公章和原告提交被告公司与北京市市政三建设工程有限责任公司、北京金河水务建设有限公司第二项目经理部所签订的预拌混凝土买卖合同上被告公司名称的公章一致，但认为该被告公司名称的公章与被告公司现所使用的公章均不一致，所以被告公司与原告公司没有任何买卖关系，被告公司不是本案合同的相对方。
本院认为，原被告之间签订书面的水泥买卖合同，受法律保护。原告按约定为被告供应水泥，被告亦应按约定及时给付原告相应的货款。被告主张水泥买卖合同上被告公司名称的公章与被告公司所使用的公章不一致，被告不是涉案合同相对方，但被告与其他公司所签订的预拌混凝土买卖合同上所加盖被告公司名称的公章与本案水泥买卖合同所加盖被告公司名称的公章一致，且被告与其他公司所签订的预拌混凝土买卖合同已实际履行，被告亦为其他公司出具了北京市国家税务局通用机打发票。原告的证据充分证实被告在生产经营中亦使用本案水泥买卖合同上所加盖的被告公司名称的公章，被告应为本案水泥买卖合同的相对方，故本院对被告的该主张不予采信。被告应当向原告支付所欠的货款，故对原告要求被告给付水泥款1983983.55元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定期限给付原告货款，属于违约，应当承担违约责任。原告所提交结算单的最后日期为2014年10月18日，按照双方水泥买卖合同约定，被告应于2014年11月30日前给付所欠水泥款。故自2014年12月1日起，被告应给付原告违约金，结合被告拖欠原告货款的时间，双方合同约定的违约金及原告实际要求被告给付的违约金均过高，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金以595195.05元（1983983.55元×30%）为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司水泥款1983983.55元及违约金595195.05元，合计2579178.60元；
二、驳回原告唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22672元，减半收取11336元，由被告北京市合利看丹混凝土有限公司告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王东柏
二〇一六年九月五日
书记员 陈红梅