深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初19562号原告:路杨茉（曾用名：路玉华），）。被告：平安银行股份有限公司（以下简称“平安银行”），住所地：深圳市罗湖区深南东路5047号，统一社会信用代码：91440300192185379H。法定代表人：孙建一。委托代理人：李玲坤，系公司员工。委托代理人：崔燕燕，系公司员工。被告：支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称“支付宝公司”），住所地：中国（上海）自由贸易实验区峨山路91弄98号108E室，统一社会信用代码：91310115768255450T。法定代表人：彭蕾。委托代理人：张充，北京市康达（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201510064345。上列原告诉两被告信用卡纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路杨茉、被告平安银行委托代理人李玲坤、崔燕燕及被告支付宝公司委托代理人张充均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2009年左右申请了平安银行信用卡，2015年底曾还清所有欠款，后于2016年1月重新开通，信用卡号62×××11。今年4月份以来发现信用卡网银被盗登过，有部分交易还款好像被删，地址电话、密码都被人改过，严重影响了正常用卡，今年中多次来电要求冻结保护卡片。在其他银行网银登录纪录中也发现大量异地IP。所以有理由怀疑被他人盗登，而且帐单分期时间有可能被改。今年发现该行网银上有被他人修改地址，联系电话，ＸＸ通积分减少的事实。另外，原告以前的旧卡号尾号1671原来早己注销，但是10月份却查到在网银上又可以显现，这也存在他人盗刷的风险。原告对今年的几笔大额支出没有异议，在贵行愿意按央行相关法律要求下出示完整真实原始交易数据的情况下，愿意与该行协商剩余款项17000元左右的还款事宜。针对有疑问的交易,原告数次致电被告平安银行,但该行电话称一个半月里有72条来电记录，后称是72条操作记录，经核对，该行电话客服隐瞒了大量非原告来电记录。另外，原告今年3月的消费分期时间及75000元的数额及时间也有疑问，也要求该行出示凭证。另外，原告有多笔还款交易被支付宝公司莫名奇妙关闭，比如2月5日有一笔10000元的还款，在余额宝有钱的情况下被关闭。因此也向被告支付宝公司投诉过，但该公司拒绝告知。原告今早接到021××××2120800405等号码称是贵行信用中心电话，但是在贵行网站上没有公告该号码，而且工商查询贵行信用卡中心也不在上海，打电话给统一客服，但客服回复也不是很清楚，而有些相关短号发送短信称是该行信用卡服务中心，所以，原告认为，被告客服电话里回复前后不一致，己构成刻意隐瞒。有争议部份滞纳金请求按消法予以返回，并按三倍赔偿给原告。《消费者权益保护法》第八条、第五十五条规定,消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因此，请求两被告提供完整，真实交易数据，并承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、要求公布真实的操作记录，公布真实的网银近一年的登录IP地址，完整的交易记录凭证，如电话办理业务记录，原始登录终端号，以及原告预留手机号以外的其他电话来电记录；2、重新进行逐笔对帐，免掉分期手续费及争议期的滞纳金利息，不计入征信纪录；3、对不能出示凭证的相关业务承担连带责任，并赔偿欺诈及有争议部份还款额的三倍赔偿3万元（以实际为准)，扣除剩余应还款12000元,赔付18000元给原告。原告在庭审中明确要求被告支付宝公司仅对第一、三项诉讼请求承担连带责任。被告平安银行答辩称，原告于2008年11月向被告平安银行申办了一ＸＸ安银行信用卡,于2014年8月来电进行挂失补卡，后被告平安银行向原告补发了卡号为62×××11的涉案信用卡。2015年10月16曰，客户来电申请注销该卡，后于2016年1月7日来电申请复卡。被告平安银行按照原告要求对卡片进行复卡毁补后，涉案信用卡一直被正常使用。1、原告要求减免争议期的息费，并对欺诈及争议部分款项予以三倍赔偿的诉求无任何事实依据。第一，原告近一年来的信用卡交易不存在争议。原告的涉案信用卡设置了凭密消费功能，因此，涉案信用卡消费均为凭密码消费，只有输入密码消费才能通过；另外，平安银行信用卡网银登录需要输入用户名、密码、验证码才能登录。鉴于密码的唯一性和私密性，可以判断涉案信用卡消费为原告自身消费，登录网银的行为也是原告的行为。退一步讲，即便非原告所为，原告存在泄露个人私密信息的严重过错，应承担主要责任。从原告的陈述来看，尚未对其造成损失，如原告怀疑其账户异常，随时可以修改其消费密码和网银登录密码，完全可以防止被他人盗刷、盗登的可能。其次，根据谁主张谁举证的举证责任原则，原告若主张涉案信用卡被他人盗刷，应举证证明争议交易发生时原告不在交易现场，卡片也不在交易现场。但本案原告未提供任何证据证明涉案交易为盗刷，甚至不能清楚的指出哪几笔交易涉嫌盗刷，毫无事实依据可言。第二，被告平安银行不存在欺诈的情况。被告平安银行已如实提供原告的交易明细、网银登录IP地址并统计了客户修改个人信息的相关记录。被告平安银行随机调取了客户2016年1月7日来电要求复卡、2016年1月8日我行客服回电复卡事宜、2016年3月17日客户来电要求修改地址、电话、冻结卡片及2016年3月22日客户来电要求解管并办理分期业务的4通录音，从录音内容来看，声音与说话语气均为同一人，且与原告起诉状陈述一样质疑自己的信息是否被别人修改，可以推断4通录音中的人即为原告，也由此可以判断原告不止一个手机号码且在全国几个地方生活过。从原告的交易明细来看，原告几次办理分期业务，经济状况欠佳，并且原告也不通过修改密码的方式防止损害发生，而通过诉讼要求银行减免费用并提出不合理的赔偿要求，无法排除其恶意逃避还款责任的可能。相反的,原告未提供任何证据证明被告平安银行存在欺诈的事实。鉴此，原告要求减免争议期的息费，并对争议、欺诈部分款项予以三倍赔偿，缺乏最起码的事实基础，毫无依据可言。2、原告要求免除12000元还款责任，并赔偿其18000元无任何事实与法律依据。第一，从原告涉案信用卡账户目前欠款情况的系统截屏来看，截至2016年12月21日，原告信用卡账户累计共欠本金27326.5元、利息537.3元、滞纳金1817.07元，共计29680.87元。因此，原告主张其剩佘应还款为12000元是错误的。原告作为完全民事行为能力人，应为自己的消费行为承担还款责任。第二，退一步讲，即便需要赔偿，扣除剩佘应还款29680.87元后，也并非18000元。该主张也同样无任何事实与法律依据可言。3、原告要求减免分期手续费的诉求也毫无事实及法律依据。根据《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》（该细则长期挂在平安银行信用卡中心官网，供消费者查阅）的规定“持卡人成功申请账单分期后，不能对已申请的分期期数、金额进行更改”,可见账单分期的期数和金额都是不能更改的。另外，从原告2016年3月22日来电要求解管并办理分期业务的录音来看，系其原告自愿办理账单分期，我行客服也已明确告知相关手续费率及分期期数、金额不可变更事宜。鉴此，原告要求减免分期手续费的诉求也毫无事实及法律依据。4、对于原告征信的不良信用记录，鉴于涉案信用卡欠款未被偿还，且本案尚未查明，被告平安银行目前不能取消其不良信用记录。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。被告支付宝公司答辩称，1、被告支付宝公司不是本案的适格被告，法院应当驳回原告对支付宝公司的起诉。本案案由为信用卡纠纷，最高人民法院《民事案件案由规定》已将该类纠纷明确归属于合同纠纷。因被告支付宝公司不是原告与被告平安银行合同关系中的当事人，根据合同相对性原则，被告支付宝公司不是本案的适格被告，原告对支付宝公司的起诉无事实与法律依据，法院依法应当驳回其起诉。2、原告支付宝交易关闭系其自身所致，与被告支付宝公司无关。(1）根据我国现有法律、法规及支付宝服务协议，明确界定支付宝的法律地位不是交易平台，而是第三方支付平台（即取得资质，在收、付款人之间作为中介机构提供支付服务的非金融机构），被告支付宝公司并无对交易详情进行实质审核、担保交易安全的义务，并不考虑行为本身的有效性、支付主体即为真实交易主体及相关信息的真实性、合法性。本案中，被告支付宝公司依约向原告提供服务，不存在任何过错和违约行为，依法不应承担任何的法律责任。(2）原告在起诉状中的陈述：“另外原告有多笔交易被支付宝莫名其妙关闭，比如2月5日有一笔10000元的还款，在余额宝有钱的情况下被关闭”与事实不符。从支付宝公司提交的证据可以看出，原告2016年2月5日并无1万元的还款记录。支付宝交易关闭有且只有两种原因：一是用户在未完成支付的情况下自主关闭了收银台；二是用户超时15分钟未支付，系统自动关闭本次交易。但无论是上述哪种情况导致交易关闭，均系原告自身所致，与被告支付宝公司无关。因此，原告的各项主张均欠缺事实与法律依据，依法不应得到支持。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、信用卡、身份证复印件，证明原告以路玉华的身份与被告平安银行有银行卡的合同关系。2、部分账单，证明原告认可2016年1月至9月消费额及还款额，3月的分期时间不予以认可。3、光盘整理，包括：（1）电话录音3份，证明平安银行客服表述前后矛盾，隐瞒来电记录；（2）1卡可以登录网银；（3）平安手机短信，10月底账单欠款总额仅为6748.21元；（4）支付宝存在账户风险，关联手机终端达8、9个；（5）原告电脑所装杀毒软件截图、录音，证明原告已尽力保护账户安全；（6）三份报警记录，证明原告已尽力保护账户安全。被告平安银行质证意见：对证据1三性予以认可。对证据2真实性予以认可，不认可原告主张的3月分期时间异常。对证据3中的三份录音真实性无法确认，对关联性不予认可，该录音不能证明被告平安银行刻意隐瞒欺诈原告，相反录音内容与被告平安银行提供的证据2吻合。对证据3中的网银登录的三性不予认可，从该登录截图看，无法看出与本案的关联。对证据3中平安银行手机短信真实性、关联性不予认可，10月份的短信记录不能证明原告涉案信用卡账户全部的欠款情况。对证据3中的支付宝存在账户风险截图关联性不予认可，与被告平安银行无关。对证据3中的原告电脑所装杀毒软件截图、录音三性均不予认可，与本案无关。对证据3中的三份报警记录的关联性不予认可，该记录无法看出报警的内容与本案有关。被告支付宝公司质证意见：原告提交的证据均是原告与被告平安银行的合同履行情况，被告支付宝公司不是合同相对方，无法确认证据的真实性，请法庭予以核实。被告平安银行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、原告信用卡申请资料，证明原告与被告平安银行合同关系成立。2、原告涉案信用卡异动情况，证明原告涉案信用卡账户相关信息被修改的情况。3、原告涉案信用卡为凭密消费的系统截屏，证明原告涉案信用卡设置了凭密消费功能。4、平安银行信用卡网银登陆系统界面截屏，证明平安银行信用卡网银登录需要输入用户名、密码、验证码才能登录。5、原告近两年交易明细表，证明原告涉案信用卡账户近两年消费、还款等情况。6、原告信用卡网银登录IP地址，证明原告近一年信用卡网银登录IP地址。7、客户来电要求复卡、修改个人信息、解管、办理账单分期的录音及记录，证明原告的个人信息是其本人频繁修改。8、原告信用卡账户本金、利息及其他费用系统截屏，证明原告信用卡账户目前欠款情况。9、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则，证明账单分期的期数及金额都是不能更改的。原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，招商银行卡真实性不予认可，与本案无关。对证据2有异议，真实性不予认可，该记录与原告电话核实的记录有出入。2016年3月10日操作记录非原告本人操作，3月17日的操作记录无法确认是原告本人操作，更改地址是原告操作的。3月22日反复解冻、保护又解冻的操作不是原告本人操作。其他予以认可。对证据3的真实性予以认可，不能证明被告平安银行没有过错。对证据4的真实性、关联性没有异议，不能证明被告平安银行没有过错。对证据5中消费部分予以认可，对还款总额有异议，存在漏计还款的情形。证据6，2016年2月2日、3月6日记录不是本人操作，无法核实其真实性。3月17日IP地址查询显示深圳市中国平安。5月2日的IP地址是广东省珠海，无法核实其真实性。该证据证明被告平安银行负有不可推卸的责任。对证据7中1月7日录音没有异议，真实性、关联性予以认可。1月8日的录音真实性不予认可。3月17日录音真实性、关联性不予认可。3月22日录音不予认可，原告一般是网上办理，不会通过电话办理。对证据8的真实性、关联性不予认可。对证据9有异议，被告平安银行没有以邮件形式、短信、来电告知原告。被告支付宝公司质证意见：被告平安银行提交的证据均是原告与被告平安银行的合同履行情况，被告支付宝公司不是合同相对方，无法确认证据的真实性，请法庭予以核实。根据合同相对性的原则，被告支付宝公司不是本案的适格被告，充其量只能作为证人。被告支付宝公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、支付宝服务协议，证明被告支付宝公司依约向原告提供服务。2、会员查询、卡信息，证明原告支付宝账户信息。3、交易信息查询，证明原告支付宝账户的交易情况。4、原告支付宝交易关闭明细，证明（1）2016年2月5日原告无1万元的还款记录；（2）交易关闭的原因：（a）用户在未完成支付的情况下自主关闭了收银台；（b）用户超时15分钟未支付，系统自动关闭本次交易。无论是上述哪种情况导致交易关闭，均系原告自身所致，与被告支付宝公司无关。原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，与本案无关。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性、关联性不予认可。对证据4的真实性予以认可，该关闭明细不完全。被告平安银行质证意见：被告支付宝公司提供的证据均为原告与被告支付宝公司双方协议及原告在被告支付宝公司处的账户信息及交易情况，被告平安银行无法核实其真实性，请法庭予以核实。被告支付宝公司提供的证据与被告平安银行无关联。经审理查明：2008年11月，原告向被告平安银行申办了一ＸＸ安银行信用卡,于2014年8月电话进行挂失补卡，后被告平安银行向原告补发了卡号为62×××11的涉案信用卡。2015年10月16日，客户电话申请注销该卡，后于2016年1月7日电话申请复卡。原告为涉案信用卡设置了凭密消费功能,该平安银行信用卡网银登录需要输入用户名、密码、验证码才能登录。在庭审中,原告对近两年交易明细表中列明的近两年消费情况予以认可、对列明的还款情况不予认可,认为漏计了1万元的还款，这漏计的1万元是其计算的欠款数额与被告平安银行计算的欠款数额的差额。原告在起诉书中表示愿意与被告平安银行协商剩余款项17000元左右的还款事宜，又自认涉案信用卡应还款为12000元，被告平安银行举证证明原告欠款29680.87元。原告是被告支付宝公司的客户。2016年2月5日，原告并无通过被告支付宝公司支付信用卡还款1万元的记录。本院认为：本案为信用卡纠纷。原告与被告平安银行之间形成了信用卡合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格依约履行义务。关于金融消费者权益的法律保护，国务院办公厅下发了国办发〔2015〕81号《关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》，文件规定，金融消费者是金融市场的重要参与者，也是金融业持续××发展的推动者。加强金融消费者权益保护工作，是防范和化解金融风险的重要内容，对提升金融消费者信心、维护金融安全与稳定、促进社会公平正义和社会和谐具有积极意义。文件要求，保障金融消费者财产安全权、保障金融消费者知情权、保障金融消费者信息安全权等。本案为一般消费者纠纷案件，根据法律规定，原告应该承担举证责任。在庭审中，原告既没有提交证明被告平安银行泄露其信息的证据，又没有提交证明其侵害其财产安全的证据，也没有提交侵害其知情权的证据，应该由原告承担不利法律后果。关于原告提出的第一项诉讼请求，本院认为，该诉讼请求的内容均属于被告平安银行应该提交的证据，既不是确认之诉、形成之诉，也不是给付之诉，如果被告平安银行没有根据原告的申请依法向原告出示有关材料，原告应该向政府有关主管部门反映，通过政府有关主管部门处理。关于原告提出的第二项诉讼请求，本院认为，原告承认拖欠被告平安银行信用卡欠款不论是17000元还是12000元，都不能否认原告欠款的事实，况且，被告平安银行有证据证明原告拖欠信用卡款29680.87元，原告应该积极与被告平安银行协商减免分期手续费及争议期的滞纳金利息，争取被告平安银行谅解，不计入征信纪录，因此，本院不能判决被告平安银行减免原告分期手续费及争议期的滞纳金利息，不计入征信纪录。关于原告提出的第三项诉讼请求，原告在庭审中认为，被告平安银行漏计了1万元，这漏计的1万元是其计算的欠款数额与被告平安银行计算的欠款数额的差额，赔偿三倍，所以是3万元，同时，原告自认其2016年2月5日通过支付宝还款1万元不成功与漏计1万元不存在关联性。原告既没有证据证明被告平安银行漏计了1万元的事实，又没有证据证明被告平安银行存在欺诈的事实，因此，原告不能要求被告平安银行支付三倍的赔偿。即使被告平安银行存在漏计1万元还款的事实，对原告也不构成欺诈，原告同样不能要求被告平安银行支付三倍的赔偿。关于被告支付宝公司是否应该对第一、三项诉讼请求承担连带责任的问题，本院认为，第一项诉讼请求与被告支付宝公司无关联性，原告要求被告支付宝公司承担连带责任无事实根据；第三项诉讼请求是否与被告支付宝公司存在关联性以及是否存在关闭的事实，原告没有证据证明被告支付宝公司存在关闭的事实,并且在庭审中确认，2016年2月5日，被告支付宝公司系统关闭导致其没有将1万元还给被告平安银行，该1万元与漏计1万元还款没有关联性，该1万元不是计算赔偿3万元的基数，因此，原告要求被告支付宝公司对3万元赔偿承担连带责任无事实根据。退一步讲，即使被告支付宝公司存在系统关闭，导致支付操作没有成功，1万元没有还给被告平安银行，原告应该通过其它支付方式偿还信用卡欠款，被告支付宝公司不存在欺诈行为和违约行为，也就不应该对此承担民事欺诈责任。综上，对原告提出的三项诉讼请求，本院均不予支持。此外，原告是否拖欠被告平安银行信用卡欠款，被告平安银行未提起反诉，故不是本案审理的范围。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告路杨茉对被告平安银行股份有限公司提出的诉讼请求。二、驳回原告路杨茉对被告支付宝（中国）网络技术有限公司提出的诉讼请求。案件受理费人民币125元，由原告路杨茉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  胡建忠二〇一七年二月十四日书记员  欧 雪