河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1043号
原告孙绍昌。
原告王英菊。
委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人李洪升。系该单位经理。
委托诉讼代理人卢俊宇，该公司职员。
委托诉讼代理人李彬，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码911303015782187439。
负责人赵永芹。
委托诉讼代理人赵宣，该公司职员。
原告孙绍昌、王英菊与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（简称太平洋财险）、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，人寿财险于5月3日提出管辖异议，后又撤销异议申请，本院依法由审判员何立靖适用简易程序于6月12日、9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常安姝，被告太保财险委托诉讼代理人李彬、人寿财险委托诉讼代理人赵宣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，孙绍昌将其所有的冀C×××××号车在第一被告处投保交强险及商业险各一份，其中机动车损失险责任限额为334800元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2015年8月25日起至2016年8月24日是止。原告王英菊将冀C×××××挂号车在第二被告处投保商业险一份，其中机动车损失险为81000元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2015年6月12日起至2016年6月11日止。2016年2月25日8时20分，金保恒驾驶冀J×××××、冀J×××××挂的重型半挂货车，沿沿海高速行驶至沿海高速秦皇岛方向149公里＋50米处时，与原告司机杜青驾驶的冀C×××××／冀C×××××挂的半挂货车相刮撞，导致原告车辆左侧与中央护栏相刮撞，造成两车受损、部分路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队认定金保恒负全部责任。依据原被告签订的保险合同的约定，要求被告赔偿二原告经济损失暂定10000元。被告对二原告全部经济损失有向对方车主及保险公司的代位求偿权，本案诉讼费用由被告承担。
2016年8月20日，二原告增加诉讼请求，要求二被告按比例赔偿174940元。
被告太平洋财险辩称，首先在没有法律要求的拒赔免赔条件下，核对原告的损失，按责任比例赔偿损失。2、如果法院不按照比例判决，我公司享有追偿权。3、我公司要求按我方核定的金额赔付，若不能协商，我公司要求重新鉴定。4、我公司不承担鉴定费，存车费、诉讼费，若施救费过高，要求按国家标准赔付。5、车损金额超过实际金额，我公司不赔偿。
被告人寿财险辩称，原告所有车辆在我公司保有商业险，出险时保险有效，对于原告的诉请需要提供驾驶人及出险车辆经过年检的所有合法有效证件，否则我公司不承担责任，鉴定费、诉讼费我公司不承担。
二原告为支持其主张，提交如下证据：
一、被保险人为孙绍昌的太平洋保险机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份（保险单号ASHJQI5CTP15B001871X），保单载明：“被保险车辆厂牌型号欧曼BJ4253SNFCB-
XA，保险期间自2015年8月25日0时起至2016年8月24日24时止。”
二、被保险人为孙绍昌的太平洋神行车保系列产品保险单（正本）复印件一份（保险单号ASHJQ15ZH915B001001B），保单载明：“被保险车辆厂牌型号欧曼BJ4253SNFCB-
XA，承保险种包括车辆损失险、车上责任险（驾驶员、乘客）第三者商业责任保险、车上人员责任险等不计免赔率。车辆损失险保险责任限额为334800元，第三者商业责任保险责任限额为50万元，车上责任险（驾驶员）责任限额50000元，车上责任险（乘客）责任限额50000元。保险期间自2015年8月25日0时起至2016年8月24日24时止。并特别约定3、本保单第一受益人为：秦皇岛银行股份有限公司光明路支行。
三、被保险人为王英菊的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）复印件一份（保险单号805012015130397001602），保单载明：“保险车辆号牌号码冀C×××××挂，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险等不计免赔率特约。机动车损失险保险责任限额为81000元，第三者责任保险责任限额为50000元。保险期间自2015年6月12日0时起至2016年6月11日24时止”。
四、2016年2月26日由河北省公安厅公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具的道路交通事故认定书（第1394042201600032号）主要载明：“2016年2月25日8时20分，金保恒驾驶冀J×××××、冀J×××××挂的重型半挂货车，沿沿海高速行驶至沿海高速秦皇岛方向149公里＋50米处时，与原告司机杜青驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂的半挂货车相刮撞，导致原告车辆左侧与中央护栏相刮撞，造成两车受损、部分路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队认定金保恒负全部责任，杜青无责任。损害赔偿调解结果：经双方共同请求调解达成一致，此事故中的两车车损、施救费用及路产损失由金保恒承担，就此结案。”
五、2016年3月4日由昌黎县永顺汽车维护厂出具的冀C×××××保险报损单一份（共三页）冀C×××××挂保险报损单一份（共一页）及拆解照片38页。
六、2016年3月15日由昌黎县地方税务局出具的施救费发票一张，金额6000元。
七、2016年8月2日由秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对冀C×××××／冀C×××××挂车车损出具的价格评估报告【（2016）秦价（评）字（00632）】一份，主要载明：委托机关昌黎县人民法院结论时间二0一六年七月二十一日结论为冀C×××××号车损失价格为130195元（去残值2185元），冀C×××××挂车车损价格为30520元（去残值1600元）。
八、2016年8月2日由秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具的河北增值税普通发票一张，价税合计8225元。
九、孙绍昌、王英菊机动车行驶证、道路运输证、杜青机动车驾驶证、从业资格证（复印件）各一份。
十、2016年8月24日由秦皇岛银行股份有限公司光明路支行、昌黎县鹏翔汽车销售有限公司共同出具的证明一份：同意将冀C×××××保险赔款打给客户孙绍昌。
二原告用证据一、二、三证明二原告与二被告就冀C×××××／冀C×××××分别订有机动车财产保险合同及交强险保险合同的事实；用证据四证明冀C×××××／冀C×××××号车发生道路交通事故的事实；用证据五证明冀C×××××／冀C×××××车维修的事实；用证据六、七、八证明冀C×××××／冀C×××××重型货车因事故而造成的财产损失范围及数额；用证据九证明司机及车辆信息。证据十证明该保险合同受益人同意由孙绍昌主张本次事故理赔款的事实。
经质证，二被告对上述证据一至十的真实性均无异议，但均认为证据六中施救费过高，证据七中评估价格及评估费过高。
经审核，本院对以上证据作如下确认：
原告提交的证据一至十，二被告对其真实性无异议，均予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：
原告孙绍昌将其所有的冀C×××××号货车（厂牌型号欧曼BJ4253SNFCB-
XA）在太平洋财险投保交强险及商业险各一份，其中机动车损失险责任限额为334800元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2015年8月25日起至2016年8月24日是止。原告王英菊将冀C×××××挂号车在人寿财险投保商业险一份，其中机动车损失险为81000元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2015年6月12日起至2016年6月11日止。
2016年2月25日8时20分，金保恒驾驶冀J×××××／冀J×××××挂的重型半挂货车，沿沿海高速行驶至沿海高速秦皇岛方向149公里＋50米处时，与原告司机杜青驾驶的冀C×××××／冀C×××××挂的半挂货车相刮撞，导致原告车辆左侧与中央护栏相刮撞，造成两车受损、部分路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队认定金保恒负全部责任。事故发生后，冀C×××××／冀C×××××挂车被拖至昌黎县永顺汽车修理厂拆解维修。2016年6月28日，本院依法委托秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对冀C×××××货车、冀C×××××挂车车辆损失进行价格评估，7月21日秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具了价格评估报告。
另查明，本次事故造成二原告损失如下：冀C×××××号货车损失价格为130195元（去残值2185元），冀C×××××挂车车损价格为30520元（去残值1600元），施救费6000元，车辆损失评估费用8225元。
本院认为，原告孙绍昌就冀C×××××号货车与被告太平洋财险签订的神行车保系列财产保险合同，以及原告王英菊将冀C×××××挂号车在被告人寿财险处投保的机动车保险合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同均为合法有效合同。在承保期限内，冀C×××××冀／CZ9**挂号车因道路交通事故造成自身车辆损坏，属财产保险合同约定的理赔情形，二被告作为保险人应当就合同约定的保险事故在责任限额内承担保险责任。经评估鉴定，原告孙绍昌的冀C×××××号货车自身车辆实际损失为130195元，王英菊的冀C×××××挂车自身车辆实际损失为30520元；车辆施救费6000元及车损评估费8225元，以冀C×××××、冀C×××××挂车按车损比例承担为宜，故酌定施救冀C×××××号车的施救费为4860.6元，评估费为6685.5元；施救冀C×××××挂车的施救费为1139.4元，评估费为1539.5元。综上，冀C×××××号货车因此事故造成的经济损失总计为141741.1（130195＋4860.6＋6685.5）元；冀C×××××挂车因此事故造成的经济损失总计为33198.9（30520＋1139.4＋1539.5）元。冀C×××××号货车损失及冀C×××××挂车损失数额均未超出保险责任限额，二被告应各自分别承担全额给付二原告车辆损失的保险责任，故对二原告的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告的“诉讼费、评估费不应由保险公司承担”的抗辩，无法律依据，本院不予支持。关于二被告的“秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具的价格评估报告中车损评估数额过高及要求重新评估”的抗辩，因该评估系本院依法委托，二被告并未提出该评估报告存在违法的相关证据，故对二被告的该项抗辩不予支持。根据《保险法》第六十条第一款的规定，本案系因第三人的原因造成的保险事故，故二被告在向二原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位求偿权。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙绍昌保险金141741.1元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王英菊保险金33198.9元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3799元，减半收取1900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1539元，由中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何立靖
二〇一六年九月十三日
书记员 李天怡