福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4440号
上诉人（原审被告）：林天助，男，汉族，1968年8月20日出生，住晋江市。
被上诉人（原审原告）：丁峰轮，男，1974年4月26日出生，住晋江市。
委托诉讼代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯珊珊，福建晋贤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张美玲，女，汉族，1988年7月11日出生，住晋江市。
委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄铭沂，福建侨声律师事务所律师。
上诉人林天助因与被上诉人丁峰轮、张美玲运输合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林天助上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁峰轮在原审时对林天助的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：丁峰轮提供的证据不足以证实欠款数额已经双方确认结算。本案所涉及的运费系林天助与案外人张某合伙经营所产生的债务。张美玲并非受雇林天助，而是受雇于张某。本案应追加张某或张某开办的鞋服公司作为诉讼主体参与本案的诉讼。原审判决遗漏诉讼主体，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求依法改判或将案件发回重审。
被上诉人丁峰轮、张美玲均辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
丁峰轮向一审法院起诉请求：二被告支付原告运费95924元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按银行规定的同期同类贷款利率计算）
一审法院认定事实：本案当事人争议的焦点：1.被告张美玲是否应承担还款责任？2.是否追加李清翔作为共同被告？原告主张，被告的答辩不符合客观事实，本案是二被告共同经营委托原告运输，由二被告共同签名确认运费；2.被告主张应追加李清翔作为共同被告参加诉讼的理由不成立。并提供下列证据：1.身份证一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.户籍证明二份，证明二被告的身份情况及诉讼主体资格；3.祥车队运费计算明细一份及林天助12月份运费对账单六份，证明被告拖欠原告运费95924元，运费结算单有林美玲的付款行为，所以是二被告共同经营。对此，被告张美玲质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3祥车队运费计算明细真实性没有异议，签字确认是林天助本人，张美玲只是对付3万元的行为进行确认，并非对运费的结算进行确认，该款也不是张美玲支付的，是林天助通过李采志账号支付给李清翔个人账户上，张美玲只是确认付款事实；林天助12月份运费对账单上张美玲有签字行为，只是对车的数量进行确认，没有对金额进行确认，在签名后面的结算金额都没有张美玲确认，张美玲只是对车辆，数量进行确认，对账单张美玲并不是交易相对方，不应承担付款责任。被告张美玲提供下列证据：1.录音光盘及文字材料各一份，证明张美玲不是本案运输合同关系的当事人，张美玲只是帮林天助做账，依法不承担付款责任，实际本案的承运人是李清翔与林天助；2.情况说明一份，证明张美玲是受林天助委托统计车辆，并非共同债务人。对此，原告质证认为，对证据1中并没有原告承认张美玲帮忙做账及案外人李清翔，原告一直认定二被告是合伙关系，证据1不能证明被告的主张；对证据2三性均有异议，证据内容不实，与本案没有任何关系，不能采纳。一审法院在审理过程中，根据被告张美玲的申请，通知证人张某出庭作证，证人张某称，本人有石子厂，林天助与本人是亲戚关系，张美玲是本人鞋服公司的会计，林天助向本人购买石子，张美玲是帮统计运输车辆的，欠款应由林天助承担，与张美玲无关。对此，原告质证认为，证人证言不符合事实，没有任何证据证明，证言存在矛盾，不能采信，证人与本案没有任何关系。被告质证认为，证言反映客观事实，与我方提供的证据可互相印证。
一审法院审查认为，被告林天助未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告的上述证据及被告张美玲提供证据1、证人证言客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。关于当事人争议焦点的认定：一、原告提供的证据3祥车队运费计算明细落款确认签名只有林天助，张美玲的签名只是确认2015年12月19日付款3万元，林天助12月份运费对账单是打印的格式化的对账单，且对账单抬头明确写有“林天助”姓名，张美玲的签名只是对车的数量进行确认，没有对金额进行确认，且在签名后面的结算金额均没有张美玲确认，该证据3与证人证言可互相印证，故确认张美玲的签名是履行职务行为，所产生的法律后果应由林天助承担。二、原告认为被告张美玲主张追加李清翔作为共同被告参加诉讼的理由不成立，且现有的证据不能证明本案需要追加李清翔作为本案共同被告，故不予追加李清翔作为本案共同被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告林天助委托原告运输建筑材料（石砂），截止2015年12月底，被告林天助尚欠原告运费95924元未支付。
一审法院认为，原告与被告林天助之间的运输合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告林天助经原告主张权利，未完全履行支付相应运费的义务，故被告林天助应承担相应的民事责任。由于双方对支付运费没有约定期限及逾期付款的利息损失，原告可以随时要求支付运费。被告张美玲履行职务行为，所产生的法律后果应由被告林天助承担，故原告主张被告张美玲共同承担支付运费的诉讼请求，予以驳回。
一审法院判决：一、被告林天助应于本判决生效之日起十日内支付给原告丁峰轮运费95924元及逾期付款利息(自2017年4月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2198元，减半收取1099元，由被告林天助负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一审法院基于双方当事人的举证情况认定林天助委托丁峰轮运输建筑材料（石砂）并拖欠运输款95924元，事实清楚，证据充分，足以认定，所作出的判决并无不当，二审据此予以维持。林天助主张欠款数额未经结算及应追加张某作为诉讼主体，均缺乏相应的事实依据和法律依据，其主张不予采信。
综上所述，林天助的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由林天助负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一七年十月十七日
书记员 赖少花
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。