天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第122号
上诉人（原审原告）张英。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，分局长。
委托代理人李斌，该局法制办主任。
上诉人张英与被上诉人天津市公安局河东分局履行法定职责一案，天津市河东区人民法院2014年12月15日受理，2015年3月2日作出（2014）东行初字第40号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年4月14日受理后依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人张英，被上诉人天津市公安局河东分局的法定代表人李明海及其委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月9日原告至河东发改委信访，与该单位工作人员李蓓发生言语冲突和肢体冲突。后，原告拨打“110”报警，民警接到“110”指令后，及时至事发现场处警，了解情况后将原告及李蓓、证人等带至河东区上杭路派出所进行询问并录制笔录，分别为各方当事人开具就诊证明信，天津市第三中心医院于同日为原告出具诊断证明书，中国人民武装警察部队后勤学院附属医院于同月12日为李蓓出具诊断证明书。6月7日被告办理了延长办案期限审批手续。6月18日被告再次向原告开具就诊证明信，天津市第三中心医院于6月30日为原告出具诊断证明书。经向天津市法医学鉴定中心申请，该中心于7月30日作出鉴定意见：“被鉴定人张英所受外伤，鉴定为轻微伤。”8月1日民警向当事人告知该鉴定意见。民警曾分别于2014年7月16日、8月1日，9月30日口头告知原告因李蓓属行政机关工作人员，且当时在工作期间，根据《复函》的规定，原告被李蓓打伤一事应到其所属单位申诉解决。庭审中，原告对被告曾以口头形式向其告知以上事项的事实表示认可，但对告知形式及对于《复函》是否适用该案提出异议，原告认为被告应当以书面形式进行告知，且应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对李蓓作出处罚。
另查，被告至原告起诉时未向原告出具受案回执。
再查，被告就原告指控被李蓓殴打与李蓓被原告殴打案已并案处理，该案至庭审时尚未终结。
原审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条第二项以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有对本辖区内违反治安管理的行为进行管理及处罚的执法主体资格和法定职权。2014年5月9日，被告接到“110”指挥中心指令，就原告与李蓓在河东发改委所发生纠纷事件及时派民警至现场处警。民警对当事人进行询问，对证人进行调查取证，并为原告开具就诊证明信，待原告就诊材料充足后，即向天津市法医学鉴定中心提出伤情鉴定申请。后该鉴定中心作出伤情鉴定意见，被告根据该鉴定意见，确定发生于2014年5月9日警情并未构成刑事案件，故向原告口头告知，根据《复函》的规定，原告指控被李蓓打伤一事不属其职责范围，原告可至李蓓所属单位申诉解决。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告以口头形式向原告告知公安机关对该事件的处理结果，且原告表示对告知内容业已知晓，但对口头告知的形式提出异议，认为被告应当向原告以书面形式进行告知。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条第一款第三项规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”根据该规定，被告未采取书面形式向原告进行告知的行为存在瑕疵，但纵观本案，被告之告知形式并未影响原告行使其向李蓓所属单位申诉及日后申请司法救济的权利，据此，原审法院认为，该瑕疵不足以导致被告不履行法定职责或行为违法的结果。
关于原告提出被告未对原告制作受案回执单，不符合法律规定一节。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条第二款规定：“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”被告虽未向原告出具受案回执单，但被告并未因此对原告指控其被李蓓殴打一事不予调查处理，且被告在接到“110”指令后及时处警调查取证并为原告开具就诊证明信、申请伤情鉴定等。经合议庭评议认为，此节亦不足以导致被告不履行法定职责或行为违法的结果。关于原告主张被告超期办案一节，因原告指控其被李蓓殴打及原告殴打李蓓，被告已作并案处理。被告在办案期限内已向原告告知了处理结果。关于李蓓被打案，被告虽未办理终结，但不属本案审查范围，对此不予评判。
综上，被告针对该事件的处理并无不当，不存在不履行法定职责的情形。原告张英起诉被告行政不作为缺乏事实根据，理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告请求责令被告履行法定职责，依据治安管理处罚法对李蓓作出行政处罚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张英负担。
原审法院判决后，上诉人张英不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，责令被上诉人天津市公安局河东分局履行法定职责。理由是：1、被上诉人不应适用《国务院法制办公室对﹤关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示﹥的复函》（国法秘函（2005）256号）处理李蓓殴打上诉人的案件；2、原审法院对被上诉人提交的不客观、不真实的证据予以认定导致对该案认定事实错误；3、2014年5月9日事发当日系上诉人拨打电话报案，被上诉人并无证据证明杜××报案的事实，且报案人应为案件当事人，其他人不得称之为报案人，对被上诉人提交的证据11中关于杜××报案的内容不属实。
被上诉人天津市公安局河东分局辩称，针对该事件其处理程序并无不当，不存在不履行法定职责的情形，上诉人的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决；诉讼费由上诉人承担。
被上诉人向原审法院提交的证据、依据有：1、案件来源及到案经过；2、受案登记表及回执；3、李蓓的陈述；4、张英的陈述；5、证人杜××的陈述；6、证人张××的陈述；7、证人弓××的陈述；8、延长办案期限审批表；9、鉴定意见及照片；10、医院诊断材料；11、办案单位工作报告；12、办案单位情况说明；13、李蓓的工作单位证明；14、张英的伤情鉴定申请书；15、张英提交的书面陈述和申辩材料；16、《复函》。（以上证据均为复印件）
上诉人向原审法院提交的证据有：1、照片；2、自述材料；3、鉴定意见书；4、法律依据（摘录）；5、案发日录音文字记录；6、天津市人民来访登记表；7、公安信访事项登记表（空白）；8、国内特快专递邮件详情单；9、天津市第三中心医院CT检查申请单；10、光盘。（以上证据均为复制、复印件）
原审法院依上诉人申请调取了天津市河东区上杭路派出所民警于2014年5月9日就上诉人与李蓓在河东发改委发生纠纷一事处警时执法记录仪中录像内容。
双方当事人对于原审提交证据的证明目的及质证意见与原审一致。
合议庭经评议认为原审认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，在本案审理期间被上诉人于2015年5月11日向上诉人送达了《告知书》，告知上诉人依据《国务院法制办公室对﹤关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示﹥的复函》的规定，其控告河东区发改委工作人员李蓓对上诉人殴打一案，不属于公安机关职责范围。上诉人可向河东区发改委进行申诉。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条第二项以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被上诉人具有对本辖区内违反治安管理的行为进行管理及处罚的执法主体资格和法定职权。被上诉人在接到“110”指令后及时处警调查取证、录制笔录，并为上诉人开具就诊证明信、申请伤情鉴定等，履行了相关程序后，依据《国务院法制办公室对﹤关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示﹥的复函》的规定，告知上诉人对其报案的处理结果并无不当。原审法院围绕证据的关联性、合法性和真实性，针对证据有无证明效力以及证明力大小进行庭审质证，并对全部证据综合审查，认定的证据能够准确认定案件事实。上诉人以原审法院对被上诉人的证据予以采纳导致对该案认定事实错误为由的上诉主张，本院不予支持。原审法院已经对案发当天上诉人拨打“110”报警的事实予以认定，被上诉人在二审庭审中对此亦予以认可。上诉人认为被上诉人提交的证据11中关于案外人杜××报案的内容不属实的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然被上诉人在案件处理过程中，存在未及时向上诉人送达受案回执及书面告知处理结果等瑕疵，但其均进行了事后弥补且亦未影响上诉人行使相关权利。综上，上诉人的上诉主张，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、程序合法，本院应予维持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一五年六月九日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维