浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1236号
原告（反诉被告）：严新德，男，1981年8月10日出生汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：姚长日，景宁新泰法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：吴长跃，男，1971年11月15日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告（反诉被告）严新德与被告（反诉原告）吴长跃承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，被告（反诉原告）吴长跃向本院提起反诉，本院予以准许，并依法由审判员李敏适用简易程序进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）严新德及原告（反诉被告）委托诉讼代理人姚长日，被告（反诉原告）吴长跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）严新德向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）立即支付原告（反诉被告）劳务费人民币39600元。事实与理由：2016年3月，被告（反诉原告）将其景宁县沙湾镇粗岩村“山尺岙”山村的段木发包给原告（反诉被告）索运。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及案外人钟某一起商议，达成口头协议如下“安装6个索头，每个索头90立方米保底，超出90立方米照实计算，索运价格每立方米240元。”关于安装6个索头一事，先由帮被告（反诉原告）采伐林木的人提出，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及钟某一致赞同而定。另外双方约定工人保险费各半承担。口头协议达成后，原告（反诉被告）按时按量完成了合同义务，就连被告（反诉原告）与大地乡人有争议地段的木头，也由原告（反诉被告）负责索运完毕。时至2016年11月底，原告（反诉被告）完全履行了合同义务。被告（反诉原告）则从2016年5月起至12月3日止，先后支付原告（反诉被告）劳务费90000元，其中现金支付25000元，通过ATM机打入原告（反诉被告）卡内65000元，尚欠原告（反诉被告）39600元（计算方法：6个索头×90立方米×240元每立方米－90000元＝39600元）。今年以来，原告（反诉被告）先后多次要求与被告（反诉原告）结算索运报酬，但被告（反诉原告）拒绝与原告（反诉被告）结算。为此，原告（反诉被告）今特具状起诉，请予立案、审理，判决支持。
被告（反诉原告）吴长跃辩称，双方并没有说过按六个索头计算，双方已明确“压索”不计算劳务费，原告（反诉被告）未完成六个索头，应按五个索头计算劳务费。
被告（反诉原告）吴长跃向本院提出反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付款项17750元；2、由原告（反诉被告）承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告（反诉原告）承包了景宁县沙湾镇粗岩村“山尺岙”山场的林木砍伐。2016年3月将椴木放索山下事宜承包给原告（反诉被告）。同时鉴于山场林木的实际情况，与原告（反诉被告）口头约定，按每个索头平均90立方米计算，他安装了5个索头，原告（反诉被告）将所放椴木索运下山并整理摆放整齐后，被告（反诉原告）以每立方米240元计价支付给原告（反诉被告）。后，被告（反诉原告）按行业惯例标准支付了进度款。2016年12月底原告（反诉被告）将山上椴木索运到山下，但没有按口头协议摆放整齐，据此，被告（反诉原告）只能另外雇工整理木头，共计花费9750元。还有当时我们口头约定别人的木头一律不准索运，原告（反诉被告）后来未经我们的同意，把陈根林的木头索运过来，违反了当时约定，根据行业规定，要严新德支付陈根林的索路政策处理费用8000元。综上，原告（反诉被告）没有按照口头协议约定完成相关的义务，显属违约，依法应当承担违约责任。据此，被告（反诉原告）因原告（反诉被告）未按约定履行而使被告（反诉原告）多支出的费用应当由原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）。特依据《合同法》等相关法律规定，提出以上反诉请求，望法院依法支持诉请。
原告（反诉被告）严新德辩称，木头运到指定的位置，是由放索的人自己堆好的，被告（反诉原告）作为老板，有权利叫原告（反诉被告）来堆，而不应该叫别人来堆，既然叫别人来堆，钱当然要由自己付。被告（反诉原告）把陈根林的木头砍掉作为支点，放索的地方要经过他的山上，由被告（反诉原告）向他支付8000元政策费是应该的。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告（反诉原告）吴长跃承包了景宁县沙湾镇粗岩村“山尺岙”山场的林木砍伐。2016年3月该山场椴木放索下山事宜承包给了原告（反诉被告）严新德，口头约定每个索头90立方米保底，每立方米索运价格240元，另外双方约定工人保险费各半承担。原告（反诉被告）在实际索运过程中，安装了6个索头进行索运，于2016年11月底索运完毕。被告（反诉原告）从2016年5月起至12月3日，先后支付原告（反诉被告）劳务费90000元，其中现金支付25000元，转账支付65000元。因索运劳务费计算，双方产生纠纷诉至本院。另，因本案涉及专业索运索头认定问题，经双方协商并认可，2017年10月12日，我院组织3名专业索运师傅对沙湾镇粗岩村“山尺岙”山场遗留索头痕迹和现场进行了勘察。
本院认定上述事实据以采信的证据有原告（反诉被告）严新德提供的身份证、帐户交易明细、证人钟某证言。证人杨某、马某的证言仅能证明原告（反诉被告）严新德完成6个索头，不能证明被告（反诉原告）应当支付的事实，本院对其证言不予采信。被告（反诉原告）吴长跃提供的收条不能待证本案被告的反诉主张，本院不予采信。
本院认为，本案双方形成承揽合同关系，双方对索运的价格约定清楚明确，并都认可如索头是“压索”不单独计算劳务费，双方均应全面、诚实履行合同权利义务。双方本诉部分主要争议是6个索头中其中１个索头是否应认定为“压索”，并最终决定应当按照６个索头结算还是按照５个索头结算劳务费。原告（反诉被告）认为争议索头应认定为独立索头，被告（反诉原告）则认为是“压索”。因本案涉及索运行业专业的判断，经双方认可，本院组织了3名索运师傅对现场进行勘验，经3名索运师傅现场勘验后认为，争议索头位置根据木头的方量和位置都应做成一个“压索”，事实上该位置也可以完成“压索”的施工，但实际上原告（反诉被告）完成的是一个独立的索头。因原告（反诉被告）未依据索运的实际安装“压索”，且未经被告（反诉原告）认可，违反了民事活动“节约、诚实”的原则，其损失理应由自己承担。故本诉部分被告吴长跃应向原告支付劳务费为108000元（5个索头×90立方米×240元），扣除已支付的90000元，实际支付18000元。关于反诉部分，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付另外雇工整理木头花费9750元，未提供相关证据证实已支付和需要支付的事实，本院不予认定。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）严新德支付陈根林的索路政策处理费用8000元，因索路政策处理费用8000元依照惯例应由承包人吴长跃支付，现反诉原告吴长跃以严新德违反了双方约定要求反诉被告承担依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
、被告（反诉原告）吴长跃于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）严新德劳务费18000元。
、驳回原告（反诉被告）严新德的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）吴长跃的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉部分受理费790元，减半收取计395元，由原告（反诉被告）严新德负担217元，被告（反诉原告）吴长跃负担178元；反诉案件受理费244元，减半收取计122元，由被告（反诉原告）吴长跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李 敏
二〇一七年十月二十五日
法官助理 练俊晨
代书记员 吴 晶