安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00049号
原告：范文，系巢湖市宏大酒楼业主，男，汉族，桐城市人。
被告：安徽通信产业服务有限公司国信巢湖分公司。
负责�：王飞，该公司经理。
被告：安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司。
负责人：陈小平，该公司经理。
被告：张启平，男，汉族，巢湖市人。
被告：窦发，男，汉族，巢湖市人。
被告：田益广，男，汉族。
被告：石广山，男，汉族。
上述四被告委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：安徽省通信产业服务有限公司国信分公司。
负责人：阎立，该公司经理。
委托代理人：林振中，该公司职工。
原告范文诉被告安徽省通信产业服务有限公司国信巢湖分公司（下简称：国信巢湖分公司）、被告安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司（下简称：国瑞分公司）、被告安徽省通信产业服务有限公司国信分公司（下简称：国信分公司）、被告田益广、被告张启平、被告窦发、被告石广山餐饮服务合同纠纷一案，本院于2013年9月22日作出（2013）巢民二初字第00540号民事判决，被告田益广不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2013年12月6日，合肥市中级人民法院作出（2013）合民二终字第00872号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）巢民二初字第00540号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员刘冬生担任审判长，与审判员李忠诚、人民陪审员张治国另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范文、被告田益广、被告石广山、被告张启平、被告窦发的共同委托代理人方成钢到庭参加诉讼，被告国信巢湖分公司、被告国瑞分公司经本院传票传唤未到庭。另庭审中经审查被告国信巢湖分公司仅是国信分公司在巢湖设立的办事处，不具有诉讼主体资格，其发生的权利义务由安徽省通信产业服务有限公司国信分公司（下简称：国信分公司）承接，故本院依法追加国信分公司作为被告参加诉讼，被告国信分公司委�代理人林振中到庭参加诉讼。庭审后原告范文申请撤回对被告国信巢湖分公司的诉讼，本院依法裁定准许原告范文撤回对被告安徽省通信产业服务有限公司国信巢湖分公司的诉讼。本案现已审理终结。
原告范文诉称：被告田益广、张启平、窦发、石广山于2011年7月至2012年3月期间在原告范文经营的巢湖市宏大酒楼签单消费10022元（其中田益广签单消费4169元，张启平签单消费1024元，窦发签单消费3929元，石广山签单消费900元）后因行政区划调整，上述四被告所在单位发生撤并，上述费用经原告多次催讨无果，现诉至法院要求被告国信巢湖分公司、被告国瑞分公司连带支付差欠原告的餐饮费10022元；被告田益广、张启平、窦发、石广山在各自签单的金额内承担连带还款责任；本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告国信分公司辩称：1、签单消费的四人均是国瑞分公司的�作人员，与国信分公司无关；2不认可签单行为系职务行为，国信分公司不承担给付义务。
被告田益广、石广山、张启平、窦发辩称：1、签单消费的四人在宏大酒楼签单消费系职务行为，应由单位承担责任；2、国瑞分公司与国信分公司在办理财产交接时，已经明确了餐饮费用的归属问题，安徽省通信产业服务有限公司已明确2012年3月前的债务由国瑞分公司承担。
被告国瑞分公司未作答辩。
原告举证及证明对象：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、个体营业执照复印件一份，证明原告范文系巢湖市宏大酒楼的业主；3、被告窦发书写的情况说明一份，证明该餐饮费用系单位招待用费；4、宏大酒楼欠款单原件11张，证明被告田益广、张启平、窦发、石广山于2012年11月至2012年3月在原告经营的巢湖市宏大酒楼签单消费共计10022元的事实。
被告国信分公司对原告所举的证据质证意见为：对身份证复印件与个体营业执照复印件无异议，对宏大酒楼欠款单的真实性无异议，但签字落款的是四自然人个人，与国信分公司无关。
被告田益广、张启平、窦发、石广山对原告所举的证据质证意见为：对身份证复印件、个体营业执照复印件无异议，对宏大酒楼欠款单的真实性无异议，但从条据上可见，四自然人签单行为系职务行为，且宏大酒楼原为国信分公司的定点饭店，从事实和习惯上可见该笔餐饮费用应由国瑞分公司承担。
被告国信分公司为证明其主张向法庭提供以下证据：1、组织机构代码证和营业执照复印件，证明国信分公司的诉讼主体资格；2、中国通信服务安徽国信（2012）30号文件复印件、中国通信服务皖（2012）74号文件复印件各一份，证明原安徽省通信产业服务有限公司国瑞巢湖分公司在2012年3月1日前的一�债权债务、诉讼纠纷等遗留问题由国瑞分公司负责解决；3、巢湖市人民法院判决书一份，证明巢湖市人民法院对类似案件已经判决由国瑞分公司承担。
原告对被告国信分公司所举的证据无异议。
被告田益广、张启平、窦发、石广山对被告国信分公司所举的证据质证意见为：无异议。
被告田益广、张启平、窦发、石广山为证明其主张向法庭提供以下证据：1、四被告身份证复印件，证明四被告的诉讼主体资格；2、企业法人营业执照、组织机构代码证及任职文件，证明四被告均系原安徽省通信产业服务有限公司国瑞巢湖分公司的职工，本案的餐饮费用发生在四被告任职期间，依法应为职务行为；3、交接遗留费用明细表一份，证明原国瑞巢湖分公司于2012年4月向国信巢湖分公司交接相关遗留费用中包含了涉案争议的餐饮费用，且单位明知并认可为职务行为；4、文件�份，证明安徽省通信产业服务有限公司文件规定，2012年3月前的一切债权债务、诉讼纠纷等由国瑞分公司负责解决等；5、巢湖市人民法院民事判决书两份，证明巢湖市人民法院对类似案件已经判决由国瑞分公司承担。
原告对被告田益广、张启平、窦发、石广山所举的证据无异议。
被告国信分公司对被告田益广、张启平、窦发、石广山所举的证据的质证意见为：对证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议，国信公司从未设立国信巢湖分公司，仅是由国信分公司代办巢湖业务。
被告国瑞分公司未向法庭提供证据。
经审查并结合双方当事人的陈述，本院对原、被告双方提供证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认可。
经审理查明，原告范文系巢湖市宏大酒楼的业主和经营者，被告田益广、张启平、窦发、石广山均系原安徽省通信产业服务有限公司国瑞巢湖分公司（下简称：国瑞巢湖分公司）职工。2011年7月至2012年3月期间，该四被告因单位工作需要在原告处就餐，餐饮费共计10022元（其中田益广签单消费4169元，张启平签单消费1024元，窦发签单消费3929元，石广山签单消费900元）。
另查明：被告国信分公司及国瑞分公司均是安徽省通信产业服务有限公司的分支机构。因原地级巢湖市被撤销，安徽省通信产业服务有限公司决定：由国信分公司负责巢湖市和庐江县的生产经营工作，国信分公司对外包相关业务和在建、完工报竣未开票并未发生收支项的工程，全部接收，但资产包括固定资产由省公司直接划转；2012年3月1日前，原国瑞巢湖分公司在此之前的一切债权债务、诉讼纠纷等遗留问题由国瑞分公司负责解决，国信巢湖分公司全力配合。另原国瑞巢湖分公司与国信巢湖分公司交接遗留费用明细表中载明差欠原告餐饮�10022元。
本院认为：被告田益广、张启平、窦发、石广山均系原国瑞巢湖分公司职工，其在原告处因工作需要消费，系履行职务行为，原国瑞巢湖分公司应对该消费行为承担责任，故原告诉请要求被告田益广、张启平、窦发、石广山承担责任，本院不予支持；因国信巢湖分公司系安徽省通信产业服务有限公司分支机构，未在工商部门登记，不具有独立的诉讼主体资格，原告诉讼其承担民事责任，本院不予支持；原告诉请各被告承担连带责任，不具有法律依据，本院均不予支持。因行政区划调整，经安徽省通信产业服务有限公司决定由国瑞分公司负责解决2012年3月1日前原国瑞巢湖分公司的债权债务关系、诉讼纠纷等遗留问题，故被告国瑞分公司应对原国瑞巢湖分公司差欠原告的餐饮费承担责任，原告要求被告国信分公司承担责任，本院不予采纳。案经本院审判委员�讨论决定，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司于本判决生效后五日内给付原告范文餐饮服务费10022元；
二、驳回原告范文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 冬 生
审 判 员 李 忠 诚
人民陪审员 �张治国
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 军
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。