上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10798号
原告：徐国和，男，1961年10月2日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：曲白，女，1965年9月9日生，汉族，住上海市宝山区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。
被告：俞沈飞，男，1964年1月1日生，汉族，户籍地江苏省启东市。
被告：俞守红，女，1963年8月9日生，汉族，户籍地江苏省启东市。
原告徐国和、曲白与被告俞沈飞、俞守红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告徐国和、曲白及两原告的共同委托诉讼代理人鲁去难到庭参加诉讼。被告俞沈飞、俞守红经本院合法传唤(公告送达)，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐国和、曲白向本院提出诉讼请求：两被告将上海市抚远路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权过户至两原告名下。审理中，两原告于2017年9月变更诉请为：1、解除原、被告双方就系争房屋订立的买卖协议；2、两被告归还两原告购房款人民币230万元(以下币种均为人民币)；3、两被告赔偿两原告经济损失170万元；4、两被告支付两原告利息损失(按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月24日起算至房款实际返还之日止)。事实与理由：两原告系夫妻关系，原居住房面积小需改善。2015年5月，经上海天大房地产经纪有限公司(以下简称“天大公司”)业务员介绍，系争房屋挂牌价为240万元。经数次看房，两原告于同年6月确定购买此房。同年7月，由天大公司业务员约原、被告双方在其公司洽谈购房及签订合同事宜。当日，两原告到达天大公司，但两被告未出现，天大公司要求两被告的代理人徐某某与两被告电话联系，因两被告在外地无法赶到现场，全权委托徐某某出面洽谈和沟通售房事宜。据徐某某介绍，其居住在上海市抚远路XXX弄XXX号XXX室，与两被告关系甚好，两被告系夫妻关系，以235万元出售系争房屋，该房屋钥匙由徐某某保管且代为看房。在天大公司的主持下，两原告与徐某某对房价、支付方式、交房时间和产权过户手续等事宜进行了磋商。因两原告无需贷款，故提出以230万元(两被告到手价)交易，税费由两原告支付。徐某某当场与俞沈飞电话联系并取得同意，最后双方以230万元成交购房达成口头协议。因天大公司佣金过高，且两被告缺席，故未能当日签署房屋居间协议和买卖合同。当即，徐某某向两原告建议由其另行委托其他中介公司居间，后续售房事宜与徐某某联系。同年7月中旬，徐某某要求两原告先付定金，两原告在7月30日由徐某某陪同至银行汇款20万元给俞守红，徐某某代表两被告出具了定金收据。之后，两原告按照口头约定，分别于9月25日、9月28日通过银行汇款给俞守红10万元和70万元。由于尾款130万元要待两原告的动迁款到手后才能付给两被告，徐某某根据两被告的意见，将系争房屋的钥匙交给了两原告，由两原告先入住系争房屋。因两被告急需要钱，两原告在未拿到动迁款的情况下，于11月10日又通过银行汇款给俞守红15万元，徐某某代表两被告出具了收条。11月23日，两被告到达系争房屋，第一次告知两原告系争房屋尚有贷款未还清，不能及时办理过户手续，要求先付清尾款115万元，且其收到尾款即还清放贷，在2年内完成产权过户手续，并赠送一个地下车位产权给两原告。两原告看在赠送车位的份上，同意了两被告的口头承诺。随即，两被告为表示诚意将系争房屋的产权证及钥匙、车库的销售合同及发票、全额房款的收款收据等一整套材料交给了两原告。同时，两被告收回并销毁了徐某某出具的前四次收条。次日，两原告将尾款115万元通过银行汇款给俞守红。至此，双方约定的房款全部付清。2016年7月9日，两原告为产权过户至房地产交易中心查询系争房屋的登记信息，才得知两被告拿到尾款后未去银行归还贷款。为此，两原告多次要求两被告来沪办理产权过户手续，俞沈飞均以工作繁忙为借口不予露面。同年12月30日，两原告发短信给俞沈飞，催促办理产权过户手续，但俞沈飞置之不理。2017年2月起，两原告多次电话联系两被告，但两被告始终不接电话。至2017年5月，两原告发现两被告手机停机。为此，两原告至房地产交易中心再次查询系争房屋的登记信息，发现俞沈飞于2016年11月2日注销了原产权证，重新补办了新的产权证，并于2016年11月7日和2017年3月17日向第三方吴伟杰和汪海兵借某100万元和30万元，并办理了抵押登记。故，两原告提出上述诉请。
被告俞沈飞、俞守红提交书面答辩状辩称，1、两被告无法偿还对汪海兵、吴伟杰的房屋抵押借某，现汪海兵、吴伟杰已提出强制执行，但因两原告占有系争房屋，且查封了系争房屋，故无法强制拍卖执行系争房屋；2、两原告无权占有系争房屋。两被告未将系争房屋出卖给两原告，没有签订房屋买卖合同，两被告只是向两原告借某，借某230万元已收到，并将系争房屋借给两原告居住，因此未约定利息，要求两被告返还系争房屋；3、系争房屋的拍卖款在优先偿还银行贷款及汪海兵、吴伟杰的房屋抵押借某后，剩余拍卖款项同意支付给两原告，不足的部分，两被告同意就剩下部分继续偿还。
本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人为两被告。2015年7月30日，曲白通过银行转账向俞守红支付20万元。同年9月25日，曲白通过银行转账向俞守红支付10万元。同年9月28日，曲白通过银行转账向俞守红支付70万元。同年11月10日，曲白通过银行转账向俞守红支付15万元。同年11月23日，俞沈飞、俞守红出具收条，载明“今收到徐国和购抚远路1288弄92-601室购房款230万元。注：过户手续在2年内办理。收款人俞沈飞、俞守红”。同年11月24日，曲白通过银行转账向俞守红支付115万元。
另查明，根据2016年7月9日上海市房地产登记簿显示，系争房屋上设定有一处抵押权登记，抵押权人为中国银行股份有限公司上海市宝山支行，核准日期2012年8月8日，债权数额为111万元。根据2017年5月8日上海市不动产登记簿显示，系争房屋于2016年11月2日重新补办了新的房地产权证。另，系争房屋上除原设定有中国银行股份有限公司上海市宝山支行的抵押权登记外，还有两处抵押权登记，分别为抵押权人为吴伟杰，核准日期2016年11月10日，债权数额为100万元；抵押权人为汪海兵，核准日期2017年3月22日，债权数额为30万元。
再查明，2017年5月13日，上海中企物业管理有限公司美兰湖中华园服务中心出具付款证明，载明“我司证明徐国和于2016年12月25日支付了抚远路XXX弄XXX号XXX室2017年全年物业费和车位费”。
审理中，两原告为证明其主张，向本院申请徐某某作为证人出庭。证人徐某某证言的主要内容为：徐某某与两被告系邻居关系。两被告平时因做生意较忙，请徐某某帮忙接送小孩上学幼儿园。两被告不是经常住在系争房屋，有时住在月浦的工厂。2015年，两被告说为了资金周转要卖房，并将钥匙交给徐某某保管，若有人来就带他们看房。两被告提前与徐某某说好房价230万元，期间有很多人来看过房，两原告于2015年7月看房，之后徐某某与两被告联系，并谈好价格。徐某某将两被告的银行卡账号给了两原告，两原告一共分五次将230万元房款全部给了两被告。前四次付款后由徐某某代为出具了收条。2015年11月为最后一次付款，房款全部付清，当时原、被告双方和徐某某在系争房屋内，两被告将前面四次的收条撕毁，并写了230万元的收条。当时，两被告提出系争房屋上还有100多万元的贷款没有还清，要先还贷款，2年内办理过户手续。两原告也同意了。两被告将房产证、门禁卡及车库的一些材料的原件交给了两原告。2016年底左右，联系不上两被告了。两原告于2016年底还去了启东找过两被告，但启东的房子也关门了，两被告到外地去了。
审理中，两原告为证明差价损失，向本院提交了上海正方房产经纪事务所、上海鸿姐房地产经济事务所出具的房价表，显示美兰湖中华园房价于2017年9月为42,405元/平方米。
审理中，本院根据两原告的意见，就系争房屋于2017年9月的房价向上海中原物业顾问有限公司进行询价。上海中原物业顾问有限公司向本院出具了房地产价格咨询意见书，询价结果为总价400万元左右，折算单价45,000元/平方米左右。
以上事实，有房地产权证、银行明细清单、收条、证明、房地产登记簿、情况说明、照片、房价表、询价意见书及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否就系争房屋建立了房屋买卖合同法律关系。两被告抗辩认为，原、被告之间未签订书面的房屋买卖合同，并非房屋买卖合同关系，230万元已收到，但该款项系借某而非房款。本院认为，根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告双方虽未签订书面的房屋买卖合同，但从两原告的陈述及证人证言，并结合两被告出具的收条、两原告实际居住使用系争房屋并持有房地产权证原件等相关事实，可以认定原、被告双方系房屋买卖合同法律关系。且，两被告虽主张双方系借贷关系，但未提交证据予以证明。故，两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
原、被告双方未签订书面的房屋买卖合同，且至今也未补签合同，双方间建立的系口头的房屋买卖合同，现系争房屋上设定有三个抵押权，且两被告明确否认买卖合同的存在，故买卖合同实际已无法继续履行，两原告取得房屋产权的合同目的无法实现，故两原告要求解除合同，两被告返还购房款230万元的诉请，本院予以支持。关于损失赔偿。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据已查明的事实，系争房屋成交价为230万元，现房屋市场价格已上涨，而两被告取得房款后未及时还清原有贷款，并补办产权证另行以系争房屋作为抵押向案外人借某，上述行为构成严重违约，造成两原告无法再以原有价格购买房屋，故该差价损失应由两被告予以赔偿。根据询价结果，至2017年9月系争房屋价格上涨150万元至170万元左右。本院结合询价意见、两原告已付房款金额及两被告的违约程度等实际情况，酌情确定两被告赔偿两原告损失160万元。至于利息损失，两原告已主张了差价损失，足以弥补经济损失，故利息损失本院不予准许。审理中，两原告表示，合同解除后，同意向两被告交还系争房屋，本院予以认可。俞沈飞、俞守红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐国和、曲白与被告俞沈飞、俞守红就上海市抚远路XXX弄XXX号XXX室房屋成立的房屋买卖合同；
二、被告俞沈飞、俞守红于本判决生效之日起十日内，返还原告徐国和、曲白房款230万元；
三、被告俞沈飞、俞守红于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐国和、曲白经济损失160万元；
四、原告徐国和、曲白于本判决生效之日起三十日内，将上述房屋清腾并交还给被告俞沈飞、俞守红；
五、驳回原告徐国和、曲白的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,800元、公告费820元、保全费5,000元，合计44,620元，由原告徐国和、曲白负担1,500元，被告俞沈飞、俞守红负担43,120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶 芳
审 判 员 黄 蔚
人民陪审员 时金兰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 董程程
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。