青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初1463号
原告：刘术建，男，1965年12月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：单连方，山东汇正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：綦卫肖，山东汇正律师事务所律师。
被告：刘然家，男，汉族，1971年1月12日出生，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：马新福，山东海达律师事务所律师。
原告刘术建与被告刘然家农村房屋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘术建及其委托诉讼代理人綦卫肖、被告刘然家及其委托诉讼代理人马新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘术建向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还房屋并承担诉讼费。事实与理由：原告在青岛市黄岛区六汪镇劝礼村有房屋四间，但自1990年起，原告一直在黑龙江省林口县莲花乡居住工作，未在该房屋内居住。2015年六月份，原告举家返回黄岛，准备回劝礼村居住。在将家人户口回迁劝礼村时，发现房屋被被告占有。原告找被告协商，�求返还房屋，但被告以该房屋是其父母从原告父母手中购买，被告父母去世后，由其继承所得，拒绝返还房屋。为此特向贵院提起诉讼
刘然家辩称，答辩人父亲刘术宝于1993年10月23日买被答辩人祖父刘仕明房屋五间（非被答辩人诉状中所称四间），交付被答辩人买房款人民币400元，被答辩人及家人将该房屋产权证明书（南陆字第××号）交由答辩人父亲。对该涉案房屋的买卖，双方立有买卖契约，当年房屋买卖契约代笔人刘法俊、中间人刘法敬现均健在为证。该房屋买卖契约系双方当事人的真实意思表示，房屋买卖行为合法有效并已实际履行，房屋所有权早已转移买方，不存在房屋返还问题。答辩人父母买得房屋后对该房屋进行了多次修缮改建并长期在其中居住生活直至去世，被答辩人自始即知晓并参与该房屋买卖行为，且对该房屋所有权转移之事实从无异议。时至今日，被答辩人又向法院起诉要求答辩人返还房屋，实属反言和恶意诉讼，于法无据，于理不容；同时被答辩人现时起诉也已超过我国民法通则规定之诉讼时效期间，不应受法院保护，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院认定如下：
本案诉争的房屋五间位于黄岛区六汪镇劝礼村，被告
提供的1986年胶南县人民政府房屋印契记载该房屋所有权人为原告的祖父刘仕明（1991年12月29日去世），原告提供的土地登记审批表记载1991年9月该房屋的土地使用权人登记在原告名下。该房屋自1993年10月始由被告家人及被告管理使用至今。
双方当事人争议的问题：1、被告父亲是否通过买卖的方式取得了该房屋的所有权；2、原告的起诉是否已过诉讼时效
（一）关于被告父亲是否通过买卖方式取得了该房屋的所有权问题，被告主张，被告父亲刘术宝于1993年10月23日购买了登记在原告祖父刘仕明名下的房屋五间，交付买房款人民币400元，原告家人将该房屋产权证明书（南陆字第××号）交由被告父亲。为证明自己的主张被告提供了如下证据：
1、提交房屋买卖契约一份，系1993年10月23日由被告父亲与原告及家人签订，本契约约定被告父亲购买本案诉争房屋五间，被告父亲支付购房款人民币400元，该契约注明房屋四至，有代笔人刘法俊、中间人刘法敬为证，证明双方之间存在合法有效的买卖行为。2、提交山东省胶南县南六字00××74号房屋产权证明书及该房屋印契（所有权人为刘仕明），证明当时订立买卖合同时，原告向被告�示的是该房屋产权证明书，被告信赖原告出具的政府颁发的证明，被告认为原告有处分权。3、提交房屋买卖证明，证明六汪镇劝礼村委会证明原被告之间房屋买卖行为经由村委会证明和确认。4、提交农村宅基地使用证丢失证明，对原告持有的土地使用证由于保管不善丢失，在2013年农村土地确权中，被告向政府有关部门进行确权，需要经过登报声明，被告在青岛日报公告作废，村委会予以确认。5、提交劝礼村村委会证明及改动人刘术成出具的证明，证明换证过程中房屋契约名字进行更换的原因。6、提交刘法俊的视频录音及录音文字稿一份，证明房屋买卖契约是刘法俊等人制作；提交刘法敬视频录音及录音文字稿一份，证明房屋买卖的整个过程；提交西华山村村委委员老韩的录音及录音文字稿一份，证明原告刘术建1996.9.17在西华山村承包土地，承包期限20年的事实；提交西华山村原村会计张惠禄的录音，证明原告在西华山村承包土地的事实及时间。
原告对上述证据质证意见为：对卖契的真实性有异议，原告对该卖契的形成及内容均不知情，且该卖契存在改动，原告对此也不知情。退一步讲，即使该卖契系真实的，但原告并非卖契的一方当事人，卖契中的卖方处分原告房屋既未经原告事先同意，事后也未经原告追认。因此即使该卖契签订是真实的，但也是无效合同。对房屋产权证明及房屋印契真实性无异议，但该房屋是否属于涉案房屋无法证明，涉案房屋所有的档案材料中记载的所有权人均为原告。对劝礼村委会房屋买卖证明真实性有异议，原告并未通过村委会出卖房屋，因此该村委会无权出具证明，且该证明没有原告签字。原告并未登报公告丢失其土地使用证，因此村委会出具的丢失证明系无效的，被告将原告�土地使用证公告作废的行为侵害原告的合法权益，该行为无效。对2017年3月13日劝礼村委会出具的证明无法证明被告合法拥有涉案房屋，并且更加证明被告擅自更改卖契，对原始证件进行更改，在原始证件被擅自更改不再具有证明作用。对刘术成的证明同上份证据，且刘术成未出庭作证，对该证据不予认可。对于被告提交的四份音频资料真实性不予认可，证明事项有异议，相关证人均未出庭，该证据不能作为定案依据。被告提交的四份视频音频文字整理材料系被告总结整理而成，其中许多关键处被告均未做记载，文字版资料仅对其有利部分记载，不完整。对于西华村老韩及张惠禄的证言只是证明原告和西华山村签订过土地承包合同，无法证明原告房屋买卖的事实，与本案无关。
另原告称，对被告主张的房屋之事自己不清楚，当时自己在东北。1988年原告祖�刘仕名和原告母亲王淑香（2001年5月28日去世）主持分家，1988年年底过户，当时房产证丢失。原告兄弟六人，原告先结婚，结婚后在家住了三四年，后来1991年去了东北，当时原告去东北后将本案诉争房屋交付原告母亲和爷爷管理，后一直未回家。
根据被告的申请，本院对刘法敬和刘法俊等进行了调查核实，刘法敬和刘法俊均认可1993年10月23日本案诉争房屋买卖契约的真实性。
本院认为，通过原被告的陈述、双方当事人提供的证据及本院调查的事实，应认定本案诉争的房屋于1993年10月23日由原告的母亲王淑香卖给了被告的父亲刘术宝，买卖契约签订后刘术宝将购房款400元交给王淑香，王淑香将房屋钥匙、房屋印契交付给刘术宝，刘术宝接手该房屋后使用管理房屋，刘术宝去世后被告使用管理房屋至今。
关于本案是否已过诉讼时效问题，�告称本案不属于房屋买卖合同纠纷，而是物权请求权纠纷，不适用诉讼时效制度。且涉案房屋属于不动产，其物权的变更必须经依法登记才发生法律效力。被告称原告方在卖房时出示并将房屋权属证明书（南陆字第××号）交与被告方持有，依当时农村实际状况，足以认定原告家人出示的刘仕明房屋产权证明书，使相对人有理由相信并确认对方对该房屋具有所有权和处分权（刘术建父亲系刘仕明独子）。同时，被告的证据证明原告刘术健自1996年至今一直在黄岛区隐珠街道西华山村承包土地（承包期20年）发展经济，原告也已承认，故原告方当时出售房屋是经过包括原告在内的家庭成员共同商议后所为，原告自始即知晓并参与其中。自1993年10月23日双方订立并履行房屋买卖合同，已经过去二十余年，原告对此从无异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。况且，原告现时起诉也已超过我国民法通则规定之诉讼时效期间，不应受法院保护。
本院认为，本案系农村房屋买卖合同引起的纠纷。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告自述其去东北后将房屋交给其母王淑香和其祖父刘仕明管理，后原告之母将本案诉争房屋卖给被告之父，原告称其去东北后一直未回来但未提供证据证明，而被告提供的证据证实原告自1996年至今一直在黄岛区隐珠街道西华山村承包土地，应认定原告对本案房屋�卖知情。自1993年10月23日双方订立并履行房屋买卖合同至今已过去二十多年，原告对此从未提出异议，故本案原告的主张已过诉讼请求，对被告主张的本案超过诉讼时效的辩解本院予以采信，对原告的请求应予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回刘术建的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由刘术建负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 照 坡
人民陪审员 程善�
人民陪审员 李 明 贵
二〇一七年十一月十日
书 记 员 孟 军