安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00417号
原告：黄业宏，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：张素娥。
原告黄业宏诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄业宏及委托代理人王家济，被告人寿中心支公司的委托代理人张素娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄业宏诉称：2011年10月6日，我在人寿中心支公司处为我所有的皖A×××××小型普通客车投保了含车辆损失险的机动车商业保险，保险期限自2011�10月7日至2012年10月6日止。我依约向人寿中心支公司支付了保险费7146.9元。2012年4月20日，我允许的驾驶员李青然驾驶皖A×××××小型普通客车沿云谷路由东向西行驶至青鸾路交叉口时，遇姜新平驾驶皖N×××××号三轮汽车沿青鸾路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，导致受损。该起交通事故经交警部门调查，李青然超速驾车，姜新平驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，双方均存在违法行为，但事故成因无法查清。同时，我及时向人寿中心支公司报告了该起保险事故。我因本次交通事故支出修理费30312元，但人寿中心支公司对该车辆损失一直未予赔偿，故我诉至法院，请求判令：赔偿车辆损失保险金30312元。
被告人寿中心支公司辩称：我公司对双方签订保险合同以及发生交通事故的事实无异议。仅对赔付数额有异议�我公司认为应以定损单金额30112元为基数，先扣除交通事故中对方交强险应当赔偿的2000元后，再依照双方签订的《机动车辆保险条款》第二十六条约定内容赔付50%的保险金。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于人寿中心支公司是否应当全额支付车辆损失保险金问题，本院查明：2011年10月6日，黄业宏为其所有的家庭自用丰田牌小型普通客车（车牌号：皖A×××××，发动机号：F734457）向人寿中心支公司投保了机动车损失保险等险别，并附加不计免赔率特约（保险单号：805012011340101002964）。构成保险合同的《机动车辆保险条款》（以下简称《保险条款》）第七条第十四项约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”保险人不负责赔偿，第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任�例，承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例，……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”。2012年5月15日，合肥市公安局交通警察支队出具的合公交（经）证字（2012）第60010号《道路交通事故证明》记载了事故双方均存在违法行为，但事故成因无法查清，涉及经济赔偿，双方可直接向人民法院提起民事诉讼。事故发生后，黄业宏将受损车辆送至合肥风之星丰田汽车销售服务有限公司（以下简称风之星公司）修理。2012年5月8日，风之星公司出具《车辆维修结算报告》，其中“顾客要求”一栏中注明“人寿定损30312元”。2012年5月21日，黄业宏支付维修费后，风之星公司开具30312元的修理费发票。审理中，黄业宏自愿以人寿中心支公司出具的定损单金额30112元作为赔偿依据。
另查，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定“……被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，……无责任财产损失赔偿限额为100元”。
上述事实，有黄业宏提供的《机动车保险单（抄本）》、《道路交通事故证明》、《车辆维修结算报告》、修理费发票，人寿中心支公司提供的《机动车保险投保单》、《机动车辆保险条款》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：黄业宏与人寿中心支公司签订的保险合同，系当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，人寿中心支公司应当依约赔付黄业宏所有的车辆在保险期间发生保险事故造成的车辆损失。
关于赔偿金是否应扣除交强险限额2000元问题，虽然保险条款第七条约定应由交强险赔偿的部分免赔，但本案中造成车辆损失的交通事故成因无法查清，事故责任未区分，且人寿中心支公司未举证证明事故中的对方车辆应当承担责任，故参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元”予以免赔。
关于人寿中心支公司是否按50%事故责任赔偿问题，人寿中心支公司的主张所依据的《保险条款》第二十六条属于免除保险人责任的条款，同时双方订立保险合同时未对该条款作足�引起黄业宏注意的提示，亦未向黄业宏作出明确说明，故该条款不产生效力，人寿中心支公司该项辩称理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内向原告黄业宏支付车辆损失保险金30012元；
二、驳回原告黄业宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，减半收取为279元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 倪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另查，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条载明“被保险人无责任时财产损失赔偿限额100元”。2000元，
关于赔偿金是否应扣除交强险限额2000元问题。
关于人寿中心支公司是否按50%事故责任赔偿问题，的
综上，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民事判决书
（2014）合高新民二初字第00417号
原告：黄业宏，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区明光路327号12-404号，身份证号340102196404010517。
委托代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人：夏守国，安徽人杰�师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，组织机构代码55016433-3。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：张素娥，该公司员工。
原告黄业宏诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由代理审判员陶磊适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄业宏及委托代理人王家济，被告人寿中心支公司的委托代理人张素娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄业宏诉称：2011年10月6日，我在人寿中心支公司处为我所有的皖AH0F**小型普通客车投保了含车辆损失险的机动车商业保险，保险期限自2011年10月7日至2012年10月6日止。我依约向人寿中心支公司支付了保险费7146.9元。2012年4月20日，我允许的驾驶员李青然驾驶皖AH0F**小型普通课程沿云谷路由东向西行驶至青鸾路交叉口时，遇姜新平驾驶皖N530**号三轮汽车沿青鸾路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，导致受损。该起交通事故经交警部门调查，李青然超速驾车，姜新平驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，双方均存在违法行为，但事故成因无法查清。同时，我及时向人寿中心支公司报告了该起保险事故。因本次交通事故为用去修理费30312元，但对该车辆损失一直未予赔偿，故我诉至法院，请求判令：赔偿车辆损失保险金30312元。
被告人寿中心支公司辩称：我公司对双方签订保险合同以及发生交通事故的事实无异议。仅对赔付数额有异议，我公司认为应以定损单金额30112元为基数，先扣除交通事故中对方交强险应当赔偿的2000元后，再依照双方签订的《机动车辆保险条款》第二十六条约定内容赔付50%的保险金。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于人寿中心支公司是否应当全额支付车辆损失保险金问题，本院查明：2011年10月6日，黄业宏为其所有的家庭自用丰田牌小型普通客车（车牌号：皖AH0F**，发动机号码：F734457）向人寿中心支公司投保了机动车损失保险等险别，并附加不计免赔率特约（保险单号：805012011340101002964）。构成保险合同的《机动车辆保险条款》（以下简称《保险条款》）第七条第十四项约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”保险人不负责赔偿，第二十条约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自相被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利……”，第二�六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例，……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”。2012年5月15日，合肥市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故证明》记载了事故双方均存在违法行为，但事故成因无法查清，涉及经济赔偿，双方可直接向人民法院提起民事诉讼。事故发生后，黄业宏将受损车辆送至合肥风之星丰田汽车销售服务有限公司（以下简称风之星公司）修理。2012年5月8日，风之星公司出具《车辆维修结算报告》，其中“顾客要求”一栏中注明“人寿定损30312元”。2012年5月21日，黄业宏支付维修费后，风之星公司开具30312元的修理费发票。
另查明，风之星公司系人寿中心支公司指定修理场所。修理费30312元包括维修金额5377元，零件金额24075元，车辆美容费860元。
上述事实，有黄业宏提供的《机动车保险单（抄本）》、《道路交通事故证明》、《车辆维修结算报告》、修理费发票，人寿中心支公司提供的《机动车保险投保单》、《机动车辆保险条款》以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：黄业宏与人寿中心支公司签订的保险合同，系当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，人寿中心支公司应当依约赔付黄业宏所有的车辆在保险期间发生保险事故造成的车辆损失。人寿中心支公司虽主张按定损金额计算赔偿金，但其提供的定损单系2014年5月13日打印形成，亦无黄业宏、修理厂签字确认，结�风之星公司出具的《车辆维修结算报告》记载内容以及修理费支付情况，应以发票金额作为赔偿依据评估？；虽然保险条款第七条约定应由交强险赔偿的部分免赔，但本案中造成车辆损失的交通事故成因无法查清，事故责任未区分，人寿中心支公司应当依照《保险条款》第二十条对因第三者造成的车辆损失部分承担先行赔偿的义务；人寿中心支公司主张按50%事故责任比例赔偿，但《保险条款》载明保险责任是对车辆在保险期间发生的损失进行赔偿，并未明确仅对投保人所负事故责任造成的损失部分进行赔偿，且该主张所依据的《保险条款》第二十六条属于免除保险人依法应承担的义务、加重投保人及被保险人责任的条款，同时双方订立保险合同时未对该条款作足以引起黄业宏注意的提示，亦未向黄业宏提示或者作出明确说明，故该条款无效不产生效力。综上，人寿中心支公司的辩称理由，本院均不予采纳，黄业宏的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内向原告黄业宏支付车辆损失保险金30312元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，减半收取为279元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员陶磊
二〇一四年七月十八日
书记员倪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。