山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终250号
上诉人（原审被告）：宋向红，男，1972年9月15日出生，汉族，平陆县圣人大街。
委托诉讼代理人：李太康、卫敏，山西民友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区人民北路南风广场东侧华旅大厦***层。
负责人：张超文，该行行长。
委托诉讼代理人：王超，山西方立律师事务所律师。
原审第三人：宁文龙，男，1964年10月27日出生，汉族，平陆县。
原审第三人：张淑珍，女，1966年11月8日出生，汉族，平陆县，系宁文龙妻子。
上诉人宋向红因与上诉人中国民生银行股份有限公司运城分行（以下简称民生银行运城分行），原审第三人宁文龙、张淑珍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋向红的上诉请求：1.撤销原决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依据山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3979号民事判决书，认定被上诉人对第三人宁文龙尾号为9949账户内的存款享有质权并享有优先受偿权是错误的。2015年5月2日，第三人宁文龙与被上诉人签订了《借款合同》，同一天宁文龙夫妇与被上诉人签订了《担保合同》。《担保合同》第30.7条约定：如本合同项下担保财产为特户内存款，被上诉人有权将上述特户内存款冻结；附件《权利质押清单》约定：将宁文龙卡内定期存款37.5万元（分别存在尾号为0487和9949账户内）作为质押，登记机关为民生银行：《担保合同》第30.6条约定全部债权清偿后，被上诉人协助办理注销登记手续。2016年4月19日平陆县人民法院在执行案件中查询该质押账户时，发现尾号为9949账户的账户类别为整存整取，账户状态为正常，优先权信息为无，冻结状态为无。而尾号为0487账户的账户信息显示：账户类别为保证金存款，优先权信息为优先权，权利人为中国民生银行太原五一路支行。上述证据证实被上诉人在与宁文龙签订《保证合同》后，未对约定的质押存款办理抵押登记。因被上诉人对宁文龙9949账户内的存款质权未设立，故被上诉人对宁文龙9949账户内的存款不享有质权。另外，争议的9949账户于2016年4月21日就被平陆县人民法院冻结，运城市盐湖区人民法院在2016年12月17日才作出（2016）晋0802民初3979号民事判决书，即生效判决是在平陆县人民法院采取冻结措施之后才作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，人民法院不应支持被上诉人提出的排除执行异议。
民生银行运城分行辩称，上诉人的上诉请求不能成立。答辩人对9949账户上的存款享有优先受偿权，盐湖区法院的生效判决对此已予以确认。虽然盐湖区法院的判决是在平陆县人民法院采取冻结措施之后才作出的，但并不影响担保权人享有的优先受偿权。
民生银行运城分行的上诉请求：1.请求在原判决的基础上，依法增判立即停止执行宁文龙在民生银行账号为50×××87账户内的存款；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人提出“要求立即中止对第三人宁文龙在民生银行运城分行50×××49、50×××87账户内款项的执行”的诉讼请求，一审法院查明，上诉人对宁文龙尾号为0487账户内存款享有优先权，但在一审判决中仅支持了上诉人部分诉讼请求，并未对尾号为0487的账户内存款是否停止执行予以判决。
宋向红辩称，上诉人请求的事项与本案毫无关系，因为平陆县人民法院在执行中只对尾号为9949的账户进行了冻结，对其他账户没有冻结和执行，故应驳回上诉人的上诉。
民生银行运城分行向一审法院起诉请求：１.依法判令立即中止对第三人宁文龙在民生银行运城分行50×××49、50×××87账户内款项的执行，并解除冻结、划扣等强制措施；２.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：山西省平陆县人民法院在执行宋向红与宁文龙、张淑珍民间借贷纠纷一案中，原告民生银行运城分行于2016年11月4日提出书面异议，要求中止宋向红对宁文龙50×××49账户内22.5万元款项的冻结、扣划等强制措施。经审查，山西省平陆县人民法院依法作出（2016）晋0829执异8号执行裁定书，裁定驳回民生银行运城分行要求中止执行宋向红冻结尾号为9949账户内款项的异议请求。2017年7月4日，民生银行运城分行提起案外人执行异议之诉。
同时查明，2016年8月12日，民生银行运城分行向宁文龙、张淑珍提起金融借款合同纠纷一案，经山西省运城市盐湖区人民法院审理，于2016年12月17日作出（2016）晋0802民初3979号民事判决书，判决：一、宁文龙、张淑珍于本判决生效后十五日内共同偿还民生银行运城分行借款本金1499943.39元、利息55417.91元及逾期罚息；二、宁文龙、张淑珍届期不履行上述付款义务，民生银行运城分行有权对宁文龙、张淑珍质押的个人卡内定期存款375000元（权利凭证号：50×××87、50×××49）享有优先受偿权。该判决于2017年1月21日发生法律效力。
另查明，经依法查询了宁文龙在民生银行的账户，其中50×××87账户类别为保证金存款，权利类型显示优先权，优先权利人为中国民生银行太原五一路支行；50×××49账户类别为整存整取，无优先权。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告对第三人宁文龙在民生银行50×××49账户内存款是否享有质权的问题。原告提交的已发生法律效力的山西省运城市盐湖区人民法院于2016年12月17日作出（2016）晋0802民初3979号民事判决书判决主文第二项：宁文龙、张淑珍届期不履行上述付款义务，民生银行运城分行有权对宁文龙、张淑珍质押的个人卡内定期存款375000元（权利凭证号：50×××87、50×××49）享有优先受偿权，能够证实其对宁文龙50×××49账户内存款享有质权；被告宋向红提交的中国民生银行查询结果信息一览表虽显示宁文龙账户50×××49为整存整取，无优先权，但该内容与（2016）晋0802民初3979号民事判决书内容不一致，且山西省平陆县人民法院应受人民法院作出生效判决既判力的约束，故对被告宋向红的辩称意见不予采纳。判决：不得执行第三人宁文龙50×××49账户内的存款。案件受理费100元，由被告宋向红承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为民生银行运城分行对原审第三人宁文龙在民生银行尾号为9949账户内存款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”第二款规定，“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。根据上述司法解释的规定，银行存款的权利人，应当按照金融机构登记的账户名称来判断。本案中，平陆县人民法院在2016年4月19日查询尾号为9949账户时，该账户的账户类别为整存整取，账户状态为正常，优先权信息为无，说明民生银行运城分行未对该账户内的存款办理质押登记，民生银行运城分行不是该账户内存款的权利人，这与运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3979号民事判决书确认民生银行运城分行为该账户内存款的权利人的认定不一致，本案应依照该规定第二十六条规定处理。而该规定第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，虽然运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3979号民事判决书确认民生银行运城分行对尾号为9949账户内的存款享有优先受偿权，但平陆县人民法院对尾号为9949账户采取冻结措施在先，运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3979号民事判决书生效在后，民生银行运城分行依据尾号为9949账户被冻结后作出的另案生效民事判决书提出排除执行异议，原审判决予以支持显然有悖上述司法解释的规定。民生银行运城分行对原审第三人宁文龙在民生银行尾号为9949账户内存款不享有优先受偿权，本院对民生银行运城分行提出的排除执行异议不予支持。
关于是否应增判立即停止执行宁文龙在民生银行尾号为0487账户内存款的问题，民生银行运城分行一、二审均未提供证据证明平陆县人民法院对尾号为0487账户采取了执行措施，故民生银行运城分行的上诉请求缺乏事实依据，应一并驳回。
综上所述,宋向红的上诉请求成立,予以支持。民生银行运城分行的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初831号民事判决；
二、驳回中国民生银行股份有限公司运城分行的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审宋向红交纳的案件受理费100元，中国民生银行股份有限公司运城分行交纳的案件受理费100元，共计300元，由中国民生银行股份有限公司运城分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 任国强
审判员 路志杰
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 虹