北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7215号
上诉人(原审原告)：北京兴国睿智教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C1212。
法定代表人：何兴才，总经理。
委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓亚，男，1982年7月14日出生。
委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京兴国睿智教育科技有限公司（以下简称兴国睿智公司）因与被上诉人邓亚劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第39631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，因该案事实清楚简单不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴国睿智公司的上诉请求：1、请求依法改判邓亚向兴国睿智公司支付违反竞业禁止义务补偿金282073.22元；2、请求依法改判邓亚向兴国睿智公司支付因未追回财物所造成的经济损失162610元；3、请求判令邓亚承担本案全部诉讼费。主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。邓亚于2014年7月23日主动离职后，与他人合伙成立一家公司，与兴国睿智公司经营范围一致，并把兴国睿智公司大部分客户资源撬走，给兴国睿智公司造成了严重的经济损失。此外，邓亚未履行离职时作出的将相关货物追回的承诺，给兴国睿智公司造成严重的财产损失，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
邓亚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴国睿智公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
兴国睿智公司向一审法院起诉请求：1、邓亚向兴国睿智公司支付违反竞业禁止义务补偿金282073.22元；2、邓亚赔偿因未追回财物造成的损失162610元。
一审法院认定事实：邓亚于2009年8月1日入职兴国睿智公司，担任太原办事处、石家庄办事处、杭州办事处总经理，工作至2014年8月14日。
兴国睿智公司主张邓亚违反竞业限制约定，与成X合伙在外成立北京习之教育科技有限公司（以下简称习之公司）经营同类业务，应支付违反竞业限制违约金。为此，提交邓亚的《员工离职申请表》，表格上部显示姓名为邓亚，所属部门太原办事处、石家庄办事处、杭州办事处，职务为总经理，离职原因陈述一栏写明为“个人原因”，并签署有“邓亚”字样，表格下部公司领导意见栏载有“离职后两年内不得自营或者与他人经营和本公司同类的营业范围或其他损害公司利益的活动，否则，应该支付6个月的本人工资作为竞业补偿金”手写文字，签名为何兴才，日期为2014年8月14日。表格底部有邓亚签字确认。对此，邓亚认可《员工离职申请表》签字的真实性，主张其签署时系空白表格，竞业限制内容不应出现在离职手续中；主张邓亚与成X仅是作为曾经同事的正常往来，工商登记信息中并没有显示邓亚与习之公司存在关联。为此，提交习之公司出具的《证明》一份，载明“邓亚非我单位员工，与我单位不存在劳动关系。”兴国睿智公司不认可《证明》的真实性，主张邓亚是习之公司的实际经营者之一，此前法院在向邓亚送达应诉手续时系前往习之公司的实际经营地送达的，当时邓亚与成X均在场。
另查，兴国睿智公司的经营范围包括技术开发、软件开发、销售计算机、软件及辅助设备、教育咨询等内容。习之公司的成立日期为2014年6月12日，住所为北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼6层1单元708，法定代表人、经理、执行董事均为成X，经营范围包括技术开发、软件开发、销售计算机、软件及辅助设备、教育咨询等内容。法院系在习之公司注册地向邓亚送达本案应诉手续。
兴国睿智公司主张邓亚未履行离职时作出的将相关货物追回的承诺，给公司造成财产重大损失，应予以赔偿。为此，提交如下证据材料：
1、货物交接单，载明“以下是关于山西、杭州、河北交接明细:山西：1、初中新版加密狗5个已快递给山西行政；2、初中旧版加密狗29个，其中刘X归属20个、张X12个、贾x2个、邓亚2个；3、高中加密狗：山西员工每个一个，包括去年已离职员工，没有追讨回来；4、初中一科加密狗24个，是2013年10月份由张X1借给晋城中原街中学24套单科，张X1向学校要回，当时是给学校老师安装，让老师销售；5、办公用加密狗9个在每个员工身上。河北：1、新版初中1个，徐X廊坊开会丢失，已提交；2、初中旧版1个，杜x张家口会场丢失，已提交；3、小学加密狗没查到归属，办公用3个加密狗由2012年已离职员工带走。杭州：1、初中旧版由张X2在去年温岭开会时出货40多套，会后表示感谢送给学校领导，当时递交邮件给何总审批，递交过3次；2、百讲精炼少两套，耳染目染1套；3、小学没有丢。以上货物都由邓亚负责追缴。”，落款处有邓亚签字，日期为2014年8月14日。
2、补充说明及附表，补充说明载明“1、对于员工张X1、贾x和今年在职的员工身上的产品由我追缴回来，如果追缴不回来，由我承担公司责任（以表为准）。2、对于杭州办事处百讲精炼10套，杭州行政已与6月份被开除，在盘货期间还是羊方盘货，他承认运回总部73套，而总部库房说明接收65套，需库房和离职行政双方沟通解决最终事宜。3、对山西办事处公关给学校试用产品，由我负责追回，若追不回我负责。4、对于河北3个办公加密狗，行政不承认有此事，我应付部分责任，待公司最终商议。”，落款处有邓亚签字，日期为2014年8月14日。附表为盘点货物明细，有邓亚签字。
3、货物盘存明细，货物名称与数量与前述附表一致，金额共计162610元。
对此，邓亚认可上述证据材料1、2的真实性，不认可证明目的，不认可证据材料3的真实性。邓亚主张其仅是负责协助追回货物，且交接单中涉及的人员均为兴国睿智公司员工，所涉货物均不在邓亚手中。兴国睿智公司则主张不清楚《货物交接单》所涉人员是否系其员工，并表示不清楚所涉物品是否属实。
兴国睿智公司以要求邓亚支付违反竞业禁止补偿金、赔偿经济损失为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出海劳仲审字[15]第855号不予受理案件通知书，以兴国睿智公司收到书面出庭通知后无正当理由拒不到庭按撤诉处理，对其重新申请仲裁决定不予受理。兴国睿智公司不服该决定，于法定期间内向法院提起诉讼。
上述事实，有员工离职申请表、证明、企业信息查询结果、货物交接单、补充说明、附表、货物盘存明细、不予受理案件通知书等证据材料及询问笔录、庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，兴国睿智公司要求邓亚支付违反竞业限制违约金的主张，无充分的事实依据，法院不予支持，具体理由分述如下：第一，《员工离职申请表》系员工离职申请手续，在“公司领导意见栏”所表述的竞业限制条款与办理申请离职手续的常理不符，且邓亚亦对此表示异议，主张其签署申请表时系空白表格。第二，即便双方曾在离职时协商竞业限制事宜，在“公司领导意见栏”载明的竞业限制条款并未加盖兴国睿智公司印章，不能视为邓亚与该公司协商一致达成的意思表示。第三，即便双方存在竞业限制约定，现有证据仅能证明习之公司登记的经营范围与兴国睿智公司基本相同、邓亚曾在该公司出现，但兴国睿智公司未提交证据证明习之公司的实际经营情况，亦未提交证据证明邓亚与习之公司之间的关系，故尚不足以证明邓亚从事竞业限制业务的事实。
关于货物损失的问题，邓亚曾系兴国睿智公司太原、石家庄、杭州三地办事处的总经理，其在《货物交接单》中对所负责区域的加密狗等货物去向进行了说明，并在《补充说明》中承诺对部分货物负责追回并承担责任，现其并未举证证明目前货物追回情况，应在其职责范围内承担相应的法律责任。同时，兴国睿智公司亦应对公司的人财物承担应尽的管理和监督职责，但其在庭审中对《货物交接单》所涉人员及货物是否属实表示不清楚，表明其对公司人员和财物的管理持放任态度，且其提供的财物盘点价格系自行制作，不具有中立性和客观性，法院对该份证据无法采信，进而对其要求邓亚赔偿未追回财物损失162610元的主张，难以完全采信。综上，法院综合考虑工作职责、过错程度、损失大小等因素，酌定邓亚向兴国睿智公司赔偿因未追回财物所造成的经济损失20000元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条,《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、邓亚于本判决生效之日起七日内赔偿北京兴国睿智教育科技有限公司因未追回财物所造成的经济损失二万元；二、驳回北京兴国睿智教育科技有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交有效的新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证义务。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，兴国睿智公司就与邓亚的竞业限制一节未书面约定竞业限制的补偿标准与期限，用人单位仅仅对劳动者单方规定的竞业限制义务而无任何补偿，此种约定对劳动者不发生效力。此外，兴国睿智公司在一审中提供的《员工离职申请表》系员工离职申请手续，在“公司领导意见栏”所表述的竞业限制条款与办理申请离职手续的常理不符，且邓亚亦对此表示异议，主张其签署申请表时系空白表格；即便双方当事人曾在离职时协商竞业限制事宜，在“公司领导意见栏”载明的竞业限制条款并未加盖兴国睿智公司印章，不能视为邓亚与该公司协商一致达成的意思表示。再次，即便双方存在竞业限制约定，现有证据仅能证明习之公司登记的经营范围与兴国睿智公司基本相同、邓亚曾在该公司出现，但兴国睿智公司未提交证据证明习之公司的实际经营情况，亦未提交证据证明邓亚与习之公司之间的关系，故尚不足以证明邓亚从事竞业限制业务的事实。
关于货物损失的问题，邓亚曾系兴国睿智公司太原、石家庄、杭州三地办事处的总经理，其在《货物交接单》中对所负责区域的加密狗等货物去向进行了说明，并在《补充说明》中承诺对部分货物负责追回并承担责任，现其并未举证证明目前货物追回情况，应在其职责范围内承担相应的法律责任。同时，兴国睿智公司亦应对公司的人财物承担应尽的管理和监督职责，但其在庭审中对《货物交接单》所涉人员及货物是否属实表示不清楚，表明其对公司人员和财物的管理持放任态度，且其提供的财物盘点价格系自行制作，不具有中立性和客观性，本院对该份证据无法采信，进而对其要求邓亚赔偿未追回财物损失162610元的主张，难以完全采信。综上，一审法院综合考虑工作职责、过错程度、损失大小等因素，酌定邓亚向兴国睿智公司赔偿因未追回财物所造成的经济损失20000元并无不当。在本院二审期间兴国睿智公司未就其上诉主张提供新证据，本院对其上诉请求难以支持。
综上所述，兴国睿智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京兴国睿智教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 宋惠玲