重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初155号
原告：重庆市茂成塑料制品有限责任公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道柳坝村（工业园区），组织机构代码75620744-X。
法定代表人：余茂成，公司董事长。
委托代理人：骆杨，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：荣昌县棠广实业有限公司，住所地重庆荣昌区广顺街道西大街60号，组织机构代码69122850-5。
法定代表人：唐玉成，公司董事长。
委托代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市茂成塑料制品有限责任公司（以下简称茂成公司）诉被告荣昌县棠广实业有限公司（以下简称棠广实业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员朱俊亨适用简易程序公开开庭进行了审理，原告茂成公司的法定代表人余茂成及委托代理人骆杨，被告棠广实业公司的委托代理人冷雪晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茂成公司诉称：2006年6月，原告与被告前身荣昌县广顺镇企业总公司签订了有偿使用资产协议书，有偿使用被告所属原“荣昌轧钢厂”闲置的厂房部分设施及相关的土地使用权。使用年限：2006年6月1日至2011年5月31日止。当时协议约定：协议终止或“荣昌轧钢厂”收回，被告方应当给予搬迁补偿。之后原告有偿使用“荣昌轧钢厂”厂房及相关设施。在此期间原告先后扩建、新建了两个车间、一个停车库，增建了办公楼彩钢棚，对地面进行了处理，并安装了一个2000伏安的变压器等附属设施，投资近200万元。2012年5月23日，原告的法定代表人余茂成又与被告签订了有偿使用资产合同书，之后原告一直按约定使用该租赁厂房。在合同履行过程中，因被告方要求收回原告方租赁的厂房和改建、扩建、增建及附属设施故被告曾起诉至法院，该案经一审、二审判决后，现已进入执行阶段，但被告对协议中约定以及五中院判决书中认定要求对原告进行搬迁补偿没有兑现，同时也没有与原告进行任何协商处理，想要无偿收回租赁厂房及扩建、改建、新建的附属设施，损害了原告合法权利。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告应支付原告新建、扩建、增建“荣昌轧钢厂”及其用电附属设施等搬迁补偿费1734800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告棠广实业公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告并非本案适格主体。2012年5月23日签订的《有偿使用资产合同书》合同双方系被告前身荣昌县广顺投资开发有限公司与余茂成个人，并非被告与原告签订的；2、按照该合同的约定，承租方余茂成投资修建的厂房及设施在合同终止时原则上应当自行拆除和搬迁，被告不应承担任何搬迁补偿费用；3、目前租赁物已经依法转移至重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局，被告已经不是本案适格的诉讼主体。
经审理查明：2006年6月荣昌县广顺镇企业总公司作为资产方（甲方）与使用方本案原告茂成公司（乙方）就本案租赁物签订了一份《有偿使用资产协议书》，由乙方租赁甲方经营管理的重庆市荣昌轧钢厂厂房及配套设施用于建设塑料编织品等生产项目，使用年限为2006年6月1日至2011年5月31日。该合同期满后，2012年5月23日被告前身荣昌县广顺投资开发有限公司（甲方）与余茂成（乙方）签订了《有偿使用资产合同书》，将甲方经营管理的原“荣昌轧钢厂”有偿交给乙方使用。该合同约定：“一、甲方将所属的原“荣昌轧钢厂”闲置的厂房、部分设施、土地按现状有偿交给乙方使用，用于生产彩钢瓦产品项目……三、使用年限：2012年6月1日至2014年5月31日止，共计2年……四、使用费金额及付款方法：乙方按每年支付给甲方有偿使用费肆万元人民币，分年结算……六、本协议终止时，乙方在使用期内投资新建的厂房、设施，原则上由乙方自行拆除和搬迁，如其中有甲方需要的，双方可协商折价转让。但乙方对甲方固定资产进行改建和修缮增值部分应无条件转增甲方，乙方不得搬迁损毁……”合同签订后，荣昌县广顺投资开发有限公司交付了合同中约定的租赁物，余茂成于2013年3月21日向荣昌县广顺投资开发有限公司缴纳了第一年租金4万元后一直未交纳第二年租金。2014年8月8日荣昌县广顺投资开发有限公司作为原告将余茂成起诉至法院（以下简称前案），要求被告余茂成返还租赁厂房、支付租金及违约金。前案审理过程中，荣昌县广顺投资开发有限公司于2014年9月30日经重庆市荣昌县工商行政管理局批准准予其更名为“荣昌县棠广实业有限公司”。2015年6月3日重庆市第五中级人民法院对前案作出终审判决：“……二、余茂成于本判决生效后十五日内自行搬离并将重庆市荣昌县轧钢厂厂房、办公楼、围墙、水电设施及国有土地交还荣昌县棠广实业有限公司；三、余茂成于本判决生效后十五日内支付荣昌县棠广实业有限公司从2013年6月1日至2014年5月31日的租金40000元……”。判决后，余茂成以其系茂成公司法定代表人，其于2012年5月23日与棠广实业公司签订的《有偿使用资产合同书》是职务行为，承担合同义务的主体应是茂成公司为由，向重庆市高级人民法院申请再审。2015年12月9日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第01818号民事裁定书，载明：“《有偿使用资产合同书》抬头处乙方为余茂成，末尾乙方盖章处系加盖余茂成私章，签名系余茂成个人签名，余茂成应为合同主体。……余茂成关于签订《有偿使用资产合同书》系职务行为，其不是合同主体，不应当承担合同义务的申请再审理由不成立……”，并依法驳回了余茂成的再审申请。
另查明：原告茂成公司系2003年11月18日注册成立的有限责任公司，其法定代表人系余茂成，经营范围为：复膜塑料、编织包装袋、塑料制品、塑料再生利用，不包含彩钢瓦生产。在本案庭审中原告称2006年6月签订的《有偿使用资产协议书》甲方系本案被告的前身，2012年5月23日乙方余茂成签订的《有偿使用资产合同书》系代表公司履行职务的行为，合同双方应当是本案原告茂成公司与本案被告棠广实业公司，第二份合同是第一份合同的延续，因此原告以两份合同约定为由诉至法院要求被告支付原告新建、扩建、增建“荣昌轧钢厂”及其用电附属设施等的搬迁补偿费1734800元并承担本案诉讼费。
本院认为：起诉必须符合条件之一为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案原告茂成公司以两份合同约定为由要求被告棠广实业公司支付相应搬迁补偿费，但2006年6月所签订的合同已履行完毕，且原告并无证据证明该合同的甲方系本案被告。而原告虽坚称2012年5月23日乙方（余茂成）与甲方（被告棠广实业公司前身）签订的《有偿使用资产合同书》系余茂成代表公司履行职务的行为，合同双方应当是本案原告茂成公司与本案被告棠广实业公司，但重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法民申字第01818号民事裁定书已经认定该合同主体系余茂成个人而非原告茂成公司，且合同租金系余茂成个人支付，原告茂成公司的经营范围亦不包含合同中所约定的用途彩钢瓦生产。综上，原告称茂成公司系2012年5月23日签订的《有偿使用资产合同书》合同当事人与审理查明的事实不符，本院不予采信，故茂成公司作为原告主体不适格，其起诉不符合法定条件。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告重庆市茂成塑料制品有限责任公司的起诉。
本案案件受理费减半预收10207元（原告已预交），在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 朱俊亨
二〇一六年三月十七日
书 记 员 易江虹