辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1086号
上诉人（原审原告）：齐宪民，男，1955年5月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张庆锐，系辽宁海韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：赵伟，系该局局长。
委托诉讼代理人：阚俊峰，系辽宁法意衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路*号。
法定代表人：田培君，系该单位主任。
委托诉讼代理人：何东旭，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：齐华民，男，1948年5月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人齐宪民与被上诉人沈阳市和平区城市建设局（以下简称城建局）、沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室（以下简称征收办）、齐华民确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1460号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人齐宪民上诉请求，撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人没有授权齐华民代上诉人签订协议，上诉人提起本案诉讼就是对三被上诉人签订协议的一种否认。
被上诉人城建局、征收办、齐华民答辩称同意一审判决。
原告一审诉讼请求：1、依法认定三被告签订的《城市房屋拆迁补偿协议》无效；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系和平区4段6号房屋所有人，《房屋所有权证》编号403578，建筑面积15.6平方米。2005年3月24日在原告不知道的情况下（原告当时在国外生活），三被告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。将原告所有的房屋拆迁。综上所述，三被告之间签订的协议，没有通知产权所有人，也没有产权所有人授权的情况下，无权代理，应认定为协议无效。因此，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护法律尊严。
被告沈阳市和平区城市建设局一审辩称：原告主张拆迁协议无效不能成立，我方认为该协议合法有效，并已实际履行，理由如下：1、原告预知其房屋动迁的信息，在这段期间内，原告在国内居住；2、原告将诉争房屋及相关的证件交给其胞兄被告齐宪民，委托被告齐宪民代办房屋拆迁事宜，作为政府拆迁，有理由相信被告齐宪民不会向政府说谎，因此，表见代理关系成立；3、被告拆迁诉争房屋是为了社会公益项目，对该物权属善意取得，应受到法律的支持；4、本案涉及的拆迁项目，我方已概括地全权委托被告沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室具体实施；5、原告与被告齐宪民之间的其他纠纷与本案无关；6、本案诉争房屋拆迁是在2005年3月，至今已经11年有余，所以，本案原告的诉讼已超过诉讼时效。
被告沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室一审辩称，1、原告起诉已过诉讼时效；2、原告起诉的主体是错误的，虽然原告的房产被拆迁，但是协议是与沈阳市和平区城市建设局和沈阳市和平区城市房屋拆迁办公室签署的，与我方征收办公室不同，我方征收办公室是2009年新成立的一个独立的单位，且在原协议中，原房屋拆迁办公室既不是甲方，也不是乙方，而是甲方的委托代理人，不应承担协议的实体义务，协议无效也与原拆迁办公室无关；3、关于实体的答辩，齐华民是齐宪民的哥哥，即使是拆迁办和城市建设局所为，在2005年时，由于原告一直在国外生活，所以，拆迁局完全有理由相信齐华民有代表齐宪民签订协议、领取补偿款的权利，其是表见代理权的一种，因为当时齐华民来签订协议和领取款项的时候除了不是齐宪民本人以外，提供的房产证的原件，身份证的原件及相关拆迁办要求的各种原件齐全，而齐宪民本人又在国外，也更使得拆迁办与城市建设局有理由相信齐华民是有权限签订协议与领取补偿款的。
被告齐华民辩称，在动迁前，原告得知了动迁的消息，并委托我办理动迁的相关事宜，委托他人送来原告办理动迁所需的证件，并且在动迁后，原告大部分时间在国内生活，从动迁到现在有10多年的时间了，原告知晓动迁的事宜。2005年下半年7月份、8月份左右我领取动迁款95495元人民币，在9月份、10月份我到北站邮储银行西联汇款给原告8000整美金，后来2008年原告回国，我又分两次支付给原告27000多元，该笔动迁款我已全部给原告了。
一审认定如下：被告齐华民与原告系同胞兄弟关系。诉争房屋位于沈阳市和平区南京街4段6号（单元间号：34；所在层：2），建筑面积为15.6平方米，房屋所有权人系原告。该房屋现已被拆迁。
另查，2005年3月24日，被告齐华民以原告名义（乙方、被拆迁人）与被告城建局（甲方、拆迁人）、被告征收办（被委托拆迁单位）就诉争房屋签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称诉争协议）一份，约定甲方补偿乙方拆迁补偿金额总计95495元，补偿项目包括房屋的货币补偿、未到期限的临时建筑补偿、住宅搬迁补助费、奖，乙方保证在2005年3月24日前搬迁腾空被拆迁房屋……。在诉争协议尾部“乙方：（签章）”处签有原告的名字，“委托代理人（签章）：”处签有被告齐华民的名字。诉争协议签订后，拆迁补偿款95495元由被告齐华民领取。
又查，原告在2008年2月6日至2008年5月4日、2008年5月12日至2008年10月2日、2010年8月25日至2010年11月2日、2011年9月17日至2012年3月14日、2012年8月14日至2012年11月22日、2014年5月13日至2016年5月7日的上述期间内在国内居住。
再查，原告及被告齐华民的父亲齐向阳于2015年2月27日因病死亡。
还查，本案原告曾于2015年4月7日向本院起诉本案被告征收办和本案被告齐华民（案号为【2015】沈和民二初字第1019号），要求被告向其返还案涉房屋动迁款95495元。在该案审理过程中，本院曾于2015年4月13日对原告齐宪民进行询问，在该次询问中，原告齐宪民称“我1992年到美国，此后一直在美国生活、工作。中途回来过，知道房子被拆了。但是他们一直说钱被父亲领了。我想父亲你那么大的年龄，我孝顺还来不及呢，怎么会跟父亲要......2011年我发现位于沈河区二纬路30-2号112室的房子被妹妹霸占了，我跟父亲、妹妹理论不成，提起诉讼请求父亲和妹妹的房屋买卖合同无效......”。在本院向其释明该案应追加被告齐华民作为当事人进行诉讼后，其向本院表示“我申请追加齐华民为被告，拆迁办作为一级政府，他和公民签订的协议我认可，但是这个拆迁费用应该归我。”。
庭审中，被告齐华民承认上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》系其代原告所签，并亦认可其领取了拆迁补偿款95495元。被告城建局和被告征收办对该事实亦未提出异议。另外，原告在庭审中自述其第一次知道案涉房屋被拆迁的时间为其父亲去世之后。
对于原告提供的办理时间为2005年3月16日的原告身份证复印件，因经本院赴公安机关查询，公安机关没有在2005年3月16日为原告办理过身份证件，故对原告拟证明的在签订上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》其未提供过身份证的事实，本院予以确认。
对于原告提供的出入境记录，因该份证据系出入境管理机关出具，故对该份证据的证明效力本院予以确认，但因该出入境记录无法体现2008年2月6日之前原告的出入境信息，而原告本人又自述其出国时间为1992年，并在2008年之前在美国取得了“绿卡”，也即美国永久居民卡，不排除其持有美国有效出入境证件而非我国护照进出境内外的情况，故该份证据仅能证明原告持该记录中所载明的我国有效证件从2008年2月6日之后至2017年2月22日的出入境情况。
对于原告提供的其父亲齐向阳死亡注销证明，因该证明系公安机关出具，故对该份证据的证明效力，本院予以确认。
对于被告城建局提交的办理日期为2005年3月16日的原告身份证复印件，如上所述，经本院查询，原告未在该日期办理过身份证件，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。
对于被告齐华民提供的（2011）沈中民二终字第448号民事判决书，因该份证据系生效判决，故对该份证据的证明效力本院予以确认。
一审认为，因三被告所举证据均不足以证明在签订案涉房屋的《城市房屋拆迁补偿安置协议》当时，原告对该协议表示同意或认可，且被告齐华民在代表原告签署该协议时亦未向被告城建局和被告征收办出具原告的书面委托材料，故不能认定被告城建局和被告征收办在签署上述协议时善意无过失，被告齐华民代原告与被告城建局及被告征收办签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》的行为不能认定为表见代理，故对被告城建局和被告征收办提出的被告齐华民构成表见代理的抗辩理由，本院不予采纳。虽被告齐华民签订上述协议的行为不能认定为表见代理，但从上述协议签订及案涉房屋被拆迁至原告向法院主张案涉房屋相关权利之日，已经十余年，且从2008年2月26日至2016年5月7日的近6年2个月的期间里，原告多次回到国内，累计在国内所停留的时间达到约3年7个月，在如此长的期间内，其不对案涉房屋的情况进行了解，与常理不符。同时，原告在[2015]沈和民二初字第1019号案件的审理过程中曾自述其在1992年出国后，在中途回国时知道案涉房屋被拆除的事实，并表示“但是他们一直说钱被父亲领了。我想父亲你那么大的年龄，我孝顺还来不及呢，怎么会跟父亲要......”，原告的该自述能够表明其知道案涉房屋被拆迁时，其父亲依然在世，也即在2015年2月27日之前。这与原告在本次庭审中所述的其是在其父亲去世后才知道房屋被拆迁的说法相矛盾。再者，还是在该案的审理过程中，原告亦自述其2011年与父亲及妹妹产生家庭内部矛盾而至法院诉讼，而原告在之前知晓案涉房屋拆迁款被父亲领取的情况下，对案涉房屋的拆迁补偿情况不闻不问，不符合常理。最后，还是在该案审理过程中，原告曾经表示其认可被告征收办与被告齐华民所签订的协议，结合其在该案的诉讼请求为要求被告征收办和被告齐华民给付拆迁款的事实，可以确认其此前就已知晓案涉房屋被拆迁的事实，并对该协议的效力不存异议。综合以上情况，可以认定原告在其父亲在世时即知道案涉房屋已被拆迁并存在拆迁补偿的事实，在其为案涉房屋产权人的情况下，其也自然应当知道有人代其办理拆迁的相关手续，而其并未对代其办理拆迁手续的人的行为及时作出否认表示，且一直到[2015]沈和民二初字第1019号案件审理时依然表示认可案涉房屋的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的效力，故可以认定其同意被告齐华民代其所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的代理行为，因此，三被告所签订的案涉房屋的《城市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，本院予以确认，对原告要求确认案涉房屋《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告城建局和被告征收办提出的原告诉讼请求已经超出诉讼时效的抗辩理由，因原告主张的诉讼请求系基于案涉房屋的拆迁问题，其权利来源为基于物权的请求权，故不应适用诉讼时效，对该抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告齐宪民的诉讼请求。如果各方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人的诉讼请求是请求认定三被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿协议》无效。其理由为被上诉人齐华民未经其授权签订协议系无权代理。对此，经审理查明的事实表明三被上诉人签订协议时，被上诉人齐华民虽然提供了上诉人的身份证明及房产证书，但确未提供上诉人的授权证明。一审对此认定并无不当。但因该协议签订后，被上诉人齐华民履行了合同约定的交付房产，收取款项的合同内容，按照上诉人陈述其在2009年时知道房屋被拆迁,当时该《城市房屋拆迁补偿协议》的内容已经实际履行完毕。现上诉人并无证据证明其当时就此提出异议。一审法院结合审理中，上诉人的陈述认定其知道房屋被拆迁，未对代办拆迁行为作出否认表示视为同意，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由齐宪民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；