云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第209号
原告田茂志，男.
委托代理人郎书博，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告李增强，男。
被告吴彦清，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
负责人高列，该公司总经理。
委托代理人马涛，云南鑫金桥律师事务所律师。一般诉讼代理人。
原告田茂志诉被告李增强、被告吴彦清、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，双方当事人于2014年3月21日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。原告田茂志及其委托代理人郎书博、被告保险公司的委托代理人马涛到庭参加诉讼。被告李增强、被告吴彦清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田茂志诉称：2013年3月13日8时10分，李增强驾驶粤A33A**号车辆，在昆明市官渡区国道320线金马村附近路段，与田茂志骑行的昆明0565434号电动自行车相撞发生交通事故，致使田茂志及电动车乘客曾述英受伤。根据昆明市公安局交通警察支队五大队第0013789号道路交通事故认定书（简易程序）认定，李增强承担此次事故全部责任，田茂志、曾述英无责任。另，粤A33A**号车辆系吴彦清所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。因本次道路交通事故给原告田茂志造成较大损失，但就有关赔偿问题原被告之间不能协商一致。为此，特诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告的各项诉讼费用共计12215.02元，并承担本案的诉讼费用。
被告李增强、被告吴彦清未作答辩。
被告保险公司答辩称：第一、对此次交通事故的事实无异议，对原告诉讼请求中的精神抚慰金不认可，原因为原告未达伤残，其余费用的意见待质时发表。第二、被告的车辆在我司投保了交强险及30万元的商业第三者责任险，对于原告合理的费用愿意在保险限额内进行赔偿。
为证明自己的诉讼主张，原告田茂志向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书（简易程序）一份、机动车信息查询结果单一份、电动车行车证一本，欲证明①2013年3月13日8时10分，李增强驾驶粤A33A**号车辆，在昆明市官渡区国道320线金马村附近路段，与田茂志骑行的昆明0565434号电动自行车相撞发生交通事故，致使田茂志及电动车乘客曾述英受伤。对于本次交通事故，交警部门认定李增强承担此次事故全部责任，田茂志、曾述英无责任。粤A33A**号车辆系吴彦清所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险及商业险。④在本次交通事故中受损的昆明0565434号电动自行车系田茂志本人所有。2、居民身份证一本、企业工商登记卡片一份，欲证明田茂志的自然信息及其具有本案适格的原告资格。中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的工商登记信息及其具有适格的被告资格。3、出院证一份、出院小结一份、护理证明一份，欲证明田茂志因此次交通事故，于2013年3月13日至2013年3月17日在中国人民解放军第五三三医院住院治疗4日。②经临床诊断，田茂志伤情为：全身多处软组织挫伤。因本案所涉交通事故致伤，医疗机构建议田茂志出院后注意休息。④因本案所涉交通事故致伤，需要专人护理。4、医疗费发票及费用清单、交通费发票、修理费发票，欲证明田茂志因本案所涉交通事故曾支付医疗费4755.02元。②田茂志因本案所涉交通事故曾支付交通费355元。③田茂志因本案所涉交通事故曾支付电动车修理费1000元。5、工作证明一份、企业法人营业执照一份，欲证明田茂志受伤前在云南集美堂装饰工程有限责任公司从事装修工作。
经质证，被告保险公司对原告提交的第1、2、3组证据均无异议；对第4组证据中的第1项医疗费无异议，对第2项交通票据的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，认为与客观事实不相符，对第3项真实性无异议，但对合法性有异议，认为无修理清单佐证，对金额也存异议；对第5组证据中的第1项三性均不认可，认为对1年以上的用工关系应有劳动合同及工资单佐证，对第2项的真实性认可，但对证明内容有异议。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的第1、2、3组证据和第4组证据中的医疗费票据依法予以采信。对原告提交的第4组证据中的交通费票据，因涉及到交通费用问题，本院将在交通费如何认定部分予以论述，不在此赘述；对该组证据中的电动自行车修理费发票，符合法律规定的证据的要件形式，且与交警部门出具的事故认定书中确定的电动自行车受损的事实一致，本院予以采信。对原告提交的第5组证据中的企业法人营业执照因双方当事人的自认行为，本院对其真实性予以采信；至于该组证据中的工作证明，被告保险公司的辩解意见不符合客观现实，本院不予采纳，且该工作证明能够与企业法人营业执照相互印证，证明原告的工作行业情况，故本院依法予以采信。
被告吴彦清、被告李增强没有到庭向本院提交相关证据。
为证明自己的答辩观点，被告保险公司向本院提交如下证据：保单抄件两份复印件，欲证明肇事车辆在我公司投保了交强险及保险限额为30元的商业三者险和不计免赔特约条款。
经质证，原告田茂志对被告保险公司提交的上述证据均无异议；本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告保险公司提交的上述证据依法予以采信。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题，以及本案的民事赔偿责任问题。
针对争议的问题，本院评述如下：第一、关于原告主张的误工费4585元、护理费320元、营养费500元如何认定的问题。审理中，原告田茂志以从事的是建筑业行业，故以云南省2012年度建筑业平均年工资49223元以住院治疗4天及出院医嘱建议注意休息酌情主张休息30天共计34天主张误工费为（49223元／年÷365天）×34天=4585元；以昆明市护工平均工资一人每天80元的标准主张住院4天期间护理费为：80元／天×4天=320元；以住院4天酌情主张营养费500元。被告保险公司对原告主张的误工费不认可，认为无依据，原告单位也未证明其收入减少的情况；对护理费每天只认可50元的标准，对住院需要护理4天无异议；对营养费的主张不认可，认为原告未达伤残等级。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，结合本院采信的相关证据，原告主张误工费、护理费、营养费应根据本案的法律事实以及相关法律原则计算、确定。因此，本院认为：1、关于原告主张的误工费问题，因本院已采信原告提交的工作证明，故应根据原告工作行业以云南省2012年度国有经济单位建筑业在岗职工年平均工资49223元确定收入标准。至于误工时间，从医疗机构的相关病历资料来看，原告于2013年4月13日受伤住院治疗至2013年4月17日要求出院，实际住院4天，出院时的出院证医嘱第1项中有“注意休息”的建议，说明原告并未全愈，故本院参照一般软组织受伤治疗愈合的情况以原告出院后恢复半个月酌情支持其误工时间，故本院确定原告的误工时间19天。因此本院确定原告的误工费为：（49223元／年÷365天）×19天=2562.29元。2、关于原告主张的护理费问题，从本院采信的医疗机构出具的相关病历资料证明来看，原告住院4天中因病情需要，由护工陪护，故本院以昆明市护工从事同等级别护理的劳务报酬以一人每天80元的标准支持原告主张的护理费为：80元／天×4天=320元。3、关于原告主张的营养费的问题，本院认为根据《人损解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中原告因没有达到伤残等级，且出院医嘱也没有明确需“加强营养”，故本院对原告主张营养费的诉讼请求不予支持。
第二、关于原告主张的车辆修理费如何认定的问题。原告以自己的车辆在事故中受损，经修理产生了修理费1000元主张该项请求。被告保险公司对电动车修理费不认可，认为原告未提交购车发票，且也无修理清单，修理部位与其损伤部位是否一致均不知道。本院认为，此次交通事故发生后，原告田茂志的车辆受损是事实，原告对受损车辆进行修理，产生的车辆修理费1000元有发票证实，且本院也已采信了该发票，且原告田茂志已经提交了该电动自行车的行车证，故本院对原告主张的车辆修理费1000元诉讼请求予以支持；至于被告保险公司的辩解意见，因无证据证明，本院不予采纳。
第三、关于原告主张的交通费355元如何认定的问题。原告提交交通票据四十张，金额355元主张自己的该项权利，被告保险公司对原告的该项诉讼主张认为过高，请求人民法院酌情认定。本院认为，原告因此次事故受伤进行治疗、进行法医鉴定等产生交通费是必然的，但原告提交的交通票据主要为城市出租车票，该票据不能充分证明交通费用产生的时间、地点、人数、次数等情况，但考虑到原告出院时所受伤并未全愈的情况，本院对原告主张的交通费酌情支持200元。
第四、关于原告主张的精神损害抚慰金500元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张。审理中，被告保险公司对原告主张的精神损害抚慰金不认可，认为原告未达伤残等级，故不存在此项费用。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告李增强负此次事故的全部责任，但事故的发生并没有导致受害人田茂志构成伤残等级，不属于造成严重后果的侵害，因此本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年3月13日8时10分许，被告李增强驾驶登记为被告吴彦清名下的粤A33A**号“长城”牌小型普通客车在昆明市官渡区境内国道320线金马村附近路段未确保安全驾驶，其所驾车右侧与直行驾驶昆明0565434号“轻捷”牌电动自行车后载受害人曾述英的田茂志所驾电动自行车相碰撞，致两车局部受损，田茂志及车上乘客曾述英受伤，造成人员受伤的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定：李增强承担此次事故的全部责任，田茂志、曾述英无责任。事故发生时，肇事的粤A33A**号车在被告保险公司投保交强险及保险限额为30万元的商业第三者责任保险和不计免赔率特约险，且事故发生在保险期间内。原告田茂志受伤当日即被送到中国人民解放军第五三三医院住院治疗，至2013年3月17日出院，共计住院4天，产生住院治疗费4755.02元。经医生诊断，原告田茂志的伤情为：全身多处软组织挫伤。住院期间经医院建议需要护工陪护4天。出院医嘱为：1、注意休息；2、定期复查；3、门诊随访。
经审理，本院确认原告田茂志因此次交通事故而产生的经济损失为：医疗费4755.02元、住院伙食补助费200元、误工费2562.29元、护理费320元、交通费200元、车辆修理费1000元，共计9037.31元。
第五、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。本案中被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应当承担伤亡赔偿及财产赔偿限额项下的赔偿费用为：误工费2562.29元、护理费320元、交通费200元、车辆修理费1000元，共计4082.29元，因被告保险公司在交强险赔偿限额内承担的份额，被告保险公司已经在受害人曾述英治疗过程中已经支付，故在本案的交强险中不应再对医疗费进行赔偿。对超出或者不在交强险赔偿限额内的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本案中被告保险公司还应当在商业第三者保险赔偿限额范围内承担以下的赔偿费用：医疗费4755.02元、住院伙食补助费200元，合计4955.02元。因被告吴彦清与被告李增强在本案中已无应当承担的赔偿费用，故该两被告在本案中不再承担民事赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于判决生效之日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告田茂志因此次交通事故而产生的经济损失4082.29元。
二、超出或者不在交强险赔偿限额范围内的剩余费用4955.02元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德公司于判决生效之日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告田茂志。
三、驳回原告田茂志的其他诉讼请求。
案件受理费105元，由原告田茂志承担5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德公司承担100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 马永鸿
代理审判员 龚 钰
人民陪审员 杨艳飞
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 欧云霞