泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海民初字第2969号
原告唐爱兵。
委托代理人（特别授权）陈桂根，江苏钜源律师事务所律师。
被告王霞。
委托代理人（特别授权）张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。
被告韩世明。
委托代理人（特别授权）杨基平。
原告唐爱兵与被告王霞、韩世明民间借贷纠纷一案，原告唐爱兵于2012年7月12日向本院提起诉讼，本院于2013年1月10日作出（2012）泰海民初字第2214号民事判决，泰州市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）泰中民终字第0430号民事裁定书，撤销本院（2012）泰海民初字第2214号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐爱兵及委托代理人陈桂根，被告王霞及其委托代理人张爱龙，被告韩世明的委托代理人杨基平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐爱兵诉称，两被告自称夫妻关系。2010年11月至2011年3月，被告王霞以其经营所需为名，陆续向原告借款并约定偿还时间，但被告到期未能还款，截止2011年3月，被告累计欠原告借款2392500元，原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告合法权益，特具状请求法院判令两被告共同归还原告借款2392500元，并自2011年4月6日起，按银行同期贷款利率向原告支付利息。
被告王霞辩称，原告提交2011年2月10日的两张借条，借款金额1160000元，被告王霞并没有收到借条所对应的借款；2011年3月3日的借条是涂改且时间有矛盾的借条，不具有法律效力。借款后，被告王霞分别通过银行转账、现金支付，第三人代为偿还等方式向原告全部清偿完毕，且清偿款项超过实际借款数额，现原告诉请被告还款，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告韩世明辩称，被告从未向原告借过任何款项亦未向原告出具过任何借条。两被告已于2010年9月21日登记离婚，至于被告王霞是否欠原告上述借款，被告本人并不知情。上述债务发生在被告与王霞离婚之后，被告不应当承担偿还义务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月15日，被告王霞向原告唐爱兵出具欠条一份，载明：“今欠唐爱兵人民币贰拾贰万元，无利息（所用时间为四个月前还清），欠款人：王霞”。2010年11月25日，被告王霞通过第三人姜某某向原告唐爱兵账户汇入275000元。2010年12月2日、2010年12月10日，被告王霞通过泰州农村商业银行分别向原告账户内存入352000元和272500元（三笔还款合计899500元）。2011年1月1日，被告王霞向原告唐爱兵出具借条一份，写明：“今借唐爱兵人民币伍拾壹万贰仟伍元于2011年1月10日还清，借款人：王霞。”2011年1月2日，被告王霞通过建设银行向原告账户转入110000元。2011年1月6日，被告王霞向原告唐爱兵出具借条一份，写明：“今借唐爱兵人民币壹拾捌万元于2011年1月11日还清，借款人：王霞”。2011年1月11日，被告王霞通过第三人姜某某向原告还款60000元（分两笔，各30000元）。2011年1月12日，被告王霞通过农行账户向原告还款30000元。2011年2月10日，被告王霞向原告唐爱兵出具两份借条，分别载明：“今借到唐爱兵人民币捌拾陆万元于2011年2月20日还清”；“今借到唐爱兵人民币叁拾万元整于2011年2月15日还清”2011年2月25日，原告以沈忙扣名义向被告出具180000元收条一份；2011年2月25日，被告向原告出具150000元收条一份。2011年3月3日，被告王霞向原告唐爱兵出具欠条一份，载明：今欠唐爱兵人民币贰拾万元（括号内的部分内容被划去，另有“3月2日”字样，欠款人为王霞。2012年3月12日，被告王霞向原告唐爱兵出具借条一份，写明“今借到唐爱兵人民币壹拾贰万元，借款人：王霞”。2011年3月8日，被告王霞通过农业银行向原告账户内转入120000元，2011年3月22日，原告唐爱兵向被告王霞出具收条，载明：今收到王霞人民币壹拾贰万元整（120000元）收到人唐爱兵，并在借条中注明“此借条未给，等拿借条换收条，帐已结清”。2011年4月7日，原告唐爱兵以两被告未归还借款诉讼来院，后本院因被告可能涉嫌刑事犯罪为由移送公安机关，公安部门经侦查后认为不构成刑事犯罪。2012年7月，原告唐爱兵再次涉讼。
另查明，被告王霞与被告韩世明于2010年9月21日办理离婚登记。2011年11月2日，原告及其妻刁某某向两被告出具收条，内容为收到被告韩世明（王霞借款）500000元、150000元，于2010年11月2日前所有借款已结清，唐爱兵、刁某某交还两被告25张借条。
审理中原告唐爱兵提供个体户营业执照、承包协议、其经营的泰州市海陵区某某招待所纳税凭证、证人熊某证言证明其借款资金来源；被告王霞、韩世明对此不予认可。对被告王霞所举还款凭证，原告唐爱兵抗辩称，其已将相应借条退还给被告王霞。本案审理过程中原告唐爱兵提供银行存取款记录，进一步证明原告有出借大额款项的能力。被告认为该证据并不能与本案借条形成对应关系，与本案亦无直接关联。庭审中，原告陈述其与被告王霞另按月息4%结算利息，不在上述借条、收条中反映，具体偿还的利息其未记账，无法说清数额；借款均为现金交接，借款时除原告、被告王霞外无其他人在场。
上述事实有原告唐爱兵所持借条原件、个体工商户登记、纳税凭证、银行存取款记录、证人熊某证言，被告王霞所举存款凭证、银行账户明细及转账记录、收条原件、谈话笔录，被告韩世明所举离婚证、离婚协议以及原告唐爱兵、被告王霞、韩世明当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案原、被告争议的焦点问题是：1、2011年11月15日至2011年1月1日前，原告提交220000元借条，而在此期间被告向原告偿还899500元。原告陈述双方交易时原告在被告还钱后即退还借条，而被告则陈述其大部分还款系通过银行转账，全部借条均未收回。双方的交易如何认定；2、原告本案主张的债权2392500元，被告认为实际借款仅有500000元，其余借条均为高利贷结算的利息，被告抗辩是否应予采信；2011年3月3日的借条括号内有涂改，日期为3月2日（落款时间为3月3日），该借条是否具有法律效力；3、原告以沈忙扣名义于2011年2月25日出具的收条是否认定为原告已收到被告的款项。
关于争议的第1个问题，原告与被告王霞之间存在多笔款项往来。2011年11月2日，原告及其妻刁某某向两被告出具收条确认此前所有借款已结清，同时返还被告25张借条原件。由此可见原告陈述并不符合双方此前的交易习惯；而2011年3月22日原告唐爱兵向被告王霞出具的收条在写明收款数额后又注明“此借条未给，等拿借条换收条，帐已结清”，该事实又与被告陈述的借款全部未收回不符。就2010年11月15日被告出具的220000元欠条，因被告还款已远超欠款数额，而被告王霞又于2011年1月1日出具512500元的借条，现双方就各自主张的事实均未能提交其他证据，故本院认定此笔借款已全部偿还，超出的款项不能排除原、被告在此前另有借贷往来的可能。
关于争议的第2个问题，原告现提交证据证明其有大额出借款项的能力，且被告未能提交足以推翻借条证明效力的证据，故对其余六张借条所载的借款数额本院予以认定。此外，2012年3月3日的借条上括号内的内容有涂改、日期写为3月2日与落款时间相差一日，但借条所载借贷双方主体明确，借款金额确定，故不应否认该借条的法律效力。
关于争议的第3个问题，原告现对沈忙扣180000元的收条系其本人出具无异议，但提出其应被告王霞的要求出具该收条，实际未收到款项，此说法与常理不符，且在双方此后款项交接中，曾形成其他书面手续，未对此收条作出处理，故对原告的此项主张，本院不予支持。
综上，原告唐爱兵主张被告王霞归还借款2392500元，扣减220000元及被告在2011年1月2日后陆续偿还的770000元，被告实际应还款项计算为1402500元。关于原告主张的利息，因双方借条未约定利息，现原告从首次主张权利之日即2011年4月7日起主张被告支付利息，本院予以支持。原告唐爱兵与被告王霞的借贷关系发生在被告王霞与被告韩世明离婚之后，故原告唐爱兵对被告韩世明的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王霞于本判决生效之日起十日内向原告唐爱兵偿还借款1402500元；并从2011年4月7日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告唐爱兵的其他诉讼请求。
本案受理费25940元，保全费5000元，公告费600元，合计人民币31540元，由原告唐爱兵负担13051元，被告王霞负担18489元（原告唐爱兵已预交，被告王霞于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币25940元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）
审 判 长 环 震
审 判 员 周卫华
人民陪审员 周 榕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨冬梅