广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第225号
原告东莞市塘辉塑料制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人林廷炎，总经理。
委托代理人陈国兵，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人张志明，广东鹏港律师事务所实习律师。
被告赵均林，男，汉族，1968年4月12日出生，住四川省珙县，系原个体工商户东莞市塘厦森鑫包装材料厂经营者。
原告东莞市塘辉塑料制品有限公司诉被告赵均林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国兵、张志明，被告赵均林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年起，原告应被告的要求为其供应塑料制品，原告将货物送至被告的注册地东莞市塘厦镇林村西湖工业园一区80-2号。被告拖欠2012年5月份至2012年10月份的货款未支付。2012年10月18日，原、被告双方经对账确认，被告共欠原告货款267190元，被告对上述债务出具了一张《欠条》给原告。被告于同日将其所有的车牌为粤S的车辆抵押给原告，并将车辆交付给原告。双方签订了一份《协议书》，重申了被告欠原告货款267190元的事实，并约定：“被告自愿将粤S的小型轿车抵押给原告，2012年10月30日前把车过户给原告，违者产生法律后果自负。”但被告并没有实际履行协议义务，也没有支付上述欠款给原告。经原告多次催讨被告均不履行还款义务，原告故诉至本院，请求判令：1.被告支付原告货款267190元（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有欠条、协议书、粤S行驶证（复印件）、粤S销售发票（复印件）、被告名片、送货单。
被告辩称，一、原告的起诉没有事实根据和法律依据。原告提交的送货单中有被告签名确认的仅仅几万元，其他送货单没有被告签名，不能证明是供货给被告。原告提交的欠条内容载明是借原告现金，与原告主张的货款纠纷矛盾。二、原、被告约定被告将车辆（车牌号粤S）抵押给原告，即仅提供车辆和发票押在被告处，但原告于2012年10月25日开始强行将车辆开走并占用至今，原告应承担占用费。占用费应以市场租车费用200元／天计算，即200元／天×540天=108000元。三、原告与被告曾约定，在原告占用车辆期间需每月向车辆的贷款银行支付贷款。但原告从未向银行支付过贷款，导致车辆被银行查封，原告应承担违约责任，承担占用期间车辆贷款8800元／月×15个月=132000元。四、原、被告于2012年10月18日签订的协议书属无效协议。被告所拥有的车辆（粤S）在购买时已经抵押给了银行，在没有经过银行同意的情况下，被告无权将该车辆另行抵押给其他人。综上所述，被告请求驳回原告诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。
被告未向本院提交证据支持其主张。
经审理查明，个体工商户东莞市塘厦森鑫包装材料厂（以下简称森鑫厂）于2010年4月20日登记注册成立，登记业主是被告，于2012年11月14日登记注销。原、被告确认原告与森鑫厂间存在买卖合同关系。原告还提供了送货单、欠条、协议书等证据材料证据双方合同关系。送货单载明抬头为“东莞市塘辉塑料制品有限公司送货单”，收货单位为“森鑫”，送货日期为2012年5月至2012年10月。部分送货单收货单位及经收人处有被告的签名，部分送货单有黄某某等人的签名，部分送货单没有签名。被告确认是双方交易过程中产生的送货单，但主张需要和员工核对才能确认是否收到货物。欠条载明：“今借林廷炎现金人民币计贰拾陆万柒仟壹佰玖拾元正（267190.00元）。”落款的欠款人签名处有被告的签名，落款时间为2012年10月18日。协议书载明：“今欠林廷炎人民币共计贰拾陆万柒仟壹佰玖拾元整，今自愿把粤S的小型轿车抵压（错别字，应为抵押）给林廷炎2012年10月30日前把车过户给林廷炎，违者产生法律后果自负。”落款处有林廷炎以及被告的签名，落款时间为2012年10月18日。
庭审过程中，原、被告确认林廷炎与被告之间不存在实际的借款关系，欠条上载明的借款实际上是货款，是被告拖欠原告的货款，与林廷炎个人无关。被告还确认拖欠原告的货款金额为267190元，但又主张欠条及协议书都是被告按照原告的工作人员口述书写，原告的工作人员威胁被告必须要按照其说法进行书写，原告的法定代表人林廷炎还承诺后续可以对账明确货款金额，但随后并没有对账，原告对货款具体金额不清楚，需要与原告的员工核对才能确认。被告则表示没有威胁原告。另外，原告主张双方约定付款期限为月结30天，被告主张从2012年开始约定月结90天。
以上事实，有送货单、欠条、协议书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告是原个体工商户森鑫厂的业主，森鑫厂对外经营产生的债权债务应由被告享有和负担。原、被告双方均主张原告与森鑫厂之间存在买卖合同关系，原告还提交了送货单等原始凭证证实双方的关系，对此，本院予以确认。原、被告双方均主张欠条中载明的借款实际上就是货款，是被告拖欠原告的货款，对原、被告的该主张，本院亦予以确认。被告抗辩欠条是原告工作人员威胁被告作出的，原告法定代表人承诺可以后续对账确认货款金额，但被告并未提交证据证实该主张，原告亦当庭予以否认，本院对被告的该主张不予采信。被告主张需要与森鑫厂的员工核对货款金额，但同时又确认其拖欠原告货款267190元，后者属于被告对案件事实的自认，在被告没有提供证据推翻其自认的情况下，本院依法确认被告拖欠原告货款267190元。原告主张双方约定的付款期限为月结30天，被告主张双方约定的付款期限为月结90天，但双方均未提交证据予以证实，该事实的举证责任应由原告承担，故本院依法采信付款期限为月结90天。原告请求的货款是2012年5月至2012年10月的货款，至原告起诉之日即2014年3月7日全部货款的履行期限均已届满，被告理应承担逾期付款的违约责任。原告请求被告支付货款261790元并从起诉之日即2014年3月7日开始计算逾期付款利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。至于被告主张原告应支付车辆占用费以及车辆贷款，由于被告没有提出明确的诉讼请求，本院在本案不予处理，被告可以另案提起诉讼主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
限被告赵均林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘辉塑料制品有限公司支付货款267190元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2014年3月7日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费2654元，由被告赵均林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一四年四月九日
书记员 杨 诚
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。