福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1314号原告曾水晶，女，汉族，1977年9月10日出生，住福建省厦门市思明区，委托代理人陈宝玺、许沙勇，福建大道之行律师事务所律师。被告傅燕云，女，汉族，1984年8月7日出示，户籍所在地福建省安溪县，委托代理人刘福来、郑春燕，福建旭丰律师事务所律师、实习律师。原告曾水晶与被告傅燕云不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾水晶的委托代理人陈宝玺、许沙勇和被告傅燕云的委托代理人刘福来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾水晶诉称，原告于2011年9月16日到银行转账时，错误地从原告账户向被告在厦门市中国工商银行厦门分行开设的账号为62×××23的账户转入人民币500万元整。事后原告发现和被告没有发生任何经济往来，也不存在债权债务关系，原告多次向被告催还该款未果。被告没有占有该500万元的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决被告立即返还原告不当得利500万元及利息525000元（按同期银行贷款利率计算，自2011年9月6日计算至被告实际返还之日，暂计算至2013年6月5日利息为6%×21÷12月×5000000=525000元）。被告傅燕云辩称，原告的诉讼请求没有客观事实，原告是因为返还向被告的借款才转账500万元，原被告之间有很多经济往来，原告多次向被告借款，并非原告所称的没有经济往来，原告起诉所依据的三个理由都是错误的，其诉求没有事实和法律根据，应予驳回。经审理查明,本案的争议焦点是，原告于2011年9月16日汇款500万元给被告是否属于不当得利。原告主张被告占有500万元系不当得利，为证明其主张，提供如下证据：1.中国工商银行转账凭证，证明原告于2011年9月16日到银行转账时，错误从原告账户中向被告在厦门市中国工商银行厦门分行开设的账号为62×××23的账户转入500万元；2.被告户籍信息，证明被告的身份信息；3.律师函、4.邮寄凭证、5.送达凭证，该三组证据证明原告于2013年9月6日向被告送达律师函，要求被告返还不当得利500万元，但是被告未以理睬，至今未归还。被告质证称，对银行转账500万元的凭单真实性无异议，对律师函及邮寄凭证有异议，我方没有收到律师函，邮寄凭证上没有被告的签字，不清楚送达凭证中王层玲的身份，傅祥波是被告的哥哥，但被告没有居住在原告邮寄的两个地址，原告的经常居住地是厦门市思明区顶沃仔31号310室，被告在该地址已经居住三年多了。被告主张其与原告存在诸多经济往来，原告汇款500万元给被告是为了偿还原告向其借款500万元，为证明其主张，提供如下证据：1.福建国融担保有限公司工商登记企业基本信息，证明福建国融担保有限公司系原告曾水晶及其丈夫温国雄等人于2005年10月共同投资设立的；2.厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（个人）及《劳动合同》，证明被告至2008年3月前便是福建国融担保有限公司的员工，该公司于2013年5月解除了与被告的劳动关系。3.福建国融担保有限公司驻工商银行人员工作牌（工号004，该卡已在厦门工商银行备案），证明被告是福建国融担保有限公司派驻工商银行的驻点经理，负责为原告公司接单；4.工商银行交易明细，证明原告因向被告借款500万元而向被告按月支付利息，原被告之间并非没有任何经济往来。5.借据一份，证明原告和其丈夫温国雄向被告的母亲林秀妹等人借款，尚有10万元款项未清偿；6.人员基本信息，证明曾水晶和温国雄系夫妻关系；7.被告在庭审时当庭提交户口簿，证明林秀妹和被告是母女关系。原告质证称，对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据2真实性无异议，但不清楚被告和福建国融担保有限公司解除劳动合同的时间。对证据3真实性无异议，但与本案无关。证据4中除了尾号97636、61399的账户是曾水晶的账户外，其他是否原告的账户，我方不认可。被告没有证据证明原被告之间存在借贷关系，被告也没有提供转账凭证证明双方存在借贷关系。证据4中汇款的真实性无异议，但汇款是原告为福建国融担保有限公司向被告支付的分红。证据5的真实性无法确认，且与本案无关。对证据6、7的证据三性均没有异议。本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、被告提供的证据1、2、3、6、7，双方当事人均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据3、4、5，被告虽有异议，但并没有否认原告通过律师邮寄的是律师函，并认可证据5中签收人傅祥波是其哥哥，故该三份证据可以证明原告于2013年9月6日通过福建大道之行律师事务所陈宝玺律师向被告主张2011年9月16日汇款的500万元系被告不当得利，请求被告归还，被告主张已经超过诉讼时效，本院不予支持。被告提供的证据5，原告对真实性不予认可，且该借条涉及的是本案当事人之外的案外人，与本案不当得利纠纷没有关联性，对该证据的证明力，本院不予审查。被告提供的证据4，原告对汇款的真实性及尾号97636、61399的账户为曾水晶所有予以确认，该证据可以证明原被告之间除了本案纠纷外，尚存在其他经济往来。被告于2013年11月9日邮寄一份调查取证申请书，请求向中国工商银行厦门市分行调查卡号分别为95×××83、41×××78、62×××36、62×××47、62×××99的户主信息。因原告曾水晶已经认可62×××36、62×××99的户主为其所有，能够证明原被告之间存在经济往来，至于这些账户体现的经济往来情况并非本案审理范围，故本院对被告的调查取证申请不予准许。经庭审举证、质证及本院认证，对本案事实查明如下：原告曾水晶与其丈夫温国雄等人于2005年10月20日共同投资设立了福建国融担保有限公司，被告傅燕云曾受雇于该公司。原告曾水晶于2011年9月16日通过卡号为62×××36中国工商银行账户汇款人民币500万元至被告傅燕云卡号为62×××23的中国工商银行账户。原告曾水晶与被告傅燕云有过多笔银行汇款经济往来。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案系原告汇款给被告导致被告取得利益的，原告应当清楚汇款的原因并对此承担初步的举证责任。原告在起诉状中称其与被告没有任何经济往来，错误汇款而导致被告获利，但根据本院查明的事实，原被告之间除了本案汇款之外，还存在其他经济往来，原告的主张与客观事实不符。原告在庭审中主张因福建国融担保有限公司欲通过被告做一笔业务，但最终没有做成，但仍错误地汇款给被告，对此原告没有提供证据证明，被告亦不予认可，故对原告该主张，本院不予支持。综上，本案属于给付型不当得利，原告主张其汇款给被告的原因，或没有事实根据，或没有证据证明，以现有的证据，原告主张其汇款500万元给被告系被告的不当得利，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曾水晶的诉讼请求。本案案件受理费人民币50475元，由原告曾水晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  欧阳波代理审判员  傅嘉钦代理审判员  陈 琼二〇一三年十二月二十日书 记 员  李华蓉速 录 员  陈威鸿附注：本案适用的主要法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。