河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1422号
原告李建林，男，1973年8月13日生，汉族，住林州市。
委托代理人桑擎华，大沧海律师事务所律师。
被告闵志勇，男，1971年9月23日出生，汉族，住安阳市。
被告李成芳，女，1975年6月8日生，住址同上，系闵志勇妻子。
共同委托代理人王立伟、石晓婷，河南奥博律师事务所律师。
被告王如康，男，1963年10月3日生，汉族，住河南省商城县。
被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司住所地，安阳市北关区永安东街1号
法定代表人赵卫林，公司总经理。
委托代理人张鸣，公司职工。
委托代理人赵相昌，河南勇为律师事务所律师。
原告李建林诉被告闵志勇、李成芳、王如康、安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称昌泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭公开开庭进行了审理，原告李建林及委托代理人桑擎华，被告闵志勇、李成芳的委托代理人王立伟、石晓婷，被告王如康，被告昌泰公司的委托代理人张鸣、赵相昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告闵志勇、王如康以被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司的名义具体承建林州市西街核心商务区部分建筑工程。2011年6月7日，原告与被告闵志勇、王如康签订了建筑模板供应协议，约定由原告向被告工地供应模板，单价55元/块，以实际供货数量结算；供货地点林州市区内；付款方式及期限为：货到被告工地按表面验收合格的实际数量计算货款，当时付总货款的40%，其余货款封顶十日内一次性付清；如被告施工工程基础主体结构出现暂停施工超过10天以上时，被告应在开始停工日算起20日内，付清之前所有货款；如被告未按协议约定的截止日期付款，原告将按每月每块模板伍元的利润追加货款，并计入货款总额。合同签订后，原告如约向被告工地陆续供应总额1458160元的模板，被告闵志勇与王如康仅给付400000元的货款后不再支付，下欠1058160元货款。被告施工的工地已于2013年1月31日停工，按照约定被告应于2013年2月20日付清全部货款，被告未依约付款，已构成严重违约，应承担相应违约责任。被告闵志勇、王如康既没有劳务分包资质，也没有专业分包资质，并且其施工已超出劳务分包范围，实际上为专业分包，不论从哪一个角度，闵志勇、王如康都不能自行承接工程，正是其二人以被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司的名义，挂靠施工才具备了合法的外衣。作为原告来讲，其与闵志勇、王如康并不熟悉，对该工程的具体承包、分包并不知情，其敢于跟二被告签订合同送模板，完全是冲着工地而来，冲着施工方安阳市昌泰建设安装有限责任公司而来，原告一直认为闵志勇、王如康是昌泰公司的项目负责人，原告实际上是跟安阳市昌泰建设安装有限责任公司供货。另外，原告所供模板全部用到林州××街核心商务区工程上，昌泰公司是直接受益人，其最终依据这些工程向建设单位结算工程款，也即是说昌泰公司得到的工程款中有一部分是原告的材料款。因此，根据权利义务相统一的原则，被告安阳市昌泰建设安装有限责任公司应对挂靠人闵志勇、王如康的本案债务承担连带偿还责任。此外，李成芳与闵志勇系夫妻关系，闵志勇在本案中应承担的债务为其与李成芳的夫妻共同债务，李成芳依法也应承担偿还责任。综上起诉要求：1、依法判令被告闵志勇、王如康给付原告模板款1058160元及利息（利率按同期人民银行贷款利率计算，期限从2013年2月21日开始计算到实际付清之日）。2、判令被告闵志勇、王如康给付原告追加货款960000元。3、判令被告李成芳、安阳市昌泰建设安装有限责任公司对被告闵志勇、王如康的上述两项给付金钱债务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。
被告闵志勇、李成芳口头辩称，被告并未与原告签订任何合同，原告提供建筑模板协议中的双方为原告和被告王如康，被告不是合同当事人，协议对被告不具有法律约束力，根据法律规定和合同相对性原则，被告不是本案的适格被告，原告起诉被告没有任何事实和法律依据。因驳回原告对被告的起诉。原告起诉中请求支付追加货款96万元没有事实和法律依据，原告称在双方签订的协议中约定违约因每块模板每月5元钱，因约定过高，原告起诉请求的追加货款实际为违约金已超出法律规定许可的最高百分之30的比例，因此法院不应支持该项请求。要求被告承担连带责任没有事实和法律依据。原告在诉状中称被告和被告王如康没有相关资质，而以被告昌泰公司名义承建工程，与本案的买卖合同纠纷无关。根据原告提供的证据无法证明与被告有关，因此被告对起诉模板块不承担连带责任。综上所述，本案诉争的模板块与被告无关，法院应予驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中诉称被告闵志勇和李成芳是夫妻关系，为夫妻共同债务，应承担连带责任，这观点是错误的，夫妻共同债务是指夫妻共同生活所需付的债务，主要是用于夫妻家庭共同生活的需要以及对共有财产的管理使用收益和处分而产生的债务，本案为合同纠纷，被告从未与原告签订过任何合同，也与原告不相识。依据合同相对性原则，被告不是本案的适格被告，不应承担任何责任。不属于法律规定的夫妻共同债务。不应当有夫妻来共同偿还，应驳回原告起诉。
被告王如康口头辩称，我是给被告闵志勇打工的，协议是被告闵志勇让我和原告签的，方便工地的管理，工地上承包人不是我，是被告闵志勇，被告闵志勇与被告昌泰公司签订了劳务合同，从协议上可以证明被告闵志勇是工地的承包人，债权债务有被告闵志勇承担，2013年2月1日我和民工一起向被告闵志勇讨要工资为此上访，开发商还把我们打了轻伤，这个已报案，此后从未见过被告闵志勇，因此原告告我不成立。
被告昌泰公司口头辩称，我们公司从未承建林州市西街工程，更没有将工程分包给任何人，原告起诉的不是事实。原告诉称被告闵志勇、被告王如康以我们公司的名义去承揽工程，两人的行为在民法上对我们公司构成侵权，在刑法上构成犯罪，应当由其自身对其行为承担责任，与我公司无关。原告起诉我公司没有任何的事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对我公司的请求。
经审理查明，1、2011年6月，被告闵志勇、王如康承建林州市西街核心商务区部分建筑工程。因工地需要模板，2011年6月7日，被告王如康作为需方与原告李建林作为供方签订了建筑模板供应协议。该供应协议主要约定：由原告向被告工地供应模板，单价55元/块，以实际供货数量结算；供货地点林州市区内；付款方式及期限为货到被告工地按表面验收合格的实际数量计算货款，当日付总货款的40%，其余货款封顶十日内一次性付清；如被告施工工程基础主体结构出现暂停施工超过10天以上时，被告应在开始停工日算起20日内，付清之前所有货款；如被告未按协议约定的截止日期付款，原告将按每月每块模板伍元的利润追加货款，并计入货款总额。
2、模板供应协议签订后，原告向被告工地陆续供应模板价值总额为1458160元，被告闵志勇与王如康在给付原告400000元的货款后不再支付，下欠1058160元货款（其中49200元欠据系复印件，1058160-49200＝1008960元）。由于资金及材料供应等多方面原因，被告工地于2013年1月31日停工。
3、另查明，李成芳与闵志勇系夫妻关系。本案债务发生于夫妻关系存续期间。
4、2016年3月16日，原告向本院申请调取元秀林刑事案件中涉及被告闵志勇及王如康挂靠被告昌泰公司相关材料，经本院调取，并未找到被告闵志勇及王如康挂靠被告昌泰公司相关材料。
上述事实有原告向本庭提供的模板供应协议一份、单据11张、录音证据一份、网页资料两份、结婚登记审查表一份、户籍证明一份、借据两份及原被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经认证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告李建林给被告供应建筑模板，被告理应给付原告模板材料款，打有欠据并拒付剩余货款至今，有违诚实信用，酿成纠纷，被告应承担全部责任。
关于被告闵志勇、王如康责任承担问题。模板供应协议上虽没有被告闵志勇的签字，但从原告提供的录音资料上、借据上、网页资料上、被告王如康辩称理由上均显示被告闵志勇与该工程有关，结合本案所有证据及整个庭审情况，能证明被告闵志勇系该工程的实际施工人，主体适格，应承担给付原告货款责任。被告王如康辩称本人是给被告闵志勇打工，协议是被告闵志勇让我和原告签订，工地承包人是被告闵志勇不是我，债权债务应有被告闵志勇承担。本院认为，从开始签订协议，到收到模板材料，到结算模板材料款，到剩余材料款，到模板证明上的确认及借据上均显示有被告王如康的签字，且被告闵志勇不认可被告王如康受自己委托，仅是工地管理人员，被告王如康也不能提供给被告闵志勇打工是职务行为的证据，因此被告王如康也是模板的使用人，亦应承担给付原告模板款的责任。
关于被告李成芳应否承担责任问题。本案是买卖合同纠纷，被告李成芳是否承担责任，取决于被告闵志勇所负债务是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要及夫妻共同或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。结合到本案，被告闵志勇和李成芳在婚姻关系存续期间，被告闵志勇从事个体经营或承包经营，其收入或债务均相当于家庭增多或减少了共同财产，被告李成芳也会从中受益。因此，本案债务是夫妻共同债务。夫妻“共同偿还”的责任是连带的清偿责任。因此本案中被告李成芳对闵志勇所负债务应承担连带清偿责任。
关于被告昌泰公司是否应承担责任问题。按照相关法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据。原告要求被告昌泰公司承担责任，而未能向本庭提供相关证据，本院依其申请也未能调取相关证据，原告提交的承包工程合同没有原件，被告昌泰公司不予认可，故原告要求被告昌泰公司承担责任的请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告应得模板款、利息及追加模板款问题。2011年6月11日收据没有提供原件，被告闵志勇、王如康对此不予认可，故该收据中下欠49200元，本院不予支持。模板供应协议约定，如被告未按协议约定的截止日期付款，原告将按每月每块模板伍元的利润追加货款，并计入货款总额。被告拖欠货款未付，违背约定，应依约追加货款，追加货款不属违约金范围，且高于96万元，但原告主张加收货款96万元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闵志勇、王如康于本判决生效后十日内给付原告李建林模板款1008960元及违约金（违约金自2013年2月21日起计算至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告闵志勇、王如康于本判决生效后十日内给付原告李建林追加模板货款960000元。
三、被告李成芳对上述款项承担连带清偿责任；
四、本案保全费2500元，由被告闵志勇、李成芳负担；
五、驳回原告李建林其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22945元，由被告闵志勇、王如康、李成芳负担22520元，原告李建林负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 冯雪婷