上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初10735号
原告：查文强，男，1971年11月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海市工业区开发总公司桃浦热力公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：王志辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。
原告查文强与被告上海市工业区开发总公司桃浦热力公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查文强及被告上海市工业区开发总公司桃浦热力公司的委托诉讼代理人万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查文强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2010年7月1日至2011年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币114712.80元(以下币种均为人民币)；2、判令被告补足解除劳动关系的经济补偿金45087.42元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2002年3月1日至2015年12月31日期间在被告处工作。2015年10月19日，原告得知双方的劳动合同自2010年5月31日期满后，被告始终未与原告签订新的劳动合同。2016年1月，原、被告解除劳动关系，但被告按照原告2014年10月至2015年9月的月平均收入16446.92元对原告进行了补偿，低于2015年1月至同年12月期间原告的实际月平均收入19667.45元，导致被告少支付原告解除劳动关系的经济补偿金45087.42元。因此，原告为维护自己的合法权益诉至法院。
被告上海市工业区开发总公司桃浦热力公司辩称，首先，原、被告于2010年5月31日签订过无固定期限的书面劳动合同，但由于被告公司目前已经歇业无法找到该份劳动合同，故无法向法院提供；其次，原告主张的上述2010年7月1日至2011年5月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资的请求，已经超过诉讼时效；再次，原、被告劳动关系系经协商解除，双方签订的解除劳动合同协议书中已经明确了经济补偿金的数额，被告已经发放，不存在补足问题。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2002年3月1日进入被告处，工作至2015年12月31日。2015年11月2日，被告向原告发出《员工分流通知书》告知原告根据公司职工大会通过的《上海市工业区开发总公司桃浦人力公司员工分流方案的规定》，原告已被列入此次员工分流范围，并要求原告及时与公司办公室联系。2015年11月13日，原告签署了《解除<劳动合同>申请》，表示“本人(原告)自愿提出与公司解除《劳动合同》，并已经与公司就解除《劳动合同》的经济补偿协商达成一致。本人同意按照公司第三届第二次职工大会表决通过的《员工分流方案》中的相关条款给予经济补偿”。同日，原、被告签订了《协商解除劳动合同协议书》，其中载明“1、甲(被告)、乙(原告)双方解除劳动合同，原工资及福利于2015年12月终止……3、根据《劳动合同》等法规和《上海市工业区开发总公司桃浦热力公司员工分流方案》规定，甲方支付乙方一次性经济补偿及补贴共计460256.88元，其中月平均收入16446.92×计算工龄14+解除劳动合同一次性奖励100000+签约奖励80000+公司奖励20000元+特殊困难补贴30000=460256.88元……5、甲乙双方确认：本协议生效并办结离职手续后，按照规定乙方收到甲方上述的经济补偿款、双方结清所有账务后，已无任何经济纠葛，也无任何债权债务……”。2015年11月24日，被告通过银行转账方式支付了原告上述补偿金。2016年9月30日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年11月15日，该会作出普劳人仲(2016)办字第2901号裁决书，裁决“对申请人(原告)的仲裁请求均不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《劳动合同法》规定，建立劳动关系应当签订书面劳动合同，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当每月向劳动者支付两倍的工资。本案中，原告诉称其在被告处工作期间，被告仅与其签订了截止至2010年5月31日的书面劳动合同，期满后双方并未续签，被告不予认可，并表示2010年5月31日之后双方已订立了无固定期限的劳动合同，但因未能出示相应的合同文本加以证明，故本院对被告的上述所称难予采信，本院采纳原告所述，确认原、被告于2010年5月31日劳动合同期满后确实未予续签，因此，被告应当自2010年7月1日起至2011年5月31日期间每月向原告支付两倍的工资。然，现原告就其主张的2010年7月1日至2011年5月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，直至2016年9月30日才向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉请求权利救济，故其请求已超过了仲裁时效，期间也不存在时效中止、中断的情形，因此，本院对原告要求被告支付2010年7月1日至2011年5月31日期间未签书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求难予支持。
对原告要求被告支付经济补偿金差额，本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续，支付工资报酬、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案原、被告于2015年11月13日经协商一致签署的《协商解除劳动合同协议书》，其中已明确双方劳动关系解除后原告可获得的经济补偿金及补贴数额共计460256.88元，具体组成为经济补偿金按月平均收入16446.92元乘以14年工龄计算，再加上解除劳动合同一次性奖励100000元、签约奖励80000元、公司奖励20000元以及特殊困难补贴30000元，上述协议内容并不违反法律法规的强制性规定，且经双方当事人签字确认，故应为有效。被告对此亦已于2015年11月24日按照上述协议约定履行了给付义务。因此，原告再要求被告支付经济补偿金差额，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉称，《协商解除劳动合同协议书》中载明的经济补偿金计算方式与法定标准并不相符，故该约定的经济补偿金计算方式应为无效。本院认为，首先，从法律体系的基本价值看，劳动法规定经济补偿金制度显然是为了弥补劳动者因为用人单位提供劳动而产生的机会成本；其次，从客观上看，经济补偿也是一种国家要求用人单位承担的社会责任；因此说，经济补偿金的主要功能在于补偿，也可以说，经济补偿金是劳动者之前签订劳动合同的对价之一，在价值的优先次序上，其与合同自由应当处于同一位阶。而协商解除劳动合同时，当事人约定经济补偿是在劳动者已经获得相应权利的情况下作出的，与签订劳动合同时约定经济补偿金的情势存在重大变化；同时，协商解除纠纷的实效性和营造诚实信用的商业环境的必要性也要求，当事人在对合同解除或终止后双方权利义务的协议中作出的不同于法律规定标准的经济补偿金条款，应当认定有效，故原告的上述诉称意见，缺乏法律依据，本院难予采纳。至于原告另称，《协商解除劳动合同协议书》系其受胁迫而签订，因无事实依据，故本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下：
驳回原告查文强的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告查文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯 钧
二〇一七年六月二十六日
书记员 王丽熔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。