贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1253号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司毕节分行，住所地为毕节市桂花路。
负责人尹卫东，系该行行长。
委托代理人（特别授权）张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王群，女，1963年1月17日出生，汉族，贵州省毕节人，住毕节市七星关区。
上诉人中国银行股份有限公司毕节分行（以下简称中国银行毕节分行）因与被上诉人王群储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初第980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王群诉称：原告退休之前在印刷厂上班，其在被告中国银行毕节分行处开设退休工资卡（户名为王群，账号为601382280000781xxxx）。退休后，原告的社会保险费用都是社保局存入上述账户，截止2014年年底，上述账户的余额为7，705.00元。2015年2月1日，原告到被告营业网点取钱过年，发现账户上少了5，800.00元，于是原告向被告反映并向刑侦大队报警。经查询，该款于2014年12月30日在省外分三次取走（2，500.00元的二次，800.00元的一次），但未查出是通过哪个银行取走款项。2015年2月25日春节上班后，原告再次找到被告，被告告知会尽快查出该笔款被取走的途径。2015年3月3日，被告查出是通过中国建设银行取走该款项，刑侦队便在中国建设银行毕节市桂花路银行进行查询，查出该款项是在省外取走，但未查出具体在何网点。原告认为，银行负有保证存款人储蓄卡内的存款安全，为存款人保密并提供安全的用卡环境等义务，应当保障存款人的合法权益不受任何单位或个人侵犯，并有警示、说明、防范、安保等附随义务。银行若未尽到上述义务导致用卡人遭受损失则应承担责任。本案中，被告未尽到自己的义务导致存款5，800.00元被他人取走，其应对此负全部责任。为此，原告诉来法院，请求判决被告偿付原告存款5，800.00元，并从2014年12月30日起以该存款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日卡的利息。
原审被告中国银行毕节分行辩称：原告在被告处开设活期储蓄账户银行卡，双方之间形成的是储蓄合同关系。被告的主要义务是及时准确地办理原告的资金收付业务，为原告提供财务核对、挂失、更改密码等服务。原告的主要义务是妥善保管储蓄卡及密码。被告提供的储蓄卡系按照中国银联的业务、技术标准发行，符合ISO国际通用标准，原告可在境内的任何一家银行网点存取款项。储蓄卡在交易方式是凭卡凭密，缺一不可。原告卡内的存款在建行何时何地被支取，是如何支取不清楚。若属他人制造伪卡、盗取原告的密码进行交易，其原因是原告对储蓄卡及密码保管不严，应由原告自行承担责任。而且原告的存款是在建行网点被支取，并非被告的网点，被告不可能对交易进行审查。因此，被告不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告在被告中国银行毕节分行办理了个人活期储蓄开户业务，其存折号为1000898／660059xxxx，储蓄卡号为601382280000781xxxx。截止2014年年底，原告在此存折上尚存7，705.00元。2015年2月1日，原告到被告的营业网点取钱时，才发现其账户内存款被他人盗取5，800.00元。为此，原告要求被告查询并向毕节市七星关区公安局报案。经查询，只查出原告的存款是在2014年12月30日通过贵州省外的中国建设银行支取，但未查出是在何地何网点支取。另查明：储蓄卡用户通过ATM（自动取款机）取款需具备两个条件，一是需要有银行认可的储蓄卡，二是需要输入正确的密码。原告存折内的存款是被他人通过省外中国建设银行的ATM（自动取款机）支取，被支取存款的笔数为三笔，手续费共计14.00元。
原审认为：原告的存款存入被告处，被告向原告发放了储蓄卡，双方即构成了储蓄存款合同关系，被告应对原告储蓄卡交易的安全提供保障义务，保障储户资金的安全。因被告未对原告的储蓄交易尽到足够的安全保障义务，造成了原告的存款被他人盗取的后果，故被告应对原告的存款损失承担主要责任。原告作为储蓄卡的持有人，未尽到妥善保管银行密码的义务，对存款损失也存在一定的过错，其应承担次要责任。综合本案的案情及双方的过错，酌定由被告承担70%的责任，即4，060.00元（5，800.00×70%）。因原告在被告处的存款系活期存款，被他人支取后仅造成了其活期存款利息的损失，被告对该损失应承担赔偿责任，故被告应承担从原告存款被盗取之日起以4，060.00元为基数的活期利息损失。对被告辩称其没有过错是抗辩，因其未提供任何证据予以证明，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司毕节分行于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告王群因存款被盗取造成的损失4，060.00元，并按中国人民银行公布的同期同类存款利率计付从2014年12月30日起至履行完毕止的利息。二、驳回原告王群的其他诉讼请求。案件受理费人民币50.00元减半收取25.00元，由被告中国银行股份有限公司毕节分行承担。
一审判决后，上诉人中国银行毕节分行不服，向本院上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人王群一审诉讼请求。事实和理由是：一、上诉人作为金融机构，基于电子“借记卡”发放而与被上诉人形成储蓄合同关系，需电子“借记卡”和被上诉人控制的密码两个要素匹配，能且必须产生上诉人进行款项支付的法律后果，即只要电子“借记卡”被人持有使用并输入密码，上诉人通过电子设备读取到相应电子信息，就必须付款。根据一审审理情况，并未查明是否是被上诉人自己在异地取款，也未查明是否是被上诉人将卡交由他人在异地取款。就算被上诉人确系被他人复制伪卡盗取卡内资金，也是其对自己的银行卡和密码保管不善所致。同时，因被上诉人的银行卡是“银联”卡，全国范围内的金融机构通存通兑，所以其银行卡内存款在建行网点被取走，已脱离上诉人掌控的范围，上诉人不应承担责任。二、本案中，被上诉人提供的报案回执，仅能证明其向公安机关报过案，但是公安机关并没有通过调查取证，确定本案属于犯罪分子实施的信用卡诈骗，故没有确凿证据证明被上诉人被犯罪分子制造伪卡、盗取密码。三、在本年度中，毕节市发生多起该类案件。涉及上诉人的都有数起在一审法院审理，取款地均在广西。所以，该类案件最大的可能是犯罪分子利用持卡人未妥善保管银行卡和密码所进行的犯罪活动，若均民事判决上诉人为犯罪分子买单，势必给作为金融机构的上诉人造成极大的损失。
被上诉人王群辩称，被上诉人将款存入上诉人处，上诉人应对被上诉人储蓄卡交易的安全提供安全保障义务。被上诉人卡内存款被取走后，立即找上诉人并报警，公安机关查出该款是在省外ATM上取走，上诉人也承认并加盖公章于答辩明细清单上。上诉人不理睬不报案，无视事故发生，推责于他人，不找自己的错，给被上诉人造成经济损失，应予以赔偿。
经二审审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审的主要争议焦点是上诉人中国银行毕节分行是否应对被上诉人王群银行卡内的资金损失承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，商业银行具有保障银行卡持卡人存款安全的义务，该安全保障义务是法定的义务。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证，应为用户提供安全的交易环境。本案被上诉人发现银行卡上的存款被他人取走后，与上诉人联系并向公安机关报警，上诉人对此并未作出积极有效的应对和处理，也未举出证据证明该款被取走系被上诉人的过错所致，故应认定该款被他人取走系因上诉人未完全尽到安全保障义务所致，应对被上诉人存款被取走承担赔偿责任。上诉人上诉以一审未查明被上诉人是否自己或交卡给他人异地取款，银行卡内存款在建行网点被取走已脱离其监控，没有证据证明被上诉人被犯罪分子制造伪卡、盗取密码等为由，主张自己不承担责任，理由不充分，也缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国银行毕节分行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司毕节分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张晶审判员朱莉
二〇一五年九月二十一日
书记员 谢 贤 聪