北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第17467号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：郭筱琦，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。
被告：史嵩均，男，1969年4月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：王俊娟，女，1981年9月16日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：贾泽超，北京市汉韬律师事务所律师。
被告：郭金红，女，1974年8月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：薛建峰，女，1953年4月1日出生，汉族，北京电加工机床厂退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告：杨东海，男，1980年11月24日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：贾泽超，北京市汉韬律师事务所律师。
被告：李明，男，1969年8月23日出生，汉族，无业，住辽宁省昌图县。
被告：赵剀博，男，1988年2月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所北京分所律师。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰、杨东海、李明、赵剀博金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行委托诉讼代理人张伯阳、被告薛建峰及其委托诉讼代理人张春雨、被告杨东海及其委托诉讼代理人贾泽超、被告王俊娟的委托诉讼代理人贾泽超、被告赵剀博的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。被告史嵩均、郭金红、李明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰偿还截止2014年9月20日的借款本金1999979.24元、利息50041.58元；2.判令史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰支付上述本息自2014年9月21日起至实际偿付之日止的逾期期间的罚息（按照日万分之4.1676计算）；3.判令史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰支付律师费3000元；4.判令杨东海、李明、赵剀博对上述债务承担连带保证责任；5.七被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月29日，杭州银行丰台支行与史嵩均签订《借款合同》，约定：杭州银行丰台支行向史嵩均提供200万元额度借款用于支付货款。借款额度使用期限为2013年7月29日起至2014年7月28日止，借款期限最长不超多12个月。借款利率执行固定贷款利率，为月利率8.3352‰，结息日为每月的20日，按月收取。如史嵩均未按合同约定按期归还借款本息，则杭州银行丰台支行对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息。逾期罚息为在合同约定的贷款利率水平上加收50%。如史嵩均未按时支付贷款利息，杭州银行丰台支行对史嵩均未按时支付的利息从结息起按逾期罚息计收复息。同时，王俊娟、郭金红、薛建峰分别向杭州银行丰台支行出具《共同还款承诺书》约定，王俊娟、郭金红、薛建峰自愿对史嵩均的全部债务承担连带共同还款责任。2013年7月29日，杭州银行丰台支行与史嵩均、杨东海、李明、赵剀博签订《联保协议》，约定：杨东海、李明、赵剀博对史嵩均的上述借款的全部债务承担连带责任保证。2013年7月，杭州银行丰台支行根据史嵩均的支付委托请求，向支付对象北京炫丽地带动漫文化发展中心在中国银行北京黄村兴业路支行开立的账号为×××支付了人民币200万元。自2014年7月21日，史嵩均开始未按约定归还借款利息。多次联系七被告要求偿还上述欠款及利息无果。
王俊娟辩称，杭州银行丰台支行起初同四家分别签订借款合同。与杨东海签订合同之后，杭州银行丰台支行要求先打款50万元，才放款200万元，合同借款本金不是1999979.24元。杭州银行丰台支行未按期收回借款实际损失没有达到按照罚息利率计算的数额，约定过高，法院应予调整。
薛建峰辩称，不认可与史嵩均存在联保关系。史嵩均借款是个人借款，与薛建峰没有任何关系，薛建峰的200万元已经偿还完毕，请求法院驳回杭州银行丰台支行的诉讼请求。杭州银行丰台支行凭借自己优势地位，利用薛建峰对于联保的无知达到其目的。如果法院审查认为薛建峰与史嵩均存在联保，因薛建峰在借款之前存了50万元保证金，本金基数应该是150万元，罚息应以此为准，而且约定过高。律师费与薛建峰没有关系，不予认可。
杨东海辩称，四借款人并不认识,没有成立联保体向杭州银行丰台支行提出申请，是杭州银行丰台支行直接以格式条款形式自行成立联保体，违反公平原则确定合同权利义务，免除杭州银行丰台支行责任，加重杨东海责任。在签订联保协议时，杭州银行丰台支行隐瞒史嵩均、李明、赵剀博三人真实的经济情况，采取欺骗手段，使杨东海在违背真实意思的情况下在联保协议上签字，故杨东海不应承担民事责任。
赵剀博辩称，在主合同联保体不存在的情况下，也不应当承担该笔欠款的责任，请求法院驳回杭州银行丰台支行的诉讼请求。
史嵩均、郭金红、李明既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杭州银行丰台支行提供《借款合同》，证明杭州银行丰台支行与史嵩均存在借款合同关系，双方权利义务的依据。王俊娟、薛建峰、杨东海、赵剀博质证认为合同是杭州银行丰台支行与史嵩均签订，无法核实真实性。鉴于《借款合同》为证据原件，本院予以确认并在卷佐证。2.杭州银行丰台支行提供共同还款承诺书，证明王俊娟、郭金红、薛建峰对史嵩均借款承担共同还款责任。王俊娟、薛建峰、杨东海、赵剀博质证认可真实性，但认为承诺书为格式条款文件，不认可证明目的。赵剀博质证认为与其无关。该证据为原件，其上签名为当事人所签，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。3.杭州银行丰台支行提供联保协议，证明联保人史嵩均、杨东海、李明、赵剀博保证责任。王俊娟、薛建峰、杨东海、赵剀博质证认可真实性，但不认可承担保证责任。该证据为原件，其上签名为当事人所签，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。4.杭州银行丰台支行提供借款借据、个人贷款受托支付提款申请书、银行记账凭证，证明杭州银行丰台支行履行了出借义务。王俊娟、薛建峰、杨东海、赵剀博质证认为不是合同当事人，无法查清借款借据真实性。该组证据为原件，有史嵩均签名，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。5.杭州银行丰台支行提供欠款明细，证明史嵩均欠款情况。王俊娟、薛建峰、杨东海、赵剀博质证认为利息计算有误。该证据由银行电脑系统生成，王俊娟、薛建峰、杨东海、赵剀博亦未提供足以推翻的反证，本院予以确认并在卷佐证。6.杭州银行丰台支行提供委托代理协议及发票，证明杭州银行丰台支行为实现债权支出律师费3000元。王俊娟、杨东海无异议。薛建峰、赵剀博认可真实性，但不认可与本案的关联性。证据为原件，且有律师出庭代理诉讼，薛建峰、赵剀博亦未提供足以推翻的反证，本院予以确认并在卷佐证。7.杭州银行丰台支行提供保证金账户查询，证明50万元保证金还在联保人账户中。王俊娟、薛建峰、杨东海、赵剀博认可真实性，王俊娟、杨东海认为已通知杭州银行丰台支行及时行使质权。该证据本院予以确认并在卷佐证。8.王俊娟、杨东海提供律师函、快递详单、回执，证明二人委托律师向杭州银行丰台支行发送律师函，要求杭州银行丰台支行及时对保证金行使质权。薛建峰、赵剀博认可。杭州银行丰台支行认可真实性，但对证明目的有异议，认为四个联保人对应的是不同的借款合同，且行使质权需提起诉讼之后。本院对证据真实性予以确认，并结合其他证据进行确认。9.王俊娟、杨东海提供史嵩均作为被执行人的基本信息，证明史嵩均于2015年1月在西城有执行案件，杭州银行丰台支行与史嵩均签订借款合同时未对史嵩均偿还能力进行审查，更没有向杨东海披露史嵩均的情况，杨东海不承担保证责任。杭州银行丰台支行认可真实性，但认为与史嵩均签订借款合同是在2013年，且也向其他人交代了史嵩均的相关情况。薛建峰、赵剀博认可。该证据显示最早执行立案时间为2015年1月，本案借款合同于2013年签订，故与本案不具有关联性，本院对该证据效力不予确认。
本院认定事实如下：2013年7月29日，史嵩均（借款人、甲方）与杭州银行丰台支行（贷款人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，乙方经审查同意发放贷款。借款种类为个人经营贷款，借款额度200万元，借款用途为向北京炫丽地带动漫文化发展中心支付货款，额度有效期自2013年7月29日至2014年7月28日止。借款实际发放日和到期日以借款借据为准。贷款利率执行固定利率为月利率8.3352‰，借款期限内利率不变。利息收取方式为按月收取，结息日为每月的20日。在乙方结息日前，甲方应在其账户中备足存款，由乙方从中划收贷款利息，借款到期利随本清。在额度有效期限到期日甲方应还清全部贷款本金。若额度有效期限到期或本合同提前终止时，甲方还清全部贷款利息。甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。甲方未按时支付贷款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。甲方借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、违约金以及乙方为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用。
2013年7月29日，王俊娟、郭金红、薛建峰分别出具《共同还款承诺书》。载明：本人自愿作为连带共同债务人对借款人史嵩均与贵行签订的编号为×××的借款合同项下（借款金额200万元；借款期限1年）的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与贵行签订的相关合同执行。
2013年7月29日，杨东海（联保人1）、李明（联保人2）、史嵩均（联保人3）、赵剀博（联保人4）（共同甲方）与杭州银行丰台支行（债权人、贷款人、乙方）签订《联保协议》，约定，为确保乙方与甲方成员之间签订的编号为×××/142P424201300086/×××/142P424201300088借款合同的履行，甲乙双方经协商一致，订立本协议。乙方根据甲方各成员实际经营情况及资金需求，确定给予甲方成员联保贷款总额度800万元，其中单个成员的借款额度/借款金额以具体借款合同为准。联保体全体成员一致同意向乙方保证金账户交存联保保证金，专项用于担保本协议项下各份主合同之履行。杨东海应交保证金500000元、李明应交保证金500000元、史嵩均应交保证金500000元、赵剀博应交保证金500000元。在联保体未解散前任何成员不得要求提前退还保证金。保证金一旦存入或划入保证金账户，即视为移交乙方占有并设定质押担保，乙方对保证金有优先受偿权。联保体全体成员均不可撤销地授权乙方在出现本合同约定违约事件时有权直接从任一保证金账户中扣划保证金用于清偿违约的甲方债务人在乙方的借款本息及其他相关债务，且无论该甲方债务人是否为被扣划保证金的交存人。若有多份借款合同到期（含合同到期和提前到期）未清偿且保证金账户余额不足以清偿全部债务的，则乙方有完全且自主的权利决定保证金所清偿的对象以及金额。一旦保证金账户中联保保证金总额不足本条约定金额时，乙方可要求甲方任一成员予以补足，且无论该等不足情形是否系因被要求补足保证金的甲方成员的原因所致。担保关系，甲方任一成员向乙方申请借款业务时，该借款即由甲方中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。本协议项下所涉的每一联保成员的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供担保的影响。担保范围为主合同项下甲方债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要任何一份主合同项下债务未完全清偿，乙方即有权要求除该份主合同项下债务人外的甲方其他成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。无论甲方债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），乙方均有权要求甲方其他成员承担保证责任，而无需先行处分担保物。
2013年7月30日，杭州银行丰台支行向史嵩均发放贷款200万元，借款借据载明到期日为2014年7月28日。史嵩均还息至2014年7月21日。截止2014年7月28日合同到期日，史嵩均还款账户余额为20.75元，杭州银行丰台支行进行了扣划用于偿还了借款本金，剩余借款1999979.24元至今未还。王俊娟、郭金红、薛建峰未承担连带共同还款责任，杨东海、李明、赵剀博未承担连带保证责任。
本院认为：杭州银行丰台支行与史嵩均签订的《借款合同》、与王俊娟、郭金红、薛建峰签订的《共同还款承诺书》、与史嵩均、杨东海、李明、赵剀博签订的《联保协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。史嵩均与杭州银行丰台支行签订借款合同，其作为借款人应按照合同约定期限履行还款义务。现借款已到期，史嵩均仅支付借款利息至2014年7月21日，到期未偿还全部借款，应承担相应的违约责任。王俊娟、郭金红、薛建峰向杭州银行丰台支行出具《共同还款承诺书》，承诺作为连带共同债务人对史嵩均与杭州银行丰台支行签订的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。现史嵩均未按照借款合同约定履行还款义务，王俊娟、郭金红、薛建峰应按其出具承诺书承担相应责任。杨东海、李明、赵剀博作为联保人亦应依约对史嵩均在杭州银行丰台支行所涉债务提供连带担保责任。因依据《联保协议》约定，杭州银行丰台支行有权直接从保证金账户扣划保证金用于清偿上述债务。鉴于现杨东海、李明、赵剀博、史嵩均四联保人中有史嵩均、李明二人未履行还款义务，根据公平原则，四联保人所交保证金共计200万元中的100万元，杭州银行丰台支行应于史嵩均违约时作为本案史嵩均债务之清偿直接扣划；不足部分，即由史嵩均等七被告依约清偿。另外，按照借款合同约定及查清的事实，史嵩均支付借款利息至2014年7月21日，至其借款到期日的利息、未偿还本金及相应罚息应予支付。综上，杭州银行丰台支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。王俊娟、薛建峰、杨东海、赵剀博提供的证据不足以证明其在签约时，杭州银行丰台支行存在胁迫、欺诈行为，故其抗辩意见，本院不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史嵩均、郭金红、李明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰偿还原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行借款本金999979.24元及逾期还款罚息（以999979.24元为基数，自2014年7月29日起至实际偿付之日止，按照合同约定计算）；
二、被告史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰支付原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行借款利息3889.76元及利息罚息（以3889.76元为基数，自2014年7月29日起至实际偿付之日止，按照合同约定计算）；
三、被告史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰给付原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行律师费3000元；
四、被告杨东海、李明、赵剀博对上述债务承担连带保证责任；
五、被告杨东海、李明、赵剀博承担保证责任后，有权向被告史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰追偿；
六、驳回原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼该请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23224元、保全费1万元、公告费760元，由原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行负担17317元（已交纳），被告史嵩均、王俊娟、郭金红、薛建峰、杨东海、李明、赵剀博负担16667元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 于海侠
人民陪审员 宋淑晶
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 黄建帅