广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）西行初字第8号 原告广西星河物业服务有限公司，所在地南宁市东葛路24-8凯丰大厦C1205号。 法定代表人范祖平，总经理。 委托代理人罗淞方，广西民族律师事务所律师。 委托代理人彭丹梅，广西民族律师事务所实习律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。 法定代表人梁平江，局长。 委托代理人黄宁，男，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 委托代理人吴丹，女，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科科员。 第三人黄海英，女，1965年9月26日生，壮族，住广西龙州县。 第三人谢满华，男，1990年6月4日出生，壮族，住广西龙州县。 委托代理人黄力，广西横原律师事务所律师。 原告广西星河物业服务有限公司（以下简称星河物业公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人黄海英、谢满华工伤行政确认一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2014年2月14日立案受理，于同年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗淞方、彭丹梅，被告的委托代理人黄宁、吴丹，第三人黄海英和第三人的委托代理人黄力到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 被告市人社局于2013年8月7日作出南人社工伤认字[2013]124号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：黄海英；身份证号码：；职工姓名：谢超林；性别：男；出生年月：1965年6月；身份证号码：；职业：职工；单位全称：广西星河物业服务有限公司；事故时间：2011年3月19日；事故地点：南宁市。本局受理黄海英提出对谢超林的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实如下：2011年3月19日2时左右，谢超林在南宁市教育路××自治区教育厅机关大院内值班，当步行巡查正在装修的一号楼时，不慎从7楼的外墙附体上掉下受伤。于2011年3月19日在南宁市第一人民医院治疗，因伤情过重，经医院抢救无效死亡。死亡时间：2011年3月19日7时35分。死亡原因：1.失血性休克；2.全身多器官衰竭。本局认为谢超林死亡事故符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。 被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》及工亡申请，证明第三人黄海英向被告申请认定其丈夫谢超林为工伤的事实；2、黄海英和谢超林的身份证、居民户口簿及结婚证、原告工商电脑咨询单（打印时间：2012年5月29日）、原告工商电脑咨询单（打印时间：2013年5月20日），证明第三人黄海英系谢超林的妻子，第三人黄海英和原告的工伤认定主体资格符合法律规定；3、南宁市劳动争议仲裁委员会作出的南劳仲裁字[2011]569号《仲裁裁决书》及送达回证、情况说明，证明谢超林与原告自2011年3月12日至2011年3月19日存在劳动关系；4、南宁市第一人民医院门诊科出诊登记表、谢光宇医师2011年3月19日出具的入院记录、居民死亡医学证明书，证明2011年3月19日事发后，谢超林的救治情况及其死亡情况；5、李似梅出具的证明及其身份证、黄海英自书的情况说明（2012年5月16日）、被告2013年6月24日写给南宁市公安局星湖派出所的《函》、2013年7月11日南宁市公安局星湖派出所回复被告的《函》、被告2013年7月17日、2013年7月31日分别写给南宁市公安局青秀分局刑事综合大队、南宁市公安局青秀分局的《函》及2013年8月1日南宁市公安局星湖派出所回复被告的《证明》，证明2011年3月19日2时左右，谢超林在南宁市教育路××自治区教育厅机关大院内值班，当步行巡查正在装修的一号楼时，不慎从7楼的外墙附体上掉下受伤的事实；6、材料送达地址确认书、《举证通知书》及送达回证、被告2012年9月7日在《广西法治日报》第四版刊登的公告，证明被告告知原告举证权利和义务的事实；7、南人社工伤认字[2013]124号《认定工伤决定书》及其送达回证、被告于2013年8月24日在《广西法治日报》第三版刊登的公告，证明被告作出谢超林为工伤的认定结论并依法送达第三人和原告的事实；8、《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订），证明被告作出工伤认定的法律依据。 经质证，原告对被告提供的上述证据1的合法性、关联性无异议，但认为该申请书写的内容不实；对证据2-4的真实性、合法性、关联无异议，但认为证据3、4不能证明谢超林属工伤；对证据5中李似梅的证明及黄海英的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据5的其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述证据只能证明谢超林坠楼的事实，无法证明谢超林属工伤，且被告调取证据时已超过60日工伤认定期限；对证据6的真实性无异议，但认为原告一直在住所地办公，被告公告送达欠妥；对证据7有异议，认为其认定事实不清，结论错误；对证据8真实性无异议，但对法律适用有异议。第三人对被告提供的上述证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告星河物业公司诉称，一、本案的客观事实经过。原告负责教育路3号教育厅机关大院的物业工作，本案第三人的丈夫谢超林于2011年3月12日到原告公司进行试工，从事保安工作。由于谢超林才来几天，原告对其个人情况还不了解，未安排其在院内值活动岗，当时就安排其在大院侧门值固定岗。2011年3月18日左右，谢超林与第三人黄海英因丢失电动车等原因发生争吵，3月18日晚值班时，谢超林未吃晚饭。3月19日大约凌晨2时，谢超林不知何故离开固定岗位上到停水停电、正在装修（当时还贴有“施工重地、闲人免进”字样）的院内一号楼7楼一房间，并爬过1米多高的窗台，进入外墙附体，并在外墙附体内掉下身亡。意外发生后，第三人黄海英多次到原告单位要求赔偿，原告也多次接待了第三人，并如实将事故的真实情况向第三人说明。由于事故发生在机关大院，原告本着人道救助的原则希望与第三人沟通解决，以免影响到机关单位。在此过程中，第三人也聘请律师为其提供法律服务，还代理其申请劳动仲裁。双方经过3个多月的沟通，最后，第三人也接受了谢超林是在离开工作岗位后才发生意外的事实，于是同意协商解决纠纷。2011年7月1日，双方在确认“谢超林本应值大院侧门固定岗，当晚是其离开工作岗位后，进到院内一号楼外墙附体才不慎掉下身亡”的前提下，本着公平合理、共同协商一致的原则达成《一次性补偿协议书》，约定由原告一次性赔偿第三人一家86000元，双方就该事故一次性了结，第三人一家不再就此事再向原告提出认何主张等。协议签订后，虽然经费较为紧张，但原告还是一次性补偿了第三人一家86000元。至此，原告以为双方就此事己圆满解决，因此工作重心不再放在此事上。此事已过去了2年多，但在2014年1月6日，原告却突然接到南宁市劳动仲裁委的《通知》，说第三人又向该委申请仲裁，要求原告再赔偿其将近600000元赔偿款。震惊之下，原告赶紧了解案件材料：得知原来2011年7月份，第三人在收到原告全部补偿款后，却违背诺言，非但未撤回仲裁，反而将双方刚签订的《一次性补偿协议书》作为补强证据提交仲裁庭，要求确认双方存在劳动关系，目的是想再向原告索取更高额的赔偿。南宁市劳动仲裁委于2011年8月2日缺席作出“双方存在7天劳动关系”《仲裁裁决书》。案件材料中，原告还意外发现被告在事隔2年多以后，竟于2013年8月7日又给第三人作出了一份谢超林在2011年3月19日意外跌落身亡属于工伤《认定工伤决定书》，并曾于2013年8月22日向原告公告送达过。对此原告一直未曾知晓，也未得作任何申辩。这就是本案的事实经过。二、本案工伤认定书的事实认定存在错误。本案工伤认定书认定，“2011年3月19日2时左右，谢超林在南宁市教育路××自治区教育厅机关大院内值班，当步行巡查正在装修的一号楼时，不慎从7楼外墙附体上掉下受伤……”该事实认定由于没有让原告提供客观证明材料和申辩，被告只偏听偏信第三人一方之言，所以存在认定错误。本案第三人的丈夫谢超林由于刚到原告单位试工，出于安全原因，原告只安排其在大院侧门值固定岗。2011年3月18日谢超林负气上晚班，并在3月19日大约凌晨2时，不知何故离开工作岗位上到停水停电、正在装修的院内一号楼7楼一房间，并爬过l米多高的窗台，进入外墙附体，并在外墙附体内掉下身亡。谢超林的行为显然不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情况。对于谢超林负气上班，并在离开工作岗位后才发生意外的事实，有原告与第三人在事故发生后经过近3个月调查论证，并以双方达成协议的方式予以确认。现被告只听第三人一方之言，就作出谢超林是在工作中受伤的工伤认定，该事实认定存在错误。三、本案工伤认定书的程序存在错误。l、根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，申请工伤认定，用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内申请；受伤害职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内申请。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定（或否定）决定。但本案中，被告却在事隔事故伤害发生之日2年多以后，才作出工伤认定，显然，从申请时间或作出认定的时间都已超出时效规定，违反了工伤认定程序。2、根据《工伤认定办法》的规定，被告在作出工伤认定前，要对用人单位或工作人员作相应的调查核实。但本案中，被告并未向原告及工作人员作相应的调查核实，原告也未有申辩的机会。3、根据《工伤认定办法》的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达用人单位。但本案中，不知何故，被告并未实地向原告送达《认定工伤决定书》。综上，原告认为被告作出的南人社工伤认定[2013]124号《认定工伤决定书》的事实采信及程序有误，法律适用错误，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的南人社工伤认定[2013]124号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 原告星河物业公司向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、被告机构代码证，证明被告诉讼主体资格；3、第三人身份材料，证明第三人诉讼主体资格；4、一次性补偿协议书，证明原告和第三人经过近3个月的调查和沟通后，在确认“谢超林是在离开工作岗位后才不慎跌伤身亡”的前提下，本着公平合理、协商一致原则，约定由原告一次性赔偿第三人一家86000元，第三人一家不再就此事再向原告提出任何主张等事实；5、收条，证明第三人已收到原告的补偿款；6、南劳仲裁字[2011]569号《仲裁裁决书》，证明第三人在收到原告全部补偿款后，却违背诺言，非但未撤回仲裁，反而将双方签订的《一次性补偿协议书》作为补强证据提交仲裁庭，要求确认双方存在劳动关系，目的是想再向原告索取更高额的赔偿，这份裁决书能证实谢超林非因工伤亡；7、南人社工伤认定[2013]124号《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定事实采信及认定程序有误，法律适用错误，依法应予撤销；8、公告，证明被告并未实地向原告送达《认定工伤决定书》；9、教育厅保卫科的证明，证明本案中谢超林在坠楼事故发生时，其所爬上的楼房正在装修、停水停电，闲人不得入内，也不用保安进行现场检查工作，即谢超林不是在工作场所内，因工作原因造成的伤害；10、仲裁申请书，证明第三人以本案工伤认定为依据，要求原告再赔偿其60多万元，会给原告带来巨大损失。 经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性有异议，认为无法证明谢超林是在离开工作岗位后才不慎跌伤身亡，其死亡地点仍属工作场所，至于民事赔偿不影响工伤认定；对证据5、8的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据6、7、9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议；对证据10的真实性和证明内容有异议，认为民事赔偿与工伤认定是不同法律关系。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。 被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字(2013)124号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2011年12月26日，第三人黄海英向被告提出认定其丈夫谢超林为工伤的申请，并递交了谢超林因工受伤的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。被告调查后查明：谢超林是原告招用的员工，在原告处从事保安工作，双方未签订劳动合同。2011年3月19日2时左右，谢超林在南宁市教育路××自治区教育厅机关大院内值班，当步行巡查正在装修的一号楼时，不慎从7楼的外墙附体上掉下受伤。于2011年3月19日在南宁市第一人民医院治疗，因伤情过重，经医院抢救无效死亡，死亡时间：2011年3月19日7时35分。死亡原因：1．失血性休克；2。全身多器官衰竭。以上事实有工伤认定申请表、南宁市劳动争议仲裁委员会南劳仲裁字[2011]569号《仲裁裁决书》、南宁市第一人民医院急诊科出诊登记表、入院记录、居民死亡医学证明书、李似梅的证词等材料为据。谢超林的受伤情形符合《工伤保险条例》(2010年修订)第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2013年8月7日作出南人社工伤认字(2013)124号《认定工伤决定书》，认定谢超林2011年3月19日受伤为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告提出工伤认定书中的事实认定存在错误的主张理据不足。第一，原告提出谢超林的工作岗位是固定在“大院侧门”，其是在离开工作岗位后才受伤的主张不成立。本案中，根据第三人申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》“职业、工种或工作单位”一栏“保安”和“受伤害经过简述”一栏的描述、李似梅的证词，以上2份证据，相互吻合、互相印证，证实了谢超林系原告聘用的保安，被安排在南宁市教育路××自治区教育厅机关大院（以下简称“教育厅机关大院”）从事保安工作，谢超林负有对教育厅机关大院所辖区域进行巡逻检查等安全防范的职责。教育厅机关大院所辖区域都属于谢超林的工作场所，其工作场所并非原告所称的仅限于教育厅机关大院侧门。事发当晚谢超林在教育厅机关大院内巡查时，不慎从7楼掉下受伤，其受伤地点是在教育厅机关大院内，因此，谢超林是在原告安排其工作的场所内受伤。原告提出谢超林的工作场所固定为“大院侧门”，但没有能提供充分有效证据予以证实。故原告关于谢超林的工作岗位是固定在大院侧门，其是在离开工作岗位后才受伤的主张无事实依据。第二，被告已依法告知原告举证权利和义务。被告于2012年7月2日按照电脑咨询单中显示的原告住所地址邮寄了《举证通知书》，因原告已不在该地址，邮寄的《举证通知书》被邮局退回。被告由于无法查询到原告的实际经营地址，于2012年9月7日在《广西法治日报》第四版刊登公告，依法向原告公告送达《关于谢超林死亡事故举证通知书》，告知原告在接到本举证通知书10天内，向被告提供2011年3月19日谢超林的工作安排情况、事故过程、原告对该事故的处理意见等相关证据材料，充分保障了原告陈述、申辩的权利，告知其应当承担的举证义务。但直到工伤认定程序终结，原告都未向被告提供任何相关证据材料。因此，原告所谓“被告进行事实认定没有让原告提供客观证明材料和申辩”的说辞，与事实不符。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，原告应对其职工谢超林不构成工伤的主张承担举证责任，且不因其对待证明事实的消极主张而免除。在原告未提供任何证据的情况下，对此造成的不利后果应由原告自行承担。综上所述，原告提出的工伤认定书中的事实认定存在错误的主张无事实和法律依据。（二）原告提出“工伤认定书中的程序存在错误”的主张，理由不成立。第一，原告关于“第三人的申请时间超出时效规定”的主张缺乏事实依据。《工伤保险条例》（2010年修订）第十七条第二款规定：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，谢超林于2011年3月19日发生受伤事故，第三人于2011年12月26日向被告提出工伤认定申请，很显然，第三人提出的工伤认定申请未超过1年法定申请期限，故原告上述主张不成立。第二，原告关于“被告作出认定的时间超出时效规定”的主张不成立。本案中，被告于2011年12月26日受理了第三人提出的认定其丈夫谢超林为工伤的申请，于2013年8月7日作出南人社工伤认字(2013J124号《认定工伤决定书》认定谢超林为工伤的具体行政行为。虽然被告2013年8月7日作出《认定工伤决定书》超过了《工伤保险条例》规定的60日期限，但期间存在原告拒收举证通知书、被告调查取证向公安机关去函去人了解情况以及联系报社刊登公告等工作程序影响认定时效等情况，请人民法院予以考虑。被告认为虽属程序上的瑕疵，但未对谢超林的工伤认定产生实质性影响，并不足以否定被告作出的工伤认定的正确性和合法性，故原告上述主张不成立。第三，原告提出“被告未向原告及其工作人员作出相应的调查核实”，认为工伤认定程序存在错误的主张，于法无据。首先，根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十九条的规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”该条款表明社会保险行政部门根据审核需要“可以”对事故伤害进行调查核实，并没有强调“应当”或“必须”对事故伤害进行调查核实。其次，上述条款还表明，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，经审核收到的申请材料或证据，确实不能据此作出工伤认定结论的情况下，就需要对事故进行进一步调查核实，但如果现有申请材料或证据已经能够反映案件客观事实，社会保险行政部门据此足以作出工伤认定结论的，就不需要再进行调查核实。本案中，被告对第三人提供的证据材料作出判断后，足以作出认定谢超林为工伤的认定结论，就不需要对谢超林的受伤事故另行调查核实。故原告上述主张没有事实和法律依据。第四，原告提出“被告未实地向原告送达《认定工伤决定书》”，认为工伤认定程序存在错误的主张，理由不成立。行政机关在送达行政机关公文时，如果受送达人（受送达单位）下落不明，可以采用公告方式送达公文。本案中，由于原告已经不在经营住所地址办公，被告又无法查询到原告的实际住所地址。在原告处于下落不明的情况下，被告于2013年8月24日在《广西法治日报》第3版刊登公告，依法向原告公告送达南人社工伤认字[2013]124号《认定工伤决定书》，送达程序合法，并无不当。故原告上述主张不成立。综上所述，被告作出的南人社工伤认字[2013]124号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求和理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》。 第三人黄海英、谢满华的诉辩意见与被告一致。 第三人无证据提交。 案件审理中，本院依原告申请到南宁市公安局青秀分局刑事侦查综合大队调取了南公青（刑）勘[2011]0334号现场勘验检查笔录，原告、被告和第三人对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提交的证据4和证据5，系双方对补偿费的约定，不能证明本案工伤事故的事实，与本案不具备关联性，不能作为本案的定案依据；原告提交的证据9出具时间在本案事故发生3年后，且从其证明内容看，施工方不用保安现场检查工作并不意味着夜晚停工期间不需要保安从事相关安全保卫工作，不能证明原告的证明主张，不能作为本案的定案依据；被告提交的证据5中李似梅出具的证明属证人证言，该证言由第三人提供，被告并未进行核实，且该证人证言未经出庭质证，无其他证据相佐证，对其真实性无法确认，不能作为本案的定案依据；原告和被告提交的其他证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，第三人黄海英系谢超林的妻子，第三人谢满华系谢超林的儿子。谢超林生前系原告星河物业公司保安，受原告安排在南宁市教育路××自治区教育厅机关大院内从事保安工作。2011年3月19日凌晨2时左右，谢超林在该机关大院内值班时，不慎从正在装修的一号楼7楼的外墙附体上掉下受伤，送往南宁市第一人民医院治疗后，因伤情过重，经医院抢救无效死亡。死亡时间：2011年3月19日7时35分。死亡原因：1.失血性休克；2.全身多器官衰竭。同日凌晨，南宁市公安局星湖派出所和南宁市公安局青秀分局刑侦一大队（现为南宁市公安局青秀分局刑事综合大队）接警和现场勘查后，认为不属于刑事案件，未予立案。2011年5月30日，第三人黄海英就谢超林与原告是否存在劳动关系，向南宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年8月2日，南宁市劳动争议仲裁委员会作出南劳仲裁字[2011]569号《仲裁裁决书》，确认谢超林与星河物业公司之间自2011年3月12日至2011年3月19日存在劳动关系。2011年12月26日，第三人黄海英向被告申请工伤认定，要求认定谢超林2011年3月19日死亡为工伤，被告于同日受理，并于2012年6月14日作出《举证通知书》，按原告工商登记地址向原告邮寄送达，该邮件因“此房号无此公司，电联非本人”被退回，被告遂于2012年9月7日在广西法治日报公告送达该《举证通知书》。2013年6月24日至2013年8月1日，被告向南宁市公安局星湖派出所和南宁市公安局青秀分局刑事综合大队调查核实谢超林坠亡案件情况。2013年8月7日，被告作出南人社工伤认字[2013]124号《认定工伤决定书》，认定谢超林死亡事故属于工伤，并于2013年8月23日公告送达了该《认定工伤决定书》。原告不服，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对谢超林系原告员工，在工作时间因事故伤害死亡没有异议，争议焦点在于谢超林死亡是否在工作场所和因工作原因。关于工作场所，本院认为工作场所不应局限于员工的固定工作岗位，而是覆盖员工因工作需要而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。谢超林虽被原告星河物业公司安排在侧门的固定岗，但该侧门已上锁，其作为保安，负有维护安保场所安全的工作职责，而原告负责的安保场所包括整个广西壮族自治区教育厅机关大院，谢超林在机关大院1号楼内仍处在原告的直接或间接控制之下，谢超林坠楼的场所应认定为工作场所。关于工作原因，如前所述，谢超林作为保安，负有维护安保场所安全的工作职责，原告称谢超林非因工作原因擅自离岗，并无证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的《一次性补偿协议书》、教育厅保卫科的证明等证据不足以证明谢超林的工作岗位和保安职责范围仅限于侧门固定岗，亦无法证明谢超林离开该岗位不是因工作职责需要，因此，原告应承担举证不能的法律后果，被告据此以第三人提供的证据和被告调取的证据，认定谢超林系在工作场所因工作原因受到事故伤害，并据此作出工伤认定结论，事实清楚，适用法规正确。 本案工伤认定的程序方面，被告依工商登记地址向原告邮寄送达《举证通知书》，在邮件因“此房号无此公司，电联非本人”被退回的情形下，采取公告送达的方式，不违反相关法律规定，并无不当，对于原告称被告送达程序违法的主张本院不予采信。被告2011年12月26日受理工伤认定申请，至2013年8月7日作出工伤认定决定，虽超过60日的期限，但并未对工伤认定和原告的权利义务产生实质性的影响，属程序上的瑕疵，对于原告据此称工伤认定程序违法的主张本院不予采信。 至于原告称第三人有自杀可能的主张，并无相关证据支持，本院对该主张亦不予采信。 综上所述，谢超林的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告据此作出的南人社工伤认字[2013]124号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法规正确，程序合法，原告提出的诉讼请求和理由不成立，应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告广西星河物业服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西星河物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 炜 审 判 员  颜 瀚 人民陪审员  韦少文 二〇一四年八月五日 书 记 员  王文珠 附法律条文： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。