.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省潞城市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0481民初45号原告：吕焕巧，女，1960年5月4日生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：郭海文，山西恒烨律师事务所律师。被告：李新�，男，1953年11月5日生，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：郭凯，山西长兴律师事务所律师。原告吕焕巧诉被告李新锁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告吕焕巧及其委托诉讼代理人郭海文、被告李新锁及其委托诉讼代理人郭�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕焕巧向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与原告丈夫范景强签订的《房地产买卖契约》无效；2.请求判令被告将《房地产买卖契约》所涉及的房屋返还给原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的丈夫范景强于2004年3月5日，在原告不知情的情况下背着原告将属于原告夫妻共同财产全部卖给了被告李新锁。该房屋的集体建设用地使用权登记为原告的丈夫范景强，系原告的夫妻共同财产。范景强的这一无权处分行为侵害了原告的合法权益，被告也是出于恶意，其二人所签订的《房地产买卖�约》违反了我国法律、法规的强制性、禁止性规定，当属于无效。故被告理应返还原告全部房屋及院落。原告为维护自己的合法权益起诉至本院。被告李新锁辩称：1.原告诉称其对于其丈夫范景强将二人共有的房产出卖于被告的行为并不知情与实际情况不符。2003年7月16日范景强将本案所涉房屋出卖给被告时，原告当时就在场，其对于其丈夫出卖房屋的行为完全知情并且是同意的；原告也在2004年12月签署过房产过户意向书，书面表明其同意出卖房屋，范景强处分房屋的行为并非无权处分。2.被告同原告丈夫签订的《房地产买卖契约》并�有违反《土地管理法》等法律法规，应当认定为有效。《房地产买卖契约》签订时间是2003年7月16日，签订协议时原告和其丈夫范景强已经不是三官阁村集体经济组织成员，其向被告出卖房屋的行为，属于城镇居民之间买卖房屋的行为，并不属于法律规定的农村集体经济组织成员向非集体经济组织成员出卖宅基地的情形。3.原告丈夫同被告签订的房屋买卖协议已经实际履行多年，并且被告已经通过合法手续取得了国家认可的房产证书，应当认定合同有效。4.本案原告的起诉已经超过法定诉讼时效。原告应当在知道或应当知道自己权利受到侵害之日起两年内主张自己的权利。而在本案中，原告主张确认无效的房屋买卖合同是在2003年所签，当时原告也在场，理应知道自己的权利受到了侵犯，并且在2004年12月，又签署了房产过户意向书，继续表明其同意其丈夫处分涉案房屋的行为。然而在15年后，原告才向法院提起了诉讼，显然是超过了法定诉讼时效。原告为证明其主张提供以下证据：1.《房地产买卖契约》复印件一份。由范景强与被告李新锁于2004年3月5日签订。2.集体土地建设用地使用证复印件一份，土地使用者为范景强。3.原告与范景强的结婚证一份。被告为证明其主张提供以下证据：1.《草契》一份。被告与范景强于2003年7月16日签订，草契上盖有潞城市潞华办事处三官阁社区居民委员会和潞华办事处的公章。证明房屋买卖合同系当事人双方真实意思表示，且房屋买卖行为是经过了房屋所在地集体经济组织的同意。2.《房产过户意见书》、《证人证言公证书》各一份。证明原告对其丈夫的处分房屋行为表示同意。3.《证明》一份。由三官阁社区居民委员会和潞华办事处于2006年7月3日向潞城市国土资源管理局出具。证明有关部门已经同意为被告办理宅基地使用证过户手续，对被告购买原告房屋一事是认可的。4.契税减免申请审批表、契税纳税申报表、收费票据5支、契税完税证、房屋契证、房产证。证明被告已经依法缴纳了办理房产过户的相关�税，并于2004年4月17日取得了房产证。5.吕焕巧户口迁移证一份。证明原告吕焕巧已经于2000年1月20日从三官阁村集体迁出户口，成为了城镇居民，在2003年出卖房屋时，已经不是农村集体经济组织成员。本院经审理查明：2003年7月16日，范景强与被告李新锁签订《草契》一份，草契约定范景强将其名下的位于潞城市潞华办事处三官阁社区的房产一处卖于被告李新锁，潞城市潞华办事处、潞华办事处三官阁社区居民委员会在草契上盖章。后被告李新锁向有关管理部门缴纳了涉案房屋买卖的税费，2003年8月13日，潞城市人民政府颁发了晋契证潞地税字第2037号《潞城市房屋契证》。2003年12月30日，原告吕焕巧向潞城市房产局出具《房产过户意向书》，意向书主要内容：”我叫吕焕巧，是潞城市三官阁村范景强的妻子，我俩所在潞城的宅基房产经协商已转卖给本市合室李新锁名下，所有房产买卖手续都已办理，同意房管局给予办理该房产过户手续。吕焕巧2003年12月30日。”原告吕焕巧对上述《房产过户意向书》不予以认可。2004年3月5日范景强（甲方）与被告李新锁（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，协议的主要内容为：”甲方自愿将座落�三官阁社区同乐街18号的房地产出售给乙方，价款为30000元，乙方于2003年8月13日付清，甲方于2003年8月13日将上述房产正式交付给乙方，并约定本契约一式三份，契约副本送潞城市房地产交易管理处”。2004年4月17日，潞城市人民政府向被告李新锁颁发了潞房权证集城私字第XX**号《房屋所有权证》。2006年7月份，潞城市潞华办事处三官阁社区居民委员会向潞城市国土资源管理局出具《证明》一份，主要内容为：”我社区居民范景强因不便管理而出卖给李新锁名下，现需办理宅基地使用证过户手续，望相关单位给予办理。”三官阁社区居民委员会、潞城市潞华办事处在证明上盖章。另查明，原告吕焕巧及其丈夫范景强、被告李新锁现均为非农业户口。本院认为，本案的争议焦点1.原告丈夫范景强与被告签订的《房地产买卖契约》的效力问题？2.被告应否返还涉案房屋？一、关于原告丈夫范景强与被告签订《房地产买卖契约》的效力。本院认为协议有效。理由如下：1.根据已查明的事实和《房地产买卖契约》的内容，原告丈夫范景强与被告于2004年3月5日签订《房地产买卖契约》其内容实质上与2003年7月16日签订《草契》内容相同。被告已根据《草契》向有关部门缴纳了契税，潞城市人民政府向被告李新锁颁发了契证。契证是不动产所有人经国家公证机关鉴证并依照税法纳税后，由政府颁发的具有法律效力的产权凭证，潞城市人民政府对《草契》的效力是予以认可的。2.《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中潞城市人民政府向被告李新锁颁发了潞房权证集城私字第XX**号《房屋所有权证》，被告李新锁对涉案房屋已享有了合法的所有权。3.原告诉称其作为涉案房屋的�有权人，对其丈夫范景强出卖房产事宜并不知情。本院认为涉案房产于2003年出售于被告，原告作为共有权人在十四年的时间内未提出异议也未行使撤销权，其诉称不合情理。另外根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上，原告以其丈夫范景强系无权处分，《房地产买卖契约》违反了法律、法规强制性规定要求确认《房地产买卖契约》无效的请求，本院不予以支持。二、因本案中涉案房�买卖的《草契》、《房地产买卖契约》均合法有效，且被告已持有了涉案房屋的《房屋所有权证》，对涉案房屋享有合法的所有权，故本院对原告要求被告返还房屋的诉请不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告吕焕巧的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告吕焕巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员安永亮二Ｏ一八年二月五日书记员杨湲