江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2385号上诉人（原审原告）：李宗泉，男，1959年3月25日生，汉族，农民，住睢宁县。上诉人（原审原告）：严静荣，女，1957年6月19日生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：李姊函，女，2002年6月29日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：李汶颖，女，2010年4月1日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：李依笑，男，2011年12月23日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）暨李姊函、李汶颖、李依笑法定代理人：韩艳，女，1977年10月3日生，汉族，农民，住址同上。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李广永，男，1966年4月20日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广亚，男，1974年9月12日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：骆宏伟，女，1987年1月13日生，汉族，住睢宁县。上诉人李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳与上诉人李广永因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李宗泉、严静荣、韩艳（同时作为李姊函、李汶颖、李依笑的法定代理人）及其与李姊函、李汶颖、李依笑的共同委托诉讼代理人孙球，上诉人李广永及其委托诉讼代理人方强到庭参加诉讼，被上诉人李广亚、骆宏伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判李广亚承担次要责任、李广永承担主要责任，共同赔偿李宗泉等六人各项损失932204.46元并承担诉讼费用。事实和理由：1、涉案事故已经扬州市公安局交警支队高速公路二大队认定，李广亚负事故的全部责任，乘车人李政道、李依笑、朱友侠、武硕芹无责任。一审认定本案构成“好意搭乘”，酌定李广亚承担50%的赔偿责任无法律依据。2、李广永是涉事车辆的车主，车辆存在安全隐患，并与本次交通事故之间有因果关系，且对车辆超载未履行制止职责，应承担本次事故的主要责任，一审酌定其承担10%的赔偿责任不当。二审庭审中，李宗泉等六人补充上诉意见如下：1、李广亚与李广永之间存在义务帮工关系，李广永在公安机关陈述：“我喝了酒，车就给我弟弟李广亚开了，他没喝酒”，显然李广永因为喝酒无法开车就将车交给李广亚开，李广亚按其请求，无偿为其开车，完全符合义务帮工的特征。2、一审认定受害人死亡赔偿金计算标准为城镇标准，故被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算，一审依据被扶养人生活地确定赔偿标准没有依据。3、受害人没有过错，李广亚虽然服刑，但李广永本身亦有过错，精神损害抚慰金应予支持。4、涉案事故发生在扬州，距离受害人家较远，处理事故人员误工费、交通费5000元应予支持。针对李宗泉等六人的上诉及补充上诉意见，李广永辩称：1、李广永和李广亚之间并不存在义务帮工，一审认定正确。2、一审法院以好意搭乘来认定乘车人和开车人之间的关系正确。3、被扶养人生活费一审按照农村标准计算，是依据被扶养人在乡镇生活并不是在县城，所以按照农村标准计算正确。4、李广亚已经判刑，这本身就是对李宗泉等六人精神的慰藉。一审未判决精神抚慰金有法可依。5、关于误工费和交通费，认为一审认定正确。李广永上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项。事实和理由：1、涉案车辆虽然是李广永出资购买，但是赠与了儿子、儿媳，且登记车主是儿媳骆宏伟，李广永与其儿子、儿媳亦已分家，李广永的儿子、儿媳是涉案车辆的所有权人，一审认定涉案车辆是李广永、骆宏伟家庭共同共有错误。2、涉案事故认定书认定车辆虽超过核定载客数但与事故成因无关，李广永亦是乘车人，因醉酒一直处于昏睡状态，其没有义务制止超载，对事故的发生李广永无过错。3、李宗泉等六人仅提供了李政道生前所在单位的营业执照和工作证明，对其妻子、孩子的日常生活地点前后陈述不一，李广永认为李政道的身份虚假，应按照农村标准计算死亡赔偿金。4、李宗泉等六人认可李广永已经支付3995.96元，应该在总赔偿数额中予以扣减，一审判决将3995.96元与李宗泉等六人主张的9917元进行合计是错误的。针对李广永的上诉意见，李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳辩称：1、李广永在一审庭审过程中以及在公安卷宗笔录中均认可涉案车辆系其购买并且用于家庭的共同使用，一审认定涉案车辆属李广永、骆宏伟共同共有正确。2、李广永在本次事故中存在过错。3、一审依据李政道生前单位出具的证明确定按照城镇标准计算死亡赔偿金有事实依据。4、李广永称已经支付3995.96元无证据证实。李广永的上诉理由不能成立，应予驳回。李广亚、骆宏伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳向一审法院起诉请求：判令李广亚、骆宏伟、李广永赔偿医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1126641.5元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李广亚、李广永为同胞兄弟，骆宏伟系李广永儿媳妇，死者李政道系李广亚、李广永的叔兄弟。因李政道的妹妹李香凝小孩过生日，李政道一家五口、李广永一家三口、李美凝一家三口、李广亚共计12人共同乘坐苏Ｃ×××××号小型普通客车从睢宁前往泰兴喝喜酒，由李广永开车前往，第二天即2014年3月18日从泰兴返回睢宁，由李广亚开车载李政道一家五口、李广永一家三口共计9人，当日17时10分许，该车行驶至京沪高速公路912KM+200M处时，因李广亚未注意安全驾驶，车辆与高速公路左侧护栏发生刮擦后，又与高速公路右侧护栏发生碰撞并侧翻，造成苏Ｃ×××××号小型普通客车乘车人李政道摔出车外死亡，乘车人李依笑摔出车外受伤，乘车人朱友侠、武硕芹受伤，车辆及高速公路路产损坏。该事故经扬州市公安局交警支队高速公路二大队认定，李广亚负事故的全部责任，乘车人李政道、李依笑、朱友侠、武硕芹无责任。李依笑受伤后先被送往高邮市人民医院住院治疗2天，后转入睢宁泰和医院住院治疗7天，后转入徐州市儿童医院住院治疗14天，伤情诊断为：左股骨骨折；左胫骨骨折；左下肢皮肤破损。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，诉至法院。一审法院认为，对肇事车辆车主的认定，结合双方当事人提供的证据及庭审陈述，认定为李广永、骆宏伟家庭共同共有。庭审中李广永当庭表示购买该车的钱款系其本人支付，该车平时存放于家中，自己也开，儿媳妇骆宏伟也开，虽然该车登记在骆宏伟名下，但动产所有人的认定应结合出资、占有、管理、使用等方面综合认定，鉴于李广永与骆宏伟系翁媳关系，该车二人都有使用权，李宗泉等六人主张该车系李广永所有，符合法律及事实，予以支持。对李广亚与李广永之间是否存在义务帮工关系，一审法院认为不存在。首先，到泰兴××喜酒××李政道妹妹的邀请，不是李广永让李广亚去，不存在李广亚为了替李广永办事；其次，庭审中双方当事人均不能证明到泰兴之前已经约定好去时由李广永开车，回来时由李广亚开车，也不能证明系李政道借用李广永的车辆，而后李政道让李广永或李广亚开车，即本案中因李政道已死亡，谁主动要求开车或被别人要求开车均无证据证明；第三，从利益获得者角度考虑，李宗泉等六人称李广亚替李广永开车，李广永受益，但本案中所有乘车人均系利益获得者，不只有李广永一人，包括死者李政道等乘车人均从李广亚开车回睢宁中受益，且乘车人中李政道一家共计五口人，人数也最多。义务帮工的最大特点是帮工人不以追求报酬为目的，自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等法律特点。帮工关系以被帮工人对帮工人的指挥为根本判断标准，根据用工方的指示从事生产经营等活动，是帮工关系的一个重要特点。如果某种行为形式上是无偿帮助关系，但具体帮助行为不受被帮工人的指挥，则不能认定为帮工关系。本案中李广亚的开车行为，其本身具备合格的驾驶资格，不受任何人的指挥，不应认定为帮工关系。因乘车人均未支付车主车费，双方没有明确的运输义务，且均系亲属关系，本案中仅能认定双方为“好意搭乘”关系。对李广永、骆宏伟是否应承担赔偿责任，一审法院认为李广永应承担相应的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中李广永在事发时在车内，明知车辆超载，未予以制止，且后排座位没有安全带，而车辆上高速公路行驶应设置安全带，造成李政道被摔出车外死亡，车主李广永对本次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。而骆宏伟作为共同车主，在本次事故发生时车辆的管理、支配权已由李广永行使，骆宏伟对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。对李宗泉等六人所主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合李宗泉等六人的诉讼请求，认定如下：一、死亡赔偿金：李宗泉等六人主张686920元（34346元/年×20年），其按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，经查，李政道生前在徐州市八零设计工作室从事油漆工工作，有其提供的用工单位营业执照、工作证明等予以证实，予以支持，且有李政道身份证证明赔偿年限，该项主张予以支持。李广永等三人主张按农村标准计算该费用，未提供证据予以证实，不予采纳。二、丧葬费：李宗泉等六人主张30891.5元，符合法律规定，予以支持。三、被扶养人生活费：李宗泉等六人主张345097.2元，其中李依笑扶养年限为16年、李汶颖扶养年限为14年、李姊函扶养年限为6年，扶养人数为2人，严静荣扶养年限为20年，扶养人数为5人。李宗泉等六人主张按2014年江苏省城镇居民人均生活消费支出23476元/年计算，因李政道的三子女均在农村居住、生活、上学，严静荣的户籍性质为农村居民，李宗泉等六人未提供其他证据证明被扶养人在城镇居住、生活，故参照2014年江苏省农村居民人均生活消费支出11820元/年计算，支持该费用为191484元（11820元/年×14年+11820元/年×2年÷2人+11820元/年×6年÷5人）。四、处理丧葬事宜人员误工费、交通费：李宗泉等六人主张5000元，证据不足，但李宗泉等六人为处理亲属丧葬事宜，必定造成该费用损失，酌定支持为2000元。五、精神损害抚慰金：李宗泉等六人主张30000元，因李广亚已承担刑事责任，且正在监狱服刑，即是对李宗泉等六人的精神慰藉，再承担该费用，将加重对其处罚，有失公允，不予支持。六、医疗费：李宗泉等六人主张9917元，有其提供的医疗费票据、用药明细及相应的病案材料予以证实，李广永等三人亦无异议，予以支持。但李广永已付的3995.96元医疗费，票据在李广永手中，李宗泉等六人当庭表示没有异议，应认定为治疗李依笑及李政道所花费用，故综合认定所花医疗费为13912.96元。七、护理费：李宗泉等六人主张16920元（94元/天×180天），标准过高，护理期限过长，未提供证据证明护理人员收入减少情况，参照护工标准，结合李依笑的伤情及医嘱建议，酌定支持为5400元（60元/天×90天）。八、住院伙食补助费：李宗泉等六人主张396元（18元/天×22天），标准及住院天数均不违反法律规定，予以支持。九、营养费：李宗泉等六人主张1000元（10元/天×100天），标准不违反法律规定，但营养期限过长，酌定支持为900元（10元/天×90天）。十、交通费：李宗泉等六人主张500元，证据不足，但李依笑为治疗伤情住院，必定造成交通费损失，酌定支持为300元。综上，李宗泉等六人的损失综合认定为932204.46元（死亡赔偿金686920元+丧葬费30891.5元+被扶养人生活费191484元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元+医疗费13912.96元+护理费5400元+住院伙食补助费396元+营养费900元+交通费300元）。上述损失应由李广亚按全部责任比例予以赔偿，但因本案构成“好意搭乘”，应适当减轻李广亚的责任比例，酌定被告李广亚按50%责任比例予以赔偿，即赔偿李宗泉等六人466102.23元（932204.46元×50%）。李宗泉等六人主张李广永为被帮工人，按全部责任比例承担赔偿责任，不符合法律规定，但李广永在本案中存在过错，酌定被告李广永按10%的责任比例承担赔偿责任，即赔偿李宗泉等六人93220.45元（932204.46元×10%），鉴于李广永已赔偿36895.96元，应再赔偿李宗泉等六人56324.49元。李广亚主张已赔偿部分赔偿款，李宗泉等六人当庭不予认可，且李广亚未提供证据予以证实，不予支持。李广亚、李广永主张按协议书内容支付赔偿款，该协议书仅是草稿，无协议双方签字确认，没有原件核实，李宗泉等六人当庭表示不认可，李广亚、李广永无其他证据予以佐证，不予认定该协议书，李广亚、李广永的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李广亚赔偿李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳466102.63元，于本判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院帐户，户名：睢宁县国库支付中心—执行款，帐号：3203240011010000018039，开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部）；二、李广永赔偿李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳56324.49元，于本判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院帐户，户名：睢宁县国库支付中心—执行款，帐号：3203240011010000018039，开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部）；三、驳回李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳对骆宏伟的诉讼请求；四、驳回李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3015元，由李广亚负担1300元，李广永负担200元，李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳负担1515元。二审中，李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳提交如下证据：1、提交四份书面证言并申请证人郭某到庭作证，拟证明李政道生前在城里居住，一直在城里工作。2、提交睢宁县邱集镇沙河村村民委员会于2017年12月4日出具的证明一份，内容为：“证明，兹有本村汪庄组原村民李政道生前一直在睢宁县城打工，始终没有种植土地，情况属实，特此证明。”，并提供经办人周正银的联系方式，拟证明李政道一直在城里打工，没有种植土地。3、提交交强险保险单复印件一份，载明被保险人为李广永，被保险车辆车牌号为苏Ｃ×××××号，拟证明李广永一直说车不是他自己的，是李广永儿媳妇的，但是保单上写的是李广永的名字。李广永质证认为：1、不认可书面证言及郭某的证人证言。2、不认可村委会的证明。李政道家里有土地，并且之前李政道一直在种地。3、对保单的真实性无异议。保单上的车是事故车辆，李广永出钱买车是准备给儿子做生意的，因为在徐州上的车牌，为了省事所以用李广永的身份证购买保险。手续也都是李广永办的，所以拿的是李广永的身份证。李广亚未到庭质证。二审另查明，因李政道的妹妹李香凝小孩过生日，李政道一家四口、李广永一家三口、李美凝一家三口、李广亚、李广振的妻子共计12人共同乘坐苏Ｃ×××××号小型普通客车从睢宁前往泰兴喝喜酒，由李广永开车前往，第二天即2014年3月18日从泰兴返回睢宁，由李广亚开车载李政道一家四口、李广永一家三口、李广振的妻子共计9人。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于李广永与李广亚之间是否形成义务帮工关系的问题。义务帮工是指无偿为他人提供劳务的行为，通常发生在具有一定亲属关系、朋友关系或邻里关系的人与人之间，相互帮忙是为了促进情谊，因此与情谊行为有一定的联系。所谓情谊行为，当事人之间不存在约定的或法定的权利和义务关系。二者区分的关键在于双方间有无使用劳务即用工的合意，帮工人与被帮工人之间有无形成具有权利义务的合同关系。本案中，李宗泉等六上诉人主张因李广永喝酒，将车交给李光亚开，李光亚接受李广永的指示按其要求无偿开车，双方之间形成义务帮工关系。但前往泰兴喝酒系李政道妹妹的邀请，不是李广永安排李光亚去，从泰兴返回睢宁老家，亦是李广永和李光亚共同的目的和需求。故基于李广永与李广亚系同胞兄弟关系，李光亚驾车系为双方共同利益的情谊行为，二人之间并不构成义务帮工关系。李宗泉等六上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审确定的责任主体及责任比例是否正确和适当，李广永是否系涉案车辆的所有权人，是否存在过错的问题。首先，好意同乘是指机动车驾驶人同意并无偿搭乘的行为，通常机动车驾驶人是为自己的目的而行驶，搭乘者的目的与运行者的目的仅仅是巧合的一致。好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着其甘冒风险，驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿与无偿而加以区别。但为贯彻对有偿受益人的保护高于对无偿受益人的保护的原则以及鼓励相互帮助、好意施惠等行为，即使驾驶人存在过错，也可根据案件具体情况，减轻驾驶人的责任。本案中，李广亚并无义务运送受害人李政道，一起同乘的初衷应系出于好意，李政道无偿同乘李广亚驾驶的车辆属于好意同乘，且受害人李政道乘坐车辆时亦存在超载情形，故一审法院认定减轻李光亚的责任，酌定李光亚承担50%的赔偿责任，并无不当。其次，关于李广永是否系涉案车辆的所有权人，是否存在过错的问题。李广永在发生事故当日接受公安机关询问时陈述：“车主就是我，但行驶证上的名字是我儿媳骆宏伟。”李广永在法庭陈述购买该车系其本人出钱够买，保险亦系其购买，该车平时自己也开，儿媳妇骆宏伟也开。虽然该车登记在骆宏伟名下，但动产所有人的认定应结合出资、占有、管理、使用等方面综合认定，结合李广永的自认及上述陈述及保险单，以及李广永与骆宏伟系翁媳关系，该车二人都有使用权，李宗泉等六人主张李广永系涉案车辆所有人，有事实和法律依据，李广永的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中李广永在事发时在车内，作为车主应了解车辆性能，明知车辆超载，未予以制止，且在车辆装载人数众多的情况下，将车辆交给欠缺高速驾驶经验的李广亚驾驶，而此次交通事故认定书认定驾驶人李广亚驾驶机动车未能注意安全驾驶，操作不当的行为是导致交通事故的原因，故李广永作为车主及车辆出借人对本次事故的发生存在过错，依照上述法律规定，应承担相应的赔偿责任，一审酌定其承担10%的赔偿责任，并无不当，李宗泉等六人主张李广永应作为被帮工人承担全部责任、李广永上诉主张其不是车主没有过错均不能成立，本院不予支持。三、关于一审确定的死亡赔偿金及被扶养人生活费计算是否正确的问题。最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》指出，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。因此，适用农村标准还是城镇标准，要根据案件的实际情况，结合受害人的经常居住地、主要收入来源等因素综合考量。本案中，结合李宗泉等六人的庭审陈述及一审提交的用工单位营业执照、二审补充提交郭某证人证言及睢宁县邱集镇沙河村村民委员会出具的证明，能够认定受害人主要收入来源于城镇，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。关于被扶养人生活费，李宗泉等六人上诉主张一审认定受害人死亡赔偿金计算标准为城镇标准，故被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算，一审依据被扶养人生活地确定赔偿标准没有依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故被扶养人生活费是根据扶养人（受害人）丧失劳动能力程度计算的，因此该项费用源于扶养人受到侵害而产生，故被扶养人生活费，应当按照扶养人（受害人）身份状况来计算，故本案被扶养人生活费均应按照受害人李政道的城镇标准计算。本案中，受害人之女李姊函2002年6月29日生，受害人之女李汶颖2010年4月1日生，受害人之子李依笑2011年12月23日生，上述三被扶养人的扶养人数为2人，受害人之母严静荣1957年6月19日生，扶养人数为5人，2014年江苏省城镇居民人均生活消费支出为23476元，故应支持被扶养人生活费为380311.2元（23476元/年×14年+23476元/年×2年÷2人+23476元/年×6年÷5人），一审按照农村标准计算被扶养人生活费不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此规定，涉案死亡赔偿金为1067231.2元（686920元+380311.2元）。四、关于一审确定的处理丧葬人员误工费、交通费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，李宗泉等六人主张处理丧葬人员误工费、交通费5000元，并陈述仅将李政道拉回睢宁就花了8000元的车费，连招待加吃饭，一共花了10000余元。鉴于一审已依法支持丧葬费，在上诉人未提供相关证据的情况下，一审依照上述法律规定酌定支持处理丧葬人员误工费、交通费2000元，并无不当。五、关于应否支持精神损害抚慰金的问题。李宗泉等六人主张精神损害抚慰金30000元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”李宗泉等六人的亲属李政道的死亡确实给上诉人造成严重的精神损害，但因李广亚已承担刑事责任并判处刑罚，即是对李宗泉等六人的精神慰藉，一审法院未予支持符合上述法律规定，本院予以维持。综上，李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳的上诉请求部分成立，本院予以支持。李宗泉等六人的损失综合认定为死亡赔偿金1067231.2元（含被扶养人生活费380311.2元）+丧葬费30891.5元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元+医疗费13912.96元+护理费5400元+住院伙食补助费396元+营养费900元+交通费300元=1121031.66元。以上损失，由李广亚赔偿560515.83元（1121031.66元×50%）；李广永赔偿112103.17元（1121031.66元×10%），扣除其已支付的36895.96元，其应再赔偿75207.21元。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3499号民事判决；二、李广亚赔偿李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳560515.83元，于本判决生效后十日内付清；三、李广永赔偿李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳75207.21元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳对骆宏伟的诉讼请求；五、驳回李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳的其他一审诉讼请求；六、驳回李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳的其他上诉请求；七、驳回李广永的上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3015元，由李广亚负担1300元，李广永负担200元，李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳负担1515元；李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳预交的二审案件受理费2530.51元，由李宗泉、严静荣、李姊函、李汶颖、李依笑、韩艳负担2000.51元，李广亚负担300元，李广永负担230元；李广永预交的二审案件受理费470元，由李广永负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄传宝审判员 周东海二〇一七年十二月二十一日书记员 王嫣然