安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初8897号原告：王琼，女，1979年07月19日出生，汉族，住所地安徽省合肥市新站区,委托代理人：孙礼锐，安徽胜悦律师事务所律师。被告：魏玉洁，女，1982年09月30日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区，原告王琼诉被告魏玉洁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼及其委托代理人孙礼锐，被告魏玉洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告周大福牌子69.37克千足金项链一条（价值24258元）；2、依法判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2016年7月24日晚七点左右原告和爱人水红星在宝业东城广场吃饭，饭后原告走在前面，原告爱人水红星骑电动车跟在后面准备回家，行至当涂路和凤阳东路交叉路口附近时，被告乘坐的皖Ａ×××××奇瑞越野车突然停车下人，原告爱人水红星见状立即停车，一开始车右后门下来一下女孩，接着下来一老年妇人，该妇人下车时将右后车门推开幅度较大，致使车门碰到原告爱人水红星电动车车把部位，原告爱人水红星看碰撞力度不大，车把处未有损坏即准备离开，被告从副驾驶下来要求水红星赔偿车门被撞的损失，水红星当即反驳说：“是你的车门碰到我电动车，怎么让我赔偿你的车门被撞损失”，被告不依不饶与水红星争吵起来（原告爱人水红星当即电话报警110），原告看到后说：“你妈开车门把人家碰了，你还来找我们赔偿”，被告听后即开始骂人并动手扯抓。原告为了保护自己与之纠缠在一起，在此过程中被告将原告金项链抓掉造成项链丢失。110接警后指示合肥市瑶海区公安局花冲派出所处理，民警出警后经调查要求被告给予原告财产损失赔偿，但被告拒绝赔偿。为此，原告依据我国《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请，从而维护原告的合法权益。被告魏玉洁辩称：一、该起纠纷产生系原告王琼态度恶劣主动挑衅动手打人且一直纠缠所起。2016年7月24日晚七点多，我与爱人开车至宝××广场附近，因车上有两人要去宝业，遂在凤阳路与当××路交口打方向灯于路边临时停车，在倒车镜内确认后方无车或人通过后让车上人下车，但在第二个人于车右侧后方下车时，车门因原告丈夫水红星驾驶电动车逆向行驶与其电动车发生刮蹭。双方就谁撞到谁发生争论，原告一直用手指着我进行脏话辱骂，语言恶毒，态度蛮横，我遂下车与之理论，双方不断口角争辩，后厮打纠缠在一起，过程中原告一直拽着我的头发不放手，旁人劝架也不放开，致使我头发大量脱落，且面部损害严重。二、原告王琼称其金项链“丢失”与我有关不符合事实情况，项链“丢失”与我无因果关系，我不应承担所谓的赔偿。事实上，我一直没有看见原告脖子上有所谓的“金项链”，更没有去抓它，周围也无人看见原告脖子上有金项链或者我抓落了其金项链，我有理由怀疑原告项链“丢失”的真实性，即使其真的有所谓的“丢失”，也不能确定在纠纷中丢失，与我也无因果关系，我不应承担赔偿责任。三、原告王琼对其金项链的克数几次描述有出入，在有警察在场的警车上时，被答辩人描述其金项链为四十多克，价值一万元，其后又称项链有六十多克，值两万多，言语矛盾，有敲诈的嫌疑。原告提供的“六十克”项链的单据也并不一定是其所称“丢失”的项链的单据。故原告所谓“丢失”的项链价值无法辨别。原告提供的在凉皮店带着所谓的“金项链”的照片十分模糊，无法辨识清楚其形状、性状，是否带项链，并且不是在事发地点和事发时间。上述其所提供的所有证据都无法证明原告所谓“丢失”的“69.37”克粗大金项链的事实。金项链是原告私人贵重财物，原告应尽到妥善保管的义务。综上所述，我认为，原告王琼所称的项链“丢失”尚属未知，即使真的丢失也与我无因果关系，我不应承担其损失。请求人民法院公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《治安调解协议书》及照片用以证明原告被抓伤的事实和金项链丢失的事实。被告魏玉洁的质证意见对其真实性无异议，但是抓伤的事实我承认，金项链丢失的事实我不承认。本院认为该证据能证明双方因王琼丈夫水红星电动车与王琼车门发生刮擦而发生争吵并相互推抓、撕扯，王琼面部有被抓伤，但关于项链丢失的经过和事实，因《治安调解协议书》双方均不同意不认可，故不能作为认定项链在纠纷发生过程中丢失的证据。原告提交的商场内的视频截图照片虽能看出王琼脖子上佩戴有项链，但无法辨识项链的成色、重量等具体信息，且由于不是在纠纷发生地点和发生的时间所拍摄，故无法证明在纠纷发生时王琼佩戴有项链且因纠纷导致项链丢失。2、原告王琼提交的两张安徽省合肥百货大楼专营店的周大福项链的保证单，用以证明丢失的项链为69.37克，价值24258.32元。本院认为该证据只能证明原告王琼在安徽省合肥百货大楼周大福专柜购买过价值24258.32元的项链，无法证明本案所争项链与原告所提交保证单的项链是同一条，且无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。3、本院为查明案件事实向合肥市公安局花冲派出所调取了纠纷发生后原、被告双方在派出所所做的询问笔录，原被告双方都仅认可自己所做的陈述，本院经审查认为原告王琼所做笔录中陈述到项链丢失的事实，但被告魏玉洁的笔录中并未涉及项链丢失的任何内容，故无法证明纠纷发生时原告佩戴项链且因被告魏玉洁的推抓导致项链丢失。就各方争议的事实，通过原、被告的当庭陈述及举证、质证，本院认定如下：2016年7月24日晚8:00左右，原告王琼的丈夫水红星在瑶海区××东路与当××路交口附近骑电动车与魏玉洁的皖Ａ×××××的机动车右后车门发生刮擦，双方就责任及赔偿问题发生争吵，并相互推抓、撕扯，原告王琼诉称在纠纷过程中由于被告魏玉洁的抓扯导致其所佩戴的重量为69.37克价值为24258.32元的周大福牌千足金项链丢失，该起纠纷后至合肥市公安局花冲派出所调解，在调解过程中合肥市公安局花冲派出所调取了纠纷发生时的道路监控及纠纷发生前原告王琼在宝业东城广场内的商场监控并组织双方当事人进行了观看，双方均认可在商场内的监控可以看出原告王琼当时佩戴有项链，道路监控由于纠纷发生在晚上且摄像头距离较远故无法看清纠纷发生过程中原告王琼是否佩戴有项链。后双方因调解不成，原告遂起诉来院要求被告赔偿原告周大福牌69.37克千足金项链一条（价值24258元）。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：金项链是否是在打架过程中丢失及项链的价值。本院认为，原告王琼要求被告魏玉洁赔偿其丢失的重69.37克价值24258.32元的千足金项链的诉讼请求，原告未能向本院提供其在安徽省合肥百货大楼专营店所购买的重69.37克、价值24258.32元的金项链与本案所争项链为同一条金项链的任何证据。虽不排除在打架过程中会有扯断项链导致项链丢失的可能，但原告提交的商场内视频截图照片仅能看出王琼脖子上戴有项链，无法辨识项链的成色、重量等具体信息，且不是在纠纷发生地点和发生的时间所拍摄，纠纷过程的视频也无法看清原告王琼是否戴有项链，故原告王琼无法证明在纠纷发生时其佩戴有项链且因纠纷导致项链丢失。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王琼的诉讼请求。案件受理费410元，减半收取205元，由原告王琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  夏毓萍二〇一七年二月十四日书 记 员  冯秀娟附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。