浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2888号
原告：马华丰，男，1964年8月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：娄月祥，浙江民间律师事务所律师。
被告：刘明星，男，1958年1月26日出生�汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：李铭君，浙江振才律师事务所律师
委托诉讼代理人：覃燕维，浙江振才律师事务所律师。
第三人：沈岳兴，男，1970年6月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告马华丰与被告刘明星、第三人沈岳兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月27日、同年6月21日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年9月9日裁定本案转为普通程序审理，并于2016年9月13日依法追加沈岳兴作为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年4月18日第三次公开开庭进行了审理。原告马华丰的委托诉讼代理人娄月祥、被告刘明星及其委托诉讼代理人李铭�、覃燕维均到庭参加三次诉讼；原告马华丰到庭参加第二次诉讼；第三人沈岳兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马华丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款18万元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年8月9日起，被告分三次向原告借款，金额分别为4万元、5万元、9万元，合计18万元。原告多次向被告催讨借款未果，为维护自身合法权益，请求判如所请。
被告刘明星辩称，原、被告之间的借贷关系不存在。原、被告之间没有达成借款合意，也没有形成事实的借款合同。理由为：本案实际借款人为第三人沈岳兴，被告是代沈岳兴签署的借条，原告的真实意思也是将款项借给沈岳兴�来支付工人工资。被告作为沈岳兴下面的工人，没有理由向原告借款来支付工人工资，原、被告之间没有借贷合意。其次，借条签署后，原告直接将借条上所涉及的款项支付给了沈岳兴下面的工人，并没有向被告交付借款，故原、被告之间的借款合同并未生效。
第三人沈岳兴未陈述意见，亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.（2016）浙0604民初2889号民事判决书一份、由原告签名的“付款凭单”四份以及由被告签名的“付款凭单”两份，根据双方当事人陈述，上�证据材料的内容均与本案无关，对其与本案的关联性依法不予认定；2.“付款凭证”、“体育中心付款凭单”各一份，原告对其真实性不予认可，而在其上签字的第三人沈岳兴未到庭参加诉讼，对其真实性本院暂无法确认，但对原、被告双方据此一致确认的系争18万元款项的去向（由证人张某分两次各领取4万元及5万元，另9万元用于发放工人工资）予以认定；3.记账本一本，系被告单方制作，且原告对其真实性不予认可，本院依法不予认定；4.“三林体育中心木工板工资清单”一份，该证据材料系复印件，原告对其真实性不予认可，本院依法不予认定；5.被告申请证人张某出庭所作证言及其出具的书证各一份，在证人张某到庭的情况下，上述两份证据如有相左之处，当以当庭陈述为准。而张�关于原告明知被告系代第三人沈岳兴借款的陈述系其经第三人转述得知，在原告对此予以否认的情况下，对证人上述证言本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年8月9日、同年8月20日、同年9月7日，被告向原告出具借条各一份，分别载明向原告借款4万元、5万元及9万元。
另查明，2014年8月9日、同年8月20日，证人张某向被告出具借条各一份，分别载明“架子工张某付工人工资今借刘明星人民币肆万元正40000元”及“架子工张某付工人工资今借刘明星人民币50000元伍万元”。
本院认为，本案争议焦点有二，一是原、被告间是否存在借款合同法律关系；二是借款是否实际交付。
对于第一个焦点，首先，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。系争三份借条内容明确，被告在“借款人”后签字，即应认定双方间存在借贷合意。被告辩称系代第三人沈岳兴出具借条，但未提供相应证据，对其上述意见本院不予采纳。此外，证人张某在领取其中9万元款项后，向被告而非第三人沈岳兴出具借据的行为，亦可印证借款人实为被告。其次，即便被告确系受第三人沈岳兴委托向原告借款，在无证据证明原告对此知情的情况下，被告披露委托人（即第三人沈岳兴）后，原告亦可选择被告或第三人作为相对人主张其权利。原告庭审中明确选择向被告主张权利，本院依法予以支持。最后，即便被告所言属实，其亦可在向原告履行义务后，依据第三人沈岳兴出具的“体育中心付款凭单”向其主张相关权利。
对于第二个焦点，被告辩称系争18万元款项未交付其本人，而是由原告直接用于发放工人工资，原告则称系交给被告后再由被告实际发放。实质上，双方对借款已实际交付并无争议。此外，民间借贷的款项可以交付借款人本人，也可以交付借款人指定或者认可的接收人。故即便被告关于交付过程的陈述属实，其让证人张某向其出具借条以及就另9万元款项去向情况予以记账的行为，亦可推定其对原告交付行为的认可。
综上，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立并生效。虽未约定还款期限，但经催讨，被告至今未履行还款义务，显属违约。原告主张其归还借款18万元，理据充分，本院予以支�。至于利息，双方既未约定借期利率亦未约定逾期利率，原告主张被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告刘明星应于判决生效之日起十日内归还原告马华丰借款180000元，并支付该款自2016年4月13日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告刘明星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李金凤
代理审判员 石学敏
人民陪审员 章渭昌
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 梁徐燕
附1：本案证据目录
一、原告马华丰提交证据材料及证明目的如下：
1.借条原件三份，以证明被告向原告借款18万元的事实；
2.案外人张涛出具给被告的借据复印件二份，以证明原告已实际交付借款的事实；
3.（2016）浙0604民初2889号民事判决书原件一份，以证明无论原告与被告之间，还是原告与沈岳兴之间，所涉款项均是借款而非工程款的事实；
4.由原告签名的“付款凭单”原件四份，以证明原告系工地上的材料供应商，亦有能力向被告提供借款的事实；
5.由被告签名的“付款凭单”原件二份，以证明被告向公司领取工程款需通过“付款凭单”而非“借条”的形式。
二、被告刘明星提交证据材料及证明目的如下：
1.“三林体育中心木工板工资清单”复印件一份，以证明原告尚结欠被告工资61500元的事实。
2.“付款凭证”、“体育中心付款凭单”原件各一份，以证明系争三笔借款的实际借款人系第三人沈岳兴的事实；
3.记账本一本，以证明2016年9月7日的9万元款项是原告直接交付给下面的工人用于支付工资、生活费，而没有交付给被告的事实；
4.被告申请证人张涛出庭所作的证言及张涛的书证各一份，以证明被告系在第三人沈岳兴授意后，代为向原告出具借条以及2014年8月9日的4万元�2014年8月20日的5万元是原告直接交付证人张涛，而没有交付被告的事实。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。