江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第01076号
原告：朱新杰。
被告：无锡市联合中小企业担保股份有限公司。
原告朱新杰与被告无锡市联合中小企业担保股份有限公司（以下简称联合公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱新杰、被告联合公司的委托代理人陈某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新杰诉称：其对江阴金柏贸易有限公司（以下简称金柏公司）享有的债权已由（2013）惠商初字第0747民事判决书确认，惠山法院在审理该案过程中，根据朱新杰的申请对金柏公司已被无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）扣划的唯一债务款项进行了诉讼保全，送达了协助执行通知书。在朱新杰申请强制执�后，惠山法院作出（2015）惠执字第0186-1号执行裁定书，并向崇安法院发出协助执行通知书，继续查封从金柏公司扣划的执行款1300万元。保全查封行为符合法律规定，并无不当。惠山法院在联合公司提出执行异议后作出的（2015）惠执异字第00034号执行裁定书，未考虑到债务人金柏公司的财产实际情况，显然不妥，应予撤销。朱新杰与联合公司均是金柏公司债权人，现金柏公司仅余上述清偿款项，朱新杰可参与该款项的分配，为公平合理处置共同债务人金柏公司的财产，同时尊重诉讼历史情况，请求惠山法院进行协调。故要求：1、撤销（2015）惠执异字第00034号执行裁定书，继续查封金柏公司被崇安法院扣划的款项1300万元；2、协调处理上述款项的分配事宜，协调联合公司先执行其他债务人的享有优先受偿权的房产，再处理已扣划款项。
被告联合公司辩称：朱新杰的诉讼请求均不属于执行异议之诉的诉讼范围，请求法院裁定驳回起诉。根据法律及相关司法解释的规定，执行异议裁定在执行异议之诉中没有撤销的概念，只有是否自动失效的概念，且执行异议之诉针对的是实体权利，需要当事人享有足以阻却执行的权利，但是依据崇安法院（2013）崇执异字第４号执行裁定书，朱新杰对本案所涉执行标的已经提出执行异议，崇安法院经审理后已裁定驳回了执行异议，且朱新杰未在法定期限内提起诉讼，故该裁定在未经法定程序撤销之前，裁定书所认定的案件事实属于生效法律文书确认的事实，联合公司对执行标的享有排他的和不受阻碍的执行权力。要求法院依法裁决，驳回朱新杰的诉请。
经审理查明：2013年5月28日，朱新杰诉至本院，要求金柏公司、江苏和沐达�易发展有限公司、无锡市和达仓储有限公司赔偿钢材款2950万元。2013年5月29日，本院根据朱新杰的财产保全申请，向崇安法院发出协助执行通知书，要求崇安法院暂停向联合公司支付从金柏公司扣划的执行款。2014年12月5日，本院作出（2013）惠商初字第0747民事判决书，判令金柏公司、江苏和沐达贸易发展有限公司、无锡市和达仓储有限公司向朱新杰赔偿钢材款2950万元。2015年1月7日，朱新杰向本院申请强制执行。2015年7月9日，本院作出（2015）惠执字第0186-1号执行裁定书，裁定继续查封从金柏公司扣划的执行款1300万元，并向崇安法院发出协助执行通知书。后联合公司向本院提出执行异议，要求撤销（2015）惠执字第0186-1号执行裁定书，解除查封联合公司在崇安法院执行款1300万元。2015年11月4日，本院作出（2015）惠执异字第00034号执行裁定书，认为联合公司对从金柏公司�划的款项享有权利，朱新杰的抗辩事实和理由不能成立，裁定撤销（2015）惠执字第0186-1号执行裁定书。朱新杰对该执行异议裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。
另查明：2012年5月15日，崇安法院作出（2011）崇尚初字第1046号民事判决书，判令金柏公司给付联合公司12369210.57元并赔偿利息损失（以12369210.57元为基数，自2011年11月19日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）、律师费损失202100元，无锡建科创意产业投资发展有限公司（以下简称建科公司）、无锡西铁金属材料市场有限公司、无锡市和达仓储有限公司、姚惠君、张宗华、许前、卞荷英对金柏公司债务承担连带清偿责任，联合公司对建科公司登记于锡滨他项（2011）第137号-180号、191号-212号土地使用权他项权证上的土地使用权和登记于锡房他字第WX1000212203号-第WX1000212215号、WX1000212217号-WX1000212218号、WX1000212220号-WX1000212225号、WX1000212227号-WX1000212238号、WX1000212242号-WX1000212252号、WX1000212254号-WX1000212256号、WX1000212258号-WX1000212270号、WX1000212272号、WX1000212275号-WX1000212276号、WX1000212278号-WX1000212280号房屋他项权证上的房产享有优先受偿权。2012年8月22日，联合公司向崇安法院申请强制执行。2012年8月23日，崇安法院在江苏江阴农村商业银行要塞支行、朝阳支行分别从金柏公司帐户上执行扣划1250万元、58011.22元，在中国人民建设银行股份有限公司江阴要塞支行从金柏公司帐户上执行扣划460130元，合计裁定扣划13018141.22元。后朱新杰向崇安法院提出执行异议，认为崇安法院扣划的金柏公司帐户内的资金实际为郭景和等涉嫌诈骗、最起码是非法处置其质押物所得，依法不应由金柏公司所得，其是该笔资金的合法持有人。2013年5月9日，崇安法院作�（2013）崇执异字第4号执行裁定书，认定法院在执行过程中扣划金柏公司银行存款依法有据，并无不妥，朱新杰所提异议未提供证据充分证明存在相关事实，不予采信，裁定驳回异议人朱新杰的执行异议。朱新杰收到该执行异议裁定后，未向崇安法院提起执行异议之诉。
以上事实，有（2011）崇尚初字第1046号民事判决书、（2013）崇执异字第４号执行裁定书、（2013）惠商初字第0747民事判决书、（2015）惠执字第0186-1号执行裁定书、（2015）惠执异字第00034号执行裁定书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：人民法院强制执行生效法律文书过程中，案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出执行异议。申请执行人对执行异议裁定不服，可向人民法院提起执行异议之诉。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应判决驳回申请执行人的诉讼请求。因金柏公司未按本院及崇安法院的生效法律文书履行义务，联合公司、朱新杰先后向崇安法院及本院申请强制执行。崇安法院在执行过程中扣划被执行人金柏公司的银行存款，合法有据，在朱新杰提起执行异议后，崇安法院经审查后认定朱新杰未提供证据证明其异议主张，已裁定驳回朱新杰的执行异议，且朱新杰未在法定期限内向崇安法院提起执行异议之诉。本院判决确认朱新杰对金柏公司享有债权及立案执行分别在2014年12月及2015年1月，而崇安法院采取执行措施、扣划被执行人金柏公司的银行存款在2012年8月，该财产已脱离金柏公司实际控制，联合公司就该扣划款项享有足以排除强制执行的民事权益。故朱新杰要求撤销（2015）惠执异字第00034号执行裁定书，继续查封金柏公司被崇安法院扣划的款项1300万元的诉请，与法相悖，本院不予支持。朱新杰要求本院协调处理款项的分配事宜及联合公司执行案件中执行措施事宜的诉请，不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定,判决如下:
驳回朱新杰的诉讼请求。
案件受理费99800元，由朱新杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶勇达
人民陪审员 邓明生
人民陪审员 张 靖
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 高 莹