湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初3786号
原告李志国，男，1981年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人唐单平、�喜庚，均系长沙县。
被告胡进，男，1983年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告长沙昀丰塑胶有限公司，住所地：湖南省长沙县安沙镇谭坊新村朱家冲组763号。
法定代表人胡进。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人彭钢，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托代理人毛赛男，女，1996年3月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告李志国与被告胡进、长沙昀丰塑胶有限公司（以下简称昀丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开�进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、三被告赔偿原告因交通事故造成的损失142893.1元；2、保险公司在交强险范围内对原告上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿，保险赔偿后不足部分，由胡进、昀丰公司承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告胡进、昀丰公司共同答辩要点：买保险时，保险公司没对胡进、昀丰公司说明需要营运资格证才能买保险，也没有说明要有营运资格证才能理赔，保险公司不能因此拒赔。胡进垫付了原告7146元，请一并处理。
被告保险公司答辩要点：1、保险公司需核实胡进的相关驾驶证、行驶证、营运资格证，若均在有效期内保险公司按保险责任赔偿；2、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；3、原告各项诉讼请求过高。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年12月6日，原告驾驶无牌（发动机号：54029）普通摩托车，与胡进驾驶登记在昀丰公司名下的湘Ａ×××××轻型货车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定原告承担事故的主要责任、胡进承担次要责任。
2、湘Ａ×××××轻型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。
3、原告因伤住院21天，用去医疗费25447.6元。胡进垫付了7146元。
4、原告母亲张升林，1945年10月6日出生。原告另有一个姐姐。
5、胡进、保险公司协商一致，胡进承担2317.14元非医保用药费用。
6、胡进系昀丰公司的法定代表人，其驾驶该车执行工作任务过程中发�本次事故。
二、双方当事人有争议的事实
（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。经鉴定，原告伤情构成10级伤残，伤后休息90天，一人护理30天，营养期60天，后续治疗费53000元。保险公司对鉴定意见不服，申请重新鉴定，原告等同意重新鉴定，原、被告共同选择重新鉴定机构后进行重新鉴定过程中，保险公司未缴纳鉴定费用。其后撤回重新鉴定申请，应视为保险公司未申请重新鉴定。保险公司没有提供明确依据且提供证据反驳原鉴定结论，原鉴定机构或者人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，本院对上述鉴定意见予以采纳。原、被告均认可原告的后续治疗费为45000元，不违反法律规定，本院确认45000元。原告的损失应作如下认定：1、医疗费25447.6元；2、住院伙食补助费1680元（21*80）；3、营养费，原告主张2142元，本院酌情认定500元；4、后期治疗（医疗）费45000元；5、护理费，经鉴定，原告一人护理30天，可按2016年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资46458元计算，故护理费为3818.5元(46458÷365×30)；6、误工费，经鉴定，原告伤后休息90天为误工期，远远低于自受伤日算至定残日前一天的5个月，原告主张误工期90天，不违反法律规定，本院予以确认；原告提供电工技术等级证书和多人的证言拟证实日工资收入为240-300元，原告从事电工工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2016年湖南省城镇非私营单位电力、热力、燃气及水生产和供应业在岗职工年平均工资66043元计算其误工费，故误工费为16284.6元（66043元/365×90）；7、交通费，原告主张2000元，本院酌情认定500元；8、残疾赔偿金，原告为非农业家庭户口，应按城镇居民计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为62568元（31284*20年*10%）；原告定残日为2017年5月8日，被扶养人张升林为农业家庭户口，生活在农村，按农村居民标准计算该项费用为宜，其生活费为4473.5元（10630元/年×8年5月×10%÷2），残疾赔偿金共计67041.5元；9、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定该项费用为2200元；10、鉴定费2000元；11、财产（摩托车）损失费，原告主张2000元，提供了票据（非发票）予以佐证，但未附清单，被告不予认可。根据确有财产（摩托车）损失等情况，本院酌情认定该项费用为700元。以上损失共计165172.2元。
（二）保险公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任。保险公司认为，根据合同约定，该车未办道路运输资格证，商业险拒赔。本院认为，昀丰公司与保险公司签订保险合同，就该保险合同的免责条款，保险公司即使进行了提示，但未提供充分证据证明其履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司提供了商业险投保单上投保人声明栏“昀丰公司”盖章为证据，拟证明其已履行了明确说明义务。但胡进、昀丰公司否认由其盖章，认为“保险人已明确说明免除保险人责任导致的内容及法律后果”的文字由保险公司的业务经办人员代写，该投保人声明不能单独证明保险公司对投保人胡进、昀丰公司已履行了责任免除条款的明确说明义务。从投保人声明的表现形式来看，该投保人声明系格式条款，�非投保人手书或自行出具，不能单独以此证明该声明系投保人的真实意思表示。从投保人声明的内容来看，该声明并未表示保险公司就免责条款对投保人进行了特别的说明和提示。因此，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，保险公司是否以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，保险公司提供的投保单并不足以证明。在保险公司未提供充分证据证明其已履行明确说明义务的情况下，依法可以认定该免责条款对被保险人昀丰公司不产生效力。
根据交警队认定被保险人（投保人）昀丰公司的法定代表人胡进驾驶该车通过灯控路口未减速，未确保安全，胡进承担本次事故的次要责任，该车没有道路运输资格证与事故的发生不具有因果关系，故保险公司关于“该车未办道路运输资格证，商业险拒赔”的抗辩，缺乏�律依据，本院不予采纳。故保险公司在本案中仍应承担商业三者险的赔偿责任。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××轻型货车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因原告承担事故的主要责任、胡进承担次要责任，故不足部分由胡进承担30％的赔偿责任，但胡进系昀丰公司的法定代表人（工作人员），其驾驶该车执行工作任务过程中发生本次事故，故由昀丰公司承担赔偿责任。原告自负70％的损失。
原告的残疾赔偿金67041.5元、护理费3818.5元、误工费16284.6元、交通费500元、精神损害抚慰金2200元，合计89844.6元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿�额内先行向原告赔付；原告的医疗费25447.6元、住院伙食补助费1680元、营养费500元、后续治疗费45000元，合计72627.6元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费700元保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内向原告赔偿。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿100544.6元（89844.6元+10000元+700元）。
原告其余损失的30％即19388.28元【(165172.2元-100544.6元)*30％】由昀丰公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、胡进承担2317.14元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿16471.14元（19388.28元-2000元*30％-2317.14元），昀丰公司向原告赔偿2917.14元（2000*30％元+2317.14元），胡进已赔偿的7146元予以折抵后多赔了4228.86元（7146元-2917.14元）。为便于本案的执行，胡进多赔的4070.86元（4228.86元-应负担的受理费158元）由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给胡进，胡进就其向原告赔偿2917.14元可与昀丰公司另谋合法途径解决。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿12400.28元（16471.14元-4070.86元）。原告自负70％的损失即45239.32元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路�通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李志国因本次交通事故造成的各项损失100544.6元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李志国因本次交通事故造成的各项损失12400.28元；
三、驳回原告李志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1054元，减半收取527元，由原告李志国负担369元，由被告长沙昀丰塑胶有限公司负担158元（该款已在应退还的款项中抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一八年二月二日
书记员 刘芝欣