山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初70号
原告：高达山，男，1958年5月22日出生，汉族，朔州市人，原打井队工人，住朔州市。
委托诉讼代理人：赵玉香（原告高达山之妻），女，1958年4月2日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。
被告：朔州市朔城区农业综合开发中心（以下简称农业综合开发中心），住所地朔州市朔城区政府行政*楼*层东。
法定代表人：张鹏，职务主任。
被告：朔州市朔城区农业综合开发办公室（以下简称农业综合开发办公室），住所地朔州市朔城区政府行政*楼*层东。
法定代表人：宋秀，职务主任。
委托诉讼代理人：宋子明，男，1963年8月13日出生，汉族，朔州市平鲁区人，农业综合开发办公室综合股股长，住朔州市开发区朔能小区*号楼*单元***室。
原告高达山与被告农业综合开发中心、农业综合开发办公室养老保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵玉香、被告农业综合开发中心法定代表人张鹏、被告农业综合开发办公室委托诉讼代理人宋子明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高达山向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告按国家规定依法为原告交纳1976年工作以来至2001年养老保险金；2.请求判令二被告按国家规定（省规定的全省年度职工平均工资）支付原告2002年至2017年停业后的补偿。事实与理由：原告于1976年至2001年期间系原朔县打井队协议工，并签订了协议。第一任打井队队长关兰明，第二任打井队队长张某，第三任打井队队长杜某，第四任打井队队长孙德。从1977年至1988年5号机长高德荣，副机长高达山，从1989年至2001年打井队队长孙德让原告在6号机担任打井队正机长，原告一直未中断过打井业务。原打井队的四位领导都已确认，这种情况下，单位应提供工资支付凭证和劳动部门填写的用人单位招工招聘登记表，但是，他们都没有提供工资报表和用人登记表。按照《中华人民共和国社会保险法<关于执行51号文件有关问题的补充通知>》的相关规定，二被告作为用人单位应为原告交纳社会保险。二被告违反用人规定无故解除劳动关系，危害了原告应享受的待遇，对此给原告造成的损失二被告应依法赔偿。原告申请过仲裁，仲裁裁决不予受理，现原告诉至法院，请求法院按法律规定维护原告的合法权益。
被告农业综合开发中心辩称，原打井队成立于1970年，1981年以后，由于各种因素致使该单位逐渐名存实亡。2003年朔城区水利局下属单位朔城区水利机械钻井队与朔城区农田水利基本建设专业队组建为农业综合开发公司，划归更名后的朔城区农业综合开发办公室管辖。2006年农业综合开发公司将所剩的7.2亩土地开发利用，收回土地占用费约300万元，缴纳了拖欠多年的职工养老、医疗保险等，补发了职工2004年前的工资。2009年12月后因公司无继任法人交接，单位一直维持原状。2011年7月朔城区农业综合开发公司更名为朔城区农业综合开发中心，为朔城区农业综合开发办公室下属单位，属自收自支事业单位。2013年12月开始法定代表人为张鹏，但原法人代表孙德任职期间的原朔城区水利机械钻井队、原朔城区农业综合开发公司的财务资料等至今未与更名后的朔城区农业综合开发中心履行交接程序。通过与劳动人事等相关部门核实，目前该单位有在册职工17人，退休职工35人。在册职工仅在劳动人事部门及单位保留相关人事档案资料，没有工作岗位和任务，没有工资福利和待遇，十几年来在事实上是自谋职业打工维生。从《原打井队临时工工资汇总》显示，原告高达山领取工资的时间段分别为：1988年1月、1989年1-9月、1990年1次、1994年1次。因没有劳动合同或协议约定，其当时也没有要求原打井队或其主管单位区水利局支付或办理有关劳动关系所衍生的待遇或经济补偿等。原告高达山所出具的张某、杜某、张礼等人的证明材料及其他证据，不足以佐证被告在2018年或此前今后时间内应当给予或满足原告的某种待遇或要求。
被告于2014年3月通过信访部门得知：原农业综合开发公司于2008年申请劳动仲裁，2008年4月朔区劳仲案字（2008）第10号裁决为：被诉方68名协议工要求的基本生活费不符合领取条件，同时不能缴纳养老保险费。原告属于68名协议工中的一名，完全适用此裁决。故请求驳回原告提出”由二被告为原告缴纳1976年工作以来至2001年养老保险金”的诉讼请求。经被告向朔城区劳动、人事、养老等相关部门查阅人事档案等可证实，不存在原告高达山与被告方有劳动关系的相关资料。故请求依法驳回原告”责成二被告按规定支付2002年至2017年停业后的补偿”的诉讼请求。综上所述，对于15多年甚至30多年前的历史用工情况的认定、经济补偿赔付等，农业综合开发中心及其主管单位农业综合开发办公室均没有相关职能和依据予以接收办理或承担解决原告所诉要求。
被告农业综合开发办公室辩称，我方与原告不存在劳动关系，不是本案诉讼主体，其他答辩意见同被告一答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证人杜某、张某的证人证言，欲证明原告在被告打井队工作；二被告认为在证人杜某提供的证明中背面和正面的笔迹不是同一人，且该两份证明也没有体现原告的姓名。本院认为该两份证明只能说明在杜某、张某任职期间，打井队的协议工没有做任何处理，由于其没有提到原告名字，无法证明原告与该打井队存在劳动关系；2.原告提供《凿井勘探批准证书》，欲证明朔州市水资源管理委员会给原告颁发的证书，原告1992年-1997年期间一直在被告处工作，有打井资格；二被告认为该证据显示申请单位为朔城区钻井队六号机，但是没有原告姓名。本院认为该证据只能证明朔州市水资源管理委员会向朔城区钻井队六号机颁发过《凿井、勘探、批准证书》；3.原告提供杜某等三人出具的《证明》三份及梁某出具的《证明》一份，欲证明原告一直在打井队工作；二被告认为杜某等三人出具的证明是2015年区里针对信访案件要求整理的资料，该证明中原告工作年限等内容不是证明人所写，且与下面证明人签字的笔迹不一致，证人梁某的证明只能说明原告1988年在打井队工作，但不能证明直到2003年原告都在打井队工作。本院认为该四份证明均为复印件，无法核实确认，故对该证据不予采信；4.原告提供《使用副业队协议书》一份，欲证明原告是打井队职工；二被告认为该证据中第一条明确时间从1979年开始至1979年结束，只能说明当时副业队在几个月的时间内用过协议工，体现不出之后是否仍继续用原告。本院认为该证据只能证明原告于1979年从事过原副业队队员几个月；5.被告农业综合开发中心提供朔城区劳动争议仲裁委员会作出的朔区劳仲案字（2008）第10号仲裁裁决书，欲证明原告与被告不存在劳动关系，同时也不能为其缴纳养老保险费；被告认为该证据是复印件，不予认可。本院认为该证据后附仲裁裁决书中68人花名包含原告高达山，且加盖朔城区劳动人事争议仲裁委员会公章，故本院对该证据予以采信。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朔城区农业综合开发公司于2011年更名为朔城区农业综合开发中心，在更名前，朔城区农业综合开发公司于2008年3月25日向朔城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁委员会对原告高达山在内的68人就农业综合开发公司是否应为其缴纳养老保险金、支付职工基本生活费争议进行仲裁，仲裁委于2008年4月7日作出如下仲裁裁决：1.因不存在劳动关系，故被诉方要求的基本生活费不符合领取条件；2.被诉方提出的缴纳个人养老保险费暂未列入当地统筹范围，理由是根据朔政发（1995）50号文件养老保险统筹范围为机关事业单位在编人员，因此上述人员不能缴纳养老保险费。该仲裁裁决后，原告高达山亦未在法定期间内向朔城区人民法院提起诉讼。2017年9月20日，原告高达山再次向朔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于当日作出朔区劳人仲案字（2017）第49号不予受理通知书。同年10月11日，原告高达山向朔城区人民法院提起诉讼，要求朔州市朔城区农业综合开发办公室为其缴纳1976年-2001年养老保险金，并支付其2002年-2017年停业后的补偿，朔城区人民法院于2017年12月4日作出（2017）晋0602民初2419号民事裁定书，以起诉被告朔州市朔城区农业综合开发办公室主体不适格为由，裁定驳回原告高达山的起诉。
本院认为，对于原告的第一项诉讼请求，依据《社会保险法》第63条、《社会保险费征缴暂行条例》第26条及最高人民法院法研（2011）31号之规定，征缴社会保险费是社保机构的法定职责，属于行政管理范畴，带有社会管理性质，此类争议不属于人民法院受理民事案件的范围。对于原告的第二项诉讼请求，因朔城区劳动人事争议仲裁委员会作出朔区劳仲案字（2008）第10号仲裁裁决书，该裁决书认为原、被告之间不存在劳动关系，且原告在本次诉讼中亦未提供充分的证据证明其与被告存在劳动关系，故对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告高达山的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告高达山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长王富
审判员李豫生
人民陪审员孙慧敏
二〇一八年三月二十七日
书记员张慧