山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00898号
原告陈秀梅，女，1952年7月10日出生，汉族，户籍所在地山西省定襄县,住太原市杏花岭区。
委托代理人胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区教育局，住所地太原市杏花岭区半坡东街天平西巷6号。
法定代表人尹骏，局长。
委托代理人宿根生，男，太原市杏花岭区法律服务指导中心法律工作者。
被告太原市杏花岭区西缉虎营小学校，住所地太原市西辑虎营街15号。
法定代表人丁嫚伟，校长。
委托代理人刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。
原告陈秀梅与被告太原市杏花岭区教育局（以下简称杏花岭教育局）、太原市杏花岭区西辑虎营小学校（以下简称西辑虎营小学）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秀梅及委托代理人胡天亮，被告杏花岭教育局的委托代理人宿根生，被告西缉虎营小学的委托代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀梅诉称，原告于1996年6月到被告西缉虎营小学处工作，劳动关系存续期间，被告违反法律规定大部分时间未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳社会保险。2008年双方签订过一份《劳动合同》，约定被告按规定缴纳各项社会保险并负责办理有关手续。被告于2013年7月无故辞退原告，现原告诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告未为其缴纳1996年6月1日起至2013年7月30日的养老保险和医疗保险等社会保险的损失共计297250元；2、向原告支付2009年1月至2013年7月未签订劳动合同的双倍工资79750元；3、支付原告违法解除劳动合同经济补偿金24650元、经济赔偿金49300元。
被告杏花岭教育局辩称，1、劳动仲裁委因原告已超过仲裁时效对劳动仲裁申请不予受理，人民法院应裁定驳回原告起诉；2、被告杏花岭教育局是国家机关单位，不与他人订立劳动关系，非劳动关系用工主体，作为本案被告主体不适格；3、该单位从未与原告达劳动协议及未曾聘用原告，双方不存在劳动关系；4、二被告均是独立法人单位，该单位不应承担连带责任；5、原告未经劳动仲裁确认双方存在劳动关系而直接向法院提出劳动待遇要求，本案劳动仲裁前置程序不完备，应当予以驳回。
被告西缉虎营小学辩称，同意杏花岭教育局的答辩意见。1、原告于2002年达到退休年龄，原告之前从未主张过未为其缴纳社会保险损失赔偿，双方于2013年7月30日已发生劳动争议，原告在2015年4月申请劳动仲裁已超过一年的仲裁时效；2、原告自称1996年陪同丈夫来工作，距退休年龄只有5年，事实上被告西缉虎营小学从未聘用过原告。原告的丈夫李某某代表原告与被告在2013年7月30日已签订了协议书，原告也当时在场，约定李某某及其家人将不得向学校索要养老保险金及相关费用。双方已达成一次性赔偿协议，原告不得再以任何理由、方式向学校索要任何名义费用，原告已无权利向被告主张要求；3、原、被告双方自愿解除劳动合同，2013年7月30日双方签订协议终止所有关系，不存在任何纠纷。综上，原告要求补偿和赔偿无事实依据，请驳回原告的诉讼请求和起诉。
本案争议焦点为：1、原告与二被告是否存在劳动关系，签订劳动合同及履行情况；2、原告与被告西缉虎营小学是否达成协议不再存有纠纷；3、原告提起劳动仲裁申请是否超过仲裁时效；
原告陈秀梅为证明其主张，提交下列证据：
证据1、劳动仲裁申请书、太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会并劳仲不字【2015】12号不予受理案件通知书，证明原告经过劳动仲裁，起诉程序合法；证据2、1997年
--
2010年间每年各一个月的工资表；证据3、2008年原告与被告西缉虎营小学签订的《劳动合同书》；证据4、杏花岭区申请鉴证劳动合同职工花名表，证明原告与被告西缉虎营小学存在劳动关系，且被告西缉虎营小学也认可2010年-2013年与原告存在劳动关系。
被告杏花岭教育局经质证认为，证据1认可原告提起仲裁已超过时效，原告未经确认劳动关系要求仲裁劳动待遇；对证据2、3、4真实性不认可，与其无关。
被告西缉虎营小学经质证认为，证据1原告提起仲裁超过仲裁时效，应驳回其诉讼请求；证据2来源不合法，该资料应由学校保管，原告1997年到该学校工作，其丈夫李某某在费用津贴表上代原告签字，夫妻二人在学校负责看门下夜，该学校直接对李某某，所以领取费用表均由李某某代签；证据3真实性不予认可；证据4真实性认可，但来源不合法。
被告杏花岭教育局未提交证据。
被告西缉虎营小学提交反驳证据《协议》一份（复印件，原告丈夫李某某与二被告劳动争议纠纷中提交），证明原告与学校2013年7月30日已达成协议，双方约定自愿解除所有关系、对缴纳保险事项一次性处理，不再存任何纠纷。
原告经质证对真实性认可，但认为该协议是被告西缉虎营小学与原告的丈夫李某某签订的，与本案原告无关。
被告杏花岭教育局经质证无异议。
经审理查明，原告陈秀梅的丈夫李某某在被告西缉虎营小学从事杂物工作。1997年左右，原告随同其丈夫李某某也到被告西缉虎营小学，其夫妻二人共同负责值守门房并居住在该学校，原告还从事一些送报纸、打扫卫生等工作，当时双方未签订书面劳动合同。在1997年
--
2010年被告西缉虎营小学的的津贴补助费表、合同工工资花名表中，有原告之丈夫李某某代原告领取费用签字记录。原告持有2008年与被告西缉虎营小学签订的《劳动合同》一份，该合同中载明劳动期限一年（2008年1月1日-12月31日），从事门房工作，工资不低于610元。该劳动合同上加盖有2008年1月21日太原市杏花岭区劳动和社会保障局劳动合同签证专用公章。
2013年7月30日，原告的丈夫李某某（乙方）与被告西缉虎营小学（甲方）签订《协议》一份，其中约定：乙方自愿与甲方解除劳动关系，解除劳动关系后，应乙方要求，甲方向乙方提供住房一套以便养老居住，产权属于乙方；甲方给乙方出具的白条、发票及相关票据全部作废；乙方及家人将不得向甲方索要城镇企业职工基本养老保险金和其他保险费用及相关费用，乙方及其家人不得以任何理由、任何方式向甲方索要任何名义的费用；乙方及其家人必须在2013年7月31日18点前搬离甲方的房屋，且不能在甲方的任何一间房屋内居住或存放物品；自本协议生效之日起，甲方与乙方及其家人将终止所有关系，不存在任何纠纷关系。
该协议签订之后，原告之丈夫李某某及原告按约定从该学校住处搬离，二人也均从此时起不再在被告西缉虎营小学处工作。被告西缉虎营小学从未给原告办理并缴纳过社会保险费用。
2015年4月3日，陈秀梅作为申请人向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求裁决被申请人杏花岭教育局、西缉虎营小学赔偿未为其缴纳其社会保险费损失、未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动合同的经济补偿金和经济赔偿金。2015年4月8日，该仲裁委以申请人超过仲裁申请时效为由，作出并劳仲不字【2015】第12号不予受理案件通知书。原告不服诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有西缉虎营小学1997年--
2010年间补助津贴和合同工工资花名表、2008年《劳动合同书》、杏花岭区申请鉴证劳动合同职工花名表，劳动仲裁申请书、并劳仲不字【2015】12号不予受理通知书，2013年7月30日《协议》，及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，1、原告陈秀梅从未在被告杏花岭教育局从事劳动工作，二者不存在劳动关系，且二被告均为独立法人，应各自承担其民事责任，原告主张被告杏花岭教育局承担本案民事赔偿责任无有依据，本院不予支持。原告在被告西缉虎营小学工作多年，从用工之日起，双方存在劳动关系，被告西缉虎营小学应对原告承担用人单位责任。2、原告与其丈夫李某某共同从事看守该学校门房工作，工资等费用也由李某某代为领取，在2013年7月30日原告之丈夫李某某与被告西缉虎营小学达成《协议》约定其及家庭成员与该学校终止所有关系不再存有任何纠纷后，共同从被告西缉虎营小学住处搬离且从此不再在该学校劳动工作，原告自此时起应明知其权利是否被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，原告提起劳动仲裁应当自2013年7月30日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而原告于2015年4月向劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，已超过法律规定的劳动仲裁时效期限，故对原告主张的各项赔偿诉讼请求，本院不予支持。原告辩称对其丈夫签订该协议并不知情及该协议与其无关，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈秀梅的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告陈秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 杜国清
二〇一五年八月五日
书 记 员 张小静