成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第5111号
原告成都德昌祥商贸有限公司。
法定代表人王宗师，总经理。
委托代理人周亚平，四川林志律师事务所律师。
委托代理人肖林，公司工作人员。
被告成都国玖酒业有限公司。
法定代表人梁英，总经理。
委托代理人莫智荣，公司工作人员。
委托代理人史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告成都德昌祥商贸有限公司与被告成都国玖酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由代理审判员于磊独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理，原告成都德昌祥商贸有限公司委托代理人周亚平、肖林，被告成都国玖酒业有限公司委托代理人莫智荣、史锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都德昌祥商贸有限公司诉称，2012年8月18日原告在被告处购买30瓶正装贵州茅台股份有限公司的“53度飞天茅台酒”，总价款39000元，后将该批酒供往四川统一量贩超市有限公司南充店进行销售（以下简称“统一超市”）。2013年6月21日接到“统一超市”电话，称消费者购买了原告供应的“53度飞天茅台酒”系假酒，后经贵州茅台股份有限公司鉴定，该批酒确系假酒。事后，经南充市顺庆区保护消费者权益委员会进行调解，原告向消费者赔偿及返还价款共计6万元，同时原告因违反“统一超市”相关规定，支付违约金3万元，南充市顺庆区工商局对原告处以罚款2万元。被告行为已构成根本违约，符合法定解除合同的条件，但与被告协商处理未果，故请求判令被告返还货款39000元，赔偿直接经济损失79768元，共计118768元。
被告成都国玖酒业有限公司辩称，一、茅台是国家名酒，销售要加盖公章等，查封的酒没有被告公司的章，这批酒不是被告公司售出的；二、被告销售给原告的30瓶酒的销售行为合法，严谨细致，被告在进购时也是经过严格检验的，原告是经营酒类商品的专业机构，对名贵烟酒有专业知识，在受领货品时拆开了酒，验收确认无误后付款，说明质量不存在任何问题；三、工商局调查的证据不切实不充分，不能说明假酒是被告提供的，行政处罚决定书不能作为原告要求被告赔偿的依据。原告的诉求缺乏事实、证据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告成都德昌祥商贸有限公司通过李方军介绍与被告成都国玖酒业有限公司达成协议，约定原告向被告购进30瓶正装贵州茅台股份有限公司的53度“飞天”贵州茅台酒，每瓶1300元，总价款39000元，2012年8月18日，原告支付了全部价款，被告交付了货物，其中生产批号为20110903（即生产日期）的茅台酒为2件共计18瓶（1件为12瓶装，1件为6瓶装），生产批号为20111116的茅台酒1件12瓶，共计30瓶。2012年8月21日原告向“统一超市”售出5件共60瓶53度“飞天”贵州茅台酒，并运往该超市南充店。2013年6月21日消费者李保才在“统一超市”南充店购买12瓶53度“飞天”贵州茅台酒，后发现系假酒。同日南充市顺庆区工商行政管理局根据消费者举报，对位于南充市文化路75号的“统一超市”南充店现场检查。经南充市顺庆区工商行政管理局调查查明如下事实：成都德昌祥商贸有限公司，于2012年1月与统一量贩超市签订《商品供应合同》，并按合同向该超市提供商品。2012年8月18日，成都德昌祥商贸有限公司从成都国玖酒业有限公司，以1300元／瓶的价格，购进标称“贵州茅台酒股份有限公司”生产日期为2011年9月3日的，“飞天”贵州茅台酒，并于2012年8月21日将酒销售给“统一超市”。2013年6月21日经消费者举报，被南充市顺庆区工商行政管理局查获并经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，由成都德昌祥商贸有限公司销售给“统一超市”，并经该超市所售出的12瓶及白酒柜台陈列的2瓶，生产日期为2011年9月3日的“飞天”贵州茅台酒，系假冒“飞天”贵州茅台酒，货值金额23604元。2013年8月5日南充市顺庆区工商行政管理局作出南工商顺处字（2013）126号行政处罚决定书，对本案原告成都德昌祥商贸有限公司处以一、没收销毁假冒“飞天”贵州茅台酒14瓶；二、罚款2万元。李保才、“统一超市”，及本案原告于2013年7月4日经南充市顺庆区保护消费者权益委员会调解达成协议，由“统一超市”向李保才返还货款20232元并支付赔偿金39768元（该赔偿款最终由本案原告承担）。
上述事实有《打款申请单》、《酒类流通附单》、《商品供应合同》、《送货单》、《发票》、《鉴定证明表》、《行政处罚决定书》、《罚没票据》、《调解协议书》、《情况说明》及当事人庭审陈述在案佐证。
另查明，一、庭审中，原告向法院提交发票1张，证明因销售假酒赔偿“统一超市”34139.99元（此项目赔偿，原告仅主张2万元），发票注明项目内容为“服务费”，落款日期为2013年12月5日；二、原告申请证人李方军出庭作证，李方军为本案原、被告买卖合同的介绍人，其证言证明，被告销售给原告的“飞天”贵州茅台酒至少有一件是在外包装箱底部印有被告“成都国玖酒业有限公司”字样印章的；三、被告向法院提交照片一组，内容为本案所涉被工商局查封、罚没的茅台酒，其中两张照片可见外包装箱上印有“2011／09／03”字样；四、原告自认，除罚没的14瓶茅台酒以外，其余16瓶已经销售。
本院认为，原告成都德昌祥商贸有限公司通过案外人李方军介绍与被告成都国玖酒业有限公司达成协议，约定原告向被告购进30瓶正装贵州茅台股份有限公司的53度“飞天”贵州茅台酒，总价款39000元，原告支付了全部价款，被告交付了货物，买卖合同关系成立有效。本案的争议焦点为，原告出售给“统一超市”且被南充市顺庆区工商局罚没的14瓶53度“飞天”贵州茅台酒，是否为本案被告向原告售出。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”本案中，被告向原告售出生产批号为20110903的茅台酒为2件共计18瓶“飞天”贵州茅台酒，与南充市顺庆区工商局罚没的14瓶2011年9月3日生产的53度“飞天”贵州茅台酒相互印证，亦与南充市顺庆区工商局查明事实相吻合，虽与证人证言有出入，但综合全案证据，原告方证据证明力大于被告方，本院予以采信，被告方交付的30瓶茅台酒，已有14瓶被确认为假茅台酒，致使合同目的不能实现，构成根本违约，双方买卖合同应当予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，14瓶已被确认为假茅台酒价款合计18200元应当返还原告，其余16瓶茅台酒已经销售并获得价款，该批酒的下落、真伪、原告方是否遭受损失均无法确定，原告方可待新的事实发生后另案起诉主张权利。
关于原告主张赔偿损失的诉讼请求，南充市顺庆区工商局对本案原告罚款2万元及向消费者李保才支付的赔偿款39768元属被告违约造成的损失，本院予以支持。对“统一超市”的赔偿款34139.99元（诉讼请求仅主张2万元），原告出具的发票项目内容为服务费而非赔偿款，时间为2013年12月5日即立案之后的一个月有余，无法确认该笔款项的性质，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都国玖酒业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告成都德昌祥商贸有限公司货款18200元；
二、被告成都国玖酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都德昌祥商贸有限公司支付赔偿金59768万元；
三、驳回原告成都德昌祥商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2680元减半收取1340元，由原告成都德昌祥商贸有限公司负担540元，被告成都国玖酒业有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 于磊
二〇一四年一月十六日
书 记 员 薛敏