河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初1915号
原告：王雄，男，1986年10月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：程世卿。
被告：天津广利红运运输有限责任公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼5号楼103室-21（集中办公区）。
法定代表人：张国领，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田向阳，男，该公司职员。
被告：天津市正威燃气有限公司，住所地天津市武清区城关城西沙庄村。
法定代表人：王敬山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田向阳，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人孙名岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人张静，天津君朋律师事务所律师。
被告：任东辉，男，汉族，1987年9月13日生。
被告：廊坊市凯悦旅行社有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道许青路2号。
法定代表人：苏伯辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。
被告：富智康精密电子（廊坊）有限公司，住所地廊坊经济技术开发区友谊路18号。
法定代表人：张培德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高雅，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李妍，女，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
原告王雄与被告天津广利红运运输有限责任公司（以下简称广利公司）、天津市正威燃气有限公司（以下简称正威公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保公司）、任东辉、廊坊市凯悦旅行社有限公司（以下简称凯悦公司）、富智康精密电子（廊坊）有限公司（以下简称富智康公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王雄的委托诉讼代理人程世卿、被告广利公司的委托诉讼代理人田向阳、被告正威公司的委托诉讼代理人田向阳、被告人保公司的委托诉讼代理人张静、被告凯悦公司的委托诉讼代理人白洋、被告富智康公司的委托诉讼代理人李妍、高雅到庭参加了诉讼。被告任东辉、被告太平洋公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雄向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因此事故产生的各项损失共计837547.4元。后原告变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费15717.17元、住院伙食补助费12200元、营养费8850元、护理费21600元、残疾赔偿金687524.6元（含被抚养人生活费347225.4元）、鉴定费3250元、误工费40598.67元、精神损失费40000元、交通费9869.3元、住宿费7632元、财产损失500元，共计847741.74元。事实与理由：2016年3月20日，原告被派遣到被告富智康公司工作，被告富智康公司派被告任东辉驾驶京×××××号小型汽车在北京首都机场接到原告后，在从首都机场回廊坊途中与案外人王志庆驾驶的津×××××、津×××××挂号重型半挂牵引车在廊坊市南大外环路南大外环桥南侧发生交通事故，导致原告受伤。经廊坊市公安交警二大队认定，被告任东辉应承担此事故的主要责任，案外人王志庆应承担此事故的次要责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院。对被告凯悦公司提交证据的质证意见：对判决书的真实性、合法性认可，关联性请法院依法审查。对被告富智康公司提交证据的质证意见：请法院依法核实。对本院的询问笔录的质证意见：请法院结合其他证据及当事人陈述，综合判断。
被告广利公司、被告正威公司辩称，1、对交通事故事实及责任划分无异议。案外人王志庆是我公司职员，在交通事故发生时其是职务行为。事故发生时，车辆系静止状态，车辆的超载与否与事故的发生没有必然的因果关系，保险公司以津×××××号车辆超载作为免赔理由没有相应的事实与法律依据，而且被告保险公司未能就免责条款向被保险人进行过解释和说明。2、案外人王志庆驾驶的津×××××号车辆投有交强险和商业三者险100万元，津×××××挂号车辆投有商业三者险20万元。3、因上述事故累计造成4人受伤，应预留未起诉人员（任东辉）在交强险限额内的份额。对原告提交证据的质证意见与被告人保公司质证意见相同。对被告凯悦公司、被告富智康公司提交的证据不发表质证意见。对本院的询问笔录的质证意见：真实性、合法性无异议，认为与我公司无关联性。
被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在保险车辆行驶证、驾驶证依法年检合格的情况下，按照事故责任比例赔偿原告的合理损失。不同意承担诉讼费。对原告提交证据的质证意见：对诊断证明、病历、清单的真实性无异议，请求法院依法核实原告就医的必要性。医药费超出交强险部分扣除15%非医保用药。对医疗费中医院的正式发票认可，其他票据均不认可。对住院伙食补助费有异议，住院时间过长，认可每天50元。对营养费有异议，标准过高，时间过长。对误工费有异议，同意赔偿收入减少的部分。对护理费有异议，认可居民服务业标准，但认为护理期过长。对残疾赔偿金有异议，伤残等级无异议，赔偿系数认为过高。原告父母未满60岁，不认可赔偿被扶养人生活费。原告女儿的被扶养人生活费认可事故发生地农村标准。对鉴定费不同意赔偿。对精神损害抚慰金、交通费认为数额过高，请求法院酌定。对住宿费不认可。对财产损失不同意赔偿。对被告凯悦公司提交证据的质证意见：对判决书的真实性、合法性认可，关联性请法院依法审查。对被告富智康公司提交证据的质证意见：请法院依法核实。对本院的询问笔录的质证意见：无异议。
被告任东辉未到庭，提交书面答辩状。内容为：1、本人受聘于被告富智康公司与被告凯悦公司，受被告富智康公司管理与指派工作任务。本人于2016年3月20日晚，从北京首都机场接送魅族客户回被告富智康公司，于当晚23点20分在廊坊市南大外环桥南侧发生交通事故，造成包括本人在内4人受伤，其中本人重度残疾，生活不能完全自理。本人工作受被告富智康严格管理并受其指派，应当认定本人是在履职期间发生事故，本人的行为应视为富智康的工作内容。本次事故所引发的责任，应由被告富智康公司负责。2、本人也是受害者之一，虽然目前病情稳定，但腰部以下多处非总神经受损，已经对今后的工作和生活带来难以弥补的伤害。本人全身多处骨折，右腿已经完全变形，身体的严重残疾，也给本人的精神上带来巨大的痛苦。综上，本人的肇事责任，应由本人的工作单位被告富智康公司负责。
被告凯悦公司辩称，我公司在本次事故中不存在任何过错，不是本案的适格主体。1、经广阳法院、廊坊中院判决确认我公司与被告任东辉不存在任何隶属关系。被告任东辉仅仅是按照被告富智康公司的财务管理制度要求借用我公司名义签订车辆租赁合约并代开发票，属于财务管理制度的规范要求，与是否承担交通事故责任无关。被告任东辉与我公司不存在劳动关系，其在上诉状中自认为与被告富智康公司存在劳动关系，因此，我公司无需承担用人单位或者雇主责任。2、被告任东辉的车辆没有登记在我公司名下，也没有以我公司的名义进行经营，我公司仅仅是被告富智康公司租赁被告任东辉车辆的媒介，双方不符合挂靠关系的要件，因此，我公司与被告任东辉不构成挂靠关系。对原告提交证据的质证意见：医疗费中原告在北京协和医院支付的187.22元，与本次事故无关。其他质证意见与被告人保公司质证意见相同。对被告富智康公司提交证据的质证意见：银行资料变更函需要庭下核实。该组证据中的复印件，我公司不知情。上述证据能够证明被告任东辉受被告富智康公司管理，同时也证明被告任东辉在行驶过程中存在极为严重的超速情况及其在驾驶中存在严重过失。对本院询问笔录的质证意见：对真实性、合法性没有意见。对关联性有异议，被告任东辉与我公司不存在管理和隶属关系。
被告富智康公司辩称，1、答辩人与被答辩人个人之间无任何法律关系，双方并不相识，本案系被答辩人因交通事故遭受侵权损害而提起的侵权责任纠纷。答辩人与被告凯悦公司系合同关系，与被告任东辉无任何法律关系。被答辩人因被告任东辉发生交通事故遭受的损害应向侵权方索赔，答辩人不是本案的适格被告，无须承担任何赔偿责任。2、答辩人基于客户关系用车辆接送客户代表，答辩人这一行为既非法定义务，亦非约定义务。并且答辩人已经尽到了车辆的审查义务，对交通事故的发生无任何过错，被答辩人所遭受的损害与答辩人无关，答辩人无须承担任何赔偿责任。综上，本案系侵权责任纠纷，答辩人不是本案的适格被告。答辩人对被答辩人没有任何侵权事实和侵权行为，对交通事故的发生亦没有任何过错，被答辩人受到的损害与答辩人无关，被答辩人对答辩人的诉求没有任何法律依据和事实根据，请求法院依法驳回被答辩人在本案中对答辩人的诉讼请求。对原告提交证据的质证意见：医疗费中原告在北京协和医院支付的187.22元，与本次事故无关。误工费不认可，与我公司无关。其他质证意见与被告人保公司质证意见相同。对凯悦公司提交证据的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。判决书仅能证明被告任东辉与被告凯悦公司不是劳动关系，无法证明其不存在任何隶属关系。对本院询问笔录的质证意见：未提供证据，不发表质证意见。
被告太平洋公司未作答辩。
经审理查明，2016年3月20日23时20分许，被告任东辉驾驶的京×××××号小型普通客车沿南大外环路由北向南行驶至南大外环路南大外环桥南侧时，该车右前部与案外人王志庆停放的津×××××、津×××××挂号重型半挂牵引车左后部相撞，造成双方车辆不同程度损坏及京×××××号小型普通客车驾驶人即被告任东辉、乘车人谢勇、熊剑峰、即原告王雄受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定：“驾驶人任东辉应承担此事故的主要责任，案外人王志庆应承担此事故的次要责任，京×××××号小型普通客车乘车人谢勇、熊剑峰、王雄无此事故责任。”
事故发生后，原告被送往廊坊市人民医院进行住院治疗。经医生诊断为：“1、右侧额颞顶枕急性硬膜下血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、双侧额颞顶叶及右侧枕叶、胼胝体、底节区脑挫裂伤；4、右侧颧弓、上颌窦壁、眶壁骨折；5、第8、9胸椎体及第4-8胸椎右侧横突骨折；6、双侧创伤性湿肺；7、头皮裂伤；8、急性脑梗死；9、右眼球钝挫伤；10、右侧4、7、9、10、11肋骨骨折；11、2型糖尿病。”原告住院治疗119天，自2016年3月21日至2016年7月18日。医嘱建议：“注意休息，加强营养，康复锻炼。”
2017年2月22日，原告被送往珠海高新技术产业开发区人民医院进行住院治疗。经医生诊断为：“继发性癫痫、颅脑外伤术后、2型糖尿病、高脂血症、高尿酸血症。”原告住院治疗3天，自2017年2月22日至2017年2月26日。
2016年7月至2017年6月期间，原告分别在廊坊市人民医院、北京协和医院、中国人民解放军总医院、北京市朝阳区中医医院、北京大学第三医院、珠海高新技术产业开发区人民医院、珠海市人民医院、广元市中心医院、南充市中心医院进行门诊治疗。
2016年11月至2017年4月期间，原告分别在北京同仁堂健康药品经营有限公司、南充康贝大药房顺庆第363加盟店、廊坊市百和一笑堂医药零售连锁有限公司、南充市顺庆区众生大药房购买药品共支付8881元。
综上，原告因此次交通事故共支付门诊及住院医疗费共计11770.88元、支付外购药品8881元，合计20651.88元。
原告住院期间由其妻杨秀进行护理，原告系珠海市魅族科技有限公司的职员。
另查明，2016年12月15日，原告经北京中衡司法鉴定所进行伤残等级评定并出具司法鉴定意见书，内容为：“被鉴定人王雄轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力部分受限符合Ⅷ级伤残；面部瘢痕符合Ⅹ级伤残；右颞顶颅骨缺损修补术后，面积大于6ｃ㎡符合Ⅹ级伤残；右侧5根肋骨骨折符合Ⅹ级伤残（综合赔偿指数40%）。”为此，原告支付鉴定费3250元。
原告的父亲王定勋（1956年3月28日）与母亲李明秀（1956年3月1日）共生育二个子女，长女王建芬，长子王雄。原告王雄与其妻杨秀共生育一女，取名王某（2012年10月1日出生），上述被扶养人王定勋、李明秀、王某均为四川省农村居民。
2017年3月11日，珠海市魅族科技有限公司出具证明，内容为：“现证明王雄，是我单位职员，任高级FA工程师一职。王雄的工资构成是基本工资+出差补助+加班费，其中基本工资为10070元。2016年3月20日，王雄去河北廊坊出差时，乘坐富智康公司的车从北京首都机场前往廊坊市途中发生交通事故受伤。事故发生后我单位继续支付其基本工资，未支付其加班费等费用。经统计，王雄在2016年3月20日前一年的加班费平均为5799.81元。”
又查明，2014年12月份，被告富智康公司与被告凯悦公司签订车辆租赁合约。约定，被告凯悦公司指派被告任东辉及被告任东辉所有的京×××××号车辆进行出租，月租金7000元，租赁期自2014年11月27日至2017年11月26日。并由被告凯悦公司及被告富智康公司加盖公章，被告凯悦公司的签订日期为2017年12月29日，被告富智康公司的签订日期为2017年12月30日。
廊坊市广阳区人民法院和廊坊市中级人民法院的判决书认定事实如下：1、被告任东辉借用被告凯悦公司名义与被告富智康公司签订车辆租赁合约。2、被告凯悦公司与被告富智康公司租金结算方式为：被告凯悦公司向被告富智康公司开具正式发票，被告富智慧公司将租金转账到被告凯悦公司，被告凯悦公司将上述租金转账给案外人黄水生，由黄水生负责向被告任东辉发放。3、原告诉状称，我公司代为收取租金（每月向被告任东辉收取300元的服务费）。
再查明，案外人王志庆驾驶的津×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司投保交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）；津×××××挂车在被告太平洋公司投保商业三者险（限额200000元，含不计免赔），此事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故认定书，诊断证明、病历、医疗费票据、鉴定意见书、交通费票据等证据和当事人的陈述、庭审笔录为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告任东辉应承担此事故的主要责任，案外人王志庆应承担此事故的次要责任，原告不应承担此事故责任。双方均无异议，本院予以采纳。
关于被告人保公司主张事故车辆存在超载现象，应免赔10%的责任问题。
被告人保公司认为案外人王志庆驾驶的车辆存在超载现象，应扣除10%的赔偿责任。被告广利公司认为事故发生时其所有的车辆属于静止状态，此事故与是否超载无因果关系，且被告人保公司未就免责条款进行解释和说明。被告广利公司的理由成立，本院予以采纳。因被告人保公司未向本院提交其就免责条款已向投保人进行明确告知的相应证据，故被告人保公司主张的免赔理由不能成立，本院不予采信。综上，案外人王志庆驾驶的津×××××、津×××××挂号重型半挂牵引车分别在被告人保公司投保交强险和商业三者险，在被告太平洋公司投保商业三者险。投保车辆在保险期间发生交通事故，应先由被告人保公司在交强险各分项限额内按照比例予以赔偿，不足部分根据保险合同由被告人保公司和被告太平洋公司在商业三者险范围内按照责任比例30%予以赔偿。因此次交通事故造成多人受伤，受害人任东辉未起诉，应在交强险医疗费项下为其预留4000元。仍有不足，由被告广利公司、正威公司在保险范围外对原告合理损失承担30%的赔偿责任。
关于被告任东辉、被告凯悦公司、被告富智康公司应否承担本案赔偿责任及承担何种赔偿责任的问题。
被告富智康公司提交的车辆租赁合约，能够证实双方当事人存在合同关系，且双方均按照合同约定履行各自的合同义务，视为各方同意受该合同约束。本案以谁与机动车之间具有运行支配和运行利益的关联性确定损害赔偿的责任主体。运行支配是指在事实上支配管领机动车之运行地位。运行利益是指因机动车运行而产生的利益。本案中，被告富智康公司对事故车辆具有指示、监督和管理的权利，亦存在因机动车的运行所产生的便利甚至享受，应承担相应的赔偿责任。被告凯悦公司出借公司名称，并每月向被告任东辉收取服务费300元，具有获利性，应承担相应的赔偿责任。
综上，被告任东辉作为直接责任人，理应是赔偿责任主体之一；被告凯悦公司作为获利方，理应是赔偿责任主体之一；被告富智康公司作为运行支配和运行利益的主体，理应是赔偿责任的主体之一。故根据被告任东辉、被告凯悦公司、被告富智康公司的过错程度及原因力与损害后果的因果关系，确定被告任东辉承担本案50%的赔偿责任，被告凯悦公司承担10%的赔偿责任，被告富智康公司承担10%的赔偿责任。
对原告主张的医疗费15717.17元，经本院核实为20651.88元。被告人保公司主张医疗费超出交强险部分要求扣除15%的非医保用药，于法无据，本院不予采信。原告提交的医疗机构出具的正式票据11770.88元，证据充分，本院予以支持。原告提交的外购药8881元，无相应医嘱证明，本院不予采信。但鉴于原告的伤情，就该部分费用本院酌情支持2000元。故对原告主张的医疗费支持13770.88元。
对原告主张的住院伙食补助费12200元、鉴定费3250元，证据充分，本院予以支持。
对原告主张的营养费8850元数额过高。根据原告的伤残情况及医疗机构意见，本院酌情支持3660元（30×122）。
对原告主张的护理费21600元数额过高。原告提交的结婚证复印件不能证明护理人员实际减少的误工损失，故原告提交的证据不足。按照河北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业35785元/年，计算122天，支持11961元。（35785÷365×122）
对原告主张的误工费40598.67元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告提交的公司证明，能够证实用人单位继续发放原告基本工资。因原告未向本院提交其收入实际减少的相应证据，故对其主张，本院不予支持。
对原告主张的残疾赔偿金340299.2元数额过高。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案原告经常居住地在广东省珠海市，有其提交的社保缴纳记录、个人所得税纳税证明为证，因此，原告主张按照广东珠海的城镇标准42537.4元计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因原告系多等级伤残，本院确定伤残赔偿系数为33%。故按照2017年度广东省交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民可支配收入（珠海）42537.4元/年，计算20年，支付残疾赔偿金280747元。（42537.4×20×33%）
对原告主张的被扶养人生活费347225.4元数额过高。原告未提交被扶养人即父母、女儿的经常居住地在城镇的相应证据，因此，上述被扶养人生活费应按照其户口性质即农村标准确定。故按照2017年度四川省道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均消费性支出10192元/年，支持被扶养人王定勋、李明秀、王淼的被扶养人生活费共计67267.2元。
对原告主张的住宿费7632元数额过高。因原告提交的证据不具有客观性、关联性，且其证据形式不符合民事证据规则的规定，因此，原告提交的证据不足。鉴于原告系外地就医，其产生住宿费符合客观实际，故本院酌情支持2000元。
对原告主张交通费9869.3元数额过高，根据原告就医的实际需要，本院酌情支持2000元。
对原告主张的精神损害抚慰金40000元数额过高，根据原告伤残等级及当地收入水平，本院酌情支持9900元。
对原告主张的财产损失500元。因原告未向本院提交相应证据，故对其主张，本院不予支持。
被告任东辉、被告太平洋公司未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在交强险范围内赔偿原告王雄医疗费1085元、残疾赔偿金54782元、精神损害抚慰金9900元，共计65767元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在商业三者险范围内赔偿原告王雄医疗费12685.88元、住院伙食补助费12200元、营养费3660元、护理费11961元、残疾赔偿金293232.2元（含被扶养人生活费67267.2元）、交通费2000元、住宿费2000元，共计337739.08元的15%为50661元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告王雄医疗费12685.88元、住院伙食补助费12200元、营养费3600元、护理费11961元、残疾赔偿金293232.2元（含被扶养人生活费67267.2元）、交通费2000元、住宿费2000元，共计337739.08元的15%为50661元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告任东辉赔偿原告王雄医疗费12685.88元、住院伙食补助费12200元、营养费3660元、护理费11961元、残疾赔偿金293232.2元（含被扶养人生活费67267.2元）、交通费2000元、住宿费2000元、鉴定费3250元，共计340989.08元的50%为170495元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告廊坊市凯悦旅行社有限公司赔偿原告王雄医疗费12685.88元、住院伙食补助费12200元、营养费3660元、护理费11961元、残疾赔偿金293232.2元（含被扶养人生活费67267.2元）、交通费2000元、住宿费2000元、鉴定费3250元，共计340989元的10%为34099元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
六、被告富智康精密电子（廊坊）有限公司赔偿原告王雄医疗费12685.88元、住院伙食补助费12200元、营养费3660元、护理费11961元、残疾赔偿金293232.2元（含被扶养人生活费67267.2元）、交通费2000元、住宿费2000元、鉴定费3250元，共计340989元的10%为34099元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
七、被告天津广利红运运输有限责任公司、天津市正威燃气有限公司赔偿原告王雄鉴定费3250元的30%为975元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
上述一至七项赔偿款直接打入原告王雄在中国工商银行广东省珠海市珠海港湾支行，账号：62×××××。
八、驳回原告王雄的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12175元，减半收取6087.5元，由被告天津广利红运运输有限责任公司、天津市正威燃气有限公司负担1827元，由被告任东辉负担4260.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张莉莉
二〇一七年十二月七日
书记员 焦艳玲
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，','2018-10-02
21:50:05',0,'web',NULL),(36370991,'56e739cc-d23e-4471-a424-24cbf34f2d72','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1379\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0923民初1044号\",\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"56e739cc-d23e-4471-a424-24cbf34f2d72\",\"案件名称\":\"陆泽平与陆泽晓民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"周宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"周宁县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陆泽平与被告陆泽晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18立案。原告陆泽平于2016年9月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陆泽平与陆泽晓民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陆泽平与陆泽晓民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）闽0923民初1044号\");$(\"#hidDocID\").val(\"56e739cc-d23e-4471-a424-24cbf34f2d72\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陆泽平与陆泽晓民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0923民初1044号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"周宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1379\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"周宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陆泽平,陆泽晓\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陆泽平与陆泽晓民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\