福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执异字第6号
异议人（案外人）林守礼，男，1982年12月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人林龙欣，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人甘秋白，福建明鼎律师事务所律师。
申请执行人蓝志江，男，1974年8月1日出生，畲族，住福建省漳浦县。
申请执行人蓝德金，男，1990年5月5日出生，畲族，住福建省漳浦县。
被执行人王泽其，男，1973年6月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院在执行申请执行人蓝志江、蓝德金与被执行人王泽其金钱债权一案中，于2015年9月22日作出（2015）浦执字第885-1号执行裁定，拟扣押登记在厦门舜达物流有限公司名下，实际车主为被执行人王泽其的闽DB**××号货车一辆。案外人林守礼提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人林守礼异议称，案涉的闽DB**××号货车系被执行人王泽其于2013年6月7日向厦门舜达物流有限公司（以下简称厦门舜达公司）以分期付款方式购买，根据漳浦县人民法院和漳州市中级人民法院一、二审民事判决书确认的事实，虽案涉货车为申请执行人蓝志江、蓝德金与被执行人王泽其的合伙财产，但蓝志江、蓝德金与王泽其于2014年9月29日已协商一致，将案涉的闽DB**××号货车以及闽DA**××号、闽DB**××号、闽D**××8号四部车辆折价人民币113万元归王泽其所有。而王泽其于2014年11月20日将案涉的闽DB**××号货车转让给林守礼，林守礼一次性支付王泽其人民币20万元，余欠购车款仍以分期付款方式向厦门舜达公司支付。王泽其将自己所有的案涉货车转让给林守礼符合法律规定，亦即林守礼早在2014年11月20日已实际取得了案涉货车的所有权。因此法院不应查封林守礼所有的案涉货车。特依《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，请求中止执行（2015）浦执字第885-1号执行裁定书，解封现已被查封的闽DB**××号货车。提交了居民身份证明、欠条、分期付款购车合同书、还款承诺书、营运车辆事务委托服务合同；漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3166号-4号民事判决书、福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第930号民事判决书；转让证明、银行转账凭证、厦门舜达公司证明以及漳浦县人民法院（2015）浦执字第885-1号执行裁定书等作为佐证。
经审查查明，2014年10月22日，本院立案受理原告蓝志江、蓝德金与被告王泽其合伙协议纠纷一案，并根据原告蓝志江的财产保全申请，于同年10月31日作出（2014）浦民初字第3166-2号民事裁定：“查封登记在厦门舜达公司名下，实际车主系被告王泽其的闽DB**××、闽DB**××两辆货车，在查封期间不得转让、办理产权变更登记等”，并发出协助执行通知书。案涉车辆登记部门厦门市公安局交通警察支队车辆管理所按照本院的通知，协助执行了保全裁定事项。该案经本院两次开庭审理，确认原被告之间存在合伙关系，合伙财产有闽DA**××号、闽DB**××号、闽DB**××号和闽D**××8号四部车辆；合伙债务有车辆按揭款本息人民币380000元（已由王泽其偿还）、亏损款人民币130952元（已由蓝志江垫付）。诉讼过程中，原被告一致同意解除合伙关系，并于2015年3月17日协商达成将上述四部车辆折价人民币113万元归被告王泽其所有的财产分割意见。本院据此于2015年3月24日作出（2014）浦民初字第3166-4号民事判决，判令被告王泽其应于本判决发生法律效力之日起十五日内分别向原告蓝志江、蓝德金支付合伙财产分配款人民币441726.40元和60654.40元。被告王泽其不服本院一审判决，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉，二审法院以（2015）漳民终字第930号民事判决维持原判。该案进入执行程序后，本院于2015年9月22日作出（2015）浦执字第885-1号执行裁定，拟对已经归属于被执行人王泽其但仍登记在厦门舜达公司名下的闽DB**××号货车执行扣押，由于该车在运营期间涉及交通违法正由交警部门查处中，扣押车辆的执行措施尚未实施。
本院认为，案涉的闽DB**××号及另外三辆货车本属原告蓝志江、蓝德金与被告王泽其的合伙财产，自购买后即挂靠于厦门舜达公司。案外人林守礼主张其于2014年11月20日以人民币29万元的价格向王泽其购买闽DB**××号货车，当场支付王泽其现金人民币15万元，又通过佛昙信用社转账人民币50000元，王泽其尚欠厦门舜达公司的90000元由其承受等。因林守礼仅提交转账人民币50000元的银行存款明细账单以及厦门舜达公司出具的证明作为佐证，在本院向其核实那笔大额的15万元现金的交付情况时，林守礼却称“王泽其没有出具收条。”从车辆转让过程看，双方既没有订立书面转让协议，交易行为也非常随意，有悖于常规，真实性难以确认。此外，物权的设立，应当按照法律的规定确定。机动车属于特定动产，车辆转让依法应当办理产权过户登记手续。而自本院2014年10月31日裁定对闽DB**××号货车采取财产保全措施至今，该机动车的权属一直登记在厦门舜达公司名下，故林守礼主张其早在2014年11月20日就已实际取得案涉货车的所有权，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因案外人林守礼所提交的证据不足于证明其向王泽其购买涉案车辆时已经支付全部价款，且未办理产权过户登记手续，该机动车仍属被执行人王泽其所有，在王泽其拒绝履行生效法律文书确定义务的情形下，本院可以继续采取查封、扣押执行措施。综上，林守礼的异议主张不足以排除对执行标的物的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回异议人林守礼的异议。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 林镇一
审 判 员 石瑞德
代理审判员 刘晓毅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 戴新宝
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
……
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；