浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1693号
上诉人（原审原告）楼某甲。
被上诉人（原审被告）楼某乙。
原审第三人楼某丙。
上诉人楼某甲为与被上诉人楼某乙、原审第三人楼某丙法定继承纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告楼某甲于2013年7月12日起诉称：原告父亲楼宜奕（已于1980年2月16日去世），母亲贾某（已于2001年8月2日去世）生有二子一女，女儿楼某丙，现出嫁居住在杭州市余杭区余杭街道溪塔村三联组庞家湾21号，原告为长子，幼子即被告楼某乙。原告一直没有结婚，1996年从义乌市化肥厂退休。原告祖有房屋二处，其中一处为原稠城镇北门街14号砖木结构二间，至今仍登记在母亲和原、被告三人名下。1999年11月份，因建市民广场需要，北门街14号纳入拆迁范围，当时原告母亲仍健在，但被告背着原告及母亲，将被拆迁人由母亲贾某改成被告自己，私下与广场建设指挥部签订了拆迁协议，领取了房屋补偿费等费用。该房产被安置到义东篁园街邮电大楼东侧，商品房两间，建筑面积86.40平方，而后被告将此二房建成，门牌号为江东中路395号。原告母亲贾某于2001年8月2日去世，上述房屋被拆迁安置的情况原告多年来一直找有关部门了解，都一直不知真相，直至最近取得相应证据。原告认为，原义乌市稠城镇北门街14号系母亲贾某、原告及被告的共同财产，在母亲去世未留下遗嘱及姐妹楼某丙放弃继承权且相互间未约定份额的情况下，应认定原告为其共同共有人。现该房屋被拆迁安置，据此而产生的安置房即位于义乌市江东街道江东中路395号的二间房屋系原告与被告共同财产，原告应享有其中九分之四的份额。庭审中，对诉争房屋的情况，原告补充认为，分家约是有的，但是内容是和被告提供的分家约不一样的。原来是有三处房屋的，拆迁时，双方口头约定稠州北路的是我签字的，江东路是被告签字的这是对的。天官地弄拆迁我去签字的对的。分家约是我弟弟的丈人写的，当时有我、被告、姐姐楼某丙，和我母亲贾某，母亲当时已经神志不清了。分家约是2001年写的。被告提供的分家约是假的，真实怎么分的我已经记不清楚了，大概是江东中路归被告造，稠州路的归我造，谁造谁管理的。分家约没有用的，没有法律约束力。宗泽路（现在门牌为稠州北路）的房屋是我建造的，我活着就是归我管理，我死后给我弟弟一间。江东路的房屋归我弟弟所有，但是所有的租金我和弟弟两个人各半分。分家约书面的我已经没有了。我有证据证明被告提供的分家约是假的，真的那份分家约目前也没有了，在我出去旅游的时候被被告拿去了。天官地弄是我买来的依据也是有的。天官地弄18号是我出资买的当时花了一万元，该房屋现在安置在稠州北路，该房屋是不用分割的，是我自己的。还有一处是北门街14号。北门街房屋是贾某、原告、被告三人共有的，母亲贾某死亡后没有留下遗嘱，贾某的三分之一是继承的，所以原告应得的是九分之四。讼争房屋有土地证（证号：国用（2006）1-13269），房产证没有查到，做没做过原告也不知道。原告系孤寡老人，现该房作为养老的命根子，现要求：确认原告对坐落于义乌市江东街道江东中路395号房屋二间六层半享有九分之四的份额。
原审被告楼某乙辩称：楼某甲要求确认对坐落于义乌市江东街道江东中路395号房屋二间六层半享有九分之四的份额，我认为这是不能成立的。本案的关键问题是，原告隐瞒了一个关于分家的重要事实。1999年下半年，因市民广场建设需要，我们有三处房屋列入拆迁安置范围：一处是北门街迎喜堂4号的一间两层（登记为我与其他三户人家共有）；另一处是稠城镇天官地弄18号的一间两层房屋，登记为原告楼某甲和我两人共有；还有一处是稠城镇北门街14号的一间两层房屋和平房，登记为母亲贾某、原告楼某甲和我三人共有。当时为了简便操作，口头约定：天官地弄18号房屋的拆迁手续由原告办理，北门街14号房屋的拆迁手续由我办理。所以，天官地弄18号房屋拆迁协议书由原告签名，北门街14号房屋拆迁协议书由我签名。拆迁协议签订后，北门街迎喜堂4号房屋和天官地弄18号房屋拆迁至义乌市宗宅二小区（现为稠州北路601号7幢），安置地块两间（各安置一间）；北门街14号房屋拆迁至江东路22幢（现为江东中路395号，即本案讼争房屋），安置地块两间。嗣后，位于宗宅二小区的两间四层半房屋（包括地下室一层）由原告负责建房，位于江东路22幢的两间六层半房屋由我负责建房。在两处房屋即将竣工时，为了避免日后不必要的争执，2001年3月2日，母亲贾某主持分家，对两处房屋归属进行划分，母亲、原告以及我三人达成了分家约。分家约主要内容是：宗宅二小区的两间四层半房屋中靠东一间四层半（包括地下室一层）房屋归我所有，另一间四层半房屋归楼某甲所有；江东路22幢的两间六层半房屋归我所有；母亲由我负责养老送终；同时还对建房成本的收回、收取房屋租金的分配等作了约定。在分家约中，唯一的姐姐楼某丙还作为亲属见证人签了字。两处房屋建成后，按分家约约定出租房屋收回建房成本，并各自使用房屋至今。2006年9月和2012年6月，我分别取得了位于江东中路395号的两间六层半房屋的国有土地使用权和位于稠州北路601号7幢2号两间四层半房屋的国有土地使用权证。从上述事实可以看出：第一、原告和我以及母亲有过分家的事实，争议房屋归我所有是拆迁共有人共同的意思表示。第二、不存在私下与广场建设指挥部签订拆迁协议的问题。第三、原告和我按约定建房，原告所谓“一直不知真相”完全是子虚乌有。第四、国家已认可我对争议房屋的土地使用权，原告没有土地使用权，不可能取得房屋所有权。鉴于上述事实，我认为，分家约是合同的一种类型，该合同不违反法律禁止性规定，应属有效，且已履行多年，应予维持。否则，有损合同的严肃性，有违民事活动应遵循的诚实信用原则。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人楼某丙述称：分家约上我字是签过的，盖了手印的，情况我是不了解的，我也是不识字的。我是22岁嫁人的，我住在一起的时候没有这样的事情发生，我嫁出去后的事情我也不了解的，房屋怎么分割他们兄弟两自己决定。我的记性很差的，这么多年我都记不清楚了，分家约是写过的，我也不识字，他们写好我就签字、盖了手印。我儿子冯金良也参加过分家的。江东路的房屋是我小的弟弟拿出资金造的，稠州北路的是我大的弟弟拿出资金造的，这点我是知道的。江东路的房屋我没有份额的。写分家约的时候我妈睡在床上的，当时是中风的，思路还是清楚的，我妈妈当时的意思是照顾小的弟弟点。我只要他们兄弟俩和睦，我一点份额都不要的，如果他们不和的，我自己该有的份额我也是要的。
原审法院审理认定：楼某甲的父亲楼宜奕（已于1980年2月16日去世），母亲贾某（已于2001年8月2日去世）生有二子一女，女儿楼某丙，现出嫁居住在杭州市余杭区余杭街道溪塔村三联组庞家湾21号，楼某甲为长子，幼子即楼某乙。楼某甲一直没有结婚，1996年从义乌市化肥厂退休。楼某甲祖有房屋二处，其中一处为原稠城镇北门街14号砖木结构二间，登记在贾某和楼某甲、楼某乙三人名下。1999年11月份，因建市民广场需要，北门街14号纳入拆迁范围，当时贾某仍健在，楼某乙与广场建设指挥部签订了拆迁协议，该房产被安置到义东篁园街邮电大楼东侧，商品房两间，建筑面积86.40平方，而后楼某乙将此房建成，门牌号为江东中路395号。贾某、楼某甲、楼某乙、第三人楼某丙于2001年3月2日进行了分家析产，分家约约定：宗宅二小区（现为稠州北路601号7幢）的两间四层半房屋（包括地下室）中一间归楼某乙所有，另一间归楼某甲所有；江东路（现为江东中路395号）的两间六层半房屋归楼某乙所有等事项。分家约由贾某、楼某甲、楼某乙、第三人楼某丙签字。楼某甲以对坐落于义乌市江东街道江东中路395号房屋二间六层房屋应享有其中九分之四的份额为由，诉来法院。
原审法院认为：本案的关键证据是分家约，楼某甲认为该分家约由四张拼凑的，现在已分成四块，另外三块也没有楼某甲的签字，不排除另外拼接的可能；因楼某甲没有提供其他分家约，且楼某甲对分家约的真实性不要求鉴定；结合楼某甲、楼某乙、第三人楼某丙庭审一致确认曾对诉争房屋进行过分家析产，可以认定，楼某甲、楼某乙、第三人楼某丙及贾某2001年3月2日对坐落于义乌市江东街道江东中路395号房屋二间六层房屋进行过分家析产，并且有书面的分家协议，上述人都有在协议上的签字，系双方真实意思的表示，合法有效，故对分家约予以确认。根据分家协议，楼某乙取得了诉争房屋。楼某甲诉称分家约是假的，自己又不要求鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”楼某甲未提供足够的证据对自己的主张予以证明，应当承担举证不能的不利后果。楼某甲的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条的规定，判决：驳回楼某甲的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由楼某甲负担。
宣判后，原审原告楼某甲不服一审判决，向本院上诉称：楼某乙用隐瞒事实欺骗的手法签订了分家约，把江东中路395号房产占为己有。该房产是由北门街14号房产拆建而来，而北门街14号房产原是贾某、楼某甲、楼某乙共有，有产权证和共有权证。1999年11月贾某还在世，楼某乙背着母亲贾某和楼某甲，将被拆迁人贾某的名字划去，写上楼某乙的名字，与广场建设指挥部签订了拆迁协议，把江东中路395号房产占为己有。楼某甲一直不知情，直到告到法院才知道。而一审法院不顾事实，不准楼某甲继承祖传遗产。请求二审法院撤销原判，依法改判楼某甲对江东中路395号房产享有继承权，由楼某乙承担一、二审诉讼费用。
被上诉人楼某乙答辩称：楼某甲在上诉状中说的不是事实，是无中生有的。原审法院认定的都是事实，我没有另外补充的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人楼某丙在二审中未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：双方当事人的主要争议在于，楼某甲对义乌市江东中路395号房产是否享有所有权。楼某甲认为按照共有及继承其对该房产享有份额，楼某乙则认为按照分家约楼某甲对该房产没有所有权。本院认为，楼某甲、楼某乙及楼某丙均陈述母亲贾某在世时曾进行分家析产，现楼某乙提供了分家约，楼某甲、楼某丙对分家约上的签名的真实性也无异议。楼某甲在二审庭审中要求对分家约的真实性进行鉴定，但其在一审中已撤回鉴定申请，二审并未说明重启鉴定的理由，且其也认可分家约上的签名的真实性，故对其鉴定申请，本院不予准许。楼某甲在上诉状中称楼某乙用隐瞒、欺骗的手法签取了分家约，也未提供任何的证据予以证明。结合义乌市江东中路395号房产和义乌市稠州北路601号7幢房产的安置、建造和管业情况符合分家约的约定，可以认定楼某乙所提供的2001年3月2日的分家约真实、合法、有效。根据该分家约的约定，义乌市江东中路395号房产归楼某乙所有。楼某甲要求确认其对该房产享有份额，没有依据。原审法院判决并无不当。综上，楼某甲的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人楼某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一四年一月十日
代书记员 盛 菲