山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初1299号
原告：张金林，男，1970年2月24日出生，汉族，居民，户籍所在地武城县，现住德州市。
委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
被告：王笑天，男，1993年1月27日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平县，现住邹平县。
委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。
原告张金林与被告王笑天买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告张金林及其委托诉讼代理人姜泽福、被告王笑天及其委托诉讼代理人刘润丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还车辆购置款20万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，原告以20万元的价格从被告手中购买了鲁Ｊ×××××号宝马轿车一辆，双方签订了协议书一份，被告承诺并保证车辆无任何权利瑕疵。2017年11月22日，涉案车辆被新泰市人民法院以强制执行查封标的物为由裁定扣押至德城区人民法院，原告随即提出了执行异议，但却被新泰市人民法院裁定驳回。钱花了，宝马车却被新泰市人民法院执行给他人所有，而这一切都是被告违约所致。为了维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，诉至贵院，望判如所诉。
被告王笑天辩称，原告所诉与事实不符，原被告双方不是买卖合同关系，而是质押合同关系，原告诉求无事实及法律根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告张金林围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《债权（抵、质押权）转让协议书》一份；证据2.银行转账凭证三份；证据3.收据一份；证据4.新泰市人民法院（2011）执字第185-2号执行裁定书、扣押财产清单各一份；证据5.新泰市人民法院（2017）鲁0982执异117号民事裁定书复印件一份。被告王笑天提交的证据有：证据1．广告截图照片两份；证据2.光盘一份、原被告双方通话录音截图及整理材料各一份。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告对于原告提交的证据1至证据4本身无异议，但对原告证明观点有异议，理由为：协议书不是车辆转让协议，实际是车辆质押协议，该协议书中第二条、第三条、第四条均载明是质押关系；原告证据5系复印件，而非原件，不符合最高院证据规则的规定要求，即使该证据是原件，原告权利还未穷尽，仍然可以启动异议之诉，通过异议之诉确定自己的权利、保护自己的利益。原告对于被告提交的证据1不予认可，理由为：没有原告的签字确认，且与被告的陈述也是相互矛盾的；原被告双方确实通过电话，但证据2不能证实被告曾明确无误的告知原告车辆被查封的事实，转让协议书中也没有提及车辆被查封的事实，证据2不能证明被告的主张。
针对本案实际情况，本院对原被告双方之间的介绍人李书勇进行了询问并制作了询问笔录，李书勇陈述称：原告张金林是我姐夫，我与被告王笑天是微信朋友关系，我通过被告王笑天的微信朋友圈看见其转卖涉案宝马轿车的信息，当时的车辆信息即被告证据1中载明的信息（2009年的宝马730轿车、抵押给银行），价值超不过35万元，但因抵押给银行、背户使用，故价格低于实际价值，故成交价格仅为20万元。原告张金林对李书勇上述陈述无异议。
本院认为，原告张金林提交的证据1至证据5，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告王笑天提供的两组证据，与双方当事人及介绍人李书勇的陈述能够相互印证，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告王笑天通过聊天软件“微信”发布了一宝马车辆的信息，载明“09年宝马730，审车到16年9月，09年抵押的银行查封。”，其微信好友李书勇看见该信息后，即告诉了原告张金林。经李书勇介绍，原告于2016年5月31日与被告达成协议并签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定甲方（王笑天）转让债务人毕四云的债权，转让金额为20万元，抵押（或质押）物基本信息为宝马汽车一辆、号牌鲁Ｊ×××××、车主姓名毕四云，并载明：甲方对于抵（或质押）物应当向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等均应向乙方一一告知；甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵；如因甲方的过失过错，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应将受让款一周内退还给乙方。即日，原告向被告转账18万元并支付给被告现金2万元，被告为原告出具了收到20万元的收据，被告将涉案该宝马轿车交付给原告占有。
因马秀梅与毕四云之间存在民间借贷关系，马秀梅向新泰市人民法院提起诉讼[案号：（2011）新民初字第2753号]，该院查封了毕四云名下的鲁Ｊ×××××号宝马轿车，查封期限为2011年5月26日至2012年5月25日。因毕四云未履行（2011）新民初字第2753号民事调解书确认的还款义务，马秀梅向新泰市人民法院申请执行，执行案号为（2011）新执字第1852号。该院于2012年5月9日、2013年5月31日、2014年5月9日、2015年5月14日、2017年3月22日对已查封的鲁Ｊ×××××号宝马轿车进行了续查封。2017年11月22日，该院从原告张金林手中将查封的鲁Ｊ×××××号宝马轿车扣押至德州市德城区人民法院。原告向新泰市人民法院提出书面异议，请求解除对鲁Ｊ×××××宝马轿车的查封并确认其为该车辆的所有权人。该院于2018年1月23日作出（2017）鲁0982执异117号执行裁定，裁定驳回原告的异议。因原告支付了20万元购置款的鲁Ｊ×××××宝马轿车被新泰市人民法院扣押、原告提出异议未果，致原告向本院提起诉讼，要求依法判令：一、被告返还车辆购置款20万元；二、诉讼费、保全费由被告承担。
本院认为，原被告双方签订的协议名称虽然为《债权（抵、质押权）转让协议书》，但根据原被告双方提交的证据及双方当事人的陈述可以认定，双方并不存在真实的债权和抵押权或者抵押权的转让，只是在协议签订后，原告向被告支付了20万元的车辆购置款，被告将车辆交付给了原告，双方的行为符合买卖合同关系的基本要件，故本案案由为买卖合同纠纷并无不当，被告抗辩称双方系质押合同关系，与事实不符，本院不予采纳。原告向被告支付了20万元购置款后占有使用的鲁Ｊ×××××宝马轿车被新泰市人民法院扣押、原告提出异议未果的事实清楚，证据确凿充分，对该事实予以确认。本案争议焦点为原告要求被告全额返还车辆购置款20万元是否合理合法。
首先，被告王笑天发布车辆信息时已经标注“09年抵押的银行查封”字样，原被告双方的中间人李书勇也认可明知车辆抵押给银行的事实，原告现称其不知车辆被查封的事实显然不符合常理。况且，中间人李书勇称2016年该宝马730轿车的市场价格超不过35万元、被告称市场价格为50万元左右，而原告仅支付了20万元，其应预测到车辆存在某些风险。其次，原告于2016年5月31日开始占有使用涉案宝马轿车，而该车辆于2017年11月22日被扣押至德州市德城区人民法院，原告使用涉案宝马轿车已一年半之久。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案原告在车辆被扣押、向法院提出书面异议被裁定驳回后，其并未在法定期限内向新泰市人民法院提起异议之诉，而径行向本院提起本案诉讼，其救济权利并未穷尽。综上，原告自身存在一定过错，其要求被告全额返还20万元的车辆购置款，本院不予支持。
本案被告王笑天明知其向原告张金林转让的宝马轿车系抵押查封车辆，违反了权利瑕疵担保义务，且其应当预见该转让行为可能会发生有损于原告利益的后果。现转让的宝马轿车被新泰市人民法院扣押，损害了作为买受人的原告的利益，被告自身亦存在过错。
综上所述，考虑到本案原被告双方在履约过程中的过错程度，根据过错原则，本院酌定被告返还原告车辆购置款10万元。对原告要求被告返还车辆购置款10万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王笑天于本判决生效之日起五日内返还原告张金林车辆购置款10万元；
二、驳回原告张金林的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由原告张金林负担1860元，被告王笑天负担1860元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一八年六月六日
书记员 辛金凤