哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民一民初字第573号
原告谢云革，身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托代理人黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。
被告黑龙江唐艺装饰工程有限公司，代码78750609-8，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路172号。
负责人赵剑，总经理。
委托代理人罗建芳，北京市环球律师事务所上海分所律师。
被告溧阳市立达安装工程有限公司，代码137585118，住所地江苏省溧阳市清溪路10号。
法定代表人魏国强，总经理。
委托代理人徐洁，该公司哈尔滨地区负责人。
原告谢云革与被告黑龙江唐艺装饰工程有限公司（简称唐艺公司）、溧阳市立达安装工程有限公司（简称立达公司）健康权纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢云革及委托代理人黄绪平；被告唐艺公司委托代理人罗建芳，被告立达公司委托代理人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢云革诉称：2011年10月22日，谢云革在哈尔滨市道里区群力新城小区施工工地行走时，掉入唐艺公司与立达公司施工的电梯井里，造成右踝骨骨折，2011年10月22日至27日住院治疗，支付医疗费1万余元，2012年6月27日进行第二次手术取钢钉，住院至2012年7月1日，出院后回家休养。由于唐艺公司、立达公司施工时没有设置安全警示标志，导致谢云革摔伤。现谢云革要求唐艺公司、立达公司承担连带责任，赔偿谢云革医疗费9893.26元、二次手术费4233元、护理费5000元、伙食补助费180元、误工费6万元及伤残赔偿金（以司法鉴定为准）。
谢云革为证明其诉讼主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、证人张某甲、张某乙证言。证明谢云革在唐艺公司、立达公司施工现场摔伤的事实。
证据二、谢云革与立达公司经理ＸＸＸ的电话录音书面记录。证明立达公司负责人承认谢云革摔伤的事实，并同意给付其一定数额的赔偿，但因为没有达成协议，最终没有履行。
证据三、病历、诊断书及票据。证明谢云革受伤后支付医疗费用9893.26元。
证据四、工资明细单。证明谢云革受伤后在其所在单位误工减少收入的情况。
证据五、二次手术病例、票据。证明谢云革为二次手术支付医疗费4233.30元。
证据六、邹海东书面证言。证明谢云革在现场摔伤，立达公司经理ＸＸＸ与邹海东到医院看望谢云革，同时说要给谢云革1万元和解费的情况。
证据七、哈尔滨市中级人民法院开庭笔录（复印件）。证明二审开庭时邹海东出庭并作证，与证据六中的证言是相符的。
唐艺公司辩称：对谢云革的全部诉讼请求及事实理由均不认可。该案已有生效的一审判决，已驳回谢云革的全部诉请。在二审中，谢云革撤回上诉后，本案一审判决应立即产生效力。二审裁定中同意谢云革撤回原审起诉及撤销原一审判决书的效力问题，唐艺公司认为该裁定错误，现已向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，在有判决的情况下，谢云革重新起诉，显属浪费司法资源。医疗费凭证的真实性无法核实，与本案亦没有关联，二次手术费、护理费及误工费没有任何证据支持，不予认可，伙食补助费亦不予认可，伤残赔偿金因谢云革没有提交任何伤残鉴定，亦不予认可。唐艺公司对谢云革受伤的事实不知情，对谢云革受伤没有责任，一审中已申请追加哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司（简称正大公司）、哈尔滨哈奥电梯设备有限公司（简称哈奥公司）及立达公司为本案被告。如果谢云革是在涉案工地摔伤，正大公司是工程的土建单位，根据合同约定，哈奥公司应负责井道移交之前的安全措施，立达公司是项目单位，应在接手电梯后增加井道的防护围挡。立达公司在2011年8月份，在没有得到唐艺公司授权的情况下私下与正大公司进行了场地移交，唐艺公司对此不知情，正常情况下应是唐艺公司与正大公司之间办理手续。
唐艺公司为证明其抗辩理由的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、电梯设备安装合同。证明哈奥公司将井道移交给唐艺公司之前，哈奥公司应负责提供厅门安全护栏护网，哈奥公司应在现场具备电梯安装条件以后正式通知唐艺公司进场安装。
证据二、唐艺公司与立达公司签订的工程项目合作合同。证明立达公司应装厅门护网护栏设施。
证据三、立达公司与正大公司签订的移交书。证明立达公司于2011年8月份接手了电梯井道，签署方还有正大公司。
证据四、哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民一初字第573号民事判决书。证明本案争议此前已经哈尔滨市道里区人民法院充分审理及依法判决，驳回了谢云革的全部诉讼请求。
证据五、哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民终字第182号民事裁定书。证明原案在二审过程中，谢云革申请撤回上诉并被准许，该裁定撤销一审判决及准许撤回起诉的裁定部分适用法律错误，谢云革撤回上诉后，原一审判决书应发生法律效力。
证据六、唐艺公司向黑龙江省高级人民法院提交的再审申请书。证明就原案二审裁定书的适用法律错误问题，唐艺公司已向黑龙江省高级人民法院提交再审申请。
立达公司辩称：答辩意见同唐艺公司。
立达公司未提供证据。
唐艺公司对谢云革提供证据的质证意见为：对证据一真实性不予认可，二证人与谢云革存在利害关系，存在工作上的上、下级关系及经济利益关系，且二证人证言矛盾，张宝建说是他把谢云革拉出来，然后一起扶出去，与原一审中出具的证言不一致，张某甲说是听到有人在喊，他过去，发现谢云革坐在地上，他背谢云革出去，与原一审中证言说的是把谢云革架出去不一致。对证据二因没有听到录音原件，对真实性、合法性、关联性不认可，且录音中提及的张经理不是唐艺公司人员，无法认定他的身份。对证据三不予认可，认为与本案没有关联性，亦无法证明谢云革掉入井中的事实。对证据四不予认可，谢云革应提供税务局纳税证明，而该明细是谢云革所在单位单方出具的证明。对证据五真实性无法核实，不认可该证据与本案的关联性，病例与票据的日期不对应，不予认可。对证据六真实性不予认可，因为证言只提交书面说明。对证据七需庭后核实。
立达公司对谢云革提供证据的质证意见为：对证据一真实性不予认可，二证人与谢云革存在利害关系，存在工作上的上、下级关系及经济利益关系，且二证人证言矛盾，张宝建说是他把谢云革拉出来，然后一起扶出去，与原一审中出具的证言不一致，张某甲说是听到有人在喊，他过去，发现谢云革坐在地上，他背谢云革出去，与原一审中证言说的是把谢云革架出去不一致。对证据二没有听到录音原件，需庭后核实。对证据三不予认可，认为与本案没有关联性，亦无法证明谢云革掉入井中的事实。对证据四不予认可，谢云革应提供税务局纳税证明，而该明细是谢云革所在单位单方出具的证明。对证据五真实性无法核实，不认可该证据与本案的关联性，病例与票据的日期不对应，不予认可。对证据六真实性不予认可，因为证言只提交书面说明，没有看到电梯井口安全移交协议，根据谢云革的描述，现场环境比较黑，没有护栏，现场比较黑与立达公司安装施工没有直接关系，立达公司不承担因为现场黑造成人员伤害的义务。对证据七无异议。
谢云革对唐艺公司提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明问题与本案关联性有异议。对证据二真实性无异议。对证据三无异议。对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，判决书虽然驳回谢云革的诉讼，但并不是最后的判决结果，二审作出另一结果的裁定，并不能恢复一审判决生效的状态。对证据五真实性无异议，裁定书有两项内容，一是裁定驳回上诉，二是裁定撤销原审判决，更能证明不存在判决生效的问题。对证据六，该案只是唐艺公司提起再审申请，并没有进行再审，也没有结果，所以起不到任何证明作用。
立达公司对唐艺公司提供证据的质证意见为：对证据一至证据六均无异议。
根据谢云革、唐艺公司、立达公司的当庭陈述和辩解及对谢云革、唐艺公司提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
谢云革因右踝骨折于2011年10月22日到哈尔滨市骨伤科医院住院治疗5天，支付医疗费9893.26元，后因行右踝骨折术后内固定物取出术于2012年6月27日到该院住院治疗4天，支付医疗费4233.30元。
本院认为：谢云革主张其掉入位于哈尔滨市道里区新城小区的电梯井里的事实，其提供证人证言及录音书面记录加以证实，但其提供的证人与谢云革有利害关系，录音书面记录无法核实，且无其他证据佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，谢云革提供的以上证据不能单独作为认定事实的依据。因此对于谢云革的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢云革的诉讼请求。
诉讼费1871元（案件受理费1783元，邮寄费88元），由原告谢云革自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张欣欣
代理审判员 戴 玥
人民陪审员 揣 莉
二〇一四年二月十二日
书 记 员 姜 鑫