金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第161号
原告潘正荣。
被告任少娜。
被告吴翔。（系任少娜丈夫）
两被告共同委托代理人徐骏凯。
原告潘正荣为与被告任少娜、吴翔车辆租赁合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告潘正荣、两被告的委托代理人徐骏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月17日，被告任少娜因用车需要经邵胜强介绍向原告借得其所有的车牌号为浙g×××××号轿车一辆，当日双方签订有效期为二年的租赁《协议书》一份，并口头约定每月租金为被告扣除管理费后原告净拿壹万元。合同签订当天，原告按约将浙g×××××号轿车交付给被告任少娜使用，后双方口头约定租金起算日为2013年12月19日。任少娜于2014年1月28日经邵胜强账户转账付给原告租金壹万元，同年3月2日任少娜再次经邵胜强账户转账付给原告租金4000元，此后未再支付租金。原告多次要求任少娜支付租金并归还车辆，均未果。2015年1月30日，原告在支付6万元补偿款后将车辆取回，但该车发动机电脑版被拆、钥匙一把遗失。自2013年12月19日至2015年1月30日止，被告任少娜应付原告汽车租赁费133300元，已付14000元，尚欠原告119300元未支付。现请求法院判令：1、解除与被告签订的汽车租赁《协议书》；2、被告立即支付原告车辆租金119300元；3、被告赔偿原告赎车补偿款的一半3万元；4、被告承担汽车损失27000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据以及待证的事实有：1.原被告签订的《协议书》1份，待证原告与被告之间存在租赁关系的事实；2.机动车行驶证复印件1份，待证该租赁车的车主为原告的事实；3.原告与应向东签订的协议书1份，待证原告为取回本人的汽车，向对方补偿6万元的事实；4.收款收据1份，待证车辆损失2.7万元的事实。
被告任少娜、吴翔答辩称：被告吴翔系金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部的经营业主，任少娜系吴翔的妻子。在本案中两被告与原告不存在任何的车辆租赁合同关系，双方之间仅存在委托代理关系，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；被告与原告签订的协议书为委托代理协议，而非租赁协议，原告诉称的被告向原告租借汽车并签订为期二年的租赁协议与事实不符；由于被告与原告并不认识，被告本身也拥有多辆小型汽车用于租赁，并无用车需要。原告是在邵胜强介绍下推荐主动找到被告，希望能将其拥有的奔驰汽车委托给被告进行对外出租。双方在协议书中明确约定系原告将其汽车委托被告经营的汽车租赁服务部出租，委托事项为被告负责将汽车对外出租，并将租赁人支付的租金转交给原告，被告从租金中抽取10%的管理费作为委托报酬。在被告未完成委托事项即将汽车出租出去前，双方是不可能约定具体的租金金额，被告也不需要使用原告所有的奔驰汽车。原告诉称的净拿1万元将汽车交被告使用的情况与事实不符；原告并没有存在多次要求被告任少娜支付租金并归还车辆的事实。真实情况是在2014年2月17日租赁人方剑侠未能按期交付当月租金，在多次催要无果下，被告作为受托人即于当月23日向委托人原告披露第三人，原告也同意由其行使受托人对第三人的权利（f403），由原告自己去催讨租金和车辆，重新签一份2月17日开始的租赁合同。被告在向原告人披露完第三人后，便不再负责处理此事。原告支出的6万元补偿款与车辆损失与被告无关，被告无需承担任何民事责任。首先，原被告双方在委托协议中第五条明确约定，在车辆租赁期间，若该车辆被骗、被盗或租金无法收回等造成的经济损失，被告不负赔偿责任，但被告有协助义务。根据合同法规定（8、60）：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告并没有存在违反协议约定的行为。其次，双方签订的系委托代理合同，根据我国合同法规定（403、406）：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。而在本案中，原告在被告向其披露第三人后便决定由其自己行使对第三人的权利，且在完成委托事项的过程中，被告并不存在过错，不需承担赔偿损失责任。至于被告所受损失应向侵权人进行索赔，被告并非适格的赔偿责任主体。综上所述，被告与原告签订的是委托代理协议且该协议已终止，不需要再另行解除。双方从始至终不存在任何的车辆租赁合同关系，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
被告任少娜、吴翔未在举证期限内提供证据。
针对两被告的答辩，原告补充诉称：被告答辩称，原告与被告签订的是委托协议不是租赁协议，事实上名义上为委托，实际是租赁合同，当时任少娜说有一辆好一点的车车主拿回去了，目前租赁部需要一辆高档一点的车，而且很急，给我每月1万元，我当时就同意了，然后签下了2013年12月17日的《协议书》，之后任少娜第一个月支付了我1万元的租金，第二个月只支付给我4000元，以后的就一直没有支付过了；被告否认我多次向任少娜拿租金的事实，实际情况是从2014年2月份开始，原告多次通过邵胜强向任少娜去催要租金和归还汽车，任少娜确实说过要我跟方剑侠重新签订租赁合同，但是任少娜一直没有配合我，我不清楚任少娜跟方剑侠之间具有什么关系，因为当时在2013年12月17日签订协议书时，任少娜说是把该车租给国家机关的；关于6万元补偿款的问题，被告答辩该款与其无关，原告认为原告与被告之间存在租赁关系，车辆损失与补偿款理应由被告承担，现在原告已经作出让步，只要被告承担补偿款3万元即可。
针对原告的补充陈述，两被告补充答辩称：被告从未承诺过将该车租赁给合同相对方，在该车为租赁前，租赁方是不确定的。
原告提供的证据，经本院审核后认证如下：
1、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议书只能证明双方之间存在委托代理关系，不能证明原被告之间存在汽车租赁关系。本院认为，该《协议书》系原告与金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部签订的一份协议书，从该协议书的内容上看，双方约定的是将原告所有的浙g×××××奔驰轿车委托金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部给予出租的内容，并非属汽车租赁协议，故两被告的抗辩理由成立。
2、原告提供的证据2、3，两被告无异议。本院予以认定。
3、原告提供的证据4，两被告对证据形式有异议，认为原告应该提供正式的税务发票，该收款收据不足以证明该车辆的损失。本院认为，该收款收据虽非正式发票，但确实为金华市婺城区达兴汽车修理部开出，该发票中盖有金华市婺城区达兴汽车修理部发票专用章的公章，该票据中也可以反映出浙g×××××汽车所花去的修理费用为27000元的事实。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中原、被告的陈述，对本案事实认定如下：
被告吴翔系金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部的经营业主，被告任少娜系吴翔的妻子。2013年12月17日，经邵胜强介绍原告与被告任少娜相识，原告将自己所有的浙g×××××号奔驰轿车委托任少娜出租，任少娜以金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部的名义与原告签订《协议书》一份，协议书中甲方为金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部，乙方为潘正荣。协议书约定：乙方要求将浙g×××××牌号奔驰轿车委托甲方出租；车辆的产权归乙方所有，车辆的各项费用由乙方自己负责；如租出时发生问题乙方需要甲方应配合乙方，协助乙方处理交通事故，所需费用概由乙方承担；乙方车辆实行自主经营为主，委托甲方租赁为辅的原则，自觉遵守国家法律、法规、依法经营、文明服务、杜绝违法、违章行为，否则一切法律和经济责任概由乙方承担；乙方将车辆委托甲方公司租出后，若该车辆被骗、被盗、违章、违规或租金无法收回而造成的经济损失，甲方不负赔偿责任，但甲方有义务协助乙方寻找车辆，追讨租金，所需费用由乙方承担；乙方车辆租赁期间发生交通事故或其他经济损失，除按规定由保险公司赔偿外，甲方不承担任何经济赔偿责任。若因此连带到甲方，甲方承担后有权全额向乙方追回；乙方挂靠期间不得中途离开，如违约必须缴纳甲方违约金壹万元；乙方车辆租赁期间车主如遇私事外出，没有及时通知租赁公司，管理费必须按全月计费；双方同意乙方每月每辆应缴纳甲方挂靠费租金10%，应在每月前交清。否则甲方有权不配合乙方按理任何手续，停止租赁业务。合同签订后，在甲方处加盖金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部的公章，潘正荣在乙方处签字捺印。当天原告按约将浙g×××××号汽车交与被告任少娜。2013年12月19日，被告任少娜将浙g×××××号汽车租赁给方剑侠使用，每月租金11000元。被告任少娜于2014年1月28日经邵胜强账户转账付给原告租金10000元，同年3月2日，任少娜又经邵胜强账户转账原告租金4000元，以后未再支付租金。任少娜将车租赁给方剑侠后未告诉原告潘正荣将车租赁给谁，而只是告知原告潘正荣汽车已经租出，方剑侠租得浙g×××××汽车后，把该车转给他人或者当给他人，方剑侠因涉嫌诈骗被判刑，浙g×××××号轿车被缙云县公安局依法扣押。2014年2月底，任少娜告知原告汽车是租给方剑侠的，要求原告与方剑侠另行签订汽车租赁合同，由因各种原因没有成功。2015年1月30日，原告在支付6万元补偿款后将浙g×××××号汽车向缙云县公安局取回。事后送至金华市婺城区达兴汽车修理部维修，花去修理费27000元。原告以任少娜向其租赁汽车而拖欠租赁费为由诉来本院，要求两被告支付原告汽车租赁费119300元并承担相应的经济损失。
综上所述，本院认为：2013年12月17日，原告与任少娜（任少娜以金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部的名义）签订的《协议书》，从内容上看，是属于原告委托金华市婺城区帝豪汽车租赁服务部将自有汽车委托出租的意思表示，而并非是被告向原告租赁汽车的意思表示，根据协议的内容，权利和义务的承担者应该是原告和汽车的租赁者，被告只是收取10%的挂靠费，因此该协议书是属于居间合同，并非汽车租赁合同。原告主张支付汽车租金以及相应汽车损失的请求，只能向汽车的租赁方行使。另外，原告请求的解除与被告签订的《协议书》，因原告实际上已经取回了汽车并在自己实际掌控中，已经在事实上解除或终止，故无需再另外请求。综上，原告的主张于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
驳回原告潘正荣的诉讼请求。
本案受理费1913元（已减半收取），由原告潘正荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年三月十七日
代书记员 方 萍