浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1728号原告：李庆飞，女，1980年11月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。被告：任利华，女，1979年6月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：吴来法，男，1964年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告李庆飞（以下简称原告）与被告任利华、吴来法民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人朱金荣，被告任利华、吴来法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告任利华系朋友关系，2011年11月30日，被告任利华向原告借款人民币200000元，当日出具借条一张，被告任利华承诺于2012年5月30日前归还。事后，原告向被告任利华多次催讨未果。被告任利华、吴来法系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。为此原告诉至法院，请求：1、判令被告任利华、吴来法共同归还借款200000元，支付逾期利息55000元，合计255000元，逾期利息计至付清（利息自2012年6月1日开始暂计至2016年12月31日，按年利率6%计算）；2、判令两被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：1、欠条一份，证明被告任利华向原告借款的事实；2、结婚登记审查处理表及证明各一份，证明被告任利华、吴来法系夫妻关系的事实；3、余杭区私人住宅用地呈报表一份，证明该笔借款用于建造房屋所用的事实。被告任利华答辩称：认可的，现在没有钱，慢慢还。被告任利华为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：收条二份，证明吴来根还款的钱，还给别人了的事实。被告吴来法答辩称：对借款有异议，当时被告吴来法在服刑期间，不知道这个情况，借款凭证是否真实也不清楚。在2008年7月到2012年期间，有3、4台挖机被告任利华在经营，还有其他归还的借款40多万，被告家庭经济实力雄厚，不需要借款。该笔借款是被告任利华的个人借款，不是夫妻共同债务，被告吴来法不应承担共同还款责任。被告吴来法为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：1、假释执行通知书、刑事裁定书、逮捕羁押期限及权利义务告知书各一份，证明被告吴来法在2008年8月至2016年12月在乔司监狱服刑的事实；2、财产证明一份，证明被告吴来法有4台挖机在其服刑后一直在运作经营的事实；3、领款证明三份、领付款凭证十八份，证明2008年至2013年被告家庭收入仅四台挖掘机（其中一台卖掉）至少为1614800元的事实；4、收条及还款清单各一份，证明吴来根在被告吴来法服刑期间归还给被告任利华44万的事实；5、夫妻共同财产及债权债务清单一份（复印件），证明被告任利华在提起离婚诉讼时提供的离婚财产清单中被告任利华向原告的借款数额与本案借条上的借款数额不符的事实。本院依据被告吴来法的申请，准许证人吴来根（男，1956年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区瓶窑镇凤都村2组南村63号，公民身份号码330125195612275614，系被告吴来法兄弟）、证人蒋卫平（男，1970年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区瓶窑镇凤都村蒋介组蒋家头22，公民身份号码330125197001085618）及证人吴建伟（男，1972年9月10日出生，汉族，住杭州市上城区莫南肉宿2幢3单元406室，公民身份号码330104197209100432，杭州城皇山土石方工程有限公司法人，系被告吴来法侄子）出庭作证。证人吴来根在庭审中陈述：我向吴来法借了30万元，写了条子的，后来借了8万元没有写借条，也不计利息。2008年10月8日归还8万元，2008年12月份归还10万元，2010年6月17号归还6万元，在2011年2月1日归还10万。我一共还给任利华34万元，我老婆和女儿还了10万元。证人蒋卫平在庭审中陈述：2006年到2011年我曾与被告吴来法一起在香格里拉工程做挖机工作，我有一台小挖机，被告吴来法有四台挖机，当时被告吴来法的挖机运作正常，一天少的时候有5、6个小时运作，多的时候有8、9个小时，每小时220元。我的小挖机那时一年也有18万的利润，2012年之后被告吴来法的挖机运作情况我就不知道了。证人吴建伟在庭审中陈述：被告吴来法的挖机在我公司做活，2008年至2013年期间，任利华到我公司领取挖机的钱有100多万，还不包括没有签字记账的，也有50多万。2008年至2010年的修理费都是我付的，驾驶员工资有一部分，油费记不起来了。被告吴来法的挖机有三台是他们自己的，有一台是跟我合伙的。对原告出示的证据，被告任利华、吴来法对证据均无异议。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。对被告任利华出示的证据，原告及被告吴来法对证据均无异议。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。对被告吴来法出示的证据，原告对证据1没有异议，正是因为被告吴来法在服刑期间，家里的支出由被告任利华负担，才有了该笔借款。对证据2的三性均有异议，从证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，并附加证人的身份信息。从证据的内容来看，村委会无法证明挖机的权属证明，应当提供产权证明。证明上记载在2011年4台挖机运营正常，说明在借款前运营正常，借款的时候不正常，没有收入来源。对证据3中的三份领款证明的三性均有异议，杭州土石方工程有限公司和被告吴来法有利害关系，仅一份证明不能证明被告任利华收到了款项，即使收到款项也没有关联性。对领付款凭证的真实性无法确认，关联性、合法性有异议。除了被告任利华签字的部分，还有其他人的签字。对证据4中的收条没有异议，被告吴来法在庭审中承认了该笔借款由他人所借，也归还他人了。对还款清单有异议，形式上属于证人证言，该笔借款是借款之前的，不能反映家庭收入情况。对证据5的真实性、合法性无异议，证明对象有异议。被告任利华向原告借款金额不止20万，但是出具借条只有20万。被告任利华对证据1没有异议。对证据2有异议，挖机只有3台，有2台是和别人合伙的，挖机都是借款买来的，后面的利润也是用于还款的。对证据3中的领款证明，真实性有异议。对领付款凭证有异议，没有我签字的我没有领过，我签字领过的不是挖机的纯利润，去掉成本一年的纯利润可计算。对证据4中的收条无异议，对还款清单真实性无异议，总共借过38万，本金没有全额还的，有10万还没有还。对证据5的真实性无异议，原告借款有的是没有出具借条的。本院经审查后认为，原告及被告任利华对证据1、证据4中的收条及证据5的真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2及证据3中的领款证明均系案外人出具，并不足以证明被告吴来法的待证事实，本院不予认定。证据3中的领付款凭证，被告任利华对有其签字的部分予以认可，本院认定有被告任利华签字部分的凭证可以作为认定本案事实的依据。证据4中的还款清单系原告单方制作，被告吴来法未进一步举证证明其真实性，本院不予认定。对证人吴来根、蒋卫平、吴建伟的证言，原告对证人吴来根的证言有异议，与本案无关联性，证人与被告吴来法有利害关系，不予采信。被告任利华对证人吴来根的证言，认为有些是真实的有些不真实。原告对证人蒋卫平的证言有异议，认为其陈述前后反复，不了解挖机运营情况。被告任利华对证人蒋卫平的证言有异议，认为证人不能清楚的了解当时被告的挖机情况。原告对证人吴建伟的证言有异议，认为该证人与被告吴来法是叔侄关系，庭审中证人无法说出支付了被告任利华多少款项，证人陈述在支付被告任利华费用时，未扣除各种费用不符合常理。被告任利华对证人吴建伟的证言，认为部分真实，部分有异议。被告吴来法对证人吴来根、蒋卫平、吴建伟的证言均无异议，证言客观真实。本院经审查后认为，证人吴来根、吴建伟系被告吴来法的亲戚，与其有利害关系，其证言证明力相对较弱，故对该两人的证人证言，本院不予认定。证人蒋卫平仅是与被告吴来法在一个工地经营挖机，其并不能全面了解被告吴来法家庭挖机的运行及收入情况，对其证言不予认定。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年11月30日，被告任利华向原告借款并出具欠条一份，载明：今向李庆飞借人民币贰拾万元整，被告任利华在借款人处签名。2008年9月12日，被告吴来法因涉嫌犯罪被依法逮捕，后被判处有期徒刑十三年六个月，2016年12月2日予以假释。另查明，被告任利华、吴来法于2006年8月3日登记结婚，截至2017年1月10日双方仍处于婚姻关系存续期间。本院认为，原告与被告任利华之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告任利华未及时归还借款，是导致本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。被告吴来法抗辩借款之时其仍在监狱服刑，故对借款不知情，且借款后没有用于家庭支出，不应当认定为夫妻共同债务。但该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告关于借款用途的陈述与两被告的家庭实际情况相符，且被告吴来法未能证明原告与被告任利华明确约定该借款为个人债务，也未提供证据证明两被告夫妻关系存续期间存在所得财产各自所有且原告知道该约定，所以该借款仍应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。现原告要求两被告支付自2012年6月1日起的逾期利息，因原告与被告任利华在欠条中并未约定还款日期，故本院依法调整为自起诉之日起算。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任利华、吴来法于本判决生效后十日内归还原告李庆飞借款200000元；二、被告任利华、吴来法于本判决生效后十日内支付原告李庆飞自2017年2月7日起至实际履行之日止的利息（按照本金200000元，年利率6%计算）；三、驳回原告李庆飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5126元，减半收取2563元，由原告李庆飞负担553元，由被告任利华、吴来法负担2010元。原告李庆飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告任利华、吴来法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  程小菲二〇一七年六月二十一日书 记 员  韩州峰