杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初646号
原告：杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社，住所地杭州市梅家坞路8号。
法定代表人：朱建鸣，书记。
委托诉讼代理人：谢兴华、郭婧，浙江中宙律师事务所律师。
被告：浙江省万汇经济技术发展有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路89号。
法定代理人：曹某。
第三人：杭州梅坞度假山庄，住所地杭州市西湖区。
法定代表人：张庆沪，董事长。
原告杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社（以下简称梅家坞合作社）诉被告浙江省万汇经济技术发展有限公司（以下简称万汇公司）、第三人杭州梅坞度假山庄（以下简称梅坞度假山庄）合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告梅家坞合作社的法定代表人朱建鸣及委托诉讼代理人谢兴华、郭婧，第三人梅坞度假山庄的法定代表人张庆沪到庭参加诉讼。被告万汇公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梅家坞合作社起诉称：1994年10月1日，原被告双方协商决定建立梅坞度假村，签订了一份《关于合作开发并经营管理梅坞度假村的协议》（以下简称合作开发协议），协议约定梅坞度假村按总体规划、分步投资、分步实施的原则进行，第一期工程以梅家坞旅馆、小商店楼、茶业收购站楼、现村办公楼、农贸市场场地为基础，梅家坞合作社以这四块地作为投入，万汇公司以资金、设备作为投入，改建以后取名梅坞山庄（该梅坞山庄现为位于梅家坞9号的梅坞山庄和梅家坞1号的餐厅），万汇公司全部投资的产权年限为30年。协议还约定梅家坞合作社每年的利润分配采用固定形式，由万汇公司每年向梅家坞合作社支付14万元，从第五年开始在上一年度基数上递增7%，该利润分配方式有效期为20年，至2014年10月1日后双方重新确定利润分配方式。2014年10月1日，梅家坞合作社欲向万汇公司提出要求重新确定利润分配方式，却得知万汇公司已经于2013年1月9日被浙江省工商行政管理局吊销营业执照。梅家坞合作社认为，根据相关法律规定，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记。而万汇公司现处于吊销状态，按照法律规定万汇公司应当停止清算范围外的活动，更不能进行市场经营活动。结合双方签订的合作开发协议的性质来看，该合同名为联营实为租赁，万汇公司需要履行支付房租的义务，很显然，万汇公司现在不具备履行该合同的能力。因此，根据合同法的相关规定，梅家坞合作社享有合同解除权，故提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于1994年10月1日签订的合作开发协议；2、本案诉讼费用由万汇公司承担。
被告万汇公司未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
第三人梅坞度假山庄陈述：1、梅家坞合作社未如实向法院提供证据，整个协议不止原告提交的协议还有土地证、补充协议等;2、梅坞度假山庄原来是万汇公司管理的，万汇公司在经营中，一直是梅坞度假山庄名义和村里面打交道，包括利润分配等。张庆沪以前是万汇公司的总经理，之后万汇公司相应的与村里的合同权利义务由梅坞度假山庄来承继。在经营中，梅坞度假山庄交款给梅家坞合作社，梅家坞合作社从未对此提出异议；3、如果要解除协议，万汇公司在2013年已经被吊销执照了，当时梅家坞合作社就应该解除，为何梅家坞合作社直到现在才提出来解除，故解除权也已经丧失了。2015年11月16日，西湖法院已经对案涉情况作出判决，现在梅家坞合作社再提出解除协议是不合法的重复诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告梅家坞合作社提供了下列证据材料：
1、合作开发协议，证明梅家坞合作社与万汇公司签订合作开发协议的事实。
2、全国工商企业信息查询，证明万汇公司于2013年1月9日被吊销的事实。
3、判决书，证明原被告之间已经经西湖法院认定双方之间有真实的协议，梅家坞合作社应该向万汇公司主张解除协议。
4、梅家坞合作社与梅坞度假山庄的协议书，证明梅家坞合作社与梅坞度假山庄曾签订协议。
被告万汇公司经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。
第三人梅坞度假山庄提供了下列证据材料：
1、合作开发协议，证明梅家坞合作社与万汇公司签订合作开发协议。
2、补充协议（1996年1月份签订），证明梅家坞村委与万汇公司签作了相关补充约定。
3、《关于杭州梅坞度假山庄房产及所属土地使用权年限的证明》，证明万汇公司及第三人有至2024年的30年相关房产和土地使用权限。
为查明事实，本院依法调取（2015）杭西泗民初字第280号民事案件的庭审笔录、证据等相关材料。
原告庭后提交的证据4系原件，本院予以认定。各方到庭当事人对对方提供证据及本院调取材料的真实性均无异议，本院予以确认。
综上认定的证据及当事人陈述，结合相关案件的审理情况，本院认定案件事实如下：
1994年10月1日，梅家坞合作社（甲方）与浙江省万汇经济技术发展公司（乙方，后改制为万汇公司）签订合作开发协议一份。协议约定，双方决定建立梅坞度假村，双方共同规划、共同建设、合作经营。梅坞度假村第一期工程以梅家坞旅馆、小商店楼、茶叶收购站楼、现村办公楼、农贸市场场地为基础，甲方以这四块作为投入，乙方以资金、设备作为投入，改建以后取名梅坞山庄，乙方全部投资的产权年限为30年。30年后全部产权归属甲方。甲方每年的利润分配方式采用固定形式，乙方每年向甲方上缴14万元，每经营年底一次性缴付，从第五年开始上交费用在上一年度基数上递增7%。梅坞山庄由乙方全权经营和管理，总的经营权限30年，上述既定分配方式有效年限为20年，即从1994年10月1日至2014年10月1日，经营期后十年（2014年10月1日
--2024年10月1日），利益分配方式双方重新确定。乙方在开发、经营梅坞山庄过程中的合作者，按投资比例确定与乙方的关系。
1996年1月，杭州市西湖乡梅家坞村民委员会（甲方）与浙江省万汇经济技术发展公司（乙方）签订关于开发联营梅家坞度假村的补充协议。协议约定，因乙方组建梅坞山庄用房面积不够，甲方将摊放工场660平方一幢平房补充给乙方，使用年限与山庄年限相同，前三年每年上交甲方6万元，第四年起，每年递增7％，二十年后，上交利润重新确定，梅坞山庄属乡镇企业管理，每月产值、利润报表应按时上交村经济合作社。
1998年7月31日，杭州市西湖乡梅家坞村民委员会及梅家坞合作社共同出具《关于杭州梅坞度假山庄房产及所属土地使用权年限的证明》，确认根据梅家坞经济合作社于1994年10月1日、梅家坞村民委员会于1996年1月分别与万汇公司所签署的协议，万汇公司对杭州梅坞度假山庄的房产及所属土地的使用权从1994年10月1日至2024年10月1日止。
2001年5月16日，万汇公司向杭州市西湖乡梅家坞村民委员会出具委托书一份，将杭州梅坞度假山庄的一切债权债务交由张庆沪处理。工商登记信息显示张庆沪系万汇公司总经理和董事，该公司成立于2000年，由全民所有制企业浙江省万汇经济技术发展公司改制而来，万汇公司因未年检被吊销未注销，吊销时间为2013年1月9日。
2006年10月1日，梅坞度假山庄（甲方）与杭州梅竺度假村有限公司（乙方）签订了《联合经营梅坞度假山庄协议书》一份，约定双方联营房屋地址为西湖区梅家坞8--
9号（梅坞度假山庄）。联营期限为2006年10月1日起至2024年10月1日甲方与梅家坞村协议约定的期限届满之日止。联营期内，所涉联营场所由乙方全权经营管理，盈亏自负，甲方不承担期间任何亏损，不提取经营盈利。甲方应交纳给梅家坞村委会的款项由乙方交纳。如因甲方原因造成此协议终止，甲方应按乙方对联营场所投资总额的三倍数额赔偿给乙方。
2009年8月25日，梅坞度假山庄（甲方）与杭州梅家坞旅游服务有限公司（乙方）签订《联合经营协议书》一份，约定联营房屋地址为西湖区梅家坞8--
9号（梅坞度假山庄），地号为09-13-1003，土地面积为431.4㎡。联营期限自2009年8月15日起至2024年10月1日止。联营期内，原属甲方应交纳给梅家坞村委会的款项由甲方继续缴纳，与乙方无关。
2012年4月21日，由于梅坞度假山庄的联合经营单位（杭州梅竺度假村有限公司）的员工用电不慎引起火灾，烧毁梅家坞8号（即原摊放工场，共两层）房屋，对梅家坞村委会造成了较大的经济损失，同时也带来了较广的负面影响。针对这一事件的善后，2012年9月，梅家坞合作社（甲方）与梅坞度假山庄（乙方）签订协议书。该协议书约定，乙方应追究火灾责任方杭州梅竺度假村有限公司对甲方的实际损失给予赔偿；双方自签订本协议之日起，中止1996年6月1日签订的关于开发联营梅家坞度假山村（梅坞山庄）的补充协议，甲方收回梅家坞8号房屋；乙方督促杭州梅竺度假村有限公司将2012全年度的梅家坞8号房屋租金（即2012年1月1日至12月31日）仍按原补充协议确定的金额和方式支付，按时足额缴纳给甲方。
2013年9月16日，梅坞度假山庄（甲方）与杭州新课堂培训学校（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方出租给乙方的房屋位于梅家坞8-9号（梅坞度假山庄），地号为09-13-1008，建筑面积为800平方米。乙方租赁经营期限为10年，自2014年1月1日起至2023年12月31日止。
另查明，梅坞度假山庄系一家成立于1989年的村办集体企业，出资人为梅家坞合作社，万汇公司签订合作开发协议由万汇公司经营管理，法定代表人为张庆沪。
梅坞度假山庄和杭州梅竺度假村有限公司已经支付完前20年合作开发协议约定的利润。2014年10月1日之后，梅家坞合作社多次与张庆沪、梅坞度假山庄协商后十年利益分配未果。2015年7月24日，梅家坞合作社以梅坞度假山庄承继了合作开发协议的权利义务，现双方对最后十年利益分配方式协商不成，致使合同目的不能实现为由，起诉梅坞度假山庄、杭州梅竺度假村有限公司，请求解除与梅坞度假山庄之间的合作开发协议、腾退房屋场地。2015年11月16日，本院作出（2015）杭西泗民初字第280号民事判决。该判决认为，案涉合作开发协议系由梅家坞合作社与万汇公司签订，合作开发协议的双方已变更为梅家坞合作社与梅坞度假山庄无事实依据，目前该协议尚在履行期限内，利益分配方式仅是协议条款之一，目前不能就此达成一致意见，并不导致合同目的无法实现，故驳回梅家坞合作社的诉讼请求。判决后，当事人未上诉，一审判决已生效。2016年1月20日，梅家坞合作社再次起诉，要求判如所请。在庭审中，梅家坞合作社明确其仅要求解除，对于解除的后果，房屋的腾退等，其会与现在实际使用人协商确定；20年到期后，梅坞度假村每半年按原来标准支付利润，但梅家坞合作社认为利益分配方式需要协商，故暂时收取但不开具发票。
本院认为：本院已有生效判决认定案涉合作开发协议系由梅家坞合作社与万汇公司签订，合作开发协议的双方已变更为梅家坞合作社与梅坞度假山庄无事实依据，故梅家坞合作社原以梅坞度假山庄为被告系错列被告。现其以万汇公司为被告再次起诉，与原案件非同一诉讼标的，本院应予受理。合作开发协议虽约定30年，但仅对前20年利润分配进行了明确约定，经营期后十年的利益分配方式双方应公平合理进行重新确定。但梅家坞合作社与万汇公司及委托代理人等相关方就后十年的利益分配多次协商不成，无奈诉讼，在前诉判决生效后，各方仍未能协商一致，至今已长达两年，从目前情况来看当事人事实上已很难再协商确定，广大梅家坞村民的利益因此长期处于不确定状态。本院也难以根据合同有关条款或者交易习惯予以确定双方后十年的利益分配。万汇公司作为合同相对方也已经被吊销营业执照，根据法律规定，应当依法进行清算。在庭审中，梅家坞合作社明确其在本案中仅要求解除，对于解除的后果，房屋的腾退等，其会与现在实际使用人协商确定。基于上述本案的实际情况，本院对梅家坞合作社要求解除合作开发协议的诉讼请求，予以支持。万汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
解除杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社与浙江省万汇经济技术发展有限公司于1994年10月1日签订的合作开发协议。
案件受理费80元，由杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社负担。公告费650元，由浙江省万汇经济技术发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内径直支付杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 谢 婧
人民陪审员 陈 建 华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 申屠书婷