浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2021号
上诉人（原审被告）：杭州恒兴置业有限公司。
法定代表人：李华。
委托代理人（特别授权代理）：邱新军，浙江浙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斯敏洪。
委托代理人（特别授权代理）：卞飞，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）为与被上诉人斯敏洪民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月29日，恒兴公司以为整合及推进工程项目所需，向斯敏洪借款人民币1728万元，双方签订借款合同一份，对借款用途、金额、借款方式等做了约定，另约定借款利息为月利率3%，还款期限为恒兴公司应在其位于杭州市滨江区时代大道与滨康路交叉口的“杭州恒兴第一国际广场”项目产生收益后还本付息，恒兴公司也可视资金周转情况提前还款。如超过3年该项目仍未产生收益，斯敏洪可视情况随时要求恒兴公司还款或默认延长借款期限。同日，斯敏洪委托案外人浙江广田实业有限公司（以下简称广田公司）向恒兴公司开具人民币1600万元的汇票（该汇票已由恒兴公司承兑），另外借款128万元，由斯敏洪现金交付。恒兴公司出具收据一份，确认收到借款共计1728万元。至今，恒兴公司并未归还该笔借款，支付任何利息。另查明，2007年9月29日，陈某为恒兴公司的法定代表人。
原审法院审理认为：斯敏洪提供的证据，可以形成完整的证据链，证明斯敏洪所要达到的证明目的，陈某在签订借款合同时为恒兴公司的法定代表人，且该笔借款中的1600万元，已由恒兴公司承兑，双方之间民间借贷关系成立，该院予以确认。现斯敏洪要求恒兴公司归还借款本金人民币1728万元的诉请，该院予以支持。恒兴公司辩称，借款合同及收据中的公司印章为陈某私刻，该院认为，陈某作为恒兴公司的法定代表人，其行为可以代表公司，且款项也实际进入恒兴公司的账户，其印章是否真实，并不能影响该借贷关系的成立，同样的，恒兴公司在庭审过程中，提出对该公章进行鉴定的申请，该院认为鉴定结果与本案没有必然联系，故不予同意。对于恒兴公司提出的本案涉及刑事案件，应当裁定中止，该院经向杭州市公安局滨江区分局高新派出所了解，其于2014年12月1日对陈某私刻公章一事立案侦查，与本案无关。斯敏洪与恒兴公司约定的利息过高，但斯敏洪将其自动调整为按照月息2%计算，该院对不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、恒兴公司于判决生效之日起五日内归还斯敏洪借款本金人民币17280000元，并按照月息2%以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2007年9月29日至判决确定之日止的利息及逾期利息损失；二、驳回斯敏洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民171400元，财产保全费人民币5000元，合计人民币176400元，由斯敏洪负担人民币1020元，由恒兴公司负担人民币175380元。
宣判后，上诉人恒兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决在本案的主要事实认定上存在重大错误，由此导致错误判决。1.双方之间并不存在借款事实，原审判决依据明显伪造的证据，错误认定借款事实。斯敏洪在一审时用于证明借款事实的主要证据为证据1借款合同和证据2收据及银行汇票。经核查，借款合同中所加盖的公章系伪造，签名人陈某也因涉嫌伪造公章罪被公安机关立案调查。且在本案之前，陈某即因股权纠纷与恒兴公司发生多起诉讼案件，与恒兴公司存在极强的利害关系。另外，证据2收据落款处的日期有明显涂改痕迹，由2013年涂改成为2007年，并加盖了伪造的公章。且银行汇票也仅是一份字迹模糊的复印件。更为重要的是，汇票上的金额与借款合同中借款金额不一致。恒兴公司一审所提交的反驳证据真实性均为原审法院所认定，该等证据足以证明恒兴公司从未作为借款方和斯敏洪签订过借款合同，也从未收到过斯敏洪的借款，倒是斯敏洪作为借款人向恒兴公司借过2000万元的款项，且到期不还，恒兴公司已通过仲裁、执行等程序拍卖了斯敏洪名下的房产。试想，按照常理，正常人怎么可能在先享有债权的情况下，任凭债务人去拍卖处置其房产，而不及时提起反请求进行抗辩呢？因此，双方之间并不存在所谓的借款。2.原审判决认定证据的逻辑和理由含混不清，无法完整体现其心证的过程，不符合民事诉讼法的证据认定。原审判决并未陈述认定或不认定证据效力的具体理由。斯敏洪的证据不仅表面形式上有重大瑕疵，而且相互之间还存在冲突矛盾。3.原审法院错误地驳回了恒兴公司的鉴定申请，导致其对于主要事实的认定背离客观事实。对于借款合同这样的关键证据，在有证据证明合同上的签名人陈某与恒兴公司存在重大利害关系的情况下，不能仅凭其签字认定合同的真实性，而是应当通过公章鉴定来确认最终事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回斯敏洪的原审诉讼请求，并判令本案一、二审案件受理费由斯敏洪承担。
被上诉人斯敏洪辩称：一、斯敏洪原审提交的证据能够形成完整的证据链条，客观反映斯敏洪和恒兴公司之间借款的经过，斯敏洪的诉讼理由和主张成立，原审判决据此作出认定符合法律规定。1.斯敏洪在立案时，向法庭提交了借款合同、收据和银行汇票共3份书证，这些原始书证证明了斯敏洪和恒兴公司签订借款合同、斯敏洪通过广田公司银行汇票付款以及现金付款后，恒兴公司在实际收款后开具收据的经过。2.2014年11月11日，斯敏洪又举证了广田公司的工商登记资料以及情况说明、杭州银行朝晖支行出具的广田公司账户流水、恒兴公司的工商登记资料和杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1189号民事判决书，共5份证据。这些证据进一步印证了如下内容：第一，借款合同、收据和银行汇票内容的真实性；第二，斯敏洪已经履行了出借义务，恒兴公司已经收取了借款；第三，广田公司证实系受斯敏洪的委托向恒兴公司付款，否认和恒兴公司之间有业务往来，也证实没有收到恒兴公司的还款；第四，借款行为发生和履行时，陈某系恒兴公司的法定代表人，恒兴公司实际使用的公章不少于4枚，无需进行公章、签名的鉴定。3.2014年11月24日，斯敏洪申请并经法庭同意后，又补强举证了向杭州市中级人民法院调取的执行听证笔录、民事裁定书、仲裁裁决书等相关证据，证明斯敏洪在此前的诉讼中已经提出抵销本案债权的主张，澄清了恒兴公司在原审中的不实言论。4.2015年2月9日，斯敏洪将新获得的已经被杭州市滨江区人民法院立案审理的（2015）杭滨商初字第155号一案的民事起诉状等诉讼材料提交法庭，证明恒兴公司认可了本案的债务并向陈某索赔。斯敏洪举证的上述11组证据，其来源合法，内容真实，且经过了庭审质证，这些证据能够证明斯敏洪和恒兴公司之间借款以及履行的经过。二、恒兴公司的上诉理由均不成立，依法应驳回上诉，维持原判。第一，2007年借款行为发生时陈某担任恒兴公司法定代表人以及沈军辉担任该公司会计。第二，恒兴公司于2007年收到由广田公司汇票转入的1600万元。第三，在恒兴公司工商登记的档案材料中，其使用和备案的公章从2004年5月设立至一审诉讼时不少于4枚，但其中仅有1枚公章在公安机关进行了登记备案。第四，无论是杭州市仲裁委（2013）杭仲（金）裁字第00006号裁决书中，还是2013年8月21日杭州市中级人民法院（2013）浙杭执裁字第16号一案的听证笔录中，斯敏洪均提出了债务抵销的主张。第五，根据杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第155号案件，可以确认恒兴公司认可了本案的债务并向陈某索赔。第六，恒兴公司一直强调斯敏洪欠其2000万元应予执行的理由，但对于其为何同意出借该款的原因和真相却闭口不谈，若在双方之间没有任何交易、恒兴公司不欠斯敏洪任何款项的情况下，恒兴公司怎么会将如此大额的款项出借给斯敏洪？第七，恒兴公司在原审诉讼中未提交证据证明其收到的1600万元属于何种性质的款型以及归属何种法律关系，相反，广田公司否认和恒兴公司之间存在合同交易，也否认收到其偿还的款项。第八，至于陈某因涉嫌伪造公司印章罪被刑事立案侦查的理由，该事由本应与本案无关，因借款发生在陈某担任法定代表人期间，且有实际收到款项的证据证实，故关于陈某私刻公司公章的侦查内容与本案没有任何关联性。第九，恒兴公司在原审中无视案件事实，申请对公章和签名进行鉴定，系为了拖延诉讼时间，增加诉累，并非是正当的行使诉权，原审法院依法驳回其鉴定申请有理有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回恒兴公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人恒兴公司向本院申请对借款合同和收据中恒兴公司公章以及陈某签名的真伪进行鉴定。本院经审查认为，原审法院已向杭州市公安局滨江区分局高新派出所确认，本案与陈某私刻公章一案无关，且案涉款项已实际进入恒兴公司账户，故该鉴定申请不影响本案实体处理结果，本院对该申请不予准许。
二审期间，各方当事人均未向本院提交任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为斯敏洪和恒兴公司之间是否存在案涉1728万元的借贷关系。借贷关系的成立和生效包括借贷合意和款项交付两个要件。关于借贷合意，案涉借款合同乙方落款处有恒兴公司的公章及其时任法定代表人陈某的签名，恒兴公司虽主张该公章系陈某私刻，然原审法院已与杭州市公安局滨江区分局高新派出所确认，本案与陈某私刻公章一案并无关联，且陈某作为法定代表人对外签名即代表公司的意思表示，故该主张不能成立，原审法院据此认定借款合同系斯敏洪与恒兴公司的真实意思表示，并无不当。关于款项交付，审查本案现有证据收据以及银行汇票，能够确认斯敏洪已将案涉1728万元借款交付给恒兴公司。恒兴公司主张该款项系其与广田公司之间的其他交易往来，缺乏有效证据证明，且广田公司亦对此表示否认，并确认该款项系其受时任法定代表人斯敏洪委托代为支付，故本院对该主张不予支持。综上，恒兴公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125480元，由上诉人杭州恒兴置业有限公司负担。就已预交的二审案件受理费中的超出部分，上诉人杭州恒兴置业有限公司于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十一月十三日
书记员 胡舒歆