北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9993号
上诉人（原审被告）北京聚生达酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号会所。
法定代表人王文革，总经理。
委托代理人韩军领，北京市中洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晏文顺，男，1962年7月27日出生，北京文顺华利商贸中心业主。
上诉人北京聚生达酒店管理有限公司（以下简称聚生达公司）因与被上诉人晏文顺买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第7694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人聚生达公司的委托代理人韩军领、被上诉人晏文顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晏文顺在一审中起诉称：2013年7月14日，晏文顺与聚生达公司约定由晏文顺向聚生达公司供应蔬菜、猪肉、海鲜、调料等。聚生达公司支付晏文顺货款，付款方式押一月付一月。晏文顺依约向聚生达公司供应了上述货物，但聚生达公司未支付晏文顺货款，截止2014年3月19日，聚生达公司欠付货款总计578019.7元。聚生达公司于2014年4月13日支付50000元，2014年5月5日支付28109.7元，尚欠货款500000元。晏文顺多次催要，聚生达公司一直拖延支付。2014年5月5日，聚生达公司出具《还款计划》，因晏文顺老家有事不在场，晏文顺未在该《还款计划》上签字。为维护晏文顺的合法权益，晏文顺诉至法院，请求：1、判令聚生达公司支付货款500000元及利息；2、诉讼费由聚生达公司负担。一审庭审中，晏文顺表示利息自2014年5月5日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
聚生达公司在一审中答辩称：不同意晏文顺的诉讼请求，晏文顺不具备起诉资格。供销合同的甲方为聚生达公司，乙方是北京文顺华利商贸中心，而非晏文顺，请求依法驳回晏文顺的诉讼请求。聚生达公司并没有《还款计划》的原件，对该《还款计划》上加盖的聚生达公司印章不予认可，申请对该印章的真实性进行鉴定。
一审法院审理查明：聚生达公司为甲方、晏文顺以其开办的个体户字号北京文顺华利商贸中心为乙方签订了《供销合同》，约定乙方负责向甲方提供蔬菜、水果、海鲜、调料、鲜肉、冻品所需产品并保证产品质量；每月的1-5号对上月账，次月25日结算上月货款，如特殊情况最多可顺延5天、节假日最多可顺延8天；结算形式为转账支票，乙方需向甲方提供国家正规发票，合同有效期自2013年8月1日至2014年7月31日。合同签订后，晏文顺自2013年8月起至2014年3月19日向聚生达公司供应了合同项下的货物。2014年5月5日，聚生达公司向晏文顺出具《还款计划》，内容为经双方友好协商从2014年6月起应付货款500000元分期付给，原则每月20日至月底付3-5万元，至还清为止。该《还款计划》上加盖了聚生达公司财务专用章。聚生达公司未履行该《还款计划》，尚欠晏文顺货款500000元。
在一审诉讼过程中，聚生达公司申请对《还款计划》上加盖的财务专用章的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院确定由中天司法鉴定中心作为鉴定机构。由于聚生达公司不交鉴定费，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，中天司法鉴定中心将鉴定做退案处理。
一审法院判决认定：晏文顺与聚生达公司签订的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人应依约履行各自的合同义务。
关于主体问题，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。北京文顺华利商贸中心系个体工商户，晏文顺系该个体工商户营业执照上登记的业主，故晏文顺作为原告，其主体适格。聚生达公司的抗辩意见，该院不予采信。
关于货款及利息问题。晏文顺提交的送货单可以证明其履行了交付货物义务。晏文顺持有的《还款计划》可以证明聚生达公司欠付的货款金额为500000元。虽然聚生达公司否认《还款计划》上加盖的财务专用章的真实性，但其未提交相应的证据予以证明，故对该抗辩意见，该院不予采信。聚生达公司出具《还款计划》约定了付款时间，现有证据足以证明聚生达公司以自己的行为表明不履行给付价款义务，故付款期限可以加速到期，晏文顺有权要求聚生达公司提前一次性支付全部货款。对于晏文顺主张的利息损失，自2014年7月1日起至实际付清日止的合理部分，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、聚生达公司于判决生效后十日内支付晏文顺货款五十万元；二、聚生达公司于判决生效后十日内支付晏文顺逾期付款的利息损失（以五十万元为基数，自二○一四年七月一日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回晏文顺的其他诉讼请求。
聚生达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：晏文顺诉讼主体不适格，聚生达公司收到的发票是北京陈文顺发食品经营部（以下简称陈文顺发经营部）的发票，不是合同相对方北京文顺华利商贸中心的发票。根据约定，北京文顺华利商贸中心要提供国家正规发票，否则聚生达公司有权不进行结算。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由晏文顺负担。
聚生达公司向本院提交以下新的证据予以证明：北京陈文顺发食品经营部发票8张。
晏文顺服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
双方对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
聚生达公司提交的陈文顺发经营部发票，证明晏文顺起诉主体不适格。晏文顺对上述证据真实性认可，但对证明目的不予认可，称系借用陈文顺发经营部发票。本院认为，聚生达公司与陈文顺发经营部之间未签订过买卖合同，亦认可其与陈文顺发经营部之间不存在买卖合同关系，而晏文顺在诉讼过程中提交了《供销合同》及送货单等证据，可以相互印证，形成完整的证据链，故仅凭上述发票不足以证明聚生达公司的证明目的，本院对该证据不予采信。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院对本案所涉《供销合同》的性质和效力认定正确，本院予以确认。
对聚生达公司提出的晏文顺诉讼主体不适格的上诉理由，本院认为，虽然《供销合同》的签订双方为聚生达公司与北京文顺华利商贸中心，但北京文顺华利商贸中心属个体工商户，晏文顺作为个体工商户营业执照登记的业主提起本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第一款之规定。本案中，除《供销合同》外，晏文顺还提交了送货单及《还款计划》证明供货义务已经完成，聚生达公司对送货单及《还款计划》虽不予认可，但未提交充足有效的证据予以反驳，本院对其该项上诉理由不予采信。
就聚生达公司所提晏文顺未提供正规发票、导致其不与晏文顺结算的上诉理由，本院认为，晏文顺已经履行了交付货物的主要合同义务，开具发票属于从给付义务，《购销合同》中并未约定聚生达公司在晏文顺未提供发票时有权拒绝履行给付货款的主合同义务，且聚生达公司并未对开具发票事项提起反诉，其可在支付货款后向晏文顺另行主张，本院对其该项上诉理由亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千八百元，由北京聚生达酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千八百元，由北京聚生达酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李依檬