海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海中法环行终字第1号
上诉人（原审原告）：海南南润生物科技有限公司。
法定代表人：金菊香，该公司董事长。
委托代理人：段京海，海南海新律师事务所律师。
委托代理人：林奕材，海南海新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：海口市环境保护局。
法定代表人：陈超，该局局长。
委托代理人：陈健，海口市环境监察局科员。
委托代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人海南南润生物科技有限公司（以下简称南润公司）因与被上诉人海口市环境保护局（以下简称市环保局）环保行政处罚纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山环行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实是：南润公司于2003年1月24日经工商注册登记成立，其所经营的位于海口市丘海大道168号化妆品生产项目，在未经环保部门环评审批，污染防治设施未建设，未向环保部门申请验收许可、未办理污染物排放许可证的情况下，擅自于2011年8月投入生产经营化妆品，生产过程中产生的污水排入市政管网后进入白沙门污水处理厂。2013年6月8日，市环保局执法人员到南润公司生产厂房进行调查，向南润公司的厂长王菁制作《调查询问笔录》、拍摄“生产厂房”、“生产设备”、“生产产品”相片，查明了南润公司的上述环境违法行为。2013年7月29日，市环保局向南润公司作出《行政处罚告知书》，拟对南润公司责令停止海口市丘海大道168号的化妆品生产项目的生产和罚款4万元；并告知南润公司其环境违法的事实和证据、责令改正和行政处罚的依据与种类、申请听证及陈述和申辩的途径和期限。该告知书作出后，市环保局通知南润公司到市环保局处领取，南润公司未领取，市环保局遂于2013年8月8日到南润公司处留置送达该告知书。同年8月9日，南润公司以“自2003年公司注册成立至今没有任何部门告知需办环评；公司生产规模小，化妆品生产基本没有环境污染；公司于2013到市政服务中心报送材料，因材料不足被退回，补办材料时间间隔不到半年；贵局处罚过重，公司面临破产，几十名员工面临失业”为由向市环保局提出申辩。2013年8月20日，市环保局对南润公司涉嫌未执行“三同时”制度行政处罚一案进行集体会审后，认为南润公司申辩的事实理由和证据与市环保局作出的具体行政行为的合法性无关联性，不符合从轻或减轻行政处罚的规定，决定维持原处罚决定。2013年9月6日，市环保局对南润公司作出海环察字（2013）259号《行政处罚决定书》，主要认定：“南润公司经营的位于海口市丘海大道168号的化妆品生产项目，未报批环评文件，配套建设的环境保护设施未经验收，于2011年8月投入生产”的事实；南润公司提出的陈述和申辩经复核，申辩的事实和理由与证据与该局作出的具体行政行为的合法性无关联性，也不符合从轻或减轻行政处罚的规定，经会审决定，维持原处罚决定”，根据《建设项目环境保护管理条例》第28条的规定，决定对南润公司处予以下行政处罚：责令南润公司停止海口市丘海大道168号的化妆品生产项目的生产和罚款4万元。该决定书同时载明行政处罚决定的履行方式、期限，申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，及“逾期不缴纳罚款的，该局将每日按罚款数额的3％加处罚款”。同年9月12日，该决定书送达南润公司。南润公司对该决定书不服，向海南省国土环境资源厅申请复议。2013年11月18日，该厅作出琼土环资复决字（2013）14号《行政复议决定书》，认为市环保局作出的行政处罚决定依据事实清楚，程序合法，适用依据正确，决定维持市环保局的行政处罚决定。南润公司不服该复议决定，遂向原审提起本案诉讼。
另查，南润公司于2012年2月6日取得中华人民共和国家质量监督检验检疫局发放的《全国工业产品生产许可证》。2013年1月11日，南润公司向海口市政府服务中心申请建设项目报建，市环保局于同日受理，并承诺于同年1月21日告知南润公司审核结果。2013年8月8日，市环保局就南润公司报送的环境影响报告请示和环境影响报告表作出《关于批复具有浓郁海南特色的热带植物、热带海洋生物有机护肤品开发项目环境影响报告表的函》，该函主要载明：在充分落实各项污染防治设施情况下，同意南润公司补办项目环评审批手续；对项目执行的环境质量标准和污染物排放标准作出规定，项目在建设和运营期应重点作的工作；严格执行环境保护“三同时”制度及本批复中提出的各项污染防治设施和整改措施，自觉接受环保部门的监督检查；项目环评批准后，在完善各项环保设施和措施的基础上，三个月内向环保部门申请该项目竣工环境保护验收。
原审法院认为：本案争议的焦点是市环保局对南润公司作出的行政处罚决定是否符合撤销的条件，以及是否显失公正。市环保局举证的对南润公司生产厂房现场检查时向南润公司厂长王菁制作的《调查询问笔录》和现场照片等证据，能够证明南润公司经营的位于海口市丘海大道168号的化妆品生产项目未经环保部门环评审批，未向环保部门申请验收许可，擅自投入生产的违法事实，故市环保局作对南润公司作出的行政处罚决定依据的主要证据是充分的。根据国务院于1998年11月29日发布实施行的《建设项目环境管理条例》第十六条的“三同时”制度，即“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”。而该条例第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”。因此，南润公司经营的化妆品生产项目需要配套建设环境保护设施，必须与主体工程同时设计，同时施工，同时投产使用，建设项目在竣工后，需经环保部门验收合格后，方能正式投入生产。南润公司提出其在2011年8月的生产是“试生产”，其正式投入生产是在2012年5月取得《全国工业产品生产许可证》后。原审认为，南润公司即便是在2012年5月才正式生产，也需在2012年5月前完成化妆品生产项目的环保配套设施的建设并经环保部门验收合格。而南润公司的化妆品生产项目在未报环评文件，环境保护设施也未经验收就投入生产。根据上述条例第二十八条的规定，“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”。市环保局根据该第二十八条对南润公司作出责令停止生产和罚款4万元的行政处罚决定，适用法律并无不当。故南润公司请求撤销该处罚决定，不符合《行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，原审不予支持。南润公司主张其在2013年1月已申报环评并于6月通过专家评审会，其生产的项目对环境影响小，几乎无污染，市环保局根据上述条例对南润公司的处罚过重，请求市环保局重新作出具体行政行为并减轻对南润公司的处罚。原审认为，南润公司的上述理由不符上述条例第二十三条的规定，市环保局根据该条例第二十八条对南润公司责令停止生产和罚款4万元，裁量适当，并无显失公正情形，不符合《行政诉讼法》第五十四条第（四）项可予以变更的规定。综上，市环保局对南润公司作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁量适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决如下：维持海口市环境保护局2013年9月6日作出的海环察字（2013）259号行政处罚决定。案件受理费50元，由海南南润生物科技有限公司负担。
原审宣判后，南润公司提出上诉，其上诉请求为：1、撤销琼山区人民法院（2014）琼山环行初字第1号《行政判决书》；2、依法改判被上诉人重新做出具体行政行为；3、本案上诉费由被上诉人承担。
其上诉理由为：一、一审法院对于重要事实没有查明。一审判决书查明事实部分写明：“上诉人南润公司于2003年1月24日经工商注册登记成立，其所经营的位于海口市丘海大道168号化妆品生产项目，在未经环保部门环评审批，污染防治设施未建设，未向环保部门申请验收许可、未办理污染物排放许可证的情况下，擅自于2011年8月投入生产经营化妆品，生产过程中产生的污水排入市政管网后进入白沙门污水处理厂。”但事实上，上诉人自2003年成立，2011年8月才试生产，在长达8年的时间里，被上诉人以及其他政府职能部门从未告知上诉人生产化妆品要事先经过环评审批，即被上诉人未履行告知义务。该事实一审法院未予查明。
在被上诉人作出行政处罚之前，上诉人已于2012年10月开始准备环评工作，并于2013年1月11日到市政务中心报送相关材料，但因材料准备不充分被退回，事后上诉人委托海口市环境科学研究院编制《环境影响报告表》，并于2013年6月23日通过了专家评审会，2013年7月2日第二次向市政务中心报送了完整的环评材料。
二、被上诉人对上诉人的行政处罚显属过重。根据上诉人申请组织的评审，上诉人的生产项目符合国家现行的产业政策，对环境的影响非常小，几乎没有污染。所以上诉人认为市环保局对上诉人的处罚过重，责令上诉人停止生产以及巨额罚款的处罚，致使上诉人面临破产的边缘，几十名公司员工将面临失业。上诉人系小微企业，所属工厂刚开张不久，销售局面尚未打开，现阶段仍处于亏损状态，考虑到上诉人的实际情况和困难，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市环保局答辩称：被上诉人认为作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，证据问题在一审举证期限内已经向法庭提交了充分的材料，确定了上诉人在未报批环评文件以及配套环境保护措施未验收通过的情况下，根据建设项目管理条例，配套建设必须与主体设施同时施工、同时设计、同时使用，上诉人违反了相关法律规定，没有经过环境环评验收，也没有进行相关的环境验收方面，所以被上诉人根据环境行政法规进行行政处罚具有事实和法律依据。
二审期间，上诉人提交了以下证据：1、建设项目环境影响评价合同书；2、建设项目环境影响报告表；上诉人提供以上两份证据欲证明环评正在进行，并且已近尾声，上诉人也能保证顺利通过环评，但是由于中介公司中间加价，所以做到一半时就停止了，等上诉人再申请时被上诉人才作出处罚。
上述证据经被上诉人质证认为，1、这两份证据不属于庭审新证据，在一审庭审里面都有记录；2、这两份证据不影响到被上诉人作出行政处罚决定的合法性，因为这两份证据充分证明了被上诉人在2013年9月6日作出行政处罚决定书的时候，上诉人并没有通过环评许可，配套建设环境设施也没有通过验收，而是提前投入生产；3、被上诉人在调查过程中发现上诉人在2011年就投入生产经营，但直到2013年6月才开始向市环保局申请办理环评手续，并属于严重的环境违法行为，对此被上诉人才作出了相应的行政处罚。
本院认为，上诉人提供的以上2份证据明显可以看出，上诉人在被上诉人作出行政处罚时，仍未报批项目环评文件及配套建设环境保护设施未经验收，在处罚之前投入生产的事实，不能证明被上诉人作出处罚决定违法，故本院不予认定。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、上诉人在未报批项目环评文件及配套建设环境保护设施未经验收的情况下投入生产，违反了相关法律规定，被上诉人对其违法行为作出处罚符合法律规定。《建设项目环境保护管理条例》第七条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目有关的原有环境保护实行分类管理（一）……；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；……。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，建设项目需要配套建设的环境设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批……的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。因上诉人在2011年即开始生产（试生产也会对环境造成一定的影响），而《建设项目环境保护管理条例》早已在1998年公布施行，上诉人作为生产者应当知道建设项目生产者的相关法律义务，故上诉人在开始建设工厂时即应建设相应的配套环境设施并经相关部门验收后才能投入生产。而在本案中，上诉人明知该厂的建设项目环境设施未进行验收而投入生产，其违法行为所应承担的法律后果也不因其不了解法律规定而豁免，对于被上诉人作出相应的行政处罚也没有任何影响。故上诉人以被上诉人未告知其从事生产化妆品要事先经过环评审批，上诉人并非故意违反规定，被上诉人不应对其进行处罚的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、因上诉人没有经环保部门通过配套建设的环境保护设施的验收即投入生产，已经违反了上述规定，按上述规定被上诉人责令上诉人停止生产经营并可处10万元以下的罚款，本案中被上诉人对上诉人作出的行政罚款为4万元，完全在规定的额度以内，故该行政处罚适当，上诉人认为被上诉人所作出的处罚过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做处罚并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人海南南润生物科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张莲凤
审 判 员 苏 慧
代理审判员 杨 曦
二〇一四年六月九日
书 记 员 吴淑立