浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0282行初68号原告王顺凤，女，1980年6月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市，现住浙江省长兴县。委托代理人樊卫星（系原告丈夫，特别授权代理），男，1972年7月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人张浩亮（特别授权代理），浙江众成律师事务所律师。被告宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道南大街***号。法定代表人林晓杉，所长。委托代理人张毅（特别授权代理），宁波市镇海区征地拆迁管理所工作人员。委托代理人李春旭（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。第三人胡佩良，男，1966年12月24日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告王顺凤因不服被告宁波市镇海区征地拆迁管理所（原宁波市镇海区征地拆迁管理处）与第三人胡佩良签订落款时间为2010年11月23日的《清水浦村房屋拆迁协议书》（以下简称《拆迁协议1》）及落款时间为2010年11月8日的《清水浦村集体土地房屋拆迁调产安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议2》）的行政行为，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因胡佩良与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告王顺凤及其委托代理人樊卫星、张浩亮，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所所长林晓杉及委托代理人张毅、李春旭到庭参加诉讼。第三人胡佩良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告宁波市镇海区征地拆迁管理所与第三人胡佩良签订《拆迁协议1》、《拆迁协议2》各一份，协议约定第三人选择银凤晓月面积约60平方米的安置住房一套、临江小区面积约120平方米的多层住房一套作为安置房。两份协议均未载明第三人户可安置人口人数及人员名单。两份协议均无原告签名。原告王顺凤诉称：原告和第三人于2004年5月20日结婚，于2005年11月18日生育一子，名胡涵孝，三人户籍地均在宁波市镇海区蛟川街道清水浦村大柴71号。2009年12月15日，原告与第三人离婚，但原告户口仍在清水浦村。2010年下半年，清水浦村遇政府拆迁，根据规定原告可安置到一套70平方米住房。2016年，原告得知被告已于2010年11月8日将应安置给原告的住房随第三人、胡涵孝一并安置，由第三人作为代表与被告签订了清水浦村房屋拆迁协议书。后经原告委托代理人查证，得知被告未经原告同意，在第三人办理安置住房产权登记时，被告为第三人变更签订两份房屋拆迁协议，将本应安置给原告和胡涵孝份额的住房全部安置给第三人一人。而第三人在取得安置住房后，全部转卖给他人。原告认为，被告未经原告同意，擅自与第三人变更房屋拆迁安置协议，导致原告应得的合法拆迁安置权益受损且无法挽回。原告为维护自身合法权益，现诉请判令：1.确认被告与第三人签订的《拆迁协议1》、《拆迁协议2》违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告王顺凤向本院提供了下列证据：1.（2016）浙0204行初165号行政裁定书1份，用以证明业经法院确认的原、被告双方的主体身份及原告维权的事实；2.2017年4月28日鄞州法院立案告知书1份，用以证明慈溪法院对本案有权受理的事实；3.《清水浦村房屋拆迁协议书》（落款时间为2010年11月8日，以下简称《拆迁协议》）1份，用以证明2010年11月8日被告与第三人签订了一份拆迁协议，其中明确原告为可安置人口的事实；4.行政答辩状、证据目录及相关证据（包括《离婚协议书》、户口簿、《拆迁协议》）各1份，用以证明被告与第三人于2010年11月8日签订的、明确原告为可安置人口的拆迁协议是合法的事实；5.《拆迁协议1》、《拆迁协议2》各1份，用以证明被告与第三人私下签订了两份协议，该两份协议变更了《拆迁协议》内容的事实；6.（2016）浙行终799号行政判决书1份，用以证明2012年1月17日起宁波市镇海区征地拆迁管理处更名为宁波市镇海区征地拆迁管理所，《拆迁协议2》落款时间不真实的事实；7.房地产买卖契约2份，用以证明第三人在取得安置住房后，将2套安置住房转卖给罗世海、沈国珍，致使原告的相关财产利益受到损害的事实；8.原告与樊卫星的结婚证1份，用以证明原告再婚时间。被告宁波市镇海区征地拆迁管理所辩称：1.原告起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉，其中第五款为“重复起诉的”。原告就同一事实已经向宁波市江东区人民法院提起两次诉讼，后均被江东法院驳回起诉，现又换了一个理由起诉，依法应予驳回。2.原告起诉主体欠缺。原告起诉要求确认被告与胡佩良签订的房屋拆迁协议无效，却只起诉了被告一方，缺少一方当事人。3.原告的起诉已超过2年的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；民事法律规范中规定的诉讼时效为2年，而被告与第三人签订的两份房屋拆迁调产安置补偿协议的时间均为2010年11月份。原告的起诉早已超过了民事法律规范规定的2年的诉讼时效。4.原告不符合分户条件，被告将原告与第三人合户计算有法律上的依据。根据宁波市镇海区人民政府《关于的补充意见》（镇政发〔2007〕18号）规定，夫妻双方离婚后三年内，一方尚未再婚的，必须与原家庭成员合户计算。原告与第三人胡佩良于2009年12月15日离婚，且户口未迁出。2010年11月8日，被告与第三人签订房屋拆迁协议时，原告尚未再婚，按照规定应与户主胡佩良合户计算，这只是安置资格问题。5.被告与第三人胡佩良签订房屋拆迁协议并无不妥。第三人系被拆迁房屋的所有权人及被征收土地的使用权人，且被拆迁房屋系第三人婚前个人财产。被告已对第三人户调产安置补偿完毕。如原告认为权益受侵害完全可以单独起诉第三人，不能反复纠缠被告。综上，被告和第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效，请求依法驳回原告的诉请。被告宁波市镇海区征地拆迁管理所于2017年8月30日向本院提供了下列证据、依据：1.（2015）甬东行初字第194号行政裁定书、（2016）浙0204行初165号行政裁定书各1份，用以证明原告就同一事实曾向宁波市江东区人民法院起诉了两次，后均被驳回起诉的事实；2.集体土地建设用地使用证、农村私人建房用地呈报表、土地登记具结证明书、地籍调查表、界址调查表各1份，用以证明第三人是被拆迁房屋的所有权人及土地的使用权人，该房屋系第三人的婚前个人财产的事实；3.《离婚协议书》1份，用以证明原告与第三人于2009年12月15日协议离婚的事实；4.户口簿1份，用以证明原告与第三人离婚后户口未迁出的事实；5.《拆迁协议》、《拆迁协议1》、《拆迁协议2》各1份，用以证明被告与第三人签订了房屋拆迁安置补偿协议，在安置时已将原告计算在内，且协议已经履行完毕的事实；6.规范性文件依据：《关于的补充意见》，用以证明被告将原告和第三人合户计算安置人口有相关依据。第三人胡佩良未作书面陈述，亦未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但原告本次起诉和前两次起诉针对的行政行为不同，不属于重复起诉；对证据2无异议，但按规定原告享有安置权益；证据3、4、5及规范性文件依据均无异议，恰恰能证明被告与第三人签订的《拆迁协议》合法有效。被告对原告证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3、4无异议，但认为《拆迁协议》与《拆迁协议1》、《拆迁协议2》是不可分的，第三人均有权签订，原告户籍是否变更不清楚，请法院审核原告户籍情况；对证据5的真实性无异议，但不存在私下签订之说，第三人有权签订该两份协议，且该两份协议亦未改变《拆迁协议》内容，因《拆迁协议》不涉及房号、位置、面积，该两份协议对此予以了完善；对证据6无异议，《拆迁协议2》实际签订时间为拆迁房屋交付之时，落款日期系套用《拆迁协议》日期；对证据7，被告不清楚，如原告认为其权益受侵害，可以向第三人主张权益；对证据8的真实性无法确认，由法院核实。本院对上述证据认证意见如下：原告对被告证据1、5的真实性无异议，本院对此予以确认；原告对被告证据2、3、4均无异议，且上述证据符合证据的有效性要件，本院予以确认。被告提供的规范性文件依据《关于的补充意见》系宁波市镇海区人民政府制定的规范性文件，不违反上位法规定，应认可其效力。原告证据1、3、5与被告证据1、5中的部分证据一致，本院认证意见同上；原告证据2具有真实性，本院予以确认；被告对原告证据4无异议，本院予以确认；原告证据6系生效法律文书，本院予以确认；原告证据7系原告从宁波市国土资源局查询到的档案材料，本院对其真实性予以确认；原告证据8具有真实性，本院予以确认。经审理查明，原告和第三人于2004年5月20日结婚，于2005年11月18日生育一子，名胡涵孝。2009年12月15日，原告与第三人离婚，双方确认无共同财产。离婚后，原告户口仍在镇海区蛟川街道清水浦村。登记在第三人名下的坐落于镇海区蛟川街道清水浦村大柴（原城关镇沈家村柴家）的房屋被列入镇海经济开发区B区4号工业用地（土地整理项目）拆迁范围。被告系该项目的拆迁人。被告原名称为宁波市镇海区征地拆迁管理处，于2012年1月17日更名为宁波市镇海区征地拆迁管理所。2010年11月8日，被告和第三人签订《拆迁协议》，约定：第三人将坐落于镇海区清水浦村大柴71号、建筑面积为79.22平方米的2间平房在2010年11月18日前全部搬迁腾空，交付给被告；第三人选择调产安置；第三人方可安置人口3人（人员名单：胡佩良、王顺凤、胡涵孝），可安置面积150平方米；第三人选择在银凤晓月购买砖混二等多层住房2套，面积约180平方米，其中60平方米1套、120平方米1套。协议还就补偿款、安置房款结算、违约责任等进行了约定。2010年11月23日，被告与第三人签订《拆迁协议1》，约定第三人选择临江小区面积约120平方米的多层住房一套作为安置房。后被告又与第三人签订《拆迁协议2》，约定第三人选择银凤晓月面积约60平方米的住房一套作为安置房。该协议落款日期为2010年11月8日，但加盖了“宁波市镇海区征地拆迁管理所”的印章。上述协议已履行。第三人持《拆迁协议1》、《拆迁协议2》等材料办理房屋产权登记后，将2套安置房屋转让给了案外人罗世海、沈国珍。原告与案外人樊卫星于2014年4月28日再婚。2015年9月，原告以宁波市镇海区征地拆迁管理处、宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处、宁波市镇海区住房和建设交通局为被告向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认宁波市镇海区征地拆迁管理处、宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处将临江小区X幢XX室、银凤晓月XX幢XXX室产权归属于胡佩良的行为违法；2.依法确认宁波市镇海区住房和建设交通局对临江小区XX幢XX室、银凤晓月XX幢XX室登记行为违法；3.判决宁波市镇海区征地拆迁管理处向原告赔偿60万元，宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处、宁波市镇海区住房和建设交通局承担连带责任。2016年3月19日，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东行初字第194号行政裁定，以原告针对不同类行政行为合并起诉且拒绝更正，其诉讼请求不明为由，驳回了原告的起诉。2016年10月，原告以宁波市镇海区征地拆迁管理所为被告向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告宁波市镇海区征地拆迁管理所不为原告安置住房的行为违法，判令被告宁波市镇海区征地拆迁管理所为原告安置一套70平方米的住房或补偿原告70万元。2017年3月16日，宁波市江东区人民法院作出（2016）浙0204行初165号行政裁定，以原告起诉为不符合法定条件为由，驳回了原告的起诉。2017年4月，原告因要求确认《拆迁协议1》、《拆迁协议2》无效，向宁波市鄞州区人民法院起诉，该院告知原告其无管辖权，原告可向宁波市镇海区人民法院、宁波市北仑区人民法院、慈溪市人民法院起诉。2017年5月8日，原告向本院起诉。本院受理后，因原告未按规定预交案件受理费，本院于2017年7月4日作出（2017）浙0282行初54号行政裁定，裁定该案按撤诉处理。2017年8月8日，原告提起本案诉讼。本院认为，重复起诉是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。重复起诉要具备后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含等要件。本案中原告虽已因拆迁安置补偿问题两次向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，但（2015）甬东行初字第194号案件系因诉讼请求不明被裁定驳回起诉，在此种情况下，原告在明确诉讼请求后仍可在法定期限内再次起诉。此外，（2015）甬东行初字第194号案件针对的是房屋行政确认及登记行为，（2016）浙0204行初165号案件针对的是不履行法定职责行为，上述行为与本案针对的行政协议系不同的行政行为，故本案并不构成重复起诉。至于被告主张原告诉讼超过2年诉讼时效问题。诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告称其于2016年8、9月份取得《拆迁协议1》、《拆迁协议2》，被告证据不能证明原告早已知道被诉行政行为内容，故其于2017年起诉并未超过行政诉讼起诉期限以及被告主张的诉讼时效。根据《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条、《关于的补充意见》第四条第5款之规定，夫妻双方离婚后三年内，一方尚未再婚的，拆迁时必须与原家庭成员合户计算。原告与第三人于2009年12月15日离婚，至2010年11月8日被告与第三人签订房屋拆迁协议时，原告户口仍在拆迁区域内，且尚未再婚，故被告将其与第三人等原家庭成员合户安置符合镇海当地拆迁政策规定。从《拆迁协议》及《拆迁协议1》、《拆迁协议2》内容看，两者应为一个整体，被诉两份协议仅确定了安置房的坐落，系对《拆迁协议》的补充，并未否定原告的可安置人口身份。故原告认为该两份协议剥夺了其安置份额的主张不能成立。但在原告与第三人已离婚的情况下，未经原告授权，第三人无权代表原告行使权利。而被告在交付安置房屋之时，仅与第三人签订被诉协议，未通知原告，亦未征求原告意见，第三人根据被诉协议办理房屋产权登记并转让，致使原告权利受到影响，被诉行政行为程序违法。鉴于被诉行政协议已实际履行完毕，且涉案房屋已转让给他人，故被诉行政行为不具有可撤销内容，应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告宁波市镇海区征地拆迁管理所与第三人胡佩良签订落款时间为2010年11月23日的《清水浦村房屋拆迁协议书》以及落款时间为2010年11月8日的《清水浦村集体土地房屋拆迁调产安置补偿协议》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告宁波市镇海区征地拆迁管理所负担，交纳本院。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周    红人民陪审员 翁  玲  峰人民陪审员 童  松  迪二〇一八年三月二日书 记 员 戚海燕（代）附：判决所适用的相关规范性文件依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条拆迁时被拆迁人要求分户的，必须符合农村宅基地管理规定。不符合农村宅基地管理规定条件已自行分户的，仍视作一户计算。《关于的补充意见》第四条第5款夫妻双方离婚后三年内，一方尚未再婚的，拆迁时必须与原家庭成员合户计算。