安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）州行初字第00078号
原告:付新志等31人﹙名单附后﹚。
诉讼代表人:付新志，男，1971年12月5日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
诉讼代表人:孟献亮，男，1978年1月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
诉讼代表人:王干明，男，1976年3月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
诉讼代表人:李静静，女,1984年8月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告的共同委托代理人:李子宽,安徽志豪律师事务所律师。
被告:阜阳市城乡规划局，住所地阜阳市一道河中路7号。
法定代表人：李佑斌该局局长。
委托代理人:赵李，该局政策法规科负责人。
委托代理人:韦东,安徽风采律师事务所律师。
第三人:阜阳东宇汽车销售有限公司,住所地阜阳市颍州区中南大道39号东宇雅苑3号商住楼。
法定代表人：武东强，该公司董事长。
委托代理人:李强,安徽仲天律师事务所律师。
原告付新志等31人诉被告阜阳市城乡规划局建设工程规划行政许可一案，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阜阳东宇汽车销售有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人付新志、孟献亮、王干明、李静静及委托代理人李子宽，被告的委托代理人赵李、韦东，第三人的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月9日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为第三人核发了建字第341200201500012号《建设工程规划许可证》，确定建设项目银座大厦综合楼22层，位于刘琦路以南，颍西路以西，建设规模17182平方米。
原告付新志等31人诉称：原告31户居民，在2009年先后购买了东宇雅苑小区3号、4号楼的房屋，购买时主要考虑该小区地块二的3幢楼规划均为多层，通风采光好。2011年下半年，原告方了解到被告对第三人沿街商业楼（东宇雅苑5号楼）规划调整进行听证。原告方参与了听证，在听证过程中，原告方向被告提出更改规划会严重影响原告的通风采光和居住环境。后原告没得到被告的任何答复及是否变更规划的公示，原告以为变更规划没有许可。2015年7月初，第三人开挖沿街商业楼地基进行建设，原告才得知被告对第三人开发建设的5号楼已经变更许可，由5层变更为22层，被告于2015年1月9日已作出建字第341200201500012号《建设工程规划许可证》。当原告方向被告反映时，被告均以种种理由搪塞，最后才给原告方复印了部分资料。但从该材料可明显看出，被告为第三人颁发“银座大厦综合楼22层”规划许可证违法，不符合相关规范，且导致5号楼与已建的3号、4号楼间距太近，严重影响通风采光及安全等，侵害了原告方的合法权利。为此，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定具状起诉，请法院依法判决撤销被告作出的建字第341200201500012号《建设工程规划许可证》。
原告向本院提供的证据有:原告的身份证、房产证，用以证明原告的身份及诉讼主体资格。
被告阜阳市城乡规划局辩称：第三人建设的银座大厦项目原规划沿街一栋5层商业楼，地块容积率为1.9。2011年6月24日，第三人申请对原规划进行方案调整。因涉及容积率提高问题，被告依据住房和城乡建设部、监察部《关于加强建设用地容积率管理和监督检查的通知》规定的程序进行专家评审、公示、报市政府审批、补交土地出让金，调整方案后地块容积率为3.37。2011年8月31日至2011年9月13日，被告对调整后的规划方案在城市规划栏、政府网站、报纸、项目现场进行了公示。公示期间收到原告反映意见，被告于2011年9月28日召开了听证会，于2011年10月20日对原告在听证会上提出的问题公开进行了答复。2015年1月9日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为第三人核发了建字第341200201500012号《建设工程规划许可证》。原告诉称影响其通风采光的理由与事实不符。依据《城市居住区规划设计规范》，大城市每套住宅至少应有一个居住空间能获得日照，住宅建筑日照标准为大寒日2个小时。阜阳市目前执行新城区不低于大寒日2小时，旧城区不低于大寒日1小时的日照标准。根据阜阳市城乡规划设计研究院作出的日照分析，银座大厦对周边建筑无影响。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据:1、阜阳市城乡规划局组织机构代码证；2、阜阳市人民政府办公室阜政办〔2010〕50号文件，证据1-2用以证明被告主体合法。3、阜州国用（2005）字第A110044号、阜州国用（2005）字第A110045号国有土地使用证及（2004）-38号国有土地使用权出让合同；4、建筑方案总平面图审批表；5、2010年12月15日第三人的申请报告及承诺书；6、2011年6月24日第三人的申请报告；7、阜阳市城乡规划局阜规办〔2011〕67号文件；8、阜阳市政府第105号专题会议纪要；9、阜阳市城乡规划局公示及召开听证会公告图片6张、听证会签到簿及对规划调整问题的公开答复和东宇雅苑3号、4号楼居民的建议书；10、阜阳市城乡规划局阜规办〔2011〕52号“关于阜阳市东宇汽车广场规划及建筑方案审批的请示”；11、阜阳东宇汽车销售5号楼项目规划及建筑设计方案专家评审会意见；12、阜阳市建设项目绿色图章审批表〔2012〕16号；13、阜阳市人民防空办公室作出的阜阳市东宇美嘉城市酒店规划及建筑设计方案人防专项审查意见；14、阜阳市国土资源局对被告作出的阜国土资函〔2006〕45号“关于阜阳东宇汽车销售有限公司调整容积率的复函”、阜规函（2005）037号规划设计条件通知书及其附图。15、总面积核算一览表、东宇美嘉城市旅馆的各项指标的审查；16、阜阳市城乡规划设计研究院制作的阜阳市东宇汽车销售有限公司总平面用地修改图及美嘉城市旅馆建筑日照分析图；17、阜阳市国土资源局对被告作出的阜国土资函〔2014〕370号“关于东宇汽车销售有限公司东宇美嘉旅馆项目补缴土地出让金情况的函”；18、第三人向被告申请项目名称更该的申请；19、阜阳市颍州区发展和改革委员会对阜阳东宇汽车销售有限公司作出的发改中心〔2014〕113号“关于阜阳东宇汽车销售有限公司银座大厦综合楼项目予以备案的函”及企业投资项目备案表；20、建字第341200201500012号建设工程规划许可证审批材料及送达回证。证据3-20用以证明被告为第三人核发的建设工程规划许可证事实清楚、程序合法。21、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，用以证明被告适用法律正确。
第三人阜阳东宇汽车销售有限公司述称:第三人作为项目的建设单位依照法定程序提交了报批资料，被告根据法律规定为第三人核发的《建设工程规划许可证》是合法的，没有侵害原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有:阜阳东宇汽车销售有限公司的营业执照、组织机构代码证，用以证明第三人主体合法。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提举的证据作如下确认:被告提举的证据能相互印证被告为第三人核发的建设工程规划许可证所依据的事实清楚，其许可的该项目22层商业楼，原来规划为5层，该规划方案的调整经过专家评审、公示、政府审批等，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定,程序合法，适用法律正确。原告及第三人提举的证据，对方无异议，予以确认。
经审理查明:2005年3月2日，第三人阜阳东宇汽车销售有限公司取得位于颍州区西二环路西侧国有土地使用权。第三人拟建设5号商业楼银座大厦综合楼﹙原东宇美嘉城市旅馆﹚，规划5层，容积率为1.9。由于不符合城市景观及土地利用率的要求，第三人向被告阜阳市城乡规划局申请对原规划进行方案调整。经过专家评审，阜阳市城乡规划局对调整后的规划方案在城市规划栏、政府网站、报纸、项目现场进行了公示。公示期为2011年8月31日至2011年9月13日。公示期间收到原告反映意见，被告于2011年9月28日召开了听证会，于2011年10月20日对原告在听证会上提出的问题公开进行了答复。2011年12月13日，阜阳市人民政府召开专题会议同意第三人调整规划设计方案，将层数调整为22层，容积率增加到3.37。2012年3月，阜阳市城乡规划设计研究院对该项目制作了日照分析图，5号商业楼对西侧1号、2号、4号住宅楼和3号商住楼建筑无影响，均能满足要求。2012年10月16日，第三人向被告申请办理建设工程规划许可证，2014年10月8日，阜阳市国土资源局向被告出具了《关于东宇汽车销售有限公司东宇美嘉旅馆项目补缴土地出让金情况的函》，2015年1月9日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为第三人核发了建字第341200201500012号《建设工程规划许可证》。原告系东宇雅苑3号、4号楼居民，3号、4号楼与许可建设的银座大厦综合楼东西相邻。原告以银座大厦综合楼22层规划许可证违法，与3号、4号楼间距太近，严重影响通风采光及安全为由，要求撤销被告为第三人核发的建设工程规划许可证。
本院认为:《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市规划区内进行建设，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案中，第三人申请建设的5号商业楼项目因提高土地利用率需要，原规划5层，调整为22层，被告依据上述规定，对该项目修建性详细规划方案及平面图在城市规划栏、政府网站、报纸、项目现场进行了公示，并召开听证，对原告等利害关系人提出的意见进行了答复。原告称未经公示的理由不能成立。关于原告称被告的行政许可行为违法，影响原告采光问题。《城市居住区规划设计规范》﹙2002年版﹚5.0.2-1规定的住宅建筑日照标准，在Ⅰ.Ⅱ.Ⅲ.Ⅶ气候区大城市大寒日日照时数不低于2小时。本案中，阜阳市城乡规划设计研究院对该项目作出的日照分析认为，4号住宅和3号商住大寒日日照时间为2小时以上；5号楼对西侧1号、2号、4号住宅和3号商住建筑无影响，均能满足要求，符合国家强制性标准。该规范第5.0.2.3条规定，住宅侧面间距，高层与各种层数住宅之间不宜小于13米的规定，该规定为一般性规定，本案中5号楼与4号楼侧面间距虽为9米，但不违反国家强制性标准。综上，被告为第三人核发的建设工程规划许可证符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定及《城市居住区规划设计规范》要求，未侵犯原告的实体权利，因此，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告付新志等31人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付新志等31人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
审 判 员 王玉瑜
人民陪审员 江 珍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱婉月
附:原告名单﹙共31人﹚
原告:付新志，男，1971年12月5日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:孟献亮，男，1978年1月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:王干明，男，1976年3月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:李静静，女,1984年8月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:付文彬，男，1968年8月26日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:张丽，女，1977年8月14日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:张艳，女，1980年7月19日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:程万香，女，1963年10月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:刘慧，女，1979年9月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:张允山，男，1969年5月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:王权，男，1985年1月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:邢亮，男，1982年3月14日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:邢树宽，男，1976年6月26日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:王同美，女，1978年4月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:见海晖，男，1981年10月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区4。
原告:陶淑芳，女，1977年6月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:姚启英，女，1970年11月7日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:张秀新，男，1963年5月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:李腾飞，男，1987年11月5日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:谭素针，女，1975年2月23日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:云丽，女，1974年6月18日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:邵峰，男，1979年10月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:冯明明，男，1985年4月23日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:王秀玲，女，1966年7月7日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:杨明，男，1986年7月25日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:冉兆敏，女，1969年11月24日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:王干涛，男，1979年8月28日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:梁春红，女，1974年10月25日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:范伟，女，1985年1月30日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告:李黎，女，1973年10月6日出生，汉族，阜阳市颍州区。
原告:李玲，女，1969年4月4日出生，汉族，阜阳市颍州区。
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。