甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终471号
上诉人（原审被告）：罗元，男，生于1989年2月12日，汉族，天水市秦州区人，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：范翔，男，生于1962年9月8日，汉族，现住天水市秦州区。
被上诉人（原审原告）：甘肃西北铁路房地产开发公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：宋斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢晓东，甘肃圣方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙恺远，甘肃圣方舟律师事务所律师。
原审被告：缑映明，男，生于1963年2月4日，汉族，天水市麦积区人，现住天水市秦州区。
上诉人罗元因与被上诉人甘肃西北铁路房地产开发公司（以下简称西北铁路公司）、原审被告缑映明房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗元的委托诉讼代理人范翔，被上诉人西北铁路公司委托诉讼代理人谢晓东、孙恺远，原审被告缑映明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗元上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回西北铁路公司的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由西北铁路公司承担。事实和理由：一、涉案房屋所在渭滨新城大楼自2013年起就存在消防通道被占用、灭火系统失灵等消防设施不完备的问题，根本不具备出租条件，且相关问题至今仍然存在，一审判决对此未予查明。一是麦积消防大队2014年1月23日向渭滨新城管理部下发的重大火灾隐患销案通知书显示，消防通道报政府协调解决，西北铁路公司称政府部门未对此进行解决与事实不符。在2014年1月27日天水市麦积区北道埠街道办事处上报给麦积区政府的关于解决商埠路步行街消防通道不畅问题的报告中，提及渭滨新城消防通道堵塞的问题，并请求区政府解决，麦积区相关领导也进行了批示，要求相关部门落实处理。在政府部门十分重视涉案渭滨新城消防问题的情况下，西北铁路公司将消防通道出租给临时摊点获取利益，一直不配合并协助政府部门打通消防通道。涉案房屋消防通道至今堵塞，存在重大消防隐患，是因西北铁路公司不作为造成。二是2016年5月26日麦积消防大队出具的说明充分证实，上诉人经营的新天地火吧无法取得安全检查合格证的原因是涉案房屋消防通道堵塞，故西北铁路公司违反了租赁合同中对于消防安全的约定及合同法中关于出租人在出租期间保持出租物符合约定用途的义务，涉案房屋不符合法定出租条件，西北铁路公司的行为构成根本违约，导致涉案合同目的无法实现。二、涉案房屋租赁合同已经解除，西北铁路公司要求支付租金等费用的主张没有法律依据。上诉人签订合同后，多次向消防部门备案，但因消防通道堵塞，涉案房屋存在重大消防隐患，无法办理备案手续。上诉人多次要求西北铁路公司打通消防通道，但该公司置之不理，在协商未果后，上诉人于2014年4月28日向西北铁路公司发出了解除涉案房屋租赁合同的律师函，故本案合同已经解除，一审判决认定合同未达到解除条件不当。首先，由于西北铁路公司出租的涉案房屋存在消防通道堵塞的消防隐患，不符合租赁条件，导致合同目的无法实现，上诉人依照最高人民法院关于房屋租赁合同司法解释的相关规定，向西北铁路公司出发解除通知于法有据。其次，西北铁路公司收到了上诉人发出的解除通知，根据合同法关于解除合同通知到达生效的规定，本案租赁合同已经解除，故上诉人不应承担西北铁路公司主张的租金等费用。再次，西北铁路公司收到上诉人发出的解除通知后，态度消极，拒不收回租赁房屋，也不解决消防通道问题，直到租期届满后才提起诉讼，对于扩大的损失，应由西北铁路公司全部自行承担。
西北铁路公司辩称，一、上诉人故意混淆出租房屋消防安全规定与特定经营范围消防要求的概念。西北铁路公司作为出租人已经依约提供了符合出租条件的房屋，因为涉案房屋本身符合国家建筑工程消防规定，并经消防部门验收合格。本案所涉消防通道系渭滨新城公共区域，不属于被上诉人管理范围，涉案消防通道畅通是特定经营范围内的消防安全要求。罗元因经营新天地火吧，需将消防等级提升到公共聚集场所要求的消防安全高度，其应自行增加相应消防设备来满足相关法律规定的要求，出租人没有在出租涉案房屋前根据承租人经营性质来满足其消防要求的义务。上诉人混淆相关概念，不符合合同约定，更不符合法律规定，其主张不应得到法律支持。二、关于涉案消防通道的管理与临时占用。渭滨新城消防通道所有权归属于西北铁路公司，该通道被临时摊位占用属实，但西北铁路公司既未收取过任何摊位费，事实上也无能力对占道临时摊位进行清理，对此情况消防、街道及政府相关职能部门是知道的。本案所涉消防通道堵塞问题在涉案租赁合同签订时就已经存在，上诉人欲将涉案房屋用于经营火吧，就应考虑到消防通道问题关系到其申领相关证照。上诉人无视问题存在而强行进行装修改造，造成后期手续不能办理的责任应由上诉人自行承担，与西北铁路公司无关。事实上，上诉人自身消防设施投入不足，才是造成消防手续不能办理的真正原因。三、西北铁路公司确实接到了上诉人发出的律师函，未予回复的原因是在收到该律师函前，上诉人从未表示要解除涉案合同，而且该律师函中无上诉人对发函律师的委托授权手续，仅凭无法确认真伪的律师函，不能作为解除涉案租赁合同的法律依据。纵观全案，西北铁路公司已经履行了向上诉人交付房屋的义务，该房屋符合出租条件，无任何瑕疵，上诉人也接受并占有、使用了涉案房屋，故西北铁路公司无任何违约行为，上诉人主张的合同解除没有事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。缑映明述称，2013年9月，其与罗元合伙经营期间，共同从案外人夏小军手中转让了涉案房屋的租赁权，西北铁路公司对此没有异议。在涉案租赁协议签订时，西北铁路公司提供了2004年11月12日的消防验收合格意见书，夏小军将其经营的KTV的消防合格证也进行了转交。罗元与答辩人在原设备的基础上进行翻新改造，后去变更法定代表人时被告知租赁房屋存在严重安全隐患。答辩人将相关情况向西北铁路公司反映，该公司承诺解决，并向我方提交了2014年1月23日销案通知书。我方再去办理消防手续时，仍被告知不能办理。2014年新天地火吧进行试营业，但因缺少相关手续，被公安部门查封。2014年4月28日，罗元发出了租赁合同解除通知律师函。涉案租赁合同已经解除，房屋租金等费用不应由罗元承担。
西北铁路公司向一审法院起诉，请求：1.判令罗元、缑映明支付2014年1月1日至2015年1月20日期间的房租费562500元、物业费4000元、租用五层员工宿舍房租费用15600元及全年采暖费122914.88元，合计701014.88元；2.判令罗元、缑映明支付滞纳金2810.96元（自2015年1月1日起至2016年1月20日止）;3.判令罗元、缑映明支付利息62645.86元（自2015年1月1日起至2016年6月30日止）。
一审法院认定事实：2013年12月31日，西北铁路公司与罗元签订房屋租赁合同，主要内容为：1.由罗元承租西北铁路所有的位于天水渭滨城三、四层房屋（以下简称涉案房屋）用于经营新天地欢乐吧，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日；2.租金每月4.5万元，年租金54万元；3.承租人负责承担出租房屋承租期间的水费、电费、取暖费、卫生费、垃圾处理费、排污费和物业费以及需由承租人缴纳的其他费用，卫生费每年4000元，合同生效一次性付清；4.承租人对房屋进行装修前如按照相关法规规定须向消防部门审批报建的，由承租户自行负责申报，同时必须将审批通过的装修方案报出租人及消防部门备案，并按照规定方案进行装修，需加装完善的所有设施设备由承租人负责加装并承担其全部费用，装修完毕须经消防部门验收合格后方可营业；5.承租人应按消防安全部门要求安装和配备消防设施，否则由此发生的后果由承租人承担一切责任；6.承租人逾期交付租金的，除应如数补缴以外，还应支付滞纳金，滞纳金按天计算，标准为本期应交费用的5‰。合同签订后，罗元、缑映明未向西北铁路公司缴纳租金及卫生费。2015年1月20日，西北铁路公司发现罗元、缑映明搬离后，将租赁房屋上锁。一审另查明，2004年11月12日，经天水市公安局消防分局对天水渭滨副食建筑工程进行了消防验收，验收结果为合格，并出具了消防验收意见书一份，内容为：“建筑如有改建、扩建、内部装修，必须到公安消防监督部门申报备案”。2013年8月12日，天水市公安消防支队麦积区大队（以下简称麦积消防大队）向西北铁路公司天水渭滨新城经营管理部（以下简称渭滨新城管理部）下发重大火灾隐患整改通知书一份。2014年1月23日，麦积消防大队向渭滨新城管理部下发重大火灾隐患销案通知书一份，载明：“经检查，重大火灾隐患已经整改消除，予以销案。”一审法院认为，西北铁路公司与罗元签订的房屋租赁合同合法有效，双方之间形成了房屋租赁合同关系。本案焦点为：一、涉案房屋租赁合同的主体是谁；二、西北铁路公司主张的各项费用应否得到支持。一、关于合同主体的问题。本案中，西北铁路公司主张罗元与缑映明系合伙关系，应承担连带清偿责任，但诉争房屋租赁合同的双方当事人为西北铁路公司与罗元，根据合同相对性原则，在西北铁路公司与罗元之间形成房屋租赁合同关系。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的规定》第九十条规定：“当事人向人民法院提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”西北铁路公司应提供证据证实在租赁合同期限内罗元与缑映明系合伙关系，但西北铁路公司提供的证据不足以证实其主张，应由其承担不利的后果，故对西北铁路公司要求缑映明承担连带责任的诉讼请求不予支持。二、关于西北铁路公司主张的各项费用能否得到支持的问题。1.关于租金。涉案房屋租赁合同约定月租金为45000元，年租金为540000元，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日。因被罗元签订合同后未交付过租金，故其应承担向支付2014年1月1日至2014年12月31日期间租金540000元的责任。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案租赁合同期满后，双方未续签租赁合同，罗元仍继续使用涉案房屋，西北铁路公司也未提出异议，直到2015年1月20日西北铁路公司将租赁房屋上锁，故在此期间西北铁路公司与罗元之间形成了不定期租赁合同关系，参照合同约定的月租金45000元的标准，20天租金应为30000元，现西北铁路公司主张22500元支付，应予以支持。关于罗元所持西北铁路公司在合同履行期间有违约行为的意见，首先，2004年11月12日，经天水市公安局消防分局对西北铁路公司所有的天水渭滨副食建筑工程进行了消防验收，验收结果为合格。2013年8月12日，麦积消防大队向渭滨新城管理部下发重大火灾隐患整改通知书一份。2014年1月23日，麦积消防大队向渭滨新城管理部下发重大火灾隐患销案通知书一份，载明：“经检查，重大火灾隐患已经整改消除，予以销案。”由此，在西北铁路公司与罗元签订合同之初，西北铁路公司所有的天水滨副食建筑消防验收是合格的。其次，罗元经营的新天地火吧属于公共娱乐场所，投入使用、营业前应依法向消防机构申请消防安全检查。2004年11月12日消防验收意见书载明：“建筑如有改建、扩建、内部装修，必须到公安消防监督部门申报备案”。根据涉案房屋租赁合同的约定，罗元在对租赁房屋进行装修前应自行向消防部门审批报建，而其未提交相关证据证实未能办理营业执照系涉案房屋本身存在瑕疵，故对罗元提出的关于涉案出租房屋不符合消防安全的辩解意见不予采纳。第三，本案中，即使西北铁路公司在签订合同时存在隐瞒出租房屋不符合消防安全的行为，罗元应在一年的法定期限内行使撤销权以维护自己的合法权益。审理中，罗元称在2014年2月19日，天水市麦积区公安分局道南派出所因消防问题，查封了出租房屋，此时罗元已知晓涉案房屋存在消防问题，其应在一年内行使撤销房屋租赁合同的权利，罗元一直未行使该撤销权利，视为其放弃该撤销权利。因此，对罗元关于西北铁路公司在履行合同期间存在违约行为的辩解意见不能成立。对于罗元提出其在2014年4月向西北铁路公司发出律师函要求解除房屋租赁合同和赔偿损失的意见，因罗元在发出该要约时，并未达到解除合同时约定或法定条件，且未得到西北铁路公司的认可回复，罗元也未搬离出租房屋或交还房屋，故罗元的该意见亦不能成立。2.关于物业费、取暖费。根据涉案租赁合同该约定，罗元应承担租赁期间的物业费和暖气费，本案中西北铁路公司主张的物业费即为卫生费，因罗元未支付卫生费4000元，故西北铁路公司要求罗元支付卫生费4000元的请求成立。对于取暖费，因西北铁路公司未提供证据证实暖气费的具体的数额，及其已向供热企业缴纳暖气费从而造成的损失，且暖气费的交付涉及另一法律关系，故对暖气费的诉讼请求不予支持。3.关于员工住宿费，因涉案房屋租赁合同中未约定该笔费用，西北铁路公司也未提供2014年1月1日后罗元租用员工宿舍及租金如何约定的证据，故对此项诉讼请求不予支持。4.关于滞纳金和利息。本案中租赁合同签订后，罗元未按约定支付租金，构成违约，应该承担违约责任。庭审中，罗元认为合同约定违约金按每天应交费用5‰计算过高，请求予以调整。根据相关法律规定，西北铁路公司应举证证明实际损失数额，但其并未提供有效证据加以证实。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”故对于本案违约金的计算，应按照西北铁路公司主张的562500元以年利率24％予以核定，自2015年1月21日起计算至2016年1月20日止，即562500万元×24％÷365天×385天＝142397.26元。西北铁路公司诉请的滞纳金和利息合计65456.82元，未超出该年利率24％的标准，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十四条第一款及第三款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、由罗元向西北铁路公司支付租金562500元、物业费4000元、违约金65456.82元，合计631956.82元，上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回西北铁路公司其他诉讼请求。案件受理费11505元，由罗元负担9486元，西北铁路公司负担2019元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗元提交了如下证据：1.天水市麦积区北道埠街道办事处上报给麦积区政府的关于解决商埠路步行街消防通道不畅问题的报告复印件一份（天麦北道埠办发[2014]8号文件），证明消防通道堵塞是西北铁路公司的责任；2.麦积消防大队2016年5月26日说明一份，证明因涉案房屋消防通道堵塞，罗元经营的相关手续不能办理；3.公消[2010]368号文件一份，证明目的同证据2，同时证明麦积区大队2014年1月23日作出的重大火灾隐患销案通知书不合法；4.律师函一份，证明涉案房屋因西北铁路公司原因存在消防隐患，涉案房屋租赁合同已经解除。西北铁路公司质证称：天麦北道埠办发[2014]8号文件为复印件，真实性不予认可；麦积消防大队的说明、公消[2010]368号文件及律师函真实性无意见，但证明目的不予认可。缑映明对罗元二审提供的证据无异议。西北铁路公司提交了照片8张，分别证明2014年12月15日新天地火吧仍在营业，火吧消防系统是从渭滨新城大楼消防系统中独立分出的小系统。罗元质证称不认可照片的真实性及证明目的；缑映明认可营业照片的拍摄地点，但不认可证明目的，新天地火吧消防系统的证据，因与本案无关，故不予认可。缑映明提交了封条及照片各一张，证明2014年2月19日新天地火吧被公安机关查封及2014年6月30日西北铁路公司将涉案房屋上锁的事实。罗元认可缑映明证据，但西北铁路公司不认可缑映明证据的真实性。
对于罗元提供的证据，本院经审查认为，天麦北道埠办发[2014]8号文件系复印件，且涉及到政府部门，在真实性无法确认的情况下，对该证据不采信；因西北铁路公司认可麦积消防大队说明及律师函真实，故对其真实性予以确认；公消[2010]368号文件系公安部门规范性文件，真实性予以确认。对于西北铁路公司提供的证据，本院认为，证明营业的照片，因拍摄时间是否真实无法确认，故对该证据不予采信；对于新天地火吧消防系统，因本案争议是消防通道问题，故该组证据与本案争议无关，不予采信。对于缑映明提交的封条，是否为查封新天地火吧所用不明，故对该证据证明目的不予采信，对于照片，因画面模糊，内容不清，故不予采信。二审经审理查明如下事实：2013年麦积消防大队向渭滨新城管理部发出了重大火灾隐患整改通知书，火灾隐患第一条即为消防通道被占用。在签订涉案房屋租赁合同时，西北铁路公司未向罗元提供该份重大火灾隐患整改通知书。2014年1月23日，麦积消防大队向渭滨新城管理部发出重大火灾隐患销案通知书，称对渭滨新城消防隐患进行了检查，消防通道的整改情况为：消防通道报政府协调进行解决，打通消防车通道。2014年4月28日，罗元向西北铁路公司发出律师函，称涉案房屋所在渭滨新城大楼消火栓系统、排烟系统、自动报警系统存在重大消防隐患，且未整改到位，导致罗元无法办理新天地火吧消防验收及工商登记手续，故依法解除涉案房屋租赁合同。西北铁路公司收到该份律师函后，未进行回复。2016年5月26日，麦积消防大队出具说明一份，内容为在2013年8月7日的检查中发现渭滨新城消防通道存在影响疏散、通行的障碍物，且至今未整改到位，不能给设在渭滨新城同一建筑物中的新天地火吧核发消防安全检查合格证。工商行政管理部门认为罗元所称新天地火吧不能办理注册手续及营业执照的原因系渭滨新城消防通道堵塞的主张属实。庭审中各方当事人均认可，渭滨新城消防通道自2013年至今一直存在堵塞的问题。二审查明的其他事实与一审判决认定相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点有两个：一是涉诉消防通道通畅责任应由何方承担，该通道堵塞对本案租赁合同履行有无影响；二是在涉案消防通道堵塞的情况下，西北铁路公司与罗元签订租赁合同，双方责任如何确定，租金、物业费及违约金应如何处理。
一、关于涉诉消防通道通畅责任应由何方承担，该通道堵塞对本案租赁合同履行有无影响的问题。
从国家相关部门规定来看，公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条第一款规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。”本案中无证据显示西北铁路公司委托其他单位对涉案房屋所用消防通道进行管理。从已查明事实来看，针对涉案房屋所在的渭滨新城，消防部门发出的消防验收合格意见书、重大消防隐患整改通知书及重大火灾隐患销案通知书，接收单位均为西北铁路公司。基于以上分析，西北铁路公司对涉案租赁房屋所用消防通道通畅负有责任。从本案租赁合同目的看，该合同明确载明罗元租赁涉案房屋是为经营新天地火吧，而火吧系公众聚集场所，消防通道等配套的疏散设施必须符合消防安全要求，否则不能获得消防检查合格证，亦不能办理营业手续，因此消防通道与涉案出租房屋均符合消防安全要求是实现涉案租赁合同目的必须条件。本案证据显示罗元经营的新天地火吧因涉案消防通道被占用而不能通过消防安全检查，因此消防通道堵塞问题对本案租赁合同目的的实现有直接影响，即罗元租赁涉案房屋后无法正常经营使用。
二、关于在涉案消防通道堵塞的情况下，西北铁路公司与罗元签订租赁合同，双方责任如何确定，租金、物业费及违约金应如何处理的问题。
关于西北铁路公司的责任，一是在2013年8月12日，消防部门已就渭滨新城存在消防通道被占用等重大消防隐患向西北铁路公司发出整改通知，在明知未整改到位的情况下，西北铁路公司在2014年1月1日与罗元签订了涉案房屋租赁合同；二是在签约过程中，西北铁路公司未向罗元出示该份重大火灾隐患整改通知书，也无证据证实西北铁路公司就消防通道火灾隐患向罗元进行过告知；三是消防部门重大火灾隐患销案通知书虽然载明火灾隐患已经整改消除，但该通知明确要求西北铁路公司需就消防通道问题上报政府部门解决，而西北铁路公司在本案中未举证证明其采取过解决消防通道问题的任何措施，消防通道堵塞问题仍旧存在。由上分析，西北铁路公司对罗元不能正常经营使用租赁房屋，即新天地火吧不能通过消防验收及办理营业执照手续负有一定责任。对于罗元的责任，首先，在签订租赁合同前，其应注意到涉案房屋所用消防通道长期堵塞的情况，结合租房开设新天地火吧的目的，罗元应对消防通道问题对其经营可能造成的影响有所考虑并做出理性选择。其次，在租赁合同签订后，罗元在知晓消防通道问题不解决新天地火吧就不能经营的情况下，虽然发出了解除租赁合同的律师函，但该律师函解除合同的理由并非消防通道堵塞，而是滨新城大楼消火栓、排烟及自动报警系统存在重大消防隐患，但本案中无证据证实这些系统问题导致了新天地火吧不能获得消防检查合格证，故西北铁路公司虽然收到罗元发出的律师函，但罗元本身并不能基于其在律师函中所称的原因而享有解除合同的权利。除发出律师函外，罗元再未举证证明其为减少损失而采取的其他有效措施。再次，在消防通道问题一直未能解决的情况下，罗元直至2015年1月20日才搬离涉案房屋，直接导致租金不断产生。综合上述分析，本院认为，在本案纠纷的发生过程中，罗元与西北铁路公司负有同等责任，因双方的过错行为，导致罗元租赁涉案房屋后未正常经营使用，故对于本案中西北铁路公司主张的租金562500元及物业费4000元，应由双方各自承担50%，即罗元应承担向西北铁路公司支付281250元租金及2000元物业费，共计283250元。至于一审法院认定的违约金，因双方在合同订立及履行过程中均有过错，故依法不予支持。
综上，上诉人罗元的上诉请求部分成立，一审法院未能区分西北铁路公司与罗元在本案中的责任，判决罗元全部承担本案租金等费用不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初180号民事判决；
二、由罗元向甘肃西北铁路房地产开发公司支付租金281250元及物业费2000元，合计283250元，上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回甘肃西北铁路房地产开发公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费11505元，由罗元负担5752.5元，甘肃西北铁路房地产开发公司负担5752.5元；二审案件受理费11505元，由罗元负担5752.5元，甘肃西北铁路房地产开发公司负担5752.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱金平
代理审判员 郭子菲
代理审判员 雒 璇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 丹