北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第539号
上诉人（一审原告）赵百合，男，1950年5月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人孙学新，镇长。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人贾迎西，女。
被上诉人（一审第三人）北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇东高村南。
负责人赵金生，村民委员会主任。
委托代理人周海军，男，北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会工作人员。
上诉人赵百合因诉北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政裁决一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平行初字第12号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，上诉人赵百合、被上诉人东高村镇政府的行政机关负责人邵文林（副镇长）、委托代理人崔春辉、贾迎西、被上诉人北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会（以下简称东高村村委会）的委托代理人周海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
东高村镇政府于2014年9月29日作出京平东政土争决字[2014]第10号土地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定），主要内容为：被申请人赵百合宅基地为祖遗，1977年与兄弟赵×1分家所得，门牌号为东高村东大街×号。2000年，赵百合与前邻居赵×1发生土地使用权争议，东高村镇政府于2000年9月15日作出东土争字[2000]第5号土地使用权争议处理决定。赵×1不服，诉至原平谷县人民法院。2000年12月19日，原平谷县人民法院作出（2000）平行初字第38号行政判决，判决维持东土争[2000]第5号土地使用权争议处理决定。该处理决定书记载，赵百合宅基地尺寸为：南北长21.8米，东西宽北头22.72米，南头24.8米。2013年9月，赵百合在宅基地北正房北侧新建后厦子，东高村村委会进行制止，认为赵百合新建后厦子侵占集体土地，超出赵百合宅基地使用范围，双方发生争议，东高村村委会申请确认赵百合宅基地北侧使用界线。经现场勘查，赵百合宅基地南北长东边(即赵百合北正房东北角至其南院墙东南)21.8米，新建后厦子南北长3.55米。上述事实，有土地使用权争议处理决定书、行政判决书、询问笔录、现场勘验图、东高村村委会通知、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，东高村镇政府作出处理决定如下：以赵百合北正房磉基石东北角处为A点，以赵百合北正房磉基石西北角处为B点，A、B两点连线为赵百合宅基地北侧使用界线（即赵百合新建后厦子所占土地不在其宅基地范围内）。
赵百合不服被诉处理决定，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉处理决定。2015年4月28日，一审法院作出判决认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，东高村镇政府有权对赵百合与东高村村委会之间的土地使用权争议作出处理决定。
本案中，东高村镇政府在收到东高村村委会提交的申请后，依法立案调查，询问相关人员，进行现场勘验，调取相关材料，在查明赵百合宅基地现状尺寸的基础上，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。
本案中东高村村委会对被诉处理决定无异议。赵百合主张被诉处理决定应予撤销，主要理由在于：第一，东高村村委会申请确定赵百合宅基地面积和界线，东高村镇政府作出被诉处理决定超出了申请人提出的申请要求；第二，赵百合一直在使用北正房北侧的土地，建后厦子是在赵百合宅基地范围内，且建设过程中村委会并未进行制止；第三，东高村镇政府未向赵百合送达确权申请书副本、受理通知书等，未告知赵百合权利义务，执法程序违法；第四，东高村镇政府调取的材料与本案无关，不应作为作出处理决定的依据。一审法院认为：第一，申请人东高村村委会提交的土地确权申请书中写明了申请事项和事实理由，东高村镇政府依申请作出处理决定并不违反法定职权；第二，赵百合未提供确凿充分的证据证明其宅基地使用范围包括后厦子所占用土地，后厦子已经建成并不能作为赵百合系合法使用土地的依据；第三，东高村镇政府提供的证据能够证明已经向赵百合送达相关文书，东高村镇政府工作人员在赵百合同住成年家属在场的情况下留置送达符合法律规定；第四，东高村镇政府于2000年在处理赵百合与赵×1宅基地界线的争议案件中，对赵百合宅基地进行了丈量，赵百合在行政确权和行政诉讼中对该丈量尺寸均无异议，（2000）平行初字第38号原平谷县人民法院行政判决书已经认定东土争字[2000]第5号土地使用权争议处理决定书事实清楚，予以维持，东高村镇政府调取上述材料并无不当。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵百合的诉讼请求。
赵百合不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一审判决认定事实不清证据不足。一、东高村镇政府在对上诉人土地进行测量时上诉人及家人并未在现场，东高村镇政府提供的证据均存在瑕疵，如：证据7未记载勘验人、测量人，也不能证明上诉人在场；证据9无询问人签名，不能证明上诉人已经知晓勘验情况；证据10、11无询问人，记录人签名，以上证据均有瑕疵的情况下法院均予以认可是不符合法律规定的，据此所反映出的事实也是不真实，不客观的。二、（2000）平行初字第38号原平谷县人民法院行政判决书中，上诉人的房基地丈量尺寸与本案没有关联性，因为2000年诉讼丈量的尺寸主要是为了与前院赵×1的土地进行区分，测量只达到了与前院区分的作用，但是具体的宅基地尺寸是不准确的。实际的尺寸应当以上诉人提供的土地照尺寸予以认定。三、上诉人所建后厦子并非新建，而是在原有的宅基地翻建的，老宅基地地基始终在上诉人院墙外保留，上诉人只是在基础上加建了后厦子。现上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法判决撤销东高村镇政府作出的被诉处理决定；2.请求判令该案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
东高村镇政府同意一审判决，请求二审法院维持原判。
东高村村委会同意一审判决，请求二审法院维持原判。
东高村镇政府在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：
第一组证据：确权申请材料，具体包括：
1.土地确权申请书；
2.东高村村委会组织机构代码证；
3.授权委托书及受托人身份证明；
该组证据证明东高村村委会依法向东高村镇政府提出确权申请。
第二组证据：案件受理材料，具体包括：
4.土地确权案件受理登记表；
5.土地确权申请受理通知书及送达回证；
6.送达照片；
该组证据证明东高村镇政府进行立案并向赵百合送达了受案通知。
第三组证据：调查取证材料，具体包括：
7.现场勘验示意图；
8.现场照片；
以上证据证明赵百合新建后厦子之后的宅基地现状。
9.2014年9月16日询问笔录；
以上证据证明赵百合之妻参加了现场勘验但拒绝签字。
10.2014年9月24日询问笔录；
11.2014年9月28日询问笔录；
12.赵百合建设后厦子时的照片；
以上证据证明赵百合北正房后原为一块空地，无建筑物，后厦子属于新建，并非在原有基础翻建。
13.2000年9月4日谈话笔录；
14.东土争字[2000]第5号东高村镇政府土地使用权争议处理决定书；
15．（2000）平行初字第38号原平谷县人民法院行政判决书；
以上证据证明赵百合北正房系在老宅基础上建设的，其对北正房后的土地没有使用权。
第四组证据：确权决定材料，具体包括：
16.被诉处理决定书；
17.送达回证二份；
该组证据证明东高村镇政府作出了被诉处理决定，并向双方当事人送达。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系东高村镇政府作出被诉处理决定的法律依据。
赵百合在一审法院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.买卖田房草契；2.土地使用说明；3.京国土籍[2007]416号北京市国土资源局《关于50年代河北省土地房产所有权证是否可以作为土地确权登记依据的意见》，以上证据证明赵百合有权在其原有的土地上进行翻建，赵百合并未超过宅基地面积扩建。赵百合在一审庭审中提供了照片，证明赵百合宅基地北侧后厦子新建前并非空地，存在历史遗留的房屋地基及地上墙体，形成了多年使用的后院，相邻各方均无争议。
东高村村委会在一审法院指定的证据交换日未提供证据。
东高村村委会对东高村镇政府提供的证据无异议。赵百合对东高村镇政府提供的证据2无异议，对其他证据持有以下质证意见：证据1真实，但与本案无关，赵百合在证据交换前未见到过土地确权申请书；证据3应当是村委会委托，不应是村主任委托；证据4中记载的申请日期和受理日期不一致，且记载内容与事实不符；证据5赵百合未见过，东高村镇政府未尽到告知义务，送达回证记载送达文件名称为“土地确权申请书（副本）”，并非土地确权申请受理通知书的送达回证；证据6未显示送达文件名称和内容，不能证明东高村镇政府已经向赵百合送达相关文件；证据7未记载勘验人、测量人，赵百合未在现场，真实性、合法性均不认可；证据8未记载拍摄时间，不能证明建房前状况；证据9无询问人签名，不能证明赵百合已经知晓勘验情况；证据10、11无询问人、记录人签名，且询问内容无法查证，证明目的不成立；证据12未记载拍摄时间，证明目的不成立；证据13、14、15与本案无关；证据16系被诉行政行为，并非证据；证据17仅能证明申请人收到，不能证明赵百合收到被诉处理决定。一审法院认为,东高村镇政府提供的证据16、17真实，但不能证明被诉行政行为合法，对其证明目的一审法院不予采纳；其他证据与本案有关联，来源真实、合法，证明目的成立，一审法院予以采纳。赵百合所持异议不成立，证据1能够证明申请人提出申请情况；证据3有东高村村委会盖章；证据4记载东高村镇政府于2014年8月11日收到申请，东高村镇政府于2014年8月13日立案并不违法；证据5、6能够相互印证，证明东高村镇政府送达情况；证据7、8能够证明现状，赵百合无相反证据；证据9、10、11记载了询问人情况，有被询问人签字确认，能够证明东高村镇政府调查询问情况；证据12能够证明建房情况；证据13、14、15真实，与本案有关联，一审法院予以采纳。
东高村镇政府、东高村村委会对赵百合提供的证据持有以下质证意见：证据1、3真实，但证明目的不成立，赵百合新建后厦子超出了其宅基地使用范围；证据2系赵百合单方陈述，并非证据；赵百合在庭审中提供的照片证明目的不成立，赵百合宅基地北侧是否有建筑物都无法证明涉案地块系赵百合宅基地使用范围。一审法院认为，赵百合提供的证据1、3真实，但无法证明宅基地现状，对其证明目的一审法院不予采纳；证据2无签章，证明目的不成立；赵百合在庭审中提供的照片系超过举证期限提供，无其他证据佐证，对其证明目的一审法院不予采纳。
东高村村委会在证据交换及庭审中未提供证据。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，位于北京市平谷区东高村镇东高村东大街×号宅院系赵百合祖遗并经分家所得。赵百合于1994年翻建北正房，并于2013年在北正房北侧紧连北正房后檐墙建后厦子，并在北正房和后厦子上建二层。东高村村委会接到村民举报后，于2014年8月11日向东高村镇政府提交申请，要求确认赵百合北正房北侧与村街道的界线。东高村镇政府于2014年8月13日受理申请后，于2014年8月14日向赵百合送达土地确权申请受理通知书和申请书副本。东高村镇政府于2014年9月15日进行现场勘验，经测量，赵百合宅院南北长东边21.8米，后厦子南北长3.55米。东高村镇政府分别询问了村委会工作人员以及相关人员，调取了2000年赵×1与赵百合土地行政确权案件中询问笔录、东土争字[2000]第5号土地使用权争议处理决定书、（2000）平行初字第38号行政判决书，东高村镇政府认定赵百合所建后厦子占用的土地并非赵百合宅基地使用范围，作出被诉处理决定。赵百合不服，经行政复议后，提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。据此，东高村镇政府具有对赵百合和东高村村委会之间的宅基地使用权争议进行行政处理的法定职责。
本案中，东高村镇政府于2000年在处理赵百合与赵×1宅基地界线的争议案件中，对赵百合宅基地进行了丈量，并作出了东土争字[2000]第5号土地使用权争议处理决定书，且原平谷县人民法院认定东土争字[2000]第5号土地使用权争议处理决定书事实清楚，予以维持，东高村镇政府以此为依据认定并无不当。且赵百合未能提供充足证据证明其宅基地使用范围包括后厦子所占用土地，后厦子已经建成并不能作为赵百合系合法使用土地的依据。东高村镇政府在处理赵百合与东高村村委会宅基地使用权争议过程中，依法立案、调查，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。
《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起６个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。根据以上规定，结合本案实际情况，东高村村委会于2014年8月11日向东高村镇政府提交土地确权申请，东高村镇政府于2015年1月15日作出被诉处理决定符合上述规定。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵百合的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵百合负担（交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年七月十六日
书 记 员 孙森森书记员吴倩