重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2236号
上诉人（原审原告）：张中林，男，1966年11月13日出生，汉族，初中文化，住重庆市开县。
上诉人（原审原告）：张中奎，女，1963年7月23日出生，汉族，初中文化，住重庆市开县。
上诉人（原审原告）：张兴成，男，1941年8月19日出生，汉族，初中文化，住重庆市开县。
上诉人（原审原告）：杨生英，女，1969年6月19日出生，汉族，小学文化，住重庆市开县。
四上诉人共同委托诉讼代理人郑持忠，重庆帅风律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张小刚，男，1976年9月14日出生，汉族，初中文化，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）：彭志辉，男，1975年5月24日出生，汉族，初中文化，住重庆市开县。
委托诉讼代理人李祥，重庆四方律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：开县铁桥镇人民政府，住所地重庆市开县铁桥镇梨花街151号，组织机构代码00864783-7。
法定代表人管小平，该镇镇长。
上诉人张中林、张中奎、张兴成、杨生英因与被上诉人张小刚、彭志辉，原审第三人开县铁桥镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2015）开法民初字第04393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张中林、张中奎、张兴成、杨生英上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原判，并依法改判确认《泰豪养殖场转让协议》无效。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张中林、张中奎、张兴成、杨生英民事上诉状上的事实和理由：1.一审法院以超过诉讼时效为由驳回四上诉人诉讼请求于法无据。首先，时效的计算起点是知道或应当知道权利被侵害之日。本案中，上诉人是2015年3月才知道被上诉人张小刚将养猪场转让，故没有超过时效。其次，一审中，被上诉人及第三人均没有以时效为由进行抗辩，只提出除斥期间的问题，人民法院不能主动适用时效规定。2.实体上，被上诉人张小刚无权利处分上诉人的财产权利，将上诉人的股权擅自处分，应当予以撤销或确认无效。综上，一审法院时效计算起点有误，且在被上诉人没有以时效作为抗辩理由的状况下，主动适用诉讼时效，明显偏袒被上诉人。故请求人民法院依法改判，并支持上诉人的请求。
二审庭审中，四上诉人委托诉讼代理人陈述的上诉事实和理由如下：确认合同无效不适用诉讼时效。理由一，诉讼时效制度适用的是债权请求权，而确认合同无效属于形成权，形成权不适用诉讼时效。理由二，合同无效是法律对于效力的价值评判，无效合同是违反了法律的强制性规定，国家为了维护公共秩序，进行的主动干预。从无效合同的申请主体看，第三人也可以确认合同无效。法院、仲裁机构也可以主动确认合同无效。理由三，诉讼时效的目的，是督促权利人尽快实现自己的权利，而合同无效不以当事人履行合同为前提，从判例看，确认合同无效也不适用诉讼时效。最高人民法院（2005）民一终字第00104号案件是认定无效合同不适用诉讼时效的案例。本案中转让行为，是一个无权处置行为，涉及张小刚处置四上诉人合伙财产的行为，该行为是无效行为，而且张小刚的行为也没有得到四上诉人的追认，所以是无权处分行为，应该属于无效行为。基于以上几点理由，请求二审法院依法改判确认《泰豪养殖场转让协议》无效。
张小刚未参加二审审理，未作答辩。
彭志辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。由于四上诉人上诉状的观点，与四上诉人代理人陈述的观点不一致，分别答辩如下：1.上诉状承认诉讼时效，只是以没有超过诉讼时效为由要求改判。而庭询中，上诉人的意见是确认合同无效属形成权，不是债权请求权，因此本案不适用诉讼时效制度，2.上诉状的上诉理由之一是彭志辉在一审中没有以超过诉讼时效为由来抗辩，法院就不能主动适用诉讼时效制度，以此认为一审判错了。但对于上诉状的理由，我方在一审时明确四上诉人起诉是超过了诉讼时效的。3.由于上诉人庭询时明确表示对一审查明的事实没有异议，那么根据一审查明的事实，张小刚和彭志辉签订的《泰豪养殖场转让协议》在没有合同法52条规定的无效情形下，应当是有效合同。4.假定张小刚是无权处分行为，该转让合同也不是无效合同。5.在四上诉人没有证据证实转让合同有显失公平，或者低于市场价格，《泰豪养殖场转让协议》也不属于可撤销合同。6.一审庭审中，主审法官释明了本案不是无效合同，双方应围绕可撤销进行辩论，最后以诉讼时效进行判决是正确的。综上，虽然四上诉人的当庭陈述的上诉理由和上诉状的上诉理由不一致。但均不能成立。
原审第三人开县铁桥镇人民政府未参加二审审理，未作答辩。
张中林、张中奎、张兴成、杨生英向一审法院起诉请求：判令撤销张小刚与彭志辉之间签订的《泰豪养殖场转让协议》，或者确认该协议无效。
一审法院认定的事实，张中林、张中奎、张兴成、杨生英与张小刚作为农民专业合作社成员及设立人，经申请工商注册登记后，于2008年5月14日成立了开县泰豪生猪饲养专业合作社，由张小刚担任该合作社理事长。2012年8月23日，张小刚与彭志辉达成《转让协议》，约定张小刚一次性以70000元的价格将前述养殖场转让给彭志辉。之后，该养殖场便由彭志辉一直经营管理。2015年，第三人铁桥镇政府为保护生态环境，与彭志辉签订《补偿协议》，约定将该养殖场拆除后补偿其37万余元。现该养殖场已在原址上被拆除。
一审法院认为，2012年8月23日张小刚与彭志辉达成了《转让协议》，而四原告于2015年8月才通过诉讼的形式向本案当事人主张权利，已超过民事权利受保护的二年的诉讼时效期间。根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，四原告提起诉讼已超过诉讼时效，应判决驳回四原告的诉讼请求。虽然，四原告诉称于2015年3月1日因未分配到利润，才了解到张小刚将猪场转让给了彭志辉，但是，此系四原告的主观陈述。针对四原告是否知情的问题，庭审中，张小刚就猪场转让之前由谁经营，其作出了矛盾陈述（即：一是四原告与张小刚共同经营，二是由张小刚一人经营），且就四原告及张小刚一致的陈述“由张小刚每年向四原告分取利润”来看，若该陈述的事实成立，则在2012年猪场转让之后，四原告也应在2013年便因未分得利润而知晓该事项。此外，张小刚也陈述四原告与之具有亲属关系，因此，四原告在张小刚转让猪场后能及时获知该情况的可能性也较高。结合前述的分析来看，在张小刚转让猪场之时，四原告应当知道该情况。故四原告诉称于2015年3月1日因未分配到利润才了解到转让的情况，对此，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回张中林、张中奎、张兴成、杨生英的诉讼请求。案件受理费1550元，由张中林、张中奎、张兴成、杨生英共同负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.确认《泰豪养殖场转让协议》的合同效力是否适用诉讼时效制度的规定。2.张小刚与彭志辉签订的《泰豪养殖场转让协议》是否有效。
关于确认《泰豪养殖场转让协议》的合同效力是否适用诉讼时效制度的问题。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，诉讼时效制度只适用债权请求权。而本案系确认合同无效纠纷，非特定债权人对于特定债务人请求一定的给付（作为或不作为）为内容的法律关系，故不受诉讼时效制度的限制。
关于张小刚与彭志辉签订的《泰豪养殖场转让协议》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人缔约时对标的物无所有权或处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持。故四上诉人以张小刚在2012年8月23日与彭志辉签订《泰豪养殖场转让协议》时，对涉诉养殖场不具有处分权为由确认该合同无效的上诉主张，本院不予支持。对于审查合同有效与否，依据的是《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。本案中，四上诉人未提供证据证明《泰豪养殖场转让协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故张小刚与彭志辉签订的《泰豪养殖场转让协议》依法有效。
综上，确认《泰豪养殖场转让协议》的合同效力不应当适用诉讼时效制度。一审法院以当事人提起诉讼已超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求，系适用法律错误。但上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，一审判决并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由张中林、张中奎、张兴成、杨生英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 龙江莉
代理审判员 杨尚海
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 冉