云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第246号
上诉人（原审被告）彭光辉，男，1962年2月19日生，汉族，小学文化，住南华县。
委托代理人温桂花，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周效民，男，1952年12月14日生，汉族，初中文化，农民，住西安市。
委托代理人张浩，云南达济律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人彭光辉与被上诉人周效民民间借贷纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2015）南民初字第311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月9日受理后，于2016年1月14日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭光辉的委托代理人温桂花，被上诉人周效民的委托代理人张浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2007年7月，周效民与南华星辉矿业有限公司达成融资协议，在授权融资中，彭光辉收到周效民锰矿投资款6万元，以及矿山投资款4万元，并以个人名义出具了收条两份。同时彭光辉以探矿证延续急需资金为由向周效民借款两次，借款金额共计3万元。2011年5月19日，张江波加入南华县星辉矿业有限公司，并修改公司章程，成立新股东会，其修改的公司章程中也没有周效民的股份。2015年5月，周效民以彭光辉不按约定给付南华县星辉矿业有限公司股份，也不归还投资款及借款为由起诉至本院，要求彭光辉归还投资款及借款13万元。
原审法院认为，周效民提供的投资款收条上虽载明收款事由为投资款，但并未明确投资款的性质，且投资款的收条是彭光辉以个人名义出具，其所收的10万元投资款也未进公司账户，加之周效民在南华县星辉矿业有限公司中无股份，且无股东会议对周效民入股作出决议，周效民也没有参与公司经营管理，故法院认定周效民10万元投资款的性质为借款。对3万元借款的性质，因周效民提供了彭光辉出具的借条，周效民、彭光辉间借款事实清楚，属自然人之间借贷行为的法律关系明确。我国法律明文规定，合法的借贷关系受法律保护，故对周效民请求彭光辉返还10万元投资款及3万元借款的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：彭光辉给付周效民借款130000元，款限判决生效之日起30日内交红土坡中心人民法庭转周效民。案件受理费2900元，由彭光辉承担。
宣判后，彭光辉不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销（2015）南民楚字第311号民事判决，改判驳回被上诉人周效民的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由周效民承担。事实与理由：原判将10万元的投资款认定为借款属认定事实错误，适用法律错误。上诉人分两次收到被上诉人周效民的投资款共10万元，出具了收到投资款的收条，但该投资款并未约定为南华县星辉矿业公司的入股投资款，而是周效民单独投资开挖矿洞的投资款。虽然其所开挖的矿洞是在星辉公司的矿山上，但这并不必然导致其就应该成为星辉矿业公司的股东。上诉人收到周效民的投资款，并未附其他条件，也未约定双方的权利义务，就是一个单纯的投资款。既然未约定为投资入股，又何来“占有公司股份、参与公司经营管理”，原审法院将周效民明确载明为投资款的款项认定为借款既无法律依据，也无事实依据。事实上，周效民的10万元投资款己实际投资开挖了一个矿洞，矿洞开挖地点由周效民亲自指定，并请当地的农民工组织开挖。共挖进200米，约定工程造价每米800元，周效民应支付16万元工程款。除周效民己支付的10万元投资款外，上诉人垫付了3万元（用向周效民所借的3万元充抵）。至今，周效民还欠打矿洞的农民工工程款3万元。因为周效民很少到其所开挖的矿洞现场，款项都是由上诉人经手转交给民工，因此才会有收到周效民投资款的收条，工人也都知道该矿洞是帮周效民打的。从周效民在本案中出示的两张借条、两张收条所记载的内容来看，前后相隔时间并不长，并且已写明了是投资款，周效民对各款项的用途是非常清楚的。周效民投资的矿洞在打到200米后，因欠工人工资而停工，此事实，矿山所在地的村委会以及参与挖洞的民工都可以证明。如果被上诉人要收回投资款，应该对该矿洞进行评估、拍卖，同时清偿所欠工人工资。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判或将本案发回重审。
被上诉人周效民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭光辉的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回彭光辉的上诉请求，维持原判。事实与理由：上诉人彭光辉对收到答辩人13万元的事实无异议，仅仅认为其中有10万元是投资款，但彭光辉收到10万元后并未用于南华县星辉矿业公司经营，南华县星辉矿业公司也未给答辩人相应的股份，该款已被彭光辉个人所用，应认定为彭光辉向答辩人的借款。
二审审理中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人彭光辉对一审认定的以下案件事实有异议：1、一审认定“2007年7月，周效民与南华星辉矿业有限公司达成融资协议，在授权融资中，彭光辉收到周效民锰矿投资款6万元，以及矿山投资款4万元”错误，周效民的投资行为是其个人的行为，与其与南华星辉矿业有限公司的融资合作无关；2、一审遗漏认定周效民要在南华星辉矿业有限公司的矿山上开挖矿洞，周效民便分两次将10万元的投资款交给彭光辉，委托彭光辉转交给帮周效民开挖矿洞的工人鲁存顺，彭光辉已经按照周效民的要求将该10万元转交给了鲁存顺的事实，以及遗漏认定周效民开挖矿洞的工程款是16万元，周效民已经通过彭光辉支付了10万元，彭光辉代周效民垫付了3万元，现周效民还差欠开挖矿洞的工人工程款3万元的事实。对其余案件事实无异议。被上诉人周效民对一审认定的案件事实无异议。对各方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：彭光辉是否应偿还周效民10万元？
除一审提交的证据外，二审中上诉人彭光辉又向法庭提交以下证据：
1、南华县兔街镇长梁子村民委员会出具的《证明》1份，欲证明周效民在长梁子开挖矿洞至今已付工人工资13万元，还欠工人工资3万元以及开挖矿洞所需炸材存放于村委会，需用时由负责人签字领取；
2、鲁存顺的《证明》1份，欲证明鲁存顺帮周效民在长梁子开挖矿洞，约定按挖进每米800元由周效民支付其工程款，周效民通过彭光辉支付了10万元，彭光辉代周效民垫付了3万元，现周效民还差欠工程款3万元；
3、吴芹忠及彭安胜的《证明》各1份，欲证明周效民多次往返长梁子矿山。
经质证，被上诉人周效民认为上诉人彭光辉二审提交的上述证据均不属新证据，且不能证实彭光辉欲证明的内容，鲁存顺、吴芹忠、彭安胜均未到庭，对《证明》的真实性也无法核实，故不予认可。
二审中被上诉人周效民未向法庭提交新证据。
本院认为，对上诉人彭光辉提交的证据1，不能证实彭光辉欲证明的内容，不予采信；对证据2、3，因鲁存顺、吴芹忠、彭安胜未到庭，对《证明》内容的真实性无法核实，不予采信。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。上诉人彭光辉对收到被上诉人周效民13万元的事实无异议，且彭光辉认可其中的3万元为其向周效民的借款，至今未还，应予偿还。彭光辉认为10万元系周效民委托其转交帮周效民开挖矿洞的工人鲁存顺的工程款，开挖该矿洞系周效民自己的工程，10万元属周效民应当自己支付的工程款，不是投资款，但对其主张彭光辉并未提交证据予以证实，也未对其收取周效民的10万元不予归还的理由作出其他合理的解释，一审判决由其支付周效民并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，上诉人彭光辉的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人彭光辉承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年一月二十二日
书记员 尹 玲