贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4384号
上诉人（原审原告）：章尔明，男，1937年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：龙丽蓉，贵阳市花溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区新区行政中心B区511办公室。
法定代表人：谢冬，该局局长。
委托诉讼代理人：王德波，贵州浅山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵超英，女，1980年11月13出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
上诉人章尔明因与被上诉人花溪区房屋征收局、赵超英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章尔明上诉请求：1、撤销原判；2、判令花溪区房屋征收局支付上诉人房屋征收补偿款501,914.21元；3、驳回赵超英的一审诉讼请求；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、花溪区房屋征收局虽将征收补偿款打入由其开户为上诉人的银行帐户内，但因其设置了领取障碍，导致上诉人至今无法实际控制该笔款项，征收局的合同义务未完成，应全面履行付款义务；二、一审将赵超英追加为本案第三人程序错误；三、一审判决赵超�享有房屋征收补偿款中的251,914.21元无事实和法律依据，上诉人不是《协议》的当事人，也不认可《协议》的内容。
花溪区房屋征收局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
赵超英辩称，其和章尔明签订的三份协议均是双方真实意思表示，《协议》系在村委、支委主持下达成，一审法院认定事实清楚，请二审维持原判。
章尔明向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告房屋征收补偿款501,914.21元；2、本案诉讼费由被告承担。
赵超英向一审法院提出独立诉讼请求：赵超英对本案房屋征收补偿款享有251,914.21元。
一审法院认定事实：第三人赵超英与原告之子章丕林系夫妻关系。2016年4月21日，章丕林因交通事故意外身亡。
因贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目建设�要，位于花溪区××××村的房屋被征收，为此，第三人赵超英与原告章尔明于2016年10月13日，共签订了三份协议。第一份系第三人作为房屋所有权人与作为参与分割人的原告签订的《房屋分割协议》，该协议约定：第三人将位于花溪区××××面积为418.13㎡（砖混408.23㎡、其他结构9.9㎡）的房屋1栋进行分割，即第三人赵超英占砖混结构240.00㎡、其他结构9.9㎡，原告章尔明占砖混结构168.23㎡。蒙发忠作为见证人在该协议上签字；第二份系第三人作为受赠人与原告作为赠与人签订的《赠予协议》，原告在该协议中表明，因贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目实施，原告位于花溪区××××村的房屋被拆迁，原告自愿将168.23㎡的房屋装修及其他附属设施补助费赠给赵超英，本协议自双方签订之日起生效。蒙发忠亦作为见证人在该协议上签字；第三份系第三人与原告之子章丕成共同签订的《协议》，该协议载明“因花安高速建设征收二关村二组村民赵超英的房屋，赵超英属二组村民章尔明的儿媳，征收房屋的征收款赵超英一次性付给章尔明人民币贰拾伍万元整（250,000.00），剩余款项属赵超英所有。现章尔明有老房屋砖木结构约90㎡，归章丕成所有。此协议经二关村支两委在场共同达成协议，章丕成、赵超英都不能反悔。”，证明人雷良琼、刘志金、章丕云在协议上签字。《协议》中虽没有章尔明的签字，但根据证人赵某（二关村村支书）的当庭陈述及执笔人刘德金（二关村文书）的陈述，章尔明是在场并同意该协议的，且审理中原告对该协议的真实性并不持异议，原告之子章丕成表示该协议系章丕成签字后是由原告按手印。
被告称在原告持《房屋分割协议》及《赠予协议》以证明第三人已将168.23㎡房屋分割给原告，原告又将168.23㎡房屋征收款赠予给第三人的情况下，被告于2016年11月2日，与原告签订《房屋征收安置补偿协议》一份，双方约定：因贵阳（花溪）至安顺高速公路建设项目建设需要，被告对原告位于花溪区××××村的房屋进行征收，经相关部门确认房屋合法面积168.23㎡，装修及附属设施补偿为零，经双方结算，被告给原告各项补偿费共计501,914.21元（以下简称案涉房屋征收补偿款）。2016年11月25日，被告将案涉房屋征收补偿款，打入户名为章尔明在中国工商银行贵阳花溪支行望哨坡分理处银行账户内，该银行于2017年2月22日出具《情况说明》，说明以原告章尔明所办理的存折发放打印时间为2016年11月25日，因原告一直未领取，存折现状为未激活，现存折保管在银行。
审理中，各当事人对上述《房屋分割协议》、《赠予协议》、《协议》、《房屋征收安置补偿协议》、存�、《情况说明》的真实性均无异议，但对证据的证明目的存在争议。
对《情况说明》及银行存折复印件，是否能够证明被告履行了房屋征收款的给付义务？原告称今天才得知该存折，并未实际管理，且到银行领取需要被告出具的交房验收单，故认为被告并未实际履行付款义务，经核实原告所称的交房验收单在第三人处，因原告与第三人存在家庭矛盾，故未能激活存折，一审法院认为，该组证据客观反映了被告已将案涉房屋征收补偿款支付至原告名下的账户内，原告系因家庭矛盾而未能激活该账户，但并不能因此而否认被告已履行义务的事实，故对原告的该诉称不予采纳。
对《房屋分割协议》、《赠予协议》、《协议》，是否能够证明原告与第三人就案涉房屋征收补偿款达成协议，即由原告享有250,000元，剩余的案涉房屋征收补偿款由第三人享有？第三人诉称该组证据可以证明418.13㎡房屋属于第三人所有，因房屋面积超过240㎡，所以第三人与原告协商用原告的户头和被告签订168.23㎡房屋征收补偿协议，对所得的案涉房屋征收补偿款，在第三人一次性补偿原告250,000元后，剩余的案涉房屋征收补偿款由第三人享有。被告认可第三人的诉称。原告辩称，《房屋分割协议》所分割的418.13㎡房屋是家庭共有房屋，原告通过该协议分得168.23㎡，原告理应享有该168.23㎡房屋被征收后的一切权利，而《赠予协议》、《协议》与本案无关，因《赠予协议》约定的系原告将168.23㎡的房屋装修费及其他附属设施费赠给第三人，该协议中并未有案涉房屋征收补偿款赠予的意思表示，而《协议》中所处分的是赵超英所通过《房屋分割协议》分得的240.00㎡、其他结构9.9㎡房屋的征收补偿款。一审法院认为，三份协议均是同一天签订，且均有村委会相关人员参加，可知三份协议内容联系紧密，故应综合三份证据的内容来判断双方的真实意思表示。首先，对418.13㎡房屋所有权人的认定，因三份协议中均提及“房屋所有权人”系第三人赵超英，在原告对三份协议真实性无异议的前提下，可推定原告已明确认可该栋“房屋的所有权人”为第三人；其次，对三份协议内容逻辑的认定，作为“房屋的所有权人”的第三人，先将其房屋的168.23㎡分割给原告，随后将原告168.23㎡房屋所得征拨款以赠予形式赠给第三人，再由第三人一次性给予原告250,000元，更符合情理，也更符合逻辑。综上，对第三人的主张予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定，本案争议的是原告与被告之间的房屋征收补偿安置协议，并非对被告作出的具体行政行为发生争议，属于民法调整的范围，故对于第三人述称的本案征收行为是具体行政行为，原告应当提起行政诉讼，请求驳回起诉的意见，不予采信。本案中，原告与被告签订的《房屋征收补偿安置协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，该合同合法有效。此协议中双方虽未对支付方式进行明确约定，被告根据该协议，将案涉房屋征收补偿款按照约定金额存入原告章尔明的银行账户，已经履行了合同义务。原告未能实际领取该笔房屋征收补偿费，是因第三人对此提出异议，不是被告的原因所造成。故对于原告的诉请，不予支持。本案的争议双方实际是原告与第三人之间对案涉房屋征收补偿款的分配问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本案第三人赵超英根据三份协议的约定�认为对案涉房屋征收补偿款享有独立请求权，故对原告称第三人不是合同相对方，不具有本案诉讼主体资格，应驳回第三人起诉的意见，不予采纳。第三人赵超英根据与原告章尔明签订的协议，提出对案涉房屋征收补偿款501,914.21元中主张享有251,914.21元的份额，原告与第三人签订了《房屋分割协议》、《赠予协议》系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方应当依照合同约定享有权利、履行合同义务。另，原告虽未在《协议》中签字，但其表示对该协议的真实性、合法性均予以认可，且第三人赵超英根据《协议》的约定在本案中主张的款项已将应支付原告的250,000元予以扣除。故对于第三人赵超英的诉请，证据确实充分，予以支持。综上所述，案涉房屋征收补偿款501,914.21元中，原告章尔明享有250,000元，第三人赵超英享有251,914.21元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、原告章尔明对其与被告花溪区房屋征收局于2016年11月2日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中的房屋征收补偿款501,914.21元享有250,000元，第三人赵超英享有251,914.21元；二、驳回原告章尔明的诉讼请求。案件受理费6,940元（已减半收取），由原告章尔明负担4,409元，第三人赵超英负担2,531元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院组织当事人对一审法院在开庭之后依职权对蒙发忠制作的电话笔录一份、对刘德金的调查笔录一份、对章丕成的调查笔录一份进行质证。章尔明发表质证意见认为�蒙发忠的证言是真实的；刘德金所说的内容不真实，签《协议》的时候章尔明没有在场，而且《协议》上也没有章尔明的签字，不能约束章尔明；章丕成的调查笔录是真实的，该笔录证实赵超英应从她249.9平米房屋的征收款中支付250000给章尔明。花溪区房屋征收局发表质证意见认为，章尔明和赵超英的内部财产分割与我们无关，真实性无法核实，不发表意见。赵超英发表质证意见认为，对电话笔录的三性无异议；对刘德金的调查笔录的三性无异议，能证明签订《协议》时章尔明在场；对章丕成的调查笔录没有意见，几份调查笔录及一审法院的庭审调查笔录可以形成证据锁链并证明赵超英一审的主张。二审经审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，章尔明与花溪区房屋征收局签订的《房屋征收补偿安置协议》，是双方真实意思�示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议中双方未对支付方式进行明确约定，但花溪区房屋征收局已将案涉房屋征收补偿款存入了章尔明的银行账户，已经履行了合同义务，章尔明再请求花溪区房屋征收局支付相关款项于法无据，本院不予支持。
对于章尔明提出一审将赵超英追加为本案第三人属于程序错误的主张，虽然赵超英不是诉争《房屋征收补偿安置协议》的相对方，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”之规定，结合双方当事人一审提交的三份协议，赵超英对本案争议的房屋征收补偿款具有独立请求权，故对于上诉人的上述主张，本院不予采纳。
对于章尔明提出其既不是《协议》的当事人，也不认可《协议》内容，一审依据《协议》认�赵超英享有房屋征收补偿款中的251,914.21元无事实和法律依据的主张。对于《协议》，章尔明在一审中并未否认其真实性，只是对协议表述的内容有不同的理解。根据一审庭审笔录和一审法院依职权制作的两份调查笔录，在《协议》中签字的证明人刘德金和章丕云均陈述章尔明在签订《协议》时在场并同意其内容，与章尔明共同生活的大儿子章丕成也陈述章尔明在签订《协议》时在场并在章丕成的签名上捺印，因此对于赵超英主张章尔明在签订《协议》时在场并同意《协议》内容的观点，本院予以支持。在此前提下，章尔明主张《协议》系将属于赵超英的补偿款中的250,000元处分给上诉人章尔明，由于双方已在《房屋分割协议》中确认分割前房屋的所有权属于赵超英，且章尔明也在《赠予协议》中将168.23平方米房屋的装修及其他附属设施补助费赠给了赵超英，根据生活常理结合时任二关村支书赵某和《协议》证明人刘德金、章丕云的证言，可以认定协议内容应是各方同意将章尔明与花溪区房屋征收局签订的《房屋征收补偿安置协议》中约定的补偿款501,914.21元章尔明享有250,000元，剩余款项属赵超英所有，原判据此认定案涉《房屋拆迁补偿安置协议》中的房屋征收补偿款501,914.21元章尔明享有250,000元，第三人赵超英享有251,914.21元并无不当，本院予以维持。
综上所述，章尔明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,880元，由上诉人章尔明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 珑
审 判 员 韦 娟
审 判 员 唐有临
二０一七年十月二十五日
法官助理 陶海峰
书 记 员 皮宇洁