广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1423民初14号
原告：黎浩威，男，1960年11月20日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西龙州县。
原告：黎丽珍，女，1968年8月25日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西龙州县。
原告：黎丽梅，女，1971年12月7日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西龙州县。
原告：黎丽金，女，1974年6月11日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西龙州县。
原告共同委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所律师。
被告：林方，男，1982年3月23日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西龙州县。
委托诉讼代理人：黄龙飞，广西祥泰律师事务所律师。
原告黎浩威、黎丽珍、黎丽梅、黎丽金与被告林方生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎浩威、黎丽金及其委托诉讼代理人农立民，被告林方及其委托诉讼代理人黄龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失43602.3元（1、死亡赔偿金：10359元×11年=113949元，2、丧葬费：5020元/月×6个月=30120元，3、处理后事误工费：3天×4人×106元/天=1272元，上述三项总共145341元，由被告承担总额30%的赔偿责任即43602.3元）；二、由被告承担本案诉讼受理费。事实与理由：原告父亲黎运斌生前患有冠心病心肌梗死、心功能Ⅲ级、原发性高血压病等疾病，医嘱注意休息，保持心情平和，避免激动、用力等。原告父亲与被告同为龙州镇东合村楞贡屯人，原告父亲旧住宅土地上种植有两棵木菠萝树，每年都挂果收成，相邻的被告多年来千方百计想把这两棵树弄死除掉，两家人为此多年不和。2017年3月6日上午，被告母亲为此又大吵大闹起来，大约十时许，被告开着一辆车上带有一把电锯的拖拉机冲到原告父亲家门前停下来，大声恐叫原告父亲小名滚出来，原告父亲开门出来后，被告指手画脚，威胁恐吓要弄死原告父亲，原告父亲受到威胁刺激后脸面发红全身发抖，颤抖着转身返回家里，而被告开启拖拉机转到两棵木菠萝树前，搬出电锯锯伤两棵木菠萝根部�扬长而去（被告因此被城南派出所处予治安处罚拘留五天），原告当晚回家发现父亲已经不省人事神志不清，急忙送到医院全力抢救两天终不治于8日晚亡故。被告威胁谩骂原告父亲是其亡故的重要原因，应当依法承担侵权的民事责任。现依法提起诉讼，请人民法院支持原告诉求，维护原告的合法权益。
被告林方答辩称：一、原告捏造事实、陷害被告。被告不存在多年来千方百计将原告的两棵木菠萝树弄死。被告之所以锯伤木菠萝是因为原告父亲辱骂和侮辱被告没本事娶老婆，是卑微的上门仔；被告没有开车冲到原告家门口，并对原告父亲破口大骂，也没有威胁和恐吓要弄死原告父亲的行为，原告父亲不存在受刺激后脸红全身发抖现象。二、原告父亲（黎运斌）之死亡与被告无法律上的因果关系，被告不应承担任何责任。根据医�资料显示，原告父亲是一身多病的严重病人，近期多次入院治疗。医院死亡记录原因是急性心衰而死亡，并非是4小时前与别人剧烈吵架后突然死亡。被告锯树后就外出去上班一直未回家，再无与原告父亲碰面，原告父亲当晚23时许入院，在4小时之前与谁发生过争吵其不清楚。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:（1）身份证，用以证明四原告身份情况；（2）龙州镇东合村委会证明，用以证实四原告系同胞兄弟姐妹关系；（3）龙公行罚决定[2017]01475号行政处罚决定书，用以证明林方持电锯锯伤黎丽金家的木菠萝树的事实；（4）龙州县人民医院入院、死亡记录等材料，用以证实原告父亲黎运斌于2017年3月6日23时许因4小时前与他人剧烈吵架后出现胸闷、气喘、呼吸困难入院治疗。2017年3月8日22时30分因急性左心衰死亡；（5）黎运斌既往�院记录等材料，用以证实黎运斌患有冠心病、心肌梗死、心功能Ш级、肺部感染、高血压、糖尿病等疾病；（6）户口注销证明，用以证实黎运斌死亡时间2017年3月8日。
被告围绕其答辩依法提交了证据:（1）东合村民委员会证明，用以证明林树强（林方父亲）后屋宅基地是他本人，按照新村规划，建房时碰到的果树林一律砍掉。（2）林方的笔录，（3）黎丽金的笔录，（4）林树地的笔录，（5）林树恒的笔录，（6）林树飞的笔录，（7）林树强的笔录，（2）-（7）证据用以证实被告没有指手画脚谩骂、威胁、恐吓原告父亲。并向法庭申请（8）林树飞、（9）林树荣出庭作了证言，用以证实被告没有过激指责原告父亲。
经开庭质证，被告对原告提供的证据（1）（6）无异议，对证据（2）认为原告黎浩威与其他三原告是堂兄弟姐妹关系，而不是同胞的；对证据（3）认为林方因锯树被行政处罚，但与黎运斌的死亡无关；对证据（4）认为，林方在黎运斌入院的四小时前其没有与他碰面，至于他与谁发生吵架自己不清楚。对证据（5）认为，黎运斌有何病史其不清楚。
原告对被告提供的证据（1）认为，该份证明并不能认为林方砍掉黎运斌的果树不存在过错；对证据（2）认为林方避重就轻，没有讲到与黎运斌第二次发生争吵的事实；对证据（3）（4）正好说明林方是当天下午将树砍掉导致黎运斌胸闷等症状病发；对证据（5）-（9）认为，证人与被告存在亲属关系，不能客观反映当时所发生的事实，不应采纳。
本院认为，原告提供的证据（1）（3）（4）（5）（6）及被告提供的（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）能证实本案所发生事实，本院予以认定。原告提供的证据（2）因与客观事实不符，不予采信。对被告提供的（1）与本案无关，不予采信。
本案在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法向龙州县城南派出所调取相关材料并向黎浩堂、张庭光作了询问笔录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎浩威自幼父母离婚后与黎运斌生活，由黎运斌抚养成人。黎运斌生前育有三女儿即原告黎丽珍、黎丽梅、黎丽金，黎运斌妻子已过世。黎运斌生前患有冠心病心肌梗死、心功能Ⅲ级、原发性高血压病等疾病。2017年3月6日上午，被告林方与原告父亲黎运斌因三角梅的事情发生争吵。十时许，被告带上电锯锯伤原告的两棵木菠萝根部。当晚23时许，原告父亲黎运斌�胸闷、气喘、呼吸困难入院治疗，同月8日不治身亡。
本案争议焦点：一、原告黎浩威是否是本案的适格主体；二、本案被告的行为是否与原告父亲黎运斌的死亡有法律上的因果关系。
一、原告黎浩威是否是本案的适格主体。本院认为，黎浩威虽不是黎运斌亲生，但自幼由黎运斌抚养成人，双方成立养父子关系。黎浩威作为权利人的近亲属，有权利行使该权利。因此，黎浩威作为本案原告出庭并无不妥。
二、被告的行为是否与原告父亲黎运斌的死亡有法律上的因果关系。本院认为，原告父亲有既往病史，平时自身应注意休息。被告与原告父亲发生争吵继而被告持锯锯伤木菠萝树为2017年3月6日上午10点左右，双方无肢体冲突，这一事实得到被告及原告在诉状中和陈述中的一致认可。再从原告黎丽金陈述中可知，原告父亲下午还骑车到黎丽金的店铺找黎丽金，晚上6点多钟黎丽金到东合村家中吃饭时并未见其父亲有何不适。当天晚上23时许，因原告父亲不适被送往医院救治两天后不治身亡，医嘱死亡原因显示急性左心衰。被告林方与黎运斌发生的争吵行为及锯木的行为并不是导致黎运斌心衰的直接结果。因此，不予认定被告行为与原告父亲死亡具有法律上的因果关系，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黎浩威、黎丽珍、黎丽梅、黎丽金的诉讼请求。
案件受理费890元，减半收取445元，由原告黎浩威、黎丽珍、黎丽梅、黎丽金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 农小兰
二〇一八年三月九日
书记员 廖艳玲
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。