江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11401号
原告：夏永蓉，女，1978年11月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：严信益，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：南京桃花源房地产开发有限公司（原南京锋尚房地产开发有限公司�，住所地南京市鼓楼区姜家园20号。
法定代表人：吴静浦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹媛，江苏苏高律师事务所律师。
原告夏永蓉与被告南京桃花源房地产开发有限公司（以下简称桃花源房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏永蓉的委托诉讼代理人严信益，被告桃花源房地产公司的委托诉讼代理人尹媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永蓉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿锋尚小区无东花园损失50万元；2.被告赔偿虚假宣传零能耗损失20万元，锋尚小区无会所、幼儿园损失30万元；3.被告赔偿房屋首层实际为地下室的损失100万元。案件审理过程中，原告变更其诉�请求为：1.判令被告赔偿锋尚小区无规划中东花园、应有的小区会所、幼儿园造成的房屋市场价值贬值损失155.23万元；2.被告赔偿虚假宣传零能耗损失15万元。事实和理由：2009年9月，原告向被告购买位于南京市××姜家园××室商品房（以下简称案涉房屋），被告宣传所售房屋为地上两层，地下室一层，东花园9平方，西花园19平方；小区会所为符合IAC国际网络连锁俱乐部标准，凭锋尚业主资格，不需缴纳20万人民币的入会费，就可成为IAC全球260家会所会员；小区建有幼儿园，业主可以就近入园；房屋制冷采暖零能耗，告别空调暖气时代，是中国第一、世界第五个零能耗住宅。但房屋交付后，原告发现被告交付的房屋与合同约定不符，合同约定的地上首层实际为地下室；被告承诺的所售房屋所在小区包含的东花园、小区顶级会所、幼儿园均不存在；被告所宣传的锋尚国际公寓零能耗更是虚假宣传，锋尚物业公司提供的能耗发票证实该公寓能耗远远高于其他同类物业；被告在商品房销售中存在的虚假宣传以及合同欺诈给原告造成了巨大的经济损失。原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告桃花源房地产公司辩称，原告所称的东花园、会所、幼儿园及房屋的首层变更为地下室的损失，对双方于2009年9月签订的房屋买卖合同以及房屋价格的确定，均无重大的影响；双方在房屋买卖合同中的约定面积，并不包含东花园，东花园是处于公共区域，并非双方确定的买卖标的物，面积亦未计入房价内，且东花园的状态是业主要求拆除土坡后的状态，这是业主行使选择权的结果，并非被告违约；关于会所及幼儿园在建造过程中因相邻的百花小区业主的阻挠而未建设，会所及幼儿园未建成对房价并未造成损失，合同中亦约定对延期交付的采取补救措施，现被告亦正在向法院起诉以便促使该部分设施的实施；关于能耗费，被告从未向业主发出零能耗的意思表示，且在双方买卖合同中明确是正规能源，自然产生能耗费，所谓的能耗费的损失无事实依据；另外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告于2011年11月22日通知原告收房，原告于2012年2月16日收到该房，从此时开始计算时效，故对于其主张不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年9月23日，原告夏永蓉（乙方，预购人）与被告南京锋尚房地产开发有限公司（预售人，甲方，以下简称锋尚公司）签订《锋尚国际公寓商品房预售合同》，合同约定：甲方将位于南京市下关区姜家园299号17幢103（含-1、-2层）室商品房（即案涉房屋）预售给乙方，该商品房所在楼幢主体建筑层数为7层，其中±0.00米以上5层，±0.00米以下2层，该商品房位于±0.00米以上第1层；建筑面积229.34平方米，套内建筑面积204.63平方米，房屋单价为19946.89元/平方米，总价款为4574620元；（合同第六条）甲方应于2009年12月13日前向乙方交付商品房，甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后60日仍未交付的，乙方有权解除本合同，并按下列约定清理和结算，按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算，乙方可要求甲方按照总价款在本合同签订之日起至本合同解除之日止同期利息的1倍赔偿损失；（合同第七条）甲方对配套基础设施及其他设施的承诺见附件7，附件7中的设施迟延达到甲方承诺条件的，甲方承担采取补救措施达到不影响使用，本款约定的违约责任不与第六条约定的迟延交付违约责任累加适用；（合同附件5）当地节能建筑单位建筑面积年度能源消耗量指标为采暖19.9W/㎡，制冷28.8W/㎡,本建筑单位建筑面积年度能源消耗量指标为采暖14.5W/㎡、制冷26.4W/㎡，本建筑建筑物用能系统效率为热（冷）源效率cop=4.1%，管网输送效率90%，本建筑与建筑节能标准比较：优于标准规定；（合同附件7）上、下水设施及供配电设施：2009年12月31日前达到南京市供水、供电标准，燃气供应设施：2010年8月25日前达到南京市供气标准，公共绿地2010年8月25日前达到完工状态，位于锋尚国际公寓北区地下的会所于2010年11月1日前达到部分或全部开业，会所产权归甲方所有，其用途、服务对象范围等内容符合TAC国际网络连锁俱乐部标准，幼儿园在2010年11月1日前达到竣工等等。
合同签订后，原告向被告支付房屋价款，被告于2012年2月16日向原告交付案涉房屋，原告居住使用至今。锋尚公司于2016年8月11日变更名称为桃花源房地产公司。
庭审过程中，为证明被告未按约交付花园、幼儿园、会所等附属设施，且虚假宣传零能耗，原告向本院提交案涉房屋所在锋尚小区的照片、被告在销售房屋时向原告出具的房屋附图、房屋照片、被告公司关于《“世博联合国馆差点就由我来建”—锋尚集团董事长张在东专访》的报道（以下简称被告报道）等证据。其中案涉房屋平面图显示案涉房屋附送花园，东花园约9平方米，西花园约19平方米；照片显示东花园位置现为公共通道，幼儿园、会所均未建设完毕；被告报道中多次提及南京锋尚国际公寓（即案涉房屋所在小区）为“零能耗”住宅项目，低碳建筑代表。对于原告的上述证据，被告对于房屋附图及照片的真实性认可，称房屋交付时存在东花园，后因业主要求，拆除隔离土坡造成现状；因与隔壁小区业主阻挠，被告未避免产生安全事件故未对幼儿园、会所进行施工，现纠纷已解决，幼儿园�在建设过程中，会所主体结构已建造完毕，但因会所产生的能耗问题，小区业委会不同意接受，故被告未继续实施会所内部装饰装修施工；零能耗只是作为建筑理念，被告对建筑节能环保承担的担保责任也并不能代表案涉房屋不存在任何能耗，原告在签订房屋买卖合同时对于能耗标准明知，且案涉房屋正常生活所必须的生活能耗费用无法避免，业主使用能源即应当承担能源使用费。
案件审理过程中，原告向本院申请对案涉房屋的东花园未交付、无会所、无幼儿园所造成的房屋市场价值损失进行评估。经本院委托，南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司、江苏天仁资产评估事务所有限公司、南京中信资产评估有限公司、正苏众兴苏港资产评估有限公司四家鉴定机构分别以无法调查到类似市场信息、无法对委托事项量化、损失内容难以定量等缘由退回本案。后本院另行询问南京天宏资产评估房地产估价有限公司、江苏苏税讯通资产评估事务所有限公司、江苏兴光资产评估有限公司、江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司、江苏国德资产评估有限公司、江苏德衡资产评估有限公司、江苏三达师资评估咨询有限公司七家备选鉴定机构，七家鉴定机构亦向本院答复无法对原告申请的评估事项进行评估。
2017年6月20日，原告自行委托江苏先河房地产土地评估有限公司进行评估，该评估机构于2017年7月12日出具《价值咨询报告书》，评估结论本案中因案涉房屋因无东花园、小区规划会所、幼儿园对房屋的价格影响幅度为155.23万元。该评估报告书中未载明相应对比数据以及数据来源。被告对于该评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。
另查明，原告所称东花园不属于案涉房屋专有部分面积�属于小区内共有部分面积。被告向原告交付案涉房屋时，案涉房屋一楼门前即存在土坡，而无东花园。2013年6月23日，锋尚小区内北区一楼多名业主致函被告，称被告交付的房屋所在北区一楼门前存在被告于2011年9月底自行搭建近四米高的土坡，严重影响了业主的生活，且业主实际取得的房屋实际为地下二层、地上一层，并非买卖合同中所约定的地下一层、地上二层，故业主要求拆除土坡，并因此另案诉至本院，请求赔偿损失。该土坡现已被拆除，但东花园尚未恢复。小区幼儿园已经开始建造。被告称会所系因前述业委会原因未能继续全部完工，但未能提交证据予以证明。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告之间签订的《锋尚国际公寓商品房预售合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同依法成立并生效。当事人应依约全面履行自己的合同义务。根据本案已查明事实，本案原、被告双方争议焦点为：1.被告是否存在原告诉称中的撤销东花园、至今未建成小区会所、幼儿园、虚假宣传零能耗的违约行为；2.如被告构成违约，原告是否得以向被告主张赔偿损失170.23万元。
关于第一个争议焦点被告是否存在原告诉称中的无东花园、至今未建成小区会所、幼儿园、虚假宣传零能耗的违约行为的问题。1.东花园的问题。原、被告虽未在合同中对此作出明确约定，但被告将东、西花园的位置及面积明确标注于房屋附图进行宣传，并对原告最终购买房屋具有重大影响，故被告关于东、西花园的描述应视为双方签订的买卖合同组成内容，现被告交付给原告的�涉房屋无东花园或被拆除，且至今未能恢复，故被告对此构成违约。2.会所、幼儿园的问题。原、被告在房屋买卖合同中对幼儿园、会所等附属设施的竣工或开业时间作出明确约定，虽然会所建造了部分结构，幼儿园亦已开始建造，但被告未按合同约定的时间建造完毕上述附属设施，构成违约。3.虚假宣传零能耗问题。鉴于原、被告在合同中已对能耗标准作出明确约定，原告对建筑物实际存在能耗的事实明知，且在案件审理过程中亦未向本院提交充足证据证明实际能耗高于约定标准，故原告因该项事实主张被告构成违约并赔偿损失的意见，本院不予采纳。
关于第二个焦点原告向被告主张损失170.23万元的问题。1.因被告的违约行为持续至今，故原告主张因缺乏上述配套设施而导致房屋差价损失的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告以此进行抗辩，本院不予采纳�2.原告主张的涉及东花园、幼儿园及会所的损失内容经本院委托的多家鉴定机构均无法进行评估，原告自行委托的评估机构出具的评估报告书未能说明数据采集以及数据比对所依据的样本及样本来源，故本院对于原告自行委托评估机构所作出的评估结论不予采信。3.合同中约定了被告对上述违约行为应承担的违约责任为“采取补救措施达到不影响使用”，即被告继续履行合同义务。现无证据显示上述设施在法律上或事实上不能继续建造，且上述设施均系小区建筑物共有部分，并非原告专属，故原告在本案中直接要求被告赔偿损失的诉求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
另，如前述，原告主张被告零能耗的宣传构成违约的意见，不符合合同约定，本院未予采纳，故原告依此主张被告支付虚假宣传零能耗的损失15万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏永蓉的诉讼请求。
案件受理费20121元，由原告夏永蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 陈耀芳
人民陪审员 吴文军
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨 艳