浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终232号
上诉人（原审原告）刘英久，男，1956年9月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人周义定，局长。
委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）宁波新日月酒店物业服务有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道水街11号302室。
法定代表人王小荣，董事长。
上诉人刘英久因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州区人社局）工伤行政确认、被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波市人社局）工伤行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）浙0212行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年10月20日，被上诉人鄞州区人社局作出鄞人工认[2015]327号不予认定工伤决定，该决定认定上诉人刘英久系被被上诉人宁波新日月酒店物业服务有限公司（以下简称新日月酒店物业公司）员工，被安排在江北电视大学从事保安工作。2015年4月19日6时许，上诉人刘英久在工作中滑倒。2015年8月21日，上诉人刘英久以在工作中滑倒造成其头颈部受伤为由向被上诉人鄞州区人社局申请工伤认定，要求将颈椎退行性改变及椎间盘突出认定为工伤。被上诉人鄞州区人社局以上诉人刘英久头颈部并无损伤及颈椎退行性改变及椎间盘突出为××为由，认为上诉人刘英久的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，也不具有符合《工伤保险条例》规定的其他应认定或视作工伤的情形，决定不认定刘英久椎间盘突出及颈椎退行性改变的症状为工伤。上诉人刘英久不服，向被上诉人宁波市人社局申请行政复议，被上诉人宁波市人社局于2016年1月10日作出甬人社复决〔2015〕16号行政复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定。
原审法院经审理查明，原告系第三人新日月酒店物业公司的职工，双方存在劳动关系。2015年4月18日，原告被指派到宁波市急救中心从事保安工作。同年4月19日6时许，原告在工作中晕倒，其自行拨打120急救车后，被送至宁波市第二医院门诊治疗。经检查，为昏厥待查、××、高血压？经颅脑CT平扫，诊断为左侧顶叶部分脑沟较对侧增宽；余颅未见异常CT征象，也未见头颈部外伤。2015年7月16日，原告经宁波市第二医院颈椎MR平扫，诊断为C5、6椎间盘突出；颈椎退行性改变；颈椎MRI平扫未见明显脱位及骨折征象。2015年8月21日，原告以在工作中摔倒致头颈部受伤为由，向被告鄞州区人社局申请工伤认定，同年9月21日被告鄞州区人社局受理了原告的工伤认定申请。2015年10月20日，被告鄞州区人社局经调查核实，以原告头颈部无外伤，××，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应认定或视作工伤的情形为由，作出被诉不予认定工伤决定。原告不服，于2015年12月3日向被告宁波市人社局申请行政复议，被告宁波市人社局受理后，经审查后认为被诉不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年1月20日被告宁波市人社局作出甬人社复决〔2015〕16号行政复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定。原告仍不服，诉至该院。
原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告鄞州区人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。根据被告鄞州区人社局提供的原告病历资料记载、诊断报告单及被告鄞州区人社局制作的调查笔录，可以证明原告系在工作中晕倒，且头颈部无外伤，检查诊断结果为头颈部也未见明显脱位及骨折征象，而原告椎间盘突出及颈椎退行性改变又系原告原患有××，故原告的情形，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，也不具有应认定工伤或视同工伤的其他情形。被告鄞州区人社局对原告的申请工伤认定，决定不予认定并无不当。对原告主张其在工作中因雨天路滑而摔倒造成头颈部受伤而昏迷的事实，与本案查明的事实不符，不予采信。原告称头颈部是在工作中滑倒受伤而导致脊髓损伤，故应当认定为工伤。该院认为，原告既无头颈部受伤的证据，也无脊髓损伤与滑倒存在直接因果关系的证据，××诊断意见系在被告鄞州区人社局作出决定后才提交给宁波市人社局，故原告的主张并无事实依据，不予采信。原告又称，原告提出工伤申请后，被告鄞州区人社局应当书面告知原告需要提交疾病诊断意见书，因被告鄞州区人社局未及时告知原告需要提交疾病诊断意见书，导致原告在被告作出不予工伤认定决定后，才于2015年11月10日要求医院出具疾病诊断意见书，而且该意见书诊断原告为脊髓损伤，与头颈部活动受限有关，故被告鄞州区人社局认定程序违法。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项规定，原告提出工伤认定申请时应当提交医疗诊断证明。在原告未提交医疗诊断证明的情况下，被告根据原告已提交的病历资料、诊断报告单，作出不予认定工伤的决定并无不当。被告宁波市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，申请人对各级人民政府工作部门行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议，故被告宁波市人社局具有行使本区域内认定工伤决定行政行为的行政复议法定职责。对原告提起的行政复议申请，被告宁波市人社局按行政复议法的规定，予以立案受理，经对被告鄞州区人社局的不予认定工伤决定的审查，认为被告鄞州区人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出了维持被诉不予认定工伤决定，故被告宁波市人社局作出的复议决定程序合法。原告称，其在复议过程中将2015年11月10日××诊断意见书提供给了被告宁波市人社局，但其未进行审查，因此宁波市人社局复议程序违法。原审法院认为，原告提交××诊断意见书是在被告鄞州区人社局作出不予认定工伤决定后，而被告宁波市人社局依法审查的是被告鄞州区人社局作出不予工伤认定决定的事实依据、法律适用及程序，而不是鄞州区人社局作出决定后原告新提交的证据。况且，被告宁波市人社局对原告提供××诊断意见书已进行了审查，××诊断意见因无相关的证据证明与2015年4月19日的晕倒存在直接的因果关系，故没有采纳。因此被告宁波市人社局的复议程序并无不当。综上，原告要求撤销被告鄞州区人社局作出的被诉不予认定工伤决定书及请求撤销被告宁波市人社局作出的甬人社复决〔2015〕16号行政复议决定书的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘英久的诉讼请求。
上诉人刘英久上诉称：上诉人在2015年4月19日例行巡逻中，因雨天路滑不慎摔倒，造成头颈部受伤昏迷被送往医院救治。同年7月21日，被医院诊断为椎间空狭窄、脊髓损伤。上诉人受到的上述事故伤害是在工作时间、工作场所及因工作原因造成，符合认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位认为不是工伤的，由用人单位举证。如举证不能，应当认定为工伤。本案中，用人单位没有提交上诉人所受事故伤害不是工伤的证据，因此，讼争事故伤害应当认定为工伤。上诉人申请工伤认定时不知道要提交什么材料，被上诉人鄞州区人社局也未予以告知，导致上诉人申请工伤认定时没有提交诊断材料。被上诉人鄞州区人社局根据“退行性病变，劲间盘突出”的诊断报告，以上诉人没有受到外伤骨折为由，作出的被诉不予工伤认定决定错误。请求二审法院查明事实真相，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人鄞州区人社局未作答辩。
被上诉人宁波市人社局辩称：一、上诉人以其在2015年4月19日6时许工作中不慎摔倒造成头颈部受伤为由，向被上诉人鄞州区人社局提出认定工伤申请，但其头颈部无受伤的情况，且被上诉人鄞州区人社局也未能发现上诉人在工作中造成头颈部受伤的相关证据。被上诉人鄞州区人社局据此作出被诉不予认定工伤决定，被上诉人宁波市人社局予以维持认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。二、被上诉人宁波市人社局收到上诉人的行政复议申请后于2015年12月11日予以受理，向上诉人作出、发送了案件受理通知，向被上诉人鄞州区人社局发送了答复通知，被上诉人鄞州区人社局提交了作出被诉不予认定工伤决定的证据、依据。被上诉人审查后于2016年1月20日作出被诉行政复议决定。被诉行政复议决定作出的程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新日月酒店物业公司未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2015年11月10日的《宁波市通用门诊病历》记载，同年4月有外伤史，脊髓损伤可能；同日的《宁波市第二医院疾病诊断意见书》记载，××、脊髓损伤。
本院认为，各方当事人对被上诉人鄞州区人社局具有作出被诉不予工伤认定决定的法定职权、被上诉人宁波市人社局具有作出被诉行政复议决定的法定职权，均没有提出异议，经审核，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十八条的规定，认定工伤需要满足发生事故、受到伤害、伤害与事故之间存在因果关系等条件；同时，申请工伤认定的职工对其受到伤害及伤害与事故间存在因果关系应当提供证据予以证明。上诉人在被上诉人新日月酒店物业公司的工作场所、工作时间倒在地上，该事故在无相反证据予以推翻的情况，应当认定为工作事故。该事故是否造成上诉人伤害，上诉人应当提供医疗诊断证明等证据予以证明。本案中，上诉人在申请工伤认定时及在工伤认定过程中，提供的证据不能证明其在上述事故中受到伤害；其在被诉不予认定工伤决定作出后，××、脊髓损伤的诊断意见，但其提供的证据不足以证明上述疾病是由讼争事故造成的。据此，被上诉人鄞州区人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。被上诉人宁波市人社局收到上诉人的行政复议申请后予以立案受理，经告知上诉人，通知被上诉人鄞州区人社局提交证据及答复意见，审查后于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘英久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 袁丹蓉