湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第105号
原告成清凤，女，1970年4月5日出生，汉族，湘潭市人。
原告周建召，男，1963年12月5日出生，汉族，湘潭县人。
以上两原告共同委托代理人王力人，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告湘潭市中心医院，住所地湘潭市雨湖区和平路120号
法定代表人刘平，该院院长。
委托代理人廖鸿，男，1974年3月15日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人彭新武，湖南惟明律师事务所律师。
原告成清凤、周建召诉被告湘潭市中心医院医疗损害责任纠纷一案，原告于2013年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈放明担任审判长，代理审判员左斌、人民陪审员曾利华参加的合议庭，于2013年4月26日第一次公开开庭进行了审理。代理书记员胡益恒担任记录。原告周建召及两原告成清凤、周建召的共同委托代理人王力人，被告湘潭市中心医院的委托代理人樊伟到庭参加了诉讼。本案审理过程中被告湘潭市中心医院向本院申请撤销对委托代理人樊伟的授权，将其委托代理人变更为廖鸿和彭新武，同时本案原合议庭成员人民陪审员曾利华因个人原因无法继续参与本案审理，故本院将原合议庭成员变更为由审判员陈放明担任审判长，代理审判员左斌、人民陪审员刘云秀并于2013年11月5日第二次公开开庭进行了审理，代理书记员胡益恒担任记录。原告周建召及两原告成清凤、周建召的共同委托代理人王力人，被告湘潭市中心医院的委托代理人廖鸿、彭新武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成清凤、周建召诉称：2011年9月6日，原告成清凤因双下肢浮肿气促、胸闷，月经不正常，停经已有五个月，身体不适至被告处就诊并住院治疗，住院期间，被告在未组织其他相关科室进行会诊的情况下将原告成清凤的妊娠误诊为特发性水肿、轻度低蛋白血病、高甘三脂血病、轻度贫血，原告成清凤于2011年9月11日出院。2011年12月30日下午，原告成清凤在湘潭市岳塘区计生委工作人员的陪同下至湘潭市第三人民医院进行妇科检查，确诊为“怀孕、即将临产”，并于当天下午17:50非法生育一男婴。正是由于被告的误诊及漏诊造成两原告非法生育该男婴，并导致计生部门对两原告进行行政处罚，该过错责任在被告，故诉至法院，请求依法判令：1、由被告赔偿两原告医疗损失480000元及精神损害抚慰金40000元；2、由被告承担导致两原告因非法生育须缴纳的“社会抚养费”73452元；3、由被告承担本案全部诉讼费用及代理费等费用。在本案审理过程中，两原告向本院申请将医疗损失由480000元变更为484725元。
被告湘潭市中心医院第一次开庭时辩称：1、两原告所述不实，缺乏事实和法律依据；2、根据原、被告双方申请在湖南省医学会所作的医疗事故鉴定来看，其鉴定结果为：不构成医疗事故；同时，在本案中，被告也不构成医疗过错。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、两原告身份证复印件各一份，拟证明两原告是本案的适格主体。
证据2、原告成清凤2011年9月在被告处的入院记录、出院记录、影像B超、超声检查报告单、冠脉造影图文报告单复印件等各一份（共计29页），拟证明原告成清凤积极配合被告的诊疗工作，接受各项检查，但被告对原告成清凤的反映、诉说未引起重视，导致将妊娠反应误诊为特发性水肿等病症而漏诊了原告怀孕的事实。
证据3、湘潭市第三人民医院新生儿出生记录、新生子周宥名出生医学证明复印件各一份，拟证明由于被告漏诊致使原告成清凤在湘潭市第三人民医院非法生产一男婴的损害结果事实。
证据4、湘潭市城镇职工住院结算单一份，拟证明原告成清凤于2011年9月6日至2011年9月11日期间在被告处住院自付费用6713.77元及与被告的关联性，该费用应由被告承担。
证据5、原告于2013年3月18日在法院起诉时缴纳诉讼费9000元，拟证明因被告的侵权行为，两原告将被告诉至法院的诉讼费用为9000元，该费用应由被告承担。
证据6、湘潭市第三人民医院妇产科于2012年1月10日出具的医药费收据一张，拟证明因被告漏诊、误诊造成原告成清凤在湘潭市第三人民医院非法生育一男婴时所产生的医疗费用为4726.33元，该费用应由被告承担。
证据7、被告湘潭市中心医院出具的共计3000元的收据两张，拟证明两原告所生男婴出生后情况极差转院至被告处诊治时，两原告向被告预交了3000元的医疗费用，该费应由被告承担。
证据8、共计5400元的湖南省非税收入一般缴款书两张，拟证明因被告的漏、误诊行为，造成两原告向湘潭市医学会和湖南省医学会申请鉴定所产生的鉴定费用分别为2200元和3200元，共计5400元，上述费用应由被告承担。
证据9、湘潭市岳塘区岳计生征字【2012】第15号》征收社会抚养费决定书一份，拟证明被告的过错行为，导致两原告非法生育一男婴，当地计生部门向原告征收73452元的社会抚养费，该费用应由被告承担。
证据10、两原告共同委托代理人王力人对湘潭市第三人民医院两位主治医谭俊超、陈杰文及两原告居住地社区计生专干谢容辉的《调查笔录》共两份、对被告方工作人员李绍杰谈话录音一份（U盘存放）以及共计4865元的燃油、招待费及午餐费票据，拟证明两原告没有非法生育的想法，也未预想到怀孕，且家庭经济条件极差，无能力养治该非法生育的男婴；之后原告周建召邀请谭文军至被告处协商时，被告委派时任该院医务科长、院长助理的李绍杰参与协商，李绍杰承认被告工作人员工作中存在失误和过错的事实。
证据11、25元邮寄费发票及4300元的湘雅司法鉴定中心医疗纠纷鉴定费发票各一张及湘雅司法鉴定中心鉴定人员张百帆出具的400元出庭费用收条一张，拟证明原告因本次纠纷所产生的上述4725元的费用应由被告承担。
证据12、本案审理过程中，两原告向本院申请证人谭文军出庭作证并提交对谭文军的调查笔录一份，拟证实其在与被告协商过程中，被告工作人员承认在对原告成清凤的诊疗过程中存在失误和医疗过错责任并愿意承担相关费用的事实。
对两原告提交的证据被告湘潭市中心医院质证认为：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，两原告的该组证据不能证实被告存在有误诊和漏诊的事实；对证据3的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，两原告非法生育小孩不构成本案的损害结果；对证据4、5、6、7、8、9的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，以上费用两原告不能证实应由被告来承担；对证据10中的笔录内容的真实性和证明目的有异议，以上证人不能证实原告成清凤本人不知道自己怀孕的事实，也不能证实被告工作人员承认存在着过错行为；对证据11的真实性无异议，但对证明目的有异议，两原告所发生的上述费用与被告不存在因果关系；对证据12，即对证人谭文军的出庭证言，被告质证认为：①对证人所表述的内容的真实性不予认可；②在未进行相关司法鉴定的情况下，李绍杰不可能在没有进行调查、研究的情况下私自进行答复和表态，且李绍杰当时没有被告单位的授权，其无权代表被告处理本次纠纷；③两原告称原告成清凤在湘潭市第三人民医院所产生的费用被告也同意承担，实际被告并未承担，也不应由被告承担；④被告从未承认过在对原告成清凤的治疗过程中存在过错；⑤两原告提交的录音不是通过合法途径所采集的证据，故对其录音的真实性、合法性有异议。
被告湘潭市中心医院为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据13、原告成清凤在湘潭市江滨职工医院住院病历记录一份，拟证明原告成清凤于2011年2月19日至2011年3月14日在江滨职工医院住院时其病情并不是妊娠，而是以冠心病、面瘫在该医院住院治疗的。被告根据原告成清凤自述及有冠心病等既往病史收治于心血管内科符合医疗操作规范。
证据14、湘潭市医学会潭医鉴（2012）22号医疗事故技术鉴定书，拟证明被告在对原告成清凤的诊疗过程中无违法、违规行为及缺陷，被告的诊疗行为与婴儿的出生没有因果关系。对被告湘潭市中心医院提交的证据13、14，两原告质证认为：对证据13的真实性无异议，原告成清凤只是治疗面瘫，没有治疗冠心病等其他疾病；对证据14的真实性无异议，但对关联性有异议，该鉴定书不是以妊娠诊疗缺陷的过错来认定过错损害结果，更没有任何证据证明患者具有正常行为能力和生育的妊娠能力，对合法性也有异议，医疗事故鉴定委员会只是民间机构，不具有行政职能也不具有权威性。
证据15，本案审理过程中，根据被告湘潭市中心医院的申请，本院在湘潭市第三人民医院调取了原告成清凤于2011年12月30日在该院住院时的产科入院记录和出院记录（共四页），证实了原告成清凤于2011年12月30日在该院住院生产时自述的现病史中有“患者平素月经规则，停经40天有恶心、呕吐等早孕反应，孕4+感胎动，妊期未按时产检”的记载。
证据16，本案审理过程中，根据两原告的申请，本院委托了湖南省湘雅司法鉴定中心就“原告成清凤于2011年9月6日至2011年9月11日在湘潭市中心医院住院治疗期间，被告湘潭市中心医院在诊治过程中是否存在医疗过错”等方面进行了司法鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心于2013年9月11日出具了湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1070号法医学鉴定意见书一份；同时，两原告在收到上述湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1070号法医学鉴定意见书后，向本院申请鉴定人员出庭接受质询，湘雅司法鉴定中心接到本院通知后委派了本次司法鉴定人员之一的张百帆就本次司法鉴定的内容出庭接受了质询，证实了被告湘潭市中心医院在对原告成清凤的诊治过程中对成清凤妊娠诊断方面存在一定缺陷，但该缺陷与原告成清凤本次生育小孩无因果关系的事实。
对于上述由本院调取的证据15及证据16，两原告质证认为：对证据15的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，对该证据有异议的部分为：经查证，LMP表示末次月经，EDC表示预产期，该证据中入院记录中记载的LMP不详、EDC不详与内容记载中的患者平素月经规则相互矛盾；合法性有异议的部分为：本病历单没有医患双方的签字确认，只是医院方单方作出的记录。对证据16，对该鉴定结论合法性、关联性无异议，但对该鉴定结论内容的真实性和结论有异议，鉴定结论应该为：妊娠诊断存在缺陷，该缺陷与成清凤本次生育应有因果关系。
被告湘潭市中心医院对上述证据15、16质证无异议。
对于证据1-16，本院根据原、被告双方的质证意见及在庭审中的陈述作如下认证：对于证据1，被告湘潭市中心医院无异议，证实了两原告的身份，故予以认定；对证据2，被告湘潭市中心医院对其真实性、合法性无异议，但对两原告的证明目的提出异议，本院经审查后认为，该证据来源合法，内容客观真实，证实了原告成清凤于2011年9月6日至2011年9月11日在被告处住院治疗并进行了一系列医学检查的事实，结合证据16即由湘雅司法鉴定中心所作的鉴定结论来看，被告湘潭市中心医院在对原告成清凤的诊疗过程中，虽然在成清凤妊娠诊断方面存在一定缺陷，但该缺陷与成清凤本次生育无因果关系，故本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，但对两原告的证明目的不予认定；对证据3，被告对真实性、合法性无异议，本院经审查后认为，该证据来源合法、内容客观真实，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但结合证据16，本院对该证据的关联性和证明目的均不予认定；对证据4，被告对该证据本身无异议，但对该证据的证明目的和关联性提出了异议，本院经审查后认为该证据来源合法、内容客观真实，证实了原告成清凤于2011年9月6日至2011年9月11日在被告处住院时医疗费用共计为6713.77元的事实，但该结算单上已明确写明上述6713.77元医疗费用中的4211.23元已由湘潭市医保局统筹支付，原告成清凤个人自付部分仅为2502.54元，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但鉴于成清凤自付医疗费实际只有2502.54元，故本院只认定2502.54元的医疗费用；对证据5、6、7、8、9，原告对证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，本院经审查后认为，该五组证据来源合法、内容真实，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但结合本案证据中的证据14及证据16来看，被告湘潭市中心医院本次对原告成清凤的诊治虽然在成清凤妊娠诊断方面存在一定缺陷，但该缺陷与成清凤本次生育并无因果关系，故本院对两原告的证明目的不予认定；对证据10，被告对该证据的真实性、和证明目的均有异议，本院经审查后认为，该证据中的两份调查笔录属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定，除符合民事诉讼法规定可以不出庭作证的情况外，证人应当出庭作证，但两原告并未向本院申请该两份调查笔录的被调查人出庭作证，且被告对该两份调查笔录内容的真实性不予认可，故本院对该两份调查笔录的真实性和证明目的不予认定；该证据中的谈话录音虽系证人谭文军通过偷录的方式获得，但结合证据12来看，能证明原告与证人谭文军确实于2012年1月5日找被告湘潭市中心医院工作人员进行过协调的事实，故本院对录音和笔录的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对于两原告提交的共计4865元的燃油、招待及午餐费票据，虽然其形式合法，系正式发票，但两原告未向法庭说明产生上述费用的原因，而且两原告提交的上述票据中的餐饮费票据上没有注明发生的时间，其产生该部分费用的地点又是在湘潭县易俗河，不能证实与本案的关联性，故对该部分餐饮费用不予认定，对其中的招待费和燃油费，从票据上显示的地点来看也是发生在湘潭县易俗河，两原告也未能向本院说明产生的事由，不能证实与本案存在关联性，故本院对该部分费用也不予认定。对证据11，被告对其真实性无异议，本院经审查后认为，该证据来源合法、内容客观真实，证实了两原告为处理本次纠纷向本院申请司法鉴定及申请鉴定人员出庭接受质询后共计支付4725元的鉴定费、差旅费及邮寄费，故本院对其真实性予以认定，但两原告未能证明其支出的上述费用与被告之间存在因果关系，故本院对两原告的证明目的不予认定。对于证人谭文军的出庭证言的真实性，本院予以认定，但本院经审查后认为，结合本案其他证据来看，其证言内容不能达到两原告的证明目的。对证据12，即证人谭文军的出庭证言，结合证据10中的录音和原告代理人王力人对谭文军所作的一份调查笔录来看，证实了原告周建召与证人谭文军于2012年1月5日找被告湘潭市中心医院工作人员李绍杰就原告成清凤一事进行过协调的事实，但该证言并不能达到两原告的证明目的，被告湘潭市中心医院是否有过错应当以鉴定结论为依据，故本院对证人谭文军的证言的证明目的不予认定。对于被告提交的证据13，虽然该证据是复印件，但因两原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对于该证据的证明目的，虽然两原告提出异议，认为原告成清凤没有治疗过冠心病但该病历记录上明确写明了原告成清凤在2011年2月19日至2011年3月14日在湘潭市江滨医院住院时是治疗面瘫和冠心病，故本院对该证据的证明目的予以认定。对于被告湘潭市中心医院提交的证据14，两原告对其真实性无异议，但对关联性提出异议，本院经审查后认为，该证据来源合法，内容客观真实，结合证据证据16证实了被告湘潭市中心医院对原告成清凤的诊疗过程中不存在违法、违规，在妊娠诊断方面的缺陷与小孩出生无因果关系，不构成医疗事故的事实，故本院对该证据予以认定。对本院调取的证据15，两原告对该证据的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，被告无异议，本院经审查后认为，该证据系本院根据被告的申请从湘潭市第三人民医院调取，该证据来源合法、内容客观真实，证实了原告成清凤于2011年12月30日在湘潭市第三人民医院住院生产时自述“患者平素月经规则，停经40天有恶心、呕吐等早孕反应，孕4+感胎动，妊期未按时产检”的事实。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据16，被告湘潭市中心医院无异议，两原告质证对该鉴定结论的合法性、关联性无异议，但对该鉴定结论的内容的真实性和结论内容有异议，认为既然被告湘潭市中心医院在对原告成清凤的妊娠诊断方面存在缺陷，则该缺陷与成清凤的本次生育应该存在因果关系，同时认为湖南省湘雅司法鉴定中心在没有尊重事实、没有科学依据，证据采信不符合公允性、法定性原则的情况下作出的鉴定结论于法无据、不合常理；本院经审查后认为，湖南省湘雅司法鉴定中心出具的鉴定书是在听取原、被告双方的陈述意见，向双方询问有关问题及审查经原、被告双方质证的资料并经专家会诊后得出的结论；在两原告向本院提出申请后，该鉴定机构又委派了本次鉴定的鉴定人员出庭接受了质询，两原告也未向本院提交证据证明本次鉴定中存在违法违规及认定事实错误的证据；故结合鉴定机构出庭参与庭审的鉴定人员张百帆的庭审证言，本院认为该鉴定结论内容客观真实，能够证实被告湘潭市中心医院在对原告成清凤妊娠诊断方面存在一定缺陷，但该缺陷与成清凤本次生育无因果关系的事实，故本院对证据16予以认定。
本院根据采信的证据和当事人的陈述经审理认定如下事实：2011年9月6日，原告成清凤因双下肢浮肿、胸闷气促、月经不正常、停经有5个月，身体不适，至被告处就诊，被告诊断为特发性水肿、轻度贫血、高甘油三酯血症、轻度低蛋白血症。住院治疗6天至2011年9月11日治愈出院，2011年12月30日，原告成清凤至岳塘区计生委咨询，当天下午16时岳塘区计生委派人和原告成清凤一起至湘潭市第三人民医院进行妇科检查，确诊原告成清凤为：怀孕、即将临产。原告成清凤于2011年12月30日17:50在湘潭市第三人民医院生育一男孩。该小孩出生后因患新生儿缺氧缺血性脑损伤、新生儿寒冷损伤综合症、新生儿窒息复苏后（轻度）等疾病于当日由湘潭市第三人民医院转入被告湘潭市中心医院新生儿科进行紧急治疗，2012年1月7日临床治愈，但两原告以被告湘潭市中心医院误诊为由将小孩独自留放在湘潭市中心医院，至今未将小孩接回。2012年5月8日湘潭市岳塘区人口和计划生育局向两原告作出岳计生征字（2012）年第15号征收社会抚养费决定书，该决定书认定两原告的本次生育行为属违法多生育一个子女，并向两原告征收社会抚养费73452元。两原告认为被告湘潭市中心医院在对原告成清凤的诊疗过程中未尽到相应的诊疗义务，造成漏诊、误诊，导致非法生育一男孩的事实，被告的行为与非法生育小孩具有关联性，被告应对原告成清凤的住院治疗费用及非法出生的小孩今后成长过程中的医疗、教育、抚养、生活等费用予以负责赔偿。故两原告为维护自己权益，遂诉至本院，形成本诉。
另查明：（一）根据湘潭市医学会2012年8月22日出具的潭医鉴（2012）22号医疗事故技术鉴定书的鉴定结论，被告湘潭市中心医院对原告成清凤主诉疾病诊疗过程无违法违规，被告湘潭市中心医院在妊娠诊断方面的缺陷与小孩出生无因果关系，不构成医疗事故；（二）湖南省湘雅司法鉴定中心2013年9月11日出具的湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1070号法医学鉴定意见书的鉴定意见为：被告湘潭市中心医院在成清凤妊娠诊断方面存在一定缺陷，该缺陷与原告成清凤本次生育无因果关系；（三）原告成清凤于2011年2月19日至2011年3月14日在湘潭市江滨医院住院治疗时，将成清凤诊断为面瘫、冠心病（心肌缺血型）；（四）根据原告周建召的陈述，原告成清凤系经产妇，有生育经验，两原告早已于1997年共同生育一女孩；（五）原告成清凤于2011年9月6日至2011年9月11日在被告湘潭市中心医院住院治疗时共发生医疗费6713.77元，其中由湘潭市医保局统筹支付4211.23元，原告成清凤本人自付2502.54元。（六）根据原告周建召的陈述，原告成清凤具有正常的行为和认知能力，精神状态正常。
诉讼过程中，两原告向本院提交了如下损失清单：1、医疗费，包括：原告成清凤在被告处住院治疗时的自付费用2502.54元，原告成清凤在湘潭市第三人民医院生产时的费用4726.33元，两原告非法生育的一小孩在被告处治疗时发生的部分费用3000元（属两原告向被告湘潭市中心医院预交的医疗费用）；2、误工费11840元﹛上年度湖南省职工月平均工资2960元/月×4月（包括原告成清凤在被告处住院5天、在湘潭市第三人民医院住院11天，产后全休三个月）﹜；3、住院伙食补助费224元（14元/天×16天）；4、陪护费2400元（150元/天×16天）；5、小孩的被抚养生活费226439.5元（按上年度湖南省人均消费支出14609元/年×15.5年）；6、交通费、午餐费、误工费5000元（属原告成清凤住院及进行鉴定时的协调费用，该项费用与两原告提交的票据的实际数额不一致）；7、营养费5000元（生育营养补助）；精神抚慰金63957元（按上年度湖南省城镇人口人均可支配收入元21319/年×3年）；8、小孩成年之前的教育、医疗等费用204000元（12000元×17年）；9、被征收的社会抚养费73452元；10、鉴定费5400元（2200元+3200元）；11、诉讼费9000元；上述费用共计为616941.37元。两原告认为本案中被告应当承担主要责任（90%），故被告湘潭市中心医院应承担555247.23元（616941.37元×90%）的损失赔偿。但该清单中的数额与两原告在民事起诉状诉求项中的数额不一致。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，医疗损害责任以是否存在医疗过错、医疗损害结果以及医疗过错与医疗损害结果之间是否存在因果关系为构成要件，因此，本院着重从以下三个焦点方面就本案中是否构成医疗损害责任进行分析。
一、如何评判被告湘潭市中心医院对原告成清凤诊断行为。
1、被告湘潭市中心医院对原告成清凤诊断行为是否符合医疗规范。
根据湖南省湘雅司法鉴定中心2013年9月11日出具的湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1070号法医学鉴定意见书中的分析意见来看：由于原告成清凤在被告处入院时是主诉其“胸闷、气促、双下肢浮肿半年，加重1月”，并自述在湘潭市第三人民医院就诊考虑诊断为面瘫、冠心病、缺血型心肌病，而成清凤于2011年2月19日至2011年3月14日在湘潭市江滨医院住院治疗时，也被考虑诊断为面瘫、冠心病（心肌缺血型），故被告湘潭市中心医院在其入院时根据其症状作如下考虑诊断“胸闷查因：考虑为冠心病？心脏神经官能症？双下肢水肿查因：深静脉瓣功能障碍？肝源性？心源性？其他？”符合医学临床诊断思维。住院治疗6天后，成清凤入院时的症状得到缓解，经各项检查排除冠心病、甲亢，排除心性、肝性、肾性水肿，被告湘潭市中心医院将其诊断为特发性水肿、轻度贫血、高甘油三酯血症及轻度低蛋白血症，被告在诊疗过程无违法违规行为。两原告也未在本案中提交证明被告在诊疗过程中存在违法违规行为的证据，故本院认为被告湘潭市中心医院对原告成清凤的诊疗符合医疗规范。
2、被告湘潭市中心医院对原告成清凤诊断行为是否存在过错、缺陷。
从原、被告双方提交的证据、本院认定的事实及湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1070号法医学鉴定意见书中的分析意见可以看出，被告湘潭市中心医院根据原告成清凤在住院入院时的陈述进行了相应的诊疗活动，其诊疗活动符合相应的医学诊疗规范，故被告湘潭市中心医院对原告成清凤的诊疗不存在误诊；但由于原告成清凤在入院时未陈述妊娠情况，被告湘潭市中心医院又对成清凤的月经史重视不够，在边缘学科病史采集、体格检查、辅助检查及专科会诊方面存在缺陷，导致未对成清凤进行妊娠诊断方面的有关检查，根据湖南省湘雅司法鉴定中心2013年9月11日出具的湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1070号法医学鉴定意见书的鉴定结论，本院认为被告湘潭市中心医院对原告成清凤妊娠诊断方面存在一定缺陷。
因此，被告湘潭市中心医院对原告成清凤的诊断行为符合诊疗规范、不存在过错，但存在一定缺陷。
二、如何评判原告成清凤、周建召本次生育二胎的行为。
中国是人口众多的国家，实行计划生育是国家的一项基本国策，实行计划生育是每个公民应尽的义务。
1、原告成清凤、周建召在实行计划生育中负有共同责任。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条“公民有生育的权利，也有依法实行计划生育的义务，夫妻双方在实行计划生育中负有共同的责任”，两原告成清凤、周建召作为育龄夫妇应该知晓国家计划生育政策的相关规定，在实行计划生育中负有共同责任。
2、原告成清凤、周建召作为育龄夫妇应当自觉遵守、落实计划生育。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十条“育龄夫妻应当自觉落实计划生育避孕节育措施，接受计划生育技术服务指导。预防和减少非意愿妊娠。”之规定，原告成清凤、周建召夫妻两人在已经生育一小孩的情况下应当自觉落实计划生育避孕节育措施，预防非意愿妊娠。
3、原告成清凤作为育龄妇女应当或已经知晓自己妊娠的事实。
根据医学常识及湖南省湘雅司法鉴定中心2013年9月11日出具的湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1070号法医学鉴定意见书的分析意见，正常妊妇于妊娠20周开始胎动，随妊周增加，胎动也逐渐增多，妊32-34周达高峰。首先，原告成清凤于2011年9月6日在被告处入院病历和于2012年1月10日在湘潭市第三人民医院生产后的出院病历也记载，其末次月经为2011年4月1日，2011年12月30日分娩足月新生儿3000g。由此可推算出原告成清凤于2011年9月6日在被告处入院时其妊娠已超过22周，此时应可感觉到胎动。尤其原告成清凤于2011年9月11日从被告处出院至2011年12月30日分娩，其间达3个多月时间，其停经时间已远超过平常，胎动及腹部增大等妊娠征象应更为明显。成清凤作为有生育经历的育龄妇女，且具有正常行为和认知能力、精神状态正常，其在分娩前应该知晓自己妊娠的情况。其次，从湘潭市第三人民医院入院病历现病史中有“患者平素月经规则，…停经40天有恶心、呕吐等早孕反应，孕4＋月感胎动，孕期未按时产检”的记录，由此可见，原告成清凤在至被告处就诊住院时已经或应当知晓自己怀孕的事实。
4、原告成清凤、周建召应对其本次生育承担责任。
即算原告成清凤本次生育是因为意外怀孕导致的，但从其怀孕到分娩需经历十个月的时间，在此期间内如果愿意终止妊娠完全取决于两原告本人的意愿，两原告也完全有充足的时间采取人工流产、引产等措施终止妊娠，但原告成清凤未在已经知晓或应当知晓自己怀孕的情况下在妊娠期内终止妊娠，最终导致本次生育的结果。因此，原告成清凤、周建召本次生育第二胎的行为完全是两原告夫妻的行为和意愿决定的，其应对本次非法生育二胎行为自行承担责任。
三、被告湘潭市中心医院对原告成清凤的诊断行为与原告成清凤本次生育二胎是否具有因果关系。
从前述分析来看，原告成清凤因“胸闷、气促、双下肢浮肿，加重1月”于2011年9月6日至被告湘潭市中心医院心血管病专科住院治疗，双方形成医疗服务合同关系。原告成清凤住院6天，被告按照相关疾病诊治规范对原告成清凤自述症状实施诊疗，其诊断行为符合诊疗规范。同时，根据本院查明的事实：原告成清凤在被告处就诊住院时应当或已经知晓自己怀孕，但未向被告的工作人员陈述其怀孕的相关症状，并在被告处出院3个半月后于2011年12月30日下午在湘潭市第三人民医院非法生育一男孩。由此可以看出，湖南省湘雅司法鉴定中心2013年9月11日出具的湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1070号法医学鉴定意见书关于“湘潭市中心医院在成清凤妊娠诊断方面存在一定缺陷，该缺陷与成清凤本次生育无因果关系”的鉴定结论客观、正确。且两原告在本案审理中也未向本院提交充分证据证明被告湘潭市中心医院在诊疗过程中存在过错及过错与损害结果之间存在因果关系，故本院认为被告湘潭市中心医院对原告成清凤的诊断行为与原告成清凤本次生育二胎不具有因果关系。
通过以上分析，本院认为被告湘潭市中心医院在对原告成清凤的妊娠诊断方面不存在过错，虽然湘潭市中心医院在成清凤妊娠诊断方面存在一定缺陷，但该缺陷与成清凤本次生育不存在因果关系，故被告湘潭市中心医院不应对原告成清凤的本次非法生育承担民事赔偿责任，原告成清凤、周建召应对其本次非法生育自行承担责任，本院对原告成清凤、周建召要求被告湘潭市中心医院赔偿的诉讼请求不予支持。但由于被告湘潭市中心医院对原告成清凤的月经史重视不够，导致在妊娠诊断方面存在一定缺陷，故本院认为被告湘潭市中心医院应就该诊断缺陷向原告成清凤予以相应的补偿，本院根据原告成清凤于2011年9月6日至2011年9月11日在被告处住院治疗时所花费的医疗费用，酌情认定由被告湘潭市中心医院补偿原告成清凤2502.54元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湘潭市中心医院在本判决生效之日起十日内向原告成清凤、周建召支付补偿款2502.54元；
二、驳回原告成清凤、周建召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由原告告周建召、成清凤共同负担8500元，被告湘潭市中心医院负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 陈放明
代理审判员 左 斌
人民陪审员 刘云秀
二〇一三年十二月十九日
代理书记员 胡益恒
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国人口与计划生育法》
第十七条公民有生育的权利，也有依法实行计划生育的义务，夫妻双方在实行计划生育中负有共同的责任。
第二十条育龄夫妻应当自觉落实计划生育避孕节育措施，接受计划生育技术服务指导。
预防和减少非意愿妊娠。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。