北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初4211号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。负责人：吴越俊，总经理。委托诉讼代理人：康铭，女，1977年12月15日出生，该公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张小燕，女，1983年9月10日出生，该公司职工，住北京市昌平区。被告：湖北子胥湖集团建材工贸有限公司，住所地湖北省十堰市陨县城关镇武阳岭村。法定代表人：张吉龙，总经理委托诉讼代理人：王奎，北京邦远律师事务所律师。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称福田公司）与被告湖北子胥湖集团建材工贸有限公司（以下简称子胥湖公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹小澎独任审判，公开开庭进行了审理。原告福田公司委托诉讼代理人康铭、被告子胥湖公司委托诉讼代理人王奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福田公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还车牌号为×1的备用泵车；2、请求判令被告按合同约定支付车辆使用费（暂计算至2016年6月25日）1443000元，诉讼费及实现债权的相关费用由被告负担。事实和理由：2014年10月17日，原告与被告签订了《备用泵车使用协议（经销商版）》，依据合同约定，原告向被告提供一台重型专业作业45米备用泵车，用于客户设备救援、促销展示。并约定了备用泵车使用时间为2014年9月2日0时至2015年3月2日0时。约定如乙方（子胥湖公司）无法在规定期间内返还备用泵车的，甲方（福田公司）有权按照3000元/天的价格收取车辆使用费。协议签订后，甲方按协议向被告交付了备用泵车车牌号为×1，使用期限到期后，乙方未按约定向甲方返还备用泵车，经甲方催促仍拒绝返还，为维护原告的合法权利，故起诉至法院。子胥湖公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告及湖南尚仁汽车销售有限公司，于2013年11月17日共同签订《产品买卖合同》，合同约定被告向原告购买47米泵车一辆，52米泵车一辆，9018车载泵一辆及20辆混凝土罐车。合同中，虽将原告列为制造商，但原告的实际身份应为出卖人。原告向被告提供的搅拌车及泵车，大小故障不断，后签订备用泵车使用协议。原、被告之间曾签订三份备用泵车使用合同，备用泵车使用期限截止至2016年9月2日，被告按照约定使用，没有违反协议。原告出售的车辆存在问题，给被告造成重大使用损失，原告应该赔偿给被告。本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，福田公司（制造商）与子胥湖公司（买受人）及湖南尚仁汽车销售有限公司（出卖人）签订两份产品买卖合同，合同约定被告向原告购买47米泵车一辆，52米泵车一辆，9018车载泵一辆及20辆混凝土罐车。后福田公司将车辆交付子胥湖公司，车辆在使用过程中，因发生故障，2014年3月23日，刘兴代表福田公司（甲方）与被告公司（乙方）签订一份《备用泵车使用协议》（用户版），协议约定，甲方向乙方提供车牌号为×2的一台备用泵车，使用期限为2014年3月23日到2014年6月23日。2014年10月17日，刘兴代表福田公司又与被告公司签订一份《备用泵车使用协议》（经销商版），约定由原告向被告提供车牌号为×1的备用泵车一辆。使用期限为2014年9月2日至2015年3月2日。使用地点为湖北省十堰市，合同约定，如因乙方原因，无法按照使用期限归还备用泵车，甲方有权按照3000元/天的价格强行收取车辆使用费用。合同约定本协议履行过程中发生的争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地管辖权的法院提起诉讼。关于该协议，被告公司出具的协议中没有原告公司的盖章。关于上述两份协议原告公司代表人签名“刘兴”的问题，原告公司表示该公司有很多个名为刘兴的，没有查到与该项业务有关的叫“刘兴”的员工。本案在审理过程中，被告向法庭提交了一份2014年10月28日罗耀俊作为福田公司代表人与原告公司签订的《备用泵车使用补充协议》，并提交了一份福田公司与罗耀俊的《解除（终止）劳动合同证明书》，《备用泵车使用补充协议》约定原告公司向被告免费提供一台车牌号为×1的泵车，使用时间为2014年9月2日至2016年9月2日，到期后，由甲方（福田公司）到乙方（子胥湖公司）所在地自行收回。如乙方原因，无法按照使用期限归还备用泵车，甲方有权按照3000元/天的价格强制收取车辆使用费用。如因甲方原因，不到乙方所在地自行收回车辆，甲方不得收取车辆使用费。协议约定，本协议履行过程中发生的争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向乙方所在地管辖权的法院提起诉讼。《解除（终止）劳动合同证明书》上载罗耀俊自2013年5月16日至2016年5月15日在福田公司泵送一线市场工作，原告表示福田公司确有一人叫罗耀俊，主要负责车辆销售工作。另被告提交了一份《提车函》，上载“福田公司：根据贵我双方签订的《备用泵车使用补充协议》，因泵车出现质量问题，贵公司配备给子胥湖公司使用的备用泵车×1的使用期限即将到期，请贵公司于2016年9月2日之前派员来我公司将该车辆提回，逾期贵公司未提车的，因此造成的所有损失由贵公司承担，与我公司无关。落款日期2016年8月24日”。2016年9月22日，北汽福田十堰服务站根据福田公司的委托收回了该车辆，并在该《提车函》注明“按《备用泵车使用补充协议》，本站代表福田公司于2016年9月22日，在十堰市郧阳区子胥湖公司提取车辆×1壹辆”。原告公司表示车辆确已由该服务站根据福田公司的委托代为收回。本案在审理过程中，原告撤回要求被告返还车辆的诉讼请求。本院认为：本案原告作为制造商经湖南尚仁汽车销售有限公司将若干车辆出售给被告，车辆在使用过程中发生故障，原告给被告提供了一辆备用泵车,原告公司的员工与被告签订了若干份备用车使用协议，双方对于刘兴与被告公司签订的《备用泵车使用协议》合同内容并无异议，本案的争议焦点为罗耀俊代表原告公司与被告公司签订的《备用泵车使用补充协议》的效力问题。原告与被告签订的《备用泵车使用协议》中被告处的合同中福田公司落款仅有“刘兴”签名，《备用泵车使用补充协议》中福田公司落款仅罗耀俊签名，虽福田公司表示对于合同中没有公司盖章的均不予认可，只有公司法定代表人能代表公司签订合同，公司其他员工无权代表公司签订合同。本院认为，原、被告的两份《备用泵车使用协议》中，双方的合同中均系“刘兴”签字，原告公司未能对被告处合同中的《备用泵车使用协议》仅有刘兴签字，而无公司盖章作出合理解释，且未能说明合同系公司哪位“刘兴”所签，虽合同中未附相关委托手续，可以认定，“刘兴”签订该份合同系其职务行为，已经过原告公司的授权，该合同合法有效。罗耀俊同为该公司员工，负责汽车销售，其与被告公司签订《备用泵车使用补充协议》，表格有合理理由相信罗耀俊签订该份合同属于其职务行为，已经过原告公司授权，该合同对原告公司应具有法律约束力。且在原告公司委托北汽福田十堰服务站收回车辆的《提车函》中亦注明“按《备用泵车使用补充协议》，本站代表福田公司……”，可以认定，双方系按照《备用泵车使用补充协议》履行的备用泵车使用手续。故本院确认《备用泵车使用补充协议》对双方具有法律约束力，双方对该协议的法律效力予以了确认。根据该协议，备用泵车的使用截止时间为2016年9月2日，被告公司已于2016年8月24日通知原告公司收回车辆，故原告现要求被告支付2015年3月3日后的车辆使用费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司的全部诉讼请求。案件受理费8894元，由北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一六年十二月二十一日书记员  孙纪媛