湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第320号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司。住所地：攸县联星街道永佳社区永佳路**号。
负责人刘振华，该公司总经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）伍先素，男，1972年10月22日出生，汉族，湖南省新化县人，农民，住湖南省新化县。身份证号码：4325241972********。
委托代理人伍玉林，湖南正君律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）刘陈荣，男，1964年4月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。身份证号码：4302231964********。
委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告伍祝宝，男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省新化县人，农民，住湖南省新化县。身份证号码：4325241966********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人伍先素、刘陈荣、原审被告伍祝宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的(2015)攸法民一初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司的委托代理人包印泉，被上诉人伍先素及其委托代理人伍玉林、被上诉人刘陈荣及其委托代理人丁凌到庭参加诉讼，原审被告伍祝宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月19时18时30分许，被告刘陈荣驾驶湘B7Q0**号小型轿车从攸县黄丰桥镇杨滨村一屋坪内进入酒兰公路左转弯往黄丰桥镇区方向行驶，遇被告伍祝宝驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘肖甫中、原告伍先素沿酒兰公路由黄丰桥镇区往兰村方向驶来，因被告刘陈荣驾车进入公路未避让正常行驶的车辆，被告伍祝宝驾驶无号牌普通二轮摩托车避让不及，导致摩托车前轮与湘B7Q0**号小型轿车相撞，造成原告伍先素受伤、两车受损的交通事故。2014年7月3日，经攸县公安局交通警察大队认定，被告刘陈荣承担事故的主要责任，被告伍祝宝承担次要责任，原告伍先素不承担责任。原告受伤后，在湖南省攸县人民医院住院治疗43天，经诊断为：胸12爆裂性骨折并不完全脊髓损伤、双肺挫伤等。原告在湖南攸县人民医院住院花费医疗费用65910.1元，出院医嘱为：继续卧床休息2个月，继续口服营养神经药物治疗。出院后，原告又在新化县人民医院复检花费医疗费用907.7元，以上共计66817.8元。2014年12月29日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，原告伍先素T12椎体粉碎性骨折构成九级伤残，伤后休息6个月，伤后3个月需1人护理，后期取出内固定约需15000元。事故发生后，被告刘陈荣已支付原告5178.46元。因原告多次就损害赔偿与被告方进行协商，未达成一致意见，故原告诉至法院。
湘B7Q0**号小型轿车登记车主为被告刘陈荣，该车辆在被告平安保险攸县支公司购买了交强险、商业险（保险限额为5万元），保险期间均为2013年12月4日至2014年12月3日。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于，原告伍先素因本次交通事故造成的具体损失及各方当事人应如何承担责任，现作如下分析和认定：
一、原告伍先素因本次交通事故造成的具体损失
在本案中，原告的损失根据相关规定核定为：1、医疗费66817.8元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费1230元；4、营养费1000元；5、伤残赔偿金33488元（8372元/年*20年*20%）；6、误工费，原告主张按采矿业计算误工费，但未提交的证据证明该诉讼主张，故按农、林、牧、渔业的平均年收入计算，误工费为11720.5元（23441元/年÷2）；7、护理费7200元（80元/天*3个月*30天）；8、交通费，原告提供部分的交通费发票与就医地点、时间、人数、次数不相符合，酌情认定1500元（含救护车费950元）；9、精神损害抚慰金10000元。以上各项损失共计147956.3元（其中在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计84047.8元；在交强险伤残赔偿限额项下的损失有：伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，共计63908.5元）。
二、各方当事人应如何承担责任
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……根据以上条款，湘B7Q0**号小型轿车在被告平安保险攸县支公司购买了交强险，被告平安保险攸县支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费用10000元、伤残赔偿费用63908.5元，共计73908.5元。
在本次交通事故，被告刘陈荣在本次事故承担主要责任，被告伍祝宝承担次要责任，一审法院酌定被告刘陈荣承担70%的赔偿责任，被告伍祝宝承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……根据该条款，原告超出交强险部分的损失由被告刘陈荣承担70%，即51833.46元[（84047.8元－10000元）*70%]，品除已支付5178.46元，下差46655元。因湘B7Q0**号小型轿车在被告平安保险攸县支公司购买了商业第三者保险及不计免赔率，故被告刘陈荣应承担的部分由被告平安保险攸县支公司负责理赔，故被告平安保险攸县支公司应支付原告保险理赔款46655元，就被告刘陈荣已支付的5178.46元，由被告刘陈荣与被告平安保险攸县支公司自行结算。其余损失由被告伍祝宝承担，即被告伍祝宝承担22214.34元[（84047.8元－10000元）*30%]。
被告伍祝宝经法院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，缺席审理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告平安财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告伍先素交强险理赔款73908.5元、商业险理赔款46655元，共计120563.5元；二、被告伍祝宝在本判决生效之日起十日内赔偿原告22214.34元；三、驳回原告伍先素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3889元，由被告刘陈荣承担2722元，被告伍祝宝承担1167元。
宣判后，平安财保公司不服，向本院提起上诉认为：上诉人与被上诉人之间签订的商业险合同，系双方意思自治，不违背合同法的基本原则和相关法律规定，理应受到法律保护。被保险人驾驶证超过了审验期限，商业险不予理赔，且医保外用药不予理赔。上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人减少赔款60018元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人伍先素辩称，1、发生的事故是在保险合同有效期内，驾驶证是否年检是行政行为，不影响上诉人的保险理赔；2、非医保用药的扣除本来就是保险公司的惯例作风，有失合同的公平原则；3、一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人刘陈荣辩称，１、答辩人在购买商业险时，上诉人的业务人员只要我在格式条款上签字，没有将合同中的免责条款进行说明；２、发生交通事故时，我的驾照已经审验到了2014年12月1日；３、上诉人称应扣除非医保用药费用，但其在一审中并未提供任何证据证实其在签订保险合同时已将该条款告知答辩人，也未提供任何证据证实伤者适用了非医保用药。
原审被告伍祝宝未予书面答辩。
被上诉人刘陈荣在二审中提供证据1份即交警队年检记录复印件1份，拟证明刘陈荣在发生事故之前，其驾驶执照在没有扣分，电脑自动审验。上诉人平安财保公司与被上诉人伍先素对证据的真实性没有异议，对该证据本院予以采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点分述如下：
1、机动车驾驶证年检问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第二款规定：“对遵守道路交通安全法律、法规，在一年内无累积积分的机动车驾驶人，可以延长机动车驾驶证的审验期。具体办法由国务院公安部门规定。”现被上诉人刘陈荣在二审提供证据证明其驾驶证已经在交警部门自动审验，因此，上诉人平安财保公司提出刘陈荣的驾驶证未予年检商业三者险不予理赔的上诉请求，本院不予支持。
再者，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、毁损、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车。”上诉人平安财保公司未能提供证据证明被上诉人刘陈荣有上述不能驾驶机动车的情形，因此其要求在商业三者险内不予理赔的上诉理由，不能成立。
2、医保外用药费用是否承担问题。本院认为，在商业三者责任险的保险合同中所约定关于非医保用药不予理赔的有效条款受法律保护，保险公司要求扣除非医保用药的，如果其能够举证证明受害人用药明显不合理，对不合理部分可以支持免赔，反之不予支持。保险公司应当依法承担两个方面举证责任：一是保险公司须证明保险合同中关于非医保用药不予赔偿的免责条款已尽到了告知义务；二是保险公司应举证证明医疗费用中哪些属于非医保用药，并且属于明显不合理用药。现保险公司未能提供上述证据，对其“不承担医保外用药费用”的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年九月二日
书 记 员 谭 婧