山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第909号
上诉人（原审原告）昌峰公司。
法定代表人马占辉，经理。
委托代理人孙庆功，山东鲁潍同心律师事务所律师。
委托代理人汪潍军，男，1961年3月14日生，汉族。
被诉人（原审被告）圣意公司。
法定代表人王兆彬，董事长。
委托代理人刘福利，山东泰琪律师事务所律师。
上诉人昌峰公司因与被上诉人圣意公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月7日，圣意公司与昌峰公司签订建设工程施工合同一份，约定：由圣意公司承建昌峰公司位于潍坊滨海经济开发区公司院内的2号车间土建部分工程，承包价格为118元／平方米，昌峰公司做好“三通”工作及施工条件，提供水电，圣意公司负担费用；工程期限自合同生效之日起45个工作日内完成；付款方式为：一、挖槽完毕付款300000元；二、基础墩子完工后付款300000元；三、圈梁完成做地面之前付款500000元（备料）；四、土建部分完工验收合格之日起6个月内付清余款。
另查明，圣意公司承建的2号车间正式施工日期为2010年8月1日，施工合同正式签订之日即2010年8月7日，地基及基槽验收合格。2010年8月10日至9月23日期间，圣意公司对2号车间土建部分工程进行施工，之后撤出施工工地，未再进行施工。2011年8月15日，昌峰公司通过公证方式向圣意公司发出关于限期完工的通知，要求圣意公司在收到通知后15日内完工，但圣意公司仍未恢复施工。2011年9月7日，昌峰公司通过公证方式向圣意公司发出关于解除合同的通知，圣意公司于2011年9月8日收到该通知。
又查明，昌峰公司于2010年8月7日向圣意公司支付工程款300000元、2011年1月27日支付100000元、2011年2月1日支付100000元，共计500000元。
本案在审理过程中，昌峰公司提出司法鉴定申请，要求：一、对2#车间已完成工程进行工程造价鉴定；二、对圣意公司违反合同造成的损失（直接损失和可得利益损失）进行鉴定。法院依法委托山东世纪华都咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构工作人员会同法院工作人员及双方当事人进行了现场勘验，勘验概况为：“2号车间四周的砖基础、地上1.2M砖墙及其顶部圈梁未施工，2号车间地面未施工，基础表面防腐为原告后期施工。”鉴定结论为：申请鉴定的第一项“2#车间土建部分已完工程”鉴定造价为376790.70元；申请鉴定的第二项直接损失的鉴定计算公式为：未施工部分造价差值=2011年（土建总造价-
已施工部分造价）-2010年（土建总造价-
已施工部分造价），据此计算鉴定结论为404775.71元；可得利益损失不在鉴定结构鉴定范围内。圣意公司对鉴定报告提出异议，但未在规定的时间内提交重新鉴定申请。
昌峰公司主张圣意公司未按合同约定进行施工，经催告后在合理期限内仍未完成施工，已构成违约。圣意公司主张昌峰公司未配合完成吊装钢结构工程，无法继续施工，不存在违约事实。双方形成纠纷，昌峰公司诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、建筑工程承包合同、收款收据、鉴定报告、照片、施工图纸及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，双方签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。昌峰公司主张圣意公司迟延履行合同约定的主要义务，且经其催告后在合理期限内仍未履行，其有权解除合同，并自解除合同的通知到达圣意公司时解除。经审查，双方在合同中明确约定工期为45天，圣意公司在2010年9月份撤出工地后未在进行施工。昌峰公司于2011年8月份向圣意公司发出限期完工通知书后，圣意公司亦未恢复施工，故昌峰公司有权解除合同。圣意公司于2011年9月8日收到昌峰公司发出的解除合同通知，双方签订的建筑工程施工合同即解除。合同解除后，已完成的建设工程质量合格的，发包人应按约定支付相应的工程价款；因一方违约导致合同解除的，违约方应赔偿因此给对方造成的损失。关于圣意公司是否存在违约行为问题，应根据合同约定、圣意公司完成工程的进度、时间、工期顺延是否有正当理由及昌峰公司支付工程款的时间等因素综合认定。双方在合同中明确约定工期为自2010年8月7日起45个工作日，圣意公司于2010年9月份撤出施工工地时，对涉案2号车间四周的砖基础及地面1.2米砖墙并未施工完毕。圣意公司主张停止施工的原因系昌峰公司须配合完成吊装钢结构工程并验收合格，因双方并未在合同中明确约定昌峰公司的该项义务，且圣意公司提供的证据也不足以证明其主张，不予采信。昌峰公司按约支付了工程款，且已超额支付。故对因圣意公司无正当理由停止施工，且在经过昌峰公司催告后仍未恢复施工，已构成违约的事实予以确认。昌峰公司在圣意公司施工时按约支付了工程款，并在圣意公司停止施工后分别于2011年1月、2月分两次继续向圣意公司支付工程款。2011年8月份，昌峰公司向圣意公司发出限期履行合同通知书，在圣意公司未恢复施工后，于2011年9月份与圣意公司解除合同，其行为并无过错，圣意公司应赔偿因其违约行为给昌峰公司造成的损失。本案中，山东世纪华都工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告载明2#车间土建部分已完工程造价为376790.70元，圣意公司未施工部分造价差值（即昌峰公司主张的因圣意公司违约给其造成的直接损失）为404775.71元。圣意公司对鉴定报告提出异议，经审查，对工程造价部分，因鉴定机构无法直接根据双方约定的大包价格（118元／平方米）确定，故综合定额认定工程造价并无不当；涉案工程施工发生在2010年，约定的完工期限也在2010年，故鉴定机构以2010年为基准日计算工程造价符合实际情况；该工程并未在2010年施工完毕，该鉴定报告以鉴定时2011年价格标准计算因未完成施工所造成的直接损失（未施工部分造价差值）亦符合实际情况；鉴定时相关人员共同勘验了现场，并对工程量签字确认，对圣意公司提出的勘验时遗漏工程量的主张不予采信。另外，圣意公司虽对鉴定报告提出异议，但未在法院规定的时间内申请重新鉴定，视为放弃申请重新鉴定的权利，对该鉴定报告予以采信。圣意公司应赔偿因其违约行为给昌峰公司造成的直接损失（未施工部分造价差值）404775.71元。因圣意公司已完成工程部分实际造价为376790.70元，昌峰公司应支付相应的工程价款，昌峰公司已向圣意公司实际付款500000元，超出部分123209.30元（500000元-376790.70元）应为超付的工程款，圣意公司应予返还。对昌峰公司关于圣意公司应向其返还超付的工程款123209.30元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息的主张，予以支持。昌峰公司主张其垫付水电费，但未提供正式发票，所提供的证据也不能证明该水电费系为圣意公司垫付，不予认定。对昌峰公司主张的间接损失400000元，其仅提供了山东冠通铁塔有限公司2011年度审计报告，并未提供其他证据证明因圣意公司违约给其造成间接损失，对昌峰公司的该项主张不予支持。关于鉴定费20000元，圣意公司应予负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、圣意建筑返还昌峰公司超付的工程款123209.30元，并自2011年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于判决生效之日起十日内付清；二、圣意公司赔偿昌峰公司因违约造成的直接损失（未施工部分造价差值）404775.71元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回昌峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13137元，由昌峰公司负担4057元，圣意公司负担9080元；保全费4190元，鉴定费20000元，由圣意公司负担。
宣判后，昌峰公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人承包上诉人2号车间土建工程施工，未能按期履行合同，拖延工期达三百多天，被上诉人的违约行为严重影响了上诉人的正常生产经营，必然导致上诉人生产利润的可得利益损失，根据《合同法》及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》等相关规定，法院应综合本案实际依法支持上诉人关于可得利益损失的请求。二、原审中，上诉人已举证证明在2号车间土建工程施工中垫付水电费5780元的事实，被上诉人辩称水电费其已支付，但未提供证据证明，水电费系本案工程土建施工必然产生的费用，根据建筑工程承包合同第二条“水电费用由乙方承担”的约定，被上诉人应支付给上诉人所垫付的水电费5780元。综上，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人圣意公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人要求被上诉人赔偿其可得利益损失400000元，原审时提供了同类企业山东冠通铁塔有限公司审计报告及该公司的企业法人营业执照，被上诉人对上述证据的证明力不予认可。关于水电费问题，原审时，上诉人提供了其分别向潍坊双利生物科技有限公司、潍坊市浩翰机械有限公司支付电费、水费的收款收据各一份，收款收据上均没有被上诉人的签字确认，被上诉人对收款收据的证明力不予认可。其他审理查明的事实与原审一致。
以上事实，有庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人要求被上诉人赔偿其可得利益损失400000元，提供了同类企业山东冠通铁塔有限公司审计报告及该公司的企业法人营业执照，被上诉人对上述证据的证明力不予认可，在没有其他证据相佐证的情况下，上述证据不足以证明上诉人关于因被上诉人违约行为给其造成可得利益损失400000元的主张，上诉人的该项主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。关于水电费问题，上诉人提供的向案外人支付水电费的收款收据上没有被上诉人的签字确认，被上诉人亦不予认可，收款收据不足以证明上诉人主张的水电费系为被上诉人所施工工程而垫付的事实，上诉人要求被上诉人支付水电费5780元的主张亦缺乏充分的事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13137元，由上诉人山东昌峰铁塔有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 王小维
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张瑞丰