广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第48号原告林恒教，退休教师，是受害人林嘉伟的父亲。原告何玉兰，农民，是受害人林嘉伟的母亲。原告黄惠娥，农民，是受害人林嘉伟的妻子。原告林文婷，是受害人林嘉伟的女儿。原告林煦博，是受害人林嘉伟的儿子。法定代理人黄惠娥，是林文婷、林煦博的母亲。五原告的委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。五原告的委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所实习律师。被告何世军，农民。委托代理人勾明胜，电信职员。被告农罗军，农民。委托代理人蒙志益，广西澄碧律师事务所律师。被告潘积体，农民。被告平果安达汽车运输有限公司。地址：平果县工业园。法定代表人黄业华。被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司。地址：平果县新兴街99号。负责人周松生，该公司经理。委托代理人颜柳青，广西澄碧律师事务所律师。原告林恒教、何玉兰、黄惠娥、林文婷、林煦博与被告何世军、农罗军、潘积体、平果安达汽车运输有限公司（以下简称安达汽运）、中国人民财产保险股份有限公司平果支公司（以下简称财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成由审判员覃海桃担任审判长，人民陪审员熊正友、马灵芝参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，书记员梁晨担任法庭记录。原告黄惠娥及其委托代理人卢江南、何剑俊，被告何世军及其委托代理人勾明胜、被告农罗军及其委托代理人蒙志益、被告潘积体、被告财产保险的委托代理人颜柳青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月29日晚，林嘉伟驾驶一辆桂L×××××号普通二轮摩托车从隆林方向驶往百色方向，22时许行至国道324线2058公里800米处于对向驶来的由潘积体驾驶的桂L×××××号重型仓棚式货车相会时发现由何世军驾驶的桂L×××××号低速自卸货车在前行使，林嘉伟在避让前车过程中与何世军驾驶的车辆左后角车身刮擦后发生侧翻并向左前方路面滑出，林嘉伟及摩托车滑至左侧路面上被潘积体驾驶的车辆左侧轮胎碾压并拖曳，造成林嘉伟受伤送医院抢救无效死亡。经交警部门认定：林嘉伟承担事故主要责任；何世军、潘积体承担事故的次要责任、何世军驾驶的货车所有人是农罗军、潘积体驾驶的货车所有人是安达汽运，安达汽运的货车在财产保险投保交强险和商业三者险。林嘉伟分别是林恒教、何玉兰的儿子、黄惠娥的丈夫、林文婷、林煦博的父亲。本起交通事故造成原告方的各项经济损失有：林嘉伟的死亡赔偿金466100元（23305×20年）、两小孩的抚养费88502元（52060×（16年＋18年）÷2人）、何玉兰的赡养费52060元（5206×20年÷2人）、丧葬费21318元（3553元×6个月）、精神损害抚慰金50000元（10000元×5人）、车辆损失费1770元，共计人民币679750元。原告认为，本案事故车辆桂L×××××号货车在财产保险投有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对造成原告经济损失的679750元，先由财产保险在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由各方事故责任人按事故责任比例承担，即由潘积体和安达汽运承担30%的赔偿责任并承担连带责任、由何世军和农罗军承担30%赔偿责任并承担连带责任。原告对其主张，向法院提供以下证据：1、身份证4份，户口簿1份、结婚证1份、出生医学证明2份，用以证明原告诉讼主体资格、家庭亲属关系和被抚养人出生日期；2、道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故的情况；3、道路交通事故车辆技术检验报告3份，用以证明事故车辆的安检情况；4、法医学尸体检验鉴定意见书1份，用以证明林嘉伟死因；5、机动车保险车辆损失情况确认书1份，用以证明车损情况；6、保险卡、行驶证各1份，用以证明桂L×××××号车所有人及投保情况；7、证明1份、聘用合同书2份、招聘报名表、考试分数表1份、工资发放表6份，用以证明林嘉伟属于城镇居民。被告何世军辩称，交通事故认定书没有根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定从“行为作用力”和“过错程度”这一原则来认定何世军的责任，也没有按照交通事故处理程序规定的第四十八条第一款第（三）项载明证据、作事故形成原因分析，因此造成认定何世军的责任错误，不具有合法性，认定书只是一种证据，错误认定何世军承担次要责任部分不应采信，不能作为确定其责任的依据。何世军靠右低速向前正常行驶，对本起事故没有什么作用力，没有对死者主动实施加害行为、没有过错，事故是由于死者无证、酒后、占道行驶、在避让对向来车时靠右自行碰到何世军车后左角侧翻造成，对何世军而言无法预见和避免，是意外事件，就如一个人正常往前走被一醉汉从后面撞上其自行倒下，能说行人有过错吗？事故路段平直前后车视距达200米，死者完全看到对向和同向行驶的车辆。何世军车辆机件不符合技术要求，与事故发生没有因果关系，刹车不灵与事故无关联，左右尾灯缺失、货箱周边及反光标贴老化部分脱落，但其他灯具工作正常、左后部及反光标贴仍完好起作用，故灯光和外观不合格与事故发生发生也无关，车辆机件不合格违反的是行政管理规定，承担的是罚款等行政责任，因此，何世军不应承担事故责任和民事责任。死者无证、酒后、占道行驶，避让对向来车时操作不当，过错行为严重，至少应自行承担75%的民事责任。被告潘积体车辆制动系不合格、刹车不灵碾压死者致死、其灯光系不合格看不清侧翻的死者和摩托车、转向系不合格不能及时打转方向避让死者，其过错行为直接造成死者死亡，至少应承担其余的25%民事责任。死者户籍在农村、工作和居住、生活地点都在农村，收入来源地和消费地也在农村，公益林专职管护员专门在农村的村屯林区负责管护，收入经扣除相关费用后与农村居民人均纯收入相当，不能因为与林业局签订聘用合同就认为死者是在县城的林业局工作和居住生活，故其死亡赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算。本案被扶养人为3人，原告请求该项总额140562元超出最大限额36442元，死者母亲有二个小孩，加上其配偶计算时应除以3人，原告该项计算应为：16年×5206元＋5206元÷2人＋4年×5206元÷3=95416元。原告提出精神损害抚慰金5万元过高，本案死者具有最为严重的违法和过错行为，事故主要是其自己造成，根据最高院精神赔偿解释第十一条规定原告该项请求不应支持。被告何世军没有向法院提供证据。被告农罗军辩称，桂L×××××号货车其已于2010年5月16日转卖给案外人黄开贵，事故认定书记载该货车检验合格日期至2013年6月30日，那么可以肯定该车的强制保险也是到这一日，只是后来黄开贵或被告何世军不进行强制保险，按照侵权责任法第五十条规定，黄开贵和何世军才是本案的适格被告，农罗军不是本案的适格被告，望法院驳回原告对农罗军的起诉。原告的精神损害抚慰金计算5万元过高，按照百色市区的法院经验可按2万元计算，这样原告本事故的损害总数应是649750元。交警部门认定：林嘉伟承担事故主要责任；何世军、潘积体承担事故次要责任，因此，在本次事故中林嘉伟应承担的责任是70%，何世军和潘积体应承担30%。那么649750元×70%=454825元，应由林嘉伟自行承担，何世军、潘积体则应承担194925元。由于潘积体所挂靠的安达汽运已向财产保险投保交强险和财产险，因此，应由财产保险在保险责任范围内承担责任，超出部分才由何世军和安达汽运平均分担。被告农罗军向法院提供以下证据：车辆转让协议、银行转账凭证各1份，用以证明农罗军已于2010年5月16日将桂L×××××号车转让给黄开贵和转让价等事实。被告财产保险辩称，原告诉请的各项赔偿数额过高，且部分计算不合理。死亡赔偿金466100元过高不予认可，原告提供证据均未能证实死者林嘉伟的主要收入来源于城镇或在城镇居住满一年以上，因此只能按照农村居民计算为6791×20年=135820元。被扶养人生活费，小孩88502元（5206元×（16年＋18年）÷2人］计算标准无异议，何玉兰未满60岁，未达到法定被扶养年龄主张扶养费不予认可。丧葬费21318元无异议。精神抚慰金5万元不予认可，林嘉伟无证、酒后驾驶及不戴安全头盔有重大过错，其应对其过错给家人造成的精神痛苦承担抚慰责任。车辆损失1770元应提供评估定损原件，否则不予认可。对于原告各项损失合理部分，首先应由桂L×××××号车辆所有人农罗军在交强险责任限额内赔偿和财产保险在交强险责任限额内赔付，不足额部分按责任比例由林嘉伟承担80%的责任，被告何世军承担10%的责任，被告农罗军与何世军承担连带赔偿责任，被告潘积体承担10%赔偿责任，财产保险在商业三者险内对其承担赔付责任，但由于潘积体超载，按商业三者险条款第九条第（一）项负次要事故责任的免赔率为5%，（二）项违反安全装载规定的增加免赔率10%的规定，因此，财产保险对潘积体承担的商业险内赔付应扣除10%的免赔率。不足部分由安达汽运对潘积体承担连带赔偿责任。按交强险和商业三者险规定，财产保险不承担诉讼费。被告财产保险向法院提供以下证据：机动车保险报案记录（代抄单）2份，用以证实潘积体的车在财产保险投保交强险和商业三者险。被告潘积体辩称，答辩意见与保险公司一致。被告潘积体向法院提供以下证据：收据2份，用以证明潘积体已支付给原告25100元。被告安达汽运未作答辩，亦未向法院提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：1、原告提供的身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明，被告方均无异议，可以证明原告与林嘉伟之间的亲属关系和出生时间等情况，可做本案的事实依据；2、原告提供的道路交通事故认定书，被告何世军对认定其承担责任有异议，其余被告均无异议，本院认为，事故责任承担的认定不属于证据的三性问题，认定是否正确是另一法律问题，该认定书可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、形成原因、当事人、车辆基本情况和交警部门作出的事故责任认定等情况，可以作为本案的定案依据；3、原告提供的车辆技术检验报告，被告方均无异议，可以证明本案涉案的三辆机动车检验结论的情况，可作为本案的定案依据；4、原告提供的法医学尸体检验鉴定意见书，被告方均无异议，可以证明本案受害人林嘉伟在事故中死亡，可作为本案的定案依据；5、原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书，被告农罗军和财产保险认为复印件看不清无法确认，本院认为原告没有提供原件，复印件一丁点数据都看不清，不能作为本案的定案依据；6、原告提供的保险卡、行驶证、财产保险认为没有原件无法质证，其余被告均无异议，本院认为，原件是在被告潘积体手上，其不提供又无明显异议等于默认，这两份证据可以证明事故重型货车登记所有人为安达汽运和该车在财产保险投保交强险及商业险，可作本案的事实依据；7、原告提供的证明、聘用合同书、招聘报告表、考试分数表、工资发放表，被告农罗军对这组证据的真实性无异议，但用于作为城镇居民的证明存在异议，财产保险和潘积体对这组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为工资发放表没有部门盖章、工资没有银行卡予以佐证，无法证实林嘉伟是城镇居民。本院认为，既然被告方对其真实性、合法性没有异议，原告是用于证明林嘉伟属于城镇居民就具有关联性，至于能否证明其属于城镇居民是另一法律问题，这组证据可以证明受害人林嘉伟受聘于田林县林业局，在旧州林业站做生态公益林专职管护员多年，可以作为本案的事实依据；8、被告农罗军提供的车辆转让协议书、银行转账凭证，其他被告均无异议，原告认为黄开贵没有出庭作证，无法核实其真实性，两份证据都有异议。本院认为，车辆的转让协议书不属于证人证言，不是必须证人出庭才能认可的证据，银行转账凭证可以印证车辆转让的事实，被告何世军庭上亦说是其跟黄开贵购买该车辆，这组证据可以证明农罗军于2010年5月16日已将事故自卸货车转让给黄开贵，可作为本案的事实依据；9、被告财产保险提供的机动车保险报案记录，原告和其他被告均无异议，可以证明事故重型货车在财产保险投保交强险和商业险，可以作为本案的定案依据；10、被告潘积体提供的收据，原告和其他被告均无异议，可以证明潘积体已垫付给原告方25100元，可作本案的定案依据。11、何世军申请本院调取的林嘉伟户籍资料、常住人口登记、户籍证明各1份，原、被告均无异议，可以证明受害人身份情况和出生时间，可作为本案的事实依据。综合全案的有效证件和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2014年10月29日晚，林嘉伟驾驶一辆桂L×××××号普通二轮摩托车从隆林方向驶往百色方向，22时许行至国道324线2058公里800米处与对向驶来的由潘积体驾驶的桂L×××××号重型仓棚式货车相会时发现由何世军驾驶的桂L×××××号低速自卸货车在前行使，林嘉伟在避让前车过程中与何世军驾驶的车辆左后角车身刮擦后发生侧翻并向左前方路面滑出，林嘉伟及摩托车滑至左侧路面上被潘积体驶至的货车左侧轮胎碾压并拖曳，造成林嘉伟受伤经送医院抢救无效死亡、摩托车损坏的道路交通事故。经田林县公安局尸体检验鉴定，林嘉伟是颅脑损伤和失血性休克死亡。事故路段平直，无障碍物，事故现场中心往百色方向行车视距约200米，往隆林方向行车视距约为200米。林嘉伟未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的摩托车所有人是其本人，该车交强险已失效。事故后经技术检验该摩托车制动系合格，灯光系和转向系因损坏严重和变形无法检验。何世军驾驶的货车行驶证登记的所有人是农罗军，农罗军于2010年5月16日将该车转让给黄开贵，黄开贵按转让协议于同日通过银行转账购车款80800元给农罗军，双方约定15日内办理过户手续，过后并未办理。何世军于2013年从黄开贵手中购买该车并支付给黄开贵5万多元，亦未办理过户手续。该车辆检验合格日期至2013年6月30日，交强险已失效。事故后经技术检验该车制动系、灯光系、转向系、外观系均不合格，其中灯光系前左右雾灯和前左右转向灯和左右尾灯缺失，其余灯具工作正常；外观系货箱周边及反光标贴老化、部分脱落。潘积体驾驶的货车行驶证登记的所有人是安达汽运，该车在财产保险投保交强险和商业险，其中交强险的责任限额是122000元、商业第三者责任险责任限额是500000元，未投不计免赔率，事故发生时潘积体已报险，并于次日垫付给林嘉伟亲属丧葬费25100元。事故发生时该车尚处在交强险和商业险保险期限内。事故后经技术检验该车制动系、灯光系、转向系均不合格，其中灯光系右前雾灯和倒车灯不亮，其余灯具工作正常。2014年12月5日，田林县公安局交通警察大队作出田公交认字第10291号《道路交通事故认定书》，交警部门根据报案记录、现场图、现场勘查笔录、现场事故照片、当事人陈述、证人证言、检验鉴定材料等证据对本案事故形成原因分析认为：林嘉伟未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶普通二轮摩托车不戴安全头盔，遇见险情采取措施不当的行为是交通事故发生的直接原因；何世军驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患且载物超过核载质量的机动车上路行驶的行为是交通事故发生的直接原因；潘积体驾驶载物超过核定载质量且机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶的行为是交通事故发生的直接原因。并认为：林嘉伟的行为是对事故发生起主要作用的过错行为；何世军的行为是对事故发生起次要作用的过错行为；潘积体的行为是对事故发生起次要作用的过错行为。因此认定：林嘉伟承担事故的主要责任；何世军承担事故的次要责任；潘积体承担事故的次要责任。事故当事人及家属收到该认定书后没有哪方向上一级公安机关交警管理部门提出书面复核申请。受害人林嘉伟1980年10月1日出生，在本案事故中死亡时刚满34周岁，其户籍为农业户口，家庭住址在田林县旧州镇平满村平满屯8号。林嘉伟自2008年12月起受聘在田林县林业局旧州镇林业工作站做生态公益林管护员，每月工资为700元，一直领取至2012年12月。同年12月21日，其报名参加生态公益林管护员招聘考试，考得总分42分。2013年1月31日，田林县林业局与林嘉伟签订《生态公益林专职管护员聘用合同书》，林业局聘用林嘉伟做公益林专职管护员，管护地点位于村屯的生态公益林，实行一年一聘，管护员的主要权利义务：1、服从林业局或林业站的工作安排和指导；2、向林区群众宣传法律、法规和政策；3、月巡山3次以上并做好记录台账；4、发现违法行为要制止并及时上报；5、协助查处各类毁林案件和解决纠纷；6、不得兼任村干部和参与经营木材；7、及时把生态公益林补偿基金兑现给群众等。管护员报酬月工资1200元，其中平时月工资1000元，风险抵押金月200元，年底考评合格一次性返还风险抵押金。2014年1月31日，林嘉伟与林业局续签聘用合同，聘用期限至2015年2月1日。原告林恒教是受害人林嘉伟的父亲，是退休教师。原告何玉兰是林嘉伟的母亲，出生于1959年2月15日，本案事故发生时55岁零8个月，两人共生育一儿一女，即林嘉伟和何林。原告黄惠娥是林嘉伟的妻子，两人于2012年6月13日登记结婚，婚后于2013年1月10日生育原告林文婷，于2014年7月10日生育原告林煦博，本案事故发生时林文婷差两个月年满两周岁，林煦博刚出生三个多月。原、被告在本案中争议的问题主要是：1、交警部门作出的事故责任认定是否符合客观事实和法律规定；2、原告诉请的死亡赔偿金是按城镇居民还是农村居民标准计算；3、原告诉请各项损失计算是否正确；4、本案的民事责任应如何承担。本院认为，本案事故桂L×××××号货车虽然已转让第三次，实际车辆所有人是被告何世军，但从第一次到第三次均未办理所有权转让登记，该车行驶证上所有人还是农罗军，因此，农罗军是本案的适格被告，其辩称不是本案适格被告本院不予采纳。交警部门作出事故责任认定应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案事故中被告何世军存在两个过错行为，一个是驾驶机件不符技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶；二个是载物超过核定载质量的机动车上路行驶。何世军认为这些行为违反的是行政管理规定，承担的是罚款等行政责任，不应承担事故责任，被告潘积体在本案事故中同样也是存在这两种过错行为，按其观点潘积体也不应承担事故责任，显然这是错误的观点，这两种行为在没有发生交通事故时被查处只是承担罚款等行政责任，一旦发生交通事故就应当根据这两种行为过错的程度，对发生事故所起的作用承担相应的事故责任。机动车是一种高度危险的交通工具，不能用人行走被醉汉碰着来例比，一辆制动、转向系均不合格，前左右雾灯转向灯和左右尾灯缺失、货箱周边反光标贴老化部分脱落，既不年检也不交纳交强险的机动车依法依规依例是绝对不允许上路行驶的，何世军驾驶这么一辆车上路发生事故怎么说也应当承担事故责任。虽然其是正常行驶，刹车、方向不灵、超载和不年检不交保险等与事故的发生没有直接的因果关系，但本案事故是在夜间发生，正常情况下何世军发现对向来车应当减速带点刹车，点剎尾灯自然会亮提醒后面跟随的车辆，然而何世军的尾灯缺失，加上反光标贴老化、脱落，会造成跟在后面的受害人林嘉伟判断距离远近的错误，因此发生本案事故与何世军货车的尾灯缺失、反光标贴老化脱落有一定的因果关系，交警部门根据何世军的过错程度和对发生事故所起的作用认定其承担事故的次要责任符合客观事实。被告潘积体同样是存在这两种过错，交警部门认定其承担事故的次要责任也符合客观事实。当然，相对于何世军，潘积体这两种过错行为对事故发生所起的作用要大得多，超载、制动、转向系不合格均与事故发生存在因果关系，且是其货车碾压受害人造成死亡，但事故责任的种类只有全部责任、主要责任、同等责任、次要责任、无责任五种，交警部门不可能发明一种次次要责任或者按百分比来划分事故责任，只有民事责任才能按百分比来划分，相同的事故责任不同的过错程度只能通过民事责任划分时有所区别来体现。受害人林嘉伟在本案事故中存在四种过错行为，无证驾驶、酒后驾驶、不戴头盔、遇见险情采取措施不当，过错行为多且严重，是对事故发生起主要作用，交警部门认定其承担事故主要责任符合客观事实。交警部门作出的事故认定书完全按照道路交通事故处理程度规定的第四十八条的规定要求载明的内容作出，也按照第一款第（三）项载明了证据和载明事故形式原因分析结果，认定书不是判决书，无需将所有的证据名称一一列举，也无需将事故形式原因分析详细写明，规定要求的是载明而不是写明。交警部门认定林嘉伟承担事故主要责任、何世军、潘积体承担事故次要符合客观事实，本院予以采纳。死亡赔偿金分两种标准计算，一种是城镇居民标准，另一种是农村居民标准。城镇居民是指居住、工作、生活均在城镇且户籍落在城镇的居民；农村居民是指从事农业生产劳动、居住、生活、户籍在农村的居民。两种居民的概念明确，但按何种居民标准计算死亡赔偿金并非固定，两种居民可以互相转换，户籍在农村的居民到城镇连续工作、居住、生活一年以上且其经济收入生活来源于城镇，已与农村和农业生产分离，死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。受害人林嘉伟户籍在农村，居住、工作、生活均在农村，唯一有一项经济收入部分来源于城镇，林嘉伟已从事生态公益林管护员多年，也与田林县林业局签订了两年的《生态公益林专职管护员聘用合同书》，但从合同的性质来看并非属于劳动合同，而是劳务合同，林业局给付林嘉伟的工资每月700元或1200元，实际应为劳务报酬。专职管护员并不是专门从事唯一这一样工作的意思，而是不允许兼任其他村干职务的意思，实质上与其他村干是一样的身份，只不过是多签了一份合同，工作辛苦过报酬也高过一些，但并不能等于是林业局的职工，如果属于职工林业局应交纳林嘉伟的各种社会保险，且林嘉伟应当按每周工作五日来开展，而不是月均巡山3次以上、协助查处毁林案件等等泛泛的工作职责，合同规定林嘉伟履行工作义务，林业局给付报酬，所以，该合同是劳务合同，原告以该合同和领取的报酬作为林嘉伟死亡赔偿金按城镇居民标准计算的依据并不成立，本院不予采纳。林嘉伟的死亡赔偿金应当按农村居民标准来计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条规定：“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人林嘉伟是农村居民，在本案事故中死亡时刚34岁，应计算20年，广西2014年农村居民人均纯收入标准是6791元，乘上20年，林嘉伟的死亡赔偿金应是135820元。“人身损害赔偿解释”第二十八条规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被抚养人林文婷在事故发生时差两个零月满2周岁，可计算16年的生活费；被抚养人林煦博在事故发生时刚出生三个多月，可计算18年的生活费，两人尚有抚养义务人黄惠娥生活费应减半计算。被抚养人何玉兰在事故发生时已超过55岁，我国国家规定女性最高的退休年龄是55周岁，超过退休年龄属于丧失劳动能力人，其是农民又没有退休金和其他生活来源，符合获得生活费赔偿的条件，可计算20年的生活费，其生育有两个小孩生活费应减半计算，其丈夫林恒教虽然也是其抚养义务人，但林恒教本身已超过60岁已退休也属于丧失劳动能力人，本身也属于被抚养人，只不过其有退休金这项生活来源不符合获取生活费赔偿的条件，所以，何玉兰的抚养义务人只能算有两人而不能算为3人。三名被抚养人均是农村居民，广西2014年农村居民人均生活消费支出标准是5206元，三人每年的生活费是：林文婷5206元÷2人=2603元、林煦博5206元÷2人=2603元、何玉兰5206元÷2人=2603元，三人相加每年生活费是7809元（2603元×3人），已超出年赔偿总额农村居民人均年生活消费支出额的5206元，所以，原告诉请该项计算方法不符合上述法规规定，三人的生活费应是第1-18年：5206元×18年=93708元、第19-20年：5206元×2年÷2人=5206元，合计该项应为98914元。“人身损害赔偿解释”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广西2014年职工月平均工资标准是3553元，乘上6个月是21318元，原告该项诉请计算准确。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称精神损害赔偿解释）第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案事故受害人林嘉伟虽然在事故中有过错，且过错程度严重，但事故不是其故意造成，可以根据其过错程度应按其承担的民事责任份额减轻其他侵权人的赔偿数额，不能免除其他侵权人的精神损害赔偿责任。“精神损害赔偿解释”第十条规定：“精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案是机动车造成的侵权，事故造成受害人死亡的严重后果，本地属于经济次发达地区，广西规定精神损害赔偿最高一般不超过3万元，原告诉请该项5万过高，应按规定确定为30000元。原告诉请的车辆损失费1770元，摩托车确实在事故中损坏，但原告未提供修理费发票来证实，提供的定损单复印件模糊不清又没有原件来印证，连一个基本数都不清楚，本院难以酌情适当赔偿，故该项本院不予确认。综上，原告诉请各项损失符合规定本院予以确认的是：死亡赔偿金135820元、被抚养人生活费98914元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金30000元，合计286052元。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，本案事故桂L×××××号货车原所有人是农罗军，但农罗军已于本案事故发生时4年多前将该车转让给黄开贵，黄开贵也于事故发生时1年多前将该车转让给被告何世军，只是在这两次转让过程中都未办理车辆过户手续，行驶证上仍是挂被告农罗军的名字，但实际车辆所有人已属于受让人何世军，按上述法律规定，发生交通事故该车存在责任的应由何世军承担，被告农罗军无需承担赔偿责任。事故责任承担是民事责任承担的主要依据之一，通常机动车之间的事故主、次责任民事责任是按三、七开分担，虽然本案事故存在特别情形，受害人林嘉伟无证、酒后驾驶、不戴头盔、遇见险情采取措施不当，过错多且严重，发生本案事故主要是其过错造成，严格来说可以按二八开来分担民事责任，但考虑到其已为自己的过错行为付出了生命代价，还是按通常的三七开来分担比较适当即林嘉伟承担本案的70℅民事责任、何世军、潘积体承担30℅的民事责任。何世军与潘积体在事故中虽然过错相同，但潘积体的过错程度严重于何世军，林嘉伟的死亡也是潘积体驾驶的车辆直接碾压造成，所以，潘积体应承担20℅的民事责任，何世军应承担10℅的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案交强险不足部分应按各自过错的比例分担责任。被告财产保险提出首先由其和桂L×××××号车所有人在交强险责任限额内赔偿，不足部分才按比例分担，如果桂L×××××号车投有交强险应当是这样处理，但该车并未投交强险，原告方也未请求该车的所有人按交强险限额内予以赔偿，即使原告方提出这样请求，因为林嘉伟的摩托车也不投交强险，根据权利义务对等原则，本院也不予支持。对于此种情况《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款已有明确规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由己承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”该解释第十六条还规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故桂L×××××号货车在被告财产保险投保交强险和商业三者险，应按该法条规定来处理。原告方总损失286052元，首先由被告财产保险在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，超出限额的176052元（286052元－110000元），受害人林嘉伟自行承担70%是123236.40元（176052元×70%）、被告何世军应承担10%是17605.2元（176052元×10%）、被告潘积体应承担20%是35210.40元（176052元×20%），潘积体承担这部分转由财产保险在商业三者险内承担，按照《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定：“违反安全装载规定，增加免赔率10%”，潘积体驾驶的保险车辆超载，没有投保不计免赔率，财产保险辩称应扣除10%免赔率符合规定，这部分扣除10%是3521.04元（35210.40元×10%），扣除部分因不清楚该保险车辆真实的实际车主是谁，因此就由潘积体与安达汽运共同承担，余下90%是31689.36元（35210.40元×90%）则由财产保险承担。综上，被告财产保险应承担141689.36元（110000元＋31689.36元）、被告何世军应承担17605.20元、被告潘积体承担3521.04元，受害人林嘉伟应承担123236.40元，原告方实际获得赔偿是162815.60元（141689.36＋17605.20元＋3521.04元）。潘积体已垫付原告方25100元，减除其应承担的3521.04元，原告方应从赔偿款中退回给潘积体21578.96元。民事诉讼法第一百四十四条规定：“被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告安达汽运经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，原告诉请的各项损失符合法律法规和相关规定的本院予以支持，被告辩解符合法律法规和相关规定的本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法第七十六条》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条第三款和《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告林恒教、何玉兰、黄惠娥、林文婷、林煦博因交通事故造成林嘉伟死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计141689.36元；二、由被告何世军赔偿原告林恒教、何玉兰、黄惠娥、林文婷、林煦博因交通事故造成林嘉伟死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计17605.20元；三、由被告潘积体、平果安达汽车运输有限公司赔偿原告林恒教、何玉兰、黄惠娥、林文婷、林煦博因交通事故造成林嘉伟死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计3521.04元，潘积体已垫付给原告方25100元，原告应从保险理赔款中退回21578.96元给潘积体；四、驳回原告林恒教、何玉兰、黄惠娥、林文婷、林煦博的其他诉讼请求。案件受理费10597元，减半收取5298元，由原告负担3000元，被告何世军负担298元，被告潘积体负担2000元。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院.并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长覃海桃人民陪审员熊正友人民陪审员马灵芝二〇一五年七月三日书记员梁晨﹤﹥