湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第01453号
上诉人（原审原告）：武汉金丰达建筑工程有限责任公司，住所地武汉市江岸区育材一村102号。
法定代表人：丰正强，该公司总经理。
委托代理人：曾继海，该公司副总经理。
委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶冶，男，1966年1月5日出生，汉族。
委托代理人：周利锋，湖北佑军律师事务所律师。
原审第三人：武汉市华海建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街章林村九组。
法定代表人：罗军，该公司董事长。
原审第三人：武汉汉钢建筑安装工程公司，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人：张良金，该公司总经理。
委托代理人：陈幼山，系公司会计。
上诉人武汉金丰达建筑工程有限责任公司（以下简称金丰达公司）因与被上诉人陶冶、原审第三人武汉市华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、武汉汉钢建筑安装工程公司（以下简称汉钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民商初字第00122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2015年5月，金丰达公司诉至一审法院，请求判令陶冶承担工程材料款2778232.14元并向金丰达公司返还该材料款项。后经一审法院当庭释明，金丰达公司变更诉讼请求为判令陶冶承担材料款2778232.14元并向金丰达公司支付该材料款。
一审法院审理查明，2010年1月6日，金丰达公司将从华海公司和汉钢公司承接到的武汉市雅苑房地产开发有限责任公司阳逻雅苑项目一期工程中2、9号商住楼交给陶冶承建，并与陶冶签订了《建筑工程承包施工合同书》一份。合同中约定，乙方（陶冶）使用甲方（金丰达公司）施工证件承包武钢阳逻雅苑项目一期二、九号商住楼，工程造价为每平方米壹仟元整承包给乙方，另施工过程中，实际发生的增、减量根据定额据实结算；乙方在按图施工确保工程质量的前提下实行包工包料，自主经营，自负盈亏的承包方式；甲方向乙方收取7.5%的管理税费等有关费用缴纳、收费及付款方式、双方权利义务、违约责任等内容。该工程于2012年1月18日通过了竣工验收，工程造价为：2号楼8231059.10元，9号楼4018744.15元，合计12249803.25元。在施工过程中，金丰达公司先后向陶冶支付工程款共计6833662元，下欠工程款5416141.25元迟迟未付。陶冶曾于2013年5月向一审法院起诉，要求金丰达公司支付工程款5416141.25元，后经一审法院主持调解，双方于2013年6月11日签订《补充协议》一份。《补充协议》约定：“一、甲方（金丰达公司）欠乙方（陶冶）工程余款总金额为3400000元；二、甲方于2013年8月16日前向乙方付余款2400000元，于2013年9月16日前向乙方付余款1000000元。如果逾期不付款或付款不足，则按剩余欠款的10%承担相应违约金；三、如果武汉阳逻江北雅苑一期2、9号楼工程总价款经有关部门审计后低于12900000元的95%后，则按低于12900000元的95%差额部分扣乙方工程余款。该工程审计过程中，陶冶、金丰达公司均应全力配合，相关协调等费用由甲方承担；四、如果工程施工中甲（方）供材部分建设单位要求开具工程款发票，在甲（方）供材价款的基础上建设单位付款低于9%的部分，双方各承担50%，甲方从第二次付款中扣除；五、本协议签订后，双方在此前的所有协议及其他相关签约均废止；六、本协议签订后，由乙方负责在本月15日前到新洲法院撤销（2013鄂新洲民初字第00054号）诉讼案件”。《补充协议》签订后，陶冶于2013年6月15日向一审法院民一庭申请撤诉，一审法院经审查后，依法准予陶冶撤诉。
一审再查明，金丰达公司、陶冶于2013年6月11日签订《补充协议》后，雅苑公司、华海公司、陶冶于2013年9月10日确定涉案工程总造价为12249803.25元（其中：2号楼8231059.10元，9号楼4018744.15元），含建设方提供的材料款。其后，陶冶、汉钢公司、华海公司确认建设单位提供的材料款为2778232.14元（其中：2号楼1858369.50元，9号楼919862.64元）。
《补充协议》签订后，金丰达公司未按约定付款，考虑到该工程严重亏本，陶冶只主张金丰达公司偿付工程款240万元及违约金，并以�数额向一审法院提起诉讼。一审法院以（2014）鄂新洲阳民商初字的00003号案件立案受理后，在该案的诉讼过程中，金丰达公司抗辩称，《补充协议》无效，涉案工程需进行工程款结算，待结算完毕后确认工程款数额，即使按照《补充协议》结算，也应扣除雅苑公司垫付材料款及相关费用（2号楼1858369.50元、9号楼940862.64元、质保金5%）。该案经审查后认为金丰达公司作为建筑公司，在与陶冶达成《补充协议》时，应当考虑到材料款、管理费等内容，金丰达公司与陶冶双方既然达成了协议，说明金丰达公司已考虑到上述因素，《补充协议》第4条中对材料款的约定系双方处理材料款的依据，金丰达公司在该案诉讼中未提交有关材料款票据，可另行处理。故对金丰达公司要求其在下欠陶冶工程款中扣除材料款和相关费用的辩称意见不予支持，并据此作出（2014）鄂新洲阳民商初字的00003号民事判决书，判决金丰达公司向陶冶支付工程款190万元，并支付逾期付款违约金24万元，驳回了陶冶的其他诉讼请求。后金丰达公司不服该判决，认为陶冶在涉案工程中使用的材料应自行支付货款，且原一审法院认为《补充协议》中考虑到材料款、管理费等内容缺乏事实依据，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院以（2015）鄂武汉中民终字第00053号案件立案受理后，将金丰达公司主张的建设方垫付的材料款2778232.14元是否应从340万元工程款中扣除作为该案的争议焦点，并最终认定金丰达公司的上诉主张缺乏事实依据，作出（2015）鄂武汉中民终字第00053号民事判决书，驳回了金丰达公司的上诉，维持原判。
一审法院认为，金丰达公司、陶冶于2013年6月11日签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。双方均应按《补充协议》的约定履行义务。《补充协议》已经将双方在此之前的所有协议及其相关签约予以废止，因此《补充协议》应当作为金丰达公司、陶冶处理涉案工程款项的依据。金丰达公司作为建筑公司，在与陶冶签订《补充协议》时，应当考虑到材料款及管理费等内容。现《补充协议》并未约定涉案工程中的由建设方垫付的材料款应当由陶冶承担，金丰达公司在本案审理过程中，也未提交协议第四条约定的有关的材料款票据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院作出的（2014）鄂新洲阳民商初字第00003号民事判决书与湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民终字第00053号民事判决书均是发生法律效力的法律文书，该两份文书中对金丰达公司与陶冶签订的《补充协议》约定的内容是否将材料款2778232.14元从340万元工程款中进行了扣减进行了说理论证，最终认定《补充协议》是金丰达公司、陶冶结算工程款项的依据，不应将材料款2778232.14元从340万元工程款中予以扣减，是此，该诉争材料款已在原相关案件中进行过审理。现金丰达公司再次起诉要求判令陶冶承担材料款2778232.14元并向其公司支付该材料款，尽管本案中，有两第三人参加诉讼，但该第三人均为无独立请求权第三人，本案与（2014）鄂新洲阳民商初字第00003号陶冶诉金丰达公司建设工程施工合同纠纷一案，当事人实质相同，诉讼标的均是建设工程施工合同关系，金丰达公司的起诉实质是重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，据此，金丰达公司不应向一审法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回金丰达公司的起诉。本案受理费29026元，不予收取。
金丰达公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认为本案属重复起诉，是适用法律错误。1、本案不符合重复起诉的前提条件。构成重复起诉的前提条件是当事人就已经提起诉讼的事项再次起诉。在前案中，金丰达公司作为该案的被告，不是提起诉讼的一方当事人，也没有提起反诉，故本案不符合已经提起诉讼的事项再次起诉的情形。2、本案不符合重复起诉条件。前案是陶冶作为原告要求金丰达公司支付工程款，诉讼请求围绕的是给付工程款问题，而本案是金丰达公司起诉要求陶冶承担�料款，诉讼请求围绕的是材料款承担问题，二者不可混同。前诉与后诉的诉讼请求既不相同，也不存在后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果的情形。二、前案不是本案驳回起诉的依据。1、前案的争议焦点与本案诉讼请求不同。2、前案并未将建设方垫付的材料款2778232.14元应由谁承担作出认定。三、陶冶应当承担本案诉争材料款，但其并未承担。1、陶冶系以包工包料方式承包涉案工程，建筑材料由陶冶采购，但建设方自购部分除外，本案诉争材料款正是建设方提供。2、陶冶是涉案工程的实际承包人，实际使用了建设方垫付材料。3、陶冶提出双方签订2013年6月11日《补充协议》时已扣除了建设方提供的材料款的辩解不成立。《补充协议》没有明确陶冶已承担了诉争材料款，双方签订《补充协议》时也不可能知道建设方提供材料款的数额，陶冶也未对其承担了诉争材料款�证证明。如在签订《补充协议》时扣除了诉争材料款，则金丰达公司至少亏损1364573元，作为建筑公司，承接工程反倒去承担亏损，不符合常理。四、本案不应受《补充协议》干扰。1、签订《补充协议》时，双方对本案诉争材料款是否纳入工程款结算没有明确。2、《补充协议》是双方处理陶冶工程剩余款问题，没有解决诉争材料款承担问题，也不能证明340万元系扣除诉争材料款后所得。
陶冶辩称，在前案的一审、二审中，双方的争议焦点就是诉争材料款是否应在340万元的工程款中扣除，前案已对此作出了认定，并发生法律效力。金丰达公司对此不服，应该提出申诉。一审裁定驳回金丰达公司的起诉正确，请求予以维持。
华海公司未到庭陈述意见。
汉钢公司述称，汉钢公司对本案只是起证明作用，没有独立的主张。
经审理查明，一审法�查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为金丰达公司在本案中的起诉是否构成重复起诉。前诉中，陶冶依据《补充协议》的约定，请求判令金丰达公司支付工程款240万元（陶冶自愿放弃工程款100万元）及违约金。金丰达公司在前诉的一审、二审中，将建设方垫付的材料款2778232.14元应从欠付工程款中扣除，分别作为其一审答辩意见和二审上诉理由，并在上诉请求中要求将上述材料款从工程款中直接扣减，前诉的一审、二审民事判决均对金丰达公司的该项意见进行了说理论证，认为金丰达公司在与陶冶达成《补充协议》时，应当已考虑到建设方垫付材料款、管理费等费用处理问题，最终认定《补充协议》是金丰达公司、陶冶结算工程款项的依据，不应将材料款2778232.14元从340万元工程款中予以扣减，上述民事判决已发生法律效力。本案中�金丰达公司请求判令陶冶承担材料款2778232.14元并向金丰达公司支付该材料款。与前诉相比，本次诉讼中华海公司与汉钢公司仅为辅助地位的无独立请求权的第三人，本次诉讼与前诉的当事人实质相同；本次诉讼与前诉的诉讼标的均为金丰达公司与陶冶之间的建设工程施工合同关系，诉讼标的亦相同；两次诉讼的诉讼请求虽不相同，但前诉已对诉争材料款实质上进行了审理，本次诉讼的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，故一审认定金丰达公司的起诉是重复起诉，具有事实和法律依据，并无不当，对金丰达公司的上诉请求及理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 青
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一五年十一月六日
书记员 舒 渲