江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终269号
上诉人（原审被告）：苏勇群，男，1970年11月14日出生，汉族，个体户，住大丰市。
委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周爱兵，男，1966年3月22日出生，汉族，私营业主，住大丰市，现住东台市。
委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
上诉人苏勇群因与被上诉人周爱兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人苏勇群上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周爱兵的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人与周爱兵之间不存在250万元的借贷关系，上诉人未向周爱兵借款，而是双方合作共同向大丰市汉庭酒店管理有限公司（马建忠）出借250万元。周爱兵也未向法庭提供“借据、收据、欠条”等债权凭证，且“双方承诺”亦反映双方之间是合作关系。上诉人以自己的名义起诉大丰市汉庭酒店管理有限公司（马建忠）主张权利，是在履行双方的承诺。
被上诉人周爱兵答辩称，上诉人与被上诉人之间所争议的250万元系上诉人向被上诉人的借款，主要有三点理由:1.双方在2015年4月23日签订的承诺书，证明了上诉人出借给马建忠的250万元是向被上诉人所借;2.上诉人作为债权人，向马建忠、汉庭酒店以及大丰江南汇娱乐休闲有限公司起诉要求归还所出借的250万元，在审理过程中，上诉人撤回了对马建忠以及大丰江南汇娱乐有限公司的诉讼，该行为是上诉人作为债权人实际处分自己权利的行为;3.马建忠向上诉人借款250万元时，以大丰市汉庭酒店管理有限公司的房屋作为抵押，并将抵押权办理到上诉人名下，证明了马建忠向上诉人借款，上诉人要求马建忠提供借款担保，该行为也是作为债权人实际行使权利的行为。根据谁主张谁举证的原则，上诉人认为双方系委托合作关系应当向法庭提供相应的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
周爱兵向一审法院起诉请求：1.判令苏勇群归还借款250万元，并按年利率12%的标准支付从2013年11月25日起至实际归还之日的利息；2.由苏勇群承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：周爱兵与苏勇群系亲戚关系。2013年9月22日，苏勇群向周爱兵借款250万元，周爱兵于当日向苏勇群认可的户名为石春兰的银行账号转出了包括该借款在内的260万元，苏勇群于此后向周爱兵给付了2个月的利息款计10万元。同年9月25日，苏勇群将该款出借给大丰市（现为盐城市××区）汉庭酒店管理有限公司。2015年4月23日，双方共同出具承诺一份，主要内容为：以苏勇群借给马建忠的贰佰伍拾万元（此借款实际出借人是周爱兵），从借款之日至诉讼之日所有的利息共同收取，二人平分所得，所涉费用由二人共同承担。2015年5月26日，苏勇群向盐城市大丰区人民法院起诉，要求大丰市汉庭酒店管理有限公司偿还其借款250万元和利息损失及律师代理费7万元，盐城市大丰区人民法院于2016年1月判决支持了苏勇群的诉求。一审法院认为，周爱兵为证明自己的主张，提供了双方承诺书和盐城市大丰区人民法院的判决书，证据真实可信，可以作为证明其所诉事实的证据。双方认可周爱兵通过石春兰的账户转账给苏勇群、后该款出借给了大丰市汉庭酒店管理有限公司的事实，2015年4月23日双方对该款出借给马建忠产生的利息作了共同承诺，此后，苏勇群以其自己的名义，向盐城市大丰区人民法院诉讼，要求大丰市汉庭酒店管理有限公司偿还借款给付利息，足以证明了周爱兵与苏勇群之间存在借贷关系，且苏勇群向周爱兵借款后又将该款出借给了汉庭酒店管理有限公司的事实。债务应当清偿。苏勇群向周爱兵借款的事实清楚，证据确实，应予认定。苏勇群应承担偿还借款、给付利息的义务。关于苏勇群辩称的双方之间不存在借贷关系的意见，从查明的事实看，周爱兵转账给了苏勇群认可的账户，后双方共同出具的承诺明确了该款来源系周爱兵，苏勇群以其自己的名义出借给他人，特别是在盐城市大丰区人民法院审理的该250万元借款的诉讼中，苏勇群是以债权人的主体身份参加诉讼，诉讼中充分行使了债权人作为原告的各项权利，也证明了苏勇群是该案中250万元的持有者、系从周爱兵处借得250万元以后转借给他人的事实，故苏勇群的辩称意见无事实依据，不予采信。关于周爱兵主张的利息，苏勇群曾按年利率24%的标准给付了2个月的利息，现周爱兵主张以年利率12%给付，未超过双方的约定和法律禁止性规定，予以照准。综上所述，苏勇群应当偿还周爱兵借款本金及利息，周爱兵的诉讼请求应予支持。一审判决：苏勇群在本判决生效后三十日内偿还周爱兵借款250万元，并从2013年11月25日起至本判决确定的给付之日止按年利率12%的标准给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29800元，由苏勇群负担。
本院二审期间，苏勇群围绕本案争议焦点提交了证据，本院组织了双方进行证据交换和质证。苏勇群提交了第一份证据是马建忠在2014年3月3日写给苏勇群的借条，拟证明马建忠支付上诉人12.5万元利息后，上诉人支付给周爱兵的10万元利息构成为6个月银行贷款利息7.5万元和剩余5万元两人平均分配所得，周爱兵质证认为该份证据在大丰法院审理时并未提供，不排除是事后补签。第二份证据是双方签订的房屋买卖协议书，拟证明双方于2015年4月23日发生房屋买卖关系，周爱兵应该向上诉人支付房款518万元，在同一天同一时间，双方另外形成了案涉承诺书，并没有用250万元折抵房款，说明该250万元并非苏勇群向周爱兵的借款，周爱兵质证认为其出借给苏勇群250万元未要求苏勇群写借条，有此顾虑，才同意买苏勇群的房屋，对于款项抵充的问题，当时同意苏勇群把钱要回来再还钱，在合同上就没有体现。第三份证据是苏勇群的存款历史交易明细清单，拟证明苏勇群向周爱兵支付利息，周爱兵质证认为该证据与本案无关；第四份证据是案外人马建忠的书面证人证言（经云南省普洱市公证处公证），拟证明案涉250万元是周爱兵借给马建忠的，周爱兵质证认为马建忠的证言虚假，与本案无关。本院认为，第一份证据仅能证明苏勇群与案外人马建忠之间的借贷关系，并不能证明苏勇群对周爱兵的利息给付构成；第二份证据亦不能证明周爱兵转给苏勇群的案涉250万元不是出借给苏勇群的；第三份证据与本案无关联性；第四份证据因马建忠未出庭接受质询，其证言可信度较低。故本院对苏勇群提交的四份证据的证明目的均不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：被上诉人周爱兵以民间借贷法律关系向苏勇群主张清偿借款250万元及相关利息，虽未能提供苏勇群出具的借款凭证，但提供了双方于2015年4月23日作出的承诺书和盐城市大丰区人民法院(2015)大民初字第1330号判决书，结合借款时周爱兵向苏勇群指定的帐户汇入出借款项及借款后苏勇群向周爱兵支付利息、汉庭酒店借款凭证明确出借人为苏勇群、苏勇群持有汉庭酒店借条和作为债权人向法院诉讼、汉庭酒店（马建忠）借款时担保人向苏勇群提供担保以及苏勇群在诉讼中自行作出放弃担保权人权利的一系列事实，可以认定周爱兵与苏勇群之间存在250万元的民间借贷关系，苏勇群具有清偿借款本息的义务。关于上诉人苏勇群提出与周爱兵之间为合作关系的上诉理由，经本院审查认为：1.上诉人苏勇群未能提交双方系合作向汉庭酒店出借250万元的证据证明；2.二审审理中上诉人向本院提交了马建忠的公证证言及马建忠出具给苏勇群的利息借条，上述证据只能够证明苏勇群与汉庭酒店、马建忠存在250元民间借贷关系，并不能证明苏勇群与周爱兵合作出借250万元；3.苏勇群在大丰区人民法院（2015）大民初字第1330号案件中称，出借给汉庭酒店（马建忠）的250万元是其自有资金；而在本案一审中称，250万元系受周爱兵委托出借给汉庭酒店的，出借汉庭酒店的250万元实际出借人为周爱兵，自己不享有任何权利，且称打借条时苏勇群、马建忠、卓建明在场；二审中称与周爱兵是合作出借250万元关系、打借条时周爱兵在场，上述陈述前后矛盾，且无证据印证，故本院对苏勇群在本案一、二审该陈述的真实性不予认定；4.双方承诺书中虽有“利息共同收取、二人平分所得，费用二人共同承担”的内容，该内容并不能证明双方系合作借款关系，且此承诺于2015年4月23日即借款一年半之后作出，并不能证明系借款当时双方真实意思表示。周爱兵对此解释系认为知道250万元存在风险后、自己急于挽回损失，要求苏勇群尽快向汉庭酒店主张权利，周爱兵作为苏勇群的债权人该解释符合情理。
综上所述，苏勇群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29800元，由上诉人苏勇群负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴珊珊
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年四月十二日
书记员 孙 莉