广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终10号
上诉人（原审被告）：方畅义，男，1969年7月3日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢义新，广东义轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何炳来，男，1954年8月7日出生，澳门特别行政区居民，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
原审第三人：开平市水口镇开发公司。住所地：开平市水口镇大福区水口镇府*楼，营业执照注册号：440783000013837。
法定代表人：邝松发。
上诉人方畅义因与被上诉人何炳来及原审第三人开平市水口镇开发公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2016）粤0783民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方畅义的委托诉讼代理人陈晓军、被上诉人何炳来的委托诉讼代理人许亮安到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人方畅义上诉请求：一、撤销原审判决，发回重申或依法改判驳回何炳来的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由何炳来负担。事实和理由：一、何炳来未依约履行合同义务，方畅义有权行使先履行抗辩权，拒绝向何炳来支付剩余土地价款。方畅义与何炳来签订的涉案合同第四条明确约定何炳来的主要义务之一是何炳来已经按涉案土地原设计的七层方案办妥土地、规划、计委、消防、防雷、勘探等部门的报建手续，并且缴清相关费用。何炳来的该项义务关系到涉案土地是否可以正常、合法进行开发建设活动，是否能够正常利用，是整份合同得以继续履行的基础，只有在其依约履行了该项义务后，方畅义签订合同、利用涉案土地原有报建手续进行开发建设的目的才能实现。因此，该项义务是何炳来签订合同时已经当然存在的、必须承担的在先合同义务，只有何炳来履行了该项义务，方畅义才有义务按照合同的约定向何炳来支付合同价款。然而，合同签订后，方畅义依约向何炳来支付了200万元款项，但何炳来却一直未将证明已缴清涉案土地原设计七层方案报建费用的相关凭据交付给方畅义，而方畅义办理该土地开发建设相关手续时，被告知该土地原七层方案的报建费用并未缴纳，影响方畅义开发建设活动的顺利开展。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。正是由于何炳来未依约履行在先合同义务，构成违约，方畅义有权行使先履行抗辩权，在何炳来缴清涉案土地的所有报建费用并向方畅义交付相关缴费凭证前，方畅义有权拒绝向何炳来支付剩余的合同价款。故方畅义未向何炳来支付剩余合同价款是行使先履行抗辩权的具体表现，不构成违约。
二、原审法院认定何炳来已经缴清涉案土地原七层方案的报建费用证据不足，认定事实错误。何炳来声称已经缴清涉案土地原七层方案的报建费用，如其陈述属实，则其掌握着该等报建费用的缴费凭证，应由其举证证明涉案土地原七层报建费用是否已缴清的待证事实。但是，根据何炳来提供的向方畅义移交与涉案土地有关的材料清单，并未包括办理报建手续所缴纳费用的凭据，除该清单外，何炳来也没有提供其他任何足以证明其已经缴清原七层方案的报建费用的证据。根据民事诉讼证据规则，何炳来应当对其已经缴清涉案土地原七层报建费用的主张承担举证不能的不利后果。原审法院在毫无证据支持的情况下，认定何炳来已经依约缴纳涉案土地原七层方案相关费用未免过于主观，证据不足，认定事实错误。
三、涉案土地并未约定方畅义逾期支付合同价款时何炳来有权解除合同，何炳来不享有解除权。就合同的解除条件而言，涉案合同仅约定了方畅义逾期支付合同价款应当承担支付违约金的违约责任，并未约定何炳来享有解除权。既然何炳来不享有约定解除权，如果其拟解除合同，只能考虑法定解除权是否成就。本案中，如果何炳来以方畅义未支付合同价款为由主张解除合同，前提条件是何炳来催告方畅义支付合同价款后方畅义在合理期限内仍未支付，或者方畅义迟延支付合同价款导致合同目的不能实现。对于前者，由于何炳来未缴清原七层方案的报建费用并向方畅义交付缴费凭证，双方存在争议，一直在协商处理，故何炳来从未催告方畅义支付剩余合同价款，何炳来也未提供任何证据证明其催告方畅义履行付款义务；对于后者，何炳来签订合同的目的在于收取合同价款，而方畅义也从未无理拒绝支付合同价款，而是主张何炳来依约履行完缴清原七层报建费用并交付缴费凭证的义务后才支付剩余合同价款，方畅义并没有拒绝继续履行义务的意思表示，何炳来的合同目的可以实现。因此，何炳来依照《合同法》第九十四条的规定解除合同的条件并未成就，亦不享有法定解除权。至于何炳来提起本案诉讼是否可以视为向方畅义催告付款的问题，方畅义认为何炳来在本案的诉讼请求是解除合同，而不是催告方畅义支付合同价款，何炳来的诉讼行为不能代替催告行为，不能起到催告付款的作用和效果。在双方就合同解除的问题产生纠纷并进入司法程序的情况下，本案审结前，方畅义的权利处于不确定的状态，不可能向何炳来支付合同价款。原审法院认为方畅义收到本案的相关诉讼材料后仍未付款，据此认定方畅义经何炳来催告后仍未履行付款义务，符合《合同法》第九十四条第三项规定的解除条件，该认定事实和适用法律严重错误，处理不当。
上诉人方畅义当庭补充事实和理由：根据方畅义与何炳来签订的涉案合同的约定，何炳来应当负责办理原7层的施工方案的土地、规划、计委、消防、防雷、勘探等部门的报建、办证手续，并且要承担上述办证手续的全部费用，正是由于在方畅义接手涉案项目后开展相关的施工准备工作时发现原7层施工方案虽然已经取得规划许可证，但实际上并没有缴纳相关的报建费用，何炳来是在不合法情况下通过非法的手段取得相关的证照，在此情况下方畅义继续进行施工工作进行项目开发必然存在法律的隐患，到时有可能国土、住建、规划等相关部门会因为涉案的项目没有依法缴纳相关的报建费用而责令方畅义停工，或者对涉案项目采取相关法律措施，届时方畅义会导致不可估量的损失，因此方畅义不可能为何炳来的违法报建行为背书，何炳来依法缴纳清报建费用是确保涉案项目合法合法性前提条件，也是方畅义实现合同目的的基础，正是因为何炳来没有依法缴纳相关的报建费用，方畅义多次向何炳来提出要求何炳来承担原7层方案的报建费用，但何炳来无理拒绝，双方就该问题一直协商未果，所以方畅义才没有向何炳来支付转让价款，由此至终，方畅义并没有拒绝支付剩余的转让价款，而是让何炳来处理并承担原7层方案的报建费用，方畅义才支付剩余的转让价款。也是因为该原因双方一直处于协商处理的阶段，所以何炳来从来没有向方畅义发出过催告通知书，没有依法催告方畅义支付剩余的转让价款，为了查明案件事实，恳请法官向开平市规划住建、国土调查核实涉案项目原7层方案的报建费用是否已经依法缴纳的事实。从举证的角度考虑，应当是由何炳来举证证明其已依法缴纳清原7层方案的报建费用，但至今何炳来仅是提供了国土证、规划许可证等证照，并没有证据证明其已缴清相关报建费用，事实上何炳来根本没有缴纳报建费用。从何炳来向方畅义移交项目清单可以看出，其移交涉案项目材料时根本是没有任何报建费用的缴费凭证，因此方畅义行使先履行抗辩权，在何炳来没有履行合同义务之前暂不向何炳来支付剩余的转让价款依法有据，方畅义不存在违约行为。
被上诉人何炳来辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分确实，适用法律法规正确。根据何炳来与方畅义于2013年12月5日签订的关于转让位于开平市××福区××号土地使用权（以下简称“涉讼土地”）及该土地上建设项目的《合同》第三条第一款的约定：方畅义应当于签订合同之日（2013年12月5日）向何炳来支付定金200万元，2014年3月30日前再付100万元。在何炳来依据《合同》第三条第二款和第四条第一款第1小点将“办妥土地、规划、计委、消防、防雷、勘探等部门的报建、办证手续及费用”的涉讼土地交付其使用其九个月后的当天（2014年9月5日），向何炳来支付余款2300万元。何炳来严格按照《合同》约定将涉讼土地交付给方畅义使用并将涉讼土地及该土地上建设项目相关的《建设用地规划红线图》（原件）、建设用地规划申请书（复印件）、《建设用地规划许可证》（原件）、《关于挂靠销售商品房协议书》（原件）、《建设工程规划许可证》（原件）、《国有土地使用权证》（含碟、原件）、《建设工程施工许可证》（正副本原件）、《防雷标准书》（原件）、计委批文（原件）、质监通知书（原件）、安监通知书（原件）以及开发资质证书（复印件）等文件交付给方畅义。其中，《建设用地规划许可证》发证时间为2005年7月5日，《建设工程规划许可证》发证时间为2008年2月22日，《国有土地使用权证》发证时间为2008年8月25日，《建设工程施工许可证》发证时间为2011年4月7日，均于双方《合同》签订前已经办妥相关的建设项目报建手续及费用缴纳，领取相关许可证件。上述许可证件的颁发经已表明相关“办证手续及费用”已经履行完毕，相反，方畅义主张因何炳来未缴纳报建费用而影响其对涉讼土地上建设项目的开发活动却未能提出具体确切的证据进行佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，方畅义的主张依法不被原审法院采信。方畅义过分强调“办理报建手续所缴纳费用的凭据”乃舍本逐末，颠倒轻重主次。而且，方畅义就涉讼土地开发工程已经向开平市水口建筑集团有限公司等三家建筑企业发出招标邀请书，邀请书载明总建筑面积36288.12平方米，比原来七层规划16323平方米多处20000平方米，显然，方畅义改变了原来规划。方畅义强调“办理报建手续所缴纳费用的凭据”是毫无事实根据的。在何炳来完全履行《合同》义务交付涉讼土地给方畅义使用后，方畅义除支付第一期转让款200万元给何炳来外，尚未履行支付第二款100万元和第三期2300万元的付款义务。即使何炳来与方畅义于2014年10月5日签定《协议合同（附件）》，双方同意付款期限延至2015年8月5日，并约定方畅义按月息2分计算利息给何炳来，但方畅义也没有支付转让款及利息给何炳来。方畅义根本不存在行使先履行抗辩权的法定事由。因此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之（三）“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：……”的规定，认定方畅义迟延履行主要债务，判决解除何炳来与方畅义于2013年12月5日签订的《合同》，该判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，依法应当予以维持。
二、只要条件成就，何炳来就享有了法定的合同解除权，无需《合同》约定。如上所述，方畅义迟延履行主要债务，经何炳来催告仍未履行，何炳来可依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使法律赋予的合同解除权。方畅义坚持双方签署的《合同》未约定逾期支付与合同价款时何炳来有权解除合同，何炳来不享有解除权，是机械的理解立法的本意。且《中华人民共和国合同法》第九十四条也未规定催告应当通过何种方式为有效或无效。因而法院在向方畅义送法起诉状副本等相关法律文书时，相当于间接地将方畅义要求其支付转让款的意思表示通知了方畅义，亦可视为何炳来履行了催告义务。方畅义在收到法院送达的诉讼材料后，可以在一审法院判决前履行付款义务，以阻却何炳来行使合同解除权，以保证《合同》能继续履行。但方畅义应诉至今，仍未履行《合同》约定的付款义务，其以行为表示拒绝履行付款义务。因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之（三）“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，何炳来依法享有解除《合同》的单方权利。何炳来行使该合同解除权，请求原审法院解除双方于2013年12月5日签订的《合同》，依法应当受到法律支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。方畅义上诉无理，请法院依法驳回方畅义的上诉，维持一审判决。
被上诉人何炳来当庭补充答辩：第一、何炳来已经完全履行合同义务，涉案的土地是何炳来在2008年向黄荣达受让过来，然后挂靠在第三人进行开发，何炳来在向黄荣达受让土地之前，黄荣达已经完成了涉案土地7层报建的主要工作，并且取得了相关的政府部门发出的证书，何炳来受让之后在2011年交纳了建设工程土地施工许可证相关的报建费用之后取得了建设土地施工许可证，7层方案在何炳来使用受让土地之后即可以施工，不存在违法的行为，但是何炳来将涉案土地转让给方畅义之后，方畅义改变了原来7层的方案，并且完成了打桩的工作，在2016年4月，以邀请招标的形式向开平市建设工程招投标中心申请招投标，从方畅义申请招投标的申请书可以看出方畅义将涉案土地的建设总面积增大至36288.12平方米，比原来7层规划的建筑面积16323平方米足足多了2万多平方米，显然这是方畅义受让涉案土地之后改变了原来7层的方案，根据双方的涉案土地转让合同的规定，乙方即方畅义如果变更本项目规划方案由此带来的所有费用、手续由乙方自行处理，所以方畅义以何炳来仅向其提供有关报建的证件而没有提供费用单证拒绝支付转让价款是没有任何的事实根据。第二、涉案土地转让合同签订之后方畅义除了依约合同支付200万元定金之后一直没有钱支付给何炳来，由此双方对第二期的100万元的转让价款方畅义与何炳来是作为方畅义向何炳来的借款来解决，剩余的2300万元在何炳来多次向方畅义追讨欠款时双方在2014年10月5日达成了一个协议，同意付款期限延至2015年8月5日，期间方畅义按月息2分向何炳来支付利息，但是补充协议签订之后方畅义一直没有支付转让款与利息给何炳来，在2016年1月5日方畅义确认欠何炳来的利息高达644万元，由此可见，何炳来一直是向方畅义追讨欠款，特别是在何炳来起诉之前，何炳来亲自到方畅义办公室追讨欠款，在此期间方畅义叫手下一个叫“阿华”的人当场把何炳来殴打，为此何炳来向当地派出所报案，所以在此情况下，何炳来然后向法院提出起诉，并且在起诉时申请法院对方畅义涉案工程招投标的行为进行保全，法院亦依法作出裁定，开平市招投标中心中止涉案土地招投标的工作，整个交易过程中方畅义从来没有提及到7层报建费用的票据问题，亦没有曾以此作为拒绝履行支付价款的原因，而是方畅义一直没有钱支付价款，在本次开庭之前即9日，方畅义曾亲自到何炳来办公室协商解决，方畅义提出给1000万元转让款给何炳来，何炳来将涉案土地交由方畅义开发建设，但是何炳来考虑到方畅义一直有拖欠的行为，欠缺诚信，何炳来要求方畅义结清2300万元的转让价款，至于利息另行协商解决，所以方畅义的代理人上面陈述的涉及到7层报建的费用以及何炳来从来没有向方畅义追讨转让价款没有事实根据。
开平市水口镇开发公司未到庭参加诉讼，也未作答辩。
何炳来向一审法院起诉请求：1．解除何炳来与方畅义签订的土地使用权转让《合同》，确认开平市××福区××号的国有土地使用权归何炳来所有；2．方畅义向何炳来退还涉讼土地使用权的《建设用地规划红线图》（原件）、建设用地规划申请书（复印件）、《建设用地规划许可证》（原件）、《关于挂靠销售商品房协议书》（原件）、《建设工程规划许可证》（原件）、《国有土地使用权证》（含碟，原件）、《建筑工程施工许可证》（正副本原件）、防雷标准书（原件）、计委批文（原件）、质监通知书（原件）、安监通知书（原件）以及开发资质证书（复印件）。诉讼过程中，何炳来放弃确认开平市××福区××号的国有土地使用权归何炳来所有的诉讼请求。
一审法院认定事实：位于开平市××福区××号土地使用权人原登记在黄荣达名下，何炳来向黄荣达受让该土地使用权后，于2008年8月5日与开平市水口镇开发公司签订《关于挂靠销售商品房协议书》，挂靠开平市水口镇开发公司开发，并于2008年8月25日将涉案土地使用权人变更登记在开平市水口镇开发公司开发名下。2013年12月5日，何炳来、方畅义签订《合同》，约定何炳来将位于水口镇××福区××号地的项目以总价2600万元转让给方畅义，双方还就付款办法、双方责任作了约定，付款办法具体约定如下：1、合同签订日起乙方（方畅义）付定订金200万元（人民币贰佰万元正）给甲方（何炳来）。甲方收订后不得另行出让本项目，否则反付200万元（人民币贰佰万元正）违约金及相应损失给乙方。如乙方未履行合同，则本定金归甲方所有。2014年3月30日前再付100万元。2、甲方将土地移交乙方使用日（2014年1月5日）起九个月后当天（即2014年9月5日）乙方支付余下2300万元（人民币贰仟叁佰万元正）给甲方，如乙方资金未到位，则按月息2分每月计付给甲方，计息时间顺延九个月一定要付清。否则逾期按月3分计息给回甲方。双方责任具体约定如下：<一>甲方责任：1、上述项目甲方经按原七层方案已办妥土地、规划、计委、消防、防雷、勘探等部门的报建、办证手续及费用。2、全力配合乙方本项目后续开发有关业务。<二>乙方责任：1、乙方严格按合同约定付款办法支付给甲方。2、乙方如需变更本项目的规划方案，由此带来的所有费用、手续由乙方自行负责。3、乙方在本项目开发期间，精心施工，确保安全，使本项目又快又好完成。合同签订当日，方畅义依约支付何炳来转让款200万元，余款2400万元至今仍未支付。2014年1月22日，何炳来将原七层方案已办妥的《国有土地使用权证》（含碟，原件）、《建设工程规划许可证》（原件）、《建设工程施工许可证》（正副本原件）、《建设用地规划许可证》（原件）、《建设用地规划红线图》（原件）、《关于挂靠销售商品房协议书》（原件）、防雷标准书（原件）、建设用地规划申请书（复印件）、计委批文（原件）、质监通知书（原件）、安监通知书（原件）以及开发资质证书（复印件）交付方畅义。后因何炳来以方畅义未履行主要债务为由主张解除双方签订的合同，引发本诉。一审法院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，涉案土地在中国内地，因此，本案应当适用中国内地法律。综合原、方畅义的诉辩意见，本案争议的焦点为原方畅义双方于2013年12月5日签订的《合同》是否应予解除。合同的解除应以有效合同的存在为基础。何炳来与方畅义于2013年12月5日签订的《合同》为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的效力性强制性规定，应当确认合法有效，双方理应按《合同》的约定全面履行各自的义务。何炳来已依约缴纳原七层方案相关费用后将取得的《建设工程规划许可证》等相关文件资料交付方畅义，履行自己的合同义务，而方畅义仅于签订合同当天支付了200万元转让款给何炳来，余款2400万元未依约向何炳来支付，由此表明方畅义迟延履行主要债务，且方畅义在何炳来起诉后其收到相关诉讼材料至今仍未支付余款。因此，何炳来依据合同法第九十四条第三项的规定请求解除与方畅义于2013年12月5日签订的《合同》及在解除合同基础上请求返还相关文件资料的诉请，原审法院予以支持。对方畅义的辩称，因缺乏事实和证据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项及第九十七条的规定，判决：一、解除何炳来与方畅义于2013年12月5日签订的《合同》；二、方畅义应在本判决生效之日起十日内退还开平市××福区××号土地的《建设用地规划红线图》原件、《建设用地规划申请书》复印件、《建设用地规划许可证》原件、《关于挂靠销售商品房协议书》原件、《建设工程规划许可证》原件、《国有土地使用权证》原件（含碟）、《建筑工程施工许可证》（正副本原件）、《防雷标准书》原件、《计委批文》原件、《质监通知书》原件、《安监通知书》原件以及《开发资质证书》复印件给何炳来。案件受理费161800元、财产保全费5000元、行为保全费100元，由方畅义负担。
本院二审期间，上诉人方畅义围绕上诉请求提交了如下补充证据：一、办理建设工程规划报建需要缴纳的费用项目及缴费标准；二、开平市城乡规划局官网查询的城市建（构）筑物建设工程规划许可办事指南，上述两补充证据共同证明开平市建设工程规划报建所需缴纳多项费用，金额高达120.5元/平方米。
被上诉人何炳来提交了补充证据一、协议合同；二、欠息清单；三、住宅楼工程施工招标邀请书、《关于位于开平市××福区××号地块挂靠开发情况的说明》。共同证明何炳来与方畅义于2014年10月5日签订《协议合同》（附件），将原来付款时间变更为2015年8月5日付清。方畅义确认截至2016年1月5日欠何炳来利息6440000元。2016年4月，方畅义向开平市水口建筑集团有限公司发出住宅工程施工招标邀请书，确认涉讼土地总建筑面积36288.12平方米，比原来7层楼高的建筑面积16323平方米多出20000平方米，方畅义已经改变了原来的建设规划。何炳来转让上述土地及所涉开发项目给方畅义是经开平市水口镇开发公司同意。四、报警回执，证明何炳来于2016年4月19日已到方畅义办公室追讨欠款时，被方畅义叫人把何炳来殴打，何炳来向派出所报案。
经审查，上述证据系当事人对一审提交证据的补强，不属于新证据，本院将结合案件事实进行认定。
原审法院查明的主要事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案双方诉争标的为转让位于水口镇××福区××号地的项目引起纠纷，故本案的案由应为项目转让合同纠纷。原审法院对此作出的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产权，适用不动产所在地法律”的规定，因涉案土地在中国内地，故本案适用中国内地法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对方畅义的上诉请求范围进行审查。
在本案中，双方当事人的主要争议问题是：一、方畅义与何炳来签订的《土地转让协议书》的合法性问题？二、双方在履行合同中是否均存在违约？三、涉案合同应否解除？
关于方畅义与何炳来签订的《土地转让协议书》的合法性问题。首先，从何炳来与开平市水口镇开发公司签订的《关于挂靠销售商品房协议书》及《挂靠证明书》、《关于位于开平市××福区××号地块挂靠开发情况的说明》看，由于何炳来没有开发土地的资质，其挂靠在开平市水口镇开发公司名下对涉案土地进行开发，并将涉案土地及开发项目的相关权利均登记在开平市水口镇开发公司名下（这是借用资质开发过程的必然行为），对此，开平市水口镇开发公司承认该项目的真正权利人是何炳来，且表示对何炳来转让该项目给方畅义无异议。鉴于方畅义与何炳来签订的《土地转让协议书》是双方的真正意思表示，且约定的内容均无违反法律、法规的禁止性规定，以及无损害第三人的利益，故方畅义与何炳来签订的《土地转让协议书》合法有效。
关于双方在履行涉案合同中是否均存在违约的问题。依上述之认定，方畅义与何炳来签订的《土地转让协议书》合法有效，双方当事人均应恪守合同的约定。根据合同的约定，对涉案的转让项目，何炳来应履行的主要责任是按原七层方案办妥土地、规划、计委、消防防雷、勘探等部门的报建、办证手续及费用。方畅义应履行的主要责任是严格按合同约定付款办法支付约定的款项给何炳来。对此，何炳来已按约定将原七层方案办妥的《国有土地使用权证》（含碟，原件）、《建设工程规划许可证》（原件）、《建设工程施工许可证》（正副本原件）、《建设用地规划许可证》（原件）、《建设用地规划红线图》（原件）、《关于挂靠销售商品房协议书》（原件）、防雷标准书（原件）、建设用地规划申请书（复印件）、计委批文（原件）、质监通知书（原件）、安监通知书（原件）以及开发资质证书（复印件）交付给方畅义，即按合同约定履行了主要义务。方畅义应按合同约定付款办法支付款项给何炳来。方畅义从合同签订后仅支付200万元给何炳来，余下的款项2400万元却未能按合同约定履行支付。由于方畅义至今仍未支付上述余款，即其对合同约定的主要义务未能履行，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。方畅义虽对此上诉称因何炳来未按合同约定缴清涉案土地原设计七层方案的报建费用，影响其开发建设活动的顺利进行，故不支付余下合同价款是属其行使先履行抗辩权的表现，主张不构成违约。但从何炳来按约提供原七层方案所涉的相关证件给方畅义看，足以证明所涉的费用已缴清，对此，方畅义并无提供证据证明何炳来所提供的合同约定上述证据未缴清费用的事实。故方畅义的上诉，缺乏理据，本院不予支持。
关于涉案合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，依上述之认定，由于方畅义对合同约定的主要义务不予履行，已构成违约，其应承担相应的违约责任。鉴于方畅义直至何炳来依据涉案合同向法院提起诉讼期间，其主观上仍无继续履行合同约定主要义务的诚意，故对何炳来请求解除双方签订的《合同》，且符合上述规定的情形，应依法予以支持。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。方畅义对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；方畅义的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161800元，由上诉人方畅义负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二○二○一七年四月二十六日
书记员 黄巧明
钟均明