江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开商初字第00128号
原告桐乡市恒泰纸管有限公司，住所地浙江省桐乡市洲泉镇工业园区。
法定代表人朱怀松。
委托代理人范晓燕，浙江南湖律师事务所律师。
被告江苏绿玉化纤实业有限公司，住所地江苏省常熟市新港镇。
法定代表人徐永达。
被告常熟市澳菲纤维有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区碧徐路8号。
法定代表人金玉英。
原告桐乡市恒泰纸管有限公司（以下简称恒泰公司）诉被告江苏绿玉化纤实业有限公司（以下简称绿玉公司）、常熟市澳菲纤维有限公司（以下简称澳菲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员高少波适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告恒泰公司委托代理人范晓燕到庭参加诉讼，被告绿玉公司、澳菲公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司诉称：自2012年5月始，原告分批销售化纤纸板管给被告绿玉公司，截止2012年9月30日，累计应付原告上述货款款项为人民币216628元。至2013年9月，该被告累计仅付原告款项为人民币190000元，尚欠款项人民币26628元。2012年7月、12月及2013年5月，发生交易额为人民币118100.40元的上述相同业务，因受被告绿玉公司指示，原告开具发票给本案被告澳菲公司。因两被告间管理混同，人员混同，收货仓库及收货人均相同，实属两块牌子，一套班子，故原告认为上述款项合计144728.40元理应由两被告共同支付。原告多次催讨无果，为此特起诉至法院。请求判令两被告立即支付结欠原告的货款人民币144728.40元，并赔偿自2013年10月1日起至判决生效之日间的利息损失，本案诉讼费由被告承担。
被告绿玉公司未作答辩。
被告澳菲公司未作答辩。
原告恒泰公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下三组证据：
第一组：浙江增值税专用发票7张（载明购货单位为绿玉公司，销货单位恒泰公司）、提货单14张（载明收货单位为绿玉公司）、原告方自制的应收账款明细账单与客户明细账单各1份（抬头均为绿玉公司）、收款收据2张，证明原告恒泰公司于2012年5月5日至2013年8月31日期间给付被告绿玉公司价款合计216628元纸管，并向其开具同等金额发票，业务过程中被告绿玉公司支付原告货款190000元，尚结欠原告货款26628元。
第二组：浙江增值税专用发票3张（载明购货单位为澳菲公司，销货单位恒泰公司）、提货单5张（载明收货单位为绿玉公司）、原告自制的应收账款明细账单与客户明细账单各1份（抬头均为澳菲公司），证明原告恒泰公司在2012年6月12日至2013年4月19日期间与被告澳菲公司发生的债权债务状况，原告供货合计人民币118100.4元，并开具同等金额的发票给被告澳菲公司。
第三组（系当庭提交）：
1.原告在常熟市工商管理局调取的绿玉公司与澳菲公司的相关工商登记信息资料16页，原告表示欲证明澳菲公司是绿玉公司在2003年1月分立出去的分支机构，该公司的股东是母子关系，澳菲公司所有的财产、办公场所、管理人员等都是绿玉公司分立出去的，绿玉公司的股东之一就是澳菲公司，进而证明两被告公司人格混同。
2.徐永达及金玉英的常住人口登记表各1份，徐国平与ＸＸ平的结婚登记申请书1份，证明徐永达和金玉英是夫妻关系，澳菲公司股东徐国飞是徐永达、金玉英夫妇的儿子。
审理中，为查明事实，本院向被告处财务人员干晓梅作调查笔录一份，其表示：根据财务账目显示，绿玉公司及澳菲公司均与恒泰公司发生有业务，其中绿玉公司尚结欠恒泰公司货款26628元，澳菲公司尚结欠恒泰公司货款118100.4元。
根据原告的举证情况，本院作如下认证：原告举证的第一、二组证据具有真实性、合法性、关联性，结合本院调查情况，能相互佐证，虽然第二组证据中提货单载明的收货人系绿玉公司，但发票、应收账款明细账单、客户明细账均指向买受人系澳菲公司，调查情况也显示澳菲公司结欠该部分款项，故本院予以认定。原告提交的第三组证据具有真实性，但系当庭提交，超过原告起诉时本院指定的合理举证期限，被告亦缺席庭审，无法组织质证，不宜作为认定案件事实的证据使用，且缺乏其他佐证，证明力不足，故对其证明目的本院不予认定。
本院根据以上认定的证据及原告在庭审中的陈述，认定以下法律事实：
2012年5月至2013年8月期间，原告恒泰公司分别与被告绿玉公司、澳菲公司发生业务往来，由原告向被告供应纸管，双方均未签订书面合同，亦未进行过正式书面对账。业务期间，原告恒泰公司先后向被告绿玉公司供货价款合计人民币216628元，向被告澳菲公司供货合计118100.40元，被告绿玉公司支付原告货款190000元。此后，原告催讨其余货款未果，故起诉至法院。
审理中，原告起诉主张两被告共同支付货款144728.4元及对应利息，事实理由为原告与被告绿玉公司发生业务，但澳菲公司与绿玉公司人格混同，故应共同付款；庭审中，原告又表示涉案业务是与两被告共同发生的，此后另表示澳菲公司不具备法人条件，不能独立承担法律责任，两被告公司应承担连带责任。关于利息损失，原告明确为按银行同期贷款利率自2013年10月1日计算至本院判决生效之日止。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告恒泰公司向被告绿玉公司供货价款合计216628元、被告绿玉公司付款合计190000元的事实有原告举证予以证实，本院调查情况亦与此一致，本院予以认定。关于付款时间，双方未作明确约定，被告绿玉公司收取货物后应及时付款，现被告绿玉公司结欠原告货款26628元的事实清楚，应继续履行其货款给付义务，原告该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的该部分款项的逾期付款利息损失，因双方未约定货款履行期限，被告应在接收货物同时支付价款，原告主张自2013年10月1日起计算利息损失予以支持，即以26628元为基数自2013年10月1日起以银行同期同类贷款基准利率计算至本院判决生效之日止。
关于原告的其余供货价款合计118100.4元部分的付款责任，原告在审理中就其请求权基础几经调整，有失确定性，基于此，应以原告起诉时提交并经本院依法送达被告方的诉状等诉讼材料内容为准。原告在其提交的证据清单中明确了原告分别与绿玉公司及澳菲公司的债权债务关系，举证说明时也持此种意见，原告自制的应收账款明细账单、客户明细账单均明确将该部分业务款项记载在被告澳菲公司名下，与本院调查情况一致，因此，价款合计118100.4元部分业务系原告与被告澳菲公司发生，根据现有证据，被告绿玉公司不是该部分业务的买受人，原告要求被告绿玉公司承担付款义务，缺乏合同债权请求权基础。另一方面，原告主张两被告公司存在管理混同、人员混同等情形构成人格混同，但其现有证据未达到证明标准，不足以证明两被告公司存在人员混同、业务混同、财产混同的事实，且原告的证据系当庭提交，未经送达对方，并超过举证期限，故其主张事实不能成立，其基于人格混同要求两被告承担共同付款责任或连带责任，本院不予支持。此外，原告在本案中实际与两被告分别存在买卖法律关系，且其诉请并非要求义务方分别承担付款责任，故不能在本案件中一并处理，原告可另行主张权利。综上，对该部分诉请，本院不予支持。被告江绿玉公司、澳菲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏绿玉化纤实业有限公司给付原告桐乡市恒泰纸管有限公司货款人民币26628元并支付自2013年10月1日起至本院判决生效之日止的迟延付款利息损失（以26628元为基数按银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定银行账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告桐乡市恒泰纸管有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1623元，保全费1295元，合计人民币2918元，由原告桐乡市恒泰纸管有限公司负担2361元，由被告江苏绿玉化纤实业有限公司557元负担（原告同意其预交案件受理费部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告绿玉公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（账户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，传真：0512-68552934，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 高少波
二〇一四年十月二十七日
书记员 邵雪岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。