北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5279号
原告：联合创业担保集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街3号。
法定代表人刘平，总经理。
委托诉讼代理人：苑丽莉，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭美梅，北京市恒圣律师事务所实习律师。
被告：安健华，女，1963年8月22日出生，住山东省淄博市。
被告：丁凤，女，1968年2月24日出生，住山东省淄博市。
原告联合创业担保集团有限公司（以下简称联合创业公司）与被告安健华、丁凤追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联合创业公司委托诉讼代理人苑丽莉、郭美梅到庭参加了诉讼。被告安健华、丁凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合创业公司向本院提出诉讼请求：1.判令安健华偿还欠款166251.75元；2.判令安健华支付逾期违约金（以166251.75元为基数，按月2%计算，自2014年12月19日起至实际还清债务本息为止）；3.判令丁凤对上述第一、二项诉讼请求中安健华的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月19日，安健华通过金融工场网络平台（www.9888.cn）与案外人孙秋霞等人签订了《借款合同》借款共计158335元。安健华委托原告为前述借款向案外人承担担保还款责任，并约定自代还款之日起安健华向原告支付代偿金额日0.08%违约金。为保证原告能全额向安健华追回代还款，丁凤与原告签订反担保合同，并约定保证反担保违约金。借款到期后，安健华拒不还款，原告承担担保责任，代偿了166251.75元。对于前述代偿款及代偿违约金，安健华、丁凤经多次催要拒不支付，故诉至法院。
被告安健华、丁凤均未答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，北京大众联合投资管理有限公司（以下称大众联合公司）作为甲方、北京汇达财富投资管理有限公司作为乙方、安健华作为丙方签订了《借款人咨询服务协议》，约定：甲方为一家从事互联网金融咨询服务的专业性公司，其经营的金融工场网络平台作为综合金融服务平台，为客户提供信息发布、居间撮合服务。乙方是一家新型金融服务机构，经营范围为商务咨询、投资咨询、企业管理咨询、经济信息咨询等。丙方为金融工场网络平台的注册用户，有借款需求。收费标准：丙方向甲方支付每笔借款金额的5%作为平台服务费，此费用随每笔借款一次性收取。丙方向乙方支付每笔借款金额0%作为咨询服务费。收费方式：丙方与甲方推荐的出借人签订借款合同后，授权甲方从应向丙方转付的借款中直接扣减上述应向甲方支付的平台服务费和应向乙方支付的咨询服务费。
同日，大众联合公司作为甲方，孙秋霞、杨小骏、慕小群、司寅翔、文淑君、朱小楠、田丽萍、陈琴琴、崔海楠作为乙方分别签订了《出借人咨询服务协议》，均约定：甲方为一家从事互联网金融咨询服务的专业性公司，其经营的金融工场网络平台作为综合金融服务平台，为客户提供信息发布、居间撮合服务。乙方为金融工场网络平台的注册用户，有资金出借的投资需求。就甲方向乙方提供的咨询居间服务，甲方按以下标准和方式向乙方收取平台服务费1、收费标准：（1）如借款人依借款合同约定按时足额还款，或保证人依据保证合同替借款人偿还借款本息，甲方按每期回款金额或保证人代偿金额的1.52%，向乙方收取平台服务费。（2）如因借款人违约导致乙方提前解除借款合同的，甲方按全部借款金额的2%向乙方收取平台服务费。2、收费方式：乙方应向甲方支付的平台服务费，乙方授权甲方按照本协议约定的金额从应向乙方转付的每期回款中进行相应扣款。
同日，甲方（出借人）孙秋霞、杨小骏、慕小群、文淑君、朱小楠、田丽萍、陈琴琴、崔海楠，乙方（借款人）安健华与丙方（见证人）大众联合公司分别签署了编号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××和×××的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供的借款分别为60000元、50000元、2690.27元、1800元、10000元、5210元、17210元、1000元，借款期限均为6个月；为保证交易资金安全，丙方在第三方支付公司开立见证人账户作为交易资金的托管账户。为方便交易资金结算及提现，丙方分别为甲方和乙方开立平台账户，作为甲方将出借资金支付给乙方以及乙方将借款本息偿还给甲方的中转账户，丙方同时提供相关款项冻结及代收代付的服务；借款利率为年利率10%，以丙方将借款金额计入乙方平台账户之日作为利息起算日；还款方式为一次性还本付息，还款日期及金额参看《还款计划表》；如乙方偿还金额不足，则偿还顺序从先到后按违约金、应还利息、应还本金进行；若乙方未按本合同及《还款计划表》的约定按期向甲方偿付借款本息，除应继续履行偿付义务外，每迟延一天，还应按应付未付金额的0.08%向甲方支付违约金。
同日，甲方（出借人）司寅翔、乙方（借款人）安健华与丙方（见证人）大众联合公司签署了编号为×××的《借款合同》和编号为×××的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供的借款金额分别为5214.73元和5210元，借款期限均为6个月；为保证交易资金安全，丙方在第三方支付公司开立见证人账户作为交易资金的托管账户。为方便交易资金结算及提现，丙方分别为甲方和乙方开立平台账户，作为甲方将出借资金支付给乙方以及乙方将借款本息偿还给甲方的中转账户，丙方同时提供相关款项冻结及代收代付的服务；借款利率为年利率10%，以丙方将借款金额计入乙方平台账户之日作为利息起算日；还款方式为一次性还本付息，还款日期及金额参看《还款计划表》；如乙方偿还金额不足，则偿还顺序从先到后按违约金、应还利息、应还本金进行；若乙方未按本合同及《还款计划表》的约定按期向甲方偿付借款本息，除应继续履行偿付义务外，每迟延一天，还应按应付未付金额的0.08%向甲方支付违约金。
2014年6月19日，甲方（借款人）安健华和乙方（保证人）联合创业公司签署了十份《委托担保合同》，约定乙方为甲方上述四份借款合同的借款本息及应付的其他款项（包括但不限于违约金、实现债权的费用）的支付向出借人提供保证担保；如甲方未完全履行主合同约定的义务（包括但不限于逾期偿还借款本息），导致乙方承担保证责任的，乙方有权从代偿之日起向甲方收取代偿金额每日0.08%的违约金。
安健华出具《借款人承诺书》，载明：本人自愿通过金融工场发布信息筹措资金，本人借款金额320856元，期限6个月，借款利率9.64%/年，还款方式为按季等额本息。本人已仔细阅读金融工场的《用户注册协议》《借款人咨询服务协议》《借款合同》《委托担保合同》，完全认同上述协议、合同的内容，本人愿意对金融工场上的行为承担全部法律责任。安健华在该承诺书上签名。关于借款金额、利率和还款方式，联合创业公司称安健华在金融工场有多笔贷款，《借款人承诺书》上为贷款总金额，利率为平均利率，故与《借款合同》上的金额和利率有差异。
诉讼中，联合创业公司向本院提交了《金融工场平台合同签订的说明》，主要内容为：金融工场（www.9888.cn）是香港上市公司中国信贷旗下专业互联网金融平台，北京凤凰信用管理有限公司（以下称凤凰信用公司）为金融工场网络平台的运营者。客户（出借人、借款人、保证人、反担保人）注册成为金融工场用户后，点击用户名能够进入用户个人中心。当客户的资料及相关出借款信息被金融工场平台审核完毕并配对成功后，相关合同会在个人中心自动生成。此后，借款人进入借款人在金融工场的账户，然后点击“合同管理”，点击进入“借款人身份”页面，就会出现借款人需要签署的《借款合同》《借款人咨询服务协议》，借款人可以“查阅”或“下载”合同，借款人点击“批量签署所有”后，合同的状态便会更新为“已生效、已同意”。保证人联合创业公司进入他们在金融工场的账户，点击“合同管理”，进入“保证人身份”的页面。就会出现需要他们签署的《保证合同》《保证反担保合同》，合同签署完毕后，可以“查阅”或“下载”合同，保证人点击“批量签署所有”后，合同的状态便会更新为“已生效、已同意”。保证反担保人也是同样的操作流程。出借人进入他们在金融工场的账户，充值并投资借款人借款的标成功后，即自动签署他们需要签署的《借款合同》《保证合同》。凤凰信用公司是出借人与借款合同的见证人，当以上所有合同的合同各方通过金融工场网络平台电子合同签署系统签署生效后，金融工场网络平台将出借人账户中的出借款项计入借款人的平台账户，完成出借人资金的出借。
2014年6月19日，甲方（保证人）联合创业公司、分别与乙方（出借人）孙秋霞、杨小骏、慕小群、文淑君、朱小楠、田丽萍、陈琴琴、崔海楠、司寅翔签订十份《保证合同》，均约定：主合同为借款人与乙方签订的前述《借款合同》；保证担保的范围包括主合同项下借款人应向乙方支付的借款本金，借款利息、违约金及其他应付款项以及乙方实现主合同债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、保管费、手续费及相关人员的差旅费等）；本合同项下的保证担保的方式为连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满后两年期满止。
丁凤作为甲方与乙方联合创业公司分别签署了十份《保证反担保合同》，均约定：安健华与孙秋霞、杨小骏、慕小群、文淑君、朱小楠、田丽萍、陈琴琴、崔海楠、司寅翔签订的四份《借款合同》为主合同,为确保主合同的履行,乙方接受借款人的委托与出借人签订了《保证合同》，为保证乙方承担保证责任后对借款人的债权能及时得以实现，甲方同意为乙方对借款人的保证担保提供保证反担保；本合同项下的保证反担保方式为连带责任保证反担保，此保证方式除有法律规定的含义外，还应包括借款人未能及时向乙方支付乙方因履行保证合同向出借人支付的代付款项，乙方有权直接要求甲方承担反担保责任，如反担保人为数人，则每一个反担保人均有义务和责任按照合同之约定向乙方承担全部反担保责任；甲方在本保证反担保合同项下保证责任的保证期间应自本合同生效之日起至被反担保债务履行期限届满后两年止；甲方履行保证反担保责任的范围包括乙方因承担保证责任为借款人代偿的全部金额及其他乙方有权向借款人收取的全部金额以及合法的便于实现乙方追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于乙方行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费、执行费用、评估费用、鉴定费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）；如甲方未全部履行本合同的任何义务，乙方有权要求甲方按全部代偿金额的10%向乙方支付违约金。丁凤还出具了《反担保人承诺书》，确认认同《保证反担保合同》的内容，愿意承担相关责任和义务。
大众联合公司、凤凰信用公司出具的账户流水显示，孙秋霞、杨小骏、慕小群、文淑君、朱小楠、田丽萍、陈琴琴、崔海楠、司寅翔通过金融工场网络平台支付借款158335元，安健华于2014年6月19日借款成功。安健华于当日通过易宝支付提现。联合创业公司称，2014年12月19日进行了代偿，金融工场平台交易记录显示，安健华借款逾期未还，联合创业公司代偿借款本息共计166251.75元，还款状态载明“逾期未还、担保公司代偿”，投标状态载明“已结清”。
另，2013年3月10日，联合创业公司作为委托人与受托人大众联合公司签订《授权委托书》，约定凡由受托人作为金融工场平台《借款合同》见证人且委托人为保证人的借贷业务，在借款人未按《借款合同》约定履行还款义务时，授权受托人将委托人在受托人平台按照《委托担保合同》的约定已收取的相关费用及委托交付的保证金，按《保证合同》的约定划转至出借人，履行向出借人的代偿义务。受托人使用委托人以上资金向出借人代偿后，视为委托人履行了保证义务。
本院认为，涉案《委托担保合同》《保证合同》《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照相应合同约定履行义务。
联合创业公司提供的证据显示，其已按照《保证合同》的约定代偿了166251.75元，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”,联合创业公司承担保证责任后，有权就该笔费用向债务人安健华追偿。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中，丁凤提供了连带责任保证反担保，联合创业公司承担166251.75元保证责任后在保证期间内要求反担保人丁凤承担连带反保证责任，符合法律的规定，应予支持。丁凤承担保证反担保责任后，有权向安健华追偿。
基于以上的分析，本案的焦点问题可确定为：第一，安健华是否还应在联合创业公司代偿款之外按照代偿金额月2%的标准支付逾期违约金；第二，丁凤是否对前述逾期违约金承担连带保证反担保责任。
对于第一个争议焦点，本院认为，《委托担保合同》作为《保证合同》的基础法律关系，对违约金进行了明确的约定，该约定以联合创业公司承担保证责任为前提，性质上是联合创业公司履行代偿责任后的资金占用损失，应理解为联合创业公司与安健华在代偿主债权数额外约定了违约金,该约定不违反法律的强制性规定,应当得到支持。但《委托担保合同》约定的标准过高，联合创业公司按照月息2%主张，本院不持异议，逾期违约金应自代偿之日（2014年12月19日）起计算至实际偿清之日止。
关于第二个争议焦点，本院认为，《保证反担保合同》在性质上属于反担保人对保证人的保证，即丁凤为保障联合创业公司相关追偿费用的实现提供的保证，《保证反担保合同》对保证反担保的范围有明确的约定,丁凤应对166251.75元代偿款及相应逾期违约金承担连带还款责任。
安健华、丁凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安健华于本判决生效之日起十日内向原告联合创业担保集团有限公司偿还代偿款166251.75元；
二、被告安健华于本判决生效之日起十日内向原告联合创业担保集团有限公司给付逾期违约金（以上述第一项的金额为基数，按照年利率24%的标准，自2014年12月19日起计算至实际偿清之日止）；
三、被告丁凤就上述第一项、第二项确定的被告安健华的应付债务承担连带清偿责任，被告丁凤承担保证反担保责任后，有权向被告安健华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5122元、公告费260元，由被告安健华、丁凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程立武
人民陪审员 郭秀华
人民陪审员 程 红
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈 曦