广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第288号
上诉人（原审被告）：广东世运电路科技股份有限公司。住所地：鹤山市。
法定代表人：佘英杰。
委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
委托代理人：曹中平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：安美特（中国）化学有限公司。住所地：广州市经济技术开发区。
法定代表人：李晋贤，该公司董事长。
委托代理人：罗细伟、庄观土。
上诉人广东世运电路科技股份有限公司（下称“世运公司”）因与被上诉人安美特（中国）化学有限公司（下称“安美特公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月，安美特公司与世运公司开始有生意来往，由安美特公司供应化工产品给世运公司。2013年8月22日，世运公司向安美特公司购买了可剥胶蓝胶198公斤，金额为79227.72元，上述货物由世运公司在安美特公司提供的《签收单》上盖章确认已经收货。世运公司收货后，没有及时付清货款，经安美特公司追收未果，诉至该院。
原审法院审理认为：安美特公司与世运公司设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。世运公司对安美特公司起诉的产品数量和货款金额79227.72元均无异议，但对产品质量提出异议。由于世运公司没有提供证据证明曾向安美特公司就货物质量问题提出异议，也没有在法定期限内对产品质量问题向该院提出书面的鉴定申请。因此，世运公司应承担举证不能的法律责任，对其提出的产品质量异议不予采信。安美特公司向世运公司供货，世运公司没有付清所欠货款79227.72元是造成本案纠纷的原因，世运公司的行为已经构成违约，应承担违约责任，世运公司应向安美特公司付清所欠货款79227.72元。安美特公司请求按每天万分之二点一计算，支付从2013年10月31日至2014年1月24日共85天的违约金1414元，但是，由于安美特公司不能提供证据证明双方约定了货款支付时间以及需要支付延期付款违约金的事实，故违约金的请求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、世运公司应于本判决生效之日起十日内向安美特公司支付货款79227.72元；二、驳回安美特公司的其他诉讼请求。如果世运公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费908.02元，由世运公司负担。
上诉人世运公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、安美特公司所供货物存在质量问题，是已经双方确认的客观事实，世运公司提交的证据2、3足以印证，无需世运公司再额外提交产品质量问题鉴定申请。双方有过多次交易，但自2013年6月份后，安美特公司提供的产品在使用后便出现变色、剥离残留等质量现象。在问题出现后，世运公司曾多次要求安美特公司解决或更换产品，但安美特公司在会同世运公司对相关问题进行核实，并确认存在世运公司反映的质量问题后，却拒绝世运公司的合理要求。即便是在双方进行质量问题协商的过程中，世运公司最后一次从安美特公司购买的本案所涉产品，也依然存在相同的质量问题，这给世运公司及客户都带来了很大困扰和损失。为此，世运公司曾要求安美特公司退货，并封存了这些产品，以待安美特公司提回质量问题产品。但安美特公司无理拒绝世运公司的退货请求，并因此造成该批产品过期，至今仍存放在世运公司仓库而无法使用。对此，世运公司认为在安美特公司提供的产品质量问题已经无法实现合同目的的情况下，世运公司有权要求退货，并不支付相应贷款。且世运公司已要求安美特公司退货，以减少损失，但安美特公司却无理拒绝，因此所造成的损失应由安美特公司自行承担。原审法院无视世运公司提交的证据2、3所证明的事实，在本案双方已经对安美特公司货物出现的质量问题予以确认的情况下，仍然以世运公司未对产品质量问题提交书面鉴定申请，而简单地判定世运公司举证不能，显然是罔顾事实。2、根据《合同法》第62条、67条、111条、119条、148条等规定，世运公司请求安美特公司更换、退货、减少价款的请求，是完全符合法律规定的。原审判决不支持世运公司的主张显然是适用法律错误。综上，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判世运公司无需支付79227.72元货款给安美特公司，本案全部诉讼费用由安美特公司负担。
被上诉人安美特公司答辩称：1、安美特公司提供给世运公司的产品不存在质量问题。安美特公司按照世运公司要求提供产品，并经其书面确认，世运公司从未提出过书面质量异议。针对世运公司提出的所谓质量问题，安美特公司也多次进行现场测试，测试结果并非安美特公司产品存在质量问题，而是世运公司及其客户的自身生产线及设备导致的问题，安美特公司提供的产品是完全符合标准并且是满足生产要求的，不存在质量问题。2、世运公司称安美特公司所供应的产品存在质量问题是双方确认的客观事实，这并非事实。安美特公司并未就产品质量问题进行过任何确认，对方的证据2、3也仅仅反映安美特公司与世运公司就质量问题进行过沟通，并不能证明安美特公司对世运公司反映的质量问题进行过确认。相反，证明了安美特公司提供的产品是满足生产要求的，不存在质量问题。3、安美特公司与世运公司从2010年2月份开始生意往来，世运公司称自2013年6月份之后安美特公司产品出现质量问题，但世运公司恰恰在2013年6月份之后的8、9月份还继续向安美特公司订购同样的产品，并已经支付了8月份的货款。基于前述理由，安美特公司提供的产品不存在质量问题，世运公司所称的问题是其自身生产设备所造成，因此，对方要求退货完全没有任何依据。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对世运公司的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：世运公司主张安美特公司提供的产品存在质量问题而无需支付79227.72元货款的理由是否成立。
世运公司与安美特公司素有生意往来，由安美特公司供应化工产品给世运公司。2013年8月22日，世运公司向安美特公司购买198公斤可剥胶蓝胶并已收货，货款金额为79227.72元。对此，世运公司无异议，本院依法予以确认。世运公司抗辩称安美特公司提供的上述蓝胶产品存在质量问题并已经安美特公司确认，无法实现其合同目的而要求退货，上诉主张无需支付相应货款，安美特公司对此予以否认。根据世运公司在原审期间提交的证据2“现场讨论记录”及证据3“往来电子邮件”的内容显示，世运公司曾就产品质量及退货问题与安美特公司进行过沟通，安美特公司也曾派员到现场了解，但上述内容并没有反映安美特公司曾确认产品存在质量问题。故世运公司主张安美特公司已确认涉案产品存在质量问题没有依据，本院依法不予采信。就涉案产品是否存在质量问题，世运公司并未提供充分有效的证据予以证明，也未就此申请质量鉴定，依法应承担举证不能的责任。世运公司向安美特公司采购198公斤可剥胶蓝胶并已确认收货，依法应当向安美特公司支付79227.72元货款。
综上，上诉人世运公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费1816.04元，由上诉人广东世运电路科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李美珊
李美茹