山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初2873号
原告：程志明，男，1954年2月18日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：兰孝申，山东联亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师，特别授权。
被告：程先镇（曾用名：程宪振），男，1973年10月27日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：王芹亮，沂源安邦法律服务所法律工作者。
原告程志明诉被告程先镇（曾用名：程宪振）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程志明的委托代理人兰孝申、王磊、被告程先镇（曾用名：程宪振）的委托诉讼代理人王芹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程志明向本院提出的诉讼请求：1、依法确认现登记在被告程宪振名下房产证号为“源房证字第××号”的房产归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：1992年4月，沂源县南麻镇人民政府为原告颁发了宅基地证，确认位于南麻镇南麻二村的0.27亩宅基地使用权归原告所有。原告在该宅基地上建造房屋后，将房屋借给被告居住，但被告在原告不知情的情况下，擅自将该宅基地上的房产违法登记在自己名下，因涉及该房屋登记问题，原告已于2010年10月向贵院提起行政诉讼，贵院于2012年6月12日予以判决，该案于2012年11月1日经淄博市中级人民法院裁定发回重审，理由为“人民法院应当先行解决民事争议”，为此诉至法院，请求依法支持诉求。
被告程先镇（曾用名：程宪振）辩称：原告所诉与事实不符，本案争议的房屋于1995年原告已经卖给被告，并且被告装修后一直居住至今，后来被告又对院墙、过道、东、西屋进行翻建，鉴于被告已经实际拥有和居住、使用该房产的事实，1996年在全县公私房屋换证登记过程中，在本村范围内公开宣传并且进行重新丈量，把房屋确权给被告，作为原告所说的不知道此事实，明显是在说谎，事实是原告因看到现在的房屋增值，多次找被告协商，想让被告再给部分钱，在被告不同意的情况下，原告才恶意进行诉讼，本案争议的房产事实清楚，归被告所有，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定如下事实：原告程志明与被告程先镇（曾用名：程宪振）系叔侄关系，原告程志明居长。1992年初，原告程志明申请取得原沂源县南麻二村宅基地一处，该宅基地南北长15米、东西长12米，面积为0.27亩（180平方米）。取得上述宅基地后，原告程志明在该宅基地上建造北屋瓦房四间，该房屋系砖木机构，该四间房屋的建筑面积为98.75平方米。1992年4月20日，原告取得该处房产的宅基证。该宅基证载明该处宅基的四至为：东至墙外0米、南至墙外0米、西至墙外0米、北至墙外0米。房屋建成后，原告及家人并未在该处房屋居住。
1995年，被告程先镇（曾用名：程宪振）入住上述房屋。被告占有使用该处房产后，又在该处宅基地上建造2间南屋、1间西屋。1996年1月份，被告在该处房屋内结婚居住。在以后的居住过程中，对涉案房产的附属设施及被告的自建房屋又进行了部分建筑、添附。自被告结婚至今，被告及其家人一直在该处房产居住。
1996年初，根据沂源县人民政府办公室发布的源政办发（1996）26号文件要求，自1996年4月中旬开始集中进行沂源县城区公私房屋换（验）权属证件工作，对城区范围内各行政村内1990年前核发房产证的公私房屋，均进行（换）发权属证件。根据上述文件通知要求，1996年5月30日，被告程先镇对涉案房产提出了确认权属申请书，原沂源县南麻镇南麻二村工作人员及沂源县南麻镇房管所工作人员对涉案房产上门丈量，并出具1:400平面图一份。同日，出具“淄博市私有房屋所有权审批表”一份，该审批表载明：房产取得方式为自建；申报人为程宪振；房屋情况为：北屋4间，建筑面积98.75㎡（自建）；西屋1间，建筑面积10.20㎡（自建）；南屋2间，建筑面积19.50㎡（自建）。1996年7月30日，被告程先镇取得由沂源县人民政府颁发的“源房证字第××号房屋所有权证”一份。
2010年10月12日，原告提起行政诉讼，请求依法撤销沂源县人民政府为被告颁发的“源房证字第××号房屋所有权证”。经审理，本院作出（2010）源行初字第219号行政判决书，该判决以“沂源县人民政府为程先镇颁发的源房证字第××号房屋所有权证，认定基本事实不清，主要证据不足，且行政程序违法”为由，判决“撤销被告沂源县人民政府为第三人程先镇颁发的源房证字第××号房屋所有权证”。判决后，该案的第三人程先镇就该判决提起上诉，2012年11月1日，淄博市中级人民法院作出（2012）淄行终字第44号行政裁定书，以“双方（上诉人与被上诉人）应当先行解决民事争议明确各自权利后再另行处理房屋登记问题”为由，裁定撤销沂源县人民法院作出的（2010）源行初字第219号行政判决书，该案发回重审。在重审过程中，本院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的解释》第八条之规定，裁定中止审理。
2011年3月15日，程先镇以房屋买卖合同为由，对程志明提起诉讼，请求“确认与被告（程志明）房屋买卖关系合法有效，房屋归原告所有”。2012年1月10日，本院作出（2011）源民初字第426号民事裁定书，以“原告（程先镇）于1999年7月30日取得了房屋所有权证，且原告（程先镇）自1995年至今一直占有使用该房，在此期间又对院落进行了翻建。根据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，本案争议的房屋的产权已经登记在原告（程先镇）名下，原告依法对该房享有物权。至于该房产证的颁发是否程序合法属另一种法律关系。综上，因本案争议的房屋已经设立了物权，原告（程先镇）系该房屋的合法所有权人”为由，作出裁定驳回程先镇的起诉。
2013年7月18日，原告程志明提起诉讼，请求依法确认现登记在被告程宪振名下房产证号为“源房证字第××号”的房产归原告程志明所有。2016年1月10日，本院作出（2013）源民初字第831号民事判决，认定程志明与程先镇之间存在合法房屋买卖合同关系，涉案房产（源房证字第××号房屋）归程先镇所有，判决驳回程志明的诉讼请求。程志明不服，提起上诉，经审理淄博市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，作出（2016）鲁03民终2230号民事裁定书，撤销原判，将该案发回重审。
另查明：被告程先镇的户籍所在地为山东省沂源县南麻街道办事处南麻二村二区7号，户籍证明登记姓名为程先镇，其曾用名为程宪振。
本案双方当事人对该事实存在较大争议：原告与被告之间是否存在真实的关于涉案房产的买卖合同关系？房产买卖款30000元是否实际交付？
上述事实，由：1992年4月20日，颁发的程志明的宅基证；1996年7月30日，颁发的程先镇的源房证字第××号房屋所有权证；（2010）源行初字第219号行政案件中的卷宗材料及当事人陈述；（2011）源民初字第426号民事案件中的当事人陈述；（2013）源民初字第831号民事案件的卷宗材料、当事人的陈述以及本案当事人陈述，在卷佐证，并经当事人质证。足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、能否认定原告与被告之间存在涉案房产的房屋买卖合同关系？2、涉案房产所有权权属问题。
一、能否认定原告与被告之间存在涉案房产的房屋买卖合同关系？
关于能否认定原、被告之间存在涉案房产房屋买卖合同的问题。1、根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同签订和生效的事实承担举证责任”之规定，被告对该主张应负有举证责任。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，待证事实的存在不能达到高度盖然性。2、被告主张双方之间存在房屋买卖合同关系，但没有签订买卖合同；房款30000元已经实际交付，也没有房款收到条。对于该主张原告有异议，不予认可。3、本案已历经五次诉讼，多次诉讼中，双方对对方提交的证人证言都有异议，均不予认可。
综上，对被告以双方存在买卖合同关系的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。
同理，对原告称双方存在租赁合同关系的主张，本院亦不予认定。
根据原告与被告的关系，及双方当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，综合分析认定如下事实：1995年，被告入住涉案房屋，并占有、使用该房产，系经过原告同意和认可的。
二、涉案房产（源房证字第××号）所有权权属问题。
涉案房产房产证源房证字第××号记载的权属可分为两部分，第一部分：源房证字第××号房产（0.27亩）180平方米的宅基地使用权和四间北屋（1992年建造、98.75㎡、砖木）房屋的所有权。第二部分：源房证字第××号房产记载的西屋（10.20㎡）一间、南屋（19.50㎡）二间房屋的权属。
1、关于第一部分权属问题。1992年，原告通过审批取得涉案房产（0.27亩）180平方米的宅基地使用权，并通过合法建造取得上述四间北屋的所有权，均属不动产物权范畴。一方面，根据以上所述，不能认定双方之间存在房屋买卖合同关系。另一方面，即便双方存在真实的房屋买卖合同关系，此仅系合同行为（不动产物权变动的原因）。仅有合同行为（不动产物权变动的原因），并不能产生物权变动的效果，物权变更行为方能产生不动产物权变更的法律效果。参照建设部《〈城镇房屋所有权登记暂行办法〉的通知》（1987年4月21日城住字第242号文发布）第九条：“房屋所有权因买卖、赠与……等原因转移变更时，应自转移变更之日起，3个月内办理转移变更登记”的规定，又参照《淄博市城镇房地产产权产籍管理实施办法》第十一条（2）项：“本实施办法适用范围内公、私房屋及使用的国有土地，每发生变化，所有者或使用者均须在一个月内到所在区（县）房地产管理机关办理登记。房屋买卖、赠与……等，应办理产权'转移登记'”的规定，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，不动产物权的变动采用了登记生效主义原则。本案双方均未到有关部分办理物权产权变更登记。不动产物权变更登记，此既是变更双方当事人不动产物权变更意思表示，也是不动产物权公示原则的具体体现。不动产物权登记证，具有证权效力，不具有设权功能。占有、使用并不能产生不动产物权。被告以“自建”登记方式，办理“源房证字第××号房产房屋所有权证”，被告并不能以此取得上述第一部分〔源房证字第××号房产（0.27亩）180平方米的宅基地使用权和四间北屋（1992年建造、98.75㎡、砖木）房屋的所有权〕的不动产物权。第一部分“源房证字第××号房产（0.27亩）180平方米的宅基地使用权和四间北屋（1992年建造、98.75㎡、砖木）房屋的所有权”不动产物权仍属原告享有。
2、关于第二部分权属问题：源房证字第××号房产房屋所有权证记载的西屋（10.20㎡）一间、南屋（19.50㎡）二间房屋，上列房屋系被告建设，该部分地上附着物的权属应当归被告所有。本案系确权纠纷，原告要求将包括第二部分地上附着物的涉案房产（源房证字第××号）均登记在自己名下，理由不成立，本院不予支持。通过多次诉讼，可以确认被告在使用涉案房产过程中，其对涉案房产的附属设施及被告的自建房屋又进行了部分建筑、添附。
综上所述，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告程志明对“源房证字第××号房产房屋所有权证”项下的四间北屋（1992年建造、98.75㎡、砖木）房屋享有所有权，对该证项下的180平方米（0.27亩）的宅基地享有使用权。
二、驳回原告程志明的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告程志明负担1720元，由被告程先镇（曾用名：程宪振）负担2580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
审 判 员 刘文葆
人民陪审员 刘延霞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 齐玉娇