广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第482号
上诉人（一审被告）张传庆。
委托代理人袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）防城港市信诚物流有限公司，住所地防城港市港口区渔万路与云南路交叉处商住所楼E单元601号。
法定代表人卢胜琪，该公司总经理。
委托代理人宁学义，广西海狮律师事务所律师。
一审被告玉凤明。
上诉人张传庆因与被上诉人防城港市信诚物流有限公司（以下简称信诚公司）、一审被告玉凤明运输合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人张传庆的委托代理人袁晓勇，被上诉人信诚公司的委托代理人宁学义，一审被告玉凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月1日，信诚公司与案外人中国华粮物流集团北良有限公司（以下简称北良公司）签订《运输协议》，约定北良公司长期委托信诚公司运输货物。同年2月26日，信诚公司委托张传庆将一批玉米从中国华粮物流集团港口库运输至南宁漓源粮油饲料有限公司，运费为46元／吨。张传庆当场表示同意。张传庆通过他人介绍联系了案外人李心远，并告知李心远于当月28日安排六辆车运输玉米。同月28日，李心远将李有宽联系的六辆车牌号及司机号码发给张传庆。张传庆遂安排该六辆车装货起运，并将运输目的地告知司机。货物运至南宁后，李心远告知司机货运目的地已变更，并将该六车玉米转卖给他人。同年3月2日，李心远与张传庆联系运输玉米事宜，张传庆即根据李心远提供的车牌号，安排了该两辆车装货起运，并将运输目的地告诉司机。货物运至南宁后，李心远又采取上述手段，将该两车玉米转卖给他人。同年3月3日，张传庆发现玉米未运至目的地，便将该情况告知信诚公司法定代表人卢胜琪，并赶至南宁处理相关事宜。次日，张传庆报警。同月10日，信诚公司法定代表人卢胜琪报案称：其于2月26日委托张传庆从中国华粮物流集团运输玉米至南宁市漓源饲料厂，运费是46元／吨，张传庆当场答应可以派车运输玉米；2011年3月3日货物尚未运至指定地点，张传庆即报警；张传庆追回一车玉米，其将之转卖扣除运费后得款67350元，已给卢胜琪。2011年4月6日，信诚公司与北良公司签订《玉米销售合同》，以购买的方式赔偿北良公司该批玉米损失614365元。至2012年8月28日，信诚公司已支付完614365元给北良公司。另查明，事发时，张传庆与玉凤明为夫妻关系。2011年9月9日，防城港市港口区人民检察院以港检刑诉（2011）57号起诉书指控李有宽、李心远犯诈骗罪，向一审法院提起公诉。一审法院同日立案后于2011年11月10日作出（2011）港刑初字第75号刑事判决书，查明李有宽、李心远诈骗了张传庆八车玉米，经广西防城港市价格认证中心鉴定该批玉米价值647425元；公安机关追回赃款87506元，已退还卢胜琪；并判决李有宽、李心远犯诈骗罪，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，一、信诚公司与张传庆之间是否存在运输合同关系。运输合同为诺成合同，一般自托运人与承运人就货物运输事项达成合意时即成立。本案中，信诚公司于2011年2月26日委托张传庆将一批玉米从中国华粮物流集团港口库运输至南宁漓源粮油饲料有限公司，运费为46元／吨，具备了运输合同中明确的货物、运输起始地点、运输费用等基本条款。自张传庆当场表示同意时起，信诚公司与张传庆之间便成立了运输合同。张传庆主张其没有道路货物运输资格，不具备订立道路货物运输合同的民事权利能力。一审法院认为，我国相关行政法规对道路货物运输经营者的经营资质作出的规定，为管理性的强制性规定，并非效力性强制性规定，违反该规定并不必然导致合同无效或不成立。是否具备道路货物运输资格，不影响一方当事人订立、履行运输合同的能力，其可采取雇佣有运输资格的车辆、公司甚至转委托他人代为运输货物等方式履行合同义务，故对于张传庆该辩解，不予支持。本案中，运输玉米之8辆车，均由张传庆联系，并由其安排装货起运、告知司机运输目的地等，应视为张传庆雇佣该8辆车以履行其合同义务。张传庆应为运输合同之承运人，对张传庆只是信诚公司与车队之间的信息中介人的辩解，不予采信。二、张传庆是否应赔偿信诚公司货物损失459509元及相应利息。信诚公司与张传庆之间订立的运输合同为双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，内容合法有效，双方均应严格履行各自义务。运输合同中承运人负有将货物安全运输至约定地点、避免货物在运输途中遭受各种损害的义务。如运输过程中货物毁损、灭失，承运人除证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的外，其均应承担损害赔偿责任。本案中，玉米在运输过程中因案外人的犯罪活动而毁损，导致信诚公司赔偿北良公司货物损失费614365元（低于广西防城港市价格认证中心鉴定的价值647425元）。信诚公司至2012年8月28日支付完赔偿款614365元给北良公司，扣减公安机关追回的87504元后，信诚公司实际损失为货物损失459509元及该部分货款的利息损失（利息损失应按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年8月29日起自本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止计算），张传庆对信诚公司该两部分损失应予以赔偿。对于张传庆主张信诚公司应直接找罪犯李心远、李有宽予以赔偿，而不应找张传庆。一审法院认为，信诚公司就案涉玉米之损失，可选择依据运输合同关系，提起违约之诉，请求张传庆予以赔偿；也可选择依据侵权关系，提起侵权之诉，请求案外人李心远、李有宽予以赔偿；现信诚公司选择提起违约之诉，并无不当。三、玉凤明是否应与张传庆对上述债务承担共同偿还的责任。夫妻一方生产、经营活动所获得的利益归家庭共享时，其经营性债务，亦应属夫妻共同债务。信诚公司未能提供证据证实上述经营性债务属夫妻共同之债务，且玉凤明并非本案运输合同相对人，故玉凤明对上述债务不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百二十一条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、张传庆偿还防城港市信诚物流有限公司损失459509元及利息损失（以459509元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，从2012年8月28日起至本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止）；二、驳回防城港市信诚物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费9275元，保全费2520元，合计11795元，由张传庆负担。
上诉人张传庆不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人张传庆偿还被上诉人信诚公司损失459509元及利息事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销该项判决。上诉人张传庆与被上诉人之间应属于居间合同关系，非属道路货物运输合同关系，理由如下：第一，张传庆是没有取得交通主管部门颁发的道路货物运输经营许可证和工商管理部门颁发的经营道路货物运输业营业执照的自然人，其不具有法律规定的经营道路货物运输的资格，依法不能从事道路货物运输，一审法院依据《中华人民共和国合同法》确立没有运输工具的揽货人张传庆与货主信诚公司存在有效的运输合同关系是错误的。第二，从最高人民法院民四庭作出的《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》第13条规定来看，法律再次强调经营许可证对商业合同行为构成的影响，法律上的所谓转委托必须是委托人自己本身具有法律规定的契约主体资格，在经得委托人同意后再转委托给另一有主体资格的人去完成所委托的工作，转委托人的义务并不因为转委托而消失，其对委托人仍然承担第一性的合同责任。本案中，如果张传庆是转委托人，其本人必须是合法的承运人，否则，所谓的转委托法律关系就不成立。第三，从一审法庭调查和相关证据显示，本案货物是在委托人信诚公司与各货车司机之间直接交接完成的，货物的出库磅单和提货单都是开给各货车司机，并没有开给张传庆，提货单背面清楚注明了货物卸货地点，各货车司机按照委托人信诚公司的指示完成货物的运输，而不是按照张传庆的指示完成货物运输，张传庆作为一个居间人，始终没有以承运人的身份参与货物运输，没有收取过信诚公司的运费和中介费，其是在从事居间行为的过程中被犯罪分子所利用，其本人无违约的过错和侵权行为，不应承担违约责任，一审判决将张传庆认定为货物承运人是错误的，案外人北良公司的损失应当由犯罪分子李心远和李有宽连带赔偿，不应由张传庆承担。二、被上诉人未能举证证实其已实际赔偿案外人北良公司货物损失459509元，其无权向居间人张传庆提出索赔。三、一审判决上诉人张传庆负担本案诉讼费及保全费错误，二审法院应依法予以纠正。请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。
被上诉人信诚公司答辩称，一、一审判决正确，双方形成运输合同关系，上诉人虽然没有运输资质，但《中华人民共和国合同法》第五十二条规定是指违反效力性强制规定才导致合同无效，行政法规对运输者经营资质作出的规定属管理性的规定，违反该规定并不必然导致合同无效。二、一审判决玉凤明不承担责任是错误的，对于是否属于张传庆和玉凤明夫妻共同债务的举证责任在于上诉人和一审被告，不应该由信诚公司承担举证责任，信诚公司因无力交诉讼费，未提起上诉，请二审法院依法处理。
一审被告玉凤明的陈述意见与上诉人张传庆的意见一致。
二审过程中，各方当事人均无新证据向法庭提供。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、上诉人张传庆与被上诉人信诚公司之间是否存在运输合同关系；二、被上诉人信诚公司的诉讼主张有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。信诚公司于2011年2月26日与张传庆达成合意，由张传庆将一批玉米运输到约定地点，信诚公司按46元／吨的价格支付运输费用，该约定具备了运输合同中明确的货物、运输起始地点、运输费用等基本条款，自上诉人张传庆当场表示同意时起，被上诉人信诚公司与上诉人张传庆之间便成立了运输合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张传庆是直接与信诚公司达成合意，由张传庆完成运输的任务，信诚公司与张传庆联系的司机无直接联系，信诚公司亦未与司机约定运输的费用，而是张传庆直接与司机联系运输地点等事宜。信诚公司与司机无运输合同关系，张传庆不是居间人，张传庆与信诚公司之间不成立居间合同关系。上诉人张传庆认为其与信诚公司成立的是居间合同的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。因信诚公司与张传庆成立运输合同关系时并未约定案涉货物必须由张传庆本人直接承运。因此，上诉人张传庆认为其不具备承运人主体资格，双方达成的合同应当无效的上诉理由无法律依据，本院不予支持。故双方之间达成的运输合同合法有效。
二、关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。上诉人张传庆与被上诉人之间成立运输合同关系，上诉人张传庆未按约定将货物运到约定地点，被上诉人信诚公司依据双方之间达成的合同关系提起违约之诉，上诉人张传庆应承担违约责任，向上诉人信诚公司赔偿损失，司机不是该运输合同的当事人，在本案中不应承担赔偿责任。上诉人认为应当由司机承担赔偿责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。上诉人张传庆对货物损失的数额没有异议，但认为被上诉人信诚公司未能举证证明其已就货物损失实际赔偿给北良公司，信诚公司无权向其提出索赔。在一审中，北良公司于2013年8月27日出具一份《证明》，证明信诚公司已经赔偿其损失614365元，玉米丢失造成的损失已赔偿完毕。因此，上诉人张传庆的该项上诉理由，与事实不符，本院不予支持。被上诉人信诚公司认为一审被告玉凤明应与上诉人张传庆共同承担赔偿责任，因其未在法定期限内对一审判决提起上诉，一审判决一审被告玉凤明对案涉债务不承担偿还责任并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9275元（上诉人张传庆已预交），由上诉人张传庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佟日红
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 温婷婷