黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1419号
上诉人（原审被告）：高世全，男，1962年2月18日出生，汉族，大庆石化炼油厂工人，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：周一欣，黑龙江司楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔秀英，女，1936年8月16日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人:孙杰，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高士录，男，1954年9月12日出生，汉族，大庆石油管理局采油三厂退休工人，住大庆市。
被上诉人（原审被告）：高淑兰，女，1958年1月4日出生，汉族，大庆石化总厂机械厂土木车间退休工人，住大庆市龙凤区。
被上诉人（原审被告）：高淑莲，女，1965年2月6日出生，汉族，大庆石化开发公司工人，住大庆市龙凤区。
被上诉人（原审被告）：高淑惠，女，1969年3月28日出生，汉族，大庆石化质检中心工人，住大庆市龙凤区。
被上诉人（原审被告）：高淑芳，女，1973年1月17日出生，汉族，无职业，住广东省广州市。
上诉人高世全因与被上诉人乔秀英、高淑芳、高淑兰、高淑莲、高淑惠、高世禄赡养费纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高世全上诉请求：1.撤销原审判决中的第二项高世全每月支付500元和第三项的内容，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由和事实：一、原审法院判决认定事实不清。1.子女已经就被上诉人乔秀英的赡养达成一致，并不存在无人赡养的问题。2016年6月19日被上诉人乔秀英的老伴去世。经子女协商及被上诉人乔秀英同意由被上诉人高淑惠赡养，并将被上诉人乔秀英30万元存款交由被上诉人高淑惠保管。被上诉人高淑惠与被上诉人乔秀英一同居住在老人住所，且被上诉人乔秀英每月退休工资2000元，医疗费用90%可报销，不存在生活困难的情况，且给付钱财也不会对老人现在的生活有改变，应更多从人文关怀出发。2.被上诉人高淑惠已经自愿承担赡养被上诉人乔秀英的义务，且被上诉人乔秀英将30万元个人存款都交给被上诉人高淑惠保管。被上诉人高淑惠应讲明该存款花费流向，而且被上诉人乔秀英的各项费用应先由该30万存款中支出。3.上诉人现生活困难。上诉人现一人生活，并患有多种疾病。孩子虽然成家，但是也患有疾病。且收入较低，每月上诉人均要救济，上诉人没有多余工资支付被上诉人乔秀英的赡养费，请求法院给予适当减免。二、一审法院程序错误。在该次诉讼前，被上诉人乔秀英曾经多次到大庆市第三医院就医，并服用精神类药物，在和上诉人一起生活期间就多次发病、其不能完全衣达自己的意愿、一审中上诉人也多次提及此事，但是一审法院对该事情并没有予以查明，请求二审法院对被上诉人乔秀英的行为能力予以查。
乔秀英答辩称，一审法院审判程序合法，适用法律正确，请求驳回高世全的上诉请求，维持一审原判，弘扬传统美德。
高淑莲答辩称，同意乔秀英的答辩意见。
高淑惠答辩称，1.我们从没有对赡养母亲的事情做过任何协商。2.上诉人说自己独身生活困难，但是上诉人却对一个关系不明的女人提供钱财。3.上诉人说对母亲进行人文关怀，但是去年母亲突发疾病我们电话通知上诉人，上诉人第二天才出现在医院，7点多到医院9点多就离开了。我同意赡养母亲且给付抚养费。
高淑芳、高淑兰、高世禄经本院合法传唤未参加二审庭审调查。
乔秀英向一审法院起诉请求：1.请求六被告每人每月给付原告赡养费500元；2.六被告轮流陪同照顾原告生活，不能照顾原告的每月赡养费为800元；3.六被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：原告共生育六名子女被告高士录、高淑兰、高世全、高淑莲、高淑惠、高淑芳。现原告身患多种疾病，生活不能自理。原告诉至法院，要求六被告承担赡养义务。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告年事已高，且身患多种疾病，生活不能自理，要求子女承担赡养义务符合法律规定。高淑兰、高淑芳因住在外地，无法方便照顾原告，高士录则因不同意照顾原告，故该三名被告每月每人应给付原告800元赡养费。高世全、高淑莲、高淑惠因能够轮流与原告共同居住，照顾原告日常生活起居，可每月给付赡养费500元。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决：一、被告高淑兰、高淑芳、高士录自2018年4月起，每月各给付原告乔秀英赡养费800元；二、被告高世全、高淑莲、高淑惠自2018年4月起，每月各给付原告乔秀英赡养费500元；以上一、二项，于每月15日前给付原告。三、被告高世全、高淑莲、高淑惠自2018年4月1日起，按高世全、高淑莲、高淑惠的顺序，每人轮流与原告乔秀英共同居住、照顾原告乔秀英日常生活一周。案件受理费50元，由被告高士录、高淑兰、高世全、高淑莲、高淑惠、高淑芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人高世全向法庭提供如下证据：
证据一：录音9段、照片8张。证明：1.被上诉人乔秀英有存款33万，在被上诉人高淑惠手中。2.被上诉人乔秀英语言表达不清，行为异常，应对其有无行为能力予以鉴定（录音2053、1004、0828）。3.录音只是上诉人生活中无意录取，数量很多，可以看出上诉人经常看望被上诉人乔秀英，被上诉人乔秀英很信赖上诉人，不可能提起对上诉人的诉讼。被上诉人乔秀英、高淑莲、高淑惠发表质证意见称：本段录音表明老人思路清晰，能与子女正常沟通，是完全行为能力人，上诉人在2018年第一次庭审和第二次庭审前去看望老人，还是为了偷录证据。通过本段录音明确显示老人生活一直是由高淑莲、高淑惠两名女儿照顾，本段录音说的都是老人财产的去向，没有一句说的是赡养老人，同时说明高淑莲、高淑惠与老人金钱账目清晰，老人有多少钱，是其个人财产，在法律上不能阻却其向六名子女索要赡养费及要求其轮流照顾。对该组证据的真实性，本院予以确认，对上诉人欲证明的问题本院结合全案其他证据，综合认定。
证据二：诊断书一张，检验报告单张10张，高建华汇款流水，出院证两张。证明：上诉人及其儿子均患有慢性疾病，现其儿子病症较多，已经与工作单位解除劳动关系，没有收入，现上诉人生活困难，请求对赡养费进行减免。被上诉人乔秀英、高淑莲、高淑惠发表质证意见称：对真实性和关联性均有异议。高建华是大庆应急指挥中心专业技术人员，32岁，有糖尿病和前列腺炎，是有正常收入的人，同时父母对其没有法律上的抚养义务，其是在职职工看病不需要父母为其拿钱。由于该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
证据三：家庭用工雇佣合同两张。证明：在2016年和2017年，上诉人为了照料被上诉人乔秀英，曾经为老人和自己雇佣保姆照顾老人和自己，不存在不赡养被上诉人乔秀英的情况（母亲在我家住了一个月）。被上诉人乔秀英、高淑莲、高淑惠发表质证意见称：雇佣合同证据中，李桂兰与高世全为同居关系。对该组证据的真实性，本院予以确认，对上诉人欲证明的问题本院结合全案其他证据，综合认定。
被上诉人乔秀英向法庭提交照片3张，证明：老人签订二审委托合同时意识清晰，属于完全行为能力人。上诉人高世全质证称，老人意识不清楚，从我提供的录音证据能够体现出来。对该组证据的真实性，本院予以确认，对上诉人欲证明的问题本院结合全案其他证据，综合认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，亦是我国传统伦理道德的最低要求。本案中乔秀英老人年事已高，且患有疾病，生活不能自理，其有权要求子女履行赡养职责，各子女也应主动尽到对老人的照料义务。现上诉人高世全提供的证据不足以证明本案的诉讼并非乔秀英老人本人意愿，根据二审乔秀英委托诉讼代理人提供的授权委托书及照片能够证实，乔秀英老人为维护自身合法权益委托律师到庭参加诉讼，一审法院对本案的审理程序并无不当。上诉人高世全主张，各子女及乔秀英老人就赡养事宜达成有关协议，但其提供的录音证据不足以证实该事实的存在。上诉人高世全庭审调查时自认月收入近6000元，一审判决其承担老人赡养费数额为每月500元，占其收入比例的8.33%，不足以对其生活造成重大影响。现上诉人高世全主张其需供养已成年子女，因此无力支付其母亲每月赡养费500元。对此，本院认为，因其子女已成年，且有劳动能力，上诉人高世全给付其子女生活费行为属自愿赠与，但该赠与行为不得对抗其应尽的法定义务。综上所述，高世全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高世全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 坤
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年六月十七日
法官助理 姜海涛
书 记 员 张 通