海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民二初字第37号
原告：中国农业银行股份有限公司琼海市支行。住所地：海南省琼海市人民路***号。
法定代表人：林明洪，该行行长。
委托代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。
委托代理人：钟冲，中国农业银行海口金贸支行工作人员。
被告：王爱莲。
委托代理人：区佐卿。
被告：海南省国营东升农场。住所地：琼海市秦世岭。
法定代表人：吴海彪，该农场场长。
委托代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。
委托代理人：王辉，该农场财务科长。
原告中国农业银行股份有限公司琼海市支行（以下简称农行琼海市支行）诉被告王爱莲、海南省国营东升农场（以下简称东升农场）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告农行琼海市支行的委托代理人何壮、钟冲，被告王爱莲及其委托代理人区佐卿、被告东升农场的委托代理人陈金联、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行琼海市支行诉称：1、1995年12月15日，原告与被告王爱莲签订抵押借款契约，合同约定：原告向被告王爱莲发放贷款15万元，借款用途为收购橡胶，期限为1995年12月15日起至1996年12月15日，贷款利率为月息12.06‰。随后，原告依约发放了贷款15万元。2、1998年7月31日，原告与被告王爱莲及被告东升农场签订保证担保借款合同（农银保借字98第2号），合同约定：原告向被告王爱莲发放贷款人民币100万元，借款用途为收购橡胶；期限为1998年7月31日起至1999年7月31日，贷款利率为月息7.26‰，被告东升农场为王爱莲提供保证担保。随后，原告依约发放了贷款100万元。3、1998年8月21日，原告与被告王爱莲及被告东升农场签订保证担保借款合同（农银保借字98第4号），合同约定：原告向被告王爱莲发放贷款人民币100万元，实贷人民币50万元，借款用途为收购橡胶；期限为1998年8月21日起至1999年8月30日，贷款利率为月息6.3525‰，被告东升农场为王爱莲提供保证担保。随后，原告依约发放了贷款50万元。贷款到期后，被告王爱莲未依照合同的约定按期归还贷款，原告对其催收，但被告王爱莲至今分文未归还上述贷款本息。截止2012年9月27日被告王爱莲尚欠原告贷款本金人民币165万元及相应利息2572267.31元。
综上，被告王爱莲向原告的借款早已逾期，已严重违约，侵害了原告的合法权益，被告东升农场作为保证人，在借款人王爱莲未偿还借款时，依法应承担相应的连带偿还责任。现依据民事诉讼法等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告王爱莲归还原告三笔贷款共计本金人民币165万元及相应利息人民币2572267.31元（利息暂计至2012年9月27日，应计至还清贷款本息之日止），本息合计4222267.31元；2、依法判令被告东升农场对上述其中两笔贷款共本金150万元及相应利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告为支持其主张的事实，提供下列证据材料：1、琼海支行营业执照，证明原告的身份。2、王爱莲身份证，证明被告王爱莲的身份。3、企业法人营业执照，证明被告东升农场的身份。4、何辉身份证，证明被告东升农场（当时）法定代表人的身份。5、中国农业银行抵押借款协议书，证明被告王爱莲向原告借款15万元。6、借款契约，证明原告向被告王爱莲发放贷款15万元。7、保证担保借款合同（农银保借字98第2号），证明：（1）被告王爱莲向原告借款100万元；（2）被告东升农场提供保证担保。8、承诺书，证明东升农场为王爱莲借款100万元提供担保。9、中国农业银行借款借据，证明原告向王爱莲发放贷款100万元。10、延期还款协议书（农银借延协字第04号），证明（1）王爱莲无法按期归还贷款延长还款期限；（2）东升农场继续提供保证担保。11、保证担保借款合同（农银保借字98第4号），证明：（1）合同约定被告王爱莲向原告借款100万元；（2）被告东升农场提供保证担保。12、承诺书，证明东升农场为王爱莲借款100万元提供担保。13、中国农业银行借款借据，证明原告向王爱莲实际发放贷款50万元。14、延期还款协议书（农银借延协字第05号），证明（1）王爱莲无法按期归还贷款延长还款期限；（2）东升农场继续提供保证担保。15、催收证明（其中当庭补交一份农行琼海市支行债权催收公告，载《海南日报》2012年2月9日B5版），证明原告向被告主张债权。
被告王爱莲辩称：原告所诉借款本金和利息内容属实，被告没有异议。因为经营橡胶等亏本，没有偿还能力，拖欠至今。如果有还款能力，被告愿意归还上述借款本息给原告。但是，原告主张归还借款已经超过诉讼时效，不再受法律保护。
被告王爱莲除了上述答辩陈述，没有提供其他证据材料。
被告东升农场辩称：1998年6月26日，原告农行琼海市支行（东升营业所）与被告王爱莲及东升农场三方签订一份《保证担保借款合同》，约定东升农场为被告王爱莲的100万元贷款提供担保，保证期间从1998年6月28日至1999年6月28日。1998年8月11日，原告与被告王爱莲及东升农场另外签订一份《保证担保借款合同》，约定东升农场再为被告王爱莲的另一笔100万元贷款（实贷50万元）提供担保，该笔贷款用途仍是收购橡胶胡椒，保证期间自1998年8月11日至1999年8月11日。上述两笔共计150万元贷款到期后，因产品积压库存原因，被告不能如期归还贷款。1999年8月25日三方经协商同意上述两笔贷款均延期至2000年1月30日归还。延期后三方的权利义务以及有关事项仍按原《保证担保借款合同》执行。延期期限届满后，被告王爱莲仍不能偿还贷款，原告仅于2000年2月1日向被告王爱莲及东升农场送达过二份《贷款逾期催收通知书》，要求王爱莲立即偿还贷款本息，但被告未予履行。此后原告一直未对被告王爱莲提起诉讼，也不再继续要求东升农场承担担保责任。
基于以上事实，被告东升农场认为，根据原告与被告王爱莲、东升农场三方签订的《延期还款协议书》约定，东升农场为上述两笔贷款承担担保责任的保证期间最长至2000年1月30日止。原告未在上述保证期间内要求东升农场承担保证责任，东升农场已依法免除保证责任。另外，原告主张的利息明显过高，超出了其本金，请依法予以调整。因此，东升农场为维护其合法权益，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告东升农场除了上述答辩陈述，没有提供其他证据材料。
本院经依法组织庭审质证，被告王爱莲对原告提供的证据1-15的真实性均没有异议。被告东升农场对证据1-7、9-11、13-15的真实性没有异议，但对证明内容及证明力有异议；对证据8、12（二份承诺书）的真实性及证明力有异议。被告东升农场认为：对证据8、12（二份承诺书）上没有记载落款时间，按照常理，承诺书上一般只有单位盖章，不可能有法定代表人的签名。对证据14，担保时间至2000年1月30日，在此保证期间内，原告一直未要求东升农场承担保证责任，现保证已经逾期，东升农场依法应当免除保证责任。对证据15，涉及东升农场的通知书超过了保证期限，应当免除保证责任。东升农场一直在正常生产经营，并无下落不明；原告可以直接向东升农场催收或者邮寄催收，没有必要报纸公告，原告在报纸上催收不具有法律效力。
本院对原告提供的证据1-7、9-11、13-15的真实性、合法性和关联性均予以认定，可以作为本案的证据采用。对原告提供的证据8、12（二份承诺书）是复制件，经原告当庭提供其存档的原件核对相一致，故对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：1995年12月15日，原告与被告王爱莲签订《中国农业银行抵押借款协议书》和《抵押借款契约》。协议约定，原告向被告王爱莲发放贷款人民币15万元，借款用途为收购胡椒橡胶，期限为1995年12月15日起至1996年12月15日，贷款利率为月息12.06‰，随后，原告依约向被告王爱莲发放了贷款人民币15万元。1998年6月28日，原告与被告王爱莲、东升农场签订《保证担保借款合同》（农银保借字98第2号），合同约定：原告向被告王爱莲发放贷款人民币100万元，借款用途为收购橡胶胡椒，贷款利率为月息7.26‰，按季计付利息；东升农场为王爱莲提供保证担保，被告（保证人）东升农场对被告（借款人）王爱莲的债务承担连带责任。贷款期限和保证人的保证期间均为自1998年6月28日起至1999年6月28日，还款方式为一次还清。1998年7月31日，原告依约向被告王爱莲发放了贷款人民币100万元。1998年8月11日，原告与被告王爱莲、东升农场签订《保证担保借款合同》（农银保借字98第4号），合同约定：原告向被告王爱莲发放贷款人民币100万元，实贷人民币50万元，借款用途为收购橡胶，贷款利率为月息6.3525‰，按季计付利息；东升农场为王爱莲提供保证担保，被告（保证人）东升农场对被告（借款人）王爱莲的债务承担连带责任。贷款期限和保证人的保证期间均为1998年8月11日起至1999年8月11日，还款方式为一次还清。1998年8月21日，原告依约向被告王爱莲发放了贷款人民币50万元。上述贷款到期后，由于产品积压库存原因，被告不能如期归还贷款。1999年7月25日、8月25日原、被告经协商同意将上述1998年6月28日、8月11日的两笔贷款（本金共计150万元）均延期至2000年1月30日归还；延期后借贷双方及担保方的权利义务以及有关事项仍按原《保证担保借款合同》执行，并分别签订了《延期还款协议书》。上述贷款期限届满后，被告王爱莲仍未依照合同的约定按期归还贷款本息。原告对被告进行催收，原告自1996年12月19日起通过发出贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书（单）、报纸刊登《催收贷款通告》等方式向被告王爱莲、东升农场进行催收。2001年12月28日原告向被告（担保人）东升农场发出担保人履行责任通知书，同年12月30日东升农场盖章签收。原告向被告东升农场最近的一次催收时间为2008年11月19日；向被告王爱莲最近的一次催收时间为2012年2月9日。另外，本案在庭审时原告与被告王爱莲均承认于2012年（11月）本院在办理涉及双方的其他案件过程中曾经商量过本案贷款偿还事宜。但被告对上述三笔贷款本息至今分文未还，截止2012年9月27日被告王爱莲尚欠原告贷款本金人民币165万元及相应利息2572267.31元。原告为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求支持原告如前所述之诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王爱莲因收购橡胶胡椒生意缺乏资金，分别于1995年12月15日、1998年6月26日、8月11日向原告农行琼海市支行借款三笔共计本金人民币165万元，被告东升农场作为后面两笔贷款的保证（担保）人，双（三）方所签订的《中国农业银行抵押借款协议书》、《抵押借款契约》、《保证担保借款合同》、《延期还款协议书》等合同，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对当事人各方均具有法律约束力。本案争议的焦点问题是：一、原告诉讼主张的主债权是否已过诉讼时效。二、被告东升农场对本案债务是否承担连带保证责任。三、本案贷款利息是否过高，是否应予调整。
一、关于原告诉讼主张的主债权是否已过诉讼时效。
按照我国《民法通则》及相关司法解释规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算；诉讼时效期间因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。根据本案查明的事实，被告王爱莲于1995年12月15日贷款人民币15万元，该笔贷款的到期日为1996年12月15日；1998年6月26日、8月11日向又原告贷款两笔共计人民币150万元，合同约定的贷款到期日为2000年1月30日。上述贷款到期后，被告王爱莲未依照合同的约定按期归还贷款本息，原告自1996年12月19日起通过发出贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书（单）、报纸刊登《催收贷款通告》等方式对其进行催收，最后一次催收时间是2012年2月9日。本案在庭审时，被告王爱莲明确承认原告所诉内容属实，若有偿还能力，其愿意归还上述借款本息给原告；且原告与被告王爱莲也承认于2012年（11月）在本院办理涉及双方的其他案件过程中曾经商量过本案贷款偿还事宜。原告对贷款的连续催收行为，足以认定为诉讼时效中断情形。原告于2013年12月23日向本院提起诉讼主张权利，未超过诉讼时效期间，其权利依法应予保护。被告王爱莲抗辩原告诉求已超过诉讼时效的意见，缺乏充分的事实与法律依据，本院不予采纳。
二、关于被告东升农场对本案债务是否承担连带保证责任。
被告东升农场为被告王爱莲在1998年6月26日、8月11日的两笔贷款提供保证担保，按照合同约定，保证人东升农场对借款人王爱莲的债务承担连带责任。第一笔贷款期限和保证人的保证期间均为自1998年6月28日起至1999年6月28日；第二笔贷款期限和保证人的保证期间均为自1998年8月11日起至1999年8月11日。后经原、被告协商同意上述两笔贷款期限和保证人的保证期间均延期至2000年1月30日归还。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……”和第三十六条“……；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，本案被告（保证人）东升农场的保证责任期间为2000年1月30日起至2000年7月30日止。在此保证期间内原告没有要求保证人东升农场承担保证责任，其于2013年12月23日始提起诉讼主张权利。由于在保证期间届满时，原告（债权人）没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。因此，被告（保证人）东升农场提出原告在保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。
三、关于本案贷款利息是否过高，是否应予调整。
原告农行琼海市支行是国有商业银行，其在中国人民银行和银监会的领导和指导监督下从事经营金融业务活动。原、被告签订的金融借款合同所约定的贷款利息（利率）、逾期利息等内容，符合我国有关法律、法规的规定，当事人应予遵守和履行。因此，被告东升农场提出原告主张的利息过高应予调整的辩解意见，理由不当，本院不予支持。
综上所述，原告起诉要求被告王爱莲归还原告三笔贷款共计本金人民币165万元及相应利息人民币2572267.31元，本息合计4222267.31元（利息暂计至2012年9月27日，2012年9月27日后的利息另计）的诉讼请求，合法有据，应予支持。至于原告诉请被告东升农场对上述其中两笔贷款（即1998年6月26日、8月11日的贷款）共计本金人民币150万元及相应利息承担连带偿还责任的主张，缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告王爱莲于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司琼海市支行归还三笔贷款共计本金人民币165万元及相应利息人民币2572267.31元，本息合计4222267.31元（利息暂计至2012年9月27日，2012年9月27日后的利息分别按每笔贷款合同约定的利率另计至本判决指定履行期间届满之日止）。
二、驳回原告主张被告海南省国营东升农场对上述其中两笔贷款共计本金人民币150万元及相应利息承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币40578元，由被告王爱莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈宏友
审 判 员 周英俊
人民陪审员 黄 翀
二〇一四年六月三日
书 记 员 王望来