福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1345号
上诉人（原审原告）：龙岩市坤盛工贸有限公司，住所地龙岩市新罗区西城登高西路285号（丰华商城）2幢13层1308。组织机构代码：66038513-7。
法定代表人：周荣斌，董事长。
委托代理人：朱立平，福建博世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱爱丽，女，汉族，1972年5月10日出生，住厦门市海沧区。
委托代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人龙岩市坤盛工贸有限公司（下称坤盛公司）因与被上诉人邱爱丽民间借贷纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人坤盛公司的委托代理人朱立平和被上诉人邱爱丽的委托代理人陈昱、陈有限到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月27日，坤盛公司将500万元货款汇入邱爱丽在兴业银行股份有限公司龙岩新罗支行开设的账户（账号96×××12）。2013年1月25日，坤盛公司向原审法院起诉时称，邱爱丽通过中间人介绍，向坤盛公司借款人民币500万元，因与邱爱丽协商无果，请求判令邱爱丽立即归还该借款本金500万元并支付利息。原审法院原一审审理期间，坤盛公司的法定代表人周荣斌在接受原审法院调查时对借款经过作了如下陈述：“2011年1月份，通过朋友介绍知道她要融资，之前不认识她，据说是做珠宝生意，信用还可以，问我有没有，当时承诺我们月息二分，借款一年，她有写借条，因公司财务人员变动，找不到了”。原审法院重审审理期间，坤盛公司在庭审时又作了如下陈述：“2011年1月原告经人介绍与邱爱丽合作购买玉石原石生意，2011年1月27日原告将购买原石的款项500万元通过银行转账支付到邱爱丽的银行账户，之后因购买玉石原石生意没做成，原告于2011年5月份向邱爱丽催要货款。邱爱丽因资金紧张向原告提出将该款项作为借款借给被告。借期一年，利息自2011年1月27日起算。原告同意被告的要求，将该款项借给被告。2012年5月份借款期满后原告向被告催要借款，被告未还，原告于2013年1月向法院起诉”。坤盛公司向原审法院起诉请求：依法判令邱爱丽立即归还坤盛公司借款本金500万元并支付自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，坤盛公司主张邱爱丽向其借款，应当提供能证明双方之间存在借贷关系的相关证据予以证明，否则应当依法承担举证不能的后果。但根据原审法院查明的事实，一方面，坤盛公司仅向原审法院提供了一张《工商银行网上电子回单》复印件以证明其诉讼主张，虽然该回单可以证明坤盛公司有向邱爱丽账户汇入500万元款项的事实，邱爱丽对此也无异议，但该回单上注明该款为“货款”，且邱爱丽也主张该款确系向其支付购买珠宝的货款；另一方面，坤盛公司在起诉时主张该500万元系邱爱丽因“融资”需要经朋友介绍向其所借款项，在第二次庭审时又称该500万元系“与邱爱丽合作购买玉石原石生意”所支付的货款，之后才转为借款。据此，应当认定坤盛公司在2011年1月27日将500万元汇入邱爱丽账户时，该500万元属于货款。现坤盛公司主张该货款在之后已转为借款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……”的规定，坤盛公司应当就该款项性质发生变化进行举证，现其未提供能证明其主张成立的事实，应当承担举证不能的后果。坤盛公司在庭审后向原审法院提交书面申请，认为“如果合议庭认为原、被告之间的法律关系是货物购销合同关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，请求释明原告可以变更诉讼请求”。对此，原审法院认为，根据原审法院查明的事实，原、被告双方均认可坤盛公司于2011年1月27日将500万元汇入邱爱丽账户时，该500万元属于货款，而坤盛公司的诉讼主张是认为该500万元已由货款转变为借款。据此，原审法院审理的是该500万元是否已转为借款的认定问题，而不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定的人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求的问题。因此，对坤盛公司的上述请求，原审法院不予支持。综上，坤盛公司的诉讼理由缺乏充分证据支持，其诉讼请求原审法院依法不予支持。据此，原审法院判决：驳回坤盛公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由坤盛公司承担。
上诉人坤盛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第123号民事判决书。2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由是：一、一审认定“原告应当就该款项性质发生变化进行举证，现其未提供证明其主张成立的事实，应当承担举证不能的后果”，并以此驳回坤盛公司诉求的理由不能成立。二、既然双方当事人以及人民法院对案件法律关系与法律事实认识都一致，那一审应就对该案件事实进行审理并作出裁判，以尽快调处社会矛盾，节约诉讼成本。
被上诉人邱爱丽答辩称：一审判决认定事实准确，适用法律无误，依法应当予以维持，并应当依法驳回坤盛公司的全部上诉请求。其主要事实和理由是：一、坤盛公司系主张存在民间借贷关系，一审判决亦以民间借贷纠纷为由审理，并未脱离坤盛公司的诉讼本意，依法不存在需向坤盛公司释明变更诉讼请求的问题。二、坤盛公司主张讼争款项已由货款转为借款，但坤盛公司至今无法对此举证，依法应当举证不能的法律后果，一审判决驳回坤盛公司的诉讼请求并无不当。三、坤盛公司在本案中违背诚实信用原则，对其诉讼主张依法应当不予采信
双方当事人在二审期间没有提交新的证据。
针对原审判决认定的事实，坤盛公司提出异议认为，周荣斌是其法定代表人，但并不知道具体情况，其所陈述的不是客观真实。本院认为，坤盛公司在原审审理中针对款项性质的陈述前后矛盾，应对该事实承担举证责任。本院对原审法院认定事实予以确认。
本案二审争议的焦点是：1、原审法院审理程序是否正确；2、讼争500万元款项是否已经转为借款。对此，本院分析、认定如下：
一、关于原审法院审理程序是否正确的问题
上诉人坤盛公司认为：一审认定“原告应当就该款项性质发生变化进行举证，现其未提供证明其主张成立的事实，应当承担举证不能的后果”，并以此驳回坤盛公司诉求的理由不能成立。一审以民间借贷起诉，只是坤盛公司根据案件事实认识后所作的主张，并不存在合同关系变更、解除、终止、撤销的法律事实，因此不适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，而应当适用该项规定第三十五条：“诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉请求。”一审法院未释明坤盛公司可以变更诉讼请求，是错误的。
被上诉人邱爱丽认为：坤盛公司系主张存在民间借贷关系，一审判决亦以民间借贷纠纷为由审理，并未脱离坤盛公司的诉讼本意，依法不存在需向坤盛公司释明变更诉讼请求的问题。进一步而言，一审法院经审理后认定本案纠纷的实质是民间借贷纠纷，并不意味着一审法院亦已认定本案存在民间借贷关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，变更诉讼请求是当事人的法定诉讼权利，人民法院是否告知当事人享有该项权利并不影响当事人对该项权利的行使。在本案诉讼过程中，坤盛公司始终未主张变更其诉讼请求和对法律关系的认识，原审法院亦针对坤盛公司所主张的法律关系和诉讼请求作出判决，审理程序并无不当。
二、关于讼争500万元款项是否已经转为借款的问题
上诉人坤盛公司认为：一审判决已认定“根据本院查明的事实，原、被告双方均认可原告于2011年1月27日将500万元汇入被告邱爱丽的帐户时，该500万元属于货款。”对于此后坤盛公司所称将该货款转借给邱爱丽的事实，邱爱丽不予认可，那么该500万元款项系货款的性质，坤盛公司与邱爱丽在庭审中事实已经达成一致。既然一审坤盛公司与邱爱丽以及人民法院对案件法律关系与法律事实认识都一致，那一审应就对该案件事实进行审理并作出裁判，以尽快调处社会矛盾，节约诉讼成本。综上事实，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院根据本案事实和法律规定，依法支持坤盛公司的上诉请求，以维护坤盛公司的合法权益。
被上诉人邱爱丽认为：坤盛公司主张讼争款项已由货款转为借款，但坤盛公司至今无法对此举证，依法应当举证不能的法律后果，一审判决驳回坤盛公司的诉讼请求并无不当。讼争款项系由坤盛公司自行备注“货款”之后通过网上银行自行支付给邱爱丽，坤盛公司支付该款项之时并非支付借款的意思表示极其明确。坤盛公司时至今日都无法提交任何的证据证实其所支付的货款已经转变为借款，一审判决因此驳回坤盛公司的全部诉讼请求，亦完全符合法律的规定。坤盛公司在本案中违背诚实信用原则，对其诉讼主张依法应当不予采信。坤盛公司作为所谓借款的出借人，连最为起码的借贷基础事实都作出完全自相矛盾的陈述，其在本案诉讼中已经完全丧失诚实信用原则的行径至为明显，坤盛公司在本案中的主张依法应当不予采信。
本院认为，双方当事人均认可坤盛公司于2011年1月27日将500万元汇入邱爱丽的帐户时，该500万元属于货款。但本案所争议的是，该笔款项是否如坤盛公司所主张在转账后经双方合意变更为借款。针对这一事实主张坤盛公司并未提供任何证据证明，依法不应予以认可。
综上所述，坤盛公司主张其与邱爱丽存在民间借贷关系，但并未提供证据予以证明，该主张不应予以支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院针对坤盛公司所主张的法律关系和诉讼请求作出判决，审理程序并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用46800元，由龙岩市坤盛工贸有限公司负担。一审诉讼费用按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 严 琛
附：本案相关的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。