黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终218号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区苹果乐园。
负责人：张利辉，职务经理。
委托诉讼代理人：卢宏明，男，1986年5月10日出生，汉族，该公司职工，现住绥化市。
被上诉人（原审原告）：原炳英，男，1967年8月20日出生，汉族，农民，现住绥棱县。
被上诉人（原审被告）：于占东，男，1974年9月7日出生，汉族，无职业，现住绥棱县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司因与被上诉人原炳英、于占东机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2017）黑1226民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人卢宏明、被上诉人原炳英、于占东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求：1.原审法院判决上诉人多承担赔偿费用67437.58元，应依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原告的职业为农民，法院认定的误工日标准没有依据，高额误工费不应得到法院支持。护理费认定不合理，伤者住院期间2人护理没有法律依据。复印费及营养费不应得到支持，伤残标准应按农村标准赔付。根据保险条款规定，鉴定费及诉讼费不在理赔范围，不应由上诉人承担。
被上诉人原炳英、于占东均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原炳英向一审法院起诉请求：1.被告阳光财险公司根据机动车第三者责任强制保险合同赔偿原告各项经济损失120000元；2.如按机动车第三者责任强制保险合同赔偿仍有不足,不足部分则由被告于占东予以赔偿30519.67元；3.二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月11日8时15分许，被告于占东驾驶黑xxx**号昊锐牌小型轿车，沿绥棱县厦门B区院内由西向东行驶至中心路左转弯时，与沿中心路由北向南原炳英无牌银钢牌110型两轮摩托车发生相撞，造成双方车辆不同程度受损，原告受伤的道路交通事故。原告伤后被送往绥棱县人民医院住院治疗，花费1187元，转院到绥化市第一医院住院治疗12天，支出医疗费32213.02元。事故发生后，经绥棱县公安交通警察大队进行认定，被告于占东负事故主要责任，原告原炳英负次要责任。被告于占东驾驶的黑xxx**号昊锐牌小型轿车在被告阳光财险公司投保了机动车第三者责任强制保险。经2017年2月13日经绥化市人民医院司法鉴定中心和2017年5月2日经绥化市第一医院司法鉴定所绥第一医司法鉴定所两次鉴定，原告原炳英伤后医疗8个月终结，再行医疗费8000元，属十级伤残，护理120日（其中住院期间每日2人，余为需1人），营养90日（参考值为50-80元），伤后误工300日。
一审法院认为，原告原炳英因交通事故身体受到伤害，有权获得赔偿。因被告于占东驾驶的肇事车辆在被告阳光财险公司投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，应先由被告阳光财险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告于占东负责赔偿。1.关于误工费问题。本院认为我国现在经济社会发展变化较大，农业生产力科技化水平较高，农业生产占用的时间较少，进城务工增加家庭收入已成为常态，本案中原告原炳英有证据证实其已在城镇生活，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，应按全省平均工资计算误工损失较为合理。对被告阳光财险公司主张原告原炳英的误工费应按照农村户籍标准计算的抗辩理由，本院不予支持。2.关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，应原告为提供护理人员收入情况，故应按照2015年居民服务和其他服务业137.74元/天标准计算。故对被告阳光财险公司主张原告原炳英的护理费应按照农村户籍标准计算的抗辩理由，本院不予支持。3.关于伤残赔偿金问题。本院认为人身损害赔偿案件中，伤残赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中受害人原炳英虽然农村户籍，但有证据证实其经常居住地为城镇，在城镇居住生活，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故对被告阳光财险公司主张原告原炳英的伤残赔偿金应按照农村户籍标准计算的抗辩理由，本院不予支持。4.关于鉴定费和诉讼费承担的问题。被告阳光财险公司主张的鉴定费和诉讼费不属于交强险赔偿范围的抗辩理由，本院认为交强险是国家以法律形式强制投保人向保险公司投保而设立的合同，并非保险人与被保险人自愿、平等协商而设立的合同，合同的内容由保险公司单方制定的，属格式合同的性质，而保险公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方理应承担全部或部分诉讼费用及因诉讼中鉴定而导致的鉴定费用,故对被告阳光财险公司该项抗辩主张不予支持。原告原炳英诉请：1.被告阳光财险公司在机动车第三者责任强制保险合同赔偿原告各项经济损失120000元；2.不足部分由被告于占东予以赔偿30519.67元。具体为：1.医疗费33400.02元（绥棱县医院1187元、绥化市第一医院住院32213.02元），本院予以支持；2.误工费40176元（300天×133.92元/天），本院予以支持；3.护理费18870.38元（17天×137.74元/天×2人＋﹙120天－17天﹚×137.74元/天×1人），本院予以支持；4.住院期间伙食补助费1200元（12天×100元/天），本院予以支持；5.营养费4500元（90天×50元/天），本院予以支持；6.残疾赔偿金48406元（24203元/年×20年×10%），本院予以支持；7.精神抚慰金请求5000元，结合伤残情况，支持3000元，8.交通费120元，原告没有提供票据等予以支持，结合原告就医情况，予以支持，9.后续医疗费8000元，本院予以支持；10.司法鉴定费3900元，本院予以支持；11.复印费27元，本院予以支持。综上，原告原炳英诉讼的合理费用为161599.40元，其中交强险范围内医疗费10000元限额内：医疗费33400.02元＋住院伙食补助1200元＋后续医疗费8000元＝42600.02元，被告阳光财险承担10000元，余下的42600.02元－10000元＝32600.02元，被告于占东32600.02元×70%＝22820.01元；死亡伤残赔偿限额110000内赔偿：误工费40176元＋护理费18870.38元＋营养费4500元＋伤残赔偿金48406元＋鉴定费3900＋精神抚慰金3000元＋交通费120＋复印费27＝118999.38元；被告阳光财险承担110000元，余下的118999.38元－110000元＝8999.38元，被告于占东8999.38元×70%＝6299.56元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告原炳英医疗费10000元、伤残赔偿金等费用110000元，合计120000元；二、被告于占东于本判决生效后十五日赔偿原告原炳英医疗费22820.01元、伤残赔偿金等费用6299.56元，合计29119.57；三、驳回原告原炳英的其他诉讼请求。案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告原炳英负担16.55元，被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担1324元，被告于占东负担314.45元。
本院二审期间，被上诉人原炳英围绕上诉请求依法提交了打工证明一份，本院组织当事人进行了质证。上诉人对打工证明虽有异议，但未能提供反驳证据，且该书证来源合法，与本案待证事实相关联，其证明的内容具有真实性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人原炳英虽系农村户口，但其在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。上诉人提出的误工费与伤残赔偿金计算标准不合理的主张缺乏事实依据，本院不予支持。因鉴定意见中明确住院期间护理人数为2人，且营养参考值为50-80元，故上诉人提出的护理费、营养费认定不合理的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人原炳英主张的复印费系因侵权赔偿所产生，故原审法院作出的赔偿27元复印费的判决并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。据此，上诉人提出的不应承担鉴定费及诉讼费的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付振铎
审判员 张 敏
审判员 杜雪红
二〇一八年三月二十九日
书记员 韩喜宁