浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6535号
上诉人(原审被告)：顾亚丹，女，1982年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：缪渭川、苗振，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王潮梁，男，1978年4月28日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：厉学军，浙江天目源律师事务所律师。
原审被告：周翔飞，男，1978年1月2日出生，汉族，户籍地：浙江省临安市，现羁押于浙江省乔司监狱。
上诉人顾亚丹因与被上诉人王潮梁及原审被告周翔飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
顾亚丹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王潮梁对顾亚丹的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王潮梁承担。
事实和理由：一、一审法院未查清本案主要事实。本案中，王潮梁出借资金给周翔飞的时间决定顾亚丹是否需要承担连带清偿责任，即借款时间是否发生在顾亚丹与周翔飞婚姻关系存续期间是本案的关键。一审法院对证据未进行核实，导致本案在事实不清的情况作出判决。具体表现在：1、借款合同的认定错误。2013年1月8日借款合同第一条明确记载“乙方贷给甲方人民币(大写)肆拾万元整，于2013年1月8日前交付甲方”，交付代表借款的交付，并不是借条重新修改后的延续。证明2013年1月8日的借款合同并非2011年7月7日及2012年7月7日两份借款合同重新修改后的延续，而是2012年9月-2013年1月8日借款交付后的借款合同。2、一审判决认定的借款及还款金额不一致，王潮梁主张的借款和还款金额亦不一致。王潮梁提出2012年11月19日和11月28日周翔飞打给其的两笔20万元是还2012年9月9日-2012年11月25日的32万元借款，而2012年9月9日至第一笔20万还款期间发生过15万元借款，分别是2012年9月9日10万元和2012年10月16日5万元，周翔飞与王潮梁之间借款的最高利息是月息3分，期间并未产生5万元利息，不存在借15万元，还20万元；2012年11月25日周翔飞向王潮梁借款17万元，2012年11月28日还款20万元，三天的利息也不会是3万元。且王潮梁提供的其妻子陈红梅打款给周翔飞32万元的银行补打打款凭证的时间是2013年7月10日(周翔飞刚出逃的时间)，既然王潮梁称这32万元已经归还，为何要去拉已经还款的记录，明显就是未归还所以才会急着去拉打款记录以备起诉时作为证据。因此，根本不存在一审判决认定的40万元还款是还2012年9月9日-2012年11月25日的32万元借款的事实。王潮梁提供的2011年7月7日及2012年7月7日的打款记录分别为20万元和15万元，与其主张2013年1月8日借款合同是2011年7月7日借款20万元、2012年7月7日借款20万元的金额不一致。王潮梁称另5万元是现金交付，顾亚丹一再要求其提供该5万元的取现证明，但其一直未提供，且在(2013)杭临商初字第1116号判决书第4页，周翔飞明确提出周翔飞跟王潮梁之间的借款都是卡卡转账。3、周翔飞告诉顾亚丹的借款具体情况如下，作为传来证据已经形成了证据链：(1)顾亚丹在周翔飞刚入狱时就问过周翔飞，周翔飞明确说结婚期间和王潮梁的借款均已还清，只有2010年前的借款40万元利滚利，加2013年的借款于2013年6月签订的借条141万余元[(2015)浙杭商终字第280号案已处理]和2012年底前的借款在2013年1月8日签订40万元的借款合同，还有一张已经归还但还未销毁的20万元左右的借条在王潮梁处。(2)2011年7月7日的借款20万元和2012年7月7日的借款15万元加利息共40万元，还款日期是2012年11月19日和2012年11月28日各20万。4、一审法院在事实未查清的情况下就作出判决。(1)周翔飞向法院申请调取临安易和房地产经纪有限公司（以下简称易和公司）的章程及法人股东变更资料，目的是为了以后有用，而一审法院却将调取的资料作为证明周翔飞辩称事实和理由成立的证据，证明“借款均用于公司，2010年10月至2011年4月顾亚丹系公司股东，持有公司45%股份，不仅仅是婚姻关系存续期间发生的借款债务，在该期间发生的借款债务，也都应该是共同债务”。顾亚丹在一审庭审中已提出自己并未入股25万元，是周翔飞为了年审方便，让顾亚丹帮忙在股东资料中体现，易和公司一直是盈利的，顾亚丹既没有履行股东的义务投入25万元也没有享有股东的权利拿到盈利的分红。且此份股权变更证明与本案发生的借款时间没有任何关系，王潮梁主张的两次借款并未发生在顾亚丹拥有股权期间。一审法院将当事人没有提供的无效依据作为有效证据来推断并作出判决，而对周翔飞明确提出的借款与顾亚丹无关却不予认可，实为不公。(2)周翔飞在一审庭审中对借款和还款都陈述“记不清楚”，或是在王潮梁的引导下陈述“可能”，而一审判决却基本用了肯定的语气，最明显的体现在“王潮梁提供证据证明周翔飞于2012年11月19日，2012年11月28日分别转账王潮梁各20万元共计40万元系归还2012年9月9日至2012年11月25日期间发生的借款，周翔飞予以认可”，“周翔飞认可2012年12月14日转账给周翔飞50000元是短期借款，并已于2012年12月17日通过建设银行转账归还”，周翔飞在庭审中只是陈述“记不起来了，可能吧”，对于当事人记不清的事情作为当事人认定的事实在判决书中体现，而对于顾亚丹提出的抗辩意见和证据不予采纳，对于王潮梁提供的金额不一致的借款和还款予以认可，实为不公。5、周翔飞借款用途并非用于夫妻共同生活。周翔飞在跟顾亚丹认识之前，一直从事资金借贷生意，由于部分债务人未按约定时间向周翔飞归还本金和利息，导致周翔飞资金链断掉，后用高息借款来补缺口，导致缺口越来越大，周翔飞借款并非用于易和公司经营，二手房中介本就是没有成本的生意，以中介费作为盈利，一直是盈利的。关于周翔飞借款的用途，在周翔飞的合同诈骗案及公安调查的刑事案件中均有明确记录。顾亚丹与周翔飞离婚协议中也明确“男方婚前及婚后因个人原因向他人及银行以个人名义借款450万元左右，离婚后归男方自己偿还，女方不承担”。除了周翔飞让顾亚丹去借钱和贷款200万左右，顾亚丹因是当事人而知情外，其他借款只有一笔是和顾亚丹一起签字共同借的，现已还清，其余周翔飞之前资金生意失败所导致的借款周翔飞在婚姻存续期间从未跟顾亚丹提及，借钱也都是避开顾亚丹，并且刻意隐瞒顾亚丹。在一审中顾亚丹一再重申王潮梁利诱周翔飞，串通后把还款时间推到结婚期间，让顾亚丹来承担连带责任，顾亚丹对借款事实并不知情，也并非用于共同生活和经营，且顾亚丹在周翔飞入狱时问其债务的大致情况时，周翔飞明确说结婚期间和王潮梁之间的借款均已还清，当时顾亚丹和周翔飞虽然因感情破裂离婚但并没有其他误会和矛盾(后因王潮梁和周翔飞家人的挑拨两人造成很深的误会)，在没有矛盾和利益的情况下，周翔飞没有必要欺骗顾亚丹。顾亚丹明知实情，却因为不是当事人，无法调取王潮梁和周翔飞之间的打款记录，一审法院对顾亚丹要求调取周翔飞和王潮梁及其妻子陈红梅从2011年7月7日到2013年1月8日打款记录的申请未予准许，故顾亚丹无法提供有效证据，只能通过周翔飞告诉顾亚丹的传来证据，说明结婚期间并无未归还的借款。二、王潮梁不止一次进行虚假诉讼和诉讼欺诈。在(2013)杭临商初字第1116号案中，王潮梁以虚假诉讼起诉周翔飞和顾亚丹，并且在审判期间利诱周翔飞帮助王潮梁做虚假陈诉，以达到把债务都让顾亚丹来承担连带责任的目的。由于王潮梁无法提供自己主张的60万借款属于顾亚丹和周翔飞婚姻存续期间的打款记录，杭州市中级人民法院(2015)浙杭商终字第280号案改判顾亚丹不承担连带责任。第一次起诉属于虚假诉讼，这一次如果是真实的，那么为什么不直接第一次就起诉。原因就是周翔飞与王潮梁在顾亚丹和周翔飞婚姻关系存续期间发生的借款都已还清，而王潮梁认为在双方结婚前和离婚后的借款，因周翔飞现在在服刑而无力偿还，故在结婚期间频繁的打款记录中找到两笔金额接近的，有金额出入的就称是用现金支付的来补足40万元，与离婚后的借款合同并在一起，让顾亚丹承担连带责任。
王潮梁辩称，一、案涉2013年1月8日重新签订借款合同的40万元借款系周翔飞分别于2011年7月7日和2012年7月7日的各20万元借款因展期归并而成，一审判决对此节事实认定清楚，证据充分。l、周翔飞在庭审中证实2013年1月8日签借款合同时，借款并非当时交付，而是对此前借款归并后的确认。正因如此，借款合同第一条才载明“乙方贷给甲方人民币(大写)肆拾万元整，于2013年1月8日前交付甲方”，突出的是“日前交付”，印证的是展期归并债务的事实和行为。2、尽管周翔飞对2013年1月8日借款是哪几笔归并有些许模糊，但王潮梁提供的2011年7月7日和2012年7月7日的两份汇款凭证，以及(2013)杭临商初字第1116号案判决书中载明2013年6月24日(周翔飞出逃时)王潮梁和顾亚丹通话录音第六部分足以证实，该2013年1月8日形成的借款债务系由2011年7月7日和2012年7月7日的借款归并而成。3、王潮梁当时同意将2011年7月7日和2012年7月7日两笔借款归并在一起另有一重要原因，即唯有该两笔借款的利息约定是按月息3%计息的，其余经(2013)杭临商初字第1116号案归并处理的借款利息都是按月息2％计息的。且两者约定的还款时间存在明显区别，案涉40万元借款的还款时间定在2014年1月8日，而周翔飞出逃前一日即2013年6月23日归并的借款，还款时间为四天后的2013年6月27日，因此，当周翔飞出逃后，王潮梁于2013年7月3日起诉。(2013)杭临商初字第1116号案时，案涉借款的还款时间尚未届满，王潮梁听从该案代理人的意见，未将本案40万元借款纳入该案一并处理。4、顾亚丹一再主张周翔飞在2012年11月19日和11月28日打款给王潮梁的两笔20万元款项系归还本案借款，一审法院已查明，相关款项系用于归还双方在2012年9月9日至2012年11月25日期间的短期借款，周翔飞也明确承认相关短期借款往来的事实。二、案涉借款系顾亚丹和周翔飞婚姻关系存续期间形成的共同债务，顾亚丹依法应承担共同偿还责任。1、王潮梁提供的汇款凭证表明，案涉借款发生于2011年7月7日和2012年7月7日，顾亚丹和周翔飞于2011年6月l7日登记结婚，于2012年8月31日离婚，显然这两笔借款发生在其婚姻关系存续期间。2、顾亚丹称案涉借款并非用于夫妻共同生活不能成立。本案及(20l3)杭临商初字第1116号案均查明以下事实：（1）顾亚丹和周翔飞恋爱期间，顾亚丹曾于2010年5月27日至2011年5月24日期间成为易和公司的股东，其与周翔飞各拥有公司50％股权。（2）2010年7月，顾亚丹购买临安的房产一套，于2011年12月20日办理产权登记，2011年4月19日顾亚丹对另一处房产进行产权登记，2011年7月29日顾亚丹对宝马Z4小型汽车进行产权登记，可见，顾亚丹和周翔飞之间存在着大量资产混同。（3）庭审中，周翔飞证实案涉2011年7月7日和2012年7月7日各20万元借款的用途系用于易和公司的经营活动。（4）直至周翔飞出逃时，王潮梁及周翔飞的亲朋好友一直以为周翔飞和顾亚丹保持夫妻关系，2013年3月13其两人还共同向王潮梁及亲朋好友发请柬，邀请参加其新居的乔迁庆典。以上种种充分表明顾亚丹称案涉借款并非用于夫妻共同生活不能成立，一审判决认定案涉借款是其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务有充分的理由和证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周翔飞未参加二审诉讼活动。
王潮梁向一审法院起诉请求：1、周翔飞、顾亚丹共同归还借款本金400000元；2、周翔飞、顾亚丹共同支付利息264000元（按月息2%从2013年1月8日暂计算至2015年10月7日，此后仍按此标准计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由周翔飞、顾亚丹承担。
一审法院认定事实：周翔飞于2011年7月7日、2012年7月7日分别向王潮梁借款200000元，共计400000元，双方于2013年1月8日签订借款合同一份，约定王潮梁贷给周翔飞400000元，于2013年1月8日前交付，还款日期为2014年1月8日，按月利率3%计算借款利息。
周翔飞、顾亚丹于2011年6月17日登记结婚，2012年8月31日离婚。
一审法院认为，周翔飞向王潮梁借款400000元，约定借款期限及借款利息，有提供的借款合同、银行补发入账证明、银行明细证实，事实清楚，证据充分。王潮梁要求周翔飞归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。本案的争议焦点为案涉借款是否发生于被告周翔飞、顾亚丹关系存续期间，是否属于被告周翔飞、顾亚丹夫妻共同债务。一审法院根据双方提交的证据及双方当事人的陈述综合评价如下：一、（2013）杭临商初字第1116号案件处理了王潮梁与周翔飞于2012年3月3日之前发生的借款，该案所涉借款合同系周翔飞于2013年6月23日重新签订，约定按月息2%计算利息，还款时间为2013年6月27日前，而本案所涉借款时间为2011年7月7日、2012年7月7日，借款合同于2013年1月8日签订，约定按月利率3%计算利息，还款时间为2014年1月8日，案涉借款与（2013）杭临商初字第1116号案件所涉借款在借款时间、约定还款时间及利息均无关联性，故案涉借款并未在（2013）杭临商初字第1116号案件中处理。二、王潮梁提供证据证明周翔飞于2012年11月19日、2012年11月28日分别转账王潮梁各200000元共计400000元系归还2012年9月9日至2012年11月25日期间发生的借款，周翔飞也予以认可，故顾亚丹提出案涉借款已于2012年11月19日、2012年11月28日分两次归还的抗辩意见，一审法院不予采纳。三、周翔飞认可2012年12月14日转账的50000元是短期借款，并已于2012年12月17日通过建设银行转账归还，经一审法院核实，周翔飞于2012年12月17日转账存入王潮梁妻子陈红梅账户50000元属实，故顾亚丹提出案涉借款实际系由2012年12月14日转账50000元，加上2012年9月9日至2012年11月25日期间发生的借款320000元，再加相应利息而形成的抗辩意见，与2012年12月14日50000元短期借款已由周翔飞于2012年12月17日归还的事实不符，一审法院不予采纳。四、周翔飞系易和公司法定代表人，2010年5月27日至2011年5月24日期间，周翔飞、顾亚丹各拥有该公司股权25万元，周翔飞、顾亚丹在登记结婚前即存在共同经营行为。周翔飞提出其向外借款均用于该公司经营，其与顾亚丹不仅存在婚姻存续期间产生夫妻共同债务，还存在婚前共同经营产生共同债务的意见，有事实依据。综上，王潮梁主张周翔飞于2011年7月7日、2012年7月7日分别借款200000元，共计400000元，于2013年1月8日重新签订借款合同，约定还款期限、借款利息的事实，一审法院予以确认。周翔飞提出案涉借款与顾亚丹并无关系的抗辩意见，与其提出周翔飞、顾亚丹婚前即存在共同经营、借款均用于公司经营的意见相矛盾，一审法院不予采纳。案涉借款实际发生时间为2011年7月7日、2012年7月7日，均发生于周翔飞、顾亚丹夫妻关系存续期间，顾亚丹提出案涉借款实际并非发生于周翔飞、顾亚丹夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务的抗辩意见，一审法院不予采纳。案涉借款发生于周翔飞、顾亚丹夫妻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。王潮梁要求周翔飞、顾亚丹共同偿还借款债务的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周翔飞、顾亚丹应于判决生效之日起十日内共同归还原告王潮梁借款本金400000元，并共同支付利息264000元（按月息2%从2013年1月8日暂计算至2015年10月7日，2015年10月8日起至借款实际还清之日止的利息仍按此标准继续计付）。如果周翔飞、顾亚丹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，财产保全申请费3920元，合计14360元，由周翔飞、顾亚丹共同负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
顾亚丹在二审期间向本院申请调取周翔飞与王潮梁、陈红梅之间自2011年6月至2013年6月期间所有的银行交易明细。对此，本院认为，一审法院已根据顾亚丹的申请调取了相关账户在一定期间内的往来明细，对其二审所提调查申请本院不予准许。
根据有效证据，本院认定本案事实如下：王潮梁与周翔飞于2013年1月8日签订借款合同一份，约定王潮梁贷给周翔飞400000元，于2013年1月8日前交付，还款日期为2014年1月8日，按月利率3%计算借款利息等。
另查明：周翔飞、顾亚丹于2011年6月17日登记结婚，2012年8月31日离婚。
本案二审的争议焦点是案涉借款合同项下400000元借款是否属于周翔飞与顾亚丹的夫妻共同债务，顾亚丹应否对此承担共同还款责任。
本院认为，案涉借款合同签订于2013年1月8日，在周翔飞与顾亚丹离婚之后。王潮梁称该借款合同是对周翔飞此前借款的展期归并，则应举证证明此前的借款发生在周翔飞与顾亚丹婚姻关系存续期间。虽然王潮梁提供了2011年7月7日由陈红梅向周翔飞转账200000元和2012年7月7日由其向周翔飞转账150000元的凭证（王潮梁主张2012年7月7日的另50000元系现金交付），用以证明案涉借款合同项下400000元由周翔飞于2011年7月7日和2012年7月7日向其分别所借200000元借款展期归并而成，但在转账凭证并未注明款项性质，转账金额与案涉借款合同的金额不符，且周翔飞对现金交付50000元只是表示“有可能”，对案涉借款合同是否由该几笔款项组成表示想不起来的情况下，王潮梁主张案涉借款合同是对发生于2011年7月7日和2012年7月7日两笔借款的展期归并，属于周翔飞与顾亚丹的夫妻共同债务依据不足。故对王潮梁要求顾亚丹对案涉借款合同项下400000元借款承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。顾亚丹的上诉理由和请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2362号民事判决；
二、周翔飞于本判决生效之日起十日内归还王潮梁借款本金400000元，支付借款利息264000元（按月息2%从2013年1月8日起暂算至2015年10月7日，自2015年10月8日起至借款实际还清之日止的利息按此标准另行计付）；
三、驳回王潮梁的其他诉讼请求。
若周翔飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10440元，财产保全申请费3920元，合计14360元，由周翔飞负担。二审案件受理费10440元，由王潮梁负担。顾亚丹于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；王潮梁于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年四月十三日
书记员 舒玮玮