广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1150号
原告:邵美雄（曾用名：邵英雄），男，1959年12月9日出生，汉族，住四会市。
被告：邵英汉，男，1980年6月26日出生，汉族，住四会市。
被告：邵七仔，男，1942年11月22日出生，汉族，住四会市。
委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。
原告邵美雄诉被告邵英汉、邵七仔排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告邵美雄，被告邵七仔、邵英汉共同委托代理人韩武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：两被告恢复原告房屋原状，具体为在原告房屋地址上修一道5米长、2米高的砖墙，清理原告房屋门前淤泥堵塞的水道，或赔偿原告5000元由原告自行修复。事实与理由：2016年8月3日受台风“妮妲”影响，两被告的泥砖房倒塌，没有及时清理而压毁原告的房屋。原告为证明其诉讼主张，向本院递交�据如下：1.照片，证明两被告房屋倒塌压倒原告房屋以及原告房屋受损的事实；2.村民签名确认书，证明被压倒的房屋是原告的房屋的事实，由于涉案房屋使用证损坏了，所以请村民确认涉案房屋为原告所有；3.调解终止告知书，证明贞山街道调解委员会来过现场，但两被告不接受调解的事实；4.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
被告辩称：一、原告主体不适格，且有主观上的明显过错。原告所诉称的简易建筑约建于2005年，当时我方人员对施工泥水师傅讲：“我方的房屋已有六、七十年楼龄，且是老泥砖房，建房时不要太靠近，否则万一发生暴风雨时有倒塌的危险！”施工人员没有理会。结果原告方所诉讼的房屋实际离开我方祖屋只有不到1米的距离，因此原告主观上有明显的过错。四会市贞山街道调解委员会没有通知我方调解事宜，我方不确认原�邵美雄唆使自己兄弟亲友（标题为《各位亲友》）的所述土地使用权中的所谓“屋主邵美雄”签名表的合法性，也不确认该房屋是原告的房屋。原告所诉讼的房屋既无土地证也没有依法办理报建手续，因此原告主体不适格，该房屋属于违章建筑依法不应受法律保护。二、依法应驳回原告的诉讼请求。1.原告所诉称的房屋均不符合法律上的房屋所有人的基本条件，也就是讲无法证明他是屋主，且其所谓损失也没有任何数据可以清楚显示出来，我方不同意原告要求我方“清理淤泥及恢复我房屋原状”的请求。2.2016年8月3日因受台风“妮妲”严重侵害我家祖辈建设的泥砖屋（该泥砖房有70至80年的历史），我家祖屋因受不可抗力自然灾害的影响而倒塌。上述事件属于不可抗力事件，因此依法不应由我方承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条“本法�称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告未向法庭递交证据。
经审理查明，原告所诉称的房屋与被告邵英汉、邵七仔所称的祖屋同在四会市贞山街道姚沙村委会姚沙四村，没有具体门牌号。原告房屋位于两被告房屋的东面，中间是通道，间隔约1米。原告房屋为一层砖瓦结构平房，修建于上世纪80年代，被告房屋为旧式泥胚土砖房，被告自述已有六、七十年楼龄。现原、被告均不在上述各自的房屋内居住。2016年8月台风“妮妲”过后，原告发现被告房屋坍塌导致自己房屋朝向被告一面的墙体损坏，两房屋之间的通道被坍塌的房屋淤泥堵塞。后原告因房屋的修复及通道淤泥的清除问题与被告协商不成，遂向本院提起本案诉讼。
由于房屋坍塌时，原、被告均无看到，也无其他目击证人，被告对原告关于房屋受损系自己房屋坍塌所致的说法有异议，原告向本院申请现场勘验。本院于2017年8月4日召集双方到案涉房屋现场进行勘验。从现场勘验情况看，被告房屋除西北角残存少量墙体外几乎全部坍塌，靠近原告房屋的东面墙体已完全倒塌。原告房屋靠近被告房屋一面的墙体中间破损，两边砖墙仍存，其余三面墙体完好，瓦顶基本完好。两房屋中间通道被房屋倒塌的淤泥建材等堵塞，并且倒塌的淤泥建材的走向是从被告房屋方向倒向原告房屋方向，原告房屋内见冲击留下的砖块土方等。
另查明，原告所诉称的房屋所在的土地原属村集体分配给邵国生的宅基地，邵国生与原告邵美雄是父子关系。原四会县国土局于1986年6月13日向邵国生颁发了总编号为016933（分编号：02-3-065）的《土地使用证》，原告于上世纪80年代在该宅基地上建造案涉房屋。原告自述：邵国生在本案案发前已去世，邵国生及其妻子生育了邵伙妹、邵桂洪、邵伙金、邵美雄（即本案原告）、邵伙娇、邵树洪六名子女。邵树洪已先于邵国生去世，邵国生妻子在邵国生之后、本案案发前已去世。邵国生生前表示案涉房屋及宅基地归原告邵美雄所有。
两被告自称案涉房屋西边坍塌的房屋是自己的祖屋，但未提供相关权属证书，原告对该房屋系两被告房屋不持异议。对于案涉房屋恢复原状及清除门前通道淤泥的费用，原告起初主张需5000元，被告认为只需500元但损害责任不在自己一方，后原告对被告提出的修复金额表示认可。
案经调解，原、被告双方各坚持己见，不能达成一致意见，调解未果。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述，身份证明，调解终止告知书，姚沙社区居委会证明，土地使用证，勘验笔录及现场照片，庭审记录，询问笔录等证实，本院予以确认。
本院认为，本案是物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”从上述规定可知，当物权受到侵害时，权利人可以要求侵权人排除妨害、消除危险、恢复原状、赔偿损失等等。以上物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。权利人不仅限于所有权人，也包括其他合法占有人。本案案涉房屋系在农村宅基地上建设的房屋，农村宅基地是以户为单位分配的，土地使用证虽是以户主�名义登记的，但该户所有成员都享有宅基地使用权，在该宅基地建设的房屋是该户的共有财产，该户所有成员共同享有该房屋的所有权。原告邵美雄作为邵国生的儿子，如果在案涉房屋土地使用证颁发时，属于邵国生户的成员，邵美雄是案涉房屋的共有人之一，有权提起本案诉讼。如果在案涉房屋土地使用证颁发时，邵美雄已分户出去，不再属于邵国生户的成员，但在邵国生去世后，邵美雄作为邵国生的儿子，对邵国生的遗产享有继承权，即对案涉房屋享有继承权。根据《物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”和《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，邵美雄在邵国生死亡时取得案涉房屋的所有权，作为案涉房屋的共有人之一，邵美雄也有权提起本案诉讼。被告要求追加邵国生的其他第一顺序继承人作为本案原告参加诉讼。本院认为，本案系物权保护纠纷，原告起诉行使的是物权保护的权利，并非对案涉房屋进行处分，并不会损害其他共有人的权利，因此邵国生的其他第一顺序继承人并非本案必要的共同诉讼人，无须通知其作为本案原告参加诉讼。
关于原告房屋损害的原因。虽然房屋坍塌一刻无人看到，但根据8月4日现场勘验的情况，分析如下：被告房屋东面墙体完全倒塌，原告房屋靠近被告房屋一面的墙体中间破损，两边砖墙仍存，其余三面墙体完好，瓦顶基本完好，不符合原告自身房屋坍塌所致的特征；两座房屋之间的通道被房屋倒塌的淤泥建材堵塞，且倒塌的淤泥建材走向是从被告房屋方向倒向原告房屋方向，原告房屋内见冲击留下的砖块土方，符合被告房屋坍塌冲击原告房屋墙体受损的特征；且结合被告自述其房屋有六、七十年楼龄，原、被告双方均确认系“妮妲”台风过后发现房屋损坏的，本院认为原告房屋受损的原因系被告房屋坍塌冲击所致的可能性极大。在民事诉讼中，对于事实的认定，证据使用的规则为证据优势规则，证明的标准达到高度盖然性就可以对事实作出认定。因此，本院认为原告房屋受损系被告房屋坍塌所致。
关于原告房屋修复清理所需的费用和被告应承担的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。两被告的房屋坍塌导致原告房屋受损，两被告作为管理人，对其房屋有管理、修缮、防止坍塌等义务，两被告未善尽管理人义务，导致原告遭受损失，应当向原告承担侵权责任。原告要求两被告赔偿�失，于法有据，本院予以支持。对于原告房屋恢复原状及清理门前通道淤泥所需的费用，原、被告一致认为需要500元，双方对此不再存争议，因此无需再对修复清理费用进行评估。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四项、第六十四条，判决如下：
被告邵英汉、邵七仔于本判决生效之日起五日内向原告邵美雄赔偿500元，原告自行将房屋恢复原状并清理门前通道淤泥。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邵英汉、邵七仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 廖雪梅
二〇一七年八月二十三日
书记员 何倩仪