天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0728号
上诉人（原审原告）天津市河西区福寿宫老人院。
法定代表人刘智慧，该院院长。
委托代理人刘成，该院职工。
被上诉人（原审被告）史金聚，男
委托代理人刘会玲，天津睿亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中煤第一建设有限公司第十工程处。
代表人程岩青，处长。
委托代理人代志春，该单位人力资源部部长。
委托代理人罗子林，该公司法律顾问。
原审被告中煤第一建设有限公司。
法定代表人张龙生，总经理。
委托代理人罗子林，该公司法律顾问。
上诉人天津市河西区福寿宫老人院（以下简称福寿宫老人院）因服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年11月27日受理，2015年4月27日作出的（2014）西民二初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人福寿宫老人院的法定代表人刘智慧、委托代理人刘成，被上诉人史金聚及其委托代理人刘会玲，被上诉人中煤第一建设有限公司第十工程处（以下简称第十工程处）的委托代理人代志春、罗子林，原审被告中煤第一建设有限公司（以下简称中煤一建公司）的委托代理人罗子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告史金聚系被告第十工程处职工。2007年6月24日至2012年6月23日，被告第十工程处（乙方）为被告史金聚在原告福寿宫老人院处入院居住前后与原告福寿宫老人院（甲方）共计签订5份《协议书》。最后一份《协议书》签订于2012年6月23日。该协议约定：“一、史金聚入住老人院的期限为壹年，即自2012年6月24日始至2013年6月23日止。如需再延长入住期限自期满前一个月（30天）甲乙双方另行协商，再续签协议；二、乙方负责根据交费明细表的费用金额向甲方一次性交清史金聚入住期间的相关费用（根据甲乙双方共同协商，史金聚护理费总额为4500元／月，其中1552元／月的护理费因由河北省社保直接打入史金聚工资卡中，该笔钱由史金聚每月直接交给老人院，余额2948元／月由乙方一次性支付给老人院），甲方在乙方交清各项费用后十日内给乙方提供符合财务规定的正规报销发票；三、甲方必须为史金聚提供舒适的居住环境和良好的亲情式服务，并根据乙方要求为史金聚安排单独的居住环境以及配备两名男性专护，并且二十四小时不间断按照护理程序给予护理，定期热水擦浴、翻身、按摩并协助锻炼。…”2013年4月，被告史金聚身体出现不适，需住院治疗，原告福寿宫老人院要求被告史金聚补交伙食费。后被告史金聚向原告福寿宫老人院补交伙食费共计13320元。2014年7月17日，被告史金聚起诉原告福寿宫老人院要求退还伙食费6720元。天津市河西区人民法院于2014年10月9日作出（2014）西民二初字第793号民事判决，支持了被告史金聚的诉讼请求。
另查明，被告中煤一建公司系被告第十工程处上级主管单位。2013年1月18日，被告第十工程处一次性支付了协议约定的被告史金聚入住原告福寿宫老人院自2012年6月24日始至2013年6月23日止属于被告第十工程处负担的费用66376元，其中包括经协商一致被告史金聚每月的护理费4500元（被告第十工程处每月负担费用2948元，其余1552元由河北省社会保险事业管理局支付）。2013年1月31日，原告福寿宫老人院给被告第十工程处开具了全额发票。庭审中，被告史金聚承认自2012年6月24日始至2013年6月23日每月1552元的护理费已经由河北省社会保险事业管理局打入其个人账户，其未将该款交予原告福寿宫老人院。
现原告福寿宫老人院以诉称理由呈讼法院，请求判如所请。庭审中，诸被告不同意原告福寿宫老人院的诉讼请求，案经调解未果。
原告福寿宫老人院诉讼请求：1、判令被告史金聚、第十工程处支付拖欠的护理费18624元、利息（截止立案之日2014年11月27日）2226元，共计20850元；2、诉讼费由被告史金聚、第十工程处承担。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告福寿宫老人院与被告第十工程处签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。被告史金聚虽然不是该《协议书》的合同主体，但该协议对被告史金聚亦具有法律拘束力。按照《协议书》的约定，被告史金聚应将河北省社会保险事业管理局每月支付的1552元护理费交予原告福寿宫老人院，而原告福寿宫老人院应为被告史金聚配备两名男性专护。庭审中，原告福寿宫老人院虽然坚称为被告史金聚始终配备了两名男性专护，但又否认证人李泽新是原告福寿宫老人院为被告史金聚雇佣的护工。而被告第十工程处、中煤一建公司亦否认证人李泽新护理被告史金聚是受单位指派。经查，证人李泽新护理被告史金聚是不争之事实，因为证人李泽新与原告福寿宫老人院曾因伙食费问题发生诉讼。因此，若原告福寿宫老人院确实按照《协议书》的约定完全履行了相关义务，被告史金聚则无须李泽新进行护理。由此可见，原告福寿宫老人院在《协议书》履行过程中确实存在瑕疵。据此，法院对原告福寿宫老人院主张被告史金聚支付相关护理费及利息之诉讼请求，不予支持。被告第十工程处已按约履行了合同义务，故原告福寿宫老人院请求被告第十工程处承担支付义务，亦不予支持。原告福寿宫老人院当庭表示不要求被告中煤一建公司承担民事责任，法院准予。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告福寿宫老人院请求判令被告史金聚、第十工程处支付拖欠的护理费18624元的诉讼请求；二、驳回原告福寿宫老人院请求判令被告史金聚、第十工程处支付利息（截止立案之日2014年11月27日）2226元的诉讼请求。案件受理费321元，由原告福寿宫老人院负担。诉讼保全费88元，由原告福寿宫老人院负担。
上诉人福寿宫老人院上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求，即1、判令被上诉人史金聚、第十工程处支付拖欠的护理费18624元、利息（截止立案之日2014年11月27日）2226元，共计20850元；2、诉讼费由被上诉人史金聚、第十工程处承担。主要理由：原审判决认定事实不清，判决依据不足。上诉人始终是由二名人员护理被上诉人史金聚，望改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人史金聚辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人第十工程处辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中煤一建公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院在审理期间，上诉人提供如下证据：证据一、刘素琴、王月珍的书面证言一份，证明上诉人护理被上诉人史金聚时是由两个人护理；证据二、刘秀玲、苑桂平、陈秋明的当庭证人证言，证明目的同证据一。
经庭审质证，被上诉人史金聚认为上诉人提供的证人均与上诉人有利害关系，对证据的真实性均不予认可；被上诉人第十工程处、原审被告中煤一建公司认为上诉人提供的证据与其无关，不发表质证意见。
本院认证意见，上诉人提供的证据一，证人未到庭接受法庭质询，对其真实性不予确认；证据二的证人与上诉人均有利害关系，亦无其他证据予以佐证，本院不予采纳。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人第十工程处于2012年6月23日签订协议书，该协议系当事人真实意思表示，内容合法有效。该协议中约定史金聚的护理费总额为4500元，其中1552元由河北省社保直接打入史金聚工资卡中，再由史金聚直接交给上诉人；还明确约定为史金聚配备两名男性专护，且二十四小时不间断按照护理程序给予护理等。现上诉人主张其已完全履行协议中约定的内容，为被上诉人史金聚配备了两名护工，故每月的1552元护理费应该全部给付上诉人。根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张成立的，应当承担不利后果。被上诉人史金聚对上诉人的主张不予认可，上诉人即应提供充分证据予以证明，而上诉人对其主张提供的现有证据不能证明其为史金聚配备了两名护工，不能证明上诉人按照协议书约定的内容完全履行了相关义务，故其要求支付护理费的请求，本院不予支持。综上，原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321元，由上诉人天津市河西区福寿宫老人院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 杰
二〇一五年八月三日
书 记 员 任士强
速 录 员 郭光光