南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第806号
原告南京顺广建筑劳务有限公司（组织机构代码76529154-0），住所地在南京市秦淮区东河沿66号。
法定代表人鲍广山，总经理。
委托代理人胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被告安徽国信建设集团有限公司（组织机构代码14923581-X），住所地在安徽省合肥市包河工业区纬二路。
法定代表人何勋法，董事长。
委托代理人刘海军、顾恒，安徽华人律师事务所律师。
原告南京顺广建筑�务有限公司（以下简称顺广公司）与被告安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺广公司的委托代理人胡明龙，被告国信公司的委托代理人刘海军、顾恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺广公司诉称：2012年2月29日，其与被告国信公司签订合同一份，国信公司将自己所承包的安徽省郎溪汽贸城建设工程中的脚手架搭拆工程分包给其施工。合同约定发包方式为包工包料；搭拆面积以图纸为准；单价为商业三层40元∕平方米、高层53元∕平方米；使用工期为商业楼5个月、高层11个月；超期使用单价为外架0.2元∕日∕平方米；超期使用人工看班费为20元∕日∕千平方米。合同并对付款方式、违约责任等做了明确约定。截至2013年5月14日，该工程脚手架已全部拆除竣工。经�计算，总价款为4266664.66元，现国信公司已支付工程款2250000元，尚欠其工程款2016664.66元未支付，故诉至法院，要求国信公司支付工程款2016664.66元及违约金（自2013年8月15日起每日按总价款的2‰计算至给付之日止），并赔偿其索款损失62500元。
被告国信公司辩称：一、原告顺广公司对工期及单价均计算有误；二、该工程中A1A2楼单价不同，A1楼单价为53元∕平方米，A2楼单价为40元∕平方米；三、其并未超期使用脚手架，未足合同工期的部分应当在价款中扣除；四、对已付款部分，除本案工程外，其与顺广公司还签订了关于安徽省郎溪小商品市场工程的脚手架施工合同，现两工程共计已付款4864090元；五、对违约金部分，合同约定及顺广公司的主张均过高，要求下调；六、顺广公司所主张的索款损失并未实际发生，依法不应得到支持；七、应当在工程款中扣除对顺广公司�罚款5000元（包含在4864090元的已付款中）。
经审理查明：2012年2月29日，原告顺广公司与被告国信公司签订《合同》一份，约定由国信公司（甲方）将安徽郎溪国购汽贸城工程中的钢管脚手架搭拆劳务工程（以下简称涉案工程）分包给顺广公司（乙方）施工，承包方式为包工、包料、保管，其中操作棚、楼梯、临边洞口、架体预埋、安全通道、上楼跑道等所有属于安全防护范围的工作都是承包内容；工程量计算时面积以图纸为准、单价为商业三层40元∕平方米、高层53元∕平方米（该单价均包含内架与外架）。关于工程使用时间，双方约定：“外架搭设日期按每栋甲方签字搭拆为准，工期为商业部分租期为5个月，高层部分租期为11个月，高层内架租期为6个月。起止日期为负一层开始搭设外脚手架之日起到甲方通知拆除脚手架日期止。春节放假20天，若甲方超过合同�用期，甲方承担乙方看班费用，每千平方米，每日二十元，甲方必须按建筑面积内架每平方每天0.2元，外架每平方每天0.2元。（超期部分为现场剩余平方量）”。付款方式为乙方钢管、扣件进场，商业部分主体三层经行政主管安全部门验收合格后支付20%，高层施工至六层支付高层完工部分30%；主体封顶再付到总款的70%；余款在脚手架拆除后三个月内付清。违约金部分，双方约定如不能按时支付，按照工程总额每日的2‰支付违约金。合同还约定，发生争议后如进行诉讼，诉讼费及诉讼代理费由责任方负担。合同签订后，顺广公司实际对涉案工程进行施工，具体包括A1A2楼（面积为25115.97平方米）、B楼（面积为11661.71平方米）、Q楼（面积为2610平方米）、P楼（面积为3174平方米）、N楼（面积为10093平方米）、C1楼（面积为3571.85平方米）、D1楼（面积为3571.85平方米）、C2楼�面积为3470.25平方米）、D2楼（面积为3470.25平方米）、E1楼（面积为3470.24平方米）、F1楼（面积为3470.24平方米）、地下室（面积为6200平方米）、电工房（面积为140平方米）。涉案工程中最后一栋脚手架拆除时间为2013年5月14日。
另查明：涉案工程中所涉及的A1A2楼为底部建有裙楼的高层楼房，A2楼为A1楼的裙楼。
审理中，原告顺广公司认可涉案工程各楼宇内架搭拆工期未超过合同工期；为证明涉案工程各楼宇外架的搭拆时间及楼宇面积，顺广公司提供了证据若干，分别为：一、被告国信公司工作人员李先生所签字确认的《截至到2012年8月25日工程进度确认单》；二、案外人许先敏于2012年5月17日所出具的证明：“汽贸城B座外架搭设从2012年5月17日开始搭设”；三、案外人李先巨于2013年2月1日所出具的证明：“郎溪汽贸城B座外架拆除时间为2012年12月28日”；四、李先巨于2012年8月4日所出具的证明：“兹郎溪汽贸城Q座脚手架于2012年8月11日开始搭设”；五、李先巨于2013年4月20日所出具的证明：“郎溪汽贸城Q座脚手架于2013年3月19日拆除，情况属实”；六、李先巨于2012年12月16日所出具的证明：“架业公司地下室N座内架10月12日搭设，外架10月29日搭设，地下室P座内架11月12日搭设，外架12月14日搭设，地下室P-
F交N-A轴交P-1交P-5轴内架12月4日搭设，地下室P-A交S-
A轴交P-5交4轴内架12月14日搭设，高压线防护长度58米。郎溪汽贸城C1、C2、D1外架11月10日拆除”；七、李先巨于2013年5月21日所出具的证明：“证明汽贸城P座脚手架于2013年5月14日拆除”；八、许先敏于2012年3月18日所出具的证明：“汽贸城C1-D1座外架搭设3月16号开始计算”；九、许先敏出具的证明：“汽贸城工地F1座外架搭设时间2012年4月7日”；十、许先敏于2012年4月8日所出具的证明：“E1�4月2号外架搭设开始”；十一、许先敏所出具的证明：“C2、D2座外架搭设时间2012年3月26号开始”；十二、李先巨于2013年2月1日所出具的证明：“郎溪汽贸城D2外架拆除时间为2013年1月11日”；十三、李先巨于2013年1月9日所出具的证明：“郎溪汽贸城E1、F1外架拆除时间为2012年12月25日”。国信公司对上述证据并不认可，认为许先敏、李先巨均不是其公司工作人员，且上述人员并未获得国信公司的授权签字确认脚手架的搭拆时间，同时上述证据中李先巨的签字笔迹有明显不同，不能证明系同一人所签。但国信公司对涉案工程各楼宇的外架实际搭拆时间未能举证加以证实。
被告国信公司认为涉案工程中A1A2楼单价不同，A1楼单价为53元∕平方米，A2楼单价为40元∕平方米；原告顺广公司则认为A1A2楼系高层主楼与裙楼，为不可分割的共同体，应当将主楼与裙楼视为整体，依照�层的单价即53元∕平方米计算。国信公司认为涉案工程中地下室的单价应为20元∕平方米、电工房单价应为10元∕平方米，但此两种单价系双方口头约定，并无书面证据；顺广公司对此不予认可，认为地下室与电工房非高层，应当按照40元∕平方米的单价予以计算。
对于合同中所约定的“春节放假20天”的内容，原告顺广公司认为此20天应当包含在租期内；被告国信公司则认为此20天应当在合同期内予以扣除或顺延，否则无需单独列明。
对已付款部分，原告顺广公司认为被告国信公司就安徽郎溪小商品市场工程已付款2600000元，就涉案工程已付款2250000元；国信公司认可安徽郎溪小商品市场工程已付款2600000元，但因其已陆续向顺广公司通过银行转账付款4850000元，加上其在涉案工程中向建设单位交纳的5000元罚款、代顺广公司购买圆钢所支付的5550元、安徽郎溪小商品市场工程A／B楼粉刷护栏的油漆费及人工费1540元及顺广公司职工李守权所预先领取的脚手架拆除费2000元，实际已付款总额为4864090元，并提供了银行转账凭证、罚款收据、费用报销单、发票等加以证实；顺广公司认可银行转账的4850000元，但认为其余款项与其并无关联性，不予认可。国信公司还提供了《工程量计算书》复印件两份，认为该两份计算书中列明的支出费用42879.53元及47794.5元应当在顺广公司的工程款中予以扣除；顺广公司则认为此两份计算书系复印件，且上面并无其工作人员签字予以确认，对此不予认可。
对于许先敏、李先巨的身份，原告顺广公司提交了加盖有安徽省郎溪县建筑工程质量安全监督管理局安全监督科（以下简称郎溪建筑工程安全监督科）印章的《建筑施工安全隐患整改通知书》一份，证明在安徽郎溪汽贸城工程施工过程中，郎溪建筑工程安全�督科曾向被告国信公司发通知书要求对建筑施工安全隐患进行整改，李先巨作为施工单位签收人在通知书上签字；在国信公司所提交的证据中，许先敏与案外人余学军曾作为“汽贸城项目部安全科”人员发出《郎溪汽贸城外架安全隐患》一文，要求对安全网及竹笆的铺设尽快完善，如不完善则给予两千至五千元罚款。国信公司对《建筑施工安全隐患整改通知书》不予认可，认为许先敏系代表顺广公司在《郎溪汽贸城外架安全隐患》上签字；且上述人员无权代表国信公司签字确认脚手架的搭拆时间。
对原告顺广公司所主张的违约金部分，为证明实际损失，顺广公司提交了被告国信公司与案外人南京市江宁区永诚钢管扣件租赁站（永诚租赁站）所签订的《钢管扣件及各种配件租赁合同》及顺广公司与永诚租赁站签订的《钢管扣件租金决算协议》各一份，证明顺广公司�涉案工程所使用的钢管、扣件系向永诚租赁站所签订，但永诚租赁站要求与国信公司签订合同，实际则由顺广公司履行合同义务，因国信公司超期使用钢管、扣件，导致顺广公司实际决算时按合同支付了超期使用的加价租金2394244.16元；国信公司对上述证据均不予认可，认为应当参照同期银行贷款利率的1.3倍计算迟延付款给顺广公司造成的损失。
对原告顺广公司所主张的索款损失62500元部分，顺广公司提供了《委托代理合同》及收据加以证实；被告国信公司则认为《委托代理合同》中明确注明“执行时付清”，故该笔费用并未实际产生。
对原告顺广公司所主张的工程增项即高压线防护工程的价款40600元（58米×700元／米）部分，顺广公司提供了单方决算单一份，被告国信公司对此不予认可，原告顺广公司陈述该增项的单价700元／米系双方口头约定，并无书面证据。
上述事实，有《合同》、《截至到2012年8月25日工程进度确认单》、证明、《建筑施工安全隐患整改通知书》、《钢管扣件及各种配件租赁合同》、《钢管扣件租金决算协议》、《委托代理合同》、收据、银行转账凭证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告顺广公司与被告国信公司所签订的关于涉案工程的建筑工程施工合同系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。依照该合同，如国信公司超期使用顺广公司的脚手架，应当在扣除相应使用期后另行支付看班费用及使用费。对于内架，原告已认可未超期使用；对于外架的搭拆时间，国信公司未提供证据加以证实，虽然顺广公司未对提供搭拆时间证明的人员许先敏的身份加以证实，但结合国信公司所提交的证据可以认定，许先敏为国信公司工作人员，因李先巨曾作为施工单位签收人在《建筑施工安全隐患整改通知书》上签字，可以认定李先巨亦为国信公司工作人员，许先敏、李先巨所出具的证明仅是对脚手架搭拆时间的叙述，无需得到国信公司的授权，故对此二人所出具的证明，本院予以采信。国信公司如认为李先巨的签字与顺广公司提交的证明中的签字不一致，应当申请李先巨出庭作证。
由此可推断，原告顺广公司所施工的涉案工程中超合同工期的楼宇外架的搭拆时间分别为：B楼（搭设时间为2012年5月17日，拆除时间为2012年12月28日）、Q楼（搭设时间为2012年8月11日，拆除时间为2013年3月19日）、P楼（搭设时间为2012年12月14日，拆除时间为2013年5月14日）、C1楼（搭设时间为2012年3月16日，拆除时间为2012年11月10日）、D1楼（搭设时间为2012年3月16日，拆除时间为2012年11月10日）、C2楼（搭设时间为2012年3月26日，拆除时间为2012年11月10日）、D2楼（搭设时间为2012年3月26日，拆除时间为2013年1月11日）、E1楼（搭设时间为2012年4月2日，拆除时间为2012年12月25日）、F1楼（搭设时间为2012年4月7日，拆除时间为2012年12月25日）。由此计算得出各楼宇外架的施工天数分别为：A1A2楼（未超合同工期330天）、B楼（226天）、Q楼（221天）、P楼（152天）、N楼（未超合同工期150天）、C1楼（240天）、D1楼（240天）、C2楼（230天）、D2楼（292天）、E1楼（268天）、F1楼（263天）、地下室（未超合同工期150天）、电工房（未超合同工期150天）。对于合同中约定的“春节放假20天”内容，应理解为在此20天内为双方一致认可施工人员春节休息的时间段，故应当在使用期内予以扣除，本院对被告国信公司的意见予以采信。由此，涉案工程各楼宇的脚手架实际应计入工程量的天数为：A1A2楼（未超合同工期330天）、B楼（226天）、Q楼（201天）、P楼（132天，未超合同工期150天）、N楼（未超合同工期150天）、C1楼（240天）、D1楼（240天）、C2楼（230天）、D2楼（292天）、E1楼（268天）、F1楼（263天）、地下室（未超合同工期150天）、电工房（未超合同工期150天）。
对于涉案工程中A1A2楼工程的单价，因A1A2楼系主楼与裙楼关系，属整体建筑，不应单独计价，故本院对原告顺广公司要求全部按照高层的单价即53元∕平方米计算价款的意见予以采信。对被告国信公司提出的地下室及电工房部分的单价，因其未提出证据加以证实，本院对顺广公司要求按照非高层的单价即40元／平方米的标准计算的意见支持。经计算，A1A2楼的合同期价款为1331146.41元；B楼的合同期价款为466468.4元，超期使用价款为19423.79元；Q楼的合同期价款为104400元，超期使用价款为29284.2元；P楼的合同期价款为126960元；N楼的合同期价款为403720元；C1楼的合同期价款为142874元，超期使用价款为70722.63元；D1楼的合同期价款为142874元，超期使用价款为70722.63元；C2楼的合同期价款为138810元，超期使用价款为61076.4元；D2楼的合同期价款为138810元，超期使用价款为108410.61元；E1楼的合同期价款为138809.6元，超期使用价款为90087.43元；F1楼的合同期价款为138809.6元，超期使用价款为86270.16元；地下室部分的合同期价款为248000元；电工房部分的合同期价款为5600元。对顺广公司所主张的工程增项即高压线防护工程部分，因顺广公司与国信公司所签订的合同中明确约定安全防护范围的工作均在承包范围内，顺广公司所举证的单方决算单尚不能证明其与国信公司就增加高压线防护工程达成合意，故本院不予支持。综上，被告国信公司就涉案工程应支付顺广公司工程款4063279.86元。对已付款部分，因国信公司对除2250000元银行转账外的款项14090元所提交的证据不能证明系顺广公司认可从工程款中扣除，故国信公司尚欠顺广公司工程款1813279.86元。对国信公司提出的应扣除两份《工程量计算书》中列明的费用的意见，因其无法提供原件，且计算书中并无顺广公司的签字确认，本院不予采信。
对于原告顺广公司所主张的违约金部分，因顺广公司所提交的《钢管扣件及各种配件租赁合同》及《钢管扣件租金决算协议》尚不能证明其系合同的实际履行方，且其与永诚租赁站的决算数额是否符合合同约定、有无实际支付等均未提交证据加以佐证，对顺广公司的实际损失部分，本院无法确认，故违约金部分应当予以下调，本院支持依照同期银行贷款利率上浮30%计算逾期付款利息。对于付款节点，合同约定国信公司应在脚手架拆除后三个月内付清余款，顺广公司、国信公司一致陈述最后一栋脚手架拆除时间为2013年5月14日，故对顺广公司要求国信公司自2013年8月15日起支付逾期付款违约金的要求，本院予以支持。
对于原告顺广公司所主张的索款损失即诉讼代理费部分，因《委托代理合同》中明确注明“执行时付清”，该笔代理费用付款条件未成就，且未实际支付，本院不予支持。顺广公司可在支付此款后，再行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告国信公司支付原告顺广公司工程款1813279.86元并承担违约金（自2013年8月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限最后一日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告顺广公司的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20353元，财产保全费5000元，合计25353元，由原告顺广公司负担3243元，被告国信公司负担22110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张雨青
人民陪审员 张武平
人民陪审员 戎宏来
二〇一四年二月十九日
见习书记员 谈桂平