山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第843号
原告：山东省房地产开发集团青岛公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：张森，职务总经理。
委托诉讼代理人：姚坤，山东银河源律师事务所律师。
被告：青岛金帝科技发展有限公司（原青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司），住所地青岛市李沧区。
法定代表人：张美秀，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘红霞，山东良捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑月明，山东良捷律师事务所实习律师。
原告山东省房地产开发集团青岛公司与被告青岛金帝科技发展有限公司借贷合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚坤，被告的委托代理人刘红霞、郑月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在李沧区九水东路320号投资建设厂房及办公楼，因资金困难，请求原告为其垫付工程所需的钢材款和部分工程款，截止至2013年9月30日，原告为被告垫付了钢材款及工程款共计人民币6251928.52元。2013年11月8日，原、被告签订《协议》，被告承诺于2014年5月7日前偿还原告垫付款本金及利息共计6819398.06元，否则被告应承担预期还款违约金。双方约定的付款期限早已届满，但被告至今未履行付款义务。特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告为其垫付的钢材款，工程款及利息共计人民币6819398.06元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告的原名称为青岛毅龙针织制衣有限公司，2012年9月11日，被告变更名称为青岛路嘉宝高科技孵化器管理服务有限公司，本案诉讼期间，被告名称变更为现名称青岛金帝科技发展有限公司。
2011年6月，原、被告双方经协商达成口头协议，约定，因被告建设厂房及办公楼资金周转困难，由原告为被告垫付部分款项，作为被告向原告的借款，借款利率为年息20%。随后，原告实际代被告垫付了部分钢材款，具体垫付的情形为：2011年6月2日10万元、2011年6月17日945629.8元、2011年7月22日5万元、2011年8月5日20万元、2011年8月11日5万元、2011年9月9日10万元、2011年10月28日238458.97元、2011年11月25日10万元、2012年1月10日2467839.75元，共计垫付钢材款4251928.52元。
2012年6月4日，被告因欠青岛一建集团有限公司（以下简称一建公司）工程款，由原告代被告向一建公司支付了200万元工程款。2013年11月8日，被告作为甲方、一建公司作为乙方、原告作为丙方签订协议书，内容为，“由青岛一建集团有限公司总承包的毅龙针织有限公司1、2、3号厂房和4号综合办公楼工程，建筑面积约计15000平方米，合同价款1600万元，该工程于2011年4月20日开工建设，2012年5月30日基本完工（除甲方分包项目外），因甲方资金拨付不到位，截至到2012年5月30日，甲方实际拨付工程款103.14万元，由于工程欠款缺口极大，造成乙方不能及时拨付民工工资及部分材料款，乙方于2012年6月5日向丙方借款200万元用于解决该项目部分工程欠款，经三方协商同意，此借款作为丙方为甲方垫付的工程款，由甲方承担还款义务及相关利息，特签本协议，以共同遵守。”
2013年11月8日，原告作为甲方、被告作为乙方签订协议书，内容为，“乙方在青岛市李沧区九水东路320号投资建设1、2、3号厂房和4号办公楼的工程项目，甲方协助乙方办理了项目的土地、工程前期、招投标和开工手续，工程开工后，乙方由于资金周转困难，请甲方从民间融资中代为垫付工程所需的钢材款和部分工程款，垫付的所有款项，作为乙方向甲方的借款，并承担由此产生的借款利息。截止到2013年9月30日，甲方为乙方垫付钢材款为4251928.52元、工程款为200万元，借款本金合计为6251928.52元。乙方已偿还甲方128万元，尚欠甲方借款本金4971928.52元、利息1847469.54元，借款本息共计6819398.06元。具体时间、金额和收款单位明细及凭证附后。借款本息，乙方在协议签订六个月内付给甲方，如乙方逾期未付清借款本息，每逾期一日，乙方按借款余额的千分之二付给甲方违约金。”
被告向原告还款的情况为：2011年6月20日8万元、2011年7月19日2万元、2011年8月20日20万元、2011年12月19日10万元、2012年7月27日20万元、2012年11月18日30万元、2013年3月20日10万元、2013年5月19日28万，共计还款128万元。
2014年12月18日，被告向原告出具承诺书一份，内容为，“关于贵公司垫付用于我公司新建厂房的钢筋款及利息事项，由于我公司近期资金周转困难，加上今年银行融资困难，造成我公司未能及时还清贵公司垫付的钢筋款及利息，我公司承诺于2015年6月30日以前，将以上款项付清，希贵公司给予宽限为盼！”
被告称，2013年11月8日原、被告及一建公司就一笔200万元的工程款达成三方协议，工程款是一建公司为被告垫付的，后来签订的三方协议属于债权转让，我方对利息享有抗辩权，在工程款垫付之时并未约定利息，且法律规定垫付工程款的利息不能超过人民银行同期同类贷款利率，原被告约定20%的利息超过法律规定，对原告的此项请求应当不予支持；另外双方约定的借款利息过高。
原告称，该笔200万元工程款我公司事实上已向一建公司支付，不存在债权转让事实；该笔借款，不同于建筑工程合同司法解释所述的垫付工程款情形，因原被告均已确认该款项为借款。本案中，原告仅主张自垫付款项支付之日起至2013年9月30日止的利息即1847469.54元。
上述事实，有被告的工商登记材料、原告提交的记账凭证、支票存根联、收款收据、收料单、2013年11月8日协议书2份、承诺书、垫付款明细及利息计算表及原被告陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，对原告为被告垫付钢材款，垫付钢材款作为被告向原告的借款，由被告还本付息的约定，原被告双方均无异议，故双方借贷合同关系成立并合法有效。双方未设立买卖合同关系，故本案的案由应为借贷合同纠纷。原告主张由被告支付借款本金以及截止到2013年9月30日的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告与一建公司之间的建设工程施工合同关系中，被告为发包人，一建公司为总承包人，法律规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外；当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理；当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。原告明知被告与一建公司之间的上述法律关系，即明知被告对一建公司有工程款利息支付的上述抗辩权，而实际受让了一建公司对被告的工程款债权，作为债务人的被告，对让与人一建公司的抗辩，可以向受让人主张。本院采信被告的主张，因该笔工程款支付之时，无证据证明被告与一建公司就工程款垫付的利息进行过约定，原告作为工程款债权的受让人无权向被告主张利息。故原告提交的利息计算表中应扣减200万元工程款自2012年6月5日至2013年9月30日期间，按年利率20%计算的利息528219.18元（2000000元×20%÷365×482天），即被告截至2013年9月30日应付原告利息为1319250.36元（1847469.54元－528219.18元）。
综上，原告主张被告支付因垫付钢材款而产生的借款本金2971928.52元（4251928.52元－1280000元）及相应利息1319250.36元，以及支付其垫付的工程款200万元的请求，符合法律规定，本院予以支持；其余部分请求，不予支持。对被告的合理抗辩主张，予以采信；缺失证据支持的抗辩意见，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛金帝科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东省房地产开发集团青岛公司借款本金人民币2971928.52元。
二、被告青岛金帝科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东省房地产开发集团青岛公司利息损失人民币利息1319250.36元。
三、被告青岛金帝科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东省房地产开发集团青岛公司垫付工程款人民币200万元。
四、驳回原告山东省房地产开发集团青岛公司对被告青岛金帝科技发展有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59536元（原告已预缴），由被告青岛金帝科技发展有限公司负担54920元，原告山东省房地产开发集团青岛公司负担4616元；保全费5000元（原告已预缴），由被告青岛金帝科技发展有限公司负担。被告青岛金帝科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告山东省房地产开发集团青岛公司应负担的案件受理费、保全费人民币59920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 仇志波
人民陪审员 徐红珍
二〇一六年八月二日
书 记 员 韩 璐