云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第47号
原告：朱国军。
委托代理人：朱友才（系原告之父）。
被告：李光洪。
委托代理人：应太富。
原告朱国军诉被告李光洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告朱国军及其委托代理人朱友才，被告李光洪及其委托代理人应太富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国军诉称：2013年9月26日，被告建房需要材料，与我约定，由我从天星为其运输2吨钢筋、6方砂石料到被告家。当日我便开车为被告运输其建房所需的材料，被告驾驶摩托车在前方行驶，我驾车尾随其后。当车行驶到“沙大”公路至下红沙社季家湾湾处时，我感觉车辆无法通行，便停车下来查看，发现该路段靠车左轮处全是青草，且草中有水，若强行前往，车辆有下陷的可能。这时，被告已骑车到家，走路返回到此处，我便对其讲明情况，但被告却让我开着走，公路路基坚固，没有问题。无奈之下，我开车往前行进两米，车子左轮约半个轮子便陷入公路中。我提议将车上装载的钢筋和砂石料卸下，想办法把车从下陷处弄出来，但被告不同意，要第二天找人卸钢筋后，再弄车。第二天早上，被告找了七、八人到车辆下陷处卸钢筋，在此过程中，我的车在原有下陷的基础上又陷了三次，为了使车避免遭受更大损失，我和卸钢筋的人四次提出卸载车上的砂石料、两次要求待路面干后再行处理，但均被被告拒绝。第三天，被告叫铁永安骑摩托车到车辆下陷处，铁永安擅自将车下的千斤顶放下，致使其手卡在车下受伤，为救铁永安，我只好请两人跟我一起用工具将车抬起救人。上述原因导致我车辆大多数零件受损。同年10月5日，我强行将车上的砂石料卸下，后开走送往修车店修理。被告明知车辆下陷处公路系自己废弃的鱼塘填满修筑，还强行要求我开车通行，导致车辆下陷10天。我给被告运输建房材料，被告必须提供安全可行的路面，路面无法通行时，被告不但不依法履行排除危险的义务，还强行让我开车通行。为此要求被告赔偿我修车费3100元、修车所需的材料费8982元、停车损失13200元（22天×600元）、还应支付运费600元、送铁永安上昭通的包车费800元及被告应偿还的借款10000元，共计36682元。并承担本案诉讼费。
被告李光洪辩称：原告有偿为我运输货物，在运输途中理应承担存在的风险，及保证货物安全到达目的地的义务；原告货车下陷处公路系国家基础建设拨款与红沙村民小组集资修建；原告系完全民事行为能力人，且长期从事货物运输工作，对行车道路和汽车下陷施救的处理有较强的经验，故原告车辆下陷及陷后施救，均属原告自主行为。诉讼中，原告称我强行让其开车前往，才导致车辆下陷，及车辆下陷后我的作为，但并未提出具体方法和手段，原告的主张不能成立；原告所诉，仅能说明其货车于2013年10月5日后修理过，但没有相关技术监督和证据，能够证明原告货车是在给被告运输建房材料中受损的，原告于2013年10月5日将其货车从下陷处开走，我并未在场，其车辆是否受损、即便受损，其原因为何，无从考证。综上所述，原告所诉事实理由，不能证明其货车受损与我存在必要的因果联系，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告朱国军针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：1、朱国方、孔树明、王华友、季兴才、吴盛敏证实各一份，杜思炳、严云亮、刘强证实一份。
朱国方证实：2013年9月28日，李光洪电话让我用车送铁永安去昭通的医院，包车费800元。
孔树明证实：2013年9月27日下午，李光洪电话告知我，他拉砂石料的车，陷在季家湾湾处，叫我给他驮砂石料，运费谈好后，我同意9月28日早上去驮，但28日早上7点，李光洪电话告知我不要去了，他自己用摩托车拉。车子下陷处，原是集体的鱼塘，后来是王华友、李世敏的承包田。李光洪修路时用田换了过来，路面没有跑过大小车。10月5日，朱国军把车开回去，我在沙大路上看见车被撬坏了。
王华友证实：2013年9月27日早上，听说李光洪拉材料的车陷在路上，要将车上的钢筋卸下，我就去帮忙。11点至12点，朱国军、李光洪都在想办法将车弄起来，用木料填塞下陷处，使其车辆能够从下陷处开出来，但不起作用。后李光权提议，请王小文的铲车帮忙，但因要价500元，李光洪只出400元，所以铲车没来，陷入路中的车辆无法弄起。该路段系集体鱼塘填满筑成的路面。
季兴才证实：2013年9月28日11点左右，朱国军叫我喊两个人，带上钢钎去救铁永安，铁永安的手被车子压着了。我喊上季云华来到车前，朱国军叫上我俩将车的保险杆撬起救铁永安，致使车的保险杆、引擎盖、灯、玻璃损坏。车辆下陷处系集体的鱼塘，李光洪修路时，是用挖机挖土将其填满作路面，没有车辆走过。
吴盛敏证实：2013年9月26日，李光洪向朱国军借10000元买钢筋，朱友才便拿出10000元借给李光洪，但未打欠条。
杜思炳、刘强、严云亮证实：2013年10月5日下午，朱国军将其损坏的车辆开到我修理店修理，同月17日修理完工。因修理店未经国家批准，故没有正式单据和清单，以此证明。
2、时间为2013年9月26日，有“天星昌泰建材”货款全部付清字样印章的销货清单一张，金额8329.20元。时间为2013年10月17日，金额为12082元收款收据一张及相同时间、相同金额的销货清单一张。以上证据，欲证明车辆受损修理所产生的费用。
被告李光洪针对其答辩称未向本院提供证据。
本院依职权询问朱友才笔录一份，朱友才陈述：申请法院调取季兴才、孔树明证言的书面申请，其证明的目的是李光洪威胁两人，请求法庭去批评、教育李光洪。法庭将证据规定中，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，即该证据与所要证明的对象以及在证明上有关联性，否则，即使该证据符合当事人因客观原因不能收集的条件，法院也不能依职权调查收集向朱友才释明，朱友才撤回该申请。
经质证，被告对原告提供的朱国方证实，因朱国方系原告亲哥，故对其证实的真实性有异议；对孔树明、王华友、季兴才三人证实的客观、真实性有异议，三人均证实原告车辆下陷处路段系被告修建不属实，其实该路段是村公所修建；杜思炳、刘强、严云亮三人证实，仅能证明原告的车给李光洪运材料后修理过，但不能证明该车损坏是因给李光洪运材料过程中所致；对吴盛敏证实有异议，认为与本案无关，不能作为证据使用。对三张费用清单，即：两张销货清单及一张收款收据有异议。认为不是正式发票，修车点也不是正规的修理公司，不能证明费用的产生与李光洪有直接因果关系。原、被告对本院询问朱友才的笔录均无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告提供的朱国方、吴盛敏证实，二人证实内容与本案无关联性，不予采信；孔树明、王华友、季兴才及杜思炳、刘强、严云亮的书面证实，一方面，原告未提供六位证人身份信息，法庭无法查实其身份的真实性。另一方面，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，故六人的书面证实不符合证据三性原则，本院不予采信。关于时间为2013年10月17日的销货清单及收款收据所记载的费用，是否真实、客观，是否与被告有因果关系，原告提供的证据不能证明其主张，故该份销货清单及收款收据，本院不予采信。时间为2013年9月26日的销货清单，与本案讼争的财产损害赔偿没有关联性，本院不予采信。本院依职权询问朱友才的笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2013年9月26日，被告李光洪联系原告朱国军用其驾驶的王牌农用车为其拉运钢筋及砂石料，因道路泥泞，车陷于翠华镇田园村红沙社季家湾湾处，于同年10月5日开离该处。
另查明，原告于2009年6月19日领取机动车驾驶证，准驾车型系B2E。原告领取驾驶证后一直从事运输货物行业。此次为被告拉运钢筋、砂石料，获运费800元。今年1月，原告向本院起诉，要求被告赔偿为其运输建材造成车辆损失共计36682元。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、原告朱国军为被告李光洪运输建材的车辆是否遭受损害；2、如有损害，是否是被告李光洪的行为所致。
本院认为：原告朱国军称其为被告李光洪拉运建房材料的车到达下陷路段时，已判断车辆不能再前往通行，由于被告强行要求其将车往前行驶，遂驾车前行两米左右时车辆被陷。至此，原告认为是被告强行要求继续往前行驶才导致车辆下陷受损，故要求被告承担车辆损害的赔偿责任。审理中，原告提供的证据，不能证明车辆的实际损失及其损失系被告行为所致。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，原告系持有B2E驾驶证四年的驾驶员，长期从事货物运输，已具备专业的驾驶知识和驾驶技能，对什么情况下车辆可以安全通行，能够作出正确的判断。在货物运输过程中，作为承运人的原告对其运输货物途中，车辆如何安全行驶负有责任，而不能因他人的要求，影响自己作为驾驶员的专业判断能力，为此，若造成的损害不能归责于他人。故原告要求被告对其车辆损害予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱国军的诉讼请求。
案件受理费718元，减半收取359元，原告朱国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 周栖西
二〇一五年三月三十日
书记员 胡 盼