湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4459号
上诉人（原审被告）：雷宛儒，女，1988年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：童丽君，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅媛，湖北多能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1979年6月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：王达理，湖北多能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程艳，女，1982年11月6日出生，汉族，系刘洋之妻，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王达理，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北国众担保有限公司,住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道702号武汉市房地产交易大厦24层。
法定代表人：宋生华，董事长。
委托诉讼代理人：王思，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张志萍，女，1974年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区多芬艺术培训学校，住所地：湖北省武汉市洪山区元宝山干休所内。
法定代表人：张志萍，校长。
原审被告：段加政，男，1974年11月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
原审被告：张小平，男，1970年5月6日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
上诉人雷宛儒、刘洋、程艳因与被上诉人湖北国众担保有限公司（以下简称国众担保公司）、张志萍、武汉市洪山区多芬艺术培训学校（以下简称多芬学校），原审被告段加政、张小平追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷宛儒上诉请求：一、请求依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初275号民事判决第三项。二、请求改判为张志萍不能清偿第一、二项确定的给付义务，国众担保公司有权在1,129,000元限额范围内，以雷宛儒抵押的位于武汉市武昌区黄鹤楼彭刘杨路237号4栋3单元2陈1室房屋（房产证号为武房权证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。其价款超出1,129,000元的部分归雷宛儒所有，不足的部分由张志萍继续清偿；承担责任后，有权向张志萍追偿。三、依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定雷宛儒对国众担保公司的全部债权及相关费用承担责任，并有权以处置抵押房屋所得全部价款优先，属于认定事实和适用法律错误，应以抵押登记的即武房他证市字第××号他项权证载明的“债权数额”“人民币壹佰壹拾贰点玖万元”为优先受偿权范围。
刘洋、程艳上诉请求：一、请求依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初275号民事判决第四项。二、请求改判为张志萍不能清偿第一、二项确定的给付义务，国众担保公司有权在920,000元限定额范围内，以刘洋、程艳抵押位于武汉市武昌区武昌城市公园4栋1单元1203室房屋（房产证号为�房权证市字××号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；其价款超出920,000元的部分归刘洋、程艳所有，不足部分由张志萍继续清偿；承担责任后，有权向张志萍追偿。三、刘洋、程艳仅有一套生活必需住房。四、依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定刘洋、程艳对国众担保公司的全部债权及相关费用承担责任，并有权以处置抵押房屋所得全部价款优先，属于认定事实和适用法律错误，应以抵押登记的即武房他证市字第××号他项权证载明的“债权数额”“人民币玖拾贰万元”为优先受偿权范围。
国众担保公司辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张志萍、多芬学校、段加政、张小平未发表答辩意见。
国众担保公司向一审法院诉讼请求：1、判令张志萍偿还代偿金3,022,400元�2、判令张志萍支付资金占用费（按3,022,400元为基数，以日3‰的标准，自2015年9月22日起计算至2015年12月31日止共计906,720元；自2016年1月1日起至给付之日止据实结算）；3、判令段加政、多芬学校对上述款项承担连带还款责任；4、判令雷宛儒、刘洋、程艳以抵押财产价值为限承担连带还款责任；5、判令张小平对国众担保公司代偿资金扣除雷宛儒、刘洋、程艳抵押房产变现后回款金额外的部分承担连带还款责任；6、判令张志萍、段加政、多芬学校、雷宛儒、刘洋、程艳、张小平共同负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月15日，雷宛儒及刘洋、程艳夫妻二人分别作为抵押人（均作为乙方）与国众担保公司（均作为抵押权人，甲方）签订了《反担保抵押合同》各一份，其中约定：雷宛儒以名下坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）；刘洋、程艳以刘洋名下坐落于武汉市武昌区武昌城市公园（紫阳弘苑）4栋1单元12层03室房屋（房屋所有权人为刘洋，房屋所有权证号为武房权证市字第××号）为借款人张志萍向汉口银行营业部的3,000,000元贷款向甲方提供反担保；担保的范围均为甲方按《保证合同》约定向贷款人承担保证责任所支出的全部债务及相关费用、《委托担保合同》项下借款人应向甲方支付的担保费及其资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按每日3‰比例乘占用天数计算）、违约金和损害赔偿金等，并包括甲方为实现抵押权所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等费用；担保期间为自本合同生效后至甲方按《保证合同》约定承担保证责任的事实发生之日起以及甲方实际支出相应费用�日起两年；当甲方代偿后未得到清偿时，甲乙双方应在甲方代偿后的10日内，协商将抵押物折价处理；在前述约定的10日内双方协商不成的，乙方将按甲方的授权对抵押物予以拍卖、变卖处理，抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应当首先清偿甲方（实际价款为拍卖、变卖收入扣除相关费用后的余额），如不足以清偿的，甲方依法就不足部分另行向乙方追偿；抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款清偿甲方后的余款归乙方所有并在清偿后15日内交付乙方。两份《反担保抵押合同》并对违约责任等作了约定。
2014年9月22日，国众担保公司（作为甲方）与张志萍（作为乙方）签订《委托担保合同》一份，其中载明：乙方委托甲方对其与贷款行签订的《个人借款合同》所约定的借款向贷款行提供担保，并与贷款行签订《保证合同》，甲方同意为乙方在《个人借�合同》中所约定的借款向贷款行提供连带责任保证担保，并与贷款行签订《保证合同》；当贷款行按保证合同的规定向甲方索赔，且甲方认为索赔文件、单据或证明符合保证合同的规定，甲方迫于履行担保义务而为乙方垫款向贷款行支付时，甲方对乙方有绝对的追索权，甲方有权自代偿之日起按日代偿金额的3‰乘以实际代偿天数向乙方收取资金占用费。《委托担保合同》签订后，张志萍向国众担保公司支付了保证金300,000元。2014年9月22日，多芬学校、段加政分别与张志萍、国众担保公司签订《企业反担保合同》、《自然人反担保合同》各一份，多芬学校、段加政均自愿对国众担保公司为借款人张志萍的借款担保向国众担保公司提供连带责任反担保，反担保的范围为国众担保公司代借款人清偿的全部债务以及应由借款人支付的代偿资金占用费；代偿的资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按每日3‰比例乘以占用天数计算；担保期限为国众担保公司为张志萍提供担保而与贷款行签定的《保证合同》约定的担保期限相同。
2014年9月22日，国众担保公司与汉口银行营业部签订《保证合同》一份，约定国众担保公司为张志萍的3,000,000元贷款向汉口银行营业部提供连带责任保证；保证担保的范围为贷款的主债权及其利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为两年，即自被担保债务的履行期届满之日起算，被担保债务的履行期依照贷款主合同的相关约定确定。同日，张志萍（作为借款人）与汉口银行营业部（作为贷款人）签订《个人借款合同》一份，约定：贷款本金为3,000,000元，贷款期限为12个月，具体期限以借款凭证的记载为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，本合同项下�款实际执行的贷款利率为在该基准利率的基础上上浮40%，据此确定执行的年利率8.4%。该合同并对贷款的发放、还款方式、违约责任等作了约定。2014年9月23日，汉口银行营业部向张志萍发放了贷款3,000,000元，相应汉口银行《个人借款凭证（借据）》载明贷款金额为3,000,000元、放款日期为2014年9月23日、到期日期为2015年9月23日，年利率为8.4%。2014年9月24日，武汉市房产交易和登记发证中心为雷宛儒、刘洋名下的房屋办理了抵押登记，并分别出具武房他证市字第××号、武房他证市字第××号房屋他项权证。
2015年9月22日，因张志萍未按期偿还借款本息，国众担保公司向汉口银行营业部转账付款3,022,400元。同年10月14日，汉口银行营业部出具《代偿证明》一份，其中载明：由于借款人张志萍到期无法偿还贷款，国众担保公司于2015年9月22日履行了代偿义务�其中代偿本金3,000,000元，代偿利息22,400元，合计代偿3,022,400元。
2015年12月2日，张小平向国众担保公司出具《承诺函》一份，其中载明：本人愿意以所有财产对贵公司代偿的借款本金及其利息中的3,022,400元、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）承担无限连带保证责任；保证责任的期间从本承诺函签字之日起算两年。
多芬学校的企业性质为民办非企业单位（法人），发证日期为2005年10月8日，发证机关为武汉市洪山区民政局，主管部门为武汉市洪山区教育局，发证日期为2005年10月8日，有效期限为2014年2月13日至2018年2月12日。
一审法院认为，涉案《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《自然人反担保合同》、《承诺函》均系当事人间真实意思表示，除相关合同中约定的资金占用费的标准超出法律禁止性规定应予调整外，其余合同内容及《承诺函》应为有效。虽张小平辩称担保并非其真实意思表示，是被国众担保公司的职员诱使所为，但对此不能提交证据予以证明，故一审法院对张小平的上述抗辩主张不予采纳。
国众担保公司主张张志萍应向该公司支付代偿款3,022,400元并按日3‰的标准偿付资金占用费。张小平虽辩称张志萍实际借款2,700,000元，但与本案查明的事实相悖，一审法院对张小平的此项抗辩观点亦不予采纳。张志萍未按约归还所欠贷款本息，国众担保公司依约向汉口银行营业部承担保证责任支付了代偿款，不违反《委托担保合同》的约定，且《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”张志萍未及时向国众担保公司归还代偿款应承担相应违约责任。因张志萍已向国众担保公司支付保证金300,000元，且该保证金一直为国众担保公司持有，而《委托担保合同》未对保证金的处置顺序作出约定，故该保证金应首先冲抵张志萍所欠银行贷款本息为宜，即张志萍应向国众担保公司归还代偿款3,022,400元-300,000元＝2,722,400元。对于国众担保公司资金占用费的主张，虽《委托担保合同》约定：代偿后，“甲方有权自代偿之日起按代偿金额的3‰乘以实际代偿天数向乙方收取资金占用费”，但该处所述资金占用费实为违约金，从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系以补偿为主、以惩罚为辅的原则，而国众担保公司在本案审理期间并未提交充分证据证明其实际损失数额，该资金占用费标准过高应予调整。考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及实际损失、预期利益等综合因素，张志萍应付资金占用损失为：按2,722,400元为基数，以年24%的标准，自2015年9月22日起计算至清偿之日止，国众担保公司超出上述确定部分的代偿款及资金占用费的主张一审法院不予支持。
国众担保公司并主张段加政、多芬学校应对涉案债务承担连带还款责任；雷宛儒、刘洋、程艳以抵押财产价值为限承担连带还款责任；判令张小平对代偿资金扣除雷宛儒、刘洋、程艳抵押房产变现后回款金额外的部分承担连带还款责任。国众担保公司在抵押财产价值范围内对雷宛儒、刘洋、程艳的主张，法律意义上即主张对抵押财产的优先受偿。雷宛儒、刘洋名下的房屋均已办理抵押登记，而对抵押权的实现，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”；《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”故一审法院对国众担保公司要求就抵押物优先受偿的主张予以支持，国众担保公司对雷宛儒、刘洋、程艳所抵押的涉案房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的权利，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人张志萍继续清偿。
为张志萍的涉案借款，张志萍既提供前述房屋的抵押，也提供了相关单位和自然人的担保。段加政、张小平为涉案债务提供连带责任保证的意思表达明确，而段加政、张小平所作保证与雷宛儒、刘洋、程艳所作财产抵押并未明确约定担保物权与保证担保实现的先后顺序，依�《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故一审法院对国众担保公司要求段加政承担连带清偿责任、张小平对处置抵押物后不足清偿涉案债务部分承担连带清偿责任的主张予以支持。
多芬学校系民办非企业单位，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第2条规定，民办非企业单位是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。中华人民共和国民政部于1999年12月18日颁布的《民办非企业单位登记暂行办法》第六条规定民办非企业单位须在其章程草案或合伙协议中载明该单位的盈利不得分配，解体时财产不得私分，这进一步明确了民办非企业单位的公益性。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保无效，故多芬学校与国众担保公司签订《企业反担保合同》应为无效。多芬学校为涉案贷款提供反担保；国众担保公司对多芬学校的担保行为未进行必要的审查，故多芬学校与国众担保公司对《企业反担保合同》的无效均负有过错。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务�同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故一审法院对国众担保公司要求多芬学校承担连带责任的主张不予全部支持，多芬学校在涉案债务不能清偿的情况下承担补充责任，其承担责任的范围为张志萍不能清偿债务部分的二分之一。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十�条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张志萍于判决生效后十日内向湖北国众担保有限公司归还代偿款2,722,400元；二、张志萍于判决生效后十日内向湖北国众担保有限公司偿付资金占用损失（即按2,722,400元为基数，以年24%的标准，自2015年9月22日起计算至清偿之日止）；三、如张志萍不能清偿上述第一、二项确定的给付义务，湖北国众担保有限公司有权以雷宛儒用于抵押的位于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。其价款超出上述第一、二项确定的给付义务部分归被告雷宛儒所有，不足部分由张志萍继续清偿。承担责任后，有权向张志萍追偿；四、如张志萍不能清偿上述第一、二项确定的给付义务，湖北国众担保有限公司有权以刘洋、程艳用于抵押的刘洋名下位于武汉市武昌区武昌城市公园（紫阳弘苑）4栋1单元12层03室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。其价款超出上述第一、二项确定的给付义务部分归刘洋、程艳所有，不足部分由张志萍继续清偿。承担责任后，有权向张志萍追偿；五、段加政对张志萍所负上述第一项、第二项确定的给付义务部分承担连带清偿责任。承担责任后，有权向张志萍追偿；六、张小平对上述第三项、第四项履行后，仍不足清偿上述第一项、第二项确定的给付义务部分承担连带清偿责任。承担责任后，有权向张志萍追偿；七、武汉市洪山区多芬艺术培训学校在张志萍不能清偿债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任。承担责任后，有权向张志萍追偿；八、驳回湖北国众担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,233元、诉前财产保全费5,000元、公告费260元及邮寄费300元，共计43,793元，由张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳、张小平共同负担。因湖北国众担保有限公司已将此款全部预交一审法院，故张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳、张小平在支付上述款项时将此款一并支付给湖北国众担保有限公司。
二审中，刘洋、程艳提交房屋登记申请书（抵押权设立登记）一份，拟证明刘洋、程艳抵押担保的债权数额上限为920,000元。国众担保公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，该公司认为在申请设立抵押时只能依据担保法，该金额只是当时房产的价值，不能证明该金额就是提供的房产担保抵押范围，故不能达到其证明目的。雷宛儒对刘洋、程艳提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。张志萍、段加政、多芬学校、张小平未发表质证意见。
经质证，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。至于该证据的关联性，该申请书明确“被担保债权数额”为“￥920000.00元”。另，武汉市房屋抵押记载信息单上载明的抵押房屋“被担保主债权的数额”为“人民币92万元”，故该证据可以证明经登记公示的被担保债权数额为920,000元�本院对该证据的关联性亦予确认。
本院二审查明：武房他证市字第××号记载雷宛儒所有的坐落于武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室的房屋设立有抵押权，债权数额为“人民币壹佰壹拾贰点玖万元”。武房他证市字第××号记载刘洋所有的坐落于武昌区武昌城市公园（紫阳弘苑）4栋1单元12层03室的房屋设立有抵押权，债权数额为“人民币玖拾贰万元”。对一审法院审理查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为雷宛儒及刘洋、程艳的担保责任范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，建筑物抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。国众担保公司依法对抵押权进行登记，就雷宛儒所有的房屋取得武房他证市字第××号他项权证，该证书上所载的债权数额为1,129,000元；就刘洋、程艳所有的房屋取得武房他证市字第××号他项权证，该证书所载的债权数额为920,000元。该登记产生公示的效果，具有公信力。尽管国众担保公司与雷宛儒及刘洋、程艳均在《反担保抵押合同》中约定担保范围为国众担保公司承担保证责任所支出的全部债务及相关费用，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，本院认为雷宛儒的担保范围应限于1,129,000元，刘洋、程艳的担保范围应限于920,000元。国众担保公司辩称所登记的债权数额系登记时的房屋估价，但如其认为现在的房屋价值超过登记时的金额，可依《不动产登记暂行条例实施细则》第六十八条的规定，就被担保的主债权数额变更进行变更登记，鉴于国众担保公司的经营范围包括贷款担保等，且该公司没有进行变更登记，本院对其辩称理由不予采纳。
综上所述，雷宛儒、刘洋、程艳的上诉请求成立。本院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初275号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项、第七项；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初275号民事判决第八项；
三、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初275号民事判决第三项为如张志萍不能清偿上述第一、二项确定的给付义务，湖北国众担保有限公司有权在1,129,000元限额范围内，以雷宛儒用于抵押的位于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。其价款超出1,129,000元的部分归雷宛儒所有，不足部分由张志萍继续清偿。承担责任后，有权向张志萍追偿；
四、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初275号民事判决第四项为如张志萍不能清偿上述第一、二项确定的给付义务，湖北国众担保有限公司有权在920,000元限额范围内，以刘洋、程艳用于抵押的刘洋名下位于武汉市武昌区武昌城市公园（紫阳弘苑）4栋1单元12层03室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。其价款超出920,000元的部分归刘洋、程艳所有，不足部分由张志萍继续清偿。承担责任后，有权向张志萍追偿；
五、驳回湖北国众担保有限�司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38,233元、诉前财产保全费5,000元、公告费260及邮寄费300元，共计43,793元，由由张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳、张小平共同负担。因湖北国众担保有限公司已将此款全部预交一审法院，故张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳、张小平在支付上述款项时将此款一并支付给湖北国众担保有限公司。
二审案件受理费27,387.71元，由湖北国众担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一七年十月十一日
书记员 伍雅玲翔