wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执902号之一申请执行人浙江省轻纺集团轻工业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区梅花碑8号，组织机构代码:736014886。法定代表人赵体建。委托代理人：蒋之华，该公司员工。被执行人德清博丰钢带有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇龙山路142号，组织机构代码:75809775-8。法定代表人王福掌。申请执行人浙江省轻纺集团轻工业有限公司与被执行人德清博丰钢带有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初5266号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江省轻纺集团轻工业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人德清博丰钢带有限公司支付申请执行人浙江省轻纺集团轻工业有限公司人民币21077000.84元。本院于2017年04月12日立案执行。执行立案后，本院向被执行人德清博丰钢带有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求德清博丰钢带有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人德清博丰钢带有限公司逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。另案已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库及对被执行人德清博丰钢带有限公司的法人代表王福掌委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人德清博丰钢带有限公司的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人浙江省轻纺集团轻工业有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执902号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  陈颖毅人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十一月十四日书 记 员  王朦雅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2361号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临海市杜桥满达货物托运站，住所地：浙江省临海市杜桥镇富南路***号。
经营者：李仙春，女，1964年10月25日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人:苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董彩妹，女，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省临海市。
一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号。
负责人：许江峰，该公司总经理。
一审被告：张丽娟，女，1971年3月12日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
一审被告：吴勇，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省正阳县。
再审申请人临海市杜桥满达货物托运站（以下简称满达托运站）为与被申请人董彩妹、一审被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司、吴勇、张丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终2361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
满达托运站申请再审称：（一）一、二审认定满达托运站与张丽娟共同雇佣吴勇缺乏证据证明，导致作出的实体判决适用法律错误。事实是吴勇系由张丽娟雇佣的驾驶员，与满达托运站无关。现有执行票据等新证据显示张丽娟已履行了一审判决，进一步证明其系吴勇的真正雇主。（二）一审法院在没有作出任何裁定的情况下，将满达托运站列为被告，审理程序违法。满达货运站依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。
本院认为：本案再审申请审查期间的争议在于李仙春经营的满达托运站与吴勇之间是否存在雇佣关系。首先，在本案事故发生的当晚，驾驶员吴勇和同车人员李廷海即向交警部门报案。吴勇陈述车辆是老板李仙春的，是李仙春叫吴勇用车送货。李廷海在交警部门的陈述能与吴勇的陈述相印证。吴勇、李廷海作为事故新历者在事故发生当晚向交警部门所作的第一次陈述，可信度较高，有较强的证明力。其次，张丽娟系事故车辆车主，其在二审庭审中亦陈述，吴勇受其雇佣，将李仙春的货从杜桥运到义乌，张丽娟在义乌叫人帮忙卸货，赚取运费。李仙春有货的话，也是由吴勇去拉，吴勇的工资有时让李仙春代付。可见，吴勇同时为李春仙及张丽娟提供运输服务并收取报酬。比较各方当事人提供的证据，吴勇提供的证据具有证据优势，一、二审结合全案证据认定满达托运站、张丽娟共同雇佣吴勇并据此作出本案判决，具有相应的事实和法律依据。
关于满达托运站在申请再审期间提供的证据材料。经审查，临海市公安局交警大队出具的证明，能证明吴勇在事故发生后向交警大队交付押金的事实，但不能证明押金由张丽娟支付的事实。即使如此，也不能证明吴勇仅受张丽娟雇佣。法院诉讼费发票、执行款票据，能证明张丽娟向法院缴纳诉讼费及执行款的事实，不足以证明满达托运站与吴勇不存在雇佣关系。故上述证据材料不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的新证据的条件。
关于一审审理程序问题。满达托运站系有字号的个体工商户，故一审将其列为被告，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，不存在审理程序违法的情形。
综上，满达托运站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回满达托运站的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 俞晓辉
审 判 员 贾黎文
审 判 员 田建萍
二〇一七年十月三十日
法官助理 钱晓红
书 记 员 王耀赟
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2361号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临海市杜桥满达货物托运站，住所地：浙江省临海市杜桥镇富南路***号。经营者：李仙春，女，1964年10月25日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人:苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：董彩妹，女，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省临海市。一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号。负责人：许江峰，该公司总经理。一审被告：张丽娟，女，1971年3月12日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。一审被告：吴勇，男，1985年1月13日出生，汉族，住河南省正阳县。再审申请人临海市杜桥满达货物托运站（以下简称满达托运站）为与被申请人董彩妹、一审被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司、吴勇、张丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终2361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。满达托运站申请再审称：（一）一、二审认定满达托运站与张丽娟共同雇佣吴勇缺乏证据证明，导致作出的实体判决适用法律错误。事实是吴勇系由张丽娟雇佣的驾驶员，与满达托运站无关。现有执行票据等新证据显示张丽娟已履行了一审判决，进一步证明其系吴勇的真正雇主。（二）一审法院在没有作出任何裁定的情况下，将满达托运站列为被告，审理程序违法。满达货运站依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院认为：本案再审申请审查期间的争议在于李仙春经营的满达托运站与吴勇之间是否存在雇佣关系。首先，在本案事故发生的当晚，驾驶员吴勇和同车人员李廷海即向交警部门报案。吴勇陈述车辆是老板李仙春的，是李仙春叫吴勇用车送货。李廷海在交警部门的陈述能与吴勇的陈述相印证。吴勇、李廷海作为事故新历者在事故发生当晚向交警部门所作的第一次陈述，可信度较高，有较强的证明力。其次，张丽娟系事故车辆车主，其在二审庭审中亦陈述，吴勇受其雇佣，将李仙春的货从杜桥运到义乌，张丽娟在义乌叫人帮忙卸货，赚取运费。李仙春有货的话，也是由吴勇去拉，吴勇的工资有时让李仙春代付。可见，吴勇同时为李春仙及张丽娟提供运输服务并收取报酬。比较各方当事人提供的证据，吴勇提供的证据具有证据优势，一、二审结合全案证据认定满达托运站、张丽娟共同雇佣吴勇并据此作出本案判决，具有相应的事实和法律依据。关于满达托运站在申请再审期间提供的证据材料。经审查，临海市公安局交警大队出具的证明，能证明吴勇在事故发生后向交警大队交付押金的事实，但不能证明押金由张丽娟支付的事实。即使如此，也不能证明吴勇仅受张丽娟雇佣。法院诉讼费发票、执行款票据，能证明张丽娟向法院缴纳诉讼费及执行款的事实，不足以证明满达托运站与吴勇不存在雇佣关系。故上述证据材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》规定的新证据的条件。关于一审审理程序问题。满达托运站系有字号的个体工商户，故一审将其列为被告，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，不存在审理程序违法的情形。综上，满达托运站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回满达托运站的再审申请。（此页无正文）审 判 长 俞晓辉审 判 员 贾黎文审 判 员 田建萍二〇一七年十月三十日法官助理 钱晓红书 记 员 王耀赟
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范喜良，男，1949年7月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李连升，男，1962年4月7日出生，汉族，住吉林省吉林市。
再审申请人范喜良因与被申请人李连升建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审�终结。
范喜良申请再审称，1.（2016）吉0202民初1918号民事判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条错误。2.吉林市船营区人民法院对案涉工程的委托鉴定违法。
本院经审查认为，1.因李连升未取得施工资质，原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定李连升与范喜良签订的施工合同无效适用法律正确。2.关于吉林市船营区人民法院审理的（2009）船民一初字第3号案件委托鉴定是否违法的问题。该案2009年5月7日的庭审笔录中明确记载了对案涉工程委托鉴定事项的举证、质证过程。受托单位长春金石建元工程有限责任公司吉林市分公司根据其鉴定结论编制的案涉工程预算书末页明确载有�喜良签字的“同意鉴定结果”的内容。据此，吉林市船营区人民法院就案涉工程的委托鉴定符合法律规定。
综上所述，范喜良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回范喜良的再审申请。
审 判 长 虞 大 江
代理审判员 李 景 君
代理审判员 刘 浩
二〇一八年一月十二日
书 记 员 �张磊鑫
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申545号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙丰云，男，1959年5月8日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市省府前街*号。
法定代表人：龚正，该省人民政府省长。
再审申请人孙丰云因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议决定一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁行终730号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员于泓、审判员李德申、代理审判员周觅组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙丰云以山东省政府作出的鲁政土字〔2009〕50号《关于平度市2008年第七批次城市建设用地的批复》（以下简称50号批复）侵犯其合法权益为由，向山东省政府申请行政复议。2012年12月31日，山东省政府作出鲁政复驳字〔2012〕164号驳回行政复议申请决定（以下简称164号复议决定）。孙丰云不服，向山东省济南市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销164号复议决定，撤销50号批复中征占孙丰云位于大泥河头村农耕地中应属于其所属的农村土地份额的行政行为，责令山东省政府停止侵害、消除影响并依法赔偿其经济损失及精神抚慰金。
一审法院受理后，经该院审判委员会研究决定对50号批复、164号复议决定两个行政行为一并审理，并针对两个被诉行政行为分别裁判。本案系孙丰云诉山东省政府164号复议决定案。
一审法院查明：2009年1月14日,山东省政府作出50号批复。2012年11月12日，孙丰云与另案刘富聚及案外人刘天基、梁同梅针对上述批复提起行政复议。2012年12月31日，山东省政府作出164号复议决定，以孙丰云与50号批复无利害关系、不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，驳回其复议申请。孙丰云于2013年1月9日收到164号复议决定。孙丰云对该复议决定不服，于2015年7月16日提起本案诉讼。
一审法院认为：孙丰云于2013年1月9日收到164号复议决定，如对复议决定不服,应在15日内以山东省政府为被告提起行政诉讼。孙丰云在起诉状中称其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出行政起诉状，但未提交相应证据予以证实。孙丰云称其在法定期限内对164号复议决定提起过行政诉讼，无事实依据，其于2015年7月16日就164号复议决定向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，一审法院裁定驳回孙丰云对164号复议决定的起诉。
孙丰云不服一审裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
孙丰云在向本院申请再审称，其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出行政起诉状，有邮寄单号码为证，不存在超过起诉期限问题。“一案两裁”不符合法律规定。二审法院未开庭审理即作出裁定违法。请求：撤销一、二审行政裁定；撤销164号复议决定；依法审查山东省政府行政复议程序是否合法，山东省政府作出164号复议决定是否系依法履行职责；依法审查行政诉讼程序是否合法，在收到164号复议决定后提起行政诉讼是否超过法定起诉期限；全面审查孙丰云提起的信访、政府信息公开、行政复议及行政诉讼“四级程序”以及“四级程序”所主张的内容是否真实；依法审查50号批复与164号复议决定之间是否具有连带关系，一审法院针对一个行政起诉状作出两份行政裁定，增加诉累，该审判程序是否合法；依法审查山东省高级人民法院作出的(2016)鲁行终730号行政裁定与(2016)鲁行终1011号行政裁定之间是否具有连带关系，二审法院不开庭审理本案能否实现司法公正；依法审查另案刘富聚及案外人刘天基、梁同梅与本案孙丰云诉请的事项是否具有直接利害关系。
本院认为：本案系针对省级人民政府征收土地决定申请行政复议引发的纠纷，结合孙丰云的申请再审理由，本院对起诉是否超过法定期限，审判程序、裁判方式是否合法以及本案审查范围等争议焦点分别作如下认定：
1.关于起诉是否超过法定期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，孙丰云于2013年1月9日收到被诉复议决定，于2015年7月16日提起本案诉讼，已超过针对复议决定提起行政诉讼的法定起诉期限。孙丰云诉称其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出起诉状，但并未提交相应证据予以证实，现有证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院据此裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。
2.关于裁判方式是否合法问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。因孙丰云在一案中同时起诉164号复议决定及50号批复，一审法院针对上述两个被诉行政行为分别作出裁定，并未违反行政诉讼法禁止性规定。
3.关于审判程序是否合法问题。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。根据上述规定，人民法院作出驳回起诉裁定可以不经言辞辩论等庭审程序，因此，二审法院未开庭审理本案并不违反法律规定。
4.关于本案审查范围问题。人民法院审理申请再审案件，应当针对一、二审生效裁判进行，并以当事人在一审期间提出的诉讼请求为限。孙丰云在再审申请期间提出其在一审中并未提出的全面审查其提起的信访、政府信息公开、行政复议及行政诉讼“四级程序”以及“四级程序”所主张的内容是否真实等请求，依法不属于本案审查范围。
综上，孙丰云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙丰云的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 李德申
代理审判员 周 觅
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘 潋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申545号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙丰云，男，1959年5月8日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市省府前街*号。法定代表人：龚正，该省人民政府省长。再审申请人孙丰云因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议决定一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁行终730号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员于泓、审判员李德申、代理审判员周觅组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙丰云以山东省政府作出的鲁政土字〔2009〕50号《关于平度市2008年第七批次城市建设用地的批复》（以下简称50号批复）侵犯其合法权益为由，向山东省政府申请行政复议。2012年12月31日，山东省政府作出鲁政复驳字〔2012〕164号驳回行政复议申请决定（以下简称164号复议决定）。孙丰云不服，向山东省济南市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销164号复议决定，撤销50号批复中征占孙丰云位于大泥河头村农耕地中应属于其所属的农村土地份额的行政行为，责令山东省政府停止侵害、消除影响并依法赔偿其经济损失及精神抚慰金。一审法院受理后，经该院审判委员会研究决定对50号批复、164号复议决定两个行政行为一并审理，并针对两个被诉行政行为分别裁判。本案系孙丰云诉山东省政府164号复议决定案。一审法院查明：2009年1月14日,山东省政府作出50号批复。2012年11月12日，孙丰云与另案刘富聚及案外人刘天基、梁同梅针对上述批复提起行政复议。2012年12月31日，山东省政府作出164号复议决定，以孙丰云与50号批复无利害关系、不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，驳回其复议申请。孙丰云于2013年1月9日收到164号复议决定。孙丰云对该复议决定不服，于2015年7月16日提起本案诉讼。一审法院认为：孙丰云于2013年1月9日收到164号复议决定，如对复议决定不服,应在15日内以山东省政府为被告提起行政诉讼。孙丰云在起诉状中称其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出行政起诉状，但未提交相应证据予以证实。孙丰云称其在法定期限内对164号复议决定提起过行政诉讼，无事实依据，其于2015年7月16日就164号复议决定向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，一审法院裁定驳回孙丰云对164号复议决定的起诉。孙丰云不服一审裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。孙丰云在向本院申请再审称，其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出行政起诉状，有邮寄单号码为证，不存在超过起诉期限问题。“一案两裁”不符合法律规定。二审法院未开庭审理即作出裁定违法。请求：撤销一、二审行政裁定；撤销164号复议决定；依法审查山东省政府行政复议程序是否合法，山东省政府作出164号复议决定是否系依法履行职责；依法审查行政诉讼程序是否合法，在收到164号复议决定后提起行政诉讼是否超过法定起诉期限；全面审查孙丰云提起的信访、政府信息公开、行政复议及行政诉讼“四级程序”以及“四级程序”所主张的内容是否真实；依法审查50号批复与164号复议决定之间是否具有连带关系，一审法院针对一个行政起诉状作出两份行政裁定，增加诉累，该审判程序是否合法；依法审查山东省高级人民法院作出的(2016)鲁行终730号行政裁定与(2016)鲁行终1011号行政裁定之间是否具有连带关系，二审法院不开庭审理本案能否实现司法公正；依法审查另案刘富聚及案外人刘天基、梁同梅与本案孙丰云诉请的事项是否具有直接利害关系。本院认为：本案系针对省级人民政府征收土地决定申请行政复议引发的纠纷，结合孙丰云的申请再审理由，本院对起诉是否超过法定期限，审判程序、裁判方式是否合法以及本案审查范围等争议焦点分别作如下认定：1.关于起诉是否超过法定期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，孙丰云于2013年1月9日收到被诉复议决定，于2015年7月16日提起本案诉讼，已超过针对复议决定提起行政诉讼的法定起诉期限。孙丰云诉称其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出起诉状，但并未提交相应证据予以证实，现有证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院据此裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。2.关于裁判方式是否合法问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。因孙丰云在一案中同时起诉164号复议决定及50号批复，一审法院针对上述两个被诉行政行为分别作出裁定，并未违反行政诉讼法禁止性规定。3.关于审判程序是否合法问题。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。根据上述规定，人民法院作出驳回起诉裁定可以不经言辞辩论等庭审程序，因此，二审法院未开庭审理本案并不违反法律规定。4.关于本案审查范围问题。人民法院审理申请再审案件，应当针对一、二审生效裁判进行，并以当事人在一审期间提出的诉讼请求为限。孙丰云在再审申请期间提出其在一审中并未提出的全面审查其提起的信访、政府信息公开、行政复议及行政诉讼“四级程序”以及“四级程序”所主张的内容是否真实等请求，依法不属于本案审查范围。综上，孙丰云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人孙丰云的再审申请。审 判 长  于 泓审 判 员  李德申代理审判员  周 觅二〇一七年五月二十六日书 记 员  刘 潋
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初4829号
原告中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行，住所地龙岩市新罗区中城街道九一南路47号。
负责人钱斌，行长。
委托代理人张靖，男。
被告马薇，女。
被告张荣昌，男。
被告张伟芳，男。
被告卢晓琴，女。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行与被告马薇、张荣昌、张伟芳、卢晓琴金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行经本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未向本院提出缓交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 陈 婷 婷
二〇一六年七月十九日
书记员 吴书娴（代）
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初11204号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告陈荣，男，1974年1月19日生，住址不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈荣系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币33303.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 程建婷
二〇一六年七月二十五日
书记员 田继龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第900号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人王军友，男，1975年1月8日出生，汉族，浙江省台州市椒江区人，高中文化，个体户，户籍地椒江区。曾因未随身携带驾驶证及酒后驾驶机动车于2012年11月30日被台州市公安局交通警察支队椒江大队决定给予罚款人民币2020元及暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月27日被玉环县公安局刑事拘留，同年9月3日被取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2015]896号起诉书指控被告人王军友犯危险驾驶罪，于2015年12月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于同月21日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉。被告人王军友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月19日1时许，被告人王军友饮酒后驾驶浙Ｊ×××××轿车从本县往台州市椒江区方向行驶，途经泽坎线黄泥坎村路段时被设卡的公安机关民警当场查获，尔后民警将被告人王军友送医院抽血检测，并将其依法传唤到案。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王军友当日凌晨所抽取的血液中酒精含量为109mg/100ml。
上述事实，被告人王军友在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的驾驶证查询信息、车辆信息查询、行政强制措施凭证、照片、呼气酒精测试单、血样抽样提取登记表、物证检验报告、行政处罚决定书、六查一联系说明、归案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王军友法制观念淡薄，酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为109mg/100ml，已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人曾因酒后驾驶被行政处罚，依法从重处罚。被告人归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王军友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁美君
人民陪审员 詹淼峰
人民陪审员 谢华锋
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 许家旌
?PAGE?
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第900号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人王某，个体户。曾因未随身携带驾驶证及酒后驾驶机动车于2012年11月30日被台州市公安局交通警察支队椒江大队决定给予罚款人民币2020元及暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月27日被玉环县公安局刑事拘留，同年9月3日被取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）896号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年12月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于同月21日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月19日1时许，被告人王某饮酒后驾驶浙J×××××轿车从本县往台州市椒江区方向行驶，途经泽坎线黄泥坎村路段时被设卡的公安机关民警当场查获，尔后民警将被告人王某送医院抽血检测，并将其依法传唤到案。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王某当日凌晨所抽取的血液中酒精含量为109mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的驾驶证查询信息、车辆信息查询、行政强制措施凭证、照片、呼气酒精测试单、血样抽样提取登记表、物证检验报告、行政处罚决定书、六查一联系说明、归案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某法制观念淡薄，酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为109mg／100ml，已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人曾因酒后驾驶被行政处罚，依法从重处罚。被告人归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁美君
人民陪审员 詹淼峰
人民陪审员 谢华锋
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 许家旌
浙江省玉环县人民法院刑 事 判 决 书（2015）台玉刑初字第900号公诉机关浙江省玉环县人民检察院。被告人王军友，男，1975年1月8日出生，汉族，浙江省台州市椒江区人，高中文化，个体户，户籍地椒江区。曾因未随身携带驾驶证及酒后驾驶机动车于2012年11月30日被台州市公安局交通警察支队椒江大队决定给予罚款人民币2020元及暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月27日被玉环县公安局刑事拘留，同年9月3日被取保候审。现在家。玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2015]896号起诉书指控被告人王军友犯危险驾驶罪，于2015年12月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于同月21日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉。被告人王军友到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年8月19日1时许，被告人王军友饮酒后驾驶浙Ｊ×××××轿车从本县往台州市椒江区方向行驶，途经泽坎线黄泥坎村路段时被设卡的公安机关民警当场查获，尔后民警将被告人王军友送医院抽血检测，并将其依法传唤到案。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王军友当日凌晨所抽取的血液中酒精含量为109mg/100ml。上述事实，被告人王军友在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的驾驶证查询信息、车辆信息查询、行政强制措施凭证、照片、呼气酒精测试单、血样抽样提取登记表、物证检验报告、行政处罚决定书、六查一联系说明、归案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王军友法制观念淡薄，酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为109mg/100ml，已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人曾因酒后驾驶被行政处罚，依法从重处罚。被告人归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王军友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁美君人民陪审员  詹淼峰人民陪审员  谢华锋二〇一六年一月二十八日代理书记员  许家旌??
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0891执47号
申请执行人邱某。
被执行人全某。
被执行人韩某，女，1984年5月1日出生，汉族，个体。身份证号37088219840501176X，住济宁市王因镇王因路2号。
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）济高新区民初字第1168号民事判决书已经发生效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于冠亚星城C17楼1单元2楼东室房屋过户于申请执行人邱某名下。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李 赟
二〇一六年四月十一日
书记员 盛菲菲
乌鲁木齐市米东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新0109执702号
申请执行人：陈岗，男，住乌鲁木齐市米东区。
被执行人：刘玉才，男，住乌鲁木齐市米东区。
申请执行人陈岗与被执行人刘玉才民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2017年4月24作出的（2017）新0109民初1551号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月12日向本院申请强制执行，申请标的为10000元，本院于2018年3月12日依法立案执行。
在执行过程中，申请人与被执行人自行和解，申请执行人向本院递交了撤回本案执行的申请。此案在执行过程中未执行回案款，申请执行人的债权及迟延履行期间的债务利息未得到清偿。
本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市米东区人民法院于2017年4月24作出的（2017）新0109民初1551号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈先勇
审 判 员 赵国庆
代理审判员 邓 伟
二〇一八年三月二十日
书 记 员 马 霞
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第5659号
原告王兰峰。
被告李相龙。
被告权相海。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告王兰峰与被告李相龙、权相海民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月19日以被告“权相海”实际名字应为“权明海”为由请求驳回原告起诉。
本院认为，原告起诉应有明确的被告，本案原告起诉的主体错误，不符合法定的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王兰峰的起诉。
案件受理费1050元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 吴海龙
人民陪审员 梁文雯
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 丁 琪
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初88号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人张某，男，1989年9月22日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市汉阳区。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月4日被抓获，同月5日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉〔2018〕93号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院检察员陈前出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，被告人张某与刘某1（住武汉市蔡甸区奓山街常福村刘湾10号）原系熟人关系，在交往过程中，被告人张某获知了刘某1的手机开机密码。2017年10月8日凌晨4时许，被告人张某在家使用自己的手机，以刘某1的开机密码作为登陆密码，成功登陆了刘某1的支付宝账号（13×××28，与刘某1手机号相同），利用刘某1支付宝登陆密码、支付密码相同的疏漏,通过支付宝转账，从该支付宝账号绑定的建设银行卡（卡号62×××44的）盗窃人民币500元，转至被告人张某自己控制的支付宝账户（账户名223×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。随后，被告人张某采取上述同样手段，通过支付宝转账，从刘某1支付宝账号绑定的建设银行卡盗窃人民币1500元，转至自己控制的支付宝账户。
2017年10月10日4时27分许，被告人张某采取上述同样手段，通过支付宝转账，从刘某1支付宝账号绑定的建设银行卡盗窃人民币300元，转至自己控制的支付宝账户（账户18×××61）。
2017年10月10日8时26分许，被告人张某采取上述同样手段，从刘某1支付宝账号绑定的建设银行卡盗窃人民币6元，直接通过刘某1的支付宝为自己购买网络游戏装备。
2017年10月11日5时21分许，被告人张某采取上述同样手段，从刘某1支付宝账号绑定的建设银行卡盗窃人民币200元，直接通过刘某1的支付宝为自己购买网络游戏装备。
2017年10月12日3时57分许，被告人张某采取上述同样手段，从刘某1支付宝账号绑定的建设银行卡盗窃人民币0.3元，转至自己控制的支付宝账户（账户名223×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。
综上所述，被告人张某共盗取刘某1支付宝账户人民币2506.3元，用于网络游戏及日常开支。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某作案用VIVO手机1部，被害人刘某1卡号为62×××44的中国建设银行银行卡在2017年10月份的交易明细清单，公安机关向武汉市蔡甸区余大平通信经营部调取的被告人张某名下的移动手机号信息，被告人张某的常住人口信息表，证人张某的证言和侦查人员秦某、李某出具的到案经过，被害人刘某1的陈述，公安机关向武汉市蔡甸区奓山嘉年华通讯器材经营部调取的被告人张某名下手机号截屏及18×××61的使用人情况截屏，从受害人刘某1手机上提取的刘某12017年10月6日至2017年10月16日的支付宝账单信息截面图（9张）等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物共计人民币2506.3元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予追究其刑事责任，公诉机关指控被告人张某的犯罪事实成立，证据确实、充分，罪名准确，本院予以支持。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某的刑期自2018年1月4日起至2018年7月3日止。欠缴罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐春想
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0221民初660号
原告：范大强，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：芜湖丰华建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段，统一社会信用代码91340221743092217G。
法定代表人：徐磊，总经理。
委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
被告：马胜，男，1975年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原告范大强与被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司（以下简称“丰华公司”）、马胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告范大强的委托诉讼代理人周利杰、被告丰华公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼，被告马胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范大强向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告向原告支付水电工程款67534元；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年1月12日，原告范大强与被告马胜签订《水电安装工程承包合同》，被告马胜将芜湖县花桥镇横岗书香名苑三期4#、6#楼的水电设计图纸内的管道及电器安装工程发包给原告范大强，承包方式为包工包料，项目工程总定价按商务标价。2017年1月22日，被告马胜与原告进行结算，并出具欠条一份，确定尚欠原告范大强水电工程款87534元。被告马胜在支付20000元后，对剩余水电工程款拒不支付。芜湖县花桥镇横岗书香名苑三期4#、6#楼工程由被告丰华公司承建，被告马胜作为被告丰华公司项目负责人。两被告作为合同相对人，应该向债权人履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告丰华公司辩称，丰华公司是案涉工程的承包人，丰华公司已将该工程转包给马胜实际承包施工，马胜是涉案工程的实际承包人，马胜与原告发生的案涉事实被告丰华公司既不知情，事后也未确认，对案涉事实不知晓，认为原告是与马胜互为相对关系，原告突破合同相对性起诉丰华公司，丰华公司主体不适格，请求法庭驳回对被告的起诉。
被告马胜未进行答辩也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，被告丰华公司与芜湖县花桥镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由丰华公司承建芜湖县花桥镇横岗书香名苑三期3-10#楼及附属工程。2014年1月12日，原告范大强与被告马胜签订《水电安装工程承包合同》，被告马胜将芜湖县花桥镇横岗书香名苑三期4#、6#楼的水电设计图纸内的管道及电器安装工程发包给原告范大强，承包方式为包工包料，项目工程总定价按商务标价。2017年1月22日，被告马胜与原告进行结算，并出具欠条一份，确定尚欠原告范大强水电工程款87534元。此后，被告向原告范大强支付20000元。故本案实际所欠工程款应为67534元。
另查明，被告马胜挂靠丰华公司承建本案所涉的芜湖县花桥镇横岗书香名苑三期3-10#楼及附属工程。
本院认为，被告马胜挂靠被告丰华公司承建湖县花桥镇横岗书香名苑三期3-10#楼及附属工程，将该工程道路工程分包给原告施工，其与原告之间形成建设工程分包合同关系，现原告承建的上述工程已经完工并交付使用，根据合同相对性原则，被告马胜应当依照约定向原告支付工程款67534元。因被告马胜不具备相应的建筑施工资质，其与被告丰华公司之间的内部承包合同属无效合同，被告丰华公司应承担合同无效的过错责任，根据其过错程度，其应在被告马胜不能给付工程款的范围内，对原告承担给付责任。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告马胜于判决生效后七日内给付原告范大强工程款人民币67534元；
二、被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司在被告马胜不能给付范围内，对原告范大强承担给付责任；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告范大强其他诉讼请求。
案件受理费744元，由被告马胜、芜湖丰华建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李金保
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初381号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。
被告：高舰，男，1970年3月20日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告高舰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告高舰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令高舰偿还蓝海公司理赔本金41603.53元及违约金（自2013年2月28日起至2017年8月31日止为45015.02元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金41603.53元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年1月9日，高舰与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向高舰发放贷款54000元。2012年1月9日，高舰向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向高舰签发了合同编号为11194022600000048545的保单，约定：高舰如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后高舰未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年2月28日向光大银行进行了赔付，并取得了对高舰的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括高舰在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括高舰在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因高舰至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
高舰未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；高舰未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月9日，高舰与光大银行签订《个人贷款合同》，高舰向光大银行贷款54000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行；光大银行按约定向高舰发放了贷款。2012年1月9日，高舰就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194022600000048545。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为高舰，保险人为平安财险；
保证保险金额为64206元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.75%；每月保险费金额945元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后高舰未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年2月28日赔付光大银行贷款本息41603.53元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对高舰的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同向高舰发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。高舰未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向高舰追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向高舰发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向高舰追偿理赔本金及违约金的权利。高舰未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求高舰偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
高舰于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金41603.53元及违约金（以理赔本金41603.53元为基
数，自2013年2月28日起至2017年8月31日止为45015.02元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1965元，公告费560元，合计2525元，由高舰负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，高舰于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 孔 慧
审 判 员 展晓文
人民陪审员 李秀荣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘 霞
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1625号
上诉人（原审被告）：刘跃峰，男，汉族，1973年6月7日生。
委托代理人：张利霞，特别授权。
委托代理人：李保军，河南先为律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王森茂，男，汉族，1961年4月25日生。
委托代理人：高前进，洛阳市金元法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人刘跃峰与被上诉人王森茂买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙伊民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘跃峰及其委托代理人张利霞、李保军，被上诉人王森茂及其委托代理人高前进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告系个体饲料经销商，被告系养殖户。被告不断从原告处购饲料、还款、经双方算账，到2009年3月26日，被告尚欠原告饲料款68452元，并在原告开具的收据存根上签名，该收据存根载明“存根09年3月2日欠81452-13000（付）=68452元饲料款刘跃峰（签名）。”另，1、原告认可到2014年9月23日，被告陆续还款2万元，下欠48452元。2、双方的交易习惯是：每次交易都是以前所欠的货款减去以前所还的货款，等于下欠的货款，结算时也和每次交易一样，双方各持一联。
原审法院认为：原告提供的2009年3月26日，票号为0059904的收据存根上余欠68452元，且有被告刘跃峰签名，提供的2009年5月17日，票号为0059905的存根上显示系新购饲料价值1004元，与前一票号为0059904的内容不相衔接。结合双方的交易习惯可知票号为0059904的收据存根的欠款是双方对前期饲料及还款的结算，应予以认定。后被告还款2万元，下欠48452元，亦应认定。被告提供的2009年10月19日，票号为0059811，注明为第②本总欠24081元-4081元（付）=20000元（欠），证明原告听说欠48452元是虚假的，但该证据只能证明系第2本上的结算数字，不能对抗原告所提交的票号为0059904上的欠款数字，故对被告所辩理由，不予支持。被告所辩其他理由，缺乏证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则〉第一百零八条之规定，判决如下：被告刘跃峰归还所欠原告王森茂饲料款48452元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1011元，由被告刘跃峰承担。
刘跃峰不服原审判决，向本院上诉称：一、双方供认交易次数很多，每一次都写明以前欠的数字，减去还的等于下欠的数字。每次条子都是双方各一联，结算时也和每一次交易一样，双方各一联。由于是多次开票，拿出其中任意一张当然不能作其实欠款证据，只有将所有存根都拿出来，才能算清楚证明上诉人欠多少。上诉人对王森茂从多次交易手续票据中拿出一张作起诉标的，不予认可。二、原审查明每次交易都有票据，那么应当让王森茂拿出票据，王森茂拒绝提供这2万元的票据，说明起诉标的是虚假的。三、原审法院把两本票据分开认定是错误的，既然认定双方是用开票方式流水账来作交易，就是一本票用完用第二本票，前后相连是正常的，不能分开。原审判决认为上诉人证据不能对抗原告票上欠款数字是错误的，在同一个交易手续上，后边的票据对抗前边的数字，完全符合正常逻辑和正常交易手续。四、2014年9月23日上午王森茂就是为了讹诈上诉人开一辆车带七个人到上诉人家寻找诉讼时效的中断证据。该日的收据上并没有注明是还王森茂第一本票本上的欠款，原审法院认定这二千元是还第一本0059904票号上欠款没有依据。五、王森茂所称上诉人将账本撕掉不是事实。请求：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙伊民初字第389号民事判决，改判上诉人归还货款590元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王森茂答辩称：一、原审查明事实清楚，上诉人所说的两张条子是两笔账，第一笔账没有结算，属于挂账，第二笔欠款凭证上注明与之前没有关联，是重新计算的债务关系。第一笔账就是本案起诉的账，双方进行结账签字，以后重新发生的业务从新记，都已经清结完毕。但是账本被上诉人抢走，答辩人没有账本。请求驳回上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王森茂提供的2009年3月26日，票号为0059904的收据存根上注明余欠68452元，且有刘跃峰签名，能够证明王森茂、刘跃峰因供销饲料而产生的债权债务关系成立。王森茂自认刘跃峰已经还过两万，本院予以确认。刘跃峰抗辩称已经还款，在一、二审中分别提交了收据条两张，内容分别为“09年10月19日，第②本总欠24081元-4081元（付）=20000元，欠”、“2010年5月28日，欠7590元，欠柒千伍佰玖拾元，刘跃峰”，用来证明已经还款的事实。但该两份证据从内容上看均为欠款单，内容上并没有反映出与王森茂所主张的68452元债权具有足够的关联性，且在2009年3月26日之后，双方仍然继续发生供销饲料行为，产生新的债权债务关系，因此，不能反映出该两份欠款是所还旧欠款还是新产生的欠款，用来证明刘跃峰已经还清饲料款的事实缺乏逻辑性，故刘跃峰据此认为能够证明王森茂所称的欠款是虚假的，缺乏足够的逻辑性和关联性，不能得出其主张的结论。另外，该两份收据单（红色联）均为王森茂所开，与双方认可的事实一致，即王森茂所开收据单一式两份，王、刘各持一联，因此，刘跃峰对自己主张的已经还款的事实应当承担举证责任，应当提供已经还款的证据予以证明，王森茂的账簿灭失不影响刘跃峰权利义务的行使，也不存在法律规定的有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立的情况。故，刘跃峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元，由刘跃峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代审判员 黄兴东
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 任利佳
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1026执131号
申请执行人王双茂，男，1971年4月15日出生，汉族，住文安县。
被执行人王君华，男，1968年9月14日出生，汉族，住霸州市。
王双茂申请执行王君华民间借贷纠纷一案，文安县人民法院于2017年11月15日作出的（2017）冀1026民初3718号民事判决书。本院于2018年1月12日立案执行，经审查不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定。依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人王双茂的申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一八年三月十四日
书记员 纪 丽
广西壮族自治区河池市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂12执2号
申请执行人:上海中赢金融信息服务有限公司，统一社会信用代码：91310110076458368Y，住所地：上海市场浦区政府18号8楼。
法定代表人:蔡奇来，总经理。
被执行人:韦庆坚，男，1985年6月7日出生，汉族，住广西东兰县。
本院于2018年1月11日立案申请执行人上海中赢金融信息服务有限公司与被执行人韦庆坚的借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的衡水仲裁委员会作出的衡裁网借字（2017）第1355号裁决书确定的内容：被执行人韦庆坚应支付申请人上海中赢金融信息服务有限公司本金2367.78元以及相应利息、追讨债权费用15元，负担仲裁费35元，申请执行费50元。被执行人韦庆坚主动缴纳执行款2945元，被执行人韦庆坚已经将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结衡水仲裁委员会作出的衡裁网借字（2017）第1355号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭学政
审判员 刘 峰
审判员 蓝国黎
二〇一八年四月十一日
书记员 韦继稳
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0105执689号
申请执行人:罗小林，男，1984年3月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被执行人：尹欣，女，1975年5月20日出生，汉族，户籍地天津市和平区。
申请执行人罗小林与被执行人尹欣民间借贷纠纷一案，申请人罗小林自愿申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 杰
审 判 员 李景长
代理审判员 宣 华
二〇一八年四月八日
书 记 员 吴 燕
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13999号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈建敏，男，1959年12月09日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈建敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈建敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94034.45元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94034.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民五初字第433号
原告韩庆登，男，1951年2月10日出生，汉族。
被告韩庆海，男，1958年12月30日出生，汉族。
原告韩庆登诉被告韩庆海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王明荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩庆登、被告韩庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1983年5月份原告购买了本村三大队六小队仓屋八间及整个院落，南北长40米，东西宽35米，价格为1000元人民币，上述事实当时在该小队任会计的韩庆正可以证明。原告当年在该宅基地上种植树木38棵，其中1993年被告将其中的36棵树木砍伐盖屋，堆放石灰烧死一棵，2015年3月被告又砍伐一棵卖掉，共计价值10000元。被告的行为致使原告至今不能在该宅基地上建房，原告多次找村委及相关部门也未能解决，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告排除妨害、退还原告宅基地（宽35米、长40米）一处。
被告辩称，我建房用的宅基地是上级有关部门规划给我的，我没有占用原告的宅基地，原告的宅基地已经卖给了案外人韩庆山。
经审理查明，1983年5月份，原告从广饶县大码头镇原码三大队第六小队购买了仓房八间，院落大小约35米宽、40米长。1992年，原告拆除掉八间仓房房顶，并于该院落范围内建造房屋五间，后又将该五间房屋出卖给案外人韩庆山。
1994年，广饶县人民政府发给被告广集建（94）字第3..8号集体土地建设用地使用权证，批准被告使用南北长21米、东西宽16.5米、面积为346.5平方米的土地建造住宅一处。
原告曾向广饶县大码头镇大码头三村申请为其规划宅基地，该村两委、村民代表会议于2013年10月24日否决了原告的该项申请。
2015年3月9日，原告曾向广饶县公安局大码头派出所报警称被告砍伐了其种植在被告住宅东临空地的梧桐树一棵。
以上事实，有原告提交的证明、草图、出警证明、被告提交的集体土地建设用地使用证、活动记录及双方陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。被告住宅用地系按照上述程序合法取得，原告现有证据不能证实被告建房对其造成妨害，亦不能证实被告建房所用土地的使用权归其享有，故对原告要求被告排除妨害、退还其宅基地的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告韩庆登的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩庆登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王明荣
二〇一五年七月二十八日
书记员 魏金霞
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终1434号
上诉人（原审原告）:ＸＸ三，男，1952年11月28日生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）:马杰（曾用名马世杰），男，1953年8月29日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：马珍（马杰之妻），女，1955年6月6日生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人ＸＸ三因与被上诉人马杰排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初253号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ三，被上诉人马杰及委托诉讼代理人马珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ三上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，排除妨害，拆除ＸＸ三宅基地内的侵权建筑物。事实与理由：一审法院严重违背事实根据，马杰侵占其家宅基地，才造成土地证与实际状况不服，其认为这不属于土地使用权争议，而是侵权行为。马杰称其于1987年盖房时曾把ＸＸ三父亲喊到现场看看说行，ＸＸ三不认可该证据。一审违背法定程序，没有让ＸＸ三、马杰展开辩论。
马杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
ＸＸ三向一审法院起诉请求：判决马杰停止侵权，拆除马杰建在其宅基地内长度大约17米，宽度为11厘米的砖墙。
一审法院认定事实：ＸＸ三、马杰均为汝州市汝南办事处虎头村居民，ＸＸ三宅基南段与马杰宅基东西相邻，ＸＸ三宅基在西，马杰宅基在东。ＸＸ三、马杰宅基相邻部分的夥墙原系1987年马杰家建上房和厦房时所建。2011年前后马杰改建上房时将与上房相应的夥墙扒掉，然后在被扒部分原址上垒了砖墙。1992年汝州市人民政府给ＸＸ三家宅基颁发了小屯集建（1992）字第9-27-758号集体土地建设用地使用证，该证显示ＸＸ三家宅基东与马杰共有墙，南路，西与郭天重共有墙，北与郭有子共有墙，东西宽8.1m，南北长31.45m。1992年汝州市人民政府给马杰家宅基颁发了小屯集建（1992）字第9-27-611号集体土地建设用地使用证，该证显示马杰家宅基东与马天新共有墙，南路，西与吴二顺（ＸＸ三之父）共有墙，北自有墙邻马天新，东西宽10.95m，南北长17.8m。2017年ＸＸ三建房时认为马杰所建的涉案夥墙多占了其宅基内宽度为0.11m的土地，双方由此发生纠纷。
2017年12月11日经一审法院工作人员现场勘测，ＸＸ三宅基与马杰宅基相邻部分东西宽为7.94m,马杰宅基北端东西宽为10.91m,南端东西宽为10.86m，与1992年汝州市人民政府给ＸＸ三、马杰两家宅基颁发的集体土地建设用地使用证不符。
一审法院认为，涉案夥墙的位置在汝州市人民政府给ＸＸ三、马杰两家宅基颁发集体土地建设用地使用证之前的1987年即已确定，虽然2011年前后马杰改建上房时将与其上房相应部分的夥墙扒掉后新建，但其并未改变新建夥墙的位置。1992年汝州市人民政府给ＸＸ三、马杰两家宅基颁发的集体土地建设用地使用证双方宅基的实际状况不符，双方由此产生的纠纷属于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，ＸＸ三、马杰之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，ＸＸ三应当申请政府有关部门通过行政手段予以处理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项规定，裁定：驳回ＸＸ三的起诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相一致。
本院认为，ＸＸ三诉称马杰侵占其宅基地，根据一审法院现场勘测，ＸＸ三、马杰双方的宅基地实际情况与1992年汝州市人民政府给ＸＸ三、马杰颁发的集体土地建设用地使用证不符，双发的纠纷属土地使用权争议，依法不属于人民法院民事案件受案范围。ＸＸ三上诉称，一审法院未让其双方辩论，程序违法，经审查，一审庭审规范、程序正当合法，对ＸＸ三此上诉理由，本院不予采信。
综上所述，ＸＸ三的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 陈亚超
审 判 员 张新兰
审 判 员 尚少辉
二〇一八年四月二十六日
法官助理 崔军帅
书 记 员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1102刑初15号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人阿苏尾日，男，1989年9月1日出生于四川省凉山彝族自治州昭觉县，，彝族，文盲，无业，住。2016年3月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月14日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月15日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕635号起诉书指控被告人阿苏尾日犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官许某出庭支持公诉，被告人阿苏尾日到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人阿苏尾日因手头拮据，欲入户盗窃他人财物。2017年7月10日凌晨1时许，阿苏尾日在衡水市区永兴东路金麦小区，通过楼外侧的防盗网攀爬到该小区2号楼3单元401室，盗窃背包一个，内有现金43.5元；当日凌晨2时许，以相同方式攀爬进入衡水市新兴师苑小区4号楼2单元401室和201室，在401室未盗窃到财物，在201室盗窃“华为畅享5S”手机一部。经鉴定，该手机的价格为人民币704元。案发后，赃款、赃物均被公安机关扣押，已分别发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、马某、张某等人的陈述，被盗物品照片，价格认定结论书及扣押、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿苏尾日以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。到案后，被告人能如实供述自己的罪行，且考虑到赃款、赃物已追回，故对被告人依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款的规定，判决如下：
被告人阿苏尾日犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年2月9日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 崔 遵
二〇一八年一月十一日
书记员 张昊东
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民催20号
申请人苏州市元罡织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇溪南村3组。
法定代表人金林涛，职务董事长。
申请人苏州市元罡织造有限公司申请公示催告一案，本院于2017年7月10日立案后，依法于2017年7月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人苏州市元罡织造有限公司持有的号码3130005131851450、票面金额伍万元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人苏州市元罡织造有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人苏州市元罡织造有限公司负担。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 张 军
二〇一七年十月十二日
书 记 员 黄 敏
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民催20号申请人苏州市元罡织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇溪南村3组。法定代表人金林涛，职务董事长。申请人苏州市元罡织造有限公司申请公示催告一案，本院于2017年7月10日立案后，依法于2017年7月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人苏州市元罡织造有限公司持有的号码3130005131851450、票面金额伍万元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人苏州市元罡织造有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人苏州市元罡织造有限公司负担。审 判 长  孙 涛人民陪审员  张惠芳人民陪审员  张 军二〇一七年十月十二日书 记 员  黄 敏
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1099号
原告：陈根春，男，1955年3月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：杨学莲，男，1968年8月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈根春与被告杨学莲劳务合同纠纷一案，原告于2018年1月30日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告工资1280元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告陈根春到庭参加诉讼，被告杨学莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2015年5、6月份，原告陈根春为被告杨学莲提供劳务。2016年6月21日，双方进行结算，被告共欠原告劳务报酬1280元，遂向原告出具欠条一份。但被告杨学莲至今未支付上述款项。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨学莲于本判决生效之日起十日内支付原告陈根春劳务报酬1280元，并支付自2018年1月30日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨学莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年三月一日
代书记员 陶 勋
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终60号
上诉人（原审被告）：杨培培，女，住河南省平顶山市。
委托诉讼代理人：黄云翔，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任志鹏，男，住河南省平顶山市新华区。
上诉人杨培培因与被上诉人任志鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，就原审判决认定的事实来看，针对本案争议所涉及的房屋，杨培培曾于2015年以房屋买卖合同纠纷为由，向原审法院起诉该房屋原所有权人崔晓一，该纠纷发生时间远早于任志鹏与崔晓一订立涉案房屋买卖合同的时间。同时，杨培培还持有崔晓一与丁永于2012年1月18日订立的涉案房屋买卖协议，崔晓一及其妹妹崔晓楠向丁永出具的6份收款凭条，以及丁永于2014年5月28日出具的证明“涉案购房款全部由杨培培支付，其只是中间人，负责协助杨培培办理该房屋过户手续”的证明材料，并且杨培培也占有涉案使用涉案房屋。因此，涉案房屋是否系一房二卖，以及本案双方当事人的权利应如何认定和保护，需要追加利害关系人崔晓一、丁永参加本案诉讼，才能查明案件事实，依法裁判。综上，一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初3614号民事判决；
二、本案发回河南省平顶山市卫东区人民法院重审。
上诉人任志鹏预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 郭国会
审判员 张大民
审判员 李双双
二〇一八年二月九日
书记员 于 帆
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初438号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人李亚玲，女，汉族，初中文化，农民。2011年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2013年5月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月；2014年4月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，2014年11月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月29日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]408号起诉书指控，2018年3月6日，被告人李亚玲在某区某轻轨站内以200元价格贩卖一小包可疑物（净重0.28克）给田某某后被民警当场捉获，民警还从李亚玲处查获两支一次性注射器。经鉴定上述可疑物中检出海洛因成分。被告人李亚玲的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。被告人李亚玲对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人李亚玲是累犯及毒品再犯依法应从重处罚；被告人李亚玲能坦白认罪可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李亚玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2018年3月6日起至2018年12月5日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品海洛因0.28克及两支一次性注射器予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一八年四月二十七日
书记员 廖燕
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0117执2426号
申请执行人：天津市宁河区卫生和计划生育委员会。
被执行人：李兴龙，男，1985年3月9日出生，汉族。
被执行人：李凤静，女，1983年12月13日出生，汉族。
本院在执行天津市宁河区卫生和计划生育委员会与李兴龙、李凤静行政非诉执行一案中，被执行人应缴纳社会抚养费66136元，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春合
审判员 于 江
审判员 冯 云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈少敏
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0105执382号
申请执行人:韩泉君，男，1982年7月20日出生，汉族，鼎双资产管理有限公司员工，住天津市河北区。
被执行人：刘福春，男，1961年2月9日出生，汉族，江苏楚王酒业有限公司总经理，住天津市河西区。
申请执行人韩泉君与被执行人刘福春民间借贷纠纷一案，申请人韩泉君自愿申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 杰
审 判 员 李景长
代理审判员 宣 华
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴 燕
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初147号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人赵忙辉，农民。2006年8月28日因犯转移赃物罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，同年12月1日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2015年12月24日被宁海县公安局刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人刘继明，浙江正导律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
被告人冯玉鹏，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2015年12月24日被宁海县公安局刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人徐建宏，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2016）129号起诉书指控被告人赵忙辉、冯玉鹏犯抢劫罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员林媛，被告人赵忙辉及其辩护人刘继明、被告人冯玉鹏及其辩护人徐建宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月21日，被告人赵忙辉、冯玉鹏因经济拮据产生抢劫念头。当日18时40分许，被告人赵忙辉、冯玉鹏至宁海县跃龙街道南门大桥老夜排档废弃的房间，持自来水管、水果刀威胁敖某、葛某，从而抢得1部白色苹果4代手机（价值人民币300元）、1部酷派手机（价值人民币314元）及人民币1500元，后逃离现场。
2015年12月23日，被告人赵忙辉、冯玉鹏被公安机关抓获归案。案发后，被盗手机已由公安机关追回并发还被害人，另公安机关从被告人赵忙辉、冯玉鹏处追回人民币673元并发还被害人。
上述事实，被告人赵忙辉、冯玉鹏在开庭审理过程中无异议，并有被害人敖某、葛某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，价格鉴定意见书，扣押决定书、发还清单，暂扣款票据、退扣款票据，图片说明，抓获经过，刑事判决书、刑满释放证明书以及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵忙辉、冯玉鹏结伙以暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵忙辉、冯玉鹏能如实供述犯罪事实，依法均可从轻处罚。被告人赵忙辉、冯玉鹏的辩护人对此提出的相关从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。根据被告人赵忙辉、冯玉鹏在共同犯罪中的行为、作用，本院认为不宜区分主从犯，故对上述辩护意见，不予采纳。违法所得财物，应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵忙辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2019年12月22日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人冯玉鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2019年9月22日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
三、责令被告人赵忙辉、冯玉鹏共同退赔被害人葛某人民币八百二十七元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 徐贞芝
二〇一六年三月十八日
代书 记员 ＸＸ云
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终369号
上诉人（原审原告）：牛双印，男。
委托诉讼代理人：王磊,河南骏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗晓雪，河南骏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申继锋，男
委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤阴县房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孙富荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵敬丽，女，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：苏海金，河南岳都律师事务所律师。
上诉人牛双印因与被上诉人申继锋、汤阴县房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛双印上诉请求：1、依法撤销汤阴县人民法院（2017）豫0523民初1788号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：2016年11月19日，上诉人向房开公司交纳438421元，购买本案案涉房屋，房开公司出具的房款收据，并向上诉人交付了房屋，上诉人也实际占有并使用该了该房屋，房款收据即为双方之间的书面房屋买卖合同，未办理网签手续及过户登记，上诉人自身无过错，应当停止对案涉房屋的执行。
申继锋辩称，上诉人的房款收据不能证明实际支付了房款而应有银行转账凭证，收据并不等于商品房买卖合同，上诉人买卖房屋未签订商品房买卖合同，也未进行网上签约导致没有过户，上诉人自身存在过错，上诉人也没有实际占用并使用该房屋，不应停止对案涉房屋的执行，请求维持原判。
房开公司述称，上诉人购买房开公司的房屋是事实，并已交纳的全部房款，导致案涉房屋未办理网签和过户是因为汤阴县房管局进行系统升级而不能办理，应当支持上诉人的请求。
牛双印向一审法院起诉请求：1、依法撤销汤阴县人民法院（2017）豫0523执异15号执行裁定书，解除被告申继锋申请的对汤阴县汤房普xx区x号楼x单元x西户房产的查封措施；2、依法判令被告房开公司为原告所购买的汤阴县汤房x区x号楼x单元x层西户房产办理过户手续；3、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月19日，原告牛双印向被告房开公司交纳x号楼x单元x层x号房屋房款42万元，被告房开公司向原告出具编号为5445791的收据一张，后原告牛双印与被告房开公司双方协商同意将购买房屋改为x号楼x单元x层西户，2016年11月19日，原告牛双印补交购房款1.8421万元后，被告房开公司收回编号为5445791的收据，向原告牛双印出具编号为5445682的收据，该收据载明“牛双印房款6号楼1单元7层西户肆拾叁万捌仟肆佰贰拾壹元”，该收据加盖有被告房开公司财务专用章。2017年2月15日，原告牛双印向被告房开公司交纳天然气开口费，被告房开公司向原告牛双印出具收据一张，载明“今收到牛双印交来代收天然气开口费贰仟伍佰柒拾元”，该收据加盖有被告房开公司财务专用印章。同日，原告牛双印与汤阴县汤房物业服务有限公司（以下简称物业公司）签订前期物业管理服务协议、住宅（商业）装修管理服务协议、消防安全责任书、业主临时管理规约各一份，均有原告牛双印签字、加盖物业公司普罗圣堡管理处印章。同日，原告牛双印向物业公司交纳物业费、装修保证金、垃圾清运费、电梯装修管理费共计3760元，物业公司向原告牛双印出具收据并加盖物业公司普罗圣堡管理处印章。2017年2月20日，原告牛双印与郭强签订装修工程合同书一份，该合同书约定原告将汤阴县汤房普罗圣堡商住小区x号楼x单元x层西户装修工程承包给郭强设计施工，原告提交的房屋照片显示房屋现状为房屋已经装修，原告提交的汤阴县汤房普罗圣堡商住小区x号楼x单元x层西户房屋电表显示实际发生用电量。2017年3月15日被告申继峰向本院提出诉前保全申请，同年3月17日汤阴县人民法院作出（2017）豫0523财保15号民事裁定书，查封汤阴县汤房普罗圣堡商住小区部分房产，其中包括本案争议的x号楼x单户西户房产。2017年5月22日，牛双印作为案外人对汤阴县人民法院查封的汤阴县汤房普罗圣堡小区x号楼x单元7层西户的房产提出书面异议，汤阴县人民法院作出（2017）豫0523执异15号执行裁定书驳回牛双印异议申请。截止2017年9月21日汤阴县普罗圣堡小区暂未在汤阴县房管局办理首次登记，且不能办理转移登记。
一审法院认为，被告申继峰向本院申请诉前财产保全后，本院经审查，并要求被告申继峰提供担保后，依法作出（2017）豫0523财保15号民事裁定，查封被告房开公司的房产并依法在房管局进行了备案登记。原告牛双印与被告房开公司未签订购房合同，也未及时在房管局办理网签手续，自身存在过错。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，原告提出的异议不符合上述法律规定的情形，对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十八条规定，经审委会讨论决定，判决：驳回原告牛双印的诉讼请求。案件受理费100元，由原告牛双印负担。
二审期间，牛双印提供居民用户供用气合同，证明上诉人为实际所有人使用该房屋，被上诉人申继峰认为该合同签订时间是2017年11月14日，不能证明上诉人在法院查封前已使用该房屋，被上诉人房开公司对该证据无异议。本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，牛双印应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人牛双印购买房开公司的房屋，但未能提供双方房屋买卖合同，其主张房屋收款收据即为房屋买卖合同的理由不能成立，本院不予认定。上诉人牛双印认为在法院查封之前已合法入住该房屋，但提供证据不充分，本院不予支持。上诉人牛双印对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求对案涉房屋停止执行的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人牛双印的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛双印负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年一月三十一日
书记员 牛利冉
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终369号上诉人（原审原告）：牛双印，男。委托诉讼代理人：王磊,河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗晓雪，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申继锋，男委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤阴县房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙富荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵敬丽，女，该公司财务经理。委托诉讼代理人：苏海金，河南岳都律师事务所律师。上诉人牛双印因与被上诉人申继锋、汤阴县房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛双印上诉请求：1、依法撤销汤阴县人民法院（2017）豫0523民初1788号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：2016年11月19日，上诉人向房开公司交纳438421元，购买本案案涉房屋，房开公司出具的房款收据，并向上诉人交付了房屋，上诉人也实际占有并使用该了该房屋，房款收据即为双方之间的书面房屋买卖合同，未办理网签手续及过户登记，上诉人自身无过错，应当停止对案涉房屋的执行。申继锋辩称，上诉人的房款收据不能证明实际支付了房款而应有银行转账凭证，收据并不等于商品房买卖合同，上诉人买卖房屋未签订商品房买卖合同，也未进行网上签约导致没有过户，上诉人自身存在过错，上诉人也没有实际占用并使用该房屋，不应停止对案涉房屋的执行，请求维持原判。房开公司述称，上诉人购买房开公司的房屋是事实，并已交纳的全部房款，导致案涉房屋未办理网签和过户是因为汤阴县房管局进行系统升级而不能办理，应当支持上诉人的请求。牛双印向一审法院起诉请求：1、依法撤销汤阴县人民法院（2017）豫0523执异15号执行裁定书，解除被告申继锋申请的对汤阴县汤房普xx区x号楼x单元x西户房产的查封措施；2、依法判令被告房开公司为原告所购买的汤阴县汤房x区x号楼x单元x层西户房产办理过户手续；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年10月19日，原告牛双印向被告房开公司交纳x号楼x单元x层x号房屋房款42万元，被告房开公司向原告出具编号为5445791的收据一张，后原告牛双印与被告房开公司双方协商同意将购买房屋改为x号楼x单元x层西户，2016年11月19日，原告牛双印补交购房款1.8421万元后，被告房开公司收回编号为5445791的收据，向原告牛双印出具编号为5445682的收据，该收据载明“牛双印房款6号楼1单元7层西户肆拾叁万捌仟肆佰贰拾壹元”，该收据加盖有被告房开公司财务专用章。2017年2月15日，原告牛双印向被告房开公司交纳天然气开口费，被告房开公司向原告牛双印出具收据一张，载明“今收到牛双印交来代收天然气开口费贰仟伍佰柒拾元”，该收据加盖有被告房开公司财务专用印章。同日，原告牛双印与汤阴县汤房物业服务有限公司（以下简称物业公司）签订前期物业管理服务协议、住宅（商业）装修管理服务协议、消防安全责任书、业主临时管理规约各一份，均有原告牛双印签字、加盖物业公司普罗圣堡管理处印章。同日，原告牛双印向物业公司交纳物业费、装修保证金、垃圾清运费、电梯装修管理费共计3760元，物业公司向原告牛双印出具收据并加盖物业公司普罗圣堡管理处印章。2017年2月20日，原告牛双印与郭强签订装修工程合同书一份，该合同书约定原告将汤阴县汤房普罗圣堡商住小区x号楼x单元x层西户装修工程承包给郭强设计施工，原告提交的房屋照片显示房屋现状为房屋已经装修，原告提交的汤阴县汤房普罗圣堡商住小区x号楼x单元x层西户房屋电表显示实际发生用电量。2017年3月15日被告申继峰向本院提出诉前保全申请，同年3月17日汤阴县人民法院作出（2017）豫0523财保15号民事裁定书，查封汤阴县汤房普罗圣堡商住小区部分房产，其中包括本案争议的x号楼x单户西户房产。2017年5月22日，牛双印作为案外人对汤阴县人民法院查封的汤阴县汤房普罗圣堡小区x号楼x单元7层西户的房产提出书面异议，汤阴县人民法院作出（2017）豫0523执异15号执行裁定书驳回牛双印异议申请。截止2017年9月21日汤阴县普罗圣堡小区暂未在汤阴县房管局办理首次登记，且不能办理转移登记。一审法院认为，被告申继峰向本院申请诉前财产保全后，本院经审查，并要求被告申继峰提供担保后，依法作出（2017）豫0523财保15号民事裁定，查封被告房开公司的房产并依法在房管局进行了备案登记。原告牛双印与被告房开公司未签订购房合同，也未及时在房管局办理网签手续，自身存在过错。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，原告提出的异议不符合上述法律规定的情形，对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十八条规定，经审委会讨论决定，判决：驳回原告牛双印的诉讼请求。案件受理费100元，由原告牛双印负担。二审期间，牛双印提供居民用户供用气合同，证明上诉人为实际所有人使用该房屋，被上诉人申继峰认为该合同签订时间是2017年11月14日，不能证明上诉人在法院查封前已使用该房屋，被上诉人房开公司对该证据无异议。本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，牛双印应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人牛双印购买房开公司的房屋，但未能提供双方房屋买卖合同，其主张房屋收款收据即为房屋买卖合同的理由不能成立，本院不予认定。上诉人牛双印认为在法院查封之前已合法入住该房屋，但提供证据不充分，本院不予支持。上诉人牛双印对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求对案涉房屋停止执行的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人牛双印的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人牛双印负担。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 赵锐平审判员 张建斌二〇一八年一月三十一日书记员 牛利冉
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民三初字第00049号
原告刘千春，男，住焦作市。
被告陈小涛，男，住焦作市高新区。
被告张寸寸，女，住焦作市高新区，系陈小涛妻子。
原告刘千春与被告陈小涛、张寸寸民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月4日自愿向本院申请撤回起诉，本院于2014年4月4日通知刘千春应当在七个工作日内缴纳诉讼费，但刘千春并未按期缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
助理审判员 孙东东
二〇一四年五月十五日
书 记 员 祁军晖
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执92号
申请执行人：孙海文，男，汉族，1976年4月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：刘历东，男，汉族，1967年11月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：卓丽萍，女，汉族，1972年1月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行申请执行人孙海文与被执行人刘历东、卓丽萍民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6673号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 路
审 判 员 严越春
代理审判员 周 宇
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘 洁
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执92号申请执行人：孙海文，男，汉族，1976年4月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：刘历东，男，汉族，1967年11月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：卓丽萍，女，汉族，1972年1月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行申请执行人孙海文与被执行人刘历东、卓丽萍民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6673号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 路审 判 员  严越春代理审判员  周 宇二〇一七年十一月九日书 记 员  刘 洁
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3401号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行（原阳谷县农村信用合作联社大布分社）。住所地：阳谷县大布乡四都村**号。
负责人：孙保奎，行长。
委托代理人：朱龙甲，男，1992年10月15日出生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心清收队员，住阳谷县。
被告：丁业章，男，1974年2月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：朱玉红，女，1973年11月14日出生，汉族，职业、住址同上，系被告丁业章之妻。
被告：布乃国，男，1986年6月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被告丁业章、朱玉红、布乃国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱龙甲到庭参加诉讼，被告丁业章、朱玉红、布乃国经本院传票传唤,均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行向本院提出诉讼请求：要求被告丁业章、朱玉红共同偿还借款本金6万元及相应利息，被告布乃国承担连带保证责任。事实和理由：2013年8月29日，我行与被告丁业章签订借款合同，与被告布乃国签订保证合同，与被告丁业章之妻朱玉红签订共同还款责任承诺书。被告丁业章于同日向我行借款6万元，2014年8月26日到期。合同签订后，我行依约履行义务,但被告丁业章并未按照合同约定履行还款义务，担保人也未履行担保义务。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请依法裁决。
被告丁业章、朱玉红、布乃国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，被告丁业章向原告申请借款6万元，用于借新还旧，并提供吕绪敬、布乃国为保证人。原告对其提供的保证人进行了实地调查，吕绪敬和被告布乃国分别在《保证人实地调查表》上签名、按手印，承诺自愿为丁业章向原告申请的6万元贷款提供连带责任保证担保，贷款用途为借新还旧。同年8月29日，原告与被告丁业章签订（大布分社）个借字（2013）年第30102013080064号《个人借款合同》。约定：借款人丁业章；贷款人阳谷县农村信用合作联社大布分社；借款种类短期贷款；借款用途经营木材；金额陆万元整；期限为2013年8月29日至2014年8月26日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与保证人吕绪敬、被告布乃国签订（大布分社）保字（2013）年第30102013080064号《保证合同》。约定：保证人吕绪敬、布乃国愿为原告依借款合同与被告丁业章形成的债权提供连带责任保证。担保的债权本金数额为人民币陆万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。
被告朱玉红与被告丁业章系夫妻关系。2013年8月29日，被告朱玉红向原告出具《共同承担责任承诺书》，承诺作为丁业章的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
合同签订当日，被告丁业章向原告借款6万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）载明：借款人丁业章；存款账号×××1583；金额陆万元整；贷出日2013年8月29日，到期日2014年8月26日；利率11.3000‰。后原告将款项支付至被告丁业章的上述账户内，当日用于归还其上笔借款。借款后，被告丁业章支付了利息6689.79元（利息结清至2014年6月20日），未偿还本金。后因被告未还款，原告诉至本院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构开业（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行）。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本案审理中，原告以保证人吕绪敬正在服刑不能履行担保义务为由，向本院申请撤回对吕绪敬的起诉。
原告为证明其诉称的事实提供了下列证据：1、借款申请、农户评级授信申请调查表、农户贷款评级授信审查审批表；2、保证人实地调查表两份；3、个人借款合同；4、保证合同；5、共同还款责任承诺书；6、贷转存凭证（借款借据）；7、丁业章银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；8、被告的身份证和户口页复印件。原告所提供证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认并在卷佐证。
被告均未提供书面证据。
本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按借款合同的约定向被告丁业章发放了贷款，履行了合同义务。但被告丁业章在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告丁业章偿还借款本金6万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告朱玉红与被告丁业章系夫妻关系，其向原告承诺作为丁业章的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告朱玉红、丁业章共同承担偿还责任。
被告布乃国在已知晓借款用途为借新还旧的情况下，自愿与原告签订保证合同，为被告丁业章的借款提供连带责任保证，在合同约定的两年保证期间内，在被告丁业章未能按约定履行还款义务的情形下，其作为保证人应依法承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告丁业章追偿的权利。本案审理中，原告向本院申请撤回对吕绪敬的起诉，系其在法律规定的范围内对己方诉讼权利的自行处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以准许。被告丁业章、朱玉红、布乃国经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁业章、朱玉红于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行借款本金6万元及应付利息（应付利息包括期内欠息、罚息和复利。按合同约定利率，自2014年6月21日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告布乃国对上述款项承担连带保证责任。
三、被告布乃国在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告丁业章追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 楚晓宏
二〇一六年八月十五日
书记员 吕晓雨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2031号
原告：杨兆学，男，汉族，1965年1月8日出生，住淮安市清江浦区。
被告：淮安市公安局经济技术开发区公安分局，住所地淮安经济技术开发区汕头路26号。
法定代表人：陈启旭，该分局局长。
委托诉讼代理人：杨士魁，该分局法制大队副大队长。
委托诉讼代理人：王智泉，淮安市劳动保障法律服务所法律工作者。
原告杨兆学诉被告淮安市公安局经济技术开发区公安分局（以下简称开发区公安分局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兆学，被告开发区公安分局委托诉讼代理人杨士魁、王智泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兆学诉称：被告于2007年9月招用原告从事保安工作，2011年4月被被告安排与淮安新城劳动保障服务有限公司（以下简称新城公司）签订劳务派遣合同至2013年3月31日，2016年7月1日被告将原告转入淮安市保安服务总公司（以下简称保安公司），但被告一直未支付原告经济补偿金，现请求判令被告支付2007年9月至2016年6月的经济补偿金199199.5元。
被告开发区公安分局辩称：被告于2016年7月1日将原告转入保安公司，原告已经在保安公司上班，后因其不愿继续工作而离职，其主张经济补偿金无法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：2007年9月，原告到被告开发区公安分局内设的保安大队（无法人资格）工作，由保安大队安排到相关公司从事保安工作。原告工作过程中，新城公司与原告签订劳动合同，原告由新城公司派遣至淮安市保安开发区大队工作，原告的工资仍由保安大队发放，工作岗位仍为保安，工作地点仍由保安大队安排。2016年7月起，淮安市公安局以文件的形式统一将原告等人转入保安公司管理，保安公司承诺移交后所有人员的工资待遇不低于原有收入，移交人员的工作年限按照入职保安大队开始时间计算，依法与移交人员签订劳动合同。上述期间，原告的工作岗位、工作性质、工作内容未作改变。2017年3月16日，因原告不愿与保安公司签订书面劳动合同而未继续上班。
2017年4月，原、被告因经济补偿金发生争议，原告向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁委裁决，于法定期间诉至本院。
上述事实，有当事人陈述以及淮开劳人仲案字（2017）第230号仲裁裁决书予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告2007年9月到被告开发区公安分局内设的保安大队工作，双方之间劳动关系依法成立。2016年7月起，被告以文件的形式统一将原告转入保安公司管理，原告继续工作至2017年3月，上述期间，原告的工作岗位、工作性质、工作内容未作改变，原告不存在失业的情形。根据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条规定，劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。故原告主张被告支付经济补偿金无事实与法律依据，本院不予支持。
经调解未果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨兆学其他诉讼请求。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 纪石平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈姜晔
黄石市阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0222执恢18号
申请执行人蔡庸江，男。
被执行人阳新县兴国镇建筑安装工程有限公司。。
被执行人黄咸清。。
本院于2016年2月1日立案执行蔡庸江申请阳新县兴国镇建筑安装工程有限公司、黄咸清合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2010）阳民一初字第57号民事判决书法院生效裁判，被执行人阳新县兴国镇建筑安装工程有限公司黄咸清应支付申请人蔡庸江案款239000.0元，承担执行费3485.0元。本院已执行0.0元，尚有239000.0元未执行，现因被执行人阳新县兴国镇建筑安装工程有限公司黄咸清暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）鄂0222执恢18号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓敬富
二〇一六年七月四日
书记员 刘 文