广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终10491号
上诉人（原审原告）：深圳市知本物业管理有限公司.
法定代表人：吴宇，董事长。
委托诉讼代理人：刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市水都实业有限公司水都健康世界分公司.
负责人：郑辉明。
被上诉人（原审被告）：深圳市水都实业有限公司.
法定代表人：郑月青。
原审原告：深圳市知本物业管理有限公司知本大厦管理处.
负责人：吴宇。
委托诉讼代理人：刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。
上诉人深圳市知本物业管理有限公司（以下简称知本物业公司）因与被上诉人深圳市水都实业有限公司水都健康世界分公司（以下简称水都健康分公司）、深圳市水都实业有限公司（以下简称水都实业公司）以及原审原告深圳市知本物业管理有限公司知本大厦管理处（以下简称知本管理处）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第340号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
知本物业公司上诉请求：1、撤销原审裁定，发回原审法院重新审理；2、由两被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实及理由：上诉人与两被上诉人之间没有自愿达成的仲裁协议，根据仲裁法的规定，本案不属于应当申请仲裁的案件，一审裁定驳回没有事实及法律依据。首先，两上诉人与两被上诉人之间没有约定或签订任何有关约定管辖的协议；其次，根据我国《仲裁法》第四条，“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，乙方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”。也就是说，本案纠纷双方间没有自愿、达成仲裁协议，依法不应当推定被上诉人二与业主知本投资集团约定的仲裁条款直接适用于本案当事人。二、本案自2014年5月7日首次起诉后，至今已历时一年半，但仍未得到有效的解决方案。水都健康分公司自2013年7月搬离涉案的知本大厦后，上诉人一直试图与之沟通返还拖欠的水费事宜，但均石沉大海。无奈之下，两上诉人于2014年5月7日，向深圳市福田区人民法院起诉，受理案号为：(2014)深福法民三初字第568号。案件受理后，福田区人民法院突然以“物业合同存在仲裁条款，且可适用于双方间物业管理服务合同纠纷”为由，驳回了上诉人的起诉（未裁定退回案件受理费），并口头告知上诉人，应当直接向深圳仲裁委员会申请仲裁。根据该指引，上诉人又不得不于2014年9月向深圳仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委立案庭当场表示本案纠纷依法不应由仲裁委员会管辖。上诉人遂向其出示了福田区人民法院作出的(2014)深福法民三初字第567-568号民事裁定书，仲裁委工作人员几经确认后，确定本案纠纷不存在仲裁条款，拒绝接收上诉人的申请材料。至此，上诉人又不得不再次起诉至福田区人民法院，即本案(2015)深福法民三初字第339号案件。本案被依法受理后，有超过半年的时间，上诉人未收到任何有关案件进展的通知，经多次催促后，福田区人民法院遂将开庭时间安排在2015年11月25日。然而，在整个开庭过程中，法庭几乎没有听取上诉人的任何意见，即告知本案属于物业管理服务合同纠纷，应当以被上诉人二与知本投资集团签订的《物业管理服务合同》为依据，即本案仍存在仲裁条款，理应由深圳仲裁委员会管辖，且在两上诉人提供法律依据，说明深圳仲裁委意见后，仍仓促结束了所谓的庭审，并在开庭第二天即2015年11月26日便作出了驳回起诉的裁定。
两被上诉人未予答辩。
原审原告知本管理处同意上诉人的意见。
知本物业公司、知本停车场起诉请求：1、水都健康分公司向知本物业公司、知本停车场支付垫付的2013年6月4日至2013年7月4日的税费共计73814.5元及自2013年7月5日起计至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率，以73814.5元为基数，现暂计至2014年12月5日为6532元，计算公式：73814.5元×6.15%÷360×518天﹦6532元）；2、水都实业公司对水都健康公司的上述支付义务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由水都实业公司、水都健康公司承担。
原审法院查明，知本物业公司分别于2005年12月6日和2010年12月6日与案外人深圳市知本投资集团有限公司签订《物业管理合同》，知本物业公司据此对知本大厦提供物业管理服务。2010年12月6日的《物业管理合同》约定的物业服务期限为5年，自2010年12月9日起至2015年12月8日，该合同第十条第4款约定：本合同履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，提请物业管理主管部门调解，调解不成的，提交深圳市仲裁委员会依法裁决。郑月青于2007年6月9日与深圳市知本投资集团有限公司签订《知本大厦裙楼租赁合同》，承租了知本大厦裙楼负一层、二层、三层、首层（除永亨银行已租用面积外的所有面积）共10106.49平方米的房产，租赁期限为9年，自2007年6月9日至2016年6月8日。郑月青承租涉案物业后，由郑月青任法人的水都实业公司成立了水都健康分公司，水都健康分公司在郑月青承租的涉案物业进行经营。
原审法院认为，知本物业公司与案外人深圳市知本投资集团有限公司签订的《物业管理合同》约定的仲裁机构虽为“深圳市仲裁委员会”，但据文义可以确认双方约定的仲裁机构为深圳仲裁委员会，该约定明确、具体，合法有效。水都健康分公司作为知本大厦相应房产的实际承租人，其与知本物业公司之间的物业服务合同关系受前述仲裁条款的约束，本案应由深圳仲裁委员会裁决，人民法院无管辖权。知本物业公司的起诉应当依法驳回。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回深圳市知本物业管理有限公司的起诉。已预交的案件受理费1809元，原审法院依法退回。
本院审理查明，深圳市知本投资集团有限公司（甲方）与郑月清（乙方）在《知本大厦裙楼租赁合同》中约定，乙方必须按规定向大厦物业管理单位缴纳关于该房屋在租约期内应缴的水电费。
原审已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据知本物业公司与深圳市知本投资集团有限公司签订的《物业管理合同》，知本物业公司有权对涉案物业进行物业服务管理。
知本物业公司作为知本大厦的物业管理服务企业，受托与知本管理处对涉案物业的水费进行的进行统一管理、收费。水都健康分公司作为涉案物业的实际使用人，依照其与业主深圳市知本投资集团有限公司签订的《租赁合同》，由其支付涉案物业的水费，知本物业公司、知本管理处有权向水都健康分公司收取相关水费。
知本物业公司、知本管理处向水都健康分公司收取水费的依据是其行使物业管理服务的职责，故应当依据《物业管理合同》确定管辖，上述合同虽然约定了仲裁条款，但是依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院其起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，水都健康分公司、水都实业公司在原审中未应诉答辩，故应视为已放弃仲裁协议，法院应当继续审理本案，原审直接裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。
另外，知本管理处在原审中作为原告提起了本案诉讼，而原审裁定未将其列为当事人，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第340号民事裁定；
二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年九月十四日
书记员 廖冉冉(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。