wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1521号
原告张维新，男，1935年2月19日生，汉�，市民，现住昌黎县。
原告金菲，女，1935年11月4日，汉族，市民，住昌黎县。
共同委托代理人庞巨燕，女，系二原告儿媳。
被告王学东，男，1962年8月6日生，汉族，市民，住秦皇岛市海港区。
被告金晓霞，女，1961年12月19日生，满族，市民，现住昌黎县。
原告张维新、金菲与被告王学东、金晓霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员齐俊春适用简易程序于2013年9月10日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人庞巨燕到庭参加诉讼，被告王学东、金晓霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张维新、金菲诉称,被告金晓霞系原告女儿，二被告系夫妻关系。2010年10月18日二被告与原告张维新、金菲签订房屋买卖协议，协议约定被告王学东、金晓霞将其所有的坐落于河北科技师范农学院昌黎校区西院1号楼1单元202室的房屋卖给原告，约定房价为人民币15万元，原告当时向被告给付了房款人民币11万元，双方约定办理房屋过户手续时再付剩余房款4万元。2011年4月20日，原告将剩余房款4万元给付王学东，王学东向原告出具了收条一份，约定被告办理房屋过户手续的期限为2013年3月10日。双方约定的期限到期后，被告未及时履行办理房屋过户手续，后经原告多次催促，被告拒不履行，故诉讼至法院请求依法判决。
被告王学东、金晓霞在法定期限内未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、卖房契约，载明：“今有王学东农校西院1号楼1单元202房室卖给张维新、金菲，经双方协商壹拾伍万元整成交（150000.00），已付五万元整，再付陆万元整，交房照后再付肆万元整，特立此据。卖房人：王学东，买房人张维新（金菲代签）、金菲，2010年10月18日。”
2、2011年4月20日王学东签字的收条一份，载明：“张维新、金菲买金晓霞、王学东农校西院202单元楼之房款壹拾伍万元，全部付清，特此据。房本过户手续将2013年3月10日办理。王学东，2011.4.20”
本院依职权从昌黎县住房保障和房产管理局调取了涉案房屋的登记情况，昌黎县住房保障和房产管理局向本院出具书面证明一份(载明：“昌黎县人民法院：经查阅档案，王学东坐落在四街河东112号有楼房一套，产权证号1403149号，面积73.69平方米，2006年5月7日办理产权登记。)和房产证照片三张，其中房产平面图载明该房产坐落于四街河东112号一号楼一单元202号。
经质证原、被告均无异议。
本院对以下证据作如下确认：原告所提供的证据1、2和本院依法调取的证据形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
被告王学东、金晓霞于2010年10月18日与原告张维新、金菲签订房屋买卖协议，协议约定被告王学东、金晓霞将其所有的坐落于昌黎县昌黎镇四街河东112号（河北科技师范学院昌黎校区西院）1号楼1单元202室的房屋卖给原告张维新、金菲，约定房价为人民币15万元，原告当时向被告给付了房款人民币11万元，双方约定办理房屋过户手续时再付剩余4万元。2011年4月20日，原告将剩余房款4万元给付王学东，王学东向原告出具了收条一份，双方约定2013年3月10日前办理房屋产权变更手续。到期后被告未及时履行产权变更义务，后经原告多次催促，被告均拒绝履行。
本院认为，原被告签订的�屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同支付了全部房款，被告王学东、金晓霞未及时按合同约定协助原告办理产权变更登记的事实清楚，被告王学东、金晓霞的行为属违约行为。被告王学东、金晓霞应当积极继续协助原告履行原房屋买卖合同，办理该房产的产权变更登记。被告王学东、金晓霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王学东、金晓霞自本判决生效后十日内将昌黎县昌黎镇四街河东112号（河北科技师范学院昌黎校区西院）1号楼1单元202室的房产办理产权变更登记到原告张维新、金菲名下。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王学东、金晓霞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 齐俊春
二〇一五年九月十八日
书记员 田顺玲
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1521号
原告信某。
委托代理人曹宝龙，山东通德律师事务所律师。
被告陈某甲。
原告信某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信某及委托代理人曹宝龙、被告陈某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，结婚证字号（2006）鲁临结字004928，××××年××月××日生一女陈某乙，现年7岁。原、被告因婚前缺乏了解，感情基础差，婚后两人性格不和，经常为琐事吵架。当时考虑孩子较小，原告一直忍让没有提出离婚。尽管原告多次规劝被告，但被告并没有一丝悔改，夫妻感情已经彻底破裂。原告为躲避被告肉体和精神上的摧残，已携带孩子回娘家乐陵市生活。为了两人以后各自的身体××和生活幸福，更为了孩子的××成长，现原告依法提起诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女孩陈某乙由原告抚养，被告支付抚养费，合理分割家庭财产，一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意离婚，被告认为被告与原告的感情没有破裂。原告陈述的结婚登记时间及孩子情况属实。
经审理查明，原告信某与被告陈某甲通过网络相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一女孩，取名陈某乙。原、被告婚前有所了解，婚后因家庭琐事、照顾孩子等原因产生纠纷，有时吵架，影响了夫妻感情。
上述事实，有当事人陈述记录等为证。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，期间双方虽有纠纷，但无严重矛盾。原告未提供证据证明原、被告夫妻感情已破裂，原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方应严以律已，宽以待人，取长补短，和好如初，对社会、家庭、孩子都是有益的。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告信某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 毕英清
人民陪审员 陈乃峰
人民陪审员 丁树涛
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 冯晓燕
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第03157号
原告：喻新元，男，汉族。
委托代理人：杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：西安百花工贸有限公司，住所地：西安市长乐西路44号丹尼尔世纪广场7幢1单元22层12210号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：胡晗，西安莲湖枣园法律服务所法律工作者。
委托代理人：王敬坤，西安莲湖枣园法律服务所法律工作者。
原告喻新元与被告西安百花工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告喻新元诉称，2004年，原告从老家来西安经营玩具批发生意，后因租用库房面临拆迁，故于2011年7月，原告与被告达成协议，原告租用被告位于西安市等驾坡村面积为386平方米的A08库，当年的租金为36130元。2011年12月14日，原告向被告支付了2012年度仓库租金46320元。2012年12月15日，原告向被告支付了2013年度仓库租金51415元。2013年6月17日早，该仓库发生火灾。经雁塔区公安消防大队认定排除人为纵火的可能性以及排除雷击、遗留火种造成火灾的可能性。该场大火，将原告存放于A08库中的2399箱玩具全部烧毁，给原告造成了1565792元的损失。而被告将烧毁后的A08库返修后又另租他人，但被告并未返还原告已支付的2013年后半年租金。对此，原告多次找被告协商，被告均置之不理。现原告诉至法院，请求依法判令被告向原告返还房屋租金25700元，及赔偿原告经济损失1565792元。
经审查，本院认为，本案中与原告签订租房合同的相对人为案外人雷永革，并非被告西安百花工贸有限公司。原告所提供的证据亦不能完全证明雷永革在签订租房合同时系职务行为。且被告西安百花工贸有限公司的营业执照显示，被告经营范围并没有仓库出租一项。后经本院调查，亦未能调查到足以证实被告系A08仓库之所有者及经营者的有力证据。综上所述，原告喻新元起诉被告西安百花工贸有限公司，起诉之主体不适格。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告喻新元之起诉。
本案案件受理费19335元，全额退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 毕智强
人民陪审员 王 华
人民陪审员 李勇强
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈 彤
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠金法行非诉审字第6号
申请执行人珠海市工商行政管理局金湾分局，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人黄晓东，局长。
委托代理人黄海鹏，该局工作人员。
被执行人朱福昌，男，汉族，住广东省丰顺县，身份证号码：×××0736。
申请执行人珠海市工商行政管理局金湾分局于2015年1月9日向本院申请强制执行其于2014年2月11日作出的珠工商金红处字（2014）1号《行政处罚决定书》。被执行人朱福昌在未依法取得《网络文化经营许可证》或者其他批准文件和营业执照的情况下，自2013年8月10日至2013年8月15日期间擅自设立互联网上网服务营业场所，配有13台电脑主机、12台电脑显示器、1台交换机、1台调制调解器、1台小型上网服务器，在其使用的WayOS路由器软件网页中发现用户名称为075604322045的以朱福昌名义开通的中国电信宽带账号，违法经营额合计876.5元。扣除2013年8月10日至2013年8月15日网费28.11元，获违法所得848.39元。申请执行人认为被执行人的行为违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条的规定，属于擅自设立互联网上网服务营业场所的行为。
本院经审查认为，申请执行人根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条的规定作出珠工商金红处字（2014）1号行政处罚决定书，并于2014年3月24日向被执行人公告送达了处罚决定书，被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼。申请执行人于2014年9月11日向被执行人公告送达行政决定履行催告书，但被执行人仍不履行行政处罚决定确定的义务。珠海市工商行政管理局金湾分局申请执行其行政处罚决定，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行珠海市工商行政管理局金湾分局对朱福昌作出的珠工商金红处字（2014）1号《行政处罚决定书》中的下列内容：1、罚款人民币10，000元；2、没收违法所得人民币848.39元；3、自2014年6月9日起，每日按罚款数额的3%加处罚款，加处罚款的金额为人民币10，848.39元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伏 峰
代理审判员 吴郁郁
人民陪审员 张水金
二〇一五年一月十二日
书 记 员 刘 帆
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终770号
上诉人（原审被告）：固安县喜来迦食品有限公司，住所地固安县牛驼镇门铁营村西。
法定代表人：李月杰，任该公司经理。
委托代理人：辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙景全。
上诉人固安县喜来迦食品有限公司与被上诉人孙景全民间借贷纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序进行审理，作出（2015）固民初字第2905号民事判决，固安县喜来迦食品有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人辛玉卓与被上诉人孙景全参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年7月3日，孙景全与固安县喜来迦食品有限公司（以下简称喜来迦公司）签订借据一份，约定喜来迦公司向孙景全借款125000元，借款期限自2015年7月3日至2015年8月3日，利率为银行同期贷款利率四倍计算。违约责任为喜来迦公司到期不能偿还借款给付孙景全借款金额15%的违约金，逾期利息按银行同类贷款利率四倍计算。合同签订后，孙景全按约履行了�款义务。借款到期后，喜来迦公司未按约定偿还孙景全借款本金及利息。2015年11月27日孙景全起诉至法院，要求喜来迦公司偿还借款本金125000元并支付借款之日起至起诉日止利息12500元及借款付清之日止的余欠利息（利息按照合同约定利率计付）。
一审法院认为，双方签订民间借贷合同，客观真实，双方均应按协议履行。喜来迦公司逾期不偿还借款，应承担违约责任。孙景全要求喜来迦公司偿还借款本金125000元，符合法律规定，该院予以支持。孙景全要求喜来迦公司给付借款之日起至起诉日止利息12500元诉讼请求，经该院核准借款之日起至起诉日止利息为8917元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，一审法院判决喜来迦公司于判决生效后五日内偿还孙景全借款本金125000元及借款之日起至起诉日止利息8917元及至借款付清之日止的余欠利息（利息按照合同约定利率计付）。一审案件受理费3050元，减半收取1525元，由喜来迦公司负担。
喜来迦公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，孙景全在双方签订合同后并未依约向其打款，一审法院认定喜来迦公司违约并承担还款责任的事实错误。一审法院程序严重违法，喜来迦公司未收到一审法院开庭传票，未能出庭答辩。一审法院在喜来迦公司没有出庭的情况下，仅审查了孙景全的诉求及事实理由，从而得出判决，明显适用法律错误。
孙景全二审答辩称，一审法院已经向喜来迦公司送达开庭传票，但喜来迦公司没有人参加一审诉讼。关于借款问题，有转账凭条可以证实，双方也签有《借据》。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院认为，喜来迦公司与孙景全于2015年7月3日签订的《借据》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应按约定履行相应义务。孙景全依约向喜来迦公司指定收款账号打款，履行了出借义务，其在一审期间提交转账凭条予以证实。喜来迦公司逾期未偿还借款，应承担还款及违约责任。喜来迦公司主张孙景全在双方签订合同后未依约向其打款，未提供证据予以证实，该主张理据不足，本院不予支持。经核实，一审法院在2015年11月17日向喜来迦公司送达了诉状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，但未在送达回证上全部记载。喜来迦公司一审期间未参加诉讼，但二审期间喜来迦公司的诉讼权利完整享有，其抗辩理由即上诉理由是否得到支持，均非因喜来迦公司缺失诉讼权利与�导致。喜来迦公司上诉主张一审法院程序严重违法的观点不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，固安县喜来迦食品有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由固安县喜来迦食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 邓雪娇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民终770号
上诉人（原审被告）：固安县喜来迦食品有限公司，住所地固安县牛驼镇门铁营村西。
法定代表人：李月杰，该公司经理。
委托代理人：辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙景全。
上诉人固安县喜来迦食品有限公司与被上诉人孙景全民间借贷纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年12月14日作出了（2015）固民初字第2905号民事判决，固安县喜来迦食品有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人辛玉卓与被上诉人孙景全参加诉讼。
本院认为，一审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2015）固民初字第2905号民事判决；
二、发回河北省固安县人民法院重审。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年四月十四日
书 记 员 邓雪娇
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永瓯执民字第324号
申请执行人朱建锋，男，1978年12月11日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人永嘉冠豪阀门制造有限公司。住所地：永嘉县东瓯街道东瓯工业区。
法定代表人陈国荣，该公司执行董事兼总经理。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初字第131号民事判决书，于2015年12月4日立案执行申请执行人朱建锋与被执行人永嘉冠豪阀门制造有限公司买卖合同纠纷执行一案。2015年12月4日本院向被执行人永嘉冠豪阀门制造有限公司发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，尚未发现被执行人在本�辖区内有财产可供执行。
为了督促被执行人及时履行生效法律文书规定的还款义务，2016年5月2日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
2016年4月20日本院依法向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意终结本案的本次执行程序。截止2016年5月2日，被执行人尚有货款133000元及利息、本案受理费2960元、执行费1895元未履行。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人至今未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索，故本院可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2015)温永瓯执民字第324号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛向光
二〇一六年五月二日
书记员 叶升驹
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温永瓯执民字第324号申请执行人朱建锋，男，1978年12月11日出生，汉族，住永嘉县。被执行人永嘉冠豪阀门制造有限公司。住所地：永嘉县东瓯街道东瓯工业区。法定代表人陈国荣，该公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初字第131号民事判决书，于2015年12月4日立案执行申请执行人朱建锋与被执行人永嘉冠豪阀门制造有限公司买卖合同纠纷执行一案。2015年12月4日本院向被执行人永嘉冠豪阀门制造有限公司发出执行通知书和申报财产状况通知书。在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，尚未发现被执行人在本�辖区内有财产可供执行。为了督促被执行人及时履行生效法律文书规定的还款义务，2016年5月2日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2016年4月20日本院依法向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意终结本案的本次执行程序。截止2016年5月2日，被执行人尚有货款133000元及利息、本案受理费2960元、执行费1895元未履行。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人至今未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索，故本院可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2015)温永瓯执民字第324号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  盛向光二〇一六年五月二日书记员  叶升驹永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第720号
原告王宏，男，汉族，住胶州市。
委托代表人李刚，系胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人王学军，总经理。
委托代理人邓鑫，男，汉族，系该公司员工。
原告王宏与信达财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李刚、被告的委托代理人邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏诉称，2013年4月2日，原告驾驶着鲁BXXX**号车行驶至事故地点，与张慧芳驾驶的鲁BXXX**号车相撞。经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，原告负本次事故的全部责任。在该事故中造成鲁BXXX**号车车辆损失11500元、鉴定费500元、施救费1380元；鲁BXXX**号车车辆损失19790元、鉴定费500元、施救费1380元；共计35650元。因原告所有的鲁BXXX**号车在被告处投保了商业险，保险期间自2013年1月23日至2014年1月22日止，原告已按照合同约定缴纳了全部保险费，因此请求法院判令被告给付原告保险赔偿金35650元。
被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，原、被告之间存在保险合同关系，应按照《中华人民共和国合同法》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车商业保险行业基本条款（A）款》等相关规定对被告主张的各项损失赔偿。诉讼费不应由被告承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月22日原告作为被保险人为鲁BXXX**号车在被告处投保了机动车商业保险。保险单的保险期间自2013年1月23日零时起至2014年1月22日二十四时止。原告庭审中向法庭提交机动车保险单一份，被告对原告的投保情况无异议。
2013年4月2日23时24分，原告驾驶着鲁BXXX**号车行驶至事故地点，与张慧芳驾驶的鲁BXXX**号车相撞，造成两车部分受损。经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，原告王宏负本次事故的全部责任。
后胶州市公安局交通警察大队委托胶州市价格认证中心对鲁BXXX**号车及鲁BXXX**号车因该次事故造成的损失价值分别进行了鉴定，确认鲁BXXX**号客车的车损价值为11500元，鉴定费500元；鲁BXXX**号客车的车损价值为19790元，鉴定费500元。庭审中原告向法庭提交胶州市价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定结论书2份、鉴定费发票1宗、维修费发票2份，对此被告质证主张对以上证据的真实性无异议，但主张鉴定费属于间接损失，不应由被告承担。鉴定结论认定的车损价值过高，超过4S店的价格。同时被告抗辩主张事故发生后被告对事故车辆已估损但未出具估损报告，其中鲁BXXX**号车在该次事故中的损失约为3200元，鲁BXXX**号车在该次事故中的损失约为9000元。庭审中，对被告主张的事故车辆估损价值原告不予认可，主张该估损数额系被告单方作出的，而原告主张依据的是由交警委托有资质的评估公司作出的评估报告，该报告应是合法有效的。
原告庭审中提交施救费发票1份，拟证明鲁BXXX**号车的施救费为1380元、鲁BXXX**号车的施救费为1380元，共计2760元。被告对原告提交的施救费发票真实性没有异议，予以认可。
另，原告庭审中还向法庭提交三者车辆司机张慧芳出具的收到条1份，拟证明在该次事故中给三者车辆造成的损失原告已予以赔付，对此被告无异议。
上述事实，有原告提交的保险单、交通事故认定书、胶州市价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定结论书、鉴定费、施救费、修理费发票、收到条及当事人陈述在案为凭，以上证据经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告双方签订的《机动车辆保险单》，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政规定的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告投保的目的，就是为了在车辆发生事故后，能够得到补偿，减少经济损失。因此，在原告的车辆发生保险事故后，被告应当在保险责任范围内及时给予赔付。原告投保的车辆发生交通事故，致投保车辆及三者车辆受损，保险公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。
对被告抗辩主张的鲁BXXX**号车、鲁BXXX**号车的损失价值原告要求数额过高的抗辩理由，因原告不认可被告自己确定的估损价值，且原告提交的车辆的损失价值是由交警部门委托胶州市价格认证中心作出的鉴定结论，该鉴定结论是由专业评估机构做出的，因此该鉴定结论具有证明效力，在被告没有充分证据推翻上述评估鉴定结论的情况下，被告的抗辩理由本院不予支持。原告车辆及三者车辆的车损数额应按胶州市价格认证中心出具的鉴定报告确定的数额确认为宜。
另，对原告主张的鲁BXXX**号客车鉴定费500元、施救费1380元；鲁BXXX**号客车鉴定费500元、施救费1380元；因鉴定费是为了确定本次事故的车辆损失价值而产生的，是评估机构收取的合理、必要的费用；施救费是事故发生后，为及时疏导交通所应支付的必要的、合理的费用。以上费用均应属被告理赔的范围。故对被告的抗辩理由本院不予采信。因此对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内在原告王宏投保的车辆损失保险限额内给付原告王宏保险赔偿金11500元。
二、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内在原告王宏投保的商业第三者责任保险限额内给付原告王宏保险赔偿金19790元。
三、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王宏鲁BXXX**号车鉴定费500元、施救费1380元；鲁BXXX**号车鉴定费500元、施救费1380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691元，由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘亚欣
代理审判员 刘伟伟
二〇一三年六月六日
书 记 员 王 涛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5526号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘帅，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：王永康，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴欧洋，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓剑军，上海汉盛律师事务所律师。原审第三人：潘春丽，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人刘帅因与被上诉人吴欧洋及原审第三人潘春丽股权转让合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘帅的委托诉讼代理人王永康律师，被上诉人吴欧洋的委托诉讼代理人马晓白律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘帅上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回吴欧洋一审全部诉讼请求，支持刘帅一审全部反诉请求；本案一、二审诉讼费用由吴欧洋负担。事实和理由：一审法院未要求吴欧洋进行股权确认，未追加案外人程某某为第三人，属于违反法定程序；一审法院未查明吴欧洋转让的股权的来源，属于认定事实不清；即使股权转让协议有效，吴欧洋亦存在违约，刘帅有权拒付余款；一审法院对逾期付款的利息标准认定错误。吴欧洋辩称，刘帅的上诉事由缺乏事实及法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。吴欧洋向一审法院起诉请求：1.刘帅支付股权转让款19.50万元（人民币，下同）；2.刘帅赔偿利息损失（以19.50万元为基数，自2015年12月1日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。刘帅提起反诉请求：1.确认《股权转让协议》无效；2.吴欧洋返还股权转让款15万元及利息损失（以15万元为基数，自2016年3月9日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。刘帅增加备用反诉请求：如果法院认定协议有效，则要求潘春丽配合办理股权变更登记手续，将潘春丽名下的27%股权转让给刘帅。一审法院认定事实：上海XX有限公司（以下简称XX公司）成立于2010年4月9日，现登记股东为潘春丽、刘帅及胡某某，其中潘春丽享有27%股权。2012年3月10日，吴欧洋与潘春丽签订《股权转让协议》，约定潘春丽将所享有的XX公司34.04255319%的股权转让给吴欧洋。刘帅及胡某某作为其他股东在该协议上签字；2012年3月25日，吴欧洋、刘帅签订《股权转让协议》，约定刘帅将所享有的XX公司0.31914894%的股权作价3,606元转让给吴欧洋。胡某某作为其他股东在该协议上签字，后吴欧洋支付刘帅3,600元；2012年3月10日，吴欧洋与胡某某签订《股权转让协议》，约定胡某某将所享有的XX公司0.13829787%的股权作价1,562元转让给吴欧洋。刘帅作为其他股东在该协议上签字，后吴欧洋支付胡某某1,562元。2015年5月12日，吴欧洋、刘帅签订《股权转让协议》，约定吴欧洋将所享有的XX公司34.5%的股权作价34.5万元转让给刘帅，刘帅应于同年5月20日前支付5万元，同年5月25日前支付10万元，同年11月30日前支付余款19.5万元；刘帅未按约付款的，应向吴欧洋支付银行利息；等等。胡某某作为其他股东在该《股权转让协议》上签字。2015年5月12日，吴欧洋、刘帅及胡某某召开XX公司股东会，并作出决议：吴欧洋将34.5%的股权转让给刘帅，胡某某放弃受让权，转让后，刘帅持股89.5%，胡某某持股10.5%；吴欧洋及其亲属不在担任公司职务；吴欧洋需与公司签订《同业竞争协议》保证不留存公司任何图纸等涉及公司所有权或机密的资料；吴欧洋需与公司签订《保密协议》，保证不利用或向他人透露公司秘密。嗣后，刘帅支付吴欧洋股权转让款15万元，余款未付，故涉诉。一审法院认为，吴欧洋、刘帅之间的《股权转让协议》合法有效，且得到公司其余股东胡某某的认可。双方均应按约履行各自义务。刘帅辩称，吴欧洋处分的并非其所享有股权，协议应属无效。但吴欧洋已举证证明其股权来源，则刘帅应继续履行双方间协议，支付相应股权转让款，逾期支付的，还应按约支付吴欧洋相应利息。吴欧洋的主张于法有据，予以支持。刘帅反诉主张确认协议无效，并要求吴欧洋返还股权转让款及利息，于法无据，不予支持。因潘春丽现仍登记为XX公司股东，享有27%股权。潘春丽应根据XX公司要求配合办理变更登记，因各方未就办理变更登记时间作出约定，现潘春丽同意在刘帅付清股权转让款后予以配合，一审法院予以确认。刘帅又辩称，根据股东会决议，吴欧洋应与XX公司签订《同业竞争协议》与《保密协议》。吴欧洋未签订，构成违约，刘帅有权拒付股权转让款。一审法院认为，按股东会决议的记载，吴欧洋应与XX公司签订相关协议，吴欧洋未签订，应由XX公司向吴欧洋提出主张，刘帅无权依此提出履行抗辩。一审法院判决：一、刘帅于本判决生效之日起十日内偿付吴欧洋股权转让款19.50万元；二、刘帅于本判决生效之日起十日内支付吴欧洋利息（以19.50万元为基数，自2015年12月1日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、潘春丽在刘帅履行上述第一、二项金钱给付义务后，根据上海XX有限公司的通知配合办理股东变更登记，将登记为潘春丽享有的27%股权变更登记为刘帅享有；四、驳回刘帅的其余反诉请求；五、一审案件受理费4,572元，减半收取2,286元，反诉案件受理费1,650元，合计诉讼费3,936元，由刘帅负担（已付1,650元，余款2,286元于本判决生效之日起七日内交付）。本院二审期间，刘帅、吴欧洋均无新的证据提交。一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，吴欧洋与刘帅之间于2015年5月12日订立的《股权转让协议》依法成立有效。本案的争议焦点在于刘帅拒付股权转让余款的理由是否成立。关于吴欧洋出让的XX公司34.5%股权的构成，一审事实可以反映吴欧洋系通过受让潘春丽持有的XX公司34.5%股权而取得系争的34.5%股权，虽然潘春丽持股份额公示登记为27%，但XX公司全体股东包括刘帅均确认潘春丽实际持有34.5%份额，且吴欧洋出让该34.5%股权予刘帅时，亦得到XX公司全体股东包括刘帅的确认。若系争的34.5%股权另有其他利害关系人，亦与刘帅无涉。同时，系争《股权转让协议》对于转让款的支付约定明确，刘帅拒付余款的理由不具备相应的合同依据。逾期付款的标准，合同约定为银行利息，一审法院确定采用银行贷款利率，并无不妥，本院予以支持。综上所述，刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币4,572元，由上诉人刘帅负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年八月九日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1757-1号
申请执行人练雪峰。
被执行人梁剑文。
关于申请执行人练雪峰与被执行人梁剑文民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）惠阳法民一初字第186号民事判决书于2015年7月30日向本院申请强制执行。在执行过程中，经查明被执行人梁剑文在中国银行惠州惠阳支行营业部开设有存款帐号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人梁剑文在中国银行0账户内存款人民币204461.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一五年十二月七日
书记员 刘玉婷
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌法执字第2719号
申请执行人李登录，男，汉族，现住乌审旗，无业。
被执行人钟绥青，男，汉族，现住乌审旗，个体。
本院依据已经发生法律效力的（2014）乌法执字第2719-1号执行裁定书，查封了被执行人钟绥青所有的车牌号为蒙K772**混凝土罐车一辆。依据已发生法律效力（2014）乌民初字第1321号民事调解书、向被执行人钟绥青发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定裁定如下：
拍卖被执行人钟绥青所有的车牌号为蒙K772**混凝土罐车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯达来
二〇一五年九月二十二日
书记员 方 鹏
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）巴刑执字第155号
罪犯杨红伟，男，生于1976年4月16日，汉族，河南省驻马店市上蔡县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省南部县人民法院于2006年6月27日作出了（2006）南刑初字第74号刑事附带民事判决，以被告人杨红伟犯盗窃罪、破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币70000元。
在刑罚执行中，本院于2011年3月30日、2012年6月28日分别裁定对罪犯杨红伟减去有期徒刑一年一个月、一年一个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2013年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省巴中市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭履行职务，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯杨红伟在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯杨红伟服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达100.8分。以上事实，有对罪犯杨红伟改造表现的评审鉴定材料，罪犯杨红伟的个人总结，对罪犯杨红伟的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯杨红伟服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨红伟减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行。
（刑期执行至2015年11月7日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 邓恒志
代理审判员 杨 垚
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 王 静
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城商初字第174号
原告王培章。
被告董少信。
本院在审理原告王培章与被告董少信买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王重明
二〇一五年五月二十六日
书记员 于振伟
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第337号
原告：某甲公司。
法定代表人：赵某。
委托代理人：范守平。
被告：某乙公司鱼台支公司。
负责人：石某。
委托代理人：来广宁。
原告某甲公司与被告某乙公司鱼台支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张某独任审判，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告某甲公司的委托代理人范守平、被告某乙公司鱼台支公司的委托代理人来广宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称：2014年7月6日，宋某驾驶涉保车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂车，与吴某驾驶的赣F×××××／赣F×××××挂车在G60沪昆高速公路江西方向374KM＋100M附近发生交通事故，造成两车受损。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定，宋某与吴某均负事故同等责任。因涉保车辆在被告处投有车辆损失险，经索赔未果，请求法院判决被告支付车辆维修费40000元。
被告某乙公司鱼台支公司辩称：1、本事故为同等责任，根据双方保险条款约定，应由对方车辆在交强险内承担2000元后剩余损失由公司按照50%的责任比例承担原告挂车的损失。2、请法庭依法查清事故是否造成原告主车受损，如果受损，应由主车保险公司济宁永安财险公司与被告共同分摊原告损失。3、原告车辆事发时存在超载情形，根据保险条款第8条第4项约定，应扣除5%的绝对免赔率。4、根据保险合同约定，我公司对于评估费、诉讼费等其他间接损失不予承担。
经审理查明：2013年12月31日，原告某甲公司作为被保险人与被告某乙公司鱼台支公司签订保险合同，对原告与他人共同共有的鲁H×××××／鲁H×××××挂车投保机动车损失险、不计免赔覆盖等险种。原告某甲公司缴纳保险费后，被告某乙公司鱼台支公司出具保单，并向原告某甲公司送达了保险单及保险条款等合同文本。其中，保险单载明：被保险车辆核定载质量为34000千克。第一受益人为被保险人。保险期限为2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止。保险条款对涉保车辆超载行为约定增加5%的免赔率。
2014年7月6日，宋某驾驶涉保车辆（鲁H×××××／鲁H×××××挂车）与吴某驾驶的赣F×××××／赣F×××××挂车在G60沪昆高速公路江西方向374KM＋100M附近发生交通事故，造成两车受损。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定，宋某与吴某均负事故同等责任。浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队在对宋某进行事故调查时，宋某认可涉保车辆在发生交通事故时存在超载现象。该交通事故责任纠纷民事案件，经浙江省龙游县人民法院裁判，浙江省龙游县人民法院作出（2015）衢龙巡民初字第31号民事判决书对涉保车辆超载现象予以了确认。2014年8月25日，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司对涉保车辆车损进行了确认，定损金额为35420元。原告某甲公司对其车损提供了两张修车发票，金额为40000元。
上述事实，当事人均无争议，本院予以确认。
本院认为：原告某甲公司与被告某乙公司鱼台支公司签订的机动车商业保险合同，符合法律规定，本院确认为有效合同，双方均应共同遵守。保险事故发生后，原告某甲公司有权利依据保险合同及其实际损失，向被告某乙公司鱼台支公司申请理赔。但原告某甲公司对其损失，只提供修车发票，不足以证明其实际损失，故原告某甲公司以此证据证明其主张，本院不予采信。另据原告某甲公司在立案时提交的被告某乙公司鱼台支公司对涉保车辆车损定损确认书，能够确认损失金额为35420元，该证据经双方当事人质证，本院予以确认。此外，本案涉保车辆发生保险事故时有超载现象，依据保险条款，原告某甲公司应承担增加的5%免赔率，即被告某乙公司鱼台支公司向原告某甲公司赔偿损失计算方法及数额为：35420元×（1-5%）=33649元。该损失经被告某乙公司鱼台支公司向原告某甲公司赔付后，被告某乙公司鱼台支公司有权依照法律规定在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告某乙公司鱼台支公司于本判决生效后5日内向原告某甲公司赔付保险金33649元；
二、驳回原告某甲公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告某甲公司负担50元，被告某乙公司鱼台支公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一五年七月十五日
书记员 倪世玲
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第337号
原告：鱼台正翔运输有限公司。
法定代表人：赵正华，该公司经理。
委托代理人：范守平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。
负责人：石晓彬，该公司经理。
委托代理人：来广宁。
原告鱼台正翔运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张兆河独任审判，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告鱼台正翔运输有限公司的委托代理人范守平、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司的委托代理人来广宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台正翔运输有限公司诉称：2014年7月6日，宋长征驾驶涉保车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂车，与吴禄根驾驶的赣F×××××／赣F×××××挂车在G60沪昆高速公路江西方向374KM100M附近发生交通事故，造成两车受损。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定，宋长征与吴禄根均负事故同等责任。因涉保车辆在被告处投有车辆损失险，经索赔未果，请求法院判决被告支付车辆维修费40000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司辩称：1、本事故为同等责任，根据双方保险条款约定，应由对方车辆在交强险内承担2000元后剩余损失由公司按照50%的责任比例承担原告挂车的损失。2、请法庭依法查清事故是否造成原告主车受损，如果受损，应由主车保险公司济宁永安财险公司与被告共同分摊原告损失。3、原告车辆事发时存在超载情形，根据保险条款第8条第4项约定，应扣除5%的绝对免赔率。4、根据保险合同约定，我公司对于评估费、诉讼费等其他间接损失不予承担。
经审理查明：2013年12月31日，原告鱼台正翔运输有限公司作为被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司签订保险合同，对原告与他人共同共有的鲁H×××××／鲁H×××××挂车投保机动车损失险、不计免赔覆盖等险种。原告鱼台正翔运输有限公司缴纳保险费后，被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司出具保单，并向原告鱼台正翔运输有限公司送达了保险单及保险条款等合同文本。其中，保险单载明：被保险车辆核定载质量为34000千克。第一受益人为被保险人。保险期限为2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止。保险条款对涉保车辆超载行为约定增加5%的免赔率。
2014年7月6日，宋长征驾驶涉保车辆（鲁H×××××／鲁H×××××挂车）与吴禄根驾驶的赣F×××××／赣F×××××挂车在G60沪昆高速公路江西方向374KM100M附近发生交通事故，造成两车受损。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定，宋长征与吴禄根均负事故同等责任。浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队在对宋长征进行事故调查时，宋长征认可涉保车辆在发生交通事故时存在超载现象。该交通事故责任纠纷民事案件，经浙江省龙游县人民法院裁判，浙江省龙游县人民法院作出（2015）衢龙巡民初字第31号民事判决书对涉保车辆超载现象予以了确认。2014年8月25日，中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司对涉保车辆车损进行了确认，定损金额为35420元。原告鱼台正翔运输有限公司对其车损提供了两张修车发票，金额为40000元。
上述事实，当事人均无争议，本院予以确认。
本院认为：原告鱼台正翔运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司签订的机动车商业保险合同，符合法律规定，本院确认为有效合同，双方均应共同遵守。保险事故发生后，原告鱼台正翔运输有限公司有权利依据保险合同及其实际损失，向被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司申请理赔。但原告鱼台正翔运输有限公司对其损失，只提供修车发票，不足以证明其实际损失，故原告鱼台正翔运输有限公司以此证据证明其主张，本院不予采信。另据原告鱼台正翔运输有限公司在立案时提交的被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司对涉保车辆车损定损确认书，能够确认损失金额为35420元，该证据经双方当事人质证，本院予以确认。此外，本案涉保车辆发生保险事故时有超载现象，依据保险条款，原告鱼台正翔运输有限公司应承担增加的5%免赔率，即被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司向原告鱼台正翔运输有限公司赔偿损失计算方法及数额为：35420元×（1-5%）=33649元。该损失经被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司向原告鱼台正翔运输有限公司赔付后，被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司有权依照法律规定在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后5日内向原告鱼台正翔运输有限公司赔付保险金33649元；
二、驳回原告鱼台正翔运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告鱼台正翔运输有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一五年七月十五日
书记员 倪世玲
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林三商初字第160号
原告林甸县农村信用合作联社。
法定代表人王亮，男，该社理事长。
被告李玉民，男，1983年8月9日出生，汉族，农民，住林甸县鹤鸣湖镇。
原告林甸县农村信用合作联社诉被告李玉民借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年12月23日，被告向原告林甸县农村信用合作联社三合信用社申请贷款人民币10000.00元，双方约定：贷款期内利率和还款时间。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（三合信用社）派员催收，被告至今未能履行偿还借款本金及利息义务。2012年4月26日经原告申请支付令后，被告还没有给付这笔借款和利息，为此，原告诉讼到法院，要求被告偿还借款本金及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原告与被告的借贷行为已被林甸县人民法院（2012）林商督字第358号支付令羁束，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告林甸农村信用合作联社的起诉
退回收取的案件受理费50.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 曲胜秋
审 判 员 张洪军
代理审判员 张 帆
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵文波
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第01339号
原告：阳洋，男，汉族。
被告：吴克来，男，汉族。
被告：陈玲，女，汉族。
原告阳洋与被告吴克来、陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告阳洋到庭参加诉讼，被告吴克来、陈玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
阳洋诉称：2012年9月13日，被告因周转需要资金向原告借款人民币3万元，2013年9月13日，被告又向原告借款人民币5万元，约定月利率1分，原告可随时索款。被告于2013年9月13日和2014年2月3日共支付原告利息9600元并重新出具借条，余下欠款及其利息虽经原告多次催要被告至今未付。为维护原告合法权益。诉请法院判令1、被告吴克来归还原告借款本金8万元及其利息；2、案件诉讼费用由被告承担。
吴克来、陈玲未作答辩。
阳洋为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
证据2、被告人口信息查询、离婚登记审查处理表，证明两被告的诉讼主体适格；
证据3、借条两张，证明被告向原告借款的事实。
被告吴克来、陈玲未向本院提供证据，对原告证据未提出异议。
经庭审审查，本院对原告证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明：原告阳洋与被告吴克来原系同事关系，2013年9月11日，2014年2月3日，被告因周转需要资金两次向原告借款人民币3万元、5万元，被告出具两份借条，注明月利率1分，双方没有约定还款期限。该借款经原告多次催要被告至今未付。两被告吴克来、陈玲在借款期间属夫妻关系。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告吴克来向原告阳洋立据借款8万元，事实清楚，证据充分，被告拖延还款应依法承担民事责任；原告诉请被告归还借款8�元具有事实和法律依据，本院予以支持；关于利息问题，双方约定月利率1分，符合法律规定应予以支持；被告吴克来、陈玲在借款时属于夫妻关系，对原告借款应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴克来、陈玲于本判决书生效之日起20日内偿还原告阳洋借款本金8万元。
二、被告吴克来、陈玲于本判决书生效之日起20日内支付原告阳洋以上借款的应付利息（其中3万元自2013年9月11日起、5万元自2014年2月3日起给付至本判决书确定的付款日止，月利率按1%执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，由被告吴克来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 马开功
二〇一四年十二月三日
书记员 汪 磊
附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意�者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2014)六金民二初字第01339号原告:阳洋,男,1978年10月14日出生,汉族，住金安区。被告:吴克来，男，1973年7月13日，汉族，住安徽省六安市金安区。被告:陈玲，女，汉族，1977年6月3日，安徽省六安市金安区。本院在审理阳洋与吴克来、陈玲民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被告吴克来的财产价值(账户资金)80000元予以冻结，并已提供担保。本院认为:阳洋诉讼保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下:冻结被告吴克来财产价值(帐户资金)80000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马开功二〇一四年十月八日书记员  汪 磊附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民开终字第00045号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：刘冰，该公司总经理。
委托代理人：郭生乐，男，汉族，1990年10月17日出生。
被上诉人（原审原告）：耿雪艳，女，汉族，1984年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）：夏长顺，男，汉族，1977年10月8日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（简称太平洋财险公司）与被上诉人耿雪艳、夏长顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险公司的委托代理人郭长乐，被上诉人耿雪艳、夏长顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月13日16时许，夏长顺驾驶豫J99X**号轿车沿濮阳市中原路由西向东直行至玉门路口处时，与耿雪艳骑电动车过人行横道时相撞，造成耿雪艳受伤、电动车及交通设施损坏的交通事故。经中原油田公安局交通管理支队认定，夏长顺负事故的全部责任，耿雪艳无事故责任。当日，耿雪艳于当日到濮阳市油田总院急诊进行观察治疗，同年7月23日转入该院骨科进行治疗，同年9月12日出院，耿雪艳在急诊观察及住院治疗共计64天。耿雪艳花费医疗费18092.43元、辅助器具费200元。夏长顺为耿雪艳垫付4000元。耿雪艳住院期间由其丈夫周振峰进行护理。
另查明，河南云飞评估有限公司对耿雪艳的电动车损失价值进行了评估：该车损失价值为410元。耿雪艳支付评估费100元。夏长顺驾驶的豫J99X**号车在太平洋财险公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额为200000元），事故发生在承保期间。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。中原油田公安局交通管理支队事故责任认定书予以采信。太平洋财险公司作为豫J99X**号事故车辆交强险和商业三者险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给耿雪艳造成的各项损失向耿雪艳承担民事赔偿责任；交强险赔偿不足部分，按投保车方在本次事故中应负的责任比例在商业第三者责任险内承担。耿雪艳的损失：1、医疗费18092.43元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。2、住院伙食补助费1920元。耿雪艳要求按每天30元的伙食补助标准，按64天计算，予以准许。3、营养费1280元。参照每天20元的营养标准，按64天计算。4、误工费5092.12元。参照2013年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资29041元的标准，按64天计算。5、护理费5092.12元。参照2013年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资29041元的标准，按64天，有1人护理计算。6、辅助器具费200元。根据耿雪艳提交的票据，结合病历予以确认。7、交通费1280元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按64天计算。8、车辆损失价值410元及评估费100元。根据耿雪艳的提交的评估报告及票据予以确认。以上耿雪艳各项损失共计33466.67元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为21292.43元，已超出交强险医疗费10000元限额；误工费、护理费、辅助器具费合计为10384.24元，未超出交强险死亡伤残赔偿110000元限额；车辆损失价值及评估费合计为510元，未超出交强险财产损失赔偿2000元限额。故太平洋财险公司应在交强险各分项赔偿限额内赔偿耿雪艳损失共计20894.24元（10000元＋10384.24元＋510元）。耿雪艳损失超出交强险赔偿限额的部分为12572.43元（33466.67元－20894.24元），该数额未超过商业三者险的赔偿限额，故太平洋财险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿耿雪艳。夏长顺为耿雪艳垫付的4000元，应由太平洋财险公司从耿雪艳的赔偿款中予以扣除，扣除后太平洋财险公司应支付耿雪艳赔偿款共计29466.67元（20894.24元＋12572.43元－4000元）。被代扣的4000元，由太平洋财险公司向夏长顺返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔偿耿雪艳损失共计29466.67元；二、驳回耿雪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由耿雪艳负担76元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担561元。
上诉人太平洋财险公司上诉称，1、依据交强险保险条款，耿雪艳医疗费中应扣除医保用药3618.48元，评估费、诉讼费不予赔偿；2、耿雪艳住院天数为54天，原审认定住院天数为64天错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人少赔偿6369.50元。
被上诉人耿雪艳、夏长顺均辩称，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人的上诉理由，经审查：1、交强险作为一种强制保险，设立目的在于保障和填补受害人的损失。医疗费、评估费均系耿雪艳因交通事故造成的合理损失，且有相关证据支持，原审判决上诉人在交强险责任限额和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿并无不当。《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费由败诉方负担”。上诉人作为败诉方，应依法负担案件受理费。2、耿雪艳在原审提交的濮阳市油田总医院门诊病历、门诊收费专用票据、住院收费专用票据等证据证明，2014年7月13日16时发生交通事故后，耿雪艳即到濮阳市油田总医院急诊观察治疗，同月23日转入该院骨科住院治疗，于同年9月15日出院。耿雪艳在濮阳市油田总医院共计治疗天数为64天。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一五年一月二十五日
书记员 赵亚贺
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初3321号
原告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，统一社会信用代码915001057748968085。
法定代表人：郭履珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅新稳，男，该公司员工。
被告：郑庆渝，女，1967年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
原告重庆东海物业管理有限公司诉被告郑庆渝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。在诉讼过程，被告已交纳物业服务费，原告重庆东海物业管理有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆东海物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆东海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆东海物业管理有限公司负担。
审判员 赵志轩
二〇一七年五月五日
书记员 张成艺
广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第284号
上诉人（原审被告）：陈某某，女，1980年12月8日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：许某甲，男，1975年8月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人陈某某因与被上诉人许某甲离婚纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2014年7月17日作出的（2014）阳西法民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：许某甲、陈某某于2008年5月份经人介绍相识，同年10月20日办理结婚登记手续，并于2009年1月3日生育儿子许某乙和女儿许某丙。婚后夫妻因家庭琐事经常发生争吵，引起夫妻矛盾。2013年7月25日，许某甲以夫妻感情破裂为由向原审法院起诉，要求与陈某某离婚。案经审理，原审法院于2013年10月10日作出（2013）阳西法民初字第720号民事判决，不准许某甲、陈某某离婚。判决生效后，夫妻较少联系。2014年4月21日，许某甲再次以夫妻感情破裂为由，向原审法院提起诉讼，请求，一、准许许某甲与陈某某离婚；二、婚生女儿许某丙由许某甲抚养，儿子许某乙由陈某某抚养，抚养费各自负担。
另查明，许某甲于2007年7月2日向阳西县富和房地产开发有限公司支付60000元用以购买位于阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房，由该公司出具发票交给许某甲执存。此后，许某甲没有办理该房的产权登记手续。现该房由陈某某及儿子许某乙居住，许某甲在一审审理时同意该房屋在办理房产证前由陈某某使用。此外，许某甲没有其他房产及土地登记在其名下。
在诉讼过程中，许某甲、陈某某均表示同意儿子许某乙和女儿许某丙由许某甲抚养，抚养费由许某甲承担。
原审判决认为：许某甲、陈某某经自愿登记结婚，婚姻关系合法有效。由于许某甲、陈某某缺乏沟通，经常为生活琐事而争吵，夫妻矛盾渐生。经原审法院判决不准离婚后，夫妻间感情仍无好转，现许某甲主张夫妻感情确已破裂，要求与陈某某离婚，理据充分，应予准许。关于儿子许某乙和女儿许某丙的抚养权问题，由于陈某某无稳定的收入来源，无法充分保障子女的生活，且许某甲、陈某某均同意儿子许某乙和女儿许某丙由许某甲抚养，抚养费由许某甲承担，应予认可。关于夫妻共同财产的问题，陈某某主张夫妻共同财产位于阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房及位于阳西县上洋镇某商住小区9号之三的土地由陈某某所有，但上述房产及土地并非登记在许某甲、陈某某名下，陈某某不能证明该房产及土地系夫妻共同财产，故不予审处，许某甲、陈某某可另循法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条的规定，判决如下：一、准予许某甲与陈某某离婚；二、婚生儿子许某乙和女儿许某丙由许某甲抚养，抚养费由许某甲承担。本案受理费300元，由陈某某负担。
上诉人陈某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定陈某某与许某甲夫妻感情已破裂，陈某某同意离婚错误。陈某某与许某甲系自主婚姻，婚姻基础尚好，婚后生育了一对双胞胎孩子，双方虽存有矛盾，但夫妻感情尚未破裂，陈某某不愿意离婚。陈某某没有赌博、吸毒、同居和重婚行为，也没有虐待、遗弃家庭成员，夫妻分居也未达二年，不具备《婚姻法》第三十二条规定的准许离婚的情形，陈某某在答辩状上明确表态不同意和许某甲离婚。原审判决两人离婚是认定事实错误，适用法律错误。二、陈某某主张夫妻共同财产有位于阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房及位于阳西县上洋镇某商住小区9号之三的土地应由陈某某所有。上述房产及土地虽没有登记在陈某某和许某甲的名下，但购房发票、购房合同登记在许某甲的名下，而且该房产一直由陈某某的家人居住，足以证实该房产属于夫妻共有财产。事实上，上述房产及土地是许某甲婚前借款、婚后还债购买的。原审没有查清夫妻共同财产，认定事实不清。若许某甲坚决要求离婚，法院则应该依法分割夫妻共同财产。综上所述，请求撤销原审判决，改判不准许某甲与陈某某离婚，如判决许某甲与陈某某离婚则必须分割夫妻共同财产。
被上诉人许某甲未作答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，陈某某承认阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房和阳西县上洋镇某商住小区9号之三的土地是许某甲与其结婚前购买的，但认为婚后用夫妻共同财产偿还了购买上述房屋和土地的债务。至本案二审期间，陈某某没有提供其婚后偿还许某甲婚前购房购地的债务的证据。陈某某在一审庭审中陈述，第一次判决不准离婚后，许某甲不愿和其和好，两人各自外出打工。
本院认为：许某甲、陈某某虽是自愿登记结婚，但夫妻婚后缺乏沟通，经常为生活琐事而争吵，导致夫妻矛盾不断加深，陈某某承认在第一次法院判决不准离婚后，两人各自外出打工，夫妻之间没有和好，原审判决准许两人离婚正确，应予以维持。一审审理时，许某甲同意自行抚养两个儿女，陈某某对此没有异议，原审判决婚生儿子许某乙、女儿许某丙由许某甲抚养，并自行负担抚养费并无不当，应予以维持。陈某某上诉主张，如判决离婚，则应分割夫妻共同财产，判决房屋和土地归陈某某所有。陈某某主ＸＸ西县上洋镇某商住小区9号之三的土地和阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房均是许某甲与其结婚前借款、婚后用夫妻共同财产还债购买的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈某某应承担举证责任，但陈某某并未能提供证据证明其上述主张。由于陈某某不能举证证明用婚后共同财产偿还了婚前购房、购地的债务，其主张上述两项财产转为夫妻共同财产，应予以在离婚案件中进行分割的理据不足，本院不予采纳。综上所述原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。陈某某的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由陈某某负担。
本判决为终审判决。
\\\
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一四年十月十七日
书 记 员 林宗发
广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民一终字第284号上诉人（原审被告）：陈某某，女，1980年12月8日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，住广东省阳西县。被上诉人（原审原告）：许某甲，男，1975年8月17日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人陈某某因与被上诉人许某甲离婚纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2014年7月17日作出的（2014）阳西法民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：许某甲、陈某某于2008年5月份经人介绍相识，同年10月20日办理结婚登记手续，并于2009年1月3日生育儿子许某乙和女儿许某丙。婚后夫妻因家庭琐事经常发生争吵，引起夫妻矛盾。2013年7月25日，许某甲以夫妻感情破裂为由向原审法院起诉，要求与陈某某离婚。案经审理，原审法院于2013年10月10日作出（2013）阳西法民初字第720号民事判决，不准许某甲、陈某某离婚。判决生效后，夫妻较少联系。2014年4月21日，许某甲再次以夫妻感情破裂为由，向原审法院提起诉讼，请求，一、准许许某甲与陈某某离婚；二、婚生女儿许某丙由许某甲抚养，儿子许某乙由陈某某抚养，抚养费各自负担。另查明，许某甲于2007年7月2日向阳西县富和房地产开发有限公司支付60000元用以购买位于阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房，由该公司出具发票交给许某甲执存。此后，许某甲没有办理该房的产权登记手续。现该房由陈某某及儿子许某乙居住，许某甲在一审审理时同意该房屋在办理房产证前由陈某某使用。此外，许某甲没有其他房产及土地登记在其名下。在诉讼过程中，许某甲、陈某某均表示同意儿子许某乙和女儿许某丙由许某甲抚养，抚养费由许某甲承担。原审判决认为：许某甲、陈某某经自愿登记结婚，婚姻关系合法有效。由于许某甲、陈某某缺乏沟通，经常为生活琐事而争吵，夫妻矛盾渐生。经原审法院判决不准离婚后，夫妻间感情仍无好转，现许某甲主张夫妻感情确已破裂，要求与陈某某离婚，理据充分，应予准许。关于儿子许某乙和女儿许某丙的抚养权问题，由于陈某某无稳定的收入来源，无法充分保障子女的生活，且许某甲、陈某某均同意儿子许某乙和女儿许某丙由许某甲抚养，抚养费由许某甲承担，应予认可。关于夫妻共同财产的问题，陈某某主张夫妻共同财产位于阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房及位于阳西县上洋镇某商住小区9号之三的土地由陈某某所有，但上述房产及土地并非登记在许某甲、陈某某名下，陈某某不能证明该房产及土地系夫妻共同财产，故不予审处，许某甲、陈某某可另循法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条的规定，判决如下：一、准予许某甲与陈某某离婚；二、婚生儿子许某乙和女儿许某丙由许某甲抚养，抚养费由许某甲承担。本案受理费300元，由陈某某负担。上诉人陈某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定陈某某与许某甲夫妻感情已破裂，陈某某同意离婚错误。陈某某与许某甲系自主婚姻，婚姻基础尚好，婚后生育了一对双胞胎孩子，双方虽存有矛盾，但夫妻感情尚未破裂，陈某某不愿意离婚。陈某某没有赌博、吸毒、同居和重婚行为，也没有虐待、遗弃家庭成员，夫妻分居也未达二年，不具备《婚姻法》第三十二条规定的准许离婚的情形，陈某某在答辩状上明确表态不同意和许某甲离婚。原审判决两人离婚是认定事实错误，适用法律错误。二、陈某某主张夫妻共同财产有位于阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房及位于阳西县上洋镇某商住小区9号之三的土地应由陈某某所有。上述房产及土地虽没有登记在陈某某和许某甲的名下，但购房发票、购房合同登记在许某甲的名下，而且该房产一直由陈某某的家人居住，足以证实该房产属于夫妻共有财产。事实上，上述房产及土地是许某甲婚前借款、婚后还债购买的。原审没有查清夫妻共同财产，认定事实不清。若许某甲坚决要求离婚，法院则应该依法分割夫妻共同财产。综上所述，请求撤销原审判决，改判不准许某甲与陈某某离婚，如判决许某甲与陈某某离婚则必须分割夫妻共同财产。被上诉人许某甲未作答辩。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。另查明，陈某某承认阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房和阳西县上洋镇某商住小区9号之三的土地是许某甲与其结婚前购买的，但认为婚后用夫妻共同财产偿还了购买上述房屋和土地的债务。至本案二审期间，陈某某没有提供其婚后偿还许某甲婚前购房购地的债务的证据。陈某某在一审庭审中陈述，第一次判决不准离婚后，许某甲不愿和其和好，两人各自外出打工。本院认为：许某甲、陈某某虽是自愿登记结婚，但夫妻婚后缺乏沟通，经常为生活琐事而争吵，导致夫妻矛盾不断加深，陈某某承认在第一次法院判决不准离婚后，两人各自外出打工，夫妻之间没有和好，原审判决准许两人离婚正确，应予以维持。一审审理时，许某甲同意自行抚养两个儿女，陈某某对此没有异议，原审判决婚生儿子许某乙、女儿许某丙由许某甲抚养，并自行负担抚养费并无不当，应予以维持。陈某某上诉主张，如判决离婚，则应分割夫妻共同财产，判决房屋和土地归陈某某所有。陈某某主ＸＸ西县上洋镇某商住小区9号之三的土地和阳西县某某华庭第九栋第二十四座801号房均是许某甲与其结婚前借款、婚后用夫妻共同财产还债购买的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈某某应承担举证责任，但陈某某并未能提供证据证明其上述主张。由于陈某某不能举证证明用婚后共同财产偿还了婚前购房、购地的债务，其主张上述两项财产转为夫妻共同财产，应予以在离婚案件中进行分割的理据不足，本院不予采纳。综上所述原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。陈某某的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由陈某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞代理审判员  姜玉华二〇一四年十月十七日书 记 员  林宗发
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终1237号
上诉人（原审原告）：信阳金盛矿业发展有限公司。
法定代表人：王峰，总经理。
委托代理人：张伟，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田国良，男，1974年5月27日生，汉族，住址信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：谢三毛，男，1970年1月29日生，汉族，住河南省确山县。
上诉人信阳金盛矿业发展有限公司因与被上诉人田国良、谢三毛买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第03686号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年4月1日向上诉人发出预交上诉案件受理费通知书，后上诉人未在规定时间内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人信阳金盛矿业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡红莉
审 判 员 胡晓峰
代理审判员 井 超
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 熊晓梅
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第323号
原告：孙旭明，女，生于1962年10月，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：吕元正，四川理明律师事务所律师。
被告：付永明，男，生于1968年10月，汉族，住四川省峨眉山市。
原告孙旭明诉被告付永明民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告孙旭明及其委托代理人吕元正到庭参加了诉讼，被告付永明经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙旭明诉称：2004年，被告付永明因承包茶山需要投资，提出向原告借钱，原告表示同意，并根据被告的要求陆续借钱给被告，从2004年起至2013年2月8日止，原告共借给被告现金261000元。2013年2月4日，被告向原告出具了借条一张和承诺书一份。被告未按照承诺归还借款，经原告多次催要，被告仅口头承诺还款而未实际履行，至今仅归还了原告1000元，尚有260000元未还。原告特诉至法院，请求判令：被告归还原告的借款260000元并承担本案的诉讼费用。
被告付永明未答辩，也未提供证据。
庭审中，因被告经依法传票传唤未到庭参加诉讼致本案无法调解。
经审理查明：2004年，被告付永明因承包茶山需要投资，提出向原告借钱，原告表示同意，并根据被告的要求陆续借钱给被告，2004年至2013年2月期间，原告共借给被告现金261000元。2013年2月4日，被告向原告出具了借条一张和承诺书一份，该借条载明，今借到孙旭明现金261000元，借款人为付永明；该承诺书载明，付永明承诺于2013年2月10日前向孙旭明归还借款。被告后来未按照承诺归还借款，经原告多次催要，被告仅归还了原告1000元，还剩260000元至今未还。2014年2月25日，原告诉至法院，要求判如前所述。
上述事实，有原告提交的起诉状、借条及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告孙旭明与被告付永明之间系民间借贷关系。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，本案中原被告之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告付永明在本判决生效后十日内向原告孙旭明归还借款260000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用减半收取2635元，由被告付永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘美凤
二〇一四年三月二十六日
书记员 向 红
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第59号
申请执行人胡月朦。
被执行人范利。
被执行人徐翠凤。
本院于2014年12月30日立案执行胡月朦与范利，徐翠凤民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）双桥民初字第1665号民事判决书。现因申请人向法院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：
一、终结本院（2014）双桥民初字第1665号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王少春
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月十日
书记员 李 杰
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执209号
申请执行人夏某某，男。
被执行人惠某某，男。
本院依据已经发生法律效力的六盘水市钟山区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）黔0201民初4742号民事判决书，依法受理夏某某申请执行惠某某民间借贷纠纷一案，被执行人惠某某应按生效法律文书支付申请执行人本借款本金50000元，利息14533.33元，案件受理费925元，承担申请执行费879元的义务。但被执行人未能如期履行。
本案在执行过程中，查明被执行人惠莫某系XXX单位职工，申请执行人于2017年5月23日向本院书面申请，扣划被执行人在XXX单位的工资来履行义务。同时本案诉讼费由被执行人直接向申请执行人支付计算在本案债务中。同时同意不将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。因本案暂时未实际执行到位，扣工资期限较长，申请执行人夏洪波同意对本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人惠某某有可供执行财产时，申请执行人夏某某可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 陈 莉
审判员 周 勇
二〇一七年五月二十三日
书记员 杜增铭
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执209号申请执行人夏某某，男。被执行人惠某某，男。本院依据已经发生法律效力的六盘水市钟山区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）黔0201民初4742号民事判决书，依法受理夏某某申请执行惠某某民间借贷纠纷一案，被执行人惠某某应按生效法律文书支付申请执行人本借款本金50000元，利息14533.33元，案件受理费925元，承担申请执行费879元的义务。但被执行人未能如期履行。本案在执行过程中，查明被执行人惠莫某系XXX单位职工，申请执行人于2017年5月23日向本院书面申请，扣划被执行人在XXX单位的工资来履行义务。同时本案诉讼费由被执行人直接向申请执行人支付计算在本案债务中。同时同意不将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。因本案暂时未实际执行到位，扣工资期限较长，申请执行人夏洪波同意对本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人惠某某有可供执行财产时，申请执行人夏某某可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 毅审判员 陈 莉审判员 周 勇二〇一七年五月二十三日书记员 杜增铭
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执1814号
申请执行人：邱含
被执行人：哈尔滨市道里区双喆休闲运动会馆
本院在执行申请执行人邱含与被执行人哈尔滨市道里区双喆休闲运动会馆劳动争议纠纷一案中，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会哈里劳人仲字[2017]第78-2号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人邱含于2017年5月4日向本院申请执行，执行标的为3300元。本案在执行过程中，经查，被执行人哈尔滨市道里区双喆休闲运动会馆已注销。申请执行人邱含下落不明，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 路 遥
审判员 孙鸣辉
审判员 曹凤辉
二〇一七年十一月九日
书记员 徐海昌
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1324号
原告：张守付，河南省郏县。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北省冀州市春风华禹出口散热器有限责任公司法律顾问。
被告：王某。
法定代理人：王进民（王某的父亲）。
被告：王进民。
被告：郭风琴。
委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
原告张守付与被告王某、王进民、郭风琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守付及其委托诉讼代理人牛荣奎，被告王进民及三被告王某、王进民、郭风琴的委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张守付向本院提出诉讼请求：1、三被告立即给付原告医疗费、住院伙食补助费、交通费50000元及后续治疗费用，后将医疗费等赔偿数额变更为46667.76元，后续治疗费为3万元；2、被告立即给付原告误工费、护理费、营养费、伤残补助金、精神抚慰金（以评定结果计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月19日19时5分，被告驾驶电动二轮摩托车，沿长安路由西向东左拐弯上铺路斜行至冀州市××路与迎宾大街交叉口“酷派汽车装饰”门前路段，与沿迎宾大街由北向南右转弯上铺路斜行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏，该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告王某负事故的主要责任，事故造成原告受伤，经冀州市医院诊断后转入衡水哈院治疗，原告损失应由被告王某予以赔偿，因其未成年，故其法定监护人王进民、郭风琴对以上损失负赔偿责任。
被告王某、王进民、郭风琴辩称，1、对于原告合理损失我方按照70%的比例赔偿，另外在事故中被告王某也受到伤害，希望在本次诉讼中一并解决，如原告不同意，我方将另行诉讼。2、王某属于未成年，其侵权责任应该有其父母承担，王某不应该承担。因被告护理期没有做鉴定，所以本次不再反诉，对于被告的损失可以与原告进行调解，调解不成，另行起诉。
经本院审理认定证据如下：三被告对原告证据一事故认定书、证据二原告医疗费证据无异议，故本院其证据的效力予以确认。原告证据三，衡水市法医鉴定中心及出具鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，三被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其效力予以确认。证据四误工护理证据，原告未能提供劳动部门备案的劳动合同，且提供的误工证明与工资表、银行流水上日期、数额不能相互印证，三被告亦提出异议，故本院对其证实误工护理工资数额的效力不予认可，但该证据可证明原告在城市连续务工满一年以上，本院对其该部分效力予以确认。证据五，因原告未能提供交通费票据等证据，应承担举证不能的不利后果。
本院结合有效证据认定事实如下：当事人双方对事故认定书中认定的事实经过、结果、事故责任均没有争议，本院予以确认。事故后张守付在冀州市医院就诊，后在哈励逊国际和平医院住院25天；经衡水市法医鉴定中心鉴定，张守付误工期90天、护理期30天、营养期60天，鉴定费600元；张守付在城市连续务工满一年以上。被告王某出生于2001年8月7日，属于限制民事行为能力人，被告王进民、郭风琴是王某的父母，是其法定监护人。
本院认为：法律规定，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。原告张守付的损害是被告王某的主要事故责任造成的。原告要求的医疗费45648.23元、住院伙食补助费2500元、营养费1800元、鉴定费600元，合理合法，本院予以支持。原告要求的误工费应按城镇居民标准计算71.45元/天×90天=6430.5元，护理费应按居民服务业标准计算91.9元/天×30天=2757元，以上共计59735.73元。因王某属于限制民事行为能力人，侵权责任由其监护人王进民、郭风琴承担，双方当事人均认可被告按70%比例赔偿，故被告王进民、郭风琴应赔偿原告张守付59735.73元×70%=41815.01元。原告要求的后续治疗费，待实际发生后可凭证据主张权利，本次诉讼不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
限被告王进民、郭风琴于本判决生效之日起三日内赔偿原告张守付各项损失41815.01元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取计150元，由被告王进民、郭风琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵 廉
二〇一六年九月三十日
书记员 李英娇
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1324号
原告：张守付，河南省郏县姚庄乡三郎庙村2号。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北省冀州市春风华禹出口散热器有限责任公司法律顾问。
被告：王某。
法定代理人：王进民（王某的父亲）。
被告：王进民。
被告：郭风琴。
委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
原告张守付与被告王某、王进民、郭风琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守付及其委托诉讼代理人牛荣奎，被告王进民及三被告王某、王进民、郭风琴的委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张守付向本院提出诉讼请求：1、三被告立即给付原告医疗费、住院伙食补助费、交通费50000元及后续治疗费用，后将医疗费等赔偿数额变更为46667.76元，后续治疗费为3万元；2、被告立即给付原告误工费、护理费、营养费、伤残补助金、精神抚慰金（以评定结果计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月19日19时5分，被告驾驶电动二轮摩托车，沿长安路由西向东左拐弯上铺路斜行至冀州市××路与迎宾大街交叉口“酷派汽车装饰”门前路段，与沿迎宾大街由北向南右转弯上铺路斜行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏，该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告王某负事故的主要责任，事故造成原告受伤，经冀州市医院诊断后转入衡水哈院治疗，原告损失应由被告王某予以赔偿，因其未成年，故其法定监护人王进民、郭风琴对以上损失负赔偿责任。
被告王某、王进民、郭风琴辩称，1、对于原告合理损失我方按照70%的比例赔偿，另外在事故中被告王某也受到伤害，希望在本次诉讼中一并解决，如原告不同意，我方将另行诉讼。2、王某属于未成年，其侵权责任应该有其父母承担，王某不应该承担。因被告护理期没有做鉴定，所以本次不再反诉，对于被告的损失可以与原告进行调解，调解不成，另行起诉。
经本院审理认定证据如下：三被告对原告证据一事故认定书、证据二原告医疗费证据无异议，故本院其证据的效力予以确认。原告证据三，衡水市法医鉴定中心及出具鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，三被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其效力予以确认。证据四误工护理证据，原告未能提供劳动部门备案的劳动合同，且提供的误工证明与工资表、银行流水上日期、数额不能相互印证，三被告亦提出异议，故本院对其证实误工护理工资数额的效力不予认可，但该证据可证明原告在城市连续务工满一年以上，本院对其该部分效力予以确认。证据五，因原告未能提供交通费票据等证据，应承担举证不能的不利后果。
本院结合有效证据认定事实如下：当事人双方对事故认定书中认定的事实经过、结果、事故责任均没有争议，本院予以确认。事故后张守付在冀州市医院就诊，后在哈励逊国际和平医院住院25天；经衡水市法医鉴定中心鉴定，张守付误工期90天、护理期30天、营养期60天，鉴定费600元；张守付在城市连续务工满一年以上。被告王某出生于2001年8月7日，属于限制民事行为能力人，被告王进民、郭风琴是王某的父母，是其法定监护人。
本院认为：法律规定，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。原告张守付的损害是被告王某的主要事故责任造成的。原告要求的医疗费45648.23元、住院伙食补助费2500元、营养费1800元、鉴定费600元，合理合法，本院予以支持。原告要求的误工费应按城镇居民标准计算71.45元／天×90天=6430.5元，护理费应按居民服务业标准计算91.9元／天×30天=2757元，以上共计59735.73元。因王某属于限制民事行为能力人，侵权责任由其监护人王进民、郭风琴承担，双方当事人均认可被告按70%比例赔偿，故被告王进民、郭风琴应赔偿原告张守付59735.73元×70%=41815.01元。原告要求的后续治疗费，待实际发生后可凭证据主张权利，本次诉讼不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
限被告王进民、郭风琴于本判决生效之日起三日内赔偿原告张守付各项损失41815.01元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取计150元，由被告王进民、郭风琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵 廉
二〇一六年九月三十日
书记员 李英娇
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字5134号
原告王强，男，1969年7月13日出生。
委托代理人石建伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告崔兵峰，男，1976年3月1日出生。
委托代理人石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。
被告刘淑娟，女，1966年12月12日出生。
被告丁宇，男，1983年6月18日出生。
原告王强与被告崔兵峰、被告刘淑娟、被告丁宇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人石建伟与被告崔兵峰及其委托代理人石慧杰、被告刘淑娟、被告丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称：2009年11月1日，我与被告丁宇签订了房屋租赁合同，约定由我承租被告丁宇所有的位于北京市大兴区兴华北路（二段）78号-114号1至2层房屋。2010年12月13日，被告刘淑娟代表我以丁宇的名义与被告崔兵峰签订了《底商房屋租赁合同》，约定由被告崔兵峰承租位于北京市大兴区兴华北路（二段）78号-114号1至2层房屋，租赁期限自2010年12月13日始至2014年8月12止。2014年3月30日，被告崔兵峰未经我同意，擅自改变房屋结构，拆除承重墙，对房屋造成危害，故诉至法院，要求1、请求法院判令解除原告与被告刘淑娟、被告丁宇、被告崔兵峰于2010年12月13日签订的《底商房屋租赁合同》；2、请求法院判令被告崔兵峰腾退北京市大兴区兴华北路（二段）78号院78号-114号1至2层88房屋；3、请求法院判令被告崔兵峰恢复北京市大兴区兴华北路（二段）78号院78号-114号1至2层88房屋中主体结构；4、本案诉讼费由被告崔兵峰承担。
被告刘淑娟：我与原告王强原系夫妻关系，2012年我们在尚志市已经办理了离婚手续。我是受王强的委托与被告崔兵峰签订的房屋租赁合同，在履行过程中，被告崔兵峰将房屋的租金交给我后，我又把租金转交给原告王强。现在房屋租金已经交到2014年8月12日。我同意原告王强的诉讼请求。
被告崔兵峰辩称：我不同意原告王强的诉讼请求。原告王强陈述的事实与实际不符。我租赁房屋的前提要求是开饭店经营使用，所以我们租房子的要求是与房主直接签订合同，所以我与被告刘淑娟签订合同时候被告刘淑娟是被告丁宇的代理人。该房屋租赁合同是我与被告丁宇在履行，与原告王强没有关系。我在与被告刘淑娟签订合同后的第二天见过被告丁宇，并与被告丁宇说过此情况，当时我拿出这份合同给被告丁宇看了之后，被告丁宇向我出具了房产证。租赁合同签订后，我将房租交给了被告刘淑娟，因为被告刘淑娟是合同的经办人。我租房后对房屋进行装修，我经过被告丁宇的同意后才对房屋结构墙进行拆除，并且改造。对于原告王强起诉我合同纠纷一案，我认为原告王强不具有诉讼资格，请求法院驳回其诉讼请求。
被告丁宇辩称：我不同意原告王强的诉讼请求，房屋所有权人是我。我与原告王强签订的合同从来没有履行过。后来被告刘淑娟作为我的经办人，代表我与被告崔兵峰签订了房屋租赁合同，房屋租金给谁以及租金是多少我不清楚，租金全部交给我父亲代收。
经审理查明：原告王强与被告刘淑娟曾系夫妻关系，2012年双方协议离婚。2009年11月1日，原告王强与被告丁宇签订房屋租赁合同，双方约定，甲方（丁宇）将北京市大兴区彩虹新城兴华北路二段78号院88号房屋出租给原告王强使用，租赁期限自2009年11月1日起至2024年11月1日止，共计十五年；每年租金100000元，半年支付一次；双方签订房屋租赁合同后，被告丁宇将房屋交付原告王强，原告王强将租金交付被告丁宇的父亲丁希华，由丁希华转交被告丁宇。2010年12月13日，被告刘淑娟受原告王强委托，与被告崔兵峰签订房屋租赁合同，约定，由原告王强将北京市大兴区彩虹新城兴华北路二段78号院88号房屋租赁给被告崔兵峰使用，租赁期限自2010年12月13日始至2014年8月12日止，合同到期房屋收回，承租方如需继续承租应在合同期满前一个月向出租方提交书面申请，在同等条件下，承租方享有优先承租权；租金每年130000元，每半年支付一次；双方约定，承租方因经营需要，需对房屋进行改造、装修，需提前提出申请，并经出租方审核批准后方可动工，在装修改造时不得破坏房屋主体结构，改造装修费用由承租方自行承担，合同终止后无偿归出租方所有。双方签订租赁合同后，原告王强将房屋交付被告崔兵峰，被告崔兵峰在使用房屋期间，对房屋进行了装修，将房屋结构墙进行拆除。经查，被告崔兵峰按期将租赁费交付被告刘淑娟，被告刘淑娟收到租赁费后转交原告王强。
查明，本案在审理过程中，原告王强与被告崔兵峰于2010年12月13日签订的房屋租赁合同已于2014年8月12日租赁期满。
上述事实，有当事人陈述、北京市房屋租赁合同、授权委托书、底商房屋租赁合同、收据、房屋所有权证房屋租赁合同、信函、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：被告刘淑娟受原告王强委托与被告崔兵峰于2010年12月13日签订房屋租赁合同，原告王强与被告崔兵峰形成租赁关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违法相关法律规定，应当有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案在审理过程中，该租赁合同的租赁期间已经届满，根据原告王强与被告崔兵峰签订的租赁合同约定，合同到期房屋收回，承租方如需继续承租应在合同期满前一个月向出租方提交书面申请，承租方因经营需要，需对房屋进行改造、装修，需提前提出申请，并经出租方审核批准后方可动工，在装修改造时不得破坏房屋主体结构，改造装修费用由承租方自行承担，合同终止后无偿归出租方所有。故对原告王强要求被告崔兵峰腾退北京市大兴区兴华北路（二段）78号院78号-114号1至2层88房屋、恢复北京市大兴区兴华北路（二段）78号院78号-114号1至2层88房屋中主体结构的诉讼请求，本院应予准予；对于原告王强要求确认租赁合同无效的诉讼请求，因原告王强主张的事实与理由不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效所规定的条件，且该租赁合同租赁期限届满而终止，故原告王强的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告崔兵峰腾退北京市大兴区兴华北路（二段）78号院78号-114号1至2层88房屋；
二、被告崔兵峰自本判决生效后三十日内恢复北京市大兴区兴华北路（二段）78号院78号-114号1至2层88房屋的主体结构；
三、驳回原告王强其它的诉讼请求。
案件受理费一千四百五十元，由被告崔兵峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡建明
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 高 琳
鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内06行终3号
上诉人（原审原告）刘尚文，男，1931年4月13日出生，公民身份证号码×××，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）达拉特旗房屋征收安置局。所在地达拉特旗树林召镇。
法定代表人谢军，局长。
委托代理人王永亮，达拉特旗房屋征收安置局法制室主任。
上诉人刘尚文因拆迁补偿纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2015）达行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘尚文，被上诉人达拉特旗房屋征收安置局的委托代理人王永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1987年，原告刘尚文将其所有的位于达拉特旗树林召镇兴盛园土木结构房屋卖予吴栓才，后吴拴才将该房屋转卖予曹钱贵。2007年，为建设迎宾大街道路项目，该房屋列入征用拆迁范围之内，达拉特旗开达融资有限公司作为拆迁人。被告达拉特旗房屋征收安置局就有关拆迁事宜，按照法定程序发布了拆迁公告和听证公告。2008年6月29日，曹钱贵与达拉特旗开达投融资有限公司自愿协商签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，曹钱贵共领取补偿款695351元。
原审判决认为，本案被告达拉特旗房屋征收安置局是人民政府确定的房屋拆迁管理部门，其组织实施本行政区域的房屋拆迁工作，在本案房屋确定为拆迁对象后，按照法定程序发布了拆迁公告和听证公告，并未作出任何对原告刘尚文的权利产生实际影响的具体行政行为。本案房屋是案外人曹钱贵与拆迁人达拉特旗开达投融资有限公司自愿协商签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，故原告刘尚文要求被告达拉特旗房屋征收安置局给付房屋拆迁补偿款118000元没有事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人刘尚文的上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人所有的位于达拉特旗树林召镇兴盛园土木结构的房院一套，面积为380平方米。在1987年上诉人将该住房卖给吴栓才，当时保留炭房、猪圈未卖（面积共为64平方米），后吴拴才又将其住房转卖给曹钱贵，但是该房屋的土地使用证、房屋产权证正本现还保留在上诉人手中。2007年，被上诉人达拉特旗房屋征收安置局拆迁该房屋，将上诉人所有的炭房、猪圈（面积共为64平方米）的补偿款118000元支付给曹钱贵，被上诉人在没有查明房屋的土地使用证和房屋产权证在谁手中的情况下违反规定办理拆迁补偿事宜，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人达拉特旗房屋征收安置局答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案诉中所涉房屋在拆迁过程中，被上诉人达拉特旗房屋征收安置局依照程序发出公告，上诉人刘尚文在期限内并未对权属提出异议，且上诉人刘尚文对其将房屋卖出并被转卖与曹钱贵的事实亦认可，故其要求被上诉人达拉特旗房屋征收安置局给付补偿款118000元，及在上诉中提出的被上诉人未查明谁持有房屋土地使用证及产权证情况下办理拆迁补偿事宜违法的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘尚文负担。
本判决为终审判决。
审＋＋判＋＋长＋＋＋罗月新
审＋＋判＋＋员＋＋＋牛＋＋强
代理审判员 张晓慧
二〇一六年三月十六日
书 记 员 高 丽
鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内06行终3号
上诉人（原审原告）刘尚文，男，1931年4月13日出生，公民身份证号码×××，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）达拉特旗房屋征收安置局。所在地达拉特旗树林召镇。
法定代表人谢军，局长。
委托代理人王永亮，达拉特旗房屋征收安置局法制室主任。
上诉人刘尚文因拆迁补偿纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2015）达行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘尚文，被上诉人达拉特旗房屋征收安置局的委托代理人王永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1987年，原告刘尚文将其所有的位于达拉特旗树林召镇兴盛园土木结构房屋卖予吴栓才，后吴拴才将该房屋转卖予曹钱贵。2007年，为建设迎宾大街道路项目，该房屋列入征用拆迁范围之内，达拉特旗开达融资有限公司作为拆迁人。被告达拉特旗房屋征收安置局就有关拆迁事宜,按照法定程序发布了拆迁公告和听证公告。2008年6月29日，曹钱贵与达拉特旗开达投融资有限公司自愿协商签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，曹钱贵共领取补偿款695351元。
原审判决认为，本案被告达拉特旗房屋征收安置局是人民政府确定的房屋拆迁管理部门，其组织实施本行政区域的房屋拆迁工作，在本案房屋确定为拆迁对象后，按照法定程序发布了拆迁公告和听证公告，并未作出任何对原告刘尚文的权利产生实际影响的具体行政行为。本案房屋是案外人曹钱贵与拆迁人达拉特旗开达投融资有限公司自愿协商签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，故原告刘尚文要求被告达拉特旗房屋征收安置局给付房屋拆迁补偿款118000元没有事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人刘尚文的上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人所有的位于达拉特旗树林召镇兴盛园土木结构的房院一套,面积为380平方米。在1987年上诉人将该住房卖给吴栓才，当时保留炭房、猪圈未卖（面积共为64平方米），后吴拴才又将其住房转卖给曹钱贵，但是该房屋的土地使用证、房屋产权证正本现还保留在上诉人手中。2007年，被上诉人达拉特旗房屋征收安置局拆迁该房屋，将上诉人所有的炭房、猪圈（面积共为64平方米）的补偿款118000元支付给曹钱贵，被上诉人在没有查明房屋的土地使用证和房屋产权证在谁手中的情况下违反规定办理拆迁补偿事宜，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人达拉特旗房屋征收安置局答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案诉中所涉房屋在拆迁过程中，被上诉人达拉特旗房屋征收安置局依照程序发出公告，上诉人刘尚文在期限内并未对权属提出异议，且上诉人刘尚文对其将房屋卖出并被转卖与曹钱贵的事实亦认可，故其要求被上诉人达拉特旗房屋征收安置局给付补偿款118000元，及在上诉中提出的被上诉人未查明谁持有房屋土地使用证及产权证情况下办理拆迁补偿事宜违法的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘尚文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗月新
审 判 员 牛 强
代理审判员 张晓慧
二〇一六年三月十六日
书 记 员 高 丽
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第03149号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，理事长。
委托代理人：刘琳玲、王国威，该社干部。
被告：关玉美，女，1966年5月5日生，汉族，农民。
原告太和县农村信用合作联社与被告关玉美金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由审判员张卫权适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太和县农村信用合作联社的委托代理人王国威到庭参加了诉讼，被告关玉美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告太和县农村信用合作联社诉称：2009年9月18日被告关玉美向原告太和县农村信用合作联社借款2万元，期限12个月，利率0.972%，贷款到期后，原告多次催要未果，为此起诉要求被告偿还借款本金20000元及利息、罚息。
被告关玉美未予答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2009年7月15日被告关玉美向原告太和县农村信用合作联社借款2万元，期限12个月，利率0.972%，并约定了逾期不还加收利息条款。逾期后原告经催要未果，于2013年10月29日诉至本院，要求被告关玉美还本金并支付利息、罚息，承担本案诉讼费用。
上述事实由原告当庭陈述、原告法人代表证明、原、被告之间借款合同、借据、逾期催收单复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：被告关玉美向原告借款事实清楚，证据充分。被告应按约定偿还借款本息，逾期不还属违约行为，应承担相应民事责任。原告太和县农村信用合作联社要求被告偿还欠款及利息并加收逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告关玉美欠原告太和县农村信用合作联社人民币20000元，利息10095.84元（自2009年9月18日起至2013年12月23日止，月利率为0，972%，后息另计）逾期利息3865.32元，合计33961.16元于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告关玉美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 张卫权
二〇一三年十二月二十三日
书记员（代） 张显中
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法白民初字第118号
原告高要市农村商业银行股份有限公司回龙支行，地址：高要市
负责人梁锐文。
委托代理人黄肇军，该行职员。
委托代理人李斌，该行职员
被告苏花，女，汉族，住址：广东省高要市.
原告广东高要市农村商业银行股份有限公司回龙支行（以下简称“高要农商行回龙支行”）诉被告苏花金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高要农商行回龙支行的委托代理人黄肇军、李斌到庭参加诉讼，被告苏花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高要农商行回龙支行诉称，被告苏花分别于1995年2月22日、1996年3月4日以购肥、耕牛、鱼塘养猪为由，向高要农商行回龙支行借款25000元，双方订立了《农村信用社贷款借据》、《借款合同》，定于1996年8月30日归还，约定月利率为16.08‰。借款逾期后，被告没有还款，原告经多次向被告催收未果。至2013年12月20日止被告尚欠原告借款本金25000元、利息54736.23元。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告苏花归还结欠原告的借款本金25000元及计至2013年12月20日止结欠的利息54736.23元（以后按人民银行有关规定另计，直至贷款本息还清之日止）合计79736.23元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏花没有答辩。
经审理查明，被告苏花分别于1995年2月22日、1996年3月4日以购肥、耕牛、鱼塘养猪为由，向高要农商行回龙支行借款25000元，双方订立了《农村信用社贷款借据》、《借款合同》，定于1996年8月30日归还，约定月利率为16.08‰。借款逾期后，被告没有还款，原告经多次向被告催收未果。至2013年12月20日止，被告尚欠原告借款本金25000元、利息54736.23元。原告遂向人民法院提起诉讼。
另查明，2012年11月7日，高要回龙农村信用社更名为高要农商行回龙支行。
以上事实，有起诉状、身份证、借款申请书、贷款借据、借款合同、贷款利息管理清单、催收通知书、归还贷款本息明细表、关于广东高要农村商业银行股份有限公司开业的批复、营业执照、开庭笔录等证据在案证实。
本院认为，被告苏花拖欠原告借款本息的事实，原告提供了充分的证据予以证实，经本院对其合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出抗辩意见及提供相关证据，应视其对原告所陈述的事实及所提供的证据的认可。本院对原告在本案中所主张的至2013年12月20日被告尚欠借款本金25000元、利息54736.23元的事实和其所提供的证据予以确认，被告应予清偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏花尚欠原告回龙农商行借款本金25000元和利息54736.23元（利息计至2013年12月20日，以后按中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准计至本判决确定的最后还款日止），在本判决生效之日起十日内清偿给原告。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1793元，由被告苏花承担。此诉讼费原告起诉时已经预交，本院不另作退还，被告还款时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 张仁贵
审 判 员 陈伟章
代理审判员 黄东亮
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 贾书昌