北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1260号
上诉人（原审原告）陈锦良。
委托代理人王钊，北京方耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人揭西县锦湖嘉泰电器电线厂，住所地广东省揭阳市揭西县棉湖镇新湖小学旁。
上诉人陈锦良因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第883号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第6771488号“今天王子JINTIANWANGZI”商标（见下图），由陈锦良于2008年6月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第9类：霓虹灯；变压器；自动定时开关；电器插头；电镀参数测试仪等。
引证商标为第1249079号“今天JT及图”商标（见下图），商标注册申请日为1997年10月21日，核定使用商品为第9类：电线；电器开关；电器插头；插座及其他接触器；低压电源；镇流器；电源材料（电线电缆）。经续展，注册商标专用权期限自2009年2月21日至2019年2月20日。
被异议商标引证商标
被异议商标初审公告后，揭西县锦湖嘉泰电器电线厂（简称嘉泰电线厂）在法定期限内提出异议申请。针对嘉泰电线厂的异议申请，2012年1月5日，商标局作出（2012）商标异字第00229号裁定书（简称第229号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
嘉泰电线厂不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第76416号《关于第6771488号“今天王子JINTIANWANGZI”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标指定使用的霓虹灯、变压器等商品与引证商标核定使用的电线等商品销售场所、消费对象基本相同，功能用途具有较大关联性，且被异议商标完整包含引证商标，两商标共存于上述商品上，易导致相关消费者混淆误认商品来源，故被异议商标与引证商标构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标，被异议商标应不予核准注册。商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
陈锦良不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。陈锦良对被异议商标指定使用的除“霓虹灯、电镀参数测试仪”以外的其余商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议，对此予以确认。被异议商标指定使用的“霓虹灯、电镀参数测试仪”商品与引证商标核定使用的“电线、电器开关、电器插头、插座及其他接触器、低压电源、镇流器”等商品在生产部门、功能等方面存在一定关联性，构成类似商品。被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反2001年《商标法》第二十八条的规定。被诉裁定对此认定正确，予以支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。陈锦良的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会被诉裁定。
陈锦良不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决及商标评审委员会被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、被异议商标与引证商标不构成近似商标。两商标无论从整体设计、含义、发音上均不近似，被异议商标“今天王子”的重心落在“王子”二字上，含义与引证商标截然不同。被异议商标为陈锦良独创，显著性较强，引证商标显著性较弱，相关公众能够区分，不会造成混淆误认。“善待今天TREATTODAYWELL”商标和“今天兄弟JINTIANXIONGDI”商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品相同或类似，均获得注册，被异议商标亦应获准注册。二、被异议商标指定使用的“霓虹灯、电镀参数测试仪”与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，不构成类似商品。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标与引证商标档案、商标异议复审申请书及答辩书、第229号裁定、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，被异议商标指定使用的商品为：霓虹灯；变压器；自动定时开关；调光器（调节器）（电）；电器插头；插座；插头和其他连接物（电器连接）；配电盘（电）；照明设备用镇流器；调压器；电镀参数测试仪。
上述事实，有被异议商标档案在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，被异议商标的显著识别部分为中文“今天王子”，引证商标的显著识别部分为中文“今天”，被异议商标中文“今天王子”完整包含了引证商标中文“今天”，两商标在整体结构、含义、呼叫上相似，构成近似商标。陈锦良的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》只是作为判断类似商品或者服务的参考。
被异议商标指定使用的“变压器；电器插头；插座”等商品与引证商标核定使用的“电器开关；电器插头”等商品，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆，因此构成类似商品。被异议商标指定使用的“霓虹灯、电镀参数测试仪”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中与引证商标不在一个群组，但《类似商品和服务区分表》只是作为判断类似商品的参考，上述商品与引证商标核定使用的“电器插头、插座及其他接触器、低压电源、镇流器”等商品，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆，亦构成类似商品。因此，陈锦良的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，故陈锦良的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由陈锦良负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王晓颖