云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文行初字第8号
原告云南开开石桥珍稀植物种植专业合作社（以下简称石桥合作社）。
组织机构代码：05699316-0。
法定代表人邓汝开，理事长。
住所：文山市新平街道办事处里布嘎村。
委托代理人王若平，石桥合作社员工，特别授权。
委托代理人田国安，石桥合作社员工，特别授权。
被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下
简称州人社局）。
组织机构代码：56882614-7。
法定代表人张仁茂，局长。
地址：文山市华龙北路1号。
委托代理人李代铭，州人社局副局长，特别授权。
委托代理人冯在照，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
第三人肖某某，女，壮族，云南省文山市人，住文山市。
委托代理人王某某，男，农民，云南省文山市人，住文山市。特别授权。
原告石桥合作社不服被告州人社局、第三人肖某某工伤行政确认一案，本院于2014年3月10日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告石桥合作社的委托代理人王若平、田国安，被告州人社局的委托代理人李代铭、冯在照，第三人肖某某的委托代理人王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告州人社局于2013年10月28日作出3486号《认定工伤决定书》，对王某受到的事故伤害予以认定为工伤。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
第一组：1、《工伤保险条例》（摘要）、《工伤认定办法》；2、《文山壮族苗族自治州人民政府办公室文件》（文政办发（2010）239号）；3、杨某某、柏某某的《执法证》，该组证据证明被告行政执法依据及主体资格；第二组：1、文山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的执法人员杨某某、柏某某对獭某某、周某某等人的《调查笔录》；2、石桥合作社《证明》；3、石桥合作社2013年8月份《工资花名册》；4、《农民专业合作社法人营业执照》；5、石桥合作社《组织机构代码证》；6、文山州人民医院《病情证明》，该组证据证实死者王某与原告之间存在事实劳动关系，且王某是在为原告盖羊圈的工作中受伤害医治无效死亡的。第三组：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请受理决定书》；3、《工伤认定举证告知书》讨论记录；4、《认定工伤决定书》；5、《工伤认定通知书送达回证》；6、文山州人民政府《行政复议决定书》（文行政复决字（2014）第3号），该组证据证明被告依法受理、告知原告举证、作出工伤认定及告知救济途径，被告认定工伤程序合法。
原告质证认为：对第一组证据无意见；对第二组证据的1-5号没有意见，6号证据病情资料不全，没有住院证明，认定事实不全。对第三组1、2、3、5号证据没有意见，4、6号证据适用法律错误及证据不足。
第三人质证认为：对被告的三组证据都没有意见。
原告诉称：石桥合作社于2012年11月30日依法成立。2013年初，其向市人社局申请参加劳动工伤保险，被否定答复，同年9月再次申请同样被否定答复，市人社局认为《工伤保险条例》效力不及于农民专业合作社，农民专业合作社不能参加工伤保险。州人社局工伤认定科也对其作过相同的答复和解释。
2013年8月31日，石桥合作社盖羊圈劳动工地发生劳动安全事故，社员王某不幸受伤，医治无效于9月23日死亡。死者家属要求按工伤标准赔偿50万元。原告认为，作为政府职能部门的市人社局答复和解释《工伤保险条例》的效力不及于农民专业合作社且拒绝原告参加工伤保险。既然农民专业合作社不能参加工伤保险，那么农民专业合作社劳动工地发生的劳动安全事故的赔偿就不能适用《工伤保险条例》的赔偿标准，反之，可以适用工伤标准给予赔偿，农民专业合作社就一定有权参加工伤保险。为消除分歧，化解纠纷，石桥合作社与死者家属双方同意向市人社局仲裁院提请工伤认定，市人社局将该认定申请转交被告，被告于2013年10月28日作出3486号《认定工伤决定书》，认定王某为工伤，并于当日送达原告。原告不服，于12月25日向文山州人民政府申请行政复议。2014年2月17日，原告收到复议机关的维持决定。
市人社局在履行职责的工作过程中错误的解释和执行了《工伤保险条例》，误导和剥夺了原告依法参加工伤保险的权利，严重损害了原告的权益。被告将不能参加工伤保险的用人单位即原告所发生的伤亡事故认定为工伤。被告和市人社局前后矛盾的执法行为，已经违反了我国行政管理的基本原则中的诚实信用原则，直接导致原告承担本不该承担的责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求撤销被告作出的3486号《认定工伤决定书》。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组：1、3486号《工伤认定决定书》；2、《行政复议决定书》（文政行复决字（2014）第3号）；3、组织机构代码证、法人营业执照、法定代表人身份证明，该组证据证明合作社的基本情况。
第二组：1、雷某某于2013年9月5日与市人社局劳动仲裁庭陈某工作咨询笔记记录（复印件）；2、雷某某于2013年10月23日与州人社局陆某谈活记录笔记（复印件）；3、张某某于2013年10月23日与州人社局陆某一行人谈话记录笔记（复印件）；4、上海高级法院《关于合作社劳动争议处理办法》（指导意见），该组证据证明农民专业合作社不能参加保险。
第三组：1、《设立合作社协议书》；2、《合作协议书》；3、合作社与王某关系说明，该组证据证明开开药业公司与布都新寨属合作关系及王某属合作社社员。
被告质证认为：对第一组证据认可。对第二组1-3号证据三性不认可，认为是单方制作，对该组4号证据认为和本案没有关系。对第三组证据关联性、合法性均不认可，认为与本案没有关系。
第三人质证认为：对第一组证据认可。对第二组、第三组证据都不认可。
被告辩称：其作出予以认定工伤决定事实清楚、证据充分、法律依据明确、程序合法，依法应予维持。
一、原告的部分所述和理由没有事实和法律依据。
原告称其于2013年两次申请参加劳动工伤保险被否定答复、被告和市人社局向原告答复和解释《工伤保险条例》效力不及于农民专业合作社且拒绝原告参加工伤保险及原告劳动工地发生的劳动安全事故的赔偿（即王某的死亡）不能适用《工伤保险条例》规定的赔偿标准没有事实和法律依据。
1、被告和市人社局没有向原告作出过不符合法律规定的任何答复和解释。
2、原告没有证据证明被告和市人社局向原告作出过原告所述的答复和解释。
3、原告涉及自己重大利益的工作咨询应当以书面形式向政府相关工作部门提出，并应获取相应的书面答复。
4、根据《工伤保险条例》第二条的规定，只要存在劳动关系的社会组织就应当为所属用工缴纳工伤保险，不存在《工伤保险条例》效力不及于农民专业合作社的问题。
二、被告作出的3486号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、法律依据明确。
被告通过对獭某某、周某某等人的调查及其他证据的调取，已明确证实了死者王某与原告之间不仅仅是社员与合作社之间的互助合作关系，而是存在明确的事实劳动关系，且王某是在为原告盖羊舍的工作中受伤害医治无效死亡的（原告已认可）。根据《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告作出3486号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、法律依据明确。
三、被告作出的3486号《认定工伤决定书》程序合法。
被告收到原告的工伤认定申请后，严格按照《工伤认定办法》的规定依法受理、调查取证、认定、送达，告知救济途径等。
综上，被告作出3486号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，法律依据明确，程序合法，人民法院应依法予以维持。
第三人口头答辩称：没意见，和被告的相同。
第三人没有证据向法庭提交。
经开庭前证据交换、庭审举证、质证，本院对以下证据作如下认证：被告提供的第一组1号证据属行政法规、部门规章，2、3号证据真实、合法，本院予以采信；第二组1-6号证据真实、合法，本院予以采信，该组6号证据原告仅认为没有住院病历，认定事实不全，未提供证据否定该证据的真实性、合法性；第三组4号证据为本案被诉行政行为，不宜作为本案证据使用，该组其他证据真实、合法，本院予以采信。原告提供的第一组证据真实、合法，本院予以采信；第二组1-3号证据不符合书证形式要求且无其他证据相印证，本院不予采信，该组4号证据与本案无关联性，本院不予采信；第三组1、2号证据不符合书证形式要求且与本案无关联性，本院不予采信，该组3号证据不符合书证形式要求且无其他证据相印证，本院不予采信。
经审理查明：石桥合作社于2012年11月30日依法成立。2013年3月，石桥合作社社员王某（肖某某之夫，已故）进入该社从事农业生产工作，月工资为1500元，未签订劳动合同。2013年8月31日16时30分左右，王某在为石桥合作社建盖羊圈的过程中受伤，被送往文山州人民医院救治，该院N0.0312023号《病情证明》记载“姓名：王某，印象：1、重型颅脑损伤，2、呼吸循环衰竭”。2013年9月23日18时35分，王某经抢救无效临床死亡。
2013年9月26日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2013年9月30日决定受理，于同年10月28日作出3486号《认定工伤决定书》，认定王某受到的事故伤害为工伤。原告不服该决定，向文山州人民政府申请行政复议。文山州人民政府于2014年1月26日作出《行政复议决定书》（文政行复决字（2014）第3号），维持了被告行政行为。2014年3月10日，原告诉至本院，要求撤销3486号《认定工伤决定书》并要求被告承担本案诉讼费。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。王某在为原告建盖羊圈的过程中受伤经抢救无效死亡的事实本案各方当事人均予以认可，本院予以确认。
王某具有石桥合作社社员和职工的双重身份。其作为石桥合作社的社员，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条第一款“专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务者的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织”的规定，石桥合作社与王某属自愿联合、民主管理的互助性经济组织，石桥合作社不宜以王某为参保对象缴纳工伤保险。但作为石桥合作社的职工，王某为石桥合作社提供劳动、按月领取工资，受石桥合作社管理，王某与石桥合作社存在事实劳动关系。而石桥合作社依法成立，有法定名称、住所和符合法律法规规定的出资，具备独立的法人资格，属适格的用工主体。据此，被告认为石桥合作社具备用工主体资格，王某在为石桥合作社工作的过程中受伤经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，予以认定为工伤并无不当。原告认为农民专业合作社不能参加工伤保险及农民专业合作社发生的劳动事故不能适用工伤保险的标准赔偿的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告云南开开石桥珍稀植物种植专业合作社要求撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2013年10月28日作出的第3486号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告云南开开石桥珍稀植物种植专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵仕泽
审 判 员 谭祖恩
人民陪审员 高华芳
二〇一四年六月三日
书 记 员 骆诗艳