广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第181号
原告：东莞市威广骏电子科技有限公司，住所地：东莞市凤岗镇五联村石头岭安佳工业园五栋A二楼。
法定代表人：陈拥宾，该公司总经理。
委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。
被告：广州七喜数码科技有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学城科学大道162号B3区第2层210单元。
法定代表人：易贤忠，该公司执行董事。
委托代理人：刘志雄，系该司职员。
委托代理人：李凡，系该司工作人员。
原告东莞市威广骏电子科技有限公司诉被告广州七喜数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年3月27日立案受理后，于2014年5月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阙再仑及被告的委托代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2013年6月达成买卖协议，被告向原告购买电容镜片。原告送货上门，货到30天后付款。原告按照约定两次送货，共计3050片，被告除支付55553元外，剩余163447元到期货款尚未支付。经原告多次催讨，被告拒绝支付。原告为维护合法权益提出诉讼，请求法院判令：1.被告支付货款163447元；2.被支付违约金（以163447元为本金从2013年7月1日起按照银行同期贷款利率计至清偿日止，至起诉日为1500元）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告未支付货款的原因有三个：1.原告迟延交货；2.交货的质量不合格；3.交货的数量与订单不符。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月26日，被告向原告发出单号为VAL-360359的《采购单》，约定被告向原告采购K12／G＋G／多点触摸镜片3000PCS，单价73元，总价款219000元；交货日期为2013年7月8日；付款条件为货到30天。采购单中品名规格一项以手写方式写明为WGJ78012B-BDA-V2，交货日期中打印文字中“8”被划去，手写改为“10”。
原告于2013年7月10日分别送货500PCS及450PCS给被告；于2013年7月13日送货200PCS；于2013年8月5日分别各送货650PCS；共计送货2450PCS。上述5份送货单注明的订单编号为VAL-36059，客户编号为PT1H641154201。被告对上述5份送货单予以确认。原告称于2013年8月24日送货450PCS；于2013年8月30日送货100PCS；2013年9月2日送备品90PCS，另补退货99PCS；于2013年9月4日送货50PCS，共计600PCS。上述4份送货单显示的客户名称为七喜控股有限公司（广州赛通移动科），签收人与客户名称与上述5份送货单上的签收人一致；其中前3份送货单注明的的订单编号为VAL-360359，客户编号为PT1H641154201，9月4日的送货单注明的订单编号为VAL-380434，客户编号为PT1H641154202。被告对上述4份送货单的真实性无异议，但辩称与本案无关联。原告称上述送货单所列货物系涉案采购单项下的货物，货物签收人为同一人，只是原告工作人员笔误将客户名称写错了。
被告称原告的货物有缺陷，在2013年8月24日分别退货650PCS，338PCS，51PCS，650PCS，共计1689PCS。原告辩称产品本身没有问题，只是外观有点脏，被告退回后经原告清洁后又重新送给被告。原告于2013年8月26日补退货500PCS；于2013年8月27日补退货900PCS；于2013年8月30日补退货202PCS；共计补退货1602PCS。
原告提交单方制作的203年7月及9月的应付对账表，其中9月的对账表显示2013年8月27日的补发的退货数量为888，金额为64824元。
原告确认向被告送货及补退货共计3012PCS。原告于2013年10月14日向被告开具广东增值税专用发票两张，总金额为166947元，其中一张发票注明数量1500，金额109500元；另一张发票注明数量分别为739和50，金额57447元。被告于2014年3月24日向原告支付货款55553元。
被告提交深圳安博检测有限公司于2014年4月30日出具的检验报告。该检验报告显示安博检测有限公司检测2014年4月28到样的2个规格型号为S12的电容TP镜片。测试项目为100g钢球测试，5个点，每点3次，垂直高度15CM匀速；500g钢球测试，1个点，1次，垂直高度1.3M。检测结果为被检测产品有裂纹及破损，送检样品不符合GB4943.1-2011和企业标准安全检验要求规定。
以上事实有原被告当庭陈述，原告提交的《采购单》、《送货单》9份、补退货的《送货单》3份、对账表、增值税专用发票复印件2份、《发票签收单》及被告提交的《国标GB4943.1-2011》、《检验报告》等证据予以证实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原被告之间的买卖电容镜片合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。本案的争议焦点为：原告有无按照合同约定交付货物；被告是否有权主张质量瑕疵抗辩。
关于履行交货义务的问题，原告提交送货单12份（其中3份为补退货的送货单），证明其已履行交付义务。对其中订单编号为VAL-380434，客户编号为PT1H641154202的送货单，因与其他送货单不一致，不能证明系涉案合同项下的货物，对该证据本院不予采纳，原告可另行主张权利。被告对原告提交的5份送货单和3份补退货的《送货单》予以确认，本院对该事实亦予确认，认定原告收到上述送货单所载明的货物。对于被告不确认的其余3份送货单，因在该3份送货单上记载的交易信息中，除客户名称不一致外，产品编号、客户编号、货物签收人与前述5份送货单完全一致，并且送货单上载明的订单编号与涉案采购单编号一致，应当系同一订单项下的货物。被告否认上述3份送货单所列货物为涉案采购单项下的货物，但未提交证据予以反证，本院不以采纳，据以原告提交的送货单证据认定原告向被告交付涉案货物3012PCS（2450＋550-1689＋1602＋99），货款总额219876元。被告已向原告支付55553元，尚欠原告163447元。原告主张被告支付剩余货款163447于法有据，本院予以支持。因被告未就其主张原告迟延交付的责任提出反诉，本院在本案中不予处理，被告可另行解决。关于原告主张被告支付逾期付款违约金的问题，因合同未约定逾期付款违约金计算的方式，原告主张被告按照人民银行同期贷款基准利率的标准计付逾期付款违约金不违反法律的规定，本院予以支持。因原告在本案中主张的货款为2013年8月24至9月2日期间交付的货物及补退货的金额，按照原告自己确认的9月份的对账表显示，原告在2013年8月27日补退货共计888。统计各日期交付或补退货数量及金额如下：8月24日交付货物450×73＝32850元；8月26日补退货500×73＝36500元；8月27日补退货888×73＝64824元；8月30日送货及补退货（100＋202）×73＝22046元；9月2日补退货99×73＝7227元，按合同约定货到30天付款，其各批次货物付款期限届满次日即计付预期付款违约金起始日分别为2013年9月23日、9月25、9月26日、9月29日及10月3日。原告主张从2013年7月1日起计算逾期付款违约金无事实依据，本院依法予以调整。
关于被告是否有权主张质量瑕疵抗辩的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方未在合同中明确约定质量的标准及质量异议的期限。原告于2013年7月至9月期间交付货物，被告在收到货物后并已将涉案货物已投放生产的情况下，应当知道货物的品质情况。被告未提交证据证明在收到货物的合理期间内提出质量异议，而是在2014年4月底才进行检验并在庭审当日才提出异议，其质量异议已明显超过法律规定的质量异议期，视为原告交付的货物质量合格。并且，被告未在原告的共同参与下单方送样检测，不足以证明该检测产品为原告所交付且检测客观性难以令人信服，故本院对该鉴定报告证据不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州七喜数码科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市威广骏电子科技有限公司支付货款163447元；
二、被告广州七喜数码科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市威广骏电子科技有限公司支付逾期付款违约金（从2013年9月23日起至2013年9月24日以32850为本金；2013年9月25日以69350元为本金；从2013年9月26日起至2013年9月28以134174元为本金；从2013年9月29日起至2013年10月2日以156220元为本金；从2013年10月3日起至清偿日止以163447元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告东莞市威广骏电子科技有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈东生
二〇一四年六月十日
此件与原本核对无异
书记员 戴瑾茹
吴宇婷