江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1822号
上诉人（原审原告）:高加彬，男，1970年11月20日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：徐国强，男，1963年10月29日生，汉族，海门市人，住海门市。
上诉人（原审原告）:徐国强，男，1963年10月29日生，汉族，海门市人，住海门市。
被上诉人（原审被告）:江苏通光信息有限公司，住所地海门市包场镇长桥村。
法定代表人江勇卫，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳华，公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人高加彬、徐国强与被上诉人江苏通光信息有限公司（以下简称通光公司）房屋使用权纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高加彬、徐国强上诉请求：1、撤销一审法院（2016）苏0684民初290号民事判决，将本案发回重审；2、对收条中“一次性”的内容依法确认为无效；3、依法认定（2014）门民初字第00086号、（2014）通中民终字第1091号案件中谈话笔录中继续使用和编号为0002244、0002250房租收据的证据变更；4、根据省高院《函》的要求，对相关案件进行复查并履行释明的法定职责。事实和理由：原审认定事实错误，1、虽然林萍萍与周建辉是夫妻关系，但麦香人家的经营者为周建辉，周建辉与上诉人是合伙关系，被上诉人与林萍萍签订的《房屋租赁合同》中合同权利和义务不属于林萍萍，而是属于麦香人家；2、0002244号收据证明交款单位为麦香人家，而不是林萍萍；注册号为320684600724362营业执照经营者蔡兵与张超的妻子系姊妹关系，经营者为蔡兵，蔡兵与上诉人是合伙关系，张超为童梦园与被上诉人签订的《房屋租赁合同》的合同权利义务主体应为童梦园，租金亦系童梦园所交，证明麦香人家与童梦园与被上诉人继续存在租赁关系，原判决认定上诉人与被上诉人间不存在租赁关系错误。3、一审判决将（2014）门民初字第00086号、（2014）通中民终字第1091号民事判决书作为定案证据不当，也违反法定程序；（2015）门民初字第0175号、（2015）通中民终字第02535号民事判决书在认定事实上有多处错误，应通过法定程序纠正，原审将该错误裁判作为定案证据，违背了事实又违反了法定程序。4、根据省高院《函》的要求，应当对相关案件（包括与被诉行政行为自相矛盾的裁判文书）进行复查并履行释明的法定职责。
通光公司答辩称，1、08年7月22日上诉人高加彬与我公司关于案涉房屋的租赁合同已经依法解除，我公司于2015年7月2日已经将案涉房屋出租给他人，所以我公司没有义务继续将730平方米的房屋出租给上诉人高加彬、徐国强。2、我公司并非包场大桥重建的补偿主体，而是应享受补偿的对象，政府部门委托我公司给付承租人的补偿费我公司已经及时如数转交，我公司无需向上诉人支付任何补偿费，即使租赁合同仍在履行也谈不上以补偿费抵消租金的问题。3、退一步说，即使租赁合同在履行，即使我公司还应当向上诉人支付补偿款，租赁期限也应当由双方协商确定，在不能协商一致的情形下谈不到由法庭判决由上诉人高加彬使用至2040年的问题。4、对上诉人于2015年12月发给被上诉人的两份通知，我公司没有答复的义务，根据民法通则相关规定，该两份通知在没有法律规定和合同约定的条件下不能产生默认法律效力。综上，上诉人高加彬、徐国强的诉讼请求没有事实和法律依据，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
高加彬、徐国强向一审法院起诉请求：判令通光公司将案涉房屋交其无偿使用至2040年。
一审法院认定事实：2008年7月22日，通光公司委托通光集团有限公司以该公司名义与高加彬签订了房屋租赁合同1份，合同约定通光公司将坐落于海门市包场镇包新街416号楼（位于海门市原包场大桥北侧）中一、二层的房屋出租给高加彬，租赁期限至2013年8月14日止等内容。合同订立后，高加彬、徐国强共同出资对案涉房屋进行了改造，并先后与案外人蔡兵、周建辉在案涉房屋合伙经营童福园婴幼儿食品经营部和麦香人家。
2011年5月27日，通光公司将企业名称变更为江苏通能信息有限公司（以下简称通能公司）。2012年1月17日，办理了房屋产权变更登记，将案涉房屋登记于通能公司名下。
原海门市包场大桥因属危桥于2012年12月18日被拆除后，经立项审批，海门市交通运输局负责在原址实施了新大桥的建设项目；市交通重点建设指挥部承担因大桥建设期间影响大桥两侧商铺经营户（包括高加彬租赁房屋在内）门面经营损失的补偿等费用，交由海门港新区管委会负责落实后，公布了补偿范围、标准等。
2013年9月25日，通能公司函告高加彬，明确因生产经营所需案涉房屋不再出租，要求其于2013年10月15日前将案涉房屋腾空交还。
2013年11月22日，高加彬、徐国强向海门港新区管委会递交“申请书”要求支付补偿款；2013年12月，高加彬、徐国强向通能公司支付了60000元并拒绝交付房屋。
2013年12月29日，因高加彬未按约返还租赁房屋，通能公司提起诉讼。一审法院经审理于2014年3月10日作出（2014）门包民初字第0086号民事判决，判令高加彬返还案涉房屋并支付违约金人民币32528元。高加彬不服该判决提起上诉。2014年6月30日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第1091号民事判决，驳回上诉、维持原判。
2014年5月23日，高加彬出具给通能公司收条一份，载明“今收到包场镇人民政府委托江苏通能信息有限公司转交的因大桥重建对所承租通能信息公司位于包场大桥北侧门面因影响经营的一次性补偿金37500元”。
2015年3月18日，高加彬、徐国强诉至一审法院，要求海门市包场镇人民政府、海门市海门港新区管理委员会、通能公司支付补偿款人民币418750元。2015年9月1日，一审法院作出（2015）门民初字第0175号民事判决，驳回其诉讼请求。高加彬、徐国强不服本院判决提起上诉。2015年11月27日，南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第02535号民事判决，驳回上诉、维持原判。
2015年12月15日、12月25日，高加彬、徐国强分别向通能公司邮寄通知函一份，要求通能公司在十日内共同到政府签订补偿协议，逾期履行视同通能公司同意用补偿款抵销租金，高加彬、徐国强可以无偿使用案涉房屋至2040年。因通能公司未予答复，高加彬、徐国强遂诉讼提起前述诉讼请求。
另查明，2015年7月2日，通能公司与张超、林萍萍分别签订房屋租赁合同，通能公司将案涉房屋出租给张超、林萍萍，租金分别为3万元/年、5万元/年。
又查明,江苏通能信息有限公司于2015年11月16日更名为江苏通光信息有限公司。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高加彬、徐国强主张以补偿款折抵案涉房屋租金，要求确认案涉房屋无偿使用至2040年，该诉请的前提需双方之间存在房屋租赁合同关系。高加彬在2008年7月22日就案涉房屋曾与通光公司签订过房屋租赁合同，但该份合同期满后双方未再续订租赁合同，（2014）门包民初字第0086号民事判决判令高加彬将案涉房屋返还给通光公司，且通光公司已将案涉房屋另行租赁给案外人张超、林萍萍，故高加彬、徐国强要求确认案涉房屋无偿使用的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。通光公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回高加彬、徐国强的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由高加彬、徐国强负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，高加彬、徐国强要求通光公司将房屋交付给其无偿使用至2040年，该诉讼请求成立的前提是双方之间仍然存在房屋租赁关系，或者双方对交付使用有特别的约定。本案中，通光公司与高加彬、徐国强之间就房屋无偿使用并无特别的约定，唯有高加彬与通光公司签订过一份房屋租赁协议，该租赁协议约定的期限期满后，双方并未续签房屋租赁合同，相反通光公司曾发函要求高加彬返还房屋，因高加彬未能返还房屋，双方通过诉讼的方式进行了处理，生效判决已经判令高加彬返还房屋，可以证明双方之间的租赁合同已经履行结束，则高加彬与通光公司之间不再存在租赁合同关系。至于高加彬租赁房屋期间的营业损失，相关部门已经作了补偿，补偿不到位也是高加彬与补偿单位之间的法律关系，与本案中的租赁关系不属同一法律关系，况且高加彬、徐国强对于补偿费的损失已经诉讼，法院已有生效判决，在该判决未被撤销前，该生效判决是双方补偿费的最终裁决，高加彬、徐国强在该判决生效后发函以通光公司未能去政府部门签订新的补偿协议为由要求将应得补偿款抵算租金，无偿使用案涉房屋至2022年，两者之间缺乏关联性，该通知函系高加彬、徐国强单方意思表示，且该通知函内容与生效判决相悖，故不能产生法律效力。至于高加彬、徐国强称对另两案的申诉复查，不属本案审理范围，不予处理，其可以通过申诉途径解决。综上所述，高加彬、徐国强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人高加彬、徐国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相邻
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；