天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初7169号原告：天津市宝坻区口东街道东李各庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区口东街道东李各庄村。法定代表人：张文，村委会主任。委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。被告：李东，男，1985年11月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李宝海（系被告李东之父），1963年4月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。原告天津市宝坻区口东街道东李各庄村村民委员会（以下简称村委会）与被告李东合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月6日公开开庭审理了本案，原告村委会的法定代表人张文及其委托诉讼代理人何景东、刘汉年，被告李东的委托诉讼代理人李宝海、孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年5月10日签订的《电镀厂承包合同》；2、被告将东李电镀厂整体移交给原告，包括厂房、宿舍、机器设备（见清单）、营业执照、印章；3、被告补交2013年下半年至2016年电镀厂承包费297500元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：天津市宝坻区口东镇东李电镀厂系原告所有的集体所有制企业。2011年5月10日，原告与被告签订《电镀厂承包合同》，约定原告将东李电镀厂承包给被告李东，承包期限为2011年1月1日起至2021年12月31日止，承包费为每年8500元，承包总标的为935000元。同时合同约定，每年承包费在当年1月5日前交付，如逾期不交承包方，原告有权解除合同，另行发包。合同签订后，原告将电镀厂整体移交给被告，被告最初交纳了承包费，但从2013年下半年至今，被告未交纳承包费，同时未将电镀厂返还原告。综上，被告不交纳承包费用，属于违约，依照合同法第三十九条规定及承包合同第四条规定，原告有权解除合同。被告应将东李电镀厂整体移交给原告，包括厂房、宿舍、机器设备、营业执照、印章。被告还应补交2013年下半年至2016年电镀厂承包费297500元。被告李东辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由为：原、被告在2011年5月10日签订了《电镀厂承包合同》，约定原告将电镀厂承包给被告李东经营，因电镀属于国家特殊生产行业，所以在承包合同第十二条约定，如因国家政策干预导致停产，合同自动终止。2013年6月，天津市宝坻区环保局经过审核，根据国家产业政策要求，于2013年6月14日向被告下达责令停产通知，因该停产通知属于国家干预导致停产，故原、被告的承包合同自行终止。因该厂无法继续经营，被告李东于2013年6月与时任两委会成员多次协商，并将该电镀厂移交给原告村委会，故双方签订的承包合同早已自动终止，不存在解除合同的情形，也不存在原告请求被告给付2013年下半年至2016年承包费的问题。因被告李东在2011年至2013年6月承包期间，存在一些未了事宜，需要使用印章和营业执照，2013年经过与原告协商，原告村委会同意被告继续使用印章和营业执照，待被告将问题解决后，被告必将印章和营业执照返还原告。另外，被告在经营期间，曾修复厂房，根据双方签订的承包合同约定，修复厂房的费用应由原告承担，故被告保留向原告追偿修复厂房费用的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:天津市宝坻区口东镇东李电镀厂系原告所有的集体所有制企业。2011年5月10日，原告村委会与被告签订了《电镀厂承包合同》，发包方（甲方）为口东镇东李各庄村委会；承包方（乙方）为李东。合同约定，经过两委会研究决定，村民代表大会及全体党员讨论通过，甲方将所属电镀厂承包给乙方，经甲乙双方协商一致，订立如下合同条款：一、甲方将所属电镀厂承包给乙方经营，厂房设备材料详见附表；二、承包期限为十一年，自2011年1月1日起到2021年12月31日止；三、承包费每年捌万伍仟元整（￥：85000），十一年共计人民币玖拾叁万伍仟元整（￥：935000）；四、付款方式：本合同自生效之日内乙方向甲方缴纳本年度承包费85000元整，以后每年承包费在当年1月5日之前交付，如乙方逾期不交承包费，甲方有权解除合同，另行发包；五、在承包期间，乙方必须将甲方所有的厂房、宿舍、机器设备（电镀车间除外）向保险公司投保叁拾万元的企业财产保险，费用由乙方负责，若发生理赔，保险公司赔付的资金，乙方用于重建、购置损坏的厂房及机器设备，甲方有权监督赔付资金的使用情况，保险公司赔付资金不足的部分，由甲乙双方各承担50%。乙方如不按时足额投保，所受损失由乙方承担；六、厂内机器设备由乙方管理使用，如损失或丢失，由乙方负责修复或赔偿，厂内电镀车间如有坍塌，由甲乙双方协商修建；七、在厂院内南侧库房乙方翻盖厂房，在承包期满后乙方补足以前库房间数，归甲方所有，超出库房间数的部分房产归乙方所有，如甲乙双方不能协商是否留有，由乙方自行拆除；八、合同期满，乙方将厂房及附属设备设施及时移交甲方，附表中表明的材料设备如有短缺按规定赔偿；九、在承包期间如发生人身伤亡事故，责任由乙方承担；十、乙方在承包期间，必须按时抄报税，在每年的四月份必须验照；十一、在本合同生效之日，乙方须向甲方缴纳押金贰万元整，作为环保押金，多退少补；十二、违约责任：承包期间，甲乙双方必须遵循本合同条款，如一方违约，违约方将担负全部损失，在电镀厂及设备均符合生产要求的情况下，由于国家或上级部门政策干预导致停产的，不属于任何一方违约，合同自行终止，承包费按照使用期限收取结清，多退少补；十三、该厂房如遇国家或上级部门征用，补偿的费用归甲方所有，并同时终止合同，承包费按照使用期限收取结清，甲方不负其他责任；本合同经甲乙双方签字盖章即行生效，该合同经过天津市宝坻区口东镇农经管理站进行了签证。合同签订后，原告按照合同约定，将涉诉电镀厂及附属设施交付被告，被告遂即进行生产经营，被告亦按照合同约定交纳了2011年1月至2013年6月的承包费。2015年11月25日，天津市宝坻区环境保护局向被告下发了停止生产的证明，内容为：根据国家产业政策要求，宝坻区环保局于2013年6月14日对天津市宝坻区口东镇东李电镀厂责令停止生产。原告主张被告于2013年6月电镀厂停产后未与原告办理交接手续，亦未交纳2013年7月至2016年12月的承包费用，违反了合同义务，要求解除电镀厂承包合同，同时要求被告将涉诉电镀厂的厂房、宿舍、机器设备（见清单）、营业执照、印章交付被告。原告就自己的主张提供了2016年7月29日村级事务六步决策程序记录册、2016年11月30日原告原村委会委员张益江、张立东、王秀珍出具的证明及2015年11月20日两委会记录、并申请证人姜某出庭作证（证人与被告有矛盾，曾有过民事纠纷）。被告对原告的上述证据均不予认可，并主张2013年6月，宝坻区环保局给被告下发了停止生产通知，根据承包合同的约定，由于国家或上级部门政策干预导致停产的，不属于任何一方违约，合同自行终止，不存在解除合同的情形，也不存在原告请求被告给付2013年下半年至2016年承包费的问题，同时在2013年6月，被告将电镀厂的整体（包括厂房、宿舍、机器设备及相关材料）移交给原告。原告就此提供了宝坻区环保局出具的证明、2015年12月10日，原告原村委会委员成员周某及村民代表出具的协议一份、时任原告村党支部书记张益江出具的证明、2014年1月1日，被告的父亲李宝海与三河市金胜电镀有限公司签订的挂靠租赁协议，并申请了证人周某、王某出庭作证。原告对被告提供的证据均不予认可。上述事实，有当事人的陈述，承包合同、证人证言等证据予以证实。本院认为，原、被告于2011年5月10日签订的《电镀厂承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定，将电镀厂及附属设施交付被告，被告亦按照合同约定交纳了2011年1月至2013年6月的承包费。本案的争议焦点为1、原、被告签订的电镀厂承包合同是否自行终止；2、被告是否将电镀厂的厂房、宿舍、机器设备及相关材料移交给了原告；被告是否应给付原告2013年下半年至2016年承包费。关于第一个争议焦点，原告主张被告一直占有该电镀厂，且未交纳2013年下半年至2016年承包费，要求与被告解除电镀厂承包合同。而被告主张双方签订的电镀厂承包合同于2013年6月就自行终止，不存在解除合同的情形。原告就其主张提供了村级事务六步决策程序记录册、村委会成员证明、记录并申请证人姜某出庭作证。因原告提供的村级事务六步决策程序记录册、村委会成员证明、记录均系原告单方出具的，证人姜某与被告存在利害关系，且被告对上述证据均提出异议，故原告提供的证据的证明力明显不足，不能证明其主张的事实存在，故本院对原告的上述证据不予采纳。被告提供的宝坻区环保局出具的证明，能够证明被告承包的电镀厂于2013年6月就已经停止生产，且原告承认电镀厂于2013年6月停止生产。根据双方签订的电镀厂承包合同的约定，在电镀厂及设备均符合生产要求的情况下，由于国家或上级部门政策干预导致停产的，不属于任何一方违约，合同自行终止，故本院认定被告承包的电镀厂于2013年6月停止生产，涉诉承包合同自行终止。关于第二个争议焦点，原告主张被告至今未将电镀厂的厂房、宿舍、机器设备及相关材料移交给原告，被告应给付原告2013年下半年至2016年承包费。被告主张其于2013年6月就将上述设备及材料移交给了原告，因原告就自己的主张未能提供充分证据予以证实，而被告提供了原告原村委会委员成员周某及村民代表出具的协议、申请了证人周某、王某出庭作证，上述证据形成了证据链条，具有客观真实性，故本院认定被告已于2013年6月将电镀厂的厂房、宿舍、机器设备及相关材料移交给了原告，被告将上述财产移交原告后，已不再进行承包经营活动，双方的承包合同亦自行终止，因此原告主张的被告给付原告2013年下半年至2016年承包费的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。因原、被告签订的电镀厂承包合同于2013年6月就已经自行终止，除财产外被告亦应将电镀厂营业执照及印章及时返还原告，故被告主张的因电镀厂存在一些未了事宜，被告将问题解决后，再将印章和营业执照返还原告的抗辩意见，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李东于判决生效后五日内将东李电镀厂的营业执照及印章返还原告天津市宝坻区口东街道东李各庄村村民委员会；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5762元，由原告负担5000元、被告承担762元（此款原告已预交，被告于判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用）。审 判 长  于德新审 判 员  李会民人民陪审员  丁建华二〇一七年二月七日书 记 员  刘 斌附本判决所依据的相关法律、法规条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项：返还财产。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。