天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第0200号
原告吴建中。
委托代理人李治国，天津义泰律师事务所律师。
委托代理人姚培林，天津义泰律师事务所律师。
被告天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区五马路90号。
法定代表人高志强，局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。
委托代理人汤泉森，天津市南开区房地产管理局干部。
第三人天津市南开区向阳路房管站，住所地天津市南开区冶金路**号。
法定代表人刘四林，站长。
委托代理人刘鹏，天津市南开区向阳路房管站职员。
第三人刘志祥。
委托代理人刘志平（兄妹关系）。
第三人刘志宏。
第三人刘志斌。
第三人刘志平，女，1956年9月11日出生，汉族，天津市和平区土产总店退休职工，住天津市南开区西湖道平湖西里4-2-306，公民身份号码1201041956********。
第三人刘志刚，无职业。
第三人刘志杰。
委托代理人陈媚，天津观典律师事务所律师。
原告吴建中因要求被告天津市南开区房地产管理局履行变更公有住房承租人的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月3日受理后，于2015年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市南开区向阳路房管站与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告吴建中及其委托代理人李治国、姚培林，被告天津市南开区房地产管理局的委托代理人冯亮、汤泉森，第三人天津市南开区向阳路房管站的委托代理人刘鹏，第三人刘志平并作为第三人刘志祥的委托代理人，第三人刘志宏、刘志斌、刘志刚，第三人刘志杰的委托代理人陈媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建中向被告天津市南开区房地产管理局申请变更天津市南开区新华楼6号楼2门9号公产房屋的承租人为原告。被告于2015年9月16日对原告作出通知书，以原告提交的申请材料与《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定不符，决定不予受理原告申请。
原告吴建中诉述，其妻刘振凤与案外人刘福桐系兄妹关系，刘福桐系天津市南开区新华楼6号楼2门9号公产房屋（下称涉案房屋）的承租人。二人于1999年约定，刘福桐用上述公产房屋的承租权与刘振凤继承所得的天津市南开区三纬路大和里25号过道的所有权及人民币4000元进行置换。后刘福桐将涉案房屋、屋内设备以及房屋租赁合同一并交付刘振凤，涉案房屋由刘振凤使用。置换完成后，一直未办理变更房屋承租人过户手续。后刘振凤与刘福桐先后去世，涉案房屋一直由原告使用并交纳租金。因刘福桐的子女拒绝配合原告办理涉案房屋承租人过户手续，故原告向被告天津市南开区房地产管理局申请将涉案房屋的承租人由刘福桐变更为原告，被告于2015年9月16日作出不予受理原告申请的通知。原告系涉案房屋的实际承租人，被告不予受理原告申请的行为侵害了原告合法权益，故起诉要求判决被告履行法定职责，将涉案房屋的承租人变更为原告。
原告向本院提交了以下证据：
1、天津市公证处（94）津证字第491号《公证书》、南开区三纬路大和里25号所有权证1页、刘福桐1999年2月14日所立字据、天津市公有住房租赁合同（合同编号：051204530002001）。
原告用以证明刘福桐自愿以涉案房屋的承租权与原告之妻刘振凤继承的南开区三纬路大和里25号过道的所有权并加人民币4000元进行置换，置换是二人真实意思表示，原告以合理方式取得涉案房屋承租权并使用至今，房屋来源真实。
2、原告亲属的户口页、派出所出具的人口迁入证明、涉案房屋租金缴纳收据、原告出具的亲属关系情况说明。
原告用以证明涉案房屋自置换后由原告之妻刘振凤使用并缴纳租金，刘振凤去世后，由原告亲家田秉乾使用。
3、原告分别于2015年7月3日、2015年8月19日、2015年8月26日向被告邮寄的变更涉案房屋承租人申请及邮寄凭证、被告于2015年9月16日对原告申请作出的不予受理通知书。
原告用以证明根据特快专递的短信通知，被告于原告邮寄申请的转日就已收到原告申请，后作出不予受理决定。
4、刘振凤的死亡证明、刘福桐的公墓墓位证。
原告用以证明刘振凤于2004年10月5日去世，刘福桐于2008年5月20日去世。
5、刘德义、刘振兰的证人证言。
原告用以证明刘振凤以自有南开区三纬路大和里25号过道的所有权及人民币4000元与刘福桐就涉案房屋的承租权进行置换，置换是二人真实意思表示。
被告天津市南开区房地产管理局辩称，原告提交的要求变更天津市南开区新华楼6号楼2门9号公有住房承租人的申请，不符合《天津市公有住房变更承租人管理办法》的相关规定，故被告依法作出不予受理的答复，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、被告于2015年9月16日作出的不予受理原告申请的《通知书》。
被告用以证明对原告要求变更涉案房屋承租人的申请依法作出答复。
2、津政办发[2014]55号《天津市直管公产房屋管理办法》第三条第二款；津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条、第九条、第十八条第四款。
该项条款被告用以证明其依法负责本辖区内直管公房房屋的管理工作，以及对原告作出不予受理答复依据的规范性文件。
第三人天津市南开区向阳路房管站述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘志祥、刘志宏、刘志斌、刘志平、刘志刚、刘志杰均述称，原告的申请不符合《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条规定。依据该办法第六条规定，刘福桐的六个子女是涉案公有住房的承租人。请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述第三人均未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性和证明目的无异议，对其合法性及关联性有异议，认为被告作出的答复与事实不符，且超期答复，程序违法。原告对被告的职权依据无异议，对被告适用法律有异议，认为刘福桐以涉案房屋的承租权与原告之妻刘振凤继承的南开区三纬路大和里25号过道的所有权及人民币4000元进行置换是在二人均在世时进行的约定，不应当适用承租人死亡过户的条件。第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据1中的公有住房租赁合同无异议，对证据1中的其他证据均认为与本案无关；对原告证据2中的户口页和迁入证明无异议，对租金缴纳收据的真实性和合法性无异议，对关联性不予认可，认为无论何人缴纳房屋租金，承租人仍是刘福桐；对原告证据3中的申请书及邮寄凭证所要证明的邮寄申请时间无异议，但对申请内容无法确认，对证据3中的不予受理通知无异议；对原告证据4无异议；对原告证据5认为与本案无关联性。
第三人天津市南开区向阳路房管站对原告提交证据的质证意见同被告质证意见。
第三人刘志杰对原告提交的证据1中的《公证书》的真实性和合法性无异议，但认为该证据与涉案房屋无关，对原告证据1中的大和里25号所有权证的真实性无异议，对关联性不予认可，对原告证据1中的字据的真实性不予认可，对原告证据1中的住房租赁合同的真实性、合法性无异议，但对原告证明目的不予认可；第三人刘志杰对原告证据2的真实性有异议，对关联性不予认可，认为该项证据不能证明原告系涉案房屋的承租人；第三人刘志杰对原告证据3不发表质证意见，对原告证据4的关联性不予认可，对原告证据5的真实性和关联性均不予认可。第三人刘志祥、刘志宏、刘志斌、刘志平、刘志刚对原告提交证据的质证意见同第三人刘志杰的质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告证据3能够证明原告曾以邮寄方式向被告提交申请，请求将天津市南开区新华楼6号楼2门9号房屋的承租人由刘福桐变更为原告。被告证据能够证明其在收到原告要求变更公有住房承租人的申请后，于2015年9月16日对原告作出不予受理通知书。上述证据本院予以确认。原告提交证据1、2、4、5用以证明刘振凤与刘福桐于1999年约定，刘福桐用天津市南开区新华楼6号楼2门9号的承租权与刘振凤继承所得的天津市南开区三纬路大和里25号过道的所有权及人民币4000元进行置换，但该证据不能证明原告在向被告申请变更天津市南开区新华楼6号楼2门9号房屋承租人时，原告符合申请过户条件。
经审理查明，原告吴建中分别于2015年7月3日、2015年8月19日、2015年8月26日向被告天津市南开区房地产管理局邮寄申请书，请求被告将天津市南开区新华楼6号楼2门9号公有住房的承租人由刘福桐变更为原告。被告分别于上述日期的转日收到原告申请，后经核查，认为原告提交的申请材料不符合《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条、第九条的规定，遂于2015年9月16日作出不予受理通知书并送达原告。庭审中，原告主张其妻刘振凤与刘福桐曾于1999年约定，刘福桐用天津市南开区新华楼6号楼2门9号的承租权与刘振凤继承所得的天津市南开区三纬路大和里25号过道的所有权及人民币4000元进行置换，此后天津市南开区新华楼6号楼2门9号房屋由刘振凤使用，刘振凤去世后，该房屋由原告使用并交纳租金。原告认为其以合理方式取得上述公产房屋承租权并使用，应为该房屋实际承租人，但因刘福桐的子女即本案第三人刘志祥、刘志宏、刘志斌、刘志平、刘志刚、刘志杰均拒绝配合原告办理上述房屋承租人变更手续，原告特向被告提交变更承租人申请。
另查明，原告向被告申请变更承租人的天津市南开区新华楼6号楼2门9号为伙单元，根据原告提交的编号为051204530002001《天津市公有住房租赁合同》记载，天津市南开区新华6号楼2门计租面积独用部分为18.34平方米，包括101居室、106厨房各一间，计租面积伙用部分为7.77平方米。该公产房屋的经营管理单位为第三人天津市南开区向阳路房管站，承租人为刘福桐。刘福桐与原告之妻刘振凤系兄妹关系，二人均已去世。
本院认为，根据《天津市直管公产房屋管理办法》第三条规定，被告天津市南开区房地产管理局作为区县房屋行政主管部门，负责本辖区内直管公产房屋的管理工作。根据2014年11月1日起实施的津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条第一款规定，“公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等亲属，可以申请办理变更承租人过户手续。”第九条规定，“承租人死亡的，其配偶、子女、父母以外同户籍的其他亲属，出具经公证的符合过户条件人员放弃承租权、同意过户给其他亲属的协议书，也可以申请过户。符合过户条件的人员仅有一人的，可以出具经公证的过户声明。”本案中，原告吴建中向被告申请将天津市南开区新华楼6号楼2门9号房屋的承租人由刘福桐变更为原告，在承租人刘福桐已死亡，其子女又拒绝放弃承租权的情况下，原告并不符合申请过户条件，被告对其申请作出不予受理的决定，符合上述《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定。
关于原告主张其妻刘振凤与刘福桐生前已就天津市南开区新华楼6号楼2门9号公产房屋的承租权达成约定，故其申请不应适用公有住房承租人死亡过户条件的问题。因刘福桐与刘振凤并未办理变更承租人过户手续，该房屋的承租人现仍为刘福桐，刘福桐已死亡，原告又不符合过户条件，故原告要求被告履行变更天津市南开区新华楼6号楼2门9号公产房屋承租人为原告的法定职责的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告超期答复问题，该程序瑕疵虽未影响被告作出不予受理原告申请行为的合法性，但本院予以指出。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴建中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 酒 源
审 判 员 叶金馥
人民陪审员 刘 平
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘鹏坤
附：
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。