南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第915号
原告高杰红，汉族，1965年3月18日生。
委托代理人陈凤智，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人孙倩，江苏冠文律师事务所律师。
被告王北城，汉族，1977年3月4日生，现羁押于浙江省第二监狱。
被告江苏诚泰投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区湖南路231号7楼。
法定代表人葛治洪。
被告淮安诚泰房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮海东路136号淮汽综合楼11层。
法定代表人蔡经纬，该公司董事长。
委托代理人陶小凤，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告姚建平，汉族，1967年2月13日生。
委托代理人陶小凤，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告蔡经纬。
委托代理人陶小凤，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告高杰红诉被告王北城、江苏诚泰投资集团有限公司（以下简称江苏诚泰公司）、淮安诚泰房地产开发有限公司（以下简称淮安诚泰公司）、姚建平、蔡经纬债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高杰红的委托代理人孙倩，被告王北城，被告淮安诚泰房地产开发有限公司、姚建平、蔡经纬共同的委托代理人陶小凤到庭参加诉讼。被告江苏诚泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高杰红诉称：被告王北城于2011年4月19日向原告借款500万元，被告江苏诚泰公司承担连带保证责任，双方同时约定了借款期�、利率等事项，期限届满后，王北城未能还款，江苏诚泰公司亦未承担担保责任，原告多次催要未果。此后原告经调查发现，因王北城、江苏诚泰公司债台高筑，五被告签订了落款日期为2013年5月4日的《五方协议》，约定将王北城、江苏诚泰公司对淮安诚泰公司的债权转化为姚建平、蔡经纬“委托”王北城、江苏诚泰公司对淮安诚泰公司的代付款。原告认为因姚建平、蔡经纬系王北城、江苏诚泰公司的巨额债权人，为逃避债务，五被告利用协议形式，以“转让”和“委托”为名，行“债务人放弃到期债权或者无偿转让财产”之实，非法侵害了原告及其他债权人的合法权益。且王北城将其所有的淮安诚泰公司45%的股权仅以3600万元的价格转让给姚建平、蔡经纬系以明显不合理的低价转让财产，故原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销落款日期为2012年5月4日《五方�议》中王北城、江苏诚泰公司转让给蔡经纬、姚建平9000万元债权中的600万元的转让行为；2、五被告支付原告因本案产生的律师费13万元、差旅费3万元；3、本案诉讼费由五被告承担。
被告王北城辩称，涉案五方协议是真实的，在财务对账并经确认后签订的，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告淮安诚泰公司、姚建平、蔡经纬辩称：1、王北城因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，高杰红与王北城之间的借款不属于经济纠纷而涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关处理；2、涉案股权转让事实真实合理，并在高杰红债权成立之前，其无权以此为由行使撤销权；3、王北城对淮安诚泰公司不享有债权，五方协议中的9000万系姚建平、蔡经纬对淮安诚泰项目的借款，因王北城是淮安诚泰项目的实际运作人和控制人，姚建平、蔡经纬才将款项汇给王北城，并委托王北城代为支付给淮安诚泰公司，且即使9000万元系两人对王北城的个人借款，王北城将其对淮安诚泰公司享有的债权转让给两人，也系等价转让，而非无偿转让，故原告行使撤销权缺乏事实和法律依据。
被告江苏诚泰公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2011年4月19日，王北城向高杰红出具借条一张，内容载明“今向高杰红借人民币伍佰万元正，月息2.5%，每个季度结息一次，借期一年”，江苏诚泰公司作为担保单位盖章。同日，高杰红通过其个人银行账户向王北城的银行账户汇款500万元。
2012年5月4日，王北城（甲方）、江苏诚泰公司（乙方）、姚建平（丙方）、蔡经纬（丁方）、淮安诚泰公司（卯方）签订《五方协议》一份，约定：甲方、乙方、丙方、上海润宝投资有限公司（蔡经纬）就淮安诚泰公司合作开发“�林地块”，各方已于2009年11月3日签署《合作协议》，甲方与丙方、丁方于2009年12月16日签署《股权转让协议》，卯方与丙方于2010年3月30日、2011年6月24日签署《借款协议》，卯方与丁方于2010年4月20日、2011年6月26日签署《借款协议》，为此，各方经友好协商，签署本补充协议。其中第二条股权转让借款的变更约定“合作协议第二条约定，乙1方（王北城）同意按实际支出的价款即不溢价各转让22.5%股权给丁1（姚建平）、丁2（蔡经纬），转让价款各为1462.5万元，合计2925万元。丁1、丁2方同意此笔款于2009年11月5日前支付给乙1方，根据股权转让协议、工商登记资料以及出资证明书，本协议的丙方和丁方受让甲方的股权价价款分别为人民币1800万元，合计3600万元，丙方和丁方分别占项目公司（淮安诚泰公司）注册资本的22.5%，且该两笔股权受让款已经支付给甲方，甲�确认已收到本协议的丙方和丁方股权转让款共计3600万元”；第三条关于股东借款约定“1、卯方与丙方于2010年3月30日签署借款协议，借款金额为2250万元，卯方与丙方于2011年6月24日签署借款协议，借款金额为2250万元，卯方与丁方于2010年4月20日签署借款协议，借款金额为2250万元，卯方与丁方于2011年6月26日签署借款协议，借款金额为2250万元；2、鉴于甲方为卯方的股东之一，乙方系卯方的控股股东，甲方为乙方的实际控制人，（注：乙方股权结构为黄卫真占比15%，彭炎炎占比85%，黄卫真系甲方妻子，彭炎炎系甲方的岳母）甲方和乙方与卯方的资金往来的关联交易较为频繁，丙方将上述借款合计4500万元支付给甲方，丁方亦将上述借款合计4500万元支付给甲方，丙方和丁方委托甲方将上述款项支付给卯方或者甲方实际控制的乙方将上述款项支付给卯方，卯方已经分�向丙方与丁方出具收款收据，确认收到上述款项；3、截至2012年4月26日，甲方支付给卯方的往来款为64367987.08元，截至2012年4月30日，乙方支付给卯方的往来款为48728785元，合计113696772.08元，现甲方、乙方、丙方、丁方、卯方共同确认，甲方和乙方支付给卯方的往来款9000万元，系为丙方和丁方委托甲方和乙方支付给卯方的往来款”。
2013年8月22日，江苏省淮安市中级人民法院立案受理了（2013）淮中民初字第160号原告高杰红诉被告淮安诚泰公司、第三人王北城民间借贷一案，高杰红以债务人王北城怠于行使其对淮安诚泰公司的到期债权为由，提起代位诉讼，要求淮安诚泰公司偿还涉案借款。该案审理过程中，淮安诚泰公司提交了涉案五方协议、审计报告及部分财务资料，证明王北城对其不享有到期债权。高杰红就该案申请撤诉，江苏省淮安市中级人民法院依�准许。
另查明，浙江省瑞安市人民法院于2013年10月25日作出刑事判决书，判决王北城犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50万元，同时退赔多名受害人共计2亿余元。
再查明，淮安诚泰公司设立于2007年12月25日，注册资金1000万元，江苏诚泰公司出资1000万元，委派李宣担任淮安诚泰公司法定代表人，后经增资，淮安诚泰公司注册资本8000万元，江苏诚泰公司出资4000万元，苏士清、张棪清各出资2000万元。2009年9月16日，王北城从苏士清、张棪清处受让共计4000万元股权。2009年12月16日，王北城将其持有的淮安诚泰公司3600万元的股权分别转让给蔡经纬、姚建平各1800万元并办理了工商变更登记。2012年4月19日，王北城将其持有的剩余5%股权转让给其姐姐王丽丽，江苏诚泰公司亦将其持有的50%股权转让给王丽丽。截至目前，淮安诚泰公司的股东分别为王丽丽、蔡经纬、姚建平、张忠娒、陈建春、郑银鹏，分别出资1484万元、2020万元、2020万元、560万元、800万元、1116万元。淮安诚泰公司自成立至2012年9月17日，由李宣担任法定代表人，李宣系王北城姐夫，2012年9月17日起，由蔡经纬担任法定代表人。
审理过程中，姚建平、蔡经纬为证明其已通过王北城向淮安诚泰公司实际出借9000万元，提交以下证据：1、2009年10月至2011年8月期间姚建平、王林桃、王玲玲、王林妹的汇款凭证、付款委托书及户籍信息，证明姚建平通过其个人及妻子王林桃、妻姐王玲玲、王林妹的账户7540万元，其中1800万元为股权受让款，5740万元为借款；2、2009年10月至2011年6月期间章尚校、胡秋芬、蔡钟雷、温州南方寝饰用品有限公司的汇款凭证、付款委托书及情况说明，证明蔡经纬通过其担任董事长的温州南方寝饰用品�限公司及该公司员工蔡钟雷、章尚校的账户为投资淮安诚泰公司的奥林项目向王北城转款6500万元，其中1800万元为股权受让款，4700万元为借款。
被告王北城质证认为：对真实性没有异议，上述款项均已收到，王林桃、王玲玲、王林妹确系姚建平的家人，章尚校、胡秋芬、蔡钟雷我并不认识，温州南方寝饰用品有限公司是蔡经纬的公司，上述款项中有些是姚建平、蔡经纬向淮安诚泰公司的借款，有些是我个人向姚建平、蔡经纬的借款，具体金额已记不清了，但当时在签订五方协议时已经过财务人员对账确认，故9000万元应当是姚建平、蔡经纬通过我的账户向淮安诚泰公司的借款。
原告高杰红质证认为：对该组证据真实性无法核实，我方虽认可姚建平、蔡经纬向王北城实际汇款超过9000万元，但应系王北城的个人借款，和本案无关。为证明五方协议�的9000万并非姚建平、蔡经纬出借给淮安诚泰公司而是王北城的个人借款，提交以下证据：1、淮安诚泰公司的财务资料及审计报告，证明淮安诚泰公司在（2013）淮中民初字第160号案件中提交的财务资料存在胡拼乱凑、凭空杜撰的情况，财务处理上人为任意操作，将江苏诚泰公司、王北城其他应付款的9000万元调到蔡经纬、姚建平的其他应付款中，损害了其他债权人的利益；2、王北城、江苏诚泰公司、蔡经纬于2011年9月28日签订的关于3000万借款补充协议，载明蔡经纬自2009年10月25日开始至2009年12月4日止已分5次将3000万元出借给王北城，王北城已确认收到全部借款。
被告王北城经质证认为：对证据1的真实性没有异议，财务资料反映的账目是真实的，至于是否符合财务制度规则并不清楚，由会计制作；对证据2的真实性没有异议，3000万元系个人借款，但并不包含�五方协议中。
被告淮安诚泰公司、姚建平、蔡经纬经质证认为：对证据1的真实性没有异议，淮安诚泰公司之前一直由王北城实际控制，直到王北城涉嫌犯罪被刑事立案后，蔡经纬及姚建平才实际管理公司，发现财务账有问题并委托会计师事务所进行审计，审计报告亦确认王北城对淮安诚泰公司并不享有债权，对证据2真实性没有异议，和本案无关。
庭审过程中，高杰红称其并未参与淮安诚泰公司的实际经营，对五被告资金往来中王北城的个人借款及姚建平、蔡经纬向淮安诚泰公司的投资款金额及给付时间均不清楚。王北城称其与姚建平、蔡经纬系普通朋友关系，因签订五方协议时其系淮安诚泰公司的实际控制人，姚建平、蔡经纬通过其个人账户向淮安诚泰公司出借款项。
以上事实，由原告提交的借条、汇款凭证、诉状、立案受理通知书、开庭笔录、审计报告、财务资料、刑事判决书、民事判决书，被告提交的汇款凭证、付款委托书、情况说明、户籍信息及本院庭审笔录、谈话笔录予以证明。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，高杰红称王北城、江苏诚泰公司放弃到期债权，将其享有的对淮安诚泰公司的债权无偿转让给姚建平、蔡经纬，对高杰红造成损害，淮安诚泰公司、姚建平、蔡经纬辩称9000万元系姚建平、蔡经纬委托王北城代为支付给淮安诚泰公�的借款，并提供了两人委托他人及通过自己银行账户向王北城汇款的相应凭证，王北城确认已收到了款项并认可五方协议所载9000万元系姚建平、蔡经纬出借给淮安诚泰公司。本院认为，因王北城系淮安诚泰公司的实际控制人，姚建平、蔡经纬出借款项期间王北城向淮安诚泰公司亦存在高额的汇款，故不排除姚建平、蔡经纬通过王北城个人账户向淮安诚泰公司出借款项的情况。高杰红针对涉案款项性质仅提供了淮安诚泰公司的部分财务资料，该财务资料虽存在不符合会计制度的瑕疵，但该瑕疵不足以推翻王北城、姚建平、蔡经纬、淮安诚泰公司之间存在资金往来的事实，亦不能据此认定涉案款项的性质，且高杰红并未提交证据证明其已向王北城主张债权却因该转让行为造成损害。退一步说，因高杰红认可姚建平、蔡经纬系王北城的巨额债权人，两人实际出借王北城�项超过9000万元，并提交了关于3000万借款补充协议予以证明，故即使9000万元系王北城向姚建平、蔡经纬的个人借款，五被告以协议形式将王北城对淮安诚泰公司的债权转让给姚建平、蔡经纬，也应视为姚建平、蔡经纬已支付了相应对价，故对高杰红以王北城无偿转让债权为由行使撤销权的诉讼请求，本院不予支持。高杰红虽称王北城将其持有的淮安诚泰公司45%的股权作价3600万元转让给姚建平、蔡经纬，系以明显不合理的低价转让财产，但并未提交证据证明，且该股权转让及工商变更均发生于高杰红向王北城出借款项之前，该行为并未对高杰红的债权造成损害，故对高杰红据此行使撤销权的诉讼请求，本院不予支持。被告江苏诚泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。综上。依照《中华人民共和国�同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高杰红的诉讼请求。
本案案件受理费54710元、公告费600元，合计55310元，由原告高杰红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 卞晓文
人民陪审员 吴文军
二〇一五年六月十六日
见习书记员 周凤娟