上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初42564号原告：施某某，男，1964年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张桂勇，男，1971年7月20日出生，汉族，户籍地河南省。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。负责人：黄方红，总经理。委托诉讼代理人：钱春锋，男。原告施某某与被告张桂勇、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某某、被告张桂勇、被告鼎和公司的委托诉讼代理人钱春锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某某向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：医疗费287,795.52元、住院伙食补助费4525元、营养费2400元、伤残赔偿金230,768元、护理费3000元、误工费107,627.4元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1922元、医疗用品费1733元、衣物损失费500元、鉴定费1950元。以上费用要求两被告在各自责任范围内依法承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月23日06时22分，原告驾驶牌号为沪FWXX**的小型轿车于汶水路万荣路路口，被被告张桂勇驾驶的牌号为沪APXX**的轻型厢式货车撞到，原告受伤。本起交通事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告张桂勇负事故主要责任，原告负次要责任。原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，意见为“被鉴定人施某某之横结肠系膜血管破裂，致横结肠部分切除，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天”，原告支付鉴定费1950元。被告张桂勇驾驶的沪APXX**轻型厢式货车的交强险和商业三者险均投保于被告鼎和公司，其中商业三者险的保额为50万元，并投保了不计免赔。原告系本市非农业家庭户口，受伤时供职于上海海博出租汽车有限公司，受伤后长期无法工作。故要求判如所请。被告张桂勇辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告鼎和公司的相关事实。本人系沪APXX**的轻型厢式货车的实际所有人，并且本人具有经营性道路货物运输的《从业资格证》，车辆具有《道路运输证》，故非保险理赔范围内的费用同意由本人承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿费用，医疗费中的非医保费用和鉴定费均要求由被告鼎和公司负担。其余意见与被告鼎和公司一致。被告鼎和公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告鼎和公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：医药费由法院依法审核，要求扣除非医保、外购药；住院伙食补助费认可20元/天，天数由法院审核；营养费认可2400元；伤残赔偿金没有异议；护理费认可2400元；误工费认可2300元/月的标准；精神损害抚慰金应考虑责任比例；交通费酌定500元；医疗用品费由法院依法判决；衣物损失费酌定200元；鉴定费不在保险理赔范围。此外，要求被告张桂勇提供从业资格证，否则商业三者险不予赔付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，原告系上海海博出租汽车有限公司的出租车驾驶员，与单位签订有《车辆承包经营合同》，合同约定原告向单位承包小客车一辆，原告每月支付承包金及其他费用。审理中，原告单位出具了原告的具体的车辆行驶里程、营收金额和油费换算公式，确定原告前一年度扣除油费和指标金额后的月均营业收入为8937.94元。本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告张桂勇承担事故主要责任，原告承担事故交要责任，故被告张桂勇作为事故责任人、被告鼎和公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。关于原告的赔偿数额，本院认为：一、医疗费，根据原告提供的病史资料、医疗费票据、外购药费发票、外购药处方单、医用耗材费发票，本院核定为288,103元(其中原告主张的医疗用品费已计入医疗费，故不再另行计算，但其中的日常生活用品费84元非合理费用，本院不予支持)；被告鼎和公司不同意赔偿非医保费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；二、住院伙食补助费，按20元/日，本院确定为1810元；三、营养费，根据鉴定结论，按40元/日，本院确定为2400元；四、残疾赔偿金，根据鉴定结论，本院确定为230,768元；五、护理费，根据鉴定结论，并结合本市护工市场行情，原告的主张数额合理，本院确定为3000元；六、误工费，鉴定意见确定的休息期为180日，原告单位提供的月均营业收入的计算标准合理，但未扣除原告应自行承担的杂费、税费、违章及上浮费、电调费，亦未计算应计入原告收入的奖励金等费用，综合考虑上述情况，本院酌情确定原告因误工减少的收入为8600元/月，合计为51,600元；七、交通费，根据原告的就诊情况，本院酌定为1200元；八、精神损害抚慰金，根据原告的伤情及当事人的过错情况，本院酌定为7000元；九、衣物损失费，本院酌定为300元；十、鉴定费，本院核定为1950元；该费用系为查明损失数额的必要支出，被告鼎和公司不同意在商业三者险范围内赔偿的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上述费用，本院确定由被告鼎和公司在交强险范围内承担原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费等各项损失费共计120,300元，其余费用共计467,831元，按70%的责任计为327,481.7元，本院由确被告鼎和公司在商业三者险下赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告施某某交强险赔付款120,300元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告施某某商业三者险赔付款327,481.7元；三、原告施某某的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5163.15元(原告施某某已预缴)，由原告施某某负担1154.75元，由被告张桂勇负担4008.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一八年三月二十六日书 记 员  欧阳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。