天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3442号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：陈媚，天津观典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠希芳，天津观典律师事务所律师。
被告：张小涛，男，1966年11月21日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：刘红莲，女，1975年1月11日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张小涛（被告刘红莲丈夫），男，基本情况同上。
被告：天津市龙马科技发展有限公司，住所地天津市东丽区程林庄道南（中国包装总公司科技测试中心内）。
法定代表人：张小波，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告张小涛、刘红莲、天津市龙马科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人陈媚、被告张小涛、被告刘红莲的委托诉讼代理人张小涛、被告天津市龙马科技发展有限公司（以下简称龙马公司）的法定代表人张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张小涛、刘红莲、天津市龙马科技发展有限公司共同偿还原告借款本金1310887.91元、利息25353.03元、罚息（含复利）223211.05元，共计1559451.99元（截至2017年3月10日），及自2017年3月11日起至实际给付之日的罚息、复利（按中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由三被告共同负担。事实和理由：原告与三被告系金融借款合同关系，其中原告系贷款人，被告张小涛和被告刘红莲系借款人，被告龙马公司系共同授信人。2014年12月19日，原告与三被告签署《综合授信合同》（编号：921112014010710），约定原告向三被告提供贷款1500000元，在授信有效期内由三被告申请使用，授信用途为经营周转，授信有效使用期限为24个月，自2014年12月18日至2016年12月18日。还款方式为按期还息，到期还本。任一被告对除本人之外的其他被告在《综合授信合同》项下发生的全部债务承担共同还款责任。三被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者在合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。合同签订后，原告按照被告张小涛提交的《借款支用申请书》向其提供了贷款1500000元，年利率为8.4%，借款期限已于2015年12月30日届满。合同履行过程中，三被告仅履行了部分还款义务。原告为维护合法权益，故起诉至法院。
张小涛、刘红莲共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案涉诉1500000元于2014年12月30日10:43通过张小涛尾号为6168的银行账户转到了张小涛名下另外一个民生银行账户，张小涛不知道这笔钱的去向，当日原告又通过案外人分两笔1000000和500000打入上述6168账户，在2014年12月30日15:04从张小涛6168账户转入另外的民生银行账户，张小涛也不知道这笔钱的去向。两笔钱都和本案1500000元有关。
天津市龙马科技发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。从原告证据来看，龙马公司没有从原告处借款，借款银行为案外人中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行（以下简称民生银行天津鼓楼支行），借款凭证上也载明授信结构为民生银行天津鼓楼支行。虽然借款合同是三被告与原告签订的，但该合同已经按照借款凭证所示进行了变更，授信机构变为民生银行天津鼓楼支行，三被告不欠原告的钱，欠鼓楼支行钱，民生银行天津鼓楼支行在南开区，中国民生银行股份有限公司天津分行不应作为本案原告。民生银行天津鼓楼支行在发放贷款时先收了张小涛150000元保证金，后才发放的贷款，实际贷款金额不是1500000元。鼓楼支行在办理贷款的过程中，收取了超过人民银行规定的诸多费用，民生银行天津鼓楼支行的工作人员赵艳芳收取了好处费225000元，同时又强迫三被告做了两次1500000的承兑汇票，三被告支付了承兑费93000元，此事三被告已向公安部门举报。在本案《综合授信合同》第7页第12条其他项，三被告申请法院调取该合同中涉及的《最高额质押合同》，以便考虑是否追加小微企业金融服务中心为本案的第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为1.《综合授信合同》，2.《借款支用申请书》及银行确认部分，3.借款凭证，4.扣款回单，5.欠款本息电脑截屏，6.（2017）津0101财保119号民事裁定书、人民法院诉讼收费专用票据（结算），7.原告与民生银行天津鼓楼支行共同出具的情况说明，8.中国人民银行关于颁发支付系统银行行别、行号业务标准的通知、张小涛中国民生银行个人账户对账单、原告在中国民生银行官方网站与客服的对话截图；被告张小涛、刘红莲共同提交的证据为1.中国民生银行个人对账单（客户名称为张小涛），2.张小涛的民生银行尾号是6168卡的明细表；被告龙马公司提交的证据为1.中国民生零售授信放款通知书，2.中国民生银行客户对账单两份（客户名称分别为张小涛、马霞）、中国农业银行滨水西道支行出具的个人活期交易明细辅助信息查询结果（户名为张小波），3.中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、内部业务联系单两份，业务受理单两份，银行承兑汇票两组（一组为21张共计1500000元，另一组为16张共计1500000元），4.扣款回单、还款计划表等证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据8中原告在中国民生银行官方网站与客服的对话截图，因无法反映原告的证明目的，本院不予认定。对于被告龙马公司提交的证据2中马霞的中国民生银行客户对账单，虽未能提交原件，结合本案当事人提交的其他证据相互印证，经本院审查，其内容客观真实，对该份证据的真实性本院予以认定。对于被告龙马公司提交的证据证据2中的中国农业银行滨水西道支行出具的个人活期交易明细辅助信息查询结果（户名为张小波）以及该公司提交的证据3，因与本案缺乏关联性，对上述证据本院不予认定。对于原告所述的全部事实，本院予以认定。
本院经审理还认定事实如下：2014年12月19日，被告张小涛、被告刘红莲作为受信人/借款人（甲方），被告龙马公司作为共同受信人/借款人（甲方）与原告作为授信人/贷款人（乙方）签订编号为921112014010710号《综合授信合同》约定，授信提用人：包括两种模式项下的甲方，共同授信模式，单一授信模式项下个人授信指定的第三人；在授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用最高授信额度1500000元；有效使用期限为24个月，自2014年12月18日至2016年12月18日；授信用途为经营周转；甲方同意，对于本人外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）承担共同还款义务；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；授信提用人应在乙方开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》原告确认的账户信息为准；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者在合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；乙方将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计算；在共同授信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任；授信提用人在具体业务申请书或具体业务合同项下的任何款项到期应付而未付时，授信提用人授权乙方有权自主选择直接从授信提用人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给该授信提用人造成的利息损失或其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求该授信提用人继续清偿并承担扩大损失的权利。
依据被告张小涛签署的《借款支用申请书》载明，申请人：张小涛；申请借款金额1500000元；借款期限：2014年12月29日-2015年12月29日；贷款发放及还款账户户名：张小涛，账号：62×××68；申请借款利率的调整方式：固定利率8.4%；支付方式为受托支付：申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名：马霞，开户行：民生银行天津鼓楼支行，账号：62×××63；客户申请：根据申请人与民生银行签署的编号为921112014010710《综合授信合同》，特向贵行申请使用上述借款金额。原告提交的《借款支用申请书》及银行确认部分载明，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，确定为年利率8.4%；本笔贷款的还款方式为：按月付息，到期还本的：每月还款日为15；本笔贷款的贷款支付方式为受托支付，受托支付信息为银行同意按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付。原告提交的借款凭证载明，借款人：张小涛；借款合同编号：921112014010710；授信机构：中国民生银行天津鼓楼支行；贷款发放及还款账户：张小涛62×××68；借款金额1500000元；借款起始日：2014年12月29日；借款到期日：2015年12月29日；执行年利率：8.4%；本笔借款受托支付情况如下：户名：马霞，开户行：中国民生银行天津鼓楼支行，账户：62×××63，支付金额1500000元，发放时间：2014年12月29日，借款用途：经营周转。
原告提交的欠款本息电脑截屏载明，借款人名称：张小涛；起息日期：2014-12-29，到期日期：2015-12-29；卡/账号62×××68,；利息计算到：2017-3-10；拖欠本金：1310887.91元，拖欠利息：25353.03元，拖欠罚息：213987.2元，当前罚息：9223.85元，总计：1559451.99元。
原告与案外人民生银行天津鼓楼支行共同出具的情况说明载明，原告依据其与三被告签订的本案涉诉《综合授信合同》，为鼓楼支行经办该合同项下贷款事宜，鼓楼支行接受该委托，办理本案涉诉《综合授信合同》项下的贷款具体事宜；鼓楼支行经办本案涉诉《综合授信合同》项下的贷款事宜并不发生借款主体变更的效力，鼓楼支行与三被告就本案不存在借款关系，鼓楼支行无异议地认可原告与三被告之间基于本案涉诉《综合授信合同》项下的借款关系。
原告与三被告共同提交的客户姓名为张小涛的中国民生银行个人账户对账单载明，开户机构：中国民生银行天津鼓楼支行；卡号：62×××68；摘要信息：贷款发放，交易时间：2014-12-2915：44：04，交易金额:1500000元，交易机构：2100；摘要信息：受托支付，交易时间：2014-12-2915：44：04，交易金额:-1500000元，交易机构：2100；对方户名：马霞。
被告龙马公司提交的客户姓名为马霞的中国民生银行个人账户对账单载明，开户机构：中国民生银行天津鼓楼支行；卡号：62×××63；摘要信息：受托支付，交易时间：2014-12-2915：44：05，交易金额:1500000元，交易机构：2100，对方户名：零售张小涛。
本院认为，原告与三被告签订的《综合授信合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。
在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而作为受信人/借款人的被告张小涛、刘红莲以及作为共同受信人/借款人的被告天津市龙马科技发展有限公司未按合同约定履行还款义务，显属违约，故被告张小涛、刘红莲、龙马公司应承担共同还款责任。对于原告要求三被告共同偿还所欠原告借款本金、利息、罚息、复利及至实际给付之日止的罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于被告张小涛、刘红莲共同提出不知道本案涉诉款项去向的抗辩意见，经本院审查，依据原告、三被告共同提交的户名为张小涛中国民生银行个人账户对账单以及被告龙马公司提交的户名为案外人马霞的中国民生银行个人账户对账单中本案所涉1500000元款项资金走向相互印证的内容，原告依据被告张小涛提交的《借款支用申请书》已经通过受托支付方式划款至案外人马霞的账户，原告已经按约履行了发放贷款的义务，因本案为原告与三被告之间的金融借款合同纠纷，至于案外人马霞收到本案涉诉借款后的资金流向问题，与本案缺乏关联性，对于被告张小涛、刘红莲的上述抗辩意见，本院不予采信。对于被告龙马公司提出三被告没有从原告处借款，而是从案外人民生银行天津鼓楼支行处借款，三被告不欠原告款项的抗辩意见，因本案涉诉《综合授信合同》的签订主体为原告与三被告，庭审中当事人提交的涉及本案贷款发放的相关证据亦可以证实，本案涉诉借款的出借方应为原告，对于被告龙马公司的该项抗辩意见，本院不予采信。至于被告龙马公司提出案外人马霞的银行卡始终在原告控制下发生后续款项流转的抗辩意见，因被告龙马公司未提交原告控制案外人马霞银行卡的相关证据，本院不予采信。
综上所述，原告的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张小涛、刘红莲、天津市龙马科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1310887.91元、利息25353.03元、罚息（含复利）223211.05元，共计1559451.99元（截至2017年3月10日），及罚息、复利（自2017年3月11日起至实际给付之日止，按双方订立的《综合授信合同》及被告张小涛出具的《借款支用申请书》约定的标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18835元，减半收取9417.5元，保全费5000元，由被告张小涛、刘红莲、天津市龙马科技发展有限公司共同负担（应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 左 超
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 贾丽娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。