上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第1356号
原告任亚萍。
委托代理人周可会，上海东凰律师事务所律师。
被告上海奉贤大众汽车客运有限公司。
法定代表人马弋军。
委托代理人金章定。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司。
负责人杨劼。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
原告任亚萍诉被告上海奉贤大众汽车客运有限公司（以下简称奉贤大众客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称人保静安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周可会、被告奉贤大众客运公司的委托代理人金章定、被告人保静安支公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日，原告驾驶自有小客车与被告奉贤大众客运公司的员工王某某所驾驶的小客车发生碰撞，交警支队认定王某某负事故全部责任。原告车辆业经定损和修理。现原告诉讼来院，要求两被告赔偿车辆修理费人民币（以下币种均为人民币）33，510元、物损评估费及材料费980元，上述费用由被告人保静安支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内先行赔付，超出部分由被告奉贤大众客运公司赔偿。
原告提供驾驶证、行驶证、事故认定书、交强险保单、物损评估意见书及附件、评估费发票、车辆维修清单、维修费发票作为起诉依据。
被告奉贤大众客运公司辩称，对事发经过、责任认定没有异议，案外人王某某系公司职员，事发时正履行职务，同意对外承担相应赔偿责任。具体赔偿费用认可被告人保静安支公司的意见。
被告奉贤大众客运公司提供驾驶证、行驶证、准营证、商业三者险保单作为辩称依据。
被告人保静安支公司辩称，对事发经过、责任认定没有异议，事故车辆在人保静安支公司投保了交强险及商业三者险，被告人保静安支公司愿意在上述两份保险限额内承担赔付责任。具体损失范围，根据商业三者险有关条款，财产损失评估应当通知保险人，被告人保静安支公司对第三方的物损评估不知情，相应评估意见不予认可；被告人保静安支公司在事发后已进行初步定损，确认损失为9，300元。
被告人保静安支公司提供商业三者险条款、车辆损失情况确认书及附件作为辩称依据。
经审理查明，2014年3月4日23时03分许，原告驾驶牌号为豫PBXX**小客车行驶至本市延安路近华山路路口处时，恰遇被告奉贤大众客运公司员工王某某驾驶牌号为沪FMXX**小客车行驶至此，因王某某违规变道致两车碰撞受损。上海市公安局交通警察总队机动支队（以下简称交警机动支队）认定王某某承担全部责任，原告无责任；原告车辆右前角受损。随后原告、王某某驾驶各自车辆离去，双方对事发现场及车损情况均未拍摄照片。
2014年3月6日，被告人保静安支公司委派人员对原告车损进行评估，认定原告车损包括右前大灯、大灯支架、右前雾灯框三个部件，合计8，000元；同时认定修理费为1，520元，扣除残值220元，认可物损费为9，300元，原告对此不予认可。其后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对豫PBXX**小客车进行物损评估，该中心于同年4月3日出具编号为08-14-00106-TS物损评估意见书，其中更换作业项目包括前保险杠、右前大灯、右前大灯支架、右前雾灯框、大灯疝气包、漆辅料、工时费；修理作业项目包括右前叶子板整形、喷漆、机盖喷漆、更换件拆装、漆工、钣金工、电工；评估依据和意见为：……，依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照沪价公（2002）036号发布《上海市机动车维修价格行为规则（试行）》及JT／T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目及相关费用，现评定：直接物质损失为叁万零柒佰肆拾元整（RMB：30，740元）。上述损失包括材料费28，500元，工时费2，240元。该评估中心收取原告评估费920元、资料费60元。同年4月8日，原告将受损车辆送至上海途宁汽车维修有限公司修理，其中更换、修理项目除评估意见涉及的内容之外，分别增加大灯疝气灯泡（460元）和前保油漆（800元）各一项，原告共花费修理费33，510元。
另查，牌号为沪FMXX**小客车在被告人保静安支公司投保交强险及商业三者险，保额分别为122，000元及1，000，000元。其中交强险中财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险约定不计免赔率。商业三者险条款第25条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，关于原告车辆损失情况，被告奉贤大众客运公司确认损失包括保险杠。
本院认为，交警机动支队对本起事故作出责任认定，各方当事人对此均无异议，该事故认定书本院予以采信。王某某对本起事故负全部责任，应当承担相应赔偿责任，又因其系被告奉贤大众客运公司的员工，事发时正履行工作职责，故应由被告奉贤大众客运公司对外承担赔偿责任。同时，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险及商业三者险范围内先行赔付，原告要求被告人保静安支公司在上述两份保险范围内先行赔付的请求，应予支持。
具体损失范围，被告人保静安支公司抗辩根据合同约定，修理前被告奉贤大众客运公司应当会同保险人进行检验、核损；否则保险人可重新核定。本院认为，由于原告修理前已会同保险人进行初步检验、核损，保险公司定损员亦作出初步核损意见，只是双方对损失存在分歧而未达成书面赔付协议，在此情况下原告委托有资质第三方进行估损并无不当。被告人保静安支公司仅以不知情为由否认第三方估损意见理由不足，本院不予采信。上海道路交通事故物损评估中心所认定的物损范围中，右前大灯、右前大灯支架、右前雾灯框三个部件被告人保静安支公司不持异议，本院予以确认。对于保险杠及大灯疝气包的损失，人保静安支公司在2014年3月6日进行初步定损，可能存在疏漏部位；现被告奉贤大众客运公司作为事故一方当事人，其确认的保险杠损失可信度较高；而大灯疝气包以其所处位置，从外部目测较难发现，结合原告车辆的撞击部位以及右前大灯受损的事实，该零部件受损有合理性，故本院确认保险杠、大灯疝气包列入损失范围。上海道路交通事故物损评估中心通过对事故车辆进行现场勘估，结合相关规范标准，认定损失项目及相应费用，程序正当，结论科学，该评估意见可予采信，本院确认原告物损费为30，740元。原告要求按实际修理费用33，510元计算物损费，但对超出定损范围的项目和其它差额损失未提供充分证据，该主张缺乏依据，本院不予采信。对于评估费和材料费，均属于原告为确定车辆损失所支出的必要合理费用，金额有相应票据为证，本院一并予以确认。综上，原告各项损失共计31，720元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告任亚萍车辆修理费人民币2，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告任亚萍车辆修理费、评估费、资料费，共计人民币29，720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币637.80元，减半收取318.90元，由原告任亚萍承担22.40元，由被告上海奉贤大众汽车客运有限公司承担296.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一四年八月十三日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……