浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第682号
上诉人（原审被告）：义乌市四海托运处。
负责人：刘世海。
委托代理人：虞建军。
委托代理人：马思超。
被上诉人（原审原告）：金锦红。
委托代理人：何毅琦。
委托代理人：叶小珍。
上诉人义乌市四海托运处（以下简称四海托运处）为与被上诉人金锦红公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金锦红系义乌市瑞司达托运处的业主。2011年3月，在浙南茶叶市场经营茶叶生意的六商户（即杨益宏、蒋亚琴、傅丽梅、钱马儿、叶林峰、叶东标）将其销售的57件货物交由义乌市瑞司达托运处运往天津。金锦红将货物运到义乌后，由四海托运处将上述货物运往天津。后上述货物在运往天津的过程中发生毁损。2011年6月，金锦红与六商户达成和解协议，由金锦红向六商户支付赔偿款共计626034元。金锦红在履行上述协议内容后，诉至原审法院。
2012年11月2日，金锦红诉至原审法院，请求判令：四海托运处支付金锦红货损赔偿款626034元人民币，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至所有款项清偿之日）。
四海托运处在原审中答辩称：金锦红诉讼主体资格不适格，双方并未签订合同，程序上可以驳回金锦红起诉。金锦红主张赔偿证据不充分，其提供的证据材料无法证明毁损货物的实际价值以及实际赔偿履行情况。金锦红同样作为一名托运业主，对于托运行业的规定是相当清楚的，托运行业对于保价货物毁损的赔偿是完全不同的。根据相关规定，明确区别了保价运输与未保价运输的赔偿方式。未保价货物的赔偿原则是限额赔偿，遵循权利义务一致原则。综上，从程序上可以驳回金锦红的起诉，从实体上可以驳回金锦红的诉讼请求。
原审法院审理认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。金锦红在履行了赔偿义务后，有权向四海托运处追偿。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人没有约定的，按照交付的市场价格计算。金锦红之诉请，合法有据，予以支持。四海托运处之辩称，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条的规定，判决：四海托运处于本判决生效之日起十五日内支付金锦红赔偿款626034元并赔偿利息损失（从2012年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由四海托运处负担。
四海托运处不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审按照交付的市场价格计算赔偿额有悖于法律，且对四海托运处极不公正。1、依据合同法第312条的规定，应当“按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算”赔偿额，本案所涉货物到达地为天津市，原审按照六商户货物销售价确定赔偿额于法无据。2、原审仅依据金锦红与六商户达成的口头和解及六商户出具的销货清单就认定涉案货物交付的市场价格，既不客观也有失公正。A、公证书仅可证明盖章或签名、捺印的真实性，不能证明公证书所涉《证明》、《声明书》内容的真实性，而《证明》、《声明书》以及销货清单均系金锦红与六商户单方制作，他们与本案均有利害关系。B、如此巨额赔偿且涉及向四海托运处的索赔，金锦红与六商户仅仅达成口头和解而未签订书面和解协议，不合情理。且按照六商户证言，所谓的和解并非金锦红和六商户协商，而是与浙南茶叶市场方面协商。C、金锦红系该市场指定的唯一承运人，其在协商时不得不考虑以后的承运业务利益，而给予超额赔偿。D、鉴于金锦红与六商户、浙南茶叶市场方面达成的口头和解存在互惠互利，故即使和解对四海托运处不应有任何约束力。3、金锦红无法证明涉案货物在到达天津时的市场价格，本案赔偿额只能依法考虑货物的名称、性质、重量、数量等因素，结合市场价格由法院酌情予以确定。二、金锦红与四海托运处均非本案适格的主体。金锦红既不是货物的托运人，也不是货主，其自身就是从事托运行业的，本案中其与四海托运处拼车由车主承运货物，故车主才是本案的实际承运人和责任的承担者，金锦红主张索赔权转让于法无据。三、金锦红和六商户存在明显的重大过错，理应承担相应责任。1、金锦红在第一次庭审中对保险流程的陈述为“我们会告知是否买保险，若买保险就在我们托运处开”，显然，因金锦红未履行保险告知义务，致使货物未办理保险，不仅造成货物无法按保价计付损失，而且无法获得保险理赔，大大增加了承运人的风险，因此，金锦红对货物灭失应当承担其过错责任。2、金锦红基于与浙南茶叶市场托运业务的利益而自愿给予六商户超额赔偿，对超额部分应由其自行承担；3、依据合同法第三百零四条的规定，无论金锦红还是六商户都负有向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量等情况的义务，应由其承担未履行该义务导致赔偿额难以确定的责任。综上，原审仅凭金锦红与六商户单方制作的证明材料以货物交付的市场价格认定赔偿额于法无据，金锦红与六商户应承担与其过错相应的责任，请求二审依法改判或发回重审。
金锦红答辩称：一、公证的证明书内容真实。金锦红和六商户方一起到公证处去公证，证明书是双方的真实意思表示，内容符合当时的客观情况。六商户在一审庭审中也均出庭作证，对公证书的内容进行了证明。二、原审按照六商户交付时的市场价格认定赔偿额符合客观事实。本次托运的茶叶所在市场是全国唯一权威发布绿茶指数的市场，对绿茶价格具有指导性和权威性。金锦红本身也系承运人，在对六商户进行赔偿时并不知道后面能够获得多少赔偿额。事实上，该赔偿数额是按照茶叶市场当天制定的绿茶价格进行赔偿的，既符合当天的收购价格，也符合浙南茶叶市场具有权威性的事实。三、浙南茶叶市场既是市场的组织者，也是管理者，当天绿茶价格指数的制定者，如果没有其参与调解，完全不可能达到调解的结果。四、关于金锦红诉讼主体是否适格的问题。根据一审中明确的事实以及公证书确定的内容，六商户已将货物灭失的代偿权转移给了金锦红，金锦红向货物灭失的承运人四海托运处进行赔偿主张完全符合法律规定。综上，请求二审维持原判。
二审双方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，金锦红将本案六商户交其托运的57件货物转交四海托运处运往天津，有四海托运处出具的提货单为证，故四海托运处称其不是本案实际承运人和责任承担者的上诉理由不成立。该57件货物在四海托运处承运的运输区段毁损，此后金锦红经浙南茶叶市场调解按照六商户的销售价格赔偿了损失，该事实由六商户和浙南茶叶市场总经理洪建明的证言予以证明。四海托运处对该赔偿数额虽不认可，但并未提供可予确定赔偿数额的依据。金锦红赔偿了六商户损失后，有权向四海托运处追偿。四海托运处主张金锦红存在重大过错，但其并未举证金锦红负有保险告知的法定义务，也未举证证明金锦红超额赔偿了六商户，应承担举证不能的法律后果。从本案现有证据来看，货物毁损亦非因货物情况申报不实所致。综上，四海托运处的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10060元，由上诉人义乌市四海托运处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李建旭
二〇一三年六月四日
代书 记员 范夏青