上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第4006号
原告崔国亮。
委托代理人李健勇，京衡律师集团上海事务所律师。
被告上海攀源园艺有限公司。
法定代表人邓拓。
委托代理人汪红，上海理研律师事务所律师。
委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。
被告王金花。
委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。
原告崔国亮与被告上海攀源园艺有限公司（以下简称攀源公司）其他合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院于2015年3月3日追加王金花作为本案被告参加诉讼，并于2015年3月31日再次公开开庭进行了审理。因案情复杂，2015年5月27日，本案转为适用普通程序审理。2015年6月24日、7月31日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔国亮及其委托代理人李健勇，被告攀源公司委托代理人汪红、张树学分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔国亮诉称：2014年3月13日，被告攀源公司与案外人上海种业（集团）有限公司（以下简称种业公司）签署《上海种业花卉展示交易中心租赁意向协议》，被告攀源公司拟租赁种业公司位于上海市松江区九新公路XXX号内编号为B69的温室大棚。2014年7月1日，原告与被告攀源公司签订合同，约定被告攀源公司将前述大棚转让给原告，转让费200，000元，意向金23，827元，原告将223，827元转到被告王金花的账户。现大棚被松江区人民政府认定为违章建筑，种业公司根据《上海种业花卉展示交易中心租赁意向协议》正在退还意向金、支付违约金以及租赁户平整大棚等费用。因涉案大棚属于违章建筑，因此原告与被告攀源公司签订的合同无效，同时被告王金花应承担连带责任。故请求法院判令：1、原告与被告攀源公司签订的《转让协议》无效；2、被告攀源公司返还原告转让费200，000元，意向金23，827元，平整大棚的机械费、人工费7，500元，共计231，327元；3、被告攀源公司支付以231，327元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月1日起至实际支付之日止的利息。4、被告王金花对第2、3项请求承担连带责任。
被告攀源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告攀源公司认为合同有效，应该继续履行，不存在返还转让费、意向金和支付平整费，也不需要支付利息。
被告王金花辩称：同意被告攀源公司的答辩意见。被告王金花是被告攀源公司的工作人员，其行为属于职务行为，不应该承担连带责任。
审理中，经本院对合同效力进行释明后，原告将第1项诉讼请求变更为：解除原告与被告攀源公司签订的合同。
针对原告变更后的诉讼请求，被告攀源公司、王金花向本院提交书面答辩意见称：不同意原告的诉讼请求，被告攀源公司、王金花认为不存在合同解除的法律情形。
经审理查明：2014年3月13日，被告攀源公司（乙方）与案外人种业公司（甲方）签订《上海种业花卉展示交易中心租赁意向协议》一份，约定甲方将九新公路XXX号内编号为B69的大棚出租给乙方用于景观材料、景观园艺、花卉等经营，乙方拟同意承租，双方达成租赁意向协议；大棚面积为768平方米；乙方向甲方承诺，承租该温室大棚按照工商行政管理部门核准的生产经营范围和该温室大棚的合法生产使用性质，用作景观材料、景观园艺、花卉经营用途；租赁期限为3年；乙方租地面积为768平方米，按照每平方米每天0.4元计算，所占光地面积64平方米，按照每平方米每天0.3元计算，乙方应付的租金为每年119，136元；保证金为2个月的租金，为19，856元；物业管理费为年租金的5%，为5，956.80元；租金自甲、乙双方正式签订租赁合同起算；乙方同意在签订本协议后的三个工作日支付年租金的20%，计23，827.20元作为租赁意向金；甲方应最迟于2014年9月1日前通知乙方办理签订该温室大棚合同的相关手续；届时，上述意向金将冲抵乙方应缴纳的部分租金或保证金，不足部分乙方另行缴纳；合同还对违约责任等其他相关事项作出约定。该合同甲方代理人为颜德忠，乙方代理人为王金花。2014年3月14日，被告攀源公司向种业公司支付了意向金23，827.20元。
2014年7月31日，原告与被告攀源公司签订协议一份，约定被告攀源公司愿转给原告位于上海种业花卉展示交易中心内编号为B69、面积为768平方米的大棚，所占光地面积64平方米，转让费200，000元，另加意向金23，827.20元，共计223，827.20元。该协议中，载明的被告攀源公司的代理人为被告王金花。2014年8月1日，原告将前述款项支付到被告王金花账户。
另查明，上海市松江区九亭镇九新公路XXX号房屋及土地的权利人系上海市花卉良种试验场，土地权属性质为国有，用途为农业。
审理中，本院向种业公司的工作人员颜德忠就涉案大棚的相关问题进行了询问，并制作笔录。颜德忠陈述：1、涉案大棚系种业公司所有；2、因门牌号码重新编制，故九新公路XXX号目前的门牌号码就是888号；3、种业公司原则上不同意转租或转让，涉案大棚的转让是同意的；4、正式租赁合同原告的配偶已经签字，种业公司尚未盖章；5、涉案大棚不是违章搭建，是因原告将土地硬化，堆放了建筑垃圾，后来由种业公司进行了清理。同时，其向本院提供了上海市房地产权证并标注了涉案大棚的大致位置、租赁合同。
以上事实，由《上海种业花卉展示交易中心租赁意向协议》、转让协议、收据、付款通知、函、询问笔录、上海市房地产权证、租赁合同以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于当事人之间的法律关系。根据本案查明的事实，双方当事人之间系租赁权转让关系而非转租关系。即被告攀源公司将其与种业公司之间合同的权利义务概括转移给原告。
其次，关于涉案合同的效力。原告一方面与原承租人即被告攀源公司签订协议，且支付了全部转让费；另一方面又作为新的承租人与出租人种业公司建立租赁关系并实际使用系争大棚。种业公司虽未在合同上签章，但其表示对于该转让是同意的。上述转让行为系三方当事人的真实意思表示，且已实际履行，被告攀源公司退出原有的租赁关系，而由原告取得了承租权。原告现提出被告无权转租，故双方的合同应属无效。对此本院认为，一则双方之间并非是转租关系，原告对于合同性质的认识有误；二则作为出租人种业公司，明确表示同意转让行为且未对原告使用大棚提出异议，原告关于合同无效的主张于法无据。据此，原告的上述意见不能成立，本院不予支持。
最后，关于合同是否应当解除。原告认为其合同目的不能实现故要求解除与被告攀源公司之间的协议。对此本院认为被告攀源公司已退出原有的租赁关系，由原告与种业公司之间重新建立新的租赁关系，原告与被告攀源公司之间的协议已全部履行完毕，故原告要求解除与被告攀源公司之间的合同的主张本院不予支持。
原告基于合同解除所提出的其余请求，因前述理由，同样不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔国亮的全部诉讼请求。
案件受理费4，949元，由原告崔国亮负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 张 丹
人民陪审员 范幼芳
二〇一五年九月二日
书 记 员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。