浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初19349号
原告：骆光航，男，1981年12月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：江建平，男，1957年9月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
两原告共同委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：孔瑛，浙江一片红律师事务所实习律师。
被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，系董事长。
被告：吴功辉，男，1965年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告骆光航、江建平与被告浙江中南建设集团有限公司、吴功辉建设工程施工合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杨奇进适用简易程序审理，于2018年1月5日、2018年3月9日两次公开开庭审理。原告江建平及其委托诉讼代理人、孔瑛（第二次未到庭），被告浙江中南建设集团有限公司、吴功辉的委托诉讼代理人陈捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆光航、江建平向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告工程款334.493万元并赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：两原告从两被告处承包义乌市金融商务区市政建设工程二阶段的土石工程，2015年8月31日，经原被告结算，被告尚欠原告工程款12020213元，由被告吴功辉签字确认。后被告陆续支付工程款8675283元，尚欠3344930元。原告多次催讨无果，两被告置之不理，遂成讼。
被告浙江中南建设集团有限公司、吴功辉共同答辩称，1、原被告双方没有直接的合同关系，不应该由被告中南建设承担责任。2、土方是中南建设承包给浙江德胜建设有限公司的，根据德胜建设的反应，款项已经向原告方付清，已付款项为11328300元。3、吴功辉并不是中南公司的员工，并不能代表中南公司结算款项。我们要求驳回诉请。
原告骆光航、江建平为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一，中南金融商务区结算单一份，证明被告欠原告工程款的事实。
证据二，农业银行交易明细一份，证明被告支付部分工程款的事实。
证据三，中标书以及中标文件一份，证明施工地段由中南建设中标与承建。
被告浙江中南建设集团有限公司、吴功辉对原告提供的证据发表质证意见如下：对结算单的真实性，我方不清楚，没法确认，吴功辉也不是中南建设的员工，不能代表公司结算，也无法证明原告和中南公司存在承包的关系。银行交易明细真实性无异议，可以证明德胜公司已经将相应的款项支付给原告。证据三的中标书是一份打印件，我们认为没有相应的证据效力。对中标文件无异议。
被告浙江中南建设集团有限公司、吴功辉向本院提供证据如下：
证据一，付款明细及相应的付款凭证，用以证明1、原告是与浙江德胜建设发生承包关系；2、德胜公司已经向原告支付各项款项共计11328300元，据德胜公司陈述，款项已经结清。
证据二，情况说明一份，证明德胜公司已支付原告呈报的义乌市金融商务区市政设施工程二阶段工程款820万元。
证据三，情况说明一份，证明德胜公司向江建平支付工程款的明细。
原告发表质证意见如下：浙江德胜建设有限公司的付款凭据没有异议，其余的个人公司的付款与本案无关，中南建设支付的也没有异议。对情况说明无异议，但这是德胜建设帮中南建设支付的820万元。对证据三的情况说明三性均有异议，首先，证人证言应以出庭作证为准，对该情况说明的真实性存在异议，不予采纳。其次，该情况说明支付的款项实际上是用于支付义乌市北苑街道开创路茂后村土方外运工程的工程款，且情况说明的金额与茂后工程款的金额也是一致的，与本案无关联性。
本院认证：原告提供的证据1系原件，本院对其真实性予以确认,但该证据未盖有被告中南建设的公章，且原告未能提供证据证明被告吴功辉的身份情况，本院对该证据的证明力不予确认。其提供的证据2，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；其提供的证据3，两被告对中标文件无异议，本院予以确认，两被告对中标书的三性提出异议，但中标书的内容和被告认可的中标文件的内容可以相互印证，本院对该组证据予以确认。两被告提供的证据1,2，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。两被告提供的证据3，加盖有德胜建设的公章，本院对其真实性予以确认，结合原告提供的银行流水明细，本院对陈佩佩、朱旦、陈金珍、胡珍珍向原告江建平转账共计2500000元的事实予以确认。
根据本院已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年10月11日，义乌市金融商务区市政设施工程二阶段由浙江中南建设集团有限公司中标。之后，发包人义乌市江东开发建设管理办公室与承包人中南公司签订《施工合同》，约定工程地点：义乌金融商务区东区；工程承包范围：1、地面道路：包括横一路、横二东路、公园东路、纵二路、横三东路、5号路、6号路、7号路、8号路和10号路，共十条道路；工程包括道路工程和排水工程。2、地下环路：东环主线全长1014.9米，共设5个匝道1-5;主环标准横断面布置3车道，结构净宽10.8米，净高5.5米，截面面积59.4平方米；另含风亭、出入口、雨废水泵房等附属设施工程。3、主体工程：包括结构专业、建筑专业和道路专业。4、维护工程：工程内容为地下环路围护结构和基坑挖镇工程。5、地下空间支路：支路5#、6#，长度均为152米，结构净宽8.15米，净高5.5米；工程内容包括结构专业、建筑专业和道路专业工程。6、地下空间：地下三层13690.16平方米、层高4.1米、4米和3.9米，地上一层253.71平方米、层高5.5米，建筑面积合计13943.87平方米，工程内容包括土建和（水电、暖通）安装两个专业工程。合同金额为259824129元；合同约定总监理工程师为张允彬；项目经理为吴云兴。双方还对其他权利义务作了约定。
原告江建平、骆光航为义乌市金融商务区市政建设工程二阶段的土石方工程施工。2015年8月31日，原告江建平与被告吴功辉进行结算，确认尚有工程款项12020213元未付。
另查明，2014年8月8日至2015年4月28日期间，浙江德胜建设有限公司分十八次共计给原告骆光航转账8200000元；2015年6月19日，浙江齐悦市政工程有限公司支付于凤秋200000元；2015年6月12日至2017年3月14日期间，案外人陈佩佩、朱旦、陈金珍、胡珍珍分十次共计给原告江建平账户转账2500000元；2016年5月20日，回镇土扣16200元；2016年8月4日，被告中南建设给原告江建平转账342100元；2017年7月4日，被告中南建设给原告江慧涵转账70000元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方面，两原告和被告中南建设之间没有签订过书面协议，双方之间并无合同关系，两原告提供的与被告吴功辉签订的土石结算单上未有被告中南建设的盖章确认，两原告也未能提供证据证明被告吴功辉系被告中南建设的员工，故结算单上记载的材料是否实际用于案涉工程尚不清楚，现两原告据此要求被告中南建设支付工程款缺乏合同依据。另一方面，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，在原告尚无证据证明其与被告中南建设存在合同关系的情况下，被告中南建设作为总承包人，原告骆光航、江建平要求被告中南建设向其支付工程款亦无法律依据。故原告诉讼，在证据上还不足以支持其诉请，故本院在本案的现有情形下按现有民事法律规定不应采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告骆光航、江建平的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杨奇进
二〇一八年五月十四日
法官助理 叶璐莎
书 记 员 余晓雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?