河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初579号
原告：天津市津南区锦福木材商店。
经营者：林玉娇，女，1982年10月6日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区山亭镇西前村曾店人，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万双义，河北天青律师事务所律师助理。
被告：石家庄一建建设集团有限公司。
法定代表人：聂英海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1981年11月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司职员。
被告：邸坤，男，1962年5月7日出生，汉族，住保定市定州市北城区。
委托诉讼代理人：刘喜法，河北千山恒业律师事务所律师。
被告：刘藏发，男，1951年3月9日出生，汉族，住深州市。
原告天津市津南区锦福木材商店与被告石家庄一建建设集团有限公司、邸坤、刘藏发买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市津南区锦福木材商店委托诉讼代理人万双义、被告石家庄一建建设集团有限公司委托诉讼代理人刘伟、被告邸坤委托诉讼代理人刘喜法、被告刘藏发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市津南区锦福木材商店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠原告木方款68440元并从2011年11月11起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；2.三被告承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月份，被告石家庄一建建设集团有限公司承包了河北顺邦百营物流有限公司B区配送楼3、4号楼的施工工程，后又将该工程分包给了邸坤、刘藏发，邸坤和刘藏发在该工程施工期间，于2010年11月24日购买我价值108440元的木方。我将货物送到工地后，被告工作人员杜同振、董增勋负责收货签收。当日，邸坤支付货款40000元，尚欠68440元经多次催要一直未还。要求三被告立即给付货款及逾期利息并承担连带清偿责任。
被告石家庄一建建设集团有限公司口头答辩称，我公司没有将工程分包给没有资质的邸坤和刘藏发，与二人及原告都不认识，而是将工程分包给了有资质的石家庄吉腾建筑工程有限公司。
被告邸坤口头答辩称，邸坤与原告不存在买卖合同关系，也不存在拖欠木方款的事实，原告起诉已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘藏发口头答辩称，购买木材后，邸坤给付了货款40000元，尚欠68440元，此款是我与邸坤合伙在顺邦物流公司搞建设期间所欠。原告找我要钱时，我一直与原告到一建公司及顺邦物流公司催要货款，两公司答复由邸坤签字才能支付货款。
根据原告的起诉和被告的答辩，经征得原被告同意确定本案的争议焦点是：1.所欠货款是否超过诉讼时效？2.原告要求被告给付货款及逾期利息并承担连带清偿责任的事实及依据？
围绕以上争议焦点，原告提供了如下证据，1.2010年11月24日欠款凭单一份；2.石家庄高新技术开发区人民法院（2015）石高民一初字第00572号民事判决书一份。用以证明邸坤、刘藏发是顺邦物流工地的实际施工人，杜同振是工地工作人员，被告邸坤、刘藏发欠原告货款的事实。
被告石家庄一建建设集团有限公司提供了如下证据，石家庄一建建设集团有限公司与石家庄吉腾建筑工程有限公司签订的建设工程施工分包合同一份，证明其未分包给邸坤、刘藏发。
被告刘藏发提供了如下证据，1.施工合同协议一份；2.建设工程施工合同一份；3.邸坤收条两份；4.结算单一份；5.外欠材料款汇总一份；6.与邸坤签订的协议书一份。
被告刘藏发申请法院调取的证据，1.在石家庄市栾城区住房和城乡建设局调取的相关资料一份；2.在河北顺邦百营物流有限公司调取的施工合同协议一份；3.在栾城区劳动监察大队的调查笔录一份；4.在河北顺邦百营物流有限公司的调查笔录一份；
刘藏发以上证据用以证明其与被告邸坤合伙承包的工程。
经庭审和庭后质证，被告石家庄一建建设集团有限公司对原告证据的质证意见是，与我公司无关，无我公司人员签字。
被告邸坤对原告证据的质证意见是，1号证据无邸坤签字，不能证明邸坤欠款，也不能证明诉讼时效对邸坤没超过，不能作为证据使用。对2号证据的真实性无异议，对关联性有异议。该判决书是解决案外人高新区赵村宏丰模板租赁站与邸坤及刘宗岭模板租赁纠纷。关于邸坤是施工人是刘宗岭说的，无证据证实。判决书中出现杜同振的名字，但有无此人无其他证据证明。该判决是否已生效无证据证明。该证据不能证明原告主张。
被告刘藏发对原告证据无异议。
原告对石家庄一建设集团有限公司提交证据的质证意见是，不具有真实性。
被告邸坤对石家庄一建建设集团有限公司提交的证据无异议。
被告刘藏发对石家庄一建设集团有限公司提交证据的质证意见是，不符合事实。
原告对刘藏发提交和申请法院调取证据的质证意见是，对证据的真实性无异议，能够证明工程由石家庄一建建设集团有限公司承建并由邸坤、刘藏发实际施工，可以证明原告主张。对被告刘藏发提交的6号证据，能证明邸坤和刘藏发合伙。
被告石家庄一建建设集团有限公司对被告刘藏发提交和申请法院调取证据的质证意见是，合同及协议没有邸坤和刘藏发签字。我公司与邸坤、刘藏发无来往，证据与我们无关。6号证据已超过举证时间。
被告邸坤对刘藏发提交和申请法院调取证据的质证意见是，不能证明原告主张，刘藏发证明原告主张，不符常理。另对6号证据超过举证期限，并且看纸张和签字不是2009年签字，邸坤和刘藏发没有签过协议。
被告刘藏发对其申请法院调取和调查的1、2、3、4号证据无异议。
本院对原告提供证据的认证意见是，原告提交的证据，来源合法，与本案有关联，能够证明被告邸坤和刘藏发合伙承包工程及拖欠货款事实，对本案事实有证明力，确认为有效证据。
对石家庄一建建设集团有限公司提交的建设工程施工分包合同与本案无关联，不予采纳。
对被告刘藏发提交的1、2、3、4、5、6号证据和申请法院调取的1、2、4号证据，上述证据能够相互印证，能够证明被告石家庄一建建设集团有限公司承包了河北顺邦百营物流有限公司B区3、4号配送楼的施工工程，实际施工人是被告邸坤，被告邸坤在施工中与被告刘藏发系合伙，对以上证据确认为有效证据。对被告刘藏发申请调取的3号证据，对本案无证明力，不予采纳。
本院经审理查明法律事实如下：被告石家庄一建建设集团有限公司与河北顺邦百营物流有限公司于2010年6月20日签订建设石家庄装备制造基地百营物流中心B区3、4号配送楼合同。之后，被告邸坤和被告刘藏发合伙对该工程进行了施工。施工期间，被告邸坤、刘藏发于2010年11月24日购买原告天津市津南区锦福木材商店价值108440元木方一部，原告将木方运送至工地后由被告工作人员杜同振、董增勋签收。当日，被告邸坤给付原告货款40000元，尚欠原告货款68440元，经原告多次催要一直未还。2015年4月29日，被告刘藏发又在欠款凭单上签字确认。
本院认为：被告石家庄一建建设集团有限公司与河北顺邦百营物流有限公司签订建设石家庄装备制造基地百营物流中心B区3、4号配送楼合同后，被告邸坤与被告刘藏发在合伙承建该工程期间，购买原告天津市津南区锦福木材商店价值108440元木方一部。购买后在给付部分货款后，对其余货款理应及时给付，长期拖欠，显系违约。原告要求被告石家庄一建建设集团有限公司与被告邸坤和刘藏发共同偿还所欠货款并承担连带责任的请求，因被告石家庄一建建设集团有限公司不是买卖合同的当事人，对此货款不应承担责任，该货款理应由被告邸坤和刘藏发共同承担。原告要求支付逾期利息的请求，合理合法，应予支持。被告邸坤以超过诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求，与法不合，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后三日内，被告邸坤、刘藏发共同给付原告天津市津南区锦福木材商店货款68440元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年11月11日起至判决生效之日止）。
驳回原告天津市津南区锦福木材商店对被告石家庄一建建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1511元，由被告邸坤、刘藏发共同负担；公告费260元由邸坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 刘建平
审判员 赵贵山
二〇一七年三月九日
书记员 王艳杰