宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终120号
上诉人（原审被告）梁树兰，女，1972年1月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人王文彬，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余丽萍，女，1967年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人贝珍，男，1940年7月14日出生，汉族，系被上诉人余丽萍的公公，住宁夏回族自治区青铜峡市。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）青铜峡市河东采石场，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
负责人孙满平（已故），该场场长。
委托代理人梁树兰，女，1972年1月25日出生，汉族，系孙满平的妻子，住宁夏回族自治区青铜峡市。特别授权代理。
上诉人梁树兰因与被上诉人余丽萍、青铜峡市河东采石场分期付款买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人梁树兰的委托代理人王文彬、被上诉人余丽萍及其委托代理人贝珍到庭参加了诉讼。被上诉人青铜峡市河东采石场经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告经营青铜峡市河东片石场。被告梁树兰及其丈夫孙满平（已病故）共同经营被告河东采石场，从事料石加工销售。原告与二被告约定由原告供给被告河东采石场石料、石碴，被告河东采石场生产加工，二被告保证在结账当日付清料款，如延付料款，二被告按延付款的数额支付每日万分之四的违约金。原告供应石料由二被告出具收据，二被告支付石料款，随后原告以收据，二被告以付款对账单进行算账，下欠的石料款由二被告给原告出具欠条。
2011年8月31日，经结算，二被告给原告出具欠条1张，载明：今欠到余丽萍石碴料款1769500元（壹佰柒拾陆万玖仟伍佰元），欠款人梁树兰，孙满平，2011年8月31日。
2011年10月21日，经结算，二被告给原告出具欠条1张，载明：今欠到余丽萍石碴款293860元（贰拾玖万叁仟捌佰陆拾元），欠款人梁树兰，孙满平，2011年10月21日。
2013年10月21日，经结算，二被告给原告出具欠条1张，载明：今欠到余丽萍石碴料款820000元（捌拾贰万元整），欠款人梁树兰，孙满平，2013年10月21日。
2014年，经结算，二被告给原告出具欠条1张，载明：今欠到余丽萍石碴款从2014年3月份——6月份10日共还欠124950元（壹拾贰万伍仟元），欠款人梁树兰，孙满平。
2015年5月27日，经结算，被告梁树兰给原告出具欠条1张，载明：今欠到余丽萍石碴料款从7月份——完工共还欠304500元（叁拾万零肆仟伍佰元整），欠款人梁树兰，2015年5月27日。
2015年7月6日，原告与被告梁树兰因算账发生纠纷，被告梁树兰在上述5份欠条的复印件上注明：原件由我算账撕毁，2015年7月6日中午撕毁，该欠条我认可，梁树兰，2015年7月6日，并在2011年10月21日出具的欠条复印件上注明：撕毁5张欠条总金额认可，梁树兰，2015年7月6日。
另查明，2015年2月2日，被告梁树兰与原告之弟余海军签订房屋顶账合同2份，将位于吴忠市九公里农贸市场7号楼第11营业房（87.1平方米）、7号楼第12营业房（87.1平方米）分别以391950元抵顶给原告并交付。2015年6月12日，被告梁树兰与原告签订房屋顶账合同，将位于宁东能源化工基地临河工业园区A区公共服9号楼10营业房以615150元抵顶给原告并交付。
一审法院认为，被告河东采石场由被告梁树兰及其丈夫孙满平（已故）共同经营，二被告向原告购买石料，双方以原告的收料单、被告的转账单算账，未支付的货款由二被告出具欠条的方式进行结算，被告梁树兰及被告河东采石场的负责人孙满平给原告出具欠条，原告与被告梁树兰发生纠纷后，被告梁树兰撕毁欠条后又在复印件上注明对欠条及金额认可，被告梁树兰和被告河东采石场应共同向原告支付未付货款，原、被告间的的买卖合同合法有效，原告主张二被告支付石料款的诉讼请求，予以支持。二被告主张被告梁树兰向原告出具的所有凭证都是代表被告河东采石场，被告梁树兰不承担责任的辩解理由，本院不予采信；被告梁树兰主张已将原告的欠款付清，为了迎合原告算账被诱导在欠条复印件上签字，没有提交证据印证，本院亦不予采信。原告认可其弟余海军与被告梁树兰以及原告与被告梁树兰签订的房屋顶账合同，被告也予以认可，且商品房已交付，原告主张商品房抵顶石碴款1250000元，提交的证明在双方签订的房屋顶账合同之前，原告未提交其他证据印证，应认定以合同确定的价格1399050元抵顶，从欠款中予以扣除。被告没有按约定支付货款，应当承担违约责任，原、被告约定的违约金过高，按照中国人民银行同期同类人民币贷款的利率计算较合适，为610717.54元，[1769500元×6.9%÷12月×41月=417159.63元，（1769500元-783900元）×5.6%÷12月×4.33月=19915元,（1769500元-783900元-615150元）×5.1%÷12月×1月=1574.41元,293860元×6.9%÷12月×44.6月=75360.4元,820000元×6.15%÷12月×20.6月=86571.5元，124950元×6.15%÷12月×13月=8324.8元,304500元×5.1%÷12月×1.4月=1811.8元]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：被告青铜峡市河东采石场、被告梁树兰共同支付原告余丽萍石料款3312810元，支付违约金610717.54元，共计3923527.54元，已付1399050元，再付2524477.54元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33302元、保全费5000元，共计38302元，原告余丽萍负担8815元，被告青铜峡市河东采石场、被告梁树兰负担29487元。
宣判后，梁树兰不服提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人余丽萍的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人向被上诉人余丽萍出具的复印件凭证上签字是在被上诉人余丽萍律师的诱导威胁下，及双方为重新核算账目而出具的，实际涉案账目已经结清，所以原件才会销毁；2.上诉人梁树兰出具的复印件是代表被上诉人河东采石场的，无论账目结算清结与否，均不应由上诉人梁树兰承担责任；3.一审法院审理过程中对相关账目的计算及支付方式认定错误。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人余丽萍答辩称：1.上诉人在上诉状中所述不是事实。事实是上诉人哄骗被上诉人余丽萍，说把他们欠余丽萍的欠款欠条拿到吴忠打印店复印，余丽萍信以为真就把欠条给了上诉人，在复印店里上诉人将欠条撕毁，上诉人以为把欠条原件撕毁余丽萍就无法要账，但余丽萍提前复印了一份欠条，余丽萍的律师并没有威胁上诉人，只是询问上诉人是否撕毁了欠条，上诉人承认撕毁了欠条，并在复印件上签名认可；2.河东采石场一直由上诉人和孙满平共同经营，被上诉人余丽萍也是和上诉人结账，欠条也是上诉人给余丽萍签名的，责任也应由上诉人承担；3.一审对三套顶账房判决给余丽萍只有双方书面协议，在房产部门没有办理过户，给余丽萍的顶账应以双方书面协议价125万元为宜;4.一审法院判决延期付款违约金应以双方签订的书面合同计算，不应以银行利率计算。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人青铜峡市河东采石场未到庭参加诉讼，庭前也未也未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人梁树兰没有提交新证据。被上诉人余丽萍提交永祥广告装饰部负责人出具的情况说明一份，以证明上诉人梁树兰在复印店撕毁2063000元欠条原件的事实。上诉人梁树兰的委托代理人质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，出具该说明的主体不明，无法核实真实性，一审中余丽萍提交的欠条复印件共计五张3312810元，但从该说明内容证实有位女顾客抢走撕碎的仅是一张纸，一个欠条，这与被上诉人余丽萍两次庭审中的抗辩是矛盾的，以此证实上诉人的抗辩成立。本院在组织双方调查中，被上诉人余丽萍提交欠条一份，以证明在双方结算过程中，上诉人梁树兰曾打过欠206万元的欠条，被上诉人余丽萍不同意，最终形成2063000元欠条的事实。上诉人梁树兰对该欠条的真实性没有异议，认可该欠条内容是其书写的，但认为当时房子没有算，上面就没有签名，大约是在2014年底写的。
对被上诉人余丽萍二审提交的情况说明一份，因证人未到庭作证，真实性无法核实，本院不予认定；对被上诉人余丽萍在二审调查中提交的欠条一份，上诉人梁树兰对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，但该欠条没有当事人签名，双方对形成时间的说法也不一致，不能证明是双方当事人最后的结算凭据。
二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人梁树兰在一审回答法庭提问时陈述：原告供料，当天拉完当天出收据，随后我将收据收回出具欠条。出具欠条后如果又付款了，付款的打款单一直留着，随后原告拿收据，我拿对账单一起结算，随后我给原告打欠条，都是通过转账没付过现金。
本院认为,本案争议的焦点是：1.上诉人梁树兰在五张欠条复印件上的签字是否是对债务的认可？2.上诉人梁树兰是否应承担责任？3.一审认定所欠石料款的数额是否正确？
一、关于上诉人梁树兰在五张欠条复印件上的签字是否是对债务认可的问题。被上诉人余丽萍提交的由梁树兰、孙满平于2011年8月31日、2011年10月21日、2013年10月21日出具的欠条以及“2014年3月份——6月份10日共还欠124950元”的欠条和梁树兰于2015年5月27日出具的欠条复印件上，上诉人梁树兰于2015年7月6日注明“原件由我算账撕毁该欠条我认可”，并在2011年10月21日的欠条复印件上注明：“撕毁5张欠条总金额认可，梁树兰，2015年7月6日”。上诉人梁树兰对该注明内容没有异议，虽认为是在被上诉人余丽萍律师的诱导威胁下做出的行为，但未提交其受到威胁的有效证据，并且其作为一个完全民事行为能力人，对其所作的行为和产生的后果有认知能力。因此，其在该五张欠条复印件上再次签字确认就是对欠条上所载明债务的认可。一审对此予以认定并无不妥，本院予以确认。
二、关于上诉人梁树兰是否应承担责任的问题。上诉人梁树兰虽然不是被上诉人青铜峡市河东采石场的负责人，但其在欠条上均以欠款人签名确认，应当对所欠款项承担偿付责任。其认为是代表青铜峡市河东采石场签字不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审认定所欠石料款的数额是否正确的问题。被上诉人余丽萍提交的五张欠条载明共欠石料款3312810元。上诉人梁树兰一审提交7张汇款凭证，认为给被上诉人余丽萍支付的210万元应从所欠款中扣除。经核实，2011年1月26日、2011年2月22日、2011年6月15日的汇款均是在上述五张欠条出具时间之前，上诉人梁树兰并没有提交证据证明此为预付款，其该理由无证据证实，本院不予采信；另，上诉人梁树兰在一审回答法庭提问时陈述：“原告供料，当天拉完当天出收据，随后我将收据收回出具欠条。出具欠条后如果又付款了，付款的打款单一直留着，随后原告拿收据，我拿对账单一起结算，随后我给原告打欠条，都是通过转账没付过现金”。从其陈述可以认定双方对已付款经结算后，才由上诉人给被上诉人出具欠条确认欠款，故双方当事人陈述的结算方式一致，一审认定正确。因此，对于2012年2月21日、2012年3月16日以及2014年5月8日、5月30日的汇款，上诉人梁树兰认为应从欠款中扣除的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定被上诉人青铜峡市河东采石场和上诉人梁树兰欠被上诉人余丽萍石料款3312810元，扣除上诉人以房屋抵顶款项1399050元的事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人梁树兰的上诉请求经核不能成立，本院不予支持。被上诉人青铜峡市河东采石场经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26996元，由上诉人梁树兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
代理审判员 马春燕
代理审判员 刘 磊
二〇一六年五月二日
书 记 员 李 丁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。