江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第229号
上诉人（原审原告）江西重徐工贸有限公司，住所地江西省浮梁县。
法定代表人徐德勇，执行董事。
上诉人（原审被告）江西南昌供电公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人唐屹峰，总经理。
委托代理人李南，江西中山律师事务所律师。
委托代理人程电飞，江西中山律师事务所律师。
上诉人江西重徐工贸有限公司（以下简称江西重徐公司）因与上诉人江西南昌供电公司（以下简称南昌供电公司）拍卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西重徐公司的法定代表人徐德勇，上诉人南昌供电公司委托的代理人程电飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月15日，江西省电力物资公司受江西省电力公司委托，决定在国家电网电子商务平台对南昌、九江、鹰潭、赣西、赣东北供电公司废旧物资进行网上竞价处置，并给相关单位发出竞价文件（含竞价文件、竞价规则及竞价物资明细）。其中网上竞价文件规定：竞价时间为2013年3月21日上午九时三十分；竞价活动采取分包竞价方式，报价一经报出，不得撤回；为便于竞买单位准确报价，竞卖方统一安排竞买方到资产单位现场看货，资产单位具体负责协助安排，南昌供电公司看货时间为2013年3月20日上午九时。竞价规则规定：本批废旧物资按现状处置，成交单位在竞价和提货过程中所发生的一切费用和风险均由买受人承担；竞价人参与网上竞价，应先认真进行市场调研，现场了解所竞价物资的现状；处置工作小组所提供的废旧物资清单或照片仅供竞价人参考，不对本批竞价废旧物资的外观、质量做担保，竞价人应亲自到现场仔细查看货物后，确定是否参加竞价。江西重徐公司收到竞价文件后，决定参与竞价，但江西重徐公司未按竞卖方安排前往现场看货。2013年3月21日，江西重徐公司参加竞拍后以349000元的价格中标南昌供电公司的废旧物资。同年3月29日，双方签订了《销售合同》，约定：乙方（江西重徐公司）自南昌供电公司购买的废旧物资的名称、类别、项目名称、数量、单价详见《南昌供电公司废旧物资明细表》（附件一）；甲方废旧物资的合同价格为349000元；乙方应在本合同生效后5日内将合同价款支付给甲方；提货时间为2013年4月1日；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，江西重徐公司按约支付货款。2013年6月8日江西重徐公司到南昌供电公司处提货，在提货过程中，南昌供电公司告知江西重徐公司《南昌供电公司废旧物资明细表》中的69台废旧高压开关柜实为废旧低压柜，15台废旧其他交流变压器实为废旧35KV刀闸。江西重徐公司除15台废旧35KV刀闸未提走，其余货物均已提走。现江西重徐公司要求南昌供电公司给付废旧高压开关柜及废旧其他交流变压器未果，于2013年8月13日诉至该院。
一审法院判决认定：拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。江西重徐公司参加竞拍中标后，与南昌供电公司签订的《销售合同》，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。合同签订后，江西重徐公司按约支付了货款，但南昌供电公司未按约全部交付货物，属违约。因江西重徐公司在提货过程中，发现69台废旧高压开关柜实为废旧低压柜，却仍然提走69台废旧低压柜，视为双方对合同的变更，故对其要求南昌供电公司交付60台废旧高压开关柜或赔偿相应损失之诉请，该院不予支持。对江西重徐公司要求南昌供电公司交付16台废旧其他交流变压器（实为15台）或赔偿相应损失之诉请，该院认为，一、南昌供电公司现无上述货物，只能赔偿江西重徐公司相应损失；二、对于江西重徐公司的损失，江西重徐公司主张其与某公司买卖合同来确定，因该买卖合同该院未予确认，故对江西重徐公司的该项主张，该院不予采纳；三、根据相关法律规定，标的物质量不符合规定，买受人可要求按符合约定的标的物的市场价值来确定价格。该案中，双方签订的《销售合同》未对废旧其他交流变压器的价格、型号等进行约定，其本身亦属废旧物资，无法确定其真实价值，故该院参考《销售合同》中货物的数量、品种、成交价值酌定损失为16000元。南昌供电公司辩称竞价文件规定该批物资按现状处置，竞拍人风险应由自己承担，因竞价文件中关于免除瑕疵担保责任的声明指向并不明确，不能认定为双方达成了免除瑕疵担保责任的约定，只有在拍卖人或委托人（南昌供电公司）明确向竞买人（江西重徐公司）告知标的物可能存在的权利负担，并且竞买人同意免除其权利瑕疵担保责任时，免责约定才能发生效力，故对其辩解，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国拍卖法》第十八条、第二十七条、第四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第三十二条之规定，判决如下：一、江西南昌供电公司于判决生效后七日内给付江西重徐工贸有限公司赔偿款16000元；二、驳回江西重徐工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。江西重徐公司预交的受理费4940元，由江西重徐公司负担4500元，由南昌供电公司负担440元，限随上述款项一并给付江西重徐公司。
上诉人江西重徐公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的废旧其他变压器实为15台明显错误，应当为16台，酌定损失16000元缺乏事实依据和法律依据；二、原审判决对江西重徐公司与某公司的合同未予认定是错误的，根据南昌供电公司的清单结合市场价格，这批16台废旧其他变压器的价值应当是154200元，江西重徐公司与某公司的合同合法有效。综上，要求撤销原审判决，改判南昌供电公司按合同履行，给付废旧其他变压器16台，价值人民币152400元。
上诉人南昌供电公司答辩称：南昌供电公司不存在违约，江西重徐公司未将货物全部提走，其未按照竞价文件中的规定去现场查看货物现状，因此产生的后果由江西重徐公司承担。
上诉人南昌供电公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、南昌供电公司不存在违约，其已全部交货，江西重徐公司以现场旧货与明细单不符拒绝接收15台废旧35KV刀闸，要求给付所谓的废旧其他变压器。江西重徐公司在竞拍前已收到网上竞拍文件，竞价规则明确要求竞价人到现场查看货物，江西重徐公司未去现场，是对标的物瑕疵的默认，应当推断他们知道标的物的瑕疵；二、一审法院引用审理买卖合同的司法解释第三十二条的规定显然不当，南昌供电公司没有故意或重大过失，不应当支付任何赔偿款。综上，要求改判南昌供电公司不需支付16000元，诉讼费全部由江西重徐公司负担。
上诉人江西重徐公司答辩称：南昌供电公司根本没有给付变压器，35KV刀闸不是变压器，提货是以明细单和合同为准，竞价规则是对外观、质量作担保，不是对种类作担保。
二审期间，江西重徐公司、南昌供电公司均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，江西重徐公司、南昌供电公司签订的是以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖合同，本案双方当事人形成的是拍卖合同法律关系。本案现争议的焦点是南昌供电公司是否存在违约。双方于2013年3月29日签订的《江西南昌供电公司2013年废旧物资销售合同》系南昌供电公司提供的格式合同，合同内容系当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方当事人均应严格依约履行各自的义务。在竞价结束后，江西省电力物资公司向江西重徐公司发出的成交通知书所附明细表中载明了16台废旧其他交流变压器。在销售合同的附件一《南昌供电公司废旧物资明细清单》中亦载明了16台废旧其他交流变压器。关于南昌供电公司主张江西重徐公司应去现场看货，并以现场看货为准交付物资，经查，该竞价规则中所约定的只是对废旧物资的外观、质量作担保，并非废旧物资的种类。在竞价文件公布后，其所发出的成交通知书和订立的销售合同均未载明35KV刀闸，对于其辩称“废旧其他交流变压器”系笔误，无事实和法律依据，本院不予采纳。南昌供电公司未按合同约定履行义务，属违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因江西重徐公司已签收1台废旧其他交流变压器，涉案合同仍有15台废旧其他交流变压器未予交付。涉案合同对全部废旧物资的总价作了约定，但未列明各物资的单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项的规定，双方未就废旧其他交流变压器的单价达成补充协议，应按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。关于江西重徐公司主张一审判决酌定损失16000元缺乏事实依据和法律依据的上诉理由，本院予以采纳。但其主张16台废旧其他变压器的价值应当是154200元，并未提供证据证实，本院亦不予采纳。江西重徐公司与南昌某公司之间的废旧电器买卖合同不属本案审理范围，本院不予审查。本案中双方均未向法院提交证据证明15台“废旧其他交流变压器”的市场价格或政府指导价，因此本院对该价款不予确定。涉案销售合同对“废旧其他交流变压器”的型号、重量均未作约定，江西重徐公司未去现场看货即参加竞拍，视为其接受南昌供电公司将交付的废旧物资的现状且没有异议。综上，南昌供电公司应向江西重徐公司交付15台废旧交流变压器。原审判决部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1156号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1156号民事判决第一项为：江西南昌供电公司于本判决生效后七日内向江西重徐工贸有限公司交付废旧交流变压器15台。
一审案件受理费4940元，二审案件受理费3548元，由江西重徐公司负担4244元，由南昌供电公司负担4244元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 韩晓薇
代理审判员 张美燕
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 伟