青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第7号
上诉人（原审原告）格尔木冀衡彩钢厂。
法定代表人：法定代理人李超。
委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆恒通建设有限公司。
法定代表人程通。
上诉人格尔木冀衡彩钢厂（简称冀衡彩钢厂）与被上诉人重庆恒通建设有限公司（简称恒通建设公司）买卖合同纠纷一案，青海省格尔木市人民法院于2014年12月17日作出（2014）格民初字第886号民事判决。宣判后，冀衡彩钢厂不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人冀衡彩钢厂的委托代理人周彦丰到庭参加诉讼，被上诉人恒通建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
一审法院查明，2009年8月12日，格尔木庆华矿业有限责任公司（简称庆华公司）通过招标，确定恒通建设公司承担四标段工程的施工任务。恒通建设公司承建的工程有生活区、生产区锅炉房，选厂食堂、办公室、化验室、药剂仓库。
2010年6月25日，恒通建设公司尕林格项目部与冀衡彩钢厂签订《购销合同》，约定恒通建设公司向冀衡彩钢厂购买V980型蓝色屋面板82元／米，容重10公升；V960型墙面板76元／米、附件30元／㎡，合同总金额约伍拾玖万元。预付定金5万元，提货时交批次货总金额的50%，货提后一月一次付清。交货时间由需方自订，方式自提。张秉寿代表恒通建设公司尕林格项目部签字，未加盖项目部公章。
2010年9月18日恒通建设公司出具的《付款审批单》中载明：收款单位格尔木冀衡彩钢厂；付款金额29万元；付款事由“此为恒通建设公司与冀衡彩钢厂签订的彩钢及附件供货合同，根据集团8月30日会议纪要精神，由集团公司直接支付。此款项从恒通建设公司工程款中扣除，原签订的合同总价款为89万元，此次只付彩钢主材部分，经核算总价为42.61万元”。2010年9月26日，庆华公司通过国家开发银行青海省分行以电汇方式向原告格尔木冀衡彩钢厂支付29万元。
据原告提交的销售清单，自2010年8月26日至12月27日，共向恒通建设公司销售彩钢等材料共计543，912元。销售清单上的签名有张秉寿、杜兰松、陈山元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先，原告提交的《购销合同》首部需方为恒通建设公司尕林格项目部，尾部需方及签订人为张秉寿，合同需方前后不一致，且原告未提交证据证明恒通建设公司尕林格项目部及张秉寿与恒通建设公司之间存在法律关系；其次，原告提交的《中标通知书》和《工作联系函》无法证明被告恒通建设公司所承建工程的彩钢材料均由原告提供。再次，原告提交的《付款审批单》中载明：恒通建设公司与冀衡彩钢厂签订的彩钢及附件供货合同，合同总价款为890，000元，此次只付彩钢主材部分，经核算总价为426，100元，与原告提交的《购销合同》上约定的合同总金额约590，000元以及销售清单上彩钢材料销售总金额543，912元不一致，无法证明双方履行的是同一份合同。综上，原告所提供的证据不足以证实被告恒通建设公司拖欠原告货款226，912元的事实。因此，原告冀衡彩钢厂要求被告恒通建设公司支付欠款226，912元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告冀衡彩钢厂的诉讼请求。案件受理费4704元，减半收取2352元，由原告格尔木冀衡彩钢厂负担。
原告冀衡彩钢厂不服一审判决上诉称：2014年初，上诉人以张秉寿为被告起诉，庭审中，张秉寿出示了《付款审批单》，用于证明恒通建设公司是彩钢的购买方，其仅是职务行为。上诉人遂撤回起诉，另起诉恒通建设公司。在恒通建设公司未到庭的情况下，一审法院仅因销售钢材的实际价款与合同约定价款不一致，无法证明双方履行的是同一份合同，即驳回诉求系事实认定不清。冀衡彩钢厂与恒通建设公司共签订并履行了一份合同，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人恒通建设公司公司未做答辩。
二审中，上诉人申请本院调取庆华公司与恒通建设公司的《建设工程施工合同》，并查明庆华公司代被上诉人向上诉人支付材料款的相关情况。2015年8月27日，我院调取了上诉合同，并向《付款审批单》载明的经办人付尚军进行询问，上诉人对《建设工程施工合同》、询问笔录无异议，被上诉人未予质证。
经审理查明，2009年9月7日，庆华公司与恒通建设公司签订《建设工程施工合同》，约定恒通建设公司为庆华公司建设厂房。承包方式为包工包料（其中钢材、水泥、红砖三种主材甲供），工期至2010年7月30日，工程款按费率结算。2010年9月18日《付款审批单》系恒通建设公司向庆华公司申请付款，庆华公司做出的审批。付款事由“此款项从恒通建设公司工程款中扣除，原签订的合同总价款为89万元，此次只付彩钢主材部分，经核算总价为42.61万元”。中所称“原签订合同”是指庆华公司与恒通建设公司所签订的建设工程施工合同。庆华公司代为付款是因为建设工程施工合同约定钢材等三种主材甲供，该约定的目的是便于甲方掌握主材的品质及使用数量。实际履行中，是由施工方联系购进，发包方审核并代为支付主材款，工程结算时再从施工方的工程结算款中扣除。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
根据当事人的上诉意见及已查明的事实，本案的争议焦点是：1、购销合同的相对人是张秉寿还是恒通建设公司；2、一审判决是否正确。
本院认为，关于《购销合同》的相对人是张秉寿还是恒通建设公司的问题。
购销合同的首部需方为恒通建设公司尕林格项目部，尾部需方及签订人为张秉寿。二者虽不一致，但该合同的签订时间、内容与恒通建设公司在庆华公司的中标工程相关联，该中标工程需用大量彩钢材料系不争的事实。此后，庆华公司据恒通建设公司的付款申请向冀衡彩钢厂代为支付了29万元的彩钢材料款，恒通建设公司向庆华公司提出付款申请的行为应视为其知晓并认可了张秉寿的签约行为，并实际履行了《购销合同》。综上，《购销合同》的需方是恒通建设公司而非张秉寿；
关于一审判决是否正确的问题。
首先，恒通建设公司与冀衡彩钢厂在《购销合同》中约定，需方根据自己的施工情况分期分批提货，故实际供应彩钢量高于或低于合同约定的总价款均符合常理，双方在签订合同时对合同金额表述为“约59万元”，正是对该种合同履行特征的一致认识；其次，恒通建设公司购买彩钢的目的是完成在庆华公司的中标工程，恒通建设公司与庆华公司之间的合同如何约定及结算与恒通建设公司、冀衡彩钢厂之间的合同履行并无直接关联；第三，庆华公司代恒通建设公司支付给冀衡彩钢厂的29万元与《购销合同》不具关联性应由恒通建设公司举证证明，在恒通建设公司未提出任何答辩意见及提交相关证据的情况下，一审法院推定庆华公司代付的29万元与本案诉争合同无关不当。
综上，一审法院以冀衡彩钢厂向恒通建设公司实际供应彩钢款与《购销合同》约定的彩钢款、庆华公司核算的工程主材款不一致即认定庆华公司代支付的29万元所履行的合同与诉争合同不是同一份合同，从而驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清，判决错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销青海省格尔木市人民法院（2014）格民初字第886号民事判决；
二、被上诉人重庆恒通建设有限公司支付上诉人格尔木冀衡彩钢厂拖欠货款226912元。
一审案件受理费2352元、二审案件受理费4704元由重庆恒通建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑君
审 判 员 吴景华
代理审判员 鲍丽娜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马 兰