四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1315号
上诉人（原审原告）：唐玉如，女，1952年7月5日出生，汉族，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：唐德凯，男，1955年3月21日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：唐德珍，女，1958年8月28日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：唐秋香，女，1962年7月28日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：唐德艳，女，1965年4月29日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：唐德英，女，1968年2月26日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：唐碧，女，1972年2月29日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人（原审原告）：唐金苹，女，1980年6月14日出生，汉族，住四川省中江县。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈代亮，男，1986年4月9日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。社会信用统一代码：91510000901862230M。
负责人：李小安，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘全斌，男，汉族，生于1983年12月7日，住四川省德阳市旌阳区，该公司员工。
上诉人唐玉如、唐德凯、唐德珍、唐秋香、唐德艳、唐德英、唐碧、唐金苹因与被上诉人陈代亮、原审被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1000号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐玉如、唐德凯、唐德珍、唐秋香、唐德艳、唐德英、唐碧、唐金苹二审诉讼请求：撤销原判第二项，改判被上诉人陈代亮赔偿上诉人损失408282.34元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定死者唐德官事发时未戴头盔错误，案发时的红色碎片就是头盔掉落的碎片。交通事故认定书责任划分错误，认定死者承担次要责任错误，陈代亮应当承担事故全部责任。
被上诉人陈代亮辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告平安财保四川公司辩称：请求维持原判。
上诉人一审诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因亲属唐德官死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等共计112000.00元；2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在保险限额内承担责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因亲属唐德官死亡产生的各项损失共计605898.08元。
一审法院认定的事实：1.关于唐德官在交通事故发生时是否是带有头盔。原告向一审法院提交了从中江县交通警察大队刑事侦查卷宗中调取的川FX号摩托车司法鉴定意见书复印件1份、事故现场勘验图复印件1份、事故现场勘验照片14张复印件1份、被告陈代亮、丰海斌的询问笔录复印件各一份，以证明本次事故发生时死者唐德官戴有安全头盔。对原告提供的上述证据，被告陈代亮对证据的真实性无异议，但被告陈代亮认为：原告提供的上述证据不足以证明死者唐德官在事故发生时戴有安全头盔。
一审法院认为，关于本次事故发生的经过，原告陈述死者唐德官在本次事故发生时戴有安全头盔，但交警部门在事发现场并未发现原告陈述的安全头盔，且除现场照片中显示的红色漆片，并无其他证据证明事故发生时死者唐德官戴有安全头盔。故对原告方陈述的死者唐德官在事故发生时带有安全头盔的事实，一审法院不予确认。
2.唐德官生前是否在城镇居住且收入来源于城镇，并达一年以上。原告向一审法院提供了中江县回龙镇人民政府及中江县回龙镇长沟新村村民委员会共同出具的证明1份（证明内容为唐德官在农村没有收入）、四川省宝加利置业有限公司出具的证明1份（证明内容为唐德官从2014年8月至2016年7月一直居住在成都）、中江连发玻璃制品有限公司出具的证明1份（证明内容为唐德官2016年8月在中江连发玻璃制品有限公司上班）、永宏驾校学员证1张，全峰快递加盟合同1份（主要内容为周伟于2016年4月14日与北京全峰快递有限责任公司签订特许经营加盟合同，由周伟承包全峰快递下属成都黄田坝站点，承保日期为2016年4月14日至2018年4月13日）、成都全峰快递有限公司的证明1份（证明内容为周伟于2014年12月1日起承包全峰快递下属成都黄田坝站点至证明出具之日，因公司改革变动，重签合同于2016年4月由总公司重新签订新的合同。）及证人赖胜荣（系成都顺丰快递的员工，与死者唐德官系朋友）的证言（主要内容为唐德官从2015年2月至2016年6月就在成都居住，并在周伟承包的全峰快递处上班）、证人周永刚（系唐德官的同事）的证言（主要内容为2015年10月至2016年7月，唐德官在周伟承包的全峰快递上班，且居住在成都，2016年8月因回中江学驾校离开成都）、证人周伟（系唐德官的外甥）的证言（主要内容为唐德官从2014年12月至2016年7月在其承包的全峰快递上班且在成都居住，2016年8月因回中江学驾校离开成都）。被告陈代亮认为中江县回龙镇人民政府及中江县回龙镇长沟新村村民委员会并不了解具体村民的情况，所以无法证明唐德官的收入情况，对该份证明有异议；唐德官在成都居住的证明应由其居住地派出所出具，而非物业公司，故对四川省宝加利置业有限公司出具的证明有异议；全峰快递有限公司的证明未填写日期，不符合证据要求，对其有异议；对全峰快递加盟合同的关联性有异议，不发表质证意见；对于三位证人证言，认为证人周伟与死者唐德官系亲属关系，其证人证言不具有证明力，证人赖胜荣并未与唐德官一起上班、居住，无法证明唐德官在成都居住及工作的事实，证人周永刚也只能证明唐德官在2015年10月至2016年7月期间在成都从事快递工作，并不能证明唐德官在本次交通事故发生前一年连续一年以上时间居住于城镇，收入来源于城镇；对永宏驾校学员证因永宏驾校的公章未盖在唐德官的照片上，对其有异议；对中江连发玻璃制品有限公司出具的证明1份无异议。
一审法院认为，原告提供的书证中江连发玻璃制品有限公司出具的证明，被告陈代亮无异议，且能够证明唐德官2016年8月在中江连发玻璃制品有限公司上班的事实，故一审法院对该份书证予以采信。原告提供的由中江县回龙镇人民政府及中江县回龙镇长沟新村村民委员会共同出具的证明，证明了唐德官长期在外务工的事实，四川省宝加利置业有限公司出具的证明，证明唐德官于2014年8月至2016年7月31日在成都市武侯区花木林小区居住的事实，全峰快递加盟合同和成都全峰快递有限公司的证明能够证明周伟于2014年12月1日起开始承包全峰快递有限公司成都黄田坝站点。结合证人赖胜荣、周永刚、周伟的证人证言，能够证明唐德官在本次交通事故发生前长期居住在城镇，收入来源于城镇的事实。故根据采信的证据，一审法院对原告陈述的唐德官在交通事故发生前长期在城镇居住且收入来源于城镇的事实，予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：1.本次事故责任应该如何划分；2.死者唐德官的死亡赔偿金应按什么标准计算；3、唐德官的误工费、护理费、住院伙食补助费计算天数为几天；4、处理丧葬事宜误工费应计算几人；5、交通费如何计算；6、摩托车的车损如何计算。关于争议焦点1，即本次事故责任应该如何划分。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定,机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。本案中，原告主张死者唐德官在交通事故发生时戴有安全头盔，故唐德官对本次交通事故不应当承担责任，被告陈代亮应承担本次事故的全部责任。但原告提供的证据不足以证明死者唐德官在本次交通事故发生时戴有安全头盔，故中江县公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错作出的《交通事故认定书》并无不当，应予采纳。关于争议焦点2，即死者唐德官的死亡赔偿金应按什么标准计算。唐德官系农村户口，原告主张唐德官在本次交通事故发生前在城镇居住且收入来源于城镇并达一年以上，故应按城镇标准计赔死亡赔偿金。原告提供的证据足以证明唐德官在本次交通事故发生前长期居住在城镇且收入来源于城镇的事实。故应按城镇标准计算死亡赔偿金。关于争议焦点3，即唐德官的误工费、护理费、住院伙食补助费应计算几天。一审法院认为，唐德官的病历资料显示唐德官于2016年10月31日住院，2016年11月4日05:25:02死亡，故唐德官的住院天数应只计算4天，唐德官的误工费、护理费、住院伙食补助费也应只计算4天。关于争议焦点4，即处理丧葬事宜误工费应计算几人。一审法院认为，八位原告作为唐德官的直系亲属，参与处理丧葬事宜应为事实，故处理丧葬事宜误工费应计算8人。关于争议焦点5，即交通费如何计算。一审法院认为，就本案唐德官在中江县人民医院住院的事实及原告处理丧葬事宜的事实，酌情考虑600.00元。关于争议焦点6，即摩托车车辆损失如何计算。一审法院认为，保险公司定损为750.00元，且原告方及被告陈代亮均同意按照保险公司的定损意见予以确认，故应认定车辆损失为750.00元。
被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以确认。
关于原告诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院对原告诉讼请求中合法的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后30日内向原告唐玉如、唐德凯、唐德珍、唐秋香、唐德艳、唐德英、唐碧、唐金苹赔偿因交通事故造成唐德官死亡的损失共计110750.00元。二、被告陈代亮于本判决生效后30日内向原告唐玉如、唐德凯、唐德珍、唐秋香、唐德艳、唐德英、唐碧、唐金苹赔偿因交通事故造成唐德官死亡的损失共计259361.07元。三、驳回原告唐玉如、唐德凯、唐德珍、唐秋香、唐德艳、唐德英、唐碧、唐金苹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092.86元，由被告陈代亮负担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：本次交通事故的责任如何划分？
上诉人对本案交通事故责任划分有异议，认为应当由陈代亮承担本次事故的全部责任。经查，受害人唐德官驾驶的二轮摩托车未按照规定的期限进行安全技术检验，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：第(四)摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次”的规定。上诉人主张受害人唐德官在事发时戴了头盔，有案发时的红色碎片为证。经查，案发现场拍摄的照片显示的红色东西，无法确认就是头盔。上诉人也未在本次交通事故调查中申请对红色碎片进行鉴定，上诉人也未提交证据证明唐德官在案发时戴了头盔，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。根据中江县公安局交通警察大队对本次交通事故的调查，陈代亮及在场证人丰海斌均证实唐德官未戴头盔。中江县公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的及上述法律规定认定唐德官承担本次事故的次要责任、陈代亮承担本次事故的主要责任并无不当，本院予以确认。上诉人主张唐德官在本次事故中不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3278元，由上诉人唐玉如、唐德凯、唐德珍、唐秋香、唐德艳、唐德英、唐碧、唐金苹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 罗德东
审判员 魏红敏
二〇一七年九月十三日
书记员 郑 琪