吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终1599号上诉人（原审原告）：黄宇，女，1980年2月14日生，汉族，住长春市双阳区。委托代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑冠楠，男，1981年3月13日生，汉族，住长春市绿园区。委托代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭浩，男，1989年7月23日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人黄宇因与被上诉人郭浩、郑冠楠买卖同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1922号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。黄宇上诉请求：一、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1922号民事裁定书，改判支持黄宇的诉讼请求；二、案件审理费用由郭浩、郑冠楠负担。事实和理由：一、原审审理程序违法，原审法院未经开庭审理即作出裁判，违反民事诉讼法的规定，剥夺黄宇的辩论权利，属于程序违法。二、虽然郭宇构成诈骗罪被依法采取强制措施，但原审法院作出裁定时，郭宇因涉嫌诈骗罪正在长春市中级人民法院一审审理程序中，2017年12月25日才作出一审判决，并未发生法律效力，原审法院依据未生效的一审文书认定郭浩构成诈骗罪，没有事实依据，且证据采信程序违法。三、原审裁定书引述最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回黄宇的诉讼请求属于适用法律错误，因为该条是指法院受理的案件不属于经济纠纷案件，且有犯罪嫌疑的，才裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案是在郭浩被追究刑事责任中，黄宇对郭浩及担保人郑冠楠提起的经济纠纷诉讼，不符合该条的适用情形。四、原审裁定书认为郭浩构成诈骗罪所签订的合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同无效情形是错误的，因为黄宇并未与郭浩、郑冠楠共同串通并以合法形式掩盖非法目的，该《车辆销售合同》只是黄宇基于郭浩的欺诈行为签订的，属于可撤销合同。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条关于构成诈骗罪的签订合同效力问题的最新司法精神，郭浩构成诈骗罪并不必然导致签订的《车辆销售合同》及郑冠楠的担保行为无效，合同是否无效应按照《合同法》及《担保法》等规定通过实体审理进行确认。黄宇并未申请撤销合同，故合同仍然有效，担保行为亦有效，郭浩承担刑事责任并不影响其承担相应的民事责任及郑冠楠的担保责任。即使合同无效，原审法院也应当在审理过程中释明黄宇是否要求郑冠楠承担过错赔偿责任，但原审法院并未开庭释明。五、2017年12月25日长春市中级人民法院（2017）吉01刑初95号刑事判决书虽然认定黄宇被郭浩诈骗30万元，但黄宇并未报案，也没有追究郭浩的刑事责任，更未免除郑冠楠的保证责任，因此，该30万元无论是否在刑事案件中体现，均不影响黄宇主张解除合同，并要求郑冠楠承担保证责任，不涉及重复向郑冠楠主张担保责任问题。郑冠楠辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。一、黄宇的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。1.《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条:”被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》:”根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”3.根据上述法律规定，被害人因刑事犯罪受到财产损失依法不属于民事诉讼的受案范围。长春市中级人民法院作出的（2017）吉01刑初95号判决书中，已经判决郭浩向黄宇退赔经济损失。4.黄宇的损失30万元已经通过贵院作出的刑事判决书确认，结合上述法律规定，黄宇的损失不属于民事诉讼受案范围。二、因主合同无效，郑冠楠不承担担保责任。《合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条，均规定了合同无效的情形，及主合同无效，担保合同无效。郭浩与郑冠楠签订的《车辆销售合同》系以合法形式掩盖非法目的，并已经判决郭浩构成诈骗罪，所以该合同系无效合同，主合同无效担保合同自然无效，郑冠楠不再承担担保责任。三、郑冠楠系为黄宇提供担保。1.从郑冠楠作为保证人在合同上签字的位置上看，完全符合保证人紧随在被保证人之后或之下签字的书写习惯，也完全符合保证人与被保证人实体义务产生的先后性及一致性的内在关系逻辑。因此，郑冠楠实际上是黄宇的保证人，而非郭浩的保证人。2.郑冠楠与黄宇、黄宇的妹妹及其爱人是20多年的同学关系，事前郑冠楠与黄宇彼此非常了解。郑冠楠除了知道郭浩经销名车并且开豪车住别墅之外，对郭浩的人品、经历不了解。因此，在这次车辆交易中，于情于理只可能视为黄宇担保，而不是为郭浩担保。黄宇向一审法院起诉请求：1.解除《车辆销售合同》，郭浩返还黄宇交付定金款30万元，并承担违约金14万元；2.要求郑冠楠承担连带保证责任；3.案件受理费及诉讼保全费由郑冠楠、郭浩承担。事实与理由：2016年1月初，郑冠楠通过黄宇的朋友丰硕联系出卖路虎揽胜柴油运动车，丰硕遂找到黄宇。经黄宇与郑冠楠协商一致后，郑冠楠于2016年1月5日持卖方郭浩签名的《车辆销售合同》文本要求与黄宇签订合同，但郭浩并未到场，黄宇至今也不认识郭浩。当时出于对于明、丰硕的同学郑冠楠的信任，黄宇与郑冠楠签订了买卖路虎揽胜柴油运动车的《车辆销售合同》，并按照郑冠楠的要求向郭浩名下银行卡交付定金30万元，但郑冠楠并未在合同约定的时间交付符合约定条件的车辆，也未退还定金款30万元。因黄宇已经无法实现订立合同的目的，故提起诉讼。一审法院认为：郭浩已因涉嫌诈骗罪被长春市人民检察院起诉到长春市中级人民法院，请求法院追究其刑事责任，且本案所涉的黄宇、郑冠楠、郭浩间的车辆买卖款项包含在郭浩涉嫌诈骗的犯罪数额中。该案已明确了反赃等问题，如果在刑事案件就同一笔款项已经处理后，民事案件又进行处理，违反了一事不再理原则。虽然黄宇并未直接报案，但是公安机关已找其核实过涉案情况。至于黄宇诉求郑冠楠承担担保责任的问题，因主合同无效，担保合同自然无效。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回黄宇的起诉。案件受理费7900元，予以退回。本院认为：关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”及第十条规定：“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本院作出的（2017）吉01刑初95号刑事判决书，已经判决郭浩构成诈骗罪，并承担了刑罚及向被害人黄宇退赔经济损失的责任，因此，黄宇诉请郭浩承担返还购车款30万元原审法院不予审理并无不当。但郭浩的行为分别涉及了刑事犯罪和民事纠纷，刑事责任的承担并不导致民事法律关系的消灭，亦不必然导致郭浩与黄宇签订的车辆销售合同无效，故应对黄宇诉请郭浩承担违约责任及郑冠楠应否承担保证责任一节进行实体审理。故本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1922号民事裁定；二、本案指令长春市双阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一八年四月八日书 记 员  王 杨