北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初1415号原告彭海涛，男，1981年10月25日出生，居民，住北京市怀柔区。委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。被告康玉亭，男，1971年7月5日出生，住北京市怀柔区。委托代理人王秀全，北京济和律师事务所律师。原告彭海涛与被告康玉亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐小静担任审判长，人民陪审员许怀友、马永伶组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告彭海涛及其委托代理人曹岩、被告康玉亭及其委托代理人王秀全到庭参加了诉讼；于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告彭海涛之委托代理人曹岩、被告康玉亭及其委托代理人王秀全到庭参加了诉讼；本案现已审理完毕。原告彭海涛起诉称，原、被告是朋友关系，因被告需要资金周转向我方借款60万元，并于2014年5月28日被告向原告出具借条一张，口头约定利息按照每月4%向原告支付，并约定被告逾期不还款将按中国人民银行最高利息三倍计算，被告自借款日开始一直向原告支付利息至2015年7月27日，后原告多次向被告催要借款及利息，被告总说尽快偿还本金及利息。但时至今日被告一直拖延未还。故诉至法院请求判令：1、被告康玉亭偿还原告彭海涛借款600000元并支付利息，利息以600000元为基数按照年利率24%计算自2015年5月28日起计至实际付清之日止；2、本案诉讼费及其他费用由被告康玉亭承担。被告康玉亭辩称，不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求，2014年5月28日彭海涛确实向康玉亭转账600000元，对此转账及我方出具借条的事实我方予以认可。但是双方之间没有约定利息，更不存在4分利息一说。我方已经实际偿还454800元，上述还款均为本金。我方和彭海涛之间仅就剩余债务即145200元存在借贷关系。上述转账一共16笔有具体的法院调取的银行流水，具体过程如下:2015年1月23日，康玉亭转账至彭海涛账号（工商银行账户信息：×××的款项为100000元；2015年1月24日，康玉亭转账至彭海涛该账号的款项为100000元；2015年1月29日，康玉亭转账至彭海涛该账号25000元；2015年2月7日，康玉亭转账至彭海涛该账号24000元；2015年3月20日，康玉亭转账至彭海涛该账号为34600元；2015年3月27日，康玉亭转账至彭海涛该账号8000元；2015年3月31日，康玉亭转账至彭海涛该账号为24000元；2015年4月1日，康玉亭转账至彭海涛该账号为5000元；2015年4月2日，康玉亭转账至彭海涛该账号为12000元；2015年4月11日，康玉亭转账至彭海涛该账号9600元；2015年4月25日，康玉亭转账至彭海涛该账号为25000元；2015年5月6日，康玉亭转账至彭海涛该账号为20000元；2015年5月11日，康玉亭转账至彭海涛该账号为4000元；2015年5月17日，康玉亭转账至彭海涛该账号4600元；建设银行，2015年6月1日，康玉亭转账到杜昱呈账号×××款项为49000元；2015年7月11日，康玉亭转账至彭海涛该账号为10000元；以上转账合计454800元。针对康玉亭的答辩，彭海涛进一步辩称，认可转账的真实性，但是款项的往来与本案无关。前述转账中，2015年1月23日以及2015年1月24日，康玉亭先后向我方转账200000元。该款项是用于偿还李佳峰在2014年12月22日向李佳峰出借的200000元，这是另外的债务，与本案无关。对此我方可以提交其与李佳峰之间的借条。当时12月22日时，康玉亭说只用一个月。他的还款时间和他的借款时间是吻合的。李佳峰的卡当时消磁了，打电话指示我收取了该两笔借款。我方在收到该200000元后，于2015年2月3日向李佳峰进行了偿还。其他部分的转账，我方和李佳峰、杨长松为朋友。他二人此前向康玉亭出借相应的款项，李佳峰向其出借500000元，杨长松向其出借240000元。康玉亭依照此前的约定，对于李佳峰的借款按照每月5%，也就是25000元支付利息；对于杨长松的借款按照每月4%，也就是9600元支付利息；对于我方600000元的借款，亦是按照每月4%，也就是24000元支付利息。康玉亭偿还的其余部分的款项金额为254800元，是先后向我方及李佳峰、杨长松支付的利息。我方先后收到8笔利息，共计金额为154000元。具体清单如下：2014年7月29日，收到利息24000元，2014年9月28日收到利息24000元，2015年2月7日收到利息24000元，2015年3月14日收到利息24000元，2015年3月31日收到利息24000元，2015年5月6日收到利息24000元，2015年5月11日收到利息4000元，2015年7月11日收到利息10000元。并且在我方收到的利息中，2017年7月29日24000元2014年9月28日24000元部分，康玉亭并未向法庭提交，其余部分和其向法庭提交的转账记录是吻合的。其余部分款项为148800元，该部分款项与我方债务无关。均是康玉亭向李佳峰、杨长松支付的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告彭海涛提交的证据有：1、2014年5月28日，康玉亭向彭海涛出具的借条一份，证明双方之间存在借贷关系及借款的数额。2、中国工商银行转账记录。证明彭海涛通过其工商银行账户（账户信息：×××）转账给康玉亭款项为600000元及向李佳峰支付200000元的事实；3、2014年12月22日，康玉亭向李佳峰出具的欠款金额为200000元的借条，证明康玉亭向其转账200000元是其他的债务。被告康玉亭申请法院调取银行转账记录，其提交的工商银行转账记录，证明其已经偿还彭海涛454800元。短信息截图，证明其受到彭海涛指示将49000元款项转入杜昱呈账户中。经法庭质证，被告康玉亭对原告彭海涛提供的证据的质证意见为：对于证据借条及转账记录的真实性认可，证明目的不认可。认可该借条是由其本人出具的，亦认可收到彭海涛支付的相应的款项。但是辩称是已经偿还彭海涛大部分款项，目前仅就剩余债务存在借贷关系；对于其向李佳峰出具的借条的质证意见为，认可借条的真实性，但是不认可其关联性。于李佳峰的债务应当由李佳峰进行主张，双方之间不存在债权让与的情形。坚持认为偿还的200000万元是向彭海涛进行偿还的本金。原告彭海涛对被告康玉亭提供的证据的质证意见为：对法院调取银行转账记录的真实性认可，证明目的不认可。康玉亭偿还的款项的性质我方已经作出了说明，并提价了相关的证据予以证实。我方仅收到康玉亭支付的154000元利息。其余部分转账与我方无关。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。结合原被告双方提交的证据及当庭陈述，对于本案的事实本院认定如下：2014年5月28日，康玉亭向彭海涛出具借条一份，该借条载明：“今有康玉亭身份证号×××从彭海涛借走人民币现金（大写）陆拾万整，小写（600000）元整。借款用途：用于资金周转。逾期不还将按中国人民银行最高利息叁倍计算。借款人：康玉亭，借款日期：5月28日。”当日，彭海涛通过其工商银行账户（账户信息：×××）转账给康玉亭款项为600000元。上述款项出借后，康玉亭累计向彭海涛进行转账16笔，金额共计454800元。具体经过如下：2015年1月23日，康玉亭转账至彭海涛账号（工商银行账户信息：×××的款项为100000元；2015年1月24日，康玉亭转账至彭海涛该账号的款项为100000元；2015年1月29日，康玉亭转账至彭海涛该账号25000元；2015年2月7日，康玉亭转账至彭海涛该账号24000元；2015年3月20日，康玉亭转账至彭海涛该账号为34600元；2015年3月27日，康玉亭转账至彭海涛该账号8000元；2015年3月31日，康玉亭转账至彭海涛该账号为24000元；2015年4月1日，康玉亭转账至彭海涛该账号为5000元；2015年4月2日，康玉亭转账至彭海涛该账号为12000元；2015年4月11日，康玉亭转账至彭海涛该账号9600元；2015年4月25日，康玉亭转账至彭海涛该账号为25000元；2015年5月6日，康玉亭转账至彭海涛该账号为20000元；2015年5月11日，康玉亭转账至彭海涛该账号为4000元；2015年5月17日，康玉亭转账至彭海涛该账号4600元；建设银行，2015年6月1日，康玉亭转账到杜昱呈账号×××款项为49000元；2015年7月11日，康玉亭转账至彭海涛该账号为10000元。另查，2014年12月22日，康玉亭以需要资金周转为由向李佳峰借款200000元。当日，李佳峰向康玉亭出借相应款项后，康玉亭向李佳峰出具了借条一张。该借条载明：“今有康玉亭身份证号×××从李佳峰借走现金人民币（大写）贰拾万元整，小写200000元整。借款用途：用于资金周转，逾期不还将按中国人民银行最高利息叁倍计算。借款人：康玉亭，借款日期：2014.12.22”。:2015年1月23日，康玉亭转账至彭海涛账号（工商银行账户信息：×××的款项为100000元；2015年1月24日，康玉亭转账至上述账户的款项为100000元。彭海涛在收到该笔200000万元款项后，于2015年2月3日，通过该账户向李佳峰进行了转账，支付金额为200000元。再查，2016年3月21，彭海涛向法院申请财产保全，本院依法查封被告康玉亭名下所有的房屋一套，位于北京市怀柔区。彭海涛提供了部分现金保证并提供了担保物，垫付保全费3520元。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：第一、原告彭海涛与被告康玉亭是否存在民间借贷关系；第二、若双方存在民间借贷关系原告出借款的具体数额及利息如何确定。关于本案法律关系的认定问题。本案中，康玉亭向彭海涛出具借条一张。结合本案实际，本院从各方陈述、提供的证据，即依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对原告是否完成举证证明责任做如下分析：原告彭海涛为证明其主张的借贷关系，提供了借条、中国工商银行的转账记录、交易清单。庭审中，康玉亭对于借条、转账记录的真实性予以认可。本院依据民诉法证据规则予以采信。综上，彭海涛向康玉亭出借了款项，康玉亭向彭海涛出具了本案的借条。可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。关于本案民间借贷债务的具体数额及利息如何确定。经查，彭海涛通过工商银行向康玉亭进行转账600000元。2014年5月28日，康玉亭向彭海涛出具的借条载明欠款金额总计为600000元。彭海涛对于康玉亭向法庭提交的工商银行的转账记录的真实性予以认可。双方的争议焦点集中在所收到款项的性质上。庭审中，康玉亭向法庭辩称，已经部分清偿与彭海涛的债务，清偿的金额为454800元，仅就剩余部分即145200元于彭海涛存在借贷关系。就此部分款项，彭海涛向法庭辩称，2015年1月23日以及2015年1月24日，康玉亭先后向我方转账200000元。该款项是用于偿还李佳峰在2014年12月22日向李佳峰出借的200000元，这是另外的债务，与本案无关。对此部分款项彭海涛向法庭出具了康玉亭向李佳峰出具的借条、工商银行转账记录等证据在案作证。据其提交的证据显示，康玉亭与李佳峰之间存在200000元的债务，彭海涛在收取该款项后，已经对李佳峰进行了偿还。故对此辩称，本院予以采信。其他部分的转账，均为康玉亭向彭海涛和李佳峰、杨长松支付的利息。其中向李佳峰、杨长松支付的款项为148800元，该部分款项与我方债务无关。均是康玉亭向李佳峰、杨长松支付的利息。对该148800元部分的转账，彭海涛并未向法庭提交其向李佳峰、杨长松支付利息的相关凭证，故对此辩称，法庭不予采信。对该部分148800元的款项，在本案中作为本金部分予以扣除。彭海涛向法庭辩称先后收到康玉亭先后支付的8笔利息，共计金额为154000元。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中双方在借条中约定，逾期不还将按中国人民银行最高利息三倍计算该约定符合法律规定。现彭海涛请求按照年利率24%计算超过双方的约定，法庭依法按照年利率18%进行计息。对于康玉亭已经清偿的款项154000元，因双方在借条中并未约定还款期限，原告方可随时催要，但是应当给被告方一定的准备时间。康玉亭向彭海涛转账进行还款的行为应视为彭海涛就本案债务进行了催要。故对此部分154000元部分，以本金600000元为基数按照年利率18%即每月9000元的利息进行扣除。154000元作为利息部分进行扣除，即按照本金600000元为基数按照年利率18%自款项出借之日即2014年5月28日计至2015年11月2日止的利息。综上所述，彭海涛和康玉亭就本金600000元扣除148800元后的债务即451200元存在民间借贷关系，康玉亭理应偿该笔债务，并依约支付利息。故对彭海涛请求康玉亭偿还借款、支付利息之诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告康玉亭于本判决生效后十日内给付原告彭海涛借款四十五万一千二百元；二、被告康玉亭于本判决生效后十日内支付原告彭海涛利息，利息以四十五万一千二百元为基数按照年息百分之十八计算自二〇一五年十一月三日计至实际付清之日止；三、驳回原告彭海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费三千五百二十元，由被告康玉亭承担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费一万零六百四十元，由原告彭海涛承担二千五百七十二元（已交纳），由被告康玉亭承担八千零六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐小静人民陪审员  许怀友人民陪审员  马永伶二〇一七年十月十六日书 记 员  缐 旭