广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终198号
上诉人（原审原告）：谢铁弹，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）:叶李霞，女，1982年9月6日出生，汉族，住广东省阳西县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑昌意，男，1957年2月18日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
上诉人谢铁弹、叶李霞因与上诉人郑昌意财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2016年12月1日作出的（2015）阳西法民初字第1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：阳西县甲镇乙路m号房屋的所有权人是谢铁弹、叶李霞。谢铁弹与叶李霞是夫妻关系。2014年间，谢铁弹、叶李霞在阳西县甲镇乙路m号地建造房屋一座，该房屋是一幢框架结构三层半的住宅楼。2015年间，郑昌意在谢铁弹、叶李霞毗邻的土地上建造房屋一幢。2015年11月15日，谢铁弹、叶李霞发现其房屋出现裂痕。谢铁弹、叶李霞认为这是郑昌意在建造房屋时没有采取相应的安全保护措施导致的。2015年11月24日，为查明谢铁弹、叶李霞房屋的开裂原因，谢铁弹、叶李霞与郑昌意双方达成一致意见，共同委托广东保顺房屋鉴定有限公司对谢铁弹、叶李霞的房屋损坏进行鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司于2015年12月16日作出保顺鉴字[2015]SW0553号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为“阳西县甲镇乙路m号房屋的完损性等级为‘基本完好房’，部分构件应修复处理；该房屋出现的开裂等损坏现象与北侧新建房屋施工有轻微影响”等内容。因鉴定，郑昌意支出房屋鉴定费6000元。谢铁弹、叶李霞对广东保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》不予认可。2015年12月16日，谢铁弹、叶李霞向原审法院提起诉讼，请求：郑昌意赔偿房屋损失53万元给谢铁弹、叶李霞。
在原审诉讼过程中，原审法院根据谢铁弹、叶李霞的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对阳西县甲镇乙路m号房屋的损坏原因进行鉴定，该公司于2016年3月31日作出仲恒鉴字[2016]SW0321号《房屋安全鉴定报告》。该鉴定报告分析：“原因分析：根据现场的检测、检查结果分析，阳西县甲镇乙路m号房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的水平、竖向开裂现象，主要为墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；2、门、窗四角的开裂现象，主要为墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；3、钢筋混凝土柱、梁、板的开裂现象，主要为混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂；4、梁与墙、板与墙交接处的开裂现象，主要是由于两种不同材料的线膨胀系数不一致所致；5、天面板的斜向对角裂缝，主要为混凝土在温度变化作用下，受到两边混凝土梁的约束产生变形所致；6、瓷砖的开裂现象，主要为使用所致；7、墙体与板的渗水痕迹，主要为防水层失效失修渗漏所致。鉴定结论：根据现场的检测、检查结果分析，阳西县甲镇乙路m号房屋的开裂损坏与郑昌意在其附近建房有轻微加剧影响”。
原审法院依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》，依法委托广东明正项目管理有限公司对谢铁弹、叶李霞房屋的损坏修复价格进行评估。该公司于2016年10月21日作出《造价鉴定报告》，评估认为该房屋工程修复需33441.81元。因鉴定和评估，谢铁弹、叶李霞支付广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费7000元，支付广东明正项目管理有限公司评估费8500元。
原审法院认为,本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、谢铁弹、叶李霞房屋的损坏与郑昌意的建房行为是否存在因果关系；二、郑昌意是否应赔偿谢铁弹、叶李霞房屋损坏的损失。
关于第一个焦点问题，原审法院在诉讼过程中，为查明谢铁弹、叶李霞房屋的损坏是否与郑昌意的建房行为存在因果关系，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是具有鉴定资质的鉴定机构，其接受委托后，作出仲恒鉴字[2016]SW0321号《房屋安全鉴定报告》，鉴定程序合法；《房屋安全鉴定报告》认为造成谢铁弹、叶李霞房屋受损的原因有：“1、墙体的水平、竖向开裂现象，主要为墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；2、门、窗四角的开裂现象，主要为墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；3、钢筋混凝土柱、梁、板的开裂现象，主要为混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂；4、梁与墙、板与墙交接处的开裂现象，主要是由于两种不同材料的线膨胀系数不一致所致；5、天面板的斜向对角裂缝，主要为混凝土在温度变化作用下，受到两边混凝土梁的约束产生变形所致；6、瓷砖的开裂现象，主要为使用所致；7、墙体与板的渗水痕迹，主要为防水层失效失修渗漏所致。根据现场的检测、检查结果分析，阳西县甲镇乙路m号房屋的开裂损坏与郑昌意在其附近建房有轻微加剧影响”。该鉴定结论是客观、正确的。虽然谢铁弹、叶李霞对该鉴定结论有异议，但其没有提供相反证据推翻该鉴定结论，应认定该鉴定结论合法有效，原审法院应予采信。综上，谢铁弹、叶李霞房屋的损坏主要是由于其房屋自身的原因造成的，郑昌意的建房施工行为只是对谢铁弹、叶李霞房屋的损坏有轻微加剧影响。原审法院结合本案的具体情况确认郑昌意对谢铁弹、叶李霞房屋受损的损坏结果承担20%赔偿责任，谢铁弹、叶李霞对其房屋受损的损坏结果自行承担80%责任。
关于第二个焦点问题，广东明正项目管理有限公司是具有工程修复造价评估资质的中介机构，其接受原审法院委托后对谢铁弹、叶李霞受损房屋作出的《造价鉴定报告》程序合法，评估的修复造价客观、正确，虽然郑昌意对该评估结论有异议，但其没有提供相反证据推翻该评估结论，应认定该评估结论合法有效，应予采信。广东明正项目管理有限公司作出的《造价鉴定报告》中核定谢铁弹、叶李霞房屋修复的工程造价为33441.81元，应由郑昌意按20%承担赔偿责任，赔偿33441.81元×20%=6688.36元给谢铁弹、叶李霞。至于郑昌意在本案诉讼之前预付广东保顺房屋鉴定有限公司的鉴定费6000元，是谢铁弹、叶李霞与郑昌意双方在诉讼之前因协商鉴定而支出的费用，应另案处理。郑昌意主张在本案中扣减鉴定费6000元，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、郑昌意应在本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿6688.36元给谢铁弹、叶李霞；二、驳回谢铁弹、叶李霞的其他诉讼请求。一审案件受理费4550元，由谢铁弹、叶李霞负担4525元，郑昌意负担25元；鉴定费7000元、评估费8500元，共15500元，由谢铁弹、叶李霞负担12400元，郑昌意负担3100元。
上诉人谢铁弹、叶李霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决混淆自然科学的因果关系、民法因果关系，根据法律规定，郑昌意应对谢铁弹、叶李霞的房屋损坏承担全部责任。根据广东保顺房屋鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论均说明谢铁弹、叶李霞房屋出现的开裂等损坏现象与郑昌意的违法建房行为存在因果关系，尽管两份《房屋安全鉴定报告》说明郑昌意的违法建房行为对谢铁弹、叶李霞房屋出现的开裂等损坏现象有轻微加剧影响，但这仅是自然科学的因果关系分析，并不等同于法律上的因果关系。根据《民法通则》第106条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任”，《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，及第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，民事主体对一般民事侵权行为承担责任的根本原因在于过错，只要存在过错就应当承担责任，只有受害人在自己有过错的情形之下，即只有在过失相抵或损益相抵的情形下，才能减轻加害人的民事责任。在本案中没有证据证明谢铁弹、叶李霞对房屋出现损坏存在故意行为或存在过错，郑昌意应对谢铁弹、叶李霞房屋损坏后果承担全部的赔偿责任。此外，原审诉讼过程中，郑昌意极力否认谢铁弹、叶李霞的房屋损害与其建房存在关联性，最终引致司法鉴定程序，而鉴定结果却确定了谢铁弹、叶李霞房屋损害与其建房行为存在关联性，因此，郑昌意应对其错误主张承担全部责任，本案的鉴定费、评估费也应由郑昌意全部承担，原审法院仅判郑昌意承担20%责任明显不当。综上所述，上诉请求：改判原审判决第一项为由郑昌意赔偿谢铁弹、叶李霞33441.81元。
上诉人郑昌意不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郑昌意新建房屋的地基与谢铁弹、叶李霞房屋成垂直角度，不可能会对谢铁弹、叶李霞的房屋产生影响。郑昌意在建造房屋时，为避免对谢铁弹、叶李霞房屋的影响，特征求工程师的意见，工程师建议郑昌意新建的房屋与谢铁弹、叶李霞的房屋相邻的位置不挖与谢铁弹、叶李霞房屋平行的地基，而改为挖与谢铁弹、叶李霞房屋垂直的地基。从受力的角度考虑，垂直的地基根本不可能会对谢铁弹、叶李霞的房屋产生影响。二、原审判决郑昌意对谢铁弹、叶李霞的房屋损失承担20%的赔偿责任明显过高，郑昌意承担的损失不应超过谢铁弹、叶李霞损失的l0%。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》原因分析证实，谢铁弹、叶李霞房屋出现的损坏主要为：1、墙体材料在温度变化作用下收缩变形；2、墙体为薄弱点，容易产生应力集中造成损坏；3、开裂现象主要为混泥土受温度、湿度变化产生应力引起开裂；4、墙体渗水主要为防水层失效失修渗漏所致等等原因。上述所有原因没有一项与郑昌意建房行为有关，谢铁弹、叶李霞的房屋开裂损坏是因其自身原因产生的。谢铁弹、叶李霞房屋开裂损坏与郑昌意在附近建房仅仅只是轻微加剧影响，因此郑昌意承担的损失不应超过谢铁弹、叶李霞损失的l0%。三、原审判决没有对广东明正项目管理有限公司出具的《造价鉴定报告》部分不合理项目予以扣减，造成判决错误。首先，该《造价鉴定报告》第六点鉴定过程及处理方法中，是以广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》为依据，现场核实修复位置及数量。但《造价鉴定报告》中的部分修复项目是《房屋安全鉴定报告》中未提及的，该部分修复项目应从中予以扣减。如《造价鉴定报告》第17页中的第31、32、35、36、37、38、41项，第18页中的第1项，第19页中的第1、2项。上述各项均未在《房屋安全鉴定报告》提及，因此该部分修复费用应予以扣减。其次，造价鉴定报告中的安全及文明施工费2928.22元不符合农村建房、装修的实际，也是不必然产生的费用。再次，农村建房、装修都是由本地的施工人员组成，也不产生税金及规费，该部分费用不能计算在总造价中。四、原审判决没有扣减郑昌意已支付的鉴定费6000元是错误的。郑昌意与谢铁弹、叶李霞因该纠纷，在谢铁弹、叶李霞起诉前双方先行委托了广东保顺房屋鉴定有限公司进行鉴定，双方约定房屋开裂原因由过错方承担，若不能判定谁是过错方，则由双方平均分担。双方各交了6000元鉴定费，鉴定结论出来后，谢铁弹、叶李霞对鉴定结论不予认可，并强行从鉴定机构拿回6000元，谢铁弹、叶李霞在起诉后又请求法院指定鉴定机构进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告与广东保顺房屋鉴定有限公司出具的鉴定报告结论基本相同，充分说明了谢铁弹、叶李霞是造成房屋开裂责任的过错方，该鉴定费用6000元应由谢铁弹、叶李霞承担，且该6000元鉴定费属于本案处理的范围，原审判决要求双方另案处理没有事实依据。综上所述，上诉请求撤销原审判决，改判驳回谢铁弹、叶李霞的诉讼请求。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：谢铁弹、叶李霞在起诉前，曾于2015年11月24日达成共同委托广东保顺房屋鉴定有限公司对谢铁弹、叶李霞房屋损坏原因进行鉴定的协议，并签订《协议书》，部分内容如下“该项鉴定费用共为陆仟元整，由造成房屋开裂责任过错方承担；若鉴定结果不能判定谁是责任过错方，该费用则由双方平均分担；若鉴定结果双方均不承认为责任过错方，该费用也由双方平均分担。现经甲、乙双方商量，甲、乙双方均先行交纳陆仟元（6000元）给房屋鉴定方。待鉴定结果出来后，再由鉴定方根据以上分担处理方案退还其中的陆仟元（6000元）”。
又查明：郑昌意上诉主张广东明正项目管理有限公司作出的《造价鉴定报告》中有部分修复项目是广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》中未提及的。经本院审查核实，两份报告中对房屋裂缝位置表述基本吻合，如《造价鉴定报告》第17页中的第31项梯间一层：北面平台梁有一条缝与《房屋安全鉴定报告》第7页中的梯间一层：北面平台梁侧面有一条竖向裂缝，两者表述基本一致。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。双方争议焦点一是谢铁弹、叶李霞的房屋损坏与郑昌意的建房行为是否存在因果关系，双方的责任应如何分担；二是谢铁弹、叶李霞的损失应如何确定。
关于争议焦点一，对于谢铁弹、叶李霞房屋的受损原因，经原审法院依法委托有资质的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司作出仲恒鉴字[2016]SW0321号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论认为“阳西县甲镇乙路m号房屋的开裂损坏与郑昌意在其附近建房有轻微加剧影响”，该鉴定意见与谢铁弹、叶李霞在起诉前委托广东保顺房屋鉴定有限公司作出的鉴定意见基本一致，符合客观实际，本院予以确认。谢铁弹、叶李霞的房屋损害主要是其房屋自身原因造成，但亦与郑昌意的建房行为存在一定的因果关系，原审法院依据上述鉴定结论，结合案件的具体情况，认定谢铁弹、叶李霞对其房屋受损的结果自行承担80%责任，由郑昌意承担20%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。谢铁弹、叶李霞上诉主张郑昌意应承担全部责任，及郑昌意上诉主张不应承担超过10%的责任均理据不足，本院不应支持。
关于争议焦点二，对于谢铁弹、叶李霞房屋的修复价格，经原审法院委托广东明正项目管理有限公司进行评估，该公司作出《造价鉴定报告》认定，谢铁弹、叶李霞房屋的工程修复价为33441.81元，该评估意见亦符合实际情况，本院予以采信。郑昌意主张该鉴定报告有部分修复项目在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》中未提及，经本院审查，该两份报告对谢铁弹、叶李霞房屋的裂缝位置表述基本吻合，并不存在郑昌意主张的不相符情形，对其主张本院不予采纳。郑昌意还主张《造价鉴定报告》不应将安全文明施工费、税金及规费纳入总造价，但未能提供证据证实，本院亦不予采纳。原审判决按照上述工程造价，判决郑昌意按20%承担赔偿责任，即由郑昌意赔偿6688.36元给谢铁弹、叶李霞处理正确，本院予以维持。此外，对于支付给广东保顺房屋鉴定有限公司的6000元鉴定费由谁承担问题，谢铁弹、叶李霞与郑昌意已在起诉前达成的《协议书》进行了约定，郑昌意主张该6000元费用应由谢铁弹、叶李霞来承担，这属双方在履行协议的过程中产生的纠纷，与本案分属不同的法律关系，本案不予处理，郑昌意可另循法律途径解决。
综上所述，谢铁弹、叶李霞与郑昌意的上诉均理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费519元，由上诉人谢铁弹、叶李霞负担469元，上诉人郑昌意负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 施震宇
审判员 莫怡华
二〇一七年四月十三日
书记员 冯梅瑰
詹礼迪