四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1758号
上诉人（原审被告）张子强。
委托代理人（特别授权）廖从明。
被上诉人（原审原告）陈小利。
委托代理人（一般授权）侯皓蓝。
上诉人张子强因合伙纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第3100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员刘大轩组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张子强的委托代理人廖从明，被上诉人陈小利及其委托代理人侯皓蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年9月1日，陈小利与张子强签订《合伙经营协议书》一份，该协议约定，双方协商共同经营牛排馆，取名“西坊牛排馆”。经营场所位于阆中市张飞大道18号2楼营业房（该营业房系张子强与其妻杨玉碧共同所有，面积466平方米）。由牛排馆向张子强承租。经营项目为特色西餐。合伙期限为三年，自2012年9月1日至2015年8月31日止。合伙期限届满，双方均认为有继续合伙的必要，可再行签订《合伙经营协议书》。张子强以现金方式出资70万元，占投资总额的70%，陈小利以现金方式出资30万元，占投资总额的30%。各自的出资于2012年9月30日前交齐，由张子强统一保管，陈小利负责账务建立并监督和核查现金支出。合伙期间有下列情形之一的，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人书面同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的法定事由。协议签订当日，张子强、陈小利与杨玉碧、张子强夫妇签订了《房屋租赁合同》，约定张子强、陈小利租赁张子强、杨玉碧夫妇位于阆中市张飞大道18号2楼营业房用于牛排馆经营。租赁期限为3年，从2012年9月1日至2015年8月30日。第一年租金为16万元，以后每年度租金在上年度租金基础上递增5%�2012年12月13日，陈小利向张子强交纳合伙出资20万元。2013年1月22日向张子强交纳合伙出资1万元，2013年2月8日向张子强22，400元。陈小利共计出资232，400元。“西坊牛排馆”从2012年9月开始装修，装修费用的支出由张子强负责。2013年1月份，牛排馆开始营业。营业期间，张子强负责现金收支。从陈小利、张子强提供的会计账薄反映，截止2013年2月28日，该店的营业收入为244，416.6元，加上营业外的利润收入6，000元，除去营业成本、营业费用，累计的净利润为1，664.31元。1-2月总支出现金（含装修、设备等）共计1，013，810元。
同时查明，在共同经营期间，陈小利在该店负责日常经营管理。张子强一人管理收入和支出。2013年3月，因张子强将该牛排馆的茶水业务承包给他人，与陈小利产生分歧。陈小利认为张子强不让其共同参与合伙事务，致其无法再参与合伙项目的共同经�。陈小利于2013年2月28日之后未在该店进行管理。2013年3月中旬，张子强之妻杨玉碧以陈小利、张子强未交房租为由，参与到该餐厅经营中。2013年4月1日，杨玉碧、张子强以陈小利、张子强未按时交纳房租为由，通过律师向陈小利发函，要求解除租赁合同。此后，该餐厅实际由张子强和杨玉碧经营管理。2013年8月20日，张子强和杨玉碧将西坊牛排馆更名为“牛公馆”，并对原装修进行了更改。
陈小利与张子强同意合伙清算至2013年2月28日。诉讼中，陈小利表示其仅要求张子强退还其所交的投资款。陈小利诉至法院，请求：1、解除陈小利与张子强2012年9月1日签订的《合伙经营协议书》，清算合伙财产，2、本案诉讼费用由张子强负担。
原审认为，陈小利与张子强签订的《合伙经营协议书》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。陈小利、张子强双方应按协议约定履行各自义务。按合伙协议约定，在合伙期间，陈小利负责帐务的建立并监督和核查现金，但在实际经营过程中，是由张子强一人管理收入和支出。陈小利认为其无法负责账务的建立并监督和核查现金。因此，双方产生信任问题。虽然陈小利离开了牛排馆，但并未明确表示退伙。张子强之妻杨玉碧以张子强和陈小利未交房租为由，私自参与到牛排馆的经营，此后牛排馆实际由张子强、杨玉碧共同经营管理，二人对牛排馆进行更名。这一系列行为违反了合伙协议约定及合伙原则，陈小利、张子强之间的合伙目的已无法实现，陈小利要求解除合伙的理由正当，予以支持。诉讼中，双方同意合伙清算至2013年2月28日，予以确认。通过查明的3013年1-2月的营业收入、营业利润以及2013年1-2月的总支出。可以得出2013年2月28日前张子强的投资额应为：1，013，810元（总支出）-232，400元（陈小利投资）-1，664.31元（营业利润）=779，745.69元。根据陈小利、张子强的出资金额，合伙出资比例应为张子强占77.04%，陈小利占22.96%。从双方提供的会计报表看，截止2013年2月28日，除去营业成本、营业费用，西坊牛排馆处于盈利状态。张子强主张的装修产生的债务，应不属于经营性债务。该房屋实际为张子强与杨玉碧共同所有，房屋装修属于该房屋的添附，不可分割，装修产生的价值实际由张子强夫妇享有收益，故装修债务理应由张子强负担。在陈小利、张子强确定的清算时间内，除去营业成本、营业费用，无亏损。故诉讼中，陈小利表示仅要求张子强退还其投资款的请求，应当予以支持。但对清算之前的房租，陈小利应按出资比例承担。截止2013年2月28日，陈小利、张子强下差的房屋租金经折算应为66，667元。陈小利应承担66�667元×22.96%=15，306.74元。综上，除去陈小利应负担的房屋租金，张子强应退还陈小利217，093.26元。遂判决：1、解除陈小利与张子强于2012年9月1日签订的《合伙经营协议书》；2、张子强在判决生效后十日内退还陈小利投资款217，093.26元。案件受理费5800元，由陈小利负担2900元，由张子强负担2900元。
宣判后，张子强不服，向本院提出上诉。
张子强上诉称，1、原判认定事实不清。因陈小利在与张子强合伙前，陈小利就是酒店餐饮管理的专业人员，张子强是外行。因而，在签订合伙协议后，经营场所的选址、会计的聘用、管理人员、员工的录用和店面的装修设计、装修格调、餐饮用具等均是陈小利直接决定办理。按照陈小利的要求，张子强于2012年9月3日，与成都一家公司签订《室内设计合同》，设计费用6.8万元至今未付，并于当月又与安永军签订装修合同，对该店的装修产生债务。原判以装修房屋实际为张子强与杨玉碧共同所有，房屋装修属于该房屋的添附，不可分割，装修所产生的价值实际由张子强夫妇享有收益，故装修债务应由张子强负担错误。未予处理装修债务不当，损害了张子强利益。原判仅审查营业性收入，却对营业性收入中所产生的支出未予审查。2、原判程序违法。张子强在一审中，以书面形式请求法院委托相关评估机构对合伙经营场所的装修进行评估，原审未予准许错误。3、原判除对合伙期间部分债务未予审查和认定外，原判仅认定2013年1、2月份的部分债权债务，严重与事实不符。2012年9月签订合伙协议后，就立即开始运作，直至2013年4月因陈小利的违约行为导致歇业。原判仅以2013年1月份和2月份的营业收入确定盈利大错特错。陈小利于2013年2月下旬暗地到其他咖啡店任经理，而陈小利任经理的咖啡店经营与牛�馆相同项目。陈小利2013年8月还亲自在牛排馆拿走现金3，000元。因陈小利违约行为导致牛排馆2013年4月歇业，也是陈小利所认可，实为7个月还要多，而原审却错误地认定交房租时间为5个月。4、陈小利的严重违约行为导致协议不能继续履行，造成牛排馆重大损失，陈小利应当按照协议约定，依法承担违约责任，而原审却视而不见，显失公平。综上所述，请求判令：1、陈小利按照协议约定承担违约责任；陈小利承担合伙债务；对合伙经营场所的装修委托相关评估机构进行评估。
被上诉人陈小利提供书面答辩状辩称，1、原判认定张子强和陈小利的实际投资额有误，若不将营业收入276，755.6元纳入视为双方投入，则双方实际均未完成约定出资。2、在一审中，双方均同意以2013年2月28日作为双方结算的时间点，并认可2013年2月28日会计鲜彦林提供的财务报表，且2013年2月28日后陈小利实际未再参与牛排馆的经营管理，故2013年2月28日之后的债务不应纳入本案处理。3、对于装修评估问题，在陈小利不能继续参与经营后，西坊牛排馆在2013年3月下旬起由杨玉碧经营，且杨玉碧在原装修基础上进行了二次装修，并将西坊牛排馆更名为牛公馆经营至今，因而无法通过司法鉴定方式确定原装修价值。4、关于装修债务应否纳入合伙债务问题。依照2012年9月1日合伙协议约定，支出须经双方签字认可，而2013年1-2月的会计报表已经包含了双方签字认可的装修开支和其他经营开支。张子强在一审中提出的2013年2月28日之后装修债务中，大量的票据未经双方认可，未经双方认可的债务，不应纳入合伙债务；西坊牛排馆租赁的房屋系张子强与其妻杨玉碧共有的。正是基于此，张子强利用其大股东地位，违反100万元的投资限额，超标装修，意图利用合伙资金，提升自有房屋的附加值；一审法院基于房屋是张子强所有，房屋装修是对房屋的添附，与房屋不可分割，且2013年2月28日后房屋、牛排馆是张子强单方控制、经营、管理并获取收益，且2013年8月后单方变更了经营项目、店招、装修等，致合伙目的不能实现，故认定装修债务不属于经营债务，应由张子强承担是正确的。5、张子强上诉称，2013年4月歇业不是事实。2013年2月28日起，即由张子强在经营管理。同年8月20日，张子强把西坊牛排馆更名为牛公馆并经营至今；6、导致合伙发生纠纷是张子强原因所致。张子强违反合同中，关于应由陈小利负责财务建立并监督、核查现金开支的约定，未经陈小利同意，坚持白条入账。且在2013年8月，单方改变西坊牛排馆的经营和店招，导致合伙目的彻底不能实现。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张子强与陈小利共同确认，自2012年9月1日合伙协议签订后，便开始装修。在2012年12月中下旬便试营业，2013年1月1日正式营业。在鲜彦林做的会计报表中显示，装修等开支已在会计账中列示。
二审另查明，在鲜彦林所做账中，列明：1、1-2月营业收入现金229，944元，礼金3，000元，共计收现金232，944元；2、1-2月共计支出现金1，013，810元；3、总支出-
总收入为前期投入现金：1，013，810-232，944元=780，866元；4、1-2月装修商在店消费签单8，633元；5、1月9日前签单29，339元；6、1-2月份张子强、陈小利消费签单分别为张子强5，605元、陈小利3，234.6元；7、以上第4、5、6项签单合计46，811.6元，可并入营业收入中，则营业收入应为276，755.6元；8、设计费支出57，050元。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，陈小利作为合伙人，与张子强缔结合伙协议，确立双方合伙开办西坊牛排馆。张子强、陈小利�依合伙协议约定，对合伙体履行了部分出资义务。该合伙协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。后双方因合伙事务产生矛盾，2013年4月1日，张子强、杨玉碧夫妇以陈小利、张子强合伙体未履行交付房屋租金为由，通过律师向陈小利发函，要求解除租赁合同，合伙体继续存续失去了基础。且双方已事实上解除合伙关系，并一致确认合伙清算至2013年2月28日止。2013年2月28日后，张子强事实上已全面接管牛排馆，并重新进行装修、改名。因此，原判解除双方签订的合伙协议适当。
张子强对陈小利合伙出资款23.24万元无异议，关于张子强对合伙体的投入，根据鲜彦林所作账目，截止2013年2月28日，合伙体共支出现金1，016，811.1元（加上陈小利2013年3月8日领走现金3000元）。减去陈小利出资232，400元，减去合伙体营业收入276，755.60元，张子强实际出资应为507，655.5元，即双方均未按照合伙协议约定，完全履行出资义务。张子强上诉称，2012年9月3日，与成都老龙园林景观设计有限公司签订设计合同，产生设计费用6.8万元，以及与安永军签订装修合同，产生了费用，但陈小利对张子强的主张不予认可，且该部分费用，亦未载入鲜彦林所作会计账目中，本院对张子强的该项主张不予支持。
因一审中，张子强与陈小利共同确认，结算至2013年2月28日止。张子强在陈小利未参与合伙经营后，对西坊牛排馆进行了改名并装修，所产生的费用未经陈小利认可，也未纳入2013年2月28日之前鲜彦林所作帐目，应视为2013年2月28日之后，张子强独自经营管理牛排馆后产生的费用，不能视为合伙体的支出。至于张子强上诉称陈小利自2013年2月中旬起，便到其他咖啡店任经理，致牛排馆2013年歇业而构成违约的主张，因张子强一审中未提出反诉，本院不予审查。张子强上诉称应对西坊牛排馆装修进行评估的问题，本院认为，2013年2月28日后，张子强、杨玉碧夫妇对原装修进行了变更，未能保持原装修原貌，失去了进行评估的物质基础，原审未予评估适当。
综上，张子强的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，556元，由上诉人张子强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一四年十二月四日
书记员 王文艳