绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第305号
原告：俞海水。
委托代理人（特别授权）：阮靖坤，浙江国良律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道凤鸣路与德盛路口。
负责人：宋跃进，总经理。
委托代理人（特别授权）：王永，浙江敏爱达律师事务所律师。
原告俞海水与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由代理审判员王琳独任审理，并于2015年4月8日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年11月18日适用普通程序再次开庭审理。原告的委托代理人阮靖坤、被告的委托代理人王永两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的浙D×××××号小型汽车在被告处投保有机动车交强险和商业险，保险期间为2014年4月22日11时至2015年4月22日11时止，机动车损失险保险金额为129780元，并投保有车损不计免赔险。2014年10月5日傍晚17时25分，原告儿子俞泽伟驾驶该车从上虞中医院行使至曹娥街道殷家堡村陈洪苗家旁边停车后离开。大约过了5分钟左右，有人来通知说车辆着火了，后在群众帮助下将火扑灭。事故发生后，原告向被告报案，被告亦派人查勘，事故标的车辆已送往一汽大众上虞4S店维修，经被告会同该4S店估算，事故标的车保守维修费已达9万元左右，具体损失金额有待实际维修而定。根据保险合同约定，事故保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出现时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人应按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。现事故发生在保险期间内，原告向被告要求进行全损理赔，被告无故拖延，拒绝理赔，故原告起诉请求：1.判令被告按照保险合同约定立即向原告赔付车损129780元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼第一项诉讼请求为判令被告按照保险合同约定立即向原告赔付车损72125元。
被告在庭审中辩称：1.原告诉称的车辆的投保情况属实；2.原告诉称的起火损失不属于保险合同约定的保险责任范围，故被告不应赔偿；3.即使存在赔偿，损失的金额也非原告主张的金额，应进行车辆折旧或者请相关鉴定机构鉴定车辆的损失情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.行驶证、驾驶证、身份证以及购车发票各一份，证明：浙D×××××号小型汽车系原告所有的事实；
2.交强险保险单、商业险保险单、保险费发票以及保险条款各一份，证明：原告将其所有的浙D×××××号小型汽车在被告处投保的事实；
3.情况证明以及119火灾信息各一份，证明：涉案车辆的出险过程以及曹娥派出所出警处置的事实；
4.证明一份，证明：上虞区消防大队对涉案车辆着火扑救的事实；
5.上虞清风汽车销售有限公司估算清单一份，证明：涉案车辆因火灾受损估算的事实；
6.施救费发票一份，证明：原告支出施救费400元的事实；
7.鉴定评估报告以及鉴定费发票各一份，涉案车辆经评估的修复价格为67925元，且该次鉴定支出鉴定费情况；
被告为反驳原告的诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
8.投保单、提示书以及责任免除明确说明书各一份，证明：被告将免责条款向被告明确说明的事实，不明原因起火造成的损失属于保险公司免责范围。
上述证据材料1-7，被告发表质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3，对于119火灾信息无异议，但情况证明形式上存在问题，情况说明的内容是驾驶员陈述的形式，该内容是否属实也非派出所的认定范围；证据4，该证明只证明了涉案车辆起火的事实，对于起火原因仍无结论。证据7，
无异议，但如果按照鉴定报告的金额赔偿，原告应提供修理费发票。证据8，原告质证称：对其真实性无异议，均系原告本人所签，但被告拒赔的理由不适用于本案。根据原、被告双方的质证意见，本院认证如下：证据1、2、4、6、7、8，符合证据三性，本院依法予以认定；证据3，本院对119火灾信息依法予以认定，但情况证明系原告自述，起火原因的认定亦非曹娥派出所的职权范围，故对其真实性本院不予认定。证据5，车损的修复价格应以鉴定报告的结论为准，故该估算清单本院不予认定。
综上，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月5日17时32分，浙D×××××号小型汽车行驶在绍兴市上虞区曹娥街道殷家堡村村口进去地段起火，绍兴市公安消防支队上虞区大队上虞中队出动1辆消防车前往扑救，上虞区曹娥派出所亦出警处置。该事故发生后，原告支出施救费400元，同时浙D×××××号小型汽车经鉴定修复价格为67925元，原告为该次鉴定支出鉴定费3800元。
另查明，浙D×××××号小型汽车系原告所有，该车由原告在被告处投保交强险以及保险限额为129780元的机动车损失险，并投保不计免赔险等险种，案涉事故发生在上述保险期限内。《机动车辆保险责任免除明确说明书》第三条约定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾…”。在投保时，被告已将上述免责条款明确告知原告。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。原告主张涉案机动车的损失系因碰撞和火灾造成的，对于碰撞事实，由于原告缺乏证据予以证明，本院不予认定；而对于火灾，原告已举证证明，本院依法予以认定，且火灾造成的损失属于保险合同约定的保险责任范围，被告应按约予以赔付。
经审理，本院归纳本案的争议焦点是：案涉火灾造成的损失是否属于保险公司的免责范围。被告辩称，原告未投保自燃险且不明原因产生的火灾属于保险责任免除范围，经审查，被告未能举证证明案涉火灾系自燃或者不明原因造成的火灾，故对于该辩称意见，本院依法不予采纳。同时，对于火灾造成的车辆损失问题，原告主张被告按照鉴定报告的修复价格赔付，理据正当，本院依法予以认定。被告辩称，原告应提供相应的修理费发票，经审查，本院认为，火灾造成的损失系客观存在，其损失亦应由相关鉴定机构予以确认，故对被告该辩称意见，本院不予采信。另原告支出的施救费以及鉴定费，系本次事故所产生合理必要损失，被告理应在责任范围内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司于本判决生效之日起三日内向原告俞海水支付保险赔偿款计人民币72125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1603元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1603元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 王 琳
人民陪审员 项新法
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。