文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终366号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。住所地：福建省龙岩市新罗区西陂街道天平路12号（星辉花园）1号楼一层。负责人：吴云雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市梅县区源兴混凝土有限公司。住所地：梅州市梅县区白渡镇汶水村（205国道旁）。法定代表人：王胜源，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雯雯，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟育平，男，1987年7月17日出生，汉族，住福建省武平县。被上诉人（原审被告）：武平县小有联合运输有限公司。住所地：福建省龙岩市武平县岩前镇灵岩村马岗上。法定代表人：曾炳强，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人梅州市梅县区源兴混凝土有限公司（以下简称源兴公司）、钟育平、武平县小有联合运输有限公司（以下简称小有公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。太平洋保险公司上诉称：一、一审认定粤Ｍ×××××号车的车辆损失金额为182960元是错误的。1、事故发生后，上诉人及时对受损车辆进行估损，确定了换件项目51项、辅助材料4项、维修项目3项，合计修理费为101375元。该估损结果科学合理，并且附有相应的估损清单，一审法院未能采纳，请二审法院予以纠正。2、源兴公司提交的广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅州）[2017]047号《评估结论书》的评估结果明显不合理，并且该价格评估为被上诉人单方委托，上诉人对该《评估结论书》的证据三性不予认可。上诉人向一审法院提交了书面的重新鉴定申请，一审法院不予准许是错误的。二、源兴公司主张的拖吊费金额明显偏高，上诉人对此不予认可。鉴定费、检测费、停车费属于间接损失，且检测费、停车费属于行政性收费，依法应当由源兴公司自行承担。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。源兴公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉依据不足，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。一、答辩人委托有资质的鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｍ×××××号车辆受损维修价格进行鉴定，且鉴定机构在查勘定损前也通过快递方式书面通知了上诉人到维修厂查勘定损。定损后答辩人也将车辆进行了维修，因此产生的维修费用应由上诉人承担。二、上诉人提交《机动车辆估损单》是上诉人单方出具的，出具的时间是2017年10月30日（即起诉后）。同时，《机动车辆估损单》中提到的梅州市梅县区程江亿华汽车修理厂在国家企业信用信息公示系统中显示为2015年11月13日因其他原因注销。此外，答辩人从未收到该《机动车辆估损单》，且上诉人并不具备专业鉴定资质，该效力不能对抗答辩人提交的《受损维修费用价格评估结论书》，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，在上诉人没有证据足以反驳的情况下，一审法院按照答辩人提交的《价格评估结论书》及维修清单、维修后车辆照片认定维修费用，于法有据。三、鉴定费、检车费、停车费是因本次交通事故引发的为车辆施救、维修支付的合理、必要的费用，有发票予以证实，一审判令该部分费用由上诉人承担，并无不妥，应予维持。钟育平、小有公司未提交答辩意见。源兴公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司赔偿源兴公司损失合计205150元，其中在交强险2000元财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿人民币203150元；2、判令钟育平、小有公司对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院经审理查明：2016年12月17日，钟育平驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车22时15分左右行驶至线××区城东地段时，与相对方向由源兴公司工人朱裕辉驾驶的源兴公司所有的粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成朱裕辉、钟育平受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2016年12月30日作出梅公交认字[2016]第B00377号道路交通事故认定书,认定钟育平负事故的全部责任，朱裕辉无责任。源兴公司所有的粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车在事故中的维修费用经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定为182960元，源兴公司并提供了维修发票、维修清单证实。源兴公司还为此次事故用去粤Ｍ×××××号车拖吊费、停车费14500元、检测费290元、送检劳务费200元、鉴证服务费7200元，源兴公司为其所有的粤Ｍ×××××号车共用去205150元。闽Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主为小有公司，闽Ｆ×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司购买了交强险、限额为150万元的商业第三者保险，且购买了不计免赔。一审法院在审理过程中，太平洋保险公司以原告提供的价格评估结论书为原告单方委托，未通知太平洋保险公司以及评估项目和金额不合理为由，申请对粤Ｍ×××××号车定损情况进行重新鉴定。一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护。公民、法人的财产遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是一起因机动车道路交通事故引发的财产损害赔偿责任纠纷。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的[2016]第B00377号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，定责准确，予以采信。关于太平洋保险公司提出对粤Ｍ×××××车辆维修配件费重新鉴定的问题。太平洋保险公司提出穗华价估（梅州）[2017]047号受损维修费用价格评估结论书评估金额明显不合理。广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证书》，其利用专业知识作出的鉴定报告是合法有效的，可作为定案的依据，太平洋保险公司提交的其公司定损单，是其公司理赔机构作出的，效力显然不能对抗广州市华盟价格事务所有限公司的评估结论书。太平洋保险公司提出的鉴定机构在鉴定时未通知其到现场确认车辆损失的项目，经查，广州市华盟价格事务所有限公司在查勘定损前通过快递向太平洋保险公司发出现场查勘定损通知。故太平洋保险公司的此项理由与事实不符，不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，不予准许重新鉴定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”所以，源兴公司请求的各项损失，应依法核定：1、粤Ｍ×××××车辆拖吊费、停车费14500元，是源兴公司车辆因此次事故的直接损失，有发票予以证实，予以确认；2、粤Ｍ×××××汽车检测费290元，是源兴公司车辆因此次事故的直接损失，有发票予以证实，予以确认；3、送检劳务费200元，是源兴公司车辆因此次事故的直接损失，有发票予以证实，予以确认；4、粤Ｍ×××××车辆配件及维修费182960元，有穗华价估（梅州）[2017]047号受损维修费用价格评估结论书、维修发票、维修清单、维修后车辆照片证实，予以确认；5、鉴证服务费7200元，此项费用是源兴公司确定因此次交通事故损失的必须支出，有票据为证，应予认定。综上源兴公司粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车因此次交通事故的损失合计为205150元。关于责任承担。因钟育平驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。源兴公司粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车在本次交通事故中的损失205150元应由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，交强险赔偿不足部分的203150元（205150元-2000元）应由太平洋保险公司按钟育平所负的全部责任比例在商业三者险150万元赔偿限额内赔偿203150元给原告。钟育平、小有公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法作出缺席判决。一审法院于2017年12月29日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在本判决生效后10日内在闽Ｆ×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给梅州市梅县区源兴混凝土有限公司作为粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车车辆损失。二、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在本判决生效后10日内在闽Ｆ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险150万元内赔偿203150元给梅州市梅县区源兴混凝土有限公司作为粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车车辆损失。以上第一、二项赔款均直接支付至户名：梅州市梅县区源兴混凝土有限公司；开户行：中国建设银行梅州梅县支行；账号：44×××58。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，按规定减半收取为2174元（已由梅州市梅县区源兴混凝土有限公司预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，源兴公司提交梅州市梅县区程江亿华汽车修理厂的工商登记信息，拟证明该公司已于2015年11月13日经工商部门核准注销，太平洋保险公司提交的《机动车辆估损单》真实性存疑。本院认为，本案争议焦点一是涉案车辆的损失认定。焦点二是原审判令拖吊费、鉴定费、检测费、停车费由太平洋保险公司承担是否恰当。关于焦点一。源兴公司提交了广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）[2017]047号《受损维修费用价格评估结论书》和维修发票等拟证明涉案车辆的损失情况。太平洋保险公司对此提出异议，提交了该公司的定损单并申请重新鉴定。经审查，太平洋保险公司提交的《机动车辆估损单》显示的打印时间是2017年10月30日，维修厂为梅州市梅县区程江亿华汽修厂，打印时间在源兴公司起诉之后，维修机构是已被工商注销的企业，且无证据证明《机动车辆估损单》已经在合理期限内送达给源兴公司，源兴公司对该证据亦不认可，故原审未采信《机动车辆估损单》，并无不当。广州市华盟价格事务所有限公司作为有资质的鉴定机构，其利用专业知识作出的鉴定报告是合法有效的。广州市华盟价格事务所有限公司在查勘定损前已通过快递邮寄方式向太平洋保险公司发出现场查勘定损通知，程序合法。太平洋保险公司虽对该评估结论提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故原审采信广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）[2017]047号《受损维修费用价格评估结论书》认定涉案车辆的损失为182960元，处理恰当。太平洋保险公司提出的重新鉴定申请理由不充分，本院对此依法不予支持。关于焦点二。源兴公司提交了拖吊费、停车费、检测费、鉴定费发票，拟证明其实际损失情况。因上述损失均是本次交通事故造成的直接损失，且有发票予以证实，原审予以支持并无不当。太平洋保险公司认为上述费用不应由其负担的理由不充分，本院对此依法不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4348元（已由中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司预付），由中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇一八年五月九日书记员  巫锾宇