上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第139号
上诉人（原审被告）上海显盛投资管理有限公司。
被上诉人（原审原告）徐兴芳。
上诉人上海显盛投资管理有限公司（以下简称显盛公司）因与被上诉人徐兴芳劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日对本案进行了公开审理。上诉人显盛公司的委托代理人、被上诉人徐兴芳的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐兴芳于2013年7月25日进入显盛公司工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定徐兴芳的每月工资标准为基本工资2，300元、全勤奖200元、饭贴264元，另享有业务提成。徐兴芳在显盛公司正常工作至2014年5月31日。2014年6月30日双方的劳动关系解除。同年7月7日徐兴芳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求显盛公司支付2013年7月25日至2014年5月30日未签订劳动合同双倍工资差额366，469.30元、2013年12月1日至2014年5月30日工资差额131，716.70元。该仲裁委员会于2014年9月4日作出裁决，显盛公司应支付徐兴芳2013年8月25日至2014年5月30日未签劳动合同双倍工资差额25，511.40元、2014年5月1日至5月30日工资2，764元，对徐兴芳的其余请求未予支持。徐兴芳不服裁决，遂诉至原审法院，请求判令显盛公司支付其2013年7月25日至2014年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额371，221.40元、2013年12月至2014年6月工资差额134，092.70元。
原审另查明，显盛公司发放徐兴芳2013年12月工资（包括全勤奖和补贴在内）2，764元、及包括提成在内的实发金额为6，959元，发放徐兴芳2014年1月至4月工资（包括全勤奖和补贴在内）和包括提成在内的实发金额分别为1，740元和12，711元、1，392元和35，000元、2，764元和21，142元、2，764元和2，952元。
原审审理中，徐兴芳和显盛公司确认提成比例按照徐兴芳所开发客户的交易量计算，交易现货白银每50kg提成80元、每100kg提成160元，自2014年3月后调整为每50kg提成70元、每100kg提成140元。双方还确认徐兴芳于2014年6月工作1天、显盛公司未发放徐兴芳2014年5月和6月的工资。
徐兴芳表示其要求显盛公司支付2013年12月至2014年6月工资差额134，092.70元中，包含了2013年12月至2014年5月的提成差额和2014年5月工资2，764元及6月工资2，764元，现其不再主张2014年6月份工资，因此将该项诉讼请求变更为要求显盛公司支付2013年12月至2014年5月提成和工资的差额共计131，328.68元。徐兴芳对显盛公司发放其2013年12月至2014年4月的工资（包括全勤奖和补贴在内、不包括提成在内）的数额不持异议；徐兴芳主张该期间的提成分别为5，883.84元、45，763.20元、66，293.08元、37，818.20元、28，792.68元，及2014年5月和6月的提成分别为24，064.68元和0，共计208，615.68元。徐兴芳将要求显盛公司支付未签劳动合同双倍工资差额的时间变更为2013年8月25日至2014年5月30日，并表示该双倍工资差额计算基数可以按照每月2，300元标准计算，要求显盛公司支付2013年8月25日至2014年5月30日未签劳动合同双倍工资差额20，700元。
原审法院审理后认为，我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。显盛公司作为用人单位，理应在与徐兴芳建立劳动关系后及时订立书面劳动合同。现显盛公司在双方建立劳动关系后的一个月内，没有签订书面劳动合同，应当支付徐兴芳自2013年8月25日起至2014年5月30日的未签劳动合同双倍工资差额。徐兴芳要求显盛公司支付2013年8月25日至2014年5月30日未签劳动合同双倍工资差额20，700元的诉讼请求，理由正当，予以支持。
徐兴芳对显盛公司未足额发放提成的主张负有举证责任，其应当提供双方约定的提成比例、提成结算方法、每月交易量等相关证据加以证明。因双方对提成比例和提成结算方法意见一致，予以确认；徐兴芳主张的每月交易量虽未能得到原审法院的确认，但显盛公司并未认可徐兴芳关于未足额发放提成的主张，且该方面证据由显盛公司掌握、保管，因此显盛公司应当提供由徐兴芳负责的客户的每月交易量用以证明已经足额发放提成。由于显盛公司应当提供而没有提供每月交易量，故以徐兴芳的主张为准，认定显盛公司应支付徐兴芳2013年12月至2014年5月的提成208，615.68元，扣除2013年12月至2014年4月的每月实发金额再扣除每月工资（包括全勤奖和补贴在内）即扣减已付提成67，340元后，显盛公司应支付徐兴芳提成差额141，275.68元；此外，显盛公司还需支付徐兴芳2014年5月工资2，764元，该部分提成差额与工资总和大于徐兴芳主张的金额，因此徐兴芳要求显盛公司支付2013年12月至2014年5月提成差额和2014年5月工资共计131，328.68元的诉讼请求，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，判决：一、显盛公司自判决生效之日起十日内支付徐兴芳2013年8月25日至2014年5月30日的未签劳动合同双倍工资差额20，700元；二、显盛公司自判决生效之日起十日内支付徐兴芳2013年12月至2014年5月提成差额和2014年5月工资共计131，328.68元。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人显盛公司不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一项，变更原审判决第二项，改判其公司支付被上诉人徐兴芳2014年5月工资2，764元，不支付徐兴芳2013年12月至2014年5月提成差额128，564.68元。其公司主要理由为：原审法院认定应由显盛公司提供每月交易量用以证明提成已足额发放，系举证责任分配错误，该举证责任并不属于法律规定应当由用人单位承担举证责任的情形，应当由徐兴芳承担关于发放提成的举证责任，因徐兴芳未提交真实有效的证据证明提成差额的存在，故其公司不应当支付提成差额。
被上诉人徐兴芳则不接受上诉人显盛公司的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人显盛公司陈述，提成的发放根据开发客户的交易量和每手的金额来计算，其公司在庭后三个工作日内提供被上诉人徐兴芳开发客户的交易量明细给法庭，但并未提供。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人显盛公司是否足额支付被上诉人徐兴芳2013年12月至2014年5月的提成？双方均认可提成比例按照开发客户的交易量计算，对于提成比例、提成结算方法意见一致，仅对每月交易量持不同意见。徐兴芳提供了客户报表，欲证明显盛公司未按照交易量足额支付提成，显盛公司对此不予认可，认为不存在提成差额，并在二审庭审中表示将在庭后三个工作日内提供徐兴芳开发客户的交易量明细，但并未提供。故本院自可采纳徐兴芳的主张，认定显盛公司并未足额支付徐兴芳相关期间的提成。经核算，原审认定的提成差额并无不妥，可予确认。
综上所述，上诉人显盛公司之上诉请求，理由均不成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海显盛投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……