河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终145号
上诉人（原审被告）：太康县中红置业有限公司。住所地：河南省太康县支农路与财鑫路交叉口。
法定代表人：张秀丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡俊清，男，1982年11月10日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：王亚龙，河南举直律师事务所律师。
原审被告：张志强，男，1956年2月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原审被告：河南中久置业有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路**号楼*单元*层*号。
法定代表人：张志强，该公司董事长。
原审被告：河南中久置业有限公司太康分公司。住所地：河南省太康县建设路南段。
代表人：张志强。
上诉人太康县中红置业有限公司（以下简称太康中红公司）与被上诉人胡俊清以及原审被告张志强、河南中久置业有限公司（以下简称中久公司）、河南中久置业有限公司太康分公司（以下简称中久太康分公司）借款担保合同纠纷一案，胡俊清于2015年3月30日向河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令张志强、中久公司、中久太康分公司、太康中红公司归还胡俊清借款本金、违约金、利息暂定5000万元，并承担本案诉讼费用。后胡俊清变更请求数额为5905.19万元。原审法院经审理于2015年11月26日作出（2015）周民初字第85号民事判决。太康中红公司不服，提出上诉。本院于2016年1月29日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。太康中红公司的委托诉讼代理人刘成宏，胡俊清的委托诉讼代理人王亚龙到庭参加诉讼。张志强、中久公司及中久太康分公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月27日，作为出借人的胡俊清与作为借款人的张志强分别签订了合同编号为［金担］字第（2011072701）号和［金担］字第（2011072702）号的借款合同两份，均约定胡俊清向张志强提供借款人民币1000万元，借款期限四个月，即自2011年7月27日起至2011年11月26日，以实际放款日为准，月息1.5%。同时约定了违约金为5%，逾期罚息为未支付本息金额的日万分之五及500元／次、100／元每天的逾期管理费。河南金港投资担保有限公司作为担保人、中久公司、中久太康分公司作为该合同保证人在合同上加盖公章，并在合同中约定了对主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他相关费用提供连带责任保证，保证期限为合同项下借款履行期满之日起两年。同日，张志强出具两份书面收据，载明收到胡俊清人民币1000万元，收据上列明了张志强工行银行账号62×××66。2012年12月9日、2012年12月10日，作为出借人的胡俊清与作为借款人的张志强又分别签订了合同编号为［借］字第（2012120606）号、［借］字第（2012120604）号借款合同，均约定胡俊清向张志强提供1000万元借款，借款期限6个月，自2012年12月9日至2013年6月8日，月息1.5%，违约金5%，逾期利息按照同期银行贷款利率的四倍执行，催收费用为每次1000元，另外张志强应承担由此产生的律师费、差旅费等相关费用。合同签订当天，双方又签订了相应的补充协议，约定未按时还款按日千分之三计算费用，并承担借款金额10%的违约金。两份借款合同均附有张志强出具的1000万元借据、收据、中久公司、中久太康分公司的保证人声明。保证人声明载明了保证范围为主债权本金、利息，保证方式为连带责任保证，期限为合同项下借款履行期限届满之日起两年。
2011年8月1日和2011年8月22日，作为出借人的胡俊清与作为借款人的张志强签订了合同编号为［金担］字第（2011080101）号和［金担］字第（2011082201）号的借款合同，［金担］字第（2011080101）号约定胡俊清向张志强提供借款人民币1000万元，借款期限四个月，即自2011年8月1日起至2011年11月30日；［金担］字第（2011082201）号合同约定胡俊清向张志强提供借款人民币460万元，借款期限两个月，即2011年8月22日至2011年10月21日，以实际放款日为准，月息1.5%。同时约定了违约金为5%，逾期罚息为未支付本息金额的日万分之五及500元／次、100／元每天的逾期管理费。中久公司、中久太康分公司作为该两份合同保证人在合同上加盖公章，并在合同中约定了对主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他相关费用提供连带责任保证，保证期限为合同项下借款履行期满之日起两年。借款合同签订的同日，张志强分别出具书面收据，载明收到胡俊清人民币1000万元和460万元，收据上列明了张志强工行银行账号62×××66。2012年12月9日，作为出借人的胡俊清与作为借款人的张志强又分别签订了合同编号为［借］字第（2012120502）号、［借］字第（2012120608）号借款合同，均约定胡俊清向张志强提供1000万元借款，借款期限6个月，自2012年12月9日至2013年6月8日，月息1.5%，违约金5%，逾期利息按照同期银行贷款利率的四倍执行，催收费用为每次1000元，另外张志强应承担由此产生的律师费、差旅费等相关费用。合同签订当天，双方又签订了相应的补充协议，约定未按时还款按日千分之三计算费用，并承担借款金额10%的违约金。两份借款合同均附有张志强出具的1000万元借据、收据、中久公司、中久太康分公司的保证人声明。保证人声明载明了保证范围为主债权本金、利息，保证方式为连带责任保证，期限为合同项下借款履行期限届满之日起两年。
借款合同签订后，2011年7月27日，胡俊清通过周荣花在中国工商银行郑州兴华南街支行账户62×××38向张志强中国工商银行账号62×××66转款两笔合计2000万元，2011年8月1日转款一笔1000万元，2011年8月转款两笔合计460万元（转账记录显示的当日另一笔414万元转款胡俊清明确放弃）。胡俊清自认其中2011年7月27日借款合同签订当日张志强返还240万元本金，张志强实际收到借款本金1760万元；2011年8月1日返还120万元本金，张志强实际收到借款本金880万元，加上2011年8月张志强实际收到的460万元，合同签订后胡俊清实际向张志强提供借款本金合计3100万元。之后张志强于2011年8月26日向周荣花账户打款16.1万元，2011年9月27日向周荣花账户打款270万元。
中久太康分公司2014年4月16日与太康县国土资源局签订411627-CR-2014-0078-9750号国有建设用地使用权出让合同，受让TK2013-19-1、TK2013-19-2号国有建设用地的土地使用权，2014年4月24日缴纳了该地块的土地出让金，№0001235河南省土地出让规划收入专用票据显示缴款单位为太康中红公司（原中久太康分公司）。在太康县国土资源局查询的档案资料显示，2014年4月11日太康县工商行政管理局出具书面证明，中久太康分公司在注册资本、法人代表、股权等不变的情况下公司名称变更为太康中红公司。2014年4月22日太康县治理囤地圈地违规用地土地闲置浪费问题工作领导小组办公室出具关于变更受让人名称的通知，内容为根据太康县工商局名称变更证明，TK2013-19-1、TK2013-19-2的受让名称由中久太康分公司变更为太康中红公司。2014年6月20日，太康中红公司与太康县国土资源局签订受让人名称变更协议，将411627-CR-2014-0078-9750号国有建设用地使用权出让合同受让人名称变更为太康中红公司，时任太康中红公司法定代表人的张志强签字并加盖了太康中红公司的公章。在太康县工商行政管理局查询的档案资料显示，2014年7月11日，太康中红公司免去张志强公司执行董事、总经理、法定代表人职务，同时选举张秀丽为公司执行董事、总经理、法定代表人。2014年7月23日，太康中红公司更换了营业执照。太康中红公司股东为张秀丽、孟红领，中国建设银行资金存款证明显示该公司注册资本缴入日期为2014年11月25日。
原审法院认为：2011年7月27日至2012年10月10日，胡俊清与张志强共签订了8份借款合同，合同签订后张志强向胡俊清出具有相应的借据、收据，胡俊清通过周荣花个人账户向张志强实际打款3100万元，双方之间的借款关系真实有效。借款期满后，张志强未按约定履行全部还款清偿义务，应承担还本付息责任。胡俊清与张志强借款合同约定的月息、违约金、逾期利息及其他费用和实现债权费用的总和高于法律规定的限额，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自借款发生之日起算至该款还清之日止，张志强于2011年8月26日向周荣花账户打款16.1万元，2011年9月27日向周荣花账户打款270万元，合计286.1万元应视为张志强向胡俊清偿还的借款利息，该286.1万元应予扣除。
涉案的8份借款合同同时附有中久公司及中久太康分公司加盖公章的保证条款、保证人声明，约定了中久公司及中久太康分公司对其法定代表人张志强与胡俊清之间借款本金、利息、罚息、违约金及其他相关费用承担连带清偿责任。该保证条款、书面保证声明的约定符合法律规定，中久公司及中久太康分公司应当承担张志强借款不能清偿部分的连带还款责任。中久太康分公司不具备独立法人资格，该分公司取得的TK2013-19-1、TK2013-19-2的财产权利属于中久公司所有。太康中红公司由股东张秀丽、孟红领注资，在工商部门核准后依法取得独立法人资格。本案张志强的借款与太康中红公司没有直接关系，因此太康中红公司不应承担本案的还款责任。
张志强提交的溪畔美域项目别墅商业分配方案仅有四位自然人签字，项目转让协议所涉的河南省广银置业有限公司与本案没有直接关联，张志强未能提供充分证据证明本案张志强与胡俊清签订的借款合同和张志强与周志民之间发生的借款存在关联性，对张志强关于涉案实际借款数额为2640万元、归周志民负担的溪畔美域项目股权费用514万元以及已向河南金港投资担保有限公司累计还款120万元应从借款总额中扣减的辩称不予采信。中久公司及中久太康分公司于2012年12月9日、10日分别向胡俊清出具了保证人声明，约定了保证期限为借款履行期限届满之日起两年，本案借款合同届满之日为2013年6月8日，胡俊清2015年3月30日向法院起诉，因此中久公司关于超出保证期间不承担保证责任的辩称不能成立。
综上所述，对胡俊清要求张志强、中久公司及中久太康分公司共同偿还借款本金3100万元及利息的诉讼请求予以支持，借款利息及其他费用应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。其中1760万元的利息从2011年7月27日起计算利息，880万元的利息从2011年8月1日起计算利息，460万元的利息从2011年8月22日起计算。张志强已经偿还的286.1万元应从未还利息部分予以扣减。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、张志强于本判决生效之日起十日内偿还胡俊清借款本金人民币3100万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日，其中1760万元的利息从2011年7月27日起计算，880万元的利息从2011年8月1日起计算，460万元的利息从2011年8月22日起计算，利息计算结果应减去已偿还的286.1万元）；二、中久公司、中久太康分公司对本判决第一项张志强未还的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回胡俊清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，保全费5000元，合计296800元，由张志强、中久公司、中久太康分公司共同承担。
太康中红公司上诉称：原审判决认定太康中红公司系由中久太康分公司变更而来错误，包括：（1）中久太康分公司2014年4月24日缴纳了TK2013-19-1、TK2013-19-2号地块的土地出让金，“№0001235河南省土地出让规划收入专用票据显示缴款单位为太康中红公司（原中久太康分公司）”；（2）在太康县国土资源局查询的档案资料显示，2014年4月11日太康县工商行政管理局出具书面证明，“中久太康分公司在注册资本、法人代表、股权等不变的情况下公司名称变更为太康中红公司”；（3）“中久太康分公司取得的TK2013-19-1、TK2013-19-2的财产权利属于中久公司所有”。且该两块土地的权属问题不属于胡俊清的诉讼请求，原审法院不能对土地的权属问题进行审理并做出判断。原审法院对非诉讼请求的问题进行审理，并在该院认为部分做出判断，构成实质性裁判内容，不仅属程序违法，而且损害太康中红公司的合法权益。请求撤销原判，认定太康中红公司系依法成立的私营有限公司，与中久太康分公司不存在继承关系，纠正原审判决TK2013-19-1、TK2013-19-2号两块土地财产权益属于中久公司的认定。
胡俊清答辩称：太康中红公司系由中久太康分公司变更而来，原审法院对TK2013-19-1、TK2013-19-2两块土地使用权的事实分析是正确的。关于太康中红公司上诉指出的第（1）项错误。该认定不是原审法院认定的，括号中间的中久太康分公司是专用票据上显示的；关于第（2）项错误。原审法院在太康县国土资源局调取的工商局的证明，内容就是这样写的，并不是原审法院认定的；关于第（3）项错误。中久太康分公司取得两块土地财产权利属于中久公司，因为太康中红公司没有土地使用证，不能证明两块土地的使用权人是太康中红公司。原审法院根据工商局的证明、专用票据及受让人名称变更协议等证据认定该两块土地属于中久公司所有，有事实和法律依据，并无错误，也未超出诉讼请求范围，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除原审判决认定的“中久太康分公司2014年4月24日缴纳了TK2013-19-1、TK2013-19-2号地块的土地出让金，№0001235河南省土地出让规划收入专用票据显示缴款单位为太康中红公司（原中久太康分公司）
、“在太康县国土资源局查询的档案资料显示，2014年4月11日太康县工商行政管理局出具书面证明，中久太康分公司在注册资本、法人代表、股权等不变的情况下公司名称变更为太康中红公司”、“中久太康分公司取得的TK2013-19-1、TK2013-19-2的财产权利属于中久公司所有”与本案查明的“太康中红公司由股东张秀丽、孟红领注资，在工商部门核准后依法取得独立法人资格。张志强的借款与太康中红公司没有直接关系”相矛盾外，其他事实与原审相同。
本院认为：本案借款由担保人中久公司、中久太康分公司提供担保。原审中，胡俊清请求判令太康中红公司承担本案还款责任，原因就是认为太康中红公司是由担保人中久太康分公司变更而来。原审法院在查明太康中红公司是由股东张秀丽、孟红领注资，在工商部门核准后依法取得独立法人资格的情况下，认为本案借款与太康中红公司没有直接关系，太康中红公司不应承担本案的还款责任，并判决驳回胡俊清的其他诉讼请求，包含了对太康中红公司的诉讼请求。但却将根据胡俊清的申请，依职权调取的№0001235河南省土地出让规划收入专用票据显示的缴款单位为太康中红公司（原中久太康分公司）、2014年4月11日太康县工商行政管理局出具书面证明，中久太康分公司在注册资本、法人代表、股权等不变的情况下公司名称变更为太康中红公司，作为查明的事实予以认定。所涉中久太康分公司变更为太康中红公司的内容与原审法院查明的太康中红公司是由股东张秀丽、孟红领注资，在工商部门核准后依法取得独立法人资格之事实不符，且与原审驳回胡俊清对太康中红公司的诉讼请求的判决结果相矛盾。故对于原审判决查明事实中所涉中久太康分公司变更为太康中红公司的内容予以纠正。同时，原审判决理由中的“中久太康分公司取得的TK2013-19-1、TK2013-19-2的财产权利属于中久公司所有”的认定，超出了本案审理范围，本院一并予以纠正。原审判决认定的借款担保事实清楚，实体处理正确，各方当事人对此亦无异议，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
维持原判。
二审案件受理费291800元，由胡俊清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙艳梅
审判员 赵建祖
审判员 王艳玲
二〇一六年八月八日
书记员 孙彩莉