广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第3号
原告平果县新安镇道峨村竹高村民小组。
诉讼代表人许家生，组长。
委托代理人张智，广西智团律师事务所律师。
被告平果县人民政府，住所地平果县行政中心大楼。
法定代表人黄志愿，县长。
委托代理人韦标玉，平果县调处办干部。
委托代理人梁增灵，平果县国土资源局干部。
第三人平果县新安镇道峨村那楞村民小组。
诉讼代表人陆柏英，组长。
委托代理人江坤键，广西桂百律师事务所律师。
第三人平果县新安镇道峨村外旁浪村民小组。
诉讼代表人许国学，村民小组成员。
第三人平果县道峨村内旁浪村民小组。
诉讼代表人许国文，组长。
原告平果县新安镇道峨村竹高村民小组（以下简称竹高村民小组）不服被告平果县人民政府土地权属行政确认一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，于2015年4月30日向被告平果县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因平果县新安镇道峨村那楞村民小组（以下简那楞村民小组）、平果县新安镇道峨村外旁浪村民小组（以下简称外旁浪村民小组）、平果县新安镇道峨村内旁浪村民小组村民小组（以下简称内旁浪村民小组）与本案被行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告竹高村民小组诉讼代表人许家生及委托代理人张智；被告平果县人民政府委托代理人韦标玉、梁增灵；第三人那楞村民小组诉讼代表人陆柏英及委托代理人江坤键；第三人外旁浪村民小组诉讼代表人许国学、第三人内旁浪村民小组诉讼代表人许国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月23日，被告平果县人民政府作出平政处字（2013）13号《平果县人民政府关于“古献鱼塘”（地名）土地权属纠纷处理决定书》，处理决定书认定：争议地为“古献鱼塘”，面积为5.52亩。四至范围是：东至鱼塘边内、外旁浪屯农户开荒种植的玉米地，西至那楞屯农户开荒种植玉米地和那楞屯耕作区及外旁浪屯一块开荒地，南至一座小石山边，北至那楞屯耕作区和外旁浪屯5.5亩耕地边。在合作化时期，“古献鱼塘”周围的耕地全部是那楞屯集体所有，鱼塘当时属其屯耕作区范围内。到“四固定”时，道峨大队把“古献鱼塘”东北边的属那楞屯5.5亩耕地划拨归旁浪屯（当时内、外旁浪屯同属旁浪屯），划拨土地后，旁浪屯才有耕地位于鱼塘东北边。2006年，由于南昆高速公路征用到现争议地，各方当事人均提出权属主张，遂产生纠纷。竹高村民小组于2010年12月28日向平果县人民政府提出权属纠纷调处申请。县人民政府根据查明的事实，认为“古献鱼塘”历史以来属于地权不清，地界不明状态。根据地理位置，争议地近那楞屯，离内、外旁浪屯和竹高屯较远，而且鱼塘周边属于那楞屯的耕作区范围，为便于经营管理、有利于生产生活，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出如下处理决定：“古献鱼塘”5.52亩土地所有权归那楞屯集体所有。
被告平果县人民政府于2015年5月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《平果县人民政府办公室文件处理笺》、竹高村民小组的《关于要求再次解决道峨村古献鱼塘的报告》、平果县国土资源局《权属纠纷调处申请受理通知书》《权属纠纷调处申请答辩通知书》及送达回执、平果县人民政府调解通知书送达回证及调解会议签到、调解会议记录、平政处字（2013）13号处理决定书及送达回证，证明本案是基于竹高村民小组的申请受理，调处程序合法；
2、《土地（鱼塘）权属纠纷现场勘查笔录》，证明争议地的名称、四至范围、面积及土地经营现状；
3、县调处工作组对许家生、许家宝、许国团、许家章、李日富、黄海业、周兴灵、黄庆权的询问笔录，竹高村民小组提交的《关于原系竹高屯古献鱼塘权属的理由》，第三人内旁浪村民小组提交的《关于平果县新安镇道峨村旁浪内屯古献鱼塘归属权的情况说明》，第三人外旁浪村民小组提交的《权属纠调处答辨书》、《关于“古献”水塘权属的举证》，县调处工作组根据外旁浪村民小组提供的证人而召开的《座谈会议记录》，证明争议地的权属状况存在说法不一；
4、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，证明作出行政行为的法律依据。
原告竹高村民小组诉称，“古献鱼塘”属于原告祖祖辈辈用于灌溉农田的鱼塘，一直由原告管理，对此，第三人历来没有异议。2006年，南昆高速公路征用到“古献鱼塘”作排水沟，第三人才在利益的驱使下主张该鱼塘是他们的，为此引发纠纷。由于被告在处理本案权属争议中，对确定争议鱼塘地址错误，将“古献鱼塘”认定为“那楞鱼塘”，而“那楞鱼塘”并没有被征收，也没有权属纠纷，从而导致认定争议的鱼塘四至界线和周围状况存在错误。因此，被告作出的处理决定存在认定事实错误、程序违法，请求法院依法撤销平政处字（2013）13号处理决定，责令被告对“古献鱼塘”土地权属纠纷重新进行确权；
原告为证明自己的主张提供以下证据：
平政处字（2013）7号处理决定书、百政复决字（2015）第8号《行政复议决定书》，证明被告的处理决定和复议机关的行政复议决定是错误的。
被告平果县人民政府辩称，被告在调处“古献鱼塘”土地权属纠纷过程中，没有证据证明鱼塘的权属归原告所有，原告也未能提供合法有效的证据证明其主张。被告在调处过程中，依法组织原告及第三人的屯干和群众代表到现场勘验，并经各方当事人确认，不存在调查和现场勘验程序违法，确权认定错误的行政行为。被告作出的平政处字（2013）13号处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合调处程序，请求人民法院予以维持。
第三人那楞村民小组述称，在合作化期间，“古献鱼塘”及周边的土地全部是我屯的耕地，“四固定”时期，因我屯人少地多，劳动力不足，大队就把古献鱼塘”北面的5.5亩集体耕地划给旁浪屯（当时称道峨13队），当时只划拔土地，没有划到鱼塘。集体化时期，我屯就用该鱼塘来养鱼，后因分田到户丢荒了几年。1986年至1994年间，我屯把鱼塘发包给本屯村民陆柏新、周祖丰承包。发包之前该鱼塘在枯水期间是本屯陆松飞种植玉米。70年代初期，旁浪屯村民许以古到鱼塘取土制作砖瓦还经过我屯的同意。从上述可以看出，“古献鱼塘”一直由我屯经营管理和使用。平果县人民政府作出的平政处字（2013）13号处理决定，依法有据，合理公平，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人那楞村民小组在诉讼中没有提供证据。
第三人外旁浪村民小组述称，“古献鱼塘”是我们经营管理的，其权属应当归我们所有。
第三人外旁浪村民小组为证明自己的主张提供以下证据：2007年11月24日《旁浪和那楞现场纠纷草图》一份
第三人内旁浪村民小组述称，一、被告作出的处理决定认定事实错误。争议的鱼塘原先并非鱼塘，而是排洪沟。1962年“四固定”时，道峨大队将那楞屯的5.5亩耕地划给旁浪屯，当时近5.5亩耕地的排洪沟同时划出。1965年至1967年，旁浪屯分为内、外旁浪屯，原属两屯共有的耕地也进行了相应的划分，其中该排洪沟和近排洪沟旁的1.5亩耕地划给我屯，之后，我屯与外旁浪屯在该排洪沟取土打砖制瓦，才形成了现在的古献鱼塘。1980年分田到户后，该鱼塘一直由我屯管理使用，也没有其他屯提出异议。因此，该鱼塘属我屯所有，被告认定鱼塘权属未定是错误的；二、被告适用法律、法规错误。首先，被告认定鱼塘方位错误，争议鱼塘周边并非只有那楞屯的耕作种植区，原告的耕作种植区亦位于争议鱼塘周边。其次，该鱼塘目前已经划归政府征收范围，并不存在所谓由谁使用管理更合适的基础，显然是缺乏事实。第三，被告适用的法律、法规条文均是程序性的规定，而非实体处理的具体规定。被告作出的平政处字（2013）13号处理决定认定事实和适用法律、法规错误，请求法院依法撤销被告的处理决定，判令被告对争议的“古献鱼塘”所有权重新作出权属认定。
第三人内旁浪村民小组为证明自己的主张提供以下证据：
翟瑞宁、许宏祥、李月芬出具的证明，证明原旁浪13队曾在争议鱼塘取土制砖瓦的事实。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据分析认定如下：原告、被告提交相同的平政处字（2013）13号处理决定书、原告提交的百政复决字（2015）第8号《行政复议决定书》，被告提交的《平果县人民政府办公室文件处理笺》、竹高村民小组的《关于要求再次解决道峨村古献鱼塘的报告》、平果县国土资源局《权属纠纷调处申请受理通知书》《权属纠纷调处申请答辩通知书》及送达回执、平果县人民政府调解通知书送达回证及调解会议签到、调解会议记录、《土地（鱼塘）权属纠纷现场勘查笔录》，各方当事人对上述证据无异议，本院对证据的关联性予以确认；被告提交县调处工作组对许家生、许家宝、许国团、许家章、李日富、黄海业、周兴灵、黄庆权的询问笔录，竹高村民小组提交的《关于原系竹高屯古献鱼塘权属的理由》，第三人内旁浪村民小组提交的《关于平果县新安镇道峨村旁浪内屯古献鱼塘归属权的情况说明》，第三人外旁浪村民小组提交的《权属纠调处答辨书》、《关于“古献”水塘权属的举证》，县调处工作组根据外旁浪村民小组提供的证人而召开的《座谈会议记录》，因被询问人和各方争议当事人对争议地的权属归属状况存在说法不一，故不具有证明力，不能作为定案的依据；第三人外旁浪村民小组提供2007年11月24日制作的《旁浪和那楞现场纠纷草图》，因该草图系其单方面指认，没有其他争议当事人的签字认可，不具有证明力；第三人内旁浪村民小组提供翟瑞宁、许宏祥、李月芬出具的证明，虽然证明原旁浪13队曾在争议鱼塘取土制砖瓦的事实，但以此证明争议地的权属归其所有，显然依据不足，故不具有证明力，不能作为定案的依据；被告提供《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条，因上述法律、法规与本案具有关联性，可作为本案处理的依据
经审理查明，争议地称“古献鱼塘”，面积为5.52亩。四至范围是：东至鱼塘边内、外旁浪屯农户开荒种植的玉米地，西至那楞屯农户开荒种植玉米地和那楞屯耕作区及外旁浪屯一块开荒地，南至一座小石山边，北至那楞屯耕作区和外旁浪屯5.5亩耕地边。在合作化时期，“古献鱼塘”周围的耕地全部是那楞屯集体所有，鱼塘当时属其屯耕作区范围内。到“四固定”时，原道峨大队把“古献鱼塘”东北边的属那楞屯5.5亩耕地划拨归旁浪屯（当时内、外旁浪屯同属旁浪屯，1965年至1967年才分出为两个屯），划拨土地后，旁浪屯才有耕地位于鱼塘东北边。2006年，由于南昆高速公路征用到现争议地，各方当事人均提出权属主张，遂产生纠纷。竹高村民小组于2010年12月28日向平果县人民政府提出权属纠纷调处申请。县人民政府根据查明的事实，认为“古献鱼塘”历史以来属于地权不清，地界不明状态。根据地理位置，争议地近那楞屯，离内、外旁浪屯和竹高屯较远，而且鱼塘周边属于那楞屯的耕作区范围。在本案各方争议当事人意见分歧太大，无法达成一致的情况下，平果县人民政府根据争议地的历史和现实状况，遵循“三个有利”原则，于2013年5月23日作出了平政处字（2013）13号处理决定，决定将“古献鱼塘”5.52亩土地所有权确权归那楞屯集体所有。竹高村民小组不服向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府于2015年3月20日作出百政复决字（2015）第8号《行政复议决定书》，维持平果县人民政府平政处字（2013）13号处理决定。竹高村民小组不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，2011年3月23日，县调处工作组会同新安镇人民政府领导、道峨村民委员会干部组织各方当事人组长、群众代表对争议地进行了现场勘查，形成了现场勘查图和调查笔录，但平果县人民政府在作出平政处字（2013）13号处理决定时，在制作土地权属纠纷确权界线区域图中，争议鱼塘在地形图上存在标注地点错误。2015年5月18日，本院组织县人民政府、县国土资源局相关人员及各方当事人组长、群众代表再次对争议地进行了现场勘查，争议各方当事人对县人民政府原来现场勘查确定的四至范围、面积均无异议。2015年6月17日，平果县人民政府作出《平果县人民政府关于更正平政处字（2013）13号〈平果县人民政府关于“古献鱼塘”（地名）土地权属纠纷处理决定书〉附件附图的通知》，对争议鱼塘的位置在土地权属纠纷确权界线区域图上重新作出补正。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，单位之间发生土地所有权的争议由县级以上人民政府处理。因此，平果县人民政府具有对本案权属争议进行确权的法定职权。本案的争议焦点是：一、本案讼争鱼塘的权属归谁所有；二、平果县人民政府作出的平政处字（2013）13号处理决定，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
本案中，没有证据证明争议地已经过县级以上人民政府确认所有权的归属，历史以来属于土地所有权不清，地界不明状态。争议各方当事人均主张“古献鱼塘”原来已经划归其所有，均没有充分证据证实，本院不予采信。但根据地理位置，争议地近那楞屯，离内、外旁浪屯和竹高屯较远，而且鱼塘周边基本上为那楞屯的耕作区范围，根据“三个有利”的原则，将争议地确认归那楞屯确实比较适宜。平果县人民政府在调处本案过程中，依法组织各方当事人对争议地进行了现场勘查，形成了现场勘查图和调查笔录，在作出处理决定时，虽然存在将争议地在地形图上标注错误的瑕疵，但是该标注错误不足以推翻各方当事人对争议现场勘查确认的事实和撤销平果县人民政府对该案的处理结果。再者，平果县人民政府已经对此重新作出了补正。因此，平果县人民政府根据查明的事实，依照法律赋予的行政职权作出的平政处字（2013）13号处理决定，符合2002年9月27日颁布的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”的规定，应予以支持。原告竹高村民小组主张争议地属其所有，平果县人民政府作出的处理决定存在认定事实错误、程序违法，请求予以撤销，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，平果县人民政府作出的平政处字（2013）13号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告竹高村民小组的诉讼请求
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 杜振生
审 判 员 廖彦官
人民陪审员 方 翔
二〇一五年七月三日
书 记 员 黄明政