黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥商初字第100号
原告孙玉进，男，汉族，无职业。
委托代理人李强，男，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
被告朱桂香，女，汉族，无职业。
被告温兴华，男，满族，无职业。
被告张立新，男，汉族，绥芬河市新安房地产开发有限责任公司经理。
原告孙玉进与被告朱桂香、温兴华、张立新民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月16日、8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李强、被告朱桂香、温兴华到庭参加诉讼，被告张立新经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉进诉称：被告朱桂香、温兴华系夫妻关系。2008年11月18日，被告朱桂香、温兴华以其位于绥芬河市利华家园2号楼121、125号的房屋作抵押担保向原告借款400000元，双方办理了抵押登记，被告张立新作为连带保证人提供担保，约定月利率为2.5%。借款期间届满后，原告多次向被告朱桂香、温兴华及保证人张立新催要借款，被告朱桂香、温兴华只给付了部分利息，本金至今未予偿还。现原告诉至法院，要求被告朱桂香、温兴华立即偿还借款本金400000元、给付利息230000元，合计630000元，并要求被告张立新承担连带清偿责任。法庭调查终结前原告放弃部分诉讼请求，仅要求被告朱桂香、温兴华立即偿还借款本金320000元，被告张立新承担连带清偿责任。
被告朱桂香、温兴华辩称：1.原告实际交付的借款数额不是400000元而是320000元，原告在交付借款时提前扣除了80000元的利息，这是违法的。原、被告约定借款期限为8个月，至2009年7月18日应将借款还清；2.原告多年来从未向被告朱桂香、温兴华索要过欠款，一直向被告张立新要钱，张立新未通过朱桂香、温兴华给付原告利息，朱桂香、温兴华不知道张立新给付了原告多少利息，原告在诉状中亦未说明收到了多少利息。直至今年春节后原告才找到朱桂香、温兴华称张立新找不到了，要求被告朱桂香、温兴华偿还借款，本案现已超过二年的诉讼时效期间；3.原告要求被告温兴华、朱桂香偿还630000元，应说明多要的300000元是什么钱。原告称借款的月利率为2.5%，需原告提供借款逾期后，原告与被告朱桂香、温兴华重新达成的借款合同予以证明；4.借款到期后，原告向被告张立新索要欠款，张立新分几次将欠款全部还清了，后借的500000元与温兴华、朱桂香无关，法院应把抵押房产解封；5.原告到东宁看守所见了张立新几次，张立新写的两份说明没有签字画押，所以该说明无效。6.张立新在借款合同上写的是担保人，张立新有还钱的责任和义务。
被告张立新提交答辩状称：2008年11月18日，被告温兴华、朱桂香向原告孙玉进借款400000元，被告张立新是连带责任保证人。孙玉进通过转账方式交付给张立新3200**元，扣了8个月的利息80000元，张立新现在没有证据证明只收到了320000元借款。借款协议上“该款以全部收到”的字是张立新书写的，温兴华、朱桂香知道张立新收取320000元借款的事，并给孙玉进办理了房产抵押登记。当时320000元借款是温兴华夫妻同意张立新收取、同意用于绥芬河新安房地产开发公司在绥阳开发六合小区用款。2009年借款到期后，孙玉进在2009年向张立新索要过借款。大约在2010年3-5月份张立新偿还了100000元利息；2011年5-6月份张立新偿还了100000元利息；2012年春节前张立新偿还了100000元利息，张立新多还的利息可以充抵以后应付给孙玉进的利息。借款协议上“止到2011年5月18日50万元正”的字是张立新书写的，但张立新和孙玉进没有细算不准确。
本案双方当事人争议的焦点：1.原告交付借款的数额是多少；2.本案是否已过诉讼时效期间；3.原告已收到多少利息。
原告孙玉进为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据。
证据一、借款协议1份、他项权证2本。原告提供该组证据欲证明，被告温兴华、朱桂香向原告借款400000元，月利率为2.5%，借款期限为8个月。连带责任保证人张立新的签字可以确定400000元借款被告朱桂香、温兴华已全部收到。连带责任保证人张立新在2011年3月2日曾承诺到2011年5月18日之前将利息、本金一共500000元全部还清。被告温兴华、朱桂香将二处房产抵押为该笔借款担保。
经质证，被告朱桂香、温兴华对借款合同的形式要件有异议，认为借款协议甲方的签名是被告朱桂香、温兴华的亲笔签名，但是协议内容存在更改的部分，第六条“东宁县法院”被划去改为绥芬河市，朱桂香、温兴华手中的协议没有更改此项；被告朱桂香、温兴华的借款合同中无“该款已全部收到张立新”、“止到11年5月18计50万元正张立新20**年3月2日”的内容，被告温兴华、朱桂香也不知道张立新在原告合同上有此记载。其他内容与被告朱桂香、温兴华手中的协议内容一致。对他项权证的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，被告张立新经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利。庭审中原告承认其提供的协议第六条及“月利率2.5%”是原告更改并添加，被告朱桂香、温兴华否认经其许可，故本院对上述更改及添加内容不予确认。结合张立新的答辩状，可以认定“该款已全部收到张立新”系签订借款合同后，原告履行交付义务连带责任保证人张立新为原告出具的收到借款本金的书面记载；“止到11年5月18日计伍拾万元正张立新20**年3月2日”系2011年3月2日原告与连带责任保证人张立新结算借款本息后，张立新为原告在借款协议上书写的结算结果，故本院对被告张立新书写的上述书面记载予以确认。综上，本院对原告提供的借款协议中除原告自行更改添加的内容外予以确认。他项权利证书被告朱桂香、温兴华未提出异议，本院予以确认。
证据二、证人朱海涛的证言。原告申请证人朱海涛出庭作证，欲证明2009年借款期限届满后原告向被告主张过权利。
证人朱海涛称，2009年10月1日之后，证人和孙玉进到绥阳六合小区去找张立新要钱，见面后孙玉进对张立新说：“你欠我的400000元什么时候给我”，张立新说：“钱都用在工地上了，给你点利息吧，之后证人就去看六合小区了。在2010年春节期间，证人和孙玉进去绥阳六合小区办事，证人和孙玉进又见过张立新一次，孙玉进向张立新要钱，具体是怎么说的证人不知道。证人没有参与原告向其他人索要欠款。
经质证，被告朱桂香、温兴华称不知道证人证言真不真实，也不知道原告是否向张立新要过钱。
本院认为，被告张立新经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利。该证人的证言能够与被告张立新的答辩意见相互印证，该证言具有真实性、合法性、关联性，本院对该证言予以确认。
被告温兴华为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据。
证据一、借款协议2份。被告温兴华提供该组证据欲证明，这2份借款协议与原告提交的借款协议不一致，协议第四条是原告自己划掉的。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为借款协议一式三份，原告及借款人、担保人各一份，第四条是谁划的原告不知道，不是原告划的。被告朱桂香称，当时要是不划掉第四条，被告朱桂香、温兴华也不会签借款协议。
本院认为，被告张立新经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利。原告孙玉进及被告朱桂香并未对该组证据的形式提出异议，本院对该组证据予以确认。被告温兴华称原告划掉了协议第四条，原告予以否认，且被告温兴华未提供其它证据予以证明，故本院对被告温兴华欲证明原告划去了借款协议第四条的主张不予支持。
证据二、张立新书写的事实经过一份。被告温兴华提供该证据欲证明，张立新将本案诉争的借款已全部偿还原告，未全部偿还原告不可能重新借给张立新5000**元。
经质证，原告对证据的形式要件及证明问题均有异议。认为该材料由被告温兴华提供的，应属于证人证言，证人应出庭作证。原告只借给被告温兴华、朱桂香400000元，由张立新作担保人，原告与张立新不存在其他债权债务关系，张立新并不欠原告500000元借款。被告朱桂香无异议。
本院认为，被告张立新经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利。被告张立新系本案被告，其书写的事实经过，仅能作为庭审陈述，不能作为证人证言使用，张立新的书写的内容没有其它证据予以证明，且原告予以否认，故本院对该份事实经过不予确认。
证据三、原告孙玉进与被告温兴华的通话录音光盘一张。被告温兴华提供该证据欲证明，原告到东宁看守所找过被告张立新。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为张立新是行政拘留，不是刑事拘留，张立新也没有与原告产生过其他的债务关系。被告朱桂香对此证据无异议。
本院认为，被告张立新经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利。原告孙玉进、被告朱桂香对该证据形式要件无异议，本院对该证据予以确认。原告在录音中并未否认去找过张立新，故本院对原告到东宁看守所找过被告张立新予以确认。
被告朱桂香、张立新未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2008年11月18日，原告孙玉进（乙方）与被告朱桂香、温兴华（甲方）达成借款协议，约定乙方借给甲方400000元，于协议签订之日交付甲方；借款期限为8个月，从2008年11月18日起至2009年7月18日止；甲方于2009年7月18日将借款还清；甲方提供位于绥芬河市利华二号楼121、125号房产作为该笔借款的抵押担保。被告朱桂香、温兴华在借款协议的（借款人）甲方处签名，被告张立新在连带责任保证人处签名。2008年11月20日，被告朱桂香与原告孙玉进在绥芬河市房产管理局办理了绥芬河利华家园2号楼121房屋（所有权证号为32811）、125房屋（所有权证号为32812）的抵押登记。其后，原告孙玉进将320000元借款本金交付给保证人张立新，直接扣除了8个月的利息80000元，张立新在原告持有的借款协议上注明“该款以（已）全部收到张立新”。借款人被告温兴华、朱桂香知道并默许保证人张立新收取原告孙玉进交付的借款本金320000元，未对保证人张立新代为收取借款本金的行为提出异议。借款到期后，原告于2009年曾向保证人张立新索要过借款。大约在2010年3-5月份被告张立新偿还原告100000元利息。2011年3月2日，原告向保证人张立新索要欠款，经结算张立新在原告持有的借款协议上注明“止（20）11年5月18日计（共欠）500000元”。大约在2011年5-6月份被告张立新偿还原告100000元利息；2011年秋天，原告曾向被告温兴华索要过欠款未果。大约在2012年春节前被告张立新偿还原告100000元利息。被告温兴华、朱桂香未偿还过原告借款本息。
另查，本案双方当事人的住所地及借款协议的签订地、履行地、抵押物所在地均在绥芬河市。
据以上事实，本院认为：原告孙玉进与被告朱桂香、温兴华及担保人张立新达成的借款协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，被告朱桂香、温兴华作为借款协议的借款人，默许保证人张立新代为收取借款款项，且对保证人张立新收取借款款项的行为未提出异议，视为原告已按借款协议的约定履行了交付借款的合同义务，上述借款协议成立并生效，应受法律保护。借款协议约定借款本金为400000元，原告借款时直接扣除了8个月的利息80000元，据此计算可认定借款期间内原、被告双方约定的借款利率标准为月利率2.5%，故逾期利率亦应参照月利率2.5%计算，但双方约定的利率标准超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍的部分本院不予保护。原告在借款时直接扣除了80000元利息，应当按照实际出借款数320000元计算借款本息，被告朱桂香、温兴华负有按借款协议约定期限偿还借款本息的义务，被告张立新作为连带责任保证人对上述借款本息负连带清偿责任，故本院对原告要求被告朱桂香、温兴华偿还借款本金320000元，被告张立新负连带清偿责任的诉讼请求予以支持。从2008年11月18日至起诉之日止保证人被告张立新已偿还原告借款利息300000元，此期间被告张立新偿还的300000元利息并未超过中国人民银行贷款利率四倍的利息标准，故本院予以确认。原告向连带债务保证人被告张立新主张权利，可以认定诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，本案中原告向被告张立新及被告温兴华主张权利的期间间隔从未超过2年，故本院对被告温兴华、朱桂香主张本案已过诉讼时效期间的答辩理由不予采纳。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，系债权纠纷。诉讼时效是指向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且本案被告张立新经本院开庭传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故适用《中华人民共和国民法通则》中关于债权及诉讼时效的第八十四条、九十条、第一百三十五条、第一百四十条及﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的有关规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百三十五条、第一百四十条及﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱桂香、温兴华偿还原告孙玉进借款本金320000元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告张立新对上述借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告朱桂香、温兴华负担，被告张立新负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
代理审判员 黄义博
二〇一三年九月十日
书 记 员 陈国民