广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第133号
上诉人（原审被告）：肖卫新，男，汉族。
委托代理人：曾树发，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜彩燕，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赖志华，男，汉族。
委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何明勇，男，汉族。
上诉人肖卫新因与被上诉人赖志华、何明勇民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告之间是朋友关系，2012年7月26日被告何明勇因资金周转需要，立据向原告借款人民币150000元，《借据》上没有约定借款期限，被告肖卫新在《借据》上签名为该借款作担保人，被告借款后一直没有将款项归还给原告，原告曾于2013年5月份向原审法院提起诉讼，要求两被告连带清偿借款150000元，后原告撤回了起诉，现原告认为被告至今仍分文没有归还，为此再次向本院提出起诉，要求两被告连带清偿借款本金人民币150000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
原审法院认为，被告何明勇向原告借款人民币150000元有其立具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，被告何明勇既不作答辩，也不到庭参加诉讼，法院视其为放弃抗辩权，对其向原告借款150000元的事实，法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告借款后理应将借款归还给原告，原告起诉要求被告归还借款本金150000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，合法合理，法院予以支持。对于被告肖卫新在《借据》上签名为该借款作担保人，其保证责任是否已免除的问题，根据被告何明勇立具给原告收执的《借据》可以看出，该笔借款当时并没有约定借款期限，即双方并没有对主债务的履行期限作出书面约定，因此不能认定被告肖卫新的保证责任已超过保证期限，其辩称借款时口头约定借款期限为二个月，并以此为由认为已超过保证期限，由于原告持有的《借据》上并没有约定借款期限，虽然被告肖卫新认为借款时曾口头约定借款期限为二个月，但是书证的证据效力大过传来证据的效力。本案应以原告提供的有两被告签名的《借据》作为认定事实的依据，故此被告肖卫新的保证责任依法不能免除，其对该笔借款本息应承担连带清偿责任。综上，被告肖卫新的辩解理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2013年12月17日作出如下判决：一、被告何明勇应于本判决生效之日起七天内向原告赖志华清偿借款本金人民币150000元及该款利息（利息从2013年11月7日起按银行同期贷款利率计付至还清款项之日止）；二、被告肖卫新对上述第（一）项的借款本息承担连带清偿责任。本案受理费3300元，诉讼保全费1270元，合共4570元，由两被告负担。
肖卫新不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）清城法民初字第2498号《民事判决书》的第二项判决，或将该案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决明显认定事实不清，适用法律错误，使上诉人负上了不应有的法律责任：一、何明勇在2012年7月26日向赖志华借款150000元，其双方口头约定借款期限为二个月，为此上诉人为何明勇的借款作出担保，承担保证责任。上述两被上诉人口头约定借款期限为二个月的事实，赖志华在（2013）清城法横民初字第496号一案的《民事起诉状》的事实与理由部分中已自己确认“第一被告（何明勇）因生意需要资金周转，于2012年7月26日向原告（赖志华）借款150000元，写下了借款借据，并口头约定借款期为二个月；第二被告（肖卫新）自愿为第一被告的上述借款作为担保人，承担保证责任”【详见一审上诉人提交的第2号证据】，故该借款期为二个月是铁一般的事实。二、本案主债务履行期届满日为2012年9月27日，而从2012年9月27日起至2013年3月28日的六个月时间里，赖志华并没有要求上诉人承担保证责任，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的明确规定，上诉人依法免除保证责任。三、一审判决对上诉人提供赖志华自认借款期为二个月的证据【（2013）清城法横民初字第496号案的起诉状】视而不见，以赖志华持有的《借据》上并没有约定借款期限为由，依照《担保法》第二十一条的规定，判令上诉人对何明勇的借款承担连带清偿责任。该判决明显认定事实不清，适用法律错误，使上诉人负上了不应有的法律责任。
赖志华二审未提交书面答辩状，庭审中认为原判正确，要求维持原判。
何明勇经本院依法传唤，没有正当理由拒不到到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，原告赖志华曾于2013年5月8日向原审法院起诉被告何明勇、肖卫新。原告赖志华在起诉状的“事实和理由”部分有作出“口头约定借款期为二个月”的陈述。后该案因赖志华申请撤诉，原审法院遂于2013年6月17日作出（2013）清城法院横民初字第496号民事裁定书予以准许。
本院认为，本案当事人之间的债权债务关系明确，有原审被告何明勇立写的借据及上诉人肖卫新作为担保人在借据上签名的事实予以证实，本院予以确认。根据上诉人肖卫新的上诉请求范围，本案争议的焦点是上诉人肖卫新对涉案的借款应否承担连带清偿责任。
关于上诉人肖卫新认为本案的主债务的履行期限是二个月的问题。肖卫新对其主张的主要依据是被上诉人赖志华曾于2013年5月8日向原审法院起诉时的起诉状，认为起诉状中有“口头约定借款期为二个月”的陈述，因而本案的主债务为二个月。本院经审查认为，虽然赖志华在该案的起诉状中陈述“口头约定借款期为二个月”，但是该陈述首先应得到债务人何明勇的承认，而且该事实应当由生效的裁判文书予以确认。然而，上述案件原审法院是以裁定“准许原告撤回起诉”的方式结案，亦即对于主债务的履行期限是二个月的事实未经过生效的裁判文书确认，上诉人肖卫新以此上诉从而援引《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定请求免除保证责任缺乏事实依据，对其请求，本院不予支持。
根据本案何明勇立写的借据内容及本院查明的事实，本案的主债务没有约定履行期限，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案肖卫新的保证期间是自赖志华请求何明勇履行债务之日起计算六个月，而根据现在的证据，可认定赖志华请求何明勇履行债务的时间是其在原审法院第一次起诉之日即2013年5月8日。因此，本案的保证期间是从2013年5月8日至2014年11月8日（六个月），赖志华第二次起诉的时间是2013年11月4日，至此其起诉未超过上述六个月的期限。因此，肖卫新在本案中的担保责任依法不能免除。
综上所述，原审查明事实清楚，虽然适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条欠妥，但实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由不充分，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由上诉人肖卫新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 何 叶