山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初65号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海分社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：郑召军，男，1964年10月1日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
被告：乔继伦，男，1956年7月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：郭玉兰，女，1954年4月26日出生，汉族，职业、住址同上，系被告乔继伦之妻。
被告：乔纪品，男，1968年4月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：李焕莲，女，1967年7月17日出生，汉族，职业、住址同上，系被告乔纪品之妻。
被告：郭庆民，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：高新英，女，1967年5月18日出生，汉族，职业、住址同上，系被告郭庆民之妻。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告乔继伦、郭玉兰、乔纪品、李焕莲、郭庆民、高新英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员楚晓宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑召军到庭参加诉讼。六被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，我行与被告乔继伦签订《个人借款合同》，向被告乔继伦授信5万元，授信日期为2014年4月30日至2015年4月29日。同时，被告郭玉兰向我行递交《共同还款责任承诺书》，承诺将乔继伦的借款视为共同债务。同年5月20日，被告乔继伦向我行借款5万元，2015年4月29日到期，用途为借新还旧，由被告乔纪品、李焕莲、郭庆民、高新英提供连带责任保证。借款到期后，被告乔继伦未履行还款义务，担保人也未履行保证责任。特诉至法院，请求依法判令被告乔继伦、郭玉兰共同偿还借款本金5万元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
被告乔继伦、郭玉兰、乔纪品、李焕莲、郭庆民、高新英均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2014年4月30日，被告乔继伦向原告申请借款5万元，用于借新还旧，并提供乔纪品、郭庆民为保证人。原告对其提供的保证人进行了实地调查，被告乔纪品、郭庆民分别在《保证人调查、信用等级评定表（农户）》上签名、按手印，承诺自愿为乔继伦向原告申请的5万元贷款提供连带责任保证担保，贷款用途为借新还旧。原告经调查评定，批准被告乔继伦的授信额度为5万元，授信期限自2014年4月30日至2015年4月29日。同日，原告与被告乔继伦签订（范海分社）个借字（2014）年第3003201405000086号《个人借款合同》。约定：借款人乔继伦；贷款人阳谷县农村信用合作联社范海分社；借款种类短期；借款用途借新还旧；金额伍万元整；期限为2014年4月30日至2015年4月29日；借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同时，原告与被告乔纪品、郭庆民签订（范海分社）保字（2014）年第3003201405000086号《保证合同》。约定：为确保乔继伦与原告签订的编号2014年第3003201405000086的《个人借款合同》的切实履行，保证人乔纪品、郭庆民愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。
被告郭玉兰与被告乔继伦系夫妻关系。2014年4月30日，被告郭玉兰向原告递交《共同还款责任承诺书》。承诺作为乔继伦的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
被告李焕莲与被告乔纪品系夫妻关系，被告高新英与被告郭庆民系夫妻关系。2014年4月30日，被告李焕莲、高新英分别向原告出具《担保承诺函》，均承诺：自愿以其夫妻共有的家庭财产及各自名下的私有财产为乔继伦在原告处申请的伍万元整贷款提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年5月20日，被告乔继伦向原告借款5万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）载明：借款人乔继伦；存款账号×××0133；金额伍万元整；贷出日2014年5月20日，到期日2015年4月29日；利率11.3000‰。后原告将款项支付至被告乔继伦的上述账户内，当日用于归还其上笔贷款。借款后，被告乔继伦支付利息6607.02元，未偿还本金。2016年1月4日，原告诉至本院。原告起诉后向我院提出诉讼保全申请，要求冻结被告乔继伦、郭玉兰、乔纪品、李焕莲、郭庆民、高新英名下的银行存款75000元，我院作出（2016）鲁1521民初65号民事裁定书并采取了保全措施。
另查明，被告乔继伦分别于2013年4月14日、4月15日向原告借款35000元、15000元，由乔广奇、乔继庭提供担保。该两笔借款到期后，被告乔继伦未还。本案借款系用于归还其上述借款。
2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、农户评级授信申请调查信用等级评定表、农户“一保通”贷款评级授信审查审批表各一份；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）两份；3、共同还款责任承诺书一份、担保承诺函两份；4、个人借款合同；5、保证合同；6、贷转存凭证（借款借据）；7、乔继伦银行卡历史交易明细、贷款账户明细、付息证明；8、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告乔继伦发放了贷款，履行了合同义务。但被告乔继伦在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告乔继伦偿还借款本金5万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告郭玉兰与被告乔继伦系夫妻关系，被告郭玉兰承诺作为乔继伦的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告乔继伦、郭玉兰共同承担偿还责任。
被告李焕莲、高新英虽然出具《担保承诺函》，为乔继伦的借款提供担保。但因承诺函并未有二人已知晓借款用途为借新还旧的内容，原告亦不能提供二人知道或应当知道的相关证据，且二人亦未为乔继伦的上两笔借款提供担保，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，被告李焕莲、高新英不应承担民事责任。对原告要求被告李焕莲、高新英承担连带保证责任的诉讼请求，依法应予驳回。
被告乔纪品、郭庆民在已知晓借款用途为借新还旧的情况下，自愿与原告签订保证合同，为被告乔继伦的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因二被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告乔继伦未能按约定履行还款义务的情形下，二被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告乔继伦追偿的权利。六被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔继伦、郭玉兰于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告乔纪品、郭庆民对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告乔纪品、郭庆民在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告乔继伦追偿。
四，驳回原告要求被告李焕莲、高新英承担连带保证责任的诉讼请求。
被告乔继伦、郭玉兰、乔纪品、郭庆民如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、诉讼保全费770元，由被告乔继伦、郭玉兰、乔纪品、郭庆民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 楚晓宏
二〇一六年三月二十三日
书记员 李盛楠