陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁强民初字第00237号
原告（反诉被告）：王国全，男，汉族，初中文化，农民。
被告：廖明星，男，汉族，农民。
被告（反诉原告）：许建业，男，汉族，初中文化，系被告廖明星之子，农民。
二被告共同委托代理人（反诉原告代理人）：陈晓兰，女，陕西嘉盟律师事务所，律师。
原告王国全（反诉被告）诉被告廖明星、许建业（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，开庭审理时，被告许建业提出反诉，经审查符合反诉规定，本案合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国全（反诉被告），被告廖明星、被告许建业（反诉原告）、二被告共同委托代理人陈晓兰（反诉原告委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国全（反诉被告）诉称：2011年巨亭镇规划安置点，将宅基地规划给各户修建。2012年2月，原、被告商定由原告承包被告的房屋修建工程，承包方式为包工包料。2012年9月工程结束后经原、被告结算，除去被告已支付的部分工程款，尚欠79000元未支付。2013年由被告廖明星以其子许建业的名义出具欠条一张，载明“今欠到王国全修房款柒万玖仟元”。2013年3月20日，二被告又支付给原告欠款20000元，剩余59000元工程款经原告多次催要，二被告至今拒不支付。综上，原告与二被告之间建房协议系双方真实意思的表示，不违反相关法律规定。原告依约完成了建房工程并通过了二被告的检验，双方亦进行了结算，现今二被告拒不支付下欠工程款的行为是对原告合法权益的侵害，原告王国全依法诉至本院，请求：1、判令二被告支付给原告下欠房屋修建款59000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告廖明星、许建业（反诉原告）针对本诉答辩称：一、廖明星并不是《房屋建筑承包合同》中的任何一方当事人，合同项下权利与义务只能赋予给合同当事人或者由合同当事人承担，所以廖明星并不是本案的当事人，合同无法对其产生约束力，原告对廖明星起诉系被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。二、从2012年2月14日原、被告所签订的《房屋建筑承包合同》约定的内容来看，原被告约定原告应当按照设计图纸外观进行房屋修建，将建好后的房屋门面隔墙，卫生间安放全陶瓷浴盆、坐式马桶、洗脸池，并在厨房打造2尺、1.6尺两口锅灶，承包方式为包工包料，动工前预付总造价的60%材料费，在打上最后一层砼板之前续交35%，完全竣工后补交剩余资金。原、被告约定，原告施工时按照被告许建业提供的由宁强县建筑设计院设计的《宁强县陕南移民安置建房标准A户型施工图设计》施工，则该图纸上设计内容应属于合同约定内容，从该图纸可以看出，原告在为被告修建房屋时，应当墙面粉刷乳胶漆，厨房、卫生间应当黏贴瓷砖。但截至开庭时，原告并未按照其与被告的约定完成工程量，这一事实原告予以认可，现原告无视该事实，要求被告按约定支付剩余全部建房款的请求于法无据。其次，在原、被告结算时，被告向原告出具《欠条》，特意备注“外观起弄清”。由此可见，原被告在建房款结算上意见与之前签订的《房屋建筑承包合同》一致，即被告在完全竣工后才会向原告支付剩余款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，原告在未履行完义务的情况下，被告享有先履行抗辩权，不支付剩余款项是符合法律规定的。
反诉原告许建业（本诉被告）反诉称：2012年2月14日，反诉人与被反诉人签订了《房屋建筑承包合同》，2012年9月结算之际，承包方并未按照约定完成贴砖、粉墙、门、水、电、门面隔墙、厨房锅灶、卫生间浴盆、坐式马桶、洗脸池的施工，且部分工程质量不达标。由于王国全未按《房屋建筑承包合同》的约定完成工程量，导致房屋无法正常使用，合同目的无法实现。为弥补自身损失，被告自行购买本属于反诉被告王国全（本诉原告）承包范围内的材料，并雇请他人完成部分本该由其完成的工程量，由此支出的材料费、运输费、人工费等理应由反诉被告王国全（本诉原告）承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，反诉原告许建业（本诉被告）要求反诉被告王国全（本诉原告）承担赔偿责任，请求依法判令：1、反诉被告王国全（本诉原告）赔偿反诉原告许建业（本诉被告）45800元损失；2、本案本诉与反诉的诉讼费均由反诉被告王国全（本诉原告）承担。
反诉被告王国全（本诉原告）针对反诉辩称：反诉完全是违背合同的，反诉被告做的是主体的修建，并不是装修修建，反诉人提出的门面隔墙等内容均系合同之外，并非在当时签订的《房屋建筑承包合同》内，若需要进行修建，必须另行增加费用。之外部分属于装修内容，反诉人有理由自己购买。
经审理查明：2011年巨亭镇规划安置点，将宅基地规划给各户修建。2012年2月，原、被告商定由原告承包被告的房屋修建工程，双方于2012年2月14日签订《房屋建筑承包合同》，承包方式为包工包料，每平方米920元，基础屋顶除外。原告所修建该房屋高三层，每层面积103平方米，共计309平方米；一层为两间门面房，后带一小间厨房；二层、三层均为两室一厅一厨一卫；屋顶到楼顶系全陶瓷蓝灰色玻璃瓦。该房屋自2012年2月20日开始修建，2012年9月15日竣工。原告王国全作为承包方，未按照约定完成贴砖、粉墙、门、水、电、门面隔墙、厨房锅灶、卫生间浴盆、坐式马桶、洗脸池的施工，后原、被告另约定总价款为267000元，基础、屋顶在总价款之外，各造价为30000元。在工程结束后，经原、被告结算，除去被告已支付的232580元工程款，尚欠79000元未支付。2013年由被告廖明星以其子许建业的名义出具欠条一张，载明“今欠到王国全修房款柒万玖仟元”，并备注“外观起弄清”。2013年3月20日，二被告又支付给原告欠款20000元，剩余59000元工程款经原告多次催要，二被告至今拒不支付。
另查明：1、双方约定按被告许建业提供的由宁强县建筑设计院设计的《宁强县陕南移民安置建房标准A户型施工图设计》进行施工。2、庭审后被告许建业书面请求对《欠条》笔迹进行鉴定，后于2015年6月12日撤销请求。
上诉事实，有原、被告相互印证的当庭陈述，原、被告双方身份证复印件、《房屋建筑承包合同》一份、由廖明星以许建业名义所书《欠条》一份、《宁强县陕南移民安置建房标准A户型施工图设计》一份、原告向被告出具的《收条》七张证据载卷佐证，经当庭质证、本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王国全与被告廖明星、许建业所签订的《房屋建筑承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应按照合同约定内容履行各自义务。
现就本诉中原、被告双方所争议的事实及费用确认如下：
1、被告廖明星、许建业，共同居住于该房屋中，该房屋的所有人、经办手续虽均系许建业，但鉴于被告廖明星与许建业系父子关系，且签订合同、出具欠条均系被告廖明星以许建业名义所为，故被告廖明星具有作为被告的法律地位，对其主体资格予以确认；
2、合同总价款（基础屋顶除外）按约定应计算为：920元／m2×103m2×3层=284280元，但原、被告双方另约定总价款（基础屋顶除外）为：267000元，对于双方再次约定的该价款予以确认，在庭审中双方均认定基础、屋顶造价各为30000元，则包含基础及屋顶在内的总价应为：267000元＋30000元＋30000元=327000元，被告许建业已付款金额为232580元，剩余应付款金额为94420元，但原、被告经过结算后，被告出具一张“今欠到王国全修房款柒万玖仟元”的欠条，并备注“外观起弄清”，对于该事实予以确认；
3、对于“外观起弄清”，双方认可其含义为“在外观装饰好后结清欠款”，此处外观应理解为包括房间正面、侧方与后方的粉饰，在庭审中原告提出粉饰墙面预计5000元，被告预计为10000元，原告并未提交相应证据材料证明，故应承担举证不利的后果，应从剩余款项中扣除10000元，计为49000元。
反诉中反诉原告许建业（本诉被告）要求反诉被告王国全（本诉原告）赔偿45800元损失，其所提交的证据中身份证复印件、《房屋建筑承包合同》予以采信，但所提交证明中并无任何票据予以佐证，依法不予以采信。
综上，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告廖明星、许建业（反诉原告）在三十日内支付下欠原告王国全（反诉被告）工程款49000元；
二、驳回反诉原告许建业（本诉被告）的诉讼请求。
如义务人未在指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1275.00元，由原告王国全承担217.00元，被告廖明星、许建业承担1058.00元；反诉案件受理费945.00元，减半收取472.50元，由反诉原告许建业承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费收据复印件递交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李开明
审 判 员 范 斌
人民陪审员 邓方举
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 雷艺凡