河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民再字第5号
抗诉机关河北省唐山市人民检察院。
原审原告唐山永兴建材有限公司（被申诉人），住所地唐山市丰润区。
法定代表人刘文明，总经理。
委托代理人窦贵清，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
原审被告华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司（被申诉人），住所地唐山市路南区南新西道94-11号。
法定代表人董贺岩，总经理。
委托代理人张志有，河北唯实律师事务所律师。
原审被告孙海波（申诉人）。
原审原告唐山永兴建材有限公司与原审被告华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司（以下简称为天泽公司）、孙海波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）丰民初字第1110号民事判决，已于2012年10月11日送达生效。2013年7月8日河北省唐山市人民检察院以唐检民（2013）第18号民事抗诉书提出抗诉，河北省唐山市中级人民法院作出（2013）唐民再终字第78号民事裁定书，将本案交由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省唐山市人民检察院指令唐山市丰润区人民检察院派员出席再审法庭，唐山市丰润区人民检察院派检察员刘秋华出庭支持抗诉。原审原告的委托代理人窦贵清、原审被告孙海波、原审被告天泽公司的委托代理人张志有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告原审时诉称，被告天泽公司因在玉田县林南仓镇承揽玉田东六新村住宅楼二期工程，委托被告孙海波于2011年3月8日与原告签订商品混凝土销售合同。双方对商品砼的规格、数量、价款、质量要求、货款结算进度及付款方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告按被告施工要求自2011年3月10日陆续向工地提供商品砼，截止2011年5月12日总计交付商品砼1767立方米，被告应付货款总计543060元。双方于2011年4月14日和5月26日进行结算。被告已给付原告货款25万元，尚欠293060元没有给付。特诉至法院，要求被告给付货款293060元，并按合同约定按欠款数额月5%赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失。
原审庭审中原审被告孙海波、原审被告天泽公司未到庭参加庭审，亦未答辩。
原审查明，2011年3月8日，原审原告作为乙方，原审被告天泽公司作为甲方，双方签订商品混凝土销售合同，工程名称及标段为玉田东六新村，合同中货款结算、付款进度及付款方式约定，货款分三次给付，分别至三层、五层、六层浇筑完毕后的5日内，甲方分别向乙方交付已浇筑商品砼的全部货款；商品砼方量以送货单为准；每一次结算进度浇筑完毕后2日内，双方进行一次财务核对，商品砼的数量、价款经财务核对无误后，双方在结算单上签字盖章确认。甲方指定结算人员为孙海波，结算人员如有变更，应书面通知乙方。本合同约定之工程款，由甲方按付款进度向乙方支付。货款给付以结算单为准。违约责任约定，甲方未按照本合同约定向乙方支付货款的，乙方有权随时停止供应商品砼，甲方除赔偿乙方实际损失外，还应向乙方按所欠货款的月5%支付违约金。合同加盖原告合同专用章和华宸建设集团东六新村住宅楼二期工程项目专用章，并由鲁春雨和孙海波在委托代理人栏签字。合同订立后，原告自2011年3月10日向玉田东六新村住宅楼工地供应商品砼，截止2011年5月12日共交付商品砼1767立方米，并分别于2011年4月14日、5月26日由被告孙海波在原告商品砼结算单签字确认，共计收到原告商品砼价款为543060元。被告孙海波分别于2011年6月22日给原告转款5万元，8月9日支付现金10万元，9月26日给原告转款10万元，尚欠原告商品砼款293060元未付，原告诉至法院。
原审认为，商品混凝土销售合同甲方虽为华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司，但加盖的却是华宸建设集团东六新村住宅楼二期工程项目专用章，同时被告孙海波在合同签名及在原告商品砼结算单签字确认，且孙海波已付原告商品砼款25万元，故被告孙海波应为商品砼实际买受人，依法应承担给付原告货款的民事责任。被告孙海波未能按合同约定履行付款义务属违约行为，应承担违约责任。销售合同约定了违约金的计算标准，遵从契约自由原则，本院对此予以认定。但违约金的计算应始于付款期限届满之日的次日，本案即应于2011年9月27日开始计算。原告未提供证据证实其与华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司存在买卖关系，故要求华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求理据不足，本院不予支持。故原审判决：
一、被告孙海波于本判决生效后十日内给付原告唐山永兴建材有限公司商品砼款人民币293060元，并支付违约金（自2011年9月27日至判决确定给付之日止，按欠款金额月5%计算）。二、驳回原告唐山永兴建材有限公司对被告华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，减半收取2850元，由被告孙海波负担。
检察机关抗诉事由：经审查认为唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第1110号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。商品混凝土销售合同列明的买卖双方为华宸天泽和永兴建材。买方加盖的是华宸建设集团东六新村住宅楼二期工程项目专用章。华宸建设集团东六新村住宅楼二期工程项目部作为未领取营业执照的分支机构，对外不独立承担民事责任，其签订商品混凝土销售合同的行为系在华宸天泽的授权范围内完成委托事项，故应由华宸天泽承担合同责任。孙海波系合同中载明的签订合同的“委托代理人”和“甲方指定结算售货员”，故孙海波的“有合同签名及在原告商品砼结算单签字确认，且孙海波已付原告商品砼款25万元”的行为，系执行委托的行为，并无证据证明孙海波系商品砼的实际买受人。且根据合同的相对性，即便孙海波系商品砼的实际买受人，永兴建材亦有权依据商品砼混凝土销售合同起诉华宸天泽要求其承担责任。综上所述，唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第1110号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
对检察院的抗诉理由，原审被告孙海波即申诉人没有意见；原审原告认为原审二被告之间的关系我们不清楚，但我方坚持原审的诉讼请求，要求二被告给付货款本金293060元，并自2011年9月27日起至该款付清之日止按欠款数额的月5%给付违约金；原审被告天泽公司对抗诉理由没有意见，认为欠款责任应由我公司承担，数额应以证据为准。
再审中，原审原告坚持要求二被告给付货款293060元，并按合同约定按欠款数额月5%赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失。
原审原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2011年3月8日原审被告孙海波代表原审被告天泽公司与原告方签订的商品混凝土销售合同一份，用以证明双方存在买卖合同关系等事实；
2、2011年4月14日、同年5月26日原审被告孙海波代表原审被告天泽公司两次与原审原告签订的商砼结算单各一份，用以证实期间原告方给被告方供应混凝土计1767立方米，被告方应给付原告方混凝土款543060元的事实。
原审被告天泽公司在再审中辩称，原审原告供应的产品有质量问题，给我公司造成了30000元的损失，应从货款中扣除。此外即使违约金有法律依据，应由2011年9月27日至原告起诉之日止。还有该案件启动再审程序导致没有及时还款不应计算在违约金的范围内，中院的裁定书明确说明中止原判决的执行。
原审被告天泽公司为支持自己主张，向本院提交证据有：部建宝于2011年4月11日收取修楼板预付款10000元、同年4月18日收取打胶预付款10000元、同年4月22日收取修楼板预付款10000元的收据各一张，用以证实该公司修复楼板裂缝开支费用情况。
原审被告孙海波辩称，原审原告诉状中所述事实对，数额对，但混凝土有质量问题，应扣除因质量问题产生的费用。
经质证，对原审原告提交的证据1，原审二被告均无异议，均承认该合同甲方处加盖的“华宸建设集团东六新村住宅楼二期工程项目专用章”的印章系原审被告天泽公司内部的章，其行为代表了被告天泽公司，本院对该证据予以确认；对原审原告提交的证据2，原审被告孙海波无异议，原审被告天泽公司表示不清楚，但未提出异议，本院对该证据予以确认。对原审被告天泽公司提交的证据，原审被告孙海波无异议，原审原告有异议，认为该证据与本案没有关联性，并主张其公司的水泥混凝土完全合格，且认为如果该证据成立，那么在该证据出具时间后，天泽公司又三次给付原审原告方货款，显然不符合逻辑，本院认为原审原告方提出的异议成立，且该证据又无其它证据用以佐证，本院对该证据不予确认。
根据原审原被告各方的当庭陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实：
2011年3月8日，原审原告作为乙方，原审被告天泽公司作为甲方，原审被告天泽公司委托其工作人员即原审另一被告孙海波与原审原告方签订商品混凝土销售合同，该合同第一条第二款约定：工程名称及标段为玉田东六新村；该合同第五条第二条第一项约定：工程款由甲方按付款进度向乙方支付，第二项约定：货款给付以结算单为准；该合同第八条第二款约定：甲方未按照本合同约定向乙方支付货款的，乙方有权随时停止供应商品砼，甲方除赔偿乙方实际损失外，还应向乙方按所欠货款的月5%支付违约金。该合同甲方处加盖了“华宸建设集团东六新村住宅楼二期工程项目专用章”，原审被告孙海波在甲方委托代理人栏签字。合同订立后，原审原告按合同约定向玉田东六新村住宅楼工地供应商品砼，2011年4月14日经双方对账结算，自2011年3月10日至同年4月12日，原审原告供应商品砼1083立方米，原审被告天泽公司应付货款324900元；2011年5月26日经双方对账结算，原审原告供应商品砼684立方米，原审被告天泽公司应付货款218160元，综上原审被告天泽公司共计应付原审原告货款543060元。从原审被告天泽公司在东六新村结算的工程款中，原审被告孙海波经手分别于2011年6月22日转给原审原告货款50000元，于同年8月9日转给原审原告货款100000元，于同年9月26日转给原审原告货款100000元，现原审被告天泽公司尚欠原审原告货款293060元，此款经原审原告方多次催要未果。庭审中，原审被告方称原审原告方供应的水泥商品砼存在质量问题，且提供了部建宝出具的收取修楼板裂缝的预付款的收据，并要求因质量问题引发的30000元损失应从货款扣除，原审原告方对此予以否认。庭审中，被告天泽公司还称即使违约金有法律依据，期限应由2011年9月27日至原告起诉之日止，再审程序中，唐山市中级人民法院已裁定本案中止执行，所以该案启动再审程序导致没有及时还款的期限内不应支付违约金。
再审认为，原审原告唐山永兴建材有限公司与原审被告天泽公司签订了商品混凝土销售合同，虽然该合同甲方处加盖的是“华宸建设集团东六新村住宅楼二期工程项目专用章”，但该印章属原审被告华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司内部印章，尚有其委托人孙海波签字，且已实际履行，所以该合同具有法律效力，受法律保护。原审原告按合同约定供应了商品砼1767立方米，原审被告天泽公司除了已给付货款250000元外，理应将尚欠的293060元货款给付原审原告。诉讼中原审原告要求原审被告按合同约定按欠款数额的月5%赔偿经济损失，本院认为原审被告天泽公司未能按合同约定完全履行付款义务属违约行为，应按合同约定承担违约责任，故对原审原告该主张予以支持，但违约金的计算原被告双方均主张自付款期限届满之日的次日即2011年9月27日开始计算，对此本院予以采信，但截止时间原审原告主张计算至付清之日止，被告天泽公司主张计算至原告起诉之日止，理由是诉讼程序特别是再审程序中，唐山市中级人民法院已裁定本案中止执行，本院认为诉讼程序是因为被告天泽公司未完全履行义务而引发的，责任在被告天泽公司，违约金应计算至本院判决确定给付之日，并按合同约定的按欠款数额的月5%计算违约金。原审被告孙海波在该合同的签订及履行期间的行为属职务行为，相关责任应由原审被告天泽公司承担，故对原审原告起诉原审被告孙海波的请求，本院不予支持。庭审中，原审被告方主张原审原告供应的商品砼存在质量问题，且提供了部建宝出具的收取修楼板裂缝的预付款的收据，并要求因质量问题引发30000元的损失应从货款中扣除，原审原告对此予以否认，然而原审被告未提交该楼板裂缝问题与原审原告供应的商品砼之间是否有直接因果关系的鉴定报告，亦未提交双方关于该问题协商解决的协议书和修复费用的结算手续等，故对原审被告方要求因质量问题引发的30000元损失从货款中扣除的主张，本院不予支持，如获取充足证据，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）丰民初字第1110号民事判决书。
二、原审被告华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原审原告唐山永兴建材有限公司商品砼款人民币293060元，并支付违约金（自2011年9月27日起至本判决确定给付之日止，按欠款金额月5%计算）。
三、驳回原审原告唐山永兴建材有限公司对原审被告孙海波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，由被告华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 果 兴
审 判 员 吴兴红
助理审判员 董运军
二〇一四年五月十三日
书 记 员 邢书萍