北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初13281号
原告冯某1，男，1959年12月20日出生，汉族，北京市琉璃河水泥有限公司退休职工。
原告杜某，女，1958年3月1日出生，汉族，北京市腾翼包装制品有限公司退休职工。
二原告共同委托代理人郭永春（社区推荐），男，1948年10月5日出生，汉族，农民。
被告冯某2，男，1969年12月15日出生，汉族，农民。
被告冯某3，男，1954年11月4日出生，汉族，农民。
被告冯某4，女，1957年2月21日出生，汉族，农民。
委托代理人王军（系冯某4的丈夫），男，1958年11月18日出生，汉族，农民。
被告冯某5。女，1962年10月16日出生，汉族，农民。
被告冯某6，女，1964年10月5日出生，汉族，农民。
法定代理人李某（系冯某6之子），男，1987年8月25日出生，汉族，农民。
原告冯某1、杜某与被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6分家析产纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，依法由审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯某1、杜某及其共同委托代理人郭永春，被告冯某2、冯某3、冯某4的委托代理人王军、冯某5到庭参加了诉讼，被告冯某6及其法定代理人李某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某1诉称：原、被告的父亲冯德顺系北京市琉璃河水泥厂病退工人，于1995年12月12日病亡。母亲张淑清系×村农民，于2005年2月14日病亡。二老婚生7子女，长子冯某3、次子冯某1、三子冯某2、长女冯某4、次女冯某5、三女冯某6、四女冯秀媛。长子冯某31978年结婚后另立户籍，申请得×村62号院宅基地自建房屋单过日子。次子冯某1和冯某2、冯某4、冯某5、冯某6、冯秀媛同父母共同生活。因有冯某1和冯某2二子，1982年父母经村集体批准，在0.5亩宅基地上建北房5间，东房2间，西棚房2间及厕所、猪圈、院墙等供生活使用。1983年9月15日，冯某1与杜某结婚，于1984年9月9日生一子，取名冯楠，现已结婚，无自有房屋居住，现住北京市琉璃河水泥厂分配的公租房。冯某4于1983年出嫁，冯某5于1987年出嫁，冯某6于1986年出嫁。冯秀媛于1990年4月8日因车祸死亡。原告冯某1在1979年6月接父亲冯德顺的班到北京市琉璃河水泥厂工作后，仍与父母及冯某2共同生活。被告冯某2于1997年与张立平结婚，于1998年4月8日生一子冯山，现未婚。2016年1月16日，被告冯某2和张立平在既未经原告夫妻同意，也没分家析产的情况下，擅自将44号院中原共有房屋拆除并投资翻建成自有新房。原告夫妻认为，被告冯某2夫妻擅自拆除原共有房屋的行为损害了原告的合法权益。故提起本案诉讼，请求法院对父亲冯德顺和母亲张淑清带领原被告在北京市房山区琉璃河镇×村南街44号院中建设管理的9间房产，建筑面积共154平方米，给予分割分家析产，依法确认原告合法所有的份额。
被告冯某3辩称：父母在世时，44号院有5间北房，没有东西配房，东西两侧是放杂物用的简易棚子，原告结婚离开44号院也是这样。1995年父亲冯德顺去世，母亲张淑清跟着冯某2一起居住。1996年，冯某2结婚后就居住在44号院的5间北房里，母亲张淑清和冯某2夫妻仍然在44号院内共同生活。冯某2结婚后，自己出资在44号院内增建东配房3间（含门过道），西配房2间，对1982年建造的5间北房进行装修并更换了门窗。2005年，母亲张淑清去世以后，冯某2夫妻至今在44号院内居住。关于是否分家的问题，父亲冯德顺于1979年当着全家人就说过，因为冯某1的身体原因，就由其接父亲的班，挣的钱自己保管，留着娶媳妇，并且明确冯某1不参与家庭财产分配。关于翻建房屋问题，44号院中现有房屋是冯某2夫妻出资建造。我认为，44号院就是父母分给冯某2的，其他兄弟姐妹都有自己的宅院居住，家已经分完了。基于上述事实，不同意原告的诉讼请求。
被告冯某4辩称：父母已对家庭共有财产进行了分配，冯某1接班的条件是不参与家庭财产的分割，家庭成员是一致认可的。父母在世时就将44号院的原有房产分配给冯某2，并由冯某2为老人养老送终。父母去世后，冯某2翻建房屋是其个人的处分问题，家已经分完了，所以不同意原告的诉讼请求。顺便提一下，冯某1没有对老人尽到赡养义务，且有虐待行为，看病嫌老人花钱多，他没有资格分割家产。
被告冯某5辩称：父母在世时已将44号院的房产分配给了冯某2，并由冯某2为父母养老送终。44号院的房产没有我的份额，我认为也没有其他兄弟姐妹的份额。家庭共同财产已经分割完毕，故不同意原告的诉讼请求。
被告冯某6未出庭应诉，庭下的意见是不参与分家析产的诉讼，也不参与家庭财产的分配，放弃相应的实体权利。
被告冯某2辩称：父母在世时已经说好，留下这5间房给我娶媳妇，也正是有这5间房，我才娶了媳妇。哥哥和姐姐都照顾我，我也没有辜负他们，将父母养老送终。我同意哥哥、姐姐的答辩意见。2015年底，我准备翻建新房时，冯某1借给我1.5万元盖房钱，过了10天左右冯某1又将钱要回去了。拆除旧房时，冯某1和杜某都去帮忙，对于我拆除旧房翻建新房也没有提出异议。拆除的旧房是我从父母处分得的财产，新建房屋是我们夫妻共同出资建造，所以我方不同意原告分家析产的诉讼请求。
经审理查明：冯德顺与张淑清系夫妻关系，二人婚后生有长子冯某3、次子冯某1、三子冯某2、长女冯某4、次女冯某5、三女冯某6、四女冯秀媛。1981年11月29日，冯德顺申请获得宅基地使用权，并在获批的宅基地上建造北房5间及其他附属设施，从而形成北京市房山区琉璃河镇×村南街44号院（以下简称44号院）。44号院建成前，冯某3已结婚成家单过并居住在自己的宅院；44号院建成后，冯德顺、张淑清与其他家庭成员在44号院共同生活。此后，除冯秀媛于1990年4月8日因车祸死亡以外，冯某1、冯某4、冯某5、冯某6相继成家并搬离44号院。冯德顺、张淑清和冯某2继续在44号院共同生活。1995年12月12日，冯德顺病亡。1996年，冯某2和张立平结婚后，在44号院内增建东房3间（含门过道1间），西房2间，并对原有北房进行了装修，张淑清仍然和冯某2夫妇共同居住在44号院。2005年，张淑清去世。冯某2亦在44号院居住生活。2016年3月，冯某2拆除44号院中的原有房屋，并自行出资翻建北房5间，东房2间（含门过道1间），西房2间。在冯某2夫妇拆除旧房翻建新房过程中，冯某1、杜某夫妻二人，冯某3，冯某4及其家人，冯某5都到施工现场帮工，均未对拆除旧房翻建新房一事提出异议。
庭审中，除放弃实体分配权利的冯某6以外，到庭当事人一致确认家庭成员均已到齐，冯德顺和张淑清无继子女和养子女参与分家析产。冯某1、杜某明确提出，1983年二人结婚后就住在原有北房5间中的西侧2间，且与父母及其他未婚兄弟姐妹一起生活到1993年；父母在世时没有分过家，现要求分得44号院中已被拆除的北房5间中的西侧2间房屋。冯某3、冯某2、冯某4、冯某5一致确认早已分家，目前已无家庭共同财产可以分配，44号院中现有房屋为冯某2夫妇自行出资建造。
另，冯某1、杜某当庭申请撤回对张立平的起诉。
以上事实，有原告冯某1、杜某提交的派出所证明信，宅基地存根复印件；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杜某未能举证证明其为家庭共有财产的共有人，故其不是本案适格原告。冯某1主张44号院中已被冯某2拆除的1982年建造的房屋系家庭共有财产，进而要求析分1982年建造的北房中的西侧2间；冯某3、冯某4、冯某5均表示44号院中1982年建造的房屋系冯某2分得的父母财产，现已无家庭共有财产可供分割；冯某2亦提出44号院中1982年建造的房屋系父母分配给自己的个人财产，在44号院宅基地上拆除旧房并翻建的新房系其夫妻共有财产，并明确表示1982年建造的房屋和翻建的新房均不同意分割。故本案争议焦点为44号院中1982建造的房屋是否为家庭共有财产。根据冯某2结婚前即在44号院与父母共同生活，其他家庭成员则相继搬离，嗣后冯某2夫妻对原有房屋修缮并增建房屋亦与母亲共同居住在44号院，父母均去世后，冯某2夫妻还在44号院居住生活并拆除原有房屋翻建成新房，其他家庭成员亦未对翻建房屋行为提出异议等相关事实，冯某3、冯某4、冯某5提出父母将1982年建造的房屋分配给冯某2的主张成立，冯某1提出诉争房屋为家庭共有财产的主张，本院不予采信。本院认定双方诉争房产应为冯某2分家所得个人财产。另，根据双方关于44号院中1982年建造的房屋已被冯某2拆除并翻建成新房事实的陈述，结合冯某1坚持要求分割44号院中已被冯某2拆除的原有房屋的诉讼请求，现冯某1要求分家析产已丧失了请求权的基础，故综合考虑本院认定的事实和现实情况，冯某1的诉讼请求不能得到支持。冯某6放弃实体权利，本院不持异议。冯某1自愿撤回对张立平的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯某1、杜某的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告冯某1、杜某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王健
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王祎