江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟少民初字第0029号
原告张某。
法定代理人张高运。
法定代理人张得仙。
委托代理人沈绿。
被告张利君。
被告纪道柱。
被告大众保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路22号国际商业城二楼。
负责人钱廖，总经理。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
原告张某与被告张利君、纪道柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理，依法由审判员徐畅适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告法定代理人张高运、委托代理人沈绿，被告张利君、纪道柱到庭参加诉讼。审理中，本院依原告方申请通知大众保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）作为被告参加诉讼。本院后依法组成合议庭，于2014年7月28日、9月5日、9月17日三次公开开庭进行了审理。原告法定代理人张高运、委托代理人沈绿及被告张利君、纪道柱、被告保险公司的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2004年7月7日10时许，被告张利君驾驶苏E-×××××“东风”小型普通客车沿204国道由西往东驾驶至204国道李闸路口右转时，与被告纪道柱驾驶的皖N-×××××“捷达”二轮摩托车（车上有乘员张某、张高运二人）相撞，致纪道柱、张某、张高运三人不同程度受伤，二车不同程度损坏。后原告被送至常熟市第二人民医院救治，确诊为右股骨远端骨骺分离，行内固定手术，住院至2004年7月21日。2004年10月25日至10月31日，原告又至常熟市第二人民医院，行取内固定手术。数年后，因原告右大腿开始出现畸形，下肢不等长，且畸形日益严重，影响正常行走，遂于2011年9月26日至苏州大学附属儿童医院住院治疗，确诊为右股骨内翻旋转畸形，又行矫正股骨延长术，住院至2012年4月24日。2013年4月7日再次住院，至提起诉讼时止，医疗费用达84699.17元。2004年8月2日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定：认定被告张利君负事故主要责任，被告纪道柱负事故次要责任。2004年10月19日，经伤残评定，原告伤残达十级。后经交警部门调解，被告赔偿了60000元。原告认为其五岁时因交通事故造成右股骨远端骨骺分离，后由于随着年龄增长而致发育畸形。根据司法鉴定意见，进行必要矫正是必须的，原告的后续费用与交通事故存在因果关系，故被告应承担赔偿责任。由于目前原告急需再次手术，但医疗费用尚未着落，故诉至法院，要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费，共计111814.17元。审理中，原告撤回了对2004年第二次住院至2006年治疗的医疗费3191.33元，总赔偿请求变更为108622.84元。
被告张利君辩称：该事故到现在已经十年了，当时在交警部门也处理结束了，其当时在处理时就把后续治疗费用等因素考虑进去了，所以支付了较大一笔费用，本案中要考虑当时调解的情况。原告护理不当可能加重伤情，目前伤情和交通事故不是全部的因果关系。
被告纪道柱辩称：其没有经济能力赔偿，原告的起诉请法院依法处理。
被告保险公司辩称：本案诉讼时效已经超过法定期限，且另外两被告已经在交警部门调解，已经赔偿了60000元。当时构成十级伤残的残疾赔偿金仅为8270元，当时法律规定也无精神抚慰金，所以原被告的事故已于2004年处理完毕。被告张利君在保险公司投保的是商业险，投保时间为2003年11月21日，因此根据该保单的商业条款内容保险公司对于第三人的损伤采用的赔偿标准和范围适用的是《道路交通事故处理办法》，由于被保险人张利君并没有依据法律和合同的约定在事故以后及时向保险公司报案，甚至直至法院诉状送达之日保险公司也从未收到被保险人张利君或其驾驶员向保险公司就本案的事故进行报案，张利君已经丧失了向保险公司主张保险理赔的权利。本案保险公司就所承保的商业第三者责任保险不再承担保险赔付责任。原告主张的后续治疗及畸形矫正不符合法律规定，不应得到法院支持。因为受害人在2004年之所以被认定十级伤残，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.1的规定，正因受害人因骨折造成严重畸形方构成十级伤残，所以原告的畸形已经得到了残疾赔偿金的赔偿，并不能因此再主张畸形的治疗。其所受的交通事故伤情在事故当年已得到充分赔偿，从2004年往后的数年内原告也从未在法定期限内主张原赔偿协议的撤销，因此原告的请求已超过诉讼时效。原告没有进行及时治疗，扩大损失过错责任不应由被告方承担。
根据原、被告庭审举证、质证及本院调查的证据，本院认定以下事实：
2004年7月7日10时许，被告张利君驾驶苏E-×××××“东风”小型普通客车沿204国道由西往东驾驶至204国道李闸路口右转时，与同向行驶的被告纪道柱驾驶的皖N-×××××“捷达”二轮摩托车（后乘张某、张高运）相撞，致纪道柱、张某、张高运三人不同程度受伤，二车不同程度损坏。事故发生当天，原告至常熟市第二人民医院入院治疗，确诊为右股骨远端骨骺分离骨折（开放Ⅲ°）、右内架软组织撕裂伤、右颈软组织伤，行清创缝合、右股骨远端骨骺内固定术，于2004年7月21日出院。2004年8月2日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定：张利君负事故主要责任，纪道柱负事故次要责任。2004年10月19日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故伤残评定书，认定原告张某之损伤达X级伤残。事故发生后，被告张利君为原告预付了医疗费押金10200元，并给付赔偿款60000元。2004年10月25日，原告因右股骨远端骨骺分离，内固定术后至常熟市第二人民医院住院治疗，于2004年10月31日出院。原告于2004年、2005年、2006年8月多次至医院门诊就诊。
2011年9月26日，张某因右股骨远端骨折术后、右股骨内翻旋转畸形至苏州大学附属儿童医院入院治疗，行右股骨远端畸形矫正股骨延长术＋右股骨远端外侧骨骺阻滞术、外固定架、内固定去除术，于2012年4月24日出院。2012年10月9日，原告因右股骨远端内翻旋转畸形Illizarov架矫形延长术后至苏州大学附属儿童医院住院治疗，行外固定装置（Illizarov支架）取出术。2013年4月7日原告又因右膝关节畸形术后至苏州大学附属儿童医院住院治疗，于2013年4月9日出院。苏州大学司法鉴定中心于2013年9月6日出具司法鉴定意见书，结论为：建议张某休息时限掌握在伤后两年较为合适，伤后住院期间及出院后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜；认为其行必要的矫正治疗是必须的，具体治疗费用以实际发生为准。
苏E-×××××“东风”小型普通客车车主为被告张利君，被告张利君为事故车辆在被告保险公司投保了保险期限自2003年11月22日0时至2004年11月21日24时止保险金额为200000元的第三者责任险。被告张利君在支付赔偿款后未向被告保险公司要求理赔。
原告的户口簿上载明其户籍为农业家庭户。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、道路交通事故伤残评定书、交通费发票、户口簿、身份证、户籍信息、被告张利君提供的保单、行驶证及本院调取的交通事故案卷中的驾驶证、行驶证、本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：
争议焦点一，被告在诉前已支付的赔偿金额如何认定。
原告认为，当时张利君共赔偿了60000元和第一次住院的医药费，60000元中有20000元为赔偿原告父亲张高运在此次交通事故中受伤的损失；此外第一次住院票据上的预缴金额为10200元，医疗费用为7587.64元，退款金额2612.4元，因出院不是其方结算的，张利君实际支付的住院费用为7587.64元。为证明其主张，原告提供了张高运的自2004年7月7日至2004年7月30日的医疗费发票共计1201.98元。
被告张利君则认为，其当年支付的60000元全部为对原告的赔偿，且在其支付60000元后，又给过原告方现金20000元；第一次住院的医药费是其委托朋友为原告支付的，后其将押金单子给了原告方，出院时其未去结算，故其赔偿的医药费为10200元；至于张高运的医药费，张高运没有问其要过，其也没有给过。
为查明案件事实，本院依职权向常熟市第二人民医院收费管理科调查，第二人民医院收费管理科答复：其院病人出院办理结算手续时，先由护士站在内部网络中将病人发出病区，出入院处只需要结算人员提供预交金单据即可办理出院结算手续，费用多退少补，不审查结算人员的身份。
本院认为，对于张利君支付的60000元，原告方提交的张高运的医疗费票据的金额1201.98元与其认为赔偿给张高运的20000元差距悬殊，且原告在其自己提交的民事诉状中即载明了“被告赔偿了60000元”，故本院认定该60000元为被告张利君全部赔偿给原告张某的款项。对于被告张利君提出的在支付60000元后又支付过的20000元，因原告方不予认可，且被告张利君未能提供相应的证据，故本院对该20000元不予认定。对于张利君支付的第一次住院费用，结合常熟市第二人民医院的病人出院结算流程，因被告张利君未能提供其将押金单交给原告方的证据，原告亦予以否认，故本院认定张利君支付的费用为实际发生的医疗费用7587.64元。综上，被告张利君在诉前共向原告支付的赔偿款本院认定为67587.64元。
争议焦点二，被告张利君诉前支付的赔偿款性质如何认定。
原告认为该款不是打算一次性了结的，系预付款，包括了原告第二次手术治疗费用和十级伤残的费用。被告张利君和被告保险公司则认为该款为一次性了结的赔偿款。
因原告方及被告张利君均称2004年事故发生后交警队警官组织过调解，但均无法回忆起有无签署调解协议和调解的情况。为查明案件事实，本院依职权向该事故的承办警官张振军、刘兆伦进行调查，张振军、刘兆伦均不记得当时调解的情况，张振军还称一般其经手的案件如果调解结案，其会在封面上填写结案时间，如果没调解掉，封面上的结案日期就空在那，本案封面上的调解时间是空白的。
对2004年事故后原告第一次住院所需要的营养支持和护理期限、人数，本院向本院法医刘金桥进行咨询，刘金桥法医称根据出院记录中所记载的原告的伤情，结合其就诊治疗情况，对照相关评定标准，分析认为原告张某2004年事故后第一次住院所需要的营养支持和护理期限、人数分别为：在其伤后90日内可予一人护理，在护理期限内可酌情给予营养支持。原、被告对法医咨询笔录均无异议。
本院对原告定残后至2004年10月25日第二次住院前的法定损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的范围、项目和标准进行了核算：其中医疗费，根据医药费票据为7587.64元；护理费，参照当时当地的护工收入标准30元／天计算，结合法医咨询意见的90天为2700元；住院伙食补助费，按18元／天计算16天为288元；营养费，计算90天，本院酌定为630元；残疾赔偿金，结合原告当时的户籍性质，按农村居民人均纯收入4239元／年计算为8478元（4239元／年×2年）；精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，为5000元，上述费用共计24683.64元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超出保险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定被告张利君负该事故的主要责任，被告纪道柱负该事故的次要责任并无不当，本院予以采信。结合事故责任，本院确定被告张利君承担70%的赔偿责任，被告纪道柱承担30%的赔偿责任。由于张利君和纪道柱实施的加害行为的直接结合造成了张某受伤的结果，故被告张利君和被告纪道柱应互负连带赔偿责任。结合事故责任，被告张利君在原告第二次住院前应支付的法定赔偿金额为17278.55元（按70%比例计算）。
本案中，被告张利君在原告定残后至2014年10月25日第二次住院前，与原告就事故的赔偿进行协商，并向原告支付了67587.64元。虽然被告张利君未能向本院提供有关赔偿协议，但结合原告当时的伤情和伤残等级，结合当时法定赔偿项目及标准，被告张利君支付的赔偿款67587.64元已远超当时赔偿的法定标准17278.55元。而且原告方在张利君支付赔偿款后，在2004年10月至2006年又进行了后续治疗，对发生后续治疗的费用，近十年间未曾向张利君主张，故本院认为被告张利君在原告定残后向原告支付的67587.64元，应理解为对原告产生的包括当时能预见的后续治疗费等相关损失的一次性赔偿，其中后续治疗费用应计算为67587.64元扣除17278.55元，为50309.09元。
争议焦点三，本案中原告主张的后续治疗费应否支持。
原告认为，原告右大腿的畸形是后来才发现的，后续治疗费和伤残评定并不冲突，原告于2006年的时候出现了畸形，目前的伤情与2004年的交通事故存在因果关系，2004年以后的住院治疗都是必须的。为证明其诉讼主张，原告提供了司法鉴定意见书、第一次住院和第二次住院的病历资料、诊断证明书和诊断报告等证据材料。
被告张利君和保险公司则认为，当时确定下来的赔偿款远低于给付的60000元，原告所受的交通事故伤情在当年已经得到了充分的赔偿，原告在长达十年的时间内都没有主张过自己的权利，也未在法定期限内主张原赔偿协议的撤销，应认为事故处理完毕，也已经过了时效。原告没有进行及时治疗，扩大损失过错责任不应由被告方承担，被告不应再赔偿。被告方对原告方提供的司法鉴定意见书提出异议，认为司法鉴定意见书超越了委托事项，进行了因果关系鉴定，因果关系鉴定没有事实和法律依据，司法鉴定中心在明知受害人已经定残且各方无异议，在此基础上仍作出后续治疗是必须的结论，与法相悖。被告方对住院病历的真实性没有异议，对诊断证明的真实性和关联性有异议。
为查明案件事实，本院依职权进行了调查，向苏州大学司法鉴定中心发函咨询张某目前伤情与交通事故存在的因果关系和原因力比例是否需要鉴定及司法鉴定意见书中所指的后续治疗的时间，苏州大学司法鉴定中心回函称：被鉴定人张某2004年交通事故致右股骨远端开放性骨骺骨折，骨折线累及骨骺，鉴于被鉴定人正处于生长发育阶段，骨骺端骨折会对其骨折生长造成影响，故认为张某鉴定时所见伤情与2004年发生交通事故存在因果关系，不需另行因果关系及原因力比例鉴定；鉴定意见书中提及的后续治疗系指本次鉴定之后的治疗，即2013年9月出具鉴定意见书之后的治疗。鉴定时检查见被鉴定人右股骨远端骨折畸形愈合，成角30°，鉴于被鉴定人鉴定时年龄仅为13岁，身体仍处于生长发育阶段，认为其行必要的矫正治疗是必须的。
对于2004年10月19日交警部门的伤残评定书中定残的依据是否考虑了畸形，本院向本院法医刘金桥进行咨询，刘金桥法医称该伤残评定书评残的依据是关节功能障碍，未考虑畸形。
本院向常熟市第二人民医院的医生王筱林（2006年为原告诊治的医生）咨询原告2006年8月就诊后直至2011年才进行手术治疗，有无延误治疗、造成伤情加重的情况，王筱林称：骨骺是小孩骨骼生长发育的部位，骨骺损伤导致一侧发育，一侧不发育，造成了右股骨的短缩和内翻畸形。小孩停止发育前，骨骺还要生长，手术后还会继续发育，骨骼还会长得畸形。其认为伤者的伤情是事故造成的，不存在延误治疗加重病情，因为多次手术和一次手术最终造成的后果基本上是差距不大的，多次手术伤者也很痛苦，很难接受，而且费用也明显增大。
本院认为，随着原告的发育，其因右股骨内翻旋转畸形于2011年后发生了远超当时赔偿数额的损失，且还需继续治疗，这已经超过了2004年双方协商和赔偿时能够预见的范围，出于公平原则考虑，被告张利君仍应对超出部分的损失进行赔偿。被告张利君在被告保险公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期内。对于2004年被告张利君赔偿的67587.64元，应由张利君依法另行处理，本院在本案中不予理涉。对于2011年后原告产生的损失，本院结合苏州大学司法鉴定中心的回函、王筱林的谈话笔录和法医咨询笔录，认为原告目前的伤情系当年的交通事故造成，原告并不存在延误治疗造成损失扩大的情况，该部分损失系原告连续治疗产生的新损失，被告保险公司应对张利君的赔偿责任按照保险合同约定进行赔偿。被告张利君和被告保险公司的相关抗辩理由于法无据，本院不予采信。
本案中，原告在张利君支付赔偿67587.64元后发生的损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的范围、项目和标准，本院计算为：1、医疗费，原告主张81507.84元，有相应的医疗费发票为据，予以认定；2、营养费，原告主张4605元，按照鉴定结论计算原告主张的住院期间217天和出院后90天，按每天10元计算，认定为3070元；3、住院伙食补助费，原告主张4340元，结合原告主张的住院217天，按照18元／天标准，认定为3906元；4、护理费，原告主张15350元，结合原告主张的住院期间217天和出院后90天，按照每天50元计算，认定为15350元；5、交通费，原告主张300元，系受害人及其必要的陪护人员因就医所需，本院予以认定；6、鉴定费，原告主张2520元，有相应的发票载明该项损失为2400元，本院认定2400元。上述费用共计106533.84元。
本案中被告张利君应当承担70%的赔偿责任，为74573.69元，扣除被告张利君已经赔偿的后续治疗费用50309.09元，为24264.6元，该数额未超出第三者责任险的保险赔偿限额，故被告保险公司应全额赔偿；被告纪道柱承担30%的赔偿责任，为31960.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告张某因交通事故而造成的各项损失共计人民币24264.6元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告纪道柱赔偿原告张某因交通事故而造成的各项损失共计人民币31960.15元，于本判决生效之日起十日内履行。被告张利君对被告纪道柱的赔偿义务承担连带赔偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元，由原告负担481元，被告张利君负担323元，被告纪道柱负担139元。（原告预交案件受理费中的应由被告负担的部分由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99，帐户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 钱敏焰
审 判 员 徐 畅
人民陪审员 顾建华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 翟明霞
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。