江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3749号
上诉人（原审原告）：梁抗抗，男，1987年3月14日出生，汉族，住河南省杞县。
被上诉人（原审被告）：东洋精密机械（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区鹿山路15号。
法定代表人：西冈秀起，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：丁明胜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖雅娟，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人梁抗抗因与被上诉人东洋精密机械（苏州）有限公司（以下简称东洋公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁抗抗上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持梁抗抗的一审全部诉请，并判令东洋公司支付对梁抗抗不公平对待造成的经济损失200元。事实和理由：1、东洋公司提供的工会开除处分确认件中时间为6月2日，开除处分通知书的时间为6月1日，工会确认并无盖章，也没有工会讨论记录。对于东洋公司庭审中提供的录音证据，一审法院不做调查而强迫梁抗抗承认，存在执法不公。梁抗抗要求东洋公司提供生产记录及打卡记录以证明5月27日当天并没有任何损失以及公司对梁抗抗的不公平对待，但一审法院没有让东洋公司提供，故意偏袒东洋公司。2、一审审理期限长达5个月，程序上严重违法，导致实体判决不公。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
东洋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁抗抗向一审法院起诉请求：1.确认东洋公司2017�6月1日对梁抗抗的开除处分违法并判令东洋公司因违法解除合同支付梁抗抗二倍赔偿金36229.9元；2、判令东洋公司支付梁抗抗2017年5月20日至2017年6月1日在东洋公司工作期间工资1340.86元。
一审法院认定事实如下：梁抗抗于2014年10月24日由劳务派遣公司派遣至东洋公司工作。2016年1月9日，梁抗抗、东洋公司签订《派遣转正劳动合同书》，约定合同期限为2016年1月11日起至2018年3月31日止。东洋公司安排梁抗抗从事生产相关工作。
2017年5月31日，梁抗抗手写书面材料一份，内容为：在27日下午15：30左右，由于我申请加班没有批准，在公司其他员工都有加班的情况下，没有批准我的加班，心里觉得不平衡，加上最近公司对我的特殊对待，我觉得很不公平，就产生了罢工的心理，当时关掉了所有机器，还和工厂长发生了争吵。事后，通过和杨科的谈话，认识到了自己当时是比较冲动的，最后和工厂长道了歉。
2017年6月1日，东洋公司向梁抗抗作出《开除处分通知书》，称：梁抗抗于2017年5月27日下午15:30左右工作时间内，因在生产部办公室内大声喧哗，阻挠上司工作；擅自将运行中的机器总电源关闭，导致机器终止生产作业，严重阻挠正常生产，同时因不能正常生产，造成公司经济上的损失；依据公司《员工手册》第75条第9项相关内容，经公司研究并且联系工会进行讨论，就上述违反公司规定及妨碍公共安全的行为，决定以书面形式通知给予梁抗抗开除处分。2017年6月2日，东洋公司将上述《开除处分通知书》通知工会，工会讨论结果为同意该处分内容。工会委员会及劳动监督委员会张文等六人在《工会确认件》上签字。因梁抗抗对开除决定不服，故未在通知书上签字。
一审法院另查明，梁抗抗作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人东洋公司：1、确认被申请人2017年6月1日的开除处分违法；2、被申请人支付申请人经济赔偿金36229.9元；3、被申请人支付申请人2017年5月20日至6月1日工资。2017年9月8日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2017】第467号仲裁裁决书，裁决：一、驳回申请人经济赔偿金的仲裁请求；二、被申请人应在本裁决生效后十日内支付申请人2017年5月20日至6月1日期间的工资1340.86元。梁抗抗对此不服，故诉至一审法院。
一审庭审中，东洋公司明确其与梁抗抗解除劳动合同的事实依据为梁抗抗在2017年5月27日上班期间，将东洋公司生产部现场正在运行中的机器总电源关闭，并与工厂长发生争执；其与东洋公司解除劳动合同的规章制度依据为《员工手册》第十二章“处分”第75条“解雇既开除”第9项“严重扰乱公司秩序和纪律”的情形。
梁抗抗、东洋公司在一审庭审中一致确认：东洋公司的《员工手册》于2007年12月20日公布实施，梁抗抗于2014年10月24日接受东洋公司组织的内部培训，其中包括《员工手册》；梁抗抗2017年5月20日至6月1日期间的工资为1340.86元。
一审法院认为，梁抗抗、东洋公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法、有效，双方均应按约履行。用人单位依法建立的劳动规章制度，劳动者应当予以遵守，劳动者确实存在严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，东洋公司的《员工手册》经民主程序制定，适用于包括梁抗抗在内的全体员工，且已进行了公示及送达，梁抗抗对这一事实也予以认可，东洋公司的《员工手册》内容不违反法律、行政法规等强制性规定，故可作为东洋公司用工管理及本案处理的依据。
本案的争议焦点在于梁抗抗在工作时间内，擅自关闭正在运行中的生产设备电源以及与工厂长发生争吵的行为是否符合东洋公司《员工手册》中规定的可解除劳动合同的情形。一审法院认为，首先，从东洋公司提交的梁抗抗自书材料来看，梁抗抗确实存在因为东洋公司没有批准加班，产生不平衡心理，故意关掉正在生产中的机器，并和东洋公司的工厂长发生争执的行为；其次，梁抗抗作为东洋公司从事生产工作的员工，其上述行为已影响到东洋公司正常的生产、工作秩序，在梁抗抗违纪事实清楚的情况下，综合考虑梁抗抗的具体行为、梁抗抗的具体工作岗位以及梁抗抗行为可能产生的影�，一审法院认为梁抗抗的行为已达到东洋公司《员工手册》规定的“严重扰乱公司秩序和纪律”的程度，东洋公司据此解除与梁抗抗的劳动合同并无不妥；第三，东洋公司已将解除与梁抗抗劳动合同的事项通知工会，得到了工会批准，故东洋公司也履行了告知工会的程序性义务。综上，东洋公司解除与梁抗抗的劳动关系符合法律规定，梁抗抗要求东洋公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于梁抗抗主张的“2017年5月20日至6月1日期间的工资1340.86元”，因梁抗抗、东洋公司双方对该段期间的工资数额并无异议，故东洋公司应当支付梁抗抗上述工资1340.86元。关于梁抗抗提出的“2017年5月31日其手写材料系应东洋公司要求写下”的主张，一审法院认为，梁抗抗并未提供证据证明该材料的书写并非基于其真实的意思表示，故一审法院对梁抗抗的上述主张不予支持；关于梁抗抗提出的“东洋公司解除与梁抗抗的合同系东洋公司报复梁抗抗”的主张，因无相关证据证明，故一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东洋公司于判决生效之日起十日内支付梁抗抗2017年5月20日至6月1日期间的工资1340.86元；二、驳回梁抗抗的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由梁抗抗负担。
二审查明，梁抗抗、东洋公司在一审庭审中明确表示，若案件未能在3个月内审理完毕，同意继续适用简易程序审理。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项�章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，解除劳动关系的制度依据。东洋公司的《员工手册》已经民主程序制定，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，东洋公司亦对梁抗抗进行了培训，故该《员工手册》对梁抗抗具有约束力，亦可作为东洋公司解除劳动关系的依据。其次，解除劳动关系的事实依据。根据查明的事实，梁抗抗因加班未获批准，产生不平衡心理，故意关掉正在生产中的机器，并和东洋公司的工厂长发生争执。而梁抗抗的上述行为，会对机器设备造成一定破坏，并已严重影响到东洋公司的正常生产及管理秩序，已达到《员工手册》规定的“严重扰乱公司秩序和纪律”的程度，东洋公司据此解除双方的劳动关系有充分事实依据。最后，解除劳动关系的程序问题。东洋公司已向梁抗抗送达了有关解除劳动合同的通知，且解除事宜已向工会告知，解除程序并无不当。综上，梁抗抗的劳动违纪事实清楚，其行为违反了《员工手册》的相关规定，东洋公司据此解除与梁抗抗的劳动关系，系属合法行使用工自主权范畴，并不存在违法性。梁抗抗要求东洋公司支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。梁抗抗在二审中要求东洋公司支付不公平对待的经济损失，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于梁抗抗及东洋公司在一审庭审中明确表示若案件未能在3个月内审理完毕，同意继续适用简易程序审理，故梁抗抗关于一审程序违法的上诉主张，亦缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁抗抗负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月十四日
书记员 韩 颖