河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1676号
原告张洪生（东胜区宏生建筑器材租赁站业主），农民。
委托代理人高闯，河北耕涛律师事务所律师。
被告陕西建工第十建设集团有限公司（原名陕西建工集团第十建筑工程有限公司），住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。
法定代表人王晓明，董事长。
委托代理人周翌。
被告张跃越，居民。
原告张洪生与被告陕西建工第十建设集团有限公司（以下称陕西十建集团）、张跃越租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亢立军独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张洪生及委托代理人高闯、被告陕西建工第十建设集团有限公司的委托代理人周翌、被告张跃越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪生诉称，被告陕西建工第十建设集团有限公司承建鄂尔多斯市西部明珠小区项目时，该项目部负责人张跃越于2011年5月31日与原告签订了建筑器材租赁合同。合同签订当日，原告按合同约定为被告提供建筑器材，自2011年5月31日至2014年4月6日，共产生租赁费259624.28元，被告已给付租赁费13000元，尚欠246624.28元。此外，尚有所租钢管3041米被告未退还给原告，折款45615元。故诉至法院，要求被告给付租赁费246624.28元、滞纳金73987元及2014年4月7日至返还全部租赁物之日期间的租赁费，退还钢管3041米，折款45615元。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、原告与张跃越、杨禄签订的建筑器材租赁合同，证明原告与被告张跃越形成租赁合同关系；
2、2011年10月15日陕西建工集团第十建筑工程有限公司的停工报告一份，证明原、被告双方存在租赁合同关系，且建筑器材实际使用人为被告；
3、提货单26张、退货单35张及租赁费对账单7张，证明2011年5月31日至2014年4月6日被告所租货物产生租赁费259624.28元、未退还所租钢管3041米。
被告陕西建工第十建设集团有限公司辩称，我公司中标鄂尔多斯市东胜区西部明珠项目的时间为2011年6月4日，而原告诉称的租赁合同是2011年5月31日，工程尚未中标，不可能租赁原告的建筑器材。我公司在鄂尔多斯市东胜区西部明珠项目的负责人及承包人是赵军峰，被告张跃越认识赵军峰，杨禄为张跃越工作。我公司从未与原告签订租赁合同，原告也未向我公司主张过租赁费。原告起诉时间为2014年4月6日，原告的诉请超过诉讼时效。
被告陕西十建集团为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
鄂尔多斯市东胜区建设局建设工程招标中标通知书，证明陕西十建集团承建鄂尔多斯市东胜区西部明珠商住小区中标时间是2011年6月4日。
被告张跃越辩称，同意被告陕西十建集团的答辩意见，租赁合同不是我本人签订的，是杨禄、肖江涛、郭建华三人签的，我负责提退货、确认租赁费清算，对原告诉请的租赁费计算有异议。
被告张跃越为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
租赁物押金收据一张，证明原告收到租赁物押金5万元。
经庭审质证，被告陕西十建集团对原告提供的证据1、3提出异议，认为租赁合同及提、退货单上的签字人员均不是其工作人员，未与原告发生租赁关系；对证据2的真实性未提出异议，但认为停工报告不能证明租赁方是陕西十建集团；被告张跃越对原告提供的证据1、2无异议，对证据3中的提退货单、2012年5月1日以前的租赁费对账单及未退还钢管3041米无异议，对2012年5月2日以后的对账单有异议，但未提出存有异议的理由。原告对被告陕西十建集团提供的证据提出异议，认为该证据系复印件，不能证明其中标日期，但对其承建项目的事实无异议；被告张跃越对被告陕西十建集团提供的证据无异议。原告张洪生、被告陕西十建集团对被告张跃越提供的证据无异议。
依据双方的质证意见及综合分析，对原、被告提供的证据认证如下：
被告陕西十建集团对原告提供的证据1、2、3之证明目的提出异议，但对其真实性未提出异议，被告张跃越对原告提供的证据1、2无异议，虽对证据3中2012年5月2日以后的对账单有异议，但未提出反驳的理由及证据，故本院对原告提供的证据予以确认。原告对被告陕西建工第十建设集团有限公司提供的证据提出异议，认为其是复印件，但认可其中的内容，被告张跃越对被告陕西十建集团提供的证据无异议，故本院对被告陕西十建集团提供的证据予以确认。原告张洪生、被告陕西十建集团对被告张跃越提供的证据无异议，本院对被告张跃越提供的证据予以确认。
根据原被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
原告（出租方）与被告张跃越（承租方）签订建筑器材租赁合同，该合同上注明签订日期为2011年5月31日，张跃越写明签订日期为2012年11月28日，承租方经办人杨禄、提货人肖江涛、郭建华在合同上签字；合同约定租金从提货之日起计算，计算到合同终止之日，每月结算当月租金，逾期加收日千分之五的违约金，在不施工不欠费用的情况下，冬季报停不得早于11月15日，来年计费日期以实际开工日期为准，但不得晚于3月15日，并约定钢管每米15元、扣件每个7元、油托每套20元。合同签订后，被告张跃越开始租用原告的建筑器材，用于鄂尔多斯市西部明珠小区1#、3#楼项目，2011年5月31日至2014年4月6日共产生租赁费259624.28元，被告张跃越已给付原告押金50000元、租赁费13000元，尚欠租赁费196624.28元，未退还钢管3041米，按合同约定折款45615元。
另查明，陕西建工集团第十建筑工程有限公司（以下称陕西十建公司）于2011年6月4日在鄂尔多斯市西部明珠商住小区1#、2#、3#、4#、5#施工标段中标，此后实际施工。2011年10月15日，陕西十建公司发给原告停工报告一份，报告上载明工程名称为鄂尔多斯市西部明珠小区，施工单位为陕西十建公司，停工原因载明：我公司项目部承建的鄂尔多斯市西部明珠小区1#、3#综合楼项目，3#楼主体已封顶，1#综合楼主体未封顶。由于建设单位资金不到位，天气也逐渐变冷，现已不具备施工条件，所以经项目部研究决定，于2011年10月15日停工；施工单位处加盖了陕西建工集团第十建筑工程有限公司西部明珠项目部技术资料专用章，并有杨禄签字。
再查明，2013年9月4日陕西建工集团第十建筑工程有限公司更名为陕西建工第十建设集团有限公司。
本院认为，原告张洪生与被告张跃越签订的建筑器材租赁合同上虽然无被告陕西十建集团盖章，但是2011年10月15日陕西十建公司发给原告停工报告，杨禄在该停工报告上签字，庭审中被告陕西十建集团对此未提出异议，且明确表示赵军峰是鄂尔多斯市东胜区西部明珠小区项目的负责人及承包人，被告张跃越认识赵军峰，杨禄为张跃越工作，加之原告的租赁物也是用于鄂尔多斯市西部明珠小区1#、3#楼的工程，故应视为陕西十建集团对原告与被告张跃越签订租赁合同的认可。陕西十建公司已更名为陕西十建集团，合同义务当由被告陕西十建集团承担。截止2014年4月6日原告尚有租赁费196624.28元未收回、钢管3041米未得到退还，应由被告陕西十建集团承担给付义务。租赁合同中约定的违约金即按日加收所欠租赁费千分之五过高，根据拖欠租赁费的数额、时间，可按拖欠租赁费总额196624.28元的20%计算，即39324元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下（仔细核对使用的法条）：
一、被告陕西建工第十建设集团有限公司在本判决生效后五日内给付原告张洪生租赁费196624.28元及违约金39324元；
二、被告陕西建工第十建设集团有限公司在本判决生效后五日内退还给原告张洪生钢管3041米，如不能退还，给付未退还钢管折款45615元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
案件受理费6793元减半收取3397元、保全费2520元由被告陕西建工第十建设集团有限公司负担。
审判员 亢立军
二〇一四年五月二十日
书记员 王利英