贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第106号
原告：陈强兵，男。
委托代理人：彭超，德江县法律援助中心法律工作者。
被告：贵州建工楼宇环境工程有限公司。住所地贵阳市延安中路**号鑫海大厦*楼。
法定代表人：刘湘黔，该公司总经理。
委托代理人：李进榜，该公司德江温州商贸城项目部负责人。
第三人：贵州德江瑞泰置业有限公司。住所地德江县青龙镇绕城大道。
法定代表人：林大坝，该公司总经理。
委托代理人：彭文，德江县法律援助中心律师。
原告陈强兵诉被告贵州建工楼宇环境工程有限公司、第三人贵州德江瑞泰置业有限公司保证金合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由审判员ＸＸ强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈强兵的委托代理人彭超、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司的委托代理人李进榜，第三人贵州德江瑞泰置业有限公司的委托代理人彭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强兵诉称：被告承建第三人位于德江的温州商贸城38号地块商场工程。2013年3月15日，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司德江县温州商贸城38号地块项目部与原告签订了《工程项目内部管理责任承包合同》，加盖了贵州建工楼宇环境工程有限公司德江县温州商贸城38﹟地块项目资料专用章，负责人郎劲也在该合同上签名。合同约定的工程名称为“德江县温州商贸城38号地块建筑门窗栏杆制安工程”，工程地点为“德江县城南新区绕城大道”，工程规模为“18栋商场，建筑面积约37000㎡”，工程总价为“暂定为玖佰万元（9000000.00元），以结算价为准”，进场时间为“2013年5月18日，开工时间：以开工令时间为准”。在该合同第六条“乙方权利义务”第七项特别约定“乙方向甲方缴纳履约保证金贰拾万元（200000.00元），签定合同时缴纳定金壹拾万元（100000.00元），进场3天内缴纳壹拾万元（100000.00元），该保证金在支付第一次工程款进度款时无息退还壹拾万元（100000.00元），工程完工15天内无息退还壹拾万元（100000.00元）”。2013年5月18日，原告按约定履行了自己缴纳保证金（定金）的义务。可是至今为止，被告都未向原告下达开工令。而被告温州商贸城38号地块的门窗栏杆安装工程都基本结束。原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告贵州建工楼宇环境工程有限公司双倍返还原告陈强兵保证金（定金）人民币200000.00元。
原告陈强兵为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、工程项目内部管理责任承包合同（门窗13-01）。“发包方（甲方）：贵州建工楼宇环境工程有限公司温州商贸城工程项目部。承包方（乙方）：陈强兵。鉴于甲乙双方已充分了解本工程具体情况，因工程施工需要，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，双方就本合同工程内部施工管理事项协商一致，订立本合同。一、工程概况。1、工程名称：德江县温州商贸城38号地块建筑门窗栏杆制安工程。2、工程地点：德江县城南新区绕城大道。3、工程规模：18栋商场，建筑面积约37000㎡。4、工程总价：暂定玖佰万元（9000000.00），以结算价为准。5、合同工期：150天（有效工期）。6、进场时间：2013年5月18日。开工时间：以开工令时间为准……7、乙方向甲方缴纳履约保证金：贰拾万元（200000.00元），签定合同时缴纳定金：壹拾万元（100000.00元）进场3天内缴纳：壹拾万元（100000.00元）该保证金在支付第一次工程款进度款时无息退还：壹拾万元（100000.00元）工程完工15天内无息退还壹拾万元（100000.00元）。第十条、违约责任：1、因施工质量不符合登记设计要求，质量不合格造成返工、其材料、人工费由乙方承担。因此给甲方造成损失的，由乙方承担相应的补偿和赔偿，工期不予延长。2、乙方违反本合同内有关条款（项），造成甲方损失，乙方应负责赔偿。3、因乙方严重违反《现场施工管理规定》，造成工程质量事故或人员伤亡，损坏甲方商誉的，甲方有权责令乙方退场，因此造成的甲方经济损失由乙方赔偿。4、乙方违反以下任意一条款，甲方有权终止合同责令乙方退场，一切损失及退场费由乙方自负。（1）除人力不可抗拒的事件外。（2）施工技术不过关发生多次质量事故，甲方书面通知整改三次，仍收效不大。（3）乙方将本工程转包他人施工或劳动力量不足，合同负责人不驻工地……”。拟证明原、被告约定德江县温州商贸城38号地块建筑物门窗栏杆制安工程由原告施工。
2、收据。“收据NO.00463062013年3月18日。今收到陈强兵交来门窗工程保证金人民币壹拾万元正（整）。收款人郎。（贵州建工楼宇环境工程有限公司德江县温州商贸城38号地项目资料专用章）。“拟证明原告按约定履行了向被告缴纳保证金（定金）100000.00元，被告已收到该款的事实。
3、证人张＊＊的证言：“陈强兵是我介绍做这工程的，和郎劲签合同时我在场。100000.00元钱是分两次交的，第一次是康永收的，第二次是郎劲收的。”证人高＊＊的证言：“李进榜和郎劲是合作关系，各自有分工。李进榜说不知道这事是真的，因为工程上的很多具体事都是郎劲在处理，原告交的100000.00元保证金是用于工地上的”。证人郎彪的证言：“合同是把温州商贸城的栏杆工程拿给陈强兵做。陈强兵交的保证金第一次50000.00元和第二次交的50000.00元分别是康永和郎劲收的，都交到项目部了。”拟证明原告与被告签订工程项目内部管理责任承包合同和原告向被告交纳保证金100000.00元的事实。
被告贵州建工楼宇环境工程有限公司辩称：被告在德江温州商贸城项目部的负责人是李进榜。2013年1月18日，李进榜代表被告与郎劲签订了《德江温州商贸城38号地块建筑工程》总承包施工合同，郎劲是总承包人。同年3月15日，郎劲代表被告项目部与原告签订《德江温州商贸城38号地块建筑门窗栏杆制安工程》合同，合同签章是“贵州建工楼宇环境工程有限公司德江县温州商贸城38号地项目资料专用章”。一是被告没有授权郎劲对外签订合同，郎劲也无权对外签订合同；二是郎劲与原告签订合同的签章是“贵州建工楼宇环境工程有限公司德江温州商贸城38号地项目资料专用章”，而不是被告对外签订合同的“贵州建工楼宇环境工程有限公司合同专用章”，项目资料专用章是项目工地上向公司申报项目、上报工程量、进度的专用章，只对内，不对外，对外不产生任何作用；三是郎劲与原告签订合同时被告并不知晓，被告现在也不认可该合同；四是被告未收取原告的保证金100000.00元，该款也未用到工程项目上。同时，被告德江温州商贸城项目部负责人李进榜已将与郎劲《解除合同告知书》通过其母高如兰转交，终止与郎劲的合作关系。综上，原告应该起诉郎劲，只能由郎劲返还原告的款额，与被告无关。请求人民法院依法驳回原告要求被告返还保证金（定金）人民币200000.00元的诉讼请求。
被告贵州建工楼宇环境工程有限公司为支持本公司的诉讼请求，向本院提供有如下证据：
1、工程项目合作协议。“甲方：李进榜（身份证号522227196908060030）。乙方：郎劲（身份证号510202197009174417）。甲方以贵州建工楼宇环境工程有限公司的名义与贵州瑞泰置业有限公司签订了《德江温州商贸城38号地块建筑工程》总承包合同。施工现场目前已经完成土石方平场部分工作，具备进场施工条件。甲方为了更好的履行总承包合同，完成合同责任和义务，特邀乙方投资合伙经营管理本工程项目。甲乙双方本着互利互惠，共同发展的原则，就合作经营管理的具体事宜，经友好协商达成如下一致意见，以资共同遵守。第一条、项目概况。1、工程名称：德江温州商贸城38号地块建筑工程……第三条、工程及财务经营管理。1、甲方在本工程担任项目经理，乙方担任工程经营负责人。具体的施工经营管理由乙方全面负责，包括组建工程项目部，委派生产经理，技术负责人，项目部由乙方领导下的项目经理部全权独立负责开展工程项目实施过程中的全部工作事宜；制定工程管理制度、规范组织工程施工，签订单项分包合同，制作工程建设资料。甲方负责协调配合工作……3、项目财务中所有资金的收入、支付、费用报销、财务报表等均由乙方自主负责管理签字确认并承担相应法律责任。4、甲方享有所有工程情况的知情权。甲乙双方对各自负责范围内的工作享有决定权，也均有责任和义务全力配合对方的所有正常工作……本协议经双方签字起生效至双方全部权利义务履行完毕和债权债务结清时终止……签订地点：青龙镇香树路99号。签订时间：2013.1.18甲方（签字）：李进榜.身份证号码：522227196908060030。联系电话：1359565****。乙方（签字）：郎劲。身份证号码：510202197009174417。联系电话：1398572****。”拟证明被告未授权郎劲有对外签订合同的权利。
2、解除合同告知书。拟证明被告项目部负责人李进榜已经与郎劲解除了合作关系。
第三人贵州德江瑞泰置业有限公司述称：原、被告保证金合同诉讼之争，与第三人无关系。因第三人与被告将德江县温州商贸城38号地块建筑门窗栏杆制安工程通过补充协议，已由第三人直接发包，而原告与第三人无直接的利害关系，望人民法院依法处理。
第三人贵州德江瑞泰置业有限公司为支持本公司的述称，向本院提供了第三人作为甲方，被告作为乙方于2013年9月26日签订的《补充协议》。“经甲乙双方友好协商，遵循公平、自愿的原则，甲方将温州商贸城2﹟～19﹟商业楼部分项目工程直接分包给第三方施工，双方达成如下协议：第一条、甲方直接分包的项目为以下几项：（1）、楼梯及走廊栏杆。（2）外墙涂料、外墙漆。（3）铝合金卷帘门。（4）、铝合金玻璃门窗。（5）、大理石柱面……”拟证明原、被告之诉与第三人无关。
被告对于原告提供的工程项目内部管理责任承包合同和收据，对真实性无异议；但提出被告对此事不知情，郎劲也无权代表被告对外签订合同，其章是项目资料专用章而不是合同专用章，被告未收到该款、该款也没有用于工程上是不合法的异议。对于证人张＊＊、高如兰、郎彪的证言，被告提出证人与原告有利害关系，证人所证明的事实被告也不知情，不能作证据使用的异议。第三人对于原告提供的工程项目内部管理责任承包合同、收据和证人张＊＊、高如兰、郎彪的证言质证无异议，但提出与第三人无关系。原告对于被告提供的资质资料，工程项目合作协议，无异议，对于解除合同告知书，原告提出系单方面解除无效的异议。第三人对于被告提供的被告资质资料，工程项目合作协议，解除合同告知书无异议，但提出与第三人无关系。对于第三人提供的补充协议，原、被告均无异议。
原告提供的工程项目内部管理责任承包合同、收据，是原、被告间就温州商贸城38号地块的门窗栏杆制安工程进行分包和原告依合同约定向被告交纳保证金100000.00元事实的原始载体，本院确认其证明力；证人张＊＊、高如兰、郎彪就其所知晓的涉案事实，向法庭作了客观的陈述，本院确认其证明力。被告提供的工程项目合作协议，原、被告、第三人均无异议，本院确认其证明力；对于解除合同告知书，系被告内部成员间是否解除合同（合作）之另一民事行为，与本案无关联性，本院不予采信。第三人提供的补充协议，原、被告均无异议，本院确认其证明力。
经审理查明：李进榜系被告在德江县温州商贸城项目部负责人。2013年1月18日，李进榜代表被告与郎劲签订了《工程项目合作协议》，约定“甲方（李进榜）在本工程担任项目经理，乙方（郎劲）担任工程经营负责人。具体的施工经营管理由乙方全面负责，包括组建工程项目部，委派生产经理，技术负责人，项目部由乙方领导下的项目经理部全权独立负责开展工程项目实施过程中的全部工作事宜；制定工程管理制度、规范组织工程施工、签订单项分包合同、制作工程建设资料。甲方负责协调配合工作”。同年3月15日，郎劲代表被告项目部与原告签订《工程项目内部管理责任承包合同》（门窗13-01）。合同约定被告将温州商贸城38号地块的门窗栏杆制安工程交由原告施工，原告向被告缴纳履约保证金200000.00元，双方签订合同时缴纳定金100000.00元，进场施工3天再缴纳100000.00元。原告随后分两次、分别向被告缴纳保证金50000.00元，合计100000.00元。同月18日，被告给原告出具收到保证金合计100000.00元的收据一张。同年9月26日，被告与第三人签订补充协议，约定将该商贸城项目内的楼梯及走廊栏杆、外墙涂料、外墙漆、铝合金卷帘门、铝合金玻璃门窗，由第三人直接对外发包。原告在未收到被告开工令，发现该工程的门窗栏杆安装施工基本结束的情况下，诉至本院。
本院认为：本案争执的焦点是，1、郎劲与原告签订的合同对被告是否有约束力？2、原告要求被告双倍返还定金200000.00元人民法院是否应支持？首先，李进榜代表被告与郎劲就工程项目合作协议的签订，郎劲依约就取得了参与被告在德江温州商贸城项目工程的施工管理，签订单项分包合同等权利，郎劲与原告按照公平自愿、等价有偿、互利双赢的市场规则所签订的工程项目内部管理责任承包合同，并未违反国家法律的禁止性规定，应遵循“双方签字盖章、乙方缴纳保证金后生效”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，郎劲与原告签订的合同依法对被告具有约束力。其次，保证金是合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于第三人的金钱。本案原告向被告交纳的保证金，是在合同成立时候，为保证原告能按时、按质、按量的完成被告发包的工程量而交纳的质金。虽说有类似定金一样的担保合同实现的作用，但当事人未约定定金罚则，没有双倍返还的功能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，本院对原告要求被告双倍返还定金的诉求不予支持；但被告负有返还原告保证金之义务。再次，被告抗辩，被告没有授权郎劲对外签订合同，郎劲也无权签订合同，与被告主张的“郎劲是总承包”和“负责开展工程项目实施过程中的全部工作事宜；制定工程管理制度、规范组织工程施工，签订单项分包合同，制作工程建设资料”的合同约定不相吻合，本院不予采信。至于被告主张不知道此事，签章是项目资料专用章，而不是被告的合同专用章，原告交的保证金100000.00元也未用到工程项目上，李进榜已将与郎劲《解除合同告知书》通过其母转交，终止与郎劲的合作关系而要求本院驳回原告诉求的抗辩理由，均属于被告内部管理之事，不能对抗第三人，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。但是，被告在履行返还原告保证金人民币100000.00元后，如若该保证金人民币100000.00元确实未进入被告德江温州商贸城项目工程账户，被告依法可向郎劲追偿。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州建工楼宇环境工程有限公司返还原告陈强兵保证金人民币100000.00元，此款限本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告陈强兵要求被告贵州建工楼宇环境工程有限公司双倍返还保证金（定金）人民币200000.00元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元；减半收取2150.00元，由原告陈强兵与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司各自承担1075.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决书确定的履行期届满之日起二年内申请执行。
审判员 ＸＸ强
二〇一四年三月二十五日
书记员 吕 頔