赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第1900号
原告谢淑芬，女，46岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
委托代理人孟祥东，内蒙古大川律师事务所律师。
被告于艳华，女，42岁，蒙古族，公司职员，现住赤峰市松山区。
委托代理人王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告谢淑芬诉被告于艳华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭分别于2015年4月8日、2015年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告谢淑芬及其委托代理人孟祥东，被告于艳华及其委托代理人王海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月10日，被告之夫郑文海在原告处借款人民币400000元，约定月利率15‰，于借款当日为原告出具借条一枚。2013年6月4日，郑文海在原告处再次借款人民币500000元，约定月利率18‰，并于同日为原告出具借据一枚。上述两笔借款共计本金900000元。郑文海已将2014年6月9日之前的利息结清。2014年6月5日至2015年3月1日期间，两笔借款共计拖欠利息132000元。因借款人郑文海于2015年2月份去世，原告向郑文海之妻于艳华主张权利，于艳华推托不予偿还。现要求被告立即偿还借款本金900000元，支付利息132000元，合计人民币1032000元。
被告辩称，被告丈夫郑文海与原告间不存在借贷关系。
第一：原告提供的借据除签名外，均为原告书写，且借款人处所签的“郑文海”三个字与被告丈夫郑文海本人的书写习惯不符，不知此郑文海是否为彼郑文海。另外该借据存在明显瑕疵，利息部分明显系后添加，根据法律规定，涂改后的证据不具备证据“真实性”的特性，故原告提交的借据不能作为定案依据。郑文海在其遗书中，列明了生前借款人名单，但该名单没有谢淑芬及其夫陈井华；第二：该借据系被告丈夫郑文海出具，也不能仅凭两张借条就认定借贷关系真实存在，借贷合同订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对对自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任，该借款行为不是真实的借贷，不排除存在违法情形；第三：即便被告的丈夫与原告存在真实的借贷关系，该笔债务被告既不知情，也没用于家庭共同生活需要，且不是出于为共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务，不能把该债务认定为夫妻共同债务。被告与郑文海既无共同举债的合意，也未分享该债务所带来的利益，该债务应属郑文海的个人债务。另郑文海生前长期赌博，目前不排除郑文海因欠赌债而自杀，该借条即便是郑文海出具，可能是赌资。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
原告谢淑芬为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、2013年5月10日借据1枚，证明被告丈夫郑文海于2013年5月10日在原告处借款400000元的事实，约定月利率为15‰，郑文海本人在借款人处签字，不属于高利贷。
2、2013年6月4日借据1枚，证明被告丈夫郑文海于2013年6月4日在原告处借款500000元的事实，约定月利率18‰，郑文海本人在借款人处签字，不属于高利贷。
3、原告丈夫陈井华信用社交易明细账单1份，证明2014年6月9日被告丈夫郑文海通过转账方式向原告支付了9000
00元借款的利息合计178000元，原告已将2014年6月9日前的利息已经扣除。
4、原告2、3月份手机通话账单2份，证明原告与被告两个月间进行了9次通话，协商借据900000元的债务问题，证明被告对900000元债务由最初的积极认可并主动偿还的态度转变为推托拒不偿还，导致原告提起诉讼。
5、原告丈夫陈井华2月份通话账单1份，证明原告丈夫与被告进行了4次通话，尤其是2月5日7时38分的通话记录，此通话是被告丈夫去世后第三天被告主动向原告承认900000元借款事实，并且承认该债务郑文海已经对其交代。
6、通话录音1份及录音笔录一份，证明原告与被告于2015年2月26日下午16时56分06秒的通话记录，通话时长769秒，可以证明被告认可900000元欠款的事实，并且承诺用一块土地抵顶欠款，同时被告承诺到期后签订转让合同。
7、2015年3月5日通话记录1份级录音笔录一份，证明被告认可900000元欠款的事实，只是手头没有钱，顶账土地存在纠纷，无法偿还原告欠款。
被告提出如下质证意见：
对借据2枚有异议，不能确定是郑文海本人出具，利息约定系原告后添加，不能证实原告要证明的目的。
对交易明细真实性没有异议，该证据不能证明转入账户系郑文海本人账户，只能证明其交易流水，按照借据利息的约定，利息数额与转账数额不符，不能证明是偿还原告借款利息。
对手机通话账单3份真实性无异议，不能确认通话的另一方是被告或被告丈夫，无法证明通话内容，无法证明原告要证明的目的。
对2015年2月26通话录音真实性无异议，但该通话录音中被告一直没有认可该900000元借款，只是协商处理土地的问题。
对2015年3月5日通话记录真实性没有异议，通话录音的时候被告没有见过借据，陈井华就是录音中的四哥，与郑文海是把兄弟，关系很好，故而相信陈井华所述。后被告看到借据后无法确定是郑文海出具的借据。原告陈述的该900000元是没有利息的，如果存在900000元的借款，与本案中的900000元也不是同一笔。
被告于艳华为支持其答辩意见，向本院提交如下书面证据：
1、遗书1份，证明郑文海不欠原告款，即使欠款也已经偿还完毕。
2、天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见书（津天鼎外（2015）物证鉴字第409号）1份，证明本案标有郑文海签字的两枚借据中月息1.5分、月息1.8分的内容与借据中的其他内容并非同一时间形成，根据原告陈述两枚借据所有内容是同一时间形成，结合该借据除郑文海签字以外的部分，均非郑文海本人书写，可以证明月息部分系原告后添加，在借款当时，双方并没有约定借款利息。
3、鉴定费发票4枚，证明被告申请鉴定共支出鉴定费用26800元，鉴定笔迹的费用为10800元，鉴定书写时间的费用为16000元。
4、申请法院调取郑文海与陈井华之间的银行流水账单1份，证明2014年6月9日郑文海通过银行转账方式偿还178000元借款。
5、董景强证言1份，证明受郑文海委托，董景强分两次偿还原告丈夫150000元。董景强与郑文海、原告丈夫系把兄弟。
原告对被告所举书面证据质证意见为：
对遗书有异议，不符合遗嘱的法定形式，没有郑文海签字，无法证明是郑文海的真实意思表示，仅以该证据否认郑文海出具的借据是于法无据，且被告在给原告丈夫打电话承认欠原告款。
对鉴定意见书真实性无异议，鉴定结论是书写利息与借条内容不是同一天形成，不能证明双方没有通过其他方式约定利息的存在，无论是书面形式或口头形式，只要有约定，且借款人履行相应义务，同时该约定没有违反法律强制规定，法律不予禁止。原告在第一次庭审中也同意不向被告主张利息。
对鉴定费发票无异议。
对银行流水账单真实性没有异议，该转账的178000元是郑文海于2014年6月9日偿还所欠原告900000元借款的利息，并非是偿还本金。如果是归还本金，按正常交易习惯，要么变更欠据数额，要么收款人出具收据，但被告没有提供相关证据予以证明。同时该178000元正是一年期的借款利息，不是归还本金。
对董景强证人证言真实性、合法性有异议，无法证明是董景强本人书写，无法证明是董景强真实意思表示，其应出庭作证并接受质询。对证明内容有异议，董景强与原被告系把兄弟关系，存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据。对证人证言与本案关联性有异议，即使董景强给原告打款150000元，也无法证明是为郑文海偿还借款。
被告于艳华申请证人李凤强、叶鹏飞出庭作证，证实郑文海有赌博习惯，不能排除该借款用于赌博。申请证人郑显利出庭作证，证实郑文海委托董景强偿还原告丈夫陈井华150000元。
原告对证人李凤强证言有异议，其与被告有亲属关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，李凤强对郑文海的事情均不是很了解，也不了解其赌资来源。2014年郑文海赌博被公安处罚，赌博金额也不可能是900000元，其证言与本案没有关联性；对证人叶鹏飞证言有异议，叶鹏飞只是为郑文海赌博提供交通工具，并没有参与，对郑文海赌博的相关重要事实，包括时间、地点、人物、赌资来源均不清楚，其证言不能证明被告在原告处的借款用于赌博；对证人郑显利证言有异议，只是对看到听到的内容进行陈述，并不能证明客观事实。
在庭审过程中，被告申请对原告提交的两枚借据中“郑文海”签字与其在原被告均认可的郑文海亲笔签字的检材中字迹是否为同一人所写进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定出具津天鼎外（2015）物证鉴字第223号鉴定意见书，鉴定意见为：借据中“郑文海”字样与检材字迹是同一人所写，
原、被告对该鉴定意见均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，虽被告不予认可，但结合原、被告均认可的津天鼎外（2015）物证鉴字第223号鉴定意见书，可以证实郑文海借款的真实性，结合原、被告均认可的津天鼎外（2015）物证鉴字第409号鉴定意见书及原告称两枚借据所有内容是同一时间形成的陈述，可以证实原告提交的借据中利息的书写系后添加，故对证据1、2的借贷事实部分，本院予以采信，对利息的约定部分，本院不予采信，对两份鉴定意见书，本院予以采信；对原告提交的证据3与被告提交的本院申请调取的证据4系同一份银行交易明细账单，对其真实性，本院予以采信；对原告提交的证据4、5，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，因该两份证据仅能证实通话事实，而无法证实通话内容，故对其证明目的，本院不予采信；对原告提交的证据6、7，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对被告提交的证据1，原告不予认可，该证据无法证实郑文海与原告之间不存在借贷关系，本院不予采信；对被告提交的证据3，原告无异议，本院予以采信；对被告提交证据5，证人未出庭作证，无法单独认定案件事实，虽有证人郑显利的证言相佐证，但该证言系证人郑显利听说，无法明确认定董景强受郑文海委托偿还原告丈夫陈井华150000元的待证事实，对该两份证据，本院不予采信；对证人李凤强、叶鹏飞的证言，因二证人并未证实被告郑文海与原告之间的借款系赌资，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2013年5月10日，被告丈夫郑文海在原告处借款人民币400000元，借据中陈井华后添加“月息1.5分”字样，2013年6月4日，被告丈夫郑文海在原告处借款人民币500000元，借据中陈井华后添加“月息1.8分”字样，郑文海本人在两枚借据借款人处签字。2014年6月9日，郑文海通过银行转账方式向原告丈夫陈井华打款178000元。原告与郑文海之间仅有本案中的两笔经济往来。被告申请对原告提交两枚借据的郑文海笔迹及利息书写时间进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2015年6月30日出具津天鼎外（2015）物证鉴字第223号、409号两份鉴定意见书，被告支付鉴定费用26800元，其中鉴定笔迹费用为10800元，鉴定书写时间费用为16000元。
另查明，被告于艳华与郑文海在该两笔借款发生时至郑文海去世时系夫妻关系，郑文海于2015年2月2日去世，其生前以承包工程为业。
本院认为，郑文海向原告借款人民币900000元事实清楚，证据充分。被告称其对该笔债务不知情，也未用于家庭共同生活需要，亦不是出于为共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务，不能把该债务认定为夫妻共同债务，该笔债务发生于被告于艳华与郑文海的夫妻关系存续期间，原告诉称郑文海以承包工程，做基建、外墙保温为由借款，被告于艳华亦认可郑文海以承包工程为业，且被告未举证证明郑文海就该笔债务与原告约定为个人债务，该笔债务系郑文海从事生产、经营活动所负债务，被告于艳华作为妻子，亦共同分享了该债务所带来的利益，故该笔债务应视为夫妻共同债务。现郑文海已故，被告于艳华应就郑文海的借贷行为负偿还责任。因已查明借据中标注的利息字样系原告之夫陈井华后添加，且被告方对该利息不予认可，原告提交证据不足以证实其与郑文海达成约定利息的合意，原、被告之间亦无其他经济往来，故被告郑文海于2014年6月9日通过银行转账方式向原告丈夫陈井华打款178000元，应视为偿还借款本金，而非利息，该笔款项应自900000元借款中予以扣除。被告称该笔债务可能为赌资，无证据予以证明，本院对该辩解理由不予采信。综上，对原告要求被告偿还借款本金900000元及利息132000元的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告于艳华于本判决生效后10日内偿还原告谢淑芬人民币722000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14088元，由原告负担4232元，由被告负担9856元，保全费5000元，由被告负担，鉴定费26800元，由原告负担16000元，由被告负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 刘晶晶
审判员 张国军
审判员 郑显锴
二〇一五年十一月十日
书记员 张 洋