甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第83号
上诉人（原审被告）赵开福。
被上诉人（原审原告）武威农村商业银行股份有限公司四坝支行。
负责人李义德，系该行行长。
委托代理人张志春，系该行副行长。
上诉人赵开福因金融借款合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2014）凉民初字第3590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵开福、被上诉人武威农商银行股份有限公司四坝支行负责人李义德及委托代理人张志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，康万宏于2011年8月2日因农副产品贩运向原告借款35000元，双方签订《个人借款∕保证担保合同》，合同约定借款期限为二年，利率（年息）13.3%，按季结息，借款人未按合同约定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。同时合同还约定被告赵开福对上述合同项下的贷款提供连带责任保证，合同签订后原告向康万宏付了借款35000元。贷款到期后，经原告催收，康万宏推诿拒付。现康万宏外出下落不明，原告遂诉讼来院要求康万宏及被告赵开福还款，承担担保责任，偿付贷款本金35000元。
原审认为，原告和借款人康万宏在平等自愿的基础上达成了个人借款合同，并由被告赵开福提供了保证担保，此合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定履行了借款义务，借款人康万宏理应按照借款合同约定履行还款义务，同时被告赵开福也应按保证担保合同约定履行担保义务。但贷款到期后，借款人康万宏外出下落不明，被告赵开福就应按照合同约定承担担保责任，归还借款本息。现原告起诉借款人康万宏和被告赵开福后，又以借款人康万宏下落不明，撤回对借款人康万宏的起诉，只要求担保人承担担保责任，偿还该笔借款。原告撤回对借款人康万宏的起诉是对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，应当予以准许，同时对原告要求被告赵开福承担担保责任，偿付该笔借款的诉讼请求符合法律规定，此请求予以支持。被告赵开福以原告没有尽到及时催收的责任，就认为不该自己承担担保还款责任，其辩解于法无据，其主张原审法院不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：被告赵开福偿付原告武威农村商业银行股份有限公司四坝支行贷款35000元及利息（利息从2011年8月2日起至2013年8月1日按年利率13.3%计算，从2013年8月2日起按年利率19.95%计算至本息还清为止），限判决生效十日内付清；案件受理费960元，减半收取480元，由被告赵开福负担。
一审宣判后，赵开福不服，以“原审遗漏当事人，康万宏也应是本案被告；合同到期后，康万宏未主动还款，被上诉人亦未催收，且根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人由权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在该期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案被上诉人在起诉时，担保人赵开福的担保期限已经届满，故不应再承担保证责任”为由向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者将本案发回原审法院重新审理。
被上诉人当庭答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点问题是：1、原审审理程序是否合法？是否遗漏当事人？2、上诉人与被上诉人是否约定了保证期间？本案中上诉人要求免除保证责任的理由能否成立？
二审庭审中，经组织双方当事人对一审认定的事实进行核对，上诉人认为贷款到期后，被上诉人没有向康万宏催收过，对一审认定的其他事实无异议；被上诉人对一审查明认定的事实无异议。
二审中，被上诉人提供了以下证据：1、中国银行业监督管理委员会甘肃监管局甘银监复（2014）76号《甘肃银监局关于武威农村商业银行股份有限公司开业的批复》、武威农村商业银行股份有限公司四坝支行证明及该行营业执照、机构代码证各一份，证明经甘肃银监局同意原武威市凉州区农村信用合作联社改组为武威农村商业银行，证明现在的武威农村商业银行股份有限公司四坝支行即原来的武威市凉州区四坝农村信用合作社；2、甘肃省农村信用社贷款扣息回单9份，证明康万宏按贷款合同约定只将利息结至2012年12月21日，其后的利息再没偿还。
经质证，上诉人对以上证据的真实性和证明目的均无异议，但认为从康万宏的结息情况来看，康万宏自2013年1月份开始就未结算过利息，由于被上诉人未及时催收贷款导致贷款不能追回的责任在被上诉人，上诉人不承担偿还责任。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的以上证据的真实性无异议，故对上述证据的证明效力予以认定。对于上诉人应否承担偿付责任的质证意见，结合双方的《个人借款／保证担保合同》综合予以认定。
经二审审理查明，被上诉人对“贷款到期后，经原告催收，康万宏推诿拒付”无据证实，一审认定该部分事实有误。二审查明的其他事实与一审一致。
二审另查明，现在的武威市农村商业银行股份有限公司四坝支行即原武威市凉州区四坝农村信用合作社。康万宏从被上诉人处办理贷款后，按照合同约定的“按季结息”，将利息从2011年8月2日结至2012年12月21日。
本院认为，康万宏、赵开福与被上诉人签订的《个人借款／保证担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，上诉人赵开福承担的是连带责任保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，康万宏未在合同约定的履行期限偿还贷款，债权人即被上诉人，既可以起诉要求借款人康万宏履行债务，也可以在合同约定的保证期间起诉要求保证人赵开福在保证范围内承担保证责任。且被上诉人一审中起诉康万宏和赵开福后，又以借款人康万宏下落不明，申请撤回对康万宏的起诉，原审经审查认为被上诉人撤回对康万宏的起诉符合法律规定，并依法予以准许。故原审审理程序合法，并未遗漏当事人。上诉人所持被上诉人未及时催收贷款，导致贷款不能收回的责任不应由其承担的上诉理由于法无据，原审未予支持并无不当。关于赵开福的保证责任应否免除的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。可见，对于双方未约定保证期间的，债权人要求保证人承担保证责任的期间为6个月，有约定的，应当按照约定的保证期间承担保证责任。本案中，合同中明确约定保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年，贷款到期日为2013年8月1日，而被上诉人起诉时间为2014年8月26日，故被上诉人要求保证人赵开福承担保证责任尚在合同约定的保证期间内，上诉人要求免除保证责任的上诉理由不能成立，其依法应向被上诉人承担保证责任，但其在承担保证责任后，有权向债务人康万宏追偿。另根据查明的事实，康万宏在前期履行合同过程中，已向被上诉人结清了2011年8月2日至2012年12月21日期间的利息，原审判决利息从2011年8月2日起计算不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更凉州区人民法院（2014）凉民初字第3590号民事判决为上诉人赵开福于本判决生效后十日内向被上诉人武威农村商业银行股份有限公司四坝支行偿还贷款本金35000元及利息（利息从2012年12月22日起至2013年8月1日按年利率13.3%计算，从2013年8月2日起按年利率19.95%计算至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费960元，由上诉人赵开福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
代理审判员 朱晓梅
代理审判员 张鑫山
二〇一五年四月二日
书 记 员 韩 勇