福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1028号
上诉人（原审原告）陈加训，男，1960年1月23日出生，汉族。
委托代理人谢力乐，福建华巍律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门颖茂五金配件有限公司。
法定代表人洪长乐，总经理。
委托代理人唐敏、连铮，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜纪深，男，1971年1月6日出生，汉族。
委托代理人林毓玲，女，1973年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林毓玲，女，1973年4月8日出生，汉族。
上诉人陈加训、上诉人厦门颖茂五金配件有限公司（下称颖茂公司）因与被上诉人颜纪深、林毓玲民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈加训的委托代理人谢力乐，上诉人颖茂公司的委托代理人唐敏、连铮，被上诉人颜纪深的委托代理人、被上诉人林毓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月17日，陈加训和颜纪深签订一份《借款合同》，载明：借款人颜纪深因需要资金周转，特向陈加训借款1500万元；借款人（颜纪深）以已协议转让到自己名下的厦门银XX商贸有限公司（下称银XX公司）名下的颖茂公司作为担保（包括公司房屋所有权证同内字第802666号的厂房）；此借款为从颜纪深的名下借款转名，到2012年9月17日止的所有借款总额。该《借款合同》落款处有颜纪深的签名，担保人处盖有颖茂公司印章。陈加训故提起本案诉讼。并诉请要求：1、判令颜纪深、林毓玲共同偿还其借款1500万元及利息（利息自2013年1月31日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止，至起诉时利息约为35万元）；2、判令颖茂公司对颜纪深、林毓玲应偿还的上述借款及利息承担连带清偿责任。
原审法院另查明，1、颜纪深与林毓玲系夫妻关系。2012年10月30日，银XX公司股东由颜纪深、林毓玲变更为洪XX、洪XX。2012年12月1日，颖茂公司股东由银XX公司、林XX变更为银XX公司、洪XX；2012年12月21日，又变更为洪XX、洪XX。2、陈加训与颜纪深两家关系友好，双方有多项合作投资关系。
原审审理过程中，经颖茂公司申请，原审法院委托福建历思司法鉴定所对《借款合同》上“厦门颖茂五金配件有限公司”印章、“资金调用函”文字的形成时间等事项进行鉴定，鉴定意见为：《借款合同》中加盖的印章与颖茂公司在公安机关备案的《公章式样》不一致，但与2012年3月7日颖茂公司向厦门市工商行政管理局提交的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》上加盖的“厦门颖茂五金配件有限公司”印章印文是出自同一枚印章；随机抽取的4张表面记载分别形成于2009、2010、2011、2012年的《资金调用函》，其形成时间相近，不符合其标注的时间间隔。其他委托鉴定事项因没有可比对的样本，无法完成鉴定。以上鉴定事项鉴定费共56000元。
原审审理过程中，依颖茂公司的申请，原审法院向中国农业银行厦门市分行、中国工商银行厦门市分行及兴业银行厦门市分行调取了从颜纪深的银行账户往陈加训及刘XX、陈XX等人的银行账户的转账明细。该证据显示2009年10月到2012年11月，颜纪深向陈加训转账累计2131.7万元。
原审双方争议的焦点是：陈加训与颜纪深之间的借款数额应如何认定；颖茂公司是否应承担担保责任？
关于陈加训与颜纪深之间借款数额的问题。原审法院认为，虽然颜纪深、林毓玲对《借款合同》及陈加训主张的借款没有异议，但基于本案查明的当事人之间的特殊关系及担保人享有的债务人的抗辩权，有必要对借款数额如何形成予以严格审查。原审法院认为，第一，陈加训所提供的证据中其个人转账给颜纪深账户的金额为665.15万元，但原审法院调取的陈加训与颜纪深之间的个人转账明细表明，2009年1月12日到2012年9月17日期间陈加训累计向颜纪深转账881.15万元。颜纪深、林毓玲、颖茂公司在原审庭审中对此予以认可。故原审法院对881.15万元借款予以确认。第二，对于陈加训所举证的从案外人厦门市嘉X建筑工程有限公司（下称嘉X公司）、厦门市X三建筑工程有限公司同安分公司（下称X三公司）、厦门市嘉XX建筑有限公司（下称嘉XX公司）账户上分别向颜纪深、厦门友XXXXX资回收有限公司（下称友XX公司）、厦门市同安区银XX建材经销部（下称银XX经销部）、银XX公司、厦门金XXXX贸易有限公司（下称金XX公司）转账累计5622.47万元。原审法院认为，《资金调用函》经抽取四份鉴定，落款时间的字迹形成时间相近，不符合《资金调用函》上所标注的时间，陈加训在庭审时亦自认事后补办《资金调用函》的事实，且上述三个公司均为陈加训投资或实际控制的公司，与陈加训有利害关系，故原审法院对《资金调用函》不予采信。同时，上述证据均在第一次开庭、原审法院调取的银行转账明细显示颜纪深向陈加训转账金额远超过1500万元之后提出，且大量资金并非转账给颜纪深本人，陈加训亦未能提出其他证据证明该资金是应颜纪深要求转账到颜纪深指定账户，不能排除案外人之间及案外人与颜纪深之间有其他经济往来。第三，嘉XX公司股东先后为陈加训本人及陈加训妻子叶XX，与陈加训有利害关系，结合陈加训事后补办《资金调用函》的事实，故对于嘉XX公司出具的《证明》，原审法院不予采信。因此，陈加训据此主张上述案外人之间的转账与本案的关联性，原审法院不予认定。故陈加训未能提供充分证据证明案外人嘉X公司、X三公司、嘉XX公司账户上分别向颜纪深、友XX公司、银XX经销部、银XX公司、金XX公司转账累计的5622.47万元是本案《借款合同》项下陈加训个人向颜纪深个人提供的借款。综合上述事实，不能排除陈加训和颜纪深有将与案外人之间的资金往来转化为陈加训与颜纪深之间的个人借款的可能，其行为将损害第三人的利益。故原审法院对上述5622.47万元不予确认为陈加训与颜纪深之间的个人借款。第四，关于陈加训主张的案外人刘XX、陈XX转出的847万元。陈XX向颜纪深转账50万元有银行转账凭条、陈XX出具《证明》并出庭作证，原审法院予以认定。刘XX转账给颜纪深和林毓玲的款项合计797万元，其中542万元有银行的补回单记录、证人刘XX出具《证明》并出庭作证；部分借款虽是转账到颜纪深之妻林毓玲账户，但鉴于颜纪深与林毓玲为夫妻关系，林毓玲亦知道、认可颜纪深的借款事实，故原审法院认定该笔金额542万元作为陈加训出借给颜纪深的借款。对于剩余的255万元，因刘XX并未确认该笔款项为陈加训向颜纪深提供的借款，且刘XX与颜纪深之间还存在其他经济往来关系，故原审法院对该255万元不予确认为陈加训与颜纪深之间的个人借款。第五，关于陈加训主张的另有通过现金方式出借给颜纪深的款项，因未能提供证据，原审法院不予确认。综上，原审法院认为，陈加训在2009年1月12日到2012年9月17日期间累计向颜纪深出借1473.15万元。
关于颜纪深向陈加训的还款部分，据原审法院调取的银行明细，2009年10月到2012年11月，颜纪深向陈加训转账共计2131.7万元。另陈加训在庭审中补充证据承认颜纪深以投资款抵还款255万元。仅此两项合计2386.7万元，已远超过原审法院认定的上述借款1473.15万元。综上，原审法院认为，陈加训主张颜纪深尚欠陈加训借款1500万元的证据不充分，不予支持。
关于颖茂公司是否承担担保责任的问题。原审法院认为，经鉴定，《借款合同》上的颖茂公司印章虽与该公司在公安机关备案的《公章式样》不一致，但与陈加训诉称的从工商行政管理机关调取的2012年3月7日《外商投资企业变更（备案）登记申请书》上加盖的“厦门颖茂五金配件有限公司”印章印文是出自同一枚印章。该鉴定意见表明，《借款合同》上的颖茂公司印章是颖茂公司曾经使用过的印章。第三人无法知晓颖茂公司所使用的公章是否在公安机关备案。故原审法院认定颖茂公司应对《借款合同》中担保人处加盖颖茂公司印章承担相应的民事责任。关于颖茂公司的担保是否经过董事会或股东会同意的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定应理解为对公司内部的管理性规定，不影响担保合同的对外效力。颖茂公司以此主张担保合同无效，原审法院不予采纳。因此，担保合同成立并对颖茂公司具有法律约束力。但鉴于陈加训主张颜纪深个人借款1500万元的证据不足，故陈加训要求颖茂公司承担担保责任的诉请也应予以驳回。
综上，原审法院认为，虽然陈加训和颜纪深签订《借款合同》，且颖茂公司于“担保人”处加盖印章，但陈加训未能提供充足的证据证明颜纪深个人尚欠陈加训个人借款1500万元，故对陈加训的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈加训的诉讼请求。一审案件受理费113900元，由陈加训负担；鉴定费56000元，由陈加训负担30500元，颖茂公司负担25500元。
一审判决后，陈加训、颖茂公司均不服，向本院提起上诉。
陈加训上诉称，颜纪深尚欠陈加训个人借款1500万元证据充分，原审法院未予认定错误。故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，即判令：颜纪深、林毓玲共同偿还陈加训借款1500万元及利息（利息自2013年1月31日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止）；颖茂公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。理由如下：一、颜纪深出具的欠款凭证即《借款合同》是确认其尚欠陈加训借款1500万元的直接证据。二、上诉人陈加训提供的证据也证明出借给颜纪深的资金超过1500万元。原审判决将陈加训调用相关单位转给颜纪深指定账户的资金排除在借款之外错误。陈加训所出借的资金，除现金和从其个人银行账户转账外，还包括调用刘XX、陈XX及其个人开办、承包或有股份的公司的资金到颜纪深指定的账户上。颜纪深曾出具给陈加训的《借条》体现，陈加训出借给颜纪深的部分款项是通过“X三公司”或“嘉X公司”转至颜纪深个人账户。该部分款项，实质上就是陈加训与颜纪深之间的资金往来。类似出借资金累计超过7000万元，并非一审认定的1473.15万元。公司转账行为代表公司的实际控制人行为，类似行为也得到法院判决认定。如叶腰诉颜纪深、林毓玲、陈加训民间借贷纠纷一案中，法院终审判决认定由陈加训承担责任。三、陈加训之所以对于1500万元的形成，未能提供计算的经过，是由于其与颜纪深进行对账并由颜纪深重新出具欠款凭证后，相关计算凭证及现金借条当时已经销毁。双方借贷关系维持时间长、资金往来频繁、数额大，且从颜纪深出具欠款凭证到原审审理时，时间已过去近二年，上诉人要再具体回忆当时的计算经过是困难的。四、上诉人对借款构成的陈述，前后虽有变化，但不存在矛盾。原审第一次庭审时，上诉人认为《借款合同》是直接证据，所以按《借款合同》所体现的欠款金额来陈述。后被上诉人颖茂公司对该借款是否实际发生提出质疑及一审法院要求上诉人对借款的详细支付情况进行举证。五、至于《借款合同》签订后一个多月，颜纪深、林毓玲就完成了将银XX公司股权转让的情况，上诉人并不知情，也与本案没有关联。该情况最多只能说明颜纪深是为了逃避债务，不能以颜纪深这一做法来否认尚欠借款1500万元未还的事实。
颜纪深、林毓玲答辩称，其同意陈加训的上诉意见。
颖茂公司答辩称，一、民间借贷是以实际出借款确定债权，陈加训虽提交一份《借款合同》，却始终不能证明该《借款合同》所指向的1500万元债权存在的事实及计算过程。原审证据足以证明该1500万元债权是陈加训与颜纪深恶意串通虚构的。原审驳回陈加训的诉请是正确的，应予维持。1、陈加训起诉主张《借款合同》项下的1500万元债权，特指2012年9月17日之前颜纪深个人之名向陈加训个人的借款。陈加训在一审《起诉状》中陈述该1500万元是陈加训多年来出借款项的累计，颜纪深从未还款。并为此举证陈加训本人转款665.15万元、案外自然人转款592万元共转款1257.15万元的数份证据，并称另242.85万元是以现金交付。对此，颜纪深之妻林毓玲予以全部确认。但原审法院调取部分银行转账明细显示，2012年9月17日之前，陈加训与颜纪深资金往来频繁。经一审法院核算，颜纪深向陈加训转款就反超了1300余万元。可见《借款合同》项下1500万债权是陈加训与颜纪深虚构的。2、陈加训提交的案外人企业转账单据和《资金调用函》不能作为《借款合同》项下讼争债权认定的依据。1、上述证据均与本案无关。陈加训诉求的是《借款合同》项下以颜纪深名义向陈加训的借款，案外人企业间的任何资金往来均与本案无关。2、案外人企业享有独立的财产权，与个人财产不能混同。颜纪深签字的《资金调用函》已被司法鉴定确认为陈加训与颜纪深恶意串通倒签，无法体现案外企业的意思表示。二、本案符合虚假诉讼的情形，体现在：1、颜纪深从未到庭，其妻林毓玲对陈加训所述的矛盾的借款事实予以全部确认。其先是配合陈加训隐瞒颜纪深向陈加训转款的事实；后又配合陈加训伪造倒签《资金调用函》，并确认案外企业转账5000万元系颜纪深个人借款。2、林毓玲虽称颜纪深下落不明，但颜纪深在诉讼过程中却与陈加训串通倒签20余份《资金调用函》，不合常理。3、林毓玲自认颜纪深已经负债累累、多次涉诉，且陈加训与颜纪深夫妻关系密切，双方另有共同投资等特殊关系。4、陈加训虽提交《借款合同》主张1500万元巨额债权，但对债权主体和出借款项的构成陈述前后矛盾。由颜纪深出具的《资金调用函》已被司法鉴定为倒签。三、陈加训与颜纪深夫妻串通虚构债权目的，在于通过诉讼方式侵占颖茂公司的财产。颜纪深夫妻原通过银XX公司持有颖茂公司股份。签订《借款合同》时，颜纪深夫妻已和颖茂公司现股东谈妥股权转让事宜。但颜纪深夫妻当时未披露担保事宜，至今也未移交加盖于《借款合同》的印章。综上，颖茂公司认为《借款合同》项下的债权是虚构的，《借款合同》项下担保条款依法无效。颖茂公司再次请求法院将本案移送公安机关以追究相关人的诉讼诈骗刑事责任。
颖茂公司上诉称，陈加训与颜纪深恶意串通虚构债权1500万元，将担保责任强加于颖茂公司。根据《合同法》第五十二条的规定，本案《借款合同》项下的担保依法无效，对颖茂公司不具有法律约束力。并且根据《民事诉讼法》第一百一十二条的规定，陈加训的诉讼请求应当全部驳回，并移送公安机关追究刑事责任。本案的诉讼费及鉴定费也应由陈加训全部承担。故上诉请求：1、撤销原审判决关于担保合同成立并对颖茂公司具有法律约束力的认定，改判认定担保合同无效，对上诉人不具有约束力。2、改判鉴定费由陈加训全部承担。
陈加训答辩称，一、颖茂公司没有证据证明陈加训与颜纪深恶意串通虚构债务、虚假诉讼。正因颜纪深夫妻与陈加训关系较友好，陈加训才同意借款。从转账凭证上看，陈加训个人及其调用资金出借颜纪深多达7000多万元。颜纪深及其调用资金以及投资抵债、债权转让等合计偿还陈加训5000多万元。颜纪深尚欠陈加训1500万元有事实依据，并非虚构债务。二、《借款合同》加盖颖茂公司印章，该印章是颖茂公司对外使用印章之一。故颖茂公司应承担担保责任。三、根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，因鉴定产生的费用，由负举证责任的一方来负担。颖茂公司主张《借款合同》上所盖的公司印章是伪造的，其对此负有举证责任。由颖茂公司承担部分鉴定费25500元合法合理。
颜纪深、林毓玲答辩称，其同意陈加训的答辩意见。
对于原审判决已经查明的事实部分，本案各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，陈加训向本院提交以下证据：
第一组证据：证据1、颜纪深于2009年12月31日出具的《借条》，拟证明上述借款50万元是陈加训通过其承包的X三公司转账30万元，通过其实际控制的嘉X公司转账20万元给颜纪深。证据2、2009年1月23日颜纪深作为借款人的《借款单》一份，拟证明上述款项170万元是陈加训应颜纪深要求通过其承包的X三公司转账到友XX公司。证据3、4厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1816号民事判决书、厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2520号民事判决书，拟证明公司转账可视为其实际控制人的个人转账。证据5、厦门市商事主体公示信息一份，拟证明厦门市同安区银XX建材经销部是颜纪深开办的个体户。
颖茂公司发表质证意见称：对证据1真实性、合法性无法确认，跟本案借款合同项下特定的个人之间借款无关；证据2没有原件，真实性、关联性均有异议；对证据3、4真实性无异议，但从证据内容看，可证明陈加训颜纪深关系密切，在颜纪深尚未归还陈加训在本案中主张的1500万元欠款的情况下，陈加训还为颜纪深向案外人叶X借款300万元提供担保，不符合常理；对证据5真实性无法确认，且与本案无关。
第二组证据：证据6、7厦门X三建设集团有限公司同安分公司出具的《资金调用证明》一份，准予变更登记通知书、营业执照各一份，拟证明原X三公司已更名为“厦门X三建设集团有限公司同安分公司”，其应陈加训要求，从2009年1月12日至2010年7月7日向颜纪深本人及其指定的友XX公司、银XX公司调用资金共计1442.5万元，该公司与颜纪深指定的公司没有业务往来。证据8、嘉X公司出具的《资金调用证明》一份，拟证明嘉X公司应陈加训要求，从2009年1月12日至2012年2月25日向颜纪深本人及其指定的友XX公司、银XX经销部、银XX公司调用资金共计2790万元。该公司与颜纪深指定的公司、经销部没有业务往来。证据9、嘉XX公司出具的《资金调用证明》一份，拟证明嘉XX公司应陈加训要求，从2011年10月27日至2012年2月2日向颜纪深指定的金XX公司、银XX公司调用资金共计1389.97万元，该公司与颜纪深指定的公司没有业务往来。
颖茂公司发表质证意见称：对证据6、7、8、9的真实性不予确认，对关联性、合法性均有异议。
第三组证据：证据10、11、12、13分别为厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1247号民事调解书，陈加训、颜纪深及案外人陈XX于2012年9月23日签订的《债权转移协议书》，陈XX出具给颜纪深的《借条》四份及陈XX身份证复印件；拟证明2012年9月，颜纪深将其享有的对陈XX、宋XX夫妇及厦门市恒XX商贸有限公司的债权（本金400万元及利息）转让给陈加训，用于冲抵其本人债务。后因上述债务未及时偿还，陈加训向厦门市同安区人民法院起诉。双方于2013年4月3日达成还款调解协议书。证据14、15陈加训、颜纪深及案外人洪XX于2012年9月20日签订的《债权转移协议书》一份，洪XX出具给颜纪深的《借条》十份，拟证明2012年9月，颜纪深将其享有的对洪XX的债权（本金463万元及利息）转让给陈加训，用于冲抵其本人债务。
颖茂公司发表质证意见称：对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。上述债权转移的日期均在本案《借款合同》签订之后。陈加训补充提交的证据，只能说明其原来主张的借款是虚假的，是虚构的债权。
颜纪深、林毓玲发表质证意见称，其均认可陈加训提交的上述证据及拟证明意见。
本院认为，对陈加训提交的厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1816号民事判决书、厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2520号民事判决书的真实性，本案各方均不持异议，对该两份证据的真实性予以确认。对于陈加训提交的其余证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合证据的内容具体分析。
二审另查明：一、陈加训在一审起诉时，对1500万元借款构成的陈述为：从其个人银行账户陆续支付给颜纪深个人借款，累计665.15万元、通过案外人刘XX账户向颜纪深转账542万元、通过案外人陈XX向颜纪深个人转账50万元，合计1257.15万元；其余款项通过现金形式支付。颜纪深、林毓玲夫妻对陈加训的上述主张予以认可。
二、原审法院向相关银行调取颜纪深个人银行账户往陈加训等人的银行转账明细，并证明2009年10月至2012年11月，颜纪深向陈加训转账累计2131.7万元。对此，陈加训主张，其通过个人账户或其他个人以及相关企业向颜纪深出借款项共计7350.62万元。该款项具体构成为六项：1、陈加训个人账户支付至颜纪深个人账户881.15万元；2、案外人刘XX账户支付至颜纪深、林毓玲账户合计797万元；3、案外人陈XX账户支付至颜纪深个人账户50万元；4、嘉X公司账户支付至颜纪深及友XX公司、银XX经营部、银XX公司账户合计2790万元；5、X三公司账户付至颜纪深及友XX公司、银XX公司账户合计1442.5万元；6、嘉XX公司账户付至金XX公司、银XX公司合计1389.97万元。同时，陈加训主张，颜纪深已还款金额为4813.75万元。具体构成为：由颜纪深个人账户1、向陈加训账户付款2131.7万元；2、向刘XX账户付款157.05万元；3、向X三公司账户付款400万元；4、向嘉X公司账户付款60万元；5、颜纪深以投资款抵还借款255万元；6、颜纪深通过友XX公司和银XX公司分别向陈加训及其指定公司付款1810万元。颜纪深、林毓玲夫妻对陈加训上述主张亦予以认可。
三、林毓玲在一审答辩状中陈述：“（颜纪深）大约是从2009年开始，就陆续向陈加训进行借款，到2012年9月结算时，累计有向陈加训借款1500万元未还。期间，答辩人丈夫（颜纪深）有按时每月向陈加训支付利息（利息大概是2分左右）”。
四、陈加训在原审庭审时陈述：“颜纪深向陈加训借款曾达到二、三千万，一个月的利息是四、五十万元，如果有付款的话，大部分是偿还利息”。
二审双方的争议焦点是：陈加训与颜纪深之间是否存在数额为1500万元借款的问题，以及颖茂公司是否需要承担担保责任的问题。对上述问题，本院予以综合分析认定如下：
陈加训在原审审理时，对于1500万元借款的形成，先后作不同陈述。颜纪深、林毓玲对陈加训原审的不同主张均加以认可。现陈加训上诉主张，其通过个人账户，案外人刘XX、陈XX账户，以及X三公司、嘉X公司、嘉XX公司账户共向颜纪深、林毓玲夫妻及友XX公司等转款合计7095.62万元。具体构成为：陈加训账户转款897.15万元、刘XX账户转款542万元、陈XX账户转款50万元、X三公司账户转款1442.5万元、嘉X公司账户转款2790万元、嘉XX公司账户转款1389.97万元。陈加训同时主张，颜纪深已经向陈加训还款的金额为5567.75万元。具体构成为：颜纪深账户转款2659.75万元、友XX公司账户转款340万元、银XX公司账户转款1450万元、盛XX投资公司投资款抵借款255万元、转让陈XX债权400万元、转让洪XX债权463万元。陈加训并由此主张，颜纪深尚欠陈加训的款项金额为1527.87万元（7095.62万元减去5567.75万元），约1500万元。颜纪深、林毓玲对陈加训的上诉主张予以认可。
本院认为，陈加训的上诉主张不能成立。主要理由如下：一、陈加训上诉主张1500万元借款的具体构成情况，与其在原审时的主张均不相同。陈加训上诉称，其出借给颜纪深的款项为7095.62万元，与其原审时诉请主张的出借款项金额7350.62万元并不相符。二、对于颜纪深归还款项的数额，陈加训上诉主张，颜纪深通过转让案外人陈XX400万元债权、案外人洪XX463万元债权用于抵偿其原欠陈加训的款项。经查，陈加训、颜纪深、陈XX签订的《债权转移协议书》时间为2012年9月23日；陈加训、颜纪深、洪XX签订《债权转移协议书》的时间为2012年9月20日；均在本案《借款合同》签订之后。因此，陈加训关于颜纪深归还款项为5567.75万元的主张依据不足。三、根据陈加训与颜纪深于2012年9月17日签订的《借款合同》的约定，所借款项为“从颜纪深名下借款转名，到2012年9月17日止的所有借款总额”。结合颜纪深、林毓玲在原审答辩状中陈述的在双方借款关系存续期间颜纪深“有按时每月向陈加训支付利息”，“到2012年9月结算时，累计有向陈加训借款1500万元未还”的内容，该1500万元应当是指双方借款本金的累计，而非款项往来数额之差。陈加训将其自行计算得出的双方款项往来的差额约1500万元，作为《借款合同》中约定的借款本金，与合同约定不相符，且与陈加训和颜纪深、林毓玲夫妻在原审时陈述的双方借款系有息借款的履约事实不符。四、颜纪深、林毓玲对陈加训关于1500万元借款如何形成的主张，均加以认可。并且，颜纪深、林毓玲对于1500万元借款具体如何结算而成，并未提供相应证据。综上，本院认为，陈加训诉请主张，其与颜纪深之间存在1500万元借款，证据不足，本院不予认定。由于目前证据无法证明1500万元借款有实际发生，故颖茂公司无需承担担保责任。对于陈加训上诉提交的证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
综上所述，本院认为，陈加训关于其与颜纪深之间存在1500万元借款的主张不能成立，故颖茂公司无需承担担保责任。陈加训的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于一审鉴定费用的分担问题。由于原审法院委托鉴定的事项有多项，司法鉴定机构亦分别作出结论。原审法院根据当事人申请的事项及鉴定结果，对鉴定费用予以相应分配是合理的，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113900元，由上诉人陈加训负担。一审案件受理费及鉴定费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 王金乌
代理审判员 冯 娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 檀斌锋