云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终516号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：红河州蒙自市天马路西延长线晓龙岛小区**幢*号。
负责人：陆黎明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王正斌，男，系华泰财产保险红河支公司员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：洪萍，女，1990年1月29日生，汉族，云南省建水县人，居民，住云南省建水县。
上诉人华泰财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“华泰保险公司红河支公司”）因与被上诉人洪萍财产保险合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人华泰保险公司红河支公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，改判上诉人不承担被上诉人洪萍车辆的二次施救费、拆检费、停车费合计5300元。2.撤销一审判决书第二项，改判上诉人不承担被上诉人洪萍因事故造成的人身损失。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1.一审法院对争议事实认定不当。（1）洪萍不同意华泰保险公司红河支公司对其受损的车辆定损，该车在一审起诉时未定损，且洪萍不同意按推定全损方式确定损失的处理方案，导致该车一直停放于停车场，故产生的停车费是因洪萍本人单方面原因所致，理应由洪萍负担。（2）洪萍寻求侵权人刘红永及对方保险公司索赔无果的情况下，欲向上诉人提出车损险代位求偿索赔，上诉人同意通过代位求偿方式索赔，但需洪萍提供对方刘红永及责任保险公司的相关信息，但洪萍拒不配合提供责任对方的相关材料和信息，致使该理赔案无法正常进行，故二次施救费300元、拆检费500元、停车费4500元的损失均是由洪萍自身过错导致，应当由洪萍负担。2.一审法院适用法律不当。本案中车上人员的相关人身损失不应由华泰保险公司红河支公司负责赔偿，应由责任对方保险公司交强险负责赔付，不应当使用代位求偿的相关规定，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判决上诉人承担洪萍的人身损失，属于适用法律不当。
被上诉人洪萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
洪萍向一审法院起诉请求：1.判令被告履行其应该承担原告车辆受损的定损及维修义务并在其承保范围内承担拖车费，拖车费以实际开据的金额为准；2.判令被告承担因其怠于履行定损及维修义务给原告造成的停车费损失，每天按20元计算，期限从保险事故发生之日起至该车辆离开停车厂为止；3.判令被告在原告承保车上人员责任保险范围内赔偿因保险事故给该车上人员造成的经济损失即医疗费12702.03元，误工费16天×70元/天=1120元，护理费16天×70元/天=1120元，营养费16天×50元/天=800元，伙食补助费16天×100元=1600元，合计人民币17342.03元。
一审法院认定事实：原告洪萍系长安牌SC6449D4小型普通客车的所有人，该车牌号为云Ｇ×××××。2017年3月17日，原告洪萍在被告华泰保险公司红河支公司为云Ｇ×××××车投保交强险、机动车损失险（保额/赔偿限额为30874元）、第三者责任险（保额/赔偿限额为300000元）、车上人员险（其中驾驶员赔偿限额为30000元、每个乘客赔偿限额为30000元）、不计免赔险等，保险期限为2017年3月17日至2018年3月17日止。原告已按约定向被告支付了保险费。2017年4月27日20时20分许，经原告允许的驾驶员陈斌龙驾驶云Ｇ×××××车载原告洪萍在建水县工业大道捷驿星汽车服务连锁店斜对面50米处与刘红永驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成原告洪萍受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，被告接到报案后于事发当天进行了出险。经建水县公安局交通警察大队认定，刘红永承担此次事故的全部责任，陈斌龙和洪萍无责任。原告于事发当天被送到建水县人民医院治疗，经诊断，其伤情为头颈部外伤，寰枢椎脱位，颈脊髓损伤，共住院16天，住院期间需1人陪护，共支付住院费7015.76元，另外原告因伤还支付过门诊费1708.32元。
事故发生后，原告的云Ｇ×××××车因事故受损被拖到建水县万通汽车修理厂，由于被告方认为原告的损失应由事故的对方驾驶员及对方保险公司负责，故被告至起诉时未对原告的车辆进行定损和修理，所涉车辆一直停放在建水县万通汽车修理厂，原告于2017年12月7日向建水县万通汽车修理厂支付了施救费500元、停车费（场地暂用费）4500元。2017年12月7日，为处理原告的汽车修理问题，经原、被告协商后原告将云Ｇ×××××车转移到云南万友汽车销售服务有限公司建水分公司进行拆检，经拆检后，双方均认为云Ｇ×××××车不必再进行修理，同意按推定全损处理，一致确认该车全损价值为27000元，车辆残值由原告自行处理即受损车辆自2017年12月25日起交由原告自行处理和承受，为拆检车辆原告向云南万友汽车销售服务有限公司建水分公司支付了施救费300元、拆检费500元。因原告在诉讼过程中支付了车辆的相关停车费、施救费用，故原告将第一项、第二项诉讼请求变更为：1.要求被告赔偿车辆全损款27000元及施救费500元；2.赔偿原告停车费4500元、第二次施救费300元、拆检费500元。
另查明，被告提交的《机动车综合商业保险示范条款》第十八条第一款规定“因第三人对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。
一审法院认为，关于被告华泰保险公司红河支公司应否承担赔偿责任的问题，根据本院查明的情况结合被告华泰保险公司红河支公司在质证过程中的意见，被告对原告洪萍在被告处投保机动车损失险、车上人员险、不计免赔率险的事实予以认可，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原、被告双方之间的保险合同关系成立并生效，被告应按约定履行相应的保险义务，本案中云Ｇ×××××号车于2017年4月27日所发生的交通事故发生于保险期限内，依照双方订立的合同，此次事故给原告造成的车损和车上人员损属原告所投保的保险赔偿范围，被告依法应予以赔偿。对被告提出的原告的损失应首先向肇事方进行索赔，被告方不应赔偿的辩解，根据《机动车综合商业保险示范条款》第十八条第一款“因第三人对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”的规定，原告依保险合同向被告主张赔偿既符合合同的约定，又符合法律的规定，被告的辩解不成立，不予采信。
关于云GCX0**号车因事故所造成的车辆损失，双方均同意按全损处理，全损价值确定为27000元，故被告应支付原告车损27000元及事发当天所产生的车辆施救费500元；对原告主张的停车费（场地暂用费）4500元以及为拆检而产生的车辆施救费300元、拆检费500元，该损失是因事故发生后被告方一直未对原告的车辆进行定损的情况下产生的实际损失，被告方未及时对原告的车辆进行定损理赔属违约行为，故该损失应由被告承担。对被告主张的停车费系原告自行造成的，被告无过错，不应由被告赔偿的辩解意见，因被告未提交相关证据，不予采纳。
关于原告因此次事故所造成的人身损害方面的经济损失，医疗费应按实际支出的住院费7015.76元、门诊费1708.32元予以确定，原告主张的误工费16天×70元/天=1120元、护理费16天×70元/天=1120元、住院伙食补助费16天×100元=1600元符合法律规定，予以支持；原告主张的营养费因无医疗机构的意见，不予支持。故原告因此次事故所造成的人身损害方面的经济损失为：住院费7015.76元、门诊费1708.32元、误工费1120元、护理费1120元，住院伙食补助费1600元，共计12564.08元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：“一、由被告华泰财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效后十五日内支付给原告洪萍云Ｇ×××××车因事故造成的车辆损失（全损）27000元，并赔偿原告车辆施救费800元、拆检费500元、停车费4500元，总计32800元；车辆残值由原告自行处理。二、由被告华泰财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效后十五日内支付给原告洪萍因事故造成的人身损失12564.08元。案件受理费减半收取计450元，由被告华泰财产保险股份有限公司红河中心支公司负担。”
二审中，双方当事人未提供新的证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：华泰保险公司红河支公司是否应当承担洪萍因事故造成的人身损失及其车辆的二次施救费、拆检费、停车费等费用。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，投保人交付保险费，保险合同关系成立生效，保险人应按照合同约定承担保险责任。本案中洪萍所有的云Ｇ×××××车于2017年3月17日在华泰保险公司红河支公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险及不计免赔险等，保险期限为2017年3月17日至2018年3月17日止。洪萍交保险费后，双方之间的保险合同成立生效。该车于2017年4月27日所发生的交通事故发生于保险期限内，依照双方订立的合同，此次事故给洪萍造成的车损和车上人员损属洪萍所投保的保险赔偿范围，华泰保险公司红河支公司依法应予以赔偿。根据《机动车综合商业保险示范条款》第十八条第一款“因第三人对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”的规定，洪萍依保险合同向华泰保险公司红河支公司主张赔偿，既符合合同的约定，又符合法律的规定，华泰保险公司红河支公司应在保险金额内先行赔付被保险人洪萍。对华泰保险公司红河支公司提出的“洪萍拒不配合提供责任对方的相关材料和信息，致使该理赔案无法正常进行，故二次施救费、拆检费、停车费的损失均是由洪萍自身过错导致”的上诉请求，无证据证实，上诉理由不成立，本院不予采信。对华泰保险公司红河支公司提出的“本案中车上人员的相关人身损失不应由华泰保险公司红河支公司负责赔偿，应由责任对方保险公司交强险负责赔付，不应当使用代位求偿的相关规定”的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，华泰保险公司红河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由华泰财产保险股份有限公司红河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 李云辉
审判员 高 健
二〇一八年四月九日
书记员 李希诺