绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍虞行初字第23号
原告袁建丽，曾用名俞建丽。
委托代理人吴兆峰。
被告诸暨市公安局城东派出所。住所地：诸暨市高湖路**号。
法定代表人魏肖飞。
委托代理人张景景。
委托代理人章航燕。
原告袁建丽诉被告诸暨市公安局城东派出所其他公安行政行为一案，于2015年3月5日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年3月26日受理后，于2015年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告袁建丽及其委托代理人吴兆�，被告诸暨市公安局城东派出所所长魏肖飞及委托代理人张景景、章航燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市公安局城东派出所于2003年9月5日为原告袁建丽办理了浙迁字第00294467号《户口迁移证》，从陶湖村迁往浙江省杭州市杭州职业技术学院。迁移原因：大中专招生；备注：非农业家庭户。被告于2015年4月3日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据并申请二证人袁某甲、袁某乙均当庭出庭作证：1、陶湖村土地征用放弃养老保险人员清单、会议记录、存款报销凭据、户口变迁等资料（调取于浣东街道陶湖村），证明袁建丽“农转非”的原因是土地征迁及原告领取一次性补偿费1万元的事实。
2、诸暨市人民政府（诸政发（1994）第23号）批转市开发委等部门关于改进征地劳动力安置实施办法的报告的通知，证明公安机关办理袁建丽“农转非”手续的�据。
3、诸暨市人民政府文件（诸政（1999）74号）关于建设用地若干问题的意见一份，证明土管局负责土地征用工作的依据，之后被告据此办理手续。
4、诸暨市国土资源局农转非审批资料（附所依据的批复）一份，证明公安机关办理袁建丽“农转非”手续的依据。
5、袁建丽准予迁入证明存根（2003.9.4，农），证明公安机关给袁建丽办理“农转非”手续时间。
6、袁建丽户口迁移证（2003.9.5，非农）一份，证明公安机关给袁建丽办理户口迁移手续时间及迁往大学前已是非农户口性质。
7、诸暨市人民政府办公室文件（诸政办发（2013）40号）诸暨市人民政府办公室关于印发诸暨市大中专院校毕业生户口“非转农”实施办法的通知一份，证明袁建丽不符合可以“非转农”的条件。
8、浙江省人民政府关于加快建立被征地农民社会保障制度的通知［浙政发（2003）26号文�）］第四条第二项内容，证明原告领取了一次性补偿，户口由农村户口变更为非农村户口的事实。
9—10、袁某甲、袁某乙均询问笔录及当庭出庭作证的证人证言各一份，证明袁建丽“农转非”经过。原告领取了一次性补偿，户口由农村户口变更为非农村户口等情况。
原告袁建丽诉称，原告原户口登记在浣东街道陶湖村袁再方（原告父亲、户主，户别为：农业家庭户）户中。2003年原告高中毕业，在当年高考中考入杭州职业技术学院。原告根据要求于2003年9月将户口迁至学校，为非农业户口。2013年5月原告得知大中专院校毕业生户口可以办理“非转农”，且原告符合相关的条件。此后原告在准备相关材料过程中获悉：被告于2003年对原告以土地征用为由予以“农转非”，原告认为被告以土地征用为由将原告农业户口变更为非农业户口的行政行为没有事实及法律依据。�诉至本院，请求：一、撤销被告于2003年作出的以土地征用为由将原告农业户口变更为非农业户口的行政行为；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告袁建丽向本院提交了下列证据：1、证明一份，证明被告于2003年以土地征用为由将原告农业户口变更为非农业户口。
2、毕业证书一份，证明原告于2003年考取杭州职业技术学院。
被告诸暨市公安局城东派出所辩称，一、原告提出“被告以土地征用为由将原告农业户口变更为非农业户口的行政行为没有事实和法律依据”，与事实不符。二、原告提起诉讼已超过起诉期限。原告是以土地征用办理了农转非，并向当地的村领取一次性安置费1万元，并非因考大学变更户口性质。被告对原告所作的“农转非”户籍变更行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以�证据作如下确认：
被告提供的证据1，原告对清单本身的真实性无异议，袁再方不记得在上面签名，故对真实性无法判断，上面应有四个单位盖章，但实际只盖了两个单位的公章。对关联性有异议，一是清单的形成时间是2003年12月5日，而本案被告的具体行政行为是同年9月份，该清单不可能成为具体行政行为的依据。二是从内容看，清单是放弃参加养老保险的内容，与本案的具体行政行为无关联性。对会议记录，鉴于原告未参加会议，也未通过公示知悉会议情况，对真实性无法判断，会议记录于2003年12月17日，与作出具体行政行为无关。且内容未涉及到户口变更的内容。对报销凭据真实性无异议，对关联性有异议，形成于2003年12月，对内容看，也与被诉行政行为无关。对户口变迁资料的真实性无异议，对涉及到原告的内容，就是本案争议的内容，对合法性有异议。
被告提供的证据2，被告是根据国土部门出具的审批过的名单办理农转非手续的，证明被告的具体行政行为合法。原告对真实性无异议，该文件增加了法律法规未规定的内容。
被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，户籍的办理根据市政府的文件由市经济开发区委员会做出的名单为依据。
被告提供的证据4，原告对两份国土局的材料真实性无异议，对合法性、关联性有异议，根据1994年市政府相关文件，通知及名单应由市经济开发区委员会出具，国土局不具有主体资格。对批复的真实性有异议，关联性也有异议，市暨阳新城开发办公室与本案是否有关，请示的内容是否与原告有关，要求被告进一步举证。
被告提供的证据5、6，原告对证据5，从未送达给原告过，且与被告提供的四变打印的时间不一致。对合法性有异议，存根明确申请人为�建丽，但袁建丽本人未提出过户口变更。对关联性也有异议，不是被告作出具体行政行为的依据。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告作出具体行政行为的依据，也不能证明在迁移过程中已告知原告在迁移之前已转为非农户口。
对被告提供的证据7，原告对真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告证据8，原告对被告当庭提供证据，对真实性、合法性无异议，但与本案无关，与证明对象也有异议，这是原告退出农保的钱不是补偿的钱。
被告提供的证据9、10，原告对证据的“三性”均有异议，笔录格式是刑事诉讼法的格式，且笔录上没有记录人的签名。从笔录的形成时间看，在本案的诉讼过程中，根据行政诉讼法的规定，被告不得自行向证人收集证据。且证人陈述的内容均与会议记录、报销凭据内容相矛盾，会议记录明确是自愿保险，笔录陈述是必须参加保险。2003年12月17日通过村班子会议明确相关的保险政策，不可能在之前已向原告宣传、告知过。对领取1万元补助的条件是将农业户口转为非农业户口的说法没有相应的政策支持。
本院对被告提供的证据综合认证认为，被告的上述证据证明原告在2003年高中毕业考取大专学校后，于2003年9月4日因“就地土征农转非”从其父母亲的农业家庭户中分立户为非农业家庭户，2003年9月5日原告全户迁移至浙江省杭州市杭州职业技术学院的事实。故对被告的证据予以采信。
原告提供的证据1-2，被告无异议，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院予以确认如下事实：原告袁建丽原户口登记在浣东街道陶湖村袁再方（原告父亲、户主，户别为：农业家庭户）户中。2003年原告高中毕业，考入杭州职业技术学院。原告于2003年9月申请将户口迁至学校。被告诸暨市公安局城东派出所于2003年9月5日为原告袁建丽办理了浙迁字第00294467号《户口迁移证》，从陶湖村迁往浙江省杭州市杭州职业技术学院。迁移原因：大中专招生；备注：非农业家庭户。户口迁移证上特别标注“☆全户迁移☆”字样。即原告在申请办理大专转学户口迁移时已是非农业家庭户，并单独立户，系全户迁移。原告及其父母为原告办理转学时应当知晓该项事实。
另查明，2003年诸暨市人民政府当时的有关规定，原告所在村村民，类似原告等大中专生，自愿放弃参加诸暨市被征地农民养老保险的，要经过申请人向所在村委提出申请，村公示后，报当地国土部门审批同意，再去当地公安机关办理“就地土征农转非”的户口变更一系列手续。事实上原告也是按此程序办理了“农转非”手续。原告家庭按照当时当地的政策规定，在向所在村陶湖村提出自愿放弃参�诸暨市被征地农民养老保险申请，经村公示后，报当地国土部门审批同意等手续后，并在办理大专户口迁移证前一天，即2003年9月4日办理了户口农转非登记。被告作出户口登记《准予迁入证明》，该证明载明：申请人袁建丽，发往单位浣东街道，迁入地址浣东街道陶湖村，准迁原因，就地土征农转非，批准机关诸暨市公安局。后已向陶湖村领取了一万元安置补助费。本案庭审时证人袁某甲、袁某乙均作为当时村委负责经办此事人员出庭作证，并已就原告转学在前补助清单在后等作了说明。
还查明，原告于2013年5月得知大中专院校毕业生户口可以办理“非转农”，因无法办理“非转农”。原告不服，向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。经绍兴市中级人民法院审查后指定管辖，决定本案由上虞区人民法院审理，故本案于2015年3月26日由本院立案受理。
本�认为，第一，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。故户口登记管理工作，是法规赋予公安机关的法定职责。公安派出所仅仅系户口管辖区办理具体户口登记工作，且原告诉请为“农转非”户口性质变更行政行为，公安派出所无此项法定职责，本案被告不符合诉讼主体资格。
第二，原告袁建丽诉讼请求中涉及行政行为不只一个，虽经本院当庭要求原告明确，但原告明确后的诉讼请求仍为：撤销被告于2003年作出的以土地征用为由将原告农业户口变更为非农业户口的行政行为。即原告诉请中涉及2003年9月5日户口迁移登记行政行为，2003年9月4日因就地土征农转非户口准予迁入行政行为及农转非等批准行政行为。根据庭审查明，类似原告等大中专生，自愿放弃参加被征地农民养老保险的，要经过申请人向所在村委提出申请，村公示后，报当地国土部门审批同意，再去当地公安机关办理“就地土征农转非”的户口变更一系列手续。故原告诉讼请求不明。
第三，原告户口“就地土征农转非”行为发生在2003年，原告家庭户已在当地村委自愿放弃参加被征地农民养老保险后领取一万元安置补助费，并在户口迁往大学前一天将户口农转非。户口迁移需要申请人到公安机关去办理相应的手续，即原告在申请办理大专转学户口迁移时已是非农业家庭户，并单独立户，系全户迁移。原告及其父母为原告办理转学时应当知晓该项事实。2003年至今已十多年，故本案已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（二）、（三）项、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁建丽起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 项新法
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国户口登记条例》
第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。
城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。
修改前《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。
2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的�定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。
对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。