四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第791号
上诉人（原审原告）：帖凯，男，生于1971年11月1日，汉族，住四川省罗江县。
委托代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省德阳市金诚纸塑制品有限公司，住所地：四川省罗江县。
法定代表人：何小麟，公司经理。
上诉人帖凯因与被上诉人四川省德阳市金诚纸塑制品有限公司（以下简称“金诚公司”）劳动合同纠纷一案，不服罗江县人民法院（2015）罗民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年3月28日，帖凯进入集体企业四川省德阳纺织器材厂工作，2000年6月，经罗江县企业产权制度改革领导小组同意，将四川省德阳纺织器材厂改制为股份合作制企业，了断帖凯集体企业职工身份，确认了股权。2005年8月24日，经罗江县工商局核准，四川省德阳纺织器材厂变更为四川省德阳市金诚纸塑制品有限公司。2014年5月28日，帖凯向金诚公司提出书面解除劳动合同的申请，载明：申请人帖凯于2013年7月1日与公司签订劳动合同，合同期限为长期，在车间上班，后因个人身体原因，现自愿申请与公司协商解除劳动合同，请予批准并给予办理离职手续。申请人：帖凯（签名）。同日，帖凯与金诚公司签订《解除劳动合同（关系）协议书》一份，载明：自2014年5月28日起，解除帖凯与金诚公司之间的劳动合同，双方的权利义务随之终止；金诚公司给予帖凯一次性经济补偿等共计人民币8780元；本协议解决了双方之间所有劳动争议，帖凯放弃其他所有诉求，不得提出其他任何劳动争议异议。当日，帖凯在金诚公司处领取经济补偿8780元。
2015年5月20日，帖凯向罗江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，罗江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月30日作出罗劳人仲裁字（2015）264号裁决书，于同年7月31日送达帖凯。
原审法院审理认为：对于帖凯是主动申请解除还是因受金诚公司胁迫解除劳动合同的问题。在审理过程中，帖凯提出是金诚公司采取胁迫手段，迫使帖凯解除劳动合同，但帖凯没有证据证实帖凯是因受到金诚公司胁迫提出解除劳动合同，相反，金诚公司当庭出示了帖凯主动要求解除与金诚公司之间劳动关系的申请，双方达成的《解除劳动合同（关系）协议书》，之后帖凯对约定的经济补偿进行领取的相关证据。综上所述，可认定是帖凯主动向金诚公司提出解除劳动合同，而不是金诚公司胁迫帖凯解除劳动合同这一事实。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。故帖凯请求判令撤销帖凯与金诚公司于2014年5月28日所签订的《解除劳动合同（关系）协议书》的诉讼请求，原审法院不予支持；帖凯提出解除帖凯与金诚公司之间劳动关系的诉讼请求，因《解除劳动合同（关系）协议书》中约定2014年5月28日已经解除了双方的劳动关系，故对该项诉讼请求原审法院不予支持；帖凯请求金诚公司支付帖凯经济补偿120000元，赔偿金60000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持；帖凯提出的金诚公司支付加班工资60000元的诉讼请求，帖凯没有证据证实存在加班事实，遂原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回帖凯的诉讼请求。一审案件受理费5元，由帖凯负担。
宣判后，帖凯不服，向本院提起上诉。
帖凯上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人是在被降低劳动报酬的情况下被迫申请解除劳动合同的，被上诉人于2014年5月采用不解除劳动合同就不安排工作的非法手段相威胁，强行要求解除劳动关系。上诉人在被上诉人处工作20年，被上诉人未足额支付经济补偿金，双方签订的《解除劳动合同（关系）协议书》存在重大误解和显失公平，故请求撤销一审判决，改判撤销双方于2014年5月28日签的“解除劳动合同（关系）协议书”，解除双方的劳动合同，被上诉人支付经济补偿金12万元、赔偿金6万元、补发加班工资6万元。
被上诉人金诚公司辩称：上诉人是主动要求解除劳动合同的，公司不应支付经济补偿金，双方协商一致签订的解除劳动合同协议，不存在胁迫，公司改制时已了断了之前的身份，经济补偿金是从2008年计算的，不存在显失公平。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理过程中，帖凯向本院提交了一份金诚公司的《通知》，拟证明公司胁迫其解除劳动关系。金诚公司向本院提交了以下证据：1.解除劳动合同证明书、协议书，拟证明帖凯自2002年1月1日起与四川省德阳纺织器材厂解除了劳动关系；2.四川省德阳纺织器材厂德阳红旗纸箱厂董事会扩大会议决议，拟证明公司改制最终完成时间为2005年。上述证据经庭审质证，金诚公司对帖凯提交的证据的真实性无异议，但认为这是公司对全体职工实施的双向选择，没有胁迫其解除劳动关系的意思；帖凯认为金诚公司提交的证据1不能证明双方解除了劳动关系，帖凯一直在单位上班，证据2与本案无关，改制是在2002年。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性结合全案证据予以评判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。
二审另查明，2000年6月9日罗江县企业产权制度改革领导小组《关于德阳纺织器材厂改制方案的批复》中载明，同意四川省德阳纺织器材厂、德阳红旗纸箱厂、德阳联合纺织器材厂三个企业整体进行股份合作制改制，三个企业净资产中的314.3万元以劳动产权形式按工龄、职务和岗位量化给职工个人并作为股份合作制企业中的职工出资后，了断其集体企业职工身份。2001年12月26日，帖凯与四川省德阳纺织器材厂签订了《了断企业职工身份，解除与原企业劳动关系协议书》，约定四川省德阳纺织器材厂从企业净资产中给帖凯量化劳动产权股3740股（含德阳红旗纸箱厂），了断帖凯原集体企业职工身份，解除与原企业的劳动关系。2001年12月29日，四川省德阳纺织器材厂出具《解除劳动合同证明书》载明：因企业产权制度改革，将企业净资产已劳动产权形式量化给帖凯作为其解除与企业劳动关系、了断原职工身份的劳动补偿，自2002年1月1日起与本厂解除劳动关系。《四川省德阳纺织器材厂工会委员会代理职工持股名册》显示，工会委员会代理帖凯持股22111股。2014年5月14日，金诚公司向各车间职工发出通知，要求职工于2014年5月15日下午下班前向车间主任表明不愿继续工作或上交“继续工作申请”，不明确表态公司则无法安排工作。2014年5月16日，金诚公司向帖凯发出《通知》，称其在规定时间内未向公司书面表明愿意继续工作还是愿意协商解除劳动合同的意见，因此公司无法安排其工作，请其听后通知。此后，帖凯未在金诚公司上班。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中的争议焦点为：1.上诉人是否是为被迫申请解除劳动合同；2.《解除劳动合同（关系）协议书》是否存在重大误解、显失公平。关于上诉人是否是为被迫申请解除劳动合同的问题。上诉人认为，被上诉人于2014年5月采用不解除劳动合同就不安排工作的非法手段相威胁，迫使上诉人提出解除劳动合同，故双方签订的解除劳动合同协议存在胁迫情形，应为无效。被上诉人称，公司实施双向选择是为了转变工作作风，改变公司经营现状，但上诉人未按公司要求书面表达其愿意继续工作，故公司无法安排其工作，不存在胁迫。本院认为，从上诉人提交的两份《通知》内容看，被上诉人要求上诉人明确表达其愿意继续工作，但上诉人未明确表态，故被上诉人未安排上诉人工作，不足以证明被上诉人胁迫上诉人解除劳动关系，此后，上诉人主动向被上诉人提出协商解除劳动合同，双方协商一致签署了《解除劳动合同（关系）协议书》，故上诉人主张其签订解除劳动合同协议存在胁迫没有事实依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于《解除劳动合同（关系）协议书》是否存在重大误解、显失公平的问题。上诉人称，其在被上诉人处工作20年，被上诉人支付的经济补偿金明显低于其应得的经济补偿金，故解除劳动合同协议存在重大误解、显失公平，应予撤销。被上诉人称，改制前上诉人的经济补偿已以股权形式支付，上诉人主动辞职，本不应支付经济补偿金，考虑到上诉人工作多年，才在解除劳动合同协议中约定经济补偿金作为补偿，是从2008年起按上诉人2014年的工资标准计算的，不存在显失公平。本院认为，首先，上诉人原系四川省德阳纺织器材厂员工，2000年，该企业进行股份合作制改制，以股权形式给予了上诉人经济补偿，并与上诉人签订了解除劳动关系协议书，故2002年1月1日，上诉人与四川省德阳纺织器材厂解除了劳动关系，同时与被上诉人建立了劳动关系，上诉人在被上诉人处的工作年限应自2002年起算。其次，本案系劳动者即上诉人主动提出双方协商解除劳动合同，随后双方协商一致签订了《解除劳动合同（关系）协议书》，系劳动者提出解除劳动合同并与用人单位协商一致的情形，同时，上诉人主张被上诉人补发加班工资但未提交任何证据证明存在加班事实，亦不构成用人单位未及时足额支付劳动报酬的情形，故均不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，上诉人主张《解除劳动合同（关系）协议书》中约定的经济补偿低于其应得的经济补偿没有法律依据，该协议不存在重大误解、显失公平，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人帖凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 罗德东
审判员 张天天
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周琪琪