广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第420号
原告郑建华，男，汉族，1974年10月5日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人苏金铃、李日衡，分别是广东金石行律师事务所律师、律师助理。
被告潘君旭，男，1969年6月14日出生，住所地广东省揭阳市榕城区，现住址佛山市南海区。
委托代理人叶贵明、李福炳，均是广东科韵律师事务所律师。
被告黄海东，男，汉族，1980年4月12日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区新兴南居委临江北路滨江新村六座8／8号，现住佛山市南海区桂城街道夏东村委会五房沙联安新街四巷*号整栋。公民身份号码：4452021980********。系佛山市南海区裕驰机械经营部业主。
被告广州南鹏实业发展有限公司，住所地广州市白云区三元里大道11-21号604房A室。
法定代表人：何利彬。
委托代理人王鹏成、韩春英，均是被告广州南鹏实业发展有限公司员工。
原告郑建华诉被告潘君旭、黄海东、广州南鹏实业发展有限公司（以下简称南鹏实业公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理，依法适用简易程序分别于2014年10月21日、10月24日、12月9日公开开庭进行了审理。原告郑建华及其委托代理人苏金铃和李日衡，被告潘君旭、被告黄海东、被告南鹏实业公司的委托代理人王鹏成和韩春英到庭参加了第一次庭审，由于原告在第一次庭审中明确：不再请求被告黄海东、南鹏实业公司承担还款责任，故被告黄海东、南鹏实业公司没有再参加第二、三次庭审；原告郑建华及其委托代理人苏金铃、李日衡，被告潘君旭到庭参加了第二次庭审；原告郑建华及其委托代理人苏金铃、李日衡，被告潘君旭及其委托代理人李福炳到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因经营需要，在2012年12月底前向被告潘君旭借款2500000元，以及经被告潘君旭介绍和担保向案外人借款7500000元，共计10000000元。为偿还该笔借款，经原告与被告潘君旭商议后由原告与被告潘君旭共同作为借款人，并以原告的房地产作为抵押，于2012年12月25日向中国银行佛山南海支行提出借款11750000元。中国银行佛山南海支行已经于2013年1月17日将贷款11750000元存入由被告潘君旭指定的“佛山市南海区裕驰机械经营部（以下简称“裕驰经营部”）”及“南鹏实业公司”的银行账户内，其中4250000元存入被告黄海东投资的裕驰经营部开设的农业银行佛山市平洲支行账号44×××24，7500000元存入被告南鹏实业公司开设的招商银行广州分行东风支行账号12×××03。原告与被告潘君旭约定，原告是该笔贷款的实际借款人及所有人，取得贷款后由被告潘君旭经手偿还借款10000000元，其余部分立即归还给原告。事后，原告已多次要求被告归还该笔贷款，但被告潘君旭至今拒绝与原告结算，亦未把贷款归还给原告。起诉前原告已偿还该笔贷款。综上，被告长期非法占有原告贷款拒不归还，导致原告损失巨大。为维护原告的合法权益，故诉之人民法院，请求判决：1、判令上列被告共同返还原告贷款1750000元，并从2013年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告，现暂计算到2014年8月31日，170013元，日后顺延；2、判令被告潘君旭立即将中国银行贷款的配套保险单归还给原告（100000元），上述合共2020013元；3、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告补充：在2012年12月底前向被告潘君旭借款2500000元的实际借款日期为2012年6月。
被告潘君旭辩称：1、因被告潘君旭与原告要购买一批价值1000多万元的设备，所以一起在建设银行贷款10000000元，后来，向担保公司借款7500000元用以归还上述款项。6月25日，因有一笔2500000元的款项无法偿还，原告要求被告潘君旭去向他人借款2500000元并承诺利息及其一切费用由原告承担；2、中国银行贷得案涉的款项11750000元，分别由4250000元汇入了被告黄海东的账号，之后，黄海东将该4250000元给被告潘君旭了，用来偿还2500000元本金、650000元利息，以及担保公司的利息175000元、8000元，帮徐卫东偿还农业银行卡利息62500元、帮原告支付抵押费550元、保险费3525元、银行的房产评估费20000元、1月4日的建设银行利息70000元、佛山市南海区东方国际机械广场D178号铺（以下简称D178号铺）2012年2月至9月的租金64000元（8000元／月×8个月）、2012年10月至2013年2月租金70000元（14000元／月×5个月），以上合共465500元，2013年11月23日原告向被告潘君旭借支500000元，扣除上述款项后，该笔4250000元还剩余126500元；3、关于100000元保险，是被告潘君旭帮原告的支出的，原告后来已经全部还给被告潘君旭了，被告潘君旭再用这100000元帮原告支出了中国银行2014年4月9日的利息60000元及2013年6月1日至2014年4月30日租厂房的租金43500元（15元／平方米×290平方米×10个月）；4、被告潘君旭与原告有一个口头约定，向建设银行贷款的10000000元贷到后，原告与被告潘君旭去买机器，原告又称不与被告潘君旭合伙，要自己做，和被告潘君旭约定：赚到钱后分给被告潘君旭三几十万。所以上述剩余的126500元，被告潘君旭不用归还给原告了。2013年1月31日，买治创厂时，双方已经把案涉的款项算完了，原告也说剩余的126500元就当补偿被告潘君旭。
被告黄海东辩称：被告潘君旭与被告黄海东是老乡，大家经常在生意上有来往，确认被告潘君旭向中国银行和建设银行贷款的事，被告潘君旭要求被告黄海东帮助开一个农业银行对公账号，用来收被告潘君旭提到的4250000元款项，考虑来双方也有生意往来就答应了。收到款后二、三天，被告黄海东将这4250000元款项全额转给了被告潘君旭，因此，原告诉请的1750000元与被告黄海东无关。
被告南鹏实业公司辩称：对于诉状中提及的向案外人借款的7500000元，是由原告和被告潘君旭共同向案外人泛华担保公司借的，并要求被告潘君旭方用对公账号收取中国银行的该笔7500000元贷款后，用于偿还泛华担保公司的借款。被告潘君旭方在收到该笔7500000元贷款，已偿还给了泛华担保公司，有银行流水佐证，因此，原告诉请的1750000元与被告潘君旭无关。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告郑建华、被告潘君旭身份证（复印件，各1份）、被告裕驰经营部的个体户机读档案登记资料、被告南鹏实业公司广州信用网查询单（打印件，各1份），用以证明原告、各被告的诉讼主体资格。
2、中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（复印件，1份）、借据（复印件，2份），用以证明原告与被告潘君旭共同以被告潘君旭和原告的名义且以原告的房产作为抵押向中国银行借款11750000元，已由中国银行在2013年1月17日分别存入被告裕驰经营部、南鹏实业公司的银行账号内。
3、收据及证明（原件，1份），用以证明原告和被告潘君旭向中国银行借款11750000元的使用人是原告，为贷款购买的10万元人身理财保险单存放在被告潘君旭处，被告潘君旭应予返还。
4、中国银行还款证明书（原件，1份），用以证明该笔11750000元已由原告偿还。
5、借款合同（原件，1份），用以证明原告向案外人徐卫东借款2500000元的利率为月利率1.5%。被告潘君旭主张以月利率4%主张抵销没有依据。
6、中国银行业务交易单（原件，1份）、收据及机器移交函（复印件，1份），用以证明1528000元款项，已经支付了1500000元，还欠28000元，但不需计算利息。
7、中国建设银行转账凭条（原件，1份），用以证明原告用以给被告支付的部分建设银行利息（150000元），被告曾承认拿了原告的一张建设银行的银行卡（卡号：62×××22），卡内余额为16万元，也是用来支付建设银行利息。
经庭审组织质证，被告潘君旭对原告的举证质证意见为：对证据1至4的真实性无异议，质证意见与答辩意见一致。对证据5真实性无异议，还有一个补充协议，内容是：月利率为5%（含原合同中的月利率1.5%，），是原告与徐卫东约定的。对证据6真实性无异议，没有约定利息，但原告应于2012年6月底前归还528000元，于2012年年底归还1000000元，因为逾期还款，应按银行同期贷款利率的四倍计付逾期还款利息予被告潘君旭；西班牙落地镗存放于被告潘君旭的购销部内，被告潘君旭需另付场地租金（被告潘君旭另行以月租8000元租用D178号铺存放自己的货物）。对证据7有异议，该转账凭条不能证明所支付的15万元款项为建设银行的利息，因原被告双方之间有很多的交易往来。
被告潘君旭向本院举证如下：
1、承诺书（原件，1份），用以证明答辩意见中提及的10000000元，应由原告全部承担。
2、借条（原件，1份），用以证明答辩意见中提及的2500000元的本金、利息及一切费用应由原告承担。
3、郑建峰保证书、保证函（原件，各1份）、身份证（复印件，1份），用以证明答辩意见中提及的向中国银行及建设银行的贷款，应由原告承担，并由原告的亲大哥郑建峰对上述债务承担连带保证责任。
4、记账本（原件，1份），用以证明答辩意见提及的代原告支付的各项款项。
5、中国银行转账凭证及流水（复印件，各1份），用以证明答辩意见中提及的代原告支付了2014年4月9日的利息60000元。
6、质押合同（原件，1份），用以证明答辩意见提及的250万元的借款的需要按月支付4%的利息，被告潘君旭为原告支付了650000元利息等答辩意见中提及的费用。
7、承诺书（复印件，1份），用以证明原告确认答辩意见提及的250万元及750万元及相关利息。
8、收据（原件，1份），用以证明原告与被告潘君旭于2014年1月22日，经对账，确认收据中提及的款项已经结清。
9、收据（原件，7张），用以证明被告潘君旭代原告向案外人潘壁端借款250万元支付了利息650000元。
10、南天明律师事务费出具的顾问费发票（复印件，1份），用以证明被告潘君旭代原告支付审核合同的顾问费20000元。
11、佛山市南海恒邦土地房地产评估有限公司出具的收款收据一张（复印件，1份），用以证明被告潘君旭代原告支付了用以抵押的房地产评估费20000元。
12、佛山市南海治创金属制品有限公司抬头的结算单（复印件，1份）、佛山市南海东方国际机械广场出具的收据（原件、14张），用以证明被告潘君旭代原告支付了D178号铺2012年2月至9月的租金64000元（该结算单中56000元为笔误）及2012年10月至2013年2月租金70000元（14000元／月×5个月），合共134000元。
13、证据4的第16页（原件，1页），用以证明原告于2013年1月23日向被告潘君旭借款500000元，2月2日的500000元不是本案的涉案款项。
14、2012年10月至2013年潘君旭在农业银行两张金穗借记卡对账单（原件，2张），用以证明被告代原告向徐卫东支付62500元利息。
15、平安福满盈两全保险保险单、条款及缴纳单（原件，各1份），用以证明保单的投保人和受益人是被告潘君旭，加之被告潘君旭已通过代原告支付其它款项103500元，故无须将保险单还给原告。
16、转账予陈文辉银行流水记录、广州市安宇按揭咨询有限公司佛山分公司（以下简称“安宇公司佛山分公司”）声明（原件，各1份），用以证明被告代原告垫付安宇公司佛山分公司财务费用175000元。
17、转账予徐卫东银行流水记录，用以证明被告代原告垫付原告欠徐卫东的利息62500元。
18、转账予吴勇禧的银行流水记录（原件，各1份）、短信截图、2013年1月8日收款收据（复印件，1份，即证据11），用以证明被告代原告支付抵押担保的评估费20550元。
19、财产综合险发票（复印件，1份），用以证明被告代原告垫付财产综合险费用3528元。
20、中国建设银行对账单流水（原件、1份），用以证明被告代原告垫付建设银行贷款利息189999元（2012年9月20日垫付的利息为56416.2元、2012年10月18日至12月22日垫付的利息为34854元、2012年11月20日至11月22日垫付的利息为31340元、2013年1月4日垫付的利息为67388.78元）。
21、中国银行对账单（原件，1份），用以证明被告于2013年1月23日向原告转账500000元，该笔款项应在1750000元中抵扣。
22、委托贷款合同、代办手续服务协议（原件，各2份），用以证明案涉2500000元借款对应的借款利息是月利率1.5%，加上代办服务费25000元，该笔借款的期限为半个月，另外案涉5000000元借款，虽然在合同上填写的利率为1.5%，实际利率为3.5%，收取的代办服务费为50000元。
经庭审组织质证，原告的质证意见为：对被告证据1的真实性无异议，有关的款项被告潘君旭方已还清，手写的西班牙落地镗的1528000元已还了1500000元。对被告的证据2的真实性无异议，借条提及了2500000元的款项是原告向被告潘君旭借的2500000元，该款已在11750000的贷款中抵销，借条中未约定利息，原告方认为应按中国人民银行同期存款利率计算，被告潘君旭没有主张其它费用，被告潘君旭方认为不应偿还。对被告的证据3因为不是原告出具的，与原告无关，保证必须以合法的债务为前提，否则无效，在保证书和保证函中提及的款项，原告已还清。对被告的证据4真实性有异议，是被告潘君旭单方出具的。对被告的证据5真实性无异议，确认收到60000元款项，不是案涉的款项。对被告的证据6真实性无异议，质押合同中提及的10000000元本金已经在案涉的贷款中抵销，第一笔2500000元借款就是借条中的2500000元，利息约定过高，请求法庭调整为中国人民银行同期贷款利率；第一条第三项提及的徐卫东的借款2500000元，原告与徐卫东约定的月利率是1.5%，在该笔款项中，被告潘君旭并不是担保人，被告潘君旭在答辩中主张的按月利率4%结算利息没有依据。第一条第五项中提及的代原告支付的财务费175000元，被告潘君旭方认为该笔费用未实际支付，因该笔费用不合法，若被告潘君旭已向担保公司支付了该笔费用，也不应在本案主张抵销且约定的月利率4%也过高，对手写部分内容，被告潘君旭方不予确认。对被告证据7的真实性无异议，承诺书是原告与被告潘君旭对在2012年12月18日对前述向被告潘君旭借款2500000元，向徐卫东借款2500000元，向担保公司借款5000000元，合共10000000元，在承诺书中虽然提及了利息，但并未提及利息的数额，被告潘君旭也没有证据证明其向原告提供借款后产生的其它费用。对被告证据8的真实性无异议，提及的所有清单列明的项目中没有提及案涉贷款剩余的1750000元款项用以及偿还这些费用，且这些费用是由原告另外支付给被告潘君旭的，在清单中也未提及本案涉及的三笔私人借贷的利息问题，双方对这三笔私人借贷的利息没有达成一致意见，原告与被告潘君旭便先结清了没有争议的费用，被告潘君旭出示该证据是想混淆视听，反而可以证明原告在答辩意见中所述为原告支付了其它费用主张的抵销的请求是相矛盾的，这些费用由原告另外支付予被告潘君旭了。对被告证据9的三性均不予确认，当时原告是向被告潘君旭借款，应以双方的约定为准，被告潘君旭问谁借款与原告无关，也不确认被告潘君旭实际支付了650000元款项。对被告证据10的三性不予确认，因为没有原件而且抬头是被告潘君旭而非原告。对被告证据11的三性不予确认，不是原件。对被告证据12中佛山市南海治创金属制品有限公司抬头的结算单三性不予确认，因为不是原件，也没有原告签名，原告没有见过，对佛山市南海东方国际机械广场出具的收据，抬头是被告潘君旭的名字，与原告无关。对被告证据13，因为“2013年1月23日收潘君旭人民币50万元整，冶创铝制品有限公司款”是原告一次性亲笔书写，的确存在这笔款项，但注明了该款是佛山市南海治创金属制品有限公司的款项，与本案无关。对被告的证据14有异议，被告无法证明已转款给徐卫东，所有费用有在2014年1月22日已结清。对被告证据15的真实性无异议，确认该保险单位是被告潘君旭方诉请的保险单，保险单的费用原告已还给被告潘君旭，不确认被告潘君旭代原告支付的相关款项，即使存在，也与本案无关，被告潘君旭应将保险单返还给原告并协助办理变更手续。对被告证据16-20有异议，上述证据的款项中所谓的代付款，双方在2014年1月22日已结清。对被告证据21有异议，该笔款项是注明是冶创厂的款项，不是案涉的款项。对被告证据22的真实性无异议，对证明内容有异议，该两份合同上的利率是1.5%，且该利息已经偿还，原告不存在欠该笔款的利息。代办手续服务协议中约定的手续费是违法的，该费用不应该支付，如原告已支付，应另案主张权利。
经审查，被告潘君旭对原告的证据1-6的真实性无异议，原告对被告潘君旭的证据1、2、5-8、13、15、22的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告潘君旭对原告的证据7有异议、原告对被告潘君旭的证据4、9-12、14、16-21有异议，其中被告潘君旭的证据4为其单方出具、证据10、证据12中的佛山市南海治创金属制品有限公司抬头的结算单没有原件，本院对上述证据不予确认，其余证据均涉及原、被告间的款项往来，有原件的部分本院予以确认，是否应在本案中扣除本院将根据案件审理情况进行认定。原告对被告潘君旭的证据3有异议，认为与其无关，由于保证书、保证函为案外人出具，本院在本案中不作认定。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年3月25日，原告与被告潘君旭签订《承诺书》约定：原告与被告潘君旭合伙购买机械设备一批，因资金不足，原告自愿以佛山房产一处【证号：（2014）第0600022132#】作抵押物，与被告潘君旭作为共同借款人，向建行佛山平洲支行贷款10000000元。因2012年3月23日被告潘君旭退出合作项目，该批机械设备由原告全权所有及经营，盈利或亏本与被告潘君旭无关。两人向建行所借10000000元全额由原告全权支配使用。原告将全权负责履行两人共同与建设银行所签协议，一切责任由原告负责，与被告潘君旭无关。并承诺：一、至2012年3月23日原告确认已全额收齐建行该笔贷款10000000元并已由原告单独支配和使用，潘君旭一分未得；二、原告将按时付还该贷款全额利息及到期还清全部本金；三、若违约致银行上诉、查封房产拍卖等一切责任由原告承担；四、若因违约致银行追究潘君旭责任，使潘君旭经济损失或信用、名誉等一切损失，原告将全权负责足额赔偿。另：西班牙落地镗归原告所有，原告负责退回被告潘君旭本机器3056000元的50%股金即1528000元，在今年六月底前付潘君旭528000元，余款1000000元在2012年底还清，若该机提前拉走则提前还清，并结清租金。
2012年6月25日，原告向被告潘君旭出具《借条》，确认：原告向建行借款10000000元，现在有笔款2500000元到期要还，因本人近期资金周转困难为保持良好信用记录，请你再帮忙向你朋友借款还给建行，借2500000元打进原告建行卡上，卡号：62×××22给建行扣款用。该笔借款利息等一切费用由被告潘君旭本人承担。
2012年10月18日，原告与案外人徐卫东签订《借款合同》，确认原告向徐卫东借款2500000元用于资金周转，借款期限2012年10月18日至2013年10月17日，借款利率按月息1.5%计算，按月结息，借款利息自放款之日起计算，贷款期限到期之日一次性付清借款。原告违约的，按贷款金额的2‰每日付息。双方就该借款签订了《房地产抵押合同》。
2012年12月18日，原告出具《承诺书》，确认：原告就与被告潘君旭作为共同借款人或担保人向泛华金融服务集团借款还贷事宜，作以下承诺：一、原告确认以下事实：1、本人尚欠建行佛山分行贷款本金5000000元及相应利息，该贷款将于2012年12月20日到期；2、本人尚欠徐卫东2500000元；3、本人欠被告潘君旭代借款本金2500000元及相应利息（从2012年6月29日计至实际清偿款项之日）。二、本人拟与被告潘君旭作共同借款人或以潘君旭名义作担保人向泛华金融服务集团借款7500000元，用以偿还建行佛山分行的贷款本金5000000元和徐卫东的欠款本金2500000元。本人与潘君旭向泛华金融服务集团所借的本金7500000元及利息全部由本人使用，有本人承担全部还款责任，本人将按期偿还，与潘君旭无关。三、如本人不按期按额向泛华金融服务集团偿还本金和利息导致泛华金融服务集团向潘君旭追偿的，本人承诺就潘君旭的全部损失承担责任，损失范围包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金、诉讼费、律师费及潘君旭向本人主张权利的所有费用。四、保证人同意与本承诺书有关的一切争议由本承诺书签署地佛山市南海区人民法院管辖、处理。五、本承诺书自本人签署之日其发生法律效力。
2012年12月18日，原告、被告潘君旭、案外人郑赛卿与深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称“泛华集团”）、中国银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称“中行上步支行”）签订编号为SBFHFS120318《委托贷款合同》，约定：泛华集团委托中行上步支行向原告、被告潘君旭、案外人郑赛卿发放委托贷款，贷款金额为5000000元，贷款期限为2012年12月31日起至2013年1月19日止。贷款月利率为1.5%，利息从合同项下的贷款起始日起，按贷款金额和期限计算至贷款全部结清日止。贷款已到期或泛华集团依约视为已到期时，未缴或未缴足应还金额，贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止，逾期期间加收逾期收费，依据贷款本金部分的0.2%按天计算。同日，原告、被告潘君旭、案外人郑赛卿与安宇公司佛山分公司签订《代办手续服务协议》，约定原告、被告潘君旭、案外人郑赛卿委托安宇公司佛山分公司代办编号为SBFHFS120318《委托贷款合同》的借款，应支付50000元代办服务费。
2012年12月18日，原告、被告潘君旭、案外人郑赛卿与泛华集团、中行上步支行又签订编号为SBFHFS120319《委托贷款合同》，约定：泛华集团委托中行上步支行向原告、被告潘君旭、案外人郑赛卿发放委托贷款，贷款金额为2500000元，贷款期限为2013年1月4日起至2013年1月20日止。贷款月利率为1.5%，利息从合同项下的贷款起始日起，按贷款金额和期限计算至贷款全部结清日止。贷款已到期或泛华集团依约视为已到期时，未缴或未缴足应还金额，贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿之日止，逾期期间加收逾期收费，依据贷款本金部分的0.2%按天计算。同日，原告、被告潘君旭、案外人郑赛卿与安宇公司佛山分公司签订《代办手续服务协议》，约定原告、被告潘君旭、案外人郑赛卿委托安宇公司佛山分公司代办编号为SBFHFS120319《委托贷款合同》借款，应支付25000元代办服务费。
2012年12月25日，原告与被告潘君旭签订《质押合同》约定：一、原告确认对潘君旭的借款2500000元按月利息4%计息，借款日为2012年6月29日，自借款日期计息；向徐卫东借款2500000元，由潘君旭向徐卫东承担担保责任，由此形成原告对潘君旭的反担保债务2500000元及相应利息、相关费用；原告拟向安宇公司佛山分公司借款7500000元，该借款以潘君旭和原告作为共同借款人，但原告是实际借款人和款项使用人，潘君旭为名义借款人，由此形成原告对潘君旭的反担保债务7500000元及相应的利息、相关费用；原告为取得上述安宇公司佛山分公司的贷款，原告请求被告潘君旭向安宇公司佛山分公司支付财务费用175000元，原告确认如被告潘君旭向安宇公司佛山分公司支付财务费用175000元，属于原告对潘君旭的借款，并从潘君旭向安宇公司佛山分公司实际支付之日起按月利率4%计息。二、为担保上述约定的债务的清偿，原告自愿将自有的存放在潘君旭租赁的D178号铺的所有机械设备出质给被告潘君旭。三、质押担保范围包括主债权、反担保债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物的保管费用、质物的维修费用及律师费等等。被告于该《质押合同》中手写注明：另徐卫东2500000元借款一个月利息87500元，共计262500元。原告在上述文字处按捺确认。当天，双方已对《质押合同》约定的质物进行交接。
2012年12月25日，原告、被告潘君旭与中国银行股份有限公佛山南海支行（以下简称“中行南海支行”）签订《个人循环贷款额度协议》，约定中行南海支行向原告和被告潘君旭提供个人循环贷款额度为11750000元，有效期为2012年12月25日至2018年12月25日，由原告提供最高额担保并签订最高额抵押合同。其中中行南海支行将4250000元直接支付到黄海东经营的裕驰经营部44×××24账户内，将7500000元直接支付到南鹏实业公司12×××03账户内，上述借款期限均为1年，月利率均为6‰。
2012年12月26日，被告潘君旭通过中国银行71×××85账号转账175000元予陈文辉中国银行64×××92账号，安宇公司佛山分公司于2014年11月7日出具声明，证实陈文辉为其公司财务经理，上述陈文辉中国银行64×××92账号为该公司的收款账户。
2014年1月3日，保险合同号码为P040000010841309的平安福满盈两全保险成立并生效，该保险的投保人、被保险人、生存受益人均为被告潘君旭。
2014年1月22日，原告与被告潘君旭签订《收据》，被告潘君旭明确：收到原告结欠及被告潘君旭代付的396628元及中行贷款所购买的人身保险100000元，合共496628元。此款经被告潘君旭农行5118卡号刷卡机刷卡收取，另之前原告所写收据、收条、代付款凭证等相关凭证作废。相关款项明细为：2013年3月21日代付原告中行利息70500元、同年3-4月D178铺14000×2个月28000元、同年4月3日搬机费30000元、同年5月21日中行利息20500元、同年12月30日代付中行存款费用（利息）36000元、2014年1月2日财产保险3528.53元、2014年1月2日11750000元他人代付4天利息141000元、2014年1月2日贷款配套人身保险100000元、同年1月16日11750000元他人代付3天利息105750元、2014年1月2日11750000元1天利息25850元，2013年12月28日被告潘君旭收到原告64500元，合共496628元已结清。
2014年1月22日，原告与被告潘君旭签订《收据及证明》注明：（中国银行）贷款配套的100000元人身保险存放在被告潘君旭处。
2014年3月23日，原告与被告潘君旭签订《收据及机器移交》，约定：被告潘君旭于2014年3月19日收到原告交来的西班牙落地镗欠款1528000元的本金1500000元，尚欠28000元未付清。该机器原告必须于本合约签订之日起十五天内即2014年4月8日前拆装及运走，并由原告承担一切拆机及运走的费用，若超期按每天1000元补贴给被告潘君旭，潘君旭提供方便条件。
2012年3月16日，原告通过建设银行62×××22账号转账150000元予被告潘君旭43×××14账号。此外，被告潘君旭确认于2012年9月19日收到原告的上述建设银行卡，当时卡内余额为160000元，但余额已用于支付利息和代原告支付其欠他人的款项。
2012年2月至2013年2月，被告潘君旭向佛山市南海东方国际机械广场有限公司交纳了D178铺的租金、管理费及上月电费分别为6813.60元、6865.39元、6834.27元、6828.40元、6836.56元、6857.21元、6824.57元、6821.51元、13305.53元（6832.73元＋6472.80元）、13434.29元、13320.35元、13297.64元、13287.42元。
2013年1月4日，被告潘君旭建设银行的43×××14账号收到存入款项5000000元后，当天被建设银行收回贷款本息合共5067388.78元。
2013年1月5日，被告潘君旭通过农业银行62×××17账号转账12500元予案外人徐卫东，同日被告潘君旭通过农业银行62×××18账号转账50000元予案外人徐卫东。
2013年1月18日，被告黄海东收到案涉款项4250000元，并于2013年1月18日、1月19日、20日、21日各汇款1000000元，同年1月22日汇款249989元予被告潘君旭。
2013年1月18日，被告南鹏实业公司收到案涉款项7500000元，并于2013年1月21日汇款7500000予泛华集团。
2014年3月19日，原告通过中国银行70×××55账号转账1500000元予被告潘君旭中国银行71×××85账号。
2014年4月9日，被告潘君旭通过中国银行65×××35账号转账60000元予原告中国银行70×××55账号。
庭审中，原告及被告潘君旭均确认：原告及被告潘君旭作为共同借款人向建设银行贷款的10000000元，第一期应于2012年6月29日还款2500000元，原告向被告潘君旭借款归还该期款项；第二期款项2500000元，是先向泛华集团借款2500000元还给建设银行，但因向泛华集团借款期限只有1个月，原告向徐卫东借款款2500000元还给了泛华集团；余款5000000元是向泛华集团借款归还给建设银行的。上述第二期及余款合共7500000元的借款利息均是被告潘君旭代原告支付的，双方均确认上述借款的利息计算期限应从贷款之日起计算至本案案涉的11750000元贷款放款并偿还上述7500000元予泛华集团之日止；双方均确认安宇公司和泛华公司实际上是同一家公司。关于案涉贷款11750000元的利息原告及被告潘君旭均确认由中国银行从被告潘君旭账户中扣除，被告潘君旭同意上述利息不在本案中要求扣减，故原告已归还多少利息予被告潘君旭在本案中不作审查。
另查明，原告于2014年9月12日提起本案诉讼，当天中国人民银行半年至一年（含一年）短期贷款的年利率为6%。
本院认为：原告确认案涉款项在被告黄海东及南鹏实业公司收到后已分别汇款予被告潘君旭及代为归还泛华集团的贷款，故不再请求被告黄海东及南鹏实业公司承担还款责任，本院对此予以照准。
由于被告潘君旭确认已收到被告黄海东的汇款，本案争议焦点为案涉1750000元款项被告潘君旭应归还多少予原告，上述原告与被告潘君旭签订或双方与案外人签订的合同是原告及被告潘君旭的真实意思表示，并未有生效法律文书认定任何一份合同无效，故上述合同对双方当事人均具有约束力，本院结合上述合同就原告及被告潘君旭间案涉款项厘清如下：
首先，针对2012年6月25日原告向被告潘君旭借款2500000元，原告在《借条》明确该笔借款利息等一切费用由其本人承担，原告及被告潘君旭在《质押合同》中确认该笔借款的月利率为4%且应自2012年6月29日起计算利息，结合双方确认利息应计算至案涉的11750000元放款并偿还本金时止，被告潘君旭于2013年1月18至21日每天各收到1000000元，故该2500000元借款的利息为673315.06元（2500000元×4%×12÷365×204天＋1500000元×4%×12÷365×1天＋500000元×4%×12÷365×1天），现被告请求扣除利息650000元，为当事人自行处分权利，本院予以照准。
其次，针对2012年12月18日的两份《委托贷款合同》及《代办手续服务协议》，原告及被告潘君旭为取得泛华集团的贷款7500000元，支付了利息49315.07元（5000000元×1.5%×12÷365×20天）、20958.90元（2500000元×1.5%×12÷365×17天）及服务费（50000元＋25000元），合共145273.97元，原告确认上述款项由被告潘君旭代其支付。被告潘君旭于2012年12月26日转账175000元予安宇公司佛山分公司的指定收款账号，该款项由原告在《质押合同》确认视为原告对被告潘君旭的借款，并从潘君旭向安宇公司佛山分公司实际支付之日起按月利率4%计息，由于被告潘君旭于2013年1月18至21日各收到1000000元，而上述款项应归还产生在前的借款本金及利息（参照上文的借款本金2500000及利息650000元），故上述175000元的利息应计算至2013年1月21日为6213.70元（175000元×4%×12÷365×27天）。
再次，针对原告向案外人徐卫东的借款2500000元，虽然双方在2012年10月18日的《借款合同》中约定月息为1.5%，但原告在2012年12月25日的《质押合同》中对“另徐卫东2500000元借款一个月利息87500元，共计262500元”的约定予以确认，故本院确认原告向徐卫东借款的利息应为262500元。被告潘君旭辩称其中的62500元由其代原告支付，并举证予以证实于2013年1月5日通过其名下两个银行账号转账予徐卫东，本院对此予以确认。
最后，针对建设银行的利息70000元，2013年1月4日被告潘君旭建设银行43×××14账号收到泛华集团的贷款5000000元，当天建设银行从被告潘君旭上述账号收回贷款本息合共5067388.78元，潘君旭据此要求原告返还两者间差额。结合原告于2012年3月16日、9月19日先后通过建设银行交付款项予原告及建设银行10000000元贷款在被告潘君旭账号内划扣本息的事实，本院推定建设银行的利息由潘君旭代原告支付，原告分期归还予被告潘君旭。现被告潘君旭举证已多支付2013年1月4日的利息67388.78元，原告未能对此举证已归还，故本院确认上述款项原告尚未支付予被告。
由于上述各笔借款产生的利息、费用均为原告向建设银行贷款10000000元而产生的，对此原告在2012年3月25日的《承诺书》中明确建设银行的贷款由其全额收取、单独支配及使用，一切责任由其本人承担，故上述利息亦应由原告承担，结合原告向中国银行贷款最终目的为归还上述借款，故上述借款的利息、费用亦应一并处理，本院确认被告潘君旭可在原告诉请的金额中扣减上述由其代付的利息、费用合共1106376.45元。
此外，原告与被告潘君旭在2012年12月25日的《质押合同》中约定“原告自愿将自有的存放在潘君旭租赁的D178号铺的所有机械设备出质给被告潘君旭，质押担保范围包括《质押合同》中的主债权、反担保债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物的保管费用、质物的维修费用及律师费等等”，且质物已于当天交付，该质押合同已生效。由于被告潘君旭接受质物后需承担妥善保管的义务，故其租赁D178号铺用于存放质物的行为于法有据，被告请求在原告诉请范围内扣减所上述租金本院予以支持，经核算，D178号铺于2012年12月25日至2013年2月的租金、管理费及上月电费分别为3007.82元（13320.35元÷31天×7天）、13297.64元、13287.42元，合共29592.88元，应在案涉款项中予以扣减。被告潘君旭请求扣减2012年2月至12月25日前租金，由于上述时间段质押合同尚未生效，被告潘君旭基于何原因租用D178号铺存放机械设备及相关租金本案中不予审查，被告潘君旭可另案主张。
综上，被告潘君旭应返还款项614030.67元（1750000元-1106376.45元-29592.88元）予原告，原告请求被告潘君旭从2013年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，因原、被告曾存在较多款项往来，双方一直未进行对账，对此原、被告均应承担责任，故本院确认被告潘君旭应从原告起诉之日起计付利息予原告。
被告潘君旭辩称2013年1月23日交付原告款项500000元，但该款注明为冶创铝制品有限公司款，与本案原告交给被告的11750000元无关，故本院在本案中不作处理。关于银行的房产评估费20000元，被告潘君旭提交了佛山市南海恒邦土地房地产评估有限公司（以下简称“恒邦公司”）出具的证明及转账20000元的银行流水，但未能证实上述向恒邦公司交付的款项与案涉建设银行、中国银行、泛华集团或安宇公司佛山分公司贷款的存在任何关联性，故上述款项本院在本案中不作处理。关于保险费3525元，因原告与被告潘君旭在2014年1月22日签订的《收据》中明确列明已结清，现被告请求扣减，本院不予支持。被告潘君旭辩称还帮原告支付了利息8000元、抵押费550元因没有证据材料予以证实，本院不予确认。
关于原告请求被告潘君旭返还保险单，被告潘君旭确认该保险单由其保管且已收到原告返还的保险费用100000元，但认为代原告支付了其他费用故不需返还。被告潘君旭辩称将收到上述费用的代被告支付了中国银行2014年4月9日的利息60000元及2013年6月1日至2014年4月30日租厂房的租金43500元，对此原告不予确认，而被告潘君旭未能证实上述发生于案涉贷款全部清偿完毕之后的款项与案涉贷款或保险费用存在任何关联，故本院确认合同号码为P040000010841309的平安福满盈两全保险的保费全额由原告支付。但因该保险的投保人、被保险人均为被告潘君旭，原告并非该份保险的权利人，基于合同相对性，原告无权要求被告返还该合同，故原告的诉讼请求本院不予支持。关于原告已支付的保费，原告可另案主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告潘君旭应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项614030.67元予原告郑建华，并以614030.67元为本金从2014年9月12日起至付清款日止按年利率6%计付利息予原告。
二、驳回原告郑建华的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费11480.05元（原告已预缴），由原告负担7605.05元，被告潘君旭负担3875元，被告潘君旭负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一五年一月六日
书记员 李 喆