天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0252号
原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部，住所天津市和平区赤峰道12号。
代表人马明，行长。
委托代理人贺淑欣，该行职员。
委托代理人赵晨，该行职员。
被告崔玉明。
委托代理人刘国强，系崔玉明表哥，天津市富佳房产销售公司原经理。
被告天津市富佳房产销售公司，住所天津市河西区解放南路279号。
法定代表人韩洪江，总经理。
委托代理人刘国强，男，天津市富佳房产销售公司原经理。
原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与被告崔玉明、被告天津市富佳房产销售公司（以下称富佳房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法组成由审判员池玉江担任审判长，代理审判员左超、代理审判员秦晨参加的合议庭审理本案，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺淑欣，被告崔玉明、富佳房产公司的委托代理人刘国强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部起诉称：2001年4月26日原告与被告崔玉明签订个人住房借款合同和个人住房借款抵押合同，约定原告向被告崔玉明提供290000元贷款，用于购买坐落于天津市河西区友谊路增进道、增进里1－203的房产，贷款期限为2001年4月26日至2021年4月25日，月利率为4.65‰，被告崔玉明按等额本息还款方式还款，并将其购买的坐落于天津市河西区友谊路增进道、增进里1－203的房产进行抵押担保，并办理了抵押登记。2001年原告与被告富佳房产公司签订了商品房按揭合作协议约定，原告为支持被告富佳房产公司商品房的销售，同意对被告富佳房产公司销售的的天津市河西区友谊路增进里商品房，共4780平方米，提供2001年度商品房贷款商品房按揭贷款。被告富佳房产公司承诺在原告未取得房屋他项�证前，对借款人的还款义务承担连带责任。后原告依约履行了贷款义务，至今被告富佳房产公司及借款人未办理房屋他项权证。2003年案外人天津市金泰房地产开发公司（以下称金泰房地产公司）给原告出具了承诺书，明确愿为富佳房产公司在原告办理的个人住房贷款提供连带保证责任。期间由于被告崔玉明未按约还款，原告于2004年向天津市第一中级人民法院起诉金泰房地产公司，要求其偿还本息。后通过强制执行，金泰房地产公司将被告崔玉明所欠剩余本金偿还原告，现被告崔玉明尚欠原告借款利息（截至2014年12月31日）75985.74元。故原告起诉要求解除原告与被告崔玉明签订的个人住房借款合同；被告崔玉明偿还（截至2014年12月31日）的借款利息75985.74元及自2015年1月1日至实际给付之日止的罚息和复利；被告富佳房产公司对上述借款利息、罚息和复利承担连带还款�任；确认原告对被告崔玉明提供的抵押物享有优先受偿权。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1.天津市商品房买卖合同、预付售收据：证明被告崔玉明购买房产为天津市河西区友谊路与增进道、增进里1－203，建筑面积为130.39平方米；
2.中国工商银行天津市分行个人住房贷款申请表、中国工商银行天津市分行个人住房贷款审批表、个人住房保险保险单、个人住房借款合同：证明原告与被告崔玉明之间的借款合同关系；
3.个人住房借款抵押合同、天津市房地产抵押权证明书：证明被告崔玉明以其购买的坐落于天津市河西区友谊路与增进道、增进里1－203，建筑面积为130.39平方米的房产进行了抵押并办理了抵押权证明书；
4.借款凭证：证明原告于2001年5月23日依约发放贷款290000元；
5.公证书：证明天津市和平区�证处对前述贷款事项进行了公证；
6.被告崔玉明及其妻的身份证、户口页、结婚证、收入证明：证明借款关系的真实性；
7.商品房按揭合作协议：证明被告富佳房产公司应对于被告崔玉明的借款承担连带保证责任；
8.富佳房产公司的企业变更通知书：证明现被告天津市富佳房产销售公司的原名称为天津市富佳房地产开发公司，是于2002年8月23日更名为现企业名称。
9.承诺书：证明金泰房地产公司愿为富佳房产公司，在原告处办理的个人住房贷款提供连带保证责任；
10.欠息明细：证明被告崔玉明（截至2014年12月31日）尚欠借款利息75985.74元。
被告崔玉明辩称：不同意原告的诉讼请求，其当初为被告富佳房产公司老板的亲戚，让其帮忙提供身份证等相关证件用于集资，于是交出了身份证，其并未与原告签订借款�同和抵押合同，更未向原告借款，也未购买此房产，亦未办理该抵押，因此不能由其偿还欠款本息。因有借款此事，导致其无法贷款购买房产，给其造成相应的损失，其保留对原告索赔的权利。被告崔玉明未提交证据。
被告富佳房产公司答辩称：被告崔玉明确实未与原告签订借款合同和抵押合同，更没有向原告借款，该笔借款事实是其以被告崔玉明名义到原告处办理的借款，相关的借款本金已由金泰房地产公司执行完毕，由于原告已依（2004）一中民二初字330号民事调解书执行，原告属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。
被告富佳房产公司向本院提交以下证据予以证明：
1.（2004）一中民二初字第330号民事调解书：证明原告与金泰房地产公司于1998年8月19日签订了商品房按揭合作协议并出具承诺书，对购买南开区新华园安居商品房和河西�友谊路增进里商品房的借款人的还款义务承担连带保证责任，该案已调解结案；
2.公证书：证明案外人天津金世集团有限公司（以下称金世公司）与原告于2004年9月29日签订保证合同，约定金世公司为（2004）一中民二初字第330号民事调解书确定金泰房地产公司应当履行的债务承担连带保证责任。
3.富佳房产公司的企业登记信息：证明其主体资格。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的被告崔玉明及其妻的身份证、户口页、结婚证、收入证明，被告富佳房产公司提交的（2004）一中民二初字第330号民事调解书、公证书、富佳房产公司的企业登记信息的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对于原告提交的天津市商品房买卖合同、个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同中的签字，被告崔玉明提出均不是其本人所签，对于原告提交的其他证据材料其均未见过。被告富佳房产公司证实三份合同中被告崔玉明的签字确实不是其本人所签，是由其工作人员为了办理开发项目的贷款代办的。该笔借款自原告处直接划至富佳房产公司，并由金泰房地产公司实际使用此款，为此金泰房地产公司给原告出具了承诺书，并在天津市第一中级人民法院调解结案，包括本案被告崔玉明在内的68份借款合同项下的本息，且包括本案被告崔玉明在内的68份借款合同项下的本金已执行完毕，同时还证实富佳房产公司销售的天津市河西区友谊路增进道、增进里1－203的房产，并非被告崔玉明所购买及居住的事实。对原告提交的其他证据的真实性没有异议。
经询被告崔玉明提出，其均不认可三份合同上的签名是由其所签，陈述此事给其造成了相应的损失，不同意进行司法鉴定，法院应当依事实公正处理。
经询原告，本案所涉商品房买卖合同、借款合同、抵押合同上的签字是否为被告崔玉明本人所签，原告表示无法确认签字系被告崔玉明本人所签，根据该笔贷款产生的其他纠纷，存在非本人办理的可能。同时陈述，因无法办理产权证，实际住户向我行的投诉，了解到该房产系由案外人购买和居住。
根据原告、被告崔玉明、被告富佳房产公司的陈述，对于原告出示的商品房买卖合同、借款合同、抵押合同、天津市抵押权证明书的真实性难以认定，据此对原告出具的公证书所公证的内容也难以认定。对原告提交的其他证据及被告富佳房产公司提交的证据，本院予以确认。
本院依法在天津市第一中级人民法院调取了（2004）一中民二初字第330号案卷的相关材料，包括：证据材料、开庭笔录、和解协议，经质证本院应与认定。
本院根据上述认证查明，2001年原告与富佳房产公司订立了商品房按揭合作协议，约定原告为支持富佳房产公司商品房的销售，同意对富佳房产公司销售的天津市河西区友谊路增进里商品房，共4780平方米，提供2001年度商品房贷款商品房按揭贷款。富佳房产公司承诺在原告未取得房屋他项权证前，对借款人的还款义务承担连带责任。2001年3月28日富佳房产公司与署名崔玉明签订了天津市商品房买卖合同，约定崔玉明购买富佳房产公司出售的坐落于天津市河西区友谊路增进道、增进里1－203，建筑面积130.39平方米的房产。原告于2001年4月26日与署名崔玉明签订了个人住房借款合同和个人住房借款抵押合同，约定原告向崔玉明提供290000元贷款，用于购买坐落于天津市河西区友谊路增进道、增进里1－203的房产，�款期限为2001年4月26日至2021年4月25日，月利率为4.65‰，崔玉明按等额本息还款方式还款，并将购买的坐落于天津市河西区友谊路增进道、增进里1－203，建筑面积130.39平方米的房产进行抵押担保，并于2001年5月21日办理了天津市房地产抵押权证明书。2001年5月23日该借款直接划至富佳房产公司，由金泰房地产公司实际使用，用于建设天津市河西区友谊路增进道增进里的项目筹款。2003年金泰房地产公司给原告出具了承诺书，明确其愿为富佳房产公司在原告处办理的个人住房贷款提供连带保证责任，并具体承诺如下：1.对凡购买富佳房产公司的本市河西区增进里住房，并在贵行取得个人住房贷款的借款人的还款义务承担连带保证责任，保证责任的范围为本息、罚息及实现债权的费用；2.如借款人未按合同约定履行还款义务，其公司愿履行连带保证责任，代借款人归还贷款本息；3.在借款人未按合同约定履行还款义务，贷款发生逾期时，其公司授权贵行从其公司在贵行开立的存款保证金账户中主动扣收，直至借款人的贷款全部还清为止，且保证在代借款人还款后十五日内补足保证金。此后借款人未按约还款（包括借款购买天津市南开区红旗南路新华园的37人和天津市河西区友谊路增进道、增进里房产31人）。2004年4月20日原告将金泰房地产公司诉至天津市第一中级人民法院，要求金泰房地产公司偿还署名崔玉明（包括借款购买天津市南开区红旗南路新华园的37人和天津市河西区友谊路增进道增进里房产31人）的借款本息和罚息，双方在天津市第一中级人民法院主持下，调解结案。该民事调解书明确：经双方确认金泰房地产公司尚欠原告贷款本金1579.1万元，自本调解书生效起，金泰房地产公司每月偿还本息不低于20万元（利息按照中国人民银行规定的贷款利率计付），直至2005年6月30日前还清。庭审中原告称，该案至执行程序后，本金已偿还，尚欠利息未偿还（包括借款购买天津市南开区红旗南路新华园的37人和天津市河西区友谊路增进道增进里房产31人）。截至2014年12月31日，崔玉明尚欠原告利息75985.74元。
上述事实，有原被告提交和本院调取的上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，虽然原告出示了被告崔玉明的个人资料、由署名崔玉明与被告富佳房产公司签订的商品房买卖合同、与原告签订的个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同、借款凭证及办理的天津市房地产抵押权证明书，以此证实被告崔玉明为了购房与其建立了借款关系和借款事实，但是根据金泰房地产公司给原告出具的承诺书中言明的“其愿为富佳房产公司在原告处办理的个人住房贷款提供连带保证责任”的内容，以及该案所涉房产实际购房人也非被告崔玉明，可以证实被告富佳房产公司陈述的该借款（包括借款购买天津市南开区红旗南路新华园的37人和天津市河西区友谊路增进道增进里房产31人）由金泰房地产公司为建设项目所使用，是客观事实。由于本案借款关系的真实性难以认定，因此基于该借款合同的保证也尚不能认定。综合本案原被告出示的证据和相关的陈述及本院调取的证据，原告的诉讼请求，缺乏相关证据和相关事实予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部的全部诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告中国�商银行股份有限公司天津分行营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 池玉江
代理审判员 秦 晨
代理审判员 左 超
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 朝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。