四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德昌民初字第34号
原告龚万华，男，汉族，1969年10月17日出生。
被告吴振卓，男，汉族，1973年12月5日出生。
被告吴振中，男，汉族，1976年1月24日出生。
被告河北省抚宁县第四运输服务有限公司，
公司住所地河北省秦皇岛市抚宁县抚宁镇环城东路。
法定代表人孙会利
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，
公司住所地河北省秦皇岛市海港区西港路***号。
负责人于绍波
本院于2013年12月5日立案受理了原告龚万华诉被告吴振卓、被告河北省抚宁县第四运输服务有限公司（以下简称第四运输公司）和被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员叶万发适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中因查实本案肇事车辆系吴振中向被告第四运输公司分期购买的车辆，本院依法追加吴振中作为本案被告参加诉讼。并于2014年3月4日第二次公开开庭对本案进行了审理。本案原告龚万华均到庭参加了诉讼，被告吴振卓、吴振中、以及被告第四运输公司和被告大地保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告龚万华诉称：2012年8月31日14时许，原告驾驶川W126**号中型自卸货车沿G05京昆高速公路沿蒲坝至德昌方向行驶，当车行至G05京昆高速公路2323公里900米处时，与被告吴振卓驾驶的冀CA72**号重型牵引车、冀CP9**号重型仓栅式半挂车发生擦挂，造成两车车上货物受损的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路一大队于2012年8月31日作出第5180220201200301号道路交通事故认定书，认定原告与被告在此次交通事故中负同等责任。之后，原告赔偿了攀西高速有限公司的路面损失1060元，但原告投保的保险公司只同意赔偿353.33元。同时，原告还赔偿了德昌县利民农资经营部破损尿素57包的损失5130元，支付运费、装卸费1040元，支付施救费5000元并承担了川W126**号车修理费8194元，以上合计人民币20424元。依据原、被告各自承担50%的责任划分，被告应当赔偿原告的损失10212元，扣除保险公司赔偿的353，33元后，被告还应当赔偿原告的损失人民币9862元。因原、被告就赔偿问题协商未果，原告根据《中华人民共和国道路安全法》第76条规定提起诉讼，请求依法判决三被告吴振卓、第四运输公司和大地保险公司共同赔偿原告因本次事故发生的经济损失9862元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告吴振卓、吴振中未到庭参加诉讼，也未向本院提交民事答辩状和证据。
被告第四运输公司辩称：一、事故中的冀CA72**号牵引车是吴振中从我公司分期付款购买的车辆，吴振中是车辆的所有权人，对该车享有占有、使用、受益权。我公司与其签订的《分期付款购车合同》中的第四条“权利与义务”第五项明确规定，“乙方购买的车辆造成他人人身损害、财产损失的，甲方不承担民事责任”；二、根据《中华人民共和国侵权责任法》关于机动车交通事故责任的规定和合同法的相关规定，我公司不应承担本案的赔偿责任。综上，原告在本案中把我公司列为被告，违背了法律的规定，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告大地保险公司辩称：1、三者车施救费应根据出险地当地的施救费标准核定；2、原告未提交三者车维修发票，不能证明其实际维修所产生的费用，而且其清单显示其实际花费为6900元；3、油污路面的损失、三者货物运费及诉讼费等属于间接损失，不在我公司理赔范围之内。因此，我公司认为，在剔除油污路面损失、三者货物运输费及装卸费等损失后，对于剩余的损失我公司同意根据实际损失金额在主挂车及牵引车的投保范围内各赔付2000元后剩余损失根据责任比例赔付50%。
原告龚万华为证明自己主张，出示了维修发票、报修清单、道路交通事故认定书、交通事故证明、路产赔偿发票、德昌县利民农资经营部发票、运费装卸费发票、施救费发票。以上证据用以证明其因本次交通事故导致的损失费用总额，以及本次交通事故的责任划分。
被告第四运输公司为证明自己主张，出示了公证书一份（附分期付款购车合同、确认书、车辆交接书各一份）。用以证明在其于2011年10月8日与原告进行的买卖车辆交易，并证明已交付车辆。车辆风险已经转移。
被告大地保险公司为证明自己主张，出示了冀CA72**号重型牵引车、冀CP9**号半挂车的保险报案记录（代抄单）一份以及冀CA72**号重型牵引车、冀CP9**号半挂车的机动车交通事故责任强制保险单各两份及机动车保险单（抄件）一份。用以证明投保车辆的出险情况及车辆投保保险的基本情况。
经审理查明：2012年8月31日14时许，原告龚万华驾驶川W126**号中型自卸货车沿G05京昆高速公路沿蒲坝至德昌方向行驶，当车行至G05京昆高速公路2323公里900米处时，与被告吴振卓驾驶的冀CA72**号重型半挂牵引车牵引的冀CP9**挂号重型仓栅式半挂车发生擦挂，造成川W126**号中型自卸货车、川W126**号中型自卸货车上的货物、高速公路路产及冀CP9**挂号重型仓栅式半挂车篷布不同程度受损的道路交通事故。之后，四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路一大队于2012年8月31日作出第5180220201200301号道路交通事故认定书，认定原告龚万华同被告吴振卓在此次交通事故中负同等责任。此次事故发生后，原告龚万华赔偿了攀西高速有限公司的路面损失1060元（保险公司赔偿353.33元），并赔偿了德昌县利民农资经营部的破损尿素57包的损失5130元。支付了运费、装卸费1040元、施救费5000元及川W126**号车修理费8194元，以上合计人民币20424元。由于原、被告就如何承担上述经济损失协商未果，原告起诉来院，请求依法判决三被告吴振卓、第四运输公司和大地保险公司共同赔偿原告因本次车祸产生的经济损失9862元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告第四运输公司于2011年10月8日与被告吴振中签订了冀CA72**号重型牵引车、冀CP9**号半挂车的分期付款购车合同，当日被告第四运输公司向被告吴振中交付了车辆。之后，二被告于2011年10月31日在河北省抚宁县公证处对购车合同进行了公证。二被告在合同中约定，冀CA72**号重型牵引车及冀CP9**号半挂车自车辆正式交付时起，车辆的风险由被告吴振中承担，但车辆的所有权在购车价款未付清之前属于出卖方被告第四运输公司。
又查明，冀CA72**号重型牵引车、冀CP9**号半挂车的所有权人被告第四运输公司在被告大地保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（冀CA72**号重型牵引车保额为500000.00万、冀CP9**号半挂车的保额为50000.00），事故发生时，尚在承保期限内。事故发生时，被告吴振卓系冀CA72**号重型牵引车的驾驶员。
本院认为：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，在此次事故发生后，四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路一大队于2012年8月31日作出第5180220201200301号道路交通事故认定书，认定由原告龚万华与被告吴振卓承担此次交通事故的同等责任。鉴于事故双方对该责任划分均无异议，因此对于因此次事故造成的财产损失，应由原告龚万华和被告吴振卓作各自承担50%的责任。
由于被告吴振卓系被告吴振中雇佣的驾驶员，且在事发当天驾驶冀CA72**号重型牵引车在道路上行驶的过程中并无重大过错，因此，对于被告吴振卓在本案中应承担的赔偿责任，应由其雇主被告吴振中承担。从审理查明的事实来看，被告第四运输公司在与被告吴振中签订了冀CA72**号重型牵引车、冀CP9**号半挂车的分期付款购车合同后，已将相应车辆交付被告吴振中。且办理了公证手续。依据双方的约定，冀CA72**号重型牵引车及冀CP9**号半挂车从车辆正式交付时起，车辆的风险由被告吴振中承担。由于二被告已对上述车辆的风险责任承担进行了明确的约定，加之该约定并不违反相关法律、法规和司法解释的规定。因此，被告第四运输公司在本案中不应承担赔偿责任。
关于被告大地保险公司的保险责任认定问题。因本案中的冀CA72**号重型牵引车和冀CP9**号半挂车的所有权人被告第四运输公司在此次事故发生之前已在被告大地保险公司为车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，且在事故发生时尚在承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故照成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于原告龚万华所驾驶的川W126**号中型自卸货车因本次交通事故产生的各项损失应首先由被告大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分因为冀CA72**号重型牵引车和冀CP9**号半挂车的所有权人被告第四运输公司在此次事故发生之前已在被告大地保险公司为车辆购买了第三者责任险。因此被告大地保险公司按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定承担保险责任。故对被告大地保险公司提出其仅在主挂车及牵引车的投保范围内各赔付2000元后，剩余损失根据责任比例赔付50%的辩称意见予以采信。
关于原告龚万华因此次交通事故产生的损失认定问题。依据原告提交的证据以及审理查明的事实，本院认定原告因本次交通事故产生的各项损失为：1、施救费5000.00元；2、川W126**号中型自卸货车修理费6900.00元；三、车上货物损失5130.00元；四、转运费及装卸费1040.00元；五、油污路面及损坏挡土墙损失706.67元（原告已向高速公路赔付1060元，扣除原告投保的保险公司向其赔付的353.33元，剩余损失为706.67元）。以上合计18776.67元，按照双方的责任划分，由于此次事故中产生的转运费、装卸费及油污路面及损坏挡土墙损失均是因此次交通事故产生的损失，属于其他应当赔偿的直接损失。因此对于被告大地保险公司提出上述损失应当予以剔除的辩称意见本院不予采信。故此次事故中的损失18776.67元应当先由被告大地保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿财产损失4000元。剩余财产损失14776.67元由原告龚万华和被告大地保险公司各自承担一半，因原告龚万华在本案中提出的诉讼请求仅是9862.00元，即被告大地保险公司在交强险范围内赔付了4000.00元后尚需赔偿原告财产损失5862.00元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告龚万华财产损失人民币9862.00元；
二、驳回原告龚万华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由被告吴振中负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 叶万发
二〇一四年三月十四
书记员 申东海