辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00538号
上诉人（原审原告）：陈世林。
委托代理人：于波。
上诉人（原审被告）：葫芦岛市第二运输公司。
法定代表人：刘福顺。
被上诉人（原审被告）：李文奎。
被上诉人（原审被告）：李新。
原审被告：朱俊德。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。
法定代理人李宏印。
原审原告陈世林与原审被告李文奎、李新、朱俊德、葫芦岛市第二运输公司、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称中保葫芦岛市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，兴城市人民法院于2014年12月2日作出（2014）兴民三初字第01293号民事判决，陈世林、葫芦岛市第二运输公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告陈世林一审诉称：2014年2月25日23时许，被告李文奎驾驶辽XXXX**号轿车沿102线由东向西行驶至葫芦岛市考试场门前路段左行时，与对向被告朱俊德驾驶的辽XXXX**号轿车相撞，造成两车损坏、被告李文奎及辽XXXX**号乘车人原告陈世林被撞伤的交通事故。事故发生后，原告陈世林立即被送往兴城市人民医院抢救，诊断结果为：左髋臼骨折，左眉弓软组织裂伤。第二天被转入沈阳骨科医院继续治疗。沈阳骨科医院诊断为左髋臼骨粉碎性骨折，面部开放伤，收入院后做了“切开复位钢板，空心钉内固定术”手术。本次事故经兴城市交警队进行交通事故认定：被告李文奎承担此事故的主要责任，被告朱俊德承担此事故的次要责任，原告陈世林无事故责任。辽XXXX**号出租车司机是李文奎，车主是李新，被挂靠人是二运公司。辽XXXX**号轿车车主是朱俊德。两车的保险公司均是本案被告中财保公司。由于被告的过错，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大伤害，请求法院判决被告向原告赔偿医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等财产损失共计240982元。
被告二运公司一审辩称：被告李文奎驾驶的辽XXXX**号车实际车主为被告李新，该车系挂靠在我公司，双方签订有挂靠协议，协议约定了出现交通事故保险不赔的部分由实际车主个人承担。因此，在本案中应该先由保险公司赔偿，不足部分由车主李新与驾驶人李文奎承担赔偿责任。原告的损失赔偿请求过高，应结合证据认定其合法、合理损失。
被告朱俊德一审辩称：在这次事故中，原告和司机都没有系安全带，这次的交通事故对方应该承担全部责任，因为我的保险多，才划分我承担此事故的次要责任。
被告中保葫芦岛市分公司一审辩称：辽XXXX**号车在我公司投保交强险、三者险、司乘座位险，司乘座位险限额为1万元。辽XXXX**车辆投保交强险、商业险、三者险，商业险限额为50万元。本次事故发生在保险期间，辽XXXX**号车辆承担主要责任，辽XXXX**车承担次要责任，对于本次事故给原告造成的合理损失我公司予以给付。对于原告的合理损失首先由我公司承保的辽XXXX**号车交强险部分限额给付。对于辽XXXX**车，我公司同意按30%赔付。对于辽XXXX**号车，我公司同意按70%比例按司乘座位险限额1万元给予赔偿。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
被告李文奎、李新一审未答辩。
一审法院经审理查明：2014年2月25日23时许，被告李文奎驾驶辽XXXX**号出租轿车沿102线由东向西行驶至葫芦岛市龙港区干柴岭驾校考试场门前路段左行时，与对向被告朱俊德驾驶的辽XXXX**号家庭自用轿车相撞，造成两车损坏、被告李文奎及辽XXXX**号乘车人原告陈世林被撞伤的交通事故。事故发生后，原告陈世林被送往兴城市人民医院抢救，诊断结果为：左髋臼骨折，左眉弓软组织裂伤。第二天被转入沈阳骨科医院继续治疗。沈阳骨科医院诊断为：左髋臼骨粉碎性骨折，面部开放伤，收入院后做了“切开复位钢板，空心钉内固定术”手术。共住院36天，二级护理36天。共花费医疗费56007.75元。另外原告为了复印病志等材料花复印费14元，为处理此事故花交通费3498元。本次事故经兴城市交警队进行交通事故责任认定：被告李文奎承担此事故的主要责任，被告朱俊德承担此事故的次要责任，原告陈世林无事故责任。辽XXXX**号出租车司机是李文奎，车主是李新，该车挂靠在二运输公司名下，此车肇事时被告李新将该车出租给被告李文奎经营。辽XXXX**号轿车车主是朱俊德。两车所投保的保险公司均是本案被告保险公司。本次交通事故发生在保险期间。被告李新为其所有的辽XXXX**轿车投保了交强险和30万限额的商业第三者责任险和限额每位座位1万的车上人员责任险（包括不计免赔险）。被告朱俊德为其所有的辽XXXX**号车投保了交强险和限额为50万元商业第三者责任保险（包括不计免赔险）。原告的伤残程度经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，其意见为：原告的身体伤残程度为九级，后续治疗费为12000元，原告因此支付鉴定费1560元。原告系大连三洋制冷有限公司职工。原告请求法院判决被告向原告赔偿医药费58000元、误工费12000元、护理费6600元、伙食补助费3600元、交通费3150元、鉴定费1560元、残疾赔偿金120852元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助100元、医院租床及器械600元、眼镜一副1800元、后续治疗费20000元。合计240982元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权赔偿的民事责任。但在机动车发生交通事故致人损害赔偿案件中，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条作出特别规定，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过限额的部分，应由肇事双方按过错比例承担责任。本案中，交通事故发生后交警部门经过现场勘查和调查取证，作出事故认定书，认定被告李文奎承担此事故的主要责任；被告朱俊德承担此事故的次要责任，原告陈世林无事故责任。庭审中各方当事人对此事故认定均无异议，应予采信。因此，公正的裁决本案，首先要准确的认定原告的各项合理、合法的经济损失，然后根据交强险的理赔规则，结合当事人的诉求，依法确定五被告各自应承担赔偿原告的数额。
对于原告诉请的医疗费58000元。经过复核原告所提交全部医疗费收据，实际医疗费56007.75元。因为沈阳市骨科医院的诊断书中有“定期复查，病变随诊”的医嘱，所以上述收据中包括了原告出院后收据。故支持原告关于医疗费的诉请为56007.75元。
对于原告诉请的护理费3600元。原告属于二级护理，因原告基本上是在沈阳骨科医院治疗，按照沈阳市的雇工标准，所以原告每天100元的护理费标准计算（计算方法：100元／天×36天＝3600元），属于合理诉求，依法应予支持。
对于原告诉请的伙食补助费3600元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费补助标准予以确定，即50元／天×36天＝1800元。故支持1800元。
对于原告诉请的误工费3240元。原告是大连三洋制冷有限公司职工，原告所在的单位为其出具了误工费证明和2014年1月、2月的工资表，证明原告的工资是每月2700元，依此基数进行计算，原告的误工费应为3240元（计算方法：2700元／月÷30天／月×36天＝3240元）。给予支持。
对于原告诉请的交通费3150元。该请求仅限于两次救护车费用3150元，火车、汽车并未包含在内。该诉请应该给予支持。
对于原告诉请的营养费720元。其诉请合理（计算方法：20元／天×36天＝720元）。
对于原告所诉请的残疾赔偿金120852元。应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告的伤残程度为九级。支持102312元（计算方法：25578元／年×20年×20%＝102312元）。
对于后续治疗费12000元。有法医鉴定书为证，给予确认。
对于原告诉请的精神损害抚慰金20000元。一审法院认为，原告因此次事故导致身体伤残，其精神世界造成损害，属人之常情，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，应予精神上的抚慰。但赔偿数额的确定，不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的获利情况、承担责任和经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素。综合考虑上述因素，酌情支持原告10000元。
对于原告物资损失1800元。原告近视，在发生交通事故时眼镜被撞坏，并造成“左眉弓软组织裂伤、面部开放伤”的后果，其出示了事故后购买眼镜的“专用收款收据”，该收据虽然没有加盖商店章，但该收据上有“赛隆广场1楼；宝岛眼镜”等内容，根据此商业行业没有公章的特点，该收据的真实性应该给予认定。上述原告合理的经济损失为194629.75元。
对于此次交通事故赔偿责任的承担主体和承担比例，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，此次交通事故对于原告陈世林所造成的损害，应首先由被告朱俊德投保的被告保险公司在强制险中进行赔偿。不足的部分再根据该条款所规定的过错责任划分来确定赔偿比例和数额。被告李新在被告中保葫芦岛市分公司投保了交强险和商业险。在其所投保的商业险中的车上人员乘客责任险责任限额为10000元／座。朱俊德在被告中保葫芦岛市分公司投保了交强险和50万元的商业三者险。
原告的损失由中保葫芦岛市分公司在朱俊德投保的交强险限额内予以赔偿原告医疗费1万元，残疾赔偿金10万元，精神抚慰金1万元，共计12万元。原告的其他经济损失医疗费46007.75元、误工费3420元、护理费3600元、伙食补助费1800元、营养费720元、交通费3150元、物资损失费1800元、再医费12000元、剩余的残疾赔偿金2312元，总计74809.75元。因被告李文奎承担此事故的主要责任，法院酌情认定其承担70%的赔偿责任，被告李文奎应赔偿原告52366.83元（74809.75元×70%＝52366.83元），此款中应扣除被告李新投保的商业险中坐位险10000元，由被告保险公司赔偿10000元。被告李文奎向原告赔偿42366.83元。因被告朱俊德承担此事故的次要责任，法院酌情认定其承担30%的赔偿责任，被告朱俊德应赔偿原告22442.93元（74809.75元×30%＝22442.93元）。该笔款项由被告朱俊德在中保葫芦岛市分公司）所投保的商业险内支付。鉴定费不在中保葫芦岛市分公司的理赔范围内，故应由被告李文奎承担1092元（1560元×70%＝1092元），由被告朱俊德承担468元（1560元×30%＝468元）。综上所述，中保葫芦岛市分公司共应向原告支付保险金152422.93元（120000元＋10000元＋22422.93元＝152422.93元）。被告李文奎应向原告赔偿43458.83元（42366.83元＋1092元＝43458.83元）。被告朱俊德应赔偿原告468元（鉴定费的30%）。被告李新是肇事车辆的车主，其将车辆租赁给被告李文奎，李文奎在租赁期间将原告撞伤，故依据侵权法之规定，原告的损失被告李新不应承担赔偿责任。被告李新的车辆挂靠在被告二运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告二运公司亦应承担连带责任。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定及《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的相关规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内赔付原告陈世林理赔款152422.93元。二、被告李文奎于本判决生效后十日内赔偿原告陈世林经济损失及鉴定费合计43458.83元。被告二运公司对该赔偿款项承担连带责任。三、被告朱俊德赔偿原告468元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1700元，被告李文奎承担125元，被告朱俊德承担1248元，原告承担327元。
陈世林上诉的理由及请求是：原审判决认定误工费计算错误。按照最高人民法院司法解释，上诉人的误工费应计算到定残日的前一天，具体数额为12000元。伤残赔偿金应依据大连市2013年国民经济社会发展统计公报确定的标准计算，具体数额为120952元。护理费应按实际发生的费用判决，具体数额为6600元。请求二审法院依法改判，以维护我公司的合法权益。
葫芦岛市第二运输公司上诉的理由及请求是：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中李新是挂靠人，是实际车辆所有权人，上诉人系被挂靠人，实际车主李新不承担责任，被挂靠人也就失去了承担责任的基础。请求二审法院依法改判。
被上诉人李文奎、李新、朱俊德、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司二审未答辩。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为：误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。陈世林是大连三洋制冷有限公司职工，所在单位为其出具了误工费证明和2014年1月、2月的工资表，原审法院据此计算陈世林实际减少的误工收入并无不当。伤残赔偿金是根据受害人丧失劳动能力情况和伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算的。本案的受诉法院是兴城市人民法院，应以兴城标准计算伤残赔偿金。陈世林认为，应按大连市2013年国民经济社会发展统计公报确定的标准计算，没有法律依据。原审法院参照沈阳市的雇工情况，以每天100元的标准计算护理费并无不当。陈世林的上诉理由不能成立，本院不予支持。李新作为辽XXXX**号出租车的实际车主，将该车出租给李文奎运营，并从中获利，作为挂靠人李新，应与被挂靠人葫芦岛市第二运输公司共同承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴城市人民法院（2014）兴民三初字第01293号民事判决第一、第三、第四项。
二、变更兴城市人民法院（2014）兴民三初字第01293号民事判决第二项“被告李文奎于本判决生效后十日内赔偿原告陈世林经济损失及鉴定费合计43458.83元。被告二运公司对该赔偿款项承担连带责任”为：被告李文奎于本判决生效后十日内赔偿原告陈世林经济损失及鉴定费合计43458.83元。被告二运公司、被告李新对该赔偿款项承担连带责任。
二审案件受理费1700元，由上诉人陈世林承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一五年六月十八日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；