何杰与张福国等合同纠纷一案民事判决书
贵州省贵定县人民法院
民事判决书
（2014）贵民商初字第225号
原告何杰，男，1975年11月19日生，汉族，贵州省开阳县人，农民。
委托代理人石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人张续枫，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告贵阳市第七建筑工程处。
地址：贵阳市云岩区八鸽岩路53号。
法定代表人王步云，该公司负责人。
委托代理人袁用安，贵州正苍律师事务所律师。
被告智文强，男，1962年5月8日生，贵州省都匀市人，居民。
被告张福国，男，1974年11月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，农民。
委托代理人智霏，男，汉族，1988年6月19日生，重庆市铜梁县人，居民，系被告智文强之子。
原告何杰诉与被告贵阳市第七建筑工程处（以下简称贵阳七处）合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，经被告贵阳七处的申请，依法追加了智文强、张福国作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告何杰及其委托代理人张续枫、被告贵阳七处的委托代理人袁用安、被告张福国及智文强的委托代理人智霏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何杰诉称：2012年8月，被告贵阳七处承建贵定华亿广场项目，同月8日，将该项目工程A-3-4楼工程外架发包原告，双方签订《内部工程劳务施工承包协议》，约定工期12个月，延期按每日每平方米0.2元由被告贵阳七处支付超期使用费。到期后，由于被告贵阳七处未完工，导致其使用原告外架至今，且未按约定支付超期使用费，原告请求判决被告贵阳七处从2013年9月2日至2014年5月8日按日支付4020元外架超期使用费共计976860元；诉讼费由被告贵阳七处承担。
原告在举证期限内向本院提交下列证据拟证明以下事实：
1、原告《身份证》复印件，证明原告基本身份情况；
2、《内部工程劳务施工承包协议》，证明原告与被告贵阳七处存在内部工程劳务施工承包关系，该协议签订的时间为2012年8月8日，约定工期13个月共390天，并对工程延期赔偿作出约定；
3、贵阳市第七建筑工程处基本信息，证明被告的身份信息。
被告贵阳七处辩称：答辩人2014年4月30日与智文强签订了《建设工程施工劳务承包合同》，将位于贵定县小十字华亿盛世广场项目工程劳务承包给智文强负责施工。答辩人并未与被答辩人何杰签订过《建设工程施工劳务承包合同》。答辩人从2012年11月至2014年7月按照与智文强签订的劳务承包合同支付智文强（17笔）共计7370720元。在施工过程中，答辩人从未与何杰产生过经济方面的交接，一直认为何杰是智文强方的工作人员。被答辩人何杰提交的与智文强、张福国签订的劳务合同上答辩人方的公章不知从何而来，因该项目工程在贵定县，公章放在项目办公室，该办公室经常人来人往，答辩人在工程进行期间项目经理更换、变更达5人次，管理工作确有疏漏，但并未与被答辩人何杰签订过劳务承包合同。被答辩人何杰提交的与智文强、张福国签订的劳务合同上没有答辩方任何负责人的签字。综上，答辩人请求驳回被答辩人何杰的诉讼请求。
被告贵阳七处在举证期限内向本院提交下列证据拟证明以下事实：
1、《建设工程施工劳务承包合同》，证明2014年4月30日被告贵阳七处与被告智文强签订了劳务承包合同，合同有被告贵阳七处的公章及法定代表人的签字，合同对各项劳务都作了明确的约定，不可能再和原告签订劳务合同；
2、中国建设银行网上银行电子回单7张、中国建设银行电子回单2张、《领条》2份、《收条》1份及智文强班组的表册1份，证明被告贵阳七处已经支付智文强劳务款项，只与被告智文强发生经济往来。
被告智文强、张福国辩称：将智文强列为被告不当，因为智文强是被告贵阳七处的下属管理人员，不具备承担民事责任的资格，虽然工期确实超期，但责任不在智文强，智文强在工程管理过程中没有任何过错。至于与何杰签订的施工承包协议，发包方是第一被告，智文强只是作为被告贵阳七处下属管理人员代表与原告何杰签订协议。被告智文强已按合同约定付清原告方的款项，20万元延期费用智文强已暂时支付给原告，按合同约定工期为330天，应在2013年5月1日完工，至今延期15个月左右，但延期的责任不在被告智文强、张福国。
被告智文强、张福国当庭提交以下证据拟证明以下事实：
1、2013年12月24日至2014年4月的《施工日志》，证明因被告贵阳七处的原因导致工期延长；
2、《内部工程劳务施工承包协议》，证明发包方是贵阳市第七建筑工程处。
经原、被告质证，被告贵阳七处对原告提供的证据1、3无异议，对证据2，认为其不能证明是原告与被告贵阳七处贵定项目部签订的协议，智文强不是七建贵定项目部的员工或代理人，且签订的时候七建的人不在场，《建设工程施工劳务承包合同》签订的时间和被告智文强、张福国进场的时间都在《内部工程劳务施工承包协议》之前；被告智文强、张福国对原告提供的证据1、2、3均无异议；原告对被告贵阳七处提供的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据1达不到被告贵阳七处的目的，证据2不能证明被告贵阳七处与原告没有劳务关系，七处可以将款项支付给智文强再由其支付给原告；被告智文强、张福国对被告贵阳七处提交的证据1、2，对证据1的真实性无异议，其他的与原告方的质证意见一致，对证据2，表示不清楚原告与被告贵阳七处之间的项目；原告对被告智文强、张福国提交的证据1、2无异议，其中的会议记录有七处公司经理的签字认可，恰好证明拖欠的事实是由七处公司造成的；被告贵阳七处对被告智文强、张福国提交的证据1、2，认为证据1与本案诉请无关，仅是智文强单方的工作内容，并没有贵阳七处项目部的认可，认为证据2是智文强和张福国的签字，没有贵阳七处负责人的签字。
经本院审查，原告、被告提供的证据，来源合法，内容客观真实，并能证实本案相关事实，本院依法均予以采信。
经审理查明：被告贵阳七处作为施工单位从建设单位贵定华亿房地产开发有限公司承建位于贵定县大十字华亿盛世广场A-3-4楼工程。2012年4月30日，被告贵阳七处与被告智文强签订《建设施工劳务承包合同》，将华亿盛世广场A-3-4楼工程劳务分包给被告智文强。该合同从工程概况、承包范围、承包单价、工程款拨付方式、工期、质量等方面作了明确约定，其中第二条约定：“本工程施工所需机械设备：塔吊、搅拌机、钢筋加工机械、外架、安全网、振动泵、手推车等，以及生活用水、电的管线，均由乙方自备。”在签订该合同时，被告贵阳七处使用的是“贵阳市第七建筑工程处贵定项目部”的公章。2012年6月，原告何杰进入华亿盛世广场A-3-4楼工程进行施工，同年8月8日，原告何杰与被告智文强签订《内部工程劳务施工承包协议》，该协议抬头发包方（甲方）为贵阳市第七建筑工程处（贵定华亿广场工程项目部），承包方（乙方）为何杰外架施工队。该协议落款甲方（签章）处是智文强的签名，“代表”签名为张福国，乙方（签章）处是何杰签名，“代表”签名为卜榜建。协议从工程概况、承包方式、承包内容、单价及计算方式、工期、质量、安全及其他等亦作了约定。该协议第三条载明承包内容为：A-3-4楼地下室以上至屋面所有构筑物施工用的钢管外架的安装，（内架提供管顶托，扣件等）中途维修、拆除；第五条第2项约定：乙方材料进场工期为360天，壹拾贰个月，如延长工期，甲方应按建筑总平方米支付乙方每天每平方贰角（￥0.20元∕㎡）用于钢管、扣件租赁费用及工人维护费用；第七条第5项约定：经双方协议在约定工期内，工程未完成乙方给甲方延长30天工期不计任何费用共390天。该协议签订时，被告贵阳市第七建筑工程处没有派员到场，先由原告何杰与被告智文强在落款处的甲方及乙方签名后，再由被告智文强找到贵阳市第七建筑工程处贵定项目部，在该协议抬头的“发包方”上加盖了该项目部的公章。协议签订后，原告何杰即组织人员对A-3-4楼地下室以上至屋面所有构筑物施工用的钢管外架进行安装。在工程款结算过程中，被告贵阳七处与被告智文强对工程进行结算付款；被告智文强向原告何杰支付工程款项。后由于A-3-4楼主体工程未能如期完工，致原告何杰搭建的外架超期使用。2014年5月8日，原告何杰将A-3-4楼外架全部拆除，其认为其外架超期使用是由于被告贵阳七处延误工期所致，应由被告贵阳七处支付外架超期使用费，经双方协商未果，原告遂向本院起诉提出如前诉讼请求。在审理过程中，双方一致认可A-3-4楼建筑面积为20100平方米。另查明，被告张福国系被告智文强的施工人员，被告智文强已按签订的《内部工程劳务施工承包协议》付清被告何杰工程款。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，关于《内部工程劳务施工承包协议》的主体问题，该协议是经过智文强与何杰协商一致后而订立，虽然贵阳七处在协议协商和签订时没有参与，但在协议履行前，其下属部门贵阳市第七建筑工程处贵定项目部在该协议“发包方”处加盖了自己的公章，且被告贵阳七处对该公章的真实性无异议，亦无法说明公章的加盖过程；而贵阳七处在承建贵定华亿广场项目过程中，与被告智文强签订《建设工程施工劳务承包合同》时使用的亦是“贵阳市第七建筑工程处贵定项目部”的公章，并且被告贵阳七处亦实际履行了该合同；从被告贵阳七处提交的《委托函》来看，其对贵定项目部的权限未进行明确。为此，“贵阳市第七建筑工程处贵定项目部”虽不具备法人资格，但其在承建贵定华亿广场项目过程中，对外签订合同时使用的是“贵阳市第七建筑工程处贵定项目部”的公章，且该项目部的权限不明确，应视为贵定项目部的公章对被告贵阳七处产生法律效力。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，《内部工程劳务施工承包协议》上已经加盖了被告贵阳七处的公章，并且被告贵阳七处不能说明加盖公章的行为系谁所为，故其以无项目部负责人签名而否认其作为该协议当事人的辩解理由不能成立。双方在签订该协议时，先是由原告何杰与被告智文强签字捺印后再盖上被告贵阳七处贵定项目部的印章，对于智文强的行为，应认定为被告贵阳七处通过加盖其项目部印章的行为予以追认，其以被告智文强不是七处的员工或代理人，且签订协议时没有七处的人在场，主张其不是该协议的当事人的理由不能成立。在工程施工过程中，被告贵阳七处虽未与原告何杰发生经济往来，但原告何杰已实际履行了合同约定的义务，并结清了该项工程的工程款，故双方对于工程款的结算方式并未影响双方合同的成立，被告贵阳七处认为与原告何杰无任何经济往来，不存在合同关系的辩解意见亦不能成立。综上，被告贵阳七处与原告何杰签订的《内部工程劳务施工承包协议》，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效协议，双方均应自觉履行。原告在协议签订后，已经按合同约定履行了自己的义务，由于被告贵阳七处承建的A-3-4楼主体工程未能如期完工，致原告搭建的外架于2014年5月8日才得以拆除，外架使用期限已经超过了双方合同约定的期限。现原告主张签订《内部工程劳务施工承包协议》之日即为工期计算之日，外架超期使用的起止日为2013年9月2日至2014年5月8日，总计243天，被告贵阳七处对此未提出异议，本院予以认定；现原告要求被告贵阳七处支付其外架超期使用费，符合双方协议的约定和法律的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告贵阳市第七建筑工程处于本判决生效之日起二十日内向原告何杰支付外架超期使用费计九十七万六千八百六十元（￥976860）。
案件受理费12800元，被告贵阳市第七建筑工程处承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审 判 长 杨先茂
审 判 员 罗福江
人民陪审员 马新明
二〇一四年十月八日
书记员马灯会