重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01056号
上诉人（原审被告）：冉隆均，又名冉龙军，男，土家族，1971年3月18日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：张天英，冉隆均之妻，汉族，1972年5月21日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道江南村*组。
被上诉人（原审原告）：谭兴容，女，汉族，1965年8月24日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：谭兴会，谭兴容之妹，汉族，1969年5月17日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
上诉人冉隆均与被上诉人谭兴容合伙协议纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年7月15日作出（2015）彭法民初字第03069号民事判决。冉隆均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人冉隆均及其委托代理人张天英，被上诉人谭兴容及其委托代理人谭兴会、严伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理查明：2007年4月20日，原、被告双方签订《合伙协议》，该协议载明：“甲方：冉龙军。乙方：谭兴容。甲、乙双方从2007年4月20日合伙经营长鸿2#砂船协议如下：一、长鸿2#价值70000（大写：柒万元整）。二、甲、乙双方共同出资。三、乙方无时间经营，由甲方代理经营，每月所有劳务费由船上支出1400元（大写：壹仟肆佰元整）后再进行平均分配。四、此协议一式两份，双方签字为证。甲方：冉龙军。乙方：谭兴容。2007年4月20日。”《合伙协议》签订后，原告谭兴容便入股长鸿2#货船，并参与收益的分配，但长鸿2#货船的登记所有人仍为被告冉隆均。后因修建乌江彭水电站及乌江银盘电站，导致乌江航道封闭，重庆大唐国际彭水公司分两次向长鸿2#船舶的登记所有人给予补偿。2012年2月7日，被告冉隆均在彭水苗族土家族自治县港航管理处领取了乌江彭水电站断航碍航补偿款10996元。2012年8月26日，被告冉隆均再次在彭水苗族土家族自治县港航管理处领取了乌江彭水电站断航碍航补偿款差额部分6597元。被告冉隆均在领取上述二笔款项后并未向原告谭兴容支付。重庆大唐国际彭水公司向长鸿2#船舶登记所有人补偿的乌江银盘电站船舶补偿款为54454元，现已划至彭水苗族土家族自治县港航管理处，被告冉隆均尚未领取该款。本案中，原告谭兴容与其委托代理人严伟签订了《法律服务委托代理合同》一份，约定本案的代理费为3500元。
谭兴容一审请求：1.冉隆均向谭兴容支付补偿款36023.5元；2.冉隆均向谭兴容支付代理费3500元；3.本案诉讼费由冉隆均负担。
冉隆均辩称：谭兴容诉称不属实，原、被告之间的合伙是假的，是为了逃避执行。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审认为，本案是一起合伙纠纷。原告谭兴容与被告冉隆均合伙营运长鸿2#船舶属实，双方应按照合伙协议的约定，平均分配合伙的收益。重庆大唐国际彭水公司向长鸿2#船舶登记所有人补偿的乌江彭水电站补偿款17593元（10996＋6597）与乌江银盘电站补偿款54454元，属于原、被告的合伙收益，应由双方平均分配。现被告冉隆均已领取了乌江彭水电站补偿款17593元，应按照合伙协议的约定，向原告谭兴容支付补偿款的一半即8796.5元。乌江银盘电站补偿款54454元在彭水苗族土家族自治县港航管理处，被告冉隆均尚未领取，不应当向原告谭兴容支付。原告谭兴容可对该笔款项另行提起确权之诉。对于原告谭兴容请求的代理费3500元，因无法律依据，不予支持。
庭审中，被告冉隆均提交了证实材料一份、诉讼费收据复印件三份、销货清单复印件二份、收据复印件三份、诉讼费缴纳通知书一份、差旅费筹集单复印件一份、船舶搁浅事故情况报告复印件一份、船舶搁浅事故情况汇报复印件一份、合伙协议一份，拟证明原、被告之间的合伙不属实，是因为逃避执行才签订的合伙协议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告冉隆均提交的证据不足以证明其主张，对其主张的内容不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告冉隆均于本判决生效后十日内向原告谭兴容支付8796.5元；二、驳回原告谭兴容的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（原告谭兴容已预交1922元），由原告谭兴容负担925元，由被告冉隆均负担50元。诉讼保全措施费380元（原告谭兴容已预交380元），由原告谭兴容负担。
上诉人冉隆均不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1.原判认定事实错误。双方签订的《合伙协议》是虚假的，上诉人当时为了逃避法院判决的执行才虚构的合伙，该协议不是双方的真实意思表示。出资、经营、盈利、亏损都是上诉人一人承担，且船舶登记的主体也是上诉人一人。双方以合法形式掩盖非法目的，该协议应属无效。2.被上诉人并未履行任何义务。本案没有任何证据证明被上诉人支付了合伙款项，被上诉人也未参与合伙经营。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
二审中，上诉人举示了（2006）彭法民初字第608号民事判决书，拟证明其签订合伙协议是为了逃避法院判决的执行。被上诉人质证认为，该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。上诉人还举示了三份署名为张某甲、张某乙、张某丙的证实材料，拟证明长鸿2#船由上诉人一人经营，没有合伙。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性持异议。经本院审查认为，（2006）彭法民初字第608号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信；三份署名为张某甲、张某乙、张某丙的证实材料未提供相应的身份证明，证据形式不合法，且不属于二审新证据，本院不予采信。
二审中，谭兴容为证明参与合伙的事实，举示了上诉人的姐夫肖某口述，代笔人张某丁书写的证实一份，并附有肖某的身份证信息，以及从外地寄回的快递凭证，证明肖某在上海务工。被上诉人质证认为，肖某确实是被上诉人的姐夫，也在船上工作过，但该份证据证实的内容不真实。经本院审查认为，该份证据符合自书证据的形式要件，且肖某在外地务工，路途遥远，不出庭作证理由正当，同时该证据能与谭兴容举示的其他证据相印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明：1.2007年4月19日，冉隆均与冉龙江签订《“长鸿2号”股东、权属转让协议书》，冉龙江退出合伙。2.谭兴容举示的《河道采砂场（点）的砂石资源开采权竞标成交确认书》载明：成交时间为2008年11月14日，成交价款为7200元，中标人为“冉隆均、谭兴会代”。二审中，冉隆均承认其与谭兴会参与了招投标，并招投标的钱各出了一半，且冉隆均在确认书上签了字。谭兴会陈述，其是代谭兴容参与的招投标，招投标的钱是代谭兴容出的。3.肖某证实：2007年6月至2008年底在长鸿2#船上做装沙工。2007年上半年，上诉人邀请其哥哥冉隆云、嫂嫂谭兴会夫妇参与合伙，但因谭兴会夫妇没有钱，谭兴会便找其大姐谭兴容拿的钱，交给冉隆均合伙的。至于合伙协议是谭兴容签的还是谭兴会签的，不清楚。谭兴会夫妇还管理过账务结算。4.谭兴容的代理人谭兴会陈述，谭兴容合伙出资的35000元是由谭兴会交给冉隆均的，因为谭兴会与冉隆均系亲戚，当时没有出具收条，其本人没有参与经营，是委托谭兴会参与经营。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于双方是否形成合伙的问题。上诉人主张其与被上诉人签订的《合伙协议》是“以合法形式掩盖非法目的”，证据不充分，本院不予支持。双方签订的《合伙协议》是在冉龙江退伙以后，且该协议内容不违反法律规定，应认定该协议合法有效。关于该协议是否履行的问题，虽然被上诉人没有收条来证明出资的事实，但是肖某的陈述与谭兴容的代理人谭兴会的陈述能够相互印证，当时经由谭兴会履行了出资义务，鉴于双方与谭兴会有亲属关系，故当时未出具收条亦符合生活常识及交易习惯。同时，谭兴会还参与了砂石资源开采权的招投标，并在确认书上注明是“谭兴会代”，由于招投标时冉隆均本人在场，谭兴会不可能是代表冉隆均参与招投标，故只能认定其是代表谭兴容。综合上述事实，本院认定谭兴容履行了出资义务，并由谭兴会代其参与了合伙经营。原判按照《合伙协议》确定的收益均分原则，判决冉隆均将已领取的补偿款的一半支付给谭兴容并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人冉隆均的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人冉隆均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 谭昕怡