四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1702民初914号
原告：李新琼，女，1965年7月24日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。
原告：李新民，女，1967年8月9日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，现住通川区。
委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。
原告：李新勤，女，1974年12月9日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，现住达州市通川区。
委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。
被告：李新萍，女，1972年11月6日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，现住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
原告李新琼、李新民、李新勤与被告李新萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新琼、李新民、李新勤及其委托诉讼代理人孙传建、被告李新萍及其委托诉讼代理人唐超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新琼、李新民、李新勤向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告李新琼损失70000元、赔偿李新民损失70000元、赔偿李新勤损失70000元。事实和理由：三原告与被告系四姐妹。2010年11月，全家达成协议，口头约定将位于通川区×号住房一套（建筑面积74.57平方米）变更登记在被告名下，但所有权是三原告与被告四人共同所有，并于2011年3月12日补签了书面协议。但被告在三原告不知情的情况下，将上述住房变卖给案外人，出售价33万元，并变更了产权登记。被告的行为损害了三原告的合法权益，现要求被告对三原告予以赔偿，遂诉至法院。
被告李新萍辩称：请求判决驳回三原告的诉讼请求，理由如下：第一，被告取得涉案房屋并非通过与三原告共同协商取得，而是根据本案四当事人的母亲赠与所得；第二，被告于2011年与三原告签订的协议中所提交的“所有权系李新琼、李新民、李新萍、李新勤共同共有”应当理解为系被告李新萍对三原告的产权赠与意思表示，被告现主张撤销该赠与；第三，即便认定双方于2011年3月12日签订的协议中关于共同共有房屋的事实，三原告与被告共同共有的只能是原被告父亲留下的案涉房屋一半产权的五分之四。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息资料；2.协议，证明案涉房屋系三原告与被告共同所有；3.房屋档案查询单、买卖合同备案信息、光盘电话录音、通话记录截屏，证明案涉房屋已被被告变卖给案外人并已变更登记在案外人名下给原告造成损失。上列证据经庭审举证、质证，被告提出如下质证意见，对协议书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，第一，协议载明的房屋所有权系李新琼、李新民、李新萍、李新勤共同共有与被告取得房屋所有权实际情况矛盾，应以公证书为准；第二，在协议书形成时被告已经是案涉房屋的完全所有权人，协议约定的所有权系李新琼、李新民、李新萍、李新勤共同共有，应视为被告的赠与行为，现被告已经通过出卖的方式予以撤销；第三，即便认定房屋系4人共同共有，但是共同共有的份额应当除去原被告双方的母亲自行赠与被告60%的产权。对光盘电话录音、通话记录截屏，无法确定真实性，不能达到原告的证明目的即售价35.18万元。经审核，原告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告李新萍围绕辩称依法提交了如下证据：1.公证书3份，证明2010年12月6日原、被告4人通过放弃继承权公证的方式放弃了当事人父亲遗留的房屋；2010年12月6日当事人母亲通过继承权公证的方式取得了案涉房屋的完全所有权；2010年12月6日，原、被告母亲自愿将其取得的房屋赠与给被告所有；2.转款记录，证明2015年9月22日，被告李新萍转给原告李新民人民币2万元。上列证据经庭审举证、质证，原告提出如下质证意见，对3份公证书的真实性无异议，但是对关联性有异议，因为公证书的目的是仅将房屋的名字登记在被告的名下，但不能改变房屋系原被告4人共同所有的事实。原告李新民对转款记录无异议。经审核，被告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李新琼、李新民、李新勤及被告李新萍均系李宗福、王大碧夫妇之女。位于达州市通川区×号住房一套（建筑面积74.57平方米）系李宗福、王大碧婚后共同财产。2004年7月18日，李宗福去世，案涉房屋的一半产权属李宗福的遗产。2007年5月29日，王大碧书立遗嘱，并进行了公证，载明“将位于达州市通川区×号住房一套属于王大碧所有的部分房产作如下处理：一、待我去世后，由我的女儿李新民、李新萍、李新勤三人共同继承。二、我的存款及现金由李新萍、李新勤二人继承。三、从2006年6月起到我去世时，李新民每月应当支付我的赡养费100元，应当付给李新萍、李新勤二人，否则从她应继承我的遗产中扣除”2010年12月6日，李新琼、李新民、李新萍、李新勤作出放弃继承李宗福遗产的声明，并进行了公证。同日，王大碧继承了李宗福的遗产即案涉房屋的一半产权，并进行了公证。同日，王大碧将案涉房屋的全部产权赠与给被告李新萍，且无任何附加条件，亦进行了公证。2010年12月23日，案涉房屋办理了过户登记手续，登记在李新萍名下。2011年3月12日，李新琼、李新民、李新萍、李新勤共同签订协议一份，载明“兹有×号住房一套，建筑面积：74.57平方米，此房在2010年11月20日由李新琼、李新民、李新萍、李新勤四姊妹共同协商将该房产证过户给李新萍，但所有权系李新琼、李新民、李新萍、李新勤四人共同所有。此协议一式四份，四姊妹签字生效，各执一份”李新琼、李新民、李新萍、李新勤均在该协议上签字。
2018年2月9日，李新萍以331800元将案涉房屋出卖给张东、唐霞，同年2月13日，双方在达州市不动产登记中心办理了存量房屋买卖合同备案登记手续，买受方实际支付给李新萍购房款33万余元。
另查明，2011年9月之前，王大碧一直居住在案涉房屋内，被告李新萍与其同住。从2011年9月至今，王大碧在达州市×老年公寓生活。
2015年9月22日，被告李新萍通过银行转账给原告李新民2万元。
本院认为，原告李新琼、李新民、李新勤与被告李新萍之间签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。协议载明的内容虽反映四姊妹共有案涉房屋的意思形成在本案涉及的公证书之前，但之后经过公证的放弃继承权声明书、赠与书以及该房屋的产权登记手续表明李新萍实际取得了案涉房屋的全部产权。之后，原、被告又签订了案涉房屋系李新琼、李新民、李新萍、李新勤四人共有的协议，该协议应认定为李新萍为赠与人，李新琼、李新民、李新勤为受赠人的赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”、第一百八十八条“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付”规定，本案中的协议不属于上述不能任意撤销的赠与合同，且赠与财产并未转移，案涉房屋未办理共有登记手续，案涉房屋出售的价款亦未交付，除李新民已取得的2万元外，其他部分赠与人李新萍明确表示不再给付，实是对赠与行为的反悔，不再赠送，受赠人李新琼、李新民、李新勤无权要求交付，故对三原告的诉讼请求本院不予支持。至于王大碧的赡养问题，希望原被告能通过协商妥善处理，另王大碧也可以依法主张权利。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告李新琼、李新民、李新勤的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告李新琼、李新民、李新勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 潘红伟
二〇一八年五月七日
书记员 刘 尧