河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第372号
上诉人（原审原告）迟广林。
上诉人（原审被告）宽城京城房地产开发有限公司。
法定代表人赵长柱，男，职务：经理。
委托代理人李宗满。
委托代理人张庆军（宽城京城房地产开发有限公司职员）。
上诉人迟广林、宽城京城房地产开发有限公司因相邻关系纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人迟广林，上诉人宽城京城房地产开发有限公司的委托代理人李宗满、张庆军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告迟广林于2006年11月18日与宽城满族自治县建设局签订了房屋拆迁协议书一份，用拆迁补偿款置换龙泽苑小区1号楼二单元501室楼房一套，其建筑面积为108.78平方米。原告迟广林于2007年7月27日与宽城一建公司第十项目经理部签订了售阁楼合同书购买了龙泽苑小区住宅楼1号楼三单元802室，其建筑面积为77.15平方米。原告迟广林于2007年12月15日与宽城一建公司第十项目经理部签订了售楼合同书购买了龙泽苑小区住宅楼1号楼三单元702室，其建筑面积为91.14平方米。被告方对原告所有的前述三处住宅的合法性均无异议。被告宽城京城房地产开发有限公司于2009年8月5日经批准开工建设京城名苑小区住宅楼，于2011年10月31日竣工，共8栋住宅楼，每栋33层。于2011年7月20日开始建设京城名苑小区大厦商业工程，于2012年10月30日竣工。上述事实原、被告均无异议。承德市科技咨询服务中心作出承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书，该意见书的鉴定结论为：宽城京城名苑房地产开发有限公司所建的33层楼房影响了迟广林的房屋日照、采光，使其未达到国家日照标准。商品商业楼没有影响龙泽苑小区1号楼3套住宅的日照、采光。根据原告迟广林申请，承德市科技咨询服务中心于2014年11月7日作出了承科鉴字（2014）第23号补充鉴定意见书，鉴定结论为：宽城京城房地产开发有限公司所建的33层楼房在大寒日11：33时-15：12时、15：20时-16：00时之间分别遮挡了迟广林三处住宅的日照采光，使其三处住宅的日照时间为：501室1小时41分至1小时46分；702室、802室2小时48分至2小时49分。宽城京城名苑房地产开发有限公司建设的商场、别墅不影响迟广林住宅的日照。原告迟广林支付承德市科技咨询服务中心鉴定费30000.00元。上述事实有承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书一份、补充鉴定说明、承科鉴字（2014）第23号补充鉴定意见书及鉴定费收据予以证实。龙泽苑小区1号楼二单元501室被遮挡居室面积为48.04平方米，三单元702、802室被遮挡居室面积均为28.44平方米。上述事实有原告迟广林提供的龙泽苑小区户型图予以证实。
原审法院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程标准的规定，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告宽城京城名苑房地产开发有限公司开发建造的33层楼房影响了原告迟广林所有的三处房屋的日照，使三处住宅在大寒日的有效日照时间均低于3小时，故被告应对原告迟广林进行适当补偿。河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》赔偿标准为每平方米100-200元。根据原告三处住宅的不同遮挡程度，本院确定原告迟广林501室补偿标准为每平方米200.00元，702、802室的补偿标准为每平方米150.00元，面积按照实际遮挡的居室面积计算。原告迟广林要求按照全部建筑面积赔偿，每平方米1000.00元的主张，于法无据，本院不予支持。被告予以赔偿后，房屋的取暖、照明问题应当由原告自行解决，故原告迟广林要求被告为原告购买空调，解决取暖期前后各半个月的取暖问题及按照房屋使用年限赔偿照明费用10.00／日的诉讼请求，本院不予支持。原告迟广林要求被告给付通风补偿的诉讼请求，因未向本院提供相关证据予以佐证，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》第1项、第5项之规定判决：被告宽城京城房地产开发有限公司给付原告迟广林龙泽苑小区1号楼二单元501室日照补偿款人民币9608.00元；给付原告迟广林龙泽苑小区1号楼三单元702室日照补偿款人民币4266.00元；给付原告迟广林龙泽苑小区1号楼三单元802室日照补偿款人民币4266.00元。前述款项合计18140.00元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费100.00元、鉴定费30000.00元，由被告宽城京城房地产开发有限公司承担。
宣判后迟广林、宽城京城房地产开发有限公司均不服，提起上诉，迟广林的主要上诉理由称：一、一审法院认定的事实错误，一审法院在查明当中，认定的501室被遮挡居住面积为48.04平方米，三单元702、802室被遮挡居住面积均为28.44平方米。完全没有事实依据，一审法院既没有到现场丈量，也没通过上诉人计算过，完全是凭空设想的数据，对于上诉人的居住室及卧室远远超过了法院认定的数据，一审法院没有尊重事实，所以，认定的所有数据完全是错误的。一审法院应依照承德科技咨询服务中心司法鉴定的数据为准，依照鉴定的采光面积为准，对上诉人的501、702、802室全部被遮挡，从33层楼房建筑后，使上诉人的所有住宅全无日照、采光，终身在黑暗当中生活，彻底得不到正常的日照、采光、通风。二、一审法院适用法律错误，一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，河北省高级人民法院《关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）第一项，第五项之规定的完全是错误的，在2006年宽民初字第573号民事判决书，《关于相邻关系纠纷一案》，于200年7月5日判决每平方米400元。人民生活水平日益增高，判决的案例应越来越多，也不能越判越少，所以一审法院判决的200元和150元，是不符合法律规定的。另外，在上诉人的小区赔偿的每平米按390元建设面积计算的，一审法院完全没有参照所举证的法律依据，而就是为了被上诉人采取有利的条款，适用的1993年的省高院（试行）完全是错误的，应依照《民法通则》等有关法律进行判决。三、一审法院不依法办案，枉法裁判，在被上诉人自从2011年至2012年建成33层楼房时，被上诉人一直没办理合法的施工建筑许可证，完全是违法违章所建的33层及所有楼房，而一审法院完全支持被上诉人这一违法建筑，并得到法院的支持，执法非常不严肃，作出的枉法判决，正确的得不到支持，不法行为得到了支持，同时也没按施工设计进行建筑，设计高度104米，而现在建筑高度107.85米，超高了3.85米。更影响上诉人的日照、采光、通风等。而法院对于被上诉人违法建筑都得到支持和保护，而对被害人的合法权益没得到公平的处理。这充分说明了被上诉人所言“宁可把钱给法院，也不给上诉人”，很显然把钱送到了法院是不可排除的，不然法院不会这么三番五次判裁上诉人，使上诉人提出的补偿鉴定，都没有采纳，而是法院研究的条款进行司法鉴定，得鉴定清楚遮挡时，一审法院还是不认真采纳，所做出的依法裁判完全违背法律的。对于通风的诉讼请求，至今法院也没做出司法鉴定，通风是为了夏季热，冬季防寒的，而被京城名苑33层楼房遮挡，所有通风全无，对于一审法院认定的无证据，而是一审法院的过错，与上诉人无任何关系，上诉人在起诉后已申请法院，至今没有得出结果，完全是法院的过错，应由一审法院承担全部责任。综上所述，一审法院认定了被上诉人所建的33层影响了上诉人所有的三处房屋日照，在大寒日的有效日照时间均低于3小时，对上诉人依照法律100-200元的补偿完全是错误的，应按照现在人们的生活水平提高的条件进行依法判决，每平方米不能低于1000元的赔偿，因为是终身受害，永久得不到日照、采光和通风等，按上诉人小区楼下的按建筑面积390元补偿都不多。并应由被上诉人对所有房屋今后的取暖、照明问题进行补偿，并对所有房间给安装上空调，解决取暖前后半个月的取暖问题，按房屋使用年限赔偿照明费用，每日10元计算。一审法院做出的错误判决，明知被上诉人明显侵权，但做出不公正的判决，请二审法院依据《民诉法》第一百七十条之规定，查明事实，以维护上诉人的合法权益不受到侵害，一、撤销宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第01854号《民事判决书》，判令被上诉人支付遮阴费28万元（按实际面积280平米，每平米按1000元计算）。二、由被上诉人支付上诉人住宅楼房使用年限赔偿照明费用10元每日，支付取暖期前后半个月的取暖费用，并给安装所有房屋的空调。三、由被上诉人支付鉴定费3万元，并支付一审、二审所有诉讼费用及交通等费用。
上诉人宽城京城房地产开发有限公司的主要上诉理由称：一审判决采信证据错误宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第01854号民事判决书采信的主要证据是承德市科技咨询服务中心作出的承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书和承科鉴字（2014）第23号补充鉴定意见书。而作出承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书的鉴定人之一陈建新因涉嫌伪造国家证件罪被司法机关立案调查，不具有鉴定人资格，根据《河北省司法鉴定管理条例》第二十二条：“司法鉴定机构进行鉴定时，应当根据实际需要确定鉴定人人数，但不得少于三人。”的规定，承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书的鉴定人员不足法定人数，该鉴定意见书不具有合法性。作出承科鉴字（2014）第23号补充鉴定意见书的鉴定人员孙炜伟的工作单位是承德市住房和城乡建设局，张栋的工作单位是承德市银泰房地产开发有限公司。三名鉴定人员中有两名不在鉴定机构承德市科技咨询服务中心执业，违反了《河北省司法鉴定管理条例》第十二条一款“本条例所称司法鉴定人是指取得执业证书，在司法鉴定机构中执业的专业技术人员。”的规定。该补充鉴定意见书不具有合法性。二、一审程序违法，一审期间，上诉认为承科鉴字（2014）第24号补充鉴定意见不具有真实性和合法性并请求重新鉴定，理由是：1、承德育科技咨询服务中心在作出承科鉴字（2014）第24号补充鉴定意见之前，曾作出承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书，被告是以鉴定人之一的陈建新已经因涉嫌伪造国家证件罪被司法机关立案调查和鉴定结论没有说明所使用的科学技术手段和计算方法，其得出的结论缺乏科学依据为由认为不能作为定案证据使用的。符合《河北省司法鉴定管理条列》第二十五条（一）项规定的：鉴定机构、鉴定人不具备司法鉴定资格的和第（六）项规定的：原鉴定方法有缺陷的两种重新鉴定的条件，不符合《河北省司法鉴定管理条列》规定的三种应当补充鉴定的任一条件。2、在该案原二审期间，作为鉴定人之一的孙建国在出庭接受质询时因未能回答提出的有关问题而与被告形成对立情绪，应当回避而未回避；在本案发回重审后第一次开庭质证时，被告又提出了鉴定人之一的陈建新不具备鉴定资格的质证意见，从而与鉴定机构形成对立情绪，符合《河北省司法鉴定管理条列》第二十五条第（四）项规定的：鉴定人应当回避而未回避的和第（七）项规定的：其他因素可能导致鉴定结论错误的重新鉴定的条件，不符合补充鉴定条件。3、鉴定人员孙炜伟的工作单位是承德市住房和城乡建设局，张栋的工作单位是承德市银泰房地产开发有限公司，三名鉴定人员中有两名不在鉴定机构承德市科技咨询服务中心执业，违反了《河北省司法鉴定管理条例》第十二条一款“本条例所称司法鉴定人是指取得执业证书，在司法鉴定机相中执业的专业技术人员。”的规定。4、承科鉴字（2014）第24号补充鉴定意见中的数据采集不是有资质的测绘机构的测绘人员测量的数据，无法保证数据的准确。5、据以支撑承科鉴字（2014）第24号补充鉴定意见的数据在鉴定书中没有体现，本应公开的数据却拒不向被告提供，无法确认鉴定人员所使用的数据是否科学准确。综上，一审判决采信证据错误，没有准予上诉人重新鉴定的申请，而直接采信承科鉴字（2014）第24号补充鉴定意见作为定案的证据使用，属于严重的程序违法行为并可能直接影响判决的公正。请求撤销宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第1854号民事判决书，依法改判驳回原告的诉讼请求或将案件发还重审。一、二审诉讼费和其它诉讼费全部由被上诉人承担。
上诉人迟广林主要答辩称：一审判决采信人的证据无错误，宽城满族自治县法院（2014）宽民初号第01854号民事判决书采信人的证据是由宽城满族自治县人民法院指定委托承德市科技咨询服务中心作出的承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书和承科鉴字（2014）第23号补充鉴定意见书是依照科学依据，深入实地勘测的法律依据，对于两份司法鉴定意见书一审法院采信是非常正确的。对于承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书的鉴定人之一陈建新因涉嫌伪造国家证件罪被司法机关立案调查，不具备有鉴定人资格，只是被答辩人的一面之词而言，是否采取什么调查或采取什么措施，首先是一审法院指定的由实质单位，其次被答辩人在那次审理当中都没拿出相应的证据来证实此间题，被答辩人根据《河北省司法鉴定管理条例》第二十二条：“司法鉴定机构进行鉴定时，应当根据实际需要确定鉴定人人数，但不得少于三人”的规定，是早已废止的规定，此规定是指对法律鉴定的条款，早已过时的条例，现在依据2007年7月18日司法部（第107号）全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定和有关法律、法规的规定《司法鉴定程序通则》自2007年10月1日起施行，依据第十九条司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择两个司法鉴定人共同进行鉴定，对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，也可以指定或者选择多个司法鉴定人进行鉴定。对于承科鉴字（2013）第27号鉴定意见书的鉴定人之一陈建新是否有问题，另外两个人是有资质的人员，按法律规定两个人做出的司法鉴定是正确的。一审法院程序合法，承德科技咨询服务中心在作出承科鉴字（2014）第24号补充鉴定意见书，应该在大寒日照实际时间遮挡三个小时之多，全天得不到日照全部在阴影之中，而在实地监测过程中一审法院和二审法院法官干预正常监测，把全部遮挡的日照时间作了缩短，实际遮挡应在四个小时之多，单一审的采信完全是符合法律程序。对于承德科技咨询服务中心的司法鉴定是使用科学手段和计算方法，是有科学依据的，所做出的补充鉴定是一审法院所提出的问题，到实地做出科学的补充鉴定，符合司法的规定，认定是正确的。本案在原二审上诉期间，鉴定人之一孙建国在出庭询问调查时，已向二审说清了鉴定的结果，日照不是三小时，完全是由京城33层建筑物所造成的，二审法院在审理当中发现一审法院审理的事实不清，证据不足，有鉴定不依的错误判决。对于陈建新早己回避了，对于补充鉴定是法院的，而没按当事人所提出的问题做出的鉴定，而在审理当中与鉴定人没有产生对立情绪，完全是京城代理人捏造事实，从中制造事端，有钱能使鬼推磨，造成答辩人从各方面受到伤害和不应有的经济损失。孙炜伟和张栋是有鉴定的资质人员，有相关机构职业证书，是法院指定委托鉴定机构做出鉴定结论，法院认定是正确的。对（2014）第24号补充鉴定中的数据，是有资质的测绘人员测量的数据，在鉴定中体现的非常清楚，被答辩人有一份司法鉴定意见书。综上所答辩，被答辩人无视于法律，使答辩人遭受了巨大的损失，由于京城33层大厦的遮挡，终身得不到正常的日照、采光、通风等。从生产生活等方面造成终身永久的损失，为保护公民的人身权益和合法的财产不受到侵害，故请求二审人民法院依法撤销（2014）宽民初字第1854号民事判决书，做出公正的判决。
上诉人宽城京城房地产开发有限公司主要答辩称：一、原审判决采信证据错误。根据承德市华祥建筑设计有限公司出具的《建设项目日照分析报告》，答辩人开发的京城名苑小区32层楼房对上诉人位于龙泽苑小区l号楼2单元的501室和3单元702、802室三套住宅均不构成遮阴。宽城满族自治县公证处通过大寒日的实际观测出具的证据保全公证书印证了上述结论。承德市科技咨询服务中心出具承科鉴字（2013）第27号鉴定意见的鉴定人之一的陈建新因涉嫌伪造国家证件罪被司法机关立案调查，不具有鉴定人资格。出具承科鉴字（2014）第23号补充鉴定意见的鉴定人员孙炜伟的工作单位是承德市住房和城乡建设局，张栋的工作单位是承德市银泰房地产开发有限公司。三名鉴定人员中有两名不在鉴定机构承德市科技咨询服务中心执业，上述鉴定意见和补充鉴定意见不具有真实性和合法性。原审人民法院采信上述证据作为判决的依据属于采信证据错误。二、上诉人要求按照建筑面积每平米补偿1000元的标准计算补偿遮阴费28万元缺乏法律依据。上诉人购买的龙泽苑小区1号楼的2单元的501室和3单元702、802室三套住宅的房屋朝向与答辩人开发的京城名苑小区32层楼房的房屋朝向均为坐北朝南偏西方向，龙泽苑小区1号楼位于京城名苑小区32层楼房的东南。即使答辩人开发的京城名苑小区32层楼房对上诉人的三处住宅构成遮阴，也只能对上诉人三处住宅西北朝向的居室的遮阴。上诉人却认为是凭空想象的数据是毫万道理的，上诉人要三套住宅的建筑面积280平米，每平米1000元的标准补偿280000元遮阴费更是缺乏事实依据和法律依据。三、上诉人要求支付住宅楼使用年限的照明费、取暖费和安装空调的上诉请求缺乏法律依据。河北省高级人民法院《关于审理采光纠纷案件的几点意见》（试行）第5条的规定，上诉人只能在要求对方解决取暖、照明、调换住房或者给与经济补偿三种选项中选择一种，上诉人既然选择要求给与经济补偿，又要求支付照明费、取暖费和安装空调的上诉请求缺乏法律依据，不应得到支持。
二审查明事实：迟广林位于宽城京城房地产开发有限公司京城名苑小区（共8栋住宅楼，每栋33层，高度为100.1米）北面的龙泽苑小区1号楼三套住宅楼房，分别为二单元501室、三单元802室、702室。相距106.6米，中间有宽城京城房地产开发有限公司的商品商业楼（高度为17.8米）。经迟广林申请，原审法院委托承德市科技咨询服务中心进行鉴定，结论是：宽城京城名苑房地产开发有限公司所建的33层楼房影响了迟广林所有的房屋日照、采光，使其未达到国家日照标准。商品商业楼没有影响龙泽苑小区1号楼3套住宅的日照、采光。
本院依法于2015年4月19日委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案的迟广林楼房采光情况、遮光原因、遮光面积，及与京城名苑33层楼有无遮光因果关系进行司法鉴定，因上诉人迟广林阻止，致使司法鉴定的人员不能正常履行职责，无法进行鉴定。
本院认为：相邻关系，是法律为调和相邻不动产的利用，协调相邻人利益平衡，而就不动产的所有权人或利用权人之间适用的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十九条也规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”以上法律通过相邻关系确立了对不动产所有人或使用人采光权利的保护，即人们所称的采光权。相邻关系采光权，是两个或两个以上不动产相互毗邻的所有人或使用人之间，利用日照光和自然光进行生产、生活、工作、学习等活动而不受任何干扰和妨碍。是相互毗邻不动产所有、占有、使用权人的一项特殊的民事权益。本案中，上诉人迟广林认为上诉人宽城京城房地产开发有限公司开发建设的京城名苑小区的33层高的建筑物遮挡其位于宽城镇龙泽苑小区住宅楼1号楼二单元501室、三单元702、802室房屋采光，造成损失，构成侵权，请求经济赔偿。上诉理由是，全部遮光，无日照，计算标准和数额错误，按每平方米1000元应予赔偿。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。本案的民事责任的构成，需具备四个要件：即损害事实的存在，侵权行为与损害事实有因果关系，行为人有过错，行为具有违法性。一、关于行为人的行为是否合法。毗邻的不动产所有权使用权人，因采光发生纠纷，应审查建筑方有无土地使用权证，是否超界使用；有无城镇建设规划审批证，是否超审批面积及层数建筑。被上诉人宽城京城房地产开发有限公司是依据政府的审批，投资进行的城区改造项目，符合《中华人民共和国建设规划法》规定，建筑房屋必须服从统一规划，不仅有利于节约土地，而且有利于长期发展，便于管理。所以，上诉人宽城京城房地产开发有限公司提供的证据真实、客观有效，本院予以采信，其行为合法，受法律保护。二、关于行为人的行为是否构成侵权。相邻关系中的采光权是法律对权利人采光权利的基本保障，指不动产所有人或使用人为享有一定程度的天然光线照射而要求相邻方提供便利或接受限制的权利，是不动产权利人为方便自己不动产的使用而对邻人的不动产最低限度的需要，法律强制性地规定邻人应当接受该必要限制（不作为）或提供便利（容忍），以便使邻人能够满足自己最基本的生活需要。应当科学界定合理的采光范围，目前用来判断采光权是否被侵犯的标准主要是《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范（GB50180-93）》第五章的规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确立，住宅日照标准应符合一定的规定，具体应符合下列规定：大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时（大城市采用大寒日日照2小时标准，中小城市采用大寒日日照3小时标准），冬至日≥1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”，因此，本案是城区改造项目应适用“旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”。而上诉人迟广林提交的承德市科技咨询服务中心鉴定意见书引用“日照标准为大寒日日照3小时”标准错误，本院不予采信。上诉人宽城京城房地产开发有限公司依据政府批准的规划、设计图纸、施工的范围进行建设京城名苑小区，符合相关法律规定，未对他人构成侵害，上诉人迟广林没有提交上诉人宽城京城房地产开发有限公司有违法侵权行为的证据证明，被上诉人对其构成侵害，其主张本院不予支持。三、关于当事人的举证责任。采光权是否构成侵害，是以房屋日照时间长短来认定的，如果低于上述标准，则采光权受到侵害，但该规定需要专业技术手段的支持，在进入司法程序后，要根据固有的相邻状态、历史形成的采光状况、自然坐落位置、方向、界定间距对相互的因果关系等因素。通过鉴定才能得到是否侵害采光权的科学结论，相邻采光权是权利人在一定时空范围内接受光照而不受他人非法侵犯的权利，对于采光权是否受到侵犯，需要当事人承担造成损害事实的举证责任。而衡量采光权是否受到侵害，应依据《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人迟广林负有举证责任。在二审中，本院依职权对双方争议的是否遮光及因果关系，委托有资质的司法鉴定机构鉴定，因上诉人迟广林阻止，导致本院无法鉴定，由上诉人迟广林承担举证不能的后果。因上诉人迟广林未能提供合法有效的证据证明自己主张，对其诉讼请求，本院不予支持。四、关于原审鉴定的问题。上诉人迟广林提交的承德市科技咨询服务中心鉴定意见书中，没有对“固有的相邻状态、历史形成的采光状况、自然坐落位置、方向、界定间距对相互的因果关系等因素”做充分数据采集和论证，且适用标准有误，不能证明上诉人迟广林的楼房采光达不到标准与京城名苑有何因果关系，鉴定人资格亦存在瑕疵。所以，本院不予采信。上诉人宽城京城房地产开发有限公司依据县政府批准的城市规划、设计、环保测评等文件进行开发、建设的小区，其行为合法，受法律保护。上诉人宽城京城房地产开发有限公司主观上没有过错，构不成民事侵权责任，不应承担赔偿责任。因此，上诉人迟广林上诉理由不能成立，诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人宽城京城房地产开发有限公司上诉理由成立，本院予以采信。原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项（原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更）之规定，判决如下：
一、撤销宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第1854号民事判决。
二、驳回上诉人迟广林的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币200.00元，由上诉人迟广林承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 马 明
审判员 陈建民
二〇一五年六月十四日
书记员 郭 军