浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初7865号原告：应余生，男，1960年7月30日出生汉族，职工，住象山县。委托诉讼代理人：应伟峰（系原告应余生儿子），住象山县。委托诉讼代理人：励丹文，宁波市振兴法律服务所法律工作者。被告：胡敏宏，男，1971年10月15日出生汉族，教师，住象山县。被告：励松映，女，1979年12月2日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：许克强，宁波市浦港法律服务所法律工作者。原告应余生与被告胡敏宏、励松映民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日、12月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告应余生及其委托诉讼代理人应伟峰、被告励松映及其委托诉讼代理人许克强到庭参加诉讼，被告胡敏宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审中，原告的委托诉讼代理人励丹文、被告励松映及其委托诉讼代理人许克强到庭参加诉讼，被告胡敏宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告申请证人黄某、韩某出庭陈述。本案现已审理终结。原告应余生向本院提出诉讼请求：（1）判令两被告立即归还原告借款本金155000元并支付利息（本金150000元，月利率按15‰计算，从2013年5月14日起暂算至2017年9月13日为117000元，以后利息另算至实际履行日止；本金5000元，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月12日算至实际支付之日止）；（2）判令两被告支付原告尚欠利息36000元。后原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即归还原告借款本金155000元并支付利息（本金150000元，月利率按15‰计算，从2013年5月30日算至实际履行日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告胡敏宏因承包装修工程和生活所需等为由，分别于2011年5月30日、2014年11月21日向原告借款150000元、5000元，其中150000元借款双方约定月利率为15‰，并由被告胡敏宏向原告出具借条二份。150000元借款后被告未当即出具借条，至2013年5月14日，原告与被告胡敏宏结算，被告胡敏宏尚欠原告利息之前的36000元，并在该日该被告重新向原告出具借条一份。现经原告多次催讨，被告均未归还借款。故原告只得诉至法院。被告励松映答辩称：一、“为共同生活需要”是认定夫妻共同债务的实质标准。本案中没有任何证据证明诉争债务是为共同生活需要所附，如果简单的机械适用“夫妻关系存续期间”作为认定夫妻共同债务的标准，则会产生一批因“结婚被负债群体”，产生不公平的处理后果。二、没有证据证明诉争债务发生在“夫妻关系存续期间”。根据现有证据，借款人胡敏宏出具借条时间是2013年5月14日，此时答辩人早已与胡敏宏离婚。借条中添注的利息内容“月利率一分半从2011年5月30日起未付”不知是谁所写，就算是被告胡敏宏所写，也不能证明借款就一定发生于2011年5月30日，否则负债方均可以在离婚后的借条中添加此类内容，将离婚后的债务归结到“夫妻关系存续期间”。就算原告所称的借款利息未付属实，而根据利息36000元按月利率15‰计算，借款时间也不应是2011年5月30日，而是发生在两被告离婚后。而且，添注的利息内容也不能推断借款发生于2011年5月30日，也有可能被告胡敏宏已归还了2011年的借款本金，只是尚欠利息，后又于2013年5月14日借款并出具借条，所以添注了利息内容。而且原告提供的第二份借条落款时间是2014年11月21日，如果被告胡敏宏没有归还过借款，原告怎么肯又出借款项，本案中有可能被告胡敏宏是借过原告款项，但又归还过，后又向原告借款。三、本被告对此诉争借款毫不知情。两被告于2011年8月22日离婚，离婚前，双方感情已破裂，双方一直有争执，就算被告胡敏宏在离婚前几个月有对外借款，但不可能用于夫妻共同生活所需。因为本被告有工资收入，家里生活又不需要大额金钱支出。原告称当时借款时，被告胡敏宏的父亲与被告胡敏宏一起向其借款，更是间接证明了借款非用于夫妻共同生活所需要，也完全有可能被告胡敏宏父亲是借款主体，而被告胡敏红只是出具了借条而已。而且也可据此推断出，两被告当时不具有“夫妻安宁的共同生活外观”，如果夫妻为了共同生活需要借款，此时应该是夫妻双方而不是被告胡敏宏的父亲与被告胡敏宏一起向原告借款。两被告在离婚前的一段时间内，双方感情恶化，最终导致离婚，此前的一段时间内，被告胡敏宏可能对外有大额借款，就算是通过转账交付的，但是此时两被告也难有共同举债的合意。四、本被告对借款没有任何受益。本被告没有分享被告胡敏宏举债所带来的利益，当时本被告的固定工资完全可以过上普通的生活，而且当时也未有支出巨额现金的共同生活需要，基于公平和诚实信用原则，也不应该认定夫妻共同债务。五、原告诉称被告胡敏宏借款系由于工程投资，但本被告根本不知情。六、假设诉争债务发生于夫妻关系存续期间，离婚前一段时间，根据常理判断，两被告事实上也难有“夫妻安宁的共同生活外观”，也难以有共同举债的合议。七、本案也不构成表见代理的构成要件。综上，即使诉争债务是真实的，也应该是被告胡敏宏的个人债务，与本被告无关。被告胡敏宏未提出抗辩意见，也未提供抗辩证据。因被告胡敏宏未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告胡敏宏对原告提供的上述证据放弃质证权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即被告胡敏宏向原告借款的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.原告为证明150000元借款发生于2011年5月30日，属于两被告夫妻共同债务，被告励松映需承担共同还款责任的事实，提供借条一份、象山县农村信用合作联社茅洋分社的存款分户明细查询表一份及（2016）浙0225民初4815号、（2017）浙0225民初2244号的民事判决书。被告励松映对真实性无异议，但是原告缺少2011年的原始借据，根据现有借条的约定，150000元借款按照月利率15‰计算，算至2013年5月30日应是48000元，而非36000元，当时是否还有其他借款不确定，和原告提供的借条不相吻合；我们属于成文法，不是判例法国家，且上述两份生效判决的情形与本案不相同，不能以此作为参考。本院对真实性予以认定。2.原告为证明案涉债务中的150000元系离婚前所借，被告逃避债务而离婚的事实，提供象山县档案馆出具的《离婚协议书》一份。被告励松映对真实性无异议，但是对证明内容有异议，离婚协议中仅仅能看出夫妻共同财产——座落于象山县的房屋归本被告所有，并没有恶意转移财产，且该房屋在离婚后已被法院拍卖偿还被告胡敏宏所欠债务，其中第三条协议恰恰证明了被告胡敏宏在离婚时已经对外负有大量债务，本被告不知情。本院对真实性予以认定，对证明内容将结合其他证据予以综合认定。3。被告为证明2010年8月至2011年8月期间两被告夫妻感情不和的事实，申请证人黄某、韩某出庭作证。黄某到庭陈述称：两被告在离婚前关系已经破裂，因为经济纠纷及家庭琐事时常发生争吵。韩某到庭陈述称：两被告夫妻感情在2010年的时候就已经不好了，经常争吵，被告励松映甚至有自杀倾向。原告认为两个证人与被告励松映都是同事，有利害关系，而且夫妻感情是否破裂与是否需要承担夫妻共同债务没有关联，两被告之间的家庭情况他们都是不清楚的，被告对外的债务证人都不清楚，证人所述与本案无关。本院认为，两夫妻之间因生活琐事发生争吵实属正常，夫妻感情具有隐秘性，证人所得到的信息均是出自被告韩松映本人口述，在没有其他证据相印证的情况下，本院对其真实性不予认定。2011年5月30日，原告通过象山县农村信用合作联社转入被告胡敏宏名下的银行卡150000元。2011年8月22日，两被告在象山县民政局办理离婚手续。2013年5月14日，被告励敏宏出具借条一份，上载明：“今借到应余生人民币壹拾伍万元整借款人胡敏宏2013年5月14日月利壹分半5月30日起”。在借条内容的左下方写有“月利壹分半从2011年5月30日起未付共计利息壹万陆仟元整未付”。2014年11月21日，被告胡敏宏又另行出具借条一份，上载明：“今借到应余生人民币伍仟元整借款人胡敏宏2014年11月21日”。本院认为，本案的争议焦点为被告励松映是否要对诉争150000元承担共同还款责任。从原告提供的银行转账记录及被告胡敏宏在借条中所作出的说明，可推知在2011年5月30日被告胡敏宏曾向原告借款150000元，月利率按照15‰计算。对于2013年5月14日出具的借条中的150000元借款是否就是2011年5月30日的150000元借款，应把借条注明的内容作为一个整体进行解释与理解。从2011年5月30日起至2013年5月29日止按照月利率15‰算，利息应为54000元，而借条中注明却是36000元。鉴于原告在庭审中自认在该份借条中所注明的尚欠利息是其自愿降低，按照月利率10‰计算。且原告承诺在该份借条出具前原、被告之间除了150000元款项无其他经济往来，而被告胡敏宏未到庭进行抗辩，结合尚欠利息的利息起算点及银行转账记录，本院采信原告对于利息的解释。2013年5月14日的150000元借款月利率的起算点刚好能与利息结算部分的截止点相吻合，借款数额也刚好吻合，两被告也未提供其他证据证明该两笔款项非系同一笔借款或被告已归还2011年5月30日借款，故本院采信150000元的借款实际发生于2011年5月30日，被告胡敏宏与原告于2013年5月14日就利息进行结算，并重新出具借条一份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，则以夫或妻一方所有的财产清偿。否则，均应按夫妻共同债务处理。本案中上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告励松映也未举证证明该债务有前述除外情形，故该笔债务宜认定为夫妻共同债务。原告要求两被告共同归还该笔借款、结算的利息及自2013年5月30日起按月利率15‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡松映于2014年11月21日出具的借条，因发生在两被告离婚后，应属于被告胡敏宏的个人债务，与被告励松映无关。对于该部分款项原告要求被告励松映承担共同还款责任，本院不予支持，但是被告胡敏宏应归还本金及支付自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告胡敏宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡敏宏、励松映于本判决生效后十日内支付原告应余生借款本金150000元，并支付利息（尚欠利息36000元，及按月利率15‰，自2013年5月30日算至实际支付之日止）；二、被告胡敏宏于本判决生效后十日内支付原告应余生借款本金5000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月12日算至实际支付之日止）；三、驳回原告应余生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告胡敏宏负担，被告励松映对其中的2906元承担共同还款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张文芝二〇一七年十二月十四日代书记员 应银威??8???9?