浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2185号上诉人（原审原告）：方基洪,男,1971年5月1日出生,汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄立园，浙江金鸽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金立新，男，1972年1月27日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审被告）：吴丽霞，女，1969年6月17日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道工商城A区*幢*单元***室，现住金华市。上诉人方基洪因与被上诉人金立新、吴丽霞民间借贷纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方基洪上诉请求：1.撤销（2017）浙0703民初607号民事判决，改判金立新、吴丽霞共同归还借款本金20000元并支付利息（自2016年10月28日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费用由金立新、吴丽霞承担。事实与理由：方基洪与金立新系同学。金立新与吴丽霞系夫妻并共同经营服装生意。2016年9月28日，金立新以进货为名向方基洪借款20000元，约定借期从2016年9月28日到2016年12月28日，并注明每月利息2000元，即月息10%。但金立新仅支付一个月的利息，后来的利息一直没有支付。该债务发生在金立新、吴丽霞夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。如果金立新、吴丽霞认为不是夫妻共同债务的，应由其举证。一审法院在金立新与吴丽霞没有举证的情况下，将本案债务认定为个人债务明显错误。同时，第一个月的利息可以按照月息3%计算，原审法院将第一个月的利息全部折为本金错误。为此，为维护方基洪的合法权益，现依法提出上诉，请求二审法院支持方基洪的上诉请求。金立新辩称，借款是事实，但当时方基洪只交付了18000元。这笔钱是借来赌博用的，与吴丽霞没有关系。借款我愿意归还，我现在已经在上班了，只是目前没有能力归还。吴丽霞辩称，金立新向方基洪借钱我并不知情，我是在收到原审传票的时候才知道该笔借款。金立新向方基洪借款的时候，我跟金立新已经分居了，而且我也根本不认识方基洪。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。方基洪向一审法院起诉请求：判令金立新、吴丽霞归还借款20000元并按月利率2%支付从2016日10月28日计算至实际还款之日止的利息。一审法院认定事实：2016年9月28日，金立新以高利放贷为由向方基洪借款，方基洪交付金立新借款18000元。金立新出具借条一份，借条载明：今向方基洪借人民币贰万元整（20000）时间2016.9.28-2016.12.28归还。注：每月2000元利息。吴丽霞在金立新借款时不在场。借款到期后，金立新未归还借款支付利息。另查明，金立新与吴丽霞均系二婚，于2015年7月1日登记结婚，2016年11月7日登记离婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。方基洪在借款本金中预先扣除了利息，应当按实际借款的金额认定为本金。方基洪与金立新约定的利息远超于法律规定的民间借贷最高限额，方基洪自行调整后按月利率2%计算利息符合法律规定，依法予以支持。方基洪请求从2016年10月28日起计算支付利息，系方基洪对其权利的处分，且不违反法律规定，依法予以准许。该借款系金立新一方名义所负，虽发生在其与吴丽霞夫妻关系存续期间，但双方借款利率明显远高于正常的民间借款利率，借款并非为共同生活、经营所需，且方基洪与金立新在借款之前和之后均未告知吴丽霞，吴丽霞对借款并不知情。一审法院认为，不能仅凭方基洪陈述该借款因吴丽霞经营服装和有房产等具有保障而认定为夫妻共同债务，故应由金立新承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由金立新归还方基洪借款18000元，并支付从2016年10月28日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止的利息，款于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回方基洪的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。为查明本案事实，本院向金华市公安局婺城分局、金华市公安局金东分局东关派出所调取如下证据：1.金华市公安局婺城分局于2009年7月24日对金立新作出的金公（婺）行决字（2009）第790号行政处罚决定书；2.金华市公安局金东分局于2008年4月26日对金立新作出的金公东行决字[2008]第246号行政处罚决定书；3.金华市公安局金东分局于2015年5月9日对金立新作出的金公东行罚决字[2015]第897号行政处罚决定书。对本院调取的上述证据，方基洪质证认为，对行政处罚决定书的真实性无异议，但是三次行政处罚都发生在本案的借款时间之前，分别是2008年、2009年和2015年。所以与本案无关联性。该三份证据不能证明本案借贷时，金立新尚在赌博，不能证明本案借款用于赌博。原审法院认定事实中也认为本案借款金立新是拿去放高利贷的。我们认为金立新经过公安部门的行政处罚，经过公安部门的教育，已经改正了错误，其本人在庭审中也承认现在不赌博了，在帮别人开车，具有正当的职业，故上述证据不能证明本案的借款是用于赌博。金立新质证认为，上述行政处罚属实。吴丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故未予质证。本院认证认为，上述三份行政处罚决定书与本案争议事实具有一定的关联性，予以认定。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：金立新曾因赌博，于2008年4月26日被金华市公安局金东分局给予行政罚款五百元的处罚、于2009年7月24日被金华市公安局婺城分局给予行政拘留十三日并处罚款一千五百元的处罚、于2015年5月9日被金华市公安局金东分局给予罚款四百元，收缴赌资一千零十二元的处罚。本院认为，本案的争议焦点在于案涉借款是否应认定为夫妻共同债务。本案借款系以金立新个人名义所负，吴丽霞对借款并不知情；据案涉借条记载，借贷双方约定每月利息2000元，折合月利率10%，该利率远高于正常民间借贷利率；金立新在一、二审中均陈述，其长期具有赌博恶习，根据本案查明的事实，金立新确曾因赌博多次被公安机关给予行政处罚。综合上述多项因素，本院认为，金立新与吴丽霞于2015年7月1日结婚，2016年11月7日离婚，婚姻关系存续时间短且均系二婚，2015年5月9日，金立新仍因赌博被行政处罚，案涉借款系金立新为与吴丽霞共同生活、经营所借的可能性不大，可以认定该借款系金立新用于赌博的事实具有高度可能性，故本院对该事实予以认定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款关于“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，本案借款不应认定为夫妻共同债务。关于方基洪提出的借款交付时预先扣除的首月利息可按月息3%计算，不应全部折抵本金的主张，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院将方基洪预先扣除的首月利息折抵借款本金，将实际出借金额18000元认定为本金并无不当，方基洪的上诉主张不能成立，故本院不予支持。综上所述，方基洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由方基洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄玉强审 判 员 应 倩审 判 员 楼 晋二〇一七年八月二日代书记员 金巧芳