wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5507号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：唐美丽，女，1975年10月21日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部为与被告唐美丽信用卡纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用338006.17元（截至2016年4月17日止，从2016年4月18日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年3月31日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为46×××45）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年4月17日，被告积欠信用卡透支本息共计338006.17元，其中本金255859.54元，利息66997.63元，滞纳金15149元。另查明，2016年5月12日至2016年10月11日期间，被告分八笔偿还原告1700.02元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐美丽于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金254159.52元；
二、被告唐美丽于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息66997.63元，滞纳金15149元(暂计算至2016年4月17日，次日起的利息等其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至本判决确定的履行之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6345元（原告已预缴6370元），由被告唐美丽负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐美丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐远
人民陪审员 胡红
人民陪审员 陈迈
二〇一六年十二月五日
代书 记员 刘璐
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9669号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道556号信合大厦A幢。
负责人：陈宏强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，男，系该公司员工。
被告：蒋宗桥，男，汉族，1969年7月7日出生，户籍所在地瑞安市，现住温州市瓯海区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告蒋宗桥信用卡纠纷一案，原告于2017年7月28日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告蒋宗桥偿还信用卡透支本金3900.03元及利息、滞纳金、超限费（暂计至2017年5月26日利息为1752.84元，滞纳金为5959.98元；之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，滞纳金按还款不足最低还款额的差额部分按5%收取至实际履行日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
丰收卡（贷记卡）
卡号
申领时间
二〇一四年十月二十八日
信用额度
5000元
合同相关约定
1、透支利息为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最低1元，最高500元。3、发卡机构对客户的还款，按照已出账单。未出账单的先后顺序偿还，在同期欠款中按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金，消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项（同等条件下，按透支时间顺序）。
透支事实
账户自2014年12月2日起开始透支，2014年12月2日至2015年5月11日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金4900.03元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款2次，于2015年9月9日最后一次还款1000元，还款共计1100元，其中1000元用于冲抵本金、100元用于冲抵利息。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
3900.03元
透支滞纳金
195元
透支利息
截至2017年10月19日的利息为2198.72元，之后的利息以透支本金3900.03元为基数按日利率万分之五计收。
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金3900.03元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即3900.03元×5%≈滞纳金195元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋宗桥于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金3900.03元及利息（截至2017年10月19日共计利息2198.72元，之后的利息以透支本金3900.03元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金195元;
二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告蒋宗桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长金献华
代理审判员陈莹
人民陪审员蔡红
二○一七年十月二十四日
书记员ＸＸ炜
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0791民初52号
原告：张燕君，女，1977年10月8日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼，统一社会信用代码：91130105572831344C。
法定代表人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春梅，河北厚霖律师事务所律师。
原告张燕君与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和河北分公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕君委托诉讼代理人史美静、被告英大泰和河北分公司委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、路产损失等共计76554元；2、诉讼费及评估费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日06时30分，张燕君驾驶冀Ｇ×××××号小型汽车行驶至京昆高速公路石家庄方向159KM＋100M处时，与左侧护栏发生碰撞，造成冀Ｇ×××××号车辆乘车人朱桂喜受伤，车辆损坏及部分路产损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队徐水大队认定：张燕君承担此次事故的全部责任，朱桂喜无责任。原告车辆在被告处投保交强险、第三者责任保险及机动车损失保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告应当依据保险合同的约定向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告英大泰和河北分公司辩称，原告在我司投保机动车损失保险，保险金额88170.4元，对于原告的损失，我司同意在其真实发生的范围内合法、合理地赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生、责任认定及事故车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的车辆损失问题，原告为证实己方主张提交圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书以证实车辆损失64871元，被告认为评估费用过高，保留重新鉴定的权利；被告虽对公估结论持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且在法定期间内也未向法庭提交载明原因和理由的书面重新鉴定申请，故对于被告关于车辆损失之辩驳本院不予采信，对于原告据此主张的车辆损失本院予以确认。对于施救费5600元、公估服务费3243元及路产损失2840元，有正规发票予以证实，本院予以确认。
本院认为，在本次事故中，原告张燕君负全部责任，原告车辆在被告处投保交强险、500000元机动车第三者责任保险附加不计免赔险、88170.4元机动车损失保险附加不计免赔险等险别，事故发生在保险期间内，事发时原告张燕君的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。原告主张公估服务费3243元，于法有据，本院予以支持。原告主张施救费5600元，有正规发票予以证实，被告虽对蔚县富达汽车维修有限公司汽车配件销售第二分公司施救的合法性及该公司的施救资格持有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且施救费属于原告为防止或者减少保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故对于原告主张的施救费5600元，本院予以支持。对于车辆损失64871元，有公估报告书予以证实，被告虽对公估结论持有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且经评估得出的原告车辆损失并未超过机动车损失保险责任限额88170.4元，故对于原告据此主张的车辆损失本院予以支持。对于路产损失2840元，被告并无异议，本院予以支持。综上，被告英大泰和河北分公司在交强险财产损失责任限额内应赔付原告已支付的路产损失2000元；在机动车第三者责任保险责任限额内应赔付原告已支付的路产损失840元；在机动车损失保险责任限额内应赔付原告张燕君车辆损失64871元、公估服务费3243元，在原告车辆损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费5600元，即被告英大泰和河北分公司应赔付原告张燕君的数额共计76554元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内一次性赔付原告张燕君车辆损失、公估服务费、施救费、路产损失共计76554元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，减半收取832元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 杨建德
二〇一八年三月十五日
书记员 薛 澄
附相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初52号原告：张燕君，女，1977年10月8日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼，统一社会信用代码：91130105572831344C。法定代表人：赵凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春梅，河北厚霖律师事务所律师。原告张燕君与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和河北分公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕君委托诉讼代理人史美静、被告英大泰和河北分公司委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、路产损失等共计76554元；2、诉讼费及评估费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日06时30分，张燕君驾驶冀Ｇ×××××号小型汽车行驶至京昆高速公路石家庄方向159KM＋100M处时，与左侧护栏发生碰撞，造成冀Ｇ×××××号车辆乘车人朱桂喜受伤，车辆损坏及部分路产损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队徐水大队认定：张燕君承担此次事故的全部责任，朱桂喜无责任。原告车辆在被告处投保交强险、第三者责任保险及机动车损失保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告应当依据保险合同的约定向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告英大泰和河北分公司辩称，原告在我司投保机动车损失保险，保险金额88170.4元，对于原告的损失，我司同意在其真实发生的范围内合法、合理地赔付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生、责任认定及事故车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的车辆损失问题，原告为证实己方主张提交圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书以证实车辆损失64871元，被告认为评估费用过高，保留重新鉴定的权利；被告虽对公估结论持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且在法定期间内也未向法庭提交载明原因和理由的书面重新鉴定申请，故对于被告关于车辆损失之辩驳本院不予采信，对于原告据此主张的车辆损失本院予以确认。对于施救费5600元、公估服务费3243元及路产损失2840元，有正规发票予以证实，本院予以确认。本院认为，在本次事故中，原告张燕君负全部责任，原告车辆在被告处投保交强险、500000元机动车第三者责任保险附加不计免赔险、88170.4元机动车损失保险附加不计免赔险等险别，事故发生在保险期间内，事发时原告张燕君的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。原告主张公估服务费3243元，于法有据，本院予以支持。原告主张施救费5600元，有正规发票予以证实，被告虽对蔚县富达汽车维修有限公司汽车配件销售第二分公司施救的合法性及该公司的施救资格持有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且施救费属于原告为防止或者减少保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故对于原告主张的施救费5600元，本院予以支持。对于车辆损失64871元，有公估报告书予以证实，被告虽对公估结论持有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且经评估得出的原告车辆损失并未超过机动车损失保险责任限额88170.4元，故对于原告据此主张的车辆损失本院予以支持。对于路产损失2840元，被告并无异议，本院予以支持。综上，被告英大泰和河北分公司在交强险财产损失责任限额内应赔付原告已支付的路产损失2000元；在机动车第三者责任保险责任限额内应赔付原告已支付的路产损失840元；在机动车损失保险责任限额内应赔付原告张燕君车辆损失64871元、公估服务费3243元，在原告车辆损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费5600元，即被告英大泰和河北分公司应赔付原告张燕君的数额共计76554元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内一次性赔付原告张燕君车辆损失、公估服务费、施救费、路产损失共计76554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取832元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨建德二〇一八年三月十五日书记员  薛 澄附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初69号
原告：吉林省众鑫钢构有限公司。住所：吉林省伊通满族自治县九开公路。
法定代表人：王晓东，总经理。
委托代理人：李东新，男，1980年3月25日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被告：郭海明，男，1952年10月29日生，汉族，职业不详，住吉林省公主岭市。
原告吉林省众鑫钢构有限公司诉被告郭海明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
吉林省众鑫钢构有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付所欠工程款68013.75元，并赔偿经济损失179556.30元（按日3‰计算，自2015年6月1日至2017年11月27日），合计247570.05元。2017年11月27日以后的经济损失结至被告付清全部欠款之日为止。诉讼费由被告共同负担。事实和理由：原告与被告于2014年10月21日签订工程承包合同。被告将其承包的吉林伊通中心粮食收储库储粮仓H型钢、檩条、彩钢板的制作、安装承包给原告。合同签订后，原告已按照合同约定全部履行了合同义务，且该粮仓也早已投入正常使用。但被告却未按合同约定支付全部工程款，尚欠原告工程款68013.75元至今未付。按合同第五条第3项约定的经济损失计算方法，被告所欠款应按欠款额度日3‰向原告赔偿损失。故诉至法院，请求法院判如所请。
本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，起诉应有明确的被告。本案中，原告提交的起诉状所列写被告郭海明住所信息错误，致使本院无法向被告送达起诉状、开庭传票等法律文书，本院要求原告予以补正，但原告在本院指定的期限内未予补正。因而应认定原告的起诉没有明确的被告，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吉林省众鑫钢构有限公司的起诉。
案件受理费5014元退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 王喜山
人民陪审员 杨 鑫
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张哲屹
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0591民初236号
原告：王晓东，男，汉族，1986年4月29日出生，住长春市。
委托代理人：覃波,湖北楚星律师事务所律师(特别授权)。
被告：吴阳，男，汉族，1987年12月24日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
原告王晓东与被告吴阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，于2018年5月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人覃波到庭参加诉讼，被告吴阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓东向本院提出如下诉讼请求：诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金共计103000元，并以103000元为基数，按同期银行贷款利率支付从2017年1月12日起至法院判决确定的履行之日止的利息。2、判令被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2016年8月31日，被告以投资项目为名，向原告借款3万元人民币，原告通过支付宝转到被告支付宝账户。2016年9月7日至10月31日，被告多次向原告借款，原被告双方于2016年12月11日对借款数额进行核对，双方一致确定被告共向原告借款113000元，并约定借款利息为20000元，被告最迟于2017年1月11日将该笔借款全额归还给原告。被告给原告出具借条及收条。被告于2016年12月26日至2017年6月10日，累计向原告还款30000元（含利息2万元及本金1万元）。原告多次催促被告付清剩余款项，但被告不予理会。
原告认为，原被告双方对借款本金数额一致确认，并对借款利息数额及还款时间约定明确，被告还款30000元后对剩余款项迟迟不予支付，被告的行为已经严重违反了双方约定，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。
原告为支持其诉请，提交证据如下：
证据一，原告向被告转账记录复印件，用以证实被告向原告共借款113000元；
证据二，欠条一份，用以证实原被告之间的借款事实及双方对借款数额、利息、及还款时间的约定。
被告未提交答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2016年8月31日，被告吴阳以投资项目为名，向原告借款3万元人民币，原告通过支付宝转到被告支付宝账户。此后，应被告要求，原告于2016年9月7日通过支付宝转到被告支付宝账户1万元，于2016年10月12日通过支付宝转到被告支付宝账户3000元，于2016年10月19日，通过支付宝转给被告支付宝账户1万元，通过银行账户转款至被告银行卡1万元，于2016年10月31日，通过支付宝向被告转款5万元人民币。
2016年12月11日，原被告双方对借款时间、金额进行核对后，由被告向原告出具欠条一份，确认借款本金113000元，利息20000元，合计133000元，被告并定于2017年1月11日前全部归还。此后，被告于2016年12月28日还款2000元，2017年1月24日还款10000元，2017年3月24日还款3000元，3月25日还款2000元，3月28日还款2000元，4月11日还款3000元，5月26日还款2000元，6月2日还款3000元，6月10日还款3000元，共计还款3万元。
上述事实，有经庭审原告举证，本院审核确认的转款明细、欠条及原告陈述等证据予以证实。
本院认为，被告吴阳出具的欠条及原告提交的支付宝等方式的转款记录可以证实原告王晓东与被告吴阳存在民间借贷法律关系。被告与原告于2016年12月11日对账确认共向原告借款113000元，并承诺支付借款利息20000元，借款本息定于2017年1月11日前全部归还，被告吴阳未按约定还清本息应承担违约责任，但双方确认自借款之日起至约定还款期间的利息20000元的约定超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予调整，其利息标准应以不超过年息36%为限，被告已还款30000元，该部分扣除应付约定期间限额利息10358元，下余部分应扣减本金，本金现尚欠93358元；原告请求按同期银行贷款利率支付自2017年1月12日至生效判决确定的履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告吴阳于本判决生效之日起五日内偿还原告王晓东借款本金93358元，并以下欠本金93358元为基数，按同期银行贷款利率支付自2017年1月12日起至本院确定的给付之日止的利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元（原告已预交），由被告吴阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 高云环
人民陪审员 刘先奎
人民陪审员 傅玉平
二〇一八年六月六日
书 记 员 高梦凡
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2037号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市一建建设集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街270号。
法定代表人：王广辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈振红，北京市华一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李会清，北京市华一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈先友，男，汉族，1957年9月1日出生，住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马英军，男，汉族，1969年5月28日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山鑫发房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县东关大街184号。
法定代表人：张国军，该公司总经理。
一审第三人：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。
法定代表人：葛金帅，该公司总经理。
再审申请人秦皇岛市一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被申请人陈先友、马英军、唐山鑫发房地产开发有限公司（以下简称鑫发公司）及一审第三人北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一建公司申请再审称，（一）一建公司与鑫发公司之间不存在建设工程施工合同关系，二审法院认定一建公司与鑫发公司存在事实上的承包关系，缺乏证据证明。1、二审法院无视一建公司与鑫发公司签订《补充协议书》所附生效条件未成就、协议未生效的事实，以《补充协议书》具备合同主要条款为由认定《补充协议书》已经生效，违背基本逻辑规则。2、二审法院以“一建公司在合同签订当日即聘用马英军为实际承包人，又于2012年3月27日与马英军签订《项目工程承包协议》，上述行为应视为一建公司已经以承包人的身份实际履行该《补充协议书》”为由，认定一建公司与鑫发公司之间已就涉案项目建立了事实上的承包合同关系，缺乏证据证明。（二）马英军与一建公司之间既不存在内部承包关系，也不存在借用一建公司资质的挂靠关系。二审法院以未生效的《聘书》、伪造的《项目工程承包协议》和私刻的“秦皇岛市一建建设集团有限公司豪门新园项目部”印章作出马英军与一建公司存在承包或挂靠关系的认定，缺乏证据证明。（三）陈先友与马英军利用私刻的“秦皇岛市一建建设集团有限公司豪门新园项目部”印章签订《建筑安装工程分包合同》存在严重过错。（四）二审法院仅以盖有马英军非法私刻印章的收据，而无实际付款事实的情况下，认定马英军收取陈先友100万元保证金，显然证据不足。一建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
本院认为，根据一建公司再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查：
(一)关于一建公司是否应对马英军所负债务承担连带清偿责任的问题
根据已查明的事实，一建公司与鑫发公司于2012年3月16日签订了《豪门新园小区施工合同补充协议书》，约定由一建公司承建鑫发公司开发的“豪门新园小区”工程。从约定内容看，该协议第十七条虽约定了“本协议在正式合同订立前只作为框架协议，待鑫发公司办完各种手续签订正式合同后生效”等合同生效的条件，但根据二审法院依法调取的蒋玉贤诉一建公司、马英军买卖合同纠纷一案的庭审笔录的记载情况，一建公司对蒋玉贤提交的《聘书》（与本案为同一《聘书》）进行质证时明确表示：“聘书属实，但聘书没有生效，该聘书并不是订立买卖合同的聘书，而是订立施工合同的聘书。聘书内容上已明确了马英军的相关地位和权利义务内容”。在二审中，一建公司对以上笔录记载内容的真实性并无异议。由此，对马英军在本案中的身份，一建公司已认可对马英军的授权。结合一建公司与马英军于2012年3月27日签订《项目工程承包协议》等事实，可以证明一建公司已以承包人的身份按照《补充协议书》的约定进行了实际履行，一建公司与鑫发公司存在事实上的承包合同关系。一建公司实际承包案涉工程后，2012年4月5日，陈先友又以其与新帅公司签订的《挂靠协议》的约定，以新帅公司的名义与一建公司签订《建筑安装工程分包合同》，约定新帅公司承接地下车库主体一次结构、依施工图纸进行施工，施工临水、临电的铺设、图纸内的地下车库及主体一次结构全部内容。合同签订后，陈先友依约向马英军账户汇入质保金100万元，并实际对工程进行了施工。在马英军退出施工现场后，2013年2月5日，河北省玉田县公证处出具公证书证明马英军施工的工程进度。鑫发公司与马英军、马英军与陈先友之间亦进行了结算，并确认了马英军欠付陈先友工程款10320892.2元的事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，一建公司与鑫发公司之间存在事实上的承包合同关系，一建公司亦参与了案涉工程的实际施工。合同履行过程中，一建公司将案涉工程的地下车库主体一次结构、依施工图纸进行施工，施工临水、临电的铺设、图纸内的地下车库及主体一次结构全部内容承包给陈先友进行施工。由此，陈先友为案涉工程的实际施工人，并进行了实际施工。根据上述规定，作为案涉工程承包人的一建公司应对欠付实际施工人陈先友的款项承担责任。二审判决对此认定正确。
（二）关于二审判决认定马英军收取陈先友100万元保证金的事实是否错误的问题
根据新帅公司与一建公司签订《建筑安装工程分包合同》的约定，新帅公司至签订合同进场之日，向一建公司交纳工程保质金100万元。合同签订后，陈先友分别于2012年4月6日、9日向马英军账户汇入质保金共计100万元，马英军亦为陈先友出具收据并加盖“秦皇岛市一建建设集团有限公司豪门新园小区项目部”公章。诉讼中，一建公司、马英军对收取陈先友100万元质保金的事实并无异议。一建公司申请再审主张二审判决认定马英军收取陈先友100万元事实存在错误，但并未提供证据予以证明，亦与其在庭审中的自认相悖，本院不予支持。
综上，一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回秦皇岛市一建建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 付少军
代理审判员 王 渊
代理审判员 赵风暴
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 帅
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2037号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市一建建设集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街270号。法定代表人：王广辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈振红，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会清，北京市华一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈先友，男，汉族，1957年9月1日出生，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马英军，男，汉族，1969年5月28日出生，住河北省秦皇岛市昌黎县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山鑫发房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县东关大街184号。法定代表人：张国军，该公司总经理。一审第三人：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。法定代表人：葛金帅，该公司总经理。再审申请人秦皇岛市一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被申请人陈先友、马英军、唐山鑫发房地产开发有限公司（以下简称鑫发公司）及一审第三人北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一建公司申请再审称，（一）一建公司与鑫发公司之间不存在建设工程施工合同关系，二审法院认定一建公司与鑫发公司存在事实上的承包关系，缺乏证据证明。1、二审法院无视一建公司与鑫发公司签订《补充协议书》所附生效条件未成就、协议未生效的事实，以《补充协议书》具备合同主要条款为由认定《补充协议书》已经生效，违背基本逻辑规则。2、二审法院以“一建公司在合同签订当日即聘用马英军为实际承包人，又于2012年3月27日与马英军签订《项目工程承包协议》，上述行为应视为一建公司已经以承包人的身份实际履行该《补充协议书》”为由，认定一建公司与鑫发公司之间已就涉案项目建立了事实上的承包合同关系，缺乏证据证明。（二）马英军与一建公司之间既不存在内部承包关系，也不存在借用一建公司资质的挂靠关系。二审法院以未生效的《聘书》、伪造的《项目工程承包协议》和私刻的“秦皇岛市一建建设集团有限公司豪门新园项目部”印章作出马英军与一建公司存在承包或挂靠关系的认定，缺乏证据证明。（三）陈先友与马英军利用私刻的“秦皇岛市一建建设集团有限公司豪门新园项目部”印章签订《建筑安装工程分包合同》存在严重过错。（四）二审法院仅以盖有马英军非法私刻印章的收据，而无实际付款事实的情况下，认定马英军收取陈先友100万元保证金，显然证据不足。一建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院认为，根据一建公司再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查：(一)关于一建公司是否应对马英军所负债务承担连带清偿责任的问题根据已查明的事实，一建公司与鑫发公司于2012年3月16日签订了《豪门新园小区施工合同补充协议书》，约定由一建公司承建鑫发公司开发的“豪门新园小区”工程。从约定内容看，该协议第十七条虽约定了“本协议在正式合同订立前只作为框架协议，待鑫发公司办完各种手续签订正式合同后生效”等合同生效的条件，但根据二审法院依法调取的蒋玉贤诉一建公司、马英军买卖合同纠纷一案的庭审笔录的记载情况，一建公司对蒋玉贤提交的《聘书》（与本案为同一《聘书》）进行质证时明确表示：“聘书属实，但聘书没有生效，该聘书并不是订立买卖合同的聘书，而是订立施工合同的聘书。聘书内容上已明确了马英军的相关地位和权利义务内容”。在二审中，一建公司对以上笔录记载内容的真实性并无异议。由此，对马英军在本案中的身份，一建公司已认可对马英军的授权。结合一建公司与马英军于2012年3月27日签订《项目工程承包协议》等事实，可以证明一建公司已以承包人的身份按照《补充协议书》的约定进行了实际履行，一建公司与鑫发公司存在事实上的承包合同关系。一建公司实际承包案涉工程后，2012年4月5日，陈先友又以其与新帅公司签订的《挂靠协议》的约定，以新帅公司的名义与一建公司签订《建筑安装工程分包合同》，约定新帅公司承接地下车库主体一次结构、依施工图纸进行施工，施工临水、临电的铺设、图纸内的地下车库及主体一次结构全部内容。合同签订后，陈先友依约向马英军账户汇入质保金100万元，并实际对工程进行了施工。在马英军退出施工现场后，2013年2月5日，河北省玉田县公证处出具公证书证明马英军施工的工程进度。鑫发公司与马英军、马英军与陈先友之间亦进行了结算，并确认了马英军欠付陈先友工程款10320892.2元的事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，一建公司与鑫发公司之间存在事实上的承包合同关系，一建公司亦参与了案涉工程的实际施工。合同履行过程中，一建公司将案涉工程的地下车库主体一次结构、依施工图纸进行施工，施工临水、临电的铺设、图纸内的地下车库及主体一次结构全部内容承包给陈先友进行施工。由此，陈先友为案涉工程的实际施工人，并进行了实际施工。根据上述规定，作为案涉工程承包人的一建公司应对欠付实际施工人陈先友的款项承担责任。二审判决对此认定正确。（二）关于二审判决认定马英军收取陈先友100万元保证金的事实是否错误的问题根据新帅公司与一建公司签订《建筑安装工程分包合同》的约定，新帅公司至签订合同进场之日，向一建公司交纳工程保质金100万元。合同签订后，陈先友分别于2012年4月6日、9日向马英军账户汇入质保金共计100万元，马英军亦为陈先友出具收据并加盖“秦皇岛市一建建设集团有限公司豪门新园小区项目部”公章。诉讼中，一建公司、马英军对收取陈先友100万元质保金的事实并无异议。一建公司申请再审主张二审判决认定马英军收取陈先友100万元事实存在错误，但并未提供证据予以证明，亦与其在庭审中的自认相悖，本院不予支持。综上，一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦皇岛市一建建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  付少军代理审判员  王 渊代理审判员  赵风暴二〇一七年六月三十日书 记 员  李 帅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第03114号
原告李某。
被告顾某。
原告李某诉被告顾某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成由审判员张青担任审判长，审判员计妍（主审）、代理审判员杜蔚参加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告顾某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李某诉称，我和被告于1993年经人介绍结婚，婚后生育一女。后因夫妻长期分居，感情破裂，于2007年6月12日协议离婚，约定孩子由被告抚养，十堰市茅箭区朝阳中路华源巷1号1栋1单元702室房产权归我，丹江口市审计局家属楼2单元702室房屋产权归被告。离婚后一直没有进行房产过户，经我要求将十堰市茅箭区朝阳中路华源巷1号1栋1单元702室房产权进行过户，被告拒不办理。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、被告立即为原告办理房屋所有权过户手续；二、本案诉讼费由被告承担。
原告李某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、离婚协议，证明我们离婚的时候，双方约定位于十堰市河道管理处家属楼1单元702室产权归男方李某所有；
2、房产证，证明房屋所有人虽为李某，但房管局登记资料上被告仍为共有人。
被告顾某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期间未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2007年6月12日，李某与顾某协议离婚，双方在离婚协议上约定：“十堰市河道管理处家属楼一单元702室给男方李某（产权归男方），丹江口市审计局家属楼二单元702室给女方顾某（产权归女方）”。后因顾某拒不履行协助过户义务，故而成诉。
另查明，十堰市河道管理处家属楼一单元702室房屋即原告李某主张的十堰市茅箭区朝阳中路华源巷1号1栋1单元702室，该房屋在十堰市房地产管理局登记的坐落为十堰市茅箭区五堰街办四堰居委会1幢1-7-2号，房产证号为十堰房权证茅箭改字第××号。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，因原、被告双方在离婚协议中约定将十堰市河道管理处家属楼一单元702室（即十堰市茅箭区五堰街办四堰居委会1幢1-7-2号，房产证号为十堰房权证茅箭改字第××号）房产归原告所有，故被告应当依照协议约定，履行配合过户的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告顾某于本判决生效之日起十日内协助原告李某将位于十堰市茅箭区五堰街办四堰居委会1幢1-7-2号（房产证号为十堰房权证茅箭改字第××号）房产所有权过户至原告李某名下。
案件受理费100元，由被告顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交至本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审 判 长 张 青
审 判 员 计 妍
代理审判员 杜 蔚
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈怡然
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第03114号
原告李某，湖北省十堰市河道管理处干部。
被告顾某，湖北省丹江口市公安局警察。
本院受理原告李某诉被告顾某离婚后财产纠纷一案后，被告顾某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍所在地、工作单位、经常居住地均在丹江口市，本案应由丹江口市人民法院管辖。原告李某向本院答辩称本案为不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。
经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为离婚后财产纠纷，原告李某主张被告顾某应按照双方离婚协议约定，将位于十堰市茅箭区朝阳中路华源巷1号1栋1单元702号房屋的产权过户到原告名下，故本案应适用不动产所在地法院专属管辖，被告顾某的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告顾某对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 计 妍
二〇一六年一月二十五日
书记员 周姝成
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初1718号
原告林西县正和物业有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人：杨某，职务：董事长。
委托代理人吕某（系该公司经理），男，1967年9月30日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市林西县。
被告陈某，男，1987年9月18日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人乔某，女，1988年3月15日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告林西县正和物业有限责任公司诉被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林西县正和物业有限责任公司委托代理人吕某，被告陈某委托代理人乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林西县正和物业有限责任公司诉称，2014年11月25日至2016年11月25日期间，我公司为被告居住的林西镇佳顺名苑小区提供物业服务，此期间的物业服务费852元未交纳，要求被告给付并承担诉讼费。
被告辩称，我确实2年的物业费没有交纳，因原告物业服务不到位，如果物业公司尽职尽责服务，我会交付物业费。
本院认为，2014年11月25日至2016年11月25日期间，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告予以认可，此期间的物业服务费经原告书面催缴未给付，被告应承担给付义务。被告抗辩称原告物业服务不达标未提交证据证实，本院不予支持。对原告主张给付违约金的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告乔某给付原告林西县正和物业有限责任公司物业服务费852.00元，此款限判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，邮寄送达费40.00元，均由被告承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员 盖群芳
二〇一七年五月二十六日
书记员 陆学峰
林西县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0424民初1718号原告林西县正和物业有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市林西县。法定代表人：杨某，职务：董事长。委托代理人吕某（系该公司经理），男，1967年9月30日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市林西县。被告陈某，男，1987年9月18日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人乔某，女，1988年3月15日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。原告林西县正和物业有限责任公司诉被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林西县正和物业有限责任公司委托代理人吕某，被告陈某委托代理人乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林西县正和物业有限责任公司诉称，2014年11月25日至2016年11月25日期间，我公司为被告居住的林西镇佳顺名苑小区提供物业服务，此期间的物业服务费852元未交纳，要求被告给付并承担诉讼费。被告辩称，我确实2年的物业费没有交纳，因原告物业服务不到位，如果物业公司尽职尽责服务，我会交付物业费。本院认为，2014年11月25日至2016年11月25日期间，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告予以认可，此期间的物业服务费经原告书面催缴未给付，被告应承担给付义务。被告抗辩称原告物业服务不达标未提交证据证实，本院不予支持。对原告主张给付违约金的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告乔某给付原告林西县正和物业有限责任公司物业服务费852.00元，此款限判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，邮寄送达费40.00元，均由被告承担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。审判员  盖群芳二〇一七年五月二十六日书记员  陆学峰
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初1171号
原告：孙敏，女，生于1978年5月23日，黑龙江省克山县人，住北京市朝阳区。
委托代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：赵海龙，男，生于1988年3月9日，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告孙敏与被告赵海龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏委托代理人李建斌到庭参加了诉讼，被告赵海龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告借款本金22479.7元，并按年利率24%支付自2015年7月15日至款清之日的利息、罚息、逾期违约金及实现债权的费用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月在宝鸡市清姜路55号时代大厦2202室签订了《借款协议》，约定被告向原告借款38837.34元。协议约定了还款起止期限、付款方式及金额，并约定被告若未及时足额还款，需支付违约金及罚息；因被告违约而造成的调查及诉讼费用均由被告承担；逾期15日未偿还的，原告在权解除协议，并要求被告偿还全部本息、罚息、违约金等。合同签订后，原告已将合同约定的款项支付于被告账户，被告仅清偿了部分本息，此后再未按约定履行清偿借款本息义务。
被告赵海龙未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《借款协议》、《东方银谷平台贷款服务申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款事项提醒函》、《委托扣款授权书》、被告银行卡及身份证复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、付款说明各一份，因被告未到庭亦未提交证据，本院对上述证据的真实性予以确认并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年11月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款本金38837.34元，还款期限自2014年12月15日至2016年5月15日，分18期清偿，每期清偿本息2380.67元；甲方同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷投资公司）通过委托合作机构将款项代付至约定的甲方专用账号中；甲方授权并同意乙方支付借款时，从借款本金中向银谷投资公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷咨询公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷征信公司）支付审核费，上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与上述公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；双方还就逾期还款的罚息、违约金的标准及支付方式进行了约定。同日，被告（甲方）与银谷咨询公司（乙方）、银谷征信公司（丙方）、银谷投资公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙、丙、丁方支付咨询费、审核费、服务费等共计8837.34元。同时约定，上述费用由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为支付给乙方、丙方及丁方。合同签订后，银谷投资公司于2014年11月17日通过广州银联网络支付有限公司向《借款协议》约定的被告账户转款30000元。被告依约向原告清偿借款本息7期，其余借款本息至今未付。原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。根据原告提交的证据，本案原、被告借贷关系成立，本院予以认定。本案争议焦点为借款本息如何计算。本案中，双方约定咨询费、审核费、服务费共计8837.34元，被告实际收到借款数额为30000元。本院认为，第一，原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人，与上述三公司存在法律及利益上的利害关系；第二，原告未提交证据证明双方约定的咨询、审核、服务的内容及实际履行情况；第三，根据双方《借款协议》约定“上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金”，但原告未提交其向上述三公司支付咨询费、审核费、服务费，该公司已收到费用的证据。基于以上理由，本院认为，本案《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》系原告及三公司提供的格式条款，其中约定名为咨询费、审核费、服务费的费用，实际系借贷过程中原告故意规避法律规定，预先扣除借款利息的行为，该约定应为无效。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中借款本金应以被告实际收到的30000元确定。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据合同约定及上述法律规定，本院对原告正常还款期间的利率认定为年36%，对停止还款后的利率认定为年24%。正常还款期间超过利息的部分即为偿还本金，被告实际还本付息及所欠本金核定如下：
期数
|
剩余本金
|
月利率
|
当月利息
|
还款数额
|
还款本金
---|---|---|---|---|---
1
|
30000
|
3%
|
900
|
2380.67
|
1480.67
2
|
28519.33
|
3%
|
855.58
|
2380.67
|
1525.09
3
|
26994.24
|
3%
|
809.83
|
2380.67
|
1570.84
4
|
25423.4
|
3%
|
762.70
|
2380.67
|
1617.97
5
|
23805.43
|
3%
|
714.16
|
2380.67
|
1666.51
6
|
22138.92
|
3%
|
664.17
|
2380.67
|
1716.50
7
|
20422.42
|
3%
|
612.67
|
2380.67
|
1768.00
8
|
18654.42
|
原告请求被告承担实现债权的费用诉讼请求不明确，亦未提交证据证明其费用发生的事实及数额，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告赵海龙于本判决生效之日起十日内清偿原告孙敏借款本金18654.42元，并自2015年7月15日起至借款实际还清之日止，以18654.42元为本金，按年利率24%支付利息。
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元，由被告赵海龙承担，其余235元退还原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 罗晓华
二〇一八年四月二十日
书记员 游 佳
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）什邡执字第671-2号
申请执行人：马世鹏，男，汉族，住什邡市洛水镇。
被执行人：钟洪有，男，汉族，住什邡市南泉镇。
马世鹏与钟洪有追索劳动报酬纠纷一案，什邡市人民法院作出的（2015）什邡民初字第1419号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年11月16日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人钟洪有暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下，
终结（2015）什邡民初字第1419号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李柱发
审 判 员 颜 宏
代理审判员 袁英杰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 曾令明
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申526号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：通古拉嘎，女，1960年8月24日出生，蒙古族，满洲里市娜仁西餐厅经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市树林小区1号楼4单元201号，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：邢瑜，信泽法园律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京天下互联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号、16号楼402号。
法定代表人：张向宁，总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：包头市华企网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街74号财富中心商务大厦2006号。
法定代表人:黄学斌，总经理。
委托诉讼代理人：郭亚跃，女，1990年3月25日出生，蒙古族，公司职工，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗十三敖包镇洞山村9组。
委托诉讼代理人：杨晓坤，男，1971年7月1日出生，汉族，公司职工，住内蒙古自治区包头市青山区康乐小区4栋101号。
再审申请人通古拉嘎因与被申请人包头市华企网络科技有限公司（以下简称华企公司）、北京天下互联信息科技有限公司（以下简称天下公司）网络服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
通古拉嘎申请再审称，原二审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）2012年5月16日通古拉嘎与华企公司、天下公司签订了《3G行业门户服务协议》，按照协议约定申请支付了50000元。后来，各方当事人又第二次网站建设达成合意，申请人又向二被申请人支付了45000元，但是第二份合同华企公司一直拒绝与申请人签订，申请人没有第二份合同，因此在原审诉讼请求第一项只要求解除第一份合同，但在第二、三项诉讼请求中请求二被申请人返还的费用是两份合同总计费用90053.31元。原审只审查2012年5月16日的《3G行业门户服务协议》属事实认定错误。（二）天下公司与华企公司之间系代理关系，并且二被申请人与申请人签订的两份合同具有关联性，二被申请人应当依法对申请人承担连带责任。（三）申请人与二被申请人约定并签订合同的目的就是要让二被申请人为申请人制作”满洲里娜仁西餐厅”网站链接，由此申请人才能通过该网站将实际经营的餐厅进行网络宣传，但二被申请人并未按照合同履行其任何法定义务，没有为申请人制作出需要的”娜仁西餐厅”网站及相关服务，一直以”呼伦贝尔餐饮”的格式化网站蒙骗申请人，已致申请人合同目的不能实现，二被申请人已构成根本性违约，二被申请人应当依法承担其不能履行合同及由此给申请人造成的全部损失。请求依法撤销原二审判决。
本院经审查认为，一、通古拉嘎原审的诉讼请求主张解除2012年5月16日通古拉嘎与天下公司、华企公司签订的《3G行业门户服务协议》，从诉讼请求中并不能反映出通古拉嘎要求解除其他协议。因此，原审法院基于通古拉嘎诉讼请求审理2012年5月16日三方签订的《3G行业门户服务协议》并无不当。二、通古拉嘎与华企公司、天下公司于2012年5月16日签订的《3G行业门户服务协议》内容中明确约定产品订购信息中3G行业门户名称（关键字）为”呼伦贝尔餐饮”，华企公司、天下公司已按协议约定建设了名称为呼伦贝尔餐饮的3G行业门户网站。二审判决驳回通古拉嘎主张解除的请求并无不当。综上，通古拉嘎申请再审的理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回通古拉嘎的再审申请。
审 判 长 王佐玲
审 判 员 武 杰
代理审判员 萨仁娜
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 涂 彬
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申526号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：通古拉嘎，女，1960年8月24日出生，蒙古族，满洲里市娜仁西餐厅经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市树林小区1号楼4单元201号，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：邢瑜，信泽法园律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京天下互联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号、16号楼402号。法定代表人：张向宁，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：包头市华企网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街74号财富中心商务大厦2006号。法定代表人:黄学斌，总经理。委托诉讼代理人：郭亚跃，女，1990年3月25日出生，蒙古族，公司职工，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗十三敖包镇洞山村9组。委托诉讼代理人：杨晓坤，男，1971年7月1日出生，汉族，公司职工，住内蒙古自治区包头市青山区康乐小区4栋101号。再审申请人通古拉嘎因与被申请人包头市华企网络科技有限公司（以下简称华企公司）、北京天下互联信息科技有限公司（以下简称天下公司）网络服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。通古拉嘎申请再审称，原二审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）2012年5月16日通古拉嘎与华企公司、天下公司签订了《3G行业门户服务协议》，按照协议约定申请支付了50000元。后来，各方当事人又第二次网站建设达成合意，申请人又向二被申请人支付了45000元，但是第二份合同华企公司一直拒绝与申请人签订，申请人没有第二份合同，因此在原审诉讼请求第一项只要求解除第一份合同，但在第二、三项诉讼请求中请求二被申请人返还的费用是两份合同总计费用90053.31元。原审只审查2012年5月16日的《3G行业门户服务协议》属事实认定错误。（二）天下公司与华企公司之间系代理关系，并且二被申请人与申请人签订的两份合同具有关联性，二被申请人应当依法对申请人承担连带责任。（三）申请人与二被申请人约定并签订合同的目的就是要让二被申请人为申请人制作”满洲里娜仁西餐厅”网站链接，由此申请人才能通过该网站将实际经营的餐厅进行网络宣传，但二被申请人并未按照合同履行其任何法定义务，没有为申请人制作出需要的”娜仁西餐厅”网站及相关服务，一直以”呼伦贝尔餐饮”的格式化网站蒙骗申请人，已致申请人合同目的不能实现，二被申请人已构成根本性违约，二被申请人应当依法承担其不能履行合同及由此给申请人造成的全部损失。请求依法撤销原二审判决。本院经审查认为，一、通古拉嘎原审的诉讼请求主张解除2012年5月16日通古拉嘎与天下公司、华企公司签订的《3G行业门户服务协议》，从诉讼请求中并不能反映出通古拉嘎要求解除其他协议。因此，原审法院基于通古拉嘎诉讼请求审理2012年5月16日三方签订的《3G行业门户服务协议》并无不当。二、通古拉嘎与华企公司、天下公司于2012年5月16日签订的《3G行业门户服务协议》内容中明确约定产品订购信息中3G行业门户名称（关键字）为”呼伦贝尔餐饮”，华企公司、天下公司已按协议约定建设了名称为呼伦贝尔餐饮的3G行业门户网站。二审判决驳回通古拉嘎主张解除的请求并无不当。综上，通古拉嘎申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通古拉嘎的再审申请。审 判 长  王佐玲审 判 员  武 杰代理审判员  萨仁娜二〇一七年五月三十一日书 记 员  涂 彬
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初9062号
原告：重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司，住所地重庆市万州区沙龙公园后门28号，统一社会信用代码91500101798041302R。
法定代表人：邓天祥，男，汉族，1953年5月20日生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱霞，该公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：程启莲，该公司职工，一般代理。
被告：余志福，男，汉族，1964年7月23日出生。
原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司（以下简称“重庆聚腾物业公司”）与被告余志福物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆聚腾物业公司的委托诉讼代理人邱霞、程启莲，被告余志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆聚腾物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告2013年10月6日至2016年6月30日的物业费743.20元及滞纳金67元，共计810.20元；2、诉讼费由被告承担。
被告余志福辩称，原告诉称被告欠费情况属实，被告不交费的原因有：装修垃圾不及时清运、楼梯间卫生差、小区健身器材损坏无人维护、保安年龄过大未履行保安职责导致被告家中被盗、监控无法调取，原告将上述问题改善且赔偿被告被盗的损失，被告就交纳物业费。
本院经审理认定事实如下：被告余志福系“清风柳庄”小区某区某幢某层某单元某室房屋的业主（建筑面积92.90平方米）。2007年12月1日，重庆市万州区聚腾房地产开发有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业服务委托原告负责管理，并签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费选择包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅：0.25元/月/平方米，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金的标准向原告支付违约金，服务期限至2008年6月1日止。合同签订后，原告入驻“清风柳庄”小区提供物业服务至今。被告余志福自2013年10月6日起至2016年6月30日止一直未支付原告物业服务费743.20元（0.25元/月·平方米×92.90平方米×32月）。另查明，“清风柳庄”小区尚未成立业主委员会。
本院认为，原告根据与建设单位签订的《前期物业服务合同》对“清风柳庄”小区进行物业服务管理活动，其合法权益应当得到维护，在上述协议期满后，原告继续为小区提供服务，被告居住使用位于“清风柳庄”小区内的房屋，接受了原告提供的物业服务，双方存在事实上的物业服务关系，被告理应按照相关规定向原告支付物业服务费。被告辩称的因原告未尽到保安义务致使被告家中被盗，要求原告予以赔偿的意见，被告可另案起诉进行主张；关于被告辩称的小区装修垃圾未及时清运、楼梯间卫生差等意见不得作为拒交物业服务费的理由。对原告要求被告支付物业服务费743.20元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金，虽被告未按期向原告交纳物业服务费，但其未交纳也有一定原因，且原告提供的物业服务质量尚有待提高和改进，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告余志福在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司2013年10月6日至2016年6月30日期间的物业服务费743.20元。
二、驳回原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余志福负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 熊媛
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第3993号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行
被告张金英。
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师（一般代理）。
被告王桂才。
被告天津市亚新亚线材有限公司
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师（一般代理）。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告张金英、王桂才、天津市亚新亚线材有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院申请撤回对被告张金英、王桂才、天津市亚新亚线材有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行撤回对被告张金英、王桂才、天津市亚新亚线材有限公司的起诉。
预交案件受理费2455元由原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行承担。
代理审判员 李佳怡
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 于 茹
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2825号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：李风俊，女，1968年12月25日出生，住济南市，其他身份情况不详。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李风俊信用卡纠纷一案，本院于2017年3月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。
审 判 员 亓 蕾
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 潘建永
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1026执4号
申请执行人陈东华，男，1987年6月1日出生，汉族，现住河北省文安县。
被执行人于洋，男，1965年10月20日出生，汉族，现住北京市大兴区。
本院在执行陈东华与于洋民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结文安县人民法院作出的（2017）冀1026民初3218号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一八年四月十三日
书记员 纪 丽
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1026执4号申请执行人陈东华，男，1987年6月1日出生，汉族，现住河北省文安县。被执行人于洋，男，1965年10月20日出生，汉族，现住北京市大兴区。本院在执行陈东华与于洋民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请人向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结文安县人民法院作出的（2017）冀1026民初3218号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一八年四月十三日书记员  纪 丽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第04735号
原告徐敏，居民。
被告顾胜全，居民。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告徐敏到庭参加诉讼，被告顾胜全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月3日，被告从原告处借款20万元，并向原告出具借条一张，原被告同时约定，该借款按原告要求随要随还。原告多次找被告催要借款，被告总以种种借口予以拖延。现请求判令被告偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年6月份起，被告先后从原告借款20万元，2014年11月3日，被告向原告出具20万元的借据一张，后原告索款未果，诉来本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告从原告处借款，有其出具给原告的借据为证，本院予以认定。被告经原告催要未及时履行还款义务，原告要求被告归还借款，并按年利率6%计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告顾胜全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾胜全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付借款20万元及利息（自2015年12月8日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告预付2150元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 刘玉兵
人民陪审员 李少波
人民陪审员 李成荣
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 巧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法许许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1181民初18号
原告：浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司，住所地龙泉市贤良路335号。
法定代表人：吴立德，任董事长。
委托诉讼代理人：方元发，浙江金言律师事务所律师。
被告：何世焱，男，1980年3月5日出生，汉族，住龙泉市，
被告：蔡道伟，男，1979年10月28日出生，汉族，住龙泉市，现在浙江省十里丰监狱服刑，
被告：毛宝宝，男，1990年5月30日出生，汉族，住龙泉市，
原告浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰村镇银行）与被告何世焱、蔡道伟、毛宝宝金融借款合同纠纷一案，诉请：1.依法判令被告何世焱返还原告民泰村镇银行借款本金999950.7元并支付利息（截至2017年12月6日已产生利息102886.87元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2017年12月7日计算至款项还清之日止）；2.判令被告蔡道伟、毛宝宝对上述债务共同承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由上述各被告共同承担。本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告民泰村镇银行的委托诉讼代理人方元发，被告何世焱、毛宝宝到庭参加了诉讼，因被告蔡道伟现在浙江省十里丰监狱服刑，本院于2018年1月24日对其单独制作询问笔录。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月22日，被告何世焱以进购木材为由向民泰村镇银行申请贷款1000000元，被告蔡道伟、毛宝宝自愿为被告何世焱提供连带保证责任。2016年6月23日，原告民泰村镇银行与被告蔡道伟、毛宝宝签订了编号为浙龙民泰村银保字【2016】第（BE930216000282）号《浙江龙泉民泰村镇银行最高额保证合同》。合同约定：被告蔡道伟、毛宝宝共同对原告与被告何世焱在2016年6月23日至2017年6月12日期间形成的债权在1000000元的最高余额内承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。保证范围为借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的全部费用等。同日，原告民泰村镇银行与被告何世焱签订了编号为浙龙民泰村银借字第DK930216000341号《浙江龙泉民泰村镇银行借款合同》，合同约定被告何世焱向原告民泰村镇银行借款1000000元，借款期限为实际提款日起至2017年6月12日止，借款利息按月利率5‰计算，结息方式为按月结息。2016年6月23日，原告民泰村镇银行向被告何世焱发放了贷款1000000元。
借款到期后，上述被告怠于履行还本付息义务，截至2017年12月6日尚欠借款本金999950.7元，利息102886.87元，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何世焱于判决生效之日起十日内返还原告浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司借款本金999950.7元及利息（截至2017年12月6日已产生利息102886.87元，之后的利息、罚息按合同约定的利率自2017年12月7日起计算至借款还清之日止）；
二、被告蔡道伟、毛宝宝在最高限额1000000元范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14726元，减半收取计7363元，由被告何世焱、蔡道伟、毛宝宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈 龙
二〇一八年三月二日
代书记员 吴丽燕
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1321行审102号
申请人：砀山县国土资源局。住所地安徽省宿州市砀山县。
法定代表人：陈涛，该局局长。
2016年3月14日，砀山县国土资源局以被执行人陈乐记在法定期限内不提起诉讼又不履行砀国土资罚[2015]第528号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人申请强制执行，提供的材料不符合法律规定受理条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对砀山县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审判长 张艳云
审判员 张红云
审判员 王连伟
二〇一六年三月十八日
书记员 胡 然
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1321行审102号
申请人：砀山县国土资源局。住所地安徽省宿州市砀山县。
法定代表人：陈涛，该局局长。
2016年3月14日，砀山县国土资源局以被执行人陈乐记在法定期限内不提起诉讼又不履行砀国土资罚（2015）第528号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人申请强制执行，提供的材料不符合法律规定受理条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对砀山县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审判长 张艳云
审判员 张红云
审判员 王连伟
二〇一六年三月十八日
书记员 胡 然
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执306号
申请执行人：徐永康，男，1976年8月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人：吕婷婷，女，1982年2月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人徐永康与被执行人吕婷婷民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初8934号民事调解书,被执行人应归还申请执行人徐永康借款21万元并赔偿损失及诉讼费2233元。
经申请执行人申请，本院于2017年01月12日立案执行，并于2017年1月18日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人吕婷婷纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人吕婷婷的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人吕婷婷名下有房产；未发现被执行人名下有汽车；发现被执行人吕婷婷名下有存款，并于2017年6月2日划拨到款10076元。综上，本案已执行到执行款10076元。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0784执306号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一七年六月九日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执306号
申请执行人徐永康，男，1976年8月12日出生，汉族，住永康市。
被执行人吕婷婷，女，1982年2月8日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在执行申请执行人徐永康与被执行人吕婷婷民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效的（2016）浙0784民初8934号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人吕婷婷的存款200000元。
本裁定立即执行。
执行员 徐志永
二〇一七年六月一日
书记员 马俊豪
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执306号申请执行人：徐永康，男，1976年8月12日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：吕婷婷，女，1982年2月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。申请执行人徐永康与被执行人吕婷婷民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初8934号民事调解书,被执行人应归还申请执行人徐永康借款21万元并赔偿损失及诉讼费2233元。经申请执行人申请，本院于2017年01月12日立案执行，并于2017年1月18日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人吕婷婷纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人吕婷婷的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人吕婷婷名下有房产；未发现被执行人名下有汽车；发现被执行人吕婷婷名下有存款，并于2017年6月2日划拨到款10076元。综上，本案已执行到执行款10076元。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执306号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一七年六月九日书记员  胡军敏
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0321民初2376号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河雪松中路。
负责人：向小芳，该银行行长。
委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。
被告：肖光荣，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行与被告肖光荣信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行于2018年4月26日向本院申请撤回对被告肖光荣的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行撤回对被告肖光荣的起诉。
案件受理费52元，减半收取计26元，由原告中国邮政储�银行股份有限公司湘潭县支行负担。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 马赛荣
人民陪审员 汪 纯
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 周 珺
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民2045号
原告：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县中市南路168号。
负责人：陈骥，滨海县支行行长。
委托诉讼代理人：张京宁、杨兰，该公司工作人员。
被告：何凯，男，1988年4月2日生，汉族，居民，住滨海县。
原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行（以下简称滨海农行）与被告何凯信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张京宁、杨兰到庭参加诉讼，被告何凯经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还透支9798.66元（本金7775.94元、利息1559.91元、逾期还款违约金462.81元），以及从2018年3月8日起至被告履行完毕之日止按本金7775.94元、日利率万分之五计算的利息。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，截止2018年3月7日，被告透支消费本金7775.94元，并拖欠利息、还款违约金等，原告催要未果，故诉至本院。
被告何凯未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，原、被告签订《信用卡领用合约（个人卡）》，被告在主卡申请人签名处签名确认以下内容：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后被告透支消费7775.94元未按期归还，截止2018年3月7日，被告差欠原告信用卡透支利息1559.91元、逾期还款违约金462.81元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告要求被告归还透支本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付还款违约金，因合同未对还款违约金予以约定，故本院对该款项不予支持。2018年3月7日之后的利息，原告主张按照合同约定的日万分之五计收，该不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何凯于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行信用卡透支本金7775.94元及利息（截止2018年3月7日差欠的利息1559.91元，从2018年3月8日起履行完毕之日止按照日万分之五的利率计算利息）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告何凯承担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋晓明
二〇一八年五月十四日
书记员 叶 青
附录主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百七十五条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自主区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初1451号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人曾凡强，男，1974年12月22日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，无业，住重庆市渝北区。因犯开设赌场罪，2010年2月3日被重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因涉嫌犯开设赌场罪，2017年4月24日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，次日被监视居住，同年11月24日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
被告人娄方林，男，1982年7月12日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，户籍地重庆市渝北区，现居住于重庆市渝北区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月28日被重庆市公安局渝北区分局捉获，次日被刑事拘留，同年5月4日被监视居住。
辩护人李开森，重庆山语律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]1473号起诉书指控被告人曾凡强、娄方林犯开设赌场罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员门丽出庭支持公诉，被告人曾凡强、娄方林及辩护人李开森到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2017年1月至3月，被告人曾凡强、娄方林共谋后，由曾凡强出资，在娄方林位于重庆市渝北区XX街道XX小区的租赁房内，通过网络接入“洲际集团卡卡湾”赌博网站账号，事先向境外赌场账户注入资金后，采用网络同步境外赌场的方式组织赌客实时参与赌博，并在现场接受赌客投注和现金赔付，最终通过从赌客赢利中抽头和境外赌场返还佣金的方式营利并分红。期间，二人雇佣王某某、詹某某（均另案处理）负责赌场记账、电话报线、安排伙食等具体工作，娄方林负责赌资接收、流转，曾凡强负责召集赌客。2017年3月28日，该赌场吸引刘某某、罗某某、卫某某、王某1、王某2等人押注赌博。2017年3月1日至3月28日期间，被告人娄方林账户共向境外赌场银行账户转账783000元，共收到对方转账264000元。
2017年3月28日，被告人娄方林在该赌场内被公安机关当场抓获，查获涉案赌资52945元。2017年4月24日，被告人曾凡强主动投案，二被告人到案后均如实供述了上述事实。
本案在审理过程中，被告人曾凡强、娄方林主动退出赃款各2万元。
上述事实，被告人曾凡强、娄方林在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；常住人口信息表；刑事判决书；到案经过；提取笔录、扣押物品清单；现场勘验检查工作记录；账本；微信聊天截图；银行账户明细；辨认笔录、现场指认笔录及照片；证人王某1、詹某某、陈某某、刘某某、罗某某、卫某某、王某2、王某3、况某的证言；被告人曾凡强、娄方林的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾凡强、娄方林为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，其行为均构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾凡强犯罪后主动投案，如实供述其罪行，系自首，予以减轻处罚；被告人娄方林到案后如实供述罪行，予以从轻处罚；二被告人主动退赃，酌情从轻处罚；被告人曾凡强有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人娄方林确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾凡强犯罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月24日起至2019年3月21日止，已折抵先行羁押的2日。罚金已预缴）。
二、被告人娄方林犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴）。
三、对被告人曾凡强、娄方林违法所得4万元予以追缴（已退）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆 涛
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 柘雅馨
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初5273号
原告：任玉民，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托诉讼代理人：郑�泉，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海杰，山东千舜律师事务所律师。
被告：任玉华，男，1967年11月11日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告任玉民与被告任玉华合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法进行审理。
任玉民向本院提出诉讼请求：1.判令任玉华将位于济南市6号楼4单元401室房屋交付任玉民；2.判令任玉华将过渡安置费13万元交付任玉民；3.任玉华承担诉讼费用。事实与理由：2011年，双方签订协议，约定任玉民将11号楼1单元1803室房屋调换给任玉华，任玉华将其尚未建成的名下120平方米的安置房调换给任玉民，并将该房屋过渡安置费交付给任玉民。现在任玉华的房屋已经建成�交付使用，任玉华也已经领取了过渡安置费。任玉民要求任玉华依约履行，但任玉华迟迟不予交付。
本院经审查认为：任玉民与任玉华系兄弟关系，其父任德某（2017年去世）、其母刘宏某生育三子：长子任玉民，次子任玉某，三子任玉华。
2010年8月2日，任玉华（乙方）与济南市某区住房保障和房产管理局（甲方）签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》，约定：甲方拆除乙方村11号房屋，乙方现有安置人口5人，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积为200平方米。任玉民、任玉华认可该安置人口5人为：任德某、刘宏某、任玉华及其妻和子，共计5人。
2011年10月19日，刘宏某、任玉民、任玉某、任玉华签订《协议》，约定：任德某、刘宏某共同拥有一套80平方米房屋，�协商，将此套楼房平均分给三个儿子，任玉民分得40平方米，任玉华分得40平方米，任玉民、任玉华分别给任玉某现金6.5万元，共13万元。
任玉民、任玉华经济南市村民委员会调解达成《协议》，约定：1.任玉民将11号楼1单元1803室房屋调换给任玉华；2.任玉华还未建成的名下120平方安置房调换给任玉民。在等房期间该房过渡安置费不管几年都有任玉华领出后给任玉民。
后任玉华、刘宏某签字确认选择6号楼2单元1903室、户型为80平方米房屋一处，任玉华签字确认选择6号楼4单元401室、户型为120平方米房屋一处，任玉华并领取过渡安置费7.08万元。
济南市11号楼1单元1803室、6号楼2单元1903室、6号楼4单元401室三套房屋均未取得权属证书。
《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，双方均未提供证据证实涉案房屋系合法建造，不能发生设立物权的法律效果，因此双方对于涉案房屋处分所发生的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回任玉民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李子萍
二〇一八年三月一日
书记员 孙 鸽
江西省定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0728执242号
申请执行人：黄国文，男，汉族。
被执行人：欧阳建英，女，汉族。
被执行人：袁慧明，男，汉族。
本院于2016年3月28日立案执行黄国文申请欧阳建英、袁慧明借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的法律文书，被执行人欧阳建英、袁慧明应支付申请人黄国文案款76925.0元，承担执行费1053.87元。经查被执行人的房产、车辆、工商、银行存款等情况，均未发现可供执行的财产，现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0728执242号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟东明
审判员 李 勋
审判员 吕金彪
二〇一六年十月六日
书记员 郑科澜
江西省定南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0728执242号申请执行人：黄国文，男，汉族。被执行人：欧阳建英，女，汉族。被执行人：袁慧明，男，汉族。本院于2016年3月28日立案执行黄国文申请欧阳建英、袁慧明借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的法律文书，被执行人欧阳建英、袁慧明应支付申请人黄国文案款76925.0元，承担执行费1053.87元。经查被执行人的房产、车辆、工商、银行存款等情况，均未发现可供执行的财产，现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）赣0728执242号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟东明审判员  李 勋审判员  吕金彪二〇一六年十月六日书记员  郑科澜
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字266号
申请执行人宋美连，女，1971年4月7日生，汉族，住本县。
被执行人宋新伟，男，1976年10月3日，汉族，住宁都县。
本院在执行宋美连与宋新伟健康权纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李振斌
审判员 曾平生
审判员 陈春文
二〇一七年六月三十日
书记员 肖著俊
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字266号申请执行人宋美连，女，1971年4月7日生，汉族，住本县。被执行人宋新伟，男，1976年10月3日，汉族，住宁都县。本院在执行宋美连与宋新伟健康权纠纷一案中，查明被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李振斌审判员  曾平生审判员  陈春文二〇一七年六月三十日书记员  肖著俊
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0325民初519号
原告：钟波，男，1988年12月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：付龙生，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖北省房县。
原告钟波与被告付龙生劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗晓明独任审判，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告钟波到庭参加了诉讼，被告付龙生经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款13000元，并从2018年2月15日起按年利率6%计算利息至实际偿清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2017年农历正月二十，被告雇请原告在房县霖泓大酒店、诗经花苑两处工地做施工监工，原告工作了两个月，工资结算2万元，被告仅给付了7000元，剩余13000元工资久拖不还。2018年2月14日，在原告的要求下，被告向原告出具了1份欠条，内容为：“欠条，今欠到钟波现金壹万叁仟元（13000），欠款人：付龙生，2018.2.14”。2018年4月8日，原告打电话催要欠款无果，遂提起诉讼。
被告付龙生未作答辩。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告付龙生承包房县霖泓大酒店、诗经花苑项目工程，并雇请原告钟波做工程监理，口头约定月工资10000元。原告在工地工作两个月，结算工资为20000元。期间，被告累计支付7000元，尚余13000元未给付。被告于2018年2月14日向原告出具了1份欠条，内容为：“欠条，今欠到钟波现金壹万叁仟元（13000），欠款人：付龙生，2018.2.14日”。因被告索款无果，引起诉讼。
本院认为：原、被告之间形成的劳务合同关系合法有效。被告付龙生作为接受劳务一方，在原告依约提供劳务后，应当依约支付相应的劳动报酬。原、被告经过结算，被告对所欠原告的报酬出具有书面欠据，双方没有约定给付期限，原告有权随时要求被告支付。故对原告要求被告给付所欠劳动报酬13000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付龙生于本判决生效后10日内支付所欠原告钟波的欠款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告付龙生负担。被告负担的诉讼费原告已经预交，被告在执行时应连同执行款一并向原告结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗晓明
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 洁
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保578号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商银行），地址禹城市城区汉槐街181。
法定代表人赵德九，公司董事长。
被申请人王兵，男。
被申请人张树香，女，系王兵妻子。
被申请人李国英，男。
被申请人李连义，男。
本院在审理申请人禹城农商银行与被申请人王兵、张树香、李国英、李连义金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产诉前保全，并已提供担保。
本院认为，申请人禹城农商银行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法查封被申请人王兵所有的房产证号为鲁禹字第0009X**号的房产一处，查封期三年，自2016年8月5日起至2019年8月5日止。查封期内由被申请人看管使用，未经本院许可，不得转让、不得抵押、不得买卖等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书一经送达，即立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝成才
二〇一六年八月五日
书记员 胡荣宾
北京市昌平区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执2704号
申请执行人邢文生。
被执行人王建军。
申请执行人邢文生与被执行人王建军民间借贷纠纷一案，申请执行人邢文生依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初13114号法律文书于2017年3月8日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）京0114执2704号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 王 帅
二〇�七年八月二十八日
书记员 王焕然
北京市昌平区�民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执2704号申请执行人邢文生。被执行人王建军。申请执行人邢文生与被执行人王建军民间借贷纠纷一案，申请执行人邢文生依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初13114号法律文书于2017年3月8日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）京0114执2704号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董闻昕审判员  李洪生审判员  王 帅二〇�七年八月二十八日书记员  王焕然
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初字第00785号
原告:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告:许伟军，男，住广东省肇庆市端州区。
本院在审理原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告许伟军借款合同纠纷一案中，现原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。
审判员 万 洪
二〇一八年二月二十四日
书记员 李舒鸿
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。