广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终653号
上诉人（原审原告）：潘某3，男，1973年2月23日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人（原审原告）：潘某1，男，2002年9月30日出生，汉族，住广东省佛冈县。
法定代�人：潘某3，男，1973年2月23日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人（原审原告）：潘某2，男，2005年3月21日出生，汉族，住广东省佛冈县。
法定代理人：潘某3，男，1973年2月23日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人（原审原告）：覃业先，男，1942年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
上述上诉人的共同委托代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱沛欧，男，1963年7月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城5号区北江二路22号。
负责人：梁炼，该公司总经理。
委托代理人：何奕龙，该公司职员。
上诉人潘某3、潘某1、潘某2、覃业先因与�上诉人朱沛欧、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年6月14日9时45分许，覃某驾驶无号牌二轮摩托车沿106国道由南往北行驶，行至2366KM+900M石龙村路口左转弯横过道路时与同向行驶在快车道由朱沛欧驾驶的粤Ｒ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏、覃某当场死亡的交通事故。2016年6月30日，佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字【2016】第00153号《道路交通事故认定书》，认定覃某承担事故的同等责任，朱沛欧承担事故的同等责任。事故发生后，朱沛欧支付了32400元给潘某3、潘某1、潘某2、覃业先。
又查：死者覃某于2002年3月8日与潘某3登记结婚，两人均是农村户口；两人共生育两子，大儿子潘某1，2002年9月30日出生；小儿子潘某2，2005年3月21日出生。死者覃某的父亲覃业先于1942年7月8日出生，母亲已故，两人共生育七个子女。
再查：朱沛欧驾驶的粤Ｒ×××××小型轿车的车主系其本人，该车在保险公司购买了“交强险”和保险金额为500000元的“商业三者险”，本次交通事故是发生在保险期间内。
原审法院审理认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。佛冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，证据充分，原审法院依法予以采纳。关于潘某3、潘某1、潘某2、覃业先主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年�人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院分析确认如下：
1、死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年），潘某3、潘某1、潘某2、覃业先主张按城镇居民对待的标准，提供了租房合同、证明、城乡分类、代码编制规划等证据，但只能证明死者覃某生前居住在城镇，死者覃某生前没有固定的工作没有稳定的收入，故不符合按城镇居民对待的标准，应按农村居民标准计算；
2、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）；
3、被抚养人生活费64767.5元：（1）潘某111103元/年×（18岁-13岁8月）÷2人=24038元；（2）潘某211103元/年×（18岁-11岁2月）÷2人=37916.75元；（3）覃业先11103元/年×（80岁-73岁11月）÷7人=9643.75元；被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故三人的前4年4月为11103元/年×4年4月=48113元，潘某2后2�6月为11103元/年×2年6月÷2人＝13878.75元，覃业先后1年9月为11103元/年×1年9月÷7人=2775.75元；合计为48813元+13878.75元+2775.75元＝64767.5元；
4、对于精神损害抚慰金，死者覃某因本起交通事故而死亡，给潘某3、潘某1、潘某2、覃业先一家人带来一定的精神痛苦，综合考虑过错程度、本地生活水平等因素，原审法院酌情支持35000元为宜；
5、交通费，潘某3、潘某1、潘某2、覃业先没有提供发票，但这属于处理交通事故和丧事必然发生的，原审法院酌情支持2000元；
6、家属处理丧事误工费85.47元×3人×3天=769.23元；
7、车损鉴定费281元，按发票认定；
8、车辆损失费2623元，有价格鉴定结论书、营业执照、价格鉴定机构资质证、商品销售发票予以佐证。
上述潘某3、潘某1、潘某2、覃业先的各项赔偿款合计为408978.23元�
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，首先由保险公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿潘某3、潘某1、潘某2、覃业先110000元（包括精神抚慰金35000元），在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对于车损鉴定费281元，不属于保险赔偿范围，由朱沛欧按责50%赔偿140.5元。超出“交强险”责任限额部分的损失296837.73元（408978.23元-110000元-2000元-140.5元），由保险公司在“商业三者险”内按责50%予以赔偿148418.87元，扣减朱沛欧已支付的32259.5元（32400元-140.5元），保险公司需在“商业三者险”内赔偿116159.37元。综上，保险公司合计应赔偿228159.37元（110000元+2000元+116159.37元）给潘某3、潘某1、潘某2、覃业先。由于潘某3、潘某1、潘某2、覃业先的各项损失均没有超出保险的理赔范围，故其要求朱沛欧承担连带责任，依据不足，原审法院不予支持。对于朱沛欧要求保险公司赔付汽车维修费、配件费、路面清理费、尸检报告费、检车费，不是本案的审理范围，原审法院不作处理，朱沛欧可另寻法律途径解决�
据此，原审法院于2016年11月1日作出（2016）粤1821民初1231号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿228159.37元给潘某3、潘某1、潘某2、覃业先；二、驳回潘某3、潘某1、潘某2、覃业先的其他诉讼请求。一审案件受理费9470元，减半收取4735元，由潘某3、潘某1、潘某2、覃业先负担2600元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担2135元。
宣判后，潘某3、潘某1、潘某2、覃业先不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人保险公司在交强险与商业三者险承担责任限额内赔偿上诉人567044.60元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决适用法律错误。按照《国务院关于进一步推进户籍制度改革意见》（国发{2014}25号）第九条，建立城乡统一的户籍登记制度，取消了农业户口与非农业户口性质区分，一律在户口薄上标注为居民户口。受害人覃某所在地广东省佛冈县受诉前已完成户籍制度改革，而此前司法解释将死亡赔偿金的赔偿标准区分农村居民和城镇居民，现在已经失去了现实意义。且死亡赔偿金作为生命权补偿方式，应当是平等的，在赔偿标准上也应有统一规定，不应当人为设置双重标准，实行农村居民和城镇居民的区分，故原审判决不应当再按照农村居民标准计算赔偿金。上诉人在一审过程中出具了租房合同、证明城乡分类、代码编制规划等证据，证明受害人覃某生前居住在城镇，有固定工作和稳定收入。因为受害人覃某未签订劳动合同购买社保，且工资均以现金支取，加之本人已死亡，此类证据因客观原因无法提供。因此，覃某应当按城镇居民标准计算赔偿金。二、原审判决未考虑商�三者险合同约定的责任赔偿限额。且精神损失抚慰金35000元过低，并应当单独列算，不应在交强险赔偿限额内赔付。
朱沛欧答辩称：只要符合法定的赔偿条件，答辩人愿意赔偿。
保险公司答辩称：本次事故受害人覃某与其儿子一家的住址为佛冈县××村，并非一审中提交的租房合同所在地。上诉人在一审中提交的租房合同，没有提供出租人的身份信息、房屋所有权人信息，上诉人也未提供任何辅助证据予以佐证其真实性。据答辩人走访得知，“潘凤英”是上诉人潘某3父亲的姐妹，因此该租房合同不能作为本案的直接证据，且上诉人潘某1述称其与母亲“覃某”一直居住在户籍地，并没有搬过家。根据走访佛冈县档案局获取的婚姻登记原始件，可看出受害人覃某的签名与上诉人提供的租房合同上的签名笔迹不一致，可认定该租房合同为伪造。因此，本案受害人覃某的居住地为农村地区，上诉人也没有提供任何的工作信息、居住信息予以佐证，无法形成证据链。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人明确表示受害人覃某在事故发生前在出租房屋附近从事理发经营活动，并提供了理发工具的照片予以佐证。
再查明，在广东衡量行保险公估有限公司出具的《保险调查报告》中，上诉人潘某1表示其与覃某一直居住在佛冈县石角镇诚迳管理区大陂坑村。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事�没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人潘某3、潘某1、潘某2、覃业先上诉请求的范围进行审理。
关于原审判决确定的赔偿标准是否正确的问题。在本案中，受害人覃某的户籍地为农村，其属于农村居民。上诉人虽然提供了租房合同和证明，拟证明受害人生前居住在城镇，但上诉人潘某1在广东衡量行保险公估有限公司的工作人员调查过程中已经明确表示其与覃某一直居住在佛冈县石角镇诚迳管理区大陂坑村，其陈述的内容与上述证据拟证明的事实不相符。另外，上诉人在一审诉讼庭审中表示覃某在事发前是在出租房屋附近打散工，且在上诉状中亦载明“覃某生前有固定工作和稳定收入。因为未签订劳动合同和购买社保且工资均以现金支取，加之本人已死亡，此类证据因客观原因无法提供”，但其在二审诉讼庭审中则表示受害人覃某在事故发生前在出租房屋附近从事理发经营活动，故上诉人对覃某在事发前的工作情况的陈述前后不一。因此，上诉人现所提供的证据尚不足以证明受害人覃某在事发前的主要收入来源和生活来源于城镇，故原审判决按照农村居民标准计算赔偿款，并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的问题。上诉人认为精神损害抚慰金过低，且精神损害抚慰金不应在交强险限额范围内赔付。原审判决根据双方在事故中的过错程度、事故的后果及当地的生活水平等因素确定精神损害抚慰金为35000元，并无不当。上诉人在起诉状中已明确要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付，且原审判决判令精神损害抚慰金在交强险限额范围内进行赔付并没有损害上诉人的合法权益，故本院对上诉人此节主张，不予支持。
综上所述，上诉人潘某3、潘某1、潘某2、覃业先的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9470元，由上诉人潘某3、潘某1、潘某2、覃业先负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年五月二十六日
书记员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。