杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1368号
原告：李俊昆。
被告：杭州帝洛客服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区时代山商务大厦1幢208室。
法定代表人：钟豪，该公司经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：金逸凡，浙江天屹律师事务所律师。
委托代理人：林佳，浙江天屹律师事务所实习律师。
原告李俊昆诉被告杭州帝洛客服饰有限公司（以下简称帝洛客公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序由代理审判员周超独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告李俊昆、被告帝洛客公司的法定代表人钟豪、被告天猫公司的委托代理人金逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊昆起诉称：2015年7月29日，李俊昆为馈赠亲友，通过天猫公司所有并经营的天猫网（www.tmall.com）向帝洛客公司开办的店铺“麦格马丁服饰旗舰店”购买“男单休闲西装”10件，支付价款共计4560元。案涉西装的吊牌无成分显示，水洗标签的成份显示“面料：70%聚酯纤维、30%粘纤；里料：100%聚酯纤维”。李俊昆怀疑案涉西装的成份有问题，委托浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉西装进行检测。检测结论显示：案涉西装“面料：64.90%聚酯纤维、34.1%粘纤、1%氨纶；里料：100%聚酯纤维”，与实际不符，标志标识检测也不合格。李俊昆认为，案涉西装的纤维含量不合格，不符合质量要求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，李俊昆有权要求返还价款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。帝洛客公司把关不严，允许涉案西装销售，已构成欺诈、误导消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，帝洛客公司应当承担赔偿责任。天猫公司作为网络交易平台提供者，应当知道帝洛客公司利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，构成共同侵权，应承担连带责任。为此，李俊昆诉至法院，诉讼请求：1.判令帝洛客公司返还李俊昆购买案涉西装的价款4560元；2.判令天猫公司支付李俊昆购买案涉西装价款三倍的赔偿款13680元；3.判令帝洛客公司赔偿李俊昆检测费用380元；4.判令天猫公司对上述款项承担连带责任；5.本案诉讼费用由帝洛客公司、天猫公司负担。庭审中，李俊昆认可案涉西装不存在质量问题。
原告李俊昆为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1.关于“麦格马丁服饰旗舰店”的网页截图打印件，用以证明天猫网的“麦格马丁服饰旗舰店”系帝洛客公司经营；
2.关于“订单详情”、“物流记录”的网页截图打印件、购物发票，用以证明李俊昆于2015年7月29日在天猫网的“麦格马丁服饰旗舰店”购买案涉西装10件，支付价款共计4560元，并收到案涉西装；
3.案涉西装一件，用以证明涉案西装的洗牌显示“面料成分：70%聚酯纤维、30%粘纤；里料成分：100%聚酯纤维”；
4.浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《检测报告》、检测费发票，用以证明案涉西装经检测，纤维含量为“面料：64.9%聚酯纤维、34.1%粘纤、1%氨纶；里料：100%聚酯纤维”，检测结论为不符合，李俊昆支付检测费用380元；
5.市场监督管理处罚决定书［杭经市管罚处字（2015）117号］复印件，用以证明行政机关已就帝洛客公司销售案涉西装的违法行为作出行政处罚；
6.工信部域名信息备案管理系统查询结果截图打印件，用以证明天猫网系天猫公司所有并经营。
被告帝洛客公司答辩称：2015年7月29日，李俊昆通过天猫网从帝洛客公司购得案涉西装10件，支付价款共计4560元。李俊昆以案涉西装的水洗标签显示的面料成分与实际不符，存在欺诈为由，要求帝洛客公司“退一赔三”。帝洛客公司认为李俊昆所述与事实不符，帝洛客公司不存在欺诈行为。第一，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《检测报告》显示案涉西装面料成分含量标识与实际不符，但均为细小偏差。根据中华人民共和国国家标准GB／T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》第7.3条，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%。西装的布料分布不均，任何情况都足以引起细小误差。关于案涉西装未标注“氨纶”，“氨纶”仅占0.6%，非主要面料成分，对整件服饰不起主要作用。案涉西装质量符合要求，不影响使用，不影响该买卖合同的根本目的。退一步说，案涉西装仅能被认定为标注瑕疵。第二，帝洛客公司不存在欺诈情形。欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。首先，帝洛客公司无欺诈的主观恶性。案涉西装主要面料与标识相同，质量不存在问题。李俊昆投诉后，帝洛客公司积极配合天猫公司、市场监督部门调查，并同意退货。李俊昆的“退一赔三”要求，不符合事实，帝洛客公司难以接受，市场监督部门的调解员也认为只需退货就行。其次，案涉西装标签上的细小瑕疵不可能诱使李俊昆作出购买案涉西装的错误行为。按交易习惯，通常消费者不可能因为面料成份的细微误差而决定是否购买服饰。综上，帝洛客公司的情形不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，请求法院驳回李俊昆的诉讼请求。
被告帝洛客公司为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.市场监督管理行政处罚告知书［杭经市管罚告字（2015）117号］，用以证明李俊昆提供的《检测报告》与杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局提供的检测报告有误差；
2.中华人民共和国国家标准GB／T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》，用以证明标签上表明的每种纤维含量允差为5%。
被告天猫公司答辩称：第一，李俊昆主张帝洛客公司在案涉交易中存在虚假宣传，证据不足，帝洛客公司受到行政处罚，也不能证明其存在虚假宣传。根据李俊昆提供的《检测报告》，案涉西装标识的面料成份含量与检测结果存在差异，但差异不大，不会对消费者产生误导消费选择的后果。第二，即使帝洛客公司存在虚假宣传，天猫公司作为网络交易平台提供者，并非案涉交易的相对方，不应对李俊昆承担赔偿责任。第三，李俊昆明知帝洛客公司的真实名称、有效联系方式，在交易中及交易后均未向天猫公司提出投诉或介入申请，天猫公司不存在过错，不应承担连带责任。第四，网络商品经营者在天猫公司提供的网页空间对商品的说明与描述，属经营者的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作、发布，对此不知情也无过错。第五，天猫公司不存在知道或应当知道经营者利用其平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定天猫公司对网络销售负主动审查义务，故天猫公司不应承担连带责任。综上，天猫公司并无过错，请求法院驳回李俊昆的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第13843号《公证书》；
2.浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号《公证书》；
证据1、证据2用以共同证明天猫公司作为网络交易平台的运营商，服务协议约定天猫网仅作为交易地点，以及获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，天猫公司无法控制交易所涉物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力；
3.案涉交易的买卖双方注册信息打印件；
4.案涉交易情况打印件；
证据3、证据4用以共同证明案涉买卖的双方是李俊昆与帝洛客公司，天猫公司非交易当事人，且天猫公司从未参与案涉商品信息的制作、发布；
5.帝洛客公司营业执照打印件，用以证明帝洛客公司在天猫网上亮照经营，天猫公司在会员注册时已尽到事前审查义务。
对原告李俊昆提供的证据，被告帝洛客公司质证认为：对证据1、2、3、5、6均无异议；证据4，对《检测报告》不认可，该《检测报告》与杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局提供的检测报告有误差，应以杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局提供的检测报告为准，对检测费发票无异议。被告天猫公司质证认为：对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明帝洛客公司存在虚假宣传。
对被告帝洛客公司提供的证据，原告李俊昆质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但案涉西装不符合质量要求。被告天猫公司质证认为：均无异议。
对被告天猫公司提供的证据，原告李俊昆质证认为：对证据1、2、5无异议；对证据3、4的真实性无异议，证明对象有异议，天猫公司作为网络交易平台提供者，有权利和义务对帝洛客公司发布商品的真实性进行审核，且帝洛客公司在入驻天猫网时，天猫公司应对帝洛客公司提供商品的检测报告进行审核，天猫公司未尽到审核义务，故天猫公司应承担相应责任。被告帝洛客公司质证认为：均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：被告帝洛客公司提供的证据2中华人民共和国国家标准GB／T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》，属于国家标准中的推荐性标准，案涉西装未采用该推荐性标准，故该推荐性标准对案涉西装无约束力，本院对该证据的关联性不予认定；原、被告提供的其余证据，本院对真实性均予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2015年7月29日，李俊昆通过天猫公司所有并经营的天猫网（www.tmall.com）向帝洛客公司经营的“麦格马丁服饰旗舰店”购得“男单休闲西装”10件，支付价款共计4560元。案涉西装的洗涤说明牌显示“面料成分：70%聚酯纤维、30%粘纤；里料成分：100%聚酯纤维”。2015年8月3日，李俊昆委托浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉西装的标志标识、纤维含量、耐水色牢度进行检测。该公司于同年8月5日出具《检测报告》，载明检测样品的纤维含量为“面料：聚酯纤维64.9%、粘纤34.1%、氨纶1.0%；里料：聚酯纤维100%”。李俊昆为此支付检测费380元。
2015年9月6日，杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局向帝洛客公司作出杭经市管罚处字（2015）117号《处罚决定书》，该《处罚决定书》载明：帝洛客公司在天猫商城经营一家名为“麦格马丁服饰旗舰店”的网店，帝洛客公司在中纺中心订制了88件单西二扣西服，以456元／件的价格放在其经营的网店中销售，截止8月11日检查之日，库存剩余35件。在产品的洗唛与吊牌标识如下：里料：100%聚酯纤维；面料：70%聚酯纤维、30%粘纤。据当事人供述，洗唛是产品自带的，吊牌上纤维成分的标识是其根据洗唛的标注标识的。8月11日，分局执法人员从其库存的35件产品中随即抽取2件作为样品，送国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）对其纤维成分含量进行检测。8月14日，该机构出具检验报告，报告显示面料纤维含量实测值为：聚酯纤维64.7%、粘纤34.7%、氨纶0.6%；单项评定：不符合。该局认为：帝洛客公司通过其经营的网店，在销售实际纤维含量与标识不符的产品，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，决定对帝洛客公司作出如下处罚：责令改正。
在本案庭审中，李俊昆、帝洛客公司、天猫公司均确认：关于案涉西装的纤维成份含量，以杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局向帝洛客公司作出的杭经市管罚处字（2015）117号《处罚决定书》所载国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）出具的检测报告为准。
本院认为：李俊昆向帝洛客公司购买的案涉西装标识的纤维含量与实际不符，李俊昆据此要求帝洛客公司返还购买案涉西装的价款，支付购买案涉西装价款三倍的赔偿款，并承担检测费用。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。李俊昆未能举证证明案涉西装不符合质量要求，双方当事人也均认可案涉西装无质量问题，且案涉西装也未被有关行政部门认定为不合格商品，故本院对李俊昆要求返还价款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中帝洛客公司主观上并无欺诈李俊昆的故意，虽案涉西装标识的纤维含量与实际不符，但尚不足以影响消费者的消费选择，从而导致消费者作出错误的购买意思表示。因此，帝洛客公司销售案涉西装不存在欺诈行为。李俊昆主张购买案涉西装价款三倍的赔偿款以及检测费用的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李俊昆的诉讼请求。
案件受理费266元，减半收取133元，由原告李俊昆负担。原告李俊昆于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 周 超
二〇一五年十二月十一日
书记员 俞培桦