江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终304号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1999年6月9日出生，汉族，江西省余江县人，学生，住江西省余江县。
法定代理人：陈某2，男，1963年2月26日出生，汉族，江西省余江县人，职工，住江西省余江县邓埠镇。系陈某1的父亲。
委托诉讼代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴某，男，1999年2月2日出生，汉族，江西省余江县人，学生，住江西省余江县。
上诉人（原审被告）：吴红山，男，1973年6月20日�生，汉族，江西省余江县人，务工，住江西省余江县。系吴某的父亲。
上诉人（原审被告）：曾艳华，女，1975年8月16日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。系吴某的母亲。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余江支公司，住所地江西省余江县邓埠镇白塔中路16号，统一社会信用代码91360622860156443B。
负责人：万珍华，职务经理。
委托诉讼代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余江县第一中学，住所地江西省余江县邓埠镇白塔中路育新巷1号，统一社会信用代码12360622491741339Y。
法定代表人：乐东明，职务校长。
委托诉讼代理人：吴文兆、卢海燕，江西华星律师事务所律师。
上诉人陈某1、吴某、吴红山、曾艳华、中国人民财产保险股份有限公司余江支公司因与被上诉人余江县第一中学健康权纠纷一案，不服余江县人民法院（2016）赣0622民初1143号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈某1、吴某、吴红山、曾艳华已于2017年12月1日达成和解协议。本案现已审理完毕。
上诉人陈某1的上诉请求：�求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案存在侵权行为，应适用过错原则，侵权主体应承担侵权责任，赔偿各项损失。2、保险公司作为余江一中的保险人，其应代校方承担侵权责任，而不是适用无过失责任保险赔偿。
上诉人吴某、吴红山、曾艳华的上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审；或改判吴某、吴红山、曾艳华不需要承担任何赔偿责任。事实与理由：1、本案应适用过错责任原则，而不应该适用公平责任原则。因为篮球运动是具有风险性的竞技运动，合理冲撞是必然存在的。2、原判决违反法定程序，陈某1私自委托江西抚州司法鉴定中心对其伤残等项目进行鉴定，该行为严重违反了法定程序。3、原审判决认定被上诉人陈某1的经济损失明显偏高。
上诉人�国人民财产保险股份有限公司余江支公司的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担任何赔偿及补偿责任。理由：1、按照公平责任原则，余江县一中不属于本起事故的任何一方。2、一审法院认定的精神抚慰金不应当支持，伤残等级评定过高，应当重新鉴定。3、医药费不应当支持。
被上诉人余江一中辩称：应撤销原判，改判余江一中不承担赔偿及补偿责任。
原告陈某1向一审法院提出诉讼请求：1判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等的70%计人民币145283.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为余江一中高一学生，被告吴某为余江一中高二学生。2016年5月17日下午6时许，原告与被告吴某及其他同学吴含、李凯、应文浩、王永刚、吴智环等十人在余江一中高中部篮球场上分队打篮球。原告运球进攻，被告吴某防守并试图抢断时，右手一挥打破了原告的眼镜并致原告右眼受伤。当日，原告被家人送往江西省人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：眼球破裂、眼内炎、虹膜离断、晶状体不全脱位。原告住院治疗17天，共花费医疗费8763.03元。住院期间，原告父母一直在医院护理。2016年9月19日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成七级伤残；护理期、营养期均为45天。被告吴某虽不是故意致伤原告的，但其存在疏忽大意的过失。被告余江一中未尽到对学生的安全教育义务，且其作为球场的所有者、管理者，两被告均应对原告的损伤承担相应的赔偿义务。原告受伤右眼几乎失明，治疗及恢复期间对学业也有一定影响。原告不但身体上遭受巨大痛苦，精神上也备受打击。事后，�被告对原告的受害不闻不问。为维护自身合法权益，原告特此起诉，并恳请判如所请。
被告吴某、吴红山、曾艳华当庭辩称：在篮球活动中肢体接触是在所难免的，但是被告吴某在打篮球活动中并不存在任何故意和过失行为，原告方是在与被告吴某合理的活动行为中受伤的，被告吴某不应当任何赔偿责任。
被告余江县第一中学当庭辩称：被告余江县第一中学在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任；2、即使法院认定被告余江县第一中学在本案中承担责任，该责任也应当由被告人保余江支公司承担赔偿责任。
被告人保余江支公司当庭辩称：人保余江支公司与被告余江县第一中学之间所签订的为校园方责任保险，对原告的损失应当按照双方之间的合同约定进行计算，根据责任保险合同约定，人保余江支公司承担保险责任的前提是学校在该事故中存在合同约定的过错责任，即人保余江支公司根据学校所承担的责任情况相应的承担保险责任，并且赔偿数额不超过相关的分项保险责任；2、本案为侵权责任纠纷，应首先确认学校在事故中是否存在过错，以及该过错与结果是否存在关联性，根据本案各方提供的材料可知，学校在本次事故中并无过错，学生之间自行组织的并且是放学后的体育活动所产生的碰撞属于正常应有的风险，原告自身作为即将年满18周岁的行为人，其自身存在重大过错；3、原告所主张的伤残等级过高，答辩人已申请重新鉴定，其他标准过高，请求法庭依法判定。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告在本次事故中受伤经济损失应如何界定？2、在本案中，存�哪几种侵权行为？侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系？以及因果关系程度如何？
原告陈某1为支持其诉讼请求，向一审法院所提供的证据有：A1、原告的身份证复印件、户口本复印件，被告的身份信息、组织机构代码证，证明：原、被告身份、诉讼主体资格及委托代理人、法定代理人身份；A2、出院记录、疾病证明书、医药费发票，证明：原告的伤情、治疗情况及住院天数、医疗费用；A3、询问笔录，证明：原告的受伤经过；A4、正昌司法鉴定所出具的司法鉴定书及鉴定费发票，证明：1、原告因本次受伤构成伤残七级，营养期、护理期分别为45天、45天；2、鉴定费为1400元；A5、交通费票据，证明交通费用为368.9元；A6、公租房租赁合同及街道证明，证明原告的经常居住地为城镇；A7、江西抚州司法鉴定中心的司法鉴定意见书�鉴定费发票，证明：原告的损伤为八级伤残，护理期及营养期都是伤后的45天，鉴定费为1400元；A8、交通费票据，证明:原告花费交通费207元；A9、疾病证明书、医疗费发票、超声诊断报告单等检查材料，证明：原告为了进行鉴定在医院所做的检查费用为284.5元。
被告吴某、吴红山、曾艳华为支持其答辩意见，向一审法院所提供的证据有：B1、证明向原告支付医疗费4400元。
被告余江县第一中学为支持其答辩意见，向一审法院所提供的证据有：C1、保险单及证明，证明：被告余江县第一中学在被告人保余江支公司购买了校方责任保险及附加无过失责任保险，如果法院判定被告余江县第一中学需承担责任的话则应由被告人保余江支公司承担保险赔偿责任。
被告人保余江支公司为支持其答辩意见，向一审法院所提供的证据有：D1、2007年版本的校园方责任保险条款及特别约定清单，证明：1、根据保险条款第5条的约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不予承担，即诉讼费不属于保险人的承担范围；2、证明相关的责任限额，其中在本保险单主险责任限额，死亡伤残的责任限额为50万元，医疗费用的限额为11万元，在附加无过失责任限额里，死亡伤残的责任限额为13万元，医疗费用的限额为2.5万元。
经庭审质证，合议庭认证，对证据A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8、A9、B1、C1、D1可以采信作为本案证据。对证据A4不予采信。
综上所述，一审法院对以下事实予以确认：原告系被告余江县第一中学在校学生，与其法定代理人陈某2一起租住余江县公租房。被告吴某系被告余江县第一中学在校学生。2015年9月29日被告余江县第一中学与被告人保余江支公司签署了一份《校方责任保险合同》，主要内容为“……保障项目：校方责任保险附加校方无过失责任，……每人责任限额：155000元，……保险时间自2015年9月1日到2016年8月31日……”，高一（2）班学生陈某1同学在参保人员内。2016年5月17日下午18时下课后，原告陈某1与被告吴某等相识的同学十人在学校篮球场分组打篮球比赛，原告陈某1与被告吴某在运球断球对抗中因身体碰撞原告陈某1佩戴眼镜破损致使右眼受外伤。原告陈某1到江西省人民医院住院治疗17天，共花费医疗费8763.03元。被告吴红山给付原告治疗费4400元。2017年3月9日经江西抚州司法鉴定中心司法鉴定，原告陈某1右眼视力障碍为八级伤残，护理期及营养期均为伤后的45天，鉴定费为1400元，检查费用为284.5元。
一审法院认为，关于第一个争议焦点问题：医疗费8763.03元；住院伙食补助510元（30×17）；营养费1350元（30×45）；护理费5535元（123×45）；依据2016年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元计算出伤残赔偿金为159000元（26500×20×30%）；原告主张精神损害赔偿金15000元过高，酌定按9000元计算；鉴定费为1400元；交通及鉴定检查费合计491.5元。综上原告因受伤经济损失界定为186049.56元。
关于第二个争议焦点问题：篮球比赛运动是具有一定对抗性和危险性的竞技体育运动，参与者应对参与比赛运动所引发的合理风险有所认识和预见，该合理风险应包括但不限于参与者之间因身体接触、�撞甚至一方犯规所导致的身体损伤。本案中，原告陈某1与被告吴某在运球断球对抗中因身体碰撞原告陈某1佩戴眼镜破损致使右眼受外伤，并没有证据证明原告或被告吴某一方对此存在过错行为，因此原告受伤应属于篮球比赛中的合理风险。原告陈某1作为年满16周岁的限制民事行为能力人，其对自己佩戴普通眼镜（玻璃镜片）进行篮球比赛存在危险有一定的预见能力，对导致自己受伤结果存在主要的因果关系。被告吴某作为作为年满16周岁的限制民事行为能力人，其对进行篮球比赛存在危险有一定的预见能力，本案中并没有证据证明被告吴某在与原告陈某1运球断球对抗中存在犯规行为，因此被告吴某在本案中不存在侵权行为。被告余江县第一中学作为篮球场的所有者及管理者，但本案中没有证据证明篮球场及相关设备存在缺陷导并与原告受伤存在因果关系，也没有�据证明未尽到安全教育义务，因此被告余江县第一中学不存侵权行为。
关于第三个争议焦点问题，由于被告吴某、余江县第一中学均没有侵权行为，因此本案应适用公平责任原则。酌定由被告吴红山、曾艳华（被告吴某的监护人）补偿原告陈某1受伤经济损失8%即14884元（应扣除已给付的4400元）。由被告余江县第一中学补偿原告陈某1受伤经济损失8%即14884元元。根据校方责任保险附加校方无过失责任保险条款，被告余江县第一中学补偿原告陈某1受伤经济损失14884元由被告人保余江支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴红山、曾艳华（被告吴某的监护人）于本判决生效后15日内向原告陈某1支付受伤经济损失款10484元（不包括已给付的4400元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司于本判决生效后15日内向原告陈某1支付受伤经济损失款14884元；三、驳回原告陈某1的其它诉讼请求。案件受理费3728.98元，由原告陈某1负担3428.98元，由被告吴红山、曾艳华负担300元。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对此予以确认。
本院认为，2017年12月1日，上诉人陈某1、吴某、吴红山、曾艳华已于2017年12月1日达成和解协议，并已履行完毕。经审查，本院予以认可。
本案的争议焦点为：1、本起侵权行为应当适用过错责任还是公平责任；2、余江县第一中学在本案侵权事件中应当承担多少赔偿责任。
1、本院认为，一般侵权行为的构成须符合四个要件：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系、行为人存在过错。本案中，陈某1以健康权纠纷主张权利，因此，本案应确定侵权人的行为在陈某1受伤过程中是否存在过错、是否与陈某1的损害事实存在因果关系，以此认定侵权人应承担的侵权责任。经审理查明，陈某1和吴某均为未成年人，属于限制民事行为能力人；陈某1的损害事实发生在放学之后，由学生自发组织的篮球比赛中，发生碰撞，致使陈某1眼镜破裂，划伤眼睛。一般情况下，在对抗性或者具有风险性的体育或者竞赛活动中发生的意外伤害事故，学校行为并无不当，不承担过错侵权法律责任。本案中，陈某1佩戴眼镜参加篮球比赛，这是不符合参加激烈体育运动相关规定的，很容易发生人身伤害事故，学校在事前提醒、事中监督有欠缺之处，有一定过失、过错。因此，本案应当适用过错责任原则。
2、本案中，事故发生时陈某1属于未成年人，余江县第一中学作为陈某1在校期间的教育和管理者，对未成年人具有教育、管理和保护义务，对于本校学生在校内参加的课外活动，应当对在校学生进行必要的安全教育、训练，建立安全制度，采取相应措施，防止校园内学生伤害事故的发生。
本案中，陈某1等学生自发组织，参加篮球比赛，而篮球比赛本身是一项激烈的竞技运动，危险系数较高，因此，在此类剧烈运动的竞技活动中，学校应当在平时教学训练中，要详细讲解比赛规则及注意事项，并进行适当的热身运动，采取必要的安全防护措施。陈某1佩戴眼镜参加篮球比赛，这是不符合参加激烈体育运动相关规定的，很�易发生人身伤害事故，学校在事前提醒、事中监督有欠缺之处，有一定过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”之规定，从保护未成年人的角度，本院依法认定余江县第一中对陈某1的损失承担50%的赔偿责任，即人民币93024.78元。根据校方责任保险的责任保险条款，余江县一中赔偿陈某1受伤经济损失人民币93024.78元由中国人民财产保险股份有限公司余江支公司承担。
包括篮球比赛在内的很多竞技运动本身是一项激烈的活动，危险系数较高，即使是在国际性的比赛中，也难免存在受伤现象，因此，在此类剧烈运动的竞技活动中，运动员应当具有高度的注意义务，不但应当了解比赛规则，进行相应的防护，而且在比赛过程中，要遵守比赛规则，随时防范来自各方的危险。而且，学校作为未成年的教育和管理者，其不是未成年人的直接致害方，其只是在未尽到教育、管理职责的范围内承担责任，学校更希望所有的学生能健康成长，汲取各方面的知识，因此，综合本案案情，本院依法认定陈某1、吴某共担50%的责任。
综上，陈某1的部分上诉请求，本院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司余江支公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律略有不当，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初1143号民事判决；
二、判决中国人民财产保险股份有限公司余江支公司于本判决生效后15日内向陈某1支付受伤经济损失款人民币93024.78元。
本案一审案件受理费3728.98元，由吴红山、曾艳华负担300元，陈某1负担1714.49元，中国人民财产保险股份有限公司余江支公司负担1714.49元；二审案件受理费3688.98元，由吴红山、曾艳华负担65元（因调解退回65元），陈某1负担1779.49元，中国人民财产保险股份有限公司余江支公司负担1779.49元。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一七年十二月一日
书记员 徐 惠