山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终671号
上诉人(原审被告)：肖建斌，男，1971年11月20日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：李小强，北京盛科（太原）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韩雪冰，男，1973年6月11日出生，汉族，无业，住辽宁省北票市。
委托诉讼代理人：王晓霞，山西赛诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯宝祥，男，1954年3月5日出生，汉族，原63军退休干部，住太原市，无身份证，军官退休证号：北字第08095号。
被上诉人(原审被告)：马宗雨，男，1968年11月12日出生，汉族，住太原市。
被上诉人(原审被告)：山西龙兴和顺房地产开发有限公司，住所地太原市民营区99号汇隆花园俊苑4幢3单元304号，组织机构代码证号66040000-X。
法定代表人：于晓光，总经理。
委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰事务所律师。
上诉人肖建斌因与被上诉人韩雪冰、冯宝祥、马宗雨、山西龙兴和顺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)肖建斌的委托诉讼代理人李小强，被上诉人(原审原告)韩雪冰的委托诉讼代理人王晓霞，被上诉人(原审被告)山西龙兴和顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李晓波到庭参加诉讼，被上诉人冯宝祥，马宗雨经传唤未到庭。本案现已审理终结。
肖建斌上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）晋0106民初3035号民事判决，发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决严重违反法定程序，应当另行组成合议庭审理。本案中，2016年12月24日迎泽区人民法院由杨春燕、尹秀莲、孙蕾组成合议庭作出（2016）晋0106民初3035号民事裁定；原告不服，上诉到太原市中级人民法院，太原中院审理后裁定撤销一审裁定并指令迎泽区人民法院审理；2017年9月4日迎泽区法院又以杨春燕、尹秀莲、孙蕾组成合议庭做出了（2016）晋0106民初3035号民事判决。上诉人认为迎泽区法院应当另行组成合议庭审理该案，原审判人员应当回避，理由是：我国实行的另行组成合议庭审判制度是一个案件经过一个审判程序之后，依法再进行另一个审判程序时，须由另外的审判人员重新组成合议庭进行审判的制度。因此，一审严重违反了法定程序，应当裁定撤销原判决，发回重审。二、原判决认定基本事实不清。本案的实际借款人是马宗雨，借原告的所有款项全部转入了马宗雨的银行卡，上诉人与马宗雨刚认识，借款担保并非上诉人意愿，应当由实际借款人马宗雨及其公司承担责任。综上所述，原审严重违反法定程序，请求撤销原判，发回重审。
韩雪冰辩称，原判决不违反法定程序，上诉人主张的情况不属于民诉法45条规定的情形，上诉人认为审判组织不合法理由不成立。担保人签字按手印是其真实意思表示，并非本人意愿的理由不成立。
山西龙兴和顺房地产开发有限公司辨称，我方同意上诉人的观点和意见。一审法院违反法定程序，发回的案件应该另行组成合议庭，而中院发回重审后，一审法院仍旧用原合议庭进行审理并判决，故应撤销原判决。我方从未向韩雪冰出具过担保书，也从未见过韩雪冰的借款。该借款与我方无关。一审认定事实不清。肖建斌及原审被告冯宝祥等人作为此事的亲身经历者，他们所述经过和韩雪冰不同，一审对事实并未清楚地审理。而且另一被上诉人马宗雨有多次利用他人借款并担保引发10数起相似案件，涉嫌犯罪，请求移送侦查。我方曾向一审提交过上诉状，但一审法院认为超过了上诉期。
被上诉人冯宝祥、马宗雨未做答辩。
韩雪冰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告冯宝祥偿还借款150万元，及以借款本金为基数按月2%计算的从2014年8月23日起至借款还清之日止的利息（暂算至2016年9月27日利息为75万元）；2、请求判令被告马宗雨、肖建斌、开发公司对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月23日，原告韩雪冰与被告冯宝祥、马宗雨、肖建斌签订《借款合同》，主要约定内容有：1、被告冯宝祥向原告借款150万元，借款期限自出借日起90天，到期自动延续，但不得超过180天；2、借款利息为每月2%，按月结息；3、被告马宗雨、肖建斌作为担保人，对被告冯宝祥的上述借款承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。同日，被告开发公司给原告出具《担保书》，承诺为被告冯宝祥向原告借款150万元及利息、逾期利息等合同中约定的借款人应承担的全部责任承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。该担保书加盖有被告开发公司尾号为8733的公章及法定代表人于晓光的个人名章。合同签订后，原告向账号×××转入150万元，被告冯宝祥出具收据：”今收到韩雪冰出借的人民币150万元整”，并约定上述账号（户名为马宗雨）为借款人指定的收款账号。另查明，被告开发公司现在使用的公章尾号为7713，上述担保书中使用的公章已于2009年4月8日由被告开发公司在《太原日报》登报挂失。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告韩雪冰与被告冯宝祥之间的借贷法律关系明确，借款合同签订后，原告韩雪冰依约向被告冯宝祥指定的银行账户打款150万元，履行了合同约定的出借义务，故对原告要求被告冯宝祥偿还借款本金150万元并支付利息的诉讼请求，予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款，还应当支付逾期利息。原告以借款合同约定的利息（年利率24%）主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告马宗雨、肖建斌作为上述借款的担保人亦应当承担连带保证责任。被告冯宝祥、肖建斌不同意承担还款责任的抗辩意见与借款合同、收据所体现的事实不符且作为成年人对在借款合同、收据上签名后有可能会带来的法律后果及风险应当是明知或有预测的。故对其相应的抗辩意见，不予采信。关于原告要求被告开发公司承担连带保证责任的诉讼请求，虽然《担保书》中被告开发公司的印章为尾号8733的已挂失公章，但根据该被告法定代表人于晓光所作的陈述”2010年我公司在五台县买卖土地需要办事，为方便起见，将已经挂失但又找见的旧章（章上编号为：140XXXXXXXX33）给了马宗雨让其办理五台县土地买卖事宜，2011年上半年办完此事后多次向马宗雨催要公司已办理挂失的旧章，但马宗雨一直未归还。马宗雨是公司的小股东，其股份是由张淑敏代持，约占38.5%”，可以说明被告开发公司在其相关公章被挂失后仍持续使用该挂失公章的事实。佐证这一事实的生效法律文书有：山西省高级人民法院（2016）晋民终21号民事裁定书认定”龙兴和顺公司在其公章挂失后仍持续使用该枚公章较长时间”；(2017)晋民终72号民事判决书认定2009年4月8日之后，龙兴和顺公司在一系列经营活动中仍使用该枚公章；太原市中级人民法院（2017）晋01民再21号民事裁定书也认定了被告开发公司公章存在混用情况的事实，同时考虑到民事法律的契约自由原则及民事主体应遵循的诚实信用原则，故被告开发公司应对该被挂失的公章所产生的民事行为承担相应的法律责任，本案中其应承担相应的连带保证责任。本院对原告的相应诉请予以支持。山西省高级人民法院(2017)晋民终72号民事判决书同时认为”当事人均未提供任何书面材料或线索显示案件存在犯罪嫌疑，亦未有任何相关联案件经公安部门立案调查。”本案中，四被告就此仍未提供证据，故被告开发公司认为本案存在犯罪嫌疑没有合理依据。对其抗辩，不予采信。该被告应自行承担举证不能的责任。判决：一、被告冯宝祥返还原告韩雪冰借款本金150万元；二、被告冯宝祥支付原告韩雪冰自2014年8月23日起至借款还清之日止的利息、逾期利息（以本金150万元为基数、年利率24%计算）；三、被告马宗雨、肖建斌、山西龙兴和顺房地产开发有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。案件受理费24800元、保全费5000元由被告冯宝祥负担，被告马宗雨、肖建斌、山西龙兴和顺房地产开发有限公司对该二项费用承担连带保证责任。
本院二审查明的事实与一审基本一致，当事人没有提交新的证据。
本院认为，韩雪冰与冯宝祥的借贷关系真实、合法、有效。冯宝祥应当承担偿还本金及利息的义务。马宗雨、肖建斌在借款合同上签字担保，应当承担连带保证责任。山西龙兴和顺房地产开发有限公司虽将公章挂失，但在经营活动中仍然作用，应承担相应法律责任，其对涉案借款合同出具的担保书的行为应视为有效担保，应承担连带保证责任。
上诉人肖建斌所提出的第一点上诉理由，即关于一审审判组织不合法的问题。经查明，《民诉法解释》第四十五条第一款的规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。本案中，韩雪冰提起诉讼后，太原市迎泽区人民法院确定由杨春燕等三人组成合议庭进行审理，并作出（2016）晋0106民初3035号民事裁定，驳回韩雪冰的起诉。韩雪冰上诉后，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民初249号民事裁定，撤销（2016）晋0106民初3035号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院进行审理。太原市迎泽区人民法院按照指令，确定继续由杨春燕等三人组成合议庭审理本案，最后以判决结案。这种情况，不属于《民诉法解释》第四十五条第一款规定的情形。在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，主要是指在第一审程序中参与过某一案件审理的人员，因故调任二审法院，不得参与该案的第二审程序或审判监督程序等其他程序。该案中，杨春燕等人作出了（2016）晋0106民初3035号民事裁定，驳回韩雪冰起诉，属于程序性处理。韩雪冰起诉的纠纷，并未得到实体解决。太原市中级人民法院指令太原市迎泽区人民法院审理该案，仍然属于同一个审判程序，由杨春燕等三人组成合议庭继续审理，并不违反《民诉法解释》第四十五条第一款的规定。因此该上诉理由不成立。
关于上诉人肖建斌所提出的第二点上诉理由，即借款担保并非是其意愿的问题。本案认为，上诉人肖建斌在《借款合同》担保人处的签字合法有效，其作为完全民事行为能力人应该对签字所要承担的责任是明知的。上诉人并没有证据能够证明其签字应属于无效的情形，故其应当对该借款承担连带保证责任。其所称借款实际使用人是马宗雨的理由，因借款合同明确是由韩雪冰与冯宝祥签订，并且韩雪冰将实际款项转到冯宝祥名下，此时已完成了借款义务。至于冯宝祥将款转给马宗雨的行为是冯宝祥如何使用借款的问题，与本案的借款纠纷无关，故该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人肖建斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 郭晓军
审判员 段晋文
二〇一八年三月二十二日
书记员 贾 婷