襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4441号
原告：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园路*号。
负责人：黄治峰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈凯、李玉书，该行员工。
被告：李俊。
被告：龚冬霞。
被告：宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司。住所地：宜城市中华路（天鑫小区综合楼）。
法定代表人：刘甫友，该公司总经理。
被告：宜城市天鑫油脂有限公司。住所地：湖北省襄阳市宜城市随南路**号。
法定代表人：卢春成，该公司总经理。
上列宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司、宜城市天鑫油脂有限公司共同委托代理人：王新，系宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司及宜城市天鑫油脂有限公司办公室主任。
被告：余建明。
被告：何小锐。
被告：龚晓青。
被告：刘建红。
被告：刘聪。
被告：辛帮玲。
被告：席来成。
被告：朱燕。
被告：游富英。
被告：陈国才。
原告汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行）与被告李俊、龚冬霞、宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司（以下简称奎盼鑫房地产公司）、宜城市天鑫油脂有限公司（以下简称天鑫油脂公司）、余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、刘聪、辛帮玲、席来成、朱燕、游富英、陈国才金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉口银行襄阳分行的委托诉讼代理人陈凯、李玉书、被告李俊、余建明、刘聪、辛帮玲、席来成以及被告奎盼鑫房地产公司、天鑫油脂公司的共同委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼，被告何小锐、龚晓青、刘建红、龚冬霞、朱燕、游富英、陈国才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉口银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、李俊、龚冬霞偿还汉口银行襄阳分行截至2017年6月13日的流动资金贷款本金500万元、利息71322.16元、罚息1113125元、复利16246.85元，合计6200694.01元，并支付从2017年6月14日起至清偿完结之日止按《个人借款合同》约定应付的罚息及复利（罚息及复利日利率为0.325‰）；2、汉口银行襄阳分行对奎盼鑫房地产公司提供抵押的房地产折价或者拍卖、变卖后以所得价款优先受偿的方式行使抵押权；3、奎盼鑫房地产公司、天鑫油脂公司、余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、刘聪、辛帮玲、席来成、朱燕、游富英、陈国才对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、财产保全费5000元由上述被告共同承担。事实与理由：2014年7月18日，汉口银行襄阳分行与李俊（借款人）、龚冬霞（共同还款人）签订了《个人借款合同》，约定：汉口银行襄阳分行同意向李俊提供个人经营性贷款，贷款本金为人民币500万元，借款期限为12个月，执行利率为年利率7.8%，定期结息，一次还本。同日，汉口银行襄阳分行与奎盼鑫房地产公司签订《最高额房地产抵押合同》，约定：从2014年7月18日至2017年7月18日止的期间内，在人民币1650万元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权，由奎盼鑫房地产公司以其名下的房地产提供最高额抵押担保。双方对抵押财产办理了抵押登记。同日，汉口银行襄阳分行分别与奎盼鑫房地产公司、天鑫油脂公司签订了《最高额保证合同》，约定：由奎盼鑫房地产公司、天鑫油脂公司为李俊在2014年7月18日至2015年7月18日的期间内，在550万元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与李俊已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向李俊融资而形成的债权提供连带责任保证担保。同日，汉口银行襄阳分行分别与余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、刘聪、辛帮玲、席来成、朱燕、游富英、陈国才签订了《个人担保合同》，分别约定由余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、刘聪、辛帮玲、席来成、朱燕、游富英、陈国才为李俊依照与汉口银行襄阳分行已经签订的《个人借款合同》项下汉口银行襄阳分行所享有的全部主债权提供连带责任保证担保，被担保的主债权数额为人民币550万元。汉口银行襄阳分行于2014年7月30日依约向李俊发放贷款500万元。2015年7月30日贷款到期，但李俊未按合同约定还本付息。引起诉讼。
李俊辩称：是慧山农业公司让我到汉口银行襄阳分行申请贷款、签订合同，贷款金额是多少、贷款何时发放、贷款是谁用了，我均不清楚，我也没有使用贷款，不应承担还款责任。
奎盼鑫房地产公司辩称：同意承担抵押担保责任。
天鑫油脂公司辩称：对贷款不知情，不应承担担保责任。
余建明辩称：是慧山农业公司的会计让我到汉口银行襄阳分行签的合同，但不知道合同内容是什么，对贷款也不知情，我不应承担担保责任。
刘聪、辛帮玲辩称：我们虽在合同上签了字，但不清楚合同内容，不应承担担保责任。
席来成辩称：我只是在合同上签了字，但并不清楚合同内容，我不应承担担保责任。
何小锐、龚晓青、刘建红、龚冬霞、朱燕、游富英、陈国才未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，汉口银行襄阳分行（贷款人）与李俊（借款人）、龚冬霞（共同还款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款人根据借款人申请，同意向其发放个人经营性贷款，用于购买原料；借款本金为500万元，借款期限为12个月，自2014年7月30日至2015年7月30日；贷款利率为固定利率，为年利率7.8%；还款方式为定期结息、一次还本；借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人依约宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至该拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。
同日，汉口银行襄阳分行与奎盼鑫房地产公司签订《最高额房地产抵押合同》，约定：奎盼鑫房地产公司以其两处不动产和三处不动产为汉口银行襄阳分行在从2014年7月18日起至2017年7月18日止的期间内，在人民币1650万元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与刘聪、席来成、李俊已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向刘聪、席来成、李俊融资而形成的债权提供最高额抵押担保。双方对上述抵押财产在不动产登记部门办理了抵押登记。
同日，汉口银行襄阳分行（乙方）分别与奎盼鑫房地产公司（甲方）和天鑫油脂公司（甲方）签订两份《最高额保证合同》，两份合同均约定：乙方在从2014年7月18日起至2015年7月18日止的期间内，在人民币550万元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人李俊已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人李俊融资而形成的债权，由甲方提供最高额连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的各单笔债务的履行期届满之日起两年；汉口银行襄阳分行有权独立决定各担保权利的实现顺序。
同日，汉口银行襄阳分行分别与余建明和何小锐、龚晓青和刘建红、席来成和朱燕、刘聪和辛帮玲、游富英和陈国才签订五份《个人担保合同》，合同约定：汉口银行襄阳分行依照其与债务人李俊签订的《个人借款合同》所享有的全部主债权，由余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、席来成、朱燕、刘聪、辛帮玲、游富英、陈国才提供连带责任保证担保；被担保的主债权数额为人民币550万元；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。
上述《最高额保证合同》、《最高额房地产抵押合同》、《个人担保合同》均约定担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行襄阳分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而发生的费用，以及汉口银行襄阳分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）。
上述合同签订后，汉口银行襄阳分行按合同约定于2014年7月30日将500万元贷款转入李俊指定的贷款发放账户中，而李俊并未按借款合同的约定偿还借款本息。截止2017年6月13日，李俊拖欠汉口银行襄阳分行贷款本金500万元、利息71322.16元、罚息1113125元、复利16246.85元，合计6200694.01元。引起诉讼。
本院认为，汉口银行襄阳分行与李俊、龚冬霞签订的《个人借款合同》，与奎盼鑫房地产公司签订的《最高额房地产抵押合同》，与奎盼鑫房地产公司、天鑫油脂公司签订的《最高额保证合同》，以及与余建明和何小锐、龚晓青和刘建红、刘聪和辛帮玲、席来成和朱燕、游富英和陈国才签订的《个人担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性禁止规定，合法有效。汉口银行襄阳分行依据与李俊、龚冬霞签订的《个人借款合同》的约定，向李俊发放了500万元贷款，而作为借款人的李俊和共同还款人的龚冬霞并未按借款合同的约定偿还借款本息，李俊和龚冬霞应承担违约责任。故对汉口银行襄阳分行要求李俊、龚冬霞偿还借款本息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依据汉口银行襄阳分行与奎盼鑫房地产公司签订的《最高额房地产抵押合同》的约定，以及双方对设定抵押的不动产依法进行了登记，汉口银行襄阳分行享有对抵押财产的优先受偿权。故对汉口银行襄阳分行要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求，本院予以支持。因奎盼鑫房地产公司为本案债务人李俊提供抵押担保的不动产同时又为另案的债务人席来成和刘聪提供了抵押担保，三笔债务的贷款本金相同，均为500万元，双方在《最高额房地产抵押合同》中设定的最高抵押担保限额1650万元亦是对三笔贷款设定的总限额。故本院据此确定抵押合同的单笔抵押限额为550万元。依据汉口银行襄阳分别与奎盼鑫房地产公司、天鑫油脂公司签订的《最高额保证合同》，以及与余建明和何小锐、龚晓青和刘建红、刘聪和辛帮玲、席来成和朱燕、游富英和陈国才签订的《个人担保合同》的约定，奎盼鑫房地产公司、天鑫油脂公司、余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、刘聪、辛帮玲、席来成、朱燕、游富英、陈国才作为连带责任保证人，均应分别在担保合同约定的550万元的限度内，对李俊所负汉口银行襄阳分行的债务承担保证担保责任。与汉口银行襄阳分行签订《个人借款合同》的是李俊和龚冬霞，汉口银行襄阳分行也是按借款合同的约定将贷款发放至李俊指定的账户，汉口银行襄阳分行向李俊、龚冬霞主张权利完全符合合同的约定，故李俊以其未使用贷款，对贷款不知情，其不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予支持。余建明、刘聪、辛帮玲、席来成以签订保证合同时不清楚合同内容为由，要求免除其保证责任，与法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李俊、龚冬霞在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告汉口银行股份有限公司襄阳分行借款本金人民币500万元、截止2017年6月13日的利息人民币71322.16元、罚息人民币1113125元、复利人民币16246.85元，合计人民币6200694.01元，并从2017年6月14日起至清偿完结之日止，分别以本金500万元和利息71322.16元为基数，按年利率11.7%计算，向汉口银行股份有限公司襄阳分行支付罚息和复利；
二、对于被告李俊所负原告汉口银行股份有限公司襄阳分行在本判决第一项所确定的债务，原告汉口银行股份有限公司襄阳分行在人民币550万元限度内，以被告宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司提供抵押的两处不动产和三处不动产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
三、在原告汉口银行股份有限公司襄阳分行实现抵押权后，被告宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司有权向被告李俊追偿；
四、被告宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司、宜城市天鑫油脂有限公司、余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、刘聪、辛帮玲、席来成、朱燕、游富英、陈国才对本判决第一项所确定的债务，均在人民币550万元的限度内承担连带清偿责任；
五、被告宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司、宜城市天鑫油脂有限公司、余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、刘聪、辛帮玲、席来成、朱燕、游富英、陈国才在承担保证责任后，有权向被告李俊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费55205元、财产保全费5000元，合计60205元，由被告李俊、龚冬霞、宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司、宜城市天鑫油脂有限公司、余建明、何小锐、龚晓青、刘建红、刘聪、辛帮玲、席来成、朱燕、游富英、陈国才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨全胜
审 判 员 肖 军
人民陪审员 何传礼
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴香兰