安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02609号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘恩平。
委托代理人：邹志艳，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽毅昌科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区海尔配套工业园，组织机构代码73001499-X。
法定代表人：王雅涛，总经理。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：李君。
上诉人安徽毅昌科技有限公司（以下简称毅昌公司）因劳动争议纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毅昌公司的委托代理人任长青、李君，上诉人刘恩平的委托代理人邹志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恩平在原审中诉称：刘恩平于2004年3月13日入职毅昌公司工作，岗位为跟单专员，月工资3000元，每星期工作6天，未安排刘恩平享受年休假。2014年6月22日刘恩平收到毅昌公司单方面解除劳动合同通知，毅昌公司以公司业务发展需要解除劳动关系，但是刘恩平一直正常上班，未违反公司规章制度。毅昌公司擅自解除劳动关系，未给予任何补偿，毅昌公司的行为严重侵犯了刘恩平的合法权益。刘恩平每周工作5.5天，每周工作时长超过40小时。自刘恩平2004年入职至2014年6月毅昌公司单方面解除劳动合同关系之日，刘恩平每天都有加班。因为考勤记录由公司保存，刘恩平经过努力才拿到2012年之后的考勤记录表，刘恩平客观上没有能力拿到入职以来所有时间段的考勤记录表。但是根据刘恩平的工作性质，完全可以判定刘恩平在此之前一直存在加班事实，刘恩平主张的加班工资理应得到支持。请求法院依法判令：1、毅昌公司支付年休假工资12553元（3413元／月÷21.75天×5天×8年×2）；2、毅昌公司支付经济赔偿金71673元（3413元／月×10.5个月×2倍）；3、毅昌公司补缴社会保险（2004年4月至2005年5月）；4、毅昌公司支付加班费81597元（3413元／月÷21.75天×200％×0.5天×52周／年×10年）；5、毅昌公司支付2014年6月份未发工资3413元。
毅昌公司在原审中辩称：1、仲裁按照每月3413元计算刘恩平年休假工资是错误的，应按刘恩平基本工资1260元计算。国务院自2008年才规定带薪年休假制度，故刘恩平也只能从2009年享受年休假工资的规定。2、根据公司规章制度的规定，对刘恩平内部管理的岗位进行调动，不违反合同的约定，刘恩平不服从公司的调动安排，且没有遵守公司考勤管理的制度，其旷工连续天数达两天以上，我公司有权解除与其劳动关系，不需支付经济补偿金或经济赔偿金。3.刘恩平要求支付的加班费用没有事实依据，公司已在其领取的工资，以加班津贴的形式支付了其实际加班的加班费用，刘恩平主没有证据证明其加班的事实，故不应得到支持，况且2012年6月至2013年6月的加班费用，不仅没有证据支持，且也超过了仲裁时效期间，不应得到支持。关于其主张6月份未发工资，6月份公司已经解除了与其的劳动关系，解除后的工资公司当然不予发放。
毅昌公司在原审中反诉称：1、根据合同约定，刘恩平的工作地点为毅昌公司从事管理岗位。因此，毅昌公司内部的管理相关岗位调动并不违反违反合同约定。员工奖惩细则第11条规定：“职工有下列情形之一者，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动关系。11-11，连续旷工两天或年度内累计旷工三天以上者。”根据规定，刘恩平未遵守毅昌公司考勤管理连续旷工达两天，刘恩平已严重违反公司规章制度，毅昌公司有权解除与刘恩平的劳动关系。2、根据毅昌公司提供的证据，2013年-2014年的休息日加班费已以“加班津贴”予以支付，毅昌公司不应再支付休息日加班费。2012年6月至2013年6月期间的加班费用，刘恩平的主张不仅没有证据支持，而且超过了仲裁时效不应得到支持。毅昌公司请求依法判令：1、确认毅昌公司无需支付刘恩平赔偿金68260元；2、毅昌公司无需支付刘恩平休息日加班工资16319.6元；3.、案诉讼费用全部由刘恩平承担。
刘恩平针对毅昌公司的反诉在原审中辩称：1、毅昌公司是单方作出岗位变动，没有与刘恩平协商，法律规定变更工作岗位应与劳动者协商一致，单位以此为由直接作出开除决定，应属违法。并且单位内部规章制度，对于初犯者给予书面警告、降职、降级等处罚措施，显然单位直接作出开除决定也是违反公司规章制度的，并且刘恩平在6月份与单位保持正常劳动关系，单位所述与事实不一致。2、关于加班工资，毅昌公司提供的考勤记录没有刘恩平的签字确认，其次要求毅昌公司提供公司考勤中体现出的加班工资的计算方式，并且通过与刘恩平提供的考勤记录的对比，刘恩平提供的出勤天数与毅昌公司提供的考勤记录不一致，毅昌公司没有为刘恩平支付加班工资。毅昌公司擅自解除劳动关系，属于违法解除，应支付赔偿金。
原审法院查明：刘恩平2004年3月13日入职毅昌公司。2013年12月24日，双方签订的最后一份劳动合同，为无固定期限劳动合同，合同期限自2014年1月1日起，刘恩平从事管理岗位，该岗位实行标准工时制。刘恩平月基本工资为1260元。2014年6月，毅昌公司做出关于员工人事变动的函，陈述因“根据公司业务发展需要。通知您3日内（自2014年6月21日至2014年6月23日止）到人力部报道，并做好工作交接。若未及时报到者，按公司规章制度第11条规定，您已严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动关系。据此，公司已于2014年6月23日单方面与您解除劳动关系。望您接到通知书于7日内前来公司办理相关手续。”据此，毅昌公司于2014年6月23日解除与刘恩平的劳动关系。后刘恩平以毅昌公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求毅昌公司支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金、加班费、补缴社会保险等。2014年9月22日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出合劳仲裁字（2014）396号仲裁裁决书，裁决：1、毅昌公司于裁决书生效后七日内一次性支付刘恩平赔偿金68260元；2、毅昌公司于裁决书生效后一个月内为刘恩平补缴2004年4月至2005年5月期间的社会保险费，具体缴费标准有社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由刘恩平承担；3、毅昌公司于裁决书生效后七日内一次性支付刘恩平未休年休假工资报酬7845.98元；4、毅昌公司于裁决书生效后七日内一次性支付刘恩平休息日加班工资16319.6元；5.驳回刘恩平其他仲裁请求。刘恩平、毅昌公司均不服该裁决，于法定期限内诉至法院。另查明，刘恩平2013年、2014年享受了带薪年休假。刘恩平工资卡明细显示，其离职前十二个月即2013年7月至2014年6月期间，刘恩平月平均工资为3673.39元。期间刘恩平社会保险个人承担部分为253.55元／月。毅昌公司《员工奖惩细则》第11-11条规定，连续旷工两天活年度内累计旷工三天以上者，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动关系。第二十三条规定。不服从上司的命令或接受工作调派属重大过失，符合重大过失情形的，初犯
--书面警告、降职、降级，再犯--辞退或下岗。
原审法院认为：关于毅昌公司解除与刘恩平的劳动关系是否属于违法解除。毅昌公司因业务发展需要，将刘恩平从原采购岗位调离，通知其到人力部报到，后刘恩平未按毅昌公司的要求到人力部报到，毅昌公司以此为由解除与刘恩平的劳动关系。首先，从法律规定来看，毅昌公司对刘恩平工作岗位的变更系对劳动合同的内容的变更，根据《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。而刘恩平不同意工作岗位进行变更，根据毅昌公司的规章制度按照重大过失处理，对于初犯者给予：“书面警告、降职、降级”处理，即对刘恩平不接受调离，毅昌公司只能按公司规定给予“书面警告、降职、降级”处理。而毅昌公司提供的有薪价表将自2014年6月23日至6月27日期间按照刘恩平享受正常年休假处理，也就视同刘恩平提供正常劳动。因此，毅昌公司以严重违反公司规章制度于2014年6月23日解除与刘恩平的劳动关系，缺乏事实和法律依据。根据《劳动合同法》第八十七条规定，根据查明的刘恩平离职前十二个月的平均工资，刘恩平按每月3413元的标准主张赔偿金，不违反法律规定，予以支持。毅昌公司应支付刘恩平赔偿金71673元（3413元／月×10.5个月×2倍）。关于年休假工资。2008年度至2012年度，毅昌公司未能证明其已安排刘恩平休带薪年休假或支付其未休年休假工资，故毅昌公司应支付该期间刘恩平未休年休假工资。毅昌公司辩称刘恩平主张该期间未休年休假工资已超过了仲裁时效，因年休假工资属劳动者应得的工资范畴，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故刘恩平主张2008年至2012年期间的未休年休假工资并未超过仲裁时效，对毅昌公司的抗辩意见不予支持。2008年至2012年，刘恩平每年能享受的带薪年休假天数为5天，合计为25天（5天×5）。年休假工资标准，根据《安徽省工资支付规定》第十一条的规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。现毅昌公司未能提供刘恩平2012年的工资数额，原审法院酌情参照刘恩平离职前12个月的月平均工资3673.39元作为标准，毅昌公司应支付其未休假工资为8444.57元（3673.39元／月÷21.75×25天×200%）。关于加班工资。刘恩平主张加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，刘恩平应对其存在加班的事实负举证责任，现刘恩平提供2013年、2014年考勤记录用以证实其存在加班的事实，但该组考勤记录并非原始考勤记录，没有刘恩平签名，亦没有毅昌公司的印章或负责考勤人员的签字，毅昌公司也对此不予认可，故刘恩平的证据无法证明其存在加班事实。且从毅昌公司提供的刘恩平的2013年1月至2014年6月的工资表一览表中可以看出，其月工资组成中均有加班工资（除2013年2月外）。该工资一览表虽是毅昌公司制作、没有刘恩平签字确认，但因工资表上的数额与刘恩平提供其工资卡明细上的数额一致，故对该份工资一览表上刘恩平的工资数额及项目组成，应予以采信，即毅昌公司已发放其加班工资，故对刘恩平主张的加班工资不予支持。另，关于刘恩平主张的2014年6月的工资3413元，因没有经过仲裁前置程序，故本案不予处理。刘恩平、毅昌公司对仲裁裁决书第二项关于补缴保险的裁决没有异议，原审法院对此予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽毅昌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付刘恩平赔偿金71673元；二、安徽毅昌科技有限公司于判决生效之日起三十日内为刘恩平补缴2004年4月至2005年5月期间的社会保险费用，具体补缴项目及金额以社会保险经办机构核定为准，其中个人缴费部分由刘恩平承担；三、安徽毅昌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付刘恩平未休年休假工资8444.57元；四、驳回刘恩平其他诉讼请求；五、驳回安徽毅昌科技有限公司其他诉讼请求。
上诉人毅昌公司上诉称：1、根据公司规章制度和《毅昌员工手册》的规定，要求刘恩平去人力资源部报到并待岗，符合公司的规章制度。刘恩平在接到书面通知后并未报到且连续达两天以上，应当认定为旷工，公司有权解除其劳动关系，且不需支付刘恩平经济补偿金。2、2011年11月至2013年7月的年休假工资已过仲裁时效且2014年年休假工资计算标准过高，双方在劳动合同中已约定了工资标准，应以约定的标准计算，原审法院认定的年休假工资数额过高。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘恩平针对毅昌公司的上诉理由答辩称：刘恩平收到毅昌公司人事变更函，实质上是解除劳动关系的书面通知，刘恩平在接到函后仍持续上班，没有违反公司的重大规章制度，原审法院认定毅昌公司违法解除劳动关系证据充分。
上诉人刘恩平上诉称：原审法院对于毅昌公司是否支付加班费这一事实并未查清，毅昌公司提供的证据也不足以证明其已支付加班费，刘恩平一直工作到2014年6月30日，毅昌公司应支付劳动报酬。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人毅昌公司针对刘恩平的上诉理由答辩称：毅昌公司对于刘恩平所有的加班事实已支付了加班工资，原审法院判决正确。
对于原判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：根据毅昌公司与刘恩平签订的劳动合同约定，毅昌公司将刘恩平从原岗位调离应是对劳动合同中工作地点的变更，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，毅昌公司与刘恩平协商一致可以变更劳动合同内容，且应当采用书面形式，但刘恩平不同意对岗位进行变更，并未按公司要求去人力资源部报到，毅昌公司提供的有薪假表将2014年6月23日至6月27日期间按刘恩平享受正常年休假处理，故毅昌公司以刘恩平严重违反公司规章制度解除与其劳动关系，缺乏事实和法律依据，毅昌公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定向蒋文明支付赔偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，毅昌公司不再支付经济补偿金。年休假工资应属于劳动报酬范畴，故不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效的限制，刘恩平对年休假工资提出的仲裁并未超过时效。因毅昌公司未提供刘恩平2012年工资数额，原审法院酌情参照王银仙离职前12个月的月平均工资作为标准计算出未休年休假工资并无不当。从毅昌公司提供的工资表一览表中可以看出，刘恩平的月工资组成中均有加班工资，该工资表上的数额与刘恩平提供其工资卡明细上的数额一致，故对该份工资一览表上刘恩平的工资数额及项目组成，应予以采信，即刘恩平认为毅昌公司未发放其加班工资缺乏依据。综上，上诉人毅昌公司及上诉人刘恩平的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人安徽毅昌科技有限公司负担10元，由上诉人刘恩平负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定