山西省浮山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1027民初308号
原告：卫庆，女，1956年1月2日出生，汉族，现住浮山县。
委托诉讼代理人：苗伟（卫庆之子），男，1980年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨志刚，山西二峰律师事务所律师。
被告：卫红全，男，1968年10月10日出生，汉族，现住浮山县。
委托诉讼代理人：陈忠忠，住浮山县。
原告卫庆与被告卫红全合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫庆及其委托诉讼代理人苗伟、杨志刚，被告卫红全及其委托诉讼代理人陈忠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《房屋拆迁置换协议》，立即给付原告由原告自选的水电暖均通且装修完毕的住房2套（总建筑面积不低于220平方米），并办理房产证；2、判令被告承担违约责任，即：立即给付原告临街门面2间由原告暂时经营（使用面积不少于60平方米），直至被告交付上述2套住房为止；3、判令被告支付原告安置租赁费每年4000元，自2015年8月18日起计算至被告实际交付原告2套住房为止；4、判令被告按月支付原告房屋总体市场价格千分之三的违约金，自2015年8月18日计算至被告实际交付原告2套住房为止。事实和理由：2013年8月18日，原、被告签订了《房屋拆迁置换协议》，协议约定原告将自己所属的土地使用权面积以及土地上的建筑物、附着物全部提供给甲方修建商住楼，被告应给付原告水电暖均通且装修完毕的住宅房屋2套，总建筑面积不低于220平方米。现被告承建的楼房已经完工，而且已过协议约定的交房期限，但被告迟迟不予交付约定的2套住房。根据《房屋拆迁置换协议》约定，逾期交付新房时，被告应按月支付原告房屋市场价格千分之三的违约金，并支付过渡房屋安置租赁费每年不少于4000元。现特向人民法院起诉，望判如所请。
卫红全辩称，原、被告签订的《房屋拆迁置换协议》正在履行中；原告主张的安置租赁费及违约责任没有事实与法律依据，造成工期延长是由于原告妨碍被告正常施工所致，浮山县人民法院（2015）浮民初字第9号民事判决书可以证明原告阻碍施工的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告卫庆向法庭提交的证据有：
卫庆的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
《房屋拆迁置换协议》，以证明原、被告约定的房屋拆迁置换协议的内容；
浮山县人民法院（2015）浮民初字第9号民事判决书，以证明《房屋拆迁置换协议》的效力。
被告卫红全向法庭提交的证据有：
浮山县人民法院（2015）浮民初字第9号民事判决书，以证明原告妨碍施工的事实。
双方当事人对上述相对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，当事人双方无争议的事实为：
2013年8月18日，原告卫庆（乙方）与被告卫红全（甲方）签订了《房屋拆迁置换协议》，由被告对原告坐落在浮山县小十字北巷17号宅院进行拆迁，并在拆迁旧址上建设“御祥居”商住楼。协议约定：原告以其浮山县小十字北巷17号宅院的土地使用权（总计183平方米）、建筑物、附属物置换被告建设的商住楼中建筑面积120平方米住房一套和使用面积不低于80平方米的住房一套。该两套住房由原告选定（四层以上）后，被告负责水电暖设施安装、室内装修并承担相应费用，交房时间为协议签订之日起两年；违约责任：1、甲方逾期给乙方交付新房，应向乙方按月支付房屋总体市场价格的千分之三的违约金，超过一年，甲方除应依前述约定向乙方支付违约金外，乙方有权暂时承接甲方已建设完成的临街店铺（不少于2间，使用面积不少于60平方米），超过两年甲方仍不能交付乙方住房，乙方可要求退房，甲方按市场价给乙方支付应置换新房相应面积的市价赔偿款；2、甲方未在约定期限内完成商住楼建设，致使乙方置换房屋无法居住，要承担乙方过度房屋安置租赁费用（按年全县平均房屋租赁价格计算不少于4000元）。被告建设商住楼施工过程中，原告于2014年12月阻挡被告正常施工，导致被告卫红全向本院提起排除妨害之诉。2015年8月5日，本院判决卫庆、苗伟、秦怡芳停止侵害、妨害卫红全正常施工。被告建设的“御祥居”商住楼于2017年1月竣工验收。被告未向原告交付置换协议约定的两套商住房。2017年8月18日，原告卫庆诉至本院，形成本案诉讼。2017年10月18日，本院组织原、被告到浮山县城内“御祥居”小区由原告自行选房，原告卫庆自选的房屋为“御祥居”小区三单元401、402两套住房，该两套住房的建筑面积共计242.4平方米。原、被告协商确定：原告自选的两套房屋相比《房屋拆迁置换协议》约定的建筑面积超出22.4平方米，折抵被告卫红全应承担的装修费用，由原告自行装修。原告选定上述房屋当天，被告即将原告自选的“御祥居”小区三单元401、402两套住房交付给原告。原、被告约定的房屋单价为每平方米3350元。
本案在审理过程中，双方当事人有争议的事实为：被告卫红全是否违反双方签订的《房屋拆迁置换协议》，被告是否应承担违约责任。
原告认为，按照《房屋拆迁置换协议》，被告应于2015年8月18日前向原告交付协议约定的两套房产，而被告实际交房时间为2017年10月18日，已构成违约，理应按照协议约定承担以下违约责任：1、每月按房屋总体价格的千分之三支付违约金；2、每年支付房屋安置租赁费用4000元。
被告认为，在施工过程中，原告无故阻碍施工，从而导致被告逾期交房，过错在原告。被告不应承担违约责任。应驳回原告要求被告承担违约责任的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人争议的事实认定如下：
被告卫红全建设的商住楼在施工过程中，原告卫庆及其家属于2014年12月阻挡被告正常施工，导致被告卫红全提起停止侵害、排除妨碍之诉，直至2015年8月5日诉讼终结，导致该期间内被告无法正常施工，该期间时间为8个月。被告按照《房屋拆迁置换协议》逾期交房期间为2015年8月18日至2017年10月18日，逾期期间为26个月。楼房竣工验收后被告没有通知原告进行选房，原告也未向被告提出自行选房的要求。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋拆迁置换协议》是双方真实意思的表示，本院予以确认。诉讼中，原告自选浮山县城内御祥居小区三单元401、402两套住房，且双方商定原告实际选定房产超出约定建筑面积的22.4平方米折抵被告卫红全应承担的装修费用，由原告自行装修，并现场交付房屋，不违背法律规定，本院予以确认。关于原告主张的要求被告给付临街门面2间由原告暂时经营的诉讼请求，系交付争议房产之前的临时请求，基于被告已将原告自选的房屋交付给原告的事实，对原告的该项请求，本院不予支持；关于原告要求被告给付安置租赁费、违约金的诉讼请求，结合双方约定及被告逾期交房期限，被告应承担安置租赁费8667元，违约金57486元，共计66153元。鉴于原告阻挡致使被告在一定期限内无法正常施工，且原告在被告商住楼竣工后也没有及时自选房屋，对造成损失扩大有一定过错，应承担次要责任。被告逾期交房期限远大于原告阻挡施工的期限，对逾期交房给原告造成的损失，应承担主要赔偿责任。对被告逾期交房给原告造成的损失，本院酌定由原告自行承担40%的责任即26461元，被告承担60%的责任即39692元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、卫红全将浮山县城内御祥居小区三单元401、402两套房屋交付给卫庆，超出《房屋拆迁置换协议》约定的面积22.4平方米折抵卫红全应负担的装修款（已履行）；
二、卫红全给付卫庆安置租赁费、违约金共计39692元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由卫庆负担562元，卫红全负担844元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 贾学虎
审 判 员 孙艳丽
人民陪审员 贾俊明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 唐 珊