济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第739号
原告柏鹏，男，1964年11月21日出生，汉族，济南市历下区筷乐潇湘食府经营者，住湖南省长沙市。
委托代理人乔德亮，男，1983年12月22日出生，汉族，济南市历下区筷乐潇湘食府人事行政经理，住山东省莱芜市。
委托代理人张丽，女，1972年10月7日出生，汉族，济南市历下区筷乐潇湘食府副总经理，住济南市。
被告易志洪，男，1966年12月31日出生，汉族，济南市历下区山大路264号湖南芙蓉苑绿色餐厅经理，住湖南省长沙县。
委托代理人武海舰，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人薄发兴，山东康桥律师事务所律师。
原告柏鹏与被告易志洪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏鹏的委托代理人乔德亮、张丽，被告易志洪的委托代理人武海舰、薄发兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏鹏诉称，原、被告双方于2010年1月1日签订了《筷乐潇湘小吃城合作协议》一份，协议签订后，原告依约履行了义务。但被告却不讲诚信，未严格按照合同履行义务，自2010年10月开始拖欠原告承包费，至2011年6月30日，被告累计拖欠承包费20万元。在此情况下，原告于2011年6月24日致函被告，要求被告缴清所拖欠的承包费，原告收到此函后仍未缴纳；原告又委托律师向被告发出了律师函进行催收，但被告收到律师函后，也未缴纳相关款项。2011年7月下旬，被告在未支付原告相关款项，未支付员工工资，未支付供应商货款等情况下，携款潜逃，离开了小吃城，致使员工、供应商到原告经营的历下区筷乐潇湘食府闹事、讨要工资、讨要货款。在此情况下，原告为了顾全大局，为了社会的安定团结，为被告垫付了其拖欠的人员工资、货款等。2010年1月1日至2012年6月30日易志洪应支付柏鹏承包费78万，易志洪已支付571873元，自2011年2月1日的承包费和水电费未支付，截止2011年6月30日拖欠承包费即房租费172483元，水电费35644元，共计208127元。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告易志洪向原告柏鹏支付拖欠的承包费、水电费共计208127.12元；2、被告易志洪承担本案诉讼费用。
原告柏鹏为证明其主张成立，提供以下证据：
证据1、《筷乐潇湘小吃城合作协议》一份；
证据2、小吃城对帐单明细五份；
证据3、收据一宗及POS签购单三份；
证据4、筷乐潇湘小吃城家具设备移交表一宗；
证据5、中华人民共和国税收转帐专用完税证四份。
被告易志洪辩称，原、被告签订的《筷乐潇湘小吃城合作协议》系用工企业与员工之间的内部承包合同，在性质上系企业内部经营管理方面的制度性文件，应当适用《劳动合同法》等相关行政法律法规的调整。关于原告向被告主张的水电费等，无论《筷乐潇湘小吃城合作协议》如何约定，其债务承担的主体均应当为筷乐潇湘小吃城本身或者其业主柏鹏，而非作为受托经营管理者的被告，退一步讲，即便假设上述费用可以由被告先行承担，因原告提交的证据材料既无法证明债务本身应该由被告承担的事实，更无法证明应由被告承担的该部分债务已经由原告替被告代付，且代付行为有法律依据。关于承包费，由于无论是筷乐潇湘食府还是筷乐潇湘小吃城，其财务数据一直由企业主原告实际掌控，被告只负责日常行政管理，并不掌握财务收支情况，具体财务数据更无法核实。如果确实存在因为被告的内部承包行为导致小吃城经济效益下滑情况，被告愿意在《劳动合同法》等法律原则下，接受企业的惩处。综上所述，原告与被告签订的《筷乐潇湘小吃城合作协议》系企业与聘用员工之间的内部承包合同，在性质上系企业内部经营管理方面的制度性文件，应当适用《劳动合同法》等相关行政法律法规的调整。由该内部承包协议引发的争议均应当由劳动仲裁部门立案管辖。另外，原告起诉的时间为2013年3月19日，2011年3月19日之前原告对被告的债权已过诉讼时效，法律不予保护。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告易志洪未向本院提交任何证据。
经本院审理查明，2010年1月1日，历下区筷乐潇湘食府（以下简称筷乐潇湘食府）与被告易志洪签定《筷乐潇湘小吃城合作协议》，约定根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，双方就筷乐潇湘食府位于山大路精装修小吃城实行合作事宜达成协议，筷乐潇湘食府提供位于山大路264号临街门面，面积460.5平方米，筷乐潇湘食府投资180万元的装修，全新设施、设备，易志洪自主经营，自负盈亏。在合作模式和费用方面，双方约定承包期自2009年12月1日起至2012年12月31日止，易志洪承包筷乐潇湘食府小吃城，易志洪向筷乐潇湘食府交承包押金4万元，合同签定之日起至2009年12月31日止，免缴承包费；2010年1月1日起至2010年12月31日止，易志洪每月上缴筷乐潇湘食府4万元；2011年1月1日起至2011年12月31日止，易志洪每月上缴筷乐潇湘食府5万元；2012年1月1日起至2012年12月31日止，易志洪每月上缴筷乐潇湘食府6万元。缴付方式采取按月先交后经营的原则，即下月承包金在本月26号以前交付。筷乐潇湘食府提供已精装修的小吃城、全新的厨房设施、设备、全新的桌椅、空调等，提供已开通的水、电、气，易志洪按筷乐潇湘食府实缴单价与操表数进行结算。筷乐潇湘食府要求易志洪按照筷乐潇湘食府核定的经营品种进行经营。易志洪按约定时间支付筷乐潇湘食府承包押金、承包费及每月实际用水、电、气费用，如易志洪推迟三十天未支付，筷乐潇湘食府有权回收易志洪的经营权，造成的损失由易志洪负责；易志洪承担经营的一切风脸和各项税金的缴付义务；易志洪经营的是给顾客提供湖南米粉、面食、小吃，为避免与筷乐潇湘食府产品同质化和竞争，筷乐潇湘食府禁止易志洪向顾客提供单价在28元以上（含28元）的炒菜，如易志洪违反本规定，筷乐潇湘食府向易志洪按单个品种收取500元一天的罚款，直至易志洪终止违规行为。易志洪必须尊重并维护“筷乐潇湘”文化品牌，严禁“破坏、损坏”品牌。双方有一方需解除合同，应提前一个月以书面形式通知对方，否则造成的损失由违约方负责。易志洪有下列情况，筷乐潇湘食府有权解除合同，同时筷乐潇湘食府享有一切损失的追索权：1、易志洪不能按约定经营时间和经营模式经营；2、易志洪不能按时缴纳筷乐潇湘食府承包金和正常的水、电、气费用超过一个月；3、易志洪经营期间发生严重事故，并造成筷乐潇湘食府财产严重损失；4、易志洪破坏、损坏品牌形象的。在《筷乐潇湘小吃城合作协议》中，易志洪与筷乐潇湘食府的经营者柏鹏均签字确认。
另查，历下区筷乐潇湘食府为个体工商户，经营者为柏鹏，组成形式为个人经营。《筷乐潇湘小吃城合作协议》签定后，筷乐潇湘食府向易志洪提供了已精装修的小吃城、厨房设施、设备、桌椅、空调，并提供了已开通的水、电、气。2010年1月1日后，易志洪向柏鹏支付承包费，但自2011年2月1日，易志洪未再支付承包费。柏鹏遂于2013年3月19日将易志洪诉至本院。
关于水电费，原告提供了自行制作并打印的帐单明细5张，其中2011年6月的对帐单明细打印件有谭玉洁的签字，其余4张无被告方签字；对此，被告称不认识谭玉洁，并对水电费数额不予认可。
本院认为，历下区筷乐潇湘食府与被告易志洪签定《筷乐潇湘小吃城合作协议》后，双方均应按照合同约定履行合同义务。在筷乐潇湘食府向易志洪提供了已精装修的小吃城、厨房设施、设备、桌椅、空调，并提供了已开通的水、电、气后，易志洪应按照约定缴纳承包费和水电费。关于原告主张的2011年2月1日至2011年6月30日的承包费，《筷乐潇湘小吃城合作协议》约定承包费缴付方式采取按月先交后经营的原则，即下月承包金在本月26号以前交付，因柏鹏于2013年3月19日将易志洪诉至本院，关于原告主张的被告应缴纳的2011年2月1日至2011年3月31日的承包费，已过诉讼时效，本院不予支持，对于2011年4月1日至2011年6月30日的承包费，易志洪未予缴纳，因此被告易志洪应向原告柏鹏支付承包费15万元（5万元＊3），对于原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的水电费用，因原告提供的5张自行制作的对帐单明细打印件，仅一张有谭玉洁签字，且被告不予认可，在原告无法证明谭玉洁身份或提供其他证据予以佐证的情况下，对于原告主张被告拖欠水电费35644元的诉讼请求，本院认为证据不足，不予支持，原告可待提供相关证据后另行处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告易志洪自本判决生效之日起十日内向原告柏鹏支付承包费15万元；
二、驳回原告柏鹏的其它诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元，由被告易志洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币7760元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋海东
代理审判员 闫秋芹
人民陪审员 丁 惠
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 董玉凤