海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第985号
上诉人黄英兰（原审被告），女，汉族。
委托代理人周冲，男，汉族。系黄英兰的儿子。
被上诉人林如伯（原审原告），曾用名林如柏，男，汉族。
委托代理人裴道武，海南至睿律师事务所律师。
上诉人黄英兰因与被上诉人林如伯排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1999年5月21日，林如伯与黄吉喜签订一份《土地转让合同书》，双方约定：黄吉喜转让给林如伯位于东方市八所镇永安路永安小区的一块宅基地，面积为300㎡,单价150元/㎡，共计45000元。合同签订当天，林如伯交给黄吉喜预付款8000元，约定余款37000元待黄吉喜办理好《国有土地使用证》后付清，但没有约定具体的付款期限。1999年6月，黄吉喜为林如伯办理了东方国用（八所）字第5015号《国有土地使用证》，缴纳了各种税费3075元。2000年1月29日，黄吉喜又与黄英兰签订一份《土地转让合同书》，将之前已经转让给林如伯的300㎡土地中的250㎡土地转让给黄英兰，黄英兰现已在该地上建两间平房。
一审法院另查明，林如伯曾以建设用地使用权转让合同纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2012）东民二初重字第10号民事判决：一、确认林如伯与黄吉喜1999年5月21日签订的《土地转让合同书》有效，双方继续履行；二、黄吉喜在判决发生法律效力之日起五日内将东方国用(八所)字第5015号《国有土地使用证》交付给林如伯；三、林如伯在判决发生法律效力之日起五日内交付土地转让费37000元给黄吉喜；四、黄吉喜因办理东方国用（八所）字第5015号《国有土地使用证》所支出的营业税1305元、增值税675元、契税675元、土地管理费420元，合计3075元，由林如伯在判决发生法律效力之日起五日内给付黄吉喜。黄吉喜不服该判决，向海南省第二中级人民法院提出上诉。海南省第二中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）海南二中民二终字第221号民事判决：驳回黄吉喜的上诉，维持原判。黄吉喜又向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）琼民申字第792号民事裁定，驳回了黄吉喜的再审申请。判决生效后，林如伯于2013年10月9日将40075元汇入东方市人民法院账户，履行了生效判决确定的给付义务。2014年11月，林如伯重新办理了东方国用（2014）第A00101号《国有土地使用证》，确认了本案争议地归林如伯使用。
一审法院所确认的上述事实，有一审期间林如伯、黄英兰的开庭陈述笔录及林如伯提供的东方国用(八所)字第5015号《国有土地使用证》复印件、东方国用（2014）第A00101号《国有土地使用证》、（2013）海南二中民二终字第221号民事判决书、（2013）琼民申字第792号民事裁定书、《中国银行现金存款凭条》，黄英兰提供的《土地转让合同书》、证人黄吉喜的证言，一审法院勘察的现场照片，并经开庭审查，在案为证。
林如伯因本案纠纷向一审法院提起诉讼，请求判令：一、黄英兰立即停止侵害，自行拆除在林如伯所有的位于东方市八所镇永安路南侧的土地[证号：东方国用（2014）第A00101号]上所建的房屋和围墙，恢复土地原状，并返还非法占有的250㎡土地；二、黄英兰向林如伯支付非法占用土地费暂计15000元；三、本案诉讼费由黄英兰承担。
原审认为，本案是因土地使用权问题引发的纠纷，林如伯对争议的250㎡土地持有《国有土地使用证》，依法享有占有、使用、收益的权利。黄英兰在该土地上建两间平房的行为构成侵权，故林如伯要求黄英兰停止侵害、排除妨害的请求成立，予以支持。另外，本案是因黄吉喜一地二卖引发的纠纷，在林如伯办理新的《国有土地使用证》前，黄英兰已经在该争议地上建房，林如伯未提供证据证明曾多次催促要求黄英兰拆除修建的房屋及围墙，恢复土地原状并返还，故林如伯要求黄英兰支付非法占用土地费的请求，不予支持。
黄英兰认为林如伯在近11年间并未对黄英兰占有使用争议地提出任何异议，因此其并未构成侵害行为，是善意占有争议土地，是争议土地上房屋及围墙的所有权人。经查，黄英兰与黄吉喜签订合同后，一直未取得土地证，在无权处分土地的情况下，黄英兰在争议地上建造两间平房的行为侵害了林如伯的合法权益。黄吉喜出庭作证也只能证明黄英兰在与黄吉喜签订合同时不知道黄吉喜已经为林如伯办理了房产证，而不能单方面证明黄英兰在之后的11年内都不知道争议地已经办理土地证在林如伯名下。另外，该争议地已经法院判决确认给林如伯使用。故对黄英兰的以上辩解意见不予采纳。
黄英兰认为在拆除房屋前，林如伯应当向黄英兰补偿全部建房款及必要的维护土地费用，黄英兰收到相应款项后，房屋交由林如伯自行处置的主张，不属于本案审理的范围，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄英兰不得妨碍林如伯对位于东方市八所镇永安路南侧东方国用（2014）第A00101号土地的使用，限判决发生法律效力之日起五日内，自行拆除在东方国用（2014）第A00101号土地上所建的房屋和围墙，将土地归还给林如伯使用。二、驳回林如伯的其他诉讼请求。案件受理费175元（林如伯已预交），由黄英兰负担。
上诉人黄英兰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判被上诉人林如伯向上诉人黄英兰补偿全部建房款及支付必要的土地维护费用共5万元，支付上述款项之后，地上房屋及围墙由被上诉人自行处置；二、一、二审诉讼费用由被上诉人林如伯承担。事实和理由：一、2000年初，上诉人与黄吉喜签订涉案土地转让合同，并支付土地转让价款。由于当时的土地登记制度不完善，物权法尚未出台，上诉人无法获悉争议土地的登记情况，仅是审查了黄吉喜与东方市人民武装部签订的相关协议，已经尽到了合理审查义务。上诉人与黄吉喜签订合同，并依约定支付土地价款之后，多次催促黄吉喜办理土地过户手续，但黄吉喜以各种理由推托，不予配合办理，导致上诉人无法取得争议土地的使用权证。2004年上诉人在土地上建造房屋，包括被上诉人在内，没有任何人提出异议或者主张权利。根据物权法第三十条之规定，上诉人并未构成侵权，而是基于善意占有争议土地，通过合法建造房屋的事实行为设立了争议土地上房屋以及围墙等不动产的物权，是争议土地上房屋及围墙的所有权人，享有处分权。二、上诉人基于善意占有争议土地，对所建房屋及围墙享有处分权，根据物权法第三十条、第三十九条、第四十二条、第六十六条及第二百四十三条之规定，在拆迁房屋之前，被上诉人林如伯应当向上诉人补偿全部建房款、支付必要的维护土地费用和房屋拆除费用，上诉人收到相应款项之后才能拆除所建房屋及围墙，否则上诉人有权选择抛弃。一审判决判令上诉人拆除房屋，却认定支付补偿款不属于本案审理范围，不予审查，侵害了上诉人的合法权益。因为拆除房屋必然引起争议时支付建房补偿款和拆除房屋的费用问题，两者密不可分。一审法院作出上诉人自行拆除房屋的判决，但是又不予审查上诉人提出的建房补偿款和拆除房屋的费用问题，自相矛盾。同时，在2013年9月被上诉人起诉案外人黄吉喜的案件作出二审判决之后，上诉人已经不再占用、使用争议土地，被上诉人要求上诉人拆除房屋，却没有与上诉人协商赔偿事宜，径行起诉，不合理、不合法。再者，一审判决虽然未认定上诉人是所建房屋和围墙的所有权人，但是要求上诉人予以拆除，间接认定了上诉人对所建房屋和围墙具有处分权，那么上诉人完全有权利对房屋和围墙作出抛弃的处分。如果被上诉人不愿意支付补偿款以及合理费用，那么上诉人只能选择抛弃所建的房屋和围墙，被上诉人可以向行政机关申请认定该房屋为违建房屋并要求拆除。综上，一审判决第一项不符合法律规定，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人林如伯答辩称：一、涉案土地自1999年6月5日起登记在林如伯名下，林如伯依法享有物权，上诉人黄英兰在未取得土地使用权的情况下，在土地上建造房屋及围墙，侵犯了被上诉人林如伯的合法权益，林如伯有权请求排除妨害、返还原物。二、案外人黄吉喜将登记在林如伯名下的土地使用权转让给上诉人黄英兰，属于无权处分，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，双方签订的《土地转让合同书》无效。上诉人黄英兰在受让土地时，不审查土地权属登记情况，以不知情为由主张善意占有，且在地上建造房屋，不符合物权法第三十条规定的善意占有的情形。三、上诉人黄英兰要求补偿其建造房屋的费用以及支付土地维护费用和房屋拆除费用，不属于本案的审理范围。本案审理的是排除妨害纠纷，上诉人黄英兰的损失应该根据合同法相关规定向无权处分人黄吉喜主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相一致。
另查明，林如柏系林如伯的曾用名，有林如伯身份证复印件及东方市公安局八所派出所于2013年5月6日出具的《证明》在案为证。一审判决在列明当事人中表述“原告林如柏（又名林如伯）”，且文书中均表述为“林如柏”，用语表述错误，本院予以纠正。
本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人黄英兰请求被上诉人林如伯补偿全部建房款以及支付必要的土地维护费用5万元有无法律依据。
本案系排除妨害纠纷，是林如伯以其对涉案土地享有合法的使用权，但被黄英兰非法占用导致林如伯权益受损而向一审法院提起的侵权之诉，诉请黄英兰承担侵权责任。本案主要审理林如伯对于涉案土地是否享有合法使用权以及黄英兰占用涉案土地是否侵害林如伯的合法权益的问题。我国实行不动产登记制度。物权法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案一审已查明，涉案土地于1999年6月已经登记在林如伯名下，且已经办理了《国有土地使用权证》，是合法使用权人。黄英兰以其购买土地时土地登记制度不完善，物权法尚未出台而无法获悉受让土地的权属登记情况，故自己属于善意占有、使用土地的理由，缺乏事实根据及法律依据，不足以对抗土地使用权人林如伯依法行使物权。黄英兰占用土地，并建造房屋及围墙的行为，侵害了土地使用权人林如伯的合法权益，构成侵权。一审判决判令黄英兰排除妨害，自行拆除地上所建的房屋和围墙，并将涉案土地归还林如伯使用，于法有据。
上诉人黄英兰在二审中提出的补偿建房费用及支付必要的土地维护费的诉求，在一审答辩意见中也曾提出，属于针对林如伯诉讼请求的反驳，其在整个诉讼过程中并没有明确、独立提出具体的要求赔偿或者补偿损失的反诉请求。因此，不属于本案排除妨害纠纷的审理范围。另经本院主持调解，双方当事人未能就上诉人黄英兰提出的补偿请求达成一致意见，黄英兰可以另行依法主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。上诉人黄英兰的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人黄英兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张柏桢
审 判 员 徐忠贵
代理审判员 沈美萍
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 马永正
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。