黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终254号
上诉人（原审被告）：张德玲，女，鹤岗市蔬园乡金龙农家饭庄经营者。
上诉人（原审被告）：张春，男，鹤岗市蔬园乡金龙农家饭庄经营者。
二上诉人委托诉讼代理人：张全智，鹤岗市南山区天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高占才，男，无职业。
委托诉讼代理人：张鹤林，鹤岗市群益法律服务所法律工作者。
上诉人张德玲、张春因与被上诉人高占才建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2015）东民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春及上诉人张德玲和张春的共同委托代理人张全智、被上诉人高占才及其委托代理人张鹤林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张德玲、张春上诉请求：请求撤销鹤岗市东山区人民法院（2015）东民初字第30号民事判决。事实和理由：一、原审法院采信中海华司法鉴定中心的鉴定意见是错误的。在原审审理过程中，针对原、被告双方所争议的金龙山庄地下（负一层）工程人工费如何计算的问题，原审法院委托中海华司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，鉴定人员对现场进行了测量、勘察，但是在测量过程中，鉴定人员采取的测量点是错误的，当时实际采取的测量点是地下室地面至地下室顶棚，而根据双方合同和施工图的要求，地下室层高是指地下室地面至梁底皮的高度，而不是地下室地面至地下室顶棚的高度，由于实际采取的测量点存在错误，导致最后得出层高达到2.2米的错误结论。二、根据施工图的要求，工程的水泥柱应当是500mm500mm，而实际浇筑的水泥柱却是450mm450mm，说明被上诉人高占才没有按照施工图要求进行施工，是严重的违约行为，造成工程质量不合格，存在安全隐患，因此被上诉人高占才应当对其违约行为导致的工程质量不合格承担赔偿责任。
高占才辩称，层高算法是有国家规定的，楼层高达到2.2米按一层建筑面积计算，算法是从地面到屋面的上层棚顶之间的距离。原告图纸设计没有地下室和车跑道，是后加的，当时我们施工一项上诉人检查一项，当时浇筑的水泥柱是合格的，我们是按照上诉人的图纸和上诉人要求干的活，是经过上诉人项目部验收的。
高占才向一审法院起诉请求：要求法院判令被告给付拖欠原告的人工费共计16万元。
一审法院认定事实：被告张德玲与被告张春系夫妻，二人共同经营位于鹤岗市蔬园乡前进村的金龙农家饭庄。2013年7月10日，原告高占才与被告张春签订建筑主体人工费承包合同一份，被告张春将金龙山庄主体小五项工程人工费部分发包给原告高占才。合同约定，建筑面积按实际发生建筑面积计算，由原告独立经营，单独核算，施工过程中至施工结束，被告不作任何调整。合同第三条约定，甲方（被告）负责按建筑工程施工定额供应工程建筑材料及施工机具到工地现场，乙方（原告）承包主体小五项工程人工费包括砌砖瓦工、力工、架子工、钢筋工、木工、机械运转工，其余工种不管，屋面包括隔气层以下，地面包括1楼垫层，其余不管，基础如超过2.5米深以上部分另行计算。合同第五条约定，一层楼的别墅部分建筑面积每平方米300元，三层办公楼：一层框架建筑面积每平方米280元；一层框架另加3万元，二楼、三楼建筑面积每平方米280元。付款方式按计额计算，每达到5万元甲方发给乙方4万元整，余款在主体工程竣工人员退场15日内全部结清。合同第九条约定，甲方保证材料正常进入施工现场，保证工人工资，保证一层楼别墅工程基础完工，开三层办公楼工程。合同签订后，原告带领工人对一、二层进行了施工，三楼未施工，在施工期间经双方协商又增加了负一层工程，但双方对负一层工程款如何结算未作书面约定。被告在原告施工期间共计支付了原告工程款435,870.00元，又支付了工人工资191,350.00元。此后双方对工程款是否结清产生争议，2015年1月16日，原告诉至法院，要求法院判令被告给付拖欠原告的人工费共计16万元。本案在审理中，经过法庭组织双方当事人对账，不含地下工程以外，原告已施工的工程总造价为625,918.00元。审理中原告申请对地下（负一层）工程造价进行司法鉴定，经本院委托中海华司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定后金龙山庄地下工程的人工费造价为159,959.80元，因此最终确定原告所施工工程总造价应为785,877.80元。扣除被告已经支付的工程款435,870.00元和工人工资191,350.00元，被告尚欠原告工程款158,657.80元。本案在审理中，被告又申请对工程质量进行司法鉴定，经过本院委托哈工大司法鉴定中心作出司法鉴定意见，该工程质量鉴定为不合格。此后经法庭调解，原、被告对工程如何维修以及是否具备维修价值未达成一致意见，原告申请对工程维修费用进行司法鉴定，经本院委托哈工大司法鉴定中心作出司法鉴定意见，结论为该工程具备维修价值，维修费用为92,596.49元。原告认为该维修数额过高，提出异议，要求鉴定机构对鉴定意见进行书面说明答疑，哈工大司法鉴定中心作出书面答复，提出在92,596.49元维修费用中含11,054.04元为企业管理费、利润、税金和规费，是按照正规的具有专业资质的施工单位进行取费的。另外，脚手架费17,385.78元，如果现场实际维修仅需要点铁马可以完成维修，该费用可以扣除。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该施工合同无效。本案原告未取得建筑施工企业资质，与被告所签订的合同应属无效合同，但合同已实际履行，被告理应按双方约定支付原告已完成施工面积的工程款，关于双方所争议的地下（负一层）工程人工费造价应依据司法鉴定意见中确定的造价数额计算，因此扣除被告已经支付的工程款和工人工资，被告应再支付原告工程款158,657.80元。鉴于原告所施工的工程质量经鉴定机构鉴定为不合格工程，需经过修复方能达到工程合格，经法庭调解，原、被告对工程是否由原告继续承担维修义务以及如何确定维修方案及费用未达成一致意见，为使案件顺利审结，化解双方纠纷，司法鉴定意见中确定的工程维修费用为92,596.49元应由原告承担，综上，被告应支付原告工程款共计66,061.31元。关于被告提出原告应支付其钩机工时费20,000.00元，因双方合同中约定由被告负责供应工程建筑材料及施工机具到工地现场，未约定由原告支付使用费用，故本院不予支持。关于被告提出原告向其借款50,000.00元以及佟某借款4,000.00元应从工程款中扣除，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，两者非同一法律关系，被告可以就借款向债权人另行主张权利。判决：一、被告张春、张德玲自本判决生效后十日内一次性给付原告高占才剩余人工费共计66,061.31元；二、驳回原告高占才的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张德玲、张春提交了如下新证据：
证据一、金龙山庄地下负一层施工图纸一份，证明双方约定的层高是指地下室地面至梁底皮之间的净标高。
被上诉人高占才质证认为，对该份图纸的真实性有异议，其没有见过这张图纸，该份图纸不是其施工时候用的图纸。
证据二、证人赵厚源出庭作证，证实“当时我在金龙山庄工地兼职管理技术，2013年7月份工程刚开始施工的时候，设计人员把图纸交给了我，一共两套，两套图纸是一样的，每一套里面都有很多张图纸，有平面图和结构图，图纸上有目录，没有盖章，因为不是正规的，是上诉人张春委托朋友私人设计的，设计人员没有单位，我也不知他是干什么的。设计人员将图纸交给我之后，我将这两套图纸给了高占才一份，另一份给张春留着了，交给高占才的一套图纸是卷起来的，我没有打开看，不知道里面有没有刚才张春提交法庭的这张图纸，在施工中过程中，因为图纸都是相似的，我也不清楚看没看到过这张图纸。另外，在施工过程中有一些小的变动，都是口头的变动，每次变动都是张春找我提出问题，我提前告诉高占才，但是关于层高的问题我没有参与。”
上诉人张德玲、张春对证人证言没有异议，认为证人证言能够说明上诉人张春已经将相关技术图纸交付给了被上诉人高占才。被上诉人高占才质证认为证人证言不真实，在提问过程中证人的回答大多都是忘了，而且证人的说法与上诉人张春的说法相互矛盾，不应当采信。
本院认为，上诉人张春对于上诉人提交的证据一，因该图纸一审时未提交，且不是正规的施工图纸，被上诉人对真实性不予认可，故对该份图纸本院不予采信；对于上诉人提供的证据二，因证人证言证明不了证人交给被上诉人高占才的图纸中包括证据一中的图纸，且证人证言与上诉人张春的陈述相矛盾，故对该证人证言本院不予采信。
被上诉人高占才没有向本院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另，原审审理过程中，上诉人张德玲、张春对中海华司法鉴定中心作出的金龙山庄地下工程人工费造价司法鉴定意见有异议，要求鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员出庭并解释：层高是指上下两层楼面或地面至楼面结构标高之间的垂直距离，其中最上一层层高是其楼面或地面至楼面结构标高之间的垂直距离，这叫层高界限计算法，在没有图纸的情况下，通用的都是采用这个方法。原审审理过程中上诉人张德玲、张春对中海华司法鉴定意见不申请重新鉴定，二审审理中要求重新鉴定。
本院认为，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）2.0.3规定结构层高是指楼面或地面结构层上表面至上部结构层上表面之间的垂直距离，故中海华司法鉴定中心运用的层高界限计算方法符合法律规定。上诉人张德玲、张春提出地下室层高是指地下室地面至梁底皮的高度，没有事实和法律依据，故上诉人提出中海华司法鉴定结论错误的上诉理由不能成立。上诉人对中海华司法鉴定结论有异议，但在原审审理过程中鉴定人员已经出庭进行了答疑，且上诉人在原审审理过程中明确表示不申请重新鉴定，现提出重新鉴定的请求也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的可以重新鉴定的情形，故上诉人要求重新鉴定的请求不予准许。关于上诉人提出被上诉人浇筑的水泥柱存在违约问题，上诉人除了向法庭提交了被上诉人不予认可的地下室负一层施工图纸外，无其他证据相佐证，故该上诉理由因证据不足，不予支持。原审法院根据双方对账认可的工程造价及中海华司法鉴定中心作出的地下工程人工费造价，作为工程总造价，扣除上诉人已经支付的工程款、工人工资及工程不合格部分的维修费用，得出上诉人尚欠被上诉人的工程款数额并无不当。
综上所述，张德玲、张春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，451.00元，由上诉人张德玲、张春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高红娟
代理审判员 张晓平
代理审判员 赵桂娟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 畅