湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00069号
上诉人（原审被告）浙江省二建建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海城关车站路***号。
法定代表人蒋莹，该公司董事长。
委托代理人黄道辉，该公司项目经理。特别授权代理。
委托代理人胡晓武，该公司职员。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴启美，男，1978年10月16日出生，汉族。
委托代理人甄成兵，男，汉族，1961年10月22日出生。
上诉人浙江省二建建设集团有限公司（以下简称浙江二建公司）因与被上诉人吴启美劳务合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2013）鄂夷陵民初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2010年1月31日，浙江二建公司与德凌铜业有限公司签订一份《建设工程施工合同》，德凌铜业有限公司作为发包人将位于宜昌市夷陵区夷兴大道黄金卡工业园的二期厂房和办公楼工程承包给了浙江二建公司。浙江二建公司接手上述工程后交由其公司所属湖北三公司具体承建并组建了浙江二建公司德凌铜业二期工程项目部，李雄为该项目部实际负责人。吴启美于2010年5月至2010年12月期间承担了上述工程的部分劳务用工。吴启美所做的劳务用工工程于2010年12月完工后，与浙江二建公司德凌铜业二期工程项目部进行了完工结算。2011年1月28日，浙江二建公司德凌铜业二期工程项目部负责人李雄给吴启美出具了一份完工单，完工单内容显示：“吴启美在德凌铜业二期工程中完成了厂房地坪、围墙、挡土墙、排水等工程量合计1123616元，已支付825716元，余款297900元未付。”2013年5月23日，李雄又给吴启美出具了一份书面说明，内容为：“吴启美在德凌铜业完成的工程量办理了决算，由于德凌铜业资金不到位，无法支付其工程款。吴启美经常催要，项目部也无资金垫付，只有等德凌铜业付款后才能支付，所以拖欠到现在。”2013年9月10日，吴启美以浙江二建公司、浙江二建公司湖北三分公司、德凌铜业有限公司为共同被告诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求浙江二建公司、浙江二建公司湖北三分公司、德凌铜业有限公司连带支付拖欠的劳务工资297900元，并按每日万分之二的标准承担自决算之日起（2011年1月28日）至立案之日止（2013年9月10日）950天的逾期付款利息56601元，并承担诉讼费2884元及诉讼代理费用14895元。案件在审理过程中，吴启美先后申请撤回了对浙江二建公司湖北三分公司和德凌铜业有限公司的起诉，宜昌市夷陵区人民法院对此予以准许。
原审法院认为：吴启美在浙江二建公司承接的德凌铜业二期工程中承包了部分工程的劳务施工的事实客观存在，应予认定。吴启美的劳务工程结束后，通过与浙江二建公司所属德凌铜业二期工程项目部的工程决算，尚欠吴启美劳务工资297900元，浙江二建公司的上述工程项目部负责人李雄为此给吴启美出具有完单，并且在吴启美多次催要未付的情况下，李雄又为吴启美出具有书面情况说明。由此，吴启美凭据向浙江二建公司主张支付拖欠的劳务工资297900元的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但其要求浙江二建公司按每日万分之二的标准向其支付逾期付款利息56601元和承担代理费用14895元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。浙江二建公司虽向法院提交了其所属湖北三分公司向吴启美的部分银行转账凭证，但对其之间转账付款的内容依法难以认定。故浙江二建公司辩称的拖欠吴启美劳务工资的问题相关部门处理结束并已实际发放完毕的理由，因其未向法院提供充分证据以证明而不能成立，对此不予采纳。同时，浙江二建公司虽然向法院陈述了李雄伪造完工单、私刻项目部公章等用于虚假诉讼的内容，但其也未能就此向法院提供公安等相关部门的立案材料或其他材料予以证明，故对其陈述难以采信。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条之规定，判令浙江二建公司立即支付吴启美的劳务工资297900元。并驳回吴启美的其他诉讼请求，同时决定诉讼费2884元，由浙江二建公司负担。
上诉人浙江二建公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、2010年7月6日浙江二建公司湖北三分公司与李雄签订了“工程项目承包协议书”，并于2010年8月18日刻制启用浙江二建公司湖北三分公司德凌铜业项目部印章，作为该项目工程使用的公章。本案诉讼期间，浙江二建公司发现李雄私自刻制“浙江省二建建设集团有限公司德凌铜业二期工程项目部”印章。所以，其用该印章开具的“完工单”不具有真实性，应为无效证据，由此所产生的债权债务也是不真实的，一审法院判决由浙江二建公司承担付款责任，是认定事实错误，判决错误。2、被上诉人吴启美所诉请的劳务工资已经在2010年通过浙江二建公司支付及2011年春节前通过宜昌市劳动局等相关部门处理完毕，被上诉人吴启美自认收到浙江二建公司支付的劳务工资825716元，所有款项都已在主管部门监督下发放完毕，当时涉案工程项目经理也在现场，所以不复存在拖欠吴启美劳务工资的问题。吴启美在所有欠款都已全部结清的情况下起诉浙江二建公司，没有任何道理，其提出的诉讼请求也不应得到支持。3、即使浙江二建公司拖欠吴启美劳务工资，其债权也已超过法律规定的诉讼时效，吴启美据以主张债权的完工单出具于2011年1月28日，而吴启美也无证据显示从2011年1月28日到2013年1月28日期间曾向浙江二建公司主张过债权。2013年5月23日李雄出具的书面说明中也只是说项目部因业主德凌铜业尚未支付工程款而资金紧张，无力支付欠款，并不能证明被上诉人吴启美曾向浙江二建公司催讨主张过该项债权。根据民诉法的相关规定，被上诉人所主张的该项债权已经超过了两年的诉讼时效，不应得到法律的支持。
被上诉人吴启美辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方请求二审法院支持工程款的利息和诉讼代理费。
二审诉讼中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：1、关于完工单能否作为吴启美要求偿付劳务工资依据的问题。浙江二建公司承接德凌铜业有限公司二期工程后，设立了工程项目部，李雄任项目部经理，对此双方均不持异议。2011年1月28日，李雄向吴启美出具《完工单》一份并加盖“浙江省二建建设集团有限公司德凌铜业二期工程项目部”印章，该行为应视为李雄履行职务的行为，上诉人浙江二建公司认为该印章系李雄私刻，并提交了“浙江省二建建设集团有限公司湖北三分公司德凌铜业项目部”印模拟证实其观点，但浙江二建公司并未提交其他证据证实该印章的启用时间、使用范围、保管人员等，仅凭该印章不能得出李雄所持有并加盖的印章为私刻，《完工单》应作为吴启美主张权利的依据。2、关于吴启美所诉的劳务工资是否已经由浙江二建公司支付并处理完毕的问题。浙江二建公司在原审中提交了浙江二建公司湖北三分公司向吴启美转账的八张银行凭条以及吴启美出具的收条一张，据此主张吴启美的劳务工资已经支付完毕，但其中七张银行凭条以及吴启美出具收条的时间均是在李雄出具《完工单》之前，而《完工单》上载明尚欠吴启美297900元，可见双方并未结清全部劳务工资，浙江二建公司以《完工单》之前的支付凭证主张《完工单》上所载款项已经支付完毕与常理相悖，本院不予采信；另一张银行凭条与《完工单》出具时间为同一天，金额为152000元，若浙江二建公司主张将此款项从应付款项中予以扣减，则应对此举证，但浙江二建公司并未提交证据证实该款项系在出具《完工单》后支付给吴启美的劳务工资，故本院认定浙江二建公司仍应依照《完工单》向吴启美支付下欠劳务工资297900元。3、关于吴启美的起诉是否超过诉讼时效的问题。原审中浙江二建公司并未明确对诉讼时效提出抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，浙江二建公司在二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5768元，由上诉人浙江省二建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年三月十九日
书记员 张鹏炜