云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终623号
上诉人（原审原告）：王党秀，女，汉族，住勐腊县。
上诉人（原审原告）：李智强，男，汉族，住勐腊县。
上诉人（原审原告）：李智勇，男，汉族，住勐腊县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南农垦电力有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。
统一社会信用代码：91532800579804904K。
法定代表人：梁栋，总经理。
委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王党秀、李智强、李智勇因与被上诉人云南农垦电力有限责任公司（以下简称农垦电力公司）物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初731号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王党秀、李智强、李智勇共同委托诉讼代理人李红芳、被上诉人农垦电力公司的委托诉讼代理人高慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王党秀、李智强、李智勇上诉请求：1.依法撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初731号民事判决书；2.判决支持上诉人在一审时的诉讼请求；3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重失实。1、一审法院认定“2006年4月由云南省农业工程研究设计院对居住区及电力工程等工程进行了统一规划。”的依据在哪里，房子都还没建盖怎么规划。根据“云南农垦勐腊××××队居住区规划总平面图”看，该规划图系根据1996年3月版式，于2006年4月数字化测量，2006年5月编制，来源于勐腊农场规划建设环保土地所，该房建设于2008年，建房后电力设施是否使用这规划图，是否有修改与本案有无关联性均无证据证明，一审法院采信该证据，认为该房电力设施就是根据以上规划架设，缺乏证据。2、一审认定“勐腊××××队的住宅区住户取得房屋时电力设施己经架设完毕”错误，上诉人于2008年3月31日取得该房产证时（分得该房时间在此以前），该涉案电力设施是没有的，根据被上诉人自己认可的时间，在上诉人所有的住房房顶上架设安装电力架以及架设离二楼楼顶仅90公分高的400V十字型东西南北贯穿的高压线路是于2015年才架设，于2016年4月才竣工验收。正因为原电力线路存在安全隐患才进行改造，改造前并未将电力架及电力线路架设在上诉人房顶上方，改造后将电力架设及电力线路架设在上诉人楼顶平台，反而存在更大的安全隐患。一审认为上诉人取得房产权时电力设施己经架设完毕的事实完全与被上诉人的陈述相矛盾，没有证据佐证，与客观事实严重失实。
二、一审法院程序违法，采信证据不当。该案于2016年8月17日立案后，适用简易程序于2016年9月28日公开开庭审理，与2016年10月24日转为普通程序，与2016年11月17日第二次开庭审理。开庭审理长达3个月后，一审法院为帮助被上诉人打赢官司，于2017年3月9日滥用职权对谢正友、宋庆国、易忠武三人进行笔录调查，对该三人的证人证言未得到上诉人与被上诉人认可的情况下，一审法院依职权调取的三份笔录不予采信，审理结果对被上诉人不利的情况下，一审法院在第二次开庭审理长达6个月以后的2017年4月20日再次滥用职权向勐腊农场规划建设环保土地所调取了一份三分场一队居住区规划总平面图，而该图纸是根据1996年3月版式取得，也就是在建房前10年，当时国家政策还没有安居工程，而该房于2008年才规划开始筹建，小区电力设施建设是否根据该规划，是否有效力，是否有新修改的规划，该规划是否都写明了电缆高度是900mm，是否写明要以十字型贯穿的形式架设等未得到证据佐证的情况下，认定该居住区就是使用该套图纸，缺乏充分的证据，该程序违法，采信证据不当。
三、一审法院适用法律不当。根据《电力设施保护条例》第十条第一款规定：架空电力线路在一般地区、各级电压导线的边线延伸距离为：1-10千伏5米、35-110千伏10米、154-330千伏15米、500千伏20米，……、《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第五条各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离：1千伏以下1米、1-10千伏1.5米、35千伏3.0米……、第十五条的规定，架空电力线路一般不得跨越房屋。该案涉及的高压线电压为400千伏，被上诉人违反上述规定，在上诉人房顶上架设的十字型贯穿三上诉人的整个楼顶的高压线路与房顶的距离仅仅90公分，上诉人住房建设在前，涉案电力设施架设在后，明显违反上述国家架空电力线路技术标准以及电力设施法律法规。上诉人取得房产证时间与电缆架设在屋顶的时间先后并不影响，被上诉人架设电缆不符合《电力设施保护条例》规定高度的事实。
一审法院认定“三原告欲在住房上加盖房屋，应根据法律的相关规定，……无法律依据，应予以驳回。”上诉人要加盖楼层会依法申办相关手续，且上诉人己经在按程序申办，并取得建设工程规划许可证和民用建筑防空地下空易地建设许可证，一审法院无权在本案评判，现上诉人起诉其已取得房产权后，被上诉人在其住房楼顶违反规定架设高压线的行为侵犯了其合法权益，造成严重安全隐患要求拆除，而不是审理其是否是自行增加高度的问题，现有证据足以证实被上诉人的行为违法违规对其使用自家房屋存在严重安全隐患，应当拆除，不是其违法违规，其合理要求被驳回，被上诉人的违法违规及侵权行为一审法院支持，明显判决不公，纵容电力部门的违法违规的行为。一审认为被上诉人于2015年至2016年对涉案房屋片区的电力线路进行了安全隐患整改，整改后涉案房屋顶上电力线路至建筑物的最小间距仍为900mm左右，小于规定的安全隐患，认为被上诉人应对该电力线路进行整改，消除安全隐患，以保证被跨越房屋的安全，一审已确认被上诉人违反相关规定，但判决结果并不是判决被上诉人整改、消除隐患，反而是驳回其合法有据的诉讼请求，是自相矛盾的认定和判决。该房二楼平台有一个仅与平台高90公分的电力架及十字型两组高压线路（共计8根线路，每组4根）横竖贯穿，一个小孩都可能触碰，产生生命危险，何况一个大人，住在楼下雷雨天气都害怕，现在上诉人至今都不敢入住，被上诉人的行为严重侵害上诉人对该房屋的使用。
综上所述，一审法院认定事实严重失实，采信证据严重不当,程序违法，适用法律不当,判决错误。为此，请二审法院明查，支持上诉人的上诉请求。
农垦电力公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立。首先,该电力设施在其取得房产证前及建盖前2006年已做好规划。第二，作为项目建设的基本条件势必需要达到三通一平，其中电通是最基本的条件，作为房屋建设的电力设施也是房屋竣工验收的要求。电力设施建设从规划设计图上看是小区建设应当具备的条件，不可能是上诉人房屋建好取得房产证以后才开始架设。第三，一审根据法律的规定，认为有必要查清事实可依职权进行调查取证，调查的内容是涉及这个房屋建设和竣工完成的时间来进行认定。第四，上诉人欲在住房上加盖房屋，应依据法律的相关规定履行城乡规划建设部门审批或者规划等，上诉人不存在住房困难问题，该房屋其从2008年购买直到2016年说明其住房根本就不困难。这么多年都不去看该房有没有电力设施，购买多年不闻不问不符合常理。其要进行加盖需有施工设计图，根据电力设施保护条例，在电力设施保护区内，要进行施工须经电力主管部门的同意。根据规定间距应该是2500毫米，整改和拆除是两个不同的概念，如确实存在安全隐患，整改是在原有的条件下消除安全隐患，在90公分基础上增加到2米5而并不是拆除。第五，加盖房屋即使已经得到相关部门的许可，但许可与本案没有实际关系。根据电力设施保护条例实施细则第15条明确规定，对于电力设施跨越的房屋是不允许增加高度的，在电力设施保护范围内从事建筑活动的须要通过电力主管部门的审批手续。最后，根据我国电力设施保护规定，任何单位和个人对电力设施都有保护的义务，也是法定的义务。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
王党秀、李智强、李智勇向一审法院起诉请求：1、判决农垦电力公司立即拆除位于勐腊农场××人住房××楼楼顶上的高压电缆线和铁架，排除妨碍、消除安全隐患；2、判决农垦电力公司支付房屋占用费50000元（占用费从2008年3月至2016年7月25日期间，每月按500元计算）。
一审法院认定事实：王党秀与李智强、李智勇系母子关系，三人于2008年3月31日取得了坐落于勐腊××××队13幢1号混合结构2层的房屋（房屋所有权证号登记为勐腊县房权证勐腊农场字第××号），2008年6月26日王党秀依法取得腊国用（2008）第000324号国有土地使用权证。经查实，勐腊××××队的房屋系云南农垦勐腊农场组织建盖，2006年4月由云南省农业工程研究设计院对居住区及电力工程等工程进行了统一规划。勐腊××××队的住宅区住户取得房屋时电力设施已经架设完毕。现该电力设施由电力公司经营管理。2015年4月26日电力公司与湖南湘中输变电建设有限公司西双版纳项目部签订电力网建设（改造）工程施工合同，对勐腊三分场一队400V线路进行隐患改造施工，2016年4月进行工程验收。另查明，该涉案房屋上架设的电力线路至该房屋顶的最小间距为900㎜左右。
一审法院认为，该案系要求农垦电力公司拆除房顶上的电力线路、消除安全隐患，并支付占地费用，系物权保护纠纷。该案当事人存在争议焦点为：该案是否超过诉讼时效？涉案房屋顶上架设的电力线路和铁架是否应拆除、排除妨害、消除安全隐患？农垦电力公司是否应支付占地费用？关于农垦电力公司主张本案已超过诉讼时效的问题。一审法院认为，因该案系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故主张该案已经超过诉讼时效，于法无据，不予采纳。关于涉案房屋顶上架设的电力线路和铁架是否应拆除，排除妨害，消除安全隐患的问题。结合查明的事实，涉案房屋系云南农垦勐腊农场统一组织建盖，2006年4月由云南省农业工程研究设计院规划该住宅区的同时也对电力工程等进行了统一规划，后该住宅区建好后住户取得房屋时该住宅区的电力设施已经架设完毕。对其陈述农垦电力公司未经过其同意在其所有的房顶上架设电力线路，无证据证实，不予采纳。故一审法院认为，该电力线路的敷设是在其取得房屋所有权证前，其欲在住房上加盖房屋，应根据法律的相关规定，履行城乡规划建设部门审批或规划等合法的审批手续，已被跨越的房屋不得在自行增加高度，故其要求拆除涉案房顶上的电力线路无法律依据，应予以驳回。根据《低压配电设计规范》GB50054－2011的规定，跨越建筑屋顶时导线至建筑物的最小间距为2500㎜。虽农垦电力公司在2015至2016年对该涉案房屋片区的电力线路进行安全隐患整改，但整改后涉案房屋顶上电力线路至建筑物的最小间距仍为900㎜左右，小于规定的安全距离。农垦电力公司应对该电力线路进行整改，消除安全隐患，以保证被跨越房屋的安全。其主张农垦电力公司未经过其的同意将电力线架设在屋顶上，要求农垦电力公司支付占地费用50000元，无法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王党秀、李智强、李智勇的诉讼请求。案件受理费525元，由王党秀、李智强、李智勇负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的关于要求扩建房屋的申请、民用建筑防空地下室易地建设许可证、建设工程规划许可证来源真实，本院仅对真实性予以确认。
对当事人一审无异议的其他事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，本院将结合争议焦点及本案实际综合阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、被上诉人是否应当立即拆除位于勐腊××××队上诉人住房二楼楼顶上的电力线路和铁架，排除妨碍、消除安全隐患？2、被上诉人是否应当支付房屋占用费50000元？
本院认为，根据法律规定，电力设施受国家法律保护，任何单位和个人都有保护电力设施的义务。根据相关证据及查明的事实，涉案电力设施为400V低压线路，2008年该居住区的建盖完成及架设电力线路设施前已由云南省农业工程研究设计院进行了统一规划，并在2008年住户取得房屋时该住宅区的电力设施已经统一架设完毕。涉案架设的电力设施跨越涉案房屋等是经统一规划并架设，同时也是为了农场住宅区划及公共利益的需要，根据相关法律规定，已被跨越的房屋不得再行增加高度，若新建、扩建、改建等确需增加高度不仅须城乡建设规划等部门审批或规划外，还应当会同当地电力管理部门的审查批准。跨越建筑屋顶的电力线路与建筑物之间应当符合安全距离，涉案房屋片区的电力线路设施等虽进行安全隐患整改，但仍不符合规定的安全距离，应维持现有线路不变的情况下对该电力线路进行整改，以保证被跨越房屋的安全。综上，上诉人要求被上诉人拆除涉案房屋屋顶上的电力线路和要求支付占用费用50000元无法律依据，本院不予支持。一审法院为查明案件的相关事实依职权调查取证并无不当。
综上所述，王党秀、李智强、李智勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人王党秀、李智强、李智勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 吕 勇
二〇一七年九月二十一日
书记员 王新超