河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初5095号
原告杨振文，男，汉族，1969年8月8日生，住河南省潢川县。
原告杨守继，男，汉族，1968年6月15日生，住河南省潢川县。
原告王升军，男，汉族，1974年4月14日生，住河南省潢川县。
以上三原告共同委托代理人周传忠，信阳市平桥区法律服务所法律工作者。
被告丁泽峰，男，汉族，1969年8月2日生，住河南省潢川县。
被告姜拥军，男，汉族，1971年1月15日生，住信阳市浉河区。
委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，系特别�权。
被告河南省ＸＸ建设发展有限公司信阳分公司。
法定代表人崔具现，该公司经理。
委托代理人彭秀臣，河南冠南律师事务所律师，系特别授权。
被告信阳五星红桥置业有限公司。
法定代表人梁琼，该公司总经理。
委托代理人袁冬，女，该公司副总经理，系特别授权。
委托代理人廖荣华，河南高普律师事务所律师，系一般代理。
原告杨振文、杨守继、王升军诉被告丁泽峰、姜拥军、河南省ＸＸ建设发展有限公司信阳分公司及信阳五星红桥置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨振文、杨守继、王升军及其共同委托代理人周传忠、被告丁泽峰、被告姜拥军的委托代理人陈昌元、被告河南省ＸＸ建设发展有限公司信阳分公司（以下�称ＸＸ分公司）的委托代理人彭秀臣、被告信阳五星红桥置业有限公司（以下简称红桥公司）的委托代理人袁冬、廖荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振文、杨守继、王升军诉称，2014年4月，被告红桥公司与被告ＸＸ分公司签订信阳市浉河区五星乡红星村虹桥1号项目建设施工合同，由被告ＸＸ分公司承包施工建设被告红桥公司开发的信阳市浉河区五星乡红星村彩虹小区1号楼工程，承包方式为包工包料。2014年4月23日，被告ＸＸ分公司与原告杨振文、杨守继、王升军签订劳务合同，约定将彩虹小区1号楼工程主体及二次结构施工承包给三原告，三原告向被告ＸＸ分公司交纳质量保证金400万元。三原告进行部分施工后，由于此工程建设手续不全而造成停工三年多。2017年9月8日，被告丁泽峰、姜拥军与三原告结算合计960万元，期间已支付原告378万元，尚欠原告582万元。2017年9月17日，被告丁泽峰、姜拥军与原告签订协议书，再次确认上述事实。被告红桥公司、ＸＸ分公司分别是原告所施工工程的投资方和发包方，是本案的实际受益人，原告系实际施工人，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，应对所欠原告的各项工程款582万元承担连带支付责任。要求判令：①由被告丁泽峰、姜拥军支付工程款并退还质量保证金；②由被告ＸＸ分公司、红桥公司承担连带偿还责任。
被告丁泽峰辩称，原告所诉欠款属实，但其亦属受害者，工程停工系因被告ＸＸ分公司及红桥公司建设手续不全而造成的，所欠工程款和质量保证金利息应由被告ＸＸ分公司和红桥公司承担。
被告姜拥军辩称，其仅收取原告质保金315万元，且已退还原告270万元，原告主张的保证金利息的请求无合同约定和法律依据，不应支持。对于原告主张的停工损失，由于停工原因不在于其本人，其不应承担停工损失。原告要求偿还借款60万元，与本案不属同一法律关系，应另行起诉。
被告ＸＸ分公司辩称，其公司与原告无权利义务关系，原告未与其公司签订劳务合同，而是与被告丁泽峰、姜拥军签订的劳务合同，实际施工人为被告丁泽峰、姜拥军，杨振文等三原告不具备诉讼主体资格。施工过程中，实际施工人丁泽峰、姜拥军直接与被告红桥公司联系，且已与被告红桥公司结算了工程款。原告要求其公司对其诉请的582万元款项承担连带偿还责任无事实及法律依据，应予驳回。
被告红桥公司辩称，其公司已与被告ＸＸ分公司结算并付清了全部工程款，质量保证金亦全部退还，原告应向被告丁泽峰、姜拥军主张权利，其公司不承担责任�
经审理查明，2014年4月，被告ＸＸ分公司与被告红桥公司签订信阳市五星乡红星村虹桥1号项目建设工程施工合同，约定由被告ＸＸ分公司承包被告红桥公司投资开发的信阳市浉河区五星乡红星村彩虹小区1号楼工程的施工建设，承包方式为包工包料，被告ＸＸ分公司需在签订合同后3日内向被告红桥公司交纳质量保证金500万元。2014年4月23日，被告ＸＸ分公司被告丁泽峰签订劳务合同，将彩虹小区1号楼的建筑工程整体转包给不具备建筑工程施工资质的个人丁泽峰进行施工建设，并约定按工程总造价的5%向被告丁泽峰收取管理费。同日，被告丁泽峰和其合伙人即被告姜拥军又与原告杨振文、杨守继、王升军签订劳务合同，将彩虹小区1号楼的建设工程再次转包给原告杨振文、杨守继、王升军施工建设，并向杨振文等三原告收取质量保证金400万元（其中被告丁泽峰收取85万元，被告姜拥军收取315万元）。被告丁泽峰将此400万元转交给被告ＸＸ分公司。被告ＸＸ分公司将其中300万元交给被告红桥公司。合同签订后，杨振文等三原告组织工人进入彩虹小区1号楼工地进行施工。施工过程中，被告丁泽峰向原告杨振文借取建设资金60万元。由于被告红桥公司未能办理该工程相关建设审批手续，该工程于2015年3月停工。2015年3月10日，被告ＸＸ分公司、丁泽峰与原告杨振文、王升军共同签署一份“停工索赔清单”，确认停工损失额为每天26780元，赔付日期为自停工通知下达之日起至收到开工通知之日止，由甲方被告红桥公司承担。其后，该工程未能复工。杨振文等三原告要求被告丁泽峰、姜拥军退还质量保证金、支付工人工资及停工损失。2015年4月，被告ＸＸ分公司将其公司占有的丁泽峰所交质量保证金100万元直接转付给原告杨振文�至2017年9月，被告丁泽峰、姜拥军又陆续以现金、转账及以房抵款（阳光城市花园10号楼1503号作价40万元）等形式支付给杨振文等三原告工程价款等款项共计278万元。2017年9月8日，被告丁泽峰、姜拥军与杨振文等三原告结算后，向杨振文等三原告出具了“虹桥一号清包结算”单，载明杨振文等三原告应得质量保证金400万元、工程款160万元、材料人工损失费140万元、400万元工程差价款200万元、个人借款60万元，总计应得960万元，被告丁泽峰、姜拥军总计已付款378万元，应再付杨振文等三原告款582万元。2017年9月17日，被告丁泽峰（甲方）与杨振文等三原告（乙方）签订一份协议书，明确约定以下条款：①、甲、乙双方自愿解除信阳市五星乡红星村彩虹小区1号楼劳务合同；②、甲方返还乙方原交纳保证金400万元，从2014年4月23日起至2017年9月8日止，按月利率2%计算合计200万元，合计600万元整；③、乙方施工基础面积：3230.19平方米、地下室顶1893.43平方米，合计价款为160万元整；④、由于建设房屋手续不全造成停工三年多，此期间人工材料损失经双方结算确认为140万元整；⑤、甲方因赶工程进度由于资金紧张，向乙方借款60万元整；⑥、协议第②条至第⑤条合计金额为960万元整，扣除甲方已支付乙方378万元整，尚欠乙方金额为582万元整；⑦、协议签订后，原甲、乙双方签订各种手续全部作废，发生纠纷依照此协议约定条款执行；⑧、本协议一式四份，双方各持两份，经甲、乙双方签字后立即生鲜。原告杨振文、杨守继、王升军及被告丁泽峰均在此协议书上签名并按指印。
另查明，被告红桥公司于2017年1月作为原告提起以河南省ＸＸ建设发展有限公司信阳分公司及丁泽峰、姜拥军为被告的建设施工合同纠纷之诉，经本院（2017）豫1502民初413号民事判决书和信阳市中级人民法院（2017）豫15民终2163号民事判决书审理终结，认定丁泽峰、姜拥军系合伙关系，丁泽峰、姜拥军无建筑资质，判决解除红桥公司与ＸＸ分公司签订的虹桥1号项目建筑施工合同；ＸＸ分公司与丁泽峰、姜拥军签订的劳务合同无效。2017年3月10日，被告姜拥军与被告红桥公司签订“工程量及工程款清单”，被告姜拥军据此清单及已生效的本院及信阳市中级人民法院的民事判决书，已取得了被告红桥公司用于抵付工程款及质量保证金的房屋20套。
本院认为，本案主要有下列争议：
一、关于杨振文等三原告与被告丁泽峰于2017年9月17日所签订的协议书的法律效力问题。本院认为，签订该协议是双方的真实意思表示，且该协议条款内容并未违反法律法规禁止性规定，合法有效，是认定本案事实和处理本案纠纷�基本证据及依据。被告丁泽峰、姜拥军系合伙关系，被告丁泽峰在该协议上签名，即属代表其本人及被告姜拥军共同与杨振文等三原告达成的协议，其法律效力不容置疑，应予采信。
二、关于被告丁泽峰、姜拥军所收取杨振文等三原告质量保证金的具体金额问题。被告丁泽峰在协议书确认收取杨振文等三原告质量保证金400万元，被告姜拥军辩称其仅收取杨振文等三原告质量保证金315万元，但被告丁泽峰未否认其收取余款85万元，因而不能据此推定杨振文等三原告仅交付315万元质量保证金，应认定被告丁泽峰、姜拥军共收取杨振文等三原告质量保证金400万元，故被告姜拥军辩称其仅收取315万元质量保证金，并按315万元退还质量保证金的意见，理由不能成立，不予采纳。
三、关于杨振文等三原告主张质量保证金利息200万元有无法律依据的问题。被�丁泽峰、姜拥军收取杨振文等三原告质量保证金400万元，在工程停工后未及时退还，其双方协议约定按月利率20‰支付利息共计200万元，属双方真实意思表示。对于质量保证金可否产生利息，并无法律上的禁止性规定，月利率20‰的额度并未违反相关法律及最高人民法院关于利率上限的规定，应属合法有效。且即使按扣除被告丁泽峰、姜拥军主张已退还100万元甚至200万元后的部分分段计息，其利息总额已超过200万元，双方在协议中约定按利息200万元计付，并无违法或不当情形，故杨振文等三原告要求被告丁泽峰、姜拥军支付质量保证金的利息200万元的请求证据充分，理由成立，应予支持。被告姜拥军辩称其不应承担质量保证金利息的意见理由不能成立，不予采纳。
四、关于被告ＸＸ分公司、红桥公司应否承担连带责任的问题。杨振文等三原告与被告ＸＸ分公司、红桥公司之间均无书面合同或事实上的合同关系，仅与被告丁泽峰、姜拥军之间具有劳务合同关系。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，杨振文等三原告作为实际施工人应得的工程价款160万已支付到位，不存在拖欠工程价款的问题，故亦不存在由发包人ＸＸ分公司、投资人红桥公司在工程价款范围内承担责任的问题。故杨振文等三原告要求被告ＸＸ分公司、红桥公司承担连带责任的诉讼请求证据不足，理由不能成立，不予支持。被告ＸＸ分公司、红桥公司辩称其公司不应承担连带责任的意见理由成立，予以采纳。
五、关于对被告丁泽峰、姜拥军向杨振文等三原告借款60万元应否另案起诉的问题。因双方已在协议中明确约定将此借款60万元计入被告丁泽峰、姜拥军总计欠款金额范围内，且约定其他全部手续作废，发生纠纷依照此协议约定各项执行，杨振文等三原告将此借款纠纷与退还质量保证金及利息等纠纷并案起诉，并无不当。故被告姜拥军辩称对此60万元借款纠纷应另案起诉的意见理由不能成立，不予采纳。
综合以上分析及事实认定，依照《中华人民共和民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁泽峰、姜拥军应于本判决书生效后十日内支付所欠原告杨振文、杨守继、王升军质量保证金及利息、停工损失费及借款等款项共计582万元；
二、驳回原告杨振文、杨守继、王升军的其他诉讼请求。
如果�告丁泽峰、姜拥军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52540元，财产保全费5000元，共计57540元由被告丁泽峰、姜拥军共同承担。此费已由原告杨振文、杨守继、王升军预交本院，由被告丁泽峰、姜拥军在执行程序中将此57540元直接支付给原告杨振文、杨守继、王升军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 许 浩
审 判 员 许 凤
人民陪审员 梅金华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 胡 鹏