wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商外初字第105号
原告：维仕担保有限公司，住所地：杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人：沈俊俊、李川，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：毛小英。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）诉被告毛小英追偿权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托代理人沈俊俊、李川到庭参加诉讼，被告毛小英经本院公告送达传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕公司诉称：2011年11月11日，原、被告与渤海国际信托有限公司（以下简称渤海公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告向渤海公司借款40000元用于装修家居，贷款期限为24个月，月利率为1.3%，并由原告对合同项下产生的债务，包括本金、利息等承担连带保证责任。被告应在每月20日且连续24个月归还本息及服务费、担保费，如被告不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，被告应支付每次每笔扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本息以每月3%计付罚息，渤海公司有权立即解除该合同，被告应立即偿还全部尚欠的本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。若被告对渤海公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对渤海公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费等一切费用外，还应向原告支付违约金12000元。合同签订后，渤海公司依约将40000元支付给被告。被告于2013年3月起就不再归还本息及支付相关费用。原告特委托律师在2013年5月22日发函要求被告履行合同约定的付款义务，并多次找被告联系，要求其在规定日期内偿还贷款期限内所欠的全部款项，被告均以各种理由拖延、推诿。2013年6月27日，渤海公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担连带担保责任。2013年9月29日，原告为被告承担担保责任向渤海公司支付了18102.48元（其中本金13333.28元、拖欠利息4160元、扣款失败手续费150元、罚息459.20元）。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉请法院判令：1、被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项共计18102.48元。2、被告支付违约金人民币12000元。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告维仕公司为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、《个人消费信托贷款及服务合同》。证明：被告同三方签订个人消费信托贷款及服务合同，约定了借款金额、利息、担保义务及违约责任。
2、个人消费信托贷款借款借据、银行转账凭证。证明：渤海公司依约将约定借款交付给被告。
3、声明书。证明：维仕金融公司承诺不再收取违约金，原告自行收取。
4、特别告知函及律师函。证明：被告违约及原告多次催款的事实。
5、解除合同通知书。证明：渤海公司依法解除四方签订的合同。
6、《已履行担保责任确认书》及明细、银行转账凭证。证明：合同解除后，原告代为偿付的各款项。
7、金融许可证、企业法人营业执照。证明：渤海公司具有发放个人消费信用贷款的资质。
被告毛小英未作答辩，亦未向法庭提供证据。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
维仕公司、毛小英与渤海公司、维仕金融公司于2011年11月11日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由渤海公司向毛小英发放金额为人民币40000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，维仕公司及维仕金融公司为上述贷款项下的借款人提供相关服务以及提供连带责任担保；毛小英自2011年12月起连续24个月以每月人民币2186.67元分期向渤海公司偿还本息；如毛小英不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，毛小英应支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每月3%计付罚息，渤海公司有权利立即解除合同，毛小英应立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；若毛小英对渤海公司构成违约且不能及时承担违约责任，致使维仕公司被渤海公司追究连带保证责任的，除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费等费用外，还应向原告支付违约金12000元。合同签订后，渤海公司在2011年11月14日依约扣除贷款手续费800元后将39200元交付给了毛小英。毛小英借款后共归还了16个月贷款本金及利息，此后一直未归还。2013年6月27日，渤海公司向毛小英发出《解除合同通知书》，解除了与毛小英签订的合同，并要求维仕公司承担连带保证责任。2013年9月29日，维仕公司向渤海公司支付了毛小英所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计人民币18102.48元，渤海公司为此出具了《已履行担保责任确认书》。故维仕公司起诉至本院，向毛小英进行追偿，提出上述诉请。
本院认为，原、被告与渤海公司、维仕金融公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认，各方均应依约履行各自义务。因被告未及时归还贷款本金及利息，渤海公司依约解除了与被告签订的合同，原告依约为被告的欠款向渤海公司履行了保证责任；故担保人因履行保证责任向渤海公司垫付的18102.48元，向被告追偿，理由正当，应予以支持。对于原告要求被告按约支付违约金12000元的诉求，结合被告的还款情况，本院根据公平原则予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛小英于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保追偿款人民币18102.48元。
二、被告毛小英于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币3800元。
三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币553元，由被告毛小英负担。
原告维仕担保有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告毛小英于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币553元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 项炳那
代理审判员 靳幸佳
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 何杨波
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第0046号
申请执行人夏天华，男，汉族，1951年2月8日出生，居民身份证号码3209231951********，市民，住阜宁县阜城镇沿港路**号***室。
被执行人陶培林，男，汉族，1951年9月5日出生，居民身份证号码3209231951********，市民，住阜宁县阜城镇阜城东大街***号***室。
本院受理的申请执行人夏天华与被执行人陶培林其他财产纠纷一案，本院作出的（2013）阜城民初字第1038号民事判决书载明：被告陶培林偿还原告夏天华借款10000元及利息（利息按约定月利率13‰计算，自2007年7月6日起算至本判决确定履行完毕之日止），限本判决生效后15日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶培林负担（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）。
法律文书生效后，被执行人未履行生效法律文书中规定的给付义务，申请人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，并限期按照生效的法律文书自动履行给付义务，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行义务。现查明，被执行人陶培林下落不明且无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
阜宁县人民法院（2013）阜城民初字第1038号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 阴靠山
执行员 刘峰风
执行员 韩建伟
二〇一四年四月十八日
书记员 王建恩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民初字第00621号
原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行，住所地秀山自治县中和镇凤翔路82号。
法定代表人罗红文，系该行行长。
委托代理人陈勇，男，汉族，1966年6月29日生，重庆市秀山自治县人，系该行职工。
被告杨胜万，男，1946年9月27日出生，汉族，重庆市秀山自治县人。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行诉被告杨胜万小额借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告负担。
代理审判员 文贤洪
二〇一五年一月十六日
书 记 员 田 帅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）水民一初字第900号
原告：崔大振。
被告：张香荣。
被告：马桂林。
本院在审理原告崔大振与被告张香荣、马桂林合同纠纷一案过程中，原告崔大振于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔大振撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由原告崔大振负担。
代理审判员 莫文静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张文博
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第169号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行。
负责人：蒋丽英。
委托代理人（特别授权）：季维文。
委托代理人（特别授权）：孙威。
被告：杨先锋。
被告：林利友。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称“温岭泰隆银行”）与被告杨先锋、林利友金融借款合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告温岭泰隆银行的特别授权委托代理人季维文、孙威到庭参加诉讼，被告杨先锋、林利友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告温岭泰隆银行起诉称：2014年4月18日，原告与林利友签订了（330127140416）浙泰商银（高保）字第（0038980473）号最高额保证合同。依据该保证合同，被告林利友对原告与被告杨先锋在2014年4月16日至2015年4月16日期间发生的人民币贷款650000元范围内承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告依据上述保证合同与被告杨先锋签订了（330127140616）浙泰商银（个借）字第（0038980473）号借款合同。依据该借款合同，被告杨先锋向原告借款人民币400000元正，约定月利率7.23‰，借款期限自2014年4月16日至2014年10月8日止。如借款人未按合同约定归还借款本金，贷款方有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2014年4月18日，原告依据上述所签合同向被告杨先锋发放贷款400000元。2014年6月21日，被告杨先锋偿还借期利息6169.60元（结清2014年4月18日至2014年6月20日的借款利息）。2014年9月21日，被告杨先锋还借款利息8868.80元（结清2014年6月21日至2014年9月20日的借款利息）。2014年10月8日，该笔借款到期后，原告又分两笔从杨先锋账户自动扣除利息98.04元、0.14元。余本金400000元及剩余利息1540.62元后经原告多次催讨，被告杨先锋至今未予偿还，被告林利友也未予代为偿还。现起诉请求法院判令：一、被告杨先锋偿付借款本金400000元、利息1540.62元、逾期利息（从2014年10月8日起按月利率10.845‰计算至判决确认给付之日止）。二、被告杨先锋承担本案诉讼费。三、被告林利友对被告杨先锋上述款项承担连带偿付责任。
原告温岭泰隆银行为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、协助查询户籍函（回执）、两被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、（331027140616）浙泰商银（个借）字第（0038980473）号个人借款合同、（330127140416）浙泰商银（高保）字第（0038980473）号最高保证合同、借款凭证各一份，用以证明2014年4月18日，被告杨先锋由林利友担保向原告借款400000元，约定借款月利率为7.23‰的事实。
3、浙江泰隆商业银行对私账户明细对帐单一份及特种转账借方传票四份，用以证明被告杨先锋已于2014年6月21日还息6169.6元、2014年9月21日还息8868.8元、2014年10月8日还息98.04元、2014年12月21日还息0.14元，尚欠原告借款本金400000元及剩余利息1540.62元的事实。
被告杨先锋、林利友未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告杨先锋、林利友既未到庭应诉，也未提交书面质证意见，本院视为其自动放弃质证与抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以采信。
综上本院予以采信的证据，结合庭审中原告陈述，本院认定的案件事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告温岭泰隆银行与被告杨先锋签订的金融借款合同以及与被告林利友签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。本案原告依约向被告杨先锋发放贷款后，杨先锋理应按约定的还款期限偿付借款本息，现其在借款到期后仅偿付部分利息，剩余本息至今未还，显属违约，应承担相应还本付息的违约责任。被告林利友自愿为杨先锋向原告借款提供连带责任保证，故在杨先锋逾期未履行债务的情况下，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨先锋在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭泰隆银行借款本金400000元、利息1540.62元、逾期利息（以本金400000元为基数从2014年10月8日起按月利率10.845‰计算至判决确定履行之日止）。
二、被告林利友对上述判决第一项款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15140元，由被告杨先锋负担，被告林利友承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15140元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 张杰琛
人民陪审员 徐军武
人民陪审员 林才华
二〇一五年六月三十日
代书 记员 王雪建
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执恢65号之一
申请执行人：中国农业银行长春市南关支行。
法定代表人：杨秀云，行长
被执行人：长春市119报警监测中心。
法定代表人:谭学章，经理。
上列当事人借款纠纷执行一案，因执行主体有误。故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2002）二民初字第1574号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 罗玉成
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘志龙
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执恢65号
申请执行人：中国农业银行长春市南关支行。
被执行人：长春市119报警监测中心。
上列当事人借款纠纷执行一案，因执行主体有误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结（2002）二民初字第1574号民事判决书执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 罗玉成
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘志龙
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初1563号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托诉讼代理人：官庆奎，男，住齐河县。
被告：孟庆建，男，住齐河县。
被告：李爱红，女，住齐河县。
被告：孟凡涛，男，住齐河县。
被告：孟庆军，男，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告孟庆建、李爱红、孟凡涛、孟庆军借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人官庆奎到庭参加诉讼，被告孟庆建、李爱红、孟凡涛、孟庆军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东齐河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金42219.53元及全部利息；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年6月10日，被告与我行下属单位刘桥支行签订个人最高额联合保证借款合同。于2014年6月22日借款50000元，到期日为2015年6月20日，于2014年6月24日借款20000元，到期日为2015年6月20日。上述借款由孟凡涛、孟庆军提供担保，承担连带担保责任。李爱红与借款人是夫妻关系，承担共同还款责任。借款到期后，经多次催收，借款人及共同还款人未履行还款义务，保证人未履行保证义务。为此，原告向贵院提出诉讼。
孟庆建、李爱红、孟凡涛、孟庆军未作答辩。
本院审理认定事实如下：孟庆建、孟凡涛、孟庆军于2013年6月10日与山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位刘桥支行签订个人最高额联合保证借款合同。合同第五条约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，保证期间为该合同第一条约定期限届满之日起二年。孟庆建于2014年6月22日借款50000元，到期日为2015年6月20日，于2015年6月23日偿还本金4.31元，于2015年7月8日偿还本金10036.16元，于2015年7月17日偿还本金2740元，于2016年11月18日偿还本金12000元，于2016年12月1日偿还本金3000元。于2014年6月24日借款20000元，到期日为2015年6月20日，该借款未偿还本金。上述两笔借款均约定月利率为11.2500‰，且利息均已还至2015年6月23日。李爱红与原告签订共同还款承诺书。
本院认为，债务应当清偿。山东齐河农村商业银行股份有限公司提交的证据真实，形式合法，且与本案事实有关联性，能够证实其主张。孟庆建至今尚欠原告借款本息，应负清偿责任。李爱红与山东齐河农村商业银行股份有限公司签订共同还款承诺书，应负共同还款责任。孟凡涛、孟庆军为该笔借款提供保证，应负连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、孟庆建、李爱红于本判决生效后七日内一次性共同偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金22219.53元及逾期利息（逾期利息计算分为五部分：1、以本金49995.69元为准，自2015年6月24日始至2015年7月8日止，按月利率11.2500‰×150%计算；2、以本金39959.53元为准，自2015年7月9日始至2015年7月17日止，按月利率11.2500‰×150%计算；3、以本金37219.53元为准，自2015年7月18日始至2016年11月18日止，按月利率11.2500‰×150%计算；4、以本金25219.53元为准，自2016年11月19日始至2016年12月1日止，按月利率11.2500‰×150%计算；5、以本金22219.53元为准，自2016年12月2日始至本院确定的给付之日止，按月利率11.2500‰×150%计算）。
二、孟庆建、李爱红于本判决生效后七日内一次性共同偿还山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及逾期利息（逾期利息计算以本金20000元为准，自2015年6月24日始至本院确定的给付之日止，按月利率11.2500‰×150%计算）。
三、孟凡涛、孟庆军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费855元，减半收取计427.5元，由孟庆建、李爱红、孟凡涛、孟庆军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李思强
二〇一七年六月十五日
书记员 魏松瑞
关于原告李秀芳诉被告牛好俊离婚纠纷一案
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第0560号
�告李秀芳，又名李小贺，女，1947年2月1日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被告牛好俊，男，1946年1月1日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
本院在审理原告李秀芳诉被告牛好俊离婚纠纷一案中，原告李秀芳于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李秀芳的申请是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告李秀芳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李秀芳承担。
审 判 长 王煜良
代理审判员 李征光
人民陪审员 张国忠
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 龚 俊
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼山执字第559号
申请执行人海口琼山食品厂。
被执行人陈珠萍，女，1968年4月15日出生，汉族.
2015年6月3日，海口市琼山区国有资产监督管理局委托王良兴代表申请执行人海口琼山食品厂依据已经发生法律效力的本院（2012）琼山民一初字第122号民事判决书及海口市中级人民法院（2015）海中法民再终字第1号民事判决书，向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院认为，申请执行人海口琼山食品厂执行主体资格存在，而以海口市琼山区国有资产监督管理局委托王良兴代表申请执行人海口琼山食品厂申请执行，不符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第19条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人海口琼山食品厂的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 靳化
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄谦
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黄行执字第2210号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人刘刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人刘建峰。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人刘建峰不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2015）城第029号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2015年5月28日，被执行人刘建峰未经批准，擅自占用黄骅镇大仁村村西路北集体土地3779平方米，将养殖场改建为化工厂（地类为沟渠和盐碱地，其中沟渠59平方米，盐碱地3720平方米，不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地将养殖场改建为化工厂，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2015年7月23日向被执行人刘建峰作出黄国土罚决字（2015）城第029《行政处罚决定书》。1、责令退还非法占用的3779平方米土地；2、限期拆除在非法占用的59平方米沟渠上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米10元罚款，共计人民币37790元整（大写：叁万柒仟柒佰玖拾元整）。其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到本处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人刘建峰未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2015）城第029号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的59平方米沟渠上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人刘建峰在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2015）城第029号《行政处罚决定书》中确定的“限十五日内拆除在非法占用的59平方米沟渠上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华卫
审 判 员 曾宪明
代理审判员 杨文芹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 于 涛
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0325执186号
申请执行人李春风，男。
被执行人刘树枝，男。
李春风与刘树枝民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已履行生效法律文所确定的给付义务，申请人领取了案件的全部的执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院作出的（2015）兴民初字第1325号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆正胜
审判员 李夷平
审判员 蒋光明
二〇一六年三月十七日
书记员 尹冬妮
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第01283号
原告张辉。
委托代理人张皓（张辉之兄，特别授权代理）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
负责人胡书钦，总经理。
委托代理人韦颖（特别授权代理），中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工。
本院在审理原告张辉诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司保险合同纠纷一案中，原告张辉于2015年12月3日向本院提出申请，要求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司的起诉。
本院认为，原告张辉的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回起诉。
案件受理费369元减半后收取184.5元，邮寄费20元，共计204.5元由原告张辉负担。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 彭荣
人民陪审员 石俊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨林
重庆市梁平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梁法刑初字第00138号
公诉机关梁平县人民检察院。
被告人杨某甲，男，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年5月18日被梁平县公安局取保候审，同年6月6日被梁平县人民检察院取保候审。
梁平县人民检察院以梁检刑诉（2014）130号起诉书指控被告人杨某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁平县人民检察院指派检察员王兴德出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月15日下午，被告人杨某甲购买了毒品冰毒。当日23时许，被告人在位于梁平县梁山街道尧湾巷的租赁屋内，将毒品冰毒提供给唐某甲、唐某乙、孙某、杨某乙四人吸食。吸食完毕后，唐某甲等人被梁平县公安局民警抓获，被告人逃离现场，后于同年5月18日到梁平县公安局投案自首。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨某甲的户籍资料，供述和辩解，证人唐某甲、唐某乙、孙某、杨某乙的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押笔录，现场照片，现场检查报告书，到案经过，受理案件登记表，立案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而容留他人吸食，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。本案证据经当庭质证，被告人无异议，证据客观真实、合法，能够证明本案的事实，予以采信。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚；被告人当庭认罪、悔罪，积极缴纳罚金，可以适用缓刑。根据庭审查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节，认罪、悔罪态度和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 李翠华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 朱 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
......
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
......
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
......
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省开封市顺河回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0203刑初91号
公诉机关河南省开封市顺河回族区人民检察院。
被告人刘宾，男，39岁。2015年6月因犯盗窃罪被开封市祥符区人民法院判处有期徒刑一年；2016年1月因犯盗窃罪被开封市祥符区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年3月27日刑满释放。2016年6月29日因涉嫌盗窃被开封市公安局宋门分局刑事拘留，2016年7月8日因涉嫌盗窃犯罪被逮捕。
河南省开封市顺河回族区人民检察院以汴顺检诉刑诉（2016）53号起诉书指控被告人刘宾犯盗窃罪，于2016年8月3日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省开封市顺河回族区人民检察院指派检察员张丽敏出庭支持公诉，被告人刘宾到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年4月13日晚，被告人刘宾窜至位于开封市金明区某某路被害人张某甲经营的可人蛋糕房，利用自制的“T”型锥撬开该店的卷闸门，进入店内盗窃现金400余元。
2016年4月14日晚，被告人刘宾窜至位于开封市路被害人张某乙经营的某某干果行，利用自制的“T”型锥撬开该店的卷闸门，进入店内盗窃现金400元、新疆薄皮核桃大半袋。刘宾将盗窃核桃销赃得款400余元。经鉴定，被盗核桃价值人民币720元。
2016年5月22日凌晨4时许，被告人刘宾窜至位于开封市顺河回族区苹果园十字路口向北100米被害人王某经营的“某某”美发店，利用自制的“T”型锥撬开该店的卷闸门，进入店内盗窃津马中国风电动车一辆，销赃得款200元挥霍。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币870元。
被告人刘宾于2016年6月17日被开封市公安局宋门分局强制隔离戒毒，2016年6月23日刘宾向开封市公安局宋门分局民警主动供述上述三起盗窃事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘宾常住人口基本信息、刑事判决书、前科证明、发破案经过、报案材料；被害人王某、张某甲、张某乙陈述；被告人供述与辩解；现场勘验笔录，价格鉴定结论书，鉴定文书，生物物质鉴定书，手印鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘宾以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人系累犯，应当从重处罚；被告人系自首，可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘宾犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2017年2月28日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人刘宾退赔被害人张某甲人民币400元，退赔张东人民币1120元，退赔被害人王康津马电动车折价款人民币870元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 付素芹
审 判 员 王惠生
人民陪审员 任留柱
二〇一六年九月八日
书 记 员 潘 丹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省内乡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1325刑初547号
自诉人王华停，男，汉族，生于1969年8月18日，住河南省内乡县。
被告人孙培训，男，1979年7月14日出生，汉族，住河南省内乡县。
自诉人王华停以被告人孙培训拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月5日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人孙培训已履行完毕（2016）豫1325民初512号民事判决书所确定的义务，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，双方已达成执行和解协议，且已履行完毕，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人王华停撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张 珂
审判员 李锡锋
陪审员 程国敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 张丁双
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2794号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：陈劲，该分行职员。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：曾建平，男，1957年12月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）诉被告曾建平借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，原告平安银行向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月18日作出（2016）鄂0106民初2794号民事裁定，对被告曾建平的财产进行保全。本案由审判员蔡子林担任审判长，与人民陪审员翁月芬、朱爱民组成合议庭进行审理。因被告曾建平下落不明，本院于2016年9月8日在《人民法院报》向被告曾建平公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书及民事裁定书。本案于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人程杰到庭参加诉讼。被告曾建平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2013年8月29日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款38万元，借款期限36个月，月利率为1.89%。如逾期还款付息加收50%复利。2013年9月4日，原告依约将38万元转入被告指定的账户，自2015年11月4日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息，故原告诉至法院，请求判决：1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即支付所欠原告2016年4月27日前的利息（利息加复利）15491.54元；3、被告立即向原告偿还欠款本金132322.86元，并从2016年4月27日起，以前述本金为基数每月按（1＋50%）×1.89%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。
原告平安银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告平安银行的营业执照及被告的身份证，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、证据一组，包括：个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人信用贷款申请表、平安个贷业务系统借据台账单、欠款信息统计表，拟证明原、被告双方于2013年8月29日签订《个人信用贷款合同》；原、被告双方约定，借款本金38万元，借期36个月，月固定利率1.89%，逾期加收50%复利；原告于2013年9月4日将全部借款转入被告指定账户，截止2016年4月27日被告尚欠原告利息和复利共计15491.54元，被告尚欠原告借款本金132322.86元。
被告曾建平未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年8月29日，平安银行与曾建平签订《个人信用贷款合同》，约定曾建平向平安银行贷款38万元，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，曾建平有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照月利率1.89%加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。曾建平承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
合同签订后，平安银行按照合同约定，于2013年9月4日向曾建平发放贷款38万元，但被告未依约按期还本付息，截止2015年11月4日，曾建平向平安银行陆续偿还借款本金合计247677.14元，尚欠借款本金132322.86元及2016年4月27日前的利息（利息加复利）15491.54元未还。故平安银行诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告为实现债权，与湖北瀛楚律师事务所签订《委托代理协议》，约定平安银行武汉分行按1600元／件向湖北瀛楚律师事务所支付律师代理费，若案件最后通过处理保全财产实现清收，平安银行武汉分行应另行按照回收金额的2.5%向湖北瀛楚律师事务所支付律师代理费。现已支付律师代理费1600元。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认，在原告依约向被告发放贷款后，被告未按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告曾建平签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告曾建平于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金132322.86元。
三、被告曾建平应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付2016年4月27日前的利息（利息加复利）15491.54元，以及从2016年4月27日起，以借款本金132322.86元为基数每月按（1＋50%）×1.89%的利率计算至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告曾建平应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费3256元，保全费1259元，公告费107元，合计4622元，由被告曾建平负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日支付原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 朱爱民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初2794号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住武汉市武昌区中北路54号。
法定代表人：李中文，行长。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，该行职员。
被申请人：曾建平,男，汉族，1957年12月28日出生，住湖北省武汉市黄陂区。
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人曾建平借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2015年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被申请人曾建平名下坐落于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区名流人和天地太和园107栋1层212号房屋（房屋所有权证：黄200801202），并以申请人平安银行股份有限公司武汉分行的资信作为担保。
本院认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人曾建平名下坐落于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区名流人和天地太和园107栋1层212号房屋（房屋所有权证：黄200801202）（查封财产价值147814.40元）。
二、申请人平安银行股份有限公司武汉分行对上列第一项在2016年5月9日担保函范围内承担保证责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 朱爱民
人民陪审员 宋之茀
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐 欣
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2390号
原告辉县市吴村镇王范村民委员会（反诉被告）。
法定代表人张海拾，任该村委会主任。
委托代理人白国顺，任该村委会委员。
被告陈照芳（反诉原告），农民。
原告辉县市吴村镇王范村民委员会与被告陈照芳农村土地承包合同纠纷一案，原告于2015年6月17日诉至本院，该案审理过程中被告提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了受理案件通知书、权利义务须知、起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，于2015年7月27日、11月26日对该案公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托代理人白国顺，被告陈照芳到庭参加诉讼。第二次开庭原告法定代表人张海拾，被告陈照芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年1月1日原、被告签订承包合同，约定原告将本村西北地的荒坑、荒地共计19.03亩地发包给被告，承包期限为30年，自2000年1月1日起至2030年12月31日止，前三年免交承包费，以后每年1月1日前交当年承包费2000元，若到期不交，每天支付0.5%的滞纳金。合同签订后第四年即2003年1月1日，原告要求被告交纳当年的承包费，被告未交纳，至今被告已承包了16年，但一直未交纳承包费，故要求被告支付2015年1月1日前所欠承包费共计26000元并支付滞纳金。
被告反诉称：其与原告于2000年元月份签订了承包合同，合同约定原告负责将通往和桥坑（即本案所涉承包地的地名）的道路修通，保持土路路面宽5米，并负责将电线架至和桥坑，保证在合同期内照明电、动力电畅通。合同签订后，原告未给被告修路，也未给被告架线供电，原告的违约行为导致被告连续两年因没电未能及时给鱼塘供氧致使鱼大量死亡，给被告造成损失，故要求原告赔偿损失50000元。
根据原、被告的诉辩称，本院归纳本案当事人双方争执的焦点为：原告要求被告支付2015年1月1日前所欠承包费共计26000元并支付滞纳金，被告要求原告赔偿损失50000元，有无依据，应否予以支持。
围绕本案的争执焦点，原告向本院提供的证据有：承包合同书及附页各一份，该据载明原、被告于2000年1月1日签订承包合同，原告将该村西北地荒坑及周围闲散荒地共计19.03亩承包给被告，由被告养鱼使用，承包期限为30年，从2000年1月1日至2030年12月31日，前三年免交承包费，以后每年交承包费2000元。原告负责将通往和桥坑所必经的道路修通，保持土路面5米宽，并将电线架至和桥坑，并保证在合同期内照明电、动力电畅通。原告在承包期内逐年收取当年承包费，被告在承包期内每年元月一日前向原告交清当年承包费，如到期不交纳又不向原告申明缘由的，原告可收取每天0.5%的滞纳金。证明被告应支付原告承包费26000元及滞纳金。
围绕本案的争执焦点，被告向本院提供的证据有：证人王某当庭证言，其称十几年前，因天旱被告的鱼塘快干涸了，导致鱼死亡，其给被告帮忙捞死鱼，每天能捞两三千斤鱼，其帮忙捞了十一二天。证明原告应赔偿给被告造成的损失50000元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据提出异议，称该据不能证明被告的证明目的。
本院认为，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。被告提供的证据不足以证明其证明目的，对该据的证明目的本院不予采信。
根据以上有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：
原告辉县市吴村镇王范村民委员会与被告陈照芳于2000年1月1日签订承包合同，合同约定原告将该村西北地荒坑及周围闲散荒地共计19.03亩承包给被告，由被告养鱼使用，承包期限为30年，从2000年1月1日至2030年12月31日，前三年免交承包费，以后每年交承包费2000元。原告负责将通往和桥坑所必经的道路修通，保持土路面5米宽，并将电线架至和桥坑，并保证在合同期内照明电、动力电畅通。原告在承包期内逐年收取当年承包费，被告在承包期内每年元月一日前向原告交清当年承包费，如到期不交纳又不向原告申明缘由的，原告可收取每天0.5%的滞纳金。合同签订后被告自行将通往和桥坑的路修通，合同签订四年之后原告将电架通，导致被告连续两年因没电不能及时给鱼塘供氧致鱼死亡，被告至今未向原告交纳承包费。庭审中原告放弃了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。案经调解未果。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，按照原、被告签订的承包合同，原告负责将通往和桥坑所必经的道路修通，保持土路面5米宽，并将电线架至和桥坑，并保证在合同期内照明电、动力电畅通。而合同签订后系被告自行将路修通，合同签订四年之后原告将电架通，导致被告连续两年因没电不能及时给鱼塘供氧致鱼死亡。因原告的违约行为给被告造成一定损失，故合同签订后第四、五年原告不应向被告收取承包费。合同签订后第六年至2015年1月1日，被告应向原告交纳承包费22000元，故对原告要求被告支付承包费26000元的诉讼请求本院予以部分支持。被告反诉称原告违约导致其遭受损失50000元，要求原告赔偿该损失，因被告未提供有效证据证明其反诉请求成立，故对被告的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈照芳于本判决生效后十五日内支付原告辉
县市吴村镇王范村民委员会承包费二万二千元。
二、驳回被告陈照芳的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告承担70元，由被告承担380元。反诉费525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹海圆
人民陪审员 尚冲霄
人民陪审员 肖卓伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张佳泽
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芝执字第96号之三
申请执行人：米秀芹，女，1959年2月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人：米忠喜，男，1966年3月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在执行申请执行人米秀芹与被执行人米忠喜（2011）芝民社二初字第91号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人米忠喜有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、继续查封米忠喜所有的以杨柳名义购买的坐落于烟台市芝罘区富顺苑西区9411号房屋一套。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
三、继续查封期限为三年。
申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。
本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力）。
审判员 孙承臣
二〇一七年一月三日
书记员 杨玉莹
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）芝执字第96号
本院在执行米秀芹与米忠喜民间借贷纠纷一案中，申请执行人米秀芹申请将被执行人米忠喜纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人米忠喜拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人米忠喜纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一四年十一月六日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民二初字第677号
原告：杨振东，男，1978年2月7日出生，汉族。
被告：赵和振，男，1969年4月23日出生，汉族。
原告杨振东诉被告赵和振建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员祝仰宝独任审理。本案在审理过程中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨振东自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨振东撤回起诉。
诉讼费人民币3640元，减半收取人民币1820元，由原告杨振东负担。
审判员 祝仰宝
二〇一四年七月二十一日
书记员 徐 佳
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0183刑初61号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人盛宏涛，男，1987年7月3日出生，汉族，小学文化程度，住河南省新密市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月20日被新密市公安局刑事拘留，于2017年12月4日经新密市人民检察院批准逮捕，于2017年12月4日由新密市公安局执行逮捕。
河南省新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2018〕19号起诉书，指控被告人盛宏涛犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王庆丰出庭支持公诉，被告人盛宏涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2017年11月20日9时许，被告人盛宏涛驾驶白色豫Ａ×××××号轻型仓栅货车从新密市曲梁东方大运物流园出来，由北向东左转弯行至S321公路（密杞路）新密市曲梁镇坡刘路段时，与由南向北骑自行车横过公路的被害人潘某2相撞，致潘某2受伤，后经医院抢救无效死亡，造成死亡一人、车损一台的交通事故。经事故责任认定，盛宏涛负事故主要责任。经检验，被害人潘某2应系交通事故所致颅脑损伤死亡。事故发生后，盛宏涛用手机拨打“120”急救电话，并通知朋友刘某到达现场帮助拨打“110”电话报警。案发后，盛宏涛已赔付潘某2亲属丧葬费人民币23000元。2017年11月20日盛宏涛被公安机关自现场传唤到案。
上述事实，被告人盛宏涛在开庭审理过程中亦无异议,并有户籍证明，证人陈某、潘某1、刘某证言，呼气酒精含量检测记录单，收到条，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，到案经过，被告人盛宏涛的供述，法医学尸表检验意见书，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛宏涛驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。新密市人民检察院指控被告人盛宏涛犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人盛宏涛所犯交通肇事罪，依法应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人盛宏涛在事故发生后通知朋友到现场帮其拨打“110”电话报警，并在现场等待交警处理，到案后能够如实供述其罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人盛宏涛已赔偿被害人家属丧葬费23000元，可酌情对其从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人盛宏涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2018年5月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 马 玲
审 判 员 韩军营
人民陪审员 杨进生
二〇一八年二月六日
法官 助理 宋玉龙
书 记 员 张盟莉
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第121号
申请执行人刘小枚。
委托代理人杨建斌。
被执行人杨鹏。
被执行人周毅。
申请执行人刘小枚与被执行人杨鹏、周毅民间借贷纠纷一案，富川瑶族自治县人民法院作出的（2014）富民一初字第355号民事判决书判决：被告杨鹏、周毅连带偿还原告刘小枚借款本金人民币30000元及利息（利息以本金30000元为基数，利息计算自2013年2月12日起至付清本金30000元的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。上述法律文书发生法律效力后，杨鹏、周毅未能自动履行应尽给付义务，申请执行人刘小枚依法向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月9日依法向被执行人杨鹏、周毅发出执行通知书，要求被执行人履行本案义务，但被执行人杨鹏、周毅并未自动履行，亦未向本院主动申报其可供执行的财产。本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、公安交通管理机关和工商行政管理部门查询被执行人杨鹏、周毅的储蓄存款、房地产登记、车辆登记和工商财产登记状况，均未发现被执行人杨鹏、周毅有可供执行的财产和其他线索。本案经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富川瑶族自治县人民法院于2014年7月22日作出的（2014）富民一初字第355号民事判决书的本次申请执行程序。
本次申请执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛献活
审判员 胡 斌
审判员 林 青
二〇一五年十二月一日
书记员 陈鹏先
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第121号
申请执行人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区和平大街。
法定代表人杨烈，系该行行长。
委托代理人鄂彬，系该行法律顾问。
被执行人齐齐哈尔聚龙远房屋开发有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区文治路。
法定代表人李业双，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称富区支行）与被执行人齐齐哈尔聚龙远房屋开发有限公司（以下简称聚龙远公司）金融借款合同纠纷一案中，富区支行于2014年12月25日依据（2014）富商初字第99号民事调解书向本院提出申请执行，要求聚龙远公司履行借款本息及垫付的案件受理费合计772，128.02元。本案在执行过程中，因聚龙远公司未履行还款义务，本院依法将聚龙远公司所有的坐落在富拉尔基区文治路物资调剂中心综合楼1号楼外一单元第3层1-4室房产一处，进行评估、拍卖,所得拍卖款293，000.00元，现已支付富区支行（其中：富区支行垫付的案件受理费5，732.00元、评估费6，117.00元、案件执行费4，295.00元由富区支行在该拍卖款中先予支付，支付上述款项后富区支行实际收回借款本金276，856.00元）。现聚龙远公司尚未履行借款金额为495，272.02元，鉴于聚龙远公司无其他财产可供执行，暂无执行能力，依富区支行的申请终结此案的本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2014）富商初字第99号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘亚轩
审判员 王宏伟
审判员 朱喜钧
二〇一五年六月十七日
书记员 赵文哲
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1392号
原告X，住所地平江县天岳经济开发区。
法定代表人任XX，理事长。
委托代理人王XX，男，1969年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省平江县城关镇南街，系信用社职工。
被告罗XX，女，1962年4月15日出生，汉族，农民，住湖南省平江县余坪乡菖蒲村。
原告X与被告罗XX金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员贺维适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年12月10日在原告处借款6800元，定于2013年12月10日偿还，约定利率10.656‰。借款到期后经原告多次催收，但被告借款本金及利息至今未偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款本金及利息。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2、贷款借据1张，证明被告于2010年12月10日在原告处借款6800元，并约定了还款期限及利率；
3、催收通知书，证明原告就该笔借款对被告进行了催收。
被告未答辩，未提交证据。
对于原告提交的证据本院认证如下：原告提供的上述证据，经与原件核对，复印件与原件一致，可作为本案定案的依据，本院对原告提供的上述证据予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年12月10日，罗XX在原告处借款6800元，借款期限为3年，约定利率为月息10.656‰。以上借据经手人为李某某、吴某某、陈某某。此后，被告没有按合同约定，偿还本金及利息。2014年7月21日原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还本金及利息。
本院认为：原、被告之间订立的金融借款合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款，履行了自己的义务。但被告未按合同约定按时偿还本金及利息，被告应当承担违约责任。在借款期限内，被告应按约定利率向原告支付利息，借款期限外的利息，因双方并未明确约定，应按中国人民银行逾期贷款利率标准从逾期之日起计算至还清之日止。原告要求被告按约定偿还本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗XX在本判决生效后十日内偿还原告X借款本金6800元及利息（借款期限内的利息按约定的利率标准计算，借款期限外的利息按中国人民银行逾期贷款利率标准从逾期之日起计算至偿还之日止）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。以上给付内容履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：280000646002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行）。
本案受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一四年九月十日
书记员 王杰
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1392号
原告刘某甲，女，汉族，农民。
委托代理人刘振霄，山东平大律师事务所律师。
被告刘某乙，男，汉族，农民。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘振霄到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，2009年我与被告经人介绍认识，于2009年12月15日登记结婚，婚后生一女儿刘某丙。因双方婚前认识时间较短，婚后感情基础差，双方性格不合，经常发生家庭矛盾，致使夫妻感情完全破裂。请求判决我与被告离婚，女儿刘某丙由我抚养，被告支付抚养费，家庭财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告刘某乙未作答辩。
经审理查明，原告刘某甲、被告刘某乙于2009年经人介绍认识，2009年12月15日办理结婚登记手续，2010年4月16日生一女儿取名刘某丙，现随原告生活。婚后偶因家务琐事吵闹，被告因故于2013年1月份离家出走，双方分居至今。原告于2014年3月24日以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及有关书证予以认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院认为，原告刘某甲、被告刘某乙结婚生活多年并生育共同子女，婚姻基础及婚后感情尚可。婚后因家务琐事发生吵闹，并未导致夫妻感情破裂，双方应当珍惜已经建立的夫妻关系。为维护家庭和谐及有利于子女的健康成长，对于原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费300元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 彭 欣
审 判 员 王 晓
人民陪审员 刘相民
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 殷 超
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第1392号
原告：陈明兰，女，2015年1月19日死亡。
被告：赵传温，男，山东省平原县。
本院在审理原告陈明兰诉被告赵传温赡养纠纷一案中，原告于2015年1月19日因病死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 夏子水
人民陪审员 黄鲁生
人民陪审员 张和亮
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘艳华
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）义民七初字第00579号
原告刘某，女，住凌海市。
被告满某某，男，住义县。
本院在审理原告刘某诉被告满某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请，要求对其撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。因此，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 尹 明
二〇一五年三月九日
书记员 韩仕啸
浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温文行初字第5号
原告文成县城郊公交有限责任公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路364号。
法定代表人林秀琴，公司执行董事。
委托代理人吴伟雄，系文成县城郊公交有限责任公司股东。
被告文成县道路运输管理局，住所地浙江省文成县大峃镇徐村客运集散中心三楼。
法定代表人纪庆静，系该局局长。
委托代理人赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
第三人文成县红枫公交有限公司，住所地文成县大峃镇体育场路818号401室。
法定代表人赵爱玲，该公司经理。
原告文成县城郊公交有限责任公司不服被告文成县道路运输管理局作出的《政府信息公开申请答复书》，于2015年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月23日立案后，于2015年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告文成县城郊公交有限责任公司的委托代理人吴伟雄、被告文成县道路运输管理局法定代表人纪庆静及其委托代理人赵国柱到庭参加诉讼，第三�文成县红枫公交有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文成县道路运输管理局于2015年2月11日向原告文成县城郊公交有限责任公司作出《政府信息公开申请答复书》，对原告提出的信息公开申请经审查作以下答复：一是第三人文成县红枫公交有限公司申请许可的材料涉及商业秘密和个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，并征求第三人意见后决定不予公开；二是对其余材料予以公开。
原告文成县城郊公交有限责任公司对被告于2015年2月11日向原告文成县城郊公交有限责任公司作出《政府信息公开申请答复书》不服，理由是：一、属于商业秘密的理由不成立，不符合国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条规定的条件，不能依第三人的答复作依据，应当根据《�华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定进行信息公开。二、未对《文成县长途汽车运输有限公司公交公司运营实施方案》、2014年12月18日的《县长办公会议纪要》等资料未作公开，属于行政不作为。上述事实构成被告未全面公开政府信息，侵犯原告的知情权，被告作出部分信息不予公开的决定理由不成立，适用法律错误。请求人民法院撤销被告作出的《政府信息公开答复书》，并责令被告重新对未作出信息公开的《文成县长运公司公交运营实施方案》、《文成县红枫公交有限公司章程》、县委和县政府的批示予以信息公开。
原告提供的证据有：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人证明书及身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2、被告作出的《政府信息公开申请答复书》复印件一份，证明被诉的行政行为存在；3、文成县人民政府1995年6月作出的《专题会议纪要》、文成县交通局城建局联合文件《关于成立文成县城郊公交有限责任公司的通知》、公共车站点批复、文成县城郊公交有限责任公司于1999年6月领取的《法人营业执照》和1995年5月领取的《道路运输经营许可证》，证明原告是文成县城市公交运输企业的事实。
被告文成县道路运输管理局辩称，2015年1月29日收到原告文成县城郊公交有限责任公司递交的《温州市依申请公开政府信息申请表》后，即对原告申请的政府信息公开事项进行审查，并征求第三人对其提交的材料是否涉及商业秘密不予公开，第三人回函认为需要保护商业秘密，请求不予公开。被告根据《中华人民共和国交通运输部施行〈政府信息公开条例〉办法》第二十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，向原告进行信息公开与答复，对部分涉及商业秘密的材料不予信息公开，对原告提出的《文成县长运公司公交运营实施方案》和县委、县政府的批示，被告认为信息不存在。请求法院驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向法庭提交以下证据材料：1、机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体身份；2、原告的信息公开申请表，证明原告向被告提起信息公开的事实；3、第三人文成县红枫公交有限公司函件，证明第三人不同意信息公开的意见；4、《政府信息公开答复书》及相关材料，证明对可以公开的信息已交原告，对不予公开的信息以书面的形式告知原告。
第三人文成县红枫公交有限公司未作陈述。
原被告对对方所举证据的真实性未提出异议，各方的证据均予以采信。
经审理查明。原告文�县城郊公交有限责任公司于2015年1月29日向被告文成县道路运输管理局提交《温州市依申请公开政府信息申请表》，以用于研究和诉讼为由，要求被告信息公开第三人文成县红枫公交有限公司向被告申请道路运输经营许可过程形成的申请材料、法律文书，以及有关部门、领导的批示和会议纪要等材料。被告文成县道路运输管理局发函第三人文成县红枫公交有限公司征求意见，第三人认为信息公开涉及第三人的商业秘密，要求不予信息公开。被告文成县道路运输管理局于2015年2月11日作出《政府信息公开答复书》，对可以公开的信息以附件的形式予以公开，对涉及第三人红枫公交有限公司商业秘密的材料不予公开。原告认为被告对《文成县长运公司公交运营实施方案》、县委和县政府的批示、《文成县红枫公交有限公司章程》未作出信息公开，故诉至本院，要求法院撤销被告作出的《政府信息公开答复书》，并责令被告重新对未作出信息公开的材料继续公开。
本院认为，政府信息公开过程中的商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性，并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。被告未公开的第三人文成县红枫公交有限公司章程属于经营信息，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第（三）项的规定，属于商业秘密的范围。至于《文成县长运公司公交运营实施方案》、县委和县政府的批示，被告认为信息不存在，但原告不能够提供该系由被告制作或保存的相关线索，故对被告未作政府信息公开的《文成县长运公司公交运营实施方案》、县委和县政府的批示应认定不存在。本案需要指出的是被告在本案中，没有证据证明已对原告提起的申请用途和内容进行审查，以及对已经公�的第三人申请许可资料已依照《中华人民共和国反不正当竞争法》和国家工商局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》的规定标准进行审查是否存在商业秘密，即予以信息公开应属于错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”据此，原告文成县城郊公交有限责任公司要求本院撤销被告作出的《政府信息公开答复书》，并责令被告重新对未作出信息公开的材料继续公开的诉讼请求理由不足，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告文成县城郊公交有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告文成县城郊公交有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 陈怡惠
浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温文行初字第5号
原告文成县城郊公交有限责任公司。
法定代表人林秀琴。
委托代理人吴伟雄。
被告文成县道路运输管理局。
法定代表人纪庆静。
委托代理人赵国柱。
第三人文成县红枫公交有限公司。
法定代表人赵爱玲。
原告文成县城郊公交有限责任公司不服被告文成县道路运输管理局作出的《政府信息公开申请答复书》，于2015年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月23日立案后，于2015年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告文成县城郊公交有限责任公司的委托代理人吴伟雄、被告文成县道路运输管理局法定代表人纪庆静及其委托代理人赵国柱到庭参加诉讼，第三人文成县红枫公交有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文成县道路运输管理局于2015年2月11日向原告文成县城郊公交有限责任公司作出《政府信息公开申请答复书》，对原告提出的信息公开申请经审查作以下答复：一是第三人文成县红枫公交有限公司申请许可的材料涉及商业秘密和个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，并征求第三人意见后决定不予公开；二是对其余材料予以公开。
原告文成县城郊公交有限责任公司对被告于2015年2月11日向原告文成县城郊公交有限责任公司作出《政府信息公开申请答复书》不服，理由是：一、属于商业秘密的理由不成立，不符合国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条规定的条件，不能依第三人的答复作依据，应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定进行信息公开。二、未对《文成县长途汽车运输有限公司公交公司运营实施方案》、2014年12月18日的《县长办公会议纪要》等资料未作公开，属于行政不作为。上述事实构成被告未全面公开政府信息，侵犯原告的知情权，被告作出部分信息不予公开的决定理由不成立，适用法律错误。请求人民法院撤销被告作出的《政府信息公开答复书》，并责令被告重新对未作出信息公开的《文成县长运公司公交运营实施方案》、《文成县红枫公交有限公司章程》、县委和县政府的批示予以信息公开。
原告提供的证据有：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人证明书及身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2、被告作出的《政府信息公开申请答复书》复印件一份，证明被诉的行政行为存在；3、文成县人民政府1995年6月作出的《专题会议纪要》、文成县交通局城建局联合文件《关于成立文成县城郊公交有限责任公司的通知》、公共车站点批复、文成县城郊公交有限责任公司于1999年6月领取的《法人营业执照》和1995年5月领取的《道路运输经营许可证》，证明原告是文成县城市公交运输企业的事实。
被告文成县道路运输管理局辩称，2015年1月29日收到原告文成县城郊公交有限责任公司递交的《温州市依申请公开政府信息申请表》后，即对原告申请的政府信息公开事项进行审查，并征求第三人对其提交的材料是否涉及商业秘密不予公开，第三人回函认为需要保护商业秘密，请求不予公开。被告根据《中华人民共和国交通运输部施行〈政府信息公开条例〉办法》第二十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，向原告进行信息公开与答复，对部分涉及商业秘密的材料不予信息公开，对原告提出的《文成县长运公司公交运营实施方案》和县委、县政府的批示，被告认为信息不存在。请求法院驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向法庭提交以下证据材料：1、机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体身份；2、原告的信息公开申请表，证明原告向被告提起信息公开的事实；3、第三人文成县红枫公交有限公司函件，证明第三人不同意信息公开的意见；4、《政府信息公开答复书》及相关材料，证明对可以公开的信息已交原告，对不予公开的信息以书面的形式告知原告。
第三人文成县红枫公交有限公司未作陈述。
原被告对对方所举证据的真实性未提出异议，各方的证据均予以采信。
经审理查明。原告文成县城郊公交有限责任公司于2015年1月29日向被告文成县道路运输管理局提交《温州市依申请公开政府信息申请表》，以用于研究和诉讼为由，要求被告信息公开第三人文成县红枫公交有限公司向被告申请道路运输经营许可过程形成的申请材料、法律文书，以及有关部门、领导的批示和会议纪要等材料。被告文成县道路运输管理局发函第三人文成县红枫公交有限公司征求意见，第三人认为信息公开涉及第三人的商业秘密，要求不予信息公开。被告文成县道路运输管理局于2015年2月11日作出《政府信息公开答复书》，对可以公开的信息以附件的形式予以公开，对涉及第三人红枫公交有限公司商业秘密的材料不予公开。原告认为被告对《文成县长运公司公交运营实施方案》、县委和县政府的批示、《文成县红枫公交有限公司章程》未作出信息公开，故诉至本院，要求法院撤销被告作出的《政府信息公开答复书》，并责令被告重新对未作出信息公开的材料继续公开。
本院认为，政府信息公开过程中的商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性，并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。被告未公开的第三人文成县红枫公交有限公司章程属于经营信息，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第（三）项的规定，属于商业秘密的范围。至于《文成县长运公司公交运营实施方案》、县委和县政府的批示，被告认为信息不存在，但原告不能够提供该系由被告制作或保存的相关线索，故对被告未作政府信息公开的《文成县长运公司公交运营实施方案》、县委和县政府的批示应认定不存在。本案需要指出的是被告在本案中，没有证据证明已对原告提起的申请用途和内容进行审查，以及对已经公开的第三人申请许可资料已依照《中华人民共和国反不正当竞争法》和国家工商局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》的规定标准进行审查是否存在商业秘密，即予以信息公开应属于错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”据此，原告文成县城郊公交有限责任公司要求本院撤销被告作出的《政府信息公开答复书》，并责令被告重新对未作出信息公开的材料继续公开的诉讼请求理由不足，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告文成县城郊公交有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告文成县城郊公交有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 陈怡惠
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第423号
申请人巴彦淖尔市世纪新物业管理有限公司。
法定代表人张忠，该公司总经理。
委托代理人刘宏路，该公司业务经理。
申请人包立新，男，45岁，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
本院于2014年4月25日受理了申请人巴彦淖尔市世纪新物业管理有限公司、包立新物业服务合同纠纷关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员审查此案，现已审查完毕。
申请人巴彦淖尔市世纪新物业管理有限公司、包立新物业服务合同纠纷，于2014年4月24日经巴彦淖尔市临河区驻临河区人民法院人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人包立新于2014年5月10日前给付申请人巴彦淖尔市世纪新物业管理有限公司2013年度物业费796元。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人巴彦淖尔市世纪新物业管理有限公司、包立新达成的上述协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 杨宏凯
二〇一四年四月二十五日
书记员 王文惠
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第2036号
原告郑同丰。
被告淮安市专用汽车制造有限公司。
法定代表人胡波，该公司总经理。
原告郑同丰与被告淮安市专用汽车制造有限（以下简称专用汽车）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告郑同丰的诉讼代表人韩宁、井光成、胡国龙到庭参加诉讼，被告专用汽车未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑同丰诉称：原告系被告单位职工，被告从2014年2月开始欠发原告工资，未为原告交纳社会保险金。现诉至法院，请求判决被告支付原告2014年2月至7月的工资，并补交2月至8月的社会保险及滞纳金。
被告专用汽车未作答辩。
经审理查明：原告系被告公司员工，因被告公司经营不善，从2014年2月起，未按时支付原告工资至2014年7月，共欠发工资4788元，也未及时为原告交纳相应的社保费用。后原告向淮安经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委员会因原告未能提供与被告公司存在劳动关系的初始证据而作出不予受理的决定。
本院在审理过程中，经原告方申请，依法作出先予执行裁定，对被告账款进行了扣划。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的《淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、《淮安市专用汽车制造有限公司花名册》、《淮安市专用汽车制造有限公司工人工资表》、先予执行裁定书等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：用人单位与劳动者应该按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告系被告公司员工，被告公司未按时支付原告工资，应承担迟延支付工资的责任。被告公司经合法传唤，明确放弃答辩及出庭应诉的权利，应承担对其不利的法律后果。对于原告请求判令被告支付社会保险费用及滞纳金的请求，不属于人民法院的受理范围，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告专用汽车于本判决发生效力之日起十日内支付原告工资4788元（先于执行款项届时据实结算）。
二、驳回原告郑同丰的其他诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 蔡 勇
代理审判员 陶 锐
人民陪审员 杨 洋
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 武耀辉
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1021执45号
申请执行人李书生，男，生于1954年1月24日，住洛南县。
被执行人郑惠山，又名郑会山，生于1961年11月24日，住洛南县。
申请执行人李书生与被执行人郑惠山民间借贷纠纷一案，洛南县人民法院于2016年8月24日作出（2016）陕1021民初552号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年2月15日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款30000元。本院同日立案。
本案在执行过程中，经申请执行人李书生与被执行人郑惠山双方协议，由郑惠山给付李书生借款25000元，剩余借款5000元申请执行人李书生自愿放弃,本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结洛南县人民法院（2016）陕1021民初552号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 平
审判员 冀 明
审判员 刘全幸
二〇一七年四月二十七日
书记员 崔 力
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1852号
罪犯王蕾，男，1988年1月4日出生，汉族，黑龙江省龙江县人，中专文化，现在辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。
辽宁省大连市沙河口区人民法院于2013年6月5日作出（2013）沙刑初字第267号刑事判决，以罪犯王蕾犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年三个月,并处罚金人民币12000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月22日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。现刑期至2020年11月8日止。
执行机关辽南新入监犯监狱于2016年9月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王蕾在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪;认真遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2015年度监狱报投稿单项奖励1次。现累计兑现记功4次。上述事实，有罪犯王蕾的认罪悔过书、改造表现情况介绍、罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯王蕾服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯王蕾减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年8月9日起至2020年1月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘丰采
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1709号
原告王以玲，女，1940年12月30日出生。
委托代理人齐建清（系原告王以玲之子），男，1971年12月17日出生。
委托代理人崔全有，北京智深律师事务所律师。
被告北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号，注册号110000002797554。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人梁东，男，1969年9月11日出生。
委托代理人齐世文，北京亚太律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王丽，女，1986年10月29日出生。
原告王以玲诉被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称八方达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王以玲之委托代理人齐建清、崔全有，被告八方达公司之委托代理人梁东、齐世文，被告中华联合保险北京分公司之委托代理人王丽到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告王以玲诉称，2013年9月25日，八方达公司司机何xx驾驶京x**号大型客车自西向东行使至石景山区鲁谷东街北口向北左转弯时，因汽车制动不合格将由西向东在人行横道上步行的原告撞伤，此次事故经公安交通管理部门认定何xx为全部责任，王以玲无责任。这场惨祸不仅造成了原告肢体残疾，而且也给自己和家庭带来了终生痛苦。现原、被告因赔偿问题协商未果，为了维护自己的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、赔偿住院伙食补助费3400元；2、赔偿护理费10446元；3、赔偿残疾赔偿金127641.5元；4、赔偿残疾人辅助器具费111440元；5、赔偿精神抚慰金80000元；6、赔偿司法鉴定费2300元；7、诉讼费由被告承担。
被告八方达公司辩称，对交通事故的发生时间、地点、责任无异议。对原告诉求中合理合法的诉求应由被告二在交强险和商业险范围内优先赔偿，剩余部分同意依法承担责任。我方垫付的药费，要求法院一并在本案中处理。
被告中华联合保险北京分公司辩称，本案的事故车辆是在我公司承保且在保险期限内，合理合法的损失我方同意承担，诉讼费和鉴定费不予承担。商业保险金额为10万元。
经审理查明：2013年9月25日，在石景山区鲁谷东街北口处，何xx驾驶京x**号大型客车与行至该处的王以玲发生交通事故，导致王以玲受伤。此次事故经公安交通管理部门认定何xx为全部责任，王以玲无责任。何xx系八方达公司职工，发生事故系履行职务行为。
何xx驾驶的肇事车辆已在中华联合保险北京分公司办理了机动车交通事故责任强制保险。其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险10万元，该事故发生于承保期内。
王以玲之伤经北京明正司法鉴定中心鉴定为六级伤残，赔偿指数为50%，王以玲支付鉴定费2300元。
原告主张住院伙食补助费3400元，提供病历为证，被告认为数额过高，且未扣除八方达公司垫付之1570元。
原告主张家属护理58日，按照北京市平均工资计算护理费为10446元，提供病历、证明为证，被告不予认可。
原告按照36469元／年×7年×50%为标准，主张残疾赔偿金127641.5元，提供鉴定报告、户口本为证，被告无异议。
原告按照一副假肢39800元，6年更换一次，赔偿总年限为八年，假肢每年需10%的维护费，计算残疾辅助器具费总计111440元，提供发票、恩德莱精博假肢矫形器（北京）有限公司出具的证明为证。
原告主张精神损害抚慰金80000元，被告认为数额过高，不予认可。
被告八方达公司主张垫付住院医疗费共计52303.84元，门诊药费2456.67元、急救和救护车费用220元、急诊挂号费62元、两次住院的护理费6480元、饭费1570元，医疗辅助器具（轮椅、拐杖）4480元、日用品331.5元，原告对此均予以认可。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费单据、病历、发票、鉴定报告、户口本、相关证明及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人赔偿。何xx发生交通事故时系履行职务行为，相应赔偿责任应由八方达公司负担。审查原告提交证据，依据相关法律，本院认定原告主张残疾赔偿金127641.5元、残疾辅助器具费111440元、鉴定费2300元，系合理损失，本院予以确认。
原告主张住院伙食补助费3400数额过高，其住院48日，每日应按50元标准计算，且应扣除八方达公司垫付之1570元，故应为830元。
原告主张护理费10446元，数额过高，对其58日护理期本院予以确认，护理费比照一般护理市场标准（100元／日）酌定为5800元。
原告主张精神损害抚慰金80000元，数额过高，结合原告伤情及伤残情况，本院酌定为20000元。
被告八方达公司垫付之医疗费，本院在本案中一并予以处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内赔偿王以玲住院伙食补助费八百三十元；
二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内赔偿王以玲护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计二十一万元；
三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内返还北京八方达客运有限责任公司垫付之医疗费九千一百七十元；
四、北京八方达客运有限责任公司于本判决生效后二十日内赔偿王以玲护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计五万四千八百八十一元五角；
五、驳回王以玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百六十四元，由王以玲负担六百五十六（已交纳），由北京八方达客运有限责任公司负担二千五百零八元（于本判决后效后十日内交纳）。
鉴定费二千三百元，由北京八方达客运有限责任公司负担（于本判决后效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 朱薇
二〇一四年五月十三日
书记员 孟哲
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1709号
原告王建江，男，1970年11月15日出生，汉族，系一四三团二连承包户。
委托代理人张勇，新疆新鑫律师事务所律师。
被告新疆西农惠民农业科技有限责任公司。
法定代表人吴强，系该公司总经理。
委托代理人方向坤，男，1974年8月14日出生，系新疆西农惠民农业科技有限责任公司副总经理。
委托代理人盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
原告王建江与被告新疆西农惠民农业科技有限责任公司杂交玉米制种种植合同纠纷一案，原告于2014年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张勇、被告委托代理人方向坤、盛朝川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建江诉称：2012年春，原、被告协商在原告承包的一四三团二连合作制种，后双方签订《杂交玉米合作制种合同》。该合同约定，被告提供符合约定合格的亲本种子，并无偿提供技术资料、生产管理服务，在播种、去杂、去雄、加工期间派至少一名技术人员指导监督生产。原告生产的种子平均单产预计每亩400公斤，合同约定了保底产值标准：被告包亩产值全连60%面积达不到亩产值，被告同意按亩产值2100元给原告结算等。合同签订后，原告种植制种玉米271亩。在种植过程中，原告按照被告要求作业，但由于被告提供的原种问题，原告单产极低，被告已回收原告种子375000元，离被告承诺保底收入569100元，还差184360元。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告给付184360元，赔偿利息损失16592元（184360元×6%×1.5年），由被告承担本案诉讼费用。
被告新疆西农惠民农业科技有限责任公司辩称：双方确实签订了制种合同，但是原告没有按照公司规范管理，不及时浇水且没有严格防治红蜘蛛虫害导致产量不达标，由此产生的风险应当由原告自行承担。我方已经按照每亩地1300元左右的标准给原告赔付过了，不同意再赔偿了，也不同意承担利息。
经审理查明：2012年春，原、被告经协商在原告承包的一四三团二连土地合作制种，同年5月9日，被告作为甲方与原告作为乙方签订杂交玉米合作制种合同一份，主要约定：双方合作制种的品种为杂交玉米1204号的商用种子，该代号为甲方自主研发或授权取得特许权的品种代号。合作制种所需的亲本种子，由甲方提供。甲方提供的亲本种子应达到以下质量：净度99%以上、发芽率85%以上、水分13%以下、纯度99%以上，净度、发芽率、水分三项指标如乙方在收到种子后20日内无提出异议，则视为合格。甲方提供给乙方的亲本种子单价为15元／公斤。双方约定乙方安排本合同第一条约定的杂交玉米制种田为271亩，上下浮动5%视为正常。实际面积由双方核定。整个生产过程中，如生产组织管理、生产方式、技术（播种、施肥、灌水、收获、清选、储藏等），乙方必须严格按照甲方的技术要求和操作规程完成，否则，由此引发的风险和后果均由乙方自行承担。乙方生产的成品种子平均单产预计达到每亩400公斤。双方同意乙方应当在2012年10月底前向甲方交付所有生产的商用种子，乙方负责装车和过磅，费用由乙方承担，运输费用由甲方承担。在繁育制种期间，甲方应无偿为乙方提供生产技术资料、基地生产管理服务，并在播种、去杂、去雄、加工期间派至少一名技术员对乙方进行技术指导、监督生产。保底产值实施标准：1、保底产值是全村的总亩保底产值，是整体合同不对个人。甲方包亩产值全连60%面积达不到亩产值的，对全村实施保亩总产值，甲方同意按亩产值2100元向乙方结算。按照合同先按产量单价计算，剩余金额按总地亩平均分配。2、甲方对乙方制种户60%以上的面积达到亩产值，则按合同规定单价核算。如甲方在技术上出现偏差和失误以及其他因素造成减产的无论什么原因此分配方案不变。合同签订后，原告种植271亩制种玉米。在种植过程中，原告在被告方委派的技术人员指导下完成制种玉米的播种、去雄、去杂、收获调运等工作，经被告将原告的制种玉米称重，每亩单产只有91公斤。被告已付给原告种子款375000元，原告还应给付被告亲本种子款12960元（15元×864公斤）、健壮素675元、烘干费13500元、剥苞叶费用2700元。原告垫付了运费2250元（0.05元×45吨×1000公斤），被告应当按合同给付原告。被告在一四三团与四户种植户签订了玉米制种合同，另外两户亩产分别为300公斤和230公斤，被告已按亩产值2100元给付了种子款。本案调解过程中，原告要求按每亩2000元给付，被告同意按每亩1400元计算，双方未能达成一致和解意见。现原告要求按每亩2100元计算，共计569100元，扣除已付375000元，亲本种子费12960元，健壮素675元，烘干费13500元，剥苞叶费用2700元，再加原告垫付运费2250元，被告应付原告169215元（569100元-375000元-12960元-675元-13500元＋2250元）。
上述事实有原、被告陈述，杂交玉米合作制种合同、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告经协商后签订的杂交玉米合作制种种植合同，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。原告在被告方委派的技术人员指导下，完成了种植制种玉米最重要的工作，所收获的玉米亩产91公斤，并未达到合同约定的亩产400公斤。同时被告在一四三团所签订合同的四户种植户亩产均未达到亩产400公斤。按照双方合同约定，被告应当按亩产值2100元向原告结算。被告已给一四三团另外两户种植户按2100元亩产值结算。被告辩称原告亩产量较低是在管理中没有及时浇水和防治病虫害所致，但没有提供证据予以证实。考虑到原告所种植的产量确实比另外两户种植玉米制种产量低，且原告在调解过程中自愿每亩降低100元进行结算，本院认为每亩产值按2000元进行结算较为适宜。由于被告未给原告及时结算，欠款利息损失应按实际欠款数额进行计算。合同约定的运费应由被告支付，因此原告垫付的运费也应由被告给付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新疆西农惠民农业科技有限责任公司给付原告王建江142115元（2000元×271亩-375000元-12960元-675元-13500元＋2250元）；
二、被告新疆西农惠民农业科技有限责任公司赔偿原告王建江利息损失12790.35元（142115元×6%×1.5年）；
上述两项合计154905.35元，被告新疆西农惠民农业科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告王建江。
三、驳回原告王建江的其余诉讼请求。
本案受理费4314元，送达费90元，合计4404元（原告已预交），由被告新疆西农惠民农业科技有限责任公司负担，与前款一并给付原告王建江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 刘忠军
人民陪审员 吴敦霞
人民陪审员 刘戈娜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张若晞
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法立民申字第44号
再审申请人（一审原告）：郭兴华，女，汉族，河南省郏县人，住广东省新丰县。
委托代理人：古健明，广东广丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：新丰县丰城街道办事处横江村坪岭组。住所地：广东省新丰县。
负责人：陈传锦，该组组长。
委托代理人：陈继佑，男，汉族，住广东省新丰县，系坪岭组村民。
委托代理人：陈传强，男，汉族，住广东省新丰县，系坪岭组村民。
再审申请人郭兴华因与被申请人新丰县丰城街道办事处横江村坪岭组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2015）韶新法民一初字第108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，郭兴华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 肖劲松
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）本民一终字第00104号
上诉人（原审原告、反诉被告）苏丽。
委托代理人王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）沈阳山盟建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区昆山中路145号。
法定代表人刘培华，该公司董事长。
委托代理人于振森，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司本溪分行系统工会委员会，住所地辽宁省本溪市平山区平山路18号。
法定代表人李红军，该工会主席。
委托代理人孙宏，该工会工作人员。
委托代理人耿晓红，该工会工作人员。
上诉人苏丽因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2013）明民二初字第00607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2013）明民二初字第00607号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。
审 判 长 高广明
审 判 员 王淑新
审 判 员 潘秀菊
审 判 员 朱 飞
代理审判员 郑 红
代理审判员 孙 源
代理审判员 高 伟
代理审判员 刘现强
代理审判员 于 璇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第386号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：金文武、王义斌，广东经国律师事务所律师。
被告：庄泽辉，1974年1月22日出生，汉族，身份证地址福建省南安市。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告庄泽辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人金文武到庭参加诉讼。被告庄泽辉经本院公告送达传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：被告持金穗贷记卡（卡号：62×××24，信用额度人民币5000元）共透支原告人民币本息等费用合计2791.94元（其中本金2158.27元、利息507.82元、滞纳金125.85元，暂计至2013年2月27日，2013年2月28日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）。经原告多次催收，被告至今仍不归还，恶意进行透支。已违反《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，构成违约。现原告起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款本息等费用共计2791.94元（其中本金2158.27元、利息507.82元、滞纳金125.85元，暂计至2013年2月27日，2013年2月28日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；2、本案邮寄费由被告承担。本案诉讼费用由被告承担。
被告庄泽辉未答辩也未向本院提交证据。
本案经本院审理，查明事实如下：
2010年，被告向原告申领金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗信用卡申请表（个人卡）》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“章程”）。
上述合约订明：乙方（被告，下同）已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方（原告，下同）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。本合约涉及到的境内本行预借现金收费按交易金额的1％，最低1元；境内他行预借现金收费按（交易金额的1％＋2元）／笔，最低3元；滞纳金收费按最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费按超过信用额度部分的5%。
章程订明：中国农业银行金穗信用卡（以下简称“信用卡”）是中国农业银行（以下简称“发卡银行”）发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先交易后还款的信用支付工具。具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。贷记卡透支金额从银行记账日其计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期，最长为56天，发卡银行与申领单位／申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。
原告接到被告的申请后，核发农业银行信用卡给被告使用，卡号为62×××24。被告使用上述信用卡后发生透支，在透支期限内未清偿所欠款项。原告提供的对账单显示：截止至2013年2月27日，被告申领的信用卡产生的透支款本金2158.27元、利息507.82元、滞纳金125.85元。审理过程中，原告确认该卡的信用额度为5000元。
本院认为：被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡时已明确表示接受领用合约及章程的规定，因此，被告使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约、章程履行各自义务。被告使用贷记卡发生透支后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，依法应负违约责任。原告要求被告偿还截至2013年2月27日的透支款本金2158.27元及其利息507.82元、滞纳金125.85元及此后的利息有理，本院予以支持。
被告经本院公告送达传票，逾期不到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄泽辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还信用卡透支款本金2158.27元及欠款的利息、滞纳金（截止至2013年2月27日，利息507.82元、滞纳金125.85元；从2013年2月28日起计至付清款项之日止的利息，按每日万分之五的标准计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费1000元、邮递费48元，均由被告庄泽辉负担（原告预交的受理费50元、公告费1000元不退回，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 刘艳婵
人民陪审员 符永红
二〇一四年七月十七日
书 记 员 叶玉环
林吉
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民小字第135号
原告武孩，男，1964年5月28日生，汉族，农民。
委托代理人李军伟，河南厚源律师事务所律师。
被告景恩营，男，1966年4月6日生，汉族，农民。
原告武孩与被告景恩营民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员王清青适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武孩及其委托代理人李军伟到庭参加诉讼，被告景恩营经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武孩诉称，2015年2月18日，被告景恩营以做生意急需资金为由，从原告处借款10000元，并于当日向原告出具借条一张和借款协议一份。协议约定借款期限为一个月，如不按期归还借款，由被告承担3000元违约金。该笔借款到期后，原告多次向被告催要无果，现请求：1、被告景恩营清偿借款本金10000元，并支付违约金3000元。2、本案诉讼费用由被告景恩营承担。
被告景恩营未作答辩。
经审理查明，2015年2月18日，被告景恩营以做生意急需资金为由，欲从原告处借款10000元。当日，经协商原被告双方签订借款协议，该协议载明：“借款协议甲方（××）：武孩（签名捺印）乙方（借款人）景恩营（签名捺印）一、甲方同意出借给乙方壹万元，借款期自2015年2月18日至2015年3月18日止。于订立本协议之时，由甲方给付乙方。二、乙方保证按期归还借款，否则承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费，并向甲方支付违约金叁仟元。三、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。四、本协议自双方签字之日起生效。甲方：武孩（签字捺印）乙方：景恩营（签字捺印）2015年2月18日”。同日，原告武孩将现金10000元借给被告景恩营，被告景恩营向原告出具借条一份，该借条载明“借条（10000元）今借到武孩现金壹万元整。借款人：景恩营（签字捺印）2015年2月18日。该笔借款到期后，原告多次催要无果，遂诉至本院。
本院认为，合法的债权、债务关系应受法律保护，债务应当清偿。被告景恩营从原告武孩处借款10000元的事实有双方签订的借款协议和被告本人亲笔书写并按指印的借条予以印证，本院对此予以确认。原、被告之间债权、债务关系明确。现原告武孩请求被告景恩营向其清偿借款10000元理由正当、证据充分，本院予以支持。该笔借款到期后，被告未按照协议还款已属违约，但原告请求由被告支付违约金3000元过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对超出年利率24%的违约金，本院不予支持。被告景恩营经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其本人对其诉讼权利的放弃，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告景恩营于本判决生效之日起十日内向原告武孩清偿借款10000元，并支付违约金（从借款之日至实际还款之日按照不超过年利率24%计算）。
二、驳回原告武孩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取65元，由被告景恩营负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王清青
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李依静
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0406执保60号
申请人：刘常翠。
被申请人：蒋小平。
申请人刘常翠与被申请人蒋小平离婚纠纷一案，申请人刘常翠于2017年3月15日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人蒋小平200万元银行存款或查封、扣押其他同等价值财产，并已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人刘常翠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋小平200万元银行存款或查封、扣押其他同等价值的财产或财产性权益。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李林民
审 判 员 张海清
人民陪审员 乌 琴
二〇一七年三月十七日
代理书记员 唐文君
校对责任人：唐文君
---