山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第372号
原告崔发宝，男，1946年4月24日出生，汉族。
原告陈魁娥，女，1951年1月12日出生，汉族。
委托代理人崔志勇，男，1978年9月25日出生，汉族，系原告崔发宝、陈魁娥之子，代理权限为特别授权。
委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告彭鹏，男，1987年6月23日出生，汉族，司机。
被告韩雪刚，男，41岁，汉族。
委托代理人韩雪，男，40岁，汉族，系被告韩雪刚的亲属，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。
负责人赵新军，经理。
地址长治市西大街187号。
委托代理人郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告崔发宝、陈魁娥诉被告彭鹏、韩雪刚、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，后依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告崔发宝、陈魁娥的委托代理人崔志勇、刘小平，被告彭鹏、被告韩雪刚的委托代理人韩雪，被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司委托代理人郭爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔发宝、陈魁娥诉称，2013年12月9日8时许，被告彭鹏驾驶车牌号为晋EXXX**号车沿振东科技路由西向东左转上226省道时，与原告崔发宝驾驶的机动二轮电动车碰撞，致原告崔发宝、陈魁娥（电动车乘坐人）受伤。后经长治县公安局交警大队认定，彭鹏负该事故的主要责任，崔发宝负该事故的次要责任，陈魁娥无责任。事故发生后二原告被送往长治市第二人民医院接受治疗，崔发宝住院9天，陈魁娥住院33天。2014年3月25日经长治市道路交通事故司法鉴定中心伤残等级评定书鉴定：崔发宝骶尾部损伤畸形愈合达伤残十级，陈魁娥左下肢损伤综合达伤残九级，造成原告崔发宝医疗费2512.96元、误工费10828.4元、陪侍费4050元、住院伙食补助费900元、营养费5350元、鉴定费1070元、交通费500元、残疾赔偿金12713.2元、精神抚慰金5000元，计42924.56元，造成原告陈魁娥医疗费44245.51元、误工费10828.4元、陪侍费14850元、住院伙食补助费3300元、营养费5350元、鉴定费1070元、交通费1500元、残疾赔偿金25426.4元、后续治疗费15000元、精神抚慰金10000元，计131570.31元，二人合计174494.87元，除对方已支付40000元外，剩余134494.87元。被告彭鹏系司机，被告韩雪刚系车主，应当承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司系车辆强保公司，应当在保险范围内承担赔偿责任，现诉至法院请求三被告共同承担因交通事故给二原告造成的损失共计134494.87元，并承担本案诉讼费用。
被告彭鹏辩称，其系被告韩雪刚的雇佣司机，二原告诉请的误工费、陪侍费等各项费用要求过高，其中合理的，该其承担的赔偿责任和费用其承担，不合理的其不承担。
被告韩雪刚辩称，二原告要求赔偿的数额不合理，其虽在案发后为二原告垫付40000元，但其车辆在保险公司投有交强险，故其不应当承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司辩称：1、原告方要求赔偿数额过高部分及精神损失费、二次手术费其不承担；2、在保险限额内承担赔偿责任；3、双方均有责任，按责任比例及过错比例承担赔偿责任。
庭审中，原、被告双方针对自己的主张，分别向法庭提供了相应的证据。
原告崔发宝、陈魁娥针对自己的主张，向法庭提供证据如下：
证据⑴长治县公安局交通警察大队于2013年12月9日出具的道路交通事故认定书，证实在2013年12月9日8时许，彭鹏驾驶晋EXXX**号车沿振东科技路由西向东左转上226省道与崔发宝骑二轮电动车由南向西左转时发生相撞。造成崔发宝、陈魁娥受伤，两车不同程度损坏的交通事故，认定本次事故彭鹏负主要责任，崔发宝负次要责任，陈魁娥无责任。
证据⑵原告崔发宝、陈魁娥的身份证复印件及常住人口登记卡，证实了二原告的姓名、性别、出生日期、现住址等基本情况。
证据⑶原告崔发宝在长治市第二人民医院的诊断证明书，证明原告崔发宝临床诊断为骶5尾1椎体骨折伴脱位。
证据⑷原告崔发宝在长治市第二人民医院的出院证一份，证明原告崔发宝于2013年12月9日入院，2013年12月18日出院。
证据⑸原告崔发宝在长治市第二人民医院的住院病历复印件，证明了原告崔发宝在该院住院期间的诊疗情况。
证据⑹山西省医疗单位住院医药费统一收据一支，证明原告崔发宝在长治市第二人民医院骨科五病区治疗共花费医疗费2512.96元。
证据⑺长治市第二人民医院出院病人明细总清单，证明了原告崔发宝在长治市第二人民医院花费医药费2512.96元中各分类项目的金额。
证据⑻山西省医疗单位门诊医药费统一收据三支，金额分别为700元、250元、80元，证实原告崔发宝因鉴定于2014年3月17日在长治市红十字创伤骨科医院花费放射检查费80元、鉴定费用950元，共计1030元。
证据⑼长治市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明在2014年3月25日经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，崔发宝骶尾部损伤畸形愈合达伤残十级。
证据⑽山西省公路、内河客运补充客票49张，每张金额10元，共计490元，原告崔发宝欲证明因其住院而产生的交通费用。
证据⑾被告彭鹏的机动车驾驶证复印件。
证据⑿事故车辆晋EXXX**的机动车行驶证复印件，证明该车车主为被告韩雪刚。
证据⒀长治县韩店镇××村民委员会于2014年4月11日出具的证明两份，证明该村村民崔发宝，其妻陈魁娥与崔志勇、崔胜勇均系父母子关系。
证据⒁申伟峰于2014年4月11日出具的证明一份，内容为崔胜勇于2013年在其车队工作，月薪4500元整，后附崔胜勇、申伟峰的身份证复印件。
证据⒂个体工商户营业执照，上载明名称为长治县某某饭店，经营者姓名崔志勇，组成形式为个人经营，发照日期为2012年7月1日，有效期至2014年4月25日，后附崔志勇的身份证复印件。
证据⒃原告陈魁娥在长治市第二人民医院的诊断证明书，证明原告陈魁娥在该院经临床诊断，1、左胫腓骨开放粉碎骨折，2、左足跟部撕脱伤。
证据⒄原告陈魁娥在长治市第二人民医院的住院病历复印件，证明了原告陈魁娥在该院住院期间的诊疗情况。
证据⒅长治市第二人民医院出院证一份，证明原告陈魁娥于2013年12月9日入院，于2014年1月11日出院。
证据⒆山西省医疗单位住院医药费统一收据复印件一支，证明原告陈魁娥在长治市第二人民医院骨科住院花费医药费共计44245.51元，该复印件下方有“此复印件与原件一致，2014.4.11”字样，并加盖有长治市第二人民医院住院结算专用章。
证据⒇长治市第二人民医院出院病人明细总清单，证明原告陈魁娥在该院治疗所花总费用中各分类项目的金额。
证据（21）山西省医疗单位门诊医药费统一收据三支，证明原告陈魁娥于2014年3月17日因鉴定花费放射检查费120元、鉴定费950元，共计1070元。
证据（22）长治市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，陈魁娥左下肢损伤综合达伤残九级。
证据（23）山西省公路、内河客运补充客票共150张，每张面额10元，共计1500元。原告陈魁娥欲证明其因住院而产生的交通费用。
证据（24）长治市第二人民医院出具的证明一份，证明原告陈魁娥于2013年12月19日以左胫腓骨开放骨折在该院行切开复位内固定术。出院后择期行取内固定术，费用约11000元，右下方有骨五病区医师白刚的签名，并有长治市第二人民医院医务科的印章。
证据（25）原告陈述，原告崔发宝诉请的有：医疗费为2512.96元；误工费按山西省上一年度农民的职工平均工资计算，从受伤算至定残之日，计10828.4元；陪侍费方面，护理为崔志勇、崔胜勇二人护理，按崔胜勇4500元的月工资额和崔志勇个体经营一天300元误工的标准计算，住院天数为9天，认定为4050元；住院伙食补助费按每天100元计算，共住院9天，计900元；营养费每天按50元计算，从受伤至定残之日共107天，计5350元；鉴定费按单据为1070元；交通费按提供单据为准为500元；精神抚慰金5000元；残疾赔偿金按十级伤残计算为12713.2元，共计42924.56元，减去已支付的2000元，剩余40924.56元要求三被告赔偿。原告陈魁娥诉请的有：医疗费44245.51元；误工费计算标准和误工时间与原告崔发宝一致，金额亦为10828.4元；陪侍费、住院伙食补助费、营养费的计算标准与原告崔发宝的计算标准一致，住院天数为33天，分别为14850元、3300元及5350元；鉴定费以单据为准为1070元；交通费以提供的票据为准为1500元；残疾赔偿金，按九级伤残计算为25426.4元，另有后续治疗费15000元，精神抚慰金10000元，共计131570.31元，除已支付38000元外，剩余93570.31元要求三被告赔偿。
被告彭鹏未提供书面证据，当庭陈述和辩解如下：案发当日其是事故车辆的司机，受雇佣于被告韩雪刚，二原告各项诉请明显过高，希望法庭依法裁判。
被告韩雪刚的委托代理人未提供书面证据，当庭陈述和辩解如下：被告韩雪刚是事故车辆晋EXXX**的所有人，但该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司投有交强险。该车在事故发生时在保险期间内，故其不应承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司未提供书面证据，当庭辩解及陈述如下：对符合法律规定的赔偿部分在保险限额范围内按责任比例承担赔偿责任，对原告诉请的赔偿数额过高部分和精神抚慰金、二次手术费等不承担赔偿责任。
原、被告双方对对方提供的证据和陈述辩解意见发表了相应的质证意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司对原告崔发宝、陈魁娥提供的证据发表质证意见如下：
对原告崔发宝、陈魁娥提供的证据⑴长治县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、证据⑵原告崔发宝、陈魁娥的身份证复印件及常住人口登记卡、证据⑶原告崔发宝的诊断证明书、证据⑷原告崔发宝的出院证、证据⑸原告崔发宝的病历复印件、证据⑹山西省医疗单位住院医药费统一收据、证据⑺长治市第二人民医院出院病人明细总清单均无异议，对证据⑻山西省医疗单位门诊医药费统一收据三支提出异议，认为鉴定费单据开出两支，不符合常理，且鉴定费其不应承担；对证据⑼长治市道路交通事故司法鉴定中心的司法鉴定意见书（崔发宝）无异议；对证据⑽山西省公路、内河客运补充客票49张提出异议，认为该票据全部为连号，单张金额全部是10元，不客观，对此不认可；对证据⑾被告彭鹏的机动车驾驶证复印件、证据⑿事故车辆晋EXXX**的机动车行驶证复印件、证据⒀长治县韩店镇××村民委员会出具的证明二份无异议；对证据⒁申伟峰出具的证明提出异议，认为应提供近三个月的工资表加以辅助证明；对证据⒂个体工商户营业执照提出异议，认为该证据并不能证明崔志勇的误工损失情况；对证据⒃原告陈魁娥的诊断证明书、证据⒄原告陈魁娥的住院病历复印件、证据⒅原告陈魁娥的出院证、证据⒆山西省医疗单位住院医药费统一收据复印件、证据⒇长治市第二人民医院出院病人明细总清单均无异议；对证据（21）山西省医疗单位门诊医药费统一收据三支提出异议，认为该单据中有两支为鉴定费，不合常理，且该鉴定费其不应承担；对证据（22）长治市道路交通事故司法鉴定中心的司法鉴定意见书（陈魁娥）无异议；对证据（23）山西省公路、内河客运补充客票共150张提出异议，认为该交通费单据均为连号，不予认可；对证据（24）长治市第二人民医院出具的证明提出异议，认为该费用实际还未发生，且数额不确定；对证据（25）原告方陈述提出异议，对误工费的计算标准有异议，应有相关误工证明；陪侍费计算标准过高，且原则上护理是一人；住院伙食补助费可按实际住院天数计算，但标准应是国家工作人员出差补助标准；营养费应当有医嘱；鉴定费用不应由其承担；交通费票据不符合法律规定；后续治疗费实际未发生，不认可；精神抚慰金其不承担。
被告彭鹏对原告方提供的证据的质证意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的质证意见一致。
被告韩雪刚的委托代理人对二原告提供的证据的质证意见亦与被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的质证意见一致。
原告崔发宝、陈魁娥的委托代理人对被告彭鹏的辩解和陈述意见、被告韩雪刚的委托代理人的辩解和陈述意见和被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司委托代理人的陈述和辩解意见均提出异议，认为二原告的各项诉请均有依据，且符合法律规定，法院应予支持，本案三被告对原告赔偿责任的承担，首先应由保险公司在限额内承担，其次由车主韩雪刚承担，因崔发宝负事故的次要责任，陈魁娥无责任，故对崔发宝的赔偿责任可按比例承担，而陈魁娥的赔偿责任则应由被告全部承担。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对双方提供的证据及陈述辩解作出如下认证：
㈠原告崔发宝、陈魁娥提供的证据
原告崔发宝、陈魁娥提供的证据⑴长治县公安局交通警察大队于2013年12月9日出具的道路交通事故认定书，证明了本案交通事故发生的时间、地点、事故当事人及责任认定等情况，内容真实客观，与本案待定事实存在关联性，且三被告对此未提出异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⑵二原告的身份证复印件及常住人口登记卡，证明了二原告的基本身份信息，三被告对此无异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⑶原告崔发宝在长治市第二人民医院的诊断证明书、证据⑷原告崔发宝的出院证、证据⑸原告崔发宝的住院病历复印件，证明了原告崔发宝于2013年12月9日入住长治市第二人民医院住院治疗，临床诊断为骶5尾1椎体骨折伴脱位，经对症治疗后于2013年12月18日出院的事实，三被告对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⑹山西省医疗单位住院医药费统一收据、证据⑺长治市第二人民医院出院病人明细总清单，证明了原告崔发宝在长治市第二人民医院住院期间所花费用情况，是原告诉请的医疗费的直接依据，三被告对此未提出异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⑻山西省医疗单位门诊医药费统一收据三支、证据（21）山西省医疗单位门诊医药费统一收据三支，证明原告崔发宝、陈魁娥于2014年3月17日因伤残鉴定在长治市红十字创伤骨科医院分别花费放射费80元、120元，鉴定费950元、950元，三被告对此提出异议。本院认为该证据系原始书证，内容客观真实，且加盖有收款单位长治市红十字创伤骨科医院的收费专用章，是原告崔发宝、陈魁娥诉请的鉴定费的直接依据，三被告对该证据虽提出异议，但没有相关反驳证据，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⑼长治市道路交通事故司法鉴定中心的司法鉴定意见书、证据（22）长治市道路交通事故司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明在2014年3月25日经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，原告崔发宝骶尾部损伤畸形愈合达伤残十级，原告陈魁娥左下肢损伤综合达伤残九级。是原告崔发宝、陈魁娥诉请的残疾赔偿金的直接依据，三被告对该证据又未提出异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⑽山西省公路、内河客运补充客票49张，金额总计490元、证据（23）山西省公路、内河客运补充客票150张，金额总计1500元，原告崔发宝、陈魁娥欲证明其因交通事故受伤住院而产生的交通费用，三被告对此均提出异议，本院认为，原告提供的该票据单张金额均为10元，且均为连号票据，从票据的纸张新旧来看，均崭新无折无污，亦不能证明何时、何人乘车从何地到何地用于何事，也就是说该证据客观性不强，与本案关联性不强，故对该证据不予采信。
二原告提供的证据⑾被告彭鹏的机动车驾驶证复印件、证据⑿事故车辆晋EXXX**的机动车行驶证复印件，证明被告彭鹏的身份及事故车辆的所有人为被告韩雪刚，三被告对此无异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⒀长治县韩店镇××村民委员会出具的证明二份，证明了二原告与崔志勇、崔胜勇的关系，三被告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⒁申伟峰于2014年4月11日出具的证明，欲证明护理人员崔胜勇在2013年的月薪为4500元。三被告对此提出异议，本院认为，护理人员的误工工资，应当提供单位误工证明及发生交通事故前近三个月的工资表，而二原告仅提供该证据证明崔胜勇的误工工资，属证据不足，故对该证据不予采信。
二原告提供的证据⒂个体工商户营业执照，证明二原告的儿子崔志勇在长治县城关美食街经营小渔山饭店。三被告对此提出异议，本院认为该证据系国家机关依职权制作的公文书证，但其只能够证明崔志勇的身份为个体工商户，并不能证明其收入状况，也就是说与本案待定事实不具有关联性，故对该证据不予采信。
二原告提供的证据⒃原告陈魁娥的诊断证明书、证据⒄原告陈魁娥的病历复印件、证据⒅原告陈魁娥的出院证，证明了原告陈魁娥于2013年12月9日入住长治市第二人民医院，临床诊断为1、左胫腓骨开放粉碎骨折，左足跟部撕脱伤，在该院对症治疗后，于2014年1月11日出院的事实，三被告对该证据未提出异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据⒆山西省医疗单位住院医药费统一收据复印件、证据⒇长治市第二人民医院出院病人明细总清单，证明原告陈魁娥在长治市第二人民医院住院期间所花费用情况，是原告陈魁娥诉请的医药费的直接依据，三被告对此又未提出异议，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的证据（24）长治市第二人民医院出具的证明，证明原告陈魁娥因左胫腓骨开放骨折行切开复位内固定术，出院后择期需行取内固定术，费用约11000元。三被告对该证据提出异议。本院认为该证据系医疗单位出具的医疗证明，内容明确具体，且有医疗单位加盖的公章及医师签名，是原告陈魁娥诉请的后续治疗费的直接依据，三被告对该证据虽提出异议，但无相关反驳证据，故本院对该证据予以采信。
二原告提供的其对各项诉请的相关陈述，本院依据法律规定作出裁决。
㈡被告彭鹏、韩雪刚、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司提出的相关陈述和辩解
被告彭鹏、韩雪刚、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的相关陈述和辩解，本院依据法律规定作出裁决。
依据本院认定的原告崔发宝、陈魁娥提供的证据⑴－⑼、⑾－⒀、⒃－（22）、（24）及原、被告双方无争议的事实，可以确认如下事实：
被告彭鹏系被告韩雪刚的雇佣司机。2013年12月9日8时许，被告彭鹏驾驶车辆所有人为被告韩雪刚的车牌号为晋EXXX**车辆沿长治县城振东科技路由西向东左转上226省道时与原告崔发宝所骑的二轮电动车由南向西左转时发生相撞。致原告崔发宝及乘车人陈魁娥受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经长治县公安局交通警察大队认定，彭鹏负本次事故的主要责任，崔发宝负次要责任，陈魁娥无责任。案发当日，原告崔发宝、陈魁娥入住长治市第二人民医院住院治疗。原告崔发宝临床诊断为骶5尾1椎体骨折伴脱位。对症治疗后于2013年12月18日出院，产生医药费2512.96元。原告陈魁娥临床诊断为1、左胫腓骨开放粉碎骨折，2、左足跟部撕脱伤。行切开复位内固定术及其他对症治疗后，于2014年1月11日出院，产生医药费44245.51元。2014年3月25日经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，崔发宝骶尾部损伤畸形愈合达伤残十级，陈魁娥左下肢损伤综合达伤残九级。因伤残鉴定原告崔发宝产生放射检查费80元、鉴定费950元，原告陈魁娥产生放射检查费120元、鉴定费950元。
原告崔发宝、陈魁娥均系农业家庭户口。
原告陈魁娥择期需行取内固定术，费用约需11000元。
被告韩雪刚所有的事故车辆晋EXXX**在被告中国人寿财产保险股份有限公司投有机动车第三者责任强制保险，事故发生时该车在保险期间内。案发后，被告韩雪刚先行垫付二原告40000元。
本案的争议焦点是：
1、二原告诉请的各项损失有无事实和法律依据？
2、三被告应否承担二原告因交通事故而产生的各项损失的赔偿责任？应如何承担？
本院认为，
1、原告崔发宝、陈魁娥诉请的医疗费、鉴定费符合法律规定，且有医疗费单据和鉴定费单据予以证明，故本院依据二原告提供的单据认定原告崔发宝的医疗费为2592.96元、鉴定费950元；原告陈魁娥的医疗费为44365.51元、鉴定费为950元。原告崔发宝、陈魁娥诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，可按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定计算。其中误工费，因原告崔发宝、陈魁娥未提供其收入证明，而二人均系农业家庭户口，可按山西省2013年度农业在岗职工的平均工资29661元标准计算，误工时间自受伤之日（2013年12月9日）起至定残之日（2014年3月25日），共107天，均为（29661÷365）×107＝8695.1元。护理费，因二原告提供的证据不能证明护理人员崔胜勇、崔志勇的收入状况，且无医嘱证明二原告的护理需要特别护理，可按山西省其他服务业在岗职工的平均工资27476元标准计算，护理人数按1人计算，护理天数为二原告的住院天数，分别为：27476÷365×10＝752.8元；27476÷365×34＝2559.4元。住院伙食补助费，可依据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，分别为：50×10＝500元；50×34＝1700元。营养费分别为：50×10＝500元；50×34＝1700元。残疾赔偿金，根据二原告的伤残等级，按照山西省2013年度农村居民人均纯收入7154元标准，自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，分别为，崔发宝：7154×（20－8）×10%＝8584.8元；陈魁娥：7154×（20－3）×20%＝24323.6元。原告崔发宝、陈魁娥诉请的交通费500元和1500元，证据不足，但考虑到该项费用事实存在，本院酌情认定原告崔发宝、陈魁娥产生的交通费分别为300元和1000元。原告崔发宝、陈魁娥诉请的精神损害抚慰金5000元和10000元，无证据证明其精神损害达到了严重的程度，故对该诉请不予支持。原告陈魁娥诉请的后续治疗费符合法律规定，且提供了医疗单位的医疗证明，故本院依据原告陈魁娥提供的证据确定其后续治疗费的金额为11000元。以上原告崔发宝因交通事故造成人身损害而产生的各项损失包括医疗费2592.96元、鉴定费950元、误工费8695.1元、护理费752.8元、住院伙食补助费500元、营养费500元、残疾赔偿金8584.8元、交通费300元，共计22875.66元；原告陈魁娥因交通事故造成人身损害而产生的各项损失包括医疗费44365.51元、鉴定费950元、误工费8695.1元、护理费2559.4元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、残疾赔偿金24323.6元、交通费1000元、后续治疗费11000元，共计96293.61元，二原告合计损失额为119169.27元。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中被告彭鹏作为被告韩雪刚的雇佣司机，其从事的驾驶活动是雇主授权和指示内的劳务活动，其在从事雇佣活动中发生交通事故而致人损害，被告韩雪刚作为事故车辆的所有人、被告彭鹏的雇主，应当承担赔偿责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照双方各自过错的比例分担责任。本案中事故车辆晋EXXX**在被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司投有第三者责任强制保险，在该车辆发生交通事故而致原告崔发宝、陈魁娥人身损害时，被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司应当在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。因原告崔发宝、陈魁娥各项损失共计119169.27元，而机动车第三者责任强制保险的最高限额为110000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司应当在该限额范围内全额赔付。至于超出的9169.27元，则应按双方各自的责任比例承担。因原告崔发宝负事故的次要责任，被告彭鹏负事故的主要责任，原告陈魁娥无责任，故原告崔发宝的赔偿责任应由原告崔发宝和被告彭鹏按照各自过错的比例分担责任，而原告陈魁娥的赔偿责任则应由原告崔发宝和被告彭鹏按照各自过错的比例分担责任。至于被告彭鹏按其过错应当分担的赔偿责任，应由被告韩雪刚承担。本院根据责任认定中原告崔发宝负事故的次要责任，判令由原告崔发宝负担该剩余赔偿数额9169.27元的30%，即2750.78元，根据责任认定中被告彭鹏负事故的主要责任，判令由雇主被告韩雪刚负担该剩余赔偿数额9169.27元的70%，即6418.49元。故本院认定的二原告实际的损失额为116418.49元，因被告韩雪刚在案发后已先行垫付给二原告40000元，故该款应从二原告应得的赔偿款项中扣除，即二原告最后应得的赔偿款为76418.49元，该款依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司给付。为弘扬肇事车辆的所有人垫付款项治病救人之精神，被告韩雪刚先行垫付的40000元，除去应当赔偿二原告的6418.49元外，剩余33581.51元，依法应由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司支付于被告韩雪刚。被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司辩解的其不应当承担鉴定费、后续治疗费的意见于法无据，不予支持。原告崔发宝、陈魁对其败诉部分应承担相应的诉讼费用。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在机动车第三者责任强制保险的110000元责任限额内予以全额赔偿，其中76418.49元支付于原告崔发宝、陈魁娥，剩余的33581.51元支付于被告韩雪刚，以上给付义务在判决生效后十日内履行。
二、被告彭鹏不承担赔偿责任。
三、驳回原告崔发宝、陈魁娥要求精神损害赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\