福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终631号
上诉人（原审被告）柯某甲，男，1940年2月20日出生，汉族，农民，住漳浦县。系被继承人蔡某甲的长兄。
被上诉人（原审原告）柯某乙，女，1945年7月3日出生，汉族，农民，住漳浦县。系被继承人蔡某甲的大姐。
被上诉人（原审原告）柯某丙，女，1949年10月24日出生，汉族，农民，住漳浦县。系被继承人蔡某甲的二姐。
被上诉人（原审原告）柯某丁，女，1955年1月23日出生，汉族，退休人员，住漳浦县。系被继承人蔡某甲的三姐。
上列三被上诉人共同委托代理人杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
原审第三人柯某戊，男，1966年1月3日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。系被继承人蔡某甲侄儿，被告柯某甲次子。
上诉人柯某甲因与被上诉人柯某乙、柯某丙、柯某丁、原审第三人柯某戊法定继承纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柯某甲、被上诉人柯某乙、柯某丙、柯某丁及其委托代理人杨建亮、第三人柯某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告柯某乙、柯某丙、柯某丁与被告柯某甲及被继承人蔡某甲（1959年3月30日出生）系同胞兄弟姐妹关系，其父亲蔡某乙于1962年去逝，母亲柯某戊于1996年4月去逝。被继承人蔡某甲没有配偶，也没有生育子女。被继承人蔡某甲生前留有二处房产，一处房屋座落在漳浦县绥安镇××××13号，建筑面积136.4平方米，登记在浦政字第××号房屋所有权证项下；另一处房屋座落于漳浦县绥安镇××××9号，建筑面积42.85平方米。2009年10月12日被继承人蔡某甲与拆迁人漳浦县土地收购储备中心等单位签订第××号《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿协议书》，2009年10月11日，双方签名确认第××号《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿明细表》，2009年10月25日，双方又签订第××号《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿补充（产权调换安置）协议书》，该房屋被征收拆除。经拆迁产权调换安置东区4号楼××室商品房一套，建筑面积63.6平方米，工具间一间129号，建筑面积12.43平方米，但安置房屋至今未交付使用。2011年4月7日被继承人蔡某甲因病到漳浦县中医院住院治疗，2011年5月10日被继承人蔡某甲因病情恶化，办理出院回家，当天在家中去世。被继承人蔡某甲住院期间由原、被告及第三人柯某戊等亲属轮番照料；亡故后，第三人柯某戊按本地风俗以被继承人蔡某甲双奉子的名义为被继承人墓地立碑，履行作为子嗣在办理丧葬事宜时的义务，把被继承人蔡某甲的灵位请回其家供奉。同时声明“…蔡某甲逝世后，柯某戊同意在将蔡某甲遗产中的10万元作为报偿的情况下，作为蔡某甲逝世后名义上的儿子，…不存在法律效力的父子关系，不参与今后蔡某甲遗产的处理”。被继承人蔡某甲生前没有立遗嘱或遗赠扶养协议。被继承人蔡某甲亡故后，三原告要求与被告共同行使继承权，并对遗产协商处置时，被告以该财产不是被继承人的遗产，而是被告的个人财产为由拒绝。
原判另查明，被继承人蔡某甲座落于漳浦县绥安镇××××9号房产的来源，是在母亲柯某戊过世后，其与被告柯某甲各继承母亲柯某戊生前掌管使用座落在漳浦县绥安镇南大街旧厝门牌××号房产（含有两房一公厅，一伸手一天井，屋后空地和两间猪舍）的一半产权。
原判认为，原告柯某乙、柯某丙、柯某丁及被告柯某甲同系被继承人蔡某甲的兄弟姐妹，为被继承人蔡某甲的第二顺序继承人，在蔡某甲没有第一顺序继承人的情况下，依法享有继承被继承人蔡某甲遗产的权利。因此原告柯某乙、柯某丙、柯某丁请求确认与被告柯某甲同为被继承人蔡某甲的遗产继承人有事实和法律依据，应予支持。但原告提出“长期以来，被继承人蔡某甲生前在生活方面主要由原告柯某丁照料”的主张没有相关证据予以证明，提出“住院期间组织安排亲属轮流护理”既没有提供相关证据证明，也没说明其就承担了主要的扶养义务，因此，原告请求按照原告柯某乙继承份额为25%，原告柯某丙继承份额25%，原告柯某丁继承份额35%，被告柯某甲继承份额15%确认各自继承份额没有事实依据，不予支持。各继承人均没有多分或少分被继承人遗产的法定理由，故被继承人遗产应按份额均等分配。第三人柯某戊为被继承人柯茂忠的侄儿，在被继承人蔡某甲病重期间，虽然与其他继承人一样给予照顾服侍，并在被继承人丧葬期间，按照本地风俗，作为被继承人的双奉子对被继承人蔡某甲送终，立碑，供奉神位，但第三人的行为仅是原、被告四位继承人表示被继承人逝世后第三人柯某戊可以分得被继承人蔡某甲遗产中10万元作为报偿，而不是作为继承人身份参与被继承人的遗产分配，故第三人柯某戊不享有继承被继承人蔡某甲遗产的权利，请求参与遗产的分配与法无据，不予支持。但第三人柯某戊有对被继承人尽了部分生养死葬义务，可以适当在被继承人柯茂忠遗产的范围内支付给其一定报酬，具体数额可按原、被告一致认可的10万元支付。原告柯某乙、柯某丙、柯某丁提出因蔡某甲一处房产已被拆迁，但相应的安置房屋尚未交付，另一处房屋也已列入拆迁，可暂不对遗产进行实物分割，符合《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款“不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，且被告及第三人也没有提出反对意见，因此原告提出的暂不予分割的意见可予采纳。被告柯某甲提出的辩解意见没有足够的证据支持，不予采纳。鉴于址在漳浦县绥安镇××××9号的房屋因城镇旧城改造被征收，该房屋物权已灭失，当事人继承的应是合同权利。综上，被继承人的遗产及权利义务，可由原、被告各享受25%份额。据此，依照《中华人民共和继承法》第十条、第十三条的规定，判决：一、被继承人蔡某甲遗产址在漳浦县绥安镇××××13号（登记在浦政字第××号房屋所有权证的房屋）房屋及被继承人蔡某甲生前签订的第××号《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿协议书》、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿明细表》、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿补充（产权调换安置）协议书》合同权利义务由原告柯某乙、柯某丙、柯某丁、被告柯某甲等四人继承享有，每人享有份额各为25%。二、原告柯某乙、柯某丙、柯某丁和被告柯某甲在继承被继承人柯茂忠遗产的范围内共同支付给第三人柯某戊人民币100000元。
原审宣判后，原审被告柯某甲不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人柯某甲上诉称：1、原审法院在对被继承人蔡某甲的遗产来源未查清的情况下，予以判决，显然事实不清，址在漳浦县绥安镇××××13号的房产是上诉人出资建设的，分家析产后才分给被继承人蔡某甲；址在绥安镇东区的安置房是由远拜祭祖先的公厅一间，因拆迁而转变为安置房的；2、上诉人柯某甲作为家庭的长兄，对弟弟蔡某甲的遗产，应该享受一半的继承份额；3、原审法院对安置房建筑面积63.6平方米，工具间一间129号，建筑面积12.43平方米未进行合理分割是不妥的。
被上诉人柯某乙、柯某丙、柯某丁答辩称：1、上诉人称绥安镇××××13号的房屋是其出资建设是不属实的，该房产属于被继承人蔡某甲所有，安置房东区4号楼××室也被继承人所有；2、上诉人不应多分继承份额，只能适用一般的继承人继承其所应继承的份额；3、分割及房产的交付是另一个法律关系，且答辩人起诉时未诉对安置房进行分割，因此一审法院未对财产的分割进行处理是正确的。
原审第三人柯某戊答辩称其应多分一点遗产。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案的遗产范围，上诉人柯某甲在一审庭审中已确定是绥安镇××××13号及已被拆迁的绥安镇××××9号；上诉人认为××××13号系其出资建设，分家析产后才分给被继承人蔡某甲，该主张缺乏证据支持，不予采纳；至于上诉人认为绥安镇××××9号包含公厅一间，应留着祭拜祖先，不应作为遗产继承的理由，因上诉人柯某甲已分得该房屋的一半产权，且已与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，另一半产权已归被继承人蔡某甲所有，且其生前也与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，故上诉人认为该房产不应作为遗产继承的理由缺乏法律依据，不予采纳；上诉人柯某甲认为其作为家庭的长兄，对弟弟蔡某甲及其他妹妹尽到抚养义务等，因此对蔡某甲的遗产，应该享受一半的继承份额，因该上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳；关于上诉人要求对安置房及工具间进行实物分割的上诉理由，因被上诉人即原审原告起诉时只诉请确认遗产份额，且该安置房尚未交付，原审法院据此判决双方当事人按比例继承合同相应的权利义务正确，应予维持，上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7800元，由上诉人柯某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 徐明水
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。