北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第8888号
原告李晶晶，女，1974年3月26日出生。
委托代理人宋琳，北京市诚实律师事务所律师。
被告王宗保，男，1965年12月3日出生。
委托代理人魏绍玲，北京市静观律师事务所律师。
原告李晶晶与被告王宗保饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员薛恩同独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晶晶及其委托代理人宋琳，被告王宗保及其委托代理人魏绍玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶晶诉称：原、被告系承租人与出租人关系，共同生活在昌平区沙河镇某院落内。2013年2月15日15点左右，在上述院内被告饲养的一只黑色藏獒犬将原告咬伤。当天，被告将原告送至北京市昌平区医院，经诊断查明：1、左小腿皮裂伤；2、左小腿皮下剥脱伤；3、右膝皮裂伤。2013年2月15日入院，2013年2月22日出院，后因伤口感染导致创口破溃，于2013年3月13日入院，同年4月8日出院，两次住院共计33天。原告受伤较重，并出现伤口感染的情况，至今未痊愈。原告受伤后，被告很少去看望原告，也不支付医疗费等相关费用，原告为维护自己的合法权利，诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告医疗费5676.72元、交通费584元、住院伙食补助费3300元、营养费2000元、误工费16560元、护理费9568元、精神抚慰金3000元，以上共计40688.72元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王宗保辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，2013年2月15日原告被狗咬伤后，被告及时将其送到昌平区医院住院治疗，2013年2月22日原告痊愈遵医嘱出院，当时的出院记录和诊断证明上都记载着原告痊愈出院。被告为原告在该住院期间垫付了全部医疗费，另外还支付了1100元的伙食费和财物损失。原告痊愈第一次出院后，曾向被告提出高额的赔偿款，�告没有满足她，才发生了其第二次住院，且第二次住院诊断伤口感染后打了问号，说明医生对第二次住院也存在疑惑，因此原告痊愈出院后又自行住院，与被告没有事实上和法律上的因果关系，被告不应承担赔偿责任。其次，原告主张的各项诉讼请求缺乏法律依据和证据支持。原告主张误工费和护理费，未能提供正规的劳动合同、事故发生前六个月的工资清单和纳税票据以及合法有效的误工证明，且诊断证明上没有需要全休和护理的医嘱内容。每个病人都需要休息，而全休是病人因生病不能正常生活工作所必须进行的休息，但原、被告提交的所有诊断证明上都没有”需要护理”和”病人需要全休”的医嘱内容。原告方向法院提交的陪护费误工证明也存在严重失实，据被告了解，原告和阮社龙根本不在北京爱客思特物业公司上班，同时误工证明只有具体工资多少的内容，并没有因误工被扣除工资多少的内容，这样的证据没有法律的证明效力。原告伤势较轻，只是皮表伤，诊断证明上没有”需要营养”的医嘱，故不存在精神抚慰金和营养费的问题。住院期间，原告在医院吃饭都是由被告承担，且被告另外支付原告1100元伙食费，故不存在伙食补助费的问题。交通费，发生事故时由被告将原告送到医院，而且沙河到昌平区医院距离近，不存在高额的打车费问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告与被告系承租人和出租人关系，共同生活在昌平区沙河镇某院落内。2013年2月15日下午3点左右，原告外出回上述院落时，被被告饲养的藏獒犬咬伤。当日原告被送至昌平区医院住院治疗，于2013年2月22日出院，共计7天，出院诊断为：1、左小腿皮裂伤；2、左小腿皮下剥脱；3、右膝皮裂伤（犬咬伤）。第一次住院期间，被告为原告支付住院费2560.71元，门诊费566.84元，共计3127.55元。2013年3月12日，原告到中国人民解放军第二炮兵清河门诊部看病治疗，花费医疗费43.6元。2013年3月13日，原告因伤口渗出、不愈合，再次到北京市昌平区医院住院治疗，2013年4月8日出院，住院治疗共计26天，出院诊断为：左小腿犬咬伤，伤口感染。此次住院原告花费住院费4792.96元。此外，原告被犬咬伤后，在2013年2月18日至2013年5月14日期间到昌平区医院看病治疗，共花费门诊费719.66元。原、被告就赔偿事宜协商不成，2013年5月原告起诉至法院，诉如所请。被告王宗保因此次事件被给予罚款人民币2000元的行政处罚。
庭审中，被告称在原告第一次住院期间，被告不仅支付了原告的全部医疗费用，而且还给原告1200元用于其住院吃饭、买衣服等。原告只认可第一次住院期间被告曾支付过900元，而且该笔钱是被告用来赔偿原告破损衣物的，因此原告在起诉时并未主张衣物的损失。
另查，2013年2月22日原告出院时，北京市昌平区医院为原告出具诊断证明，建议休息2周。2013年3月8日，北京市昌平区医院为原告出具诊断证明，建议休息1周。2013年4月8日、2013年4月23日、2013年5月8日，北京市昌平区医院为原告分别出具诊断证明，各建议休息2周。经核实，原告两次住院治疗共计33天，医生建议休息时间9周，共计63天。北京爱客思特公司于2013年5月16日，为原告出具自2013年2月15日至今未能上班，工资3000元的证明，并于同日为原告的丈夫阮社龙出具自2013年2月15日至今未能上班，基本工资3500元、绩效奖金500元的证明。
经核实，原告为此支出医药费8683.77元，其中被告已给付3127.55元，尚欠医疗费5556.22；交通费300元（酌定）；住院伙食补助费50元／天×33天=1650元；营养费30元／天×33天=990元；误工费（33＋63）天×（3000÷30）元／天=9600元。
上述事实，有医药费票据、诊断证明、工资证明、住院病历、行政处罚决定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：
公民的身体权、健康权受法律保护；饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，原告李晶晶在正常回家过程中遭到被告王宗保饲养的藏獒犬撕咬致伤，被告王宗保应当承担相应的侵权责任。因此，原告李晶晶要求被告王宗保赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费之诉讼请求，于法有据，对其合理部分，本院予以支持，对原告要求过高部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿其住院期间护理费的请求，因原、被告提供的医院诊断证明中均未有相关的明确医嘱，原告主张的”陪住一人”并不符合法定的护理条件，故对原告的此项请求本院不予支持。原告被突然蹿出的藏獒犬咬伤，受到了惊吓，且因此住院33日，精神遭受了一定程度的损害，故原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，于法有据，本院予以支持，具体数额本院酌定为500元。
庭审中，被告辩称原告第二次入院与自己没有事实上和法律上的因果关系，且入院记录上医生在住院理由感染一项后打了一个问号，说明医生也不能确定原告第二次住院是因为伤口感染；本院认为被告所说的问号为原告的入院诊断，出院诊断已经确定为左小腿犬咬伤，伤口感染，因此对于被告的此项答辩意见，本院不予采信，被告应当承担原告第一次住院和第二住院期间的相关费用。被告主张除支付原告第一次住院医疗费外另行给付原告1200元，因被告并未提交任何证据，且原告只认可被告另行给付其900元，因此本院认定为900元；原告主张上述900元为被告支付原告的�物损失，因此在起诉时并未请求衣物损失，被告则认为上述费用为住院期间的吃饭、买衣服的费用；本院认为原告被藏獒咬伤应附带衣物损坏，具体衣物损失本院酌定为600元，剩余300元为被告支付给原告住院期间的伙食补助费，应从上述住院伙食补助费中扣除。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗保于本判决生效之日起七日内赔偿原告李晶晶医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金，共计一万八千二百九十六元二角二分。
二、驳回原告李晶晶其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零九元，由原告李晶晶负担二百二十五元（已交纳）；由被告王宗保负担一百八十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛恩同
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李思伟