江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第00544号
原告孙杏芬。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告林春友。
被告江苏大东港物流中心有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东青河村。
法定代表人袁安兄。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，总经理。
原告孙杏芬诉被告林春友、江苏大东港物流中心有限公司（以下简称大东港公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告孙杏芬及其委托代理人周俊宏到庭参加诉讼，被告林春友、大东港公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙杏芬诉称：2014年10月21日，被告林春友驾驶重型车在事故地与原告所骑的三轮车发生相撞，致原告受伤，车辆损坏。事故后，交警部门认定被告林春友负事故的同等责任。为此，要求被告赔偿原告损失16849.84元。
被告林春友、大东港公司、保险公司未有答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年10月21日14时5分许，被告林春友驾驶苏B重型半挂车牵引苏B挂重型自卸半挂车在压顾线由西向东行驶至事故地时，与由北向南横过道路行驶至事故地的原告孙杏芬驾驶的无号牌人力三轮车相撞，致原告受伤，人力三轮车损坏。2014年10月31日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定孙杏芬、林春友均负该事故的同等责任。
事故当日，原告前往常熟市第一人民医院治疗，诊断为：软组织伤，头面部伤，颧弓骨折。2014年10月26日，原告入住常熟王庄医院住院治疗，诊断为：头面部外伤，左颧骨骨折，医院给予抗炎、对症处理，于2014年10月29日出院，出院记录载明：休息二周，门诊复诊。2014年11月12日，原告前往常熟王庄医院就诊，诊断为：头面部外伤，左颧骨骨折，处理意见为：休息二周，门诊复诊。2015年9月2日，江苏世纪天合律师事务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限进行了鉴定，同年9月24日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定结论为：原告因交通事故致左颧弓骨折、左上额窦外侧壁骨折；建议其误工期限为伤后90日；伤后共30日给予1人护理并予以营养支持。
另查明：苏B重型半挂牵引车和苏B挂重型自卸半挂车的登记车主均系被告大东港公司，被告大东港公司为苏B牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率）、为苏B挂自卸半挂车在被告保险公司投保了商业三责险（商业三责险限额为5万元，投保不计免赔率），上述保险的保险期限均为自2013年11月15日至2014年11月14日。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费2169.84元、住院伙食补助费150元（50元／天3天）、营养费1500元（50元／天30天）、误工费7500元（2500元／月90天）、护理费3600元（120元／天30天）、鉴定费1680元、交通费200元、停车费50元，合计16849.84元。原告要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内赔偿，如仍有不足由被告林春友、大东港公司承担连带赔偿责任。
审理中，原告为证明其误工情况，向本院提交了樊某某（男，汉族，年月日生，居民身份证号码，住常熟市某镇某路号）于2015年7月18日出具的证明一份，其中载明：“我本人于2002年患脑血栓（中风）现于瘫痪，雇佣某镇某村号孙杏芬专业护理做保姆，每月工资为2500元。她2014年10月21日发生交通事故后，没有来专业护理，她代请一位村民，直到住院结束，休息4周后才来进行的护理。”庭审中，原告申请樊某某作为证人出庭作证，樊某某表示：孙杏芬是其请的保姆，已照顾其近三年，每月由其子女给孙杏芬2500元现金；孙杏芬发生交通事故后休息了三个月，这三个月是孙杏芬媳妇来照顾其的。对于证明中有关孙杏芬休息4周的记载，樊某某表示：事故后孙杏芬先休息了四个星期，来照顾其，其就写了这个说明，但后来孙杏芬身体又不好去医院看，又休息了一段时间，加一起一共休息了三个月。本院询问樊某某其出具证明时孙杏芬是否休息完毕，樊某某未作回答。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、诊断证明书、住院费用清单、票据、法医学鉴定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单、商业三责险保单、证明及本案庭审笔录、证人证言等证据证实。
本院认为：被告林春友、江苏大东港物流中心有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。本案中，交警部门认定被告林春友与原告负事故的同等责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超过交强险责任限额的赔偿部分，如机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶员、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶员已经采取必要处置措施的，应当相应减轻机动车方的赔偿责任。本案中，因原告存在一定的过错，可酌情减轻被告林春友30%的赔偿责任，因被告林春友所驾车辆已在被告保险公司投保交强险和商业三责险，原告的损失应当先由被告保险公司在交强险限额范围予以赔偿；不足部分，应根据被告江苏大东港物流中心有限公司与被告保险公司所订立的商业三责险保险条款中相关约定予以处理。
原告所主张的赔偿费用，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张2169.84元，原告提交了病历及相关票据，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张150元（50元／天3天），根据原告住院天数，原告主张在合理范围内，本院予以认定。
关于营养费，原告主张1500元（50元／天30天），结合鉴定意见，原告主张在合理范围内，本院予以认定。
关于误工费，原告主7500元（2500元／月90天），根据原告工作情况，原告主张按照2500元／月标准计算在合理范围内，但根据原告提交证据，本院具体评判如下：原告提交的法医学鉴定书虽载明建议误工时限为伤后90日，但原告提交的樊某某于2015年7月18日出具书面“证明”中载明原告孙杏芬出院后实际休息时间为4周；樊某某出庭虽表示原告孙杏芬出院后休息4周后来照顾其，期间又去医院就诊休息，前后合计休息了三个月，但樊某某的当庭证言与之前提交的书面“证明”证明内容相矛盾，且樊某某于2015年7月18日出具书面证言在前，更具有可信度。根据原告提交的病历及诊断证明书可以证实，原告孙杏芬于2014年10月29日出院后，又于2014年11月12日前往常熟王庄医院复诊，原告并未提交其他证明其复诊的证据材料，因此，根据原告提交的证据仅能证实孙杏芬出院后复诊一次。综上，考虑到事故发生后至原告孙杏芬在住院前的就诊情况及出院后的实际休息情况，本院根据原告提交的证据认定原告误工期限为36日（住院前就诊5日＋住院3日＋住院后休息28日），认定原告的误工费为3000元（2500元／月12个月÷360日36日）。
关于护理费，原告主张3600元（120元／天30天），根据原告的实际伤情及年龄状况，结合鉴定意见，原告主张在合理范围内，本院予以认定。
关于鉴定费，原告主张1680元，原告提交了相关票据，本院予以认定。
关于交通费，原告主张200元，原告提交了相关票据，根据原告就诊情况，本院予以认定。
关于停车费，原告主张50元，原告提交了相关票据，但与本案缺乏关联性，本院不予以认定。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费2169.84元、住院伙食补助费150元、营养费1500元、误工费3000元、护理费3600元、鉴定费1680元、交通费200元，上述损失合计12299.84元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计3819.84元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下予以赔偿；误工费、护理费、交通费合计6800元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下予以赔偿；被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失10619.84元，不足部分1680元的70%，即1176元由被告保险公司在商业三责险限额范围内赔偿；由于涉案的苏B重型半挂牵引车和苏B挂重型自卸半挂车分别在被告保险公司投保了限额为100万元和5万元的商业三责险，故被告保险公司应分别在苏B重型半挂牵引车投保的商业三责险限额下赔偿原告1120元［100÷（100＋5）1176），在苏B挂重型自卸半挂车投保的商业三责险限额下赔偿原告56元［5÷（100＋5）1176）。因此，被告保险公司应在交强险和二份商业三责险限额项下共计赔偿原告孙杏芬11795.84元（10619.84＋1120＋56）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告孙杏芬因交通事故造成的各项损失人民币11795.84元，于本判决生效后十日内履行。
上述如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告负担60元，被告林春友、江苏大东港物流中心有限公司负担140元。（原告同意其预交的案件受理费由被告林春友、江苏大东港物流中心有限公司负担部分，由被告林春友、江苏大东港物流中心有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告林春友、江苏大东港物流中心有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）
审判员 何 斌
二〇一五年十一月十六日
书记员 毛菊秋