广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1422民初231号
原告：刘远光，男，汉族，1957年11月2日出生，住址：海口市美兰区。
委托代理人：刘中汉，男，汉族，与原告系叔侄关系，住址：大埔县。
被告：梅州锦绣韩江投资有限公司，统�社会信用代码：914414225625824956，住所：大埔县湖寮镇西堤路大埔碧桂园。
法定代表人：杨文杰，职务：经理。
委托代理人：邓颖文、曾鸣，系该公司职员。
原告刘远光诉被告梅州锦绣韩江投资有限公司（以下简称锦绣公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘远光的委托代理人刘中汉、被告梅州锦绣韩江投资有限公司的委托代理人邓颖文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘中汉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告购房定金20000元；2、本案所产生的诉讼费及其他一切相关费用均由被告承担。在法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：
1、被告双倍返还定金40000元；2、本案所产生的诉讼费及其他一切相关费用均由被告承担。
事实和理由：2018年2月22日，原告到被告开发的小区洽谈购买“大埔碧桂园”柏丽湾三街2栋2203房事宜，原告说明自己系退休人员，资金不够，买房需要按揭，被告销售人员介绍说退休人员也可以办理住房按揭贷款。原告即缴纳20000元定金给被告。第二天原告在被告销售人员陪同下前往大埔农业银行办理住房按揭，大埔农业银行工作人员说因原告的年龄超过60岁，按农行规定只能贷款4年,而且原告工资收入覆盖不了每月8900元按揭贷款，需要有担保人才能办理住房按揭贷款。由于原告无法找到担保人，被告提供贷款事宜与银行工作人员介绍情况不符，原告无法直接办理按揭贷款。据此，提出返还定金20000元，被告予以拒绝。
综上所述，被告明知原告系退休人员，提供与事实不符贷款情况让原告办理购房按揭贷款，存在过错，收取定金后拒不退还，违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方的原因未能订立商品房买卖合同担保的，应当按照法律关于定金规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，由于被告违约提出无法执行贷款方案应双倍返还定金，请求法院判决被告支付原告双倍定金40000元。
被告梅州锦绣韩江投资有限公司辩称：1、原告在签《认购书》之前，已充分了解当时的贷款政策及贷款条件。其交付定金的行为是经其谨慎考虑的决定。被告认为原告签订《认购书》及缴纳定金的行为，是其亲临现场，与银行工作人员沟通，了解自身是否符合按揭贷款条件之后所做的谨慎决定，�其真实意思表示，不存在原告所说的“被告违约提出无法执行贷款方案”的情况。2、原告因自身原因导致《商品房买卖合同》未能签署，违反《认购书》约定，被告有权不予返还已付定金。被告认为：原告不按《认购书》约定签署《商品房买卖合同》，不是其所言指的“无法提供贷款担保人，不符合贷款条件”的原因，而是因其儿子阻挠，致使其动摇买房决心。这明显归属于乙方自身原因。被告不存在任何过错，根据《认购书》约定，被告有权不予退还已付定金。3、被告不存在《认购书》所约定的违约行为，无需承担双倍返还定金的责任。与原告签订《认购书》之后，被告准备好所有的合同文件，并且将原告锁定的房源在系统上更换成“已售未完结”状态，这充分说明，被告已经为签订《商品房买卖合同》做足了准备。原告因自身原因导致《商品房买卖合同》不�签署，已存在重大缔约过失责任，其不仅没认识到自己应承担的责任，反而追究被告违约，这明显违背合同法精神。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理认定事实如下：锦绣公司为甲方与刘远光为乙方于2018年2月22日签订了《大埔碧桂园认购书》（以下简称《认购书》），约定：“一、乙方向甲方认购的物业的基本情况：认购物业：梅州市大埔县湖寮镇西堤路大埔碧桂园柏丽湾三街2幢2203房（YJ118T）洋房，建筑面积：128.45平方米（其中套内建筑面积：101.09平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积：27.36平方米），花园面积：0.00平方米（该物业的最终实测面积以产权登记面积为准）。交楼日期：2018年12月31日合同建筑超标单价：5894.96元。二、乙方向甲方认购的物业的认购价为：大写：人民币柒拾伍万柒仟贰佰零捌元整；小写：RMB757208。三、乙方选择的付款方式为：期楼洋房产品按三个月分期98折【首付30%】。四、乙方的付款时间为：1、定金：RMB20000元须于签署本认购书时付清（定金在双方签署第五条第1款约定的合同文件时自动无息转作第一期楼款的一部分）；第一期楼款：RMB227208元须于2018年2月25日前付清（含定金）：如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续；第二期楼款：RMB530000元须于2018年5月25日前付清（银行按揭款）；五、甲方的义务：1、在本认购书的约定的签约时间届满前与乙方签署甲方明示的下列文件：《商品房买卖合同》及其附件一《房屋平面图》、……（统称“合同文件”），但乙方没来签署的或拒绝签署的除外。2、在本认购书的约定的签约时间届满前，甲方不得将乙方认购的物业另行出售。六、乙方的义务：1、在本认购书约定的时间与甲方签署本认购书第五条第1款约定的合同文件，乙方确认：在签订本认购书之前，乙方已仔细阅读并理解甲方明示的双方将签署的上述合同文件的全部条款内容，并认为上述合同文件的约定合同具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故乙方同意接受上述合同文件的全部条款内容将按时签署。2、甲乙双方一致同意，乙方与甲方签署上述合同文件并缴付第一期楼款的时间为2018年2月25日，乙方应于该时间携带本认购书……及本认购书约定的第一期楼款到大埔碧桂园销售中心与甲方签署上述合同文件及办理相关手续。3、如乙方选择银行按揭付款方式的，则乙方应按本认购书第五条第1款所述合同文件约定的办理按揭的时间向按揭银行申请办理按揭手续并提供按揭银行要求的全部资料给按揭银行，乙方确认其申请按揭贷款的条件符合当前的调控政策，在签订本认购书之前其已完全知悉按揭的�理手续及按揭银行所要求的全部资料，并承诺能够提供符合按揭银行所要求的放贷条件的全部资料。……7、乙方在签署本认购书时已明确知悉国家及当地政府发布的关于住房限购以及信贷等相关房地产调控政策，并保证没有违反规定本认购书约定的物业，不会因违反政策规定导致双方无法签订本认购书第五条第1款的合同文件。因乙方未在本认购书约定的时间到大埔碧桂园销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定、或因乙方其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的签订时间届满前未能签署的，甲方不予退还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售，乙方对此已充分知悉并无异议。”等内容。
认购书签订后当日，原告通过其兴业银行的账户刷卡20000元支付定金给被告，被告向原告出具了收据。至今双方没有签订《商品房买卖合同》。
对没有再行签订《商品房买卖合同》原因，原告主张系被告的销售人员明知原告系退休人员，却许诺可以为原告在银行直接办理自行按揭房贷款手续，并提供《大埔碧桂园购房付款表》拟证明，而实际双方到大埔农业银行咨询得知银行政策不能为已退体的原告直接办理住房贷自行按揭手续，需要有担保人担保才可办理，原告因无法找到担保人，故无法办理房贷按揭手续，也就不再与被告签订《商品房买卖合同》，双方没有签订《商品房买卖合同》应归责于被告向原告提供的房贷按揭情况与银行政策不符，属被告违约。被告抗辩认为，其商品房销售人员并无向原告许诺可以在银行为原告直接办理房贷自行按揭手续，原告系与被告销售人员共同去大埔农业银行咨询工作人员知悉贷款政策后才签订《认购书》并交付定金的。现�告未按约与被告签署《商品房买卖合同》是原告的儿子不同意原告在大埔买房等自身原因造成，并提供被告销售与原告的微信聊天记录截屏予以证明。被告在签订《认购书》后已将涉案房产在房源系统上锁定在“已售未完结”状态，已按《认购书》的约定履行了自己的合同义务。双方没有如期签订《商品房买卖合同》属原告违约。
在审理过程中，被告向本院提交《申请书》，申请调取农行大埔支持一楼贷款部的2月22日10：00-13：00、2月23号14：00-16：30现场监控录像，意图证明：1、原告夫妻在签订《认购书》前曾与被告销售顾问到农行咨询贷款事宜；2、在签订《认购书》后原告夫妻在农行大埔支行签订了《贷款合同》，其侄子作为担保人也在合同上签字；3、原告刘远光曾打开手机银行，给被告销售顾问看其银行流水，以确定其有还款能力。
以上事实，有经过庭审质证的《营业执照》、《大埔碧桂园认购书》、《大埔碧桂园购房付款表》、银行卡刷卡凭证、碧桂园集团通用机打收据、海南农商行流水清单、《退休证》、农银发（2008）255号《中国农业银行个人住房贷款管理办法》、销售许佳庆与原告微信聊天记录截屏、及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷，原告意欲购买被告开发的“大埔碧桂园”柏丽湾2栋2203房的套房，双方签订了《认购书》。该认购书约定了原、被告双方将来一定期限内签订房屋买卖合同，属《商品房买卖合同》的预约合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法、有效，双方均应全面履行《认购书》约定的义务。
原告在签订《认购书》后向被告支付了20000元定金，双方未签订�商品房买卖合同》，原告主张系因被告向原告提供的房贷按揭情况与银行政策不符，属被告违约，要求被告双倍返还定金。本院认为，根据涉案《认购书》第五条第3点约定：“……乙方（即原告）确认其申请按揭贷款的条件符合当前的调控政策，在签订本认购书之前其已完全知悉按揭的办理手续及按揭银行所要求的全部资料，并承诺能够提供符合按揭银行所要求的放贷条件的全部资料”可知，被告对于原告能否办理按揭贷款并无合同义务，且原告提供的《大埔碧桂园购房付款表》无法证明被告在收取原告定金时许诺为原告办理直接按揭贷款手续的事实。其次，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知悉个人办理按揭贷款与银行的个人住房贷款政策、个人征信等因素息息相关，其需办理按揭贷款买房，应提前向银行了解清楚相关政策，在已充分了解并知悉�行的房贷政策后对自身情况有一个合理的评估才能作出认购涉案房屋的决定。并且原告陈述“银行告知已退休的原告不能直接办理按揭贷款，需要有担保人担保才能办理，原告因无法找到担保人，故无法直接办理房贷按揭手续”，可见本案原告无法直接办理住房按揭贷款的直接原因在于其自身。最后，原告亦没有证据证明被告有造成双方无法订立《商品房买卖合同》的违约行为，现原告要求被告双倍返还定金40000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
在审理过程中，被告向本院申请调查取证，经庭审查证，双方均确认是到大埔农业银行咨询房贷事宜，原告也确认其如要在农业银行办理房贷必须提供担保人方可办理，至于原告是否打开手机银行给被告销售看其银行流水证明其还款能力与本案无关，因为对贷款的还款能力的审查是银行非被告销售，故被�申请调取的证据与本案事实查明及处理结果无利害关系，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告刘远光的全部诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告刘远光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 范庆红
二〇一八年五月九日
书记员 邹文芳