河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第1490号
原告：张海波，农民。
委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。特别授权。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区富康道3号。
代表人：马锦玲，公司总经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。特别授权。
原告张海波与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海波委托代理人李术魁、被告中银保险公司委托代理人杨利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海波诉称，原告张海波为冀B×××××号机动车在被告中银保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为1000000元并不计免赔率的第三者责任商业保险及保险金额为315000元并不计免赔率的机动车损失保险，保险期间为2014年2月21日0时起至2015年2月20日24时止。2014年6月19日2时20分，原告雇佣司机白雪峰驾驶原告所有的冀B×××××／冀H×××××挂号重型半挂车不慎撞在京港高速公路桥邦上，造成车辆受损，高速路产受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队认定，白雪峰负事故全部责任。原告因此事故造成的损失包括车辆损失50445元、施救费6560元、鉴定费1510元、赔偿高速路产损失10770元。原告要求被告中银保险公司在交强险责任限额范围内给付原告保险金2000元，在第三者责任商业保险金额范围内给付原告保险金8770元，在机动车车辆损失险限额内给付原告保险金58515元，共计69285元。
为支持其主张，原告张海波向法庭提交如下证据：
1、张海波身份证复印件1份，用以证明张海波身份情况；
2、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、机动车商业保险单复印件1份、冀H×××××挂号机动车商业保险单1份，用以证明冀B×××××号机动车在被告中银保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元并不计免赔率的第三者责任商业保险、保险金额为315000元并不计免赔率的机动车损失保险，冀H×××××挂号机动车在被告中银保险公司投保了保险金额为50000元并不计免赔率的第三者责任商业保险，保险期间分别为2014年2月21日0时至2015年2月20日24时、2014年3月12日0时至2015年3月11日24时；
3、唐山市公安交通警察支队唐港高速大队于2014年6月23日作出的道路交通事故认定书1份，用以证明2014年6月19日2时20分，白雪峰驾驶冀B×××××／冀H×××××挂号重型半挂车在唐港高速公路59公里700米处不慎撞在高速公路桥邦上，造成车辆受损、高速路产受损的交通事故。白雪峰负事故全部责任；
4、白雪峰驾驶证复印件、道路货物运输从业资格证复印件各1份，用以证明白雪峰具有合法驾驶资格，系从事道路货物运输驾驶员；
5、冀B×××××／冀H×××××挂号机动车行驶证复印件1份、中华人民共和国道路运输证复印件2份，用以证明冀B×××××号机动车所有人为张海波，冀H×××××挂号机动车所有人为兴隆县奥环汽车服务部，均年检有效。冀B×××××／冀H×××××挂号机动车均从事道路运输；
6、中国银行股份有限公司玉田支行出具的证明1份，用以证明原告具有诉讼主体资格；
7、唐山市价格认证中心作出的价格认证报告书1份、唐山市公路路政管理处出具的公路路产赔（补）偿费专用收据1张，用以证明原告已经赔偿了因交通事故造成的路产损失10770元；
8、河北博亿保险公估有限责任公司作出的公估报告书1份，用以证明原告车辆损失50445元；发票1张，用以证明原告开支评估费1510元；
9、施救费发票1张，用以证明原告开支施救费6560元。
被告中银保险公司辩称，原告主体不适格，第一受益人是中国银行股份有限公司玉田支行。被保险车辆应提供合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，在被保险车辆没有故意、逃逸、超载、醉酒等法定或约定免赔情形，我公司对原告合理合法的损失予以赔偿，否则我公司拒赔。对路产损失应该提交交警机关出具的赔偿凭证，因原告挂车未在我公司投保保险，对路产损失我公司承担50%责任。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予赔偿。其他损失过高。
为支持其主张，被告中银保险公司向法庭提交如下证据：
保险条款1份，用以证明被告中银保险公司的免赔情形。
被告中银保险公司的质证意见，从事故认定书看，事故属于单方事故，应提供现场照片真实性。对保险单没有异议。两份报告书均是单方委托，鉴定机构的选择和鉴定过程未通知我方，违反程序，定损数额过高，车辆残值扣减过低，车辆损失、路产损失应提供修理费发票，否则扣除17%增值税。我公司将对路产损失和车损提起重新鉴定，且路产损失没有照片，无法证明路产损失的具体数额，对两份报告书不认可。路产损失赔偿凭证，应当有交警部门出具的专用赔偿凭证或调解协议。公估费数额过高，且属于间接损失，我公司不予赔偿。施救费收款方为个人，个人没有施救的资质，且数额过高，该发票属于代开发票，对施救费数额和发票不认可，结合定损车辆报告显示该车损失并不严重，不用施救，对施救费不予赔偿。对原告提交的其他证据没有异议。
原告张海波的质证意见，保险条款中第7条第5项，没有向投保人明示，应视为无效。
经审理查明：原告张海波系冀B×××××号机动车登记所有人，其为该车在被告中银保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元并不计免赔率的第三者责任商业保险及保险金额为315000元并不计免赔率的机动车损失保险，保险期间为2014年2月21日0时起至2015年2月20日24时止。2014年6月19日2时20分，白雪峰驾驶冀B×××××／冀H×××××挂号重型半挂车不慎撞在京港高速公路桥邦上，造成车辆受损，高速路产受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队唐港高速大队于2014年6月23日作出道路交通事故认定书，认定白雪峰负事故全部责任。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的保险单、道路交通事故认定书、公估报告书、发票等予以证实，本院予以认定。
关于原告张海波的合理损失的认定，原告提供的唐山市价格认证中心作出的价格认证报告书、唐山市公路路政管理处出具的公路路产赔（补）偿费专用收据，客观真实，本院予以采信。据此认定原告赔偿路产损失10770元。原告提供的河北博亿保险公估有限责任公司作出的公估报告书、发票，客观真实，本院予以采信。据此认定原告车辆损失50445元、开支评估费1510元。原告提供的发票，客观真实，本院予以采信。据此认定原告开支施救费6560元。综上，原告张海波因此事故造成的损失包括赔偿路产损失10770元、车辆损失50445元、评估费1510元、施救费6560元，合计69285元。
本院认为，唐山市公安交通警察支队唐港高速大队作出的白雪峰驾驶机动车的交通事故所作的白雪峰负事故全部责任的认定结论，客观公正，本院予以采信。原告张海波为冀B×××××号机动车在被告中银保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元并不计免赔率的第三者责任商业保险及保险金额为315000元并不计免赔率的机动车损失保险，原、被告双方属保险合同关系，该保险合同为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告张海波作为被保险人，已全额支付了保险费，其投保的机动车在保险期间发生交通事故，造成车辆损失，由此造成的损失属被告中银保险公司的保险责任，被告中银保险公司应按合同约定和法律规定在保险金额范围内向原告张海波支付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司在保险责任限额范围内给付原告张海波保险金69285元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏玉荣
审 判 员 郭建华
代理审判员 张翠明
二〇一五年六月五日
书 记 员 蔡立新