山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终440号
上诉人（原审原告）青岛雷霆重工股份有限公司。
法定代表人王进，董事长。
委托代理人孙立军，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人王立清，局长。
委托代理人李盛旭，该局工作人员。
委托代理人王锦，该局工作人员。
原审第三人李树兴。
委托代理人孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。
上诉人青岛雷霆重工股份有限公司因诉被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局、原审第三人李树兴工伤行政确认一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214行初90号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人牛国兴，被上诉人的委托代理人李盛旭、王锦，原审第三人的委托代理人孙立枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年12月19日08时许，第三人李树兴在胶北镇咏春园小区门口发生交通事故受伤，在事故中负次要责任，经青岛市胶州中心医院诊断为踝关节闭合性骨折，踝关节脱位，皮肤软组织损伤（右下肢）。原告与第三人均认可，在事故发生时，第三人李树兴与原告之间存在劳动关系。
2015年11月25日，被告受理第三人李树兴提出的工伤认定申请，次日向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告于2015年11月28日提交《关于李树兴工伤认定情况说明书》一份，2015年12月10日又提交《关于生产车间停电检修的通知》一份。2016年7月29日，被告作出青城人社伤认决字[2015]第CY000987号《认定工伤决定书》，认为李树兴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并依法送达给原告及第三人。原告对被告作出的《认定工伤决定书》不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。第三人李树兴在发生交通事故时系原告公司职工，结合其发生交通事故的时间、地点、交警询问笔录等证据材料综合考量，第三人李树兴系在上班途中发生交通事故受伤的事实，符合常理，应当认定为工伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定作出青城人社伤认决字[2015]第CY000987号《认定工伤决定书》认定事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。原告主张在第三人发生交通事故当日，原告因生产车间停电检修而放假，所以第三人不是在上班途中发生交通事故，不应认定为工伤。但原告在首次举证时提交《关于李树兴工伤认定情况说明书》一份，只强调其不知道李树兴发生交通事故，而未提及单位车间停电事宜，之后所提交的《停电通知》系原告处掌握，且无证据证明已通知第三人因车间停电放假事宜，原告也未提交其他任何能证明李树兴不是工伤的证据材料，因此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛雷霆重工股份有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告青岛雷霆重工股份有限公司负担。
上诉人青岛雷霆重工股份有限公司上诉称，上诉人在首次提交的《关于李树兴工伤认定情况说明书》中说明的是“他并不是在上班途中出的交通事故”，已经包含了原审第三人发生交通事故发生的日期不是上班日这一层意思，该说明书中上诉人强调的是原审第三人2014年12月19日8时发生交通事故受伤不是在上班途中出的交通事故。上诉人在举证期限内向被上诉人提交了《停电通知》。该通知只要在举证期限内提交即可，提交的早晚应当对其效力高低没有影响。原审第三人在发生交通事故近一年后提出工伤认定申请，原审第三人一直没有上班，上诉人需要对事实进行核实。《停电通知》是上诉人关于原审第三人工伤认定情况说明的进一步说明，进一步证明原审第三人不是在上班途中发生的交通事故。2015年12月17日，被上诉人对上诉人职工陈强、金树有进行的调查，也证明2014年12月18日至2014年12月21日上诉人停电检修放假，上诉人通过多种途径进行了通知，也就是原审第三人发生交通事故当日并非工作日，进一步证明了《停电通知》的内容，并且证明了已经将《停电通知》通知了涉及到休假的所有职工。原审第三人对停电放假是知晓的。综上，原审第三人发生交通事故不是在上班途中。被上诉人作出的工伤决定没有事实与法律依据，请求法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局答辩称，在举证期限内，上诉人首次举证时提供了一份《关于李树兴工伤认定情况说明书》时，并未提及单位车间停电事宜，只强调上诉人不知道原审第三人发生交通事故，又在2015年3月5日为原审第三人出具《证明》一份，证明原审第三人的平均工资为4900元，两者明显存在矛盾。二是《停电通知》，上诉人并未在第一时间提供，且是由上诉人处掌握，对证明的事项缺乏有力证据佐证。三是原审第三人在上诉人处工作了4、5年，作为老职工，对单位的管理制度应非常清楚。如果确实存在停电放假的情况，原审第三人应该知道或收到这个信息，在明知单位不上班的情况下，非说是在上班途中发生交通事故有违常理。依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条之规定，被上诉人在作出工伤认定过程中，告知了上诉人举证及不举证的法律后果，在举证期限内上诉人未提供证据证明原审第三人并非工伤的证据材料，应承担举证不能的法律后果。被上诉人其他的答辩意见与其在原审的答辩意见相同。综上，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人李树兴陈述称，原审法院事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人及原审第三人均未向法院提交证据。被上诉人向原审法院提交的证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，在胶州市公安局交通警察大队于2015年1月3日对原审第三人所作的询问笔录中，原审第三人回答“2014年12月19日，早上7时45分许，我驾二轮摩托车沿香江大道由西向东行驶，前往上班的路上，行至咏春园小区门口处时，一辆车在我右侧停着车，突然向左掉头，我刹车来不及，就撞上了。”该份询问笔录形成于交通事故处理期间，且距事发时时间较短，对于涉及原审第三人上班的内容具有较高的可信度，有很强的证据效力。被上诉人在工伤认定过程中，对原审第三人所作的调查笔录中，原审第三人主张单位当天没放假其是在上班途中发生车祸。而在被上诉人对上诉人单位职工陈强、金树有所作的调查笔录中，陈强、金树有均称单位在原审第三人事发当天放假不上班。原审第三人作为工伤认定一方的当事人，陈强、金树有作为工伤认定一方当事人的职工，均与本案有利害关系，其证据的证明效力应当结合其他证据进行认定。上诉人主张其在原审第三人事发当天放假，原审第三人应当知晓放假一事，上诉人对该主张应当承担举证责任。但是，上诉人并无充分有效的证据支持，其应当承担举证不能的法律责任。综上，认定原审第三人属于上班途中发生交通事故的证据优于上诉人所主张的单位放假原审第三人不上班的证据。本院认定原审第三人属于上班途中发生交通事故受伤。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，原审第三人在上班途中发生交通事故受伤，负事故的次要责任，根据以上规定，依法应予认定工伤，被上诉人作出青城人社伤认决字[2015]第CY000987号《认定工伤决定书》正确。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人青岛雷霆重工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋金龙
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 崧
书记员 王倩倩