四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第262号
上诉人（原审原告）：李某某。
上诉人（原审原告）：郭某甲。
法定代理人：李某某，系郭某甲之母。
上诉人（原审原告）：陈某某。
三上诉人的委托代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地雅安市名山区。
负责人：郭冰，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：刘刚，四川同兴律师事务所律师。
上诉人李某某、郭某甲、陈某某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保财险名山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人李某某及李某某、郭某甲、陈某某的委托代理人刘漫露，被上诉人人保财险名山支公司的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月6日，人保财险名山支公司向郭某乙出具的机动车／机动车交通事故责任强制保险投保单，载明：投保人为郭某乙，被保险人为郭某乙，号牌号码暂T34033（正式车牌号为川TG81**）；商业险投保主险条款为机动车损失保险（A）、车上人员责任险（乘客）（D12）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11），交强险投保主险条款为机动车交通事故责任强制保险（BZ），保险期间均从2013年4月6日18时起至2014年4月6日18时止；商业险承保险种为机动车损失保险（A）、车上人员责任险（乘客）（D12）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、不计免赔率（M）覆盖A／D12／B／D11，交强险投保险种为机动车交通事故责任强制保险；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。郭某乙在投保人处签名。同日，人保财险名山支公司依照投保单的内容向郭某乙出具了交强险及商业险保险单。车上人员责任保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，家庭自用车辆损失保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”。上述责任免除条款的文字均进行了字体加黑。
2014年2月4日21时35分，王某某驾驶川32－082**号大中型拖拉机从成都方向往雅安方向行驶，行驶至G108线2364KM＋420M处时，与相对方向行驶由郭某乙饮酒后驾驶并搭乘赵某某、赵某某的川TG81**号小轿车发生碰撞，造成郭某乙受伤经医院抢救无效死亡，赵某某、周某某受伤及两车受损的道路交通事故。2014年3月10日，雅安市公安局名山区分局交通管理大队作出名公交认字（2014）第02047号道路交通事故认定书，认定王某某承担此次事故主要责任，郭某乙承担此次事故次要责任，赵某某、某某无责任。就此次交通事故，雅安市名山区人民检察院指控王某某犯交通肇事罪向四川省雅安市名山区人民法院提起公诉，李某某、陈某某、郭某甲、赵某某、周某某提起附带民事诉讼，四川省雅安市名山区人民法院于2014年9月5日作出（2014）名山刑初字第52号刑事附带民事判决书，对刑事及附带民事部分依法作出判决。
另查明：李某某系郭某乙之妻，郭某甲系郭某乙之子，陈某某系郭某乙之母。2014年10月19日，李某某与赵某某、周某某签订协议书，载明：由李某某在次要责任范围内赔偿赵某某5000元，赔偿周某某13000元；赵某某、周某某在收到李某某的赔偿款后，将川TG81**号小型轿车承保车上人员座位险的保险公司请求支付保险金的权利转移给李某某，由李某某自行向保险公司要求赔偿保险金。同日，赵某某、周某某出具收条，载明收到赔偿款共计18000元。2014年7月2日，人保财险名山支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，对川TG81**号车辆定损为27389.72元，2014年7月17日，又出具机动车保险车辆损失情况确认书，对川TG81**号车辆的其他未定损部分定损为3789元。
庭审中，李某某、郭某甲、陈某某提出人保财险名山支公司未向其交付车上人员责任险条款，没有对死者酒驾免责尽到提示义务；家庭自用车辆损失保险条款中的免责条款，属于格式条款，是无效条款，人保财险名山支公司未作提示和说明，不产生效力。
原审法院认为：本案双方的争议焦点为：人保财险名山支公司能否依据车上人员责任保险条款及家庭自用车辆损失保险条款中，关于饮酒后驾驶车辆的免责约定免除赔偿责任。根据死者郭某乙签名的投保单中投保人声明栏记载的“保险人已向本人（郭某乙）详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”可以看出，人保财险名山支公司已向死者郭某乙提供了包括车上人员责任保险条款在内的保险条款。交通管理部门出具的道路交通事故认定书确认了死者郭某乙系饮酒后驾驶车辆造成交通事故的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，死者郭某乙饮酒后驾驶机动车，属于法律规定的禁止情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，本案涉及的车上人员责任保险条款及家庭自用车辆损失保险条款责任免除部分中，关于饮酒后驾驶机动车不予赔偿的条款，保险公司对字体进行了加黑处理，相比其他条款有明显区别，足以引起投保人的注意，投保人郭某乙饮酒后驾驶机动车违反了法律的禁止性规定，人保财险名山支公司已将该禁止性规定列入免责条款并作了明确提示，因此，关于饮酒后驾驶机动车的免责条款具有法律效力，人保财险名山支公司依据该免责条款免除赔偿责任的理由，符合法律规定，予以采纳。李某某、郭某甲、陈某某主张责任免除条款不生效或无效的理由依法不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：驳回李某某、郭某甲、陈某某的诉讼请求。案件受理费1500元，由李某某、郭某甲、陈某某负担。
宣判后，李某某、郭某甲、陈某某不服一审判决，向本院提出上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判人保财险名山支公司向李某某、郭某甲、陈某某赔偿车上人员责任险保险金68000元、车辆损失险保险金30678.72元。理由如下：一、一审中，李某某、郭某甲、陈某某举证证明人保财险名山支公司向投保人（郭某乙）交付的保险付款中不包含车上人员责任保险条款，人保财险名山支公司对此亦无异议。但原审法院仅依据《投保单》上投保人的声明就当然的认为交强险及商业保险单附有格式条款，认定明显错误。二、人保财险名山支公司未附车上人员责任保险就法律、行政法规中禁止性规定情形（饮酒驾驶）作出提示，投保人不知晓该免责条款，更不知晓该禁止性规定将导致人保财险名山支公司免责，人保财险名山支公司应当向李某某、郭某甲、陈某某支付车上人员保险金共计68000元。原审驳回该项诉讼请求认定事实、适用法律皆不准确，请求依法予以改判。三、原审法院认定李某某、郭某甲、陈某某对机动车损失保险责任免除条款进行了加黑处理，足以引起投保人的注意，从而认为已就法律中禁止性规定情形（饮酒驾驶）尽到提示义务，驳回了李某某、郭某甲、陈某某的诉讼请求（人保财险名山支公司应当向李某某、郭某甲、陈某某支付机动车损失保险金共计30678.72元）认定事实、适用法律皆不准确，请求依法予以改判。
被上诉人人保财险名山支公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，投保人郭某乙在《中国人民财产保险股份有限公司机动车／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中，以“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。投保人签名／盖章：郭某乙2013年4月6日”的方式，说明人保财险名山支公司已向郭某乙介绍并提供了投保险种所使用的条款，即其中包括了《机动车车上人员责任险条款》。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，2014年2月4日21时35分，投保人郭某乙饮酒后驾驶机动车，属于法律规定的禁止情形，且《机动车车上人员责任险条款》、《家庭自用车辆损失保险条款》中，均将该禁止性规定情形作为免责事由，对于保险合同中所约定的免责条款，保险人责任免除条款内容明确、具体，并已经使用黑体字等特别标识进行了提醒，投保人也以书面签字明示确认知悉条款内容，结合本案实情，法律规定酒后驾驶车辆是众所周知的事实，保险人已经提示“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”、“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，即使保险人未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果等向郭某乙作出明确解释，郭某乙作为公民也应当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义。酒后驾驶车辆属于严重违法的行为，亦是社会危害极大的行为，如果对违法行为予以赔付，会纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，也有违保险制度设立的初衷。因此，上诉人的上诉请求和上诉理由，与本院查明的事实不符，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以支持。上诉人李某某、郭某甲、陈某某的上诉请求，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2267元，由上诉人李某某、郭某甲、陈某某负担；原审案件诉讼费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 汤 玉
代理审判员 邓 飞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵 楷