北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第00594号
原告李X1，男，1967年X月X日出生。
原告李X2，女，1963年X月X日出生。
被告吴X1，女，1939年X月X日出生。
被告吴X2，女，1941年X月X日出生。
被告吴X3，男，1937年X月X日出生。
被告李X铭，男，1933年X月X日出生。
被告李X越，女，1959年X月X日出生。
被告李X同，女，1955年X月X日出生。
被告李X若，女，1954年X月X日出生。
被告李X3，女，1964年X月X日出生。
以上八被告之委托代理人宋玮，北京市丰台区右安门街道法律服务所法律工作者。
以上八被告之委托代理人任X征（被告李X若之夫），住址同被告李X若。
原告李X1、李X2与被告吴X1、吴X2、吴X3、李X铭、李X越、李X同、李X若、李X3房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李X2、李X1，被告李X同、李X若及八被告之委托代理人宋玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李X1、李X2诉称，二原告系姐弟关系。1993年7月，原告购买位于西城区东文昌胡同X号平房3间（房号为7、8、9，共29.1平方米），并签订《买房协议》。因各种原因，过户手续一直没有办理。房屋产权证原件亦由西城区房屋交易大厅保管。2002年，原房主吴X九死亡。被告系吴X九继承人。2009年，西长安街道路拓宽拆迁项目启动，因诉争房屋在拆迁范围内，涉及对房屋所有人的拆迁安置补偿问题，被告以原房主继承人身份持房屋所有权证主张对房屋的所有权，并认为《买房协议》无效，双方对房屋所有权发生争议。2010年2月26日，原告起诉到西城区人民法院，要求确认《买房协议》有效，2010年5月26日，西城区人民法院以（2010）西民初字第XXXX号民事判决书确认原告与吴X九签订的买房协议有效，被告方不服，上诉至北京市第一中级人民法院，后一中院判决驳回上诉，维持原判。被告又提起再审程序，经北京市高级人民法院审理后，裁定驳回被告的再审申请。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告继续履行《买房协议》，配合原告将西城区东文昌胡同X号平房三间（房号7、8、9）过户至原告李X1名下。
被告吴X1、吴X2、吴X3、李X铭、李X越、李X同、李X若、李X3辩称，原告李X2既不是1993年7月28日《买房协议》的当事人，也不是所谓“李X1与吴X九签订的买房协议”的当事人，因此李X1、李X2不构成必要共同诉讼人。八位被告既不是1993年7月28日《买房协议》的当事人，也不是所谓“李X1与吴X九签订的买房协议”的当事人，故八位被告作为诉讼主体不适格。原告无权以合同纠纷起诉非合同当事人的八位被告，更无权要求非合同当事人履行合同义务。原告不能证明丁X1签名的真实性。丁X1及丁X2在《买房协议》中未以被代理人名义签名，其行为不是代理行为，原告不能办理吴X九名下产权转移登记。1993年7月28日的《买房协议》系虚假合同。因李X1与吴X九间未发生过房屋买卖合同关系，因此李X1与八位被告也不存在合同权利义务。八位被告对涉诉房屋享有合法物权，合法物权优于债权，因而原告无权请求将涉诉房屋变更到其名下。李X1、李X2的诉讼请求违反法定程序，诉讼标的不具体、不明确、不成立。其诉讼请求不合法，实际无法实现，亦无事实和法律依据，且侵害了八位被告的合法物权，并超过了诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告出具1993年5月18日委托书，该委托书记载：“我因年老体弱不能亲自到局办理西城区东文昌胡同X号私房产发还、出卖手续，特委托外孙丁X1全权办理。委托人吴X九（并盖有吴X九名章）。”该委托书下方有北京火电建设公司出具的证明书一份，内容为：“兹证明委托人吴X九，性别男，年龄X岁，籍贯北京阜内，职业退休工人及前项委托书确系经委托人亲自出具特此证明。”1987年8月的房产所有证中记载：西城区东文昌胡同X号东、南、西房屋各一间（房号7、8、9）产权人为吴X九。1993年7月6日，案外人丁X2出具收条，内容为：“今收到张X广送来买房（西城区东文昌胡同X号东、西、南房各一间，共三间）款，共计45000元。全部收齐。西房住户由原房东丁X1负责迁走。”原告出具1993年7月28日买房协议，该协议约定：“今已收到东文昌胡同X号东、西、南各一间房款45000元全款；西房住户由原房东丁X1负责迁走；此协议双方各自遵守；共同努力办好过户手续。”该协议买房人处有李X1签字，卖房人处有丁X1签字。2001年9月26日，丁X2出具证明，证明1993年7月已将购房款交给丁X1。被告曾对该买房协议中丁X1的签字提出异议，并申请鉴定。2002年3月6日，经本院委托鉴定，中华人民共和国公安部物证鉴定部门出具（2002）公物证鉴字0831号物证检验意见书，结论为：发现在字迹特征上有符合，但也有差异，由于检材字迹比划太少，有重描，故无法出具明确结论。
2009年4月16日，被告吴X1、吴X2、吴X3及吴X4（已故）申请继承公证。中华人民共和国北京市中信公证处出具（2009）京中信内民证字XXXX号公证书，该公证书查明：被继承人吴X九于2002年X月X日死亡，被继承人谢X兰于1975年X月X日死亡，被继承人吴X九、谢X兰系原配夫妻，二人共同生育了四个子女：吴X4、吴X3、吴X1、吴X2。被继承人吴X九、谢X兰的父母均先于其本人死亡，故被继承人吴X九、谢X兰的位于北京市西城区东文昌胡同X号的房产由其子女吴X4、吴X3、吴X1、吴X2共同继承。2009年5月22日，吴X4、吴X3、吴X1、吴X2取得诉争房屋产权。吴X4于2011年X月X日死亡，其夫为被告李X铭，之子女为被告李X越、李X同、李X若、李X3。2013年10月31日，诉争房屋登记为吴X3、李X3、吴X1、吴X2、李X铭、李X若、李X同、李X越按份共有。另，西城区东文昌胡同X号东、南、西房屋各一间（房号7、8、9）由二原告长期居住使用。二原告的户籍登记在该房处。
另查，二原告曾起诉至本院，要求确认双方争议的房屋买卖协议有效，2010年5月26日，经本院判决确认李X1与吴X九签订的买房协议有效。后吴X4、吴X1、吴X2、吴X3不服提起诉上诉。2010年9月10日，经北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后吴X1、吴X2、吴X3申请再审，北京市高级人民法院再审后，认定：吴X九的委托书、买房协议、丁X2收款证明已构成完整证据链，证明吴X九与李X1、李X2之间的房屋买卖合同有效，申请人称丁X1在房屋买卖协议上的签字是虚假的，未能提供证据予以证明。申请人称吴X九与李X1、李X2之间属于口头房屋租赁合同关系，但申请人并未提供收取房租及其他证明租赁关系存在的证据，故该主张本院不予采信。本案属于合同效力的确认之诉，不受诉讼时效制度的限制。李X1、李X2作为原告为维护自身权益有权选择民事诉讼亦或行政诉讼，本案不存在行政诉讼前置的问题，故申请人称原审超出民事审判主管范围的理由不能成立。北京市高级人民法院认定吴X1、吴X2、吴X3的再审申请不符合法律规定的再审条件，裁定驳回吴X1、吴X2、吴X3的再审申请。
上述事实，有1993年5月18日委托书、买房协议、房款收条、户口登记簿、（2009）京中信内民证字XXXX号公证书、（2012）京中信内民证字XXXX号公证书、房屋所有权证、死亡医学证明书、（2010）西民初字第XXXX号民事判决书、（2010）一中民终字第XXXXX号民事判决书、（2011）高民申字第XXX号民事裁定书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。经人民法院生效的判决书认定，原告与吴X九之间的房屋买卖合同有效，被告继承了涉诉房屋，就该房屋所设立的合同之债，亦应遵照履行。吴X九之代理人丁X1出具收条确认收到购房款45000元，原告已按合同约定履行了义务，现原告要求被告配合办理房屋过户手续，理由充分，本院予以支持。另外，原告已实现对房屋的占有，其要求办理房屋所有权登记的请求具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。被告的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
本判决生效后七日内，被告吴X1、吴X2、吴X3、李X铭、李X越、李X同、李X若、李X3配合将北京市西城区东文昌胡同X号房屋三间（房号7、8、9）登记在原告李X1名下。
案件受理费七十元，由被告吴X1、吴X2、吴X3、李X铭、李X越、李X同、李X若、李X3负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 魏新颜
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 周建祯
二〇一四年七月十六日
书 记 员 邓 斌