江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6132号
原告：徐春香，女，1936年7月6日出生，汉族，南京标准件厂退休职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：梁林竹（系原告徐春香儿子），男，1967年2月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
被告：江苏金亚投资咨询有限责任公司，住所地南京市鼓楼区中山北路217号1303室。
法定代表人：江小群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏伟，江苏曹骏律师事务所律师。
第三人：南京东宇汽车集团有限公司，住所地南京市江宁区滨江经济开发区长兴大街。
法定代表人：丁星胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇学阀，男，该公司办公室职员。
原告徐春香与被告江苏金亚投资咨询有限责任公司（以下简称金亚公司）、第三人南京东宇汽车集团有限公司（以下简称东宇公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春香的委托诉讼代理人梁林竹，被告金亚公司的委托诉讼代理人苏伟以及第三人东宇公司的委托诉讼代理人仇学阀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春香向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因日照减少引起的电费、居住人员产生的身心健康、房屋价值贬损等损失共计83520元（=83.52平方米×1000元/平方米）；2.如果第三人所有的房屋对原告采光有影响，则第三人应和被告共同赔偿原告上述损失。事实和理由：南京市鼓楼区三牌楼大街125号201室房屋（以下简称涉案房屋）原系原告的丈夫梁桂贤所有，1995年入住该房，2002年2月领取房屋所有权证，2003年1月梁桂贤去世，现原告为该房屋权利人。2002年被告在涉案房屋南边××南京市经典花园小区，开发建设了三幢高层住宅楼，该三幢高层住宅楼位于原告涉案房屋的东南方，遮挡了原告涉案房屋的日照和采光，尤其是冬天，原告涉案房屋无法享受正常日照。因被告开发建设的上述高层住宅楼侵害原告的采光、日照，与原告同小区的其他业主曾以诉讼方式维权并获得赔偿，但被告并未赔偿原告。根据我国物权法的规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。而被告的建造行为违反了上述法律规定，严重侵害原告涉案房屋的采光、日照，影响了原告的正常生活，增加了原告用电取暖等生活成本，甚至造成原告房屋价值贬损。经鉴定，原告涉案房屋的日照时间确实低于目前国家规定的标准。第三人与被告共同建造了原告涉案房屋东南方的建筑物，如构成侵权，则应承担共同赔偿责任。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告金亚公司辩称：1.原告方取得涉案房屋产权的时间是2002年2月，而被告房屋是2001年取得相关开发许可并开工建设，原告方取得权利的时间在被告开发建造房屋之后，原告无权以阳光权受侵害为由向被告主张权利。2.被告开发的南京市经典花园小区的房屋系经过相关政府部门审批，并经过法院行政案件生效判决认定，手续合法。原告主张影响其阳光权的是南京市经典家园1、2号楼，1号楼位于原告涉案房屋东南方的五层办公楼，原始权利人是第三人，原告要求被告对该幢楼房给原告造成的影响承担责任，没有依据。被告的2号楼在原告涉案房屋的正南方，两幢楼之间还有一幢七层楼房，从现场来看，原告涉案房屋所处的二层受到前面七层楼的遮挡，原告认为被告的2号楼对其造成影响，没有事实依据。3.被告建设的房屋对原告的涉案房屋阳光权没有造成侵权，根据南京市城市规划信息中心的计算机日照分析结果，涉案房屋在大寒日的连续日照时间在一小时以上，符合城市居住区规划设计规范中旧城区改造大寒日的日照时间不低于一小时的规范标准。对于鉴定报告的结果，被告持有异议，不应当通过现场观测的方式进行鉴定，这种方式不科学，应当采用计算机技术对日照时间分析，得出的结果才具有说服力。4.原告的诉讼请求是主张因采光、日照受到影响，房屋贬值，属于损害赔偿请求，应适用两年诉讼时效，原告早在2001年或2002年就应当知道其权利受到侵害，原告于2016年起诉，超过诉讼时效。5.原告要求被告按1000元每平方米标准赔偿损失无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人东宇公司述称：1.2001年3月18日被告与第三人签订了三期合作合同，但当时第三人仅提供净地，南京市经典花园小区建设项目前期工作均由被告负责，第三人应获得的安置房屋的建筑设计、规划及位置等均由被告统一负责，第三人只是确认建筑面积，即使新建建筑物对原告日照有影响，也应由开发建设的主体即被告承担责任，与第三人无关，而且第三人已经转让该房产，第三人并非该争议建筑物现在的所有权人。2.原告称三幢高层住宅楼对其采光、日照有影响，没有提到第三人房屋对其有影响。如果多层建筑和三幢高层住宅楼对原告采光都有影响，则应分别进行鉴定。第三人到现场查看过，在原告涉案房屋的南侧还有一棵很大的松树，对原告涉案房屋的采光也有相应影响。原告还应就涉案房屋在被告建造房屋前的采光、日照进行举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：涉案房屋即南京市鼓楼区三牌楼大街125号201室（建筑面积为83.52平方米），所在楼房共七层，为混合结构，涉案房屋位于第二层最东侧，其中朝南有一间客厅及一间卧室，自窗户处可接受一定时间的日光照射。
原告与梁桂贤于1955年登记结婚，共生育三名子女。原告的丈夫梁桂贤按照有关房改政策购买了涉案房屋的房改产权，2001年10月取得土地使用权证，2002年2月领取房屋所有权证。2003年1月8日梁桂贤因病去世，其继承人均同意涉案房屋由原告享有全部产权，并有权予以处置。
2001年12月南京市规划局向江苏金亚房地产开发有限责任公司（2012年8月名称变更为被告现名称，下同）核发了编号为宁规建筑（2001）1341号《建设工程规划许可证》，同意被告在涉案房屋南面即南京市鼓楼区和会街90号地块建设南京市经典花园三期工程，该期工程共有6幢建筑物，01幢为地上十一层、02幢地上六层、03幢地上五层、04幢地上十八层、05幢地上五层（为行政企事业办公楼），06幢为配建地下停车场，其中03幢（五层）、04幢（十八层）、05幢（五层）与涉案房屋所在小区相邻，建设单位为被告。2003年3月上述建设工程竣工交付。
在涉案房屋的南面，被告开发建设的上述03幢（五层）、04幢（十八层）楼房基本相连，04幢靠东、03幢靠西，其中04幢（十八层）在涉案房屋的正南方（距离约37.15米），对原告涉案房屋的日照、通风、采光有一定影响。《建设工程规划许可证》载明04幢（十八层）的高度为地上59.15米、北檐53米；03幢（五层）的高度为地上18.41米、北檐14.5米。2006年2月，中国科学院紫金山天文台在另案接受委托鉴定后出具的《日照分析报告》中，载明04幢楼高60.55米，03幢楼高14米。
在涉案房屋所在楼房（门牌编号为南京市鼓楼区三牌楼大街125号、127号、129号）的西南方，有一幢相同高度的本小区的七层多层建筑（门牌编号为南京市鼓楼区三牌楼大街131号、133号、135号），位于涉案房屋所在楼房与03幢（五层）之间，该多层建筑对原告涉案房屋的采光、日照基本无影响。
在涉案房屋的东南面（距离约8米），被告开发建设的上述05幢（五层）（为行政企事业办公楼），对原告涉案房屋的日照、通风、采光有一定影响。上述建筑系2001年3月被告与第三人签订《三牌楼三期合作开发合同》之后，由被告以自己的名义统一开发建造，双方约定建成后05幢楼房的产权归第三人。2004年3月第三人对05幢楼房进行了初始登记并领取了房屋所有权证，2006年转让他人。《建设工程规划许可证》载明05幢（五层）的高度为地上22.2米、北檐18.6米。
2003年涉案房屋所在七层楼房内的朱竞华等49名业主曾另案向本院起诉南京市规划局、第三人江苏金亚房地产开发有限责任公司行政行为侵权（案号为2003鼓行初字第8号），认为南京市规划局给江苏金亚房地产开发有限责任公司核发《建设工程规划许可证》的行政行为，违反城市规划法等法律规定，侵犯了其日照、通风、采光等权利，要求撤销该许可证。2003年10月本院对该案作出一审判决，驳回朱竞华等49人的诉讼请求。朱竞华等人不服上诉，2004年2月南京市中级人民法院作出（2004）宁行终字第8号终审判决，驳回上诉、维持原判。
2005年1月，南京市鼓楼区三牌楼大街131号101室的所有权人王全英、ＸＸ，向本院另案（案号为2005鼓民一初字第276号）起诉江苏金亚房地产开发有限责任公司（即被告），要求排除对原告阳光权的妨碍，或置换同地、同等、同质房屋，或赔偿原告15万元的经济损失。该案审理过程中，中国科学院紫金山天文台对该101室房屋的日照影响情况进行了采样分析，其出具的日照分析报告结论为：在受经典花园三期03、04幢住宅楼的影响下，101室大寒日的满窗日照累计为0小时（注：住户的窗台面0.9米以上部分均能够收到的日照为满窗日照）。2006年6月本院对该案作出一审判决，判决江苏金亚房地产开发有限责任公司赔偿王全英、ＸＸ39618元，驳回王全英、ＸＸ其他诉讼请求。该判决已经生效并执行完毕。
原告要求被告赔偿其采光、日照等相应损失，被告不予同意。因双方协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中，被告申请第三人参加诉讼。
关于原告的损失问题，原告陈述之前冬天可以享受正常日光照射，但在被告建造房屋之后，现在无法享受正常日照，对取暖、采光、健康等影响较大；南京市鼓楼区三牌楼大街131号101室业主王全英、ＸＸ于2006年6月依据前述生效判决获赔39618元，系按照每平方米600元测算，由于原告与其情况相似，故结合物价上涨等因素，原告现在按照每平方米1000元主张损失共计83520元。被告、第三人对此持有异议，认为前述案件与本案并不相同。
经本院现场勘查，被告开发建造的相关房屋对原告涉案房屋的采光、日照确有遮挡。由于被告对原告主张的阳光权具体侵权事实持有异议，原告申请对其涉案房屋冬至日、大寒日的日照时间进行司法鉴定。经本院于2016年12月依法委托，南京典筑建筑设计有限公司（以下简称典筑公司）对本案进行了鉴定。
2017年4月鉴定机构典筑公司向本院出具《鉴定报告》，结论为：原告的涉案房屋在2016年12月16日（冬至日前第五日）的当日房屋累计总日照时间为：东室60分钟、西室33分钟；大寒日（2017年1月20日）的当日房屋累计总日照时间为：东室68分钟、西室31分钟；根据住宅建筑设计规范5.1条，江苏省划为中国建筑气候区划图中的II、III气候区，日照标准日为大寒日，大城市日照时数≥2时，有效日照时间带为8—16时，日照时间计算起点为底层窗台面（指室内地面0.90米高的外墙位置），涉案房屋不符合标准日照时间。
经质证，原告对上述《鉴定报告》予以认可，并以此主张原告涉案房屋的日照时间不满足国家强制性标准的规定，被告应当赔偿给原告造成的房屋使用及房屋价值等损失；被告则对《司法鉴定报告》提出异议，认为实地测量的鉴定方法不科学，应当通过计算机分析确定具体日照时间；鉴定依据是2011年标准，而被告建造房屋是在2001年至2003年，鉴定依据不准确；鉴定人员与落款人员不一致；不在大寒日、冬至日鉴定，则鉴定结果不准确；对于旧区改造项目，日照标准可以酌情降低，大寒日不低于1小时；对于第三人的建筑物与被告的建筑物，应当确定影响比例；原告涉案房屋所在小区的另一幢多层建筑物也应计算影响；树木遮挡也应考虑；各建筑物对原告日照的影响无法区分体现等等。
鉴定机构典筑公司派人出庭接受了当事人的质询，并于2017年8月对被告的异议书面回复如下：1.专业日照软件计算太阳轨迹是软件设定的固定年份，而不是实际观测时的年份，实地观测是最准确的太阳轨迹年份，软件计算默认为真太阳时，即中午12点默认太阳为正上方，而实际情况是中午12点太阳不在涉案房屋的正上方，因此，实地观测比软件计算更能准确、科学地反映事实；2.冬至日是一年中白天时间最短的一天，过了冬至以后，太阳直射点逐渐向北移动，北半球白天逐渐变长，因此会被相关部门定为测量日照标准的参照日期；根据观测，北纬40°地区冬至的正午太阳高度是27°，到了大寒这一天，正午太阳高度升高到30°，根据天文学理论，太阳越高，影子越短，照到地面的阳光越多，大寒日太阳照到地面的阳光比冬至日要多一些。太阳低的时候，阳光容易受地面建筑物的遮挡，照进室内的阳光就少。南京的经、纬度为东经118°46′、北纬32°03′，所以根据自然规律、气象常识，大寒日、冬至日前后几日的当天日照累计时间，大于大寒日、冬至日当天的日照累计时间；3.鉴定人员系鉴定工作组成员，鉴定人员具有鉴定资质并附资质证书；4.本案系对涉案房屋的采光、日照进行鉴定，并未要求对遮挡该房屋的建筑对其采光、日照的影响分别是多少进行鉴定；5.经测量，涉案建筑的窗台高度为0.95米，对鉴定结果不构成影响；6.经查阅1993年至2016年新旧城市居住区规划设计规范，对日照的相关规定是一致的，并不影响此次鉴定结果。鉴定依据是根据目前生效的鉴定标准《住宅设计规范》（注：5.0.2.1内容为：住宅日照标准应符合表5.0.2-1的规定，对于特定情况还应符合下列规定：（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；（2）在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准）。即使根据当时的鉴定标准（GB50180-93等），大寒日不低于2小时，冬至日不低于1小时，（注：5.0.2.1内容为：住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定；旧区改造可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时的标准），对鉴定结论并无影响等等；7.关于树木对建筑物的遮挡，不在规范中日照影响分析范围之内，软件也无法对其进行计算分析，不影响原告建筑的采光、日照；8、关于多层房屋对原告房屋的遮挡，根据法院提供的多层房屋和原告房屋现有的规划平面图，重新建模日照分析计算，去除原告房屋周边的建筑，只保留多层和原告房屋的情况下进行建模日照分析，原告房屋可获得大寒日4小时以上日照时间；对现状房屋重新建模进行日照分析，可看出原告房屋位置大寒日日照时间低于1小时等等。
经质证，被告及第三人仍坚持异议。因当事人意见差距较大，致本案未能调解解决。
以上事实，有当事人陈述；原告提供的结婚证、户籍证明、房屋所有权证、土地使用权证、照片等证据；被告提供的《建设工程规划许可证》、计算机日照分析图、《三牌楼三期合作开发合同》、日照分析报告、房屋权属登记申请书、竣工图等证据；生效裁判文书及卷宗资料；《鉴定报告》和补充意见；以及本院勘验笔录、开庭笔录等予以证实。
本院认为，房屋所有权人对其房屋依法享有的采光、日照等合法权益，受法律保护。本案原告系涉案房屋的物权权利人，依法享有通风、采光、日照等物权权利，包括被告在内的其他不特定主体对此应予充分尊重，不得侵犯，否则应当承担相应的法律责任。
根据法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，涉案房屋所在的楼房（1995年左右）经规划核准后建造并交付使用，2002年原告方办理了涉案房屋的所有权登记，该法律事实之于周边在后的房屋建造者，具有产生相应法律义务之效力。被告在建造涉案房屋之前，应对周边建筑物及物权情况进行调查，并在之后的规划设计、施工建造过程中，履行审慎注意义务，不得侵害原告依法享有的采光、日照等合法权利。根据原告提供的证据以及本院现场勘查，可以认定被告2001年至2003年施工建造的南京市鼓楼区经典花园三期04幢、05幢建筑，确实影响了原告方涉案房屋内正常的采光、日照，构成侵权，本案鉴定机构出具的《鉴定报告》等相关内容，亦能印证上述侵权事实，故对原告认为被告侵犯其采光、日照权的主张，本院予以支持；对被告、第三人主张不构成侵权的抗辩理由，本院不予采纳。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，由于被告建造房屋的行为，侵害了原告作为涉案房屋权利人所享有的在该房屋内的采光、日照权利，故原告要求被告赔偿其损失的主张，有合法的请求权基础，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的损失范围，亦即如何确定被告的赔偿数额，是本案的争议焦点，由于法律对此并无详细规定，而采光、日照权利既有财产属性，又与人身权利密不可分，故应当结合侵权法确定的过错原则、损失填补原则等规定予以合理认定。首先，在日照权侵权诉讼中，应当确定日照时间减少的幅度亦即被告给原告造成侵害的大小，日照减少幅度越大则给原告造成的损害也越大，赔偿数额也应越多；其次，因为在房屋内依法享有的日照权系基于物权而产生，而物权的基础是特定时空中的物，由于房屋的财产性质，故日照权损害赔偿可参照物的损失填补原则予以确定；再次，由于日照权与权利人的生命健康等人身权利密不可分，故可以参照人身损害赔偿规则，对人身损害赔偿中的相关事实予以考虑，并对最终损害赔偿数额适当调整。
由于被告否认日照权侵权事实，原告申请对此进行鉴定，本院委托鉴定机构对涉案房屋的日照情况进行了鉴定，典筑公司出具的《鉴定报告》中确认，南京经纬度为东经118°46′，北纬32°03′，原告的涉案房屋在2016年12月16日（冬至日前第五日）当日房屋累计总日照时间为：东室60分钟、西室33分钟；大寒日（2017年1月20日）当日房屋累计总日照时间为：东室68分钟、西室31分钟。本院对该鉴定结论予以采纳。关于鉴定方法，由于计算机模拟分析软件在地理位置、中午时间设定等方面存在的不精确性，故相比而言，实地测量结果更为准确。被告对于鉴定方法、鉴定资质等内容所提出的异议，理由不能成立，本院不予采信。
对于《城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》等国家强制性标准，被告建造房屋时应当予以遵守。该标准中规定新建住宅房屋冬至日不小于1小时、大寒日不小于2小时，旧区改造时大寒日不宜低于1小时等规定，是对新建房屋本身日照最低时间所做的限制，并非判断新建建筑物是否构成侵权的标准。而且目前生效的标准还规定老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；旧区改建的项目内新建住宅（注：非相邻旧有建筑）日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。本案原告系80多岁的老年人，被告建造房屋之后，不仅造成原告涉案房屋的日照时间低于之前，而且涉案房屋西室的日照时间仅有30多分钟。被告主张鉴定依据应依照2001年至2003年建筑房屋当时的有关标准，符合法律规定，本院予以采纳。新旧标准在新建建筑物的日照标准方面并无根本区别，根据鉴定报告所确定的具体日照时间，原告涉案房屋的日照仍低于当时的最低标准。基于该鉴定报告确定的事实，应认定大寒日涉案房屋实际的日照最短时间比上述鉴定报告中的日照时间数据更低，被告对此存在相应过错。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。阳光之于生命健康至为重要，现尚无法通过价格鉴定等方法确定日照权损失数额，故可根据财产损失填补原则，采用支付取暖费用等替代方法，综合予以认定。根据本案查明的事实，结合被告的过错程度，原告涉案房屋日照减少的幅度，以及日照减少对原告家庭生活、取暖费用、房屋价值的影响等相关因素，本院酌定被告应赔偿原告7万元。
关于其他建筑物对原告涉案房屋是否存在影响的问题。根据本案查明的事实，结合鉴定机构出具的补充鉴定意见，在原告涉案房屋与被告建造的03幢建筑（五层）之间，有一幢与涉案房屋所在楼房相同高度的多层建筑（七层），由于两幢楼房系同时期建造的多层房屋。如果去除原告涉案房屋周边的建筑，只保留多层和原告涉案房屋的情况下进行建模日照分析，原告房屋可获得大寒日4小时以上日照时间，因此该多层建筑事实上并不影响涉案房屋的采光、日照，被告要求明确该建筑对涉案房屋日照影响等抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三人是否承担共同赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，被告建造的南京市鼓楼区经典花园三期04幢建筑（十八层）位于原告涉案房屋的正南方，05幢建筑（五层）位于原告涉案房屋的东南方且距离很近（约8米），该两幢建筑物对原告涉案房屋的日照权均存在一定影响，被告系建造主体，《建设工程规划许可证》上明确的建设单位均为被告，故被告应承担赔偿责任，被告要求明确两者之间的侵权比例以及第三人承担共同赔偿责任的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。被告与第三人之间的合作建房等纠纷，双方可另行依法处理。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏金亚投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告徐春香7万元；
二、驳回原告徐春香的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1888元，鉴定费用15000元，合计16888元，由原告徐春香负担888元，被告江苏金亚投资咨询有限责任公司负担16000元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨向涛
人民陪审员 郭长根
人民陪审员 吕汉宁
二〇一七年八月三十日
书 记 员 汪慧娣