浙江省宁波市江东区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0204行初74号原告潘杏素，女，1928年6月9日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。委托代理人张茂国（特别授权代理），浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告宁海县�划局，住所地宁海县跃龙街道环南东路9号。法定代表人叶良晓，局长。委托代理人葛威勇（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。第三人陈通海，男，1965年4月25日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。第三人胡国三，男，1977年2月27日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。原告潘杏素诉被告宁海县规划局不履行法定职责一案，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年5月10日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，于同年5月30日、6月13日分别向第三人陈通海、胡国三送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张茂国，被告宁海县规划局出庭应诉负责人林江海、委托代理人葛威勇到庭参加诉讼,第三人陈通海、胡国三经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘杏素诉称，2015年10月26日，被告向原告送达受理通知书，决定受理桃源街道新兴小区xx幢xx号违法建设一案。但直至今日，被告仍然没有作出处理决定。涉案xx幢xx号违法建筑占用的地块，系原告过世丈夫王世良安置地块，现被他人占用，进行违法建设。该安置地块具体情况如下：1、2001年10月20日，因宁海县兴宁路改建需要，王世良涉及桃源街道下桥村的房屋被拆迁。其拆迁安置通过《宁海县城镇居民建房用地呈报表》申请，经宁海县桃源街道办事处、宁海县国土资源局、宁海县人民政府批准，核定建房用地121.6平方米。2、2004年7月12日，宁海县规划局颁发了《建设用地规划许可证》[编号（2004）浙规（地）证02501531]，根据该许可证核定，用地位置为新兴小区xx幢xx、xx号，核定建房用地121.6平方米。3、2004年7月12日，宁海县规划局颁发了《建设工程规划许可证》[编号（2004）浙规（建）证02501531]，根据该许可证核定，用地位置为新兴小区xx幢xx、xx号。4、据了解，宁海县民政局以原告老伴王世良为产权人办理了地名变更手续，将“新兴小区xx幢xx、xx号”变更为“宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx、xx号”。针对上述地块，原告曾在2011年就此事发函要求对方协商解决，但对方置之不理。之后，原告向被告举报，希望被告对桃源街道新兴小区xx幢xx、xx号违法建筑进行处理，但被告在立案受理后，至今没有对xx幢xx号作出处理决定。综上，原告请求法院判决：1、确认被告不履行查处桃源街道新兴小区xx幢xx号违法建筑职责的行为违法；2、责令被告在一定期限内作出行政行为。原告潘杏素向本院提交了以下证据：1.奉化市人民法院（2015）甬奉行初字第4号《行政判决书》及宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第114号《行政判决书》复印件各1份，用以证明原告主体资格情况及与案件相关的事实情况；2.《受理通知书》复印件1份，用以证明原告的举报，被告已立案受理的事实。被告宁海县规划局辩称，被告已对原告举报的宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号违法建筑正式立案查处，不存在行政不作为。被告于2014年5月28日收到宁海县城市管理局移交的原告潘杏素的举报材料，称其拆迁安置用地被他人用于建房，被告随即对原告的举报进行了立案调查，并于2014年7月14日作出宁规罚决字[2014]第024号行政处罚决定，对陈通海在宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号的违法建设行为进行了处罚（当时认为新兴小区xx幢xx号不存在违法建设行为），并于2014年7月17日将投诉处理结果以国内挂号信函方式送达原�。但原告对被告作出的行政处罚决定不服，于2014年12月10日向宁海县人民法院起诉，后经宁波市中级人民法院指定管辖，经奉化市人民法院审理，作出（2015）甬奉行初字第4号行政判决，撤销被告作出的宁规罚决字[2014]第024号行政处罚决定，并重新作出行政行为。被告不服上述判决，向宁波市中级人民法院提出上诉，经宁波市中级人民法院审理，作出（2015）浙甬行终字第114号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告收到宁波市中级人民法院判决后，随即于2015年10月26日，对宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号涉嫌违法建设进行了正式立案，被告随即组织工作人员对桃源街道新兴小区xx幢xx号涉嫌违法建设进行了调查，并进行了现场勘查，拍摄了现场照片，对相关人员制作了询问笔录等。经被告调查了解：现宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号房屋的地基系陈通海向宁海县城关�下桥村民委员会购买所得，而就涉案地基买卖，陈通海也已向宁海县法院提起诉讼。被告认为，陈通海与宁海县城关镇下桥村民委员会就涉案地基买卖的法定认定的事实以及诉讼结果，与涉案行政处罚决定的作出具有关联性，但宁海县人民法院至今仍未就该案有任何处理结果。综上，被告认为，对原告投诉的宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号涉嫌违法建设，被告已于2015年10月26日便已经正式立案查处，原告对此立案时间也表示认可，且正式立案后，被告组织单位工作人员进行了大量的工作，只是考虑到与涉案行政处罚有利害关系的案件正在诉讼过程中，故未草率对宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号涉嫌违法建设作出处理决定。故被告认为，不存在行政不作为。虽然原告投诉所涉事项十分复杂，且时间较为久远，前期调查工作开展不易，但被告也将尽快对原告投诉的宁�县桃源街道新兴小区xx幢xx号涉嫌违法建设作出处理决定。被告宁海县规划局庭审时向本院提交了以下证据：1、调查询问笔录复印件1份，用以证明被告在接到原告投诉之后对宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号涉嫌违法的行为做了相关的工作；2.宁海县人民法院的《受理通知书》复印件1份，用以证明陈通海也与本案的原告、下桥村委就涉案地块提起了民事诉讼。第三人陈通海、胡国三未向本院提交陈述意见和相关证据材料。经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：对原告提交的证据：证据1，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，被告认为，奉化法院及中院是针对其审理的案件及当时的一个审理情况作出的判决，因本案的历史较为久远，很多客观上的证据并未收集齐全，被告对奉化法院及�院的判决在合法性上是没有异议的，但不排除在之后会有新的证据产生，所以对其认定的事实并不表示认可，现在不能确定，本院认为，因被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认；证据2，被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。对被告提交的证据：证据1、证据2，原告认为上述证据已超过举证期限，本院认为，被告未在答辩期内向本院提交上述证据，系在无正当理由的情况下逾期举证，本院对上述证据不予认定。经审理查明：原告潘杏素与王世良系夫妻关系，王世良于2008年1月17日去世。2001年10月20日，因宁海县兴宁北路拆建事宜，王世良位于宁海县桃源街道下桥村的房屋被拆迁，拆迁安置通过《宁海县城镇居民建房用地呈报表》申请，核定建房用地面积121.6平方米。2004年7月12日，被告核发了建�单位及用地单位均为王世良的《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》，批准用地位置为新兴小区xx幢xx、xx号，用地面积为121.6平方米，建设建筑面积为228平方米。2011年12月31日，宁海县民政局将新兴小区xx幢xx、xx号地名变更为桃源街道新兴小区xx幢xx、xx号。2014年4月28日，原告向被告寄送举报材料，举报他人在涉案地块上没有相关手续进行自家建房，该人应是违法建设行为人，其建设行为应是违法建设行为，涉案地块上的房产应是违法建筑。被告于2014年4月29日收到举报材料，于2014年7月14日作出宁规罚决字[2014]第024号行政处罚决定，对陈通海在宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号的违法建设行为进行了处罚。原告对上述处罚不服，于2014年12月10日向宁海县人民法院起诉，经宁波市中级人民法院指定管辖由奉化市人民法院审理，后奉化市人民法院作出（2015）甬奉行初字第4号行政判决，撤销了被告作出的宁规罚决字[2014]第024号行政处罚决定，并要求被告重新作出行政行为。后被告不服上述判决，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬行终字第114号行政判决，驳回了被告的上诉，维持原判。被告收到宁波市中级人民法院的判决书后，于2015年10月26日对宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号涉嫌违法建设的行为立案受理，但至今未作出处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告宁海县规划局对规划违法行为具有行政处罚的法定职责。根据《浙江省城乡规划条例》第六十五条的规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为，城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。是否受理的决定以及处理结果应当告知举报人或者控告人。本案中，被告于2015年10月26日受理了原告的投诉，至今未作出处理决定，已超出法定的处理期限，系“拖延履行”，属程序违法，根据《浙江省高级人民法院行政审判庭关于审理履行法定职责行政案件一些具体问题的意见》第十条的规定，行政机关以拖延履行或者不予答复等方式不履行法定职责的，人民法院应当判决其在一定期限内履行法定职责。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题�解释》第二十二条的规定，判决如下：被告宁海县规划局在本判决生效后六十日内对宁海县桃源街道新兴小区xx幢xx号是否存在违法建设的情形作出处理决定并答复原告。本案受理费人民币50元，由被告宁海县规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  汪佳娜人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  胡根世二〇一六年九月二十六日代书 记员  黄群英附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。二、《浙江省城乡规划条例》第六十五条任何单位和个人都有权向城乡规�主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。是否受理的决定以及处理结果应当告知举报人或者控告人。三、《浙江省高级人民法院行政审判庭关于审理履行法定职责行政案件一些具体问题的意见》二、……履行法定职责事由发生后，行政机关没有在规定或约定的期限内明确作出结论性意见的，属于“拖延履行”。……十、人民法院经审查，认为行政机关拒绝履行法定职责的，应当判决确认其拒绝履行法定职责行为违法或撤销其拒绝履行法定职责行为，同时判决其在一定期限内履行法定职责。行政机关以拖延履行或者不予答复等方式不履行法定职责的，人民法院应当判决其在一定期限内履行法定职责。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。五、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条……人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。六、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。