河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14573号
上诉人（原审原告）：赵青云，女，1966年11月24日出生，
汉族。
委托诉讼代理人：孙乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林，上海锦天城（郑州）律师事务所实习
律师。
上诉人（原审原告）：李晨赫，男，1992年4月28日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：孙乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林，上海锦天城（郑州）律师事务所实习
律师。
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司郑州新区支行。
负责人：王小军，该行行长。
委托诉讼代理人：张爱辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。
上诉人赵青云、李晨赫与上诉人中国银行股份有限公司郑州新区支行（以下简称中行郑州新区支行）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵青云、李晨赫的委托诉讼代理人孙乐、李林，上诉人中行郑州新区支行的委托诉讼代理人张爱辉、陈小顺于2016年12月23日到庭接受了询问。本案现已
审理终结。
赵青云、李晨赫上诉请求：一、请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2016）豫0104民初4204号民事判决，依法改判中行郑州新区支行向赵青云和李晨赫支付款项207203元（暂计算至上诉之日）；二、本案全部诉讼费用由中行郑州新区支行承担。事实与理由：一、因中行郑州新区支行解除合同导致赵青云和李晨赫多缴纳42.5万元发票对应的税金13.5439万元，中行郑州新区支行应全部依法赔偿。一审判决未将赵青云和李晨赫开具的82万元发票的性质加以区分，其中39.5万元系中行郑州新区支行半年房屋租金，该部分发票对应得税金应适用《补充协议》对税金的约定。其中42.5万元发票，其性质与房屋租金截然不同。因中行郑州新区支行收到租赁发票后单方解约、退租，导致赵青云和李晨赫
多缴纳42.5万元对应的房屋租赁税金13.5439万元。二、39.5万元发票对应的房屋租赁税金，应依据《关于房屋租赁补充协议》由中行郑州新区支行承担5.3325万元。三、中行郑州新区支行逾期付款项已近两年之久，依法应向赵青云和李晨赫支付逾期付款利息。本案中行郑州新区支行应向赵青云和李晨赫支付的款项18.8764万元，应依据合同约定的解除合同前六个月即2015年1月1日为时间节点，参照中国人民银行同期同类贷款利率，暂计算至上诉之日（2016年11月24日）为18439元。
中行郑州新区支行辩称：1、因合同解除，中行多支付半年租金，赵青云和李晨赫没有损失。另，中行提出解约是在收到租赁发票之前。2、赵青云和李晨赫收取租金应当依法纳税，应承担全部税金。3、房屋租赁补充协议有效期是一年，该协议对本案没有约束力，不能依据该协议要求中行承担税金。4、中行按约定支付租金，并无违约。5、合同解除后赵青云和李晨赫即将涉案房屋另租他人，没有损失反有额外收益，应当承担所有税金。6、中行多承担的6个月租金为解约金，这份收入必须由本人承担税收。综上，请求驳回上诉。
中行郑州新区支行上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回赵青云和李晨赫在原审中的全部诉讼请求；二、由赵青云和李晨赫承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定：“《关于房屋租赁补充协议》未约定有效期限”是错误的。该补充协议系2012年2月10日所签，并且明确约定：“每年补充签订一次”，所以，该补充协议的有效期限是一年，赵青云和李晨赫不能依据该补充协
议要求中行郑州新区支行承担2015年的租赁费税金。二、按照补充协议的约定，中行郑州新区支行承担的税金根据赵青云和李晨赫提供的有效票据进行支付。而本案赵青云和李晨赫只向中行郑州新区支行提供了82万元的有效票据，中行郑州新区支行根据赵青云和李晨赫提供的有效票据及时支付了该82万元，已经完全履行了自己的义务，所以，中行郑州新区支行不应再支付其他任何费用。三、原审中赵青云和李晨赫提交的《税收缴款书》系复印件，不能作为认定其已经缴纳261317.60元税额的依据。
赵青云和李晨赫答辩称：1、协议显示，只有在如国家税率下调，中行上级政策调整达到两个设定条件，补充协议每年签订一次，没有上述事由，则无需每年签订。2015年1月29日中行出具的证明明确载明双方按补充协议继续履行。2、对于解约金我方无需也不能提供相应票据，对于中行在已经收到票据且在我方承担了相应税金的前提下可以选择退还票据由我方至税务部门完成退税，然而中行不能退还票据，造成我方损失，应予返还。3、税收缴款书系税务部门出具，内容真实。
赵青云、李晨赫于2016年7月19日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令中行郑州新区支行：1、支付赵青云、李晨赫款项194096.5元、违约金26397元（暂计算至起诉之日），两项共计220493元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，赵青云、李晨赫变更诉讼请求为要求中行郑州新区支行支付其款项188764元及逾期付款违约金15100元，并放弃了要求中行郑州新区支行支付多开出117300元发票所产生的税金16420元的诉讼请
求。
一审法院认定事实：2009年6月22日，赵青云、李晨赫与中国银行股份有限公司郑州郑东支行签订《房屋租赁合同》，约定赵青云、李晨赫将位于郑州市管城回族区东明路西、商城路南克拉城1号商铺1层102号的房屋出租给中国银行股份有限公司郑州郑东支行使用，租期10年，自2009年7月至2019年7月，该房屋的年租金为第1-3年为73.9万元/年，第4-6年为79万元/年，第7-10年租金为85万元/年。租金按年支付，在本合同签订生效后30日内，中国银行股份有限公司郑州郑东支行向赵青云、李晨赫支付首期租赁年租金，以后各租赁年租金分别于该租赁年的1月31日前支付。赵青云、李晨赫收取租金时，应提前十天向中国银行股份有限公司郑州郑东支行出具符合国家税务机关要求的房屋租赁发票，并明确租金支付方向，否则，中国银行股份有限公司郑州郑东支行可拒付租金。并约定任何一方提出提前终止合同，需提前六个月向对方提出，经协商一致并承担六个月的租金作为解约
金、签订书面协议后终止本合同。2009年12月25日，中国银行股份有限公司郑州郑东支行名称变更为中行郑州新区支行。2012年2月10日赵青云、李晨赫、中行郑州新区支行双方签订了《关于房屋租赁补充协议》，约定由于国家税务政策调整，致使税率由原来的5%调至32%，经双方协商同意按原合同租金支付房租，关于原合同租金产生的税金，除赵青云、李晨赫须承担税负的5%外，其余27%的税金由赵青云、李晨赫、中行郑州新区支行各承担一半(赵青云和李晨赫承担14.85%)，中行郑州新区支行承担的税金根据赵青云、李晨赫提供的有效票据进行支付。2014年11月18日中行郑州新区支行向赵青云、李晨赫发出告知书，中行郑州新区支行称因网点规划及业务发展需要，对租用赵青云、李晨赫的房屋做退租处理。2015年1月28日，中行郑州新区支行向赵青云、李晨赫送达了《解除合同通知书》，明确2015年6月30日以后不再租用赵青云、李晨赫的房屋，并同意按照合同约定向赵青云、李晨赫多支付六个月的租金作为解约金，并要求赵青云、李晨赫提供发票及租金支付方向。2015年1月29日，中行郑州新区支行出具付款证明，证明其租赁赵青云、李晨赫房屋，按合同约定需支付2015年1月1日至12月31日，租金937300元。2015年2月25日，赵青云、李晨赫向中行郑州新区支行出具房租发票一张，合计820000元，税额261317.6元。2015年3月5日，中行郑州新区支行向赵青云、李晨赫支付款项395000元，2015年3月6日，中行郑州新区支行向赵青云、李晨赫支付款项425000元，合计820000元。2015年11月2日，赵青云、李晨赫向中行郑州新区支行出具房租发票一张，合计117300元，中行郑州新区支行通过河南省地方税务局发票真伪查询系统查询该发票状态为非正常，庭审过程中赵青云、李晨赫自认已将该发票作废。后赵青云、李晨赫和中行郑州新区支行因房租税金问题协商不成，产生争讼。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。双方签订的租赁合同已在中行郑州新区支行主动要求并按约支付解约金之下提前解除，双方争讼原因在于对中行郑州新区支行最终支付的部分房租及六个月解约金共计820000元所产生税费的承担问题存在分歧且协商未成。根据涉案补充协议的约定，结合赵青云、李晨赫已对上述820000元进行缴税的情况，中行郑州新区支行否认该项支付义务的抗辩不能成立，该院不予采纳。因赵青云、李晨赫提供的补充协议对税金承担的约定前后不一致，赵青云、李晨赫应承担对其不利的后果，该院确认中行郑州新区支行应按双方约定的12.15%向赵青云、李晨赫付款99630元，赵青云、李晨赫诉请过高部分，该院不予支持。关于违约金，就本案而言，双方对补充协议未约定有效
期限，也未再行补充签订，更未涉及解约金的税费约定，虽中行郑州新区支行开具付款证明，但赵青云、李晨赫对其提供的发票已做作废处理，最终导致双方分歧乃至纠纷，鉴此考虑，现赵青云、李晨赫主张违约金证据、理由不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，一审法院判决：一、中国银行股份有限公司郑州新区支行于判决生效后十日内给付赵青云、李晨赫款项99630元；二、驳回赵青云、李晨赫的其他诉讼请求。案件受理费4607元，由赵青云、李晨赫负担2534元，中国银行股份有限公司郑州新区支行负担2073元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：中行郑州新区支行支付给赵青云、李晨赫的82万元包含租金及解约金，其中解约金的数额为6个月的租金，该82万元均系赵青云、李晨赫因其不动产而取得的收益，且赵青云、李晨赫向中行郑州新区支行出具的发票中亦明确该款项为房租，因此，对该部分收益赵青云、李晨赫依法应当纳税，一审法院根据查明的事实判令双方分担税金并无不当。虽然双方对2012年的补充协议未约定有效期限，之后也未再行补充签订，但该补充协议是在国家税收政策调整的情况下，双方依据公平原则所达成，在没有其他政策重大调整的情况下双方应当遵照执行，中行郑州新区支行上诉认为就2015年的租赁费其不受补充协议约束，不应承担相应税金的理由与约相悖，有违诚信，本院不予采信。中行郑州新区支行已经收取了82万元的房租发票，发票上注明有税额及完税凭证号码，赵青云、李晨赫提交的税收缴款书能够与此相互印证，因此，中行郑州新区支行认为赵青云、李晨赫实际纳税证据不足的上诉理由亦不能成立。另，因补充协议中未涉及解约金的税费负担问题，所以赵青云、李晨赫主张中行郑州新区支行支付违约金的上诉理由依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，赵青云、李晨赫及中行郑州新区支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第
一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4607元，由赵青云、李晨赫及中行郑州新区
支行各负担2303.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王华伟
审判员 曾小潭
审判员 马 莉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 佟欣玮