江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终525号
上诉人（原审原告）：苏州工业园区长均贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区亭和路73号。
法定代表人：张毓仁，该公司董事长。
委托代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇ＸＸ科数码有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯纬三路。
法定代表人：李建生，该公司总经理。
委托代理人：徐海泳，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳帝光电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区高新园西片区甲自塘九号路东侧。
法定代表人：宋宏，该公司董事长。
委托代理人：李学军，广东深和律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区长均贸易有限公司（以下简称长均公司）因与上诉人镇ＸＸ科数码有限公司（以下简称华科公司）、被上诉人深圳帝光电子有限公司（以下简称帝光公司）股东损害公司债权人利益纠纷一案，不服江苏省镇江市经济开发区人民法院（2014）镇经商初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长均公司的委托代理人孙永旺、上诉人华科公司的法定代表人李建生及委托代理人徐海泳、被上诉人帝光公司的委托代理人李学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长均公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持长均公司一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、帝光公司提供的三份招商银行付款回单在摘要内容、打印时间、留存联等方面均存有疑点。且帝光公司作为帝华公司的大股东，完全可以使用帝光公司的印章制作一份证明书，所以加盖帝华公司公章的“股东出资证明书”不足为信，2、华科公司支付的款项存在性质不清、前后矛盾，且其作为帝华公司的股东，由帝华公司出具的证明书也不足以证明其出资情况。3、帝光公司和华科公司作为帝华公司的股东，有责任提供帝华公司的财务账册以供审计。4、长均公司在2014年4月1日提起诉讼后，帝光公司和华科公司故意拖延诉讼，逃避债务的意图明显，故2014年7月份两股东的出资行为很可能为虚假的。在出资凭证等证据存有疑点的情况下，华科公司与帝光公司应当继续举证，否则将承担不利后果。
华科公司辩称：1、华科公司已经按照帝华公司章程的约定按期足额交纳了全部200万元的出资，对此在一审审理中华科公司已经提供了相关的银行转账凭证、会计记账凭证以及帝华公司出具的收到上述投资款项的证明。长均公司认为华科公司未履行相关出资义务纯属主观臆测，没有相关证据支撑。2、对于长均公司认为两股东存在故意拖延诉讼的情况，实际情况是长均公司在其与帝华公司的合同中已经约定了仲裁条款的情况下，仍然坚持提起诉讼，故华科公司和帝光公司行使的是正当诉讼权利，并非所谓的故意拖延。3、对其提到的第二期出资的时间问题，是因公司章程对缴款截止期限做出约定，两股东的出资行为并无不当。
帝光公司答辩称：1、关于打印时间和银行盖章时间不一致的问题，是由于长均公司通过仲裁和诉讼两种程序交替进行，导致案件时间跨度较长，造成帝光公司提交的证据打印时间不一致，但从证据内容上看，反映的事实还是2014年7月10日帝光公司分三次向帝华公司转账共计260万元的事实。3、第二期注册资金的问题，在一审时已经说清楚了，可能是银行的笔误，我们也是严格按照公司章程操作的，实际上也没有“注册奖金”这个概念。4、关于出资证明书，是帝华公司作为独立法人的正常行为。5、诉讼中提出管辖异议是帝光公司的合法权利，不存在故意逃避债务的行为。6、举证责任的分配应当由法院根据案件审理情况作出认定。
上诉人华科公司上诉请求：1、撤销原审判，依法改判驳回长均公司的全部诉讼请求。2、上诉费用由长均公司承担。事实及理由：1、关于2014年8月4日的20万元投资款写成货款系财务人员的笔误，结合该组凭证中同一时间其他相关记载以及帝华公司的证明能看出20万元系投资款。从2014年9月19日银行报销单据中的记载内容也可以推断出该笔款项应为投资款。2、公司债权人在公司债务不能清偿时才可向有关股东请求承担补充赔偿责任，长均公司没有提供相关证据。
长均公司答辩称：1、相关财务凭证记载的内容反映出华科公司与帝华公司之间存在出资款与货款混同的情况，基于此应当将举证责任分配给华科公司。华科公司剩余的80万元出资款实际上也是货款，至于华科公司称20万元记载为货款系财务人员笔误无事实和法律依据。2、原审中长均公司提供了仲裁裁决书等相关债务凭证，华科公司作为帝华公司的股东，且帝华公司就在华科公司大院内，其应该清楚帝华公司的财务状况。
帝光公司答辩称：一审判决中涉及帝光公司的部分认定事实清楚，适用法律正确。长均公司的货款问题属于企业的正常经营风险。
长均公司向一审法院起诉请求：1、华科公司在100万元范围内对帝华公司应付长均公司的货款2327030.46元及截至2015年5月31日的利息139621.82元（2015年6月1日至实际清偿之日的利息按照年利率6%计算）和仲裁费21719元、仲裁过程中的保全费5000元承担赔偿责任；2、帝光公司在260万元范围内对帝华公司应付长均公司的货款2327030.46元及截至2015年5月31日的利息139621.82元（2015年6月1日至实际清偿之日的利息按照年利率6%计算）和仲裁费21719元、仲裁过程中的保全费5000元承担赔偿责任；3、诉讼费由华科公司和帝光公司承担。
一审法院认定：2013年1月31日帝光公司、华科公司、陈荣国、王洪波共同出资设立帝华公司。帝光公司认缴出资额为480万元，第一期出资额为220万元，第二期出资额260万元。华科公司认缴出资额为200万元，第一期出资100万元，第二期出资额为100万元。王洪波认缴出资额为40万元，第一期出资20万元，第二期出资额为20万元。陈荣国认缴出资额为80万元，第一期出资40万元，第二期出资额为40万元。
2013年1月30日江苏正信会计师事务所有限公司出具验资报告，证明截至2013年1月28日帝华公司已经收到帝光公司出资220万元，华科公司出资100万元，陈荣国出资40万元，王洪波出资20万元，合计380万元的首期出资。
2014年7月11日长均公司与帝华公司因买卖合同纠纷向镇江仲裁委员会提起仲裁，2014年10月17日镇江仲裁委员会作出（2014）镇裁字第097号裁决，内容为：1、帝华公司在裁决生效后十五日内向长均公司给付货款2327030.46元；2、帝华公司在裁决生效后十五日内向长均公司赔偿利息损失计算以2327030.46元为基数，其中772492.5元部分，利息基数以772492.5元未给付部分确定，计息期间自2014年5月1日起至清偿之日止，计息标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率确定；1554537.9元部分，计息基数以1554537.9元未给付部分确定，计息期间自2014年6月1日起至清偿之日，计息标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率确定；3、仲裁费21903元，由长均公司承担184元，由帝华公司承担21719元，保全费5000元由帝华公司承担。因长均公司已经预交21903元仲裁费，仲裁委不再退还，由帝华公司于裁决生效后十五日内将21719元仲裁费直接给付长均公司。长均公司认为帝华公司的四股东未全面履行出资义务，诉至法院。
帝光公司称其已经履行了出资义务，于2014年7月10日通过招商银行三次分别向帝华公司转账100万元，60万元，100万元，合计260万元；2013年8月11日帝华公司向帝光公司出具股东出资证明书，证明帝光公司已经完成480万元的出资额。
原审庭审中，长均公司称帝光公司提交的付款回单打印日期不是2014年7月10日且付款回单是第三次打印。帝华公司已经瘫痪，由于帝光公司是帝华公司的大股东，管理和实际控制帝华公司印章，帝华公司出具的股东出资证明不能证明帝光公司已经履行出资义务。
华科公司称其已经履行了出资义务，出具了银行转账记录以及与转账记录相对应的记账凭证及银行报销单。华科公司于2014年7月18日向帝华公司转账12万元，客户借计通知单载明用途投资款，该笔款项对应的银行报销单载明：付帝华投资款12万元；于2014年8月4日向帝华公司转账20万元，客户借计通知单载明用途投资款，该笔款项对应的银行报销单载明：付帝华公司货款20万元，目前还欠帝华货款127万元，另有未开票已做完约20万元；于2014年9月26日向帝华公司转账8万元，客户借计通知单载明用途投资款，该笔款项对应的银行报销单载明：付帝华投资款8万元，目前还差帝华货款112万元，投资款68万元（不含8万）；于2014年10月20日向帝华公司转账20万元、2014年10月23日向帝华公司转账30万元，客户借计通知单均载明用途投资款，合计50万元，华科公司称该两笔款项分别与2014年10月15日的银行报销单据（载明：付帝华40万元投资款，目前还欠帝华货款110万元）及2015年10月23日银行报销单据（载明：付帝华公司10万元投资款，目前还欠帝华货款110万元）相对应；于2014年11月4日向帝华公司转账10万元；以上合计100万元。帝华公司分别于2014年10月15日向华科公司出具股东出资证明书，证明华科公司完成第二期出资40万元；于2014年10月24日向华科公司出具股东出资证明书，证明华科公司完成第二期出资90万元；于2014年11月4日向华科公司出具股东出资证明书，证明华科公司完成第二期出资100万元。
原审审理中，长均公司称华科公司与帝华公司存在业务往来，双方的款项存在交叉和混同，特别是2014年8月4日的款项，银行的客户借记通知单为投资款20万元，而对应的银行报销单则为货款，相互矛盾。帝华公司已经瘫痪，由于华科公司是帝华公司的大股东，管理和实际控制帝华公司印章，帝华公司出具的股东出资证明不能证明华科公司已经履行出资义务。
原审法院经审理认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资额足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，帝光公司作为帝华公司的股东应该按照公司的章程缴纳480万元的出资额，第一期帝光公司已经缴纳了220万元的出资额，在2014年7月10日又通过转账的方式向帝华公司投资260元，应当认为帝光公司已经履行了出资义务，对于长均公司要求帝光公司在260万元范围内承担责任的诉讼请求，该院不予支持。华科公司作为帝华公司的股东，应当按照公司章程向帝华公司缴纳200万元的出资额，第一期华科公司已经缴纳了100万元的出资额，其后分别于2014年7月18日向帝华公司转账12万元、2014年9月26日向帝华公司转账8万元、2014年10月20日向帝华公司转账20万元、2014年10月20日向帝华公司转账30万元、于2014年11月4日向帝华公司转账10万元。华科公司共向帝华公司缴纳出资额180万元。对于2014年8月4日华科公司向帝华公司转账20万元，由于其提供的客户借计通知单载明用途投资款但对应的银行报销单载明是应付货款，两者并不一致，而且华科公司的会计账目显示两家公司存在业务往来，该笔款项，不能认定为投资款。因华科公司也未提供其他证据证明该公司另行支付给帝华公司20万元的投资款，该院认定华科公司未足额缴纳出资额，应当向帝华公司缴纳20万元的出资额。长均公司作为帝华公司的债权人，有权请求华科公司在未出资20万元本息的范围内对帝华公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、华科公司于判决生效之日起十日内在20万元范围内对镇江帝华电子有限公司应付长均公司货款2327030.46元及截至2015年5月31日的利息139621.82元（2015年6月1日至实际清偿之日的利息按照年利率6%计算）和仲裁费21719元、仲裁过程中的保全费5000元不能清偿部分承担赔偿责任。二、驳回长均公司的其他诉讼请求。案件受理费25630元，保全费5000元，合计30630元，由长均公司负担27630元，由华科公司负担3000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据，本院还依据上诉人华科公司的申请调取了帝华公司财务账册中股东出资情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：流水号为056004184的客户贷记通知单中记载，2014年8月4日，华科公司向帝华公司转账20万元，用途为投资款。与之相对应的帝华公司2014年8月13日记账凭证中记载，收到华科公司投资款，实收资本20万元。结合一审中帝华公司出具的股东出资证明书以及2014年9月19日银行报销单据的记载内容，应当认定华科公司的该笔20万元款项为出资款。原审法院对此事实认定有误，应予纠正。
本案的二审争议焦点为：华科公司与帝光公司作为帝华公司的股东是否已出资到位。
本院认为，本案中帝光公司和华科公司作为帝华公司的股东，应当按期足额缴纳公司章程中认缴的出资额。审理中各方当事人均认可帝华公司各股东的第一期出资已经全部到位，对此不持异议。存在争议的是帝光公司和华科公司的第二期出资情况。从帝华公司出具的股东出资证明书，特别是二审中调取的帝华公司财务账册中股东出资情况来看，帝光公司与华科公司第二期出资情况均详细记载于帝华公司的财务账册中，也有相应的银行汇款凭证、客户贷记通知单为证，且各证据之间一一对应，可以形成完整的证据链，应当认定帝光公司与华科公司的第二期出资已经全部到位。对上诉人华科公司主张2014年8月4日的20万元应为出资款的上诉理由，本院予以支持。
关于上诉人长均公司提出的证据中所存在的一些疑点，帝光公司与华科公司已经作出了合理的解释。根据本院调取的帝华公司股东出资记账凭证和银行回执，也与帝华公司出具的股东出资证明书相吻合，故对长均公司认为股东出资不实的观点，本院不予采信。
综上，本院认为，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销镇江经济开发区人民法院（2014）镇经商初字第00287号民事判决；
二、驳回苏州工业园区长均贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费25630元、保全费5000元，合计30630元，由上诉人苏州工业园区长均贸易有限公司负担。二审案件受理费29930元，由上诉人苏州工业园区长均贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 许宏远