辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终6086号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街***号。（中韩大厦12层）负责人：张某，该公司经理。委托代理人：郑某某，男，汉族。被上诉人（原审原告）：魏某某，男，汉族。法定代理人：曹某某，女，汉族。委托代理人：李志民，男，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳市新民支公司。住所地：新民市辽河大街**号。负责人：王某某，该公司经理。被上诉人（原审被告）：新民市职业中等专业学校（新民市职业教育中心）。住所地：新民市工业园区。法定代表人：王某某，该校校长。委托代理人：吴某某，男，满族。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“联合财险沈阳公司”）因与被上诉人魏某某、中华联合财产�险股份有限公司沈阳市新民支公司（以下简称“联合财险新民公司”）、新民市职业中等专业学校人身保险合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民少民初字第00053号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王洋担任审判长，审判员吴永梅、代理审判员高松（主审）参加评议的合议庭审理了本案。上诉人联合财险沈阳公司的委托代理人郑某某，被上诉人魏某某的法定代理人曹某某、委托代理人李志民，被上诉人联合财险新民公司的负责人王某某，被上诉人新民市职业中等专业学校的委托代理人吴某某参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：魏某某系新民市职业中等专业学校的学生，2015年10月10日12点30分左右，午休时间，在新民市职业教育中心的操场上，魏某某与张某、郑某等八名同学，在操场西南侧玩。当时几名同学把魏某某抛�，其他几名同学接住了，魏某某说太爽了，请求其它同学再抛一次。第二次抛起后，因同学没有接住，造成魏某某摔伤。魏某某随后被送到医院进行治疗，在中国医科大学附属第一医院住院治疗16天，经诊断为左侧颧上颌骨、颧弓、眶外下内侧壁骨折，共花门诊费、住院费共计人民币61399.30元。另查明，2015年9月15日，魏某某与其所在学校的共计96人通过联合财险新民公司在联合财险沈阳公司购买了学生、幼儿平安意外伤害保险，保险费每人100元。该保险单载明，投保人是新民市职业教育中心，保险的险种有：学生、幼儿平安意外伤害保险（2014版）保险责任是意外伤害，每人保额60000元；学生、幼儿平安人身意外伤害保险，附加意外伤害医疗保险，保险责任是意外医疗，每人保额10000元；学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险，保险责任是住院医疗，每�保额90000元。保险期间是2015年9月16日起至2016年9月15日止。另载明，学生、幼儿平安人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险，免赔率50元，赔付比例80%；在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。疾病身故前患病、先天及遗传引发为除外责任；住院医疗由基本医保先行赔付，剩余合理费用80%赔付；如未经医保报销，合理住院费用30%赔付。联合财险沈阳公司开庭时提供的《学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》中责任免除条款第四条第（二）款是“主险合同列明的责任免除事项，也适用于本附加险合同；”第五条第（六）款是“被保险人的医疗费用中依法应由第三者承担的部分。”在签订保险合同前，联合财险新民公司的工作人员到新民市职业教育中心，直接对该校学生宣传办理保险的事宜，学生本着自愿的原则进行了投保。新民市职业教育中心对学生投保的事情并不知道。之后该保险公司的工作人员将保险单交给了新民市职业教育中心，并说由于学生保险人数多，以学校为投保人只是办理保险的一个手续，与学校无关。原审法院认定上述事实，有庭审笔录，当事人陈述，新民市职业教育中心出具的情况说明，住院病历、门诊病历、医疗费收据，保险单，保险条款，保险公司在校方调查的询问笔录等经庭审质证的证据证实。原审法院认为：本案争议的焦点之一是联合财险沈阳公司是否按保险合同约定的范围、比例对魏某某进行理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的是合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，联合财险新民公司虽然在庭审中陈述在对魏某某及其他同学宣传该种保险时，已经就免责条款及保险单的内容进行了说明，还给学生发了《致学生家长的一封信》，但没有证据证明其对新民市职业教育中心、魏某某及家长尽到了明确说明的义务，且魏某某对此陈述也不予认可。故涉案中保险单中所约定的免责条�对魏某某不具有法律效力。本案争议的焦点之二是联合财险沈阳公司在对魏某某赔偿后，是否有权向侵权方进行追偿的问题。《中华人民共和国保险保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者行为而发生死亡，伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该条款明确限制保险人行使代位追偿权，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，且保险法对人身保险并无重复投保的限制。因此，“损失补偿原则”不适用于人身保险，保险公司赔偿魏某某后，不享有向侵权方追偿的权利。因保险单中的盖章单位是联合财险沈阳公司，故应由该公司支付保险金。联合财险新民公司是受联合财险沈阳公司的委托，代为办理保险义务，其受委托行为产生的法律后果，由委托单位承担。故联合财险新民公司不承担给付魏某某保险金的责任。因保险合同中明确约定免赔额为50元，故在医疗费总额中扣除。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告魏某某支付意外医疗保险金人民币10000.00元，住院医疗保险金人民币51349.30元。二、驳回原告魏某某的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。宣判后，联合财险沈阳公司上诉称：应按合同载明比例进行赔付。魏某某答辩称：�求维持原判。联合财险新民公司答辩称：同意上诉人意见。新民市职业中等专业学校答辩称：请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。二审另查明，新民市职业中等专业学校与新民市职业教育中心系同一法人组织。本院认为，本案二审争议焦点是，联合财险沈阳公司是否应按保险合同约定的比例对投保人魏某某进行理赔。经查，保险合同中关于比例赔付等减轻保险人责任的条款，在订立合同时，保险人应当做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。结合原审各方陈述及相关证据，不能认定保险公司对投保人尽到了明确说明的义务，故涉案保险单中所约定的比例赔付条款对魏某某不具有法律效力�对上诉人应按合同载明比例进行赔付的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 王             洋审 判 员 吴      永      梅代理审判员 高             松二〇一六年七月二十七日书 记 员 侯书颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原�决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；