上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第985号
原告邵卫信。
委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师。
委托代理人励敏，上海申伦律师事务所律师。
被告杨国林。
被告顾根萍。
被告杨小龙。
上述三名被告共同委托代理人范如苗，上海双友律师事务所律师。
原告邵卫信与被告杨国林、被告顾根萍、被告杨小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵卫信的委托代理人马文斌、励敏、被告杨国林、被告顾根萍、被告杨小龙的共同委托代理人范如苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵卫信诉称，原告与三名被告经人介绍相识。2012年5月23日，原告与三名被告前往上海市杨浦区公证处签订《房地产抵押借款合同》一份，约定原告向三名被告出借人民币（以下币种均为人民币）210万元，借款期限为二个月，月利率为2%。三名被告以本市西江湾路XXX号底层店铺及本市西江湾路XXX号二层店铺产权设定抵押，作为还款担保。原告及三名被告共同前往房地产交易中心办理了抵押登记手续。2012年5月24日，原告妻子赵某某分两次向被告顾根萍账户转账共计181.6万元。2012年5月25日，原告向被告名下案外人上海某某（以下简称唐苑公司）账户转账20万元。另有8.4万元，原告于2012年5月以现金方式交付被告。后，原告收到三名被告归还的本息合计90万元左右。2012年12月4日，原告及三名被告共同前往房地产交易中心就本市西江湾路XXX号底层店铺及本市西江湾路XXX号二层店铺重新办理了抵押登记，登记债权数额为120万元。现因要求三名被告归还借款未果，故起诉要求：1、三名被告共同返还原告借款本金人民币120万元；2、三名被告以人民币120万元为基数，按月利率1.86%支付原告自2012年11月29日起至2013年2月28日止的借款利息；3、三名被告以人民币120万元为基数，按月利率1.86%支付原告自2013年3月1日至本判决生效之日止的逾期利息。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：2012年5月23日原、被告双方签订的《房地产借款抵押合同》、银行汇款凭证2张、结婚证复印件一张、银行业务委托书一张、唐苑公司企业营业执照及股东决定、2012年11月29日原、被告双方签订的《房地产借款抵押合同》一份、抵押权登记证明复印件二张等。
被告杨国林、顾根萍、杨小龙辩称，三名被告通过案外人刘某认识原告，刘某曾告诉三名被告原告仅为名义上的出借人。原、被告先后签订过两份抵押借款协议。第一份抵押借款协议签订于2012年5月23日，该份协议签订后，被告顾根萍收到过原告妻子赵某某转账的181.6万元，但当日就在原告明知的情况下，按案外人刘某指示向案外人陈某某转账63.5万元，故三名被告实际仅收到原告出借的款项118.1万元。对于原告向被告杨国林名下唐苑公司转账的20万元，被告认为，该公司是在办理贷款过程中名义上转到被告杨国林名下，但实际上由案外人刘某掌控，故该笔钱款三名被告没有收到。2012年7月-11月，被告多次向原告还款，有现金形式也有转账形式，还款金额达28万元左右，其中包括经原告指示被告杨国林向案外人陈某某的2笔转账共计62，500元。2012年11月27日，案外人唐苑公司获得银行贷款500万元，当日，该公司通过银行转账将上述500万元汇入案外人上海兆平建筑材料有限公司（以下简称兆平公司）账户，案外人兆平公司实际亦为案外人刘某所掌控，刘某将其中300万元归还银行欠款，将剩余的200万元中的部分款项替三名被告归还原告，综上，三名被告共计向原告归还借款本息约合160、170万元左右。第二份抵押借款协议签订于2012年11月29日，原告在签署合同后并未实际履行过钱款给付行为，故该份抵押借款合同未生效。三名被告认为，其已经向原告还清了第一份抵押借款协议的全部借款本息，而双方签订的第二份抵押借款协议因原告未实际履行付款义务而未生效，三名被告未欠原告钱款，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其所陈述的事实，被告杨国林、顾根萍、杨小龙提供银行转账凭证四张、唐苑公司账户交易明细对账单一张、房地产登记申请书及抵押权终止证明等。
经审理查明，1、2012年5月23日，原告与三名被告签订《房地产借款抵押合同》一份，约定原告向三名被告出借210万元，借款期限自2012年5月24日起至2012年7月23日止，借款利率为月利率2%，三名被告提供本市西江湾路XXX号二层店铺（权利人：杨国林）及本市西江湾路XXX号底层店铺（权利人：杨国林、顾根萍、杨小龙）作为抵押担保。原、被告双方向本市杨浦公证处申请对该份《房地产借款抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，同日，该公证处出具（2012）沪杨证经字第1755号公证书。2012年5月24日，原告妻子赵某某分两笔向被告顾根萍账户转账共计181.6万元。2012年5月25日，原告向案外人唐苑公司转账20万元。被告杨国林自2011年7月1日起担任唐苑公司的法定代表人。后，原、被告就本市西江湾路XXX号二层及本市西江湾路XXX号底层房屋办理了抵押权登记，上述抵押权登记由原告于2012年9月12日申请注销。
2、2012年11月29日，原告与三名被告另签订《房地产借款抵押合同》一份，约定原告向三名被告出借120万元，借款期限自2012年11月29日至2013年2月28日，借款利率为月利率1.86%。2012年12月4日，原、被告就本市西江湾路XXX号二层及本市西江湾路XXX号底层房屋重新办理了抵押权登记，两套房屋合计登记债权数额为120万元。对于2012年11月29日签订的《房地产借款抵押合同》，原告表示该合同系2012年5月23日的《房地产借款抵押合同》的延续，因两次合同签订期间三名被告陆续归还原告本息90万元，故双方就三名被告未归还的剩余120万元借款重新签订了借款合同并重新办理了相关抵押登记手续。被告则表示，其已还清2012年5月23日双方签订的《房地产借款抵押合同》中的全部借款本息，2012年11月29日双方签订第二份《房地产借款抵押合同》后，三名被告应原告的要求在未实际取得借款时即前往房地产交易中心办理了抵押登记手续，手续办理后原告也未将相应借款交付三名被告。
审理中，原告妻子赵某某向本院出具《确认函》，内容为：“本人赵某某，女，1964年10月11日出生，户籍地浙江省上虞市沥海镇镇东村中邵166号，是邵卫信妻子。（2015）虹民一（民）初字第985号案件中，由我转账给被告以及转到被告控制的上海某某账户上的款项，均系受原告也即我丈夫邵卫信委托付款，本人对此事实，不持异议，也不在其他案件中主张”。
审理中，本院曾主持调解，双方各执己见，调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告与三名被告间的借贷关系有双方签订的《房地产借款抵押合同》及相关银行转账凭证等为证，对此本院予以确认。关于被告辩称的其仅从原告处实际获得借款118.1万元并已还清上述借款本息的辩称意见，本院认为，第一，关于本案借款给付情况。根据原告提供的转账凭证，其中181.6万元分两笔直接转入被告顾根萍账户，另有20万元转入被告杨国林担任法定代表人的唐苑公司账户，上述三笔转账金额合计达201.6万元，现被告对于自己辩称的有关唐苑公司由案外人刘某掌控及被告顾根萍向案外人陈某某转账63.5万元系受案外人刘某指示等情况，均未提供证据进行证明，对此本院均不予采信，根据原告提供的转账凭证，本院对原告以转账形式向三名被告给付借款201.6万元的事实予以确认。第二，关于被告还款数额。根据被告的辩称意见，其向原告还款主要由三部分构成：向案外人陈某某转账还款、现金还款、由案外人刘某代为还款。对于向案外人陈某某的转账，被告未能提供证据证明上述转账系受原告指示或受原告认可，对此本院不能认定为被告向原告的还款。关于现金还款及案外人刘某代为还款，被告亦不能就还款的时间、数额等进行具体的说明与举证，对此，本院亦难以确认。在被告未能就其还款事实进行举证的情况下，本院根据原告的自认，确认三名被告共计归还原告借款本息合计90万元。原、被告双方于2012年11月29日再次签订《房地产借款抵押合同》，约定借款金额为120万元，并重新办理了房地产抵押权登记，登记债权数额亦为120万元，本院根据在案证据及原、被告双方诉、辩称意见等进行综合判断，对于原告有关2012年11月29日签订的《房地产借款抵押合同》系2012年5月23日签订的《房地产借款抵押合同》的延续的主张予以采信，以此认定原、被告于2012年11月29日签订的《房地产借款抵押合同》系双方对借款事实的重新确认，三名被告仍欠原告120万元借款本金未归还。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按约定的期限支付利息。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告归还借款并支付相应利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告向被告主张的部分期间的逾期利息超过法定最高标准，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨国林、被告顾根萍、被告杨小龙应于本判决生效之日起10日内返还原告邵卫信借款本金人民币120万元；
二、被告杨国林、被告顾根萍、被告杨小龙应于本判决生效之日起10日内以人民币120万元为基数，按月利率1.86%支付原告邵卫信自2012年11月29日起至2013年2月28日止的借款利息；
三、被告杨国林、被告顾根萍、被告杨小龙应于本判决生效之日起10日内以人民币120万元为基数，按月利率1.86%支付原告邵卫信自2013年3月1日起至2015年2月28日止的逾期借款利息；自2015年3月1日起，被告杨国林、被告顾根萍、被告杨小龙应以人民币120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告邵卫信自2015年3月1日起至本判决生效之日止的逾期借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20，822.88元，由被告杨国林、被告顾根萍、被告杨小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 魏
代理审判员 丁忆宁
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年九月一日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。