安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02041号
上诉人（原审原告）：安徽老乡鸡餐饮有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇聚集区青龙路，组织机构代码75487757-0。
法定代表人：束从轩，董事长。
委托代理人：陈明正。
被上诉人（原审被告）：邓传凤。
委托代理人：宋仁彪，合肥市庐阳区法律援助中心律师。
上诉人安徽老乡鸡餐饮有限公司（以下简称老乡鸡公司）因与被上诉人邓传凤劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03501号民事判决�向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，邓传凤于2010年6月1日入职老乡鸡公司处从事厨工职务，双方自2013年6月后未再签订劳动合同，老乡鸡公司一直没有给邓传凤缴纳社会保险，邓传凤于2014年7月25日离职。邓传凤离职后双方发生劳动争议，邓传凤向合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决：一、老乡鸡公司支付邓传凤拖欠工资2500元及逾期支付工资的25%的经济补偿金625元，共计3125元；二、老乡鸡公司支付邓传凤因未签订劳动合同的双倍工资差额部分27500元；三、老乡鸡公司支付邓传凤解除劳动关系的经济补偿金11250元；四、老乡鸡公司支付邓传凤未享受年休假工资及逾期支付25%的经济补偿金共计5747元；五、老乡鸡公司为邓传凤补缴工作期间从2010年6月至2014年9月的社会保险。后合肥市蜀山区劳动争议仲裁委�作出蜀劳裁字（2014）720号仲裁裁决书，裁决：一、安徽老乡鸡餐饮有限公司在裁决书生效之日起十日内支付邓传凤经济补偿金11133元；二、安徽老乡鸡餐饮有限公司在裁决书生效之日起十日内支付邓传凤2013年6月至2014年7月未签订劳动合同的双倍工资27214元；三、安徽老乡鸡餐饮有限公司在裁决书生效之日起十日内支付邓传凤2010年至2013年带薪年休假工资3412.4元；四、安徽老乡鸡餐饮有限公司在裁决书生效之日起三十日内为邓传凤补办2010年6月至2014年7月的社会保险，具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴纳比例部分费用由邓传凤承担；五、驳回邓传凤的其他仲裁请求。
老乡鸡公司对仲裁裁决不服，诉至原审法院，要求判令：一、安徽老乡鸡餐饮有限公司无需支付邓传凤经济补偿金11133元；2、安徽老乡鸡餐饮有限公司无需支付邓传凤因未签订劳动合同产生的双倍工资27214元。
另查明，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会仲裁过程中，邓传凤主张其入职时曾签订劳动合同，单位未将劳动合同发放给劳动者，对此老乡鸡公司予以认可。
原审法院审理后认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；邓传凤自2010年6月起到老乡鸡公司工作，至2014年7月离职，在双方形成了劳动关系的情况下，老乡鸡公司应当及时签订劳动合同并为邓传凤购买社会保险。由于老乡鸡公司无法提供充足证据证明邓传凤主动离职并存在过错，故对老乡鸡公司要求不予支付仲裁裁决所确定的经济补偿金的诉求不予支持；关于本案争议的因未签订劳动合同产生的双倍工资问题，由于《中华人民共和国劳动合同法》第十条确定在建立劳动关系时，应当订立劳动合同。老乡鸡公司未与邓传凤签订劳动合同违反了法律强制性规定，需要承担不利的法律后果，故对于老乡鸡公司不支付双倍工资的诉求，不予支持；关于老乡鸡公司提出的诉讼时效问题，因为未签订劳动合同导致邓传凤的合法权益一直受到损害，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：驳回安徽老乡鸡餐饮有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取计5元，由安徽老乡鸡餐饮有限公司负担。
上诉人老乡鸡公司不服原审判决，上诉称：一、2010年6月1日邓传凤入职老乡鸡公司后，拒绝签订合同，同时要求不要为其缴纳社保，故老乡鸡公司没有与邓传凤签订劳动合同，每月支付邓传凤500元保险补贴。2014年7月邓传凤不辞而别，不再来老乡鸡公司，老乡鸡公司多次通知其来公司上班，但其置之不理，老乡鸡公司与邓传凤解除劳动关系是因邓传凤主动离职造成的，老乡鸡公司无需向邓传凤支付经济补偿金。二、虽然双方没有签订标准的劳动合同，但在老乡鸡公司员工登记表上填写了邓传凤的岗位、职务、入职日期、工作地点、工资级别等内容，邓传凤也填写了入职须知。因此登记表和入职须知也相当于劳动合同。其次即使员工登记表和入职须知不能和劳动合同等同，邓传凤于2010年6月1日入职，应当于2010年7月1日前签订劳动合同，根据法律规定最迟应于2011年7月1日前主张未签订劳动合同所导致的双倍工资，但邓传凤在2014年9月17日才主张未签劳动合同的双倍工资，明显超过了诉讼时效要求，因此仲裁委支持其双倍工资的请求没有事实和法律依据。三、老乡鸡公司应邓传凤要求，没有为其缴纳社会保险，但每月为其发放了社保补贴500元，因此如果老乡鸡公司为其补缴社会保险，邓传凤应当返还保险补贴。四、带薪年休假工资的仲裁时效为一年，老乡鸡公司只需向邓传凤支付一年的带薪年休假工资。请求撤销（2014）蜀民一初字第03501号，依法改判。本案审理中，老乡鸡公司明确上诉请求为：判令老乡鸡公司不支付未签订劳动合同双倍工资；判令邓传凤返还每月500元的社保补贴。
被上诉人邓传凤答辩称：一、2010年6月邓传凤入职老乡鸡公司时签订了三年期劳动合同，合同由老乡鸡公司保存，老乡鸡公司对此应当负有举证义务。本案主张的双倍工资是2013年之后未签订劳动合同的双倍工资，并未超过仲裁时效。二、老乡鸡公司并未支付社保补贴，其提供的工资表并无邓传凤签字，是伪造的，此外社保补贴的返还请求并未经过仲裁和原审审理，不应当予以支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于邓传凤主张的未签订劳动合同双倍工资应否支持问题，在合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会审理过程中，邓传凤即主张其于2010年6月1日入职老乡鸡公司时曾经签订过劳动合同，劳动合同保存在老乡鸡公司，老乡鸡公司对于该事实在仲裁审理过程中明确予以认可。现老乡鸡公司在诉讼过程中又称入职时双方并未签订劳动合同，该主张与其在仲裁审理的主张相悖，且缺乏合理理由，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中双方已签订的劳动合同由老乡鸡公司持有，但其在本案中拒不提供，故对于邓传凤主张双方已签订三年期劳动合同的事实，本院推定事实成立。据此可以认定邓传凤与老�鸡公司劳动合同于2013年6月到期，之后双方未再签订劳动合同，邓传凤主张老乡鸡公司应承担2013年7月起至2014年5月期间未签订劳动合同双倍工资差额合法有据，依法该部分诉讼请求的仲裁时效应自2014年6月起算一年至2015年5月，而事实上邓传凤于2014年9月即提起仲裁，老乡鸡公司关于未签订劳动合同双倍工资差额超过仲裁时效的理由不能成立，其关于不应支付未签订劳动合同双倍工资的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于返还社保补贴的上诉请求问题，因该部分请求未经过仲裁裁决程序，老乡鸡公司在原审诉讼中亦未提出主张，依法该项上诉请求亦非本案二审审理范围，本院不予处理。
关于仲裁裁决的补缴社会保险、未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金部分，老乡鸡公司并无异议，本院依法予以确认。
综上，老乡鸡公司的上诉请求缺乏事实和法律依�，本院不予支持，原审法院判决驳回老乡鸡公司的诉讼请求结果并无不当，唯对于老乡鸡公司应承担的责任在判决主文中未予明确与法不符，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03501号民事判决主文及诉讼费承担的判决内容，即：驳回安徽老乡鸡餐饮有限公司的诉讼请求；本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由安徽老乡鸡餐饮有限公司负担；
二、安徽老乡鸡餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内支付邓传凤经济补偿金11133元；
三、安徽老乡鸡餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内支付邓传凤2013年6月至2014年7月未签订劳动合同的双倍工资27214元；
四、安徽老乡鸡餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内支付邓传凤2010年至2013年带薪年休假工资3412.4元；
五、安徽老乡鸡餐饮有限公司在本判决书生效之日起三十日内为邓传凤补办2010年6月至2014年7月的社会保险，具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴纳比例部分费用由邓传凤承担；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由安徽老乡鸡餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 莉
审判员 沈 静
二〇一五年六月十日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；