广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第276号
上诉人（一审原告）：胡贻满。
上诉人（一审原告）：蒋继春。
上诉人（一审原告）：卢小牛。
三上诉人的委托代理人：谭小燕，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市乐都源房地产代理有限公司。
法定代表人：章子来。
委托代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
委托代理人：黄甚威，广西谦行律师事务所实习人员。
上诉人胡贻满、蒋继春、卢小牛因与被上诉人北海市乐都源房地产代理有限公司（以下简称乐都源公司）合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2014）海民一初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理后，依法组成由审判员麦青、叶萍和代理审判员杨天隆组成的合议庭，于8月6日公开开庭进行了审理，书记员何俊担任法庭记录。上诉人胡贻满及上诉人胡贻满、蒋继春、卢小牛的共同委托代理人谭小燕、被上诉人乐都源公司的委托代理人杨家聪、黄甚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，胡贻满、蒋继春、卢小牛原是广西东来房地产投资有限公司（以下简称东来公司）的股东。2011年5月9日，乐都源公司与东来公司签订《逢时海景大厦分销代理销售合同》一份，主要约定：由东来公司代理乐都源公司全程代理的北海逢时海景大厦项目的分销代理事宜，销售价格以乐都源公司与开发商签订的基准价为准，分销套数从3至26层共140套由东来公司独自销售；分销期限为自项目合同签订之日起至项目封顶后至2012年2月30日止完成总盘销售的90%即为完成销售合同，到期本合同自动终止；东来公司按如下二个阶段完成该楼盘销售任务：第一阶段，在开发商取得该项目《商品房预售许可证》后一个月内，东来公司完成该项目分销总套数的35%，回笼资金达到已售总额的30%，并配合乐都源公司完成换签工作；第二阶段，在该项目封顶后至2012年2月30日止，东来公司需完成总盘销售的90%，并配合乐都源公司完成换签及按国家规定银行按揭要求的房款首付比例和提供相关银行按揭资料；销售佣金的计提方式为乐都源公司按照每套房产销售总额的2.1%支付佣金给东来公司（以开发商销售基准底价为准），由东来公司开正式发票领取佣金，佣金的支付按进度月结80%，余下佣金20%，待已售全盘房源90%后支付；东来公司支付140万元为该项目分销代理保证金，该款在东来公司完成该项目总销售套数的百分之九十时，乐都源公司在一个月内不计利息全额返还保证金，如东来公司没按期完成双方约定的销售业务，乐都源公司有权不予退还东来公司所交该项目的分销代理保证金等。合同签订后，东来公司于2011年5月11日，支付分销代理保证金140万元给乐都源公司。2011年六七月份，东来公司代销商品房35套（含已退2套），其中11套已全额付款，总房款为5485676元，2套已付30%购房款，总房款为855486元，20套已支付购房定金共60万元（每套3万元）。2011年8月21日，乐都源公司向东来公司发出通知函，主要内容如下：为了做好销售，保障双方的利益，根据开发商要求对东来公司销售作如下调整：2011年9月10日为止完成已预定35套商品房的首付款收缴并签订《商品房买卖合同》等。东来公司接到乐都源公司上述通知后，完成了上述已全额付款的11套商品房的换签工作。2013年7月23日，东来公司更名为广西中易迅投资有限公司（以下简称中易迅公司）。2013年11月10日，中易迅公司向乐都源公司发出《债权转移通知书》，主要内容如下：原东来公司和乐都源公司公司所涉及的债权债务由胡贻满、蒋继春、卢小牛共同享有、承担等。为此，胡贻满、蒋继春、卢小牛向一审法院提起诉讼，请求：1、乐都源公司退还分销代理保证金140万元及利息26880元（利息暂从2011年1月30日计至2013年11月30日止，以后另计）给胡贻满、蒋继春、卢小牛；2、乐都源公司支付代理分销佣金253164.4元给胡贻满、蒋继春、卢小牛；3、该案的诉讼费用由乐都源公司承担。
另查明：北海家家旺房地产发展有限公司、北海逢时胜花卉有限公司于2011年6月7日取得逢时海景大厦项目《商品房预售许可证》。
一审法院认为，乐都源公司与中易迅公司签订《逢时海景大厦分销代理销售合同》是合同双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，合同双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。涉案逢时海景大厦项目《商品房预售许可证》已于2011年6月7日取得，而根据双方关于“在开发商取得该项目《商品房预售许可证》后一个月内，中易迅公司完成该项目分销总套数的35%，回笼资金达到已售总额的30%，并配合乐都源公司换签工作”的约定，中易迅公司应当在2011年7月6日内完成该项目分销套数为49套（140套×35%），但中易迅公司在2011年7月份前仅完成分销套数35套（含已退2套），且其中的20套仅支付购房定金，中易迅公司没有依约完成分销任务，亦没有按乐都源公司重新调整的通知完成已预售35套商品房签订《商品房买卖合同》等事宜。即中易迅公司已构成违约。根据中易迅公司和乐都源公司签订的合同中关于“如东来公司没按期完成双方约定的销售业务，乐都源公司有权不予退还东来公司所交该项目的分销代理保证金”的约定，乐都源公司有权不予退还分销代理保证金140万元给中易迅公司。另中易迅公司实际完成代销的只有11套商品房，按双方约定，乐都源公司应按进度80%支付佣金92159.36元（5485676元×2.1%×80%）给中易迅公司。但中易迅公司和乐都源公司至今没有对分销代理佣金进行过结算，双方的债权债务数额在本案诉讼前没有具体确定。本案中亦没有证据反映中易迅公司与三胡贻满、蒋继春、卢小牛签订过任何债权转让的协议。中易迅公司仅仅于2013年11月10日向乐都源公司发出《债权转移通知书》，且该《债权转移通知书》中涉及的债务转让没有经过乐都源公司的同意，对乐都源公司不产生法律效力。该通知书中涉及转让给胡贻满、蒋继春、卢小牛的债权的标的和数额亦不确定。无法确定即意味着标的不明确，而债权作为合同转让标的是必须明确的，即使有债权转让协议，该债权转让协议亦因债权不明确而处于效力待定状态。债权转让的效力依附于转让协议的效力，任何人都不能转让自己并不拥有的权利，既然这种被转让权利的行为效力是待定的，那么该《债权转移通知书》的效力也是待定的，即债权人通知债务人的行为取决于转让行为的效力，相当于一种附生效条件的行为。故本案乐都源公司接到该《债权转移通知书》时因涉案转移的债权还没有确定而对乐都源公司不产生法律效力。胡贻满、蒋继春、卢小牛要求乐都源公司退还分销代理保证金及支付代理分销佣金的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十二条第一款、第八十条第一款的规定，判决：驳回胡贻满、蒋继春、卢小牛的诉讼请求。案件受理费5097元，减半收取计2548.50元，诉讼保全费3520元，合计6068.50元，由胡贻满、蒋继春、卢小牛共同负担。
三上诉人均不服一审判决，上诉称，一、一审法院对与本案有关的重要证据认为不能作为定案依据，从而作出错误的事实认定，以致作出错误的判决。根据被上诉人乐都源公司与中易迅公司签订的《逢时海景大厦分销代理销售合同》第二条的约定，中易迅公司是按二个阶段来完成楼盘的销售任务的，第一阶段为在开发商取得该项目《商品房预售许可证》后一个月内，中易迅公司完成该项目分销套数的35％，回笼资金达到已售总额的30％，并配合被上诉人乐都源公司换签工作。第二阶段为在该项目封顶后至2012年2月30中止，中易迅公司需完成总盘销售的90％，并配合被上诉人乐都源公司完成换签及按国家规定银行按揭要求的房款首付比例和提供相关银行按揭资料。后续工作与中易迅公司无关。而被上诉人乐都源公司2011年8月21日的《通知函》证实了中易迅公司至此已销售了35套商品房及被上诉人乐都源公司对上述第一阶段约定的销售任务作了变更。中易迅公司没有完成第一阶段的销售任务并没有构成根本违约。《逢时海景大厦分销代理销售合同》第五条中“按如乙方没按期完成双方约定的销售任务”中的“期”即指至2012年2月30日止。因此，只有至2012年2月30日止，中易迅公司没能完成总盘销售的90％时，才构成违约。三上诉人提供的《解除合同通知书》直接证实了楼盘开发商已于2011年12月6日登报与被上诉人乐都源公司解除了《逢时海景大厦销售代理合同》，即被上诉人乐都源公司在2011年12月6日对涉案的楼盘已没有了代理权，中易迅公司当然就没有了代理权，也就无法继续后期的销售代理工作了。而此前被上诉人乐都源公司已口头通知中易迅公司解除《逢时海景大厦销售代理合同》。该份证据对查明中易迅公司能否在2012年2月30日止完成销售任务，是否构成根本违约起着至关重要的作用。但一审法院却认为该《解除合同通知书》与本案无关，不能作为本案的定案依据，从而断章取义认为中易迅公司没能按《逢时海景大厦销售代理合同》约定的第一阶段及被上诉人乐都源公司重新调整的通知完成销售任务构成违约，被上诉人乐都源公司有权不予退还分销代理保证金140万元给中易迅公司。试想，如果第一阶段没能完成销售任务，被上诉人就有权没收分销代理保证金的话，那么还约定第二阶段的销售任务就没有意义，中易迅公司随后继续代理销售也没有必要。一审法院的认定有违双方签订《逢时海景大厦销售代理合同》的本意和目的及法律有关公平的原则。且中易迅公司没法在2012年2月30日完成总盘销售的90％的责任完全在于被上诉人乐都源公司。因此，被上诉人乐都源公司应当按《合同》第五条的约定，退还分销代理佣金140万元及支付违约金给中易迅公司（上诉人主动将违约金调低为按月息O.8％计利息）。退一万步说，所谓的分销代理保证金140万元，本质实为违约金。而违约金为补偿性质，一审法院在被上诉人乐都源公司没有主张任何损失的情况下，判决被上诉人乐都源公司不予退还分销代理保证金140万元给中易迅公司，有违违约金的立法精神，且显失公平。根据《逢时海景大厦销售代理合同》第五条的约定，对双方所适用的违约责任明显不对等，对中易迅公司的的违约责任显然过重。但一审法院却没有理会三上诉人庭审中所述的该意见，从而违法认为被上诉人乐都源公司有权不予退还分销代理保证金140万元给中易迅公司。这无异是支持了被上诉人乐都源公司在违约且无经济损失的情况下反而获取了巨额的利益。由于被上诉人乐都源公司一直故意拖延着不与中易迅公司确认销售的商品房数量及确认佣金，致使至今未有书面的确认书。一审法院查明，中易迅公司共代理销售了35套商品房（含已退2套），其中已全额付款的ll套，总房款为5485676元，已付30％首付款的2套，总房款为855486元，已付定金的20套，每套定金3万元，共60万元。从三上诉人提供的《逢时海景大厦认购协议名单》，证实了已交定金部分的房屋佣金是按已付定金总额的20％结算的。但一审法院却认为该证据与本案无关，不能作为定案依据，从而不予支持该部分佣金的请求，属认定事实错误。综上，被上诉人乐都源公司应当按约定结算已售33套商品房的佣金给中易迅公司。
二、三上诉人具有诉讼主体资格，有权向被上诉人乐都源公司主张权利。三上诉人原是东来公司的股东。2013年7月22日，三上诉人分别与廖明杰、谭涛签订了《股权转让协议书》，将其持有的东来公司的股权分别转让给了廖明杰、谭涛，2013年7月23日，东来公司变更为中易迅公司，廖明杰、谭涛为中易迅公司的股东，并依法办理了工商变更登记手续。2013年12月13日，中易迅公司向被上诉人乐都源公司发出了《债权转移通知书》及《企业变更查询单》，履行了债权转让的通知义务，被上诉人乐都源公司的法定代表人章子来2013年12月18日签收。而事实上，不管是东来公司，还是中易迅公司，与被上诉人之间仅存在本案所涉的合同关系，没有其他的债权债务关系。而本案中中易迅公司对被上诉人乐都源公司享有的也只是债权，而非债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，中易迅公司已依法履行了通知义务，则转让行为合法有效。一审法院虽引用了该法律条文作出判决，但又认为中易迅公司仅是向被上诉人乐都源公司发出通知，而没有经被上诉人乐都源公司同意，因此，对被上诉人乐都源公司不产生法律效力。一审法院认定是适用法律错误。一审法院认为转让的债权标的和数额确定是指债权的名称和具体的数额。本案中，在长达两年的时间里，被上诉人乐都源公司一直不与中易迅公司结算确认佣金和退还保证金，足以看出被上诉人乐都源公司赖帐的目的。那么，按一审法院的认为，即只要被上诉人乐都源公司不结算，中易迅公司就永远无法主张权利，永远无法转让本案所涉的债权。这剥夺了中易迅公司及三上诉人的合法权利。中易迅公司是否与三上诉人签订过债权转让的协议，是中易迅公司与三上诉人之间的关系，与被上诉人乐都源公司无关，不影响债权转让通知的效力及被上诉人乐都源公司履行债务的义务。东来公司变更为中易迅公司，是因为股权转让而变更，亦是中易迅公司转让本案债权给三上诉人的依据。一审法院认为《股权转让协议书》与本案无关，不能作为本案的定案依据是错误的。综上，三上诉人具有诉讼主体资格，有权向被上诉人乐都源公司主张本案的权利。为此，三上诉人上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判被上诉人乐都源公司退还分销代理保证金140万元及支付相应的利息（利息从2011年11月30日计至付清款之日止，按月息O.8％计），并支付代理分销佣金253164.40元给三上诉人；2、由被上诉人乐都源公司承担一、二审的案件受理费和诉讼保全费。
被上诉人乐都源公司答辩称，一、三上诉人不具备诉讼主体资格。（一）在《逢时海景大厦分销代理销售合同》履行过程中，因东来公司未依照合同约定完成销售任务，导致被上诉人乐都源公司损失了425多万元人民币，其行为已构成严重的违约，应当承担合同约定的违约责任。从《债权转移通知书》的内容“东来公司和贵公司所涉及的债权债务由蒋继春、胡贻满、卢小牛共同享有、承担”，中易迅公司欲转让的是合同的权利和义务，中易迅公司在未征得被上诉人乐都源公司同意的情况下将公司的权利义务转让给履行能力难以考量的三上诉人个人，实际上是在逃避违约责任，是《合同法》第五十二条规定的恶意串通损害第三人利益的行为。我国《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，即使中易迅公司与三上诉人签订的合同转让协议真实存在，如被上诉人乐都源公司未同意转让，则该合同转让协议无效。而实际上被上诉人乐都源公司从未收到过任何中易迅公司发出的债权转移通知，且在一审法院审理过程中三上诉人亦无法提交与中易迅公司签订的《债权转让协议》，因此被上诉人乐都源公司有理由认为三上诉人从未与中易迅公司签订过债权转让协议，则《债权转让协议》因未签订而处于无效或者效力待定状态。因此，在三上诉人是否与中易迅公司签订过《债权转让协议》无法证实时，《债权转让协议》是不具备效力的。假设被上诉人乐都源公司承认了该《债权转移通知书》，因转让债权不明，被上诉人乐都源公司也因为欠缺履行条件而无法履行；二、三上诉人主张东来公司已完成第一阶段任务没有事实依据。不管是按《逢时海景大厦分销代理销售合同》约定的35套房还是调整后的方案，东来公司均没有完成任务。根据开发商于2011年6月7日取得预售许可证的时间来算，东来公司必须在2011年7月7日完成49套房以及回笼资金30%的任务，可遗憾的是东来公司并未能如约完成。被上诉人乐都源公司本着精诚合作的精神，只要求东来公司于2011年9月10日前完成35套房（之前已经缴纳定金）并收缴首付款以及签订商品房买卖合同，可东来公司仍然未能完成收缴首付款以及签订商品房买卖合同。所以，三上诉人主张已经完成第一阶段的任务严重缺乏事实依据；三、三上诉人主张不存在阶段性违约没有法律依据。依据《逢时海景大厦分销代理销售合同》第五条第1点明确约定“如乙方没按期完成双方约定的销售任务，甲方有权不予退还乙方所交该项目的分销代理保证金”，如上所述，东来公司不管按哪个约定均未能完成所约定的任务，因此被上诉人乐都源公司有权不予退回保证金。三上诉人主张该约定是整个代理期限未完成任务而非阶段性未完成任务的约定缺乏依据。如果真是如三上诉人所主张的，那么正由于其没有按约完成第一阶段的任务而导致开发商解除了与被上诉人乐都源公司的代理合同，这个违约责任也是在于东来公司。由此可以看出该约定就是针对每个阶段的约定，只要任何一个阶段出现违约守约方均可主张权利。因此三上诉人这一主张毫无法律依据；四、三上诉人的主张已经超过法定诉讼时效。根据三上诉人提供的证据表明，开发商于2011年12月6日已经解除与被上诉人乐都源公司的代理合同。我们再回过头看一下东来公司的履约情况，截止到被上诉人乐都源公司于2011年8月21日发函给东来公司之日止，东来公司除了销售所谓35套房外，其再也没有任何履约的表现，这足以证明三上诉人于2011年12月6日就知道开发商解除了与被上诉人乐都源公司的代理合同。然而三上诉人向一审法院起诉的时间为2014年1月8日，根据这一时间计算已经超过二年的法定诉讼时效。如果三上诉人主张后来才知道解除合同一事，其应就此承担举证责任。但三上诉人未能就此提供相应的证据予以佐证。因此，三上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效；五、三上诉人的请求缺乏事实和法律依据。被上诉人乐都源公司与东来公司签订的《逢时海景大厦分销代理销售合同》是双方的真实意思表示，并没有违反我国相关的法律法规，也没有损害国家以及第三人的利益，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人必须严格履行。由于东来公司的违约导致被上诉人乐都源公司受到巨大损失，损失包括100万元保证金要不回，240万佣金（6000万元×0.4%）得不到，房产买卖差价25万元得不到，60多万的广告策划费不见了。如上所述，东来公司未能按约完成任务已经构成违约，根据合同的约定，中易迅公司无权要求被上诉人乐都源公司退还保证金和支付佣金，三上诉人的主张缺乏事实和法律依据。二审应驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无新证据向本院提交。
对一审查明的事实，三上诉人主张遗漏了关于被上诉人乐都源公司不退还保证金的违约责任，以及北海家家旺房地产发展有限公司登报解除与被上诉人乐都源公司《逢时海景大厦销售代理合同》和认购协议名单上关于已交定金部分的佣金计提方法为已付定金金额的20%的事实。被上诉人乐都源公司抗辩三上诉人所提的问题与本案无关，对一审查明的2013年11月10日中易迅公司向被上诉人乐都源公司发出《债权转移通知书》有异议，认为其并未收到该通知。本院认为，三上诉人主张遗漏的事实与案件争议的焦点相关联，对上述事实应予以查实。但三上诉人主张的已交定金的佣金计提方式与《分销代理合同》约定的佣金计提方式不相符，被上诉人乐都源公司认购协议名单的佣金计提方式是其与北海家家旺房地产发展有限公司之间的约定，并非其与东来公司之间的约定，因被上诉人乐都源公司不予认可，三上诉人仅凭逢时海景大厦认购协议名单上注明“以上20套定金总金额为60万元整，计提佣金12万元整”就推翻《分销代理合同》的约定，明显证据不足，本院不予支持。被上诉人乐都源公司主张虽收到快递但未收到《债权转移通知书》，快递内寄送的是广告招聘，但未提供证据证实，本院不予支持。
综上，对一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，《分销代理合同》第五条第1款约定：如乐都源公司没如期返还保证金，逾期10天内按保证金月3%支付违约金、逾期10天后按保证金月5%支付违约金给东来公司。2011年12月6日，北海家家旺房地产发展有限公司登报解除与北海乐都源物业服务有限公司及被上诉人乐都源公司于2011年3月4日所签的《逢时海景大厦销售代理合同》。
综合双方诉辨，归纳本案争议焦点为：一、中易迅公司是否向被上诉人乐都源公司发出《债权转移通知书》，《债权转移通知书》是否对被上诉人乐都源公司发生法律效力；二、《分销代理合同》履行过程中，哪方违约？被上诉人乐都源公司应否退还保证金及支付佣金和利息给三上诉人；三、三上诉人的起诉主张是否已经超过诉讼时效。
针对第一个争议焦点即中易迅公司是否向被上诉人乐都源公司发出《债权转移通知书》，《债权转移通知书》是否对被上诉人乐都源公司发生法律效力的问题，本院认为，关于中易迅公司已向被上诉人乐都源公司发出《债权转移通知书》的事实已经本院查实，此处不再赘述。被上诉人乐都源公司抗辩即使已经收到该通知，因通知所转让的合同权利义务未经被上诉人乐都源公司同意，对被上诉人乐都源公司不发生法律效力。本院认为，被上诉人乐都源公司基于可以全权代理北海逢时海景大厦项目的分销代理事宜而与中易迅公司签订《分销代理合同》，合同为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。三上诉人主张因2011年11月被上诉人乐都源公司口头通知中易迅公司解除合同，中易迅公司至此不再进行销售任务，合同实际已经解除。2011年12月6日北海家家旺房地产发展有限公司登报解除与被上诉人乐都源公司签订的代理销售讼争项目的合同，被上诉人乐都源公司代理销售权被取消。本院认为，因被上诉人乐都源公司没有了履行合同的主体资格，中易迅公司也实际不再履行合同，《分销代理合同》在2011年12月6日已实际终止，合同约定的权利义务亦终止。因此，2013年11月10日中易迅公司将与被上诉人乐都源公司之间的债权债务转移给三上诉人，不属于转让合同权利义务。被上诉人乐都源公司抗辩即使不是转让合同的权利义务，转让双方之间的债务也需要被上诉人乐都源公司同意才发生法律效力。本院认为，中易迅公司与被上诉人乐都源公司均自认双方合作的事宜只有本案讼争项目，《分销代理合同》和《通知函》是调整双方在该项目中的权利义务的合同，纵观二合同，中易迅公司即使存在违约情形，也仅是被上诉人乐都源公司不予退还所交保证金，除此之外，不可能存在其他债务。因此，对三上诉人提出即使中易迅公司存在违约情形，中易迅公司转让的债权债务也仅有债权没有债务的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，中易迅公司实际转让的只有债权，该转让已经履行了通知的义务，因此《债权转移通知书》对被上诉人乐都源公司发生法律效力，三上诉人据此向被上诉人乐都源公司提起本案诉讼符合主体资格要求。
针对第二个争议焦点即《分销代理合同》履行过程中，哪方违约；被上诉人乐都源公司应否退还保证金及支付利息和佣金给三上诉人的问题，本院认为，如前所述，被上诉人乐都源公司在合同履行过程中被取消代销资格，则被上诉人乐都源公司存在违约行为。《分销代理合同》约定了中易迅公司应按二个阶段完成销售任务，2011年8月21日被上诉人乐都源公司通知中易迅公司对销售任务做了调整。依照调整后的销售安排，中易迅公司应在2011年9月10日为止完成已预订35套商品房的首付款收缴并签订《商品房买卖合同》。从本案查明的事实可知，截止中易迅公司停止销售为止，其并不能完成35套商品房的首付款收缴并签订相应合同，因此中易迅公司也存在违约情形。被上诉人乐都源公司抗辩依照合同约定因中易迅公司未能按期完成销售任务，其所交的保证金应不予退还。本院认为，依照合同约定，140万元保证金需在中易迅公司完成该项目总销售套数的百分之九十时，被上诉人乐都源公司在一个月内不计息全额返还。根据调整后的销售任务，中易迅公司需在2012年2月30日完成总销售套数的百分之九十，但2011年12月6日被上诉人乐都源公司被取消代理销售资格，中易迅公司不可能继续依约履行合同。因被上诉人乐都源公司的违约行为导致合同无法如期履行，三上诉人要求被上诉人乐都源公司返还已交140万元保证金合法有据，本院予以支持。被上诉人乐都源公司提出只要中易迅公司不能完成第一阶段任务，其有权不予退还保证金的抗辩，与双方的真实意思表示及合同的实质约定不符，本院不予采信。因中易迅公司存在违约情形，三上诉人要求被上诉人乐都源公司承担逾期返还保证金的利息没有法律依据，本院不予支持。
对于被上诉人乐都源公司应否支付佣金的问题，本院认为，依照《分销代理合同》第三条约定，佣金按每套房产销售总额的2.1%计提，按进度月结80%，余下佣金待已售所有房源90%后支付，并由中易迅公司开正式发票领取。经查实，中易迅公司实际销售33套商品房，销售总额为634.3162万元，所售商品房并未达到应售房源的90%，因此三上诉人所得的佣金为634.3162×2.1%×80%≈10.6565万元。被上诉人乐都源公司提出中易迅公司违约则不应支付佣金的抗辩因缺乏合同依据，本院不与支持。
针对第三个争议焦点即三上诉人的起诉主张是否已经超过诉讼时效的问题，本院认为，《分销代理合同》约定的分销期限为2011年5月9日至2012年2月30日，合同履行过程中，出现解除合同的争议及北海家家旺房地产发展有限公司登报解除被上诉人乐都源公司代销权事宜，但上述事项均是合同约定的履行期满前发生的争议，三上诉人起诉本案于2014年1月8日经一审法院立案受理，并未超过合同履行期满日起的二年诉讼时效期间。
综上所述，三上诉人具备本案合格诉讼主体资格，起诉要求退还保证金和佣金有事实和法律依据，一审法院认定事实正确，但适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院作出的（2014）海民一初字第111号民事判决；
二、被上诉人北海市乐都源房地产代理有限公司返还140万元分销代理保证金给上诉人胡贻满、蒋继春和卢小牛；
三、被上诉人北海市乐都源房地产代理有限公司支付10.6565万元分销代理佣金给上诉人胡贻满、蒋继春和卢小牛；
四、驳回上诉人胡贻满、蒋继春和卢小牛的其他诉讼请求。
一审案件受理费5097元，减半收取2548.5元，诉讼保全费3520元，合计6068.5元；二审案件受理费5097元，一、二审诉讼费用合计11165.5元均由被上诉人北海市乐都源房地产代理有限公司负担（一、二审案件诉讼费三上诉人已经预交，被上诉人在履行本判决确定的给付义务时一并向被上诉人支付）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五天内履行完毕。逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦 青
审 判 员 叶 萍
代理审判员 杨天隆
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何 俊
附：本判决书所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。