浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终113号
上诉人（原审原告）陈林兵，男，1971年7月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人李凤芳（系陈林兵之妻），1967年3月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）陈林华，男，1979年6月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审原告）陈学云，男，1968年2月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处，住所地台州市路桥区螺洋居青春路17号。
法定代表人杨建峰，主任。
委托代理人王增国，该办事处工作人员。
委托代理人牟仁安，浙江骏安律师事务所律师。
上诉人陈林兵、陈林华、陈学云因诉上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处其他行政行为一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈林兵、陈林华、陈学云系螺洋街道池头村村民，分别居住在路桥区螺洋街道池头村3区1号、3区2号、2区4号。2004年2月10日，三原告位于池头村房屋所涉土地经浙江省人民政府浙土字B[2003]第11387号文件批准征收为国有。三原告未签订拆迁补偿协议。2010年12月13日，被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处作出关于限期拆除房屋的通知，告知池头村全体村民于“1月12日前将已签订拆迁协议的房屋全部拆除，供电、供水等部门将于近日对上述住房实行停电、停水、停闭路电视。1月12日之后，对未拆除的房屋将给予强制拆除。”之后，三原告的房屋水、电、闭路电视、宽带被切断。另查明，2016年3月3日，台州市国土资源局路桥分局分别作出路土责（2016）16、17、19号责令交出土地决定书，责令陈林兵户、陈林华户、陈学云户交出土地。三原告均未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，该三份决定书已发生法律效力。台州市国土资源局路桥分局向该院申请强制执行上述决定。2017年4月17日，该院予以受理。2017年5月9日，该院分别作出（2017）浙1004行审77、78、79号行政裁定书，裁定准予强制执行路土责（2016）16、17、19号责令交出土地决定，由台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处组织实施。2017年5月16日，该院向原、被告送达了裁定书。
原审法院认为，本案三原告起诉被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处，要求确认被告实施“停电停水、切断闭路电视及电信宽带”的行为违法，提供了限期拆除房屋的通知书、视听资料等证据，可以认定被告与被诉行政行为有关。被告称其未对原告实施停水、停电、切断闭路电视和电信宽带行为，但未提供有效证据予以证明，该院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处未提供相关证据证明被诉行为合法性，应承担举证不利的后果，其实施停水、停电、切断闭路电视和电信宽带行为应予以撤销。因涉案房屋所涉土地已被征收为国有，台州市国土资源局路桥分局已责令三原告交出土地，且该决定已被该院裁定准予执行，故恢复供电、供水、闭路电视和电信宽带行为已无实际意义，故应当确认被诉行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处对原告陈林兵、陈林华、陈学云户实施的停水、停电、切断闭路电视及电信宽带的行为违法。
上诉人陈林兵、陈林华、陈学云上诉称：一审认定台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处实施停水、停电、切断有线网络等事实清楚，但判决不恢复原状错误。上诉人的房屋是住房，只要该房屋一天未拆，就离不开水、电。一审以其裁定准予强制执行责令交出土地决定为由不恢复供电、供水、闭路电视等错误。另，本案不属于行政诉讼法第七十四条规定的确认违法情形。综上，请求依法改判。
上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定停水、停电、切断闭路电视、电信宽带系上诉人所为事实不清。陈林兵、陈林华、陈学云与供水公司、电力公司等签订供水供电等合同，切断或恢复线路并非上诉人行政职权范围，与上诉人无关。上诉人亦不应承担举证责任。涉案录音录像仅是陈述“找螺洋街道解决”，最多能证明停电问题，但停水、切断闭路电视、电信宽带等无法证明。二、上诉人2010年12月13日所发《关于限期拆除房屋的通知》中明确将对已签订拆迁协议的房屋全部拆除，并未涉及未签订拆迁协议的房屋，通知亦明确实施停水停电等措施的部门并非上诉人。三、陈林兵、陈林华、陈学云诉称2010年12月13日起遭停水停电等措施。即使这些措施属于上诉人行政职权范围并且上诉人实施，其应在知道或应当知道违法行政行为发生之日起六个月内提起行政诉讼，最长应该在五年内提起行政诉讼，陈林兵、陈林华、陈学云提起本案诉讼超过法定起诉期限。综上，请求依法改判，一、二审诉讼费由陈林兵、陈林华、陈学云负担。
陈林兵、陈林华、陈学云答辩称：一、池头村拆迁由台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处负责实施，虽然《关于限期拆除房屋的通知》不针对未签订拆迁协议的村民，但在办事处下达《关于限期拆除房屋的通知》后，自来水管、变压器、网线等被移除，导致未搬迁户水、电、网络无法使用。二、征地行为发生在2004年，现路桥区国土资源局于2016作出责令交出土地决定违法，一审法院准予强制执行错误。
二审期间，上诉人陈林兵、陈林华、陈学云撤回要求确认切断电信宽带行为违法以及恢复电信宽带这一请求的起诉和上诉。
经审理，因上诉人陈林兵、陈林华、陈学云已撤回对宽带被切断这一诉讼请求，故对切断宽带的事实本院不再审查，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人陈林兵、陈林华、陈学云在二审期间撤回要求确认切断电信宽带行为违法以及恢复电信宽带这一请求的起诉和上诉，系其对诉权的处分，符合法律规定，应予以准许。二、停水、停电、切断闭路电视等行为具有持续性，上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处认为本案起诉超过法定期限的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处于2010年12月13日出具的《关于限期拆除房屋的通知》，载明“将对已签订拆迁协议的房屋停电、停水、停闭路电视”，结合录音录像光盘中“找螺洋街道解决”以及池头村大部分房屋已拆除等实际情况，可以认定台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处在池头村拆迁时一并对陈林兵、陈林华、陈学云户停水、停电、切断闭路电视的事实。上诉人陈林兵、陈林华、陈学云已完成了举证责任。台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处如认为其没有实施前述行为应承担举证责任。现台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。因此，台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处认为一审认定事实不清的理由不能成立，本院不予采信。四、根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。因此，在陈林兵、陈林华、陈学云户不签订拆迁协议的情况下，台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处对其实施停水、停电、切断闭路电视行为违法。因该行为属于事实行为，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，应确认该行为违法。需要指出的是，一审在理由部分论述台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处“实施停水、停电、切断闭路电视和电信宽带行为应予以撤销”不当，本院予以指正。五、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够恢复原状的，应该恢复原状。涉案房屋系陈林兵、陈林华、陈学云户住房，水、电属居民基本生活保障，在涉案房屋未实际拆除前，应该予以恢复。一审以该院已裁定准许强制执行责令交出土地决定，恢复水电等无实际意义为由，不予恢复不当，本院予以纠正。而闭路电视，则需陈林兵、陈林华、陈学云到相关公司缴费后才能开通。因此，台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处应恢复闭路电视的开通条件。
综上，上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人陈林兵、陈林华、陈学云的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、准许上诉人陈林兵、陈林华、陈学云撤回对切断电信宽带行为及恢复电信宽带这一诉讼请求的起诉与上诉；
二、驳回台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处的上诉，维持台州市路桥区人民法院（2016）浙1004行初38号行政判决中确认上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处对上诉人陈林兵、陈林华、陈学云户实施的停水、停电、切断闭路电视的行为违法的内容；
三、责令上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处在本判决书发生法律效力之日起十日内恢复上诉人陈林兵、陈林华、陈学云户供电、供水并恢复闭路电视的开通条件。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王丽萍