山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）威刑二终字第67号
原公诉机关山东省荣成市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张福卫，男，1962年1月2日出生于山东省荣成市，汉族，高中文化，原系荣成市港西镇财政所所长。2012年2月20日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于荣成市看守所。
辩护人刘永红，山东成山海天律师事务所律师。
原审被告人刘琳，女，1978年7月17出生于山东省荣成市，汉族，大学文化，原系荣成市港西镇财政所出纳员。2012年2月20日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，同年2月24日被取保候审。
原审被告人王某甲，男，1967年9月8日出生于山东省荣成市，汉族，高中文化，原系荣成市美鹰养殖场经理。2012年5月20日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人龙某甲，男，1969年2月27日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，个体工商户。2012年3月23日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，同年4月6日被逮捕，6月21日被取保候审。
原审被告人王某乙，男，1963年4月20日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，个体工商户。2012年3月20日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人王某丙，男，1954年5月22日出生于山东省荣成市，汉族，高中文化，个体工商户。2012年3月21日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人袁某甲，男，1963年4月16日出生于山东省荣成市，汉族，高中文化，个体工商户。2012年3月29日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人曲某，男，1956年9月6日出生于山东省荣成市，汉族，高中文化，原系荣成新兴果品冷库业主。2012年3月20日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人张某甲，男，1972年11月30日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，个体工商户。2012年4月18日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人刘昌周，男，1962年10月24日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地威海市泊于镇河北吴家村。2012年8月14日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人王某丁，男，1977年10月14日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，个体工商户。2012年3月30日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人玄某，男，1977年8月27日出生于山东省荣成市，汉族，中专文化，原系荣成市佳丰包装制品有限公司法定代表人，户籍所在地荣成市港西镇港山后村。2012年4月18日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人孙波，男，1967年8月1日出生于山东省荣成市，汉族，大专文化，原系荣成市崖西镇党委委员、武装部长，原荣成市港西镇劳动保障所所长。2012年3月14日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人梁洪波，男，1964年3月9日出生于山东省荣成市，汉族，中专文化，原系荣成市港西镇林业站站长、荣成市宏丰无花果专业合作社业主。2012年3月19日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人张某乙，男，1962年3月20日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，个体工商户。2012年3月30日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人袁某乙，男，1958年5月26日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，个体工商户。2012年3月31日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
原审被告人王志刚，男，1969年10月6日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，个体工商户。2012年3月20日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
荣成市人民法院审理荣成市人民检察院指控原审被告人张福卫犯挪用公款罪、受贿罪、贪污罪，被告人刘琳、王某甲、龙某甲、王某乙、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚犯挪用公款罪一案，于二〇一二年十一月十五日作出（2012）荣刑初字第187号刑事判决。原审被告人张福卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市人民检察院指派代理检察员张辉出庭履行职务，上诉人张福卫及其辩护人刘永红、原审被告人刘琳、王某甲、龙某甲、王某乙、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：一、挪用公款事实。2007年7月至2011年12月，被告人张福卫在担任荣成市港西镇政府财政所所长期间，被告人王某甲、龙某甲等人为偿还到期银行贷款，找张福卫商量挪用港西镇政府财政所的公款替他们先把贷款还上，然后他们再从银行贷款归还财政所。张福卫同意后，便安排财政所出纳员刘琳或者副所长刘某乙办理。在上述期间，被告人张福卫先后参与挪用公款29次，金额共计人民币（以下币种均为人民币）1352万元。被告人刘琳参与挪用公款25次，金额共计1059万元。被告人王某甲参与挪用公款2次，金额共计390万元，其中，2008年12月1日挪用100万元，12月10日归还；2009年11月29日挪用290万元，12月2日归还。被告人龙某甲参与挪用公款4次，金额共计125万元，其中，2008年1月28日挪用2万元，2009年3月2日挪用3万元，2009年6月23日挪用20万元，2009年9月8日挪用100万元，2012年6月18日归还125万元。被告人王某戊参与挪用公款2次，金额共计108万元，其中，2007年9月14日挪用48万元，9月25日归还；2008年11月18日挪用60万元，11月26日归还。被告人王某丙参与挪用公款2次，金额共计100万元，其中，2007年7月29日挪用50万元，8月7日归还；8月21日挪用50万元，8月23日归还。被告人袁某甲参与挪用公款3次，金额共计100万元，其中，2008年6月17日挪用10万元，6月18日归还；11月28日挪用45万元，11月30日归还；2009年11月16日挪用45万元，11月18日归还。被告人曲某参与挪用公款2次，金额共计90万元，其中，2010年1月14日挪用50万元，1月15日归还；2011年1月6日挪用40万元，1月12日归还。被告人张某甲参与挪用公款2次，金额共计88万元，其中，2011年6月7日挪用38万元，6月8日归还；2011年6月3日挪用50万元，6月7日归还。被告人刘昌周于2011年10月10日参与挪用公款80万元，10月29日归还。被告人王某丁于2008年12月15日参与挪用公款50万元，12月17日归还。被告人玄某于2011年12月29日参与挪用公款50万元，2012年1月13日归还。被告人孙波参与挪用公款2次，金额共计31万元，其中，2008年11月21日挪用25万元，12月8日归还；2010年6月29日挪用6万元，2012年2月12日归还。被告人梁洪波于2009年8月17日参与挪用20万元，8月27日归还。被告人张某乙于2008年9月10日参与挪用公款20万元，9月11日归还。被告人袁某乙于2008年3月5日参与挪用公款20万元，3月18日归还。被告人王志刚于2008年4月24日参与挪用公款15万元，4月28日归还。
至2012年6月18日，上述被挪用的公款已全部归还。2012年2月20日、3月13日、3月14日、5月11日、8月14日，被告人刘琳、梁洪波、孙波、王某甲、刘昌周分别主动向荣成市人民检察院投案。
上述事实，有经当庭举证、质证并采信的证人李某、袁某丙等人的证言；借款凭证、现金支票及相关账目等书证；被告人张福卫、刘琳、王某甲、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚的供述证实。
二、受贿事实。2009年9月至11月，被告人张福卫在担任荣成市港西镇财政所所长期间，利用职务之便，非法收受荣成市双赢建筑工程有限公司经理龙某乙为感谢其在支付工程款方面给予的照顾而给予的购房款15.5082万元。
上述事实，有经当庭举证、质证并采信的下列证据证实：
1、证人龙某乙（荣成双赢建筑有限公司经理）的证言证实，2009年秋，李某书记让他帮助张福卫在崖头查找一套房子。9月29日，他让刘某甲在荣成海山逸品华庭订购了一套40.5082万元的房子，并以张福伟（他认为是张福卫的名字）的名义签订了购房协议，并交了2万元房款，后他让张福卫交25万元就行，11月11日他到售楼处交了13.5082万元房款。过了几天，他拿着为张福卫交房款的单据到张福卫办公室交给了张福卫，说“这是我给你交的房款收据，你收好”，这时办公室来人了，张福卫就收好了收据。又过了一段时间，他遇到张福卫时，张福卫刚提到“我买房子，你给我付楼款”时，他就打断了张福卫的话，并说“这件事你就不要管了，你自己知道就行了，不要对别人再提这件事”，后来双方再未提及此事。因为他在港西镇政府干工程，张福卫每次都及时将工程款支付给他，为感谢张福卫，就分两次给张福卫交了15.5082万元房款，该款实际就是他以交房款的方式送给张福卫的好处。
2、证人刘某甲的证言证实，2009年9月，他帮助龙某乙在青阳小区交了2万元定金订购了一套楼房，认购协议上写的买受人是“张福伟”。
3、证人邹某的证言证实，她在赤山集团房地产开发公司任销售员期间，刘某甲曾到其单位购买过两套楼房，其中2009年购买的第二套楼房的认购协议上写的是“张福伟”，刘某甲当时交了2万元订金。
4、收款收据证实，2009年9月29日、11月1日和11日，赤山集团有限公司房地产开发分公司分别收到以“张福伟”的名义交纳的购买青阳西区98号楼502室房款2万元、25万元和13.5082万元。
5、房屋所有权证复印件证实，荣成市青阳西区98号楼502室的房屋所有人是张福卫、张桂丽（张福卫之妻）。
6、荣成市港西镇财政所出具的情况说明及相关账目证实，2007年至2011年，荣成市双赢建筑工程有限公司先后多次为港西镇政府的工程进行施工，港西镇政府于同期多次支付给荣成市双赢建筑工程有限公司工程款。
7、被告人张福卫供述，李某在任港西镇党委书记期间，龙某乙在港西镇干了6000多万元的工程，港西镇政府经他的手陆续支付工程款4000多万元。2009年夏，李某建议他在崖头买套房子，并说由其找人运作。过了两个月，李某告诉他到拖拉机厂售楼处交款。他于11月1日去交房款时，售楼处的人告诉他是龙某乙订的房，让他再交25万元。过了几天，龙某乙到他办公室交给他两张龙某乙替他交房款的收据，一张2万，一张13万多，因当时办公室来人了，他就收好了收据。又过了一段时间，他遇到龙某乙，他想对龙某乙表示一下感谢，刚说到“我买房子，你给我付楼款”时，龙某乙就打断他的话说“你不用说了，这件事不要对别人说，你自己知道就行了”，后来双方再未提及此事。
三、贪污事实。1、2010年5月10日，被告人张福卫利用职务之便，贪污公款12万元，用于偿还其与孙某甲为张华飞的贷款担保的债务。
上述事实，有经庭审举证、质证并采信的下列证据证实：
（1）证人李某的证言证实，2010年3月，他安排张福卫通过马山公司套取200万元资金用于处理镇上的相关费用，款到帐后，张福卫告诉他这200万元都用于处理镇上的非正常性开支了，具体那一笔干什么用了他不清楚，都是张福卫掌握，但张福卫没有告诉他其用了其中12万元交纳其个人的银行担保款。
（2）证人姜某甲（马山公司董事长）的证言证实，2010年3月，李某让他通过马山公司为港西镇处理些账目，他就安排出纳姜某乙给港西镇政府转过去200万元。
（3）证人姜某乙（马山公司会计）的证言证实，2010年3月22日前后，他分四笔将200万元转到了张福卫给他提供的银行卡上，其中有一笔30万元。
（4）证人孙某甲的证言证实，因2006年前后他和张福卫等人为张华飞担保在信用社贷款，2010年5月，信用社要求他们几个担保人每人偿还6万元，他就向张福卫借款，张福卫将其银行卡交给了他，他从中取出12万元偿还了他和张福卫为张华飞担保的贷款。他2002年开始养海参，他的海参都存放在孙某乙家，每次港西镇政府买海参，都是张福卫找他，他再告诉孙某乙，由孙某乙记个数。2008年，他卖给港西镇政府10斤左右海参，海参款不长时间就清结了。2009和2010年港西镇政府没有买过他的海参，也不欠他海参款。
（5）证人孙某乙的证言证实，孙某甲的海参都存放在他家，孙某甲告诉他谁去拿，他就给谁，然后记个流水账，海参款由孙某甲自己收取。从记录上看，港西镇政府是从2010年10月17日开始从他那里拿海参的。
（6）证人王某戊的证言证实，2007年张华飞在信用社贷款，他联系张福卫、孙某甲等人为张华飞担保，2009年张华飞判刑入狱，2010年信用社要求担保人还款，孙某甲就从张福卫手里借了6万元，与张福卫一起交了12万元。
（7）证人孙某丙（荣成市农村商业银行港西镇支行行长）的证言证实张福卫、孙某甲、孙波各为张华飞偿还贷款6万元。
（8）银行卡业务回单、记账凭证、转账收据等证实马山公司分四笔向张福卫银行卡转款200万元，其中一笔30万元，一笔70万元，两笔50万元。2010年5月10日，张福卫的银行卡被支取现金12万元。
（9）孙某乙所作的张福卫从其手中拿海参的记录。
（10）被告人张福卫供述，2010年李某让他通过马山公司为镇上套取200万元资金处理一些费用，他就让马山公司姜某乙分几次转了200万元到他银行卡中，其中一笔是30万元。2007年3月，他与孙某甲、孙波等7人联合为张华飞担保从信用社贷款50万元做生意，后张华飞被判刑入狱，信用社就要求他们几个担保人每人偿还6万元。因2010年镇政府欠孙某甲12万多元的海参款一直没给，他就对孙某甲说“我们替张华飞担保，需要还款，先用镇财政欠你的参款把这笔钱还上吧”，孙某甲同意后，他让孙某甲从马山公司转入他银行卡的30万元中支取了12万元付给了信用社。
2、2011年3月17日，被告人张福卫利用职务之便，贪污公款12万元，用于交纳其个人的滩涂承包金。
上述事实，有经当庭举证、质证并采信的下列主要证据证实：
（1）证人李某的证言证实，2011年，他安排张福卫通过旭口硅砂矿套取了260万元资金处理镇上的一些费用，这260万元具体怎么花费的张福卫清楚，张福卫告诉他都用于处理镇上的非正常性开支了，但张福卫用其中12万元支付其个人滩涂承包费的情况他不知情。
（2）证人孙某丁（旭口硅砂矿矿长）的证言证实，2011年1月，李某让他通过硅砂矿为港西镇政府处理260万元的费用，当时他安排出纳员王某己直接与张福卫联系办理。
（3）证人王某己（旭口硅砂矿出纳）的证言证实，2011年1月，孙某丁安排她到港西镇转笔款，她就到镇政府找到张福卫，在张福卫的安排下，她转了260万元到刘某乙的银行卡上。
（4）证人刘某乙的证言证实，2011年1月的一天，张福卫让她开一张银行卡，她开好后将卡号告诉了张福卫。过了几天，她的银行卡中转入了260万元，张福卫让她用这笔钱处理了张福卫手中的借条。1月17日，张福卫安排她向其银行卡中转入了20万元。
（5）证人孙某戊（鸡鸣岛村会计）的证言证实，2009年，张福卫从孙承军手中转包了鸡鸣岛村的海区养海参，2011年3月17日，张福卫从其银行卡中转了12万元到鸡鸣岛村账户，用于交纳海区承包金。
（6）相关记账凭证、转账支票、转账凭证等证实从旭口硅砂矿矿长孙某丁的银行卡中转入刘某乙银行卡中260万元、从刘某乙的银行卡中转入张福卫银行卡中20万元以及港西镇财政所、旭口硅砂矿的账目处理情况。
（7）银行卡历史交易明细、取款凭证等证实，2011年1月17日，刘某乙从硅砂矿转入她银行卡的260万中转入张福卫银行卡中20万元，2011年3月17日，张福卫从其银行卡中支取12万元转入鸡鸣岛村账户。
（8）被告人张福卫供述，2009年，他从孙承军手中转包了鸡鸣岛村的海区养海参，每年承包金12万元。因为港西镇政府欠他个人海参款，他就从硅砂矿转入刘某乙银行卡的260万元中，转了20万元到其银行卡上，并于2011年3月17日从中支取了12万元交纳了他个人的海区承包金。
原审法院认为，被告人张福卫身为国家机关工作人员，利用职务之便，收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人张福卫利用职务之便，贪污公款24万元，用于偿还自己的债务，其行为构成贪污罪。被告人张福卫、刘琳身为国家机关工作人员，挪用公款给他人进行营利活动；被告人王某甲、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚利用国家机关工作人员的职务便利，挪用公款进行营利活动，其行为均构成挪用公款罪。在共同犯罪中，被告人张福卫起主要作用，被告人刘琳、王某甲、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚起次要作用，均系从犯，依法应当减轻或者免除处罚。被告人王某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚挪用的公款在案发前已全部归还，可从轻处罚。被告人王某甲作案后能够主动投案自首，依法可予以减轻处罚。被告人刘琳、梁洪波、孙波、刘昌周作案后，能够主动投案自首，可以减轻处罚，且不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。被告人王志刚犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。被告人张福卫、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、王某丁、玄某、张某乙、袁某乙、王志刚归案后，能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、三款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三十七条之规定，判决：被告人张福卫犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年；犯受贿罪，判处有期徒刑十年；犯贪污罪，判处其有期徒刑十年，决定执行有期徒刑十七年。被告人王某甲犯挪用公款罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。被告人龙某甲犯挪用公款罪，判处拘役三个月。被告人王某戊、王某丙、袁某甲犯挪用公款罪，分别判处拘役三个月，缓刑三个月。被告人曲某、张某甲、王某丁、玄某犯挪用公款罪，分别判处拘役二个月，缓刑二个月。被告人张某乙、袁某乙犯挪用公款罪，分别判处拘役一个月，缓刑二个月。被告人刘琳、刘昌周、孙波、梁洪波、王志刚犯挪用公款罪，分别免予刑事处罚。
宣判后，原审被告人张福卫不服，提出上诉，上诉理由为：1、其没有利用职务便利为龙某乙谋取利益，涉案的15万余元款项系龙某乙为其垫付的房款，而不是龙某乙付给其的好处费，且案发前其和龙某乙之间存在经济往来，其曾卖给龙某乙一辆本田轿车，龙某乙一直没有向其支付车款，故认定其构成受贿罪，证据不足。2、其在担任港西镇财政所所长期间曾为港西镇政府代买过海参，镇政府一直没有向其支付参款，其从镇政府套取的460万元款项中扣留其应得的海参款，并用该款来支付其个人的银行担保款和滩涂承包费，不构成贪污罪。3、原审法院对其挪用公款罪的量刑过重。
张福卫的辩护人除以上述相同理由提出辩护意见外，还提出上述460万元资金的性质不明，不能确定是公款，张福卫使用其中部分款项来交纳个人的滩涂承包费和银行担保款，不构成贪污罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
在二审审理过程中，本院在对相关问题进行核实的过程中提取到下列证据：
1、证人于某（荣成市财政局国库科科长）的证言证实，为了扶持地方矿业的发展，2010年5月25日，荣成市财政局向港西镇政府拨付了15万元探矿费，该款属于专项经费，不能用于其他方面。威海、荣成两级财政从未以探矿费的名义向港西镇政府拨付过购买海参的款项，也未以其他名义向港西镇政府拨付过购参款。
2、证人刘某乙的证言证实的基本事实与于某一致。
3、记账凭证、预算拨款凭证及行政事业单位资金往来结算收据等书证证实2010年5月荣成市财政局向港西镇政府拨付探矿费15万元。
4、证人龙某乙的证言证实，2011年年底，张福卫找他想让他帮忙把王某庚的一辆本田轿车以顶账的方式顶出去，后王某庚把车开到他公司，2012年2月份左右，王某庚又到他公司把车开走了。张福卫没有对他说过要用该车抵顶他给张福卫所交的15万余元的购房款，也从未说过用其他物品来抵顶购房款，上述购房款是他为感谢张福卫每次都及时将工程款支付给他而以交房款的方式送给张福卫的好处，不存在抵顶的事。
5、证人王某庚的证言证实，2011年年底，他因为建厂缺少资金，就找张福卫帮忙看看能否把他的本田车以顶账的方式顶出去，后来张福卫让他把车开到龙某乙的公司，说找龙某乙帮忙把车顶出去，但过了两三个月，车一直没有顶出去，他就把车开回来自己卖掉了。
上述证据均经当庭宣读、出示和质证，予以确认。
本院认为，上诉人张福卫身为国家机关工作人员，利用职务之便，收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。其利用职务之便，侵吞公款，已构成贪污罪。其和原审被告人刘琳身为国家工作人员，挪用公款给他人进行营利活动，原审被告人王某甲、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚利用国家工作人员的职务便利，挪用公款进行营利活动，其行为均已构成挪用公款罪。在共同犯罪中，张福卫起主要作用，刘琳、王某甲、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚起次要作用，均系从犯，对王某甲、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、王某丁、玄某、张某乙、袁某乙依法均应减轻处罚，对刘琳、梁洪波、孙波、刘昌周、王志刚依法均应免除处罚。王某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚挪用的公款在案发前已全部归还，均可从轻处罚。王某甲、刘琳、梁洪波、孙波、刘昌周犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，均可减轻处罚，且不需要判处刑罚，均可免予刑事处罚。王志刚犯罪情节轻微无需判处刑罚，亦可对其免予刑事处罚。张福卫、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、王某丁、玄某、张某乙、袁某乙、王志刚归案后认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。
关于上诉人张福卫及其辩护人提出张福卫没有利用职务便利为龙某乙谋取利益，张福卫提出涉案的155082元款项不是龙某乙支付给其的好处费，而是龙某乙为其垫付的房款的上诉理由和辩护意见。经查，张福卫作为港西镇财政所所长，在镇政府对外支付工程款方面具有一定的审核和批准权限。证人龙某乙的证言和其他相关证据证实，龙某乙在港西镇政府承包工程多年，自2007年至2011年五年间，港西镇政府共向龙某乙预付工程款2700余万元，龙某乙能够顺利地领取工程款，客观上与张福卫能够及时批准付款不无关系，正因如此，龙某乙才借张福卫购房之机以替其交纳部分房款的名义送给张福卫155082元好处，以示感谢。龙某乙与张福卫之间没有矛盾，其不存在故意陷害张福卫的动机和可能，且龙某乙的证言又有港西镇财政所出具的情况说明和相关会计账目等书证佐证，故其证言客观、可信，张福卫及辩护人关于张福卫没有利用职务便利为龙某乙谋取利益的上诉理由和辩护意见不能成立。关于张福卫提出上述15万余元钱款不是龙某乙支付给其的好处费，而是龙某乙为其垫付的房款的上诉理由，与证人龙某乙证实的事实不符，亦与张福卫收到该款后直到2012年其被采取强制措施前，在两年多的时间里其一直没有表示归还该款的事实不符，现有证据足以证实该笔款项系龙某乙支付给张福卫的好处费，张福卫关于该款系龙某乙为其垫付的房款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张福卫及其辩护人提出案发前张福卫曾卖给龙某乙一辆本田轿车，协商价格为15万元，张福卫想以此抵顶龙某乙为其交纳的房款，故张福卫没有受贿故意的上诉理由和辩护意见。经查，证人龙某乙证实，上述本田轿车的所有者是王某庚，系王某庚先找到张福卫，张福卫又让他找机会把该车以顶账的方式帮忙抵顶出去，张福卫没有对他说过要用该车抵顶他给张福卫交纳的15万余元房款。龙某乙的上述证言与证人王某庚证实的基本事实相吻合，足以证实张福卫案发前并无退款或者还款给龙某乙的行为，张福卫及其辩护人关于张福卫有还款行为，其无受贿故意的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张福卫及其辩护人提出张福卫曾为港西镇政府代买过海参，镇政府一直未向张福卫支付参款，张福卫从镇政府套取的460万元资金中扣除其应得的海参款，并用该款来支付个人的银行担保款和滩涂承包费，其行为不构成贪污罪以及辩护人提出上述460万元资金是否是公款性质不明，张福卫使用其中部分款项来交纳个人的银行担保款和滩涂承包费，不构成贪污的上诉理由和辩护意见。经查，张福卫在侦查阶段面对侦查人员讯问其为何从镇政府套取的资金中支取24万元交纳其个人的滩涂承包金以及其与孙某甲的银行担保款时，并未向侦查人员表明此前镇政府欠付其个人海参款。现其虽然上诉辩解该款系镇政府应支付给其的海参款，但未提供证据证实在其截留该款前镇政府尚欠其个人的海参款未支付，且镇政府的账目上也没有欠张福卫海参款的相关记录，故张福卫及辩护人关于镇政府欠张福卫海参款、上述24万元款项系张福卫扣留的其应得的海参款的上诉理由和辩护意见，缺少证据证实，本院不予采纳。由马山公司转入张福卫个人银行卡中的200万元资金和旭口硅砂矿厂转入刘某乙个人银行卡中的260万元资金虽系港西镇政府通过上述两单位套取的款项，且套取后放在账外使用，但该事实并不能改变上述两笔款项的性质，该两笔款项仍属于港西镇政府管理下的公款，其用途仍然是公用，张福卫利用镇领导安排其使用上述两笔资金处理镇政府相关费用的职务便利，私自从中转出24万元用于交纳其个人的滩涂承包费以及其与孙某甲的银行担保款，并对镇领导谎称该460万元资金已被其全部用于了镇政府相关费用的支出，从而将上述24万元非法据为己有，其行为已构成贪污罪，辩护人关于460万元资金是否属于公款性质不明，张福卫使用其中部分款项来交纳个人的银行担保款和滩涂承包费，不构成贪污的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张福卫提出原审法院对其挪用公款罪处罚过重的上诉理由。经查，张福卫挪用公款29次，参与挪用公款数额达1300余万元，属挪用公款情节严重，依法应处五年以上有期徒刑，原审法院鉴于其经手挪用的公款已全部归还，且自愿认罪，判处其有期徒刑五年，已系在法定量刑幅度内最大程度给予了从轻处罚，其关于处罚过重的上诉理由本院不予采纳。
综上，本院认为，原审判决认定上诉人张福卫和原审被告人刘琳、王某甲、龙某甲、王某戊、王某丙、袁某甲、曲某、张某甲、刘昌周、王某丁、玄某、孙波、梁洪波、张某乙、袁某乙、王志刚的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秀艳
代理审判员 牛建军
代理审判员 梁 静
二〇一三年五月十五日
书 记 员 刘 艳