江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终96号上诉人（原审被告）：高树武，男，1978年12月24日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解凤凯，男，1970年10月18日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：邵文兵，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳以福，江苏天帆律师事务所律师。上诉人高树武因与被上诉人解凤凯保证合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初11182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。高树武不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。具体理由如下：1、本案谭兴亮为债务人，高树武为担保人，但被上诉人解凤凯并未起诉谭兴亮，致使部分案件事实不清。据谭兴亮向上诉人高树武陈述，其已经向被上诉人解凤凯偿还了全部借款。且原审法院在谭兴亮未到庭的情况下即认定有谭兴亮署名的2011年11月8日的借据是真实的错误。2、被上诉人解凤凯在原审庭审中陈述已经有好几年时间没有见过谭兴亮，也未能联系上谭兴亮。根据这一事实，上诉人高树武提出诉讼时效抗辩，主张涉案借款已经超过诉讼时效，但原审法院在未要求被上诉人解凤凯提供任何证据证明其向上诉人高树武及谭兴亮主张过债权的情况下即认定本案款项未超过诉讼时效错误。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务。上诉人高树武认为，适用该规定需要同时满足几项条件，一是债务人所负的债务均真实合法有效存在，非法债务、无法确定真伪的债务、已过诉讼时效的债务不能适用。二是几项债务均已经到期。但本案被上诉人解凤凯提供的有谭兴亮署名的2011年11月8日的条据因谭兴亮未能到庭，无法确定其真实性，该笔债务是否清偿完毕或已过诉讼时效亦无法查清。且涉案债务因被上诉人解凤凯起诉而认定为到期需要偿还，但有谭兴亮署名的2011年11月8日的债务并未注明还款期限，且该笔债务被上诉人解凤凯在原审中并未提起诉讼，因此不能当然的视为该笔债务已经到期，原审判决适用法律错误。被上人解凤凯答辩称，上诉人高树武的上诉请求和理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、谭兴亮分别于2010年4月29日、2011年11月8日向被上诉人各借款50000元，上诉人高树武为2011年4月29日所借的50000元提供担保，在原审庭审中被上诉人解凤凯向法庭提供了谭兴亮出具的借条两份，足以证明上述事实。因为借款没有约定还款期限，因此上诉人高树武主张被上诉人解凤凯的起诉超过诉讼时效没有事实依据。2、原审法院适用法律正确。因为谭兴亮向被上诉人解凤凯借了两笔款项，其中一笔有担保，另一笔没有担保，且该两笔款项约定的利息都是每月1500元，谭兴亮应当按月向被上诉人解凤凯支付利息。截止起诉时止，两张借据所欠的利息合计约7万多元。根据司法解释的规定，应当推定谭兴亮所还的57500元首先应该视为归还没有担保的5万元利息，余款才能推定为归还有担保的借款的利息。原审判决将谭兴亮所归还的57500元利息的一半即28750元视为归还上诉人高树武所担保的借款利息，判决对上诉人高树武是有利的。解凤解凤凯原审诉讼向一审法院起诉请求：判决高树武归还解凤凯借款50000元及利息（自2011年10月30日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2010年4月29日，谭兴亮因资金周转向解凤凯借款50000元，约定月息1500元，高树武为上述该笔借款提供担保。借款后谭兴亮仅按约定给付解凤凯18个月的利息。原审法院审理查明事实：2010年4月29日，案外人谭兴亮向解凤凯借款50000元，并于借款当日向解凤凯出具金额为50000元的借条一份，约定借款利息为月息1500元，但条据中未载明还款时间。高树武为上述借款提供担保，但未约定保证方式。谭兴亮按约定向解凤凯支付利息至2011年10月28日止。2011年11月8日，案外人谭兴亮又向解凤凯借款50000元，并于借款当日向解凤凯出具金额为50000元的借条一份，约定借款利息为月息1500元。2012年5月8日、9月15日、10月16日、2013年2月23日、4月21日、2014年4月4日，案外人谭兴亮分别给付解凤凯10000元、10000元、8000元、10000元、14500元、5000元，由解凤凯分别出具收条各一份。院认为：解凤凯与谭兴亮之间的借贷关系及解凤凯其与高树武之间的保证关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。高树武为案外人谭兴亮借解凤凯款提供保证，但未约定保证方式，其在谭兴亮未履行还款义务的情况下，应当按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借款未约定还款期限，高树武辩称解凤凯向高树武主张权利已超过诉讼时效，解凤凯不予认可，称其向案外人谭兴亮及高树武均只主张过利息，因近期未找到谭兴亮才诉讼至法院要求归还本金。高树武未提供证据证明解凤凯向案外人谭兴亮及高树武主张过权利，故对其辩解理由不予采纳。解凤凯向高树武主张权利未超过保证期间及诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务。本案中，解凤凯自认谭兴亮先后给付的利息合计57500元系以100000元为基数按月利率3%计算，故对上述利息中的一半即28750元系给付本案借款50000元的利息予以确认，28750元以50000元为基数，自2011年10月29日起按月利率3%计算至2013年6月3日止。解凤凯主动调整按月利率2%支付剩余利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、高树武于判决发生法律效力之日起十日内归还解凤凯担保款50000元及利息（自2013年6月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回解凤凯的其他诉讼请求。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由高树武负担。二审二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。为：被上诉人解凤凯以上诉人高树武签字担保的2010年4月29日的的条据起诉要求上诉人高树武承担保证责任，高树武对签字担保的真实性无异议，因此上诉人高树武应承担保证责任。高树武上诉提出涉案借款已经由谭兴亮偿还完毕，并在原审中提供了由被上诉人解凤凯出具的收条六张，但根据被上诉人解凤凯在原审提供的有谭兴亮署名的2011年11月8日的条据，应认定谭兴亮还于2011年11月8日又向被上诉人解凤凯借款5万元。上诉人高树武虽对2011年11月8日条据的真实性提出异议，但未提供反驳证据否定该条据的真实性，故应认定对2011年11月8日的条据的的真实存在性应予认定。因谭兴亮分别于2010年4月29日、2011年11月8日向被上诉人解凤凯各借款5万元，且两笔借款约定的利息均是月息1500元，谭兴亮之后归还的57500元利息款不能认定已将本案款项的本金及剩余利息偿还完毕。关于诉讼时效问题，因本案借款未约定还款期限，且被上诉人主张仅向谭兴亮主张过利息，没有主张过本金，因此不能认定被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。关于本案的法律适用问题。虽然本案2010年4月29日及2011年11月8日的两张条据均未约定还款期限，但被上诉人已将2010年4月29日的条据提起诉讼，在诉讼过程中又提供了2011年11月8日的条据作为证据均约定了月利息1500元，可以认定两笔债务均到期谭兴亮归还的款项不足以支付两笔借款的利息，故应认定归还款为两笔借款的利息。谭兴亮归还的57500元利息款应优先抵充2011年11月8日的借款利息，但因被上诉人自认谭兴亮所归还的57500元利息的一半即28750元视为归还上诉人高树武所担保的借款利息，原审判决结果正确。综上综上，上诉人高树武上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人高树武负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  徐金鸽审判员  谢朝晖二〇一七年四月七日书记员  袁海燕第1页/共7页