广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3324号
原告：东莞市建和物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇袁山贝村誉景名居27#楼10号商铺。
法定代表人：杜作萍。
委托诉讼代理人：吴小彬，男，汉族，1979年12月19日出生，住址：安徽省歙县，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄迥华，男，汉族，1988年12月31日出生，住址：广东省东莞市，系原告公司员工。
被告：吕庆锵，台湾人，1965年11月19日出生，D），现住东莞市。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉被告吕庆锵物业服务合同纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告东莞市建和物业管理有限公司的委托代理人吴小彬、黄迥华到庭参加诉讼，被告吕庆锵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉称，原告作为东莞市常平镇誉景名居所属的物业管理公司，与被告作为誉景名居27栋303业主存在物业服务关系。根据被告签署的《前期物业服务协议》，被告应于每月15日前交纳当月的管理费。若被告违反此协议，原告有权要求被告补交相应的管理费，并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三的标准计算滞纳金。自2016年7月至今，被告一直拖欠物业管理费。为了保证物业公司的运转及维护全体业主的合法权益，现根据双方签订的物业管理等协议特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、被告支付所拖欠2016年7月至2017年2月的物业、车位管理费合计4760元；2、被告支付没有按时缴纳物业、车位管理费所产生的逾期违约金合计1620.80元（违约金暂计至2017年2月21日）；3、被告承担本案诉讼费。
原告东莞市建和物业管理有限公司提供的证据有：商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、管理费及滞纳金明细表、催费通知单编号2016033、房产登记信息查询结果、表决票、提升物业收费标准公示图片、提升物业收费标准费表决通过公示。
被告吕庆锵没有提交证据、没有答辩。
经审理查明，原告东莞市建和物业管理有限公司是东莞市××贝村誉景名居的物业管理公司。被告吕庆锵于2009年4月2日购买了位于东莞市××贝村金色家园（誉景名居）27#住宅303号房产（联排别墅），该房产建筑面积为194.71平方米，同日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，前期协议约定案涉物业管理费的收费标准是别墅2.2元/月.平方米，依照建筑面积收取，车位管理费是50元/个.月，每月15日之前缴纳物业管理费及车位管理费，逾期缴纳的，原告有权要求被告补交费用及从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三计算滞纳金，协议书约定原告将编号为A005号车位的使用权附送给被告使用，但被告需要缴纳车位管理费。
2015年3月17日，案涉物业小区表决通过了提升物业收费标准的决议，将物业管理费收费标准从2.2元/月.平方米提升至2.8元/月.平方米。
庭审中，原告明确物业管理费及车位管理费从2016年7月1日开始计算至2017年2月28日，每月物业管理费是545元，车位管理费是50元，每个月物业管理费及车位管理费的滞纳金分别从当月应缴费之日的次日开始计算至2017年2月21日。
以上事实，有商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、管理费及滞纳金明细表、催费通知单编号2016033、房产登记信息查询结果、表决票、提升物业收费标准公示图片、提升物业收费标准费表决通过公示及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告吕庆锵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原、被告签订的《前期物业服务协议》及协议书是双方真实的意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同的义务；原告每月2.80元/平方米按照建筑面积收取物业管理费的标准，经过了过半数业主表决通过，该标准合理有据，车位管理费50元/个.月是双方一致的约定，没有违法法律法规的强制规定，亦合理有效；原告提供了物业管理服务，被告应当依照上述约定缴纳物业管理费及车位管理费。原告主张被告拖欠从2016年7月至2017年2月的物业管理费共4360元、车位管理费400元，并提供欠费明细表、快递催收单据、催款律师函件等证据，被告既未提供证据证实已经全部或者部分支付了上述欠款，亦未举证反驳原告的主张及证据，且原告主张的物业管理费及车管管理费数额经过本院核算无误（545元/月×8个月=4360元，50元/月×8个月=400元），故原告诉求被告支付物业管理费4360元及车位管理费400元的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于原告诉求被告支付物业管理费及车位管理费的滞纳金的诉请。既然原、被告之间形成了物业服务合同关系，那么双方就应当充分、全面地履行各自的义务。根据原、被告双方签订的前期服务协议和协议书的约定，如果被告没有按时缴纳管理费等有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三进行计算滞纳金，本院已经认定被告没有按时支付原告诉求的物业管理费及车位管理费，则被告应当依约支付相应的滞纳金，又因被告未能举证证实已经支付了原告诉求的从2016年7月1日至2017年2月28日的物业管理费及车位管理费的滞纳金，故被告应按照约定支付滞纳金。根据双方约定，物业管理费按月缴纳，每月的管理费及车位管理费是分别于当月15日前缴纳，则滞纳金应分别从每月16日开始计算，所以原告主张物业管理费及车位管理费按月分别从当月16日开始计算至2017年2月21日，合理合法，原告提供的应缴管理费及滞纳金明细表中统计的物业管理费及车位管理费的滞纳金数额1620.80元，经过本院核算无误，故原告诉求被告支付物业管理费及车位管理费的滞纳金的诉请，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限令被告吕庆锵在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付2016年7月至2017年2月期间的物业管理费4360元、车位管理费400元；
二、限令被告吕庆锵在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付物业管理费、车位管理费滞纳金1620.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告吕庆锵承担。
如不服本判决，原告东莞市建和物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吕庆锵可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判
审判员 朱 畅
二〇一七年四月二十一日
书记员 江婷婷
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。