湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初822号
原告：谭明海农村土地承包经营户
代表人：谭明海，男，生于1965年1月4日，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：邓忠杰，巴东县天乙法律服务所法律工作者。
被告：董元杰农村土地承包经营户
代表人：董元杰，男，生于1959年8月5日，住湖北省巴东县。
第三人：向会如农村土地承包经营户
代表人：向会如，男，生于1972年9月7日，住湖北省巴东县。
第三人：雷芳银农村土地承包经营户
代表人：雷功武，男，生于1981年9月18日，住湖北省巴东县。
原告谭明海农村土地承包经营户诉被告董元杰农村土地承包经营户确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加向会如农村土地承包经营户、雷芳银农村土地承包经营户为第三人参加诉讼，并于2016年8月31日再次公开开庭进行了审理。原告谭明海农村土地承包经营户的代表人谭明海及其委托代理人邓中杰、被告董元杰农村土地承包经营户的代表人董元杰均到庭参加了诉讼，第三人向会如农村土地承包经营户、雷芳银农村土地承包经营户无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭明海农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：确认原、被告通过他人互换土地的口头协议有效。事实和理由：2004年9月，原、被告协商一致，被告将位于原告住房附近，地名为“元岗坎上”的土地互换给原告经营，由于原告在被告处没有就近的土地，原告就将自己承包的地名为“柒洼坎上”的土地调换给雷方银经营，雷方银就将承包的地名为“杉木天老屋冲”的土地调换给向会如，向会如就将承包的地名为“牛角冲”（又名黄四杰）的土地调换给被告董元杰。以上四人口头约定长期互换。互换后，经营了十多年，各方没有发生过任何纠纷。2014年10月，原告为了方便生产、生活，在被告互换给原告的土地上，修建了一条田间入户机耕路，使用了一年多，被告不仅没有提出异议，而且也受益此路。2015年10月，原告将此机耕道进行硬化，在施工过程中，被告董元杰进行了阻拦，原告报警后，派出所在处警过程中，制止了董元杰的阻拦行为。原告硬化机耕路后，董元杰又组织人用挖机将机耕路挖毁中断，在此过程中还伤害了原告身体，导致矛盾激化。后经镇村干部及公安部门多次调解无果。综上所述，原、被告通过他人自愿口头协调互换土地，互换耕种十多年，各自自主经营的过程中，又发生了多种经营变化。虽然各方当事人没有签订书面合同和备案，但互换的民事行为真实有效，系当事人真实意思表示，当事人所在村委会也明确确认互换成立，更不损害国家集体及他人的合法权益，现董元杰单方反悔互换协议，损害了原告的合法权益。
被告董元杰农村土地承包经营户辩称：第一，我们当时只是说的临时调换，并没有说长期或者永久调换，当时也只是说调换耕种并没有说可以修路。第二、谭明海是用他跟别人调换的田跟我调的，现在谭明海在调的田中修路了，如果别人要求换回调的田，应该怎么搞。第三、2015年10月全省搞土地核查，村里又重新给我办了承包手续，原告修路的田还在我的土地承包经营权证上，并没有变更。
第三人向会如农村土地承包经营户、雷芳银农村土地承包经营户均未作陈述，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明有关事实，本院依职权调取了相关证据，对以上证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原、被告提交的证据，本院认为：原告提交的2015年9月16日巴东县清太坪镇六郎村民委会出具的情况说明1份、2015年9月17日巴东县清太坪镇人民政府驻片干部出具的调处意见书1份、2016年2月1日巴东县清太坪镇司法所对雷克朝、雷功武调查笔录各1份、2016年2月6日向会如、雷功武分别出具的证明各1份、巴东县公安局清太坪派出所对谭明东的询问笔录1份、2016年1月2日巴东县清太坪镇司法所对谭文慧、谭文朝的调查笔录各1份、2016年2月4日谭明善证明1份、2016年3月15日谭明东证明1份，系当地基层组织在原、被告发生纠纷后，为查明事实形成的证据材料，具有客观真实性，且以上证据，与本院调取的证据能证实原、被告及第三人互换土地的事实，对以上证据证明互换土地的事实部分，本院予以采信。原告提交的证据三与被告提交的证据均系有关国家机关颁发的证件，具有客观真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭明海、董元杰、雷芳银（已于2015年4月去世）、向会如均为巴东县清太坪镇金子龙村村民，且均为本家庭承包经营户代表，四户均承包了土地，承包期限为1996年12月31日至2028年12月31日止，为了方便生产生活，以上4人口头约定：雷芳银农村土地承包经营户将地名为“会读门口坪”0.6亩土地（四界为：东至会读田界、西至山边界、南至向会满田界、北至向会如田界）调给向会如农村土地承包经营户耕种，谭明海农村土地承包经营户将地名为“长坎”0.66亩土地（四界为：东至雷芳德土地、西至雷芳银田界、南至土坎、北至水沟）调给雷芳银农村土地承包经营户耕种，向会如农村土地承包经营户将地名为“牛角坦冲”的0.665亩土地（四界为：东至陈千周田界、西至向会书田界、南至陈千周山边、北至大路）调给董元杰农村土地承包经营户耕种，董元杰农村土地承包经营户将地名为“元岗坎下”的0.91亩土地（四界为：东至高坎、西至山边、南至高坎、北至原走路）调给谭明海农村土地承包经营户耕种。四户协议达成后，相互对土地进行了指界，并按协议对互换的土地进行耕种经营，至今已十余年。以上互换协议至今未报发包方备案。2013年下半年，原告从地名为“元岗坎下”的0.91亩土地中修通一条公路，并将公路硬化，原、被告因此发生争议，2015年9月17日，经巴东县清太坪镇人民政府调处工作组进行调处，形成以下调处结论：董元杰承包经营权证内“无岗坎下”之土地在未征得谭明海同意时，法定承包期限内由谭明海行使经营管理权；在未征得谭明海同意时，董元杰无权向谭明海索取补偿。后董元杰不服调处意见，原、被告继续因此发生纠纷，经当地镇村干部及派出所处理未果。
本院认为：本案的争议焦点为：1、承包地互换的效力；2、承包地互换备案问题；承包地互换合同的解除问题。围绕本案的争议焦点，本院分别阐述如下：
1、承包地互换的效力。根据原告提交的证据，原、被告及第三人的陈述，以及原、被告、第三人对互换的土地耕种多年的事实，可以认定原、被告及第三人为方便耕种管理，相互互换土地的事实。农村土地承包法第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包权的流转，互换是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转，只要双方当事人意思表示一致，且不损害他人利益，即为有效。本案原、被告及第三人在互换土地时，以口头方式进行。合同法明确规定在书面合同之外，也可以口头或其他方式订立合同。农村土地承包法第三十七条关于互换土地应当签订书面合同的规定，属于管理性规范，其目的是鼓励、引导承包方订立书面合同以防范纠纷，不是互换合同生效的要件，不能据此认定口头互换协议无效。
2、承包地互换未备案的问题。农村土地承包法第三十七条规定，采取互换等方式流转的，应当报发包方备案。本规定主要是让发包方及时了解土地承包经营权的变动情况，备案的性质仅为公示，并不影响当事人的权利义务，不是互换协议生效的要件。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》也明确规定了承包方依法互换土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，要求确认合同无效的，不予支持。因此，互换的土地是否在承包经营权证上进行了变更，亦不影响互换协议的效力。
3、承包地互换合同的解除问题。本案原告及第三人认为土地互换期限是永久互换，被告认为是临时互换，双方均对互换期限未提交充足证据予以证实，本院视为原、被告及第三人对互换期限约定不明。互换属于对原承包土地的经营权的相互转让，即原土地承包经营权人丧失对原承包土地的经营权，而对换得的土地取得了经营权，基于互换土地这种流转方式的性质，应以土地承包合同期限来确定互换合同的剩余期限，承包期内不得主张解除互换合同。
综上所述，原、被告及第三人相互之间的互换土地的协议有效，互换期限为承包合同的剩余期限，即至2028年12月31日止，被告董元杰农村土地承包经营户不得以临时互换为由主张解除互换协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
原告谭明海农村土地承包经营户地名为“长坎”0.66亩土地换给第三人雷芳银农村土地承包经营户耕种经营，第三人向会如农村土地承包经营户将地名为“牛角坦冲”的0.665亩土地换给被告董元杰农村土地承包经营户耕种经营，被告董元杰农村土地承包经营户将地名为“元岗坎下”的0.91亩土地换给原告谭明海农村土地承包经营户耕种的口头互换协议有效，互换期限至2028年12月31日止；
案件受理费100元，由原告谭明海农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 芳
人民陪审员 张方成
人民陪审员 陈发军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邓 昊
附本案判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
loz1loz一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
loz2loz恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
loz3loz以合法形式掩盖非法目的；
loz4loz损害社会公共利益；
loz5loz违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。