江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0168号
上诉人（原审原告）茅碧辉。
委托代理人倪龚辉。
被上诉人（原审被告）宣城市豪情国际休闲娱乐有限责任公司，住所地安徽省宣城市区芜屯路南侧宣城建材装饰大市场2幢139号。
法定代表人赵成一，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）赵成一。
被上诉人（原审被告）顾金，现在江苏省龙潭监狱服刑。
上诉人茅碧辉因与被上诉人宣城市豪情国际休闲娱乐有限责任公司（以下简称豪情公司）、赵成一、顾金民间借贷合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门商初字第0239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭。并于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人茅碧辉及委托代理人倪龚辉、被上诉人顾金到庭参加诉讼，被上诉人豪情公司、被上诉人赵成一经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人茅碧辉一审诉称，豪情公司、赵成一因经营所需由顾金提供担保自2010年8月26日起向其借款138.44万元，借款到期后分文未还，现要求豪情公司、赵成一归还借款138.44万元，计算至2012年2月28日的利息49761元，以后的利息按年利率6.56%计算至还清之日。
被上诉人豪情公司、赵成一一审辩称，案涉借款系顾金冒用其名义所为，其没有向茅碧辉借款，请求驳回茅碧辉对其的诉讼请求。
被上诉人顾金一审辩称，案涉借条是其所写，当时其任豪情公司总经理，豪情公司要借款，其向茅碧辉所借。
原审法院经审理查明，豪情公司由顾金担保分别于2010年8月26日、8月30日、9月6日、9月30日、10月15日、11月5日向茅碧辉借款共计138.44万元，并由顾金分别于2010年8月26日、8月30日、9月6日、9月30日、10月15日、11月5日向茅碧辉出具28万元（季菊平）、11.2万元（茅碧辉）、16.8万元（茅碧辉）、5.44万元（茅碧辉）、56万元（季菊平）、21万元（季菊平）的借条，其中，三张借条的出借人为茅碧辉，另三张出借人为季菊平，经核实，顾金与季菊平不认识，该三张借条系顾金根据茅碧辉指示写给季菊平，实际借款人均为茅碧辉。上述借条分别约定2011年8月27日、6月30日、6月30日、6月30日、8月15日、9月5日归还，具借人栏均有赵成一签名字样，并加盖豪情公司公章，担保人栏均有顾金签名。借款到期后，豪情公司未还款，顾金也未履行担保义务。经催要无果，茅碧辉遂提起诉讼。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。案涉借款合同到期后，豪情公司未归还借款，顾金也未履行担保义务，均构成违约，应承担相应的违约责任。茅碧辉要求豪情公司承担返还借款支付利息，顾金承担连带清偿责任的主张，于法有据，予以支持。茅碧辉要求赵成一返还借款的主张，于法无据，不予支持。豪情公司在其主管人员以公司名义向他人出具借据时，公司虽不知情，但因其内部管理问题致正式对外出具有加盖公司印章的借据，其责任不能免除，故其认为案涉借款与其无关的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、豪情公司于判决生效之日起十日内归还茅碧辉借款138.44万元及利息（以28万元为基数从2011年8月27日起、以11.2万元为基数从2011年6月30日起、以16.8万元为基数2011年6月30日起、以5.44万元万元为基数从2011年6月30日起、以56万元为基数从2011年8月15日起、以21万元为基数从2011年9月5日起至本判决确定的履行日止的利息按银行同期同类贷款利率标准计算）。二、顾金对豪情公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回茅碧辉的其他诉讼请求。
上诉人茅碧辉不服原审判决，向本院提起上诉。茅碧辉上诉称：其与被上诉人顾金系同学关系，豪情公司与赵成一通过顾金介绍，向茅碧辉借款，且赵成一与顾金多次到海门与茅碧辉见面商谈，由豪情公司和赵成一借款，顾金作为担保人。2010年8月12日，茅碧辉将4万元汇至赵成一个人账户，后考虑到钱款的安全，将钱汇到被上诉人顾金的账号。顾金是豪情公司的总经理，豪情公司和赵成一的经营活动、借款很多都是顾金完成，茅碧辉将钱款打入顾金账户后，再由顾金汇至赵成一的账户。且顾金在出具借条时，豪情公司和赵成一是明知的，尽管豪情公司和赵成一对借条上的签名和印章的真实性予以否认，但是顾金认可借条是根据赵成一的要求出具。退一步来说，即使赵成一对借款总额不认可，至少对汇入其银行卡上的52万元及利息承担连带责任。综上，虽然借条中的赵成一签名系顾金代签，但赵成一本人是知情并认可的，一审法院以签名不真实为由驳回茅碧辉诉讼请求显然错误，请求二审改判赵成一承担连带责任。
被上诉人顾金辩称，其担任豪情公司总经理期间，豪情公司法定代表人赵成一急需资金，要求顾金投资入股，顾金向茅碧辉借款后打入赵成一账户，对此，赵成一是知情的。2010年8月12日借款4万元由茅碧辉直接汇至赵成一账户，其后均由茅碧辉汇至顾金账户，部分借款通过现金交付，顾金收到款项后先后将52万元汇至赵成一账户，赵成一出具收条，该收条交给茅碧辉保管，该借款属于赵成一的个人借款。
被上诉人豪情公司、赵成一未答辩。
本院对一审采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：赵成一是否应当就案涉借款承担连带还款责任。
本院认为，首先，从借条形式上看，具借人一栏赵成一的签名为顾金所写，借条上盖有豪情公司的公章，而出具借条时顾金系豪情公司总经理，掌管豪情公司的公章，无法从借条上判断赵成一对该借款行为明知。退一步来说，赵成一作为豪情公司的法定代表人，即使在借条上签字，亦不能当然认定赵成一与公司系共同借款人；其次，茅碧辉在借款时明知赵成一系豪情公司法定代表人，一般情况下，如法定代表人与公司作为共同借款人出具借条，应当在借条中予以明确，出借人茅碧辉应尽到合理的注意义务，实际上，顾金出具的六张借条中赵成一签名与借条其他文字笔迹一致，均系顾金所写，茅碧辉对此未予核实，自身存在过错；其三，根据茅碧辉提供的汇款凭证，第一笔借款4万元由其直接汇入赵成一的个人账户，其余款项均汇入顾金账户或直接将现金交付顾金。二审中，顾金改称其为赵成一个人借款，与一审期间公安机关的讯问笔录陈述矛盾，考虑到公安的讯问笔录为顾金的首次称述，距案涉借款发生时间较短，且顾金二审期间亦陈述部分事实因时间太久记不清楚，故对于顾金称述的矛盾之处应以公安机关讯问笔录为准。顾金在公安机关的讯问笔录和一审庭审中均陈述其借款的目的是为了入股豪情公司，而并非作为赵成一的个人借款。茅碧辉认为顾金汇入赵成一账户的52万元系其对赵成一的个人借款，需要提供证据予以证明，但无论从借条的内容还是顾金的个人陈述，均无法确定该52万元汇款是茅碧辉通过顾金借给赵成一或是顾金借款后与赵成一之间的经济纠葛。茅碧辉认为其与顾金、赵成一多次协商，赵成一对顾金代其借款事宜明知，但亦没有提供证据予以证明。茅碧辉要求赵成一作为共同借款人承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人茅碧辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18304元，公告费690元，由上诉人茅碧辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 谷昔伟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 孔令峰
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；