四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川06民终805号上诉人（原审原告）：李新钰，女，汉族，1955年5月19日出生，住德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨军，男，汉族，1981年9月17日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：叶少卿，四川依仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶天华，男，汉族，1987年4月25日出生，住成都市温江区。委托诉讼代理人：叶少卿，四川依仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢文，男，汉族，1982年11月27日出生，住绵竹市。委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，1986年10月14日出生，住绵竹市。系绵竹市汉旺镇武都社区居民委员会社区推荐。上诉人李新钰因与被上诉人杨军、叶天华、卢文第三人撤销之诉一案，不服旌阳区人民法院(2015)旌民初字第3487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，并进行了询问。上诉人李新钰及委托诉讼代理人李龙平和肖清，被上诉人杨军和叶天华委托诉讼代理人叶少卿，被上诉人卢文委托诉讼代理人李辉均到庭。本案现已审理终结。上诉人李新钰的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审中，上诉人提出了鉴定申请，鉴定机构作出《中止鉴定说明》后，一审法院未再组织鉴定，故《房屋买卖合同》和《补充协议》的形成时间并未查明，一审判决认定事实错误。被上诉人杨军、叶天华答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，故故应驳回上诉，维持原判。被上诉人卢文答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，故故应驳回上诉，维持原判。原告李新钰在一审的诉讼请求：依法撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第591号民事判决，并依法确认被告卢文与被告杨军、叶天华于2010年7月15日签订的《房屋买卖合同》无效。一审法院认定事实：原告李新钰与被告卢文合伙协议纠纷一案，李新钰向本院提出财产保全申请，一审法院于2013年7月16日查封了被告卢文名下的车库，案外人杨军、叶天华向本院提出异议，在审查期间，杨军、叶天华起诉卢文要求确认房屋买卖合同有效,并以此为由申请中止异议审查。待杨军、叶天华与卢文房屋买卖合同纠纷一案即（2015）旌民初字第591号民事判决生效后，一审法院于2015年5月11日作出（2015）旌执异字第6号执行裁定书，认为经一审法院作出的案外人杨军、叶天华与被申请人卢文签订的房屋买卖合同合法有效，案外人未将车库办理过户致其自己名下并非自身过错所致，对未办理过户不存在过错，裁定中止对卢文名下的位于德阳市河东区宝山街459号万兴花园三期·魅力城二组团地下车库栋75号车库（权证号：c00177**）的执行。该裁定书于2015年5月21日送达原告李新钰。一审法院于2015年3月10日对杨军、叶天华与卢文房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）旌民初字第591号民事判决，杨军、叶天华提出的诉讼请求为：确认双方签订的房屋买卖合同有效，查明事实为：2010年7月15日，双方签订了《房屋买卖合同》一份，约定：卢文将德阳市河东区宝山街459号万兴花园三期.魅力城二组团31栋1单元6-7楼1号的房屋及地下车库栋75号车库转让给杨军、叶天华，售价为105万元。卢文于2010年8月13日出具收条一份，载明，仅收到杨军购房款55万元，其中现金5万元，银行存款50万元。2014年7月28日，德阳富鹏房地产经纪有限公司出具证明一份，载明：杨军购买卢文万兴魅力城二期31栋1单元601号房屋及75号地下车库尾款46万元于2010年10月28日经由德阳富鹏房地产经纪有限公司邱林账户转入卢文账户，至此，杨军付清购买卢文及车库所有款项，且提供邱林的中国银行账户交易明细载明，该账户于2010年10月28日转出46万元。卢文及其妻子邬艾希于2010年10月28日向杨军出具委托书一份，载明：因其事务繁忙，无法亲自办理所出售车库的过户登记的相关事宜，特委托杨军为我们的代理人，完成过户登记及相关的所有事宜。后杨军、叶天华在办理过户时，因房地产管理部门的相关规定不准许卖方委托买方将不动产过户至自己名下，卢文及其妻子邬艾希向杨军出具的委托书不符合相关规定，卢文长期在国外，因而使得车库未完成过户登记，并于2015年3月10日作出判决书，判决杨军与卢文于2010年7月15日签订的《房屋买卖合同》有效。原告李新钰认为（2015）旌民初字第591号民事判决所载明的卢文长期在国外这一事实认定有误，并举出2010年5月至2014年12月期间卢文在德阳、成都等地的69条住宿登记记录，三被告在庭审中均要求本院依职权核实，经一审法院向公安登记机关查询属实。原告李新钰在审理中认为杨军与卢文签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》属于伪造，并提出对杨军与卢文于2010年7月15日签订的《房屋买卖合同》、2010年8月13日签订的《补充协议》上“杨军、卢文”签名书写形成时间与落款时间是否一致进行鉴定，后本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年12月29日出具终止鉴定说明，载明：经审查，待检签名的落款时间距今已超过5年，老化程度趋于稳定，不具备形成时间鉴定条件，经研究中止鉴定，送检材料一并退还。原告李新钰对该终止鉴定说明不予认可，在一审法院限定时间内未再自行寻找其他鉴定机构进行鉴定。原告对（2015）旌民初字第591号民事判决所载明的其他事实虽有异议，但并未提供相应证据。一审法院认为：本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，提起第三人撤销之诉，需符合法定的程序条件及实体条件。首先，从程序条件上看，在案外人杨军、叶天华对保全的车库提出执行异议过程中，案外人杨军、叶天华另行起诉卢文，要求确认诉争的涉及车库的房屋买卖合同有效，因李新钰与该案的处理结果有利害关系，在该案的审理过程中，本案原告李新钰并不知晓，且被告杨军、叶天华、卢文也并未申请其参加诉讼，原告李新钰因不能归责于自己的事由未参加诉讼，在其知道该案处理结果后，在法定的期间内提出第三人撤销之诉，符合法定的程序条件。其次，从实体条件来看，原告李新钰必须举证证明已经产生法律效力的裁判文书在事实认定或法律适用上存在错误，导致生效裁判文书的主文部分或全部内容错误。从事实认定来看，原告李新钰在庭审中举证被告卢文在2010年5月至2014年12月期间有多次住宿记录用以证明生效判决中查明的卢文长期在国外的事实有误，该证据不能达到相应的证明目的，且即使卢文不在国外长期居住，也不能推翻卢文及其妻子委托杨军代为办理过户的事实；原告李新钰在庭审中认为被告杨军与被告卢文所签订《房屋买卖合同》及《补充协议》属于伪造，并提出对上述协议中签名书写形成时间与落款时间是否一致进行鉴定，但双方共同委托的鉴定结构已经终止鉴定，原告李新钰也并未在一审法院限定的时间内再自行寻找其他鉴定机构进行鉴定，应当承担举证不能的证明后果。再次，从法律适用来看，原告李新钰并未举证证明（2015）旌民初字第591号民事判决在法律适用上存在错误。综上，原告李新钰对已生效的（2015）旌民初字第591号民事判决提出第三人撤销之诉虽符合法定的程序条件，但因其并未举证证明该生效判决在事实认定或法律适用上存在错误，从而导致判决主文部分或全部错误，其诉请要求撤销该生效判决，并请求确认被告卢文与被告杨军、叶天华于2010年7月15日签订的《房屋买卖合同》无效，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款，第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告李新钰的诉讼请求。二审中，上诉人李新钰提交了一份四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终927号生效判决书。此判决所涉纠纷系李新钰与卢文的合伙纠纷，判决解除了李新钰与卢文的合伙协议并驳回李新钰的其他诉讼请求。李新钰因此案而保全卢文的财产，即德阳市河东区宝山街459号万兴花园三期·魅力城二组团地下车库栋75号车库（权证号：c00177**）。本案二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。由此可见，第三人若要作为适格原告提起诉讼的前提为其利益遭受了侵害。本案中，对于上诉人李新钰与被上诉人卢文的纠纷，本院已作出（2016）川06民终927号生效判决。该判决仅解除了李新钰和卢文签订的《入伙合作协议书》，驳回了由卢文返还出资款和利润的诉请，故李新钰对所保全的卢文之财产并无法律利益。综上，李新钰作为第三人撤销之诉的主体不适格，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第3487号民事判决；二、驳回原告李新钰的起诉。一审案件受理费100元，退还一审原告李新钰；上诉人李新钰预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 家审判员 陈书娟审判员 陈洪斌二〇一七年七月九日书记员 张 晶