湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终967号
上诉人（原审被告）：彭光前。
委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖柏清。
委托代理人：肖文克。系被上诉人侄子。
委托诉讼代理人：刘才明，涟源市水洞底法律服务所法律工作者。
上诉人彭光前因与被上诉人肖柏清合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016)湘1382民初字122号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭光前上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人肖柏清的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人彭光前不是涟源市斗笠山镇友谊煤矿的股东，在该矿股东名册中登记的股东是上诉人妻子。曾曦春在《股权转让补充协议》中约定补偿的46万元系对上诉人因股份转让产生纠纷而对上诉人个人费用的补偿，不是对所有合伙人的补偿。2、一审适用法律错误。上诉人收到被上诉人的15万元资金后并没有将其交到友谊煤矿，也没有入股友谊煤矿，上诉人和被上诉人之间不是合伙关系，应为民间借贷关系。3、一审程序违法，遗漏当事人。上诉人妻子才是友谊煤矿股东，上诉人与曾曦春之间因股份转让发生纠纷都是基于上诉人妻子委托上诉人履行的，本案应追加上诉人妻子为本案当事人。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
肖柏清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。从上诉人给被上诉人出具的收据内容可以就看出上诉人交的是入股涟源市斗笠山镇友谊煤矿的股金，而不是借款，且事实上在入股后每年均分了红。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
肖柏清向一审法院起诉请求：请求判决由被告彭光前支付原告肖柏清股份收益金6.9万元。
一审法院认定事实：涟源市斗笠山镇友谊煤矿原为15人各出资100万元的合伙企业，被告彭光前是其中合伙人之一。2006年4月27日，被告彭光前从原告肖柏清收取资金15万元，出具了内容为“今收到肖柏清友谊煤矿入股金壹拾伍万元整”的收条。2010年1月9日，涟源市斗笠山镇友谊煤矿的15位合伙人将合伙份额转让给曾曦春，每人的出资转让价格均为100万元。之后，被告彭光前等四位合伙人就转让事宜等与曾曦春发生矛盾并导致斗殴，被告彭光前雇请的人员与车辆受损，为此，被告彭光前多次进京赴省上访。2012年5月20日，曾曦春作为甲方与被告彭光前作为乙方签订《股权转让补充协议》，协议第一条约定：“乙方在2010年1月9日的股权转让协议书上签字，将所持有友谊煤矿的100万元股份作价100万元人民币转让给甲方（因股权转让所应缴的相关税款由乙方负责承担）。但由于双方就股权转让一事协商时间达二年之久，甲方另补偿乙方46万元。”此外，该协议还约定了由曾曦春赔偿被告彭光前因转让纠纷等原因双方发生斗殴所导致被告彭光前方受伤的人员及受损的车辆的所有损失，再由被告彭光前对这些受伤人员及受损车辆进行赔偿。后被告彭光前陆续向原告肖柏清支付了其出资款15万元，但拒绝了原告肖柏清的按其出资份额支付补偿款的要求。
一审法院认为：被告彭光前虽辩称在涟源市斗笠山镇友谊煤矿处的合伙人是其妻而不是被告彭光前，但从《股权转让补充协议》以及涟源市斗笠山镇人民政府的答复意见书来看，是由被告彭光前作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的合伙人，其向原告肖柏清出具的收条亦载明是作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的出资，原告肖柏清将15万元交给被告彭光前，挂在其名下参与投资，原、被告之间是类似于隐名合伙的关系而非借贷关系，故对被告彭光前的该辩解意见不予采纳。被告彭光前在将其合伙份额出让给曾曦春后，一直就转让问题与曾曦春在不断协商，为此，双方达成了补充协议，由曾曦春另行补偿46万元，此款是基于被告彭光前作为友谊煤矿合伙人的补偿，因此，原告肖柏清对于被告彭光前所获得的利益享有请求分配所得的权利，对原告肖柏清要求被告彭光前按出资比例支付合伙收益所得6.9万元应予支持。被告彭光前辩称该46万元系曾曦春对其个人的补偿，没有事实依据，不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭光前于判决生效之日起十日内支付原告肖柏清合伙收益6.9万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，由被告彭光前负担。
二审中，被上诉人肖柏清向本院提交了4份证据材料：证据1为涟源市斗笠山镇友谊煤矿企业工商注册登记资料，拟证明上诉人彭光前系该矿的股东之一；证据2为涟源市斗笠山镇友谊煤矿的《合伙协议》，拟证明上诉人彭光前系该矿的合伙人之一；证据3为投资人出资权属证明，拟证明原涟源市斗笠山镇友谊煤矿由15名合伙人组成，各出资100万元，合计1500万元，彭光前为合伙人之一；证据4为友谊煤矿入股金收据15张，拟证明上诉人当时作为涟源市斗笠山镇友谊煤矿出纳并收取各合伙人出资额100万元的事实。上诉人彭光前对上述证据经质证后认为：证据1，该企业注册登记资料虽加盖了湖南省工商行政管理局的公章，但没有办理人员署名及查询与复印时间，证据来源不合法，对其真实性不予评价；证据2，《合伙协议》无法说明来源，该协议上的签名与彭光前本人笔迹不符，彭光前的签名是伪造的；证据3同样来源不合法，没有加盖来源章；证据4，友谊煤矿当时所有股东的入股金收据确实系由彭光前出具，但被上诉人现在提交的这些收据不是彭光前出具的，没加盖煤矿公章。本院经审查，对上诉证据材料，结合一审已查明的案件事实予以综合认定。
本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，由湖南省涟源市工商行政管理局信息中心出具的《内资企业登记基本情况表》显示，涟源市斗笠山镇友谊煤矿（普通合伙）2013年4月15之前投资人为肖柏清、肖述三、彭光前等15人，各人出资100万元，在此之后，合伙人变更为邓兴、曾曦春、曾曦瑜、邓菲，其中，曾曦春个人出资2288万元，持股58.85%，故上诉人彭光前上诉认为本案所涉股份转让时其不是该矿股东，其妻子才是该矿股东的主张与本案客观事实不符，本院不予采纳。由此因上诉人彭光前的妻子不是煤矿股东，故依法无需追加其为本案当事人参加诉讼，一审程序并未违法。经审查，2006年4月27日上诉人彭光前在收取了被上诉人肖柏清15万元出资款后，即向肖柏清出具了“今收到肖柏清友谊煤矿入股金壹拾伍万元整”的收条，且之后，彭光前每次均向肖柏清派分了股份红利，故上诉人彭光前认为本案法律关系系民间借贷而不是股份合伙关系的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。2012年5月20日上诉人彭光前与曾曦春签订《股权转让补充协议》，协议约定“乙方(彭光前)在2010年1月9日的股权转让协议书上签字，将所持有友谊煤矿的100万元股份作价100万元人民币转让给甲方(曾曦春)（因股权转让所应缴的相关税款由乙方负责承担）。但由于双方就股权转让一事协商时间达二年之久，甲方另补偿乙方46万元。”，从上述内容可见，该46万元系因股份转让协商时间过长而给股份滞转造成的损失进行的股权整体补偿，而未明确是补偿彭光前个人损失，故一审法院据此判决被上诉人肖柏清可按占股比例参与该46万元补偿款的分配公平合理。
综上所述，上诉人彭光前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人彭光前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 旦
审 判 员 陈和发
审 判 员 李云霞
二〇一七年一月十三日
代理书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。