广东省中山市中级人民法
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终214号
上诉人（原审原告）：中山明洋金属家具厂有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：侯继圣，董事长。
委托代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄俊宇、梁慧萍，中山市人力资源和社会保障局港口分局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李涛，中山市法制局工作人员。
原审第三人：胡有华，男，汉族，住贵州省凤冈县，公民身份号码×××3037。
原审第三人：胡江，男，汉族，住贵州省凤冈县，公民身份号码×××3532。
原审第三人：胡艳，女，汉族，住福建省平潭县，公民身份号码×××352X。
上述第三人共同委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
上诉人中山明洋金属家具厂有限公司（以下简称明洋公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人胡有华、胡江、胡艳人力社保行政确认及被上诉人中山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，湛某某于2015年4月25日入职明洋公司，在成型部工作，工作时间为7：30-11：30，13：30-17：30，18：30-21：30。湛某某居住在中山市XX镇XX路XX号，明洋公司住所地在中山市XX镇XX工业区。2015年7月29日7时25分许，湛某某步行上班途经中山市XX镇XX路XX号对开路段时，与周某某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞受伤，经交警部门认定，湛某某不承担此事故的责任。事故发生后，湛某某被送往中山市港口医院治疗，后转中山市人民医院继续治疗。经中山市人民医院诊断为：特重型颅脑损伤。2015年8月5日，湛某某经中山市人民医院抢救无效死亡。
2015年9月2日，胡江就其母亲湛某某受到交通事故伤害后的死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿、贵州省凤冈县天桥镇龙凤村民委员会出具的证明、公证书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、病情介绍、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、路线图、中山市港口镇石特社区治安保卫委员会出具的证明、道路交通事故认定书、企业机读档登记资料、明洋公司出具的证明。其中明洋公司出具的证明显示“兹有人员湛某某……在中山明洋金属家具厂上班”。市人社局受理后，于2015年9月10日向明洋公司发出工伤认定举证通知书，要求明洋公司在收到通知书后5日内就湛某某受到伤害后的死亡是否为工伤提交书面意见，并告知相应法律后果。明洋公司收到通知书后，向市人社局提交了书面回复、湛某某2015年6、7月考勤表、离职证明（金海），认为湛某某受到的交通事故伤害不能认定为工伤。市人社局到中山市公安局交通警察支队港口大队调阅了中山市公安局122警情信息表、现场概览照片、现场中心照片、当事人陈述材料、抓获肇事司机周某某的经过、中山市公安局交通警察支队港口大队对周某某的询问笔录、中山市公安局交通警察支队港口大队对周某某、陈某某、胡有华的讯问笔录。市人社局制作了事故路线图。市人社局分别对湛某某儿子胡江、明洋公司法定代表人侯继圣、明洋公司员工单某某和胡雪平进行调查并制作了调查（询问）笔录。其中，侯继圣和单某某在笔录中均确认湛某某是明洋公司成型车间的员工。2015年10月13日，市人社局作出中人社工认（2015）12516号认定工伤决定书，认为湛某某是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，湛某某受伤后的死亡应认定工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定湛某某于2015年7月29日7时25分许，在中山市港口镇沙港西路80号对开路段受到的交通事故伤害后的死亡为工伤。市人社局于2015年10月13日、10月21日将认定工伤决定书分别送达给胡江和明洋公司。明洋公司不服，向中山市人民政府申请行政复议。该府于2016年2月4日作出中府行复（2015）567号行政复议决定，维持市人社局作出的涉案认定工伤决定。明洋公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2015）12156号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复（2015）567号行政复议决定书，并依法责令市人社局重新作出湛某某死亡不属于工伤的认定决定；2.市人社局和市政府承担本案诉讼费。
原审法院另查明：第三人胡有华是湛某某的丈夫，第三人胡艳是湛某某的女儿，第三人胡江是湛某某的儿子。湛某某的父母均已经死亡。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，明洋公司出具的证明和湛某某2015年6、7月考勤表及明洋公司法定代表人侯继圣、明洋公司员工单某某的在调查笔录中的陈述均证实湛某某是明洋公司的员工。中山市公安局交通警察支队港口大队作出的道路交通事故认定书，认定湛某某于2015年7月29日7时25分发生交通事故，湛某某在事故中不承担责任。明洋公司上午上班时间是7时30分，而湛某某发生交通事故的时间在上午7时25分许，证明湛某某此时正是去公司上班。湛某某居住在中山市XX镇XX路XX号，明洋公司住所地在中山市XX镇XX工业区，湛某某发生交通事故地点位于中山市XX镇XX路XX号对开路段，交通事故发生地点位于湛某某居住地到明洋公司工作地点之间的合理路线上。综上，足以认定湛某某是明洋公司员工，其在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的。”规定，且没有证据证明存在《工伤保险条例》第十六条规定不应认定为工伤的情形，湛某某受到交通事故伤害应认定为工伤。市人社局依法受理胡江工伤认定申请，在调查核实事实的基础上，依法作出中人社工认（2015）12516号《认定工伤决定书》，认定湛某某于2015年7月29日7时25分许在中山市XX镇XX路XX号对开路段受到的交通事故伤害后的死亡为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。市政府作出中府行复（2015）567号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，亦无不当。对于明洋公司提出湛某某不是其公司正式员工、事故发生当天不是上下班途中、发生的事故不属于交通事故、湛某某的死亡仅仅是个推断的主张，因明洋公司没有提交相关证据证明，且该主张与本案其他证据证明内容相悖，原审法院不予支持。综上所述，明洋公司请求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）12516号认定工伤决定和市政府作出的中府行复（2015）567号行政复议决定，并责令市人社局重新作出湛某某死亡不属于工伤的认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回明洋公司的诉讼请求。案件受理费50元，由明洋公司负担。
上诉人明洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、湛某某不属于上诉人公司的正式员工。上诉人公司补灰业务都是外包的，公司并没有聘请湛某某，她实际上是补灰业务承包人员，报酬也是承包人员核算。事发后，湛某某家属要求公司协助开具证明用于向肇事者索赔，上诉人公司出于善意开具了证明，并不能说明湛某某是公司员工；二、湛某某事发当日不是在上下班途中，湛某某居住在上诉人公司附近，其上班不用经过发生交通事故的路段，该路段不属于上下班路线；三、湛某某发生的事故是被电动车撞击，并非属于上下班途中受到机动车交通事故伤害，因此不符合《工伤保险条例》规定的情形，综上请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初101号行政判决，判令被上诉人重新作出新的工伤认定决定，认定湛某某所受事故伤害不是工伤；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局、市政府均辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：明洋公司于2015年8月3日开出证明，内容为“兹有人员湛某某，身份证号码：××，于2015年4月25日在中山明洋金属家具厂上班，平均工资为2800元／月。特此证明！”，2015年9月15日向市人社局出具书面回复确认湛某某为其公司员工。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认（2015）12516号《认定工伤决定书》是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，根据明洋公司于2015年8月3日出具的证明以及2015年9月15日向市人社局出具书面回复的内容，明洋公司均认可与湛某某之间的劳动关系，明洋公司诉讼中主张其与湛某某之间不存在劳动关系，又未提供证据予以作证，亦未提供证据推翻在前的书面证据，故本院对于明洋公司的上述主张不予支持。明洋公司对其上诉所称的湛某某遭受事故的路段不属于上下班线路亦未提供证据予以证明。湛某某于2015年7月29日发生的交通事故属于上下班的合理路线以及合理时间内，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”作出涉案认定工伤决定，认定湛某某所受事故伤害为工伤正确，市政府复议维持该决定正确，本院均予以维持。
在程序方面，市人社局在作出中人社工认（2015）12516号《认定工伤决定书》前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，明洋公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山明洋金属家具厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘满星
代理审判员 高 琳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王晓云