北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14326号
原告：马京波，男，1969年5月11日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：邵红霞，北京尚勤律师事务所律师。
被告：北京坤佑科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村工业区北京市西红门园林工程中心院内12幢。
法定代表人：石海峰，经理。
委托代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
原告马京波诉被告北京坤佑科技发展有限公司（以下简称：坤佑公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨会芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告马京波的委托代理人邵红霞，被告坤佑公司的委托代理人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马京波向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供自2012年3月1日至2017年8月18日期间的公司章程，股东会会议记录、执行董事决议、监事决议和财务会计报告供原告及其委托的会计师查阅、复制；2.判令被告提供自2012年3月1日至2017年8月18日的会计帐簿（包括但不限于总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿）和会计凭证（包括但不限于记帐凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入帐备查的有关资料）供原告及原告委托的会计师查阅；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坤佑公司成立于2008年1月，马京波系该公司的创始人，在公司成立之初拥有48.4%的股份，合计30万元人民币已全部实缴。2011年12月，基于要与北京盛世航华工贸有限公司以互持股份方式进行合作的前提，原告同意对公司股东、股份比例进行调整，原告转让了部分股份后，目前尚持有公司30.82%的股份。原告一直是该公司股东，但自2011年股份变更后，原告与公司其他股东、管理人因公司经营发生分歧。2012年9月，被告受其他管理人员操纵，以停职审查的名义查封了原告文件柜、电脑等办公用品，强行停止原告工作，原告自此再未能恢复正常工作。公司后来搬迁变更地址原告亦不知情。原告作为公司的股东，有权了解公司经营、管理情况。据悉，被告存在将大量的公司销售收入不入账，而打入个人账户的情况，公司办公地址拆迁，原告亦有权了解情况并按比例分取相应的拆迁利益。为了查清公司的经营状况和资产负债状况，以便其行使股东权利，原告向公司提出请求查阅和复制公司章程、股东会会议记录、执行董事决议、监事决议、财务会计报告、会计账簿和相关会计凭证。为此，原告多次以派人到公司、发送书面请求的形式要求查阅公司上述财务、经营管理文件。最近一次在2017年6月7日向公司邮寄送达了请求查阅上述公司文件的书面请求，并说明了请求的目的。但公司法定代表人石海峰在无任何正当理由和事实依据的前提下，拒绝了原告的请求。
原告马京波向本院提交如下证据：1.公司章程；2.查阅公司会计账簿申请书、答复；3.股东会会议纪要；4.股权转让协议书；5.处理决定、照片。
被告坤佑公司辩称，首先，马京波在担任被告高管时，因涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查，如果允许马京波查阅、复印公司的相关材料会妨碍刑事案件的侦查，损害公司的利益。其次，马京波在担任被告高管期间及离职后，和其配偶开设经营与被告存在同业竞争的“北京泰裕盛华科技发展有限公司”、“上海如园实业有限公司”，同时马京波还在被告主要竞争对手北京鑫航成科技发展有限公司担任高管人员，如允许其查阅、复制相关公司材料会损害公司利益。最后，根据相关法律规定，马京波无权要求查阅被告的会计凭证。
被告坤佑公司向本院提交以下证据：1.受案回执；2.关于对马京波违纪问题的处理决定、邮件；3.企业工商信息查询；4.授权、网页打印件；5.被告企业宣传册；6.上海如园实业有限公司的黄页及产品宣传打印件；7.北京鑫航成科技发展有限公司网站首页信息。
经审理查明：被告坤佑公司于2008年1月11日登记成立，系有限责任公司，注册资本62万元，马京波为股东之一，出资额为19.1084万元。被告坤佑公司目前工商登记记载的股东为石海峰、何洁、马京波。坤佑公司工商登记的经营范围为：技术开发、转让、咨询、服务；销售机械设备、电子产品；货物进出口；代理进出口；技术进出口。
2012年9月20日，被告坤佑公司做出《关于对马京波违纪问题的处理决定》，以马京波缺勤且未办理请假手续、要求被告坤佑公司的客户将款项汇入其私人账户或者上海如园实业公司账户等理由对马京波停职审查，封存电脑及办公用品。
2013年1月7日，被告坤佑公司股东石海峰向北京市公安局大兴分局报称马京波职务侵占，北京市公安局大兴分局于当日出具受案回执。目前案件仍在侦查中。
马京波于2017年6月7日向坤佑公司邮寄查阅公司会计账簿申请书，以了解公司资产及实际经营状况为由，要求：1.提供自2012年3月1日至2017年6月5日期间的公司章程，股东会会议记录、执行董事决议、监事会议决议和财务会计报告供申请人查阅、复制；2.提供自2012年3月1日至2017年6月5日的会计帐簿（包括但不限于总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿）和会计凭证（包括但不限于记帐凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入帐备查的有关资料，包括2012年3月1日至今全部进出口数据和所有相应合同）供申请人查阅。2017年6月23日，坤佑公司作出答复，以马京波擅自将属于坤佑公司的货款据为己有、经营坤佑公司竞争对手的产品等理由，拒绝了马立波的申请。
另查，马京波与王敬系夫妻关系。2011年11月29日，王敬独资设立上海如园实业有限公司（以下简称：如园公司），登记的经营范围为：机电设备、机械设备及配件、工具刃具、电子产品、文化体育用品、食用农产品（不含生猪产品）销售，市场营销策划、展览展示服务，会务服务，商务咨询（除经纪），从事机械设备领域内的技术开发、技术转让、技术服务（除特种设备），机械设备安装（除特种设备），建筑工程，从事货物进出口及技术进出口业务。2012年3月7日，王敬与马京波共同投资设立北京泰裕盛华科技发展有限公司（以下简称：泰裕盛华公司），登记的经营范围为：技术开发、转让、咨询、服务；销售机械设备、模具、五金交电（不含三轮摩托车及残疾人机动轮椅车）、电子产品、化工产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、金属材料、办公用品、体育用品、日用品。
坤佑公司称其主要业务是销售、研发软胶囊生产线、转笼式软胶囊干燥机、软胶囊模具等相关设备，而如园公司与泰裕盛华公司的经营范围同样是销售软胶囊相关生产设备。为证明其该项主张，坤佑公司提交如园公司的网页信息、供应产品打印件及泰裕盛华公司网页信息予以证明。
本院认为，被告坤佑公司系依法设立的有限责任公司，而原告马京波系该公司股东。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”因此，马京波有权申请查阅、复制公司章程，股东会会议记录、执行董事决议、监事决议和财务会计报告。
《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第八条规定“有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；……”。根据以上规定可以看出，保障公司权益与股东知情权不受损害互为条件，在保护股东利益的同时也应适当保障公司利益，使双方利益均衡，因此股东行使知情应受到一定限制，且该限制不以已实际产生损害为条件。马京波于2017年6月7日向坤佑公司提出书面申请要求查阅公司的会计账簿和会计凭证，坤佑公司以马京波经营竞争对手的产品等为由不同意查阅。因马京波及其配偶王敬设立的如园公司、泰裕盛华公司与坤佑公司经营范围相类似，亦均销售软胶囊相关生产设备，难免构成同业竞争。而财务会计账簿包括原始凭证和记账凭证，涉及客户信息，坤佑公司拒绝提供查阅的理由正当，故对马京波要求查阅坤佑公司会计账簿、会计凭证的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京坤佑科技发展有限公司于本判决生效后十日内将二〇一二年三月一日至二〇一七年八月十八日期间的公司章程、股东会会议记录、执行董事决议、监事决议和财务会计报告备好，供原告马京波及其委托的会计师查阅、复制；
二、驳回原告马京波的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京坤佑科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨会芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 萌