广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）深中法刑一终字第867号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2011年5月7日被羁押，同年5月8日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
原审被告人杨某新，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2011年5月7日被羁押，同年5月8日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现因一审判决刑期届满，于2011年10月6日被取保候审。
原审被告人杨某福，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2011年5月8日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现因一审判决刑期届满，于2011年10月6日被取保候审。
原审被告人刘不某，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2011年5月7日被羁押，同年5月8日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现因一审判决刑期届满，于2011年10月6日被取保候审。
原审被告人田某，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2011年5月7日被羁押，同年5月8日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现因一审判决刑期届满，于2011年10月6日被取保候审。
原审被告人徐某芳，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2011年5月7日被羁押，同年5月8日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现因一审判决刑期届满，于2011年10月6日被取保候审。
原审被告人肖林某，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2011年5月7日被羁押，同年5月8日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现因一审判决刑期届满，于2011年10月6日被取保候审。
原审被告人林某龙，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2011年5月8日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现因一审判决刑期届满，于2011年10月7日被取保候审。
深圳市罗湖区人民�院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人蒋某、杨某新、杨某福、刘不某、田某、徐某芳、肖林某、林某龙犯妨害公务罪一案，于2011年9月7日作出（2011）深罗法刑一初字第1327号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2011年5月7日10时许，本市罗湖区XX街道办事处执法队依法对罗湖区XX村XX坊附近的商户擅自悬挂的有碍市容的横幅标语进行整改，并向相关商户下达了责令改正通知书，当日15时前自行拆除。当日16时许，相关商户并未按照要求进行拆除，XX街道执法队遂根据相关规定，决定对相关横幅标语强制拆除，罗湖公安分局派警力在现场负责维持秩序。在执法过程中，被告人杨某新、杨某福、刘不某、蒋某、田某、徐某芳、肖�某、林某龙等人使用暴力方法攻击执法人员，阻碍执法人员拆除横幅，在场的公安民警见状上前制止，杨某新等人又对公安民警李某等人施以暴力。随后，公安民警将妨害执法情节严重的被告人杨某新、杨某福、刘不某、蒋某、田某、徐某芳、肖林某抓获归案，被告人林某龙则于次日主动到公安机关投案自首，并如实供述了其暴力妨害执法活动的犯罪事实。经鉴定，李某等十一名执法人员所受损伤构成轻微伤。
证明上述事实的证据有：1、书证、物证：工作说明，诊断病历，抓获经过，查处经过，悔过书，被告人的身份资料；2、证人证言：证人李某、郭某宽、张某伟、白某民、陈某明、杨某林、张某雄、杨某佳、苏某川、罗某、刘某、梁某中、熊某、蒋某勇、某源、王某、张某泰、林某边、刘某军等人的证言；3、被告人供述与辩解：被告人杨某新、杨某福�刘不某、蒋某、田某、徐某芳、肖林某、林某龙的供述与辩解；4、鉴定结论；5、视听资料等。
原判认为，被告人杨某新、杨某福、刘不某、蒋某、田某、徐某芳、肖林某、林某龙使用暴力的方法，阻碍执法人员执行公务，均已构成妨害公务罪。本案是共同犯罪，在共同犯罪中各被告人均积极实施犯罪，作用相当，不区分主从犯。被告人林某龙在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人杨某新、杨某福、刘不某、田某、徐某芳、肖林某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于被告人杨某新、杨某福、刘不某、田某、徐某芳、肖林某、林某龙认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款、第六十七条的规定，以妨害公务罪判处被告人蒋某有期徒刑六个月，判处被告人杨某�、杨某福、刘不某、田某、徐某芳、肖林某、林某龙拘役五个月。
宣判后，原审被告人蒋某上诉提出：1、他不认可5月9日的讯问笔录，是公安民警诱供而来的，而且公安民警还引诱他签空白的伤情鉴定通知书；2、公诉机关在原审庭审时没有出示录像资料；3、公诉机关出示的24名证人证言是不符合常理的，其对五名执法人员实施暴力不是事实，其不可能使用硬物打他人的后脑部而没有人受伤，也不可能殴打身高1米9以上的李某（其身高只有1米61），也不可能被打的人等着被他打而没有还手，而且其还没有受伤；4、其辩护人没有他签名委托，他家人与辩护人签的委托书也是到侦查终结止，其辩护人没有履行其辩护的职责。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本案所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
关于上诉人蒋某提出的上诉理由，本院综述如下：
一、上诉人蒋某在公安机关作过一次询问笔录和两次讯问笔录，其于2011年5月8日所作的询问笔录和5月9日所作的讯问笔录，公安机关的问话方式及内容均符合相关法律规定，其问话的方式均是对案件事实以及对人事物的感知情况进行问话，并不是向其询问对案件的看法，并不属于”使用威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取供述”，蒋某在两次问话中对公安机关提出问题的回答及所证实的内容一致，均否认其起哄或殴打他人，而这也与其在原审庭审中的回答一致，因此，其在公安机关所作的供述不存在诱供的情况。
二、其所反映的公安机关引诱他签空白的伤情鉴定通知书的情况，经查，其在庭审中明确表示在其签该份伤情鉴定通知书时，发现已经有人签名，也有人拒签，经�审公诉人查证是同案被告人徐某芳、肖林某拒签，而肖林某在原审庭审中表示其拒签时该份伤情鉴定书不是空白的，是有抬头文件的，而且在上诉人之前签名的同案被告人均未表示其签名的伤情鉴定书是空白的，因此，上诉人辩称公安机关引诱其签空白的伤情鉴定通知书无事实依据，本院不予采纳。
三、在原审庭审笔录上，已明确记载了原公诉机关出示的证据中包括视听资料，除了上诉人表示对所出示的证据有意见外，其他同案被告人均表示没有意见，可见，包括视听资料在内的本案所有证据均已经原审庭审出示并质证，其再以没有出示相关证据提出上诉，据理不足，本院不予采纳。
四、关于本案证人所证实的内容是否符合常理，是否予以采信的问题，经查，证人白某民指认上诉人就是殴打XX所长李某的人，而且还将其抓伤；证人陈某明指认上诉人伙同数名男子围住李某所长，对李某实施殴打；证人杨某林指认上诉人是暴力抗法中起哄的人；证人张某雄指认上诉人就是殴打XX所长李某的人；证人罗某指认上诉人是殴打其的人，先是抓住其胳膊，后用硬物打击其后脑部；证人刘某指认上诉人是暴力抗法中追打其同事熊某敏的人；证人熊某敏指认上诉人是暴力抗法、阻拦执法队员拆除非法悬挂横幅，并用脚踢了其小腿、用手抓伤其胳膊的人；证人熊某指认上诉人是殴打其同事熊某敏并将熊某敏的右手前臂抓伤的人；证人王某指认上诉人是从李某所长手中抢人并殴打李某所长头部的人；证人刘某军指认上诉人就是用拳头打其同事熊某敏的人；证人邹某某指认上诉人在向西村参与暴力抗法，伙同数名男子围住李某所长，并挥拳殴打李某；同案其他被告人均在原审庭审中指认上诉人参与了妨害公务，同案被告人田某在�安机关的供述和辨认笔录中指认上诉人是站在其身后用脚踢穿白色上衣挂着警察证的警察；现场录像资料及视频截图均证实上诉人出现在案发现场并实施了妨害公务的行为。上述证人证言、同案被告人的供述和辨认笔录、现场录像资料和视频截图能够相互印证，证实了上诉人在案发现场使用暴力的方法，阻碍执法人员执行公务，上诉人提出的种种疑点和不符常理的情况，本院认为，证人不一定要知道上诉人的真实姓名，只要能够从照片之中辨认出来此人实施了相关行为即可，而且证人做笔录和辨认的时间是在案发当日或次日，对案发现场的情况仍有着清晰的印象，能够辨认出上诉人实属正常，从上述的证人证言及同案被告人田某的供述中可以看出，上诉人实际殴打的对象只有三个人，并不是其所说的五个人，这些人没有被送进医院并不代表上诉人对该三人没有实施殴打行为，殴打的力度有轻重之分，所造成的伤害也有轻重之分，但不能以没有受伤为由否定殴打行为的发生，也不能得出其殴打对方必然会有对方的人殴打其，其没有被殴打和受伤就必然得出他没有殴打对方的结论，证人证言虽然对殴打的细节在陈述上有差异，但上述的证人证言、同案被告人田某的供述、录像资料及截图均共同指认上诉人实施了殴打执法人员的行为，细节上的差异并不影响对上诉人实施妨害公务行为的认定。
五、关于其在一审阶段的辩护人是否具有辩护资格及是否履行辩护职责的问题，经查，由上诉人的妻子张某英签名并按印的授权委托书上记载：”委托人张某英根据法律的规定，特聘请广东XX律师事务所律师颜某为妨碍公务案件的蒋某的辩护人，本委托书有效期自即日起至一审终结止”，因此，上诉人在一审阶段为其出庭辩护的辩护人是得到其家属的委托并在委托的期限之内，而且在原审庭审中，审判长已告知上诉人其家人为其聘请了广东XX律师事务所颜某律师出庭辩护，上诉人在庭审时表示听清楚了，并没有对其家人为其聘请的辩护人提出任何异议，因此，其在上诉称其在一审阶段的辩护人没有得到授权的辩解与查明事实不符，本院不予采纳，至于该辩护人是否履行其辩护职责的问题，不属于刑事案件的审理范围，上诉人可另寻途径反映相关问题。
本院认为，上诉人蒋某、原审被告人杨某新、杨某福、刘不某、田某、徐某芳、肖林某、林某龙使用暴力的方法，阻碍执法人员执行公务，均已构成妨害公务罪。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蒋某的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九�第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 永 鹰
代理审判员 李 生 荣
代理审判员 武 文 芳
二〇一一年十月二十七日
书 记 员 丘国栋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。