上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初18983号原告：俞水良，男，1969年6月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。被告：上海勇慧建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄伟，执行董事。委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。被告：黄伟，男，1974年4月12日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。原告俞水良诉被告上海勇慧建材有限公司(以下简称“勇慧公司”)、第三人黄伟股东资格确认纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请变更第三人黄伟为被告，本院予以准许。本案于同年11月29日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛雯雯，被告勇慧公司、黄伟共同委托诉讼代理人徐菁、孙吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞水良向本院提出诉讼请求：1.确认被告黄伟名下被告勇慧公司的44%股权归原告所有；2.被告勇慧公司办理上述股权的工商变更登记，股东名册及公司章程内容进行变更，被告黄伟予以配合。事实和理由：勇慧公司成立于2001年，注册资本人民币50万元(以下币种同)。2010年7月，汤正龙、黄伟、俞水良、黄霞出资1500万元收购勇慧公司。四人同意仅黄伟与汤正龙作为名义股东登记。2011年5月，黄伟以办理居住证需要，全体股东同意勇慧公司以黄伟名义增资，注册资本变更为1050万元，黄伟持股98.1%，汤正龙持股1.9%。2013年8月15日，勇慧公司作出股东会决议，并由黄伟与勇慧公司签署股东投资证明书等，确认俞水良出资570万元，持股38%，后俞水良通过受让6%股权，共持有勇慧公司44%股权。因勇慧公司与黄伟一再拒绝俞水良办理工商变更登记的要求，故诉至法院，请求判如所请。被告勇慧公司、黄伟共同辩称：不同意原告俞水良的诉讼请求。俞水良与勇慧公司之间是合作关系，双方就勇慧公司部分资产运作及相关权益进行合作，二者并非公司法意义上的公司与股东关系。勇慧公司成立之后曾在2006年8月由原发起股东先增资到150万元，2010年7月，黄伟、汤正龙分别受让勇慧公司86.67%、13.33%股权，没有其他人的参与。当时勇慧公司资产只有松江区泗泾镇望东中路XXX号4000多平方米的厂房，是有产证的，故全部股权作价1500余万元。2011年5月16日，勇慧公司增资至1050万元，增资的900万元是全部由黄伟认缴，故勇慧公司股权结构调整为黄伟98.1%，汤正龙1.9%。2011年至2013年上半年间，勇慧公司资产和负债变化如下：增加注册资本的900万元用于购买2栋别墅和对外股权投资，另还取得了泗泾镇横塘桥村两块土地长期租赁权，并在该两块土地上建设房屋，土地权和建房费用是用之前望东中路房产作抵押向银行贷款800万元支付的；截止2013年7月31日，勇慧公司资产和负债情况是望东中路的房产和5项新增资产、800万元银行贷款，故形成2013年8月15日的文件。上海坤号投资管理有限公司(以下简称“坤号公司”)于2009年12月1日设立，注册资本28万元，包括黄伟、黄霞、汤正龙等7名股东，主要从事民间借贷，贷款资金来源于股东及朋友间闲散资金，俞水良虽不是坤号公司股东，但作为股东朋友，有闲散资金放贷给他人。2011年9月到2012年5月期间坤号公司两次清算后正式注销，清算时俞水良、汤正龙、黄霞都有出借资金没有收回。2013年8月文件实际上提到的钱款指的是该三人在坤号公司的债权转为合作中的出资款。签署文件时，考虑到俞水良与泗泾镇横塘桥村有关领导关系密切，四人商量后形成以下方案：以望东中路土地、房产所产生的800万元贷款，勇慧公司当时股权受让价1500万元及俞水良、黄霞、汤正龙对坤号公司债权数额作为合作项目单独核算、单独记账。四人是对勇慧公司部分资产项目的合作，俞水良从未要求过办理股权变更。对俞水良在合作项目中的出资比例，勇慧公司确认过的是42%，即俞水良38%加黄霞4%。本案1500万元投资总额，并不是勇慧公司全部股权价值。从股权取得方式看，俞水良不是发起股东，也没有继受股权的意思表示，故其诉请主张没有依据，但勇慧公司、黄伟确认在合作范围内俞水良享有相关资产的投资权益。本院经审理查明：勇慧公司设立于2001年9月，原登记注册资本50万元，后增至150万元，原登记股东为姚勇庆、钱纪康。2010年7月20日，勇慧公司与黄伟在松江区泗泾镇横塘桥村村民委员会的见证下，签订《公司及工业厂房、设施转让协议书》一份，该协议抬头处记载甲方为勇慧公司，乙方空白，协议书中载明本协议转让标的物为勇慧公司及其名下资产，总转让款1525万元；双方一旦本项交易合同生效即启动补充协议规定之付款协议，同时勇慧公司及资产全部归属乙方名下法人为主之全体股东；等等。该协议书落款处甲方由勇慧公司盖章，时任法定代表人姚勇庆签字；乙方处黄伟作为全权委托人签字。审理中，黄伟称因坤号公司原7名股东对收购勇慧公司未达成一致，故该协议书所提及的补充协议等未签订，协议书未实际履行。2010年7月20日，黄伟、汤正龙与姚勇庆、钱纪康签订《股权转让协议》，以合计150万元受让勇慧公司全部股权，并办理了变更登记，其中黄伟登记享有86.67%股权，汤正龙享有13.33%股权，汤正龙出任法定代表人。2011年5月10日，黄伟、汤正龙共同作出勇慧公司股东会决议：由黄伟认缴增资900万元，变更公司注册资本为1050万元，变更后黄伟出资1030万元，占注册资本98.1%，汤正龙出资20万元，占注册资本1.9%；修改公司章程相应记载。黄伟于2011年9月27日经审核取得上海市居住证。2013年8月15日，勇慧公司作出股东会决议，载明：勇慧公司原有股东发起人黄伟、汤正龙、俞水良、黄霞就公司投资结构事宜达成决议。一、所有投资人的投资股本金从原有坤号公司资金转入勇慧公司，由法定代表人黄伟确认开出投资款收据予以确认股份；二、勇慧公司原有注册资金50万元，黄伟增资1000万元作为黄伟办上海居住证用，等黄伟居住证转正后，黄伟按股东股份比例进行分割给各股东；三、勇慧公司的资产只限于勇慧公司名下有产权房产、从村里租来土地勇慧公司盖的厂房、大桥公司租的桥洞下面勇慧公司盖的厂房。另外，在勇慧公司名下的两幢别墅和勇慧公司对外投资的资金、资产等，属于黄伟个人资产，黄伟将在一定时间内把资产和投资资金转走。黄伟、汤正龙、俞水良、黄霞在该决议落款处签字。同日，勇慧公司及黄伟、俞水良、汤正龙、黄霞共同签章作出勇慧公司股权比例构成情况的说明，载明：勇慧公司总投资额为1500万元，股权比例构成为黄伟投资额345万元占23%，俞水良投资额570万元占38%，汤正龙投资额315万元占21%，黄霞投资额270万元占18%。同日，勇慧公司与黄伟向俞水良签发《股东投资证明书》，载明勇慧公司总投资1500万元，其中股东俞水良占股份38%，投资额为570万元。黄伟、汤正龙、俞水良、黄霞以股东身份在该证明书上签字确认。同日，黄伟、汤正龙、俞水良、黄霞还以股东身份签署勇慧公司会议纪要，就公司仓库管理等事宜达成一致意见。2013年12月10日，勇慧公司召开会议，黄伟、汤正龙、俞水良及案外人叶忠良、马登辉、赵春妹等出席，并形成会议纪要，载明勇慧公司从2013年12月1日起由叶忠良全权负责，叶忠良日常费用报销先填报销单，由马登辉填单，叶忠良审核后由赵会计签字，交给股东俞水良、汤正龙签字认可，由出纳放款，每月做账时由黄伟补签；等等。黄伟、汤正龙、俞水良、叶忠良、马登辉、赵春妹等在该纪要上签字确认。审理中，各方均确认，俞水良对勇慧公司实际投资570万元，汤正龙对勇慧公司实际投资315万元；勇慧公司与黄伟确认，原收购勇慧公司总计支付对价XXXXXXXX元，包括以原坤号公司债权与勇慧公司对外债务冲抵及现金支付等方式支付。以上事实，由俞水良提供的勇慧公司工商档案资料、股东会决议、会议纪要、股权比例构成情况说明、《股东投资证明书》、黄伟居住证信息；勇慧公司、黄伟提供的增资报告等书证及各方陈述在案证明，本院经审查予以确认。审理中，俞水良另提供勇慧公司明细分类账、记账凭证、赵春妹和杨海松出具的证明等，以证明勇慧公司在2013年8月之后发生过股权变更，俞水良实际股权份额为44%；勇慧公司与黄伟对该组证据真实性不予认可。本院认为，该组账目、凭证上并无签章，赵春妹和杨海松出具的证明系当事人陈述，未到庭作证亦无其他证据佐证，本院不予采纳。双方提交的其余证据与本案缺乏关联，本院亦不予采纳。本院认为：股东资格是股东行使股东权利、承担义务的基础。股东资格通过依法认缴出资、增资的方式原始取得或通过受让、继承等方式继受取得。本案中，就登记在黄伟名下的勇慧公司98.1%的股权中44%的股权，俞水良主张由其所有，黄伟为代持；勇慧公司与黄伟则称俞水良系参与勇慧公司部分资产的合作经营，并非股东。本案争议焦点就在于登记在黄伟名下的勇慧公司股权中44%的归属，即俞水良对勇慧公司投资的性质是股权还是项目合作。本院就此分析如下：1.各方均确认在2010年对勇慧公司股权收购时，俞水良投入570万元。实现该收购的《股权转让协议》所载的转让价款与实际交易价款差异巨大，显然该协议只是形式，是为办理变更登记使用，并不能体现真实交易情况。同样在2011年勇慧公司增资，形式上由黄伟认缴，而各方在2013年股东会决议中明确由黄伟全部认缴是为办理居住证使用，等黄伟居住证办妥后黄伟应将其股权分割给各股东，实际上，黄伟办理居住证时间也与此相印证；2.勇慧公司原股东与黄伟于2010年所签《公司及工业厂房、设施转让协议书》应属收购勇慧公司的预约合同，该协议书中记载如交易合同生效，勇慧公司及资产全部归属黄伟名下全体股东，可推定，双方在协商勇慧公司收购时，黄伟名下还有其他隐名股东；3.在2013年8月15日，勇慧公司作出的股东会决议、会议纪要、股权比例构成情况说明及《股东投资证明书》等系列文件中，对勇慧公司股权结构予以明确，还向俞水良签发投资证明书，明确其享有勇慧公司38%股权，相关文件中并未就黄伟所辩称的项目合作关系作出说明。该日股东会决议中虽有明确勇慧公司名下部分资产实际为黄伟个人所有，各方对此区分出资产可依约处理，但勇慧公司资产情况与股权结构并不相关；4.在2013年8月和12月，勇慧公司召开的会议中，黄伟、汤正龙、俞水良等以股东身份出席，就勇慧公司仓库管理、报销程序等经营事项达成纪要，说明俞水良实际在行使股东权利，参与公司的经营管理，其他股东均未提出异议，符合显名登记要求。综上，本院认为，在2010年对勇慧公司收购中，俞水良实际出资570万元，之后各方以股东会决议、向俞水良签发出资证明书等形式对俞水良股东身份及所享有股权份额作出确认，俞水良也实际在行使股东权利，故俞水良作为勇慧公司股东的资格可予确认，且依各方的确认，应享有勇慧公司38%股权。根据勇慧公司现股东登记情况，该部分股权登记在黄伟名下。俞水良另主张其还受让了勇慧公司6%股权，但所提供证据不足以证实，本院不予采信。虽然勇慧公司与黄伟在答辩中称，俞水良所享有投资份额为42%，包括黄霞转让的4%，但该意见亦无证据支持，勇慧公司与黄伟的自认并不能对黄霞产生法律效果。勇慧公司各股东如在2013年8月之后确实发生过股权转让等情形，各方可依约另行解决。俞水良关于勇慧公司办理相应股东名册、工商登记，黄伟配合的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于对勇慧公司章程变更的请求不属于司法裁判范围，俞水良经确认为股东后，可依法律及勇慧公司章程规定办理章程修改。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认登记为被告黄伟享有的被告上海勇慧建材有限公司38%的股权(对应注册资本1050万元中出资额399万元)归原告俞水良享有；二、被告上海勇慧建材有限公司于本判决生效之日起十日内作出股东名册变更登记，将登记为被告黄伟享有的38%股权变更登记为原告俞水良享有；三、被告上海勇慧建材有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关办理股东变更登记，将登记为被告黄伟享有的38%股权变更登记为原告俞水良享有，被告黄伟予以配合。案件受理费43760元，减半收取21880元，由原告俞水良负担2983元；被告上海勇慧建材有限公司、黄伟负担18897元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一八年一月十六日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。