浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11759号原告：陈利敏，男，1966年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈洋丽，浙江瀛高律师事务所律师。被告：潘建峰，男，1972年3月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李璐露、刘文虎，浙江元培律师事务所律师。被告：九龙环境建设集团有限责任公司，住所地绍兴市胜利东路392号16楼。法定代表人：杨和超。原告陈利敏与被告潘建峰、九龙环境建设集团有限责任公司（以下简称九龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2017年12月6日和12月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈洋丽、被告潘建峰委托诉讼代理人李璐露两次到庭参加诉讼。被告九龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告陈利敏向本院提出以下诉讼请求：一、被告潘建峰向原告支付保修金65000元及逾期付款利息6175元（利息按银行同期贷款利率4.75%计算，自2015年10月1日起算至实际支付日，暂计算至2017年9月30日），上述两项合计71175元；二、被告九龙公司对上述付款义务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用、保全费用由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请中的利息起算时间为自起诉日起至实际支付日止。事实与理由：2013年2月底，被告潘建峰通过他人介绍与原告相识。后双方口头约定，被告潘建峰作为绍兴家私管理服务中心、越城区残疾人综合服务中心工程的实际施工人将木工装修工程分包给原告，由原告负责施工。原告于2013年2月底按约进场施工，并于2013年9月完成涉案木工装修工程。2014年1月29日，原告与被告潘建峰对账确认，涉案木工装修工程总价款为130万元，已付85万元，保修金6.5万元，除保修金外（尚欠38.5万元）一次性结清，保修金支付按国家有关规定的施工合同约定支付。被告潘建峰按约在对账当天通过银行转账加现金方式向原告付清除保修金外的全部款项。原告与被告潘建峰对于保修金支付的时间虽并未明确，但根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条及第八条规定，保修金支付时间最长为2年，从工程通过竣工验收之日起计算，且在2013年10月1日至2015年9月30日期间，被告潘建峰并未要求原告履行保修义务。故被告潘建峰应于2015年10月1日支付原告6.5万元保修金。经原告多次催讨，被告潘建峰均未按约支付。另，因被告九龙公司为绍兴家私管理服务中心、越城区残疾人综合服务中心工程的总承包单位，但该工程实际由被告潘建峰施工，两被告之间存在挂靠与被挂靠的关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，被告九龙公司应对被告潘建峰挂靠期间的行为承担责任。被告潘建峰辩称：潘建峰不应承担保修金的退还责任。1、原告主张的保修金是绍兴家私城管理服务中心、区残疾人联合会服务中心工程的保修金，该工程的承包方是九龙公司，被告潘建峰仅属于内部承包人，对外的责任主体应是被告九龙公司。被告潘建峰在付款说明上签字属于代表九龙公司的职务行为，九龙公司才是原告主张权力的对象。2、付款说明中第3条约定“保修金支付按国家有关规定和合同约定”。涉案工程合同中专业条款第26条约定“竣工验收合格（含场外工程）、备案完成、结算资料上报后付至合同价的85%；余款按政府投资有关规定，结算审计后依据审计报告扣除保修金后一次性付清”。涉案工程至今尚未审计，15%的工程款尚未支付，保修金至今仍在发包人处。原告现主张退还保修金不符合施工合同的约定。3、施工合同中保修书第五点约定“本工程约定的工程质量保修金为审计审定价款的5%，工程竣工保修期满二年后归还保修金的50%，余款待5年保修期满经业主出具无维修任务相关资料后全额无息退还”。现涉案工程保修期虽已满两年，但并未通过审计，包含保修金在内的15%工程尾款，发包方尚未支付。现原告主张二被告退还该笔保修金，按照保修书中的约定，也应该系退还保修金的50%，且支付方应为涉案工程的承包人，即九龙公司。4、待涉案工程审计结束，工程款全部到位后，潘建峰会协助原告办理保修金退还手续。综上所述，原告主张潘建峰退还保修金，系对象错误，九龙公司才是原告主张权利的对象。且原告的诉讼请求不符合施工合同的约定，请依法驳回原告的诉讼请求。被告九龙公司未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2014年1月29日，原告陈利敏与被告潘建峰共同确认《家私城装修（木工）付款说明》一份，载明“①总价款为壹佰叁拾万整。②已领捌拾伍万元整。③扣保修金5%，则：130×5%=6.5万元，保修金支付按国家有关规定及施工合同约定。④止2014年1月29日应付：130-6.5-85=38.5万元（大写叁拾捌万伍仟元整）。⑤一次性结清（除保修金外）。⑥其中捌万元用现金支付，余叁拾万零伍仟元用银行转账，于2014年1月29日全额收到”。同日，被告潘建峰转账支付305000元。原告陈利敏书面确认除保修金陆万伍仟，余额全部付清。另查明，2011年7月12日，绍兴家私城管理委员会、绍兴市越城区残疾人联合会与原九龙建设集团有限责任公司（后更名为被告九龙公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告九龙公司承建绍兴家私城管理服务中心、越城区残疾人综合服务中心工程。施工合同还对质量保修责任等其他事项进行了约定。绍兴家私城管理服务中心、越城区残疾人综合服务中心工程于2013年9月30日竣工验收合格。2013年4月1日，原告陈利敏因木工装修班组完成30%木工装修工作，向项目部申请工程款20万元。被告潘建峰于同日转账支付20万元。以上事实由原告提交的工程款支付单1份、家私城装修（木工）付款说明1份、中国银行对账单1份、竣工验收记录1份、短信截图打印件1份，被告潘建峰提交的施工合同（附专用条款26条及保修条款第五条）1份及当事人的庭审陈述所证实。被告九龙公司未向本院提交证据。本院认为，一、关于本案责任主体问题。原告陈利敏认为被告潘建峰与被告九龙公司之间系挂靠关系，应承担连带责任，但原告并未举证证明二被告系挂靠关系的事实，故本院对原告陈利敏认为二被告系挂靠关系的意见不予采信。被告潘建峰认为其与被告九龙公司之间系内部承包合同关系，应由被告九龙公司承担对外责任的意见，本院认为被告潘建峰未举证证明其系被告九龙公司的内部在册员工，根据被告潘建峰虽未作为证据但向法院提交的内部经济承包合同内容，及被告潘建峰通过个人账户陆续向本案原告支付工程款的事实，结合现有证据来看，可以认定被告潘建峰与被告九龙公司之间系转包关系，故对被告潘建峰认为应由被告九龙公司对外承担责任的意见不予采信。二、关于本案保修金是否可予返还的问题。本案原告陈利敏与被告潘建峰之间系两个无资质的自然人之间的分包合同关系，合同应属无效，但因工程已经竣工验收合格，故原告可按约定主张权利。针对保修金，双方争议焦点为保修金所适用的缺陷责任期应为2年还是总施工合同约定的5年。本院认为，本案原告与被告潘建峰系口头合同约定，付款说明中所指的施工合同指向不明；即便所指为总施工合同，其工程范围包括建筑、安装、市政、绿化工程等多项内容，虽然施工合同有关保修金的约定为“工程竣工保修期满二年后归还保修金的50%，余款待5年保修期满经业主出具无维修任务相关资料后全额无息退还”，但是施工合同同时约定装修工程保修期为2年，5年保修期系针对防水工程，本案所涉工程为木工装修工程，不适用5年约定。从法律规定来看，本案付款说明出具时间为2014年1月29日，故应适用的法律法规为建设部、财政部关于印发《建设工程质量保证金管理暂行办法》的通知（建质[2005]7号），该办法第二条第三款规定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。原告主张涉案工程已整体竣工验收合格满2年，符合保修金返还条件的意见，本院予以采信。被告潘建峰应归还给原告陈利敏保修金65000元。原告主张被告潘建峰逾期支付保修金，要求被告潘建峰支付自起诉日起至实际支付日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告九龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘建峰应于本判决生效之日起二十日内支付给原告陈利敏保修金人民币65000元，及自2017年10月16日起至实际付清日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告陈利敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取712.5元、财产保全费732元，由被告潘建峰负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞颖尔二〇一八年一月五日书记员  钱梦娜附页：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。