山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第453号
上诉人（原审被告）：于传业，男，汉族。
上诉人（原审被告）：于传安，男，汉族。
二上诉人委托代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东聊城赛德农药有限公司，住所地：山东莘县朝城工业开发区。
法定代表人：裴鹤平，总经理。
委托代理人：裴建强。
委托代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市长通汽车运销有限公司，住所地：邯郸�开发区西尚壁村西大街1264号。
法定代表人：邵建锋，经理。
委托代理人：蒋章红。
被上诉人（原审被告）：靳道范，男，汉族。
上诉人于传业、于传安因与被上诉人山东聊城赛德农药有限公司（以下简称赛德公司）、邯郸市长通汽车运销有限公司（以下简称长通公司）、靳道范运输合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人于传业及其委托代理人徐学新，上诉人于传安的委托代理人徐学新，被上诉人赛德公司的委托代理人裴建强、孙丽茹，被上诉人长通公司的委托代理人蒋章红均到庭参加诉讼。被上诉人靳道范经公告送达开庭传票等手续，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：于某平常以大�北海盟物流有限公司经理的名义对外宣传，并在2014年1月6日、2014年3月28日、2014年5月2日的大商传媒上多次刊登广告“聊城大西北海盟物流电话为1526550999，133××××6661，聊城专线直达新疆全境、广西全境”。但聊城大西北海盟物流一直未经工商注册登记。在锦城物流网上，宣传公司成立于2002年，已有十年物流经验，联系人于传业8688089。于某的名片载明：大西北海盟物流公司，山东聊城新疆全，于某经理1526550999。在其门市部牌子上载明同样的内容。香江市场经营者名录显示大西北物流公司于传业133××××6661。中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司显示1526550999，133××××6661、8688089号码客户名称均为于传业。原告山东聊城赛德农药有限公司与被告于传业在2013年3-5月间多次发生运输合同关系。原告公司员工裴某、耿某与被告于传业联系后，2013年5月14日将255箱货物委托于传业分别运往新疆奎屯村和石河子市，于传业处工作人员收货后开了托运单交付原告。托运单载明“发货人电话：771××7，收货人：吴某、陈某，货物名称：农药，件数分别为85件、170件，运费分别为935元、1785元”。托运单的背面为货物运输条款，第六条赔偿办法1、保价运输的货物按实际损失赔偿，损失超过保价额的按保价额赔付。2、不保价运输的货物赔偿按本票货物单价运费，最高10倍进行赔付。0002096号单据备注栏载明啶虫脒。两份托运单中的771××77的号码为原告公司电话号码。受托后，2013年5月15日被告于传业与被告靳道范签订山东省道路货物运输协议（代合同），将原告货物交付被告靳道范进行运输。合同主要内容为“到达日起2013年5月20日，甲方承运人：靳道范。承运单位：邯郸市长通运输公司。车牌号冀：0B07**。乙方托运人于传业，收货人李某，卸货�点乌市。零担货物763件，运费合计6500元”。靳道范在甲方承运人处，于传业在乙方托运人处分别签名。2013年5月15日靳道范装货时出具聊城公司货物装车清单一份，该清单显示两笔农药分别是85件、170件。2013年5月18日06时06分在甘肃省酒泉市肃州区下河清镇境内董强驾驶的冀D×××××、挂车冀D×××××号被其他车辆追尾发生交通事故引发大火，导致原告货物全部烧毁，董某乙承担事故的次要责任。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托2014年6月18日聊城市价格认证中心出具聊价鉴字（2014）030号山东省涉案物品价格鉴证结论书，认定受损啶虫眯价值为109650元。另查明：涉案运输车辆冀D×××××、挂车牌号为冀D×××××行驶证登记车主为被告邯郸市长通汽车运销有限公司。2011年7月25日被告邯郸市长通汽车运销有限公司作为甲方，被告靳道范作为乙方双方签订购车合同一份，合同主要内容为甲方将主车牌号为的挂车辆卖给乙方，乙方以分期付款方式购买，自2011年7月25日开始逐月付款，24个月缴清全部借款。本合同确定的车辆（含挂车），在乙方付清全部款项之前，车辆所有权归甲方，行驶证车主登记为甲方。乙方还清全部车款本息后，车辆所有权归乙方。
原审法院认为：“聊城大西北海盟物流公司”未经工商部门登记注册，其不具备诉讼主体资格。从该“公司”的对外宣传、移动公司发票显示的客户名称以及发生业务的事实看，于传业与于某系同一人，于传业是实际经营及管理者。2013年5月14日的托运单上虽未有原告的单位名称，但载明了原告的单位号码，证人证言及录音证据相互印证能够证明与于传业发生运输合同关系的系原告。该货物运输合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告于传�提交的其与靳道范的货物运输协议及货物对账清单能够证明原告交付给于传业托运的货物其委托给靳道范运输且靳道范已经装车。被告于传业作为该批货物的承运人，其未将货物安全送达约定地点，未履行运输合同义务，应对原告的货物损失承担违约赔偿责任。原告与被告靳道范、被告邯郸市长通汽车运销有限公司之间均不存在运输合同关系，根据合同的相对性，该二被告对原告的货物损失不应承担违约责任。被告于传业认为被告靳道范及邯郸市长通汽车运销有限公司是实际承运人，由于实际承运人的过错造成原告货物的灭失，其可基于各被告人之间的运输合同关系另行主张权利，与本案原告主张的非同一运输合同关系。被告于传安称于传业系其雇员，但其提交的证据不足以证实其该项主张，更不能证明与原告发生运输合同关系的系于传安，因此于传安对原告的�物损失不应承担责任。经本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，各被告虽有异议，但未有证据证明其主张，因此该鉴定结论符合法律规定，本院予以采信。被告于传业出具的托运单中关于保价及赔付的条款为格式条款，其应采取而未采取足以引起原告方注意的文字符号字体等特殊标示，更未向原告说明，因此该条款无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告于传业于本判决生效后十日内赔偿原告山东聊城赛德农药有限公司货物损失109650元；二、驳回原告山东聊城赛德农药有限公司要求被告靳道范、邯郸市长通汽车运销有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2513元、由原告承担113元，被告于传业承担2400元，诉讼保全费1120元由被告于传业承担。
上诉人于传业、于传安不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人赛德公司原审中提交的相关材料上记载的均系于某的名字，并非上诉人于传业的名字。上诉人于传业并非于某。大西北海盟物流的老板系于传安，其小名为于某。于传业系于传安的雇员，与于传安系亲戚关系。在物流业务中，为便于联系，联系方式注明了于传业的联系方式。原审中于传安已经对自己系老板的情况作了说明，且原审中还有其他雇员予以签名确认，原审仅以该联系方式，认定于传业系大西北海盟物流的老板，系认定事实错误。根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人赛德公司应当提交充分证据证明于传业系于某。二、涉案交通事故认定书认定货物承运人为长通公司，实际车主为靳道范�该二被上诉人应当对涉案货物损失承担赔偿责任，为节省诉讼资源，应当合并审理。原审法院认定上诉人应当另行主张权利不当。综上，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人赛德公司对上诉人于传业的诉讼请求，由被上诉人长通公司、靳道范承担赔偿责任。
被上诉人赛德公司答辩称：赛德公司在一审中提交的证据可以充分证明赛德公司将货物交付给于传业，委托其运输，双方形成了运输合同关系。于传业是收到货物并将其货物转委托的人，因此于传业即为合同的相对方。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人长通公司答辩称：赛德公司与于传业之间的运输合同，和于传业与靳道范之间的合同不是一个法律关系，不应当合并审理。且靳道范和我公司没有与赛德公司签定任何的�同，因此靳道范与我公司在本案中不应当承担任何的责任。我公司与靳道范之间是分期付款买卖车辆的关系，根据最高院法2000第38号的规定，我公司也不应当承担民事赔偿责任。因此应当依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人靳道范未答辩。
二审中，上诉人提交聊城市开发区大西北海盟物流中心2015年1月14日的营业执照原件一份，证明该物流中心的经营者为于传安，并非是于传业，属于个人经营。由于盖氏物流园区相关的手续问题，导致海盟物流迟迟不能办理营业执照，但是实际经营者是于传安，于传业仅仅是于传安的雇佣人员。为了明确海盟物流的实际经营人，以营业执照国家登记的形式予以确认，因此原审法院判决于传业承担赔偿责任与事实和法律不符。被上诉人赛德公司对该证据发表质证意见称：对该证据的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。该营业执照颁发的时间为2015年1月14日，系原审判决作出之后，于传业与赛德公司发生运输合同关系时间为2013年5月14日，当时不存在聊城市开发区大西北海盟物流中心。赛德公司是将货物直接交付给于传业进行运输，且在此之前双方曾发生过多次的运输合同关系。事故发生后赛德公司的负责人也多次与于传业进行沟通要求赔偿，赛德公司从来没有见过所谓的于传安。因此应当由于传业承担赔偿责任。被上诉人长通公司对该证据发表质证意见称：上诉人提交的营业执照是于2015年1月14日颁发的，而于传业与赛德公司之间的合同是2013年所发生的，该营业执照只能证明2015年1月14日之后的经营者是于传安，之前的经营者是谁无法证明。于传安与于传业之间是否存在交易也从该营业执照中无法得知。上诉人所称因住所地原因无法申请营业执照是没有根据的。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人于传业是否应当赔偿被上诉人赛德公司涉案货物损失109650元。
关于于传业是否为于某的问题，原审中被上诉人赛德公司提交的显示为大西北海盟物流对外宣传的营业场所照片、于某名片、大商传媒广告等，均显示于某系大西北海盟物流经理，该海盟物流对外宣传所留手机号均为于某的尾号为0999、6661的手机号。该两手机号的实际机主为上诉人于传业。原审结合涉案货物托运单中实际联系人为于传业及被上诉人赛德公司提交的裴某、耿某关于将涉案货物交付于传业的证言，及于传业在其与被上诉人靳道范的道路货物运输协议（代合同）中以托运人身份签字的事实，结合常理分析，认定该海盟物流的负责人为于传业，也即该海盟物流对外宣传中所注明�于某，并无不当。上诉人于传业主张某为该海盟物流的负责人，并于二审中提交了聊城市开发区大西北海盟物流中心于2015年1月14日颁发的营业执照，但该营业执照颁发系在涉案运输合同关系发生之后，上诉人于传业以此主张涉案运输合同关系成立之时该海盟物流的实际经营者为于传安的主张不能成立。于传安上诉主张其为该海盟物流的负责人，亦未能提交充分证据予以证明，且与原审中已查明事实相违背，对其该项主张依法不予支持。
关于上诉人主张被上诉人长通公司、靳道范应当承担涉案货物损失赔偿责任，及应当合并审理的问题，被上诉人赛德公司将涉案货物交付上诉人于传业，双方成立运输合同关系，后货物产生毁损，于传业应当依法承担相关赔偿责任。于传业接受赛德公司的货物后交予他人运输，系与他人之间产生运输合同关系，原审依照合�相对性，认定于传业可在赔偿赛德公司损失后，另行主张权利，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人于传业、于传安承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年四月十一日
书记员 田哲