黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终499号
上诉人(原审被告)赵波，男，54岁。
被上诉人(原审原告)李合明，男，53岁。
委托代理人（系被上诉人侄子）李军，男。
上诉人赵波因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2015）鸡冠民初字第1365号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵波、被上诉人李合明及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告李合明为鸡西市鸡冠区红星乡仁合村村民，2015年8月7日，原告受雇于被告做小工工作，工作过程中原告被铁架子砸伤，被告将原告送到医疗机构治疗，并支付医疗费400余元。就赔偿事宜双方未能达成一致意见，原告诉至法院，要求被告赔偿误工费12000元、残疾赔偿金37000元、后期治疗费3000元，共52000元。依原告申请，本院依法委托鸡东县人民医院司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：一、鼻骨粉碎性骨折，构成十级伤残；二、鼻骨粉碎性骨折的医疗终结期为6周；三、被鉴定人李合明伤后30天内，每天需护理人员1人。伤后30天内，每天可适当增加营养。司法鉴定费2710元。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告赔偿：残疾赔偿金20906元（10453元/年×20年×10%）；误工费16800元（120元/天×140天，误工期间为2015年8月7日至2015年12月24日共计140天，每天120元）；护理费3360元（112元/天×30天）；营养费300元（10元/天×30天）；精神损害抚慰金2000元；司法鉴定费2710元及25元邮寄费；案件受理费1100元，共计46101元。原告表示护理人员为其婚生女，但未能提交证据证实护理人员的收入情况，亦未提交证据证实原告收入及邮寄费的支出情况。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告李合明为被告赵波提供劳务，被告向其支付报酬，双方之间形成劳务关系。原告按照被告的指派开展工作，因工作而受到的伤害，被告应承担相应的赔偿责任。工作时，被告未能为原告提供安全防护设施，原告亦未佩戴安全设施，双方均未尽到安全注意义务，原告的损害，原、被告均有过错，二人均应承担责任，结合当时事故发生的实际情况，原、被告分别承担20%、80%责任为宜。被告认为原告受伤与其无关，但并未能提交充分证据证实，对其不承担责任的辩解本院不予采信。原告提出的诉讼请求，结合司法鉴定意见认定其合理损失为：残疾赔偿金20906元（受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入10453元/年×20年×10%）；原告为农村居民，且未提交证据证实其工资收入情况，参照本地区上一年度农村居民人均纯收入10453元标准计算其误工费为1202元（10453元÷365天×42天，医疗终结期为6周计42天）；原告要求按每日112元标准给付护理费，但未提交充足证据证实，参照本地区护理人员一般日收入50元标准计算其护理费为1500元（50元/天×30天）；营养费300元（10元/天×30天）；原告身体构成拾级伤残，精神遭受一定损害，精神损害抚慰金酌情给付2000元，合计25908元。原告并未提交证据证实邮寄费损失，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。上述损失由被告赵波负担80%即20726元赔偿责任，由原告李合明自负20%即5182元责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告赵波于本判决生效之日起十日内赔偿原告李合明残疾赔偿金20906元、误工费1202元、护理费1500元、营养费300元、精神损害抚慰金2000元，合计25908元的80%即20726元，原告李合明自行负担上述损失的20%即5182元；二、驳回原告李合明要求被告赵波赔偿25元邮寄费的诉讼请求。
宣判后，被告赵波不服，向本院提起上诉，主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，被上诉人的伤系自己外出时摔伤，而不是在为上诉人工作时所受；一审第二次开庭前，上诉人提交了延期开庭申请，但法院最终缺席判决，属程序违法。综上，请求二审法院在查清事实后改判。
被上诉人答辩称：一审判决事实清楚、程序合法，请求依法驳回上诉。
本案二审争议的焦点是：1、一审程序是否合法；2、被上诉人的伤害与其给上诉人的工作行为是否存在因果关系。
二审期间，上诉人赵波为证实其主张提交如下证据：
证人周道义的证言一份，证明事发当天架子没有倒下。被上诉人李合明对该份证据发表质证意见为：不认可证人的证言，认为证言内容虚假。
被上诉人为证实其是在为上诉人工作时所受伤害提供如下证据：录音资料一份，证明上诉人的儿子与被上诉人曾就被上诉人的伤情如何赔偿进行过协商。
上诉人赵波对该份证据发表质证意见为：录音不能够听清当事人双方的谈话内容。
本院经过审查核实，认定如下：
上诉人提交的证人证言，被上诉人质证认为该证人证言不真实、系虚假作证，且证人没有出庭接受法庭、及被上诉人的询问和质证，导致本庭不能认定该份证据的真实性，故对该组证据所要证明的内容不予采信；被上诉人提交的录音资料，上诉人质证意见为听不清录音内容。经法庭调查，该份录音的谈话内容确系被上诉人与上诉人的儿子就被上诉人伤残赔偿事宜进行的协商，且在录音中被上诉人说其伤害是在为上诉人工作时所造成，上诉人儿子赵海洋并没有予以否认，并试图与被上诉人就其伤残赔偿事宜进行协商，该份证据符合证据的客观性、关联性，故本庭对该组证据所要证明的内容予以采信。
经庭审调查，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于“一审法院审理程序是否违法”的问题，经与一审主审法官核实，上诉人在一审第二次开庭时并没有提供确实有效的证据证明其母亲在北京生病住院，没有提供病人的诊断说明等材料，亦没有提供证据证明病人需要上诉人的照顾，且上诉人提供的车票系2015年12月20日-2015年12月21日鸡西至北京的火车，不能证明上诉人在开庭（2016年1月15日）前是否一直在北京照顾母亲，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，上诉人认为一审法院在第二次开庭时违法缺席判决的上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于“被上诉人的损伤与其为上诉人的工作行为是否具有因果关系”的问题，上诉人在庭审中陈述系被上诉人在外出时摔伤，但在一审答辩状中陈述系出门上厕所时摔伤，上诉人对于被上诉人的受伤原因在两次庭审中说法不一，且没有证据证明其主张的事实；被上诉人为上诉人工作当天，上诉人的儿子也在为其父帮工，被上诉人受伤时上诉人的儿子赵海洋亦在现场，且事后上诉人的儿子试图与被上诉人就伤残赔偿等相关事宜进行协商，从被上诉人提供的其与上诉人儿子赵海洋的谈话录音资料中可以认定被上诉人在为上诉人工作时受伤的事实，被上诉人在一审庭审时提交的医院诊断及诊所出具的证明等证据亦能够证明其伤残系因为上诉人的工作行为所致，故上诉人的此项上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元（上诉人已交纳），由上诉人赵波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 于永强
代理审判员 张 莹
二〇一六年七月十五日
书 记 员 谭宇亭
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。