河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终528号
上诉人（原审被告）：李树军，男，1970年9月7日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：郑楷，彰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田志敏，男，1977年2月9日生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。
原审第三人：吕华，女，1975年1月12日生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人李树军因与被上诉人田志敏、第三人吕华合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李树军上诉请求：撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1916号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据被上诉人所诉事实以及本案所谓的承包合同内容，被上诉人诉请款项462240元，是基于其出资设立公司而产生的盈利，这是与公司有关的纠纷，其性质应是对公司的盈余分配。应属于公司盈余分配纠纷，应当适用我国《公司法》的有关规定。2、股东与公司是投资法律关系，而股东与股东之间并不存在直接的法律关系。被上诉人基于其对公司的出资，直接要求与其平行地位的其他出资股东，支付其作为股东享有的公司盈余利益，于法无据，其投资的安阳乐巢娱乐有限责任公司才是本案适格被告。3、上诉人与被上诉人或安阳乐巢娱乐有限责任公司不存在承包合同关系。上诉人不具备被推定为承包人的约定条件，简言之没有承包事实。上诉人作为安阳乐巢娱乐有限责任公司的法定代表人、执行董事、最大股东，其经营管理行为属于职务行为，而非承包经营行为；4、被上诉人已将其10%股权转给他人，不在享有投资192.6万元即24%股权比例，原审仍然按照其投资192.6万元为基数计算承包费，与客观事实不符。
田志敏答辩称，上诉人李树军与被上诉人及第三人签订有书面的承包合同，并约定了按投资金额2分进行计算分红，上诉人李树军依法进行了交接，是在2016年5月20日进行了新的承包，在承包期间未依约支付承包费，一审查明事实和适用法定程序应予维持。
吕华答辩称，驳回上诉人上诉，维持原判。李树军在2016年5月20日至2017年5月19日承包了一年，未付承包费。
田志敏向一审法院起诉请求：1.判令被告给付承包金462240元及利息（自2017年5月20日起按年息24%计算至履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，原告田志敏、被告李树军、第三人吕华和其他股东共同出资筹建乐巢娱乐公司，公司设立期间对台风纯K项目进行了试运营和股东承包经营，原、被告和第三人于2014年5月20日签订的股东承包经营合同显示：田志敏原始投资金额180万元、持股比例24%，李树军原始投资金额195万元、持股比例26%，吕华原始投资金额202.5万元、持股比例27%，其他股东共投资172.5万元、持股比例23%。至2015年公司成立后，李树军担任公司法定代表人、执行董事，吕华担任公司监事，公司章程约定公司注册资本60万元，实际投资金额750万元，其中田志敏实际投资金额180万元、持股比例24%，李树军实际投资金额367.5万元、持股比例49%，吕华实际投资金额202.5万元、持股比例27%。2015年5月，原、被告和第三人又签订补充协议，在三人持股比例不变的情况下又增加投入资金，股金总额增至802.5万元，其中田志敏192.6万元，李树军393.225万元，吕华216.675万元。在公司筹建阶段、登记成立前，2014年5月20日，原告田志敏、被告李树军、第三人吕华签订《台风纯K项目股东承包经营合同》，合同约定，田志敏为股东内公开招标中标者，承包期限为2014年5月20日至2015年5月19日，承包金每月按未承包的公司股东原始投资金额2%缴纳并给付各股东，其中合同第八条约定：“在承包期间，股东甲（田志敏）自主经营、自负盈亏”。原告田志敏在承包经营期间按约定每月以未承包股东投资金额2%的比例分别向被告李树军、第三人吕华支付了承包费。2015年6月30日，原告田志敏承包期满后与乐巢娱乐公司进行了交接、结算及处理，该处理办法并未实际执行。
2015年5月12日，第三人吕华、被告李树军、原告田志敏签订《台风纯K项目2015-2016年度股东经营承包责任制合同》，合同约定，吕华为股东会协商后确认的承包方，承包期限为2015年5月20日至2016年5月19日，承包金固定收取，承包方自负盈亏，月承包额为股东投资额的2%，每月20日由股东办收取发放，其中合同第九条第三款约定：“……当（下届承包）出现无人承包时，未曾承包过的股东应无条件以本合同的模式（即“2分利息”、“对半折卡”等约定）来承包”。2015年5月，第三人吕华、被告李树军、原告田志敏针对《台风纯K项目2015-2016年度股东经营承包责任制合同》签订《补充协议1》，协议约定，新任承包者月承包金应按改动后投资额2%结算。第三人吕华承包经营期间，由其隐名股东实际经营台风纯K项目并履行上述合同。因合同履行问题，2016月4月28日，原告田志敏、被告李树军、第三人吕华协商确定关于下届台风拍卖和承包的草案，约定由吕华承担相应的违约责任，吕华有权向其隐名股东追偿。第三人吕华承包期限届满后，其隐名股东于2016年5月9日将台风纯K手续移交乐巢娱乐公司，乐巢娱乐公司于2016年5月20日从第三人吕华隐名股东手中接收台风纯K项目经营权。2017年5月7日，乐巢娱乐公司对第三人吕华违反承包合同约定作出处罚，决定从2016年5月20日起扣除吕华名下在台风纯K20%的股份，吕华名下剩余7%股份。另查明，被告李树军承认其在2016年5月至2017年5月期间参与台风纯K项目经营，并提供证人证言及第三人吕华隐名股东交接手续明细证明该期间是由乐巢娱乐公司经营而非自己经营台风纯K项目，但诉讼过程中又承认其是在第三人吕华违约情况下按照合同约定与原告田志敏共同经营，如不经营公司就要倒闭的情况下，作为最大的股东没有办法不经营，只是现在公司运营不良没有钱分红，如果有钱肯定按照持股比例分红给田志敏和吕华，原告田志敏否认参与共同经营，认为其虽然派人从事公司工作，但使用权和解聘权在被告手上，被告个人决定解聘了原告安排的人员，并提供经营凭证证明被告单独经营台风纯K项目。被告未提供其他证据证明原告参与了共同经营，第三人对原告主张不持异议。
一审法院认为，原告田志敏、被告李树军、第三人吕华之间签订的《台风纯K项目股东承包经营合同》、《台风纯K项目2015-2016年度股东经营承包责任制合同》及《补充协议1》，系当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。合同签订后，三方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。2016年5月20日，第三人吕华承包期满后，乐巢娱乐公司从第三人吕华隐名股东手中接收台风纯K项目经营权。被告李树军辩称2016年5月至2017年5月期间台风纯K项目由乐巢娱乐公司经营，后又认可是被告与原告共同经营，但根据被告提交的证人证言及第三人吕华隐名股东交接手续明细，无法证明该期间是由乐巢娱乐公司经营，且被告未能提供充分证据证明系公司经营；根据被告李树军对在该期间参与经营的承认及原告提交的经营凭证，能够证明该期间台风纯K项目由被告李树军实际经营，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。《台风纯K项目2015-2016年度股东经营承包责任制合同》中第九条约定，“……当（下届承包）出现无人承包时，未曾承包过的股东应无条件以本合同的模式（即“2分利息”、“对半折卡”等约定）来承包”，因被告李树军作为未曾承包过的股东，且在2016年5月至2017年5月实际经营台风纯K项目，被告李树军应按该约定向原告田志敏支付承包费。月承包费应按股东投资额2%结算，原告田志敏实际投资额192.6万元，故被告李树军应向原告支付承包费462240元。由于原告田志敏、被告李树军、第三人吕华之间未约定逾期付款违约金，原告也未当庭提交其向被告主张过支付承包费的证据，故承包费利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月1日起计算至被告实际付清承包费之日止。被告李树军辩称田志敏原告主体不适格且本案不属于法院受案范围，理由不当，故对被告的该项答辩意见，不予支持。综上所述，原告田志敏要求被告李树军给付其承包费462240元及利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李树军于本判决生效后十日内支付原告田志敏承包费462240元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月1日起计算至判决书限定债务人履行债务完毕之日止）；二、驳回原告田志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8234元，减半收取4117元，由被告李树军负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中的所谓分红系股东之间约定的轮流承包经营的承包费，并非公司盈利的分配；一审法院依据台风纯K项目2015-2016年度股东经营承包责任制合同、补充协议、经营凭证、第三人吕华隐名股东交接手续明细、第三人违反承包经营合同处罚决定、关于下届台风拍卖和承包的草案等证据，认定2016年5月至2017年5月台风纯K项目由上诉人李树军实际经营，合理有据。因三方签订了台风纯K项目2015-2016年度股东经营承包责任制合同及补充协议，且上诉人李树军具有公司法定代表人和未曾承包过的股东双重身份，在此背景下，李树军辩称其系职务行为，但没有充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人李树军上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8234元，由上诉人李树军负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年二月二十八日
书记员 韩冰倩