甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）甘刑终字第10号
原公诉机关雅江县人民检察院。
翻译木真甲马，雅江县人民检察院干警。
上诉人（原审被告人）更灯瓦扎，男，1982年3月4日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月4日被甘孜州公安局水电两河口分局取保候审，2014年2月18日被雅江县人民检察院取保候审，同年4月4日被雅江县人民法院取保候审，同年6月3日被雅江县人民法院决定逮捕，6月4日被执行逮捕。现羁押于雅江县看守所。
上诉人（原审被告人）呷马，男，1976年9月5日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月4日被甘孜州公安局水电两河口分局取保候审，2014年2月18日被雅江县人民检察院取保候审，同年4月4日被雅江县人民法院取保候审，同年6月3日被雅江县人民法院决定逮捕，6月4日被执行逮捕。现羁押于雅江县看守所。
雅江县人民法院审理雅江县人民检察院指控原审被告人更灯瓦扎、呷马盗窃一案，于2014年6月4日作出（2014）雅刑初字第10号刑事判决，原审被告人更灯瓦扎、呷马不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。甘孜藏族自治州人民检察院指派检察员方琼、杨萍出庭履行职务。原审被告人更灯瓦扎、呷马等到庭参加诉讼，木真甲马作为藏语翻译出席法庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2013年9月（具体时间不详），被告人更灯瓦扎、呷马在雅江县两河口左坝尖山顶手机信号发射基站共同盗窃2号塔、4号塔架上的太阳能电池板共十八张，经鉴定，被盗的十八张太阳能电池板价值人民币73611.00元。2013年10月4日，被告人更灯瓦扎、呷马到甘孜州公安局水电两河口分局投案，并退还所盗赃物太阳能电池板。原判以经过庭审质证的书证、证人证言、鉴定结论、辨认笔录、被告人供述等证据证明上述事实。原判认为被告人更灯瓦扎、呷马犯盗窃罪，分别判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人更灯瓦扎、呷马上诉提出：上诉人具有自首，初犯、偶犯，认罪态度好，主观恶性较小所造成的社会危害性较小等从轻或减轻情节，一审判决未充分考虑这些情节，量刑过重。
二上诉人当庭辩解称：1、价格鉴定结论意见书没有对太阳能电池板折旧鉴定，鉴定金额与实际价值不符；2、不构成共同犯罪。
甘孜藏族自治州人民检察院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，一审法院定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年9月，上诉人更灯瓦扎、呷马在雅江县两河口左坝尖山顶上的手机信号发射基站盗窃太阳能电池板18张，经鉴定被盗的18张太阳能电池板价值人民币73611.00元。
2013年10月4日，更灯瓦扎、呷马到甘孜州公安局水电两河口分局投案，并退还所盗赃物。
上述事实，有下列证据证实：
1.报案笔录、接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过，证实本案的侦破、揭发情况。
2.户籍资料，证实二原审被告人的身份等个人基本情况。
3.现场勘查笔录、图、照片，证实现场位于雅江县两河口左坝尖山顶手机信号发射基站，距离左坝尖山顶手机信号发射基站，距离左坝尖垂直高度大约为130米，到达中心盗窃现场只有一条从左坝尖到山顶的便道。该中心现场正北为瓦支沟，西边为雅砻江，该盗窃现场一共有四个铁质塔架用于安放太阳能电池板，四个被盗塔架依地势高低一字修建。第一现场为最下方中国移动安放太阳能电池塔板，塔架下方遗留有两张太阳能电池板，遗留的两张太阳能电池板背面向上。第二现场为中国联通安放太阳能电池板塔架，距离第一现场为13米，第二现场正北方0.5米处为中国联通机房。第二现场塔架上遗留有六张太阳能电池板。第三现场、第四现场为中国电信安放太阳能电池板塔架，第三现场距离第二现场为17米，第四现场距离第三现场为两米。第三现场塔架上无太阳能电池板，第四现场塔架上安放有五张太阳能电池板。第四现场塔架下方遗留有两张太阳能电池板正面向上，距离第四现场西南方向2.5米处遗留有一张太阳能电池板。四个现场塔架上连接太阳能电池板的电线和电源适配器均被利器剪断。现场经过认真搜索后，未发现其他物证。
4.二被告人对现场指认照片，证实经二被告人对现场进行指认后确认雅江县两河口左坝尖山顶手机信号发射基站系二人盗窃太阳能电池板的地点。
5.情况说明，证实移动公司两河口太阳能基站被盗太阳能电池板型号为：KC85T-1；联通公司两河口太阳能基站被盗太阳能电池板型号为：S-d和S-130-27／m。
6.扣押决定书，证实甘孜州公安局水电分局从更灯瓦扎处扣押标有：0902047-031、0902047-048、0902047-063、0902047-088、0902047-034的5张太阳能电池板和型号为：KC175T-1的太阳能电池板4张；从呷马处扣押型号为：KC175T-1的太阳能电池板3张和标有：0902047-072、0902047-059、0902047-085、0902047-035、0902047-060、0902047-095的太阳能电池板6张。共计扣押18张太阳能电池板。
7.指认照片，证实经二被告人对被扣押太阳能电池板进行指认后确认该太阳能电池板系二人从雅江县两河口左坝尖山顶手机信号发射基站盗窃的太阳能电池板。
8.甘价鉴（2013）163号、164号价格鉴定意见书，证实被盗太阳能电池板总价值为73611.00元。
9.中国移动雅江分公司两河口太阳板电池板被盗情况说明，证实2013年9月18日，我公司接甘孜州公安局水电分局电话，我公司在两河口庆大沟基站太阳板电池板被盗。我公司于9月19日通知维护人员到现场进行检查，发现我公司太阳板电池板被盗36张，其中现场遗留2张。
10.雅江联通两河口基站太阳板电池板被盗情况说明，证实2013年9月18日14时30分我公司位于两河口的基站通讯中断，维护人员上站处理故障时，发现有人在盗窃该基站的太阳板，盗窃人看见工作人员后迅速逃离现场。维护人员检查两组太阳板电池板时，发现太阳能电池板已被盗41张，现场遗留4张。
11.证人甲某某的证言，证实2013年9月18日下午3点过的时候我们公司队长给我打电话说两河口左坝尖信号没有了叫我去看看怎么回事，我就去两河口左坝尖信号发射基站查看情况。当我到山顶信号发射基站的时候看见一个男的正在我们单位信号发射基站的一个塔架上下太阳板，当时塔架有六块太阳板，塔架边的地上放有三块太阳板。我不知道他是做什么的就对他说“下板子啊”，他嗯了一句，我又问他这有没有电，他说不知道，我问你是电信的还是移动的，他回答说不知道，我说你不知道你哪个单位的那你下板子做什么，他说这个是不用的。我问完他后就明白他是来偷太阳板的，我正拿电话准备录像时，他就往山下跑了。那个男的跑后我怕那三块已经下了的太阳板掉了，就将其放在基站房间里面了。我们单位一共有两个塔架，下面点的一个塔架上共有24块太阳板，被盗了15张，另一个塔架上共30张太阳板，全部被盗了，一共被盗了45张太阳板。在我们单位发射基站边还有电信和移动的基站，我看见他们塔架上的太阳板也被盗了。
12.被告人更灯瓦扎、呷马的供述，证实与审理查明的事实及证据能相互印证。
以上证据均经一审举证、质证，二审审查后予以确认。
二审中上诉人更灯瓦扎当庭出示甘孜州公安局鉴定意见通知书，证实向其告知所盗窃物品的鉴定金额为33957元的事实。
甘孜州人民检察院当庭出示甘孜州公安局两河口水电分局情况说明，证实在办理该案时侦查人员将二上诉人分别上缴的太阳能电池板的鉴定结论告知二人。经进一步侦查，二人为共同犯罪，故后又将二人共同犯罪所得太阳能电池板鉴定结论告知二人，二被告人对此无异议。原鉴定意见告知书已作废，因工作疏忽未能收回的事实。
以上证据经当庭质证，合议庭评议后认为，上诉人更灯瓦扎当庭出示的鉴定意见通知书是公安机关告知错误且已作废，因工作疏忽未予收回的通知书，后公安机关另行将二上诉人共同盗窃太阳能电池板的鉴定结论告知了二上诉人，该鉴定意见与二上诉人的供述能相互印证，故对上诉人更灯瓦扎提交的该证据不予采信，对检察院提交的情况说明予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）更灯瓦扎、呷马以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，且盗窃数额巨大的行为确已构成盗窃罪，二上诉人提出的上诉人具有自首，初犯、偶犯，认罪态度好，主观恶性较小所造成的社会危害性较小等从轻或减轻情节，一审判决未充分考虑这些情节，量刑过重的上诉理由，本院认为，原判在量刑时对上述法定及酌定情节已给予充分考虑，并对二上诉人从轻处罚，对二上诉人的上诉理由本院不予支持。二上诉人所提价格鉴定结论意见书没有对太阳能电池板折旧鉴定，鉴定金额与实际价值不符的辩解意见，本院认为，该价格鉴定意见书是具有专门资质的鉴定机构通过科学、合理的方法作出的鉴定结论，能客观、真实的反映本案的被盗物品价值，故对该辩解意见不予支持；对二上诉人所提不构成共同犯罪的辩解意见，本院认为与审理查明的事实不符，不予支持。甘孜藏族自治州人民检察院的意见正确，予以采纳。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 梅
审判员 马 坤
审判员 侯 亮
二〇一四年七月二十三日
书记员 郑三奇
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的应当驳回上诉或者抗诉，维持原判；