重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1187号
上诉人(原审原告)：四川壬中和劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区王家塘巷8号，统一社会信用代码91510105582623653H。
法定代表人：余林，总经理。
被上诉人(原审被告)：中建八局第四建设有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园香港东路268号，统一社会信用代码9137021271370434XD。
法定代表人：周可璋，董事长。
委托诉讼代理人：刘智全，重庆海外律师事务所律师，代理权限为特别授权。
四川壬中和劳务有限公司（以下简称壬中和公司）因与中建八局第四建设有限公司（以下简称中建八局四建司）诉讼保全损害责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
壬中和务公司上诉请求：1、撤销重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初4822号民事判决并依法改判；2、确认被上诉人恶意诉讼行为及给上诉人造成的损失并赔偿；3、确认被上诉人虚假诉讼行为及给上诉人造成的损失并赔偿；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人的行为系无理之诉和返还之诉，符合恶意诉讼构成要件和表现形式；被上诉人的反诉行为系虚假诉讼；被上诉人的反诉行为及查封保全行为造成上诉人的损失扩大，并加大其他方面的损害，应加倍赔偿。上诉人主张的差旅费和律师费是被上诉人恶意、虚假诉讼和保全造成的，上诉人借款100万元的损失及反担保费用均应由被上诉人承担，一审法院不予判决是错误的。
中建八局四建司辩称，本公司申请保全并无错误，工程款案件中提出了对工程款进行司法鉴定，但法院未同意。原判决以判决结果衡量保全错误没有法律依据；原判认定上诉人没有损失是正确的，即使上诉人有借款利息及担保费用，也是上诉人自己造成的，与保全行为无关，不利后果应由上诉人自己承担。
壬中和公司向一审法院起诉请求：要求中建八局四建司赔偿各项损失38.3万元，并承担律师费和诉讼费。
一审法院认定事实：壬中和公司具有劳务分包资质。2013年8月28日，中建八局四建司向壬中和公司等投标单位发放忠县新加坡生态城主体分包项目的招标文件，壬中和公司提交了投标承诺书和投标报价单。2013年9月、11月，壬中和公司向中建八局四建司重庆分公司汇款交了共计115万元投标保证金。2013年12月30日，中建八局四建司作为总承包人，壬中和公司作为分包人，双方签订了新加坡生态城一期工程主体劳务分包合同，合同约定了壬中和公司向中建八局四建司缴纳100万元履约保证金。2014年6月3日，壬中和公司退回保证金15万元。合同订立后，壬中和公司进行了部分劳务工程施工。2015年8月12日，中建八局四建司重庆分公司发函壬中和公司称，双方分包合同于2014年9月5日终止。对此，壬中和公司予以认可。因对余下100万元保证金性质发生争议，壬中和公司向渝北区人民法院提起诉讼，经渝北区人民法院、重庆市第一中级人民法院一审、二审，判决中建八局四建司退还壬中和公司保证金100万元并自2014年10月13日起按照中国人民银行同期同类贷款标准支付利息至退还之日。此后，壬中和公司向渝北区人民法院申请执行。渝北区人民法院经过查控，于2016年10月28日将案款1,177,030元（含本金100万元，诉讼费、执行费、利息177,030元）扣划到法院银行账户。
2016年3月1日，双方因合同纠纷，壬中和公司将中建八局四建司以及重庆宝狮置业有限公司起诉至忠县人民法院，要求支付工程款。该案审理中，中建八局四建司先是提出管辖异议申请，经一审、二审审查后，裁定由忠县人民法院继续审理。恢复审理后，中建八局四建司于2016年8月30日提出反诉，要求壬中和公司返还超付工程款。诉讼中，壬中和公司于2016年12月13日撤回起诉，原审法院裁定予以准许。中建八局四建司的反诉经审理后，原审法院认为双方未提交涉案工程验收资料，案件的切实处理需以结算为前提，需确定总工程款，未经结算，本案无从处理，故当事人应就要求结算提起诉讼，于2017年2月28日以（2016）渝0233民初704号民事判决书，判决驳回了中建八局四建司的反诉请求。中建八局四建司向重庆市第二中级人民法院提起上诉，经过审理，该院认为，中建八局四建司在一审中逾期举证；同时因中建八局四建司主张系返还之诉，但双方未对工程款进行结算，是否存在超付工程款无法确定，其主张的付款条件尚未成就，于2017年7月19日以（2017）渝02民终1332号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
前述案件审理中，2016年8月30日，中建八局四建司向原审法院申请诉讼保全，申请要求冻结壬中和公司在渝北区人民法院的执行案款100万元。一审法院于2016年8月30日做出（2016）渝0233民初704号之一民事裁定书，裁定准许对壬中和公司在渝北区人民法院（2016）渝0112执5541号案件的案款100万元进行冻结。后一审法院于2016年9月1日做出（2016）渝0233执保52号执行裁定书，冻结壬中和公司在渝北区人民法院（2016）渝0112执5541号案件的案款100万元，期限为2016年9月1日-2018年8月31日。2016年12月8日，壬中和公司向原审法院提交置换申请，由案外人兰林（本案壬中和公司诉讼代理人李培中的朋友）提供存款30万元予以置换。次日原审法院做出（2016）渝0233执保52号之一执行裁定书，裁定解除壬中和公司在渝北区人民法院执行案款100万元中30万元部分的冻结，冻结兰林的银行存款30万元。此后，在2017年1月4日，渝北区人民法院向壬中和公司支付了案款30万元。2017年4月11日，壬中和公司再次向原审法院提交置换申请，要求以壬中和公司诉讼代理人李培中和李培中之父李文全房产用于保全置换。一审法院于4月26日做出（2016）渝0233执保52号之二执行裁定书，裁定解除了壬中和公司在渝北区人民法院执行案款100万元中余下的70万元并查封了李培中、李文全名下的房产。2017年5月4日，渝北区人民法院向壬中和公司支付了案款70万元。2017年7月19日重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1332号民事判决作出后，2017年8月18日，原审法院做出（2017）渝0233执保268号民事裁定书，裁定解除了李培中、李文全名下房产的查封。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，诉讼保全申请确有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据该规定，诉讼保全损害赔偿责任纠纷的申请人承担赔偿责任的前提为“申请有错误”，一审法院认为，对于申请错误应当审查两个方面内容，一是申请人有过错，在保全申请过程中未尽必要的注意义务，或者未按照法律的相关规定履行相应的诉讼义务。二是客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持。本案中，中建八局四建司提起返还之诉的诉讼请求已经一审、二审判决，其诉讼请求已经被依法驳回，符合了客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持的情形。中建八局四建司在提出反诉时未考虑双方合同的结算系纠纷处理的前提，但是中建八局四建司忽视该前提条件提出反诉，且在诉讼中逾期举证，应当预知其诉讼请求难以得到支持，在这样背景下中建八局四建司提起诉讼并申请诉讼保全，应当认定其没有尽到必要的诉讼注意义务，其保全申请确有错误。原审法院认为，壬中和公司的合理损失应当包括被冻结案款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及壬中和公司为处理保全事项产生的必要差旅费。因裁定保全时，执行案款尚未到位，故利息损失计算应从案款实际到账之日起算，同时因保全置换所致案款解除冻结的变化，将分金额分段计算。关于差旅费损失，一审法院酌情支持差旅费4,000元。判决：一、中建八局四建司在判决生效后十五日内赔偿四川壬中和劳务有限公司因中建八局四建司申请保全错误所导致的差旅费损失4,000元以及被冻结案款按照中国人民银行同期同类借款基准利率计算的利息损失（30万元部分自2016年10月28日计算至2017年1月4日；70万元部分自2016年10月28日计算至2017年5月4日）;二、驳回四川壬中和劳务有限公司其他诉讼请求。
本院二审查明的案件事实与原审查明的一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案系因申请财产保全引发的损害赔偿纠纷，被上诉人中建八局四建司因申请保全错误导致上诉人财产受到损害，依法应予赔偿。但被上诉人只应对申请保全错误造成的合理损失承担责任。本案中，上诉人主张，其损失范围除一审判决认定的损失外，还应包括上诉人向黄琼借款100万元的损失196000元、向兰林支付的反担保费用6.8万元、向李文全支付的反担保费用6.6万元以及上诉人支付的差旅费、律师费等费用。本院经审查，壬中和公司中标后，与中建八局四建司约定交纳100万元保证金，该保证金系双方在劳务分包合同中所约定，交纳该款系壬中和公司应履行的合同义务。该保证金的来源不论是借贷还是通过其他渠道筹措的，其产生的利息或其他费用均属于履行劳务合同的成本。上诉人主张该100万元保证金的损失应由被上诉人承担无事实及法律依据；关于上诉人主张其向兰林支付的担保费用6.8万元及向李文全支付的担保费用6.6万元是否应由被上诉人赔偿的问题。经审查，重庆市忠县人民法院对冻结壬中和公司在重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112执5541号案100万元案款的损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算是正确的。该款的实际冻结日期为2016年10月28日，2016年12月8日，壬中和公司申请由案外人兰林提供存款30万元进行置换，重庆市渝北区人民法院于2017年1月4日向壬中和公司支付了30万元。该30万元在2016年10月28日至2017年1月4日期间的利息损失一审法院已判决由中建八局四建司赔偿。壬中和公司称向兰林支付了6.8万元的担保费用。本院认为，壬中和公司即使真实支付了兰林6.8万元的担保费用，但该费用并不是查封必然产生的费用，属单方扩大的损失，其赔偿请求本院不予支持。同时，壬中和公司未提供证据证明被上诉人因兰林提供担保给上诉人造成了其他损失；关于壬中和公司委托诉讼代理人李培中及李培中之父李文全以其房产用于保全置换后，壬中和公司请求被上诉人支付6.6万元担保费用的问题。本院认为，壬中和公司未提供证据证明法院对李培中及李培中之父李文全房产的查封造成的损失，其赔偿请求缺乏事实依据。壬中和公司向李文全支付6.6万元担保费用即使属实，该费用仍属单方扩大的损失，壬中和公司请求中建八局四建司赔偿该费用的理由亦不能成立；关于上诉人主张应由被上诉人承担律师费用及差旅费用等问题。本院认为，被上诉人提出保全申请的时间在壬中和公司、中建八局四建司及重庆宝狮置业有限公司工程款纠纷案期间，该案系壬中和公司作为原告提起的诉讼，且在诉讼中撤回了起诉，壬中和公司要求被上诉人承担该案的律师费用缺乏依据。上诉人主张的差旅费用，一审法院根据本案的实际情况，酌情决定由被上诉人承担4000元并无不当。上诉人称被上诉人的反诉行为系恶意诉讼、虚假诉讼应加倍赔偿，但未提供证据加以证明，该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人四川壬中和劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7045元，由四川壬中和劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 蹇佳莉