福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初4059号
原告：陈忠介，男，汉族，1975年10月20日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：简斯林，福建旭丰律师事务所律师。
被告：向昌盛，男，汉族，1988年11月20日出生，户籍地河南省方城县，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，福建永时律师事务所律师。
第三人：厦门泰禾房地产开发有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道新光路253号321室，统一社会信用代码：91350205072843242Q。
法定代表人：朱进康，总经理。
委托诉讼代理人：钟水旺，福建衡兴明业律师事务所。
委托诉讼代理人：叶贵皇，福建衡兴明业律师事务所。
原告陈忠介与被告向昌盛、第三人厦门泰禾房地产开发有限公司（以下简称泰禾房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，立案后于2018年1月10日、2018年1月30日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈忠介及其委托诉讼代理人简斯林，被告向昌盛及其委托诉讼代理人赵东波、黄琳，第三人泰禾房地产委托诉讼代理人叶贵皇到庭参加诉讼。第二次开庭时原告陈忠介及其委托诉讼代理人简斯林，被告向昌盛及其委托诉讼代理人赵东波，第三人泰禾房地产委托诉讼代理人叶贵皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠介向本院提出诉讼请求：一、向昌盛继续履行合同，立即为陈忠介按照（2016）厦海证民字第1494号《公证书》的内容（包括委托事项、委托权限、期限等）办理“委托公证”。二、向昌盛向陈忠介支付逾期办理“公证委托”的违约金（自2017年11月24日至实际按照第一项诉求办理完毕之日止，按房产成交总价269万元的日0.05%计算）。三、向昌盛立即向陈忠介返还884183元以及逾期返还的违约金（自2017年11月24日至实际按照第一项诉求办理完毕之日止，按房产成交总价269万元的日0.05%计算）；待向昌盛按照诉讼请求第一项办理了“委托公证”后该款项陈忠介再立即支付给向昌盛。四、向昌盛立即将厦门市海沧泰禾首玺A1楼A梯3204室房产（以下简称讼争房产）以及相应的交房手续（含住宅质量保证书、住宅使用说明书、全套钥匙和门禁卡等）交付给陈忠介，并向陈忠介支付逾期交房的违约金（自起诉之日开始计算至实际交房之日止，按房产成交总价269万元的日0.05%计算）。五、向昌盛向陈忠介支付本房产交易的中介费18000元。六、向昌盛向陈忠介支付本案的律师费55000元。事实和理由：2016年4月29日，经厦门搏源房产营销顾问有限公司居间成功，陈忠介与向昌盛就买卖讼争房产达成了《房产买卖协议》，协议约定了成交总价、税费承担、房款的支付方式、交房时间、违约责任、居间报酬、管辖法院等作出了明确的约定。陈忠介于签约当日向向昌盛支付定金壹拾万元整，双方于2016年5月20日办理了“全权委托公证”，陈忠介于该公证办理后的当日向向昌盛支付了834183元整；后随厦门楼市的价格波动，向昌盛多次表示要求涨价，提出各种不合理的要求，经中介方调和，陈忠介为了让向昌盛按约履行，无奈补签了两份《补充协议》。向昌盛于2017年11月24日擅自撤销了2016年5月20日办理的“全权委托公证”，并将撤销公证委托的文书寄给了陈忠介，陈忠介与之联系，拒接电话、拒回复短信，其悔约意图明显。讼争房产为向昌盛向第三人购买的商品房，购买时间为2016年1月25日，办理了商品房买卖合同备案以及贷款等手续，且一手房买卖合同约定的交房时间已届满，因向昌盛撤销了“公证委托”。按照双方约定，办理“全权委托公证”即是陈忠介支付首期款的付款条件，也是陈忠介实现合同目的，办理交房（物业、水电）、办理一手产权、办理二手过户等重要的凭证，向昌盛的违约行为导致陈忠介的合同权益受到严重侵害，同时向昌盛收取陈忠介首期款的条件即不具备，向昌盛应承担继续履行、采取补救措施、承担违约责任等法律责任。
向昌盛辩称，一、关于陈忠介的第一项诉讼请求：向昌盛目前完全按照0000216号《房产预约买卖协议》约定的义务履行，没有任何违约行为，陈忠介关于要求向昌盛继续履行合同的诉讼请求没有任何事实依据。（2016）厦海证民字第1494号《公证书》系向昌盛与案外人沈永星之间建立的委托合同关系，该委托关系对向昌盛存在巨大法律风险，向昌盛与受委托人沈永星素不相识，对其是否诚信一无所知。受委托人沈永星代理向昌盛与其他人对诉争房产进行任何交易行为，其法律后果均由向昌盛承担，该委托对向昌盛存在极大的法律风险。向昌盛依据《合同法》有权撤销该份委托书并解除与沈永星之间建立的委托合同关系。依据合同的相对性原则，即使向昌盛撤销诉争《公证书》行为侵害了受托人沈永星的权益，依法，也应当由沈永星而不是陈忠介起诉向昌盛。向昌盛虽然撤销了诉争《公证书》，但向昌盛仍然会亲自履行《房产预约买卖协议》。二、关于陈忠介的第二项诉讼请求：向昌盛不存在逾期办理“公证委托”事实，陈忠介要求向昌盛向其支付违约金没有事实依据。《房产预约买卖协议》也没有逾期办理“公证委托”按房产成交总价269万元的日0.05%计算违约金的约定。三、关于陈忠介的第三项诉讼请求：向昌盛在正常履行《房产预约买卖协议》前提下，不需要向陈忠介返还其884183元及其所谓的违约金。若陈忠介要求解除《房产预约买卖协议》，向昌盛愿意向其返还该笔款项。四、关于陈忠介的第四项诉讼请求：《房产预约买卖协议》第九条交房事项约定：“甲方应于开发商通知交房壹拾日内将房产交付给乙方使用”，开发商交房通知书被告于本案起诉后才收到，起诉时陈忠介起诉要求向昌盛立即将诉争房产交付陈忠介条件尚未成就。现房产已经交付给陈忠介，凡是以后需要向昌盛出面办理的事情，被告仍然会按合同办理。五、关于陈忠介的第五项诉讼请求：陈忠介依据《房产预约买卖协议》向案外人厦门博源房产营销顾问有限公司支付的中介费是其应当支付的费用，《房产预约买卖协议》并没有约定由向昌盛向陈忠介支付中介费的条款。《房产预约买卖协议》第十三条约定“本协议签订后建议双方任何一方若发生违约行为的，中介费全额由违约方支付给中介方”，依据该条款，即使向昌盛违约，也只需向中介方支付中介费，而不是向陈忠介支付中介费。六、关于陈忠介的第六项、第七项诉讼请求：向昌盛没有违约，因此不须向陈忠介支付其律师费，也不须承担本案的诉讼费、保全费。即便是向昌盛败诉，陈忠介主张的律师费也应当按照胜负比例分摊。
泰禾房地产述称，讼争房产已经出售给向昌盛，并与向昌盛签订了《厦门市商品房买卖合同》，同时办理了备案手续，现泰禾房地产已经按照《厦门市商品房买卖合同》的约定将讼争房产交付给向昌盛使用，产权登记也需按照合同约定的条件为向昌盛办理。陈忠介与向昌盛之间因讼争房产的二次买卖关系与泰禾房地产无关，应当由其双方自行解决，陈忠介无权要求泰禾房地产承担任何义务。
本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，向昌盛和泰禾房地产签订《商品房买卖合同》，约定向昌盛向泰禾房地产购买讼争房产，同时办理了备案手续。讼争房产尚未办理产权登记。2016年4月29日，经厦门博源房产营销顾问有限公司（以下简称博源房产）居间，向昌盛和陈忠介、沈翠华签订《房产预约买卖协议》，约定：以269万的价格购买讼争房产，签订协议之日支付定金10万元，2016年5月20日前公证当天支付总价款扣除贷款本金，领取一手产权证三日内支付10万元，陈忠介于2016年6月起代替向昌盛偿还按揭贷款；向昌盛应于开发商通知交房十日内将房产交付给陈忠介使用；双方签订本协议后，不得中途悔约，若向昌盛中途悔约，应以书面形式立即通知并自悔约之日起三日内返还双倍定金及已付款（不计息），若陈忠介违约，应以书面形式立即通知并自悔约之日起三日内将向昌盛的已付款（不计息）返还，但购房定金归向昌盛所有，任何一方违约，违约方须向守约方承担全部的中介费、诉讼费及律师费；若陈忠介不能按期支付房款或向昌盛不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价的0.05%的违约金；本协议签订后双方任何一方若发生违约行为的，中介费全额由违约方支付给中介方，且应于违约当日付清；房产成交总价包含开发商交房现状。双方同时对其他事项进行了约定：向昌盛同意陈忠介指定权属登记人及受托人；一手面积补差及一手产权费用由陈忠介承担；陈忠介负责产权解押，若二手过户需要向昌盛配合，甲方须无条件配合过户；公证完成后，该套房产定金为叁拾万元。《房产预约买卖协议》签订当天，陈忠介将定金10万元转入向昌盛账户，向昌盛出具收条确认，同日陈忠介以现金形式向博源房产支付了壹万捌仟元中介服务费。2017年5月13日，向昌盛、陈忠介及博源房产签订《补充协议》，将原协议中约定的“领取一手产权证三日内支付10万元”变更为签订《补充协议》当天支付5万元，余款支付按照原协议，当天陈忠介向向昌盛支付了5万元，向昌盛出具收条确认。2016年5月20日，向昌盛在厦门市海沧区公证处办理了委托公证（公证书编号为【2016】厦海证民字第1494号），委托沈永星作为代理人，代为办理讼争房产的一切相关事宜，包括申请办理领取并保管土地房产权证、偿还银行借款、提前还贷、取得产权证后有权出售、有权以讼争房产办理抵押等十项具体事项。同时载明受托人有转委托权。同日，陈忠介向向昌盛支付了834183元购房款，向昌盛出具收条确认，双方同时再次签订《补充协议》，约定：公证后，陈忠介承接按揭，依月供日期准时缴交，若陈忠介逾期，每次计付违约金8662元，累计逾期三次，向昌盛有权解除公证全权委托，并视同陈忠介违约。2016年6月开始，陈忠介每月向向昌盛的按揭贷款扣款账户转入款项以清偿房贷。2017年11月24日，向昌盛通过公证方式撤销了对沈永星的委托（公证书编号为【2017】厦海证民字第8920号）。陈忠介认为向昌盛撤销公证委托构成根本违约，遂诉至法院，提出如上诉求。
另查明，一、本案审理过程中，2018年1月11日下午，向昌盛按照泰禾房地产交房移交清单将讼争房产及相关移交物品等交付给陈忠介。二、庭审中，双方确认同意继续履行《房产预约买卖协议》，向昌盛同时确认愿意由本人按照《房产预约买卖协议》的约定配合陈忠介办理过户等相关手续。三、2017年3月24日，厦国房【2017】136号《关于进一步完善调控措施促进我市房地产市场平稳健康发展的通知》，其中第五条明确通知：“公证机构不受理未取得产权证的房产办理委托权限为出售、抵押（按揭除外）等内容的公证；涉及转委托的，只能转委托一次。持未取得房产证即办理委托，以及超过1次以上转委托的公证书，申办房产交易和抵押（按揭除外）登记的，不动产登记中心不予受理。”2017年8月14日，司法部发布【2017】83号《关于公证执业“五不准”的通知》，其中第三条规定：“不准办理涉及不动产处分的全项委托公证。公证机构、公证员办理涉及不动产处分的委托公证，应当按照“重大事项一次一委托”的原则，告知当事人委托抵押、解押、出售、代收房款等的法律意义和法律后果，不得办理一次性授权全部重要事项的委托公证，不得在公证书中设定委托不可撤销、受托人代为收取售房款等内容。”
上述事实，《房产预约买卖协议》、两份《补充协议》、《商品房买卖合同》及备案证明、（2016）厦海证民字第1494号《公证书》、《定金收条》、《收条》、《贷款余额》、《账户交易明细》向昌盛、《账户交易明细》、（2017）厦海证民字第8920号《公证书》、《泰禾、首玺商品房交付指引》、《搏源房产交房移交清单》及当事人的庭审陈述等可以证实，足以认定。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。向昌盛、陈忠介签订的《房屋预约买卖合同》是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务，享有合同权利。现双方已经按照合同约定办理完毕讼争房产的交付，且向昌盛明确表示本人愿意配合办理过户等相关手续，即对继续履行合同的过户登记由本人履行等重要内容不持异议，在该种情形下，“委托公证”并非继续履行合同的唯一方式，陈忠介主张向昌盛撤销（2016）厦海证民字第1494号《公证书》构成根本违约，但（2016）厦海证民字第1494号《公证书》的受托人为案外人沈永星，向昌盛对前述《公证书》的撤销并不必然导致讼争房产无法过户至陈忠介名下，且根据厦国房【2017】136号《关于进一步完善调控措施促进我市房地产市场平稳健康发展的通知》、司法部【2017】83号《关于公证执业“五不准”的通知》，讼争房产客观上已不可能以全权委托公证的形式自行将房产过户登记至陈忠介名下，故陈忠介要求向昌盛以办理“委托公证”的方式继续履行合同既非唯一必要，实际也不可操作，本院不予支持。向昌盛还据此要求逾期办理“公证委托”违约金及先返还已付购房款再在办理“公证委托”的基础上支付购房款及逾期返还违约金，均无法律依据，本院不予支持。讼争房产已经交付，陈忠介再主张交房没有事实依据，本院不予支持。陈忠介主张向昌盛支付中介费1.8万元及律师费5.5万元，但现双方《房产预约买卖协议》在正常履行中，双方对按照协议继续履行均无异议，在向昌盛尚未构成根本违约的情况下，陈忠介主张适用《房产预约买卖协议》的违约责任条款，要求向昌盛承担全部中介费、诉讼费及律师费没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回陈忠介的全部诉讼请求。
本案案件受理费13641元，减半收取6820.5元，由陈忠介负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郭 静
二〇一八年二月二十三日
法官助理 刘亚帆
代书记员 廖宝华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……