吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第514号
原告时殿龙。
委托代理人宋兴军，系吉林瑞邦律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司东丰县分公司。
企业负责人宋其坤，系该公司负责人。
委托代理人王利，系该公司副经理。
委托代理人朱柏军，系该公司法律顾问。
第三人张立东。
委托代理人李正卓，系北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
原告时殿龙诉被告中国联合网络通信有限公司东丰县分公司、第三人张立东电信服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员曹信担任审判长，审判员潘显波、代理审判员鄂义飞参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告时殿龙的委托代理人宋兴军到庭参加诉讼，被告的委托代理人王利、朱柏军、第三人张立东及委托代理人李正卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月份，通过朋友吕梓源介绍，吕梓源的亲属张立东将其使用的手机号码为1321437****，以3万元的价格转让给原告使用，当时原告到被告处办理了手机号码过户登记业务，将手机号码登记为原告名下，该号码原告使用至今。但在2014年3月7日原告接到被告公司的书面通知，通知声称手机号码原机主第三人张立东到公司投诉，对手机号码转让一事提出异议，表示反悔，被告就此通知原告，提出停止该手机号码的使用。原告认为，手机号码是有偿受让所得，并办理了过户手续，使用当中足额存储电话通讯费用，现今账户仍有话费存款余额，被告停止该手机号码的使用，实属不当，原告就此提起诉讼，请求被告立即恢复手机号码的通讯业务，并向原告作出道歉。
被告中国联合网络通信有限公司东丰县分公司辩称：1、本案的引发源于第三人以诉争号码所有人的名义进行投诉，在未经相关机关确认的情况下，无法判明该号码的归属，故我公司向现号码的使用人，在2014年3月7日，下发了停止提供服务的通知；2、对于原告声称其于2011年10月份使用号码至今，我方予以认可。
第三人张立东陈述称：1、请求确认本诉中原被告争议的标的物1321437****使用权即机主；2、本案的诉讼费用由本诉的原被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、证明一份，证人吕梓源证明手机号码的取得过程的事实。被告对该份证据无异议。第三人对该份证据真实性有异议，是否是吕梓源真实签名不能确定。证人未出庭作证，因此不能成为办案的依据。对证明的事项有异议，没有说明第三人和原告是如何进行交易的。证据2、缴费记录一份，证明在原告名下的1321437****从2013年12月份至今一直使用并且不欠费，同时证明原告与被告之间存在着电信服务法律关系的事实。被告对该份证据无异议。第三人对真实性无异议，对证明问题有异议，虽然能证明客户姓名是时殿龙，但不能证明时殿龙是通过合法手段取得该号的使用权的。证据3、通知书一份，证明被告于2014年3月10日书面通知原告限三日内解决该纠纷，否则予以停机的事实。被告对该份证据无异议。第三人对该份证据的真实性无异议，并认为证明的问题恰好能够证明原告不是通过合法手段获得的诉争号码，所以被告才出具该证明，要求将该号码恢复到原告名下，本案诉争号码至今没有采取任何的停机手段，还在继续使用。
被告为了支持其主张，向本院提交业务服务协议及登记单一份，证明2011年10月14日，时殿龙办理了1321437****的补卡业务，并使用至今的事实。原告对该份证据无异议。第三人认为联通公司出具的证据与联通公司给原告出具的证据相矛盾，联通公司没有举证证明是如何将第三人名下的诉争卡号变更到原告名下的事实。
第三人张立东向本院提交如下证据，证据1、中国联合网络通信有限公司东丰县分公司业务登记单一份，证明第三人是该卡的合法使用人。该卡的有效期2005年至2050年1月1日。原告对此证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人所列举的登记单是原来的机主韩冷将号码转给张立东，但是这份登记单只能证明曾经由韩冷使用，不能够证明现在的机主是张立东。被告对该份证据本身无异议，但我方同样认为在2011年10月，时殿龙与第三人之间存在转让关系。证据2、业务服务协议一份，第四条4款，证明被告在服务期没有届满的时候，擅自终止本协议，将本案的号码转给原告，属于违约行为。原告对该份证据有异议，认为该证据只能证明争议号码在该时间段为其使用，并不能证明本案的争议事实，不能证明手机号的归属权。被告对该份证据本身无异议，但我方认为，虽然约定了服务期限，但并不证明在服务期限内，合同的当事人做变更。证据3、通知书一份，该份通知证明被告承认2011年10月14日，原告在东丰营业厅办理过户补卡手续，但是手续不全，因此被告要求原告在接到通知三日内将手机号过户本案的第三人张立东，而不是陈述转述第三人投诉的意见的事实。原告对该份证据真实性无异议，认为与手机号码转让和使用并不矛盾，因为第三人投诉，联通公司引用张立东的说法，所以通知我机主原告，故这一说法不成立。被告认为虽然我公司在该通知上载明办理变更手续不全，但办理变更登记是属于被告方对电信用户转让信息的确认，首先查明原告与第三人之间是否存在买卖的交易行为，如果存在虽然我方的变更登记手续存在问题，也不影响转让的事实成立，鉴于第三人作出相应的投诉，我公司现无法判断该号码的实际归属，因此下发了该通知，张立东在2011年10月14日将该号码过户，我们无法确认办理过户的手续是否齐全，所以才下发的该通知。证据4、录音证据一份，证明被告单位在过户的时候没有按照相关的规定，在第三人没有到场的情况下，擅自将该号码的使用权过户给原告，本案的被告愿意对第三人进行赔偿和补偿，说明原告在本案号码进行过户的时候存在问题。原告认为录音内容只是因为这起纠纷，第三人与被告经理沟通的过程，只能证明他们之间交涉的过程，不能证明电信合同的服务关系在哪一方。被告认为对于是否是第三人与被告公司的负责人的谈话内容，需要由我公司的负责人本人确认，即使能够确认是我公司负责人的谈话内容，在谈话内容中也不能证明谁是谁非，只是一个交涉的过程，根据最高院有关规定，当事人在调解和解过程中所作出的承认放弃等行为是不能作为事后证据使用，所以我方认为该证据不能作为定案依据，录音与原告方法的通知是相一致的，因为我们找不到工单，所以我们无法确认过户手续是否齐全，在这种情况下，我们只能按手续不全办，所以我们给原告方发的通知。证据5、发票一组（共四份），证明本案的第三人有收藏连号电话号码的爱好，也证明本案第三人以38000元收购证人韩冷电话号码的事实。原告认为四张发票与本案的诉争事实无关。被告认为四张发票与本案的诉争事实无关。
证人韩冷出庭作证，证言如下：这个电话号是我在2011年将1321437****的号码卖给我哥张立东的事实。原告对该证人证言与本案诉争的事实无因果关系。被告认为该证人证言不能作为本案定案依据。第三人对该证人证言无异议。
证人刘家有出庭作证，证言如下：这个号码曾经是韩冷的，具体时间记不清了，好几年前，当时韩冷将该卡过户给张立东的时候是我开车拉他们去的，当时听韩冷说欠他哥40000元，拿这个卡顶给他哥了。原告认为这个事实不是本案的争议事实，韩冷将使用权转给张立东，都经过联通公司登记过户，我们认为证人证言与本案诉争的事实没有关联，没有实际意义。被告认为证人证言与本案诉争没有关系。第三人对该证人证言无异议。
经审理查明，本案涉案电话号码1321437****，现在中国联通网络通讯有限公司东丰县分公司仍登记在原告时殿龙名下，且该号码正在正常使用中，被告中国联通网络通讯有限公司东丰县分公司未将该号码停机或收回，未给原告造成损失。
本院认为，原告在中国联通网络通讯有限公司东丰县分公司登记的电话号码1321437****，目前原告依然正常使用中，被告中国联通网络通讯有限公司东丰县分公司并未给原告时殿龙造成实际损失，故原告要求被告立即恢复手机号码的通讯业务，并向原告作出道歉的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告时殿龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告时殿龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 曹 信
审 判 员 潘显波
代理审判员 鄂义飞
二〇一四年六月三日
书 记 员 齐曼丽