湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00140号
原告彭文成，经常住居地：，系受害人彭建国之父。
原告高青兰，系受害人彭建国之母。
原告武随平，系受害人彭建国之妻。
原告彭江涛，学生，系受害人彭建国之长子。
原告彭某。
上列五原告共同诉讼代理人李培公，河南天广律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，放弃，变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。
被告褚四明，司机。
诉讼代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为：代为应诉，进行和解，代签法律文书等。
被告武汉万达运输有限公司蔡甸分公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街新农铺村农五村。
被告武汉市东西湖民发运输有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道兆丰花园**号对面。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号南达大楼*楼。
诉讼代表人林峰，该公司总经理。
诉讼代理人刘建均，该公司职员。代理权限：一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号高新国际广场*座*楼。
诉讼代表人范丹彦，该公司经理。
诉讼代理人陈永宁、张煜，湖北楚雄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告彭文成、原告高青兰、原告武随平、原告彭江涛、原告彭某诉被告褚四明、被告武汉万达运输有限公司蔡甸分公司（万达运输公司蔡甸分公司）、被告武汉市东西湖民发运输有限公司（以下简称民发运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉市直属第三营业部）、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成由审判员周莺担任审判长，代理审判员袁刚、人民陪审员喻一飞参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告马广义及其委托代理人李培公，被告褚四明的委托代理人周贵德，被告人保财险武汉市直属第三营业部的委托代理人刘建均，被告平安财险锦城支公司的委托代理人张煜到庭参加诉讼，被告万达运输公司蔡甸分公司、被告民发运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，2014年7月31日，被告褚四明驾驶安全设施不全的鄂A×××××／鄂A×××××挂重型集装箱半挂车沿福银高速公路自西向东行驶至1066KM＋700M处时因故障停于应急车道与行车道分界线上，且未按规定设置警示标志，1时40分许，彭建国驾驶豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车搭载原告马广义行经此处，因操作不当在应急车道内追尾撞上鄂A×××××／鄂A×××××号车尾部，造成彭建国当场死亡，乘车人马广义受伤、两车和所载货物以及路产设施受损的交通事故。该交通事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队作出道路交通事故责任认定，认定彭建国与被告褚四明负此次事故的同等责任，马广义无责任。另核实，鄂A×××××／鄂A×××××号车的主、挂车分别登记在被告万达运输公司蔡甸分公司和被告民发运输公司名下，其中主车在被告人保财险武汉市直属第三营业部投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保额为300000元商业第三者责任保险，挂车在被告平安财险锦城支公司投保不计免赔保额为100000元商业第三者责任保险。后双方未能达成一致赔偿协议，五原告遂诉至本院，请求判令：五被告赔偿各项经济损失372865元。赔偿明细如下：死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年），丧葬费19360元，被抚养人生活费68250元［彭文成26250元（15750元／年×5年÷3人）＋高青兰26250元（15750元／年×5年）＋彭某15750元（15750元／年×2年÷2人×30%）］，精神损害抚慰金80000元，鉴定费700元，交通住宿费10000元，以上合计635730元，扣除交强险保险限额后，五被告承担50%的责任即372865元。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队高警公交认字（2014）第00006号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生的经过以及事故双方负同等责任的事实。
证据二、结婚证复印件、五原告的身份证复印件以及户口簿复印件各1份，拟证明五原告的身份信息。
证据三、死亡证明书、火化证明、户口注销证明各1份，拟证明彭建国因交通事故死亡的事实。
证据四、平顶山市移民安置局、平顶山市公安局新城派出所、平顶山市新城区湖滨路街道办事处井营村村民委员会共同出具的证明以及平顶山市新城区湖滨路街道办事处出具的证明，拟证明受害人彭建国生前居住在平顶山市新城区，以及五原告于1964年因受灾，现移民安置在平顶山市新城区的事实，其住居、生活、消费地为城镇。
证据五、正阳县人民政府移民安置办公室、正阳县公安局真阳派出所、平顶山市白龟山水库回流移民安康村民委员会共同出具的证明一份，拟证明彭文成、高青兰夫妻生育有子女三人，以及五原告与受害人彭建国的身份关系情况。
证据六、汽油票据以及过路费票据，拟证明五原告为处理丧葬事宜支出交通费的事实。
证据七、鄂A×××××／鄂A×××××号车的主、挂车投保的保险单以及被告褚四明的驾驶证和所驾车辆的行驶证，拟证明被告褚四明具有驾驶资格，所驾驶的鄂A×××××／鄂A×××××号车的主车登记在被告万达运输公司蔡甸分公司名下，该车在被告人保财险武汉市直属第三营业部投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保额为300000元商业第三者责任保险，挂车登记在被告民发运输公司名下，该车在被告平安财险锦城支公司投保不计免赔保额为100000元商业第三者责任保险。
被告褚四明辩称，1、对事故发生的经过以及责任划分无异议；被告褚四明所驾驶车辆的主、挂车投保交强险以及商业第三者责任保险，对超出保险责任范围外的损失才有褚四明和车辆登记公司承担；2、原告部分诉请过高，应当予以核减。
被告褚四明为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、安陆市普爱医院预收款票据以及收条两张，拟证明鄂A×××××／鄂A×××××号车的实际车主任世强向向本案交通事故另一受害人马广义垫付费用19000元。
证据二、收条三张，拟证明鄂A×××××／鄂A×××××号车的实际车主任世强向本案原告方垫付费用27000元。
被告万达运输公司蔡甸分公司未向本院提交书面答辩亦未提交相关证据。
被告民发运输公司未向本院提交书面答辩亦未提交相关证据。
被告人保财险武汉市直属第三营业部辩称，1、五原告诉请的金额过高，部分赔偿项目缺乏法律依据；2、鄂A×××××／鄂A×××××号车的主车在本公司投保交强险和商业第三者责任保险，依保险合同分项下进行赔偿，超出部分按责任比例进行承担；3、不承担案件的受理费受理费。
被告人保财险武汉市直属第三营业部未向本院提交相关证据。
被告平安财险锦城支公司辩称，1、对交通事故发生的事实无异议，鄂A×××××／鄂A×××××号车的挂车仅投保不计免赔保额为100000元商业第三者责任保险，本公司依保险合同约定承担保险责任；2、本案交通事故造成多人受伤、死亡以及财产损失的情况，应当预留其他权利人的保险赔偿金；3、其他答辩意见同上述答辩人意见一致。
经庭审质证，被告褚四明对五原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七均无异议，对证据六有异议，认为缺乏真实性，与本案无关。被告人保财险武汉市直属第三营业部对原告马广义提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七无异议，对证据六有异议，认为：丧葬费包含有交通费，酌情认可4000元；补充认为：道路交通事故责任认定书认定被告褚四明驾驶的车辆未粘贴反光标识，车辆存在安全隐患，属于商业第三者责任保险免赔情形。被告平安财险锦城支公司的质证意见同被告人保财险武汉市直属第三营业部意见一致，补充认为：对被扶养人的扶养义务人的真实性由法院予以核实。
五原告、被告人保财险武汉市直属第三营业部、被告平安财险锦城支公司对被告褚四明提交的两组证据均无异议。
对于以上无争议的证据本院依法予以采信。
经审理查明，2014年7月31日，被告褚四明驾驶鄂A×××××／鄂A×××××挂重型集装箱半挂车沿福银高速公路自西向东行驶至1066KM＋700M处时因故障停于应急车道与行车道分界线上，且未按规定设置警示标志，1时40分许，彭建国驾驶豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车搭载原告马广义行经此处，因操作不当在应急车道内追尾撞上鄂A×××××／鄂A×××××号车尾部，造成彭建国当场死亡，乘车人马广义受伤、两车和所载货物以及路产设施受损的交通事故。该交通事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队作出道路交通事故责任认定，认定彭建国与被告褚四明负此次事故的同等责任，马广义无责任。事故发生后，被告褚四明向原告方赔偿27000元。双方因赔偿事宜未能达成协议，故形成纠纷。
另查明，鄂A×××××／鄂A×××××号车的主、挂车分别登记在被告万达运输公司蔡甸分公司和被告民发运输公司名下，该车实际车主为任世强；其中主车在被告人保财险武汉市直属第三营业部投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保额为300000元商业第三者责任保险，挂车在被告平安财险锦城支公司投保不计免赔保额为100000元商业第三者责任保险。
再查明，五原告户籍性质为农业居民，但其从1964年起，因受灾移民居住、生活在平顶山市新城区湖滨路办事处井营村（属于城中村）。原告彭文成、高青兰夫妻生育子女三人。受害人彭建国生前有被抚养人即原告彭某。
本案系机动车与机动车之间发生交通事故而引起的侵权责任赔偿纠纷。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院依法予以采信。据此，被告褚四明应向五原告承担50%的民事赔偿责任。鄂A×××××／鄂A×××××号车的主、挂车虽登记在被告万达运输公司蔡甸分公司和被告民发运输公司名下，但该车实际车主为任世强，五原告未向任世强主张权利，依据法律规定，被告万达运输公司蔡甸分公司和被告民发运输公司不应与被告褚四明承担连带责任。被告人保财险武汉市直属第三营业部应在其承保的交强险以及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任；被告平安财险锦城支公司应在其承保的商业第三者责任保险的限额范围内承担赔偿责任；本案因同一交通事故造成彭建国死亡及马广义和车辆受损（均已另案处理）的后果，各权利人应当在交强险限额内按损失比例分享赔偿数额，超出交强险外的损失，由两保险公司按两份商业第三者责任保险限额各占总损失比例支付五原告的损失，不足部分由被告褚四明承担。两保险公司辩称的免赔事由不符合合同约定，亦不符合法律规定，故本院不予采纳。
关于五原告诉请的死亡赔偿金的标准问题：本院认为，五原告有证据证明其住居在城镇，且有合法收入来源的事实，各被告无其他证据予以反驳，故本院参照城镇居民标准计算残疾赔偿金；关于被扶（抚）养人生活费，五原告有证据证明三被扶养人均生活、住居、消费在城镇，各被告无其他证据予以反驳，故本院参照城镇居民标准计算。其诉请的死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、被扶（抚）养人彭文成、高青兰的生活费52500元（26250元×2人），彭某的生活费15750元，均真实、合法，本院依法予以支持。关于五原告交通费住宿费真实、必然，本院酌情确定为6000元。关于五原告诉请的精神损害抚慰金，受害人彭建国因交通事故致残，给其近亲属必然造成了一定的心灵创伤和精神痛苦，结合本案事故的成因以及过错程度，受害人自身存在同等过错，故本院依法确定精神损害抚慰金为25000元，以上损失合计576730元。
据此，本院确定被告人保财险武汉市直属第三营业部在交强险死亡伤残赔偿金项下按五原告损失约占同事故受害人损失比例60%赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金损失共计66000元（110000元×60%）；所下余的510730元（576730元-66000元），按照两保险公司在商业第三者责任保险限额比例分别承担保险责任，即被告人保财险武汉市直属第三营业部承担75%，被告平安财险锦城支公司承担25%，故被告人保财险武汉市直属第三营业部在商业第三者责任保险限额范围内赔偿五原告的损失191523.75元（510730×50%×75%），被告平安财险锦城支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿五原告损失63841.25元（510730元×50%×25%），基于被告褚四明应承担的赔偿责任已由保险公司承担，被告褚四明不再承担民事赔偿责任。是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第六十八条第一款、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险责任限额范围内直接赔偿五原告损失66000元，限于本判决生效之日起三日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业第三者责任保险限额范围内赔偿五原告损失191523.75元，限本判决生效之日起三日内履行。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在第三者责任保险限额范围内直接赔偿五原告损失63841.25元，限本判决生效之日起三日内履行。
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2100元，由被告褚四明承担2000元，五原告共同承担100元，均限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周 莺
代理审判员 袁 刚
人民陪审员 喻一飞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条、保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条、保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以明确的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第15页共15页