山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民再2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李顺利，男，1966年2月16日出生，汉族，个体工商户，住滨州市。
委托代理人:刘建华,滨州经济开发汇安法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘金涛，男，1958年12月28日出生，汉族，沾化一中职工，住沾化区。
委托代理人:耿延滨，山东英天律师事所律师。
再审申请人李顺利因与被申请人刘金涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）滨中民四终字第136号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月2日作出（2017）鲁16民申36号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李顺利及其委托代理人刘建华、被申请人刘金涛及其委托代理人耿延滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李顺利申请再审称，（2015）滨中民四终字第136号民事判决不当，应予撤销。事实和理由:一、本案有新证据，足以推翻原判决、裁定。再审申请人通过刘东春取得刘建章、刘东春于2013年5月20日、7月22日、8月6日分别向刘金涛出具的借款合同三份及刘金涛与张卫华2013年8月23日至9月24日的银行账目往来，证明刘金涛与刘东春之间是熟悉的，与刘金涛陈述的与刘东春不认识相矛盾，证明刘金涛的虚假陈述致使法院没有查清本案的事实；二、原判认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人刘金涛主张2013年10月17日再审申请人出具的40万元的借条，是再审申请人8月17日向其借款40万元到期后，没有偿还重新出具的借条，对该事实被申请人没有证据证明。申请人提交的证据已证明8月17日的40万元借款已经足额偿还，10月17日的借条与8月17日的借款合同没有任何关系；三、2013年9月15日20万元的借条、2013年9月24日的20万元借条、9月30日的30万元借条、10月23日30万元借条，共计100万元的借条，确系再审申请人出具，但被申请人并没有将该款打入申请人的账户，而是打入阳信民得利面业有限公司会计张卫华的账户，没有证据证实是受李顺利的指示打入的，但原审法院认定打入张卫华账户的100万元，是在履行再审申请人出具的四张借条的付款义务，但该认定没有证据证明，属认定事实不清，适用法律错误；四、原判决认定事实的主要证据是伪造的。庭审过程中，被申请人向法庭提交2013年9月15日20万元的借条、2013年9月24日的20万元借条被申请人刘金涛做了涂改，且在庭审过程中，向法庭做了前后矛盾的解释，该证据不应当作为定案的依据；五、二审中法院对张卫华、刘东春的调查笔录没有经过质证。综上，请求再审法院查清案件事实，支持再审申请人的诉讼请求。
刘兴涛辩称，李顺利的再审请求无事实及法律依据，应予驳回。事实和理由：一、李顺利称有新证据,其所称的新证据的不是法律意义上的新证据,不能作为证据使用。刘金涛并不认识刘建章、刘东春，双方之间也不存在借贷关系，不存在刘建章、刘东春与刘金涛签订借款合同的情形。李顺利提及的刘建章、刘东春向刘金涛出具的借款合同均没有刘金涛的签字，三份借款合同是李顺利伪造的，不具有真实性、合法性与关联性，没有证明力；二、李顺利提及了”刘金涛与张卫华2013年8月23日至9月24日的银行帐目往来明细”，该明细不是新证据，李顺利逾期提供证据，不能采信；三、李顺利指定向张卫华帐户打款，被申请人向张卫华帐户付款是履行涉案借款。首先，李顺利作为借款人及借条出具人，李顺利称被申请人未如约付款，但其在未抽回在前的借条的情形下，接连出具四份借条，明显矛盾。其次，李顺利否认指定向张卫华帐户付款，但除2013年10月23日30万元借条付款日期相差两个月外，其余三份借条的日期、金额与被申请人向张卫华帐户付款的日期、金额完全一致，2013年10月23日30万元借条是因申请人李顺利到期未偿还8月23日的借款，从而于2013年10月23日重新出具借条，恰能证明借款期限两个月。最后，被申请人于2013年8月23日向张卫华帐户转入30万元以交付2013年8月23日的借款，但在2013年8月24日张卫华即向李顺利帐户转入30万元，上述事实均证实了李顺利指示向张卫华帐户打款；四、李顺利否认与张卫华存在资金往来，但本案证据证明张卫华帐户多次向李顺利帐户转帐，被申请人并不认识张卫华，更不知道张卫华是阳信民得利面业有限公司的会计。被申请人与张卫华及阳信民得利面业有限公司均不存在借贷关系,姓名为张卫华的帐户是李顺利提供和实际控制的,被申请人一直与李顺利打交道,和是否认识张卫华等人无关;五、李顺利主张刘金涛未申请原审法院调取证据无任何事实依据。为查明案件事实，刘金涛书面申请原审法院调取相关证据，而非原审法院依职权主动调取证据；六、李顺利称法庭采纳涂改伪造的证据的主张不能成立。对于借条上“刘建章、刘东春用”的原因，刘金涛在原审已作出合理解释，由于刘金涛并不认识刘建章、刘东春，故刘金涛对于李顺利在借条写上“刘建章、刘东春用”不认可，并当面抹掉借条上“刘建章、刘东春用”的行为，并不影响借条本身的真实性及内容的完整性，更不是涂改、伪造证据。综上，原判决认定李顺利与刘金涛之间借贷关系成立并生效，判令李顺利向刘金涛还款，认定事实清楚，适用法律正确。李顺利的再审请求，于法无据，应予驳回。
刘金涛向一审起诉请求:一、判令李顺利返还借款50万元;二、诉讼费用由李顺利承担。后变更诉讼请求第一项为:判令李顺利返还借款150万元及利息(自2013年12月1日起至判决确定付款之日止,按月息2分计算)。一审法院认定事实:2013年8月17日，李顺利向刘金涛借款40万元，借款期限为两个月，借款月利息为2分，李顺利向刘金涛出具借条一张。同日，刘金涛通过银行（卡62×××233）打入李顺利指定账户（卡62×××599）；2013年8月23日，李顺利向刘金涛借款30万元，借款期限为两个月，借款月利息为2分，李顺利向刘金涛出具借条一张。同日，刘金涛通过银行（卡62×××233）打入李顺利指定账户（李顺利指定张卫华卡62×××255）；2013年9月15日，李顺利向刘金涛借款20万元，借款期限为两个月，借款月利息为2分，李顺利向刘金涛出具借条一张。同日，刘金涛通过银行（卡62×××233）打入李顺利指定账户（李顺利指定张卫华卡62×××255）；2013年9月24日，李顺利向刘金涛借款20万元，借款期限为两个月，借款月利息为2分，李顺利向刘金涛出具借条一张。同日，刘金涛通过银行（卡62×××233）打入李顺利指定账户（李顺利指定张卫华卡62×××255）；2013年9月30日，李顺利向刘金涛借款30万元，借款期限为两个月，借款月利息为2分，李顺利向刘金涛出具借条一张。同日，刘金涛通过银行（卡62×××233）打入李顺利指定账户（李顺利指定张卫华卡62×××255）。2013年10月23日，李顺利向刘金涛出具借条一张，记载“今借到刘金涛现金壹拾万元正”。2013年6月12日，刘金涛通过银行（卡62×××233）打入李顺利账户（卡62×××599）18万元；2013年7月16日，刘金涛通过银行账户43×××488）打入李顺利账户43×××133）20万元；2013年9月18日，刘金涛通过银行账户（卡62×××233）打入李顺利指定账户（张卫华卡62×××255）20万元。2013年度银行同期贷款利率六个月以内年利率为5.6%，折算成月利率（银行同期贷款利率的四倍为18.7‰）。2013年8月14日，李顺利通过银行（账62×××144）打入刘金涛账户（账62×××233）200000元，称该笔款项是偿还2013年7月16日建设银行借款。2013年9月27日，李顺利通过银行（账62×××599）打入刘金涛账户（账62×××233）210000元；2013年10月17日，李顺利通过银行（账62×××599）打入刘金涛账户（账62×××233）180000元；2013年10月19日，李顺利通过银行付给刘金涛（账62×××233）20700元。以上三笔款项，李顺利称是偿还刘金涛所主张的8月17日的借款400000元。一审法院判决:一、被告李顺利于本判决生效之日起十日内返还原告刘金涛现金人民币1400000元及利息（利息按月利率18.7‰计算，自2013年12月1日起计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告刘金涛的其他诉讼请求。
李顺利不服一审判决，上诉请求:一、撤销原判，改判驳回刘金涛的诉讼请求；二、二审诉讼费用由刘金涛承担。二审法院认定事实:一、刘金涛共提交六份借条，分别为：1、“借条今借到刘金涛现金贰拾万元整（￥200000.00）借款人：李顺利2013年9月15日2013年11月15日归还”。刘金涛陈述该借条项下款项系其于当日向李顺利指定账户（张卫62×××255）转账200000元支付。2、“借条今借到刘金涛贰拾万元整（￥200000.00元）借款人：李顺利2013年9月24日”。刘金涛在借条下方注明“还11月24日”。刘金涛陈述该借条项下款项系其于当日向李顺利指定账户（张卫62×××255）转账200000元支付。3、“借条今借刘金涛叁拾万元整（￥300000.00元）借款人：李顺利2013年9月30日”。刘金涛在借条下方注明“11月29日”。刘金涛陈述该借条项下款项系其于当日向李顺利指定账户（张卫62×××255）转账300000元支付。4、“借条今借刘金涛现金肆拾万元整（￥400000.00元）借款人：李顺利2013年10月17日”。刘金涛陈述该借条项下款项系其于2013年8月17日向李顺利账户62×××599）转账400000元支付，双方口头约定借款月利息2分，借款期限两个月，借款到期后，李顺利未依约偿还，重新向刘金涛出具借条，将原借条收回。5、“借条今借到刘金涛现金叁拾万元整（￥300000.00元）借款人：李顺利2013年10月23日”。刘金涛陈述该借条项下款项系其于2013年8月23日向李顺利指定账户（张卫62×××255）转账300000元支付，双方口头约定借款月利息2分，借款期限两个月，借款到期后，李顺利未依约偿还，重新向刘金涛出具借条，将原借条收回。6、“借条今借到刘金涛现金壹拾万元正（￥100000.00元）借款人：李顺利2013年10月23日”。刘金涛陈述该借条项下款项系现金交付。二、除刘金涛提交六份借条所陈述的付款外，刘金涛陈述还曾向李顺利出借款项，但李顺利均已偿还。包括：2013年6月12日，刘金涛向李顺利账户62×××599）转账180000元；2013年6月18日，刘金涛向李顺利账户62×××599）转账190000元；2013年7月16日，刘金涛向李顺利账户43×××133）转账200000元；2013年9月18日，刘金涛向张卫华账62×××2525）转账200000元。三、李顺利曾向刘金涛付款，包括：1、2013年7月24日，李顺利向刘金涛账户转账123000元；2013年8月23日，李顺利向刘金涛账户转账56000元；2013年10月27日，李顺利向刘金涛账户存款2000元。以上三笔款项，李顺利称是偿还刘金涛于2013年6月12日向其转账的180000元款项。2、2013年8月14日，李顺利向刘金涛账户转账200000元。李顺利称是偿还刘金涛于2013年7月16日向其转账的200000元款项。3、2013年9月27日，李顺利向刘金涛账户转账210000元；2013年10月17日，李顺利向刘金涛转账180000元；2013年10月19日，李顺利向刘金涛转账20700元。以上三笔款项，李顺利称是偿还刘金涛于2013年8月17日向其出借的400000元款项，月利息按2分计算。四、张卫华账62×××2525）曾向李顺利账62×××5959）转账，分别为2013年8月24日转账300000元；2013年9月22日转账160000元；2013年9月24日转账49000元；2013年9月27日转账12000元；2013年10月2日转账160000元。
二审法院认为，李顺利对涉案借条的真实性没有异议，原审认定刘金涛与李顺利成立借贷关系正确，予以确认。本案二审争议的焦点问题是：1.涉案借款是否交付；2.借款利息如何认定。
一、关于涉案借款是否交付问题。（一）2013年10月17日400000元借条。刘金涛称系其于2013年8月17日向李顺利账户转账400000元支付，借款期限两个月，李顺利到期未偿还，重新出具借条后将原借条收回。李顺利认可2013年8月17日收到400000元，但主张已偿还，称2013年10月17日400000元借条未交付。二审法院认为，综合刘金涛与李顺利之间的多笔借贷往来，能够认定双方约定的借款期限为两个月。在2013年8月17日之前，刘金涛还曾向李顺利支付款项，李顺利称410700元系偿还2013年8月17日400000元，依据不足。而李顺利称2013年10月17日400000元借条未交付，却未将借条抽回。故刘金涛对于2013年10月17日400000元借条系2013年8月17日400000元借款未偿还而重新出具借条的陈述，更具有合理性。原审认定该借条项下款项已交付，并无不当。（二）2013年9月15日200000元借条、2013年9月24日200000元借条、2013年9月30日300000元借条、2013年10月23日300000元借条。刘金涛称向张卫华账户付款系李顺利指定，李顺利予以否认，称未收到款项。二审法院认为，综合本案证据，可以认定刘金涛向张卫华账户付款系履行涉案借款。首先，李顺利对借条的真实性不持异议。李顺利作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。李顺利向刘金涛出具时间在后的借条时，应当向刘金涛核实时间在前的借条的付款情况，若刘金涛未履行时间在前的借条的付款义务，李顺利应将时间在前的借条抽回后，再出具时间在后的借条。而李顺利称刘金涛未履行付款义务，却在未抽回时间在前的借条的情形下，接连出具了四份借条，明显矛盾。其次，刘金涛向张卫华账户付款的时间、金额，除2013年10月23日300000元借条付款时间相差两个月外，其余内容完全相符。且刘金涛陈述2013年10月23日300000元借条付款时间为2013年8月23日，与其陈述借款期限两个月相吻合，具有合理性。再次，张卫华曾向李顺利银行账户转款，李顺利与张卫华存在资金往来，与李顺利所称不认识张卫华相矛盾。特别是2013年8月23日刘金涛向张卫华账户转账300000元，2013年8月24日张卫华向李顺利账户转账300000元。综上，刘金涛向张卫华账户付款可以综合认定系履行涉案借款，原审认定该四张借条已交付正确。李顺利辩称未收到款项的理由不能成立，不予支持。（三）2013年10月23日100000元借条。刘金涛陈述该借条项下款项系现金交付。经审查，刘金涛与李顺利之间的其它借贷往来均通过银行转账进行，刘金涛主张该笔款项系现金交付，与双方交易习惯不符。刘金涛主张该笔款项的来源系其儿子刘翔宇于2013年10月9日取款182000元，其陈述的取款时间和数额均与该借条内容不相符，刘金涛亦未提交其他证据证实该笔款项的交付情况。故原审以证据不足为由不予支持刘金涛该项诉讼请求，并无不当。二、关于借款利息问题。二审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借条均未载明利息，刘金涛主张双方口头约定月利率2分，李顺利除在原审庭审中认可2013年8月17日400000元借款月利率为2分外，其余借款利息均不予认可，刘金涛亦未提交证据进行证实。故原审法院认定涉案借款利率均为2分不当，予以纠正。本案利息计算方式为：其中400000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月1日起计算至本判决确定履行之日止；其中1000000元按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2014年10月10日计算至本判决确定履行之日止。二审法院判决：一、维持滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第257号民事判决第二项；二、变更滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第257号民事判决第一项：“被告李顺利于本判决生效之日起十日内返还原告刘金涛现金人民币1400000元及利息（利息按月利率18.7‰计算，自2013年12月1日起计算至本判决确定履行之日止）”为“李顺利于本判决生效之日起十日内返还刘金涛人民币1400000元及利息（其中400000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月1日起计算至本判决确定履行之日止；其中1000000元按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2014年10月10日计算至本判决确定履行之日止）”。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人李顺利提交的三份借款合同和收据，欲证明刘金涛与阳信民德利面业公司、刘建章之间存在经济往来，该证据系复印件，不能与原件相印证，且三份借款合同及收据与本案借款无关，本院不予采信。李顺利申请张卫华、刘东春出庭作证，张卫华是案涉借款往来所用银行帐户的持有者，并自称是阳信民德利面业公司的会计，刘东春自称是阳信民德利面业公司的股东，该两人与案涉借款均具有重大利害关系，且刘东春在法院两次陈述前后不一，相互矛盾，对张卫华、刘东春的证言，本院不予采信。李顺利提交的工商银行交易明细，欲证明刘金涛与张卫华之间存在资金往来，刘金涛与张卫华是否认识，是否存在经济往来，均不能否定本案借款合同的成立和生效，与本案所涉借款无关，本院不予采信。
本院再审认定的事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为，再审的焦点问题是李顺利与刘金涛之间的借款合同是否生效，即:本案借款是否已经履行。李顺利给刘金涛出具了借据，刘金涛把钱打入了张卫华的帐户，刘金涛陈述系李顺利指定张卫华代收款，李顺利予以否认，称借款合同没有履行。李顺利称出具借据后没收到借款，却没有采取积极措施索回借据,事后又连续多次出具借据，同样没有得到借款,也没有索回借据,与日常生活经验明显不符,且刘金涛提交的李顺利出具的借据，其证据力明显大于李顺利提交证据的证明力，刘金涛关于借款合同已经履行的主张具有高度盖然性，一、二审法院综合案情认定借款合同已经履行并无不当。李顺利称二审法院对张卫华、刘东春的调查笔录没有经过自己质证，经审查，该两份调查笔录不是二审认定事实的依据，且再审中张卫华、刘东春均已出庭作证并经双方当事人质证，故申请人的该项再审理由不能成立。李顺利再审中主张2013年9月27日、10月17日、10月19日通过银行分别偿还刘金涛210000元、180000元、20700元，该三笔款项用于偿还李顺利2013年8月17日所借款项400000元。根据原审查明的事实，刘金涛于2013年6月12日、7月16日、9月18日分别打入李顺利账户180000元、200000元、张卫华帐户200000元，在李顺利无证据证明与刘金涛存在其他业务往来的情况下，原判认定李顺利主张的三笔款项应当首先偿还在前的借款正确，故李顺利关于2013年8月17日所借款项400000元已经偿还的再审理由不能成立。
综上所述，李顺利的申请再审理由于法无据，本院不予支持。本院二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）滨中民四终字第136号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 张魁海
二〇一七年十一月二日
书记员 陆 霞