江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第157号
原告金溪县明顺广告有限责任公司。
法定代表人周全明，经理。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师。
被告金溪县锦绣公交有限责任公司，。
法定代表人邱胜阶，经理。
原告金溪县明顺广告有限公司诉被告金溪县锦绣公交有限责任公司合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员陈莎莎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何中平、被告的法定代表人邱胜阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金溪县明顺广告有限公司诉称，原告与被告先后于2013年11月1日、2014年4月1日签订了两份租赁合同，合同约定原告租赁被告公交车辆发布广告。其中2013年11月1日租赁6辆公交车，全年的租赁费为63000元。2014年4月1日租赁4辆公交车，全年的租赁费用为40000元。两份合同均约定如被告方违约，应按合同金额的双倍对原告方进行赔偿。上述合同签订后，原告按约定向被告支付了103000元。然而被告方因其它原因自2014年4月中旬开始陆续停开了部分车辆，至今年6月份所有公交车辆全部停开。原告因为被告的违约，直接导致无法履行与其它客户所签订的合同，致使原告因违约而无法收取其它客户的广告发布费。车辆停开后，原告方多次找到被告方进行交涉，被告方表示因公交车辆无法继续正常营运，违约并不是其本意，双方签订的合同只有解除。故原告方诉至法院，要求被告承担违约责任，退还原告广告租赁费68466元，并赔偿原告损失101200元。
被告金溪县锦绣公交有限责任公司辩称，广告租赁费是由公司其他股东经手的，应该找具体的收钱人退还广告费。
原告金溪县明顺广告有限责任公司为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码、税务登记证各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、原告与被告于2013年11月1日、2014年4月1日签订的2份公交车车身广告租赁合同及收条，证明原、被告双方应该按合同约定的内容履行权利义务；3、被告金溪县锦绣公交有限责任公司工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；4、原告金溪县明顺广告有限责任公司与7家企业（广东国亨家居、金溪县圣象地板、华帝专卖店、金溪县腾达电器、深圳创维—RGB电子有限公司江西分公司、金溪县双虎家私名品店、江西闽源实业发展有限公司）签订的合同及解除协议，证明因为被告的违约，致使原告遭受101200元的损失；5、2014年5月，金溪锦绣公交公司每日营业收入及加油公布表1份，证明被告在2014年5月份开始陆续有公交车停运。
被告金溪县锦绣公交有限责任公司未举证。
本院对原告金溪县明顺广告有限公司提供的上述证据的认证意见如下：
被告金溪县锦绣公交有限责任公司对原告金溪县明顺广告有限公司提交的证据1、3无异议，本院予以采信；
对原告提交的证据2，被告金溪县锦绣公交有限责任公司的法定代表人邱胜阶对2013年11月1日原、被告双方签订的合同的真实性有异议，被告认为该份合同没有其公司盖章，不认可签订的该份合同是公司的行为。虽然被告对该份合同的真实性有异议，但是原告出具的由被告金溪县锦绣公交有限责任公司财务专用章确认的2013年11月1日的收据足以证明，原告于2013年11月1日即合同签订当天交付的63600元为其被告公司的收益，故本院对原告提交2013年11月1日与被告签订的合同及收条这一证据予以采信。被告的法定代表人邱胜阶对2014年4月1日由胡永明、刑德群、邱胜阶三人出具的收条的真实性有异议，认为该份收条没有公司盖章，拒不认可3位股东出具的收条的效力。虽然被告对该份收条的真实性有异议，但是从原告提供的原、被告签订的合同来看，合同盖有被告公司的公章，且有上述3位股东的签字，收条的金额及内容与该份合同的内容是一致的，邱胜阶又系公司法定代表人，原告有充足的理由相信3位股东的行为是代表公司行为，故本院对原告提供的2014年4月1日原、被告双方签订的合同及收条这一证据予以采信。
对原告金溪县明顺广告有限责任公司提供的证据4即原告与其它7家企业签订的广告合同及解除协议，被告对其关联性有异议，认为原告的损失与其没有任何关系，不予认可。原告与广东国亨家居、金溪县圣象地板、华帝专卖店签订的合同无公司盖章，仅有个人签字，其真实性无法确认，本院不予采信。原告与金溪县腾达电器签订的合同时间混乱，证据出现了自相矛盾的现象，本院对该份证据不予采信。原告与深圳创维—RGB电子有限公司江西分公司签订的解除合同协议书的签章为金溪县兄弟电器店，签订合同的主体与解除合同的主体出现不一致的情况，本院对该份证据不予采信。原告与金溪县双虎家私名品店签订了22000元的广告租赁合同，租赁期限自2013年7月1日起至2014年7月1日止，原告与金溪县双虎家私中止合同的时间是2014年6月18日，距离合同期限届满仅有12天的时间，故原告主张与金溪县双虎家私名品店的11000元广告租赁费损失，是不符合客观实际的，本院不予采信。原告与江西闽源实业发展有限公司签订的48000元的广告租赁合同，因原告的违约致使双方在2014年7月2日解除了合同，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
对原告金溪县明顺广告有限责任公司提交的证据5，被告对该份证据的真实性有异议，表格不能显示制表人是谁，不予认可。原告提交的该份证据既没有制表单位也没有相应部门、个人的签字确认，该份证据的来源无法确定，故本院对该份证据不予采信。
本案在审理过程中，原告金溪县明顺广告有限责任公司向本院提出申请，申请调取被告公交车停运的相关情况。2014年11月20日，本院到被告的主管部门金溪县交通局调查被告公交车的停运情况，被调查人是金溪县交通局公交股股长，其证明被告公交车全面停运的时间是在2014年8月初。原告对该份证据质证意见是被调查人的回答模棱两可，只是说8月初未能提供确切的时间。被告质证意见是调查笔录属实，因为被告每月都要到金溪县交通局领取油费补贴。被调查人是被告的主管部门，其对下属单位的工作时间、运营情况更为知晓，且其与原、被告双方无其它利害关系，故本院对该份调查笔录予以采信，被告公交车全面停运的时间为2014年8月。
综上，并根据原告金溪县明顺广告有限责任公司、被告金溪县锦绣公交有限责任公司在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告金溪县明顺广告有限责任公司与被告金溪县锦绣公交有限责任公司先后于2013年11月1日、2014年4月1日签订了两份公交车车身广告租赁合同。2013年11月1日签订的租赁合同约定：由原告租赁被告6辆公交车发布广告，租赁期限自2013年11月1日起至2014年11月1日止，每辆公交车的租赁费为10600元／年，6辆公交车年租赁费为63600元。2014年4月1日签订的租赁合同约定，原告租赁被告4辆公交车发布广告，租赁期限自2014年4月1日起至2015年4月1日止，每辆公交车的租赁费为10000元／年，4辆公交车年租赁费为40000元。两份租赁合同均约定了违约责任，如被告方违约，则按合同金额的双倍对原告方进行赔偿。2013年11月1日，金溪县锦绣公交有限责任公司向原告金溪县明顺广告有限责任公司出具了收据1份，收取了2013年11月1日至2014年10月31日的广告租赁费63600元。2014年4月1日，被告的股东胡永明、刑德群及法定代表人邱胜阶共同签字，向原告出具了收条1份，收取了原告2014年4月1日至2015年4月1日公交车全年广告费。2014年8月，被告金溪县锦绣公交有限责任公司的公交车全部停运。现被告未能按双方合同约定履行义务，原告要求被告返还已给付的广告租赁费68466元，并赔偿其经济损失101200元。原告多次找到被告要求其返还费用并赔偿损失，被告拒不支付。截至目前，被告未返还租赁费用，并未赔偿损失。
本院认为，原告金溪县明顺广告有限责任公司与被告金溪县锦绣公交有限责任公司先后于2013年11月1日、2014年4月1日签订的两份公交车车身广告租赁合同，是原、被告双方真实意思的表示，合同的内容没有违反法律规定，合同是真实、有效的。原告先后向被告交纳了10辆公交车年租赁费共计103600元，被告应按照合同约定履行义务，现被告用于做公交车车身广告的车辆自2014年8月份起停止了运营，导致原、被告签订的合同未能得到全部履行，原告诉请被告返还已给付的部分租赁费的请求本院予以支持。本院已查明，金溪县公交车全面停运的时间是在2014年8月，故原告要求被告返还已支付的租赁费期间计算应从2014年8月份起算，而不是如原告所陈述的按2014年4月份起算。故原、被告于2013年11月1日签订的租赁合同应返还租赁费为15900元【（10600÷12）×3×6】；2014年4月1日签订的租赁合同应返还租赁费为26667元【（10000÷12）×8×4】，两项租赁费返还合计为42567元。原告金溪县明顺广告责任有限公司与江西闽源实业发展有限公司签订的48000元的广告租赁合同，租赁期限自2013年10月26日起至2014年10月25日止，因原告在2014年7月2日后，未能如约为江西闽源实业发展有限公司发布广告，原告与该公司解除了合同。实际上，原告为江西闽源实业发展有限公司发布了广告时间长达8个月，原告主张被告应赔偿损失33600元过份高于其实际损失。本院认为被告金溪县锦绣公交有限责任公司公交车停运既有其自身管理不善的原因，也有当地无证营运的车辆干扰了运输市场的因素在内，对被告而言，运输市场管理的混乱是一种无法抗拒的阻力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题司法解释（二）》第二十九条规定，“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可认定为过份高于造成的损失”，因此，原告主张的33600元的损失过高，其损失定为10080元（33600×30%）较为合理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题司法解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告金溪县锦绣公交有限责任公司在本判决书生效之日起七日内退还原告金溪县明顺广告有限责任公司已支付的公交车车身广告租赁费42567元、赔偿原告经济损失10080元，两项合计为52647元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3669.32元减半收取1834.66元，财产保全费270元，共计2104.66元，由原告金溪县明顺广告有限责任公司负担570元，由被告金溪县锦绣公交有限责任公司负担1534.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈莎莎
二０一五年一月二十二日
书记员 张霖安