广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1994号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司。住所地：广东省台山市台城街道办事处沙岗湖开发区。
负责人：李长江，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邝英曼,女，该分公司职员
委托诉讼代理人：刘杏娟，女，该分公司职员。
被告：陈锐锋，男，1974年4月12日出生，汉族，住广东省台山市，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司（以下简称“碧桂园台山分公司”）诉被告陈锐锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园台山分公司的委托诉讼代理人邝英曼、刘杏娟到庭参加诉讼，被告陈锐锋经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园台山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈锐锋向原告碧桂园台山分公司支付物业服务费5027.61元；2、判令被告陈锐锋支付从应付款期限届满之第二天起计至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2017年8月1日为1147.88元；3、判令被告陈锐锋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈锐锋购买了台山市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于台山××商品住宅区中××碧海云天××街××号商品房。双方于2013年8月22日签订了《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告向被告陈锐锋提供物业管理服务，被告陈锐锋须按每月718.23元向原告缴纳物业服务费。合同签订后，原告依约向被告陈锐锋提供物业管理服务。但被告陈锐锋从2017年1月1日起至今未支付物业服务费，截至2017年7月止尚欠物业服务费5027.61元。原告经多次向被告陈锐锋催收未果。被告陈锐锋的上述欠款行为违反了《台山碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。现原告根据相关法律规定和合同约定，特起诉至法院，提出上述诉请。
被告陈锐锋未作答辩。
原告碧桂园台山分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈锐锋无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：《台山碧桂园业主入住登记表》、《收楼通知书》、《收楼费用确认表》、《物业及资料移交书》、《台山碧桂园前期物业服务协议》、《告知函》、《催缴通知单寄发凭证》复印件各一份和《欠费明细》打印件一份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，原告碧桂园台山分公司与被告陈锐锋签订《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定被告陈锐锋将其已购买的由台山市碧桂园房地产开发有限公司负责开发建设的台山碧桂园商品住宅区中的碧海云天五街18号房屋交付由原告碧桂园台山分公司管理服务，被告陈锐锋按该物业房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）以每月每平方米1.5元及花园面积每月每平方米0.4元标准向原告交纳物业服务费。该物业的套内建筑面积为399.15平方米，花园面积为298.76平方米，按上述计算方式及标准，被告陈锐锋应按718.23元/月向原告碧桂园台山分公司交纳物业服务费。被告陈锐锋应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论其是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。原告碧桂园台山分公司采用银行代收代缴的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月10日（节假日或系统原因顺延），被告陈锐锋应在扣费时间前保证交费账户存有足够金额以备扣费。若被告陈锐锋逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告交纳逾期付款违约金。2013年10月8日，被告陈锐锋对其购买的台山碧桂园碧海云天五街18号商品房收楼。被告陈锐锋收楼后依约向原告交纳物业管理费，但自2017年1月起至2017年7月止尚欠原告碧桂园台山分公司物业服务费合共5027.61元未予支付（718.23元/月×7个月）。原告碧桂园台山分公司经多次向被告陈锐锋催收物业服务费未果。为了维护合法的民事权益，原告遂提起本案诉讼。
在本案庭审过程中，原告碧桂园台山分公司表示将违约金的计算标准由每月应付物业服务费的千分之五变更为每月分别以物业服务费718.23元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算，从次月1日起计付至实际付清款项之日止。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原告碧桂园台山分公司与被告陈锐锋签订的《台山碧桂园前期物业服务协议》，是当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告碧桂园台山分公司已经依约向被告陈锐锋提供物业管理服务，但被告陈锐锋未按照约定如期交纳物业服务费。根据本院查明的事实，被告陈锐锋从2017年1月起至2017年7月止尚欠原告碧桂园台山分公司物业服务费5027.61元（718.23元/月×7个月）未予支付，本院对此依法予以确认。被告陈锐锋无正当理由拖欠原告碧桂园台山分公司物业服务费属违约，应承担继续履行合同，并赔偿损失的违约责任。因此，原告碧桂园台山分公司诉请被告陈锐锋支付从2017年1月起至2017年8月止的物业服务费合共5027.61元，理据充分，依法予以支持。
关于逾期付款违约金如何计算的问题，鉴于被告陈锐锋拖欠原告碧桂园台山分公司物业服务费的行为已构成违约，根据涉案《台山碧桂园前期物业服务协议》第十六条“物业服务费按约定由甲方（即被告陈锐锋）交纳，若甲方与该物业使用人约定由该物业使用人交纳的，从其约定，若该物业使用人逾期交纳，甲方负连带责任。甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金；情节严重的，乙方（即原告碧桂园台山分公司）可依法向人民法院起诉”的规定，被告陈锐锋应从逾期之日起（即每月11日）每日按应付物业服务费的5‰交纳逾期付款违约金。原告碧桂园台山分公司在庭审中表示将违约金的计算标准由每月应付物业服务费的5‰变更为每月分别以物业服务费718.23元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算，从次月1日起计付至实际付清款项之日止。这是原告自由处分其自身实体权利的行为，且不违反法律规定，依法予以准许。故原告碧桂园台山分公司诉请被告陈锐锋支付涉案逾期付款违约金从2017年1月1日起至2017年8月1止每月分别以物业服务费718.23元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准，从次月1日起计付至实际付清款项日止，理据充分，依法予以支持。
被告陈锐锋经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由仍不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈锐锋应于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司支付物业服务费5027.61元及逾期付款违约金（从2017年1月1日起至2017年8月1日止每月分别以物业服务费718.23元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准，从次月1日起计付至实际付清款项之日止）。
如果被告陈锐锋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈锐锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭健辉
人民陪审员 陈锐彪
人民陪审员 赵雨集
二○一七年二○一七年十二月二十二日
书 记 员 黄洪科