wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初8号
原告：张其军，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：邵桂林，山东大昌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司。住所地：辽宁锦州市古塔区西街里*号。
负责人：赵枫，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。
原告张其军与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称锦州财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张其军委托诉讼代理人邵桂林、被告锦州财保公司委托诉讼代理人闫笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张其军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告车辆等损失202179元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月27日，原告驾驶辽GA68**/GA838挂重型半挂货车，沿省道227线行驶至沂水县马站镇北大桥路段，因操作不当，致使车辆与道路中心隔离墩相撞，造成车辆及部分路政设施损坏的交通事故，该事故经沂水县交警大队认定，原告承担事故全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了车损险和第三者责任险，为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告锦州财保公司辩称，要求原告提供驾驶员驾驶证、从业资格证，以证实车辆按规定年检合格，驾驶员具有驾驶资质。如无免赔、拒赔情形，我公司愿在相应的法律规定内承担法律责任。原告主张的车辆损失金额过高，我公司不予认可。如该车辆挂车投保有第三者责任险应追加挂车保险公司为本案被告，对于路产损失应由主挂车保险公司共同赔偿，诉讼费、施救费、评估费等程序费用不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，原告为其所有的挂靠于锦州市捷轮运输有限责任公司的鲁辽GA68**重型半挂牵引车在被告处投保商业险，其中包括，机动车损失保险保险限额为306340元，第三者责任险保险限额为200万元及不计免赔特约险等。保险期间为2017年5月8日0时至2018年5月7日24时止。2017年10月27日，原告驾驶辽GA68**/GA838挂重型半挂货车，沿省道227线行驶至沂水县马站镇北大桥路段，因操作不当，致使车辆与道路中心隔离墩相撞，造成车辆及部分路政设施损坏的交通事故，该事故经沂水县交警大队认定，原告承担事故全部责任。原告称事故发生后将事故车辆拖至山东省广饶县修理，为此支出施救费13000元并提供发票一张。被告对此不予认可，认为，事故车辆未在事故发生地施救与常理不符，而且其提供的发票系代开发票，并无施救合同及施救明细等证据佐证，不能确认实际支出的费用。事故发生后，临沂市公路局沂水县公路管理局出具路产损坏赔偿决定书，原告赔偿路产损失2620元。
另查明，原告自行委托山东秉正机动车鉴定评估有限公司对辽GA68**车的损失进行评估，结论为：该车车损价值为181129元，为此，原告支出评估费5430元。被告对该鉴定结论不予认可，经被告申请，本院委托临沂市国信价格评估有限公司对辽GA68**车的损失进行重新评估，结论为：车损价值为142600元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签保险合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。在保险期间内，发生了合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定予以理赔。根据本院委托评估的结论，原告的车辆损失为142600元，不超出车辆损失险的保险限额，被告应予赔偿；对原告主张的施救费，被告不予认可，考虑到事故车需要施救的实际情况，本院酌定由被告赔偿7000元；原告赔偿路产损失支出2620元，被告应在第三者责任险范围内予以赔偿；对原告超出上述数额的诉讼请求予以驳回；原、被告支出的评估费由各自负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在车辆损失保险范围内支付原告张其军理赔款149600元，在第三者责任险范围内支付原告保险理赔款2620元，共计152220元，于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告张其军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4333元，减半收取2166.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张宝国
二〇一八年四月二十五日
书记员 武 欣
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初1391号
原告倪聚环。
被告柯有林。
被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号。
负责人王启明，该公司经理。
委托代理人胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，提起反诉、上诉等。
委托代理人ＸＸ，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，提起反诉、上诉等。
原告倪聚环诉被告柯有林、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下简称人保财险茅箭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员张昌安适用简易程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行审理。原告倪聚环、被告柯有林、被告人保财险茅箭支公司的委托代理人胡宏武、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪聚环诉称：2015年3月14日20时50分许，柯有林驾驶鄂C×××××号车辆行至白浪西路柯家垭汽配广场处变更车道时，与倪聚环驾驶的鄂C×××××号摩托车相撞，致倪聚环受伤、两车受损。交警部门认定柯有林负事故全部责任，倪聚环无责任。请求依法判令柯有林赔偿倪聚环损失12442.56元（其中医疗费942.74元，误工费6170.56元，护理费2700元，住院伙食补助费2160元，交通费162元，精神损害抚慰金1000元，拖车费100元，车辆维修费150元）。判令人保财险茅箭支公司在保险责任险范围内承担责任。本案诉讼费由被告方承担。
被告柯有林辩称，本人投有保险，应由保险公司赔偿。
被告人保财险茅箭支公司辩称，倪聚环的诉讼请求过高。不同意承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年3月14日20时50分许，柯有林驾驶鄂C×××××号车辆行至白浪西路柯家垭汽配广场处变更车道时，与倪聚环驾驶的鄂C×××××号摩托车相撞，致倪聚环受伤、两车受损。交警部门认定柯有林负事故全部责任，倪聚环无责任。倪聚环因伤致脑震荡、右肘后血肿、全身多处软组织擦伤，住院治疗27天。出院医嘱若右肘后血肿再发增大，来院复查。出院后休息共计31天。柯有林垫付了倪聚环医疗费9700.20元，倪聚环自行支付了医疗费942.74元。倪聚环另支付其受损车辆拖车费100元，修理费150元。根据倪聚环提供的工资银行交易明细核算，倪聚环事发前的月平均工资为3193元。
柯有林驾驶的鄂C×××××号车辆向人保财险茅箭支公司投保了交强险、第三者责任险等保险。第三者责任险的保险金额为10万元，并投保了不计免赔特约条款。保险期间发生本案交通事故。
本院认为：柯有林驾驶机动车发生交通事故致倪聚环受伤，应承担相应的民事赔偿责任。倪聚环要求事故车辆保险人人保财险茅箭支公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。倪聚环的损失应依法审核认定。倪聚环出院医嘱若右肘后血肿再发增大需复查，故倪聚环出院后进行的检查治疗为合理治疗，被告方虽提出了异议，但无证据证明与本案没有关联性，倪聚环的医疗费应据实认定。倪聚环因伤需休息治疗，其误工损失时间应按医嘱确定。倪聚环有固定收入，其误工损失标准可按其固定收入情况核算。倪聚环的伤情较轻，其要求赔偿精神损害抚慰金本院不予支持。倪聚环要求赔偿护理费缺乏依据，本院不予支持。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，倪聚环的损失应认定为：医疗费10642.94元（其中倪聚环支付942.74元，柯有林垫付9700.20元），误工损失6170.56元（3193÷30×58），住院伙食补助费1350元（27×50），交通费162元，拖车费100元，车辆损失150元，合计18575.50元。前述损失应由人保财险茅箭支公司在交强险范围内赔偿16582.56元，差额1992.94元因柯有林负事故全部责任，且其投保的第三者责任险投保了不计免赔特约条款，均应由人保财险茅箭支公司在第三者责任险范围内赔偿。柯有林已垫付的9700.20元应由人保财险茅箭支公司予以退还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司赔偿原告倪聚环损失8875.30元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司退还被告柯有林垫付费用9700.20元；
三、驳回原告倪聚环的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由被告柯有林负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 张昌安
二〇一六年七月一日
书记员 陈方芳
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01777号
原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司。
法定代表人许某某，该公司董事长。
被告张某，男，32岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司诉被告张某二金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 静
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01777号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人许先平，该公司董事长。
被告张新军，男，39岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司诉被告张新军金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 静
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第901号
原告：毋新宽，男，1977年8月12日生，汉族，大专文化，xxxx人，现住xxxx。
被告：吕瑞东，男，1979年12月28日生，汉族，高中文化，xxxx人，现住xxxxx。
原告毋新宽诉被告吕瑞东民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告毋新宽到庭参加了诉讼，被告吕瑞东经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毋新宽诉称：2013年4月26日，被告吕瑞东因做生意资金周转不开，向我借款2万元，口头约定月利息为3%，又于2013年5月21日再借款1万元，口头约定月利息为3%，二笔借款约定期限为6个月。二笔借款到期后经我催要，被告至今未予归还，为此原告起诉至法院，请求判令被告吕瑞东立即归还我借款3万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，提交2013年4月26日借条及2013年5月21日欠条各一份，证明被告吕瑞东向原告毋新宽借款3万元的事实。
被告吕瑞东未出庭答辩亦未提交任何证据。
对于原告提交的2013年4月26日借条及2013年5月21日欠条，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年4月26日，被告吕瑞东做生意周转为由从原告处借款2万元，并为原告出具借条一份，载明：“今借毋新宽现金人民币贰万元整”；2013年5月21日借款1万元，并为原告出具欠条一份，载明：“今欠毋新宽壹万元整”；这两笔借款双方均口头约定借款期限为6个月，利息为月息3%。后经原告催要，被告给付一部分利息后至今未再还本付息。2015年5月14日原告向本院起诉，请求判令被告立即归还原告借款3万元及利息。
以上事实有原告提交的证据和原告当庭陈述证实。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，原告据条索款，被告理应予以支付。2013年5月21日原告提交的证据虽形式上写明为欠条但实质内容仍为双方因民间借贷关系而发生的借款事实。故对原告要求被告归还其借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告对被告支付利息时间无法确定，且原告在庭审中自愿请求利息从2014年12月26日即借款期限届满时按银行同期贷款利率的四倍支付利息，该请求并未违反法律的禁止性规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告吕瑞东于本判决生效后三日内归还原告毋新宽借款本金3万元并支付利息（利息计算：以3万元为本金从2014年12月26日起按银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告吕瑞东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 原彦铭
代理审判员 王德平
人民陪审员 王美洲
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 曹甜甜
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1756号
原告：周萍，女，1986年10月2日出生，汉族，住重庆市万州区，现住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
被告：覃世铸，男，1971年9月20日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，现住宜昌市西陵区。
原告周萍与被告覃世铸民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周萍及其委托诉讼代理人李必胜，被告覃世铸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款24000元，并从2017年9月5日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年5月10日，被告覃世铸因临时资金周转向原告借款30000元，原告于2017年5月11日及2017年5月12日分两次通过手机转账借给被告共计27000元。被告所说的周转期限届满后，原告要求被告归还借款，多次催要下被告才于2017年7月17日归还了3000元，余下的24000元被告拒还不归还。综上所述，原告诉至法院，望判如所请。
被告覃世铸辩称，我借钱属实，但是我向原告还款不止3000元，还要求减去我替原告支付的两笔保险款共计8853元，另外还要减掉3000元，因为我给过原告一件价值相当于3000元的西凤酒。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月10日（原、被告此时为男女朋友关系），被告提出向原告借款的请求。2017年5月11日，原告通过中国民生银行向被告的中国工商银行卡转账24000元，又于第二日向其转账3000元，共计27000元。2017年6月，原告开始催促被告还款，被告一直借故拖延。2017年7月8日，原告在微信中称：“到时候还31000千块钱给我就行了。”被告答：“OK”。庭审中，经询问，被告陈述该31000元中27000元为本金，其余是相应利息。2017年7月17日，被告通过微信转账向原告还款3000元。此后，原告再催讨未果。
另查明，2017年6月10日，被告为原告支付过两笔保险费共计8853元。
本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系。双方争议的焦点为还款数额的问题。被告主张除原告认可的一笔3000元的还款之外，认为还有一笔8853元的保险费需进行抵扣，但原告认为该笔保险费应视为对其的赠与。鉴于当时原、被告之间的特殊关系，以及结合被告在2017年6月10日支付8853元的保险费后，即2017年7月8日仍然承诺还款31000元的事实，本院认为原告的陈述具有合理性，而对于被告的这一辩称，本院不予认可。被告还主张送给原告的一件价值3000元的西凤酒也应当作为还款扣减，但未向本院举证证明，且原告未予认可，故对于该辩称，本院不予采纳。目前，被告还应向原告偿还本金24000元，并支付自2017年9月5日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告覃世铸于本判决生效之日起十日内向原告周萍偿还借款本金24000元；并以24000元为基数，支付原告周萍自2017年9月5日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
如被告未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告覃世铸负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 白小云
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0503民初1756号原告：周萍，女，1986年10月2日出生，汉族，住重庆市万州区，现住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。被告：覃世铸，男，1971年9月20日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，现住宜昌市西陵区。原告周萍与被告覃世铸民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周萍及其委托诉讼代理人李必胜，被告覃世铸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款24000元，并从2017年9月5日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年5月10日，被告覃世铸因临时资金周转向原告借款30000元，原告于2017年5月11日及2017年5月12日分两次通过手机转账借给被告共计27000元。被告所说的周转期限届满后，原告要求被告归还借款，多次催要下被告才于2017年7月17日归还了3000元，余下的24000元被告拒还不归还。综上所述，原告诉至法院，望判如所请。被告覃世铸辩称，我借钱属实，但是我向原告还款不止3000元，还要求减去我替原告支付的两笔保险款共计8853元，另外还要减掉3000元，因为我给过原告一件价值相当于3000元的西凤酒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日（原、被告此时为男女朋友关系），被告提出向原告借款的请求。2017年5月11日，原告通过中国民生银行向被告的中国工商银行卡转账24000元，又于第二日向其转账3000元，共计27000元。2017年6月，原告开始催促被告还款，被告一直借故拖延。2017年7月8日，原告在微信中称：“到时候还31000千块钱给我就行了。”被告答：“OK”。庭审中，经询问，被告陈述该31000元中27000元为本金，其余是相应利息。2017年7月17日，被告通过微信转账向原告还款3000元。此后，原告再催讨未果。另查明，2017年6月10日，被告为原告支付过两笔保险费共计8853元。本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系。双方争议的焦点为还款数额的问题。被告主张除原告认可的一笔3000元的还款之外，认为还有一笔8853元的保险费需进行抵扣，但原告认为该笔保险费应视为对其的赠与。鉴于当时原、被告之间的特殊关系，以及结合被告在2017年6月10日支付8853元的保险费后，即2017年7月8日仍然承诺还款31000元的事实，本院认为原告的陈述具有合理性，而对于被告的这一辩称，本院不予认可。被告还主张送给原告的一件价值3000元的西凤酒也应当作为还款扣减，但未向本院举证证明，且原告未予认可，故对于该辩称，本院不予采纳。目前，被告还应向原告偿还本金24000元，并支付自2017年9月5日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告覃世铸于本判决生效之日起十日内向原告周萍偿还借款本金24000元；并以24000元为基数，支付原告周萍自2017年9月5日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。如被告未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由被告覃世铸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 何 芹二〇一七年十一月二十九日书记员 白小云
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01015号
原告：盛建军
原告：余克非
二原告委托代理人李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限系一般授权。
被告：刘井胜
被告：夏春梅
原告盛建军、余克非与被告刘井胜、夏春梅合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告盛建军、余克非及委托代理人李文军到庭参加诉讼，被告刘井胜、夏春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛建军、余克非诉称：2013年5月2日被告刘井胜以武陵区农贸市场升级改造办公室签订《武陵区朝阳农贸大市场改造工程承包协议书》为由，与二原告签订协议一份，约定双方共同合伙承包武陵区朝阳农贸大市场改造工程。同日，二原告向被告刘井胜支付了定金10万元，被告刘井胜向原告出具了收条。2013年7月，二原告得知被告根本无力承包某改造工程，遂向被告刘井胜要求双倍返还定金，被告刘井胜表示暂无力偿还，其女友夏春梅愿意用其所有的位于某小区的房屋为该笔债务（200000元）提供担保，并于2013年7月9日被告夏春梅向原告出具了担保书，刘井胜亦在该保证书署名。此后，二原告多次向二被告催讨此款，但被告确分文未付，原告为维护合法财产权益，特具状诉至人民法院，请求依法判令：1、被告刘井胜向原告双倍返还定金200000元；2、被告夏春梅对刘井胜所欠款项承担连带担保及偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告盛建军、余克非对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、原、被告双方身份证件及身份信息，拟证明合法主体及身份信息；
2、武陵区朝阳农贸大市场改造工程承包协议书，拟证明被告刘井胜以该名义收取原告定金；
3、协议，拟证明经原、被告协议合伙承包某农贸大市场改造工程，并约定二原告向被告交纳定金10万元；
4、收条，拟证明被告刘井胜收取定金10万元的事实；
5、担保书，拟证明夏春梅愿意用其所有的位于某小区房屋为该笔债务提供担保，被告夏春梅为还款保证人。
被告刘井胜未作答辩，亦未向本院提交了相关证据。
被告夏春梅未作答辩，亦未向本院提交了相关证据。
庭审中，原告当庭举出了上述证据材料。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告所举证据材料的质证权。合议庭经评议后认定，原告所举证据材料1、2、3、4、5，被告放弃抗辩，又未提供其他证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对原告所出具的证据材料的真实性、合法性予以采信。对原告当庭的陈述，因与其所举证据材料能相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。
根据本院采信单位证据和各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月2日被告刘井胜以与武陵区农贸市场升级改造办公室签订的《武陵区朝阳农贸大市场改造工程承包协议书》为由，与二原告签订协议一份，约定双方共同合伙承包武陵区朝阳农贸大市场改造工程。同日，二原告向被告刘井胜支付了定金100000元，被告刘井胜向原告出具了收条。2013年7月因该合伙协议无法履行，二原告遂要求被告刘井胜双倍返还定金，被告刘井胜表示同意，因暂无力偿还，被告夏春梅愿意（又名夏霞）自愿用其所有的位于某小区房屋为该笔债务提供担保，并于2013年7月9日被告夏春梅向原告出具了书面担保书，被告刘井胜亦在该保证书署名。此后，二原告多次向二被告催讨此款，但被告至今分文未付，原告为维护合法财产权益，遂具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告盛建军、余克非与被告刘井胜就共同合伙承包武陵区朝阳农贸大市场改造工程达成一致，并签订了书面协议，为保证该合同的履行，二原告向被告交纳100000作为定金，因被告刘井胜故意隐瞒、虚构相关承包事宜，导致原、被告间的合伙承包协议无法继续履行，后因被告刘井胜应自愿承担返还定金（含损失）200000的法律后果，双方达成一致，并由被告夏春梅自愿向二原告出具担保书，保证该还款义务的履行，故在本案中被告刘井胜应承担偿还债务的法律责任，被告夏春梅应承担保证人的法律责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。被告夏春梅明知《担保书》的担保内容而同意担保，符合上述司法解释的规定，保证合法有效。二被告依法应承担连带保证责任。保证人承担责任后，有权向债权人追偿。被告刘井胜、夏春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为是其对原告的诉讼请求和证据放弃抗辩和质证的权利，符合缺席判决的条件。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘井胜于本判决生效之日起三日内支付原告盛建军、余克非欠款人民币200000元；
二、被告夏春梅对上述款项承担连带责任，被告夏春梅承担责任后，有权向被告刘井胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告刘井胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
审 判 员 宋 霞
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 郭 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01015号
原告：盛建军。
原告：余克非。
二原告委托代理人：李文军
被告：刘井胜。
被告：夏春梅（又名夏霞）。
原告盛建军、余克非与被告刘井胜、夏春梅合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告盛建军、余克非及委托代理人李文军到庭参加诉讼，被告刘井胜、夏春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛建军、余克非诉称：2013年5月2日被告刘井胜以武陵区农贸市场升级改造办公室签订《武陵区朝阳农贸大市场改造工程承包协议书》为由，与二原告签订协议一份，约定双方共同合伙承包武陵区朝阳农贸大市场改造工程。同日，二原告向被告刘井胜支付了定金10万元，被告刘井胜向原告出具了收条。2013年7月，二原告得知被告根本无力承包武陵区朝阳农贸大市场改造工程，遂向被告刘井胜要求双倍返还定金，被告刘井胜表示暂无力偿还，其女友夏春梅愿意用其所有的位于常德市武陵区城北紫桥小区中桃园小区630栋4楼07号房屋为该笔债务（200000元）提供担保，并于2013年7月9日被告夏春梅向原告出具了担保书，刘井胜亦在该保证书署名。此后，二原告多次向二被告催讨此款，但被告确分文未付，原告为维护合法财产权益，特具状诉至人民法院，请求依法判令：1、被告刘井胜向原告双倍返还定金200000元;2、被告夏春梅对刘井胜所欠款项承担连带担保及偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告盛建军、余克非对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、原、被告双方身份证件及身份信息，拟证明合法主体及身份信息；
2、武陵区朝阳农贸大市场改造工程承包协议书，拟证明被告刘井胜以该名义收取原告定金；
3、协议，拟证明经原、被告协议合伙承包武陵区朝阳农贸大市场改造工程，并约定二原告向被告交纳定金10万元；
4、收条，拟证明被告刘井胜收取定金10万元的事实；
5、担保书，拟证明夏春梅愿意用其所有的位于常德市武陵区城北紫桥小区中桃园小区房屋为该笔债务提供担保，被告夏春梅为还款保证人。
被告刘井胜未作答辩，亦未向本院提交了相关证据。
被告夏春梅未作答辩，亦未向本院提交了相关证据。
庭审中，原告当庭举出了上述证据材料。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告所举证据材料的质证权。合议庭经评议后认定，原告所举证据材料1、2、3、4、5，被告放弃抗辩，又未提供其他证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对原告所出具的证据材料的真实性、合法性予以采信。对原告当庭的陈述，因与其所举证据材料能相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。
根据本院采信单位证据和各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月2日被告刘井胜以与武陵区农贸市场升级改造办公室签订的《武陵区朝阳农贸大市场改造工程承包协议书》为由，与二原告签订协议一份，约定双方共同合伙承包武陵区朝阳农贸大市场改造工程。同日，二原告向被告刘井胜支付了定金100000元，被告刘井胜向原告出具了收条。2013年7月因该合伙协议无法履行，二原告遂要求被告刘井胜双倍返还定金，被告刘井胜表示同意，因暂无力偿还，被告夏春梅愿意（又名夏霞）自愿用其所有的位于常德市武陵区城北紫桥小区中桃园小区630栋房屋为该笔债务提供担保，并于2013年7月9日被告夏春梅向原告出具了书面担保书，被告刘井胜亦在该保证书署名。此后，二原告多次向二被告催讨此款，但被告至今分文未付，原告为维护合法财产权益，遂具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告盛建军、余克非与被告刘井胜就共同合伙承包武陵区朝阳农贸大市场改造工程达成一致，并签订了书面协议，为保证该合同的履行，二原告向被告交纳100000作为定金，因被告刘井胜故意隐瞒、虚构相关承包事宜，导致原、被告间的合伙承包协议无法继续履行，后因被告刘井胜应自愿承担返还定金（含损失）200000的法律后果，双方达成一致，并由被告夏春梅自愿向二原告出具担保书，保证该还款义务的履行，故在本案中被告刘井胜应承担偿还债务的法律责任，被告夏春梅应承担保证人的法律责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。被告夏春梅明知《担保书》的担保内容而同意担保，符合上述司法解释的规定，保证合法有效。二被告依法应承担连带保证责任。保证人承担责任后，有权向债权人追偿。被告刘井胜、夏春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为是其对原告的诉讼请求和证据放弃抗辩和质证的权利，符合缺席判决的条件。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘井胜于本判决生效之日起三日内支付原告盛建军、余克非欠款人民币200000元；
二、被告夏春梅对上述款项承担连带责任，被告夏春梅承担责任后，有权向被告刘井胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告刘井胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
审 判 员 宋 霞
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 郭 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初718号
原告：杨丽莉，女，1982年11月1日出生，汉族，住赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：陈瞻、张立群，北京市中银（赣州）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王永辉，男，1973年8月21日出生，汉族，住于都县。
被告：李锦雅，女，1985年2月22日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：金王子（赣州）服饰有限公司，住所地于都县工业园。
法定代表人：王永辉，董事长。
被告：赣州苏贝伦儿童用品有限公司，住所地于都县工业院怡信大道。
法定代表人：王德军，执行董事。
原告杨丽莉与被告王永辉、李锦雅、金王子（赣州）服饰有限公司、赣州苏贝伦儿童用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽莉及其委托诉讼代理人陈瞻、张立群到庭参加诉讼。被告王永辉、李锦雅、金王子（赣州）服饰有限公司、赣州苏贝伦儿童用品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王永辉向原告归还借款本金350000元，并承担借款本金25万元的利息自2017年3月2日起至还清借款止按月利率2%计算的利息，借款本金10万元的利息自2017年9月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、依法判令被告李锦雅、金王子（赣州）服饰有限公司、赣州苏贝伦儿童用品有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告李锦雅系朋友关系。2016年，被告李锦雅、王永辉以经营服饰生意需要资金周转为由借款，原告分别于2016年3月3日、2016年12月16日向被告王永辉汇款25万元、10万元，并约定月息为2%。被告王永辉借款后未按期支付利息。2018年1月30日，被告王永辉向原告出具借条，金王子（赣州）服饰有限公司、赣州苏贝伦儿童用品有限公司为借款提供担保，并在借条上盖章确认。另被告王永辉与被告李锦雅系夫妻关系，被告李锦雅应当对被告王永辉的债务承担连带责任。借款后，原告多次催收未果，遂具状法院请求处理。
被告王永辉、李锦雅、金王子（赣州）服饰有限公司、赣州苏贝伦儿童用品有限公司未提交书面答辩意见和证据。
原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，根据原告的当庭陈述及对证据的审查确认，本院认定事实如下：2016年3月3日，被告李锦雅向原告借款25万元，同日，原告通过中国工商银行向被告王永辉账户汇款25万元。2016年12月16日，被告李锦雅向原告借款10万元，同日，原告通过招商银行向被告王永辉账户汇款10万元。借款后，被告李锦雅、王永辉陆续向原告支付利息，其中，借款25万元的利息支付至2017年3月2日前，借款10万元的利息支付至2017年9月15日前。2018年1月30日，被告王永辉向原告出具借条，借条载明“2016年3月3日借杨丽莉人民币贰拾伍万元正（250000元），月利率百分之二计息。2016年12月16日借杨丽莉人民币壹拾万元正（100000元），月利率百分之二计息，从借款开始计息”。同时，被告金王子（赣州）服饰有限公司、赣州苏贝伦儿童用品有限公司对该债务提供担保。被告王永辉出具借条后，未向原告还本付息，原告遂诉至本院要求处理。
另查明，被告王永辉、李锦雅于2012年5月21日经于都县民政局婚姻登记处办理结婚登记。被告金王子（赣州）服饰有限公司于2010年11月23日经于都县市场和质量监督管理局注册登记成立，被告王永辉为该公司法定代表人，被告李锦雅为该公司董事。被告赣州苏贝伦儿童用品有限公司于2014年10月22日经于都县市场和质量监督管理局登记注册成立，法定代表人为王德军，被告李锦雅为公司监事。
本院认为，被告李锦雅与被告王永辉系夫妻关系。被告李锦雅向原告借款，原告将出借款汇至被告王永辉账户，该债务发生于被告李锦雅、王永辉婚姻关系存续期间，原告与被告王永辉、李锦雅之间形成借款合同民事法律关系。2018年1月30日，被告王永辉向原告出具借条，对之前的债权债务予以确认。因此，原告要求被告王永辉、李锦雅偿还借款并承担利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告金王子（赣州）服饰有限公司、赣州苏贝伦儿童用品有限公司对该笔借款进行担保，虽然借条对担保形式没有明确约定，根据担保法的相关规定，二被告对涉案债务应当承担连带担保责任。四被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永辉、李锦雅于本判决生效之日起十五日内返还原告杨丽莉借款本金350000元，并承担借款本金250000元自2017年3月2日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息，承担借款本金100000元自2017年9月15日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；
被告金王子（赣州）服饰有限公司、赣州苏贝伦儿童用品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7645元，由被告王永辉、李锦雅负担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】
审 判 长 段德辉
人民陪审员 华天佑
人民陪审员 陈小红
二〇一八年五月三十日
代理书记员 姚 萍
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第2373号
申请执行人施长林。
被执行人许金红。
关于施长林与许金红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）皋开民初字第1279号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年5月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为124300.00元，执行费1765元。本院立案后，由执行员顾幽执行。
执行中，查明被执行人无银行存款，且被执行人长期外出，去向不明。申请人施长林向本院反映暂无法提供被执行人可供执行的财产信息。申请人施长林同意本案执行程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 顾 幽
执行员 程存存
二〇一五年五月十四日
书记员 毛佳飞
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初1287号
原告赵美婷，女，汉族，1990年12月14日出生，现住衡水市饶阳县。
委托代理人宋远，河北合明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：高宏，经理。
地址：衡水市和平西路515号。
委托代理人贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
原告赵美婷诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司保险纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法由审判员张志梅适用简易程序公开开庭审理了本案。原告赵美婷委托代理人宋远，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司(以下简称人保衡水公司）委托代理人贾志远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵美婷向本院提出诉讼请求：1、判决原告赔偿被告车损等共计66317元。
2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告人保衡水公司答辩称：事故车辆在我公司投保车损及不计免赔，我公司在核实驾驶人驾驶证、行驶证合法有效后依法赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。
经审理查明：2018年1月10日17时30分，肖爱欣驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿西关村东西水泥路由西向东行驶至饶阳县东北街村内十字路口左转弯时，与沿西南街村南北水泥路由南向北行驶的国梦朝驾驶原告的冀Ｔ×××××号小型客车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本次交通事故经饶阳县公安交通警察大队作出事故认定书认定肖爱欣负此事故的全部责任。冀Ｔ×××××号车辆经圣源祥保险公估有限公司评估车辆损失为62817元，原告支付公估费2000元，事故发生后对车辆施救支付吊拖费1500元，以上损失合计：66317元。原告的车辆在被告处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间为2017年3月26日至2018年3月25日，此事故发生在保险期内，以上事实有当事人陈述、证据、庭审笔录在卷为据。
本院认为，原告赵美婷与被告人保衡水公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。原告在被告人保处投保机动车损失险等险种，原、被告之间的财产保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告驾驶被保险机动车在保险期间内发生交通事故，造成原告被保险机动车损失，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。原告所有的被保险车辆的损失62817元，人保衡水公司虽提出是单方委托，但未在法庭限定的期限内提交重新鉴定的申请书，故本院认定原告的车损为62817元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告要求被告人保支付公估费2000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告要求被告人保衡水公司支付吊拖费1500元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵美婷车辆损失、公估费、吊拖费等共计66317元。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取729元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一八年四月十六日
书记员 陈晓静
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1023民初357号
原告：王沛，男，汉族。
被告：吕文全，男，汉族。
原告王沛诉被告吕文全买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。审理过程中，原告王沛以被告吕文全住址不明，不能正常送达法律文书为由，于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王沛的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王沛撤回起诉。
案件受理费155元，减半收取77.5元，由原告王沛负担，退付原告王沛77.5元。
审判员 路永伟
二〇一八年五月四日
书记员 郭红霞
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第1610号
申请执行人张丽。
申请执行人张某。
被执行人栾群之。
申请执行人张丽、张某与被执行人栾群之健康权纠纷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎民一初字第431号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一七年十一月十三日
书记员 胥 璐
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2015)奎执字第1610号申请执行人张丽。申请执行人张某。被执行人栾群之。申请执行人张丽、张钧涵诉被执行人栾群之健康权纠纷一案,潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎民一初字第431号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张文智审 判 员 陈俊山审 判 员 高 彬二〇一五年十一月五日代书记员 刘 正
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2015）奎执字第1610号申请执行人张丽。申请执行人张某。被执行人栾群之。申请执行人张丽、张某与被执行人栾群之健康权纠纷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎民一初字第431号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一七年十一月十三日书记员  胥 璐
山西省洪洞县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初103号
原告：山西恒富集团敏捷运输有限公司，住所地：洪洞县辛村乡北段村。
法定代表人：郭海飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。
被告：杨延宁，男，1973年12月18日出生，汉族，住襄汾县�
被告：寿光市洪畅运输有限公司，住所地：寿光市西环路东潍高路南。
法定代表人：王信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨延宁，事故车辆实际车主。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。
原告山西恒富集团敏捷运输有限公司与被告杨延宁、寿光市洪畅运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月08日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告杨延宁、被告寿光市洪畅运输有限公司委托诉讼代理人、被告中国平安财产保险股份有�公司深圳分公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西恒富集团敏捷运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆修复费用101875元，车辆营运损失53328元，鉴定费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月30日17时10分，夏勇驾驶××××××号车由南向北行驶至桃临线北段村路段，驶入道路左侧，与相对方向行驶的王换根驾驶的××××××号货车相撞，致王换根受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字【2017】第0110号道路交通事故认定书认定夏勇�担全部责任，王换根无责任。事故给原告山西恒富集团敏捷运输有限公司造成的车辆损失严重，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判处。
被告杨延宁、被告寿光市洪畅运输有限公司辩称，1.对事故发生的经过及责任划分无异议；2.×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险、主车100万元、挂车5万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告方的损失应当由保险公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，1.在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证、营运证和从业资格证以及无拒赔情形下，我方愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案的鉴定费不属于保险责任，我方也非侵权人，故我方不承担鉴定费用；3.原告要求的停运损失，不属于保险责任，我方不予承担；4.诉讼费用我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：
1.事故认定书，证明事故发生的事实及经过以及夏勇承担事故的全部责任；
2.保险合同三份，证明×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险、主车100万元、挂车5万元的商业三者险和不计免赔险，事故发�在保险期间内；
3.夏勇的驾驶证、从业资格证，×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车的车辆行驶证、营运证，证明驾驶人合法、车辆运营合法；
4.鉴定费5000元。
对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院作如下认定：鉴定意见书，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司质证后认为该鉴定配件价格高于市场平均价格，且未扣除残值；同时我公司认为该鉴定机构没有鉴定财产损失资格，超出了其鉴定范围；鉴证师证书未在鉴定报告中附其注册样，是否属于在有效注册期内不能确定；本院认为鉴定意见书是经洪洞县人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定的，本院对该鉴定�以确认。
经过双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日17时10分，夏勇驾驶××××××号货车由南向北行驶至桃临线北段村路段，驶入道路左侧，与相对方向行驶的王换根驾驶的××××××号货车相撞，致王换根受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字【2017】第0110号道路交通事故认定书认定夏勇承担全部责任，王换根无责任。××××××号货车经临汾华伟价格评估有限公司临价评鉴字（2017）第255号价格评估报告书鉴定车损为101875元，每日停运损失（停滞台班费）为605.61元/天，花去鉴定费5000元。×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险、主车100万元、挂车5万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，被告杨延宁系×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车的实际车主，被告寿光市洪畅运输有限公司为该车的登记车主。
庭审中，原告山西恒富集团敏捷运输有限公司就其车辆停运损失要求计算88天。
本院认为，机动车发生交通事故侵害他人财产的，应当按照财产损失的市场价格予以赔偿；机动车投保有交强险的，应当在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由其在商业三者险中按照责任比例承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案中，肇事车辆司机夏勇承担全部责任，被告杨延宁作为该车实际所有人应当承担全部的赔偿责任。原告山西恒富集团敏捷运输有限公司所有的××××××号货车经鉴定车辆修复费用为101875元，花去鉴定费5000元；××××××号货车的停运损失每天为605.61元，原告庭审中要求计算停运损失88天，但未向本院提交证据证明，本院认为，事故给原告正在运营的车辆造成了停运损失，对原告的要求应当予以支持，对原告停运损失期间的确定计算至鉴定前一天为宜，总计45天，合计停运损失为27252.45元。
综上所述，原告车辆修复费用101875元，停运损失27252.45元，总计129127.45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内和第三者商业险限额内赔偿原告财产损失129127.45元；鉴定费5000元由被告杨延宁承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十五日内支付原告山西恒富集团敏捷运输有限公司财产损失129127.45元。
二、被告杨延宁于本判决生效后十五日内赔偿原告山西恒富集团敏捷运输有限公司鉴定费5000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3550元，由原告山西恒富集团敏捷运输有限公司承担578元，由被告杨延宁承担2972元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长段晓霞
人民陪审员高彩英
人民陪审员张清霞
二O一八年三月二十六日
书记员麦梦琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1024民初103号原告：山西恒富集团敏捷运输有限公司，住所地：洪洞县辛村乡北段村。法定代表人：郭海飞，该公司经理。委托诉讼代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。被告：杨延宁，男，1973年12月18日出生，汉族，住襄汾县�被告：寿光市洪畅运输有限公司，住所地：寿光市西环路东潍高路南。法定代表人：王信，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨延宁，事故车辆实际车主。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。主要负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。原告山西恒富集团敏捷运输有限公司与被告杨延宁、寿光市洪畅运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月08日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告杨延宁、被告寿光市洪畅运输有限公司委托诉讼代理人、被告中国平安财产保险股份有�公司深圳分公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西恒富集团敏捷运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆修复费用101875元，车辆营运损失53328元，鉴定费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月30日17时10分，夏勇驾驶××××××号车由南向北行驶至桃临线北段村路段，驶入道路左侧，与相对方向行驶的王换根驾驶的××××××号货车相撞，致王换根受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字【2017】第0110号道路交通事故认定书认定夏勇�担全部责任，王换根无责任。事故给原告山西恒富集团敏捷运输有限公司造成的车辆损失严重，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告杨延宁、被告寿光市洪畅运输有限公司辩称，1.对事故发生的经过及责任划分无异议；2.×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险、主车100万元、挂车5万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告方的损失应当由保险公司赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，1.在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证、营运证和从业资格证以及无拒赔情形下，我方愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案的鉴定费不属于保险责任，我方也非侵权人，故我方不承担鉴定费用；3.原告要求的停运损失，不属于保险责任，我方不予承担；4.诉讼费用我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：1.事故认定书，证明事故发生的事实及经过以及夏勇承担事故的全部责任；2.保险合同三份，证明×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险、主车100万元、挂车5万元的商业三者险和不计免赔险，事故发�在保险期间内；3.夏勇的驾驶证、从业资格证，×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车的车辆行驶证、营运证，证明驾驶人合法、车辆运营合法；4.鉴定费5000元。对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：鉴定意见书，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司质证后认为该鉴定配件价格高于市场平均价格，且未扣除残值；同时我公司认为该鉴定机构没有鉴定财产损失资格，超出了其鉴定范围；鉴证师证书未在鉴定报告中附其注册样，是否属于在有效注册期内不能确定；本院认为鉴定意见书是经洪洞县人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定的，本院对该鉴定�以确认。经过双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日17时10分，夏勇驾驶××××××号货车由南向北行驶至桃临线北段村路段，驶入道路左侧，与相对方向行驶的王换根驾驶的××××××号货车相撞，致王换根受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字【2017】第0110号道路交通事故认定书认定夏勇承担全部责任，王换根无责任。××××××号货车经临汾华伟价格评估有限公司临价评鉴字（2017）第255号价格评估报告书鉴定车损为101875元，每日停运损失（停滞台班费）为605.61元/天，花去鉴定费5000元。×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险、主车100万元、挂车5万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，被告杨延宁系×××重型半挂牵引车、鲁G59**号重型半挂货车的实际车主，被告寿光市洪畅运输有限公司为该车的登记车主。庭审中，原告山西恒富集团敏捷运输有限公司就其车辆停运损失要求计算88天。本院认为，机动车发生交通事故侵害他人财产的，应当按照财产损失的市场价格予以赔偿；机动车投保有交强险的，应当在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由其在商业三者险中按照责任比例承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案中，肇事车辆司机夏勇承担全部责任，被告杨延宁作为该车实际所有人应当承担全部的赔偿责任。原告山西恒富集团敏捷运输有限公司所有的××××××号货车经鉴定车辆修复费用为101875元，花去鉴定费5000元；××××××号货车的停运损失每天为605.61元，原告庭审中要求计算停运损失88天，但未向本院提交证据证明，本院认为，事故给原告正在运营的车辆造成了停运损失，对原告的要求应当予以支持，对原告停运损失期间的确定计算至鉴定前一天为宜，总计45天，合计停运损失为27252.45元。综上所述，原告车辆修复费用101875元，停运损失27252.45元，总计129127.45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内和第三者商业险限额内赔偿原告财产损失129127.45元；鉴定费5000元由被告杨延宁承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十五日内支付原告山西恒富集团敏捷运输有限公司财产损失129127.45元。二、被告杨延宁于本判决生效后十五日内赔偿原告山西恒富集团敏捷运输有限公司鉴定费5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3550元，由原告山西恒富集团敏捷运输有限公司承担578元，由被告杨延宁承担2972元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长段晓霞人民陪审员高彩英人民陪审员张清霞二O一八年三月二十六日书记员麦梦琦
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保356号
申请人：邵恒，男，1989年12月1日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：禹城市胡焦火食品有限公司
法定代表人：胡松，职务：总经理。
被申请人：胡松，男，1982年4月26日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：王书娟，女，1976年3月22日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：山东德邦食品有限公司
法定代表人：王建波，职务：总经理。
被申请人：王建波，男，1980年1月31日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：刘金平，女，1977年2月12日出生，汉族，住禹城市。
本院在审理申请人邵恒与被申请人禹城市胡焦火食品有限公司、胡松、王书娟、山东德邦食品有限公司、王建波、刘金平民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年5月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产采取诉讼保全，并已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被申请人的银行存款人民币110万元或相应价值的其他财产。
财产保全费5000元，由被申请人承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 张仕勇
人民陪审员 闫丙华
二〇一八年五月十五日
法官 助理 邴苌虹
书 记 员 邵晓艺
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保356号之四
原告：邵恒，男，1989年12月1日出生，汉族，住禹城市城区大纸坊一巷55号。
被告：山东德邦食品有限公司
法定代表人：王建波，职务：总经理。
本院于2018年5月15日作出（2018）鲁1482财保356号财产保全的裁定，现因申请人申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人银行存款110万元或相应价值的其它财产的查封（或扣押、冻结等）。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 张仕勇
人民陪审员 闫丙华
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 孙洪海
书 记 员 邵晓艺
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保356号之二
原告：邵恒，男，1989年12月1日出生，汉族，住禹城市城区大纸坊一巷55号。
被告：胡松，男，1982年4月26日出生，汉族，住禹城市张庄镇胡庄村61号。
本院于2018年5月15日作出（2018）鲁1482财保356号财产保全的裁定，现因申请人申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人银行存款110万元或相应价值的其它财产的查封（或扣押、冻结等）。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 张仕勇
人民陪审员 闫丙华
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 孙洪海
书 记 员 邵晓艺
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保356号之五
原告：邵恒，男，1989年12月1日出生，汉族，住禹城市城区大纸坊一巷55号。
被告：王建波，男，1980年1月31日出生，汉族，住禹城市张庄镇前王村301号。
本院于2018年5月15日作出（2018）鲁1482财保356号财产保全的裁定，现因申请人申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人银行存款110万元或相应价值的其它财产的查封（或扣押、冻结等）。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 张仕勇
人民陪审员 闫丙华
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 孙洪海
书 记 员 邵晓艺
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保356号之三
原告：邵恒，男，1989年12月1日出生，汉族，住禹城市城区大纸坊一巷55号。
被告：王书娟，女，1976年3月22日出生，汉族，住禹城市张庄镇胡庄村61号。
本院于2018年5月15日作出（2018）鲁1482财保356号财产保全的裁定，现因申请人申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人银行存款110万元或相应价值的其它财产的查封（或扣押、冻结等）。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 张仕勇
人民陪审员 闫丙华
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 孙洪海
书 记 员 邵晓艺
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0511刑初181号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人张某,女，汉族,身份证号码:×××,户籍地湖南省阮江市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年12月12日被刑事拘留，于同年12月24日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2016）142号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院于2016年3月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月29日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员谢鮀珊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月20日下午，被告人张某在汕头市××路东墩陵园附近以人民币100元的价格贩卖毒品海洛因0.1克给吸毒人员林某，从中牟利人民币20元。
公诉机关向法庭宣读出示了公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过，户籍材料，办案说明，自首报告，现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书，证人林某的证言及辨认笔录,被告人张某的供述及辨认笔录等证据,认为被告人张某的行为触犯刑法第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人张某对指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：
2015年5月20日下午，被告人张某在汕头市金平区东厦路东墩陵园附近以100元的价格贩卖毒品海洛因0.1克给吸毒人员林某，从中牟利20元。
被告人张某于2015年5月28日因吸毒被汕头市公安局澄海分局处强制戒毒二年，强制戒毒期限从2015年6月13日至2017年6月12日止。在被强制戒毒期间，被告人张某于2015年12月11日向公安机关提交自首报告，并在当天公安机关询问笔录中主动交代其于2015年5月20日下午在汕头市金平区东厦路东墩陵园附近贩卖毒品海洛因0.1克给吸毒人员林某的犯罪行为。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过，户籍材料，办案说明，自首报告，现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书，证人林某的证言及辨认笔录,被告人张某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人张某贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
被告人张某贩卖海洛因约0.1克，其行为妨害社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人张某在被处强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代尚未被掌握的上述贩毒行为，是自首，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月12日起至2016年5月11日止。罚金�于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑维加
二〇一六年三月二十九日
书记员 沈淑琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0511刑初181号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人张某，女，汉族，身份证号码：×××0727，户籍地湖南省阮江市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年12月12日被刑事拘留，于同年12月24日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2016）142号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院于2016年3月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月29日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员谢鮀珊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月20日下午，被告人张某在汕头市××路东墩陵园附近以人民币100元的价格贩卖毒品海洛因0.1克给吸毒人员林某，从中牟利人民币20元。
公诉机关向法庭宣读出示了公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过，户籍材料，办案说明，自首报告，现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书，证人林某的证言及辨认笔录，被告人张某的供述及辨认笔录等证据，认为被告人张某的行为触犯刑法第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人张某对指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：
2015年5月20日下午，被告人张某在汕头市金平区东厦路东墩陵园附近以100元的价格贩卖毒品海洛因0.1克给吸毒人员林某，从中牟利20元。
被告人张某于2015年5月28日因吸毒被汕头市公安局澄海分局处强制戒毒二年，强制戒毒期限从2015年6月13日至2017年6月12日止。在被强制戒毒期间，被告人张某于2015年12月11日向公安机关提交自首报告，并在当天公安机关询问笔录中主动交代其于2015年5月20日下午在汕头市金平区东厦路东墩陵园附近贩卖毒品海洛因0.1克给吸毒人员林某的犯罪行为。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过，户籍材料，办案说明，自首报告，现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书，证人林某的证言及辨认笔录，被告人张某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人张某贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
被告人张某贩卖海洛因约0.1克，其行为妨害社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人张某在被处强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代尚未被掌握的上述贩毒行为，是自首，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月12日起至2016年5月11日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑维加
二〇一六年三月二十九日
书记员 沈淑琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4597号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方洪印，男，1972年4月13日出生，汉族，现住沧县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油集团渤海钻探工程有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街83号。
法定代表人：周宗强，该公司总经理。
诉讼委托代理人：刘红卫，中国石油集团渤海钻探第三钻井公司纪察武保科科长。
诉讼委托代理人：于忠宝，中国石油集团渤海钻探第一钻井公司维护稳定办公室主任。
再审申请人方洪印因与再审申请人中国石油集团渤海钻探工程有限公司（中石油渤海公司）环境污染责任纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2015)沧民终字第1878号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方洪印申请再审称，1、二审法院认为沧县畜牧水产局出具的方洪印2008年损失的调查报告关于进鸡及弱雏的情况仅是根据方洪印自己的陈述得来的，该报告不能完全证实其经济损失。法院的该认定是错误的。方洪印2008年的损失有相关经营票据和赔付协议以及弱雏处理证明，2008年的损失为267360元是真实的，二审法院不能酌定。2、方洪印主张2010年2月因中石油渤海公司在其育雏基地周围打井钻探，致使其不能生产经营，造成盈利损失22万元，方洪印也提交了相关证据证明，且以2009年的损失为参照计算出2010年2月至2010年7月应得利润为22万元，该损失应当支持。
中石油渤海公司申请再审称，1、保定科技事务司法鉴定中心是一审法院通过摇号方式选定的鉴定机构，该鉴定中心提出的试验现场环境和试验方案也是法院认可的，其出具的鉴定结论符合法律规定和客观现实，应作为定案依据。2、刘卫东和王豪举两位专家的回复意见不应作为本案证据。两位专家系二审法院司法技术室联系的专家，未经我方认可，其意见可信度无法与通过现场试验验证相比，现场验证得出的结论更客观准确，更有说服力，法院应当采纳。3、实验作业现场与原始作业现场噪音差异不大，对照模拟实验具有可信度。4、从油田钻井历史看，多井同时开钻从未发生噪音导致附近鸡场雏鸡大量死亡事例。5、方洪印存在故意敲诈国有企业嫌疑。
本院经审查认为，关于中石油渤海公司是否应对方洪印的损失承担赔偿责任问题。保定科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见是在现场已经不存在的情况下模拟相似钻井作业环境进行的养殖实验，该鉴定是在1口钻井机组作业的情况下进行的模拟。根据二审法院对当时作业现场的调查，当时存在2口井和3口井交叉作业的实际情况。因此，保定科技事务司法鉴定中心进行鉴定时的现场环境与当时的现场作业环境不符。在此基础上，二审法院经咨询相关专家，专家意见均认可噪声超过国家规定的标准，对案涉畜禽场构成了环境噪声污染。二审法院综合考虑本案实际情况，采纳专家的意见并无不当。关于方洪印2008年损失数额的确定。沧县畜牧水产局2009年3月24日出具的关于方洪印2008年损失的调查报告能够证实2008年方洪印经济损失确实存在，但报告中确定的经济损失数额是依据方洪印单方的陈述计算得出，且中石油渤海公司对此不予认可，故不能作为本案认定的依据。二审法院参照沧县畜牧水产局2009年4月30日出具的调查报告等证据综合考虑，酌定方洪印2008年的经济损失为188785万元并无不当。方洪印主张自2010年2月开始中石油渤海公司又在其育雏基地周围打井钻探，致使其不能生产经营，给其造成盈利损失22万元，但方洪印提供的证据不能充分证明其损失，故该项主张不能成立。
综上，申请人的申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回方洪印、中国石油集团渤海钻探工程有限公司的再审申请。
审 判 长 吴 悦
审 判 员 马艳辉
审 判 员 吴晓慧
二〇一七年九月三十日
法官助理 李 俊
书 记 员 孙胜超
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方洪印，男，1972年4月13日出生，汉族，现住沧县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油集团渤海钻探工程有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街83号。法定代表人：周宗强，该公司总经理。诉讼委托代理人：刘红卫，中国石油集团渤海钻探第三钻井公司纪察武保科科长。诉讼委托代理人：于忠宝，中国石油集团渤海钻探第一钻井公司维护稳定办公室主任。再审申请人方洪印因与再审申请人中国石油集团渤海钻探工程有限公司（中石油渤海公司）环境污染责任纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2015)沧民终字第1878号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方洪印申请再审称，1、二审法院认为沧县畜牧水产局出具的方洪印2008年损失的调查报告关于进鸡及弱雏的情况仅是根据方洪印自己的陈述得来的，该报告不能完全证实其经济损失。法院的该认定是错误的。方洪印2008年的损失有相关经营票据和赔付协议以及弱雏处理证明，2008年的损失为267360元是真实的，二审法院不能酌定。2、方洪印主张2010年2月因中石油渤海公司在其育雏基地周围打井钻探，致使其不能生产经营，造成盈利损失22万元，方洪印也提交了相关证据证明，且以2009年的损失为参照计算出2010年2月至2010年7月应得利润为22万元，该损失应当支持。中石油渤海公司申请再审称，1、保定科技事务司法鉴定中心是一审法院通过摇号方式选定的鉴定机构，该鉴定中心提出的试验现场环境和试验方案也是法院认可的，其出具的鉴定结论符合法律规定和客观现实，应作为定案依据。2、刘卫东和王豪举两位专家的回复意见不应作为本案证据。两位专家系二审法院司法技术室联系的专家，未经我方认可，其意见可信度无法与通过现场试验验证相比，现场验证得出的结论更客观准确，更有说服力，法院应当采纳。3、实验作业现场与原始作业现场噪音差异不大，对照模拟实验具有可信度。4、从油田钻井历史看，多井同时开钻从未发生噪音导致附近鸡场雏鸡大量死亡事例。5、方洪印存在故意敲诈国有企业嫌疑。本院经审查认为，关于中石油渤海公司是否应对方洪印的损失承担赔偿责任问题。保定科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见是在现场已经不存在的情况下模拟相似钻井作业环境进行的养殖实验，该鉴定是在1口钻井机组作业的情况下进行的模拟。根据二审法院对当时作业现场的调查，当时存在2口井和3口井交叉作业的实际情况。因此，保定科技事务司法鉴定中心进行鉴定时的现场环境与当时的现场作业环境不符。在此基础上，二审法院经咨询相关专家，专家意见均认可噪声超过国家规定的标准，对案涉畜禽场构成了环境噪声污染。二审法院综合考虑本案实际情况，采纳专家的意见并无不当。关于方洪印2008年损失数额的确定。沧县畜牧水产局2009年3月24日出具的关于方洪印2008年损失的调查报告能够证实2008年方洪印经济损失确实存在，但报告中确定的经济损失数额是依据方洪印单方的陈述计算得出，且中石油渤海公司对此不予认可，故不能作为本案认定的依据。二审法院参照沧县畜牧水产局2009年4月30日出具的调查报告等证据综合考虑，酌定方洪印2008年的经济损失为188785万元并无不当。方洪印主张自2010年2月开始中石油渤海公司又在其育雏基地周围打井钻探，致使其不能生产经营，给其造成盈利损失22万元，但方洪印提供的证据不能充分证明其损失，故该项主张不能成立。综上，申请人的申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方洪印、中国石油集团渤海钻探工程有限公司的再审申请。审 判 长  吴 悦审 判 员  马艳辉审 判 员  吴晓慧二〇一七年九月三十日法官助理  李 俊书 记 员  孙胜超
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0402执1038号
申请执行人：盛旦雯，女，1962年3月13日生，汉族，住常州市。
申请执行人：黄金东，男，1962年6月8日生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：盛旦雯，系黄金东的妻子。
被执行人：高燕，女，1973年3月7日生，汉族，住常州市。
被执行人：陆文杰，男，1972年11月13日生，汉族，住常州市钟楼区。
本院在执行申请执行人盛旦雯、黄金东与被执行人高艳、陆文杰相邻关系纠纷一案，在执行过程中，申请执行人盛旦雯、黄金东申请撤回对涉案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）苏0402执1038号的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马亦佳
代理审判员 杨川川
代理审判员 王 俊
二〇一八年四月二十日
书 记 员 李晓萍
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民辖终198号之一
本院于2018年5月9日对上诉人王建平与被上诉人陈凯、原审第三人柴宗德、邢程、杨磊股权转让纠纷一案作出的（2018）苏03民辖终198号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）苏03民辖终198号民事裁定书中“江苏铸品律师事务所实习律师”补正为“江苏达谕律师事务所实习律师”。
审判长 刘树华
审判员 张 雷
审判员 顾开龙
二〇一八年五月十一日
书记员 刘楚楚
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终198号上诉人（原审被告）：王建平，男，1975年11月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊凯，江苏铸品律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈凯，男，1976年8月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。原审第三人：柴宗德，男，1973年10月1日出生，汉族，住徐州市新城区。原审第三人：邢程，男，1976年5月31日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审第三人：杨磊，男，1974年8月30日出生，汉族，住徐州市。上诉人王建平因与被上诉人陈凯、原审第三人柴宗德、邢程、杨磊股权转让纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初301号民事裁定，向本院提起上诉。王建平上诉称，原审裁定认为股权转让纠纷应由涉案公司住所地人民法院管辖，但因上诉人未提供涉案公司主要办事机构位于泉山区，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议。现上诉人提供租赁合同一份，证明涉案公司的主要办事机构所在地在泉山区。请求撤销原审裁定，将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。本院经审查认为，根据我国的地域管辖制度，除了专属管辖和协议管辖外，民商事纠纷往往按照被告住所地、合同履行地、侵权行为地等确定管辖问题。公司诉讼大多是关于或者涉及公司的组织法性质的诉讼，存在与公司组织相关的多数利害关系人，涉及多数利害关系人的多项法律关系的变动，且生效判决往往产生对世效力。由于公司股东等多数利害关系人可能来自不同地区，如果按照被告住所地确定管辖法院，将会导致以该利害关系人为被告的部分案件管辖权过于分散，当事人和法院陷于管辖权争议与冲突之中，影响司法效率。而由于许多公司诉讼根本不涉及传统意义上的合同纠纷，因此，按照合同履行地管辖也无从谈起。又因侵权行为实施地、侵权结果发生地均为侵权行为地，如果按照侵权行为地确定管辖，将会产生多个侵权行为地，也会导致管辖权争议与冲突。而且，很多公司诉讼也非传统侵权法意义上的侵权行为之诉。因此，为了确定公司诉讼的管辖问题，避免当事人在管辖问题上争执，便利当事人参加诉讼，便利人民法院审理案件，也为了防止发生相同事实相异裁判的情况，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条对公司诉讼作出了特殊地域管辖的规定，即因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散、股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。但是，并非所有与公司有关的诉讼都属于公司诉讼，也并非所有与公司有关的诉讼都适用上述法律和司法解释的规定，由公司住所地人民法院管辖。结合本案具体情况而言，股权转让纠纷属于具有给付之诉性质的诉讼，该诉讼虽然或多或少牵涉公司，涉及公司法上的权利义务关系，但并不具有组织法上纠纷的性质，也不涉及多项法律关系，因此，不应适用特殊地域管辖的规定，即不应一律由公司住所地人民法院管辖，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，由上诉人即原审被告王建平的住所地人民法院管辖。原审被告王建平的住所地在徐州市，属于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地人民法院对原审案件有管辖权。综上，原审法院对原审案件有管辖权。上诉人王建平提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院以涉案公司注册地在徐州市，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于公司诉讼由公司住所地人民法院管辖的规定，裁定驳回上诉人王建平提出的管辖权异议，属于适用法律有瑕疵，应予纠正。但原审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  张 雷审判员  顾开龙二〇一八年五月九日书记员  刘楚楚
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初4749号
原告：尚文昌，男，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。
被告：山东魏桥铝电有限公司，住所地：邹平县。
法定代表人：张波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
原告尚文昌与被告山东魏桥铝电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告尚文昌于2018年6月1日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告山东魏桥铝电有限公司的起诉。
本院认为，原告尚文昌申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尚文昌撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告尚文昌负担。
审 判 长 王桂香
人民陪审员 张建林
人民陪审员 任新民
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘亚琦
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行初1号
原告姜玉苹。
被告唐山市人民政府，住所地唐山市西山道3号。
法定代表人丁绣峰，市长。
委托代理人张炜祎，唐山市公安局法制预审支队二大队民警。
委托代理人李胜成，迁西县公安局法制大队民警。
被告河北省人民政府，住所地河北省石家庄市裕华东路113号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人郄锡文，河北省公安厅法制总队工作人员。
委托代理人袁芳，河北省公安厅法制总队工作人员。
原告姜玉苹要求撤销冀唐劳字（2010）第000208号劳动教养决定及冀劳教复字（2011）第0049号行政复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告姜玉苹诉称，唐山市劳动教养管理委员会是唐山市政府的下设机构，劳动教养管理委员会已被撤销，其主管机关唐山市人民政府应继续承受主管机关责任。劳教工作是唐山市公安局和迁西县公安局以劳动教养管理委员会的名义行使权利，唐山市公安局和迁西县公安局未被撤销，劳动教养管理委员会从未有专门的人员和财产，只是一个名义单位，始终没有自己独立的办公地点和场所。原告在2009年11月9日、2009年11月18日、2010年4月6日、2010年8月30日到国家信访局和公安部反映村书记纪天广派黑社会将原告丈夫纪广才打成重伤，迁西县公安局包庇纪天广，不出任何手续给原告丈夫做法医鉴定，反而在2011年5月6日强制以原告非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，将身带重病正在医院治疗的原告非法劳教一年。故请求撤销冀唐劳字（2010）第000208号劳动教养决定及冀劳教复字（2011）第0049号行政复议决定。
被告唐山市人民政府辩称，2010年8月30日15时许原告到北京中南海地区非法无理上访，北京市公安局府右街派出所民警对其进行训诫后，被迁西县接访人员带回。以上事实有原告本人供述、证人证言、北京市公安局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。2010年9月9日原唐山市劳教委根据《国务院关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》第一条、国务院转发公安部《劳动教养试行办法》第十三条的规定，决定对原告劳动教养一年。原告的诉求已经超过了法定期限。根据原告的违法事实，原唐山市劳教委于2010年9月9日作出劳动教养决定，迁西县公安局于2010年9月13日将劳动教养决定书送达给原告并告知享有的权利，而原告在接到决定书后并未在法定之日内提起诉讼。根据法律规定，劳动教养的诉讼时效是本人在接到决定书之日起三个月内向法院提起诉讼，而原告在2015年提起诉讼，显然超出起诉期限。综上，原唐山市劳动教养管理委员会作出的劳动教养决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。
被告河北省人民政府辩称，一、河北省人民政府劳动教养管理委员会作出的行政复议决定程序合法。2011年6月27日根据原告的申请受理了原告的行政复议申请，向唐山市劳动教养管理委员会发出了提交行政复议答复通知书，唐山市劳动教养管理委员会在法定的时间内进行了答复，并提供了相关证据、依据材料。2011年8月11日该委员会作出冀劳教复字（2011）第0049号行政复议决定书，并委托送达给原告。该行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定，程序合法。二、被诉行为已经超过法定的诉讼时效。原告2010年9月9日被唐山市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2011年5月6日投送场所执行，执行期限自2011年5月6日起至2012年5月5日止，从其被解除劳动教养之日起起算，已超过法定起诉期限。
本院认为，唐山市人民政府劳动教养管理委员会被依法撤销后，唐山市人民政府作为其主管机关，是本案适格被告。被告河北省人民政府劳动教养管理委员会被依法撤销后，河北省人民政府作为其主管机关，亦是本案适格被告。唐山市人民政府劳动教养管理委员会于2010年9月9日作出冀唐劳字（2010）第000208号劳动教养决定书，决定对原告劳动教养一年。执行期限自2011年5月6日起至2012年5月5日止。原告对该决定不服，向河北省人民政府劳动教养管理委员会提起行政复议，2011年8月11日该委员会作出冀劳教复字（2011）第0049号行政复议决定书，维持原劳动教养决定。原告于2011年8月17日收到该行政复议决定书，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜玉苹的起诉。
案件受理费50元，退还原告姜玉苹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘天永
审 判 员 赵庆义
代理审判员 杨春艳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 钟 源
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖08民终808号
上诉人(原审原告)：合肥市政文外滩物业管理有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市迎江区东部新城综合楼后勤楼3楼东301室。
法定代表人：朱圣友，公司总经理。
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）祖厚义，男，1969年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。
上诉人合肥市政文外滩物业管理有限公司安庆分公司因与被上诉人祖厚义劳动争议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2018)皖0802民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决严重违反法定程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院(2018)皖0802民初66号民事判决；
二、本案发回安徽省安庆市迎江区人民法院重审。
上诉人合肥市政文外滩物业管理有限公司安庆分公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 璜
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初40号
原告：徐娥，女，1982年10月24日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：穆浩,无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：鲍延明，男，1968年3月5日出生，汉族，住庆云县。
被告：张炳旭，男，1974年10月2日出生，汉族，住滨州市北海新区。
委托诉讼代理人：刘福祥（系被告张炳旭之妻），女，1974年10月28日出生，住址同上。
原告徐娥与被告鲍延明、张炳旭机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐娥的委托诉讼代理人穆浩、被告鲍延明、被告张炳旭的委托诉讼代理人刘福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费等暂计20000元（具体损失以鉴定后为准）；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告徐娥将诉讼请求数额增加至58000元。事实和理由：2017年10月15日，徐娥驾驶二轮电动车沿东港六路由北向南行驶至事故地点时，与沿东港六路由东向西横放在非机动车道上的鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车发生碰撞，造成徐娥受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后滨州市公安局交通警察支队北海经济开发区大队出具事故证明，该道路交通事故原因无法查清。交警询问鲍延明和张炳旭，鲍延明供述鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车已出售，张炳旭供述没有驾驶过涉案车辆。原告因该次事故受伤，被告却拒不赔付。
被告鲍延明辩称，我的涉案车确实卖给被告张炳旭了，本次事故损失应由被告张炳旭赔偿。
被告张炳旭辩称，1.原告徐娥主张的涉案鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车与我毫无关系，我从未驾驶过，也未见过，更非我所有。我不认识被告鲍延明，更不知情被告鲍延明出售鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车的事情；2.原告徐娥主张的涉案事故，与我丝毫无关,原告徐娥主张的交通事故我毫不知情，也从未有人告知，更不存在公安交警人员向我询问之事，根本不存在原告在民事诉讼状中所讲的情形。
本院经审理认定事实如下：2017年10月15日18时15分许，原告徐娥驾驶二轮电动车沿滨州市北海经济开发区境内的东港六路由北向南行驶至110KV北新二线10号杆南30米处时，与沿东港六路由东向西横放在非机动车道上的鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车发生碰撞，造成原告徐娥受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。滨州市公安局交通警察支队北海经济开发区大队调查本次事故现场后出具证明：事故现场无交通警察指挥、无交通监控设施，该道路交通事故原因无法查清；经询问被告鲍延明和被告张炳旭，被告鲍延明供述鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车已出售，被告张炳旭供述没有驾驶过鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车。
另经查明，鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车登记车主为被告鲍延明，于2016年2月5日已至强制报废期。
原告徐娥在本次交通事故中受伤，在无棣县人民医院住院治疗14天，花费住院治疗费用5732.15元，花费门诊治疗费用341.30元，共计支出医疗费6073.45元。
原告徐娥申请对其伤情进行司法鉴定，本院技术部门委托阳信县人民医院司法鉴定所于2018年3月16日对其伤情进行了鉴定。鉴定意见为：被鉴定人徐娥，牙槽部分缺损并牙齿缺失4枚，伤残程度为十级。建议：1.住院期间护理人数为2人，院外护理人员为1人，院外护理期限7天；2.休养期限：60天；3.牙齿修补费用及后续治疗费用为12000元。原告徐娥为此支出司法鉴定费2600元。
原告徐娥住院期间由其丈夫刘志强和妹妹刘玉梅护理，院外由其丈夫刘志强护理。原告徐娥与两护理人员均系农村居民。
原告徐娥所有的二轮电动车在本次事故中损坏，经山东明信价格评估有限公司评估，车辆损失价值为2303元。原告徐娥为此支出评估费400元。
以上事实，有道路交通事故证明、医疗费票据、司法鉴定报告书、鉴定费发票、车损评估报告、评估费发票等书证及当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，原告徐娥驾驶二轮电动车与横放在非机动车道上的鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车发生碰撞，造成原告徐娥受伤、车辆损坏的道路交通事故。
因鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车登记车主为被告鲍延明，且被告鲍延明虽主张其已将该车辆转让于被告张炳旭，但其并未提交相关证据证明，故本院对此不予采信。涉案鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车已过强制报废期，已不具有上路资格，现该涉案车辆不按照交通法规停放，导致事故的发生，被告鲍延明作为登记车主，对车辆具有管理职责，现不具有上路资格的报废车辆因违规停放导致事故发生，故被告鲍延明应承担赔偿责任。涉案鲁Ｍ×××××号五征牌三轮汽车作为机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，故被告鲍延明应在相当于交强险范围内赔偿原告徐娥的损失；对于超出交强险限额的剩余损失，根据本案实际，被告鲍延明应承担30%的责任。
原告徐娥主张的医疗费、司法鉴定费、车辆损失费、车损评估费均系其实际支出，且有相关证据予以证实，本院予以确认。
原告徐娥住院治疗14天，故其住院伙食补助费计算为：30元/天×14天即420元。原告徐娥系农村居民，故其残疾赔偿金参照阳信县人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见并按照农村居民标准计算为13954元×20年×10%即27908元。本次交通事故给原告徐娥造成了一定的精神损害，根据本案实际，支持其精神损害抚慰金1000元。原告徐娥的误工费参照阳信县人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见并按照农村居民标准计算为64.31元/天×60天即3858.60元。原告徐娥主张的护理费按照护理人员的居民性质即农村居民标准并参照阳信县人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见计算为：64.31元/天×14天×2人+64.31元/天×7天×1人即2250.85元。原告徐娥因就医支出交通费，根据其实际住院天数及就医地点与其住址的距离，交通费本院酌定为300元。原告主张的后续治疗费因尚未实际发生，故本院暂不予支持，可在实际发生后另行主张。
综上，原告徐娥的总损失如下：医疗费6073.45元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金27908元、精神损害抚慰金1000元、误工费3858.60元、护理费2250.85元、交通费300元、司法鉴定费2600元、车辆损失费2303元、车损评估费400元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：
被告鲍延明在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐娥医疗费6073.45元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金27908元、精神损害抚慰金1000元、误工费3858.60元、护理费2250.85元、交通费300元、车辆损失费2000元，共计43810.90元；
被告鲍延明赔偿原告徐娥司法鉴定费2600元、车辆损失费303元（2303元—2000元）、车损评估费400元，共计3303元的30%即990.90元；
驳回原告徐娥的其他诉讼请求。
上述给付，限于本判决生效后十日内经本院过付。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告徐娥负担143元，被告鲍延明负担482元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 陈真真
二〇一八年四月二十五日
书记员 王俊敏
河南省辉县市人民法院
再 审 决 定 书
（2016）豫0782刑监1号
原审被告人王晔挪用资金一案，本院于2014年12月12日作出（2014）辉刑初字第369号刑事判决，认定被告人王晔犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，并责令退赔河南兴发昊利达肥业有限公司经济损失二百五十七万九千六百一十五元八角。判决已经发生法律效力。原审被害单位河南兴发昊利达肥业有限公司不服本院生效判决，以对王晔定性错误、量刑过轻为由，向辉县市人民检察院提出申诉。2016年3月1日，辉县市人民检察院作出新辉检刑申再建[2016]1号检察建议，认为原审判决书所依据的审计报告属于无效证据，且在认定数额上存在计算错误，原审判决书认定事实确有错误，建议本院对本案再审。
本案经本院审判委员会讨论认为，有新的证据可能改变原判决据以定罪量刑的事实，本案应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第一项、第二百四十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百七十八条、第三百八十二条、第三百八十四条第一款的规定，决定如下:
本案由本院另行组成合议庭进行再审；
本案在再审期间不停止原判决的执行。
二〇一六年七月七日
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民辖终72号
上诉人（一审被告）：刘延辉。
上诉人（一审被告）：于淑华。
被上诉人（一审原告）：孙洪生。
上诉人刘延辉、于淑华因与被上诉人孙洪生民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初3152号民事裁定，向本院提起上诉。
刘延辉、于淑华上诉称，本案应依法向被告住所地人民法院提起诉讼，而不应向被上诉人所在地法院提起诉讼。本案是民间借贷纠纷，不是合同纠纷。原审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，是错误理解和适用最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》。综上，原审法院没有管辖权。请求撤销一审民事裁定，将本案移送至肇源县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷中的一种，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。孙洪生起诉刘延辉、于淑华，要求二人偿还借款165.03万元及利息，故本案争议标的为给付货币，且当事人对民间借贷合同履行地未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案民间借贷合同履行地在接收货币的一方孙洪生的所在地，位于大庆市让胡路区，属于一审法院辖区内。故一审法院作为本案合同履行地的法院对于本案有管辖权。孙洪生向一审法院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林癸成
审判员 陈 艳
审判员 徐荣红
二〇一七年九月二十二日
书记员 王宇奇
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑06民辖终72号上诉人（一审被告）：刘延辉。上诉人（一审被告）：于淑华。被上诉人（一审原告）：孙洪生。上诉人刘延辉、于淑华因与被上诉人孙洪生民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初3152号民事裁定，向本院提起上诉。刘延辉、于淑华上诉称，本案应依法向被告住所地人民法院提起诉讼，而不应向被上诉人所在地法院提起诉讼。本案是民间借贷纠纷，不是合同纠纷。原审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，是错误理解和适用最高法院《关于适用的解释》。综上，原审法院没有管辖权。请求撤销一审民事裁定，将本案移送至肇源县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷中的一种，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。孙洪生起诉刘延辉、于淑华，要求二人偿还借款165.03万元及利息，故本案争议标的为给付货币，且当事人对民间借贷合同履行地未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案民间借贷合同履行地在接收货币的一方孙洪生的所在地，位于大庆市让胡路区，属于一审法院辖区内。故一审法院作为本案合同履行地的法院对于本案有管辖权。孙洪生向一审法院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林癸成审判员  陈 艳审判员  徐荣红二〇一七年九月二十二日书记员  王宇奇