北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初37486号原告吴咸俊，男，1982年4月24日出生，住河北省三河市。委托代理人韦忠俊，贵州瀛黔律师事务所律师。被告北京伯奴捷斯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子园4号楼C单元807。法定代表人张亮，总经理。委托代理人陈红涛，北京市信凯律师事务所律师。原告吴咸俊与被告北京伯奴捷斯商贸有限公司（以下简称伯奴捷斯公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。吴咸俊及其委托代理人韦忠俊，伯奴捷斯公司之委托代理人陈红涛到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告吴咸俊起诉称：2016年9月签订《团购合同》一份，合同约定由伯奴捷斯公司向吴咸俊提供SS.VⅣIAN茜茜薇恩品牌货品，吴咸俊在线上淘宝商店进行销售，拿货折扣为5折，货款由吴咸俊向伯奴捷斯公司区域经理王嵩支付，区域经理再到商场款台进行交款，店铺负责提供货品、发货，由区域经理直接与吴咸俊进行业务对接，专柜不承担快递费用。后吴咸俊陆续支付货款436463元，现已经拿货价值282249元，剩余154214元货款未拿到货品。2017年2月14日伯奴捷斯公司区域经理王嵩通过微信告知，现在伯奴捷斯公司无法继续发货，遂停止继续发货。由于伯奴捷斯公司的违约行为，致使吴咸俊淘宝店铺茜茜薇恩品牌的商品无法继续经营。后吴咸俊于2017年3月21日向伯奴捷斯公司发送《债务履行催告函》要求伯奴捷斯公司继续履行债务，伯奴捷斯公司于2017年3月22日签收，但至今伯奴捷斯公司仍不履行合同义务，也未对双方纠纷作出相应处理。吴咸俊遂于2017年4月2日向伯奴捷斯公司发送《关于解除的通知函》，解除双方签订的《团购合同》，伯奴捷斯公司于2017年4月22日签收。由于伯奴捷斯公司的违约行为，致�双方签订《团购合同》已经不能达到合同之目的，且经过吴咸俊催告后，伯奴捷斯公司仍不履行的，符合法定合同解除的条件，自伯奴捷斯公司签收吴咸俊发送的通知函之日，双方合同关系已经解除。故吴咸俊诉至本院，要求：确认吴咸俊与伯奴捷斯公司签订的《团购合同》于2017年4月22日解除；伯奴捷斯公司返还货款154214元并支付利息（以154214元为基数、自2017年4月22日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）被告伯奴捷斯公司答辩称：伯奴捷斯公司与吴咸俊之间不存在合同关系。伯奴捷斯公司并未收到吴咸俊的货款，也未对吴咸俊发货，故请求法院驳回其诉讼请求。吴咸俊主张双方签署的《团购合同》不是合同，实际只是伯奴捷斯公司内部报告，仅有伯奴捷斯公司的内部签章，不具备合同的主体形式。第二，通过吴咸俊与王嵩之间的往�流水可知，2人在2016年6月26日就存在金钱往来，但团购合同表明的时间吗为2016年9月，因此说明吴咸俊与王嵩之间存在合同关系，并非和伯奴捷斯公司之间存在合同关系，况且发货、收款都是由王嵩完成的。如果法院认定团购合同是一份合同的话，那么合同标的也只有8万元，但明细显示在2016年6月26日王嵩就收取了吴咸俊81463元，因此就算是合同，也是对2016年6月26日行为的确认，所以团购合同在9月份伯奴捷斯公司审批完成即终止，之后王嵩同吴咸俊的货物及金钱往来，便同伯奴捷斯公司没有任何关系。第三，由于王嵩携伯奴捷斯公司的货款潜逃，伯奴捷斯公司已经以职务侵占现公安机关报案，并且已经立案。据吴咸俊称，王嵩仍欠其154214元货款，该行为已经涉嫌诈骗或者职务侵占罪，因此在人民法院未认定王嵩的该种行为是否构成职务侵占罪或诈骗罪的情况下，该案无法做出评判，因此请求法院驳回吴咸俊的诉讼请求。经审理查明：2016年9月28日，伯奴捷斯公司在一份《团购合同》上签字盖章。该合同记载：2016年9月，武商广场SS.VIVIAN茜茜薇恩专柜线上入款方案团购方案如下：一、团购人数：1人，该人做线上电商多年、平稳，可长期合作，吴先生136XXXX****。二、团购折扣：拿货折扣为5折(SS．VIVIAN茜茜薇恩货品)。三、入款方式：8万元团购金额录入武商广场，由区域经理到商场款台交款。四、拿货形式：提货制，店铺负责为电商提供货品、发货等，由区域经理直接与线上方对接。五、事项：专柜不承担快递费用，发货时电商提前将其他费用转给负责人，收到钱后，按照电商提供地址发货，如出现退换货，需要我方现收到货品后检查无误再为电商更换货品，如有差价，在剩余金额中更改。六、建议：因为随着波段货品�店，店铺可以第一时间将货品照片提供给电商，新款到店一周后再提供给电商。该合同下方打印茜茜薇恩区域经理王嵩，同时加盖了伯奴捷斯公司的印章，同时下方有伯奴捷斯公司相关人员的签字。庭审中，吴咸俊向本庭提交了其工商银行的账户历史明细清单，显示2016年6月26日，吴咸俊向王嵩转账81463元；2016年7月31日，向王嵩转账10000元；2016年9月17日，向王嵩转账150000元；2016年9月29日，向王嵩转账20000元；2016年10月30日，向王嵩转账5万元；2016年12月29日，向王嵩转账30000元；2017年1月13日，向王嵩转账30000元；2017年2月7日，向王嵩转账30000元，2017年2月14日，向王嵩转账35000元。对此伯奴捷斯公司表示，根据付款日期可知，吴咸俊与王嵩在团购合同确定之前即有经济往来，其应向王嵩主张退款。吴咸俊表示由于双方自2016年6月开始接洽，七月份正式开始在线上�售茜茜薇恩品牌服装。针对已经发货的货品数额，吴咸俊向本庭提交了经公证的网上销售记录及其对应的货品统计清单，伯奴捷斯公司表示上述货品并非由其提供给吴咸俊，有可能是王嵩提供，与其公司无关。另外，吴咸俊向本庭提供了经公证的的微信聊天记录，在其与王嵩的聊天内容可以显示有吴咸俊将所要的货品货号、原价、尺码及邮寄地址告知王嵩，邮寄后由王嵩将快递单号告知吴咸俊。聊天继续中亦显示了王嵩要求吴咸俊存入货款的内容。其中2014年2月14日的聊天内容显示吴咸俊向王嵩账户存入35000元，并称：原先剩原价298035元，4折扣119214，入35000，原价87500，原价共计385535,4折扣154214。王嵩回复：OK。在该公证书中，吴咸俊在2017年2月18日与伯奴捷斯公司的茜茜薇恩运营总监王瑜微信对账，吴咸俊称现金余额为154214元，并应王瑜的要求向其传送了�行汇款明细。2017年3月20日，吴咸俊向伯奴捷斯公司发送债务履行催告函，称其与伯奴捷斯公司签署了团购合同，由吴咸俊在线上淘宝店销售茜茜薇恩的货品，货款由吴咸俊支付给区域经理王嵩，区域经理再到商场的款台进行交款，店铺负责提供货品、发货，由王嵩直接联系吴咸俊对接，专柜不承担快递费用。后吴咸俊陆续支付了货款共计436463元，已经拿货价值282249元，剩余154214元未拿到货品。2017年3月14日王嵩微信告知现在公司无法继续发货，至今伯奴杰斯公司未能继续向吴咸俊发货，由于该违约行为导致吴咸俊无法继续进行线上交易，不能实现合同目的，现函告望伯奴捷斯公司在2017年3月30日钱继续履行合同规定的义务，如伯奴捷斯公司不继续履行合同，应当将剩余货款154214元返还。2017年4月21日，吴咸俊向伯奴捷斯公司发送关于解除《团购合�》的通知函，通知解除《团购合同》，并保留向伯奴杰斯公司追缴货款、追究违约责任、要求赔偿的权利。该函件于2017年4月22日由伯奴捷斯公司签收。另查一，王嵩为伯奴捷斯公司的区域经理，2016年5月31日至2017年2月14日在公司任职。2017年2月10日王嵩申请离职并提交了离职申请书，预定离职日期为2017年2月14日，在离职申请中部门、财务部、人事部、总监、总经理均签字同意。另查二，伯奴捷斯公司现已经向公安机关报案王嵩职务侵占。以上事实，有《团购合同》、银行历史明细清单、货品清单、公证的淘宝交易记录、公证的微信聊天记录、债务履行催告函、关于解除《团购合同》的通知函及回执单、报案材料、受理回执、离职申请书等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于吴咸俊与伯奴捷斯之间是否存在买卖关�的问题。吴咸俊提交的一份团购合同，虽然从形式上仅有伯奴捷斯公司的盖章，而没有吴咸俊的签字，与传统的合同样式不符。但从该团购合同载明的内容可知，实际双方关系为，吴咸俊以折扣价格在伯奴捷斯公司拿货，在线上销售，预存货款，货款金额录入某一商场，由区域经理与吴咸俊对接，区域经理在商场款台结算。伯奴捷斯公司在该团购合同上盖章，视为其对双方此种交易模式的认可。在团购合同签署的前后，吴咸俊向伯奴捷斯公司的区域经理王嵩账户先后转账共计436463元，庭审中，伯奴捷斯公司亦认可王嵩在2016年5月31日至2017年2月14日在其公司任区域经理，故王嵩收款的行为应视为职务行为。通过王嵩与吴咸俊之间的微信记录显示，发货模式是其向王嵩微信告知订单情况，由商场发货。该模式与团购合同相吻合，故本院认为吴咸俊与伯奴捷斯公司之间存在买卖合同关系。由于2017年2月14日后，伯奴捷斯公司未能继续履行团购合同，经吴咸俊催告后仍未能继续履行，故吴咸俊有权要求解除与伯奴捷斯公司的买卖合同关系。解除合同关系的函件已经于2017年4月22日送达伯奴捷斯公司，故本院确认双方的团购合同于该日解除。针对返还货款的数额问题，通过吴咸俊提供的银行历史明细显示，其自2016年6月至2017年2月期间共计向王嵩付款436463元，其提供的淘宝销售记录和货品清单显示销售货品原价合计570480元，合同约定的购货价格为货款原价基础五折，那么尚余货款151223元。但通过2014年1月4日吴咸俊与王嵩之间的销售记录可知，后期折扣为四折，吴咸俊在微信中告知王嵩货款余额为154214元，王嵩回复OK,视为对于金额确认，故本院对于该货款余额表示确认。庭审中，伯奴捷斯公司表示其已经向公安机关举报王嵩职务侵占，但吴咸俊对于王嵩是否职务侵占并不知情，且一直以来吴咸俊就茜茜薇恩品牌的服装线上销售均是与王嵩对接，吴咸俊合理理由相信王嵩的收款、发货等行为系代表伯奴捷斯公司作出。至于王嵩是否涉及职务侵占罪，系伯奴捷斯公司内部的问题，因此伯奴捷斯公司向公安机关举报王嵩职务侵占并不影响吴咸俊向伯奴捷斯公司主张返还货款。针对吴咸俊主张的利息，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京伯奴捷斯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴咸俊货款共计十五万四千二百一十四元；二、驳回原告吴咸俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百九十五元，由被告北京伯奴捷斯商贸有限公司（与本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一七年七月二十九日书记员  曹源