安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
马民一终字第00267号
上诉人（原审原告）：唐传林，男，1955年1月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：徐建华，女，1956年5月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘传玲，女，1950年9月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：谢金兰，女，1955年9月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李立琴，女，1947年10月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：赵子柏，男，1945年11月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘新莲，女，1958年6月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：武兰香，女，1961年4月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄松林，女，1965年4月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：柏飞云，女，1959年12月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：徐从艳，女，1956年10月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：吴永芬，女，1947年8月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：胡花萍，女，1955年11月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈忠香，女，1939年7月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：田正梅，女，1940年10月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：许红英，女，1962年10月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：金永林，女，1962年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张勇花，女，1963年4月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄丰收，女，1963年6月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：吴玲，女，1964年6月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄福珠，女，1937年12月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈安生，女，1942年5月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李永道，男，1935年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李素珍，女，1955年10月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：贾和巧，男，1949年10月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘安宁，女，1958年2月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李业英，女，1963年2月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：许婉珍，女，1949年9月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：潘思行，女，1942年11月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈美红，女，1950年3月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：蒋厚云，女，1942年2月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：胡兆芳，女，1942年3月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：倪凤兰，女，1941年11月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张静，女，1948年4月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄德兰，女，1957年2月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：胡玉珍，女，1963年7月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：马向珍，女，1957年8月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘燕，女，1961年11月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：王美玲，女，1960年1月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘丽辉，女，1960年3月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：赵宏露，男，1943年11月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：赵小保，女，1949年8月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：范静花，女，1961年10月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘振华，女，1955年2月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：马世珍，女，1960年12月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：翟跃英，女，1962年9月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：徐舜华，女，1945年5月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：梅荣华，女，1955年7月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：任才芝，女，1955年3月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：芦善堂，男，1953年10月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：徐爱珍，女，1946年1月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：伍秀华，女，1953年5月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：戴湘珍，女，1941年11月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：郝凤兰，女，1941年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：谭梅，女，1964年5月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：管孝云，女，1963年4月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李腊梅，女，1955年12月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：吴秀芹，女，1950年6月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：孙金莲，女，1963年12月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：常声琴，女，1952年5月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：王兴萍，女，1963年4月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：卞英桂，女，1955年3月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：汪淳，女，1963年6月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陶秉英，女，1944年11月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨代香，女，1948年7月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张德琴，女，1957年4月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李巧玲，女，1954年6月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：马长春，女，1958年6月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：耿守英，女，1960年8月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：董杏花，女，1947年6月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：颜惠存，女，1954年9月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：单珍云，女，1945年3月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：葛素珍，女，1945年8月8日出生，汉族。
上述七十三位上诉人的诉讼代表人：唐传林，李立琴，刘传玲，谢金兰，徐建华。
上述七十三位上诉人共同的委托代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市民政局。
法定代表人：朱来友，该局局长。
委托代理人：杨鑑，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：丁俊韬，安徽明博律师事务所律师。
上诉人唐传林、徐建华、刘传玲、谢金兰、李立琴、赵子柏、刘新莲、武兰香、黄松林、柏飞云、徐从艳、吴永芬、胡花萍、陈忠香、田正梅、许红英、金永林、张勇花、黄丰收、吴玲、黄福珠、陈安生、李永道、李素珍、贾和巧、刘安宁、李业英、许婉珍、潘思行、陈美红、蒋厚云、胡兆芳、倪凤兰、张静、黄德兰、胡玉珍、马向珍、刘燕、王美玲、刘丽辉、赵宏露、赵小保、范静花、刘振华、马世珍、翟跃英、徐舜华、梅荣华、任才芝、芦善堂、徐爱珍、伍秀华、戴湘珍、郝凤兰、谭梅、管孝云、李腊梅、吴秀芹、孙金莲、常声琴、王兴萍、卞英桂、汪淳、陶秉英、杨代香、张德琴、李巧玲、马长春、耿守英、董杏花、颜惠存、单珍云、葛素珍因与被上诉人马鞍山市民政局（简称市民政局）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。73位上诉人的诉讼代表人唐传林、徐建华、谢金兰、刘传玲、李立琴及委托代理人邵华，被上诉人市民政局的委托代理人杨鑑、丁俊韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐传林等73人在原审中诉称：其均系市民政局下属社会福利生产单位职工，现市民政局给予的工资、退休待遇均按照企业工资标准待遇兑付。据了解，安徽省民政厅民城字［85］第554号《关于我省社会福利生产单位工资改革问题的通知》规定，其作为社会福利生产单位职工，应该按照国家机关、事业单位工资改革规定执行。同时，市民政局作出的民办字（85）082号《关于李丽华等195名同志工资制度改革方案的批复》也确认了“民政部门举办的社会福利生产单位按国家机关、事业单位工资改革规定执行”，但市民政局未按照上述通知和批复文件内容履行，市民政局自1994年以后均按照企业工资待遇兑付其各项待遇。市民政局的上述行为不仅违反了政策规定，同时也侵害了其合法权益。其也曾数次向市民政局及相关部门反映情况，但问题一直未予以解决。2014年10月，其依法向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同月31日，该委员会作出马劳人仲不字（2014）第389号不予受理通知书。现请求法院依法判令：一、市民政局按照事业单位退休费待遇标准兑付唐传林等73人退休费待遇；二、市民政局补偿唐传林等73人自1994年至2014年差额待遇损失每人2万元（每人每年1000元，计算20年）。
原审查明：唐传林等73人系马鞍山市民政企业公司（以下简称市民企公司）及马鞍山市各个社会福利企业的退休职工。1985年12月11日，安徽省民政厅发布民城字［85］第554号文件《关于我省社会福利生产单位工资改革问题的通知》，要求将本省民政部门举办的社会福利生产单位按照国家机关、事业单位工资改革规定执行，但工改增资经费仍按原来经费供给渠道开支。同年12月25日，市民政局发布民办字（85）082号文件《关于李丽华等195名同志工资制度改革方案的批复》，告知市民企公司按照上述文件精神执行，并同意李丽华等195人工资改革方案。1993年2月11日，市民企公司发布民企字（93）第02号文件《关于直属福利企业人事、劳资暂行规定》，该文件决定将该公司的直属福利企业由事业单位转为企业化管理，保留事业单位工资形式为档案工资，职工办理退休手续均按档案工资办理。1994年4月20日，马鞍山市机构编制委员会、马鞍山市人事局和马鞍山市财政局共同发布马人字（94）058号文件《关于明确我市参加国家机关工资制度改革的单位及市属事业单位类型界定的通知》，明确市民企公司为差额拨款的事业单位。自2014年起，市社会福利企业退休职工董和鸣等人向市民企公司、市民政局、马鞍山市人民政府逐级反映工资待遇政策落实问题，要求比照事业单位职工身份享受退休工资待遇，上述三个部门以董和鸣等人不属于市属事业单位类型界定的范围为由，均作出不能按照事业单位职工身份享受退休工资待遇的处理意见。后唐传林等73人向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与上述相同内容的请求，该委于2014年10月29日作出马劳人仲不字（2014）第389号不予受理通知书，以其仲裁事项不属于劳动争议受案范围为由裁定不予受理。
原审认为：本案系因追索退休金引起的纠纷，争议焦点在于市民政局是否为本案的适格主体。唐传林等73人与市民政局之间不存在劳动关系，双方的争议系在执行相关政策过程中产生，该行为属于行政管理性行为，故市民政局不是本案的适格主体。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条之规定，于2015年3月31日作出如下裁定：驳回原告的起诉。
宣判后，唐传林等73人不服，向本院提起上诉称：市民政局是本案的适格被告，应承担相应的义务，理由如下：1、市民政局是社会福利生产单位的上级单位，上诉人之前的工作单位为民政印刷厂、民政童装厂、民政工艺雕刻厂、民政复合肥厂、民政刻字厂、民政按摩诊所等，上述单位因被市民政局撤销或注销，故关于上述单位员工的各种问题均应由市民政局承接；2、上诉人与市民企公司之间无劳动关系，市民企公司虽承接部分管理职能，但其仅来自于市民政局的授权，其本身并不具有用人权，也无关于上诉人工资待遇等的决定权；3、上诉人在一审中所引用的安徽省民政厅民城字［85］第554号《关于我省社会福利生产单位工资改革问题的通知》、市民政局民办字（85）082号《关于李丽华等195名同志工资制度改革方案的批复》，均出自于市民政局及上级单位省民政厅，上诉人的各项工资福利等标准均由市民政局制定和施行；4、上诉人退休单位及医疗保障卡所载明的工作单位均为市民政局，且市民政局从未否认上诉人的市民政局职工身份。故市民政局是本案的适格被告，请求二审撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。
市民政局辩称：市民政局作为政府职能部门，与原各福利企业之间是行政管理关系，与各劳动者之间没有劳动关系，故市民政局不是本案适格被告。1983年，根据市政府要求，成立市民企公司，该单位是独立法人，依法应当承担民事责任。随着计划经济向市场经济转变，市民政局属于市民企公司的上级主管单位，对于市民企公司进行托管，福利企业注销后，职工的劳动关系应当属于原福利企业。综上，市民政局和原福利企业73人之间没有劳动关系，故市民政局不是适格主体。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人提供以下证据并说明如下：市民企公司向市民政局就民政印刷厂关闭后处置方案的请示报告、市民政局作出的会议纪要、市民政局下发给市民企公司的通知、市民政局关于直属民企改革的决定各一份，证明市民企公司不具有生产、人事的决定权，本案适格被告应是市民政局。
市民政局质证认为：对上诉人提供的四份证据的真实性、合法性均无异议，但与本案没有关联性。因为具有独立法人资格的市民企公司就生产、人事等向上级单位的请示是正常的报备，而市民政局向接受其行政管理对象的行政答复，并不能证明市民政局与上诉人存在直接的劳动关系。
本院经审查认为，上诉人提供的四份证据均具有真性、合法性，但该证据均为市民政局对其直属民企的行政管理性文件，与上诉人并无直接关系，不具有与本案的关联性，故不予认定。
二审查明的事实除与原审相同外，另查明：唐传林等73人退休前从未与市民政局签订过劳动合同，其工作期间的劳动报酬亦非市民政局发放，均系由原工作单位发放。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。本案中，唐传林等73人原系市民政局下属社会福利生产单位职工，相关社会福利生产单位均由市民企公司负责管理，并缴纳社会保险、办理职工退休手续，另唐传林等73人职工退休证上载明的原工作单位均非市民政局，且市民政局从未与唐传林等73人签订过劳动合同和发放过工资，故应认定唐传林等73人与市民政局之间不存在劳动合同关系，本起纠纷不属于劳动争议案件的受理范围。另根据安徽省民政厅发布的通知、市民政局对市民企公司的批复、市民企公司发布的暂行规定等文件可知，本案系因市民企公司在执行上级单位政策性规定过程中所产生的纠纷，亦不属于人民法院受理其他民事案件的范围，故原审裁定驳回唐传林等73人的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪和平
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一五年六月十二日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。