广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终56号
上诉人（原审被告）：陆太盛，男，1970年7月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴昌隆，男，1961年10月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
原审被告：吴景荡，男，1967年11月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：吴桂英，女，1967年11月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人陆太盛因与被上诉人吴昌隆、原审被告吴景荡、吴桂英民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年10月28日作出的（2015）阳城法民一初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：吴景荡、吴桂英原是夫妻关系，后于2013年8月28日办理离婚登记手续。吴昌隆与陆太盛、吴景荡曾合伙做生意，后因吴昌隆退伙，尚有款项426000元在陆太盛、吴景荡处，故陆太盛、吴景荡于2013年1月16日出具《借据》交由吴昌隆收执，《借据》中约定于2013年6月15日前偿还，但没有约定借款利息。吴昌隆多次向陆太盛、吴景荡催款，但陆太盛、吴景荡分文未还。因催款未果，吴景荡、吴桂英原又是夫妻关系，吴昌隆遂诉至原审法院，请求判令陆太盛、吴景荡、吴桂英立即返还借款42600元给吴昌隆。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借款人负有返还借款的义务。本案中，陆太盛、吴景荡向吴昌隆借款的事实清楚，陆太盛、吴景荡负有偿还欠款的义务。吴昌隆请求陆太盛、吴景荡偿还借款本金426000元，理据充分，应予支持。关于本案债务是否属于吴景荡、吴桂英的夫妻共同债务问题。原审法院认为，第一、本案借据中的借款实为吴昌隆与陆太盛、吴景荡曾合伙做生意，后因吴昌隆退伙，尚有款项426000元在陆太盛、吴景荡处，故陆太盛、吴景荡于2013年1月16日出具《借据》交由吴昌隆收执，因而并不存在吴景荡、吴桂英共同举债的合意。第二、本案没有证据显示该债务是用于吴景荡、吴桂英夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。第三、吴昌隆在双方写借据时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。因而应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。因此，本案吴景荡经手的426000元债务应认定为吴景荡的个人债务，吴昌隆请求吴桂英共同偿还吴景荡经手的426000元债务，不予支持。陆太盛、吴桂英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、吴景荡、陆太盛共同偿还借款本金426000元给吴昌隆收领，限自判决生效之日起十日内清偿。二、驳回吴昌隆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7690元，由吴景荡、陆太盛负担。
上诉人陆太盛不服原审判决，向本院提起上诉称：陆太盛与吴昌隆、吴景荡原为生意伙伴关系，三人合伙做运输生意，后因吴昌隆与陆太盛、吴景荡产生分歧，吴昌隆欲退出合伙。由于三人用来做运输生意的两台油罐车均为吴昌隆购买（总价为：426000元），经三人协商一致，决定由陆太盛及吴景荡两人共支付426000元给吴昌隆，陆太盛及吴景荡每人各占一份，分别支付213000元给吴昌隆，吴昌隆退出合伙关系。2013年1月16日，陆太盛及吴景荡签署了一份借据给吴昌隆收执，借据中载明陆太盛及吴景荡向吴昌隆借款426000元（该笔款项实际是两台油罐车的转让款）。在2013年2月21日至2015年1月21日期间，陆太盛通过其妻子李少仙的账户多次转账共偿还了186000元给吴昌隆，具体汇款情况如下：1、通过农行账号汇款：2013年2月22日汇款8000元、2013年3月7日汇款16000元、2013年12月26日汇款8000元、2014年1月22日汇款8000元、2014年2月10日汇款24000元、2014年12月21日汇款32000元、2015年1月21日汇款50000元。2、通过建行汇款：2014年1月19日汇款8000元、2014年3月8日汇款8000元。3、通过农村商业银行汇款：2014年9月30日汇款24000元。另，陆太盛的妻子李少仙还分别于2013年10月21日在自家楼下交付现金32000元给吴昌隆，在2013年4月25日下午四时许在江城区马南垌工商银行门口交付现金64000元给吴昌隆。至此，陆太盛已经偿还了282000元给吴昌隆，该款除已清偿其本人份额外，还代吴景荡清偿了部分款项，吴景荡仅需再偿还144000元给吴昌隆。一审法院在没有查清陆太盛已还款的情况下，判决陆太盛及吴景荡仍应偿还426000元给吴昌隆，认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判吴景荡偿还144000元给吴昌隆。
被上诉人吴昌隆答辩称：一、陆太盛上诉所称的偿还本金给吴昌隆实际是其支付欠款的利息，不是偿还借款本金。1、2012年12月，陆太盛利用其在阳江市公安局边防支队的便利经营成品油，要求吴昌隆投资。当时吴昌隆向他人以4分利息借款120万元进行投资，合作方吴昌隆、陆太盛、吴景荡和陈康华为此签订的协议书中约定合作方每月要支付4分利息给吴昌隆。2、2013年1月16日吴昌隆退伙时，经结算，陆太盛、吴景荡尚欠吴昌隆426000元。由于陆太盛、吴景荡暂无现金支付，且两人均知道吴昌隆的投资款是按每月4分利息所借，故约定由陆太盛、吴景荡在2013年6月15日前还清借款本金，未还清本金时按每月4分利息支付给吴昌隆。为便于计算，双方约定利息为每月16000元，由陆太盛与吴景荡两人每月各支付8000元给吴昌隆。后来陆太盛支付了部分利息给吴昌隆，吴景荡没有支付利息。3、2015年6月份左右，陆太盛尚欠几个月利息未支付，吴景荡又不露面，借款也差不多超过两年诉讼时效，吴昌隆遂约陆太盛到名濠酒店商量解决借款问题，当时在场的有陆太盛夫妻及其一朋友、吴昌隆与其弟弟。由于吴景荡没有回来，无法重写借据，故双方商定由吴昌隆起诉，以前支付的利息不再计算，起诉时吴昌隆也不再要求吴景荡和陆太盛支付利息，因此吴昌隆起诉及一审开庭时没有要求债务人支付利息。二、陆太盛称其已偿还清了其份额，吴景荡仅需再偿还144000元给吴昌隆，是歪曲事实，且毫无理据。1、一审开庭时，陆太盛没有到庭，但其妻子李少仙到庭，与吴景荡坐在被告席上。庭审时，李少仙回答了法官的提问，并称支付了50000元给吴昌隆，并未称已偿还讼争借款；吴景荡承认尚欠借款426000元，未陈述已偿还过借款，仅需再偿还144000元。2、陆太盛称其已还清了应付的份额款，并且多支付了部分款项，不合常理。如果双方没有约定利息，陆太盛又支付了20多万元给吴昌隆，在一审开庭时其肯定会答辩或到庭以此抗辩，即使其本人不到庭，其妻子李少仙及吴景荡也会以此抗辩，但三人在一审期间均未主张已还款，由此说明陆太盛现所称已还清了应付份额甚至已多付款是假话。综上所述，陆太盛的上诉无理据，请法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
原审被告吴景荡及吴桂英未到庭，亦未提交书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，陆太盛在二审期间提供了银行汇款单等证据及申请其妻子李少仙出庭作证，拟证明其已偿还282000元给吴昌隆。吴昌隆认为，陆太盛主张的还款中，对2013年12月26日汇款8000元、2014年12月22日汇款32000元、2015年1月21日汇款50000元、2014年1月19日汇款8000元、2014年3月8日汇款8000元、2014年9月30日汇款24000元予以认可，但上述款项均为偿还利息。吴昌隆亦提供了两份证据：1、协议书，拟证明陆太盛、吴景荡、陈康华合伙与吴昌隆做成品油生意，由吴昌隆出资，吴昌隆的出资是按每月4分计算。2、证人证言，拟证明吴昌隆退伙时，陆太盛、吴景荡二人确认欠吴昌隆426000元，并口头约定按每月4分计息，取整数为每月利息16000元。上述证人亦出庭接受询问。吴昌隆提交的协议书第一条载明，甲方（吴昌隆）首期出资120万元经营成品油生意，利息每月四分，由甲、乙双方共同负责。陆太盛对协议书的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为借据中没有约定利息，该协议书对利息的约定不能证明讼争的借款亦约定有利息。
又查明，陆太盛的妻子李少仙一审庭审时到庭旁听。李少仙及陆太盛均称，其还款后已将还款情况告知吴景荡。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，吴昌隆、陆太盛、吴景荡均确认讼争借据是三人合伙过程中因处理吴昌隆退伙事宜而签订，且对借据金额没有异议，本院对此予以确认。陆太盛主张其与吴景荡应偿还的金额为426000元，且不需支付利息，而其在签写借据后陆续偿还了282000元给吴昌隆，该部分款项应扣减借款本金。吴昌隆主张原借款口头约定每月四分利息，签写借据后陆太盛不定期汇入其账户的款项为陆太盛支付的利息，起诉前经与陆太盛协商，吴昌隆同意不再向陆太盛、吴景荡收取利息，只由吴景荡和陆太盛返还借款本金，因此起诉时没有提及利息及还款情况，陆太盛所支付的款项不应予以扣减。综合双方的诉辩意见分析，本案争议的焦点是，陆太盛在签写借据后支付给吴昌隆的款项应否抵扣借款本金。本案吴景荡和陆太盛均为讼争426000元借款的债务人，一审庭审时，吴景荡到庭应诉，陆太盛没有到庭，但其妻子李少仙到庭旁听，因此，吴景荡、陆太盛对吴昌隆的诉讼主张及庭审陈述是清楚的。陆太盛二审主张的还款发生于本案诉讼前，且陆太盛主张已将还款情况告知吴景荡，则陆太盛、吴景荡理应知道陆太盛对吴昌隆的还款可以抵扣本金，但两人在一审期间均不以此抗辩，两人的行为实际是间接确认了吴昌隆提出的起诉时两人尚欠吴昌隆426000元的主张。陆太盛、吴景荡该行为对己方不利，吴景荡对原审判决亦没有提起上诉，陆太盛虽然提起上诉，但其在二审期间提供的汇款单不属于新证据，且对其迟延提供证据没有作合理解释。另外，从合伙协议可知，合伙时各方对吴昌隆的出资需支付每月4分的利息，而讼争借款实际是吴昌隆退伙后陆太盛、吴景荡对使用吴昌隆出资款数额的确认。该借款源于吴昌隆的出资款，吴昌隆主张当时双方口头约定由陆太盛、吴景荡按协议书约定的利率支付讼争借款（尚欠吴昌隆出资款）的利息，有一定的事实基础，且陆太盛所汇款项为8000元的倍数（吴昌隆主张每月每人利息8000元），具有一定的规律性，吴昌隆主张陆太盛已付款项为利息合理。综合陆太盛、吴景荡和吴昌隆的陈述及本案的证据分析，吴昌隆主张陆太盛已付款项为利息，不应抵扣本金的理据更充分，应予采信。陆太盛主张已偿还部分借款，应予扣减的理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3180元，由上诉人陆太盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 林宗发