福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1662号
上诉人（一审原告）：马守涛，男，1972年8月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（一审被告）：厦门埃菲铁件有限公司，住所地福建省厦门市同安区同福路577号2#厂房。
法定代表人：陈峰诚，总经理。
委托诉讼代理人：杜立武、黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
上诉人马守涛因与被上诉人厦门埃菲铁件有限公司（下称埃菲公司）劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
马守涛上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：
一、一审法院认定事实错误，埃菲公司不让马守涛入厂上班已经是作出解除劳动合同的行为表示。埃菲公司让门卫保安禁止马守涛进入公司上班已经直接导致劳动合同无法继续履行，马守涛想继续进厂上班已无可能。门卫以马守涛被调到老厂区、工作岗位不在此处为由禁止马守涛进入厂区上班仅是一个借口，分明是有意刁难马守涛。后马守涛到老厂去了，老厂的门卫亦不让马守涛进厂上班。埃菲公司作为资方，处于管理、控制的地位，而马守涛作为劳方，系弱势一方。埃菲公司利用其管理地位，指令新厂和老厂的门卫禁止马守涛进厂上班的行为已经形成解除双方之间劳动关系的意思表示。故本案马守涛提供的录音资料已经足够证明埃菲公司已经解除合同，因此埃菲公司应当按照经济补偿标准的二倍向马守涛支付经济赔偿金。
二、埃菲公司调整马守涛岗位的行为已违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，依法也应当向马守涛支付经济补偿金。2017年8月14日下午埃菲公司口头通知将马守涛从包装车间调到木制车间上班，并于2017年8月15日发出岗位调整公告。2017年8月18日，马守涛准备到埃菲公司公司与埃菲公司公司进行协商，但无奈埃菲公司门卫保安禁止马守涛进入公司。根据双方签订的劳动合同，埃菲公司调整马守涛的岗位应当与马守涛进行协商，但埃菲公司在未曾与马守涛任何协商的情况下就将马守涛从包装车间调到木制车间。且两个车间工作性质相差极大，马守涛根本就无法完成木制工作，埃菲公司根本是有意刁难马守涛，变相辞退马守涛。严重违反劳动合同约定，没有为马守涛提供劳动合同约定的劳动条件。埃菲公司的行为已经亦违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，埃菲公司也应当向马守涛支付经济补偿金。
埃菲公司答辩称，一审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
马守涛一审请求判令埃菲公司向马守涛支付经济赔偿金40500元(4500×4.5×2)。
一审法院审理认定：马守涛于2013年3月27日入职埃菲公司，任职包装领班。2017年8月14日下午埃菲公司口头通知将马守涛从包装车间调到木制车间上班，并于2017年8月15日发出岗位调整公告，2017年8月16日、2017年8月18日埃菲公司分别发出马守涛未到岗扣工资公告。2017年8月19日，马守涛向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决埃菲公司依法支付马守涛赔偿金4500元×（4.5×2）=40500元。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会经审理作出厦同劳仲案[2017]540号裁决，裁决“驳回申请人的所有仲裁请求。”该裁决书送达后，马守涛对该裁决结果不服，于法定期限内向提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
另查明，2017年8月埃菲公司有为马守涛缴交社会保险。
诉讼中，马守涛举示录音资料一份用以证明埃菲公司门卫禁止马守涛进入的行为已经形成解除双方之间劳动关系的意思表示。该录音中体现“门卫：你有事了你到老厂去……你现在工作岗位不是这边的工作岗位。马：我是包装的，怎么不是。门卫：你已经调走了。”埃菲公司质证认为，对该证据的三性均不予确认。
一审法院认为，马守涛以埃菲公司解除劳动合同为由主张赔偿金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”马守涛主张埃菲公司解除劳动合同，即应提供相应证据予以证明。而诉讼中，马守涛举示一份录音资料用以证明埃菲公司门卫禁止马守涛进入的行为已经形成解除双方之间劳动关系的意思表示。从马守涛举示的录音资料内容看，门卫之所以禁止马守涛进入厂区不是马守涛被解除合同而是因为其已经调到老厂区，工作岗位不在此处，从该录音中并无法证明埃菲公司解除双方劳动合同。此外，双方确认埃菲公司在2017年8月仍为马守涛缴交社会保险。综上，马守涛举示的证据不足以证明埃菲公司已经解除合同。故马守涛据此主张赔偿金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马守涛的全部诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，各方当事人均没有异议；各方当事人均没有向本院提交新的证据。
另查明，2017年3月19日，马守涛与埃菲公司签订一份《劳动合同》，其中第一条约定：根据甲方工作需要，一方同意在甲方安排的工作地点同安工业集中区从事职员岗位，在甲方生产工作需要却需调整乙方工种，须经双方协商。
本案一审庭审中，马守涛主张其月工资额为4500元，埃菲公司对此表示没有异议。
本院认为，根据查明的事实，马守涛于2013年3月27日入职埃菲公司，任职包装领班。2017年8月14日下午埃菲公司口头通知将马守涛从包装车间调到木制车间上班，并于2017年8月15日发出岗位调整公告。从双方签订的劳动合同看，双方明确了埃菲公司“生产工作需要确需调整乙方工种，须经双方协商”，从查明的事实看，无证据表明埃菲公司在通知马守涛及发出岗位调整公告之前，曾经与马守涛就调岗问题进行过协商。但从埃菲公司发出的马守涛岗位调整公告的具体内容看，仅仅是“从包装车间调到木制车间上班”，且“职务不变”，这也许是埃菲公司认为无需与马守涛协商的主要原因。但由于双方确实没有就岗位的调整问题进行很好的沟通和协商，以致双方最终发生争议并引发本案的诉讼。
鉴于双方已经实际解除合同，刻意的去追究双方中的哪一方过错，并不能解决双方的争议。考虑马守涛已经在埃菲公司服务四年多时间，在双方已经实际解除劳动合同的情况下，埃菲公司给予相应的经济补偿是应该的。本院确认埃菲公司以马守涛的工作年限，按每年一个月工资4500元的标准，支付马守涛的经济补偿20250元（4500元×4.5月）。一审法院并没有充分考量双方有关岗位调整的的合同约定及埃菲公司调整马守涛岗位的相关依据，判决驳回马守涛的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
综上，一审查明的事实清楚，但适用法律及判决结果略显不当，应予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4577号民事判决；
二、埃菲公司应于本判决生效之日起十日内支付马守涛经济补偿金20250元；
三、驳回马守涛的其他上诉请求。
本案二审案件受理费10元，由马守涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 许向毅
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李仁莹
书 记 员 林少怀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除《劳动合同》的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。