wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初1911号
原告：铁力市农村信用合作联社。
法定代表人：王桂福，职务：理事长。
委托诉讼代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社职员。
被告：肖忠良，男，1976年10月17日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：吴洪福，男，1970年8月1日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：宗云富，男，1959年3月20日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：杨利，男，1968年12月30日出生，住黑龙江省铁力市。
原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后。2017年12月25日本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理，原告铁力市信用社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.被告肖忠良偿还贷款本息合计102,297.43元；2.被告吴洪福、宗云富、杨利担连带保证责任；3.案件受理费由被告肖忠良承担。事实与理由：2011年11月20日被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利自愿成立联保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。2012年12月8日被告肖忠良在双丰信用社借款60,000.00元，借贷双方签订农户最高额联保借款合同。2014年1月15日借款到期后，被告肖忠良未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止至2017年9月29日被告肖忠良应付借款本息102,297.43元。
被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告向法庭提供的证据有:
1.被告肖忠良身份证、农户借款申请审批表、联保小组成员借款申请书。
2.借款合同，贷款发放单，借据。
3.铁力市双丰镇建国村委会证明。
被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利未向本院提供证据。
本院认为，原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利未出庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
2011年11月20日，被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利自愿成立联保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。当日，原告铁力市信用社与被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利签订农户最高额联保借款合同，约定：肖忠良借款金额60,000.00元，月利率8.7‰，从2011年11月20日起至2014年11月19日止，贷款人分别对联保小组成员分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他人员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日期不得超过2014年11月19日。采用利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息。不按期归还本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率（按合同利率加收50%）计收利息。2012年12月8日肖忠良向原告借款60,000.00元。2014年1月15日借款到期后，被告肖忠良未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2017年9月29日被告肖忠良共计拖欠贷款本息合计102,297.43元（本金60,000.00元，利息42,297.43元）。原告诉讼来院，要求被告肖忠良偿还贷款本息合计102,297.43元，被告吴洪福、宗云富、杨利承担连带保证责任。
本院认为，本案争议焦点：1.被告肖忠良是否应当承担返还原告铁力市信用社贷款本息102,297.43元的责任；2.被告吴洪福、宗云富、杨利是否应当承担连带保证责任。
原告铁力市信用社与被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告肖忠良未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告肖忠良偿还借款本金、支付已发生的贷款利息和罚息的违约责任。被告肖忠良、吴洪福、宗云富、杨利自愿组成联保小组，对贷款互负连带保证责任，但保证期限为借款到期日后二年，原告不能举出证据证实其向联保小组成员主张权利，保证期限已过，故原告要求担保人承担连带保证责任的请求，不应当予以支持。
综上所述，对原告铁力市信用社要求被告肖忠良偿还借款计利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告肖忠良于本判决发生法律效力后三日内偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金60,000.00元、利息42,297.43元。（利息计算至2017年9月29日），合计102,297.43元。
二、被告吴洪福、宗云富、杨利不承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,346.00元，由被告肖忠良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 王宏宇
人民陪审员 谷亚杰
人民陪审员 董海燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵星宇
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2623民初112号
原告詹某某，女。
被告刘某，男。
原告詹某某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹某某到庭参加诉讼，被告刘某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年经人介绍相识，于2008年8月18日登记结婚，同年10月2日生育儿子刘某宏。婚后被告对家庭不负责任，并经常殴打原告，导致夫妻感情破裂。特向法院起诉，请求判决原、被告离婚；儿子刘某宏由原告抚养并自行承担抚养费；夫妻共同债务150000元由原告偿还70000元，被告偿还80000元；案件受理费由被告承担。
被告未到庭，但书面答辩：1、原告说的不是事实，双方感情并未破裂，不同意离婚；2、夫妻关系存续期间向银行贷款150000元，夫妻共同债务还应加上利息。
经审理查明：原、被告于2008年8月18日登记结婚，同年10月2日生育儿子刘某宏。在共同生活中，双方产生矛盾，原告向法院起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证、身份证及其当庭陈述在案为凭，可以认定。
本院认为，原、被告经自由恋爱，于2008年8月18日登记结婚，其婚姻关系合法有效应受法律保护。双方经自由恋爱结婚，并生育了儿子刘某宏，其感情基础是好的。双方在共同生活中，产生矛盾在所难免，但只要彼此相互关心、相互沟通和加强感情交流，共同承担家庭责任，就会建立起平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，也有利于儿子刘某宏的健康成长。人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案原告以夫妻感情确已破裂为由向本院起诉要求与被告离婚，但在庭审过程中未向本院提交夫妻感情确已破裂的有效证据，可以认定原、被告的夫妻感情并未完全破裂，故对原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告詹某某与被告刘某离婚。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一六年三月二十四日
书记员 龙芸
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2384号
原告郎××。
被告刘一×。
原告郎××与被告刘一×离婚纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由代理审判员刘岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎××到庭参加诉讼，被告刘一×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郎××诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子刘二×（27岁），一女刘三×（7岁）。双方婚后感情不和，被告经常无故挑起事端，并借机辱骂殴打原告，原告念及夫妻之情，极力忍让，希望被告能回心转意，但被告非但无所收敛，反而变本加厉，对原告非打即骂。现原告已无法与被告共同生活，2015年4月27日被告持械对原告进行殴打，原告恐遭不测，遂离家避难，现居住在娘家。原告认为由于被告的过错导致双方感情彻底破裂，确无维系之望，因此起诉请求依法判令准予原、被告离婚；婚生女刘三×随原告生活，由被告依法支付抚养费；财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告刘一×未出庭，但在庭前调查笔录中称不同意离婚，双方感情没有破裂，为了孩子双方之间还可以挽回。
经审理查明，原、被告于1987年举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，婚后生一子刘二×现已成年，××××年××月××日生一女刘三×，现随原告生活。原、被告于2015年4月27日分居至今。
以上事实有原告出示的结婚登记档案材料、本院对被告的调查笔录及原告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告自相识了解到结婚已近三十年，应有较深的感情基础。生活之中难免发生矛盾，双方应冷静、理智的寻求共同化解。原、被告今后应当充分沟通，相互体谅，相互包容，相互尊重，相互信任，各自改正缺点，增进感情，消除误会，一起努力建立幸福美满的家庭。现原告请求与被告离婚，但其证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，被告又表示不同意离婚，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告郎××与被告刘一×离婚。
案件受理费100元，由原告郎××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 岩
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢妍䶮
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第4266号
原告中国联合网络通信有限公司承德市分公司。
法定代表人丁鹏程，职务总经理。
委托代理人赵刚，该公司客户经理。
被告边磊。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司承德市分公司与被告边磊电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司承德市分公司于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告中国联合网络通信有限公司承德市分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司承德市分公司撤回对被告边磊起诉。
原告预交案件受理费25.00元，退回原告25.00元。
代理审判员 韩 君
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘土菥
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执指字第142号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
住所地：莱阳龙门西路90号。
法定代表人：孙克文，理事长。
被执行人：马旭光。
被执行人：马正现。
被执行人：任文松。
被执行人：马金城。
被执行人：赵华南。
被执行人：张玉廷。
被执行人：钟起。
被执行人：马少佳。
烟台市中级人民法院立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第（11）项之规定，裁定如下：
烟台市中级人民法院依据（2012）烟仲字第439号裁决书立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案【（2015）烟执字第126号】指定由莱阳市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅光波
审判员 刘志敬
审判员 谭黎黎
二〇一五年三月二十五日
书记员 王瑀晨
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初01266号
原告：武义久安锁业有限公司，住所地：武义县白洋街道柳宅村。
法定代表人：吕速。
被告：方少雄。
被告：于娟。
本院在审理原告武义久安锁业有限公司与被告方少雄、于娟买卖合同纠纷一案中，原告武义久安锁业有限公司于2016年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武义久安锁业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武义久安锁业有限公司撤回起诉。
案件受理费3469元（已减半收取），由原告武义久安锁业有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 陈建梅
二〇一六年七月十日
代书记员 邱若语
福建省晋江市人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2014）晋民初字第5130号
原告胡景娥，女，1967年10月14日出生，汉族。
被告泉州吉荣服装有限公司。
法定代表人施纯荣，该公司董事长。
本院在审理原告胡景娥与被告泉州吉荣服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡景娥撤回起诉。
本案受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告胡景娥负担。
审判员 吴峰岩
二〇一四年七月三日
书记员 黄东德
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙11刑终74号
原公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈凤林，男，1966年7月18日出生，汉族，小学文化程度，农民，住江西省丰城市。因本案于2001年4月13日被刑事拘留，2005年8月30日被抓获归案，同年9月22日被取保候审，后脱逃，又于2011年11月16日主动投案并被取保候审，后再次脱逃，于2012年9月6日被逮捕，后于2016年11月4日被执行逮捕。现羁押在缙云县看守所。
缙云县人民法院审理缙云县人民检察院指控原审被告人陈凤林犯诈骗罪一案，于2017年2月22日作出（2017）浙1122刑初45号刑事判决。原审被告人陈凤林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2000年12月中旬的一天，被告人陈凤林以陈某1的名义找被害人陈某2用人民币兑换美元，并谈好了兑换价格。同月21日，陈某3（已判决）接到被告人陈凤林的电话后，于次日赶赴缙云，被告人陈凤林告知其向人骗钱的方式。22日下午，被告人陈凤林约陈某2一起到中国建设银行缙云支行以陈某2妻子严某的名义办理了存折和龙卡，并将事先准备好的90100元人民币存入账户。随后，被告人陈凤林将所办理的龙卡和密码给事先等候在一旁的陈某3，并用以陈某1的名义办理的龙卡掉包。陈某3拿到龙卡和密码后按被告人陈凤林的授意先后从中国建设银行缙云支行、永康支行分别领取人民币49000元、41000元。当天晚上，被告人陈凤林在陈某2家中将已取走钱的存折和以陈某1名义办理的龙卡交给陈某2，并从陈某2处拿走10190美元。经换算，10190美元折合82232.3元人民币。
2、2003年7月21日，被告人陈凤林通过人民币兑换美元的方式，将54000元人民币存到自己在2002年10月份骗取受害人陶某2美元时办理的账户中。陶某2误认为该账户对应的银行卡在2002年已被陈凤林烧毁丢弃，便在拿到被告人陈凤林给的账户对应的存折后，交给被告人陈凤林6400美元。当晚，被告人陈凤林从缙云新区中国工商银行用之前以陶某2名义办理的银行卡将账户内的54000元人民币取出。经换算，6400美元折合52972.8元人民币。
原判另查明，案发后，被告人陈凤林及其同案犯陈某3分别退赔被害人陶某2、陈某2经济损失人民币54000元、82232.3元。
原判据以认定上述事实的证据有：被告人陈凤林的供述，同案犯陈某3的供述，被害人陈某2、陶某2的陈述，证人严某、李某、麻某、王某的证言，预交款凭证，往来款票据，酒店住宿登记单，银行取款单，交易明细，辨认笔录，领条，刑事判决书，外汇比率查询材料，违法犯罪记录查询证明，归案经过及户籍信息等。
原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：被告人陈凤林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币80000元。
被告人陈凤林上诉称：其退赔了被害人损失，并取得谅解，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原判中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。
本院认为：被告人陈凤林以非法占有为目的，用隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。在第1起共同犯罪中，被告人起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其已退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，根据本案事实并综合相关情节所作量刑适当，审判程序合法。被告人陈凤林认为原来量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 明
审 判 员 李秀勤
代理审判员 章作添
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 张 琳
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执451号
申请执行人尚亭亭。
被执行人滨州市力通汽车销售服务有限公司，住所地滨州市滨城区。
法定代表人刘海涛，该××总经理。
本院在执行尚亭亭与滨州市力通汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院查询，被执行人滨州市力通汽车销售服务有限公司目前暂无财产可供执行。根据申请执行人的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨劳人仲案字（2015）第566号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永波
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一六年六月十五日
书记员 宋德新
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1534号
原告张爱平，市民。
委托代理人杨占久，河北律捷律师事务所律师。
被告昌黎宏武工贸有限公司，所在地朱各庄镇工业园区，组织机构代码67994982-8。
法定代表人郝玲，该公司经理。
被告李增武（系郝玲丈夫），市民。
原告张爱平与被告昌黎宏武工贸有限公司（以下简称宏武公司）、李增武买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员蒋红梅适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告张爱平及其委托代理人杨占久、被告昌黎宏武工贸有限公司法定代表人郝玲到庭参加诉讼，被告李增武经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张爱平诉称，在我经营钢泥期间，被告于2011年先后从我手中购买钢泥730余吨，核款424800元，经我多次催要，被告给付我20万元，剩余224800元被告未给付，李增武于2014年1月29日为我出具了欠条。要求被告昌黎宏武工贸有限公司给付货款224800元，被告李增武承担连带偿还责任，诉讼费用由二被告承担。
被告昌黎宏武工贸有限公司辩称，宏武工贸公司是我的法定代表人，我和李增武于2009年已经办理离婚手续，离婚后宏武公司一直由李增武经营，由他经营到2014年底，期间产生的债权债务由李增武承担，跟我没有关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李增武未向本院提交答辩状。
原告张爱平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2011年3月26日至2011年11月14日过磅单原件46张，并盖有宏武工贸公司公章。
用以证明宏武工贸公司收到原告提供的钢泥及数量。
2、2014年1月29日被告李增武书写欠条原件1份，记载宏武工贸有限公司欠滦县张爱平料款金额贰拾贰万肆仟捌佰元整（224800元）特此条证明。李增武签字。
3、原告记载的明细1张，显示从2011年4月14日至6月11日，原告卖给被告钢泥，记载金额总计424800元，7月20日已还200000元，尚欠224800元。
用证据2、3证明被告尚欠原告货款224800元。
被告昌黎宏武工贸有限公司经对上述证据质证，发表质证意见如下：对原告提交的证据1、2、3认为与宏武公司无关。
被告昌黎宏武工贸有限公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、昌黎县民政局出具的离婚证1份，记载郝玲与李增武于2009年1月17日登记离婚。
2、离婚协议书1份，记载甲方李增武，乙方郝玲。第二项内容为1、甲乙双方在婚姻期间建铁厂1个，全归乙方所有，但必须让甲方无偿经营至2014年底，期间所产生的债权债务归甲方，与乙方无关。2014年底铁厂无论生产与否甲方必须无条件交给乙方，由乙方自行处理，甲方不得干涉。
原告张爱平经对上述证据质证并发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议。对证据2认为是被告郝玲与李增武个人间的协议，对宏武工贸公司的债务处理对原告没有约束力。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、3能够相互印证，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院对原告提交的证据确1-3予以采纳。
被告提交的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案有关联，且原告无异议，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
原告张爱平经营钢泥业务。被告李增武在经营昌黎宏武工贸有限公司期间，宏武公司于2011年共从原告处购买钢泥730余吨，核款42.48万元。经原告催要，被告李增武给付原告货款20万元，剩余224800元未给付。2014年1月29日被告李增武为原告出具了欠条，记载宏武工贸有限公司欠滦县张爱平料款金额贰拾贰万肆仟捌佰元整（224800元），并由李增武签字。
另查明，宏武公司于2011年6月27日被吊销营业执照。
本院认为，被告宏武公司从原告处购买钢泥的事实清楚，该买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了交付货物的义务，被告亦应按照合同约定履行给付原告货款的义务，故本院对原告主张被告宏武公司给付其剩余货款22.48万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告李增武承担清偿连带责任的诉讼请求，被告宏武公司于2011年被吊销执照，但其主体资格仍存在，原告未向本院提交该欠款系李增武个人债务的相关证据，故应由宏武公司承担给付欠款义务，本院对原告主张李增武承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告宏武公司抗辩称该笔债务应由被告李增武个人承担，因被告李增武与宏武公司法定代表人郝玲之间的协议属于内部协议，该协议不能对抗第三人，故本院对被告宏武公司的该项抗辩主张不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告昌黎宏武工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张爱平货款22.48万元。
二、驳回原告张爱平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4672元，减半收取2336元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 蒋红梅
二〇一四年九月二十八日
书记员 李 琰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1534号
原告夏保利，男，1959年4月7日出生。
委托代理人浩淑维（原告之妻），女，1959年6月9日出生。
被告刘传桂，男，1981年11月19日出生。
委托代理人付素晴，河南时代律师事务所律师。
原告夏保利与被告刘传桂排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏保利及其委托代理人浩淑维，被告刘传桂的委托代理人付素晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏保利诉称：原告于2001年4月2日从北京城建住宅合作社购买了坐落于北京市昌平区北七家镇x号房屋，建筑面积91.99平方米，同时购买了该楼地下室即x小区地下室x房，建筑面积9.76平方米。2013年7月26日，原告经北京阳光易屋房地产经纪有限公司介绍与被告签订了《房屋买卖合同》，将北京市昌平区x号房屋即地上x室出售给被告，售房的建筑面积为91.99平方米，购房款为壹佰柒拾玖万伍仟元整。双方办理了过户手续，原告于2013年9月29日将地上x室房屋交付给被告。原告出售给被告的房屋及附属设施明确是地上x号房屋，也从未将地下室x房交付给被告。2013年10月8日，被告擅自在地下x室房屋门口安装防盗门，禁止原告行使对自有房屋的使用，原告存放在地下室的生活必需物品无法取出。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即拆除违法安装在北京市昌平区地下室x房门口防盗门；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘传桂辩称：不同意原告的诉讼请求，被告不存在违法安装行为，被告安装防盗门是合法使用自己的房屋，没有妨害到原告任何权益，反而是原告未将地下室物品予以搬出，影响了被告对地下室的正常使用。第一，双方当初签订房屋买卖合同时，口头约定地下室包含在合同价款内，地下室的使用权随着地上房屋的所有权一同交付被告，是原告违反诚实信用原则，因房屋价格上涨因素，才拒绝不交付地下室。第二，争议的地下室用电的线路和卫生费与地上x室是一体的，按照交易习惯，通常也是一体出售，分割开来反而影响地下室自身的使用价值。第三，被告保留向法院起诉原告将地下室腾退、交付并且按照房款百分之三十支付违约金的诉权。
经审理查明：2001年4月2日，夏保利（乙方）与北京城建住宅合作社（甲方）签订《房屋购销合同》，约定甲方将坐落在北京市昌平区北七家镇x号单元房总建筑面积91.99平方米，以实际成本价1760元／每建筑平方米，地下储藏室9.76平方米以480元／平方米使用面积，公共维修基金52元／每建筑平方米，总价款164855元售给乙方。2013年7月26日，夏保利（出卖人）与刘传桂（买受人）在北京阳光易屋房地产经纪有限公司居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由夏保利出售坐落于昌平区x号房屋给刘传桂，该房屋建筑面积91.99平方米，房屋规划设计用途为住宅。房屋配套物品为房屋钥匙、水IC卡、电IC卡、气IC卡。
2013年9月17日，双方进行了网签，确认出卖人所售房屋坐落为昌平区北七家镇x号，建筑面积共91.99平方米。
经询，涉案x号房屋现登记在刘传桂名下，双方一致认可涉案房屋地下室没有所有权证。庭审中，刘传桂出具了北京阳光易屋房地产经纪有限公司出具的证明及经办人赵东升的证人证言，用于证明双方在中介的见证下口头约定了x室地下室使用权归刘传桂，夏保利对该两份证明均不予认可。
上述事实，有《房屋购销合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、北京阳光易屋房地产经纪有限公司出具的证明及经办人赵东升的证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，双方买卖合同中并未对地下室的使用权作出转让约定，原告夏保利应享有对涉案地下室的使用权，被告刘传桂安装防盗门的行为妨害了夏保利对其地下室的使用，故原告要求被告拆除涉案地下室门口防盗门的请求，理由正当，本院予以支持。原告夏保利和被告刘传桂在房屋买卖合同中对应该交付的房屋钥匙、水IC卡、电IC卡、气IC卡等这些问题都进行了明确约定，却没有将地下室的使用权写在合同中，现仅凭中介公司证明及居间经办人的证人证言，不足以证明双方就地下室的转让进行了约定。故对被告刘传桂的辩解，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘传桂于本判决生效之日起十日内将位于北京市昌平区北七家镇x号房门口防盗门拆除。
案件受理费七十元，由被告刘传桂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
代理审判员 邵 敏
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 吕云鹏
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第928号
原告黄某某。
被告沈某某。
被告马某。
委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。
委托代理人司功卓，上海罡晟律师事务所律师。
原告黄某某诉被告沈某某、马某共有物分割纠纷一案，本院于2013年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2013年6月21日第一次公开开庭对本案进行了审理，原告黄某某、被告沈某某、被告马某及其委托代理人贾献伟到庭参加诉讼；后因原告提出对房屋价格进行评估申请，本院重新组成合议庭，于2014年3月17日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告黄某某、被告沈某某、被告马某及其委托代理人司功卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原告与被告马某非直系亲属关系，被告马某只是原告黄某某的姨夫。2005年薛家厍老房动迁，分给11人6套房产共计400平米。被告马某当时并不在11人动迁的名单之中，不享有动迁利益。原告与被告沈某某、被告马某的妻子与女儿在此次动迁中均分得75平方米的房屋各一套。2010年，动迁组通知可以办理房屋产权证，要求动迁安置的11人全部到场，被告马某的妻子不予配合，从此官司纠纷至今。2012年10月被告马某未经被告沈某某同意办理了系争房屋的产权证书，并在原告不知情的情况下，擅自将户籍迁入原告的户口本内。被告马某的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，诉请判令：1、请求人民法院依法分割位于本市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，由原告向被告马某支付15平方米的折价款，每平方米人民币1.50万元；2、请求人民法院依法析产后5个工作日内将长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋变更为黄某某、沈某某共有；3、本案诉讼费由被告马某承担。
被告沈某某辩称，不同意原告的诉讼请求。马某没有权利，不应当析产。
被告马某辩称，不同意原告的诉讼请求，自己也是房屋的共有人之一。应当以目前的价格作为评估依据。
经审理查明，原告黄某某与被告沈某某系母女关系，被告马某系原告黄某某的姨夫。2005年，本市�宁区薛家厍56号丁房屋拆迁。因家庭对拆迁安置房屋及财产利益的分配发生争议，多次致诉。
2011年11月15日，本院受理沈关平、沈小妹、施汶君、沈某某、黄某某、沈美玲、施彦雄、沈美珍、韩佳翊诉被告沈美华、马奕所有权确认纠纷一案中，马某作为本案第三人申请参加诉讼。本院于2012年4月10日作出判决。除其他家庭成员的房屋分配外，判令上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（本案涉讼房屋）归原告沈某某、黄某某、第三人马某所有，其中第三人马某享有15平方米份额，其余份额归原告沈某某、黄某某所有。
案件判决后，沈某某、黄某某不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。
2012年7月22日，原告黄某某以母亲名义向被告马某发函，请求以货币的方式一次性解决系争房屋15平方米的产权问题，避免重复办理产权证的交易手续费。未�。
2012年9月，经马某申请执行，涉讼房屋登记在原告黄某某、被告沈某某、马某名下，其中马某享有15平方米份额，其余份额归沈某某、黄某某所有。
2012年12月26日，马某再次起诉至本院，要求沈某某、黄某某向其支付涉讼房屋15平方米的市场租金。经本院释明后，马某不同意在该案中变更请求为对涉讼房屋的财产利益进行析产处理。本院遂驳回了马某的诉讼请求，该案亦已生效。
本案审理过程中，原告申请对涉讼房屋于2012年7月22日的估价时点的房屋价值进行司法评估。本院通过上海市高级人民法院委托上海百盛房地产估价有限责任公司进行了司法评估，其结论是涉讼房屋在2012年7月22日估价时点的建筑面积单价为37，000元每平方米。
上述事实，有上海市长宁区人民法院（2011）长民三（民）初字第2611号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民二（�）终字第1134号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民二（民）终字第1860号民事判决书、《上海市房地产登记簿》、《房地产估价报告》以及当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，根据生效判决确定，被告马某享有涉讼房屋15平米的产权份额，该产权份额已经执行程序进行了登记。因此，被告沈某某仍坚持认为，马某不应当享有涉讼房屋产权利益的意见，本院不予采纳。
在前案判决生效时，原告黄某某已向被告马某提出以货币形式一次性解决15平方米产权问题，即对涉讼房屋提出分割析产的请求。但是该协商析产的请求，未果。此后被告马某又提出15平方米市场租金的诉求，在法庭的释明下仍未变更请求对整体财产利益进行析产，一次性解决双方纠纷。在此情况下，原�向本院提起析产之诉，并要求按照2012年7月22日的时点，即原告以书面形式明确向被告提出析产请求之日，进行司法评估有事实和法律依据，亦属合理。被告马某经原告书面函告，并在前次诉讼中虽经释明仍坚持不同意一次性析产，而在本案中又提出应以目前之市场价格进行析产，没有事实依据，亦不合理，本院不予采纳。
综合以上，原告黄某某应按评估价格支付被告马某折价款人民币555，000元，被告马某应同时将涉讼房屋产权恢复登记至原告黄某某与被告沈某某名下。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、原告黄某某应于本判决生效之日起十日内给付被告马某本市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋15平方米折价款人民币555，000元；
二、被告马某应于本判决生效之日起十日内配合将本市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复登记至原告黄某某、被告沈某某名下共同共有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法评估费人民币2，000元，由原告黄某某负担人民币1，000元，由被告马某负担人民币1，000元。
案件受理费人民币4，675元，由原告黄某某负担人民币2，337.50元，由被告马某负担人民币2，337.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 饶 婷
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割�有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第4339号
罪犯李柄样，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2012年10月17日作出了（2012）温龙刑初字第1025号刑事判决，以被告人李柄样犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑二年九个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月21日向本院提请对罪犯李柄样减刑五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李柄样在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李柄样在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯李柄样在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李柄样予以减刑五个月（刑期至2014年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱勤超
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第6991号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告王金花，女，1964年08月26日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告王金花信用卡纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王金�经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，王金花于2012年06月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币17960.2元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币17960.2元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告王金花既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王金花未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡�请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年06月14日，王金花向光大银行申请办理光大银行信用卡。王金花在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照�应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准王金花的申请，将卡号×××的信用卡交付王金花使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月14日，王金花尚欠信用卡中心信用卡欠款本金17960.2元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与王金花之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。王金花在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现王金花未在还款期限内偿还所使�的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求王金花偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金花于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一万七千九百六十元二角；二○一四年七月十五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告王金花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十四元，公告费五百元，均由被告王金花负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 响
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象西民初字第144号
原告：赖某，农民。
被告：刘某，农民。
原告赖某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由代理审判员蔡燕燕适用简易程序独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告赖某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖某起诉称：2013年下半年，原、被告经人介绍认识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，并于同年11月27日按农村风俗办酒席。婚后未生育子女，无共同财产与债务。
原、被告相识相恋后，于2014年2月同居。2014年7月，原告接到被告在广发银行的信用卡欠款通知，基于同情，原告代为被告偿还信用卡欠款二万元整。原告母亲对此表示不满，经原告劝说，被告承诺好好过日子，原告母亲遂同意双方结婚，同时拿出2万元聘金给被告，并给被告购置了钻戒、金戒和金项链。婚后，被告时常无缘无故发脾气，不懂勤俭持家，与原告家人相处不融洽，原、被告亦经常为琐事争吵，感情一落千丈。后被告父母因意外亡故，被告性情大变，对原告亲人态度冷漠，并数次提出离婚，原、被告感情进一步恶化，经常吵架，无法共同生活。2015年11月17日，被告主动提出离婚，并写好离婚协议，双方签字，于同月22日搬离原告家，要求离婚，原告同意，但事后数十天，被告反复，找各种理由拒不办理离婚手续。原告认为双方感情已彻底破裂，为此，原告起诉请求判令原、被告离婚，被告归还原告聘金2万元及钻戒、金戒、金项链，并归还原告婚前代偿信用卡欠款2万元。
原告在举证期限内向本院提供了结婚登记申请书一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告刘某书面答辩称：一、双方婚前了解充分，感情基础稳固，婚后感情较好，被答辩人诉称感情破裂与事实不符；二、双方同居后，收入共用，信用卡用于共同生活消费，并不存在被答辩人为答辩人偿还信用卡之说；三、答辩人于2015年3月22日因宫外孕在象山县中医院做人流手术，痛失孩子，后又突逢父母先后去世，心情悲伤，经此双重打击，答辩人情绪难以控制，也在情理之中，且答辩人流产手术后，身体恢复不佳，家中变故，更使得身体日渐衰弱。目前答辩人正在调养身体，被答辩人作为答辩人的丈夫和唯一依靠，应尽一个丈夫的职责和义务，给予更多的包容与理解，帮助答辩人走出阴霾，而非于此时要求与答辩人解除婚姻关系，故不同意离婚。
被告刘某未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
经审理，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉称事实、证据的抗辩权和质证权。经审查，原告提供的证据符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院予以认定，并认定本案事实如下：
2013年下半年，原、被告经人介绍认识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，并于同年11月27日按农村风俗办酒席。婚后未生育子女，无共同财产与债务。被告因流产和父母亡故，情绪波动较大，时常与原告发生争吵。现原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系恋爱后结婚，婚前经过较长时间相互了解，婚姻基础较好。现原告以夫妻感情已破裂为由，向本院提出离婚，但原告对此未提供充分证据，原告起诉离婚尚不符合法定离婚条件。今后只要原、被告能多加沟通，相互理解、信任，珍惜夫妻感情，双方仍有和好可能。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告赖某的诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告赖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 蔡燕燕
二〇一六年一月七日
代书 记员 刘 凯
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第02454号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所新民市。
法定代表人杨洪利，系经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日出生，汉族，系沈阳市裕腾物业管理有限公司工作人员，住所新民市。
被告韩玉军，男，1977年6月2日出生，住所新民市。
被告杜华，女，1973年5月19日出生，住所同上。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司与被告韩玉军、杜华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告韩玉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告杜华庭审中未经允许中途退庭拒不返还，原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩玉军、杜华现居住在新民市恺帝南苑小区F2-25-10号，我公司对该小区进行物业管理，二被告欠2013年和2014年两年的物业费共1632.96元。经我公司多次催要无果，二被告至今未交纳物业费。故向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告交纳物业费，并承担本案诉讼费。
被告杜华辩称，物业公司没做过一件对我房的服务，我家地面下沉导致地热管断裂，下水道堵，物业都不给解决，邻居可以作证，自己维修的，我的物业费在2013年3月刚到期，怎么还要收2013年一年的物业费。
被告韩玉军未出庭未答辩。
经审理查明，新民市恺帝南苑小区因未成立业主委员会，暂由新民市东城街道老军当社区居民委员会代行业主委员会职责，2013年3月4日，新民市东城街道老军当社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，双方约定∶甲方委托乙方对恺帝南苑小区实行专业化一体化的物业管理，期限未定，收费标准：多层（1-6层）0.5元／平方米，高层（1-6层）0.6元／平方米，高层（7-11层）1.00元／平方米（含电费），车库0.3元／平方米，门市0.5元／平方米。被告韩玉军、杜华是新民市恺帝南苑小区F2-25-10号住宅楼的所有权人，也是新民市恺帝南苑小区的业主。因拖欠原告2013和2014两年度（2013年3月至2015年2月）的物业服务费共计1632.96元未给付，故原告诉讼来院，诉讼请求∶判令二被告给付拖欠的物业服务费。
上述事实，有原告提供的物业服务合同一份并与庭审笔录在卷佐证，经过审核，本院予以确认。
本院认为，原告依据物业服务合同的约定为新民市恺帝南苑小区提供物业管理服务，二被告作为该小区的业主，应受该物业服务合同的约束，二被告既已接受原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告交纳物业服务费。二被告不交纳物业服务费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求二被告交纳物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告杜华“以其家中地面下沉导致地热管断裂、下水道堵塞、物业不给解决为由拒绝交纳物业费”的抗辩理由，无法律依据，不予采纳；被告韩玉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告杜华未经法庭准许中途退庭拒不返还，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩玉军、杜华于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2013年3月至2015年2月两年度的物业费共计1632.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告韩玉军、杜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭进忠
审 判 员 田柏青
人民陪审员 汤艳娇
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 洋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第811号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
委托代理人谢营，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正超，女，汉族。
委托代理人卢锐，广东时文律师事务所律师。
原审被告徐杰，男，汉族。
委托代理人雷志祥，男，汉族，公民代理。
原审被告东莞市合富汽车货运有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）为与被上诉人李正超和原审被告徐杰、东莞市合富汽车货运有限公司（以下简称合富公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月10日，被告徐杰驾驶粤S×××××号车辆沿光明新区公明街道公常路光明车管所分所路段由光明往东莞方向行驶时，因未确保安全驾驶，车右侧后轮与同方向行驶由原告骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤。光明交警大队作出交通事故认定书，认定被告徐杰负事故全责，原告不负事故责任。
关于伤残等级的问题。被告对原告在广东南天司法鉴定所作出的十级伤残等级鉴定结论不服，向法院申请重新鉴定申请，其后法院委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所（简称二院）对原告的伤残等级进行重新鉴定，二院维持广东南天司法鉴定所十级伤残的鉴定结论，法院予以确认。
关于误工费的问题。原告误工天数自事故发生之日起计算至定残前一日，即2013年4月12日，共计92天。从原告提交的工资条及误工证明来看，原告月平均工资计为2884.71元，即误工费计为8846.44元（2884.71元／月÷30天×92天）。
关于护理费的问题。原告主张护理费按护理人员的工资标准计算，共计为5573.33元。原告提交刘某的劳动合同和误工证明，但上述证据均未能充分证明刘志山有存在实际减少收入的情况，原告亦未能举证证明刘某最近三年的平均收入状况，故法院对原告诉求护理费标准按刘某的误工损失计算不予支持，住院期间护理费按50元／天的标准计算，即住院期间护理费计为2200元【50元／天×44天×1人】。
关于营养费的问题。原告受伤后日常饮食品之外的营养品是不可或缺的，根据原告的伤情，原告诉求1500元并无不当，法院予以支持。
基于以上情况，原告李正超在一审时提出如下诉讼请求：一、请求判令被告连带承担原告各项赔偿共计125517.13元，其中住院伙食补助费2200元、护理费5573.33元、误工费16080元、交通费880元、伤残赔偿金81483.8元、鉴定费2800元、后续治疗费5000元、营养费1500元、精神损害赔偿金10000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，涉案的交通事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队认定，此交通事故由被告徐杰承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任，有事实和法律依据，法院予以确认。根据《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合本案已查明的事实，原告损失共计127130.6元。因原告的各项损失均已超过交强险限额，因此被告人保财险东莞公司应在交强险限额内赔偿原告122000元。超出交强险的部分，在扣除被告徐杰支付的14000.4元后，徐杰多支付原告8869.8元（127130.6-122000-14000.4）。因肇事车辆在被告人保财险东莞公司处购买了商业三者险，被告徐杰多支付原告的款项在保险公司的赔偿款中抵扣，被告人保财险东莞公司应赔偿原告113130.2元。原告诉请精神损害抚慰金由人保财险东莞公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告人保财险东莞公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李正超113130.2元；二、驳回原告李正超的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1405元，由原告李正超负担139元，被告人保财险东莞公司负担1266元，此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为：被上诉人并未提交社保记录等相关证据证明其在深圳居住、生活满一年，其提交的工资银行流水记录也仅有2012年10月至12月，劳动合同、工资发放表的真实性无法确认，故其各项损失标准应按农村户口计算，一审法院判决依据深圳市城镇户口计算其损失，事实有误。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额按城镇居民的标准对待。”根据该条规定，在发生交通事故时，受害人的农村户口要转化按城镇户口来计算赔偿的条件有两点：第一点是受害人在交通事故发生时已在城镇居住一年以上；第二点是受害人在交通事故发生时有一年以上的固定收入。基于上述事实与理由，特提起上诉，请求查明事实，依法判决。
针对上诉人人保财险东莞公司的上诉意见，被上诉人李正超答辩称，请求二审法院维持原判。原审被告徐杰同意保险公司的上诉意见。合富公司未作答辩。
本院经审理查明，一审审理过程中，被上诉人李正超提交了其与深圳市光明新区光明某酒楼、深圳市某电源技术有限公司的劳动合同，合同期间自2011年10月至2014年8月。李正超另提交了某酒楼的工资发放表、电源技术有限公司的证明和深圳建设银行2012年9月至12月的流水清单，这些证据表明在事故发生前一年内，李正超在深圳工作并有稳定收入。二审庭审过程中，上诉人人保财险东莞公司提交了一份由被上诉人李正超签名确认的询问笔录，该笔录中，李正超陈述其在深圳工作，但并未与公司签订劳动合同。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人李正超主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民人均可支配收入计算。对此，被上诉人李正超提交了其与用人单位的劳动合同及用人单位出具的证明，同时李正超也提交了工资发放表、银行流水清单，这些证据已形成证据链条，共同证明李正超在事故发生前一年在深圳居住并有稳定收入，原审法院据此按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保财险东莞公司提交的询问笔录中亦表明李正超的前述工作情况，虽李正超对是否签订劳动合同的陈述与相关证据不符，但并不影响本院对李正超工作情况的认定，故对上诉人的上诉意见，本院不予支持。
原审法院认定的赔偿项目及赔偿金额等情形，各方均无异议，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2532元，由上诉人人保财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 何明辉
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）凤行审字第117号
申请执行人凤冈县卫生和计划生育局。住所地：龙泉镇双拥路凤冈县人民政府办公楼*楼。
法定代表人任廷松，该局局长。
委托代理人谢兵，该局宣传教育法规股股长。
被执行人冷杨武，男，1986年10月30日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县新建镇。
被执行人杨树，女，1991年3月4日出生，汉族，湖北省利川市人，住凤冈县新建镇。
申请执行人凤冈县卫生和计划生育局于2014年12月11日向本院提出申请，要求强制执行该局对冷杨武、杨树二人社会抚养费行政征收一案于2014年6月9日作出的凤人口计生征决字（2014）第11040号行政征收决定。
本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，对凤人口计生征决字（2014）第11040号行政征收决定的合法性进行了审查，现已审查完毕。
经审查查明：被执行人冷杨武、杨树同居后于2009年7月生育第一个子女系男孩，2012年8月生育第二个子女系女孩。申请执行人凤冈县卫生和计划生育局认为冷杨武、杨树生育第一、二个子女的行为属违法行为，于2014年6月9日对冷杨武、杨树二人作出征收社会抚养费38，000元的决定，并于2014年6月11日将征收决定书送达给二被执行人。二被执行人自接到行政征收决定后，在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，申请催告后亦未主动履行义务。申请执行人遂向本院申请执行。
本院认为：实行计划生育是我国的基本国策，公民有依法实行计划生育的义务，违反计划生育政策生育子女的，应缴纳相应的社会抚养费。被执行人冷杨武、杨树生育第一、二个子女，不符合《贵州省人口与计划生育条例》的规定，按照《贵州省人口与计划生育条例》第四十二条“不符合本条例规定的条件生育以及非婚生育、违法收养子女的公民，应当缴纳社会抚养费。”的规定，应当缴纳社会抚养费。申请执行人依照《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第（二）项、第六十五条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项以及凤冈县统计局公布上一年度农民人均纯收入计算，对二被执行人作出征收社会抚养费38，000元的决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法规正确、行政行为程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”之规定，裁定如下：
凤冈县人口和计划生育局作出的凤人口计生征决字（2014）第11040号对被执行人征收社会抚养费38，000元的行政征收决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张正勇
审判员 王兴华
审判员 代 刚
二〇一四年十二月十五日
书记员 安雪琴
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初749号
原告刘焕文，男，汉族，退休工人，住大连市中山区安乐街。
被告杨春雷，男，汉族，沈阳铁路车辆段大连运用车间工人，住大连市西岗区博爱街。
原告刘焕文与被告杨春雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘焕文到庭参加了诉讼。被告杨春雷经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年7月因做生意向原告借款200000元，承诺几个月后立即偿还，但时至2014年4月还没有偿还，又承诺到2015年9月份偿还，每次索要都表示暂时生意不好，再缓几天，一定还清，可是拖欠至今不还。近几个月多次催促仍未还款。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金20万元及利息25000元，合计225000元。
被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，原告称与被告杨春雷系朋友关系，被告于2013年7月以做生意为由向原告借款200000元，原告于2013年6月28日从其建设银行帐号为0780010151130773365定期存单中提取现金150000元，于当日给付被告。原告于2013年7月1日从中国工商银行帐号为3400001302203215160定期存单中提取现金50000元，于当日给付被告。两笔借款支付当日，被告均未向原告出具借条。后被告于2014年4月22日向原告出具借条一张，记载：“今借刘焕文叔钱人民币贰拾万元整，时间贰年整，到期还。2015年9月份。杨春雷”。在借条中有被告的签字。被告至今未向原告偿还案涉借款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、银行帐户流水单明细、储蓄存单及储蓄存款利息清单及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。依据证据规则当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实与理由或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供了被告出具的借条，完成了举证责任，证明原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告应按约定偿还借款本金及利息。关于借款本金，原告提供了相应的取款凭证，取款金额与借条记载金额一致，故原告主张借款本金200000元的事实，本院予以认定。关于借款利息，依据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故依据法律规定，被告应自逾期还款之日2016年4月22日起至借款还清之日止，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告刘焕文借款200000元及利息（自2016年4月22日起至借款还清之日止，按照年利率6%计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元（原告已预交），由被告杨春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉状期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
代理审判员 李 琳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周媛媛
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15925号
上诉人（原审原告）北京保通天地食品有限公司，住所地北京市海淀区四道口路1号四道口水产交易市场151103号。
法定代表人庞春远，总经理。
委托代理人滑若云，北京闻道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李北波，男，1963年5月5日出生。
上诉人北京保通天地食品有限公司（以下简称天地公司）与被上诉人李北波不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
天地公司在一审中诉称：李北波原为天地公司项目经理，负责日常销售工作。2013年3月5日，经李北波批准，其手下员工刘军从公司出库6000千克平鱼销往沧州电力公司。此批货物的货款应为504000元。公司发货后，只收到了4000千克左右的平鱼货款，金额为350000元，剩余的款项一直未给付公司。后经查账，天地公司发现，沧州电力在收到平鱼后，退了约2000公斤的货。而退回来的货，被李北波私自销售，所得金额为166000元。经办人刘军在事后将销售平鱼的货款交给了李北波，其中5万元是现金，115800元为银行转账汇款。现在李北波与刘军都离开了天地公司，故天地公司诉至一审法院要求李北波返还不当得利166000元。
李北波在一审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2013年3月，经天地公司销售经理李北波批准，天地公司员工刘军向沧州电力公司销售平鱼6000公斤。为此，天地公司如数向沧州电力公司发货。沧州电力公司向天地公司支付货款31.5万元，李北波个人向天地公司转交货款3.5万元。
天地公司在追索货款的过程中，发现货款金额存在出入。天地公司称，沧州电力公司曾有2000公斤左右的平鱼退货，而这些平鱼已被刘军和李北波销售，相应的款项在李北波手中。为此，天地公司向一审法院提交了该公司财务主管张军出具的情况说明一份，该说明表明：张军曾于2013年5月20日找到刘军核对货款，刘军在对账时称，沧州电力公司购买的平鱼有100件的退货，而这些货物在被退货后又以166000元的价格转售他人，刘军将上述货款交给了李北波，其中5万元是现金，剩余115800元以汇款的形式给付。为此，天地公司向一审法院提供了银行对账单，载明李北波在2013年5月18日收到了款项11.58万元。
一审庭审中，天地公司表示李北波与刘军均已离开天地公司，无法到庭。
一审法院认为：天地公司称李北波持有公司应收货款16.6万元。为此，天地公司向一审法院提供了其财务主管张军出具的情况说明，而该情况说明系张军对刘军陈述事实的转述，刘军称货款在李北波手中。而对于事发实际情况，张军并未参加，更无从见证。天地公司虽然还向一审法院提供了银行转账凭证，但刘军转入李北波账号内的款项金额为11.58万元，并非天地公司所主张的16.6万元；而该笔款项是否系天地公司的应收货款，天地公司未能进一步举证。
综上，天地公司为证明李北波持有公司应收货款的一系列证据，均系通过张军的转述而得，而转述人张军系天地公司财务主管。在刘军本人不能到庭说明上述事实的情况，天地公司提供证据的证明效力较低，不足以让一审法院采信。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，虽然李北波没有到庭，但天地公司还是应当就基本事实的发生提交充分证据。现天地公司提交的证据不充分，一审法院难以采信其陈述的事实，故一审法院不支持其诉讼请求。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回天地公司的诉讼请求。
天地公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：天地公司日常经营项目为水产品等批发兼零售，李北波系天地公司经理，负责天地公司的日常销售经营管理工作。天地公司一审提交的证据足以证明天地公司发货的事实及货款的价值。《销售确认单》上有李北波确认的签字，明确写明2013年3月5日，经李北波批准，由天地公司员工刘军出售数量6000KG的平鱼，应收回款504000元。根据交通银行的现金借款单及李北波的付款凭证，能够证实就上述货物，天地公司收到的回款金额为350000元整，剩余货款为166000元。从天地公司提交的证据能够看出，该笔货物的发货、销售及回款均由李北波及刘军二人经手，其中35000元亦由刘军交由李北波转入天地公司账户。同时，根据张军就转账情况的说明以及刘军的农业银行的转账凭证也足以证明刘军将5万元货款以现金方式交付李北波，剩余货款115800元汇入李北波个人账户。一审中，因李北波经公告仍未出庭，放弃了答辩及质证的权利，应视为对天地公司证据予以默认。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由李北波承担。
天地公司未向本院提交新的证据。
李北波就一审判决未上诉，经法庭合法传唤亦未出庭、未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天地公司称李北波持有公司应收货款16.6万元。为此，天地公司向一审法院提供了其财务主管张军出具的情况说明，而该情况说明系张军对刘军陈述事实的转述，刘军称货款在李北波手中。而对于事发实际情况，张军并未参加，更无从见证，该证据系传来证据。本案系不当得利纠纷。依据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利返还请求权的要件事实包括：一方获有利益；他方受到损失；获得与受损之间存在因果关系；获利无法律原因。对于上述要件事实，主张不当得利的一方应承担举证责任，在其不能举证证明对方获得利益“没有合法根据”或者事实真伪状态不明时，应承担不利的诉讼后果。综合全案证据，本院亦认为作为主张返还不当得利的一方没有完成其举证责任。天地公司的上诉请求本院确难以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3620元，由北京保通天地食品有限公司负担（已交纳1810元，余款于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费3620元，由北京保通天地食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 罗雅竺书记员高赫男
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1729行审79号
申请单位新蔡县国土资源局，住所地新蔡县古吕镇西环路中段。
单位机构代码00539254-3。
法定代表人梅希军，局长。
被申请人李榜宇，男，1956年4月12日出生，汉族，住新蔡县。
申请单位新蔡县国土资源局于2016年12月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年4月22日作出的（2-078号）行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对申请单位作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请单位于2016年12月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年4月22日作出的（2-078号）行政处罚决定书认定被执行人违法事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律法规正确。被申请人在法定期限内既未申请复议或者提起诉讼，又不履行义务，申请单位向本院申请执行不违背有关法律规定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条，河南省实施《土地管理法》办法第六十七条第一款之规定，裁定如下：
一，申请单位2016年4月22日作出的（2-078号）行政处罚决定书第一项，责令退还非法占用的1100平方米土地；第二项，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，由新蔡县国土资源局会同同级财政部门依法处理。
二，申请单位2016年4月22日作出的（2-078号）行政处罚决定书第三项，罚款计11000元，准许进入强制执行程序。
审 判 长 张学荣
审 判 员 熊华敏
人民陪审员 张志海
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 金 隆
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初6494号
原告：冯振超，男，1970年2月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告：王妙芳，女，1972年10月5日出生，汉族，河南省巩义市。
二原告委托诉讼代理人：牛青坡，巩义市地市起法律服务所法律工作者。
被告：杨浩，男，1993年7月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区CBD商务内环15号世贸大厦5层。统一社会信用代码：91410000744059881K。
法定代表人：郭强。
原告冯振超、王妙芳与被告杨浩、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，原告冯振超、王妙芳于2017年9月28日向本院提出撤诉�请。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯振超、王妙芳撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯振超、王妙芳负担。
审判员 李世军
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨凯旋
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新津民保字第5-1号
原告国网四川新津县供电有限责任公司。住所地：四川省新津县。
法定代表人李杰，总经理。
被告成都化工股份有限公司。住所地：成都市新津县。
法定代表人钟林，董事长。
本院在审理原告国网四川新津县供电有限责任公司诉被告成都化工股份有限公司供用电合同纠纷一案中，原告国网四川新津县供电有限责任公司于2014年12月18日提出申请，要求本院对被告成都化工股份有限公司的财产在限额人民币1，629，837.1元的范围内采取保全措施。并提供自己所有的房产一栋作为担保（坐落于四川省新津县五津镇XX巷X号、X号，房产权证号：津房权证监证字第0214X**号）。
本院认为，原告提供的担保合法有效，依法应当对担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第98条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
对原告国网四川新津县供电有限责任公司的房产一栋（坐落于四川省新津县五津镇XX巷X号、X号，房产权证号：津房权证监证字第0214X**号）予以查封。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 岑永奇
二〇一四年十二月二十九日
书记员 杨丽萍
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1172号
上诉人（原审原告）董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府，住所地绍兴市越城区曲屯路286号。
法定代表人马卫光，市长。
委托代理人吕文杰，绍兴市越城区镜湖新区管理委员会工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
董开心诉绍兴市人民政府房屋行政征收一案，绍兴市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）浙06行初190号行政裁定。董开心不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月30日绍兴市镜湖新区管理委员会发布绍市镜征公字（2015）1号房屋征收公告，载明：“因后墅路北延工程建设及镜湖新区及整体规划需要，经有关部门批准，决定对灵芝镇全心村的整村房屋实施征收”，同时明确了征收范围、相关期限、房屋征收安置补偿方案的政策依据、实施机构等事项。2016年4月29日，绍兴市机构编制委员会作出绍市编（2016）10号《关于完善市与越城区、绍兴高新区、镜湖新区管理体制涉及机构编制调整事宜的通知》，决定不再保留绍兴市镜湖新区管理委员会及其7个内设机构，相应职责划入越城区党委、政府工作部门。2016年6月27日，绍兴市越城区机构编制委员会作出绍越编（2016）13号《关于明确绍兴市越城区镜湖管理委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》，决定设立绍兴市越城区镜湖管理委员会，为主管镜湖区域（原绍兴市镜湖新区区域）开发建设的区政府正科级派出机构。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原绍兴市镜湖新区管理委员会相应职责已划入绍兴市越城区人民政府，原告对绍兴市镜湖新区管理委员会作出的涉案房屋征收行为，以绍兴市人民政府为被告提起诉讼，属错列被告。原告经本院释明后，仍不同意变更被告，其起诉应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告董开心的起诉。
董开心上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。1、2002年12月4日，绍市委发[2002]56号文件确立了镜湖新区的功能定位、行政区划和机构设置等。绍兴市镜湖新区管理委员会作为市政府的正县级派出机构，直接履行辖区内的相关管理职责。2、根据绍市委办发[2013]88号文件规定，镜湖新区党工委、管委会仍然是市委、市政府的派出机构。3、2015年1月镜湖新区管理委员会发布绍市镜征字（2015）1号房屋征收公告。载明：“因后墅路北延工程建设及镜湖新区及整体规划需要，经有关部门批准，决定对灵芝镇全心村整村房屋实施征收。”上诉人的诉求是对其作出的“决定”确认违法。绍兴市中级人民法院作出的（2016）浙06行终101号裁定认为根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。该裁定为终审裁定，至今有效。2017年7月21日上诉人向越城区政府提出申请“对灵芝镇全心村的整村房屋实施征收的决定书及作出决定的法律依据”的政府信息公开，越城区政府答复不属于其掌握范围，并建议上诉人向越城区镜湖管委会房征办咨询。4、绍兴市机构编制委员会作出的绍市编（2016）10号文件从内容上看，只是行政机关对其派出机构及其内设机构调整的文件规定，内设机构有关职责来自于委托授权，并不涉及行政机关及其工作部门自身的职权变更或行政机关被撤销。绍越编（2016）13号文件中设立的绍兴市越城区镜湖新区管理委员会仅是绍兴市越城区政府新成立的主管镜湖新区开发建设的正科级派出机构。上述两个文件是在（2015）1号房屋征收公告作出后出台，因此不存在行政机关被撤销或职权变更而导致的继承关系。且两文件对行政机关职权的变更，亦不符合《中华人民共和国的地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第五款的规定，绍兴市越城区政府不不符合作出行政行为的行政机关是被告的主体资格和法律规定。综上，请求：1、撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初190号裁定书，发回重审或依法改判；2、一并审查绍市编（2016）10号和绍越编（2016）13号两个文件的合法性；3、被上诉人承担本案一切诉讼费用。
绍兴市人民政府答辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院审理查明，2015年1月30日绍兴市镜湖新区管理委员会发布绍市镜征公字（2015）1号房屋征收公告。2016年4月29日，绍兴市机构编制委员会作出绍市编（2016）10号《关于完善市与越城区、绍兴高新区、镜湖新区管理体制涉及机构编制调整事宜的通知》，决定不再保留绍兴市镜湖新区管理委员会及其7个内设机构，相应职责划入越城区党委、政府工作部门。2016年6月27日，绍兴市越城区机构编制委员会作出绍越编（2016）13号《关于明确绍兴市越城区镜湖管理委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》，决定设立绍兴市越城区镜湖管理委员会，为主管镜湖区域（原绍兴市镜湖新区区域）开发建设的区政府正科级派出机构。由此，原审法院认定原绍兴市镜湖新区管理委员会相应职责已划入绍兴市越城区人民政府，原审原告董开心对绍兴市镜湖新区管理委员会作出的案涉房屋征收行为，于2017年6月30日以绍兴市人民政府为被告提起诉讼，属错列被告，并且已经超过法定起诉期限。经原审法院释明后，原审原告仍不同意变更。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，作出驳回原告董开心起诉的裁定，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据一审查明的事实及绍市编〔2016〕10号、绍越编〔2016〕13号等文件的规定，原绍兴市镜湖新区管理委员会相应职责已划入绍兴市越城区人民政府，故董开心针对绍兴市镜湖新区管理委员会作出的案涉房屋征收行为，以绍兴市人民政府为被告提起诉讼，属错列被告，依法应予驳回起诉。上诉人董开心的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 陈裕琨
审判员 车勇进
审判员 管 征
二〇一七年九月二十七日
书记员 许亚芬
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1172号上诉人（原审原告）董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府，住所地绍兴市越城区曲屯路286号。法定代表人马卫光，市长。委托代理人吕文杰，绍兴市越城区镜湖新区管理委员会工作人员。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。董开心诉绍兴市人民政府房屋行政征收一案，绍兴市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）浙06行初190号行政裁定。董开心不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年1月30日绍兴市镜湖新区管理委员会发布绍市镜征公字（2015）1号房屋征收公告，载明：“因后墅路北延工程建设及镜湖新区及整体规划需要，经有关部门批准，决定对灵芝镇全心村的整村房屋实施征收”，同时明确了征收范围、相关期限、房屋征收安置补偿方案的政策依据、实施机构等事项。2016年4月29日，绍兴市机构编制委员会作出绍市编（2016）10号《关于完善市与越城区、绍兴高新区、镜湖新区管理体制涉及机构编制调整事宜的通知》，决定不再保留绍兴市镜湖新区管理委员会及其7个内设机构，相应职责划入越城区党委、政府工作部门。2016年6月27日，绍兴市越城区机构编制委员会作出绍越编（2016）13号《关于明确绍兴市越城区镜湖管理委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》，决定设立绍兴市越城区镜湖管理委员会，为主管镜湖区域（原绍兴市镜湖新区区域）开发建设的区政府正科级派出机构。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原绍兴市镜湖新区管理委员会相应职责已划入绍兴市越城区人民政府，原告对绍兴市镜湖新区管理委员会作出的涉案房屋征收行为，以绍兴市人民政府为被告提起诉讼，属错列被告。原告经本院释明后，仍不同意变更被告，其起诉应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告董开心的起诉。董开心上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。1、2002年12月4日，绍市委发[2002]56号文件确立了镜湖新区的功能定位、行政区划和机构设置等。绍兴市镜湖新区管理委员会作为市政府的正县级派出机构，直接履行辖区内的相关管理职责。2、根据绍市委办发[2013]88号文件规定，镜湖新区党工委、管委会仍然是市委、市政府的派出机构。3、2015年1月镜湖新区管理委员会发布绍市镜征字（2015）1号房屋征收公告。载明：“因后墅路北延工程建设及镜湖新区及整体规划需要，经有关部门批准，决定对灵芝镇全心村整村房屋实施征收。”上诉人的诉求是对其作出的“决定”确认违法。绍兴市中级人民法院作出的（2016）浙06行终101号裁定认为根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。该裁定为终审裁定，至今有效。2017年7月21日上诉人向越城区政府提出申请“对灵芝镇全心村的整村房屋实施征收的决定书及作出决定的法律依据”的政府信息公开，越城区政府答复不属于其掌握范围，并建议上诉人向越城区镜湖管委会房征办咨询。4、绍兴市机构编制委员会作出的绍市编（2016）10号文件从内容上看，只是行政机关对其派出机构及其内设机构调整的文件规定，内设机构有关职责来自于委托授权，并不涉及行政机关及其工作部门自身的职权变更或行政机关被撤销。绍越编（2016）13号文件中设立的绍兴市越城区镜湖新区管理委员会仅是绍兴市越城区政府新成立的主管镜湖新区开发建设的正科级派出机构。上述两个文件是在（2015）1号房屋征收公告作出后出台，因此不存在行政机关被撤销或职权变更而导致的继承关系。且两文件对行政机关职权的变更，亦不符合《中华人民共和国的地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第五款的规定，绍兴市越城区政府不不符合作出行政行为的行政机关是被告的主体资格和法律规定。综上，请求：1、撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初190号裁定书，发回重审或依法改判；2、一并审查绍市编（2016）10号和绍越编（2016）13号两个文件的合法性；3、被上诉人承担本案一切诉讼费用。绍兴市人民政府答辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院审理查明，2015年1月30日绍兴市镜湖新区管理委员会发布绍市镜征公字（2015）1号房屋征收公告。2016年4月29日，绍兴市机构编制委员会作出绍市编（2016）10号《关于完善市与越城区、绍兴高新区、镜湖新区管理体制涉及机构编制调整事宜的通知》，决定不再保留绍兴市镜湖新区管理委员会及其7个内设机构，相应职责划入越城区党委、政府工作部门。2016年6月27日，绍兴市越城区机构编制委员会作出绍越编（2016）13号《关于明确绍兴市越城区镜湖管理委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》，决定设立绍兴市越城区镜湖管理委员会，为主管镜湖区域（原绍兴市镜湖新区区域）开发建设的区政府正科级派出机构。由此，原审法院认定原绍兴市镜湖新区管理委员会相应职责已划入绍兴市越城区人民政府，原审原告董开心对绍兴市镜湖新区管理委员会作出的案涉房屋征收行为，于2017年6月30日以绍兴市人民政府为被告提起诉讼，属错列被告，并且已经超过法定起诉期限。经原审法院释明后，原审原告仍不同意变更。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，作出驳回原告董开心起诉的裁定，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据一审查明的事实及绍市编〔2016〕10号、绍越编〔2016〕13号等文件的规定，原绍兴市镜湖新区管理委员会相应职责已划入绍兴市越城区人民政府，故董开心针对绍兴市镜湖新区管理委员会作出的案涉房屋征收行为，以绍兴市人民政府为被告提起诉讼，属错列被告，依法应予驳回起诉。上诉人董开心的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈裕琨审判员  车勇进审判员  管 征二〇一七年九月二十七日书记员  许亚芬
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第2235号
原告：河北鑫科轨道交通设备制造有限公司，住所地：固安县工业园区北区。
法定代表人：蔡志伟，职务，总经理。
委托代理人：高国静，该公司法律顾问。
被告：雷兰涛。
委托代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。
原告河北鑫科轨道交通设备制造有限公司与被告雷兰涛劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国强适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河北鑫科轨道交通设备制造有限公司的委托代理人高国静、被告雷兰涛的委托代理人蒋凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北鑫科轨道交通设备制造有限公司诉称：原、被告因劳动争议，被告向劳动部门申请仲裁，仲裁机关作出《固劳人仲案字（2015）第101号裁决书》，裁决我公司按照2014年度河北省职工平均工资向被告赔偿一次性医疗补助金和一次性就业补助金，没有法律依据，被告是在2013年9月份发生工伤，请求判决原告按照2013年度河北省职工平均工资每月3458.4元标准向被告赔偿一次性医疗补助金和一次性就业补助金，并判决不给付原告护理费。同时我公司在被告受伤后支付了6080元工资，请求予以折抵。
被告雷兰涛辩称：认同固安劳动仲裁书的内容，没有收到6080元工资，不同意扣除6080元。
经审理查明：雷兰涛自2013年5月18日入职河北鑫科轨道交通设备制造有限公司工作，受伤前月平均工资2703元。雷兰涛于2013年9月22日在河北鑫科轨道交通设备制造有限公司工作时受伤，住院治疗23天。2014年12月30日，廊坊市人力资源和社会保障局下发廊人社伤险认决（固）字（2014）211号认定书，认定雷兰涛为工伤。2015年3月27日，廊坊市劳动能力鉴定委员会下发劳动能力鉴定2015年0118号鉴定结论书，鉴定雷兰涛为八级伤残，停工留薪八个月。雷兰涛支付鉴定费600元。双方发生争议后，固安劳动人事争议调解仲裁委员会作出《固劳人仲案字（2015）第101号裁决书》，认定上述事实。在案件审理过程中，原、被告对《固劳人仲案字（2015）第101号裁决书》认定事实无异议。
上述事实有双方当事人陈述、裁决书等证据可以证实。
本院认为：原、被告间自2013年5月建立劳动合同关系，原、被告对《固劳人仲案字（2015）第101号裁决书》认定事实无异议，本院予以确认。2015年3月27日，被告雷兰涛经鉴定为八级伤残，停工留薪八个月。河北鑫科轨道交通设备制造有限公司应当赔偿雷兰涛一次性伤残补助金29733元（2703×11）、一次性工伤医疗补助金75190元（3759.5×20）、一次性就业补助金30076元（3759.5×8）、鉴定费600元护理费3505.4元、住院伙食补助费805元。鉴于被告雷兰涛在固安劳动人事争议调解仲裁委员会庭审中认可6080元为9月及10月份工资，故停工留薪工资酌减为7个月，即18921元（2703×7）；原告其他请求依据不足，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，判决如下：
一、原告河北鑫科轨道交通设备制造有限公司赔偿被告雷兰涛一次性伤残补助金29733元（2703×11）、一次性工伤医疗补助金75190元（3759.5×20）、一次性就业补助金30076元（3759.5×8）、鉴定费600元、护理费3505.4元、住院伙食补助费805元、停工留薪工资18921元（2703×7），合计158830元。于本判决发生法律效力后五日内履行。
二、驳回原告河北鑫科轨道交通设备制造有限公司部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告河北鑫科轨道交通设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 张国强
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘伯超
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第2235号
原告贝某，农民。
委托代理人孟令刚，河南振蓼律师事务所律师。
被告万某甲，农民。
委托代理人牛飙，河南振蓼律师事务所律师。
原告贝某诉被告万某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贝某及其委托代理人孟令刚、被告万某甲及其委托代理人牛飙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贝某诉称，我与被告万某甲婚前缺乏了解，婚后发现被告不尽家庭义务，好吃懒做。现夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求离婚。
被告万某甲辩称，原告诉称不实，婚后因我承包工程亏钱了，原告怕吃苦才出走的，不同意离婚。
经审理查明，原告贝某与被告万某甲自幼居住邻村，2010年正月经人介绍确立恋爱关系，当年腊月初八举行结婚仪式后同居生活，后补办结婚证。××××年××月××日生育女儿万某乙，现随被告父母生活。婚后前期双方同去盛泽务工，原告织布，被告做油漆活，同居生活。2013年，原、被告双方去南京承包油漆工程，由被告负责工程，原告在工地做饭。原告陈述亏赚其不知道。被告陈述亏有11万元到12万元并为此欠有10万元左右债务（主要是欠被告亲属的）。2014年原告独自到王江泾织布直到现在，被告还是做油漆活，但工作地点经常变动。原告庭审中陈述结婚时被告家给的彩礼钱均交给被告了，并提供了被告签名的保证书，被告认可是其签字和盖的指印但内容不是其写的，并要求法庭给一次和好的机会。
本院认为，原告贝某与被告万某甲自幼居住邻村，后经人介绍后自愿结婚。婚后前期共同生活，且生育了一个女儿。现原告起诉要求离婚并没有提供证明双方夫妻感情彻底破裂的证据。本院从有利于家庭稳定、社会和谐的角度出发，应对原、被告的婚姻保护一次。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告贝某与被告万某甲离婚。
案件受理费300元，由原告贝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式陆份，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李元银
审 判 员 刘士管
人民陪审员 许华军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曾红涛
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第2235号
原告贝某，女，1990年6月3日生，汉族，农民。
委托代理人孟令刚，河南振蓼律师事务所律师。
被告万某甲，男，1989年4月28日生，汉族，农民。
委托代理人牛飙，河南振蓼律师事务所律师。
原告贝某诉被告万某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贝某及其委托代理�孟令刚、被告万某甲及其委托代理人牛飙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贝某诉称，我与被告万某甲婚前缺乏了解，婚后发现被告不尽家庭义务，好吃懒做。现夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求离婚。
被告万某甲辩称，原告诉称不实，婚后因我承包工程亏钱了，原告怕吃苦才出走的，不同意离婚。
经审理查明，原告贝某与被告万某甲自幼居住邻村，2010年正月经人介绍确立恋爱关系，当年腊月初八举行结婚仪式后同居生活，后补办结婚证。××××年××月××日生育女儿万某乙，现随被告父母生活。婚后前期双方同去盛泽务工，原告织布，被告做油漆活，同居生活。2013年，原、被告双方去南京承包油漆工程，由被告负责工程，原告在工地做饭。原告陈述亏赚其不知道。被告陈述亏有11万元到12万元并为此欠有10万元左右债务（主要是欠被告亲属的）。2014年原告独自到王江泾织布直到现在，被告还是做油漆活，但工作地点经常变动。原告庭审中陈述结婚时被告家给的彩礼钱均交给被告了，并提供了被告签名的保证书，被告认可是其签字和盖的指印但内容不是其写的，并要求法庭给一次和好的机会。
本院认为，原告贝某与被告万某甲自幼居住邻村，后经人介绍后自愿结婚。婚后前期共同生活，且生育了一个女儿。现原告起诉要求离婚并没有提供证明双方夫妻感情彻底破裂的证据。本院从有利于家庭稳定、社会和谐的角度出发，应对原、被告的婚姻保护一次。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告贝某与被告万某甲离婚。
案件受理费300元，由原告贝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状一式陆份，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李元银
审 判 员 刘士管
人民陪审员 许华军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曾红涛
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保770号
申请人：临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区双岭路北侧。
法定代表人：苏东军，经理。
被申请人：姚纪勇，男，1984年3月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司与被申请人姚纪勇买卖合同纠纷一案，申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司于2017年5月10日向本院提出撤回财产保全的申请，请求撤回对被申请人姚纪勇的财产保全。
本院经审查认为，申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司撤回保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
准许申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司撤回保全申请。
审判员 董明君
二〇一七年五月十一日
书记员 咸瑞升
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311财保770号申请人：临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区双岭路北侧。法定代表人：苏东军，经理。被申请人：姚纪勇，男，1984年3月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司与被申请人姚纪勇买卖合同纠纷一案，申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司于2017年5月10日向本院提出撤回财产保全的申请，请求撤回对被申请人姚纪勇的财产保全。本院经审查认为，申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司撤回保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准许申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司撤回保全申请。审判员  董明君二〇一七年五月十一日书记员  咸瑞升
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初965号
原告佛山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何剑峰。
委托代理人刘圣豪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈晓筠，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省揭东县。
被告曾巨强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3138。
被告梁惠莹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3127。
原告佛山市佛奥物业服务有限公司诉被告曾巨强、梁惠莹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行审理。原告佛山市佛奥物业服务有限公司的委托代理人刘圣豪、陈晓筠到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买由佛山市奥园置业投资有限公司（以下简称开发商）出售的佛山奥园凯旋湾85号单元（以下简称“房屋”）。根据被告与开发商签订的《商品房买卖合同》第十七条，以及原、被告签订的《佛山奥园前期物业管理服务协议》第一条、第三条、第九条的约定，被告同意确认由原告提供前期物业服务管理，并在每月8日前缴纳当月物业管理费和上月公共分摊费用。被告逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天应按物业服务费的1‰交纳违约金。被告于2007年7月29日按照相关约定办理了房屋收楼手续，同时按照《前期物业管理服务协议》第二条及第三条的约定缴交物业服务费（被告的物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.2元的标准收取，被告房屋面积为450平方米，即被告每月应向原告缴纳540元的物业服务费及其他应承担的费用）。但自2015年1月1日起至今，被告一直拖欠原告的物业服务费共计7020元，期间原告多次催收，但被告均置之不理。请求法院判令：1.被告立即支付物业服务费、公摊电费共7020元及违约金1147.5元（违约金按每日1‰的标准从2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告曾巨强、梁惠莹没有答辩。
原告向本院提交了如下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、企业机读档案变更登记资料、两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
2.商品房买卖合同、顺德区（前期）物业管理服务协议书各一份，证明被告购买佛山市奥园投资有限公司出售的佛山奥园凯旋湾85号单元，根据被告与开发商签订的商品房买卖合同约定及原被告双方签订的前期物业管理服务协议的约定，被告同意确认由原告提供前期物业服务管理，并在每月8日前缴纳当月物业管理费和上月公共分摊费用，被告逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之一缴纳违约金。
3.物业接收记录、物业验收记录表各一份，证明被告于2007年7月29日按相关约定办理房屋收楼手续，同时按前期物业管理服务协议约定缴交物业服务费。
4.欠费明细表一份、律师函、EMS邮单各两份，证明自2015年1月1日起2016年1月31日，被告一直拖欠物业服务费暂计7020元，期间原告多次通过电话、发出书面函件催促被告缴费，但被告非但不主动履行缴纳义务，且经过原告多次催缴均置之不理，严重阻碍原告的物业服务工作，侵犯原告及其他业主的合法权益。
被告曾巨强、梁惠莹没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4，该系列证据真实、合法，能够证明被告购买案涉房屋，与原告之间存在物业服务合同关系及相关约定，与本案存在关联，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2006年10月21日，两被告与佛山市奥园置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告向佛山市奥园置业投资有限公司购买佛山奥园凯旋湾85号单元的房产。同日，两被告又与原告签订了《顺德区（前期）物业管理服务协议书》，约定物业服务资金由被告按房屋建筑面积预先交纳，具体标准为每平方米1.2元／月。被告房屋的建筑面积为450平方米，被告每月应交物业服务费540元；被告应自交楼之日起或视为房屋交付使用之日起缴交物业服务费，物业服务费按月交纳，以后每次缴交物业服务费的时间为每月8日前；被告所缴交的物业服务费不包含公共水电分摊；被告不按约定标准和时间缴纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之一追缴逾期付款违约金。2007年7月29日，案涉的房屋经过被告验收并办理了相关交付手续。但被告曾巨强、梁惠莹从2015年1月1日起未按约定向原告支付物业服务费，截至2016年1月10日，尚欠原告共13个月的物业服务费。原告催收未果，遂于2016年1月19日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告曾巨强、梁惠莹签订的《前期物业服务管理协议书》内容合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。《前期物业服务管理协议书》中对物业服务费的收费标准及违约金均有明确的约定，双方约定每月被告应支付540元，本院对原告的上述主张予以支持。两被告从2015年1月起未依约向原告支付物业服务费，已经构成违约，原告根据双方之间的约定要求被告支付拖欠的物业服务费有理，本院予以支持，物业服务费从2015年1月1日起计至2016年1月31日止，共计13个月，为7020元。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人可以自行约定违约金的计算方式，而被告未对违约金的计算方式提出异议，其作为理性的合同签订人，应清楚知道合同签订之后的后果，因此该违约金的计算对其具有约束力，原告主张按日千分之一的标准计算符合双方之间的约定，且两被告经本院合法传唤并未到庭对此提出异议，本院对原告要求两被告按日千分之一的标准支付违约金的主张予以支持，违约金按两被告逾期支付的物业服务费为基数，从逾期之日起按日千分之一的标准计算至其实际支付完毕所欠的物业服务费止。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾巨强、梁惠莹于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市佛奥物业服务有限公司支付从2015年1月1日起至2016年1月31日止的物业服务费7020元，并以逾期支付的物业服务费为基数，从逾期支付之日起按日千分之一的标准计付违约金至物业服务费实际支付完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告佛山市佛奥物业服务有限公司已预交），由被告曾巨强、梁惠莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军武
二〇一六年四月八日
书记员 王廷杰
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第250号
原告郭荣坤，女，1962年8月22日出生，汉族，住河北省定州市。
委托代理人吴欣，河北平恒律师事务所律师。
被告王坤，女，1965年12月23日出生，汉族，住河北省定州市。
委托代理人张爱英，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。
原告郭荣坤与被告王坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王江永适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣坤及其委托代理人吴欣、被告王坤及其委托代理人张爱英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭荣坤诉称，2013年7月23日在孟家庄村大街上，原、被告双方因地边纠纷发生吵打，被告王坤将原告左手中指咬伤，造成原告在河北省第七人民医院住院治疗花去医药费2991元。经赵村乡派出所多次调解无果，于2013年9月26日定州市公安局作出定公（赵）行罚决字（2013）第2074号的行政处罚决定书。请求判令被告立即赔偿原告医药费2991元、误工费700元、护理费1050元、伙食补助费350元、交通费270元等一切经济损失5020元。
被告王坤辩称，原告找到我家打我，打的没法儿了我才咬她。晚上也到我家打我，还烧我麦秸杆。我要求原告赔偿我的损失。
经审理查明，2013年7月23日11时许，在孟家庄村大街上，原、被告双方因地边纠纷发生打架，被告王坤将原告左手中指咬伤，原告在河北省第七人民医院住院治疗花去医药费2991元。定州市公安局于2013年9月26日作出定公（赵）行罚决字（2013）第3074号和3075号行政处罚决定书，分别对双方作出行政处罚。
另查明，河北省2013年度农、林、牧、渔业行业标准为13564元
以上事实由原、被告的陈述，定州市公安局定公（赵）行罚决字（2013）第3074号和3075号行政处罚决定书，原告郭荣坤在河北省第七人民医院住院费票据予以证实。
本院结合原、被告的陈述、原告提供的证据及庭审时的质证意见，认定原告在此次事故中的损失为：医疗费2190.42元、鉴定费800元、交通费300元、误工费223元（13564元／年÷365天／年×6天）、护理费223元（13564元／年÷365天／年×6天）、住院伙食补助费300元，以上共计4036.42元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告在纠纷中致伤原告，应承担民事赔偿责任。《最高人民法院〈关于人身损害赔偿若干问题的〉解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”据此，被告应赔偿原告的合理损失为：医疗费2190.42元、护理费223元、误工费223元、住院伙食补助费300元、鉴定费800元，以上总计4036.42元，符合法律规定，依法应予支持。被告称其也有损失，原告应予赔偿，其未在诉讼中提起反诉，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
被告王坤在本判决生效后三日内赔偿原告郭荣坤各项损失共计4036.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王江永
二〇一四年四月一日
书记员 王光磊
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第250号
原告李琳，男，1977年1月26日出生，汉族，市民。
委托代理人庞贺，男，1983年3月5日出生，汉族，市民。特别授权代理。
被告贾建锋，男，1981年8月11日出生，汉族，农民。
原告李琳诉被告贾建锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员李学龙适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告李琳的委托代理人庞贺到庭参加了诉讼，被告贾建锋经传票传唤无正�理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳诉称：2011年6月23日，被告因生产经营需要向我借款30000.00元，并出具借条一张。后经我多次催要，被告拒不偿还上述借款。故请求人民法院判决被告偿还借款30000.00元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告贾建锋未在答辩期内提供答辩意见，亦未出庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一张，借条内容为“借条今借到李琳现金30000元（叁万元整）日期一个月（6月23日-7月23日）后续15天已付1500元贾建锋2011年6月23日”，旨在证明被告于2011年6月23日向原告借款30000.00元，合同履行期限届满后，被告未支付借款。
另外，原告在庭审中作如下陈述：借条内容除“后续15天已付1500元”为原告书写之外，其余内容皆为被告书写；双方口头约定利率为3分／月，但对利息未作书面约定；被告已经支付的1500.00元为�息，而非本金。
本院对原告提交的证据的认证意见为：因原告提交的借条为原件，当庭出示，来源合法，与案件具有关联性，故本院对该证据认定为有效证据。
根据原告的举证、陈述和本院的认证，可以确认以下法律事实：2011年6月23日，被告因生产经营需要向原告借款30000.00元，但对利息未作书面约定。被告于原告起诉前向原告返还借款1500.00元。后经原告多次催要，被告尚未偿还剩余借款。
本院认为：被告向原告出具借条，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，被告则应当按照合同约定和法律规定返还相应的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持；被告向原告支付的1500.00元，应当视为偿还�金，并非支付利息。扣除已经偿还的本金，被告应当向原告再偿还借款28500.00元。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院根据已经查明的案件事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告贾建锋于本判决生效之日起十日内向原告李琳返还借款28500.00元；
二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。
案件受理费550.00元，由被告贾建锋负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李学龙
二〇一四年三月二十六日
书记员 张士全