山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0883民初824号原告：赵红军，男，1983年8月12日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：张开贞，邹城圣地法律服务所基层法律服务工作者。被告：济宁祥民建筑工程有限公司，住所地：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村。被告：ＸＸ，男，1976年6月8日出生，汉族，居民，初中文化，住济宁市市中区。被告：济宁广源置业有限责任公司，住所地：山东省济宁市古槐街道环城北路19号。法定代表人：潘迪青，该公司经理。委托诉讼代理人：郭春，山东治恒律师事务所律师。被告：邹城市唐村镇驷马庄村村民委员会，住所地：邹城市唐村镇驷马庄村。原告赵红军与被告济宁祥民建筑工程有限公司（以下简称“祥民公司”）、ＸＸ、济宁广源置业有限责任公司（以下简称“广源公司”）、邹城市唐村镇驷马庄村村民委员会（以下简称“驷马庄村委会”）买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提起诉讼，本院于2018年1月19日受理后，依法适用普通程序于2018年6月27日、公开开庭进行了审理。原告赵红军及其委托诉讼代理人张开贞，被告广源公司法定代表人潘迪青、委托诉讼代理人郭春到庭参加诉讼。被告祥民公司、ＸＸ、驷马庄村委会经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵红军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告济宁祥民建筑工程有限公司和被告ＸＸ给付工程货款502542元及利息，被告济宁广源置业有限责任公司和邹城市唐村镇驷马庄村村民委员会在欠付济宁祥民建筑工程有限公司工程范围内承担给付之责任；2.诉讼费用由第一、第二被告承担。事实与理由：被告济宁广源置业有限责任公司和唐村镇驷马庄村民村民委员会合伙开发驷马庄幸福时光社区，二被告把幸福时光2号楼及沿街商品门头房承包被告济宁祥民建筑工程有限公司，2014年8月2日，原告通过朋友介绍与被告济宁祥民建筑工程有限公司签订了预拌混凝土购销合同，并由济宁祥民工地负责人ＸＸ签字。原告总计供货价值862542元，期间给付360000元，剩余502542元至今未付。原告特诉至贵院，请求法院依法公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告广源公司辩称：1、答辩人与被答辩人赵红军无任何合同关系，根据合同的相对性，请求驳回对答辩人的诉讼请求。2、被答辩人赵红军诉称与祥民建筑公司签订购销合同，答辩人不知情且与答辩人无关，答辩人把工程承包给祥民公司，施工单位为祥民公司。3、我公司已向祥民建筑公司按照合同约定支付了全部工程款的95%，剩余5%的维修保证金也已经过祥民建筑公司的授权人ＸＸ支取出去，该款项由祥民公司收取或实际使用，不存在我公司欠付工程价款的情形。故请求贵院驳回对答辩人的诉讼请求。被告祥民公司、被告ＸＸ、被告驷马庄村委会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告赵红军为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1.2014年8月2日原告与被告祥民公司、被告ＸＸ签订的《邹城市预拌混凝土购销合同》原件一份。证明目的：原告向被告提供了邹城市唐村镇驷马庄村幸福时光沿街门头房及二号楼所需要混凝土，双方约定了付款的方式，祥民建筑公司工地代表人ＸＸ在合同上签字。当时供货时，ＸＸ说祥民建筑公司承包了广源公司的工程活，并且当时工地上挂的牌子是济宁祥民建筑公司承建，送货时也直接送到济宁祥民建筑公司工地，当时也想让ＸＸ在合同上加盖祥民建筑公司的合同章，ＸＸ说他代表公司，合同上也写明了承建的哪块工程所需要多少混凝土，后来就没有再盖章。ＸＸ的行为构成了表见代理。被告广源公司对该证据的质证意见为：该证据我们不知道。2.2015年12月20日由ＸＸ向原告出具的欠条原件一份，证明：欠付工程款665142元，应给付360000元，该欠条证明还欠305142元。3.2015年12月20日ＸＸ向原告出具的欠条原件一份，载明了赵红军高层门面房工程款122400元。此款包含工程保修金。证明：欠原告工程款的事实。4.2016年1月16日ＸＸ向原告出具的欠条原件一份，载明欠混凝土75000元。证明：欠原告混凝土货款的事实。被告广源公司对原告提交的证据2-4发表质证意见为：首先对这几份欠条不清楚，该几份证据是原告与被告ＸＸ二人之间的单方协商的结果，应由合同相对人承担具体的权利义务关系，与被告广源公司没有任何关系。经审查，本院对原告赵红军提交的证据认证如下：证据1真实性本院予以认可，但只能证明系原告与被告ＸＸ签订的合同，不能证明原告与被告祥民公司签订合同，对原告的证明目的不予采信。对证据2-4，真实性本院予以认可，只能证明被告ＸＸ欠付原告工程款的事实，不能证明被告祥民公司以及其他被告欠付原告工程款的事实，对原告的证明目的不予采信。被告祥民公司、被告ＸＸ、被告驷马庄村委会均未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广源公司与驷马庄村委会共同开发建设邹城市唐村镇驷马庄幸福时光社区，广源公司将社区2号楼及沿街商品房门头承包给被告祥民公司建设，被告ＸＸ系祥民公司驷马庄工地负责人。被告ＸＸ与原告赵红军于2014年8月2日签订了混凝土预拌购销合同，约定由赵红军向祥民公司承建的唐村镇驷马庄幸福时光2号楼及沿街商品房供应标号为C25、C30的水泥，并约定了价款及付款方式，被告ＸＸ在合同书上签字按印，被告祥民公司未在合同书上加盖公司印章，后ＸＸ向赵红军支付了部分工程款项，尚欠部分工程款项未予支付。ＸＸ于2015年12月20日、2016年1月16日向原告赵红军出具三份欠条，认可欠赵红军工程款共计502542元。原告以最初供货时是直接将混凝土运送至祥民公司驷马庄工地、工地上挂的牌子中写有“祥民公司承建”以及ＸＸ称代表祥民公司为由认为被告ＸＸ与原告签订混凝土购销合同的行为构成表见代理，其被告祥民公司应与ＸＸ承担共同付款责任，被告广源公司与驷马庄村委会再欠付工程款的范围内承担责任。被告广源公司以与原告没有合同关系不同意向原告支付工程欠款。根据原告的申请以及依照法律规定，本院于2018年3月26日在《山东法制报》法院公告专栏刊发了法院公告，向被告祥民公司、ＸＸ、驷马庄村委会公告送达了民事起诉状、开庭传票、应诉通知书及举证通知书等法律文书。三被告未在指定的时间到庭参加诉讼。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告赵红军与被告祥民公司、被告ＸＸ之间是否具有买卖合同关系？被告ＸＸ的行为是否构成表见代理？被告祥民公司、被告ＸＸ是否欠原告的工程款；二、被告广源公司、被告驷马庄村委会是否欠被告祥民公司、被告ＸＸ的工程款？三、原告要求被告支付欠付工程款及其利息是否符合法律规定？关于第一个焦点问题，本案中，原告赵红军与被告ＸＸ签订了混凝土购销合同，被告祥民公司并未在合同书上盖章，原告虽主张在签订合同时ＸＸ自称“代表祥民公司”，并且混凝土也是直接运送至祥民公司的驷马庄工地上且工地上悬挂的牌子标有“祥民公司承建”字样，认为ＸＸ的行为已构成表见代理，应由ＸＸ与祥民公司共同对欠付原告的工程款承担责任。本院认为，根据合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告在与被告ＸＸ签订混凝土供销合同时并没有要求ＸＸ出具授权委托书，仅以供货地点是唐村镇驷马庄工地为由认为ＸＸ的行为可以代表祥民公司，原告并没有足够的理由相信ＸＸ系代表祥民公司，况且原告在庭审中亦自认是ＸＸ给付了部分工程款，且ＸＸ向原告出具的三份欠条中均无被告祥民公司的盖章，故原告主张被告ＸＸ的行为构成表见代理缺乏证据支持，原告与被告ＸＸ存在买卖合同关系，根据合同的相对性原理其应要求ＸＸ承担付款责任，其要求被告ＸＸ、祥民公司共同承担付款责任不符合法律规定，依法不予支持。关于第二个焦点问题，被告广源公司在庭审中主张已向祥民公司按照合同约定支付了全部工程款的95%，剩余5%的维修保证金也已经祥民公司授权人ＸＸ借支，全部工程款由祥民公司收取或实际使用，并不存在拖欠祥民公司工程款的情形。被告广源公司对以上主张虽未提交相关付款证据加以证实，但本院认为广源公司是将工程项目分包给祥民公司，广源公司与ＸＸ不存在合同关系，故不论广源公司是否拖欠祥民公司工程款均不能构成主张ＸＸ欠付原告赵红军工程款的合理依据。关于第三个焦点问题，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告赵红军与被告ＸＸ签订的《预拌混凝土购销合同》中第九条违约责任中第一项第3款约定：“因购货方未按合同约定付款或结算的，销货方有权解除合同停止供应商砼。购货方除支付全部货款外，仍然应承担日万分之五违约金并赔偿损失”，该约定系双方对逾期付款的具体约定，现被告ＸＸ未按约定及时付款，原告现要求被告按照年利率6%支付欠付工程款的利息至全部欠款实际付清之日止，符合法律规定，依法应予支持。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内给付原告赵红军工程欠款502542元，同时支付自2016年1月16日起至全部工程欠款付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回原告赵红军对被告济宁祥民建筑工程有限公司、被告济宁广源置业有限责任公司、被告邹城市唐村镇驷马庄村村民委员会的诉讼请求。诉讼费8826元，由被告ＸＸ负担（原告已垫付，被告ＸＸ直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张亚瑟人民陪审员  杨 坤人民陪审员  赵树喜二〇一八年七月十三日法官 助理  时 磊书 记 员  孟 飞