山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1716号
上诉人（原审被告）：侯福龙，男，1968年8月8日出生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。
委托诉讼代理人：马芸芸，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无棣精大置业有限公司。住所地：无棣县北环路**号。
法定代表人：刘会玉，董事长。
委托诉讼代理人：程焕苹，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：山东博泰建设集团有限公司。住所地：淄博市张店区人民西路**号。
法定代表人：荆树波，董事长。
原审第三人：宋先振，男，1981年7月1日出生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。
上诉人侯福龙因与被上诉人无棣精大置业有限公司（以下简称精大公司）、山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）及原审第三人宋先振追偿权纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
侯福龙上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。上诉人与亡者温佃洪之间不存在雇佣关系。1.上诉人与亡者温佃洪均是被上诉人无棣精大置业有限公司（以下简称：精大置业）雇用的。本案涉案工程实际是发包方精大置业借用山东博泰建设集团有限公司(以下简称：博泰建设）承建的该工程，实际施工方也是精大置业，张成武是精大置业安排的就该项目的现场负责人。上诉人与亡者温佃洪实际是精大置业直接雇佣并参与涉案工程的，也是由精大置业直接给上诉人及亡者温佃洪发放劳务报酬。所以，亡者温佃洪实际是与被上诉人精大置业之间存在雇佣关系，精大置业是本案的法定赔偿义务主体。2.上诉人从未与亡者温佃洪亲属之间达成过任何赔偿协议。一审庭审中被上诉人精大置业向法庭提交的《赔偿协议书》不是上诉人与亡者温佃洪亲属之间达成的赔偿协议。首先，亡者温佃洪的亲属从未找过上诉人协商关于赔偿的问题，上诉人也从未与亡者温佃洪的亲属就赔偿问题进行协商过。其次，该《赔偿协议书》实际是被上诉人精大置业在上诉人不知情的情况下与亡者温佃洪亲属之间私下协商并达成的赔偿协议。这也直接明确证明亡者温佃洪是被上诉人精大置业直接雇佣，由其直接管理并结算劳动报酬的。且案发后，精大置业没将温佃洪死亡事故上报公安机关查明真正的死亡原因及死亡时间，而是为逃避其上级主管单位追究其事故责任匆匆与亡者家属达成大大超出法定赔偿数额的高额赔偿协议。再次，上诉人从未授权宋先振签署过任何协议。一审庭审中第三人宋先振也明确表明了上诉人没有委托其在赔偿协议上签字，当时是上诉人精大置业的法定代表人刘会玉的父亲刘立军与死者家属协商完后，死者家属都签完字后，让宋先振代签上上诉人名字的。根据《民法通则》第六十六条的规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，宋先振在无上诉人任何授权的情况下，私自签署《赔偿协议》，属无权代理，且事后并没有经上诉人对其行为的追认，上诉人不应就该《赔偿协议》承担民事责任，该《赔偿协议》不对上诉人产生法律后果。最后，精大置业与亡者温佃洪的亲属协商赔偿事宜时，完全可以联系到上诉人，让上诉人自己来签属该协议，但是精大置业没有联系上诉人，而是找他人代签上诉人的名字，这显然是不符合常理的。一审法院在未查明上述案件事实的情况下，依据对存在众多问题的《赔偿协议》将上诉人作为承担亡者温佃洪死亡赔偿的义务主体，显然认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案亡者温佃洪实际是被上诉人精大置业直接雇用的，应由精大置业对其依法承担赔偿责任。2.即使二审法院认定上诉人与亡者温佃洪之间存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”精大置业也应依法对亡者温佃洪承担赔偿责任，精大置业也是本案的赔偿义务主体。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，并依法予以改判。
精大公司及博泰公司均未到庭，亦未提交书面答辩。
原审第三人宋先振无陈述意见。
精大公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿付原告垫付款580000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，内容如下：2013年2月7日，被告博泰公司与原告精大公司签订《建设工程施工合同》，承包了无棣县海丰花苑小区的1#、2#、3#楼建设工程；2013年3月2日，被告博泰公司与被告侯福龙签订《工程施工劳务协议书》，由被告侯福龙负责上述工程中部分劳务工程的施工。工程施工过程中即2013年10月16日，侯福龙雇佣人员温佃洪坠楼死亡。2013年10月19日，在原告无棣精大公司的组织调解下，与温佃洪家属达成赔偿协议书一份，该赔偿协议书上记载甲方为侯福龙，乙方为温佃洪家属，约定协议生效后1日内，由甲方一次性向乙方支付全部赔偿金额580000元，甲方代表处由时任侯福龙工地代班的宋先振签写了“代侯福龙”并按捺手印，乙方赔偿权利人处由温佃洪亲属签字并按捺手印。当日，原告无棣精大公司通过其法定代表人刘会玉的账户向温佃洪亲属账户打款58万元。
一审法院认为，本案的关键为确定对温佃洪死亡承担赔偿责任的主体。首先，在对温佃洪的赔偿协议中，赔偿义务人甲方侯福龙处的签字由其工地代班宋先振书写，宋先振对此予以认可，但称没有接受侯福龙的授权，而系原告精大公司法定代表人刘会玉的父亲刘立军让其书写的，对此未提供证据证实，宋先振作为完全行为能力人，负责侯福龙工地管理工作，在赔偿协议关于赔偿事项、赔偿义务人均有明确记载的情况下，应当明知签署赔偿协议以及代侯福龙签署名字所产生的法律后果，故该协议应当对被告侯福龙产生法律效果，即被告侯福龙应当对温佃洪死亡所产生的损失承担赔偿责任；再者，温佃洪受被告侯福龙雇佣在工地从事建设公司施工，后在施工过程中坠楼身亡，侯福龙作为雇主亦应承担赔偿责任；综上，被告侯福龙应当赔偿温佃洪死亡的损失。原告精大公司在上述赔偿协议签订后向温佃洪家属支付赔偿款580000元，但其并不属于赔偿义务人，系一种垫付行为，其有权向赔偿义务人即被告侯福龙追偿，故原告诉求被告侯福龙偿付赔偿款580000元，并无不当，予以支持。原告精大公司诉求被告博泰公司偿付赔偿款无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定判决：一、被告侯福龙于本判决生效后三十日内给付原告无棣县精大置业有限公司赔偿款580000元；二、驳回原告无棣精大置业有限公司对被告山东博泰建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告侯福龙负担。
二审中，当事人未提交新证据。经询问原审第三人宋先振在2013年10月19日赔偿协议书中替侯福龙签名的过程，其称“刘立军与温佃洪家属商量好赔偿金之后，刘立军给我打电话让我去他的办公室，我到了之后，刘立军拿出一张纸让我签字，说“签完字抓紧干活，已经停工三天了”，我问刘立军写谁的名字，刘立军说写侯福龙，然后我也没有看纸的内容就写了“侯福龙”三字，然后刘立军说你得写个“代”字，然后我又在侯福龙名字前面写了一个“代”字。很明显“侯福龙”与“代”字明显不是一块写的。另经审查，宋先振在一审法院于2017年3月17日第三次开庭时，对其签名的陈述如下：“侯福龙并没有委托我在赔偿协议书上签字，签字时是原告的法定代表人刘会玉的父亲刘立军与死者家属协商完之后，将赔偿协议打印出之后，死者家属都签完字之后，刘立军让我在甲方代表处签字，刘立军让我签上了侯福龙的名字，我签上侯福龙的名字后，刘立军让我在侯福龙名字后写了一个“代”字。“签赔偿协议的地点在刘立军的办公室，当时是刘立军将我从工地上叫到办公室，让我在赔偿协议上签字，刘立军说：你在协议上签个字，做个证明，让家属们就别闹了，让工地继续施工。然后我就签了字，是刘立军让我签的侯福龙名字，我当时说要不要问问侯福龙，刘立军说不用了，并让我在侯福龙名字前面加了一个“代”字，对赔偿协议上的内容我都没看。我只是签了一份赔偿协议，当时我签字的时候死者的家属都在场，死者家属已经把字签完了，当时我签字的时候，侯福龙不在场。从上述宋先振在一、二审审理时的陈述看，可以确定宋先振代签侯福龙名字时，侯福龙不在现场也未授权宋先振代签协议。除此外，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、侯福龙与温佃洪之间是否存在雇佣关系。2、宋先振在2013年10月19日赔偿协议书中代书“侯福龙”是否是侯福龙的真实意思表示。
关于侯福龙与温佃洪之间是否存在雇佣关系问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。该解释第三百四十二条第一款规定：当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。按上述司法解释规定，侯福龙已明确温佃洪是其雇佣的，故其二审时称与温佃洪不存在雇佣关系之主张，本院不予支持。
关于宋先振在2013年10月19日赔偿协议书中代书“侯福龙”是否是侯福龙的真实意思表示的问题。按照宋先振一、二审期间的陈述，侯福龙未授权宋先振代其签名，宋先振的代签行为不是侯福龙的真实意思表示。精大公司主张其支付赔偿款是在侯福龙的请求下所为，因无证据证明，本院不予采信。精大公司行使追偿权的民事行为因无事实依据，一审判决予以支持有误，本院予以纠正。精大公司主张博泰公司应承担的诉求，一审予以驳回，精大公司为此也未提起上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初216号民事判决第二项（即驳回原告无棣精大置业有限公司对被告山东博泰建设集团有限公司的诉讼请求）；
二、撤销山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初216号民事判决第一项（即被告侯福龙于本判决生效后三十日内给付原告无棣县精大置业有限公司赔偿款580000元）；
三、驳回无棣县精大置业有限公司对侯福龙的诉讼请求。
一审案件受理费4800元；二审案件受理费9600元，均由被上诉人无棣精大置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十月三十一日
书记员 宋廷晓