上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2218号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人高志缨。
委托代理人敖祥立，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春明。
委托代理人林峰，上海林峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金奕。
被上诉人（原审被告）上海申嘉汽车服务中心有限公司。
法定代表人周伟杰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“中国平保上海分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“中国人寿上海分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第4301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平保上海分公司的委托代理人黄勐、中国人寿上海分公司的委托代理人敖祥立，被上诉人李春明的委托代理人林峰，被上诉人金奕到庭参加诉讼。上海申嘉汽车服务中心有限公司（以下简称“申嘉公司”）经本院合法传唤未能到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月22日14时40分许，李春明骑电动自行车载着案外人董某某在本市嘉定区和静路附近行驶时，因申嘉公司员工马引泉驾驶牌号为沪BHXX**的机动车违规停车，金奕驾驶牌号为沪A1XX**的机动车违规变道，致使李春明所骑电动自行车与金奕所驾车辆相撞，造成李春明及案外人董某某受伤。经交警部门认定，金奕负事故主要责任、马引泉负事故次要责任、李春明及案外人董某某无某某。事发后，李春明被送至医院住院及门诊治疗，被诊断为右侧多发性肋骨骨折，共花费医药费人民币（以下币种均为人民币）5，826.98元、伙食费84元，合计5，910.98元。期间，金奕支付李春明10，000元。2013年2月4日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据交警部门的委托对李春明伤残等级及伤后休息、营养、护理期进行鉴定后，出具复医（2013）残鉴字第4933号鉴定意见书，结论为李春明因交通事故所致右侧5根肋骨骨折，已构成十级伤残，给予休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月。为此，李春明支出鉴定费1，800元。因当事人就赔偿事宜未能协商一致，李春明遂诉讼来院。而本次事故中另一受害人即案外人董某某也同时起诉金奕、申嘉公司、中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司，要求赔偿医药费3，974.64元、住院伙食补助费150元、误工费4，200元、交通费348元、物损费300元等共计8，972.64元损失。
另查明，马引泉事发时是在执行申嘉公司的工作任务，其与金奕所驾车辆已分别向中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期间。
再查明，李春明系上海数菲装饰材料有限公司员工，每月平均收入7，641元。自2010年3月15日至事发时，李春明居住于本市嘉定区安亭镇塔庙村北陈组738号。该所在村户籍人数中的非农户籍人数占总户籍人数的比例为82.10%。事发后，李春明因伤未上班，所在单位扣发其相应工资。为该次诉讼聘请律师，李春明支出律师费3，000元。
诉讼中，中国人寿上海分公司以李春明在嘉定安亭医院所摄片为右侧5、7肋骨骨折，而三个月之后在华东医院摄片为右侧3-7根肋骨骨折，差距较大为由，怀疑复医（2013）残鉴字第4933号鉴定结论的真实性和合理性，申请重新鉴定。但其未能提供证据证明原鉴定结论存在应予重新鉴定的法定情形，故对其重新鉴定的申请，原审法院未予准许。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足的部分，由双方按责承担。因马引泉与金奕各自所驾驶的车辆分别在中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司投保了强制保险，事故又发生在保险期间。故中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司应在强制保险的责任限额内承担先行赔付责任。事发后，交警部门对事故责任作出了认定，由马引泉负事故次要责任、金奕负事故主要责任，李春明及案外人无某某，而马引泉事发时又是在执行申嘉公司的工作任务。故对于超过交强险部分的损失，应由金奕承担70%的赔偿责任，申嘉公司承担30%的赔偿责任。李春明所受伤害既非马引泉与金奕共同侵权所致，亦非马引泉与金奕分别实施的行为直接结合所致，而仅是马引泉与金奕分别实施的行为间接结合所致。故李春明要求金奕与马引泉的用人单位即申嘉公司承担连带责任，不能成立。至于具体的赔偿范围和数额，应按照有关法律规定确定。李春明主张的住院伙食补助费150元、交通费300元，原审被告均无异议，予以确定。根据鉴定结论确定的李春明伤残等级、伤后营养、护理、休息时限，以及李春明的居住、收入情况、定残时的年龄和相关标准计算，李春明主张残疾赔偿金80，376元、营养费2，400元、护理费2，400元、误工费30，564元，均未超过规定数额，予以确定。李春明因治疗、鉴定而分别支出的医药费5，826.98元、鉴定费1，800元，系本次事故造成，予以确定。李春明因事故受伤并致残，身心遭受了一定的创伤，应予以必要的精神抚慰。其主张精神损害抚慰金，予以支持。具体数额结合司法实践酌定。李春明主张的律师费系其因诉讼聘请律师所花费用，具体数额根据相关规定确定。至于被告中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司各自应在强制保险的责任限额内承担的具体金额，根据上述确定的相关费用，结合案外人董某某另案主张的赔偿情况，予以确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李春明医疗费5，826.98元、住院伙食补助费150元、营养费2，400元、护理费2，400元、残疾赔偿金80，376元、误工费30，564元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元等损失合计127，016.98元的50%，即63，508.49元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李春明医疗费5，826.98元、住院伙食补助费150元、营养费2，400元、护理费2，400元、残疾赔偿金80，376元、误工费30，564元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元等损失合计127，016.98元的50%，即63，508.49元；三、金奕应赔偿李春明鉴定费1，800元、律师费3，000元合计4，800元的70%即3，360元。该款与金奕已支付李春明的10，000元中的相应金额相抵扣。李春明应于本判决生效之日起十日内将抵扣后的余款6，640元返还金奕；四、上海申嘉汽车服务中心有限公司应赔偿李春明鉴定费1，800元、律师费3，000元合计4，800元的30%即1，440元；五、驳回李春明的其他诉讼请求。
上诉人中国平保上海分公司、中国人寿上海分公司不服，分别提出上诉。
中国平保上海分公司上诉称，李春明因交通事故住院期间的放射诊断报告明确载明其只有5、7肋骨骨折，而华东医院摄片结果为右侧3-7根肋骨骨折，两者差距较大，要求重新鉴定。原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有误，应以农村居民标准计算。上诉费用由上诉人承担。故请求二审法院依法改判。
中国人寿上海分公司上诉意见与中国平保上海分公司一致。
被上诉人金奕同意上诉人的上诉请求以及事实和理由。
被上诉人李春明不同意上诉人的上诉请求以及事实和理由，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足的部分，由双方按责承担。事发后，交警部门对事故责任作出认定，由马引泉负事故次要责任、金奕负事故主要责任，李春明及案外人无某某，而马引泉事发时是在执行申嘉公司的工作任务，故对于超过交强险部分的损失，应由金奕承担70%的赔偿责任，申嘉公司承担30%的赔偿责任。至于具体赔偿范围和数额，应按照有关法律规定确定。同时，因马引泉与金奕各自所驾驶的车辆分别在中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司投保了强制保险，事故又发生在保险期间。故中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司应在强制保险的责任限额内承担先行赔付责任。原审判决根据道路交通安全法和公安交警部门的责任认定书所认定的事实清楚，针对中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司的上诉理由，原审法院已作了充分阐述，本院对此予以确认，不再赘述。原审法院对李春明的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、律师费等所作判决的证据确实，对上诉人中国人寿上海分公司、中国平保上海分公司的相应上诉理由，不予支持。原审法院判决并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，954.62元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 栾金娣
代理审判员 陆晓波
二〇一四年一月十六日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。