南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第24号
原告陈炎松。
原告干玉华。
被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地在本市广州路185号。
法定代表人周金良，男，主任。
委托代理人李恒，男。
委托代理人任鹏，男。
原告陈炎松、干玉华诉被告南京市住房和城乡建设委员会（下称市住建委）政府信息公开一案，原告于2013年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。原告陈炎松、干玉华，被告市住建委的委托代理人李恒、任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2012年12月24日向被告市住建委申请信息公开，被告市住建委于2013年1月7日向原告作出了回复。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据、依据。
被告提交的证据有：
1.宁房落（2008）219号关于长江路281号旧式楼房性质确认问题的复函及附件（下称（2008）219号复函）；
2.玄联字（2008）34号关于明确原长江路281号旧式楼房性质的请示（下称（2008）34号请示）。
被告提交的依据有：
《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《信息公开条例》）。
原告陈炎松、干玉华诉称：原告根据玄武区政府政府信息公开答复书所示：就买契性质问题专题，调查论证形成的（2008）219号复函的发文单位是市住建委。2012年12月24日，原告依据《信息公开条例》第二章第九条、第十条、第十一条之规定，原告用挂号信向市住建委请求信息公开。2013年1月9日，收到被告做出复函。原告认为，该复函与原告提请政府信息公开申请的内容实质要求相悖，剥夺了原告应享有的知情权，严重侵犯了原告的合法权益。被告在复函中述称的“内容不涉及明确具体行政行为，故不属《信息公开条例》的范围”之说法不能成立，违反了《信息公开条例》的有关规定，已构成了本应履行的职责而不作为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，第十一条第八项及《信息公开条例》第九条第一项、第二项的规定，请求判令：1.被告依法公开就买契性质问题作专题调查论证的（2008）219号的结论信息；2.诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：
1.玄武区政府办公室政府信息公开答复书；
2.政务信息公开申请书；
3.市住建委复函；
4.关于陈炎松、干玉华信访事项的答复意见。
被告市住建委辩称：原市房产局（2008）219号复函，是针对玄武区联席办就信访工作中有关问题的联系函，不属于成熟的对当事人权利义务产生直接影响的具体行政行为，仅是当时市房产局对玄武区联席办在办理信访案件中就涉及原长江路281号房屋用途的书面复函，不是房产登记确权，不是具体行政行为，不属信息公开的内容。基于以上的事实与理由，被告依法作出书面回复，符合《信息公开条例》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经当庭质证，原告对被告证据1-2的真实性不予认可。
被告对原告证据1-4的真实性、合法性予以认可，但不认可原告所要证明的观点。
经庭审质证，本院对原、被告证据认证如下：被告对原告提供的证据1-4真实性不持异议，本院予以确认。被告证据1-2的真实性，原告不予认可，但未提供相反证据予以证明，本院对真实性亦予以确认。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：2012年11月20日南京市玄武区人民政府办公室针对陈炎松、干玉华的政府信息公开的申请，作出如下答复：“你们一直就原长江路281号房屋拆迁问题进行信访，区政府于2008年11月27日就你们提出的旧式楼房性质问题、房屋评估问题、签协议问题、自建问题作出了信访答复意见。你们申请公开的‘市政府要求房产主管部门就买契专题论证的结论信息’在信访答复意见第二条第1小点中已明确告知。该结论在原南京市房产管理局（现为南京市住建委）宁房落（2008）219号文件中进行了明确，如你们需要公开该结论文件请向发文单位南京市住建委申请公开。”2012年12月24日，原告向被告邮寄政务信息公开申请书，请求被告公开玄武区政府信息公开答复中所提供的（2008）219号复函中的具体文件信息。2013年1月7日，被告就此作出回复：认为原告申请公开的（2008）219号复函为部门间往来函件，内容不涉及明确具体行政行为，故不属于《政府信息公开条例》的范围。原告对此不服向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明：本市长江路281号房屋（丘号137021）原产权人为陈官富，陈官富于1977年8月去世，陈炎松与陈官富为父子关系，两原告系夫妻关系，蒋朝珍、陈炎松、陈炎菊、陈炎才、陈炎林等五人为陈官富的继承人。继承人对陈官富的财产作了继承公证及析产公证，但未办理房屋的权属变更登记。2003年6月玄武区拆迁办对本市长江路281号房屋实施拆迁。此后，陈炎松及妻子干玉华就该房屋拆迁问题多次不断信访，2008年8月4日，玄武区集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室（下称玄武区联席办）出具玄联字（2008）34号请示，要求南京市房产局（下称市房产局）明确原长江路281号房屋的具体性质。针对联席办的来函，市房产局于2008年8月20日作出了（2008）219号复函，答复如下：“关于原长江路281号旧式楼房的使用性质，即房屋用途的认定，已在2006年10月21日由南京市信访局会同国家建设部、江苏省建设厅、市房产局和玄武区政府等有部门联合接待的《会办意见》中予以明确”。复函后附有《会办意见》一份，《会办意见》标明为内部材料，该意见对于房屋用途认定问题的表述为：“市政府在1954年印发的长江路281号的房屋契证中，‘房屋情况’一栏所载使用情况为‘铺房’，是指房地产出售人所售房屋在售前的使用情况。1954年以来市政府曾组织了多次的房地产总登记，在每次登记时对房屋的用途均予重新认定，但是长江路281号房屋的买受人未进行重新登记。随着土地国有化的实行，其原土地所有权已变为使用权，不能仅凭原所有权契证认定该房屋在被拆迁时的实际用途仍为商铺。陈炎松在拆迁前虽曾领有小吃部的营业执照，但经营期限为2001年1月19日至2003年1月17日。营业执照逾期后陈炎松未再申领。上述地区在拆迁前，市房产局按规定通知了相关部门停办碑亭巷、长江路（含长江路281号）拆迁范围的房屋交易、工商营业执照等手续。停办期限为2002年9月25日至2003年9月25日，而陈炎松却在应停办的期限内于2003年5月重新申领了营业执照，自行填写了经营场所为30平方米，但并未进行任何商业经营活动，实际用途仍为住宅。在拆迁中对此情况本不应按营业用房补偿，但区拆迁办在充分考虑陈炎松家庭的实际困难后，也破例参照营业用房给予了补偿，并且由双方签订了拆迁协议”。
2008年11月，南京市玄武区人民政府向原告邮寄“关于陈炎松、干玉华信访事项的答复意见”，该意见针对长江路281号楼房性质答复如下：“1、关于旧式楼房性质认定问题。第一，据拆迁调查，被拆迁的旧式楼房当时使用状态是：一层靠西为走道，走道东侧房屋又南北分隔为二部分，靠北部分（靠近长江路部分）为小吃部，靠南部分为蒋朝珍居住；二层为陈炎林（陈炎松大哥）一家居住。该房屋仅有1954年买契，而无其它任何合法产权证照，拆迁时实际也未进行商业经营活动。今年，市政府就买契性质问题，要求市房产主管部门专题调查论证，结论是：市政府在1954年印发给陈官富的长江路281号房屋买契中，房屋情况’所载使用情况为‘铺房’，是指房地产出售人所售房屋在售前的使用情况。1954年以来随着土地国有化的实行，原土地所有权已变为使用权，不能仅凭原买契认定上注明的当时使用情况为铺房而认定该房屋在被拆迁时仍为商铺。第二，根据《江苏省城市被拆迁非住宅房屋性质界定办法》规定，长江路281号并不符合非住宅房屋认定条件（虽然陈炎松持有工商营业执照，但却是在市有关部门根据市政府203令明确通知停办该拆迁区域工商营业执照后取得的，其合法性和有效性均有疑问，同时也没有实施经营活动），但是拆迁时，拆迁单位还是充分考虑了你们家庭状况和历史原因，将该旧式楼房一层房屋30平方米作为营业用房进行了补偿”。
根据市委、市政府宁委（2010）43号文件规定，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入市住建和城乡建设委员会。庭审中，本院在征询被告同意后，已将（2008）219号复函及附件出示给原告当庭阅看。原告要求复印该文件，被告以上述文件为内部材料为由不予同意。
本院认为，根据《信息公开条例》，行政机关收到政府信息公开申请，应当予以答复。属于不予信息公开范围的，应当告知申请人并说明理由。（2008）219号复函是被告基于玄武区联席办的请示所给予的答复，复函附件《会办意见》中关于买契性质的相关信息，玄武区人民政府以信访答复的形式告之两原告。可见，（2008）219号复函系行政机关内部之间往来的函件，系内部行政程序过程中形成的信息，尚未形成行政行为的最终结果，对原告的权利也没有产生实际影响，故不属于政府信息公开的范围。被告据此对原告的申请履行了相应的答复职责，其答复行为并无不当。庭审中，本院也已将（2008）219号复函的内容出示给原告进行了阅看，原告已获知到了该文的相关内容，而其仍坚持要求公开（2008）219号复函中信息的诉请不能成立，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈炎松、干玉华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈炎松、干玉华负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
审 判 员 耿予萍
人民陪审员 丁文泽
二〇一三年六月七日
见习书记员 夏 娜