湖南省常德市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）常刑二终字第79号
原公诉机关湖南省石门县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）才相勇，男，1964年6月28日出生，湖南省石门县人，土家族，农民，住石门县白云乡北峪湾村**组。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周达，男，1976年1月30日出生，吉林省农安县人，汉族，农民，住吉林省农安县农安镇小桥子村。
委托代理人才相勇，系特别授权代理。
原审被告人才代杰，男，1953年11月19日出生于湖南省石门县，汉族，初中文化，农民，住石门县白云乡北峪湾村**组。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2014年12月20日被石门县公安局刑事拘留，2015年1月2日被逮捕。现羁押于石门县看守所。
湖南省石门县人民法院审理石门县人民检察院指控原审被告人才代杰犯故意毁坏财物罪、原审附带民事诉讼原告人才相勇、周达提起附带民事诉讼一案，于二0一五年九月十七日作出（2015）石刑初字第58号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人才代杰没有上诉，石门县人民检察院没有抗诉，本案的刑事部分判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人才相勇、周达不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日立案受理后依法组成合议庭。经过阅卷，询问有关当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，被告人才代杰与被害人才相勇双方存在矛盾。2014年12月19日20时许，才代杰为报复才相勇，对才相勇位于白云乡北峪湾村11组的柑橘仓库挑梁、电线、监控设备和窗户进行破坏，并将液体燃料泼洒在仓库内的纽荷尔脐橙上，用打火机点燃焚烧，同时还点燃了仓库西头外面的篓盖。造成被害人才相勇、周达经济损失人民币116800元。
上述事实，有被害人陈述、证人证言、相关书证、鉴定意见、被告人供述等证据证明。
原审法院认为，被告人才代杰因与他人有隙，便蓄意报复，焚烧他人财物，毁损财物数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人因犯罪行为给被害人周达、才相勇造成的经济损失依法应予赔偿。在周达、才相勇所主张的损失金额中，116800元于法有据，予以支持；对没有法律依据，或者证据不足的28200元不予支持。被告人当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项之规定，判决：一、被告人才代杰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑五年；二、被告人才代杰赔偿附带民事诉讼原告人周达、才相勇经济损失人民币116800元；三、驳回附带民事诉讼原告人才相勇、周达的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人才相勇、周达上诉提出：一审判决对才相勇、周达要求才代杰赔偿经济损失28200元的诉讼请求不予支持不当。
经查理查明，原审被告人才代杰与上诉人才相勇系同组村民，双方家庭之间存在矛盾。2014年12月19日，才代杰的女婿家赈酒，才代杰在女婿家吃晚饭后独自一人回家。才代杰想到与才相勇的矛盾，遂生报复之念。当晚8时许，才代杰携带梯子、锯子、钳子及液体燃料等物品，来到才相勇储存橘橙的仓库处。该仓库位于石门县白云乡北峪湾村11组，东、西面为水田，南靠山包，北面距李经章住宅1.65米、柴火屋0.5米。仓库南部为坐南朝北砖木结构四间平房，北部为紧邻四间平房搭建的铁架结构大棚。大棚东面有一双开铁门与村级公路相通，北面用铝合金封闭、上部留有距顶约1米的空间，西面由彩色遮雨布遮挡，西北角有一单开铁门。才代杰首先对仓库的墙外电线、监控、平房挑梁、平房西面第一间窗户进行破坏。然后携带燃料壶从破坏的窗户进入，将液体燃料泼洒到堆放在西面第一间平房和大棚的橘橙上，并用随身携带的打火机点燃焚烧，从西面退出时还点燃了仓库西头外面的篓盖。火情被邻居发现后立即告知才相勇，才相勇组织人员扑火、抢救物资。
上诉人周达准备从才相勇处收购的柑橘也堆放在该仓库，周达、才相勇被烧毁的财产损失经鉴定，价值为人民币111700元。另外，才相勇支付现场救火人员工资人民币1000元，现场清理人工工资及运输费用人民币2500元，鉴定过秤工资人民币300元，现场勘验油修费人民币300元，鉴定费人民币1000元。以上共计人民币116800元。
上述事实，有下列经庭审查证属实的证据予以证明：
1、被害人才相勇的陈述，证明2014年12月19日晚上9点多钟，本组组长李经榜打电话给才相勇说桔子仓库起火了。才相勇赶到现场，看见浓烟滚滚，就报警、喊人救火，4个多小时才把火扑灭。烧毁了塑料筐、木箱、选果台架以及脐橙、纽荷尔、椪柑，还烧坏了电线、墙壁。当时仓库里有2个装着乙烯的乙烯气瓶。通过查看现场，发现挑梁被人锯断3根，才相勇认为是人为纵火。现场监控录像中的人从体形看像才代杰，才相勇和才代杰有过多次矛盾。
2、被害人周达的陈述，证明案发当天晚上周达在才相勇家看电视，第二天早上才相勇告诉周达，柑橘仓库被人烧了。周达告诉才相勇有监控，赶快报案。周达准备从才相勇处收购的柑橘也堆放在仓库里，被全部烧毁，造成了经济损失。
3、报案登记表、受案登记表、立案决定书，证明2014年12月19日21时50分，才相勇向石门县公安局白云派出所报案，称家中起火，怀疑是有人故意放火。同月20日，石门县公安局决定对才代杰放火损坏财物案立案侦查。
4、线索来源及归案经过，证明2014年12月19日21时许，石门县白云乡北峪湾村才相勇先后向石门县消防大队报火警、向石门县公安局白云派出所报警，称家中起火，根据现场情况，怀疑有人故意放火。同月20日，经多人反复观看现场监控录像，确定嫌疑人系才代杰。抓获才代杰时，从其家中搜查发现了大锯、帽子等物品。经讯问，才代杰对放火一事供认不讳。
5、现场勘验笔录、现场照片，证明案发现场位于石门县白云乡北峪湾村11组才相勇橘橙仓库，东、西面为水田，南靠山包，北面距李经章住宅1.65米、柴火屋0.5米。仓库由一栋坐南朝北砖木结构连四间平房和紧邻大棚组成，平房墙体为砖混结构、屋顶为木檩木椽水泥瓦结构，大棚为铁架结构。大棚东面北头有一双开铁门与村级公路相通，北面由铝合金封闭，上部留有距顶约1米的空间，西面由彩色遮雨布遮挡，西北角有一单开铁门。现场遗留了木柄手工据、装有绿色液体的塑料壶等。
6、物证照片、提取笔录、提取物证登记表，证明才代杰作案时携带的锯子、钳子、燃料壶等物品。
7、石门县公安消防大队火灾事故认定书，证明才相勇仓库的起火时间、部位等情况。起火原因系人为液体酒精燃料燃烧所致。
8、证人蔡茗宇的证言，证明蔡茗宇系才相勇儿子。2014年12月19日晚上，才相勇家里的仓库和桔子被人烧了，通过查看现场，可以肯定有人故意纵火。因为和本村的才代杰有矛盾，主要是怀疑才代杰有纵火的可能。
9、证人李经榜、李经章的证言，证明2014年12月9日晚上9时许，李经章发现屋旁才相勇的仓库失火后打电话告诉组长李经榜，李经榜通知了才相勇，后来才相勇及周围一些邻居都来参与了救火，发现失火房屋挑梁被锯断，现场有未倒完的燃料，怀疑是人为纵火。
10、证人杨如君的证言及账本，证明才代杰在2014年12月18日在杨如君店子内赊购了两瓶燃料，液体燃料是绿色的。
11、证人廖基元的证言，证明廖基元系才代杰的妻子。2014年12月19日，廖基元女婿家赈酒，廖基元与才代杰到女婿家吃喜酒。才代杰吃完晚饭就回家了，廖基元留在女婿家过夜。家里与才相勇家有矛盾。案发后廖基元发现家里的手工锯不见了。
12、价格鉴定意见书、补充鉴定意见书、现场清点数目表、鉴定明细表等，证明被烧毁的物品价值为人民币111700元。
13、邓富军经手的收据2份及石门县人民法院对邓富军的询问笔录，证明邓富军参与了才相勇仓库的救火，才相勇支付了报酬。2014年12月20日3000元和12月30日2500元的2份收据都是邓富军经手签字，才相勇把钱给邓富军后，邓富军分给了救火的工人。支付救火人员费用3000元的收据实际只拿了1000元。支付清理现场及运输费用2500元的收据是属实的。
14、徐达盛收据1份、石门县价格认证中心发票及收据各1份，证明才相勇支付鉴定称重工资300元，支付鉴定费1000元及现场勘察油修等费用300元。
15、石门县人民法院与周达电话记录，证明周达与才相勇签有代办橙子协议，收的橙子被才代杰放火烧了以后，才相勇已先行支付了周达的损失，周达特别授权委托才相勇处理民事赔偿事宜。
16、户籍信息，证明被告人、被害人及证人身份情况。
17、原审被告人才代杰的供述，证明2014年12月19日晚上七八点钟的样子，才代杰在女儿家吃完喜酒就一个人回家了，妻子廖基元留在女儿家。才代杰吃晚饭时喝了点白酒，回到家想起才相勇两父子平时的欺负，越想越烦躁、越气愤，心里想没人帮忙就自己出气。才代杰从家里带了2瓶燃料、2把锯子、1把钳子和家里的梯子，打着手电到才相勇储存橙子的房子，想着把它烧了解气。燃料是先前在杨如君商店买的。才代杰先剪了墙外的电线，破坏掉监控，再带着一大一小2把锯子上屋锯挑梁，目的就是搞破坏，让才相勇重新去修。从屋顶下来后，才代杰提起放在马路边的燃料壶，来到靠近彩条布一端的窗户外面。窗台上有一块砖头，窗户是开的，里面用铁丝网钉着，铁丝网比较细，才代杰用砖头砸开铁丝网，钻进房子里，到处洒上燃料，用随身带的打火机点火，离开时从彩条布那边出去，把屋墙边堆的塑料框盖点上了火。点完火后，才代杰就拿着大锯背着梯子回家了。前后约有1个小时，因为锯挑梁费了一些时间。
本院认为，原审被告人才代杰因犯罪行为给上诉人才相勇、周达造成了经济损失，应依法予以赔偿，但赔偿金额应根据提交的证据，依照相关法律规定据实计算。
上诉人才相勇、周达提出一审判决对才相勇、周达要求才代杰赔偿经济损失28200元的诉讼请求不予支持不当的意见。经查，该28200元的赔偿请求中，上诉人主张才相勇2014年12月20日还支付邓富军抢险救火人工费2000元与本案事实证据不符；耽误经商误工费20000元、投诉所花交通费4200元、其他就餐等费用2000元，共计26200元不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围。一审判决对该诉讼请求不予支持，符合法律规定。因此，上诉人才相勇、周达的上诉意见不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，民事赔偿合理，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂 敏
审判员 孙雪飞
审判员 刘亚琳
二〇一五年十二月四日
书记员 叶 祥
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……