陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4595号
上诉人（原审原告）车晓锦，女，1975年3月14日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
委托代理人鲁世平，男，1972年6月25日出生，汉族，长安大学教师，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）西安保德信房地产开发有限公司。住所地西安市航天基地航天大道***号富力会负*层办公室**室。
法定代表人谢强，该公司董事长。
委托代理人冯贵强，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托代理人张柏泉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
上诉人车晓锦因与被上诉人西安保德信房地产开发有限公司（以下简称保德信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初6156号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月23日车晓锦（合同中的买受人）与保德信公司（合同中的出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定车晓锦购买保德信公司开发的位于西安市××区杜陵××西安××小区××单元××号房屋一套。约定该商品房建筑面积为共200.69平方米（其中套内建筑面积169.09平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积31.60平方米）；该房屋为精装房，按建筑面积计算每平米11383.88元，装修价为每平方米3000元，总金额为2886700元整；就付款方式及期限双方约定买受人一次性付款；就交付期限约定为出卖人应当在2014年5月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同时，合同就双方的违约责任、产权登记事项、争议解决途径等相关事项均作了明确详细的约定。嗣后，车晓锦按照合同约定的内容向保德信公司交付了购房款，保德信公司按约定的时间向车晓锦交付了涉案房屋。2016年6月，车晓锦在“中国裁判文书网”浏览其所在小区房屋质量索赔案件时，得知该小区有业主起诉保德信公司要求退还装修差价并得以支持的相关案例。车晓锦遂于2016年10月9日以保德信公司交付的涉案房屋墙体隔音效果未达标准、装修所用的材料不符合合同约定的标准为由诉于法院，坚持其诉请。审理中，车晓锦自愿放弃其第二项“判令保德信公司对涉案房屋不达标的墙体修理、重做、更换”的诉讼请求，并要求对其装修价款比照其小区其他业主购买的同批房屋的鉴定价款计算装修差价。车晓锦为支持其诉请向法院提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明双方存在房屋买卖的合同关系及合同附件四就装修内容均有“高级”“豪华”“优质”的描述，保德信公司开发的精装商品房实际与合同描述有差异；2、不动产发票，证明其已经履行了付款义务；3、（2015）长安民初字第02466号民事判决书，证明其在2016年8月26日才知晓涉案房屋装修标准有瑕疵，其起诉并未超过诉讼时效；4、(2015)西中民二终字第01816号、01532号民事判决书两份，证明生效判决书之前就装修价款有过比照的事实。保德信公司向法院提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明双方之间存在商品房买卖合同关系，其公司已按合同约定的期限履行了交付房屋的义务；2、房屋交接表，证明其公司已在约定的时间内履行了交付房屋的义务，车晓锦对所交付的房屋予以认可，且履行完交付手续，其公司不存在违约行为。车晓锦起诉已经超过诉讼时效，不应予以支持；3、装修申请表，证明车晓锦已经对涉案房屋进行了装修，车晓锦请求赔偿无事实依据。经当庭质证后，保德信公司就车晓锦提供的证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可，提出其公司已经按合同约定的标准和时间将验收合格的房屋交付车晓锦，在事实上并不存在逾期交房的违约行为。另外，装修价款及面积合同均有明确约定，故不同意车晓锦请求。对(2015)长安民初字第02466号、(2015)西中民二终字第01816号、01532号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但以与本案无关为由不认可其关联性，并提出每个案件都是个案，不应当适用比照价格计算装修差价，且其公司已经对以上生效判决申请了再审，目前处于答疑程序。车晓锦就保德信公司提交的证据真实性无异议，但提出双方合同约定装修价款为3000元，保德信公司就应当给其交付符合3000元装修标准的房屋。另外提出，房屋交接表仅仅针对的是装修范围的交接，并非是装修标准的交接。还提出其装修仅针对的是地下室的装修，与本案无关。后经法院主持调解，车晓锦、保德信公司各自坚持其诉辩意见，调解不立。
车晓锦诉至西安市长安区人民法院称，2013年5月23日，其与保德信公司签订商品房买卖合同一份，其已经按照合同约定的内容履行了义务，但是保德信公司交付的涉案房屋墙体隔音效果未达标准，给其生活造成严重影响。涉案房屋装修所用的材料不符合合同约定的标准。保德信公司以次充好、以假乱真的行为严重侵害了其合法的民事权益。故诉请：1、判令保德信公司赔偿其装修、设备差价200690元；2、判令保德信公司对涉案房屋不达标的墙体修理、重做、更换；3、案件受理费、鉴定费由保德信公司承担。
保德信公司否认车晓锦所诉事实，辩称其公司已经按照合同约定的时间向车晓锦履行了交付房屋的义务，且涉案房屋系经有关部门审批、验收合格的。另外，该房屋的装饰装修价格是双方在合同中约定的价格，所需相关材料亦是经过严格检验并附有检验报告的材料，不存在车晓锦所述的不符合标准的事实。现以车晓锦起诉已经超过诉讼时效为由请求依法驳回车晓锦的诉请。
原审法院认为，车晓锦、保德信公司在平等、自愿的基础上签订《商品房买卖合同》一份，该合同中就房屋基本状况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、违约责任及双方的权利义务等相关内容均作了明确详细的约定，该内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。本案《商品房买卖合同》约定的交付期限为2014年5月15日以前，在客观事实上车晓锦亦是在2014年5月15日在房屋交接表上签字收房的，车晓锦本次起诉的时间为2016年10月9日，且车晓锦未向法院提交关于诉讼时效中止、中断的相关证据。依据法律规定，诉讼时效是指“权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度”，普通诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算2年。车晓锦自称住房后只是感觉房屋质量有问题，并不知道涉案房屋实际的装修价款与合同约定的装修价款存有差异为由，认为该案诉讼时效应当从其知道相关生效判决书之日起算之请求无事实及法律依据，车晓锦的诉讼请求因超过诉讼时效，依法不予支持。车晓锦在庭审中，自愿放弃其第二项诉讼请求，系对其民事权利的自愿处分，法院依法予以准许。为保护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条及相关法律、法规之规定，原审遂判决：驳回原告车晓锦的诉讼请求。本案诉讼费4310元，原告已预交，减半收取，由原告承担2155元，本院退还原告2155元。
宣判后，车晓锦不服，向本院提起上诉称，原审法院以超过诉讼时效为由驳回其诉请没有法律依据，应予以撤销并改判。一、2013年5月23日其与保德信公司签订《商品房买卖合同》，2014年5月15日前后其与保德信公司按照约定积极交接后续手续。在其入住后发现该商品房的墙体隔音效果未达到法律规定标准，严重影响其基本生活。其与保德信公司曾在2016年4月30日和2016年5月2日进行沟通，保德信公司派人前来维修，这一法定事由导致本案诉讼时效的中断。因此，其于2016年10月9日以保德信公司交付的涉案房屋墙体隔音效果未达标准、装修所用材料不符合合同约定的标准为由起诉并未超过诉讼时效。二、其和保德信公司签订的《商品房买卖合同》对合同双方的权利义务、商品房的基本情况、违约责任、管辖、装修价款及装修标准等作出明确约定。其中合同第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。根据这一约定，其要求保德信公司双倍赔偿装饰、设备差价202690元是有法律依据的。上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判保德信公司双倍赔偿其装饰、设备差价200690元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由保德信公司承担。
保德信公司辩称，一、其公司向车晓锦交付的房屋完全符合双方签订的《商品房买卖合同》的约定和法律的规定。二、车晓锦要求其公司赔偿装饰、设备差价200690元没有任何事实与法律依据。三、车晓锦的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，车晓锦和保德信公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。合同签订以后，车晓锦依约向保德信公司支付了购房款，保德信公司亦按照合同约定的时间向车晓锦交付了房屋。对于车晓锦上诉要求保德信公司赔偿装修差价款的请求，虽然在本案之前的保德信公司和其他业主同类型生效案件中，法院判决保德信公司向业主退还装修差价款。但在本案中，车晓锦于2014年5月15日收房后并未就装修差价款在法律规定的诉讼时效期间内向保德信公司主张过权利，其于2016年10月9日提起本案诉讼已经超过2年的诉讼时效期间，保德信公司在原审提出诉讼时效抗辩，而车晓锦亦未能提供引起诉讼时效中断、中止或延长事由的充分证据，故原审判决以超过诉讼时效为由驳回车晓锦的诉请并无不当。车晓锦该上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元（车晓锦已预交），由车晓锦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈 肖