山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第846号
原告：张万山，男，汉族，1969年6月15日生，住山东省平原县。
委托代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。
被告：杨文苓，男，汉族，1953年12月23日生，住山东省平原县。
被告：杨清云，男，汉族，1954年3月2日生，住山东省平原县。
两被告委托代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。
第三人：张海德，男，汉族，1950年4月26日生，住山东省德州市。
原告张万山与被告杨文苓、杨清云，第三人张海德所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万山及其委托代理人纪斌，被告杨文苓、杨清云及其委托代理人褚爱民，第三人张海德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张万山诉称，2011年3月29日原告与第三人签订了《鱼塘土地承包合同》，原告承包了第三人的土地25亩，承包期限2011年—2018年，原告一次性支付给第三人承包费7万元，现在原告承包的土地已被政府征用，政府补偿给原告补偿款49433.4元，因被告杨文苓在原告应得补偿款的协议书上签了杨文苓的名字，致使原告无法领取补偿款，现两被告以该补偿款应归其所用，阻挡原告领取，现要求判令两被告停止侵权、排除妨碍；确认县政府因征用原告承包的土地对8238.9平方米鱼塘的补偿款49433.4元归原告所有。
被告杨文苓、杨清云辩称，原告所诉与事实不符，两被告并没有承包给原告土地25亩，土地补偿款49433.4元是县政府补偿给两被告的，两被告并没有对原告实施侵权，两被告不同意将该补偿款归原告所有，因该款是鱼塘补偿款，该鱼塘是在被告杨文苓与平原县国营林场签订合同承包的，因征地时林业局讲到谁的鱼塘谁签字，杨文苓根据规定在鱼塘补偿表上签了名，补偿款应归被告杨文苓所有，原告与第三人签订的合同被告不知道，虽被告曾与第三人签订过入股协议，由第三人在该承包地上投资5万元，但该协议一直没有履行，第三人也没有投资，第三人与原告的承包合同是无效的。2006年将该承包地分成了三块，张海德分的北边一块，两被告分的南边一块，先这么分着，地上受益谁分的由谁受益，如遇开发，再合伙开发，但后来再没有开发，张海德分得的承包地上有本案诉争鱼塘，因为两被告与第三人的协议中，第三、第六条能够说明第三人并没有投入5万元搞养殖和建设，第六条约定鱼塘建成后，三方分成，因鱼塘没有建完，也不能三股分红，现该协议没有实际履行，应认定为无效，因被告与第三人签订协议无效，所有原告与第三人签订的协议也是无效的。因原、被告并没有任何合同关系，原告以被告作为诉讼主体是不对的。待第三人与两被告结清账目后，再行分配，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张海德述称，2005年我与两被告经协商，共同开发两被告承包的国营林场土地，我投资5万元用于挖鱼塘，共挖了三个，只挖成功了一个，由于我的投资花完了，我与两被告就将承包地分开了，2006年我分的25亩承包地，在我入股时，我三人签的有协议。2011年我将我分得的25亩地承包给了原告张万山，并签订了《鱼塘土地承包合同》，承包期从2011年—2018年，租金共7万元，张万山已全部支付给我，补偿款应归原告张万山所有。
原告张万山为支持其主张提供如下证据：
证据一、2005年4月20日被告杨文苓执笔书写的第三人张海德与两被告签订的《合资开发鱼池协议》一份（主要内容：为了发家致富利用两被告承包的国营林场的鱼塘底进行开发，以原鱼池底为基础，第三人挖鱼塘为投资入股；如果鱼池挖成由第三人再投入5万元现金搞养殖和建设；如果鱼池挖不成，第三人投入的5万元由第三人和两被告按三股还清；降水费每方2毛由第三人好人两被告三股所有；建完后所有收入按三股分成，承包期14年等）。拟证明第三人已经取得了承包地份额，第三人有权利将其份额内的土地对外进行承包；
证据二、原告张万山与第三人张海德于2011年3月29日签订的《鱼塘土地承包合同》一份（主要内容：第三人自愿出租国营林场约25亩土地，南至大鱼池北岸，北至鸭棚后土檩子南，西与周吉利地东边为界，地面有鸭棚一个，砖房两间，第三人以总价7万元一次性承包给原告，承包期限自2011至2018年，如果有土地变革的赔偿与第三人无关）。拟证明原告承包第三人土地，土地赔偿款应由原告享有；
证据三、2013马减坚河湿地项目地上附着物登记表一份（表内产权人为张万山，附着物补偿总款为40557.13元）。拟证明地上附着物有杨树841棵，鸭棚一个，拆迁费奖金等，共计赔偿款40557.13元，原告已领取；
证据四、湿地公园建设拆迁补偿预算一份，拟证明原告的拆迁面积49.8平方米，房屋补偿19347.3元，搬迁费149.4元，奖金2902.1元，共计22398.8元，被告杨文苓代签张万山的名字，该款原告已领走；
证据五、补偿明细一份，拟证明鱼池3708平方米，补偿款22248元，虽然杨文苓签的他自己的名字，但该款原告已领取，8238.9平方米的鱼池存有争议，该明细表中有林业局标注的张万山的名字，也证实以上两个鱼池在原告张万山承包的土地面积内；
证据六、证人王某（男，汉族，1985年9月27日生，住平原县王杲铺镇甜北村）出庭证言：其与张万山是同村，与两被告和第三人均是邻村，不是2011年就是2012年具体时间记不清了，春季其曾给张万山承包的国营林场的土地的树木施肥，张万山承包的不到30亩；
证据七、证人徐某某（男，汉族，1958年11月26日生，住平原县王杲铺镇甜北村）出庭证言：其与张万山是同村，与两被告和第三人是邻村，2011年张万山让我去国营林场东边的约30亩土地上帮忙修剪树木，该土地上有一个鱼塘。
两被告质证意见：对证据一的真实性无异议，但该合同没有实际履行，属无效合同；对证据二有异议，被告对该证据并不知情，因两被告与第三人签订的合同没有履行，所以该合同也是无效的；对证据三、四、五无异议；两被告不认识两证人，杨清云只是见过徐某某，两证人所讲鱼池数量不一致，证言不可信。
第三人对原告提供证据均无异议。
两被告为支持其主张提交如下证据：
承包合同公证书一份（主要内容：1998年1月1日平原县国营林场与杨文苓就甜水铺站土地签订了一份土地承包合同，期限20年，到2018年12月30日止）拟证明争议地块是由被告杨文苓承包。
原告质证意见：该公证书是复印件，被告与第三人签订合同时是2005年，该公证书不能否认被告与第三人合资开发协议。
第三人质证意见：杨文苓与国营林场签订的合同其知情，并与二被告签订《合资开发鱼池协议》。
第三人为支持主张提交如下证据：
2005年4月20日被告杨文苓执笔书写的第三人张海德与两被告签订的《合资开发鱼池协议》一份。拟证明其与二被告合伙，其分得涉案土地。
原告对该协议的真实性无异议。
两被告对该合同的真实性无异议，但以该合同没有实际履行为由，认为该合同属无效合同。
经审理查明，1998年1月1日被告杨文苓与平原县国营林场签订土地承包合同一份，杨文苓承包平原县国营林场的甜水铺站土地，承包期限为二十年。2005年4月24日被告杨文苓、杨清云就以上承包土地与第三人张海德签订合资开发鱼池协议一份，协议约定为了发家致富利用两被告承包的国营林场的鱼塘地进行开发，以原鱼池底为基础，由第三人张海德挖鱼塘为投资入股，如果鱼池挖成由第三人再投入5万元现金搞养殖和建设；如果鱼池挖不成，第三人投入的5万元由第三人和两被告按三股还清；降水费每方2毛由第三人和两被告三股所有；建完后所有收入按三股分成，承包期14年。之后张海德投资挖了鱼塘，当时只挖成功一个。2006年两被告与第三人将所有承包地分成三块，三方约定如有开发机会，再合伙开发，如不开发，三方有权就各自分得的土地进行受益，第三人分得其中北边一块土地。之后承包地再没有进行开发。2011年3月29日第三人张海德将分得的约25亩地块又承包给了原告张万山，承包期2011年-2018年，合同约定承包地块中有鸭棚一个，砖房两间，周边大树内的杨树，鱼池南北各一处，承包总价7万元一次性已付清，在土地整治方面由原告自行处理，如果有土地变革，所得赔偿与第三人无关。2013年该地块被县政府征用，就该地块地上物补偿，被告杨文苓作为承包方在补偿协议上签了字，其中该地块的房屋补偿、搬迁费奖金和其中一个面积为3708平方米的鱼塘补偿款原告已全部领取，现就另一个面积为8238.9平方米的鱼塘补偿款49433.4元，两被告认为两被告与第三人的协议中，第三、第六条能够说明第三人并没有投入5万元搞养殖和建设，第六条约定鱼塘建成后，三方分成，因鱼塘没有建完，也不能三股分红，现该协议没有实际履行，应认定为无效，鉴于被告与第三人签订协议无效，原告与第三人签订的协议也是无效的，争议补偿款待第三人与两被告结清账目后，再行分配赔偿款，为此双方发生争执，致原告诉讼来院。
以上事实有当事人陈述，当事人提供证据记录在卷，已经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，2005年4月20日第三人与两被告签订了《合资开发鱼池协议》后，第三人虽进行了投入，但鱼塘并没有全部挖成，因该合同无法实际全部履行，后两被告与第三人于2006年将所有承包地分割成三块，三方约定，之后如不开发，三方有权就各自分得的土地进行受益，该约定应是第三人与两被告在合资开发鱼池协议不能履行的情况下，关于土地使用问题达成的一个新的协议，该协议内容是三方的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，第三人自2006年起对该地块依法享有承包经营权，第三人在承包期内又与原告签订了《鱼塘土地承包合同》，将该地块承包给原告张万山，既没有违反第三人与两被告关于土地使用的约定，也没有违反我国法律，行政法规的强制性规定，是合法有效的，因此原告享有对该地块承包经营、处分、收益的权利，原告在承包经营期限内该承包地被政府征用，被告杨文苓虽在政府所征地的地上物补偿表上签了自己的名字，但双方争议的49433.4元补偿款是政府因征用土地而对鱼塘损失的补偿，因此该赔偿款理应归原告张万山所有；现两被告以与第三人合伙期间的账目没有结清为由，阻挡原告取得以上争议鱼塘补偿款，不符合法律规定，本院依法不予支持；两被告虽对鱼塘赔偿款存有异议，但两被告并没有实际领取该补偿款项，因此，原告所诉侵权行为依法不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、平原县人民政府因征用原告张万山承包的土地，对该承包地内8238.9平方米鱼塘的补偿款49433.4元归原告张万山所有；
二、驳回原告张万山的其他诉讼请求。
案件受理费1035元，由被告杨文苓、杨清云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 侯志新
代理审判员 胡涛林
人民陪审员 刘 勇
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李拥斌