山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3930号
原告盛青松，男，汉族，住荣成市，居民。
委托诉讼代理人徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被告王新光，男，汉族，住荣成市,居民。
委托诉讼代理人何立民，山东荣顺律师事务所律师。
被告刘明燕，女，汉族，住荣成市,居民。
委托诉讼代理人何立民，山东荣顺律师事务所律师。
原告盛青松与被告王新光、刘明燕民间借贷纠纷一案，原经荣成市人民法院审理判决后，原告不服，提出上诉，威海市中级人民法院以原审认定事实不清为由，发回重审。本院重审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛青松及委托诉讼代理人徐滨、被告王新光及二被告委托诉讼代理人何立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛青松向本院提出诉讼请求：请求二被告立即偿还借款15万元。事实与理由：原告与被告王新光是普通朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年12月23日，被告王新光以急需用钱为由向原告借款15万元，并要求打入被告刘明燕账户上。原告将款项打入被告刘明燕账户上，被告却总以无钱为由拒付。
王新光、刘明燕辩称，原告向被告刘明燕账户转账15万元属实，但不是借款，而是原告替案外人张华超偿还被告王新光的借款。张华超向王新光借款30万元，张华超将该借款转给原告使用，原告将其中15万元偿还被告。现原告向被告主张偿还借款，没有任何依据。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
二被告系夫妻关系，被告王新光系荣成市农村商业银行斥山支行副主任。
关于原告陈述及原告的证据
2014年12月23日案外人王某（身份证号：）通过其在荣成市农村商业银行62×××74账户转账15万元（简称涉案款项）至被告刘明燕在荣成市农村商业银行62×××38帐户。对涉案款项来源，原告代理人第一次庭审陈述：被告王新光要借原告15万元，原告当时没有15万元，就打电话让王某帮忙，王某与原告是朋友，所以王某就按原告要求将款打给被告刘明燕。原告提供的证人王某在第二次庭审中陈述：我是原告找我帮助转款（用网银），原告把款转到我的银行卡，我通过网银转给原告给我的卡号，转完后单子直接给了原告，我就是代收代付。对该证人证言，原告本人当庭陈述：王某先打款给刘明燕，之后将15万元转到张钧福（王某所在单位负责人）账上。对涉案款项转账原因，原告庭审中陈述：2014年12月我去荣成市农村商业银行斥山支行办贷款时，营业员说需要找主任，我找到被告王新光，被告王新光说借15万元，他能办贷款，让我把款打到被告王新光对象被告刘明燕的卡上，我就让王某从农业银行账户上把款打到刘明燕账户上，之后信用社开始发放贷款，是先打的款给被告刘明燕后贷的款。
对原告主张民间借贷是否有借据、借款期限及利息约定等问题，原告庭审中陈述：借款当时没有打条，因为被告王新光是信用社的副主任，我没认为他不能还钱。利息按银行的利息给我，借款时间一、两个月。关于原告与被告王新光的关系，原告庭审中陈述：不认识，以前给别人弄贷款时去他（王新光）办公室坐过，第二次别人还贷款去了，这是第三次去。关于原告与张华超的关系，原告庭审中陈述：张华超以前做买卖，借我两次钱，一次20、30万元，2014年10月左右还了，一次38万元，2014年12月15日钱还了。
关于被告陈述及被告的证据
二被告陈述：二被告从未向原告借款，之所以出现汇款，因为原告与张华超系好朋友，原告有笔在农村商业银行的贷款40万元到期，需要立即偿还，原告与张华超找到被告王新光，以张华超的名义向被告王新光借款30万元，被告王新光同意后，遂让其好友苏某于2014年12月15日将30万元从中国银行的账户转到张华超的名下。同日，张华超将30万元以及自己账户内款项共383300元汇入原告盛青松名下，原告盛青松偿还贷款后，农村商业银行于2014年12月23日又重新发放贷款40万元给原告盛青松，于是张华超要求原告盛青松直接还给王新光15万元（指涉案款项），即代替张华超归还被告王新光的借款。原告起诉的这起案件，即2014年12月23日向被告刘明燕转账15万元，其真实意思是原告替张华超偿还借被告王新光的钱。另外，被告王新光还陈述：张华超借我30万元时，他说和原告是家里的哥弟关系，关系不错，向我借钱还给原告。我和妻子不做生意，不至于借原告的钱。被告代理人陈述，从被告的经济能力看无需向原告借款。
被告提供的证人苏某（身份证号：）出庭证实：2014年12月15日上午被告王新光打电话问我手里是否有钱，向我借30万元，我于当天下午2点9分按王新光的意思转给张华超账户30万元，张华超帐号尾数3666，这笔钱后来王新光还给我了。
本院依据被告申请依法调取银行证据
张华超卡号为62×××66的理财卡交易明细显示：2014年12月15日，转帐存入30万元，同日之后转账支取383300元至原告62×××99账户。
原告在荣成农村商业银行卡号为62×××99的银行卡历史交易明细,该明细显示:2014年12月15日,转账存入383300元(从张华超账户转入);之后，同日（银行）收回贷款本金365311.39元；2014年12月21日，（银行）收回贷款利息3966.67元；2014年12月23日发放贷款40万元,之后,同日转帐支取40万元，该40万元转帐至王某卡号为62×××74的理财卡上（交易时间：2014年12月23日11时12分25秒）。
王某卡号为62×××74的理财卡历史交易明细显示：2014年12月23日存入40万元，之后,同日转账支取15万元至被告刘明燕帐号为62×××38银行卡上（交易时间：2014年12月23日11时16分01秒），又转账支取25万元至张钧福帐号为62×××15银行卡上（交易时间：2014年12月23日13时22分）。
综上，本院确认如下事实：王新光向苏某借款30万元，又将该款出借给张华超，苏某按王新光的意思表示将30万元转账至张华超帐户，张华超将383300元转账至原告帐户，银行从原告帐户收回贷款本金365311.39元、利息3966.67元，接着银行发放贷款40万元至原告账户，原告将40万元款项转账至王某帐户，原告授意王某从其帐户转帐15万元至被告刘明燕账户。
另查，张华超下落不明，对外欠款较多。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
原告将15万元款项转账至被告刘明燕账户，二被告予以认可，且有银行转账客户回单及银行卡历史交易明细证实，该转账事实清楚、证据确凿，本院予以认定。本案争议焦点为原被告之间是否存在借贷的合意。
首先，原告陈述被告王新光向原告借款时原告无款项，而是让王某帮忙由王某借款支付，这与原告自身提供的证人王某的证言相矛盾，王某证实只是代收代付，言外之意，该款项是原告本人的。证人证言与银行卡交易明细显示的内容一致，本院予以采信，故本院认定原告转账15万元的款项系从原告在银行的贷款中支付的。
其次，涉案款项的转账时间与贷款40万元发放时间先后顺序。银行卡交易明细显示原告先贷款后将涉案款项转入被告刘明燕账户，故本院对该事实予以认定，这与原告所称的先打的款给被告刘明燕后贷的款相矛盾，原告所述的涉案款项的转账时间与贷款时间先后顺序与事实不符，本院不予采信。
再次，原告称被告王新光先向其借款15万元，后帮助原告贷款，这与先贷款后转涉案款项的事实不符，本院对原告所述的涉案款项的转账原因不予采信。
上述原告自述被告借款与客观事实有矛盾之处。被告亦否认借款，被告辩称的事实经过与本院查明的事实经过相吻合，而原告所述的涉案款项转账事实经过与本院查明的事实经过明显不符，不能认定原被告间存在借贷合意。根据举证责任分配，被告已完成了举证责任,原告仍应就借款合意的成立负有举证责任，而原告再没有提供相应的证据，并坚持原被告间就是民间借贷法律关系诉求。本院兼顾考虑被告没有为原告出具借据、没有明确约定借款期限、利率、原被告之间的关系、被告的经济条件等因素，本院认为，原告主张双方之间系民间借贷关系证据不足，且与事实不符，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告盛青松之诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 曲 婷
人民陪审员 曲忠香
人民陪审员 高淑丽
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 滢