湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1002号
原告邓纯元。
委托代理人肖道成，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
被告冯艳华。
委托代理人蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。
被告湖南厚霖汽车贸易有限公司常德分公司，住所地常德市鼎城区石板滩镇荷花堰区沈家岗组。
代表人冯艳华，该公司经理。
委托代理人胡金斌，一般授权代理。
委托代理人蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓纯元与被告冯艳华、湖南厚霖汽车贸易有限公司常德分公司（以下简称厚霖公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖道成，被告冯艳华的委托代理人蒋湘益，被告厚霖公司的委托代理人胡金斌、蒋湘益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓纯元诉称：2014年初，原告经市场调查分析得知拖挂车辆跑运输很赚钱，遂打算购买一辆用于危险货物运输的拖挂车辆跑运输。经市场调查，被告冯艳华创立的厚霖公司销售的车辆当中正有此类车辆。此后通过与被告接洽，双方明确了签订危险货物运输车辆买卖合同的意向。2014年3月13日，在被告厚霖公司员工的陪同下，原告通过银行转账的方式给被告冯艳华账户转入230000元用于购买意向车辆。时至今日，二被告既没有与原告签定车辆买卖合同，也没有按约向原告交付意向车辆。基于以上事实，根据我国民法通则、合同法等相关法律规定，二被告以销售汽车为名，在收取原告购车款项后未按约履行交付车辆的义务，被告冯艳华所得款项没有取得合法根据，构成不当得利。原、被告欲订立买卖合同是以被告冯艳华创立的厚霖公司名义作出，被告冯艳华与被告厚霖公司系二个独立的民事行为主体，二者对取得原告的款项存在一定的合意，应对返还不当得利承担连带责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：二被告返还原告购车款230000元，本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体身份；
2、被告冯艳华的户籍资料，拟证明被告冯艳华的主体身份；
3、企业注册登记资料，拟证明被告厚霖公司的主体身份；
4、原告的银行存折复印件，拟证明原告向被告冯艳华账户转款23万元购车款的事实；
5、临澧县农村信用合作联社新安信用社卡交易对账单，拟证明原告转账23万元的事实；
6、原告银行个人业务取款凭证，拟证明被告冯艳华收到原告转账23万元购车款的事实；
7、被告冯艳华银行个人业务存款凭证，拟证明被告冯艳华收取原告银行汇款23万元的事实。
被告冯艳华、厚霖公司当庭共同辩称：1、原告的诉讼程序有误，二被告的住所地均不在常德市武陵区，对本案的管辖有异议；2、厚霖公司未与原告接洽过购车事宜，更未与原告明确签订危险货物运输车辆的买卖合同的意向。事实上，厚霖公司是与王钧接洽协商购买东风货车事宜，本案涉诉的23万元购车款是王钧为了购买东风货车汇入公司法人代表冯艳华的个人账户上的。
被告冯艳华、厚霖公司对其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、买卖合同，拟证明被告厚霖公司与成基固之间存在东风货车买卖合同关系；
2、汽车贷款合同，拟证明成基固贷款买车的事实；
3、挂靠合同，拟证明成基固将所购汽车挂靠在常德市驰鑫运输有限公司的事实；
4、机动车销售发票，拟证明被告厚霖公司收到购车款后出具购车发票的事实；
5、贷款申请报告，拟证明成基固购车支付首付款的情况；
6、提车确认书，拟证明成基固将所购车辆提走的事实；
7、成基固、王钧证人证言，拟证明：1、王钧因银行贷款问题，借用成基固的名义购车的事实；2、王钧指令原告邓纯元向厚霖公司汇款，用于成基固购车；
庭审后，二被告向本院提交了证据：《商品车销售合同》一份，拟证明王钧与厚霖公司间汽车销售合同关系。
为查明本案事实，本院依职权向王钧做了调查，并制作调查笔录一份，王钧陈述其与原告相识，并有经济往来，车亦是王钧借他人名义购买的。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的合法性和真实性无异议，对以上证据的关联性有异议；认为购车款是王钧指令原告打到厚霖公司或被告冯艳华账户上用于成基固购车。二被告对本院制作的对王钧的调查笔录一份无异议；原告对二被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7不予质证，认为被告提交的证据未在举证期限内提交；原告对二被告庭后提交的证据《商品车销售合同》一份的真实性和合法性无异议，但认为该证据与原告无关。原告对本院制作的对王钧的调查笔录一份的合法性无异议，对其真实性有异议。经合议庭评议，下列证据合法有效，可以作为本案的定案依据：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7；二被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7；二被告庭后提交的证据《商品车销售合同》一份；本院依职权制作的调查笔录一份。原告虽未对二被告逾期提交的证据未予质证，但二被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法，且能证明本案相关案件事实，对以上证据本院予以采信。原告虽对本院制作的调查笔录的真实性有异议，但该调查笔录证明的事实与本院认定的二被告提交的证据相印证，能证明王钧买车的事实，且王钧与原告间有经济往来。对该调查笔录，本院予以采信。
据此，依采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年2月17日，王钧与湖南厚霖汽车贸易有限公司签订《商品车销售合同》，并支付定金30000元。2014年5月7日，成基固（系王钧借用成基固名义）与湖南厚霖汽车贸易有限公司签订《汽车消费信贷购车合同》，王钧以保证人的身份在该合同上签名。以上二份合同约定，成基固（实际购买人为王钧）购买湖南厚霖汽车贸易有限公司的东风牌牵引车、挂车，价款分别为312000元、115000元。原告邓纯元依王钧的指示，向被告冯艳华（系厚霖公司的法定代表人）个人账户银行转账支付230000元。其后成基固从厚霖公司仓库提走合同项下的东风牌半挂车（DFL4251A10型号），并将该车挂靠在常德驰鑫运输有限公司。原告认为其支付了230000元货款而没有取得所购车辆，被告属不当得利。原、被告由此产生争议，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，一、关于管辖问题？在本案中，两被告在法定的答辩期间直至开庭前均未就本案的管辖权问题提出异议，因此，应视为两被告接受管辖，本院对本案有管辖权。对两被告于开庭时当庭提出的本案管辖权异议主张，本院不予采信。依法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。本案依查明的事实表明，被告厚霖公司的法定代表人，即被告冯艳华收取原告邓纯元，依王钧指示两银行转账支付的230000元，系购车款，且被告收到货款后亦将所销售的车辆交付给了成基固（该车实际购买人为王钧），被告取得此230000元有合法根据，不属不当利益。至于原告邓纯元为何要依王钧的指示而打款给被告230000元，非本案审理的范畴，王钧与原告邓纯元间有何种经济往来不在本案的审理范畴，双方可另行解决。综上，对原告要求判令二被告返还230000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓纯元的诉讼请求。
本案受理费4750元，由原告邓纯元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
人民陪审员 王立娟
二〇一五年十月十二日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。