四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第10号
原告张人士。
原告周厚琼。
二原告委托代理人程德勇，四川君盛律师事务所律师。
被告德阳市阳光伟业房地产开发有限公司。
法定代表人潘李，总经理。
被告潘李。
二被告委托代理人阎勇，四川三目律师事务所律师。
原告张人士、周厚琼与被告德阳市阳光伟业房地产开发有限公司（以下简称阳光伟业公司）、潘李民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张人士及张人士、周厚琼的委托代理人程德勇，被告阳光伟业公司、潘李的委托代理人阎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以开发修建德阳市罗江工业园区为由，于2013年5月8日经过协商，向二原告借款共计人民币200万元，并签订了《借款协议》。协议约定利息按银行贷款利率四倍计算，还约定了被告如逾期不归还借款，向原告承担借款总额的15%的违约金。
被告借款后拒不归还，原告多次催讨，被告至今仍未归还，为维护原告的合法权益，特起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币200万元；2、从2013年5月8日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、判令被告承担违约金10万元；4、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确其请求的第2项中包含了主张被告承担逾期还款的利息，同时明确了主张逾期还款的利息承担后，不再同时主张第3项即被告承担违约金之请求。
被告阳光伟业公司口头答辩称：1.已偿还部分本金，具体金额记不清了，现有偿还了9.24万元的证据；2.利息约定过高；3.逾期利息应按银行贷款利息计算。
被告潘李口头答辩称：借款协议虽约定潘李承担连带责任，但潘李未作为担保人签字，潘李不是担保人。
经审理查明：2013年5月8日，原告（甲方）张人士、周厚琼与被告（乙方）阳光伟业公司签订《借款协议》，约定：阳光伟业公司向原告张人士借款140万元、向周厚琼借款60万元（均用于“芙蓉溪苑”建设项目），借款期间为2013年5月8日起至2014年2月7日止，利息按银行贷款四倍计算，按月付息，到期本息一并支付。如乙方逾期不还借款，甲方有权追回借款并向乙方索取借款总额百分之十五的违约金。协议还约定：此借款由借款人潘李负无限连带责任，以此款本息还清为准。协议由阳光伟业公司加盖公章、潘李签字及潘李加盖手印。协议尾页的签订日期后的空白处，潘李于2014年2月26日书写了“此款在我公司贷款下来后，优先支付贰佰万元正”的内容，并对该内容签字和纳印。
2013年5月8日，阳光伟业公司向原告张人士出具了140万元的《收据》、向周厚琼出具了60万元的《收据》各一张，《收据》均加盖了阳光伟业公司财务专用章及潘李法人印章，附注：银行转账。2013年5月5日和5月8日，原告张人士向潘李账户有两笔转账，分别为240万元和60万元。
另查明，2013年5月8日潘李亦向张人士账户转款92400元，转款查询信息显示“自记用途：还款”。
被告到期未偿还借款，原告提起本案诉讼，要求被告偿还借款并给付借款利息及逾期利息。
上述事实，有当事人陈述、协议书、银行转款凭证、收据等证据予以证实。
本院认为，原告张人士、周厚琼与被告阳光伟业公司的借款事实成立，双方的民间借贷关系有效。
关于借款金额。2013年5月8日双方的《借款协议》和《收据》已确认被告阳光伟业公司共借款200万元，双方对此没有异议。但关于2013年5月8日潘李亦向张人士账户转款的92400元，被告主张转款系在《收据》出具之后、是对200万元借款的预付利息；原告则主张转款系在借款协议签订前、是对之前的借款本金和利息的还款。对此争议，本院认为，由于双方对于92400元的转款是在《收据》出具之前或之后均无证据证实，本院认定系《收据》出具日之同日。被告主张该款是针对200万元借款的预付利息，应对其主张负举证责任。被告举证的转款凭证，自记用途为“还款”，没有其他证据印证系“预付利息”，故被告举证不充分。结合原告2013年5月5日和5月8日转款金额为300万元；被告于5月8日转款92400元的自记用途为“还款”（而非“预付利息”）；5月8日双方以《借款协议》和《收据》两项依据明确的借款金额200万元，在2014年2月26日潘李再次确认需向原告“支付200万元”的事实，原告主张该92400元是对之前的借款本金和利息的还款都有可能。因此，关于该92400元款项的性质问题，因被告的举证未达到高度可能性的证明标准，且综合本案的现有证据，即使被告所称的“预付利息”事实存在一定的可能性，但也并不能足以否定原告对此的反驳，该待证事实也尚处于真伪不明之状态。故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，双方的借款金额应认定为200万元。
关于借款利息及逾期利息。双方约定“借款利息按银行贷款四倍计算”，不违反法律相关规定，应予支持，被告辩称约定利息过高不成立。双方未直接约定逾期利息，原告主张按约定利息确定逾期利息，符合合同权利义务相对应的价值目的及违约后果的责任相当原则，不违反法律相关规定，本院予以支持，被告主张“逾期利息应按银行贷款利息计算”，本院不予采纳。
关于潘李是否承担担保责任。《借款协议》中甲方为原告张人士、周厚琼，乙方为阳光伟业公司，乙方签章处由阳光伟业公司加盖公章、乙方代表人栏由潘李签字并同时加盖了潘李手印，《借款协议》约定“此借款由借款人潘李负无限连带责任，以此款本息还清为准”。潘李主张其未作为担保人签字，故其不是担保人。对此，本院认为，协议明确约定潘李对借款负无限连带责任，虽然协议未单列担保人签字栏，但潘李在乙方代表人栏签字的同时还加盖了其个人的手印，该加盖个人手印的行为，通常是个人意思的对外宣示。结合同日形成的公司《收据》上是加盖潘李法人印章体现法人意思的意思表示形式，潘李在《借款协议》上纳个人手印的行为，能够认定是其个人“对借款负无限连带责任”约定的签认行为，潘李系借款担保人的意思表示明确，应对借款本息承担连带保证责任。
综上，阳光伟业公司向原告张人士借款140万元、向周厚琼借款40万元到期未还，应予偿还并按约定给付借款利息以及承担逾期还款的资金利息，潘李对此应承担连带保证责任，原告的诉请成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、德阳市阳光伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向张人士偿还借款1400000元，并支付利息，利息计算方法为：以本金1400000元为基数，从2013年5月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、德阳市阳光伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向周厚琼偿还借款600000元，并支付利息，利息计算方法为：以本金600000元为基数，从2013年5月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、潘李对本判决第一项和第二项德阳市阳光伟业房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费27600元，财产保全费5000元，合计32600元，均由德阳市阳光伟业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年六月九日
书 记 员 李子嘉