甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初1994号
原告榆中宏建机械租赁站，住所地榆中县。注册号620123600081639(1-1)。
经营者：白忠芳，女，汉族，1961年9月3出生，甘肃省榆中县人，住榆中县城关镇栖云北路***号11。
委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。
被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县。统一社会信用代码：9132102372902682X6。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷宝生，甘肃佳运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦永峰，甘肃佳运律师事务所律师。
被告西宁建安劳务有限公司，住所地西宁市城东区。统一社会信用代码：91630102698534257R（1-1）。
法定代表人：陈小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：达爱民，该公司员工。
被告刘伟，男，汉族，1976年1月5出生，江苏省金坛市人，无业，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：郝亚丽，兰州黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹青娥，兰州黄河律师事务所律师。
原告榆中宏建机械租赁站与被告江苏天宇建设集团有限公司、西宁建安劳务有限公司、刘伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆中宏建机械租赁站的经营者白忠芳及委托诉讼代理人杜伟强，被告江苏天宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人芦永峰，被告西宁建安劳务有限公司的委托诉讼代理人达爱民，被告刘伟的委托诉讼代理人郝亚丽、曹青娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榆中宏建机械租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告塔吊租赁费及出场费共计449990元（计算至2017年5月19日）；2.判令三被告连带按照每月17000元支付原告自2017年5月20日至判决生效之日期间的租费；3.诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年10月4日，三被告因承包修建安宁兰州国际建材博览城工程项目与原告签订了《塔式起重机租赁合同书》，合同明确约定：”塔吊的月租费为17000元，每月15日结算，计算标准以开工单、停工单为准。塔机终止使用，甲方应提前半月通知乙方，并于撤机时付清全部费用等其他约定。”2014年8月5日原告将塔吊进场安装调试完毕后，被告支付了8500元进场费，但是由于被告自2014年8月28日至2014年10月3日未开工，双方约定由被告向原告补偿5000元。2014年10月4日开工到2014年12月28日停工，共计85天；2015年3月20日又开工至2017年5月19日，共计26个月，租赁费共计481567元，加进出场费17000元，合计512166元。但是被告至今仅向原告支付了62176元（其中租赁费53676元、进场费8500元），剩余租费及出场费449990元至今未付，也不通知原告撤机，给原告造成了重大的经济损失。为此原告提起诉讼。
被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇公司）辩称，1.本案诉争塔吊所在工程，系我公司与建设方甘肃华尊立达房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，后以内部承包甘肃宏瑞投资管理有限公司汤秦施工，由我公司参与施工管理，后汤秦私刻我公司项目部公章又将该工程以我公司名义扩大劳务分包（实为违法转包）给西宁建安劳务有限公司，原告应当向该公司主张租赁费用及损失。2.我公司并未与原告签订过塔吊租赁合同，亦未授权他人签订，原告所持有的合同所加盖的”江苏天宇建设集团有限公司”公章系非法私刻，事后非法加盖。本案租赁合同关系成立于原告和西宁建安劳务有限公司之间，双方已经进行了实际履行，实际上使用塔吊的是西宁建安劳务有限公司。3.原告是与西宁建安劳务有限公司进行租金结算的。4.原告租赁费用实际上也是由西宁建安劳务有限公司支付的。综上，我公司不是适格的被告，原告起诉我公司没有合同和法律上的依据，应当依法驳回其对我公司的起诉。
被告西宁建安劳务有限公司（以下简称西宁建安公司）辩称，我公司已经向刘伟支付完毕超额费用，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。租赁关系产生的第一主体是刘伟和原告，我公司加盖公章是经刘伟要求。在租赁合同关系中，实际的合同相对方是刘伟，与我公司无关，因此原告的诉讼请求无事实依据。原告在诉状中陈述已经取得了62176元，该笔款项由刘伟支付，并不是我公司支付，我公司已经在兰州市中级人民法院代本案原告提起了诉讼，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘伟辩称，根据合同相对性原则，合同的相对方是原告和第一、二被告，本案的原告和第一、二被告签订了租赁合同，因此我不是本案适格被告，租赁费及损失扩大部分并不是我造成的，我不承担责任，由我承担连带清偿责任无事实及法律依据。第二被告所起诉的案件与我无关。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月4日，被告西宁建安劳务有限公司、被告江苏天宇建设集团有限公司（承租方，简称甲方）与原告榆中宏建机械租赁站（出租方，简称乙方）签订了塔式起重机租赁合同书，合同约定甲方租赁乙方QTZ4808型塔式起重机一台，高度30米，施工地点兰州国际建材博览城；自2014年8月28日进场，实际租用时间按工地使用时间核算计算，月租费17000元，租期不足一月的租费按实际工作日计取，其计算标准以开工单*停工单为准（前期未开工，8月28日-10月3日补偿5000元）；进出场费17000元；塔机进场，自安装调试完毕后开始计费，因刮风下雨，停水，停电和待料等甲方原因造成工地停工，塔机照常计费；塔机进场安装完毕，检验合格后一次性付清进出费，月租费每月15日前结算一次；塔机终止使用，甲方应提前半月通知乙方，并与撤机付清全部费用；合同未尽事宜，双方协商解决，如协商解决不成，则通过乙方所在地法院裁决；合同一经双方签字、盖章即生效，塔机撤离现场并付清全部租赁费用即终止。该合同由西宁建安公司、江苏天宇公司、榆中宏建机械租赁站盖章确认，被告刘伟在甲方负责人处签名。2014年12月29日，刘伟施工队出具21#楼塔吊停工报告，内容为：该塔吊于2014年12月28日停工，具体开工时间于明年春再定。该塔吊于2014年10月4日开工，总体运转10月份27天、11月30天、12月28天，共运转85天。2015年元月2号、元月5号塔吊冬停两天转料1134元。经法庭向原告榆中宏建机械租赁站和被告刘伟方核实，刘伟作为西宁建安公司的劳务班组负责人向原告支付了塔吊租赁费53676元，进场费8500元，共计62176元，且工程于2015年3月20日复工。后因江苏天宇公司和西宁建安公司因施工材料供给问题发生纠纷，工程于2015年9月停工后再未复工。在工程停工后，江苏天宇公司和西宁建安公司既未向原告出具停工报告，也未向原告发出塔机终止使用的通知，也未通知原告撤机。后西宁建安公司退出施工场地，原告遂诉至法院，要求各被告支付其塔吊租赁费及出场费。
另查明，兰州国际家居建材博览城B1区二标段工程的发包方是甘肃华尊立达房地产开发有限公司，承包方是被告江苏天宇公司，劳务分包方是被告西宁建安公司，被告刘伟是西宁建安公司的劳务班组负责人。本案在诉讼过程中，被告江苏天宇公司认为原告提供的塔式起重机租赁合同上所盖的”江苏天宇建设集团有限公司”印章并非由该公司依法备案使用的印章加盖而成，而是伪造的，申请对该印章的真实性进行鉴定。经本院委托由原告榆中宏建机械租赁站、被告江苏天宇公司共同选定的甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，该所作出甘中科[2017]司鉴字第2207号文书司法鉴定意见书，经鉴定，原告提供的检材上和被告江苏天宇公司提供的样材上加盖的”江苏天宇建设集团有限公司”印文不是同一印章盖印形成。江苏天宇公司认为该鉴定中心并没有按照其鉴定申请要求作出印章真实性与否的鉴定意见，属于鉴定意见不明确，向该鉴定中心提出异议，要求其补充出具明确的关于检材印章真实性与否的论证意见。该鉴定中心向该公司出具甘中科[2017]司鉴异议复字第009号函：”如果江苏天宇公司使用的行政印章仅为样本上盖印的这一枚，可以理解检材上的印文是假的”。2018年1月29日，江苏天宇公司向本院出具情况说明，内容为：”我公司提供给甘肃中科司法物证技术鉴定中心的《委托书》（样材1）、《承诺书》（样材2）所使用的印章，是经集团总部备案，是宁夏、内蒙、甘肃地区唯一合法有效的印章。
上述事实，有原、被告的陈述，塔式起重机租赁合同书，21#楼塔吊停工报告，甘中科[2017]司鉴字第2207号文书司法鉴定意见书及甘中科[2017]司鉴异议复字第009号函等证据在案佐证，予以确认。
本院认为，原告榆中宏建机械租赁站与被告西宁建安劳务有限公司、被告江苏天宇建设集团有限公司之间签订的塔式起重机租赁合同对双方具有法律约束力。合同约定塔机进场，自安装调试完毕后开始计费，因刮风下雨，停水，停电和待料等甲方原因造成工程停工，塔机照常计费；塔机进场安装完毕，检验合格后一次性付清进出费；塔机终止使用，甲方应提前半月通知乙方。西宁建安公司和江苏天宇公司在塔机进场并投入使用后，既未按照合同约定向原告一次性付清进出费，在二公司因施工材料供给问题发生纠纷停工后也未向原告发出塔机终止使用的通知，自停工至退场也未通知原告撤机，二被告的行为构成违约，其应当按照合同约定向原告支付相应的进出场费及租赁费，即应当支付进出场费17000元，2014年8月28日至2014年10月3日未开工补偿费5000元，2014年10月4日开工至2014年12月28日停工期间85天租赁费48110元以及2015年3月20日复工至2017年5月19日（起诉之日）期间26个月租赁费442000元，以上共计512110元。经法庭向原告和被告刘伟方核实，刘伟作为西宁建安公司的劳务班组负责人已向原告支付了租赁费53676元，进场费8500元，共计62176元，故二被告还应支付原告出场费及租赁费共计449934元，故对原告要求被告西宁建安公司、被告江苏天宇公司向其连带支付塔吊出场费及剩余租赁费（计算至2017年5月19日）的合理部分本院予以支持。原告要求被告按照每月17000元连带支付自2017年5月20日至判决生效之日期间的租费，因该期间产生的租赁费是因双方诉讼造成的，并不在合同约定的范围内，故本院不予支持。被告刘伟是西宁建安公司的劳务班组负责人，其行为属于职务行为，故其不应承担连带支付责任。被告江苏天宇公司辩解塔式起重机租赁合同书上所盖的”江苏天宇建设集团有限公司”印章并非由该公司依法备案使用的印章加盖而成，而是伪造的，因鉴定机构出具的鉴定意见为：原告提供的检材上和被告江苏天宇公司提供的样材上加盖的”江苏天宇建设集团有限公司”印文不是同一印章盖印形成，后经鉴定机构出具函补充答复：如果江苏天宇公司使用的行政印章仅为样本上盖印的这一枚，可以理解检材上的印文是假的，即鉴定机构的鉴定意见及答复函并未明确认定涉案印章系伪造，又因江苏天宇公司提供的情况说明系其单方出具，原告和其他被告均不予认可，且该情况说明不足以证明其使用的行政印章仅为样本上盖印的这一枚，其应当承担举证不利的法律后果，故对该辩解意见本院不予采信。被告西宁建安公司辩解租赁关系产生的第一主体是刘伟和原告，其加盖公章是经刘伟要求，在租赁合同关系中，实际的合同相对方是刘伟，与其无关，并在庭审时提供了其与刘伟签订的建筑工程劳务内部合作合同书，因西宁建安公司作为承租方与原告签订了塔式起重机租赁合同书，刘伟只是在负责人处签名，且西宁建安公司与刘伟签订的建筑工程劳务内部合作合同书并不能对抗原告，故对该辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏天宇建设集团有限公司、被告西宁建安劳务有限公司连带支付原告榆中宏建机械租赁站塔吊租赁费及出场费449934元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告榆中宏建机械租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元（已减半收取），原告榆中宏建机械租赁站负担25元，被告江苏天宇建设集团有限公司负担2000元，被告西宁建安劳务有限公司负担2000元；法院委托鉴定费7500元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘娟娟
二〇一八年三月十三日
书记员 张亚庆
??
??
??
??
1