江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0421民初70号原告：江西创基管桩有限公司，住所地：江西省九江县沿江工业园。法定代表人：孙智波，该公司董事长。委托代理人：黄玉祥，男，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。执业证号：13604201310337723。被告：杨俊德，男，汉族，1973年10月15日出生，住江西省九江市湖口县，被告：湖口县建筑工程公司，住址：江西省九江市湖口县双钟镇三里大道。法定代表人：邹艳兵。委托代理人：葛剑飞，江西湖口县钟城法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权代理。原告江西创基管桩有限公司诉被告杨俊德、湖口县建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄玉祥、被告杨俊德、被告湖口县建筑工程公司委托代理人葛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西创基管桩有限公司诉称：2015年7月5日、10日，原告分别与被告杨俊德就“开源国际小区”（合同号：CJ-2015-0017A）、“侨新集团项目”（合同号：CJ-2015-0018A）分别签订了管桩购销合同，合同签订后，原告依约履行了供货义务，两个项目分别于2015年9月14日、2015年8月17日办理了结算。但在此之前，因被告湖口县建筑工程公司尚欠被告杨俊德工程款，两者就杨俊德以上合同项下所欠原告货款协商由被告湖口县建筑工程公司在欠被告杨俊德工程款内（80万元整）由其直接代付给原告，且约定应于2015年8月31日之前支付，但截止2015年12月24日，被告杨俊德仍欠原告管桩购销款705614.6元，并应承担违约金46195.79元，被告湖口县建筑工程公司也一直未代为支付以上剩余货款。故原告起诉至法院，要求1、依法判令两被告连带向原告支付货款705614元及违约金46195.79元（按银行同期贷款利率的4倍即21.4%的年利率暂时计算至2015年12月24日），庭审中增加2015年12月24日之后按月利率2%计算违约金至货款清偿为止；2、本案案件受理费由被告承担。被告杨俊德辩称：我欠原告货款705614元是事实，当时因为我委托第二被告付款，所以如果法院判决我还款，我要求原告把我委托第二被告付款的委托函还给我，其他由法律来判。我已经委托第二被告来付款了，且第二被告已经开始付了钱，所以这委托付款协议已经生效且履行，所以这部分应当由湖口县建筑工程公司承担。而且当时是原告提出来的要求我们委托第二被告支付。被告湖口县建筑工程公司辩称：1、原告与杨俊德之间是买卖合同关系，杨俊德在本案中与我公司是委托合同关系，原告突破合同的相对性向我公司主张权利是没有法律依据的；2、杨俊德欠原告具体的金额是多少，我公司是不清楚不知情的，杨俊德和我公司在本案中是存在委托合同关系，在本案之外也存在合同分包的法律关系，杨俊德跟我公司的的分包合同关系价款的具体金额目前没有进行结算，双方对合同的权利义务并没有履行完毕，具体金额无法确定；3、从2015年9月30日之后，我们双方就解除了委托关系，2015年8月5日杨俊德委托我公司代为支付给本案原告80万元工程款，因为杨俊德的事实撤销行为，我们的委托关系已经解除，所以本案原告无论是基于合同的相对性还是基于委托合同关系，都无权向我公司主张权利，请求法院依法驳回原告对湖口县建筑工程公司的全部诉请。原告为支持其诉请，提供了如下证据：证据1，《管桩购销合同》（编号：CJ-2015-0017A）（含补充协议）与《结算单》，证明原告与第一被告之间就管桩买卖签订了书面合同，合同对货物数量、价款、违约责任、管辖法院等进行书面约定，双方于2015年9月14日办理了结算，结算确认第一被告尚欠原告400730元；证据2，《管桩购销合同》（合同号：CJ-2015-0018A）与《结算单》，证明原告与第一被告之间就管桩买卖签订了书面合同，合同对货物数量、价款、违约责任、管辖法院等进行了书面约定，双方于2015年8月17日办理了结算，结算确认第一被告尚欠原告404884元，结算后被告支付了100000元，尚欠304884元的事实；证据3，《委托书》复印件一份，证明第一被告、第二被告就第一被告以上合同项下所欠原告货款协商由第二被告在欠第一被告工程款内由其代付给原告，且约定在2015年8月31日支付。对原告提供的证据，被告杨俊德的质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3，委托书不是原件，无法确定真实性。对原告提供的证据，被告湖口县建筑工程公司的质证意见如下：对证据1、2不予质证，因为我们不是合同的当事人，对他们的交易情况无法判断；对证据3，委托书不是原件，无法确认真实性，要求原告递交原件。被告杨俊德未提交证据。被告湖口县建筑工程公司为支持其诉请，提供了如下证据：证据4，支付给杨俊德工程款的支付凭证14张，证明截止2016年2月6日，我们已支付杨俊德工程款145万，在2015年8月5日受杨俊德委托之后，我们向原告支付了10万元，之后在9月1日后，杨俊德撤回了委托；证据5，《建筑桩基工程承包合同》复印件一份，证明我公司与杨俊德之间存在建筑工程分包合同的法律关系；证据6，我们公司与荣桥电子科技有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份、合作意向书复印件一份、对账单及账户交易明细两份，证明我公司承包项目是不错的，但总工程款是5000万，但我们目前只收到了300万工程款，我们不是故意克扣工程款；证据7，委托书复印件，证明委托关系解除。对被告湖口县建筑工程公司提供的证据，原告的质证意见如下：对证据4，真实性无异议，对于第二被告接受委托后向原告支付了10万元也无异议，但对于证明第一被告撤回委托的证明目的有异议，付款凭证不能反映第一被告已向第二被告撤回了委托，且反映了第二被告未按照授权委托的规定履行其受托义务，存在过错行为，应当与第一被告承担连带付款的义务，即便是撤回委托，也应当书面通知原告方；对证据5，无异议；对证据6，无异议，但通过这组证据恰好说明第二被告有能力履行第一被告所委托的支付款项，应当向原告支付足额代扣货款；对证据7，湖口县建筑工程公司接受委托的事实没有异议，但对第二被告的证明目的不认可，杨俊德在委托书复印件上的签字，并不视为对委托书的原件产生效力，该份证据可以反映湖口县建筑工程公司是接受委托的，并有义务在2015年8月5日之后向原告代付货款，即便是杨俊德撤销委托，也应当书面通知原告。对被告湖口县建筑工程公司提供的证据，被告杨俊德的质证意见如下：对证据4，真实性无异议，但这14张凭证，除了付给原告10万是我委托的，剩余的付给我的都是我委托付款的80万之外的工人工资，不是我委托第二被告支付给原告的材料款，从这些材料不能反映出我与湖口县建筑工程公司解除了委托关系，且从第二被告支付原告10万元来看，证明了委托合同是有效的，且已生效；对证据5，无异议；对证据6，不能确认是不是只收到了300万，合同上反映的5000万，但事实上湖口县建筑工程公司没有完成5000万的工程量；对证据7，既然第二被告接受了委托，又支付了10万元给原告，说明委托书是生效了的，这份复印件上的字虽然是我写的，但是达不到第二被告的证明目的。综合当事人的陈述，经审核，原告提供的证据1、2真实、合法、有效，且被告杨俊德无异议，本院予以认定；证据3、7均系被告杨俊德委托被告湖口县建筑工程公司付款给原告的委托书复印件，但两被告均认可委托付款事实的存在，予以认定。证据7中杨俊德在委托书复印件上的文字并不能明确为解除委托的涵义，达不到被告湖口县建筑工程公司的证明目的，不能证明委托关系解除；证据4，付款凭证的真实性两被告均无异议，予以认定，但仅凭付款凭证无法证明杨俊德撤回了委托，达不到其证明目的；证据5、6，与本案无关，不予认定。综上，本院对以下查明的事实予以认定：2015年7月5日，原告与被告签订《管桩购销合同》（合同编号：CJ-2015-0017A）一份，约定由原告向被告提供PHC400*95AB规格的管桩20000米，并对桩长、单价、砼强度等级、提货方式、付款方式等进行了约定，合同价款为1600000元，并约定逾期履行义务的按每日千分之五支付违约金等。合同签订后，原告方履行了供货义务，2015年9月9日，原告方供桩结束，并于2015年9月14日与被告方办理了结算，原告共向被告提供PHC400*95A规格的管桩2677米、PHC400*95AB规格的管桩12887米、PHC500*100A规格的管桩207米、PHC400*95A/AB短桩规格的管桩3260米，实际总货款为1280730元，已支付货款880000元，尚欠货款400730元，被告在销售决算单上签字确认。2015年7月10日，原告与被告签订《管桩购销合同》（合同编号：CJ-2015-0018A）一份，约定由原告向被告提供PHC400*95AB规格的管桩2000米、PHC500*100AB规格的管桩4000米，并对桩长、单价、砼强度等级、提货方式、订购方的委托签收人、付款方式等进行了约定，合同价款为664000元，并约定逾期履行义务的按每日千分之五支付违约金。合同签订后，原告方履行了供货义务，2015年8月12日，原告方供桩结束，并于2015年8月17日与被告方办理了结算，原告共向被告提供PHC400*95AB规格的管桩1264米、PHC500*100A规格的管桩2342米、PHC500*100AB规格的管桩164米、PHC400*95AB短桩规格的管桩228米、PHC500*100A短桩规格的管桩372米，实际总货款为404884元，尚欠货款404884元，被告在销售决算单上签字确认。2015年8月5日，被告杨俊德与被告湖口县建筑工程公司签订了一份委托书，约定湖口县建筑工程公司就杨俊德以上合同项下所欠原告货款在其欠杨俊德工程款80万元内代付给原告，且约定在2015年8月31日支付。2015年9月1日，被告湖口县建筑工程公司通过银行转账的方式代为支付给原告100000元，之后未再代为支付货款，被告杨俊德亦未向原告支付欠款。被告杨俊德尚欠原告货款705614元。本院认为：双方当事人所签订的《管桩购销合同》系双方真实的意思表示，合法有效。合同双方应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务，原告已经按照合同履行了供货义务，被告理应按照合同的约定付清全部的货款。经计算，原告与杨俊德签订的两份合同的货款总计为1685614元，扣除被告杨俊德已支付的880000元以及湖口县建筑工程公司代为支付的100000元，其余货款为705614元。杨俊德与湖口县建筑工程公司签订的是委托付款协议，该协议只在杨俊德与湖口县建筑工程公司之间产生效力，并不能突破合同的相对性对第三人产生效力。湖口县建筑工程公司作为受托人未按照协议约定履行代付义务，对原告的债务，应由合同相对方杨俊德承担，杨俊德辩称已经委托湖口县建筑工程公司付款，所以应当由湖口县建筑工程公司承担剩余的付款义务于法无据，不予采纳。故原告要求被告杨俊德支付货款705614元，本院予以支持。原告要求被委托方湖口县建筑工程公司对杨俊德的尚欠货款承担连带责任，于法无据，不予支持。合同中的付款方式注明了是“先款后货”，但在实际履行过程中，原告在未收到被告全部货款的情况下先运送了货物给被告，实际上变更了合同中关于“先款后货”的约定，变更之后并未对付款期限做出约定，按合同法的规定，被告应于收到货物时支付。而被告在结算后一直未支付货款属于违约，应承担违约责任。原告要求从结算后开始计算违约金，不违反法律规定，予以支持。原告要求至2015年12月24日按年利率的四倍21.4%的标准，其后至清偿之日止按月利率2%的标准计算违约金，均低于合同约定的每日千分之五的标准，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告杨俊德于本判决生效后三十日内向原告江西创基管桩有限公司支付货款705614元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：本金400730元，从2015年9月15日至2015年12月24日按年利率21.4%计算，自2015年12月25日起，按月利率2%计算至被告付清之日止；本金304884元，从2015年8月18日至2015年12月24日按年利率21.4%计算，自2015年12月25日起，按月利率2%计算至被告付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11318元，保全费5000元，由被告杨俊德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘昌旺审 判 员  徐 春人民陪审员  兰 燃二〇一六年七月二十一日书 记 员  高 嫚