湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第24号
原告胡宇雄。
委托代理人张小兵。
被告彭潮。
被告湖南浏阳河酒业有限公司。
法定代表人覃长春，该公司执行董事。
被告曾庆菊。
三被告共同委托代理人蔡华锋，系被告湖南浏阳河酒业有限公司法律顾问。
三被告共同委托代理人陈孝辉，湖南启元律师事务所律师。
原告胡宇雄与被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊因民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院于2014年5月6日立案受理后，三被告向本院提出管辖异议，本院依法裁定驳回了三被告的申请，三被告不服上诉至湖南省高级人民法院，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员李强华、曾波毅参加合议，书记员周成锋担任记录。于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡宇雄的委托代理人张小兵，被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊的共同委托代理人蔡华锋、陈孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求判令：一、由被告偿还借款本金1000万元；二、由被告按银行同期同类贷款利率的四倍偿还原告从2013年2月4日起至清偿之日止的利息。主要的事实和理由如下：被告彭潮于2013年1月4日向原告借款1000万元，并出具1000万元的借据一份，借期为2个月，从2013年1月4日起至2013年3月3日止，每月利息按6%计算。被告湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊为连带担保人。2013年1月4日原告按被告彭潮的委托付款函将其中的940万元通过银行转账至被告指定账户中，另外60万元则给付现金。现借款期限已过，被告未按约定偿还本金及利息，特诉至法院请求维护原告自身合法权利。
三被告共同答辩称：一、答辩人实际借款为940万元。被告虽向原告出具了现金借条，但原告并未向答辩人支付现金60万元，该款系原告预扣的利息，并未实际支付给答辩人；二、借据约定的利率明显高于银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护。依据中国人民银行公布的利率，六个月以内的短期贷款利率为5.6%，则每月为贷款利率的四倍为每月1.87%，借据约定为6%，其超过部分应不予支持。答辩人在借期内已偿还原告60万元，表明答辩人已向原告支付利息35.156万元，另外24.844万元为偿还的本金，故答辩人现只欠原告本金915.156万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据，2013年1月4日被告彭潮向原告胡宇雄出具的1000万元借款借据一份，委托付款函一份，940万元借款收据一份，60万元借款收据一份，原告胡宇雄转到湖南浏阳河酒业公司帐户的940万元银行转帐凭证一份，拟证明被告彭潮向原告胡宇雄借款1000万元的事实。
第二组证据，被告曾庆菊向原告胡宇雄出具的1000万元担保书一份，被告湖南浏阳河酒业有限公司向原告胡宇雄出具的1000万元担保书一份，拟证明被告曾庆菊、湖南浏阳河酒业有限公司为被告彭潮向原告胡宇雄借款1000万元提供担保的事实。
三被告共同质证认为：原告胡宇雄只实际支付借款940万元，预扣了60万元利息，对其他证据无异议。
三被告向本院提交证据一组：940万元的进账单一份，2013年2月5日被告彭潮向戈星转账60万元的凭证一份，拟证明被告只收到了940万元借款，借期内被告向原告偿还了60万元，其中还利息35.156万元，还本金24.844万元。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，原告出借款项是1000万元，原告实际预扣60万元利息，对后来偿还的60万元中的利息多少有异议，由法院依法认定。
本院认证认为，原告胡宇雄出借1000万元给被告彭潮，因原告认可实际只支付借款940万元，其中60万元系作为利息预扣的事实，且三被告对其他证据无异议，故除此事实外，原告提交证据的其他证明目的，本院均予采信；对三被告提交的证据因原告对实际只支付940万元的事实无异议，且三被告依照国家规定的利率标准计算正确，其计算偿还本金和利息的方法也正确，故本院予以采信。
综合对以上证据的认定、当事人陈述和庭审调查情况，确认如下事实：2013年1月4日，被告彭潮向原告胡宇雄出具借据一份，由原告出借1000万元给被告彭潮，借期两个月，从2013年1月4日至2013年3月3日止，每月利息6%，每月按30天计算，利息按月按时支付，到期本金和利息全部还清。同日，被告彭潮向原告胡宇雄出具委托付款函一份，要求原告胡宇雄将1000万元款项支付至被告湖南浏阳河酒业有限公司账上，同日，原告胡宇雄通过银行转账方式支付940万元至被告湖南浏阳河酒业有限公司账上。同日，被告彭潮向原告胡宇雄出具940万元的收据和60万元的现金收据各一份。同日，被告曾庆菊和被告湖南浏阳河酒业有限公司分别向原告胡宇雄出具担保书一份，两被告自愿对被告彭潮1000万元借款承担连带担保责任。
另查明，原告胡宇雄向被告彭潮出借的1000万元款项，实际支付940万元，其中的60万元作为利息预扣。2013年2月5日，被告彭潮偿还60万元给原告胡宇雄，该款支付至戈星名下。2013年六个月以内的银行贷款年利率为5.6%。
本院认为，被告彭潮向原告胡宇雄借款，到期返还借款并支付利息，该事实属借款合同关系。经查，原告胡宇雄依约出借1000万元给被告彭潮，但实际只支付940万元，其中60万元系作为利息预扣，根据法律规定，应认定原告实际出借款项为940万元，故原告请求被告彭潮偿还1000万元的请求与事实不符，本院部分予以支持。在借期内因被告彭潮还款60万元，因当事人对该还款系先偿还本金还是利息未作约定，故根据法律规定为先偿还利息，后支付本金。另外，原告与被告彭潮约定的借款利息为月利率6％，高于法律规定保护的范围，本院依法对超出部分不予保护，故依法应按银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，即月利率约为1.87％，被告彭潮偿还的60万元中，偿还借期内两个月的利息为35.156万元（940万元×1.87％／月×2月），偿还本金为24.844万元。因此，被告彭潮仍实欠原告胡宇雄本金为915.156万元（940万元－24.844万元）。被告彭潮偿还的60万元的时间是2013年2月5日，即偿还了两个月的利息和部分本金，原告请求自2013年2月4日支付利息的请求与事实不符，被告彭潮应从2013年3月4日起开始向原告胡宇雄按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至清偿之日止，本院对原告的该请求部分予以支持。
被告湖南浏阳河酒业有限公司和被告曾庆菊因自愿为被告彭潮的借款承担连带担保责任，是其真实意思的表示，且两被告对此担保无异议，未违反法律法规的强制性规定，故本院对原告请求其承担连带担保责任的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、由被告彭潮在本判决生效之日起五日内偿还原告胡宇雄本金915.156万元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2013年3月4日起计算利息至清偿之日止；
二、由被告湖南浏阳河酒业有限公司、被告曾庆菊对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡宇雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由被告彭潮、被告湖南浏阳河酒业有限公司、被告曾庆菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 曾波毅
二〇一四年十月十七日
书记员 周成锋
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务外，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含）利率本数。超出部分的利息不予保护。