江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0394号
原告汪守勇，男，，汉族，户籍地安徽省舒城县。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼。
法定代表人陈传凯，该公司总经理。
委托代理人孙道春，该公司副总经理。
委托代理人李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告汪守勇与被告安徽义银建筑工程有限责任公司（以下简称义银公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告汪守勇委托代理人王海波，被告义银公司委托代理人孙道春、李珍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪守勇诉称：2011年3月9日，贺宇（无锡）五金制品有限公司（以下简称贺宇公司）就其位于无锡市××经济开发区内的新厂建设工程项目（以下简称案涉工程）与义银公司签订了建设工程施工合同。义银公司在承接案涉工程后将其中的脚手架搭设工程发包给汪守勇。义银公司派驻在工地的代表为钱开齐和莫小光。义银公司、江苏超一装璜工程有限公司（以下简称超一公司）与贺宇公司就案涉工地的建设工程施工合同纠纷已由无锡市中级人民法院判决结案。义银公司尚结欠汪守勇工程款33370元未付。汪守勇经多次催讨无果，遂诉来法院，请求判令：义银公司立即向其支付工程欠款33370元并偿付该款自2015年4月15日起至判决给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告义银公司辩称：其与汪守勇未签订合同，不应承担付款责任。汪守勇与超一公司存在合同关系，相关工程价款亦应由超一公司与之结算。要求驳回汪守勇对其的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月26日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）受理了贺宇公司与义银公司、超一公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理中查明：2011年3月1日，贺宇公司与义银公司签订施工合同1份，约定由义银公司承建贺宇公司的厂房。2012年1月4日，贺宇公司与超一公司签订建设工程施工合同1份，约定由超一公司承包贺宇公司宿舍、办公楼装饰工程。贺宇公司另与超一公司签订补充协议1份，约定双方于2012年1月签订的工程名称为“贺宇公司装饰工程、合同金额为叁佰陆拾万元整的合同是为方便超一公司开发票的形式合同，并不需实际履行”。义银公司申请对案涉工程进行鉴定，江苏宏翔工程造价咨询有限公司（以下简称宏翔公司）作出鉴定意见：贺宇公司总造价为14871760.17元，由合同总价10300000元、土建签证变更工程3735952.51元、水电安装变更工程290803.79元、扣除合同内未完工程-630790.19元（土建、绿化、照明）、装饰工程979917.22元（合同内、变更工程）、增加二次运输费用195876.84元六个单元工程组成。无锡中院于2014年10月7日作出（2013）锡民初字第0011号民事判决书，认定贺宇公司与义银公司签订的施工合同合法有效，贺宇公司与超一公司签订的装饰工程施工合同，虽然双方约定无需实际履行，但因超一公司实际收取了工程款，且施工队伍混同，故仍应认定为超一公司履行了装饰施工合同。案涉已完工程（含装饰工程）的造价为14871760.17元。因案涉工程尚未全部完工，也未竣工验收，贺宇公司要求解除施工合同，义银公司、超一公司均同意解除，遂判决解除贺宇公司与义银公司、超一公司之间的建设工程施工合同，义银公司、超一公司退出施工场地，贺宇公司向义银公司、超一公司支付工程款4816515.77元及利息。上述民事判决现已生效并执行完毕。
又查明：2011年5月14日，薛光辉以义银公司之名义与汪守勇签订脚手架搭设工程承包合同（以下简称承包合同）1份，约定发包单位将案涉工程中脚手架搭设发包给汪守勇施工，总价为80000元；结构封顶付至工程价款的70%，外墙脚手架拆除后付至90%，余款年内付清。发包单位落款处盖有义银公司项目部印章。2015年2月6日，义银公司向贺宇公司项目部发出紧急通知，要求债权人速与项目承包人薛光辉或仲某联系，办理结算手续。
再查明：本院另案受理了殷效平诉义银公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理过程中查明：薛光辉以义银公司的名义与殷效平签订建筑工程承包协议1份，约定将案涉工程的瓦工、木工、钢筋工交由殷效平承包。殷效平申请证人钱某到庭，钱开齐到庭称：其是薛光辉派驻在案涉工地的执行经理，案涉工地由其负责，工程量变更的签证单均由其负责，所有工程队的工程款也是由其审核的。义银公司申请证人黄某到庭，黄某到庭称：其系薛光辉聘请在案涉工地的材料员，汪守勇是殷效平手下的，汪守勇的工程款是否结清，其不清楚。钱开齐是在工地上负责质量管理的，其他事项并非钱开齐负责。义银公司称：安徽义银建筑装饰有限责任公司（以下简称义银装饰公司）在无锡开办了分公司，义银装饰公司无锡分公司承接到案涉工程后，由于没有土建资质，遂申请要求义银公司在无锡开办分公司，但考虑到义银公司不具备在无锡开办分公司的条件，义银公司未同意。义银装饰公司的桑经理自己决定将案涉工地的土建工程交给薛光辉做了。本院另案受理了罗光友诉义银公司建设工程施工合同纠纷一案。该案审理期间，义银公司申请证人仲某出庭作证，仲某称：其前期是案涉工程的材料员，后期为工地负责人，汪守勇是殷效平手下的，其工程款应由殷效平支付。钱某是薛光辉聘请的施工员，一开始在涉案工地负责工资预算及结算，其到工地后接手了钱某的工作。现薛光辉下落不明，工程结算资料也被薛光辉带走了。
审理过程中，汪守勇提供证明复印件1份，载明：“兹有本人汪守勇……在贺宇无锡五金金属制品有限公司新建工程中担任二包工头职务，施工结束后，尚有33370元余款未予付清，其手中所有资料原件或复印件已交至义银公司无锡办事处，并于2015年2月2日寄至义银公司合肥总部”。义银公司称：义银公司工作人员未在证明上签字确认，汪守勇诉称的33370元工程款未得到义银公司认可。即使相关人员确实结欠汪守勇工程款33370元，该款项也应由殷效平支付，因为脚手架施工属于殷效平施工范围。2012年年末，锡山区政府相关部门曾就案涉工地民工工资拖欠事宜组织薛光辉、贺宇公司统一处理，根据其从信访局调取的材料，殷效平是包工头，汪守勇是隶属于殷效平的三包老板。
上述事实，有无锡中院（2013）锡民初字第0011号民事判决书、紧急通知、承包合同、证明、（2015）锡法北民初字第0393号开庭笔录、（2015）锡法北民初字第0359号开庭笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：根据义银公司关于承接案涉工程的陈述，本院认定义银公司在与贺宇公司签订建设工程施工合同后，将案涉工地违法转包给不具备施工资质的个人薛光辉。根据薛光辉与汪守勇签订的脚手架搭设工程承包合同，本院认定薛光辉又将案涉工程中的脚手架搭设工程违法分包给了汪守勇。义银公司系案涉工程的违法转包人，薛光辉系案涉工程的违法分包人。由于案涉承包合同系薛光辉以义银公司之名义与汪守勇签订，故薛光辉应当承担脚手架搭设工程款的付款义务，义银公司作为案涉工程的违法转包人，且因其违法转包行为致其与薛光辉之间的转包合同关系无效，故义银公司亦应对薛光辉的付款责任承担连带责任，现荀洪兵直接向义银公司主张权利，并无不妥，本院予以支持。建筑工程承包协议虽约定结构封顶付至70%，外墙脚手架拆除付至90%，但因义银公司与贺宇公司的施工合同已解除，义银公司也已退出案涉工地，故本院认定汪守勇搭设脚手架的工程款付款期限均已届满。承包合同约定脚手架搭建的工程价款为固定总价80000元，现汪守勇主张欠付工程价款33370元低于承包合同约定的固定总价，义银公司未能提供证据证明相关款项已支付完毕，故本院认定承包合同项下尚有工程款33370元未予支付。现汪守勇主张按照银行同期贷款利率计算自起诉之日即2015年4月15日至判决给付之日的逾期付款利息，于法无悖，本院亦予以支持。义银公司虽抗辩汪守勇隶属于殷效平，相关工程价款应由殷效平支付，但案涉承包合同系脚手架搭设工程，且承包合同由薛光辉直接与汪守勇签订，故即使汪守勇确从殷效平处分包部分工程，脚手架搭建工程价款亦与殷效平无涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
义银公司于本判决生效后10日内向汪守勇支付工程款33370元并偿付该款自2015年4月7日至判决给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，减半收取317元，由义银公司负担（汪守勇同意其预交的案件受理费由义银公司直接向其支付，本院不再退还，义银公司于本判决生效之日起10日内向汪守勇给付317元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 陆凌云
二〇一五年十二月十六日
见习书记员 唐 艳