广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1545号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区素社街道社区服务中心，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：区醒民，职务：主任。
委托代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：黄柳儒，广东胜伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘云明，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：刘云龙，住广东省广州市荔湾区。
原审被告：广州市永宜物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：潘涛。
上诉人广州市海珠区素社街道社区服务中心（以下简称“素社街服务中心”）因与被上诉人刘云明、原审被告广州市永宜物业管理有限公司（以下简称“永宜公司”）保管合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘云明于2010年10月9日，以信用卡购车分期付款的方式，购买了丰田汉兰达汽车一辆，车牌号为粤A·Y51**（车架号：LVGDA46A6AG065236，发动机号：0351176），刘云明为购买车辆支付了信用卡购车分期手续费15300元，以及车辆购置税21777元。2015年1月4日，刘云明以其所有的粤A·Y51**车辆丢失为由，向广州市公安局海珠区分局素社派出所报案，广州市公安局海珠区分局素社派出所同日向刘云明出具了《受案回执》。次日，广州市公安局海珠区分局以有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属管辖范围为由，决定对刘云明被盗窃汽车案进行立案侦查。2015年1月26日，广州市公安局海珠区分局出具《鉴定意见通知书》，经鉴定被盗窃车辆总值189000元。刘云明为证实其主张，提交了素社街服务中心经营停车场《道路运输经营许可证》复印件的相片，该复印件张贴在出入口岗亭位外墙，素社街服务中心对照片的真实性予以认可，但认为其受广州东华物业管理有限公司委托，在广州市海珠区仲恺路与佳大银湾小区之间路段开设停车场，从2011年7月26日起开始经营，每年到期后续期，至2014年8月6日后，因政策发生变化，物业管理公司无法再委托管理涉案停车场，于是将停车场交回小区管理，不再参与经营，经营许可证到期后，因工作疏忽，许可证的复印件还张贴在停车场。
刘云明向原审法院提起诉讼，请求判令：赔偿粤A·Y51**汽车被盗损失189000元，车辆购置税21777.6元，购车分期手续费15300元，以及保险费1180元，共计227257.6元。
原审法院认为，本案争议焦点是刘云明与素社街服务中心是否形成保管合同关系。刘云明主张其粤A·Y51**车辆在保管期间被盗，而素社街服务中心则认为其从2014年8月6日后将停车场已交回小区物业管理，但未收回张贴在停车场的《道路运输经营许可证》复印件，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，即便是按照素社街服务中心主张已交回停车场给小区管理，素社街服务中心未收回张贴在停车场的《道路运输经营许可证》复印件，致使该《道路运输经营许可证》复印件仍张贴在停车场，足以使刘云明相信是素社街服务中心在继续经营该停车场，故此原审法院认定，刘云明与素社街服务中心之间形成保管合同关系。对于某乙社街服务中心认为刘云明车辆为停放在停车位的意见，《道路运输经营许可证》确认的经营地址是“广州市海珠区仲恺路与佳大银湾小区之间路段”，刘云明停放车辆的位置并未超出上述范围，故素社街服务中心该项意见依据不足，原审法院不予采纳。刘云明所有的车辆在保管期间被盗，素社街服务中心应当承担赔偿责任，素社街服务中心应将车辆价值189000元，车辆购置税21777元，购车分期手续费15300元赔偿给刘云明，对于保险费1180元，应扣减刘云明已使用三个月的期间，即1180元×（1-1／4）=885元，上述赔偿合计226962元（189000元＋21777元＋15300元＋885元）。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和第三百七十四条之规定作出如下判决：一、素社街服务中心在判决生效之日起十日内赔偿226962元给刘云明；二、驳回刘云明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4709元，由刘云明负担6元，由素社街服务中心负担4703元。
判后，上诉人素社街服务中心不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明保管合同关系的成立要件，单凭一张张贴在停车场的过期的《道路运输经营许可证》复印件认定素社街服务中心为停车场管理者后，直接推定双方形成保管合同关系，实属认定基本事实不清，依法应发回重审或改判。（一）刘云明没有提供任何与涉案停车场发生保管关系的证据，且涉案车辆根本没有实际交付，依法不应认定双方存在保管关系.1.刘云明没有举证与涉案停车场发生保管关系；2.保管合同的成立需要保管物实际交付，而涉案车辆并未实际交付。（二）素社街服务中心在涉案车辆失窃时并不是涉案停车场的经营管理者，根本不具备成立保管合同关系的主体资格。素社街服务中心为证明其在涉案车辆失窃时不是涉案停车场的经营管理者，特向原审法院提交了以下证据：已于2014年8月6日过期的《道路运输经营许可证》复印件、佳大银湾小区业主委员会委托素社街服务中心经营管理涉案停车场的《授权委托书》等，刘云明对上述证据的真实性均予以确认。但是，原审法院没有认真审查素社街服务中心提交的上述材料，甚至将素社街服务中心提交的拟用于证明其已不是涉案停车场经营管理者的过期的《道路运输经营许可证》复印件作为本案定案依据，实属认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”在素社街服务中心对涉案停车场没有经营管理的权利能力的情况下，保管合同关系的成立缺乏最基本的主体要件，因此，法院判定素社街服务中心与刘云明成立保管合同关系错误。（三）涉案停车场经营的是场地租赁业务，不可能成立保管合同关系.涉案停车场开办的目的主要在于维持、管理小区的停车秩序和公共秩序，其主要是提供场地给小区业主停放车辆，对车辆进行基本的看管仅为次要义务，因此，认定案涉法律关系为场地租赁合同关系更符合双方的权利义务关系。二、刘云明明显存在过错，依法也应当承担相应的责任。据涉案停车场实际管理者的反馈，刘云明并未缴纳任何费用，故而未能取得停车卡，于是其将车辆停放在怡海路边上。然而，在怡海路边上，刘云明完全是可以自由控制车辆的，这也提高了涉案车辆失窃的机率。因此，刘云明对失窃车辆明显存在重大的过错，依法也应当承担相应的责任。三、退一步说，原审法院所认定的赔偿金额也是不准确的，依法应当予以纠正。（一）广州市公安局海珠区分局对于涉案车辆给出的鉴定价格是否已经包含车辆购置税、保险费等费用尚存在争议。广州市公安局海珠区分局对于涉案车辆给出的鉴定价格为￥189，000.00元，对于该鉴定价格是否已经包含车辆购置税、保险费等费用，法院未作查明。（二）车辆购置税、购车分期手续费、保险费不应该列入赔偿范围。车辆购置税、购车分期手续费是购买车辆时应当缴纳的费用，并非因车辆被盗而产生的损失，原审法院判决素社街服务中心赔偿上述费用缺乏依据。车辆保险费是刘云明为保障车辆安全而支出的费用，作为对价，在车辆失窃后其可向保险公司主张赔偿，因此保险费不属于车辆失窃造成的损失，不应列入赔偿的范围之内。故上诉请求判令：1.撤销（2015）穗海法民二初字第690号判决，驳回刘云明的全部诉讼请求；2.刘云明承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘云明答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告永宜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
再查明：素社街服务中心负责人在与刘云明谈话的录音中表示，愿以七成的比例赔偿刘云明损失。对该录音证据的真实性，素社街服务中心予以确认。
二审期间，素社街服务中心向本院提交停车场停车卡及场地占用费收据，拟证明其与刘云明仅发生场地租赁合同关系，而非车辆保管合同关系。经质证，刘云明对上述证据的真实性、关联性不予确认。此外，素社街服务中心于二审期间陈述称，涉案车辆被盗刑事案件已经侦破，刘云明应当提交证据证明该案告破后其车辆无法追回，以此作为主张权利的事实基础。刘云明于某甲向本院出具说明，称其向公安和检察部门了解，涉案车辆至今仍未追回。刘云明明确表示，如果其于本案得到赔偿，则涉案车辆权益归属素社街服务中心所有。
二审期间，刘云明向本院提交《电话营销专用机动车辆保险单》及《电话营销专用机动车辆保险条款》。其中，《电话营销专用机动车辆保险条款》记载：“实际价值”是指同类型车辆新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。9座以下非营运载客汽车月折旧率为6‰.刘云明原审提交的完税证记载涉案车辆销售收入为217777元。
本院认为：本案为保管合同纠纷。双方虽未订立书面保管合同，但因涉案车辆停放产生的保管法律关系足资认定，理由如下：1.林钧炫、刘云明已就涉案车辆丢失向公安部门报警，且该案件已经刑事立案。涉案车辆于佳大银湾路面停车场丢失，而素社街服务中心《道路运输经营许可证》上登记的经营地址为“广州市海珠区仲恺路与佳大银湾小区之间路段”；2.素社街服务中心虽否认涉案车辆在其经营的停车场丢失，但其负责人却表示愿意赔偿刘云明七成的损失。按照常理，若素社街服务中心与涉案车辆丢失并无联系，其不可能作出同意赔付的意思表示。3.素社街服务中心认为其与刘云明仅产生场地租赁合同关系，但《道路运输经营许可证》显示，素社街服务中心负责涉案停车场的具体经营，而从常理理解，停车场经营的主要内容即为车主提供车辆停放、保管服务。涉案车辆丢失时，停车场内仍粘贴素社街服务中心为“业户名称”的《道路运输经营许可证》，刘云明足以相信素社街服务中心为涉案停车场经营者。素社街服务中心认为其已将停车场经营权交还小区物业，但未能提交证据予以证明。综上，本院确认刘云明与素社街服务中心成立车辆保管合同关系，且涉案车辆系于某乙社街服务中心经营的停车场内丢失。素社街服务中心未尽妥善保管职责，应当承担相应赔偿责任。
关于赔偿的具体金额。本院认为：第一，《鉴定意见通知书》系刘云明单方提供，素社街服务中心对涉案车辆残值的价格鉴定提出异议。因此，车辆残值的确定参照保险条款约定的“实际价值”计算方式确定更为合理。车辆购置税是购买新车必须发生的费用，加上车辆购置税，涉案车辆实际购置价为239554（217777元＋21777元）。涉案车辆于2010年10月9日购买，2015年1月4日丢失，使用时间1549天，折旧金额为74214元（239554元×1549天×6‰／月÷30天）。因此，车辆残值为165340元（239554元-74214元）。第二，分期贷款手续费并非购买车辆必须发生的费用。刘云明要求素社街服务中心支付缺乏法律依据，本院对此不予支持。第三，车辆保险费原审法院已按照车辆实际使用时间进行按比计算，刘云明对此也未提起上诉，本院予以确认。至于车辆购置税，本院在确定车辆实际价值时已考虑到实际使用年限进行按比计算，故不再重复给付。综上，素社街服务中心应向刘云明赔偿车辆损失款项共计166225元（165340元＋885元）。
至于某乙社街服务中心认为刘云明必须在明确其车辆无法在刑事案件中追回的情况下，才有权提出本案赔偿的理由，本院认为：第一，涉案车辆丢失系因素社街服务中心保管不当造成，刘云明要求素社街服务中心承担相应民事责任并无不当；第二，刘云明确认涉案车辆并未找回，素社街服务中心也未有证据证明涉案车辆已经追回；第三，刘云明已明确表示其在本案获得赔偿后，有关车辆的所有权益归属素社街服务中心所有，其就涉案车辆丢失不会获得重复赔偿。因此，综合考虑双方在本案发生中的过错责任，本院对素社街服务中心该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但有部分事实认定稍有不当，法律适用正确，程序合法。上诉人素社街服务中心的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第690号民事判决第二项：
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第690号民事判决第一项为：上诉人广州市海珠区素社街道社区服务中心在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿166225元给被上诉人刘云明；
三、驳回被上诉人刘云明的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4709元，由上诉人广州市海珠区素社街道社区服务中心负担3444元，由被上诉人刘云明负担1265元；二审案件受理费4709元，由上诉人广州市海珠区素社街道社区服务中心负担3449元，由被上诉人刘云明负担1260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯