河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民初字第54号
原告：李小层，农民，系死者刘德阔之母亲。
原告：李芳，农民，系死者刘德阔之妻。
原告：李琪奥，农民，系死者刘德阔之子。
原告：李晨璐，农民，系死者刘德阔之女。
原告李琪奥、李晨璐的法定代理人李芳，基本情况同上。
四原告委托代理人：任五炳，饶阳利群法律服务所法律工作者。
被告：志诚国信物流（天津）有限公司。
负责人：黄志国，经理。
地址：天津市滨海新区塘沽紫云华庭2-2-1603室。
委托代理人冯四海，天津中畅律师事务所律师。
被告：李自发。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司开发区支公司。
负责人：孙晓红，经理。
委托代理人：徐建辉，河北傲宇律师事务所律师。
原告李小层、李芳、李晨璐、李琪奥与被告志诚国信物流（天津）有限公司（以下简称志诚物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司开发区支公司（以下简称太保天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，经被告志诚物流申请本院追加了李自发为被告，并依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人任五炳、被告志诚物流的委托代理人冯四海、被告李自发、被告太保天津公司的委托代理人徐建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年12月9日23时许，死者李某乘坐的鲁龙龙驾驶的冀A×××××轿车与陈秀清驾驶的津A×××××、津B×××××号挂车在302省道张铺村西路段尾随相撞，造成两车受损，李某死亡的交通事故。经饶阳县交通警察大队认定，陈秀清负事故主要责任、鲁龙龙负次要责任。陈秀清驾驶的津A×××××、津B×××××号挂车登记车主为志诚物流，陈秀清是该公司雇佣的司机，该车在被告太保天津公司投保有交强险和50万商业保险，事故发生在保险的有效期间。该起事故给四原告造成的损失：1、死亡赔偿金451600元；2、丧葬费21260元；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人生活费170512.5元；处理丧葬所花费用5000元；共计698378.5元。请求应由被告太保天津公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余的588378.5元由二被告赔偿70%共411864.95元。
被告志诚物流在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩称：1.我公司只是涉事车辆的挂靠单位，对涉事车辆没有运行、支配等利益，与车辆实际所有人李自发只存在合同法律关系，在本次交通事故中因不存在任何过错，不承担侵害人身财产权的侵权法律责任。2.原告主动放弃了直接责任人陈秀清、鲁龙龙所应承担的责任，本公司应该在这些责任之外承担义务。3.不同意原告主张的赔偿比例，事故中造成受害人李某死亡的直接原因是其乘坐的车辆追尾造成的，应由追尾车辆的车主及驾驶人及该车辆的保险公司承担主要赔偿责任。4.本公司名下的涉事车辆投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，符合保险理赔的范围和条件。5.对于原告提出的各项诉请数额我公司不予认可，在庭审质证中发表意见。
被告李自发辩称：陈秀清驾驶的肇事车辆是我贷款购买的，我承包给了张永，张永与陈秀清是什么关系不清楚，我与陈秀清不存在雇佣关系。发生事故期间，张永在车上，应追加张永为被告。车辆投了保险，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告太保天津公司在法定答辩期限内未提交答辩状，当庭辩称：1.对发生事故的事实和陈秀清驾驶的津A×××××、津B×××××号挂车在其单位投保的事实没异议，因其公司承保的车辆系被追尾一方，且无明显违法行为，因此认定其承保车辆一方承担主要责任不当，请法院依法认定。2.根据事故认定书记载，陈秀清存在逃逸行为，按照保险合同的约定，在商业险第三者责任险不予承担赔偿责任。3.在核实承保车辆的行驶证及陈秀清的驾驶证，确认不存在其他保险拒赔情形后，依法进行理赔。4.本案的诉讼费用，不属于保险公司承担范围，不予承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案争议焦点是：第一，原告的合理损失范围及数额；第二、本次事故给原告造成损失的赔偿责任比例及赔偿责任如何分配。
围绕第一个争议焦点，原告陈述、举证如下：
提交李某死亡证明一份，派出所死亡注销证明一份，饶阳县人民医院诊断死亡证明一份；李某结婚证一份、户口证明两份，上述证据证明李小层系李某的母亲，李芳系李某之妻，李晨璐系李某的女儿，李琪奥系李某的儿子。李某死亡后的损失有：1.死亡赔偿金，提交李某的妻子李芳与李高丽签订的租房协议一份，李高丽的房产证、身份证复印件各一份、李某村村委会证明一份，几份证据证明李某与妻子在安平县城打工租房居住，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，主张死亡赔偿金为451600元。2.丧葬费，根据河北省统计局公布的数据，支付丧葬费的标准系6个月的职工平均工资21260元。3.精神抚慰金50000元，是根据交通事故死亡以后对亲属抚慰赔偿国家的要求。4.被抚养人生活费，提交户口本和村委会的证明各一份，李琪奥2008年11月14日出生、李晨璐2013年12月31日出生，与死者李某夫妻一直在安平县城居住，应按河北省城镇居民人均消费支出计算被抚养人生活费，共计170512.5元。5、因处理丧葬所花费用共5000元，没有具体证据提交。
被告志诚物流质证并发表意见为：对原告提供的受害者及受害者家属身份的证据无异议。对原告所主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费数额均不认可；对李某村村委会出具的证明不认可；被害人李某是农村户口，其死亡赔偿金应按照农村居民标准进行计算，被抚养人生活费也应该按照农村居民的标准计算，对于丧葬费的计算标准，应按照法律规定计算。原告主张的处理丧葬所花费的费用5000元，不属于法律规定的赔偿范围，原告也没有提供相关证据。原告主张的精神抚慰金数额过高。
被告太保天津公司发表质证意见：原告提交的租房协议及房产证信息均为复印件，无法证实李某在城镇居住的事实，对村委会证明不认可，应按照李某农村户籍性质计算死亡赔偿金。对于原告提供的被抚养人关系证明没有异议，也应按照农村消费性支出标准进行计算。对原告主张的处理丧葬所花费用5000元，包含在丧葬费用内，不应得到支持。我方车辆在事故中承担的责任应为次要责任或不承担责任，所以原告主张的精神抚慰金过高。
被告李自发质证意见是：两个孩子都没有出生证明，不认可。其他意见同保险公司与志诚物流的意见。
围绕第一个争议焦点，三被告均没有证据提交。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：提交交通事故认定书一份，证明了鲁龙龙负事故次要责任，陈秀清负主要责任。被告物流公司作为车主和为肇事车辆承保的保险公司应承担主要责任，先由保险公司在交强险范围内赔偿11万，剩余部分由物流公司与保险公司承担70%的赔偿责任。不再要求鲁龙龙承担责任，只要求保险公司、物流公司与李自发承担赔偿责任。
被告志诚物流陈述及质证意见是：对事故认定书认定的事实没有异议，对责任划分有异议。认定书中虽写有陈秀清驾车逃逸，但该情节不是造成伤亡事故的直接原因，且该情节的认定在陈秀清涉及的刑事案件中还没有最终结论，因此关于陈秀清逃逸的认定，不能作为本案定案的依据。我公司只是名义上的挂靠单位，对事故车辆没有支配运行及利益，我公司不承担任何责任。另外，该车辆投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司予以赔偿。
被告李自发发表质证意见为：只认可承担次要责任，其他意见同志诚物流。
被告太保天津公司发表质证意见为：1、对认定书认定的事实没有异议，我方车辆无明显过错，不应当承担事故的责任。2、陈秀清存在逃逸行为，根据保险合同，我方在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
围绕第二个争议焦点，被告志诚物流陈述、举证如下：1.提交《交通事故认定书》一份；2.《交通事故认定书送达回执》一份；3.《交通事故损害赔偿权利人民事权利告知书》一份；4.《车痕检验意见书》一份；5.《车痕检验意见书》回执一份；6.《交通事故鉴定结论送达通知书》一份；7.《交通事故财产损失价格鉴定结论书》一份；8.《交通事故财产损失价格鉴定结论书》回执一份；上述证据证明本案肇事司机及事故责任人为陈秀清，陈秀清与李自发系雇佣关系。一直是由陈秀清与李自发处理的事故。9.提交陈秀清的《机动车驾驶证》复印件一份；10.李自发的《身份证》复印件一份11.《机动车辆的行驶证》一份；证明了陈秀清、李自发的身份和肇事车辆的基本情况。12.《支付计划表》一份；13.还款《收据》一组；14《车辆服务协议》一份，证明车辆的所有责任由实际车主承担。15.《保险单》一份，证明车辆的投保情况。16.《车辆承包协议》一份，证明公司不对车辆支配和控制。
原告对上述证据质证意见是：物流公司与李自发的协议，与本案不具有关联性，不予认可。不管是车主李自发还是物流公司，都有承担责任的义务。
被告太保天津公司对上述证据的真实性没有异议。
被告李自发对上述证据没有异议。
围绕第二个争议焦点，被告太保天津公司没有证据提交。
围绕第二个争议焦点，李自发陈述、举证如下：提交《包车合同》一份、车辆行车记录一份和货运车辆公共监督与服务平台信息一份，证明出事故的肇事车辆包给张永，车辆发现后面被碰后，司机停下车到后边观察，并没有看到有出事的车辆，认为后面追尾后自己已经走了，不存在逃逸。
原告对上述证据的质证意见是：对证明车辆没有逃逸的证据没有异议。《包车合同》不能证明这个责任应该由张永来承担，应该由车主李自发承担赔偿责任。
被告志诚物流公司对上述证据没异议。
被告太保天津公司对上述证据质证意见是：车辆行车记录不能证明涉事车辆没有逃逸，应当以事故认定书认定的责任为准。
本院对证据的认证意见是：对原告提交的李某因交通事故死亡的证明一份、派出所死亡注销证明一份、饶阳县人民医院诊断死亡证明一份、结婚证一份、户口证明两份，被告方未提出异议，予以确认。对原告方提交的李芳与李高丽签订的租房协议、李高丽的房产证、身份证复印件、刘各庄村委会的证明，因不足以证明李某长期在安平县城居住、打工，在安平县城连续工作、居住一年以上，对上述证据与原告提出的应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费主张的关联性不予以确认。对被告志诚物流提交的：交通事故认定书、肇事车辆的行车证、陈秀清的驾驶证、车辆的保单，属于有效的书证，予以确认；对《支付计划表》、还款《收据》、《车辆服务协议》、《车辆承包协议》的证据效力，属于肇事车辆实际所有人与挂靠单位及实际使用人内部契约，对外不具有法律效力，对上述证据与被告志诚物流主张其不应承担责任的关联性不予确认。被告李自发提交的其车辆行车记录（发生事故时的时间）和货运车辆公共监督与服务平台信息，不足以证明被告一方车辆不存在肇事逃逸的事实，对证据的效力不予确认。对李自发提交的《包车合同》主张其不担责的关联性不予确认。
经审理查明：在2014年12月9日23时许，死者李某乘坐的鲁龙龙驾驶的冀A×××××轿车与陈秀清驾驶的津A×××××、津B×××××号挂车在302省道张铺村西路段相撞，造成两车受损，李某死亡的交通事故。此事故经饶阳县公安交通警察大队认定，陈秀清驾车逃逸负主要责任、鲁龙龙负次要责任。陈秀清驾驶的津A×××××、津B×××××号挂车，实际车主系被告李自发，该车辆挂靠在了被告志诚物流名下，在被告太保天津公司投保有交强险和不计免赔50万商业第三者责任保险，事故发生在保险的有效期间。四原告均系死者李某的第一顺序继承人，李琪奥（2008年11月14日出生）系李某的儿子，李晨璐（2013年12月31日出生）系李某的女儿，李某及两个孩子的户口均在饶阳县刘各庄村。河北省统计局公布的2014年度农村居民人均年可支配收入10186元；农村居民人均年生活消费支出8248元；全省在岗职工年平均工资46239元；农林牧渔业在岗职工人均年平均工资15410元。
另查明：对于陈秀清交通肇事的刑事案件，2015年7月21日河北省饶阳县人民检察院认定了事故发生后陈秀清驾车逃亡的事实，出具了饶检刑不诉（2015）1号不起诉的决定书，决定对陈秀清不起诉。
本院认为，交通事故造成李某死亡后的合理损失确认为：1.根据河北省统计局公布的2014年度农村居民人均可支配收入10186元的标准计算20年，死亡赔偿金为203720元。原告提出的李某在安平打工、居住，属于城镇居民，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，证据不足不予支持。2.关于四原告主张的被抚养人生活费的计算，原告李琪奥（2008年11月14日出生）需要抚养12年；原告李晨璐（2013年12月31日出生）抚养17年；李某只承担一半抚养义务，因抚养人的身份被确认为农村居民，应按农村居民标准计算被抚养人生活费为宜。原告主张按城镇居民标准计算的证据不足，不予以支持。法律规定多名被抚养人的抚养费的计算不应超过上年度农村居民人均年生活消费支出，李琪奥和李晨璐前12年的按河北省统计局公布的2014年度相关数据8248元计算（8248元×12年）共98976元，原告李晨璐的后5年为8248÷2×5=20620元，两被抚养人的抚养生活费合计119896元，一并计入死亡赔偿金之内，死亡赔偿金（203720元＋119596元）合计323316元；3.丧葬费应按省统计局公布的2014年职工六个月的平均工资23119.5元支持；原告主张的处理丧葬药用5000元，证据和理由不足，不予支持。4.因交通事故死亡的，精神损害抚慰金支持50000元；5.因处理受害人死亡的交通事故的人员必然产生交通费和误工费，原告不能提交交通费票据，按照河北省统计局公布的2014年度农林牧渔业职工日收入42.22元计算，可酌情支持三人五天的误工费633.3元。上述五项总计352608.8元。对于事故责任，陈秀清驾驶的肇事挂车，在被鲁龙龙驾驶的冀A×××××轿车追尾后，陈秀清曾停车并下车查看，然后驾车驶离事故现场，被饶阳县公安交警认定为肇事逃逸，确定为主要责任，饶阳县人民检察院的不起诉决定书也同时确认了陈秀清存在肇事逃逸的事实。虽然被告李自发提交了行车记录、信息等证据，并且四原告和被告志诚物流也认为陈秀清不构成肇事逃逸，但上述证据不能否定交警队已经认定其肇事逃逸的事实，饶阳县公安交警大队出具的事故认定书是正确的，应予以支持。同时确认陈秀清驾驶的车辆一方应承担事故的主要责任。陈秀清系所驾驶的肇事车辆的司机。该车辆的实际所有人（挂靠人）系李自发，登记车主系被告志诚物流公司（被挂靠人），实际所有人和挂靠人应系承担民事责任的主体。被告李自发主张其车辆已经承包给了张永，与陈秀清不具有雇佣关系，应由张永担责任的意见，证据和理由均不充分，不予以支持。被告志诚物流提出其单位对涉事车辆没有运行、支配等利益，与车辆实际所有人李自发只存在合同法律关系，在本次交通事故中因不存在任何过错，不承担侵害人身财产权的侵权法律责任的意见，事实和理由不充分，不予以支持。陈秀清作为双方所有和管理的车辆的司机，给原告一方造成了损失，应由车辆实际所有人李自发和车辆的挂靠单位被告志诚物流承担连带赔偿责任。承担责任的比例以70%为宜。鉴于陈秀清驾驶的津A×××××、津B×××××号挂车在被告太保天津公司投保有交强险，对四原告的合理损失中的精神损害抚慰金和死亡赔偿金应由被告太保天津公司从交强险（110000元）死亡伤残赔偿限额内对原告予以赔偿。四原告的合理损失扣除交强险能赔偿的部分剩余242068.8元，由于陈秀清的肇事逃逸行为，被告太保天津公司主张按保险合同，肇事逃逸商业第三者保险免除责任的意见是正确的，因此不再支持原告和被告李自发、被告志诚物流提出的让承保商业第三者责任的被告太保天津公司予以赔偿的请求。对原告的损失应由被告李自发和被告志诚物流公司承担70%的赔偿责任，即赔偿四原告169448.16元，并互负连带赔偿责任。原告只主张由本案的三被告赔偿，表示不要求鲁龙龙赔偿的意见，是当事人对自己民事权利的处分，已经对鲁龙龙应承担的30%予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司开发区支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李小层、李芳、李晨璐、李琪奥人民币110000元。
二、被告李自发与被告志诚国信物流（天津）有限公司承担连带赔偿责任。于本判决生效后二十日内赔偿原告李小层、李芳、李晨璐、李琪奥人民币169448.16元。
三、驳回原告李小层、李芳、李晨璐、李琪奥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告李小层、李芳、李晨璐、李琪奥负担900元，被告李自发负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 吕志欣
人民陪审员 柳拴柱
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 田彦霞