湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2101号
上诉人（原审原告）李中山。
被上诉人（原审被告）阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司，住所地长沙市岳麓区潇湘中路创业大厦6楼。通讯地址：长沙市南二环一号长沙阳光壹佰新城。
法定代表人范小冲。
委托代理人阳露，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李一果，上海协力（长沙）律师事务所实习律师。
上诉人李中山因与被上诉人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司（以下简称阳光壹佰公司）商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第08010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月24日，李中山（乙方）与阳光壹佰公司（甲方）签订了一份《楼宇认购合约》。该认购合约约定：“1、乙方向甲方购买“阳光壹佰新城”项目4-5号楼306室，房屋建筑面积114.88平方米，单价7429元，总价为853444元；2、乙方应在2015年11月24日向甲方交纳定金壹万元整，并在签署本协议后的三日内即2015年11月27日之前持本协议及有关证件至甲方售房地点与甲方签署正式的《商品房买卖合同》并支付约定款项。”该合约关于双方责任约定：“2、如乙方未在上述约定日期前与甲方签署《商品房买卖合同》，乙方无权要求甲方返还已经缴纳的定金，且甲方有权对指定房屋另行处理。如乙方在上述约定日期前未与甲方签署《商品房买卖合同》，但乙方向甲方支付了部分房款的，乙方无权要求甲方返还定金，有权要求甲方返还乙方已支付的部分房款（不含利息），且甲方有权对指定房屋另行处理。3、如甲方未在上述约定期限内为乙方保留指定房屋并与乙方签署《商品房买卖合同》而违约将指定房屋另行处置的，甲方应双倍返还乙方定金，但如由于不可归责于甲方的原因导致甲方不能与乙方签署《商品房买卖合同》的，甲方将定金（不含利息）返还乙方。4、签订本协议前甲方已向乙方出示《风险提示》、《临时管理规约》等购房相关提示信息及双方将签署的《商品房买卖合同》示范文本及补充协议、与房产相关的重要信息提示。乙方已仔细阅读并充分理解上述文件且无异议，同意按本协议的约定签署或确认上述文本。本协议签订后甲、乙双方中的任何一方以修改、变更上述文本和协议作为签订《商品房买卖合同》的前提条件的，均视为违反本协议的约定。甲方违约的，应当双倍返还乙方支付的定金；乙方违约的，甲方有权解除本协议，将房产另行出售，乙方已经支付的定金甲方不予退还。”合约签订当日，李中山向阳光壹佰公司支付了10000元预售定金。后李中山以其拟购房屋所在的5号楼前面的规划用地上，阳光壹佰公司宣传册上图示的写字楼、酒店位置与阳光壹佰公司销售人员介绍的不一致，故未与阳光壹佰公司签订正式的商品房买卖合同。
在本案审理过程中，李中山、阳光壹佰公司双方均同意解除双方签订的《楼宇认购合约》。
原审法院认为：李中山、阳光壹佰公司签订的《楼宇认购合约》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。现双方均同意解除双方签订的《楼宇认购合约》，原审法院予以确认。本案存在如下焦点问题：李中山、阳光壹佰公司双方未能签订正式的商品房买卖合同是归责于哪一方的原因。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，其一、李中山所提交的证据并不足以证实阳光壹佰公司销售人员给李中山介绍的李中山所订购房屋的邻地规划与实际规划不符；其二、李中山所订购房屋的邻地建筑规划布局或者李中山所订购房屋与邻地建筑的楼间距并没有作为楼宇认购合约的内容而对阳光壹佰公司进行约束；综上，李中山未能与阳光壹佰公司在约定的时间内签订正式的商品房买卖合同，系基于其自身的原因，故李中山诉请阳光壹佰公司双倍退还购房定金，理由不当，原审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：驳回李中山的诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由李中山负担。
上诉人李中山不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于2015年11月24日去被上诉人售楼部时，被上诉人置业经理谭燕介绍5号栋与11号栋前面中间部分是一栋酒店，酒店西边是一栋写字楼，并在地图上勾画出酒店与写字楼的位置图，证明5号栋前面无任何建筑，但上诉人在签订《楼宇认购合约》及交了1万元定金后却在带回的楼盘宣传资料内发现四期规划的酒店与写字楼位置与谭燕介绍的恰好相反，写字楼在酒店东边，正好挡在5号栋前方，此与上诉人购房的初衷相悖。二、上诉人从签订合约到起诉并没有超过与被上诉人约定的签约时间，上诉人在原审提交的微信记录能对此证明。原审法院在被上诉人置业经理谭燕未被传唤到庭的情况下就草率断案，严重损害了上诉人的合法权益。三、由于项目沙盘模型上写明此模型仅供参考，因此，上诉人理所当然认为被上诉人销售人员所介绍的情况应为准确信息。此外，《楼宇认购合约》与置业计划书中的价格存在数百元的差异，但原审法院未深究或忽略了该矛盾及错误。四、上诉人提交的微信聊天记录能证明被上诉方销售人员自认信息错误，但原审法院却在被上诉人质疑微信真实性时未要求对方提供自己的微信记录予以核对是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人阳光壹佰公司答辩称：一、我方在售楼的过程中已经反复说了规划用地的用途是建写字楼和酒店，但具体的规划最终没有确定；二、关于价格不符的问题。“置业计划书”是我方的内部资料，是一个单方的权利让渡，并不影响认购合约的效力；三、微信聊天记录仅仅反映李中山与置业顾问的聊天，并不具有导向性；四、根据《楼宇认购合约》，我方没有违约行为，不具备双倍返还定金的情形，反之，李中山不签订《商品房买卖合同》是由于其自身原因，并非我方责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明：在本案二审中，双方确认：1、李中山所订购的房屋位于5栋东边的3楼；在阳光壹佰公司提供的宣传资料标注为“五大主题街区”效果图上显示，在5栋东边没有建筑物，但在西边有一栋高层建筑物，在5栋正对面也有一栋高层建筑。2、在阳光壹佰公司提供的宣传资料标注为“凤凰社区公共空间”这一页的规划显示，在5栋东边有一栋高层建筑物。另外，阳光壹佰陈述，其曾向工作人员谭燕核实，谭燕对李中山说写字楼还不能确定具体位置，李中山曾多次到销售部询问规划用地情况。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，李中山提出，阳光壹佰公司工作人员谭燕向其介绍时提出，5栋前东边没有高层建筑物，但带回的宣传资料的规划却显示东边有一高层建筑，因此，其所订购的房屋与其预期不一致，故其未按约与阳光壹佰公司签订《商品房买卖合同》。对此，本院认为，阳光壹佰公司提供的宣传资料标注为“五大主题街区”的效果图上显示，在5栋前东边确实没有建筑物，同时结合事后李中山曾多次到销售部询问规划用地情况，并以5栋前存在写字楼为由要求退换房屋等事实，李中山关于签认购合约前阳光壹佰公司工作人员介绍5栋前东边没有高层建筑物的陈述具有较高的可信度。李中山订购的房屋处于5栋东边的3楼，李中山系以5栋前东边规划没有高层建筑物的预期与阳光壹佰公司签订《楼宇认购合约》，但事后从阳光壹佰公司的宣传资料上又看到5栋前东边有高层建筑的规划，因此，在无法确定5栋前东边是否规划有高层建筑的情况下，李中山未按期与阳光壹佰公司签订《商品房买卖合同》具有正当理由，故综合本案案情，由阳光壹佰公司将其收取的李中山的10000元定金予以退还较为公平。
综上，原审法院认定部分事实不清，判处有误，应予纠正。李中山的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第08010号民事判决；
二、限阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司于本判决生效后5日内退还李中山购房定金10000元；
三、驳回李中山的其它诉讼请求。
如果阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，一、二审案件受理费共计450元，由上诉人李中山负担225元，被上诉人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司负担225元。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。