杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1117号
原告：李聪。
委托代理人：王军、宋志强。
被告：丁勇。
委托代理人：孙建萍、王君。
被告：杭州瑞测检测技术有限公司。
法定代表人：丁勇。
委托代理人：李燕。
原告李聪为与被告丁勇、杭州瑞测检测技术有限公司（以下简称瑞测公司）股东出资纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于同年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理。组成合议庭后本院于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告李聪的委托代理人王军、被告丁勇的委托代理人孙建萍、被告瑞测公司的委托代理人李燕到庭参加了两次庭审，原告李聪的另一委托代理人宋志强欢到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告李聪起诉称：2008年12月，被告丁勇拟与他人共同成立从事检测业务的公司，并邀请原告提供支持和帮助，原告表示同意并为被告瑞测公司的成立及前期规划与发展提供了积极帮助并得到被告瑞测公司及相关人员的一致认可，同时原告投资40万元并将该款项交付给被告丁勇。被告瑞测公司设立后不久，即完全陷入停业状态，四年多未参加年检，被告丁勇与被告瑞测公司部分股东另行注册成立杭州瑞欧科技有限公司，从事与被告瑞测公司相同的检测及相关业务。近五年来被告瑞测公司没有任何业务经营活动，公司已名存实亡。原告投资无任何收益且蒙受巨大损失，为了减少损失，早日收回该款项，原告于2012年7月向法院起诉被告丁勇。诉讼中被告丁勇指出该40万元投资款已转入被告瑞测公司的账户，并提供了银行转账凭证与相关证据。后被告丁勇既未返还原告投资款，也不对原告投资负责，并拒绝与原告沟通，被告瑞测公司无确定的住所且无任何实际经营活动，原告投资目的完全无法实现。故诉至法院，要求判令：1、二被告立即返还原告投资款400000元；2、二被告向原告支付利息损失134165.78元（以400000元为本金，自2008年12月8日起暂计至2014年1月31日，并要求继续计算至判决生效之日止，按同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费等由二被告承担。
为证明自己的主张，原告李聪向本院提交如下证据：
1、银行汇（本票）申请书一份
2、入账申请书一份
3、账户交易明细表一份
证据1-3共同证明：原告已将400000元转入被告丁勇账户的事实；
4、瑞测公司验资报告一份，欲证明被告丁勇已出资认缴105万元的注册资本，为瑞测公司的股东之一；
5、下城区人民法院庭审笔录一份，欲证明原告转入丁勇账户的40万元款项系为向瑞测公司的投资款；
6、公司基本情况一份，欲证明原告至今不是被告瑞测公司股东，被告丁勇违反了合同约定，致使合同目的无法实现，被告瑞测公司多年无经营活动，多年未年检的事实；
7、EMS邮寄证明一份，欲证明被告瑞测公司无经营场所；
8、行政处罚案件告知函一份，欲证明被告丁勇不履行出资义务，被行政处罚的事实；
9、催款函及邮寄证明三份，欲证明原告向被告催讨投资款，被告丁勇拒收，被告瑞测公司居无定所的事实；
10、瑞欧公司基本信息一份，欲证明被告丁勇已经设立新的公司，经营与瑞测公司相同业务的事实；
11、客户账户冻结通知书、银企对账单各一份，欲证明被告瑞测公司未参加年检，公司账户被冻结，冻结账户余额是1579136.87元的事实。
被告丁勇在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：一、本案事实与背景。被告瑞测公司是由原告邀请被告丁勇并由原告主导设立的，公司设立事务的具体经办人为原告的弟媳妇潘某，其也是瑞测公司的股东之一。被告瑞测公司成立后，短短半年即出现盈利，经营状况良好。但2009年6月，潘某以被告丁勇“有挪动公司资金他用的倾向”为由，私自扣留了被告瑞测公司所有经营证照，导致公司无法正常经营，无法年检。被告丁勇代表个人和公司数次与潘某协商，但潘某均拒绝返还证照。2011年10月，为解决公司证照被私扣问题，由被告丁勇作为召集人，召开了临时股东会议，会议上形成了2个决议：1、要求潘某返还公司经营所需的证照等资料。2、公司进行经营。在临时会议召开后，潘某仍然未归还公司证照，被告瑞测公司于2012年10月向下城区人民法院起诉要求潘某归还公司证照，案件于2013年5月终审判决，判决要求潘某返还公司证照。同时，潘某、林某等人要求解散被告瑞测公司的诉讼，经一审、二审被判决驳回。被告瑞测公司于2013年10月经强制执行取得了公司证照；为了让被告瑞测公司能够回复正常顺利经营，2013年11月份开始，被告丁勇着力推进被告瑞测公司恢复正常经营所需工商手续的办理，目前正在走工商流程。二、本案中，原告将投资款交付给被告丁勇，作为对被告瑞测公司的出资，原告与被告丁勇之间形成的是隐名出资关系，而被告丁勇在接收了原告对被告瑞测公司的投资款后，及时将投资款打入验资账户，完成了原告作为实际出资人出资的行为。被告丁勇从未否认代持行为以及原告是被告瑞测公司隐名股东的身份。出资行为完成后，原告的投资款即为被告瑞测公司所有的财产，原告无返还义务。而被告瑞测公司是否应当返还则应当依据公司法的规定。根据公司法第三十五条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。如果原告要求返还投资的行为属于减资的话，那么应当依据公司法第一百零三条、第一百七十七条的规定处理。而因为原告系被告瑞测公司的隐名股东，如想直接行使股东权利可以依据公司法司法解释三第二十五条的规定，依据法定程序成为显名股东。三、被告丁勇无任何损害代持股份的行为。被告瑞测公司不能正常经营的原因在于原告的弟媳妇潘某私自扣留了被告瑞测公司的证照，拒绝返还，导致被告瑞测公司无法正常年检，无法正常经营，让一个盈利的公司不能经营，股东利益受损。在公司证照回到被告瑞测公司的掌控后，被告丁勇积极消除公司不能正常经营的各种影响，尽到了善良代持人的义务。综上所述，被告丁勇认为，原告要求被告丁勇返还投资款无任何法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告丁勇向本院提交如下证据：
1、银行账单一份
2、验资报告一份
证据1、2共同证明：被告丁勇将原告交付的投资款于2008年12月11日汇入瑞测公司验资账户内，原告作为被告瑞测公司的隐名股东，由被告丁勇代持在被告瑞测公司处的20%股份；投资行为已经完成，投资款即为被告瑞测公司的财产，原告无法律依据要求丁勇返还的事实；
3、邮件六份
4、证人证言两份
证据3、4共同证明：股东均知晓原告为被告瑞测公司的隐名股东，由被告丁勇代持股份的事实；
5、（2012）杭下商初字第1774号民事判决书、（2013）浙杭商终字第498号民事判决书各一份，欲证明被告瑞测公司从2009年6月开始不能正常经营是由于潘某私自扣留公司证照所致，并非是由于被告丁勇或者被告瑞测公司的原因所致；
6、（2013）杭西商初字第700号民事判决书、（2013）浙杭商终字第1109号民事判决书各一份，欲证明被告瑞测公司在排除了证照返还纠纷后，根据股东意愿可以正常经营的事实；
7、西湖工商分局罚款通知书、罚款票据、验资报告各一份，欲证明被告丁勇在2013年10月份取得公司证照后，努力推进注册资金到位，公司年检等工作，消除各种阻碍公司经营因素的事实。
被告瑞测公司在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：一、本案中，被告瑞测公司确实收到了工商注册股东的投资款项，原告在诉状中称其将400000元投资款交付给被告丁勇，由被告丁勇投资到被告瑞测公司处，系原告与被告丁勇两人之间的内部约定，不能约束被告瑞测公司。如原告认为其是被告瑞测公司的股东，则可以先通过法律途径确认其股东地位，再行使股东权利。二、瑞测公司目前不存在不能经营的事实，从2009年6月开始暂停经营是因为公司证照等被潘某私自扣留至2013年10月方才由瑞测公司掌控，从2013年11月开始，法定代表人丁勇就补办年检等事项开始走工商流程，努力推进注册资金到位、公司年检等工作，消除各种阻碍公司经营的因素。综上所述，原告要求瑞测公司承担返还出资无法律依据。
为证明自己的主张，被告丁勇向本院提交杭州瑞测检测技术有限公司第一次临时股东会会议资料一份，欲证明被告瑞测公司从2009年6月开始无法正常经营是因为潘某不归还营业执照等证件所致，2011年第一次临时股东会决议时，代表81%表决权的股东同意公司重新租赁营业场地并开展业务的事实。
经庭审质证，对原告李聪提交的证据，被告丁勇质证认为：对证据1-3形式真实性没有异议，认为该款项是原告向丁勇的投资，原告是将款项打到了丁勇的账户。对证据4形式真实性没有异议、但其中40万是丁勇替李聪代持的。对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，丁勇在该份笔录里如实陈述了注册资本400000元系原告提供，由丁勇代持的。对证据6，形式真实性没有异议，但认为原告是瑞测公司的隐名股东，丁勇完成了原告出资的行为并代持股分，如果原告要成为显名股东，可以通过法律途径。原告作为隐名股东当然不能作工商的登记，作为隐名股东可以通过丁勇来行使权利，且认为瑞测公司不能经营、未年检是由潘某私自扣留证照所致。对证据7的形式真实性有异议，没有加盖邮截，公司登记的地址只是注册地址，实际经营地址是在滨ＸＸ业科技园，原告对此是知道的，而且该邮件是由张九江邮寄的。对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，丁勇未及时出资，并非是丁勇未履行出资义务，是因潘某的私自扣留证照发生的，而且在证照拿回后，也履行了出资义务。对证据9形式真实性有异议，认为没有加盖邮截，在起诉状上是写明的是丁勇能收到的地址，即华庭公寓，而邮寄的地址是青春坊XX-
X-
XXXX室，所以并非是拒收。对证据10的真实性没有异议，对关联性有异议，原告与在册的小股东，也在瑞旭经营相同的业务。对证据11的真实性无异议，对关联性有异议，瑞测公司银行账户在2013年10月前被冻结不能使用是因原告弟媳妇潘某私自扣留经营所需的证照等资料导致的，丁勇也在积极处理相关事务。被告瑞测公司质证认为：对证据1-3的真实性、合法性无异议，被告瑞测公司收到的投资款来源于被告丁勇和其他工商在册股东，原告对被告丁勇的投资行为关系与被告瑞测公司无关。对于原告要证明的内容，瑞测公司不发表意见。对证据4、5、6真实性、合法性无异议。但对证据5、6的关联性均有异议。认为证据5仅确认原告与被告丁勇之间的关系，原告要成为被告瑞测公司工商在册股东需要经过其他股东确认的法定程序。认为证据6也无法证明原告要求瑞测公司返还投资款的事实。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其上没有邮截，没办法核实其真实性，瑞测公司有其实际经营地，原告也知道的，但原告故意邮寄到注册地。对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，认可被告丁勇的质证意见。对证据9真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为与丁勇有关，与瑞测公司无关。对证据10，认为与本案无关。对证11，认为瑞测公司账户被冻结系因潘某私自扣留公司执照导致的，除丁勇陈述的意见外，瑞测公司还认为，原告并非是瑞测公司的股东，至于他的钱是否在瑞测公司账户里，瑞测公司并不知情。据此，本院对原告证据1-6、9的真实性予以确认，至于双方争议的案涉款项之性质，后文予以详述，此处不赘。原告证据7、8、10与本案诉争事实无关联，本院不予认证。
经庭审质证，对被告丁勇提交的证据，原告李聪质证认为：对证据1-2的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，证据不能反映原告作为隐名股东或出资人。对证据3，不符合民事诉讼法规定的证据形式要求，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据4的真实性没有异议，对证据目的有异议，认为证人本身与丁勇有密切关系及利害关系，证人也不能对相关的事实作明确陈述。对证据5-6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明公司不能正常经营是由潘某私自扣留公司证照所致。对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议。被告瑞测公司质证认为：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据显示的是原告与被告丁勇之间的关系，与被告瑞测公司无关。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告要求被告瑞测公司返还出资需要先进行股东资格诉讼后，方可依据法律规定行使股东权利，再确定是否可以返还出资。对证据5-7的真实性、合法性、关联性均无异议。据此，本院对被告丁勇证据1、2的真实性予以确认。被告丁勇提交的证据3-7与本案无关联，本院不予认证。
经庭审质证，对被告瑞测公司提交的证据，原告李聪认为证据真实性没法确认，原告本人不清楚，也没有收到过相应的开会通知。被告丁勇没有异议。经审核，本院认为，被告瑞测公司提交该证据用以证明双方关于营业执照返还等纠纷，与本案纠纷无关联，本院不予认证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
瑞测公司成立于2008年12月18日，登记股东为丁勇、潘某等人。公司注册资本为200万元。其中，丁勇投资额为126万元，投资比例为63%。根据浙江天惠会计师事务所有限公司出具的验资报告显示：截至2008年12月11日止，瑞测公司已收到丁勇、潘某等人首次缴纳的注册资本货币出资179万元。其中，丁勇于2008年12月11日实际缴纳货币出资105万元。
2008年12月8日，原告李聪向被告丁勇账户打入人民币400000元。为该款项之归属，原告李聪于2012年7月25日以“丁勇投资所需向李聪筹资借款、丁勇从李聪处借得40万元”为由诉至本院。被告丁勇在该案答辩中陈述：“该40万元系李聪作为实际出资人向瑞测公司的投资，李聪的股份由丁勇代持，代持的股权比例为20%”。后此案原告李聪撤诉。
2014年1月3日，李聪在向丁勇发送的催款函中陈述：“2008年12月8日，丁勇从本人处取得40万元，始终没有归还。2013年李聪向法院起诉，丁勇以该款系投资款为由未予归还。该笔款项已五年有余，丁勇既未给李聪任何投资回报，也未给李聪相应的投资人权利”等，并要求丁勇返还该款并支付损失等。
本院认为，被告丁勇对收到原告李聪400000元款项的事实没有异议，争议的焦点在于该款项的性质及被告丁勇、瑞测公司是否具有款项返还的义务。关于款项的性质，原告李聪曾选择作为借款向被告丁勇主张，在本案中又作为投资款向被告丁勇、瑞测公司主张，其在2014年1月3日向被告丁勇发送的催款函中亦有主张“投资回报、投资人权益”的陈述，本院据此对被告丁勇所述该款项系丁勇代持的李聪向瑞测公司的投资款的抗辩意见予以采信。而股东在完成相应出资后，相应的款项既已属于瑞测公司所有，而在庭审中，李聪明确投资事实系其与丁勇之间发生，李聪与丁勇之间就该款项的处置亦无特别约定。综上，原告李聪要求丁勇、瑞测公司返还投资款无事实与法律依据，本院不予支持。至于双方在本案中陈述的其他或有纠纷，不属于本案审理之范畴。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李聪的诉讼请求。
本案受理费9142元，由原告李聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 周 文 灿
二〇一四年九月十九日
书 记 员 蒋丽莉（代）