北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终952号
上诉人（原审原告）：苟代芬，女，1973年3月11日出生。
委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志义，男，1972年5月28日出生。
法定代理人：陈凤艳（王志义之妻），住北京市大兴区。
上诉人苟代芬因与被上诉人王志义民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苟代芬上诉请求：依法撤销一审判决，改判王志义偿还苟代芬借款本金35000元及利息65000元或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由王志义负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。2009年3月3日，王志义本人向苟代芬出具借条一张，并且明确了王志义所欠苟代芬具体欠款数额，并且王志义认可该借条是其本人签字，根据司法审判经验及举证规则，王志义应当承担举证责任，证明该份借条违背其真实意思表示，王志义应当承担是否收到借款本金的举证责任，如王志义不能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。而一审法院对举证责任分配错误，在此种错误的前提下认定苟代芬承担不应承担的举证责任不利后果，严重损害苟代芬的合法权益，对于借条真实性以及是否收到借款本金的举证责任应在王志义。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护苟代芬的合法权益。
王志义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院予以维持。王志义从未收到借条载明的10万元，王志义与苟代芬不存在借贷关系。
苟代芬向一审法院起诉请求：1.判令王志义偿还苟代芬借款10万元及其利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，从2017年9月13日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由王志义承担。
一审法院认定事实：双方对是否存在借贷关系发生争议。苟代芬向一审法院提交借条1份，欲证明其借给王志义10万元，该借条上载明：王志义借苟代芬拾万元，2009年3月3日王志义；王志义表示该证据的真实性不确定，但不申请笔迹鉴定，主张其没有收到苟代芬的该笔借款。王志义向一审法院提交光盘1张，内含苟代芬与王志义于2017年4月19日的电话录音1段，欲证明其与苟代芬之间不存在10万元的借贷关系；苟代芬认可该证据的真实性。
经一审庭审询问，苟代芬表示，其与王志义系普通朋友关系，共借给王志义三次钱，第一次在苟代芬家中借给王志义30000元，第二次在901停车场借给王志义45000元，第三次借给王志义25000元，三次均是现金给付，第二次苟代芬的女儿在场，前两次打了收条，最后打借条的时候由王志义将收条收回了，约定一两年还款，借款来源于家里。苟代芬2004年至今在联通管线局食堂当厨师，苟代芬的丈夫2004年也在联通管线局食堂当厨师，后在外承包一些联通管线局的串线活。苟代芬曾经向王志义主张过债权，并于2017年向北京市大兴区人民法院起诉，但因为苟代芬当时用的是王志义的手机号，因为王志义把手机号注销了，致使苟代芬未能按期参加庭审被法院裁定撤回起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，苟代芬负有证明其与王志义之间借贷关系成立并生效的举证责任，但其仅能提供借条1张，不能提供其他证据证明其已经将借款交付给王志义，一审法院结合借贷金额，款项交付，双方的经济能力，双方关系以及催要情况等因素综合判断，该借贷没有实际发生，对其主张王志义偿还其借款10万元及逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回苟代芬的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实本院予以确认。
二审中，苟代芬主张案涉借条100000元的构成为借款本金35000元和利息65000元。其中借款本金35000元分三次出借，第一次是2007年4月份，王志义以要开一个洗车店为名向苟代芬借款8000元；第二次是2007年5月份，王志义以要租楼房为名向苟代芬借款7000元；第三次是2009年3月份，王志义向苟代芬借款2万元，三次均是现金交付。借条系于2009年签订，当时王志义表示如果10年内未能偿还，利息为65000元。双方当时并未约定具体利率，仅概括性约定利息为65000元。苟代芬表示一审与二审的陈述不一致是因一审系委托诉讼代理人出庭，苟代芬与一审委托诉讼代理人是电话沟通，双方沟通有误。
本院另查明，2017年4月19日王志义与苟代芬曾经通话，录音记录载明，王志义：“不是，你先听我说，就是原来你让我打这条的意思，不是为了现在要钱的意思吧，是吧。”苟代芬：“我就问你，你欠不欠我的啊？”王志义：“你要那么说，我借你钱了吗？”苟代芬：“不是，我说你到底欠不欠我的，你现在一说就这个，你要不说这个，那现在我们娘两吃不上，喝不上的。”王志义：“那你说我欠你的这好几万，那也不是欠你十万啊，你别老拿这条压我。”苟代芬：“我跟你说，你要这么说，要不因为你我就离不了了。”……苟代芬：“你现在说这些话已经晚了，没什么用，你看看你怎么着吧，是让我走这程序，我二姐说了尽管别走这样，人家的日子要过。欠那几万块钱，你找他要去，他得有，我说他有。我说他爸妈憋着不知道怎么想的，就想拖拖拖拖拖，认为我这跟那个讹诈是的。可我这钱已经扔出去了。”王志义：“你老说扔出去了，你那发的信息你让我看看啊，你也没有。他们现在也不相信你说的。”苟代芬：“谁啊？”王志义：“我爸妈。”苟代芬：“他们说什么啊？”王志义：“他们不认为你花这么多钱呢。”苟代芬：“不是，那你说我拿这么多钱，我不是跟你说吗，你不信打电话去，我跟谁手上拿的，你说我一说这个你又说我串供，你又说我胡说八道，你不信，你问问，你不知道啊。”王志义：“我知道管什么用啊，他们不知道啊。”……王志义：“你别老说十万十万的，当时打条什么情况你又不是不知道。”苟代芬：“不是，我跟你说，你要不给这三万五，不还我这三万五，我告你，我打官司，这十万块钱，一分不能少……”
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，苟代芬主张王志义欠款10万元，但仅提供王志义签字的借条1张，王志义否认收到案涉10万元款项，并已经提供合理解释。鉴于苟代芬在一审中陈述案涉10万元借款的构成与给付情况与二审中的陈述前后不一，且从王志义与苟代芬均认可的王志义提供的双方于2017年4月19日通话的录音看，王志义亦从未认可实际收到案涉10万元款项，本院认为，一审法院结合借贷金额，款项交付，双方的经济能力，双方关系以及催要情况等因素综合判断，认定该借贷没有实际发生并无不妥。苟代芬的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，苟代芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由苟代芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年二月二十七日
法官助理 姜 源
书 记 员 牛 倩