吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终675号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市西安大路****号。代表人：魏成和，经理。委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲向东，男，1969年10月5日生，汉族，现住。被上诉人（原审原告）：曲淑华，女，1960年2月4日生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审原告）：曲玉梅，女，汉族，1962年10月14日生，现住农安县。被上诉人（原审原告）：曲玉波，女，汉族，1965年2月1日生，现住农安县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：史纪，吉林金可律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：许可红，吉林金可律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称“中国人寿吉林分公司”）因与被上诉人曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波意外伤害保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿吉林分公司的委托诉讼代理人姚庆伟、被上诉人曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波的共同委托诉讼代理人史纪、许可红及曲向东本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波在一审提出诉讼请求：1.请求中国人寿吉林分公司按照保险合同约定赔付曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波保险金100000元整；2.要求中国人寿吉林分公司因延迟支付保险金的利息损失。事实及理由：2015年4月20日，曲向东为父亲曲某在中国人寿吉林分公司投保国寿农村小额意外伤害保险两份（合同编号：×××号），合同约定每份意外伤害保险金5万元，同日，缴纳100元保险费。2016年12月20日曲某因在家中一氧化碳中毒，经农安县伏龙泉中心医院抢救无效，于2016年2月21日死亡，2016年3月31日，曲向东要求中国人寿吉林分公司按照保险合同约定理赔，但中国人寿吉林分公司拒绝赔偿。2016年8月18日，中国人寿吉林分公司向曲向东出具《拒绝给付保险金通知书》认为中国人寿吉林分公司不应当承担事故的保险责任，因此产生诉讼。中国人寿吉林分公司在一审辩称：曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波的主张没有事实依据。案涉双方之间不存在保险合同关系，被保险人曲某年龄也不符合承保范围。中国人寿吉林分公司不承担保险责任。曲某死亡原因不明；曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波应提供证据证明，曲某是一氧化碳中毒。一审法院经审理查明：2015年4月20日，曲向东为父亲曲某在中国人寿吉林分公司投保国寿农村小额意外伤害保险（2013版）两份（合同编号：×××号），合同约定每份意外伤害保险金5万元，同日，缴纳100元两份保险费。2016年12月20日被保险人曲某在农安县伏龙泉中心医院入院，诊断一氧化碳中毒，于2016年2月21日抢救无效死亡，诊断一氧化碳中毒死亡。2016年3月31日，曲向东要求中国人寿吉林分公司按照保险合同约定理赔，但中国人寿吉林分公司拒绝赔偿。2016年8月18日，中国人寿吉林分公司向曲向东出具《拒绝给付保险金通知书》认为：1.依据现有资料，伏龙泉镇中心卫生院“中度一氧化碳中毒”诊断依据不足。2.在现有资料没有足够的证据证明被鉴定人曲某死亡原因为“中度一氧化碳中毒”，不应当承担事故的保险责任。一审法院认为：曲向东交来的曲某的“农安县助老安康行动保障联系卡”，中国人寿吉林分公司承认和其他被保险人发放的相同，并且和村委会出具的证明形成证据链，另外，中国人寿吉林分公司的拒赔通知并未否认存在保险关系，因此保险关系成立。双方应信守约定、履行各自义务。中国人寿吉林分公司称伏龙泉镇中心卫生院“中度一氧化碳中毒”诊断依据不足。但没有证据推翻该诊断。曲某死亡是事实，中国人寿吉林分公司以曲某不是一氧化碳中毒而拒赔。其拒赔缺乏依据，理由不能成立。曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波要求中国人寿吉林分公司给付保险金及延迟利息的请求，应予支持。该合同投保人是曲向东，被保险人是曲某，曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波作为曲某的法定继承人有获得理赔款的权利。综上所述，对曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波要求中国人寿吉林分公司按照保险合同约定赔付保险金100000元及延迟利息的诉讼请求予以支持。利息应从拒赔之日起计算。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效后十日内立即给付曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波理赔款100000元及利息（利息计算按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2016年8月18日起至实际给付之日止）。案件受理费2300元，由中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。宣判后，中国人寿吉林分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4280号民事判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波承担。其上诉理由：一、一审判决认定的事实存在错误。1.一审判决认定双方之间具有保险合同关系缺乏证据支持。2.该卡承载的信息多处为他人手工填写，中国人寿吉林分公司对其承载信息的真实性存在重大的合理怀疑。3.一审判决要求中国人寿吉林分公司给付利息是错误的。4.中国人寿吉林分公司提交的司法鉴定意见书足以证明被保险人曲某死亡原因并非一氧化碳中毒。二、一审判决适用法律错误，本案中双方并不涉及任何免责条款的适用，双方对条款的适用无任何争议。曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。第一，双方保险合同关系成立，我方已经履行保险金交纳义务，若有瑕疵是中国人寿吉林分公司的责任导致；第二，在该保障联系卡上，注明这一栏中载明保单生效日期以保险公司收到费用之日次日生效；第三，在中国人寿吉林分公司提出拒赔书中，并未对双方保险关系是否成立提出异议，已经承认了双方之间的保险关系；第四，曲某老人对该投保情况明知并同意。以上四点证明双方保险关系成立，合法有效。此外，利息的诉讼请求应受到保护，根据“保险法”第26条规定，应当自下一个月保险公司承担利息。此外，一审判决不采信鉴定报告是正确的，该鉴定报告得出曲某老人不是因为一氧化碳中毒死亡的结论并不充分。二审中，曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波提交如下证据：证据一：孙某的证人证言。证明：2014年8月，孙某租住曲某的房子，大约在2015年5、6月份，曲某曾说过他已经投保助老安康保险的事情，曲某说这个保险不错，他好像是因为煤烟中毒去世的。曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波的质证意见：对证人身份的真实性、证言的真实性、关联性及证明问题均没有异议。中国人寿吉林分公司的质证意见：对证人的身份、证言真实性有异议，对证明问题也有异议。据证人所言，其父母与曲某所购买的保险险种、份数均一致，但其所花费的保险金为数百元，与其所要证明的事项有严重的分歧，因此该证人证言不应当被采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审庭审中，证人孙某出庭作证，证明曲某对为其投保保险一事知情且同意。二审庭审中，中国人寿吉林分公司陈述案涉“农安县助老安康行动保障联系卡”涉及的保险产品系其公司的保险产品，卡样本身没有防伪技术，卡发放后保险人会在系统中输入被保险人的身份信息，上述保险产品的一般发放流程是被保险人通过所在村向该村民政部门缴纳保险金，由各村民政部门向保险人缴纳保险费，提供被保险人信息，领取保险产品，签订投保单；确定保险关系是否存在一般需要投保人或被保险人持身份证原件前往保险人营业网点柜台查询。中国人寿吉林分公司一审中提交的鉴定报告并未进行查体检查。被保险人曲某已被安葬。本院认为：一、关于被保险人曲某是否在中国人寿吉林分公司处投保案涉保险的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波提供了“农安县助老安康行动保障联系卡”、“拒赔通知书”、曲某所在村委会出具的“证明”作为证据用以证明曲某在中国人寿吉林分公司处投保了案涉保险。中国人寿吉林分公司虽对此予以否认，但并未对此提出相反证据。且曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波与中国人寿吉林分公司的保险产品一致，中国人寿吉林分公司系通过各村的基层组织组织投保，村委会亦出具“证明”证实存在投保事实，中国人寿吉林分公司发出拒赔通知时亦未以不存在保险关系为由提出拒赔抗辩。因此，应认定被保险人曲某在中国人寿吉林分公司处投保案涉保险这一事实的存在具有高度可能性。二、关于中国人寿吉林分公司是否应给付曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波保险理赔金100000元及利息的问题。曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波主张被保险人曲某系因一氧化碳中毒死亡。中国人寿吉林分公司则主张曲某死因不明，不应予以理赔。曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波举出公安机关出具的“死亡原因证明”和“死亡注销证明”及农安县伏龙泉镇中心卫生院出具的“医学死亡证明书”、“入院诊断书”、“病历”作为证据。中国人寿吉林分公司提供了其委托吉林利民司法鉴定所作出的司法鉴定意见书作为证据。吉林利民司法鉴定所作出的司法鉴定意见书在鉴定过程中并未对曲某进行查体。农安县伏龙泉镇中心卫生院则系收治曲某的医疗机构，其与农安县公安局伏龙泉镇派出所依据职权分别出具了足以证明曲某系因一氧化碳中毒死亡的公文书证，且上述证据均彼此相互印证，形成完整的证据链条。因此，应认定曲某的死亡原因系因一氧化碳中毒死亡。因此，中国人寿吉林分公司应向曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波给付保险理赔金10万元。同时，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，中国人寿吉林分公司应向曲向东、曲淑华、曲玉梅、曲玉波给付因迟延给付保险理赔金而产生的利息损失。因此，原审判决并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷 娟代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年四月二十三日书 记 员  陈佳骐