重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0118行初99号原告刘应述，男，1973年11月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被告重庆市永川区民政局，住所地重庆市永川区汇龙大道568号，统一社会信用代码115003830093366863。法定代表人文波，局长。委托代理人徐显昆，男，1969年11月5日出生，汉族，系该局干部，住重庆市永川区。原告刘应述诉被告重庆市永川区民政局要求撤销结婚登记一案，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年5月25日向被告重庆市永川区民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查认为取得渝永结字200800077号《结婚证》的“杨兴霞”与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，但因“杨兴霞”婚姻登记身份信息虚假，其真实身份信息不清，无法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告刘应述、被告重庆市永川区民政局的委托代理人徐显昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区民政局于2008年3月14日根据原告刘应述与“杨兴霞”提交的结婚登记申请及相关身份证明材料，为原告刘应述与“杨兴霞”办理了结婚登记，颁发了渝永结字200800077号《结婚证》。原告刘应述诉称，原告与“杨兴霞”于2007年10月在广东打工时经朋友介绍认识，双方于2008年3月14日办理了结婚登记手续。原告与“杨兴霞”结婚后在原告处共同居住生活三年。“杨兴霞”于2010年12月私自外出不归。原告与“杨兴霞”在被告处办理结婚登记手续时，被告未对“杨兴霞”的身份证件等进行严格审查，“杨兴霞”用的是假身份证件骗取结婚登记。经公安机关多方查证，无“杨兴霞”此人。为此，依照《行政诉讼法》等有关规定，依法向贵院起诉，请求撤销被告于2008年3月14日为其颁发的渝永结字200800077号《结婚证》。原告刘应述向本院提供的证据有：1、原告刘应述的身份证复印件及结婚证。证明被告于2008年3月14日为原告刘应述与“杨兴霞”颁发渝永结字200800077号《结婚证》，原告具有起诉资格。2、重庆市永川区板桥镇凉风垭村村民委会出具的证明。证明原告刘应述之妻“杨兴霞”2010年12月外出不知下落的事实。3、重庆市永川区公安局板桥派出所出具的证明及沿河土家族自治县公安局中界派出所出具的证明。证明两辖区均查无“杨兴霞（身份证号522220198201165282）”的身份信息，其身份信息是虚假的。被告重庆市永川区民政局辩称，一、原告刘应述提出撤销2008年3月14日其与“杨兴霞”的结婚登记没有法律依据，且不能撤销。其理由是：（一）《中华人民共和国婚姻法》第十一条：因胁迫结婚的，受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。受胁迫的一方撤销婚姻的请求，应当自结婚登记之日起一年内提出。被非法限制人身自由的当事人请求撤销婚姻的，应当自恢复人身自由之日起一年内提出。（二）《婚姻登记工作暂行规范》第三十九条：受胁迫结婚的婚姻当事人，可以向原办理该结婚登记的机关请求撤销婚姻。（三）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：婚姻法第十一条所称的“胁迫”，是指行为人以给另一方当事人或者其近亲属的生命、身体健康、名誉、财产等方面造成损害为要挟，迫使另一方当事人违背真实意愿结婚的情况。因受胁迫而请求撤销婚姻的，只能是受胁迫一方的婚姻关系当事人本人。二、2008年3月14日重庆市永川区板桥镇人民政府作出的关于刘应述与“杨兴霞”的结婚登记有充分的事实基础和法律依据，并严格按照法定要求和法定程序进行，结婚登记合法、有效。其理由是：（一）根据《婚姻登记工作暂行规范》第五条：婚姻登记管辖按照行政区域划分。重庆市永川区板桥镇人民政府在2009年9月1日以前是办理双方或者一方常住户口在本镇的内地居民之间的婚姻登记的合法机关，有职责对本辖区内包括刘应述在内的居民进行结婚登记。（二）根据《婚姻登记工作暂行规范》第二十三条：内地居民办理结婚登记应当提交本人的常住户口薄和居民身份证。重庆市永川区板桥镇人民政府按规定及要求严格审查了结婚当事人刘应述与“杨兴霞”申请结婚时所提交的相应证件、证明材料，并按法定程序进行了结婚登记，发给了结婚证。婚姻登记机关依法为他们办理结婚证书合法、有效，没有法律规定的婚姻无效、撤销婚姻的条件。三、原告刘应述是完全民事行为能力人。（一）《中华人民共和国民法通则》第十一条：十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。（二）《中华人民共和国婚姻法》第八条：要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。（三）《婚姻登记条例》第四条：内地居民结婚，男女双方应当共同到一方常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。本案中原告刘应述与“杨兴霞”自行步入婚姻登记机关，独立完成一系列问答和表格填写、签名并按指纹，其完全辨认自己的行为及其后果，是完全民事行为能力人。婚姻登记机关工作人员自始至终都未发现其言行举止有异于常人之处、有受到胁迫的现象，整个结婚登记过程都具有完全民事行为能力。原告刘应述提起本案诉讼，仅提供了贵州省沿河土家族自治县公安局中界派出所出具的“杨兴霞”不属于本辖区的居民，在本辖区查无此身份证号的证明，此证明并不能证明“杨兴霞”本人可能因改姓名或身份证号码的变更而在中界派出所查找不到这个人的信息。原告提起诉讼的依据不充分，其诉求主张不能得到支持。四、婚姻登记机关对申请结婚当事人身份、提交证件等的审查是形式上的审查而非实质性审查。《婚姻法》及相关婚姻登记的规定，结婚当事人需要持有效的居民身份证、户口簿、本人无配偶（未婚、离婚证或法院生效司法文书、配偶居民死亡医学证明或推断书）以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明等材料，且申请结婚当事人双方必须亲自到一方当事人户口所在地的婚姻登记机关才能办理结婚登记。实际工作中，我们的婚姻登记员在询问当事人的结婚意愿的同时，对当事人提交的证件、证明、声明主要采用形式审查的方式进行审查。其理由：一是法律法规规定了婚姻登记审查的形式要件和审查要求。《婚姻登记条例》和民政部《婚姻登记工作暂行规范》规定，申办婚姻登记的男女双方必须亲自到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记并提供相关的证件、证明材料、签字声明、双方近期半身免冠合影照片等四个方面的形式要件，这足以说明婚姻登记对当事人的这些形式要件的审查是形式审查。二是婚姻登记是行政确认，完全属于民事法律行为，结婚的权利是公民依法享有的，是行政机关和法定授权的组织依照法定权限和程序对有关法律事实进行甄别，通过确定证明等方式决定当事人婚姻法律地位的，既不可能附加期限，也不可能附加条件，无须对当事人办理婚姻登记之后的行为进行监督检查，不可撤回依法办理的婚姻登记。三是当事人办理婚姻登记其法律责任自负。我国民法早已确定了意识自治、法律责任自负的基本原则。在婚姻登记中，“申请结婚登记声明书”中的诸多事项，是由当事人如实填写并做出“本人上述声明完全真实，如有虚假，愿承担法律责任”的声明。同时，声明人在监誓人面前完成签名并按指纹，以示对自己的行为负责。这是形式审查的关键要件，也是法律责任自负的书证。因此，婚姻登记机关在没有技术手段识别真假证件的情况下，必须充分尊重当事人结婚权利，顺从他们的意愿，在登记工作中只要做好证件证明、口头询问、认真阅看的审查义务，婚姻登记机关的审查就尽到了职责。本案中，原告刘应述称其与“杨兴霞”到婚姻登记机关办理结婚登记时，婚姻登记机关未对他们所提交的身份证件等进行严格审查，“杨兴霞”用的假身份证件骗取结婚登记这一事实不成立，也不能因“杨兴霞”外出未归，一时查找不到其人而确认行政登记行为违法。综上，请求法庭驳回原告诉讼或驳回原告诉讼请求。被告重庆市永川区民政局提供的证据有：申请结婚登记声明书、原告刘应述与“杨兴霞”的常住人口登记卡和身份证复印件、结婚登记审查处理表。证明2008年3月14日原告刘应述与“杨兴霞”向被告提交了结婚登记申请，并提供了常住人口登记卡及身份证复印件，被告依法审查后，对原告刘应述与“杨兴霞”办理了结婚登记并颁发结婚证书。被告提供的法律依据有：《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为“杨兴霞”的身份证是假身份证。本院对以上证据作如下确认：被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告对被告提供的证据的真实性无异议，因原告提供的证据3显示两辖区查无“杨兴霞（身份证号522220198201165282）”的身份信息，故被告提供的“杨兴霞”的常住人口登记卡及身份证复印件虽然是“杨兴霞”与刘应述结婚时向婚姻登记机关提交的材料，但因该身份信息内容不具备真实性和合法性，本院不予采信，对被告提供的其他证据予以采信。经审理查明，2008年3月14日，原告刘应述与“杨兴霞”到被告处申请结婚登记，并提供双方的常住人口登记卡及身份证，同时填写申请结婚登记声明书，表示对声明事项已知悉，并进行签字确认。被告经依法审核后，根据双方提供的信息形成结婚登记审查处理表，由原告刘应述与“杨兴霞”签字，并于同日向原告刘应述与“杨兴霞”颁发渝永结字200800077号《结婚证》。双方登记结婚后在原告刘应述的户籍所在地共同生活。2010年12月，“杨兴霞”离家外出不知下落。重庆市永川区公安局板桥派出所和“杨兴霞”户籍所在地沿河土家族自治县公安局中界派出所出具的证明证实：两辖区均查无“杨兴霞（身份证号522220198201165282）”的身份信息，其身份信息是虚假的。因此，原告刘应述认为“杨兴霞”用假身份证件骗取了结婚登记，被告未对“杨兴霞”的身份证件等进行严格审查，故向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2008年3月14日为其颁发的渝永结字200800077号《结婚证》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条第二款“当事人以结婚登记程序存在瑕疵为由提起民事诉讼，主张撤销结婚登记的，告知其可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，本案原告刘应述对婚姻登记行为有权提起行政诉讼。根据《婚姻登记条例》第二条第一款“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡(镇)人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。”的规定，被告具有办理婚姻登记的法定职责。根据《婚姻登记条例》第五条第一款“办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：(一)本人的户口簿、身份证；(二)本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。”和《婚姻登记条例》第七条“婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。”的规定，本案中，原告刘应述与“杨兴霞”到被告处办理结婚登记时，提交了常住人口登记卡、身份证及签字声明，被告依法对双方出具的证件、证明材料进行了审查，被告举示的证据显示，原告刘应述与“杨兴霞”提交的身份证件材料齐全，被告已履行谨慎审查的义务，程序合法。但受技术条件所限，被告在为原告刘应述与“杨兴霞”办理婚姻登记时没有相应的技术条件查验和识别“杨兴霞”提交的身份证件的真伪，故被告为双方办理结婚登记并不存在过错。但由于“杨兴霞”持虚假的身份证件骗取结婚登记，该虚假的身份证件既不能作为婚姻登记的依据，也无法确认原告刘应述与虚假身份的“杨兴霞”婚姻登记的真实意愿，导致被告颁发的渝永结字200800077号《结婚证》在事实上已失去了合法存在的基础，故被告作出该具体行政行为的证据不足，依法应予撤销。原告刘应述要求撤销渝永结字200800077号《结婚证》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市永川区民政局于2008年3月14日颁发的渝永结字200800077号《结婚证》。案件受理费50元，由被告重庆市永川区民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 何 平代理审判员 李 师人民陪审员 刘 春二〇一六年七月二十五日书 记 员 谢晓丽