安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00056号
上诉人（原审原告）：刘秋菊，女，1967年9月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县公安局界牌集派出所。
负责人：陈先国，该所所长。
原审第三人：余初文，男，1971年6月18日出生，汉族，驾驶员。
上诉人刘秋菊与被上诉人定远县公安局界牌集派出所（以下简称界牌集派出所）、原审第三人余初文治安行政处罚一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘秋菊及其委托代理人李云，被上诉人界牌集派出所的负责人陈先国到庭参加诉讼。原审第三人余初文经本院两次合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：余初文系客运车辆驾驶员。2013年5月2日，刘秋菊与余初文因乘车发生纠纷，事发后刘秋菊拨打110报警，称其遭余初文殴打。界牌集派出所接警后，对刘秋菊报案情况进行调查，经现场勘察、询问有关在场人后，认为仅有刘秋菊陈述被余初文殴打，并无其他证据予以佐证。2013年5月27日，界牌集派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对余初文作出定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定。刘秋菊不服向定远县人民政府申请复议。2013年8月21日，定远县人民政府作出定政复决字（2013）10号行政复议决定，维持界牌集派出所定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定。刘秋菊不服遂提起诉讼。2013年10月8日，刘秋菊申请对界牌集派出所举证的定远县永宁卫生院《情况说明》出具时间进行司法鉴定。2014年5月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断“情况说明”的形成时间。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，界牌集派出所接报案后，经现场勘察、询问在场人，因仅有刘秋菊陈述被余初文殴打，并无其他证据证实。故界牌集派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对余初文作出定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定并无不当，属事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：维持被告定远县公安局界牌集派出所作出的定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定。案件受理费50元，由原告刘秋菊负担。
刘秋菊上诉称：1、在原审中，其提交了一份录音光盘，在此份录音中，余初文清楚地承认了殴打其的事实，结合其提供的病历，可以认定余初文殴打致其人身损害的事实；2、界牌集派出所提供的《情况说明》内容不真实，其虽申请对该说明的形成时间进行鉴定，但因办案机关拒绝提供对比样本而无法判断形成时间，即使没有此份鉴定结论，依据其他证据亦能证明被诉具体行政行为错误。综上，原审判决部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决及被诉具体行政行为。
界牌集派出所辩称：1、刘秋菊称遭受余初文殴打有录音为证，而殴打他人是客观实施殴打他人行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，录音不能证实刘秋菊遭余初文殴打这一行为，且其所至今未收到该录音资料；2、其所提供的《情况说明》由定远县永宁卫生院出具，并有当时在现场对刘秋菊初步诊断的医生签名，该说明与现场情况相符。刘秋菊申请对该说明形成时间作司法鉴定，其所已将原件提供。综上，其对余初文作出的定公（界牌集）不决字（2013）第005还不予处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人余初文未作陈述。
界牌集派出所向原审法院提举的主要证据有：1、被害人及证人的“询问笔录”共8份；2、现场图1份及照片3份；3、定远县永宁卫生院出具的《情况说明》一份；4、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第95条第（二）项。上述证据拟证明：余初文与刘秋菊未发生肢体接触，刘秋菊没有受到伤害，其作出的不予处罚决定符合法律规定。
刘秋菊向原审法院提举的主要证据有：1、定远县人民法院（2013）定民一初字第01352号民事判决书；2、录音光盘；3、定远县第五人民医院的住院病历及病情简介。上述证据拟证明：1、证人陈某与其有直接的利害关系，证言不真实；2、余初文承认殴打的事实；3、被殴打的伤情与其在派出所作的笔录相吻合。
上述证据均已随案移送本院。
二审中，刘秋菊提供证据有：1、录音光盘（附文字资料：不是当天开的，派出所后期需要案件材料，叫我们开的，具体时间记不得了），证明定远县永宁卫生院出具的《情况说明》在界牌集派出所作出的具体行政行为之后，不能作为具体行政行为合法的证据；2、联名信及治安协调书复印件各一份，证明：章在霞与其有不利的利害关系，陈先武与章在霞有亲戚关系，章在霞证言不应采信。
界牌集派出所质证：对刘秋菊的证据1的真实性合法性均有异议，录音光盘的被录音人、录音者、时间及背景无法认定，该录音不能作为证据使用。刘秋菊的证据2与本案无关联性，其所调查均是依法进行，充分考虑了证人证言的真实性，并无刘秋菊所称的证人与当事人某
本院认证意见：刘秋菊提供的证据1系视听资料，录音内容仅为谈话部分摘录，谈话人双方的身份及各自陈述是否与本案具有关联性无法确认，谈话内容未涉及案件情况，该证据不具有可采性。关于刘秋菊提供的证据2，治安协调书仅证实刘秋菊与陈先武之间曾发生纠纷，而本案并未涉及陈先武，故该治安协调书与本案无关联性，本院不予采信；联名信内容为反映刘秋菊“与本村民组居民长期多次发生纠纷，极不讲理，无端与人闹事”，该联名信虽有章在霞的签名，但不能排除章在霞证言的可采性。
原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：界牌集派出所对余初文作出的定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定是否合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，界牌集派出所具有对公民所报案件依法进行调查、在职责范围内作出相应处理决定的职权。刘秋菊称其提供的录音光盘中余初文陈述“我打你不照嗷”，能够认定余初文对其实施了殴打行为。在界牌集派出所对余初文作出不予处罚决定前刘秋菊并未提供该录音光盘，同时，录音中谈话人身份无法确认，谈话内容不完整，且未涉及到2013年5月2日余初文有殴打刘秋菊行为的内容。据此，刘秋菊该项主张不能成立。本案中，刘秋菊与余初文因乘车发生纠纷，界牌集派出所在接到报警后即立案出警对现场进行勘查，并对当事人及在在场人进行调查取证，同时通知定远县永宁卫生院医生对刘秋菊进行诊视。刘秋菊虽提出定远县永宁卫生院出具《情况说明》的时间在被诉具体行政行为作出之后，但无证据证实。界牌集派出所目前取得的证据，均不能反映余初文对刘秋菊具有殴打行为，余初文违法事实不成立。界牌集派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定对余初文作出定公（界牌集）不决字（2013）第005号不予处罚决定，该具体行政行为事实认定清楚，适用法律正确，执法程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘秋菊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘秋菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十月十日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。