上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3106号
上诉人（原审被告）柯某，女，1972年9月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。
委托代理人蔡琳，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某，男，1971年11月30日出生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住上海市。
委托代理人王冰，安徽承义律师事务所上海分所律师。
上诉人柯某因婚姻家庭纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄某、柯某于2003年8月8日登记结婚。上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系黄某婚前购买，产权登记在黄某一人名下。
原审中，黄某诉称：黄某、柯某于2003年8月8日在深圳登记结婚。黄某婚前购买了系争房屋，产权登记在黄某一人名下。2010年，根据柯某要求，黄某将柯某名字加入产证，将系争房屋变更登记为黄某、柯某二人共同共有。2013年5月，黄某、柯某商量生一个孩子时，柯某提出要将系争房屋变更登记在柯某一人名下。黄某为照顾夫妻关系和谐，并考虑到仅房屋登记本身不改变夫妻财产共同共有的状态，遂同意了柯某的要求。2013年5月14日，黄某、柯某共同到房屋交易登记中心，将系争房屋产权变更到柯某一个人名下。2014年10月，柯某准备将系争房屋卖出，黄某表示不同意，柯某遂提出系争房屋已登记在柯某名下，系柯某个人财产。黄某认为，夫妻关系存续期间，双方对系争房屋归属没有特别约定，仅房屋登记变更本身并不改变系争房屋属于夫妻共同财产的性质，故起诉要求判令：确认系争房屋归黄某、柯某二人共同所有。
柯某辩称：不同意黄某的诉讼请求。黄某、柯某夫妻感情深厚。婚后柯某主要在家照顾孩子，为家庭付出较多。系争房屋变更为柯某一人所有，是一个渐进的过程，从黄某个人所有变更为夫妻共同财产，再变更为柯某一人所有，即表明系争房屋属于柯某个人财产。况且，黄某曾于2009年作出书面承诺，表示婚后柯某名下财产归柯某所有。黄某之所以写这份声明，是因为双方结婚前，黄某购买了大量的房产，登记在黄某个人名下，柯某对此不知情，婚后柯某发现此事，感情受到伤害，故才有了2009年的声明和2012年产权变更为二人共有的协议。黄某提出录音证据，未经柯某同意，形式不合法，且黄某、柯某系夫妻关系，谈话具有很大随意性，在谈话过程中，柯某并未认可系争房屋系夫妻共同财产，相反在录音中柯某明确表明系争房屋产权归柯某所有，至于离婚后分一半钱款给黄某的说法，是以离婚为前提的。
原审另查明：
2009年，柯某出具声明一份，载明：“我妻子柯某婚后以个人名义所拥有的财产属柯某个人所有，本人黄某不主张任何权利。”
2010年4月22日，黄某、柯某签订《配偶之间变更房地产权登记协议书》一份，约定系争房屋增加柯某为产权人，变更后的产权人为黄某、柯某二人。当月，双方办理了产权变更手续。
2013年5月14日，黄某、柯某再次办理系争房屋产权变更登记，将产权人变更为柯某一人。
原审审理中，黄某提供双方谈话录音一份，在该对话过程中，黄某要求柯某在系争房屋产证上加上黄某名字，柯某拒绝。黄某遂询问如果将系争房屋变卖，是否可以分得一半房款，柯某同意，并且表示离婚时各半分割。
以上事实，有黄某提供的结婚证、出生医学证明、谈话录音，柯某提供的房地产登记簿、房地产登记申请书、配偶之间变更房地产产权登记协议书、声明书以及黄某、柯某陈述为证，原审法院予以确认。
原审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。柯某在婚姻关系存续期间取得系争房屋产权，故系争房屋属于夫妻共同财产。黄某虽然曾作出声明，但此时系争房屋产权尚在黄某个人名下，且系黄某婚前财产，故无论从文意还是情理的角度，该声明的效力都不宜溯及至系争房屋。况且，在黄某提供的录音对话中，柯某认可变卖房屋或离婚时双方对半分割房款，这也在一定程度上印证了黄某、柯某均无系争房屋专属一人的意思表示，故法院对黄某的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定判决如下：上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋归黄某与柯某二人共同共有，柯某于本判决生效之日起十日内协助黄某办理房屋产权变更手续。案件受理费人民币46，800元、保全费人民币5，000元，共计人民币51，800元（黄某均已预缴），由黄某与柯某各半负担。
上诉人柯某不服原审法院判决，上诉称：原审以夫妻关系存续期间获得的财产系夫妻共同财产适用本案无任何事实和法律依据。原审认为上诉人与被上诉人之间关于夫妻财产的约定不适用系争房屋无任何事实和法律依据。上诉人取得系争房屋产权发生在系争房屋归属的约定之后。上诉人在录音中非常明确地表明，系争房屋产权归上诉人一人所有。至于离婚后分被上诉人一半的钱款，在性质上属于离婚财产约定，双方未办理离婚登记，依法不生效。请求撤销原判，驳回被上诉人黄某原审全部诉讼请求。
被上诉人黄某辩称：因系争房屋产证是上诉人一人，上诉人曾口头表示要把系争房屋卖掉，且有可能把所有房款拿走，被上诉人担心自己权益得不到保障，故诉至法院。物权法对所有权规定以登记为准，但法律另有规定除外。婚姻法有排除物权登记的效力。被上诉人虽然把系争房屋过户给上诉人，但双方有约定，系争房屋仍然是双方共同财产。2009年被上诉人的声明，是指北京房屋归上诉人所有，被上诉人不主张任何权利，故该声明对系争房屋不具有约束力。不同意上诉人柯某的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人柯某提交了1、被上诉人2011年9月11日写的协议，证明系争房屋归上诉人所有；2、上诉人与被上诉人2013年11月21日微信记录，证明被上诉人把系争房屋过户给上诉人是其真实意思表示，其知道相应的法律后果。被上诉人对上诉人提交的上述证据，认为协议是被上诉人所写，但协议中的房屋不包括系争房屋。微信记录是真实的，但该微信内容反而证明是被上诉人对上诉人不断索取财物的指责。被上诉人未提交新的证据。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条第一款明确规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。原审中，被上诉人认为上诉人在2014年10月准备将系争房屋卖出，被上诉人不同意，故被上诉人提起本案诉讼，要求确认系争房屋归上诉人、被上诉人共同所有，其实质是要求分割夫妻共同财产。被上诉人提起本案诉讼，系基于其认为系争房屋为夫妻共同财产，但被上诉人并无相应证据证明本案存在上述情形，因此，被上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上，原审法院适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条之规定，判决如下：
一、撤销原判；
二、驳回被上诉人黄某原审诉讼请求。
一审案件受理费人民币46，800元、保全费人民币5，000元；二审案件受理费人民币46，800元，合计人民币98，600元，由被上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年二月二十五日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）
第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：
（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；
（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。