安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5705号上诉人（一审被告）：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地合肥市义兴镇卫乡村新港路，组织机构代码79014680-4。法定代表人：尚昌生，董事长。委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托代理人：朱士玉，安徽大森律师事务所实习律师。委托代理人：戈文江，合肥金港混凝土制品有限公司员工。被上诉人（一审原告）：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地芜湖市北京东路润翔商务中心5楼，统一社会信用代码91340200149399435M。法定代表人：蒋永兵，总经理。委托代理人:赵鹏，公司员工。委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。上诉人合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称“金港公司”）因与被上诉人中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称“芜湖工程公司”）撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金港公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人从未收到现金40万元。2014年1月22日及2014年4月1日收据，上诉人并未收到现金，该票据是对2014年1月份汇票金额的确认。被上诉人陈述给付现金也未提供证据证明。2、赵鹏签署承诺书时不存在重大误解。赵鹏作为案涉合同、结算单及其他手续经办人，在签写承诺书没有提出40万元现金一事，不存在重大误解情形，一审判决认定事实严重错误。芜湖工程公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。芜湖工程公司向一审法院起诉请求：1、撤销2015年6月30日原告于被告之间关于合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程商品混凝土欠款的承诺书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年12月11日，中国核工业芜湖基础工程公司与合肥金港混凝土制品有限公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定由合肥金港混凝土制品有限公司向中国核工业芜湖基础工程公司承建的位于合肥滨湖新区合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程提供商品混凝土。付款方式为：每月按进度款支付总供砼款的80%，剩余款在混凝土桩基主体结构封顶后一个月内分期付清（备注：在2014年元月25日前支付总供砼款的80%）等内容。中国核工业芜湖基础工程公司委托代理人赵鹏及合肥金港混凝土制品有限公司法定代表人尚昌生在合同下方签名并加盖了公章。金港公司自2013年12月12日开始供货。2014年元月4日，经中国核工业芜湖基础工程公司委托代理人赵鹏与金港公司结算，混凝土款总计为355117元；同年1月19日，经结算混凝土款总计为788245元；同年4月11日，经结算混凝土款总计为989635.28元；同年1月19日，经结算混凝土款总计为788245元；至2014年4月5日供货结束，总计货款为1037761.38元。2014年1月20日，芜湖工程公司通过银行汇票方式两次各支付给金港公司10万元；同年1月27日，芜湖工程公司通过银行汇票方式支付给金港公司20万元；同年3月18日，芜湖工程公司通过银行汇票方式支付给金港公司10万元；同年5月10日，芜湖工程公司通过银行汇票方式支付给金港公司10万元；同年5月26日，芜湖工程公司通过赵岚转账给金港公司代理人叶某卡内10万元；同年9月6日，芜湖工程公司代理人赵鹏转账给金港公司方代理人叶某卡内3万元；2015年2月17日，芜湖工程公司通过赵岚转账给金港公司代理人叶某卡内57700元，双方无争议部分为芜湖工程公司支付金港公司货款为787700元。2015年6月30日，芜湖工程公司委托代理人赵鹏向金港公司作出承诺书一份，载明：“承诺函，中国核工业芜湖基础工程公司承建的合肥滨湖新区合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程由合肥金港混凝土制品有限公司提供商品砼，中国核工业芜湖基础工程公司使用商品砼供货人民币1037700元。现有人民787700元已支付给中间介绍人叶某（此款项需叶某到合肥金港混凝土制品有限公司进行结算），下欠人民币250000元。现我方做出承诺：2015年7月10日之前，一次性结清余款。如逾期不予支付，芜湖工程公司承担金港公司月息2.5分的滞纳金（起息日按原合同货款支付点为准）。承诺人：赵鹏，2015年6月30日”。2014年1月22日，金港公司为芜湖工程公司出具收据一份，收据载明，收到款项为35万元。同年4月1日，金港公司为芜湖工程公司出具收据一份，收据载明，收到款项为5万元。双方对是否收到该40万元存在争议。一审法院认为：至2014年1月20日，金港公司计向芜湖工程公司供应商品砼价值为895630.85元，按合同约定应付总供砼款的80%，计款为716504.68元，而根据金港公司辩称不包含35万元收据的付款，至2014年1月27日，仅通过银行转账支付40万元，与应付款716504.68元相差过大，不合常理。其次，金港公司辩称40万元收据系对汇票转账金额的确认，如此理由成立，芜湖工程公司通过银行汇票转账支付给金港公司款项计60万元，除40万元收据外，其他部分均未要求被告出具收据予以证实，并且收据数额35万元、5万元与汇票转款数额不相符，此理由自相矛盾，不足采信。再者，至2014年1月20日，金港公司仅收到汇票转款20万元，并未收到35万元，自述系先开票后付款，违反通常交易规则，亦不足采信。综上，对金港公司称未收到收据载明的40万元，该收据系对汇票转款数额40万元确认的理由，不予认可。对2014年1月22日及同年4月1日金港公司收到芜湖工程公司40万元的事实予以认定。以此推定，2015年6月30日，中国核工业芜湖基础工程公司委托代理人赵鹏为金港公司出具承诺书时，对给付款数的认知上存在错误认识，其向金港公司作出承诺书存在重大误解。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”。赵鹏出具承诺书的行为，属于重大误解。诉请撤销理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，判决：撤销赵鹏于2015年6月30日为合肥金港混凝土制品有限公司关于合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程商品混凝土欠款所作出承诺函的行为。案件受理费5050元，由被告合肥金港混凝土制品有限公司。本院二审期间，金港公司提交两份收据（第二联），证明两份收据只是对2014年1月承兑汇票支付40万元的确认。芜湖工程公司质证认为该两张票据不能作为新证据，其内容中交款单位、金额与我方收据一致，但上面添加的内容是事后添加，票据号0160214收款事由下方黑体字是自行添加的，金额与20万元承兑汇票数额不相符；票据号00100880收款事由下方“补开2014年元月款”系后来添加的。金港公司另申请证人叶某出庭作证，证人叶某陈述：我在金港公司、芜湖工程公司之间居间交易，芜湖工程公司在付款时通过转账、银行承兑汇票支付给我，我再将款项支付给金港公司。从2014年1月断断续续支付至2015年2月17日，共计支付787700元。我没有向芜湖工程公司交付过金港公司的任何收条，除银行转账外，我收取的款项都签字确认。所有付款都是通过芜湖工程公司员工赵鹏，赵鹏从未给我现金。金港公司质证认为，叶某证言真实可信。芜湖工程公司质证认为，叶某与金港公司之间具有利害关系，叶某作为金港公司委派的结算人员，属于代理行为，后果应由上诉人承担。赵鹏实际在工地交付叶某现金35万元，叶某将收据交付赵鹏，故叶某的证言不真实。本院经审查后认为，金港公司所提交的证据与本案具有关联性，但其证明目的应结合其他证据予以综合认定。除双方争议的35万元现金是否交付的事实外，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，综合双方所提交的证据来看，付款方式有支付承兑汇票、银行转账方式，故不能仅凭收据确定收款数额。同时，芜湖工程公司所出具的35万元收据中收款方式并未注明现金，也没有叶某的签字，叶某对收据的给付情况也予以否认，而叶某作为金港公司与芜湖工程公司结算人员，收取承兑汇票均予以签字确认，该收据的出具与双方的通常结算方式不符。依据赵鹏陈述，该现金35万元系2014年1月22日给付，如该陈述属实，则截止2014年1月27日合计支付75万元，已经超出应付款716504.68元，且在2014年4月5日供货结束后，截止2014年5月26日，又通过给付汇票和银行转账方式支付30万元，如再计入5万元收据，则已付款项达到110万元，已经超出供货金额，此后赵鹏再次支付款项87700元，显然不合常理。综合上述不合理之处，对被上诉人陈述依据收据给付35万元现金的事实不予确认。另芜湖工程公司以重大误解为由，要求撤销赵鹏于2015年6月30日出具《承诺函》。重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，使误解者的利益受到较大损失。本案中，赵鹏作为具体结算货款的经办人员，对款项的支付情况应当知晓，对付款数额应当清楚，并不存在给付货款上有错误认识，且其在2015年6月30日出具《承诺函》中明确认可支付给叶某的款项为787700元，对该事实双方均予以认可，并对货款支付明细情况予以确认。而在本次诉讼中，芜湖工程公司提出的认识错误，系仅依据两份收据主张另外支付现金40万元，证据并不充分，不足以证明在《承诺函》确认的货款外又支付现金40万元，故其以此为由主张撤销该《承诺函》的证据不够充分，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院对双方争议事实认定不当，金港公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3346号民事判决；二、驳回中国核工业芜湖基础工程公司的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由中国核工业芜湖基础工程公司负担；二审案件受理费5050元，中国核工业芜湖基础工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚海峰审判员  张 健审判员  胡 娟二〇一七年二月十四日书记员  王 元