江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00345号
上诉人（原审被告）徐州市巨易物业管理有限公司。
法定代表人赵远，该公司经理。
委托代理人赵立中，原公司经理。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市宇博装饰工程处。
负责人费新宇，该工程处经理。
委托代理人钱程，江苏义行律师事务所律师。
上诉人徐州市巨易物业管理有限公司（以下简称巨易物业公司）因与被上诉人徐州市宇博装饰工程处（以下简称宇博工程处）委托合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人巨易物业公司委托代理人赵立中、王进，被上诉人宇博工程处的负责人费新宇及委托代理人钱程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宇博工程处原审诉称：其系徐州太阳雨太阳能总代理，巨易物业公司系徐州市怡康花园小区（以下简称怡康花园）的物业管理公司。2007年5月10日，双方签订太阳能热水器团购协议一份，约定由巨易物业公司代理小区业主团购宇博工程处销售的太阳雨牌太阳能热水器。在实际履行过程中，巨易物业公司的会计张莉负责具体收款。怡康花园太阳能销售工作结束后，宇博工程处多次找到巨易物业公司要求对账、结算，但巨易物业公司均以各种借口推脱结算。为维护宇博工程处的合法权益，请求判令：1、巨易物业公司支付宇博工程处太阳能热水器货款201500元，逾期利息24180元（为201500元为基数，按照银行同期贷款利率即年利率6%为标准，自2011年10月9日计算至2013年10月10日止）；2、诉讼费用由巨易物业公司负担。
巨易物业公司原审辩称：1、宇博工程处的性质为个人独资企业，应以投资人个人名义起诉，因此宇博工程处主体不适格；2、巨易物业公司与宇博工程处间不存在买卖合同关系。买方是小区的业主，巨易公司提供的是服务，因此宇博工程处不应起诉巨易公司。巨易物业公司不欠宇博工程处任何货款，逾期利息的要求更是于法无据；3、宇博工程处主张其为太阳能总代理，但未提供相关证据证明；4、涉案团购协议明确约定巨易物业公司是代理业主签订协议，而非巨易物业公司购买，且签订团购协议的时间为2007年，但宇博工程处仅在2013年起诉前才找过巨易物业公司，之前从未找巨易物业公司主张，即使存在欠款，宇博工程处起诉也已超过两年诉讼时效。
原审法院查明：2007年5月10日，宇博工程处（乙方）与巨易物业公司（甲方）签订太阳能热水器团购协议，约定：“为了给怡康花园小区提供优质品牌、价格优惠、服务便利的产品和服务，建设广告工程，协议如下：一、产品要求：1、甲方代理业主为小区团体购买乙方提供的太阳雨牌太阳能热水器，质量保证符合国家强制性标准。……。三、产品规格：1、受屋面可用安装位置限制，统一选购14管（宽）1.8米（长）；后14管（宽）2米（长）两种规格；2、统一选购酒红色天骄A＋系列颜色，美化小区景观。四、产品价格：……。3、14管1.8米总价为2300元台（含配套费约450元）；14管2米总价3300元（含配套费）。五、其他：1、其它责任按照商品销售行业惯例和法规的规定，由供应商承担责任，甲方享有最终用户权益。2、有关票据由乙方提供。……。”在该《太阳能热水器团购协议》尾部“甲方（签章）”处有巨易物业公司加盖的“合同专用章”及巨易物业公司的副经理赵立中的签名，“乙方（签章）”处有宇博工程处加盖的公章及宇博工程处的负责人费新宇的签名。
在履行上述协议过程中，巨易物业公司在怡康花园小区实际为宇博工程处代收了部分太阳能热水器货款（双方并未约定何时对账并返还代收款项）。为此，巨易物业公司的股东及会计张莉依据销售收据整理并制作了相应统计表，在该统计表中详细列明了怡康花园小区业主购买太阳能热水器的户号、户名、太阳能热水器的规格、销售金额及收款人等信息，亦详细列明了张莉代收的涉案太阳能热水器的销售款额。但巨易物业公司并未将张莉代收的销售款项返还给宇博工程处。宇博工程处遂于2013年6月欲与巨易物业公司进行对账，巨易物业公司安排其公司职员赵立中与宇博工程处负责人费新宇、宇博工程处的工作人员于华涛及江苏义行律师事务所律师钱程在江苏义行律师事务所接待室进行了沟通协商，宇博工程处、巨易物业公司此次见面沟通亦被全程录像。后巨易物业公司否认并拒绝返还货款，宇博工程处于2013年9月将巨易物业公司及张莉诉至徐州市鼓楼区人民法院，后因主体问题，宇博工程处撤回起诉后再次于2013年10月16日以诉称理由向原审法院起诉，遂成本案诉讼。
另查明：巨易物业公司于2000年11月2日设立，设立时的股东为赵龙君、李庆军、董湖恩；后于2002年11月1日召开股东会议对公司股东进行变更，并于次日形成公司股东会决议，后于2002年11月4日向徐州市工商局申请对公司股东进行变更登记，变更登记后的股东为赵龙君、张建男、张莉，巨易物业公司的公司章程亦进行了相应修改；2002年11月28日，张莉被聘用为巨易物业公司的副经理。2008年6月20日，巨易物业公司召开股东会并形成股东会决议，同意新增赵立中为巨易物业公司的股东，并对巨易物业公司的公司章程进行了相应修改。自2002年11月4日至今（包括签订涉案团购协议期间及整理、制作涉案统计表期间），张莉一直系巨易物业公司的股东。
通过宇博工程处调取的巨易物业公司为赵立中缴纳企业基本养老保险、大额医疗保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险及失业保险的徐州市社保中心缴费明细表能够确认：自2009年11月（截取的时间）起至2014年3月（调取时），巨易物业公司一直未间断地为赵立中交纳上述各项保险费用。
一审期间，通过对宇博工程处2013年6月录像的举证、质证及法庭询问，能够确认：巨易物业公司对该录像的真实性无异议；赵立中认可统计表的字迹是张莉书写的，因当时巨易物业公司公司没有会计，张莉有时候负责巨易物业公司的会计事项，张莉整理、制作的统计表是对12本销售收据的统计、归纳；2007年宇博工程处、巨易物业公司签订的涉案团购协议是赵立中经手的，且当时，赵立中担任巨易物业公司的副经理。原审第二次庭审中，原审法院要求巨易物业公司安排张莉、赵立中到庭接受询问，巨易物业公司亦同意安排该二人到庭，但在原审第三次庭审时，不仅该二人未到庭，且巨易物业公司亦无正当理由拒不到庭参加诉讼。巨易物业公司确认在2007年其负责经营管理怡康花园小区的物业。宇博工程处确认其诉请的货款系根据双方的涉案统计表以及10本销售收据来确定的，具体为销售总金额减去应扣除的项目，其中销售总金额为320050元（根据统计表和10本销售收据计算得出的销售总金额），应扣除的项目包括四部分共计152450元，第一部分为巨易物业公司的提成款48950元（为更好地推动双方的合作，提高太阳能热水器销售量，宇博工程处、巨易物业公司口头约定了销售提成，提成款的计算方式为：销售3800元／台的太阳能热水器给予巨易物业公司600元／台提成款，一共销售了2台38**元的太阳能热水器，提成款为600元／台×2=1200元；销售3600元／台、3300元／台、2700元／台、2600元／台的太阳能热水器均给予巨易物业公司500元／台提成款，一共销售了3台36**元的太阳能热水器、10台33**元的太阳能热水器、1台27**元的太阳能热水器、1台26**元的太阳能热水器，提成款为500元／台×15=7500元；销售2300元／台的太阳能热水器给予巨易物业公司350元／台提成款，一共销售了2300元的太阳能热水器共计115台，提成款为350元／台×115=40250元），第二部分为宇博工程处所收货款24500元（根据统计表和10本销售收据计算，宇博工程处负责人费新宇及宇博工程处工作人员于华涛收取的涉案小区业主交纳的太阳能热水器款为24500元），第三部分为宇博工程处从巨易物业公司处的借支款76000元（宇博工程处以借条、收条的形式从巨易物业公司处借支了76000元，分别为2007年5月22日20000元、2007年6月2日1000元、2007年6月3日40000元、2007年6月14日5000元、2007年9月3日10000元），第四部分为宇博工程处同意为巨易物业公司配置一台价值3000元电脑的费用，因此，宇博工程处本次诉请的货款为167600元（销售总金额为320050元-巨易物业公司的提成款48950元-宇博工程处所收货款24500元-宇博工程处从巨易物业公司处的借支款76000元-宇博工程处同意为巨易物业公司配置一台价值3000元电脑的费用）。此外，宇博工程处称还有两本销售收据暂未找到，故无法与统计表所载信息进行核对，宇博工程处同意待找到该两本销售收据后再另行主张。对宇博工程处确认的上述数额，原审法院亦将统计表与10本销售收据进行了一一核对，经核对无异。
原审法院审理后认为：宇博工程处、巨易物业公司虽签订了太阳能热水器团购协议，但在履行该协议的基础上，双方之间实际上形成了巨易物业公司代宇博工程处收取部分太阳能热水器货款的委托合同关系。巨易物业公司辩称，张莉在2007年到涉案小区参与开票是应宇博工程处负责人的邀请而非巨易物业公司的安排，因此，不能认定张莉的个人行为系代表巨易物业公司的职务行为。对此，原审法院认为，第一，通过宇博工程处调取的巨易物业公司的工商局企业电子档案资料能够确认：自2002年11月4日至今（包括2007年双方签订涉案团购协议及张莉根据销售收据整理、制作涉案统计表期间），张莉一直系巨易物业公司的股东，且于2002年11月28日即被聘为巨易物业公司的副经理，并非巨易物业公司主张的在签订涉案团购协议期间及此后至2007年年底张莉不是其公司股东，不是其公司工作人员。第二，通过宇博工程处调取的巨易物业公司为赵立中缴纳企业基本养老保险、大额医疗保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险及失业保险的徐州市社保中心缴费明细表能够确认：自2009年11月（截取的时间）起至2014年3月（调取时），巨易物业公司一直未间断地为赵立中交纳上述各项保险费用。这与巨易物业公司主张的在2013年6月宇博工程处录像时赵立中已经不是巨易物业公司的工作人员相矛盾，因此，在2013年6月宇博工程处录像时，赵立中仍应系巨易物业公司的工作人员，在2013年6月赵立中与宇博工程处协商并在录像中所作的陈述应系代表巨易物业公司的职务行为；并且，巨易物业公司确认2007年双方签订的涉案团购协议是赵立中经手的，而赵立中当时系巨易物业公司的副经理，因此，赵立中在上述录像中所作陈述应系对当时情况的客观、真实反映。赵立中在该录像中确认了张莉系巨易物业公司的会计，涉案统计表的字迹是张莉书写的，张莉整理、制作的统计表是对12本销售收据的统计、归纳等事实；此外，巨易物业公司认可因当时巨易物业公司公司没有会计，张莉有时候负责巨易物业公司的会计事务。第三，巨易物业公司虽辩称张莉在2007年到涉案小区参与开票是应宇博工程处负责人的邀请而非巨易物业公司的安排，但宇博工程处对此不予认可，巨易物业公司亦未提供任何证据加以证明。第四，宇博工程处自认，为更好地推动双方的合作，提高太阳能热水器销售量，宇博工程处、巨易物业公司口头约定了销售提成，且宇博工程处本次诉请数额已将相应销售提成予以扣除；此外，宇博工程处从巨易物业公司处借支了部分款项（录像中赵立中谈到，原审庭审中巨易物业公司提出、宇博工程处自认），因此巨易物业公司安排其公司人员代收货款并预扣提成款、代垫款符合常理，亦与录像中赵立中所表达的意思相符。第五，原审法院在第二次开庭时要求巨易物业公司安排张莉、赵立中到庭接受询问，巨易物业公司亦同意安排该二人到庭，但在原审第三次庭审时，不仅该二人未到庭，且巨易物业公司亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应由巨易物业公司承担因此产生的不利后果。综上，原审法院认为，作为巨易物业公司股东兼会计的张莉代宇博工程处收取涉案部分太阳能热水器销售货款的行为应系履行代表巨易物业公司意思的职务行为，故相应的法律后果应由巨易物业公司承担，巨易物业公司主体适格，对巨易物业公司的上述辩称意见，原审法院均不予采信。
第一，关于宇博工程处主体是否适格的问题。巨易物业公司辩称，宇博工程处单位的性质为个人独资企业，应当以投资人个人名义作为宇博工程处起诉，因此，宇博工程处主体不适格。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款（原《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款）规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条规定：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；……。”宇博工程处系依法登记领取营业执照的私营独资企业，故宇博工程处本案中主体适格，对巨易物业公司的该辩称意见，原审法院不予支持。第二，关于本案诉讼时效的问题。巨易物业公司辩称，2007年双方签订了涉案太阳能热水器团购协议，2013年宇博工程处提起诉讼时，已过6年之久，即使存在欠款，宇博工程处本案诉讼也已超过两年诉讼时效。对此，原审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因本案双方并未就巨易物业公司在涉案怡康花园小区为宇博工程处代收的部分太阳能热水器货款约定何时进行对账并返还宇博工程处，属未约定履行期限的合同，此后，宇博工程处于2013年6月要求与巨易物业公司对账并主张返还代收货款并将与巨易物业公司的工作人员赵立中的谈话进行了录像，且巨易物业公司对录像内容明确表示“刚才播放的录音明确谈到她（张莉）认为双方的账已经结清了，从张莉的角度而言，其也不欠宇博工程处任何款项”，并据此认为“巨易物业公司不欠宇博工程处任何太阳能款项”，巨易物业公司原审庭审中亦陈述“宇博工程处只是在起诉前也就是去年才找过巨易物业公司，之前从来没有找过巨易物业公司”，因此，巨易物业公司在宇博工程处于2013年6月第一次向其主张权利之时即明确表示不履行义务，诉讼时效期间应从此时起算，宇博工程处随后于2013年10月16日将巨易物业公司起诉至原审法院，故宇博工程处的诉讼请求并未超过诉讼时效，对巨易物业公司的该辩称意见，原审法院亦不予支持。第三，关于巨易物业公司应否返还宇博工程处的涉案货款以及如果返还，返还的数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因张莉代宇博工程处收取涉案部分太阳能热水器销售货款的行为系履行代表巨易物业公司意思的职务行为，相应的法律后果应由巨易物业公司承担，且巨易物业公司未提供证据证明其所代收的货款已经返还宇博工程处，故巨易物业公司应当将其所代收的货款返还给宇博工程处。对于返还的数额，宇博工程处确认其诉请的货款系根据双方的涉案统计表以及10本销售收据来确定的，具体为销售总金额减去应扣除的项目，其中销售总金额为320050元（根据统计表和10本销售收据计算得出的销售总金额），应扣除的项目包括四部分共计152450元，第一部分为巨易物业公司的提成款48950元，第二部分为宇博工程处所收货款24500元，第三部分为宇博工程处从巨易物业公司处的借支款76000元，第四部分为宇博工程处同意为巨易物业公司配置一台价值3000元电脑的费用，因此，宇博工程处本次诉请的货款为167600元（销售总金额为320050元-巨易物业公司的提成款48950元-宇博工程处所收货款24500元-宇博工程处从巨易物业公司处的借支款76000元-宇博工程处同意为巨易物业公司配置一台价值3000元电脑的费用）。此外，宇博工程处称还有两本销售收据暂未找到，故无法与统计表所载信息进行核对，宇博工程处同意待找到该两本销售收据后再另行主张。对于宇博工程处确认的上述数额，原审法院亦将统计表与10本销售收据进行了一一核对，经核对无异。故结合涉案录像、统计表、10本销售收据以及宇博工程处的当庭自认，原审法院依法支持宇博工程处本次诉请的货款数额167600元。第四，关于巨易物业公司应否支付宇博工程处逾期利息以及如果支付，逾期利息如何确定的问题。因本案属未约定履行期限的合同，巨易物业公司在宇博工程处于2013年6月第一次向其主张权利之时即明确表示不履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故宇博工程处有权依法要求巨易物业公司支付其相应逾期利息，原审法院支持宇博工程处本次诉请的逾期利息为以巨易物业公司拖欠的太阳能热水器货款167600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2013年7月1日起计算至2013年10月10日止。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：判决生效之日起三日内，徐州市巨易物业管理有限公司支付徐州市宇博装饰工程处167600元及相应逾期利息（逾期利息计算方法：以167600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2013年7月1日起计算至2013年10月10日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3695元，由巨易物业公司徐州市巨易物业管理有限公司负担（因宇博工程处徐州市宇博装饰工程处已预交，巨易物业公司徐州市巨易物业管理有限公司随案款一并给付宇博工程处）。
巨易物业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案太阳能热水器团购协议与巨易物业公司是否代收货款并无关联性，有此协议未必代收，无此协议也可代收，原审法院根据涉案太阳能热水器团购协议推定双方形成代收货款的法律关系显属不当；二、案外人赵立中在2013年6月起即在徐州恒华置业公司任职，不是巨易物业公司员工，原审法院依据巨易物业公司为赵立中缴纳社保推定赵立中巨易物业公司工作人员，属于认定事实错误，且即使赵立中、张莉系巨易物业公司的股东、工作人员，也并不能认定赵立中、张莉的所有行为均系代表巨易物业公司的职务行为，巨易物业公司作为独立的法人，在没有委托授权的情况下，不应对其股东、员工的所有行为承担责任；三、即使原审认定的委托代收合同正确，也一定是有委托期限的，不可能是无限期的委托。按照众所周知的常理，应是日清月结，宇博工程处原审诉请已过6年之久才提起诉讼，显然已超过了两年的诉讼时效；综上，请求二审法院依法撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1465号民事判决，驳回宇博工程处的诉讼请求。
宇博工程处答辩称：一、巨易物业公司代替宇博工程处收取太阳能销售款与涉案太阳能热水器团购协议具有因果关系，不能将其割裂看待，原审法院认定双方存在代收货款关系是综合全案证据作出的认定；二、赵立中与巨易物业公司存在劳动关系，其与宇博工程处进行的磋商行为系代表巨易物业公司所为的职务行为，因此应由巨易物业公司承担相应法律后果；三、本案中无论是涉案太阳能热水器团购协议还是实际代收太阳能销售款，双方均未约定具体结算期限，截止2013年6月双方进行对账时，货款仍未算清，涉案债务的起算点未开始计算，因此宇博工程处诉请并未超过诉讼时效。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，巨易物业公司为证明上诉请求向本院提交如下证据材料：
第一组，巨易物业公司代理人王进2014年3月26日手机（号码为130××××9023）通话详单、开庭通知书各一份，证明在原审法院最后一次开庭前，王进代表巨易物业公司已经和原审法院书记员联系，告知原审法院王进在外地出差，希望能改期开庭，但原审法院未变更开庭时间，致使上诉人巨易物业公司无法出庭应诉；
第二组，借条三份、存款凭证一份、报刊订阅清单一组，证明宇博工程处负责人费新宇向赵立中多次借款，借款时间分别为2005年11月23日、2005年12月13日、2007年12月、2008年3月、2008年4月，借款总额为67048.9元，既然宇博工程处负责人费新宇多次向赵立中借款，那么就不应存在巨易物业公司或赵立中、张莉欠宇博工程处货款；
第三组，徐州恒华置业有限公司2014年4月14日出具的证明一份，证明2013年6月1日后，赵立中为徐州恒华置业有限公司的营销部经理，由该公司为赵立中缴纳相关费用；
第四组，结账凭证一份，为宇博工程处负责人费新宇本人书写，结算金额与宇博工程处原审自认的金额相互印证，证明结账时，只有余款22142元，且张莉已经把22142元返还给了宇博工程处，双方货款已经结清。
宇博工程处质证称：对第一组证据中的通话详单的真实性、关联性不予认可，对第一组证据中的开庭通知书真实性无异议，但不能证明巨易物业公司的证明目的，巨易物业公司代理人不能参加诉讼，巨易物业公司可以另行委托其他人参加诉讼，原审法院缺席判决并不存在程序违法之处；对第二组证据中的三份借条、一份存款凭证的真实性无异议，但与本案无关，无法证明巨易物业公司的证明目的，对于报刊订阅清单的真实性予以认可，但对报刊订阅清单上载明的金额不予认可，且与本案无关；对第三组证据的真实性不予认可，该份证明与原审认定的赵立中社保缴纳记录相矛盾，且没有具体经办人签字，不符合单位出具证言的形式要件；对第四组证据的真实性不予认可，系复印件，且没有具体人员的签字确认。
本院认为，巨易物业公司提交的第一组证据仅能证明其代理人王进与原审法院进行了通话，但无法证明巨易物业公司提出了延期开庭的申请，且通话清单显示是原审法院给巨易物业公司代理人王进拨打的电话，而非巨易物业公司所主张的“王进主动与原审法院联系”，因此本院对第一组证据的证明效力不予认可；巨易物业公司提交的第二组证据均是费新宇个人签字，没有加盖宇博工程处印章，且与本案不属于同一法律关系，因此本院对第二组证据的证明效力亦不予认可；第三组证据与赵立中个人的社保缴费记录相矛盾，且没有具体经办人员签字，因此本院对第三组证据的证明效力不予认可；巨易物业公司提交的第四组证据系复印件，宇博工程处对此并不认可，且该份证据上没有费新宇签字确认，因此本院对第四组证据的证明效力不予认可。
二审期间，宇博工程处未向本院提交新的证据。
二审期间查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：1、宇博工程处原审起诉是否超过诉讼时效期间；2、巨易物业公司与宇博工程处间的关系如何认定，赵立中、张莉的行为是否系代表巨易物业公司所为的职务行为；3、巨易物业公司应否向宇博工程处支付货款167600元及相应逾期利息。
本院认为：第一，宇博工程处原审起诉是否超过诉讼时效。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方当事人间虽然建立事实上的委托代收货款法律关系，但双方当事人未签订书面合同，并未明确约定对账及返还货款的时间和期限，一审法院认定双方间的委托合同属未约定履行期限的合同亦无不当。宇博工程处于2013年6月要求与巨易物业公司对账并主张返还代收货款，并对谈话过程进行了录像。通过录像的内容及巨易物业公司的当庭陈述，可以确认巨易物业公司在宇博工程处于2013年6月第一次向其主张权利之时即明确表示不履行义务，诉讼时效期间应从此时起算，而宇博工程处于2013年10月16日向一审法院提起诉讼，故宇博工程处原审起诉并未超过诉讼时效期间。
第二，关于巨易物业公司与宇博工程处间的关系如何认定及赵立中、张莉的行为是否为职务行为的问题。虽然宇博工程处、巨易物业公司签订书面协议的名称为“太阳能热水器团购协议”，但通过一审法院查明的事实可知，在履行该协议的基础上，双方之间实际形成了巨易物业公司代宇博工程处收取部分太阳能热水器货款的委托合同关系，赵立中、张莉的行为可以代表巨易物业公司。理由是，首先，工商局企业电子档案资料显示自2002年11月4日起，张莉一直是巨易物业公司的股东，且于2002年11月28日被聘为巨该公司的副经理。巨易物业公司一审期间主张张莉在签订团购协议及协议履行期间并非公司股东，与事实不符；其二审期间主张张莉的行为是给宇博工程处帮忙，是个人行为，但被上诉人宇博工程处对此说法不予认可，且上诉人巨易物业公司并无证据证实张莉的行为系为宇博工程处帮忙。故张莉在履行团购协议期间其作为物业公司的股东兼会计根据销售收据整理、制作涉案统计表的行为，可以确认为职务行为。其次，徐州市社保中心缴费明细表显示自2009年11月起至二审开庭时，巨易物业公司一直为赵立中缴纳企业基本养老保险、大额医疗保险、基本医疗保险、工伤保险及失业保险等社会保险。巨易物业公司主张2013年6月起赵立中已不是该公司的工作人员，对账行为不能代表上诉人公司，其在二审期间虽然提交徐州恒华置业有限公司出具的证明，欲证明自2013年6月起赵立中在徐州恒华置业有限公司任销售经理，但未提交在相关劳动行政管理部门备案的劳动合同等证据证实其观点，且在二审期间自认至今仍由巨易物业公司为赵立中缴纳社会保险费用，因此，上诉人巨易物业公司主张赵立中自2013年6月起与徐州恒华置业有限公司建立劳动关系的主张，证据不足，本院不予采信。原审法院认定宇博工程处于2013年6月对赵立中代表巨易物业公司与宇博工程处对账过程进行录像时，赵立中的身份仍为巨易物业公司的工作人员并不不当，赵立中在该次录像中所作的陈述应为代表巨易物业公司的职务行为。再次，巨易物业公司对于赵立中经手签订2007年团购协议不持异议，且赵立中当时的身份为巨易物业公司的副经理，其在上述录像中所作的陈述应系对当时情况的客观、真实反映。赵立中在录像中确认了张莉为巨易物业公司的会计，统计表是张莉整理、制作的，是对12本销售收据的统计、归纳等事实。因此巨易物业公司安排其公司人员代收货款并预扣提成款、代垫款符合常理，亦与录像中赵立中所表达的意思相符。综上，张莉、赵立中的行为上述行为为职务行为。
第三，巨易物业公司应向宇博工程处支付货款167600元及相应逾期利息。如前所述，巨易物业公司与宇博工程处在履行《太阳能热水器团购协议》的基础上，双方之间实际形成了代收部分太阳能热水器货款的委托合同关系。因张莉代宇博工程处收取货款的行为系履行代表巨易物业公司意思的职务行为，相应的法律后果应由巨易物业公司承担。巨易物业公司虽然主张张莉代收的货款已经全部返还给宇博工程处，但在一、二审期间均未能提供证据证实，故巨易物业公司应当将其所代收的货款返还给宇博工程处。关于返还的数额，一审法院根据双方当事人提交的涉案统计表以及10本销售收据来确定的销售总金额为320050元，并减去应扣除的四部分费用（提成款48950元、自收货款24500元、借支款76000元、配置电脑费用3000元），得出巨易物业公司应返还的货款数额为167600元并无不当。巨易物业公司在二审期间提交费新宇书写的向赵立中多次借款的借条，认为不可能拖欠货款。对此，本院认为，费新宇虽然是宇博工程处的负责人，但是借条是以其个人名义出具，并未加盖宇博工程处公章，且与本案不属于同一法律关系，因此，对于上述借条本案不予理涉，双方可另行解决。关于逾期利息，鉴于双方当事人在建立委托合同关系时未约定货款返还时间和期限，宇博工程处2013年6月第一次主张权利时，巨易物业公司才明确表示不履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。宇博工程处依照法律规定，有权要求巨易物业公司返还货款并支付逾期利息。一审法院依据上述事实，将2013年7月1日作为计算逾期利息的起算点并无不当。
此外，上诉人巨易物业公司提出的一审法院程序违法的问题。上诉人巨易物业公司主张原审法院通知第三次开庭时间与其代理人外地开庭时间冲突，其代理人要求一审法院延期开庭未获准许而缺席审判不当。对此，本院认为，巨易物业公司在二审期间虽然提交了其代理人手机通话清单，但是仅凭该清单不能证实存在上诉人请假并要求延期开庭的事实，且上诉人在二审期间认可未就要求延期开庭事宜向一审法院提交书面申请，在此种情形下，一审法院按照预定的时间缺席审判，审判程序并不违反法律规定。
综上，上诉人巨易物业公司的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3695元，由上诉人徐州市巨易物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 程晓嫚
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李为帆