山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初552号原告：甄冬芝，女，1989年10月10日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：马玉柱，山东伟祺律师事务所律师。被告：淄博晓耕源电子商务有限公司。住所地山东省淄博市博山区山头路*号博山电子商务创业园。注册号：370304200016792。法定代表人：张锦滨，执行董事兼经理。被告：张锦滨，男，1989年1月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。原告甄冬芝与被告淄博晓耕源电子商务有限公司（以下简称淄博晓耕源公司）、张锦滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月5日、2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告甄冬芝及其委托诉讼代理人马玉柱到庭参加诉讼。被告淄博晓耕源公司、张锦滨经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告甄冬芝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金107126.00元；2、判令两被告偿还原告帮两被告贷款所产生的利息损失17935.00元。事实与理由：原告与被告张锦滨通过网络快手相识，从2017年6月初开始被告张锦滨就主动找原告交谈。2017年7月3日，被告张锦滨讲他爸爸住院，向原告借款3000.00元，原告通过微信转账方式借给他3000.00元。后来，被告张锦滨又说他要来兖州开酒吧，又提出向原告借款，原告说没钱，他让原告用自己的名字给他从网上贷款，说由他来负责还本付息。原告问他为什么不自己贷款，他说因为他的信用卡被别人使用，逾期还款，所以不能贷款了。他还说他开了个公司，缺钱，所以让原告从网上通过小额贷款公司帮他贷款，贷出后转入他公司的账户，他保证偿还本息，并说帮他贷10000.00元给原告800.00元好处费。所以原告就用自己的名字给他从网上找小额贷款公司贷了款，款项贷出后都转入了被告张锦滨的公司。但后来，被告张锦滨只归还了很少的一部分，就不再归还贷款，原告催他还款，他以各种理由拖延，一直不还。在此情况下，原告只好又从网上找了别的小额贷款公司贷出款来偿还此前的贷款，因此产生了很多利息损失。被告张锦滨向原告承诺，所有的贷款本息他都偿还原告，但却一直不还，并拒绝和原告见面。为此，原告提起诉讼，要求判如所请。被告淄博晓耕源公司、张锦滨均未作出答辩。原告甄冬芝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年11月19日、2018年1月22日，原告与被告张锦滨的微信聊天记录截屏图片两页；2、原告自行整理的其给两被告转账的记录明细九页；3、原告给被告淄博晓耕源公司汇款的支付宝转账电子回单四十八页、原告给被告张锦滨汇款的微信转账截屏图片七页、花呗账单详情手机截屏图片十七页；4、原告中国农业银行银行卡交易明细清单二十页、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单四页；5、原告自行整理的利息损失明细表二十页及还款手机截屏图片三页；6、原告自行整理的转入两被告的账户本金及利息损失产生情况明细表五页；7、被告张锦滨在与原告微信聊天时给原告发送的其身份证照片截屏图片一张、被告淄博晓耕源公司的工商登记信息一份；8、原告手机中保存的微信名为“a,蓦然回首脖子疼”的用户登记信息资料截屏图片一份；9、2018年1月17日、2018年1月25日、2018年2月15日，原告与被告张锦滨的短信聊天记录截屏图片三页；10、原告自行整理的被告淄博晓耕源公司通过支付宝归还借款的明细表一页、被告张锦滨通过微信归还借款的明细表三页；11、被告淄博晓耕源公司给原告汇款的支付宝转账电子回单五页、被告张锦滨给原告汇款的微信收款截屏图片二十三页。被告淄博晓耕源公司、张锦滨均未提交证据。原告甄冬芝提交的5、6号证据，拟用以证明其主张的利息损失情况，但根据原告陈述，该利息损失系其从他人及网上小额贷款公司借款所支付给他人及网上小额贷款公司的利息，而非两被告向原告借款所直接产生的利息，故上述利息的产生与两被告无法律上的关联性，原告主张被告张锦滨曾承诺承担该部分利息，但对此亦未提供相关证据证实，故对该两份证据的证明效力，本院不予确认。原告甄冬芝提交的其他证据，证据来源合法，内容与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告甄冬芝与被告张锦滨系朋友关系，被告张锦滨系被告淄博晓耕源公司法定代表人。自2017年7月28日至2017年12月1日期间，原告以支付宝转账方式先后四十八次向被告淄博晓耕源公司转账共计151760.00元，另自2017年7月3日至2017年8月30日期间，原告还以微信转账方式先后七次向被告张锦滨转账共计7800.00元，上述转账款项数额共计159560.00元。原告主张上述款项系其根据被告张锦滨要求出借款项。此外，原告还主张被告张锦滨自2017年9月20日至2017年11月13日期间先后十七次用原告支付宝蚂蚁花呗套取现金共计7566.00元，就上述全部167126.00元款项，原告与两被告构成民间借贷法律关系，现两被告借款后仅归还借款共计66455.00元，剩余借款至今未还。为此，原告诉来本院，要求处理。另查明，原告甄冬芝自认两被告已归还的借款66455.00元，还款方式为被告淄博晓耕源公司自2017年8月25日至2017年11月7日期间分五次以支付宝转账方式向原告转账共计20500.00元，被告张锦滨自2017年8月3日至2017年12月14日期间分二十三次以微信转账方式向原告转账共计45955.00元。本院认为，本案焦点问题有二，其一为原告甄冬芝与两被告之间的民间借贷法律关系是否成立；其二为如民间借贷法律关系成立，两被告尚欠原告甄冬芝的借款数额。关于焦点问题一原告甄冬芝与两被告之间的民间借贷法律关系是否成立问题。虽然就涉案款项两被告并未给原告出具书面的借款单据，但根据相关法律规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，原告通过支付宝转账给被告淄博晓耕源公司共计151760.00元，通过个人微信转账给被告张锦滨共计7800.00元，上述款项均已实际到达两被告账户，两被告亦未提供证据证实原告的上述转账行为系基于其他法律关系，故能够认定就上述151760.00元款项，原告与被告淄博晓耕源公司构成民间借贷法律关系，就上述7800.00元款项，原告与被告张锦滨构成民间借贷法律关系。此外，被告张锦滨在向原告借用上述款项时提供了其个人身份证件，在原告催要还款时，被告张锦滨以个人身份亦明确表达了同意还款的意思表示，应视为被告张锦滨为被告淄博晓耕源公司向原告所借款项的共同借款人。对于原告另主张的7566.00元款项，根据原告陈述，该部分款项系被告张锦滨自2017年9月20日至2017年11月13日期间用原告支付宝蚂蚁花呗套取了现金，但原告对此提供的证据仅为其手机中保存的花呗账单详情截屏图片，该花呗账单详情截屏图片仅能证实原告花呗在2017年9月20日至2017年11月13日期间曾因生活日用消费或者其他消费支付多笔款项，数额共计7566.00元，但无法证实该部分款项系由被告张锦滨所使用，故就该部分款项，不能认定原告与被告张锦滨构成民间借贷法律关系。关于焦点问题二两被告尚欠原告甄冬芝的借款数额问题。基于上述认定，原告就151760.00元款项与被告淄博晓耕源公司、张锦滨共同构成民间借贷法律关系，就7800.00元款项与被告张锦滨构成民间借贷法律关系。此后被告淄博晓耕源公司归还原告借款20500.00元，被告张锦滨个人归还原告45955.00元。被告张锦滨个人归还原告的45955.00元款项，首先视为被告张锦滨归还其个人向原告所借7800.00元款项，剩余38155.00元（45955.00元-7800.00元）视为归还其与被告淄博晓耕源公司共同向原告所借款项，被告淄博晓耕源公司另归还原告借款20500.00元，故认定被告淄博晓耕源公司、张锦滨尚欠原告借款93105.00元（151760.00元-20500.00元-38155.00元）。原告在出借款项时并未明确约定还款时间，在此情况下，原告可随时要求归还借款，故原告要求被告淄博晓耕源公司、张锦滨归还借款，于法有据，但归还借款的数额应认定为93105.00元，原告要求两被告归还借款107126.00元，超出部分，本院不予支持。原告甄冬芝另要求两被告赔偿其利息损失17935.00元。根据原告陈述，其所主张的该部分利息损失系其为向两被告出借款项而从他人及网上小额贷款公司借款，因此向他人及网上小额贷款公司所支付的利息，被告张锦滨曾承诺承担该部分利息损失。但原告对此主张并未提供相关证据证实，原告亦未提供证据证实在向两被告出借款项时曾约定利息，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。被告淄博晓耕源公司、张锦滨经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告淄博晓耕源电子商务有限公司、张锦滨于本判决生效之日起十日内返还原告甄冬芝借款93105.00元。二、驳回原告甄冬芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401.00元，原告甄冬芝负担337.00元，被告淄博晓耕源电子商务有限公司、张锦滨共同负担1064.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 董军戈二〇一八年四月三日法官助理 姜 波书 记 员 马爱霞