长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1162号
原告张玉坦，男，住长春市绿园区。
委托代理人王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
委托代理人王宇维，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告张校枫，男，住长春市朝阳区。
被告王艳，女，住长春市朝阳区。
委托代理人马盛盛，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告张玉坦诉被告张校枫、王艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉坦及其委托代理人王振光、王宇维，被告张校枫，被告王艳及其委托代理人马盛盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉坦诉称，2010年12月22日至2011年1月24日，被告张校枫分4次向原告借款，合计人民币500，000.00元，2013年5月5日，被告偿还40，000.00元，尚欠460，000.00元，被告给原告出具了书面还款保证，承诺至2013年5月22日前还清，但至今仍未偿还。两被告于1999年9月20日结婚，于2011年1月28日离婚，被告张校枫借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。现原告诉讼来院，要求：1、二被告给付原告欠款本金460，000.00元及相应利息；2、两被告对上述请求承担连带给付责任；3、案件受理费及实现债权全部费用由两被告连带承担。庭审中，原告明确诉讼请求：1、两被告共同给付原告欠款本金460，000.00元及相应利息（利息从2013年5月23日开始计算至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、案件受理费及保全费由两被告共同承担。
原告为证明自己的主张，向本庭提供以下证据：
1、还款保证，证明被告拖欠原告460，000.00元的事实。
2、存款凭条4份，证明被告借款的时间及借款已实际给付被告。
3、离婚协议书和离婚登记审查处理表，证明被告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告离婚时没有就原告的债务进行约定。
4、证人周魁永的证言，证明2011年1月4日证人代替原告给被告张校枫汇款100，000.00元。
5、银行查询单，证明两被告离婚后，被告张校枫向被告王艳银行卡转入21笔款，共计300，000.00元，被告王艳对被告张校枫借款知情，且两被告共同使用借款。
被告张校枫对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4不清楚，但承认原告给其汇款100，000.00元；对证据5的真实性无异议，但被告王艳的银行卡在两被告婚姻关系存续期间，我私自用被告王艳的身份证办的银行卡，现在仍由我使用，在21笔转款中一部分转入此卡，一部分是为了偿还被告王艳的妹妹的借款而转入被告王艳工资卡中。
被告王艳对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但4份证据不能证明是原告存款；对证据3无异议；对证据4有异议，认为证人与原告有利害关系；对证据5有异议，虽然是我的银行卡，但谁办的卡不知道，转入我工资卡的钱是被告张校枫偿还我妹妹的借款。
被告张校枫辩称，借款是我个人的行为，与被告王艳没有关系，我争取尽快偿还原告借款本金，因我多次帮助原告，故其他费用不同意给付。
被告张校枫未向本庭提交任何证据。
被告王艳辩称，1、原告与被告张校枫之间的借款事实证据不足，只有被告张校枫口头上对这笔债务的认可，并未提供相关证据，关于被告张校枫给原告出具的还款保证是在两被告婚姻关系解除后出具的，原告不能证明存款凭条中的款项与还款保证中的款项有关联性，且被告张校枫亦承认是个人债务，故原告主张的债务是被告张校枫的个人债务；2、银行存款凭条中不明款项的形成不符合共同债务构成的法律要件，原告主张的款项数额巨大，且最后一笔款项距两被告离婚时间仅仅相差几天，可证明本案争议的款项并没有用于夫妻共同生活中，故不能认定为夫妻共同债务；3、被告张校枫自称向原告借款用于经营吉林省杜康酒类经销有限公司，两被告于2011年1月28日离婚，公司成立于2011年4月12日，借款是用于公司的筹备工作，因此被告王艳并未从公司中获取任何利益；4、两被告于2011年1月28日离婚，被告张校枫于2013年5月5日出具的还款保证，还款保证只是对被告张校枫诉讼时效的中断，对被告王艳不发生法律效力，故原告向被告王艳主张权利已超过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告王艳为证明自己的主张，向本庭提供以下证据：
吉林省杜康酒类经销有限公司的工商局档案资料，证明被告张校枫经营的公司于2011年4月12日成立，公司的出资人是被告张校枫与李洪波。
原告对被告王艳提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告张校枫对被告王艳提供的证据无异议。
本院经原告张玉坦申请调取周魁永于2011年1月24日在中国建设银行股份有限公司长春景阳大路支行存款100，000.00元的凭条，证明了存款凭条的真实性.
本院经被告王艳的申请调取了被告张校枫在中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行设立的账户的交易明细，明细表载明原告汇入被告张校枫卡号的500，000.00元均在两被告夫妻关系存续期间支出。
经本院审理查明，原告与被告张校枫系战友关系。两被告原系夫妻关系，1999年9月20日登记结婚，2011年1月28日在长春市朝阳区民政局协议离婚。被告张校枫称因其经营杜康酒需要资金向原告借款，原告于2010年12月22日、2010年12月28日、2010年12月30日和2011年1月24日分别给被告张校枫存款200，000.00元、100，000.00元、100，000.00元和100，000.00元，以上合计500，000.00元，均通过银行存款方式存入被告张校枫在中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行设立的账户中。后被告张校枫偿还原告40，000.00元。2013年5月5日被告张校枫给原告出具一份还款保证，载明：“本人借张玉坦现金：伍拾万元整，已还肆万元整，剩余肆拾陆万元整本月12日前还壹拾万元整，其它部分本月22日前还清。”但时至今日，被告仍未偿还借款，导致原告诉讼来院。
另查，中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行提供的被告张校枫名下的账户交易明细查询单可证明原告给被告张校枫存入的500，000.00元均在两被告婚姻关系存续期间从账户中转出或提取。
两被告离婚后，从2011年2月至2013年6月被告张校枫陆续向被告王艳的银行卡转款，在此期间共转款300，000.00万元。
以上事实，有存款凭条、还款保证、离婚协议书及离婚登记审查处理表、中国建设银行股份有限公司长春西安广场支行提供的交易明细查询单及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与被告张校枫之间的债权债务关系明确，有存款凭条及还款保证为凭，被告张校枫应当按照法律的规定及双方的约定给付原告尚欠的借款本金460，000.00元及相应利息，利息部分因双方在借款时未约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，被告张校枫经原告催要后在还款保证中承诺于2013年5月22日前还清欠款，故利息应从2013年5月23日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对超出部分的利息请求不予保护。
关于原告主张两被告共同承担给付责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案两被告未能提供证据证明原告与被告张校枫之间明确约定为个人债务，也无证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故被告张校枫向原告所负的债务为夫妻共同债务，对原告的此项主张予以支持。
关于被告张校枫抗辩因其多次帮助原告，只同意给付原告借款本金，不同意给付利息及其它费用，无法律依据，不予支持。
关于被告王艳抗辩原告与被告张校枫之间的借款事实证据不足，本院认为，对原告提供的证据及陈述的事实，被告张校枫予以认可，被告王艳亦未提出相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，故对被告王艳此项抗辩理由不予支持。
关于被告王艳提出的此笔债务并非用于两被告夫妻关系存续期间的家庭生活中，不能认定为两被告的共同债务的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定，两被告需提供证据证明被告张校枫向原告借款时明确约定为个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告知道该约定的，或原告知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，但两被告均未能向本庭提供相关证据，故对被告王艳的此项抗辩理由不予支持。
关于被告王艳提出的原告向其主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告与被告张校枫在借款时并未约定借款期限，但被告张校枫于2013年5月5日给原告出具了还款保证，承诺于2013年5月22日前还清，诉讼时效应从2013年5月22日起计算，原告的主张未超过诉讼时效，对被告王艳的此项抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告张校枫、王艳于本判决书生效后立即共同给付原告张玉坦借款本金人民币460，000.00元及利息（利息自2013年5月23日起至本判决书生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告张玉坦其他的诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，
案件受理费8，200.00元、保全费3，020.00元由被告张校枫、王艳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 张尽美
代理审判员 王景雷
二〇一四年十二月三日
书 记 员 倪春祥