湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
君民初字第470号
原告吴元霞。
委托代理人ＸＸ礼。
被告颜长生。
被告刘光华。
上述两被告的共同委托代理人李庆举。
上述两被告的共同委托代理人刘亚松。
被告金孝海。
委托代理人朱建国。
本院于2013年11月6日立案受理原告吴元霞与被告颜长生、刘光华、金孝海确认合同无效纠纷一案，依法由审判员易秋兰担任审判长，与审判员张文谦、人民陪审员卢胜杰组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。书记员伏敬华担任记录。原告吴元霞及委托代理人ＸＸ礼，被告颜长生、刘光华的共同委托代理人李庆举、刘亚松，被告金孝海的委托代理人朱建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月6日原告吴元霞向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封、冻结被告刘光华、颜长生共有的位于岳阳市君山区许市镇茅屋岭街道临街两门面及住房，本院依法裁定对上述财产采取保全措施。本案因原告吴元霞主张不动产物权权利，涉及夫妻共同财产的利益，依据法律规定其丈夫刘大杰应为本案原告，本院于2013年12月12日询问案外人刘大杰并通知其作为原告参加诉讼，案外人刘大杰认为争诉不动产不是其所有财产，不同意参加本案诉讼，放弃作为本案原告出庭的相关权利。
原告吴元霞诉称，被告刘光华与原告丈夫刘大杰系父子关系。原告与刘大杰系夫妻关系，双方婚后一直在外打工。2009年初，被告金孝海拟将其所有的位于许市镇茅屋岭街道临街南176号门面房对外出售，原告兄长吴勋松得知卖房信息后告知原告。2009年2月19日，原告和丈夫委托被告刘光华和原告兄长吴勋松办理与被告金孝海的买房事宜，协议书在岳阳市马壕附近的打字复印店打印，随后签订了购房协议。协议购房价格为141600元。上述购房款由原告兄长吴勋松在岳阳市沃尔玛附近的农村信用社代替原告和丈夫通过银行转账的方式转付给被告金孝海。事后原告取得了房屋钥匙并装修后入住，并办了乔迁宴席，使用至今。原告夫妻买到房屋后因经济紧张，加之被告金孝海与原告丈夫是同村村民，又是被告刘光华的学生，也就没有对房子进行过户登记。近年原告和丈夫关系不和，2012年10月26日原告丈夫刘大杰起诉离婚后，原告才知道被告刘光华、颜长生已与被告金孝海恶意串通另行订立了合同，三被告明知该房屋已属原告所有，被告金孝海却在未收取分文的情况下将该房屋再次卖给被告刘光华、颜长生，并办理了过户登记手续。原告认为，被告金孝海、刘光华、颜长生的行为证实双方之间的买卖行为系恶意串通，已严重损害了原告的合法权益，特诉请确认三被告涉嫌恶意串通的房屋买卖合同无效，并对诉争房屋予以确权；判令被告金孝海依法履行与原告的房屋买卖过户手续；诉讼费及相关费用由被告承担。本案开庭审理中，原告吴元霞申请增加诉讼请求，请求增加判决被告金孝海赔偿原告吴元霞双倍购房款（283200元）及利息。三被告当庭表示放弃举证期间和答辩期间。
被告颜长生、刘光华辩称，（1）、原告不是本案诉讼主体，不是协议当事人，无权主张任何权利，事后也没有实际履行付款义务；（2）、原告所述不是事实，2009年2月19日，被告颜长生、刘光华与被告金孝海洽谈房屋买卖，开始想以婚生子刘大杰的名义购买，由于女儿的反对，当即废止了第一份协议，并于当天又以被告颜长生的名义签订了新的购房协议，并且当天付了款，出卖人向被告出具了收据，事后办理了过户手续。第一份协议无效，刘大杰不知情，不在场，没有签名，也没有委托给任何人办理。第二份协议，结合被告金孝海出具的收款收条、房产证、房产登记询问表、房地产买卖合同，形成了一个完整的证据链，证明被告颜长生与被告金孝海签订的合同是双方当事人真实的意思表示，是合法有效的，不存在恶意串通行为；（3）、付款情况的说明，2004年婚生子刘大杰接手一学校门面做生意，由于结婚才三年，根本没有积蓄，于是向被告颜长生、刘光华借了150000元。2006年由于生意利润不高，门面停止经营转让他人得转让款120000元存放在原告兄长吴勋松的账户内。被告颜长生、刘光华决定买房时要刘大杰还钱，刘大杰通知了原告兄长吴勋松打款至被告金孝海账户内，所以才有原告兄长吴勋松汇款的事实，其汇款后并未索要收条，其付款是代还原告和丈夫的借款；（4）、被告颜长生、刘光华取得房屋后将门面借给原告夫妻做生意。现请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告金孝海辩称，（1）、原告无诉讼主体资格，不是争议房屋买卖合同当事人；（2）、原告认为房屋有两次买卖行为是错误理解，协议成立后钥匙交给被告刘光华、颜长生，被告颜长生支付了款项。在房产局签订的买卖协议是为了将原房产权证户名变更时，房产局要求将合同一并提交时签订的，不是重复买卖；（3）、原告未向房产局提出产权登记，被告颜长生与金孝海的房屋买卖行为是合法、有效行为；（4）、2009年至今原告未向房产局主张登记权利，原告已放弃其权利主张。
（一）、原告吴元霞提交如下证据：
1、原告的身份证、户口本，拟证明原告的合法主体资格；
2、结婚证，拟证明原告与案外人刘大杰系夫妻关系的事实；
3、购房协议书，拟证明原告与被告金孝海所购房屋的时间、地点、金额，买房人、卖房人及原告拥有诉争所有权的法律依据；
4、农村信用合作社的现金转账凭证，拟证明原告购买被告房屋已经完成支付购房款的事实；
5、房地产买卖合同、房产登记询问表，拟证明三被告恶意串通将房屋二次买卖的事实；
6、被告金孝海前妻龙幺娥发给原告兄长吴勋松的短信内容，拟证明原告已经购买被告房屋的事实以及交易情况的法律依据；
7、张新桃、李忠恕、吴太国的证人证言三份，拟证明原、被告系一个村的村民，被告金孝海系被告刘光华的学生，原告夫妻已购买该房屋至今居住近4年的事实，原房屋系被告金孝海原夫妻的财产；
8、房屋所有权基本信息，拟证明原、被告争议房屋的登记情况；
9、被告刘光华、颜长生婚姻关系证明，拟证明被告刘光华、颜长生系合法夫妻关系；
10、案外人刘大杰、被告刘光华的常住人口登记卡，拟证明原告丈夫刘大杰与被告刘光华系父子关系；
11、用电缴费单、用水缴费单，拟证明原告购买住房以后的用户用电、用水情况，用户名为刘大杰；
12、民事判决书，拟证明原告曾向法院起诉离婚的事实；
13、颜长生的常住人口登记卡，拟证明被告颜长生为占有诉争房屋将自己户口转入房屋所在地居委会的事实，时间为2013年10月8日；
14、户籍证明，拟证明三被告的基本身份情况；
15、营业执照，拟证明原告在所购房屋内从事个体经营，工商登记经营者姓名为刘大杰，登记日期为2010年10月10日。
被告颜长生、刘光华质证认为，对证据1、2、10、12、13、14无异议；对证据3的真实性不予认可，协议上刘大杰的签名不是刘大杰所签，其未在场，案外人龙幺娥在协议上的说明，系证人证言，应当到庭作证，2008年5月14日其已与被告金孝海协议离婚，其不是合同的经手人和合同相对方，离婚协议明确本案房屋归被告金孝海所有，故案外人龙幺娥的说明不具有法律效力；证据4只能说明从吴勋松账户上转账的行为，对凭证的真实性无异议，对证据的证明目的有异议；证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。房产登记询问表为行政部门的登记表，与本案无关，且在询问龙幺娥与被告金孝海，离婚时已做合理分配，未对共有人进行变更，不能改变龙幺娥在出售房屋时不是共有人的事实；对证据6短信息的合法性、关联性、真实性均不予以认可，短信不是龙幺娥的真实意思表示，其当时已与被告金孝海离婚，无权处置房产，也未在协议上签名，付钱的事不清楚；证据7证人证言应出庭作证；证据8对真实性无异议，对证明目的有异议；证据9只能证明原告在使用该房屋，对证明目的有异议；对证据11的真实性无异议，只能证明原告在该房屋使用，对证明目的有异议；对证据15的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告金孝海质证认为，对证据1、2、4、9、14无异议；对证据3有异议，协议为作废协议，该协议是被告金孝海与被告刘光华签的，被告刘光华签的刘大杰的名字，此协议签订后的当日下午被告金孝海与颜长生重新签订了购房协议，此协议才是双方真实意思的表示；对证据5的真实性及证明目的有异议，只能证明房屋买卖的事实，房产登记询问表与本案无关，不予质证；证据6龙幺娥发的短信有异议，龙幺娥应出庭作证；对证据7证人证言有异议，证人应出庭作证；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告金孝海与颜长生房屋买卖已产生法律效力；对证据10有异议，与本案无关，不予质证；对证据11对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告在该房屋居住、使用的事实；对证据12判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对证据13有异议，与本案无关，不予质证；对证据15的真实性无异议，对证明目的有异议。
（二）、被告颜长生、刘光华提交如下证据：
1、购房协议、收条、房产证，拟证明被告颜长生与被告金孝海房屋买卖交易合同已履行完毕；
2、离婚协议，拟证明被告金孝海有独立处置房产的权利；
3、殷家铺小学证明，拟证明刘大杰找被告颜长生、刘光华借钱的原因；
4、报警记录、法医鉴定书，拟证明被告颜长生收回房屋使用权的原因之一；
5、刘大杰情况说明，拟证明被告颜长生与金孝海签订房屋买卖协议付款的情况。
原告吴元霞质证认为，对证据1购房协议、收款收据的合法性、关联性、真实性有异议，房产买卖合同的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，房产询问表进一步证实案外人龙幺娥是原房屋的共有人，该房屋买卖及办证为2012年8月26日，房产证的合法性、关联性、真实性无异议，但是非法获得的，获取的手段不合法；对证据2的合法性、真实性无异议，但被告金孝海离婚后未变更房产权登记；对证据3的合法性、关联性、真实性有异议，不能证明借钱的事实情况，且被告刘光华系学校老师；对证据4的报警记录无异议，对法医鉴定有异议，反而证明了原告主张房屋产权发生了纠纷；对证据5的合法性、关联性、真实性均有异议，说明案外人刘大杰与被告颜长生、刘光华的关系，证据的可信度不高，与事实不符，证实没有另付钱。
被告金孝海质证认为均无异议。
（三）、被告金孝海提交如下证据：
1、身份证，拟证明被告主体资格；
2、房屋买卖协议，拟证明被告金孝海与颜长生房屋买卖的事实；
3、离婚协议书，拟证明被告金孝海有权处置争议房屋。
原告质证认为，证据1无异议；证据2、3与其他被告的证据重复，质证意见与该意见一致。
被告颜长生、刘光华对上述证据质证均无异议。
（四）、本院认证如下：
①、对原告提交的证据1、2、8、9、10、12、13、14、15，被告刘光华、颜长生提交的证据1中关于购房协议、房产证及证据2，被告金孝海提交的证据1、3，均具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
②、原告提交的证据3为购房协议，被告方对曾签订过合同的事实无异议，但认为因被告之间另订立合同后而实际废止了，故本院对订立合同的事实予以确认，但对该份合同的效力，本院将依据相关法律确定其效力；证据4因该款项的支付不能证明是原告履行合同而支付的购房价款，关联性不足，付款人非合同当事人及原告，且该转账付款行为涉及原告与丈夫刘大杰对外是否负有共同债务的问题，系离婚案件财产关系查明的范畴。虽被告方提出了相应的抗辩理由，但也未向本院提交充分的证据予以支持，故本院对原告的该份证据的证明目的不予支持，对被告的抗辩理由不予采纳；对证据5房地产买卖合同、房产登记询问表，具有证据的真实性，但原告举证目的为被告之间实施了串通行为，房产证是合同行为的结果，串通行为是合同行为实施的过程，从结果行为判断行为过程，不具有唯一性，故本院对证据的证明目的不予采信；证据6、7均属证人证言的范畴，依据法律的规定证人应当出庭接受双方当事人的询问质证，其中证据6为短信打印记录，从短信内容来看，发信人龙幺娥并未证实卖房的全部情况，只是将买房合同稿件给了原告，对其他买房的过程并未说明，且发信人龙幺娥也非合同当事人，对合同内容的陈述不能代表合同双方的真实意愿。证据7证人的笔录，所陈述关键内容为传来言词，在无相关证据佐证的情况下，不能证明房屋买卖的交易过程，故对证据6、7的证明目的本院不予采信，但对原告曾在该住房从事经营活动的事实与证据15相印证，本院予以确认；证据11水、电缴费单，开票时间均为2013年2月之后的收据，为2012年8月29日房产证登记颁发时间之后发生的缴费情况，故对该份证据存在房屋买卖交付使用的证明目的不予采信。
③、被告刘光华、颜长生提交的证据1中关于收条的质证意见与本院对原告证据4的质证意见相同，但对该份收条有被告金孝海的手指捺印及事后询问确认，对被告金孝海收款的事实本院予以确认；证据3只能证明原告夫妻曾在君山区广兴洲镇殷家铺完小承包经营过学校超市，对借钱的事实本院无法核实，与本案无关联性，故本院不予采信；证据4报警记录、法医鉴定书系另一法律关系，与本案无关联性，故本院不予采信，但对原告与被告颜长生因原告与案外人刘大杰离婚发生过争执的事实予以确认；证据5案外人刘大杰与本案被告刘光华、颜长生父母、子女关系，虽有亲属关系，但属于证人证言，应当出庭接受双方当事人询问质证，在无相关证据佐证的前提下，本院无法判明该份证据的真实性，故本院不予采信。被告金孝海提交的证据2与被告刘光华、颜长生提交的证据1相印证，故本院对该份证据予以采信。
因被告金孝海未出庭，本院庭后依职权于2014年4月4日对其进行了调查，其陈述：1、2009年2月19日被告金孝海原定准备将房屋卖给被告刘光华，最初第一份合同被告刘光华签的婚生子刘大杰的名字，后怕其他子女反对签了第二份合同，写的是自己的（被告颜长生）名字，第二份合同是补签的，不是当天补的，是事后补签的。第三份合同是在房产局要求下重签的；2、合同付款为银行转账，被告金孝海将银行账号给了被告刘光华，在付款确认后被告金孝海将房产证、钥匙交给了被告刘光华，买卖关系有4、5年了，收条出具的时间记不清楚了；3、案外人吴勋松在办理转账事项时在场。被告金孝海对由案外人吴勋松转账当时知道，对他们之间的债权、债务关系，被告金孝海不清楚；4、被告金孝海只承认被告刘光华是房屋买卖合同的相对人。
本院庭后依职权于2014年4月4日对案外人吴勋松进行了询问，其陈述：1、因为妹妹即原告吴元霞要买房子需付钱转账，由案外人吴勋松办理，当时经办人有被告刘光华、金孝海及案外人吴勋松在场；2、因案外人吴勋松有转账银行凭条及协议书，所以其转账后没有要求被告金孝海出具收条；3、房产证、钥匙交经案外人吴勋松转交给了原告吴元霞。
本院依职权调取已发生法律效力由本院作出的（2012）君民初字第362号民事判决书，即原告吴元霞与被告刘大杰离婚判决。
经审理查明，被告刘光华、颜长生与刘大杰系父母、子女关系，原告与刘大杰系夫妻关系。2009年初被告金孝海拟将位于岳阳市君山区许市镇茅屋岭街道临街南176号门面及住房对外出售。同年2月19日被告刘光华代子（刘大杰）署名与被告金孝海签订一份《购房协议》，购买上述房屋，交易金额141600元。协议签订当日原告及其丈夫刘大杰均外出未到场，原告哥哥吴勋松于当日通过岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社给被告金孝海转款141600元。2009年2月19日之后，被告颜长生与金孝海另签订一份《购房协议》，该协议约定事项与第一份协议内容一致，记载时间为2009年2月19日。该份协议签订后未另行付款。事后被告金孝海向被告颜长生出具，记载为2009年2月19日收款141600元的收条一张。2012年8月26日被告金孝海与被告颜长生、刘光华为办理房产过户登记，再次签订一份《房地产买卖合同》，记载购房价格为80000元，未另行支付购房款。2013年8月29日被告颜长生、刘光华、金孝海办理了房屋过户登记手续（房产证号为：岳房权证君山区字第××号），房屋共有人变更登记至被告颜长生、刘光华名下。2010年10月10日原告丈夫刘大杰办理了个体工商登记，曾在该涉案房屋门面内从事个体经营。2012年10月26日原告丈夫刘大杰起诉与原告吴元霞离婚，双方在离婚诉讼中就上述房屋的归属发生争执。2013年11月6日原告吴元霞以被告刘光华、颜长生、金孝海恶意串通侵犯其财产权益为由诉至本院。
本院认为，合同相对人全面、正确地履行了合同，才实现了合同双方当事人订立合同的目的。原告依据被告刘光华代子签订的先前合同，主张三被告恶意串通订立的合同无效，即三被告的行为损害了原告的合同权利。从本案合同订立的意思表示来看，被告金孝海确认争议房屋买卖合同的相对人为被告颜长生、刘光华，房屋买卖交易过程中被告金孝海向被告颜长生出具了收条，并协助办理了过户登记等移转手续，完成了物权登记行为。通观本案合同的履行来看，原告主张其支付购房款的关联性存疑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，权利人依法主张物权归属权利，首先应有证据佐证自己履行给付合同价款、办理过户登记等义务行为。然本案付款人吴勋松非合同当事人，也非原告，结合本案的证据分析，被告刘光华代子签订的合同的给付行为存在证据瑕疵，根据已认定的证据，本院认为该转账付款行为涉及原告与丈夫刘大杰对外是否负有共同债务的问题，系离婚案件财产关系审理查明的范畴，系另一法律关系。被告刘光华代子签订的合同未完全履行，原告依据未完全履行的合同主张物权权利，不具有事实基础，故本院对原告的请求不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告吴元霞的诉讼请求。
本案案件受理费3132元，诉讼保全费1230元，共计4362元，由原告吴元霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 易秋兰
审 判 员 张文谦
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 伏敬华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。