杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9329号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183589884581Q，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道677号。
主要负责人：盛忠桥，行长。
委托诉讼代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州富阳共和化工纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837471945873，住所地：杭州市富阳区东洲街道富春江村后江沙。
法定代表人：楼文龙。
被告：富阳市金昌纸业有限公司，统一社会信用代码：9133018375442490XN，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（民主村）。
法定代表人：汪学军。
委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：楼文龙，男，1968年10月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：许慧英，女，1971年5月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称恒丰银行）诉被告杭州富阳共和化工纸业有限公司（以下简称共和化工纸业公司）、富阳市金昌纸业有限公司（以下简称金昌纸业公司）、楼文龙、许慧英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由林萍、周爱根、朱根荣组成合议庭并适用普通程序进行审理，由林萍担任审判长，于2017年12月27日进行了审理。原告恒丰银行的委托诉讼代理人黄念国、被告金昌纸业公司的委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼，被告共和化工纸业公司、楼文龙、许慧英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告共和化工纸业公司归还原告恒丰银行承兑汇票垫付款本金7980906.36元，支付暂算至2017年10月31日的利息1963302.69元，并继续支付原告恒丰银行自2017年11月1日起至款清日止的利息（以7980906.36元为计息基数，按日利率万分之五计算）；二、判令被告共和化工纸业公司支付原告恒丰银行律师代理费20000元（以上二项暂合计：9964209.05元）；三、判令被告金昌纸业公司、楼文龙、许慧英对上述第1项款项在最高本金余额8000000元及相应利息，以及第2项款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年11月13日，原告恒丰银行与被告金昌纸业公司，与被告楼文龙、许慧英签订《最高额保证合同》各一份，约定：被告金昌纸业公司、楼文龙、许慧英为原告恒丰银行与被告共和化工纸业公司在2014年11月13日至2016年11月13日期间，因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金额为人民币8000000元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证方式为连带责任保证等内容。
2015年12月24日，原告恒丰银行与被告共和化工纸业公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，约定：原告恒丰银行同意为被告共和化工纸业公司开立银行承兑汇票，总金额为16000000元，出票日期为2015年12月25日，到期日为2016年6月25日；被告共和化工纸业公司授权原告恒丰银行直接划扣保证金及其在原告恒丰银行处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，不足部分将由原告恒丰银行垫付，自原告恒丰银行垫付票款之日起，被告共和化工纸业公司应立即向原告恒丰银行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，被告共和化工纸业公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担原告恒丰银行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。此外，依据合同第三条，原告恒丰银行与被告共和化工纸业公司签订了2015年恒银杭富承保金字第02-166号《保证金合同》，将保证金8000000元本息作为履约担保。
上述合同签订后，原告恒丰银行依约于2015年12月25日为被告共和化工纸业公司开立了16000000元银行承兑汇票一张（号码202××××0926），但汇票到期后，被告未能按约缴存票款，原告恒丰银行在扣除保证金本息后，共计为共和化工纸业公司垫付票款7980906.36元。垫付票款后，原告恒丰银行多次向各被告催讨，被告仅于2016年9月21日支付利息0.27元，剩余垫款本金及利息未偿付。
原告恒丰银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、最高额保证合同2份，以证明被告金昌纸业公司、楼文龙、许慧英为被告共和化工纸业公司向原告恒丰银行提供最高额连带责任保证，并对保证额度有效期、最高本金余额、保证方式、保证范围以及其他权利义务内容进行详细约定的事实；
2、开立银行承兑汇票合同、银行承兑汇票各1份，以证明原告恒丰银行与被告共和化工纸业公司签订开立银行承兑汇票合同，对开立银行承兑汇票相关权利义务内容进行约定的事实；原告恒丰银行依约向被告共和化工纸业公司开立银行承兑汇票的事实。
3、保证金合同1份，以证明原告恒丰银行与被告共和化工纸业公司签订保证金合同，作为开立银行承兑汇票合同担保的事实。
4、借款凭证1份，以证明原告恒丰银行为被告共和化工纸业公司垫付票款的事实。
5、法律服务委托合同、代理费发票各1份，以证明原告恒丰银行为实现债权支出律师代理费的事实。
被告金昌纸业公司答辩称：对金昌纸业公司签订的最高额保证合同真实性无异议，对原告恒丰银行与共和化工纸业公司签订的承兑汇票的合同及开立承兑汇票的合法性被告有异议，据了解，本案承兑汇票载明了收款人富阳市正和物资有限公司与共和化工纸业公司并不存在贸易背景，被告共和化工纸业公司申请开立的承兑汇票是正和物资公司所用，被告共和化工纸业公司涉嫌骗取承兑汇票，该行为涉及犯罪，根据最高院相关的司法解释，被告金昌纸业公司认为应该驳回原告恒丰银行诉求或中止诉讼，将本案移送公安处理。
被告共和化工纸业公司、楼文龙、许慧英未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
对原告恒丰银行提交的证据1-5，被告金昌纸业公司质证认为对证据1中原告恒丰银行与被告金昌纸业公司签订的最高额保证合同的真实性无异议，合法性有异议，主合同涉嫌犯罪，相应的保证合同也应为无效，另一份最高额保证合同因非当事人三性无法确认；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，理由如上；对证据3真实性无异议；对证据4，被告非凭证上的当事人，所以真实性无法确认；对证据5三性无异议。
被告共和化工纸业公司、楼文龙、许慧英即未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。
本院经证据审查后认为，原告恒丰银行提交的证据1（即最高额保证合同）、证据2（即开立银行承兑汇票）、证据4（借款凭证），本院认为原告恒丰银行在开立银行承兑汇票时，附有相关的买卖合同和凭证，符合开立银行承兑汇票时的流程要求，目前无证据证明该笔业务存在涉及犯罪行为，被告金昌纸业公司又未提供相关加以推翻的证据，因此，对上述证据本院予以认定。对证据3和证据5，被告金昌纸业公司质证无异议，本院予以认定。
根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实与原告恒丰银行起诉主张的事实一致。
本院认为：原告恒丰银行与被告共和化工纸业公司签订的《开立银行承兑汇票合同》及原告恒丰银行与被告金昌纸业公司、楼文龙、许慧英签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告恒丰银行与被告共和化工纸业公司签订合同后，已依约开立了银行承兑汇票，但被告共和化工纸业公司在汇票到期后，未能按约缴存票款，已构成违约。故对原告恒丰银行在扣除保证金后为被告共和化工纸业公司垫付的票款，要求被告共和化工纸业公司予以归还的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。因被告金昌纸业公司、楼文龙、许慧英以本金最高额保证的方式向原告恒丰银行提供担保，故原告恒丰银行要求被告金昌纸业公司、楼文龙、许慧英依法承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告金昌纸业公司提出的认为被告共和化工纸业公司涉嫌骗取承兑汇票的行为，要求驳回原告恒丰银行诉求或中止诉讼的辨论意见，于法无据，本院不予采纳。双方借款合同中已明确约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等内容，故对原告恒丰银行要求被告支付律师费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。
被告共和化工纸业公司、楼文龙、许慧英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳共和化工纸业有限公司归还原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行承兑汇票垫付款本金7980906.36元，支付暂算至2017年10月31日的利息1963302.69元，并继续支付原告恒丰银行自2017年11月1日起至款清日止的利息（以7980906.36元为计息基数，按日利率万分之五计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州富阳共和化工纸业有限公司支付原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告富阳市金昌纸业有限公司、楼文龙、许慧英对上述第一项款项在最高本金余额8000000元及相应利息，以及第二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81549元，财产保全费5000元，合计人民币86549元，由被告杭州富阳共和化工纸业有限公司、富阳市金昌纸业有限公司、楼文龙、许慧英共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；四被告于判决生效之日起七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 萍
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 朱根荣
二〇一七年十二月三十日
代书 记员 周 婷
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?