北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7211号
原告：朱新波，男，1987年11月1日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。
被告：张某，女，1977年3月4日出生，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
被告：王某，男，1976年11月12日出生，北京市通州区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
二被告共同委托诉讼代理人：陈磊，北京市信杰律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：陈晓莺，北京市信杰律师事务所律师。
原告朱新波与被告张某、被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱新波及其委托诉讼代理人马许，被告张某及二被告共同委托诉讼代理人陈磊、陈晓莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新波向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某、被告王某共同偿还借款1950万元；2.二被告共同支付逾期利息（部分以100万元为基数，自2014年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；部分以150万元为基数，自2014年9月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；部分以500万元为基数，自2014年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；部分以200万元为基数，自2014年6月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算；部分以1000万元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；3.诉讼费、保全费由被告张某、被告王某共同负担。事实与理由：2014年2月24日，被告张某自原告朱新波处借款150万元。2014年3月31日、4月1日、4月18日、4月25日、4月29日、5月23日又分别借款400万、600万元、500万、100万、100万、100万元。被告张某向原告朱新波出具借条后，原告朱新波将上述款项打入被告张某的银行账户。被告王某与被告张某系夫妻关系，涉诉债务应属夫妻共同债务。二被告至今未履行还款义务。
被告张某答辩称：不同意原告朱新波的诉讼请求。原告朱新波主张的1000万元是被告张某与案外人王凤林之间的借贷。原告朱新波与被告张某之间的950万元借款，已经清偿完毕。原告朱新波与被告张某一起约定炒房，没有利息。
被告王某答辩称：不同意原告朱新波的诉讼请求，本人是现役军人，有稳定的收入。被告张某的借款是用于炒房不是用于家庭生活，与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年3月30日，被告张某为原告朱新波出具一张借条，上载明：“借条。本人张某分别与2014年2月24日、2014年3月31日、2014年4月1日、2014年4月18日、2014年4月25日、2014年4月29日、2014年5月23日向朱新波借款人民币共计壹仟玖佰伍拾万元整（小写：19500000元），月息三分，以上款项均已转入本人账户。借款人：张某。2016.3.30。”
庭审中，原告朱新波称上述借条中提到的2014年4月18日指的是原告朱新波于2014年4月17日转账250万元、2014年4月18日转账100万元及150万元的记录。
庭审中，被告张某认可上述借条上的字都是其本人书写的，该借条出具的时间是2016年3月30日，只是对此前借款的说明，并不说明还欠原告朱新波这么多钱。被告张某认可原告朱新波转账给其的款项均为借款，但双方系无息借款，被告张某已通过转账方式在2014年1月至9月期间陆续将借款本金偿还完毕，并向本院提交了转账记录予以证明。
庭审中，原告朱新波称上述借条中提到的2014年3月31日及2014年4月1日的借款，系案外人王凤林转账支付的，其中2014年3月31日转账400万元，2014年4月1日转账600万元。原告朱新波称除此之外的950万元均系其本人向被告张某转账支付的，并提交了转账记录予以证明。
结合本案原被告双方向本院提交的转账记录显示：
2014年1月15日，原告朱新波向被告张某转账200万元。2014年1月27日，原告朱新波向被告张某转账150万元。2014年2月24日，原告朱新波向被告张某转账150万元。2014年3月24日，原告朱新波向被告张某转账39.91万元。2014年4月17日，原告朱新波向被告张某转账250万元。2014年4月18日，原告朱新波向被告张某转账100万元。2014年4月18日，原告朱新波向被告张某转账150万元。2014年4月25日，原告朱新波向被告张某转账100万元。2014年4月29日，原告朱新波向被告张某转账100万元。2014年5月23日，原告朱新波向被告张某转账100万元。2014年5月30日，原告朱新波向被告张某转账30万元。2014年9月5日，原告朱新波分8笔每笔5万元共计向被告张某转账40万元。
2014年1月15日，被告张某分3笔向原告朱新波共计转账12万元。2014年2月14日，被告张某向原告朱新波转账5万元。2014年2月24日，被告张某向原告朱新波转账8.5万元（实际到账时间为2004年2月25日）。2014年3月7日，被告张某向原告朱新波转账4万元。2014年3月14日，被告张某向原告朱新波转账100万元（实际到账时间为2014年3月17日）。2014年3月18日，被告张某分11笔共计向原告朱新波转账50万元。2014年3月20日，被告张某向原告朱新波转账2.5万元。2014年3月21日，被告张某向原告朱新波转账40万元。2014年3月21日，被告张某向原告朱新波转账500元。2014年3月24日，被告张某向原告朱新波转账50万元。2014年3月24日，被告张某向原告朱新波转账10.5万元（实际到账时间为2014年3月25日）。2014年3月27日，被告张某向原告朱新波分3笔共计向原告朱新波转账10.5万元。2014年4月1日，被告张某向原告朱新波转账7万元。2014年4月18日，被告张某分7笔共计向原告朱新波转账35万元。2014年4月23日，被告张某向原告朱新波转账24万元（实际到账时间为2014年4月24日）。2014年4月30日，被告张某向原告朱新波转账12万元。2014年5月14日，被告张某向原告朱新波转账20万元（实际到账时间为2014年5月15日）。2014年5月23日，被告张某分2笔共计向原告朱新波转账42万元。2014年5月30日，被告张某向原告朱新波转账1.8万元。2014年6月13日，被告张某向原告朱新波转账280万元。2014年6月17日，被告张某向原告朱新波转账35万元。2014年6月30日，被告张某向原告朱新波转账87万元。2014年7月14日，被告张某向原告朱新波转账35万元。2014年7月25日，被告张某向原告朱新波转账50万元。2014年7月30日，被告张某向原告朱新波转账37万元。2014年8月19日，被告张某向原告朱新波转账49900元。2014年8月19日，被告张某向原告朱新波转账49900元。2014年8月19日，被告张某向原告朱新波转账250200元（实际到账时间为2014年8月20日）。2014年9月2日，被告张某分4笔共计向原告朱新波转账14.51万元。2014年9月10日，原告张某向原告朱新波转账40万元（实际到账时间为2014年9月11日）。2014年9月23日，被告张某向原告朱新波转账60万元。
庭审中，被告张某称上述借款中提到的2014年3月31日及2014年4月1日的两笔资金是案外人王凤林转账支付的，当时原被告及案外人王凤林一同炒房，所以写在了一张借条上。此1000万元系被告张某与案外人王凤林之间的借款关系，与原告朱新波无关，并向本院提交了借条复印件、微信记录、银行交易明细、网上银行客户回执单照片、网上银行客户信息表照片予以证明。原告朱新波不认可上述证据的真实性及与本案的关联性，称被告张某与案外人王凤林之间的债务与其无关。
2017年4月24日，案外人王凤林到庭做笔录称其2014年3月31日转给被告张某的400万元及2014年4月1日转给被告张某的600万元，是受原告朱新波的指派，此1000万元是朱新波的钱。被告张某与其之间的借款已经结清。
庭审中，被告张某提交案外人杨继芬（原告张某母亲）的转账记录，证明杨继芬于2015年7月、8月、10月、11月和2016年2月代被告张某向原告朱新波转账还款共计22.1万元，还的也是涉诉借条的钱。庭审中，原告朱新波不认可案外人杨继芬转账记录与本案的关联性。
2014年1月15日，原告朱新波借给被告张某200万元。庭审中，原告朱新波与被告张某一致认可此次借款为双方第一次借款。原告朱新波称其于2014年1月15日收到被告张某按照月息三分支付的两个月利息12万，于2014年3月17日收到被告张某偿还的本金100万元（被告张某系2014年3月14日转出），于2014年3月18日收到被告张某偿还的本金50万元，于2014年3月24收到被告张某偿还的本金50万元。
2017年1月27日，原告朱新波向被告张某借款150万元。原告朱新波称被告张某于2014年6月13日转账还款的280万元中的150万元系偿还的上述借款的本金。
庭审中，原告朱新波称双方之间均为月息三分标准的借款关系，被告张某主张的其他还款，其中一部分还款系按照月息3分的标准支付的涉诉借款的利息，原告朱新波已经在诉讼请求中扣减；另一部分还款系偿还的其他借款的本金与利息（月息三分）。原告朱新波向本院提交8张借条的原件、4张借条照片及双方之间所有转账记录，用于证明诉讼中被告张某主张的还款系偿还的其他借款本金和利息，并对此作出了具体的解释说明：原告朱新波向本院提交的8张借条原件分别载明：1.“借条。本人张某今从朱新波处借到人民币现金叁拾伍万元整。借款人：张某。日期：2014年2月10日。”；
2.“借条。本人张某今从朱新波处借到现金肆拾贰万元整。借款人：张某，日期：2014年2月13日。”；
3.“借条。本人张某今从朱新波处借到人民币现金叁拾柒万元整（小写370000元）。借款人：张某。日期：2014年2月14日。”；
4.“借条。本人张某今从朱新波处借到现金310000元（叁拾壹万元整）。借款人：张某。日期：2014年2月17日。”；
5.“借条。本人张某今从朱新波处借到人民币现金叁拾贰万元整。借款人：张某。2014年4月10日。”；
6.“借条。本人张某今从朱新波处借到现金350000元（大写：叁拾伍万元整）。借款人：张某。2014年4月12日。”
7.“借条。本人张某今从朱新波处借到人民币现金370000（叁拾柒万元整）。借款人：张某。2014年4月16日。”；
8.“借条。本人张某今从朱新波处借到人民币现金壹拾陆万元整（小写：160000元）。借款人：张某。2014年4月19日。”
庭审中，被告张某认可上述8张借条原件其签字的真实性，但称借条的日期都是倒签的，借款并未实际发生，打的都是利息的条，原告朱新波就是按照月息三分计算的利息。被告张某认可其于原告朱新波的第一笔借款就是2014年1月15日的200万元。被告张某称原告朱新波曾口头答应先还本金。
原告朱新波向本院提交的4张借条照片分别载明：1.“借条。本人张某今从朱新波处借到人民币现金叁拾柒万元整。借款人：张某。2014年3月20日。”；
2.“借条。本人张某今从朱新波处借到人民币现金肆拾万元整（小写：400000元）。借款人：张某。2014年3月23日。”；
3.“借条。本人张某今从朱新波处借到人民币现金贰拾叁万元整（小写：230000元）。借款人：张某。2014年3月24日。”；
4.“借条。本人张某今从朱新波处借到现金壹拾万元整（￥100000）。借款人：张某。日期：2014年8月2日。”
庭审中，被告张某不认可照片的真实性。
被告张某与被告王某系夫妻关系。
上述事实，有原告朱新波提供的借条、转账记录，被告张某提供的转账记录及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
根据原告朱新波向本院提交的2016年3月30日的借条、双方当事人向本院提交的转账记录及当庭陈述，本院可以确认原告朱新波与被告张某之间存在民间借贷关系。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。
结合涉诉1950万元借条的借款总额，原告朱新波主张借条中“2014年4月18日”指的是原告朱新波于2014年4月17日转账250万元、2014年4月18日转账100万元及150万元的记录，本院对此事实予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告张某辩称双方系无息借款，又称原告朱新波提交的8张现金交付的借条原件系按照月息三分打的利息条，相互矛盾。被告张某称原告朱新波曾口头承诺其还款优先从本金中扣除，在原告朱新波否认，且原告张某未提交证据予以证明的情况下，本院对其此项意见不予采信。结合2016年3月30日的借条中已写明“月息三分”，原告朱新波主张其与被告张某之间所有的借款利率标准均为月息三分，被告张某认可原告朱新波转账支付的钱均为借款并称其为原告朱新波按照月息三分的标准出具了多张借条的事实及陈述，本院可以确认涉诉借款为有息借款，利率标准为月息三分。
被告张某辩称2016年3月30日借条中提到的2014年3月31日的400万元及2014年4月1日的600万元，系其与案外人王凤林之间的借款关系，与本案无关。结合被告张某在借条中明确列明上述两次转账，及案外人王凤林的陈述，同时被告张某对其主张未提交充分的证据予以证明，本院对其此项辩解意见亦不予采信。
原告朱新波向本院提交了现金交付的借条原件及借条照片，用于证明被告张某在本案中主张的还款系偿还的其他借款的本息。本院认为，在2014年双方资金往来频繁通过转账方式，同时被告张某否认收到现金，且原告朱新波未向本院提交其他证据证明借条中的款项通过现金方式已经交付的情况下，原告朱新波主张被告张某的部分还款系偿还以上借条本息的事实，本院不予采信。
因2014年1月15日200万元借款及2014年1月27日150万元借款，原告朱新波未向本院提交证据证明有利息，故本院认定此两笔借款为无息借款。关于2014年3月14日被告张某偿还的100万元、2014年3月18日偿还的50万元及2014年3月24日偿还的50万元，原告朱新波主张系被告张某偿还的双方于2014年1月15日200万元的借款本金，因被告张某认可上述200万元借款的事实且借款、还款均系转账方式支付，故本院对此事实予以确认。原告朱新波主张被告张某于2014年6月13日还款的280万元中有150万元系偿还的2014年1月27日150万元借款的本金，在被告张某认可借款事实及借款、还款均系转账方式支付的情况下，本院对此事实予以确认。因此，被告张某主张2014年3月14日的100万元、2014年3月18日的50万元、2014年3月24日的50万元系偿还的涉诉借款，本院不予采信。本院认为被告张某于2014年6月13日还款的280万元，其中150万元应视为偿还的原告朱新波于2014年1月27日出借的150万元，剩余130万元系偿还的本案借款本息。
被告张某主张2014年1月15日12万元及2014年2月14日5万元系偿还的涉诉借款，因上述2笔转账发生于涉诉借款之前，故本院被告张某的此项主张不予采信。
关于2014年3月24日原告朱新波向被告张某转账39.91万元、2014年5月30日原告朱新波向被告张某转账30万元、2014年9月5日，原告朱新波向被告张某转账40万元，虽被告张某认可为借款，因原告朱新波未在本案中主张偿还，故本院对此部分借款不予处理，原告朱新波可另诉解决。
债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
因涉诉几笔借款均未约定还款时间，本院依法按照先息后本及优先偿还借款时间在前借款本金的顺序，计算后截至2014年9月23日，2016年3月30日的借条中载明的2014年2月24日的借款本息已清偿完毕，2014年3月31日的借款本金尚欠900795.92元、2014年4月1日的借款本金尚欠600万元、2014年4月18日借款本金尚欠500万元、2014年4月25日的借款本金尚欠100万元、2014年4月29日的借款本金尚欠100万元、2014年5月23日的借款本金尚欠100万元，以上合计14900795.92元。原告朱新波要求被告张某偿还以上借款本金的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
被告张某主张其母亲杨继芬于2015年及2016年代其还款22.1万元的事实，在原告朱新波未向本院提交其与杨继芬存在其他债权债务关系证据的情况下，本院对此部分还款事实予以确认，应从利息中予以扣除。
原告朱新波主张涉诉借款按照年利率24%标准计算利息，本院对此不持异议。被告张某应以14900795.92元为基数，自2014年9月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准支付利息，另扣除已付利息22.1万元。原告朱新波要求被告张某支付利息的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超过部分不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告张某称涉诉借款用于炒房，且被告王某并未提交充分的证据证明涉诉借款属于上述不予支持的情形，亦未提交充分的证据证明被告张某与被告王某之间有过关于财产的约定，且本案涉诉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告朱新波要求被告王某对上述债务承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张某、被告王某共同偿还原告朱新波借款本金一千四百九十万零七百九十五元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告张某、被告王某共同向原告朱新波支付借款利息（以一千四百九十万零七百九十五元九角二分为基数，自二〇一四年九月二十四日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算。需扣除已付利息二十二万一千元），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告朱新波其他诉讼请求。
如果被告张某、被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十三万八千八百元及保全费五千元，由原告朱新波负担二万七千五百九十五元（已交纳），由被告张某、被告王某共同负担十一万六千二百零五元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高丽丽
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 孙家法
二〇一七年十一月九日
书 记 员 孙爱文