中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2980号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区滏东北大街***号滏东写字楼**层****号。
法定代表人：蒲培国，董事长。
委托代理人：项军，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：刘社菊，河北十力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邯郸市金鼎典当行有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区滏东大街***号。
法定代表人：高俊祥，董事长。
委托代理人：齐辉，该公司员工。
一审被告：冯军红。
一审被告：广平县兆龙创业服务有限公司。住所地：河北省广平县广平镇东孟固村北。
法定代表人：高李霞，经理。
一审被告：河北勤道光伏科技有限公司。住所地：河北省永年县临名关镇露禅大街*号。
法定代表人：刘智英，经理。
二审被上诉人（一审被告）：邯郸市春和房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区滏东北大街***号滏东写字楼****号。
法定代表人：冯军华，经理。
邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司（以下简称龙浩公司）因与邯郸市金鼎典当行有限公司（以下简称金鼎公司）、冯军红、广平县兆龙创业服务有限公司、河北勤道光伏科技有限公司、邯郸市春和房地产开发有限公司（以下简称春和公司）典当合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第101号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙浩公司申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定，申请再审。具体理由：第一，关于借款本金数额问题认定错误。1、龙浩公司与金鼎公司借款本金应是4810万元，原审判决认定4860万元错误；2、应按照借款合同约定的11‰借款利率计算利息，原审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息错误；3、原审判决利息计算时间是从2011年8月15日计算至判决生效日止错误，利息应当是从2012年4月14日至2013年8月12日，本金按基数38181152元，利率按照11‰计算，抵债偿还的4689119元应先行抵顶上述应付的利息，然后再抵顶应付借款本金。原审判决关于利息计算时间、本金基数以及抵顶的金额和方法错误。第二，原审判决在龙浩公司与金鼎公司之间的以房抵债《协议书》的效力和债权债务抵消问题上适用法律错误。以房抵债《协议书》是双方的意思表示，任何一方的选择不影响《协议书》的效力，更不能成为否定《协议书》抵顶债务效力的依据。总之，龙浩公司与金鼎公司签订的《协议书》是有效的，双方应当按照抵顶债务的数额去履行，法院也应据此而裁判。第三，双方当事人在上诉请求中均未对一审判决认定的借款合同效力和性质提出质疑，二审对借款合同效力和性质改变并据此修改案由，超出上诉人的上诉请求范围。请求：1、撤销本案一、二审民事判决；2、确认龙浩公司欠金鼎公司的借款本金数额为38181152元，并依法判决按照借款合同约定的11‰借款利率偿还利息，计算利息的时间从2011年8月15日起计算至2013年8月12日止；3、确认龙浩公司与金鼎公司之间签订的以房抵债《协议书》有效，确认龙浩公司抵债已偿还金鼎公司46896119元，双方之间债权债务已清结；4、由金鼎公司承担本案全部诉讼费用。
金鼎公司答辩称：一、原审对本案借款合同效力和性质的审查没有超出龙浩公司的上诉请求范围，变更案由，有法可依，不存在程序违法。二、龙浩公司关于原审借款本金数额问题认定错误的理由不能成立。三、龙浩公司认为一审判决认定“龙浩公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向金鼎公司偿还借款利息”适用法律错误，缺乏事实和法律依据。四、龙浩公司再审申请主张利息计算应截止至2013年8月12日，是对以房抵债协议内容的曲解。五、龙浩公司再审申请提出“一、二审判决在龙浩公司与金鼎公司之间的以房抵债《协议书》的效力和债权债务抵消问题上适用法律错误”的主张也不能成立。综上，请求依法驳回龙浩公司的再审申请。
冯军红、广平县兆龙创业服务有限公司、河北勤道光伏科技有限公司和春和公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，一、关于原审判决认定事实是否错误的问题。原审已经查明，2011年8月15日，龙浩公司与金鼎公司就借款事宜签订《典当借款合同》和《借款补充协议书》，约定龙浩公司向金鼎公司借款5000万元。合同签订后，金鼎公司分14笔向龙浩公司指定的账户共计转款4860万元，对此，金鼎公司提供了14份银行转帐凭证予以证明，龙浩公司虽然主张实际到账金额是4810万元，但其未提供证据予以证实，故一、二审判决认定本案借款本金为4860万元，事实清楚，证据确实充分。借款到期后，龙浩公司为偿还借款又与金鼎公司签订了以房抵债《协议书》，该协议约定：龙浩公司以其抵债所享有的位于永年勤政小区的1#楼、5#楼期房抵顶价值5000万元的债务，上述房屋完成产权备案后，债务本金减约5000万元。2013年8月12日金鼎公司出具的收款收条注明：未收货币资金，本收条与债权债务抵顶协议同时使用方为有效。上述证据证明房屋完成产权备案后，债务本金才相应减少。但至原审判决作出时，房屋尚未完成产权备案，欠款本金亦未减少。所以，原审判决龙浩公司承担偿还借款利息的时间为自案涉借款实际支付之日的2011年8月15日起计算至判决生效之日止，亦事实清楚，证据确实充分。双方签订的《典当借款合同》约定，综合费为27‰，利率为11‰，原审已经对此作出认定，金鼎公司无权按照合同的约定收取综合费，虽然借款合同约定了利息的利率为11‰，但本案为典当借款合同，原审法院参照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决龙浩公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并无不当。
二、原审判决龙浩公司与金鼎公司之间的以房抵债《协议书》的效力和债权债务抵消问题上适用法律是否错误。2013年6月6日龙浩公司为偿还借款，与金鼎公司签订了《协议书》，约定“龙浩公司以春和房产公司开发的永年县勤政小区1#、5#两座期房抵顶借款，房屋完成产权备案后债务本金相应减少”。根据该约定，春和公司只有将约定房屋产权备案至金鼎公司名下，龙浩公司相应债务才可以抵消。但在上述协议签订时，龙浩公司对上述房屋不享有所有权，上述房屋的开发销售权利属于春和公司，故《协议书》中约定的抵顶债务的条件并未成就。所以，原审判决对龙浩公司与金鼎公司之间的以房抵债《协议书》的效力和债权债务抵消所适用法律并无不当。
三、原审判决是否超出诉讼请求的问题。经审查，龙浩公司的上诉主张是“上诉人龙浩公司与被上诉人金鼎公司之间并不属于民间借贷案件，依法不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》作为本案的定案依据”。本院认为，因本案是借款纠纷，而为查清双方之间的借贷关系必然涉及对《典当借款合同》的效力、性质作出认定，故二审法院在查清事实的基础上，对案涉《典当借款合同》的效力、性质作出认定，合法适当。民事案件案由是人民法院对诉讼争议所包含的法律关系进行概括，进而确定案件性质的表述，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院可以根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。所以，原审法院依据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，对案涉合同的性质与案由进行调整未超出龙浩公司的上诉请求。
综上，龙浩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 李相波
审判员 张能宝
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘园园