广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行初77号
原告广东省佛山市顺德区容桂街东坊股份合作经济社，住所地佛山市顺德区容桂街小黄圃眉蕉路*号。
负责人陈维新。
委托代理人潘雪芬，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人李土源，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
原告广东省佛山市顺德区容桂街东坊股份合作经济社（以下简称东坊经济社）因认为被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）未在行政复议决定中责令佛山市顺德区容桂街道办事处（以下简称容桂街道办）在一定期限内依法重新作出答复，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2016年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘雪芬、陈嘉敏，被告的委托代理人刘宇乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月5日，原告东坊经济社向被告顺德区政府申请行政复议，请求撤销容桂街道办作出的容桂街依公开（2016）6号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称6号《答复》）具体行政行为，重新对原告的政府信息公开申请予以答复。被告于2016年7月4日作出顺府行复案（2016）92号《行政复议决定书》（以下简称92号《复议决定书》），决定撤销6号《答复》，但未责令容桂街道办重新予以答复。
原告东坊经济社诉称：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第（五）项之规定，既然被告顺德区政府已经在92号《复议决定书》中认定容桂街道办的答复不当，在撤销6号《答复》的同时，应当责令重新对原告的政府信息公开申请予以答复；且原告向被告申请行政复议的内容也包括要求容桂街道办重新予以答复。被告作出的92号《复议决定书》不仅遗漏了原告的复议请求内容，而且违反法律规定，应予以撤销，并责令容桂街道办履行政府信息公开的义务。故请求法院：1.判令被告在判决生效之日起十日内责成容桂街道办依法履行政府信息公开义务；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告东坊经济社向本院提交了以下证据：1.92号《复议决定书》，拟证明被告顺德区政府决定撤销容桂街道办作出的6号《答复》，却未责令其限期重新作出答复；2.6号《答复》，拟证明容桂街道办答复不提供原告申请的政府信息；3.征地协议书（七份）以及佛山市顺德区容桂街小黄圃社区居委会代表大会作出的《关于留用地处置及五个股份社收益分配的决议》，拟证明原告申请行政复议提交的文件资料；4.EMS快递单及回执，拟证明原告于2016年7月7日收到复议决定书，其起诉未超过法定起诉期限。
被告顺德区政府答辩称：一、被告具有作出92号《复议决定书》的法定职权，该《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。二、容桂街道办已就原告东坊经济社的政府信息公开申请事项重新作出答复，实无再次责令重作之必要。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区政府向本院提交了以下证据、依据：1.原告提交的《行政复议申请书》及相关证据材料，拟证明原告于2016年4月5日向被告提交了行政复议申请，符合行政复议期限的规定；2.顺府行复案（2016）92号《行政复议受理通知书》、文书送达回证、EMS快递单、中国邮政速递网上查询记录，3.顺府行复案（2016）92号《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，4.容桂街道办提交的《行政复议答复书》及相关证据材料，5.顺府行复案（2016）92号《延长行政复议审查期限通知书》、EMS快递单、文书送达回证，6.92号《复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单，以上证据拟证明被告作出的92号《复议决定书》符合法律规定；7.容桂街依公开（2016）27号《关于政府信息公开申请的答复》及快递单、快递网上查询记录，拟证明容桂街道办已重新就原告的申请事项进行答复。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，被告顺德区政府对于原告东坊经济社提供的所有证据，三性均无异议。原告对于被告提交的由中国邮政集团公司佛山市顺德区容桂支局于2016年2月16日出具的《证明》的关联性有异议，认为邮寄地址处没有名叫“吴嘉敏”的收件人，但确认容桂街道办已于2016年2月15日将6号《答复》邮寄原告；对于被告提交的其他证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告东坊经济社提交的证据客观真实，形式和来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的由中国邮政集团公司佛山市顺德区容桂支局于2016年2月16日出具的《证明》因收件人错误，本院不予采信；被告提交的其他证据符合证据的三性，本院予以采信。
经审理查明，原告东坊经济社于2015年12月30日向容桂街道办提出政府信息公开申请，要求公开信息内容为：1.容桂街小黄圃居委会征用东坊经济社九亩头、蕉围头、柠檬头、指东头等一代土地的征地红线图；2.容桂街小黄圃居委会征用东坊经济社蕉围、新围、剃刀份、八十亩等一代土地的征地红线图；3.容桂街小黄圃居委会征用东坊经济社水蛇围、八十亩、四十亩、第四领、三排、指东、四排、九亩等一代土地的征地红线图；4.容桂街小黄圃居委会征用东坊经济社指东头、三排头、四排头等一带土地的征地红线图；5.容桂街小黄圃委员会征用东坊经济社第四领、四十亩、涌边等一带土地的征地红线图；6.容桂街小黄圃委员会征用东坊经济社三亩三、七亩、拱镬耳、岗咀头、松外等一带土地的征地红线图；8.容桂街小黄圃居委会在2009年6月30日出具的《关于留用地处置及五个股份社收益分配的决议》中所涉及的被容桂街道办征收的留用地的征地红线图。2016年1月14日，容桂街道办作出容桂街依公开2号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告将延期至2016年2月15日前作出答复。2016年2月15日，容桂街道办作出6号《答复》，告知原告：一、关于原告申请公开的第1至7项的信息，经审核不属容桂街道办制作或保存的政府信息，依法不属于容桂街道办公开。二、关于原告申请公开的第8项信息，经查核，原告提交的材料未能证明所申请获取信息是生产、生活、科研等特殊学需要，与《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定不符，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条的规定，不予提供原告申请的政府信息。其后，容桂街道办于2月16日通过邮寄方式将6号《答复》送达原告。
原告东坊经济社不服6号《答复》，于2015年4月5日向被告顺德区政府申请行政复议，被告于次日予以受理。2016年6月1日，被告作出顺府行复案（2016）92号《延长行政复议审查期限通知书》并送达原告，延长审查期限30天。2016年7月4日，被告作出92号《复议决定书》，认为：原告申请公开的第1至7项《征地协议书》中所附征地红线图不属于政府信息，依法不属于容桂街道办公开，并无不当；原告申请公开的第8项内容，容桂街道办以原告提交的材料未能证明所申请获取信息是生产、生活、科研等特殊需要，从而告知原告不予提供，该答复行为不当。故决定撤销容桂街道办作出6号《答复》的具体行政行为。
原告东坊经济社认为被告顺德区政府作出的复议决定遗漏了原告要求容桂街道办重新予以答复的行政复议请求，且违反法律规定，遂向本院提起诉讼。
另查明，容桂街道办已于2016年8月5日重新作出容桂街依公开（2016）27号《关于政府信息公开申请的答复》并送达原告。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；……”原告东坊经济社不服容桂街道办作出的6号《答复》申请行政复议，根据上述规定，被告顺德区政府作为依法设立容桂街道办的县级地方人民政府有权受理该复议申请，并作出复议决定，本院予以确认。
对于被告顺德区政府作出的92号《复议决定书》撤销容桂街道办作出的6号《答复》的合法性，各方当事人均无异议，故本案审查的焦点在于顺德区政府在92号《复议决定书中》未支持原告东坊经济社的第二项复议请求，即责令容桂街道办重新对东坊经济社的政府信息公开申请予以答复，该情形是否属于行政不作为违法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”由此可知，被告在撤销6号《答复》的同时，是否责令被申请人容桂街道办重新作出具体行政行为是行政复议机关即顺德区政府根据案情自由裁量的范畴。本案中，被撤销之6号《答复》系容桂街道办针对东坊经济社提出的政府信息公开申请而作出的答复，在6号《答复》被撤销之后，容桂街道办应针对东坊经济社的原申请重新作出答复，这是容桂街道办处理政府信息公开申请的应有之义，不属于必须由复议决定明确才进行履职的情形。故顺德区政府在撤销6号《答复》的同时并未责令容桂街道办重作，并不违反法律相关规定。且由于容桂街道办已于2016年8月5日重新作出容桂街依公开（2016）27号《关于政府信息公开申请的答复》并送达东坊经济社，该经济社的诉讼目的已经实现，本院再判决要求顺德区政府责令容桂街道办重新作出答复亦无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东省佛山市顺德区容桂街东坊股份合作经济社的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广东省佛山市顺德区容桂街东坊股份合作经济社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨 雯