上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初32972号原告：上海楚星恒基纺织品贸易有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春香，上海市锦天城律师事务所律师。被告：宇旭时装(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：KIMWOOSEOP(中文名：金禹燮)，该公司总经理。委托诉讼代理人：王南，女。原告上海楚星恒基纺织品贸易有限公司与被告宇旭时装(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告上海楚星恒基纺织品贸易有限公司的委托诉讼代理人吴燕芝，被告宇旭时装(上海)有限公司的委托诉讼代理人王南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海楚星恒基纺织品贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)19,636.90元。事实和理由：原、被告自2010年起建立起长期合作的关系。被告向原告采购商品，原告向被告送货，累计送货金额达3,369,179.80元。被告向原告滚动付款，陆续向原告付款共计3,319,159.71元，因双方交易过程中存在短码、运费等因素，原告自愿折让货款30,383.19元。截止2016年7月7日，被告尚结欠原告货款19,636.90元。经双方多次商讨，被告至今仍未支付，已侵害原告合法权益，故原告提起本案之诉讼请求。被告宇旭时装(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，就付款方式而言，双方之间的面料采购合同是按照订单采购并对应付款的模式，双方通过邮件对账，被告确认对账内容后，由原告根据对账确认的金额开具发票，被告收到发票按照发票金额付款。因此，并非原告所称将付款依此冲抵在先款项的滚动付款。第二，就付款总额而言，2016年6月6日，原告向我方开具发票的金额为13,734元，此笔款项是在原告第一次提起诉讼之后支付的，不在本案原告诉请的金额范围内。截止至2016年7月7日，被告已支付了3,319,159.71元。被告收到原告发票的金额共计3,332,893.71元，加之已付的13,734元，被告已经支付了全部货款。第三，原告主张的债权已超过诉讼时效。第四，原告已经提供的证据无法证明被告欠付货款所对应的订单客观存在。第五，原告提供的发货单系自行制作，并涉嫌伪造，被告不予认可。针对被告宇旭时装(上海)有限公司的答辩意见与事实理由，原告于庭审过程中确认，其于2016年6月6日开票对应的金额13,734元，被告于2016年7月13日已实际支付，不在本案诉讼请求的范围之内。经双方核对，本案诉请金额19,636.90元对应的系2014年7月至8月期间的7张发货单，具体包括：2014年7月10日金额为8,175元的发货单一张，2014年7月23日金额分别为561.60元、1,458元、810元的发货单三张，2014年7月28日金额为7,605元的发货单一张，2014年8月6日金额为2700元的发货单一张，以及2014年8月11日金额为141.10元的发货单一张。对应发票为2014年8月22日开具的发票号为XXXXXXXX的发票。原告上海楚星恒基纺织品贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.2010至2016年4月14日的发货单一组，证明原告自2010年起持续向被告供货，货款金额共计3,369,179.80元。其中，2017年7月至8月的7张发货单，证明诉讼请求的对应金额未付；2.进账单一组，证明截止2017年7月7日，被告已向原告累计支付对应的货款共计3,319,159.71元；3.2014年8月22日的发票(发票号XXXXXXXX)一份，证明原、被告之间确实发生交易，被告向原告采购货物，原告向被告开具发票。被告宇旭时装(上海)有限公司围绕其抗辩理由与事实依法提交证据，包括：1.邮件对账记录一组，证明双方依据订单、款号进行对账、开票，而非滚动付款模式；2.付款汇总一份，证明被告依照发票付款，并向原告共计付款3,332,893.71元(包含了2016年7月13日支付的13,734元，不在本案中涉及)；3.发货单一组，证明原告提供的发货单与被告留存的不一致，原告涉嫌伪造或私下补签的情况。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大的证据，包括：对原告提供的证据1、3，与本案所需查明与待证事实相关的发货单与发票，因未经被告公司或员工代表签章确认，在原告未能进一步提供双方之间协议约定、实际发货与接收事实、发票抵扣事实，以及其他核对催讨事实的证据的情况下，本院难以采信；对被告提供的证据3，与本案所需查明事实不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年建立起合作关系，由原告向被告提供布料货物。2010年5月4日起至2016年4月14日期间，被告确认收到原告开具的发票金额3,319,159.71元，并已向原告支付了前述全部款项。2016年6月6日，原告另向被告开具一张金额为13,734元的发票，被告于2016年7月13日支付了对应款项。另查明，2014年10月、2015年1月期间，原告员工向被告员工发送主题为“对账开票”的电子邮件，要求被告员工查阅附件的对账明细表，如确认没有问题就安排开票。再查明，2016年5月3日，原告向本院提出买卖合同纠纷诉讼〔(2016)沪0112民初12574号〕，要求判令被告向原告支付货款19,636.90元。2017年7月21日，原告当庭提出，为进一步补充证据核对账目，申请撤回起诉，法庭予以准许。本院认为，原、被告自2010年起建立长期的合作关系，期间发生的货物买卖系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行各自义务。对于被告确认已收到原告开具的金额为3,319,159.71元的发票，以及原告确认已经收到前述款项的事实，系双方对各自权利的合法处分，本院予以确认。现本案争议焦点在于，被告是否已经收到原告于2014年8月22日开具的发票号为XXXXXXXX的发票，以及该发票对应的七张发货单项下的货物。对此，当事人应当对自己提出的诉讼请求，根据所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人自行承担不利后果。本案中，结合双方提供的证据，首先考量双方的结算付款方式。在双方均未提供证明已有书面约定付款方式的前提下，一方面，被告付款金额与原告开具发票金额能够相互对应，且付款时间均稍晚于开票时间；另一方面，双方员工往来邮件中也能反映出，系原告要求被告确认金额后才予以开票，并由被告见票付款；另结合双方无争议的单次结算流程，即原告于2016年6月6日开具金额为13,734元的发票，被告见票后于2016年7月13日实际支付的结算流程，可见双方之间以实际履行之方式，形成了长期、稳定的以原告依据被告指示持续供货，经双方确认交易金额后，原告向被告开具发票，被告见票即付等为内容的相互依赖的合作关系与交易习惯，而并非直接冲抵在先应付款项的滚动结算方式。基于上述阐明认定之双方交易方式，原告应对其已向被告发送七张发货单相应货物，并经双方结算后已向被告提供了发票号为XXXXXXXX的发票的事实提供证据。但原告未能提供证据或进一步作出合理解释，故其要求被告支付对应货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于被告提出即使交易存在，亦系发生于2014年，已经超过诉讼时效的抗辩理由，鉴于双方之交易习惯，对于实际结欠款项系针对发票号为XXXXXXXX发票相应货款的争议产生于前案诉讼过程中，并未超过诉讼时效之规定，故其前述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海楚星恒基纺织品贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币290.92元，由上海楚星恒基纺织品贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李国泉审 判 员  章国栋人民陪审员  顾 建二〇一八年三月二十日书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。