山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1080号
原告：刘晋强，男，1987年2月21日出生，身份证号码：1401211987********，汉族，山西省清徐县马峪乡仁义村农民，现住本村。
被告：刘忠海，男，1973年3月21日出生，身份证号码：1401211973********，汉族，山西省清徐县清源镇大北村农民，现住本村。
委托诉讼代理人：李美珍，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者。现住山西省清徐县县城。
被告：清徐县海盛洗煤有限公司，住所地山西省清徐县东于镇东于村外环路。
法定代表人：荆卫国，经理。
原告刘晋强与被告刘忠海、清徐县海盛洗煤有限公司（以下简称“海盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晋强及被告刘忠海委托诉讼代理人李美珍到庭参加诉讼，被告海盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晋强向本院提出诉讼请求：（1）判令二被告共同偿还原告借款2000000元整；（2）判令二被告共同给付原告资金占用期间利息280000元整（2000000元×年利率6%/12个月×从借款逾期之日起暂计算28个月）；（3）本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年1月24日，二被告与原告签订借款协议，约定两被告自愿向原告借款2000000元整，借款期限两个月，自2014年1月24日起至2014年3月24日止。签订借款协议当天，原告通过中国银行清徐支行转账将2000000元转给了被告方。但二被告至今未向原告偿还过分文。从借款期限逾期之日起，二被告还应给付原告资金占用期间利息。原告向二被告索要多次未果，原告保留此后继续索要利息的权利，为维护原告的合法权益，故此起诉至法院。
被告刘忠海辩称：（1）原告将款借给被告刘忠海是事实，这笔款用于被告刘忠海在甘肃省投资的一个煤矿。借款时，在原告的要求下虽然把海盛公司作为借款人，实际上这笔款没有用于被告海盛公司。海盛公司的主要投资人是刘忠海，对其经营、决策人都是刘忠海。当时借原告款，是由被告刘忠海和原告签订的合同，没有约定过利息，而是约定了，如果借款到期后，被告不能归还原告借款时，原告所押被告车辆和房屋就抵顶借款债务了，从借款之日2014年1月24日至借款到期日2014年3月24日，截止到现在，已经两年多了，被告的奔驰车、房屋的钥匙，都由原告持有，所以被告认为已经抵顶了这个借款了，这个债务已经归于消灭。（2）原告所诉已经超过了法定的诉讼时效，原被告之间的借贷关系发生在2014年1月24日，约定还款期限是2014年3月24日，从借款到期之日到现在已经超越了法定的两年的诉讼时效，所以原告已经丧失了胜诉权，庭下和被告协商是不受限制的，但是如果想请求法院申请法律保护，应该以原告超越法定的诉讼时效而驳回原告的诉求；（3）在2014年2月14日，被告曾经还过原告70000元，这点原告没有说。综上，借款事实虽然存在，但是因为原告超越了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，请求依法驳回原告的诉求。
被告海盛公司未作答辩、也未提交相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原被告举证、质证内容如下：
原告刘晋强举证及要证明的内容：（1）借款协议一份，证明被告向原告借款2000000元，证明如果被告没有还款，原告可以处理被告的任何车辆和房屋，同时和被告刘忠海还口头约定利息为4分，当时还款的70000元，是还的利息钱；证明当时的担保人是郝旭东，2、还有中国银行的汇款单，证明该借款是由原告将该款项直接打给了被告海盛公司的法定代表人荆卫国。
被告刘忠海发表质证意见如下，（1）对借款协议的真实性没有异议，但在借款协议中明确约定的是原告当时押有被告的车辆和房屋，因为借款协议第三条有此约定，说明在借款之初，被告已经将车辆和房屋交给了原告了，被告的一辆奔驰车和望景花园的房屋钥匙，都由原告持有，到现在车辆在原告手里已经两年多了。（2）对于中国银行汇款单，这个款是汇给了荆卫国本人，刘忠海对于2000000元这笔钱是认可收到的。这2000000元并没有打到被告海盛公司名下。在借款协议上，海盛公司的法定代表人荆卫国也没有签字。这个事情是刘忠海一人在操作，仅仅在借款协议上盖有被告海盛公司的公章，并没有荆卫国的签字，所以实际借款人是刘忠海。
本院对原告刘晋强提交的证据认证如下：证据（1）、（2），经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信，但证明内容应以其书面表述内容为准。
本院对当事人无争议的事实确认如下：2014年1月24日，原告刘晋强与被告刘忠海、海盛公司签订了借款协议。协议约定两被告自愿向原告借款2000000元整，借款期限两个月，自2014年1月24日起至2014年3月24日止。借款协议上无有关于利息约定方面的字样，借款协议上有原告刘晋强、被告刘忠海及担保人郝旭东三人签字，也有被告海盛公司之公章在借款人（协议上为甲方）后及借款金额上加盖。原、被告签订借款协议当日，原告刘晋强通过中国银行清徐支行，将2000000元款转账到被告海盛公司法定代表人荆卫国个人银行账户。2014年2月14日，被告方偿还原告款70000元。
本院对当事人有争议的事实认定如下：（1）被告海盛公司是否借款人？（2）对原告的利息主张，是否支持？被告所还原告70000元，属利息还是本金？（3）诉讼时效是否超过？
本院认为，本院认为，（一）在本案讼争的借款协议上可看到，被告海盛公司在借款人（协议上为甲方）后及借款金额上两处盖有其公章。加之，2014年1月24日当天，原告通过中国银行清徐支行转账，将2000000元款转到被告海盛公司法定代表人荆卫国个人银行账户，足以证明被告海盛公司是本案借款人，而且与被告刘忠海系共同借款人，在本案中被告海盛公司与被告刘忠海系本案共同被告。因此，对于原告刘晋强将海盛公司与刘忠海作为本案共同被告提起诉讼，本院予以支持。
（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第一百九十七条规定：”借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”可见民间借贷是出借人和借款人的合同行为。借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。只要协议内容合法，均受到法律的保护。本案中原告刘晋强与被告刘忠海、海盛公司之间的《借款协议》，属民间普通的经济合同关系，是双方之间进行资金融通的民事法律行为，为法律所认可的合同关系，属《中华人民共和国合同法》规定的民间借贷合同关系。原告刘晋强与被告刘忠海、海盛公司之间的民间借贷关系合法有效，应当受法律保护。原告刘晋强依约出借款项给被告刘忠海、海盛公司，但被告刘忠海、海盛公司在收取原告刘晋强出借的款项后，未在约定的时间内如数归还给原告刘晋强，被告刘忠海、海盛公司应承担返还借款本金给原告刘晋强的民事责任。
（三）原告刘晋强要求被告刘忠海支付借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告之间的借款协议上没有书面约定利息，被告刘忠海也不认可有支付利息的口头约定。按照该条规定的内容，应视为不支付利息，因此原告刘晋强要求被告刘忠海支付利息的诉讼请求，本院难以支持。原告刘晋强要求被告海盛公司支付借款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。”原、被告之间的借款协议上没有书面约定利息，原告刘晋强未能提供其他相应证据予以佐证，被告刘忠海也不认可有支付利息的口头约定。因此原告刘晋强要求被告海盛公司支付利息的诉讼请求，本院难以支持。同理，原告刘晋强要求被告刘忠海、被告海盛公司共同支付利息的诉讼请求，本院难以支持。同理推定，2014年2月14日，被告方偿还原告款70000元为偿还本金。
（四）原告刘晋强主张的归还借款未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵犯时起计算。加之，我国相关法律对于上述时效规定的精神是，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原告主张归还2000000元的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，本案被告并未主张或辩解其拒绝过向原告履行债务。因此原告刘晋强要求被告刘忠海、被告海盛公司共同偿还借款的诉讼请求不超诉讼时效，对被告刘忠海主张刘晋强要求的归还借款已超过诉讼时效的辩解，不予采纳。
综上所述，原告刘晋强出借被告刘忠海、海盛公司200000借款，内容合法，属《中华人民共和国合同法》规定的民间借贷合同关系应受到法律的保护，被告刘忠海、海盛公司应承担返还借款本金给原告刘晋强的民事责任。原、被告之间的借款协议上没有书面约定利息，原告刘晋强未能提供其他相应证据予以佐证其所主张的口头约定的利息，应承担举证不能的责任。同理推定，被告方于2014年2月14日偿还原告款70000元系对本金的偿还，被告刘忠海、清徐县海盛洗煤有限公司尚欠原告刘晋强借款本金1930000元。原告刘晋强要求被告刘忠海、被告海盛公司共同偿还借款的诉讼请求不超诉讼时效。被告海盛公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘忠海、清徐县海盛洗煤有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告刘晋强偿还借款本金1930000元；
二、驳回原告刘晋强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12520元，原告已预交，由原告刘晋强负担1922元；由被告刘忠海、清徐县海盛洗煤有限公司负担10598元，限于本判决发生法律效力之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判员 左广强
二〇一六年十月十二日
书记员 王 欣