福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1296号
上诉人（原审被告）：章小冬，男，1957年10月27日出生，汉族，建瓯市中山路**号，现住建瓯市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路362号。
主要负责人：廖荣章，行长。
委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。
原审被告：饶建华，男，1958年10月8日出生，汉族，经商，住建瓯市。
上诉人章小冬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行（下称建瓯农行）、原审被告饶建华金融借款合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章小冬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建瓯农行对其诉请或发回重审。事实与理由：一、章小冬于2012年9月28日为饶建华向建瓯农行借款提供保证，《承诺书》和《农户贷款借款合同》虽系当日签字，但《农户贷款借款合同》是空白的格式合同。建瓯农行告知如贷款经审批后发放到位时即会告知。章小冬于2016年4月18日看到催款通知才知借款已发放，并且《农户贷款借款合同》落款时间亦为建瓯农行填写为“2012年11月12日”。依法成立的合同，自成立时生效。借款合同于2012年11月12日签约，即于当日成立生效，但担保合同因系章小冬于2012年9月28日在空白的借款合同上签字，且始终没有得到章小冬的确认，该担保合同从未成立，导致章小冬不知道担保责任，失去监督作用，无法及时催促饶建华还本付息。建瓯农行认为不需要通知章小冬，则小额贷款申请书的第三点应修改。二、2012年章小冬签字时没有认真阅读借款合同，起诉时才发现合同与承诺书签字时间不一致，合同上签字时间以及内容是事后由建瓯农行填写的。建瓯农行将空白合同让章小冬签名，且在保证人不知情的情况下对贷款人的放贷，根据民法通则的司法解释的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。1991年最高人民法院经济审判庭在给江苏稿院有关“保证人是否应承担保证责任的电话答复”中指出，在保证人不知情的情况下，给债权人造成的经济损失，应当由被保证人承担，保证人则不应对此承担保证责任。三、章小冬的保证已超过担保期间，不应承担保证责任。2012年9月28日签订的《承诺书》中章小冬承诺“若贷款到期未还”，应是单笔借款期限到期1年，而不是“借款额度有效期”的届满3年。因此，自2012年11月12日至2013年11月11日的一年之后六个月，章小冬已不再对该笔借款承担保证责任。综上，本案担保合同不成立，章小冬不要承担连带保证责任。
建瓯农行辩称，章小冬应当承担担保责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
饶建华述称，对一审判决没有意见，同意维持原判。
建瓯农行向一审法院起诉请求：一、饶建华立即偿还借款本金5万元及该款从借款日起至还清日止按借款合同约定计算的利息；二、饶建华支付建瓯农行因委托诉讼产生的律师代理费3000元；三、章小冬对上述第一、二项债务承担连带保证担保责任。
一审法院认定事实：2012年9月28日，饶建华因林业生产之需，向建瓯农行申请农户小额贷款。同日，章小冬向建瓯农行出具《承诺书》，表示自愿为饶建华向建瓯农行申请的农户小额贷款5万元提供连带保证担保。2012年11月12日，建瓯农行与饶建华签订《农户贷款借款合同》，并由章小冬以担保人身份在该合同上签字。合同约定，饶建华向建瓯农行借款5万元，用途为林业生产；借款额度有效期自2012年11月12日至2015年11月11日；借款方式为自助可循环贷款，单笔借款期限最长不超过1年；结算方式为以贷款人的营业柜台、电子系统的自助银行、电话银行、网上银行等实施操作，完成借款与还款业务；单笔贷款年利率按人民银行同期同档次基准利率上浮40%，逾期在执行年利率基础上上浮50%计收罚息；还款方式为到期一次性归还借款本息。该借款由章小冬提供连带责任的保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费等实现债权和担保权的必要费用。另合同还约定，担保人应主动了解借款人生产经营情况及该合同项下各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证或电子记录等相关资料不再送达担保人。此后，建瓯农行将贷款额度注入饶建华在建瓯农行处办理的金穗惠农卡中。在自助循环贷款过程中，最后一期5万元的借款期限自2014年11月15日至2015年11月10日。建瓯农行于2016年4月25日向饶建华送达《债务逾期催收通知书》，于2016年4月18日向章小冬送达《担保人履行责任通知书》，向二人进行了催收。经建瓯农行催收，饶建华、章小冬未还款。截至2016年5月18日，饶建华结欠建瓯农行借款本金5万元，利息6697.27元。另查明，建瓯农行因本案诉讼委托律师产生代理费用3000元。
一审法院认为，建瓯农行与饶建华签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同的当事人应当依约履行。合同生效后，建瓯农行依约向饶建华交付了借款，但饶建华未按合同约定的期限偿还相应的借款本金，违反了双方合同约定及法律规定，故对建瓯农行要求饶建华偿还借款本金、合同约定的利息、罚息理由成立，予以支持。因合同已对利息、罚息、律师代理费用等的承担方式有明确约定，对饶建华提出上述费用过高，应予分担、减免的意见，不予支持。根据章小冬向建瓯农行出具的书面承诺及双方在涉案合同中的约定，其应对饶建华的借款本息等承担连带保证责任，故对建瓯农行要求章小冬对上述所欠借款本息承担连带清偿责任的诉请亦予以支持。章小冬辩称，担保程序存在问题，担保不成立的意见，因其未就该辩称意见提供证据，且2016年4月18日章小冬在建瓯农行向其催收的《担保人履行责任通知书》上签字亦系对其担保的意思表示再次进行了确认，故对该辩称意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、饶建华于本判决生效后五日内向建瓯农行偿还借款本金5万元及计算至款项还清日止的利息（暂计至2016年5月18日为6697.27元，此后按中国人民银行规定及涉案合同约定计算）。二、饶建华于本判决生效后五日内向建瓯农行支付律师代理费3000元。三、章小冬对上述一、二项所欠借款本息承担连带清偿责任。
二审中，当事人均未提交新证据。除章小冬认为签订借款合同的时间是2012年9月28日以及对贷款已发放不知情外，双方当事人对一审查明的事实均无争议。对双方无异议的一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，章小冬在小额贷款业务申请表和《承诺书》中的签字时间均为2012年9月28日，鉴于贷款存在审批过程，因此，《农户贷款借款合同》签订时间（2012年11月12日）晚于贷款申请时间（2012年9月28日）符合常理。本案担保合同是借款合同的从合同，担保合同成立生效时间从属于主合同成立生效时间，均于2012年11月12日成立并生效，并不存在章小冬上诉主张的担保合同签字早于借款合同而不成立的情况。即使如章小冬所述，章小冬系在空白的《农户贷款借款合同》上签字，落款时间为建瓯农行事后所填，因章小冬系完全民事行为能力人，理应知道在空白合同上签字的法律风险，章小冬自愿在空白的《农户贷款借款合同》签字，足以推定其同意落款时间由建瓯农行填写所产生的法律后果。更何况，建瓯农行于2016年4月18日催收时，章小冬还在《担保人履行责任通知书》上签字确认。因此，章小冬认为本案担保合同不成立以及建瓯农行构成欺诈行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。小额贷款业务申请表明确担保期限为3年，并非1年，故章小冬认为本案担保期限已过不能成立。小额贷款业务申请表申明栏第三条载“经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议”，该条系借款人饶建华所做申明，与担保人章小冬无关，更不是对贷款发放应当通知的规定。因此章小冬认为建瓯农行应向其告知贷款发放情况没有依据，本院不予支持。
综上所述，章小冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由章小冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 刘冬龙
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。