湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第00858号
原告肖其海。
原告董明朗。
原告冯廷柏。
三原告委托代理人柯刚胜，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告湖北丰景园林古建有限公司。住所地：大冶市矿冶大道***号。
法定代表人柯尊东，该公司董事长。
委托代理人朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告邓卫国。
原告肖其海、董明朗、冯廷柏与被告湖北丰景园林古建有限公司（简称“丰景园林古建公司”）、邓卫国劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖其海及委托代理人柯刚胜，被告丰景园林古建公司委托代理人朱国栋，被告邓卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖其海、董明朗、冯廷柏诉称：2011年3月1日，被告丰景园林古建公司委托被告邓卫国参与雷山、天台山风景区仿古建筑工程。2011年3元15日，被告丰景园林古建公司与湖北大冶黄常松投资开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由被告丰景园林古建公司承建上述风景区仿古建筑工程，且设立了“湖北丰景园林古建有限公司天台禅林工程项目部”，被告邓卫国为该项目部经理。2011年4月，被告邓卫国聘用原告等人在该工程工作。2012年11月6日，经双方结算，被告欠原告工资人民币572000元，该项目部出具了欠条。2013年3月1日，原告向法院起诉，要求被告支付工资款。2014年1月6日，原、被告达成和解协议后，原告撤回起诉。但被告未按照协议约定付款，故再次向法院起诉，请求判令两被告共同偿付工资款人民币572000元及按月息2%支付欠款期间利息，并承担本案诉讼费用。
原告肖其海、董明朗、冯廷柏为支持其诉称意见，向本院提供如下证据材料：
证据一、三原告身份证复印件一份，拟证实三原告诉讼主体资格；
证据二、营业执照、企业代码证各一份，拟证实被告丰景园林古建公司诉讼主体资格；
证据三、被告邓卫国户籍证明一份，拟证实被告邓卫国诉讼主体资格；
证据四、欠条一份，拟证实2012年11月6日，经原、被告进行结算，被告差欠原告工资人民币572000元；
证据五、民事起诉状一份，拟证实因被告差欠原告工资人民币572000元，原告于2013年3月1日向法院起诉的事实；
证据六、授权委托书一份，拟证实2011年3月1日，被告丰景园林古建公司委托被告邓卫国以该公司名义参与湖北大冶黄常松投资开发有限公司的雷山、天台山风景区仿古建筑工程投标活动，被告邓卫国在开标、评估、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的事务，被告丰景园林古建公司均予承认；
证据七、建设工程施工合同一份，拟证实2011年3月15日，被告丰景园林古建公司与湖北大冶黄常松投资开发有限公司签订雷山、天台山风景区仿古建筑工程合同，由被告丰景园林古建公司承建该工程的事实；
证据八、协议书一份，拟证实2014年1月6日，原告肖其海与被告邓卫国就工程款事宜达成协议，主要内容：被告邓卫国必须在2014年2月28日前支付原告肖其海工资款人民币150000元，余款人民币422000元由被告邓卫国每月支付原告肖其海人民币15000元，该协议签字之日开始计算；如被告邓卫国不能按协议付款，原告重新起诉的所有费用由被告邓卫国承担，且按欠款月息2%计算，被告邓卫国承担原告肖其海所有损失；原告拿到工资款后必须出具条据，结算以条据为准；
证据九、民事裁定书一份，拟证实原、被告达成协议后，原告于2014年1月6日向法院申请撤回起诉的事实。
被告丰景园林古建公司辩称：该案涉及到与我公司相关的印章是被告邓卫国私刻，该案涉及到的相关协议、欠条均系被告邓卫国私刻我公司印章后制作出来的，不是我公司真实意思表示，与我公司无任何关系，原告将我公司作为被告主体不适格，故请求法院驳回原告要求我公司偿付工资的诉讼请求。
被告丰景园林古建公司对其辩称意见，向本院提供如下证据材料：
证据一、书面材料二份，拟证实“湖北丰景园林古建有限公司天台禅林工程项目部”系被告邓卫国私刻的虚假印章，《建设工程施工合同》不是被告丰景园林古建公司签订的，与该公司无关；
证据二、印章备案一份，拟证实被告丰景园林古建公司印章均在公安部门备案，本案中涉及该公司的印章与登记备案的印章明显不符；
证据三、代理词一份，拟证实2013年3月，原告代理人在诉讼中明确承认本案涉及到被告丰景园林古建公司的印章均系被告邓卫国私刻，该公司不知情，也不需承担责任；
证据四、立案决定书一份，拟证实大冶市公安局对被告邓卫国私刻公章行为予以立案侦查，被告丰景园林古建公司从未直接或授权他人与湖北大冶黄常松投资开发有限公司签订协议，该公司与原告无任何权利义务关系；
证据五、证明二份，拟证实1、被告丰景园林古建公司未与湖北省大冶市天台禅林寺庙签订任何工程施工合同；2、湖北大冶黄常松投资开发有限公司从未与被告丰景园林古建公司就大冶市陈贵镇雷山、天台山风景区签订任何施工合同；
证据六、领款单一份，拟证实2015年12月11日，被告丰景园林古建公司将天台山古建工程管理费人民币3000元退还给被告邓卫国。
被告邓卫国辩称：我没有私刻公章。我与原告签订的协议后差欠人民币572000元，在2014年已支付一小半，虽约定所有费用由我承担，但部分已付款的费用我不承担，关于利息之事，我给钱他他不要，所以我不能承担。2015年1月，因原告肖其海有几笔帐未签字，所以我约他核对一下账目，让他把已付人民币204000元写个条据，原告肖其海拒绝签字，给钱他也不要。
被告邓卫国对其辩称意见，向本院提供如下证据材料：
证据一、书面材料二份，拟证实2014年12月13日，被告邓卫国约原告肖其海及郑水兰、刘晓龙、赵展鹏等人就原告方工资款偿还事宜进行对账，被告邓卫国已支付原告方工资款人民币204000元，但原告拒绝签字确认；
证据二、证明一份，拟证实2014年1月30日，大冶御景谷科技开发有限公司支付原告肖其海工程款人民币10000元；
证据三，大冶御景谷科技开发有限公司声明一份，拟证实1、大冶陈贵天台山风景区工程系被告邓卫国承包施工，该工程的承包、施工、结算等业务均由被告邓卫国与该公司联系；2、2012年11月8日，被告邓卫国向该公司出具人民币150000元的借支单，该公司根据被告邓卫国的请求，分两次给付原告肖其海计人民币70000元，剩余人民币80000元未支付；3、由于该工程未竣工，该公司支付的上述款项是工程进度款；
证据四、登记表、明细账、银行汇款单等，拟证实被告邓卫国与原告达成协议后，已支付原告工资人民币204000元的事实。
庭审中，经主持质证，被告丰景园林古建公司对原告提供证据一、二、三、九均无异议；对证据四有异议，该公司没有承建该项目，公章也是被告邓卫国私刻的；对证据五无异议，但对该证据证明目的有异议；对证据六有异议，该委托书不是被告丰景园林古建公司出具的；对证据七有异议，该印章均系虚假的，不是被告丰景园林古建公司的公章；对证据八有异议，该协议与被告丰景园林古建公司无关。被告邓卫国对原告提供证据一、二、三均无异议；对证据四无异议，但该欠条未经过双方进行结算；对证据五无异议；对证据六中委托书不是我伪造的；对证据七是真实的，不是假的；对证据八不清楚，该协议的字也不是被告邓卫国签的；对证据九无异议。原告对被告丰景园林古建公司提供证据一真实性无异议，对关联性、合法性均有异议；对证据二真实性无异议，对关联性、合法性均有异议；对证据三、四均无异议；对证据五、六请求法庭依法核实。被告邓卫国对被告丰景园林古建公司提供证据一、二、三、四无异议，上述证据都是被告邓卫国写的，印章之事不清楚，但不会私刻公章，因当时不想让被告丰景园林古建公司作为被告参与诉讼；对证据五无异议；对证据六中管理费人民币3000元已收到。原告对被告邓卫国提供证据一、二真实性有异议，其他无异议；对证据三中只有工资款人民币80000元系原告签名，其他的签名笔迹不一样；对证据四无异议。被告丰景园林古建公司对被告邓卫国提供证据均无异议，但该纠纷与被告丰景园林古建公司无关。
上述证据，原、被告均无异议的本院予以确认，对有异议的证据，本院综合审查决定是否认定。
经审理查明：2011年3月1日，被告邓卫国以被告丰景园林古建公司名义参与雷山、天台山风景区仿古建筑工程投标，被告丰景园林古建公司向被告邓卫国出具委托书。该公司中标后，被告邓卫国以被告丰景园林古建公司名义于2011年3月15日与湖北大冶黄常松投资开发有限公司（现更名为大冶御景谷科技开发有限公司）签订建设工程施工合同一份，被告丰景园林古建公司在该合同盖章。合同约定：湖北大冶黄常松投资开发有限公司将雷山、天台山风景区仿古建筑工程承包给被告丰景园林古建公司进行施工，总投资约6000000元，工期150天，并约定了承包范围、工程质量、价款支付等事项。该合同签订后，被告邓卫国雇请原告肖其海等人进行施工，截至2012年11月6日止，被告邓卫国差欠原告工资款人民币572000元，并向原告出具欠条，载明：欠到做大冶市天台山大雄宝殿工人肖其海、董明朗、冯廷柏工资款人民币572000元。2013年3月1日，原告向法院起诉，要求被告偿付工资款人民币572000元，2013年4月29日，大冶市公安局以被告邓卫国涉嫌伪造公司印章立案侦查；2014年1月6日，经本院主持调解，双方达成协议，约定：被告邓卫国在2014年1月28日之前支付原告工资款人民币150000元，剩余工资款人民币422000元，由被告邓卫国支付原告每月15000元，该协议签字之日开始计算；如被告邓卫国不能按协议付款，原告重新起诉的所有费用由被告邓卫国承担，且按欠款月息2%计算，被告邓卫国承担原告肖其海所有损失；原告拿到工资款后必须出具条据，结算以条据为准。该协议签订后，原告于同日向本院申请撤回起诉。事后，被告邓卫国给付原告工资款计人民币143000元，余款人民币429000元未付。2015年3月16日，原告再次向本院起诉，请求依法判令被告偿付工资款人民币572000元及按月息2%支付欠款期间利息，由被告承担本案一切费用。2015年4月27日，由于大冶市公安局对被告邓卫国涉嫌伪造公司印章案件未侦查终结，故本院依法中止本案诉讼。2015年11月23日，大冶市公安局作出冶公（治）刑撤决字（2015）40号撤销案件决定书，结论为：大冶市公安局办理的邓卫国伪造公司印章案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
另查明：2011年3月21日，被告邓卫国向被告丰景园林古建公司交纳天台山仿古建筑工程管理费人民币3000元；2015年12月11日，被告丰景园林古建公司退还被告邓卫国天台山古建工程预交管理费人民币3000元。
本院认为：债务应当清偿。被告邓卫国以被告丰景园林古建公司名义承建雷山、天台山风景区仿古建筑工程的事实，有建设工程施工合同、委托书、协议书、领款单等证据为证，应予认定。被告邓卫国承建该工程后，聘请原告肖其海、董明朗、冯廷柏进行施工，共计差欠原告工资款人民币572000元的事实，亦应予认定。被告邓卫国差欠原告工资款后，除偿付原告工资款人民币143000元外，余款人民币429000元未依约履行偿付义务，属违约行为，应承担民事责任。被告丰景园林古建公司作为具有建筑资质的公司，在该工程投标、签订合同及施工过程中，将其资质借给被告邓卫国，并收取被告邓卫国该工程管理费人民币3000元，双方已形成挂靠关系，故被告丰景园林古建公司对被告邓卫国差欠原告工资款应承担连带偿付责任。现原告要求被告偿付工资款人民币429000元的请求正当、合法，本院应予支持。原告要求被告按照协议约定的月息2%支付欠款期间利息，符合法律规定，故本院认定利息自2015年2月19日起算至还清欠款之日。被告丰景园林古建公司辩称被告邓卫国私刻该公司公章，且该案协议、欠条均系被告邓卫国私刻公司印章制作，不是该公司真实意思表示，与该公司无任何关系，请求驳回原告要求该公司偿付工资诉讼请求的意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓卫国应自本判决生效之日起三十日内偿付原告肖其海、董明朗、冯廷柏工资款人民币429000元，并承担自2015年2月19日起按月息2%计算至还清欠款之日止利息，被告湖北丰景园林古建有限公司对上述欠款及利息承担连带偿付责任；
二、驳回原告肖其海、董明朗、冯廷柏其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用7735元，由被告邓卫国负担，被告湖北丰景园林古建有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币7735元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：1718。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱光华
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 罗国营
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邓伊辰