湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第297号
上诉人（原审原告）唐文龙，男。
委托代理人张海平，男。
上诉人（原审被告）黄洪波，男。
委托代理人吴悠，湖南谛议律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇彭家巷468号。
法定代表人周雄辉，该公司董事长。
委托代理人蒋学胜，男，系该公司法律顾问。
上诉人唐文龙、黄洪波与湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭建设公司）侵权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第300号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人唐文龙的委托代理人张海平、黄洪波及其委托代理人吴悠，上诉人高岭建设公司的委托代理人蒋学胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告唐文龙受原告黄洪波雇请，为其驾驶湘C571**号罐式货车，承揽自湘潭湘钢城投混凝土有限公司至湘潭市迅达大道经八大道地段的水泥运输业务。2011年11月10日16时许，原告唐文龙驾驶湘C571**号货车由芙蓉广场往马家河方向途经正在施工的湘潭市迅达大道提质改造路段，在正常车道右转弯往经八大道方向行驶时，遇张浩凡之子搭乘张浩凡驾驶的摩托车直行，因该施工路段设置了隔离挡板而无法看到挡板另一边施工作业面的具体情况，致使货车与两轮摩托车相撞，造成张浩凡受伤及其儿子死亡的交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队潭公交认字（2011）第60号《道路交通事故责任认定书》认定，原告唐文龙承担此次事故全部责任。2012年10月20日，湘潭市中级人民法院作出（2012）潭中民三终字第148号《民事判决书》，判决原告唐文龙、黄洪波共同赔偿张浩凡各项损失共计147140.28元。两原告支付了上述赔偿款项后认为，被告在本案所涉交通事故的事发路段存在违法施工行为是造成此次事故的主要原因，应承担相应的赔偿责任。双方就此多次协商未果，遂成本案诉讼。
另查明，事故发生地段为被告单位承包施工的湘潭市迅达大道提质改造工程项目，且被告在施工作业时没有按相关法律规定在施工作业区两端设置安全施工警示标志，也没有派施工人员看护并对非施工车辆及人员进入施工现场予以制止，加之在转弯处设置隔离挡板遮挡了原告唐文龙的行车安全视距。
还查明，两原告因本案所涉交通事故花去湘C571**号货车车辆维修费4300元。
原审认为，本案争议焦点有如下两个方面：
1、被告高岭建设公司对本案所涉交通事故的发生是否存在过错，应否承担责任。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，就原告唐文龙而言，其驾驶原告黄洪波名下机动车行驶时，妨碍直行车辆通行，且载货超过额定载货量；就被告高岭建设公司而言，其在就迅达大道提质改造工程进行具体施工时，没有设置安全警示标志和采取必要安全防护措施，并且设置了足以遮挡行车安全视距的隔离挡板。可见，原、被告两方在没有意思联络的情形下分别实施了两个侵害行为，在这两个侵害行为共同作用之下导致了本案所涉交通事故的发生，原、被告双方均应当就各自的过错承担相应的赔偿责任。因此，对被告认为其对本案所涉事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任的答辩意见，该院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。在共同侵权行为中，没有界定各个侵权行为原因力大小的情形下，认定共同侵权人承担连带责任，是为了最大化地保障受害人寻求到弥补损失的途径。此时，受害人可以选择其中任一侵权人履行全部的赔偿责任。对于其他侵权人所应当承担的赔偿责任份额，依据“不诉不理”之原则，法院虽不在同一案件中予以处理，但并不意味着履行了全部赔偿责任的侵权人因而丧失向其他侵权人进行追偿的权利。因此，对被告以湘潭市中级人民法院作出的（2012）潭中民三终字第148号《民事判决书》中没有将其认定为事故责任主体，故其主张与该事故没有法律上的因果关系的答辩意见，该院亦不予采纳。
2、责任比例的划分。
就原、被告双方的行为对于损害后果的原因力大小来看，原告唐文龙无视交通安全超载且未避让直行车辆的行为，是造成此次交通事故的直接原因，而被告在施工过程中未设置安全警示标志，并且设置了阻挡驾驶视线的隔离挡板的行为，则是导致事故的根本原因。被告应当就其行为对本案所涉交通事故承担主要责任。据此，该院酌情认定两原告承担本次事故30％的责任，被告单位承担70％的责任。
债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。由于两原告已经履行了赔偿义务人对交通事故受害人所应承担的全部损失赔偿责任，并且自行承担了交通事故中的车辆维修损失，其有权就上述损失按责任比例对被告行使追偿权。对原告要求被告依据其责任比例承担责任的诉讼请求，该院予以支持，但对于超出责任比例的部分，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第九十一条之规定，遂判决：一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告唐文龙、黄洪波102998.2元（147140.28×70％）；二、驳回原告唐文龙、黄洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3330元，由被告湖南高岭建设集团股份有限公司负担2330元，由原告唐文龙、黄洪波负担1000元。
宣判后，唐文龙、黄洪波不服，上诉称：被上诉人高岭公司在施工期间未对施工围挡进行整改，设置施工警示牌，存在严重过错，导致事故发生，应当承担全部赔偿责任，请求依法改判。
高岭建设公司上诉称：本案所涉交通事故的发生与高岭公司无因果关系，高岭公司不存在过错，一审判决适用法律错误。
高岭建设公司答辩称：本案所涉交通事故与公司无关、高岭公司不存在过错，不应承担责任。
唐文龙、黄洪波答辩称：高岭公司在施工中的违规行为影响到驾驶员的安全视距导致交通事故发生，其行为与后果存在因果关系，高岭公司对后果的发生具有过错，依法应承担赔偿责任。
在二审审理过程中，上诉人黄洪波向本院提交了如下证据：证据一，湘潭市高新区管委会关于成立迅达大道工程指挥部的通知，拟证明湘潭市迅达大道提质改造工程指挥部系迅达大道提质改造工程开发建设的主管单位；证据二，湘潭市迅达大道提质改造工程监理工作指令，拟证明湘潭迅达大道提质改造工程监理部于2011年9月17日发给高岭建设集团有限公司的监理工作指令，要求对施工围挡进行整改。证据三，工作联系函（2011年11月29日），拟证明迅达大道提质改造工程指挥部于2011年11月29日发给高岭公司的通知，通知中提到由于施工围挡影响驾驶员视距引发交通事故要求立即进行整改；证据四，工作联系函（2012年2月8日），拟证明工程指挥部通知高岭公司要求立即将施工围档更换为通透式围档。
上诉人唐文龙质证认为，对证据没有异议。
上诉人高岭公司对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联；对证据二的三性均有异议，认为证据来源不清楚，该公司没有收到该监理的工作指令；对证据三、四的三性均有异议，其签收人许阳不是我公司的人，高岭公司也没有收到类似的工作联系函，黄洪波提交的证据不属于二审中的新证据。
本院认证意见，上述证据来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
上诉人唐文龙、高岭建设公司没有提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人高岭建设公司与本案所涉交通事故的损害后果是否存在因果关系，应否承担民事责任。经查，上诉人唐文龙在驾驶湘C571**号货车途经正在施工的湘潭市迅达大道提质改造路段，在正常车道右转弯往经八大道方向行驶时，遇张浩凡之子搭乘张浩凡驾驶的摩托车直行，因该施工路段设置了隔离挡板而无法看到另一面施工的具体情况，致使货车与摩托车相撞，造成张浩凡受伤及其儿子死亡的交通事故。在该事故发生的原因中，唐文龙驾驶机动车行驶于道路维修交通状况复杂路段时，安全意识不牢，出道路行驶时妨碍直行车辆通行，且载货超过额定载货量是事故发生的直接原因。而上诉人高岭建设公司在迅达大道施工路段未设置安全警示标志，并且设置了阻挡驾驶视线的隔离挡板，存在安全隐患又未及时整改，导致了本次事故的发生，其行为与损害后果亦存在因果关系。本案案由原审确定为追偿权纠纷，因法律上所述的追偿权应基于合同或者协议确定的债权债务关系，不适用于本案，本案所涉损害后果与上诉人唐文龙及高岭建设公司的侵权行为有关，故本案应为侵权之诉。原审确认案由为追偿权纠纷不当，应予纠正。因本案所涉损害后果系两个分别实施的侵权行为造成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，上诉人唐文龙、黄洪波对交通事故的后果的发生有直接因果关系，已经另案承担了主要的赔偿责任。上诉人高岭建设公司因对损害后果存在过错，故依法应承担相应的民事责任，原审依据本案的具体情况酌情认定对上诉人唐文龙、黄洪波已经承担的部分损失中确定上诉人唐文龙、黄洪波承担30%，高岭建设公司承担70%的责任并无不当，上诉人唐文龙、黄洪波上诉提出应由高岭建设公司承担该部分损失的全部责任和高岭建设公司提出不应承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费3300元，由上诉人唐文龙、黄洪波承担900元，由上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司承担2400元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年一月十七日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……