广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第86号
上诉人（原审被告）：东莞市东富实业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步新城中心国际汽车城。
法定代表人：张义，该公司总经理。
委托代理人：朱宏明，广东达维律师事务所律师。
委托代理人：刘甜，广东达维律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市正丰照明科技有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇白石环村碧华大道**号。
法定代表人：王万居，该公司总经理。
委托代理人：李可赵，系该公司员工。
原审被告：湖北江南专用特种汽车有限公司。住所地：湖北省随州市北郊星光工业园特*号。
法定代表人：甘子林，该公司总经理。
原审被告：庆铃汽车股份有限公司。住所地：重庆市九龙坡区中梁山协兴村*号。
法定代表人：吴云，该公司董事长。
委托代理人：江浪，重庆中柱律师事务所律师。
上诉人东莞市东富实业有限公司（以下简称东富公司）因与被上诉人中山市正丰照明科技有限公司（以下简称正丰公司）、原审被告湖北江南专用特种汽车有限公司（以下简称江南公司）、庆铃汽车股份有限公司（以下简称庆铃公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正丰公司一审诉称：东富公司于2012年5月30日将一辆五十铃高空作业车以238000元出售给正丰公司，约定质保一年，从2012年7月6日交车后半年，车辆出现重大质量问题及安全隐患，无法继续使用。正丰公司多次要求东富公司承担质保义务，东富公司至今拒不履行保修义务，后正丰公司租用其他车辆进行作业，并发律师函要求东富公司履行保修义务或更换车辆，东富公司至今拒绝履行，江南公司与庆铃公司是问题车辆生产商家，理应承担保修义务。为维护自身的合法权益，正丰公司起诉请求判令：1.东富公司、江南公司、庆铃公司赔偿正丰公司更换车辆横梁损失16000元；2.东富公司、江南公司、庆铃公司赔偿因其交付车辆不符合质量约定而导致的正丰公司租车损失，以每日3000元，暂计至5日为15000元；3.本案诉讼费由东富公司、江南公司、庆铃公司承担。原审庭审时，正丰公司变更第二项诉讼请求中租金为1600元／天，计5天，损失费用共计为7000元。
东富公司一审书面答辩称：1.东富公司交付给正丰公司的车辆，是正规汽车制造厂家生产的合格产品，正丰公司提车时也详细查验过车辆状况良好。涉案车辆即使产生损坏，也是由于正丰公司使用不当造成的，并不是作为销售者的东富公司造成的。2.东富公司作为销售者，已经向正丰公司明示有生产商约定的售后服务站。由于正丰公司未按照售后服务手册的要求进行保养检测，导致车辆部件损坏的原因无法查明，正丰公司应当自行承担维修更换费用。3.正丰公司主张15000元租车损失，但没有提供任何证明租车行为真实产生以及租金标准的合理性，对于该项诉讼请求应当予以驳回。
江南公司一审邮寄书面答辩状称：江南公司是一家专业从事汽车改装的企业，只对汽车改装的上装部分的生产质量问题负责，从正丰公司在其《民事起诉状》中诉称的理由看，正丰公司认为其购买的五十铃高空作业车的车身横梁出现了裂痕，而车身横梁属地盘部分，即使正丰公司认为横梁出现裂痕存在质量问题，其法律后果也不应该由江南公司承担民事责任，故此江南公司请求依法驳回正丰公司对江南公司的起诉。
庆铃公司一审答辩称：第一，请求驳回正丰公司对庆铃公司的诉讼请求。第二，庆铃公司所生产的车辆产品质量合格，有相应的证据予以证明。第三，因涉案车辆经过了改装，影响了该车的质量与庆铃公司无关。
原审法院经审理查明：正丰公司与东富公司于2012年5月30日签订《购销协议》，约定东富公司以238000元的价格将案涉车辆（江特牌JDF5050JGKQ）出售于正丰公司，约定东富公司按生产厂家的规定进行售后服务。案涉车辆由东富公司于2012年7月交付给正丰公司。
根据庆铃公司提交的《产品质量保证手册》，案涉车辆（江特牌JDF5050JGKQ）的质量担保期为自新车用户购车之日起，在24个月或行驶里程50000公里以内（时间和公里数两个条件中以先到的为准），在正常使用条件下出现的质量问题予以保修。
正丰公司主张案涉车辆在使用半年后车身横梁出现裂痕，致使车辆无法继续使用，后通过电话及发律师函的形式催促东富公司履行质保义务，但东富公司以案涉车辆第一次维修不在4S店为由拒绝履行义务。正丰公司同时主张车辆出现裂痕后，东富公司要求正丰公司前往东莞的4S店维修，但正丰公司先找其他维修店做过小维修，后再将车辆送往特约维修点即中山市西区骏诚汽车维修中心进行维修，共花费16000元。
东富公司确认曾收到正丰公司寄送的要求履行质保义务的律师函，但其告知正丰公司前往特约维修点维修，但正丰公司没有按照产品质量手册的要求前往特约维修服务站维修，而是在其他地方自行维修，导致车辆损害的原因无法查明，因此正丰公司要对车辆产生质量问题承担自身的责任。
原审法院认为：江南公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由江南公司自行承担。
正丰公司以基于买卖合同纠纷的法律关系起诉江南公司和庆铃公司，但正丰公司与该两公司之间并无直接的买卖合同关系，正丰公司要求江南公司、庆铃公司承担责任没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。
正丰公司与东富公司之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。双方签署的《购销协议》约定东富公司按生产厂家的规定进行售后服务，而生产厂家的产品质量保证手册也规定案涉车辆的质量担保期为自购车之日起24个月或行驶里程50000公里以内，在正常使用条件下出现的质量问题予以保修。
案涉车辆在使用不到一年的时间里就出现质量问题，并在案涉车辆生产厂家指定的特约维修店进行了维修，更换了出现问题的部件。东富公司主张正丰公司在其他地方自行维修过，导致车辆损害的原因无法查明，故正丰公司应对车辆产生质量问题承担自身的责任。原审法院认为，正丰公司在其他地方自行维修车辆并非必然导致车辆损害原因无法查明，且案涉车辆最终是在生产厂家授权的特约维修店进行了维修。况且，案涉车辆的部件出现质量问题，即使正丰公司有在其他地方维修，亦不影响东富公司按约定承担保修义务，东富公司经正丰公司邮寄律师函催促仍无正当理由拒不履行约定义务的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故此，对于正丰公司要求东富公司承担案涉车辆维修费用16000元的请求，原审法院予以支持。
至于正丰公司主张的租车损失，因正丰公司未能提交出租方的主体材料，且未能就其支出的租车费用提供相应的发票，根据“谁主张、谁举证”的原则，正丰公司应对自己的主张承担举证不能的责任，故对正丰公司要求东富公司支付租车损失7000元的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东富公司于判决发生法律效力之日起五日内向正丰公司支付款项16000元。二、驳回正丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费288元，已由正丰公司预交，由东富公司承担。
上诉人东富公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、正丰公司基于买卖合同纠纷起诉，而非产品质量问题纠纷，但正丰公司没有任何证据证明案涉车辆发生损坏是由生产者或销售者造成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，正丰公司应承担举证不能的法律后果。二、一审法院在未查明案涉车辆发生损坏的真正原因的情况下，判决东富公司支付维修费，明显草率。如果因正丰公司自己的原因造成车辆损坏，东富公司不应承担任何责任。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第30条明确三包的责任免除事项。但一审法院没有审查发生损坏的真正原因，也没有委托相关汽车质量监督检验机构进行鉴定车身横梁产生裂痕的原因。三、正丰公司在一审庭审过程中承认，车辆发生损坏时，正丰公司没有到由生产商指定的售后服务站维修，而是私自进行了修理。由于正丰公司未按照售后服务手册的要求进行维修保养检测，导致车辆部件损坏的原因无法查明，正丰公司应自行承担维修更换费用。正丰公司将车辆送往中山骏诚汽车维修中心进行维修，该维修中心为庆铃公司的特约维修服务站点之一，因为正丰公司在发生质量问题时，自行处理不当，未按照维修保养手册规定的程序进行检测修理，该维修中心也不同意提供免费维修服务。四、即使车辆存在质量问题，最终也应该由生产商承担责任，而不应由东富公司承担责任。依据《产品质量法》第40条规定，产品质量问题的最终责任承担者为生产者而不是销售者。正丰公司同时起诉生产者、供货者和销售者的情况下，法院仅要求销售者承担质量问题责任，适用法律不当。综上，东富公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回正丰公司的所有诉讼请求。本案全部诉讼费由正丰公司承担。
被上诉人正丰公司答辩称：一审法院以买卖合同的案由审理本案，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告庆铃公司答辩称：一审法院要求正丰公司确定本案的法律关系，正丰公司确定是买卖合同关系，因此一审法院按照买卖合同关系审理本案正确。但对正丰公司因案涉车辆问题未到指定的4S店维修而产生的法律后果认定错误。本案案涉车辆出问题后，正丰公司有到其他维修点维修过是事实。该维修行为直接导致：1.出问题原因无法找出；2.谁导致该问题产生；3.该问题是否属于保修范围。因维修保养需要具备相应的技术水平和技术设备方能完成，所以各汽车制造商、销售商都规定了技术水平高的4S店进行维修保养，否则后果由用户承担。因正丰公司承认案涉车辆在出问题后未到指定的4S店处理，则正丰公司应举证证明问题是销售者造成的。一审法院将举证责任分配给东富公司是错误的。综上，一审判决认定事实部分错误。
原审被告湖北江南专用特种汽车有限公司未答辩。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对东富公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：东富公司是否应承担正丰公司车辆维修费16000元。
正丰公司确认其以买卖合同纠纷提起本案诉讼，则正丰公司与东富公司在本案中的实体权利义务应受双方签订的《购销协议》约束，因此东富公司对正丰公司承担赔偿更换车辆横梁损失的责任的前提是东富公司在合同履行过程中存在违约行为并导致正丰公司产生更换车辆横梁的损失。
根据案涉《购销协议》的内容可知，东富公司保证：1.所出售车辆均为原厂生产，新车车况完好，随车附件按厂家标准。2.按生产厂家的规定进行售后服务。前述保证内容应视为东富公司的合同义务，东富公司应遵照履行。现正丰公司未就车辆为原厂生产的新车这一保证提出异议，可视为东富公司没有违反其第一项保证，履行了该项合同义务。
关于东富公司的第二项保证，首先，正丰公司主张案涉车辆存在质量问题导致其产生更换费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，正丰公司应对案涉车辆存在质量问题承担举证责任。正丰公司为此提交相关维修结算单及发票，但结算单及发票只能证明正丰公司对案涉车辆进行了相关维修并支付了维修费，不能证明案涉车辆维修的原因是车辆本身质量问题。其次，根据购销协议内容，东富公司还保证按生产厂家的规定进行售后服务，可见正丰公司对生产厂家规定的售后服务是知晓的，庆铃公司作为生产厂家在一审期间提交了案涉车辆的《产品质量保证手册》，正丰公司对该份证据的真实性没有异议，故本院认定东富公司对正丰公司的售后服务应按庆铃公司的案涉车辆《产品质量保证手册》进行，正丰公司亦应按该手册规定依时进行车辆的正常维护保养。但正丰公司没有依照该手册的规定到庆铃汽车特约维修服务站对案涉车辆进行首次保养，根据该手册规定，庆铃公司不再承担正常意义上的质量担保义务，则东富公司亦不再承担有关质量担保义务。第三，正丰公司确认其在其他维修点对案涉车辆进行维修后才到庆铃汽车特约维修服务站进行维修，该行为不仅导致特约维修站不再对其进行免费维修，也造成车身横梁出现裂痕的原因（车辆本身质量问题或使用过程中造成等）无法查明。由上可知，由于正丰公司未能依约保养且经过其他维修点维修后才送交特约维修站进行修理，使其丧失厂家的质量担保并致车身横梁出现裂痕的原因无法查明，导致特约维修站对其不予免费维修。正丰公司无证据证明东富公司违反第二项保证义务，无证据证明案涉损失系东富公司违约造成，应承担举证不能的法律后果，其要求东富公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，东富公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2050号民事判决第一项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2050号民事判决第二项为：驳回中山市正丰照明科技有限公司的诉讼请求。
本案一审诉讼费288元，二审诉讼费200元，均由中山市正丰照明科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 王 振
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。