中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初703号
原告高基斯木业制造有限公司，住所地美利坚合众国纽约州科特兰市麦克林路890号。
法定代表人马修·高基斯，总裁。
委托代理人董德君，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人乔平，北京市环球律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李婧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告高基斯木业制造有限公司（简称高基斯公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月28日作出的商评字［2015］第58458号关于第12838467号“GLC及图”商标（简称申请商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日依法公开开庭审理了本案。高基斯公司的委托代理人董德君、乔平到庭参加了诉讼，商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
2015年8月28日，商标评审委员会根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。其主要理由为：鉴于高基斯公司自愿删除申请商标在木头、石料、石膏、水泥、混凝土建筑构件、砖、非金属耐火建筑材料、沥青、非金属建筑材料、发光板材、非金属建筑物、建筑玻璃、涂层（建筑材料）、煤砖粘合料、石、混凝土或大理石像、非金属碑、建筑用木材商品上的注册申请，因此，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在上述商品上的驳回决定发生法律�力。申请商标指定使用的除上述商品之外的木材、原木、伐木商品与引证商标第“6878430”号（简称引证商标一）、第“4445554”号（简称引证商标五）、第“9334569”号（简称引证商标六）、第“4886086”号（简称引证商标八）核定使用的涂层（建筑材料）等商品不属于相同或类似商品，因此，申请商标在该部分商品上与引证商标一、五、六、八未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的木材、原木、伐木商品与引证商标第“6278211”号（简称引证商标三）第“9353381”号（简称引证商标四）、第“1224086”号（简称引证商标七）核定使用的木地板、人造石、建筑用纤维板商品在原材料、加工工艺、功能用途、销售渠道、消费对象、服务的内容、特点等方面较为接近，属于类似商品。申请商标为文图组合商标，文字部分为�GLC”，图形部分为树形图，申请商标的文字部分与引证商标三“CLC”、引证商标四“GLG”,仅一个字母不同，文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标图形部分与引证商标七图形部分均为树图形，即使两商标有文字构成要素，亦未加强两商标的可区分性，因此，申请商标与引证商标七构成近似商标。申请商标与引证商标三、四、七若共存于木材、原木、伐木等类似商品上，易使相关公众认为源自同一市场主体或具有某种特定关联，从而引起对产品来源的混淆和误认。申请商标与引证商标三、四、七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。高基斯公司提交的证据不能证明申请商标经过其长期使用，足以与引证商标三、四、七相互区分。
高基斯公司诉称：一、高基斯公司已对申请商标在中国进行了大量使用和推广，申请商标在中国具有广泛的知名度和较高的声誉；二、高基斯公司同意删除“木头、石料、石膏、水泥、混凝土建筑构件、砖、非金属耐火建筑材料、沥青、非金属建筑材料、发光板材、非金属建筑物、建筑玻璃、涂层（建筑材料）、煤砖粘合料、石、混凝土或大理石像、非金属碑”等被驳回商品，仅保留“木材；原木；伐木”，因此，申请商标不再与引证商标一、二、五、六、八、九构成近似商标；三、申请商标与引证商标三、四、七有明显区别，不会使消费者产生混淆与误认；四、高基斯公司已对引证商标七提交撤三申请，并即将对引证商标三、四提交撤三申请。综上，请求撤销被诉决定，支持我公司的诉讼请求。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。高基斯公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回高基斯公司的诉讼�求。
本院经审理查明：
申请商标系第12838467号“GLC及图”商标,由高基斯公司于2013年7月1日向商标局提出注册申请,指定使用在第19类木材、原木、木头、混凝土建筑构件、非金属耐火建筑材料，沥青、砖、非金属建筑材料、发光板材、非金属建筑物、建筑玻璃、涂层（建筑材料）、煤砖粘合料，石，混凝土或大理石像，金属碑、伐木、建筑物用木材，石料，石膏商品上。
引证商标三由案外人宁波都普特液体化工电子交易中心有限公司于2007年9月17日申请注册，核准使用的商品为国际分类第19类：木地板、大理石、石膏、水泥、混凝土建筑构件、非金属砖瓦、非金属耐火建筑材料、沥青、非金属建筑机构、非金属建筑物、建筑玻璃、石料粘合剂等。专用期限为2010年3月7日至2020年3月6日。
引证商标四由案外人山东永和堂保健营养品�连锁）有限公司于2011年4月18日申请注册，核准使用的商品为国际分类第19类：木地板、人造石、石膏、水泥、混凝土建筑构件、玻璃马赛克、非金属耐火建筑材料、防火卷材、可移动的非金属建筑物等。专用期限为2012年10月14日至2022年10月13日。
引证商标七由案外人柯诺（北京）木业有限公司于1997年9月15日申请注册，核准使用的商品为国际分类第19类：建筑用纤维板。专用期限为2008年11月21日至2018年11月20日。
针对申请商标的注册申请,商标局于2014年8月27日作出《商标驳回通知书》,以注册商标“GLC及图”与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九相近似，根据《商标法》第三十条、三十一条之规定决定驳回“GLC及图”商标的注册请求。
高基斯公司不服商标局作出的驳回决定，于2014年12月22日向商标评审委员会申请复审。在商标评�阶段，高基斯公司自愿删除申请商标在其他商品上的注册申请，仅保留在“木材、原木、伐木”商品上的注册申请。商标评审委员会经审查，于2015年8月28日作出被诉决定。
为证明申请商标及企业的知名度，高基斯公司在复审及诉讼中提供了如下证据：
1、高基斯公司“GLC及图”以及“GLC”商标等商标在美国及中国台湾地区注册证复印件，证明申请商标在世界范围内获准注册。
2、高基斯公司出口至中国的产品图片以及高基斯公司官网介绍复印件，证明申请商标已被大量使用，且已在中国消费者中获得一定知名度。
在诉讼阶段，高基斯公司补充提交其针对引证商标三、四、七提出撤销连续三年不使用注册商标的申请受理通知书。
以上事实，有注册商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请�审申请书》、《驳回复审决定书》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断是否构成近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于高基斯公司在商标评审阶段同意删除部分商品，仅保留“木材、原木、伐木”商品，因此，申请商标在现存的商品类别与部分引证商标的商品已不构成相同或近似商标，被诉决定仅将申请商标与引证商标三、四、七是否构成类似商品上的近似商标作为商标评审的依据。庭审中，高基斯公司同意除人造石类商品外，申请商标指定使用的商品与引�商标三、四、七核定使用的商品是类似商品。本院经审查，对上述情况予以确认。
结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为申请商标与引证商标三、四、七是否构成使用在类似商品上的近似商标。
判断商标近似，应当从商标本身的音、形、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要部分的方法，同时还应当考虑商标的显著性和知名度。
申请商标为大写英文字母GLC和树木图形的组合，引证商标四为大写英文字母GLG，二商标中的文字均为英文字母，且前两个字母相同，字母个数相同，呼叫方式近似，仅存在细微差别，整体视觉印象近似，已构成近似标识。同时，引证商标三图形整体辨识为CLC，与申请商标的后两个字母相同，字母个数相同，排列组合方式类似，呼叫近似，整体外观存在相似性。虽然申请商标与引证商标三、四相比具有树木图形，但树木图形使用在指定的木材等商品上，极易使相关公众作为商标的装饰说明部分，不构成商标的主要部分，消费者难以通过上述图形识别相关商标。另外，在隔离比对状态下，申请商标与引证商标七均具有相同的树木图形，容易形成商标的整体近似的印象。因此，申请商标与引证商标构成近似标识，共同使用在木材、原木、伐木等类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为其来源具有一定联系，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
高基斯公司主张申请商标经过使用具有较高知名度，可以与引证商标相区分。商标核准注册程序中对商标知名度的考察应当以中国大陆地区为限，申请商标系尚未获准注册的商标，要证明其经过使用已经形成稳定的市场秩序并能够与引证商标相区�，应当提供其在引证商标申请日前已经在中国大陆地区持续使用的相关证据，否则，应当不予支持。虽然高基斯公司已在美国经营多年，其商标在美国、台湾等地获得注册，在当地具有较高知名度，但其在中国大陆地区并无长期大量推广使用的事实，因此，不能证明申请商标具有较高的知名度。对高基斯公司此项主张，本院不予采纳。
此外，高基斯公司还主张其已对引证商标三、四、七提出撤销三年不使用申请，待引证商标撤销，申请商标与引证商标将不构成近似商标。本院认为，高基斯公司虽然在商标评审程序后，针对引证商标三、四、七提出撤销三年不使用申请，但目前商标局仅受理了该申请，并未作出决定，目前引证商标三、四、七仍为有效的注册商标，可以作为商标注册审查的依据。高基斯公司的此项主张，本院不予支持。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高基斯木业制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告高基斯木业制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告高基斯木业制造有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 李 雪
二〇一六年五月二十七日
法官 助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪