江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00218号
原告ＸＸ均。
委托代理人朱健。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
原告ＸＸ均诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告ＸＸ均诉称，被告南通人社局于1995年12月27日受理了原告ＸＸ均的劳动能力鉴定申请，并作出“陆级工伤”的鉴定意见，被告南通人社局未书面告知作出鉴定意见所依据的规范性文件及诉权、起诉期限。原告ＸＸ均直至2015年4月才发现被告南通人社局当年作出六级工伤的鉴定意见存在不符合客观事实、适用法律法规错误、违反法定程序、伪造鉴定日期、非法销毁医院体格检查证明等情况。2015年3月30日，原告ＸＸ均向被告南通人社局进行举报和投诉，但被告南通人社局回复称“未发现违规和违法行为”。原告ＸＸ均认为被告南通人社局未对当年作出六级工伤鉴定意见的现场体格检查客观事实、适用的法律法规及法定程序等合法要件进行调查，回复的内容有多处错误，侵害了原告ＸＸ均的合法权益。请求：1.撤销被告南通人社局于2015年4月21日作出的答复；2.责令被告南通人社局重新作出答复；3.责令被告南通人社局履行法定职责，即更正原告ＸＸ均错误的伤残等级。
原告ＸＸ均向本院起诉时提供了身份证复印件、《江苏省职工因公、因病丧失劳动能力鉴定审批表》、《关于履行法定职责的申请》、被告南通人社局于2015年4月21日作出的回复、（2012）通中行终字第0088号《行政判决书》等证据材料。
被告南通人社局辩称，劳动能力鉴定组织于1996年3月1日鉴定原告ＸＸ均为伤残陆级，被告南通人社局于11月15日向原告ＸＸ均核发了伤残登记证，明确记载了原告ＸＸ均因公负伤认定情况、医疗检查情况、鉴定结论。被告南通人社局认为：1.根据《工伤保险条例》第六十一条的规定，对劳动能力鉴定的组织或个人进行处罚的前提是存在提供虚假鉴定结论、提供虚假诊断证明、收受当事人财物的情形，在没有任何证据证明存在违法行为的情况下，仅凭原告ＸＸ均的陈述作出行政处罚明显不当，而且劳动能力鉴定行为已经超过了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的处罚期限。2.被告南通人社局发给原告ＸＸ均的伤残登记证已经告知了鉴定适用的依据，且鉴定审批表和伤残登记证未涉及诉讼权利和起诉期限的问题，当时劳动能力鉴定组织并无告知的法定义务。3.原告ＸＸ均未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，应视为主动放弃了权利。请求依法驳回原告ＸＸ均的请求。
2015年5月29日，被告南通人社局向本院提供了《关于履行法定职责的申请》、《江苏省职工因公、因病丧失劳动能力鉴定审批表》、被告南通人社局于2015年4月21日作出的回复、伤残登记证等证据材料。
经审理查明，原告ＸＸ均于1972年入伍，1977年3月以二等甲级伤残军人身份退伍。1980年12月，原告ＸＸ均进入原南通自行车总厂工作。1996年3月，经鉴定原告ＸＸ均的伤残等级为六级。同年11月15日，被告南通人社局向原告ＸＸ均核发了编号为40068《伤残等级证》。
2015年3月30日，原告ＸＸ均向被告南通人社局提交《关于履行法定职责的申请》，举报南通市劳动能力鉴定委员会的专家1995年12月27日没有客观、公正的评定原告ＸＸ均的伤残等级，故意遗漏重要伤残情况，提供虚假诊断证明和鉴定意见，将重要的原始鉴定资料进行销毁等事项，导致实际残情四级评定为六级。要求：1.责令鉴定组织和个人找出当年医院原始检查资料；2.责令鉴定组织和个人将错误的六级伤残鉴定改正为四级；3.对违法的鉴定组织和个人罚款2000元以上10000元以下。2015年4月21日，被告南通人社局作出书面答复，称：南通市劳动能力鉴定组织于1995年12月26日受理了关于原告ＸＸ均的劳动能力鉴定申请，并组织专家于1996年1月13日为原告ＸＸ均进行了劳动能力鉴定的现场体格检查，后经专家组评审，于1996年3月1日作出了“陆级伤残”的鉴定结论，未发现存在违规违法行为。关于原告ＸＸ均反映的鉴定档案中无病史材料的情况，当时南通市劳动能力鉴定档案均不留存被鉴定人的病史材料。原告ＸＸ均不服，向本院提起行政诉讼。
2015年6月17日，本院通知原告ＸＸ均补充提供证据材料。原告ＸＸ均于6月21日向本院提交了原告ＸＸ均1975年至1977年医疗病历和评残材料、工伤鉴定费收据、补办工伤人员登记表、伤残等级证、《关于清退农民合同制工人的通知》、《关于处理ＸＸ均上访问题的会议纪要》、《关于ＸＸ均信访问题的会商意见》、《关于更正<关于ＸＸ均信访问题的会商意见>第四条原定补差金额的函》、（2012）崇行初字第0031号《行政判决书》、（2012）崇行初字第0031号《行政裁定书》、（2012）通中行终字第0088号《行政判决书》、《对于ＸＸ均伤残津贴补差问题的会议纪要》、相关法律法规等证据、依据。
本院认为，本案不属于行政诉讼的受案范围，理由如下：
一、被告南通人社局作出的书面答复属于重复处理行为。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。所谓重复处理行为，是指行政机关在法定救济程序外作出的没有改变原有行政法律关系、不对当事人的权利义务产生新的影响的行为。重复处理行为属于依申请的行政行为，它以已经生效的行政行为为前提，对行政法律关系主体不产生新的法律效果。该行为通常表现为当事人对处理历史遗留问题的行政行为，对已过诉讼期间的行政行为，或对行政机关具有终极裁决权的行为不服，向行政机关提出申诉，行政机关经过复查，维持原有决定，驳回当事人申诉的行政行为。本案中，虽然原告ＸＸ均在《关于履行法定职责的申请》中投诉的是劳动能力鉴定组织的鉴定行为，但劳动能力鉴定组织的鉴定意见是被告南通人社局向原告ＸＸ均颁发编号40068《伤残等级证》的依据，且该鉴定结论已经生效。因此，原告ＸＸ均实际上针对的是被告南通人社局作出的编号40068《伤残等级证》，即要求被告南通人社局将原告ＸＸ均的伤残等级由六级改为四级。由此看来，原告ＸＸ均要求被告南通人社局履行监管职责，对鉴定组织和个人进行查处，实质上是对编号40068《伤残等级证》提出的申诉。被告南通人社局作出的书面答复告知原告ＸＸ均未发现鉴定组织存在违规违法行为，以及南通市劳动能力鉴定档案均不留存被鉴定人的病史材料的情形。从内容来看，该答复仅是告知调查的结果，实质上并没有改变原有的行政法律关系，也没有对当事人的权利义务产生新的影响。据此，被告南通人社局2015年4月21日对原告ＸＸ均作出的书面答复属于驳回对原告ＸＸ均的申诉的重复处理行为，故不属于行政诉讼的受案范围。
至于被告南通人社局2015年4月21日对原告ＸＸ均作出的书面答复告知了诉权与起诉期限的问题。对此，本院认为，行政机关作出的行为是否属于行政诉讼的受案范围，以及当事人是否具有诉权取决于法律的规定，而非根据行政机关是否告知诉权而取得。虽然南通人社局2015年4月21日对原告ＸＸ均作出的书面答复告知了提起行政诉讼的权利，但并不意味着南通人社局2015年4月21日对原告ＸＸ均作出的书面答复属于可诉的行政行为，也不意味着原告ＸＸ均依法获得了起诉的权利。
二、劳动能力鉴定不属于行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。可见，行政行为是由行政机关或法律授权的组织作出的行为，人民法院就行政行为的合法性进行审查。《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在××、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。第二十二条规定，劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。劳动能力鉴定标准由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门等部门制定。第二十三条规定，劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。根据该规定，劳动能力鉴定是劳动能力鉴定委员会依据相关鉴定标准和科学手段对工伤职工的劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行科学鉴别和判断的活动。劳动能力鉴定具有极强的专业性和科学性，鉴定结论一般不对当事人直接产生行政法律上的权利义务关系，通常仅是作为一种证据使用。从人员组成来看，劳动能力鉴定委员会并非完全由某个行政机关或法律法规授权的组织的工作人员组成，而是由行政机关、用人单位和其他组织的代表组成。由此可以明确，劳动能力鉴定并非行政机关或法律法规授权的组织作出的行政行为。
三、劳动能力鉴定组织作出的鉴定结论已作为被告南通人社局颁发编号40068《伤残等级证》的依据予以采信，该《伤残等级证》中的行政法律关系已经趋于稳定。《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。根据该规定，申请人可以在收到鉴定结论之日起15日提出再次鉴定申请。本案中，原告ＸＸ均于1996年被鉴定为伤残陆级。原告ＸＸ均对该鉴定结论不服的，应当在法定期限内申请重新鉴定。而原告ＸＸ均未在法定期限内提出重新鉴定申请，意味着原告ＸＸ均当时已经放弃了重新鉴定申请的权利，原鉴定结论已经生效。况且，被告南通人社局已经将该鉴定结论作为向原告ＸＸ均颁发编号40068《伤残等级证》的依据予以采信，且时隔近二十年，编号40068《伤残等级证》已经超过了法定的起诉期限，该登记证所调整的行政法律关系已经趋于稳定。倘若允许对该鉴定结论进行纠正，势必对已经稳定的行政法律关系造成破坏，而且对所有超过起诉期限的行政行为而言，都将重新陷入不稳定的状态，法律规定的起诉期限也将形同虚设。
综上，被告南通人社局2015年4月21日对原告ＸＸ均作出的书面答复属于驳回原告ＸＸ均提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第一条第二款第（五）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ均的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 张红兵
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；