广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第503号
上诉人（原审原告）深圳市华西劳务有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路7024号鲁班大厦14层EN。
法定代表人张建国，该公司总经理。
委托代理人夏世友，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人夏裕辉，男。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李媛媛，系深圳市社会保险基金管理局福田分局工作人员。
原审第三人康凯，男。
委托代理人李渊，深圳市法律援助处律师，系深圳市法律援助处指派的法律援助律师。
委托代理人周谢东，广东文功律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派的法律援助律师。
上诉人深圳市华西劳务有限公司（简称华西劳务公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、原审第三人康凯工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月15日，康凯向市人社局提交工伤认定申请，称其系贵阳第一建筑集团深圳分公司（简称贵阳一建深圳分公司）的员工，于2012年3月26日早上7时30分许在城境家园工程项目地下一楼拆模具时摔伤。康凯提交了工伤认定申请表、考勤登记表、身份证、疾病诊断证明书、病历等诊疗材料、工商注册登记信息、证言证词等相关材料。市人社局收到上述材料后，依法向贵阳一建深圳分公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位依法举证。该公司向市人社局回复称其与康凯不存在劳动关系，并提交了（2013）深南法蛇民初字第363号民事判决书、（2013）深中法劳终字第3897号民事判决书。其中，（2013）深中法劳终字第3897号民事判决书确认贵阳一建深圳分公司属发包方，本案华西劳务公司属于承包方，双方均具备相应的项目资质，康凯在华西劳务公司承接的（由郑勇贤内部承包）项目的工地上意外受伤，故华西劳务公司应承担相应的用工主体责任。2014年2月27日，康凯再次向市人社局提交工伤认定申请，称其系华西劳务公司的员工，于2012年3月26日早上8时在湾厦村城境家园项目工地1号楼地下一层拆模板时摔伤。康凯提交了工伤认定申请表、仲裁裁决书、民事判决书等材料，其中（2014）深福法民四初字第651号民事判决书确认华西劳务公司将涉案工程分包给不具有用工主体资格的个人，康凯从事的工程实际施工人并非华西劳务公司，康凯可要求华西劳务公司承担相应的用工主体责任，但康凯要求与华西劳务公司确认劳动关系无事实及法律依据。市人社局又向华西劳务公司发出调查伤亡事故的通知。华西劳务公司回复称康凯不是其公司员工，没有劳动关系，市人社局应认真核实康凯的劳动用工隶属。综合审查上述证据材料后，市人社局于2014年9月5日作出深人社认字（福）（2014）第432821001号《深圳市工伤认定书》，认定康凯于2012年3月26日在湾厦村城境家园项目工地因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条的规定，属工伤。华西劳务公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【法释（2014）9号】第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
本案中，华西劳务公司将涉案湾厦村城境家园工程项目分包给不具有用工主体资格的个人，康凯于2012年3月26日在华西劳务公司承接的涉案项目工地上意外受伤，故，华西劳务公司应承担相应的用工主体责任，以上事实有（2013）深中法劳终字第3897号民事判决书、（2014）深福法民四初字第651号民事判决书等生效判决书予以确认。市人社局据此作出涉案深人社认字（福）（2014）第432821001号《深圳市工伤认定书》，认定康凯属工伤，并由华西劳务公司承担工伤保险责任，符合上述法律的相关规定，原审法院予以支持。华西劳务公司主张其与康凯不是劳动关系，不存在相关工伤保险责任，要求撤销市人社局作出的涉案工伤认定书，该主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回华西劳务公司的诉讼请求，并判令华西劳务公司负担本案案件受理费50元。
华西劳务公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第50号行政判决；二、撤销市人社局作出的具体行政行为；三、判令市人社局承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、用工主体责任并不能作为市人社局认定工伤的依据。华西劳务公司对于康凯的受伤不应该承担工伤保险责任。华西劳务公司并未雇佣康凯在工地上工作，康凯是其弟弟康某聪雇佣，康凯与康某聪成立的是劳务关系，应依据《中华人民共和国侵权责任法》进行赔偿，而不是《社会保险法》。二、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定及第四十二条第二款规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【法释（2014）9号】第三条第一款规定只能说明用工单位应该承担工伤保险责任，而不能认定康凯是属于工伤。《工伤认定办法》第六条第一款明确规定，申请工伤认定必须提供能够证明劳动关系和人事关系的证明材料。但是，本案中原审法院据以作出判决的法律依据以及与本案有关的确认劳动关系的判决均未认定华西劳务公司与康凯存在劳动关系。因此，在未能确认华西劳务公司与康凯存在劳动关系的前提下，市人社局作出工伤认定，违反了《工伤认定办法》的规定。
市人社局答辩称，一、华西劳务公司的第一项上诉理由不能成立。建筑施工企业非法转包导致的工伤保险责任承担的问题，在相关法律已有明确规定。原审法院适用法律正确。二、华西劳务公司的第二项上诉理由亦不能成立。华西劳务公司关于市人社局系基于华西劳务公司应当承担工伤保险责任，从而认定康凯为工伤的主张，存在逻辑错误。工伤事故认定和工伤保险责任的承担是两个不同的法律问题，依据不同的法律规定。市人社局系基于事故发生的时间、原因、地点进行定性，并根据相关法律规定确定工伤保险责任承担主体，从而作出工伤认定，事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，华西劳务公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康凯陈述称，同意市人社局的答辩意见。康凯与华西劳务公司之间的劳动关系已经过（2013）深中法劳终字第3897号生效民事判决书确认，详见该判决书第4页第4行。市人社局根据康凯提交的申请材料，按照法定程序作出工伤认定的结论，事实清楚，程序正当。关于华西劳务公司应承担工伤保险责任的问题，从最高人民法院的司法解释到《广东省工伤保险条例》均有明确的规定。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据原审时各方提交的证据材料及庭审笔录，本案华西劳务公司将涉案城境家园工程项目分包给不具有用工主体资格的个人；康凯于2012年初在该项目工地从事拆模工作；2012年3月26日康凯在该项目工地上意外受伤。（2013）深中法劳终字第3897号民事判决亦确认华西劳务公司应承担相应的用工主体责任。市人社局依据工伤认定申请表、疾病诊断证明、病历、证人证言、人民法院生效裁判文书等证据材料，认定康凯受伤情形属于工伤，并认定由华西劳务公司承担工伤保险责任，事实和法律依据充分。关于华西劳务公司提出的其与康凯之间不存在劳动关系，故市人社局作出的被诉工伤认定决定违法的上诉理由，本院认为，首先，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。（2013）深中法劳终字第3897号民事判决书亦确认华西劳务公司应承担相应的用工主体责任，本案中市人社局依据《广东省工伤保险条例》第四十二条的上述规定作出被诉工伤认定决定，确认华西劳务公司承担相应工伤保险责任，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故华西劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。华西劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市华西劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 袁 焘