北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第779号
上诉人（一审原告）马全根，男，1953年11月5日出生。
上诉人（一审原告）马金忠，男，1936年7月13日出生。
上诉人（一审原告）马志实，男，1949年5月26日出生。
上诉人（一审原告）柳绍文，男，1933年8月16日出生。
上诉人（一审原告）刘海珍，女，1936年7月30日出生。
五名上诉人之共同委托代理人师红伟，北京市京师律师事务所律师。
五名上诉人之共同委托代理人方力详，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区教育委员会，住所地北京市东城区夕照寺中街19号。
法定代表人冯洪荣，男，主任。
委托代理人郭建平，北京李伟斌律师事务所律师。
上诉人马全根、马金忠、马志实、柳绍文、刘海珍（以下简称马全根等五人）因诉北京市东城区教育委员会（以下简称东城区教委）政府信息公开答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人马全根、马全根等五人的共同委托代理人师红伟、方力详，被上诉人东城区教委的委托代理人郭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马全根等五人向一审法院诉称：自2008年3月东城区教委违法宣布撤销北京市地安门中学近7年以来，马全根等五人及学校广大师生、校友们多次以书面和口头方式反映违法撤校问题，要求东城区教委给予行政复议和公开撤校法律文件及与撤校、复校相关的政府信息，但东城区教委至今未予理睬，并一直违法不作为，造成极其严重的恶劣后果。马全根等五人于2014年9月26日、11月1日（东城区教委（2014）第6号-回）再次提出申请公开撤销北京市地安门中学、恢复该校的全部政府信息后，东城区教委极其不负责任地采取拖延和搪塞的做法，在法定的时间内又未给予答复。现诉请法院判令东城区教委公开马全根等五人2014年9月26日、11月1日（东城区教委（2014）第6号-回）申请提出的全部政府信息。
东城区教委辩称：该委于2014年11月15日收到马全根等五人所提交的要求公开相关信息的申请后，在《登记回执》中明确了将于2014年12月5日之前给予马全根等五人答复；由于需要延长答复期限，东城区教委于2014年12月3日通知了马全根，并告知其将在2014年12月26日之前给予其答复，要求马全根在12月5日之前到东城区教委处领取《政府信息延长答复期告知书》（东城区教委（2014）第6号-延）（以下简称《延长答复期告知书》）。2014年12月18日，马全根到东城区教委处正式领取了《关于马全根等申请政府信息公开的答复告知书》（东城区教委（2014）第6号-告）（以下简称《政府信息公开答复告知书》）。从马全根等五人提出申请到东城区教委给予正式答复，东城区教委已经按照法律法规规定在法定期限内就马全根等五人的申请给予明确的答复，不存在“在法定期限内未予答复”的情形。此外，在给予马全根等五人的书面答复中，东城区教委已经明确告知不能提供其要求公开的信息的理由，因此不能同意马全根等五人要求东城区教委提供其所申请信息的请求，故请求法院驳回马全根等五人的起诉。
2015年2月17日，一审法院作出（2015）东行初字第22号行政判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，根据以上有效证据所形成的证据链，能够证明东城区教委于2014年11月15日受理马全根等五人的申请并作出《登记回执》之后，于法定期限内向其作出《延长答复期告知书》以及《政府信息公开答复告知书》。因此，东城区教委对马全根等五人的政府信息公开申请，已经按照《条例》规定的时限履行了政府信息公开答复的职责。马全根等五人在诉讼中以东城区教委未提供其所申请的政府信息内容为由认为东城区教委未履行政府信息公开的职责，并要求法院直接判令东城区教委予以公开，缺乏法律依据，对于该诉讼请求，依法予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回马全根等五人的诉讼请求。
马全根等五人不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、“依法裁判被上诉人公开上诉人依法申请的其宣布撤销北京市地安门中学（也称“综合高中”，以下略）的规范性法律文件（至今没有送达）和相关的复校、处理该校有关情况的全部政府信息”、“依法判令被上诉人东城区教委2008年3月10日上午、11日下午宣布的撤销北京市地安门中学行政行为违法、无效”。马全根等五人的上诉理由如下：一审判决错列马全根等五人的身份，审判程序存在多处违法之处；东城区教委在法定期限内未履行政府信息答复的法定职责；撤销地安门中学的行为已发生七年，至今没有任何规范性法律文书送达，违反了《条例》第十八条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》相关法律法规的规定，一审判决以“缺乏法律依据”为由“依法”驳回马全根五人的诉讼请求系属错误。
东城区教委同意一审判决，请求予以维持。
经审理查明：马全根等五人于2014年9月26日、10月31日、11月1日分别以“北京市地安门中学恢复发展工作领导小组”及其个人名义，通过信件及填写《政府信息公开申请表》的方式向东城区教委申请获取“呈报市教委回复国务院秘书局材料；呈报回复市政协关于恢复北京市地安门中学提案的材料”的政府信息。东城区教委于2014年11月15日向马全根等人出具东城区教委（2014）第6号-回《登记回执》，对申请事项予以登记并告知将于2014年12月5日前作出书面答复。东城区教委于2014年12月4日作出《延长答复期告知书》，告知马全根等人因故无法按期答复，经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年12月26日前作出答复，但该答复马全根等人未予领取。2014年12月10日，东城区教委作出《政府信息公开答复告知书》，主要内容如下：马全根等：您好。您提出的关于获取呈报市教委回复国务院秘书局材料等相关信息的申请，我委于2014年11月15日收悉。按照相关规定及说明，答复如下：经检索本机关档案材料，您申请公开的“1.2011年4月（或5月15日以前）呈报市教委回复国务院秘书局材料；2.呈报回复北京市政协委员会‘关于恢复北京市地安门中学提案的材料’”，本机关未保存。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。后马全根于2014年12月8日向一审法院提起本案诉讼，并于2014年12月18日前往东城区教委领取了《政府信息公开答复告知书》。
以上事实有2014年9月26日信函、2014年10月31日信函及所附《政府信息公开申请表》、2014年11月1日信函及所附《政府信息公开申请表》、东城区教委（2014）第6号-回《登记回执》、《延长答复期告知书》、《政府信息公开答复告知书》、东城区教委政府信息公开经办人李银姬当庭陈述、2014年12月18日东城区教委办公楼监控录像、2014年12月3日及12月18日通话记录详单以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据《条例》第十三条、第二十四条的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，东城区教委所提交的有效证据，能够形成完整的证据链，证明该委于2014年11月15日受理马全根等五人的申请并作出《登记回执》之后，于法定期限内向马全根等五人作出了《延长答复期告知书》以及《政府信息公开答复告知书》，并将《政府信息公开答复告知书》送达给马全根本人。因此，至马全根等五人提起本案诉讼时止，东城区教委对马全根等五人所提政府信息公开申请，已按照《条例》规定的时限和程序履行了政府信息公开答复的职责。马全根等五人所持东城区教委未履行法定职责的主张没有事实根据与法律依据。如马全根等五人对东城区教委所作政府信息公开答复告知有异议，则应另案解决。综上，一审判决驳回马全根等五人诉讼请求是正确的，本院应予维持。马全根等五人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由马全根、马金忠、马志实、柳绍文、刘海珍负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 沈冲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陶慧