黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初471号
原告：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街278号。负责人：侯胜才，行长。
委托诉讼代理人：程芳，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：李圣楠，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路160号。
法定代表人：王彦飞，经理。
被告：江苏晋煤恒盛化工股份有限公司，住所地江苏省新沂市新安路113号。
法定代表人：薛东升，董事长。
被告：黑龙江神农农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路160号。
法定代表人：王彦飞，经理。
委托诉讼代理人：周亚成，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周存彬，北京市中伦律师事务所实习律师。
原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行）与被告黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司（以下简称神农生资公司）、江苏晋煤恒盛化工股份有限公司（以下简称恒盛公司）、黑龙江神农农业科技开发有限公司（以下简称神农科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年08月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人程芳、李圣楠，被告恒盛公司的委托诉讼代理人周亚成、周存彬到庭参加诉讼。被告神农生资公司、神农科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大银行向本院提出诉讼请求：1.神农生资公司偿还光大银行借款本金4000万元，并承担利息390,223.84元（利息暂计至2016年7月21日，嗣后至判决生效之日的利息及罚息按合同约定给付）；2.神农生资公司承担光大银行实现债权的损失(律师费）9.6万元；3.恒盛公司、神农科技公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由神农生资公司、恒盛公司、神农科技公司承担。事实和理由：2015年8月13日，光大银行同神农生资公司签订《综合授信协议》（编号：36001505100006），约定光大银行向神农生资公司提供银行授信业务，最高授信额度为4000万元，有效使用期限自2015年8月13日至2016年8月12日止。同日，恒盛公司、神农科技公司、案外人王彦飞同光大银行分别签订《最高额保证合同》（编号分别为36001505100006-1、36001505100006-2、36001505100006-3），分别约定恒盛公司、神农科技公司、案外人王彦飞对神农生资公司在上述《综合授信协议》项下所欠光大银行的所有债务承担连带保证责任，所担保的主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度即4000万元，保证范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用）等。光大银行于2016年1月27日同神农生资公司签订《流动资金贷款合同》（编号分别为：36001604100002），约定光大银行向神农生资公司提供贷款用于购买化肥，共计贷款4000万元，贷款期限自2016年1月27日起至2016年7月26日止，贷款年利率为5.4375%，如神农生资公司未按约定偿还贷款，光大银行有权自贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收50%。光大银行于2016年1月27日履行了4000万元贷款的支付义务。根据《流动资金贷款合同》第四十六条第1款、第四十七条第2款之约定：借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金构成本合同项下的违约事件，贷款行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。2016年6月21日，神农生资公司逾期未付利息，已构成《流动资金贷款合同》项下的违约事件，光大银行已于2016年7月1日向神农生资公司送达《贷款到期通知书》，宣布所有已发放的贷款立即到期，神农生资公司已签收并出具回执。2016年7月1日、7月12日，光大银行分别向恒盛公司、神农科技公司、案外人王彦飞送达《履行连带责任保证通知书》。现光大银行已按照约定履行了支付4000万元贷款的义务，由于神农生资公司的违约行为导致贷款合同提前到期。截至2016年7月21日，神农生资公司欠付光大银行贷款本息共计40,390,223.84元，光大银行为本案诉讼实际已支付律师代理费9.6万元，符合黑龙江省律师服务收费标准，故第二、三、四被告应按照《最高额保证合同》约定对上述全部贷款本息及由此给光大银行造成的损失承担连带偿还责任。
神农生资公司、神农科技公司未到庭、未答辩。
恒盛公司辩称，一、本案债务人是受欺诈，债权人明知，根据法律规定，保证人应当免责；二、本案所涉贷款合同具有借新还旧且保证人不知道的情形，保证人应当免责；三、在保证人不知情的情况下，主合同被债权人和债务人进行变更，保证人应当免责；四、本案所涉保证合同没有成立；五、本案所涉保证合同具有超越权限签署的情节，且债权人明知超越权限，根据《合同法》第50条规定，合同无效；六、最高额保证合同在没有利息最高限额的情况下，根据最高法院的指导性案例的裁判规则，其最高额只限本金，无限开放的利息约定没有具体限额的情况下无效，保证人不承担保证责任，只在最高额本金范围内承担责任；七、本案所涉保证合同因债务人涉嫌合同诈骗罪，已被江苏新沂公安局立案侦查，刑事诉讼程序尚在进行过程中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.光大银行举示的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《贷款借据》、《贷款受托支付通知书》、《贷款交易明细》，拟证明2015年8月13日，光大银行同神农生资公司签订《综合授信协议》，约定光大银行向神农生资公司提供最高4000万元的授信额度，有效使用期限自2015年8月13日至2016年8月12日止，在此协议有效期内，双方于2016年1月27日签订《流动资金贷款合同》，约定神农生资公司向光大银行借款4000万元，借款到期日2016年7月26日，贷款年利率为5.4375%，贷款按月结息，结息日为每月20日，并对逾期罚息利率及复利进行了约定。合同项下的贷款担保方式为由恒盛公司、神农科技公司等提供连带责任保证担保；第四十六条约定，如神农生资公司未按约定还本付息，或在其为一方的其他合同项下违约，则构成本合同项下的违约，光大银行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求神农生资公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息和其他实现债权的律师费等费用。《贷款借据》、《贷款受托支付通知书》证实2016年1月27日，光大银行已履行4000万元出借义务。《贷款交易明细》证实神农生资公司自2016年6月21日起出现逾期，构成《流动资金贷款合同》项下的违约事件。
恒盛公司质证认为，对《综合授信协议》真实性无异议，对证明问题有异议，担保的流动资金贷款协议不是被担保主合同的全部内容，被担保的主协议是《中国光大银行“商通赢”业务三方协议》，主要权利义务由“商通赢”协议所约定，与流动资金贷款协议共同构成《综合授信协议》项下担保的相关义务。对于《流动资金贷款合同》真实性无异议，《流动资金贷款合同》是根据“商通赢”合同第二条具体内容，是由金融机构光大银行向借款人提供资金的方式两种，一是汇票，二是贷款，选项中选择的一个履行方式，与“商通赢”合同构成完整的被担保的主合同全部权利和义务，由于流动资金贷款所关联的“商通赢”合同具有重要的权利和义务的约定，光大银行向上级申请审批以及成立的贷款业务档案中备有“商通赢”三方协议,应向法院提交金融机构在成立自己业务档案时必备的经过审批的全部主合同。对《贷款借据》真实性及证明问题均无异议。《受托支付通知书》真实性无异议，《受托支付通知书》收款人为北大荒农垦集团农业生产资料有限公司（以下简称北大荒公司），名称出现在“商通赢”的三方协议中，证明了“商通赢”三方协议的存在。
本院认证认为，恒盛公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
2.光大银行举示两份的《最高额保证合同》，拟证明2015年8月13日，光大银行与恒盛公司、神农科技公司分别签订《最高额保证合同》，约定恒盛公司、神农科技公司对神农生资公司在《综合授信协议》项下所欠光大银行的所有债务承担连带保证责任，所担保的主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度即4000万元，保证范围包括神农生资在主合同项下应向光大银行偿还或支付的债务本金、利息、违约金、实现债权的律师费等费用。
恒盛公司质证认为，对《最高额保证合同》真实性无异议，合同虽然有晋煤恒盛公司公章及法定代表人的印章，但是根据《最高额保证合同》第七条第一款第二项，保证人的公司章程和批准设立文件是需要向光大银行提交的必备文件，而章程明确规定，公司对外担保行为需要由公司总经理和公司财务总监联签，由于本合同仅有法定代表人一个人的名章，而没有总经理和财务总监的联签，因此尚未成立。
本院认证认为，恒盛公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
3.光大银行举示的《贷款到期通知书》及《回执》、《履行连带责任保证通知书》及《回执》，拟证明2016年7月1日，光大银行向神农生资公司送达了贷款到期通知书，并收到神农生资公司回执确认。2016年7月1日、2016年7月12日，光大银行分别向神农科技公司、恒盛公司送达《履行连带责任保证通知书》，神农科技公司、恒盛公司确认收到并出具《回执》，承认借款及担保事实。
恒盛公司质证认为，对《贷款到期通知书》、《履行连带责任保证通知书》真实性无异议，对证明问题有异议。恒盛公司提交光大银行的章程载明，晋煤公司所有的担保行为需要总经理和财务总监的联签，担保文件不符合章程，且光大银行明知章程有此规定，因此文件未成立，未生效。
本院认证认为，恒盛公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
4.光大银行举示的《代理清收委托协议》、电汇凭证，拟证明光大银行为实现债权而产生的律师费共计9.6万元，该损失按照合同约定应当由三被告承担连带清偿责任。
恒盛公司质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，恒盛公司担保人，由于保证合同尚未成立，且具有中途变更合同、以新还旧、超越权限等情节，因此保证人保证责任不能确定。在没有约定最高额本金的情况下，即使约定了由保证人承担利息、罚息、实现债权的费用，但在没有约定最高限额的情况下，均不予支持，仍以最高额本金为限，要求保证人承担责任。因此，所谓实现债权的费用与保证人不构成直接关系。
本院认证认为，恒盛公司对证据的真实性无异议，本院予以采信。
恒盛公司举示的《中国光大银行“商通赢”业务管理办法》，拟证明“商通赢”的贷款模式；商通赢贷款模式要求购销双方存在真实、正常和稳定的商品购销关系。
光大银行质证认为，恒盛公司提供的“商通赢”业务管理办法与光大银行发布的管理办法内容一致，光大银行开展了此项业务。
本院认证认为，光大银行对证据的真实性无异议，本院予以采信。
恒盛公司举示的光大银行与北大荒公司、神农生资公司签订的《中国光大银行商通赢业务三方协议》，拟证明商通赢贷款模式；购销双方保证不存在资本控制和参与关系；光大银行与神农生资公司应另行签订贷款协议与本协议配套；贷款用途为购买货物。
光大银行质证认为，对真实性无异议。但神农生资公司系基于综合授信协议向光大银行开展具体的贷款业务，即2016年1月27日签订的《流动资金贷款合同》，并向光大银行提供了一份2016年1月20日签订的《化肥购销合同》。光大银行基于神农生资公司与案外人的购销关系，准许发放该笔贷款，并受神农生资公司的委托指定付给《化肥购销合同》的销售方。与本案有联系，但是不受三方协议的影响。基于商通赢业务的约定要求，要有真实的买卖关系，但是本笔贷款与商通赢业务无关。
本院认证认为，光大银行对真实性无异议，本院予以采信。
恒盛公司举示的《流动资金贷款合同》，拟证明该合同是《中国光大银行商通赢业务三方协议》的配套合同；贷款用途为购买化肥。
光大银行质证认为，对真实性、关联性及证明问题均有异议，该份流动资金贷款合同为复印件，同光大银行提交的《流动资金贷款合同》从印章加盖位置以及合同第1页的内容均不相同，且无法核实合同第16页借款人处加盖公章的字样，而且恒盛公司陈述的该份证据的来源也与事实不符。光大银行提交的《最高额保证合同》签订时间是2015年8月13日，而《流动资金贷款合同》签订时间是2016年1月27日，所以不可能要求恒盛公司签订《最高额保证合同》时就提交一份尚未形成的合同。而且，该份协议无法证明该合同是“商通赢”三方协议的配套合同，根据光大银行举示的《流动资金贷款合同》是《综合授信协议》项下的具体授信业务，并非“商通赢”三方协议的配套合同。
本院认证认为，恒盛公司不能证明该合同的真实性，本院不予采信。
恒盛公司举示的《神农生资公司2015年明细账》，拟证明2015年2月9日，光大银行通过“商通赢”模式向神农生资公司发放贷款5000万元。该贷款由神农生资公司于2015年8月7日直接向光大银行偿还。在此期间，神农生资公司未缴付任何一笔保证金，神农生资公司未发生化肥购销业务。据此，光大银行知道或应当知道神农生资公司与北大荒公司之间并无真实、正常、稳定的商品购销关系，根据“商通赢”管理办法，不应再向其发放商通赢贷款；贷款既然未用于购货，必定是神农生资公司将贷款挪作他用。
光大银行质证认为，对真实性、关联性、证明问题均有异议，该份证据为神农生资公司自制证据，无法证明待证事实。光大银行起诉的是2016年1月27日发生的流动资金贷款业务，在该业务项下晋煤恒盛公司承担保证责任，恒盛公司举示的该份证据体现的是2015年8月7日期间的帐目，与本案无关，而且仅凭该明细帐的内容，不能体现神农生资公司与北大荒公司之间是否存在商品购销关系，贷款是否用于购货等。
本院认证认为，恒盛公司不能证明该明细账的来源及真实性，且与本案没有关联性，本院不予采信。
9.恒盛公司举示的神农生资公司、神农科技公司、北大荒公司工商登记材料，拟证明神农生资公司与北大荒公司存在资本控制及参与关系，不符合商通赢协议的承诺条款和运营模式要求。
光大银行质证认为，对真实性、关联性、证明问题均有异议，该份证据是否与“商通赢”协议的承诺条款和运营模式相符合与本案无关，不影响恒盛公司依据《最高额保证合同》向光大银行发放给神农生资公司的贷款本息承担连带保证责任。
本院认证认为，恒盛公司举示的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
10.恒盛公司举示的《神农生资公司2015年度资产负债表、利润表》，拟证明神农生资公司已资不抵债，负债20余亿元，亏损1.6亿余元，神农生资公司虚假陈述财务状况骗取恒盛公司提供担保。
光大银行质证认为，对真实性、关联性、证明问题均有异议，该证据不能作为认定恒盛公司主张事实的证据。依据《中华人民共和国合同法》中第五十四条第二款规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，属于可撤销合同。假设按恒盛公司所述，神农生资公司采取隐瞒公司严重资不抵债的真实情况骗得光大银行贷款，则构成合同欺诈，并不导致合同无效，而是光大银行有权请求法院撤销合同，现光大银行已基于涉案合同向法院提起诉讼，主张合同权益，认可合同效力，故本案即使存在神农生资的合同欺诈行为，也不能以此作为认定本案合同无效的理由。《最高额保证合同》系光大银行与恒盛公司双方基于真实意思签订，神农生资公司是否虚假陈述骗取恒盛公司的担保不影响保证合同的效力。
本院认证认为，恒盛公司举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
11.恒盛公司举示的《神农生资公司2015年明细账》及2015年8月93号、94号记账凭证，拟证明神农生资公司以2015年8月13日取得的新贷款偿还了2015年2月9日的旧贷款，因恒盛公司不是旧贷款的保证人且对神农生资公司以新还旧的行为不知晓，根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，恒盛公司不承担保证责任；光大银行同意神农生资公司将按照合同约定应当用于购买化肥的贷款转而用于偿还旧贷，根据《担保法》第二十四条的规定，恒盛公司不承担担保责任。
光大银行质证认为，对真实性、关联性、证明问题均有异议，该份证据不能证明神农生资公司以新贷偿还旧贷的情况，且光大银行是依据《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》于2016年1月27日向神农生资公司发放的案涉4000万元贷款，恒盛公司主张的事实没有证据支持，且与事实不符。
本院认证认为，该证据载明的借款时间、金额与本案借款时间、金额均不相符，且该证据为单方制作，故本院不予采信。
12.恒盛公司举示的恒盛公司《公司章程》，拟证明恒盛公司是由百余名职工持股的公司，神农生资公司与光大银行串通骗保行为严重损害了这百余名职工的合法权益。章程第四十二条规定，恒盛公司对外担保必须经总经理和财务总监联签，本案对外担保未经联签，第一，说明本案担保合同并未成立；第二，董事长盖章行为并没有完成章程规定的全部手续，光大银行持有章程并且明知。合同法50条规定法定代表人对外签订合同超越权限，但在对方明知或者应当知道的情况下签章行为相关的合同无效，恒盛公司法定代表人签订本案担保合同未经授权，属于超越权限的行为。本案保证合同签订前，光大银行已取得本章程，其知道恒盛公司章程对法定代表人对外签订担保合同的权利限制，根据《合同法》第五十条的规定，法定代表人签订担保合同的行为无效，恒盛公司不承担担保责任。
光大银行质证认为，对真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，依据光大银行同恒盛公司签订的《最高额保证合同》第一章总则及第21条的约定，为确保2015年8月13日神农生资公司与光大银行签订的《综合授信协议》的履行，保证人晋煤恒盛公司愿意向光大银行提供最高额连带责任保证担保，本合同自保证人恒盛公司和授信人光大银行双方的法定代表人或其委托代理人签字或盖章，并加盖公章之日起生效，光大银行举示的由晋煤恒盛签章的《最高额保证合同》第11页，足以证明晋煤恒盛公司已在保证人处加盖公章，法定代表人薛东升加盖法人名章，证实该保证合同已经发生法律效力，且不违反法律法规的强制性、效力性规定，合法有效。同时，恒盛公司已加盖公章、法定代表人名章，本案不存在合同法50条规定的情形，该法律规定在本案中不应适用。恒盛公司没有证据证明其将该章程交付光大银行，即便存在该章程，根据章程的字面含义，是在没有加盖公司公章的情况下需要联签，而本案的最高额保证合同不但有法定代表人的签字，还加盖了晋煤恒盛公司的公章，视为公司对担保行为的确认，而且根据恒盛公司的自认，其在2016年5月就变更为神农生资的股东，持有神农生资60%的股份，此后神农生资违约，光大银行向晋煤恒盛公司发出了履行连带责任保证通知书，晋煤恒盛公司于2016年7月12日向光大银行提供了回执，该回执中明确认可晋煤恒盛公司的担保事实，而且加盖了公司的公章，以及法人代表薛东升的名章，该行为也表明晋煤恒盛公司认可担保事实，现仅以是否联签否认《最高额保证合同》的成立和效力没有事实和法律依据。另外，本案情形也不适用合同法第50条的规定，因为最高额保证合同除了有法定代表人签字外，还加盖了晋煤恒盛公司的公章。
本院认证认为，恒盛公司举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
13.恒盛公司举示的法律服务合同，拟证明恒盛公司委托代理人参与了晋煤集团收购恒盛公司时的《章程》修改等过程，了解恒盛公司《章程》中联签规则的制定背景。晋煤恒盛公司章程之所以规定联签制度，是因为公司对外担保，会对公司全体股东的权益造成重大影响，为了防止法定代表人越权对外担保设置了联签制度，对法定代表人的权利进行了限制，本案代理人作为该章程参与起草者，熟知该制订背景。
光大银行质证认为，对真实性、关联性、证明问题均有异议，光大银行无法核实该份协议的真实性，同时该份协议与本案无关，不能证明待证事实。
本院认证认为，恒盛公司举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年8月13日，光大银行与神农生资公司签订《综合授信协议（编号36001505100006）》，约定：光大银行向神农生资公司提供的最高授信额度为4000万元；最高授信额度的有效使用期限为2015年8月13日至2016年8月12日；协议项下的各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及光大银行应计收的各项费用，均由双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准。同日，光大银行分别与神农科技公司、恒盛公司签订《最高额保证合同（编号36001505100006-1、36001505100006-2）》，约定：为了确保2015年8月13日神农生资公司与光大银行签订的编号为36001505100006《综合授信协议》的履行，神农科技公司、恒盛公司愿意向光大银行提供最高额连带保证担保，以担保神农生资公司按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的全部债务；神农科技公司、恒盛公司所担保的主债权为依据《综合授信协议》光大银行与神农生资公司签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度；神农科技公司、恒盛公司提供的担保为连带责任保证；担保的范围包括神农生资公司在主合同项下应向光大银行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用（以上各项合称为“被担保债务”）；《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务协议约定的神农生资公司履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致授信协议提前到期，则为提前到期之日）起两年。
2016年1月27日，光大银行与神农生资公司签订《流动资金贷款合同（编号36001604100002）》，约定：光大银行向神农生资公司贷款4000万元；贷款期限自2016年1月27日至2016年7月26日；贷款年利率为5.4375%；贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出光大银行之日起，按照实际划出光大银行账户的贷款金额和占用天数计收；如神农生资公司未按照合同约定偿还贷款，光大银行有权自贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至神农生资公司清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；神农科技公司、恒盛公司、案外人王彦飞提供连带责任保证担保；神农生资公司未按合同规定按期支付利息或归还本金构成违约；违约事件发生后，光大银行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求涉农生资公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。
上述合同签订后，光大银行于2016年1月27日向神农生资公司发放了贷款4000万元。
至2016年7月21日，神农生资公司尚欠光大银行本金4000万元、利息390,223.84元（自2016年1月27日至2016年7月21日）。2016年7月26日借款合同到期，神农生资公司未按约定履行还款义务，神农科技公司、恒盛公司也未履行相关的担保责任。
2016年7月12日，光大银行向恒盛公司出具《履行连带责任保证通知书》。恒盛公司于同日在回执上盖章确认。
2016年9月9日，光大银行与黑龙江高盛律师集团事务所签订《代理清收委托协议》，委托高盛律师集团事务所办理本案诉讼活动。2016年10月8日，光大银行以转账形式向高盛律师集团事务所支付9.6万元代理费。
诉讼中，光大银行撤回对案外人王彦飞的起诉。
另查明，恒盛公司提交的《新沂市公安局立案决定书》体现，2016年11月16日，新沂市公安局决定对神农生资公司对恒盛公司合同诈骗案立案侦查。
本院认为，光大银行与神农生资公司签订《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行义务、行使权利。光大银行发放贷款后，神农生资公司未按约支付自2016年1月27日至2016年7月21日的利息390,223.84元，构成违约。神农生资公司未到庭参加诉讼，系放弃抗辩权利。光大银行现诉讼主张神农生资公司还本付息及支付实现债权的费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。神农科技公司与光大银行签订的《最高额保证合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。神农科技公司未到庭参加诉讼，系放弃抗辩权利。光大银行主张神农科技公司对神农生资公司拖欠的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。
一、关于恒盛公司与光大银行签订的《最高额保证合同》是否成立、有效，恒盛公司是否应承担保证责任的问题。
恒盛公司与光大银行于2015年8月13日签订的《最高额保证合同》，加盖了恒盛公司公章和恒盛公司法定代表人名章，恒盛公司对合同的真实性未持异议。恒盛公司辩称光大银行明知保证合同缺少总经理和财务总监的联签，法定代表人越权，代表行为无效，不是恒盛公司真实意思表示，合同未成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”据此，恒盛公司关于“最高额保证合同未成立”的抗辩明显有悖法律规定，不能成立。
根据《最高额保证合同》第二十一条“本合同自保证人和授信人双方的法定代表人或其委托代理人签字或盖章并加盖公章之日起生效。”的约定，该《最高额保证合同》已于签订之日生效。恒盛公司抗辩称“保证合同具有超越权限签署的情节，且债权人明知超越权限”，保证合同无效。恒盛公司对《最高额保证合同》上加盖的恒盛公司公章的真实性未持异议，故恒盛公司加盖公章的行为体现的是公司的意志，即便其法定代表人名章的加盖存在超越权限的问题，亦不足以影响加盖公司公章行为的法律效力。据此，案涉《最高额保证合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，应属合法有效。
恒盛公司抗辩称，一是神农生资公司欺诈，光大银行明知，保证人应免责；二是案涉贷款合同具有借新还旧且保证人不知道的情形，保证人应当免责。但恒盛公司提交的证据均不能证明光大银行明知神农生资公司欺诈以及案涉贷款合同属于借新还旧的事实，故恒盛公司的抗辩不能成立。
恒盛公司抗辩称，最高额保证合同在没有利息最高限额的情况下，其最高额只限本金，无限开放的利息约定在没有具体限额的情况下无效，保证人不承担保证责任，只在最高额本金范围内承担责任。恒盛公司的此项抗辩明显与双方签订的《最高额保证合同》第四条“本合同项下担保的范围包括：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用”的约定不符，其抗辩不能成立。
综上，恒盛公司与光大银行签订《最高额保证合同》自双方签字盖章时成立，双方形成担保法律关系。该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现光大银行主张恒盛公司承担保证责任，未超过保证期间，故恒盛公司应对神农生资公司拖欠光大银行的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
二、关于恒盛公司主张本案系《中国光大银行商通赢业务三方协议》项下的配套合同的问题。
光大银行虽然确认了《中国光大银行商通赢业务三方协议》的真实性，但恒盛公司并不能证明案涉《流动资金贷款合同》系《中国光大银行商通赢业务三方协议》项下的配套合同，且即便属于配套合同亦不能据此免除各方当事人的实体责任。
三、关于本案是否应中止审理的问题。
恒盛公司抗辩称，神农生资公司骗取其签订保证合同，涉嫌合同欺诈犯罪，江苏省新沂市公安局在侦查中，本案应中止审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”具体到本案中，恒盛公司与光大银行签订最高额保证合同，双方系担保民事法律关系。而恒盛公司在为神农生资公司借款提供担保时，神农生资公司是否存在欺诈行为、是否构成犯罪与本案借款合同纠纷不属于同一法律关系。虽然恒盛公司举示了公安部门已立案侦查的证据，但该刑事案件的认定与否并不影响本案借款纠纷的实体审理。据此，恒盛公司的此项主张并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，本院不予支持。
综上所述，光大银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司于本判决生效后10日内偿还中国光大银行股份有限公司黑龙江分行借款本金4000万元、利息390,223.84元（自2016年1月27日至2016年7月21日）；黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司支付中国光大银行股份有限公司黑龙江分行借款本金4000万元自2016年7月22日至实际给付之日止的利息，按黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司与中国光大银行股份有限公司黑龙江分行签订的案涉《流动资金贷款合同》约定的利率执行；
二、黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司于本判决生效后10日内支付中国光大银行股份有限公司黑龙江分行为实现债权而发生的律师费9.6万元。
三、江苏晋煤恒盛化工股份有限公司、黑龙江神农农业科技开发有限公司对本判决第一项、第二项向中国光大银行股份有限公司黑龙江分行承担连带清偿责任。
如果黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244,231.12元,由黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司负担，江苏晋煤恒盛化工股份有限公司、黑龙江神农农业科技开发有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 孔祥群
人民陪审员 杨 颖
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 那 爽