贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01033号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
被上诉人（原审原告）杨学祖。
被上诉人（原审被告）卢雄。
被上诉人（原审被告）杨昌诚。
被上诉人（原审被告）兴义市宏顺汽贸有限公司。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下称“平安财保”）因与被上诉人杨学祖、卢雄、杨昌诚、兴义市宏顺汽贸有限公司（以下称“宏顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年4月24日作出的（2015）黔水民重字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月27日7时40分，被告卢雄驾驶贵EO58**号货车由水城往贵阳方向行驶，至水黄线水城段90KM＋300m处时，因违法超车，导致该车与对向行驶的原告杨学祖驾驶的湘N0D0**号车前部相撞，造成杨学祖受伤、两车及路产受损的交通事故。事故发生当日，经六盘水市公安局交警支队高等级公路管理大队作出第5202042201300043号《道路交通事故认定书》认定：此事故因卢雄单方违法过错（违法超车）造成，故卢雄负此事故的全部责任，杨学祖在此事故中无违法过错行为，故不负此事故的责任。事故发生后，杨学祖即被送到六盘水市人民医院救治，当日转院，于次日即2013年1月28日04：32入重庆市西南医院住院治疗，经诊断：1、左侧胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、颅脑外伤：（1）脑震荡；（2）头皮挫裂伤伴头皮血肿；（3）面部软组织挫伤；（4）左侧上颌窦及双侧筛窦炎；3、左足跟腱外露；4、左小腿软组织挫裂伤；5、全身多处软组织损伤。2013年2月27日，原告出院，共住院治疗30天，其间行左小腿清创＋VSD引流＋左胫骨骨折支架外固定＋左腓骨下段骨折克氏针内固定手术。出院医嘱：3个月内需1人陪护，半月、1月、2月、3月、半年、1年来院复查左胫腓骨、左膝节X片，视复查情况决定取出内固定术。2013年7月8日，原告到芷江侗族自治县人民医院，于次日行左腓骨骨折术后取出内固定物术，2013年7月10日出院，共住院2天。2014年2月25日，原告到重庆市西南医院行左胫骨骨折术后取出支架外固定物术。后经贵州勤维律师事务所于2014年3月10日委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2014年4月1日作出贵警院司鉴中心（2014）法临鉴字第237号法医临床学司法鉴定意见书：杨学祖因交通事故致左侧胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、左足跟腱外露、左侧髌骨下极粉碎性骨折、左侧胫骨平台髁间嵴后侧骨折经手术治疗后遗留左下肢活动功能部分丧失伤残等级为九级；杨学祖所受损伤的营养期限为90日，护理期限为90日。
另查明：1、本案中由被告卢雄驾驶并致原告杨学祖受伤的贵EO58**号货车，系被告宏顺公司于2010年10月14日以分期付款方式卖予被告杨昌诚，杨昌诚雇用卢雄驾驶。至本案交通事故发生时，登记车主仍属宏顺公司；2、贵EO58**号货车由宏顺公司于2012年3月5日在被告平安保险处投保了交强险、商业三者险（保险限额为500000元），并投保了不计免赔率特约条款，保险期限为2012年3月6日至2013年3月5日，即本案交通事故发生在保险期限内；3、贵EO58**号货车在本案交通事故发生前未按规定进行年检，但交通事故发生后进行年检，无安全隐患。
原审判决认为，本案各方当事人争议的焦点有：1、原告主张的各项损失依法应否支持；2、被告平安保险关于根据保险条款，应在商业三者险保险限额内免责的主张应否支持；3、原告的损失应由谁承担赔偿。
对原告杨学祖主张的损失：1、医疗费89097.04元。有相关票据为证，予以支持；2、误工费40219÷365×428=47160.91元。首先是误工费标准，原告主张按《2013年湖南省国民经济和社会发展统计公报》公布的有关数据进行计算，虽与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定相悖（根据该规定，赔偿权利人能按照其住所地或者经常居地的相关收入标准主张赔偿的项目，仅指残疾赔偿金、死亡赔偿金及被扶养人生活费，并不包括误工费），但与《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的交通运输业人均年平均工资标准47049元／年／人相比，原告主张按40219元／年／人计算，并不违反法律规定。其次是误工天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及上述鉴定意见书，原告于2013年1月27日受伤住院，2014年4月1日作出鉴定结论，误工时间可从2013年1月27日计至2014年3月31日，故原告主张的误工天数428天不违反法律规定。故对原告主张的误工费47160.91元，予以支持；3、护理费40219÷365×120=13222元。首先是护理费标准，因原告并未提供护理人员的收入状况及护理支出，故应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，参照《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的居民服务及其他服务业人均年平均工资标准即28224元计算。其次是护理天数，鉴定意见书虽评定护理期限为90日，但根据重庆市西南医院“3月内需1人陪护”的出院医嘱，说明鉴定意见书所评定的护理期应是指出院以后，故原告主张的护理期120天应予支持，也即对原告主张的护理费，予以支持28224元／年／人÷365天／年×120天=9279.12元；4、住院伙食补助费50×30=1500元。首先是住院天数，从原告提供的住院病历来看，原告于2013年1月27日受伤在六盘水市人民医院急救及转院途中1天，从2013年1月28日—2013年2月27日在重庆市西南医院住院治疗30天，在芷江侗族自治县人民医院行取出内固定物术住院2天，前后住院天数共计33天（在重庆市西南医院行取出外固定物术无病历体现住院情况）。其次是住院伙食补助费标准，结合本地一般国家机关工作人员的出差伙食补助标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十三条之规定，予以支持30元／天，即对原告主张的住院伙食补助费，予以支持33×30=990元；5、营养费50×120=6000元。首先是营养费标准，宜参照前述住院伙食补助费标准即30元／天计算。其次是营养期，出院医嘱并无加强或补充营养等相关内容，综合原告伤残情况，宜以鉴定意见书评定的90日为据。故对原告主张的营养费，予以支持30元／天×90天=2700元；6、交通费6559.9元。根据上述对证据的分析与认定，予以支持42.10元；7、急救车费用14000元。根据上述对证据的分析与认定，不予支持；8、食宿餐饮7449元。根据上述对证据的分析与认定，予以支持535元；9、伤残赔偿金23414×20×0.2=93656元。根据原告的伤残等级、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定及《2013年湖南省国民经济和社会发展统计公报》，予以支持；10、精神抚慰金10000元。根据原告伤残等级及本地平均生活水平，酌情支持6000元。
综上，对原告主张赔偿的各项损失，予以支持医疗费89097.04元＋误工费47160.91元＋护理费9279.12元＋住院伙食补助费990元＋营养费2700元＋交通费42.10元＋食宿餐饮费535元＋伤残赔偿金93656元＋精神抚慰金6000元=249460.17元，其中，属于交强险医疗费赔偿的项目有医疗费89097.04元＋住院伙食补助费990元＋食宿餐饮费535元＋营养费2700元=93322.04元，属于交强险死亡伤残赔偿的项目有误工费47160.91元＋护理费9279.12元＋交通费42.10元＋伤残赔偿金93656元＋精神抚慰金6000元=156138.13元。对此损失，因本案事故致伤车辆贵EO58**号货车在被告平安保险处投保了交强险及商业三者险，根据保险限额，应由平安保险承担全额赔偿——关于被告平安保险根据商业三者险保险条款中第三条第（二）项之规定提出在商业三者险范围内免赔的主张，商业三者险保险条款虽系保险关系双方当事人之间的合意，保险人也尽到了明示义务，商业三者险保险条款第三条及第（二）项亦规定了“发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任”，但根据合同解释的原则，商业三者险保险条款第三条及第（二）项之规定应理解为“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，存在安全隐患而导致发生意外事故的，保险人不负赔偿责任”，而根据交通事故认定书，导致本案交通事故发生的原因，系卢雄违法超车，并无机动车安全隐患方面的因素，因此，对平安保险在商业三者险内免责的辩解主张不予支持。原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨学祖医疗费、住院伙食补助费、食宿餐饮费、营养费等共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨学祖误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计110000元，限判决生效后七日内一次性支付；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨学祖其余各项损失129460.17元，限判决生效后七日内一次性支付；三、驳回原告杨学祖的其他诉讼请求。案件受理费5630元，由原告杨学祖负担764元，被告卢雄、杨昌诚共同负担4866元（原告已交纳，限被告卢雄、杨昌诚于判决生效后七日内支付给原告）。
一审宣判后，上诉人平安财保不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：一审判决适用法律错误，上诉人仅应在交强险责任限额内承担赔偿责任，一审判决加重了上诉人的赔偿责任，应予改判。根据《机动车辆保险条款》（2009版）第一章商业第三者责任保险第三条的规定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过的”。本案事故发生时，卢雄驾驶的贵E058**号货车年审已过期，宏顺公司未在规定期限内参加年审，且该车所投商业三者险保单中用黑体字注明：特别注明：本条款适用2009版条款，并已附条款一份，保险公司已尽明确告知义务。对车辆定期进行安全技术检验，是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定确定的法定义务，故一审判决上诉人承担商业第三者责任险，适用法律错误。
二审中，被上诉人杨学祖、卢雄、杨昌诚、宏顺公司未向本院提交书面答辩意见。
二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，由于承保商业第三者责任险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，因此应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。上诉人提供的《商业第三者责任保险条款》第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，一审判决在认定了上诉人尽到明示义务的同时，自行对上述条款作出的理解没有法律依据，对上诉人主张其应在商业第三者责任险内免责的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，因卢雄对本案交通事故负全部责任，其是向杨昌诚提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应当由杨昌诚承担赔偿责任。但因卢雄对于事故的发生具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，卢雄应当与杨昌诚承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但认定商业第三者责任险应否免责适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字第00002号民事判决书第一、三项，即“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨学祖医疗费、住院伙食补助费、食宿餐饮费、营养费等共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨学祖误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计110000元，限判决生效后七日内一次性支付；三、驳回原告杨学祖的其他诉讼请求”；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民重字第00002号民事判决书第二项，即“二、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨学祖其余各项损失129460.17元，限判决生效后七日内一次性支付”；
三、由被上诉人杨昌诚于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被上诉人杨学祖其余各项损失129460.17元，被上诉人卢雄承担连带赔偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5630元（被上诉人杨学祖已预交），二审案件受理费5042元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司），共计10672元。由被上诉人杨学祖负担1494元，被上诉人杨昌诚负担9178元（被上诉人卢雄承担连带责任）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不履行判决书确定的义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一五年十月十六日
书 记 员 曹 溪