wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）瑶民一初字第03102号
原告：戴传保，男，1964年3月10日，出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被告：王四群，男，1971年1月23日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。
原告戴传保诉被告王四群民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由代理审判员王雅欣适用简易程序独任审判。
经审查，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款和第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
代理审判员 王雅欣
二〇一三年九月十八日
书 记 员 王 雄
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终3093号
上诉人（原审被告）：福建捷扬房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道588号。
法定代表人：赵明。
被上诉人（原审原告）：林建新，男，1989年8月31日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：王郑琤，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。
上诉人福建捷扬房地产开发有限公司因与被上诉人林建新商品房销售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建捷扬房地产开发有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建捷扬房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 庄彩虹
二〇一八年三月十五日
书记员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终3093号上诉人（原审被告）：福建捷扬房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道588号。法定代表人：赵明。被上诉人（原审原告）：林建新，男，1989年8月31日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：王郑琤，福建信得律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。上诉人福建捷扬房地产开发有限公司因与被上诉人林建新商品房销售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福建捷扬房地产开发有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福建捷扬房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  庄彩虹二〇一八年三月十五日书记员  叶 丹
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初980号
原告骆惠清，女，1970年11月19日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告林典江，男，1974年10月1日出生，汉族，住闽清县。
被告杨林香，女，1974年10月7日出生，汉族，住福州市。
原告骆惠清与被告林典江、杨林香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员毛行锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆惠清到庭参加诉讼，被告林典江、杨林香经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆惠清诉称，2015年5月10日被告林典江向原告借款18万元并写借条为据，约定月利率1.5%，并签订借条，每三个月付息一次。借款后，被告林典江借款利息只按15万元结算至2016年2月10日止，后未偿还利息及本金。被告林典江、杨林香系夫妻关系，上述借款属于俩被告夫妻关系存续期间的共同债务，因此俩被告应共同偿还。经原告多次向俩被告催讨借款本金及利息，俩被告一直拖欠至今未还。故诉至法院，请求依法判令：1.请求依法判令被告林典江、杨林香共同偿还原告借款人民币180000元及利息（自2016年2月11日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算）；2.由俩被告承担诉讼费。
被告林典江书面答辩称，答辩人作为原告的同事，本着为同事增加收入的目的，从同事手上转借款项。该借条上只有林典江一人签名，无杨林香的签名，该借款是转借他人，未用于家庭开支，与杨林香无关，非夫妻双方共同债务，请求人民法院驳回对杨林香起诉。
被告杨林香书面答辩称，答辩人认为在夫妻关系存续期间，二人长期两地分居。本人有工作单位，有稳定收入，完全有能力维持家庭开支，不需要借款，且该借款未用于家庭开支。本人不知情，该借条上只有林典江一人签名，无本人的签名，林典江单方私自与原告借款签字，所借款项本人根本不知情，非夫妻双方共同债务，请求人民法院驳回对本人的起诉。
原告对自己的主张向法庭提供下列证据材料：
1.借条一张，证明被告林典江于2015年5月10日向原告骆惠清借款现金人民币180000元，约定月利息为1.5%，借期一年。
2.银行流水账一份，证明被告林典江每三个月付息一次给原告，共付息两次。
经原告申请，本院调取了被告林典江、杨林香婚姻登记申请书，证明被告林典江、杨林香于1999年8月26日登记结婚。
经庭审质证，原告对法庭调取的证据不持异议。
被告林典江、杨林香未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经审查，原告及本院调取的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下：2015年5月10日被告林典江向原告借款18万元，约定月利率1.5%，每三个月付息一次。借款后，被告林典江借款利息只按15万元结算至2016年2月10日止，之后，被告林典江未偿还利息及本金。现原告要求被告林典江、杨林香共同偿还原告借款人民币180000元及从2016年2月11日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息。另查明，被告林典江、杨林香于1999年8月26日在婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林典江向原告骆惠清借款人民币18万元，有被告林典江出具给原告的借条和银行流水账一份为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告应负返还之责。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款时，双方约定的息金月利率1.5%，未超过法律规定的范围，应予以支持。被告林典江的借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案俩被告没有提供充分证据证明其所涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，因此对俩被告辩解称借条上只有被告林典江一个人签名，被告杨林香未在借条上签字，且该借款未用于家庭开支系被告林典江私自转借他人，不属于夫妻共同债务辩解不予支持，上述借款属于被告林典江、杨林香夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。被告林典江、杨林香经本院送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《》第、第、第、第、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林典江、杨林香应于判决生效之日起十日内共同向原告骆惠清偿还借款人民币180000元，并支付相应利息（利息从2016年2月11日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4170元，减半收取人民币2085元，由被告林典江、杨林香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 毛行锦
二〇一六年七月四日
书记员 陈莉莉
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执1114号
申请人湖南省祁东县农村信用合作联社，所在地湖南省祁东县。
法定代表人梁新斌，理事长。
被执行人刘玉香，女，1970年11月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。
申请人湖南省祁东县农村信用合作联社申请被执行人刘玉香适用特督促序案由一案中，祁东县人民法院作出的（2017）湘0426民督5号，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人祁东县农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0426民督5号支付令的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 徐艳情
人民陪审员 贺萧湘
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 尹飞艳
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉丰民二初字第168号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司（原吉林市环城农村信用合作联社），住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：蔡造金，该公司董事长。
委托代理人：周园园，该公司职员。
委托代理人：宁江涛，该公司松花湖支行主任。
被告：宫宝堂，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
本院在审理原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告宫宝堂民金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宫宝堂的告诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉林环城农村商业银行股份有限公司撤回对被告宫宝堂的告诉。
案件受理费865元，减半收取432.5元，由原告吉林环城农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 吕瑛伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张新祺
江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初2463号
原告：丁XX，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴X，江苏XX律师事务所律师。
被告：邰XX，男，汉族。
被告：XX财产保险有限公司XX中心支公司
负责人：陈XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆XX，该公司职员。
原告丁XX诉被告邰XX、XX财产保险有限公司XX中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁XX委托诉讼代理人吴X、被告保险公司委托诉讼代理人陆XX到庭参加诉讼。被告邰XX未经法庭许可中途退庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁XX向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告赔偿原告各项损失合计134761.58元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月13日16时07分许，原告驾驶二轮摩托车与邰XX驾驶三轮载货摩托车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。后经交警部门勘查，原告应承担事故的主要责任，邰XX应承担事故的次要责任。
被告邰XX未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故发生的经过、责任认定没有异议；肇事车辆仅在我司投保了交强险；我司认可在交强险医疗费限额内承担10000元，在交强险伤残限额内承担90600元。
经审理查明，2015年3月13日16时07分左右，丁XX未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿苏3**线常州市武进区邹区镇桌王台球厂门口段由北向东南方向横过机动车道行驶至南半幅慢速机动车道时，恰遇邰XX持证驾驶皖FX1X**号正三轮载货摩托车沿苏3**线南半幅慢速机动车道由西向东行驶至此，两车发生相撞，致丁XX连人带车倒地受伤、二车不同程序损坏，发生交通事故。嗣后，经交警大队勘察，认定丁XX应承担事故的主要责任、邰XX应承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往常州市武进中医医院住院治疗，花费医疗费45111.26元。2017年3月10日，南京东南司法鉴定中心经本院委托出具了东南司法鉴定中心【2017】法临鉴字第462号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人丁XX双下肢长度相差2CM以上构成道路交通事故十级伤残；建议被鉴定人丁XX误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。事故发生后，邰XX向原告垫付5000元。原、被告间协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，皖FX1X**号正三轮载货摩托车登记车主为邰XX，邰XX为该车辆向保险公司投保了交强险，未投保三者险。本案交通事故发生在保险期间内。
审理中，原告与保险公司一致认可保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，在伤残限额内承担90600元。原告申请两被告理赔款直接打至其中国银行卡账户，户名：丁XX，账号：6215696100009532966，开户行：中行常州武进支行。
上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、医疗费票据、用药清单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告邰XX驾驶其所有的皖FX1X**号正三轮摩托车与原告丁XX驾驶二轮摩托车发生交通事故，造成原告人身损害，应由邰XX承担相应的赔偿责任。被告保险公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任。原告与被告保险公司在庭审中对于保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，在伤残限额内承担90600元达成一致意见，本院予以确认。原告主张的医疗费45111.26元有医疗费票据等证据予以证实，本院依法予以认定。原告主张的住院伙食补助费1150元、营养费720元与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以支持。综上，在原告医疗费项下损失合计46981.26元，扣除交强险限额10000元，超出交强险限额部分36981.26元，鉴于邰XX未投保商业险且在事故中承担次要责任，故由邰XX承担30%的责任即11094元，其已垫付的5000元，本院予以扣除。被告邰XX未经本院许可中途退庭，应当视为对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险有限公司XX中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告丁XX各项损失100600元。
二、被告邰XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁XX医疗费、住院伙食补助费、营养费合计11094元，扣除已支付的5000元，还应支付原告6094元。
三、驳回原告丁XX其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为587元，鉴定费2520元，合计3107元（原告已预交），由原告丁XX承担2175元，由被告邰XX承担932元。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
上述款项由被告XX财产保险有限公司XX中心支公司及被告邰XX直接打至原告中国银行卡账户，户名：丁XX，账号：6215696100009532966，开户行：中行常州武进支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。判决内容以判决书为准。
（此页无正文）
代理审判员 马晗珺
二〇一七年六月五日
书 记 员 耿丽君
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1986号
原告：卢振广，男，2001年7月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
法定代理人：李玉芳，女，1966年1月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告卢振广的母亲。
被告：李子清，男，1976年12月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼，统一社会信用代码914114007932190799。
负责人：杨文胜，系该公司总经理。
原告卢振广诉被告李子清、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告卢振广的法定代理人李玉芳，被告李子清到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢振广向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，被告驾驶豫Ｐ-×××××号小型轿车，与由南至北行驶进入道路时与原告驾驶的两轮电动车相撞，致使两车不同程度受损，原告受伤。该事故经鹿邑县公安交通警察大队责任认定，李子清负本次事故的全部责任，卢振广无责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如诉请。庭审前，原告同意自愿承担本案诉讼费。
被告李子清辩称，肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险，应当由保险公司先予赔偿；本人已经给原告垫付了1000元，待保险公司赔偿到位后，原告应当予以返还。
被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司未答辩。
庭审过程中，原告提供如下证据：
1、原告卢振广的身份证、户口本复印件，证明卢振广的主体资格。
2、鹿邑县公安交警大队出具的事故认定书，认定本案交通事故发生的经过及责任划分，李子清负本次事故的全部责任，卢振广无责任。
3、原告卢振广在鹿邑县人民医院的入院证、出院证、诊断证明、病历、费用总清单、报销凭证，住院8天，花费1698.10元；在鹿邑骨科医院门诊票据三张，计款332.8元。
4、鹿邑县价格认证中心出具的车损鉴定报告书，证明原告的车损评定为1510元。
5、交通费，计款100元。
被告李子清对1-5组证据的真实性未提出异议。经审查，本院对1-5组证据予以认定。
综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：
2017年11月12日14时10分左右，被告李子清驾驶豫Ｐ-×××××号小型轿车由南至北行驶准备进入道路时，与原告卢振广驾驶的两轮电动车相撞，致使两车不同程度受损，原告受伤。原告卢振广经鹿邑县人民医院、鹿邑骨科医院诊治，共住院8天，花医疗费2030.9元。原告的车损经鹿邑县价格认证中心评定为1510元；另产生交通费100元。该事故经鹿邑县公安交通警察大队责任认定，李子清负本次事故的全部责任，卢振广无责任。
另查明，原告卢振广生于2001年7月2日，系农村居民。肇事车辆豫Ｐ-×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。被告李子清已经给原告卢振广垫付了1000元的医疗费。
本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告应对原告卢振广因交通事故致伤承担赔偿责任。原告卢振广本次交通事故的赔偿项目包括：1、医疗费2030.9元；2护理费，参照2017年河南省居民服务业每天100.95元的标准，护理费为100.95×8=807.6元；3、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差补助每天50元的标准，住院伙食补助费为50×8=400元；4、车损费1510元；5、交通费100元，共计4848.5元。被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费2430.9元，护理费、交通费907.6元，车损费1510元，共计4848.5元。被告李子清给原告卢振广垫付的医疗费1000元，原告卢振广应予以返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告卢振广因交通事故受伤、车辆受损产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损费等共计4848.5元。
二、驳回原告卢振广的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，原告卢振广自愿承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吕玉红
二〇一八年五月二十二日
书记员 李晓灿
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第107号
申请执行人毕可文。
申请执行人毕爱红。
申请执行人毕秀芹。
被执行人毕庶华。
申请执行人毕可文等与被执行人毕庶华共有物分割纠纷一案，威海市文登区人民法院（2014）文民一初字第471号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2014）文民一初字第471号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈本金
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00667号
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，组织机构代码58425288-4。
法定代表人丁鹏云，该公司董事长。
委托代理人郭铖，该公司员工。
被申请人汪政君，男，1972年7月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司和被申请人汪政君借款合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人汪政君所有的位于重庆市高新区石小路158号1栋房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
二、冻结被申请人汪政君所有的位于重庆市高新区石小路158号1栋负3层车库所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 露
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6310号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：范伟海，男，汉族，住山东省章丘市
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告范伟海信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心代表人张东的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加了诉讼，被告范伟海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金59985.94元，支付截止至2017年7月6日的利息（含复利）14948.09元、费用（滞纳金、分期手续费）17511.61元，嗣后利息以59985.94元为基数，自2017年7月7日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算的；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2010年1月26日，被告范伟海向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、滞纳金等均作出明确约定。但被告用卡后未按约还款，截止至2017年7月6日，被告尚欠原告信用卡欠款本金59985.94元，利息（含复利）14948.09元，费用（滞纳金、分期手续费）17511.61元。
被告范伟海未作答辩。
原告招行信用卡中心当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告范伟海的资信材料、查询账单等证据，因被告范伟海经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月26日，被告阮玉兰范伟海向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。招商银行信用卡领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。被告及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
原告审核后依约向被告发放招商银行信用卡一张。被告自2010年2月20日开始使用该卡消费，2016年3月27日最后一次消费，2016年6月24日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2016年10月15日2017年7月6日，被告尚欠原告信用卡欠款本59985.94元，利息（含复利）14948.09元，费用（滞纳金、分期手续费）17511.61元。
本院认为，被告范伟海向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的持卡人帐单查询单中清楚记载被告范伟海每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、分期手续费、利息数额，故原告要求被告范伟海偿还信用卡欠款本金59985.94元，支付截止至2017年7月6日的利息（含复利）14948.09元、费用（滞纳金、分期手续费）17511.61元，嗣后利息以59985.94元为基数，自2017年7月7日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告招行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告范伟海应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范伟海于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59985.94元。；
二、被告范伟海于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2016年10月15日2017年7月6日的信用卡欠款利息（含复利）14948.09元、费用（滞纳金、分期手续费）17511.61元，嗣后利息以59985.94元为基数，自2017年7月7日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告范伟海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十二月九日
代理书记员 王 鑫
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4890号
原告:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司,统一社会信用代码91321300704018049M，住所地宿迁市宿城区黄河路222号。
负责人：于利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟浩永，江苏高来达律师事务所律师。
被告:袁兴合,男,1952年4月4日出生，汉族,住宿迁市。
原告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保）诉被告袁兴合保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保的委托诉讼代理人孟浩永到庭参加诉讼。被告袁兴合经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人民财保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款9450元；2、本案的受理费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，案外人周全驾驶机动车与被告驾驶机动车在青海湖一路口相撞，致两车受损。经宿迁市公安局交通警察支队二大队认定，周全与袁兴合均未保持安全的原则下通行，均承担同等责任。原告作为周全的保险人向周全赔付了车辆损失16900元。案外人周全向原告出具《机动车辆索赔权转让书》一份，同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。故原告提起诉讼，要求被告按照交强险金额加上剩余款项的50%作为理赔款向原告赔偿，即9450元。
被告袁兴合未作答辩。
本院经审理认定事实同原告诉称的事实相一致，有原告提供的事故责任认定书、维修费发票、拖车费发票、电子转账回单、《机动车辆索赔转让书》及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中。原告作为保险人已经向被保险人给付了车辆维修费，有权要求被告在其责任范围内进行赔偿。关于车辆损失的金额，有发票等证据予以证实，且已经原告理赔时予以审核确认，故本院对车辆损失16900元的真实性、合理性予以认可。关于交强险2000元限额外的部分，原告主张按照50%进行赔偿与双方在事故中的过错程度相符，本院予以支持。故被告应承担数额为9450元【2000+（16900-2000）/2】。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁兴合于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司9450元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁兴合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 王 晨
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 臧其美
二〇一七年十二月一日
书 记 员 曾宪秋
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0521执192号
申请执行人邵斌，男，汉族，1969年3月1日出生，住安徽省马鞍山市。
被执行人马鞍山众志新型建材集团有限公司，住所地当涂县。
法定代表人晋月顺，该××董事长。
申请执行人邵斌与被执行人马鞍山众志新型建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，当涂县人民法院（2015）当民二初字第00413号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2016年1月15日向本院申请执行，本院予以立案执行。被执行人应当给付申请执行人案款363530.45元及延期付款利息，承担执行费用5353元。
本院在执行过程中，经“四查”未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2015）当民二初字第00413号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行财产线索可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐同海
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年七月十一日
书记员 徐瑞雯
合议庭评议笔录
时间：2016年7月11日
地点：执行庭办公室
合议庭成员：审判长徐同海、审判员水从忠、审判员李昭平
书记员：徐瑞雯
评议内容：申请执行人邵斌与被执行人马鞍山众志新型建材集团有限公司买卖合同纠纷一案。
徐：今天我们来评议一下申请执行人邵斌与被执行人马鞍山众志新型建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，先由承办人发表意见。
李：简要介绍案情（内容略）。本院在执行过程中，本院在执行过程中，经“四查”未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索。据此，建议该案的本次执行程序。
水：根据该案案情，我同意承办人的意见。
徐：根据该案案情，我同意承办人的意见。
经合议庭评议达成如下一致意见：
终结当涂县人民法院（2015）当民二初字第00413号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行财产线索可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
审判长：
审判员：
审判员：
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执60324号
申请执行人关国华，男
被申请人吴军，男
本院在执行关国华与吴军民间借贷纠纷一案中查明，被执行人房产、车辆已被查封，每月工资已被本院在单位被扣留。现被执行人汽车下落不明，申请人同意不处理房产，双方达成还款协议并履行****元，因期限较长，申请人同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审 判 长 左明江
审 判 员 刘玉春
代理审判员 顾孟奎
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杭 凯
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执60324号申请执行人关国华，男被申请人吴军，男本院在执行关国华与吴军民间借贷纠纷一案中查明，被执行人房产、车辆已被查封，每月工资已被本院在单位被扣留。现被执行人汽车下落不明，申请人同意不处理房产，双方达成还款协议并履行****元，因期限较长，申请人同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审 判 长  左明江审 判 员  刘玉春代理审判员  顾孟奎二〇一六年八月二十四日书 记 员  杭 凯
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初2069号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路***号。
法定代表人：孙志明，理事长。
委托诉讼代理人：杨双竹，该联社职员。
委托诉讼代理人：林加宇，该联社职员。
被告：陈飞强，男，1978年3月13日出生，汉族，住仙游县。
被告：黄玉美，女，1977年5月5日出生，汉族，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社（以下简称为仙游信用社）与被告陈飞强、黄玉美信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。仙游信用社的委托诉讼代理人林加宇到庭参加诉讼；陈飞强、黄玉美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙游信用社向本院提出诉讼请求：1.判令解除2015年7月16日仙游信用社与陈飞强、黄玉美签订的《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》；2.判令陈飞强、黄玉美立即偿还信用卡透支本金49983.09元及截至2017年12月21日的利息23730.67元，并支付自2017年12月22日起至还清款项之日止按《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》计付相应的透支利息。
陈飞强、黄玉美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，陈飞强（甲方）向仙游信用社（乙方）申请办理福万通普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》及《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》。约定：福万通普惠金融信用卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款）；福万通普惠金融卡卡片的有效期最长为3年；甲方未按照本合约使用福万通普惠金融卡，导致�乙方利益的损害或存在造成损害的极大可能，经乙方通知或者警告，甲方未在规定时期内改正或采取补救措施的，乙方有权收回或不发卡给甲方的权利，并可授权所属机构和特约商户没收福万通普惠金融卡，甲方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且甲方未偿还的账款视为全部到期并一次偿清。同日，陈飞强还在《普惠金融*富民卡使用须知》上签名，该《须知》载明：授信期限最长3年、首次申请的富民卡透支月利率为10.5‰、利率按月调整、透支不享受免息期，须按日支付透支利息等。之后，仙游信用社依约向陈飞强发放卡号为62×××08的普惠金融卡，授信额度为5万元，每月21日为账单日。陈飞强激活普惠金融卡后开始消费，期间，陈瑜18次逾期还款。截止2017年12月21日，陈飞强已透支本金49983.09元，并产生利息23730.67元。
关于仙游信用社主张讼争债务系陈飞强与黄玉美的夫妻共同债务问题。经查，仙游信用社仅提供黄玉美居民身份证及陈飞强与黄玉美的结婚证证明，但黄玉美并没有在《普惠金融信用卡申请表》和《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》上与陈飞强共同签名，故仙游信用社主张讼争债务系陈飞强与黄玉美的夫妻共同债务，依据不足，本院不予认定。
上述事实有仙游信用社陈述及其提供的营业执照、法定代表人身份证明书、陈飞强和黄玉美的身份证、结婚证、《普惠金融信用卡申请表》、《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》、《普惠金融*富民卡使用须知》、贷记卡62×××08流水清单、贷记卡管理系统信息、法律文书送达地址确认书等证据证实。陈飞强经本院�票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对上述证据经庭审审查，予以认定。
本院认为，仙游信用社与陈飞强签订的《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。合同双方应按照约定的内容，严格履行合同义务。陈飞强向仙游信用社申领信用卡并使用该卡透支消费后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款并支付相应利息，且18次逾期还款，损害仙游信用社的利益，并已构成违约，仙游信用社要求解除与陈飞强所签订的《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》，并要求陈飞强归还透支本金及相应利息有理，本院予以支持。但黄玉美未与仙游信用社签订《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》，故仙游信用社要求与黄玉美解除合约缺乏事实根据，本院不予支持，予以驳回；仙游信用社提供的证据不足以证明讼争债务系陈飞强与黄玉美的夫妻共同债务，其要求黄玉美共同承担讼争债务，本院不予支持，予以驳回。陈飞强、黄玉美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除仙游县农村信用合作联社与陈飞强于2015年7月16日签订的《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》；
二、陈飞强在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社信用卡欠款本金49983.09元及相应利息（截至2017年12月21日的利息为23730.67元；自2017年12月22日起以本金49983.09元为基数按《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清欠款之日止）；
三、驳回仙游县农村信用合作联社对黄玉美的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1643元，减半收取计821.5元，由陈飞强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 朱良回
二〇一八年二月六日
书记员 翁洲玲
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0322民初2069号原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路***号。法定代表人：孙志明，理事长。委托诉讼代理人：杨双竹，该联社职员。委托诉讼代理人：林加宇，该联社职员。被告：陈飞强，男，1978年3月13日出生，汉族，住仙游县。被告：黄玉美，女，1977年5月5日出生，汉族，住仙游县。原告仙游县农村信用合作联社（以下简称为仙游信用社）与被告陈飞强、黄玉美信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。仙游信用社的委托诉讼代理人林加宇到庭参加诉讼；陈飞强、黄玉美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仙游信用社向本院提出诉讼请求：1.判令解除2015年7月16日仙游信用社与陈飞强、黄玉美签订的《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》；2.判令陈飞强、黄玉美立即偿还信用卡透支本金49983.09元及截至2017年12月21日的利息23730.67元，并支付自2017年12月22日起至还清款项之日止按《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》计付相应的透支利息。陈飞强、黄玉美未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，陈飞强（甲方）向仙游信用社（乙方）申请办理福万通普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》及《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》。约定：福万通普惠金融信用卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款）；福万通普惠金融卡卡片的有效期最长为3年；甲方未按照本合约使用福万通普惠金融卡，导致�乙方利益的损害或存在造成损害的极大可能，经乙方通知或者警告，甲方未在规定时期内改正或采取补救措施的，乙方有权收回或不发卡给甲方的权利，并可授权所属机构和特约商户没收福万通普惠金融卡，甲方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且甲方未偿还的账款视为全部到期并一次偿清。同日，陈飞强还在《普惠金融·富民卡使用须知》上签名，该《须知》载明：授信期限最长3年、首次申请的富民卡透支月利率为10.5‰、利率按月调整、透支不享受免息期，须按日支付透支利息等。之后，仙游信用社依约向陈飞强发放卡号为62×××08的普惠金融卡，授信额度为5万元，每月21日为账单日。陈飞强激活普惠金融卡后开始消费，期间，陈瑜18次逾期还款。截止2017年12月21日，陈飞强已透支本金49983.09元，并产生利息23730.67元。关于仙游信用社主张讼争债务系陈飞强与黄玉美的夫妻共同债务问题。经查，仙游信用社仅提供黄玉美居民身份证及陈飞强与黄玉美的结婚证证明，但黄玉美并没有在《普惠金融信用卡申请表》和《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》上与陈飞强共同签名，故仙游信用社主张讼争债务系陈飞强与黄玉美的夫妻共同债务，依据不足，本院不予认定。上述事实有仙游信用社陈述及其提供的营业执照、法定代表人身份证明书、陈飞强和黄玉美的身份证、结婚证、《普惠金融信用卡申请表》、《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》、《普惠金融·富民卡使用须知》、贷记卡62×××08流水清单、贷记卡管理系统信息、法律文书送达地址确认书等证据证实。陈飞强经本院�票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对上述证据经庭审审查，予以认定。本院认为，仙游信用社与陈飞强签订的《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。合同双方应按照约定的内容，严格履行合同义务。陈飞强向仙游信用社申领信用卡并使用该卡透支消费后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款并支付相应利息，且18次逾期还款，损害仙游信用社的利益，并已构成违约，仙游信用社要求解除与陈飞强所签订的《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》，并要求陈飞强归还透支本金及相应利息有理，本院予以支持。但黄玉美未与仙游信用社签订《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》，故仙游信用社要求与黄玉美解除合约缺乏事实根据，本院不予支持，予以驳回；仙游信用社提供的证据不足以证明讼争债务系陈飞强与黄玉美的夫妻共同债务，其要求黄玉美共同承担讼争债务，本院不予支持，予以驳回。陈飞强、黄玉美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除仙游县农村信用合作联社与陈飞强于2015年7月16日签订的《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》；二、陈飞强在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社信用卡欠款本金49983.09元及相应利息（截至2017年12月21日的利息为23730.67元；自2017年12月22日起以本金49983.09元为基数按《福建省农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清欠款之日止）；三、驳回仙游县农村信用合作联社对黄玉美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，减半收取计821.5元，由陈飞强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  朱良回二〇一八年二月六日书记员  翁洲玲
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1328号
上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。
法定代表人：王常青，董事长。
委托诉讼代理人：郭腾腾，男，该公司法律合规部员工。
委托诉讼代理人：崔彧，该公司法律合规部员工。
上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司北京丹棱街证券营业部，住所地北京市海淀区丹棱街18号一层108号与二层整层。
主要负责人：张纪元，经理。
委托诉讼代理人：郭腾腾，中信建投证券股份有限公司法律合规部员工。
委托诉讼代理人：崔彧，中信建投证券股份有限公司法律合规部员工。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区），现经营地点天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司员工。
上诉人中信建投证券股份有限公司、中信建投证券股份有限公司北京丹棱街证券营业部因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年3月6日以双方之间的纠纷已另行解决为由申请撤回起诉。
本院认为，汉华易美（天津）图像技术有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3561号民事判决；
二、准许汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由中信建投证券股份有限公司、中信建投证券股份有限公司北京丹棱街证券营业部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 姜纪超
二〇一八年三月六日
法官 助理 姚泓冰
书 记 员 李 娟
附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终1328号上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：郭腾腾，男，该公司法律合规部员工。委托诉讼代理人：崔彧，该公司法律合规部员工。上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司北京丹棱街证券营业部，住所地北京市海淀区丹棱街18号一层108号与二层整层。主要负责人：张纪元，经理。委托诉讼代理人：郭腾腾，中信建投证券股份有限公司法律合规部员工。委托诉讼代理人：崔彧，中信建投证券股份有限公司法律合规部员工。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区），现经营地点天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司员工。上诉人中信建投证券股份有限公司、中信建投证券股份有限公司北京丹棱街证券营业部因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年3月6日以双方之间的纠纷已另行解决为由申请撤回起诉。本院认为，汉华易美（天津）图像技术有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3561号民事判决；二、准许汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由中信建投证券股份有限公司、中信建投证券股份有限公司北京丹棱街证券营业部负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  雷艳珍代理审判员  刘剑腾代理审判员  姜纪超二〇一八年三月六日法官 助理  姚泓冰书 记 员  李 娟附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5683号
原告：刘广良，男，1957年2月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。
被告：山东建发有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：杜德萍，董事长。
委托诉讼代理人：耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。
原告刘广良与被告山东建发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广良及其委托诉讼代理人董振鹤、被告山东建发有限公司的委托诉讼代理人耿聚铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘广良向本院提出诉讼请求：（1）判令被告向莱州市劳动保险事业处补交原告的医疗保险费；（2）判令被告向原告交付退休金工资卡及相关退休手续等证件。庭审中，原告明确诉讼请求第2项，要求判令被告向原告交付退休金工资卡及职工退休审批表、基本养老金核定表。事实与理由：原告系被告单位职工。2017年2月份，被告向社保处为原告办理退休手续，但至今未向原告交付退休办妥的手续。同年7月22日收到被告通知称：“原告的退休手续已全部办妥。今书面通知你三日内有公司协助你到社保处办理补交医保金手续……”。原告认为若欠交医疗保险费，也是被告违法拒交所致，应由被告办理退休手续时一并补交，这是被告的法定义务。现被告不但非法拒交，而且非法通知原告承担因其非法所为对原告造成的不利后果。为此，根据《社保法》第23条提起诉讼，请人民法院依法裁决，准允诉求。
山东建发有限公司辩称，一、被告已为原告全额缴足了社会保险金，在原告要求被告办理退休手续的时候，正如原告诉状中所称，被告与原告明确约定了时间去劳动部门办理手续，是因为根据当地医疗保险缴费年限的规定，原告缴费年限不足，需要补交医疗保险才能办理退休手续，而原告拒绝补缴医疗保险费，在相关手续上拒绝签字，劳动局工作人员非常气愤，所以没有办理结束。二、被告的单位是从2008年开始按照莱州市统一的要求进行职工全部养老保险的缴纳，而在此之前被告单位仍然是像其他企业一样，职工享受医疗报销制度，所以被告没有义务为原告补交2008年以前的医疗保险金，该费用应该由原告本人缴纳。三、鉴于本案的案由，被告并非是拒绝缴纳社会保险费或滞纳金的则不符合人民法院享有管辖权的劳动争议案件。所以请求对原告的诉讼请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告刘广良系被告山东建发有限公司的职工，出生于1957年2月12日。2017年7月20日，被告山东建发有限公司向原告发出书面通知，通知内容为：“刘广良关于办理退休手续的问题，现除你需补交医疗保险金外，已全部办托（妥）。今书面通知你三日内有公司协助你到社保处办理补交手续，逾期责任全部由你自己承担，届时请带补交款山东建发有限公司（公章）2017年7月20日”。原告收到该通知后，申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（本案被告）为其向莱州市劳动保险事业处补缴医疗保险费，并向其交付退休金工资卡及相关退休证等。莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月1日作出了莱劳人仲案不字（2017）第66号仲裁决定书，以原告“已超过法定退休年龄”，“该争议不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围”为由，决定“对申请人的仲裁请求，本委不予受理”。原告遂诉至本院，要求判令被告向莱州市劳动保险事业处补交医疗保险费，并要求判令被告向其交付退休金工资卡及职工退休审批表、基本养老金核定表。庭审中，被告不认可已经为原告办理完退休手续。原告未再提交其他证据证实被告持有其退休金工资卡，亦未提交证据证实被告应当向其交付职工退休审批表、基本养老金核定表。
上述事实，有原告向本院提交的被告于2017年7月20日出具的通知、莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的莱劳人仲案不字（2017）第66号仲裁决定书及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告山东建发有限公司出具的通知仅是说明办理退休的相关手续已经“办妥”，并未认可已经办理完毕，并持有原告的退休金工资卡，原告刘广良主张被告山东建发有限公司持有其退休金工资卡，证据不足，其要求被告向其交付退休金工资卡没有依据，本院不予支持。原告要求被告向其交付职工退休审批表、基本养老金核定表，没有法律依据，本院亦不予支持。原告诉讼主张要求被告补缴医疗保险费，该争议不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘广良要求被告山东建发有限公司交付退休金工资卡及职工退休审批表、基本养老金核定表的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘广良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩熙坤
二〇一七年十月二十三日
书记员 孙怡菲
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初810号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李志伟，男，1974年9月2日出生，汉族，初中文化，在东莞市久森公司务工，户籍所在地为湖南省临湘市（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人杨敬国，男，1972年1月12日出生，汉族，初中文化，在东莞市久森公司务工，户籍所地为湖南省汉寿县，因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人莫军豪、巫桂英，广东国锋律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]780号起诉书指控被告人李志伟、杨敬国犯盗窃罪，于2017年5月12日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人李志伟、被告人杨敬国及其辩护人莫军豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年12月至2017年2月期间，被告人李志伟、杨敬国与吴某（在逃）均是东莞市横沥镇水边工业园久森新能源有限公司的普工，李志伟三人预谋盗窃后，时分时合，去到该公司盗窃电池材料，具体犯罪事实如下：
（一）2016年12月27日左右的一天凌晨，被告人李志伟、杨敬国去到上述久森公司，由李志伟将厂车间内的四箱规格型号为LCO-5#的高密度钴酸锂（价值约19000元）从窗户逐箱搬至窗外，杨敬国在该厂的围墙外边负责接货，并将材料装上李志伟事先联系好的司机冯树孟的车。作案后，李志伟三人逃离现场。次日，李志伟、杨敬国乘坐冯树孟的车到深圳将四箱高密度钴酸锂以8000元出售给李风波。
（二）2017年2月11日4时许，被告人李志伟与吴某去到上述久森公司车间内，将八箱规格型号为L-5521的镍钴锰酸锂（价值23200元）搬至围墙边，然后由吴某将镍钴锰酸锂从围墙边挪出，李志伟在围墙外接应。随后李志伟联系冯树孟开车过来拉货，并与冯树孟将八箱镍钴锰酸锂送至深圳以12000元出售给李风波。
被告人李志伟于2017年2月12日主动到公安机关投案，被告人杨敬国于2017年2月13日被民警抓获归案。破案后，起回八箱镍钴锰酸锂发还被害单位，其他财物未能起回。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见估价材料，李某等证人的证言，常住人口基本信息等书证，缴获电池材料等物证，视听资料监控录像，被告人李志伟、杨敬国的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人李志伟、杨敬国无视国法，以非法占有为目的，结伙使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已共同触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议本院对被告人李志伟、杨敬国判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人李志伟、杨敬国对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
被告人杨敬国的辩护人提出1.被告人是从犯；2.已经赔偿被害单位的损失并取得谅解；3.被告人是初犯且如实供述犯罪事实等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人李志伟、杨敬国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人李志伟、杨敬国案发后已经赔偿被害单位东莞市久森新能源有限公司，东莞市久森新能源有限公司对被告人李志伟、杨敬国表示谅解。
本院认为，被告人李志伟、杨敬国以非法占有为目的，结伙使用秘密手段窃取被害单位的财物，数额较大，其行为均已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李志伟、杨敬国定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李志伟主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人杨敬国归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李志伟、杨敬国已经赔偿被害单位的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。对被告人杨敬国的辩护人提出的从犯的意见，经查，被告人杨敬国与他人合伙实施盗窃行为，各人分工合作、相互配合，不符合从犯的特征，对该意见本院不予采纳；对辩护人提出的其他意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与二被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人李志伟的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李志伟以其自报身份予以判决。
根据被告人李志伟、杨敬国的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李志伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月12日起至2017年12月11日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人杨敬国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年11月12日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
三、随案移送的手机二部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 刘仕雯
人民陪审员 林顺家
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 谢妙萍
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初810号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李志伟，男，1974年9月2日出生，汉族，初中文化，在东莞市久森公司务工，户籍所在地为湖南省临湘市（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。被告人杨敬国，男，1972年1月12日出生，汉族，初中文化，在东莞市久森公司务工，户籍所地为湖南省汉寿县，因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。辩护人莫军豪、巫桂英，广东国锋律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]780号起诉书指控被告人李志伟、杨敬国犯盗窃罪，于2017年5月12日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人李志伟、被告人杨敬国及其辩护人莫军豪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年12月至2017年2月期间，被告人李志伟、杨敬国与吴某（在逃）均是东莞市横沥镇水边工业园久森新能源有限公司的普工，李志伟三人预谋盗窃后，时分时合，去到该公司盗窃电池材料，具体犯罪事实如下：（一）2016年12月27日左右的一天凌晨，被告人李志伟、杨敬国去到上述久森公司，由李志伟将厂车间内的四箱规格型号为LCO-5#的高密度钴酸锂（价值约19000元）从窗户逐箱搬至窗外，杨敬国在该厂的围墙外边负责接货，并将材料装上李志伟事先联系好的司机冯树孟的车。作案后，李志伟三人逃离现场。次日，李志伟、杨敬国乘坐冯树孟的车到深圳将四箱高密度钴酸锂以8000元出售给李风波。（二）2017年2月11日4时许，被告人李志伟与吴某去到上述久森公司车间内，将八箱规格型号为L-5521的镍钴锰酸锂（价值23200元）搬至围墙边，然后由吴某将镍钴锰酸锂从围墙边挪出，李志伟在围墙外接应。随后李志伟联系冯树孟开车过来拉货，并与冯树孟将八箱镍钴锰酸锂送至深圳以12000元出售给李风波。被告人李志伟于2017年2月12日主动到公安机关投案，被告人杨敬国于2017年2月13日被民警抓获归案。破案后，起回八箱镍钴锰酸锂发还被害单位，其他财物未能起回。针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见估价材料，李某等证人的证言，常住人口基本信息等书证，缴获电池材料等物证，视听资料监控录像，被告人李志伟、杨敬国的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人李志伟、杨敬国无视国法，以非法占有为目的，结伙使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已共同触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议本院对被告人李志伟、杨敬国判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，提请本院依法惩处。在法庭上，被告人李志伟、杨敬国对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。被告人杨敬国的辩护人提出1.被告人是从犯；2.已经赔偿被害单位的损失并取得谅解；3.被告人是初犯且如实供述犯罪事实等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李志伟、杨敬国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人李志伟、杨敬国案发后已经赔偿被害单位东莞市久森新能源有限公司，东莞市久森新能源有限公司对被告人李志伟、杨敬国表示谅解。本院认为，被告人李志伟、杨敬国以非法占有为目的，结伙使用秘密手段窃取被害单位的财物，数额较大，其行为均已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李志伟、杨敬国定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李志伟主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人杨敬国归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李志伟、杨敬国已经赔偿被害单位的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。对被告人杨敬国的辩护人提出的从犯的意见，经查，被告人杨敬国与他人合伙实施盗窃行为，各人分工合作、相互配合，不符合从犯的特征，对该意见本院不予采纳；对辩护人提出的其他意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与二被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人李志伟的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李志伟以其自报身份予以判决。根据被告人李志伟、杨敬国的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李志伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月12日起至2017年12月11日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人杨敬国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年11月12日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。三、随案移送的手机二部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  刘仕雯人民陪审员  林顺家人民陪审员  彭梅林二〇一七年七月三十一日书 记 员  谢妙萍
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4088号
罪犯郑君杰，男，1992年3月6日出生于山东省文登市，汉族，中专文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年六月二十日，山东省济宁高新技术产业开发区人民法院作出(2014)济高新区刑初字第12号刑事判决，以被告人郑君杰犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元。二〇一四年九月九日，山东省济宁市中级人民法院以(2014)济刑终字第196号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯郑君杰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯郑君杰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯郑君杰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次，被评为2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯郑君杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑君杰减去有期徒刑十个月（刑期至2020年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第731号
申请执行人程淑环，女，汉族，1963年3月16日出生，无职业。
被执行人管巍然，男，汉族，大庆市巍然建筑工程有限公司经理。
申请执行人程淑环与被执行人管巍然劳务合同纠纷一案，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2014年12月19日作出的（2014）庆高新民初字第2823号民事调解书已于2014年12月19日生效，被执行人负有全面、及时履行生效法律文书确定的义务。申请执行人程淑环于2015年6月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人管巍然并未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年8月28日作出了扣划被执行人管巍然银行存款6000元的执行裁定书，现已将扣划的执行款发放给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第2823号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘 佳
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00754-1号
申请执行人江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行），住所地海安县海安镇长江中路88号。
法定代表人徐晓军，该公司董事长。
委托代理人卢晓宏，该行白甸支行客户经理。
被执行人南通市联创自动化设备有限公司（以下简称联创公司），住所地海安县白甸思进工业园区。
法定代表人王俊，该公司董事长。
被执行人王俊，现羁押于海安县看守所。
被执行人施晓燕。
被执行人南通鸿飞电子有限公司（以下简称鸿飞公司），住所地海安县雅周镇工业集中区。
法定代表人王进。
海安农商行与联创公司、王俊、施晓燕、鸿飞公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）安商初字第00010号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能自觉按上述法律依据履行义务，申请执行人海安农商行向本院申请执行，本院于2015年4月27日立案受理。本案申请执行标的为人民币406344元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，但被执行人未能自觉履行。2015年6月2日，本院依法冻结被执行人鸿飞公司银行存款15093.06元。因被执行人联创公司、王俊、施晓燕、鸿飞公司目前暂无履行能力，申请执行人海安农商行同意本院终结本次执行程序，保留其债权。
本院认为：被执行人联创公司、王俊、施晓燕、鸿飞公司目前暂无履行能力，申请执行人海安农商行同意本院终结本次执行程序，保留其债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相应证据后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 王 平
执行员 孙国祥
执行员 徐 涛
二〇一五年七月十三日
书记员 夏冬梅
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民催2号
申请人：四川中烟工业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区国家成都经济技术开发区成龙大道龙泉段2号。
法定代表人：彭传新。
委托代理人：许汶。
申请人四川中烟工业有限责任公司申请公示催告一案，本院于2018年1月17日立案后，依法于2018年1月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人四川中烟工业有限责任公司持有的号码5100022的股金证无效。
二、自本判决公告之日起，申请人四川中烟工业有限责任公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元由申请人四川中烟工业有限责任公司负担。
审 判 长 李晓春
人民陪审员 柏玲玲
人民陪审员 覃安科
二〇一八年四月八日
法官 助理 张佳琳
书 记 员 郝丽霞
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0603民催2号申请人：四川中烟工业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区国家成都经济技术开发区成龙大道龙泉段2号。法定代表人：彭传新。委托代理人：许汶。申请人四川中烟工业有限责任公司申请公示催告一案，本院于2018年1月17日立案后，依法于2018年1月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人四川中烟工业有限责任公司持有的号码5100022的股金证无效。二、自本判决公告之日起，申请人四川中烟工业有限责任公司有权向支付人请求支付。本案受理费100元由申请人四川中烟工业有限责任公司负担。审 判 长  李晓春人民陪审员  柏玲玲人民陪审员  覃安科二〇一八年四月八日法官 助理  张佳琳书 记 员  郝丽霞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1489号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董陈梁，男，1991年8月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：孙玉雄，浙江法校律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州中梁通置业有限公司。住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦**层*室东边间。
法定代表人：杨剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施园园，浙江联英律师事务所律师。
再审申请人董陈梁因与被申请人温州中梁通置业有限公司（以下简称中梁通公司）商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终3347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董陈梁申请再审称：1.董陈梁出具的申请书仅授权温州君尚酒店管理有限公司（以下简称君尚酒店）进行房屋优化改造，在优化改造期间内同意交房时间顺延90天，最终君尚酒店改造完成再转交给董陈梁时应向中梁通公司发函通知，并未授权君尚酒店代为收房，原审认定董陈梁已授权君尚酒店代为收房系认定事实错误。2.案涉商品房买卖合同约定的交房期限为2014年11月22日，双方于2015年2月27日办理房屋交接手续，即使君尚酒店有权代为收房，中梁通公司的交房日期也超出了90天的宽限期，原审以2015年2月16日中梁通公司发出交房通知的日期作为交房时间是错误的。3.虽然，案涉房屋在交房前经竣工验收合格并办理竣工验收备案，但房屋存在严重的屋面墙体渗水等质量问题，燃气管道尚未开通，相关消防、环保等验收皆在2015年2月20日才通过，原审认定案涉房屋已经具备交房条件系事实认定错误。4.2016年1月28日召开的排屋渗水维修方案协调会上中梁通公司对案涉房屋存在质量问题是承认的，且君尚酒店的改造是房屋内部结构优化，并不涉及房屋外墙面防水工程，原审认定房屋局部渗水和结构改变与君尚酒店进行房屋优化改造存在关联是错误的。5.双方当事人对于房屋质量、结构尺寸、房屋面积与备案合同是否相符，消防通道是否合格，天然气、道路是否具备正常使用条件等一系列问题争议极大，董陈梁在二审中申请对上述问题进行司法鉴定，二审认为必要性不足未予准许是错误的。6.本案讼争房屋价值高达1000余万，双方分歧巨大，应当适用普通程序进行审理，而一审适用简易程序独任审判，审判组织不合法。7.二审法院对证据的采信及双方证明力的大小未作公开评判，系程序违法。董陈梁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于实体处理。双方争议焦点在于董陈梁所主张的合同解除权能否成立。
1.关于约定解除权。董陈梁申称，中梁通公司延期交房超过90天，故双方合同中约定的解除合同条件成就。经审查，双方在商品房买卖合同第九条中约定，交房期限为2014年11月22日前，如逾期超过90日，买受人享有合同解除权。合同签订后，董陈梁又于2013年10月15日向君尚酒店提交申请书，承诺“同意按照中梁通公司在《商品房买卖合同》第九条约定的交房时间基础上再顺延90天，交由君尚酒店委托专业单位进行优化改造，具体交房时间以君尚酒店《优化改造完工通知单》为准，该交付时间的改变委托君尚酒店向中梁通公司出函予以调整。”君尚酒店亦于2014年11月15日向中梁通公司发函称：“请在滨湖锦园完成竣工验收，取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》，相关业主所购买的商品房已经具备交付条件时，立即通知我司，我司向贵司直接办理交付手续。”上述两份证据相互印证，足以表明董陈梁委托君尚酒店代为交接房屋进行优化改造。此后，中梁通公司于2015年2月15日、2月16日分别向君尚酒店及董陈梁发出交房通知，告知即日起向君尚酒店移交房屋，故本案交房时间应认定为2015年2月16日，不存在逾期交房超过90天之情形。至于君尚酒店与中梁通公司实际办理房屋交接手续的时间，并不影响交房时间的认定。董陈梁就房屋交付时间及交付对象所提之异议，均不能成立，原一、二审认定双方当事人签订的商品房买卖合同中约定的解除条件未成就，并无不当。
2.关于法定解除权。董陈梁主张，案涉房屋存在墙体渗水现象，该质量问题导致房屋无法正常使用，属于合同法第九十四条规定的法定解除情形。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持；因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持；交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。即商品房买卖合同纠纷中，当事人就房屋质量问题可以主张解除合同的情形包括：房屋主体结构质量不合格和房屋质量问题严重影响正常居住使用，对于一般的质量问题，则在保修期内要求出卖人承担修复责任。本案中，涉案房屋已经通过竣工验收，而竣工验收是对工程质量的全面检验，一旦验收合格，表明工程整体质量得到认可。目前亦无证据表明涉案房屋在交付时存在主体结构质量不合格或其他房屋严重质量问题。而涉案房屋交房后出现的墙体渗水现象属于常见的普通房屋质量问题，现有技术条件完全可以修复，故应当由中梁通公司履行保修义务。本案不符合合同法第九十四条规定的法定解除情形。
（二）关于程序。董陈梁在二审时申请对房屋质量、房屋结构尺寸、房屋面积、消防通道、道路等问题进行鉴定，但如前所述，涉案房屋已通过竣工验收，在此情形下对房屋质量进行全面鉴定耗费诉讼时间、增加经济成本，容易导致案件久拖不决，增加诉讼双方的矛盾对抗，不利于案件的妥善处理。二审对其该项申请未予准许，并无不当。至于一审适用简易程序审理本案是否合法的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定了不宜适用简易程序审理案件的几种情形，经审查，本案均不符合该条所列举的情形，故董陈梁关于一审审判组织不合法的再审事由，亦不能成立。
综上，董陈梁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回董陈梁的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 叶向阳
代理审判员 陈艳艳
代理审判员 杨 席
二〇一七年七月××日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董陈梁，男，1991年8月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孙玉雄，浙江法校律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州中梁通置业有限公司。住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦**层*室东边间。法定代表人：杨剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：施园园，浙江联英律师事务所律师。再审申请人董陈梁因与被申请人温州中梁通置业有限公司（以下简称中梁通公司）商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终3347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董陈梁申请再审称：1.董陈梁出具的申请书仅授权温州君尚酒店管理有限公司（以下简称君尚酒店）进行房屋优化改造，在优化改造期间内同意交房时间顺延90天，最终君尚酒店改造完成再转交给董陈梁时应向中梁通公司发函通知，并未授权君尚酒店代为收房，原审认定董陈梁已授权君尚酒店代为收房系认定事实错误。2.案涉商品房买卖合同约定的交房期限为2014年11月22日，双方于2015年2月27日办理房屋交接手续，即使君尚酒店有权代为收房，中梁通公司的交房日期也超出了90天的宽限期，原审以2015年2月16日中梁通公司发出交房通知的日期作为交房时间是错误的。3.虽然，案涉房屋在交房前经竣工验收合格并办理竣工验收备案，但房屋存在严重的屋面墙体渗水等质量问题，燃气管道尚未开通，相关消防、环保等验收皆在2015年2月20日才通过，原审认定案涉房屋已经具备交房条件系事实认定错误。4.2016年1月28日召开的排屋渗水维修方案协调会上中梁通公司对案涉房屋存在质量问题是承认的，且君尚酒店的改造是房屋内部结构优化，并不涉及房屋外墙面防水工程，原审认定房屋局部渗水和结构改变与君尚酒店进行房屋优化改造存在关联是错误的。5.双方当事人对于房屋质量、结构尺寸、房屋面积与备案合同是否相符，消防通道是否合格，天然气、道路是否具备正常使用条件等一系列问题争议极大，董陈梁在二审中申请对上述问题进行司法鉴定，二审认为必要性不足未予准许是错误的。6.本案讼争房屋价值高达1000余万，双方分歧巨大，应当适用普通程序进行审理，而一审适用简易程序独任审判，审判组织不合法。7.二审法院对证据的采信及双方证明力的大小未作公开评判，系程序违法。董陈梁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于实体处理。双方争议焦点在于董陈梁所主张的合同解除权能否成立。1.关于约定解除权。董陈梁申称，中梁通公司延期交房超过90天，故双方合同中约定的解除合同条件成就。经审查，双方在商品房买卖合同第九条中约定，交房期限为2014年11月22日前，如逾期超过90日，买受人享有合同解除权。合同签订后，董陈梁又于2013年10月15日向君尚酒店提交申请书，承诺“同意按照中梁通公司在《商品房买卖合同》第九条约定的交房时间基础上再顺延90天，交由君尚酒店委托专业单位进行优化改造，具体交房时间以君尚酒店《优化改造完工通知单》为准，该交付时间的改变委托君尚酒店向中梁通公司出函予以调整。”君尚酒店亦于2014年11月15日向中梁通公司发函称：“请在滨湖锦园完成竣工验收，取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》，相关业主所购买的商品房已经具备交付条件时，立即通知我司，我司向贵司直接办理交付手续。”上述两份证据相互印证，足以表明董陈梁委托君尚酒店代为交接房屋进行优化改造。此后，中梁通公司于2015年2月15日、2月16日分别向君尚酒店及董陈梁发出交房通知，告知即日起向君尚酒店移交房屋，故本案交房时间应认定为2015年2月16日，不存在逾期交房超过90天之情形。至于君尚酒店与中梁通公司实际办理房屋交接手续的时间，并不影响交房时间的认定。董陈梁就房屋交付时间及交付对象所提之异议，均不能成立，原一、二审认定双方当事人签订的商品房买卖合同中约定的解除条件未成就，并无不当。2.关于法定解除权。董陈梁主张，案涉房屋存在墙体渗水现象，该质量问题导致房屋无法正常使用，属于合同法第九十四条规定的法定解除情形。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持；因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持；交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。即商品房买卖合同纠纷中，当事人就房屋质量问题可以主张解除合同的情形包括：房屋主体结构质量不合格和房屋质量问题严重影响正常居住使用，对于一般的质量问题，则在保修期内要求出卖人承担修复责任。本案中，涉案房屋已经通过竣工验收，而竣工验收是对工程质量的全面检验，一旦验收合格，表明工程整体质量得到认可。目前亦无证据表明涉案房屋在交付时存在主体结构质量不合格或其他房屋严重质量问题。而涉案房屋交房后出现的墙体渗水现象属于常见的普通房屋质量问题，现有技术条件完全可以修复，故应当由中梁通公司履行保修义务。本案不符合合同法第九十四条规定的法定解除情形。（二）关于程序。董陈梁在二审时申请对房屋质量、房屋结构尺寸、房屋面积、消防通道、道路等问题进行鉴定，但如前所述，涉案房屋已通过竣工验收，在此情形下对房屋质量进行全面鉴定耗费诉讼时间、增加经济成本，容易导致案件久拖不决，增加诉讼双方的矛盾对抗，不利于案件的妥善处理。二审对其该项申请未予准许，并无不当。至于一审适用简易程序审理本案是否合法的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定了不宜适用简易程序审理案件的几种情形，经审查，本案均不符合该条所列举的情形，故董陈梁关于一审审判组织不合法的再审事由，亦不能成立。综上，董陈梁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回董陈梁的再审申请。（此页无正文）审 判 长  叶向阳代理审判员  陈艳艳代理审判员  杨 席二〇一七年七月××日书 记 员  王 妍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3a824a7c-e8b0-47a3-9f8a-587f6e2439fb&imgId=M2E4MjRhN2MtZThiMC00N2EzLTlmOGEtNTg3ZjZlMjQzOWZiMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3a824a7c-e8b0-47a3-9f8a-587f6e2439fb&imgId=M2E4MjRhN2MtZThiMC00N2EzLTlmOGEtNTg3ZjZlMjQzOWZiMS5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3a824a7c-e8b0-47a3-9f8a-587f6e2439fb&imgId=M2E4MjRhN2MtZThiMC00N2EzLTlmOGEtNTg3ZjZlMjQzOWZiMi5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初2690号
原告董子川，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
被告包通拉嘎,男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
原告董子川诉被告包通拉嘎借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法由审判员胡格吉勒图适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告董子川、被告包通拉嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董子川诉称，被告包通拉嘎于2014年6月6日在我处借款12500元，被告为我出具一枚欠据，约定2014年11月末返还，到期后被告佟俊超以种种理由一拖再拖至今未返还。起诉要求判令被告包通拉嘎立即返还所借款12500元，逾期按2.5%的月利率支付利息。
被告包通拉嘎庭审答辩称，原告妻子找我说，有人用钱我放钱，所以我介绍给吴钢山，吴钢山在原告董子川借了10000元，2.5分的利息，共12500元。吴钢山为原告董子川出的借据，我担的保，钱是吴钢山借的，所以我不同意返还这笔款。
经审理查明，被告包通拉嘎于2014年6月6日在原告董子川处借款12500元，被告包通拉嘎为原告董子川出具了借据。借据内容：借据，人民币12500元，上款系修房子，利息2.5分，借款日期2014年6月6日。还款日期：2014.11月末还款，借款人包通拉嘎、吴钢山。诉讼中，被告包通拉嘎提出，借款人是吴钢山，我是担保的，但被告包通拉嘎借据上未注明担保人，被告包通拉嘎的辩解理由不能成立。
上述事实通过以下证据可以证明属实：
一、原告董子川提举的由被告包通拉嘎出具的一枚欠据；
二、原、被告陈述笔录在卷佐证。
本院认为，2014年6月6日被告包通拉嘎在原告董子川处借款事实存在。被告包通拉嘎为原告董子川出具欠据，未按约定履行返还义务，被告应承担违约责任，对原告的请求本院予以支持。原告董子川主张的借款期间的利息高于相关法律规定，应依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第第二百零七条之规定，判决如下：
被告包通拉嘎在本判决生效后即返还原告董子川借款12500元，并自2014年12月1日始以12500元为本金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付利息之借款付清日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172.50元减半收取86.25元由被告包通拉嘎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院并提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人法院。
审判员 胡格吉勒图
二〇一六年八月十五日
书记员 白 玉 荣
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初2690号原告董子川，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被告包通拉嘎,男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。原告董子川诉被告包通拉嘎借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法由审判员胡格吉勒图适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告董子川、被告包通拉嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董子川诉称，被告包通拉嘎于2014年6月6日在我处借款12500元，被告为我出具一枚欠据，约定2014年11月末返还，到期后被告佟俊超以种种理由一拖再拖至今未返还。起诉要求判令被告包通拉嘎立即返还所借款12500元，逾期按2.5%的月利率支付利息。被告包通拉嘎庭审答辩称，原告妻子找我说，有人用钱我放钱，所以我介绍给吴钢山，吴钢山在原告董子川借了10000元，2.5分的利息，共12500元。吴钢山为原告董子川出的借据，我担的保，钱是吴钢山借的，所以我不同意返还这笔款。经审理查明，被告包通拉嘎于2014年6月6日在原告董子川处借款12500元，被告包通拉嘎为原告董子川出具了借据。借据内容：借据，人民币12500元，上款系修房子，利息2.5分，借款日期2014年6月6日。还款日期：2014.11月末还款，借款人包通拉嘎、吴钢山。诉讼中，被告包通拉嘎提出，借款人是吴钢山，我是担保的，但被告包通拉嘎借据上未注明担保人，被告包通拉嘎的辩解理由不能成立。上述事实通过以下证据可以证明属实：一、原告董子川提举的由被告包通拉嘎出具的一枚欠据；二、原、被告陈述笔录在卷佐证。本院认为，2014年6月6日被告包通拉嘎在原告董子川处借款事实存在。被告包通拉嘎为原告董子川出具欠据，未按约定履行返还义务，被告应承担违约责任，对原告的请求本院予以支持。原告董子川主张的借款期间的利息高于相关法律规定，应依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第第二百零七条之规定，判决如下：被告包通拉嘎在本判决生效后即返还原告董子川借款12500元，并自2014年12月1日始以12500元为本金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付利息之借款付清日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172.50元减半收取86.25元由被告包通拉嘎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院并提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人法院。审判员 胡格吉勒图二〇一六年八月十五日书记员 白 玉 荣
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0112刑初19号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人秦家喜，男，1967年2月15日出生于重庆市，汉族，初中文化，农民，住重庆市梁平县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月22日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年12月5日被取保候审。现候审。
辩护人张晓妍，河北仲浩律师事务所律师。
辩护人李庆，河北仲浩律师事务所律师。
公诉机关以津津南检公诉刑诉［2017］738号起诉书指控被告人秦家喜犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员魏志明出庭支持公诉，被告人秦家喜及其辩护人张晓妍、李庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2017年10月22日下午13时许，被告人秦家喜在天津市津南区海河教育园区龙湖地产中天建设工地7号楼地下一层车库内，与被害人胡某因核对建筑材料数量问题发生冲突并相互厮打,期间,被告人秦家喜拳击被害人胡某面部,致其受伤。经群众报警,被告人秦家喜在现场被公安机关口头传唤归案。经法医鉴定,被害人胡某左眼部的损伤程度为轻伤一级,鼻部的损伤程度为轻微伤。
2017年10月24日,被告人秦家喜赔偿被害人胡某经济损失共计人民币7000元并达成赔偿协议。
认定上述事实的证据有案件来源，抓获经过，常住人口基本信息，被害人胡某的陈述，证人张某1、钱某、张某2的证言，医院诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验笔录、平面图及照片，协议书，收条，情况说明等证据证实，足以认定。
辩护人发表意见称，被告人属激情犯罪，主观恶性小，到案后积极赔偿，取得被害人谅解，没有前科，请求对被告人从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人秦家喜犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人秦家喜具有以下量刑情节：其赔偿被害人经济损失，达成和解协议并取得谅解，酌情从轻处罚；其对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议，签署具结书，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人秦家喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵冀军
二〇一八年一月九日
书记员 刘永博
速录员 韩远昭
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初3868号
原告：罗化财，男，1965年3月9日生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：刘婷婷，湖北百龙律师事务所律师。
被告：陈强强，男，1984年10月27日生，汉族，襄阳市樊城区组。
被告：黄开洪，男，1969年6月30日生，汉族，湖北省襄阳市组。
被告：襄阳市好运来建筑工程有限公司，住所：襄阳市樊城区长征东路274号。
本院在审理原告罗化财与被告陈强强、黄开洪、襄阳市好运来建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告罗化财向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告罗化财的申请符合法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗化财撤回起诉。
案件受理费50元，由原告罗化财负担。
审判员 李宏展
二〇一八年三月三十日
书记员 赵小雅
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1794号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人胡仕新，该公司职工。
被告邓优明，农民。
被告唐淑玲（被告邓优明之妻），农民。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告邓优明、唐淑玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡仕新到庭参加了诉讼，被告邓优明、唐淑玲经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司请求判令：被告邓优明、唐淑玲偿还借款本金30000元，及至2016年5月28日止的利息9545元，并按约定月利率9.74‰计算后段利息。
被告邓优明、唐淑玲未到庭答辩。
经审理查明：被告邓优明与被告唐淑玲系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告邓优明经手于2013年9月5日向原三塘铺信用社立据借款本金30000元，约定月利率9.74‰，于2016年9月5日到期，仅偿还了2013年9月20日前的利息，原、被告同时签订了《个人贷款合同》，双方在合同中明确约定，如被告违反合同的约定，原告有权提前收回尚未到期的借款本息。算至2016年5月28日尚结欠本金30000元，利息9545元。2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，原双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，其债权债务由该行及其分支机构承接。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告所形成的借贷关系明确，合法有效，被告未按照合同的约定及时清偿借款利息，违反了《个人贷款合同》约定的义务和法律规定，原告有权要求被告归还尚未到期的借款本息，故本院对原告要求被告偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求予以支持。被告邓优明与被告唐淑玲系合法夫妻关系，该笔债务系两被告婚姻关系存续期间所形成的共同债务，故二被告应对本案承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邓优明、唐淑玲在本判决书生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，及至2016年5月28日止的利息9545元，从2016年5月29日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至判决指定的履行期限届满日止。
被告邓优明、唐淑玲如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告邓优明、唐淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 邹 文
二〇一六年八月二日
代理书记员 王树林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第1824号
原告青岛龙祥食品有限公司，住所地胶州市铺集镇工业园。
委托代理人王德余，男，汉族，住胶州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人于璇，总经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师
原告青岛龙祥食品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王德余，被告的委托代理人肖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月7日，原告为其所有的鲁BXXX**号车辆在被告处投保了交强险及商业险。2009年11月29日，丁春化驾驶原告的鲁ＢXXX**号车沿诸城市老安五路由西向东行驶至诸城市石桥子镇吴家楼处右拐弯时将诸城市移动通信股份公司的通信光缆损坏，车辆受损。后原告垫付诸城市移动通信股份公司光缆损失6000元，请求判令被告赔偿上述垫付款。
被告辩称，涉案事故发生于2009年11月29日，被告在发生事故后从未向被告递交索赔资料也未提出赔偿要求已超过诉讼时效。
经审理查明，2009年9月7日，原告与被告签订了保险合同，原告在被告处为鲁ＢXXX**号车投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中第三者责任保险金额为30万元，保险合同保险期限自2009年9月7日至2010年9月6日，原告依约交纳了保险费。
2009年11月29日，丁春化驾驶原告的鲁BXXX**号车沿诸城市老安五路由西向东行驶至诸城市石桥子镇吴家楼处右拐弯时将中国移动通信集团山东有限公司诸城市分公司的通信光缆损坏，车辆受损。事故经诸城市公安局交通警察大队认定，丁春化负事故全部责任。
原告为证明主张垫付第三者中国移动通信集团山东有限公司诸城市分公司的通信光损失6000元，出具了原告与第三者签订的赔偿协议书、赔偿凭证、损失赔偿明细。被告认为，原告单方与第三者达成，未经被告定损，对该损失被告不予认可。原告未能提供具有相关资质鉴定机构出具的三者损失鉴定报告。
另查明，原告所有的的车辆出险后，于2009年11月30日向被告报案，被告至今未出具拒赔通知书。
本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、出险车辆信息表、出险通知书、赔偿协议、赔偿凭证等及当事人陈述在卷佐证，并经当庭审查，足以采信
本院认为，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司签订的《机动车保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生事故，被告应当在保险单约定的责任限额内对原告的损失给予赔偿。
原告主张的垫付第三者中国移动通信集团山东有限公司诸城市分公司的通信光损失6000元，被告不予认可，原告又未能提交具有资质的相关鉴定机构做出的鉴定结论，对原告主张的上述损失本院无法确认，对原告的诉讼请求本院不予支持。但原告确实在事故中造成第三者损失，待双方确认或原告能证明具体损失后，原告可另行主张。
被告抗辩的原告所诉已超过诉讼时效，本院认为，原告所有的车辆出险后，于2009年11月30日向被告报案，被告至今未出具拒赔通知书，故原告所诉未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 杨瑞国
人民陪审员 周茂温
二〇一四年四月九日
书 记 员 王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1002号
被执行人陈凤娇，女，1984年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。
原告王凤琴与被告（被执行人）陈凤娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月18日作出的（2015）融民初字第2213号民事判决已发生法律效力。被执行人陈凤娇应交纳诉讼费4647元而未交纳。
本院依职权于2016年3月25日立案执行后，依法向被执行人陈凤娇送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。
本院查明，本案被执行人陈凤娇与本院（2016）闽0181执844号一案被执行人陈凤娇相同。
另，本院依法将被执行人陈凤娇纳入失信被执行人名单。
本院认为，上述两案被执行人相同，执行标的均为金钱债务，可以合并执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第2213号民事判决关于诉讼费部分之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一六年八月六日
书 记 员 薛正坤
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0304民初1153号
原告：艾某某，男，汉族。
被告：白某某，女，汉族。
原告艾某某与被告白某某离婚纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告艾某某于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许艾某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由艾某某承担。
审判员 张帆
二〇一七年六月二十六日
书记员 闻丹