浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1086号
上诉人（原审被告）：王海英，女，1982年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿建海，浙江瓯江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行，住所地温州市鹿城区仰义洞桥口，统一社会信用代码913303027782538504。
代表人：周朝阳，系该支行行长。
委托诉讼代理人：鲍愉敏，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈益森，男，1984年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审被告：丁显武，男，1971年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审被告：陈益成，男，1989年6月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审被告：陈建华，男，1960年8月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人王海英因与被上诉人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行（以下简称鹿城农商行仰义支行）、陈益森以及原审被告丁显武、陈益成、陈建华金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海英上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回鹿城农商行仰义支行对王海英的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由鹿城农商行仰义支行负担。事实与理由：陈益森与王海英结婚后不久即分床睡，2015年2月王海英搬回娘家居住，以上事实有其两人离婚案件的生效判决予以确定。但双方实质性分居应远早于2015年2月。一审法院认定借款发生之日2015年1月19日在双方分居之前，过于机械。且双方婚后经济相互独立，无共同经商的行为。二、据陈益森在离婚案件与本案一审期间的陈述，本案借款系因陈益森及其父亲共同经营鞋底生意而向鹿城农商行仰义支行贷款用于购买橡胶，款项并未用于陈益森与王海英的夫妻共同生活，故本案债务不是夫妻共同债务。
鹿城农商行仰义支行辩称：一、鹿城农商行仰义支行起诉的依据是编号为8511120160002044号的《个人循环保证借款合同（固定利息）》，但该借款用途系借新还旧，即用于归还陈益森于2014年1月21日签订的合同项下的贷款。王海英与陈益森于2014年1月18日登记结婚，本案2014年的借款发生在其婚后三天。且贷款时鹿城农商行仰义支行客户经理已与王海英联系，其对本案贷款并无异议。二、2014年的贷款系用于陈益森与其父亲的橡胶鞋业厂，虽然王海英并未参与经营，但陈益森对该企业享有的收益及负债均属其与王海英的夫妻共同财产或债务，故本案债务应认定为两人的夫妻共同债务。三、鹿城农商行仰义支行对陈益森与王海英离婚一事不知情，两人感情是否破裂不能以离婚判决或庭审笔录为准。
陈益森未作答辩。
丁显武、陈益成、陈建华未作陈述。
鹿城农商行仰义支行向一审法院起诉请求判令：一、陈益森、王海英共同偿还鹿城农商行仰义支行借款本金298177.99元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年2月10日的利息及逾期利息为4286.29元、复利为16.45元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；二、丁显武、陈益成、陈建华对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由陈益森、王海英、丁显武、陈益成、陈建华负担。
一审法院认定事实：陈益森与王海英于2014年1月8日登记结婚。2014年1月21日，陈益森、丁显武与鹿城农商行仰义支行签订了一份浙鹿商银仰义（2014）循保借字第8511120140002836号《个人循环保证借款合同》，约定陈益森向鹿城农商行仰义支行借款，借款额度为30万元，借款额度使用期限自2014年1月21日起至2016年1月20日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度；丁显武为该合同项下发生的所有债权提供连带保证责任。合同签订后，陈益森向鹿城农商行仰义支行申请借款用于购橡胶，鹿城农商行仰义支行于2014年1月22日向陈益森发放借款30万元，借款期限至2015年1月19日。借款到期后，陈益森于2015年1月19日偿还鹿城农商行仰义支行借款30万元，又于同日向鹿城农商行仰义支行借款30万元用于购橡胶，借款到期日为2016年1月18日。2016年1月17日，陈益森、丁显武与鹿城农商行仰义支行签订合同号为第8511120160002044号《个人循环保证借款合同（固定利息）》，合同约定借款人为陈益森，借款额度为30万元，借款额度使用的期限自2016年1月20日起至2017年1月19日止，固定利率，按月付息，每月20日为结息日，次日付息；逾期还款按借款利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。并约定丁显武为上述合同项下的全部债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息等。同日，陈益成、陈建华分别向鹿城农商行仰义支行出具一份《保证函》，自愿为陈益森与鹿城农商行仰义支行在2016年1月20日至2017年1月19日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供最高额连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息等。上述合同签订后，因陈益森无法偿还其于2015年1月19日向鹿城农商行仰义支行所借取的30万元贷款，要求转贷。鹿城农商行仰义支行于2016年1月20日向陈益森发放贷款30万元，涉案借款借据约定的借款期限自2016年1月20日至2017年1月19日止，借款月利率为8.15625‰，借款用途为借新还旧，即用于偿还陈益森2015年1月19日向鹿城农商行仰义支行借取的30万元贷款。后陈益森未能还本付息，截止2017年7月17日，尚欠本金298177.99元、逾期利息18448.32元。
王海英于2017年4月5日向温州市鹿城区人民法院起诉，要求与陈益森离婚。经二审终审，2017年10月23日，温州市中级人民法院（2017）浙03民终3726号民事判决书判决，准予王海英与陈益森离婚，对本案所涉的债务，因涉及债权人利益，离婚案件对本案债务未予处理。离婚判决书还认定，王海英与陈益森于2015年2月开始分居生活。
一审庭审后，经向陈建华、陈益成询问，陈建华、陈益成对借款的用途没有异议，对二人需对涉案借款承担保证责任没有异议。
一审法院认为：涉案借款的用途系用于偿还陈益森于2015年1月19日向鹿城农商行仰义支行的借款，即债务的发生时间实际应为2015年1月19日，王海英与陈益森虽已离婚，但二人是于2015年2月才开始分居生活，涉案借款的实际发生时间在二人分居之前。王海英虽辩称该借款系陈益森的个人债务，但其未能举证证明，故涉案借款应按夫妻共同债务处理，对王海英的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈益森、王海英于判决生效之日起十日内共同偿付浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行借款本金298177.99元及逾期利息（截止2017年7月17日的逾期利息为18448.32元，之后的逾期利息以未还本金为基数按月利率12.234375‰计算至款项实际履行完毕之日止）；二、丁显武对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；三、陈益成、陈建华对上述第一项条款中的债务分别承担连带偿还责任，但陈益成、陈建华对包括上述债务在内的其向浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行分别出具的《保证函》项下的所有债务承担连带保证责任的总额分别以30万元为限；四、驳回浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5837元，公告费420元，合计6257元，由陈益森、王海英、丁显武、陈益成、陈建华共同负担。
二审期间，王海英向本院提交了以下证据：（2017）浙0302民初4216号民事案件庭审笔录材料，拟证明（1）王海英与陈益森婚后几天就分居、夫妻感情不和的事实；（2）陈益森贷款不是用于夫妻共同生活所需；（3）陈益森与王海英之间不存在共同经营的事实；（4）陈益森对贷款的去向或实际支出的事实无法作出合理解释。鹿城农商行仰义支行认为：证据的真实性、合法性由法院依法认定，对证据的关联性有异议。相关内容是王海英与陈益森的陈述，不能以此认定两人是否婚后就分居或感情不和，且陈益森对王海英的陈述不予认可。本案贷款系用于陈益森购买橡胶材料，橡胶厂的盈利或亏损均属陈益森与王海英的夫妻共同财产或债务。鹿城农商行仰义支行曾就本案贷款联系王海英，其并无异议。陈益森认为：证据的真实性、合法性由法院认定，陈益森已忘记其在离婚案件中的陈述，也不清楚该些陈述是否具备法律效力，但陈益森对王海英所称的待证事实不予认可。二审期间，王海英向本院申请调取以下证据：（2017）浙0302民初4216号民事案件庭审记录材料（庭审录音），拟证明其提供的证据的真实性、合法性。本院认为，王海英提交的上述证据不能直接证明其待证事实，故对该证据不予确认。王海英向法院申请调取的证据与其已提交的证据相重复，调取证据已无必要，故本院对该调查取证申请亦不予准许。
二审期间，鹿城农商行仰义支行、陈益森、丁显武、陈益成、陈建华均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，陈益森以个人名义向鹿城农商行仰义支行借款30万元，该款项系用于陈益森与其父亲共同经营的鞋厂，已超出陈益森与王海英的家庭日常生活需要。现鹿城农商行仰义支行未能举证证明本案债务系用于陈益森与王海英的夫妻共同生活、共同生产经营或系基于该两人的共同意思表示，亦未能提供充分证据证实存在其所称的“已与王海英电话联系，王海英对借款并无异议”情况。故本院认为涉案债务应认定为陈益森的个人债务，王海英无需承担共同还款责任。王海英上诉认为“本案债务并非其与陈益森的夫妻共同债务”，于法有据，本院予以采信。
综上所述，王海英的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初3545号民事判决；
二、陈益森于本判决生效之日起十日内偿还浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行借款本金298177.99元及逾期利息（截止2017年7月17日的逾期利息为18448.32元，之后的逾期利息以未还本金为基数按月利率12.234375‰计算至款项实际履行完毕之日止）；
三、丁显武对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
四、陈益成、陈建华对上述第一项条款中的债务分别承担连带偿还责任，但陈益成、陈建华对包括上述债务在内的其向浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行分别出具的《保证函》项下的所有债务承担连带保证责任的总额分别以30万元为限；
五、驳回浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5837元，公告费420元，合计6257元，由陈益森、丁显武、陈益成、陈建华共同负担。二审案件受理费5837元，由浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行负担2918.5元，由陈益森负担2918.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一八年二月九日
代书记员 郑婷婷