吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1025号
原告：王金龙，男，1973年2月11日生，汉族，黑龙江省鹤岗市广运货物有限公司司机，住黑龙江省鹤岗市工农区一中高层文化博园小区一号楼二单元0502室。
委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
原告：王爽，女，1999年11月8日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区一中高层文化博园小区*号楼*单元****室。
法定代理人：王金龙，男，1973年2月11日生，汉族，黑龙江省鹤岗市广运货物有限公司司机，住黑龙江省鹤岗市工农区一中高层文化博园小区一号楼二单元0502室。
委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
原告：张树峰，男，1948年3月28日生，汉族，住黑龙江省汤原县永发乡红泉村***号。
委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
原告：施淑菊，女，1949年2月15日生，汉族，住黑龙江省汤原县鹤立镇委外4租**号。
委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林建龙钢铁有限责任公司，住所地吉林市龙潭区徐州西路10号406室。
法定代表人：张伟祥，该公司董事长。
委托代理人：王永庆，吉林金风律师事务所律师。
委托代理人：姜丽颖，吉林金风律师事务所律师。
被告：吉林市鼎盛物流有限公司龙潭运输分公司，住所地吉林市龙潭区金珠乡吉钢大路588号金珠豫园小区物业公司办公楼302室。
法定代表人：王兆有，该公司经理。
委托代理人：盛立刚，该公司法务经理。
原告王金龙、王爽、张树峰、施淑菊诉被告吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙公司）、被告吉林市鼎盛物流有限公司龙潭运输分公司（以下简称鼎盛公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金龙及四名原告共同委托的代理人李凤斌，被告建龙公司的委托代理人姜丽颖，被告鼎盛公司的委托代理人盛立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金龙、王爽、张树峰、施淑菊诉称：原告王金龙与死者张桂玲系夫妻关系，原告王爽系原告王金龙与死者张桂玲之女，原告张树峰、施淑菊系死者张桂玲的父母。2013年1月28日早3时许，通过配货站配货，张桂玲陪同原告王金龙驾驶黑D595**重型半挂牵引车牵引黑DH6**挂号重型仓栅式半挂车将煤送到被告建龙公司厂区内，经被告建龙公司卸煤人员同意，原告王金龙驾车前后移动车辆，以避免车轮被煤埋上，车辆开不出来。由于被告建龙公司卸煤现场没有照明及管理存在瑕疵，原告王金龙在不知道也未看到妻子张桂玲情况下，将帮着清理被埋轮胎周围煤炭的妻子张桂玲当场压死。事发后，因张桂玲死亡，发生损失、费用如下：死亡赔偿金404，160.80元，丧葬费19，203.50元，原告王爽的被抚养人生活费34，926.30元、原告张树峰的被抚养人生活费43，840.50元，精神损害抚慰金100，000.00元，吉林停尸费2，000.00元、运送尸体费用7，600.00元、验尸费2，000.00元、住宿费3，000.00元、租车费及交通费4，050.00元，赔偿额合计：620，781.10元。妻子张桂玲的死亡给原告带来了巨大的痛苦，而在处理妻子善后事务时，面对一个给被告建龙公司送煤的外地客户，在原告遇此不幸最需帮助之时，被告建龙公司即未给原告提供一丝帮助，也未向原告说一句安慰话。原告认为，原告将煤炭运送到被告建龙公司，被告建龙公司在卸煤过程中，存在管理瑕疵，卸货现场没有照明，存在一定的生产安全隐患，被告建龙公司对张桂玲的死亡负有不可推卸的责任。被告应当承担50%过错责任，赔偿原告310，390.55元。另外，据被告建龙公司所述，其将厂内装卸业务发包给被告鼎盛公司，因此被告鼎盛公司对张桂玲的死亡亦负有责任，应与被告建龙公司承担连带赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告建龙公司与被告鼎盛公司共同赔偿原告310，390.55元，并互负连带赔偿责任；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告建龙公司辩称：原告要求答辩人在本案中承担百分之五十的过错责任无事实依据及法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的告诉。一、本案中，造成张桂玲死亡的原因是原告王金龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款规定，没有注意瞭望，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。根据《道路交通事故认定书》及死亡鉴定书，其在本起交通事故中承担次要责任，且在龙潭交管大队事故科的询问笔录中，清楚记载事发时，因为原告认为不能出事，就没有将两车车厢侧门关上，开着的车厢门影响其视线，导致案件发生。原告在笔录中称其驾驶车辆在原地移动十余次，多次看见受害人站在车辆侧面，但其在诉状中又称现场没有照明及管理存在瑕疵，没有看到受害人而将受害人当场压死，以这一前后矛盾的叙述让答辩人在本案中承担赔偿责任有失公平、公正。二、2013年1月1日，答辩人已将厂内装卸运输承包给鼎盛公司，协议明确约定答辩人厂区原料、半成品、成品、装卸运输等业务承包给鼎盛公司，且在运输过程中出现车辆及人身事故均由鼎盛公司负责。故答辩人不是本案的适格主体，原告对答辩人的告诉是错误的。综上所述，原告对答辩人的告诉于理不通、于法无据，应当予以驳回。
被告鼎盛公司辩称：本案案由不能成立，我公司不存在对原告车辆的管理问题。原告所说的过错不成立，自相矛盾。关于我方与建龙公司之间的运输合同，车辆行驶和停靠事宜，不在我方权限范围内。关于死者生前居住于城镇的说法，证据不充分。如果本案案由予以确立，则应当责令原告追加原告所在货物运输公司为本案被告，以合理确认过错责任。
根据原告诉请及被告的答辩，本案的争议焦点是：：1、原告诉请是否具有事实及法律依据；2、两名被告是否承担连带责任。
原告王金龙、王爽、张树峰、施淑菊针对焦点问题向本院提供了如下证据：
1、死亡证明，证明张桂玲在被告建龙公司卸煤过程中碾压致死。
被告建龙公司经质证后表示对真实性无异议，但对证明问题有异议，张桂玲是原告王金龙在动车的过程中轧死的。
被告鼎盛公司经质证后表示对真实性无异议，但对证明问题有异议，只能证明张桂玲的死亡状态，不能证明其死亡的因果关系。
本院经审查后认为该证据能够证明张桂玲的死亡时间为2013年1月28日，死亡原因为“交通事故致头颅碾压伤，重度颅脑损伤而死亡”的事实，本院对该证据予以采信。
2、结婚证、户口本、东方红乡派出所出具的调查材料，证明原告王金龙与死者张桂玲系夫妻关系，原告王爽为王金龙与张桂玲的女儿。
被告建龙公司经质证后表示无异议。
被告鼎盛公司经质证后表示对真实性有异议。
本院经审查后认为，该证据具有真实性、合法性与本案有关联，能够证明死者张桂玲与原告王金龙、王爽的关系，本院予以采信。
3、居住证明及水费、电费、供热费、物业费票据，证明自2009年11月份起原告王金龙与妻子张桂玲及其女儿王爽在鹤岗市工农区新南街道欣虹社区居住至今，在城镇居住一年以上。
被告建龙公司经质证后表示对真实性有异议，原告在交管部的笔录中提供的现住址是黑龙江省鹤岗市东山区东方红乡东兴村一社。原告出具的票据不是正式发票，并且缴款人是王金焕，并不是死者以及原告本人。
被告鼎盛公司经质证后表示对真实性及证明问题有异议，应该由公安机关提供暂住证，提供使用房屋的使用关系和合同关系。
本院经审查后认为，对公民是否在城镇居住一年以上应以公安机关出具的暂住证等证明为主要证明依据，若未有相应证明，原告应向本院提供购房合同或租赁合同等证据证明其已在城镇居住一年以上，且向本院举证其在城镇工作且有固定收入。故该证据无法证明原告所要证明的问题，本院不予采信。
4、汤原县永发乡政府及汤原县永发乡红泉村民委员会出具的证明，证明死者张桂玲是原告张树峰与施淑菊夫妇的女儿，原告张树峰与施淑菊有四个子女。
被告建龙公司经质证后表示对真实性有异议，应该由公安机关出具，且该证据更证明了死者的居住地在汤原县永发乡红泉村。
被告鼎盛公司经质证后表示对真实性有异议，应该由公安机关出具，且该证据更证明了死者的居住地在汤原县永发乡红泉村。
本院经审查后认为该证据具有真实性、合法性，能够证明死者张桂玲的父母及兄弟姐妹情况，本院对予以采信。
5、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明原告王金龙具备机动车驾驶资格，黑D595**号重型仓栏式货车所有人为鹤岗市广运货物运输有限公司汤原分公司。
被告建龙公司经质证后表示对真实性无异议，但对证明问题有异议，该车的所有权人应是王金龙。
被告鼎盛公司经质证后表示对真实性无异议，车主应是鹤岗市广运货物运输有限公司汤原分公司。
6、加盟合约，证明原告驾驶车辆挂靠在鹤岗市广运物流运输有限公司。
被告建龙公司经质证后表示对真实性有异议，并且如果是挂靠行为的话，应该追加该公司。
被告鼎盛公司经质证后表示对真实性有异议，应提交该公司的营业执照。
本院经审查后认为证据5、6具有真实性、合法性，且经庭审调查，该车系由原告王金龙购买挂靠在鹤岗市广运货物运输有限公司汤原分公司的车辆。
7、2013年1月28日，龙潭交通管理大队道路交通事故处理工作记录，证明2013年1月28日10时30分，龙潭交通大队到达事故现场后，原告王金龙的车辆所装煤炭已经卸去三分之二，说明是在卸煤过程中事故发生的。
被告建龙公司经质证后表示对真实性有异议，因为是复印件不予质证。
被告鼎盛公司经质证后表示对真实性有异议，并且真实情况应以在场人员目击的情况为主。
本院经审查后认为该证据具有真实性、合法性能够证明事故发生时王金龙正在卸煤过程中。
8、2013年10月24日，龙潭法院对被告建龙公司技术员周平和的询问笔录，证明事故发生时，没有管理人员在场，卸煤现场管理没有规章制度。说明卸煤现场没有安全管理制度，无人管理，存在严重的安全管理瑕疵和安全隐患，不具备安全生产条件。
被告建龙公司经质证后表示周平和的叙述与现场真实情况不符，因为原告在诉状中称其车辆到达厂区内，在被告建龙公司卸煤现场管理人员指挥下将煤拉到指定地点，且经被告卸煤人员同意，王金龙移动车辆。
被告鼎盛公司经质证后表示证言不客观，不合逻辑。因为证人当时不在场，实际上当时有建龙公司的工作人员，卸车是由鼎盛公司卸的，指挥是由建龙公司指挥的。
本院经审查后认为该证言出具人员周平和当时并不在卸煤现场，该证据系传来证据。且证言不能片面的来看，通过周平和的证言及庭审调查可以认定被告建龙公司在卸煤现场是有一定的流程规范的，故该证据不能证明被告建龙公司在该起事故中存在安全生产过错。
9、朱宝辉出庭作证，证明原告卸煤及事故发生的过程，以及被告建龙公司管理存在缺失，被告鼎盛粗暴卸煤的事实。
原告经质证后表示无异议，通过证人证言可以证明事故发生是在卸煤过程中，事发时没有人员管理。被告建龙公司卸煤管理不规范，卸煤时没有照明，移动车辆时看不清车两侧。
被告建龙公司经质证后表示对真实性有异议，证人前后说话矛盾，证人先说现场没有灯看不见，又说几十秒后就看到死者的状态。
被告鼎盛公司经质证后表示挪车是原告自己做主，所以应自己负责，其他同建龙公司的质证意见。
本院经审查后认为该证据可以证明事故是在被告建龙公司卸煤场发生的，以及原告进入被告建龙公司卸煤的流程、事故发生后的状态，但由于证人并未看见事故发生的经过，无法证明事故发生的明确原因。
10、罗广文出庭作证，证明原告卸煤及事故发生的过程，以及被告建龙公司管理存在缺失、无照明，被告鼎盛粗暴卸煤的事实。
原告经质证后表示发生该起事故后被告建龙公司在夜间已经不卸煤了，无关人员禁止进入现场，说明以往夜间卸煤时，除了司机外还有其他人可以进入现场是一种安全隐患。
被告建龙公司经质证后表示证人说话前后矛盾，因为事故发生时证人并没有在现场，证言与本案无关。
被告鼎盛公司经质证后表示关于工作流程说的很清楚，原告不受钩机指挥，他停在哪钩机就去哪卸煤。
本院经审查后认为该证据可以证明事故是在被告建龙公司卸煤场发生的，以及原告进入被告建龙公司卸煤的流程，但由于证人并未看见事故发生的经过，系听他人向其陈述，故本院对该证据不予采信。
11、徐永亮出庭作证，证明原告卸煤及事故发生的过程，以及被告建龙公司管理存在缺失，被告鼎盛粗暴卸煤的事实。
原告经质证后表示发生该起事故后被告建龙公司在夜间已经不卸煤了，无关人员禁止进入现场，说明以往夜间卸煤时，除了司机外还有其他人可以进入现场是一种安全隐患。
被告建龙公司经质证后表示证人证言能证明有管理人员，证人说话前后矛盾，因为事故发生时证人并没有在现场，证言与本案无关。
被告鼎盛公司经质证后表示原告行驶车辆与钩机不发生关系，原告有其他副手司机在瞭望。
本院经审查后认为该证据可以证明事故是在被告建龙公司卸煤场发生的，以及原告进入被告建龙公司卸煤的流程，但由于证人并未看见事故发生的经过，系听他人向其陈述，故本院对该证据不予采信。
被告建龙公司针对焦点问题向本院提供了如下证据：
1、吉林市公安局交通管理警察大队龙潭支队出具交通事故认定书一份，证明本案被交通大队已认定为是交通事故，造成本案张桂玲死亡的责任者是王金龙，张桂玲负主要责任，王金龙负次要责任。死者的死因是因为交通肇事，非原告告诉的安全生产事故。原告诉请的有关赔偿应当依据道路安全法有关规定。交警部门对当事人的过错责任或意外原因均亦进行了认定，认定为没有意外原因。
原告经质证后表示对真实性无异议，但其认定的内容不客观不全面，是片面的。该认定未考虑车辆是在卸煤作业现场，而不是在道路行驶中。在卸煤过程中轮胎被埋的情况下，王金龙是为了将轮胎被埋煤炭中移动出来而移动车辆的，而且车辆轮胎被埋是由于被告粗暴卸煤，恶意卸煤造成的。且该事故是在作业现场发生的，因此交警部门出具的道路交通事故认定与本案原告诉求无关。吉林市安全生产监督管理局会同吉林省安全生产监督管理局对此事故已经立案调查，正在处理当中，不具有对事故定性的效力。该认定书不是有关民事赔偿责任的认定，对于民事赔偿认定应结合案件事实认定。
被告鼎盛公司经质证后表示真实性无异议，交通事故赔偿应单轨制，不能重复赔偿。
经本院审查后认为该证据具有真实性、合法性，能够证明该事故已经由吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定为道路交通事故，本院对该证据予以采信。
2、2013年3月5日，吉林市鼎盛物流有限公司龙潭分公司和我公司签订《承包合同》一份，证明人力卸火车、卸汽车归吉林市鼎盛物流有限公司龙潭分公司，汽车按原料吨位卸车，我们每吨按照4.26元支付鼎盛公司，在运输过程中出现车辆及人身事故均有鼎盛公司负责。
原告经质证后表示该合同是被告和鼎盛公司签订的，所以真实性无法确认。对该证据的证明问题也有异议，该合同反而能证明被告建龙公司在现场管理方面还是有责任的。人力卸火车、卸汽车归鼎盛公司，而本案不是由人力卸车的，是钩机卸车，且本案也不是车辆运输过程中，是在作业过程中，所以该合同与本案无关。该合同也不能对抗原告要求承担责任的请求，出事现场的照明应该由被告建龙公司提供，与该合同没有关系。卸车的签字接受人员都是被告建龙公司人员。
被告鼎盛公司经质证后表示真实性无异议，证明问题有异议，合同的意思是指我方车辆的事故我方负责，不包括建龙公司安排进场的执行装卸任务的车辆。对于我公司来说，本案是由建龙公司安排进场的车辆导致的。
本院经审查后认为该证据具有真实性、合法性，可以证明由被告鼎盛公司承包卸车工程，但由于被告鼎盛公司质证表示合同中第13条只包括被告鼎盛公司的车辆，故不能证明原告的车辆进场发生事故应全部由被告鼎盛公司负责。
3、2013年1月28日，事故发生后吉林市公安局龙潭交警大队询问笔录一份，证明张桂玲是农村户口，现居住黑龙江省鹤岗市东山区东方红乡东兴村1社。肇事车辆在平安保险公司办理了交强险。事故发生是因为原告怕自己车陷在煤里，移动不了车辆。原告移动车辆十余次，前几次都看见了妻子张桂玲在车下的状况。事故发生时，原告驾驶的车辆，两车车厢的侧门均是开放的状态，开着的车厢门影响视线，当时原告以为不能出事，所以没关车门。张桂玲母亲是有老保的。
原告经质证后表示真实性无异议，但内容不全面，只是事实的相关信息的一部分。对其该证据的证明问题有异议，不能证明张桂玲未在城镇居住一年以上。车辆办理交强险是事实，但是是在永城办理的交强险，事故发生后确赔付了22万元。事故发生是因为被告建龙公司卸煤现场管理混乱，卸煤不规范。王金龙在移动车辆的后期没有看到其妻子也不能证明现场有照明，因为门关不上，所以车门是敞开的。结合现场实际情况，因为没有照明所以王金龙看不到张桂玲在车下。张桂玲母亲有老保是事实。
被告鼎盛公司经质证后表示无异议。
本院经审查后认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。该证据能够证明事故发生的经过，以及该事故已经交警大队认定为交通事故且由原告王金龙承担次要责任由张桂玲承担主要责任的事实，故本院对该证据予以采信。
被告鼎盛公司未向本院提供证据。
根据双方当事人的陈述，及本院认定的证据，认定事实如下：2013年1月28日早5时左右原告王金龙驾驶黑D595**号重型半挂牵引车牵引黑DH6**挂号重型仓栅式半挂车为被告建龙公司拉煤，在被告建龙公司院内进行卸煤作业时，原告王金龙驾驶该车前后移动车辆，在移动车辆过程中将车下帮助其清理“道眼”的张桂玲当场压死。
另查明，事故发生后经由吉林市公安局交通管理支队龙潭大队出具道路交通事故认定书认定该起事故为交通事故，并认定“张桂玲应承担此事故的主要责任，王金龙应承担此事故的次要责任”。
本院认为：本起事故已经交警大队认定为一起道路交通事故，且已由相关保险公司予以赔偿完毕。本案原告告诉要求按照一般侵权案件进行审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案应适用过错责任原则。所谓过错责任原则是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则，按照过错原则，一个人只有在自己主观上有过失的情况下才对其造成的损害负责。在过错原则的基础上，承担侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。且在过错归责原则下，该四个要件的举证责任在受害人即本案原告一方。
根据庭审调查及原告的举证，原告并未向本院提供相应证据明确证明两被告存在主观过错、违法行为以及两者间的因果关系，故两名被告在本案中不具有可归责性。
虽原告于庭审中诉称被告建龙公司卸煤现场无照明存在过错，但根据原告王金龙在事故发生后于龙潭交管大队事故科的询问笔录中所述，其在前几回移动车辆时均看见张桂玲在车下，但因为其后来在移动车辆时并未再看才发生事故。故本院对该观点不予采信。
虽原告于庭审中诉称被告建龙公司无规范操作流程、生产管理缺失存在过错，本案系安全生产事故。但经庭审调查，几位证人均表示其开车去被告建龙公司卸煤场卸煤时系有一定的流程规范的，每个人的卸煤位置也是确定的，可以表明被告建龙公司系有相应的管理流程及规范的。原告也未向本院举证对被告建龙公司的管理流程与本案损害事实之间的因果关系予以证明。且因本案原告告诉系一般侵权责任纠纷，应按照侵权相关法律予以裁判，而安全生产事故不属于侵权责任法律范畴。故本院对该观点不予采信。
虽原告于庭审中诉称被告鼎盛公司在卸煤过程中有粗暴卸煤行为存在过错，但原告于庭审中并未向本院提供相应证据证明被告鼎盛公司钩机卸煤时不规范、存在恶意将车轮埋上的行为，故本院对该观点不予采信。
综上，可以认定被告建龙公司、被告鼎盛公司在该起事故中中不存在相应过错行为，故本院对原告王金龙、王爽、张树峰、施淑菊的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王金龙、王爽、张树峰、施淑菊的诉讼请求。
诉讼费5956.00元，由原告王金龙、王爽、张树峰、施淑菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 杨 兵
人民陪审员 李国茹
二〇一四年五月二十三日
代理书记员 朱清萍