山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第84号
原告吕中巧，女，汉族，1969年6月27日出生。
委托代理人彭造刚，长治市郊区法律援助中心法律工作者。
被告长治市住房保障和城乡建设管理局
法定代表人姚中华，职务局长。
地址长治市英雄中路81号。
委托代理人杜云飞，长治市房屋产权产籍监理处副处长。
委托代理人马文清，长治市房屋产权产籍监理处法律顾问。
第三人刘沁峰，男，汉族，1971年10月3日出生。
第三人曹秀红，女，汉族，1975年4月23日出生。
原告吕中巧诉被告长治市住房保障和城乡建设管理局撤销房屋行政登记及行政赔偿一案，本院于2014年11月3日受理后，经审查认为刘沁峰、曹秀红与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法追加刘沁峰、曹秀红为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告吕中巧及其特别授权代理人彭造刚，被告长治市住房保障和城乡建设管理局特别授权代理人杜云飞、委托代理人马文清，第三人刘沁峰、曹秀红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长治市住房保障和城乡建设管理局于2014年5月27日分别为第三人刘沁峰、曹秀红颁发了长治市房权证城私字第053-***-1号和053-***-2号房屋所有权证。
被告提供的证据，1、2014年5月16日刘沁峰、曹秀红共同提起的房屋所有权转移登记申请书、受理审核业务书，证明被告依法受理审核了刘沁峰、曹秀红提起的关于房屋所有权转移登记申请；2、长治市房权证城私字第X**号房屋所有权证及房屋分户图，证明案涉房屋原登记于刘沁峰名下；3、刘沁峰和曹秀红身份证各一份，证明当事人的身份信息；4、刘沁峰和曹秀红的结婚证一份，证明二人是合法夫妻；5、刘沁峰和曹秀红的房产约定书一份，证明刘沁峰和曹秀红约定案涉房屋为两人共同共有；6、刘沁峰和曹秀红共有房屋的分户图一份，证明房屋实际面积；7、刘沁峰、曹秀红名下长治市房权证城私字第053-***-1号和053-***-2号房屋所有权证存根，证明被告根据刘沁峰、曹秀红申请，并为其颁发了房屋所有权证；8、长治市产权产籍监理处出具的证明材料一份，证明被告为刘沁峰、曹秀红颁发的长治市房权证城私字第053-***-1号和053-***-2号房屋所有权证已经注销，案涉房屋产权恢复为2005年4月30日时的登记状况；9、2014年11月20日刘沁峰、曹秀红要求恢复原房产登记申请书，证明第三人刘沁峰、曹秀红要求恢复案涉房屋原房产登记情况；10、受理审核业务书一份，证明被告依法受理审核了刘沁峰、曹秀红提起的恢复原房屋登记申请；11、刘沁峰和曹秀红提交的共有房屋所有权证；12、刘沁峰和曹秀红的身份证及结婚证，证明刘沁峰和曹秀红的身份信息及身份关系；13、房屋分户图；14、2014年11月20日刘沁峰、曹秀红的更正说明书，证明刘沁峰、曹秀红在向被告申请房屋共有权登记时，刘沁峰隐瞒案涉房屋为其与前妻吕中巧共同购买及刘沁峰与吕中巧离婚时关于案涉房屋的约定情况的事实；15、登记于刘沁峰名下长治市房权证城私字第015-A**号的房屋所有权证存根，证明案涉房屋已经恢复登记于刘沁峰名下。
原告诉称，原告吕中巧与刘沁峰于2013年3月26日协议离婚，双方离婚协议约定：双方婚后有位于长治市高新区城北西街共同财产房屋一套，房产证号为X**，归儿子刘云所有。2014年5月27日被告违反程序，擅自将原告与刘沁峰留给儿子刘云的合法财产变更为刘沁峰与曹秀红名下，并为其颁发房产证（房屋产权证号为053-***-1），严重侵害了原告对房屋的合法所有权。被告在办理房屋产权变更时没有尽到应有的审查义务，给原告造成了重大经济和精神损害，故请求依法撤销被告作出的长治市房权证城私字第053-***-1号转移登记；被告赔偿原告经济损失费、精神损失费10000元；本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据，1、吕中巧与刘沁峰的离婚证一份、离婚协议书一份，证明原告吕中巧与刘沁峰协议离婚，离婚时双方约定将双方共有房产(产权证号X**)归孩子刘云所有；2、产权证号为XXX及053-***-1房屋所有权证存根，证明案涉房产为原告与刘沁峰在婚姻期间共有的房产，该房产原登记于刘沁峰名下，现该房产登记为刘沁峰和曹秀红共同共有，原告的房屋所有权、合法权益受到了侵犯；3山西临汾市热电有限公司出具的证明，证明原告在该公司工作，日工资为130元，2014年10月20日至2014年11月4日请假回长治市打房产纠纷官司，原告因本案误工的费用共1950元；4、发票一份，证明复印房屋产权证件花费50元；5、长治到临汾汽车票两张每张65元，证明原告因本案产生的交通费共计130元；6、饭票两张每张20元，证明原告因本案支付餐饮费40元。
被告辩称，本案诉争的长治市房权证城私字第053-***-1号房屋产权证，被告已经根据第三人刘沁峰、曹秀红的申请予以撤销，并且案涉房屋已经恢复到2005年4月30日时的房屋所有权登记情况，在此期间被告已经书面通知法院，原告起诉要求撤销长治市房权证城私字第053-***-1号房屋产权证的请求不存在。关于原告要求行政赔偿的请求，原告应当提供证据证明其损失，且该损失是因被告的过错直接所致，原告没有提供证据证明其诉求，原告要求被告赔偿其经济损失、精神损失10000元没有事实、法律依据。在行政诉讼过程中，被告改变原具体行政行为，即撤销第三人的共有房屋所有权证，是基于第三人的申请作出的，程序合法、审核无误，而且在第三人的申请中，也承认其曾经隐瞒事实，所以即使原告有经济损失也与被告无关。综上，依法应当驳回原告诉讼请求
第三人刘沁峰、曹秀红的参诉意见，原告没有权利提起诉讼，因案涉房屋归刘云所有，原告诉讼主体资格不适格。
第三人刘沁峰、曹秀红没有向法庭提供证据。
经庭审质证，原告吕中巧、被告长治市住房和城乡建设管理局、第三人刘沁峰、曹秀红的质证意见为：
原告认为被告未在举证期间内举证，应承担举证不能的责任。对被告提供的证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性无异议；对证据5的真实性无异议，但该证据内容不合法，不能作为变更登记的材料使用；对证据6、7无异议。对证据8的合法性不认可，该证据与本案无关；对证据9本身无异议，该证据并不是恢复原房产登记表；对证据10无异议；对证据11认为该证据是复印件，真实性不认可，怀疑原件是否收回；对证据12、13的真实性无异议；对证据14的真实性无异议，对该证据的合法性不认可，且与本案无关；对证据15认为该证据为复印件，且该证据记载内容是转移登记并非注销登记，对真实性无异议，对合法性不认可，与本案无关。第三人刘沁峰、曹秀红对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但与本案无关；对证据2的真实性无异议，但原房产登记证上没有原告的名字，无法显示原告对案涉房屋享有共有权。对刘沁峰和曹秀红共有房产证的真实性认可，但该证已经注销；对证据3、4、5、6认为该证据和本次诉讼无关。第三人刘沁峰、曹秀红对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3、4、5、6不予认可。
经审理查明，2013年3月26日原告吕中巧与刘沁峰登记离婚，双方约定将位于长治市郊区高新区城北西街中段36号景山花园1号楼2单元242户（该房屋原登记于刘沁峰名下，房产证号为长治市房权证城私字第X**号）归孩子刘云所有。2013年5月16日刘沁峰与曹秀红登记结婚。2014年5月16日刘沁峰、曹秀红双方约定案涉房屋为夫妻双方共同共有，并向被告申请房屋共有权登记。被告受理刘沁峰、曹秀红房屋共有权登记申请后，于2014年5月27日，注销原登记于刘沁峰名下的长治市房权证城私字第X**号房屋产权证，并分别为刘沁峰、曹秀红颁发长治市房权证城私字第053-***-1号、053-***-2号房屋所有权证。
另，在本案诉讼中，被告于2014年11月24日根据刘沁峰、曹秀红申请及更正说明，注销为刘沁峰、曹秀红颁发的长治市房权证城私字第053-***-1号、053-***-2号房屋所有权证，并为刘沁峰颁发长治市房权证城私字第015-A**号房屋所有权证。
2014年11月3日原告吕中巧向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的长治市房权证城私字第053-***-1号转移登记；被告赔偿原告经济损失费、精神损失费10000元；本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案，刘沁峰、曹秀红于2014年5月16日在向被告申请办理涉诉房屋的共有权登记时，刘沁峰隐瞒案涉房屋系其与前妻吕中巧共同购买及刘沁峰与吕中巧离婚时关于案涉房屋的约定情况，取得涉诉房屋共有权登记，属于以隐瞒真实情况获取房屋登记的情形。另，在本案诉讼过程中，被告于2014年11月24日注销了为刘沁峰、曹秀红颁发的长治市房权证城私字第053-***-1号、053-***-2号房屋所有权证，并为刘沁峰颁发长治市房权证城私字第015-A**号房屋所有权证。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款“被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决。”的规定，本院依法确认被告为刘沁峰、曹秀红颁发的长治市房权证城私字第053-***-1号、053-***-2号房屋所有权证的行为违法。关于原告要求被告赔偿其经济损失费、精神损失费10000元的请求，虽原告向本院提供了误工证明、车票两张、复印费票据一支、定额发票两张证明其财产损失2170元，但误工证明并不能证明其误工损失，且原告的误工情况、路费、复印材料和食宿的花费与被诉行政行为之间不存在直接因果关系，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告长治市住房和城乡建设管理局为刘沁峰、曹秀红颁发长治市房权证城私字第053-***-1号、053-***-2号房屋所有权证的行为违法。
二、驳回原告吕中巧的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长治市住房和城乡建设管理局承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 陈 婧
人民陪审员 陈 荣
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭育潞