上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第5894号
原告赵甲。
原告施甲。
原告施乙。
以上三原告的共同委托代理人赵某。
被告施丙。
委托代理人周某某。
原告赵甲、施甲、施乙诉被告施丙法定继承纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员庞芸独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告赵甲、施甲及三原告的共同委托代理人赵某，被告施丙及其委托代理人周某某到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告施甲及三原告的共同委托代理人赵某，被告施丙及其委托代理人周某某到庭参加诉讼。2014年8月18日，本案再次公开开庭审理，三原告的共同委托代理人赵某，被告施丙及其委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵甲、施甲、施乙诉称，原告赵甲系施某和被继承人陈某（又名陈某某）的养女。原告施甲、施乙系施某与陈某的大儿子施某某与原告赵甲（童养媳）的子女。施某和陈某分别于1983年6月20日和1995年4月26日病故。施某某于2013年6月26日病故。1990年9月26日，陈某申请办理原翻原建住房用地手续，同年10月8日，镇政府批准陈某建设占地25平方米，建筑面积50平方米的两层房屋。在此期间，被告与陈某达成了代建协议，并作了公证。同年10月5日，被告将自己被批准的80平方米的原翻原建批复和陈灿凤25平方米的原翻原建批复一并申请办理建筑施工执照。嗣后，被告建成了占地面积为105平方米的四上四下楼房一幢，并在1992年农村宅基地房屋登记确认时，予以登记确认。代建后，被告违反协议约定，未接陈灿凤去被告建造的房屋里居住一天。陈某死亡时，被告也未将代建的事实告知原告方。2006年5月，被告房屋所在的地块被长江隧桥大通道征用拆迁，其隐瞒替陈某代建后并户的事实，与拆迁公司签订了房屋安置拆迁协议，侵吞了陈某的安置面积，并在2010年5月分配到了三套安置房屋，共计261平方米，其中包括了陈某的50平方米。2013年年初，三原告得知，按拆迁政策陈某的面积可另行单独安置，后到相关部门复印相关材料后，才知被告将陈某的安置利益独享的事实。嗣后，原告方试图和被告协商解决陈某安置利益的分割问题，遭到了被告的拒绝，故三原告只能诉至法院要求继承陈某被拆迁安置面积50平方米房屋中的三分之二的房屋折价款人民币（以下币种均为人民币）166600元（按每平方米5000元计算）。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、被拆迁人为施丙的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议复印件一份；
2、崇明县陈家镇人民政府动拆迁办公室出具的情况说明一份；
3、户主为施丙的崇明县民房建筑工程执照申请单复印件一份；
4、施丙户的申请建房用地批复通知复印件一份；
5、施丙户的崇明县民房建筑工程执照存根复印件一份；
6、户主为施丙的农户宅基地实际确权表复印件一份；
7、社员住宅房屋人口调查表复印件一份；
8、房屋变动情况复印件一份；
9、崇明县陈家镇陈南村村民委员会出具的证明五份；
10、施某某的遗体火化证明复印件一份；
11、施某的死亡证存根复印件一份；
12、陈某的死亡医学证明书复印件一份；
13、户主为陈某的农村居民原翻原建住房用地申请表及批复通知复印件各一份；
14、崇明县公证处的公证书一份；
15、赵甲、施乙、施甲的拆迁补偿安置协议各一份；
16、赵甲的住房申请表一份。
被告施丙辩称，其母陈某确实办理了建房手续，但因年老无力建造，故由被告代建，双方办理了公证，并明确建造后该房屋归被告所有。因被告有兄弟二人，母亲曾告知其平方归被告后，公堂屋30多平方归兄长施圣利所有，后在1992年农村宅基地确权后，母亲的面积确权在了被告名下，公堂屋则归施某某一家所有。房屋建成后，被告即把母亲安置于家中，后因母亲年迈，上下楼不便，根据母亲意愿住在施某某家平房之内，母亲陈某病故后，在被告家中办丧，原告说陈某未住过一天，纯属谎话。被告的房屋于1990年建成，兄弟二人在财产上从无瓜葛，父母对财产的处理手续齐全，并无遗留问题。另外，原告赵甲系被告的嫂子，并不是陈某的养女，赵甲的财产始终与施圣利联系在一起。综上，被告不同意原告的主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告施丙向本院提供了如下证据：
1、崇明县陈家镇陈南村村民委员会出具的证明一份；
2、施丙的农户宅基地实际确权表复印件一份；
3、施丙等的户口簿复印件各一份；
4、施丙的拆迁补偿安置协议一份。
经审理查明，原告赵甲系原告施甲、施乙的母亲，施甲、施乙的父亲施某某与被告施丙系兄弟关系。施某某、施丙系施某、陈某的儿子。施某、陈某分别于1983年6月20日、1995年4月26日去世。施某某于2013年6月26日去世。1988年10月10日，崇明县陈家镇乡人民政府批准施丙户的建房用地申请，准予建造80平方米住房。1990年9月，陈某申请原翻原建住房用地，同年10月8日获得批准，准予建造占地25平方米、建筑面积50平方米的二层楼房。1990年10月4日，陈某某与施丙、顾某（系施丙妻子）达成协议，内容为：陈某因居住需要建房，但因年老无能力，现由施丙、顾小红负责帮助代建，建房中的一切费用、劳力均由施丙、顾小红承担，建房期间陈灿凤的临时住房由施丙、顾小红临时提供，新房竣工后，一间25平方米的住房由陈某终身居住使用，待陈某死亡后，房屋产权归建房人施丙、顾某所有，陈某的晚年赡养，按婚姻法的有关规定执行。该协议由崇明县公证处予以公证。1990年10月5日，施丙户取得民房建筑工程执照，被准予在本县陈家镇陈南村7队建造占地面积105平方米、建筑面积210平方米的二层楼房一幢。嗣后，施丙夫妇建造了二层楼房一幢。1992年，施丙户宅基地实际确权时，确认主建筑占地面积为103.7平方米，陈某未单独确权。2006年，被告所在的本县陈家镇陈南村因长江隧桥建设被拆迁。2006年5月31日，被告和上海市公路管理处、上海瀛岛房屋拆迁有限公司签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，按建房工程执照，施丙户核定安置面积为210平方米。2013年8月15日，崇明县陈家镇人民政府动拆迁办公室出具情况说明一份，称在拆迁安置中，施丙户名下的105平方米占地面积中也包括了老人陈某的25平方米的占地面积，故核定面积为210平方米，施丙户共分到安置面积为260.71平方米，老人未另行分户安置。三原告认为被告侵犯了原告应当享有的继承陈灿凤拆迁利益的权利，故涉讼。
审理中，本院向上海市崇明县陈家镇规划建设事务所进行了调查。被告知：2006年施丙的房屋所在地块被长江隧桥征用时，按当时政策规定，死亡人口无单独权证的，不在安置范围之内，施丙户安置人口为现有人口5人，故核定为200平方米，因施丙户权证面积为210平方米，故安置面积按高计算为210平方米。拆迁时，陈某已经死亡，且无单独的宅基地权证，故其不属于被安置人口。
本院认为，公民可以依法立遗嘱处分自己的个人财产。本案被继承人陈某在原翻原建房屋申请获得批准后，与被告施丙和顾某达成协议，由施丙、顾某代建房屋，并明确死亡后该房屋产权归建房人施丙、顾某所有，故陈某死亡后，其房屋依法应由施丙、顾某继承。现该房屋已被拆迁，房屋的评估价值理应归施丙、顾某所有。本案中，三原告认为陈某原被政府批准的建筑面积50平方米的房屋已获得同样面积的拆迁安置房，继而以每平方米5000元计算，主张安置房中三分之二的房屋折价款，并提供崇明县陈家镇人民政府动拆迁办公室的情况说明作为依据。对此，本院认为，该动拆迁办公室既不是与被告签订拆迁补偿安置协议的拆迁人，也不是具体的拆迁实施单位，其无权对被告施丙户的拆迁安置情况作出说明，且该情况说明的内容与本院调查的被告拆迁当时的政策并不一致，因此对该份情况说明的内容，本院无法采纳。按当时的拆迁政策，陈某不属于被安置对象，故三原告要求继承被继承人陈某被拆迁安置面积中应得份额的折价款的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告赵甲、施甲、施乙要求继承陈某被拆迁安置面积50平方米中的三分之二房屋折价款人民币166600元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币3632元，由原告赵甲、施甲、施乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡忠平
代理审判员 庞 芸
人民陪审员 杨国昌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。