上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第7425号
原告华菊明。
被告嘉定区安亭镇联群村民委员会。
法定代表人冯建达，该村委会主任。
委托代理人王征，上海宝淳律师事务所律师。
被告上海市邮政公司嘉定区邮政局黄渡邮政支局。
负责人陈国华，该支局支局长。
委托代理人秦超。
原告华菊明诉被告嘉定区安亭镇联群村民委员会（下称联群村民委）、被告上海市邮政公司嘉定区邮政局黄渡邮政支局（下称黄渡邮政支局）其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈曰良独任审判。审理中，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告华菊明、被告联群村民委之委托代理人王征、被告黄渡邮政支局负责人陈国华及委托代理人秦超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华菊明诉称，原告于2009年5月19日由被告联群村民委派遣至被告黄渡邮政支局从事报刊、信件等投递工作，三方约定原告月工资3700元，其中包括基本工资1200元、岗位工资1300元、绩效工资1200元。2011年4月7日，原告在工作中不慎摔伤，花去医疗费近600元。同年7月11日，黄渡邮政支局将原告退回联群村民委。原告曾以与黄渡邮政支局存在劳动关系为由多次提起诉讼，均未得到支持，又以与联群村民委、黄渡邮政支局存在劳务派遣关系为由提起诉讼，均未予立案。2012年3月23日，原告与黄渡邮政支局就上述伤害赔偿达成协议签订“协议书”，由黄渡邮政支局赔偿原告200800元，黄渡邮政支局、联群村民委分别向原告出具“情况说明”、“协议书”和“事实经过”。因黄渡邮政支局不予赔偿，2012年9月18日，原告与联群村民委就上述伤害赔偿签订“赔付协议”，由联群村民委赔偿原告200800元。但联群村民委也不支付赔偿款，经催讨无果，诉至法院。现起诉要求被告联群村民委支付损失及补偿费200800元，要求被告黄渡邮政支局支付各项补助费200800元。
原告为支持其请求，提供如下证据，两被告发表了相应的质证意见：
1、“赔付协议”及“事实经过”，旨在证明联群村民委同意赔付原告相应款项，不涉及保密事项。联群村民委对“赔付协议”的真实性不予认可，对“事实经过”未表示异议，并认为原告伪造了该份“赔付协议”，偷盖了联群村民委的公章。“赔付协议”第一面显示，达成协议如下：1、甲方（联群村民委）自愿一次性赔付乙方（原告）损失和补偿费200800元。2、甲方向乙方口头赔礼道歉一次，乙方不得宣扬甲方干部的负面形象及乙方不得利用《保密书》宣扬甲方干部的腐败影响。3、甲乙双方之间今后再没有任何争议，共建和谐党群干群关系。第二面上半页反向盖有“嘉定区安亭镇联群村民委员会”印章，下半页显示淡化倒印文字，其上重新打印“附：委办邮政业务协议”等内容的黑体文字。
2、“协议书”及“情况说明”，旨在证明黄渡邮政支局将“协议书”及“情况说明”交于原告，但没有赔付原告钱款。黄渡邮政支局对“协议书”的真实性不予认可，对“情况说明”的真实性无异议，认为其未与原告签订协议书，原告伪造了“协议书”，“情况说明”上秦超之印亦是伪造的。“协议书”显示落款处上海市邮政公司嘉定区邮政局黄渡邮政支局印章系复印件，“协议书”内容包括甲方（黄渡邮政支局）向乙方（原告）补助XXX伤残三项（伤残补助、医疗补助、就业补助）待遇49270元及2009年5月19日至2011年4月7日期间平常延时、休息日、法定节假日加班酬金139000元等补助费用共计200800元。“情况说明”显示落款处盖有上海市邮政公司嘉定区邮政局黄渡邮政支局印章，正文包括“华菊明因劳动报酬同黄渡支局产生纠纷，通过劳动仲裁和民事诉讼，经（2012）沪二中民三（民）终字第57号终审裁决，对华菊明劳动关系的诉求不予支持。但签订协议书见第2页”等内容。
3、付款凭单，旨在证明黄渡邮政支局发放原告工资。两被告对该证据的真实性均无异议，联群村民委认为原告与其没有劳动关系。
4、贷记凭证，旨在证明原告在黄渡邮政支局工作。两被告对该证据的真实性均无异议，联群村民委认为不能证明原告与其存在劳动关系。
5、三进人员酬金发放清单复印件，旨在证明黄渡邮政支局支付原告工资。两被告对该证据的真实性不予认可。
6、（2011）嘉民四（民）初字第773号民事判决书，旨在证明原告不服判决上诉至上海市第二中级人民法院（下称二中院）。两被告对该证据的真实性无异议，并认为判决书确认原告与黄渡邮政支局、联群村民委均不存在劳动关系。
7、病历卡、病假单、医疗费收据，旨在证明两被告未支付其医药费及2011年4月份工资。联群村民委对该证据的真实性不予认可。黄渡邮政支局对该证据的真实性无异议，并认为经二中院调解，其同意支付原告2011年4月1日至7日工资850.57元，但原告不接受调解。
8、（2012）沪二中民三（民）终字第57号民事判决书，旨在证明原告不服判决。两被告对该证据的真实性无异议，并认为原告与两被告不存在劳动关系。
9、证明三份，旨在证明原告投送报纸的范围，包括安亭镇顾家村、杨木桥村民委员会、莱英社区、老宅村、同济大学。联群村民委对该组证据的真实性不予认可。黄渡邮政支局对该证据的真实性无异议，原告陈述的投送报纸范围亦无异议。
10、照片两张、出勤记录本、证明，旨在证明2009年5月19日至2011年4月7日原告天天上班。两被告对照片、出勤记录本的真实性不予认可。
11、（2013）沪高民一（民）申字第358号民事裁定书、沪检二分民行不支（2013）136号民事行政监察不支持监督申请决定书，旨在证明原告不服高院裁定、检察院的决定。两被告对该证据的真实性无异议，并认为裁定书证明原告与两被告没有劳动关系，决定书证明原告诉请没有事实及法律依据。
被告联群村民委辩称，其从未与原告签订“赔付协议”，原告利用经文字淡化处理的“委办邮政业务协议”的签署页，通过技术手段变造形成了“赔付协议”，根据“赔付协议”的内容、淡化处理的事实及原告书面意见，证明原告伪造了“赔付协议”，不具有证据效力，应追究原告相应的法律责任。要求驳回原告的诉讼请求。
联群村民委为支持其辩称意见，提供如下证据，原告及黄渡邮政支局发表了相应质证意见：
1、委办邮政业务协议、“事实经过”，旨在证明该两份材料均由联群村民委盖章，原告利用委办邮政业务协议伪造了“赔付协议”。原告对委办邮政业务协议的真实性不予认可，对“事实经过”无异议。黄渡邮政支局对委办邮政业务协议的真实性无异议，对“事实经过”的真实性未予认可。
被告黄渡邮政支局辩称，原告通过复印件上添加文字，伪造、篡改证据，形成高额补偿协议，不具有法律效力。要求驳回原告的诉讼请求。
审理中，本院根据两被告申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对原告递交的日期2012年9月18日的“赔付协议”末页上“嘉定区安亭镇联群村民委员会”印章印文、日期2012年3月23日的“情况说明”末页上“上海市邮政公司嘉定区邮政局（黄渡邮政支局）”印章印文、日期2012年3月23日的“情况说明”正文中“但签订协议书见第2页”的打印文字是否添加所形成、日期2012年9月18日的“赔付协议”正反两面黑体文字是否一次性形成和“赔付协议”第二面上的淡化倒印文字是否经过淡化处理等进行鉴定。司法鉴定中心经鉴定，作出华政（2015）物证（文）鉴字第D-49-1号、第D-49-2号、第D-49-3号、第D-49-4号文检鉴定意见书，结论为日期2012年9月18日的“赔付协议”末页上“嘉定区安亭镇联群村民委员会”印章印文与样本印文由同一枚印章盖印所形成、日期2012年3月23日的“情况说明”末页上“上海市邮政公司嘉定区邮政局（黄渡邮政支局）”印章印文与样本印文由同一枚印章盖印所形成、日期2012年3月23日的“情况说明”正文中“但签订协议书见第2页”的打印文字系添加所形成、日期2012年9月18日的“赔付协议”正反两面黑体文字是一次性形成、“赔付协议”第二面上的淡化倒印文字是经淡化处理所致。联群村民委支付第D-49-1号鉴定意见书鉴定费4000元、第D-49-4号鉴定意见书鉴定费8000元，黄渡邮政支局支付第D-49-2、3号鉴定意见书鉴定费7300元。原告对第D-49-1、第D-49-2号鉴定意见书无异议，对第D-49-3号、第D-49-4号中第二项鉴定意见未予认可，认为鉴定中心为黄渡邮政支局说话。联群村民委对第D-49-1号鉴定意见书真实性无异议，但不认可关联性，对第D-49-4号鉴定意见书无异议。黄渡邮政支局对第D-49-2号鉴定意见书真实性无异议，但不认可关联性。对第D-49-3鉴定意见书无异议。
鉴定人笔录显示，鉴定人王某某到庭陈述，“赔付协议”第二面上的淡化文字与打印机硒鼓污迹一次性形成，淡色倒印文字是经淡化处理，淡化文字连同硒鼓印迹印上去，硒鼓浓度与原来文字的浓度一致，被处理的区域范围文字淡化的同时把硒鼓污迹也处理淡化了，这张纸是淡化之后重新利用的。2012年3月23日的“情况说明”正文中“但签订协议书见第2页”的打印文字是添加形成的。原告对鉴定人陈述未予认可，两被告对鉴定人陈述无异议。
经本院组织质证，两被告对原告提供的证据3、4、6、7、8、11无异议，黄渡邮政支局对联群村民委提供的证据1无异议，本院予以认定。证据9，黄渡邮政支局予以认可，联群村民委虽未认可，但未提供证据证实，本院予以认定。证据华政（2015）物证（文）鉴字第D-49-1号、第D-49-2号、第D-49-3号、第D-49-4号文检鉴定意见书，鉴定人证词，由具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定人与原告不存在利害关系，两被告对文检鉴定意见书及鉴定人证词予以认可，原告虽未予认可，但原告未提供证据推翻部分文检鉴定意见书的鉴定意见及鉴定人证词，本院对该组证据予以认定。原告提供的证据1、2，根据鉴定结论，不具有真实性，证据5系复印件，证据10，无其他证据佐证，本院对该组证据的真实性均难以认定。根据原、被告举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2009年5月19日，原告经联群村民委推荐至黄渡邮政支局从事报刊投递工作，原告投递范围包括杨木桥村、顾家村、五村、横河村、同济6031小区，一日投递两次，原告自备电动车，邮包与邮衣由黄渡邮政支局配给，黄渡邮政支局不对原告考勤，每日工作时间以报刊投递完毕为准。2011年1月前，黄渡邮政支局每月将原告报酬汇入联群村民委银行账户，原告每月至联群村民委财务处领取现金报酬，2011年1月后，原告至黄渡邮政支局领取报酬。2011年4月7日，原告受伤，伤后原告未再从事投递工作。原告因要求两被告分别支付赔偿金，于2014年10月9日诉至本院。
另查，2011年8月1日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会（下称嘉定仲裁委）申请仲裁，要求确认其与黄渡邮政支局于2009年5月19日至2011年7月1日间存在劳动关系等，同年9月7日，该会嘉劳人仲（2011）办字第2684号裁决书作出裁决，对原告的所有请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。2011年12月8日，本院（2011）嘉民四（民）初字第773号民事判决书作出判决，黄渡邮政支局应支付原告2011年4月1日至同年4月7日间酬金850.57元，驳回原告其他的诉讼请求。原告不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院（下称二中院），2012年2月17日，该院（2012）沪二中民三（民）终字第57号民事判决书作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原告不服判决，向上海市高级人民法院申请再审，该院（2013）沪高民一（民）申字第358号民事裁定书作出裁定，驳回原告的再审申请。原告不服二中院（2012）沪二中民三（民）终字第57号民事判决，向上海市人民检察院第二分院提出监督申请，2013年6月24日，该院沪检二分民行不支（2013）136号民事行政监察不支持监督申请决定书作出决定，本院决定不支持原告的监督申请。2013年7月9日，原告向嘉定仲裁委申请仲裁，要求确认其与联群村民委自2009年5月19日至2013年7月5日间存在劳动关系等。该会嘉劳人仲（2013）通字第108号作出不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其于2011年4月7日在投递报刊时受伤，因伤害赔偿事宜，于2012年9月18日与联群村民委经协商达成赔偿协议，签订了“赔付协议”，并以“赔付协议”及“事实经过”为依据，要求联群村民委支付损失及补偿费200800元。首先，根据鉴定结论及鉴定人证词，“赔付协议”第二面文字系利用原倒印文字进行淡化处理后重新打印上去，第二面文字与第一面文字于同一时间打印而成，表明原告提供的“赔付协议”系伪造而成；其次，原告在庭审中确认其与联群村民委的赔偿协议不涉及保密事项，但在原告提供的“赔付协议”中却约定“不得利用《保密书》宣扬甲方干部的腐败影响”。同时，“赔付协议”第二面存在“委办邮政业务协议”与赔付协议无关的文字，表明“赔付协议”不具有真实性；再次，联群村民委否认与原告协商并达成赔偿协议。上述生效文书未认定原告与联群村民委存在劳动关系或劳务关系，原告亦确认其受伤时不是为联群村民委提供劳动，因此，联群村民委关于不存在与原告协商赔偿的意见，本院予以采信；再者，原告确认其因于2011年4月7日受伤，先要求黄渡邮政支局赔偿，但与黄渡邮政支局签订赔偿协议书后，黄渡邮政支局不予赔偿，故而要求联群村民委赔偿，并达成赔偿协议。既然联群村民委不是其受伤的赔偿义务人，没有支付原告受伤造成损失的法定义务，联群村民委又否认与原告达成赔偿协议，原告关于与联群村民委达成赔偿协议的意见不能成立。综上，原告要求联群村民委支付损失及补偿费200800元的请求，没有事实依据，本院不予支持。原告认为其于2012年3月23日与黄渡邮政支局达成赔偿协议，签订了“协议书”，并以“协议书”及“情况说明”为依据，要求黄渡邮政支局支付各项补助费200800元。首先，原告提供的载明各项赔偿费用的协议书系复印件，黄渡邮政支局否认与原告签订过该“协议书”，本院对“协议书”的真实性不予认定，原告以“协议书”为据要求黄渡邮政支局支付赔偿款没有依据。原告又以“情况说明”正文中“但签订协议书见第2页”证明双方签订了赔偿协议。根据鉴定结论及鉴定人证词，“情况说明”中的“但签订协议书见第2页”系添加而成，表明原告提供的“情况说明”进行了伪造，原告据此要求黄渡邮政支局支付赔偿款亦没有依据；其次，“协议书”中约定按照XXX伤残的标准计算赔偿金，而原告未提供证据证明其2011年4月7日所受伤害经鉴定为XXX伤残，表明“协议书”的内容与事实不符；再次，生效法律文书确认原告与黄渡邮政支局不存在劳动关系，原告2011年4月7日受伤亦未被认定为工伤，黄渡邮政支局关于没有与原告按照工伤保险待遇规定达成赔偿协议的意见成立。综上，原告要求黄渡邮政支局支付各项补助费200800元的请求，亦没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告华菊明要求被告嘉定区安亭镇联群村民委员会支付损失及补偿费200800元的诉讼请求；
二、驳回原告华菊明要求被告上海市邮政公司嘉定区邮政局黄渡邮政支局支付各项补助费200800元的诉讼请求。
本案受理费7324元（已预缴），鉴定费19300元，合计诉讼费人民币26624元，由原告华菊明负担。原告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈曰良
人民陪审员 沈加隆
人民陪审员 徐祖荣
二〇一五年七月八日
书 记 员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
……