广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第222号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：钟超凡，总经理。
委托代理人：罗玉凤，该公司职员。
委托代理人：何信列，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：怀集县星光创业水电站。
投资人：余星光。
委托代理人：赖永新，男，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人怀集县星光创业水电站财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月27日，怀集县星光创业水电站向中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了固定资产的财产综合险，《财产综合险保险单》上记载保险金额为5616000元，保险期间自2012年4月28日0时起至2013年4月27日24时止；每次事故绝对免赔额（率）为5000元或实际损失金额的20%，两者以高者为准；本保单年度内两次以上出险的，从第二次事故起，在上一次事故基础上加扣5%的免赔率，累计最高免赔率为50%。《投保明细表》对标的名称、单位、数量、金额作了详细的记载，包括发电机组（400KW）SFW400-8／990一台，保险金额为110000元；变压器630KVA-S9-630／38.5（含油848kg）一台，保险金额为130000元；发电机组800KW一台，保险金额为180000元；变压器1000KW（含油1815kg）一台，保险金额为150000元。
2012年5月13日，怀集县出现雷暴天气，雷击造成怀集县星光创业水电站型号为（400KW）SFW400-8／990的发电机组一台、型号为S9-1250／38.5的变压器一台损坏。事故发生后，怀集县星光创业水电站对受损的发电机组和变压器进行维修，其中发电机组的维修费为45028元，变压器的维修价格为72300元。变压器是在阳山县变压器厂维修的，阳山县变压器厂对受损的变压器出具了修理鉴定报告及报价单，认定维修费为72301.50元。之后怀集县星光创业水电站向中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司理赔，但中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司认为型号为S9-1250／38.5的变压器并非承保的变压器，不属于保险标的，无法赔付，受损的发电机组可根据市场维修价格核定赔付。庭审中，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司对受损发电机组的维修费用45028元予以确认。
案件在审理过程中，根据怀集县星光创业水电站的申请，原审法院依法对涉案保险的营销部门，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司连南营销部的经理黄江宁作了调查笔录，黄江宁在笔录中陈述，怀集县星光创业水电站在投保前已将其中一台变压器的型号变更为S9-1250／38.5，但是中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在承保时没有将该变压器的型号更改，型号为S9-1250／38.5的变压器就是承保的变压器。
原审法院审理认为：怀集县星光创业水电站向中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了财产综合险，并按约定缴纳保险费，怀集县星光创业水电站、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司之间保险合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同约定的权利义务。涉案事故造成一台发电机组及一台变压器损坏，对于受损的发电机组的维修费用45028元中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在庭审中表示确认，而事故发生在保险期限内，故对于该款项，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司应当按照《财产综合险保险单》的约定赔偿。案件争议的焦点是中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司对于型号为S9-1250／38.5的变压器的维修费用是否应当赔偿，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司认为投保明细表中没有型号为S9-1250／38.5的变压器，该变压器不在保险范围内，不应当赔偿。但根据怀集县星光创业水电站陈述以及中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司连南营销部经理黄江宁的陈述，怀集县星光创业水电站在投保之前已经将型号为S9-1000KVA的变压器更换为型号为S9-1250／38.5的变压器，在投保时怀集县星光创业水电站的水电站中不存在型号为S9-1000KVA的变压器，而怀集县星光创业水电站投保的目的是为了保障水电站的财产、设备等财产安全，不可能为水电站不存在的财产投保，且怀集县星光创业水电站主张的维修费没有超出保险金额的范围，故对于型号为S9-1250／38.5的变压器的维修费用72300元，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司应当按照《财产综合险保险单》的约定赔偿，对于中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司的抗辩主张，原审法院不予采纳。而双方在《财产综合保险单》中约定，每次事故绝对免赔额（率）为5000元或实际损失金额的20%，两者以高者为准，本保单年度内两次以上出险的，从第二次事故起，在上一次事故基础上加扣5%的免赔率，累计最高免赔率为50%，而涉案事故是该保单年度内的第一次事故，应计算20%的免赔率。故案件中中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司应支付给怀集县星光创业水电站的保险赔偿款应按两项维修费用的总和117328元计算80%，即93862.40元。综上所述，原审法依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效之日起10日内向怀集县星光创业水电站支付保险赔偿金93862.40元；二、驳回怀集县星光创业水电站的其他诉讼请求。案件受理费1323元，由怀集县星光创业水电站负担250元，由中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1073元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：本案原审中上诉人提交了“保险单、投保明细表、现场查勘记录、事故照片”等证据材料，拟证明出险时变压器S9-1250／38.5不是上诉人承保的设备，上诉人对于保险合同中没有列明的不属于承保范围内的损失不予赔付。被上诉人在上诉人处投保时已在《投保明细表》上加盖公章，最后缴纳保险费后该保险合同生效，确认了投保事实，现被上诉人不认可保险合同所列明的标的，应当承担过失责任。上诉人的业务员与被上诉人存在利益关系，为包揽该笔业务才出庭作伪证，对于该业务员的证词没有任何法律依据，上诉人也没有授权该业务员，该业务员的行为属个人行为。综上，原审关于变压器S9-1250／38.5的判决错误，请二审法院依法改判。
被上诉人怀集县星光创业水电站答辩称：1、被上诉人在投保时已变更投保的变压器，上诉人没有到实地验标存在过失。2、上诉人没有履行告知被上诉人需要变更标的的义务。3、上诉人认为被上诉人调取证据没有通知当事人，一方当事人申请法院调取证据，法律并未规定要求通知对方当事人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否对型号为S9-1250／38.5的变压器维修费用进行赔偿。
中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司连南营销部经理黄江宁作为上诉人的员工，负责被上诉人该次投保的业务，出险后亦负责现场核查，其所作的证言具有较大证明力，上诉人认为黄江宁存在作伪证情形，但未提供相应证据证明其主张，本院对上诉人认为黄江宁作伪证的主张不予采纳，对黄江宁的证词予以确认。据本案现有材料反映，被上诉人在上诉人处投保前已将型号为S9-1000KVA的变压器更换为型号为S9-1250／38.5的变压器，即上诉人实际投保的变压器应为型号为S9-1250／38.5的变压器而非投保单记载的型号为S9-1000KVA的变压器。由于上诉人的业务员没有到现场进行查勘，仅依据2007年、2008年的投保清单及验标照片进行承保，导致投保明细表中的变压器型号与实际投保的变压器型号不符。上诉人作为专业的保险机构，在承保时没有到现场进行查标、验标，没有尽到审慎注意义务，对错误记载投保标的存在重大过失，故上诉人应对被上诉人实际投保的变压器（型号为S9-1250／38.5）承担保险义务。原审判令上诉人按照《财产综合险保险单》的约定对型号为S9-1250／38.5的变压器维修费用进行赔偿事实认定清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2647元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。