安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1321号
上诉人（一审被告）：徐永华，男，1957年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县砀城镇西南门村（原西南门镇卢徐庄行政村）徐庄，公民身份号码3422211957********。
委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨勤高，砀山县关帝庙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：杨思远，男，1979年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县李庄镇毛庄行政村高杨庄村***号，公民身份号码3422211979********。
委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
一审被告：李夫英，男，1958年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县砀城镇西南门红阁村，公民身份号码3422211958********。
上诉人徐永华因与被上诉人杨思远、一审被告李夫英合伙纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2015）砀民一初字第01044-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人徐永华及其委托诉讼代理人史先海、杨勤高，被上诉人杨思远及其委托诉讼代理人陈磊，一审被告李夫英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐永华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对徐永华的诉讼请求，并由杨思远承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：徐永华与杨思远、李夫英合伙做桃子生意，由于尚有一车桃款没有收回，对合伙期间的账目没有结算，一审法院认定“三合伙人当季收桃结束后，对合伙盈余进行了清算”，不符合客观事实；杨思远提供的明细账流水中记载，7月6日第一车桃及7月8日第二车桃，“无结余、无垫付”，而一审判决杨思远垫付了下欠运费3000元无依据；杨思远在本案诉讼中关于合伙垫资款前后说法不一，自相矛盾，不能自圆其说；一审改变杨思远的诉讼请求，杨思远的诉求为42887元（投资款35460元+垫资款7427元），而一审判决超出杨思远的诉讼请求4437.3元。
杨思远辩称，三人在合伙过程中进行了阶段性的结算，且除第三车货款未收回外，其余款项已经全部收回，合伙关系已经终止，应当进行清算；无论杨思远主张投资款如何组成，但投资款为40000元的数额是确定和明确的；杨思远的投资款及垫付在合伙关系终止后，没有得到返还；第二车桃的运费3000元是在7月10日由杨思远支出，在流水账中有明确记载；徐永华是合伙财产的保管人，一审中徐永华向法庭陈述尚欠李夫英部分本金约6000元，李夫英也同意直接从中扣除，故一审判决没有超出诉讼请求，也没有违背李夫英的意愿。
李夫英述称，其不掌管账目，但垫付和支出都是清楚的，三人合伙亏损是事实。
杨思远向一审法院起诉请求：徐永华退回杨思远的投资款35460元（已扣除亏损）、垫资款（垫资款11967元中的）7427元；李夫英给付杨思远（垫资款11967元中的）4540元，并由徐永华、李夫英承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年7月份，杨思远、徐永华、李夫英三人协商合伙做生意，收购黄桃。三人共同出资、共同参与合伙经营，由徐永华担任合伙会计、保管合伙资金。2014年7月6日，收购第一车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油等其他相关支出，合计支出费用33160元。由徐永华从合伙资金（徐永华、李夫英出资）中支出。2014年7月8日，收购第二车黄桃，连同收桃款、运费（本车运费6800元，实付3800元，余款3000元未付）、吃饭、加油等其他相关开支，合计支出33780元。由徐永华从合伙资金（徐永华、李夫英出资）中支出。2014年7月9日，收购第三车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油等其他相关开支，合计支出35176元。其中杨思远垫付（实际上由杨思远垫付或以个人名义向农户赊欠）购桃款26860元，垫付其他开支（装车费、吃饭等当天零支出）6296元，本车收桃杨思远合计垫付33156元，其余部分由徐永华支出。2014年7月10日，杨思远（垫付）支出第二车桃的下欠运费3000元。当日下午，杨思远又另行拿出现金3844元交给徐永华，连同前述杨思远垫付的第三车收桃支出，合计40000元，算作杨思远的合伙投资款由徐永华记入合伙投资账目，徐永华向杨思远出具了收条一份，该收条内容为“收杨思远现金四万元整，徐永华，7月10日”。2014年7月10日，收购第四车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油合计支出39190元，由徐永华从合伙资金中支出。2014年7月13日，收购第五车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出34608元。其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计24963元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。2014年7月14日，收购第六车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油等，合计支出47688元。其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计39460元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。2014年7月15日，经李夫英交给杨思远9000元，用于冲抵杨思远之前的部分收桃垫付款。2014年7月16日，收购第七车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出42725元，其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计31870元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。2014年7月18日，购桃客户返回（给付）桃款，徐永华交给杨思远69000元，用于冲抵杨思远之前的部分收桃垫付款。2014年7月23日，收购第八车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出36576元，其中杨思远垫付收桃支出及其他开支合计31172元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。2014年7月23日下午，徐永华交给杨思远40000元，用于冲抵杨思远之前（第五、第六、第七车）的部分收桃垫付款。2014年7月25日，收购第九车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出40888元，其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计32257元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。2014年7月28日，收购第十车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出37257元，其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计18380元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。2014年7月29日，收购第十一车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出37540元，其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计24710元，其余部分由徐永华从合伙资金中支付。由于该次所收黄桃过量，一车没有装下（完），装车剩余的部分桃子外卖他人得款1880元，该款项由杨思远收取算作抵付之前的部分收桃垫付款。2014年7月31日，收购第十二车黄桃，连同收桃款、运费、吃饭、加油，合计支出44850元。其中杨思远垫付收桃款及其他开支合计26940元，其余部分由徐永华从合伙资金中支出。2014年7月31日，徐永华从客户返回（给付）的购桃款中支给杨思远20000元，用于抵作之前杨思远的收桃垫付款。2014年8月3日，杨思远支付卸第十二车（运桃）返回周转箱卸车费用（小工费）100元、吃饭80元、支付第十二车下欠运费3540元、及其他开支25元。2014年8月7日，杨思远支付送还周转箱开资费用加油100元、吃饭130元、修车250元、其他支出150元；2014年8月12日，徐永华从客户返回（给付）的桃款中支给杨思远20000元，用于抵作之前杨思远的收桃垫付款。2014年8月29日，徐永华从客户返回（给付）的桃款中支给杨思远30000元，用于抵作之前杨思远的收桃垫付款。2014年9月12日，杨思远支付周转箱租金及丢失箱子赔偿款计8200元。2014年10月15日，徐永华从客户返回（给付）的桃款中支给杨思远40000元，用于抵作之前杨思远的收桃垫付款。期间，他人因丢失周转箱赔偿480元，由杨思远收取，用于冲抵其之前的部分收桃垫支款。前述所收购12车黄桃，出售后收回11车桃款，尚有1车桃款（既第三车，该车成本35176元，出售应得款37000元）至今未收回。收回的11车桃款合计469460元，由徐永华收回、保管、做账开支。
另查明，桃季收购结束后（即收完十二车黄桃之后），徐永华经手继续支出合伙期间税款2920元、委托他人驻外办理涉案合伙事宜相关费用6800元、汇款费用15元，合计9735元。
一审法院认定：徐永华、李夫英、杨思远合伙共收购12车黄桃，以及合伙期间徐永华任合伙会计、记账并保管合伙资金，收桃过程中杨思远、徐永华分别记收桃开支流水账（经核对基本一致），12车黄桃出售后现已收回11车桃款合计469460元，至今尚有1车（即第三车桃，成本35176元）桃款未收回。三合伙人当季收桃结束后，对合伙盈余进行了清算，后因返还杨思远投资款及垫付款发生纠纷，事实清楚、证据充分。
一、关于杨思远合伙投资款是多少以及是否收回的问题。徐永华、李夫英、杨思远合伙收桃期间，能够查实第一车、第二车黄桃款由徐永华从合伙资金中支出；收第三车黄桃过程中，杨思远垫付收桃款计26860元，垫付其他支出（装车费、吃饭等当天零支出）计6296元，合计垫付33156元。2014年7月10日，杨思远垫付第二车桃的下欠运费3000元。此时，杨思远垫付支出款项已合计累计36156元。当日（2014年7月10日）下午杨思远另行拿出现金3844元，连同前面的垫付款合计凑够40000元，交由徐永华计入合伙账目中，算作杨思远所交纳的合伙投资款，徐永华也向杨思远出据了“收杨思远现金四万元整”的收条一份。从涉案合伙收桃过程中来看，整个合伙期间的收桃过程中杨思远垫付数车收桃款，徐永华均未向其出具“垫付款或货款”等之类的收据或欠款凭证，可以推定徐永华出据给杨思远的40000元的收条，并非徐永华抗辩中所述的该款项系合伙期间的收桃款和其他垫支款35000元。因此，能够认定该40000元系杨思远的合伙投资款，已经由徐永华计入合伙投资账目。该收条原件现由杨思远保管、持有，并且合伙结束后双方因算账退还投资款分摊亏损等发生纠纷，并且徐永华亦未提交该款项已经退还给杨思远的有效证据，应视为杨思远的该投资款40000元至今尚未收回。徐永华的前述“该款项已经支付给杨思远的”抗辩意见无事实依据，不予采纳。
二、关于杨思远在合伙收桃期间的垫付款应为多少以及是否收回的问题。结合杨思远、徐永华提供的12车桃的收桃流水记录账及当事人的陈述，能够查实涉案合伙期间，杨思远垫付了第二车桃的下欠运费3000元、第三车收桃垫付33156元、第五车收桃垫付24963元、第六车收桃垫付39460元、第七车收桃垫付31870元、第八车收桃垫付31172元、第九车收桃垫付32257元、第十车收桃垫付18380元、第十一车收桃垫付24710元、第十二车收桃垫付26940元、2014年8月3日垫付3745元（第十二车返回周转箱卸车费100元＋吃饭80元＋第十二车下欠运费3540元＋其他开支25元）、2014年8月7日垫付630元（送箱子加油100元＋吃饭130元＋修车250元＋其他支出150元）、2014年9月12日垫付周转箱租金及丢失周转箱赔偿款8200元。上列各项垫付款中，因杨思远合伙开始之前没有实际出资，杨思远于2014年7月10日将其把当日垫付的第二车桃的下欠运费3000元及2014年7月9日收购第三车黄桃垫付款33156元（桃款26860元＋其他支出6296元），合计36156元，算作合伙投资，并同时另外所拿现金3844元交由徐永华，合在一起计40000元，算作杨思远的投资款40000元已实际交付，由徐永华计入合伙会计账，徐永华亦出具了前述40000元的收据给杨思远。因此，应视为杨思远的前述垫资款36156元已经转变为投资款，不应再计入其合伙收桃的垫付款中。故，涉案合伙期间杨思远的收桃垫付款应为242327元（24963元＋39460元＋31870元＋31172元＋32257元＋18380元＋24710元＋26940元＋3745元＋630元＋8200元）。
合伙期间，经徐永华、李夫英之手给付杨思远款项合计228000元（2014年7月18日的69000元＋2014年7月15日的9000元＋2014年7月23日的40000元＋2014年7月31日的20000元＋2014年8月12日的20000元＋2014年8月29日的30000元＋2014年10月15日的40000元）用于抵作前述杨思远的收桃垫付款。合伙期间，杨思远其他得款2360元（他人丢失周转箱赔偿款480元＋2014年7月29日第十一车装车剩余部分桃外卖他人得款1880元）。综上，经徐永华、李夫英之手给付以及杨思远其他得款合计230360元（228000元＋2360元），杨思远合伙期间收桃垫付款242327元。两项折抵后，杨思远仍有11967元（242327元－230360元）收桃垫付款至今尚未收回。
三、关于涉案合伙是盈余还是亏损以及如何分配及分担的问题。前述合伙期间所收购12车黄桃的支出成本合计为485748元（第一车33160元＋第二车33780元＋第三车35176元＋第四车39190元＋第五车34608元＋第六车47688元＋第七车42725元＋第八车36576元＋第九车40888元＋第十车37257元＋第十一车37540元＋第十二车44850元＋杨思远收完12车桃之后垫付的12575元〈2014年8月3日第十二车返回周转箱卸车费用100元、吃饭80元、第十二车下欠运费3540元、其他开支25元、2014年8月7日送周转箱加油100元、吃饭130元、修车250元、其他支出150元、2014年9月12日周转箱租金及丢失箱子赔偿款8200元〉＋徐永华收完12车桃之后的开支9735元〈税款2920元及汇费15元、委托他人驻外办理合伙事宜（住宿等）支出6800元〉）。截止一审庭审结束，涉案合伙期间所得款合计471820元（11车桃出售得款469460元＋他人赔偿丢失周转箱款480元＋第十一车装车剩余桃子外卖他人得款1880元）。前述收购12车黄桃支出成本与合伙期间所得款项折抵后，目前合伙账目亏损13928元（471820元－485748元＝（负）－13928元）。对于涉案合伙亏损的分担，诉讼过程中杨思远、李夫英同意各分担三分之一，徐永华也没有主张合伙亏损分担份额，结合本案证据及当事人的陈述，应视为徐永华、李夫英、杨思远平均分担亏损，即：每人负担4642.7元。
综上，涉案合伙已终止，第三车桃款尚未收回，可待收回后按实际另行分配。三合伙人应当就目前合伙期间的亏损进行平均分担，各合伙人的投资款在扣除应负担的亏损后从合伙财产中退还；杨思远从事合伙事务中（收桃过程中）支出的垫付款，应从合伙财产中予以给付，其合伙投资款在扣除亏损后予以退回。因此，应从合伙财产中支付给杨思远收桃垫付款11967元，退还杨思远合伙投资本金35357.3元（40000元－分担亏损额4642.7元），合计47324.3元。因涉案合伙财产由徐永华做账、保管，李夫英没有管控合伙财产，该款项47324.3元由徐永华负责从合伙财产中给付。杨思远的其他诉讼请求，不予支持；徐永华的前述抗辩意见，无事实依据，不予采纳。案经一审法院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐永华于判决生效后三日内一次性从涉案合伙财产中给付杨思远合伙垫付款、合伙投资款合计47324.3元；二、驳回杨思远的其他诉讼请求。案件受理费986元，由徐永华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：徐永华、杨思远、李夫英三人合伙收购黄桃，事实清楚；现三人合伙关系已经终止，也无争议。除第三车桃款未收回外，其余款项均已收回；在合伙关系终止后，应当进行清算；对于未收回的桃款，待收回后另行分配，一审对此作出的判决适当。一审依据徐永华及杨思远各自记录的、并经核对一致的记账计算得出，杨思远的投资款为40000元、未收回的垫付款为11967元，三人每人应负担的亏损额为4642.7元，一审对此认定的事实清楚，扣除应分担的亏损额后的投资款及垫付款，应当退还给杨思远。对于徐永华上诉提出的7月8日第二车运费3000元的问题，此款于7月10日由杨思远垫付，在杨思远的流水明细中有记录；同时，对该笔款项支付的时间和数额，徐永华的账目中也有记录，能够相互吻合。案已查明，合伙财产由徐永华掌管，对于杨思远要求李夫英给付的垫付款，一审判决由徐永华从合伙财产中一并支付，不属于超诉讼请求判决。
综上，徐永华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人徐永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 孙 雷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。