辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第6193号
原告：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行。住所地：瓦房店市新华路**号。
法定代表人：陈传联，该行行长
委托代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：任笑永，该行职员。
被告：李昌。
被告：胡美菊。
被告：韩庭伟。
被告：高丹丹。
被告：曲振双
被告：大连双园砂轮制造有限公司，住所地瓦房店市阎店乡阎店村。
法定代表人：曲振双，该公司经理。
被告：李永双。
原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告李昌、胡美菊、韩庭伟、高丹丹、曲振双、大连双园砂轮制造有限公司、李永双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托代理人徐绍利，被告李昌、韩庭伟、李永双、到庭参加诉讼。被告胡美菊、高丹丹、曲振双、大连双园砂轮制造有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月13日，原告与被告李昌、韩庭伟、曲振双及其他案外人签订了《联保体授信合同》，联保授信额度为560万元，其中被告申请授信额度为人民币120万元，被告韩庭伟授信额度为120万元，被告曲振双授信额度为120万元，借款用途为企业经营周转，被告大连双园砂轮制造有限公司对被告李昌、韩庭伟、曲振双的上述借款本息承担连带保证责任。当日，原告与被告李永双又签订了《最高额担保合同》，约定为被告李昌的借款本息提供最高额担保，并自愿用自己所有的房产为其的借款提供抵押担保。在合同履行中，原告按照约定于2013年12月14日分别向被告李昌、韩庭伟、曲振双发放了借款120万元，借款到期日为2014年12月13日，借款利率为7.2%。但被告未按照约定还款，截止2015年6月3日第一被告欠原告本金及利息共计1036818元，被告3欠原告本息1036396元，被告5欠原告本息998106元。又因被告被告李昌与胡美菊系夫妻关系，被告韩庭伟与高丹丹系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务。
因被告曲振双及大连双园砂轮制造有限公司与原告庭下和解，原告现在申请撤回对被告的起诉。
请求依法判令：1、被告李昌、胡美菊偿还原告借款本金989314.38元及罚息47503.19元，计1036818元；依法判令被告韩庭伟、高丹丹偿还原告借款本息共计988803.05、罚息47592.66元，合计1036395.71元；上述利息计算至2015年6月3日止，自2015年6月4日起，至还清全部欠款日止，仍应按借款合同约定标准支付利息、罚息（上述借款本息共计3071320元）；2、请求法院依法判令被告李昌、韩庭伟对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、请求依法判令原告对被告李永双的抵押物享有优先受偿权（抵押房产证号大房权证开字第**号）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告李昌辩称：我贷的是120万元，在卡里取了81万多点，剩下的钱不知道怎么回事，取不出来，我们没用，我们这几家都是这样的，我们每个月都打利息，这120万元的利息，每个月打7700元或7800元左右。我们贷款的时候是银行的乔礼告诉我们循环贷3年，每年还款是垫还，不用拿钱去还，允许我们三年还清，如果就是单纯贷一年，我们当时就不会同意了，我们只用了80万元拿了120万元的利息。
被告韩庭伟辩称：都一样，我们实际到手只有81万元，原告说是质押金是20万还是30万元的。
被告李永双辩称：抵押属实，知道抵押事实，在抵押合同上签字。
被告胡美菊、高丹丹均未作答辩。
经审理查明：2013年12月13日，被告李昌、韩庭伟、曲振双、案外人唐红艳与原告支行（乙方）签订《联保体授信合同》（编号为：X20162341），合同约定联保体各成员：李昌、韩庭伟、曲振双、唐红艳（甲方），联保体成员控制企业：大连双园砂轮制造有限公司、瓦房店鑫弘防爆电器有限公司（丙方）。鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保。
合同第1条：本合同中下列词语含义如下，联保体，指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人，指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人。合同第2条，乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币陆佰伍拾万元，联保体各成员额度及其授信提用人如下：韩庭伟120万元，曲振双120万元，唐红艳200万元、李昌120万元。
合同第3条，本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2013年12月13日至2014年12月13日。第6.1条贷款利率：6.1适用于授信提用人通过非自助渠道办理的贷款：6.1.1本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。
第12.1在一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取；违约罚息按照约定利率上浮100％收取。”“33.1甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对任一授信提用人享有主债权承担最高额质押担保；33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第35条担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。”被告李昌、韩庭伟曲振双、及案外人唐红艳在授信合同甲方一栏签名确认。被告大连双园砂轮制造有限公司、瓦房店鑫弘防爆电器有限公司在授信合同丙方一栏盖章确认。原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行及其法定代表人陈传联在授信合同乙方一栏签名并盖章确认。联保体合同第42条约定，除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。
同日，原告与被告李永双签订最高额担保合同，被告李永双以位于铁东办事处水果街X号，建筑面积为48.07平方米，瓦房权证铁私字第X**号房屋为被告李昌的贷款提供抵押担保，担保的最高债权额为245000元。担保范围为被担保的主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。2013年12月13日，办理抵押登记，房屋他项权利人为中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行，瓦房店市房屋管理办公室颁发他项权利证。
2013年12月14日，被告李昌向原告递交借款支用申请书，申请借款人民币120万元，确定支付方式为受托支付，并指定收款人为毛东生（开户行为：民生银行瓦房店支行，账号：XXXX），申请借款利率的调整方式为按还款周期调整。原告于同日出具借款支用申请书确认部分，同意向被告发放贷款120万元，并确定贷款期限为2013年12月14日至2014年12月14日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮20%，确定年利率为7.2%，本笔贷款的利率调整方式为还款周期调整。
被告李昌与胡美菊系夫妻关系。被告胡美菊在中国民生银行小微联保申请书以联保体成员配偶身份签字按手印。申请书第三部分：联保体声明及承诺第三条约定联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
截止到2015年6月21日，被告李昌拖欠原告借款本金989314.38元，利息47503.19元。
上述事实，有原、被告提供的证据身份证、户口本、营业执照、结婚证、小微联保申请书、联保体授信合同、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、欠款明细表及当事人陈述在卷为凭，且经开庭质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，案涉授信合同已经原告与被告李昌签字认可，其妻子胡美菊对此事知晓并认可。原告已经依约定按时足额向被告李昌发放贷款，该合同已经成立并生效。被告李昌尚欠本金989314.38元，截止到2015年6月21日，尚欠利息47503.19元，故应当承担偿还尚未归还的本金及利息、罚息的责任。
原告与被告李永双签订最高额担保合同，系双方真实意思表示，合法有效。不动产抵押权自办理登记时设立。被告李永双以位于铁东办事处水果街X号，建筑面积为48.07平方米，瓦房权证铁私字第X**号房屋为被告李昌的贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告对担保物在抵押合同约定担保范围内享有抵押权。
被告李昌与被告胡美菊系夫妻婚姻关系存续期间，被告对借款事实知晓并认可，该债务存在于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。
原告向本院撤回对被告曲振双、大连双园砂轮制造有限公司、韩庭伟、高丹丹的起诉。联保体合同第42条约定，除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。依该条约定，原告有权选择联保体保证人承担责任。本院已准许原告撤回对被告曲振双、大连双园砂轮制造有限公司、韩庭伟、高丹丹的的起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条、一百八十条、一百八十七条、二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条、三十八条、四十六条、五十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌、胡美菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金人民币989314.38元；
二、被告李昌、胡美菊于本判决生效之日起十五日，按照合同约定的标准，向原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还借款期间的利息、罚息；
三、原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告李永双名下的以位于铁东办事处水果街X号，建筑面积为48.07平方米，瓦房权证铁私字第X**号房屋在合同约定担保范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31371元，由被告李昌、胡美菊负担14313元，由原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行负担17058元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
代理审判员 王丽娜
代理审判员 孙 艺
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李春芳