北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第220号
原告王璐琳，女，1981年12月25日出生。
委托代理人王铁山（原告之父），1954年3月24日出生。
被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人骆远骋，局长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
原告王璐琳认为被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭。2014年5月7日，本院公开开庭审理了本案。原告王璐琳的委托代理人王铁山，被告海淀区房管局的委托代理人莫洁云、王哲媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王璐琳诉称，2013年10月22日，原告在北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）网站上投诉北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）违规操作的有关问题，该投诉于10月22日当天分派至海淀区房管局办理。后原告向被告的有关部门递交了补充诉求及相关证据材料，期间被告先后以“应由北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）受理”及“我们没有行政执法权”等为由拒绝调查处理。依据《北京市房地产经纪机构及人员违法违规投诉处理管理规定》（以下简称《管理规定》）的有关条款，投诉实行地域管辖的原则，原告投诉的我爱我家公司的分支机构经营所在地处于北京市海淀区，由海淀区房管局受理并无不当。依据《管理规定》对于投诉的处理：区县房屋行政管理部门应通过管理系统处理房地产经济纠纷案件，并于管理系统受理后30日办结。从投诉之日起计算到起诉之日已经过去5个多月，被告远远超出了法定结案日期。综上，请求人民法院判决被告履行对我爱我家公司违规行为进行查处的法定职责，诉讼费用由被告承担。
被告海淀区房管局辩称，一、被告具有在职责范围内对房地产经纪活动进行监督和管理的法定职责。《房地产经纪管理办法》第五条规定，县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门，人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。被告作为海淀区行政区域内的房屋行政主管部门，负有在职责范围内对房地产经纪活动进行监督和管理的法定职责。二、被告不具有对原告提出的经纪机构“违法行为”作出处理的法定职责。2013年10月22日，被告收到市住建委通过网络转交的、由原告通过网络提交的投诉件。在此投诉件中，原告对我爱我家公司提出五项投诉内容。针对原告提出的投诉内容，被告作出了认真调查，并要求我爱我家公司提交书面材料，根据调查结果，被告认为：1、关于第一、二项投诉内容涉及的房屋买卖资金监管行为。鉴于原告购买的房屋位于朝阳区，且应由朝阳区房管局具体办理房屋权属登记手续，因此，买卖双方及经纪机构应当根据朝阳区房管局关于资金监管的相关规定实行资金监管行为。根据朝阳区房管局于2013年7月29日发布的规定，自2013年8月1日起，凡朝阳区域内存量房屋经过经纪机构成交并签订《北京市存量房屋买卖合同》的，买卖双方应当选定一家位于朝阳区范围内的指定银行作为存量房交易资金的监管银行，办理交易资金的支付和结算事宜。根据前述规定，经纪机构应为买卖双方依法办理在朝阳区范围内的指定银行进行资金监管手续。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。被告认为，我爱我家公司未依法履行资金监管义务的违法行为发生在朝阳区，因此应当由违法行为发生地具有行政处罚权的行政机关即朝阳区房管局管辖。据此，针对我爱我家公司违规实施资金监管行为的处罚不属于被告的管辖范围。2、关于第三、五项投诉内容涉及的经纪机构违反诚实守信原则及处理投诉方式不当的行为。现行法律、行政法规、规范性文件并未赋予房屋行政主管部门对房屋经纪机构存在该两项行为时的处罚权利。因此，被告无权对我爱我家公司该两项行为作出任何行政处罚行为。3、关于第四项投诉内容涉及的经纪机构违反收费规定的行为。《关于加强北京市住宅买卖经纪服务收费管理的通知》第十条的规定，各级价格主管部门要加强对经纪机构收费行为的监督检查，依法查处各类价格违法行为，查处情况通报同级房屋行政主管部门计入房地产经纪信用档案，向社会公示。据此，针对我爱我家公司违规收费行为的处罚职责应由价格主管部门承担，不属于被告的职责范围。三、被告对原告提出的投诉事项已依法作出处理，不存在不履行法定职责的行为。根据前述调查及分析结果，被告已告知原告关于被告对其投诉的事项不具备行政处罚权的处理结果，并建议原告到朝阳区房管局反映情况。综上，被告已依法履行法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回。
在法院指定的证据交换期限内，原告王璐琳向本院提交了如下证据并当庭出示：1、政府信息告知书，证明原告于2013年10月22日在市住建委网站投诉我爱我家公司的违规行为，市住建委于同日将此投诉分派至海淀区房管局办理；2、居间服务合同，证明原告与我爱我家公司之间存在居间合同关系；3、我爱我家公司的财务收据，证明收款单位是我爱我家公司的分支机构，位于海淀区花园东路；4、投诉信，证明原告在网上投诉我爱我家公司的内容；5、关于2013D0559投诉函的补充材料及相关证据材料，证明原告增加两项投诉内容；6、补充协议，证明原告在原房屋价款的基础上又给卖房人补偿一万五千元，原告与被投诉人我爱我家公司之间存在利害关系；7、音频文件，证明原告于2013年11月13日向被告提交诉讼证据材料，被告拒绝签收，原告同时将投诉书补充材料也一并递交。同时，原告提交《房地产经济管理办法》、《管理规定》、《北京市存量房交易结算资金账户管理暂行规定》作为其法律规范依据。
在法定举证期限内，被告海淀区房管局提交如下证据并当庭出示：1、网上投诉记录单，证明原告于2013年10月22日收到原告投诉，并于10月31日由经纪公司进行了答复；2、朝阳区房管局网上公告，证明原告所投诉的资金监管事项由朝阳区房管局监管，且应当在指定银行办理资金监管。同时，被告提交《房地产经纪管理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《关于加强北京市住宅买卖经纪服务收费管理的通知》作为其法律规范依据。
经庭审质证，被告对原告的证据1、3、4予以认可；证据2、5、6关联性不予认可；证据7证明目的不予认可。
原告对被告的证据1中经纪公司的答复不予认可；证据2证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告王璐琳提交的证据5、证据7，因被告不认可收到了原告提交的投诉补充材料，且原告亦未提交其他证据对被告拒收其补充材料的事实予以佐证，故对上述两份证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
被告海淀区房管局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年10月22日，王璐琳在市住建委网站上投诉我爱我家公司海淀区花园东路店涉嫌违法违规的问题，该投诉于当日分派至海淀区房管局办理。2013年10月31日，我爱我家公司向海淀区房屋中介和租赁管理办公室出具了《情况说明》，对于王璐琳投诉其未按政府部门规定做资金监管一事予以说明。2014年3月5日，我爱我家公司再次向海淀区房屋中介和租赁管理办公室出具了《情况说明》，对于王璐琳投诉其未通过专用账户划转交易结算资金，且在交易过程中不履行必要告知说明义务一事予以说明。在庭审中，王璐琳的委托代理人称其在市住建委的投诉网站上无法看到我爱我家公司作出的上述《情况说明》。王璐琳认为海淀区房管局未履行对其投诉事项进行查处的法定职责，于2014年3月28日向本院提起行政诉讼。
此外，在庭审过程中，王璐琳的委托代理人认可海淀区房管局在受理其投诉后10日左右，口头告知对其投诉不予受理；王璐琳的委托代理人亦认可海淀区房管局分别于2013年12月初及12月中旬，两次口头答复其投诉不属于海淀区房管局管辖，要求原告去朝阳区房管局进行投诉。
本院认为，根据《房地产经纪管理办法》第五条规定：“县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。”海淀区房管局作为区县房屋行政管理部门，具有对其行政区域内的房地产经纪机构进行监督管理的法定职责。
《管理规定》中对于投诉的管辖规定：“本市房地产经纪机构（含分支机构，下同）及其从业人员违法违规投诉的处理实行地域管辖的原则，由投诉涉及的房地产经纪从业人员所在部门注册所在地（未注册的由经营地）的区县房屋行政管理部门负责处理。”同时，《管理规定》中对于投诉的处理规定：“区县房屋行政管理部门应通过管理系统处理房地产纠纷投诉案件，并于管理系统受理后30日内办结。”本案中，王璐琳投诉的我爱我家公司海淀区花园东路店位于海淀区房管局的管辖范围内，在海淀区房管局提交的证据不足以证明其对王璐琳投诉的问题进行调查处理的情况下，海淀区房管局仅通过口头方式告知王璐琳投诉的事项不属于其管辖范围，并不予受理，缺乏事实和法律依据，本院应予纠正。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告北京市海淀区房屋管理局于本判决生效后在法定期限内对原告王璐琳的投诉作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区房屋管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 刘 民
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 丽