广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2487号
原告陈京海，男，汉族，1961年12月8日出生，住址广东省深圳市福田区金桂大厦*栋15F，身份证号码3601021961********。
委托代理人赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人杨婴子，广东华篆律师事务所实习律师。
被告中国建设银行股份有限公司深圳福田保税区支行，地址深圳市福田区福田保税区深福保大厦首层，组织机构代码892303049。
法定代表人骆利文，行长。
委托代理人胡珊珊，女，汉族，1985年1月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区宝安北路****号，银行员工。
委托代理人彭洁萍，女，汉族，1966年7月18日出生，住址广东省深圳市福田区景田南路*号国泰豪园蹼玉轩1206，银行员工。
上列原告诉被告借记卡纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序，于2013年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈京海及委托代理人赵莲珠，被告委托代理人胡珊珊、彭洁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了一张银行借记卡，卡号为4367427200663038834，原告为银行卡设有密码。2014年3月22日上午10：24时至10：26时期间，原告连续收到建行发来的提示短信10条，告知原告上述银行卡在自动取款机上转账及取现，共计人民币59823元，其中三笔为ATM取款各5000元，ATM一笔取款4600元，ATM转账40100元（经账户名：邵水珍），以上五笔取款及转账的手续费为123元。当时原告正在天津出差，并将借记卡锁于家中保险柜中。原告收到短信提示后即刻联系妻子，确认了该借记卡依然锁于保险柜中，原告立即拨打建行热线电话，冻结了该借记卡账户，并让妻子立即报警。随后其妻至被告处打印了该借记卡的交易明细显示，涉案借记卡的上述转账及取现均在广东省阳西县一台A**机上操作完成。原告认为，其借记卡账户被人在异地盗刷，被盗刷时原告尚在外地出差，卡存放在家中，且密码并无外泄，该款项非本人或授权他人所取。由于被告未能识别伪造的借记卡，导致原告存款被人盗取。据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告人民币59823元及利息735.16元（以人民币59823元为基准，自2014年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，截止至2014年6月9日为735.16元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、被告严格按照储蓄合同约定的方式履行了合同义务，并不存在任何违约行为，因此无需承担违约责任。根据储蓄合同的性质，凭密码交易构成储户与银行间形成的储蓄合同中约定的履约方式，在交易密码正确的情况下，银行即应予以兑付。被告在涉案交易发生时已通过计算机系统履行了审查银行卡密码正确性的义务，并在核验交易密码正确的情况下进行了兑付。二、涉案交易为凭密交易，根据约定，凡使用密码进行的交易均视为本人所为。因此，涉案交易或是原告的真实意思表示，或是原告对涉案储蓄卡的账户信息及密码保管不善所致，被告不存在任何过错，依法不应承担法律责任。三、在“凭密码交易即视为本人行为”这一银行卡自助交易赖以生存发展的基本原则下，如果简单判令银行对持卡人承担赔偿责任，极易引发持卡人恶意向银行主张赔偿的不利后果，严重威胁金融生态安全。客观上势必引发多米诺骨牌效应，导致深圳市的所有银行在向客户提供便捷的银行卡服务时陷于被动，甚至限制银行卡在ATM、POS机具等自助设备上的正常使用。同时，极易引发持卡人恶意向银行主张赔偿的不利后果。综上，原告要求被告赔偿其存款的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年2月7日，原告在被告处申请办理了一张银行借记卡，卡号为4367427200663038834，原告为银行卡设有密码。2014年3月22日上午，原告连续收到建行发来的提示短信10条，告知原告上述银行卡在自动取款机上转账及取现共人民币59823元，其中三笔为ATM取款各5000元，一笔ATM取款4600元，ATM转账40100元，五笔取款及转账手续费共123元。上述交易均在阳西县一台A**机上完成。
同日，原告拨打了建设银行服务电话，冻结涉案账户，原告妻子吕辉就原告陈京海借记卡被盗刷一事向深圳市公安局福保派出所报案，福保派出所出具了受案回执，并打印了涉案借记卡当日的交易明细。截止本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。
原告所在的工作单位深圳市深福保物业发展有限公司出具《证明》，证明原告于2014年3月11日到深圳市深福保物业发展有限公司天津分公司工作，于4月17日返回深圳市。
本院认为，原告在被告处办理借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立。被告负有保证原告存款安全的义务，即存款非经使用真实储蓄卡和正确密码不得取出；原告则负有妥善保管借记卡和密码的义务。
对于原告于2014年3月11日至同年4月17日期间在天津出差这一事实，原告提供了公司出差证明和来回机票予以证明。阳西县的取款和转账行为发生在2014年3月22日上午，即原告出差期间，被告未能提供当日阳西县ATM机现场的监控录像证明是原告本人操作，应认定该操作并非原告所为。原告发现借记卡被取款和转账当日即电话联系银行冻结账户，并要求妻子向公安机关报案，打印交易明细，这一系列行为可以基本排除原告报假案的可能性，阳西县的取款和转账行为应系通过复制卡操作。被告向原告发放的借记卡属于磁条卡，此类银行卡的技术含量较低，防伪识别功能较差，而被告作为金融机构，负有保证储蓄账户资金安全的责任，但被告系统未能识别复制卡，应承担相应的赔偿责任。“凭密码交易即视为本人行为”这一银行卡自助交易原则，应理解为真实银行卡与密码相符的交易视为原告本人或原告本人授权的交易，不法分子持伪造的银行卡进行的交易不在上述约定范围内，被告据此提出的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
原告作为密码的设置和保管方，负有妥善保管密码的义务，而涉案借记卡的取款和转账行为使用的是正确的密码，显然由原告保管的密码已经外泄，原告应承担密码泄露的相应责任。
综上，原告和被告对涉案款项的损失均有过错，故本院确定原告和被告各应承担50%的责任，即被告应向原告赔偿29911.5元，剩余的损失则由原告自己承担，被告还应自借记卡被盗刷之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司深圳福田保税区支行应于本判决生效之日起十日内向原告陈京海赔偿29911.5元及利息（利息自2014年3月22日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付至实际付款之日止）；
二、驳回原告陈京海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1314元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，本院减半收取657元，由原告负担328.5元，被告中国建设银行股份有限公司深圳福田保税区支行负担328.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一四年九月五日
书记员 寇襄宜（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。