吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终1892号上诉人（原审原告）：初维成，男，1977年3月1日生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审被告）：德惠市众帮砂石责任有限公司。住所地：德惠市松花江镇茶条岗村后揽头房子屯。法定代表人：魏淑春，经理。委托诉讼代理人：魏兴中。被上诉人（原审被告）：德惠市松花江镇茶条岗村村民委员会。住所地：德惠市松花江镇茶条岗屯。法定代表人：高宝，村长。原审第三人：马庆宝，男，1972年8月27日出生，汉族，住德惠市。上诉人初维成因与被上诉人德惠市众帮砂石责任有限公司（以下简称众帮公司）、德惠市松花江镇茶条岗村村民委员会（以下简称村委会）、第三人马庆宝确认合同无效纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初4419号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人初维成、被上诉人德惠市众帮砂石责任有限公司的委托代理人魏兴中、德惠市松花江镇茶条岗村村民委员会的法定代表人高宝到庭参加诉讼，原审第三人马庆宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已去缺席审理终结。初维成上诉请求：1、申请贵院依法审理撤销德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初4419号民事判决书依法改判；2.请求人民法院判令二被告签订的租赁合同无效；3.判令德惠市众邦砂石责任有限公司停止侵害赔偿损失。事实及理由：一、一审法院错误及疏漏之处初院（一审法院）引用法释（2012）、第八号买卖合同纠纷的司法解释的第3条来评论本案。系适用法律不当农村土地承包不受买卖合同司法解释调整。而且此条解释系调整买卖双方不是利害关系人。故有不当。初院（一审法院）只是罗列原被告提供相关证据，并未对原、被告提供的证据的证明力及法律事实的关联性进行论述，上诉人败在何处，上诉人的合同是否有效，被上诉人合同是否有效也未以论述。我提供了几十分（份）证据均未以论述，就说我证据不足却实难以服输，胜败我都要个明白。二被上诉人在一审庭审中已经承认系（诉）争土地系11社预留并非村集体所有，预留地自然系1996年第二轮土地承包时确立的农用地，物权法128条规定不得改变农用地用途的规定。最高院的判例有几百件改变农用地而合同无效的案例到德惠的法院就可以支持，而且此案刑事立案侦查也得到法院的支持。二被告已经承认此土地系11社预留地，却在合同上标注行洪滩地，明明是为了规避法律的规定损害第三人（社集体经济组织）上诉人的利益。上诉人提出第二被告无权处分初院（一审法院）却以买卖合同来张冠李戴。而且第二被告并未取得土地的所有权，第一被告也并非善意取得。顾（故）应判令二被告合同无效。二、事实论理部分。由于二被告的合同签订及履行生产行为造成第二松花江970米的江面横向322米江面堵塞顺向830米造成第二松花江泄洪不利，上下游水位落差甚大，小围堤以外农田被淹。小围堤以里内涝严重，造成原告的土地承租人粮食减产，危及原告小围堤以内承租土地粮食生产安全，二被告的合同签订违反了防洪法禁止堵塞泄洪通道的规定。符合《合同法》第52条的规定违反法律法规签订合同无效的规定违反法律法规签订合同无效的规定。二被告在合同中约定标的物为滩地。但是原告在诉前协同11一12社村民代表找到村里要求村里对此土地权属进行确认，茶条村出具了证明。说明此土地系11社预留地。国土资源局出具信访答复函确认此土地系基本农田，故可以证明二被告故意串通规避国家法律对基本农田的强制保护规定，是为了强占原告承包土地披上华丽外衣。符合了《合同法》的52条恶意串通损害国家及第三人和益的相关规定。第二事由，由于茶条村11-12社拖欠初维成抗洪期间及维修水毁工程的工程款，将11-12社的所有预留地及四荒折抵作价抵承包款。承包给原告其年限为四十年。原告取得土地后承包给了一些农户耕种。其中102国道乌金屯松花江大桥东小围堤外江边以里承包给了刘永贵、王德成、程春山三人（承包年限2010年-2020年)。王忠焕在取得原告的同意情况下沿江边开了1亩多的荒地。2014年在原告被采取强制措施期间四承包人将土地交给村里取得第一被告的补偿款。由村里承包给第二被告，求得承包款。1.原告2010年在村社的同意下签订了承包合同，履行了合同义务取得了土地的使用权。2.四承包人是承包原告的土地并无权将地交于村里。此土地系集体经济组织土地根据宪法规定土地所有权性质不可以改变的规定。而且超出承包年限。3.此土地，村及社一致认可系11社的预留地，故村里无权处分。以上三点损害第三人利益，依据《合同法》52条，合同无效。4.合同标注（小围堤以外滩地）现第一被告所占有土地已经耕种了70多年的土地是有目共睹的。但是为了规避法律责任写成滩地违反了合同法的1，2，3，4项的规定合同无效。5.此土地位于乌金屯松花江江大桥上游0-780米而被告明知是沙石开采和堆放而签订合同。违反了公路保护条例500禁采的规定和《防洪法》第52条规定堵塞行洪区的规定。6.此土地系1995年围堤改线留在堤外的基本农田其土地实有面积21.7391亩改变原有用途。违反了宪法、土地管理法、（《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《华人民共和国刑法》）的规定违反国家法律法规合同无效。综上事实及理由请求人民法院支持上诉人诉求。申请二审法院准许一审中到庭为能作证的的各位证人，在二审中到庭作证，上述人员均是德惠市松花江镇茶条村的村民（程春忠、李志斌、张玉双、刘永贵、张玉芬、程井华、冯久文、王焕之、杨忠国、杨冬雪、孙继东、刘玉军、候庆礼、刘俊）到庭作证请求贵院依法传唤。村委会辩称，同意上诉人的上诉请求。众帮公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。马庆宝未到庭未答辩。初维成向一审法院起诉请求：1、要求确认二被告签订的租赁合同无效。2、要求被告众帮公司停止侵害赔偿损失，2014年10月份至今众帮公司已经将原告承租的土地变成砂石厂，不能耕种。要求众帮公司赔偿原告人民币1元，因为众帮公司毁坏我土地。认为原告应得人民币1元的损失，找个心理平衡。一审法院认定事实：原告主张其具备原告的主体资格，对其主张提供2010年11月4日原告初维成（甲方）与姚家岗屯11社代表（乙方）签订一份修小围堤协议、程春忠的书面证言、松花江镇人民政府调查报告。被告众帮公司认为证人应出庭作证，调查报告事实不属实，没有用地抵债的事实，以地抵债是违法的，没有法律效力。对修小围堤协议证明的事实有异议，土地承包应经村民程序民主议定后才可以成立生效，此份证据无法体现民主议定程序；对公章有异议，要求鉴定公章真伪，且没有村委会任何领导签字，没有村民意见、明确在七日内提出书面鉴定申请，如逾期提供，视为放弃申请鉴定的权利。众帮公司提出鉴定申请，后又撤回要求鉴定的申请。被告村委会认为：修围堤协议的公章真实性无异议，不发表其他质证意见。证人应出庭作证，不做质证意见，对调查报告无异议。修小围堤协议内容如下：1、经甲乙双方友好协商，甲方自明日起维修小围堤（防汛期间未完成工程及水毁工程围堤等决口多处）进行维修，经甲方与乙方村民代表协商定价为17万元整。2、甲方维修标准和原围堤一样，取土就地就近保证能种。3、付款方式（以十一社预留地所有小围堤以外到江边公路下到东江边东江边等及四荒）。（原承包户优先承包）地承包费年限40年。4、本协议一经签订具有法律效力。甲方；初维成乙方：李志斌加盖德惠市松花江镇茶条岗村村民委员会公章。原告将此协议中抵修围堤的土地转包，未签订书面合同，承包人交钱，原告出收条，原告陈述承包金，由承包人随便给。2014年4月1日张国良、张国忠、程井华、王焕学向村委申请自愿解除承包预留地。该申请上加盖村委会公章。并有王殿坤、刘玉军、孙继东、李继红、张国良。张国良、张国忠、程井华、王焕学在申请人处签名捺手印。2014年7月1日茶条岗村十一、十二社（甲方）与德惠市众帮砂石责任有限公司（乙方），签订关于占围堤外滩地修民堤及护岸协议，载明：德惠市茶条岗村姚家岗十一、十二社松花江边的民堤护岸，由于年久失修，历上洪水冲刷，致使险段江水与民堤距离不足一米，再遇洪水部分民堤马上塌陷，情况非常危急。民堤内有十一社、十二社村民农田近八十垧，直接关系到两社村民的切身利益。近几年为保民堤已竭尽全力，经村民多方努力未果，政府及水利部门无力解决。经十一、十二两社全体村民同意，为保住这八十垧地，彻底解决水患给村民带来的长期困扰，决定把具有经济实力的众帮砂石有限责任公司引到松花江边建立砂场。以解决原民堤在汛期里直接被江水冲刷，可能塌陷的隐患。让各级领导放心，让百姓安心。协议约定双方的权利义务关系。甲方：茶条岗村十一、十二社村民(附：村民签字名单)乙方：德惠市从帮砂石责任公司。加盖公章魏淑春名章。2014年10月1日村委员会（甲方）与张国良、张国忠、程井华、王焕学（乙方）签订一份解除预留地承包协议书，载明：经乙方申请，由松花江镇人民政府同意，茶条岗村村民委员会研究决定，从2014年10月1日起，解除乙方与甲方或与社或个人所签定的本社江边预留地承包合同，乙方与其他单位或个人原签定的关于本地块的合同或协议自本协议签定之日起自动终止。原合同或协议纠纷由乙方完全负责，与甲方及新土地使用者无任何关系。本协议签定后，该宗地块由甲方收回，另行租赁或承包与乙方无任何关系。甲方：加盖村委会公章，王殿坤、刘玉军、李继红、孙维东签名乙方：张国良、张国忠、程井华、王焕学四人签名捺手印。2014年10月1日德惠市松花江镇茶条岗村村民委员会（甲方）与德惠市众帮砂石责任有限公司（乙方）签订农村土地租赁合同一份，合同约定：位于松花江镇茶条岗村十一社，靠姚家岗乌金屯桥南上游小围堤外的滩地。土地数共1.45公顷。租用时间为：2014年10月1日至2027年10月1日为止。租金为每公顷8000元。租金总额人民币150800元。付款方式为乙方一次性付清甲方所有土地承租金。租地用途：乙方用于修民堤、砂场存放砂石料、修路、安置生产设备及临时管理用房等。合同中乙方的权利和义务第（5）项约定甲方负责在其管理范围内，帮助乙方协调处理事情，乙方自愿每年赞助茶条岗村20000元，每年10月1日前一次性付清。被告众帮公司向村委会交付承包金150800元，并交付赞助费。甲方：加盖村委会公章，王殿坤、刘玉军、孙继东、李继红、张国良、高宝签名。乙方：众帮公司加盖公章，马庆宝签名。原告主张2014年10月1日众帮砂公司与村委会签订的农村土地租赁合同无效，认为村委会无权再转包。对其主张提供李志斌的书面证明材料一份、王德成书面证言、杨洪国、侯庆礼、刘俊、刘永贵、张玉双、程村忠、王焕智、冯九文、程春忠和李志斌共同的证言、孙继东的证言、2016年8月9日的茶条村村委会出具的证明，证明争议地块是十一社土地，不是村里土地，集体经济组织土地由集体经济组织形式权利，证明村委会无权出租。被告众帮公司对原告提供的证据有异议，认为不属实。村委会认为证人应当出庭作证，。原告提供2016年11月25日德惠市国土资源局关于松花江初维成反映德惠市众邦砂石有限公司破坏耕地情况信访事项的调查报告，此报告载明：2016年9月10日对德惠市众帮砂石责任有限公司涉嫌破坏耕地立调查，因其涉嫌非法占用耕地且造成耕地大量破坏行为，于2016年10月21日将此案移送德惠市公安局。2016年12月27日德惠市国土资源局出具情况说明载明：我局接到松花江镇村民举报德惠市众帮砂石责任有限公司破坏耕地的违法案件线索，在初步调查后，于2016年9月立案调查，因该案涉嫌触犯刑法，我局于2016年10月21日将该案移送德惠市公安局。公安局将我局移送的案卷返回，建议对土地类别进行重新认定，根据最终认定结果开展下一步工作。目前，我局也正在进行该案件所涉及土地的地类认定工作。一审法院认为，法律明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求确认被告众帮公司与被告村委会2014年10月1日签订的农村土地租赁合同无效，对其主张未提供充分的证据证明，同时根据法律规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故对原告要求确认租赁合同无效的主张，依法不予支持。原告要求被告众邦公司停止侵害，赔偿原告损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：驳回原告初维成的诉讼请求。案件受理费200元，邮寄送达费224元，由原告负担本院审理查明：涉案土地位于乌金屯大桥以东，民堤以外至河内。本院认为：根据《中华人民共和国河道管理条例》第20条的规定，涉案土地属于滩地（可耕地）。滩地是滩涂的下位概念。对于滩地的权属，分两种即国家和农村集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第四十八条的规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”。其中，归国家所有的自然资源由水利部门的进行管理和利用。第五十八条的规定：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂”。又根据国土资源局颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条的规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地…除土改时已将所有权分配给农民，国家未征收，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。第四条的规定：“依据一九五０年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”。根据上诉人初维成提交的松花江镇人民政府出具的复函的内容可见，涉案土地不在村、镇土地台账范围内。后经本院工作人员到德惠市国土资源局和德惠市水利局了解得知，涉案土地权属状况不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故该案不属于法院的审理范围，待涉案土地权属确定后，可另行告诉。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初4419号民事判决；二、驳回初维成的起诉。一审案件受理费200元，退还给初维成。上诉人初维成预交的二审案件受理费200予以退还。本裁定为终审判决。审 判 长  赵 溪代理审判员  董惟祎代理审判员  宫 平二〇一七年七月十四日书 记 员  孙 蕾