新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终403号
上诉人（原审原告）：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路**号。
法定代表人：蔡永进，该公司董事长。
委托代理人：姬沿成。
委托代理人：朱峰，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审被告）：新疆国大房地产开发有限公司昌吉分公司。住所地：昌吉市青年路**号。
法定代表人：徐祥源，该公司经理。
委托代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏广宇公司）因与被上诉人新疆国大房地产开发有限公司昌吉分公司（新疆国大昌吉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。江苏广宇公司委托代理人姬沿成、朱峰，新疆国大昌吉分公司委托代理人单光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月17日，双方签订了编号为0017867的《建设工程施工合同》，该合同约定由原告施工被告开发的”圣水雅阁商住小区1#、2#、3#楼工程，开工日期为2010年6月17日，竣工日期为2010年12月24日，合同暂定价为1360万元，按中标价土地设计变更、经济签证、执行造价部门下发同期性调整文件，合同附件1注明1#楼建筑面积6287.06平方米，砖混结构，6层；2#楼建筑面积5030.77平方米，砖混结构，6.5层；3#楼建筑面积5473.45平方米，砖混结构，6.5层，该工程经过招投标，中标价为1360万元。2010年6月17日，双方签订了编号为0017874的《建设工程施工合同》，该合同约定由原告施工被告开发的”圣水雅阁商住小区6#、7#、17#楼工程，开工日期为2010年6月17日，竣工日期为2010年12月24日，合同暂定价为1988万元，按中标价土地设计变更、经济签证、执行造价部门下发同期性调整文件，合同附件1注明6#楼建筑面积7777.01平方米，剪力墙结构，11层；7#楼建筑面积5559.1平方米，砖混结构，6.5层；17#楼建筑面积6471.28平方米，框架结构，5层，该工程经过招投标，中标价为1988万元。2010年6月17日，双方签订了编号为0017865的《建设工程施工合同》，该合同约定由原告施工被告开发的”圣水雅阁商住小区4#、5#、8#楼工程，开工日期为2010年6月17日，竣工日期为2010年12月24日，合同暂定价为1451万元，按中标价土地设计变更、经济签证、执行造价部门下发同期性调整文件，合同附件1注明4#楼建筑面积4858.75平方米，砖混结构，6.5层；5#楼建筑面积7243.44平方米，砖混结构，6.5层；8#楼建筑面积5580.7平方米，砖混结构，6.5层，该工程经过招投标，中标价为1451万元。2010年12月30日，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由原告施工被告开发的”圣水雅阁商住小区9#、10#、11#楼工程，开工日期为2011年4月11日，竣工日期为2012年3月15日，合同价为3400万元。合同附件1注明9#楼建筑面积7275.97平方米，剪力墙结构；10#楼建筑面积11039.20平方米，剪力墙结构；11#楼建筑面积10292.09平方米，剪力墙结构。
双方一致认可原告施工完毕了圣水雅阁商住小区一期的1、2、4、6、8、17号楼，施工了二期的9、10、11号楼的主体工程，原告并未修建竣工9、10、11号�。2012年4月20日，双方签订了一份《协议书》，该协议书载明”江苏广宇所承建的圣水雅阁9#、10#、11#楼工程，现由新疆国大房地产开发有限公司昌吉分公司承建，（原9#楼承建至11层及12层剪力墙钢筋已施工完毕，10#楼承建至8层及9层剪力墙钢筋已施工完毕，11号楼承建至4层及5层剪力墙钢筋已施工完毕）。2012年6月21日，被告向原告出具了一份《收条》，表明其已收到了原告交付的圣水雅阁商住小区1、2、4、6、8、9、10、11号楼整体资料及1、2、4、6、8号楼竣工资料。2012年12月10日，原告因施工本案诉争工程拖欠工人工资，被昌吉市人力资源和社会保障局下发了《劳动保障监察行政处理决定书》。2015年4月24日，原告单方委托新疆元泓工程项目管理咨询有限公司对其承建的圣水雅阁商住小区1、2、4、6、8号住宅楼及办公楼进行工程结算，并出具《工程结算书》，该结�书结算工程造价为49736612.47元。
2011年12月18日，双方签订了《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》。《圣水雅阁一期决算协议书》中载明：乙方承建圣水雅阁小区1#、2#、4#、6#、8#、17#楼，双方同意最终决算总造价为3913万元，截止2011年12月18日，甲方已付乙方施工款4013万元，即已超付给乙方100万元，因乙方至今尚未付完民工工资，经市政府出面协商，甲方同意借款乙方350万元作为民工返乡工资款，签订此协议时即终算后甲方已超付给乙方564万元，双方同意将此超付564万元转到二期作为工程款，双方截止2011年12月18日，一期工程也全部清算完毕，......,以上10点经双方协商同意作为最终决算，双方再不做另算。以上几点同具法律效果。”；《二期工程主体工程决算协议书》中载明：”经双方协商：乙方承建圣水雅阁9#、10#�11#楼双方同意由乙方承建三栋楼主体未封顶，由甲方收回施建，终止原合同协议，达成以下几点：乙方已完成主体工程19260m2,双方确定主体单方造价为850元/m2,总额为1637万元，直接2011年12月18日甲方已付1234万，再加上一期超付564万，共计付给1789万元，再承付商品砼170万元，即付乙方1968万。二期决算总造价1637，甲方已超付331万，经双方协商同意此超付款作为个人借款给候乃青（计息），......,以上几点经双方协商同意作为二期工程最终清算，再不另算。以上几点同具法律效力。”，现原告诉至一审法院要求被告支付欠付工程款1380万元及欠付款利息100万元。
原审法院认为：双方当事人签订的四份《建设工程施工合同》，均系双方真实意思表示，合同内容并未违反相关法律、法规，双方对合同的真实性均无异议，四份合同均加盖有双方公司公章，确认双�签订的四份《建设工程施工合同》合法有效。2011年12月18日，双方签订的《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》，均盖了各自公司的公章和相关人员的签字。江苏广宇公司亦认可《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》上落款处的签章系其公司公章，两份协议书上分别对原告施工的圣水雅阁一期1、2、4、6、8、17号楼、二期9、10、11号楼的主体工程总价款及已付工程款进行了决算。
双方签订的两份协议书内容并未违反相关法律、法规，均系双方真实意思表示，予以确认，合法有效。江苏广宇公司在一审中认为该两份结算协议书系被告单方出具，没有经过任何部门测量决算，且原告在受到被告胁迫的情况下签署了《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》，由于广宇公司未能举证证实其受胁迫的事实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对此辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方签署了《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》，对诉争的圣水雅阁一期、二期工程进行了结算，经一期决算协议书决算显示被告超付原告一期工程款564万元，超付的一期工程款564万元转到二期作为工程款，又经二期工程主体工程决算，被告超付工程款331万元，并经双方协商同意此超付款331万元作为个人借款给候乃青，故双方均应按照《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》履行各自约定的权利与义务。江苏广宇公司认为该两份决算协议书中约定的单价远远低于成本价，并要求对诉争工程造价进行审计、鉴定，因双方已经对诉争工程达成了结算协议，对原告要求对诉争工程的造价进行鉴定的申请不予准许。江苏广宇公司起诉国大公司要求被告给付欠付工程1380万元及相应利息100万元，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决:驳回原告江苏广宇建设集团有限公司的诉讼请求。
上诉人江苏广宇公司上诉称，一、《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》不能作为涉案标的的结算依据。双方签订的四份《建设工程施工合同》均真实有效。前三份合同均在昌吉市城乡建设委员会备案属于备案合同。2011年8月28日双方签订的一期工程的补充协议书，未在昌吉市建委备案。2011年12月18日的两份决算书是以补充协议为依据。两份决算书是国大公司盖好章、签好名后交给广宇公司侯乃青的，让其直接签名盖章。上诉人认为决算是一项非常复杂的工作，侯乃青在无相关专业人员配合下，无法全部知晓。昌吉市政府为解决圣水雅阁农民工工资问题，对公司债权债务结算于不顾，强迫广宇公司在国大公司提供的两份与事实不符的决算书上签字。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条：”当事人就同一建设工程另行签订的建设工程与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”，一审法院认定有效的《建设施工合同》中对履行合同发生争议也明确约定，以造价站备案的合同为依据，即无论两份决算协议书是否有效，均不能作为结算凭证。前期签订的四份建设工程施工合同均为暂定价，工程结算以安检部门出具的证明按照费用定额的有关规定调整，竣工结算执行财建【2004】369号文件有关条款执行。二、一审法院对上诉人提出《圣水雅阁一期工程》和《圣水雅阁二期主体工程》进行审计、鉴定的申请没有准许，剥夺了当事人的诉权，违反了法定程序。请求二审法院：依法撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第95号民事判决，改判支持上诉人在一审时对被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人新疆国大昌吉分公司答辩称，双方签订了一、二期工程决算书，决算书是真实意思表示，合法有效。一期工程还给对方追加了单价和材料款，二期工程没有完工，按照工程量也进行了决算。按照工程总造价，我方还超付了工程款。双方对涉案工程已经进行了决算，不同意对涉案工程进行鉴定。
二审中上诉人江苏广宇公司提交了两组证据：1、新疆国大昌吉分公司2012年公司负债表1份；2、江苏广宇公司外出经营活动税收管理证明、�筑业统一发票记账联、税收通用完税证3份。证明双方实际履行的工程是按备案合同履行的，建设工程总价款为9000余万元，双方签订的决算协议是无效协议，应当按照发票应付工程款向上诉人支付剩余款项。被上诉人新疆国大昌吉分公司质证，对第一组证据新疆国大昌吉分公司的负债表真实性认可，但与本案的关联性不认可。对第二组证据3份发票，一审中出示过，不发表质证意见。本院对两组证据的真实性予以确认。另外，2011年8月28日双方签订工程承包补充协议书，协议书第四项结算方式中约定了多层（1、2、3、4、5、7、8）的单方造价为1530元/平方米，6号楼的价格为1860元/平方米，17号楼为1800元/平方米。上诉人一审期间提交了该协议书的复印件，被上诉人对此复印件不予认可，一审法院也未予认定。二审期间，上诉人在举证期限内仍未能提供原件。据此，对于该�协议的真实性及合法性、关联性均不予认定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是双方当事人2011年12月28日签订的《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》能否作为双方当事人决算的依据；二是一审法院不予准许上诉人对涉案工程进行鉴定程序是否违法。
一、双方签订的《圣水雅阁一期决算协议书》、《二期工程主体工程决算协议书》能否作为双方决算依据的问题。
2011年12月18日，双方签订了《圣水雅阁一期决算协议书》及《二期工程主体工程决算协议书》。对于两份决算协议书的真实性，双方均予以认可，本院予以认定。上诉人称两份协议书是在被胁迫的情况下签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(一)项、第五十四条第二款、第五十五条第一款第（一）项的有关规定，上诉人江苏广宇公司应当举证证实存在胁迫的事实，并且在协议签订的一年内行使撤销权。但上诉人未在法定期限内行使撤销权，且在一、二审审理期间始终不能提供有效证据证实存在胁迫的事实。对于该项理由，本院不予支持。
本案中，江苏广宇公司承建了新疆国大昌吉分公司一期1、2、3、4、5、6、7、8、17号楼及二期9、10、11号楼的建设工程。江苏广宇公司实际完成了1、2、4、6、8号楼的整体工程及9、10、11号楼的主体工程。实际开工建设的工程量与双方签订的备案的建设施工合同中确定的工程数量有所变动，上述事实双方都予以确认。上诉人2011年12月18日与被上诉人签订决算协议后，于2012年6月21日向被上诉人交付了圣水雅阁商住小区1、2、4、6、8、9、10、11号楼整体资料及1、2、4、6、8号楼竣工资�，被上诉人向上诉人出具了一份《收条》。上诉人向被上诉人交付一期工程相关资料时也未对涉案工程的结算提出异议。二审中，上诉人提交了新疆国大昌吉分公司2012年的《资产负债表》及三份江苏广宇公司《外出经营活动税收管理证明》、建筑业统一发票记账联、税收通用完税证。并以上述证据证明涉案工程的总价款为9000余万元，被上诉人将上诉人提交的发票全部入账、并进行了税收抵扣的行为应视为对双方之间涉案工程总价款为9000余万元的确认。被上诉人应当按发票总额未付款项向上诉人支付工程款。但上述证据，仍不能推翻双方签订的两份决算协议的法律效力，本院对此主张不予采信。
二、一审法院不予准许上诉人对涉案工程进行鉴定程序是否违法的问题。
上诉人称一审法院对其提出《圣水雅阁一期工程》和《圣水雅阁二期主体工程》进行审计、鉴定的申请没有准许，剥夺了当事人的诉权，违反了法定程序。本院认为，一审庭审中被上诉人明确表示工程已经进行了结算，不同意进行鉴定一审法院亦根据双方签订的两份决算协议，认定双方已经对涉案工程进行了决算。据此，一审法院没有准许上诉人对涉案工程进行鉴定的申请，程序并不违法。对于该项诉求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人江苏广宇建设集团有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110600元（江苏广宇建设集团有限公司已预交），由江苏广宇建设集团有限公司负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 库西塔尔
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 赵 亚 丽
二〇一六年七月十二日
书 记 员 田 忠 顺