广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第5667号
上诉人（原审原告）：邓伯雄，身份证地址广州市越秀区，通讯地址广州。
被上诉人（原审被告）：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：崔浩江，董事长。
上诉人邓伯雄因与被上诉人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第62号通告，由住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。
1993年，邓伯雄于原广州市东山区人民法院（以下简称东山法院）向住建公司提起了（1993）东法房初字第698号案的诉讼，在该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，并要求确认犀牛路4座2号房屋归其所有。原东山法院于1994年5月13日作出（1993）东某房初字第698号民事判决，认定邓伯雄称犀牛路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，该案不予处理，并判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。
2003年7月1日，原东山法院又作出（2003）东某民三初字第499号民事判决书，判决：邓伯雄户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，本院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决确认：诉讼中，邓伯雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。
邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院，2003年7月1日，原东山法院作出（2003）东某民三初字第524号民事判决书，判决确认住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。住建公司不服该判决上诉至本院，本院于同年12月5日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2004年2月6日，原东山法院作出（2004）东某民三初字第48号民事判决书，判决：确认住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，本院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决书确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份邓伯雄收取临迁费和交通费的存折被取消后，住建公司没有再以“工资”形式支付过费用给邓伯雄。
邓伯雄曾提起诉讼，要求住建公司支付2010年9月的临迁补助费、逾期回迁补助费等费用，该案经本院终审作出（2011）穗中法民五终字第59号民事判决：驳回邓伯雄的诉讼请求。该判决中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复原审法院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为33×××29的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。邓伯雄对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”
2007年9月11日，广州市房地产交易中心与案外人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为广州市越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。
2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定广州市越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。
本院在（2011）穗中法民五终字第799号民事判决书中审理查明：“中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记。”
邓伯雄曾提起诉讼，主张：住建公司给付2013年4月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）；等。广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法民三初字第1756号民事判决：驳回邓伯雄的全部诉讼请求。邓伯雄不服该判决，上诉至本院。本院作出（2014）穗中法民五终字第236号民事判决书，认为：邓伯雄在该案中主张临迁费及逾期支付的违约金，然而（1993）东某房初字第698号案件、（2003）东某民三初字第499号案件的生效判决已经判令邓伯雄在住建公司提供的房屋临迁居住，特别是（2003）东某民三初字第499号民事判决书对邓伯雄临迁过渡使用的房屋作出变更，判决邓伯雄迁往罗冲围松南路19号之一701、702房临迁居住，而邓伯雄并未按上述判决执行，因邓伯雄未能提供证据证明上述生效判决认定的事实有误以及判决不再具有法律效力，邓伯雄无提供充分的证据证明其在上述判决作出后与住建公司、中奥公司就变更临迁地址事宜达成合意，且邓伯雄表示其未使用过住建公司提供的临迁房屋，这是其自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式已作出变更。为此，该案原审法院认为在住建公司已提供了房屋给邓伯雄临迁居住的情况下，邓伯雄再要求住建公司支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实与法律依据，并无不妥，予以维持。终审判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院另查明：广州市越秀区人民检察院于2013年7月10日作出穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书。其中内容为：关于邓伯雄提出执行中住建公司当时未对其提供临迁安置的问题。1995年12月1日原东山法院通知邓伯雄到庭，告知根据（1993）东法房初字第698号判决书要求邓伯雄自觉迁出本市犀牛路四座1号房屋，将房屋腾空交由住建公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住。而邓伯雄拒绝腾空房屋，法院依住建公司申请予以强制执行。执行内容符合（1993）东某房初字第698号判决书判决事项。对于住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房，法院有前往上述地址进行实地勘察，绘制房产结构图，核定面积，查实该房空置，可作临时过渡居住。1995年12月7日执行当天，邓伯雄表示同意接收临时过渡居住房钥匙，该执行笔录注明邓伯雄作为被执行人在场，但拒绝签名，笔录不仅有执行经办法官和申请执行人签名，还有犀牛路居委会人员作为见证人签名。故邓伯雄反映其没有在执行现场，住建公司当时未对其提供临迁安置，与事实不符。关于邓伯雄提出法院在执行中对（1993）东某房初字第698号判决书临迁安置不作执行处理的问题。邓伯雄于1996年12月3日提出执行申请内容是（1993）东某房初字第698号判决书的第一、二项判决内容，由于该判决已经过广州市越秀区人民法院（1994）东法执字第484号民事执行，1997年1月27日原东山法院通知邓伯雄到庭，要求邓伯雄明确陈述要求执行的内容，邓伯雄明确表示只要搬出犀牛路四座1号房屋的临迁费、交通费、搬迁费、电话迁移费，不要求移交本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房等其他执行内容。由于（1993）东法房初字第698号判决书判决住建公司提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼作临时过渡居住，因此，邓伯雄要求临迁费没有法律依据，法院对此不予执行，合法有据。综上，法院的执行活动并无不当。
原审法院再查明：邓伯雄因涉案房屋的拆迁补偿安置纠纷向原审法院提起了百余件诉讼，在这些案件中，邓伯雄将涉案的拆迁费用均进行了拆分，有时仅起诉一个月的拆迁费用，有时将一个月的拆迁费用拆分成若干份后再分别提起诉讼，有时以两天的拆迁费用来提起诉讼。
2015年5月15日，邓伯雄向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、住建公司给付2013年11月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张）及2013年12月1日至2014年1月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；2、住建公司给付2013年11月份共一个月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及2013年12月1日至2014年1月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1944元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）；3、住建公司给付1998年1月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张）及1998年2月1日至1998年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；4、住建公司给付1998年1月份共一个月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及1998年2月1日起至1998年2月20日止共20天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）。
原审法院认为：法律保障每一个公民合法的诉讼权利，但也禁止滥用诉权的行为。邓伯雄就涉案原房屋的相关拆迁费用进行分拆并分别起诉，已诉案件已达百余件，该院在充分保障其诉权的基础上，之前对其没有重复诉讼的案件均作出了实体处理。但邓伯雄在对拆迁费用承责的主体及范围均已明知的情况下，一直不断地、无合法理由地将本可以集中的诉讼标的进行过细拆分，再次提起诉讼，这对其他当事人造成了诉累，也严重浪费了司法资源，其诉讼行为有悖于民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，构成了滥用诉权。故对于邓伯雄再次将诉讼标的不合理地进行过细拆分而提起的本案诉讼，该院不予调处。还望邓伯雄今后能合法有效地行使诉讼权利，以有效地保障自身的合法权益。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2015年10月20日作出如下裁定：驳回原告邓伯雄的起诉。
上诉人邓伯雄不服上述原审裁定，向本院提起上诉称：邓伯雄是涉案被拆迁房屋的户主及实际使用人，依据民法通则第106条、《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十、五十一条的规定，按其临迁期间的房屋租金诉请临迁费、逾期回迁补助费及逾期付款补偿金，符合法律规定，理由如下：一、原东山法院（2003）东某民三初字第499、524号、（2004）东某民三初字第48号案及之后一百多宗诉讼案的法官在该案“审理查明”的事实认定中都故意隐瞒（1993）东某房初字第698号案作出的四项生效判决，已经明确双方的权利与义务，并已发生法律效力，双方至今亦未协议变更过四项生效判决的事实；未如实引述邓伯雄的诉称，将案件引向另外一宗不属同一事实、不属同一法律关系的诉讼案。上述三案的判决与（1993）东某房初字第698号案的判决是不属同一事实、不属同一法律关系的诉讼个案。二、1996年12月3日，邓伯雄以（1996）东某执字第998号案申请执行（1993）东某房初字第698号民事判决书第一、二项判决（包括邓伯雄已依法主张住建公司所拖欠的所有临迁费、逾期回迁补助费、逾期付款补偿金）。在1997年1月31日，执行法官江虹及邓伯雄已先后到本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼房屋地址现场察看，法院强行判决的临迁房已由业主在1996年1月将房屋拆除，生效判决无法执行；该执行法官早已自行结案，判决相关的搬家费、交通费至今亦拒不予以执行。但双方至今亦未协议变更过该临迁生效判决。而（1998）东某执字第219号案，该案执行法官在1998年11月20日作出中止执行裁定后，法院在2008年10月14日才向邓伯雄送达裁定书。之后，邓伯雄多次按恢复执行程序向法院申请恢复执行，均不予以理睬。无论是临迁或回迁有关邓伯雄应有的民事权利的生效判决，法院至今都故意拒不予以执行，长期侵害邓伯雄的合法权益。三、本案是房屋拆迁安置案，本案诉请的是住建公司未履行生效判决按法律规定应给付的款项，不适用法律关于二年诉讼时效的规定。上诉请求：一、撤销原判，判令住建公司给付2013年11月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10％计付，还有90%确定不再起诉）及2013年12月1日至2014年1月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10％×3％计付）。二、判令住建公司给付2013年11月份共一个月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10％×200％计付，还有90%确定不再起诉）及2013年12月1日至2014年1月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1944元（每日按8100元×10％×200％×3％计付）。三、判令住建公司给付1998年1月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10％计付，还有90%确定不再起诉）及1998年2月1日至1998年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金：972元（每日按8100元×10％×3％计付）。四、判令住建公司给付1998年1月份共一个月的逾期回迁补助费1620元（每月按8100元×10％×200％计付，还有90%确定不再起诉）及1998年2月1日起至1998年2月20止日共20天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10％×200％×3％计付）。
本院经审查认为，邓伯雄享有的拆迁安置权利包括领取临迁交通费、回迁居住、领取逾期回迁费用权利已经多份判决确认，各方当事人均应尊重生效判决和依法执行。邓伯雄再次提起本案诉讼，主张要求不同时期的临迁费、逾期回迁补助费等债权，其权利来源仍然是上述已经判决确认的拆迁安置权利，其诉讼目的并非善意，构成滥用诉权。何谓滥用诉权，本院认为是恶意地提起不应当提起的诉讼或者实施不应当实施的诉讼行为。行为人的恶意及其行为造成不当后果，应该是滥用诉权行为的判断标准。按照平常人的行为标准，一般都是一次性主张合同权利，邓伯雄就一套房屋的回迁权利已经提出上百次诉讼，其行为的恶意很明显。其次，其起诉行为导致住建公司多次应诉，法院重复立案受理和审判，是对他人权利的损害和资源浪费。依据法律标准判断本案起诉行为属于滥用诉权行为。原审法院适用诚实信用原则驳回邓伯雄的起诉，适用法律正确。邓伯雄上诉提出前案判决错误及执行错误的意见，不能成为恶意诉讼的理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 连泽璇