安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终70号
上诉人（一审原告）：王智勇，男，1973年5月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
被上诉人（一审被告）：田子栋，男，1981年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（一审被告）：徐林，男，汉族，1981年10月1日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：田子栋，男，1981年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（一审被告）：芜湖经济技术开发区建设投资公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路39号芜湖经济技术开发区。
法定代表人：陈效水，该公司董事长。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
上诉人王智勇因与被上诉人田子栋、徐林、芜湖经济技术开发区建设投资公司（简称经开区建投）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）芜经开民一初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人王智勇、被上诉人田子栋（同时系被上诉人徐林的委托代理人）、被上诉人经开区建投的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：经开区建投属芜湖经济技术开发区管理委员会直属单位，职能之一是负责对经济技术开发区国有资产的管理和运营工作。2012年7月27日，经开区建投与田子栋签订一份《租房协议》，约定经开区建投将广大工业园2号厂房附楼出租给田子栋。2014年3月14日，经开区建投将芜湖经济技术开发区管理委员会通过增资所得的位于经济技术开发区广大工业园2#厂房转让给芜湖银湖实业有限公司。2014年1月1日，芜湖银湖实业有限公司作为甲方与作为乙方的芜湖福达科技实业有限责任公司（简称福达公司）签订一份《房屋租赁代管合同》，芜湖银湖实业有限公司委托福达公司管理2#厂房。2014年2月24日，芜湖银湖实业有限公司与田子栋签订一份《租房协议》，约定芜湖银湖实业有限公司将广大工业园2号厂房附楼出租给田子栋，租金为每月22500元，每年7月30日前一次性支付年租金270000元。同时还约定物业费每月409元，由田子栋支付给芜湖市福达物业管理有限责任公司。
田子栋租赁2号厂房附楼后，将承租的房屋改建成芜湖乐语快捷宾馆。2014年8月7日，田子栋、徐林作为发包方与作为承包方的梁华签订一份《宾馆承包合同》，约定梁华承包经营芜湖乐语快捷宾馆，承包期限自2014年8月7日8时至2015年8月7日8时。2014年11月21日，田子栋、徐林与王智勇及梁华签订一份《三方协议》，协议约定：1、田子栋、徐林同意将芜湖乐语快捷宾馆发包给王智勇，田子栋、徐林与梁华于2014年8月7日签订的《宾馆承包合同》解除；2、合同保证金50000元，王智勇在协议签订之日支付给田子栋、徐林；3、王智勇承包期限自2014年11月21日8时起至2015年8月7日8时止；4、承包金为每月5000元，承包期内需支付六个月，共计30000元；5、房屋租金为每月22500元，王智勇分三次付给田子栋、徐林，在协议签订之日支付租金55000元，2015年2月7日前支付三个月租金67500元，2015年5月7日前支付三个月租金67500元；6、电费由王智勇每月按实际使用度数支付，单价为每度1元，单价超出部分由田子栋、徐林支付，但每月最高不超过5000元。同日，田子栋与王智勇办理了芜湖乐语快捷宾馆财产交接手续。
三方协议签订后，因交接工作持续到当日晚间结束，田子栋同意王智勇于2014年11月22日中午之前支付三方协议项下款项。王智勇于2014年11月22日向田子栋汇款10000元，于2014年11月24日汇款45000元。
诉讼中，王智勇自述于2015年1月8日支付芜湖乐语快捷宾馆2014年12月份的电费5520元（向杨桦支付），于2015年2月5日支付芜湖乐语快捷宾馆2014年12月5日至2015年1月5日的电费11653.18元，于2015年3月9日支付芜湖乐语快捷宾馆2015年1月5日至2015年2月5日的电费12880元，于2015年3月26日支付芜湖乐语快捷宾馆2015年2月5日至2015年3月6日的电费4656.48元。
因芜湖乐语快捷宾馆没有独立的供电设备，故用电系福达公司通过芜湖新恒泰电器设备有限公司（简称新恒泰公司）单列电表搭电，电费由新恒泰公司每月向福达公司出具电费收据，福达公司依据该收据收取电费后交给新恒泰公司，再由新恒泰公司缴纳给供电部门。因王智勇欠缴电费，新恒泰公司于2015年3月27日停止向芜湖乐语快捷酒店供电，该宾馆自断电之日起停业至今。王智勇认为田子栋、徐林、经开区建投的行为给其造成了损失，故向法院提起诉讼，请求判决：一、田子栋、徐林、经开区建投向王智勇支付损失的宾馆租金及宾馆承包金55000元（自2015年3月27日至2015年5月27日），并按照每月27500元的标准支付自2015年5月27日至生效判决确定的支付日的租金及承包金损失；二、田子栋、徐林、经开区建投支付王智勇停业期间的人员工资损失21190元（自2015年3月27日至2015年5月27日），并按照每月10595元的标准支付自2015年5月27日至生效判决确定的支付日的人员工资损失；3、田子栋、徐林、经开区建投支付王智勇损失的宾馆停业期间的电话光纤费、有线电视费、物业费等必须支出的费用。
一审法院认为：王智勇与田子栋、徐林及梁华之间的《三方协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。协议签订后，田子栋向王智勇交付了芜湖乐语快捷宾馆的财产并办理了移交手续，王智勇也分两次向田子栋支付了55000元。依据《三方协议》约定，房屋租金为每月22500元，在协议签订之日支付55000元，故该55000元应为2014年11月21日至2015年2月21日的房屋租金。现王智勇要求田子栋、徐林、经开区建投支付其损失的2015年3月27日至2015年5月27日期间产生的宾馆租金、宾馆承包金，因该租金和承包金王智勇并未向田子栋、徐林缴纳，其诉讼请求没有事实及法律依据，应不予支持。王智勇诉请田子栋、徐林、经开区建投按照每月27500元的标准支付2015年5月27日至生效判决确定的支付日的租金和承包金损失没有事实依据，应不予支持。王智勇关于要求田子栋、徐林、经开区建投支付停业期间直至判决生效给付期间的人员工资损失的诉讼请求，因王智勇经营的芜湖乐语快捷宾馆自被断电后即停止经营至今，停电系因其欠缴电费所致，其应当自行承担停电期间的人员工资损失。王智勇诉请的停业期间的电话光纤费、有线电视费、物业费等必须支出的费用，因停电系因其欠缴电费所致，故对该项诉请亦不予支持。现因王智勇持有新恒泰公司的电费收据，如其确将电费缴纳给了福达公司或者新恒泰公司，其因停电引起的损失应当向福达公司或者新恒泰公司追偿。综上，因王智勇在履行《三方协议》过程中，仅支付了2014年11月21日至2015年2月21日的房屋租金55000元，并未预付2015年2月21日后的房屋租金、承包金，故其诉讼请求无事实依据。王智勇要求田子栋、徐林、经开区建投赔偿其停电期间产生的相关损失没有法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王智勇的诉讼请求。案件受理费852元，由王智勇负担。
王智勇不服该判决，向本院提起上诉称：一、王智勇与田子栋、徐林及案外人梁华签订《三方协议》时，田子栋、徐林向王智勇提供了田子栋、徐林与经开区建投于2012年7月27日签署的房屋《租赁协议》及田子栋、徐林与梁华签署的《宾馆承包经营合同》各一份。租赁协议载明：由出租方经开区建投提供供电，物业管理公司为芜湖市福达物业管理有限责任公司。二、王智勇自接手承包经营芜湖乐语快捷宾馆开始至2015年3月27日期间，缴纳电费情况为：1、2015年1月8日，按福达公司要求，向该公司工作人员杨桦汇款5520元用于缴纳电费；2、王智勇于2015年2月5日、3月9日、3月26日分别缴纳电费11653.18元、12880元、4656元，并向一审法院提供了三份收据，该收据上有新恒泰公司财务人员签名并盖有财务专用章，收款方式为现金。一审法院在认证时对王智勇提供的汇款5520元的银行业务委托书予以采信，但在查明事实部分又认为这是王智勇的自述，存在矛盾；一审法院对王智勇提交的三份收据以无汇款凭证佐证为由未予采信是错误的。三、2015年3月27日，王智勇承包经营的芜湖乐语快捷宾馆被停止供电一直至今。田子栋、徐林在一审辩称中已承认是其本人将该宾馆断电。一审法院认定新恒泰公司于2015年3月27日停止向该宾馆供电，是错误的。综上，一审判决在案件的关键事实上认定存在偏差，导致驳回了王智勇提出的直接关乎宾馆经营成本的损失赔偿主张，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持王智勇的一审诉讼请求。
田子栋、徐林在二审庭审中共同辩称：目前田子栋、徐林总共只收到王智勇支付的租金55000元；王智勇于2014年12月开始即没交电费，共计欠交3.6万余元，故其主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经开区建投在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王智勇向本院提交下列新证据：一、芜湖银湖实业有限公司出具的《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，证明经开区建投与田子栋于2012年9月1日签订的合同是有效的。二、福达公司通知王智勇到新恒泰公司缴纳电费的短信通知和田子栋写给王智勇的《供电缴费说明》，证明王智勇去新恒泰公司缴纳电费的过程，其缴纳电费收据是真实的。三、梁华缴纳2014年9月、10月、11月芜湖乐语快捷宾馆电费收据，证明王智勇所缴纳电费的收据和梁华、王玉实所交电费收据是一致的，故收据具备真实性。田子栋、徐林、经开区建投对上述证据均质证认为，上述证据与本案无关。田子栋、徐林向本院提交下列新证据：租房保证金对账表、三份增值税发票，证明王智勇承包经营芜湖乐语快捷宾馆期间，于2014年10月至2015年3月期间一直拖欠电费，王智勇对上述证据质证认为，对上述证据的真实性、合法性有异议，王智勇已经交纳了这四个月的电费，且上述证据与本案无关联性。经开区建投对田子栋、徐林提交的证据不持异议。本院对上述证据认证认为：对王智勇提交的证据一，经开区建投与田子栋于2012年9月1日签订的合同与本案属于不同的法律关系，故该证据不应作为本案的定案根据；对王智勇提交的证据二、三内容与其在一审中提交的由新恒泰公司出具的2015年2月5日、3月9日、3月26日收据能够相互印证，应予采信，本院对其证明的事实予以确认。对田子栋、徐林提交的证据，该证据不足以达到其证明目的，不作为本案的定案根据。
本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：一、王智勇与田子栋、徐林订立《三方协议》后，王智勇总共向田子栋、徐林支付了55000元。依据《三方协议》的约定，房屋租金为每月22500元，在协议签订之日支付55000元，故该55000元应为2014年11月21日至2015年2月21日的房屋租金。因王智勇并未实际支付2015年3月27日至2015年5月27日期间的宾馆租金、承包金，其要求田子栋、徐林、经开区建投支付上述期间及2015年5月27日至生效判决确定之日的宾馆租金、承包金，没有事实及法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。二、王智勇在一审中提交了新恒泰公司于2015年2月5日、3月9日、3月26日出具的收据，能够证明其于上述时间分别缴纳了电费11653元、12880元、4656元，但其不能证明其缴纳了2015年3月27日之后的电费，也未提供确实充分的证据证明芜湖乐语快捷宾馆因停电而产生的实际损失，其主张田子栋、徐林、经开区建投支付停电期间人员工资、电话光纤费、有线电视费、物业费等费用，缺乏事实依据，应不予支持。综上，王智勇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704元，由上诉人王智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。