辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1812号
上诉人（原审被告）营口钢铁有限公司，住所地营口市。
法定代表人倪长辉，董事长。
委托代理人王丽，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）通达耐火技术股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人高长贺，董事长。
委托代理人陈军政，该公司法律顾问。
上诉人营口钢铁有限公司因买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院(2015)营老民二初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口钢铁有限公司的委托代理人王丽，被上诉人通达耐火技术股份有限公司的委托代理人陈军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：2012年7月7日，原告通达耐火公司与营口天盛重工装备有限公司（以下简称天盛重工公司）签订一份《2#组合砖合同》，由原告为被告提供刚玉莫来石、复合棕刚玉及配套泥浆，该合同主要约定：1、刚玉莫来石数量263.8t，单价7900元/t、复合棕刚玉数量70.5t，单价7900元/t、配套泥浆数量20t，单价6500元/t，合同总价为,277.0970万元；2、合同签订10日内，买方支付合同总额30%预付款；全部货物生产完毕，经买受方到厂验收合格，买受方支付30%的发货款，出卖方发货；到货后出卖方按实际重量向买受方开具合同全额100%增值税专用发票，买受方退还出卖方的履约保证金；陶瓷杯及组合砖砌筑完毕或货到现场检验合格后6个月，买受方支付合同总额30%；质保期满没有任何质量异议，30天内买受方支付余额10%质保金。3、交货时间：全部货物于2012年9月10日前发到天盛重工公司2#高炉建设工地；4、验收：买受方过磅验收，最终结算按设计院图纸和实际重量结算；5、违约责任：由于卖方责任使得货物延迟交货，每迟延3天按合同总额的1%承担违约金；6、质保期：耐材砌筑完毕，高炉开炉之日起12个月或货到现场18个月。《2#组合砖合同》签订后，原告依约向被告提供了单价为7900元/吨的刚玉莫来石和复合棕刚玉341.04吨、单价为6500元/吨的配套泥浆20.18吨，合同总价款为2825386元（7900元/吨×341.04吨+6500元/吨×20.18吨=2825386元）。被告营口钢铁于2012年7月18日、2012年9月13日以银行承兑汇票的方式向原告通达耐火公司分别支付了74万元、83万元，并于2012年7月22日为原告出具了转收履约保证金90000元的专用收款收据一份；原告通达耐火公司分别于2012年7月22日、2012年9月14日为被告营口钢铁出具了83万元的收条，上述行为视为原告通达耐火公司向被告营口钢铁交纳了9万元履约保证金，被告营口钢铁向原告支付了166万元的货款。被告营口钢铁至今尚欠原告1165386元货款及90000元履约保证金至今未付。
另查，《2#组合砖合同》中约定的货物原告通达耐火公司的最后一次交货时间为2012年9月28日，原告通达耐火公司于2015年8月7日向本院提起诉讼，被告营口钢铁于2015年9月23日向本院提起反诉。再查，2013年10月8日，营口天盛重工装备有限公司名称变更为营口钢铁有限公司。
原审法院认为，原告（反诉被告）通达耐火公司与被告（反诉原告）营口钢铁签订的《2#组合砖合同》合法有效，双方均应按照《2#组合砖合同》的约定履行各自的义务，原告已履行了《2#组合砖合同》项下的全部交货义务，故被告应履行全部付款义务，对尚欠原告的1165386元货款及90000元履约保证金理应承担给付责任。关于延期付款利息，因原、被告双方在合同中未作约定，故延期付款利息应从起诉之日2015年8月7日起至本判决确认给付之日止，以欠款1255386元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。关于被告营口钢铁提出原告之诉已过诉讼时效的主张，因原被告双方签订的《2#组合砖合同》关于结算方式的约定表明该合同为分期付款履行的买卖合同，诉讼时效起算点应从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中，货物于2012年9月28日全部到达现场，质保期为高炉开炉之日起12个月或货到现场18个月，最后一期货款的支付时间应从质保期满后30日开始计算，即2014年4月28日前向原告支付最后一期货款（质保金），诉讼时效期间为从2014年4月28日起两年内，原告于2015年8月7日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故被告的该项辩解理由本院不予采纳。关于反诉原告营口钢铁要求反诉被告通达耐火公司承担迟延交货违约金16.6258万元的反诉请求，因反诉被告最后一次供货的时间是2012年9月28日，反诉原告应从2012年9月28日起两年内向反诉被告主张权利，由于反诉原告未提供充分证据证明其在法定诉讼时效届满之前提起诉讼、向反诉被告提出要求或者反诉被告同意履行义务而引起诉讼时效中断，亦未举证证明存在诉讼时效中止的法定事由，反诉原告于2015年9月23日才提起反诉，已超过法定的诉讼时效期间，故反诉原告要求反诉被告承担迟延交货违约金16.6258万元本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告营口钢铁有限公司给付原告通达耐火技术股份有限公司所欠货款1165386元；二、被告营口钢铁有限公司返还原告通达耐火技术股份有限公司履约保证金90000元；三、被告营口钢铁有限公司自2015年8月7日起至本判决确认给付之日止，以欠款1255386元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算向原告通达耐火技术股份有限公司支付利息；四、驳回反诉原告营口钢铁有限公司的反诉请求。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15910元，由被告营口钢铁有限公司负担。反诉案件受理费1810元，由反诉原告营口钢铁有限公司负担。
宣判后，上诉人营口钢铁有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由是：被上诉人开具的发票数额是2804688元，没有提出超合同价20698元，其自己提出催款额是1144688元，而被上诉人于2015年9月23日开庭提出变更诉讼请求20698元，已过诉讼时效。上诉人反诉索要迟延交货违约金没有超过诉讼时效，因上诉人反诉的性质是抗辩权，不适用诉讼时效的规定，即使适用诉讼时效，上诉人发通知扣款函并扣留货款至今的行为势必引起诉讼时效的中断。
被上诉人通达耐火技术股份有限公司答辩称：一审认定事实清楚，被上诉人一审已向原审法院提交证据证明被上诉人实际供货数量的过磅单，故一审以双方实际结算数量作为结算依据是正确的。上诉人向被上诉人主张迟延交货违约金的主张，属于请求权，系给付之诉，适用诉讼时效的规定，上诉人在接收被上诉人货物时，未提出迟延交货违约的主张，亦未在被上诉人交齐全部货物之日起两年内向被上诉人主张，现提起反诉已超过诉讼时效。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《2#高炉陶瓷杯及组合砖合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人向上诉人提供合同约定的货物，上诉人亦应按照合同的约定向被上诉人支付货款。故被上诉人要求上诉人给付尚欠货款，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于尚欠货款数额，双方合同第八条约定，验收方式为买受方过磅验收，最终按设计院图纸和实际重量结算，上诉人对磅单的真实性亦没有异议，故原审依据该磅单记载的实际供货数量计算欠款数额并无不当。关于上诉人反诉要求迟延交货违约金的问题，首先，上诉人没有按照合同约定的时间向被上诉人支付发货款，而在被上诉人实际发货后，至本案诉讼前，上诉人亦没有提供有效证据证明其向被上诉人主张过迟延交货违约金，现在被上诉人提起诉讼时向法院提起反诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由上诉人营口钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
代理审判员 段建勇
代理审判员 杨名环
二〇一六年八月二日
书 记 员 陆玮齐