山东省滨州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁16行初22号
原告陈振槐，男，1950年8月20日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人李方胜，山东中捷律师事务所律师。
被告博兴县人民政府。住所地：博兴县新城二路***号。
法定代表人吕明涛，县长。
委托代理人王守华，博兴县农业局农经站副站长。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
第三人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会。住所地：博兴县湖滨镇东顺河一村。
法定代表人陈佃锋，村主任。
委托代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
第三人陈贻水，男，1953年12月15日出生，汉族，住博兴县。
原告陈振槐诉被告博兴县人民政府（以下简称县政府），第三人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会（以下简称东顺河一村村委会）、陈贻水土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告县政府于2015年7月15日为第三人陈贻水颁发证号为371625104218000125J的农村土地承包经营权证，载明：发包方为东顺河一村村委会；承包方式为家庭承包；承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日；承包地实测总面积为7.32亩；承包地块总数为2块。
原告陈振槐诉称，2015年4月，第三人东顺河一村村委会主任陈佃锋违法召开村民代表和党员会议，要求对全村的土地进行大调整，该行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第二十条“耕地的承包期为三十年”和第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，遭到多数村民的反对。但村委会主任陈佃锋仍强行对本村村民合法的承包土地违法收回并进行了重新发包（违法调整），同时向行政主管部门申请颁发农村土地承包经营权证，对其违法行政行为进行确认。被告县政府及其主管部门在未进行严格审查的情况下确认了东顺河一村村委会的违法行为，并于2015年7月15日向村委会违法发包后获得原告原承包地的村民即第三人陈贻水颁发了涉案农村土地承包经营权证。原告认为东顺河一村村委会的行为违法，依据相关法律规定向博兴县人民法院提起民事诉讼。该案经博兴县人民法院及滨州市中级人民法院审理，确认了东顺河一村村委会收回原告家庭联产承包地的行为无效。鉴于该案已确认东顺河一村村委会的行为违法，相应地，被告县政府向陈贻水颁发涉案农村土地承包经营权证亦属于违法行政行为，应予撤销，否则原告的合法权益不能得到有效维护，东顺河一村村委会也不能为原告恢复土地的原始状态。同时，因被告的违法行为已持续两年之久，给原告造成巨大经济损失，故被告依法应向原告进行赔偿。综上，请求：1.撤销被告县政府为第三人陈贻水颁发的农村土地承包经营权证；2.判令被告县政府赔偿因违法行政行为给原告造成的直接及间接经济损失5万元；3.诉讼费用由被告负担。
原告陈振槐向本院提交了下列证据：1.博兴县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组于2014年6月20日致广大农民朋友的一封信；2.博兴县人民法院（2016）鲁1625民初227号民事判决书和滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1770号民事判决书；3.县政府于1999年3月1日为原告颁发的土地承包经营权证。
被告县政府辩称，1.被告向第三人陈贻水核发土地承包经营权证的行为合法。2013年6月14日，山东省农村土地确权登记颁证工作领导小组办公室印发了《山东省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，根据该方案要求，被告要求各村党组织、村委会主要负责人组成登记工作实施小组，按照登记颁证工作方案要求，查清农户土地承包状况，完善土地承包关系，并按照“申请、审核、登记、发证”的登记顺序，进行土地承包经营权确权发证。东顺河一村村委会根据要求成立登记工作实施小组，通过对本村承包人、承包经营权共有人、承包地块、面积、四至等情况和信息进行收集、归纳、整理、核对；并委托具有资质的测绘人员对承包地块空间位置进行测绘编制。调查完成后及时将调查信息在村公开栏进行了公示确认。经公示，陈贻水对承包地块信息确认无误，其他村民也未提出异议。东顺河一村村委会将确认无误的承包地块信息材料交由博兴县湖滨镇人民政府汇总提报被告，申请确权登记。被告对相关材料审核无误后，依法对陈贻水承包地块进行确权登记发证。据此，被告向陈贻水核发土地承包经营权证的行为合法。2.原告要求被告赔偿其损失没有事实和法律依据。第三人东顺河一村村委会提交的土地确权材料能够证实陈贻水与村委会存在承包关系、对承包地块具有承包权。对于原告诉状中称东顺河一村村委会存在收回土地重新分包的情形，被告从未收到东顺河一村村委会调整承包地的批准申请。另外，原告在陈贻水承包地块信息公示期间也未提出异议。故原告要求赔偿无事实和法律依据。3.原告要求被告撤销向陈贻水颁发的农村土地承包经营权证已过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告向陈贻水颁发涉案土地承包经营权证的时间为2015年，至原告起诉时已超六个月。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告县政府向本院提交了以下证据：1.东顺河一村村委会提交的《农村土地承包经营权证登记申请书》、《承包方代表声明书》、《承包方调查表》各一份；2.东顺河一村村委会提交的《农村土地承包经营权登记调查确认书》；3.东顺河一村村委会提交的《博兴县农村集体土地承包合同》；4.调查信息公示图片5张；5.《公示无异议声明书》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》各一份；6.《农村土地承包经营权证登记簿》。
第三人东顺河一村村委会述称，原告在诉状中陈述的事实不存在，理由不成立，其诉讼请求无事实和法律依据。本案事实是，东顺河一村于1997年按人口分了地，1999年政府给各户颁发了土地承包经营权证。自1998年秋季开始，村委会根据实际情况，针对出生、死亡、迁入、迁出的事实，每年都对土地进行微调，即给刚出生和迁入的人员分上土地，收回去世和迁出人员的土地。时至2002年麦前，村委会根据全体村民的意愿又重新按人口分了地，本案所涉土地即在此范围内。2007年村北70亩苹果园到期收回后也平均分给了800多村民，每人仅分得52厘米宽的土地，实在是不便于机械化作业。2015年初，政府要求对土地重新确权发证，针对本村土地零散，很多户的良田达五、六块之多，无法确权发证的状况，村两委通过调查摸底和各方征求意见，得知绝大多数村民同意对土地重新调整划分（全村240户仅5户不同意）。最后，土地重新调整划分方案经村民代表大会表决通过并报镇政府批准后，村委会于2015年春对土地进行了重新调整划分（一户一块地）。涉案土地由第三人陈贻水分得后，被告县政府按法定程序为其颁发了农村土地承包经营权证。鉴于上述事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人东顺河一村村委会向本院提交了土地承包经营权鱼鳞图作为证据。
第三人陈贻水述称，2015年村里对承包地重新进行划分，给我分的承包地一共7.32亩，后来县政府又给颁发了涉案土地承包经营权证。我要求继续种我的地。请求法院依法裁判。
第三人陈贻水未向本院提交证据。
经审理查明，原告陈振槐及第三人陈贻水均系东顺河一村村民。2007年，东顺河一村村委会对外发包的70亩苹果园地到期收回后，按人口平均分给了本村村民，每人分得52厘米宽的土地，原告当时家庭成员为2人。2015年，东顺河一村村委会对村内土地重新调整划分，将上述70亩苹果园地收回一并纳入承包地重新进行发包。原告分得的苹果园地经收回后发包给了第三人陈贻水。2015年6月23日，东顺河一村村委会与陈贻水签订《博兴县农村集体土地承包合同》，被告县政府于2015年7月15日为陈贻水颁发了涉案农村土地承包经营权证。原告不服被告该颁证行为，提起本案行政诉讼。
另查明，博兴县人民法院于2016年2月2日立案受理原告陈振槐就包含涉案苹果园地在内的土地承包经营权纠纷以东顺河一村村委会为被告提起的民事诉讼，2016年5月10日，博兴县人民法院作出（2016）鲁1625民初227号民事判决，对陈振槐要求东顺河一村村委会返还8口人位于本村苹果园0.75亩承包地的诉讼请求，认为因陈振槐家庭成员为2人，且未提供证据证明其主张，故对其该项主张不予支持。该判决确认东顺河一村村委会收回陈振槐家庭联产承包地的行为无效；驳回陈振槐的其他诉讼请求。东顺河一村村委会不服该民事判决向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）鲁16民终1770号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张东顺河一村村委会2007给其划分的0.75亩苹果园地，在2015年被东顺河一村村委会收回重新调整分给了第三人陈贻水承包经营，并确权登记在陈贻水持有的涉案农村土地承包经营权证名下。但原告并未提供有效证据证实其对所主张的0.75亩苹果园地享有承包经营权，且在（2016）鲁1625民初227号民事案件中，原告关于要求东顺河一村村委会返还8口人0.75亩苹果园承包地的诉讼请求，亦经法院查明原告家庭成员为2人，且未提供证据证明其主张，被判决驳回该项诉讼请求，并经二审予以维持。因此，原告主张对涉案0.75亩苹果园地享有承包经营权缺乏证据支持，其与被告县政府就该苹果园地向第三人陈贻水颁发涉案农村土地承包经营权证的行为不具有法律上的利害关系，原告提起本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件，故对其起诉依法应予驳回。至于原告一并提出的行政赔偿请求，因其行政诉讼不符合法定的起诉条件，其赔偿请求亦没有合法的请求权基础。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈振槐的起诉。
预收的案件受理费50元，退还原告陈振槐。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杜洪东
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一七年九月二十一日
书记员 戚菲菲