西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）碑行初字第00140号
原告赵清彦，出租车司机。
委托代理人段万金，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告西安市公安局碑林分局，住所地本市碑林区东大街243号。
法定代表人周荣生，局长。
委托代理人蔺强，男。
委托代理人段永凯，男。
原告赵清彦不服被告西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）治安行政处罚一案，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月1日受理后，于2013年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭审理了本案。原告赵清彦及其委托代理人段万金、许薇，被告碑林分局委托代理人蔺强、段永凯出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）于2013年8月31日作出碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》，查明2013年8月27日17时许，赵清彦在西安市碑林区东窑坊小区2号楼3单元1层家中利用互联网在出租车车主群（96307563）发布煽动出租车司机停运等信息，扰乱正常的社会公共秩序。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条之规定，决定给予赵清彦行政拘留十日。
被告碑林分局在法定期限内向本院提交了10份证据：
证据1、碑林分局《继续盘问表》一份，证明被告作出的行政处罚符合法定程序。
证据2、碑林分局《受案登记表》一份，证明被告作出的行政处罚符合法定程序。
证据3、金花路派出所对原某制作的询问笔录两份，证明原某存在扰乱公共秩序的行为。
证据4、互联网腾讯QQ信息截图一份，证明对象同上。
证据5、原某人口基本信息一份。
证据6、抓获经过二份。
证据7、碑林分局《行政处罚告知笔录》和《公安行政案件权利义务告知书》各一份。
证据8、《公安行政处罚审批表》一份。
上述证据5至8证明被告作出的行政处罚符合法定程序。
证据9、碑林分局作出的碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》一份，证明行政处罚的内容。
证据10、碑林分局《行政拘留执行回执》一份，证明行政处罚已执行完毕。
原某赵清彦诉称，原某系西安市第一出租分公司出租车承包车主和司机。2013年8月27日，因出租公司存在大量侵犯车主和司机合法权益的事情，原某在自己的腾讯QQ群里响应包括停运在内的维权提议。8月30日被告电话通知原某到派出所，当日下午四点原某前往西安市公安局碑林分局金花路派出所（以下简称金花路派出所）接受询问。被告在对原某制作笔录后一直将原某滞留在派出所。8月31日下午五点，被告告知原某被拘留，让原某在相关文件上签字，但未送达《行政处罚决定书》，之后直接将原某送至拘留所。拘留期满后，10月16日原某前往金花路派出所索要《行政处罚决定书》，被告称已给其妻子送达了复印件，经原某坚持要求送达原件，被告让原某将时间倒签到8月31日方给予送达。原某认为其在QQ群里发言纯属言论自由范畴，其行为并未引发扰乱社会公共秩序的后果。被告在程序上存在未及时送达《行政处罚决定书》、未使用合法传唤手续传唤及违法取证的违法行为，要求撤销被告作出的碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》。
原某为支持其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、碑林分局作出的碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》一份，证明被告向法庭提供的文本与向原某送达的不一致。
证据2、西安市出租汽车公司第一分公司车辆承包合同一份，证明原某在QQ群里的发言是对承包合同不满的发泄，属言论自由。
证据3、证人宋某的证言。证明原某前往金花路派出所接受询问的经过和原某在行政处罚执行完毕后索要《行政处罚决定书》的经过。
被告碑林分局辩称，原某在互联网腾讯出租车主群（群号96307563）发布信息，要提供资金帮助出租车停运，其行为对人民群众正常生产生活秩序构成了危害。被告作出的碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚合理，要求驳回原某诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原某对被告提供的证据1、2、5、7、8、10无异议；对证据3、4的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据6、9的真实性和证明对象均有异议。经合议庭评议认为，被告提供的证据6与事实不符，不予确认，其他证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。被告对原某提供的证据1真实性无异议，证明对象有异议，陈述附卷联和送达联不符是系统自动生成的，并非被告自行修改；被告认为原某提供的证据2与本案争议焦点无关；被告对原某提供的证人宋某的证言有异议，认为证人与原某有利害关系。经合议庭评议认为，被告对原某提供的证据1的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据，予以确认，证据2与本案争议焦点无关，不予确认，证据3证人宋某的证言因与被告提供的证据9碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》的书面证据相矛盾，原某已经在该《行政处罚决定书》上签字，故对该证人证言不予确认。
经审理查明，原某系西安市第一出租分公司出租车承包人和司机。2013年8月27日，原某在腾讯QQ出租车主群（群号96307563）里发布了自己对出租车停运事件的意见和想法，内容涉及组织、宣传和资金的捐款赞助。8月30日被告通知原某到派出所接受调查。当日下午四时许原某前往金花路派出所接受询问，金花路派出所民警向原某告知了公安行政案件权利义务、对原某制作了询问笔录，对原某在腾讯QQ出租车主群里发布的信息进行了核实。次日，金花路派出所民警再次对原某制作了询问笔录。两次询问笔录中原某认可自己发布信息的事实及内容。8月31日下午，被告以原某在家中利用互联网在出租车车主群（96307563）发布煽动出租车司机停运上访信息，扰乱正常的社会公共秩序。决定给予原某行政拘留十日。同日向原某制作了行政处罚告知笔录，并向原某送达了碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》。之后将原某送至西安市拘留所执行处罚。
本案争议的焦点是：1、被告作出的碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》事实是否清楚，证据是否充分；2、被告作出的行政处罚是否程序合法。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项规定，散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原某在腾讯QQ出租车主群（群号96307563）里发布内容涉及对出租车停运的组织、宣传和资金的捐款赞助的言论内容，该言论内容已经对其他出租车停运的实施起到了一定的推动作用，且其传播的范围直接针对的是该群里的出租车司机。应认定原某的行为已经构成了以其他方法故意扰乱公共秩序。原某诉称其虽然在群里发布停运信息，但并未造成停运和扰乱公共秩序的后果，因而不应受到处罚。但是该法条的规定并非是在发生了损害后果的情况下才给予处罚，而是只要实施了扰乱公共秩序的行为即可认定违法行为。故被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。其次，关于被告作出的行政处罚的程序是否合法的争议焦点，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。被告在对原某作出碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》后，已按规定向原某当场交付《行政处罚决定书》，原某虽然提供证人证言证明《行政处罚决定书》未当场送达被处罚人，但根据原、被告提供的碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》上均有原某在作出处罚当日的亲笔签字，应认定被告按规定向原某送达了《行政处罚决定书》。关于未使用传唤证一节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中被告在对原某进行传唤时未依法使用传唤证，虽然构成程序违法，但鉴于原某实施了扰乱公共秩序的行为，该行为已经被公安机关追究了行政责任，行政处罚的事实清楚、证据充分，该程序的违法不影响实体的公正处理。现原某起诉请求撤销行政处罚决定，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵清彦要求撤销被告西安市公安局碑林分局作出的碑公（金）行罚决字（2013）448号《行政处罚决定书》之具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 崔来军
人民陪审员 冯莲凤
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王 晶