北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第10157号
原告李胜营，女，1990年12月20日出生。
委托代理人杜红梅，女，1987年6月14日出生。
被告北京浩瑞诚业新型建材有限公司，住所地北京市房山区良乡镇长虹路东口11号。
法定代表人刘心磊，执行董事。
委托代理人马小骥，北京市华泰律师事务所律师。
原告李胜营与被告北京浩瑞诚业新型建材有限公司（以下简称浩瑞公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞担任审判长，与本院代理审判员李新利、人民陪审员孟祥春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜营的委托代理人杜红梅、被告浩瑞公司的委托代理人马小骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜营诉称：李胜营于2013年4月19日起在浩瑞公司工作，双方约定月工资3800元，但浩瑞公司一直未与李胜营签订书面劳动合同，未给李胜营缴纳社保，2013年10月21日浩瑞公司无故将李胜营辞退，尚拖欠二个半月工资尚未支付。李胜营曾就双方劳动争议向仲裁机构申请仲裁，房山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决驳回了李胜营的申请请求，现李胜营对仲裁裁决不服，故诉至法院要求浩瑞公司支付李胜营：1、2013年8月1日至2013年10月21日工资9120元；2、未提前一个月通知解除劳动合同的补偿金3800元；3、2013年4月19日至2013年10月21日期间未签劳动合同双倍工资差额17010元；4、因维权支出的误工费、交通费、电话费、复印费等共计1000元。
被告浩瑞公司辩称：李胜营没有在我公司工作过，双方不存在劳动关系及其他任何法律关系，不同意李胜营的诉讼请求。
经审理查明：李胜营陈述其于2013年4月19日开始到浩瑞公司工作，月工资3800元，2013年10月21日被浩瑞公司辞退，其在浩瑞公司工作期间的工作地点为北京市石景山区中础大厦B座319号。浩瑞公司否认其公司与李胜营存在劳动关系，陈述李胜营的亲戚与浩瑞公司有合作关系，李胜营负责其亲戚与浩瑞公司有合作的项目工程中的一些工作。
李胜营为证明其与浩瑞公司存在劳动关系，庭审中主要提交了以下证据：1、李胜营与浩瑞公司法定代表人刘心磊2014年1月20日的通话录音资料，通话录音的主要内容为李胜营陈述没钱了，询问刘心磊钱什么时候发，能不能先发一部分，刘心磊回答缓两天，节前给。浩瑞公司认可该录音资料的真实性，但陈述该录音资料涉及的款项是浩瑞公司与李胜营的亲戚有借款，李胜营代表其亲戚向刘心磊要一部分钱；2、李胜营与刘心磊的短信往来记录，短信主要涉及工作往来的交流内容，浩瑞公司认可李胜营提交的短信交流对方手机号为刘心磊所使用的手机号，但否认短信内容的真实性；3、李胜营与浩瑞公司的客户和其他员工的短信往来记录，浩瑞公司否认该证据的真实性；4、浩瑞公司开户行账户信息，浩瑞公司认可该证据的真实性，但陈述因李胜营的亲戚与其公司有合作关系，故其掌握浩瑞公司的相关工作资料。5、浩瑞公司为程慧昌出具的借据，李胜营陈述该借据是其代表浩瑞公司为程慧昌出具，借据是由李胜营本人手写，浩瑞公司认可借据上的财务章是其公司所使用的，收款人处的签字也是其公司法定代表人刘心磊的签字，但因程慧昌掌握其公司的空白收据，收据上的字谁写都可以。庭审中浩瑞公司提交了其公司2013年3月至同年12月期间的工资表及2013年5月至同年9月的工资、加班明细，浩瑞公司陈述上述工资表是其公司房山工厂员工的工资表，其公司在石景山区中础大厦的办公地点只有两个股东即刘心磊和其母亲。李胜营对浩瑞公司提交的证据不予认可。
庭审中本院调取了程慧昌与浩瑞公司借贷一案的开庭笔录，在该案庭审笔录中，程慧昌曾提交一张浩瑞公司出具的20万元借据（即李胜营在本案中所提交的浩瑞公司为程慧昌出具的借据），庭审中程慧昌陈述该借据是浩瑞公司的会计李胜营出具的。程慧昌曾因劳动争议以浩瑞公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浩瑞公司支付其2013年7月16日至2013年10月21日（解除劳动关系之日）欠缴的保险费、2013年8月1日至2013年10月21日未签劳动合同双倍工资、报销费、业务提成、手机维修费等，浩瑞公司在仲裁答辩意见中称其公司与程慧昌之间不存在劳动关系。在仲裁庭审中，程慧昌提交了浩瑞公司出具的《法人授权委托书》，该委托书内容为浩瑞公司法定代表人刘心磊授权程慧昌为浩瑞公司合法代理人，作为受托人负责处理浩瑞公司与河北中保建设集团有限责任公司北京分公司第二项目部，林业大学住宅楼项目隔音工程的后续结款（包括拿去支票、开具收据）等相关事务。2014年3月4日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字（2014）第483号裁决书认定程慧昌与浩瑞公司存在劳动关系，裁决浩瑞公司支付程慧昌2013年8月16日至同年10月21日期间未签劳动合同双倍工资差额3444元。该仲裁裁决已生效。另本案审理期间，本院应李胜营的申请，到北京市石景山区中础大厦物业调取了李胜营为浩瑞公司缴纳水电费的登记表和水电费发票，上述证据显示李胜营曾于2013年7月15日为浩瑞公司缴纳水电费共计586元。
2014年1月24日，李胜营向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浩瑞公司支付：1、2013年8月1日至2013年10月21日欠付的工资9120元；2、因无故辞退未提前一个月通知的工资补偿金3800元；3、2013年4月19日至2013年10月21日未签劳动合同双倍工资差额17010元；4、因讨要工资所造成的误工费、交通费、电话费合计1000元。2014年6月27日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字（2014）第870号裁决书裁决驳回李胜营的申请请求。李胜营不服该裁决，于法定期限内起诉至本院。浩瑞公司未起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、通话录音、短信往来记录、浩瑞公司开户行账号信息、京房劳人仲字（2014）第483号仲裁裁决书、程慧昌与浩瑞公司民间借贷纠纷开庭笔录、李胜营为浩瑞公司缴纳水电费的登记表、水电费的发票、京房劳人仲字（2014）870号仲裁裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：程慧昌持有浩瑞公司出具的法人授权委托书，京房劳人仲字（2014）第483号仲裁裁决书亦认定程慧昌与浩瑞公司存在劳动关系，该仲裁裁决已生效，程慧昌在另案庭审中曾陈述李胜营是浩瑞公司的会计；李胜营亦持有并了解浩瑞公司的开户行账户信息等重要资料；本院经调查，李胜营曾为浩瑞公司缴纳过办公场所水电费；李胜营也提交了其与浩瑞公司法定代表人的通话录音、短信往来记录等证据，本院认为以上证据已形成了较为完整的证据链，可以证明李胜营与浩瑞公司存在劳动关系。浩瑞公司主张因李胜营的亲戚与浩瑞公司有合作关系，李胜营只是负责其亲戚与浩瑞公司有合作的项目工程中的一些工作，故其公司与李胜营不存在劳动关系，但浩瑞公司未提供充分的证据予以证明，故对其上述主张，本院不予采信。因浩瑞公司未提供证据证明李胜营的入离职时间、工资标准，故对李胜营关于其在浩瑞公司的工作期间、工资标准的陈述，本院予以采信。浩瑞公司未提供证据证明其公司已支付李胜营2013年8月1日至2013年10月21日期间的工资，故对李胜营要求浩瑞公司支付其2013年8月1日至2013年10月21日期间工资9120元的诉讼请求，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者签订劳动合同，应当向劳动者每月支付两倍的工资。浩瑞公司未提供证据证明其公司与李胜营签订书面劳动合同，李胜营要求浩瑞公司支付其2013年5月19日至2013年10月21日期间未签劳动合同双倍工资差额17010元符合法律规定，本院予以支持。李胜营要求浩瑞公司支付其未提前一个月通知解除劳动合同的补偿金及因维权支出误工费、交通费、电话费、复印费缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京浩瑞诚业新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告李胜营工资九千一百二十元。
二、被告北京浩瑞诚业新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告李胜营未签劳动合同双倍工资差额一万七千零一十元。
三、驳回原告李胜营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京浩瑞诚业新型建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 瑞
代理审判员 李新利
人民陪审员 孟祥春
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 高明月