上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9315号
上诉人（原审被告）：张永新，男，1963年2月24日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵瑞，上海富兰德林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区西站12号。
法定代表人：王庆，总经理。
委托诉讼代理人：仲维理，上海市通浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
原审被告：张萍，女，1968年4月30日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人张永新因与被上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称有色金属公司）及原审被告张萍建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张永新上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、涉案工程是陈某1个人挂靠在被上诉人名下进行施工，陈某1个人不具备施工资质，故双方之间签订的施工合同应属无效；2、鉴于双方之间的合同无效，故鉴定结论中的税金、利润等，被上诉人都无权主张，且双方合同约定的计价方式是江苏20**定额，而审价单位采用的计价方式是江苏20**定额，违反了双方合同约定的计价原则，鉴定结论不应予以采纳；3、上诉人已经按照约定的付款节点履行了付款义务，不存在逾期付款的违约行为；4、原审判决的第二项违约金与本案不属于同一法律关系，不应在本案中予以处理；5、上诉人与原审被告张萍对夫妻关系存续期间的债权债务作出了明确约定，故本案债务不应认定为夫妻共同债务。
有色金属公司辩称，陈某1是被上诉人聘请的项目经理，双方之间不存在挂靠关系；涉案工程造价是经过审价确定的，整个审价过程上诉人全程参与，从未对审价的计价原则提出过异议，故审价结论合法有效；对于付款部分，被上诉人只收到800万元（人民币，下同），上诉人主张还有其余付款应当承担相应举证责任；系争房屋登记在上诉人及张萍两人名下，属于两人共同债务，不受其后来的影响，原审判令张萍承担共同还款责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张萍未作答辩。
有色金属公司向一审法院起诉请求：1、张永新、张萍支付工程款12,882,114元及逾期付款利息损失按同期银行贷款利率自2013年1月30日计算至付清时止，暂计算至2015年4月30日为1,726,131.71元；2、判令张永新、张萍支付钢材款应付利息262,106元及逾期付款利息损失按同期银行贷款利率自2013年1月30日计算至付清时止；3、判令张永新、张萍承担有色金属公司损失1,256,000元。一审诉讼中，有色金属公司以需重新收集证据为由撤回了上述第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年10月18日，中国有色金属工业第十四冶金建设公司作为承包人与发包人即张永新签订了一份《建设工程施工合同》。该合同第一部分“协议书”记载：工程名称为永兴XX酒店，工程地点位于江苏省海门市包场镇；工程内容为本工程土建、装饰、水电安装、消防、绿化、外总体等全部图纸内容；承包范围为两栋单体建筑及附属设施，16层，约28,000平方米，包工、包料、包质量、包工期、包安全及文明施工；开工日期2011年9月18日，竣工日期为自开工令签发之日起400日历天；合同价款定5,000万元。
合同第二部分“通用条款”第六条合同价款与支付中规定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付；协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。
合同第二部分“通用条款”第十条违约、索赔和争议中规定，当发包人发生下列情况时构成违约：发包人不按时支付工程预付款；发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。
合同第三部分“专用条款”第二条双方一般权利和义务中规定，监理单位委派的工程师为毛某（南通A有限公司），为总监理工程师，发包人派驻的工程师为曹振华，代表发包人全面履行合同，刘民忠为承包人的项目经理，增设常务项目副经理为陈某1，协助项目经理工作。
合同第三部分“专用条款”第六条合同价款及调整中规定，采用可调价格合同，合同价款调整方法按江苏20**定额相关文件规定及设计变更，施工签证进行结算；无工程预付款；施工至一栋楼的四层结构即支付完成工程量的80%，后至十层结构、十六层结构、拆除脚手架均分别作为支付节点按形象进度工程量的80%付款，工程竣工验收合格资料齐全付至工程量的90%，三个月内审计结束付至结算价的95%，留保修金5%于交房期满一年支付完毕。
签约前，有色金属公司于2011年9月18日已进场施工，施工至2013年初第一栋单体建筑结构封顶，水电安装完毕。
2013年1月6日，张永新（为签约甲方）与有色金属公司（为签约乙方）签订了一份《补充协议》。该《补充协议》记载，因甲方资金问题未按合同约定金额付款，给乙方造成极大负面影响及经济损失，经双方多次协商达成如下补充协议：一、由甲方担保的钢材款至今未付，甲方承诺该钢材款由甲方在2013年3月底之前付清，除本金到时在工程款中抵扣，其余所有的利息违约金等一切其它费用均由甲方承担，与乙方无关。甲方承诺用永兴大厦两个楼面13-14约1,300平方米作为抵押给乙方，暂定价格为每平方米3,300元，甲方不得对外销售。二、除上述钢材款外，其余工程款甲方保证按合同约定在2013年1月30日之前支付到位，不会再给乙方造成任何其它损失。三、因甲方原因至今未办理施工许可证，由此所引起的任何损失均由甲方承担。四、本协议作为原合同的补充条款，如甲方再有违约，则乙方有权在本协议签署地提起法律诉讼。
关于张永新工程款支付情况，有色金属公司在诉讼中解释：2012年11月3日前，双方系定期对帐，有色金属公司根据张永新支付的539.5万元工程款向其开具收据。此后，由于张永新拖欠工程款，故双方不再进行对帐，有色金属公司系根据张永新以银行转帐方式（向陈某1、张某）支付的工程款为254万元。上述有色金属公司共计收到张永新支付的工程款为793.5万元。起诉时有色金属公司诉称收到800万元工程款为计算有误，考虑到本案的实际情况，有色金属公司不再予以变更。
张永新认为，其先后向有色金属公司支付工程款约1,592万元，其中，2013年6月28日支付给吴某100万元，用于支付钢材款；施工过程中的检测费用、混凝土款、电费、砂石款、消防泵、水电工及钢板租金等费用计300余万元。此外，陈某1的二叔陈某4出具的情况说明，明确收到工程款共为203万元。
有色金属公司认为，张永新述称支付的工程款中许多系重复的，即将银行转帐凭证的金额和收据记载的金额重复计算。
一审法院认为，张永新述称的工程款中，双方对帐后部分为重复计算，部分属于双方争议由谁施工的工程项目（根据有色金属公司提供的凭证，钢材款直接由法院从其帐上划走），部分为自然人出具的收据，其真实性无法确定。本案以有色金属公司出具的收据及银行转帐凭证作为支付工程款的凭证，即认定张永新支付有色金属公司工程款为793.5万元。考虑到有色金属公司愿意以（计算有误的）800万元作为张永新支付工程款的金额，法院对此予以准许。
一审审理过程中，经有色金属公司申请法院通过上海市高级人民法院对涉案工程的造价委托上海B有限公司进行审价。2015年2月27日，审价部门出具的《关于江苏省海门市包场镇永兴XX酒店工程造价司法鉴定意见书》记载，涉案工程的总造价为20,738,477元，其中包含争议金额张永新认为需扣除金额738,588元。另有有色金属公司认为需要增加的金额143,637元（未包含在总造价金额之中）。如有色金属公司、张永新对争议金额坚持自己意见的，可向法院主张，由法院根据庭审质证情况据实决定。
有色金属公司对司法鉴定意见书不持异议。张永新对审价中涉及的材料取价等问题提出疑问，审价部门分别给予了答复。
关于张永新提出应扣除争议的738,588元工程款一节，有色金属公司认为工程实际已发生，理应计算在工程造价之内。张永新认为争议工程款涉及的工程系其自行施工完成的，具体证明材料将庭后提交法院。其后，张永新未向法院提供其自行施工的相关凭证。
一审另查明，在有色金属公司施工期间，案外人上海C有限公司向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求有色金属公司及张永新支付涉案工程的材料款。上海市松江区人民法院对该案作出判决后，有色金属公司不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，该上诉案在二审期间经法院主持调解，当事人达成如下协议：一、张永新确认应向有色金属公司支付工程款，现张永新与有色金属公司均确认，由张永新直接向上海C有限公司支付下列款项，以冲抵张永新应向有色金属公司支付的部分工程款；二、张永新向上海C有限公司支付货款、逾期付款违约金及律师费计4,140,000元；三、张永新于2013年8月30日前向上海C有限公司支付以3,198,769.81元为本金、自2013年7月1日起算至2013年8月30日按日万分之七计算的逾期付款违约金；若张永新未按约支付，则逾期付款违约金应按上述标准计算至实际清偿之日止；四、有色金属公司应对张永新上述应付款项承担连带保证责任。
法院调解书生效后，因张永新未履行付款义务，上海C有限公司向法院申请强制执行。2013年8月19日，上海市松江区人民法院制作执行裁定书，冻结了有色金属公司银行存款3,367,612元。同年8月23日，上海市松江区人民法院从有色金属公司银行账户划走了上述冻结的存款，并按执行程序将该款项转给上海C有限公司，该款项中262,106元为逾期付款违约金。
一审还查明，2013年9月13日，涉案的位于海门市XX镇XX大街XX号“XX大厦”（第五至十六层）房地产所有权登记在张永新、张萍名下。
2013年11月14日，双方在《协议书》中约定，夫妻共同所有的位于海门市包场镇的“XX大厦”的房地产所有权归男方所有，女方对上述房产产权全部放弃。
一审法院认为，有色金属公司与张永新签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方约定，涉案工程施工至一栋楼的四层结构即支付完成工程量的80%，后至十层结构、十六层结构、拆除脚手架均分别作为支付节点按形象进度工程量的80%付款，工程竣工验收合格资料齐全付至工程量的90%，三个月内审计结束付至结算价的95%，留保修金5%于交房期满一年支付完毕。由于张永新未按约支付工程款，导致有色金属公司停止涉案工程的施工，张永新未按约支付工程款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于涉案工程总造价中双方争议金额的认定，法院根据司法鉴定意见书的建议，同时结合当事人的举证及本案的实际情况，对张永新要求在总造价中扣除738,588元及有色金属公司要求增加143,637元的意见均不予采信，认定涉案工程总造价为20,738,477元。有色金属公司要求张永新支付工程款及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2013年1月30日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求成立，法院予以支持；但有色金属公司诉请的工程款金额有误，法院予以纠正，即张永新应向有色金属公司支付的工程款为12,738,477元（20,738,477-8,000,000）。同时，张永新还应向有色金属公司支付因另一案件中向材料供应商上海C有限公司支付的逾期付款违约金262,106元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向有色金属公司支付该款的利息，支付该利息的时间以2013年8月23日上海市松江区人民法院从有色金属公司银行账户扣款的时间为起算日。
关于有色金属公司要求张萍共同承担张永新之债务一节，法院认为，涉案的“永兴大厦”（第五至十六层）房地产所有权登记在张永新、张萍名下的时间，系发生在张永新、张萍夫妻关系存续期间，而此后张永新、张萍虽然在《协议书》中约定，“夫妻共同所有的位于海门市包场镇的‘XX大厦’房地产所有权归男方所有，女方对上述房产产权全部放弃”，但张永新、张萍该不动产未变更登记，仍按原夫妻共同所有之财产登记在张永新、张萍名下。故法院认定系张永新、张萍就涉案不动产具有共同的利益，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，张永新欠付有色金属公司的工程款应当按夫妻共同债务来认定。
张永新辩称不存在拖欠工程款与本案查明的事实不符，以及其关于有色金属公司主张张萍共同承担责任没有事实和法律依据的辩称与最高人民法院的司法解释相悖，法院均不予采信。
一审判决：一、张永新、张萍于判决生效之日起十日内向中国有色金属工业第十四冶金建设公司支付工程款12,738,477元，并以该12,738,477元工程款为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向中国有色金属工业第十四冶金建设公司支付自2013年1月30日起至判决生效之日止的利息；二、张永新、张萍于判决生效之日起十日内赔偿中国有色金属工业第十四冶金建设公司因另一案件中向材料供应商上海C有限公司偿付的逾期付款违约金262,106元，并以该262,106元赔偿款为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向中国有色金属工业第十四冶金建设公司支付自2013年8月23日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120,696元、公告费560元及鉴定费195,000元，由张永新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理期间，上诉人提供如下证据材料：1、收据一份，证明上诉人向马某支付水电工程款3万元；2、江苏省代收罚没款收据一份，证明因被上诉人施工过错被处罚20万元，该款项由上诉人代为支付；3、上海D有限公司企业信息资料，证明上海XX公司建筑工程有限公司是陈某1独资公司，虽然本案施工合同是被上诉人名义签订，但实际是陈某1个人负责和施工；4、《混凝土购销合同》，证明上诉人代为支付混凝土款、向陈某2支付工程款的事实；5、《施工升降机租赁合同》，证明上诉人代为支付塔吊租赁费、向陈某2支付工程款的事实；6、（2013）闵民一（民）初字第12351号诉讼资料，证明上诉人向案外人借款100万元并承诺支付利息10万元，该笔款项直接作为工程款支付至陈某1账户，应作为已付工程款；7、（2015）闵执字第7329号执行材料，证明上诉人为上海D有限公司担保借款400万元，由于上海D有限公司未能按约付款，现已进入执行阶段，债权人查封了永兴大厦部分楼层，故该款项应计入已付工程款；8、陈某1以项目部名义以及上海D有限公司名义对外签订的工程分包协议，包括劳务承包协议、塔吊施工协议、机械设备租赁合同、混凝土购销合同、供货协议等，证明由始至终工程均由陈某1个人负责施工，且陈某2作为负责人之一代为进行了工程结算相关事宜；9、另案诉讼的相关资料，证明上诉人代为支付了100万元钢材款；10、借条等，证明上诉人借给陈某1100万元，且说明就是工程款；11、内部承包协议以及网站查询信息，证明被上诉人公司没有陈某1这个人，被上诉人承接工程后全部转包给陈某1。
被上诉人经质证认为，1、对马某出具的收条真实性及关联性均不予认可；2、对江苏省代收罚没款收据真实性予以认可，但该罚款是由于上诉人未办理施工许可证，故罚款与被上诉人无关；3、对上海D有限公司企业信息真实性予以认可，但关联性不予认可，陈某1有自己的公司不代表其与被上诉人之间是挂靠关系；4、《混凝土购销合同》及《施工升降机租赁合同》真实性均予以认可，但关联性不予认可，不能证明上诉人代为支付了工程款；5、另案的相关诉讼材料、执行材料等真实性均予以认可，但均与本案不具有关联性，不应在本案工程款中扣除；6、各项分包协议真实性均予以认可，但关联性均不予认可；7、内部承包协议真实性予以认可，但企业内部承包实属正常且在法律许可范围内，不能据此认定被上诉人和陈某1之间系挂靠关系。
本院经审查认为，上诉人提供的另案诉讼的相关材料以及分包协议，被上诉人对真实性均不持异议，本院对此予以采纳；对于罚款收据、上海D有限公司企业信息、内部承包协议以及网站查询信息，本院对该部分证据真实性予以确认，但该部分证据与本案双方争议不具有关联性，亦不能证明上诉人的举证目的，故本院不予采纳；对于收条等，因被上诉人对真实性不予确认，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审审理期间，上海B有限公司就司法鉴定报告相关计价原则的问题向本院出具说明，内容为：鉴定报告中所描述《江苏省建筑与安装工程计价表（2003）》是2003年颁发，2004年执行，与通俗叫法的“江苏省04定额”是同一概念，不同叫法。
鉴于双方对已付款金额存在较大争议，二审中，本院组织双方对已付款进行了逐项核对。
上诉人主张其已付款情况为：1、陈某1收取的款项，包括收据及转账凭证，共计3,805,000元；2、张某收取的款项，包括收据及转账凭证，共计5,780,000元；3、陈某2收取的款项，包括现金收条及转账凭证，共计3,000,000元；4、混凝土供货公司卫尧收取的款项，该部分为卫尧出具的收条，共计1,305,000元，同时上诉人提供了混凝土供货单位出具的说明，证明该款实际由上诉人支付；5、工地搭接邻居电路支付的电费，该部分为江某出具的收条，金额为24,800元；6、租借升降机费用，该部分为黄某出具的收条，金额为50,000元；7、桩荃检测费43,500元；8、挖掘机、钢板租赁费，该部分为徐某签署的结算单及收条，金额为75,180元；9、支付给钢材商吴某的钢材款1,000,000元；10、马某收取的款项，包括马某出具的收条及转账凭证，共计640,000元，上诉人同时提供了张永新、陈某2、马某签订的分包协议，证明马某有权收取相关款项；11、工程盖临时瓦房的工资，该部分为秦某出具的收条，金额为1,500元；12、砂石款，该部分为仇某出具的收条，金额为80,000元；13、工地搭接邻居电路的电费，该部分为葛某出具的收条，金额为39,105元；14、维修临时水管款，该部分为孙某出具的收条，金额为80元；15、槽钢费用，该部分为钱某出具的收条，金额为600元；16、保安人员款项，该部分为韩某出具的收条，金额为6,000元；17、检测费，该部分为张永新向俞某转账，金额为50,000元；18、拆除工程货梯费用，该部分为转账，金额为50,000元；19、江苏省海门市公路管理站罚款，金额为1,050元；20、陈某3通过转账收取的100,000元；21、陈某1出具的收条确认收到的1,000,000元；22、罚款200,000元；23、另案中上诉人担保的4,000,000元。
被上诉人经核对表示：对1、2组陈某1和张某收取的款项，收据与转账凭证之间存在重复，2012年11月3日之前的付款以收据为准，之后的认可付款凭证金额，被上诉人坚持一审的意见，确认陈某1和张某收款金额为800万元；3、陈某2系项目上具体负责施工的人员，但是无权收取工程款，对于2012年11月3日之前陈某2出具收条的收款，被上诉人已经在收据中进行了确认，之后的款项被上诉人均不认可，且经核实，陈某2没有收到过203万现金；4、混凝土款总金额2,253,859元被上诉人认可，被上诉人确认上诉人支付过101.5万元，但是该部分款项在被上诉人出具的收据中已经涵盖，收据中明确记载支付“砼款”，其余款项均为被上诉人自己支付；5、工地搭接邻居电路电费不认可；6、升降机费用不认可；7、勘探设计是甲方的责任，该费用不应由被上诉人承担；8、挖掘机结算费用仅52,590元，结算单上记载尚欠22,590元，上诉人主张支付75,180元显然缺乏依据；9、钢材款本金仅为319万元，实际执行的时候被上诉人已经超付20万元，调解金额中包含了违约金及利息，该部分应当由上诉人自行承担；10、马某的款项被上诉人已经结清，且马某也没有收取工程款的权限，对其收款金额不予认可，分包协议的真实性不认可，经核实分包协议上陈某2及马某的签字均非他们本人所签；11、临时瓦房工资不认可；12、砂石款不认可；13、工地搭接邻居电路电费不认可；14、维修临时水管款不认可；15、槽钢费用不认可；16、保安人员款项已经结清，韩某系上诉人的亲戚，对其出具的收条不认可；17、检测费的收据不能证明付款内容，不认可；18、拆除工程货梯费用的付款凭证上没有任何信息，不能证明付款内容，不认可；19、对于公路管理所罚款的情况不清楚，且罚款发生在2011年，当时被上诉人在现场，如果上诉人认为是被上诉人的原因应当在当时就及时主张，故对罚款不认可；20、陈某3收取的10万元与本案工程款无关，是借款的利息；21、陈某1出具收条确认收到的100万元是上诉人退还的保证金，被上诉人在收到该100万元后已经将保证金收条退还上诉人，上诉人再将该款项计算为工程款系重复计算；22、罚款是工程烂尾造成的，与被上诉人无关，不应由被上诉人承担；23、另案中的400万元与本案工程款无关。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，对双方均具有约束力。上诉人主张涉案工程系陈某1挂靠在被上诉人名下施工故合同无效缺乏依据，且本案一、二审期间陈某1本人均到庭表示其仅为被上诉人员工亦认可被上诉人作为施工主体向上诉人主张工程款，故上诉人对本案合同效力以及被上诉人诉讼主体资格提出的异议均不能成立，本院不予采信。本案二审争议主要在于工程造价的认定以及上诉人已付工程款金额的认定。
关于工程造价的认定。首先，双方在合同中约定的计价原则为江苏20**定额，虽然审价单位在鉴定报告中表述采用的是《江苏省建筑与安装工程计价表（2003）》，但审价单位对此已经做出了说明，该定额是2003年颁发，2004年执行，与通俗叫法的“江苏省04定额”是同一概念，不同叫法，故审价单位的计价原则符合双方合同约定；其次，上诉人主张在审价结论中有部分工程系其另行委托他人施工，然双方确认被上诉人在2013年年初已经撤场，此后工程处于上诉人掌控之下，上诉人如确实委托他人进行了施工，应由上诉人进行举证，同时还应提供区分施工界面的相关证据，然本案审理过程中上诉人始终未能就该节事实进行任何举证，故上诉人要求在工程款中扣减73万余元缺乏依据。综合上述理由，原审法院根据审价结论认定涉案工程造价为20,738,477元正确，本院予以维持。
关于上诉人已付款的认定。从本案证据来看，上诉人主张的已付款中部分是以工程款的形式支付给被上诉人，部分是直接支付给材料供应商，鉴于双方合同约定的承包方式为包工包料，且司法审价的工程造价也包含了材料部分价款，故施工过程中上诉人向材料商支付的材料款也应计入已付工程款金额。需要说明的是，本案双方当事人在施工过程中的付款行为极不规范，存在大量自然人出具的现金收条，且部分人员身份信息亦不清楚，实难核实具体的付款情况，故本院只能依据现有证据材料以及举证责任对付款情况作出认定。
第一，本案证据显示，2012年11月3日之前，被上诉人先后向上诉人开具了部分收据，11月3日之后就不再开具收据，且从收据记载内容以及上诉人提供的银行转账凭证来看，收据内容与转账凭证之间确实存在重复，故本院采纳被上诉人的主张，即收据记载的金额涵盖了2012年11月3日之前的已付款金额，2012年11月3日之后的付款以银行转账凭证为准，根据该计算原则，陈某1及张某的收款金额为793.5万元。
第二，关于陈某2收取的款项，陈某2系被上诉人委派在现场负责施工的人员，且从被上诉人出具的收据来看，部分由陈某2收取的款项其也予以确认，故被上诉人关于陈某2无权收取工程款的主张缺乏依据，上诉人向陈某2支付的款项应当计入已付工程款金额。经审查上诉人提供的该部分证据材料，其中三笔通过银行支付的款项15万元、35万元、10万元，被上诉人确认陈某2已经实际收取，故该三笔款项本院依法予以确认；另外三笔现金10万元、7万元、20万元，虽然被上诉人称未收到该些款项，但该三笔款项有陈某2出具的收条原件佐证，被上诉人也未能举证推翻收条的真实性，故本院认定上诉人实际向陈某2支付了该三笔款项；此外还有一份涉及金额203万元的情况说明，从该情况说明的内容来看，是对之前所有收款金额的大致估算，并非表明在出具该情况说明时收取了203万元，故对该笔款项本院不予认定。综上，本院认定陈某2收取的工程款为97万元，该款项应计入上诉人已付工程款；如陈某2在收取该些款项后未交付被上诉人，被上诉人可另行与陈某2解决。
第三，关于混凝土款项部分，首先，根据已经生效的（2014）通商初字第00636号民事判决查明的事实，涉案工程所采购的混凝土货款为2,253,859.5元，诉讼前已付款金额为195.5万元，鉴于余款已经由被上诉人与供货单位达成和解并履行完毕，故对于混凝土部分款项的争议在于已付款195.5万元由谁支付；其次，在被上诉人出具的收据中有三份收据涉及101.5万元的款项记载的内容为直接支付砼款，而上诉人提供的卫尧出具的收据部分时间发生在该期间，故在该101.5万元已经计入上诉人已付工程款的情况下，不应再计算为支付给材料商的材料款；再次，被上诉人主张除了上诉人直接支付的101.5万元其余款项均由其直接向供货单位支付，但未能提供任何证据材料，相反，上诉人提供的卫尧出具的收条中，发生在2012年11月3日之后的收条记载的收款金额为90万元，该款项加上之间收据上记载的金额101.5万元，与另案诉讼中供货单位确认的已付款金额基本吻合，故本院认定该90万元由上诉人向供货单位支付，应计入上诉人的已付款金额。
第四，关于上诉人主张的涉及搭接电路电费（江某出具收据）临时瓦房工资（秦某出具收据）、砂石款（仇某出具收据）、搭接电路电费（葛某出具收据）、维修临时水管费（孙某出具收据）、槽钢费用（钱某出具收据）、保安费用（韩某出具收据），上诉人提供的该部分收据仅有上述自然人出具的现金收条，一方面上诉人对该些自然人的身份未能进行举证，难以认定该些人员的身份，也难以认定涉案工程施工过程中发生过该些施工项目，另一方面上诉人对于实际付款的情况也未能进行举证，仅凭收条也难以证明款项已实际支付，故本院对该部分费用均不予认可。
第五，关于黄某出具收据涉及的设备租金5万元，经查，陈某2以上海D有限公司名义与江苏E有限公司签订了《施工升降机租赁合同》，并在2013年7月17日签订了结算清单，确认截止该日尚欠金额为88,000元，现上诉人提供了设备租赁单位出具的收据证明其在2013年7月28日向该单位支付了5万元，虽然被上诉人不认可该收据及付款情况，但被上诉人未能举证证明其支付过该款项，也未能证明设备租赁单位另行向其主张过剩余的设备欠款，故本院认定上诉人实际向设备租赁单位支付了该5万元，故该5万元应计入上诉人的已付款金额。
第六，关于上诉人主张的两笔检测费用，其中南通F有限公司出具的收据，因上诉人未能提供该费用发生的合同依据、以及上诉人与被上诉人之间对于该费用如何承担的约定，其要求被上诉人承担该费用缺乏依据；另外一笔转账给俞某的5万元，仅有转账凭证，无法证明款项的具体支付内容，难以认定是涉案工程的检测费用；故本院对上诉人主张的上述两笔检测费用均不予认定。
第七，关于挖掘机、钢板租赁费，根据陈某2和徐某签订的结算清单，在签订结算清单时已经支付了3万元，尚欠22,590元，现上诉人提供了徐某出具收到22,590元的收条，该收条金额与结算清单确定的欠款金额相吻合，故应当认定上诉人支付了该款项，该款项应计入上诉人已付款。至于结算清单上记载的已付款3万元，因结算清单是陈某2和徐某签订，上诉人也没有证据证明该款项是由其向徐某支付，故该3万元不应认定为由上诉人支付。
第八，关于上诉人向吴某支付的钢材款100万元，上诉人主张扣减该100万元的依据是另案调解书，根据调解书的内容上诉人及被上诉人应当向钢材供应商支付的金额为414万元及利息，后上诉人向吴某支付了100万元，故执行阶段法院在扣减100万元后通过执行程序扣划了被上诉人3,367,612元支付给钢材供应商。对于该100万元是否应当作为上诉人支付给材料商的材料款计入已付款金额，首先，根据双方2013年1月6日签订的补充协议，双方约定钢材款由甲方（上诉人）支付，除本金在工程款中抵扣外，其余所有的利息违约金等一切其他费用均由甲方（上诉人）承担；其次，从另案查明情况来看，双方调解金额414万元中包含了货款、逾期付款违约金及律师费，实际钢材款本金金额仅为3,198,769.80元；鉴于在执行阶段被上诉人实际向钢材供应商支付的金额已经高于本金金额，故应当认定被上诉人已经承担了钢材款本金的支付义务，上诉人要求被上诉人再承担100万元缺乏依据，该款项不应计入上诉人已付工程款金额。
第九，关于上诉人向马某支付的款项，首先，根据上诉人提供的张永新、陈某2、马某签署的工程分包协议，马某系水电安装分项工程的施工人，虽然被上诉人对该分包协议不予认可，但该分包协议上加盖了被上诉人永兴大厦项目部印章，且被上诉人也确认实际马某参与了水电施工且一直在现场，故本院认定马某作为水电安装实际施工人员，其收取的款项应计入上诉人支付的工程款金额；其次，经审查上诉人提供的马某出具的收条及转账凭证，其中两笔款项存在重复，一笔是2013年5月8日证明中记载的“大年三十晚上工资三万元”，和2013年3月9日收条上记载的“春节前大年三十晚发工人工资”，另一笔是2013年5月23日收条的20万元和农业银行转账凭证中的20万元，故马某实际收款金额应为41万元，该款项应计入上诉人的已付工程款金额。
第十，关于上诉人主张的拆除工程货梯费用，该转账凭证上没有任何关于付款内容的记载，无法证明是涉案工程拆货梯费用，该金额本院不予采纳。
第十一，关于上诉人主张的两笔罚款，仅从罚款缴纳凭证难以证明该罚款是由于被上诉人施工原因所致，在法院要求上诉人对具体罚款事由进一步举证的情况下，上诉人也未能提供相应证据，故其要求被上诉人承担上述罚款缺乏依据。
第十二，关于陈某3收取的10万元，经查，上诉人与陈某3之间存在借款关系，上诉人向陈某3汇款的10万元也没有记载具体用途，且如果是工程款上诉人可以直接支付给陈某1，没有必要通过陈某3来支付，故本院对该10万元不予认可，就该款项上诉人应与陈某3进行解决。
第十三，关于陈某1出具收条中涉及的100万元，首先，该款项系上诉人向陈某3借款后直接支付给了陈某1，陈某1也确认收到了该款项；其次，被上诉人主张该款项是上诉人退还的保证金，虽然双方确实在合同中约定被上诉人需支付100万元保证金，但对于被上诉人是否按照合同约定履行了支付义务，作为具有履行义务的一方，被上诉人仍应承担相应举证责任，本案审理过程中被上诉人始终未能举证证明其实际向上诉人支付了100万元保证金，故被上诉人主张其收取的100万元是上诉人退还的保证金缺乏依据，该100万元本院认为应当计入上诉人已付款金额。
第十四，关于另案诉讼中上诉人担保的400万元，该400万元是基于上诉人为案外人上海D有限公司借款担保所发生，与本案建设工程合同纠纷不属同一法律关系，且其担保的主体与本案工程承包方主体也不一致，故上诉人要求在本案工程款中抵扣该款项缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院认定上诉人已经支付的工程款金额为11,287,590元。涉案工程造价为20,738,477元，故上诉人还应向被上诉人支付工程款9,450,887元。原审对上诉人欠付工程款金额认定有误，本院予以纠正。此外，原审法院判令张萍对上诉人的付款承担连带责任以及判令上诉人向被上诉人支付因另案执行所产生的逾期付款违约金均符合相关法律规定，本院予以维持，上诉人对上述函部分内容提出的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第1432号民事判决第一项为：张永新、张萍于本判决生效之日起十日内向中国有色金属工业第十四冶金建设公司支付工程款9,450,887元，并以该9,450,887元工程款为本金，向中国有色金属工业第十四冶金建设公司支付自2013年1月30日起至本判决生效之日止的利息；
二、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第1432号民事判决第二项。
一审案件受理费120,696元，由张永新负担人民币88,548元，中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担人民币32,148元；公告费人民币560元、鉴定费人民币195,000元，均由张永新负担；二审案件受理费人民币98,387.50元，由张永新负担人民币73,047.50元，中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担人民币25,340元；公告费人民币560元，由张永新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 郑卫青
代理审判员 严佳维
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……