内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内2530民初14号原告王宏玉，男，1965年2月24日出生，现住正蓝旗。委托代理人恩克巴特尔，男，1990年11月1日出生，现住正蓝旗。被告王洪山，男，1958年9月19日出生，现住正蓝旗。委托代理人王孝军，内蒙古合志律师事务所律师。委托代理人王爱鹏，男，1982年10月儿1日出生，现住正蓝旗。（系被告儿子）原告王宏玉诉被告王洪山返还原物纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告张翠英向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告117亩草场，并恢复草场原状；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告之兄，二人均系正蓝旗那日图苏木呼和淖尔嘎查牧民。正蓝旗那日图苏木人民政府于1998年分配草场，原告承包了呼和淖尔嘎查一等打草场280亩，二等放牧场420亩，合计799亩草场。被告从2008年起使用原告部分草场不予返还，其中包含位于水利浩特分草场，克里木淖尔207国道西侧、淖南边的97亩草场即原告房前20亩草场。涉争草场包含在原告的6883号草场使用证中的一等草场之中。原告多次找被告要求返还未果，无奈之下原告向嘎查、苏木政府、司法所、草场管理部门等机关反映情况，各机关前来协调均未能解决。原告认为，被告占用原告草场拒绝返还的行为已构成侵权，故诉至正蓝旗人民法院维护原告的合法权益。被告委托代理人王孝军辩称，原告所主张要求返还的草场并不在被告的草场范围内，原告所述与事实不符。原告要求腾退房屋，诉状中没有涉及房屋，被告不清楚腾退房屋腾退的是什么房屋。关于草原监督管理局测量的数据被告不认可。在开庭审理中原告向法庭出示了以下证据：1.草场承包经营权证，证号为6883，证明被告所侵占使用的草场是原告承包的草场，位于原告草场证上的一等打草场；2.那日图苏木呼和淖尔嘎查于2016年7月1日及2016年11月23日出具的证明2份，证明编号6883的草场使用证下承包人为五人，即原告王宏玉、刘秀玲及父亲王凤财、母亲金相荣和女儿王欣如，人均140亩，共计700亩，原告为户主；3.那日图苏木人民政府和呼和淖尔嘎查于2016年7月1日出具的证明1份，证明被告草场证编号为6888，面积为280亩，被告使用原告草场属侵占；4.那日图苏木人民政府和呼和淖尔嘎查联合出具的关于王洪山和王宏玉草场纠纷一事处理意见，证明双方争议草场属于原告承包，被告侵占使用多年，应即时还给王宏玉；5.那日图苏木人民政府和呼和淖尔嘎查于2016年6月15日联合出具的证明1份，证明本案争议草场属于原告，南邻陈根、西邻王洪山、东邻公路、北至淖边；6.证人证言，证明涉争草场四至，该草场属于原告承包的草场；7.视频资料（视频3段、照片2张），证明被告侵占涉争草场的事实，那日图苏木派出所曾出警调查过；8.草原监督管理局测绘图，证明被告所侵占原告草场的面积和四至坐标；9.（2016）内2530民初477号案件的庭审笔录，证明被告侵占原告草场的事实；10.买卖合同一份，证明原告草场中的砖木结构五间房屋房屋归原告所有。被告方对上述证据的质证意见：1.对编号6883的草场使用证的真实性认可，对证明目的不认可。该证虽然表明了原告承包经营草场的亩数，但草场示意图并没有显示出其主张的草场在被告承包的草场范围内；2.对2016年7月1日和2016年11月23日那日图苏木呼和淖尔嘎查出具的证明不予认可，该证据只能证明原告等五人共有承包草场面积为700亩，不能证明被告侵占其草场，且该证明没有经办人的签字，不符合民诉法的证据规则；3.对那日图苏木人民政府和呼和淖尔嘎查于2016年7月1日出具的证明认可，该份证据证明王洪山承包草场面积为280亩；4.对那日图苏木人民政府和呼和淖尔嘎查联合出具的关于王洪山和王宏玉草场纠纷一事处理意见的真实性、合法性、关联性均不认可，嘎查无权对草场纠纷进行处理，这是行政权力，仅以牧户证明人证明和林权证确认草场属于原告王宏玉所有，明显缺乏法律依据，该份证据虽有嘎查委员会及苏木人民政府的章，但均无经办人签字；5.对那日图苏木人民政府和呼和淖尔嘎查于2016年6月15日联合出具的证明的真实性、合法性不予认可，该证明与正蓝旗人民政府所发的草场经营权证相互矛盾，因此对此证明的形成的合法性质疑，该证明也没有经办人的签字，不符合证据规则；6.对证人证言的真实性、合法性均不认可，依据民诉法的规定，证人应当出庭作证，同时六个签名人的身份无法核实，该证明由涂改造假之嫌；7.对视频视频资料的合法性不予认可，因为这块草场是被告的，原告进行拍摄并没有得到被告的允许，该视频资料反映出的是被告在自家的承包草场范围内制止原告的侵权行为；8.对草原监督管理局的测绘图在法庭出示时质证；9.对（2016）内2530民初477号案件的庭审笔录的真实性认可，对证明目的不认可，不能说明被告侵犯了原告的权益，占用了原告的草场；10.对买卖合同不认可，只能证明原告从高永强处买过房屋，房子以前是我用的，当时是盖在我们家草场上。在开庭审理中被告向法庭出示了以下证据：1.正蓝旗人民政府发放的草场使用证，编号为6888，改证是发给王洪山的，证明王洪山承包草场的四至，被告不存在占用原告草场的事实，争议草场在被告承包草场的范围内；2.正蓝旗林业局发放的林权证一份，编号为A1513031973，该证对王洪山的林权面积进行了明确的标注，与草场使用权证所标注的位置完全相同，证明本案涉争的草场系被告合法承包，与原告没有任何关系。原告对以上证据的质证意见：1.对正蓝旗人民政府发放的草场使用证的真实性认可，对证明目的不认可，该证只能证明被告拥有280亩草场的事实，草场示意图的四至与本案涉案草场的四至不一致，草场示意图不能证明本案涉案草场被包含在被告承包的草场之内；2.对林权证的真实性认可，对证明目的不认可，该证据是林权，本案争议的是草场，该证据与本案无关。经原告的申请，本院会同正蓝旗草原监督管理局到争议草场实地测量，并做了勘验笔录，草原监督管理局也向本院出具了相应的草牧场面积测量鉴定书及示意图，对此原告认可；被告对测量的亩数认可，但认为该争议草场属于被告承包的草场；对勘验笔录原、被告双方均认可。经本院审理查明，于1998年原告王宏玉承包经营700亩草场，被告王洪山承包经营280亩草场。被告王洪山草场使用证草场示意图中200亩草场的四至为北至张奎文、西至侯景山、南至配种站（现在的陈根）。原告王宏玉草场使用证草场四至不明确，正蓝旗那日图苏木嘎查证明四至为南邻陈根、西邻王洪山、东邻公路、北至淖尔边的草场属于原告王洪山。本院于2017年6月9日到争议草场实地测量，争议草场亩数为63亩，其中有自然道路1.5亩。目前该争议草场被告在使用，该争议草场上有五间砖木结构平房、被告建的一座蒙古包集牛圈一处。被告王洪山编号为A1513031973号林权证确定东至公路、南至陈根、西至侯景山、北至张奎文的林地使用权利人是王洪山。本院认为，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的由有关人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。本案中原、被告双方对争议草场主张使用权，而且双方在庭审中出具的证据证明原、被告双方对争议草场都有使用权，导致争议草场的使用权不明确，原告的诉讼请求不属于本院民事审理范围，应当由那日图苏木人民政府作出行政决定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国民诉法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王宏玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 那 斯 吐陪判员巴雅尔陪审员 郭 宝 玉二〇一七年七月三日书记员 乌达巴拉