湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终754号
上诉人（一审被告）：湖北华都建筑有限公司，住所地湖北省黄冈市浠水县巴河沿河街16号。
法定代表人：余朝鹏，该公司董事长。
委托代理人：王善元，该公司员工。
委托代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉华安水泥制品有限公司，住所地武汉市江夏区五里界老砖瓦厂内。
法定代表人：唐俊，该公司经理。
委托代理人：卫东，湖北舟桥律师事务所律师。
一审被告：叶秋元。
上诉人湖北华都建筑有限公司（以下简称华都建筑公司）为与被上诉人武汉华安水泥制品有限公司（以下简称华安水泥公司）、一审被告叶秋元买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00052号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人华都建筑公司的委托代理人王善元、云平，被上诉人华安水泥公司的委托代理人卫东到庭参加诉讼，一审被告叶秋元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月30日，华都建筑公司（甲方）与叶秋元（乙方）签订了《内部经营承包合同书》，约定华都建筑公司的工作人员叶秋元作为项目承包人，承包龙发小区AB栋住宅楼工程，工程地点在武昌大道龙发小区，建筑面积共计10888m2，合同价款共计11464500元，工程期限为2010年4月29日至2011年2月20日。乙方在合同范围内对项目施工管理和经营负全面责任，对施工质量、安全、工期负全面责任，所有债务均由乙方负责清算，与甲方无关；甲方对乙方的施工质量、安全生产、施工进度、资金按公司管理制度进行检查和监督。该合同还对双方的其他权利义务、违约责任等做了约定。2010年9月28日，华安水泥公司（乙方）与华都建筑公司（甲方）签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同主要内容有：工程名称为龙发小区AB栋商住楼，工程地点为江夏区武昌大道；预定商品混凝土总数量3300立方米，预计总金额为880000元；约定商品砼品种及单价、数量；交货地点为施工现场，交货方式为泵车运送；结算价格参考商品混凝土供应当月，武汉市造价管理部门发布的商品混凝土月度指导价格进行确定，按月供应量进行结算，在每月25日进行结算；尾款在全部混凝土供应完成或工程结构封顶后的三个月内付清，甲方未按合同约定向乙方支付货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五的违约金。此外该合同还对双方的其他权利义务、质量验收、争议解决方式做了约定。该合同加盖了原告华安水泥公司及被告华都建筑公司的印章。2010年10月22日、2010年11月23日，双方分别签订两份调整混凝土单价的补充协议，该两份补充协议中甲方均由叶秋元签字，未加盖公章，乙方均由华安水泥公司加盖了公章。华安水泥公司自2010年8月9日至2011年3月31日为龙发小区AB栋商住楼供应商品混凝土，华安水泥公司出具了九份结算表，共计供应商品混凝土4363.5m3，合计1349054.5元。结算表上均由买方项目经办人签名。叶秋元从2012年12月2日至2013年3月27日分八次共计支付华安水泥公司商品混凝土货款84万元，现尚有货款509054.5元未付。华安水泥公司索款诉至法院，请求：1、华都建筑公司支付货款509054.5元；2、华都建筑公司支付的违约金从2011年7月1日开始按总货款1349054.5元每日万分之五计算，至履行完毕止；3、诉讼费由华都建筑公司承担。
一审法院认为：华安水泥公司与华都建筑公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方应依约履行各自的义务。华安水泥公司履行供货义务后，有权依约取得货款。华安水泥公司提供的九份供应结算表，虽然未加盖买方单位公章，但其实际供货地点为龙发小区AB栋，与上述商品混凝土买卖合同中约定的施工地点一致，且结算表上均有工地负责人签字，应认定是为华都建筑公司收货，对上述九份结算表予以认可。根据结算表，华安水泥公司共计供货供应商品混凝土4363.5m3，合计1349054.5元，除已付货款84万元，尚欠货款509054.5元，华都建筑公司应当承担支付货款义务。华都建筑公司辩称，龙发小区AB栋的实际施工人是叶秋元，华都建筑公司与叶秋元之间有内部承包协议，施工过程中的结算、付款义务都是叶秋元的个人行为，因此华安水泥公司起诉的付款义务应当由叶秋元承担，华都建筑公司不承担责任。经查，叶秋元作为项目承包人，承包了华都建筑公司的龙发小区AB栋住宅楼工程，叶秋元与华都建筑公司签订的内部承包协议，不具有对抗第三人的效力。华都建筑公司作为商品混凝土买卖合同的相对方，理应承担相应的付款义务，华都建筑公司的上述抗辩理由没有法律依据，一审法院不予采信。双方在合同中约定：“甲方未按合同约定向乙方支付货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五的违约金”。依照该标准计算的违约金数额，华都建筑公司认为违约金标准过高，请求依法处理。一审法院认为，对于违约金的数额，虽然双方合同中约定了违约金的计算标准，但该违约金以总货款为基数计算违约金超出其逾期付款所受的利息损失，其约定的违约金计算标准明显过高，故对华安水泥公司该请求中过高的部分不予支持，其违约金以未付款509054.5元为基数计算较妥。关于违约金的起算日期，华安水泥公司主张的违约金计算日期以全部混凝土供应完成后的三个月后开始计算即自2011年7月1日起计算符合双方约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由华都建筑公司在判决生效之日起十日内向华安水泥公司支付货款509054.5元；二、由华都建筑公司在判决生效之日起十日内向华安水泥公司支付逾期付款违约金，违约金以509054.5元为基数，自2011年7月1日起至履行完毕之日止以日万分之五为标准计算。三、驳回华安水泥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10890元，由华都建筑公司负担8000元，由华安水泥公司负担2890元。
上诉人华都建筑公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、华都建筑公司不是《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》的权利义务人。2014年3月，叶秋元借用华都建筑公司的名义与武汉龙发房地产开发公司签订了建设施工工程合同，因此该案实际施工人是叶秋元，对于该工程的权利义务均应由叶秋元享有和承担。华都建筑公司在《商品混凝土买卖合同》上加盖公章，仅是法律规定为了办理备案，并未实际履行，履行的是叶秋元个人名义签订的补充协议，而签收、结算、付款等行为均以叶秋元个人名义进行。2、华安水泥公司提供的结算表不能作为定案依据。在一审中，华安水泥公司为证明债权向一审法院提供了九份结算单，共计1349054.5元。但这九份结算表，即没有华都建筑公司的签字认可，也没有叶秋元签名，收货人签名多达三、四人之多。而一审法院仅凭华安水泥公司单方面的陈述，就认定华都尚欠货款509054.5元，明显违反证据采信的基本原则。二、一审法院适用法律错误。一审已查明，叶秋元借用华都建筑公司建筑资质承接工程，那么，即使华安水泥公司的债权真实，也应由叶秋元承担，华都建筑公司也只是对叶秋元的行为承担连带责任。请求：撤销一审判决，改判华都建筑公司不承担偿付责任。
被上诉人华安水泥公司答辩称：混凝土买卖合同合法有效，华都建筑公司不能以内部承包对抗华安水泥公司。华安水泥公司已按合同约定供应了混凝土，结算单上也有叶秋元签字认可，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：华安水泥公司在一审中提供的九份结算表分别载明：1、2010年8月21日至9月15日期间，共送84立方米混凝土，金额21500元，叶秋元在买方处签字确认；2、2010年8月9日至9月30日期间，共送混凝土136立方米，金额37400元，钱毅在买方处签字确认；3、2010年8月9日至9月30日期间，共送混凝土521立方米，金额143274.5元，钱毅在买方处签字确认；4、2010年8月9日至9月30日期间，共送混凝土430立方米，金额118250元，钱毅在买方处签字确认；5、2010年10月17日至11月29日期间，共送混凝土1208.5立方米，金额371415元，黄中宽、叶秋元在买方负责人处签字确认；6、2010年12月2日至12月28日期间，共送混凝土748立方米，金额249835元，黄中宽、叶秋元在买方负责人处签字确认；7、2010年12月2日至12月28日期间，共送混凝土646立方米，金额219060元，黄中宽在买方负责人处签字确认；8、2011年3月1日至2011年3月22日期间，共送混凝土542立方米，金额173440元，黄中宽在买方负责人处签字确认；9、2011年3月23日至2011年3月31日期间，共送混凝土48立方米，金额14880元，黄中宽、石述连在买方负责人处签字确认。
二审庭审过程中，华都建筑公司自认，龙发小区AB栋的工程已施工完毕，就该工程无其他债权人向华都建筑公司主张债权。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：华安水泥公司与华都建筑公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。
华都建筑公司上诉认为其并不是实际施工人，故华安水泥公司向华都建筑公司主张权利不应得到支持。对此本院认为，叶秋元作为华都建筑公司的工作人员，承包了华都建筑公司的龙发小区AB栋住宅楼工程，叶秋元与华都建筑公司签订的内部承包协议，不具有对抗第三人的效力。华安水泥公司依据与华都建筑公司签订的《商品混凝土买卖合同》向华都建筑公司主张权利，并无不当，故华都建筑公司的该项上诉理由，无法律和事实依据，本院不予采信。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，华安水泥公司为主张华都建筑公司差欠货款向人民法院提交了九份结算表，以此来证明华都建筑公司欠差货款的事实。对此本院认为，华安水泥公司提供的九份结算表中分别有钱毅、叶秋元、黄中宽等人的签字确认。因叶秋元是该项目的负责人，其签字确认的结算表应当予以采信，虽华都建筑公司对叶秋元签字的真实性有异议，但华都建筑公司并未提供相反证据予以推翻，亦未提出鉴定申请，故本院对华都建筑公司的该项抗辩理由不予以采信。因华安水泥公司并未提供证据证明钱毅的身份，亦未提供有叶秋元或华都建筑公司授权钱毅作为买方的代表在结算表上签字的证据，故对于钱毅签字的结算表本院不予采信。而对于有黄中宽签字的结算表，虽华安水泥公司未提供有叶秋元或华都建筑公司授权黄中宽作为买方的代表在结算表上签字的证据，但在期间为2010年10月17日至11月29日以及2010年12月2日至12月28日两份结算表中，叶秋元均在黄中宽签字的下方予以了签字确认，故可以推测出黄中宽当时是该工程的工作人员。且涉及到叶秋元和黄中宽签字的结算表上载明的供货量共计3276.5立方米，与华安水泥公司和华都建筑公司签订的混凝土合同中所载明的供货量3300立方米相近。同时，华都建筑公司作为龙发小区AB栋工程的承包人，在该工程现已施工完毕的情况下，并未提供该工程所需的混凝土是其他方供货的证据。故，对于有黄中宽签字确认的结算表本院予以采信。综上，根据有叶秋元和黄中宽签字的结算表，华都建筑公司应向华安水泥公司支付货款1050130元，扣除已支付的840000元，华都建筑公司还应向华安水泥公司支付货款210130元。因华都建筑公司未及时支付货款，应承担违约责任，故华都建筑公司应以未付货款210130元为基数，自2011年7月1日起至履行完毕之日止以日万分之五为计算标准向华安水泥公司支付逾期付款违约金。
综上所述，上诉人华都建筑公司的上诉理由部分成立。一审法院认定事实清楚，但实体处理有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00052号民事判决；
二、湖北华都建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉华安水泥制品有限公司支付货款210130元；
三、湖北华都建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉华安水泥制品有限公司支付逾期付款违约金，违约金以210130元为基数，自2011年7月1日起至履行完毕之日止以日万分之五为标准计算。
四、驳回武汉华安水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10890元、湖北华都建筑有限公司负担3890元，武汉华安水泥制品有限公司负担7000元；二审案件受理费10890元，湖北华都建筑有限公司负担3890元，武汉华安水泥制品有限公司负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年八月九日
书记员 卢宇驰