江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终754号
上诉人（原审原告）：佛山市曹运物流服务有限公司，住所地：佛山市禅城区季华西路133号2座603，统一社会信用代码：914406046664578830。
法定代表人：曹宇航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李和平，广州禅邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗会毛，男，汉族，1970年11月7日出生，住江西省高安市.
上诉人（原审被告）：唐新明，男，汉族，1976年12月9日出生，住江西省高安市.
上诉人（原审被告）：刘兰英，女，汉族，1978年3月4日出生，住江西省高安市.
上述三上诉人委托诉讼代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢荣军，男，汉族，1971年12月14日出生，住江西省高安市.
上诉人佛山市曹运物流服务有限公司（以下简称佛山曹运）、罗会毛、唐新明、刘兰英与被上诉人卢荣军财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人佛山曹运上诉请求：1、撤销一审判决，改判罗会毛、唐新明、刘兰英、卢荣军连带赔偿佛山曹运经济损失248116元（运费损失7200元、违约金损失12240元、货物损失224676元、租车及装卸费损失4000元）；2、一、二审诉讼费用由罗会毛、唐新明、刘兰英、卢荣军承担。事实与理由：一审判决在认定罗会毛、唐新明、刘兰英、卢荣军扣押涉案货物的行为构成侵权的情形下，又以货物并未灭失为由驳回佛山曹运请求赔偿货物损失的诉请，仅判令返还货物。一审判决认定事实不清、适用法律错误。（1）卢荣军伙同罗会毛扣押佛山曹运的货物拒不返还造成的经济损失明显已超出承运合同约定的范围。佛山曹运对欧雅公司既无法完成承运义务又无法返还货物，赔偿货物损失224676元，是卢荣军、罗会毛侵权行为所致。（2）佛山曹运与唐新明、刘兰英之间不存在任何法律关系，唐新明、刘兰英无法证明其与欧雅公司存在承运关系，二人伙同卢荣军、罗会毛扣押涉案货物构成侵权行为，应当承担连带赔偿责任。罗会毛、唐新明、刘兰英、卢荣军无法证明佛山曹运或欧雅公司拖欠其运费，又拒绝向法院提供究竟是谁向其支付了运费，因此扣货行为无理无据。（3）涉案货物灭失与否并非被上诉人承担货款损失的前提。佛山曹运按照与欧雅公司签订的《委托物流协议》及合同法相关规定承担了货款损失。该损失是被上诉人的侵权行为所致，应当全额赔偿。（4）一审判决免除卢荣军的赔偿责任是错误的。没有确实充分的证据证明卢荣军是罗会毛雇佣的司机，即使存在雇佣关系，作为侵权人之一，卢荣军也应当对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
罗会毛、唐新明、刘兰英辩称，上诉人多次为欧雅公司运输瓷砖，欧雅公司未按时支付运费，并将运输凭证一并收走，导致无法向其主张权利，根据公路货物运输规则及合同法的规定，上诉人有权留置涉案货物，根据本案后续处理情况来看，上诉人是收到了欧雅公司所欠运费，该事实佛山曹运也认可，因此上诉人留置货物不违法。涉案货物一直保存在仓库并未毁损，本案的侵权责任承担方式应当为返还原物。
上诉人罗会毛、唐新明、刘兰英上诉请求：一审判决违约金过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。佛山曹运与欧雅公司约定运费为7200元，违约金不应超过30%为2160元，一审判决12240元，已远超该标准。请求二审法院依法改判。
佛山曹运辩称，损失包括货物高达24万余元，并且已经在欧雅公司应付运费中被抵扣，佛山曹运主张的是实际损失，没有过高。请求法院依法驳回罗会毛等人的上诉请求。
被上诉人卢荣军未提交答辩意见。
佛山曹运向一审法院起诉请求：请求判令罗会毛、唐新明、刘兰英、卢荣军连带赔偿经济损失248116元（其中运费损失7200元、违约金损失12240元、货物损失224676元、租车及装卸费损失4000元）；2、本案诉讼费用由罗会毛、唐新明、刘兰英、卢荣军承担。
一审法院认定事实：2017年5月12日，欧雅公司通知佛山曹运将两车厨房砖墙从其位于高安市八景镇建筑陶瓷产业基地的仓库运往广东惠州龙门县富力养生谷工地，运费为每车7200元。接到通知后，佛山曹运即通过第三方货运部申请临时调车，货运部安排了罗会毛雇佣的司机卢荣军装货。经协商，双方就货物运输事宜达成口头协议，运费为5120元，到货时间为2017年5月14日上午8时。2017年5月13日，卢荣军告知罗会毛该次托运事宜，罗会毛因想要追回以前的运费就要求卢荣军将货物直接拉至高安市新街镇西港村珠山某仓库予以扣押，并将扣押欧雅这车货的事情告知了唐新民，唐新民又告知了刘兰英。扣押货物后，罗会毛与佛山曹运联系称欧雅公司尚欠其五车运费合计25600元，要求佛山曹运协助其联系欧雅公司，结清尚欠的运费后方可将货物返还。佛山曹运为此派员前来处理并于2017年5月16日向高安市公安局建筑陶瓷产业基地派出所报警，建陶基地派出所经调解无效后以争议属民事纠纷为由不予立案处理。佛山曹运协助卢荣军、罗会毛追讨运费，2017年5月17日，罗会毛司机收到一笔运费后，同意佛山曹运于2017年5月20日派车到货物扣押地高安市新街镇西港村珠山的仓库提货。2017年5月20日上午，佛山曹运租用司机姚树元的赣Ｃ×××××拦板车到货物扣押地装货（租车费及卸车费4000元），但装完货物后，唐新明、刘兰英声称欧雅公司也欠其运费，阻止佛山曹运拉走货物，并把货物卸车扣押下来。佛山曹运再次报警，高安市公安局新街派出所民警处警后认为属民事纠纷建议向法院起诉。佛山曹运又协助追讨运费，之后唐新民与刘兰英分别于2017年6月21日、2017年7月2日收到之前所欠运费，并在货款付清后通知佛山曹运派人把货物运走。由于欧雅公司不再要该批瓷砖，佛山曹运也不再派人来装走该车瓷砖，造成至今没有把货物拖走。2017年5月31日，欧雅公司依照与佛山曹运签订的物流合同要求佛山曹运赔付未及时履行合同造成的相应损失以及货物损失，赔偿款项直接于双方公司对账时在佛山曹运账单中扣除，故佛山曹运为追偿自己的权利于2017年7月17日向高安市人民法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的承运关系受到法律保护。佛山曹运与罗会毛在平等自愿的基础上形成的承运关系，未违反有关法律规定，合法有效，罗会毛应当依法依约及时履行送货的义务，因此对于罗会毛未及时送货导致佛山曹运赔偿欧雅公司违约金的后果应当承担责任。根据佛山曹运与欧雅公司签订的物流委托协议以及欧雅公司关于“五一三事件处理方案”，未按约定时间送货，每超过一天按本批产品的物流费用的10%进行赔偿，违约金合计12240元（从2017年5月15日至2017年5月31日，17天×720/每天=12240元）。由于罗会毛未及时送货导致佛山曹运损失的可得收益2080元（欧雅公司应给付的运输费用7200元，佛山曹运应支付罗会毛的运输费5120元，实际运输收益：7200元-5120元=2080元），也应由罗会毛承担。对于佛山曹运要求罗会毛、唐新明、刘兰英、卢荣军赔偿该车全部货物的相应货款，根据合同法相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，在该车货物并没有灭失的情况下，佛山曹运也并未提供任何证据证明罗会毛承运的该车货物是用于特定工程的，及时返还原物也没有任何使用价值或者没有任何作用，且佛山曹运与罗会毛并未签订运输合同，双方之间的权利义务不明确，只能适用合同法的相关规定。因此对佛山曹运该诉讼请求，不予支持。对于唐新民、刘兰英、罗会毛私自扣押佛山曹运货物的行为，没有证据证明佛山曹运拖欠唐新民、刘兰英、罗会毛的运费，唐新民、刘兰英、罗会毛也没有充分证据证明是欧雅公司拖欠其运费，三人对该车货物不享有留置权，罗会毛作为承运方有保证该车货物及时到达目的地的义务，虽然罗会毛在收到运费后请人拖走货物，但由于其告知刘兰英、唐新民该车货物情况而导致该车货物再次被扣押，没有尽到相应的合同义务以及确保无误的返还原物，其私自扣押货物的行为造成佛山曹运的损失，应承担相应的赔偿责任。刘兰英、唐新民其后私自扣押该车货物造成罗会毛无法及时返还原物，应对罗会毛私自扣押造成的赔偿损失承担连带赔偿责任。佛山曹运因被扣押货物支付的租车及装卸费4000元由罗会毛、刘兰英、唐新民共同赔偿。另外，卢荣军系罗会毛雇佣的司机，并非本案承运合同主体，其无须承担民事责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决：一、限罗会毛在判决生效后十五日内归还佛山市曹运物流服务有限公司该车所有货物，并且支付佛山市曹运物流服务有限公司违约金12240元、赔偿佛山市曹运物流服务有限公司损失6080元（包括运费损失2080元、租车及卸车费用4000元）合计18320元；由刘兰英、唐新民承担连带责任；二、驳回佛山市曹运物流服务有限公司其他的诉讼请求。案件受理费5022元，由罗会毛、唐新民、刘兰英共同承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，关于佛山曹运主张的货物损失224676元是否认定为本案财产损失的问题。首先，佛山曹运主张欧雅公司在应付运费中抵扣货物损失224676元，仅提供佛山曹运与欧雅公司之间的对账单予以证实，没有其他证据佐证，对于对账单和抵扣款项的真实性，难以认定；对账单及抵扣款项，罗会毛等人均不予认可，又未经诉讼等合法程序予以确认，对于该证据的合法性，不予认定；佛山曹运主张的货物损失是基于其与欧雅公司之间签订的《委托物流协议》，该协议约定的权利义务不能直接约束合同以外的其他人即罗会毛等人，故对于对账单的关联性，不予充分认定。其次，佛山曹运系基于《委托物流协议》对欧雅公司承担了违约责任，涉诉货物的所有权人不是佛山曹运，其主张罗会毛等人赔偿货物损失，不具有主体资格，欧雅公司才是主张涉诉货物权利与相应侵权责任的适格主体。再次，涉诉货物至今并未毁损、灭失，佛山曹运主张赔偿货物损失，缺乏事实依据，一审判决罗会毛返还原物，合法、合理。因此，对于佛山曹运主张罗会毛、唐新明、刘兰英、卢荣军连带赔偿其货物损失224676元的诉讼请求，本院不予支持。
关于违约金12240元是否过高的问题。违约金12240元属于佛山曹运基于《委托物流协议》对欧雅公司承担的违约责任，系佛山曹运的实际损失，且欧雅公司与佛山曹运约定的违约金远不及因罗会毛等人扣押货物造成的损失。故对于罗会毛、唐新明、刘兰英的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人佛山市曹运物流服务有限公司、罗会毛、唐新明、刘兰英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5022元，由佛山市曹运物流服务有限公司负担4652元，由罗会毛、唐新明、刘兰英负担370元；二审案件受理费5022元，由佛山市曹运物流服务有限公司负担4916元，由罗会毛、唐新明、刘兰英负担106元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭琳
审 判 员 周晟
审 判 员 杨柳
二〇一八年五月二十八日
代书记员 邹睿