成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0106民初800号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。负责人：吕章志，行长。委托诉讼代理人：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行员工。委托诉讼代理人：杨丹，女，1988年7月4日出生，汉族，住四川省夹江县，系该行员工。被告：邱健，男，1973年2月4日出生，汉族，住成都市温江区。被告：孙爱琼，女，1975年4月29日出生，汉族，住成都市温江区。被告：吴贵成，男，1974年5月28日出生，汉族，住成都市温江区。被告：周燕，女，1976年7月6日出生，汉族，住成都市温江区。被告：王怀成，男，1966年8月1日出生，汉族，住成都市温江区。被告：周艳，女，1992年2月10日出生，汉族，住成都市温江区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“民泰银行”）与被告邱健、孙爱琼、吴贵成、周燕、王怀成、周艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人杨丹，被告邱健、吴贵成到庭参加了诉讼。被告孙爱琼、周燕、王怀成、周艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、被告1、被告2立即向原告偿还截止2017年12月23日欠付利息324477.81元，以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告1、2承担；3、判令被告3、被告4、被告5、被告6作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2015年11月23日被告邱健、孙爱琼与原告签订了贷款额度为人民币300万元的《浙江民泰商业银行借款合同》，（合同编号：浙民泰商银借字第DK060815000441号），约定借款期限为2015年11月23日至2016年9月12日，月利率为6.9‰，按季结息。同日，保证人王怀成、吴贵成与原告签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号：浙民泰商银保字第BZ060815000386号），明确了双方权利、义务及保证人责任。被告周艳、周燕与原告签订《共同保证担保承诺书》，承诺为邱健在原告处办理的贷款人民币300万元承担连带责任保证。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款300万元人民币，但截止2016年9月12日贷款期限届满，借款人邱健及共同借款人孙爱琼未对原告履行全额还款义务，担保人吴贵成、周燕、王怀成、周艳未依约承担担保责任。经我行多次催收，截止2017年12月23日借款人尚欠我行利息暂计人民币324477.81元未偿还，其行为已经构成根本违约，严重损害了我行的合法权益。为了维护我行的合法权益和金融资产安全，维护诚实守信的社会基本信用，特依法起诉。被告邱健、吴贵成辩称，对原告起诉的事实无异议，已与原告进行沟通，现在每月都在进行还款。被告孙爱琼、周燕、王怀成、周艳未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告民泰银行围绕诉讼请求依法提交了证据，邱健、吴贵成对民泰银行提交的证据无异议，孙爱琼、周燕、王怀成、周艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对民泰银行提交的借款合同、最高额保证合同、共同保证担保承诺书、借款借据、借款本息清单、银行流水本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年11月23日，民泰银行作为贷款人与邱健、孙爱琼作为借款人签订了《借款合同》，约定：民泰银行向邱健、孙爱琼发放贷款300万元，期限自首次提款日起至2016年9月12日止；借款利率为月利率6.9‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。同日，民泰银行作为债权人与王怀成、吴贵成作为保证人签订了《最高额保证合同》，约定保证人所担保的主债权自2015年11月23日至2016年11月23日，期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币300万元的最高余额内，债权人依据与邱健签订的本外币借款合同、银行承兑汇票等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，周燕、周艳二人分别向民泰银行出具《共同保证担保承诺书》，承诺本人自愿为邱健在民泰银行办理的个人短期经营性贷款承担连带责任保证，合同号为浙民泰商银借字第DK060815000441号，贷款本金为人民币（大写）叁佰万元整。同日，邱健在借款借据上借款人处签字确认，借款借据载明借款金额为300万元，期限自2015年11月23日起至2016年9月12日止，月利率6.9‰，按季付息。此后，民泰银行按约向邱健发放了贷款300万元。截止2017年12月23日，邱健欠付民泰银行的案涉借款本金已还清，尚欠利息324477.81元，其中期内正常利息199907.58元、逾期利息103428.86元，复利21141.37元。诉讼中，民泰银行陈述除本案诉讼费及保全费外，尚未产生其他为实现债权的费用。本院认为，民泰银行与邱健、孙爱琼、吴贵成、周燕、王怀成、周艳签订的《借款合同》《最高额保证合同》《共同保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行按约为邱健、孙爱琼发放了贷款300万元，邱健、孙爱琼应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，邱健、孙爱琼应当向民泰银行偿还截止2017年12月23日的借款利息324477.81元（其中期内正常利息199907.58元，逾期利息103428.86元，复利21141.37元），并自2017年12月24日起至款项付清之日止，按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付复利、罚息。民泰银行请求邱健、孙爱琼承担实现债权的费用虽然符合约定，但并未举证证明除案件受理费及保全费以外还支出了其他费用，对民泰银行请求的差旅费等，不予支持。吴贵成、王怀成自愿为邱健的案涉债务承担连带保证责任，周燕、周艳自愿为邱健的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对民泰银行请求吴贵成、王怀成对邱健、孙爱琼的案涉债务承担连带保证责任，周燕、周艳对邱健的案涉债务承担连带保证责任，予以支持。因《共同保证担保承诺书》并未约定周燕、周艳为孙爱琼的借款提供保证，对民泰银行请求周燕、周艳为孙爱琼的案涉债务承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，吴贵成、王怀成、周燕、周艳对邱健、孙爱琼的案涉债务承担连带保证责任后，有权向邱健、孙爱琼追偿。孙爱琼、周燕、王怀成、周艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邱健、孙爱琼于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2017年12月23日的借款利息324477.81元（其中期内正常利息199907.58元，逾期利息103428.86元，复利21141.37元），并自2017年12月24日起至款项付清之日止，按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付复利、罚息；二、吴贵成、王怀成对邱健、孙爱琼的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对邱健、孙爱琼的追偿权；三、周燕、周艳对邱健的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对邱健的追偿权；四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6167元，因本案适用简易程序审理，减半收取3083.5元，保全费2170元，共计5253.5元由邱健、孙爱琼、吴贵成、王怀成、周燕、周艳负担，此款已由浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行垫付，邱健、孙爱琼、吴贵成、王怀成、周燕、周艳应当于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付5253.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭雅丽二〇一八年三月七日书记员  廖 蕾