吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终926号
上诉人（原审被告）：长春市胜利公园，住所地：吉林省长春市人民大街***号。
法定代表人：张强，园长。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李然，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审原告）：许斌，住吉林省梨树县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。
上诉人长春市胜利公园（以下简称胜利公园）因与被上诉人李然、许斌生命权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长春市胜利公园上诉请求：1.依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由总结如下：一、一审判决没有认定死者许靖英患有夜盲症，属于认定事实错误，且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72、73条的规定。根据上述司法解释的规定，民事证据审核认定的标准是盖然性，而不是必然性。证明许靖英患有夜盲症的证据是：公安机关许靖英死亡卷宗内王海琦、段修平的询问笔录。二人是许靖英的同学。他们不仅证实许靖英亲口说过自己有夜盲证，而且段修平证实的更具体：“许靖英去我家住过，我走我家楼道里没有灯影，我走的挺顺畅，她走的很慢，我说快走啊，她说她有夜盲症没有灯看不见道”。二人作为许靖英的同学，在日常生活、学习中与许靖英存在近距离接触�其证言具有客观性、真实性。在本案中，没有证据表明，以上二位证人以及取证的公安机关，与许靖英及本案当事人存在利害关系。在此情况下，一审判决不采信以上二位证人的证言，是一种明显的违法行为。违反了上述司法解释关于民事证据审核认定的原则规定。一审判决对民事证据的审核认定标准，甚至超过了刑事案件证据的审核认定标准。二、一审判决适用侵权责任法及精神损害赔偿司法解释，证据不足。事故发生时的监控视频可以证实：事故发生地点、哪里是路，哪里是湖面，哪里是桥，是完全可以分辨清楚的。根据监控视频的内容可以说明，上诉人是无需增加警示危险的措施。一审判决认为上诉人没有尽到警示义务，这种要求超出了上诉人的正常注意义务，极其牵强。本案不幸发生，完全是许靖英不顾自身患有夜盲症，在雨夜冒险出行，偏离道路，误入水中而导致的结果。对于患有夜盲症的许靖英来说，在大雨之夜，并不是什么警示标志可以避免悲剧发生。除非上诉人在路口派人整夜把守，而这不是上诉人的法定义务。胜利公园作为免费的的开放式公园，对于许靖英不幸遇难，不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。
李然，许斌共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求依法驳回上诉。
李然，许斌向一审法院起诉请求：判决被告赔偿死者许靖英的丧葬费25，799.00元，死亡赔偿金226，523.40元，交通费500.00元，精神损害抚慰金80，000.00元，合计337，322.40元；诉讼费、律师代理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告许斌、李然系死者许靖英的父母。2015年7月28日晚九点钟，许靖英�班后欲前往胜利公园与同学汇合，途中天降大雨，在进入公园途经中心湖区周围路面时，不慎落入湖中，溺水身亡。2015年7月29日10时许，许靖英的同学王海琦报警称，2015年7月28日21时许，其与同学李子轩、段修平等人在长春市宽城区胜利公园内溜达时，接到许靖英的电话问其在哪，王海琦在电话里告诉许靖英他们在胜利公园内溜达，许靖英让他们在公园内等着她，她马上过来找他们。后天下起大雨，21时40分许，王海琦给许靖英打电话问其到哪了，许靖英回答说已经进入胜利公园的南门，后电话挂断，王海琦再次拨打许靖英电话时显示无法接通，王海琦等人在公园内进行了寻找无果离开。2015年7月30日14时许，胜利公园管理船台的一位工作人员在湖内打捞出一具尸体，经辨认证实系死者许靖英。2015年8月3日，二原告申请对许靖英的遗体进行火化。
另查明，长春市公安局宽城区分局治安警察大队关于许靖英死亡卷宗中2015年7月30日18时30分至18时55分对王海琦的询问笔录显示：“问：许靖英身体怎么样？答：许靖英说她有夜盲症，晚上没有路灯看不清路。”2015年7月30日20时18分至20时40分对段修平的询问笔录显示：“问：许靖英身体有什么缺陷吗？答：许靖英跟我说她有夜盲症。问：你怎么知道许靖英有夜盲症？答：许靖英去我家住过，我走我家楼道里没有灯，我走的挺顺畅，她走的很慢，我说快走啊，她说她有夜盲症没有灯看不见道。问：你们找许靖英的时候湖面的水有多高？答：水已经漫到路面了。”2015年7月30日19点36分至20点10分对李艳春的询问笔录显示：“问：许靖英身体怎么样？答：我昨天听王海琦、段修平说许靖英有夜盲症�……。问：你们找许靖英的时候湖面的水有多高？答：水都漫到马路上来了。”2015年7月30日20时12分至20时30分对张北平的询问笔录显示：“问：你们找许靖英的时候湖面的水有多高？答：水和湖边的路面平了，水都漫到马路上来了。”
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”事故当天降雨量较大，从公安机关的证人证言证实，当时路面雨水与湖面已经持平，因该证言系事故发生后证人在公安机关对其亲自感知的周边环境的陈述，该陈述较客观，故一审法院予以采信。�告胜利公园作为公共场所的管理人，在遇特殊天气有可能发生突发状况时，没有采取有力预防措施或尽到警示危险的义务，对许靖英的死亡应承担一定的赔偿责任。然而，许靖英作为一名成年人，本身具有一定的判断及认知能力，能够感知天气状况，亦应当能够预见雨天公园内可能存在的安全隐患，却在黑夜仍然沿湖边行走；同时，作为一个成年人，应对行走道路的路面状况给予充分注意的义务，特别是在雨天夜里等众所周知地面本身较为湿滑的区域更应给予高度的注意，但原告却疏于注意。因此，其应对损害的发生承担主要责任。关于被告通过公安机关对证人的询问笔录主张死者许靖英自身患有夜盲症，因该说法也仅是证人听说而已，没有相应的医学证据予以证明，故许靖英是否患有夜盲症一审法院无法认定其真实性。关于事故发生时，是否有路灯问题，从事故发生时的监控可见，事发路段并不像原告陈述的没有路灯照明的情况，故原告的该主张一审法院不予采信。关于原告主张的丧葬费25，799.00元、死亡赔偿金226，523.40元，根据吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿标准，因其不超过法律规定，一审法院予以确认。关于原告主张的交通费，因其未提供相关的证据予以支持，故一审法院不予支持。本案综合考虑事故发生的经过及双方的在事故中的过错程度，死者自身应承担80%的责任，被告承担20%的赔偿责任。关于原告主张的精神损害抚慰金，根据被告的过错程度，一审法院酌定由其承担5，000.00元。关于原告主张的律师代理费10，000.00元，按照最后实际保护原告的数额和律师收费标准一审法院予以保护4,000.00元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告长春市胜利公园于本判决生效后十日内赔偿原告李然、许斌各项损失共计59,464.48元（25，799.00元、226，523.40元，以上共计252，322.40元的20%，即50，464.48元；精神损害抚慰金5，000.00元；律师代理费4,000.00元）；二、驳回原告李然、许斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，380.00元（原告已预交），由原告李然、许斌承担4，980.00元，由被告长春市胜利公园承担1，400.00元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第�十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”胜利公园作为公益性、开放性公园，以公园内的设施及风景为不特定社会公众提供服务，其作为公共场所，应受安全保障义务的约束，但因其与游客间不存在服务合同关系，故其所承担的安全保障义务应不同于其他营利性场所。本案中，事发当天，天色已晚，降雨量较大，公安机关的证人证言可以证实湖水已经漫过路面，存在一定安全隐患，因胜利公园未能举证证明已采取有力预防措施及尽到危险警示义务，其存在一定过错，应对许靖英的死亡承担相应的赔偿责任。原审法院根据本案情况确定胜利公园应承担的责任比例适当，其关于不应承担赔偿责任的主张不能成立。
综上所述，上诉人长春市胜利公园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1287.00元，由上诉人长春市胜利公园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年四月二十日
书 记 员 杨皓翔