上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2715号
原告严甲。
原告严乙。
两原告共同委托代理人滕军，上海海一律师事务所律师。
两原告共同委托代理人朱磊，上海海一律师事务所律师。
被告严丙。
被告王某某。
被告严某丁。
委托代理人严丙。
被告严某A。
委托代理人刘凯，上海明伦律师事务所律师。
原告严甲、严乙诉被告严丙、王某某、严某丁、严某A其他合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告严乙、两原告共同委托代理人朱磊、被告严丙（暨被告严某丁的委托代理人）、被告王某某、被告严某A的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。各方当事人同意继续适用简易程序，并由本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告严甲、严乙诉称，两原告、被告严丙是兄弟姐妹关系，被告严某A系三人的父亲。被告王某某、严某丁系严丙的妻子、女儿。上海市天平路XXX号（以下简称“系争房屋”）原系严某A承租的房屋。2009年12月27日，原、被告签署《协议书》一份，其中第三条约定“如果姐弟三人中间，其中一人要该房……按上述比例扣除本人的份额，其余份额付给其余二人……”协议约定比例为严甲30%、严乙15%、严丙55%。2011年10月21日，严某A被骗与王某某办理了系争房屋承租人变更手续，承租人变更为王某某。因严丙、王某某、严某丁系一家人，即上述三人拥有了系争房屋。根据协议约定，应当支付原告相应的房屋价款。故原告诉至法院，要求被告严丙、王某某、严某丁支付严甲房屋价款人民币（以下同）60万元、支付严乙房屋价款30万元（房屋价值按200万元计算）。
被告严丙辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋承租人由严某A变更为王某某的行为经过一审、二审、再审、抗诉，均未予以撤销。房屋承租人虽变更为王某某，但是同住人共同承租的性质没有改变，承租人处分其承租权受同住人的限制，即同住人严某A的居住权、处置权受法律保护，原告所称变更承租人就是严丙一家拥有了房屋是混淆了公房与商品房的概念，依据不足。2009年12月27日协议书实质是严某A所立的、获得家庭成员认可的遗嘱，是针对严某A去世后处理房屋的意见。现在严某A还健在，原告即提出分割财产的要求是不合理的。
被告王某某、严某丁辩称，不同意原告的诉讼请求。严某A仍然在世，支付房屋价款的条件并未成立。
被告严某A辩称，本案原告的诉请与其无关。但其认可原告所称的协议书，并同意按照协议书履行。
经审理查明，被告严某A为原告严乙、严甲、被告严丙的父亲。被告王某某、严某丁分别为严丙的妻子、女儿。
严某A原为系争房屋的承租人。
2009年12月27日，原、被告签署协议书一份，载明：由于我年岁以高，身体也不好，故在我在世之前有所安排，有我提议，经姐弟三人商议决定订如下协议。1）关于系争房屋，楼下18平方左右商业用房，楼上两间14平方左右居住房。（现在楼上楼下都已承包给别人，每月5，000元）该房在我生前仍由我管理和收益，子女不得参与。在我故死之后，该房由长子严丙管理，但此房的收益及此房如果动迁（动迁费总收入）都按如下比例分配给个人所有。严丙总收入的55%，严甲总收入的30%，严乙总收入的15%。2）如果店不开，要改为产权居住房其所购置房款也按以上的比例共同出资，同时按上述比例享有所有权。3）如果姐弟三人中间，其中一人要该房，通过协商，经有关部门评估，按上述比例扣除本人的份额，其余份额按上述比例付给其余二人。如：（严丙要房，经估价，该房200万元，扣除严丙本人200万元＊55%=110万元，严丙应给严甲200万元＊30%=60万元，严乙200万元＊15%=30万元，该房就属严丙个人所有。协议另有其他不涉及房屋的条款。协议落款处载明严某A立，下方为严丙、王某某、严某丁、严甲、严乙签字。
2011年10月21日，王某某向上海永平置业有限公司提出申请，表示因严某A年龄大，要求更改租赁户名，变更营业执照经营人等。严某A在该申请书上签名确认。上海永平置业有限公司经当面征得严某A同意，并由严某A在相应的更改户名签报附页盖章确认后，同年11月1日起，系争房屋承租人变更为王某某。后严某A认为被王某某欺骗而诉至法院，要求撤销上述承租人变更行为，恢复严某A的承租人身份。法院认定上述房屋承租人变更的行为符合规定，应属有效，并判决驳回严某A的诉讼请求（该判决于2013年12月生效）。
系争房屋由严某A出租给案外人经营使用。至今，一直由严某A收取相应的租赁费用。
系争房屋现户主为严某A，另有严丙、王某某、严某丁及严某丁之子的户口。
审理中，原告称，因系争房屋是公有房屋，而严丙、王某某、严某丁是一家三口、直系亲属，故房屋承租人变更为王某某的行为表明严丙一家“要房子”、已经取得房屋，即符合2009年12月27日协议书约定的“如果姐弟三人中间，其中一人要该房”的情况，且因为房屋承租人变更为王某某，原告、严某A均已丧失了对房屋的监督控制权，故严丙、王某某、严某丁应支付原告房价款。同时，原告明确，若原告取得诉请的房屋价款，则今后系争房屋与原告无关。
严丙、王某某、严某丁称，因为2009年12月27日协议书约定如果严某A去世，系争房屋由严丙管理，故当时严某A将系争房屋承租人变更为王某某，是为了方便将来严丙管理房屋。根据协议书约定，在严某A去世后，如果一人要房子，需支付其他人房价款，至于房屋形式是公房还是产权房，可以到时候再商量。目前并不满足协议书约定的付房价款的条件。
严某A称，协议书的条款是并列关系，第三条约定的“如果姐弟三人中间，其中一人要该房”与严某A是否去世并无关系，只要有人取得了系争房屋则应该支付其他人房价款。因为系争房屋是公房，故承租人变更的行为即表明“要该房”、取得了该房屋，现在已经有家庭成员取得了系争房屋。
审理中，原、被告确认，系争房屋价值为200万元。
上述事实，有当事人陈述、协议书、（2013）徐民四（民）初字第2165号民事判决、（2013）沪一中民二（民）终字第2980号民事判决等证据证明，本院予以确认。
本院认为，2009年12月27日协议书系原、被告六人共同签署，协议内容合法有效，原、被告均应依此协议履行。原告依据协议书第三条要求被告严丙、王某某、严某丁支付款项，但原、被告对于协议内容存在不同的理解。
对此，本院认为，协议书共五项条款，前三条涉及系争房屋问题。第一条，明确房屋用于经营以及房屋在严某A生前、生后的管理、收益分配等。根据目前查明事实可知，虽然系争房屋承租人自2011年起由严某A变更为王某某，但是房屋收益一直由严某A收取，即双方确实按照协议书第一条履行。而根据协议第一条，在严某A死亡后，如果系争房屋仍继续用于经营，该房屋的收益由严甲、严乙、严丙三人按相应比例分配。协议书第二条，因系争房屋是公有房屋，其中部分用于营业使用，故第二条涉及“如果店不开改为产权居住房”的情形，即明确了系争房屋不再作经营使用、购买产权时，严甲、严乙、严丙的出资比例、三人按份共有房屋及“按上述比例享受所有权”。协议书第三条进一步明确如果严甲、严乙、严丙三人中“其中一人要该房”需按比例付其余二人款项，该房就归其“个人所有”。可见，该条是对系争房屋共有产权分割的约定，即由其中一人取得房屋产权，并支付其他人相应比例的房屋折价款。综合分析协议书的三条内容，即第一条适用于系争房屋仍为公房、用于经营或动迁的情形，而第二、三条适用于房屋为产权房屋的情形。
系争房屋仍为公房，公房承租人与同住人是共同承租公房，对公房共同享有占有、使用、收益、有限处分等权益。现在系争房屋虽然承租人变更为王某某，但是公有房屋的性质并未改变，严某A的权利亦无变化。而双方也仍按协议书第一条约定由严某A收取房屋经营收益。且在公房状态下，即使严丙支付了原告款项，也无法实现“该房就属严丙个人所有”的状态。故原告此时要求严丙、王某某、严某丁按照协议书第三条支付其款项，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告严甲、严乙的诉讼请求。
案件受理费12，800元，减半收取计6，400元，由原告严甲、严乙负担。
如不服本判决，原告严甲可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一五年十二月一日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。