江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第5119号
原告：徐州通域空间结构有限公司，统一社会信用代码91320301759654843D，住所地江苏省徐州市徐州经济开发区（通域集团院内）。
法定代表人：刘宪生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金豹，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：郑猛，江苏永安律师事务所律师。
被告：通州建总集团有限公司，统一社会信用代码91320612138723703N，住所地江苏省南通市南通高新区新世纪大道998号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
原告徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通域公司的委托诉讼代理人李金豹、郑猛，被告通州建总的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通域公司向本院提出诉讼请求：1.通州建总支付工程款1006772.40元及逾期付款利息530215元；2.通州建总承担本案诉讼费。事实和理由：2005年12月5日，其与通州建总就南京消防器材股份有限公司普灭车间钢结构工程签订施工合同一份，合同约定价款为3730000元，并约定如发生变更，按实增减。合同签订后，其按约进场施工。施工过程中因设计变更致增项达80余万元，其均按约定及设计变更完成施工。但通州建总却未按约付款，至今尚欠付工程款1006772.40元。通州建总应支付上述工程价款并支付逾期付款利息。双方未约定逾期付款利率标准，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，均高于年利率6%，现其统一按照年利率6%主张。
被告通州建总辩称，1.涉案工程不存在增项，故合同约定价款3730000元即为双方结算价款。其已支付工程款3308194.60元，扣除应由通域公司承担的下列费用：合同内工程施工用电费56323元，检测费、规费、开票税费206120元，维修费用94771.70元，其欠付的工程款为25300元。2.双方从未对工程余款进行对账，故工程余款一直处于不确定状态，其不应支付利息。根据双方关于工程款支付的约定，涉案工程价款系分期支付，即使应支付利息，亦应按尚欠付的25300元作为计算利息的基数，增项造价不应计算利息。对通域公司主张的利息计算至2015年11月30日及利率标准没有异议，但应从2013年1月1日起算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年10月，通州建总中标了南京消防器材股份有限公司（以下简称南消公司）江宁新厂区的土建及水电安装工程。同年10月18日，双方签订建设工程承包合同一份，约定承包范围为南消公司江宁新厂区土建和水电安装工程全部工作内容。
通域公司具有钢结构工程专业承包一级资质。2005年12月5日，通州建总（甲方）与通域公司（乙方）就南消公司普灭车间工程签订施工合同一份。合同约定：工程内容为钢结构制作、安装、屋面墙板制作、安装及运输（以下简称涉案工程），图纸及招标文件中规定出土外所有工程量；现场工期为80天，开工日期为合同生效后5日内，竣工日期2006年2月底；本工程合同价款为3730000元，若甲方要求变更，按时增减；经甲乙双方协商，工程款按以下方式支付，即：合同签订后2日内，甲方应保证按合同总价20%即746000元付给乙方作为工程预付款，钢结构进场2日内甲方应保证按合同总价20%即746000元付给乙方作为工程进度款，钢结构安装到总工作量的50%时甲方应保证按合同总价的15%即559500元及时付给乙方作为工程进度款，屋面板进场2日内甲方应保证按合同总价的15%即559500元付给乙方作为工程进度款，其余工程款保修期结束前付清，若甲方工程款提前到位，应提前多付或付清乙方的工程款；工程保修期为1年，保修期内因工程质量而出现的问题，乙方应保证在5天内派人负责返修，费用由乙方自行承担，因使用不当或人力不可抗力的自然灾害所造成的问题，费用由责任方（建设方）负责；甲方驻工地代表为张某；甲方职责：负责施工现场的清理、夯实、配合、预埋地脚螺栓，弹轴线，操标高并提供高差数据，以便技术处理及存档等工作，向乙方提供水源接点、电源接点，并保证施工期间的需要，电费按实结算；乙方职责：严格按照施工图纸及有关施工规范施工，甲乙双方通过议标及协商确定合同总价按图纸为依据，乙方必须完成图纸范围内的一切工程量（土建等除外），如图纸发生变更另行结算，招标文件中未注明的以图纸为准；检测费、规费等项目规定费用，本单项工程相应承担，最终开票向甲方结算（含税）；合同总价中原平板按3800元/吨为计算依据，合同签订好拿汇票时按市场价为结算标准，按实结算办好手续，屋面上层镀锌彩色钢板涂层为改性聚脂，檩条为热涂，如改为其他标准时，按实调增或调减；乙方须按照施工图及国家钢结构工程有关施工规范施工；工程竣工后，乙方向甲方递交竣工报告，甲方须在3日内组织有关人员验收；因一方违约给另一方造成损失的由违约方承担违约责任，并按实际损失支付违约金；以上合同条款不清楚之处，均应按照《中华人民共和国合同法》、《建筑安装工程承包合同条例》和《建设工程施工合同管理办法》执行，招标文件及乙方的承诺书作为合同重要组成部分，具合同同等法律效力。合同签订后，通域公司进行了相应的施工。审理中，双方一致认可：通州建总经建设方同意将涉案工程分包给通域公司施工；涉案工程未进行单项工程竣工验收，所属的总体工程已竣工验收合格并交付使用。对于交付使用时间，通州建总主张是2009年7月9日，通域公司陈述其不清楚具体时间。通域公司陈述其在本案中主张的工程款均系施工合同第八条第5款中约定的其余工程款。
双方存在争议的事实如下：
一、涉案工程是否存在增项及增项价款。
通域公司主张涉案增项价款为584967元，并提交以下证据：
证据1：图纸会审、审计变更、洽商记录3份、设计变更通知单复印件8份、工作联系单复印件1份、照片打印件24份，证明涉案工程存在增项及增项工程量，并主张图纸会审、审计变更、洽商记录由通州建总项目经理张某签字确认，设计变更通知单和工作联系单复印件均系通州建总交付给其的，故其没有原件。
证据2：决算书、中国邮政国内特快专递邮件详情单、2010年6月1日的韵达快运邮件详情单，证明结算书已于2007年1月11日送达通州建总。
通州建总对上述证据的质证意见如下：
对证据1的真实性不认可，并主张图纸会审、审计变更、洽商记录无其、业主及设计单位签章确认，设计变更通知单无其签章确认；张某系其涉案工程工地现场负责人之一，并非项目经理，经其了解，记录中“张某”的签字并非本人所签。经本院释明，通州建总明确表示对于图纸会审、审计变更、洽商记录中“张某”签字是否本人所签不申请鉴定。
对证据2的真实性不认可，决算书系通域公司单方制作，亦无送达记录，且文件品名处的“决算书”系后添加的，不能证明通域公司已向其送达了决算书。
因双方对于增项部分无法达成一致意见，通域公司申请对涉案工程增项价款进行鉴定。中国建设银行股份有限公司江苏省分行接受委托进行鉴定，并于2017年9月22日出具建苏价（2017）394号咨询报告书，内容如下：涉案工程增项部分不考虑下浮的造价为366329.97元（不含施工用水电费3094.13元），按合同价与投标价的比例考虑下浮的造价为355973.34元（不含施工用水电费3006.66元）；双方争议的地脚螺栓、新增钢爬梯、外刷银粉漆及阳光板工程：不考虑下浮的造价为29000.86元（不含施工用水电费669.65元，考虑下浮的造价为28180.97元（不含施工用水电费650.72元）；双方又争议的彩钢板门工程：不考虑下浮的造价为63897.48元（不含施工用水电费9.98元），考虑下浮的造价为62091.01元（不含施工用水电费9.70元）。
双方对于咨询报告书的质证意见如下：
通域公司对鉴定报告的真实性及鉴定结论均认可，但主张：1.增项造价不应下浮。2.鉴定报告列入施工主体不确定的部分均是由其施工，造价29000.86元均应计入其施工造价。其中地脚螺栓本来属于通州建总的施工范围，但通州建总要求其施工，从采购、加工到施工均是由其负责。新增钢爬梯属于增项的凭证为其提交的编号为04S203-05-J01的设计变更通知单，外刷银粉漆和阳光板工程属于增项的相应凭证未找到，但亦是通州建总要求其施工的。3.双方有争议的部分彩钢板门施工图中虽已标注图样，但无具体的做法和说明，无法计算材料费、人工费，故无法报价，施工过程中张某提供给其详细的施工图，相当于图纸的变更，并提交图纸会审、设计变更、洽商记录与节点图各一份。
通州建总对鉴定报告的真实性认可，但主张：1.其对于合同价款3730000元应包括的工程范围不清楚，故无法确定鉴定报告计为增项的工程是否存在与合同内工程重复计算的问题。2.设计变更通知单系复印件，真实性不认可，且无其签章。并主张施工主体不确定的工程本就属于通域公司的施工范围，不应计算为增项。其中地脚螺栓根据合同约定，其仅负有预埋的职责，购买、加工均属于通域公司的施工范围。3.有争议的彩钢板门造价。对图纸会审、设计变更、洽商记录真实性不认可，节点图的真实性无法确认，并主张施工图中既然已有彩钢板门的工程内容，按图施工是通域公司的义务，无论施工图中做法是否明确，均不应作为增项计算，通域公司对此没有报价的原因要么是让利，要么是漏报，但均应由通域公司承担相应的后果，张某对此进行确认不涉及造价的问题。
04S203-05-J01号设计变更通知单载明的第3项内容为：建施05-02一层夹层平面图中，上屋顶检查之措施：在车间两端山墙C轴线与1轴、16轴交点设立两道垂直钢爬梯，爬梯详见钢爬梯见国标02J401Tha-126，载明的变更原因为依据审查依据，设计补充变更说明。该通知单中加盖有中国京冶建设工程承包公司（以下简称京冶公司）技术专用章，并由黄建、ＸＸ舜签字，业主代表和施工代表处均空白。通域公司主张该通知单系通州建总提供给其的，签字的人员均系京冶公司人员，现均已离开京冶公司。
图纸会审、设计变更、洽商记录的第1项内容如下：由于原设计彩钢板大门图上没有具体作法且没有标注参照图集加工方法，且图上的门尺寸是按门洞标注尺寸标注的，不适用，故无法报价，施工时我公司设计图纸经同意后加工安装完成。张某在该记录中签署“情况属实，请审计部门按实审计”的内容。
鉴定人员陈述：双方争议的地脚螺栓、新增钢爬梯、外刷银粉漆及阳光板工程造价29000.86元，其中地脚螺栓的造价为22702.97元（材料费18295.10元、安装费4407.87元），新增钢爬梯和外刷银粉漆的造价为5259.46元，阳光板工程造价1038.40元。
本院认定：通域公司主张涉案工程存在增项，并提交张某签字确认的图纸会审、设计变更、洽商记录等证据予以证明，双方签订的施工合同中已载明张某系通州建总涉案工程驻工地代表，通州建总亦认可张某系其涉案工程负责人之一，其虽主张上述记录中张某的签字并非本人所签，但经本院释明，通州建总明确表示对记录中张某的签字是否本人所签不申请鉴定，对图纸会审、设计变更、洽商记录本院予以采信。对通域公司关于涉案工程存在增项的主张，本院予以采纳。对于增项工程价款数额，双方对造价咨询报告书的真实性均予以认可，对咨询报告书本院予以采信。关于双方对咨询报告书的各项意见，本院分别认定如下：1.关于通州建总主张的增项造价是否存在与合同内工程量重复的问题。通州建总仅以其对合同内工程量不清楚为由对咨询报告书提出该异议，但既未明确其主张，亦未举证证明，其该异议没有依据，本院不予采纳。2.关于增项造价应否下浮。双方一致认可未约定增项造价应下浮，施工合同亦约定变更部分按实增减，现通州建总仅以合同内价款存在下浮为由主张增项造价亦应下浮，依据不足，本院不予认定。3.关于双方有争议的地脚螺栓、新增钢爬梯、外刷银粉漆及阳光板工程造价29000.86元。其中地脚螺栓，根据施工合同约定应由通州建总预埋，现通州建总认可其仅进行了预埋，采购及加工等由通域公司进行，除预埋之外的地脚螺栓造价18295.10元应计入通域公司施工价款。通州建总主张其仅应负责预埋，地脚螺栓应由通域公司采购、加工等与双方约定不符，本院不予采纳。通域公司主张地脚螺栓的预埋亦由其施工，虽提交付款明细、采购合同及运输合同，但采购合同和运输合同的买受人及托运单位并非其公司，通域公司虽主张买受人是其分包单位天下公司，托运单位是天下公司为其介绍的中介机构，但均未提交证据证明，且采购合同、运输合同以及垫付运输费不能证明预埋亦由其施工，对通域公司关于地脚螺栓的造价均应计入其施工造价的主张，本院不予采纳。关于新增钢爬梯属于增项，通域公司虽提交04S203-05-J01号设计变更通知单，但通知单系复印件，通州建总对真实性不予认可，且通州单中仅有设计单位的签章，通域公司虽主张该通知单系通州建总提交给其的，但未举证证明，对其该主张，本院不予采纳。通域公司主张外刷银粉漆和阳光板工程属于增项，但未能提交证据证明，鉴定机构亦未能明确作为增项计价的依据。对通域公司关于外刷银粉漆和阳光板工程应计入其造价的主张，本院不予采纳。3.关于双方有争议的彩钢板门工程63897.48元。施工图中虽有彩钢板门的图样，但无做法，通域公司对此亦未报价。施工过程中通域公司对此出具图纸会审、设计变更、洽商记录，通州建总的工地代表张某亦签署“情况属实，请审计部门按实审计”的内容。对通域公司关于该部分造价应计入其施工造价的主张，本院予以采纳。通州建总关于张某签署的内容与造价无关的主张，与事实不符，本院不予采纳。综上，涉案工程增项造价应为448522.55元。
二、涉案工程已付款金额。
通域公司主张通州建总已付款3308194.60元，并提交已付款明细1份，主张其认可的已付款以该明细为准。
通州建总对已付款明细予以认可，但主张其已付款为3348194.60元，对于差额40000元，庭审中通州建总主张其有证据提交，本院限其庭后3日内提交，通州建总未予提交，在庭审后本院组织双方就补充证据进行质证时通州建总确认其对于该40000元已支付无证据提交。
三、通州建总主张的各项扣款应否扣除及扣除金额。
通州建总主张根据施工合同约定，涉案工程合同内工程施工用电费56323元、检测费、规费和开票税费206120元、维修费94771.70元应从通域公司工程款中扣除，针对其主张扣除的各项费用及依据，通州建总陈述如下：
1.电费56323元。因施工过程中未装表，其根据定额按合同总价3730000元的1.51%计算。
2.检测费、规费和开票税费206120元。检测费是涉案工程钢结构需探伤检测产生的费用，金额无法明确。规费即投标总价中单位工程费汇总表第4项的费用，该部分规费其已按规定交纳；开票税金是其就涉案工程价款开具给建设方的发票税费，因通域公司就涉案工程价款既未向其开具发票，亦未向建设方开具发票，应承担其开具给建设方发票的相应税费，即投标总价中单位工程费汇总表第5项的税金；投标总价中该两项的数额126230元、126218元是根据原来的报价3838520元确定的，后来实际价款为3730000元，其主张的规费和税金金额亦相应调低了，但具体金额无法明确。
3.维修费94771.70元。通域公司对涉案工程具有维修义务，通域公司未能按照合同约定及时履行维修义务，其自行找人维修，维修费应由通域公司承担。
针对其主张扣除的各项费用，通州建总提交以下证据：
证据1：普灭机械车间东西檐口维修结算清单复印件1份，证明涉案工程檐口维修费40343.20元；
2009年7月的记账凭证、收条（内容为：修第一期南面雨棚和屋面漏雨五处共计工资400元）各1份，证明涉案工程雨棚维修费400元，并主张收条系维修工人出具的，但因字迹比较潦草，无法确认出具人的姓名；
2009年11月的记账凭证（内容为：施某经手维修费，张某2168元、何七周2168元）、2009年10月3日曹某的证明（内容为：南消一期工程宿舍楼、办公楼、泵房、配电房、机械车间、窗子修理工资共计1200元）各1份，证明维修分摊费用2168元；
2010年1月3日的修理结算单（内容如下：普灭机械车间天沟做防腐、防水处理，由通州建总南消项目部施工，该款共计4800元。袁某签署“代一期钢结构施工队做普灭车间天沟防腐处理，工作量属实，请沈总核价后转扣钢结构施工队”的内容。沈某签署“转钢结构分包队”的内容）1份，证明涉案工程天沟防水维修费4800元。
证据2：2008年10月21日的工矿产品购销合同1份，证明开窗机费用47000元，并主张开窗机价款包含在通域公司的合同价款内，应由通域公司施工，但通域公司未施工，价款应予扣除。
证据3：2010年7月28日的徐州通域张某户应转费用清单一份，并主张该清单中包含两项费用，一项费用是普灭车间安装开窗机脚手架包干费用4700元，并主张该4700元亦属于维修费，其余201420元属于开票税费。
证据4：财务台账1份，证明检测费、规费和开票税费206120元。
对于上述证据中所涉人员的身份，通州建总陈述：沈某是其项目负责人，施某是建设方工作人员，曹某是维修工人，张某是通域公司工作人员，袁某不知道是什么人。
通域公司对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性不认可，通州建总从未通知其对涉案工程进行维修，且通州建总针对维修费所提交的证据或系复印件，或系单方出具，不具有证明效力。
对证据2的真实性不认可，并主张开窗机不在其合同约定的施工范围内，合同范围内的窗户施工的全部工程其经通州建总同意分包给朱建辉施工，朱建辉亦就分包价款以其和通州建总为被告诉至法院，关于涉案工程中的窗户价款已在该案中一并解决。
对证据3的真实性不认可，主张该份证据系通州建总单方制作，涉案工程款发票其虽尚未开具，但双方签订的合同中未约定开票税费从工程款中直接扣除，根据约定，其应向通州建总开具发票，而非建设方，通州建总开具给建设方的发票税费亦不应由其承担。
对证据4的真实性不认可，系通州建总单方制作，并主张通州建总应交纳的规费和检测费主张其承担没有依据。
对于电费，通域公司主张，根据江苏省建筑与装饰工程计价表总说明，应由建设单位装置电表，无条件装置电表的，在竣工结算时应按照定额计算，具体数额其不清楚。
审理中，因双方当事人对电费数额未能达成一致意见，通州建总于庭审中陈述其对电费数额申请鉴定。经本院释明，通州建总既未在规定期限内提交书面申请，亦未在本案判决作出前提交书面申请。
对于通州建总主张扣除的各项费用，本院认定如下：
1.维修费。（1）檐口维修费40343.20元。针对该项维修费，通州建总虽提交普灭机械车间东西檐口维修结算清单，但证据系复印件，通域公司对证据的真实性不予认可，对结算清单本院不予采信。通州建总亦未举证证明该笔维修费已实际支付。（2）雨棚维修费用400元。针对该项维修费，通州建总虽提交2009年7月的记账凭证、收条，但记账凭证系其单方制作，收条的内容看不出系涉案工程，通州建总亦未能明确出具人。对收条的关联性本院不予认定。（3）维修分摊费2168元。针对该项维修费，通州建总虽提交记账凭证和曹某的证明，但证明中所涉修理项目并非仅有涉案工程，通州建总未能明确与涉案工程有关的维修费数额，且证明与记账凭证的内容亦不一致。（4）天沟防水维修费4800元。针对该项维修费，通州建总虽提交修理结算单，但结算单是其单方出具，通域公司对真实性不予认可，对结算单本院不予采信。（5）开窗机费用47000元和开窗机脚手架包干费用4700元。针对开窗机费用47000元，通州建总虽提交工矿产品购销合同，但未举证证明该合同已实际履行，且根据购销合同，所购电动开窗机是针对四幢厂房的，总金额为188000元，通州建总既未举证证明其已实际支付合同所约定价款，亦未举证证明应由通域公司承担的数额为47000元。针对开窗机脚手架包干费用4700元，通州建总虽提交徐州通域张某户应转费用清单，但清单系其单方制作，通域公司对真实性不予认可，对应转费用清单本院不予采信。综上，通州建总所提交证据不足以证明相应的费用已发生或与涉案工程具有关联性，且未举证证明其所主张的维修项目系因通域公司施工所致，亦未举证证明其已通知通域公司维修，现其主张上述各项费用应从通域公司工程款中扣除，依据不足，本院不予采纳。
2.检测费、规费和开票税费。针对其主张的检测费、规费和开票税费206120元，通州建总虽提交财务台账和徐州通域张某户应转费用清单，但证据均系其单方制作，通域公司不予认可，对该两份证据本院不予采信。且通州建总既未能明确检测费、规费的数额，亦未举证证明相应的费用其已支出。对于开票税费，通州建总既未举证证明其已开具给建设方，亦未举证证明应由通域公司承担的金额。现其主张扣除检测费、规费和开票税费206120元，没有依据，本院不予采纳。
3.电费。通州建总针对其主张的电费56323元，未能举证证明，双方就电费数额未能协商一致，经本院释明，通州建总亦未在本案判决作出前提交鉴定申请，对其主张扣除电费56323元的主张，本院不予采纳。
四、涉案工程未付款的利息计算。
通域公司主张未付款1006772.40元的利息均按年利率6%的标准计算至2015年11月30日。其中584967元应自2007年1月31日起算，依据：其于2007年1月11日向通州建总提交结算资料，根据财政部和原建设部建设工程价款结算暂行办法，5000000元以下的工程发包人在接到分包人提交的结算资料后20日内必须作出明确答复并付款；其余421805.40元应自2007年7月10日起算，依据：涉案工程虽未办理单项工程竣工验收手续，但通州建总承包的全部工程于2006年7月10日竣工验收合格，根据合同约定，保修期应至2007年7月9日届满。针对其该主张，通域公司提交（2008）江宁民二初字第4013号民事判决一份，并主张该民事判决涉及的是门窗工程，而涉案工程的竣工后才能进行门窗工程的施工，该案本院认为部分已明确“工程已于2006年7月10日竣工”，可以证明涉案工程已于2006年7月10日竣工验收合格。
通州建总对该份民事判决的真实性予以认可，但主张（2008）江宁民二初字第4013号民事判决中“工程已于2006年7月10日竣工”系本院认为部分的内容，并非审理查明的内容，其对该部分事实不认可，并主张其承包的总体工程于2012年年初竣工验收合格，故涉案工程利息应自2013年1月1日起算。针对其该主张，通州建总提交（2014）宁民终字第2071号民事判决一份，证明总体工程的竣工验收时间是2011年3月31日。
通域公司对（2014）宁民终字第2071号民事判决的真实性认可，但主张该民事判决不能证明通州建总的证明目的，该份民事判决涉及的是南消公司的二期工程，而涉案工程是一期工程。
本院认定：根据双方施工合同约定，其余工程款应于保修期结束前付清。双方约定保修期为一年，且未约定保修期的起算时间，依法应自竣工验收合格之日起算。通域公司主张涉案工程于2006年7月10日竣工验收合格，虽提交（2008）江宁民二初字第4013号民事判决，但该判决所涉及的是铝合金门窗的竣工时间，并非竣工验收合格时间，该民事判决不能证明涉案工程的竣工验收合格时间，对通域公司的该主张，本院不予采纳。对通州建总关于涉案工程于2011年3月31日竣工验收合格的主张，本院予以采纳。故涉案工程合同内未付款应自2012年3月31日起算利息。通域公司主张自2007年1月11日、7月10日起算，但未举证证明，且与双方约定不符，本院不予采纳。通州建总主张自2013年1月1日起算利息，与其陈述不符，本院亦不予采纳。双方就是否存在增项以及增项造价存在争议，就增项造价亦未结算，通域公司主张其于2007年1月11日提交结算资料，但未举证证明结算资料已送达至通州建总，且增项造价至2017年9月22日通过鉴定方予以确定，通域公司主张通州建总支付增项造价2015年11月30日前的利息，没有依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，通州建总总承包工程后将涉案工程分包给通域公司，现涉案工程已竣工验收合格，通域公司主张通州建总支付剩余工程价款，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于欠付工程款数额，双方一致认可合同内价款为3730000元，增项造价经鉴定为448522.55元，通州建总已付款3308194.60元，未付款为870327.95元。对通域公司主张的该部分工程款，本院予以支持。其余工程款请求，无事实及法律依据，本院不予支持。通州建总主张扣除的各项费用，所提交证据不足以证明其主张，对其主张扣除的各项费用，本院不予采纳。
涉案工程合同内价款应自2012年3月31日起算利息，通域公司主张按年利率6%计算至2015年11月30日，通州建总对利率标准及截至时间没有异议，对通域公司主张的利息中的92843.41元，本院予以支持。其余利息请求，没有依据，本院不予支持。
依照《建设工程质量管理条例》第四十条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告徐州通域空间结构有限公司工程款870327.95元、利息92843.41元，合计963171.36元；
二、驳回原告徐州通域空间结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费18633元，鉴定费8000元，合计26663元，由原告徐州通域空间结构有限公司承担7097元，由被告通州建总集团有限公司承担19566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申慧君
人民陪审员 徐庆玲
人民陪审员 葛翠华
二〇一七年十月二十六日
见习书记员 贾紫轩