湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1742号
上诉人（原审被告）：张家顺，男，1960年7月11日出生，土家族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审原告）：熊代龙，男，1961年1月20日出生，土家族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审被告）：李光学，男，1974年7月24日出生，土家族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审被告）：李明凤，男，1966年3月29日出生，土家族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审第三人）：苏吉周，男，1962年11月2日出生，土家族，住湖北省建始县。
上诉人张家顺因与被上诉人熊代龙、李光学、李明凤、苏吉周农村建房施工合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张家顺上诉请求：撤销原判，依法改判驳回熊代龙的原审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决采信证据违法，认定事实错误，张家顺提交的证据《调解书》在一审中未予质证，一审判决对其内容和法律效力视而不见；2、鉴定费用负担分配无事实及法律依据，鉴定费用应由熊代龙自行承担；3、一审判决适用法律错误，既根据合同法判决责任，又根据侵权责任法判决责任，属于责任认定不清。
熊代龙辩称，张家顺称其未参加施工情况不属实，张家顺、李明凤、李光学三人到熊代龙家协商的房屋建造价格、地基如何施工等问题，建房期间任何事情都是张家顺安排做主。请求二审法院维持原判并判决支持由张家顺承担熊代龙的10%的责任损失、交通费、生活费等。
一审法院认定事实：熊代龙因家庭困难，用政府扶持资金准备建造一栋三层楼的房屋，遂与李光学、李明凤、张家顺协商，达成口头建房协议。2015年正月动工修建，张家顺、李光学、李明凤进行了房屋基脚建设，基脚建设完成后，在没有现浇地圈梁的情况进行了地上工程。龚义奎因大脑疾病原因，服从张家顺三人的安排完成部分工作。苏吉周完成了第一层天花板的支模铸板工作。房屋第一层完工后，上述工程参与人均按160.00元/天的人工工资标准，以实际出工工日结算了报酬，张家顺另收取了工具（模板）使用费。当三人将第二层的天面现浇板浇灌后，发现所建房屋的基脚断裂沉陷、墙体裂缝，成了危房。2015年8月14日，竹溪村村民委员会召集熊代龙、李明凤、张家顺、李光学对房屋质量纠纷进行调解，并确认给熊代龙造成的损失为50000.00元。由于张家顺拒绝参加，该村民委员会制作的《调解书》未履行。2015年9月8日，官店镇社会治安结合治理管理委员会驻村工作人员对此又进行调解并制作了《调解协议》，李光学、李明凤同意按各1/3的责任进行赔偿，同意赔偿总额为50000.00元，但张家顺不同意按1/3的责任进行赔偿，并先行离开调解现场。熊代龙同意对于被告张家顺的赔偿责任，另行通过法律途径追究。此后，李光学、李明凤各自履行了赔偿责任，各自支付了熊代龙赔偿款16700.00元。2015年10月26日，熊代龙向建始县人民法院起诉，要求张家顺、李光学、李明凤赔偿损失。在该案审理过程中，双方当事人均不要求追加其他人承担责任。2015年11月14日，一审法院作出（2015）鄂建始民初字第01461号《民事判决书》，判决张家顺按熊代龙损失总额50000.00元的标准，承担1/3的赔偿责任。随后，张家顺以房屋损失价格依据不足等理由为由向恩施州中级人民法院提起上诉。恩施州中级人民法院经审理，将该案发回重审。2016年11月7日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2016]SW2038号《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定房屋受损原因：熊代龙房屋有基础不均匀沉降现象，其是毛石基础设计不合理、施工质量差，基础整体性能不足所致；验算结果表明墙体承载力满足要求，故墙体的开裂是由于基础不均匀沉降所致；综合评定该房屋危险性等级为C级；因该房屋地基基础加固难度大、费用较高，建议拆除处理。2017年2月27日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（恩施）[2017]13号《关于熊代龙房屋受损拆除重建的价格评估报告书》，房屋拆除项目计6项，费用总额计5604.20元；房屋重建项目计7项，费用总额计48057.92元，其中现浇地圈梁造价计3600.00元。上述二大项共计金额53662.12元。为鉴定事项，熊代龙支出鉴定费用10500.00元和汇款手续费15.00元。本案在审理过程中，李光学、李明凤表示，二人各自已赔偿了16700.00元，不论二人赔多赔少，均不再另行赔偿或要求熊代龙返还多赔的部分。熊代龙对李光学、李明凤的上述意见表示同意，并明确表示，不要求李光学、李明凤、张家顺承担连带责任。
一审法院认为，熊代龙与李光学、李明凤、张家顺自愿达成的口头建房协议是双方的真实意思表示，双方应当按照约定诚实信用地履行各自义务。李光学、李明凤、张家顺给熊代龙建造的房屋，成为危房是三人建造的房屋毛石基础设计不合理、施工质量差，基础整体性能不足所致，因此，对于熊代龙的损失，李光学、李明凤、张家顺没有按合同约定履行合同义务，故应当承担赔偿损失的违约责任。熊代龙在明知李光学、李明凤、张家顺三人没有资质的情况下，选择三人承建房屋，对于造成的损失亦存在选任过失责任和质量监督责任。苏吉周和另一参与人龚义奎的施工行为与所建的房屋质量问题没有因果关系，故不承担过错赔偿责任。根据熊代龙与李光学、李明凤、张家顺对房屋质量问题的形成的原因力大小和李光学、李明凤、张家顺三人共同施工，统一标准获取利益等情况，一审法院确定熊代龙的过错责任为10%、李光学、李明凤、张家顺的过错责任共为90%，三人各自承担30%的过错责任，并互负连带责任。张家顺辩称其不是房屋建设承包人，没有参与房屋基脚建设，因其提供的证据不足，对上述抗辩意见一审法院依法不予采纳。
关于熊代龙的损失，一审法院依照湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（恩施）[2017]13号《关于熊代龙房屋受损拆除重建的价格评估报告书》中的价格评估结论和价格评估明细表，结合已建房屋的具体情况和熊代龙的诉讼请求，确定为50062.12元，即从总损失金额53662.12元中扣减未建造的现浇地圈梁金额3600.00元。
综上，对于熊代龙的房屋损失，李光学、李明凤、张家顺应赔偿45055.91元（50062.12元×90%），三人应各自承担15018.64元（45055.91元÷3人），并互负连带责任。在案件审理过程中，李兴学、李明凤表示各自已赔偿了16700.00元，不论二人赔多赔少，均不再另行赔偿或要求熊代龙返还多赔的部分。熊代龙亦明确表示同意李光学、李明凤的意见，对于下余的损失，应由张家顺承担，不要求李光学、李明凤承担连带责任。关于熊代龙与李光学、李明凤的上述意见，是对各自民事权利的自愿处分，不违反法律规定，一审法院予以采纳。故对于熊代龙的房屋损失，张家顺应赔偿15018.64元。
关于熊代龙主张的鉴定费、交通费、生活费，因熊代龙提交的关于交通费、生活费方面的证据不充分，熊代龙应承担举证不能的法律后果，对于熊代龙主张的交通费、生活费，一审法院依法不予支持。关于鉴定费用10515.00元的承担，涉案房屋经鉴定为危房，拆除重建共需费用53660.12元，扣减未建工程的价格，可支持的鉴定损失价格为50062.12元。房屋损害后果发生后，竹溪村村民委员会和官店镇社会治安结合治理管理委员会驻村工作人员多次召集双方进行协商，熊代龙与李光学、李明凤积极参与，并共同对熊代龙的损失估价为50000.00元，与鉴定结论非常相近，且李光学、李明凤在明确损失金额后积极对熊代龙的损失进行了赔偿。张家顺作为长年从事农村建房承建施工人员，应当对熊代龙损失的情况有能力进行较为准确的评估而未进行，导致诉讼中产生大额鉴定费用，该费用亦是因张家顺的不积极作为而给熊代龙造成的新的损失，故张家顺应当对此承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张家顺赔偿原告熊代龙损失共计25533.64元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告熊代龙的其他诉讼请求。案件受理费275.00元，由张家顺负担。
二审期间，熊代龙提交证据一份：李明凤、李光学书面证言一份；拟证明：张家顺是房屋建造的主包头，张家顺承诺要保证房屋修建质量。张家顺质证认为：李明凤、李光学是本案的当事人，不具备证人资格；二人陈述的事实与客观事实不符，张家顺在一审中向法院提交的《调解书》能够证明，赔偿义务人并没有张家顺，张家顺不是案涉房屋建设的承接方。李明凤、李光学、苏吉周未提交新的证据。本院认为：熊代龙提交的是当事人书面陈述，与李明凤、李光学在一审时陈述内容一致。
本案二审争议焦点为：1、张家顺是否为该农村建房施工合同的当事人；2、鉴定费用的承担问题。对此，分析评判如下：
一、关于张家顺能否认定为农村建房施工合同的当事人的问题。首先，熊代龙在一审中陈述其与李光学、李明凤、张家顺达成了口头建房协议，能够与李明凤、李光学二人在一审中的陈述相吻合，结合李明凤、李光学、张家顺三人在熊代龙处领取工资的清单，以及张家顺收取了模板使用费的事实。熊代龙在本案诉讼中提交的证据已经达到高度盖然性的证明标准，能够证明张家顺是案涉农村建房施工合同的当事人。相反，张家顺仅口头予以否定，并未提交证据证明其不是涉案工程的承包人且直接参与了涉案工程施工。其次，张家顺提交《调解书》拟证明其不是农村建房施工合同当事人。经查，该份调解协议是李明凤、李光学就房屋损坏赔偿问题与熊代龙达成的赔偿协议，该调解书不能推翻之前已成立并生效的农村建房施工合同。综上，张家顺主张其不是农村建房施工合同当事人的上诉理由不能成立，张家顺应对因质量问题造成的房屋损失承担相应的责任。
二、关于本案鉴定费用的承担问题。本案中，双方达成的口头建房协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，该建房施工合同合法有效，张家顺作为合同中承建房屋的一方当事人，在修建房屋的过程中没有按照约定履行义务，建造的房屋因质量问题需拆除重建，张家顺依法应承担违约责任。在处理违约赔偿纠纷的过程中，张家顺拒绝赔偿相关损失。在本案的诉讼中，必须启动案涉房屋受损原因鉴定以及熊代龙房屋受损拆除重建的价格评估，得出的鉴定结果亦表明该房屋的总价值损失与之前可协商确定的价值损失基本一致。熊代龙申请启动司法鉴定程序是合法保护其权益，鉴定费用应由建房协议的违约方张家顺承担。
综上所述，张家顺的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人张家顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 欧顺恩