山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终575号
上诉人（原审原告）：滨州北海开发投资有限公司，住所地：滨州市北海新区。
法定代表人：郭冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉华，男，1955年8月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：刘晓辉，男，1981年11月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师。
上诉人滨州北海开发投资有限公司因与被上诉人刘玉华、刘晓辉执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
滨州北海开发投资有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销原审错误判决，查明事实，正确适用法律，支持上诉人的诉讼请求，停止对上诉人3045200元的执行；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对滨州市银信担保有限公司认缴的出资3609万元，于2011年2月10日通过自己的账户将3609万元打入滨州市银信担保有限公司的账户，滨州市银信担保有限公司为上诉人出具收据。对于上诉人对滨州市银信担保有限公司的出资，滨州永正有限责任会计师事务所出具滨永会验字（2011）第08号《验资报告》予以验证。因此，上诉人对滨州市银信担保有限公司的3609万元出资已经到位，真实、合法、有效。二、2011年2月10日，上诉人出资后，没有也不可能立即参与滨州市银信担保有限公司的经营管理，对于滨州市银信担保有限公司如何使用和支配上诉人的出资款，上诉人无法控制。2011年2月10日，出资款进入滨州市银信担保有限公司后又转出的行为，上诉人不知情也无法把控，上诉人无法也不可能实施滨州市银信担保有限公司资金转出的行为，进而上诉人不可能实施抽逃出资的行为。关键是滨州市银信担保有限公司并没有将上诉人的出资款转回给上诉人，也没有转回给滨州北方化工科技有限公司，滨州市银信担保有限公司实施的出资转出行为不是抽逃出资的行为。综上，上诉人对滨州市银信担保有限公司的出资款3609万元全部到位，出资真实、合法、有效，原审法院认定上诉人系虚假出资，依法应承担相应的责任，属认定事实错误，导致错误适用法律，上诉人请求二审法院依法查明本案事实，正确适用法律，改判支持上诉人的诉讼请求。
刘玉华、刘晓辉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人作为滨州市银信担保公司的股东，在2011年2月10日滨州市银信担保有限公司增加注册资本时，上诉人出资3609万元，而此出资款在2011年2月10转到滨州市银信担保有限公司账户后次日转出，上诉人在原审中没有提交证据证实该资金的流动系公司正常业务往来，因此上诉人的行为系抽逃出资的行为，依法应当在其抽逃出资的范围对滨州市银信担保有限公司的债务承担补充赔偿责任。
滨州北海开发投资有限公司向一审法院起诉请求：请求依法确认其对滨州市银信担保有限公司的出资合法、真实，停止对其执行；本案的诉讼费用由刘玉华、刘晓辉承担。
一审法院认定事实:刘玉华与滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，2015年9月15日，本院作出（2015）滨商初字第574号民事判决书。内容为：被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘玉华借款本金1890000元并支付利息604800元。案件受理费26758元，由被告滨州市银信担保有限公司负担。刘晓辉与滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，2015年9月15日，本院作出（2015）滨商初字第575号民事判决书。内容为：被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘晓辉借款本金420000元并支付利息。案件受理费9304元，由被告滨州市银信担保有限公司负担。以上两份民事判决书生效后，因滨州市银信担保有限公司未履行上述民事判决确定的义务，刘玉华、刘晓辉提出强制执行申请，2016年1月4日，本院立案执行，立案号分别为（2016）鲁1602执57号、（2016）鲁1602执55号。经查询，滨州市银信担保有限公司无财产可供执行。2016年1月11日，刘玉华、刘晓辉分别以第三人滨州北海开发投资有限公司出资不实为由向本院申请追加其为被执行人，2016年3月18日，本院作出（2016）鲁1602执异86号执行裁定书，裁定：追加滨州北海开发投资有限公司为本案被执行人。被执行人滨州北海开发投资有限公司应于收到本执行裁定书之日立即向申请人执行人刘玉华、刘晓辉在出资不实的范围内承担责任。滨州北海开发投资有限公司收到该执行裁定书后，不服向本院提起执行异议之诉。滨州市银信担保有限公司成立于2004年4月8日，原系由股东吉登乾出资600万元、刘晓芬出资400万元成立；同年4月18日，注册资金变更为股东吉登乾出资2400万元、刘晓芬出资1600万元；同年4月22日，注册资金变更为5000万元（吉登乾出资3000万元、刘晓芬出资2000万元）。2010年1月26日，银信担保公司股东变更为赵振营、黄璜、秦勇、陈芳；2010年5月21日，股东变更为张璐瑶、陈志祯、支平瑞、李佃鹏、李春英；2011年2月16日，银信担保公司增资6999万元，注册资金由5000万元变更为11999万元，其中，新增加股东北海投资公司（出资3609万元）、陈志祯增资553万元、支平瑞增资553万元、李佃彭增资553万元、李春英增资553万元、张璐瑶增资1178万元。以上增资经会计师事务所验资后，工商机关于2011年4月16日予以核准登记。
庭审中，滨州北海开发投资有限公司提交1、会计记账凭证、收据，主张于2011年2月10日将出资款3609万交付给滨州市银信担保有限公司，进行了记账处理；2、验资报告书，主张3609万元出资款经滨州永正有限责任会计师事务所验资，对银信担保的出资已到位，根据1、2号证据主张滨州北海开发投资有限公司对银信担保公司的出资已到位，是实际出资，不存在虚假出资；3、记账凭证，主张对银信担保公司的出资款3609万系借用山东珑耀公司的，也做了记账处理。以上证据经刘晓辉、刘玉华质证，对真实性无异议，提出该记账凭证系单方记载，不能作为有效证据使用，滨州北海开发投资有限公司除提交该记账凭证外，还应提交相应的转账明细以证实记账凭证的真实性，验资报告只能证明滨州北海开发投资有限公司在验资的时间点上按比例出资的情况，不能证明滨州北海开发投资有限公司没有抽逃出资或者注册资金实或不实的行为，上述证据不能证明滨州北海开发投资有限公司的主张。刘晓辉、刘玉华提交：1、中国建设银行出具的客户名称为山东宝盛担保有限公司，客户账号为37×××57银行转账明细2张、山东省农村信用社出具的结算转账凭证1张、滨州市滨城区农村信用社合作联社出具的户名为滨州市银信担保有限公司账号为9130×××77企业单位活期存款账户明细表1张、中国工商银行出具户名为滨州市胜达化工有限公司的客户存款对账单1张，主张2011年2月10日，山东侨昌化学有限公司通过其16×××61账户分两笔转账存入山东宝盛担保有限公司3000万元，滨州北方化工科技有限公司转入山东宝盛担保有限公司4000万元；当日山东宝盛担保有限公司将3609万元转账存入滨州北海开发投资有限公司9130113102842050000784账户，分别将553万元转入李春英、李佃鹏、支平瑞、陈志祯账户；将1178万元转入张璐瑶账户。同日，滨州北海开发投资有限公司将3609万元以投资款名义转入滨州市银信担保有限公司9130×××77账户内；2011年2月11日，滨州市银信担保有限公司将6999万元转入滨州市胜达化工有限公司账户，同日滨州市胜达化工有限公司分七笔将该款转到山东侨昌化工有限公司账户。根据上述资金流向可以看出，滨州北海开发投资有限公司的投资款系由山东侨昌化学有限公司和滨州北方化工科技有限公司通过山东宝盛担保有限公司存入滨州北海开发投资有限公司名下，滨州北海开发投资有限公司将出资款转入滨州市银信担保有限公司账户验资后次日通过滨州市胜达化工有限公司又转入山东侨昌化学有限公司账户。滨州北海开发投资有限公司存在出资不实的行为；2、沾化区人民法院出具的（2015）沾商初字第369号民事判决书、（2016）鲁16民终165号民事判决书，主张2015年11月30日沾化区人民法院于作出（2015）沾商初字第369号民事判决书，认定滨州北海开发投资有限公司系滨州市银信担保有限公司股东，在2011年2月滨州市银信担保有限公司增资时，滨州北海开发投资有限公司存在抽逃出资的事实，判决其对滨州市银信担保有限公司的债务承担补充赔偿责任。滨州北海开发投资有限公司不服上诉至滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）鲁16民终165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。滨州市中级人民法院查明的事实与沾化区人民法院认定的事实基本一致，即两级法院均认定滨州北海开发投资有限公司存在抽逃出资的事实。以上证据经滨州北海开发投资有限公司质证，对真实性无异议，以上银行转账明细、结算转账凭证活期存款账户明细表、客户存款对账单载明：2011年2月10日，山东侨昌化学有限公司（账号16×××61）分两笔转账存入山东宝盛担保有限公司（账号37×××57）3000万元，滨州北方化工科技有限公司（账号37×××90）转账存入山东宝盛担保有限公司（账号37×××57）4000万元；同日山东宝盛担保有限公司（账号37×××57）将3609万元转账存入滨州北海开发投资有限公司账户；分别转入陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏四人账户各553万元，张璐瑶账户1178万元。同日，滨州北海开发投资有限公司将3609万元以出资款转入滨州市银信担保有限公司；陈志祯、支平瑞、李春英、李佃鹏分别将553万元转入滨州市银信担保有限公司；张璐瑶将1178万元转入滨州市银信担保有限公司。同日，滨州市永正会计师事务所对上述6999万元予以验资，并出具验资报告。次日，银信担保公司将6999万元以货款用途汇入滨州市胜达化工有限公司，滨州市胜达化工有限公司当日将6999万元分七笔以货款转入山东侨昌化学有限公司。
一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。本案中滨州北海开发投资有限公司作为滨州市银信担保有限公司的股东，应当按照章程的规定足额缴纳出资额，不得抽逃出资或出资不实。滨州北海开发投资有限公司提交的验资报告显示2011年2月10日滨州北海开发投资有限公司认缴出资3609万元。从形式层面上看，滨州北海开发投资有限公司将3609万元转入滨州市银信担保有限公司账户，履行了验资程序，履行了出资义务。对刘玉华、刘晓辉提交的于本案执行庭调取的银行转账明细、结算转账凭证活期存款账户明细表、客户存款对账单显示2011年2月10日、11日与该出资相关联的公司的银行资金流动情况分析，滨州北海开发投资有限公司等新股东用于验资的资金来源于山东侨昌化学有限公司、滨州北方化工科技有限公司。滨州北海开发投资有限公司认缴出资3609万元，仅仅就是2011年2月10日在本公司和滨州市银信担保有限公司账户上作短暂停留，在完成验资程序后于次日由滨州市银信担保有限公司将6999万元转入滨州市胜达化工有限公司，滨州市胜达化工有限公司当日将6999万元分七笔以货款转入山东侨昌化学有限公司。对于以上资金流动情况滨州北海开发投资有限公司未提交证据证实该资金流动系公司正常业务往来，因此，滨州北海开发投资有限公司的行为系虚假出资，依法应承担相应的责任。对滨州北海开发投资有限公司提交2011年2月28日记账凭证主张其对滨州市银信担保有限公司的出资款3609万系借用山东珑耀公司的款项，刘晓辉、刘玉华质证有异议，该记账凭证载明的时间与验资报告载明的时间不符，且滨州北海开发投资有限公司对此未提交其他证据予以佐证，故对其该主张，不予采信。综上，滨州北海开发投资有限公司提交的以上证据不能证实滨州北海开发投资有限公司出资不存在注册资金不实或不存在抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，滨州北海开发投资有限公司应在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内对刘玉华、刘晓辉承担责任。故对滨州北海开发投资有限公司要求依法确认其对滨州市银信担保有限公司的出资合法真实，停止对其的执行诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对滨州北海开发投资有限公司提出最高人民法院审判委员会第1607次会议通过的关于修改关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定的决定第八条：“股东将出资款项转入公司账户验资后又转出的不再认定为该股东抽逃出资”的规定，也不应再认定为滨州北海开发投资有限公司实施了抽逃出资行为的主张，根据该决定第八条“删去最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第一项，并将该条修改为“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定，滨州北海开发投资有限公司未提交证据证实其已经过法定程序将出资抽回的行为，故对滨州北海开发投资有限公司的这一主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回滨州北海开发投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由滨州北海开发投资有限公司负担。
二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系当事人对人民法院追加当事人的执行裁定不服提起的诉讼，不属于案外人对执行标的主张实体权利要求排除执行的诉讼，案由应确定为执行异议之诉而非案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”上诉人主张其出资款是向山东珑耀公司借款，仅提交了其单方制作的会计凭证予以证实，但记帐凭证载明的时间与验资报告载明的时间不符，且该主张与出资款项的实际转移主体亦不相符，故不足以证实上诉人的主张。上诉人未提交充分证据证实其股金出资款的来源，以对抗被上诉人提交的显示上诉人出资款系由山东侨昌化学有限公司和滨州北方化工科技有限公司通过山东宝盛担保有限公司转入的证据。上诉人在出资时通过其他公司获得相应款项，在汇入滨州市银信担保有限公司账户后两日内全部转出，备注用途与滨州市银信担保有限公司经营范围明显不符，外观上符合抽逃出资的特征，属于未经法定程序抽回出资的情形，滨州北海开发投资有限公司应在未出资3609万元本息范围内对被执行人滨州市银信担保有限公司在本案中债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院判决驳回其确认出资合法、真实，停止执行的诉求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31131.60元，由上诉人滨州北海开发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年六月十九日
书记员 王 婷