浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第183号
上诉人（原审被告）：宁波雅克力电子科技有限公司。
法定代表人：干奇峰。
委托代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴久康电器有限公司。
法定代表人：沈春雷。
委托代理人：盛建良，海盐县百步法律服务所法律工作者。
上诉人宁波雅克力电子科技有限公司（以下简称雅克力公司）为与被上诉人嘉兴久康电器有限公司（以下简称久康公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月起，雅克力公司向久康公司购买多种规格发热盘，2013年9月29日至2014年6月25日，久康公司分十次向雅克力公司开具总金额为2051063.08元的增值税专用发票，分别为2013年9月29日开具金额为90795.60元的增值税专用发票、2013年10月25日开具金额为44345.70元的增值税专用发票、2013年12月10日开具金额为92748.60元的增值税专用发票、2013年12月30日开具金额为309952.48元的增值税专用发票、2014年1月22日开具金额为486018.23元的增值税专用发票、2014年2月25日开具的金额为107257.76元的增值税专用发票、2014年3月24日开具金额为480274.60元的增值税专用发票、2014年4月25日开具金额为139249.43元的增值税专用发票、2014年5月21日开具金额为105522.84元的增值税专用发票、2014年6月25日开具金额为194897.84元的增值税专用发票。2013年11月22日至2014年6月18日，雅克力公司分六次通过银行汇款和承兑汇票方式共向久康公司支付货款937842.38元，分别为2013年11月22日通过银行转账方式支付90795.60元、2014年1月17日通过银行转账方式支付44345.70元、2014年3月20日通过承兑汇票方式支付100000元、2014年4月8日通过银行转账方式支付302701.08元、2014年4月25日通过银行转账方式支付200000元、2014年6月18日通过承兑汇票方式支付200000元。经久康公司申请，2014年8月7日，浙江省海盐县人民法院对增值税专用发票的认证信息进行调查，雅克力公司对上述十份增值税专用发票均予以认证。
久康公司于2014年8月7日向浙江省海盐县人民法院提起诉讼，该院将案件移送原审法院，原审法院于2014年10月20日立案受理，久康公司请求判令：雅克力公司立即付清货款1113220.70元。
雅克力公司在原审中答辩称：其已支付9笔货款共计1856165.24元，仅欠久康公司2014年6月25日的货款194897.84元。
原审法院审理认为：2013年9月之前，久康公司与雅克力公司从未发生过贸易往来，久康公司于2013年9月29日向雅克力公司开具金额为90795.60元的增值税专用发票，雅克力公司于2013年11月22日支付同等金额的款项；久康公司于2013年10月25日向雅克力公司开具金额为44345.70元的增值税专用发票，雅克力公司于2014年1月17日支付同等金额的款项；久康公司于2013年12月10日、2013年12月30日分别向雅克力公司开具金额为92748.60元和309952.48元的增值税专用发票，雅克力公司于2014年3月20日、2014年4月8日分别支付100000元和302701.08元，开票金额与付款金额相同。久康公司于2014年1月22日、2014年2月25日分别向雅克力公司开具金额为486018.23元和107257.76元的增值税专用发票，雅克力公司于2014年4月25日支付200000元。2014年5月15日，雅克力公司通过账号为muqingqiang@163.com的电子邮箱向久康公司账号为dhwujx@163.com的电子邮箱发送联络函一份，载明“贵司本月到期货款393275.99元，因我司近两个月财务情况比较紧急，我司计划月底前将此款付给贵司”等内容。结合双方2013年9月29日、2013年10月25日、2013年12月10日、2013年12月30日、2014年1月22日、2014年2月25日六笔交易的开票时间及付款时间、雅克力公司采购经理张曙光的证人证言，雅克力公司在久康公司开具增值税专用发票后的两到三个月支付货款。故雅克力公司2014年5月15日出具的联络函上载明的“本月到期货款393275.99元”中，“本月到期货款”指2014年1月22日金额为486018.23元和2014年2月25日金额为107257.76元的两笔货款，扣除雅克力公司于2014年4月25日支付200000元后的货款金额。久康公司于2014年3月24日、2014年4月25日分别向雅克力公司开具金额为480274.60元和139249.43元的增值税专用发票，此两笔货款在2014年5月15日尚未到期。截至2014年5月15日，雅克力公司欠久康公司到期货款393275.99元，未到期货款619524.03元，总计金额1012800.02元。后久康公司又于2014年5月21日、2014年6月25日向雅克力公司开具金额为105522.84元和194897.84元的增值税专用发票，雅克力公司于2014年6月18日支付货款200000元，共计货款1113220.70元拖欠未付。雅克力公司答辩称其已实际支付货款1856165.24元，但未能提供相应证据予以证实，对雅克力公司的答辩意见难以采纳。久康公司与雅克力公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。雅克力公司收到货物后，理应及时支付货款，现拖欠不付，显属无理。故久康公司诉请理由正当，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年12月30日作出如下判决：雅克力公司应自判决生效之日起十日内支付久康公司货款1113220.70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14”819元，保全费5000元，合计19819元，由雅克力公司负担。
雅克力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、久康公司提交的证据不足，且部分证据与其诉请自相矛盾。久康公司提交的联络函证明截至2014年5月15日雅克力公司拖欠久康公司货款393275.99元，加上2014年5月21日、6月25日发票金额为105522.84元和194897.84元的货款，也不是久康公司原审诉请的金额；二、原审法院依职权向雅克力公司统计人员周丽丽、张曙光的调查不能作为本案的证人证言，也不能作为本案的证据采用；三、原审判决认定事实错误。1.双方之间支付货款方式不仅仅是转账，还有现金支付。2.原审判决对联络函的理解错误，联络函是结算凭证，不能作不符合意思的扩大解释，应该理解为到2014年5月15日雅克力公司钱款结算的总的数额。3.原审法院推测雅克力公司按照发票开出后二、三个月付款来确定雅克力公司拖欠货款的数额没有依据。请求撤销原判，依法改判驳回久康公司要求雅克力公司支付1113220.07元货款的诉讼请求。
久康公司答辩称：一、雅克力公司对久康公司向其提供发热盘总价款2051063.08元的事实无异议，虽认为支付货款金额不止久康公司认可的937842.38元，还有其他付款，但未提供相应的证据；二、雅克力公司在2014年5月15日的联络函中明确是“本月到期货款”为393275.99元，这是指到2014年2月底的欠款额，因为雅克力公司提出每月底供货结账后两到三个月付款，还没有到期的货款并不包含在393275.99元中。再从393275.99元金额的来历来看：联络函出具日期是2014年5月15日，当时雅克力公司累计结欠久康公司货款总额是1012800.02元，按两个月付款计算，3月至4月交货的货款尚未到期，应当减去3月24日发票金额为480274.60元和4月25日发票金额为139249.43元，共计619524.03元，到2014年5月15日的累计欠款金额减去3月、4月未到期货款，余额正好是联络函上的欠款金额393275.99元。雅克力公司结欠久康公司货款共计1113220.70元的事实清楚；三、原审法院依职权调查取证完全合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：雅克力公司对久康公司共向其供货2051063.08元的事实无异议，虽认为已向久康公司支付货款共计1856165.24元，但除了久康公司认可并由付款凭证可以证实的937842.38元付款外，没有提供其他部分付款的依据，且久康公司对此予以否认，故本院难以采纳。至于联络函系雅克力公司发给久康公司，从雅克力公司在2013年11月22日至2014年4月8日的四次付款来看，对应的是2013年9月29日至2013年12月30日的四张增值税专用发票项下的货款，而2014年1月22日金额为486018.23元和2014年2月25日金额为107257.76元的两笔货款，扣除雅克力公司于2014年4月25日支付的200000元后的货款正好与联络函中的“本月到期货款”为393275.99元的金额一致。因此，该笔欠款加上2014年3月24日、4月25日、5月21日、6月25日金额分别为480274.60元、139249.43元、105522.84元、194897.84元的四笔货款，再减去雅克力公司于2014年6月18日通过承兑汇票方式支付的200000元，雅克力公司尚欠久康公司货款为1113220.70元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。雅克力公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14819元，由上诉人宁波雅克力电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年二月二十七日
代书记员 谢 倩