江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初312号
原告汪思秀。
委托代理人周思林。
委托代理人张鹏。
被告杨佳慧。
委托代理人石月英。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏。
委托代理人葛新硕。
委托代理人徐燕。
原告汪思秀诉被告杨佳慧、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员张蕾适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告汪思秀的委托代理人周思林、张鹏，被告杨佳慧的委托代理人石月英、被告保险公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪思秀诉称：2015年5月18日13时20分许，被告杨佳慧驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿盛八线由西向东行驶至盛泽镇荷花路口东，与由南向北通过人行横道的行人原告相撞，致原告受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队依法认定被告杨佳慧负事故的全部责任，原告不负责任。现查明被告杨佳慧驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：1、两被告赔偿医疗费53234.86元，误工费21000元，护理费10800元，营养费4500元，住院伙食补助费750元，残疾赔偿金41215.2元，交通费800元，鉴定费2520元，精神抚慰金5000元，合计139820.06元；2、精神抚慰金5000元在交强险范围内优先支付；3、两被告支付本案的诉讼费。
被告杨佳慧辩称：对事故的事实与责任无异议，事发时被告车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，各项主张由法院核定。事发至今，被告已垫付医药费31149.95元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故的事实无异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。因交通事故认定书载明事故现场已移动，保险公司要求就原告的损失商业险扣除20%。事故发生后保险公司已经垫付10000元，请求在赔偿款中扣除。就原告的诉请项目及数额，请求法院依法核定，保险公司不承担本案诉讼费用及鉴定费用。
经审理查明：2015年5月18日13时20分许，杨佳慧驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿盛八线由西向东行驶至苏州市吴江区盛泽镇荷花路口东时，与由南向北通过人行横道的行人汪思秀相撞，致汪思秀受伤。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年5月26日作出第3205091201515102号道路交通事故认定书（简易程序），杨佳慧驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行是造成事故的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第47条第1款之规定，杨佳慧负事故的全部责任，汪思秀无责任。事故发生后，汪思秀被送往医院救治，并于2015年5月18日住院接受治疗，经查，其L1椎体压缩性骨折、右膝部软组织挫伤、××，接受L1椎体压缩性骨折皮椎体后凸成形术后，于2015年6月2日出院。2015年11月23日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，汪思秀因车祸致L1椎体压缩性骨折行成形术遗留腰部功能障碍构成十级伤残；汪思秀的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明，苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2014年9月14日起至2015年9月14日止，其中商业三者险责任限额100万元，并投保了不计免赔率险。事故发生后杨佳慧为汪思秀垫付了共计31149.95元，保险公司为汪思秀垫付了10000元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、垫付通知书、工商银行网上银行电子回单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张53234.86元，为此提交了门诊病历、出院小结、医药费发票为证。被告杨佳慧对上述证据没有异议，具体金额请求法院认定。被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，认为从出院记录以及病历显示原告在治疗期间有些费用是用于治疗高血压的费用，具体为2015年6月18日的号码为008634582的票据，金额223.02元，票据上的血塞通冻干粉及醒脑静注射液是治疗高血压的；号码为008723197的票据，金额266.04元；另外，再加上当天门诊挂号费用10元。对于住院期间的费用，非医疗费服务范围的99.6元要求扣除。在扣除上述费用外，被告保险公司要求再扣除20%的非医保。本院认为，根据原告的门诊病历，原告于2015年6月18日因“突发头晕不适两天”至医院急诊治疗，其向医院陈述“既往有××，未正规服药”医嘱往神经内科会诊，神经内科对其予以输液治疗，减轻了其头晕症状。被告保险公司的该项主张有事实依据，本院予以支持。关于非医疗服务费99.6元，应当予以扣除。关于非医保费用，被告保险公司未能提交证据证明医疗费票据中非医保用药产生的费用，故被告保险公司要求在医疗费中扣除，本院不予支持。综上，本院确认原告的医疗费损失为52636.2元。
二、住院伙食补助费。原告主张750元，其住院15天，按每天50元计算。二被告均对期限无异议，关于标准，被告保险公司认可40元／天，被告杨佳慧要求法院认定。本院认为，双方对住院期限15天无异议，本院予以确认，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的每天50元的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为750元。
三、营养费。原告主张4500元，认为营养期限为90天，按每天50元计算。二被告均对期限无异议，关于标准，被告保险公司认可40元／天，被告杨佳慧要求法院认定。本院认为，双方对营养期90天无异议，本院对此予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的每天50元的标准较为合理，故本院认定营养费为4500元。
四、误工费。原告主张21000元，提交了证明一份，载明“现有汪思秀曾在我幼儿园工作，是小班的保育员，负责打扫卫生等方面工作，工资每月2000元”，原告主张3500元／月。被告杨佳慧和被告保险公司均对证据的真实性不认可，认为证明没有写明原告在该单位的工作时间，以及也没有说明原告受伤后减少收入的事实。被告保险公司还认为，原告受伤时已经年满68周岁，远远超过退休年龄，应视为丧失劳动能力，被告保险公司对原告主张的误工费不认可。另外，原告在受伤之后，被告保险公司工作人员跟踪调查时原告陈述其在受伤之前在家做家务带小孩，没有工作。本院认为，事发时，原告已年满67周岁，已超过法定退休年龄，原告的举证不足以证明其受伤时有2000元／月的收入，故对其该项主张不予支持。
五、护理费。原告主张10800元，按照90天，每天120元计算。二被告均对期限无异议，关于标准，被告保险公司认可80元／天，被告杨佳慧要求法院认定。本院认为，双方对护理期90天均无异议，本院对此予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，原告的诉讼请求较为合理，故本院认定护理费为10800元。
六、残疾赔偿金。原告主张41215.2元，原告构成十级伤残，要求按照城镇标准计算12年，提供荷花村村委会证明一份。被告杨佳慧要求法院认定，被告保险公司不认可原告的伤残等级，认为鉴定时伤情尚未稳定，故不认可残疾赔偿金，如果法院判决原告伤残等级成立，伤残赔偿金应按农村标准计算。对原告提交的证明的真实性不认可，该证明系证人证言，需要证明出具人出庭作证，当庭接受法庭的询问以确定该证明的真实性。另外，村委会没有资格证明外来人员在这边的居住情况。本院认为，根据鉴定意见，原告的伤情构成十级伤残，被告保险公司虽对此不予认可，但未举证，故本院采纳鉴定意见。经本院庭后向房东杨卫东核实，原告事发前确已在苏州市××区××一年，故原告要求按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告定残时已年满68周岁，本院确认原告的残疾赔偿金为41215.2元。
七、精神损害抚慰金。根据伤残等级，原告主张5000元。被告保险公司对此不予认可，被告杨佳慧要求法院认定。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。因原告无过错，其因交通事故所受伤害构成十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
八、交通费。原告主张800元，未予举证，要求法院酌定。被告保险公司认可200元，被告杨佳慧请求法院酌定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为200元。
九、鉴定费。原告主张2520元并提交了鉴定费票据为证。被告保险公司对真实性没有异议，但认为不属于保险理赔范围内，故其不承担。被告杨佳慧认为应当由保险公司承担。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告太平洋公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
综上，原告汪思秀的损失范围为：医疗费52636.2元、住院伙食补助费750元、营养费4500元，小计57886.2元；护理费10800元、残疾赔偿金41215.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，小计57215.2元；鉴定费2520元，合计117621.4元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告汪思秀因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏E×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失超过了交强险项下的赔偿限额，伤残项目的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告67215.2元（包括精神损害抚慰金5000元）。其次，超过交强险限额的损失共计50406.2元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务，被告保险公司以事故现场移动为由要求商业三者险扣除20%无法律依据，本院不予支持。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告杨佳慧负该起事故的全部责任，因被保险车辆投保了不计免赔率险，考虑双方过错程度，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告汪思秀50406.2元。综上，被告保险公司还应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告117621.4元。事发后，被告保险公司垫付了10000元，应计算在赔偿总额中；被告杨佳慧垫付了31149.95元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告杨佳慧。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告汪思秀医疗费等各项损失共计67215.2元，扣除已履行的10000元，还应给付57215.2元，其中直接给付原告汪思秀26065.25元，给付被告杨佳慧31149.95元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在商业三者险范围内赔偿原告汪思秀医疗费等各项损失共计50406.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取497元，由被告杨佳慧负担，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接交付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审判员 张 蕾
二〇一六年三月一日
书记员 钱文婷