湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00159号
原告程文林。
被告湖北省工商行政管理局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路145号。
法定代表人王永高，局长。
委托代理人吕学胜、殷俊，该局工作人员。
原告程文林诉被告湖北省工商行政管理局（以下简称省工商局）不履行法定职责，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同月31日受理后，于同年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。原告程文林，被告省工商局的委托代理人吕学胜、殷俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年8月6日向被告门户网站12315平台及局长信箱分别提交举报投诉函一份。被告在法定期间内未作出处理决定。
原告诉称，原告于2015年8月6日向被告门户网站的12315投诉举报栏目以及局长信箱栏目在线提交了一封投诉举报函，查询码为IPV38N1NQN8X、4215080614118366。但原告至今仍未收到受理通知，原告认为被告对原告的投诉和举报并未依法处理，被告行为已经违法，侵害了原告的合法权益。请求法院判决：1、依法确认被告未在法定期限内履行投诉举报查处职责的行为违法；2、责令被告对原告的投诉和举报作出处理；3、判令由被告承担本诉讼全部费用，包括原告的差旅费、误工费等。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、投诉举报函，证明原告向被告举报投诉的事实，提交时间为2015年8月6日；证据二、被告证据的第2页，证明被告不作为；证据三、被告提交证据的第11、13页，证明原告向湖北省通信管理局举报投诉的时间是2015年8月11日，是原告向被告举报投诉之后才另向湖北省通信管理局（以下简称省通管局）提交举报材料的；证据四、鄂州至武汉的火车票一张，票面金额25元，证明原告从鄂州前往武汉开庭花费路费25元。
被告答辩称，一、原告8月6日向被告提交的投诉举报属于重复投诉举报。2015年8月6日上午原告向被告门户网站12315投诉举报平台（以下简称12315平台）提交了一份投诉举报函，反映中国电信股份有限公司湖北分公司（以下简称电信湖北分公司）每月违规收取50元流量包费用的问题。被告处理投诉举报时，经与省通管局联系，发现省通管局已于8月13日受理并处理原告的同一投诉举报诉求，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条规定，原告的投诉属于不予受理的情形。二、被告已对原告的投诉举报作出了相应的处理。原告的几次投诉举报函，均是原告使用同一手机号码（189××××1932）办理的同一电信业务（订单编号为MQ1433318630747）时引发的，被投诉举报人均是电信湖北分公司。本案中，原告的投诉举报属于向不同行政机关重复提交，根据法律规定，被告应不予受理。但考虑到原告先后有多个投诉举报诉求，同属一个电信业务，决定合并处理。被告依照《信访条例》的规定，将申请人的投诉举报函以信访方式一并转送给武汉市工商行政管理局（以下简称武汉市工商局）处理。虽然处理时间超出了《信访条例》的规定，但并未影响申请人的权利义务、损害其合法权益，且总体时间并未超出《信访条例》关于“信访事项应当自受理之日起60日内办结”的规定。综上所述，本案原告的投诉举报属于向不同的行政机关重复提交诉求，且其他行政机关正在处理，属不予受理的情形。为合理解决原告诉求，被告依法将原告的投诉举报转送至武汉市工商局处理，虽然程序上存在瑕疵，但并未实际损害原告的合法权益，且尚在信访事项处理的法定期限内，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：证据一，原告8月6日向被告12315平台、局长信箱提交的投诉举报函，证明原告向被告提交投诉举报函的事实以及局长信箱的投诉举报函转入信访渠道的事实；证据二，原告8月5日、8月6日和8月11日向被告12315平台、局长信箱提交的投诉举报函，证明原告向被告提交的投诉举报函被转入信访渠道以及三个投诉属于同一电信业务的事实；证据三，被告8月6日电话联系原告的录音文字稿，证明被申请人告知申请人其投诉不符合消费者投诉的规定，建议其重新提交投诉举报函的事实；证据四，省通管局受理原告投诉举报的资料，证明原告的投诉举报已被其他行政机关受理或处理的事实；证据五，被告的申投诉分办处理单，证明被告将原告的三个诉求作为信访事项移送至武汉市工商局处理的事实。依据：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《信访条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据二、三的关联性及证据五的真实性有异议，对被告提交的其他证据均无异议。被告对原告提交的证据四的真实性、关联性有异议，对其他证据均无异议。本院认为，双方当事人提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告于2015年6月在电信湖北分公司的网上营业厅办理自助补卡业务，取消了原3G流量套餐，改订购每月50元包1G国内流量包的4G流量套餐。升级流量套餐后，原告发现每月50元的流量费不再包含在每月100元可消费通讯费内。原告认为不公平合理，致电10000向电信湖北分公司反映此情况，电信湖北分公司回复认为自2012年5月开始流量包费用就不再在可消费通讯费中扣除，原告认为电信湖北分公司未尽到告知义务，属于故意隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息，误导消费者，于2015年8月6日向被告门户网站12315平台及局长信箱分别就上述问题提交举报投诉函各一份（查询码为IPV38N1NQN8X、4216080614118366）。要求被告：1、责令电信湖北分公司退还收取的不合理的50元流量包费用，并退一赔三，不足500元按500元计算；2、书面告知原告电信湖北分公司此格式条款在被告的报备情况记录；3、对电信湖北分公司的违法行为立案查处，责令整改并罚款；4、书面告知原告此举报投诉的处理结果及依据；5、书面告知原告对举报投诉处理不服时的行政救济途径和方法。被告于2015年8月7日在网上对原告的举报投诉作出回复：“被告消保分局已依法进行了答复，建议你按照答复内容，找相关单位主张权利”，庭审中，被告认可此回复系工作人员失误所致，误将此举报投诉作为重复件回复。截至原告诉至法院时，被告未针对原告的投诉作出处理。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十条、第二十八条的规定，被告具有受理原告投诉电信运营商提供的电信服务侵害其合法权益的法定职责。
根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第八条“省、自治区、直辖市工商行政管理部门或市（地、州）工商行政管理部门及其设立的12315消费者投诉举报中心，应当对收到的消费者投诉进行记录，并及时将投诉分送有管辖权的工商行政管理部门处理，同时告知消费者分送情况。告知记录应当留存备查”，被告作为省级工商行政管理部门，对收到消费者的投诉，负有记录、及时将投诉分送有管辖权的工商行政管理部门处理并同时告知消费者分送情况的职责，或者根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第九条“上级工商行政管理部门认为有必要的，可以处理下级工商行政管理部门管辖的消费者投诉”的规定直接受理原告的投诉，但无论被告是分送有管辖权的下级工商行政管理部门还是自行处理原告的投诉，均应按《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由”的规定进行处理。本案中，被告收到原告的举报投诉后，截至原告提起诉讼，被告既未将分送情况告知原告，也未在收到消费者投诉之日起七个工作日内告知原告是否受理违法。
原告自投诉之日起至向本院提起诉讼止，被告履行投诉举报查处职责的期限尚未届满，原告要求依法确认被告未在法定期限内履行投诉举报查处职责的行为违法的诉讼请求于法无据，应予以驳回。原告提出的交通费、误工费赔偿请求，因其不能提供证据证明行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯原告合法权益，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、责令被告湖北省工商行政管理局于本判决生效后六十日内对原告程文林的举报投诉予以处理，并于五日内将处理结果告知原告程文林。
二、驳回原告程文林的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元由被告湖北省工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨冠华
代理审判员 冯 蕾
人民陪审员 徐绪秋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 范维娜