北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09709号
原告（反诉被告）北京钓鱼台国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区草桥赵村店420号。
法定代表人李金凯，董事长。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
被告（反诉原告）文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区小庄6号3号楼22层26A。
法定代表人温绍康，总经理。
委托代理人林威先，北京市常鸿律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京钓鱼台国际旅行社有限公司（以下简称钓鱼台公司）与被告（反诉原告）文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称文脉东方公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵佳独任审判，公开开庭进行了审理。钓鱼台公司之委托代理人焦巍与文脉东方公司之委托代理人林威先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钓鱼台公司诉称：文脉东方公司组织人员到澳洲考察交流，找到钓鱼台公司代办签证并安排澳洲地接社，钓鱼台公司与文脉东方公司于2013年11月5日签订《北京市出境旅游合同》，专用条款约定：“成团人数50人，行程时间共计9天8夜，出发地为北京，时间为2013年11月25日，返回时间为2013年12月3日，途径地及旅游线路悉尼—凯恩斯—黄金海岸。旅游费总费用是298551元，签订合同时付定金20%，余款出团前一周结清。”同时钓鱼台公司与文脉东方公司双方就旅游者的人数、每人的费用确认后并在《团款收费确认件》上签字盖章，确认单也载明签订合同当日，文脉东方公司付定金97446元，包括（地接20%＋内陆机票全款＋服务费），未付费用201105元。文脉东方公司支付定金后，钓鱼台公司为文脉东方公司安排了澳洲的地接社，钓鱼台公司在旅游行程开始前向文脉东方公司提供旅游行程单，并代办了去澳洲的签证，按专用条款约定出团日期前一周应支付余款，钓鱼台公司于2013年11月18日给文脉东方公司发了收款帐单，告知文脉东方公司应付尾款201105元，因有一名旅游者己先到澳洲产生的费用需补充收费24308元共计225413元，请文脉东方公司于发函之日18点之前交付尾款，文脉东方公司未做任何回复。
2013年11月22日旅游者王爱荣到钓鱼台公司经办人于涛处取走最后两本护照，但文脉东方公司尚欠签证费1万元，为了不影响2013年11月25日出团，只能让王爱荣打欠条，承诺一周内支付，否则将以法律手段解决。行前文脉东方公司未按通用条款提前15日通知钓鱼台公司解约，于2013年11月15日按期出团，钓鱼台公司在未收到剩余费用的情况下反而承担了相应的旅游安全责任风险。
钓鱼台公司己按合同专用条款约定履行了旅行社的义务，到目前文脉东方公司尚未支付钓鱼台公司签证费，剩余团费也未按时支付，文脉东方公司的行为违反了专用条款的约定，除应支付剩余团费、签证费外，还应按合同通用条款承担违约责任，文脉东方公司应当每日按照迟延支付费用的0.3％的标准支付违约金。
为了维护钓鱼台公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《旅游法》的规定，请求法院判令：1、文脉东方公司支付钓鱼台公司旅游费225413元；2、文脉东方公司支付钓鱼台公司签证费10000元；3、文脉东方公司自2013年11月18日起以225413元为基数按照每日0.3%的标准支付违约金。
文脉东方公司辩称并反诉称：不同意钓鱼台公司的诉讼请求。双方签订合同后，文脉东方公司向钓鱼台公司支付了定金97446元，钓鱼台公司未按照合同约定履行义务，包括未进行机票定制，未确定地接公司，整个行程未给我公司明确说法。我公司无奈通过网络找到蓝海商务地接公司，双方确定我公司付给蓝海商务公司289478元，已实际支付。
钓鱼台公司与文脉东方公司签订了北京市出境旅游合同后，文脉东方公司向钓鱼台公司支付了定金97446元（包括地接20%＋内陆机票全款＋服务费用），钓鱼台公司在收到上述定金后，却上述三项服务一项都没有进行。更没有按照旅游合同中所约定的义务进行履行，可以让钓鱼台公司说说，到底给文脉东方公司进行了什么服务，连游客出国的机票都是文脉东方公司帮其联系购买。地接公司是谁钓鱼台公司都未确定，都未明确告知文脉东方公司，更别说履行旅行合同中第五条第一款的服务内容了。大部分的合同价款主要都包含了到了落地国的景点的游玩服务及住宿、用餐服务及会议服务等事项，那么钓鱼台公司对上述服务一项都未给我方进行服务，凭什么还要文脉东方公司支付合同款项，即钓鱼台公司收了钱后，合同所约定的任何服务均未履行，文脉东方公司无奈之下，文脉东方公司最后只能靠自己联系上了地接公司蓝海商务，整个旅行从开始到结束均是蓝海商务为文脉东方公司服务，文脉东方公司也将服务费用支付给了蓝海商务。文脉东方公司认为：在钓鱼台公司收取了文脉东方公司前期费用后，并未按照双方合同约定进行服务，可以说就根本没有进行服务。该行为属于违约行为，因此文脉东方公司要求其返还前期已支付的定金。请求法院判令钓鱼台公司返还文脉东方公司已支付的定金97446元。
钓鱼台公司辩称：不同意反诉请求，反诉状中事实理由与事实不符，且文脉东方公司没有提交任何证据，所有关于联系地接社、餐饮酒店、车费等履行项目，都是钓鱼台公司联系的，而且是钓鱼台公司帮助联系广州国之旅国际旅行社有限公司，该公司是澳大利亚蓝海商务在广州的办事处。
经审理查明：2013年11月5日，钓鱼台公司与文脉东方公司签订了旅游合同及《团队收费确认件》，约定：钓鱼台公司为提供50人的“澳洲大堡礁9天考察交流之旅”服务，成团人数50人，行程时间共计9天8夜，出发地为北京，时间为2013年11月25日，返回时间为2013年12月3日，途径地及旅游线路悉尼—凯恩斯—黄金海岸。旅游费总费用是298551元，签订合同时付定金20%，余款出团前一周结清。文脉东方公司应于2013年11月5日18时前支付团费定金及机票款，于2013年11月15日前支付团费，款到后安排团队进一步操作事项。合同第六条约定未按照合同约定支付旅游费用的，应当每日按照迟延支付费用0.3%的标准支付违约金，但累计不超过旅游费用总额。
2013年11月5日，文脉东方公司向钓鱼台公司支付了定金97446元。
2013年11月22日，文脉东方公司法定代表人之妻王爱荣出具欠条，内容如下：“今在于涛处取走办理澳大利亚签证的最后两本护照，王爱荣，刘颖，（护照总数共46本），总签证费67200元，己付57200元。欠款壹万元整，发票已收到（67200元）。需一周内支付。否则将以法律手段解决欠款问题。”钓鱼台公司于2013年11月19日向文脉东方公司出具了签证费发票56000元，于2013年11月20日向文脉东方公司出具了签证费发票11200元。
庭审中，钓鱼台公司提交了《收款账单》，证明其要求文脉东方公司支付合同尾款及补充收费24308元的事实。文脉东方公司对该证据真实性不予认可，称未收到。
经询，双方均认可签证费用不包含在旅游合同价款内。
上述事实，有北京市出境旅游合同书、《团队收费确认件》、收条、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：钓鱼台公司与文脉东方公司签订的旅游合同是双方意思的真实表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依约严格履行各自义务。
文脉东方公司主张钓鱼台公司未依约履行合同义务，所以没有按照合同约定向钓鱼台公司支付剩余合同款，但未提交证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。文脉东方公司未向钓鱼台公司支付剩余合同款的行为构成违约。钓鱼台公司主张文脉东方公司与澳大利亚地接继续履行了钓鱼台公司与文脉东方公司之间的旅游合同，依据不足，本院不予采信。文脉东方公司未向钓鱼台公司支付剩余合同款的行为构成根本违约，而由于旅游合同的特殊性质，双方也无继续履行合同的必要和可能。因此，钓鱼台公司要求文脉东方公司支付剩余旅游合同款的诉讼请求，本院不予支持，钓鱼台公司要求支付违约金的诉讼请求，本院亦不支持。文脉东方公司违约，钓鱼台公司可保留定金不予退还，但双方约定的定金高于旅游合同总价款的20%，高出部分，钓鱼台公司应予退还。
钓鱼台公司主张文脉东方公司旅游团队中一人先行花费24308元，但其提交的证据不足，本院不予采信，其相应诉讼请求，本院不予支持。
根据王爱荣的欠条及钓鱼台公司向文脉东方公司出具的签证费发票可以确认文脉东方公司委托钓鱼台公司办理签证并拖欠签证费1万元，文脉东方公司应予支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下：
一、文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京钓鱼台国际旅行社有限公司签证费一万元。
二、北京钓鱼台国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内返还文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司定金三万七千七百三十五元八角。
三、驳回北京钓鱼台国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2416元，由北京钓鱼台国际旅行社有限公司负担1208元，由文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司负担1208元（北京钓鱼台国际旅行社有限公司已预交，文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付北京钓鱼台国际旅行社有限公司）。反诉案件受理费1118元，由文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司负担685元（已交纳），由北京钓鱼台国际旅行社有限公司负担433元（文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司已预交，北京钓鱼台国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内给付文脉东方国际文化传媒（北京）有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 佳
二〇一四年八月四日
书 记 员 贾岐颖