湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终86号
上诉人（原审原告）：郑田文，男，1959年8月17日生。
委托代理人游善生，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁茂希，男，1970年9月3日生。
被上诉人（原审被告）：湖南昌华建设集团有限公司。
法定代表人：颜昌义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李满花，女。
被上诉人（原审被告）：安仁雄森时代房地产开发有限责任公司。
法定代表人：颜昌华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺福湘，男。
上诉人郑田文因与被上诉人袁茂希、湖南昌华建设集团有限公司（以下简称昌华公司）、安仁雄森时代房地产开发有限责任公司（以下简称雄森公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2016）湘1028民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑田文及其委托诉讼代理人游善生，被上诉人袁茂希，被上诉人昌华公司的委托诉讼代理人李满花，被上诉人雄森公司的委托诉讼代理人贺福湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑田文上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、判令袁茂希、昌华公司、雄森公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清，袁茂希与郑田文就误工损失赔偿签署了书面文件，该文件表明袁茂希承认并同意赔偿郑田文误工损失900,000元；二、一审法院认定雄森公司不承担本案责任错误，雄森公司应承担本案连带责任；三、一审法院认定延迟支付的287,100元工程款的利息起算日从2016年1月6日起计算错误，最迟应从2015年10月2日起计算。
袁茂希辩称，涉案工程存在质量问题，郑田文还应当退还900,368元。
昌华公司辩称，一审认定事实清楚，但昌华公司不应承担连带责任。
雄森公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
郑田文向一审法院起诉请求：一、判令袁茂希向郑田文返还工程款质量保证金287,100元及利息6843.21元（从2015年10月1日起按银行同期贷款利率暂计算至2016年4月20日，后续利息计算至款项全部付清之日止）；二、判令袁茂希赔偿郑田文误工损失900,000元及利息（从2016年4月20日开始按银行同期贷款利率计算至款项全部付清之日）；三、判令昌华公司对袁茂希的上述债务承担连带清偿责任；四、判令雄森公司对袁茂希在上述未付工程款范围内承担连带清偿责任。
一审法院查明事实：2013年雄森公司在开发安仁雄森豪庭项目中将所有工程项目发包给昌华公司施工。同年昌华公司将该项目1#、2#商住楼工程施工转包给袁茂希，并与袁茂希签订了《建设工程施工合同》。2013年3月12日郑田文与袁茂希签订了《建设工程承包协议》，约定郑田文承包该项目的1#、2#商住楼工程劳务及辅助材料，承包单价435元/平方米，总建设面积30000平方米左右，协议第九章第2条约定竣工验收后60天内支付工程款达到总工程量的97%，剩余的3%作为工程质量的保证金，保修期为一年；协议第八章第4条约定如甲方材料供不应求，停工两天以上造成乙方的损失由甲方负责停工待料费按签证实际人数120元/天，机械设备按租赁合同计算，工程相应顺延。协议签订后，郑田文按约定完成了全部劳务施工。2015年1月6日郑田文与袁茂希结算，双方确定劳务总价款为14,355,000元，结算后，除质保金287,100元外，袁茂希支付了全部工程款。合同同时约定保修期为一年，现已届满。在施工过程中，因施工建材供用等原因，导致郑田文的施工人员停工待料给郑田文造成了部分误工损失。因袁茂希未依约支付原告的工程质保金并未赔偿误工损失，郑田文于2016年4月26日向法院起诉，要求判如所请。
同时查明，袁茂希没有相关施工资质。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争执的焦点有三：一是涉案签订的三个合同是否有效；二是郑田文的误工损失如何认定；三是如何承担责任。
关于焦点一。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格、取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可范围内从事建筑活动。因此，本案雄森公司与昌华公司所签订的合同是合法有效的。但昌华公司将该项目1#、2#商住楼工程项目转包给无施工资质的袁茂希施工，所签合同违反法律规定，应认定为无效合同。袁茂希又将该项目由1#、2#商住楼的劳务施工及辅助材料分包给郑田文，并签订了《建设工程承包协议》系上述合同的从合同，亦应认定无效。
关于焦点二。对于郑田文诉求的该工程损失，郑田文举证的《关于立刻解决电梯间地板砖、墙面砖用料并赔偿我方误工损失一事的报告》是一份请示报告并不能证明误工损失已与袁茂希协商一致，因袁茂希当庭否认，并表示只有20,000元损失事实，认定郑田文的误工损失为20,000元。郑田文诉称误工损失有900,000元，并未提供充分证据证实，且昌华公司、袁茂希均不认可，郑田文应承担举证不能后果。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因雄森公司与昌华公司所签合同合法有效，并已依约支付了工程款，且未与郑田文签订施工协议，根据合同的相对性原则，雄森公司在本案中不承担责任。袁茂希与郑田文所签订的合同虽无效，但郑田文已经依约完成了约定的施工内容，且双方已经结算，质保期限届满。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条又规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此，郑田文要求袁茂希支付工程款287,100元，按同期贷款利率支付利息，同时赔偿误工损失20,000元，应当支持。昌华公司违反法律规定，将涉案工程转包给袁茂希施工，应当承担连带责任。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决：“一、被告袁茂希在本判决生效后十日内支付原告郑田文工程款287,100元及利息（从2016年1月6日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告袁茂希在本判决生效后十日内赔偿原告郑田文误工损失20,000元；三、被告湖南昌华建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑田文的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,546元，由原告郑田文承担10,000元，被告袁茂希、湖南昌华建设集团有限公司承担5546元”。
本院二审中，各方当事人未提交新证据。
本院二审查明：2014年6月28日，郑田文施工队的管理人员郑时全写了一份《关于立刻解决电梯间地板砖、墙面砖用料并赔偿我方误工损失一事的报告》，该报告称，因工程延期，造成各种损失900,000元。袁茂希在该报告上签署：情况属实，请求工程部及时处理，考虑补偿。但该报告未送给昌华公司和雄森公司。袁茂希在一审庭审中陈述，其签字是要雄森公司补偿，签名是证明确实存在误工这件事情，具体数额不清楚。昌华公司认为郑田文不存在长时间的误工及误工损失，只是在具体的施工过程中有可能因某项工作调整变化，造成郑田文在安排人员时调整变化，但并未造成长期的误工。如长期误工，则不可能在约定的工期内完成劳务施工。雄森公司不认可误工的事实。2015年1月6日，郑田文与袁茂希进行了工程量及领款结算。双方认定：总造价14,355,000元，已领款11,500,000元，扣留质保金287,100元，最后结算袁茂希实欠郑田文工资2,567,900元。结算后，除287,100元质保金未付外，其余款项全部支付给了郑田文。另外，雄森公司已按合同约定将工程款全部支付完毕，有的是受昌华公司委托并同意，直接支付给了郑田文。其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为。本案争议的焦点是：一、郑田文诉请的900,000元误工费能否得到支持；二、工程质保金287,100元的利息应从何时计算；三、雄森公司是否需承担本案的连带责任。
关于争议焦点一。郑田文举证的《关于立刻解决电梯间地板砖、墙面砖用料并赔偿我方误工损失一事的报告》，该报告虽有袁茂希的签名，但该报告的目的是郑田文为了要求发包方对误工损失予以审核认定，实际上是郑田文与袁茂希共同对发包方的报告，不能认定袁茂希认可该报告中所称误工损失的数额。对于误工费是否存在、损失数额、计算标准、方式等，应当由合同双方予以确认。本案中，郑田文没有与任何一方就误工损失进行核定计算。且郑田文与袁茂希在2015年1月6日进行工程量及领款结算时，双方认定实欠工资2,567,900元。除质保金287,100元未支付外，其余款项已支付完毕。因此，郑田文主张误工损失900,000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决袁茂希认可的20,000元误工损失并无不当。
关于争议焦点二。2015年1月6日，郑田文与袁茂希进行结算，双方确定劳务总价款14,355,000元。结算后，除质保金287,100元外，袁茂希支付了郑田文其余工程款。因合同约定保修期为一年。因此，一审法院从2016年1月6日起计算利息正确。
关于争议焦点三。雄森公司与昌华公司签订的合同合法有效，且已全面履行了合同义务。雄森公司与郑田文没有合同关系。雄森公司虽有将部分工程款直接支付给郑田文的行为，是基于昌华公司的同意并委托，也是为了保证民工工资及时足额发放，不能成为雄森公司承担本案连带责任的理由。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，雄森公司已将工程款全部支付完毕。因此，不应承担本案的连带责任。
综上所述，郑田文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,546元，由上诉人郑田文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈新德
审判员 王梅英
审判员 徐作顺
二〇一七年三月一日
书记员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。