江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00572号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沛县鸿达运输有限公司，住所地在江苏省沛县张庄镇姚楼村914号。
法定代表人洪学永，总经理。
委托代理人毛媛媛，江苏时务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙辉，居民。
委托代理人王强，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）严康民，居民。
委托代理人李寄，江苏民脉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）因与被上诉人沛县鸿达运输有限公司（以下简称鸿达公司）、孙辉、严康民财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛商初字第0021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保徐州公司的委托代理人刘伟、被上诉人鸿达公司的委托代理人毛媛媛、被上诉人孙辉的委托代理人王强到庭参加了诉讼。被上诉人严康民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鸿达公司、孙辉原审诉称：2010年7月31日，我在平安财保徐州公司投保的苏C×××××号重型半挂牵引车，在国道312线3804公里处与陕D×××××号解放牌半挂牵引车发生交通事故，经事故发生地两级人民法院审理共赔付对方各项费用合计129053元。因平安财保徐州公司拒赔，故诉至法院，请求法院判令平安财保徐州公司赔付各项损失115502.73元。
平安财保徐州公司原审辩称：鸿达公司、孙辉诉请金额并未因法院的生效判决支付给第三人，因此，鸿达公司、孙辉并未产生保险利益，没有请求权基础，不具备诉讼主体资格。本案已经法院判决并生效，如继续审理，有违一事不再理的审判原则。我公司需待鸿达公司、孙辉对第三人赔偿后再进行理赔，对鸿达公司、孙辉请求的数额，鸿达公司、孙辉应当提供证据加以佐证。
第三人严康民未到庭参加诉讼，其提供的书面意见为：1、同意鸿达公司、孙辉起诉平安财保徐州公司，但判决的赔偿款应直接判决给我。2、因距离遥远，我不出庭应诉。本次诉讼所涉纠纷在（2012）沛商初字第0673号案件中已经审理过，我在本案的意见与（2012）沛商初字第0673号案件的庭审意见完全一致。
原审法院经审理查明：一、本案所涉事故车辆投保情况。1、2010年7月11日，鸿达公司作为被保险人为苏C×××××号重型半挂牵引车在平安财保徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年7月12日零时起至2011年7月11日二十四时止。2010年7月12日，鸿达公司作为被保险人在平安财保徐州公司为苏C×××××号重型半挂牵引车投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员险及上述保险的不计免赔险。其中，商业第三者责任险的保险金额为50万元。保险期间自2010年7月13日零时起至2011年7月12日二十四时止。平安财保徐州公司机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险第五条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各项间接损失”，第二十二条载明：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款”。
平安财保徐州公司提供的苏C×××××号重型半挂牵引车投保单投保人声明一栏记载：“……2、本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。（上述内容以加租字体表示）……投保人签名／签章（加盖鸿达运输有限公司印章）时间：2010年7月12日”。
2010年4月28日，案外人宋立朋作为被保险人为鲁H×××××挂重型低平板半挂车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年5月5日零时起至2011年5月4日二十四时止。2010年6月18日，案外人宋立朋作为被保险人为鲁H×××××挂重型低平板半挂车在太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险、三责险不计免赔险等险种。其中，商业第三者责任险的保险金额为5万元。保险期间自2010年6月22日零时起至2011年6月21日二十四时止。机动车第三者责任保险条款第九条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”，第十一条第二款载明：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”。
二、2010年7月31日19时10分，案外人燕守领驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车带鲁H×××××挂重型低平板半挂车，由东向西行驶至国道312线3804公里处超车时，与由西向东行驶的董建兵驾驶的陕D×××××重型半挂牵引车带宁E×××××挂重型低平板半挂车发生相撞，造成人员受伤，车辆损坏。经鄯善县公安局交警大队出具的鄯公交认字（2010）第100056号道路交通事故认定书认定：燕守领驾驶机动车在道路上行驶过程中未按规定超车；董建兵驾驶机动车在道路上行驶过程中无道路交通违法行为。
三、陕D×××××、宁E×××××挂车车主严康民以孙辉、鸿达公司为被告、平安财保徐州公司为第三人向新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院提起诉讼，鄯善县人民法院于2010年12月14日作出（2010）鄯民一初字第797号民事判决，认定：孙辉所有的苏C×××××号重型半挂牵引车挂靠在鸿达公司，此次事故造成严康民车损、货物损失合计82342元，车辆停运损失23171元、货物转运费10300元、装卸费4000元、施救费7000元、停车费1000元、评估费3240元，合计131053元。判决平安财保徐州公司给付严康民赔偿金2000元，孙辉给付严康民赔偿金129053元。孙辉不服，提起上诉。吐鲁番地区中级人民法院于2011年6月8日作出（2011）吐中民一终字第257号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，孙辉至今未将上述款项给付严康民。故本案审理过程中，严康民作为第三人参加诉讼，要求将鸿达公司、孙辉所得赔偿款全部赔付给第三人严康民。
四、鸿达公司具备道路运输经营资格，苏C×××××号重型半挂牵引车于2010年7月19日申领了道路运输证，经营范围为普通货运。事故发生时的驾驶员燕守领具备道路货物运输资格。鲁H×××××挂重型低平板半挂车行驶证记载的车主为马爱松，该挂车是孙辉从案外人宋立朋处借用的。
五、2012年11月19日，鸿达公司、孙辉以平安财保徐州公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）为被告向原审法院提起诉讼，严康民申请作为第三人参加诉讼。经审理，原审法院于2013年5月17日作出（2012）沛商初字第0673号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应赔偿给孙辉的保险金115502.73元，于判决生效后十日内直接支付给第三人严康民；二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应赔偿给孙辉的保险金13550.27元，于判决生效后十日内直接支付给第三人严康民。三、驳回沛县鸿达运输有限公司的诉讼请求。
平安财保徐州公司、太平洋保险公司对上述判决不服，均向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理后认为：“……孙辉对平安财保徐州公司的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持，其可在提出必要证据后另行处理。太平洋保险公司有关车辆停运损失属间接损失而应免赔的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持。……”遂作出（2013）徐商终字第0325号民事判决：一、维持江苏省沛县人民法院（2012）沛商初字第0673号民事判决第三项即驳回沛县鸿达运输有限公司的诉讼请求；二、撤销江苏省沛县人民法院（2012）沛商初字第0673号民事判决第一项、第二项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应赔付孙辉保险金11443.82元，于判决送达后十日内直接支付第三人严康民；四、驳回孙辉的其他诉讼请求。
原审法院认为：一、本案是否属于一事不再理的情形。（2013）徐商终字第0325号民事判决中明确表述：“孙辉对平安财保徐州公司的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持，其可在提出必要证据后另行处理。”该判决并未对孙辉与平安财保徐州公司之间的权利义务作出实质性法律认定，并且告知当事人在提出必要证据时可以另行处理。故本案不属于一事不再理情形。
二、本案鸿达公司、孙辉具备诉讼主体资格，但孙辉所获保险金应当依法由平安财保徐州公司直接赔付给第三人严康民，鸿达公司请求理赔保险金不应支持。庭审中鸿达公司、孙辉对投保单上鸿达公司的印章真实性予以认可，并提供了保险费发票予以证实本案保险合同关系的成立。1、根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十三条规定，“车辆挂靠人以被挂靠单位名义投保，发生保险事故后直接以自己的名义起诉保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，对于保险人以挂靠人无保险利益为由要求裁定驳回起诉或拒绝赔偿保险金的请求，人民法院不予支持”，鄯善县人民法院（2010）鄯民一初字第979号民事判决，判令孙辉给付严康民赔偿金129053元，驳回了其余诉讼请求，吐鲁番地区中级人民法院维持了该判决。孙辉在本案中作为原告要求理赔保险金应予支持，沛县鸿达公司同案中也作为原告请求给付保险金不应支持。故对平安财保徐州公司关于“鸿达公司不承担任何赔偿责任，再要求平安财保徐州公司赔偿，不符合法律规定”的抗辩意见，应予采信。2、根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十九条规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿前，要求保险人赔偿保险金的，人民法院应当向第三者行使释明权，告知其可以作为有独立请求权第三人参加诉讼。第三者作为有独立请求权第三人参加诉讼的，人民法院应当判令保险人向第三者直接支付保险金。第三者拒绝作为有独立请求权第三人参加诉讼的，人民法院应当裁定驳回被保险人的起诉”。本案中，孙辉虽然未向严康民赔偿，但严康民作为有独立请求权第三人参加诉讼，要求将平安财保徐州公司给付的保险金直接赔付给第三人严康民。故对平安财保徐州公司关于“孙辉未将赔偿款支付给第三人，孙辉的保险利益没有产生，进而不具备诉讼主体资格”的抗辩意见，不予采信。3、根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十二条规定，“车辆出借后发生保险事故，借用人或者借用人安排的驾驶人员具有合法驾驶身份，保险人以被保险人（车主）对第三者不承担赔偿责任为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持”可以看出，车辆的借用人对车辆享有保险利益，在发生保险事故后，保险公司不能以被保险人不承担赔偿责任为由拒赔。
三、孙辉要求赔偿的各项损失是否具有事实和法律依据。1、根据鄯善县人民法院作出的（2010）鄯民一初字第797号民事判决书，认定：事故造成严康民车损及货物损失合计82342元、车辆停运损失23171元、货物转运费10300元、装卸费4000元、施救费7000元、停车费1000元、评估费3240元，合计131053元。判决平安财保徐州公司给付严康民赔偿金2000元，孙辉给付严康民赔偿金129053元。以上损失已由鄯善县人民法院认定，且判决已生效，故对孙辉的上述损失予以确认。2、鸿达公司、孙辉认可投保单上印章的真实性，根据投保单投保人声明一栏记载的“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”应当认定，平安保险已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人履行了明确说明义务。平安财保徐州公司机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险第五条关于间接损失免赔的条款已生效。3、关于间接损失的范围。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”，本案货物转运费、装卸费、施救费均系为防止或减少损失所支付的相关费用，平安财保徐州公司应当承担。对于平安财保徐州公司主张转运费、装卸费、施救费属于间接损失的抗辩意见不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案评估费的支出目的是为了查明和确定保险事故的损失程度，该费用应当由平安财保徐州公司承担。对于平安财保徐州公司关于评估费系间接损失的抗辩意见不予支持。孙辉主张的车辆停运损失23171元，属于约定免赔的间接损失，对于平安财保徐州公司关于车辆停运损失应免赔的抗辩意见，予以支持。
四、平安财保徐州公司、太平洋保险公司应当按照主、挂车投保比例分担保险赔偿金。平安财保徐州公司机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险第二十二条、太平洋保险公司机动车第三者责任保险条款第十一条第二款均约定，主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任。鸿达公司、孙辉亦同意按投保比例赔付。因车辆在平安财保徐州公司、太平洋保险公司均投保了交强险，鄯善县人民法院已判决平安财保徐州公司赔付保险金2000元，故太平洋保险公司应首先在交强险限额内赔付鸿达公司、孙辉保险金2000元。剩余损失127053元，剔除应免赔的停运损失23171元后的103882元，由平安保险按赔偿限额的比例赔付。涉案主车在平安财保徐州公司的商业第三者责任险的保险金额为50万元，涉案挂车在太平洋保险公司的商业第三者责任险的保险金额为5万元，且均投保了不计免赔险，故按照双方保险合同约定，平安财保徐州公司应在商业第三者责任险范围内赔付94438.18元（103882元×50万／55万）。
综上所述，鸿达公司与孙辉系挂靠关系，因本次事故造成的损失，鄯善县人民法院的民事判决已判令孙辉承担，故鸿达公司在本次事故中无任何损失，进而不享有保险理赔的权利。平安财保徐州公司应在商业第三者责任险范围内赔付孙辉保险金94438.18元。因本案孙辉未向第三人赔偿上述损失，且第三人严康民申请参加本案诉讼，故以上保险金应由平安财保徐州公司直接赔付给第三人严康民。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应赔偿给孙辉的保险金94438.18元，于判决生效后十日内直接支付给第三人严康民；二、驳回孙辉的其余诉讼请求；三、驳回沛县鸿达运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915元，由沛县鸿达运输有限公司、孙辉负担714元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担3201元。
原审判决送达后，上诉人平安财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：根据双方签订的保险合同的条款内容，本案涉及的货物装卸费、停车费、评估费等上诉人不应赔偿。
被上诉人鸿达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙辉答辩称：本案所涉及的货物装卸费、停车费、评估费属于保险公司的赔偿范围，其应当承担相应的保险责任，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人严康民二审中未到庭应诉，提供的书面答辩状称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院二审期间查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：本案所涉及的装卸费、停车费、评估费是否应当由上诉人负担。
本院认为：本案所涉及的装卸费、停车费、评估费应由上诉人负担，理由如下：其一，关于装卸费、停车费。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所涉货物装卸费、施救费均系为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，故应当由上诉人负担；其二，关于评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所涉评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应当由上诉人负担。
综上，上诉的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘思蒙