广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第299号
上诉人（一审被告）：广西华虹建筑工程有限公司，住所地北海市北京路。
法定代表人：吴世才，总经理。
委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：田传亮，住所地湖北省监利县网市。
被上诉人（一审被告）：北海嘉深贸易发展有限公司，住所地北海市新世纪大道与贵州路交汇处。
法定代表人：李跃华，董事长。
一审被告：吴广莲，住所地北海海城区。
上诉人广西华虹建筑工程有限公司（以下简称华虹公司）因与被上诉人田传亮、北海嘉深贸易发展有限公司（以下简称嘉深公司）、一审被告吴广莲建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第493号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成由审判员何能媛担任审判长、审判员汪海敏、代理审判员黄辉远参加的合议庭，并于2014年10月27日公开开庭审理了本案，书记员何俊担任法庭记录。上诉人华虹公司的委托代理人曾华，被上诉人田传亮、一审被告吴广莲到庭参加诉讼。被上诉人嘉深公司经本院公告传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年5月25日，华虹公司（承包人）与嘉深公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由承包人以包工包料方式承包发包人开发的位于北海市新世纪大道南、贵州路西的“侨苑商住区”A、B、C、D、E号楼的土建、安装及防雷工程。2010年7月18日，田传亮与华虹公司的下属部门“侨苑商住区项目经理部”签订《铝合金门窗工程施工承包合同》，约定田传亮以包工包料的方式承包“侨苑商住区”A、B、C、D、E栋铝合金门窗工程，开工日期为2010年6月30日，竣工日期为2010年8月30日，吴广莲在合同上签字。田传亮带领工人实际完成了部分工程。2011年8月26日，经吴广莲签字确认，田传亮的工程款总额是462027元，已付150000元，尚欠312027元。此后，吴广莲分别于2011年12月6日支付74000元、2012年1月12日支付40000元、2013年2月7日支付50000元、2014年1月21日支付7000元、合计171000元给田传亮，至今仍欠工程款141027元。田传亮为此诉至该院，请求法院判令：1、华虹公司支付工程款172027元给田传亮；2、吴广莲对华虹公司上述债务承担连带责任；3、嘉深公司在欠付工程款范围内对田传亮承担责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
另查明：吴广莲是华虹公司的员工。
一审法院认为，本案争议焦点：1、华虹公司支付田传亮工程款是否以其与嘉深公司之间的工程款结清为前提？2、吴广莲是否应当承担连带责任？3、嘉深公司是否应在欠付工程款范围内对田传亮承担责任？
关于华虹公司支付田传亮工程款是否以其与嘉深公司之间的工程款结清为前提的问题。华虹公司将其从嘉深公司处承包的“侨苑商住区”工程中的铝合金门窗工程分包给田传亮，嘉深公司、华虹公司与田传亮之间形成发包人、承包人（分包人）和实际施工人的关系。嘉深公司与华虹公司签订的《建设工程施工合同》及华虹公司与田传亮签订的《铝合金门窗工程施工承包合同》，均是合同当事人真实、自愿的意思表示，为合法、有效的合同。该两个合同虽部分标的重合，但当事人的权利和义务是相互独立的，《铝合金门窗工程施工承包合同》的结算并不以《建设工程施工合同》的结算为必要前提，故华虹公司以其与嘉深公司之间的工程款尚未结清为由拒付工程款给田传亮，不予采信。田传亮已按《铝合金门窗工程施工承包合同》的约定履行部分合同义务并经双方结算确认工程款，华虹公司拒不履行支付义务的行为构成违约，应承担向田传亮支付工程余款的违约责任。
关于吴广莲是否应当承担连带责任的问题。吴广莲是华虹公司的员工，其代理华虹公司与田传亮签订《铝合金门窗工程施工承包合同》的行为是职务行为，该行为产生的权利义务均由华虹公司承担，故田传亮请求吴广莲承担连带责任没有法律依据，不予支持。
关于嘉深公司是否应在欠付工程款范围内对田传亮承担责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人可以请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。但在本案中，当事人均未能提供证据证实嘉深公司与华虹公司之间未结清的工程价款数额，故田传亮请求嘉深公司在欠付工程款范围内对田传亮承担责任，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告广西华虹建筑工程有限公司支付工程款141027元给田传亮；二、驳回田传亮其他的诉讼请求。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由华虹公司负担。
上诉人华虹公司不服一审判决，上诉称：华虹公司与嘉深公司关于“侨苑商住区”建设工程施工合同纠纷一案正在法院审理当中，双方之间的工程款尚未结清，而一审法院也确认嘉深公司、华虹公司与田传亮之间的关系是发包人、承包人（分包人）和实际施工人的关系。虽然华虹公司与田传亮之间的工程款结算不以华虹公司与嘉深公司之间的工程款结算为前提，但田传亮一审诉求嘉深公司在欠付工程款范围内承担责任，该诉求应依法得到支持，一审法院却以当事人均未能提供证据证明华虹公司与嘉深公司之间未结清的工程价款数额而驳回了田传亮的该诉求，实际是剥夺了田传亮的权利，也加重了华虹公司的责任。本案应该在查清嘉深公司是否尚欠华虹公司工程款的事实后，再依法作出判决，因此，本案在华虹公司与嘉深公司建设工程施工合同纠纷一案尚未审结前应该中止审理。特请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人田传亮答辩称：本人与华虹公司签订了《铝合金门窗工程施工承包合同》，工程完工后，双方已对尚欠工程款进行结算，华虹公司向本人支付足额的工程款是其应该承担的义务。一审判决没有支持本人要求嘉深公司在欠付工程款范围内承担责任，本人也没有意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华虹公司的上诉，维持一审判决。
被上诉人嘉深公司没有进行答辩。
一审被告吴广莲陈述称：本人代表华虹公司与田传亮签订了涉案合同，嘉深公司没有将欠华虹公司的工程款全部支付完毕，华虹公司也没办法支付田传亮工程款。同意华虹公司的上诉请求及事实理由。
上诉人华虹公司二审提供以下新证据：1、北海市海城区人民法院《应诉通知书》、《预交上诉案件受理费通知书》；2、银行交款回单；3、北海市中级人民法院（2014）北民二终字第10号《民事裁定书》，三份证据均用以证明上诉人华虹公司与被上诉人嘉深公司关于“侨苑商住区”建设工程施工合同纠纷一案法院正在审理尚未结案，本案的审理须以该案结果作为依据。
被上诉人田传亮对上述证据的质证意见：对该三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本案不一定以华虹公司与嘉深公司建设工程施工合同纠纷一案的结果为依据。
一审被告吴广莲对上述证据的质证意见：对该三份证据的真实性、合法性、关联性均无异，同意华虹公司的意见。
本院对上诉人华虹公司提供新证据的认证意见：该三份证据具有真实性、合法性，证明了华虹公司因与嘉深公司就涉案工程纠纷已向法院提起诉讼，该案尚在审理过程中。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，华虹公司与嘉深公司、吴能森、吴广莲建设工程施工合同纠纷一案（主要涉及“侨苑商住区”A、B、C、D、E号楼的土建、安装及防雷工程项目的工程结算款）经北海市海城区人民法院一审作出判决后，当事人不服上诉至本院，本院二审裁定将该案发回重审，该重审案尚未审理终结。
综合诉辩各方的意见，本案归纳争议焦点为：本案的审结是否需以华虹公司与嘉深公司、第三人吴广莲、吴能森建设施工合同纠纷一案的审理结果为前提以及嘉深公司应否在欠付工程款范围内对田传亮承担清偿责任。
本院认为，华虹公司承包了嘉深公司“侨苑商住区”A、B、C、D、E号楼的土建、安装及防雷工程后，将其中的铝合金门窗工程分包给田传亮，嘉深公司、华虹公司与田传亮之间形成了发包人、承包人（分包人）和实际施工人的关系。华虹公司与田传亮签订的《铝合金门窗工程施工承包合同》虽是当事人真实意思表示，但该铝合金门窗工程是涉案建设施工工程的其中一部分，承包人应具备一定的施工资质，而田传亮并没有相关的施工资质，根据相关法律的规定，华虹公司与田传亮签订的《铝合金门窗工程施工承包合同》应为无效合同。该合同虽然无效，但合同双方就已完工的部分工程进行了验收、结算确认，对尚欠的工程款数额双方均无异议。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”田传亮作为涉案工程其中的铝合金门窗工程的实际施工人请求合同相对方即分包人华虹公司支付尚欠工程款141027元的诉求合法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”田传亮作为实际施工人请求发包人嘉深公司在其与华虹公司尚欠工程价款范围内承担责任亦于法有据。至于嘉深公司是否尚欠华虹公司工程款的问题，由于华虹公司与嘉深公司、吴能森、吴广莲建设工程施工合同纠纷一案法院尚未就嘉深公司是否拖欠工程款问题作出有效判决，目前各方当事人均无法提供相关证据证实嘉深公司是否尚欠华虹公司工程款，即嘉深公司是否尚欠华虹公司工程款是一个待定的事实。因此，作为实际施工人的田传亮请求嘉深公司在欠付工程价款范围内承担责任缺乏证据的支持，一审判决据此判决驳回田传亮该项诉请并无不当。如果以后有证据证实嘉深公司确实欠付华虹公司工程款，在出现新事实的情况下，田传亮可以根据新的事实与证据向嘉深公司主张权利。华虹公司上诉认为一审判决驳回田传亮请求嘉深公司在欠付工程价款范围内承担责任剥夺了田传亮的权利且加重了其自身的责任不符合事实，本案田传亮的工程款141027元是华虹公司欠付，该工程款的结算与支付并不以华虹公司与嘉深公司之间关于涉案整个工程的结算作为前提，不管嘉深公司是否欠付华虹公司工程款，均不影响田传亮向华虹公司主张权利。而且一审判决后，田传亮并未就该问题提起上诉。因此，华虹公司该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元由上诉人广西华虹建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 何 俊
附本判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。