安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00506号
原告：谢安，男，汉族，1962年10月18日出生，住合肥市庐阳区。
委托代理人：陈伟，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所实习律师。
原告：刘家祥，男，汉族，1966年3月25日出生，住合肥市蜀山区。
委托代理人：陈伟，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所实习律师。
被告：鲍庆群。
委托代理人：李兆荣，安徽徽天律师事务所律师。
被告：周守贵，男，汉族，1959年8月28日出生，住合肥市蜀山区。
委托代理人：李兆荣，安徽徽天律师事务所律师。
被告：吴宝，男，汉族，1957年10月20日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：李兆荣，安徽徽天律师事务所律师。
被告：练生军，男，汉族，1968年9月18日出生，住合肥市庐阳区。
委托代理人：李兆荣，安徽徽天律师事务所律师。
被告：程丽，女，汉族，1964年5月23日出生，住六安市裕安区。
委托代理人：李兆荣，安徽徽天律师事务所律师。
被告：安徽瑞华油气服务有限公司。
法定代表人：董云德，该公司董事长。
委托代理人：杨丽丽，安徽徽天律师事务所律师。
第三人：安徽兴达化工有限责任公司。
法定代表人：鲍庆群，该公司总经理。
委托代理人：栾杉，安徽徽天律师事务所律师。
原告谢安、刘家祥与被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽、安徽瑞华油气服务有限公司（以下简称瑞华公司）及第三人安徽兴达化工有限责任公司（以下简称兴达公司）损害公司权益责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员李立定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢安、刘家祥及其委托代理人陈伟、樊雷、被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽共同委托代理人李兆荣、被告瑞华公司委托代理人杨丽丽、第三人兴达公司委托代理人栾杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢安、刘家祥诉称：原告及被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽都是安徽兴达化工有限责任公司（以下简称“兴达化工”）的股东，其中原告谢安占14.54%股份，原告刘家祥占13.38%股份。被告鲍庆群任董事长，周守贵、吴宝、练生军任监事、程丽任财务主管，均为该公司的高级管理人员。
2009年9月8日，被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽及董云德等股东共同注册成立了安徽瑞华油气服务有限公司（以下简称“瑞华公司”），由董云德担任法定代表人，其中被告鲍庆群、周守贵、练生军分别占8.33%的股份、程丽占8.16%的股份、董云德占8.33%的股份、吴宝占3.33%股份。
瑞华公司的经营范围与安徽兴达化工有限责任公司的经营范围、实际经营业务完全相同。被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽在成立安徽瑞华油气服务有限公司后，以假借兴达公司名义承运油品等方式，将原本属于安徽兴达化工有限责任公司的业务逐步转移至安徽瑞华油气服务有限公司，严重侵害了安徽兴达化工有限责任公司的合法权益。
原告认为，被告的行为违反了相关法律法规的规定，侵犯了安徽兴达化工有限责任公司合法权益，原告依《公司法》第152条之规定于2012年5月18日诉至贵院，后撤诉。现依法再次诉至贵院，请求判令：1、被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽，立即停止侵害安徽兴达化工有限责任公司合法利益的行为；2、被告鲍庆群、练生军、吴宝、周守贵、程丽赔偿安徽兴达化工有限责任公司经济损失10万元（具体数额待查明后变更）；3、被告安徽瑞华油气服务有限公司承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：证据1、兴达公司企业基本信息，证明（1）谢安、刘家祥是安徽兴达化工有限责任公司的合法股东，其中谢安占14.54%股份，刘家祥占13.38%股份；（2）鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽各自的职务、持股比例、且均为高级管理人员；（3）兴达公司的经营范围、成立时间、股东组成等基本情况；证据2瑞华公司企业基本信息、工商档案，证明（1）瑞华公司的经营范围、成立时间、股东组成等基本情况；（2）瑞华公司的经营范围和实际经营业务与兴达公司完全相同；证据3、机动车查询单，证明（1）登记在安徽兴达化工有限责任公司和安徽瑞华油气服务有限公司名下的车辆情况；（2）鲍庆群等人在成立瑞华公司后，将原本属于兴达公司的业务逐步转移至瑞华公司，严重侵害了兴达公司的合法权益；证据4、EMS邮政快递及关于请求公司监事提起诉讼维护公司利益的函，证明（1）谢安、刘家祥于2012年4月15日书面致函公司监事练生军，请求公司监事履行监事职责、行使公司法第152条规定的权利，维护公司的合法权益，但是公司监事练生军没有履行职责；（2）谢安、刘家祥作为兴达公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼；证据5、机动车信息单，证明（1）2012年3月1日车辆查询信息显示登记在安徽兴达化工有限责任公司名下的车辆为60辆，登记在安徽瑞华油气服务有限公司的车辆为24辆；（2）2014年2月7日车辆查询信息显示登记在安徽兴达化工有限责任公司名下的车辆为30辆，登记在安徽瑞华油气服务有限公司的车辆为106辆；（3）瑞华公司成立后，安徽兴达化工有限责任公司车辆大量减少，安徽瑞华油气服务有限公司车辆显著增加，说明安徽兴达化工有限责任公司业务在逐渐萎缩，安徽瑞华油气服务有限公司业务在急速扩张；（4）安徽瑞华油气服务有限公司的车辆均涂装安徽兴达化工有限责任公司的字样，以安徽兴达化工有限责任公司的名义承运业务，侵犯了安徽兴达化工有限责任公司的合法权利；证据6、加油站油品移库数质量交接单（共12份），证明（1）皖A×××××号车辆是安徽兴达化工有限责任公司，承运商为安徽兴达化工有限责任公司；（2）皖A×××××号车辆是安徽瑞华油气服务有限公司，承运商为安徽兴达化工有限责任公司；（3）安徽瑞华油气服务有限公司非法假借安徽兴达化工有限责任公司的名义承运业务，侵犯了安徽兴达化工有限责任公司的合法权利；证据7、兴达公司及瑞华公司的经营情况、损益表、资产负债表（当庭提交），证明（1）瑞华公司从1999年成立至2002年的总利润为1573.29万元；（2）兴达公司与瑞华公司的经营状况及盈利情况，并供审计使用，以确定五人违法获得利益的数额。
被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽辩称：五被告加入瑞华公司是通过股东大会确定的，不存在违反公司法的行为，也不存在竞业禁止的问题；原告在诉状中称被告转走了兴达公司的业务，给兴达公司造成了损失，但其并没有提供证据对其主张予以证明，综上，请求法庭驳回原告的诉请。
五被告未向本院提供书面证据。
被告瑞华公司辩称：1、瑞华公司是独立的法人，原告与瑞华公司无任何关联，瑞华公司不是本案适格主体，请求法庭驳回原告对我公司的起诉；2、瑞华公司依法成立，合法正常经营，五个自然人被告只是瑞华公司的普通股东，不是管理人员也不是员工，不存在自营或为他人经营的行为，两原告要求被告承担连带赔偿责任无事实及法律依据；两原告与被告之间无事实及法律关系，原告无权要求被告承担连带责任；3、原告起诉的是损害股东利益责任纠纷，同时又要求瑞华公司承担赔偿责任，只存在两个问题及两种法律关系；第一，本案要解决的是五股东加入瑞华公司是否存在竞业禁止的问题，然后再审理其他问题，这属于两个法律关系，不能同案审理，如原告认为瑞华公司损害其利益，应当先将五被告撤销；本案是损害公司利益责任纠纷，瑞华公司与兴达公司没有任何法律上的关系，不是本案适格主体；4、瑞华公司因五个自然人实施侵权行为的获利应当归兴达公司所有，从工商登记信息看出，瑞华公司是依法成立合法经营的，并兴达公司的经营范围更广，兴达公司主张瑞华公司利益应归其所有，无事实及法律依据，也无证据证明，综上，请求法庭驳回原告的起诉。
被告瑞华公司未向本院提供书面证据。
第三人兴达公司述称：1、五被告是兴达公司的管理人员，我方对此予以认可；2、五被告即使兴达公司的股东也是瑞华公司的股东；3、鲍庆群等五人入股瑞华公司是经过兴达公司股东大会同意的，因此上述五人不违法公司法的相关规定；4、上述五人在经营管理兴达公司期间并未实施侵害兴达公司利益的行为；5、原告本次起诉并未向兴达公司监事发函要求起诉，不符合公司法的相关规定；6、兴达公司为整个合肥中石化油品市场提供油品配送业务，负有安全责任和社会责任，公司内部管理及股东之间的纠纷不应当影响整个合肥市场油品的供应，因此我方请求法庭尽快驳回两原告的诉请。
第三人兴达公司为支持其述称，向本院提交如下证据：证据1、设立天然气公司签到簿、设立天然气运输公司意向表、股东会决议、股东会纪要、调查笔录，证明安徽瑞华油气服务有限公司成立及被告鲍庆群、吴宝、周守贵、练生军、程丽入股该公司经过兴达公司股东会大部分股东同意。
经本院庭审举证、质证，本院对各方证据审核认定如下：对原告提供的证据1、2、4，被告各方及第三人对此真实性无异议，本院认为，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性等证据三性，故对此证明效力，本院予以确认；对原告提供的证据3、5、6、7，本院认为，该组证据与本案无关联性，故对此证明效力，本院不予以确认。对第三人提供的证据1、被告各方对此真实性无异议，本院认为，对第三人提供的设立天然气公司签到簿、设立天然气运输公司意向表、股东会决议、股东会纪要，符合证据三性，故对此证明效力，本院予以确认；对调查笔录，本院认为，其系证人证言，证人应当出庭，故对此证明效力，本院不予以认定。
依据本院审核认定的证据及原、被告陈述，查明事实如下：兴达公司系中石化安徽合肥分公司的改制后成立的股份制公司，现由鲍庆群任公司的董事长、周守贵、吴宝分别任公司的副董事长、练生军任公司的监事、程丽任公司的财务主管，其五人均为兴达公司的股东；谢安、刘家祥亦为兴达公司的股东。
2009年8月21日，兴达公司股东就设立天然气运输公司从事天然气运输经营事项并自愿选择是否参加公司设立召开会议，兴达公司的二十四名股东参加了会议，包括谢安、刘家祥；会上，其他二十二名股份选择自愿参加设立天然气运输公司，但谢安、刘家祥既未在自愿参加公司处签名，也未在自愿选择不参加处签名。
2009年9月2日，自愿参加设立天然气运输公司的股东召开股东会议，会议决议：同意成立瑞华公司，选举产生了执行董事由董云德担任，监事由张开斌担任，经理由董云德担任，法定代表人董云德。
2009年9月8日，鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽及董云德等股东共同注册成立了瑞华公司，由董云德担任法定代表人，其中鲍庆群、周守贵、练生军、程丽、董云德、吴宝等二十三名股东均系兴达化工公司的股东。瑞华公司的经营范围为危险货物运输（2类1项、3类），而兴达公司经营范围为危物运输、普货运输；其他经营范围两公司基本相同。
2012年4月15日，谢安、刘家祥书面致函兴达公司监事练生军请求起诉维护公司合法权益，监事练生军未作回应。
2014年3月25日，谢安、刘家祥以自己的名义诉至本院来维护公司权益。
本院认为：损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。本案原告认为被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽作为第三人的董事、监事、高级管理人员成立被告瑞华公司，并作为该公司的股东，且公司经营范围与第三人兴达公司经营范围基本相同，违反了公司法的规定。本院认为，董事、监事、高级管理人员损害公司利益责任纠纷是指董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失而发生的纠纷，而公司法第一百四十九条第一款（五）项规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会、自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。而被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽参与设立的瑞华公司股东即是兴达公司的股东，也就是说被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽参加瑞华公司已得到公司其他股东同意（除原告谢安、刘家祥，其兴达公司股权比例为14.54%、13.38%，合计27.92%）；因此，被告鲍庆群、周守贵、吴宝、练生军、程丽作为瑞华公司的股东，并没有违反公司法的禁止性规定，故原告诉请，无法律依据，本院依法不予以支持。六被告辩称，未违反法律禁止性规定的辩解，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢安、刘家祥的诉讼请求。
案件受理费2380元，减半收取1190元，保全费30元，由原告谢安、刘家祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李立定
二〇一四年六月二十日
书记员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。