浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2630号上诉人（原审原告）：黄元康，男，1952年4月21日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁成立，男，1977年5月21日出生，汉族，住温岭市。上诉人黄元康因与被上诉人袁成立买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初9450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄元康上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、关于2009年2月18日结算后，上诉人出具欠条的效力。上诉人于2008年上半年挂靠台州市路桥建筑工程冇限公司（以下简称路桥公司），承包了界首市金地置业有限公司开发的界首市金地商贸城工程，上诉人系该工程5#，6#，7#，8#，15#的围墙工程的实际施工人，承包期间，上诉人向被上诉人承包的界首市新型建筑材料厂购买孔砖、标准砖等材料。故上诉人与被上诉人在2009年2月18日对上述工程材料进行结算，出具了一份欠条735000元。一审判决认为，根据该欠条的字面文意并不能得双方的交易总金额为735000元，而应认定出具欠条之时尚欠735000元。上诉人认为，被上诉人的辩称及一审法院认定的事实，均难以成立，理由如下：（1）一审法院审理时，被上诉人称上诉人挂靠路桥公司，路桥公司除了上诉人施工部分，还有1#，2#，3#，4#等工程，故砖块金额不应按照审计的金额来算。实际上被上诉人没有这样的陈述。（2）事实上，1#，2#至今还未开工，3#，4#也是其他公司在上诉人工程施工以后进行承包的。（3）安徽省高级人民法院（2014）皖民二字终笫222号民事判决已发生效力，该判决认为“原审判决仅以支付的款项发生在“欠条”出具前，明显错误”。一审法院仍将错就错，认为除此砖块之外，还有其他款项，实质上，5#，6#，7#，8#，15#号楼及零星工程已进行了审计。根据审计报告，上述工程用砖量720918元，均在上诉人出具的欠条效力内，承包工程中向被上诉人购买砖块应为735000元，是对整个承包工程总额用砖的确认，安徽省高级人民法院的生效判决中写的清清楚楚，但一审法院对其熟视无睹。（4）（2010）台路民初字283号判决由同一审判长审理，认定工程的5#、6#、7#、8#、15#转包给上诉人，除此之外，并无其他楼层项目。（5）被上诉人在一审时认可及一审法院认定的2008年10月5日，2008年11月3日上诉人支付给被上诉人砖款50000元，57876元；2008年12月8日，9日，路桥公司分别代上诉人向被上诉人支付砖款300000元，451597元均无异议，共计859473元，上诉人应付735000元，按认定部分，上诉人就多付129473元。综上，上诉人认为，上诉人于2009年2月18日出具的735000元欠条，是对整个承包工程向被上诉人购买的砖款，上诉人支付砖款，事实淸楚，证据确实充分，一审法院没有认定，完全错误。2.关于2008年11月7日和2008年11月8日的挖土工程款分别为23000元和110000元，合计133000元，系路桥公司错付。是路桥公司在上诉人不知晓情况下，且被上诉人也没有实际进行挖土，该笔款项，系上诉人出具欠条后，路桥公司代上诉人支付。上诉人欠被上诉人总额为735000元，该错付133000元理应由被上诉人返还。3.关于2009年3月12日，上诉人汇款给被上诉人的200000元，被上诉人对该笔款项是认可的，但被上诉人认为应抵材料费，并认为支付张秀芹的钢筋款，上诉人认为被上诉人的辩称是不能成立的，被上诉人应依法返还，理由：（1）根据（2013）台路商初字第2590号民事判决书和（2014）浙台商终字第516号民事判决书，上诉人向其出具的借条700000元，其中包括要求被上诉人支付张秀芹钢筋款200000元。（2）2009年3月12日，上诉人按被上诉人要求汇款200000元，本意是归还700000元借条中的款项，但被上诉人称支付张秀芹钢筋款，重复计算。被上诉人收到200000元以后，要么抵销700000元借款金额，要么将200000元归还上诉人，一审法院既不抵销借款，又不归还上诉人，显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实不当，适用法律错误。被上诉人袁成立未作答辩。原告黄元康向一审起诉请求：要求被告返还原告486108元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）。一审法院认定事实：2008年2月28日，台州路桥公司承包了界首市金地置业有限公司开发的界首市金地商贸城工程，台州路桥公司又将其中5#、6#、7#、8#、15#楼的土建工程以内部承包形式分包给原告黄元康。原告因工程建设所需，于2007年5月至2009年1月8日期间向被告袁成立承包的界首市新型建筑材料厂购买多孔砖、标准砖等材料。2008年10月5日、2008年11月3日，原告分别向被告支付砖款50000元、57876元。2008年12月8日、9日，台州路桥公司分别代原告向被告支付砖款300000元、451597元。2009年2月18日，原告向被告出具《欠条》一份，载明“今购界首市新型砖瓦厂多孔砖、标准砖材料2007年至2009年1月8日已全部结算清。计欠人民币柒拾叁万伍仟元整（735000元）（以上材料用于界首市金地商贸城工地5#、6#、7#、8#、15#楼及围墙工程）”。后被告起诉要求原告黄元康及台州路桥公司共同支付上述货款及迟延付款利息，该案由安徽省高级人民法院于2014年10月22日作出（2014）皖民二字终第222号终审判决，该判决认定“袁成立仅依据《欠条》向黄元康主张付款的请求缺乏事实依据”。一审法院认为，本案主要争议焦点在于原告黄元康和被告袁成立就多孔砖买卖交易总额以及实际付款金额的确定，并由此判定原告有无多付砖款。原告主张双方之间的交易总额为735000元，被告主张双方的交易总额不止735000元，扣除出具欠条之前的付款859473元，尚欠735000元。该院经审查，原告出具的欠条内容为“今购界首市新型砖瓦厂多孔砖、标准砖材料2007年至2009年1月8日已全部结算清。计欠人民币柒拾叁万伍仟元整（735000元）（以上材料用于界首市金地商贸城5#、6#、7#、8#、15#楼及围墙工程）”。根据该欠条的字面文意并不能得出双方交易的总额为735000元，而应为在出具欠条之时尚欠735000元。在原告出具给被告欠条之前，双方对于2008年10月5日、2008年11月3日，原告黄元康分别支付被告砖款50000元、57876元；2008年12月8日、9日，台州路桥公司分别代原告向被告支付砖款300000元、451597元均无异议，总计付款859473元，被告亦明知，若原、被告间多孔砖交易总额为735000元，与实际付款金额亦不相符。安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民二字终第222号民事判决书，否定了被告主张的在付款859473元后尚欠砖款735000元，该判决已经发生法律效力，故对于被告主张的双方之间砖款交易总额为735000元以及被告主张在付款859473元后尚欠砖款735000元，均不予采信。根据双方提供的现有证据，无法具体确定原、被告之间的交易总额。对于原告主张的实际付款金额1221108元问题，双方认可的859473元予以确认。原告主张的台州路桥公司于2008年11月7日、8日代原告向被告共错付挖土工程款133000元，要求返还，但该款项同本案款项性质不同，是否属于错付并非本案审查的范畴，不予审查。原告主张2009年3月12日向被告妻子所汇的200000元，原告认为被被告作为砖款结算，被告则主张该款项用于代原告向张秀芹、饶留行等人支付钢筋、水泥等材料款。该院审查认为，在（2013）台路商初字第2590号案件第二次庭审中，审判长发问原告“09年2月（实际应为3月）付给原告（即本案被告袁成立）老婆的20万是什么款项？”，原告回答“代付材料款”。安徽省界首市人民法院（2010）界民一初字第175号民事判决书第七页也反映原告在审理时主张“路桥公司2009年3月12日汇给陈美莲（被告袁成立妻子）200000元，其中，付张秀芹钢筋款100000元，付黄元康10000元，付饶留行30000元，余款60000元抵付砖款”。原告在上述两个案件中关于2009年3月12日200000元款项性质的陈述与被告的抗辩意见基本一致，具有较高的可信度，原告在本案中的主张显然与其之前陈述自相矛盾，不予采信。原告主张于2009年3月28日将价值28635元的电缆、机具等转让给了被告，抵作砖款，未提交有效证据证实，缺乏事实依据，亦不予采信。根据安徽省高级人民法院生效判决，仅有《欠条》而无其他证据佐证的情况下，对《欠条》所载内容证明力不足。关于原、被告之间的交易金额，双方陈述以及审计结论各不相同，故仅有《欠条》也不足以认定原、被告之间实际交易总额就是735000元。原告有无向被告多付货款、多付的金额是多少，不能用原告所付货款与735000元作简单相减。综上，原告要求被告返还多付的货款486108元并赔偿利息损失，依据不足，不予支持；被告袁成立辩称，原告现起诉违反了一事不再理原则，该院认为，（2014）皖民二字终第222号案件与本案原、被告主体地位、诉讼标的和诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄元康的诉讼请求。案件受理费8600元，由原告黄元康负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。本院认为，上诉人与被上诉人曾存在买卖法律关系，被上诉人就上诉人出具的735000元欠条经过诉讼，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二字终第222号民事判决，判决认定上诉人向被上诉人已支付砖款80多万元，故对被上诉人依据欠条向上诉人主张735000元的诉讼请求予以驳回。上诉人在该案审理时提交八份证据，其中2008年11月7日23000元收据用于证明支付16号楼土方款23000元，2008年11月8日陈美莲出具的110000元收条用于证明付挖土工程款110000元，故一审法院对上诉人在本案中主张的这两笔计人民币133000元认为属挖土款，与本案款项性质不同，不予审查并无不当。上诉人主张2009年3月12日汇款给被上诉人妻子陈美莲200000元用于支付砖款，但与之前诉讼中陈述的内容相矛盾，本院不予采信。生效的（2014）浙台终字第516号民事判决认定的200000元是被上诉人代上诉人向张秀芹支付钢材款，并明确告知如果上诉人不欠张秀芹钢材款，上诉人可另行主张，故对200000元作为被上诉人为上诉人代付钢材款而纳入700000元借条中计算。一审法院对上诉人主张的这笔200000元用于支付砖款未予采信得当。对上诉人主张的28635元电缆、机具等转让给被上诉人抵作砖款，因上诉人对此没有提交证据，一审法院未予支持亦得当。总之，上诉人主张多付给被上诉人砖款486108元，缺乏证据，本院不予采信。综上所述，上诉人黄元康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8600元，由上诉人黄元康负担。本判决为终审判决。审 判 长 许战平审 判 员 梅矫健审 判 员 何敏军二〇一七年十二月十九日代书记员 李 萍·8··7·