浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年丽遂民初字第40号
原告程企贤，干部。
原告程企博，居民。
两原告共同委托代理人（特别授权）赖晓法。
被告遂昌县王村口镇桥西村民委员会。
法定代表人方法林。
委托代理人（特别授权）叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）华秋长，系该村民委员会村支书。
第三人程瑞崇，农民。
第三人程瑞和，农民。
原告程企贤、程企博诉被告遂昌县王村口镇桥西村民委员会（以下简称桥西村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，先依法由审判员吴丁文适用简易程序审理，后依法组成合议庭。在审理过程中，本院依法追加程瑞崇、程瑞和为本案第三人，并于2015年5月8日在本院公开开庭进行了审理。原告程企博及两原告共同委托代理人赖晓法、被告桥西村委会法定代表人方法林及其委托代理人叶仁祥、华秋长，第三人程瑞崇、程瑞和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程企贤、程企博诉称，1951年期间，原告的父亲程宗導和程应瑞双方共有一座房屋，双方各半所有（各人两间房），该房屋的中堂走廊、楼梯、天井各半所有。1951年期间进行土改，在土改时原告家有七个人口，父亲程宗導、母亲刘宝英，四兄弟：程企展、程企贤、程企灵、程企博，姐姐程素琴，现父亲母亲已死亡，程企展、程企灵无子女，均已死亡。当时原告分得遂昌县王村口镇桥西村王字16段205-2号房产所有权二间，有1951年遂昌县土地房产证和土地证为证。由于原告当时是地主，政府强行借用原告房产作为小学学校使用，原告只好到外地租房居住，1985年4月1日，经王村口区政府、学校、乡政府、桥东、桥西村委会协商一致，同意将该房产的所有权归还原告，从此以后原告就搬进了自己的房子居住，一直居住到现在，并且进行了多次修缮，1991年期间政府要办房产证，桥西村民委员会认为该房产所有权有份，因此政府没有给原告办理房产证，2014年期间政府再次要求办理房产证，被告又认为其有份额，因此又不能办理房产证。2014年11月份，王村口政府召集双方当事人进行调解，未调解成功，政府要求向法院起诉解决。综上所述，原告认为该房所有权属于原告所有，有1951年的房产证及土地证为证。1985年4月1日协议书很明确写明学校借用的房产归原告所有，有当时政府公章为证，更何况该房产原告又已经使用30余年，多次进行修缮，因此原告认为该房产所有权属于原告所有，事实清楚，证据充分，被告强其夺理，毫无事实依据。为此，请求法院依法判令：一、座落在遂昌县王村口镇桥西村王字16段205-2号房产所有权归原告所有，包括该房屋的中堂走廊，楼梯，天井一半归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确第一项诉请为确认遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房产所有权的一半归原告所有。
被告桥西村委会辩称：原告要求判决坐落在遂昌县王村口镇桥西村王字16段205-2号的房产所有权归原告所有，包括该房屋的中堂、走廊、楼梯、天井一半归其所有，在诉讼过程中又变更为将205的房产一半归其所有，共有部分与第三人各半所有的诉讼请求，该理由不能成立。坐落在遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房屋，在土地改革时分为三户。其中：户号为120-2的地号为205-1，坐落桥西街，种类为宅，面积0.23亩，间数为3.5间，户主姓名为“王村口一二村农会”，即现在的遂昌县王村口镇桥西村民委员会；户号为59号的地号为205-2，坐落桥西街，种类为宅，面积0.12亩，间数为2间，户名为程宗導；户号为58号的地号为205-3，坐落桥西街，种类为宅，面积0.12亩，间数为2间，户名为程应瑞。可见，原告诉称205-2号房屋各半所有（各人两间），该房屋的中堂走廊、楼梯、天井一半所有与事实不符，205号房产在土改时分别归三户人所有，土改时的《土地房产清册》分为205-1、205-2、205-3号，分别由王村口一二村农会、程宗導、程应瑞所有，且从档案馆查实的“联骆图”上205房产只有一处的事实，在土改时分成三户分别登记所有权。1985年4月1日，经原王村口区公所、原王村口乡政府、桥东、桥西村委会及程宗導、程企博、程应瑞、程应昌等当事人共同达成的《协议书》，是将原由学校借用的205-2、205-3的房屋归还给原告等人，该协议明确“其余按土改时情况不变，长期管理使用”，从该表述，可以明确除205-2、205-3的产权外，还存在其他所有权人，即答辩人享有所权的事实。也就载明其余按土改情况不变，长期管理使用。原告认为，该协议是将205所有的房产归还给原告的理由，认识错误。协议归还是登记在原告名下的205-2、205-3的房产，并不包括登记在答辩人名下的205-1的房产。更不包括原告诉称中堂、走廊、楼梯、天井一半归其所有的理由。原告以1985年的协议，认为包括登记在答辩人名下的房屋全部归其所有，与事实相悖。205-2号房产在土地改革时是登记在程宗導名下。1985年4月1日的《协议书》载明：“原土改时，桥西街外，程宗導和程应瑞两户房屋集体借用……”，从协议上明确是土改时程宗導与程应瑞的房屋，如前所述的205-2、205-3号的房屋，并不包括登记在王村口一、二村农会的205-1号房产。现原告主张205-2号房屋的所有权，该房屋的所有权答辩人并无异议，与其主张登记在自己名下的房屋所有权的诉请自相矛盾。土地改革登记造册的产权受法律保护，答辩人依法登记的坐落在遂昌县王村口桥西街“王16-205-1”的房屋，从土地改革至今产权均未变动，一直由村委会管理。答辩人并未侵犯原告的所有权，原告的诉求没有事实和法律依据，且原告诉非所请，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人程瑞崇陈述：房子是祖传的，205号房子是第三人的父亲与原告父亲各半所有。
第三人程瑞和陈述：房子是祖传的，205号房子是第三人的父亲与原告父亲各半所有。
原告为支持其诉称主张，向本院提交如下证据：1、1951年土地房产所有权证存根，待证程宗導土改时有房产两间，坐落在王村口桥西村王（字）16段205-2号；2、1991年程企博房屋平面示意图，待证示意图有写明所有权人属程企博；3、协议书，待证1985年4月1日王村口区公所将原告所有的房产权移交给原告所有。
对原告提交的上述证据，被告经质证后认为，证据1无异议，证据2真实性有异议，这只是一个草图，是程启博单方向房管部门要求登记，被告并不知道，该示意图并非正式的图纸，也没有发证；证据3真实性无异议，但该协议书只能说明房子还给了程宗導何程应瑞，但205号房产还包括登记在被告名下的房产；第三人程瑞崇、程瑞和对原告提交的证据均无异议。
被告为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：1、房地产清册、图纸（来源于遂昌县档案馆），待证土改时，205-1号房屋土改时分给王村口一二村农会的事实；2、程宗導和程应瑞的土地清册，待证205号房产分为205-2、205-3、205-1,205-1登记在被告名下，205-2登记在程宗導名下，205-3登记在程应瑞名下；3、王村口镇人民政府证明，待证关于王村口桥西农会演变过程，一二村农会就是现在的被告。
原告和第三人程瑞崇、程瑞和经质证后均认为，证据1、真实性有异议，这个是造册，系草稿，上面缺少字号、造册人的签名及盖章，且明显有涂改的痕迹，未看到有房产证和土地证；证据2、真实性无异议，但无法证明被告有205-1号的房产，登记在程宗導名下的房屋有土地证；证据3、真实性无异议，对一二村演变后就是现在的被告无异议，但镇政府无法证明房屋的所有权。
第三人程瑞崇、程瑞和未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院作如下评下：原告提供的证据1，被告和两第三人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，经审查该测绘图形成的时间为1991年，并未有相应的权属证据佐证，故该证据本院不予采信；证据3，结合当事人的质证意见，本院对其真实性予以确认，但205号房产分为3户还是2户本院结合其他证据及当事人陈述作综合分析。
对被告提供的证据，原告和第三人对证据2真实性无异议，而经本院审查，被告提供的证据1和证据2，3份土地房产清册的表格样式一致，且均无相关单位的盖章和签名，同时证据1和证据2所附图纸一致，综上，结合被告提供的证据1和证据2，本院确认205号房产有三户即205-1号、205-2号及205-3号；对证据3，原告和第三人对其真实性无异议，本院对被告主张的王村口一二村农会历史演变过程予以确认。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房产分为三户，205-1号户主为王村口一二村农会，205-2号户主为程宗導（原告程企博、程企贤的父亲），205-3号户主为205-3号户主为程应瑞（第三人程瑞崇、程瑞和的父亲）。土改时期，该房屋被学校借用，后于1985年归还。1985年4月1日，王村口区政府、学校、乡政府、桥东、桥西村委会以及程宗導、程应瑞等经过协商，并签署《协议书》，该《协议书》约定“事由：根据党的三中全会政策，恢复土地改革权房，承认房产证，将原土改时桥西街外程宗導与程应瑞两户房屋，集体借用，期达三十年之久，现经区、乡、学校有关领导协商，定于在84年8月份移交归还两户户主居住。按原土改居住现状不变，程宗導户部分损失，由学校在借用期间卖来厕所归程宗導户所用，任何人不得干涉，其余按土改时情况不变，长期管理使用。之后，原告和第三人户就搬进遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房子居住至今，被告村委会自1984年之后未使用该房屋，但至今仍对该房屋二楼的部分房间进行管理。
另查明：兹有遂昌县王村口镇桥东、桥西村，在1951年土改时属于桥东一、二村农会（桥东属一村，桥西属二村），后分别演变为桥东大队，桥西大队。1984年，大队变更为村民委员会，原农会保留的房产以居住地进行分割，即坐落在桥东的房产归桥东村民委员会所有，坐落在桥西的房产归桥西村民委员会所有，涉案的遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房位于桥西村。
还查明：程宗導现已死亡，有法定继承人程企博、程企贤、程素琴，程素琴已明确表示放弃涉案房屋的继承权；程应瑞现已死亡，有法定继承人程瑞崇、程瑞和。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承当不利后果。本案中，原告提供的证据仅能证明其享有遂昌县王村口镇桥西村王字16段205-2号的房屋产权，但根据庭审查明事实可以确定涉案的205号房产分成三户即205-1号、205-2号及205-3号，与其主张涉案的205号房产仅有两户不符。据此，原告主张其享有遂昌县王村口镇桥西村王字16段205号房产一半的所有权，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程企博、程企贤的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元，由原告程企博和程企贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 云文景
审 判 员 吴丁文
人民陪审员 叶松华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 汤丽玲