wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3165号
原告饶正峰，男，汉族，经商，住福鼎市。
委托代理人翁宝光，福鼎市秦屿中心法律服务所工作者。
委托代理人卓辉，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被告张清楼，男，汉族，住福鼎市。
原告饶正峰与被告张清楼、洪阿青、洪玉松民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告申请撤回对洪阿青、洪玉松的起诉，本院已予以准许；并于2016年3月8日公开开庭审理。原告饶正峰委托代理人翁宝光到庭参加诉讼，被告张清楼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告饶正峰诉称，2015年6月被告张清楼以资金周转紧缺为由向原告借款20000元；2015年8月9日，在原告向其催讨还款时，被告出具借条一份对借款事实予以确认，并约定借款利息按月利率2%计付，由洪阿青、洪玉松作为借款担保人。从借款出借至今，被告张清楼分文未还。故请求：1、判令被告张清楼立即偿还借款本金20000元及利息（从2015年8月9日至法院判决确定偿还之日止按月利率2%计算）。2、被告张清楼承担本案诉讼费。
被告张清楼未作答辩。
诉讼中，原告饶正峰提供以下证据以支持自己的主张：
原告饶正峰、被告张清楼的身份证各一份，用于证明原、被告的身份情况。
落款时间为2015年8月9日的借据一份，用于证明被告张清楼于2015年8月9日确认向原告饶正峰借款20000元，并约定借款利息按月利率2%计付。
本院认为，被告张清楼未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。原告饶正峰提供的上述证据来源合法、内容真实、与本案存在关联性，符合证据的形式要件，可以作为本案适格证据予以使用。原告饶正峰与被告张清楼的身份证，能够证明原、被告的身份情况，确认原、被告诉讼主体适格。落款时间为2015年8月9日的借据系原件，能够证明2015年8月9日被告张清楼确认其向原告饶正峰借款20000元，约定借款月利率为2%；由于借款数额较小，现金交易符合当地民间借贷日常交易习惯，结合借据原件仍由原告持有的事实，可确认原告饶正峰主张的借款事实成立。
经过庭审举证、质证和认证，对本案主要事实可作如下认定：
2015年8月9日，被告张清楼具条确认向原告饶正峰借款20000元，约定借款月利率为2%。借款后，被告张清楼未能偿还借款本息，原告饶正峰遂诉至本院。
综上所述，本院认为，被告张清楼拖欠原告饶正峰借款20000元的事实清楚、证据充分。合法的民间借贷关系受法律保护。原告饶正峰与被告张清楼签订的借据系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方均应依约履行，被告张清楼未按约偿还借款，应承担相应的民事责任。原告饶正峰关于被告偿还本金20000元、并从2015年8月9日起至判决确认偿还之日止按月利率2%计付利息的请求未超过双方约定，未违反法律法规强制性规定，可予以支持。被告张清楼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张清楼应于本判决生效之日起五日内偿还原告饶正峰借款本金20000元，并从2015年8月9日起至本判决确定偿还之日止按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告张清楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
人民陪审员 丁振光
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 蕾
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼎民初字第3165号
原告饶正峰，男，汉族，经商，住福鼎市。
委托代理人卓辉，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被告张清楼，男，汉族，住福鼎市。
被告洪阿青，男，汉族，住福鼎市。
被告洪玉松，女，汉族，住福鼎市。
本院在审理原告饶正峰与被告张清楼、洪阿青、洪玉松民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院申请撤回对被告洪阿青、洪玉松的起诉。
本院认为，原告饶正峰在开庭前申请撤回对被告洪阿青、洪玉松的起诉并不违反法律规定，也不损害国家、集体利益、社会公共利益和他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告饶正峰撤回对被告洪阿青、洪玉松的起诉。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
人民陪审员 丁振光
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 蕾
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第105号
原告张伟，男，1972年8月24日出生（份证号码：×××），汉族，无职业，现住依兰县。
委托代理人岳长彦，男，1959年7月14日，汉族，法律工作者，现住依兰县。
被告吴志伟，男，出生日期不详，汉族，无职业，现住依兰县。
原告张伟诉被告吴志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴妍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张伟及其委托代理人岳长彦到庭参加诉讼，被告吴志伟经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告张伟诉称，2013年8月21日，被告吴志伟在原告处借款90，000元，约定每年还款30%，到2016年还清。到期后经原告多次索要，被告未能给付。故提起诉讼，请求依法解除双方之间的借款协议，判令被告吴志伟一次性偿还借款90，000元，并承担本案诉讼费用。
被告吴志伟经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交任何形式的答辩材料。
经审理查明，2013年8月21日，被告吴志伟在原告张伟处借款90，000元，被告出具了借据一份，约定“年还款百分之叁拾到2016年还清”，被告应在2014年8月21日起每年给付一次30，000元，至2016年8月21日清偿借款。后经原告索要，被告未能按照约定期限还款。以上事实，经原告举证及当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间借贷关系明确，被告吴志伟向原告张伟借款90，000.00元有其出具的借据在卷为凭，双方约定“年还款百分之叁拾到2016年还清”是双方真实意思表示，是一种合同约定。原告部分债权虽未到履行期限，但被告未能按照约定期限及限额偿还借款，不履行主要债务，故对原告关于解除合同的诉讼请求应予支持，被告应偿还全部借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、＋解除原告张伟与被告被吴志伟之间的借款合同；
二、被告吴志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟全部借款90，000元。
案件受理费减半收取1.025元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴 妍
二〇一五年十月十日
书记员 卢庆玲
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第105号
原告张伟，1972年8月24日出生（份证号码：×××），现住依兰县。
委托代理人岳长彦，1959年7月14日，现住依兰县。
被告吴志伟，出生日期不详，现住依兰县。
原告张伟诉被告吴志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴妍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张伟及其委托代理人岳长彦到庭参加诉讼，被告吴志伟经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告张伟诉称，2013年8月21日，被告吴志伟在原告处借款90，000元，约定每年还款30%，到2016年还清。到期后经原告多次索要，被告未能给付。故提起诉讼，请求依法解除双方之间的借款协议，判令被告吴志伟一次性偿还借款90，000元，并承担本案诉讼费用。
被告吴志伟经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交任何形式的答辩材料。
经审理查明，2013年8月21日，被告吴志伟在原告张伟处借款90，000元，被告出具了借据一份，约定“年还款百分之叁拾到2016年还清”，被告应在2014年8月21日起每年给付一次30，000元，至2016年8月21日清偿借款。后经原告索要，被告未能按照约定期限还款。以上事实，经原告举证及当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间借贷关系明确，被告吴志伟向原告张伟借款90，000.00元有其出具的借据在卷为凭，双方约定“年还款百分之叁拾到2016年还清”是双方真实意思表示，是一种合同约定。原告部分债权虽未到履行期限，但被告未能按照约定期限及限额偿还借款，不履行主要债务，故对原告关于解除合同的诉讼请求应予支持，被告应偿还全部借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告张伟与被告被吴志伟之间的借款合同；
二、被告吴志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟全部借款90，000元。
案件受理费减半收取1.025元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴 妍
二〇一五年十月十日
书记员 卢庆玲
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0903行初58号
原告杨立萍，女，1969年4月3日出生，汉族，住泊头市。
被告沧州市公安局运河分局，住所地沧州市运河区浮阳大道13号。
法定代表人史忠义，该局局长。
被告沧州市公安局，住所地沧州市运河区御河路51号。
法定代表人李克良，该局局长。
本院在审理原告杨立萍不服沧州市公安局运河分局作出的沧公运（南陈）行罚决字（2017）0672号行政处罚决定及沧州市公安局作出的沧公复决字（2018）14号行政复议决定一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨立萍的撤诉申请符合行政诉讼法的相关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨立萍撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 高兰恩
人民陪审员 王秀阁
二〇一八年五月八日
书 记 员 胡 芳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初2776号
原告：余志军，男，1980年1月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：魏峰，男，1984年8月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
本院在审理原告余志军诉被告魏峰加工合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李丽
二〇一八年四月十二无
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初2776号原告：余志军，男，1980年1月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：魏峰，男，1984年8月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。本院在审理原告余志军诉被告魏峰加工合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李丽二〇一八年四月十二无书记员  钟蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1346号
原告：张海龙，男，1989年5月25日出生，汉族，身份号码×××。
委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。
被告：北京鲁能物业服务有限责任公司顺义物业服务中心，住所地北京市顺义区双丰街道向阳街8号A110，统一社会信用代码911101136996437032。
负责人：齐凤兰，副总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，1982年3月2日出生，汉族，北京鲁能物业服务有限责任公司顺义物业服务中心项目经理。
委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
原告张海龙与被告北京鲁能物业服务有限责任公司顺义物业服务中心（以下简称鲁能物业顺义中心）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海龙之委托诉讼代理人赵强，被告鲁能物业顺义中心之委托诉讼代理人刘旭、宫瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海龙诉称：原告购买被告担任物业的××××小区车位，并签订停放管理协议书，协议签订后每月支付管理费100元，按照年缴纳为1200元每年。2017年9月，原告与案外人协议将2236000元出借案外人，案外人质押迈凯伦车辆一辆，原告将质押车辆停放在被告管理的自家车位上。10月13日晚，一帮人自称车主，采用千斤顶顶起车辆放置木板的方式将车辆推出被告管理的停车场，期间被告不但不通知原告，不警觉，还一直协助推车，致使质押车辆遗失。原告报警，但是因为车主拒绝配合警察不予立案。原告认为，被告作为管理者严重失职致使原告质押车辆丢失，债权无法实现被迫进入多个司法程序造成损失应当赔偿。原告为此花费律师费12万元应当由被告承担。与被告协商多次未果。故诉至法院，要求：1．判决被告赔偿原告维权损失12万元；2．被告承担本案诉讼费用。
被告鲁能物业顺义中心辩称:第一，本案案由与原告的诉讼请求不符，本案案由是物业服务合同纠纷，但诉讼请求是要求赔偿其他案件维权费用，属于两个不同的法律关系。第二，根据原告与我公司签订的前期物业服务合同，没有任何条款约定我公司对案外人的财产有保管义务，即便是小区内的业主车辆丢失，我公司也没有赔偿义务。根据车位管理协议书第二条第4款约定，我公司向原告收取的只是车库维护费，并非车辆保管费，没有保管义务就没有丢失赔偿义务，更何况是案外人的车辆转移。根据车位管理协议第二条第5款约定，我公司已经履行了车场停放车辆的日常巡视管理工作，对外来人员进行了登记，在事件发生后亦积极协助原告解决问题，履行了物业服务合同约定义务，不存在违约行为。第三，××××车位管理协议书第三条第4款约定原告停放车辆应与登记车辆一致，如车辆牌照号码变更，应及时到我公司做变更手续。本案原告停放的车辆是案外人的车辆，与登记业主车辆不一致，也没有及时到我公司做变更手续，原告违约停放车辆，改变了使用性质，无权要求我公司承担责任。第四，原告委托律师代理是与案外人借款及质押合同案件的代理费用，与本案物业服务合同纠纷无关联，原告没有证据证明质押的车辆丢失，即便质押的车辆不丢失，原告实现民间借贷的债权也需要通过诉讼维权解决，原告转嫁民间借贷案的维权费用让被告承担，缺乏法律依据和合同的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的视听资料、不动产权证书发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．《××××车位管理协议书》一份，甲方为鲁能物业顺义中心，乙方为×××××××号楼×××室。车位编号×××，停放车辆车牌号码×××，车型宝马，颜色银，紧急情况联络人姓名张海龙，电话×××，服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日，车辆停放管理费100元/月，全年费用为1200元/月。协议书中还约定了甲乙双方的权利和义务等内容。乙方处有张兴海签字。该份证据为鲁能物业顺义中心提供，张海龙认可该份协议书第二页乙方签字为张兴海所签，但协议书第一页内容不是张兴海或张海龙填写，车号也不对。张海龙表示张兴海系其亲哥哥。对于该份证据真实性本院予以认定。
2．《前期物业服务合同》一份，甲方为张海龙，乙方为北京鲁能物业服务有限责任公司。座落位置××××小区×××楼×××室，合同中对服务内容与质量、服务费用、双方权利和义务、违约责任等内容进行了约定。签订时间为2015年6月12日。此份证据为鲁能物业顺义中心提供，张海龙认可该份证据真实性，并表示其物业服务合同丢失。张海龙明确其依据该合同第三章第四条的约定及《物业管理条例》第三十六条的规定主张被告承担责任。鲁能物业顺义中心表示其与张海龙之间存在物业服务合同关系，但其已经全面履行了合同义务。对于该份证据真实性本院予以认定。
3．《来访人员登记表》一张及巡查记录四页。鲁能物业顺义中心提交上述证据用以证实其已经对外来人员进行了登记并进行了日常巡视管理工作，履行了合同义务。张海龙对上述证据真实性不予认可，表示登记表中推走车辆时间为凌晨，安保人员对于凌晨推车维修如此不合常理的行为未尽到最基本的注意义务，亦未向业主核实。上述证据系被告方单独制作，未有其他证据佐证，对其真实性本院无法确认。
4．《委托代理合同》一份。甲方为张海龙，乙方为北京德颐律师事务所。代理事项为代为处理甲方与毕安宇因欠款、质押、车辆被盗等纠纷之以下事宜……乙方指派赵强律师作为本代理事项的承办人。经双方协商确认代理费人民币12万元。该份证据系张海龙提交，其表示12万元代理费对应的是向案外人主张民间借贷纠纷、质押物丢失可能面临的质押权人诉讼及向公安机关进行报警的代理费用，截止本案法庭辩论终结之日止，张海龙认可就上述代理事项没有提起诉讼，但表示律师已经开展相应工作并实际支付代理费12万元。被告鲁能物业顺义中心不认可证据真实性、合法性和关联性，认为代理事项均未立案也没有发生，不是实际发生的费用，且上述代理事项超出了物业服务合同的内容，与本案无关。对该份证据真实性本院予以确认。
本院认为：
原告张海龙称其停放在××××的车辆丢失,根据《物业管理条例》第三十六条之规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。张海龙认为在本案中鲁能物业顺义中心未能尽到最基本的注意义务，造成其遭受重大财产损失，对因此产生的维权费用鲁能物业顺义中心应予以赔偿。就前述主张张海龙提交了车位管理协议书、不动产权证书、视听资料、委托代理合同等证据予以证实。从原告张海龙提交的证据可以看出，停放在×××车位的车辆在2017年10月13日晚至2017年10月14日凌晨期间被多人运走，但目前张海龙提交的证据无法证实上述车辆被转移的原因及是否因此给张海龙造成财产损害。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故张海龙应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张海龙的诉讼请求。
案件受理费一千三百五十元，由原告张海龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一八年二月二十六日
书记员 孙建伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初1346号原告：张海龙，男，1989年5月25日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：北京鲁能物业服务有限责任公司顺义物业服务中心，住所地北京市顺义区双丰街道向阳街8号A110，统一社会信用代码911101136996437032。负责人：齐凤兰，副总经理。委托诉讼代理人：刘旭，男，1982年3月2日出生，汉族，北京鲁能物业服务有限责任公司顺义物业服务中心项目经理。委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。原告张海龙与被告北京鲁能物业服务有限责任公司顺义物业服务中心（以下简称鲁能物业顺义中心）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海龙之委托诉讼代理人赵强，被告鲁能物业顺义中心之委托诉讼代理人刘旭、宫瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海龙诉称：原告购买被告担任物业的××××小区车位，并签订停放管理协议书，协议签订后每月支付管理费100元，按照年缴纳为1200元每年。2017年9月，原告与案外人协议将2236000元出借案外人，案外人质押迈凯伦车辆一辆，原告将质押车辆停放在被告管理的自家车位上。10月13日晚，一帮人自称车主，采用千斤顶顶起车辆放置木板的方式将车辆推出被告管理的停车场，期间被告不但不通知原告，不警觉，还一直协助推车，致使质押车辆遗失。原告报警，但是因为车主拒绝配合警察不予立案。原告认为，被告作为管理者严重失职致使原告质押车辆丢失，债权无法实现被迫进入多个司法程序造成损失应当赔偿。原告为此花费律师费12万元应当由被告承担。与被告协商多次未果。故诉至法院，要求：1．判决被告赔偿原告维权损失12万元；2．被告承担本案诉讼费用。被告鲁能物业顺义中心辩称:第一，本案案由与原告的诉讼请求不符，本案案由是物业服务合同纠纷，但诉讼请求是要求赔偿其他案件维权费用，属于两个不同的法律关系。第二，根据原告与我公司签订的前期物业服务合同，没有任何条款约定我公司对案外人的财产有保管义务，即便是小区内的业主车辆丢失，我公司也没有赔偿义务。根据车位管理协议书第二条第4款约定，我公司向原告收取的只是车库维护费，并非车辆保管费，没有保管义务就没有丢失赔偿义务，更何况是案外人的车辆转移。根据车位管理协议第二条第5款约定，我公司已经履行了车场停放车辆的日常巡视管理工作，对外来人员进行了登记，在事件发生后亦积极协助原告解决问题，履行了物业服务合同约定义务，不存在违约行为。第三，××××车位管理协议书第三条第4款约定原告停放车辆应与登记车辆一致，如车辆牌照号码变更，应及时到我公司做变更手续。本案原告停放的车辆是案外人的车辆，与登记业主车辆不一致，也没有及时到我公司做变更手续，原告违约停放车辆，改变了使用性质，无权要求我公司承担责任。第四，原告委托律师代理是与案外人借款及质押合同案件的代理费用，与本案物业服务合同纠纷无关联，原告没有证据证明质押的车辆丢失，即便质押的车辆不丢失，原告实现民间借贷的债权也需要通过诉讼维权解决，原告转嫁民间借贷案的维权费用让被告承担，缺乏法律依据和合同的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的视听资料、不动产权证书发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．《××××车位管理协议书》一份，甲方为鲁能物业顺义中心，乙方为×××××××号楼×××室。车位编号×××，停放车辆车牌号码×××，车型宝马，颜色银，紧急情况联络人姓名张海龙，电话×××，服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日，车辆停放管理费100元/月，全年费用为1200元/月。协议书中还约定了甲乙双方的权利和义务等内容。乙方处有张兴海签字。该份证据为鲁能物业顺义中心提供，张海龙认可该份协议书第二页乙方签字为张兴海所签，但协议书第一页内容不是张兴海或张海龙填写，车号也不对。张海龙表示张兴海系其亲哥哥。对于该份证据真实性本院予以认定。2．《前期物业服务合同》一份，甲方为张海龙，乙方为北京鲁能物业服务有限责任公司。座落位置××××小区×××楼×××室，合同中对服务内容与质量、服务费用、双方权利和义务、违约责任等内容进行了约定。签订时间为2015年6月12日。此份证据为鲁能物业顺义中心提供，张海龙认可该份证据真实性，并表示其物业服务合同丢失。张海龙明确其依据该合同第三章第四条的约定及《物业管理条例》第三十六条的规定主张被告承担责任。鲁能物业顺义中心表示其与张海龙之间存在物业服务合同关系，但其已经全面履行了合同义务。对于该份证据真实性本院予以认定。3．《来访人员登记表》一张及巡查记录四页。鲁能物业顺义中心提交上述证据用以证实其已经对外来人员进行了登记并进行了日常巡视管理工作，履行了合同义务。张海龙对上述证据真实性不予认可，表示登记表中推走车辆时间为凌晨，安保人员对于凌晨推车维修如此不合常理的行为未尽到最基本的注意义务，亦未向业主核实。上述证据系被告方单独制作，未有其他证据佐证，对其真实性本院无法确认。4．《委托代理合同》一份。甲方为张海龙，乙方为北京德颐律师事务所。代理事项为代为处理甲方与毕安宇因欠款、质押、车辆被盗等纠纷之以下事宜……乙方指派赵强律师作为本代理事项的承办人。经双方协商确认代理费人民币12万元。该份证据系张海龙提交，其表示12万元代理费对应的是向案外人主张民间借贷纠纷、质押物丢失可能面临的质押权人诉讼及向公安机关进行报警的代理费用，截止本案法庭辩论终结之日止，张海龙认可就上述代理事项没有提起诉讼，但表示律师已经开展相应工作并实际支付代理费12万元。被告鲁能物业顺义中心不认可证据真实性、合法性和关联性，认为代理事项均未立案也没有发生，不是实际发生的费用，且上述代理事项超出了物业服务合同的内容，与本案无关。对该份证据真实性本院予以确认。本院认为：原告张海龙称其停放在××××的车辆丢失,根据《物业管理条例》第三十六条之规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。张海龙认为在本案中鲁能物业顺义中心未能尽到最基本的注意义务，造成其遭受重大财产损失，对因此产生的维权费用鲁能物业顺义中心应予以赔偿。就前述主张张海龙提交了车位管理协议书、不动产权证书、视听资料、委托代理合同等证据予以证实。从原告张海龙提交的证据可以看出，停放在×××车位的车辆在2017年10月13日晚至2017年10月14日凌晨期间被多人运走，但目前张海龙提交的证据无法证实上述车辆被转移的原因及是否因此给张海龙造成财产损害。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故张海龙应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张海龙的诉讼请求。案件受理费一千三百五十元，由原告张海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一八年二月二十六日书记员 孙建伟
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0291民初329号
原告：吉林市旺众物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区新山街55号。
法定代表人：刘舜禹，董事长。
委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。
被告：周辰璐，女，1977年9月5日出生，汉族，职业不详，住吉林高新技术产业开发区。
本院在审理原告吉林市旺众物业服务有限公司与被告周辰璐物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其对自身权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吉林市旺众物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费209元，由原告吉林市旺众物业服务有限公司负担。
代理审判员 周梁玉
二〇一八年五月七日
书 记 员 常天石
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终84号
上诉人（原审原告）：李连花，女，1951年5月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：席小龙（系李连花之子），男，1976年7月16日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：彭诚，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村民委员会，住所地张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村。
法定代表人：张振玉，村主任。
委托诉讼代理人：关琳，河北思洋律师事务所律师。
上诉人李连花因与被上诉人张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村民委员会（以下简称老鸦庄村委会）恢复原状纠纷一案，不服河北省张家口市经济开发区人民法院（2017）冀0791民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李连花的委托诉讼代理人席小龙、彭诚，被上诉人老鸦庄村委会的委托诉讼代理人关琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李连花上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由老鸦庄村委会承担。事实和理由：李连花的土地位置在村委会地亩册有资料记载，一审法院也对该情况制作过调查笔录并手绘了示意图，但一审法院未能尽职核查证据。村主任张振玉在一审庭审中已经认可李连花的土地上有仓库和垃圾，不在宝马4S店的征地范围内，土地已全部变样，承包地界限已经无法划分，但一审法院仍以承包土地位置不明确为由驳回李连花上诉请求。根据已解除的土地租赁协议，老鸦庄村委会应将所租土地恢复原貌，退还李连花，故老鸦庄村委会存在违约行为。老鸦庄村委会称土地已被征用，但不能提供相应文件，系违法征地。
老鸦庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
李连花向一审法院起诉请求：判令1.老鸦庄村委会将租赁李连花的土地恢复原状返还给李连花;2.本案诉讼费用由老鸦庄村委会承担。
一审法院认定事实:原告李连花系张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村村民，席家庆的妻子，席家庆于2013年病逝。二轮土地承包时桥东区人民政府颁发的土地承包经营权证书载明“席家庆承包村集体土地5.29亩，承包期从1999年1月1日起至2029年12月31日止”。2004年4月23日，原告的丈夫席家庆与被告签订了一份《租赁协议》，载明：席家庆土地面积5.36亩，两户，其中有习建平地，有席小龙（席家庆之子）地2.66亩，返租给被告老鸦庄村委会。后原告因被告未支付2014年、2015年的租赁费，于2016年3月1日向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间的租赁协议。本院经审理于2016年8月30日作出一审判决，解除了原告与被告签订的租赁协议。被告老鸦庄村委会对判决不服提出上诉，上诉的主要理由为涉诉土地已于2011年被政府依法征用，张家口市中级人民法院经二审审理认为，上诉人老鸦庄村委会并未提供相应的土地征用手续和土地权属证明，于2016年12月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原、被告之间的租赁协议解除后，原告于2017年2月15日向本院提起诉讼，要求被告将租赁原告的土地恢复原状返还给原告，但原告涉诉的承包地地貌已被破坏，无法确认承包地的具体位置。
一审法院认为，张家口市中级人民法院终审判决虽已解除了原、被告之间对承包地的返租协议，但因涉诉的承包地地貌已被破坏，通过现有证据无法确认承包地的具体位置，原告要求被告将租赁原告的土地恢复原状返还给原告的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李连花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李连花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，恢复原状是指行为人导致他人财产损害后，应当进行修补，使财产恢复原有的状态。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于李连花所主张要求恢复原状的承包地地貌已被破坏，通过双方当事人举证质证并经一审法院调取证据依然无法确认涉诉承包地的准确位置，故李连花要求老鸦庄村委会将租赁李连花的土地恢复原状并返还的诉讼请求无法成立，一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，李连花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李连花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一八年一月二十二日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终84号上诉人（原审原告）：李连花，女，1951年5月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：席小龙（系李连花之子），男，1976年7月16日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：彭诚，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村民委员会，住所地张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村。法定代表人：张振玉，村主任。委托诉讼代理人：关琳，河北思洋律师事务所律师。上诉人李连花因与被上诉人张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村民委员会（以下简称老鸦庄村委会）恢复原状纠纷一案，不服河北省张家口市经济开发区人民法院（2017）冀0791民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李连花的委托诉讼代理人席小龙、彭诚，被上诉人老鸦庄村委会的委托诉讼代理人关琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连花上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由老鸦庄村委会承担。事实和理由：李连花的土地位置在村委会地亩册有资料记载，一审法院也对该情况制作过调查笔录并手绘了示意图，但一审法院未能尽职核查证据。村主任张振玉在一审庭审中已经认可李连花的土地上有仓库和垃圾，不在宝马4S店的征地范围内，土地已全部变样，承包地界限已经无法划分，但一审法院仍以承包土地位置不明确为由驳回李连花上诉请求。根据已解除的土地租赁协议，老鸦庄村委会应将所租土地恢复原貌，退还李连花，故老鸦庄村委会存在违约行为。老鸦庄村委会称土地已被征用，但不能提供相应文件，系违法征地。老鸦庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。李连花向一审法院起诉请求：判令1.老鸦庄村委会将租赁李连花的土地恢复原状返还给李连花;2.本案诉讼费用由老鸦庄村委会承担。一审法院认定事实:原告李连花系张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村村民，席家庆的妻子，席家庆于2013年病逝。二轮土地承包时桥东区人民政府颁发的土地承包经营权证书载明“席家庆承包村集体土地5.29亩，承包期从1999年1月1日起至2029年12月31日止”。2004年4月23日，原告的丈夫席家庆与被告签订了一份《租赁协议》，载明：席家庆土地面积5.36亩，两户，其中有习建平地，有席小龙（席家庆之子）地2.66亩，返租给被告老鸦庄村委会。后原告因被告未支付2014年、2015年的租赁费，于2016年3月1日向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间的租赁协议。本院经审理于2016年8月30日作出一审判决，解除了原告与被告签订的租赁协议。被告老鸦庄村委会对判决不服提出上诉，上诉的主要理由为涉诉土地已于2011年被政府依法征用，张家口市中级人民法院经二审审理认为，上诉人老鸦庄村委会并未提供相应的土地征用手续和土地权属证明，于2016年12月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原、被告之间的租赁协议解除后，原告于2017年2月15日向本院提起诉讼，要求被告将租赁原告的土地恢复原状返还给原告，但原告涉诉的承包地地貌已被破坏，无法确认承包地的具体位置。一审法院认为，张家口市中级人民法院终审判决虽已解除了原、被告之间对承包地的返租协议，但因涉诉的承包地地貌已被破坏，通过现有证据无法确认承包地的具体位置，原告要求被告将租赁原告的土地恢复原状返还给原告的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李连花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李连花负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，恢复原状是指行为人导致他人财产损害后，应当进行修补，使财产恢复原有的状态。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于李连花所主张要求恢复原状的承包地地貌已被破坏，通过双方当事人举证质证并经一审法院调取证据依然无法确认涉诉承包地的准确位置，故李连花要求老鸦庄村委会将租赁李连花的土地恢复原状并返还的诉讼请求无法成立，一审判决并无不当，应予维持。综上所述，李连花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李连花负担。本判决为终审判决。审 判 长 海延林审 判 员 王万军审 判 员 薛团梅二〇一八年一月二十二日法官助理 成 诚书 记 员 张 璐
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终645号
上诉人（原审被告）长春龙湖实业发展有限责任公司，住所地长春市双阳区奢岭街道办事处新兴村。
法定代表人石玮，该公司董事长。
委托代理人陶金，吉林尚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩梅，女，1978年3月22日生，汉族，长春龙湖实业发展有限责任公司会计，现住长春市绿园区。
上诉人长春龙湖实业发展有限责任公司因与被上诉人韩梅劳动争议纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人长春龙湖实业发展有限责任公司于2016年3月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人长春龙湖实业发展有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春龙湖实业发展有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费10.00元减半收取为5.00元，由上诉人长春龙湖实业发展有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田素香
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 越
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终645号
上诉人（原审原告）曹得君，男，1950年2月24日生，汉族，农民，现住德惠市。
被上诉人（原审被告）德惠市同太乡新风村村民委员会，住所地德惠市同太乡新风村。
法定代表人曹得君，村主任。
上诉人曹得君因与被上诉人德惠市同太乡新风村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人曹得君于2016年3月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人曹得君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人曹得君撤回上诉。
二审案件受理费850.00元减半收取为425.00元，由上诉人曹得君负担。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 柳
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）仙民初字第5409号
原告陈玉荣（以下简称原），男，1960年2月10日出生，汉族，农民，住仙游。
委托代理人黄清锦，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住仙游。
被告张木楚，男，1962年12月7日出生，汉族，农民，住永春。
被告黄梅县兴亿隆汽车运输有限公司，住所地湖北省黄冈市黄梅县黄梅镇政府大院内。
法定代表人刘金日，总经理。
委托代理人蔡景生，系该公司员工，特别代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司厦门中心支公司，住所地厦门市思明区嘉祥东路108号鸿运大厦1501A。
负责人颜永财，总经理。
本院在审理原告陈玉荣与被告张木楚、黄梅县兴亿隆汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司厦门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2012年11月19日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈玉荣撤回对被告的起诉。
本案受理费二十五元（已减半收取）由原告陈玉荣负担。
审判员 柯天祥
二〇一二年十一月十九日
书记员 章雪权
江苏省盐城市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）苏09刑辖82号
射阳县人民法院：
犯罪嫌疑人李大尧、陆德如、范志华、韦琪、陆粉彬、王田顺、丁广明、许国祥涉嫌非法生产制毒物品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，经研究决定，本案指定你院管辖。
二〇一七年九月十九日
山西省岚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1127民初431号
原告:赵秀全，退休教师。
被告：李宁，农民。
被告：李满林，农民。
被告：安城财产保险股份有限公司山西分公司。住所地山西省太原市杏花岭区新建路**号新闻大厦*****层。
负责人：郭建庙，该公司总经理。
原告赵秀全与被告李宁、李满林、安城财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安城财保山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，于2017年11月30日作出（2017）晋1127民初918号民事判决。被告安城财保山西公司不服，提起上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）晋11民终787号民事裁定，撤销本院（2017）晋1127民初918号民事判决，发回重审。
本院经审查认为，本案与本院（2018）晋1127刑初17号附带民事诉讼原告人赵秀全与被告人刘慧龙交通肇事附带民事诉讼一案，属于基于同一事实发生的纠纷，当事人分别提起民事诉讼和刑事附带民事诉讼的情形，依法应当合并审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百四十三条第一款、第一百四十四条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）晋1127刑初17号案件审理。
审 判 长 刘海军
人民陪审员 牛贵林
人民陪审员 李海珍
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 朱峰利
山西省岚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1127民初431号原告:赵秀全，退休教师。被告：李宁，农民。被告：李满林，农民。被告：安城财产保险股份有限公司山西分公司。住所地山西省太原市杏花岭区新建路**号新闻大厦*****层。负责人：郭建庙，该公司总经理。原告赵秀全与被告李宁、李满林、安城财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安城财保山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，于2017年11月30日作出（2017）晋1127民初918号民事判决。被告安城财保山西公司不服，提起上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）晋11民终787号民事裁定，撤销本院（2017）晋1127民初918号民事判决，发回重审。本院经审查认为，本案与本院（2018）晋1127刑初17号附带民事诉讼原告人赵秀全与被告人刘慧龙交通肇事附带民事诉讼一案，属于基于同一事实发生的纠纷，当事人分别提起民事诉讼和刑事附带民事诉讼的情形，依法应当合并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条第一款、第一百四十四条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）晋1127刑初17号案件审理。审 判 长  刘海军人民陪审员  牛贵林人民陪审员  李海珍二〇一八年四月二十四日书 记 员  朱峰利
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0303刑初266号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人张某，男，1984年2月18日生，汉族，初中文化，个体经营户，租住徐州市云龙区（户籍所在地安徽省宿州市萧县）。2008年12月2日因犯盗窃罪被江苏省苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1000元，2010年1月4日刑满释放。2018年4月19日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，5月3日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人马志伟，江苏宁致律师事务所律师。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2018]208号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人马志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州市云龙区人民检察院指控：
2018年4月15日，被告人张某以非法占有为目的，向孔某某谎称放置在徐州市云龙区康馨园小区一期9号楼1单元旁的挖掘机破碎锤系其所有（实际所有人系被害人朱某），指使孔某成帮其寻找买家予以出售。2018年4月16日13时许，孔某按照被告人张某的要求，以人民币3500元的价格将该挖掘机破碎锤出售给郑某，并由郑某雇人将该破碎锤从徐州市云龙区康馨园小区一期运至徐州市鼓楼区三环西路小李庄一修理厂。经鉴定，实物价值人民币8000元。
2018年4月18日，被盗挖掘机破碎锤被公安机关追回并发还被害人，同日被告人张某返还孔某某非法所得人民币3500元。
另查明，被害人朱某对被告人张某表示谅解。
被告人张某对上述事实无异议。辩护人提出，被告人张某到案后能够如实供述犯罪事实，有坦白情节；案发后积极退缴赃物，并取得被害人谅解，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有被害人朱某的陈述，证人孔某某、郑某等人的证言，被告人张某的供述，徐州市云龙区价格认证中心价格鉴定意见，电子数据提取笔录，公安机关出具的户籍证明，扣押、发还物品清单，人民法院刑事判决书，释放证明，涉案照片及发破案经过、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张某到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人张某有坦白情节，已取得被害人谅解，请求从轻处罚的意见，予以采纳；但其曾因犯盗窃罪被判处刑罚，此次又再次盗窃，不适宜判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月19日起至2018年10月18日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏志
二〇一八年六月五日
书记员 遆 乐
吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉05执复42号
复议申请人（案外人）：丁福海，男，住吉林省。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
申请执行人：姜薇，女，无职业，住吉林省。
申请执行人：张守成，男，无职业，住吉林省。
申请执行人：姜文利，男，无职业，住吉林省。
被执行人：梅河口市长源房地产开发有限公司。
法定代表人：李权林，董事长。
被执行人：李权林，男，梅河口市长源房地产开发有限公司董事长，住吉林省。
被执行人：张桂琴，女，住址同上。
复议申请人丁福海不服吉林省梅河口市人民法院（以下简称梅河口市法院）（2017）吉0581执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人姜薇、张守成、姜文利与被执行人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、李权林、张桂琴民间借贷纠纷执行一案，梅河口法院（2015）梅执字第590-3号执行裁定，查封了被执行人长源公司开发的位于梅河口高丽新村小区16号楼底层12号-31号车库及16号楼23套房屋。梅河口法院（2015）梅执字第590-5号执行裁定，拍卖以上查封的车库及23套房屋中的19套房屋。申请执行人姜文利、张守成、姜薇与被执行人长源公司、李权林达成和解协议，将以上查封的车库评估及部分房屋作价以物抵债给申请执行人姜文利、张守成、姜薇。
梅河口法院查明，申请执行人姜薇、姜文利、张守成、刘雪梅依据该院（2015）梅民初字第641号民事调解书和该院（2015）梅民初字第1275号民事调解书向该院申请执行。执行中姜薇、姜文利、张守成、刘雪梅申请查封了长源公司名下的位于梅河口市高丽新村小区16号楼4单元502室房屋。现案外人丁福海提出异议，以其是该房屋实际所有人为由，要求解除对高丽新村小区16号楼4单元502室房屋的查封。
梅河口法院认为，案外人丁福海与柳河盛丰房地产开发有限公司对本案所争议的房屋均曾提出异议，该院分别于2016年5月16日和2016年3月23日以（2016）吉0581执异52号、18号执行裁定书驳回丁福海和柳河盛丰房地产开发有限公司的异议，该裁定书现已发生法律效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案异议人丁福海属就同一执行行为再次提出异议，故该院对异议人丁福海的异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，驳回异议人丁福海的异议。
复议申请人丁福海向本院申请复议称，一、原审裁定认定“本案异议人属就同一执行行为再次提出异议”是错误的，因为异议人上次是针对人民法院执行评估、拍卖行为提出异议，现是就人民法院主持下达成的执行和解和搬迁公告的执行行为提出异议，两次执行行为的内容是不一样的，故原审裁定认定事实错误。二、复议申请人与第三人柳河盛丰房地产开发有限公司双方于2012年11月10日签订《售楼合同书》，约定将其位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼4单元502室房屋出售给复议申请人，复议申请人于签订合同的当天已向第三人付清了全部房款。第三人也已将上述房屋的钥匙交给复议申请人，将该套房屋正式交付复议申请人占有使用。复议申请人与第三人所签订的售楼合同书为合法有效合同，争议的房屋归复议申请人所有。综上所述，复议申请人是案外人，梅河口法院将复议申请人的财产予以执行，明显错误。故依《民事诉讼法》规定，提出异议复议申请。请求二审法院依法撤销梅河口市法院作出的（2017）吉0581执异18号执行裁定，依法对复议申请人所有的16号楼4单元502室停止执行并解封。
本院查明，申请执行人姜薇、张守成、姜文利与被执行人长源公司、李权林、张桂琴民间借贷纠纷执行一案，梅河口法院（2015）梅执字第590-3号执行裁定，查封了包括案外人丁福海提出异议的16号楼4单元502室在内的，被执行人长源公司名下的位于梅河口市高丽新村小区16号楼底层12号-31号车库及16号楼23套房屋。对此，丁福海提出案外人异议，梅河口法院于2016年5月16日作出（2016）吉0581执异52号执行裁定，驳回了案外人丁福海的异议，并交代了提起执行异议之诉的权利。梅河口市法院于2016年9月5日作出（2015）梅执字第590-5号执行裁定，拍卖被执行人长源公司位于梅河口市高丽新村小区16号楼底层16个车库及16号楼19套房屋，但不包括此案争议的房屋。申请执行人姜薇、张守成、姜文利与被执行人长源公司、李权林于2016年11月25日达成和解协议，亦不包括此案争议的房屋。梅河口法院于2016年12月5日作出（2015）梅执字第590-7号以物抵债执行裁定，仍然不包括此案争议的房屋。另，梅河口市法院于2017年5月24日作出（2017）吉0581执异18号之二执行裁定，对（2017）吉0581执异18号执行裁定相关文字作了补正：（2017）吉0581执异18号执行裁定书中涉及“异议人”均补正为“案外人”，另该裁定书第三页下数第一行“同一执行行为”补正为“同一执行标的”。
本院认为，案外人丁福海就同一执行标的曾向梅河口市法院提出案外人异议被驳回，现又就同一执行标的向梅河口市法院再次提出案外人异议，梅河口市法院依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，驳回其案外人异议申请并无不当。案外人丁福海的复议理由和请求，本院不能支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人丁福海的复议申请，维持吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大勇
审判员 林立洲
审判员 徐 鹏
二〇一七年五月二十六日
书记员 李宣宜
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉05执复42号复议申请人（案外人）：丁福海，男，住吉林省。委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。申请执行人：姜薇，女，无职业，住吉林省。申请执行人：张守成，男，无职业，住吉林省。申请执行人：姜文利，男，无职业，住吉林省。被执行人：梅河口市长源房地产开发有限公司。法定代表人：李权林，董事长。被执行人：李权林，男，梅河口市长源房地产开发有限公司董事长，住吉林省。被执行人：张桂琴，女，住址同上。复议申请人丁福海不服吉林省梅河口市人民法院（以下简称梅河口市法院）（2017）吉0581执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人姜薇、张守成、姜文利与被执行人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、李权林、张桂琴民间借贷纠纷执行一案，梅河口法院（2015）梅执字第590-3号执行裁定，查封了被执行人长源公司开发的位于梅河口高丽新村小区16号楼底层12号-31号车库及16号楼23套房屋。梅河口法院（2015）梅执字第590-5号执行裁定，拍卖以上查封的车库及23套房屋中的19套房屋。申请执行人姜文利、张守成、姜薇与被执行人长源公司、李权林达成和解协议，将以上查封的车库评估及部分房屋作价以物抵债给申请执行人姜文利、张守成、姜薇。梅河口法院查明，申请执行人姜薇、姜文利、张守成、刘雪梅依据该院（2015）梅民初字第641号民事调解书和该院（2015）梅民初字第1275号民事调解书向该院申请执行。执行中姜薇、姜文利、张守成、刘雪梅申请查封了长源公司名下的位于梅河口市高丽新村小区16号楼4单元502室房屋。现案外人丁福海提出异议，以其是该房屋实际所有人为由，要求解除对高丽新村小区16号楼4单元502室房屋的查封。梅河口法院认为，案外人丁福海与柳河盛丰房地产开发有限公司对本案所争议的房屋均曾提出异议，该院分别于2016年5月16日和2016年3月23日以（2016）吉0581执异52号、18号执行裁定书驳回丁福海和柳河盛丰房地产开发有限公司的异议，该裁定书现已发生法律效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案异议人丁福海属就同一执行行为再次提出异议，故该院对异议人丁福海的异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，驳回异议人丁福海的异议。复议申请人丁福海向本院申请复议称，一、原审裁定认定“本案异议人属就同一执行行为再次提出异议”是错误的，因为异议人上次是针对人民法院执行评估、拍卖行为提出异议，现是就人民法院主持下达成的执行和解和搬迁公告的执行行为提出异议，两次执行行为的内容是不一样的，故原审裁定认定事实错误。二、复议申请人与第三人柳河盛丰房地产开发有限公司双方于2012年11月10日签订《售楼合同书》，约定将其位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼4单元502室房屋出售给复议申请人，复议申请人于签订合同的当天已向第三人付清了全部房款。第三人也已将上述房屋的钥匙交给复议申请人，将该套房屋正式交付复议申请人占有使用。复议申请人与第三人所签订的售楼合同书为合法有效合同，争议的房屋归复议申请人所有。综上所述，复议申请人是案外人，梅河口法院将复议申请人的财产予以执行，明显错误。故依《民事诉讼法》规定，提出异议复议申请。请求二审法院依法撤销梅河口市法院作出的（2017）吉0581执异18号执行裁定，依法对复议申请人所有的16号楼4单元502室停止执行并解封。本院查明，申请执行人姜薇、张守成、姜文利与被执行人长源公司、李权林、张桂琴民间借贷纠纷执行一案，梅河口法院（2015）梅执字第590-3号执行裁定，查封了包括案外人丁福海提出异议的16号楼4单元502室在内的，被执行人长源公司名下的位于梅河口市高丽新村小区16号楼底层12号-31号车库及16号楼23套房屋。对此，丁福海提出案外人异议，梅河口法院于2016年5月16日作出（2016）吉0581执异52号执行裁定，驳回了案外人丁福海的异议，并交代了提起执行异议之诉的权利。梅河口市法院于2016年9月5日作出（2015）梅执字第590-5号执行裁定，拍卖被执行人长源公司位于梅河口市高丽新村小区16号楼底层16个车库及16号楼19套房屋，但不包括此案争议的房屋。申请执行人姜薇、张守成、姜文利与被执行人长源公司、李权林于2016年11月25日达成和解协议，亦不包括此案争议的房屋。梅河口法院于2016年12月5日作出（2015）梅执字第590-7号以物抵债执行裁定，仍然不包括此案争议的房屋。另，梅河口市法院于2017年5月24日作出（2017）吉0581执异18号之二执行裁定，对（2017）吉0581执异18号执行裁定相关文字作了补正：（2017）吉0581执异18号执行裁定书中涉及“异议人”均补正为“案外人”，另该裁定书第三页下数第一行“同一执行行为”补正为“同一执行标的”。本院认为，案外人丁福海就同一执行标的曾向梅河口市法院提出案外人异议被驳回，现又就同一执行标的向梅河口市法院再次提出案外人异议，梅河口市法院依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，驳回其案外人异议申请并无不当。案外人丁福海的复议理由和请求，本院不能支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人丁福海的复议申请，维持吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  林立洲审判员  徐 鹏二〇一七年五月二十六日书记员  李宣宜
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第129号
罪犯马祥师，男，生于1985年6月7日，回族，云南省昭通市昭阳区人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省昭通市昭阳区人民法院于2010年4月15日作出（2010）昭阳刑初字第192号刑事判决，以被告人马祥师犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1000元，刑期执行至2016年12月12日止。
判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行中，本院分别于2012年6月12日、2013年9月9日裁定，对罪犯马祥师共减去有期徒刑一年零八个月，刑期执行至2015年4月12日止。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一四年十二月十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马祥师在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年2月至2014年9月的考核中获记表扬三次。
上述事实，执行机关提供了罪犯马祥师的考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表、罪犯表扬审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯马祥师在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯马祥师准予减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 霍晨宇
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初1050号
原告：张旭均，男，1965年5月4日出生，汉族，居民，住所地合浦县。
委托代理人：张传卫，合浦县148法律服务所法律工作者。
被告：黄汉林，男，1968年7月7日出生，汉族，居民，住所地博白县。
被告：王盛芳，女，1968年9月5日出生，汉族，居民，住所地博白县。
原告张旭均与被告黄汉林、王盛芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告张旭均的委托代理人张传卫到庭参加诉讼，被告黄汉林、王盛芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张旭均向本院提出诉讼请求：判令被告黄汉林、王盛芳共同偿还原告货款82084元。事实和理由：2015年至2016年间，被告黄汉林在合浦向原告购买多批木材，货款总计102084元，在2015年7月23日支付了部分货款20000元后，余下货款82084元未能付清。由于被告王盛芳与被告黄汉林是夫妻关系，应当共同承担夫妻债务。
原告为证明其主张向本院提交如下两份《欠条》，证明被告黄汉林拖欠货款的事实。本院依职权向广西玉林市博白县沙河派出所调取被告黄汉林的户籍资料，证明被告王盛芳系被告黄汉林的妻子。被告黄汉林、王盛芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。对原告张旭均提交的证据以及博白沙河派出所出具关于被告黄汉林的户籍资料，本院予以采信。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年6月26日，被告黄汉林在合浦向原告张旭均购买单板，在同年7月23日支付20000元后，剩余59044元货款未支付。2016年2月3日，被告黄汉林又向原告张旭均购买面材，拖欠23040元货款未支付。庭审上，原告张旭均承认于2015年年7月23日收到被告张旭均支付的货款20000元。被告黄汉林与被告王盛芳系夫妻关系。
本院认为，合法成立的合同，应受法律保护。原告张旭均与被告黄汉林的买卖合同关系，虽然没有订立正式的书面合同，但通过双方当事人签订的两份《欠条》所记载的拖欠货款事实可以印证，双方当事人之间存在买卖木板的合同关系。合同订立后，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。被告黄汉林向原告张旭均购买木板后，应当在约定的期限内履行支付货款的义务，其在支付了部分货款20000元给原告后，尚欠82084元货款应当支付。上述债务发生于被告王盛芳与被告黄汉林的夫妻关系存续期间，在原告主张本案债务为夫妻共同债务时，被告王盛芳并未提出本案买卖合同债务并不属于夫妻共同债务的抗辩，因此，被告王盛芳应当对上述债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄汉林、王盛芳应当于本判决生效之日起十日内支付货款82084元给原告张旭均。
本案受理费1852元、公告费700元，由被告黄汉林、王盛芳共同负担并在履行本案债务时一并支付给原告张旭均。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1852元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁龙全
人民陪审员 罗兰伦
人民陪审员 苏银静
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 谢庆峰
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0521民初1050号原告：张旭均，男，1965年5月4日出生，汉族，居民，住所地合浦县。委托代理人：张传卫，合浦县148法律服务所法律工作者。被告：黄汉林，男，1968年7月7日出生，汉族，居民，住所地博白县。被告：王盛芳，女，1968年9月5日出生，汉族，居民，住所地博白县。原告张旭均与被告黄汉林、王盛芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告张旭均的委托代理人张传卫到庭参加诉讼，被告黄汉林、王盛芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张旭均向本院提出诉讼请求：判令被告黄汉林、王盛芳共同偿还原告货款82084元。事实和理由：2015年至2016年间，被告黄汉林在合浦向原告购买多批木材，货款总计102084元，在2015年7月23日支付了部分货款20000元后，余下货款82084元未能付清。由于被告王盛芳与被告黄汉林是夫妻关系，应当共同承担夫妻债务。原告为证明其主张向本院提交如下两份《欠条》，证明被告黄汉林拖欠货款的事实。本院依职权向广西玉林市博白县沙河派出所调取被告黄汉林的户籍资料，证明被告王盛芳系被告黄汉林的妻子。被告黄汉林、王盛芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。对原告张旭均提交的证据以及博白沙河派出所出具关于被告黄汉林的户籍资料，本院予以采信。综合全案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年6月26日，被告黄汉林在合浦向原告张旭均购买单板，在同年7月23日支付20000元后，剩余59044元货款未支付。2016年2月3日，被告黄汉林又向原告张旭均购买面材，拖欠23040元货款未支付。庭审上，原告张旭均承认于2015年年7月23日收到被告张旭均支付的货款20000元。被告黄汉林与被告王盛芳系夫妻关系。本院认为，合法成立的合同，应受法律保护。原告张旭均与被告黄汉林的买卖合同关系，虽然没有订立正式的书面合同，但通过双方当事人签订的两份《欠条》所记载的拖欠货款事实可以印证，双方当事人之间存在买卖木板的合同关系。合同订立后，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。被告黄汉林向原告张旭均购买木板后，应当在约定的期限内履行支付货款的义务，其在支付了部分货款20000元给原告后，尚欠82084元货款应当支付。上述债务发生于被告王盛芳与被告黄汉林的夫妻关系存续期间，在原告主张本案债务为夫妻共同债务时，被告王盛芳并未提出本案买卖合同债务并不属于夫妻共同债务的抗辩，因此，被告王盛芳应当对上述债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄汉林、王盛芳应当于本判决生效之日起十日内支付货款82084元给原告张旭均。本案受理费1852元、公告费700元，由被告黄汉林、王盛芳共同负担并在履行本案债务时一并支付给原告张旭均。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1852元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁龙全人民陪审员  罗兰伦人民陪审员  苏银静二〇一六年十一月二十五日书 记 员  谢庆峰附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省丽江市古城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0702民初672号
原告：金茂（丽江）置业有限公司。
住所：丽江市古城区香江路世界遗产公园内*****号。
法定代表人：盖剑高，系该公司负责人。
委托代理人（特别授权）：许安平，云南云勇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：许铭仁，云南云勇律师事务所律师。
被告：陈志蓉，女，1971年10月16日生，汉族，住址昆明市盘龙区。
原告金茂（丽江）置业有限公司诉被告陈志蓉商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，原告金茂（丽江）置业有限公司于2017年10月30日以“双方经协商后，已达成调解协议，该案涉及的商品房销售合同纠纷已得到妥善处理”为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告金茂（丽江）置业有限公司撤回起诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金茂（丽江）置业有限公司撤回起诉。
案件受理费24549元，减半收取为12274.5元，由原告金茂（丽江）置业有限公司承担。
审 判 长 李玉良
人民陪审员 和茂青
人民陪审员 梁中华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 和建英
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初284号
原告：赵磊，男，1992年12月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。
被告：李硕，男，1982年3月29日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：杨凤国，河北达胜律师事务所律师。
被告：刘贝，女，1993年12月17日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：刘建民，男，1971年1月26日出生，汉族，住高碑店市，系被告父亲。
被告：保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司，住所地：高碑店市迎宾路南侧五一路东侧阳光888社区门店18号。
负责人：王艳明，经理。
第三人：刘根，男，1984年10月9日出生，汉族，住高碑店市。
原告赵磊与被告李硕、刘贝、保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司（以下简称邻家高碑店分公司）、第三人刘根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊委托诉讼代理人、被告李硕、被告刘贝委托诉讼代理人、第三人刘根到庭参加诉讼，被告保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵磊向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告李硕、邻家高碑店分公司签订的《买卖定金协议书》及原告与被告刘贝、邻家高碑店分公司签订的《买卖房屋合同》无效；2.判决被告李硕与刘贝连带返还原告购房款462196元并赔偿原告损失；3.判决被告保定邻家高碑店分公司退还原告中介费3000元并赔偿原告损失；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，经被告保定邻家高碑店分公司介绍，原告与被告李硕及保定邻家高碑店分公司签订《买卖定金协议书》，被告李硕将高碑店市中新健康城1-2-2602号房屋出售给原告，同时原告向被告李硕支付定金5万元，向保定邻家高碑店分公司支付中介费3000元。因该房屋是以被告刘贝的名义从河北雷华伟业房地产开发有限公司购买，当日，原告又与被告刘贝及保定邻家高碑店分公司签订了《房屋买卖合同》，原告向李硕支付购房款462196元（包括5万元定金）。后原告得知，该房屋开发手续不全，至今未取得预售许可证书，属于违法销售，且政府又出台了限购政策，导致原告不具备在高碑店市购买商品房的资格。经与被告多次协商解决未果，故原告依据《民事诉讼法》及相关法律法规向贵院提起诉讼。
李硕辩称，本案中的《买卖定金协议书》及《买卖房屋合同》合法有效，是当事人的真实意思表示，请求驳回原告诉求，原告提出终止履行买卖定金协议，属于违约行为，被告保留另行起诉要求赔偿违约金的权利。
刘贝辩称，不同意返还购房款，因为不是我方卖给原告的，购房款也没有给我。
邻家高碑店分公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，刘贝与河北雷华伟业房地产开发有限公司（以下简称雷华伟业公司）签订《<商品房买卖合同>签约权保留协议》（以下简称《签约权保留协议》），约定雷华伟业公司为刘贝保留1-2-2602号房屋（总价款822196元）的《商品房买卖合同》签约权，刘贝向雷华伟业公司交付签约权保留金252196元，待房屋具备销售条件后，刘贝应当按照雷华伟业公司的通知与雷华伟业公司在该协议约定的面积、价格和付款期限范围内磋商房屋买卖合同的具体内容。
之后，刘贝与刘根口头约定，刘贝以原价（签约权保留金252196元）将《签约权保留协议》中的房屋转让给刘根。
2017年3月24日，经过高碑店市隆飞和泰房产经纪有限公司提供居间服务，李硕委托马志刚与刘根签订了《房屋买卖定金合同》，刘根签写的姓名为“刘贝”，合同约定马志刚购买中新悦上1-2-2602房屋，合同补充条款约定该房屋付清首付款后，暂不办理更名手续，出卖人无偿配合买受人办理更名手续。之后，马志刚给付刘根1-2-2602号房屋首付加差价共计332196元。
2017年4月3日，原告赵磊与被告李硕、保定邻家房地产经纪有限公司（丙方）签订《买卖定金协议书》，约定赵磊购买涉案房屋，成交总价为1082196元，定金50000元，双方于2017年4月10前办理房屋改票手续。
同一日，原告赵磊又与被告刘贝、邻家高碑店分公司（丙方）签订了一份《买卖房屋合同》，约定刘贝将中心悦上1-2-2602号房屋出售给赵磊，成交总价1082196元，签订合同当日给付定金50000元，2017年4月4日之前支付房屋首付款，房屋更名办理完毕，丙方各收取双方总房款的百分之一作为服务费；补充条款约定，“此房更名日期以售楼部为准，此房屋首付加差价共计512196元，签订本合同当日买受人先行支付462196元，剩余房屋尾款50000元于更名当日一次支付给出卖人，此房屋尾款由刘贝委托李硕代为收取。”合同签订当日，原告赵磊给付被告李硕462196元，李硕为原告出具了收条。当事人发生争议后，至今未办理更名手续。
本院认为，刘贝与雷华伟业公司签订的《签约权保留协议》明确约定“待房屋具备销售条件后，刘贝应当按照雷华伟业公司的通知与雷华伟业公司在该协议约定的面积、价格和付款期限范围内磋商房屋买卖合同的具体内容”并签订正式的房屋买卖合同，根据该协议约定，刘贝在交付签约权保留金后仅是取得了与雷华伟业公司就特定房屋签订房屋买卖合同的权利。而刘贝尚未与雷华伟业公司签订正式的房屋买卖合同，其与刘根、李硕、赵磊相互之间倒卖“房号”的行为，违反了《中华人民共和国房地产管理法》的禁止性规定，扰乱了房地产市场的经济秩序，被告李硕、保定邻家房地产经纪有限公司与原告签订的《买卖定金协议书》,被告刘贝、邻家高碑店分公司与原告签订的《买卖房屋合同》无效。因无效合同取得的财产应当予以返还。从本案合同的实际履行情况来看，被告刘贝与原告签订《房屋买卖合同》是为了便于李硕与原告之间的《买卖定金协议书》的履行，便于日后办理更名手续，且原告赵磊的购房款均交付李硕，刘贝未收取原告赵磊任何款项，故本院对原告要求被告李硕返还购房款462196元的诉讼请求依法予以支持，对原告要求被告刘贝承担连带返还责任的诉讼请求，依法不予支持。
邻家高碑店分公司作为专业的房屋买卖居间公司，未尽到相应的提醒义务，导致涉案房屋买卖合同无效，且根据合同约定，房屋更名办理完毕，丙方收取服务费，现合同没有履行完毕，故邻家高碑店分公司应返还原告中介费3000元。鉴于涉案房屋买卖合同签订履行过程中，原、被告均没有尽到相应的注意义务，均存在一定过错，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、原告赵磊与被告刘贝、被告保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司于2017年4月3日签订的《买卖房屋合同》无效，原告赵磊与被告李硕、保定邻家房地产经纪有限公司于2017年4月3日签订的《买卖定金协议书》无效；
二、被告李硕于本判决生效之日起十日内返还原告购房款462196元；
三、被告保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司于本判决生效之日起十日内返还原告中介费3000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4117元（已减半收），由被告李硕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一八年四月四日
书记员 董思辰
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初284号原告：赵磊，男，1992年12月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。被告：李硕，男，1982年3月29日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：杨凤国，河北达胜律师事务所律师。被告：刘贝，女，1993年12月17日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：刘建民，男，1971年1月26日出生，汉族，住高碑店市，系被告父亲。被告：保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司，住所地：高碑店市迎宾路南侧五一路东侧阳光888社区门店18号。负责人：王艳明，经理。第三人：刘根，男，1984年10月9日出生，汉族，住高碑店市。原告赵磊与被告李硕、刘贝、保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司（以下简称邻家高碑店分公司）、第三人刘根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊委托诉讼代理人、被告李硕、被告刘贝委托诉讼代理人、第三人刘根到庭参加诉讼，被告保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵磊向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告李硕、邻家高碑店分公司签订的《买卖定金协议书》及原告与被告刘贝、邻家高碑店分公司签订的《买卖房屋合同》无效；2.判决被告李硕与刘贝连带返还原告购房款462196元并赔偿原告损失；3.判决被告保定邻家高碑店分公司退还原告中介费3000元并赔偿原告损失；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，经被告保定邻家高碑店分公司介绍，原告与被告李硕及保定邻家高碑店分公司签订《买卖定金协议书》，被告李硕将高碑店市中新健康城1-2-2602号房屋出售给原告，同时原告向被告李硕支付定金5万元，向保定邻家高碑店分公司支付中介费3000元。因该房屋是以被告刘贝的名义从河北雷华伟业房地产开发有限公司购买，当日，原告又与被告刘贝及保定邻家高碑店分公司签订了《房屋买卖合同》，原告向李硕支付购房款462196元（包括5万元定金）。后原告得知，该房屋开发手续不全，至今未取得预售许可证书，属于违法销售，且政府又出台了限购政策，导致原告不具备在高碑店市购买商品房的资格。经与被告多次协商解决未果，故原告依据《民事诉讼法》及相关法律法规向贵院提起诉讼。李硕辩称，本案中的《买卖定金协议书》及《买卖房屋合同》合法有效，是当事人的真实意思表示，请求驳回原告诉求，原告提出终止履行买卖定金协议，属于违约行为，被告保留另行起诉要求赔偿违约金的权利。刘贝辩称，不同意返还购房款，因为不是我方卖给原告的，购房款也没有给我。邻家高碑店分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，刘贝与河北雷华伟业房地产开发有限公司（以下简称雷华伟业公司）签订《签约权保留协议》（以下简称《签约权保留协议》），约定雷华伟业公司为刘贝保留1-2-2602号房屋（总价款822196元）的《商品房买卖合同》签约权，刘贝向雷华伟业公司交付签约权保留金252196元，待房屋具备销售条件后，刘贝应当按照雷华伟业公司的通知与雷华伟业公司在该协议约定的面积、价格和付款期限范围内磋商房屋买卖合同的具体内容。之后，刘贝与刘根口头约定，刘贝以原价（签约权保留金252196元）将《签约权保留协议》中的房屋转让给刘根。2017年3月24日，经过高碑店市隆飞和泰房产经纪有限公司提供居间服务，李硕委托马志刚与刘根签订了《房屋买卖定金合同》，刘根签写的姓名为“刘贝”，合同约定马志刚购买中新悦上1-2-2602房屋，合同补充条款约定该房屋付清首付款后，暂不办理更名手续，出卖人无偿配合买受人办理更名手续。之后，马志刚给付刘根1-2-2602号房屋首付加差价共计332196元。2017年4月3日，原告赵磊与被告李硕、保定邻家房地产经纪有限公司（丙方）签订《买卖定金协议书》，约定赵磊购买涉案房屋，成交总价为1082196元，定金50000元，双方于2017年4月10前办理房屋改票手续。同一日，原告赵磊又与被告刘贝、邻家高碑店分公司（丙方）签订了一份《买卖房屋合同》，约定刘贝将中心悦上1-2-2602号房屋出售给赵磊，成交总价1082196元，签订合同当日给付定金50000元，2017年4月4日之前支付房屋首付款，房屋更名办理完毕，丙方各收取双方总房款的百分之一作为服务费；补充条款约定，“此房更名日期以售楼部为准，此房屋首付加差价共计512196元，签订本合同当日买受人先行支付462196元，剩余房屋尾款50000元于更名当日一次支付给出卖人，此房屋尾款由刘贝委托李硕代为收取。”合同签订当日，原告赵磊给付被告李硕462196元，李硕为原告出具了收条。当事人发生争议后，至今未办理更名手续。本院认为，刘贝与雷华伟业公司签订的《签约权保留协议》明确约定“待房屋具备销售条件后，刘贝应当按照雷华伟业公司的通知与雷华伟业公司在该协议约定的面积、价格和付款期限范围内磋商房屋买卖合同的具体内容”并签订正式的房屋买卖合同，根据该协议约定，刘贝在交付签约权保留金后仅是取得了与雷华伟业公司就特定房屋签订房屋买卖合同的权利。而刘贝尚未与雷华伟业公司签订正式的房屋买卖合同，其与刘根、李硕、赵磊相互之间倒卖“房号”的行为，违反了《中华人民共和国房地产管理法》的禁止性规定，扰乱了房地产市场的经济秩序，被告李硕、保定邻家房地产经纪有限公司与原告签订的《买卖定金协议书》,被告刘贝、邻家高碑店分公司与原告签订的《买卖房屋合同》无效。因无效合同取得的财产应当予以返还。从本案合同的实际履行情况来看，被告刘贝与原告签订《房屋买卖合同》是为了便于李硕与原告之间的《买卖定金协议书》的履行，便于日后办理更名手续，且原告赵磊的购房款均交付李硕，刘贝未收取原告赵磊任何款项，故本院对原告要求被告李硕返还购房款462196元的诉讼请求依法予以支持，对原告要求被告刘贝承担连带返还责任的诉讼请求，依法不予支持。邻家高碑店分公司作为专业的房屋买卖居间公司，未尽到相应的提醒义务，导致涉案房屋买卖合同无效，且根据合同约定，房屋更名办理完毕，丙方收取服务费，现合同没有履行完毕，故邻家高碑店分公司应返还原告中介费3000元。鉴于涉案房屋买卖合同签订履行过程中，原、被告均没有尽到相应的注意义务，均存在一定过错，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、原告赵磊与被告刘贝、被告保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司于2017年4月3日签订的《买卖房屋合同》无效，原告赵磊与被告李硕、保定邻家房地产经纪有限公司于2017年4月3日签订的《买卖定金协议书》无效；二、被告李硕于本判决生效之日起十日内返还原告购房款462196元；三、被告保定邻家房地产经纪有限公司高碑店分公司于本判决生效之日起十日内返还原告中介费3000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117元（已减半收），由被告李硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇一八年四月四日书记员  董思辰
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初2153号
原告连云港市捷之达汽车修理有限公司，住所地连云港市海州区朝阳西路56号。
法定代表人掌颢元，董事长。
委托代理人宋莹、陈静思，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港市新浦房屋拆迁安置公司，住所地连云港市海州区市民路103号。
法定代表人武梅。
原告连云港市捷之达汽车修理有限公司（以下简称捷之达公司）诉被告连云港市新浦区房屋拆迁安置公司（新浦拆迁公司）修理、重作、更换纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员周文贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷之达公司的委托代理人陈静思到庭参加诉讼。被告新浦拆迁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已作缺席审理，现已审理终结。
原告捷之达公司诉称，原告从事汽车维修服务，被告所有的苏G×××××号轿车自2014年11月25日至2015年4月20日期间先后6次在原告处修理，费用合计14821.75元，而所产生费用被告至今未付。原告认为，原、被告之间是承揽合同关系，被告未给付费用的行为侵犯了原告的合法权益。现诉至本院，请求判令被告新浦拆迁公司给付车辆修理费用14821.75元，并承担本案诉讼费用。
被告新浦拆迁公司未到庭，但庭后提交答辩意见称，1、该车辆送修时，无任何异常，正常保养，但维修时与被告提出的维修项目不符，未按被告要求进行维修，另存在维修委托书上签名不符、维修材料、工时费重复收费，工时价格出现4种价格（8元、8.4元、9.8元、12元）等问题。2、车辆维修后至今无法正常使用，出现烧机油、空调不制热等情况，排气管、电瓶更换后无法正常使用。
经审理查明，原告自2014年11月14日至2015年4月20日期间先后6次对被告的苏G×××××号轿车进行修理，由被告出具结算单6份，结算单上有被告员工孙海波、杨斌签名，费用合计14821.75元，并向被告新浦拆迁公司出具了增值税发票一份。
本院认为，原告捷之达公司与被告新浦拆迁公司之间系修理合同关系。
关于被告新浦拆迁公司的抗辩意见，第一，被告辩称该车辆送修时，无任何异常，正常保养，但维修时与被告提出的维修项目不符，未按被告要求进行维修，另存在维修委托书上签名不符、维修材料、工时费重复收费，工时价格出现4种价格（8元、8.4元、9.8元、12元）等问题。本院认为，维修时，被告出具了维修委托书，维修后，被告出具了维修结算单，由被告员工对费用数额进行了确认，并由原告向被告出具了增值税发票。故对被告该辩解意见，本院不予支持。第二，被告辩称车辆维修后至今无法正常使用，出现烧机油、空调不制热等情况，排气管、电瓶更换后无法正常使用。本院认为，被告车辆在2014年11月14日至2015年4月20日期间维修，被告应当在原告维修车辆后及时就存在的问题提出异议，现被告提出的异议并未提供证据予以证实，且原告不予认可。故对被告该辩解意见，本院不予采信。
原告捷之达公司修理车辆后，被告新浦拆迁公司应当支付相关费用。被告新浦拆迁公司欠原告捷之达公司修理费14821.75元，有相关证据予以证实，原告捷之达公司要求被告新浦拆迁公司给付修理费14821.75元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告连云港市新浦房屋拆迁安置公司于本判决生效后十日内给付原告连云港市捷之达汽车修理有限公司修理费14821.75元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元（原告已预交），由被告连云港市新浦房屋拆迁安置公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费170元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 周文贤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9062号
原告ＸＸ清，男，1993年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告徐园园，男，1987年1月1日出生，汉族，住安
徽省太和县郭庙乡徐庙村伍元自然村26号，身份证号码。
原告ＸＸ清诉被告徐园园民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ清基于被告徐园园于2015年10月17日出具的《借条》起诉，要求判令：1、被告偿还原告借款21000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐园园未作答辩，也未提交证据。
本案经审理查明的案涉借贷事实如下：
借款人：徐园园。
借款金额：21000元。
借款利率：未约定。
借款期限：2015年10月17日至2015年12月7日。
还款情况：未还款。
本院认为，被告徐园园向原告ＸＸ清借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，被告未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。对原告的合理诉请本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐园园偿还原告ＸＸ清借款人民币21000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币325元，由被告徐园园负担。公告费人民币560元，由被告徐园园负担。
原告ＸＸ清于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告徐园园于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱若君
审 判 员 陈维专
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李晓斐
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1396号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市梁园区归德路金域湾**号楼*****号商铺。
代表人：杨广伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付冬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘月勤，女，1974年8月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。
原审被告：赵文龙，男，1989年5月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财产保险商丘公司）因与被上诉人刘月勤，原审被告赵文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初5061号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。阳光财产保险商丘公司的委托诉讼代理人付冬，刘月勤的委托诉讼代理人董恒西，赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险商丘公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判阳光财产保险商丘公司不承担赔偿责任。事实和理由：赵文龙醉酒驾驶机动车辆发生本案交通事故，且赵文龙与刘月勤已达成赔偿协议，得到了赔偿，阳光财产保险商丘公司不应承担本案的赔偿责任。
刘月勤辩称：赵文龙醉酒驾驶机动车辆，为取得刘月勤谅解，支付刘月勤的是谅解款，不是赔偿款。涉案车辆在阳光财产保险商丘公司投保交强险，事故发生在保险期间，阳光财产保险商丘公司应当在保险限额内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵文龙请求二审法院依法判决。
刘月勤向一审法院起诉请求：请求判令赵文龙、阳光财产保险商丘公司赔偿刘月勤各项损失30000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2017年10月2日17时30分，赵文龙醉酒驾驶豫Ｎ×××××号轻型普通货车沿S325线由东向西行驶至S325线济阳镇济阳街西段时，追尾撞上刘月勤驾驶的三轮电动车，造成两车损坏，刘月勤受伤。后经夏邑公安交通警察大队认定，赵文龙负事故的全部责任，刘月勤不负事故责任。刘月勤受伤后被送往夏邑县人民医院住院治疗23天，为此花去医疗费用共计20299.1元。刘月勤的彭宇牌电动三轮车损失为1980元，为此花去评估费150元。本案事故发生在保险有效期限内。豫Ｎ×××××号轻型普通货车在阳光财产保险商丘公司处投保了交强险，保险期间为2016年11月23日零时起至2017年11月22日24时止。
一审法院认为，公民的健康权应当受到法律保护，受到侵害时有权获得相应赔偿。赵文龙醉酒驾驶豫Ｎ×××××号轻型普通货车沿S325线由东向西行驶至S325线济阳镇济阳街西段时，追尾撞上刘月勤驾驶的三轮电动车，造成两车损坏，刘月勤受伤的事故，赵文龙负事故的全部责任，刘月勤不负事故责任，该事实有夏邑公安交通警察大队所作出交通事故认定书为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分应由事故责任人或机动车所有人按责任分担。因豫Ｎ×××××号轻型普通货车在阳光财产保险商丘公司处投保了交强险，事故发生在保险有效期间内，所以阳光财产保险商丘公司应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元、死亡伤残限额110000元和财产损失限额2000元范围内对刘月勤的各项损失承担赔偿责任。刘月勤请求赔偿的项目及标准应当按照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省上一年度相关统计数据确定。本次事故给刘月勤造成的损失有：医疗费用凭医疗票据计20299.1元；误工费参照河南省上年度农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年计算，误工费为34941元/年÷365天/年×23天＝2201.8元；护理费参照河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资为33857元/年计算，护理人员应确定为一人，护理费为33857元/年÷365天/年×23天＝2133.5元；营养费按每天30元计算，计30元/天×23天＝690元；住院伙食补助费按每天80元计算，计80元/天×23天＝1840元；评估费150元、财产损失1980元，为刘月勤实际损失，且由相关证据予以印证，对此请求予以支持；交通费根据刘月勤治疗伤情的医院所在地及周转需要，酌定支持300元，以上损失共计29594.4元。阳光财产保险商丘公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿刘月勤损失10000元，在交强险伤残和财产损失限额内赔偿刘月勤损失6615.3元（误工费2201.8元、护理费2133.5元、交通费300元、财产损失1980元）。刘月勤超出交强险的款项为12979.1元，结合双方的过错程度，故赵文龙应赔偿刘月勤数额为12979.1元，综上，阳光财产保险商丘公司赔偿刘月勤各项损失共计16615.3元，赵文龙赔偿刘月勤各项损失12979.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起七日内赔付原告刘月勤各项损失共计16615.3元；二、被告赵文龙于判决生效之日起七日内赔付原告刘月勤各项损失计12979.1元；三、驳回原告刘月勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告赵文龙负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，本案争议焦点，涉案车辆是否为阳光财产保险商丘公司承保车辆？一审判决阳光财产保险商丘公司在交强险责任限额内承担本案的赔偿责任是否正确？涉案机动车交通事故责任强制保险单（正本）显示该车辆的车牌号码为豫Ｎ×××××，与夏邑公安交通警察大队作出的夏公交认字[2017]第713号道路交通事故认定书认定的事故车辆车牌号一致，阳光财产保险商丘公司主张涉案车辆不是其承保车辆证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。一审判决阳光财产保险商丘公司在交强险责任限额内承担刘月勤的赔偿责任符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 王晓辉
审判员 许长峰
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 雪
彭水苗族土�族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0243执198号
申请执行人令狐江惠，女，1984年6月25日出生，住彭水县。
被执行人杨祥泉，男，1965年10月10日出生，住彭水县。
本院在执行令狐江惠依据（2017）渝0243民初4278号民事调解书申请执行杨祥泉借款合同纠纷一案中，权利人于2018年1月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，本院于2018年1月18日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨祥泉向令狐江惠偿还借款本金15000元及利息，负担案件受理费150元，申请执行费125元。执行过程中，本院依法通过“点对点”、“总对总”查控方式对被执行人杨祥泉的存款、工商登记信息、车辆、房产等财产状况进行了查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，后本院依法将被执行人在重�市彭水县水务局的工资收入予以扣留，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请人未能向本院提供被执行人的财产线索。
本院认为，经调查，除工资收入外，未发现被执行人可供执行的财产线索，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人杨祥泉的可供执行财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0243执198号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王永勇
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一八年四月二十四日
书记员 田雨果
彭水苗族土�族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0243执198号申请执行人令狐江惠，女，1984年6月25日出生，住彭水县。被执行人杨祥泉，男，1965年10月10日出生，住彭水县。本院在执行令狐江惠依据（2017）渝0243民初4278号民事调解书申请执行杨祥泉借款合同纠纷一案中，权利人于2018年1月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行过程中，本院于2018年1月18日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨祥泉向令狐江惠偿还借款本金15000元及利息，负担案件受理费150元，申请执行费125元。执行过程中，本院依法通过“点对点”、“总对总”查控方式对被执行人杨祥泉的存款、工商登记信息、车辆、房产等财产状况进行了查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，后本院依法将被执行人在重�市彭水县水务局的工资收入予以扣留，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请人未能向本院提供被执行人的财产线索。本院认为，经调查，除工资收入外，未发现被执行人可供执行的财产线索，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人杨祥泉的可供执行财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0243执198号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  黄永学审判员  王 稀二〇一八年四月二十四日书记员  田雨果
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初231号
原告：江录珍（又名江录玲），女，1943年12月1日出生，汉族，城镇居民，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：王志英，女，1947年10月15日出生，汉族，城镇居民，住，现住安徽省阜阳市颍州区。
被告：万清富（系被告王志英之夫），男，1944年3月5日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
上列当事人为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由代理审判员刘洋适用简易程序，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告江录珍到庭参加诉讼，被告王志英、万清富经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江录珍诉称：2002年2月1日，被告王志英因急需用钱为由向原告借款5000元，约定月利息2%计算。2015年1月29日双方结算后，被告王志英还欠原告12000元利息款。之后原告多次要求被告王志英支付利息无果，为此原告起诉，要求被告王志英、万清富支付下欠利息12000元。
原告王志英为证明其主张，向本院提供如下证据：
原告身份证一份，证明其诉讼主体适格；
户籍信息一份，证明两被告系夫妻关系，本案借款在
两被告婚姻关系存续期间；
欠条、借条各一份，证明被告向原告借款5000元，
约定月利率2%计算，2015年1月29日结算后，被告偿还本金5000元，下欠利息12000元没有支付。
被告王志英辩称：向原告江录珍借款5000元，经2015年1月结算后，还下欠原告利息12000元属实。但该借款是我替我弟弟王志军借的，应有王志军偿还。同时不应该把我老伴列入被告。
被告万清富未作答辩，也未举证。
经审理查明：被告王志英于2000年至2003年期间向原告江录珍借款。2015年1月29日，双方进行结算，被告王志英应支付原告利息12000元。遂即被告王志英向原告出具了欠条一份。之后原告多次催要无果，为此原告向本院起诉。
另查明：在上述结算利息款时，被告王志英、万清富系夫妻关系。
认定以上事实的证据是原告提供的1、2号证据及3号证据中的利息欠条；原告及被告王志英的相应陈述。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告江录珍与被告王志英的借贷关系合法有效。原告江录珍与被告王志英经过结算产生的利息款12000元属实，有被告王志英亲笔签名给原告收执的欠条证实，双方的债权债务关系明确，原告诉请被告王志英支付利息款12000元理据充分，应予以支持。被告王志英辩称，该款是其替其弟弟所借，应有其弟弟偿还，因未提供相应证据证明，本院不予采信。被告王志英、万清富在上述结算利息款时系夫妻关系，应承担共同偿还的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，判决如下：
被告王志英、万清富于判决生效后十日内支付原告江录
珍利息12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告王志英、万清富负担。
如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 刘洋
二〇一六年四月一日
书 记 员 陈双
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。