贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六特民重字第15号
原告贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司。
法定代表人张文彬，该公司经理。
特别授权委托代理人齐婉侠，该公司职工。
被告贵州飞驰能源有限公司。
法定代表人张志毅，该公司董事长。
特别授权委托代理人白晶，该公司法律顾问。
原告贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司（以下称雅舍公司）诉被告贵州飞驰能源有限公司（以下称飞驰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年12月10日作出（2012）黔六特民初字第663号民事判决书，判决驳回原告雅舍公司的诉讼请求。原告雅舍公司不服提起上诉，六盘水市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）黔六中民终字第330号裁定书，认定原审认定事实不清，证据不足，撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。原告雅舍公司的委托代理人齐婉侠、被告飞驰公司的委托代理人白晶到庭参加了诉讼。审理过程中，原告雅舍公司于2013年12月5日向本院提出申请，请求对雅舍公司完成的工程量进行鉴定。2014年4月9日，经本院传唤，原告雅舍公司、被告飞驰公司到庭对本院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出的“正业工程技术投资有限公司司鉴（2014）工程造价鉴字第1号”鉴定意见书进行了质证。本案现已审理终结。
原告雅舍公司诉称，雅舍公司与飞驰公司于2011年7月20日签订《装修工程合同》，由雅舍公司为飞驰公司装修办公楼，合同约定：工程工期从2011年7月21日至2011年9月21日，工程价款73万元，合同签订的当天支付21.9万元、工程框架基本完工时支付25.55万元、完成基本造型之后支付21.9万元、工程完工验收后付清余款。合同签订之后，雅舍公司即进场施工，飞驰公司并未按约定履行付款义务，于2011年7月24日才支付了首期款项。施工过程中，飞驰公司屡改设计方案，并增加了32万元的工程量，到2011年8月11日才向雅舍公司支付第二笔20万元的工程款。2011年9月19日，双方签订补充协议，约定由飞驰公司于同年9月20日之前支付40万元工程款给雅舍公司，但飞驰公司直到同年11月11日才付清该笔款项。2012年2月，工程全部完工，飞驰公司到现场验收后，要求立即使用，但不能及时结算工程款，鉴于双方是合作关系，雅舍公司便将办公楼移交给飞驰公司使用。此后，飞驰公司仅向雅舍公司支付了3万元工程款，余款至今未付。诉请判令被告飞驰公司支付原告雅舍公司工程款32.1万元、支付利息1.605万元。
被告飞驰公司辩称，双方约定的工程总价为105万元，飞驰公司已支付了124.9万元给雅舍公司，超支部分，飞驰公司保留另案起诉的权利。雅舍公司并未完成所承揽的装修工程，一楼大厅及二楼酒店的装修工程尚未结束，不具备移交验收的条件。另外，原告雅舍公司不具有改变房屋承重结构的相应资质，双方签订的合同属无效合同。综上，请求依法驳回原告的诉请。
原告雅舍公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，拟证明原告雅舍公司的民事主体资格及经营范围。被告飞驰公司质证认为，公司营业执照上登记的经营范围不能证明原告有改变房屋主体结构的资质等级。
2、《装修工程合同》一份，拟证明合同约定的工程价款是73万元，飞驰公司已提前使用办公楼，应视为工程已验收合格。飞驰公司质证认为，双方在签订《装修工程合同》时，原告存在欺诈行为，并没有向被告提供施工图及预算书，只是提供一份效果图及材料明细表。飞驰公司使用的只是三楼，二楼没有完工，未使用。雅舍公司不具有相应资质和能力完成该工程，双方签订的《装修工程合同》属无效合同。
本院认为，原告提供的证据1、2内容真实、形式及来源合法、与本案有关联，应予认定。
3、《工程装修预算书》二份、《工程项目增加表》一份，拟证明经双方协商，增加工程项目后工程总价117万元。被告飞驰公司质证认为，双方只约定增加了32万元的工程量，对双方都没有签字的《工程项目增加表》不予认可。本院认为，原告出示的该组证据与鉴定机构作出的鉴定意见相互印证，形成锁链，能证明原告的主张。
4、产品销货清单及出库单，拟证明原告雅舍公司购买的装修材料与合同约定的规格及品牌是一致的。被告飞驰公司认为该证据不是正规发票，不符合证据“三性”，不予认可。本院认为，该证据是原告与案外人之间相互往来的结算单据，与本案无关联。
5、工程装修照片，拟证明装修工程已经按照合同约定施工完毕，被告飞驰公司已投入使用。被告飞驰公司认可照片是真实的，但认为原告应提供工程验收的依据和工程保修单，才能证明装修工程已完工移交。本院认为，该证据只是标的物的局部照片，并不能反映整个工程概况，不能证明原告的主张。
被告飞驰公司未向本院提交证据。
本院依法向原、被告出示了“正业工程技术投资有限公司司鉴（2014）工程造价鉴字第1号”鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见为“依据现有的鉴定资料及现场实际情况，按相关技术标准及规范规定计算，原告雅舍公司完成的工程量造价鉴定金额为1175695.64元”，本次鉴定费用为28000元。原告雅舍公司质证无异议。被告飞驰公司对鉴定意见书中鉴定结果（表）第十一、十二项有异议，认为该两项是鉴定机构在未见到实物的情况下估算的，至于鉴定费用，被告尊重人民法院的分配意见。本院认为，鉴定意见书是由本院委托的鉴定机构依法定程序作出，且鉴定意见与原告出示的证据3中的《工程项目增加表》能相互印证，应予认定。鉴定费发票内容真实，形式及来源合法，与本案有关联，应予确认。
经审理查明，原告雅舍公司与被告飞驰公司于2011年7月20日签订《装修工程合同》，由雅舍公司为被告飞驰公司装修办公楼，工程期限从2011年7月21日至2011年9月21日，工程总价为73万元，在合同签订的当天支付21.9万元、工程框架基本完工时支付25.55万元、装修基本造型完成之后支付21.9万元、工程完工验收后付清余款；竣工后，由雅舍公司通知飞驰公司到场验收，在结算清工程款之后，双方办理移交手续。2011年7月26日，双方签订《工程项目增加表》，将总工程量增加至117万元，并约定工程工期顺延10天。另查，雅舍公司进场施工后，飞驰公司已分五次向雅舍公司支付了84.9万元工程款。双方未对雅舍公司完成的装修工程进行验收，但被告飞驰公司已实际占有、使用。经鉴定，原告雅舍公司完成的工程量造价为1175695.64元。本案飞驰公司曾于2012年5月29日以雅舍公司完成的工程存在质量问题、二楼的装修工程未完工为由向本院提起诉讼，要求雅舍公司对装修工程进行完善，并赔偿10万元违约金；2012年6月14日，雅舍公司提起反诉；2012年10月30日，飞驰公司撤回对雅舍公司的起诉。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订《装修工程合同》及《工程项目增加表》，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。虽然双方未对原告完成的装修工程进行验收，但被告已经实际占有、使用，应视为工程质量合格，原告已向被告完成交付工作成果的义务，被告应按约定向原告支付工程价款。被告虽提出已超付工程款、装修工程尚未完工、原告不具有相应资质等抗辩意见，但被告并未举证证明，其主张，本院不予采纳。另外，因原告不能举证证明向被告交付标的物的具体时间，对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，本院亦不予支持。综上，双方约定的工程总价为117万元，被告飞驰公司已支付84.9万元，还应支付32.1万元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、第二六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
由被告贵州飞驰能源有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告贵州雅舍装饰有限公司六枝分公司工程款32.1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3178元（原告已预交），鉴定费2.8万元（原告已预交），由被告贵州飞驰能源有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未交纳案件上诉受理费，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决生效后履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审判长 冉希平
审判员 黄尧举
审判员 郑 艳
二〇一四年四月二十八日
书记员 尚源龄