广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2857号
上诉人（原审原告）：蒙福松，男，住四川省西充县，
上诉人（原审原告）：符贤海，男，住安徽省霍山县，
上列上诉人的共同委托代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：熊家维，系该公司总经理。
委托代理人：庄文光，系该公司员工。
上诉人蒙福松、符贤海因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财保广东分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：蒙福松、符贤海称2015年5月24日11时许，符贤海驾驶粤Ａ×××××号小客车行驶至源潭镇迎咀管理区路段时，因失控冲落河，造成车辆损坏，事故中无人受伤。事故发生后，蒙福松、符贤海称由符贤海报警并向鼎和财保广东分公司报险。蒙福松、符贤海自行将事故车拖到清远市圆邦汽车销售服务有限公司，向清远市清城区源潭镇朴俭工程机械租赁运输服务部支付拖车费4000元。清远市圆邦汽车销售服务有限公司对粤Ａ×××××号小客车进行维修报价，初步报价为256376元。蒙福松、符贤海向鼎和财保广东分公司要求赔偿遭拒，遂起纠纷，蒙福松、符贤海向原审法院提起诉讼并提出上述诉请。
另查明，蒙福松、符贤海提供清远市公安局清城区分局交通警察大队源潭中队出具的《情况说明》：“2015年5月24日11时许，我队接110报称，源潭镇迎咀管理区路段一辆小客车失控冲落河。经我队民警到达现场勘查，一辆号牌为粤Ａ×××××号小客车，驾驶员符贤海，驾驶证号。造成粤Ａ×××××号小客车损坏。”2016年9月1日，原审法院去函清远市公安局清城区分局交通警察大队源潭中队了解现场勘查情况及没有作出事故责任认定的原因，该队于2016年11月28日向原审法院作出复函，称2016年5月24日11时许，接110指挥中心通报，在辖区××迎××路段，一辆小型越野车（粤Ａ×××××）在行驶过程中失控侧翻至路旁的水渠中，车辆受损，无人受伤。经过一系列的调查取证，未获得有价值线索以确定事故的成因及肇事车辆的驾驶人。因为事故成因无法查清，依法出具《交通事故情况说明》送达给蒙福松、符贤海。蒙福松、符贤海、鼎和财保广东分公司对该复函均无异议。蒙福松、符贤海未提供其他证据证明本次事故原因及事故责任。
再查明，粤Ａ×××××号小客车的登记车主是蒙福松，蒙福松在鼎和财保广东分公司为粤Ａ×××××号小客车投保了机动车损失保险赔偿限额275800元，并约定不计免赔率特约条款。保险期间自2015年4月16日零时起至2016年4月15日24时止。
诉讼中，蒙福松、符贤海称事故车辆粤Ａ×××××号小客车尚未维修好，停放在清远市福特4S店。2015年10月8日，蒙福松、符贤海向原审法院申请对事故车辆粤Ａ×××××号小客车损害程度进行鉴定。
原审法院认为：符贤海驾驶粤Ａ×××××号小客车发生事故后，经清远市公安局清城区分局交通警察大队现场勘查后，无法对事故成因作出认定，由于清远市公安局清城区分局交通警察大队是交通事故勘查的职能机构，对勘查工作具有专业性，在该事故勘查过程中没有违反程序及法律、法规的规定，对其认为该事故的成因无法认定的结论，法院予以采信。蒙福松就粤Ａ×××××号小客车在鼎和财保广东分公司投保机动车损失保险，双方是财产保险合同关系，保险事故发生后，合同双方应按《中华人民共和国保险法》的规定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。蒙福松、符贤海在保险事故发后，未能提供该事故的原因、性质等证明材料，没有按保险法的规定履行自己的义务，应承担举证不能的法律后果，其要求鼎和财保广东分公司赔偿粤Ａ×××××号小客车的损失共260376元的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予支持。由于鼎和财保广东分公司对粤Ａ×××××号小客车的损失不具有赔偿责任，蒙福松、符贤海要求对粤Ａ×××××号小客车的损失进行鉴定，在本案中没有实际意义，对该申请原审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2017年7月11日作出如下判决：驳回蒙福松、符贤海的诉讼请求。案件受理费2603元，由蒙福松、符贤海负担。
上诉人蒙福松、符贤海不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付车辆损失256376元、施救费4000元，共计260376元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由:一审认定事实不清、适用法律错误。（一）一审法院认定上诉人没有提供证据证实事故的性质、原因错误。上诉人在案发时，已经按合同约定履行报险义务，也向公安机关报警，并如实陈述案发过程，根据上诉人的陈述足以说明事故发生的原因、经过。对于本案事故发生的原因，上诉人已履行举证义务。被上诉人如不予认可，应当承担举证责任。（二）上诉人已举证证实案涉事故发生的事实、原因，并按约定向被上诉人报了保险。被上诉人负有义务查清或者会同上诉人方查清事故车辆的实际损失。但从事故发生至今，被上诉人怠于定损。上诉人在一审庭审中请求法院委托有资质第三方对车辆的损失进行鉴定评估，一审法院对此请求不予采信错误。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，作出公正裁判。
被上诉人鼎和财保广东分公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院依职权向清远市公安局清城区分局交通警察大队调取了案涉事故发生后的现场勘查照片，向广州市公安局交通警察支队调取了案涉事故车辆的购置发票及过户信息。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：案涉事故车辆的原车辆所有人为周运宣，原车牌号码为粤Ａ×××××，新车由周运宣于2013年9月购买，新车购置价为275800元（含税价）。后粤Ａ×××××号车辆因发生事故造成损坏，周运宣于2014年6月27日同中国人民财产保险有限公司广州市分公司达成仲裁调解，由中国人民财产保险有限公司广州市分公司向周运宣支付车辆各项损失共计200000元。2015年4月10日周运宣将粤Ａ×××××号车辆卖予蒙福松，价款为20000元，并办理了过户登记手续，车牌号码变更为粤Ａ×××××。
又查明：上诉人蒙福松、符贤海提供的由清远市圆邦汽车销售服务有限公司出具的案涉车辆维修报价为256376元。被上诉人鼎和财保广东分公司认为案涉车辆已经没有维修价值。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人蒙福松、符贤海上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉事故是否属于保险责任范围，如属于保险责任范围，事故造成车辆的损失数额如何确定。
上诉人蒙福松将案涉车辆在被上诉人鼎和财保广东分公司处投保了车辆损失险，双方形成了保险合同关系，该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。故此，在保险期间，蒙福松所投保的保险车辆发生保险事故后，双方应当按照保险合同条款的约定办理报险、勘察现场、确定损失、维修车辆、索赔及保险理赔等手续。本案中，粤Ａ×××××号车辆发生事故后，驾驶人员向公安机关报警，并向被上诉人报险，符合双方签订的保险合同的约定。虽然清远市公安局清城分局交通警察大队源潭中队经过勘查，并未出具道路交通事故责任认定书，但其出具的《情况说明》及现场勘查照片证实粤Ａ×××××号车辆确因事故受损。上诉人蒙福松已就其车辆在保险期间内因事故受伤的事实，尽到了基本的举证义务。被上诉人鼎和财保广东分公司抗辩认为上诉人涉嫌故意制造交通事故，其不承担赔偿责任，但对其该抗辩主张，被上诉人鼎和财保广东分公司并未向法院提供任何证据予以证实。且本院已多次向被上诉人鼎和财保广东分公司释明，如其认为上诉人涉嫌故意制造交通事故骗取保险金，应及时向公安机关报案处理，但被上诉人鼎和财保广东分公司至今未向公安机关报案。因此，被上诉人鼎和财保广东分公司认为上诉人涉嫌故意制造交通事故不承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。粤Ａ×××××号车辆在保险期间内因坠河受损，根据保险合同的约定，被上诉人鼎和财保广东分公司应当承担保险责任。关于赔偿数额的问题。上诉人蒙福松、符贤海提供的由清远市圆邦汽车销售服务有限公司出具的案涉车辆维修报价为256376元，该价格已接近该车的新车购置价，且被上诉人鼎和财保广东分公司亦认为案涉车辆已经没有维修价值，故案涉粤Ａ×××××号车辆可推定为全损。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案中，双方当事人并未在保险合同中约定保险标的的保险价值，故应以保险事故发生时保险标的车辆的实际价值为赔偿计算标准。从本案查明的事实来看，案涉车辆的新车购置价虽为275800元（含税价），但该车曾于2014年发生交通事故，该车的原所有人曾因此获赔200000元，可见案涉车辆在2014年的事故中损坏非常严重，该事故必然使案涉事故车辆的价值严重减损。上诉人蒙福松于2015年4月10日以20000元价格购买该车，更进一步印证了上述事实。上诉人蒙福松购买案涉事故车辆的价款反映了该车在当时的实际价值，现该车辆发生全损，对于上诉人蒙福松来讲其损失额亦即支付购买案涉车辆的价款，根据保险法上损害补偿的原则，被上诉人鼎和财保广东分公司应当向上诉人蒙福松支付保险金额20000元。
综上所述，原审判决认定及实体处理有不当之处，本院予以纠正。上诉人蒙福松、符贤海的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3498号民事判决；
二、限鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蒙福松支付保险金20000元；
三、驳回蒙福松、符贤海的其他诉讼请求。
一审案件受理费2603元，由上诉人蒙福松、符贤海负担2200元，由被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担403元；二审案件受理费5205.64元，由上诉人蒙福松、符贤海负担4400元，由被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担805.64元。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年四月十三日
书记员 李慧玲