江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01561号
上诉人（原审被告）杭州伯乐针织制衣有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤镇独山工业区。
法定代表人马义晨，该公司董事长。
委托代理人胡建华，浙江奇沁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州云杰织造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人薛岗，该公司董事长。
委托代理人曹火根，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
委托代理人蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
上诉人杭州伯乐针织制衣有限公司（以下简称伯乐公司）因与被上诉人苏州云杰织造有限公司（以下简称云杰公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相渭商初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云杰公司一审诉称：其与伯乐公司于2013年6月27日签订购销合同一份，约定伯乐公司向其购买花色纱线（内容详见合同）。后其按约履行了义务，共供给伯乐公司各种规格的花色纱线5556.7公斤，总货款人民币216658.9元，伯乐公司于2013年6月28日付款9万元，尚欠126658.9元。其对此货款经多次催讨无果，只能诉至法院，请求判令：1、伯乐公司支付其货款人民币126658.9元；2、伯乐公司承担本案诉讼费用。
伯乐公司一审辩称：其与云杰公司双方并无签订合同，也没有买卖关系，其不欠云杰公司任何货款，希望法庭驳回云杰公司对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年6月27日，云杰公司（供方）与伯乐公司（需方）以传真件的形式签订《购销合同》一份，合同落款处，云杰公司加盖公章，伯乐公司除加盖公章（较模糊）外，还有经办人夏继强的签名，签署日期2013年8月1号，合同约定供方向需方供应不同规格花色的纱产品，数量7685KG，单价￥39／KG，合同金额人民币299715元，交货时间按双方协定交货期明细为准，交货地点张家港钰隆针织，交货时允许有0%-3%的增减，运输费用由供方负担。合同还规定了质量标准、包装方式、违约责任等。同一天，伯乐公司的经办人夏继强与其工作人员曹菊梅以传真件的形式共同向云杰公司出具《关于羽毛纱交货的分批要求明细》一份，确定了要求云杰公司分批交货的日期、颜色和数量，时间在2013年6月至7月，备注：实际出纱总数量按合同数量为准。2013年6月28日，伯乐公司通过其浙江杭州余杭农村合作银行清算中心账户向云杰公司在中国农业银行苏州渭塘支行的账户付款9万元。云杰公司提供的2013年6月4日至2013年7月20日期间的申通快递清单、送货单及于2013年8月20日出具给伯乐公司的送货明细表显示，包括2013年5月21日的小样在内，云杰公司共供货5556.7KG，除2013年5月21日、6月4日、6月14日、6月20日的送货按单价37元，2013年6月26日的送货按单价29元结算外，其余送货均按单价39元结算，共计货款216658.9元。伯乐公司的原料仓库工作人员沈景庚于2013年8月22日以回复传真的形式向云杰公司出具“云杰（来料加工）出入库清单（代对帐单）”一份，清单中记载客户入库（KG）5538.5，出库5538.5，实收5292，退纱341.15，用纱4950.85。云杰公司表示2013年5月21日、6月4日、6月14日、6月20日、6月26日的供货均是小样，其委托申通快递公司邮寄给伯乐公司，现缺少5月21日的邮寄详情单，小样不在伯乐公司的回复清单中，数量分别为3.2、7、3、3、2（KG），合计18.2KG，加上云杰公司以上供货5538.5KG，合计5556.7KG，对于出入库清单中所称的退纱341.15KG云杰公司并未收到。现其因催要剩余货款126658.9元无果，于2014年8月20日诉至原审法院。
以上事实，有云杰公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、工商登记材料、《购销合同》、《关于羽毛纱交货的分批要求明细》、银行电子回单、送货单、申通快递详情单、送货明细表、“云杰（来料加工）出入库清单（代对帐单）”、伯乐公司的参保人名花名册、夏继强名片等书证及庭审笔录证实，原审法院予以确认。
原审中，伯乐公司表示《购销合同》是复印件，其没有与云杰公司签订购销合同，也没有合同附件，夏继强曾经在其处工作过，但夏继强的名片不能作为实体证据，只能作为身份信息，对于付款9万元需要回去核实，假如有此款项也与合同没有关系，有可能是以前的货款，也有可能是另外的口头买卖关系，但与本案所涉的合同没有关系，认可曹菊梅、沈景庚是其工作人员，但不知道会出现在《关于羽毛纱交货的分批要求明细》中和“云杰（来料加工）出入库清单（代对帐单）”中。伯乐公司对上述辩解意见未提供相反证据证明。云杰公司表示双方发生买卖关系的事实清楚，对于付款方式，双方签订《购销合同》时口头约定先支付定金9万元，等货送完，货款全部结清。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据云杰公司提供的《购销合同》、《关于羽毛纱交货的分批要求明细》、银行电子回单、送货单、申通快递详情单、送货明细表、“云杰（来料加工）出入库清单（代对帐单）”、伯乐公司的参保人名花名册、名片等证据足以证明双方之间在2013年6月至7月间发生买卖合同关系，由云杰公司向伯乐公司供应花色纱产品，伯乐公司先行支付云杰公司人民币9万元，云杰公司按约履行了供货义务，故伯乐公司辩解与云杰公司之间未发生买卖合同关系与原审法院查明的事实不相符，不予采信。云杰公司举证的由伯乐公司原料仓库工作人员沈景庚出具给其的“云杰（来料加工）出入库清单（代对帐单）”中确认云杰公司不同时间的送货量及总的入库数量为5538.5KG，经核对，上述送货量和总的入库数量与云杰公司出具给伯乐公司的送货明细表中记录的送货量和总量完全一致，虽然出入库清单中记载出库实收5292KG，退纱341.15KG，实际用纱4950.85KG，但云杰公司否认收到伯乐公诉的退纱，伯乐公司就主张退纱341.15KG也未提供证据证明，故不予认定，原审法院认定云杰公司送货量以伯乐公司确认的入库数量为准。云杰公司主张于2013年5月21日邮寄伯乐公司小样3.2KG，未提供证据证明，主张于2013年6月4日、6月14日、6月20日、6月26日通过申通快递邮寄给伯乐公司小样，数量分别为3.2、7、3、3、2（KG），但所提供的申通快递详情单中并未记载货物的具体数量，相应的送货单上也并无伯乐公司的签收凭证，故对云杰公司主张寄给伯乐公司小样18.2KG因依据不足，不予认定。以上，原审法院认定云杰公司供给伯乐公司花色纱产品5538.5KG，按约定单价39元计算货款为216001.5元，扣除伯乐公司已付9万元，其尚应支付云杰公司126001.5元。根据我国合同法的相关规定，对货款支付时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物的同时付款，现已逾期，故云杰公司要求伯乐公司履行支付义务依法予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：伯乐公司于判决生效之日起十日内支付云杰公司货款人民币126001.5元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1416元，财产保全费1170元，合计人民币2586元，由云杰公司负担13元，伯乐公司负担2573元。
上诉人伯乐公司不服原审判决，向本院上诉称：一、云杰公司为证明双方之间的买卖合同关系成立提交的证据，除了能够证明其向云杰公司支付了9万元以外，其余都是复印件，复印件未得到其认可，是不能作为定案依据的，有违证据真实性原则；二、云杰公司为证明其履行了案涉买卖合同，提交了送货单，明细表、出入库清单等，但送货单上无伯乐公司人员签字，送货明细表是对方单方制作的，对账单是复印件，因此无法证明双方存在合同关系且云杰公司已经履行了交货义务；三、伯乐公司承认参保人员花名册真实，夏继强也在其处工作过，但夏继强的名字出现在部分证据上，且是复印件，不能作为证据使用，但一审却将其作为定案依据，还要求伯乐公司解释为何夏继强的名字出现在复印件上，违反谁主张、谁举证的基本原则。原审法院回避上述情况，在事实不清，证据不足的情况下作出错误的判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回云杰公司的诉讼请求。
被上诉人云杰公司二审辩称：一、其提供的证据并非是复印件而是传真件，而传真件已经构成了证据链。有购销合同一份传真件，上诉人认为印章不全，不承认事实，但是合同后有羽毛纱交货的明细，上载明了具体的联系电话和联系人夏继强、曹菊梅，与合同本身相互印证，证明合同属实。申请法院调查的上诉人伯乐公司的参保人员花名册原件，其中就有曹菊梅的名字，证明了合同存在的事实；二、其与伯乐公司签订了合同后，履行了己方义务，一共送了5556.7公斤的羽毛纱，有送货单。伯乐公司发给其一份传真（来料加工出入库清单）对账单，上载实收数量与其送货单上数量扣除小样部分后一致。对账单签收人是伯乐公司原料仓库沈景庚，该人也是伯乐公司单位的员工，在社保花名册中也有其名。双方之间交付货物的证据，就证明了其已经履行了自己的义务；三、伯乐公司2013年6月29日汇了定金9万元到其账户上。上述证据的关联，充分证明了双方买卖的事实。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
双方二审中均未提交新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，云杰公司一审中提供的2013年7月6日的送货单，落款处由沈景庚签字确认。原审中，云杰公司已将包括上述单据在内的10份送货单交给伯乐公司质证。
本院认为：根据法院调取的伯乐公司的参保人员花名册以及其陈述，沈景庚确为伯乐公司员工，负责仓库收货。云杰公司提供的沈景庚出具的出入库清单带有明显的传真件印记，时间为2013年8月22日，该传真件虽无法直接证明传送双方的身份，但与沈景庚在送货单中的签字相互印证，能够证实沈景庚曾代表伯乐公司收取云杰公司货物的事实，云杰公司与伯乐公司之间形成买卖合同关系。在此基础上，原审法院认定案涉《购销合同》的真实性符合证据规则规定和本案中的举证责任分配，伯乐公司否认其与云杰公司之间签订案涉合同，与当前诉讼中的证据所反应的事实明显不符，本院不予采纳。而云杰公司实际送货数量已有送货单和出入库明细加以证实，伯乐公司虽不认可已支付9万元货款的事实，但其并未提供充分的证据相佐证，本院对于云杰公司的供货数量以及当前伯乐公司仍结欠云杰公司货款的金额均予以认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人杭州伯乐针织制衣有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。