广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0204民初1984号原告：柳州市民族经济发展资金管理局。法定代表人：谭浩，该局局长。委托诉讼代理人：曾乙桂，广西众维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宁，广西众维律师事务所律师。被告：柳州联顺科技有限公司。法定代表人：熊仕良,该公司总经理。委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。原告柳州市民族经济发展资金管理局（以下简称“民族资金管理局”）与被告柳州联顺科技有限公司（以下简称“联顺公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月23日、2017年12月20日、2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告民族资金管理局的委托诉讼代理人曾乙桂、被告联顺公司的原委托诉讼代理人周世闻（仅参加第一次庭审）、委托诉讼代理人曾隽媛（参加第二、三次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民族资金管理局向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金7603752.4元；2、判令被告支付原告借款利息及罚息12090050.47元（上述利息及罚息暂计至2013年12月31日，之后的利息及罚息另计至实际支付止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（原柳州市民族经济发展资金管理所、原柳州市民族经济发展资金管理处）共分四次借款给被告（原柳州市玻璃厂、原广西柳州市玻璃厂、原柳州正菱玻璃有限公司），分别是：1986年5月24日，原告与被告签订一份《借款合同》，该合同约定：原告借给被告30万元，借期6个月，借款资金占用费在合同规定还款期内，按月率千分之三计算，超过合同规定借款期限尚未偿还的借款，按月率加收一倍计算。合同签订后，原告已依合同约定履行了全部义务，但被告却未能按时履行还款义务，截止2013年12月31日，已累计拖欠借款到期本金3752.4元、利息220499.15元、罚息63114.68元。1990年1月15日，原告与被告签订一份《借款合同》，该合同约定：原告借给被告35万元，借期期限到1990年3月底，借款资金占用费在合同规定还款期内，按月率千分之九点四五计算，超过合同规定借款期限尚未偿还的借款，按月率加收一倍计算。合同签订后，原告已依合同约定履行了全部义务，但被告却未能按时履行还款义务，截止2013年12月31日，已累计拖欠借款到期本金30万元、利息697221元、罚息139444.2元。1993年11月18日，原告与被告签订一份《借款合同》，该合同约定：原告借给被告600万元，借期期限1年，借款资金占用费在合同规定还款期内，按月率千分之八点八八计算。合同签订后，原告已依合同约定履行了全部义务，但被告却未能按时履行还款义务，截止2013年12月31日，已累计拖欠借款到期本金600万元、利息8575159.2元、罚息1573662.24元。1996年，因百年不遇的“7.19”洪灾，原市轻工业局下属大部分企业急需解决生产资金问题，经市委、市政府决定，该部分企业统一由原市轻工业局向原告借款400万元，被告借得130万元。原市轻工业局撤销后，经上级部门答复，并于2004年8月17日的《债权确认函》确认被告在1996年9月向原告借款130万元的事实，但被告却未能按时履行还款义务，截止2013年12月31日，已累计拖欠借款到期本金130万元、利息820950元。以上四笔借款，原告已依合同约定履行了全部义务，但被告都没有能按时履行还款义务，经原告多次的催收，并经被告对原债务的多次确认，截止2013年12月31日，已累计拖欠借款到期本金7603752.4元、利息10313829.35元、罚息1776221.12元，已经构成严重违约。从原告提交的证据及被告所申请的公章鉴定所得出的结论，证明原被告的借款合同关系事实清楚，并在关于玻璃厂产权转让项目的所有材料中均体现了原告的该债权，并在玻璃厂变更成正菱玻璃厂之后，被告与其前身正菱玻璃厂也向原告于2012年10月28日申请了对本案涉及的借款、利息的豁免及确认，所以根据上述事实，原告诉请有事实和法律依据，请法院支持。被告联顺公司辩称:本案借款不是事实,已过诉讼时效。原告提供的证据不真实。本案的借款没有实际发生，原告证据都是其单方制作的，转账支票没有相应的银行入账记录，唯一有可能认定本案事实的正菱玻璃公司出具的《关于申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》，该函件发生的时间并非落款的2012年10月28日，而是因为之后正菱集团的债务纠纷，导致相关公章已经全部收缴到包括原告在内的正菱集团债务危机处理小组内，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在本院认为部分综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（前身为柳州市民族经济发展资金管理所、柳州市民族经济发展资金管理处）共分四次借款给被告（前身为柳州市玻璃厂、广西柳州市玻璃厂、柳州正菱玻璃有限公司），分别是：第一笔借款，1986年5月24日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告借给被告30万元，借期半年，借款资金占用费在合同规定还款期内，按月率3‰计算，超过合同规定借款期限尚未偿还的借款，按月率6‰计算。合同签订后，原告已依合同约定履行了全部义务，但被告未能按时还款。原告主张截至2013年12月31日尚欠的本金3752.4元、利息283613.83元，该数额低于依据合同计算的本息数额。第二笔借款，1990年1月15日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告借给被告35万元，借期期限到1990年3月底，借款资金占用费在合同规定还款期内，按月率9.45‰计算，超过合同规定借款期限尚未偿还的借款，按月率18.9‰计算。合同签订后，原告已依合同约定履行了全部义务，但被告未能按时还款，现尚有借款本金30万元未归还，原告主张的截至2013年12月31日的利息836665.2元，该利息数额低于依据合同计算的数额。第三笔借款，1993年11月18日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告借给被告600万元，借期期限1年，借款资金占用费在合同规定还款期内，按月利率8.88‰计算。合同签订后，原告已依合同约定履行了全部义务，但被告却未能按时履行还款义务，尚欠本金600万元，原告主张的计算至2013年12月31日的利息数额为10148821.44元，该数额低于按合同约定的期内利率计算的期内及逾期利息总数额12863568元。第四笔借款，1996年，由原市轻工业局为部分企业统一向原告借款，其中，被告于当年9月借得130万元。2004年8月17日，原告向被告发出《债权确认函》，催收该笔130万元借款，被告在该函所附的对账单上盖章确认130万元借款属实。此后，被告多次对原债务进行确认。2012年10月28日，被告（时为柳州正菱玻璃有限公司）向原告出具《关于申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》，其中确认尚欠原告财政周转金本息1809.85万元，函末，被告申请豁免欠原告的本金760万元和利息1049万元。原告于2014年7月25日在本院对被告就本案债务提起诉讼，形成（2014）南民初（二）字第499号民事案件，后原告于2015年7月1日撤回起诉。本案审理过程中,被告申请对《关于申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》上的“柳州正菱玻璃有限公司”公章印文是否与柳州市公安局印章治安管理信息系统印章准刻证明、柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表上的“柳州正菱玻璃有限公司”公章印文是否为同一枚印章所盖进行鉴定，同时认为该函的打印和盖印时间并非落款的2012年10月28日，提出怀疑时间为2015年1月1日，并要求对此予以鉴定。经柳州市中级人民法院委托，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2017）文鉴字第0402号司法鉴定意见书，意见为：送检的落款日期为2012年10月28日的《关于申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》上的“柳州正菱玻璃有限公司”公章印文与《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章准刻证明》、《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表》上的“柳州正菱玻璃有限公司”公章印文是同一枚印章所盖。对于被告对《申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》所申请的关于打印时间和盖章时间的鉴定，由于被告未能提供其怀疑时间2015年1月1日的样本文件作为对比件，该项鉴定无法进行。本院认为，中广测（2017）文鉴字第0402号司法鉴定意见书鉴定程序合法，本院对该鉴定结果予以采纳，《申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》所加印的公章为被告公章。被告虽申请对文书及盖章时间鉴定，但未能提供鉴定对比件，应承担举证不能的不利后果，故本院认定《申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》为被告于2012年10月28日出具。关于被告提出的诉讼时效抗辩，由于被告在2012年10月28日向原告确认的债务，且原告在2014年7月25就本案借款向法院提起过诉讼，又于2016年7月11日就本案借款提起本案诉讼，故本案并未超过诉讼时效。原告提供的借款合同、转款凭证、《债权确认函》等证据与《申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》互相印证，已形成证据链，可证实双方之间发生借款关系的过程，本院对原告的上述证据予以采纳，认定原被告之间存在借款合同关系，被告应当按照约定时间归还借款，并按约定支付借款期间和逾期后的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本案第三笔借款虽未约定逾期利率，但原告有权主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。第一、二、三笔借款，原告主张的本息数额低于依据合同计算的本息数额，且该本息数额与被告在2012年10月28日《申请豁免柳州市原玻璃厂所欠市民资局债款的函》中自认的数额基本匹配。原告减少其对被告的债权数额，属原告对自己权利的处分，故本院对原告诉请的第一、二、三笔借款的本息予以支持，被告应向原告支付：第一笔借款的本金3752.4元，截至2013年12月31日的利息283613.83元，其后利息按月利率6‰计算至清偿之日；第二笔借款的本金30万元，截至2013年12月31日的利息836665.2元，其后利息按月利率18.9‰计算至清偿之日；第三笔借款的本金600万元，截至2013年12月31日的利息10148821.44元，其后利息按月利率8.88‰计算至清偿之日。对于第四笔借款，由于并无证据证实双方对借款期限及借款利率进行了约定，故本院对原告主张的借款本金130万元予以支持。对利息，自被告收到原告的《债权确认函》并盖章确认的2004年8月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日予以支持，对原告诉请过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柳州联顺科技有限公司向原告柳州市民族经济发展资金管理局偿还借款本金3752.4元及截至2013年12月31日的利息283613.83元；2014年1月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按照月利率6‰计算至债务清偿之日；二、被告柳州联顺科技有限公司向原告柳州市民族经济发展资金管理局偿还借款本金30万元及截至2013年12月31日的利息836665.2元；2014年1月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按照月利率18.9‰计算至债务清偿之日；三、被告柳州联顺科技有限公司向原告柳州市民族经济发展资金管理局偿还借款本金600万元及截至2013年12月31日的利息10148821.44元；2014年1月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按照月利率8.88‰计算至债务清偿之日；四、被告柳州联顺科技有限公司向原告柳州市民族经济发展资金管理局偿还借款本金130万元及2004年8月17日起以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日的利息；五、驳回原告柳州市民族经济发展资金管理局的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139963元（原告已预交），由被告柳州联顺科技有限公司承担139849.3元，原告柳州市民族经济发展资金管理局承担113.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  苏颖斌人民陪审员  张 宇人民陪审员  谭惠文二〇一八年一月二十六日书 记 员  黎金莲附法律条文：《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。