贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第203号
上诉人（一审原告）周卫中，男，1967年10月18日出生，壮族。
委托代理人祝永飞，贵州新大陆律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（一审被告）铜仁市万山区茶店镇横山村禾梨湾采石场。
负责人杨品，该采石场投资人。
委托代理人饶维华，男，1958年3月25日出生，土家族，系杨品之表兄。代理权限，特别授权。
上诉人周卫中因与被上诉人铜仁市万山区茶店镇横山村禾梨湾采石场（下称“禾梨湾采石场”）合同纠纷一案，不服铜仁市万山区人民法院于2015年8月14日作出的（2015）万民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。周卫中及其委托代理人祝永飞，禾梨湾采石场的委托代理人饶维华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年2月5日，原、被告签订的《砂石生产经营承包合同》约定，被告将采石场承包给原告生产经营，承包期至2015年7月25日。被告包销原告生产的全部砂石，碎石按20元／方结算，毛石按14.5元／方结算。并约定每月底结算本月方量，结算后15日内付清砂石款。原告在签订合同当日须向被告交纳保证金50000元，合同期满被告退还原告保证金。被告委派一名安全员兼开票记账，月薪4000元由原告承担。合同签订的当日，原告交付给被告30000元保证金，原告便开始到采石场生产经营。2013年7月，原、被告协商终止了承包经营合同。2013年7月12日，原告之弟周小中与向洪敏进行核算，并制作了一份结算单，该结算单载明，禾梨湾采石场2013年2月至7月出库结算，砂共计捌仟壹佰伍拾点伍方（8150.5方），岩共计壹仟陆佰叁拾捌方（1638方），久益城投公司4月至6月共计柒仟柒佰贰拾叁点陆陆方（7723.66方），另有久益城投7月份未计及双杨壹拾肆车（14车）未计在内。原告认为砂石方量为17145.16方，被告还应支付原告154018.4元和退还30000元保证金。被告认为砂石方量为8944.5方，原告并有违约，不应再支付原告所述款项。双方发生争议，协商未果，原告诉至法院。庭审中，被告对周小中与向洪敏进行核算的结算单不认可，双方对岩方计算为1638方无争议，双方对被告共支付原告232634.8元（包括被告代为支付的各项费用和2013年2月5日被告给付原告的20000元）无争议。
一审法院认为，本案争议的焦点是，原告在承包被告采石场期间所生产的砂石，被告销售的方量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告以周小中与向洪敏核算制作的结算单和出货明细单据，拟证明被告销售的砂石是17145.16方，但无证据证明向洪敏是受被告的委托与周小中结算，且两人制作的结算单内容记载的砂共计8150.5方，是否包括久益城投公司4月至6月共计的7723.66方，表述不明确。而出货明细单据上向洪敏的签名，同样无充分证据证明向洪敏是受被告的委托，且部分单据无向洪敏或被告投资人的签名，出货明细单据内容不能与结算单的内容相印证，即出货明细单据的内容与结算单的内容不能证明原告主张的砂石方量。砂石方量不明确，本案不能确定被告欠原告砂石款的具体数额。综上所述，原告对自己的主张未出示充分证据予以证明，原告主张的砂石方量不予采信，即原告的诉讼请求，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第九十条之规定，判决：驳回原告周卫中的诉讼请求。案件受理费人民币3981元，减半收取1990.5元，由原告周卫中负担。
一审宣判后，一审原告周卫中不服，提起上诉。其上诉理由是，砂石方量总量8150.5方，与久益城投公司方量7723.66方并列记载在结算单上，且从出货明细单核对，该总量并未包括久益城投公司的方量。被上诉人的一审答辩和其与周小中的谈话录音，认可了本案的结算。本案砂石、岩石的销售凭证在被上诉人手里，被上诉人如不提供应承担不利后果。请求改判支持上诉人的一审诉求。
被上诉人禾梨湾采石场答辩称，双方承包经营已经于2013年7月12日进行结算，产量明白清楚，与双方借支款和代付款相对应。双方认可双杨14车和久益7月的方量为1271方，加上久益2至6月7723.66方，共计砂为8994.5方×20=179890元，岩为1638方×14.5=23751元，两项总产值为203541元＋保证金30000=233541元。上诉人在一审中认可领取232634.8元，加上上诉人在商贸城从杨品处领取1005元。因此，双方费用已结清，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人周卫中在二审庭审中，申请证人周小中出庭作证。周小中证实，其系周卫中胞弟，2013年7月12日的结算单中的8150.5方不包含7723.66方。被上诉人禾梨湾采石场的质证意见是，对该证言有异议，既然是出库结算，其实也认可是全部销售的结算。
上诉人周卫中在二审中，将一审庭审中出示的出货明细单据一套重新出示，拟证实2013年4—6月出售给久益城投公司的砂方为7723.66方，久益城投7月和双扬14车的砂方为1271方，2013年2—6月现场销售的砂方为8150.5方。被上诉人禾梨湾采石场的质证意见是，该证据未在举证期内提供，不予质证。
被上诉人禾梨湾采石场在二审庭审中，申请证人向洪敏出庭作证。向洪敏证实，该采石场的砂除了卖给久益城投公司外，还卖给其他人。经结算，包括久益城投公司的砂的方量应该8000多方。上诉人周卫中的质证意见为，砂的方量应该是15000多方。
本院经审查认为，证人周小中的证言和证人向洪敏的证言，对本案2013年7月12日的结算单中的8150.5方是否包含7723.66方陈述不一。周小中系上诉人周卫中的胞弟，向洪敏的陈述与其签名的出库单不能对应，故对该二人的证言，不予确认。对周卫中出示的出库单据，被上诉人禾梨湾采石场对久益城投公司的砂方7723.66方，久益城投7月和双扬14车的砂方1271方，在其答辩意见及庭审中表示无异议，予以确认。对现场销售的砂方，有杨品或向洪敏签字确认的有5496方，本院予以确认。
经审理查明，本院二审对一审法院查明的事实，予以确认。另查明，被上诉人禾梨湾采石场委派向洪敏为安全员兼开票记帐。上诉人周卫中和禾梨湾采石场对2013年7月12日的结算单均予以认可，并对该结算单载明的数据无异议。双方均认可该结算单注明的“另有久益城投7月份未计及双杨壹拾肆车（14车）未计在内”的砂方量为1271方。禾梨湾采石场除向久益城投公司出售砂外，还向其他人出售砂。该采石场现场销售的砂方，有杨品或向洪敏签字确认的有5496方。周卫中在二审庭审中陈述部分磅单已遗失，有部分磅单在杨品处。
本院认为，上诉人周卫中和被上诉人禾梨湾采石场对双方承包经营砂厂的事实，砂、岩方的单价，保证金3万元，以及双方的2013年7月12日结算单，均不持异议。本案的争议焦点是，本案2013年7月12日结算单中砂共计8150.5方是否包含了久益城投公司4月至6月共计7723.66方。
关于本案2013年7月12日结算单中砂共计8150.5方是否包含了久益城投公司4月至6月共计7723.66方。该结算单载明：“禾梨湾采石场2013年2月至7月出库结算：砂共计捌仟壹佰伍拾点伍方（8150.5方），岩共计壹仟陆佰叁拾捌方（1638方），久益城投公司4月至6月共计柒仟柒佰贰拾叁点陆陆方（7723.66方），注：另有久益城投7月份未计及双杨壹拾肆车（14车）未计在内……”。本案双方当事人均认可出售给久益城投公司的是砂，但在该结算单中有砂的共计量，未用“其中”一词连接注明久益城投的方量。而是将砂的共计方量、岩的共计方量与久益城投的共计方量并列列举，从文本文义上分析，该砂的共计量并不包含久益城投的共计方量。从本案证据来看，双方当事人均认可，禾梨湾采石场除向久益城投公司出售砂外，还向其他人出售砂。周卫中在一、二审中均提供了出货明细单据，经核查该采石场现场销售的砂方，有杨品或向洪敏签字确认的有5496方。如该结算单中砂共计8150.5方包含久益城投公司的7723.66方，与查明的事实不符。因此，该结算单中砂的8150.5方不包含久益城投公司的7723.66方。周卫中在承包禾梨湾采石场应得费用为，砂（8150.5＋7723.66＋1271）×20元=342903.2元，岩1638×14.5元=23751元，两项共计366654.2元。禾梨湾采石场已支付周卫中232634.8元，还应支付费用134019.4元和3万元保证金共计164019.4元。故周卫中的上诉理由部分成立，部分予以支持。禾梨湾采石场二审答辩中提出结算单中砂的8150.5方包含了久益城投公司的7723.66方，却又以7723.66方与双杨14车和久益7月未计的1271方为基数计算费用，认为本案费用已结清，自相矛盾且与事实不符，不予支持。一审法院认定事实有误，应予纠正。
综上，一审法院认定事实错误，处理结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字第417号民事判决主文及诉讼费负担内容。即“驳回原告周卫中的诉讼请求，案件受理费人民币3981元，由原告周卫中承担1990.5元，退回原告周卫中1990.5元。”。
二、由被上诉人铜仁市万山区茶店镇横山村禾梨湾采石场支付上诉人周卫中经营费用134019.4元和退还3万元保证金共计164019.4元。
一审案件受理费减半收取人民币1990.5元，二审案件受理费人民币3981元，共计人民币5971.5元。由上诉人周卫中负担人民币1471.5元，被上诉人铜仁市万山区茶店镇横山村禾梨湾采石场负担人民币4500元。
上述给付事项限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳文辉
审 判 员 熊亚飞
代理审判员 吴爱民
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李正雷