江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终355号
上诉人（一审原告）：邵科峰。
委托诉讼代理人：邵建荣。
被上诉人（一审被告）：江苏炜棋体育运动服务有限公司,住所地宜兴市官林镇工业集中区（滆湖村）。
法定代表人：伍一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚亦鲁，该公司董事。
委托诉讼代�人：王礼伟，广东圣天平律师事务所律师。
上诉人邵科峰因与被上诉人江苏炜棋体育运动服务有限公司（以下简称炜棋公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初8984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵科峰上诉请求：改判支持其一审时的诉请。事实和理由：其接受委托，为炜棋公司办理了项目考察、平整场地、浇筑道路、安排规划设计、主持企业每年审计与年检、代垫公司的日常开支等事务，其向一审法院提供的委托书、委任书、介绍信等既可以证明其系公司总经理助理的职务，也可以证明其受托办事的事实，故公司应当向其支付工资及福利待遇；关于垫支的费用，有2011年度的审计报告以及马某在离职移交财务资料时的说明为证，法院应当支持其判令公司返还垫支费用的请求。
炜棋公司辩称，邵科峰为获得公司项目启动后的土建项目，曾帮公司代办工商年检手续，也曾接送公司人员或者客户，因公司项目被政府暂停，邵科峰实际未做到公司的项目，但公司以其他方式进行了补偿，包括公司董事杨小玲曾借款给邵科峰，但是邵科峰却用于做高利贷，因邵科峰无力偿还，遂导致矛盾，产生了本案纠纷；因邵科峰没有工商登记的代办资质，故只能借用公司员工的名义，但是双方并无劳动关系，只有工商登记的委托代理关系，其他事项均未委托邵科峰，平整场地、浇筑道路的工作是公司做的，公司也不可能委托非一流的机构做项目设计，所谓的垫支费用是邵科峰在太平洋大厦从事高利贷业务期间的办公费用，邵科峰并未提供本案公司名义的租赁合同等证明发生费用的直接证据，马某是邵科峰为其自身业务招用的前台文员，并非专业会计，请求驳回上诉。
邵科峰向一审法院起诉，请求判令炜棋公司：1.支付2010年10月至2012年9月期间的工资及福利待遇600000元；2.返还垫付的工资和其他费用914100元，并按银行同期贷款利率的二倍支付利息。
一审法院认定事实：2013年4月28日，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会对邵科峰与炜棋公司工资争议一案作出裁决。之后邵科峰持该仲裁裁决申请强制执行，执行过程中，炜棋公司提出执行异议。宜兴市人民法院于2017年8月3日裁定不予执行上述仲裁裁决。故邵科峰将双方的劳动争议诉至法院，诉请如前。
一审中，邵科峰提交以下证据：
1.授权委托书（2010年11月19日和2011年5月12日）；
2.委任书；
3.介绍信（3份）；
用以证明邵科峰担任总经理助理一职，炜棋公司授权其租赁办公场所、招聘员工、签订土建施工合同。
4.工商变更登记通知书；与证据1共同证明炜棋公司委托其办理企业工商变更登记。
5.土方测量及计算结果（附照片）；用以证明其从事与炜棋公司征用的土地相关的勘测工作，并与第三方新远程公司办理移交手续。
6.建设用地规划许可证申请表；用以证明其经炜棋公司授权向有关部门申请办理建设用地规划许可证。
7.2011年度财务说明；用以证明其为被炜棋公司垫付员工工资、办公场所租赁费用、工地筑路施工费用；
8.2012年1-10月财务说明；用以证明其在该期间垫付费用364662.80元。
9.审计报告（2份）；用以证明其他应付款项中61894.10元、549203元即是其为炜棋公司垫付的款项。
10.移交通知；
11.致龚亦鲁函；
用以证明其先后向炜棋公司、龚亦鲁通知办理移交手续。
12.书面证言；证人马某等证明龚亦鲁的年薪为300000元。
炜棋公司的质证意见：证据1落款日期为2010年11月19日的委托书中代理权限的内容、委托人龚亦鲁的签名、落款日期确实是龚亦鲁本人填写签署，但是其他内容受托人及职位信息是邵科峰自行填写，出具委托书是用于邵科峰为炜棋公司办理工商变更登记和年检登记时向相关部门进行证明；证据2出具是用于邵科峰为炜棋公司办理年检时向相关部门进行证明，但形成时间应当是2012年5月，不是落款时间2011年2月1日；证据3真实性没有异议；证据4真实性有异议，与本案也没有关联；证据5真实性不予认可；证据6是复印件，没有原件核对，表格没有编号，填写内容与事实不符，因土地规划建设在2011年之前没有得到政府批准，没有必要在2012年再提交申请；证据7和证据8不予认可，�邵科峰的自证材料，不具客观性，邵科峰主张垫付的费用也没有相关凭证；证据9不予认可，邵科峰委托会计事务所是为应付企业年检之用，审计内容不真实；证据10和证据11不予认可，没有证据证明已经送达；证据12不予认可，证人与邵科峰有利害关系。
一审中，炜棋公司提交以下证据：
13.租赁协议；用以证明邵科峰所称租赁的办公场所实际是他人承租使用；
14.民事判决书；用以证明邵科峰与他人在租赁场所从事高利放贷活动，该活动与炜棋公司没有关联；
15.企业信用信息公示报告；用以证明龚亦鲁是公司董事不是总经理，邵科峰所称龚亦鲁是总经理，其本人是总经理助理不是事实。
16.马某的出庭证言；用以反驳邵科峰的书面证言和财务说明所要证明的事实。
邵科峰质证意见如下：证据13不予认可，其�炜棋公司承租的办公场所就在宜兴市，门头标注“江苏炜棋”的标识；证据14真实性没有异议，其是胜诉方；证据15，邵科峰于2012年与炜棋公司解除劳动关系，龚亦鲁现在是否是总经理与案件没有关联。证据16有异议，证人马某出庭的证词与劳动仲裁时发表的证词不相符，书面证言是证人的真实意思。
一审中，邵科峰对招聘用工的事实陈述如下：2007年，其经伍一介绍与龚亦鲁相识，并促成邵科峰、龚亦鲁与宜兴市农林局三方达成合作开发协议。因为与龚亦鲁的这层关系，龚亦鲁让其办理与土地开发相关的事务，2010年，炜棋公司与“新远程公司”中断合作关系，龚亦鲁在多个场合包括宜兴宾馆任命其为总经理助理，2010年11月19日开始出具授权委托书，到2012年10月10日，龚亦鲁宣布解除劳动关系。期间邵科峰为炜棋公司办理工商变更登记，向宜兴市外资局汇报企业状况。
一审法院认为，邵科峰不能证明与炜棋公司存在劳动关系，理由如下：证据1授权委托书是炜棋公司为办理工商登记或企业年检向工商行政管理部门出具的证明材料，不能直接用于证明劳动关系的事实；证据2委任书真实性存疑，邵科峰不能说明证据来源及形成过程，也不能说明炜棋公司任命其为总经理助理的事实经过，邵科峰声称龚亦鲁是炜棋公司总经理，其担任龚亦鲁的助理，与炜棋公司的总经理是伍一的事实矛盾；证据3介绍信是单位向第三方证明持信人受托办理相关事务，不能用以直接证明本案双方存在劳动关系，且根据介绍信的内容，法院对炜棋公司是否知悉该介绍信用途也存有合理怀疑；邵科峰没有任何书面证据指向炜棋公司作出任命其为总经理助理的意思表示，总经理助理的职位不是普通工作岗位，是比较重要的职位，邵科峰应当�供充分的证据予以证明；邵科峰陈述任职总经理助理从事的工作内容过于单一笼统，与该职位不相符。邵科峰的诉讼请求也没有相应的事实依据，理由如下：邵科峰主张经双方约定其享受年薪待遇300000元的事实没有证据支持；邵科峰主张在履职过程中为炜棋公司垫付相关费用并提交证据7、证据8、证据9，上述证据均是经邵科峰本人授意制作形成的，没有原始凭证予以佐证，且证据9宜华师外审字（2012）第98号审计报告中审计意见一段载明“由于受审计条件的限制我们无法对其他应收款、其他应付款实施相应的审计程序予以确认。综上，邵科峰在本案中没有充分证据证明双方建立劳动关系的事实，也没有证据支撑其诉讼请求所对应的事实，故对邵科峰的诉讼请求全部不予支持。
一审法院判决如下：驳回邵科峰的全部诉讼请求。
二审审理情况：
一、宜兴市人民法院（2017）苏0282执异40号执行裁定认为，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会适用公告方式送达开庭通知，以致炜棋公司未能参加庭审活动属于违反法定程序，裁定不予执行仲裁裁决；
二、邵科峰在一审时还提供了以下证据。一、邵科峰与龚亦鲁的交谈录音（载体为U盘，据称地点在宜兴宾馆，时间2012年8月7日），旨在证明龚亦鲁委托其全面负责土地开发的前期工作。一审时，炜棋公司质证称，证据来源不合法，录音里的130万元是杨小玲起诉邵科峰借款的那一笔，但是邵科峰并未以此抗辩借贷关系不存在，因此，录音里的130万已由法院判决确认，与劳动争议无关。二审时，炜棋公司表示，该证据没有录音的原始载体，内容有删减，且该130万是杨小玲出借的，不能证明炜棋公司交由邵科峰开展公司业务之用。二、规划设计图，旨在证明邵科峰为公司工作的事实。一审时，炜棋公司质证称，有些图纸是公司委托深圳的公司做的效果图，不知为何到了邵科峰手里，有些图纸有美国公司的落款，应当是邵科峰剪拼的，也并非邵科峰委托宜兴当地的机构设计的图纸。三、仲裁庭审笔录，旨在证明马某曾向仲裁庭作证。一审时，炜棋公司质证称，公司未参加仲裁的庭审活动，马某的证言应以一审时马某的出庭证言为准。
三、一审时，炜棋公司申请马某出庭作证。马某到庭陈述称，其是文员，并非会计，财务说明是邵科峰让其打印后签字的，其在太平洋大厦六楼工作期间，龚亦鲁未到该地点开会，亦未安排其工作，办公场所内也没有悬挂营业执照或者税务证明，对于炜棋公司是否聘用邵科峰为总经理助理的事情不知晓。一审时，邵科峰质证称，证人所述与仲裁时的证言不符，由于时间迁移，证言有差�是正常的。
四、一审判决认定的事实及记载的质证过程，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，邵科峰曾为炜棋公司代办工商登记与企业年检的事务，并有授权委托书、委任书证明，但该项事实并不能充分证明邵科峰与炜棋公司存在劳动关系、担任总经理助理的事实，邵科峰应当提供其他证据印证争议事实。但是，邵科峰提供的其他证据证明不利，本院对于其主张的劳动关系（总经理助理）不予采信。理由如下：1.授权委托书、委任书的职位一栏“总经理助理”的内容不能证明是公司高层所写；2.邵科峰与龚亦鲁的交谈录音里没有涉及职位的内容；3.用地申请、图纸设计、土地平整等事务中，邵科峰未能提供炜棋公司曾向其发出指令、指示等的证据；4.财务说明、审计报告中，并没有公司高层曾参与的内容；5.移交通知、致龚亦鲁函属于�证材料，是以邵科峰本人的意见为出发点书写的材料，不能证明争议事实；6.邵科峰不能证明太平洋大厦六楼是炜棋公司租赁的；7.马某在一审时的证言表明炜棋公司并未对邵科峰所在的“经营地点”有过管理。因此，本院对于邵科峰主张的2010年10月至2012年9月期间的工资及福利待遇不予支持。
关于邵科峰主张的垫支费用，本院亦不予支持。理由如下：1.邵科峰为炜棋公司代办企业年检，故审计报告不能独立证明垫支费用的事实；2.邵科峰未提供炜棋公司指令、指示其办理具体事务的证据，故不能证明邵科峰指称的事项是受公司委托为之；3.邵科峰未提供经办具体事务时与第三方签订的合同、付款凭据等直接证据；4.马某在一审时的证言表明，其只是经邵科峰授意在财务说明上签字，并未基于会计职责进行审核。
综上所述，邵科峰的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邵科峰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年四月八日
书记员 魏 秀