舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初719号
原告：方科佩，女，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：张国斌，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：郑鹏军，男，1969年5月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：郑裕衡，男，1995年10月31日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：叶为定，男，1943年7月12日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
被告：王水珠，女，1948年6月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告方科佩与被告郑鹏军、郑裕衡、叶为定、王水珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国斌到庭参加诉讼，被告郑鹏军、郑裕衡、叶为定、王水珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
方科佩向本院提出诉讼请求：1.四被告在继承叶立君遗产范围内（包括但不限于坐落在舟山市定海区昌国街道蟠洋山路49幢601室房屋叶立君所属份额）承担借款315000元及相应利息的清偿责任（利息按借条载明的确定，借条载明的均为月利率，未约定利率的115000元借款，应归还经结算后的利息18000元，并自2015年3月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，其他三笔借款自2014年11月25日起计算利息）；2.确认上述债务为叶立君与被告郑鹏军夫妻共同债务，郑鹏军对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：叶立君因急需用钱，向原告共计借款315000元。共出具四份借条，分别载明：2012年3月14日，叶立君向原告借款70000元，利息2分，暂借一年，利息每月付清；2013年3月4日，叶立君向原告借款30000元，利息2.5厘，11月底还清（该借条原为2012年8月4日出具，后因叶立君无法于11月底归还，将时间改为2013年3月4日）；2013年1月24日，叶立君向原告借款100000元，利息1.5分，借期一年；2014年2月1日，叶立君向原告借款115000元，另有利息18000元（该借款由4笔借款组成，因原告担心诉讼时效问题，2014年2月1日与叶立君予以结算，并明确尚有18000元利息未支付）。借款时，原告借款的原因主要有其丈夫拼船所需、船用证件小证换大证、还按揭贷款、郑鹏军心脏手术等。借款后，叶立君均能支付利息，但自2014年11月25日后，未再支付利息。原告多次上门及短信通知叶立君还款，均未果。2015年2月12日，原告得知叶立君身亡，后原告多次联系四被告还款，但四被告予以拒绝。
四被告均未当庭答辩。被告郑鹏军在庭审结束后，向法庭陈述称：不认可叶立君欠原告的债务是夫妻共同债务。叶立君借款未用于拼船、还贷款及给本被告进行心脏手术等。本被告与叶立君的船购置于2000年，且一直是一条老船，从未更换；贷款每年仅需20000元左右，无需举债；本被告心脏也没有问题，从未动过手术，原告陈述的均不是事实。2014年6至7月份，本被告从姐姐处得知，叶立君在外举债。2014年12月底，家人要求叶立君写保证书，其称欠他人三十余万，已经归还二十余万。据本被告了解，叶立君的借款大部分用于赌博。叶立君曾因赌博被派出所处理。本被告与叶立君结婚后，年收入约十多万元，主要是渔船拼股收入，叶立君本身无工作，家庭一年开支不到十万，不存在举债的需要。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告未到庭应诉，视为放弃质证。对原告提交的证据及拟证明的事实，本院认定如下：
1.关于叶立君向原告借款的相关事实。根据落款时间为2012年3月14日的借条，本院认定70000元借款利率为2%、借期为一年；根据落款时间为2013年1月24日的借条，本院认定100000元借款利率为1.5%、借期为一年；根据落款时间为2014年2月1日的借条，本院认定115000元未约定借款利率及借款期限，而该借条在叶立君落款后写明“另有利息18000元”，原告未能举证证明系叶立君书写，故对该利息本院不予确认。另有30000元的借条，可证明借款数额及利率为0.25%。但该借条的出具时间存在修改痕迹，原告未举证证明该修改系叶立君本人所为，故借款时间应按修改前的2012年8月4日确定，借期至2012年11月30日止。原告主张的截至2014年11月24日止，约定利率的三笔借款，利息均已支付的事实，本院予以确认。
2.叶立君的遗产情况。叶立君与被告郑鹏军于1995年1月23日登记结婚，双方育有一子，即被告郑裕衡。被告叶为定、王水珠为叶立君父母。叶立君于2015年2月12日在家中服农药自杀身亡，四被告均为叶立君的第一顺序继承人。根据原告提交的房产登记信息表，本院确认坐落于舟山市定海区的房屋于2007年8月16日进行产权登记，属郑鹏军与叶立君的夫妻共同财产。综上，坐落于舟山市定海区的房屋其中的一半份额属叶立君的遗产。原告未举证证明叶立君存在其他遗产，故本院对叶立君是否存在其他遗产，不作认定。
本院认为，被告郑鹏军虽为叶立君的配偶，借款亦发生在婚姻关系存续期间，但上述债务不应认定为夫妻共同债务。理由如下：一方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在2012年至2014年间，多次借款给叶立君，2012年3月14日其向叶立君出借70000元后，原告不但不催讨，反在借款未到期的2012年8月再次出借30000元，而到了2013年1月24日，在上述两笔借款均未归还的情况下，向叶立君出借100000元。在这期间，其零零碎碎又向叶立君合计出借115000元。叶立君如此频繁借款，且数额较大，已经超出正常家庭生活所需。原告与叶立君非亲非故，如此大额的借款，应当核实其借款的用途。原告亦未举证证明上述借款系用于叶立君与郑鹏军的夫妻共同生活，故应承担举证不利的法律后果。另一方面，借款是否用于夫妻共同生活，还应考量夫妻安宁生活的事实外观下，是否存在反常情节。本案借款人于2015年2月12日服毒身亡，该时间节点距离除夕仅一周左右时间。中国人存在“除夕讨债”“过年关”的风俗，结合叶立君的死亡时间，本院相信，其死亡与其背负的巨额外债相关。也即，叶立君的自杀行为，本身就证明了上述债务存在异常。故有理由相信，叶立君向原告所借款项，并未用于夫妻共同生活和经营。根据查明的事实，本案叶立君尚欠原告的借款本金为315000元。关于借款的利息，其中三份借条对利率作了约定，虽未明确系年利率还是月利率，但根据本地的交易习惯，可认定为月利率。2014年11月25日起的利息，原告按照借条约定的利率主张逾期还款利息，不违反法律规定，可予以支持。未约定利率及借款期限的借条，原告主张自第一次向法院起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，可予支持。至于该借条中，原告主张的另有利息18000元，本院不予支持。上述本息均未归还，四被告作为其继承人应在各自继承遗产的范围内承担还款责任。现叶立君已死亡，但其留有遗产可供其继承人继承。故按照继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限之法律规定，叶立君的第一顺序继承人，即四被告有义务在继承叶立君遗产时以遗产实际价值为限清偿叶立君的上述债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑鹏军、郑裕衡、叶为定、王水珠于本判决生效之日起十日内以继承叶立君遗产的实际价值为限归还原告方科佩借款315000元，并支付至借款清偿之日止的相应利息（其中70000元、30000元、100000元自2014年11月26日起分别按月利率2%、0.25%、1.5%计算；115000元自2015年3月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告方科佩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6025元，保全费2095元，合计8120元，由被告郑鹏军、郑裕衡、叶为定、王水珠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱腾涛
人民陪审员 叶兴龙
人民陪审员 何迎春
二〇一六年九月一日
书 记 员 陆 立