宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终386号
上诉人（原审原告）王保堂，男，1967年12月6日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人赵家鹏，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡来伟，男，1978年7月9日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审被告）张其连，男，1968年2月16日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
二被上诉人共同委托代理人赵光辉，宁夏致和律师事务所律师。
上诉人王保堂因与被上诉人胡来伟、张其连租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日、7月19日公开开庭审理了本案。上诉人王保堂的委托代理人赵家鹏，被上诉人胡来伟、张其连的委托代理人赵光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月6日，王保堂与胡来伟签订《租赁合同》一份，约定胡来伟将石嘴山市民办育英实验学校土地出租给王保堂使用，租赁期限为终身使用，租金为一亩50000元，用途只能用于养殖。2014年4月2日王保堂向胡来伟支付租金50000元，胡来伟向王保堂出具收条一张。后王保堂在涉案土地上建造了房屋，因该房屋系擅自搭建，影响城市规划被执法部门强制拆除。为此王保堂诉至法院，请求判如所请。
原审法院另查明：涉案土地坐落于大武口区110国道西，潮湖村，使用权人为石嘴山市民办育英实验中学，土地用途为教育，土地权属性质为国有土地使用权。又查明，经原审法院委托，2015年11月9日宁夏价格认证中心作出宁价（核）字（2015）31号关于对石价（鉴）发（2015）44号价格鉴定结论的复核裁定结论，王保堂所建房屋损失复核裁定价格为108900元。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中胡来伟与王保堂签订的《租赁合同》中约定的土地用途系养殖，而涉案土地的用途系教育用地，双方在租赁合同中约定的土地用途违反法律、法规的强制性规定，故该租赁合同无效，故对王保堂请求确认王保堂、胡来伟签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，予以支持；基于无效合同取得的财产，应当予以返还，故王保堂要求胡来伟返还已支付的租金有事实及法律依据，予以支持，根据证据认定租金数额为50000元。因《租赁合同》系王保堂与胡来伟签订，故王保堂要求张其连返还租金的诉讼请求不予支持。王保堂改变土地的用途，在涉案土地上擅自搭建房屋，导致房屋被拆除，其请求判令胡来伟返还经济损失、支付鉴定费的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。王保堂请求判令胡来伟返还建房协调费15000元，该诉讼请求与本案租赁纠纷无关，不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百一十二条、第二百一十六条及《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第四款、第十二条、第十三条、第二十六条第一款之规定，判决：一、王保堂与胡来伟签订的《租赁合同》无效；二、胡来伟于判决生效后五日内向王保堂返还租金50000元；三、驳回王保堂的其他诉讼请求。案件受理费4046元，减半收取2023元，由王保堂负担1483元，由胡来伟负担540元。
宣判后，王保堂不服提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判胡来伟、张其连向王保堂返还租金50000元；二、本案诉讼费用由胡来伟、张其连承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。张其连书写的“承诺书”与其他证据相印证可以证明涉案租赁合同虽是王保堂与胡来伟所签，但涉案土地确系胡来伟、张其连二人共同出租给王保堂的。该证据原件在原审法院（2015）石大民初字第1263号卷宗中。二、本案的租赁合同与（2015）石大民初字第1263号案件中的租赁合同有关租赁双方签约相对人及土地租赁情况是一致的，两案与此相关的事实认定和判决理应一致，但（2015）石大民初字第1263号案件判决胡来伟、张其连共同返还租金，而本案只判决胡来伟返还租金。
被上诉人胡来伟辩称，请求法院依法判决。
被上诉人张其连辩称，其当初愿意承担返还租金的承诺，是向胡来伟单方所作的承诺，为解决与胡来伟之间的债务问题，不应对第三人生效。
二审审理期间，王保堂向本院提交以下证据：
证据一、承诺书复印件一份，证明2016年1月3日，张其连给胡来伟出具承诺书，认可张其连与胡来伟二人均是将涉案土地出租给承租方的共同出租方，共同承担退租等造成经济损失的赔偿责任。
证据二、大武口区人民法院（2015）石大民初字第1263号民事判决书、（2016）宁0202民初399号民事判决书各一份，证明承诺书是胡来伟、张其连在（2015）石大民初字1263号案件所提交的证据，证实胡来伟、张其连均是与王保堂签订合同的相对方，应当共同承担相应责任。该生效判决书判令由胡来伟、张其连共同返还租金。
胡来伟对证据一承诺书的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
张其连对证据一承诺书的真实性无异议，其愿意承担返还租金的承诺，是其向胡来伟单方所作的，为解决与胡来伟之间的债务问题，不应对第三人生效。对证据二判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
本院对王保堂提交的证据分析认为，胡来伟、张其连对证据一、证据二的真实性无异议，该证据可以达到王保堂的证明目的，予以采信。
胡来伟、张其连未向本院提交证据。
本院经审理查明，2016年1月3日，张其连向胡来伟出具承诺书一份，载明张其连和胡来伟一起租地，因向外转租是胡来伟跟承租人签的合同，张其连都在现场，所得租金全部二人平分，所以如给承租人退还租金和损失时张其连和胡来伟共同承担。
本院查明的其他事实同原审查明的事实一致，予以确认。
本案二审的争议焦点为：张其连是否应当承担向王保堂返还租金50000元的责任？
本院认为，涉案租赁合同虽系胡来伟与王保堂签订的，但张其连出具的承诺书中认可其与胡来伟一起租地，对外由胡来伟与承租人签订租赁合同，所得租金二人共享，相关责任二人共同承担。张其连二审庭审中也认可该承诺内容包含本案的租赁合同。王保堂二审提交的证据可以证实胡来伟与张其连是共同出租方，故张其连应与胡来伟共同向王保堂返还租金50000元。王保堂的上诉请求成立，本院予以支持。张其连抗辩承诺书不应对第三人生效的意见不能成立，本院不予采纳。综上，王保堂二审提交证据致使案件事实发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1261号民事判决第一项，即“王保堂与胡来伟签订的《租赁合同》无效”、第三项，即“驳回王保堂的其他诉讼请求”；
二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1261号民事判决第二项，即“胡来伟于本判决生效后五日内向王保堂返还租金50000元”；
三、被上诉人胡来伟、张其连于本判决生效后五日内返还上诉人王保堂租金50000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费减半收取2023元，由上诉人王保堂负担1483元，由被上诉人胡来伟、张其连负担540元；二审案件受理费1050元，由被上诉人胡来伟、张其连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 程改焕
代理审判员 孙 翔
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 周世胜
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合法无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：????……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。