广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终165号
上诉人（原审被告）：夏锦潘，男，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审被告）：刘丽君，女，汉族，住揭阳市揭东区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈晓波，广东德能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李柳滨，男，汉族，住普宁市。
委托诉讼代理人：方琼燕，广东舜华律师事务所律师。
上诉人夏锦潘、刘丽君因与被上诉人李柳滨民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏锦潘、刘丽君的共同委托诉讼代理人陈晓波、被上诉人李柳滨及其委托诉讼代理人方琼燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏锦潘、刘丽君上诉请求：1.撤销（2017）粤5203民初336号《民事判决书》；2.改判驳回李柳滨的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由李柳滨承担。事实和理由：一、一审判决仅以夏锦潘出具借条和银行流水为证就认定夏锦潘向李柳滨借款与事实不符，属认定事实不清。（一）事实上，夏锦潘与李柳滨的关系并非简单的借款关系，而是委托放款的关系。因夏锦潘与李柳滨有亲戚关系，故李柳滨知道夏锦潘认识生意上的伙伴较多，也知道夏锦潘会时不时地向朋友提供资金上的帮助，于是李柳滨主动找到夏锦潘，称自己手上有不少闲散资金，希望能委托夏锦潘出借给有需要的人（实际用款人），而李柳滨自己又可以赚点利息。因此，夏锦潘在这种委托关系中实际上就是仅仅作为一个中间人收取点手续费而己，并非实际用款人。基于上述委托的法律关系，这种实际借款人不能偿还借款的风险应当由委托人即李柳滨自行承担，而不是由受托人即夏锦潘来承担。（二）李柳滨是清楚知道也认可这种委托放款的形式的。一审期间夏锦潘已经举证证明收到李柳滨款后就立即将该款项转至实际借款人处。例如：2013年4月24日转广东××建筑有限公司120万元；2013年6月24日转庄某丽1176400元；2013年8月26日转广东××建筑有限公司200万元；2013年8月31日转郑某智1380000元；2015年2月11日转区某业250万元。时间与金额基本能够一一对应。因此，本案涉案资金的来源与去向均是明确的，与委托放款的事实也是能够相互吻合的。二、一审判决认定夏锦潘向李柳滨借款发生在夏锦潘、刘丽君夫妻关系存续期间并依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定属于夏锦潘、刘丽君夫妻共同债务，显属认定事实不清、适用法律错误。（一）本案涉及的上述委托放款的事情，完全是夏锦潘的个人行为，刘丽君虽为夏锦潘的配偶，但对此完全不知情也没有参与其中。（二）如前所述，本案涉案资金的来源与去向均是明确的，款项并未用于夏锦潘、刘丽君的家庭生活。在这期间，两人的家庭也没有发生过任何大笔的支出（例如购车、购房等）。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的规定，确定夫妻共同债务的前提应当是为夫妻共同生活所负的债务，本案涉及的债务金额巨大，在夏锦潘、刘丽君无重大支出的情况下，显然超出家庭生活开支应该有的合理范畴，极其不符合常理。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务。（三）最高院办公厅对“修订《婚姻法司法解释二》第二十四条”的答复对于认定夫妻共同债务实际上是有了新的指导意见：将款项用途的举证责任交给债权人和举债人，即本案李柳滨及夏锦潘应当就款项的用途向法庭举证。夏锦潘己经举出相应证据，证明款项的来源与去向，而李柳滨在本案当中却没有举出任何证据证明夏锦潘、刘丽君夫妻两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意，但借条上并没有刘丽君的签名。因此，从举证责任的分配上，李柳滨应当承担相应的举证责任，而其未举证则应当承担举证不能的法律后果。
李柳滨辩称，一、对夏锦潘、刘丽君认为双方的关系为委托放款关系，李柳滨不予确认。从本案证据看，双方借款关系是非常明确的，有借条、转账、还息等，均符合借款关系。证据间也能形成证据链。相反，夏锦潘、刘丽君认为双方为委托放款关系，证据不足，相关陈述缺乏事实和法律依据。二、刘丽君说其不知情，且本案借款与其无关，本案借款超过日常生活所需，李柳滨不予认可，请法院查阅一审庭审笔录。夏锦潘一审有承认借款有用于家庭开支，所以刘丽君说借款未用于家庭生活，该说法不属实。夏锦潘与他人合伙开公司，从事放贷事项，属于夫妻关系存续期间的经营收入，该收益刘丽君同样是获益的，所以刘丽君的说法与事实不符。李柳滨确实不知道借款用于哪项具体用途，但知道款项用于家庭支出及家庭发展的投资。这借款期间还购买了一辆宝马车和一个车位。刘丽君说其自己无业，如果没有获益，如何买房买车。本案刘丽君符合最新司法解释中关于夫妻共同债务的认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李柳滨向一审法院起诉请求：1.夏锦潘、刘丽君共同向李柳滨偿付借款200万元及利息（自2015年6月起计至还清之日止按每月3万元计算）；2.夏锦潘、刘丽君共同向李柳滨偿付自2015年6月起计至还清之日止按每月3000元计算的逾期还款滞纳金；3.本案诉讼费用由夏锦潘、刘丽君承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日李柳滨通过妻子李某珍汇款200万元入夏锦潘的银行账户。2013年8月27日，李柳滨和夏锦潘签订《借款合约》，约定：夏锦潘因资金周转需要向李柳滨借款200万元，夏锦潘需于每月27日前一次性付还月息3万元给李柳滨，如超期需付李柳滨月息10%滞纳金。之后，夏锦潘支付利息至2015年5月。2017年3月14日，李柳滨诉至一审法院。诉讼中，李柳滨申请保全夏锦潘、刘丽君的财产，李柳滨支付保全费5000元。
另查明，夏锦潘向李柳滨借款发生在夏锦潘、刘丽君夫妻关系存续期间。
一审法院认为，李柳滨和夏锦潘双方于2013年8月27日签订的《借款合约》是当事人双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应确认有效。李柳滨提供借款200万元给夏锦潘，有银行转账流水相印证，可予认定，李柳滨要求还款，合理合法，应予支持。夏锦潘主张该款是李柳滨委托放款，其不是实际用款人，无需承担还款责任，夏锦潘提供的证据不足以证明其主张，不予采信。李柳滨请求夏锦潘支付自2015年6月起至还清之日止按月33000计算的利息和逾期支付利息滞纳金，按照计算，年利率是19.8%，符合双方的约定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。李柳滨请求刘丽君承担共同还款责任，因为夏锦潘向李柳滨借款发生在夏锦潘、刘丽君夫妻关系存续期间，夏锦潘所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夏锦潘与刘丽君夫妻共同债务，李柳滨要求夏锦潘、刘丽君共同偿还债务，合理合法，应予支持。夏锦潘、刘丽君主张借款是夏锦潘个人债务，刘丽君不知情，且没有用于家庭生活，因为夏锦潘、刘丽君没有提供证据证明自己的主张，故夏锦潘、刘丽君的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，判决：夏锦潘、刘丽君应于本判决生效之日起10日内付还李柳滨借款200万元及该款自2015年6月起至还清之日止按年利率19.8%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28608元，保全费5000元，合共33608元，由夏锦潘、刘丽君负担。
二审期间，李柳滨补充提交二份证据：车辆登记信息和不动产登记查册表各一份，拟证明在借款期间，夏锦潘购买了价格150万元的宝马汽车一辆及车位一个，并非如夏锦潘、刘丽君所说的未购房、购车等大额支出。夏锦潘、刘丽君质证称：对该二份证据的真实性予以确认，但关联性有异议，该二份证据不能证明涉案款项用于购置宝马汽车及车位。为此提交如下证据证明：1.宝马汽车登记信息一份（载明：购买日期为2015年1月，抵押登记日期为2015年12月，转移登记日期为2017年2月）；2.宝马汽车行驶证一份（载明：所有人为陈某明）；3.房地产权证、发票（载明：购买日期为2008年6月）、收据、契税完税证、契税纳税申报表、不动产登记查册表（1-3页）各一份。针对夏锦潘、刘丽君补充提交的证据，李柳滨质证称：李柳滨提交的车辆登记信息证明夏锦潘在借款期间购置重大资产，已达到证明目的，刘丽君应对涉案债务承担共同偿还责任。
经审查，本院认为，李柳滨提交的证据虽可证明夏锦潘购置有宝马汽车及车位，但无法证明该财产系用涉案款项购买，且从夏锦潘、刘丽君补充提交的上述证据看，车位系2008年6月购买，并非在本案借款期间购买，而仅凭夏锦潘购买宝马汽车的行为也不足以证明涉案款项被用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对李柳滨所举证的主张不予采信，对夏锦潘、刘丽君所举证的主张予以采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审诉讼中，夏锦潘、刘丽君否认涉案款项用于家庭生活开支。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于夏锦潘与李柳滨之间是否存在涉案200万元的借款关系的问题。本案中，根据李柳滨提交的《借款合约》和银行转账流水，可以证明夏锦潘与李柳滨之间存在涉案200万元的借款关系。夏锦潘、刘丽君上诉主张双方是委托放款关系，但所提交的证据不足以证明其主张，且李柳滨也不予认可，故对该项主张，本院不予采信。一审判决认定夏锦潘与李柳滨之间存在涉案200万元的借款关系并无不当，本院予以确认。
关于涉案200万元借款是否为夏锦潘、刘丽君夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款虽发生在夏锦潘与刘丽君夫妻关系存续期间，但系以夏锦潘个人名义所负的债务，且涉案借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，李柳滨主张涉案借款为夫妻共同债务，但所提交的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的不利后果。故夏锦潘、刘丽君上诉主张涉案借款不属于夫妻共同债务，理由成立，本院予以支持。一审判决认定涉案200万元借款为夏锦潘、刘丽君的夫妻共同债务错误，本院予以纠正。
综上所述，夏锦潘、刘丽君的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初336号民事判决；
二、夏锦潘应于本判决生效之日起10日内付还李柳滨借款200万元及该款自2015年6月起至还清之日止按年利率19.8%计算的利息；
三、驳回李柳滨的其他诉讼请求；
四、驳回夏锦潘、刘丽君的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28608元，财产保全费5000元，合共33608元，由李柳滨负担14304元，夏锦潘负担19304元；二审案件受理费28608元，由李柳滨负担14304元，夏锦潘负担14304元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 吴 海 燕
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。