吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2882号上诉人（原审被告）：吉林省隆海物流有限责任公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层390段。法定代表人：李雷，经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司业务经理。被上诉人（原审原告）：张艳贤，女，1969年10月11日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：李思源，农安县法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：岳洪玖，男，1934年11月10日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：李思源，农安县法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：岳中华，男，1997年11月6日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：李思源，农安县法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘云龙，男，1974年10月5日出生，汉族，住农安县。上诉人吉林省隆海物流有限责任公司（以下简称隆海公司）因与被上诉人张艳贤、岳洪玖、岳中华、刘云龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初第4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆海公司的委托诉讼代理人张磊、被上诉人张艳贤及张艳贤、岳洪玖、岳中华的委托诉讼代理人李思源、被上诉人刘云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。隆海公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人虽然是肇事车辆的登记车主，但在原审庭审中，上诉人已经向法庭说明并举证，上诉人不是该车辆的实际所有人。上诉人对车辆没有收取任何管理费用，车辆实际所有人刘云龙也未与上诉人有过任何业务联系，上诉人找不到刘云龙，上诉人对车辆没有占有、使用、支配、使用及收益的权力及过程。第二，原审法院按照城镇给予补偿是错误的。第三，刘云龙没有办理任何保险，原审法院按照交强险的标准免除了部分责任比例，剩余款项又按照责任比例承担没有任何法律依据。第四，原审法院对抚养费用的判决没有任何法律依据。原审原告没有举出被扶养人的兄弟姐妹关系，抚养费标准及数额的确定没有依据。第五，尸检费是被上诉人自行扩大的损失，不应列入赔偿范围。第六，原审法院就主次责任划分比例不当。张艳贤、岳洪玖、岳中华辩称，请求人民法院维持一审判决，上诉人应该承担赔偿责任。刘云龙辩称，我向隆海公司交纳了管理费，从高红手里买来以后一直向隆海公司交纳管理费，到现在为止运输营运证上都是公司名义。2015年、2016年没有交纳管理费，当时说管理费是一年一交。我是从高红手里买的，我认为我是车辆的所有人。张艳贤、岳洪玖、岳中华向一审法院起诉请求：1.医疗费629元；2.死亡赔偿金480197.20元；3.丧葬费25779元；4.被扶养人岳洪玖生活费17972.62元；5.精神损害抚慰金100000元；6.处理本次事故费用3000元；7.尸检鉴定费2400元；8.车损费50000元，合计679977.82元。因被告的肇事车辆没有投保交强险，上述损失费用要求二被告在交强险限额内先予赔偿，剩余损失要求二被告按事故责任比例的40%赔偿。刘云龙驾驶的×××号重型箱式货车挂靠在隆海公司名下，二被告应对赔偿原告损失承担连带责任。诉讼过程中，原告将原诉讼请求中的精神损害抚慰金减少至50000元，被扶养人生活费减少至8783.31元，放弃处理本次事故费用3000元及车损费50000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年12月12日，岳凤明在醉酒的情况下超速驾驶×××号小型轿车沿农安县农安至靠山公路由东向西行驶至32公里小苇子沟村万金塔家园楼门前处，遇前方刘云龙停放在道路北侧的×××号重型厢式货车，小型轿车前部右侧与重型箱式货车后部左侧相撞，事故致岳凤明受伤，两车损坏，岳凤明后经抢救无效死亡。农安县公安局交通警察大队认定，岳凤明承担事故的主要责任，刘云龙承担事故的次要责任。岳凤明受伤后，在农安县人民医院救治，花医疗费629元。岳凤明死亡后，吉林黄龙司法鉴定所、农安县公安司法鉴定中心对岳凤明尸体进行了尸检，原告为此分别支付尸检费1800元、600元，合计2400元。岳凤明于1970年5月16日出生。张艳贤是岳凤明的妻子，岳中华是岳凤明的儿子，岳洪玖是与岳凤明的父亲。岳洪玖有五名子女。岳凤明生前在农安县城连续居住一年以上。×××号重型厢式货车实际所有人是刘云龙，该车是营运车，挂靠在隆海公司名下，没有投保机动车第三者责任强制保险。一审法院认为，本案系因道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷案件。本次事故中，岳凤明在醉酒的情况下超速驾驶机动车，在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是本次事故形成的主要原因；刘云龙驾驶具有安全隐患的机动车未按规定临时停车是本次事故形成的次要原因。岳凤明、刘云龙的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》及《中华人民共和国道路安全法实施条例》的相关规定，农安县公安局交通警察大队据此作出岳凤明承担事故的主要责任，刘云龙承担事故次要责任的认定符合法律规定，对该责任认定本院予以采信。根据岳凤明、刘云龙在本次事故中的过错程度，由岳凤明承担事故责任的80%，刘云龙承担事故责任的20%为宜。原告的合理诉求应予保护。岳凤明生前在县城连续居住一年以上，对岳凤明的死亡赔偿金应比照城镇居民的标准计算赔偿。原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费的数额在法定幅度范围内，应予支持。本次事故造成岳凤明死亡的严重后果，势必给原告精神上造成一定的损害，根据刘云龙、岳凤明在事故中的过错程度及岳凤明死亡后果等因素综合考量，酌定由刘云龙赔偿原告精神损害抚慰金10000元为宜。×××号重型厢式货车没有按法律规定投保机动车第三者责任强制保险，根据原告的诉讼请求及法律规定，刘云龙应在交强险限额范围内先行赔偿原告损失，原告损失不足部分由刘云龙按事故责任比例的20%予以赔偿。×××号重型厢式货车是从事道路运输经营活动的机动车，该车挂靠在隆海公司名下，故作为被挂靠人的隆海公司与作为挂靠人的刘云龙应对赔偿原告损失承担连带责任。根据原告的诉讼请求，结合一审法院认定的事实及综合评判后认定的损失数额，本次事故原告的损失如下：1.医疗费629元；2.死亡赔偿金480197.20元；3.丧葬费25779元；4.被扶养人岳洪玖生活费8783.31元；5.精神损害抚慰金10000元；6.尸检鉴定费2400元。（一）二被告在交强险限额内应赔偿原告损失：医疗费629元、死亡赔偿金110000元，合计110629元。（二）二被告在交强险限额外应赔偿原告损失：1.死亡赔偿金370197.20元、丧葬费25779元、被扶养人岳洪玖生活费8783.31元、尸检鉴定费2400元，计407159.51元的20%，即：81431.90元；2.精神损害抚慰金10000元。合计91431.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第三条、第十九条，《最高人民法院》第八条、第九条规定，一审判决如下：一、被告刘云龙、被告吉林省隆海物流有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告张艳贤、岳洪玖、岳中华损失人民币202060.90元；二、被告刘云龙与被告吉林省隆海物流有限责任公司对赔偿原告张艳贤、岳洪玖、岳中华上述损失承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702.40元（三原告预交6393.50元）、财产保全申请费220元、邮寄送达费180元，由三原告负担1371.40元，由二被告负担4731元。退还三原告案件受理费691.10元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：一、关于涉案车辆是否与隆海公司存在挂靠关系的问题。涉案车辆所有人刘云龙与隆海公司签订合作协议，隆海公司负责办理车辆营运手续、结算业务，刘云龙向隆海公司缴纳管理费，可以认定涉案车辆与隆海公司存在挂靠关系。二、关于死亡赔偿金计算标准问题。根据吉林省天茂农业生产资料有限公司及房屋租赁协议、农安县农安镇西关社区居民委员会出具的证明，岳凤明经常居住地及主要收入来源地为城镇，因此一审法院按照城镇居民标准计算岳凤明死亡赔偿金数额并无不当。三、按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，原审法院判决投保义务人在交强险责任限额内赔偿后，不足部分按照责任比例进行赔偿并无不当。四、关于扶养费的赔偿标准问题。根据岳洪玖是岳凤明的父亲，岳洪玖有五名子女，岳凤明生前在农安县城连续居住一年以上的事实，原审判决被扶养人岳洪玖生活费8783.31元未超过法定赔偿数额，张艳贤、岳洪玖、岳中华未提出上诉，视为对该数额的认可。本院对该扶养费数额予以维持。五、关于尸检费用的赔偿问题。本院认为，尸检费用并非被上诉人自行扩大的损失，原审判决并无不当。六、关于责任划分比例。结合本案案情，原审法院划分责任比例正确，本院对此予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人未提供证据证明其主张，由此产生的不利后果由上诉人承担。综上所述，隆海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计4431元，由上诉人吉林省隆海物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟代理审判员  孙 蕾二〇一七年六月二十六日书 记 员  李 笑