.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0931民初580号原告梁晋源，男，1980年12月18日出生，汉族，山西省保德县人。委托代理人王瑞仙，女，系原告之妻。委托代理人王富昌，男，系原告岳父。被告保德县义门镇小赵家沟村民委员会负责人岳根全，村委会主任。委托代理人岳占友，村委会副主任。委托代理人康之强，保德县法律援助中心律师。原告梁晋源诉被告保德县义门镇小赵家沟村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出(2015)保民初字第283号民事判决，被告保德县义门镇小赵家沟村民委员会不服该判决，上诉于忻州市中级人民法院，中院以（2016）晋09民终498号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁晋源及委托代理人王瑞仙和王富昌、被告保德县义门镇小赵家沟村民委员会主任岳根全及委托代理人岳占友和康之强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，保德县义门镇小赵家沟村委会于2006年11月29日向原告父亲梁东海借款叁万元（30000元），至今未归还。大队借到此款主要用于村内的农网改造和村东面吃水工程。现原告父亲已过世，原告请求保德县人民法院帮其追回此款项。为维护原告合法权利，特向法院起诉，请求法院判令义门镇小赵家沟村委会偿还梁东海的30000元现金及利息，八年五个月（以银行息计算）时28179元，本息共计58179元。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：1、梁东海死亡注销户口证明1份，用以证明梁东海于2014年5月7日死亡，于2015年5月12日注销户口。2、梁晋源户籍证明1份，用以证明梁晋源与梁东海系父子关系。3、证人梁光顺与梁九为出具的书面证明1份，内容为”义门镇小赵家沟村民委员会于2006年11月29日向梁东海借款叁万元整，大队借到此款主要用于村内跑项目、农网改造和村东面的吃水工程”。4、欠条1支，内容为”今欠到梁东海现金叁万元整”，落款时间为2006年11月29日，有时任义门镇小赵家沟村民委员会主任岳启兵的签名及名章，盖有保德县义门镇小赵家沟村民委员会的公章。5、时任村委会主任岳启兵出具的，盖有岳启兵名章及保德县义门镇小赵家沟村民委员会公章的收款凭证6支，用以证明梁晋龙父亲梁东海为村内跑项目、农网改造和村东面的吃水工程，向梁晋龙借款2000元、崔矦成借款4500元、狄富喜借款8000元、陈培荣借款2000元、梁常借款4500元、马建民借款9000元，共计向六人借款30000元，此款由梁东海负责清偿。6、狄富喜出具的收条一支，用以证明梁东海代村委会向其清偿借款本息共计31680元；崔矦成出具的收条一支，用以证明梁东海代村委会向其清偿借款本息共计28640元。7、时任村委会会计梁中清出具的证明1份，用以证明原账内没有记载岳启兵所打欠条欠梁东海叁万元；梁东海记账明细1份，用以证明梁东海所借的30000元没有入村委会的账。8、证人陈培荣出庭作证证言1份，用以证明2005年9月13日，时任村委会副主任梁东海以给村集体办事为名向其借款2000元，约定月息3分，后梁东海给了其一联盖有村委会公章及村委会主任岳启兵签名的收款凭证，但陈培荣担心向村集体要不下，就向梁东海要，当时就把收款凭证给了梁东海，欠款一直都是向梁东海要，但一直没有给。陈培荣陈述：听村民们说梁东海向岳根全要过钱，后来他去找梁东海要钱，梁东海说跟村主任要上了给他还钱。9、证人陈占云出庭作证证言1份，用以证明岳启兵给梁东海所打的借条上岳启兵的签名是本人所签的，名章是谁盖的他不清楚，村委会公章是真实的。他知道狄富喜、崔矦成、陈培荣经常向梁东海和岳启兵要钱，他当时担任村委会副主任。10、证人梁向东出庭作证证言1份，用以证明欠账的崔矦成、狄富喜等人经常向梁东海要钱，见了他还让他捎话。被告保德县义门镇小赵家沟村民委员会对上述证据的质证意见是：对证据1、2无异议。对证据3不认可，这两位证人不是村委会成员也不是支部委员，属于一般群众，不能证明大队向梁东海借款的用途。对证据4不认可，移交清单中没有这个欠款，只认移交清单。怀疑欠条是梁东海伪造的，通过对比梁东海和岳启兵的字迹，认为是梁东海自己写的欠条。对证据5不认可，认为收据是1999年出具的第三联，需要跟上前面的两联才能证明其真实性，如果是集体行为，必须全部入账，现在集体的账上有没有体现必须查看旧账，村里账是2007年1月份移交的，但是没有移交原告现在所提交的这六张账，移交账时候可能有欠梁晋龙的2000元，在没有查证过还不确定。对证据6不认可，1999年到2007年这8年中有没有给付过，到底付了多少。给这两人的还款是高利借的，高利借款时需要村里开会的，形成了会议记录，岳启兵付了高利28万元，具体付给谁不清楚。综上原告提交的证据都不认可，我只认移交清册，上次庭审时我提交的移交清单中有梁东海的33475元欠款，这些钱给了部分，在上次庭审时已说清楚。狄富喜和崔矦成的领款凭证分别是2011年9月30日和2010年9月20日，我是2007年当的村委主任，这两个领款凭证的时间是我当村主任时候的，如果是村集体行为我肯定是知情的，但我现在也不清楚是怎么回事，所以是他们个人行为，村里不认可。梁中清的证明和没有入账的记账明细说明不了问题。对给崔矦成和给狄富喜的还款凭证，对6支收据的原件的真实性不清楚，不予质证。原来的账也没有移交。被告辩称：1、原告提供的村委会欠梁东海的是欠条而不是借条，更没有注明利息。欠条与借条是不一样的。村委会要产生款项必须要有收据，会计出纳必须入账，而原告提交的是白条，不是收据。所以村委会不认可。2、原告提供的欠条是2006年，至今2015年是9年时间，已超过法律规定的两年诉讼期限。3、当事人梁东海是2014年去世的，自2006年欠款有8年之久，为什么在梁东海在世时不起诉。4、起诉书中说此款用于农网改造和村东梁吃水工程，实际是水利局投资的。欠条是在2006年11月29日打的，是换届选举移交前打的，与农网改造和村东梁吃水工程相差近1年。5、换届选举时，2007年进行了财务移交，移交清单上体现的欠梁东海33475元，根本没有现在原告诉称的30000元，到底原告诉称的30000元与村委移交的欠款33475元是否为同一款项也不清楚，村委会承认欠梁东海33475元。村委会分期付给梁东海妻子及其子女26500元，这是用于偿还村委会账上显示的欠梁东海的33475元。6、同煤集团给了梁东海17000元左右占地补偿款也是偿还村委会账上显示的欠梁东海的欠款，且这个款是原告梁晋源拿走了。7、根据最初梁东海打的条子及岳启兵打的条子字体来看，原告提交的欠条不是原任村主任岳启兵打的而是梁东海自己打的。法庭可以鉴定笔迹。8、如果第7条成立的话，我认为应当追究原告梁晋源诬告村委会的法律责任。被告向法庭提供的证据有：1.义门镇小赵家沟村委会移交清单1份；2.岳启兵曾写过的条据及梁东海曾写的条据，用于对比字迹。原告对上述证据的质证意见是：对移交清单无异议，但移交清单上的欠款33475元与其所提交的欠款30000元不是一回事。原告拿上该欠条让会计梁中清看了下问是否为同一事，会计说不是一回事。经审理查明，原告梁晋源之父梁东海为被告保德县义门镇小赵家沟村民委员会跑项目、农网改造和村东面的吃水工程，于1999年-2005年分别向梁晋龙借款2000元、崔矦成借款4500元、狄富喜借款8000元、陈培荣借款2000元、梁常借款4500元、马建民借款9000元，均盖有岳启斌名章和保德县义门镇小赵家沟村村民委员会公章，共计向六人借款30000元，此款由梁东海负责清偿。2006年11月29日，村主任岳启斌给梁东海出具30000元的欠条一支，并加盖保德县义门镇小赵家沟村民委员会公章。2010年9月20日，由梁东海四次代村委会付清向崔矦成的借款本、息共28640元。2011年9月30日，由梁东海五次代村委会付清向狄富喜的借款本、息共31680元。2014年1月26日，梁东海领到小赵家沟村集体欠旧债款2000元整。小赵家沟村委会关于梁东海的账目明细上未记载该笔欠款，账目明细记载的余额与上任村委会领导给现任村委会领导移交债务的清单上记载的数额一致，移交清单上记载的欠款不包含原告诉请的债权。岳启兵于2007年死亡，梁东海于2014年5月7日死亡。梁东海生前多次向岳启兵及现任村委会主任岳根全索要该笔欠款，但一直未果。上述事实，有梁东海死亡注销户口证明、梁晋源户籍证明、欠条、收款凭证、收条、村委会记账明细、移交清单、证人证言等证据证实。本院认为，从以上查明的事实可以看出，2006年11月29日，村主任岳启斌给梁东海出具30000元的欠条一支，并加盖保德县义门镇小赵家沟村民委员会公章，该款的来源是：原告梁晋源之父梁东海为被告保德县义门镇小赵家沟村民委员会跑项目、农网改造和村东面的吃水工程，于1999年-2005年分别向梁晋龙借款2000元、崔矦成借款4500元、狄富喜借款8000元、陈培荣借款2000元、梁常借款4500元、马建民借款9000元，均盖有岳启斌名章和保德县义门镇小赵家沟村村民委员会公章，共计向六人借款30000元，此款由梁东海负责清偿。于是后来就有了：2010年9月20日，由梁东海四次代村委会付清向崔矦成的借款本、息共28640元及2011年9月30日，由梁东海五次代村委会付清向狄富喜的借款本、息共31680元的事实。所以，2006年11月29日，村主任岳启斌给梁东海出具30000元的欠条一支，并加盖岳启斌名章和保德县义门镇小赵家沟村民委员会公章。该款与由梁东海出面代村委会向崔矦成等六人借款共30000元为一码事。所以，应当由崔矦成等六人分别持凭据主张自己的权利，原告梁晋源持2006年11月29日村主任岳启斌给梁东海出具30000元的欠条主张权利是不适当的，应当依法驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁晋源的诉讼请求。案件受理费1254元，由原告梁晋源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长孙俊斌审判员张崇瑜人民陪审员李慧平二○一七年十二月十五日书记员韩芳