江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04795号
上诉人（原审被告）苏州爱卫服务有限公司，住所地苏州市姑苏区干将西路336号，现经营地为苏州市白塔东环路姑苏老年公寓对面创元科技园2号楼313室。
法定代表人陈志红，董事长。
被上诉人（原审原告）陈书林。
上诉人苏州爱卫服务有限公司（以下简称爱卫服务公司）因与被上诉人陈书林劳务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈书林原受雇于爱卫服务公司在“平江四标段”从事保洁工作，并签订了劳务合同。合同中仅约定了基本工资。陈书林的工作范围中包含了一个“夜马夹”。爱卫服务公司的工资计发方式为由每个标段班组按月记录考勤情况，交由公司会计做工资，当月工资下月发放。爱卫服务公司从2014年8月起（实际打卡时间为2014年9月）实发给陈书林的工资中每月扣除了500元，双方产生争议，陈书林遂诉至法院，提出判令爱卫服务公司向其支付克扣的劳动报酬4400元、支付误工费等2000元的诉请。陈书林关于其诉讼请求的构成陈述为：根据其自行记载的工资表数额，从2014年9月至2015年1月的实发工资中，爱卫服务公司共扣除了其2900元，此外，之前每月都发放的夜班补贴即夜马夹250元，自2014年10月起未再发放，共少发6个月计为1500元，故爱卫服务公司共扣除其劳务报酬4400元（2900元＋1500元）。
根据爱卫服务公司提供的工资发放表，陈书林的工资结构为基本工资和加班补贴。2012年12月起工资数额为1940元，其中，基本工资为1370元、加班补贴为570元，其他人员的加班补贴为20元。遇节假日加班或其他加班，加班费用另计。2013年8月起，陈书林的工资构成中增加“夜马夹”250元，月常规工资总额变更至2190元。2013年10月，基本工资从1370元调整至1530元，所有人员工资构成中加班补贴20元取消，陈书林的月常规工资数额为基本工资1530元＋加班补贴550元＋夜马夹250元＝2330元。10月工资发放时曾少发300元，后已补发给陈书林。2014年8月，工资表上显示陈书林的工资结构为基本工资1530元、加班补贴300元、夜马夹250元，月常规工资为2080元。2014年11月，基本工资从1530元调整为1680元，其他不变，月常规工资数额为基本工资1680元＋加班补贴300元＋夜马夹250元＝2230元。
另查明，2014年8月工资表金额为2230元，实发工资（实发时间为2014年9月，之后以此类推）为1730元，差额为500元；9月工资表金额为2430元，实发工资为1930元，差额为500元；10月工资表金额为2480元，实发工资为1980元，差额为500元；11月工资表金额为2230元，实发工资为1730元，差额为500元；12月工资表金额为2230元，实发工资为1780元，差额为450元。差额总计2450元。
审理中，陈书林对爱卫服务公司提供的工资表真实性不予认可，认为并非其本人及配偶签名，爱卫服务公司有造假嫌疑。爱卫服务公司则表示可能存在非本人签名而由班组长代签的情况。
再查明，陈书林在爱卫服务公司工作至2015年2月底。陈书林曾于2015年3月向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委以陈书林已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。后陈书林又以追索劳动报酬为由向法院起诉，后又以已达到法定退休年龄且已享受养老保险待遇、欲按劳务关系重新提起诉讼为由，撤回了起诉。
为证明自己的观点，爱卫服务公司提供了2013年2月起的考勤记录，起初的考勤方式系分种类考勤，即区分马路、街巷、大车工、夜马夹等情形分别考勤。2013年7月的考勤表中，将单做夜马夹的人员单独列表，兼做夜马夹的人员采用在姓名前做记号的形式，部分人员被标注了夜马夹，陈书林姓名前未做标注。2013年8月起的考勤表中，陈书林的姓名前被标注了街巷夜马夹，工资250元／月。
爱卫服务公司还申请证人臧某出庭作证。证人作证称：我是爱卫服务公司的保洁管理员，陈书林是我单位的工人，每月工资比别人高550元，包括综合补贴150元、小区补贴150元、晚班六点到八点的补贴250元；单位没有为其加过工资，就是在夜马夹的计算上发生了重复而多发了工资；陈书林没有向证人提某工作累不想做了，也没有向证人提出加工资。陈书林认为其曾向证人提出要求加工资，其他内容没有异议。但陈书林仍强调多出来的钱是加工资的钱。
以上事实，有陈书林提供的姑苏人仲不字（2015）第025号不予受理通知书、（2015）姑苏民四初字第00599号民事裁定书、银行卡交易明细、爱卫服务公司提供的考勤记录及工资表及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告陈书林的诉讼请求为：判令爱卫服务公司支付克扣的劳动报酬4400元；支付误工费等2000元。
原审法院认为，陈书林以超过法定退休年龄且已享受养老保险待遇为由主张双方之间存在劳务合同关系，爱卫服务公司对此亦无异议，原审法院予以确认。劳务合同不同于劳动合同，应当适用合同法及民法通则进行处理。陈书林与爱卫服务公司之间虽签订有劳动合同，但仅就基本工资部分作出了约定，其他的劳务报酬调整并未明确约定。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈书林主张爱卫服务公司2014年9月至2015年1月扣减了其收入4400元，应当就此承担举证责任。爱卫服务公司对陈书林主张的收入扣减事实并无异议，但认为扣减的金额应为2450元，并提供了工资发放表进行佐证。虽然陈书林对工资发放表上的签名不予认可，但鉴于陈书林亦未能举证反驳证据，故原审法院对爱卫服务公司提供的工资发放表予以采信，因此，工资发放表与陈书林的银行卡交易明细中的差额2450元即为爱卫服务公司扣减的金额。
而关于扣减工资2450元的原因，双方观点不一。陈书林认为，爱卫服务公司为了挽留陈书林，曾为陈书林加过工资，一年后，又擅自进行了扣减，陈书林在2014年11月发现后，就一直设法与爱卫服务公司联系，要求解决，但未果。爱卫服务公司则认为，从未为陈书林一个人涨过工资，而是财务做账时错误地为陈书林多做了工资，总计多发了2500元，发现后及时进行了扣减共计2450元，且已就相关情况口头告知了陈书林。原审法院认为，双方之间的劳务合同关系未就工资的加、减情况进行明确的约定，按照劳务合同履行的惯常规则，劳务报酬应当按月结清。爱卫服务公司在近一年的时间内每月为陈书林加发工资250元，陈书林也未对此提出异议，即使陈书林的工作范围及工作量未发生变化，也应视同双方已达成了新的劳务报酬约定，双方均应按新的约定履行。爱卫服务公司辩称的不可能为陈书林一人加工资的意见，缺乏法律和事实依据，原审法院不予采信。爱卫服务公司将已发放的劳务报酬扣回，缺乏依据，应当将扣减的2450元返还给陈书林。而2014年7月之后，爱卫服务公司在未征得陈书林同意的情况下，擅自降低了劳务报酬数额，将原工资结构中加班补贴由550元降低为300元，亦未征得陈书林同意，属违约行为，应将擅自降低的部分1500元返还给陈书林。因此，爱卫服务公司共应返还给陈书林3950元。至于证人臧某的证言，由于其系爱卫服务公司单位的工作人员，证言可信度相对较低，原审法院不予采信。而陈书林主张的误工费等2000元，由于误工费系人身损害赔偿项目，并不适用于本案，故对该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、爱卫服务公司于判决生效之日起10日内返还陈书林扣减的劳务报酬人民币3950元；2、驳回陈书林的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈书林负担10元，爱卫服务公司负担15元。
判决后，原审被告爱卫服务公司不服原审法院民事判决，上诉称：1、陈书林无证据证明其误发而扣回的钱款为增加的工资；2、证人臧某的证人证言陈书林已经认可；3、其提供的考勤记录及工资发放表可以证明工资系误发的事实，故请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人陈书林对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为爱卫服务公司扣减的金额即爱卫服务公司提供的工资发放表与陈书林的银行卡交易明细中的差额2450元的性质。陈书林认为，该差额系爱卫服务公司为挽留陈书林，曾为其加过工资，一年后，又擅自进行了扣减。爱卫服务公司则认为，从未为陈书林一个人涨过工资，而是财务做账时错误地为陈书林多做了工资，总计多发了2500元，发现后及时进行了扣减共计2450元，且已就相关情况口头告知了陈书林。双方之间的劳务合同未就工资的加、减情况进行明确约定，但爱卫服务公司在近一年的时间内每月为陈书林加发工资250元，陈书林也未提出异议，应视为双方已就劳务报酬达成了新的约定。爱卫服务公司又将已发放的劳务报酬扣回，缺乏依据，应当将扣减的2450元返还给陈书林。对证人臧某的证言，陈书林认为其找过证人要求加工资，并多次强调多出来的钱是加工资的钱，原审法院认为证人系爱卫服务公司的工作人员，证言可信度相对较低，不予采信并无不当。上诉人爱卫服务公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏州爱卫服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 芮 园