山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1403民初2377号原告：支金会，女，1986年12月出生，汉族，住德州市陵城区。原告：吴阳，女，2009年9月出生，汉族，住址同上。原告：吴睿晨，男，2016年6月出生，汉族，住址同上。二原告法定代理人：支金会，女，1986年12月出生，汉族，住德州市陵城区，系吴阳、吴睿晨之母。原告：陈桂霞，女，1966年3月出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被告：闫书波，男，1979年1月出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被告：沧县天源汽车运输队，住所地：河北省沧州市沧县。负责人：于之娟，经理。委托诉讼代理人：牛建德，男，1976年8月出生，汉族，住河北省沧州市新华区，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州。负责人：范国义，经理。委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。被告：张俊超，男，1996年8月出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：张丙付，男，1972年10月出生，汉族，住址同上，系张俊超之父。原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞与被告闫书波、沧县天源汽车运输队（以下简称：天源运输队）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：英大泰和）张俊超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支金会及其委托诉讼代理人崔世雨、被告闫书波委托诉讼代理人纪成才、被告天源运输队委托诉讼代理人牛建德、英大泰和委托诉讼代理人李鑫、被告张俊超委托诉讼代理人张丙付到庭参加了诉讼。原告起诉时将陈希国、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司列为被告，案件审理过程中，原告自愿撤回对陈希国、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司的起诉，并追加张俊超为本案被告。本案现已审理终结。原告支金会、吴睿晨、吴阳、陈桂霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬人员误工费、交通费等共计400000元；2、诉讼费、保全费由被告负担。后原告变更诉讼请求数额为1023133.40元。事实和理由：2017年11月27日22时05分许，闫书波驾驶冀JEXX**号重型半挂牵引车、冀JFX**挂车沿菜园大牛超市路口由西向东倒车时，与沿陵边路由北向南张俊超驾驶的鲁AXXX**号小型普通客车相撞，造成鲁AXXX**号小型普通客车乘车人吴祖义当场死亡，乘车人刘吉涛、盖文胜受伤，经医院抢救无效死亡，张俊超受伤，两车损坏。经德州市公安局交通警察支队直属五大队认定，闫书波承担事故的主要责任，张俊超承担事故的次要责任，吴祖义、刘吉涛、盖文胜不承担事故责任。原告亲属吴祖义在事故中死亡，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告闫书波辩称：被告闫书波驾驶的车辆在被告英大泰和投有交强险、商业三者险（105万）及不计免赔险，原告的损失应首先由保险公司予以赔偿，超出部分按责任比例由车辆所有人被告天源运输队予以赔偿。被告天源运输队辩称：被告闫书波驾驶的车辆实际所有人就是闫书波，系挂靠在天源运输队经营，管理人、受益人、使用人均为闫书波，车辆发生事故后，被告天源运输队未接到交警队通知及责任认定书，对事故责任不知情，不认可该责任认定。被告天源运输队为闫书波驾驶的车辆主车投保100万元、挂车投保5万元商业三者险，应首先由保险公司在保险限额内赔偿，超出部分由闫书波自行承担。被告闫书波车辆的挂靠关系有挂靠协议予以证明，车辆保险数额大于原告申请数额，申请解封被告天源运输队被查封账户。被告英大泰和辩称：在核实闫书波驾驶车辆投保情况及闫书波驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证合法有效且无其他拒赔免赔情形后，确属保险责任部分，在保险限额内承担原告合理合法的损失。事故造成三死一伤，交强险应为其他死者及伤者预留份额，超出交强险的部分按照事故责任比例承担不超过70%的责任。诉讼费、保全费不属于保险责任，由实际侵权人承担。被告张俊超辩称：对这起事故给原告造成的损失深表同情，但因被告家庭情况困难，无力赔偿原告的损失。原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、德州市公安局交通警察支队直属五大队道路交通事故认定书，证明发生本案交通事故的事实以及责任的划分；二、尸体检验报告、户籍注销证明，证明原告亲属吴祖义因交通事故死亡的事实；三、支金会、陈桂霞、吴阳、吴睿晨身份证及户口登记卡复印件，德州市陵城区神头镇吴老庄户村民委员会出具的证明，证明原告与受害人吴祖义的亲属关系；四、房屋租赁合同、商品房买卖合同、水电费、天然气及取暖费收据、陵县永泰物业管理有限公司出具的证明、购电明细及国家企业信息公示系统登记信息，证明原告及受害人租住在德州市陵城区紫薇苑小区4号楼1单元401室的事实；五、德州市陵城区进修小学附属小学证明及吴阳奖状一份、吴祖义营业执照，间接证明原告及受害人在城镇居住的事实，原告据此主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按城镇居民标准计算；六、吴保刚、吴振、吴祖勇身份证复印件，吴祖勇与刘娜结婚证复印件、刘娜营业执照复印件，证明原告主张的处理事故人员误工费的计算依据；七、交通费单据一宗，证明原告主张的交通费；被告英大泰和对原告提交的证据一、二、三、五真实性无异议。对证据四房屋租赁合同有异议，无甲乙双方手印，真实性请法院核实；未提供田某甲房产证；水电费、燃气费非正式发票，不予认可。对证据六有异议，处理事故人员误工费及交通费均应包含在丧葬费内。死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照农村户籍性质计算，精神损害抚慰金不予认可。其他被告对原告提交的证据一真实性无异议，但该事故认定书没有给被告送达，使被告丧失了提出复议的权利；另被告张俊超无证超速驾驶撞到闫书波的车上，张俊超的过错程度应大于闫书波。对证据二真实性无异议。对证据三户口本的真实性无异议，户口登记信息证明原告及受害人为农村居民，对村委会出具证明的真实性有异议，系先盖章后填写，不予认可。对证据四房屋租赁合同真实性有意义，无甲乙双方手印，租赁合同应按照规定向当地派出所备案；对商品房买卖合同真实性无异议，但与本案无关，无法证明原告在城镇居住的事实；燃气费、水电费等单据非正式票据，均由田某甲缴纳，不能证明是原告缴纳；对物业公司出具的居住信息证明及购电明细表的真实性有异议。对证据五学校出具的证明只能证明吴阳在该校就读，不能证明其居住在城镇；对吴祖义的营业执照的真实性无异议，但该营业执照注册日期为2017年9月1日，仅能证明吴祖义的职业，不能证明其在城镇居住。对证据六真实性无异议，但原告主张的处理事故人员误工费过高。对证据七有异议，原告主张的交通费过高。精神损害抚慰金主张过高。被扶养人有数人的，被扶养人生活费总额不应超过上一年度人均消费性支出。庭审过程中，原告申请证人田某甲出庭，证明原告及受害人居住在城镇的事实。证人田某甲称：田某甲与原告同村居住，租房之前互不相识。田某甲的出租房屋位于陵城区紫薇苑小区4号楼1单元401室，系贷款购买，未办理房产证，2016年6月份在网上发布租房信息后，吴祖义承租，由吴祖义与田某甲签订租赁合同，租赁期限为2016年6月19日至2018年6月19日，房屋租金为每月750元，三月一付，房租自2016年6月19日至2017年9月19日已缴，大部分为现金支付，一次转账支付，并当庭出示2017年6月17日转账6月19日至9月19日三个月房租2250元的信息，租房期间由承租人自己缴纳水电费。各被告对证人证言均不予认可，认为受害人与田某甲系同村居民，双方存在一定的利害关系；证人提交的转账记录不能证明是房租，也有可能是其他业务或债权债务关系。原告提交的房屋租赁合同系复印件，但承租人吴祖义的签名系手写而非复印，故对原告房屋租赁合同的真实性不予认可。原告对证人证言的真实性无异议。该证人证言足以证明吴祖义生前在城镇居住一年以上的事实。租赁合同签字即生效，并不必然需要摁手印，被告对签字有异议的可以申请做字迹鉴定。田某甲作为业主，所有缴费单据均显示业主田某甲的名字。被告天源运输队提交车辆挂靠协议一份，证明被告闫书波驾驶车辆的实际车主是闫书波，系挂靠在天源运输队从事经营运输。原告对挂靠协议的真实性无异议，但被告天源运输队应承担连带责任。各被告对挂靠协议无异议。本院认证认为：根据当事人举证、质证意见，对原告提交的证据二真实性无异议，本院予以确认。对证据一，该事故认定书是国家机关依照法定职权通过法定程序，经现场勘验后，结合有关的检验、鉴定结论等，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度出具的公文书，证明力较强，被告虽然对事故的责任划分有异议，但并未提供相关的证据予以证实，故其主张本院不予支持，原告的该项证据本院予以确认。对证据三，原告及受害人的亲属关系，各被告均无异议，本院予以确认。对村委会的证明内容，将结合其他证据，作出确认。原告提交的证据四、五及证人证言要证明的对象是“原告及受害人是否在城镇居住的事实”，原告提交的房屋租赁合同及居住期间缴纳水电费、取暖费的票据，结合证人田某甲的证言，足以证明事故发生前受害人居住在城镇的事实。并且，周所周知，“就近入学”是义务教育法规定的义务教育阶段入学原则。根据学区划片，受害人之女吴阳在德州市陵城区进修学校附属小区上学的事实，也印证了其入学时在城镇居住的事实。故原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，本院按照城镇居民标准予以支持。对证据六、七，原告主张的处理事故人员的误工费、交通费，本院酌情予以支持。原被告均对被告天源运输队提交的车辆挂靠协议无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院确认如下案件事实：2017年11月27日22时05分许，闫书波驾驶冀JEXX**号重型半挂牵引车、冀JFX**挂车沿菜园大牛超市路口由西向东倒车时，与沿陵边路由北向南张俊超驾驶的鲁AXXX**号小型普通客车相撞，造成鲁AXXX**号小型普通客车乘车人吴祖义当场死亡，乘车人刘吉涛、盖文胜受伤，经医院抢救无效死亡，张俊超受伤，两车损坏。闫书波夜间驾驶机动车倒车时，未注意查明车后情况，确认安全后倒车，其违法行为及过错是造成本次事故的主要原因，承担事故的主要责任；张俊超驾驶机动车未依法取得机动车驾驶证，未按照限速标志保持安全车速，其违法行为及过错是造成本次事故的次要原因，承担事故的次要责任；张俊超驾驶车辆乘车人吴祖义、刘吉涛、盖文胜不承担事故责任。被告闫书波系冀JEXX**JFXXX挂车的实际车主，车辆挂靠在被告沧县天源汽车运输队从事经营运输，该车辆在被告英大泰和投有交强险、商业三者险（主车100万、挂车5万）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。受害人吴祖义，男，1986年5月4日出生，汉族，户籍地址德州市陵城区神头镇吴老庄户村105号，现住址德州市陵城区紫薇苑小区4号楼1单元401室。吴祖义在事故中当场死亡。吴祖义的家庭成员有妻子支金会（1986年12月25日出生）、长女吴阳（2009年9月11日出生）、长子吴睿晨（2016年6月19日出生）、母亲陈桂霞（1966年3月8日出生）。事故发生时，受害人吴祖义及原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞租住于德州市陵城区紫薇苑小区4号楼1单元401室。吴祖义在陵城区黑马市场个人经营德州市陵城区车易二手车销售部，有2017年9月1日注册登记的营业执照予以证明。原告吴阳自2016年9月1日起在德州市陵城区教师进修学校附属小学就读一年级，于2017年1月15日被该校评为进步之星，有奖状为证。原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为680240元（34012元×20年），丧葬费为28635元，吴阳被扶养人生活费为107475元（21495元×10年÷2人）、吴睿晨被扶养人生活费为182707.50元（21495元×17年÷2人）。事故发生后，受害人亲属吴保刚、吴振、吴祖勇处理丧葬事宜，吴祖勇与妻子刘娜共同经营“陵县维纳斯婚纱摄影店”，原告主张吴祖勇误工费按照行业标准每天171.22元计算10天为1712.20元，原告主张吴保刚、吴振误工费按照城镇居民标准计算10天为1863.70元（34012元÷365天×10天×2人）。另原告主张精神损害抚慰金20000元，交通费500元。事故发生后，原告向本院申请查封被告闫书波驾驶的冀JEXX**号重型半挂牵引车，冻结被告闫书波及被告天源汽车运输队的银行账户，本院于2017年11月30日作出（2017）鲁1403财保265号、265-1号民事裁定书，查封被告闫书波驾驶的车辆,冻结被告闫书波、天源汽车运输队的银行账户。原告支付保全费2020元。本院认为：本案争议的焦点为：一、交警队的责任划分是否合理？二、原告的损失是否有证据支持？关于争议焦点一，本案被告闫书波系倒车，被告张俊超系正常行驶，二人相比较，闫书波有较大的安全注意义务，德州市公安局交通警察支队直属五大队认定闫书波承担事故的主要责任，张俊超承担事故的次要责任并无不当。被告虽然对事故责任划分有异议，但并未提供相关的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。被告闫书波与张俊超驾驶的车辆均为机动车，故对于原告的损失，被告闫书波承担70%的赔偿责任，张俊超与原告亲属吴祖义共同承担30%的赔偿责任。吴祖义明知张俊超无证仍乘坐其驾驶的车辆，其自身存在一定过错，本院酌情按照吴祖义承担10%、被告张俊超承担20%的民事赔偿责任为宜。被告英大泰和作为闫书波驾驶车辆的承保公司，应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告闫书波按照民事赔偿责任比例承担赔偿责任，被告天源运输队作为肇事车辆的挂靠公司，应当在被告闫书波承担责任的范围内承担连带赔偿责任。关于争议焦点二，原告主张的死亡赔偿金本院按照2016年山东省城镇居民人均纯收入标准34012元计算，死亡赔偿金为680240元（34012元×20年）。被扶养人生活费按照2016年山东省城镇居民人均消费性支出21495元计算，吴阳被扶养人生活费为107475元（21495元÷2人×10年），吴睿晨被扶养人生活费为182707.50元（21495元÷2人×17年）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费28635元，系参照2016年度全省城镇非私营单位从业人员平均工资57270元标准计算，合法有据，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金本院酌情保护10000元，处理事故人员误工费酌情保护2000元。交通费酌情保护200元。原告的以上损失共计1011257.50元。本案交通事故造成三人死亡，死者刘吉涛、盖文胜也在本院提起诉讼（另案处理），三名受害人交强险死亡限额内的损失共计2074127.50元，商业三者险限额内70%的损失总额共计1374890元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本次交通事故造成支金会、刘吉涛、盖文胜三人死亡，被告英大泰和应当在交强险和商业三者险限额内按照各受害人的损失比例进行赔偿。被告英大泰和在交强险死亡限额内按比例赔偿原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计53631元。原告商业三者险限额内的损失为957626.50元，被告闫书波和被告英大泰和应当承担70%的赔偿责任为670339元，被告英大泰和在商业三者险限额内按比例赔偿原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计511936元，被告闫书波赔偿原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计158403元，被告天源运输队承担连带赔偿责任。被告张俊超赔偿原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计957626.50元的20%共计191525元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计53631元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计511936元；三、被告闫书波赔偿原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计158403元，被告沧县天源汽车运输队承担连带赔偿责任；四、被告张俊超赔偿原告支金会、吴阳、吴睿晨、陈桂霞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费共计191525元；以上款项于本判决生效后十日内支付。五、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14008元减半收取7004元，保全费2020元,被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担367元，被告闫书波负担6609元，被告张俊超负担1311元，原告负担737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李淑玲二〇一八年四月九日书记员  张秀萍