云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第846号原告雷长华。委托代理人鲜昌伦（特别授权），云南震序律师事务所律师。被告杨友金。委托代理人唐德财（特别授权），云南南极律师事务所律师。被告杨友巡。委托代理人王申民（特别授权），云南南极律师事务所律师。原告雷长华与被告杨友金、杨友巡承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院公开开庭审理了本案。原告雷长华及其委托代理人鲜昌伦、被告杨友金的委托代理人唐德财、被告杨友巡的委托代理人王申民到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告雷长华诉称，原告与二被告于1993年2月5日签订了《土地转让合同》，合同约定：原告支付7728元款项给二被告，二被告将其享有承包经营权的18.4亩荒山转包给原告，该荒山所涉及的任何赔偿均由原告享有，与二被告无关。合同签订后，原告历尽千辛，投入大量的人力、物力，将荒山开发成了具有良好效益的花椒园。因修建溪洛渡电站需要征用该荒山，实际丈量该转让土地为16.042亩。每亩花椒园补偿标准为76950元，合计1234431.90元。其中杨友金名下7.184亩，杨有巡名下8.858亩。杨友金已领取款项552808.80元，除支付原告60000元外，下余492808.80元尚未支付。杨有巡已领取款项681623.10元，除支付原告80000元外，下余601623.10元尚未支付。原告为此多次找到二被告，要求按照约定支付剩余补偿款，但均被拒绝。为维护原告的合法权益，起诉要求二被告向原告支付剩余款项1094431.90元。被告杨友金、杨友巡共同辩称，原告雷长华与被告杨友金于1993年2月5日签订了《土地转让合同》以及内容均属实，但合同签订的是18.4亩，最后实际量得16.042亩。签订合同时杨友金只有16岁，属限制民事行为能力人，所签合同效力待定。被告杨友巡签订合同时只有6岁，属无民事行为能力人，所签合同自始无效。荒山承包证上的名字是二被告的父亲杨某甲。杨某甲对荒山才有处分权。合同没有经过二被告法定代理人杨某甲的追认，合同自始无效。原、被告签订的土地转包合同，实为土地承包经营合同。原、被告签订的土地承包合同没有经全体村民或村民代表2／3以上同意。法律规定土地征收后产生的土地补偿费、安置补助费应归集体所有，地上附着物及青苗补偿费归土地耕种人所有。该土地上的青苗补偿费已由被告杨友金、杨友巡分别给付了60000元、80000元给原告雷长华。因此，二被告应付给原告雷长华的款项已给付完毕，请求法院依法驳回原告雷长华的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告雷长华与被告杨友金、杨友巡签订的《土地转让合同》是否有效。2、原、被告签订的合同是土地转让合同还是转包合同。3、原、被告所签订的合同所涉及的土地被征收后产生的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费应由谁享有。针对以上争议，原告雷长华向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份。证明原告雷长华的身份信息。2、《土地转让合同》2份。被告杨友金单独签名的1份证明原告雷长华与被告杨友金于1993年2月5日签订了《土地转让合同》。合同约定，被告杨友金将位于青杠七社陈家屋基地上至青杠六队边界、左至五队边界、右至金某某地界（沟心为界）、下至河边的荒山18.4亩以每亩420元转让给原告雷长华经营管理。土地的使用、经营、赔偿及权利均与杨友金无关。合同自双方签字之日起生效，双方不得违约。若雷长华违约，一切责任自负；若杨友金违约，按淹没时的赔偿标准赔给乙方。有杨友巡签名的1份合同证明在溪洛渡电站实物指标调查即2009年时，因杨友金、杨友巡已分家，原告雷长华所转让的土地将被登记在二被告的户头上。为了能得到补偿款，原告雷长华将与被告杨友金签的1份合同复印后由被告杨友巡在复印件上签了名，捺了指印。3、云南省移民开发局文件复印件1份（云移金（2011）21号），证明花椒园的补偿款每亩为76950元。4、被告杨友金、杨友巡移民补偿明细手册复印件3份。证明本案涉及的补偿费登记在了二被告名下并已兑现。花椒园的补偿款每亩为76950元，其中安置补助费每亩25650亩，土地补偿费每亩41040元，青苗补偿费每亩10260元。荒地的补偿费每亩为10022元，其中安置补助费每亩4009元，土地补偿费每亩6013元。经质证，被告杨友金、杨友巡的2位委托代理人对第1项证据无异议。对第2项证据即《土地转让合同》的真实性予以认可，但认为原告没有提交证据证明杨友巡签字捺印的1份合同是在2009年所签。且原、被告不是同一集体经济组织成员，签订合同时杨友金只有16岁，杨友巡只有6岁，合同无效。第2项证据不合法，对证明目的不予认可。对第3项证据的真实性由法院核实。对第4项证据的真实性无异议，但对证明的观点不认可。被告杨友金的委托代理人对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、被告杨友金的身份证复印件1份。证明原、被告签订合同时，杨友金是限制民事行为能力人。其与原告签订的合同没有经过法定代理人的追认，是无效合同。2、永善县荒山有偿使用证复印件1份。证明本案所涉土地的使用权人是杨某甲，杨友金无权转让、租赁或承租给他人。原、被告签订的合同无效。3、领条1份。证明杨友金在2012年4月6日支付了60000元给原告雷长华之妻王培芬。经质证，原告雷长华对第1项证据无异议，但对证明目的不予认可。签订合同时，杨友金虽没有满18周岁，事后也没有获得杨某甲的追认，但杨友金、杨某甲是同一家庭成员。从1993年至今，杨某甲一直无异议，应认可合同的效力。对第2项证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。杨某甲作为土地的登记使用权人，代表的是整个家庭。合同是有效的。对第3项证据无异议。被告杨友巡的委托代理人对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、被告杨友巡的身份证复印件1份。证明原、被告签订合同时，杨友巡只有6岁，所签合同为无效合同。2、永善县荒山有偿使用证复印件1份。证明原、被告之间实际为承包经营合同。二被告的父亲才是真正的权利人。被告无权将所涉土地转让给原告。原、被告间的土地转让合同无效。3、收条1份。证明被告杨友巡在2012年4月6日支付给了原告补偿款80000元。经质证，原告雷长华对第1项证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。杨友巡在合同上的签字是在2009年补签。对第2项证据的真实性予以认可，但在2009年前，杨某甲与二被告属同一个家庭成员，故对证明目的不予认可。对第3项证据无异议。二被告的委托代理人共同向法庭提交了《永善县人民政府文件》（永政发（2009）79号）以及《永善县人民政府关于国家公职人员等限时主动申报在溪洛渡和向家坝水电站库区流转土地的通告》（第一号）复印件各1份。证明土地补偿费、安置补助费均归本村集体经济组织所有。经质证，原告雷长华对该2份文件的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。经过双方当事人对以上证据的举证、质证，本院认为，原告雷长华提交的第1项证据，二被告无异议，予以采信。对第2项证据《土地转让合同》，二被告对曾与原告雷长华签订过该合同无异议，本院对《土地转让合同》的真实性予以采信。对原告雷长华主张第2项证据中杨友巡签字捺印的1份合同是在2009年所补签的主张，因二被告否认，且原告雷长华没有提供证据证明自己的主张。故对原告雷长华主张杨友巡签字捺印的1份合同是在2009年补签的证明目的不予采信。对第3、4项证据，虽然二被告的委托代理人没有明确表示认可，但该2项证据上所列补偿金额与二被告实际兑现到账的各项补偿款相吻合，且该2项证据之间能相互印证，予以采信。对于被告杨友金提交的3项证据，原告雷长华对其真实性无异议，只是对第1、2项证据的证明目的不予认可，本院对该3项证据的真实性予以采信。对被告杨友巡提交的证据，原告雷长华对其真实性无异议，只是对第1、2项证据的证明目的不予认可，本院对该3项证据的真实性予以采信。对于二被告的委托代理人共同向法庭提交的《永善县人民政府文件》（永政发（2009）79号）以及《永善县人民政府关于国家公职人员等限时主动申报在溪洛渡和向家坝水电站库区流转土地的通告》（第一号），因与本案不具有关联性，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告雷长华与被告杨友金、杨友巡于1993年2月5日签订《土地转让合同》，合同约定：被告杨友金、杨友巡将其享有承包经营权的18.4亩荒山以7728元转包给原告雷长华，该荒山所涉及任何赔偿均由原告享有，与二被告无关。合同签订后，原告雷长华支付了二被告土地转让款7728元，并将荒山开垦成了花椒园。因修建溪洛渡电站征用该土地，除去海拔435米以下部分，经实际丈量该转让的土地为16.042亩。每亩花椒园补偿标准为76950元，合计1234431.90元。其中杨友金户下为7.184亩，杨有巡户下为8.858亩。杨友金已领取补偿款552808.80元，已支付原告雷长华60000元。杨有巡已领取补偿款681623.10元，已支付原告雷长华80000元。另查明，原告雷长华与被告杨友金、杨友巡签订《土地转让合同》所涉及的荒山是二被告的父亲杨某甲户以协议出让的方式从永善县ＸＸ镇黄葛村青杠七社取得。杨某甲作为户主以土地使用者的身份于1995年取得荒山有偿使用证。土地权属性质为集体所有。土地用途为营造经济林。使用期限为70年。溪洛渡电站库区对花椒园的补偿为每亩76950元，其中安置补助费每亩25650元，土地补偿费每亩41040元，青苗补偿费每亩10260元。荒地的补偿费为每亩10022元，其中安置补助费每亩4009元，土地补偿费每亩6013元。永善县ＸＸ镇黄葛村青杠七社的土地被征收后，该社召开村民会议，集体讨论通过了将溪洛渡电站淹没土地的土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费以及青苗补偿费全部委托ＸＸ镇人民政府直接兑现到农户的分配方案。原告雷长华与被告杨友金、杨友巡签订《土地转让合同》后，溪洛渡电站库区实物调查登记前，以被告杨友金、杨友巡的父亲杨某甲作为户主的大家庭分成了杨友金、杨友巡二户。本院认为，原告雷长华与被告杨友金、杨友巡签订的《土地转让合同》未经发包方同意，且原告雷长华转让土地后，没有与作为发包方的集体经济组织确立新的承包关系，承包主体未发生变化，故双方的土地流转关系实质为转包合同关系。原告雷长华与被告杨友金、杨友巡签订合同时，杨友金不到18周岁，杨友巡不到6周岁。双方签订合同后也没有经过二被告分家前的户主即二被告的父亲杨某甲的追认。按照《中华人民共和国民法通则》第五十八条关于无民事行为能力人实施的和限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效的规定，原告雷长华与被告杨友金、杨友巡签订的《土地转让合同》属于无效合同。虽然原、被告签订的《土地转让合同》无效，且没有经过作为户主的二被告的父亲杨某甲以及其他家庭成员的明确追认，但在合同签订后的十多年中，原告雷长华一直在经营管理双方签订合同所涉及的土地。二被告的父亲和其他家庭成员一直没有提出任何异议。原告雷长华在签订《土地转让合同》后，将荒山开垦成花椒园。现该争议土地产生的各项补偿费已按照该社的土地补偿费分配方案，由ＸＸ镇人民政府全部发放到被告杨友金、杨友巡账户。原、被告的合同争议所涉及的土地产生的各项补偿费已转变成了个人的财产。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，本案争议的花椒园的青苗补偿费每亩10260元应归实际投入人原告雷长华享有。杨友金、杨友巡转包给雷长华的土地原属于荒山，对于荒山的安置补助费和土地补偿费本应由被告杨友金户、杨友巡户享有。由于原、被告不属于同一集体经济组织成员，因此，花椒园被征收产生的安置补助费每亩25650元应归原土地承包者杨友金户、杨友巡户享有。荒山被开垦为花椒园后，安置补助费已由每亩4009元上涨到25650元，土地补偿费已由每亩6013元上涨到41040元，故被告杨友金户、杨友巡户每亩应享有的金额为每亩花椒园的安置补助费25650元＋每亩荒山的土地补偿费6013元＝31663元。原告雷长华每亩应享有的金额为每亩花椒园的青苗补偿费10260元＋每亩花椒园的土地补偿费41040元－每亩荒山的土地补偿费6013元＝45287元。被告杨友金应付给原告雷长华的金额为7.184亩×45287元／亩＝325341.81元，减除已付的60000元，被告杨友金还应付原告雷长华265341.81元。被告杨有巡应付给原告雷长华的金额为8.858亩×45287元／亩＝401152.25元。减除已付给雷长华的80000元，杨友巡还应付雷长华321152.25元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（一）项、（二）项、第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，判决如下：由被告杨友金给付原告雷长华土地征收补偿费265341.81元。被告杨友巡给付原告雷长华土地征收补偿费321152.25元。（限判决生效即给付）案件受理费14650元，由原告雷长华承担6800元；被告杨友金承担3550元，杨友巡承担4300元。如被告杨友金、杨友巡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告杨友金、杨友巡不自动履行本判决确定的给付义务，原告雷长华可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  唐世奎审 判 员  孙晨曦人民陪审员  龙湖江二〇一四年十二月三日书 记 员  任义勇