湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第2767号
原告曹亦x。
原告谭xx。
原告谭xx。
原告谭xx。
四原告共同委托代理人曹湘陵，湖南琼武律师事务所律师。
四原告共同委托代理人周建国，湖南琼武律师事务所律师。
被告中南大学湘雅三医院，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路***号。
法定代表人陈方平，该院院长。
委托代理人张志强，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人向xx，中南大学湘雅三医院医生。
原告曹亦x、谭xx、谭xx、谭xx诉被告中南大学湘雅三医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年6月10日和2016年5月20日对本案进行了两次公开开庭审理。第一次开庭由书记员杨玮担任法庭记录，原告曹亦x、谭xx、谭xx、谭xx的委托代理人周建国、曹湘陵，被告中南大学湘雅三医院委托代理人周宇君、向xx均到庭参加了诉讼。第二次开庭由书记员邱萌担任法庭记录，原告谭xx及其委托代理人曹湘陵、周建国，被告中南大学湘雅三医院的委托代理人张志强、向xx均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹亦x、谭xx、谭xx、谭xx向本院提出诉讼请求：（一）被告赔偿原告各项损失总计984992.82元（其中包括：1、医疗费损失171931.66元；2、误工费4461.06元；3、护理费12400元；4、交通费7000元；5、住宿费4000元；6、住院伙食费补助费9300元；7、营养费6000元；8、丧葬费70252元；9、死亡赔偿金561092.50元；10、精神抚慰金78556.20元；11、律师代理费60000元；12、去重庆鉴定产生的交通差旅费用5483元）；（二）判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：谭某某（系原告的配偶或父亲）因有腹胀、反酸、伴呕吐间有倒食，于2013年8月8日入住中南大学湘雅三医院（下简称被告）。入住后，经体格检查，体温36.8℃，脉搏72次/分，呼吸18次/分，血压128/70mmHg，发育正常，营养中等，××容，自动体位，神志清楚，检查合作，正常步态，无皮下出血，鼻翼无煽动，双肺呼吸音清晰，心率72次/分，律齐，偶有可闻及早搏，腹软，剑突下有压痛，肠鸣音正常，约3次/分，肾、肝、脾未触及，无扣压痛，双下肢无浮肿，腹壁、双膝腱、双跟腱反射灵敏等，一切正常。被告诊断腹胀查因，为此，被告于2013年8月28日上午给被害人实施了探腹术、胃肠吻合术、胆囊取石术等多项手术，术后，本应在一周后可进食，但被害人的腹胀并未解除，且腹痛、油样血便，呼吸紧张等症状。被告又进行多次插管、抽液手术和输血治疗，被害人病情继续恶化直至同年10月8日死亡。被告认定为多器官功能衰竭死亡。经湖南省湘雅司法鉴定中心作尸体解剖鉴定《湘雅司检中心（2013）解鉴字第143号》意见，谭某某死亡原因符合腹腔大出血至失血性休克死亡特点；又经湖南省龙人司法鉴定中心以《湘龙司鉴中心（2014）临鉴字0206号》鉴定意见书认定，“湘雅三医院在被鉴定人（××）谭某某的住院诊疗行为中存在腹腔、脏器手术后内有活动性出血，致失血性休克死亡的特点，以及遗漏4、5肋间胸骨骨折之过错。”从上述二份司法鉴定意见可以认定，被害人的死亡与被告的过错存在着因果关系，是导致被害人死亡的直接原因。经原告代理人调查相关规定，该手术为二级手术，应由副主任医师主刀，医师只能做助手。而根据被告方提供的病历、手术记录单上记载；该次手术的主刀医师为吴君辉主任医师，助手向xx为医师。湖南省卫生厅出示的职称证明书表明，吴君辉为副主任医师，并非主任医师，向xx为医师，并非主治医生。手术当时作为副主任医师的吴君辉并不在手术室而在坐门诊，因此，该手术实际上是由一个没有手术资格的向xx医师在做。因而导致术后的腹腔大出血。事后，被告方又伪造病历，以隐瞒事实真相，推脱责任。又查得知，被告已八年未经年检注册，被相关机关列入黑名单，是一所名副其实的黑医院。由于被告已违反国家有关法律、法规及相关规定，导致被害人死亡，且经数次与被告协商无果。为此，根据《民法通则》、《侵权责任法》及相关司法解释，为维护被害人的合法权益，特依法起诉，请法院支持原告的合法主张。
被告中南大学湘雅三医院辩称：被告对患者谭某某的诊疗护理过程符合医疗常规和操作规范，没有过错，××所致，并不是被告的原因。原告称被告的医生没有相关资质是错误的。被告医院的职工与省卫生厅的职称评定没有关联，不参与到非教学单位的职称评定，吴君辉医生是教授，向xx医生也是高年质的主治医生。原告起诉引用的龙人司法鉴定中心的鉴定报告程序不合法，鉴定资料缺失，科学性不足，因此该鉴定结论不能作为向被告主张权利的依据。鉴定产生的交通费、住宿费不属于本案的赔偿范围，依法应该不予支持。综上，被告在对患者谭某某诊疗过程中没有医疗过错，医疗行为与损害后果之间没有因果关系，请法院查清事实，并驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（一）对原告提交的证据：1、湖南省龙人司法鉴定中心的《司法鉴定报告书》，因本院已经重新委托了司法鉴定，故对于被告对谭某某的诊疗行为是否有过错，本院以司法鉴定结论为依据。2、湖南省卫生厅政务公开领导小组办公室对湖南琼武律师事务所的复函以及中南大学湘雅三医院医疗工作派班表，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，但该份证据并不能够直接证明被告对谭某某的诊疗行为存在过错。3、被告组织机构代码登记基本信息，本院认为被告是否经过年检与本案并没有关联性，对该份证据本院不予采纳。4、证人谭某的证言，因证人谭某系谭某某的儿子，其证言本院不单独作为认定事实的依据。
（二）对本院根据原告的申请调取了长沙市公安局岳麓分局银盆岭派出所受理曹亦x报称向xx涉嫌医疗事故罪而对中南大学湘雅三医院吴君辉、向xx的询问笔录，原告质证认为在谭某某手术时，吴君辉没有进手术室，吴君辉并不能提供其进入手术室的摄像，原告认为吴君辉并非谭某某的主刀医生；被告质证对该两份笔录的真实性没有异议，民事立案是在2014年6月，公安机构于2014年7、8月介入是不符合程序的，即使吴君辉没有做该手术，向xx也有资质做该手术，而事实上吴君辉参与了该手术。本院对该两份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院认为，原告提供的证据并不能足以证实吴君辉未进入谭某某的手术室，对原告的该主张，本院不予确认。
（三）经被告中南大学湘雅三医院申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年2月25日作出了西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4630号司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见书的鉴定结论质证认为：对真实性、关联性持肯定态度，但是被告提了异议，被告所提的正是在听诊会议上鉴定专家对被告提出的这次手术中不足的行为，决定谭某某是否做手术的权利在被告不在原告方，在做手术时讨论不够，方案不充足，被告主张对于该次手术进行了全院的讨论，而鉴定机构对此有错误的认识，认为只是小组讨论，原告认为是被告自行没有提供相应的依据造成的，不是鉴定机构的错误，鉴定机构认为被告没有备案方案，研究方案没有拿到科室讨论只是在手术组进行讨论。鉴定人认为被告在术前和术中有误判，原告认为鉴定机构的说法在理，谭某某在手术过程中腹腔被打开后，发现有胆囊结石，幽门有狭窄现象存在，被告实行的吻合术是多余的。对于因果关系，原告认为鉴定机构提及了一部分但是不彻底，鉴定机构缺乏对被告的医疗行为是否合法的问题的判定。医院的管理，原告调取的医院条码注册，注册是在1995年，被告没有注册，是违法行为。被告的自治问题，手术人员，原告从湖南省卫生厅调取的资质材料，向xx是医师，主治医生以上的医生才可以做腹腔吻合手术，医院派遣吴君辉去做手术，但是吴君辉坐门诊去了，向xx去做手术，这是违反医院规章的，向xx是没有资质做该手术的，××其没有资质导致手术失败。鉴定机构认定被告的诊疗行为有过错，被告应该负有过错责任。鉴定意见中提到的“为共同因素”，原告认为这几个字是多余的。因此，原告认为被告对谭某某的死亡负全责。被告对鉴定意见书发表意见认为：证据三性无异议，鉴定意见书上内容有异议。鉴定意见认为手术讨论只在小组内是不符合事实的，××人，是进行了高风险视频谈话，对谭某某做了全院的讨论，手术前的手术方案和手术中的方案会有出入，在手术同意书上有体现。司法鉴定中心认为胃空肠吻合是多余手术，但是该手术主要解决幽门梗阻。如仅仅进行胆囊结石取出手术，则幽门梗阻不可能结出。该幽门梗阻为疤痕性，完全性梗阻，只切除胆囊结石根本无法解除梗阻。术后被告曾尝试插鼻胃管，但没有放置成功，因患者无法耐受，术后早期肠内营养是一个纯学术问题，在内地并没有实施，是一个非原则问题。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心2015年10月19日作出的《推荐函》中载明的事实“贵单位委托本中心对谭某某死亡纠纷进行司法鉴定一案，送检资料已阅。经本中心相关专业鉴定人研究，认为就目前送检资料，本中心尚难以明确引起谭某某腹腔大出血的原因，根据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，决定不予受理，故退卷”。而西南政法大学司法鉴定在“因果关系及参与度”的分析部分，未能体现出其在“对医方医疗行为的评估”认定的一方过错与最终死亡的原因、腹腔大出血之间的因果关系分析，且该鉴定意见与湘雅司法鉴定中心给出的死亡原因之间存在矛盾，应不予采纳。原告陈述的逻辑是手术失败导致大出血，如果说手术失败××出血能不能坚持40天，手术后30多天在进入ICU之前做了7次腹腔B超，这七次腹腔B超没有发现腹腔中有血迹，××人各方面器官衰竭导致的，多器官功能衰竭等终末期，和手术本身没有直接的逻辑关系，并不是说医院死了人，医生都负有责任。鉴定意见书上提到的事前讨论仅限于小组讨论而不是全科讨论，认定事实错误，实际上该手术是进行了全院讨论。本院认为，该司法鉴定意见书系本院经被告申请委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，本院依法对其予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭某某（男，1933年4月8日出生）系原告曹亦x的配偶，谭某某有四个子女，分别是谭某、谭xx、谭xx和谭xx。谭某系被告后勤部门的职工，其表示不愿意参与诉讼，且表示放弃对赔偿款的分配。谭某某因腹胀1年余、反酸、喛气半年，加重伴呕吐1月，于2013年8月8日9时42分入住中南大学湘雅三医院，入院初诊为“1、腹胀查因：（1）消化道肿瘤？（2）消化性溃疡？2.××（1）糖尿病周围神经病变；（2）糖尿病肾病？”。2013年8月28日，在被告医院行了“胃造瘘术+胃空肠吻合术+胆囊切开取石+胆囊造瘘术”。术后出现胆瘘、胃瘘，后于2013年10月6日转入ICU室抢救，于2013年10月8日，谭某某经抢救无效死亡。2013年10月9日，谭某某儿子谭某、谭xx向湖南湘雅司法鉴定中心申请对谭某某尸体解剖查明原因。该鉴定中心于2013年10月23日作出鉴定意见，结论为谭某某死亡原因符合腹腔大出血致失血性休克死亡的特点。2013年12月16日，湖南琼武律师事务所委托湖南省龙人司法鉴定中心对谭某某就中南大学湘雅三医院住院诊疗中有无医疗过错进行鉴定。鉴定结论为湘雅三医院在被鉴定人（××）谭某某的住院诊疗行为中存在腹腔脏器手术后内有活动性出血，致失血性休克死亡的特点，以及遗漏4、5肋间胸骨骨折之过错。在本案审理过程中，被告不服患方单方申请作出的鉴定结论，故向本院提出重新鉴定。2015年12月10日，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心，对中南大学湘雅三医院对于谭某某的诊疗行为是否存在过错；如有过错，过错行为与损害结果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。该中心于2016年2月25日作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4630号司法鉴定意见书。其中分析说明部分内容包括：（一）对医方医疗行为的评估。1、消化内科的保守治疗效果不好，转普外科治疗。××人的诊断不明确，××症可能性大于肿瘤。××人的心血管状态欠佳，肺功能的情况较差，××，腹胀已有一年余，体重下降10kg，××人，存在手术的高风险性，但医方对其风险评估严重不足，体现在：（1）术前讨论的参与人员仅限于小组内，未全科讨论；（2）未告知替代治疗方案；（3）病人的身体条件和年龄不能承受“胰十二指肠切除术”；（4）术前讨论中未见分析病人最可能出现哪些并发症及如何应对。2.术前拟定的手术方案存在缺陷，如：（1）根据十二指肠不全梗阻拟行“胰十二指肠切除术”，明显适应症不对，即使有此指征，这个年龄做这个手术也不适合，术中也证明术前的估计错误，导致术中更改手术方案；（2）术前已有“胆囊结石、××”的诊断，但在术前拟定的手术方案中却无“胆囊切开取石+胆囊造瘘术”。3、术前和术中有误判。××可能是胆囊结石、××引发周围及十二指肠水肿、增生造成不全梗阻，术中所见足以证实这一诊断。可术者并未认识到问题所在，××变在十二指肠处理，做了多余的胃空肠吻合和胃造瘘术，而降胆囊取石和引流当成附加手术（术前也未预计到）。尽管××老人的手术常没有指南可参考，但对这个80岁老人来讲更改的手术还是过大。病史和检查结果已提示，本例符合老年人胆囊结石、××变的特点，若术者术中发现与原计划不对，应术中讨论更改方案，将手术缩小，××（本例取石造瘘是对的），放弃作胃空肠吻合和胃造瘘，将大网膜包造瘘周围，××。4、术后处理的不足。消除不全梗阻应与消化内科合作，放一个经鼻胃至空肠的鼻饲管，××和营养，××症消退后不全梗阻就能缓解。（二）因果关系及参与度。1、术前充分评估，尽量缩小手术范围，术后早起活动和肠内营养支持，是预防××老人术后并发症死亡风险的重要措施，但本例诊疗过程中并没能体现这些，仍是传统的诊疗过程，××人不良后果的出现负有部分责任。2、××程相对较长，××，××，基础情况较差，也是不良后果出现的原因之一。综上所述，中南大学湘雅三医院对谭某某的诊疗行为有过错，为共同因素。共同因素：指医疗行为存在过错，损害后果由医疗行为与患方自身或其他因素共同造成，但不能区分双方因素所作用的大小。该鉴定意见书最后的鉴定结论为：中南大学湘雅三医院对谭某某的诊疗行为有过错，为共同因素。
另查明：1、患者谭某某在中南大学湘雅三医院住院期间花费医疗费171931.66元，其中个人自付金额为53677.58元，基本统筹基金支付金额为51416.9元，××互助基金支付金额为66837.18元。2、谭某某生前为湖南郴州汽车运输集团有限公司的退休职工，其月退休工资为社保处发放养老金1952.05元每月，单位补助181.5元每月，合计退休金为2133.55元每月。3、谭某某的小女儿谭xx从幼儿开始患聋哑至今，有壹级残疾人证，其生活来源由父亲谭某某扶养供给。4、在本院委托的司法鉴定过程中，鉴定费用及专家讨论费8500元由中南大学湘雅三医院支付，在去重庆进行司法鉴定的过程中，原告共花费交通费和住宿费等共计5483元。
本院认为，本案的焦点问题主要包括以下几个方面：一、关于被告对原告的赔偿请求需要承担责任大小如何确定的问题。二、原告的损失大小如何确定。
一、关于被告对原告的赔偿请求需要承担责任大小如何确定的问题。根据鉴定意见，被告对谭某某的诊疗行为有过错，为共同因素。鉴定机构对被告存在的过错进行了分析说明，且明确共同因素指医疗行为存在过错，损害后果由医疗行为与患方自身或者其他因素共同造成，但不能区分双方因素所作用的大小，本院根据本案的实际情况，从鉴定机构的分析说明出发，对原告的损失，酌情确定被告承担65%的赔偿责任。原告主张要求被告对损失承担全部赔偿责任，没有相应依据，本院不予支持。被告在案件审理过程中提出申请要求再次对被告的过错进行重新鉴定，没有相应法律依据，本院不予准许。另外，被告在第二次开庭时，提出申请鉴定人出庭，因本院在第二次开庭之前的2016年5月18日向被告委托代理人征求意见时，其明确表示不申请鉴定人出庭，故对被告的该申请，本院亦不予准许。
二、关于原告的损失如何确定的问题。1、医疗费，谭某某住院治疗期间总共花去医药费171931.66元，其中个人自付金额为53677.58元，其个人自付部分应属于原告的损失。2、误工费，因谭某某在住院期间并没有停止领取退休金，故对原告主张的谭某某的误工费不予支持。3、住院期间护理费，根据原告病情，原告主张护理费按100元每天计算，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。因现有证据对护理人数并无明确意见，故护理人员应为一人。综上，谭某某的住院期间的护理费为12400元。4、住院伙食补助费，原告住院时间为62天，本院根据本地居民日常生活水平酌定按照每日100元的标准认定住院伙食补助费为6200元。5、交通费，本院根据原告住院时间长短以及其住所远近，酌定为3000元；对于原告主张的司法鉴定过程中花费的交通和住宿等费用，考虑本案的实际需要，确定为5483，共计8483元。6、营养费，原告主张被告赔偿营养费6000元，没有相应依据，本院不予支持。7、被扶养人的生活费，需要谭某某扶养的系其妻子曹亦x和女儿谭xx，本院结合谭某某去世时的年龄，结合谭某某的收入以及需要维系生活的人数，本院酌情按照受诉法院上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算两人的扶养费，计算五年，为97505元（19501×5）。8、死亡赔偿金，结合城镇居民人均可支配收入，计算五年，为144190元（28838×5）。9、丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为24262.5元（4043.75×6）。10、精神损害抚慰金。谭某某去世，势必给原告带来严重的精神痛苦，本院根据被告过错程度及所造成的后果综合衡量，酌定由被告赔付原告精神损害抚慰金为30000元。11、鉴定费，根据有效票据，鉴定费为8500元，该费用由被告进行了垫付。综上，原告的各项损失总计为358218元。被告应当承担的赔偿责任为232842元，因被告已经垫付了8500元，故被告还应赔偿原告损失的数额为224342元。另外，原告主张被告赔偿花费的律师费60000元，无相应法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告中南大学湘雅三医院自本判决生效之日起十日内赔偿原告曹亦x、谭xx、谭xx、谭xx医疗费、丧葬费等各项费用共计224342元；
二、驳回原告曹亦x、谭xx、谭xx、谭xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5225元，由原告曹亦x、谭xx、谭xx、谭xx承担2612.5元，由被告中南大学湘雅三医院承担2612.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
人民陪审员 朱彦琴
人民陪审员 杨 云
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邱 萌
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。