福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第1920号原告刘秀味，女，1963年10月1日出生，汉族，住福建省永春县。委托代理人刘志赠、吴婷，福建求为律师事务所律师。被告康昆云，女，1980年12月19日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市丰泽区。被告杨志瓴，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人杜立宇、杨乾举，福建华达律师事务所律师。原告刘秀味与被告康昆云、杨志瓴民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀味的委托代理人刘志赠、吴婷，被告杨志瓴的委托代理人杜立宇、杨乾举到庭参加诉讼，被告康昆云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘秀味诉称，2008年10月1日至2009年6月30日间，两被告以炒股需要资金为由向其借款人民币10万元，原告的家属李金国、李春妹通过现金存款的方式将款项汇入被告杨志瓴在中国农业银行开设的银行卡中（卡号为6228480682140025516）。2009年1月16日和2009年4月15日，被告康昆云出具两份借据交原告收执。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令两被告共同偿还借款人民币10万元，并自起诉之日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，承担原告律师代理费及本案诉讼费用。被告杨志瓴辩称，1、其从来没有向原告借过钱，也从来没有与被告康昆云共同向原告借过钱；2、原告向法庭提供的两张借据无法确认是被告康昆云所写的，且原告应该对借据的落款时间与其诉称的借款时间段作出合理的解释；3、原告提供的两张借据即使可证实被告康昆云向其借款，也应认定为被告康昆云的个人债务，而不是两被告的共同债务；4、被告康昆云拒不到庭应由其承担不利后果；5、在两被告的离婚案生效判决中未确定这笔债务为共同债务；6、之前的杨尚茂、周玮等两案生效判决均判决由被告康昆云个人承担债务。被告康昆云未作答辩。经审理查明，原告刘秀味执有《借条》、《欠条》各一份，《借条》载明向原告借款人民币3万元，被告康昆云在借款人栏签名，落款时间为2009年1月16日。《欠条》载明向原告借款人民币7万元，被告康昆云在借款人栏签名，落款时间为2009年4月15日。现原告诉至本院，请求判令两被告共同偿还借款人民币10万元，并自起诉之日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，承担原告律师代理费及本案诉讼费用。本案争议的焦点为：1、两被告有否共同向原告刘秀味借款人民币10万元？2、本案借款是两被告的夫妻共同债务或者是被告康昆云的个人债务？对于争议焦点，原告认为，两被告借款事实清楚，证据充分，应认定为夫妻共同债务。为此，原告提供了下列证据以证明其主张：1、原告的身份证，证明原告的身份情况。2、《借条》及《欠条》各一份，证明两被告在婚姻存续期间向原告借款人民币10万元的事实。3、2009年4月3日的存款回单一份，证明原告存款4万元到被告杨志瓴账户的事实。4、（2010）丰民初字第1413号民事判决书、（2012）丰民初字第4968号民事裁定书、（2013）丰民初字第163号民事判决书各一份，证明本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告康昆云主张本案借款人民币10万元应为夫妻共同债务。5、发票一张，证明原告支付了3000元的律师代理费。6、2013年8月9日存款3万元的银行转账传票，7、2008年10月15日存入1万元的存款凭条，证据6、7拟证明两被告借款的事实。8、结婚证，证明原告与李金国的夫妻关系。被告杨志瓴质证认为，对证据1原告的身份证无异议。证据2《借条》及《欠条》的真实性无法认定。证据3的存款回单无法证明存款人是原告，也无法证明被告杨志瓴向原告借款的事实。对证据4的三份裁判文书真实性无异议，但反而证明被告康昆云主张该债务为夫妻共同债务没有得到法院的支持。对证据5律师费发票的真实性无异议，但应由原告自行承担。对证据6银行转账传票的真实性无异议，但无法达到其证明目的。对证据7存款凭条的真实性无异议，但与本案无关，本案借条的出具时间是在该证据之后的四个月。对证据8结婚证没有异议。对于争议焦点，被告杨志瓴认为，原告所诉缺乏事实依据，也不符合法律规定。为此，提供了下列证据以证明其主张：1、原告刘秀味2012年10月29日、2012年12月24日的起诉状，证明原告起诉三次说法不同。证据2、3为本案两被告离婚案件的一审民事判决书、裁定书，二审判决书，证明一、二审法院均没有认定康昆云单方陈述的120万元外债包括刘秀味的10万元为夫妻共同债务。证据4、5为杨尚茂诉本案两被告民间借贷纠纷案件的一、二审民事判决书，证明一审法院认定康昆云向杨尚茂所借的15万元为康昆云、杨志瓴的共同债务，但二审认定该债务为康昆云的个人债务。证据6为周玮诉本案两被告民间借贷纠纷案的一、二审民事判决书，证明一、二审法院均认定康昆云向周玮所借的18万元为康昆云的个人债务。证据7为本案两被告离婚案件2010年6月28日的庭审笔录第1、8页，证明原告对10万元借款的说法与被告康昆云的说法互相矛盾。证据8为《人民法院报》2011年7月21日第6版“案例指导”，证明本案10万元借款不属于夫妻共同债务。原告质证认为，对被告杨志瓴提供的上述证据的真实性均无异议。对证据1，原告的三次起诉均要求被告杨志瓴承担清偿责任。对证据2、3，本案债务是在两被告婚姻关系存续期间发生的。对证据4、5，该案与本案有本质的区别，该案中康昆云涉嫌诈骗，借款没有存入被告杨志瓴的银行账户。对证据6，该案与本案也有本质的区别，该案中康昆云涉嫌诈骗，无法证明被告要证明的内容。对证据7，康昆云借款较多，记不清楚不足为奇。对证据8，该案例与本案不同，反而证明本案应认定为夫妻共同债务。本案在审理过程中，根据原告刘秀味的申请，本院依法调取了被告杨志瓴在中国农业银行开设的银行卡（卡号为6228480682140025516）的交易明细清单及存款记录：明细清单一份，为2008年10月15日至2009年6月21日这一时间段该银行卡的交易明细；存款凭条三份，分别为2008年10月15日存入1万元、2008年11月16日存入3万元、2009年4月3日存入4万元，存款人均为李金国。对此，原告质证认为，这些证据能证实本案借款是两被告共同借款的事实。被告杨志瓴质证认为，1、对上述的证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；2、2008年10月15日、11月16日这两笔存款与本案无关，时间、金额与借条均无法契合；3、对2009年4月3日这笔存款，无法证明存款人是原告，也无法证明是被告杨志瓴向原告借款；4、该三笔款项都是被告康昆云领取，与被告杨志瓴无关。本院根据被告杨志瓴的申请，依法调取了其在中国农业银行开设的银行卡（卡号为6228480682140025516）的取款记录六份。取款签名均为杨志瓴，取款时间分别为2008年11月5日、19日、28日，2009年4月12日、22日、27日。对此，被告杨志瓴质证认为，1、对上述证据的真实性没有异议；2、2008年11月5日、2009年4月22日、2009年4月27日这三笔取款与本案无关，2008年11月19日、2008年11月28日、2009年4月12日这三笔取款与本案有关；3、2008年11月5日这笔取款签名“杨志瓴”不是被告杨志瓴所签，2009年4月22日这笔取款签名“杨志瓴”是其本人所签；4、2008年11月19日、2008年11月28日、2009年4月12日、2009年4月27日这四笔取款签名“杨志瓴”是康昆云所签，申请对该四笔取款签名进行鉴定。原告质证认为，1、对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；2、上述证据与本案无关，无法证明上述款项不是被告杨志瓴领取，账户是杨志瓴的，更能证明本案借款是夫妻共同债务。本院根据被告杨志瓴的申请，依法委托鉴定，检材为2008年11月19日、2008年11月28日、2009年4月12日、2009年4月27日四份取款凭条，样本为2010年6月28日被告康昆云的《申请复印庭审笔录书》原件、2009年1月16日的《借条》原件和2009年4月15日的《欠条》原件。鉴定意见为，四份取款凭条中“杨志瓴”的签名笔迹与三份样本中康昆云书写的笔迹出自同一人所写。对此，原告质证认为，对鉴定意见无异议，两被告为夫妻关系，杨志瓴将卡交给康昆云使用为常理，鉴定意见更能体现为共同债务。被告杨志瓴质证认为，鉴定意见证明涉案的款项均为康昆云所签，且均未用于夫妻共同生活，应认定为康昆云个人债务。被告康昆云经本院合法传唤没有到庭，也没有提出答辩或提供证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利。对于原告刘秀味和被告杨志瓴提供的证据、本院依法调取的证据、依法委托鉴定的鉴定意见，结合原、被告双方各自提出的主张和抗辩意见以及本案争议的焦点，本院分析认定如下：一、对于本案争议的焦点1，即两被告有否共同向原告刘秀味借款人民币10万元的问题。本院认为，1、根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，可以证实原告收执的3万元的《借条》和7万元的《欠条》系被告康昆云所书写；2、根据原告提供的银行转账传票及存款凭条、本院依法调取的银行卡交易明细及存款凭条，可以证实原告的丈夫李金国自2008年10月15日至2009年4月26日间四次存款到被告杨志瓴在中国农业银行开设的银行卡上，金额总计人民币11万元；3、对于借款金额与存款金额、借据出具时间与存款时间能否契合的问题。原告认为，本案借款时间、汇款时间、出具借条时间是交叉进行的，这都是正常的，而借款10万元却存款11万元是因为被告康昆云曾还款1万元。被告杨志瓴认为，2008年10月15日和2008年11月16日这两笔存款合计是4万元，时间在被告康昆云出具《借条》之前，且该《借条》的金额是3万元，而2009年4月26日这笔存款是在7万元的《欠条》形成之后，借款金额与存款金额、借据出具时间与存款时间无法契合。本院认为，根据原告的陈述，被告康昆云曾还款1万元，借款金额与存款金额互相吻合，在民间借贷中，的确存在先借款后写借据或先写借据后借款的情况，因此，借款时间与借条出具时间不一致并不影响借款的事实；4、关于两被告有否共同向原告刘秀味借款人民币10万元的问题。本院认为，根据鉴定意见可以证实，本案原告执有的两份借据均为被告康昆云书写，虽然借款都是汇入被告杨志瓴的银行卡中，但根据本院依法调取该银行卡的取款记录，取款大都是被告康昆云所为，虽然被告杨志瓴也有承认2009年4月22日使用过该银行卡，但就现有的证据仍无法证明两被告共同向原告借款的事实，原告称本案借款系两被告共同向其所借的主张不能成立，不予采信；5、对于之前原告对两被告曾提起两次诉讼的问题。经审理查明，原告曾于2012年10月29日以康昆云、杨志瓴为被告诉至本院，请求判令两被告偿还借款10万元及利息，后于2012年11月30日以被告康昆云下落不明为由申请撤诉，本院作出（2012）丰民初字第4968号民事裁定书裁定准许其撤诉。2012年12月24日原告又以杨志瓴为被告诉至本院，请求判令被告杨志瓴偿还借款10万元及利息，本院审理后认为：“原告应当进一步提供其他证据证明其与被告杨志瓴之间存在民间借贷合同关系”，因此作出（2013）丰民初字第163号民事判决书，判决驳回原告刘秀味的诉讼请求。该事实有原、被告的陈述以及原告的起诉状、生效裁判文书可以证实，本院予以确认。本院认为，原告的三次起诉及第一次申请撤诉都是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，这是其法定的权利；第二次起诉的是原告与被告杨志瓴之间的民间借贷问题，而本次起诉的主张是两被告共同借款和夫妻共同债务问题，因此，不存在一事不再理的问题。综上，被告康昆云向原告借款人民币10万元的事实，有原告的陈述、被告康昆云出具给原告收执的《借条》和《欠条》、银行转账传票、交易明细、存款凭条、司法鉴定意见可以证实，且被告康昆云对借款的事实亦在两被告离婚案件的庭审中予以确认，事实清楚，证实确实、充分，本院依法予以认定。本案的证据无法证明两被告共同向原告借款的事实，原告称本案借款系两被告共同向其所借的主张不能成立，本院不予采信。二、对于本案争议的焦点2，即本案借款是两被告的夫妻共同债务或者是被告康昆云的个人债务。原告刘秀味认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务。被告杨志瓴认为，即使本案两份借据确是被告康昆云所写，本案10万元借款也不是两被告的共同债务，而是被告康昆云的个人债务。其理由为，1、两份借据是否康昆云所写无法确认；2、两被告离婚案件的一、二审判决中没有认定为共同债务；3、三个案例可以证明本案借款不属于夫妻共同债务，杨尚茂案中的一审虽认定为两被告夫妻共同债务，但二审改判为个人债务。周玮案则一、二审判决均认定为康昆云个人债务。《人民法院报》2011年7月21日的“案例指导”也证明本案10万元借款不属于夫妻共同债务；4、杨志瓴对康昆云借款及领款均不知情，所借款项全部是被告康昆云个人收取，没有用于夫妻共同生活，无理由要求杨志瓴承担共同还款责任。本院认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该事实有原告提供的存款凭证、《借条》、《欠条》及原、被告的陈述、生效裁判文书予以证实，依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，本案被告杨志瓴认为借款10万元不是夫妻共同债务，举证责任应由其承担。本案中，被告杨志瓴无法提供证据证明该借款不是夫妻共同债务，因此，本案借款应按两被告夫妻共同债务处理，两被告应共同承担还款责任。对于被告杨志瓴的辩解意见，本院认为，首先，本案的两份借据经依法鉴定已明确系被告康昆云所写，被告杨志瓴的辩解不能成立；其次，经审理查明，在两被告的离婚案件中，被告康昆云有提到向本案原告刘秀味借款10万元，但一、二审判决均没有认定该债务为康昆云和杨志瓴的共同债务。本院认为，“没有认定为共同债务”与“认定为个人债务”显然是两个不同的概念，被告杨志瓴据此主张本案的债务应为被告康昆云的个人债务不能成立；第三，被告杨志瓴辩解称杨尚茂、周玮两案最后都认定为康昆云的个人债务，但该两案与本案有着明显的区别，该两案的借款都是原告直接借给康昆云现金的，而本案的借款是原告的丈夫李金国通过银行存款的方式汇入被告杨志瓴的银行卡中，且杨志瓴也承认其在2009年4月22日使用过该银行卡，本案显然不能参照该两案的判决。而对于《人民法院报》2011年7月21日第6版“案例指导”，该案与本案的案情更是相别极大，本案也不能参照该案的判决。因此，被告杨志瓴的辩解不能成立，不应予采纳。综上所述，本院认为，被告康昆云向原告刘秀味借款的事实清楚，证据充分，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的共同债务，两被告应共同承担还款责任，原告请求判决令两被告共同偿还借款并自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，合法有据，应予支持。原告要求两被告承担原告的律师代理费于法无据，不予支持。被告康昆云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告康昆云、杨志瓴应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀味借款人民币10万元，并自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告刘秀味的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，由原告刘秀味负担70元，被告康昆云、杨志瓴负担2290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  郑海东代理审判员  邱堂寅代理审判员  庄昶光二〇一四年六月十七日书 记 员  陈斌斌附注引用法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据和《》第、第的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。