浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第20号
上诉人（原审原告）李凤玲。
上诉人（原审原告）汪文梅。
上诉人（原审原告）王希霞。
上诉人（原审原告）杨小琴。
上诉人（原审原告）胡剑英。
诉讼代表人李凤玲、胡剑英。
委托代理人张铁华。
委托代理人李万生。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府。
法定代表人朱党其。
委托代理人周舟。
委托代理人林宇。
李凤玲等5人诉杭州市西湖区人民政府其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2013年12月7日作出（2013）浙杭行初字第63号行政判决。李凤玲等5人不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月19日，杭州市双浦镇人民政府向汪文梅等65人作出信访复字西信要（2013）35号《信访事�处理意见书》，并告知可在收到此答复之日起30日内向上一级行政机关提出复查。汪文梅等65人不服，于2013年8月27日向杭州市西湖区人民政府提出行政复议申请，请求撤销该信访事项处理意见，并要求西湖区信访局确认其“58城迁”随迁子女人员的身份。2013年9月5日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字（2013）第80号《行政复议不予受理决定书》，以李凤玲等65人提出的复议申请不属于行政复议范围为由，决定不予受理。李凤玲等五人不服，遂提起本案诉讼。据双方当事人在庭审中的陈述，另查明，李凤玲等五人在提起本案诉讼的同时，亦在规定期限内向西湖区信访局提出复查。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没�违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。本案中，李凤玲等人要求解决“58城迁”随迁子女身份确认及相关待遇问题，向西湖区信访局提出申请，西湖区信访局将其申请转到了双浦镇人民政府，双浦镇人民政府遂作出信访复字西信要（2013）35号《信访事项处理意见书》，该处理意见书属于信访答复，并不构成行政复议法上�具体行政行为，杭州市西湖区人民政府决定驳回李凤玲等五人的行政复议申请，并无不当。李凤玲等五人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。
李凤玲等5人上诉称：一、上诉人均系“58城迁”随迁子女（农业户籍人员）。早在2001年上诉人就开始享受“58城迁”随迁子女困难生活补助，上诉人在一审提供的证据6足以确认杭州市西湖区信访局已经确认审批了上诉人“58城迁”随迁子女的身份。后根据杭人社发（2011）305号文件，杭州市“58城迁”人员可纳入基本养老（医疗）保障体系，杭州市信访局根据其给杭州市人民政府上报的《杭州市人民政府关于解决城迁人员特殊问题要求给市信访办授权的报告》，作出了杭信（2012）7号、8号关于“58城迁”人员参加职工基本养老（医疗）保险的补充通知，西湖区政府根据以上相关文件，已为上诉人办理了“58城迁”随迁子女身份的医疗保险。后上诉人一直争取“58城迁”随迁子女养老保险待遇而未得，主要原因是需要复核上诉人“58城迁”随迁子女身份，但杭州市信访局相关工作人员说上诉人不属于“58城迁”随迁子女，是属于“58城迁”随迁子女（农迁农）人员，不符合办社保条件。上诉人认为自己是“58城迁”随迁子女（农业户籍人员），并非是什么“农迁农”人员，政府从过去到现在，在处理“58城迁”随迁子女的所有文件政策中，均没有提到过“农迁农”这个名词和字眼，上诉人从2001年就开始享受“58城迁”随迁子女困难补助费至今，2011年以“58城迁”随迁子女的身份按照未参保集体企业退休的参保办法办理了职工医疗保险并已开始享受待遇，那么为何市信访局相关工作人员不能�照杭人社发（2011）305号文件给上诉人办理退休养老保险呢？305号文件第一条规定：具有本市户籍并享受“58城迁”随迁子女生活补贴待遇的人员，可按照未参保集体企业通休人员的参保办法参加职工基本养老保险。上诉人完全符合本条政策。二、本案表面现象和形式上，被上诉人和一审法院都把上诉人当成信访人员，错误把上诉人的主张以信访的形式给予答复处理，显然错误，上诉人并非是要求信访局作出信访答复，而是要求信访局根据市政府的授权给予上诉人直接复核“58城迁”随迁子女（农业户籍人员）身份，这是完全意义上的行政行为。现在政府对上诉人的主张要求不予复核确认，是行政不作为，上诉人对此不服提起复议，完全符合《行政复议法》第六条的规定。三、另外，上诉人本是要求杭州市信访局进行身份复核确认，但被其转到西湖区信�局，而后又转到西湖区双浦镇党委政府，上诉人到信访局要求办理相关审批手续是要求政府给予行政作为，并非是进行信访，上诉人不是信访人员。而且上诉人从来没有去过双浦镇政府进行信访，也没有向双浦镇提出过任何信访事项，双浦镇作出“信访复字西信要（2013）35号信访事项处理意见书”无依据，其主体不适格。对于这样的信访事项处理意见书的作出，也是荒谬的。
杭州市西湖区人民政府答辩称：一、答辩人作出杭西政复决字（2013）第80号行政复议不予受理决定程序合法。2013年9月2日，答辩人收到李凤玲等寄送的行政复议申请材料。审查后，于2013年9月5日作出复议决定，并于次日以邮寄方式送达给李凤玲等人。二、答辩人作出杭西政复决字（2013）第80号行政复议不予受理决定于法有据。李凤玲等以杭州市双浦镇人民政府为被申请人向答辩人提起行�复议，请求撤销杭州市双浦镇人民政府于2013年8月19日作出的信访复字西信要（2013）35号《信访事项处理意见书》，并要求西湖区信访局依法确认李凤玲等65人的“58城迁”随迁子女人员身份。经审查，针对李凤玲等65人联名于2013年6月26日向信访部门反映的要求进行身份认定解决养老保险的信访事项，杭州市双浦镇人民政府已于2013年8月19日，作出信访复字西信要（2013）35号《信访事项处理意见书》进行信访事项处理，且已载明信访复查处理途径。因此，申请人提出的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。因此，答辩人作出的杭西政复决字（2013）第80号行政复议不予受理决定事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。
原审期间双方当�人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合行政复议法规定的行政复议受案范围的，应予以受理。本案中，上诉人李凤玲等人要求解决“58城迁”随迁子女身份确认及相关待遇问题，向西湖区信访局提出申请，西湖区信访局将其申请移交至双浦镇人民政府处理，双浦镇人民政府为此作出信访复字西信要（2013）35号《信访事项处理意见书》。由于涉案“58城迁”随迁子女身份确认及其相关待遇属于历史遗留问题的政策调整范畴，故复议被申请人双浦镇人民政府就此所作处理意见，属于信访答复事项，而非《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政行政复议受案范围。杭州市西湖区人民政府据此决定不予受理上诉人李凤玲等人的行政复议申请，并无不当。一审判决驳回5上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李凤玲等5人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 徐一菁