广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1183号
原告（反诉被告，以下统称原告）：罗长富，男，汉族，1973年4月28日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告（反诉原告，以下统称被告）：曹文兵，男，汉族，1978年7月2日出生，住四川省广安市广安区龙滩乡伍山村*组*号，公民身份号码为5129251978********。
委托诉讼代理人：丁蓓，广东德佐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈润珊，广东德佐律师事务所实习律师。
原告罗长富与被告曹文兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，被告曹文兵提起反诉，本院对被告曹文兵提起的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗长富及其委托诉讼代理人李剑辉，被告曹文兵及其委托诉讼代理人丁蓓、陈润珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗长富向本院提出诉讼请求：1.曹文兵返还“喝茶费”16,000元；2.曹文兵退还押金5,200元；3.曹文兵赔偿装修损失60,000元；4.本案诉讼费用由曹文兵承担。本案审理过程中，罗长富撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：2011年3月15日，罗长富与曹文兵签订《租赁合同书》，曹文兵将其位于东莞市XX镇XXXX南X巷XX号首层前半部分出租给罗长富使用，租赁期限为2011年3月16日至2016年3月15日止，租金每月2,600元，押金2,600元，“喝茶费”16,000元。厂房交接后，罗长富对该处厂房进行装修，花去费用60,000元，前期双方合作良好，由于曹文兵到期后对房租无故加价，无法继续维持目前的状态，后，双方签订的《租赁合同书》经东莞市第二人民法院案号为：（2016）粤1972民初8147号民事判决书确定为无效合同，为此罗长富多次要求曹文兵返还“喝茶费”、押金和赔偿装修损失，曹文兵以各种理由拒绝。
被告曹文兵答辩称：1.曹文兵并未收取“喝茶费”16,000元，罗长富没有证据证明曹文兵有收取过“喝茶费”；2.曹文兵在执行（2016）粤1972民初8147号判决书时已经就退还押金等事宜签署了笔录文件，曹文兵已在执行款中退还了罗长富押金5,200元；3.曹文兵无需向罗长富赔偿装修损失60,000元，首先，罗长富无法证明装修损失，应由其承担不利后果；其次，罗长富已使用房子达6年之久，装修也应折价计算残值；罗长富主张的装修损失应考虑原曹文兵双方的过错，应按过错各自承担损失。
被告曹文兵向本院提出反诉诉讼请求：1.罗长富支付2016年4月中下旬至2016年11月之间的电费1,920元；2.反诉诉讼费用由罗长富承担。事实和理由：经（2016）粤1972民初8147号判决书判决，由罗长富向曹文兵返还租赁物及支付占有使用费，但在罗长富占有使用租赁物期间，罗长富无故拖欠曹文兵电费1,920元，损害了曹文兵的合法权益。
针对被告曹文兵的反诉，罗长富答辩称：案涉电费已经结清，罗长富与另一租客成建林同用一电表，日常是由罗长富直接交纳电费。
本院经审理认定事实如下：2011年3月15日，曹文兵（甲方）与罗长富（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将东莞市XX镇XXXX巷XX号首层前半部分出租给乙方使用，用途为毛织、后整，租期五年，自2011年3月16日起至2016年3月15日止，每月租金2,600元，每月25日前支付次月租金，当月30日未交付次月租金，甲方有权收回房子并不予退回押金，乙方于签订协议时交付押金5,200元，期满后由甲方退还。合同签订后，罗长富向曹文兵支付了押金5,200元。
合同期满后，罗长富继续使用案涉租赁物，并按2,600元、3,500元支付了2016年3、4月份的租金。之后，双方因租金调整幅度发生争议，经协商未果，曹文兵于2016年7月20日诉至本院，请求判令解除案涉租赁合同及诉请罗长富撤离租赁物、支付租金等。本院立案受理，案号为（2016）粤1972民初8147号，经审理于2016年10月13日作出判决，认定案涉《租赁合同书》无效，判令罗长富撤离案涉租赁物及支付2016年5月1日起至撤离之日止的占有使用费等。判决生效后，曹文兵向本院申请强制执行。双方在执行过程中，曹文兵于2016年11月7日收回案涉租赁物，并以罗长富支付的押金5,200元抵扣了部分占有使用费。
2017年1月19日，罗长富以返还“喝茶费”、赔偿装修损失等为由诉至本院，请求判如所请。曹文兵以罗长富拖欠电费为由提起反诉。
罗长富提供照片，显示案涉租赁物的装修情况，罗长富主张其承租后对租赁物进行了阁楼搭建及水电安装等装修，花去装修费用约60,000元。曹文兵确认罗长富有搭建阁楼，但电大部分系曹文兵安装，水全部是曹文兵安装，且上述照片无法证明装修的实际费用。对于具体的装修残值，罗长富表示不申请司法鉴定，由法院酌情确定。曹文兵则主张阁楼面积约28平方米，估计罗长富当时的装修花费不到10,000元。
罗长富申请证人曹某出庭作证，拟证明其向曹文兵支付“喝茶费”16,000元。曹某出庭作证陈述称，曹某向曹文兵承租案涉房屋并转租给罗长富，曹某承租时向曹文兵支付了16,000元转手费，曹某与曹文兵的合同期限届满时，由罗长富继续承租案涉房屋，并由罗长富承接该16,000元转手费，即罗长富支付了16,000元给曹某，但曹文兵、曹某收取该转手费时均没有出具收据。
曹文兵提供装修改造图、书面证人证言，拟证明其承租案涉房屋后进行了装修、改造及支出费用。装修改造图显示案涉房屋楼梯、厨房、隔墙等装修情况。书面证人证言由叶耀华出具，载明叶耀华为案涉房屋房东，其出租给曹文兵时为毛坯状态，曹文兵对首层楼梯位厨房、水电等进行建造，并修建了隔墙，花费约20,000元。罗长富对上述证据真实性予以确认，但主张其诉请的装修损失为阁楼等部分，并非该照片显示的楼梯、隔墙部分，而房东出具的证明显示其交付的是毛坯房，故曹文兵出租给罗长富的房屋不可能已经装修完成。
曹文兵还提供水电表照片，显示电表读数为7,420度。曹文兵主张罗长富于2016年11月7日搬离时，电表读数为7,420度，扣减之前的读数5,500度，罗长富于2016年4月至搬离时的用电度数为1,920度，每度1元，电费为1,920元。曹文兵确认罗长富在该期间因停电曾直接向供电部门交了8、9两个月份的电费，但不清楚具体数额，该部分电费亦未从其诉请的电费中扣除。罗长富主张照片无法显示是何时的电表读数，也无法显示具体的电费金额，其与成建林两人共同使用一个电表，搬离时电费已经向供电部门缴清。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。案涉《租赁合同书》已经生效判决认定为无效合同，本院予以确认。
关于“喝茶费”。对于一些相对稀缺或热门地段的物业，存在出租人与承租人或承租人与次承租人之间在签订租赁合同时，需要支付一定数额的转让费（或称入场费、喝茶费）的行业现象，该种情形的转让费，属于承租人或次承租人承接租赁房屋的费用，与租赁物的租赁期限、租金标准密切相关，具有补偿租金或优先承租等性质。本案中，罗长富申请证人曹某出庭作证，拟证明其已向曹文兵支付了“喝茶费”16,000元，但该证人证言至多仅能证明曹某收取了罗长富转手费，并不能充分证明曹文兵收取了罗长富的“喝茶费”，故罗长富诉请曹文兵返还“喝茶费”，缺乏事实依据。退一步讲，即使曹文兵收取了“喝茶费”，该款项亦系罗长富为优先承租案涉房屋而支付的费用，罗长富诉请返还该款项，亦缺乏法律依据，故本院对此不予支持。
关于装修损失。罗长富主张对案涉房屋进行阁楼、水电等装修，曹文兵确认罗长富进行了阁楼装修，故本院对罗长富已对案涉房屋进行阁楼装修等予以认定。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”曹文兵明确表示不同意利用罗长富装修的阁楼，故双方应按导致合同无效的过错分担装修损失。而对于合同无效，曹文兵存在未交付合法租赁物的过错，罗长富存在未审查租赁物是否具有合法证件的过错，双方过错相当。罗长富主张其承租后花去的装修费约60,000元，但没有证据佐证，本院对此难以采信，且罗长富表示不申请进行司法鉴定，无法直接认定其装修残值，故本院根据双方主张的装修价格、装修使用年限、过错程度等因素，酌情确定曹文兵应赔偿罗长富的装修损失为6,000元。
关于电费。曹文兵提供的电表读数，无法证明系罗长富撤离前的用电情况，亦无法证明具体的用电费用，且曹文兵没有证据证明其已经支付了相应的费用，曹文兵据此诉请罗长富支付电费1,920元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告曹文兵于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿装修损失6,000元给原告罗长富；
二、驳回原告罗长富的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告曹文兵的全部反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费915元，原告罗长富已预交，由原告罗长富负担890元，被告曹文兵负担25元。本案反诉受理费25元，反诉原告曹文兵已预交，由反诉原告曹文兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一七年四月十四日
书记员 黄艳勋
钟淑婷