河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01356号
上诉人（原审被告）李哲。
委托代理人李新，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王大仁。
委托代理人郭云莲，邓州市法律援助中心法律工作者。
原审被告韩勤冬。
原审被告孟显波。
委托代理人韩勤冬，基本情况同上。
原审被告郭红朝。
委托代理人王建国，河南雷鸣律师事务所律师。
原审被告吕俊习。
上诉人李哲与被上诉人王大仁、原审被告韩勤冬、孟显波、郭红朝、吕俊习为提供劳务者受害责任纠纷一案，王大仁于2015年5月22日向邓州市人民法院提起诉讼。邓州市人民法院于2015年10月30日作出（2015）邓法民初字第1149号民事判决，李哲不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李哲及委托代理人李新，被上诉人王大仁的委托代理人郭红莲，原审被告韩勤冬并代理孟显波，原审被告郭红朝的委托代理人王建国，原审被告吕俊习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告王大仁是被告孟显波的雇工。被告李哲将位于邓州市胸科医院后面的高层房屋建筑发包给被告孟显波（包工不包料）。2014年10月15日，被告李哲到邓州市三众钢材经销处购买钢材，并让销售钢材的被告郭红朝（系邓州市众钢材经销部个体户）将钢材运送到施工工地，被告郭红朝临时让被告吕俊习（系经营运输的个体户）运送钢材到施工工地，被告吕俊习将钢材运送到施工工地后，一人卸不下来钢材，就联系购买钢材的被告李哲，后被告孟显波到施工工地，让在工地上施工的原告王大仁及其他工人一起帮助卸钢材。在推卸钢材的过程中，车辆突然翻倒，将原告王大仁摔下来，致使原告王大仁受伤；随后原告王大仁被送往南阳市中心医院住院治疗20天，支付医疗费49199.37元；同年11月4日在邓州市中医院住院治疗33天，支付医疗费4770.81元，治疗期间支付交通费2000元。被告孟显波为原告王大仁垫支49199.37元。2015年6月25日，南阳新风法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出（2015）临初鉴字第220号法医鉴定意见书，该意见书认定：1、王大仁颈椎骨折已构成伤残二级；2、王大仁二次医疗费用应当在壹万贰仟元左右；3、王大仁应为二人护理，护理期限为3至5年。为此原告支付鉴定费1900元。被告韩勤冬、孟显波、郭红朝、吕俊习均未提出重新鉴定申请。另查明，邓州市众钢材经销部的个人经营者系郭红朝。
原审法院认为：原告王大仁作为提供劳务者，在从事劳务活动中受伤致残，相关方应当按照各自过错承担责任。结合本案实际情况，本案争执的焦点为：当事人之间法律关系的定性、责任划分及损失数额问题，下面就该法律问题分别做一评析。一、当事人之间法律关系的定性。原告王大仁受雇于被告孟显波，双方是雇佣关系。被告李哲将房屋建设工程发包给被告孟显波，双方构成房屋建设工程施工合同法律关系。因施工材料由被告李哲购买，被告孟显波包工不包料，故作为发包方的被告李哲在施工中负有接收施工材料的主要义务；作为施工方的被告孟显波在施工中负有接收施工材料的随附义务。原告王大仁在施工工地帮助卸施工材料的行为是其提供劳务的一种行为表现，其在卸钢材的过程中受伤应当视为在从事劳务活动遭受人身损害，故被告孟显波、李哲对原告王大仁的损害应当承担赔偿责任。被告韩勤冬只是为被告李哲看守工地，对原告王大仁的损害不承担赔偿责任。作为钢材的出卖人被告郭红朝与购买钢材的买受人被告李哲之间对钢材的运输和交付没有明确的约定，被告郭红朝将钢材运送到施工工地后就履行完交付钢材的义务，被告李哲作为钢材的买受人负有接收钢材的责任，在接收钢材的过程中发生的事故应当由被告李哲承担。被告吕俊习作为送钢材的承运者，只负有保证钢材不毁损、灭失并将钢材运送到施工地点的义务，对钢材的装卸不承担责任。故被告郭红朝、吕俊习对原告王大仁的损害不承担赔偿责任。原告王大仁作为完全民事责任能力人，在卸载重型钢材时未尽到合理的安全注意义务，自身存在一定的过错，也应承担一定的责任。二、当事人之间责任划分。在本案中，被告李哲明知被告孟显波没有建房施工资质，将工程承包给被告孟显波，被告孟显波在诉讼中自认无建筑资质，被告李哲和被告孟显波对施工中发生的事故均有过错。原告王大仁是在施工工地帮助卸施工材料的过程中受伤，故被告李哲作为购买钢材的房主应当承担原告王大仁损失48%的主要责任；被告孟显波作为雇主应当承担原告王大仁损失32%的次要责任。被告韩勤冬、郭红朝、吕俊习不承担责任。原告王大仁对自身的损失承担20%的责任。三、原告损失数额的确定。依照有关法律规定，结合本案事实，原告王大仁的损失应按下列范围和标准计算：1、医疗费65978.18元，其中实际医疗费53970.18元，后续医疗费12000元；2、误工费17640元，从2014年10月15日受伤至评残前一天即2015年6月25日共252天，每天70元；3、护理费153300元，2人护理，护理年限暂定3年，每天70元；4、住院伙食补助费1590元，住院53天，每天30元；5、营养费1590元，住院53天，每天30元；6、交通费酌定为1000元；7、残疾赔偿金169489.08元，按河南省农村居民标准9416.10元计算20年的90%；8、精神抚慰金45000元；9、鉴定费1900元。以上九项共计457487.26元。四、各方责任人责任的承担。被告李哲负担457487.26元的48%即219593.88元的赔偿责任；被告孟显波负担457487.26元的32%即146395.92元的赔偿责任，扣除垫支49199.37元，应当再赔偿原告97196.55元；原告王大仁的剩余损失由其负担。
原审法院判决：一、被告李哲于本判决生效后三十日内赔偿原告王大仁各项损失219593.88元。二、被告孟显波于本判决生效后三十日内赔偿原告王大仁各项损失97196.55元。三、驳回原告王大仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由原告王大仁负担1352元，被告李哲负担3245元，被告孟显波负担2163元。
上诉人李哲向本院上诉称：1、原判让上诉人承担赔偿责任无事实根据。原审认定王大仁意外事故发生在帮忙卸货过程中，但上诉人没有任何过错。2、原审把负有接受施工材料的义务认定为卸车义务错误。3、李哲与郭红朝是买卖合同关系，但装车、承运人都是郭红朝安排的，按交易习惯交付方式是送货上门并包括卸货。郭红朝安排吕俊才运输钢材到工地后，由孟显波找人帮忙卸车。说明卸货责任不应由上诉人承担。原判认定钢材出卖人和承运人不负责任卸货，不承担赔偿责任错误。4、王大任在卸货中发生意外，是为卸货义务人无偿帮工，而出卖人和承运人才是实际收益人，应当承担赔偿责任。
被上诉人王大仁答辩称：原审合法公正，处理适当，应维持原判。
原审被告韩勤冬、孟显波、郭红朝、吕俊习答辩称：服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：王大仁是提供劳务者，受雇于施工方孟显波，并接受其安排在从事劳务活动卸载钢材时遭到意外伤害致残。从本案实际情况看，李哲作为发包方将房屋建设工程承包给没有建筑施工资质的孟显波负责施工。李哲和孟显波对施工中发生的事故均有过错责任。因建筑施工材料由李哲购买，孟显波包工不包料。原审认定发包方李哲在施工中负有接收施工材料的主要义务，孟显波作为施工方在施工中也负有接收施工材料随附义务。韩勤冬是为李哲看守工地，郭红朝作为钢材出卖人安排承运人吕俊习将钢材运送至施工工地后，就履行完交付钢材的义务。原审据此判令对于王大仁在事故中所受的经济损失，由李哲承担48%，孟显波承担32%，王大仁自己负20%赔偿责任的处理并无不当，原审划分相关方承担事故的责任比例也符合当地市场交易习惯，原审判决应予维持。李哲上诉称其不应承担赔偿责任是违背事实和法律规定的。另上诉称自己没有卸车义务，王大仁是为钢材出卖人和承运人无偿帮工，应由其实际收益人承担赔偿责任，但其上诉理由缺乏事实依据，且没有相应证据支持。故李哲的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1300元，由上诉人李哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓凯
审判员 窦丁平
审判员 薛庆玺
二〇一六年三月七日
书记员 娄 理