山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第10号
上诉人（原审原告）：陈某连。
委托代理人：宋玉德，山东勇华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某堂。
委托代理人：张宁，平度云翔法律服务所法律工作者。
上诉人陈某连因与被上诉人陈某堂物权保护纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某连及委托代理人宋玉德，被上诉人陈某堂及委托代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某连在原审中诉称，陈某连于1982年在本村村中心偏西自建房屋4间，地号为L10-11-044，建筑面积48.65平方米，土地使用面积144.90平方米，自1988年该房由陈某连母亲居住。在此期间，陈某堂未经陈某连许可，私自占用，存放杂物，并将街门锁住，陈某连为此多次找陈某堂让其腾房，陈某堂置之不理。为此，请求判令陈某堂立即返还所占房屋4间，诉讼费用由陈某堂承担。
陈某堂在原审中辩称，1、请求依法驳回陈某连的诉请。2、陈某连所述的事实与理由不实，该涉案房屋系陈某连、陈某堂的父母、兄妹于1981年所建。1988年春，村委与陈某连、陈某堂协商，在征得陈某连、陈某堂双方同意的情况下，由陈某堂用4间旧房换取陈某连的该涉案房屋，陈某连拆除该4间旧房，村委给陈某连另批一处宅基地，并补助了陈某连400元，免去一年的义务工，陈某堂的4间房屋所拆下的建筑材料由陈某连所得，在此情况下，陈某堂取得了陈某连的涉案房屋。综上，要求法院在查清事实的基础上，依法驳回陈某连的诉讼请求。
原审法院经审理查明，陈某连、陈某堂父母共生育四子一女，长子陈某甲，次子陈某乙，三子陈某连，四子陈某堂，一女已出嫁。1981年以前，陈某甲、陈某乙已与父母分家另居。1981年，陈某连、陈某堂父母在大水泊村中心偏西建房屋4间（四至为东至任宝亭、西至陈某乙、南北邻街），即本案所涉房屋。当时未取得房权证及土地所有权证。1983年，陈某连、陈某堂父母与陈某连、陈某堂分家，陈某连因已结婚分得本案争议的房屋4间，陈某堂分得父母原有的旧房4间，陈某堂因未结婚与父母共同居住该房。1987年7月5日，陈某连将所分房屋补办房屋产权证，1991年8月10日补办土地使用权证，地号为L10-11-044，土地使用面积144.90平方米。1988年春，大水泊村委为了村貌规划与陈某连、陈某堂及其大哥陈某甲协商，由大水泊村委拆除陈某堂分得的旧房4间，然后村委给陈某连在村北面新批一处宅基地并发放补贴费400元，陈某连将其分家分得本案争议的房屋4间换给陈某堂，村委还免了陈某连、陈某堂及陈某乙一年的义务工。之后，陈某连到大水泊村委支取了补贴费400元，在村北面新批的宅基地建房屋5间，将房屋产权证交给陈某堂。在此期间，陈某堂与父母住在陈某甲的房屋。陈某连将新房5间建好搬至新房居住后，陈某堂开始对本案争议的房屋4间进行管理及修缮，并于2003年将门锁更换。2008年，陈某连、陈某堂母亲搬至本案争议房屋居住至今。自2012年开始，陈某连、陈某堂对本案所涉房屋产权产生争议，双方协商未果，陈某连起诉至原审法院请求处理。
上述事实，有陈某连提供的集体土地建设使用证复印件、房屋产权证复印件、照片，陈某堂提供的房屋产权证、大水泊村委证明、证人刘某、陈某甲、陈某乙证人证言及双方当事人陈述在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈某连、陈某堂均系大水泊村同一集体经济组织成员，当时宅基地审批权归大水泊村委。陈某连系讼争房屋的合法所有权人，依法对涉案房屋享有处分权。双方就涉案房屋达成的互换协议书是在大水泊村委主持下达成的，表明大水泊村委对协议所涉宅基地互换予以确认同意。该协议系双方真实意思表示，又未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。基于有效的协议，陈某连作为讼争房屋的产权人，本应按照协议配合陈某堂办理房屋产权过户手续。虽双方未办理房屋产权过户手续，但双方已实际对房屋进行了互换，陈某连也将所换房屋拆除，另建新房5间，并将房屋产权证交给了陈某堂，本案所涉房屋也已由陈某堂管理使用，产权应归陈某堂所有。陈某连主张该房屋仍归其所有，请求陈某堂返还的主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十二条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈某连的诉讼请求。案件受理费175元，由陈某连负担。
上诉人陈某连不服原审判决，依法上诉至本院，请求：1、依法撤销（2014）平民一初字第1422号判决，依法改判被上诉人立即返还占用上诉人的4间房屋；2、案件受理费等各项费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审法院认定事实错误。1、涉案房屋是上诉人所有的个人合法财产，产权清楚明确；2、该房屋是上诉人自己出力出资所盖，完全属于自己的财产；3、该房屋从来没有跟被上诉人进行互换，更没有村委进行主持及对互换协议进行确认。二、因该房屋一直由上诉人母亲居住，2010年被上诉人借翻新另一栋房屋之机，将一些杂物放置涉案房屋内，被上诉人却歪曲事实，称该房屋已经互换，妄图霸占该房屋。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人陈某堂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。农村新建房屋要一户一宅，1982年上诉人孩子很小，不够18周岁，不够条件审批盖新房，当时村委规划并出面协商被上诉人把房屋拆了，由上诉人盖新房，村委补偿上诉人400元，拆房屋所有的材料归上诉人所有，上诉人将涉案4间房屋交给被上诉人所有。一审时原村委主持调解的领导亲自出庭作证证明，换房后上诉人把涉案房屋产权证交给被上诉人，一审已经得到法庭认可。
经本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人陈某连二审中当庭提交大水泊村委以及梁祖欣等人书面证明5份，以证明村里没有互换涉案房屋的资料以及村里没有参与互换房屋，一审认定村委出面主持互换的事实是错误的。陈丙义出具的证明可以证明事情的经过，且已经出庭作证。被上诉人陈某堂质证称对梁福平、梁泽献、梁祖欣的证人证言不认可，证人均没有到庭。关于村委证明，当时是由书记主持的，当时开了两委会，2002年之前所有档案资料、会议记录以及材料都没有了，该证明不能证明待证事实。若被上诉人不拆除4间房屋，上诉人是没有条件盖新房的，充分说明互换的真实性。对陈丙义的证明不予质证，一审中其已经出庭作证了，其已经知道了庭审的内容。
本院审查认为，上诉人提交的以上证据不能证明待证事实，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人陈某连诉请判令被上诉人陈某堂返还涉案房屋的主要理由是，被上诉人陈某堂未经上诉人陈某连许可私自占用，存放杂物，并将街门锁住。根据一、二审查明的事实，上诉人陈某连在被上诉人陈某堂拆除旧房屋的基础上另行审批新建房屋5间，并将涉案房屋产权证交给了陈某堂，陈某堂据此管理使用涉案房屋。也就是说，上诉人主张的被上诉人私自占用涉案房屋的事实并不成立。原审法院判决驳回上诉人陈某连的诉讼请求并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人陈某连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘尊知
代理审判员 孙 付
代理审判员 孙 琦
_二〇一五年三月十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊