湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00165号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市金虾路40号。
负责人：马玉泉，该公司经理。
委托代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈本云，废品收购员。
委托代理人：滕艳，湖北双燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺应香，无业。
被上诉人（原审被告）：王彬，无业。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人陈本云、被上诉人贺应香、被上诉人王彬动车交通事故责任纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人财保公司的委托代理人欧兵成，被上诉人陈本云及其委托代理人滕艳、被上诉人贺应香到庭参加了诉讼。被上诉人王彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审原告陈本云诉称，2014年4月8日，王彬驾驶的鄂H×××××号轿车与陈本云驾驶的鄂H×××××号三轮摩托车在掇刀区高新区办公楼路段相撞，造成陈本云受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定：王彬承担全部责任，陈本云不承担责任。经查，鄂H×××××号轿车车主为贺应香，其在财保公司投保了交强险和商业险，为维护合法权益，请求判令原审被告共同赔偿陈本云各项经济损失、精神损失共计111634元，本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院查明，2014年4月8日14时许，王彬驾驶鄂H×××××号轿车在掇刀区兴隆大道由南向北行驶，当行至高新区办公楼路段时，与前方同向陈本云驾驶的鄂H×××××号三轮摩托车尾随相撞，造成陈本云受伤及两车受损、园林苗木受损的交通事故。经交警部门认定，王彬承担此起事故的全部责任，陈本云不承担此事故的责任。陈本云当日被送往荆门市第一人民医院住院治疗，于2014年5月30日出院，住院治疗52天。出院时尚未完全康复，医嘱载明全休3个月。为此，陈本云花费医疗费用27249元。陈本云于2014年9月12日进行了伤情鉴定，其伤残等级为10级，赔偿指数为10%，后续治疗费为3000元，陈本云为此花费鉴定费1560元。陈本云为修理三轮车花费3050元。陈本云系农业户口，其于1999年12月2日与案外人刘龙云在掇刀开发区关公园63号共同修建住宅楼1栋，约定该住宅楼4楼由陈本云居住。陈本云自2000年10月10日至今，居住于掇刀区关公园中区57号401室。陈本云自2008年至2014年，从事废品收购业务。陈本云之父金江成，农业户口，1940年2月15日出生，育有6个子女。
另查明，贺应香系鄂H×××××号轿车车主，其陈述与该车驾驶人王彬系朋友关系。贺应香为陈本云支付了修理费3050元。贺应香在财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，并约定了不计免赔。
原审法院认为，王彬违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，经交警部门认定，王彬承担此事故的全部责任，陈本云不承担责任。根据王彬的过错程度，确认由王彬承担本案事故的全部责任。
陈本云主张的医疗费27249元、护理费3705元、住院伙食补助费1040元、后期治疗费3000元符合法律规定，原审予以支持。关于误工费，陈本云提交的证据仅能证明其从事废品收购工作，但不能证明其工资标准，故仅能以居民服务和其他服务业为标准计算其的误工费，计10118.18元（26008元／年÷365天×142天）。关于残疾赔偿金，陈本云提供的证据能证明其在城镇居住及主要收入来源于城镇一年以上，故以2014年城镇居民人均可支配收入为标准，计45812元（22906元／年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，因陈本云之父金江成育有6个子女，以农村居民人均年生活消费支出为标准，计628元（6280元／年×6年×10%÷6人）。关于鉴定费1560元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该费用应由财保公司承担。经核算，陈本云的经济损失共计93112.18元，财保公司应在交强险及商业险限额内赔偿93112.18元。财保公司在其保险责任范围内已全部承担了王彬在本案事故中对陈本云的赔偿责任，王彬不再承担赔偿责任。因贺应香系本案原审被告，其无法在本案中向另一原审被告财保公司主张权利，其垫付的3050元车损，可另寻其他途径向保险公司主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿陈本云各项经济损失共计93112.18元；二、驳回陈本云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陈本云负担400元，贺应香负担650元。
宣判后，财保公司对原审判决不服，向本院提起上诉称，1、原审中陈本云主张医疗费27249元，仅提供医疗费发票复印件，未提供上述医疗费发票原件，无法排除陈本云在出院后是否凭借医疗费发票原件进行工伤或农村合作医疗报销之用，恳请二审法院查清该医疗费去向的事实；2、陈本云户籍性质属非城镇居民，其虽居住于城镇，但却无法提供证据证明其收入来源于城镇，故其残疾赔偿金标准应按农村标准进行计算，原审法院按城镇标准计算有误。故请求撤销原审判决，改判该公司赔偿陈本云损失36225.18元，诉讼费由被上诉方负担。
陈本云答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺应香答辩称，陈本云住院期间医疗费26106.75元系贺应香垫付，上述医疗费发票原件可向法院提交以供核实，此外，要求陈本云在获得财保公司赔偿后，将贺应香垫付费用予以返还。
王彬未发表答辩意见。
二审期间，贺应香向本院提交了陈本云住院期间医疗费26106.77元的收费票据原件，陈本云向本院提交了其CT检查费375元、西药费7.5元，门诊费760元的收费票据原件，以与原审提交的上述费用收费票据复印件予以核实。
财保公司对上述收费票据核对后认为，对上述票据的真实性无异议，但认为医疗费中所含的护理费522元应从陈本云护理费损失中予以扣减，门诊收费760元不应予以支持。
陈本云对上述收费票据核对后认为，对上述票据真实性无异议，其住院期间医疗费26106.77元确系贺应香垫付。
贺应香对上述收费票据无异议。
本院对上述收费票据审核认为，贺应香、陈本云二审提交的医疗费收费票据原件经与原审提交的收费票据复印件核对无误，上述收费票据可证明陈本云因本案交通事故花费医疗费27249元。至于住院医疗费中所包含之护理费552元，系住院期间医护人员提供的医疗方面的专业护理，属于住院期间医院收取的费用，可包含在医疗费中，该种医疗护理与照顾病人起居生活所需之护理系并列关系，两者互不包含，故不应予以扣减。门诊费系陈本云为治疗交通事故所致疾病所实际支出费用，属于合理开支，亦应予以支持。故对财保公司关于陈本云医疗费的上诉主张，本院不予支持。
原审查明事实均有相关证据予以佐证，故本院对原审查明事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决按城镇标准计算陈本云残疾赔偿金是否符合法律规定。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。人的身体、××本是无价的，但在××权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分身体××价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其中有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生伤残事故，在计算残疾赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，在确认残疾赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案受害人陈本云虽属非城镇户籍，但各方当事人均认可陈本云长期生活、居住于城镇，为此陈本云亦向法院提交了建房合同、暂住证等相关证据予以证明，应可证明陈本云长期居住、生活、消费于城镇。对于财保公司上诉提及陈本云在一审阶段提供证据尚不足以证明其收入来源于城镇的问题，本院认为，如陈本云所述，其事故发生前主要从事工作为个体废品回收，此类工作具有自主性、灵活性和流动性，且无固定工作机构、地点和业务对象，故其对自身收入情况确存一定举证难度，若对此苛以过高证明标准显于法理、人情不通，考虑到陈本云在举证能力内已积极提交了废品回收站个体经营人游金龙的证人证言，用于证明其从事废品收购工作，收入来源于城镇，并结合陈本云居住、生活于城镇，本案事故亦于陈本云驾驶自有三轮摩托车外出收购废品时发生等事实，认定陈本云在城镇从事个体废品回收，收入来源于城镇已具有很大现实可能性，故原审按城镇标准计算陈本云残疾赔偿金并无不当，应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
审 判 员 李 伟
代理审判员 李 瑞
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡飞翔