广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2006号
�诉人（原审被告）：深圳市金利成精密五金有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区长龙东路**号第***层。
法定代表人：况某某，总经理。
委托代理人：卢建刚，广东若庭律师事务所律师。
委托代理人：李丹，广东若庭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市兴明珠五金塑胶有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地镇四方埔锦绣工业区。
法定代表人：马某，总经理。
委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。
上诉人深圳市金利成精密五金有限公司（以下简称金利成公司）因与被上诉人深圳市兴明珠五金塑胶有限公司（以下简称兴明珠公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙�地民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月5日，兴明珠公司提供《报价单》给金利成公司，金利成公司在客户栏签字盖章，《报价单》上显示了品牌型号不同的锌合金的单价、超损率等，其中普通机型白铬的单价为人民币0.5元（以下币种均为人民币），超损率为6%，超损率扣款为1.2／pcs。2013年10月16日，兴明珠公司、金利成公司双方签订了《电镀加工合同书》，约定：兴明珠公司向金利成公司提供锌合金，其中深枪＋镭雕＋UV的单价为1.8元，允许损耗率为15%，超损耗扣款为1元／pcs；金色＋UV的单价为2.1元，允许损耗率为23%，超损耗扣款为1元／pcs；付款方式为人民币月结，第一个月月结三十天，第二个月开始月结六十天；金利成公司提供材料，兴明珠公�负责电镀加工；收货后即检与核对三天内回复收货或退货，逾期作收货论，如金利成公司三天后才告知退货，兴明珠公司有权拒绝处理；因来料品质问题导致的电镀不良，兴明珠公司可拒绝生产，金利成公司因出货原因要求生产良品，金利成公司支付电镀费用给兴明珠公司；金利成公司已经上线组装加工的电镀产品出现的品质问题，兴明珠公司不承担任何责任。2013年10月31日，兴明珠公司、金利成公司双方签订了另外一份《电镀加工合同》，约定兴明珠公司向金利成公司提供金色锌合金，单价为1.2元，允许损耗率15%，超损耗扣款1元／pcs，其他约定与双方于2013年10月16日签订的《电镀加工合同书》一致。金利成公司确认《报价单》、《电镀加工合同》的真实性。
另查，兴明珠公司提交了2013年10月、11月、12月、2014年1月《外发单》、《送货单》、《对账单》，证明兴明珠公司各月加工款分别为38988元、23083元、41329元及4685元。各《送货单》显示，兴明珠公司最后一次向金利成公司送货时间为2014年1月16日。各《对账单》显示，金利成公司法定代表人况小锋签名确认的时间，其中2013年10月《对账单》所署时间为2013年12月12日，2013年11月《对账单》所署时间为2014年1月20日，2013年12月及2014年1月《对账单》所署时间均为2014年3月8日。金利成公司对各证据的其真实性均予以认可。
金利成公司当庭提交两张《产品检验报告单》传真件及一张《联络函》传真件，证明因兴明珠公司的产品存在质量问题，金利成公司客户对金利成公司的货款予以扣款。兴明珠公司不认可其实性，主张即使是真实的，因《产品检验报告单》的落款时间为2013年11月30日，说明金利成公司主张存在质量问题的货物系2013年11月份的货物，由于2013年11�份加工款的对账时间为2014年1月20日，据此时间，金利成公司提交的《联络函》中的1110个不良品已经在加工款中扣除，兴明珠公司也已经承担了相应的责任。
兴明珠公司起诉至原审法院，请求判令：1、金利成公司支付拖欠的加工费合计108085元，按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止期间的利息；2、本案诉讼费由金利成公司承担。
原审法院审理认为：合法的债权、债务受法律保护。兴明珠公司提交的证据足以证明金利成公司拖欠兴明珠公司货款108085元，庭审时，金利成公司亦对未支付兴明珠公司的货款108085元的事实认可，故兴明珠公司主张金利成公司欠货款108085元，该院予以采信。关于产品是否存在质量问题，给金利成公司造成损失。该院认为，金利成公司主张兴明珠公司提供货物存在质量问题进行抗辩，应承担�应举证责任，金利成公司提交的《产品检验报告单》、《联络函》系传真件，无原件核对，兴明珠公司亦不认可，故对其真实性，该院不予采信。由于金利成公司未充分举证证明兴明珠公司加工产品存在质量问题，且未对其损失在法律规定的时间内提出反诉，故该院对金利成公司主张因兴明珠公司产品存在质量问题给其造成损失，该院不予以处理。关于利息，根据《报价单》及《电镀加工合同书》的约定，付款方式为合作第一个月月结30天，第二个月开始月结60天，因兴明珠公司最后一次送货给金利成公司的时间为2014年1月16日，距兴明珠公司起诉之日即2014年3月28日，已过双方约定的付款时间，故兴明珠公司主张金利成公司支付利息，以所欠货款108085元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年3月28日起计至实际支付之日止期间的利息，合理合法，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金利成公司应于判决生效之日起十日内支付兴明珠公司货款108085元及支付利息（以108085元为基数，自2014年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日止）；二、驳回兴明珠公司的其他诉讼请求。如金利成公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，保全费1020元，合计2251元，由金利成公司承担。
上诉人金利成公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判为金利成公司在扣除兴明珠公司产品质�造成的经济损失以外支付货款；3、一、二审诉讼费用由兴明珠公司承担。事实和理由如下：金利成公司与兴明珠公司于2013年10月签订《电镀加工合同书》，约定兴明珠公司为金利成公司加工锌合金产品。金利成公司在兴明珠公司加工产品符合质量标准的前提下，应支付2013年10月、11月、12月、2014年1月的加工款。但事实上，兴明珠公司生产的产品存在质量问题，给金利成公司造成了经济损失。金利成公司可以提交金利成公司《IQC进料检验报告单》及与兴明珠公司的《联络函》予以证明。兴明珠公司的产品不合格，被客户拒收。原审法院认定事实不清，判决金利成公司应支付兴明珠公司2013年10月至2014年1月期间的货款错误。
被上诉人兴明珠公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。
另查明，金利成公司确认未�付兴明珠公司的货款108085元的事实。二审期间，金利成公司对于本院询问《产品检验报告单》出具的主体，金利成公司回答不清楚客户名称。
本院认为：金利成公司确认未支付兴明珠公司的货款108085元，原审判决对此所查明事实无误。本案争议的焦点问题是：涉案产品是否存在质量问题给金利成公司造成经济损失。金利成公司主张涉案产品存在质量问题给金利成公司造成经济损失，提交了《产品检验报告单》、《联络函》传真件，首先，兴明珠公司对此不认可；其次，金利成公司无法向本院说明《产品检验报告单》来源；再次，金利成公司对于造成经济损失金额无其他证据佐证。因此，本院认为，金利成公司主张涉案产品存在质量问题给金利成公司造成经济损失，事实依据不足，本院不予采信。
综上，金利成公司的上诉理由没有事实与法律依�，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1231元，由上诉人深圳市金利成精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。