新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终188号
上诉人（原审被告）刘然坤，男，1978年12月5日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。
上诉人（原审被告）苏宏魁，男，1979年4月11日出生，回族，无固定职业，住博乐市。
被上诉人（原审原告）杨贵山，男，1966年10月20日出生，回族，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人刘然坤、上诉人苏宏魁与被上诉人杨贵山财产损害赔偿纠纷一案，因不服博乐市人民法院（2016）新2701民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘然坤、苏宏魁的上诉请求：一、依法撤销博乐市人民法院（2016）新2701民初2168号民事判决书第一项赔偿被上诉人棉花损失46830元；二、依法撤销博乐市人民法院（2016）新2701民初2168号民事判决书第三项向被上诉人支付鉴定费7000元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人违法私自进行鉴定，其结果不应得到法院确认，一审法院判决错误。被上诉人私自鉴定，鉴定结论无科学依据；被上诉人种植棉花系受到冰雹灾害造成损失，保险公司已经进行了全部赔偿，被上诉人又私自进行鉴定，其结论不应得到法院的支持；棉花种植存在多种因素会导致年收益是亏损还是盈利，鉴定机构凭什么证明被上诉人还有46830元的棉花纯收益？二、一审法院认定案件事实错误。1、一审庭审时，上诉人向法院出具了村委会的证明及村长和管理棉花浇水的证人出庭进行了作证，但一审法院不顾该事实，就判决全部支持被上诉人的诉讼请求，这显然是违反法律事实的错误判决。2、上诉人抽取被上诉人受损棉花地的滴灌带后，近20多天的时间里，被上诉人未对棉花进行浇水作业，这都是会影响到棉花的收成和长势，被上诉人的行为存在明显过错，其不应当获得全部损失赔偿。3、一审法院判决认定鉴定结论，致使被上诉人获得了双重利益，这也是为我国法律所禁止的。4、被上诉人的棉花和全村的棉花一样，都被冰雹砸坏，全村的种植户都已获得保险公司的全额赔偿，并都放弃了管理和种植，但被上诉人却以未经其同意抽取滴灌带为由，向上诉人主张赔偿，明显违反诚实信用原则，可一审法院却支持被上诉人的诉请，这违反法律所规定的诚信原则。综上，希望二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨贵山辩称：一、因两人上诉人对于2016年7月9日未经答辩人允许将答辩人84亩棉花地里的滴灌带全部抽走的侵权事实认可，故在此请求贵院对此侵权事实予以直接认定。二、对于两上诉人主张答辩人获得双重利益的问题，答辩人认为是错误的。虽然答辩人的棉花在受到冰雹灾害，但并未达到绝境，且棉花在受灾时是初长期，通过后期补救仍然是可以获得一定收益，保险公司对棉花受到冰雹灾害后的理赔款为450元/亩，此连答辩人种植棉花成本的四分之一都不够，何来双方利益之说。三、对于上诉人主张答辩人在滴灌带被抽走后，未对棉花进行浇水采取补救措施的问题，答辩人认为此观点是错误的。因为现今的农业生产早已采取的土地整合、全方位的滴管方式。答辩人种植的84亩棉花是个大的条田，全部也采用滴管方式进行灌溉，而且滴灌带是铺设在种植棉花的地膜之下，滴灌带上每个出水的眼点与每株要成长的棉花都是对齐的，由此在滴灌带被抽走后是无法修复的，除非将地膜揭掉再重新播种一次。另外因在土地整合后，地里的渠道已经全部推掉成平整为可种植的土地，机井也是利用地下管道为地里的滴灌带供水,所以在此已无法采取九几年浇灌的方式进行补救灌水,在此还敬请贵院予以明查。四、对于两上诉人主张答辩人系违法私自进行鉴定的问题，答辩人在此不予认可，认为鉴定程序合法，鉴定结论正确。理由如下：首先、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林业司法鉴定中心具有棉花损失鉴定资质。其次，根据答辩人在一审中所举博乐市乌图布拉格派出所的询问笔录和现场录像视频，可以证实答辩人在本案侵权行为发生后已向博乐市乌图布拉格派出所报警，该派出所也派干警解决此纠纷；在新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林业司法鉴定中心鉴定人员进行现场鉴定时，出警的警员、答辩人、刘然坤都在现场一直配合司法鉴定人员进行棉花损失的鉴定。再次，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林业司法鉴定中心在鉴定报告的分析说明中，已切实考虑到棉花初期受到冰雹灾害后对棉花产量的影响，根据灾害后棉花亩保苗株树、株高、现蕾等生产情况测算出后期的产量为正常产量的50%左右，再扣除后期水肥投入及人工管理费用350元/亩和拾花费2元/公斤后，按照博乐市2013年至2015前三年棉花平均产量330元/亩进行计算，得出棉花的经济损失为46830元是完全符合客观事实的。最后，按照棉花种植成本进行核算。在本案中因冰雹灾害获得的保险理赔款为450元/亩，司法鉴定的棉花损失为46830元÷84亩=557.5元/亩，上述合计为1007.5；此对比答辩人承包土地承包费450元/亩和种植棉花成本1600元/亩（合计2050元）来计算，可谓是连成本的一半都没有收回来。五、对于答辩人主张的滴管支管、毛管损失的7732元和鉴定费7000元，因两上诉人在一审中对此真实性是认可的，故在此不再赘述。综上所述，答辩人认为两上诉人的上诉请求是没有事实和法律依据的，而答辩人主张的棉花损失是客观成立的，故在此请求贵院在查明本案事实的基础上，依法驳回两上诉人的上诉请求，维持一审的判决，以体现法律的公平和公正。
杨贵山向一审法院起诉请求：1、请求被告刘然坤赔偿给原告杨贵山84亩棉花的经济损失46830元、滴灌带损失9732元、鉴定费7000元，合计63562元；2、请求被告苏宏魁对上述赔偿款项负连带赔偿责任；3、请求本案的诉讼费由两被告全部负担。
一审法院审理认定事实如下：行为人因过错造成侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系财产损害赔偿责任纠纷争议焦点为：一、被告是否存在侵权行为，根据庭审中被告刘然坤、苏宏魁的答辩及被告刘然坤提供的乌图布拉格镇巴格布热村出具的证明，被告刘然坤与被告苏宏魁是在未取得原告杨贵山同意的情况下将其84亩棉花地的滴灌带抽走，被告刘然坤辩称其抽取滴灌带是经过被告苏宏魁联系原告杨贵山的妻子取得其同意后抽取的，但是其未提供相应的证据证实其主张，故本院认为被告存在过错，构成侵权。二、被告向原告杨贵山赔偿84亩棉花损失的数额，经原告杨贵山委托鉴定，因抽掉滴灌带无法滴水、滴肥导致棉花弃收的经济损失为46830元，该鉴定意见书虽为原告杨贵山单方委托，但是鉴定时被告刘然坤、派出所的民警孟庆杰、乌图布拉格镇镇红星六队的村长吕伦彬以及原告杨贵山均在场，根据在场人员的陈述及现场拍摄的照片，鉴定机构具备资质，鉴定程序符合法律规定，本院对鉴定意见书予以确认。对鉴定费7000元本院予以确认。庭审中原告杨贵山与被告刘然坤就滴灌支管、毛管损失为7732元达成一致。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告刘然坤、苏宏魁于本判决生效后的十五日内向原告杨贵山赔偿棉花经济损失46830元；二、被告刘然坤、苏宏魁于本判决生效后的十五日内向原告杨贵山支付滴灌支管、毛管损失7732元；三、被告刘然坤、苏宏魁于本判决生效后的十五日内向原告杨贵山支付鉴定费7000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1390元，由被告刘然坤负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、上诉人刘然坤未经杨贵山同意抽取杨贵山84亩棉花地滴灌带，刘然坤存在过错，构成侵权;上诉人刘然坤应当承担侵权责任。苏宏魁介绍刘然坤前去杨贵山棉花地抽取滴灌带，苏宏魁与刘然坤存在共同过错，构成共同侵权；应当承担共同侵权责任。二、原审法院认定杨贵山84亩棉花地经济损失46830元，有新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的司法鉴定结论予以证实，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，对鉴定结论的合法性本院予以确认。根据谁主张谁举证原则，杨贵山委托司法鉴定机构对84亩棉花损失进行鉴定，并有双方当事人出现场，杨贵山自行委托司法鉴定进行鉴定，符合证据规则的规定，上诉人刘然坤、苏宏魁关于杨贵山私自鉴定、其鉴定结论不应得到法院确认的上诉理由不成立，本院不予支持。杨贵山的84亩棉花受冰雹灾害后，保险公司按照棉花生长状态给予每亩450元的赔偿，原审法院根据司法鉴定结论判令刘然坤、苏宏魁赔偿杨贵山损失46830元（每亩为557.5元），刘然坤、苏宏魁没有提供两项赔偿已超过收益的证据；杨贵山84亩棉花地是承包巴特、马明山的土地，每亩地承担为450元，故刘然坤、苏宏魁关于杨贵山已由保险公司给予赔偿，原审法院再次判决赔偿损失46830元，属于双重赔偿，超出收益，没有证据证实；该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人刘然坤、苏宏魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔光学
审判员 卓 娅
审判员 陈万凤
二〇一七年四月十日
书记员 苏龙格