淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初171号
原告：宋杰，男，1963年12月16日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张前，江苏引航律师事务所实习律师。
被告：淮阴师范学院，住所地淮安市清江浦区交通路**号。
法定代表人：朱林生，该院校长。
委托诉讼代理人：金伟，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖秀兰，江苏六仁律师事务所律师。
原告宋杰与被告淮阴师范学院（以下简称淮师）劳动人事争议纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩丽丽、张前，被告委托诉讼代理人金伟、赖秀兰到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告宋杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告淮师安排原告工作岗位，并按照原职级恢复一切工资和福利待遇；2.判令被告按照每月8321.15元的标准支付原告自2011年10月1日起至回校工作之日的工资。事实与理由：原告宋杰系被告淮师的事业编职工。2008年9月28日，为了改制需要，被告要求原告与其签订《淮安市师范国际旅行社有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），该合同第三条约定原告留在改制后的淮安市师苑国际旅行社有限公司（以下简称师苑旅行社）工作，被告除为原告全额缴纳失业保险金、医疗保险金、公积金等国家规定应该享受的待遇外，不再发给原告工资和劳务津贴，并在档案上同步执行工资和有关待遇的政策性调整。三年后，如原告要求回到被告处工作，需在六个月前向被告提出申请，被告负责安排工作岗位，按现有职级恢复一切工资和福利待遇。合同签订后，原告按照约定履行了义务，但被告没有按照原告工资标准8321.5元为原告缴纳社会保险费及公积金。自2011年4月起，原告多次向被告提出回校上班的要求，但被告一直推诿。为维护合法权益，原告无奈诉至法院。
被告淮师辩称，1、原告无权要求被告恢复劳动关系。原告延迟履行及拒不履行对被告的还款义务，被告有权依据《劳动合同法》第三十九条第一款第（三）项规定解除劳动合同。2008年9月28日，原、被告签订股权转让合同中止了双方劳动关系。股权转让合同约定，师苑旅行社（由原告经手）向被告所借的130万元借款，应于2008年9月29日起由原告承担连带责任，但原告直至2016年底才还款30万元，未对余款100万元本息依约履行还款义务。双方劳动人事关系中止期间，原告给被告造成重大利益损害，被告有权拒绝恢复原告劳动关系、工资和福利待遇。此外，2008年9月28日至今，原告一直担任师苑旅行社的总经理兼执行董事，与其他用人单位存在劳动关系，并在旅行社领取劳动报酬。2、原告无权要求被告支付2011年10月1日起至今的工资。双方劳动人事关系自2008年9月28日起至今处于中止状态，原告未向被告提供任何劳动，无权请求被告支付劳动报酬，原告的诉请违反人社部有关防治“吃空饷”的规定及精神。3、原告的诉讼请求已过时效。即使如原告主张，被告应于2011年10月起恢复与原告的劳动关系，原告虽于2011年4月1日递交报告要求回校上班，但被告并未处理，原告要求恢复劳动关系的权利自2011年10月起受到侵害，其最迟应于2012年10月向被告提出请求，但原告直至2015年4月3日才向被告递交第二份报告，已经超过了一年的时效期间。综上，请求驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：原告宋杰系被告淮师的事业编职工。2008年9月28日，被告淮师、淮安市师苑产业管理公司、淮阴师范学院工会、淮安市师苑宾馆（转让方即甲方）与原告宋杰（受让方即乙方）签订《股权转让合同》一份，约定：一、转让标的为淮安市师苑国际旅行社有限公司，具体指淮安市师苑国际旅行社有限公司包括资产所有权转让及股权转让在内的整体产权转让，转让合同签订后，同意受让方仍以淮安市师苑国际旅行社有限公司名称运行。二、甲方的声明与保证：1、对转让标的拥有合法、有效的处分权（以淮安市师苑国际旅行社有限公司全体股东在本合同文本上签字盖章，确认本合同对各股东之约束力为依据）；2、为签订本合同之目的向乙方提交的各项证明文件及资料均为真实、完整；3、签订本合同所需的一切批准手续均已合法有效，本合同成立的前提及先决条件均已满足。三、转让标的企业涉及的职工安置方案：1、受让方承诺妥善安置旅行社现有员工，改制后的旅行社承担改制前的所有员工的一切劳资问题（包括需要补交的费用和经济补偿金）；2、乙方自愿留在改制后的旅行社工作，甲方除为乙方全额上缴失业保险金、医疗保险、公积金等国家规定应该享受的待遇外，不再发给其工资和劳务津贴，并在档案上同步执行工资和有关待遇的政策性调整。三年后，如乙方要求回到甲方工作，需在六个月前向甲方提出申请，甲方负责安排工作岗位，按现有职级恢复一切工资和福利待遇……
2008年10月14日，淮阴师范学院工会、淮安市师苑宾馆根据《股权转让协议》的约定办理了产权转让，并由师苑旅行社在淮安工商行政管理局办理变更事项。具体变更事项如下：原法定代表人姓名刘亚；原股东/发起人名称淮安市师苑宾馆，认缴出资额22.5万元，实缴出资额22.5万元；淮阴师范学院工会委员会，认缴出资额97.5万元，实缴出资额97.5万元；淮安市师苑产业管理公司，认缴出资额30万元，实缴出资额30万元。现法定代表人姓名：宋杰；现股东/发起人名称宋杰，认缴出资额120万元，实缴出资额120万元；淮安市师苑产业管理公司，认缴出资额30万元，实缴出资额30万元。
自2008年10月起，被告淮师按股权转让合同约定为原告宋杰全额缴纳医疗保险金、失业保险金等社会保险以及个人住房公积金，并停发原告工资。原告在师苑旅行社担任总经理，每月领取工资4000元。
自2011年开始，原告宋杰先后于当年4月、2015年4月、2015年11月、2016年7月、2016年8月、2016年9月、2017年9月向被告淮师申请回校上班。其中，被告淮师于2016年8月称学校已经开过几次专题会议，且有了一些头绪，原告的主张是学校必须解决好的问题。
另查明，自2011年开始，淮安市市区最低工资标准分别为：2011年2月1日至2012年5月31日每月930元，2012年6月1日至2013年6月30日每月1100元，2013年7月1日至2014年10月31日每月1280元，2014年11月1日至2015年12月31日每月1460元，2016年1月1日至2017年6月30日每月1600元，自2017年7月1日开始每月1720元。
2017年1月3日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告恢复岗位、支付工资，该委以原告未提供与被告之间存在劳动关系的基础证据材料为由，不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告自2011年4月开始多次主张回校上班，且被告于2016年8月表示原告的主张是学校必须解决好的问题，说明被告淮师并未拒绝原告回校上班的请求，故时效就此中断，原告后于2017年1月3日申请仲裁，未超过仲裁时效，故本院对被告辩称原告主张超过仲裁时效的观点不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，因此合法有效，双方当事人均应按该协议履行自己的义务。根据协议第三条约定，原告宋杰自协议签订后留在师苑旅行社上班，三年后若要求回校上班，需提前六个月申请。2011年4月，原告宋杰即提前六个月向被告提出回校上班的书面申请，被告应按约安排原告回校上班，但原告该主张至今未果。现原告根据《股权转让协议》第三条约定，主张被告淮师安排原告工作岗位，并按照原职级恢复一切工资和福利待遇，符合法律规定，本院予以支持。被告淮师辩称原告未按约定及时偿还师苑旅行社欠被告的债务，故不同意原告回校上班。本院认为，《股权转让协议》并未对原告回校上班设立前置条件，被告淮师向师苑旅行社主张债权可通过诉讼等途径解决，不应据此作为拒绝原告回校上班的理由，故本院对被告淮师的抗辩观点不予支持。
因用人单位原因导致劳动者未上班的，用人单位应按照最低工资标准的80%支付劳动者生活费。本案中，被告淮师未按《股权转让协议》约定安排原告回校上班，考虑到原告每月从师苑旅行社领取工资4000元及未为被告淮师提供劳动等事实，本院认定被告应按照淮安市区最低标准工资的80%支付原告自2011年10月1日起至回校工作之日的生活费。经计算，截止2017年12月31日，被告应支付原告上述生活费87376元。原告主张超过部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告淮阴师范学院于本判决生效之日起十五日内安排原告宋杰工作岗位，并按照原职级恢复一切工资和福利待遇；
二、被告淮阴师范学院于本判决生效之日起十五日内按照淮安市区最低标准工资的80%支付原告宋杰自2011年10月1日至回校工作之日的生活费（截止2017年12月31日，生活费为87376元）；
三、驳回原告宋杰的其他诉讼请求。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘平静
代理审判员 宋丹丹
人民陪审员 马月红
二〇一八年一月十五日
书 记 员 魏 娜