安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初245号
原告：朱兴芳，女，1962年12月12日出生，系马鞍山市艾仕壁纸经营部负责人，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：苏跃峰，江苏李安祥律师事务所律师。
被告：武汉建工集团装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区常码头发展三村49号。
法定代表人：熊钢发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。
原告朱兴芳与被告武汉建工集团装饰工程有限公司（以下简称武汉建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日、9月23日公开开庭进行了审理。原告朱兴芳及其委托诉讼代理人苏跃峰，被告武汉建工公司委托诉讼代理人潘文骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴芳诉讼请求如下：1、被告立即支付壁纸款114034元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月份，万达集团阜阳万达广场项目部及被告武汉建工公司项目部设计师等人专程来到原告处挑选万达集团阜阳万达广场项目样板房壁纸、软包、壁画等产品，并于2013年11月8日，原、被告签订一份壁纸采购合同，约定由原告按被告需求的时间和数量、质量等进行供货，被告支付原告定金50000元等具体事项。后原告依约供货，由施工现场负责人签收，总货款价值264034.20元，但被告除依合同支付150000元，仍下欠货款114034.20元。2013年2月份，阜阳万达广场样板房项目结束，如期对外开放，工程完工后，原告多次向被告催讨下欠货款，被告均以该项目未结算或者被告公司暂时没钱等理由拖延拒付。
被告武汉建工公司辩称：原告诉讼请求没有事实依据，被告与原告不存在供货协议。
原告朱兴芳为支持其主张，向法庭提交了下列证据：1、原告身份证复印件、社区证明及注销通知书各一份，证明原告的诉讼主体资格及原告居住在雨山区，有关诉讼管辖地的约定。2、被告企业信息查询单、组织机构代码证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。3、壁纸采购合同、出库清单、货物签收条、项目对账单各一份，证明原、被告双方签订了供货合同，以及被告欠付原告货款的事实。4、通话记录、公证文书各一份，证明2016年8月2日12时26分，叶勇和郭林关于壁纸款事项的交流情况，通话中对郭林的身份予以确认及表明案涉工程与原告诉请的关联性。5、短信往来明细，证明叶勇多次向施友山发短信要求施支付110000元余款，并多次谈到双方签订的壁纸合同，施友山表示愿意付款，但价格方面有争议。6、微信往来明细，证明案涉项目材料设计师刘菲的身份及原、被告合同履行情况。7、短信往来明细，证明叶勇与案涉项目会计郭兵就已支付150000元壁纸款的联络情况。8、证人李某（系万达集团南区项目管理中心项目负责人）的证言，证明马鞍山艾仕壁纸经营部为武汉建工公司阜阳万达项目部提供样板间用壁纸并施工验收，同时证明被告在原告处挑选壁纸签订合同并由原告负责施工的情况。9、银行往来明细，证明被告向原告支付三笔壁纸款，共计150000元的事实。10、手机截屏，证明武汉建工阜阳万达项目部现场收货人为刘子群，原告已实际履行供货及安装义务。11、马鞍山万达广场项目部提供的分包合同协议书、阜阳万达广场项目部提供的合同各一份，证明分包协议书上所载项目经理郭林与阜阳万达广场项目部负责人郭林系同一人，落款处的公章是被告公司的合同专用章，同时证明武汉建工公司在外签署合同的公章均不相同，不能保证每一份合同的用章使用情况。
被告武汉建工公司对朱兴芳提交的证据发表以下质证意见：对证据1中身份证、社区证明、准予注销登记通知书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据无法证明朱兴芳与马鞍山市艾仕壁纸经营部具有关联性，也无从得知注销登记中艾仕壁纸经营部的经营者是不是朱兴芳，原告应将工商登记部门的档案调出予以比对。对证据2的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，不能证明原、被告之间形成供货协议，被告主体不适格。对证据3的三性均有异议，不能证明原告的诉请，首先壁纸采购合同第二页的印章并非被告所盖，与被告印鉴不一致，出库清单的签收人以及具体的货物名称被告不知情，并不能证明被告收到原告所供货物，项目对账单是原告单方提交认可，没有被告签章，不能证明货物的型号、数量及具体价值等。对货物签收条的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。4、对证据4的三性均有异议，通话记录不能视为武汉建工的公司行为，缺乏关联性，不能证明对方接电话的是郭林。5、对证据5的三性均有异议，达不到原告的证明目的，亦无法证实施友山是阜阳万达广场项目部负责人。6、对证据6的三性均有异议，不能证明所谓设计师刘菲是被告方工作人员，且短信明细中可以看到刘菲一直强调往来结算应由罗总批复，原告应证明所谓罗总的身份。7、对证据7的三性均有异议，请法院核实叶勇与郭兵短信往来的原始载体。8、对证据8证人证言的形式不予认可，也不能证实系李某本人书写。9、对证据9银行往来明细，无从得知账户所有人，也无法核实真实性，且汇款方并非被告账户，与被告人没有关联性。10、对证据10的三性均有异议，单凭联系人方式和手机截屏不足以证实刘子群的身份，与被告亦无关联性，不具有真实性。11、对证据11，武汉建工公司是国有企业，对用章有明确规定，该合同中除了加盖被告合同专用章外还有法人印鉴及公司账户，而原告当庭提交的壁纸合同中仅有原告的行政公章，该证据与本案不具有关联性。
被告武汉建工公司未向法庭提交证据，提出对壁纸采购合同上甲方（需方）武汉建工公司加盖印章真伪进行鉴定。
经庭审举证，本院认证如下：对原告朱兴芳所举证据1、2，被告武汉建工公司对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，依据庭审查明的事实，可作为定案证据使用；对原告朱兴芳所举证据3-11，需综合全案事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万达集团阜阳万达广场项目由武汉建工公司承建，武汉建工公司阜阳万达项目部系该公司下设的临时性机构。2013年11月8日，甲方（需方）武汉建工公司与乙方（供方）马鞍山市艾仕壁纸经营部签订壁纸采购合同，约定甲方针对安徽省阜阳市万达广场室内样板房精装修项目部向乙方订购产品，交货时间为2013年11月20日，施工时间为同年11月21至22日结束。甲方订货时需支付定金伍万元整（¥50000），货到施工现场验收后甲方需付壹拾万元整（¥100000），施工结束并经甲方验收合格后5日内甲方需结清余款。当日，朱兴芳所有中国建设银行62×××69账户收到户名为郭兵的62×××77账户汇入样板间壁纸定金50000元。2013年11月14日，艾仕壁纸经营部向阜阳万达样板房项目工地供应各类壁纸、软包等材料并负责人工安装。同年11月23日、11月25日，朱兴芳所有中国建设银行62×××69账户收到户名为郭兵的62×××77账户汇入样板间壁纸货款及安装费共计100000元。现朱兴芳为阜阳市万达广场室内样板房提供壁纸，发生材料费及人工费共计264034.20元，武汉建工公司已如约履行150000元的付款义务，尚欠朱兴芳壁纸款114034.20元，以致成讼。
马鞍山市艾仕壁纸经营部已于2015年3月20日经注销登记申请，符合法定形式，由马鞍山市花山区解放市场监督管理所决定准予注销登记，负责人为朱兴芳，企业类型为个体工商户。
本院认为：武汉建工公司阜阳万达项目部系该公司下设的临时性机构，不具有独立的法人资格，该项目部对外发生的责任，根据其法律性质及法律规定，应当由施工单位武汉建工公司承担。朱兴芳向武汉建工公司供应壁纸，双方已形成买卖合同法律关系。该买卖合同法律关系是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方应履行各自义务。现朱兴芳已将壁纸交付至武汉建工公司阜阳万达项目部工地并于样板房内安装完毕。对于武汉建工公司提出壁纸采购合同需方加盖的武汉建工集团装饰工程有限公司印章系虚假的抗辩意见，根据庭审查明的事实，武汉建工公司根据案涉合同约定的时间节点向艾仕壁纸经营部支付150000元，无论合同上加盖需方印章是否真实，都不能否认该公司已经开始实际履行合同的事实，且该公司也无法证明案涉样板房壁纸并非原告提供而另有第三方，故对该点抗辩意见，不予支持。对于武汉建工公司提出项目对账单系原告单方提交，无被告签章，不能证明货物的型号、数量及具体价值的抗辩意见，经查，该公司未能举证证明其承建项目材料来源、价格等相关事实，且原告就该主张亦有相关出库清单等佐证，据此，武汉建工公司阜阳万达项目部在艾仕壁纸经营部提供壁纸并安装完毕后，应及时履行付款义务，现该公司尚欠壁纸款114034.20元。朱兴芳主张武汉建工公司给付上述壁纸款的诉讼请求于法有据，予以支持。对于朱兴芳主张支付逾期付款利息，于法不悖，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉建工集团装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告朱兴芳壁纸款114034.20元及利息（自2016年1月7日起，以114034.20元为基数、按中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告武汉建工集团装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 田 卉
人民陪审员 宁伦平
人民陪审员 薛玉华
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 汪开源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。