济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第572号
原告刘玉振，田，1990年5月23日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人宋广海，山东天地长安律师事务所律师（特别授权代理）。
被告席教建，男，1972年1月24日出生，汉族，司机，住济南市。
委托代理人孙益秀，身份、职业、住址同被告孙益秀。
被告夏青，男，1964年12月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人孙益秀，身份、职业、住址同被告孙益秀。
被告梁山县瑞佳货运服务有限公司，住所地梁山县。
委托代理人孙益秀，身份、职业、住址同被告孙益秀。
被告孙益秀，男，1964年7月9日出生，汉族，无业，住济南市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
负责人王鹏，总经理。
委托代理人康明，男，1985年7月17日出生，该公司员工，住该单位宿舍（特别授权代理）。
原告刘玉振与被告席教建、夏青、梁山县瑞佳货运服务有限公司、孙益秀、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（简称人寿财保济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，因原告刘玉振申请鉴定停运损失，本案中止审理。恢复审理后，依法适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序于2014年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告刘玉振，被告席教建、被告夏青、被告梁山县瑞佳货运服务有限公司的共同委托代理人暨被告孙益秀，被告人寿财保济南公司的委托代理人康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉振诉称，2013年11月8日，被告席教建驾驶鲁AC16**／鲁HBZ**挂号重型半挂货车沿S102线由西向东行驶至董家镇五里堂村11号电杆处向南右转弯时，与原告刘玉振驾驶的鲁P833**号重型普通货车由西向东直行时发生刮擦事故，造成两车受损，原告刘玉振受伤。经交警部门认定被告席教建负事故的主要责任，原告刘玉振负事故的次要责任。事故发生后，原告刘玉振对鲁AC16**／鲁HBZ**挂号重型半挂货车的损失进行了赔付，被告席教建对原告刘玉振的人身损害进行了赔付，但对原告刘玉振的财产损失未完全赔付。为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告刘玉振车辆损失14350元、施救费700元、停车费84元、停运损失11301.5元，鉴定费1400元，其中由被告人寿财保济南公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。
原告刘玉振为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告刘玉振与高唐县东方运输有限公司于2013年9月18日签订的《车辆挂靠经营合同》，拟证明原告刘玉振的诉讼主体资格。
2、发票，拟证明原告刘玉振支出修车费20500元。
3、施救费、停车费发票，拟证明因事故发生后支出施救费1000元和停车费84元的情况，施救费和停车费都应在三者险内赔付。
4、鉴定费发票原件1份，拟证明原告刘玉振支出鉴定费2000元。
5、鉴定报告，拟证明原告刘玉振的车辆停运损失是14145元。
被告孙益秀辩称，事故发生后，我与原告达成了协议，由对方保险公司按责任比例进行赔偿，我方保险公司也按比例赔偿原告大约一万三四千元。后来原告的父亲找到我说，我的挂车没有投保交强险，原告称没有拿到应该由我方车辆保险公司赔偿的部分，所以原告才提起诉讼。事故属实，对原告刘玉振主张的费用不认可，不同意赔偿。且评估报告所作鉴定的损失过高，请求依法驳回原告刘玉振的诉讼请求。
被告孙益秀对其辩称，提交以下证据：
1、鲁AC16**号重型半挂货车在被告人寿财保济南公司投保交强险和商业险保险单，拟证明鲁AC16**号重型半挂货车的交强险和商业险的保险期间均为2013年1月15日至2014年1月14日，被保险人是被告夏青，事故发生在保险期间。商业险保险金额是20万元，并投保不计免赔，鲁HBZ**挂号车辆没有投保交强险和商业险。
2、2013年12月3日交通事故赔偿协议书原件1份，拟证明被告人寿财保济南公司已与原告刘玉振的父亲就赔偿事宜协商完毕，保险公司已经赔付。
3、自书的说明1份，拟证明原告刘玉振的车辆五天就可以修好，没有电话录音。
被告人寿财保济南公司辩称，对原告刘玉振所诉车损、施救费已赔付，停车费、鉴定费、停运损失属于间接损失，不同意承担。被告人寿财保济南公司不是直接侵权人，不应承担本案的诉讼费用。
被告人寿财保济南公司对其辩称，提交以下证据：
1、2013年12月12日保险公司与原告刘玉振的定损协议原件1份，拟证明保险公司定损认可的维修费、施救费金额及保险公司承担的赔付金额。
2、赔款计算书原件4份，拟证明被告人寿财保济南公司已将赔款支付给原告刘玉振。
经庭审质证，被告孙益秀对原告刘玉振提供的证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，当时被告人寿财保济南公司已与原告刘玉振的父亲就赔偿事宜协商完毕，如果没有协商好，保险公司不会赔付的。出示2013年12月3日交通事故赔偿协议书原件1份，证明以上主张。被告人寿财保济南公司对原告刘玉振提交的证据1、2均无异议。被告孙益秀对证据3的真实性无异议，但被告人寿财保济南公司已经赔付，被告孙益秀不应再赔偿。对证据5的评估报告中鉴定的每天数额无异议，但对计算天数有异议，认为时间过长；且原告刘玉振自己提交的维修发票出具时间是2013年11月21日，而鉴定报告认定的停运起止时间是2013年11月8日至2013年11月30日，与事实不符。对被告人寿财保济南公司提交的证据1、2均无异议。
被告人寿财保济南公司对原告刘玉振提供的证据1、2无异议。真实性无异议，保险公司只承担施救费，不承担停车费，但施救费保险公司已经进行了赔偿。对证据3有异议，商业三者险合同中已明确约定停车费、停运损失等属于间接损失，不包括在三者险内。对证据4的真实性无异议，但属间接损失，不属保险公司赔偿范围。对证据5真实性无异议，该费用属于间接损失，不同意承担。被告人寿财保济南公司对被告孙益秀提交的证据1、2均无异议。
原告刘玉振和对被告孙益秀提交的证据1无异议。原告刘玉振对证据2的真实性无异议，但对被告孙益秀的主张内容有异议，该协议中没有对财产损失的协商内容。对证据3有异议，认为属于被告孙益秀的自己陈述，不认可。原告刘玉振对被告人寿财保济南公司提供的证据1的真实性无异议，但当时原告刘玉振有个误解，认为挂车是有保险的。
本院审查认为，原告刘玉振提供的证据客观真实，内容符合法律规定，均是合法有效的证据，本院均予以认定。二被告提交的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理本院认定，2013年11月8日06时50分，被告席教建驾驶鲁AC16**／鲁HBZ**挂号重型半挂货车沿S102线由西向东行驶至董家镇五里堂村11号电杆处向南右转弯时，与原告刘玉振驾驶由西向东直行的鲁P833**号重型普通货车发生刮擦事故，造成两车受损，原告刘玉振受伤。经交警部门认定被告席教建负事故的主要责任，原告刘玉振负事故的次要责任。事故发生后，原告刘玉振与被告夏青和被告人寿财保济南公司于2013年12月3日签订《交通事故赔偿协议书》，协议书约定：原告刘玉振因本次事故产生的医疗费2157.77元由原告刘玉振自己支付，被告人寿财保济南公司在交强险医疗费医疗责任限额内赔付原告刘玉振1980.21元。2013年12月12日，被告人寿财保济南公司与原告刘玉振签订《鲁P833**车辆定损协议》，协议约定：对鲁P833**车辆损失确定为20500元，施救费为1000元。鲁AC16**车辆在被告人寿财保济南公司承保交强险及商业三者险，其挂车鲁HBZ**挂非被告人寿财保济南公司承保，被告人寿财保济南公司对于鲁P833**车辆损失确定为10250元，施救费为500元，共计10750元。被告人寿财保济南公司赔付时根据交警事故责任比例对于损失进行赔付。2014年4月15日，济南万通价格评估有限公司作出评估报告书，对原告刘玉振所有的车辆停运损失评估为14145元，原告刘玉振支出鉴定费2000元。
另查明，被告席教建驾驶鲁AC16**／鲁HBZ**挂号重型半挂货车是被告孙益秀与夏青是合伙购买的车辆，鲁AC16**号车辆登记车主是被告夏青，鲁HBZ**挂号车辆登记车主是被告梁山县瑞佳货运服务有限公司，双方系挂靠关系，被告孙益秀每月向被告梁山县瑞佳货运服务有限公司交纳管理费2000元，被告梁山县瑞佳货运服务有限公司负责协助审车、维护等。被告席教建是被告孙益秀雇佣的司机，每月工资5800元。鲁AC16**号重型半挂货车在被告人寿财保济南公司投保交强险和商业险，交强险和商业险的保险期间均为2013年1月15日至2014年1月14日，被保险人是被告夏青，事故发生在保险期间。商业险保险金额是20万元，并投保不计免赔，鲁HBZ**号挂车没有投保交强险和商业险。现鲁AC16**／鲁HBZ**挂号重型半挂货车有被告孙益秀实际控制、管理、运营。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，公民的合法财产依法受保护。本案系机动车之间引起的财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》精神，对于运输车辆在交通事故之后造成的停运损失应当由责任人予以赔偿。根据查明的事实，被告席教建驾驶的鲁AC16**／鲁HBZ**挂号重型半挂货车登记车主分别为被告夏青和梁山县瑞佳货运服务有限公司，实际车辆的控制、管理、运营者为被告孙益秀，被告席教建系被告孙益秀雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，按照法律规定应当由作为雇主的被告孙益秀对被告席教建的侵权行为给原告刘玉振所造成的损失承担赔偿责任，因被告席教建在此次事故中存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告夏青作为鲁AC16**号车辆的登记车主，对被告席教建因违法行为给原告刘玉振造成的损失应当承担赔偿责任。被告孙益秀辩称被告夏青与被告孙益秀散伙退出，该车没有办理过户手续的理由，因其未提供证据证明且被告夏青未到庭应诉，对此本院不予采信。因鲁HBZ**挂号车辆挂靠在被告梁山县瑞佳货运服务有限公司经营，被告梁山县瑞佳货运服务有限公司每月收取被告孙益秀2000元挂靠服务费，挂靠期内对车辆有控制、管理、运营及运营所得的权利，因此被告梁山县瑞佳货运服务有限公司应当对被告孙益秀应承担的赔偿责任承担相应的连带赔偿责任。鲁AC16**号重型半挂货车在被告人寿财保济南公司投保交强险和商业险及不计免赔，被告人寿财保济南公司应当对原告刘玉振的损失在交强险和商业险的赔偿限额内予以赔偿，但原告刘玉振与被告人寿财保济南公司已达成协议并已赔付原告刘玉振的直接损失即车辆损失和施救费，而停车费、鉴定费、停运损失属于间接损失，不属于交强险和商业险的赔付范围，故对原告刘玉振要求被告人寿财保济南公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。而对原告刘玉振要求被告席教建、夏青、梁山县瑞佳货运服务有限公司、孙益秀承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告刘玉振主张赔偿的范围和数额应根据现有的法律、法规、事实证据作为赔偿依据。1、关于车辆损失和施救费，因原告刘玉振与被告人寿财保济南公司自愿签订协议对车辆损失及施救费有明确的约定且已赔付，该协议是双方真实的意思表示，对双方均具有合同的约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行，故被告人寿财保济南公司不应再赔偿原告刘玉振的车辆损失和施救费。又因2013年3月1日开始实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。原告刘玉振与被告人寿财保济南公司于2013年12月3日签订《交通事故赔偿协议书》时，该条例已经国务院颁发决定实施，故对于被告人寿财保济南公司赔付后的车辆损失10250元和施救费500元，应当由其他被告按照70%责任比例承担民事赔偿责任。2、关于停运损失，有济南万通价格评估有限公司的评估报告书证明，被告孙益秀虽对鉴定结论提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，对被告孙益秀的辩称理由，本院不予采信，对原告刘玉振的该项请求，本院予以支持。关于停车费和鉴定费，由原告刘玉振提供的发票证明，是原告刘玉振的实际支出，本院予以支持。被告席教建、被告夏青、被告梁山县瑞佳货运服务有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告夏青、孙益秀赔偿原告刘玉振车辆损失7175元（10250元×70%）。
二、被告夏青、孙益秀赔偿原告刘玉振施救费350元（500元×70%）。
三、被告夏青、孙益秀赔偿原告刘玉振停车费58.80元（84元×70%）
四、被告夏青、孙益秀赔偿原告刘玉振鉴定费1400元（2000元×70%）
五、被告夏青、孙益秀赔偿原告刘玉振停运损失9901.50元（14145元×70%）
六、被告席教建对被告夏青、孙益秀应付的上述赔偿款承担连带赔偿责任。
七、被告梁山县瑞佳货运服务有限公司对被告夏青、孙益秀应付的上述赔偿款承担连带赔偿责任。
上述给付，限被告于判决生效之日起十日内付清。
八、驳回原告刘玉振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由被告夏青、孙益秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴 刚
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 娄焕霞