山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第866号原告高保财。委托代理人吕泉城。被告高明亮。委托代理人栾勇。被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人郭超。委托代理人王勇。原告高保财与被告高明亮、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高保财的委托代理人吕泉城、被告高明亮的委托代理人栾勇、被告联合保险公司的委托代理人王勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高保财诉称，2013年10月29日14时30分许，原告骑电动三轮车行至高明亮的厂门口处时，被高明亮驾驶的鲁某某号小型轿车撞倒，导致两车受损，原告受伤后被送至安丘市人民医院医治，经诊断为右尺桡骨骨折，手术钢板固定，住院15天后回家养治，现查明高明亮的肇事车辆在联合保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险与商业险，被告保险公司应承担相应的赔偿责任，该事故因急于施救，未在现场报警，经安丘市公安局交通警察大队认定，事故形成原因无法查清，但原告认为，原告所骑车辆为三轮车系非机动车，在正当行驶的过程中被高明亮驾驶的机动车撞倒致伤，应该承担全部责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失97634.57元，并承担本案的诉讼费用。被告高明亮辩称，发生交通事故属实，第一被告高明亮是从西向东正常行驶，原告是从东向西在路北侧行驶，被告的工作单位在路北侧，第一被告正常转弯时，原告骑电动三轮车撞到了被告驾驶的车辆的车门子上。肇事车辆实际所有人是被告高明亮本人，该车在中华联合财产保险公司投保交强险和商业险，商业险限额50万元，入有不计免赔，应由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。原告的具体赔偿数额应提供相应的证据证实。被告高明亮是正常行驶，原告存在的过错较大，被告不同意原告主张的要求被告承担60%的赔偿责任，认为应承担50%的赔偿责任。被告联合保险公司辩称，事故发生属实，被告的车辆在本公司投保交强险和商业险属实，商业险限额50万元，入有不计免赔条款，且在保险的期限之内；本公司仅在交强险无责任分项限额内承担赔偿责任，商业险部分不承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等不属于交强险的赔偿范围。经审理查明，2013年10月29日14时30分许，高明亮驾驶鲁某某号小型轿车沿新安街道岔河子村小区东西路由西向东行驶至安丘市新安街道岔河子村小区处时，与高保财驾驶的电动车发生交通事故，致使高保财受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明该道路交通事故未在现场报警，现场变动、证据灭失，道路交通事故形成原因无法查清。原告发生事故后入住安丘市人民医院住院治疗15天，经诊断其伤情为：右尺桡骨骨折。原告之伤经潍坊盛泰司法鉴定所于2014年3月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：高保财右上肢丧失功能达12%以上，构成十级伤残；误工时间为150日；护理为一人护理30日（含住院期间）；肢体内固定物需择日取出，参考费用为10000元；营养费参考费用为400元。被告高明亮驾驶的鲁某某号小型轿车实际所有人系被告高明亮。该车在被告联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车辆同时在被告联合保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费12670元，2、误工费17492.77元，3、护理费2116.80元，4、伤残赔偿金51510元，5、交通费200元，6、住院伙食补助费45元，7、营养费400元，8、后续治疗费10000元，9、精神损害抚慰金1000元，10、法医鉴定费2200元，共计97634.57元。其中，被告认可的损失有：医疗费12550元、住院伙食补助费45元，对上述损失，本院直接予以确认。另查明，山东省统计局公布的2012年度城镇居民家庭人均可支配收入为25755元／年。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故证明、住院病历、医疗费单据、被告的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业保险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告高保财与被告高明亮发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故证明，证明该道路交通事故未在现场报警，现场变动、证据灭失，道路交通事故形成原因无法查清。该次事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故证明未划分责任，且双方当事人亦未提供证据证明双方责任的大小，根据公平原则，确定由被告高明亮承担60%的民事赔偿责任，原告高保财自负40%的民事责任。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为医疗费12550元、住院伙食补助费45元。对于原告主张的拍片费120元，因原告未提供相关证据予以证实，且原告自愿放弃对拍片费120元的诉讼请求，故对于原告主张的拍片费120元，本院不予支持。被告保险公司对原告主张的误工费有异议，认为原告已年满61周岁，早已达到国家法定退休年龄，不应存在误工费损失。本院认为，因原告已年满61周岁，已达到国家法定退休年龄，且原告亦未提供停发工资证明来证明其工资因该次事故实际停发，确实存在误工费损失，故对于原告的误工费损失，本院不予支持。被告保险公司对原告提供的潍坊盛泰司法鉴定所出具的的司法鉴定意见书中的各项鉴定意见均有异议，申请重新鉴定，但未在法院指定的期间内提交鉴定申请，视为放弃进行鉴定的权利。且被告保险公司对鉴定结论均有异议，亦未提供相反证据予以反驳，故对于被告保险公司的上述抗辩理由，本院不予支持。因此，原告主张的伤残等级为十级、护理为一人护理30日（含住院期间）、后续治疗费为10000元、营养费为400元，对此，本院予以认定。对于原告主张的护理费，被告保险公司请求法院依法认定。本院认为，原告受伤住院治疗的机构系在城镇，根据相关规定，可按城镇居民标准计算其护理费，因此，原告主张的护理费为70.56元／天乘以30天计款2116.80元。对于原告主张的残疾赔偿金，被告保险公司对原告按20年主张有异议，认为原告已年满61周岁，按法律规定应计算19年，符合法律规定，本院予以支持，原告亦认可计算19年，因原告系某某村人，该村所处的位置系城市建成区，根据相关规定，可按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，因此，原告主张的残疾赔偿金为25755元／年乘以19年乘以10%计款48934.50元。对于原告主张的交通费，本院认为，原告虽主张交通费，但未提供相关证据，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金1000元，本院认为，原告因该次事故受伤构成十级伤残，精神上遭受一定的打击，故其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，因原告在该次事故中负有一定的责任，本院确定其精神损害抚慰金为500元。被告保险公司对原告主张的鉴定费2200元有异议，不予认可。本院认为，原告提供的鉴定费票据系收款收据，非正规发票，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费12550元、护理费2116.80元、伤残赔偿金48934.50元、住院伙食补助费45元、营养费400元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金500元，共计74546.30元。因被告高明亮驾驶的鲁某某号小型轿车在被告联合保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，被告保险公司虽辩称交强险在无责限额内承担，但未提供相反证据予以反驳，故应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、护理费2116.80元、伤残赔偿金48934.50元、精神损害抚慰金500元，共计61551.30元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失医疗费2550元、住院伙食补助费45元、营养费400元、后续治疗费10000元，共计12995元，因本案肇事车辆同时在被告联合保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告高明亮与被告联合保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，被告保险公司辩称商业险部分不承担，但未提供相反证据予以反驳，且未提供证据证明已就商业险的免责条款尽了提示和明确说明义务，故应由被告联合保险公司承担60%的赔偿责任，计款7797元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告高保财医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计61551.30元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告高保财医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费等共计7797元；三、驳回原告高保财的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，由原告高保财负担707元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  董建义审判员  周嫦秀审判员  田春艳二〇一四年五月八日书记员  陈 政