北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1670号
原告贺琨，女，1988年3月17日出生。
委托代理人侯绪军，男，1979年9月4日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人威海磊升建材科技有限公司，住所地山东省威海市环翠区里口山南路。
法定代表人李忠岩，董事长。
委托代理人马新伟，威海磊升建材科技有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告贺琨因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年2月15日作出的第25199号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日受理本案后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的威海磊升建材科技有限公司（简称威海磊升公司）作为第三人参加诉讼，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告贺琨的委托代理人侯绪军，被告专利复审委员会的委托代理人吴大鹏、万琦，第三人威海磊升公司的委托代理人马新伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对贺琨就名称为“复合保温墙板”的第201320304973.5号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，涉及到本专利是否符合《中华人民共和国《专利法》》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的问题。专利复审委员会在被诉决定中认为：本专利权利要求1与最接近现有技术的证据1对比，区别在于：（1）保温板材的上表面的聚合物砂浆中结合层的上侧面铺有上玻璃纤维方格网，上玻璃纤维方格网的上表面粘有聚合物砂浆面层，（2）孔洞内填充的是保温砂浆。基于上述区别特征，本专利权利要求1所要解决的技术问题是：（1）增强保温板材的上表面的强度，（2）增强保温性能和降低保温墙板重量。专利复审委员会认为：对于本领域的技术人员来说，聚合物砂浆是由胶凝材料、骨料和可以分散在水中的有机聚合物搅拌而成，具体是指在建筑砂浆中添加聚合物粘结剂，从而使砂浆性能得到很大改善的一种建材，成分包括胶凝材料（水泥、石膏等）、骨料（沙石、石英砂、波化微珠、珍珠岩等）和聚合物（丙烯酸酯、聚乙烯醇、苯乙烯－丙乙烯酸脂等），而水泥则是一种粉状水硬性无机凝胶材料。证据2公开了一种复合保温墙板，尽管公开了在保温板材的两侧面铺设2层玻纤布和3层水泥层，但是证据2中的水泥层并不能相当于本专利的聚合物砂浆层，因而其侧面的5层结构与本专利的5层结构实质上并不相同；并且，聚合物砂浆层相对于水泥层具有一定强度，证据1的EPS发泡板（保温板）的上侧面已经设置了2层聚合物砂浆层、1层抗碱玻璃纤维网格层，此时已经能够满足强度需要，在这种情况下，本领域的技术人员没有动机再根据证据2的5层水泥板结构在证据1的基础上额外设置第2层抗碱玻璃纤维网格层和第3层聚合物砂浆层。可见，证据2没有公开区别特征（1），也没有给出在保温板材上表面使用包含3层聚合物砂浆层的5层结构以获得高强度的复合保温墙板的技术启示。此外，证据4仅用于证明区别特征（2）是本领域的公知常识，即使考虑证据4，其没有公开区别特征（1），没有给出相应的技术启示，也不能证明区别特征（1）是本领域的公知常识。因此，专利复审委员会认为无效宣告请求人贺琨关于“权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合不具备创造性”的无效理由不能成立。证据3公开了一种永久性外模现浇混凝土复合保温墙体结构，专利复审委员会认为：证据3公开了在保温板的上下分别设置增强保护层，并没有公开在保温板材的一侧面设置包含聚合物砂浆层的5层结构，也没有给出在保温板材上表面使用包含3层聚合物砂浆层的5层结构以获得高强度的复合保温墙板的技术启示。并且，在本领域中，聚合物砂浆和玻璃纤维网格的层数，也不是随意增减的，聚合物砂浆层具有一定强度，证据1的EPS发泡板（保温板）的上侧面已经设置了2层聚合物砂浆层、1层抗碱玻璃纤维网格层，此时已经能够满足强度需要，在这种情况下，本领域的技术人员没有动机再设置第2层抗碱玻璃纤维网格层和第3层聚合物砂浆层，因而不能简单认为“层数的选择是根据有限次的实验不需要花费创造性的劳动就可以得到的”。因此，结合前述理由，证据1-3都没有公开区别特征（1），也没有给出在保温板材上表面使用包含3层聚合物砂浆层的5层结构以获得高强度的复合保温墙板的技术启示。此外，证据4仅用于证明区别特征（2）是本领域的公知常识，即使考虑证据4，其没有公开区别特征（1），没有给出相应的技术启示，也不能证明区别特征（1）是本领域的公知常识。因此请求人关于“权利要求1相对于证据1、2、3和公知常识的结合不具备创造性”的无效理由也不能成立。
原告贺琨诉称：一、本专利与证据1相对比的区别技术特征（2）“保温砂浆”已被证据4证明属于公知常识；二、在证据1和证据4的基础上，根据证据2，本领域技术人员可以得到本专利与证据1相对比的区别技术特征（1）的技术启示，且聚合物砂浆、玻纤方格网层数的选择对于本领域技术人员来讲，属于公知常识。因此证据1、2、4已公开了本专利权利要求1，权利要求1不具备创造性。专利复审委员会的决定认定事实不清，适用法律错误，原告请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人威海磊升公司述称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201320304973.5，名称为“复合保温墙板”的实用新型专利，其申请日为2013年5月30日，授权公告日为2013年10月23日,专利权人为威海磊升公司。
本专利授权公告时的权利要求为：“1、一种复合保温墙板，设有保温板材，其特征是：保温板材上加工有上下贯通的孔洞，孔洞内填充有保温砂浆，保温板材的下表面粘有聚合物砂浆结合层，聚合物砂浆结合层下侧面铺有下玻璃纤维方格网，下玻璃纤维方格网下侧面粘有聚合物砂浆下面层，保温板材的上表面粘有聚合物砂浆内结合层，聚合物砂浆内结合层的上侧面铺有中玻璃纤维方格网，中玻璃纤维方格网的上表面粘有聚合物砂浆中结合层，聚合物砂浆中结合层的上表面铺有上玻璃纤维方格网，上玻璃纤维方格网上表面粘有聚合物砂浆上面层”。本专利说明书中记载：本专利旨在提供一种安全实用、保温效果好、耐久性优良的，用于建筑物外侧梁、柱、剪力墙外保温的复合保温板，该保温复合板重量轻、强度高、保温效果和防火性能好，制作简单，易于安装；本专利以水泥为主要胶结材料，辅以可再分散乳胶粉等增强材料与轻质细骨料制成的聚合物水泥砂浆作为面层，为了提高整个复合板材的强度，避免裂缝产生，在两个面层中加入一到两层耐碱玻璃纤维网格布。
针对本专利，贺琨于2014年8月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，其同时提交了证据1、2、3。
证据1是CN202831494U号中国专利文件，公告日为2013年3月27日，公开了一种节能石材、仿花岗岩一体化装饰板，是一种普通硅酸盐水泥保温装饰板，适用于剪力墙结构、框架结构和砖混结构建筑外墙的结构维护、保温和装饰，其包括聚苯乙烯发泡板5、聚合物砂浆面层2、抗碱玻璃纤维格层3、聚合物砂浆内层4和仿花岗岩涂层1。聚苯乙烯发泡板5外部涂覆有聚合物砂浆内层4，聚合物砂浆内层4外部铺设有抗碱玻璃纤维格层3、抗碱玻璃纤维格层3外浇筑有聚合物砂浆面层2，在聚合物砂浆面层2外喷涂仿花岗岩涂层1。在聚苯乙烯发泡板5上设置有若干个预留孔，在涂覆聚合物砂浆内层4、浇注有聚合物砂浆面层2时形成砂浆柱7，将聚合物砂浆内层4、聚合物砂浆面层2与在抗碱玻璃纤维网格层3、聚苯乙烯发泡板5形成一个整体，并增加节能石材、仿花岗岩一体化装饰板抗压强度。
证据2为CN2563214Y号中国专利文件，公告日为2003年7月30日，公开了一种复合保温墙板，复合保温墙板由聚苯泡沫板和贴于该聚苯泡沫板两侧的纤维增强水泥板两部分组成，该纤维增强水泥板由两层玻纤布和三层水泥制成，即由外向里依次是外水泥层1、第一层玻纤布2、中间水泥层3、第二层玻纤布4、内水泥层5；该聚苯泡沫板均匀布置贯通其上下表面的工艺孔8并开有网状结构的浅槽7；本产品采用一次成型工艺制成，使聚苯泡沫板两侧的纤维增强水泥板因该工艺孔8内的水泥柱6而联结成一体，即该纤维增强水泥板的内水泥层5与该水泥柱6联结成一体。
证据3为CN201539033U号中国专利文件，公告日为2010年8月4日，公开了一种永久性外模现浇混凝土复合保温墙体结构，由高强复合保温板5作现浇混凝土墙体及梁、柱的永久性外模板，通过连接固定件6将高强复合保温板5与现浇混凝土7牢固地连结在一起。高强复合保温板5包括聚苯板或其它保温板1、内外两侧增强保护层2、3和加强筋4构成，将高强复合保温板5置于绑扎好的梁、柱及墙的钢筋外侧用做免拆除的永久性外模板，并在高强复合保温板5上设置多个连接固定件6，在高强复合保温板5的外侧做抗裂沙浆保护层8，形成永久性外模现浇混凝土复合保温墙体。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2014年12月22日举行了口头审理。口头审理过程中，无效宣告请求人贺琨提交了证据4：《中华人民共和国国家标准建筑保温砂浆》GB/T20473-2006，2006年8月25日发布，2007年2月1日实施。在专利权人认可的前提下，专利复审委员会经审查认为证据4可以作为公知常识性证据使用。证据4中记载了建筑保温砂浆的术语和定义、分类、标记、要求、实验方法、检验规则、包装、标志与贮存。
在上述事实的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。
庭审中，原告贺琨表示对被诉决定有关权利要求1与证据1区别特征的认定予以认可，且原告贺琨明确表示放弃将证据3作为本案中的对比文件。庭审中，原被告双方皆认可区别技术特征2已被证据4公开，为公知常识。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、贺琨向专利复审委员会提交的证据1、2、3、4，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
本案中，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征在于1、保温板材的上表面的聚合物砂浆中结合层的上侧面铺有上玻璃纤维方格网，上玻璃纤维方格网的上表面粘有聚合物砂浆面层；2、孔洞内填充的是保温砂浆。庭审中，原被告双方认可区别技术特征2已被证据4证明为公知常识，故本院对此亦不持异议。
证据1公开了一种节能石材、仿花岗岩一体化装饰板，涉及一种普通硅酸盐水泥保温装饰板，其中在聚苯乙烯发泡板上下两层具有聚合物砂浆、玻璃纤维格、聚合物砂浆、仿花岗岩涂层的对称设置。仿花岗岩涂层的作用主要为装饰美观性，对本领域技术人员来说，聚合物砂浆与玻璃纤维格复合形成能够为保温材料提供强度的复合层材料，且复合层材料复合层数的增加可以增强板材的强度是本领域的惯用技术手段。同时，现有技术中没有关于保温板层数限制的内容，在此情况下，本领域技术人员容易根据保温墙板适用的具体位置、需要达到的强度、保温、重量等具体要求以及建筑材料或组件的相互配合关系，通过增加由玻璃纤维格与聚合物砂浆形成的复合层来达到增强板材强度和保温性能等目的。因此，证据1给出了区别技术特征1中复合物层数和材料选择的技术启示。
证据2公开了一种包含两层玻纤布和三层水泥构造的复合保温墙板，对本领域技术人员来说，聚合物砂浆是由胶凝材料、骨料和可以分散在水中的有机聚合物搅拌而成，具体是指在建筑砂浆中添加聚合物粘结剂，从而使砂浆性能得到很大改善的一种建材，成分包括胶凝材料（水泥、石膏等）、骨料（沙石、石英砂、波化微珠、珍珠岩等）和聚合物（丙烯酸酯、聚乙烯醇、苯乙烯-
丙乙烯酸脂等）。聚合物砂浆中含有大量水泥，其与水泥都具有粘结性能并具有提供一定强度的作用，且在性能上优于水泥。基于获得更高强度的目的，本领域技术人员容易想到用聚合物砂浆代替水泥，从而形成本专利的复合层结构。因此，证据2也给出了本专利区别技术特征1中材料选择的技术启示。
综上，区别技术特征1已被证据1或证据2所公开，加之区别技术特征2已被证据4证明为本领域公知常识，因此本专利权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合不具备创造性。
综上所述，被诉决定部分事实认定和适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第25199号无效宣告请求审查决定；
二、国家知识产权局专利复审委员会就贺琨对名称为“复合保温墙板”的第201320304973.5号实用新型专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 宋旭东
人民陪审员 李来军
二〇一五年十二月十日
法官 助理 李 青
书 记 员 常婷婷