吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第117号
上诉人（原审原告）徐飞，男，1976年9月26日生，汉族，梅河口市吉利新型节能建材制品有限公司产品销售部经理，住梅河口市。
委托代理人刘庆，通化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门镇公园巷48号。
负责人张永辉，经理。
委托代理人李四海，吉林通兴律师事务所律师。
原审被告李延龙，男，1988年1月7日出生，汉族，驾驶员，住白山市。
上诉人徐飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）、原审被告李延龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2014）梅民初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐飞在原审时诉称，2013年9月12日15时10分，被告李延龙驾驶吉EH01**号轿车，在梅河口市北环路吉利建材厂院内行驶时，将原告徐飞刮撞，致徐飞受伤。本起事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，被告李延龙负事故的全部责任，原告无责任。吉EH01**号轿车在被告人保海门支公司投保了交强险与商业险。现原告起诉要求二被告连带赔偿原告各项损失共计人民币86，682.37元。
原审被告人保海门支公司在原审时辩称，对交通事故事实以及责任认定我公司予以认可。本案交强险的投保人及被保险人是原告徐飞，根据交强险保险条例第21条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。我公司认为，徐飞不能定义为交强险中的受害人，故我公司在交强险范围内不予赔偿。本起事故肇事车主系徐飞，我公司保险条款事项的第一条即被保险人及其家庭成员的人身伤亡、财产的损失，保险人均不负责赔偿。保险合同中已经明确第三者的定义，亦不包括保险人和被保险人。其次，因本车车主系徐飞，赔偿义务人系肇事司机及车主，即本起事故的侵权责任人与侵权受害人系同一人，不受侵权责任法保护，故我公司在商业险范围内亦不承担责任。
原审被告李延龙在原审时未到庭进行答辩，也未提出书面答辩意见。
原审法院审理查明，2013年9月12日15时10分许，被告李延龙（原告徐飞雇佣的司机）驾驶原告徐飞所有的吉EH01**号轿车，在梅河口市北环路全盛村吉利建材厂院内行驶时，将原告刮撞，致原告受伤住院，原告在梅河口市友谊医院住院18天，二级护理18天，在吉林大学中日联谊医院住院7天，一级护理7天。原告被诊断为左侧股骨髁上骨折，花费医疗费52，707.49元。本起事故经梅河口市交通管理大队责任事故认定，被告李延龙负全部责任，原告无责任。另查明，吉EH01**号轿车在被告人保海门支公司处投保了交通事故强制责任保险及机动车第三者责任保险，其中第三者责任险保险金额为20万元且不计免赔。现原告起诉来院，要求二被告赔偿其各项损失共计人民币86，682.37元。
原审法院认为，此次交通事故的发生，是被告李延龙的全部过错所致，被告李延龙应对此次事故承担全部责任；原告所有的吉EH01**号轿车在被告人保海门支公司为事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，而此次事故发生在保险期间内，且发生该起交通事故时，原告身处车外，而非本车驾驶员及乘坐人员，故被告人保海门支公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。在机动车第三者责任保险范围不予赔偿，被告李延龙为原告雇佣的司机，事故发生时，被告正在为原告工作，而原告要求被告李延龙承担赔偿责任，此次事故被告李延龙负全部责任，因此，原告的损失在保险公司赔偿范围外，应该由被告李延龙承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2，000.00元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的。可以向雇员追偿；前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”及第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，遂本院判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐飞医疗费1万元，赔偿护理费为3，474.88元、误工费23，619.20元，合计人民币37，094.08元，于本判决生效后立即付清；二、被告李延龙在交强险限额外赔偿原告徐飞医药费42，707.49元、住院伙食补助费2，500.00元，合计45，207.49元，于本判决生效后立即付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人徐飞对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是原审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人保险公司应当在商业第三者责任范围内对上诉人承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院法研（2000）5号对此条款的解释为：“对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”上诉人与被上诉人签订保险合同时没有就免责条款尽到对该条款真实含义的说明义务，该免责条款对被上诉人不产生约束力。被上诉人人保海门支公司在一审庭审中并未举证证实在签订合同时对此免责格式条款进行明确的说明，使上诉人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，其要求免责的理由不能成立。其次，机动车第三者责任险属于《保险法》第六十五条规定的责任保险，它的本义是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，这里的第三者应该是除了保险人与被保险人双方之外的，因保险车辆发生保险事故而遭受人身伤害或财产损失的所有受害人，是对被保险人享有损害赔偿请求权的所有人，他们既应包括被保险人的家庭成员，也应包括保险人的家庭成员。保险公司把《保险法》中的“第三者”作了人为的限制解释，排除了被保险人的家庭成员，违背了保险法及保险行业补偿原则的精神，也侵害了作为“受害者”的被保险人家庭成员的合法权益。我国现行法律、法规并未明确将投保人或被保险人的家庭成员排除在第三者的范围之外。合同正义是大陆法系合同立法、司法和守法的基本原则之一。合同正义原则强调一方的给付与他方的对待给付之间的等值性以及合同负担与风险的合理分配，如权利义务的合理配置、免责条款的法律规制等。《保险法》对合同正义原则也做了相关规定，其第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”不能片面的强调合同自由而忽略合同正义，合同自由不是绝对的，不得违反法律的强制性规范。”我国《合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此，保险公司该免责条款应认定为无效条款。第三、与本案相同的案件在全国发生过多起，法院无一例外的都认定保险公司该免责条款无效，判令保险公司在第三者责任险范围内赔偿投保人的损失。虽然我国不是判例法国家，但是通过上述案件可以看出现在我国对此类案件的司法审判惯例，也充分的体现了公平、公正的法律原则。被上诉人人保海门支公司在庭审中并未举证证实在签订合同时对此免责格式条款进行明确的说明，且保险公司自行设计“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产损失，保险人不负责赔偿”的免责条款没有法律依据。在我国的现行法律框架，都未赋予保险公司这样的免责权利。因此，被上诉人人保海门支公司应当在第三者责任险范围内赔偿上诉人的损失。二、上诉人的误工费计算错误。一审时上诉人向法庭提交了上诉人所在单位开具的收入证明，但原审法院却以上诉人没有提交工资表格为由，对该证据没有采信。上诉人工作的单位是私营企业，现在基本私营企业在给职工发放工资时都没有工资表格，这是人所共知的事实。原审法院不顾基本客观事实要求上诉人提交工资表格，显然是过分的要求，没有保护上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人人保海门支公司答辩认为，上诉人病历记载是在下车时摔伤，上诉人是车上人员，不是第三者。一审时被上诉人向法院提供了上诉人投保单和第三者责任险条款，上诉人均无异议。上诉人依据第三者责任险条款自愿在公司投保，第三者责任险条款是双方保险合同的组成部分和理赔依据。一审法院依据双方合同判决被上诉人在商业险限额内不承担责任十分正确。一审判决体现了交强险和商业险的区别，适用法律正确，请求二审人民法院维持一审判决。
原审被告李延龙在二审中未到庭进行答辩，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，案外人吴淑琴（上诉人徐飞的母亲）与被上诉人人保海门支公司签订第三者责任保险合同，被上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机车车第三者责任保险条款》第五条（责任免除）已经做加黑处理，并且在特别约定一栏记载：“投保人声明本条款的责任免除条款保险人已明确说明”。同时，吴淑琴在投保人声明（保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以引作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填的内容均属实。）处签字确认。说明被上诉人对免责条款已经向投保人进行了明确说明，尽到了告知义务。关于上诉人主张的误工费的计算问题，其只提供了一份梅河口市吉利新型节能建材制品有限公司的书面证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”之规定，因为上诉人系梅河口市吉利新型节能建材制品有限公司销售经理，且未提供其他证据加以佐证。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，040.00元，由上诉人徐飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 马 辉
代理审判员 刁 萍
二〇一五年四月八日
书 记 员 单铄然