山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1058号
上诉人（原审被告）：刘汝根，男，1964年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：刘文韬（系刘汝根之子），男，1989年4月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）：田玉龙，男，1987年3月29日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人刘汝根因与被上诉人田玉龙财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘汝根上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、2016年6月14日下午，刘前村遭受有史以来最强台风侵袭，大风、强降雨、冰雹给刘前村造成严重的破坏，刘前村大多数居民都有不同程度的财产损失，上诉人家的超市三楼受损严重窗户掉落。次日，刘前村村委会组织人员拍照登记上报财产损失，抢修供电设施、疏通道路，有村委会开具的自然灾害证明信为证。被上诉人的车在这次台风中受损，完全是由大自然造成，无实际侵权人，应由车主自己承担维修款或找村委会上报财产损失。二、上诉人根本不清楚车辆受损情况，照片也看不清车辆受损痕迹，被上诉人也未提供证据证明与上诉人家三楼窗户掉落有什么直接关系。并且，掉落窗户不止上诉人一家，网吧二楼、三楼的窗户同样掉落，因此不能认定就是上诉人家的窗户掉落导致的全责。管理人对房屋不存在年久失修，疏忽管理的过错，完全是大自然的不可抗力造成。还有，超市房屋所有人为刘文韬，有村委会开具的房屋证明和营业执照为证。上诉人不是超市房屋的所有人和管理人，与本案无关，无需承担任何责任。
田玉龙辩称:一、上诉人所说的网吧距离被上诉人车辆位置36米以上，且不在一条街上，网吧家的阳台是咖啡色铝合金材质，而上诉人家窗户是白色塑钢材质，受损车辆周边全是上诉人家白色塑钢窗户碎片，并没有咖啡色铝合金碎片及其他致害物。照片中可以看出，上诉人家窗户和复合板连接处损坏漏出泡沫，这是不能抵抗大风被吹掉的主要原因，如果上诉人家窗户固定牢固完全可以克服大风。因此，上诉人家窗户掉落导致被上诉人车辆受损事实清楚。二、涉案房屋建于2008年，建房时刘文韬正在就学，因此房屋建造者及所有人为上诉人刘汝根。并且，被上诉人车辆受损是上诉人家的三楼阳台窗户掉落导致，与超市没有任何关系。三、上诉人提供的气象证明信显示事发时风速为17.2米每秒，而根据风力等级表只能定义为8级大风，且是大风中的最低值，而台风的标准是32.7-41.4米每秒，因此事发当天并未出现上诉人主张的强台风冰雹天气，自然灾害并不包括大风，本案大风不属于上诉人主张的不可抗力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
田玉龙向一审法院起诉请求：判决被告刘汝根支付原告修车款3480元。
一审法院认定事实：对我市2014年6月14日出现大风，以及原告车辆受损原、被告双方并无异议，予以确认。对于掉落窗户的房屋是否为刘汝根所有、原告车辆是否系被告刘汝根住房的窗户掉落所致、以及窗户因大风掉落是否属于不可抗力的免责范围双方产生争议。关于房屋权属问题，该房屋建于2008年，而刘文韬于2009年毕业，建房时刘文韬仍在就学，并无建房资金来源，因此房屋的建设者并非刘文韬，被告亦未向法院提供相关证据证实刘文韬系房屋所有人，被告主张证据不足。我国《侵权责任法》规定建筑物、构筑物或其他设施发生脱落、坠落造成他人损害承担责任的主体包括所有人、管理人和使用人，被告刘汝根系房屋建设者、居住者和管理者，原告要求被告刘汝根承担责任并无不当。关于原告车辆损害是否系被告家窗户掉落所致，从原告提供的现场照片可知，被告家三楼阳台的窗户整体缺失，现场地面上的窗户碎件与被告家二楼阳台窗户材料一致，能够认定被告家三楼阳台窗户被风吹落，原告车辆受损现场并无其他致害物，因此，能够认定原告车辆受损与被告家窗户掉落存在因果关系。关于窗户掉落是否为不可抗力，被告提供村委证明主张事故当晚大风系自然灾害，原告应当自担责任。首先，是否构成自然灾害，原、被告所在村委的定义不具有法律效力；其次，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。自然灾害并不必然构成不可抗力，只有比较重大的自然灾害如海啸、台风、地震、泥石流等才能构成不可抗力因素。2014年6月14日虽有大风，如果被告家门窗牢固是完全能够克服大风因素的，所以，窗户因风掉落系被告对门窗疏于管理所致。
一审法院认为，被告刘汝根的住宅窗户掉落致原告车辆受损事实清楚，证据充分，原告因维修车辆损失修理费数额明确。被告窗户掉落与其疏忽或者懈怠管理有直接的因果关系，系被告违反注意义务的过失，被告不能证明自己尽相当注意义务，应当对损害后果承担责任。原告损失修理费3485元，其主张3480元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第八十五条的规定，判决：被告刘汝根在判决生效之日起七日内赔偿原告车辆修理费损失3485元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘汝根负担。
二审期间，上诉人提交济宁市气象科技服务中心出具的气象证明信一份，欲证明当天出现的极大风速为17.2米每秒，达到风力灾害标准；提交营业执照一份，欲证明涉案超市为刘文韬所有；当庭展示村委会当天上报的财产损失照片，欲证明事发当天不只上诉人一家的窗户掉落，上诉人不存在年久失修，疏忽管理的过错。被上诉人的质证意见为：对气象证明信，根据气象风力分级，事发时的风为大风，并非台风；对营业执照，该房屋是2008年刘汝根建设，涉案超市是2015年开业，且占用的是一楼，本案是三楼的窗户掉落砸坏被上诉人车辆，因此涉案超市的经营问题与本案无关。被上诉人提交风力登记表一份，欲证明当天所刮大风并非台风；提交照片9张，欲证明车辆周边和事发当天情况，车辆距离网吧的距离，以及上诉人三楼损害的情况，现场是被上诉人打扫的，可以证明系上诉人家的窗户掉落砸的被上诉人车辆。上诉人的质证意见为：这个17.2米每秒是气象局根据济宁市中心位置鉴定的，而刘前村处于上风口，当时风力要高于17.2米每秒；照片并不是当天的照片，车辆定损照片并非现场当天拍摄的，也没有全景带有车牌号的定损照片，无法分辨是否是该车的定损照片，不能证明维修单各项费用的真实性，不能作为赔偿依据。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人刘汝根是否应当在本案中承担责任问题。上诉人刘汝根认可涉案房屋系其建造，虽主张将房屋赠与儿子刘文韬，但提供的村委会证明及超市营业执照并不能证明刘文韬系涉案房屋所有人，上诉人刘汝根系房屋建设者、居住者和管理者，被上诉人田玉龙请求上诉人刘汝根承担赔偿责任并无不当。关于被上诉人车辆是否系上诉人刘汝根房屋的窗户掉落所致。从被上诉人提供的现场照片显示，上诉人家三楼阳台的窗户整体缺失，现场地面上的窗户碎件与上诉人家二楼阳台窗户材料一致，能够认定上诉人家三楼阳台窗户被风吹落的事实，而被上诉人车辆受损现场并无其他致害物，因此，能够认定被上诉人的车辆受损与上诉人家窗户掉落之间存在因果关系。2014年6月14日虽有大风，但该雷雨大风天气并非台风等重大自然灾害，不属于不可抗力，如果上诉人家的门窗牢固是能够克服大风因素的，因此，涉案房屋窗户因风掉落系上诉人对门窗疏于管理所致。上诉人刘汝根主张被上诉人田玉龙的车辆受损系大自然的不可抗力造成，其不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘汝根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘汝根负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 斌
审判员 宋汝庆
审判员 吕玉宝
二〇一七年五月十八日
书记员 金广洋