高建鹿、雷丽、饶志坚、江西美域高贸易有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终90号
上诉人（原审被告）：高建鹿，男，汉族，1981年出生，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雷丽，女，汉族，1983年出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：饶志坚，男，汉族，1954年出生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
原审被告：江西美域高贸易有限责任公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：高建鹿，该公司董事长。
委托代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
上诉人高建鹿、雷丽因与被上诉人饶志坚、原审被告江西美域高贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人高建鹿及其与上诉人雷丽共同的委托代理人程振功，被上诉人饶志坚及其委托代理人陈通华、张华宝，原审被告江西美域高贸易有限责任公司的委托代理人程振功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，饶志坚与高建鹿自2011年4月开始，陆续发生了数笔借款，其中第一笔借款时间是2011年4月11日，最后一笔借款时间是2014年5月20日，部分借款本息已经还清，结清的借条已由饶志坚归还给了高建鹿。饶志坚向法庭提交的借条是没有还清借款的借条，高建鹿在庭审中认为借款已全部还清。为此，原审法院为查明自2011年4月至2014年5月期间双方的资金往来情况，分别于2014年12月3日、2015年7月28日、8月7日进行了对账核实。双方认可了以下借还款事实。饶志坚出借的具休时间金额：2011年4月11日300万元；5月9日100万元；6月2日200万元；6月14日50万元；7月13日300万元；8月14日300万元；8月19日299.9990万元；8月20日200万元；8月22日399.9980万元；8月31日200万元；9月3日200万元；10月8日500万元；11月12日400万元；12月26日150万元。2012年1月14日200万元；1月19日300万元；2月20日300万元；3月20日300万元；4月5日200万元；5月2日20万元；5月4日300万元；6月5日20万元；6月20日200万元；7月11日18万元；7月20日100万元；9月21日110万元；10月12日50万元。2013年7月6日40万元；11月26日10万元；2014年3月17日20万元；5月20日35万元。以上饶志坚共向高建鹿出借5722.9970万元。高建鹿的还款具体时间金额：2011年4月11日18万元；5月15日8万元；6月10日108万元；6月30日200万元；7月1日2万元；7月11日306万元；7月13日66万元；7月14日12万元；8月16日12万元；8月22日16万元；9月1日200万元；9月13日300万元；9月19日16.5万元；9月20日7万元；9月22日16万元；10月9日15万元；10月21日16万元；10月25日16万元；11月1日6.5万元；11月8日20万元；11月13日17.2万元；11月16日6万元；11月21日17.5万元；11月25日16万元；12月1日25万元；12月9日20万元；12月20日18万元。2012年1月2日80万元；1月6日60万元；1月8日6.65万元；1月12日420万元；1月16日13万元；1月19日28.5万元；1月20日208万元；2月8日20万元；2月16日13万元；2月20日228.5万元；2月24日12万元；3月15日518.3333万元；3月20日40.5万元；3月21日12万元；3月28日18万元；4月16日13万元；4月20日10.5万元；4月24日42万元；5月3日20万元；5月4日12万元；5月4日208万元；5月17日13万元；5月24日18万元；5月28日18万元；5月30日16.5万元；6月8日32万元；6月20日41.5万元；6月20日200万元；6月25日24万元；7月9日12万元；7月20日40万元；7月30日100万元；8月3日43.5万元；8月9日12万元；8月16日6万元；8月30日5万元；8月30日25万元；9月3日19万元；9月17日12万元；9月24日123万元；10月10日10.5万元；11月7日22万元；11月9日10万元；11月20日18万元；12月3日300万元。2013年1月17日80万元；1月30日120万元；3月28日150万元；3月29日50万元；6月27日80万元；8月13日35万元；8月19日5万元；11月21日120万元；11月29日10万元。2014年3月20日20万；4月15日80万；4月23日17万元。高建鹿共计还款53525933元。
另查明，饶远是饶志坚的儿子，胡玉珍是饶志坚的妻子，以饶远和胡玉珍的名义借给高建鹿的借款，实际是饶志坚的款项。且饶远、胡玉珍已和饶志坚签订债权转让协议，将这部分债权转让给了饶志坚。饶志坚通过案外人鲍晓松、胡居斌、饶昉、李文轩转入高建鹿的款项，原审法院对其作了调查，鲍晓松陈述299.99万转款，是从饶志坚儿子的账户转给我，再由我转给高建鹿。胡居斌陈述其是饶志坚公司的部门经理，所转15万元给高建鹿，是饶志坚交待其儿饶远，再由胡居斌转的款。饶昉陈述其是饶志坚的儿子，受父亲指令将40万元转给高建鹿。李文轩陈述其是饶远妻子，200万元是由饶远转入其账户再由我转入高建鹿账户。对以上三笔款项，高建鹿在对账中均予以认可。
高建鹿和雷丽系夫妻关系，于2004年2月4日登记结婚，本案借款发生在婚姻关系存续期间，借款用途均为经营活动。对此，雷丽未提出异议，且雷丽未提供证据证明借款是高建鹿的个人债务。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护。高建鹿向饶志坚、饶志坚的儿子饶远、饶志坚的妻子胡玉珍出具的借条，均是当事人的真实意思表示，除部分借条约定利率高于银行同期贷款利率的四倍而部分无效外，其他均合法有效。高建鹿辩称部分借款过了诉讼时效，由于饶志坚、高建鹿双方存在多笔借款，对每一笔借款和还款，并不能一一对应，且高建鹿陆续在归还借款，最后一笔还款时间是2014年4月。因此，对高建鹿认为过了诉讼时效的主张，不予支持。对于饶志坚、高建鹿之间的借款本金及利息如何认定，庭审中经多次对账自2011年4月至2014年5月饶志坚共向高建鹿出借5722.9970万元。高建鹿还款5352.5933万元，对此双方都不持异议。同时，双方借款数笔，部分履行完的借据，饶志坚已归还高建鹿，每张借条约定的利息也各不相同，有的借条约定了月息3分、3.5分、4分不等。对每笔借款及还款也无法一一对应。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，为保护双方的利益，在双方的第一笔借款至最后笔还款期间的利息按中国人民银行2011年1-3年期利率为6.4%的四倍即25.6%（见附表）计算。之后利息按饶志坚的诉讼请求计算。在组织双方对账的基础上，原审法院核算，截止2014年5月20日高建鹿尚欠饶志坚本金15101690.24元。截止2014年5月19日高建鹿尚欠饶志坚利息618935.62元（详见附表）。关于高建鹿向饶远、胡玉珍出具的借条，因饶远是饶志坚的儿子，胡玉珍是饶志坚的妻子，这些款项实际也是饶志坚的款项，饶志坚可向高建鹿主张归还。且饶远和胡玉珍出具了债权转让协议，高建鹿也未提供证据证明已向饶远和胡玉珍还清这部分款项，因此，高建鹿应当向饶志坚归还。高建鹿和雷丽系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，借款用途均为经营活动。且雷丽未提出异议，也未提供证据证明借款是高建鹿的个人债务，因此，饶志坚诉请债权应当认定为高建鹿和雷丽的夫妻共同债务，应当由高建鹿和雷丽共同归还。江西美域高贸易有限责任公司虽在部分借条上以担保人的名义盖章，但饶志坚未提供证据证明其在担保期限内向江西美域高贸易有限责任公司主张过权利，因此，饶志坚要求江西美域高贸易有限责任公司承担担保责任的诉请，不予支持。综上，饶志坚的诉讼有事实和法律依据，但利息的计算超出法律规定，应予调整。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，判决：一、高建鹿、雷丽应当于本判决生效后三日内向饶志坚归还借款本金15101690.24元及利息618935.62元（利息计算至2014年5月19日，之后利息按月利率2%计算至还清欠款之日止）。二、驳回饶志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137316元，财产保全费5000元，由高建鹿、雷丽承担。
高建鹿、雷丽上诉请求撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第692号民事判决第一项，改判归还饶志坚借款本金12243690.24元（即在原审判决认定的借款本金15101690.24元的基础上核减2858000元），利息依法重新计算；驳回饶志坚对雷丽的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由饶志坚承担。事实与理由：1、原审判决认定2011年4月至2014年5月期间饶志坚共向高建鹿出借5722.9970万元正确，但是对于高建鹿累计归还款项共计5352.5933万元认定有误。除原审判决认定的归还款项5352.5933万元外，高建鹿另外归还了以下四笔款项：2011年8月13日在饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店刷卡消费2588000元用于归还欠款，2011年8月20日在饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店刷卡消费105000元用于归还欠款，2011年8月20日高建鹿还款60000元，2012年9月5日高建鹿转账还款105000元。上述四笔还款合计2858000元应作为归还欠款本金予以扣减。2、本案利息计算有误，案涉借款的部分借条并未载明和约定利息，应不计算利息。3、雷丽与高建鹿于2012年12月7日办理了离婚登记手续，本案借款系高建鹿离婚后的个人行为，原审判决认定雷丽与高建鹿共同承担偿还义务有违法律规定。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持高建鹿、雷丽的上诉请求。
针对高建鹿、雷丽的上诉，饶志坚答辩称，1、高建鹿、雷丽两上诉人在同一份上诉状中提出上诉不符合法律规定，应当分别提交上诉状，并针对各自的上诉请求分别缴纳上诉费。2、高建鹿、雷丽虽然于2012年12月7日办理了离婚登记手续，但是案涉借款数十笔，自2011年4月至2014年5月期间时间跨度3年有余，2014年春节期间高建鹿曾携怀着身孕的雷丽向饶志坚及其家人拜年，故对于出借人饶志坚而言根本不清楚也不可能知道其二人离婚的事宜。饶志坚完全有理由相信高建鹿、雷丽二人一直共同生活，办理离婚手续是为了逃避债务。况且，从饶志坚调取的高建鹿、雷丽二人《离婚协议书》内容来看，也未对共同财产及案涉借贷债务进行合理分割，故原审判决雷丽与高建鹿对尚欠饶志坚借款本息共同承担清偿责任正确。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于年利率24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，司法不予干预，故原审判决对于案涉利息全部按照中国人民银行2011年度1至3年期贷款基准利率的四倍（即年利率25.6%）计算不当，导致利息计算有误。虽然饶志坚没有提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以纠正。
针对高建鹿、雷丽的上诉，江西美域高贸易有限责任公司答辩称，同意高建鹿、雷丽的上诉请求。
由于上诉人雷丽提出的上诉请求是要求驳回原审判决全部其应承担的责任。依据江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第692号民事判决第一项“高建鹿、雷丽应当于本判决生效后三日内向原告归还借款本金15101690.24元及利息618935.62元（利息计算至2014年5月19日，之后利息按月利率2%计算至还清欠款之日止）”的内容，计算出直至2016年1月29日（二审立案之日），应清偿本息为21972725.62元（15101690.24＋15101690.24×2%×621÷30＋618935.62=21972725.62），故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费交纳办法》等相关规定，雷丽应当向本院交纳上诉费151663.63元。上诉人雷丽在本院向其发出并送达《催缴上诉费通知》后仍未在指定期间内交纳上诉费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，对于雷丽的该项上诉请求按自动撤回上诉处理。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：高建鹿、雷丽尚欠借款本金、利息分别是多少？
本案二审中，高建鹿、雷丽提交了四组新证据：第一组证据：中国建设银行股份有限公司银行流水单二份，证明：2011年8月13日高建鹿在饶志坚之子饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店刷卡消费2588000元，用于归还饶志坚借款；第二组证据：中国工商银行股份有限公司银行流水单及银行交易网上查询截屏各一份，证明：2011年8月20日高建鹿在饶志坚之子饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店刷卡消费105000元，用于归还饶志坚借款；第三组证据：2011年8月20日中国民生银行储蓄取款凭条及储蓄存款凭条各一张，证明：2011年8月20日高建鹿向饶志坚之子饶远归还借款6万元；第四组证据：中国工商银行股份有限公司银行流水单一份，证明：2012年9月5日高建鹿向饶志坚之子饶远民生银行的账户转账归还借款105000元。饶志坚质证：对于对于第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案审理的是民间借贷纠纷，高建鹿提供的刷卡消费银行流水单只能说明其与饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店的经济往来，并不能证明是归还借款。对于第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该两笔款项是归还借款利息，而非借款本金。江西美域高贸易有限责任公司质证：对于上述四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，鉴于饶志坚对于高建鹿、雷丽提供第一组、第二组证据的真实性、合法性均无异议，本院对于该两组证据的真实性、合法性予以确认，对于该两组证据的关联性亦予以确认，理由是：虽然饶志坚认为该两组证据所证明的款项是高建鹿在饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店的消费刷卡付款，但饶志坚未提供证据证明高建鹿在饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店购买商品消费的事实，故在没有证据证明高建鹿与饶远及其经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店存在买卖合同关系的情况下，应当认定高建鹿分别于2011年8月13日、8月20日在饶志坚之子饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店刷卡付款2588000元、105000元，系用于归还借款。由于饶志坚对于高建鹿、雷丽提供的第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对于该两组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
二审中，饶志坚提供一份新证据：2012年12月7日高建鹿与雷丽签订的《离婚协议书》一份，证明：高建鹿、雷丽协议离婚时对于双方共同财产、共同债务的分割明显不合理，其二人利用离婚逃避债务。高建鹿、雷丽及江西美域高贸易有限责任公司质证：对于该组证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不同意饶志坚举证的证明目的。高建鹿、雷丽离婚属实，系因二人感情破裂才导致离婚，并不是为了逃避债务。本院认为，因饶志坚举证提供的该份《离婚协议书》系从南昌市新建区档案馆复印取得，且高建鹿、雷丽对该份《离婚协议书》的真实性、合法性均无异议，本院对于该份《离婚协议书》的真实性、合法性予以确认，但《离婚协议书》中载明“一切债权债务都归男方所有和承担”系高建鹿、雷丽协议离婚时的内部约定，对债权人饶志坚不具有约束力。
二审中江西美域高贸易有限责任公司未提供新证据。
本院二审查明，原审判决认定饶志坚分别于2011年8月14日、12月26日出借300万元、150万元，与客观事实不符，实际情况为饶志坚分别于2011年7月14日、12月29日出借300万元、50万元。另，原审判决认定2012年1月8日高建鹿归还饶志坚6.65万元，与客观事实不符，实际情况为2012年1月8日高建鹿归还饶志坚6.56万元。
另查明，高建鹿分别于2011年8月13日、8月20日在饶志坚之子饶远经营的南昌市青云谱荣盛装饰材料店刷卡付款2588000元、105000元，用于归还借款。此外，高建鹿还分别于2011年8月20日、2012年9月5日向饶志坚之子饶远转账还款6万元、105000元。因此，除原审判决认定的归还款项5352.5933万元外，高建鹿另外归还了前述四笔款项合计285.8万元。综上，自2011年4月至2014年5月期间，饶志坚通过妻子胡玉珍、儿子饶远、儿媳李文轩、儿子饶昉、公司员工胡居斌、鲍晓松等人的账户向高建鹿账户转款，共出借31笔款项合计金额57229970万元。2011年4月至2014年5月期间，高建鹿陆续归还88笔款项合计金额56383933元。
再查明，雷丽、高建鹿二人于2004年2月4日办理结婚登记，于2012年12月7日办理离婚登记手续。
对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。
本院认为，关于高建鹿、雷丽尚欠借款本金、利息分别是多少金额的问题。二审已查明，自2011年4月至2014年5月期间，饶志坚通过妻子胡玉珍、儿子饶远、儿媳李文轩、儿子饶昉、公司员工胡居斌、鲍晓松等人的账户向高建鹿账户转款，共出借31笔款项合计金额57229970万元。2011年4月至2014年5月期间，高建鹿陆续归还88笔款项合计金额56383933元。针对本案所涉借贷高建鹿作为借款人均出具借条，数十份借条中约定的月利率为3%、3.5%、4%不等，虽然有4张借条中未载明月息，但是根据高建鹿此前按月支付的利息结合出借本金数额来分析，月利率实际为3.5%、4%，故高建鹿提出关于案涉借款的部分借条并未载明和约定利息应不计算利息的上诉请求，既与双方按照月利率3.5%、4%支付和收取利息的实际履行情况不符，又与借贷双方当事人之间以获得利息回报为目的有偿提供借贷资金的交易方式、交易习惯相悖，对高建鹿该上诉主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》（最高法明传（2015）623号）的相关规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法”的立法精神，本案的民间借贷的利息支付问题应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于已支付的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人已支付的超过年利率36%部分的利息，应抵充借款本金。从本案现有的证据和已查明的事实来看，本案借贷每笔还款和出借资金无法一一对应，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于尚欠本金及利息应以款项支付的时间顺序按照先归还利息再抵充本金的原则进行核算。经本院计算，截至2014年5月20日止高建鹿、雷丽尚欠饶志坚本金15050943.33元，截至2014年5月19日止尚欠利息1550595.58元（按年利率24%计算，已付利息按年利率36%计算。详见附表）。但由于针对原审判决认定截至2014年5月19日止高建鹿、雷丽尚欠利息618935.62元，饶志坚并未提出上诉，本院尊重当事人的民事处分权利，依法认定截止于2014年5月20日高建鹿、雷丽尚欠饶志坚本金15050943.33元，截止于2014年5月19日应付饶志坚利息618935.62元，此后的利息以借款本金15050943.33元为基数，按照年利率24%计算至清偿之日止。
上诉人雷丽提出的上诉请求是要求驳回饶志坚对其提出的要求其承担责任的诉讼请求。该上诉请求独立于上诉人高建鹿提出的上诉请求，其应按规定交纳上诉费。但在本院向其发出并送达《催缴上诉费通知》后仍未在指定期间内交纳上诉费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，对于雷丽的该项上诉请求按自动撤回上诉处理。退一步说，即使对于雷丽应否就案涉借款尚欠本息与高建鹿共同承担还款责任进行审理，鉴于本案借贷发生在2011年4月至2014年5月期间，在借贷发生后的相当长一段时间内高建鹿、雷丽处于婚姻关系存续期间，在没有证据证明债权人饶志坚明知或应当知道其二人协议离婚的事实的情况下，原审判决依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之相关规定，认定案涉借款本息的偿还系高建鹿、雷丽二人共同债务，并无不当，应予维持。针对江西美域高贸易有限责任公司应否承担担保责任的问题，由于债权人饶志坚并未提出上诉，故不属于本院二审审理范围。
综上，原审判决对于高建鹿、雷丽归还款项、已归还利息以及尚欠借款本金、利息的金额认定均有误，应予纠正。高建鹿、雷丽的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第692号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第692号民事判决第一项为：高建鹿、雷丽于本判决生效后三日内向饶志坚归还尚欠借款本金15050943.33元及利息（截止于2014年5月19日的利息618935.62元。自2014年5月20日始至清偿之日止的利息以本金15050943.33元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费137316元，保全费5000元，二审案件受理费30601.07元，合计172917.07元，由高建鹿、雷丽承担162316元，饶志坚承担10601.07元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。