辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终937号
上诉人（原�原告，反诉被告）：孙延年，男，1964年5月13日出生，满族，个体业主。住址：岫岩满族自治县哈达碑镇徐家堡村九龙组**号。
委托诉讼代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：赵明义，男，1968年3月22日出生，满族，个体业主。住址：沈阳市和平区长白乡中夹河村***号，现住址：岫岩满族自治县兴隆办事处河沿村沈鹰修配厂院内。
上诉人孙延年诉因与被上诉人赵明义修理合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙延年上诉请求：1.撤销一审判�结果第二项，改判驳回赵明义的反诉请求。2.一审、二审诉讼费用由赵明义承担。事实和理由：1.赵明义没有证据证明其已经按照保险公司的定损单确定的维修方案完成了维修，也就无法确认我方应当按照保险公司定损单所确认的维修费，所以一审判决第二项没有证据支持。一审认定赵明义装配的驾驶室具备驾驶室空壳、覆盖件、内饰件、符合我方描述以及认为保险公司对驾驶室总成是否应为原厂也没有注明，这都是一审自己的理解，不能作为定案依据。并且一审认为其没有能力引进驾驶室总成，却认定其有能力自己拼装一个合格驾驶室总成，并且符合保险公司的定损要求，完全没有逻辑。没有证据证明赵明义拼装的驾驶室总成是有资格的，所以赵明义无权要求我方给付修理费。2.一审列赵明义为反诉人，主体错误，按照法律规定，在民事诉讼主体个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。赵明义是个体工商户的经营者，单其有字号为岫岩满族自治县兴隆沈鹰修配厂。所以一审中我方列赵明义为被告主体错误，一审法院应当释名变更被告主体。一审没有释名，却允许一个错误主体提起反诉，因此列赵明义为反诉主体是错误的。3.保险公司的定损额是32435元，是指驾驶室总成总体维修价格，赵明义是自己制作拼装总成，一审中没有证据证明维修价格与保险公司定损价格一致。
赵明义辩称，同一审答辩意见。
孙延年向一审法院起诉请求：请求判决赵明义按定损单项目15日内维修车辆，并赔偿车辆运营损失30000元和贬值损失15000元。
赵明义向一审法院反诉请求：请求孙延年立即支付维修费32435元。
一审法院认定事实：2016年11月27日7时许，赵志刚驾驶孙延年所有的辽C31Y**号货车行驶至黄花甸镇老窝村上河南组路段与苏德安驾驶的辽F890**号客车相撞，致孙延年车辆受损的交通事故。此事故经岫岩满族自治县公安局交通警察大队作出事故认定，苏德安负全部事故责任，赵志刚无责任。苏德安驾驶的涉事车辆由中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司（以下简称凤城人保公司）承保。事故发生后，孙延年涉案车辆拖运至赵明义开设的沈鹰汽车修配厂进行维修。凤城人保公司根据孙延年损失情况作出零部件更换项目清单，包括驾驶室总成在内共计17个零部件需要更换。2016年12月7日，该保险公司对孙延年车辆维修定损金额为32435元。孙延年、赵明义对该保险公司出具的维修项目清单以及定损金额均无异议。因赵明义系二级经销商，其不具备直接安装一个完整的驾驶室总成的能力与条件。赵明义从厂家引进驾驶室所需零部件组装成驾驶室后安装至孙延年涉案车辆。赵明义于2017年2月13日完成维修工作。孙延年以赵明义未按上述维修清单对其车辆维修为由，拒绝取回车辆。赵明义以孙延年未能交付维修费为由留置了孙延年涉案车辆。双方为此产生纠纷。
审理中，孙延年向该院提出鉴定申请，具体请求鉴定事项如下：对孙延年所有的辽C31Y**号货车是否已按保险公司定损单确定的维修方案进行了维修；对该货车维修时间进行鉴定；对未按保险公司定损方案进行维修所产生的差值予以评估；对上述车辆的每日营运损失进行鉴定。经我院委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司对孙延年上述请求予以评估鉴定。该评估公司向我院出具情况说明，上述委托前三项有关联性，因该车辆已修复完毕，未到达鉴定条件，超出评估鉴定范围，无法对其进行鉴定评估，只能对车辆每日营运损失进行鉴定。经我院向孙延年进行示明后，孙延年撤回鉴定申请。
依据赵明义的申请，该院于2017年7月24日对凤城人保公司应承担的保险理赔款32435元予以冻结。冻结期限3年，赵明义可在冻结期满前以书面形式向人民法院提出延期申请。
一审法院认为：赵明义所开设的沈鹰汽车修配厂按凤城人保公司开具的维修清单和定损金额维修孙延年所有的肇事车辆的事实，有孙延年、赵明义的当庭陈述以及凤城人保公司出具的维修清单和定损单为凭，该院予以确认。孙延年主张驾驶室总成实为可以装在汽车底盘上且安装完成后可以直接驾驶的一种驾驶室形态。赵明义辩称，其系二级经销商，其不具备直接安装一个完整的驾驶室总成的能力与条件；赵明义从厂家引进驾驶室零部件后再行拼装成驾驶室后安装至孙延年涉案车辆。双方在维修车辆时并未形成书面合同，未约定完工时间和驾驶室总成不可拼装。而保险公司对驾驶室总成是否应为原厂原装也未注明。孙延年虽提出要求对赵明义的维修行为是否按保险公司定损单确定的方案维修。经我院委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司鉴定评估，该公司做出情况说明，超出评估鉴定范围，无法鉴定评估，孙延年也撤回了鉴定申请。同时，孙延年也未能举证证明赵明义所更换的驾驶室和其它零部件存在质量瑕疵和影响使用。综上，孙延年要求赵明义15日内按定损单确定方案完成维修以及赔偿车辆贬值1.5万元，无证据证明，该院不予支持。孙延年未能给付赵明义维修费，系违约行为，赵明义留置孙延年�案车辆，符合法律规定，该院予以确认。孙延年应自行承担其车辆的营运损失。关于赵明义提出孙延年不是适格诉讼主体一节。赵明义所维修的车辆系孙延年所有，受益人系孙延年，孙延年应承担维修费用。维修合同的当事人是本案孙延年、赵明义。孙延年承担维修费后其可依据侵权责任向苏德安追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、驳回孙延年的全部诉讼请求。二、孙延年自本判决生效后立即给付赵明义维修费32435元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费1025元，由孙延年承担；反诉费305元和保全费345元合计650元，由孙延年承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵明义提交了沈阳市鑫天合汽车配件商行出具的购货单以及岫岩满族自治县沈鹰汽车修配厂的明细，用以证明赵明义的修理明细及价格。孙延年质证意见为该购货单真实性存疑，不应该在一天内同时出具共40项的单据，且盖章为发票章，但购货单并不是发票。且该单据也不能证明与本案关联性。关于修理明细是单方制作，没有证明力，该明细所列价格为39530元，高于保险公司核损，其制作驾驶室的花费是没有必要的，我方不认可，该花费与本案无关。本院认为，购货单为案外人沈阳市鑫天合汽车配件商行出具，列明了案涉车辆修理的所需部件，虽然孙延年对此予以否认，但没有证据证明该购货单虚假，故该证据本院予以采信。关于赵明义提交的明细，因系系其单方制作，本院不予采信，但因赵明义系案涉车辆的实际修理人，故在没有相反证据的情况下，就其所列修理项目及所列价格，（该价格含有其自行加价及工时费部分，但该单据是赵明义主张其原本计算的修理价格，并非本案其主张的价格）本院仅作参考，不作为定案依据。二审中，孙延年没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是孙延年是否应当向赵明义支付修理费。
案涉车辆已经实际修理完毕，车辆现可以行驶，双方均无异议。孙延年拒绝支付修理费的理由是驾驶�不是总成，存在安全隐患。现没有证据证明在车辆交付修理时，约定了明确的修理方案，没有证据证明双方明确约定驾驶室应为总成。现案涉车辆已经修复，孙延年应当支付相应的修理费用。即使驾驶室不是总成给孙延年造成损失，孙延年亦应另行解决问题，而非拒绝支付合理的修理费用。关于修理费数额，因赵明义提交的进货单可以证明其成本价格，赵明义自行核算的修理费价格高于保险公司定损价格，现赵明义按照保险公司定损价格32435元要求支付修理费，符合常理，孙延年应当支付修理费32435元。
关于孙延年提出的主体问题。一审中，孙延年作为原告，选择赵明义作为被告，要求赵明义就其修理不合约定予以赔偿，则孙延年认可其修理合同与赵明义建立，一审法院对此予以认可符合法律规定，故一审中一审法院允许赵明义�出反诉，并无不当。该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙延年的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人孙延年负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年五月二十五日
书记员 赵婷婷