吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民初59号
原告：通化泓亿建筑工程有限公司，住所地通化市东昌区和平路126号。
法定代表人：刘福岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志强。
委托诉讼代理人：李宏滨。
被告：通化圣达房地产开发有限公司，住所地通化市新站路123号。
法定代表人：周洪奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
第三人：通化一建实业有限责任公司。
法定代表人：王宝欣，董事长。
委托诉讼代理人：武玉才。
委托诉讼代理人：孙义梅。
原告通化泓亿建筑工程有限公司（下称泓亿公司）与被告通化圣达房地产开发有限公司（下称圣达公司）、第三人通化一建实业有限责任公司（下称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）通中民初字第123号民事判决后，圣达公司不服，提起上诉，2016年5月31日吉林省高级人民法院以（2016）吉民终229号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。泓亿公司法定代表人刘福岩及委托诉讼代理人王志强、李宏滨，圣达公司委托诉讼代理人郭佳、叶潇潇，第三人一建公司委托诉讼代理人武玉才、孙义梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
泓亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令圣达公司支付拖欠工程款7452344.12元及利息1650786元（从2012年8月17日取得《商品房预售许可》之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月13日，此后利息计至判决生效之日止），两项合计9103130.12元；2、诉讼费用由圣达公司负担。事实和理由是：2010年7月，圣达公司将千叶湖棚户区改造回迁楼部分工程发包给该公司。工程内容包括A1-A4楼的土建、水暖、电气（不含进户门窗），G8号楼的基础及一层，小区的塑钢窗工程。该公司于2010年7月28日开始施工，于同年10月30日竣工，完成了A1-A4住宅4栋、G8号楼的部分工程、塑钢窗工程。依据吉林省住房保障和城乡建设厅（吉建办2011-38号）《关于发布下半年吉林省建筑工程质量安全成本指标的通知》及《吉林省建筑工程质量安全成本管理暂行办法》，关于通化市市区建筑工程质量安全成本指标，底框多层住宅为990元/平方米的规定，该公司完成工程款总额为23234082.30元（23468.77平方米х990元/平方米），扣除已收工程款14375718.49元、工程保修金697022.47元（总造价的3%）、税金808546.06元（总造价的3.48%）后，A1-A4楼应付工程款为7352795.28元。G8楼工程实际结算价款为774946元，圣达公司已付785758.76元，多付的10812.76元应予以扣除。塑钢窗工程总造价为3210361.60元，圣达公司已付310万元，尚欠110361.60元。因多次催要未果，故诉至法院。
圣达公司辩称，该公司已按合同约定向泓亿公司支付了全部工程款，并且多支付了2542256元（已另行起诉）。泓亿公司的起诉并无事实根据和法律依据。该公司与泓亿公司之间就承包项目的范围及合同价款均有明确约定，应按约定履行，不存在其它结算依据，对泓亿公司诉称的工程价款计算方式不予认可。因该公司已按合同约定给付了工程款，故泓亿公司主张的利息不应得到法律的支持。综上所述，请求驳回泓亿公司的诉讼请求，维护该公司合法权益。
一建公司陈述，同意圣达公司的答辩意见。
本院重审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2010年4月26日一建公司中标通化市千叶湖棚户区改造回迁楼工程，该工程的一期工程包含三十栋楼，建筑面积142439平方米，中标价是134082474元，工期900天。涉案的五栋楼属于一期工程。2010年4月21日一建公司和圣达公司签订建设施工合同一份，协议载明：工期从2010年5月1日-2013年10月20日，结算方式为固定价结算等，同年5月8日上述合同在通化市城乡建设局登记备案。2010年7月初泓亿公司和圣达公司签订了《单位工程承包协议》，该协议约定：工程内容及承包范围为土建、水暖、电器。1.本工程不含进户门（防盗门）窗。2.回迁楼内部设施按图纸装，并按棚户区改造标准执行。3.乙方垫付主体封闭之前的各项费用。4.本工程是政府回迁楼工程，不允许使用工程款顶房屋。……第三条、经济条款，（一）承包方式：本工程实行乙方包人工、包材料、包工期、包质量、包保修、包机械设备……等。1.计价方式：本工程采用平方米包干形式。即此单价为完成本工程内容所需的全部费用单价，按实际房产测量的面积为结算的计价方式，因本工程是平方米包干，不受市场材料价格涨浮影响，所以材料价格涨浮和现场发生的一切费用均包括在平方米包干内、所以一律不办理经济签证。2.单价为砖混650元/平方米、框架900元/平方米。3.工程结算：按实际房产测量的面积乘以单价为准，结算时工程量以房产测量的面积为准，单价不做调整。（二）工程款支付及结算。....2工程竣工后甲方按国家有关规定扣留乙方工程造价3%保修金，保修期满后，若未出现工程质量问题，则保修期满后7个工作日内一次性无息付清。3.乙方每次向甲方申请付款必须提供工程所在地税务机关开具的正规发票。泓亿公司实际施工了千叶湖改造工程中的A1-A4楼全部、G8楼部分工程及一期工程中的全部塑钢窗工程。A1-A4楼于2011年10月30日竣工，于次月25日验收合格。经房产测量A1-A4楼建筑总面积为23468.77平方米，其中车库及商户为框架结构，总面积3830.85平方米；住宅及阁楼是砖混结构，总面积19637.92平方米。经泓亿公司和圣达公司双方结算，G8楼工程价款为774946元、塑钢窗工程价款为3210361.60元。圣达公司已付泓亿公司工程款18261477.25元（含材料及塑钢窗工程款310万元）。一建公司就千叶湖棚户区一期改造工程已纳税。
对有争议的证据和事实，本院评判如下：
泓亿公司主张：应按行业标准来确定A1-A4楼的工程款，否则应采取鉴定的方式来确定。圣达公司欠该公司工程款应支付利息。理由如下：
第一、该公司与圣达公司签订的《单位工程承包协议》无效。诉争工程系通化市政府棚改项目，必须经过招投标。依据《招投标法》第三条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《建设解释》）第一条第一款第三项的规定，该公司并非中标单位，故《单位工程承包协议》无效。
第二、圣达公司曾经口头承诺该公司按照850元/平方米计算A1-A4楼的工程款。圣达公司与该公司虽然签订了《单位工程承包协议》，协议约定砖混、框架的单价分别为650元/平方米和900元/平方米，但低于圣达公司与其他无资质施工方的结算单价（砖混、框架分别为680元/平方米和950元/平方米），应认定明显偏低，显失公平。2013年2月1日，圣达公司将该公司的单价调整为与其他施工方相同，但该公司是具备建设施工三级资质的正规单位，此价格仍不能使该公司利益得到保障。依据《合同法》第五十二条第一款第五项、《价格法》第三十九条，以及吉林省住房保障和城乡建设厅所制订的《吉林省建筑工程质量安全成本指标》之规定，应认定前述单价无效。
第三、应认定对单价未约定或约定不明。作为以开发企业为主导的建筑市场，施工企业是被动的，若不按圣达公司提供的格式条款合同签订，承揽不到工程。涉案中《单位工程承包协议》是根据项目中标时的设计方案约定的，从圣达公司与一建公司备案的合同中可见，千叶湖项目共44栋楼（混合结构35栋、框架结构9栋），并无底框多层结构的住宅。签订协议时，该公司并不知道A1-A4楼的真实结构，圣达公司隐瞒了该重要事实。同时，无论是建设厅颁布的《安全成本指标》，还是通化市房屋征收补偿办公室给通化市政府的文件中，对建筑结构的分类均为：住宅多层（砖混或混合）、底框多层及框剪小高层（框架）、框剪高层，相应的价格也是不相同的。圣达公司提供的格式条款合同中，并未对底框多层结构住宅的单价进行约定。
第四、本案诉争工程有多种价格：1.协议约定的价格，即砖混650元/平方米、框架900元/平方米。该公司认为该协议无效、对单价约定不明、该公司存在重大误解，且显失公平，不应参照该价格执行。2.圣达公司与其他施工方的结算价格，即砖混680元/平方米、框架950元/平方米。但无施工资质的其他实际施工人的结算价格均高于该公司，更能说明该公司与圣达公司协议约定的价格显失公平。3.圣达公司与一建公司中标价格：砖混结构（A1-A8号楼）住宅均价824.2元/平方米，框架结构（G1-G9号楼）住宅均价为1008.41元/平方米。该公司认为，该价格是该项目经正规造价部门核算后确定的最接近本案诉争工程的真实价格。也是符合《建设解释》第二十一条之规定的价格，但备案合同中只能计算出混合结构单价和框架结构单价，无法计算底框多层住宅单价，因此被省院发回了。4.政府与圣达公司确定的建筑成本价格，即砖混821元/平方米，框架1221元/平方米。该公司认为，该价格与中标价格接近，具有参考价值。5.省建设厅公布的安全成本指标价格，即砖混890元/平方米、底框多层990元/平方米、框架1200元/平方米。该公司认为，该价格与中标价格、政府确定的成本价均接近，具有参考价值。依据《建设解释》第十六条之规定，此价格是行业主管部门依据各地不同情况确定并公布的价格，对本行业具有约束力。但以上各种价格，都不能真实反映诉争工程的真实造价，故申请对工程造价进行鉴定。
泓亿公司所举主要证据为：1、《单位工程承包协议》，拟证明双方对底框多层住宅单价未进行约定；2、《千叶湖棚户区改造回迁楼决算单》，拟证明A1-A4栋楼为底框多层，其中一层车库及商户为框架结构，2-7层及8层阁楼是砖混结构住宅；3、2010年4月26日《吉林省建筑工程质量安全成本管理暂行办法》及2011年下半年吉林省建筑工程质量安全成本指标，拟证明通化市2011年下半年市区安全成本指标为990元/平方米；4、吉林省建设工程中标通知书，拟证明圣达公司通过招标方式将工程发包给一建公司，该公司与圣达公司间的协议无效；5、商品房预售许可证，拟证明A1-A4楼于2012年8月17日前完工并开始销售；6、《千叶湖棚户区改造回迁楼窗决算单》，拟证明塑钢窗工程款及欠款额；7、2011年12月31日双方财务对账结果及对账单，拟证明扣税及质保金后圣达公司应付该公司工程款7452344.12元；8、2009年11月25日通化市政府专题会议纪要及成本单，拟证明政府与开发商确定多层住宅价格为1250元/平方米，其中建筑成本为821元/平方米（不含税）；高层住宅价格为1650元/平方米，其中建筑成本为1221元/平方米（不含税）；9、2012年4月20日通化市房屋征收补偿办公室文件，拟证明千叶湖项目多层住宅单价1450元/平方米、底框多层住宅单价1550元/平方米、高层住宅单价1780元/平方米，都是单独计算的。并申请本院调取政府文件。10.2012年3月28日结算单，拟证明塑钢窗结算时预留了质保金，但质保期内进行过维修，现质保期已过，不应再扣塑钢窗的质保金。
圣达公司对泓亿公司所举证据质证，对证据1、2、4、5、6、10真实性无异议；证据3系复印件，即便真实也与该公司无关；证据7有异议；证据9中的价款是针对的二期工程，与本案无关；证据8中的后一页与该公司所持有的内容不符。
圣达公司主张：应按《保证书》约定的价格（砖混680元/平方米、框架950元/平方米）对A1-A4楼工程款进行结算、但因泓亿公司不认可该《保证书》，故应按照《单位工程承包协议》约定的价格（砖混650元/平方米、框架900元/平方米）进行结算。扣除各项费用，该公司已经不欠工程款，故不应支付利息。理由如下：
第一、《单位工程承包协议》的效力与工程款结算无必然联系，不应以此作为调整工程价款的理由。无论该协议有效与否，均不影响双方约定的工程价款结算金额。若协议有效，应按约定执行；若无效，依据《建设解释》第二条之规定，也只能参照合同价格进行结算。
第二、工程价款问题。协议约定砖混650元/平方米，框架900元/平方米，后保证书又追加至680元/平方米和950元/平方米。整个项目其他施工方都是盈利状态，泓亿公司缺乏经验，管理不善造成的未达到预期效益与该公司无关。
第三、泓亿公司主张因设计变更导致约定合同价格变更的观点不能成立。该公司从未变更过建筑设计，完全是依据建筑设计部门备案的图纸进行施工，竣工验收过程中各部门及人员的签字对此均可证明；该公司也未口头承诺按照850元/平方米计算工程款；根据双方协议的约定，工程款以砖混和框架结构区分单价结算，泓亿公司主张的底框多层是偷换概念。因为在建设工程结构中结构只分为框架、砖混或者框架加砖混，底框多层实际上只是一种外形分类，但其结构仍为框架加砖混，两者并无实质性区别，合同已约定了具体的结算方式，就应当以结算方式作为结算依据。
第四、G8楼已付工程款为774946元，该公司多付了440777元的钢筋和水泥（将另诉）。塑钢窗工程款为3210361.60元，该公司已付310万元。A1-A4楼工程款为16212413元。该公司实际支付工程款1570419.31元（含李志强和刘福岩之间的钢材款1317617.75元，圣达公司主张应从拨款账中扣减）。此外，还应扣除下列费用：税金922486元（工程造价的5.69%，其中3.69%系向税务部门交纳，2%系一建公司与泓亿公司约定收取的成本保证金）、塑钢窗保修金110361.60元（塑钢窗工程款5%）、管理费324248元（工程造价2%）、劳务管理费68059元（人工费的2%）、招投标费用（按照施工面积计取，2元/每平方米）、电费91528元（按照施工面积计取，3.9元/每平方米）、工人培训费11734元（按照施工面积计取，0.5元/每平方米）、苯板化验费和拉拔试验费46938元（按照施工面积计取，2元/每平方米）、试验费46938元（按照施工面积计取，2元/每平方米）、卫生洁具费329600元（施工图纸中有洁具，但泓亿公司未施工，故应扣除）、A1-A4楼的保修金486372元（工程造价的3%）。综上，该公司已经多支付了工程款。
圣达公司针对其主张所举主要证据是：1、《单位工程承包协议》，拟证明该公司与泓亿公司形成建筑合同关系并约定了计价方法，即便协议无效，也应参照执行；2、2013年2月1日《保证书》（该保证书记载：地点弘康园饭店。参加人：李处长、刘福岩、周洪奎。第五条约定：“税、管理费由刘福岩个人和一建公司计算上交。土建多层每平方米加30元，框架每平方米加50元，维修全部结束双方对账，留出维修费用外一次性结清，如不按保证书执行，甲方有权走法律程序办理。乙方签字为刘福岩、张则林代。”，拟证明工程单价增加到砖混680元/平方米、框架950元/平方米；3、塑钢窗制作、安装合同，拟证明塑钢窗价款及结算情况；4、通化市商品房房屋产权产籍登记面积测绘表，拟证明应按照该面积及约定价格结算工程款；5、庭审笔录，拟证明应按照该面积及约定价格结算工程款及已付工程款情况；6、通化市政府专题会议纪要及附件，拟证明承包协议约定价格高于当地价格及政府指导价格，不存在明显偏低及有悖公平的情况；7-8、同地块其他单位工程承包协议及收据，拟证明问题同证据6；9、单项工程投标报价汇总表及计算明细，拟证明按泓亿公司承包楼的平均值计算，扣税后单价为575.13元/平方米；10.《工程承包合同》，拟证明应以协议价格为准；11、甩项工程明细及工程预算书，拟证明应扣除泓亿公司甩项工程款；12、交税凭证及说明，拟证明工程决算税率为5.69%；13、A1-A4楼情况说明，拟证明每平方米收取上岗培训费0.5元；14、证人张某某（一建公司财会人员）出庭证言，拟证明一建公司与泓亿公司约定，税金5.69%中的2%是泓亿公司向一建公司交纳的成本保证金，待泓亿公司提供了发票，该2%可以退回。圣达公司的工程款均直接拨付给泓亿公司，未经过一建公司。
泓亿公司质证：对证据2、10、14真实性有异议，认为保证书是圣达公司单方制作的，不是刘福岩本人签字，刘福岩不知道也不认可；而且《保证书》也没有实际履行，不发生法律效力。认可应纳税及交电费，但税率为3.69%，电费认可每平方米1元。塑钢窗已过保质期，不应再扣除质保金。扣除其他费用无依据。证据10无该单位盖章及法定代表人签字。对其他证据真实性无异议，但证据1中的约定违反了招投标法，故无效。证据3中费用双方结算完毕。证据4-8与本案无关联性。对证据9中工程造价平均值有异议。证据11系圣达公司单方制作。对税率5.69%有异议，并申请本院调取证据。
一建公司认可圣达公司的主张及所举证据，并同意圣达公司对泓亿公司所举证据的质证意见。
因泓亿公司对2013年2月1日《保证书》有异议，故本院当庭责令双方当事人致电张则林并对其全文宣读了《保证书》内容，张则林回复：其给刘福岩当过经理，该保证书是其签字的，当时刘福岩也在场，其签字是得到刘福岩同意的，如果刘福岩不同意，其也不能签字。因为刘福岩不太会写字，一般都是别人代替他签字。经本院携当事人到税务机关咨询，应向税务机关交税的税率为3.69%，各方当事人均无异议。
本院认为：涉案工程验收合格并已交付使用，可参照泓亿公司与圣达公司签订的《单位工程承包协议》及2013年2月1日《保证书》的约定结算A1-A4楼工程款；圣达公司欠圣达公司工程款应支付相应利息。
一、A1-A4栋楼工程款应否鉴定或如何确定问题
首先，泓亿公司与圣达公司之间形成了建设工程施工合同关系。涉案工程虽由一建公司中标，泓亿公司亦以一建公司名义申请了施工等，但三方当事人均明知，涉案工程的事前联系、事中履行及后期结算，系在泓亿公司与圣达公司二者之间进行，且该二者签订了《单位工程承包协议》，该二者之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。但涉案工程系通化市政府棚改项目的一部分，必须经过招投标，泓亿公司并非中标单位，却实际施工了中标工程的一部分，违反了《招投标法》第三条第一款及《建设解释》第一条第一款第三项的规定，故《单位工程承包协议》应认定无效，泓亿公司与圣达公司均有过错，均应承担相应的法律责任。
其次，泓亿公司与圣达公司就A1-A4楼的工程款计价方法有明确约定。泓亿公司主张圣达公司曾经口头承诺按照850元/平方米计算工程价款，因圣达公司否认，泓亿公司该主张无证据佐证，不能成立。泓亿公司对该公司与圣达公司签订的《单位工程承包协议》的真实性并无异议，该协议中约定了价格，即“单价为砖混650元/平方米、框架900元/平方米。”。泓亿公司对2013年2月1日《保证书》不认可，但本院当庭责令双方当事人致电张则林并对其全文宣读了该保证书内容，其明确回答该保证书属实，且涉案《单位工程承包协议》也是他人代替刘福岩签字，故本院对《保证书》予以采信，应认定彼时双方对工程价款进一步确定。
再次，泓亿公司的其他主张也不成立。泓亿公司主张涉案楼房设计图纸变更，但未提供相应证据，圣达公司也不认可。圣达公司和一建公司于2010年4月签订的《建设工程施工合同》记载，工程内容包括砖混、混合、框架，工程一览表中体现A1-A8楼、D1-6楼结构为“混合”，B1-10楼、C1-11楼结构为“砖混”，G1-9楼结构为“框架”，三种结构的工程价格确实并不相同。泓亿公司实际施工的A1-A4楼底部为框架、上部为砖混，应界定其结构为“混合”结构。泓亿公司与圣达公司签订《保证书》时，系工程竣工1年后，泓亿公司应清楚涉案楼的结构，该公司有条件及时间对其成本予以核算，若该价格显著低于其成本，其可以拒绝签订《保证书》，或签订后于法定期限内申请变更或撤销，但泓亿公司至今未申请变更或撤销。所谓建筑施工的安全成本价，在市场经济的环境下，由于各公司施工经验、成本控制、现场管理及承揽目的等不同，难以统一确定。另外，圣达公司与一建公司所签订的中标合同中“混合”结构（A1-A8号楼）住宅均价824.2元/平方米，按照《保证书》的标准计算，A1-A4号楼住宅均价724.10元/平方米，也不足以认定显失公平。
最后，涉案《单位工程承包协议》无效，但工程竣工验收合格，依据《建设解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，应参照约定的价格对工程价款进行结算。
综上，对泓亿公司的鉴定申请及调取政府文件的申请不予准许。
二、圣达公司是否欠泓亿公司工程款及欠款数额问题
本院认为，1.应付款。根据《保证书》的约定，A1-A4楼的工程款应为16993093.10元（砖混680元/平方米×19637.92平方米=13353785.60元、框架950元/平方米×3830.85平方米=3639307.50元），对圣达公司主张按照《单位工程承包协议》的标准计算A1-A4楼工程款的主张不予支持。另外，涉案当事人均认可G8工程款为774946元、塑钢窗工程款为3210361.60元，故涉案工程款共计为20978400.70元。
2.已付款。证据交换时，泓亿公司及圣达公司均认可，圣达公司已付款18261477.25元，应予以确认。庭审中，圣达公司主张李志强和刘福岩之间尚有钢材款1317617.75元，应从拨款账中扣减。但因泓亿公司当庭为圣达公司出具了说明，圣达公司已明确不再向泓亿公司索要该款；圣达公司主张G8多付了价值440777元的钢筋和水泥款，该公司另案告诉；故已付款数额仍应认定为18261477.25元。
3、应扣款。因塑钢窗已过质保金，故不应再扣除质保金。因泓亿公司否认与一建公司签订了合同，本院已认定系圣达公司与泓亿公司直接建立了建筑施工合同关系，故对张建国证言不采信，圣达公司代扣2%成本保证金的主张不成立；因当事人对税务机关答复税率为3.69%无异议，故应按照此标准计算应交税款，应纳税额为774103元（20978400.70元×3.69%），泓亿公司主张按照3.48%计税不成立。圣达公司主张扣减的电费是91528元，但未提供充分证据，且泓亿公司有异议，故该主张不成立；泓亿公司称G8和塑钢窗不发生电费，认可按照A1-A4楼施工面积支付每平方米1元的电费，构成自认，故应扣电费23468.77元，若圣达公司另有充分证据证明A1-A4楼电费超过此数额，可就超额部分另行主张权利。圣达公司主张应扣减管理费、劳务管理费、招投标费用、工人培训费、苯板化验费和拉拔试验费、试验费、卫生洁具费，因泓亿公司不认可，《保证书》中对前述费用未明确，并考虑泓亿公司具有相应施工资质，圣达公司与一建公司签订的（A1-A4楼）中标单价为824.1元/平方米，又将中标工程低价转给泓亿公司施工，圣达公司对合同无效也有过错的情况，对前述款项均不予以扣除。
综上，圣达公司尚应给付泓亿公司1919351.68元（应付工程款20978400.70元-已付工程款18261477.25元-税774103元-电费23468.77元）。
三、应否支付利息及按何标准支付问题
本院认为，《建设解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案A1-A4楼于2011年10月30日竣工，于次月25日验收合格，塑钢窗及G8亦交付使用。泓亿公司主张从2012年8月17日取得《商品房预售许可》之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2016年9月13日，此后利息计至判决生效之日止，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，经本院审判委员会2016年第12次会议讨论决定，判决如下：
一、被告通化圣达房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告通化泓亿建筑工程有限公司工程款1919351.68元，并支付利息（从2012年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年9月13日，此后利息计至本判决生效之日止）；
二、驳回原告通化泓亿建筑工程有限公司其他诉讼请求.
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75349元，由原告通化鸿亿建筑工程有限公司负担59465元，由被告通化圣达房地产开发有限公司15884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 郑玉平
审判员 王文立
审判员 王艳刚
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵婉岑