杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第42号
原告杭州中泰实业集团有限公司。
法定代表人倪永兴。
委托代理人沈靖、李奇菲。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人华保华。
委托代理人吴笑蛟、吴涵潇。
第三人徐金明。
原告杭州中泰实业集团有限公司（以下简称“中泰公司”）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称“萧山人社局”）劳动行政确认，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月14日立案受理后，于同年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因徐金明与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年5月14日公开开庭审理了本案。原告中泰公司委托代理人沈靖、李奇菲，被告萧山人社局负责人田毅及委托代理人吴笑蛟、吴涵潇，第三人徐金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2014年11月20日作出杭萧人社工伤认定（2014）B0349号《工伤认定决定书》，内容为：2014年5月5日，中泰公司职工徐金明在搬运模具时，不慎扭伤腰部。经萧山中医骨伤科医院治疗，诊断为腰骶部挫伤。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定徐金明为工伤。
原告中泰公司诉称：被告于2014年11月20日作出案涉工伤认定，认为第三人在搬运模具时不慎扭伤腰部，并认定其为工伤。原告认为，被告在调查核实第三人工伤发生情况时，片面采纳了第三人提交的柳某、张某、韩某等证人证言，而其中韩某已出具情况说明，证实其出具的书面证明系第三人为认定工伤而贿赂其要求作伪证，被告对原告提出的以上情况非但不加以证实，反而刻意回避，甚至对原告提交的多份员工证明亦不加调查即武断地不予采纳。另原告在收到被告举证告知书后曾提出应与第三人车间主管彭某进行核实，但被告并未向彭某调查核实。同时在原告对第三人申请的工伤提出合理异议的情况下，被告都未进入原告单位和事故现场，亦未询问第三人所在车间员工关于2014年5月5日当日的情况，而对于以上事实的调查是认定第三人是否符合工伤的关键。原告不服案涉工伤认定，向杭州市萧山区人民政府提出行政复议，但复议决定维持了原工伤认定。综上，原告认为被告作出的案涉工伤认定事实不清，程序错误，对证据认定存在严重偏颇，为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的杭萧人社工伤认定（2014）B0349号《工伤认定决定书》。
原告中泰公司在举证期限内提供的证据有：1.《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》，证明被告作出案涉具体行政行为后原告提起行政复议的事实；2.韩某出具的情况说明、身份证复印件及社保信息，证明第三人存在通过不正当方式要求离职员工帮其作伪证进行工伤认定的事实；3.彭某等人出具的证明5份，证明第三人同部门员工无人知晓其于2014年5月5日受伤的事实；4.王某、龙某念两人的书面证明及杭州市职工工伤与职业病致残等级鉴定表，证明第三人曾在原告公司专门负责处理员工工伤事宜，其对工伤处理流程非常熟悉；5.会议签到表及《工伤事故管理制度》，证明第三人在原告公司接受过关于安全生产、工伤处理等系统培训的事实；6.（2014）杭萧民初字第3600号民事裁定书及该案件相关材料，证明第三人因2012年旧工伤一事向法院起诉要求赔偿的事实；7.证人彭某、盛某出庭作证证言，证明第三人不存在工伤情况。
被告萧山人社局辩称：一、第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。经被告调查，第三人系原告公司职工，自2014年4月调入技术部从事技术助理工作，主要负责模具工作，具体工作内容由彭某指派，工作时间为早上7：45—下午16：45。2014年5月5日，第三人根据彭某安排，在与同事张某一起搬运模具时不慎扭伤腰部，于当日中午向原告公司请假半天。5月7日，第三人到萧山中医骨伤科治疗，诊断为腰骶部挫伤。原告称事发当日第三人并未告知公司发生事故，5月6日起第三人未及时返岗上班，也一直未提交任何病假条、医院诊断证明等说明，公司内亦无人知晓第三人受伤一事，据此否认其为工伤。但据被告调查，事发当日中午，第三人因搬运模具腰部扭伤疼痛难忍向原告请假，当时原告公司员工柳某等人都有听说过第三人受伤一事。此后，第三人到医院就诊并陆续将病假单通过EMS邮寄及通过同事张某、彭某等人送达原告，且在收到原告《要求返岗通知》后，第三人向原告提交了回复函，再次说明了其在2014年5月5日工作时受伤的情况，故事实上原告早已得知第三人受伤的情况。同时，原告也没有提供证据证明第三人所受伤害不是在工作中造成，更不能以没有在事发后告知为由就否认第三人工伤事故的存在。二、被告作出工伤认定决定程序合法。2014年10月23日，被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请。同年10月27日，被告向原告发出书面的《用人单位举证告知书》并送达，保障其举证权利，原告在收到《用人单位举证告知书》后，向被告提供了一份《关于徐金明并非工伤情况说明》等材料，但不足以证明其观点。故依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，被告根据调查取得的证据作出认定第三人为工伤的决定，合法合理。综上，被告作出认定第三人为工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求人民法院依法予以维持。
被告萧山人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.徐金明身份证复印件，证明第三人身份；2.中泰公司工商登记信息，证明原告具有合法的用工主体资格；3.劳动合同书，4.人事任命书，证据3-4证明第三人系原告公司职工，自2014年4月起调入技术部工作；5.医院诊断证明书和门诊病历，证明第三人的伤情及治疗情况；6.证人柳某、张某、韩某出具的书面证言及身份证复印件，证明2014年5月5日，第三人在搬运模具时不慎扭伤腰部；7.要求返岗通知，8.对要求返岗通知的回复函，证据7、8证明第三人在收到原告《要求返岗通知》后向原告提交了回复函，再次说明其在2014年5月5日工作时受伤及原告早已得知其受伤的情况；9.EMS邮件详情单及查询记录，证明第三人于2014年6月16日、6月19日分别将对要求返岗通知的回复函、病假单送达原告；10.音频光盘，11.录音记录，证据10-11证明第三人曾将5月21日、6月4日请假单分别通过彭某、盛某提交给原告；12.照片，证明第三人将病假单分别通过张某、彭某及盛某提交给原告；13.徐金明询问笔录，14.柳某调查笔录，15.张某调查笔录，16.韩某调查笔录，证据13-16证明第三人系原告公司职工，2014年5月5日，第三人根据彭某安排在与同事张某一起搬运模具时不慎扭伤腰部的事实；17.工伤认定申请书，证明第三人向被告提出工伤认定申请；18.工伤认定受理告知书，证明被告依法受理第三人工伤认定申请；19.用人单位举证告知书，证明被告向原告发出书面的用人单位举证告知书，告知其举证权利；20.EMS邮件详情单（1006800167509），证明被告将用人单位举证告知书送达原告；21.关于徐金明非工伤情况说明，22.出勤上墙表，23.彭某等人证明，24.民事裁定书，证据21-24证明被告依法保障了原告的举证权利；25.《工伤认定决定书》，证明被告在法定期限内依法作出认定第三人为工伤的决定；26.EMS邮件详情单（1006895150309），27.送达回执，证据26-27证明被告将工伤认定决定依法送达双方当事人。法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人徐金明述称：第三人于2000年6月份进入原告中泰公司工作，2014年5月5日上午在车间搬运模具时扭伤腰部，休息期间分四次将医院休假证明递交给原告，原告不但不给第三人进行工伤认定，还声称第三人旷工，于2014年6月17日发函与第三人解除劳动合同。请求法院维持被告的工伤认定决定。
第三人徐金明未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据分别发表如下质证意见：原告对被告证据1-4、7-9、17-24、26、27三性无异议，但对其中证据17、19中的内容不予认可；证据5中医院诊断证明书，其中对5月7日诊断证明书形式真实性无异议，但对内容真实性、合法性及关联性有异议，认为落款时间有涂改痕迹，无法确认是5月7日还是6月7日。对5月21日、6月4日的诊断证明书三性均有异议，认为原告未收到该两份证明书原件。6月18日的诊断证明书原件在原告处，但对内容真实性、合法性、关联性均有异议。该证据中门诊病历如果能提交原件核对，则对形式真实性无异议，但对内容真实性、关联性和合法性均有异议；证据6中三位证人书面证言，其中对柳某出具的书面证言三性均有异议，认为根据被告提交的柳某调查笔录，第三人腰部扭伤的事实并非其亲眼所见。对张某书面证言三性有异议，认为根据被告提交的张某调查笔录，系第三人告诉他腰部不舒服，并非其亲眼所见，且书面证言是第三人写好后抄写的，且在离职后出具。对韩某书面证言三性有异议，认为根据对韩某的调查笔录，其不清楚第三人腰部受伤情况，书面证言是第三人写好让其抄写的，系伪证；对证据10、11三性有异议，认为无法证明录音时间和待证事实；对证据12的真实性无法确认，对关联性也有异议；对证据13三性均有异议，认为系第三人的单方陈述；对证据14、15真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，柳某和张某均不清楚第三人发生工伤的情况；对证据16三性均有异议；对证据25真实性无异议，但对工伤认定结果有异议；原告对己方证据7无异议，认为两位证人当庭陈述真实。被告对原告证据1无异议；对证据2中韩某身份证复印件无异议，对其情况说明不予认可，认为该证据在工伤认定阶段并未提交，是在行政复议时提交，且证言内容与被告对韩某所作的笔录及其他证人证言存在矛盾之处；对证据3有异议，认为原告向被告提交证人证言时未提交证人身份证明，且书面证明落款时间早于第三人提出工伤认定申请时间，不符合常理，同时证人没有看到第三人受伤不代表该事实不存在；对证据4-6的关联性有异议；对证据7无异议，认为两位证人均承认第三人已经提交病假单的事实，可以与其他证据相互印证。第三人对被告证据1-20、25-27及原告证据1、5无异议；对被告证据21-24来源无异议，但认为彭某等人的证明不符合情理，同时其2014年5月6日上午还在上班，但出勤表上却没有记录；对原告证据2情况说明有异议，认为第三人并没有通过不正当途径让证人作伪证，对该组证据中的身份证复印件和社保记录无异议；对原告证据3有异议；对原告证据4证明对象有异议，认为第三人只是将造成工伤的两个工人送达医院，后续工伤申请并没有参加；对原告证据6真实性无异议，但对关联性有异议；对原告证据7无异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据1-4、7-9、17-23、26、27及原告证据1、7，经审查，各方当事人均无异议，且符合证据三性，故本院均予以采信；被告证据5，第三人庭后提交了门诊病历原件核对，经审查，门诊病历符合证据三性，关于诊断证明书，落款日期为2014年5月7日和6月18日的诊断证明书是原件，能与门诊病历相互印证，虽然5月7日的诊断证明书落款时间有涂改的迹象，但日期边上有出具该证明书的医生签名确认，应当理解为系笔误修改，同时5月21日和6月4日的诊断证明书虽系复印件，但并不影响该组证据整体的证明效力，在原告未能提供足以反驳的相反证据的情况下，本院对其异议理由不予采纳，故本院对该组证据予以采信；被告证据6、13-16，经审查，证据13-16系被告在工伤认定程序中依职权制作的调查笔录，符合证据三性，各笔录之间内容基本相符，并不存在明显矛盾之处，而证据6系三个被调查人先前出具的书面证言，其中柳某和张某证言与证据14、15中调查笔录内容基本相符，符合证据三性，而韩某证言与证据16中调查笔录存在矛盾之处，故本院对证据6中柳某、张某书面证言及身份证复印件，证据13-16予以采信，对证据6中韩某书面证言不予采信；被告证据10-12、24及原告证据4-6，经审查，上述证据与本案不具有关联性，故本院均不予采信；被告证据25，经审查，《工伤认定决定书》系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，被告提出异议实质是对工伤认定行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院对证据25予以采信；原告证据2中情况说明及证据3实质系证人证言，该证言内容缺乏其他证据印证，本院对该两组证据均不予采信。
经审理查明：第三人徐金明与原告中泰公司之间存在劳动合同关系，其在原告公司担任技术部技术助理职务。2014年5月5日，第三人在原告公司工作期间因搬运模具不慎扭伤腰部。后经杭州市萧山区中医骨伤科医院治疗，被诊断为腰骶部挫伤。2014年10月22日，第三人申请工伤认定，被告于次日作出了受理决定，并于同年10月27日用特快专递向原告发出《用人单位举证告知书》，原告于同年11月1日向被告递交了一份关于徐金明非工伤情况说明并提交了相应证据，认为第三人申请工伤没有任何事实和法律依据。同年11月20日，被告作出杭萧人社工伤认定（2014）B0349号《工伤认定决定书》，认定第三人徐金明为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了原告和第三人。原告不服，向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，后复议决定维持了原行政行为，原告遂于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告单位工作期间因搬运模具造成腰骶部挫伤，属因工作原因受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告未能提供证据证明第三人不存在受伤的事实或者第三人受到的伤害系非工作原因所致，故其要求撤销被诉工伤认定的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告杭州中泰实业集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州中泰实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 来丽英
人民陪审员 陈营治
二〇一五年七月十三日
书 记 员 孙珊珊