贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2208号
原告：邓明辉，男，1973年6月28日出生，侗族，个体工商户，住贵州省铜仁市万山区。
委托代理人：邓明鹏，男，侗族，1974年12月18日出生，户籍地统仁市万山特区，现住万山区。
被告：杨孟花，女，侗族，1964年1月15日出生，个体工商户，户籍地贵州省铜仁市，现住铜仁市碧江区。
委托代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：向朝明(杨孟花之夫)，男，1960年7月20日出生，土家族，教师，户籍地，贵州省铜仁市，住铜仁市碧江区。
第三人：铜仁市碧江区川硐镇供销社，地址：碧江区川硐镇街上。
供销社主任：陶洁。
委托代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。
原告邓明辉与被告杨孟花、向朝明、第三人铜仁市碧江区川硐镇供销社（以下简称供销社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓明辉及其委托诉讼代理人邓明鹏、被告杨孟花、向朝明及其委托诉讼代理人邹红梅、第三人供销社的委托诉讼代理人何昌月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓明辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的租赁合同，并返还原告门面转让费人民币58000元（以下币种均为人民币）；2、判令二被告退还原告货款139424元，原告退还二被告所有货物商品；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告为家计拟在铜仁谋事，期间看到向朝明门面要转让的信息。于是与其协商。向朝明称他是通过特殊关系从供销社弄到的门面，具有转让和收取转让费的权利。几年前接手时也被收取了5.8万元的转让费。但原告提到查阅合同时，他向原告承诺绝对不会骗原告。双方因此才达成转让协议。但在一个月后向朝明将合同交给原告时，原告才知晓向朝明无权转让门面和收取转让费，且装修门面设施无条件归房东所有。之后供销社的工作人员来收取租金，发现门面私自转让的事实。杨孟花私自转让门面，违反了其与供销社之间所签订的合同约定，供销社当即下发收回门面的告知书，同时宣布其与杨孟花原先签订的合同作废，随后还与杨孟花签订了撤销合同的协议。根据当时的状况，原告还接有被告130000元的货物无法处理。在原告的多次请求下，供销社作了人性化处理，与原告签订了一份合同，把门面重新租给原告。另外，向朝明与杨孟花夫妻二人还把发霉的烟（黄鹤楼45包643.75元，天子14包549.5元）和过期的烟（玉溪小庄园5457元、云烟印象1621.8元、黄鹤楼雅香3033.8元、利群432元）计入了账单，还有本应属于赠送的酒类也列入了账单（金沙1988多收了2148元、金沙多收了3450元、郎酒1956多收了1700元）。共计19504.85元，有被告的进货单为证。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告杨孟花、向朝明辩称：向朝明不是本案的适格被告。向朝明与杨孟花虽系夫妻，但各是一个民事主体，不论是与房东供销社签订的《租赁门面合同》，还是与邓明辉签订的《店铺经营转让协议书》均是杨孟花个人签订，故，向朝明不是本案的适格被告。且邓明辉起诉所称不实。2006年开始，杨孟花就租赁供销社的门面经营烟酒和小百货。多年来一直是赢利的。2017年因为身体患病没有精力再经营店铺。杨孟花的兄弟有住房需要出租，委托杨孟花代理，所以才在门口张贴了住房出租的告示。邓明辉误认为是店铺出租，主动上门询问，杨孟花称有转让意向，这才商谈转让之事。商谈过程中，杨孟花提出门面后面的厨房和门面内的天花板是自己用木材扎的，购买的冰箱、冰柜、空调、饮水机以及厨房用具、床上用品等是花了十余万元添置的，需要6万元与剩下货物一并转让。邓明辉考虑几天后决定接受。在签订转让协议时，邓明辉要求物质、设备装让费给予优惠价，经协商，最后以58000元商定物质、设备转让款。这58000元不是空门面的转让费，而是设备设施的转让费，《盘存货物清单》中已经罗列了58000元的构成，共有十三项，合计金额116370元，只按58000元计算。而且邓明辉与被告杨孟花签订的《店铺经营转让协议书》并没有造成租金上的损失。也不存在杨孟花将发霉的烟转让给邓明辉的事实。2017年2月8日杨孟花将店中货物盘存清点给邓明辉后，邓明辉已经经营了半年的时间，这些货物基本上被销售完毕，就算门面内还有与盘点清单上相同名称的货物，也不能确定是杨孟花转让给邓明辉的货物。杨孟花也没有在转租行为中获利，故，请驳回原告的诉讼请求。
第三人供销社述称，第三人与案涉事宜没有关系，也不存在是否追认，该合同中约定杨孟花不能擅自转让门店，在解除合同后，所有物品归供销社所有，杨孟花擅自转让门面一事，供销社在收租金时才发现，然后进行追问，本案原告开始一直不承认，说是帮杨孟花经营，因杨孟花把门店转出后，属于解除其与第三人之间的合同，所以才和本案的原告签订合同，本案与第三人无关。
经审理查明，2017年1月1日，杨孟花与供销社签订《租赁门面合同》，约定供销社将位于铜仁转运站分店大门市部的门面一间，面积47平方米出租给杨孟花，租金每月6000元，租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日。杨孟花无权将该门面转让给他人，无权收取门面转让费。合同期满或提前终止合同，所投入的装修，杨孟花不得任意损坏和拆除，也不得向供销社提出任何经济补偿，无条件归供销社所有。
2017年2月8日，杨孟花（甲方）与邓明辉（乙方）签订了《店铺经营转让协议书》，约定：甲方同意将自己位于碧江区北门店铺（原卷烟标准店）转让给乙方使用经营，店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方履行租赁合同，每月交纳租金、水电费等各项费用。店铺现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部归乙方所用，所剩商品按照进货发价金额转让给乙方出售。乙方在2017年2月12日前一次性向甲方支付装修转让费共计58000元，上述费用已包括装修装饰设备。该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为糖、烟、酒、食品等，租期内甲方继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续。
2017年4月30日，供销社与杨孟花、邓明辉签订了《解除租赁门面合同协议》，约定解除杨孟花与供销社于2017年1月1日签订的租赁门面合同。杨孟花必须在2017年4月30日前主动将应交供销社的1月-4月租金以及经营产生的一切费用（水、电、税费等）全额交清。杨孟花在供销社不知情的情况下，私自将门面转让给邓明辉的协议内容与供销社无关，杨孟花与邓明辉私自协商处理。
2017年5月1日，邓明辉与供销社签订《租赁门面合同》，合同期为2017年5月1日至2019年4月31日。租金为每月6000元。
本院认为，原告与杨孟花签订的《店铺经营转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同，受法律保护。鉴于供销社与杨孟华已经签订了《解除租赁门面合同协议》，解除了双方于2017年1月1日签订的《门面租赁合同》，致使原告与杨孟花签订的《店铺经营转让协议书》履行不能，故，原告要求解除该《店铺经营转让协议书》于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的58000元转让费以及退还货款应否支持的问题。本院认为，原告主张的58000元转让费包括杨孟花经营期间投入的设备及装修成本，虽然杨孟花转让的门店租赁使用权存在权利瑕疵，但该瑕疵所造成的原告经营案涉门店的障碍在供销社与邓明辉签订了《租赁门面合同》后已经消除，且原告也无证据证明杨孟花转让案涉门面时所存在的该权利瑕疵对其实际造成了损失。故，对于原告主张的返还58000元转让费的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告受让被告交付的货物后已经经营了一段时间，部分货物已经售出，故，原告要求退还货款的理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、的规定，判决如下:
一、解除原告邓明辉与被告杨孟花于2017年2月8日签订的《店铺经营转让协议书》；
二、驳回原告邓明辉的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4248元，减半收取计人民币2124元，由原告邓明辉负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 石 丽
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 章靖宜