吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民一初字第725号
原告：蔡奎元，男，住珲春市。
委托代理人：刘春江，珲春市新安法律事务所法律工作者。
被告：于守海，男，现住珲春市。
委托代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。
原告蔡奎元与被告于守海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡奎元及其委托代理人刘春江，被告于守海及其委托代理人关秀云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡奎元诉称，1997年开始我在承包地栽植了350棵苹果梨树，与被告耕种的玉米地相邻。2013年5月18日，正值苹果梨授粉时期，被告不听劝告，对其种植的玉米地喷洒除草剂，除草剂飘至我栽植的苹果梨树林中，致使我栽植的苹果梨树无一结果。经珲春市农业综合执法大队现场调查，认为我的苹果梨坐果率非常低的原因是玉米地除草剂药害导致，不是苹果梨病害或虫害引起的。现要求被告赔偿我苹果梨损失45375元、鉴定费1600元，共计46975元，并承担本案的诉讼费用。
被告于守海辩称，1、我喷施农药莠去津的当天，刮的是东南风和南风，原告的果树地处于上风头，农药不可能逆风刮到原告的果树上，何况喷雾器的喷头距地面只有5公分。2、我自己喷洒的莠去津农药与果树可以通用，我刚开始喷施一根垄就停止喷药，所以原告的果树减产与我喷洒农药无因果关系。3、珲春市农业执法大队在未认真分析该农药的药理性质是否能对果树造成危害和当天的气象条件等情况下，凭主观想法作出的情况说明，不具有客观性和真实性，所以不应采信。4、原告违反法律和政策的规定，擅自将耕地改为果园，限制他人在自己承包地合理合法地施用农药，其违法行为不应得到法律的保护。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证书，证明原告栽植苹果梨的土地为原告的承包地。
被告以该证据为复印件为由，对该证据的真实性有异议。
2、珲春市哈达门乡新华村村民委员会介绍信一份，证明原告从1997年在自己的耕地种植苹果梨树，数量为350棵。
被告对证据的真实性及内容无异议。
3、珲春市哈达门乡财政所证明一份，证明珲春市哈达门乡财政所同意原告在其承包地栽植苹果梨，并依法享受粮食直补款。
被告对证据的真实性无异议，但认为，该证据只能证明苹果梨地是原告的承包地，原告从2003年开始享受粮食直补款是属于套取国家直补款的行为。
本院认为，虽然被告对原告提供的1号证据的真实性有异议，但该证据与本案2号、3号证据足以形成证据链，证明本案苹果梨地为原告所承包的土地，被告对2号、3号证据的真实性无异议，对上述3份证据本院予以采信。关于被告抗辩称原告擅自变更土地用途，在承包地上种植苹果梨的行为是否合法的质证意见，本院将根据本案其他证据及相关法律规定，综合予以评判。
4、珲春市农业执法大队“关于新华村蔡奎元果树受药害情况报告”和照片4张，证明原告向珲春市农业综合执法大队反映情况后，该大队组织农业广播学校高级农艺师朴永虎、农业执法大队高级农艺师李明姬、农业技术推广站农艺师梁万基到现场做调查，认为苹果梨坐果率非常低的原因是玉米地除草剂药害引起的，不是苹果梨病害或虫害引起的。原告以此证明原告的苹果梨损失与被告打药的行为存在因果关系。
被告对该证据的真实性无异议，但认为苹果梨树属于林权，果树的伤害应由林业局调查，农业局只能对农作物进行调查，所以农业执法大队没有资格对原告的苹果梨树作出鉴定，故超越权限作出的情况报告不能证明被告的行为造成原告损失。如果被告的药物漂移到原告的果园，苹果梨树叶子早已枯黄，从照片看，原告的苹果梨树有黑心病。
本院对证据的真实性予以采信。关于被告对该证据的质证意见，本院根据其他事实和有关法律规定，予以综合评判。
另，本院依职权到珲春市农业执法大队对上述调查人员进行了询问。上述调查人员称：原告的苹果梨树受损是因为打农药引起的，属于农业部门鉴定范围。被告对其玉米地打的莠去津是专门对玉米的除草剂，在果园空地可以应用莠去津进行除草，但开花期使用莠去津，对花期的药害是致命性的，危害非常大，开花期受农药受害后无法采取其他补救措施，对果树的影响很大，农药漂移的距离可达300米，用拖拉机喷洒农药漂移更严重，当时我们看原告的苹果梨树，就是莠去津引起的药害症状。
5、2013年6月26日拍照的照片6张，证明原告的苹果梨地与被告的玉米地相连。
被告对证据的真实性无异议，但原、被告土地中间有2米多的豆地。照片证明不了被告的喷洒农药造成原告的损失，照片能证明原告的果树得黑心病。
本院对该证据的真实性予以采信。被告认为原告果树存在黑心病的质证意见，本院结合其他证据和事实，予以综合评判。
6、珲春市价格认证中心估价鉴定结论书一份及发票一张，证明原告350棵苹果梨树受农药损害减产损失为45375元，鉴定费1600元。
被告对证据的真实性无异议，但对鉴定时的产量计算、苹果梨的批发价和零售价要求鉴定人员出庭接受质询。
鉴定人员李响出庭接受质询时称，价格鉴定结论书中“价格鉴定作业日期2013年10月11日”系笔误，我中心于2013年10月21日接受法院委托，同月23日到原告果园实际采摘后测查，实际产量为750斤，鉴定时没有看原告的林权证。通过市场调查，计算苹果梨的平均价格，估价为1.1元／斤，虽然被调查人拒绝在调查笔录上签字，但该调查符合鉴定工作程序，故客观公平公正。
被告认为，珲春市价格认证中心价格鉴定时没有对所鉴定物的合法性进行审查，认证中心通过市场调查法，找些人询问，不知道认证中心所找的人与原告有没有利害关系。认证中心调查的被询问人没有在调查笔录上签字，无法认定其身份，该鉴定结论不具备客观性和公正性。
本院认为，本院根据原告申请对其苹果梨的损失对外委托鉴定，其苹果梨树的合法性由本院根据有关法律规定予以评价，不在价格认证中心的鉴定范围之内。价格认证中心出具的鉴定意见的鉴定内容合法，主体和程序亦无违反法律规定之处，对该鉴定意见本院予以采信。
7、气象证明一份，证明2013年5月18日每时段的风力，瞬间风力达到5级。
被告对证据的真实性无异议，但认为，确实5月份打农药，但不能确定5月18日，所以该证据与我无关。根据气象证明，9点开始出现东南风，原告的地在被告的东边，根本无法漂移到原告的苹果梨树。我是6点开始打药，原告通知我之后我就停止继续打药。如果当天有风，我不会打农药。
本院认为，原告提供的气象证明为2013年5月18日珲春市区7时为西风、8时为静风、9时为南风，9时开始出现东南风及其风速的证明，并不是珲春市哈达门乡新华村一带的风向证明，与本案无关，本院不予采信。
8、视频光盘1张，证明2013年7月5日，珲春市哈达门乡司法所和延边法治在线频道的工作人员对原、被告进行调解，当时被告说打了三种农药。
被告对证据的真实性无异议，但认为延边电视台对我的陈述有删减，该陈述不是我的原话，珲春市哈达门乡司法所进行调解时原、被告双方并没有一起到场。
本院对该证据的真实性予以采信。
被告于守海向本院提供如下证据：
1、2013年10月7日拍照的照片4张，证明原告的果树和被告的玉米地中间有2米左右的豆地，并且还证明与玉米地相邻的果树、南侧果树都结果。
原告对该证据的真实性无异议，但认为照片只照了个别结果的果树，农业部门专家认定结果率非常低。
2、2013年10月7日拍照的照片4张，证明原告苹果梨地中间的果树也结果。
原告对该证据的真实性无异议，但称不知道被告照的是哪棵苹果梨树。
本院对被告提供的上述1号、2号证据的真实性予以采信。关于原告的相关质证意见，本院根据其他证据和有关法律规定，予以综合评判。
3、“莠去津”农药瓶说明书，证明被告所打的农药也可以适用于苹果梨树除草，是果树和农作物通用。
原告对该证据的真实性无异议，同时认为被告除了莠去津外，还打了丁一扑和乙草胺另外两种农药。
本院对该证据的真实性予以采信。对于被告通过该证据证明的问题，本院根据其他事实和有关规定予以综合评判。
4、被告制作的原、被告承包地平面图，证明原、被告承包地中间相隔4里地，原告的苹果梨树在东侧，被告玉米地在西侧。
原告对证据的真实性有异议，认为原、被告的耕地确实相邻，但中间仅相隔4根垄黄豆地，距离并没有4里地。
本院认为，被告关于原、被告承包地相隔4里地的主张，与其对原告提供的5号证据的质证意见相互矛盾，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，原告于1996年承包位于珲春市哈达门乡新华村五组耕地，从1997年开始在其承包的耕地种植350棵苹果梨树，于2003年开始领取国家向农民发放的粮食补助款。原告的苹果梨果园与被告种植的玉米地相隔宽2米左右的黄豆地。2013年5月，被告在其种植的玉米地用拖拉机喷洒农药“莠去津”进行除草。原告认为被告所喷洒的除草剂漂移至原告栽植的苹果梨树，致使原告的苹果梨减产，向珲春市农业综合执法大队进行反映。2013年8月1日，该大队高级农艺师李明姬、农业广播学校高级农艺师朴永虎、农业技术推广站农艺师梁万基通过现场勘查认定，原告苹果梨坐果率非常低的原因是玉米地除草剂莠去津漂移药害所致，与苹果梨病害或虫害无关。经原告申请，本院委托珲春市价格认证中心对原告苹果梨减产损失进行鉴定，该中心出具吉珲价认字{2013}第058号鉴定结论为：苹果梨减产损失额为45375元。原告为鉴定支付鉴定费用1600元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据珲春市农业综合执法大队及农业技术推广站执法人员现场勘查结论，可以认定被告在喷洒“莠去津”除草剂时，未能采取有效妥善的喷洒方法，致使药剂漂移导致原告苹果梨树坐果收到影响，其行为有过错且与原告的损害结果具有因果关系，被告应当承担赔偿责任。原告在自有承包地上种植非法律禁止的经济作物，其财产权益应当受到保护。被告认为原告擅自将耕地改为果园，限制他人在自己承包地合理合法地施用农药，其违法行为不应得到法律的保护的主张，没有法律依据，本院不予支持。根据珲春市价格认证中心鉴定意见，原告苹果梨减产损失为45375元，原告因此支付鉴定费1600元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
被告于守海于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡奎元苹果梨减产损失45275元及鉴定费1600元，合计46975元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元、其他费用100元，合计1074元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 银 珠
人民陪审员 杨 士 俊
人民陪审员 崔 元 吉
二〇一四年五月六日
书 记 员 ??张金妮