宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第331号
原告：虎正兴，男，1958年12月6日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理人：王应文，吴忠市红寺堡区法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告：李佐新，男，1968年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏汇达置业集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：豆孝明，系该公司董事长。
委托代理人：杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。
原告虎正兴诉被告李佐新、宁夏汇达置业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员梁莹适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告虎正兴及其委托代理人王应文、被告李佐新、宁夏汇达置业集团有限公司委托代理人杨彩娥、耿靖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎正兴诉称：被告李佐新从被告宁夏汇达置业集团有限公司（以下简称汇达公司）承包苗木种植工程，原告受被告李佐新雇佣于2013年、2014年为被告提供劳务，原告带领本村40多名农民为被告李佐新从事种树、除草、浇水工作，双方约定每天劳务费根据工作轻重分别为80元、100元和120元，工作结束后，被告李佐新欠原告及其他村民工资105818元，于2014年5月10日向原告出具欠条一张，但至今未向原告支付。被告汇达公司将苗木种植工程承包给被告李佐新，但未尽到监督职责，致使原告不能获得劳务费，应当承担相应责任。诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费105818元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李佐新辩称：被告李佐新欠原告及其他40几位农民工的工资105818元属实。但被告李佐新和被告汇达公司签订了两份苗木种植合同，合同中明确规定了双方的权利和义务，截止目前，汇达公司给被告李佐新支付了830000元的苗木款，现在还下欠3000000多元未支付，合同中约定的付款日期，汇达公司没有一笔钱是按时支付给被告李佐新的，汇达公司违背诚信的做法使被告李佐新无法继续履行合同。合同中明确约定2013年10月6日签订合同，在一个月之内先支付400000元的农民工工资，但是汇达公司只支付了200000多元，导致40多名农民工至今没有拿到工资。如果汇达公司给被告李佐新支付合同中所约定的款项，被告李佐新会给农民工支付工资。
被告汇达公司辩称：第一，被告汇达公司从未与原告签订过劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，被告汇达公司不是用人单位，更不存在欠付工资的事实，不应承担支付工资的责任。原告在诉状中也称是为李佐新提供劳务，具体从事的工作以及工资约定，均是原告与李佐新协商确定，原告与被告李佐新之间形成的自然人间的雇佣关系，雇工的工资应由雇主李佐新承担，与被告汇达公司没有关系。且被告李佐新已经向原告出具欠条一张，该工资欠条也是被告李佐新以个人名义出具，本案已由劳务报酬转化成了普通的债权债务纠纷，原告诉请被告汇达公司承担支付工资的主张，没有事实和法律依据，应当予以驳回。第二，原告主张汇达公司承担支付工资的请求没有法律依据，被告汇达公司不承担付款义务。虽然，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是，本案中汇达公司与被告李佐新签订的合同并不属于建设工程施工合同，而原告也没有和汇达公司签订劳务合同，原告向汇达公司主张支付工资无法律依据。并且，被告李佐新于2014年6月23日诉汇达公司要求支付苗木款一案，经法院审理查明，汇达公司与被告李佐新签订《苗木种植合同》，由于被告李佐新种植的树木没有达到合同约定的合格标准，汇达公司不应支付相应苗木款，判决驳回李佐新的诉讼请求，足以证实汇达公司不欠李佐新的苗木款，更不存在欠原告劳务工资的事实，且汇达公司已经向李佐新支付了共计85万元的合同约定款项，按照李佐新种植苗木的成活率已经超额支付，其中包括20万元的管护费用及劳务费，就被告李佐新在合同中实际履行情况，汇达公司根本不存在欠付苗木款的事实，原告也没有证据证实被告汇达公司确实存在欠付被告李佐新合同价款的事实，更无法律依据。第三，李佐新向汇达公司承诺，一旦发生劳务纠纷由其承担全部经济责任，因此，汇达公司无论是从事实上还是法律上都不应承担相应责任。综上，原告诉请被告汇达公司承担支付工资的请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对宁夏汇达集团公司的诉求。
原告虎正兴为证明其主张提交如下证据：
欠条一张，证明二被告欠原告工资105818元的事实。
被告李佐新质证后无异议。
被告汇达公司质证后对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为证据和汇达公司没有关系，该欠条只能证明原告和被告李佐新之间已经形成债权债务关系，而并非是劳务工资，如果是劳务工资，应当有考勤表和工资表相互印证原告的工资是如何计算的。
被告李佐新为证明其主张提交如下证据：
1.苗木种植合同复印件两份（原件在宁夏回族自治区高级人民法院），证明欠原告的劳务费和被告汇达公司有关的事实。2013年4月1日签订的合同约定树种完支付200000元，用于发放工资。2013年11月6日签订的合同约定被告汇达公司给其支付400000元，这400000元口头约定是用于发放工人工资的，截止目前汇达公司只支付了230000元。
2.（2014）吴民初字第24号民事判决书原件一份，证明我和汇达公司之间因此事也存在纠纷，且吴忠市中级人民法院的判决没有生效的事实。
原告质证后对证据1、证据2均无异议。
被告汇达公司质证后，对证据1的真实性无异议，但认为该两份合同既不是建设工程承包合同，也不是苗木种植承包合同，合同的第一条约定：苗木价款包括苗木的起运，苗木的价值，运输，管护，该合同可以证实被告李佐新向汇达公司提供苗木并运输、管护应得的合同价款，而不是原告诉称的李佐新承包了汇达公司的苗木种植。对证据2的真实性和证明目的均无异议。
被告汇达公司为证明其主张提交如下证据：
1．苗木种植合同二份，证实汇达公司与被告李佐新之间签订合同，按照合同的相对性原则，汇达公司仅与李佐新之间有权利义务关系，与本案原告没有任何关系。同时从合同的性质及内容可以证实该合同不是建设工程施工承包合同，也不是苗木种植承包合同。
2．承诺书、《关于汇达酒庄造林补贴资金支付及供水情况的说明》各一份，证明被告李佐新于2014年1月27日向汇达公司承诺，一旦发生劳务纠纷由其承担全部经济责任。苗木种植经汇达公司组织验收达标准后，并待林业厅项目补贴款下拨后一次性付清余款。同时证明截止目前造林补贴至今未能到位，附条件的民事行为并没有成就，汇达公司没有给李佐新付款的义务，更没有给原告付款的义务。
3．李佐新种植的苗木经双方签字确认的成活数额清单两份，证明被告李佐新所种植的苗木没有达到第一份合同约定的95%的成活率；同时证明没有达到合同约定的数量、质量、规格尺寸等标准，构成严重违约，不能取得合同约定项下的款项。
4．付款票据，证明汇达公司共付给被告李佐新合同价款878000元，结合李佐新所种植苗木不能达标的具体情况，汇达公司已经超额支付了合同约定的费用。
5．吴忠市中级人民法院（2014）吴民初字第24号判决书，证明汇达公司与李佐新合同纠纷一案，经法院审理查明，截止目前汇达公司已经支付苗木款项共计850000元，结合李佐新在两份苗木种植合同中实际履行情况，李佐新要求汇达公司支付所谓的苗木余款，人工工资及违约金的主张于法无据，吴忠市中级人民法院驳回李佐新诉讼请求的事实，因此汇达公司没有欠李佐新的合同价款，更不存在拖欠原告工资的事实。
原告虎正兴质证后，对证据1的真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，该合同虽然没有与原告签订，但是该合同证实汇达公司将苗木种植承包于李佐新，故对原告的劳务费应由二被告承担支付义务；对证据2的真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，李佐新对汇达公司的承诺仅仅是二被告之间的内部约定，不具有对抗支付原告劳务费的效力；对证据3、4均无异议；对证据5的真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，汇达公司支付苗木价款并不能证明支付了原告的人工工资。
被告李佐新质证后，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，这两份合同明确约定了付款时间，截止目前，汇达公司没有付清；对证据2的证明目的有异议，认为《关于汇达酒庄造林补贴资金支付及供水情况的说明》是汇达串通林业局做的虚假的文件，根据国家规定，造林补贴每年三月份付清，每年一付，造林补贴资金是否给汇达支付和其没有关系。写承诺书的时候，是汇达最后支付其30000元款项的时间，当时工人将被告李佐新围堵在汇达公司楼下，为了给工人发工资，被告李佐新是在胁迫的情况下书写了该份承诺书，汇达才给被告李佐新支付了30000元，被告李佐新向工人发放工资，该承诺书现在已经过期；对证据3的真实性无异议，但是对证明目的不认可，第一份苗木种植合同约定，一方违约，处以10%的违约金。第二份合同约定按照实际成活率计算；对证据4中的安正新、叶建军的证明不认可，对其余票据的真实性无异议，票据上明确注明了款项的类别，为苗木款和人工工资；对证据5的真实性无异议，既然该判决没有生效，法院不应采纳，即使采纳，这份判决也是对双方的行为的规范。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告提交的证据来源合法，经被告李佐新质证后无异议，与本案具有关联性，能够证明被告李佐新欠原告劳务费105818元的事实，本院予以认定。
被告李佐新提供的证据1，经原告和被告汇达公司质证后对真实性无异议，合同系被告李佐新与被告汇达公司就苗木购买数量、价格、树木种植及管护签订的合同，2013年11月6日签订的合同只约定了人工工资及管护费的计算依据，但并未明确约定工人工资由谁向工人支付，且因为原告直接受雇与被告李佐新，而并非被告汇达公司，根据合同相对性原则，被告汇达公司不负有向原告直接支付劳务费的义务，故对被告李佐新的证明目的不予认定。证据2来源合法，经原告及被告汇达公司质证后无异议，对真实性及被告李佐新关于该判决未生效的证明目的予以认定。
被告汇达公司提供的证据1来源合法，与被告李佐新提供的证据1相一致，对其真实性本院予以认定，对被告汇达公司关于汇达公司仅与被告李佐新之间存在权利义务关系，与原告之间不存在权利义务关系的证明目的予以认可。证据2中的承诺书系原件，被告李佐新虽质证称该承诺书系其在受胁迫的情况下向被告汇达公司出具，但同时述称其向汇达公司索要30000元款项后支付给工人，结合承诺书内容及原告关于其直接受雇于被告李佐新的陈述，能够证明原告与被告李佐新之间存在劳务合同关系，与被告汇达公司之间不存在直接的权利义务关系，予以认定；证据2中的情况说明与本案无关，不予认定。证据3系被告汇达公司与被告李佐新关于苗木数量的统计，与本案无关，不予认定；证据4系被告汇达公司向被告李佐新支付的款项，被告汇达公司的证明目的与本案无关，不予认定；证据5系原件，对真实性本院予以认定，但庭审时该判决并未生效，汇达公司关于没有欠李佐新合同价款的证明目的亦与本案无关，不予认定。
经审理查明：被告李佐新与被告汇达公司分别于2013年4月1日、2013年11月6日签订苗木种植合同两份，约定由汇达公司提供苗木种植基地，由李佐新提供树苗并负责种植、管护。合同签订后被告李佐新雇佣原告虎正兴等工人种树、浇水、除草，原告及其他工人的工作由被告李佐新指派的工地负责人李俊仓分配并监督管理。工程结束后，被告李佐新于2014年5月10日向原告出具一张105818元劳务费欠条，其中包含原告及其他40多名工人的劳务费。随后原告向被告李佐新索要劳务费时，李佐新以被告汇达公司未向其支付相关款项为由，未向原告付款。原告遂起诉至本院。
本院认为：被告李佐新雇佣原告为其种树、浇水、除草，被告李佐新与原告之间形成劳务合同关系。原告已按约向被告李佐新提供劳务，被告李佐新应按约向原告支付经结算确定所欠劳务费105818元。对原告关于被告汇达公司将苗木种植工程承包给被告李佐新，但未尽到监督职责，致使原告不能获得劳务费，应当承担相应责任的主张及被告李佐新关于其和被告汇达公司签订了两份苗木种植合同，汇达公司不按时向被告李佐新付款，导致原告及40多名民工至今拿不到工资的辩解，因被告李佐新与汇达公司之间所签订合同内容是关于苗木买卖以及种植、管护的约定，并非建筑施工合同，原告直接受雇于被告李佐新，而并非被告汇达公司，原告的工作也直接由李佐新任命的负责人安排、监督，依据合同相对性的原则，对原告关于被告汇达公司未尽到监督职责，致使原告不能获得劳务费，应当承担相应责任的主张及被告李佐新关于被告汇达公司不按时向其付款，导致其不能向原告支付劳务费的辩解，本院不予支持和采纳。综上，原告的劳务费105818元应当由被告李佐新支付，被告汇达公司不承担向原告支付劳务费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告李佐新于本判决生效后三十日内一次性支付原告虎正兴劳务费105818元；
二、被告宁夏汇达置业集团有限公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416元，减半收取1208元，由被告李佐新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如果被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期间届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 梁 莹
二〇一五年四月十日
书记员 冶建辉
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。