江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终6515号
上诉人（原审原告）：宋兴宝，男，1966年6月7日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：薛霏，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王通祥，男，1964年1月24日出生，汉族，农民，住新沂市。
原审第三人：新沂市棋盘镇人民政府，住所地新沂市棋盘镇棋盘街。
法定代表人:戈山虎，该镇镇长。
委托诉讼代理人：常辉，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：胡飞，该镇法律顾问。
上诉人宋兴宝因与被上诉人王通祥、原审第三人新沂市棋盘镇人民政府（以下简称棋盘镇政府）排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5022号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋兴宝上诉请求:撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1、一审裁定认定上诉人、被上诉人各自依据的合同签订时，对土地使用范围及争议土地归属均未作明确，在范围上存在一定重合，系认定事实错误。2002年1月1日，上诉人与案外人晁红兵签订协议转包芦苇滩地（含争议地块）。2006年，上诉人再次与晁红兵签订承包合同，约定将棋盘镇筛子村骆马湖上的芦苇滩涂水域转包给上诉人，范围北从七沟边界处向南至王通祥鱼塘瓦屋檐下，东西以河道为止。2008年，上诉人与原审第三人签订合同书，重新就上述地块签订协议，东、西、北临河沟，南至王通祥鱼塘瓦屋檐下。上诉人数份合同均约定南至王通祥鱼塘瓦屋檐下，土地使用范围十分明确。作为骆马湖滩涂水域的经营管理者，棋盘镇政府在2016年1月8日确认了上诉人承包合同四至范围明确，经营权至2020年12月31日，且该滩涂水域镇政府未与他人签订承包合同。被上诉人称1997年与筛子村签订开挖鱼塘合同，因筛子村无发包权，该合同系无效合同。上诉人承包经营后，筛子村在被上诉人合同上盖章载明合同继续履行，但被上诉人该合同只约定使用面积为250亩，未约定使用范围包含上诉人承包地块，故上诉人与被上诉人两份合同的使用范围无重合，不存在权属纠纷。被上诉人无合法依据占用上诉人承包地块，应认定系侵权行为。
被上诉人王通祥辩称：1、被上诉人1997年1月与筛子村委会签订开挖鱼塘合同书，根据该合同在骆马湖七沟村东南岛至芦圩村边界开挖形成了250亩鱼塘，经营至今并一直缴纳税费。2007年8月，筛子村委会在棋盘镇政府授权下在该合同上签署意见确定该合同继续履行，因此对诉争水域自1997年至今被上诉人一直有合法使用权。2、1997年时，骆马湖还是由沿湖村自行管理。新沂市有文件鼓励村民开荒、养鱼。当时沂沭泗河道管理所未授权棋盘镇政府管理骆马湖。沂沭泗河道管理所授权棋盘镇政府管理骆马湖后，棋盘镇政府又授权筛子村管理本村地块水域。新沂市河道管理所、棋盘镇政府、筛子村委会对被上诉人开挖经营鱼塘至今均予认可。2002年、2006年上诉人从筛子村晁红兵处转包被上诉人开挖的鱼塘后转包给社会势力，想吞掉被上诉人鱼塘，其欲通过起诉达到其目的。上诉人2008年协议是棋盘镇政府不知情的情况下签订，后镇政府妥协，未实地考察，上诉人如何陈述，就如何与其签订协议。被上诉人不存在侵权行为。
原审第三人棋盘镇政府述称，原审第三人与上诉人签订的承包合同真实、合法有效，请依法裁判。
宋兴宝向一审法院起诉请求判令：1、王通祥将宋兴宝承包的地块（位于新沂市，骆马湖东南岛，东临河沟，西邻河沟，南临王通祥鱼塘、瓦屋檐下，北邻河沟）中占用的鱼塘瓦屋檐下以北44亩鱼塘内鱼及瓦房、增氧机、投饵机清除，并将地块交还宋兴宝；2、王通祥赔偿宋兴宝经济损失40000元；3、本案诉讼费由王通祥承担。
一审法院查明：骆马湖水域土地使用权属于国有。骆马湖水利管理局新沂河道管理局（原为“沂沭泗水利管理局骆马湖管理处新沂河道管理所”）隶属水利部淮委沂沭泗局骆马湖水利管理局。
1997年1月24日，筛子村委会与王通祥签订《开挖鱼塘合同书》一份，约定王通祥在老驴皮南头芦墩边界打精养鱼塘250亩。2007年8月24日，筛子村委会在该合同书上盖章确认并载明“此合同继续履行”。对于实际履行期限，合同书中未明确约定。王通祥在其承包范围内实际进行鱼塘开挖并经营至今。
2000年11月11日，原沂沭泗水利管理局骆马湖管理处新沂河道管理所作为甲方，棋盘镇人民政府（以下简称棋盘镇政府）作为乙方，双方签订协议书，将沂河中泓东侧毛林地段面积200亩的滩地留作河道主管机关直接经营管理，其余的由棋盘镇政府经营管理。
2002年1月1日，宋兴宝从案外人晁红兵处转包经营其与筛子村委会签订的部分芦苇滩地，双方签订协议书一份，约定转让期限至2006年12月31日。
2006年1月10日，棋盘镇政府与新沂市棋盘镇筛子村村民委员会（以下简称筛子村委会）签订承包协议书，将该镇骆马湖区筛子村域内的滩涂、芦苇地、水域（大墩引河南侧300亩除外）交由筛子村委会经营管理，期限至2013年12月31日。
2006年1月16日，宋兴宝与晁红兵就原签订的筛子村骆马湖上的芦苇滩涂水域地承包合同续签事宜进行协商，并签订《芦苇地承包协议》一份，约定晁红兵将其承包的位于新沂市棋盘镇筛子村骆马湖上的芦苇滩涂水域地发包给宋兴宝，范围北从七沟边界处向南至王通祥鱼塘上瓦屋檐下，东西以河道为止，承包期限至2013年12月31日。
2008年5月20日，棋盘镇镇政府与宋兴宝签订《合同书》一份，同意将筛子村和七沟村交界、七沟村骆马湖东南岛（宋兴宝已开发形成鱼塘）承包给宋兴宝开发使用。双方约定承包范围东临河沟、西临河沟、南临王通祥鱼塘、瓦屋檐下、北临河沟，面积约100亩，期限至2020年12月31日，另约定合同签订之日起，宋兴宝原与七沟村和筛子村所签区域合同和本区其他合同终止。
2008年5月26日，棋盘镇政府对骆马湖棋盘境内现有承包合同进行全面清理并发出通告，通知承包户在规定时间10日内进行合同登记及申报，逾期视为放弃。2014年10月20日，棋盘镇政府再次发出公告，对骆马湖辖区已经到期或即将到期的承包合同进行清理并要求承包户按规定办理续签承包手续。
因宋兴宝与棋盘镇政府签订的承包合同范围和王通祥与筛子村委会签订的承包合同范围存在一定程度重合，且宋兴宝与王通祥均坚持各自对承包范围的经营权，故引起诉讼。在本案诉讼前，宋兴宝曾就双方争议地块于2009年诉至江苏省新沂市人民法院（以下简称新沂法院）要求王通祥清除其放置在争议地块的船只。新沂法院经审理后认为土地权属纠纷应由有管辖权的政府部门予以确认，不属于新沂法院管辖，并于2009年12月5日作出（2009）新民二初字第592号民事裁定书，裁定驳回宋兴宝的起诉。宋兴宝不服该裁定并提起上诉。徐州市中级人民法院于2010年5月7日作出（2010）徐商终字第282号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年2月21日，宋兴宝向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2012年3月7日作出（2012）苏商申字第032号民事裁定书，裁定驳回宋兴宝的再审申请。现宋兴宝以棋盘镇政府已对权属作出认定为由再次诉至新沂法院。
一审法院认为，本案中，骆马湖范围内的滩涂和水域属于国有，棋盘镇政府基于授权取得了对其域内的骆马湖滩涂和水域的经营管理权。棋盘镇政府基于授权与宋兴宝签订承包合同对宋兴宝承包经营范围进行确认，而筛子村委会亦基于棋盘镇政府的授权与王通祥签订承包合同且合同也未约定承包期限。两份合同在签订时对双方各自土地使用范围及争议归属均未作明确，在范围上存在一定程度的重合，棋盘镇政府仅依据其与宋兴宝签订的书面合同即确认该合同范围效力，并未提供对涉案争议地块进行过实际测量的记录依据和对争议地块的具体归属、范围作出明确，故双方对涉案地块的权属仍存在争议，宋兴宝诉请排除妨害缺乏基础。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地使用权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案当事人应向人民政府申请解决权属纠纷，本案不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定驳回宋兴宝的起诉。案件受理费80元退回宋兴宝。
二审期间，上诉人宋兴宝、原审第三人棋盘镇政府未向本院提交新证据。
二审期间，被上诉人王通祥向本院提交书面材料两份，证明棋盘镇领导口头回复被上诉人，涉案土地由其继续承包，合同结束时把权属划分清楚。上诉人质证认为，该材料系被上诉人书写，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人对该材料是否已交棋盘镇政府领导、是否获口头回复不了解，且其内容与本案无关。原审第三人质证认为，对当时情况不清楚。该材料不能证明被上诉人主张，没有相关人员书面答复意见，不能证明当时有人口头回复。
本院认证认为，该证据材料系被上诉人单方书写，被上诉人对其的单方解读无证据佐证，无法证实其举证目的，对该证据本院不予采纳。
本院对一审裁定查明的事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点是本案应否由一审法院继续审理。
本院认为，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：……(四)农村土地承包经营权争议案件；……。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（二）承包经营权侵权纠纷；……。据此，土地承包经营权侵权纠纷不属土地权属争议案件处理范围，而是人民法院应当依法受理的民事纠纷。除农民集体所有的用于农业的土地外，我国土地管理法亦允许国有土地由个人依法承包经营，从事种植业、渔业等生产。本案系宋兴宝主张其滩涂水域承包经营权受侵害而提起的承包经营权侵权纠纷诉讼，不属土地权属争议案件的处理范围，而应由人民法院依法受理。一审法院认定本案系土地权属争议、应由人民政府先行处理不当，应予纠正；本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5022号民事裁定；
二、本案指令江苏省新沂市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娟
审判员 杜 林
审判员 周美来
二〇一八年六月二十六日
书记员 李思雨