绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章民初字第70号
原告马青立。
委托代理人（特别授权）陈洪奎，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告上虞区章镇镇宋马村经济合作社，住所地章镇镇宋马村。
负责人郑杏根。
委托代理人（特别授权）王兴海、付燕燕，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。
原告马青立诉被告上虞区章镇镇宋马村村经济合作社林业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员胡燕适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告马青立及其委托代理人陈洪奎，被告上虞区章镇镇宋马村村经济合作社的负责人陈杏根、委托代理人付燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马青立诉称：原告于1984年12月31日与被告签订了一片荒山的承包合同，承包期限为30年（1984年12月31日至2014年12月31日）。2011年12月7日，因被告为了征用原告一家人的口粮田，经协商双方又签订了继续承包原块山地的合同，承包期限仍为30年（2014年12月31日至2044年12月31日）。然而，被告方新的一任村委无视已签订的合同，竟在没有任何形式告知原告的情况下，于2015年1月1日把已经承包给原告的山地再一次承包给上虞市恒强生态农业开发有限公司，并擅自搬出原告在山上房屋内的所有杂物，还砍掉原告已经种植了时长28年左右的100多株珍贵花木茶梅树。故原告起诉，要求：一、判令被告方继续履行与原告签订的农村山林承包合同；二、判令被告赔偿原告在山上已造成的损失20000元；三、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。
被告上虞区章镇镇宋马村村经济合作社答辩称，一、被答辩人诉状中所称“原合同未到期之前，答辩人与被答辩人又签订了为期30年的山林承包合同”，答辩人不予认可。首先，答辩人与被答辩人在1984年12月31日签订的30年山林承包合同，到2014年12月31日到期，而原村经联社在2011年12月7日又与被答辩人又重新签订了为期30年的山林承包合同，足足提早了三年，不符合常规。所以答辩人有理由相信原经联社个别人存在“人情合同”的嫌疑，而且签订该合同时并没有经过当时的村三委会会议决定，也没有经过村民代表会议讨论通过。所以答辩人对2011年12月7日签订的山林承包合同不予认可。二、被答辩人诉状中还称“新的一任村经联社领导无视已签订的合同，竟在没有任何形式告知原告的情况下，与上虞恒强公司签订了承包合同，并擅自搬出原告山上屋内的物品及砍掉了原告种植的珍贵花木”，也与事实不符。首先，2011年12月7日签订的《合同》未经村三委会及村民代表会议讨论决定，所以答辩人在被答辩人起诉前并不知道有此合同。1984年12月31日签订的《山林承包合同》已于2014年12月31日到期，后答辩人与上虞恒强生态农业发展有限公司签订了承包合同，该承包合同是经过村三委会及村民代表大会讨论通过，并进行公告和公开招投标，恒强公司中标后才签订的，完全符合法律规定，被答辩人认为没有任何形式的告知的说法站不住脚，而被答辩人所说的搬出原告山上屋内的物品及砍掉了原告种植的珍贵花木，更是无中生有，再说原承包合同的最后一年被答辩人也已转承包给了恒强公司，并且恒强公司已给答辩人95000元的转让款，也就是说就算被答辩人所说的损失存在，恒强公司承包期间也作出了补偿。综上，答辩人认为原村经联社与被答辩人在2011年12月7日签订的《合同》违反国家相关法律规定，属于无效合同，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原告马青立为证明自己的主张，提供证据有：
1、《山林承包合同》1份，证明1985年4月26日，原被告签订30年的山林承包合同。被告质证对真实性没有异议，本院对该证据依法予以认定。
2、《合同》1份，签订时间为2011年12月7日。被告质证认为，对合同的真实性、合法性均有异议，不予认可。经审查，该证据将结合其他证据一并予以认证。
3、照片若干，证明被告把原告的树木砍掉了。被告质证认为，不能证明是被告破坏的树木，没有写时间，也不能证明系原告所有。经审查，结合现场踏看，对证据的真实性予以认定，但不能因此证明树木被砍系被告所为。
4、《宋马村农村山地承包合同》1份，证明涉案土地被非法转让给了上虞市恒强生态农业开发有限公司，签订转让合同的时候没有告知原告。根据法律规定，土地发包给本村村民以外组织的必须经过村民代表大会决议，而且也要经过乡政府批准。该合同未经上述程序是无效的。被告质证认为，是经过村民代表大会讨论过的，合同合法有效，被告张贴了公告原告也是知道的。经审查，被告对真实性未提出异议，能够确认涉案土地已承包给上虞市恒强生态农业开发有限公司的事实，但因该证据与本案缺乏关联，本院对其合法性不作认证。
被告上虞区章镇镇宋马村村经济合作社提供证据有：
5、《山林经营权转让合同》1份，证明原被告的合同因原告转让给第三人而已经于2013年8月8日履行完毕，原告还收到了90000元的补偿。原告质证认为，是确实签过，但写着只有育林的杉木及杂木转让，且时间只有一年。经审查，原告对该证据的真实性予以确认，本院对该证据的真实性依法予以认定，但不能因此证明原被告合同于2013年8月8日履行完毕。
6、《章镇镇宋马村村民代表会议决议》1份，证明发包给上虞市恒强生态农业开发有限公司是开过会议的。原告质证认为，落款时间是2015年2月13日，但是2015年1月1日已经包出去了，所以这个证据是后补的。经审查，该证据与本案缺乏关联，本院不作认证。
7、被告为证明2011年12月7日签订的《合同》未经过三委会和村民代表大会讨论通过，申请证人章某、马某甲、马某乙出庭作证。章某证言：2011年12月，我在村里任计生联络员及村民代表。对原告提供的2011年12月7日签订的《合同》一点都不知情。对被告与恒强公司签订的《宋马村农村山地承包合同》是知道的，当时开会村民代表57人都到了（村里共有1782人），是经过村民代表决议的。有没有通知原告我不清楚，但开党员会的时候是有人去通知原告的。村里土地承包出去的决定一般都要经过开会决议的。马某甲证言：我是宋马村村长，是三委会的成员。2011年的时候是村民，2013年当选为村长。2011年签的这份合同我不清楚，到今年上半年才刚刚看到。马某乙证言：我是村里的文书及村民委员。2011年签的《合同》，并没有召开过三委会和村民代表大会，对这份合同我也不知情。我打的合同是龚胜华起草的，打印店打的，与这份合同不一样，年份是一样的。2011年签的《合同》是今年才第一次看到。土地承包的程序应该包括班子讨论、会议记录、村民代表签字。承包出去的时候没有通知原告。原告质证认为：证人证言可信度不高，2011年原、被告续签的合同，打字由文书打的，村里都是知道的。被告质证认为，证人证言可以证明2011年签订的合同是无效的。经审查，2011年时，证人章某系村民委员，马某乙系村文书及村民委员，应当知道是否开过三委会、村民代表大会，对两证人证言依法予以认定。至于证人马某甲，2011年时只是普通村民，对当时是否召开过三委会或村民代表大会不一定知情，因此其证言无法证明待证事实。
8、2011年度会议记录1本（庭后提供）。原告质证认为记录比较混乱，不一定都记全，不能反映原被告之间续订合同时是否经过三委会讨论的真实情况。经审查，该会议记录系2011年度宋马村召开会议的记录材料，对其真实性依法予以认定，其中并无涉案土地续包给原告马青立的相关记录，结合证人证言，能够证明2011年12月7日签订的《合同》未经过三委会和村民代表大会讨论通过的事实。
经审查，本院认定本案事实如下：
1985年4月26日，原上虞县滨笕乡马村村村民委员会与原告马青立订立《山林承包合同》一份，约定将位于花坎外大山安基墩，东止花坎村私有山，南上与花坎石壁大队山为界，南下与马炎根擦树山为界，西为山岗与胜江乡楼岙村的私有山为界，北为野池后半小坡与胜江乡鱼渡村山为界，面积壹百亩的山林承包给原告，承包期限自1984年12月31日起至2014年12月31日止，共30年；同时还对分成比例、造林年限、采伐权等作了约定。
2011年12月7日，原上虞区章镇镇宋马村经济合作社负责人陈月甫与原告马青立订立《合同》一份，约定了涉案林地仍有马青立承包，续包期限为30年等内容，并盖有上虞区章镇镇宋马村经济合作社公章。
2013年8月8日，原告马青立与案外人上虞市恒强生态农业开发有限公司（以下简称恒强公司）订立《山林经营权转让合同》一份，约定原告马青立将上述承包的林地所有已育林的杉木及杂木等以人民币95000元价格转让给恒强公司，转让年限为2013年8月8日起至2014年12月31日止；同时约定了双方的权利义务。
2015年2月，被告上虞区章镇镇宋马村经济合作社与恒强公司签订《宋马村农村山地承包合同》，将涉案林地在内的土地承包给恒强公司。原告马青立认为其与被告的承包合同期限未到，被告又把涉案林地承包给案外人恒强公司侵害其权益，故起诉要求被告继续履行2011年12月7日订立的《合同》，并赔偿损失。
本院认为，本案的争议焦点是，原被告2011年12月7日订立的《合同》是否合法有效？根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。土地承包应当遵循的原则包括：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案原被告于2011年12月7日订立的《合同》未曾召开村民会议，更未经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》规定的农村土地承包的强制性规定，应当认定为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因此，对原告要求履行上述《合同》的请求，本院不予支持。原告还认为被告擅自搬出原告在山上房屋的杂物及砍掉茶梅树，因此要求被告赔偿损失20000元，证据不足，且原告庭审中亦陈述茶梅树系恒强公司砍伐，因此对上述要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马青立的诉讼请求。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 胡燕
二〇一五年十一月三十日
书记员 金冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。