河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第348号原告陈玉莲，女，1943年7月15日出生，汉族，现住张家口市桥西区。原告司琪，男，1988年2月5日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥东区。原告田春龙，男，1989年5月15日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥西区。三原告委托代理人姚雨，河北金源律师事务所律师。三原告委托代理人杨振全，河北扬正律师事务所律师。被告国网冀北电力有限公司张家口供电公司，住所地张家口市桥东区五一路131号。法定代表人梁吉，公司总经理。委托代理人郭晓蓓，该公司职工。委托代理人孙亚威，河北华研律师事务所律师。原告陈玉莲、司琪、田春龙与被告国网冀北电力有限公司张家口供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司琪、田春龙及三原告的委托代理人姚雨、杨振全、被告供电公司的委托代理人孙亚威、郭晓蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告陈玉莲、司琪、田春龙诉称，原告司琪、田春龙于2013年4月为了实验蝎子养殖事业，租用了原告陈玉莲坐落在张家口市桥东区鱼儿山后街2条38号小院一处，院内有三间北房，租用此房后根据事业需要又投资12000元在院内盖了一间15平米的彩钢活动房，并购买了229696元的活蝎，还聘请了有经验的张文聪作为技术指导。原告司琪、田春龙将此作为事业日夜坚守，眼看蝎子长势良好，没想到2014年9月19日凌晨三点正在熟睡之中被烟雾呛醒，只见房屋前面全部是大火，门窗已被大火覆盖，彩钢板房屋也被大火烧遍。原告田春龙立即报警，3时24分消防车和110警车都赶到现场进行了抢救，房屋门窗、屋顶及彩钢房和屋内设施全部烧毁，经张家口桥东区公安消防队现场调查，确认为电线短路发生的火灾。2005年5月25日，张家口市供电公司派人到院里说张家口城镇统一改线路，于是将三条线捆在一起钉在了屋檐下的木头椽子上，发生火灾后我们也请教了懂电工技术的人员，一致认为被告方派人改线路没有按照规定考虑安全防范措施，这种接线是违规的。我们认为被告对这次火灾负有不可推卸的责任。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院请求：1、判决被告赔偿原告房屋修缮费50000元；2、判决被告赔偿彩钢棚20760元；3、诉讼费用由被告承担。被告供电公司辩称，原告陈玉莲作为房屋出租人，与本案原告司琪、田春龙是房屋租赁关系，在房屋租赁过程中，因承租人使用不慎失火造成房屋的修缮费，应由承租人赔偿，陈玉莲可依房屋租赁合同起诉承租人，而不是起诉被告。《电力供应与使用条例》第26条规定用户应当安装用电计量装置。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。该规定明确了供电人与用户的责任分界点是用电计量装置（电表），用电计量装置的保护责任人是用户。据此，低压线路用户以电表为责任分界点，电表进线侧属供电人线路，电表出线侧属用户线路，产权分界点两侧的线路，产权归谁就由谁负责维护管理。《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。该规定明确了电力线路的责任主体是线路产权人。本案线路产权人是原告陈玉莲，使用及维护管理责任人是租房的司琪和田春龙，所以即使院内线路发生短路起火，责任也应由三原告自行承担，与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。原告加盖彩钢房养殖活蝎具有明显的商业目的，增加了线路负荷，未办理报批手续而改变用电性质、增大用电容量，未装断电保护设施，其行为危害了用电安全，且原告本身疏于防范，常年生火养蝎，新建彩钢房未经消防验收，小院内又堆积了大量劈柴，具有明显过错，原告应自行承担一切后果。消防队的事故认定书不能作为本案定案依据，该认定书称不能排除电路短路起火，没有对专业性极强的短路做出分析与鉴定，不能断定真正的起火原因。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交的证据有：1、东公消字（2014）第71号火灾事故调查认定书一份，拟证明火灾发生的时间、地点、原因及现场所烧毁的财物。2、供电公司收条一张，拟证明收到陈玉莲线路整改费，以及当时为了普及一户一表实施意见，供电局发放（2004）85号文，陈玉莲按照被告的要求实施并经被告改造，九年期间被告没有进行任何修缮、检查，导致原告在正常使用过程中电线短路发生火灾。3、现场照片两张，拟证明现场状态，被告没有按照规范操作，而是将电线捆绑，没有加固绝缘棒，将电线钉在木椽上架在房檐下。4、证明原件三份、复印件四份，拟证明原告在火灾前收购育肥蝎的费用。5、聘用技术顾问合同一份及营业执照复印件一份、调查笔录一份，拟证明原告养蝎子的存栏数和品种，可以计算出原告养蝎子的价值。6、网络查询蝎子养殖的价格走向，拟证明蝎子市场价值。被告的质证意见为：证据1不能作为定案依据，因为事故认定书没有分析是否还有其它起火原因，也就没有认定线路短路是起火原因，起火原因应由电力事故鉴定部门鉴定后予以认定。证据2与本案没有关联，公章说明是政府行为，费用不是被告收取，改造也非被告行为。证据3没有标明拍摄时间和拍摄地点，不能作为定案依据。证据4没有证人出庭作证，数额与火灾认定书记载的损失数额相矛盾，对证据4不予认可。证据5与本案无关，因不能确定起火原因，不能作为定案依据。原告申请对房屋损坏的价值进行鉴定，张家口科技事务司法鉴定中心出具修复方案的鉴定意见书，鉴定费4000元；张家口市春立工程咨询有限公司出具修复工程造价鉴定意见书，房屋修复费用为27889.74元。原告对鉴定意见无异议，被告认为无需鉴定，因为原告损失与被告没有因果关系，且火灾事故认定书已确定损失数额，原告不能再加大损失，鉴定意见不客观，不能作为定案依据。本院的认证意见为：对证据1-3和鉴定意见予以采信。因证人未出庭作证，对证据4不予认定。对证据5中聘用合同的真实性予以采信，调查笔录的内容亦属于证人证言，因证人未到庭，对该证据不予采信。证据6来源不明，对其真实性、关联性不予认定。被告向法庭提交的证据有：1、陈玉莲用电性质分类表，拟证明陈玉莲是居民生活用电，而非商业用电，原告租房养蝎子已改变用电性质，用电过程中存在过错。2、录音一份，拟证明原告起诉后被告提到的起火原因。原告对证据1真实性无异议，认为在院中搭棚养殖与改变线路使用性质没有逻辑上的关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，但原告田春龙认可录音中说话的男性为其本人。本院的认证意见为：对证据1、2的真实性予以认定。经审理查明，原告司琪、田春龙租用原告陈玉莲位于张家口市桥东区鱼儿山后街2条38号的房屋进行养蝎。2014年9月19日3时14分，该院内发生火灾。张家口市桥东区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定火灾原因可以排除人为纵火、遗留火种等原因，不能排除电线短路发生火灾；火灾中烧毁了院内堆放的木材、窗户、蝎子和彩钢板保温墙，直接财产损失25000元。2005年，该房屋接受了一户一表改造，并由张家口市区城镇供电一户一表改造领导小组办公室收取改造材料费。本院组织原、被告进行现场勘查，双方对电线的进线和出线没有异议，即输电线和总电表箱在院外，从总电表箱分出四根并联电线，线路共同走向四户人家，经过第一家后变成三根线并联，以此类推，到第四户人家只剩一根电线，陈玉莲的房屋处于第二家。原告认为起火点在西南角屋檐下三根并联电线处，因电线短路起火，但由于线路已烧毁，具体谁家电线短路不清楚。被告认为经过电表出线进入用户院中的线路产权属于用户，应由用户维护和管理。第二次开庭后，原告陈述起火点是后面两户人家的电线，并非原告家的线路短路起火，因三户人家的电线捆绑在一起，对原告产生了影响。本院认为，原告要求被告赔偿因火灾造成的财产损失，应证明被告存在侵权行为，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。依据公安消防大队出具的事故认定书，不能排除电线短路发生火灾。《电力供应与使用条例》规定，用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。因电表产权属于用户且电表为产权分界处，根据供电线路的走向，从电表出线到用户院内的线路产权亦应属于用户，故受损房屋院内的电线维护义务应属原告，而非被告，被告供电公司不存在未维护用户受电线路的过错。原告陈述不知起火点是捆绑在一起的包括自家电线在内的哪一户电线，后陈述起火点是其它两户的电线，而非自家电线，被告捆绑电线的行为存在安全隐患。《电力供应与使用条例》及《供电营业规则》均规定用户受电工程设计文件和有关资料需送交供电企业审核，未经供电企业审核同意，不得据以施工。受送电装置工程竣工后应由供电企业进行检验，检验合格后，供电企业应派员装表接电。综上，无论一户一表改造材料费是否由被告收取，被告作为供电企业具有审核用户受电工程和装表接电的义务，将不同人家的电线捆绑，若其中一根电线起火，会影响其他用户，存在安全隐患，被告对此存在过错。若原告自家线路起火，则捆绑电线的行为与原告损失无关，若因其他用户电线起火，则被告捆绑线路的行为与原告的损失存在因果关系。因原告未举证证明起火点，故无法证明起火线路为其他用户的线路，不能证明线路捆绑与原告损失存在因果关系，故被告对原告的损失不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5495元，依法减半收取2747元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一六年九月三十日书记员  宇 宙附法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。