山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民一重字第86号
原告李天国。
委托代理人田克宁（一般授权代理），山东恒正律师事务所律师。
被告李友亮。
委托代理人孙金波（特别授权代理），山东士合律师事务所律师。
原告李天国与被告李友亮返还折价款纠纷一案，本院于2014年4月11日作出（2014）任民初字第254号民事判决，李友亮不服，提起上诉，济宁市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）济民终字第1653号民事裁定，撤销本院（2014）任民初字第254号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天国及委托代理人田克宁、被告李友亮及委托代理人孙金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天国诉称，2010年12月16日，原告与被告签订《协议书》，协议明确约定，原告将位于任城区许庄街道办事处李集村的安居化工厂所建造、改造的厂房及其他设施折价225000元，归被告李友亮所有，待安居化工厂地上附着物拆迁补偿后，被告在补偿款范围内一次性支付原告厂房及其他设施折价款225000元。2011年8月5日，原、被告签订补偿协议，进一步明确约定，安居化工厂地上附着物拆迁补偿后，被告在补偿范围内一次性给付原告225000元。协议约定的安居化工厂地上附着物因北湖新区建设需要，已被北湖新区管委会征用并给予拆迁补偿，被告共计获得拆迁补偿款1310740.37元，上述补偿款被告已于2013年8月15日领取，而被告违背诚信，拒不向原告支付协议约定的厂房及其他设施折价款225000元，对原告合法权益造成损害，原告诉至贵院，请求判令被告给付原告厂房及其他设施折价款225000元及逾期付款利息（利息从2013年8月16日起算至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
被告李友亮辩称，1、本案不属于人民法院受理民事案件的范围，请求驳回原告的起诉。原告起诉被告支付拆迁补偿款所依据的是2010年12月16日原、被告与李某甲三方签订的协议书第3款及2011年8月5日原、被告双方签订的协议书中的相关条款。上述协议书是任城区人民法院在执行包括本案原、被告在内的一系列债权债务纠纷案件过程中，对已经发生法律效力的判决书和民事调解书在执行过程中主持调解，由申请执行人与被执行人达成的和解协议。因此，本案双方的争议是对执行和解协议中第三条及补充条款的理解存在差异，故双方的争议系对执行和解协议产生的争议，不属于法院受理民事案件的范围。2、原告要求支付补偿款的厂房属违章建筑，在开发过程中未得到补偿。被告所有的安居化工厂被当地政府征用，2013年8月15日，被告领取了安居化工厂各项拆迁补偿款。在《济宁北湖省级旅游度假区非住宅类房屋补偿明细表》以及《拆迁房屋分项勘估表》中明确了补偿款的数额及补偿项目。原告所建的房屋被列为违章建筑，没有获得任何补偿，并被依法强制拆除。被告领取的补偿款中不包括原告所建的房屋，即原告所建的房屋没有获得任何补偿。根据双方的协议，如果被告在补偿过程中领取了原告所建房屋的补偿款，其应当按照协议的约定支付给原告，不补偿不给付。因此，被告按照该协议的约定也不应支付原告任何补偿款。综上，本案在程序上不属于法院受理民事案件的范围，在实体上被告也不应支付给原告所建房屋补偿款。
经审理查明，案外人李某甲系原安居化工厂经营者，李某甲在经营原安居化工厂期间，分别向原告李天国及案外人李茂奎、巩某收借款，均逾期未还。后原告李天国诉至本院，要求李某甲还款，本院作出（2002）任某字第1107号民事判决，李某甲未按判决履行义务，李天国于2002年11月7日向本院申请强制执行，执行案号为（2002）任执字第1618号，执行过程中，本院执行局委托济宁筑意拍卖有限公司对安居化工厂房产及机械设备予以拍卖，原告李天国于2003年4月21日以89470元人民币的成交价格买受以上财产。2003年4月，原告李天国实际占有、控制安居化工厂的土地及地上附着物，并于2004年至2010年12月期间对厂房进行了返修、改造，新建部分厂房。因李某甲另欠被告李友亮借款，李友亮将李某甲诉至本院，双方达成调解协议，本院出具（2003）任某字第179号民事调解书，李某甲逾期未履行义务，李友亮向本院申请强制执行，执行案号为（2003）任执字第757号，执行过程中，本院于2003年6月30日下达裁定，以李某甲所属安居化工厂厂房抵付欠李友亮款项。因两执行案件均以安居化工厂为执行标的，李天国（甲方）、李友亮（乙方）、李某甲（丙方）三方于2010年12月16日达成三方协议，内容为：“一、安居化工厂归李友亮所有，李天国放弃原法院裁定及拍卖确认书所确定的标的物。甲、丙两方将所持有的安居化工厂一切产权资料交给乙方，并有义务协助乙方对安居化工厂实现产权及相关拆迁补偿事宜。二、李某甲偿还李天国、李某乙、巩某收三案的借款及利息共计350000元，协议签订之日李某甲将以上款项一次性交付法院，由债权人按本息比例领取，李某甲与李天国、李某乙、巩某收、李友亮债权债务关系归于灭失。三、李天国在安居化工厂所建造、改造的厂房及其他设备归李友亮所有，折价225000元，由李友亮在该厂地上附着物拆迁补偿后，在补偿款范围内一次性给付李天国，不补偿不给付。四、本协议签订后即生效。甲方李天国、丙方李某甲均不得再对李友亮所属安居化工厂产权及拆迁补偿提出异议，以上债权债务关系归于灭失”。2011年8月5日，被告李友亮委托谢田与原告李天国就以上三方协议签订补充协议，补充内容为：“安居化工厂无论以李友亮名义还是以李某甲名义进行地上附着物拆迁补偿后，均由李友亮在补偿款范围内一次性给付李天国225000元，不补偿不给付”。被告李友亮于2013年8月16日领取安居化工厂非住宅附着物拆迁补偿款1310740.37元。
另查明，案外人李某甲已按三方协议约定履行了350000元的交付义务，（2002）任执字第1618号与（2003）任执字第757号两执行案件均已执行终结。
以上事实，有原、被告陈述，三方协议及补充协议、拍卖成交确认书、（2003）任某字第179号协助执行通知书、领款单、拆迁房屋分项勘估表、拆迁房屋及附着物补偿明细表等证据均收集在卷相佐证。
本案当事人争议的焦点问题是：一、本案是否属于法院受理民事案件的范围；二、原告李天国与被告李友亮及案外人李某甲于2010年12月16日签订的《协议书》及原、被告于2011年8月5日签订的补充协议约定的履行条件是否已经成就，被告是否应按约定支付原告补偿款。
关于焦点一，执行和解协议是指某一案件在执行过程中，双方当事人经过自愿协商，就生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式等内容自愿达成的协议，该协议经人民法院审查确认后，可以产生结束或中止执行程序的法律后果。若和解协议履行完毕则视为原执行依据已获执行，若一方当事人不履行或不完全履行和解协议，则人民法院得依另一方当事人之申请，恢复执行原执行依据。而本案原、被告及案外人李某甲签订的《协议书》虽然是在原告李天国申请执行李某甲以及被告李友亮申请执行李某甲的两个执行案件执行过程中签订，但协议的内容不仅为申请执行人与被执行人之间设立了权利义务，同时还为两个申请执行人即原、被告之间设立了权利义务，并且该协议的内容还涉及到了案外人李某甲与案外人李某乙、巩某收之间的债权债务关系，故该协议不具备执行和解协议的法律性质，另外，作为两个执行案件的同一被执行人的李某甲，已经按协议的约定履行了法律义务，两案已执行终结，不具备恢复执行的条件。综上，本案所涉及的两份协议是平等主体的自然人之间设立民事权利义务关系的协议，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。
关于焦点二，本院认为，本案所涉及的两份协议均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，原、被告双方均应严格依法履行，两份协议中明确约定了原告李天国在安居化工厂所建造、改造的厂房及其他设备归被告李友亮所有，折价225000元，安居化工厂无论以李友亮名义还是以李某甲名义进行地上附着物拆迁补偿后，均由被告李友亮在补偿款范围内一次性给付李天国，不补偿不给付。本案诉争的225000元，是原告李天国在安居化工厂所建造、改造的厂房及其他设备的折价款，而不是拆迁补偿款，现安居化工厂已被拆迁，被告李友亮已领取地上附着物补偿款1310740.87元，协议约定的支付条件已成就，故被告李友亮依协议应自领取补偿款之日向原告李天国支付补偿款225000元，逾期未支付应依法承担逾期付款利息，原告李天国要求被告支付补偿款并按银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息的主张合法有据，依法应予支持。被告李友亮关于原告李天国所建房屋为违章建筑，拆迁时没有补偿，故不同意支付补偿款的主张，因协议约定的是原告李天国在安居化工厂所建造、改造的厂房及其他设备的折价款，是被告李友亮接受安居化工厂应付给李天国的既定的对价，而不是在拆迁工作中待定的拆迁补偿款，本院对其主张不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条之规定，判决如下：
被告李友亮于本判决生效之日起十日内支付原告李天国人民币225000元及逾期付款利息（利息自2013年8月16日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告李友亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 赵 斌
审判员 曾 红
审判员 刁允利
二〇一五年四月十日
书记员 高 雯