重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00028号
上诉人（原审原告）梁平县京宏汽车运输有限责任公司，住所地重庆市梁平县云龙镇龙溪路313号，组织机构代码证：67869896－7。
法定代表人钟昌燕，经理。
委托代理人刘存洪，男，系该司职工。
委托代理人张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁平县人力资源和社会保障局，住所地重庆市梁平县梁山镇暗桥街道50号，组织机构代码：00865223－0。
法定代表人王江凌，局长。
委托代理人王丹，女，该局政策法规科科长。
委托代理人蔡婷婷，女，该局政策法规科职工。
原审第三人李美贤，女，汉族。
上诉人梁平县京宏汽车运输有限责任公司（简称京宏运输公司）因工伤认定决定一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：第三人李美贤系李孝华女儿。刘存洪系渝F136**号东风牌重型半挂牵引车的实际车主，2013年3月1日刘存洪将该车挂靠在原告京宏运输公司，双方签订车辆挂靠合同，合同期限1年。李孝华经人介绍给刘存洪开渝F136**号牵引车。2013年12月22日14时许，李孝华第一次与徐勇两人开着载有商品车的渝F136**车从重庆出发，到江西吉安、南昌交货，此次运输过程中，徐勇是主驾，李孝华是副驾。2013年12月24日11时许，李孝华、徐勇到达江西吉安，交了一批货后，当日20时继续出发前往南昌交货，当日22时许，到达南昌。当日24时许，李孝华与徐勇将牵引车上剩下的所有商品车（其中有一辆力帆车）从牵引车开下来停放在福特4S店的坝子前。由于此时4S店已下班关门，无法交车，徐勇就在渝F136**车上看小说。李孝华感觉冷，就把力帆车加上汽油，并待在该车上休息。2013年12月25日1时许，李孝华开着力帆车到南昌市红谷滩新区翠苑路的黑皮烤8烧烤店吃烤鱼，点了一条鱼和一瓶二两五的白酒，鱼吃了一半，酒喝了不到一半时，李孝华突发疾病，经江西中寰医院抢救无效于当日3：52时死亡，死亡诊断为：猝死（脑血�意外）。李美贤于2014年5月19日向被告提交认定李孝华死亡为工伤的申请书，被告收到申请书后于2014年5月30日给李美贤发出工伤认定补正材料通知书，后李美贤提交了相关材料后被告于2014年6月23日受理，并于2014年8月21日作出认定李孝华死亡视同工伤的认定工伤决定，京宏运输公司不服提起诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告梁平县人力资源和社会保障局（简称梁平人社局）认定李孝华的死亡是否属于视同工伤系其法定职责。
本案原告对李孝华与其存在事实劳动关系无异议，本院对李孝华与原告京宏运输公司存在事实劳动关系予以确认。
本案被告作出的认定工伤决定认定李孝华的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，�死亡性质应视同工伤。该条款规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡应视同工伤。本案李孝华是突发疾病在48小时内死亡，那么其死亡是否在工作时间和工作岗位就是本案的关键。
对于“工作时间”的理解，一般意义上是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。而有些工作工作时间具有不特定性，它与工作性质、工作任务、工作需要等相联系。不仅从事本职工作时间应认定为工作时间，为了满足人体正常生理、生活需要的吃饭、喝水、休息、入厕等必要时间也应视为工作时间。因工外出期间从事的个人活动如朋友聚会、个人旅游、探亲访友等时间不属工作时间。本案死者李孝华此次与徐勇开车从重庆到江西是交付商品运输车，其工作职责不仅仅是开车，还有很多其他工作，如交车、看车、送商品车等这些时间应视为工作时间，当然其吃饭、喝水、休息时间也应视为工作时间。客观上李孝华此次因工外出的所有时间均应视为工作时间（个人活动时间除外）。本案原告未举示相关证据证明李孝华吃烧烤是从事个人活动，故其吃烧烤时间应视为工作时间。
对于“工作岗位”的理解，一般意义上是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。工作性质的不同决定工作场所、工作岗位的不同。有些工作工作场所和工作岗位相对固定，而有些工作工作场所、工作岗位不是固定的。凡是与职工工作职责相关的区域及自然延伸的合理区域均应视为工作场所；与职工工作相关的，包括职工工作准备和收尾场所，从事本职工作的场所、以及满足吃饭、喝水或者工间休息等人体正常生理、生活需要区域等场所均视为工作场所；因工外出所涉及的区域均视为工作场所；职工来往于多个与其工作相关的工作场所之间的合理区域也应视为工作场所。在工作场所履行本职工作或者进行与工作相联系的活动时，该工作场所视为其工作岗位。本案中李孝华从重庆开车去江西交付商品车，其工作岗位是不固定的，不仅仅只有驾驶室，还有其他与其工作相联系的场所也属其工作岗位。其到江西后外出吃烧烤是为了满足其生理需要，故其吃饭的地方应视为其工作岗位。
对于原告提出李孝华违规私自驾驶没有牌照的商品车本身属违规行为，且系其个人行为，其吃饭不属于工作时间和工作岗位的主张。本院认为，即使该李孝华驾驶没有牌照的商品车的行为属违规行为，也只能由相关部门对其行为进行处理，该行为不属工伤排除范围，故原告主张理由不成立，本院不予采纳。
对于原告提出李孝华喝了二两五白酒属醉酒，按《工伤保险条例》第十六条规定不应视同工伤的主张。对于“醉酒”的认定必须由有权机关作出的法律文书为依据，而原告也未提交李孝华醉酒的相关证据，其理由本院不予采纳。
综上，李孝华在工作时间和工作岗位，因突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，被告对其死亡性质认定为视同工伤符合《工作保险条例》第十五条第（一）项规定，其作出的认定工伤决定并无不当。原告所主张理由不成立，其请求本院不予支持。据此判决驳回原告京宏运输公司要求撤销被告梁平人社局2014年8月21日作出梁平人社认伤决字（2014）266号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告京宏运输公司负担。
宣判后，一审原告京宏运输公司不服，向本院上诉称：一审判决认定事实缺乏依据，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人梁平人社局认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审中为支持自�的主张，梁平人社局提交如下法律依据和证据：第一组证据，工伤认定申请表、工伤认定补正材料通知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证，认定工伤决定书及送达回证；第二组证据，第三人身份证复印件及迁出注销证明、死者李孝华的身份证复印件、原告单位的市场主体登记注册情况、机动车信息查询结果、李孝华机动车驾驶证复印件、江西中寰医院的门诊通用病历等、南昌市公安局红谷滩分局红谷滩派出所对徐勇和陈以燕的询问笔录、徐勇的证明、《关于补证材料的复函》；第三组证据，《关于李孝华不应当认定工伤的情况说明》、京宏公司的营业执照副本复印件、《车辆挂靠合同》、南昌市公安局红谷滩分局红谷滩派出所对徐勇和陈以燕的询问笔录、江西中寰医院出具的门诊通用病历、死亡医学证明书，2013年11月、12月�2014年1月职工工资汇总表。第四组证据：梁平人社局对徐勇、渝F136**号车实际车主刘存洪的调查笔录。
京宏运输公司及原审第三人在一审过程中未提交证据。
一审法院认证意见为被告举示的证据均与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以采信。
上述证据，已随案移交本院。经审查原审法院采信的证据及认定事实并无不当，本院予以认定。
本院认为：本案各方当事人对李孝华受刘存洪雇请驾驶刘存洪所有的挂靠在京宏运输公司名下的渝F136**号东风牌重型半挂牵引车送货的过程中因病身故的事实各方无争议，本院予以认定。争议焦点在于李孝华是否属在工作时间、工作岗位上发病。对此认为：工作时间的认定是随着工作性质、工作任务、工作需要等因素的不同存在不同的认定方式。李孝华的工作内容是驾驶重型半挂牵引车从事长途运输工作，运输的货物是商�车辆。那么，从出发之时至交付车辆给货主，其驾驶车辆、照看车辆、交付车辆属于工作内容，为完成上述工作内容，达成工作目的的吃饭、入厕等满足人体正常生理需要的行为也应视为工作内容的组成部分，为此花费的时间应视为工作时间的合理延伸。同理，事发时是2013年12月25日，属于冬季午夜，考虑天气、地点等因素，李孝华外出吃夜宵御寒尚未超出合理范畴，从保护劳动者合法权益的角度出发，梁平人社局对工作岗位的认定适当扩大并无不当。当日，李孝华驾驶商品车外出吃饭，并在吃饭时饮酒违反公司规定，但上述违规行为不影响对其视同工伤的认定。
另，虽然上诉人对李孝华与其存在事实劳动关系未提出异议，但是已查明李孝华系刘存洪雇请，京宏运输公司与刘存洪是挂靠经营关系。京宏运输公司与李孝华不存在真实的劳动关系，根据《最高人民法�关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，京宏公司为承担工伤保险责任单位。一审法院对此认定不当，应予纠正。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人梁平县京宏汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年三月十九日
书 记 员 熊雨来