广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终1042号
上诉人（原审被告）：茂名市新宏基房地产开发有限公司。住所地：茂名市双山七路*号大院********号***房。
法定代表人：张亚伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈艳，女，1974年7月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海颖，广东普罗米修（茂名）律师事务所实习律师。
上诉人茂名市新宏基房地产开发有限公司因与被上诉人陈艳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。茂名市新宏基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑水河与陈艳的委托诉讼代理人何伯才、胡海颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂名市新宏基房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈艳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、陈艳主张解除与茂名市新宏基房地产开发有限公司签订的《新宏基.裕景阳交项目(内部)意向认购协议书》,没有法律依据。本案不存在合同目的不能实现的情形，茂名市新宏基房地产开发有限公司具备出售商品房资质，只要陈艳依约履行合同，陈艳可以取得商品房，陈艳没有任何证据证明是由于茂名市新宏基房地产开发有限公司原因造成合同无法履行，只是陈艳单方主张无法就房产证的办理时间、费用、房产交付时间及物业管理达成一致意见，而单方解除合同，同时陈艳主张解除合同也不符合《合同法》第九十四条的规定，故陈艳请求解除合同没有法律依据。二、根据《新宏基.裕景阳交项目(内部)意向认购协议书》第四条约定，陈艳应于签订本协议7日内支付总房款30%，但陈艳过了三个多月都未支付30%房款，2017年12月8日单方发函要求解除合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《合同法》第一百一十五条规定和《意向认购协议书》第五条第5款规定，陈艳无权请求返还定金。原审判决茂名市新宏基房地产开发有限公司退还定金30000元，没有依据。
被上诉人陈艳辩称，一、陈艳与茂名市新宏基房地产开发有限公司因不可归责与当事人双方的事由，导致未能订立商品房买卖合同，陈艳请求返还30000元购房定金符合法律规定。二、陈艳主张解除与茂名市新宏基房地产开发有限公司之间签订的《新宏基.裕景阳交项目(内部)意向认购协议书》，符合法律规定且程序合法。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。
原告陈艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还30000元定金以及利息（利息按2%月利率进行计算，自起诉之日起计至还清之日止）；2.由被告承担本案费用。事实和理由：2017年9月1日，原告丈夫曾宪才以原告的名义与被告签订了《新宏基·裕景阳光项目（内部）意向认购协议书》，意向购买被告位于茂名市站北××路北侧（南华小区）的“新宏基·裕景阳光”项目X号楼XX房。协议书约定：（1）意向物业房价款为1322487元；（2）乙方（陈艳）在签署本《内部意向认购协议书》时支付意向购房诚意金人民币叁万元。当日，原告向被告缴纳了30000元购房诚意金。原、被告双方签订的协议书并不具备《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，且原告已就房产证的办理时间及费用、房产交付时间以及物业管理费等合同的主要条款多次与被告进行协商，但均未能达成一致意见，因此，原、被告之间至今也未能签订《商品房买卖合同》。2017年12月8日，原告已通过快递的方式将《解除认购协议书通知书》送达给被告，要求解除双方之间签订的《新宏基·裕景阳光项目（内部）意向认购协议书》以及返还给原告30000元的购房定金。现原告为了维护自己的权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
一审法院认定事实：被告在位于茂名市站北××路北侧（南华小区）开发“新宏基·裕景阳光”项目。2017年9月1日，原、被告双方签订《新宏基·裕景阳光项目（内部）意向认购协议书》，协议约定：原告意向认购被告开发的“新宏基·裕景阳光”项目的X号楼XX房，意向房价款为1322487元，原告须在签署该协议书时支付意向购房诚意金人民币30000元，签署后诚意金自动转为购买该房屋定金。协议签订后，原告于同日支付30000元诚意金给被告，被告出具收据交给原告。2017年12月8日，因原告与被告就意向认购的房产交付时间、办证费用等问题协商未达成一致意见，未能签订《商品房买卖合同》。原告于同日书面向被告要求解除认购协议，并委托律师向被告发出《解除认购协议书通知书》及《律师函》，被告收到上述通知书及律师函，但未作答复。原告于2018年1月26日向一审法院提起诉讼，要求判如所诉。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告工商登记信息、《新宏基·裕景阳光项目（内部）意向认购协议书》、收据、《解除认购协议书通知书》、《律师函》、EMS寄件回执及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，原告只是与被告签订《意向认购协议书》，并未签订《商品房买卖合同》，本案未有证据证实原、被告未能签订《商品房买卖合同》为原告的责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原告要求被告退还诚意金人民币30000元，一审法院予以支持。至于原告要求被告从起诉之日起（即2018年1月26日）至付清欠款之日止，按月利率2%计算利息问题，因原告曾于2017年9月1日向被告主张退还诚意金30000元，被告应予退还，其未退还则应承担占用期间的利息，但原告要求按月利率2%计算占用期间的利息，没有法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算占用资金期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：限被告茂名市新宏基房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还人民币30000元及支付利息（从2018年1月26日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率）给原告陈艳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告陈艳已预交），由被告茂名市新宏基房地产开发有限公司负担。被告茂名市新宏基房地产开发有限公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告陈艳，一审法院不作另行退收。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点：双方当事人没有签订《商品房买卖合同》是上诉人茂名市新宏基房地产开发有限公司还是被上诉人陈艳的责任？茂名市新宏基房地产开发有限公司与陈艳签订《新宏基·裕景阳光项目（内部）意向认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，协议书对双方具有约束力。陈艳支付给茂名市新宏基房地产开发有限公司的30000元诚意金，是用来保证《商品房买卖合同》的正式签订，故30000元诚意金属立约定金，适用定金罚则。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律规定关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”规定，本案中，陈艳签订协议后依约支付了诚意金30000元，之后没有按协议书约定7日内交付总房款的30%给茂名市新宏基房地产开发有限公司，造成不能签订正式《商品房买卖合同》的责任在于陈艳，且陈艳未能提供证据证实因茂名市新宏基房地产开发有限公司原因或不可归责的原因造成无法签订《商品房买卖合同》，故陈艳请求退还诚意金30000元，缺乏证据，不予支持。原审判决茂名市新宏基房地产开发有限公司退还诚意金30000元给陈艳，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。陈艳辩称，不能签订正式《商品房买卖合同》是因双方就房产证办理时间、费用、房产交付时间及物业管理费等问题未协商一致所致的，属不可归责原因，茂名市新宏基房地产开发有限公司应返还诚意金30000元。经查，陈艳与茂名市新宏基房地产开发有限公司签订《认购书》时，茂名市新宏基房地产开发有限公司已取得预售许可证，陈艳签订合同的时候应当了解房产证办理时间、费用、房产交付时间及物业管理费等问题，这是买房的基本常识，陈艳未能提供证据曾就上述问题与茂名市新宏基房地产开发有限公司进行磋商，因此，陈艳辩称是因不可归责原因造成无法签订合同的，缺乏证据，不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。茂名市新宏基房地产开发有限公司上诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初535号民事判决；
二、驳回被上诉人陈艳的诉讼请求。
一审案件受理费275元，由被上诉人陈艳负担；二审案件受理费550元，由被上诉人陈艳负担。上诉人茂名市新宏基房地产开发有限公司预交的二审受理费，本院不予退还，由被上诉人陈艳迳行支付给上诉人茂名市新宏基房地产开发有限公司。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年七月十一日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢