湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初121号原告：高红英，女，1972年6月10日出生，汉族。原告：莫凤，女，1966年7月5日出生，汉族。二原告共同委托代理人：夏凉峰、彭芙，湖南溥天律师事务所律师。被告：谢晴，女，1984年5月23日出生，汉族。委托代理人：王宏、江辉，湖南居安律师事务所律师。被告：唐婧，女，1982年12月25日出生，汉族。原告高红英、莫凤与被告谢晴、唐婧合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，于2016年3月18日、5月11日，2017年3月24日对本案公开开庭进行了审理。原告高红英、莫凤共同委托代理人彭芙，被告谢晴委托代理人王宏、江辉到庭参加诉讼。被告唐婧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、二被告立即对合伙项目“嘟嘟母婴护理馆”进行结算，并退还两原告投资款各50000元；二、二被告支付原告高红英2015年7月份工资2000元，支付原告莫凤七月份工资4000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月23日，二原告与二被告签订《股东协议》成立嘟嘟母婴护理馆，约定：被告谢晴负责财务和人事，出资100000元，占总投资成本36%，占股权31%；被告唐婧负责装潢、销售等，出资78000元，占总投资成本的28%，占股权23%；原告高红英负责技术、培训等，出资50000元，占总投资成本的18%，占股权23%；原告高红英负责技术、销售等，出资50000元，占投资成本的18%，占股权23%。在合伙期间，被告谢晴不向原告公开母婴馆财务情况，经常挪用合伙资金归个人使用，虚报财务开支，导致合伙人之间的关系恶化。2015年6月29日，两被告与原告共同签署《合伙终止协议》，合伙事项终止。合伙终止后，两被告仍聘请两原告在母婴馆工作近一个月，但至今未支付工资。2015年8月8日，被告谢晴未经两原告同意，私自转让嘟嘟母婴馆给他人，并拒绝与原告就合伙事宜进行清算。二原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告谢晴辩称，二原告与被告合伙经营嘟嘟母婴馆属实，虽然各方于2015年6月29日签订了《合伙终止协议》，但合伙事项至今未予结算，被告多次要求与原告进行结算均遭到拒绝；原告主张被告退还投资款50000元，应待合伙事项结算后再予以确定，根据各方投资比例对合伙盈余亏损进行负担；本案二原告在2015年7月份未到嘟嘟母婴馆上班，二被告已经通过信息方式告知二原告将不再发放2015年7月份的工资。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告唐婧未予答辩。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、被告提供的借条及收据（复印件），拟证明嘟嘟母婴馆店铺租金230000元资金来源是民间借贷而来。经庭审质证，原告对该份证据的真实性有异议，但认可合伙人已经按每月3450的标准支付了借款利息直至2015年6月，故被告该份证据所载内容应为事实，该证据可作为本案的定案依据；2、微信记录（复印件），拟证明因原告高红英私拉合伙客户到家里自行服务，被告通知原告不再发放工资的事实。经庭审质证，原告对该份证据的真实性有异议，认为该证据为复印件，也不能证明原告私拉客户的事实。本院经审核认为，该证据为微信聊天截屏，被告未提供原始的微信聊天系统，本院无法核实聊天主体、聊天时间等情况，故该份证据不能作为本案的定案依据；3、门面转让合同、收据、58同城网络服务单，拟证明被告谢晴因与原告多次协商店铺转让事宜未果，于2018年8月8日将店铺以180000元转让给案外人李安的事实。经庭审质证，被告对该份证据的真实性有异议，认为该58网络服务单原告不知情，门面转让只有收据没有发票，且该合同是被告谢晴与其老公的同学李安恶意串通签订，并未实际支付门面转让费。本院经审核认为，因案外人李安已经出庭作证，且鉴定报告中已经将门面转让费180000元及李安代付员工工资20000元纳入审计范围，故该份证据可作为本案的定案依据；4、被告提供的证明，拟证明原、被告合伙经营的嘟嘟母婴馆在合伙期间处于亏损状态的事实。经庭审质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审核认为，案外人欧阳芬并非专业的会计审计机构，其是否具有相应资质尚不明确，故该份证据不能作为本案的定案依据；5、被告提供的行政处罚决定书、收据，拟证明原、被告合伙的嘟嘟母婴馆因无证经营被告衡阳市工商管理局处以罚款15000元的事实，经庭审质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提供的收据未盖相关银行的公章，不能证明已经实际缴纳罚款的事实。本院认为，被告提供的收据系国家行政机关向出具，并加盖了相应单位的公章，故该证据可作为本案的定案依据；6、案外人李安出庭作证的证人证言，拟证明被告谢晴将承租店铺转租给案外人李安的相关情况，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人并未亲眼看到原告私拉客户，且证人系被告谢晴之夫的朋友。本院经审核认为，证人李安的证言可证实因原、被告合伙纠纷未化解，可能影响李安经营业务等考虑，被告谢晴以180000元将门面转让给案外人李安的事实。同时，因2015年6月29日签订合伙终止协议后，直至2015年8月8日之间因原、被告之间的合伙事项未予结算，处于合伙终止与案外人李安承租该门面的过渡期，嘟嘟母婴馆尚有部分后续收尾业务经营，原嘟嘟母婴馆的工作人员也处于变动过渡期，案外人李安为留住部分老员工代付员工工资20000元，故该部分事实本院予以确认；7、由原告高红英、莫凤申请的鉴定报告，经庭审质证，原告对该鉴定报告的资金流入的真实性无异议，但对资金流出的真实性有异议，其认为审计报告将合伙终止的时间分为两种情况予以确定资金收支，第一种情况是将合伙终止时间认定为2015年6月30日，第二种情况将合伙终止时间认定为2015年8月8日，原告认为应以2015年6月30日作为合伙终止时间。除此之外，审计报告认定的部分事实所依据的证据未经庭审质证，主要是审计报告第五页14行、15行的代付工资15754元。被告谢晴对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审核认为，原告在诉讼请求已明确表明2015年6月29日签订《合伙终止协议》后，二原告继续在嘟嘟母婴馆工作将近一个月，故关于合伙实际终止时间，本院以鉴定报告上载明的2015年8月8日为准。对于被告主张的部分证据未质证而作为审计报告认定依据问题，经核实，原告主张的未经质证的“部分证据”所载的资金流出时间均是2015年8月9日以后所发生，而鉴定报告的审计资金流出的截止时间为2015年8月8日，即“截止2015年8月8日嘟嘟母婴馆资金流入合计1084748.43元，资金流出合计1073636.28元，资金结余11112.15元”，也即审计报告并未将未经质证的证据所载的资金纳入审计结果范围，除此之外，审计报告第7页第10行明确载明“2015年8月8日以后嘟嘟母婴馆应付款项87640元的后续付款情况未收集到相关证据予以确认”，该“应付款项”即是指审计报告第5页第“（一）”项的应付款项。故该审计报告来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。8、被告提供的2015年8月8日之后的由其所发的员工工资流水复印件，经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审核认为，原告提供的该份证据为复印件，且被告提供的由案外人李安出具的收据及相应的证人证言，可证实2015年6月29日之后至2015年8月8日之间系合伙终止与案外人李安承租该店铺继续经营母婴业务的过渡期，7月份的员工工资案外人李安代发了20000元，故被告提供的工资表上所载的工资是否实际由被告发放、是否实际发放、工资领取人实际为嘟嘟母婴馆合伙人还是案外人李安提供劳务不确定，故该份证据不能作为本案的定案依据。根据原、被告双方的诉辩意见及其提供的证据，本院可确认如下事实：2014年7月23日，二原告与二被告签订《股东协议》，约定：原、被告合伙经营母婴用品销售、婴儿护理等业务，由谢晴担任股东代表；公司的决策权和股权实现不平均分配原则，总投资277778元，其中原告高红英投资50000元，占投资比例的18%，占股权23%，负责技术支持等；原告莫凤投资50000元，占投资比例的18%，占股权23%，负责技术支持等；被告谢晴投资100000元，占投资比例的36%，占股权的31%，作为股东代表负责财务和人事等；被告唐婧投资77778元，占投资比例的28%，占股权23%，负责店面装潢等；对公司决策出现不同意见时，根据每人代表自己持有的股权比例行使表决权，原则上超过50%以上股份同意的决定视为有效；如合伙解散，由股东代表负责清算所有剩余资产，并按照每人资金投入比例分配，各合伙人按照合同约定履行了出出资义务。上述合同签订前后，原、被告承租了位于衡阳市华新开发区延安路19号的门面并进行了装修（该房屋所有权人贺秋元），租赁期间为5年（2014年6月31日至2016年6月31日租金为90000元/年，2016年6月31日至2017年6月31日租金为100000元，2017年7月1日至2018年6月31日租金为119000元；2018年7月1日至2019年6月31日之间的租金为125800元，租金半年一付），租金已支付230000元，租金资金来源系被告谢晴以自己的名义向案外人陈东借款230000元而来，四合伙人于合伙期间（自2015年8月至2015年6月）按月息3450元支付了案外人陈东借款利息，装修经费由合伙人另行共同负担。合伙期间，合伙人根据实际经营情况发放了各合伙人2015年4月30日前的工资。2015年6月29日，因四合伙人就合伙事项产生争议，四人签订《合伙终止协议》，决定终止合伙事项。协议签订后，因原、被告未能就合伙清算事项达成一致协议，2015年8月8日，被告谢晴与案外人李安签订《门面转让合同》，将嘟嘟母婴馆承租的门面以180000元价格转让给案外人李安，并约定店铺现有装修、装饰、设备所有权待李安付清转让费后，所有权自动归李安所有，案外人李安承接被告谢晴在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务。因还有少数客户继续在母婴馆接受母婴等服务，合伙业务并未完全终止，处于断断续续的经营状态，加之案外人李安于《门面转让合同》签订前后开始着手前期母婴经营业务准备工作，故2015年6月30日至同年8月8日实际为嘟嘟母婴馆合伙事项中止与案外人李安继续以该门面经营母婴业务的承前启后的过渡期间，期间李安代付了嘟嘟母婴馆员工工资20000元。门面转租后，被告谢晴偿还了所借案外人陈东借款本金230000元。双方诉至本院后，本院依法委托了湖南华鹏有限责任会计师事务所对嘟嘟母婴馆的财务进行审计，审计结果为截止2015年8月8日，嘟嘟母婴护理馆资金流入合计1084748.43元，资金流出合计1073636.28元，资金结余11112.15元，2014年7月21日至2015年8月8日的经营利润为负354305.85元。审计结果另载明，2015年8月8日后的应付账款明细中，被告谢晴需偿还承租店铺时的借款230000元，抵减店铺转让收入200000元后（店铺转租所得李安租金180000元加上李安代付工资20000元），尚有30000元的差额，本院认为，本案为合伙协议纠纷。因原、被告双方只对合伙事项起了字号，并未办理工商登记，故只属于普通的自然人之间的合伙。原、被告之间未能就合伙资产及债务达成一致的清算协议，故合伙财务情况应以鉴定报告载明的结论为准，即截止2015年8月8日，合伙的资金结余为11112.15元，但该结余资金未扣减被告谢晴转让门面的30000元差额损失，截至2015年8月8日的经营利润为负354305.85元。关于被告谢晴以180000元的价格将合伙门面转租是否合理，结余资金是否需要再扣减该30000元差额损失，因《股东协议》约定了公司决议以超过50%以上股份同意的有效，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条也规定了“合伙终止时，对合伙财产的处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”，被告谢晴、唐婧所占的股权比例、出资比例均占相应比例的50%以上，且结合谢晴承租该门面的原始租赁价格，扣减被告谢晴实际使用期间，被告谢晴以180000元的价格（另有20000元代付工资）转让该门面，在一定程度上避免了因该门面空置给合伙人带来的更大财产损失，转让价格也趋于合理，故该30000元损失差额本院予以确认。据此，以结余资金11112.15元扣除该30000元损失后，合伙无盈余资金，且损益表也显示合伙亏损354305.85元。根据合伙共享收益，共担风险的基本原则，二原告请求返还其出资金额50000元，没有法律及事实依据，应予驳回。原告谢晴请求支付其7月份的工资2000元，原告莫凤请求支付其7月份的工资4000元，根据庭审查明的事实，2015年6月29日签订《合伙终止协议》之后，嘟嘟母婴馆处于断断续续的经营状态，二原告并未持续性地到嘟嘟母婴馆内提供技术支持，且除二原告外，二被告的工资7月份的工资也未实际发放，故二原告请求被告向其发放2015年7月份的工资，于法无据，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于若干问题的意见》第四十七条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高红英、莫凤的诉讼请求。本案受理费2420元，由原告高红英、莫凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 熊 艳人民陪审员 李会仁二〇一七年四月十四日书 记 员 刘 锴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于若干问题的意见》47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。