江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0552号
上诉人（原审原告）绍兴王氏纸业包装有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东湖镇杨浜村工农410号。
法定代表人王志丽，该公司总经理。
委托代理人孙长星，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市沈能节能锅炉有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道前洲社区。
法定代表人张秋玲，该公司董事长。
委托代理人刘涛、汪浩瀚，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人绍兴王氏纸业包装有限公司（以下简称王氏公司）因与被上诉人无锡市沈能节能锅炉有限公司（以下简称沈能公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠前商初字第0177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王氏公司一审诉称：沈能公司为其定作的过热炉与设备不配套，请求法院判令解除双方签订的定作合同，由沈能公司双倍返还定金4万元并赔偿经济损失1235800元。
沈能公司一审辩称：其为王氏公司定作的过热炉符合约定，请求法院驳回王氏公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年1月9日，以王氏公司为制造方、沈能公司为定制方，双方签订工矿产品定制合同，该合同的主要内容为：制造方为定制方定作过热炉一台（以下简称诉争过热炉），价格为10万元；质量标准及供方对质量负责的条件和期限为按GB／T17410-1998（锅炉）／GB150-98（压力容器）制造，出具质量证明书，自调试验收之日起保修壹年，终身有偿服务，操作不当例外；验收标准、方法及提出异议期限为按制造方供货清单由定制方于装货（卸货）时逐项验收，当场提出异议；付款期限为预收20%定金，安装调试完付到85%，留15%一年内付清，并约定设计方案和配件清单与主合同同样有效。2013年1月10日，王氏公司向沈能公司转账支付2万元。2013年4月20日，沈能公司将诉争过热炉运货至王氏公司，并进行了安装调试。
诉讼中，王氏公司主张，沈能公司生产的过热炉虽不存在质量问题，但无法令王氏公司的生产线生产出合格的产品，致使合同目的无法实现。为支持其主张，王氏公司向原审法院提供了如下证据：
1、蒸汽过热炉设计简介一份，该设计简介中写明“蒸汽在生产设备内加热工件放热后被冷却、冷凝，释放能量。使用户能生产出合格的产品”。
2、2012年11月10日，王氏公司与河北新光纸箱机械制造有限公司（以下简称新光机械公司）签订的生产线购销合同一份，内容为王氏公司向新光机械公司购买WJ200-1800型五层瓦楞纸板生产线（以下简称诉争生产线）。
3、新光机械公司出具的证明一份，内容为王氏公司向其订购诉争生产线，该生产线要求设备表面温度保证在175℃以上，但蒸汽经过王氏公司向沈能公司购买的过热炉加热后表面温度最高在120℃，仍不能满足生产线的正常运行。
4、录音资料一份，内容为沈能公司员工承认因过热炉无法对蒸汽进行加压，所加热的蒸汽无法满足生产线的要求，故过热炉与王氏公司的购买的WJ200-1800型五层瓦楞纸板生产线不配套。
对上述证据，沈能公司质证称：对证据的真实性不予认可，蒸汽过热炉设计简介不属于双方签订的过热炉买卖合同的组成部分，且双方并未在过热炉定作合同中约定定作的过热炉的性能应与WJ200-1800型五层瓦楞纸板生产线相配套。原审法院认证如下：沈能公司提供的上述证据，内容与形式均符合法律规定，沈能公司否认证据的真实性，但未提供相应的证据，故对上述证据的真实性均予认定。
以上事实由定作合同、生产线购销合同、供用热合同、房屋租赁合同、证明、录音资料、增值税发票、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：王氏公司与沈能公司的定作合同关系依法成立且合法有效。双方均应按合同约定全面履行。定作合同的合同目的是由承揽人按定作合同的约定向定作人交付相应的工作成果，如对工作成果有特殊约定应在合同中作明确表示，而在本案诉争合同中并无要求过热炉应与生产线相配套的特殊约定，也无法通过合同条款加以体现。虽王氏公司与沈能公司在蒸汽过热炉设计简介中约定有“蒸汽在生产设备内加热工件放热后被冷却、冷凝，释放热量，使用户能生产出合格的产品”，但该条款属概括性陈述，因未具体约定生产设备的型号与技术要求，无法产生双方已就过热炉应与诉争生产线相配套作出了特殊约定的法律效果。王氏公司提供的录音资料虽表明在选配锅炉的过程中，王氏公司与沈能公司进行了沟通，但该沟通在诉争合同签订前且未明确约定诉争合同的合同目的是过热炉应与诉争生产线相配套。沈能公司按定作合同中关于过热炉质量标准的约定制作并向王氏公司交付了过热炉，王氏公司收到过热炉后认可沈能公司生产的过热炉不存在质量问题，故应认定沈能公司在诉争合同履行过程中不存在违约行为。王氏公司主张沈能公司在合同履行过程中存在根本违约行为，导致合同目的无法实现的意见，与事实不符。综上，对于王氏公司要求解除与沈能公司签订的定作合同并由沈能锅炉双倍返还定金4万元并赔偿经济损失1235800元的诉讼请求，理由不当，不予支持。关于王氏公司主张依诉争合同定作的过热炉无法与其设备生产线相配套使用，系过热炉选配错误与诉争合同签订错误的责任承担问题，与本案诉争合同履行无关，如存在，王氏公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回王氏公司的诉讼请求。案件受理费16307元，由王氏公司负担。
王氏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其向沈能公司定制过热炉就是为了用于WJ200-1800型五层瓦楞纸板生产线。在签订合同前，双方就技术问题进行了充分的沟通，沈能公司承诺经过过热炉的温度到达设备上的温度能达到200度，保证能满足生产线对温度的要求。2、合同附件明确约定，蒸汽在生产设备内加热工作放热后被冷却、冷凝，释放热量，使用户能生产出合格产品。经过调试过热炉加热后的蒸汽，到达生产线后，根本无法满足生产线的需求。3、一审中其提供的录音资料可以显示，沈能公司的员工明确表示过人炉选型错误，并表示不会推卸责任。其并不是锅炉方面的专家，在沈能公司明确表示过热炉能满足其生产线的情况下，其才进行了订购，所谓选型错误的责任应当由沈能公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
沈能公司答辩称：1、其根据王氏公司的要求定作了过热炉，王氏公司在一审中明确过热炉不存在质量问题。2、王氏公司陈述的因选型错误造成不能生产合格产品，与事实不符。是否能生产出合格的产品存在诸多的因素，且其是根据王氏公司的要求定作过热炉，相应责任应由王氏公司承担。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对上述一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，沈能公司交付的过热炉不存在质量问题，对此王氏公司亦予以认可。其次，定作合同的合同目的是由承揽人按定作合同的约定向定作人交付相应的工作成果，沈能公司根据双方合同的约定向王氏公司交付了过热炉，并不存在违约的情形。再次，即使过热炉存在选型错误的问题，王氏公司并未提供足够的证据证明选型错误的责任在于沈能公司，亦未提供证据证明WJ200-1800型五层瓦楞纸板生产线所生产产品不合格的原因在于过热炉选型错误。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16307元，由王氏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 胡 伟
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年十月八日
书 记 员 尹 慧