湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3274号
上诉人（原审原告）：何淑萍。
被上诉人（原审被告）：际华三五零六纺织服装有限公司，住所地武汉市东西湖区金银潭路135号。
法定代表人：甄胜裕，该公司总经理。
委托�理人：詹凌，该公司工作人员。
委托代理人：唐超，该公司工作人员。
上诉人何淑萍与被上诉人际华三五零六纺织服装有限公司（以下简称际华公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01679号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案，上诉人何淑萍际华公司的委托代理人唐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：际华公司前身为中国人民解放军第三五〇六工厂（以下简称三五〇六工厂）。何淑萍于1985年7月入职三五〇六工厂，系缝纫二车间工人。1995年8月，何淑萍与三五〇六工厂签订《三五零六工厂放长假协议书》，约定何淑萍放长假期限为一年，从1995年8月1日起至1996年7月31日止；职工在放长假期间不享受工资及津补贴、劳保福利待遇，不升级，不升挡，不计算连续工龄，企业不为个人缴纳养老保险基金，个人也不缴纳养老保险基金；放长假职工在期满前一个月，回原单位协商期满后的工作事宜，原单位应予安排，职工本人应服从。在长假期满后一个月内，未回厂工作也未办理辞职的，工厂按自动离职处理；放长假职工必须按每月15元标准一次性向工厂交纳长假期间的管理费，以及签协议手续费20元。何淑萍于签订长假协议时向三五〇六工厂交纳200元管理费和手续费。长假协议期满后，何淑萍一直未回厂上班，三五〇六工厂对其按停薪留职处理。2000年9月26日，三五〇六工厂在《长江日报》上刊登通知，通知包括何淑萍在内的150名职工“于见报之日起十五日内到工厂企管处办理劳动用工有关手续，逾期不到厂者，工厂将根据国家有关劳动法规与其解除劳动关系。”何淑萍未按照上述通�规定到三五〇六工厂办理手续。2000年12月26日，三五〇六工厂出具（2000）汉被企字第116号《关于对何淑萍作自动离职处理的决定》，载明“何淑萍于1995年8月起与工厂签订协议办理停薪留职手续。从1997年8月起未交停薪留职费。工厂于2000年9月26日在长江日报上刊登通知，通知何于十五日内到工厂办理有关手续，但何至今未到工厂办理手续。根据国家有关劳动法规和停薪留职协议的规定，工厂经研究，决定对何淑萍作自动离职处理。”际华公司为何淑萍缴纳了1994年1月至1994年12月、1995年2月至1995年12月、1997年3月至2001年1月期间的基本养老保险。何淑萍于2006年11月自行在个人流动窗口补缴了其2000年2月至2006年9月期间的基本养老保险，并于之后自行在流动窗口缴纳2006年10月至2008年1月期间的社会保险。2015年3月，何淑萍再次自行在个人流动窗口补缴了1995年1月和1996年1月至1997年2月期间的基本养老保险，并缴纳了2015年3月和2015年4月的基本养老保险。2015年9月，何淑萍再次在个人流动窗口自行补缴2008年2月至2014年12月的基本养老保险。何淑萍于2014年12月退休，于2015年9月开始享受养老保险待遇。
何淑萍于2015年8月20日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决际华公司赔偿其个人在社会保险流动窗口缴纳的社会保险费，该委以其仲裁请求已超过法定仲裁时效为由，于2015年9月8日作出武劳人仲不字（2015）第93号《不予受理通知书》，不予受理该案。何淑萍不服上述《不予受理通知书》，诉至原审法院，请求：1、际华公司向何淑萍支付社会保险损失，其中养老保险损失81000元；医疗保险损失31000元；2、因为际华公司原因导致何淑萍晚7个月退休的损失15000元；3、退还房屋公积金50000元。
原审法院认为：《中华�民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”第一百零七条规定“本法自1995年1月1日起施行。”根据查明的事实，何淑萍从1995年8月1日与原三五〇六工厂签订长假协议后至其享受养老保险待遇前一直未回际华公司上班，其从2006年11月在个人流动窗口补缴其2000年2月至2006年9月期间的基本养老保险时就应当知道际华公司未为其缴纳2000年2月之后的社会保险的事实，其从此时就应当知道权利受到侵害，何淑萍至迟应于其第一次补缴社会保险的六十日内申请劳动仲裁，其于2015年8月20日才申请劳动仲裁显然超过了仲裁时效，何淑萍的诉讼请求不应得到支持。另一方面，何淑萍从1995年8月1日后未到公司上班，根据长假协议的约定及三五〇六工厂的决定，何淑萍长期未回�司上班，际华公司对其按照自动离职处理并无不妥，际华公司从2000年之后不为其缴纳社会保险未违反法律规定，何淑萍的诉讼请求亦无事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条之规定，原审法院判决：驳回何淑萍的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
上诉人何淑萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2000年因厂房搬迁，老公病重，小孩又太小，所以在家休息，照顾老公。2003年老公去世后找厂方解除本人现状，并要求上岗，当时劳资处负责的干部要我在2005年2月补缴了我休息期间的社保费16000元，其中有4000元作为待岗费交给厂里，另外12000元他们要我直接交到社保局，这样才能保住职位在家待岗，后来我多次找厂方解除我的上岗问题，但都没有解决。直到我快退休�，再去厂方，但厂方一直拖到我的退休时间到了，也没有解除，并要求我走劳动仲裁调解，在此情况下，我才找到仲裁，但仲裁委员会说必须把钱补齐才能立案，于是我到处借钱把社保的费用全部补齐，在社保局补钱时，社保局的工作人员都表示，为什么要个人来补这个钱，当时单位的人表示，厂里会给我报销。另外，2000年厂里登报时，我根本不知道通知一事，厂里在此期间还来医院看望了，但对此事均没有跟我说。请求：际华公司向何淑萍补偿何淑萍在社保流动窗口补缴的社保养老金。
被上诉人际华公司答辩称：由于何淑萍的请求已超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
本院庭审过程中，何淑萍自认在2000年际华公司公告要求何淑萍回公司报到一事，何淑萍的姐姐和弟弟因当时也在际华公司工作，何淑萍的姐姐和弟弟就将此事告诉了何淑萍。何淑萍在2003年6月份去了际华公司，当时际华公司的工作人员表示何淑萍已不是际华公司的员工，并且在电脑里有也没有何淑萍的名字。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，何淑萍在2006年11月在个人流动窗口补缴其2000年2月至2006年9月期间的基本养老保险时可知，当时就应当知道际华公司未为其缴纳2000年2月之后的社会保险的事实，同时，结合在本院庭审过程中何淑萍的自认，在2003年时就知道单位已解除双方的劳动关系，故何淑萍早已知道或者应当知道与际华公司的劳动关系已解除。而何淑萍在2015年8月20日才申请仲裁，显然已超过了上述法律规定的60日仲裁时效期间。据此，何淑萍要求际华公司补偿何淑萍在社保流动窗口补缴社保养老金的请求，因已超过仲裁时效期间，本院不予支持。
综上所述，上诉人何淑萍的上诉理由不成立；原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年八月一日
书记员 卢宇驰