山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0826民再6号再审申请人（原审被告）范秋园（别名范冬梅），女，1972年10月6日出生，汉族，现住微山县。委托诉讼代�人闫庆莉，山东畅通律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人黄赛龙，山东畅通律师事务所实习律师。一般代理。再审申请人（原审被告）靳宪稳，男，1973年4月10日出生，汉族，现住微山县。委托诉讼代理人闫庆莉，山东畅通律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人黄赛龙，山东畅通律师事务所实习律师。一般代理。被申请人李洪侠，女，1973年6月18日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人陈凯，微山晨罡法律服务所法律工作者。特别授权代理。再审申请人范秋园、靳宪稳与被申请人李洪侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）鲁0826民初8号民事判决书，已经发生法律效力。申请人范秋园、靳宪稳于2017年5月31日向本院提交申请书，以原审判决认定事实缺乏证据证明、程序错误为由，申请再审。经本院审判委员会研究，决定对本案进行再审。本院于2017年8月25日作出（2017）鲁0826民申7号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请人范秋园、靳宪稳及委托诉讼代理人闫庆莉、黄赛龙，被申请人李洪侠的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人范秋园、靳宪稳向本院提出再审请求：1、请求撤销微山县人民法院于2016年11月1日作出的（2016）鲁0826民初8号民事判决；2、改判驳回被申请人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项及第（十）项之规定，依法申请再审。理由如下：一、原审判决认定的事实缺乏证据证明。从本案事实来看，申请人从未向被申请人进行过借款，被申请人系向微山县德信经济咨询有限公司(下称德信公司)出借款项，该款项已经被刑事判决书认定。被申请人曾向德信公司出借50000元资金，约定利率是1.5%，德信公司于2015年3月16日向被申请人出具了《居间放款专用收据》（编号：0005167）。2017年4月，德信公司法人范允阵因涉嫌非法吸收公众存款罪被法院以（2017）鲁0826刑初16号刑事判决判处5年有期徒刑，该判决书的附件认定被申请人的实际损失数额为30650元，可见，本案涉及的款项实际上是被申请人向德信公司出借的资金，与申请人无关，并且已经作为刑事案件的损�进行了认定。从本案证据来看，被申请人未能向原审法院提交民间借贷案件的关键证据即借据，事实上，申请人也从未向被申请人出具过借据，被申请人所提供的视听资料并不能证明双方之间存在借贷关系，原审判决对视听资料曲解本意，导致证据采信错误；被申请人在原审中所提供的证人同样不能证明借款事实，从原审笔录中证人的陈述可以看出，证人不具有亲历性，不具备证据的客观性和真实性。二、原审程序错误。原审开庭未依法向申请人送达开庭传票等法律文书。送达方式首选应该是直接送达，原审判决载明了申请人的住址，但是申请人却从未收到过任何关于本案诉讼的法律文书，申请人在签收原审判决之前，对本案毫不知情，原审未按法定要求对申请人送达，程序上严重违法。综上，原审判决程序违法，认定案件的事实错误，案涉双方不存在民间借贷�律关系，故此申请再审，纠正错误，以维护申请人的合法权益。被申请人李洪侠辩称，1、再审请求缺乏事实依据，本案与（2017）鲁0826刑初16号案件没有必然的关联性。本案应依照民间借贷法律关系调整，再审申请人与被申请人是民间借贷合同关系的相对人，双方是较好的朋友关系，且对再审申请人存在较高的信誉，将出借款交给再审申请人是再审申请人自认的事实。且再审申请人在借款关系发生后向被申请人返还5000元，据此，被申请人将出借款交付给再审申请人的行为是民间借贷合同关系行为。再审申请人应依法向被申请人连带承担偿还借款的法定义务。2、（2016）鲁0826民初8号案件诉讼过程，法院已向再审申请人送达开庭通知，说明再审申请人经法庭的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对权利的自行放弃。一审法�开庭程序合法，作出的事实认定及判决结论符合客观事实。据此，请求法院依法查明上述事实，驳回再审申请人的诉讼请求。原审李洪侠向本院起诉请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金45000元及利息5550元（暂计算至2015年12月份），合计50550元，并判令支付利息至本金偿清之日止。2、诉讼费、保全费由被告承担。原审认定事实：被告向原告借款5万元，其后偿还借款本金5000元，尚欠4.5万元，被告范秋园曾向原告出具过欠条，原告已将欠条丢失。另查明，范冬梅与靳宪稳系夫妻关系，范冬梅是范秋园的常用名，其身份证名为范秋园。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范秋园在原告提交的电话录音中关于“给你打完欠条了”、“就这4万5”等陈述，能够和原告的提交的视频证据、证人证言及其本人的陈述相互印证，证实被告范秋园尚欠原告借款4.5万元。两被告系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间内，被告靳宪稳应对该债务承担连带清偿责任，故原告要求被告范秋园（范冬梅）、靳宪稳共同偿还借款于法有据，本院予以支持。对于借款利息，原告提供的证据不能证明双方之间的欠款利息到底为多少、从何时开始计算等事项，且原告将借条丢失、被告未到庭，关于利率及利息的问题无法查实，因此，原告请求起诉之日前的利息的诉讼请求，本院不予支持。对于起诉之日后的利息，应按照本金4.5万元，年利率6%计算。被告范秋园（范冬梅）、靳宪稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃抗辩权利。原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告范秋园、靳宪稳于本判决生效之日起十日内返还原告李洪侠借款4.5万元，并支付利息（按照本金4.5万元，年利率6%，从2016年1月4日开始计算至本金偿清之日）。再审认定事实：申请人范秋园与被申请人李洪侠系朋友关系，范秋园在德信公司工作期间，被申请人李洪侠共计交给范秋园5万元。范秋园主张该款交入了德信公司财务，范秋园提交了居间放款专用收据对此事予以证实。该居间放款专用收据记载：入账日期2015年3月16日，放款单位李红霞，收款方式现金，人民币伍万元整，居间期限2015�3月16日起至2015年6月16日止，经办人范冬梅，法人范允阵，加盖微山县德信经济咨询有限公司财务专用章。微山县人民法院（2017）鲁0826刑初16号民事判决判处微山县德信经济咨询有限公司法定代表人范允阵犯非法吸收公众存款罪，（2017）鲁0826刑初16号民事判决书附件认定的各被害人实际损失数额中，扣除李红霞已收利息，认定李红霞实际损失30600元。范秋园主张此人李红霞即本案被申请人李洪侠。庭审中被申请人的委托代理人对“李红霞”与“李洪侠”是同一人予以认可，范秋园对原告提供的视频光盘内容不予以认可，证人史某、刘某证明事后知道或听说李洪侠借于范秋园钱。以上事实由下列证据证实：1、德信公司居间放款专用收据一组；2、（2017）鲁0826刑初16号民事判决书及�事案卷证据；3、视频光盘；4、证人证言；5、庭审笔录。本院认为，被申请人李洪侠主张与申请人范秋园构成民间借贷关系，提交的视频光盘因范秋园对视频光盘内容不予认可，李洪侠的委托诉讼代理人也没能辩解；证人史某、刘某的证言内容只是传来证据。因此，被申请人李洪侠提供的视听资料和证人证言，不足以证实其与申请人范东梅存在民间借贷关系。经微山县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国讼民事诉讼法〉解释》第九十条、第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销微山县人民法院（2016）鲁0826民初8号民事判决。二、驳回被申请人（原审原告）李洪侠的诉讼请求。案件受理费1064元，由被申请人（原审原告）李洪侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 安 山审 判 员 刘 哲人民陪审员 陈 娜二〇一七年十月十六日书 记 员 李长娜