安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初1366号
原告：叶建斌，男，1975年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。
被告：洪灵骏，男，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
原告叶建斌诉被告洪灵骏返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淑婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶建斌的委托代理人乔烈武、朱明勇，被告洪灵骏的委托代理人邓衍璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶建斌诉称，2013年12月31日，被告收到原告钢管54500米、扣件31200套、工字钢1231米用于工地建筑工程。被告收到原告的上述物品后不仅不支付相应的使用费，也不予退还。为了维权，原告于2014年向五河县人民法院提起民事诉讼，要求被告返还租赁物品并支付租赁费用，但五河县人民法院审理后认为，2014年4月15日收条所列的租赁费及租赁物返还等诉请与该案不是同一法律关系，依法不予合并审理。为此，现特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还原告钢管54500米、扣件31200套、工字钢1231米，并支付钢管、扣件、工字钢占有使用费1090848元（自2014年1月1日起暂算至2017年2月28日止，以后钢管每米每日按0.012元、扣件每套每天按0.007元、工字钢每米每天按0.08元计算，直至被告返还物品之日止）。
原告叶建斌针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
1、身份证，证明原告的主体资格。
2、钢管扣件租赁合同，证明钢管扣件、工字钢每日占有使用费的情况。
3、收条，证明被告于2013年12月31日收到原告钢管54500米，扣件31200套，工字钢1231米的事实。
4、五河县人民法院（2014）五民一初字第01750号庭审笔录与民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一终字第00092号民事裁定书，证明原告曾于2014年向被告主张要求返还钢管54500米，扣件31200套，工字钢1231米并支付租赁费，经法院认定2014年4月15日收条所列物品的租赁费及租赁物返还等诉请与租赁合同约定的不一致，不是同一法律关系，依法不予合并审理的事实；蚌埠中院裁定书的生效日期至今没有超过两年，原告的诉请未超过诉讼时效。
5、脚手架工程分包合同一份，证明2013年12月31日洪灵骏收到的叶建斌钢管扣件是叶建斌承包五河县加州城脚手架工程拆下来的钢管扣件工字钢，上述建材属叶建斌所有，而不是洪灵骏所称洪国良购买的钢管扣件，且该工程款仍有30万元至今未付。
被告洪灵骏辩称：1、原告的诉讼已超过诉讼时效，原告在2014年10月份五河县人民法院（2014）五民一初字第1750号案件庭审过程中以此收条主张过权利，被告洪灵骏在庭审中否认了该收条与叶建斌之间的所谓租赁关系，一审判决显示时间是2014年11月份，不管是原告主张权利，还是判决后的时间，已经超过两年，原告的主张超过诉讼时效，依法应予以驳回起诉。2、洪灵骏不是本案适格的诉讼主体，原告出具的收条载明洪灵骏仅为经办人，我方证据亦显示，洪国良接收钢管、扣件清单上洪灵骏的签字亦写明了是代洪国良，且本案的基础法律关系是原告和洪国良之间因共同购买华阳架业公司钢管和扣件引起的纠纷，因此我方认为收条系洪国良委托洪灵骏从事的民事行为，其民事后果应当由洪国良承担，而不应由洪灵骏承担，故原告起诉被告主体不适格。3、原告以收条作为主要证据主张权利缺乏事实和法律依据，收条与借条、欠条是不同的法律关系表示。原告陈述钢管和扣件是租给被告的，如果原告所述是事实，被告应向原告出具借条或欠条而不应出具收条，原告以此收条为证据缺乏事实和法律依据。本案的关系人洪国良已经在另一案件中起诉叶建斌和叶建国，且将涉案收条包含在统计范围之内，在上述案件中没有最终结果的情况下，原告又将该收条重复起诉显然缺乏事实依据。对此，我方请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告洪灵骏针对其抗辩理由及主张提供以下证据：
1、购买华阳架业公司财产合同一份，证明原告叶建斌与被告洪灵骏父亲洪国良之间存在共同购买华阳架业公司财产的合同关系。
2、汇款凭证5份、叶建国的证明一份（复印自（2015）五民二初字第00591号卷宗），证明洪国良已经支付钢管扣件的购买费用300万元。
3、民事诉状、证据目录、租金统计表、收条，证明洪灵骏只是洪国良的代理人；购买华阳架业公司的钢管扣件洪国良已经支付货款，涉案的收条是华阳架业公司应当交付给洪国良的钢管和扣件。
4、华阳架业财产出售合同一份（复印自（2015）五民二初字第00591号卷宗），证明叶建斌、叶建国、洪国良共同购买华阳架业公司钢管、扣件的事实；证明合同指定的华阳架业公司的收款账户为刘斌的个人户。
5、叶建国2011年9月16日写的证明一份，证明洪国良转入华阳架业公司工程款一笔150万元，一笔100万元，一笔20万元，一笔30万元，洪国良实际支付给华阳架业公司300万元。（复印自（2015）五民二初字第00591号卷宗）
6、华阳架业公司出售给叶建斌钢管扣件交接签证清单10份（复印自（2015）五民二初字第00591号卷宗），证明华阳架业公司已经将钢管257745.4米、扣件134924套交付给叶建斌收取。
7、2014年4月15日洪灵骏出具的收条一份、洪国良出具的钢管扣件接收确认单，证明洪国良从叶建斌处接收的钢管是171132米，扣件103102套，叶建斌没有交付的是33264米钢管、扣件是2393套；证明洪灵骏仅是洪国良的代理人。
8、（2014）五民一初字第01750号民事判决书一份，证明原告的诉讼已经超过诉讼时效，在该判决中原告已经主张收条权利，被告予以否定，判决未支持原告的诉讼请求，诉讼时效应从2014年开始计算，已经超过诉讼时效。
经庭审举证、质证，被告对原告所提供的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2中真实性无异议，关联性有异议，因该合同书涉及的权利义务在（2014）五民一初字第01750号民事判决书中已经处理完毕，与本案无关联性。对证据3真实性无异议，达不到原告的证明目的，被告与原告之间没有债权债务关系，原告交给被告的钢管和扣件等是洪国良购买华阳架业公司钢管扣件应得的财产，与被告无关。对证据4真实性无异议，达不到原告的证明目的，原告应自开庭质证当天即知道其权利被损害，应自开庭当天而不是自二审裁定时计算诉讼时效。故原告诉请已过诉讼时效。对证据5真实性无异议，关联性有异议，且达不到原告的证明目的。
原告对被告所提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但该合同并未成立，洪国良并未在合同上签字。且该合同与本案无关联性，本案原被告均不是该合同的当事人。对证据2真实性不清楚，对该证据的关联性有异议，该证据与本案原被告均无关，达不到被告的证明目的，转款凭证无法证明是用于购买华阳架业公司的钢管和扣件。对证据3中收条的真实性无异议，其它均有异议，证据系被告及其父亲单方面制作，与本案无关联性，达不到其证明目的。对证据4真实性无异议，关联性有异议，本案与洪国良无关，达不到被告的证明目的。对证据5真实无法核实，关联性有异议，该证据仅能证明洪国良交钱款转入华阳架业公司，与洪灵竣无任何关系。对证据6系复印件，真实性、关联性均有异议，该证据是华阳架业公司与原告之间的签证清单，与本案无关。对证据7中收条的真实性无异议，达不到被告的证明目的，经办人实际就是接收人，通过2013年12月16日洪灵竣书写的租用钢管汇总单中可以证实经办人是洪灵竣的书写习惯。洪国良的接收确认单达不到被告的证明目的，无叶建斌签名，真实性由法院核实，且与本案无关联系。对证据8真实性无异议，但被告计算诉讼时效起点错误，达不到其证明目的。
经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证据1予以认定。对证据2、3、4、5的真实性予以认定。
对被告所举证据认定如下：对证据1虽原告主张合同中洪国良未签字，但该合同持有人系洪国良，其本人是否在合同上签字不影响合同的成立，对该证据予以认定。对证据2、5，两证据能够相互映证，且原告在（2015）五民二初字第00591号案件中明确认可被告因《华阳架业公司财产出售合同》向华阳架业公司共计汇款300万元。对两证据予以认定。对证据3、4、7、8真实性予以认定。对证据6原始证据系华阳架业公司提供，真实性予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明，2011年9月，华阳架业公司股东刘岩等人与叶建斌、洪国良、叶建国之间签订了一份《华阳架业公司财产出售合同》，由叶建斌、洪国良、叶建国共同出资购买华阳架业的钢管扣件。自2011年10月10日起，叶建斌等人陆续接收钢管扣件。合同签订后，洪国良分别于2011年9月16日、11月15日、11月28日、2012年1月20日共计向华阳架业公司付款300万元。加上叶建斌支付的款项，华阳架业公司共计收到430万元。在（2015）合民一初字第00005号案件中，华阳架业公司主张其已向叶建斌等人提供了价值4240489元的货物。2014年4月15日，洪灵骏以经办人的身份向叶建斌出具了收条一份，载明：今收到叶建斌钢管54500米，扣件31200套。扣除已损坏的钢管、扣件，实收钢管53000米，扣件叁万套、工字钢1231米，收货日期为2013年12月31日。在2015年6月10日，我院立案受理的（2015）五民二初字第00591号洪国良诉叶建斌买卖合同纠纷案件中，洪国良提供的已收钢管扣件统计表中，包括本案诉争由洪灵骏作为经办人收到的钢管扣件。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案系由原告与叶建国、洪国良之间共同购买华阳架业公司的钢管和扣件买卖合同引起的纠纷。原告与洪国良、洪灵骏之间就购买的华阳架业公司的钢管、扣件曾经存在租赁合同关系，原告提供的收条仅能证明洪灵骏作为其父亲的代理人经办接受了涉案的钢管、扣件，无法证明该批钢管、扣件的基础法律关系以及原告本人是该批钢管、扣件的所有人或其他权利人，故原告提供的证据不足，本院依法不予支持原告的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告叶建斌的诉讼请求。
案件受理费14618元，减半收取7309元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 张淑婷
二〇一七年十一月十日
书记员 谢双双
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。