东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第991号
原告：王跃芝。
委托代理人：谷艳超，山东广道律师事务所律师。
被告：王海潮。
被告：赵文枝。
两被告共同委托代理人：王筱平。
两被告共同委托代理人：李玉珍，山东道安律师事务所律师。
原告王跃芝与被告王海潮、被告赵文枝民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王跃芝及其委托代理人谷艳超，被告王海潮、被告赵文枝共同委托代理人王筱平、李玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃芝诉称，被告王海潮向原告分别于2012年12月26日借款200000元，于2013年1月4日借款200000元，于2013年3月15日借款500000元，并分别约定借款的期限为1年，逾期按每天1.67‰支付滞纳金。本案中原告分别主张上述借据中借款本金187500元、190000元、250000元，共计627500元。合同到期后，被告王海潮未按照约定履行还款义务及支付滞纳金。被告王海潮与被告赵文枝系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。为维护自身权益，请求判令两被告共同支付借款本金627500元及滞纳金251162元及2015年11月3日起至实际履行之日止的滞纳金（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计付）；本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告王海潮、赵文枝支付滞纳金、律师费的诉讼请求。
被告王海潮、被告赵文枝辩称，其对原告主张的借款本金627500元无异议，但两被告于2012年11月底至2015年底通过现金或银行转账方式共计偿还原告借款736000元，原告主张的借款已偿还完毕。
庭审中，原告提交了以下证据证实自己的主张，被告发表了质证意见：
证据一：借据三份。拟证明被告王海潮向原告王跃芝分3次借款627500元，并约定按每天1.67‰支付利息，律师费、诉讼费、交通费由借款人承担。
两被告对该证据的真实性无异议，认可其与原告之间存在借款627500元的借贷关系，但是对利息、律师费、诉讼费、交通费不予认可，仅有2012年12月26日出具的借款200000元的借据约定了滞纳金、律师费、诉讼费、交通费，其他的借条均无约定，且双方无权约定滞纳金。
证据二：卡号为62×××39的银行卡流水一份（6页）、中国工商银行电子银行回单一份。拟证明结合法院调取的卡号尾号是6743银行卡的户名情况，原告通过其名下账户按照借据约定向被告王海潮打款627500元，原告履行了出借人的义务。
两被告对该证据无异议。
证据三：东营市东营区档案馆出具的婚姻证明一份。拟证明借款期间被告赵文枝与被告王海潮系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同生活，应该为夫妻共同债务，由双方共同承担。
两被告该证据无异议。
证据四：中国工商银行电子回单一份、借据复印件一份。拟证明2012年11月13日被告王海潮向案外人任某某借款300000元，案外人曹某某作为该笔借款的担保人，结合原告提交的证据二第五页的2013年3月13日借款100000元的打款凭证，可以证明因任某某向王跃芝借款100000元，同时王海潮、曹某某向任某某借款，因此在王跃芝向任某某主张还款时，由曹某某直接向王跃芝还款96000元，该96000元还款与本案无关。
两被告对该证据的真实性不予认可，该组证据与本案无关联性。
证据五：东营市某环保公司于2012年12月出具的借条一份。拟证明东营市某环保公司于2012年12月向原告王跃芝借现金75000元，被告主张的青岛某环保公司于2013年2月7日、2013年2月17日共计向王跃芝偿还50000元及东营市某环保公司于2013年1月14日向王跃芝偿还20000元，共计70000元，系对该75000元的偿还。
两被告对于借条的真实性无异议，该借条无出借时间和还款时间，对证明目的不予认可。
证据六：2012年11月30日被告王海潮向原告王跃芝出具的借据一份，中国工商银行交易流水一份（1页），中国工商银行电子银行回单一份（1页）。拟证明2012年11月30日被告王海潮向原告借款190000元，2013年3月15日原告向被告王海潮再次出借170000元，共计360000元。2013年3月15日的两笔借款共计170000元系原告提交证据一中2013年3月15日的借据中其余250000元借款的支付情况。被告提交的2014年2月27日的收条主张的还款96000元、2012年12月31的还款流水10000元、2013年4月2日的还款流水10000以及由张甲某代为偿还的150000元，共计266000元系对上述360000元借款的偿还，与本案借款无关。
两被告对该组证据的真实性无异议，但该借据中的借款已经偿还，对证明目的不予认可。
两被告提交了以下证据证实自己的抗辩意见，原告发表了质证意见：
证据一：中国银行转帐单三份、原告出具的收条四份及电子回单一份。拟证明2013年1月14日被告王海潮通过东营市万源清环保有限公司中国银行账户向原告转账还款20000元；2013年2月7日、2013年2月17日被告王海潮通过青岛某环保公司中国银行账户向原告账户分别转账还款30000元、20000元；2014年1月4日被告王海潮向原告现金还款20000元，原告当日出具收条一份；2014年2月27日被告王海潮通过承兑汇票向原告还款96000元，原告当日出具收条一份；2015年1月24日被告赵文枝向原告现金还款10000元，原告当日出具收条一份；2015年1月18日张乙某代王海潮向原告还款330000元（其中180000元是现金给付，150000元是通过银行转账），原告当日出具收条一份，以上共计还款526000元。
原告对银行出具的转帐单真实性无异议，但该三笔款项的转账人、汇款人均不是本案的被告，被告也无证据证明王海潮与该两公司的关系，其不予认可。对2015年1月18日出具的证明即收条真实性有异议，申请对王跃芝的签字进行笔迹鉴定。对2014年2月27日出具的收条及中国工商银行电子回单真实性无异议，但该笔还款与本案无关联性。对2015年1月24日和2014年1月4日出具的收条真实性无异议，但是该两笔还款是对2012年12月2日原告向被告王海潮借款50000元的还款，原告提交的证据二中第二页流水可印证。
证据二：银行交易流水一份（共7页）。拟证明被告王海潮分别于2012年12月12日向原告还款20000元，2012年12月31日向原告还款10000元，2013年3月15日向原告还款25000元和30000元，2013年4月2日向原告还款10000元，共计95000元。
原告对该证据的真实性无异议，关于2012年12月12日还款20000元，系被告王海潮对其于2012年12月2日向原告借款50000元的偿还，且该还款发生在涉案借款之前，与本案没有关联性；关于2012年12月31日的流水10000元、2013年4月2日的流水10000元均予以认可；对2013年3月15日的两笔共计55000元的流水不予认可，被告无法证实该流水的收款方的账户系原告所有，且原告确实无该两个账户。
证据三：组织机构代码证复印件一份、企业法人营业执照复印件两份、税务登记证复印件一份。拟证明被告王海潮系东营市某环保公司及青岛某环保公司的法定代表人。
原告对该组证据的真实性无异议，但东营市万源清环保有限责任公司年检至2012年度，而被告主张的该公司的还款时间为2013年1月14日，且被告未提供组织机构代码证，故不能认定2013年该公司的还款与王海潮的关联性；青岛某环保公司成立于2012年6月21日，并未进行年检，因此也无法证明与王海潮的关联性。
证据四：营业执照复印件一份、股东发起人控股情况说明一份。拟证明被告王海潮系东营市某环保公司的法定代表人。
原告对该证据的真实性无异议，但该证据的出具时间为2016年3月14日，无法证实2013年1月14日还款时王海潮作为东营市某环保公司的法定代表人，且该证据不能推翻该公司向原告借款75000的事实。
本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：检材中“王跃芝”的签名字迹与样本中王跃芝书写字迹是同一人所写；该鉴定所出具《情况说明》载明：2015年1月18日《证明》中“王跃芝”的指纹，经对王跃芝的指纹进行检验后，认为指纹不具备比对检验条件，不能做出检验结论。
原告对鉴定意见书及情况说明的真实性无异议，但坚持认为2015年1月18日的证明并不是原告本人签字出具的，且该证明中“汪海朝”与本案的被告王海潮并不一致，证明中的“张乙某”与其认可的张甲某亦不一致，无法证明与本案的关联性，无法证明原告收到王海潮还款330000元。
两被告对该鉴定意见书及情况说明无异议，2015年1月18日原告王跃芝出具的证明中的“汪海朝”、“张乙某”均属于笔误，“张乙某”就是代王海潮偿还150000元借款的张甲某，“汪海朝”系本案被告王海潮。
本院依原告申请调取了中国工商银行卡号户名情况：该账号对应户名为王海潮，证件号码为XXX。
原告对该证据无异议，通过该证据可以证明尾号为6743的卡号户名为王海潮，原告分三次向该账户共计汇款627500元，原告履行了借款义务。
两被告对该证据无异议。
本院被告王海潮申请调取了张甲某在东营银行账户于2015年1月18日的交易流水。
原告对该证据的真实性无异议，其认可张甲某代王海潮向其偿还借款150000元。
两被告对该证据无异议，该证据能够证实张甲某代被告王海潮向原告偿还借款150000元。
经审查原告提交的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，且相互印证，能够实现其证明目的，予以采信；证据三，被告无异议，予以采信；证据四，被告异议成立，与本案无关联性，不予采信；证据五中的借条及证据六中的借据、银行流水、电子回单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告提交证据一中的三份转账单、2014年2月27日出具的收条及中国工商银行电子回单、2015年1月24日和2014年1月4日出具的收条，原告对其真实性无异议，对其真实性予以确认，对2015年1月18日出具的证明原告对其真实性有异议，但结合经本院委托鉴定部门出具的鉴定意见书，该证明中的签字系原告本人所签，对其真实性予以认可，以上证据的证明目的需结合其他证据分析认定。证据二，原告对其真实性无异议，予以确认；关于被告主张2012年12月12日向原告还款20000元，但该还款时间早于涉案借据的出具时间，与本案无关，不予采信；关于被告主张2012年12月31日偿还原告10000元、2013年4月2日偿还被告10000元，需结合其他证据分析认定；关于被告主张2013年3月15日两次共计偿还原告55000元，原告不予认可，且被告未提交其他证据佐证该两笔款项的收款账户为原告所有，不能实现其证明目的，不予采信。证据三、证据四，原告对其真实性无异议，予以确认。
本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，原、被告对其真实性无异议，程序合法，予以采信。
本院依原告申请调取的中国工商银行户名情况，原、被告均无异议，予以采信。
本院依被告申请调取的张甲某在东营银行账户于2015年1月18日的交易流水，原、被告无异议，予以采信。
根据证据采信、庭审查明及当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年12年26日被告王海潮向原告王跃芝出具借据一份，载明：王海潮向王跃芝借款20万元整，借期一年，若出现逾期按每天1.67‰支付滞纳金，律师费、诉讼费、交通费由借款人承担，曹某某作为担保人签字确认，原告据该借据主张借款本金187500元。2013年1月4日，被告向原告出具借据一份，载明：王海潮向王跃芝借款20万元，曹某某作为担保人签字确认，原告据该借据主张借款本金190000元。2013年3月15日，被告向原告出具借据一份，载明：王海潮向王跃芝借款50万元整，于某某作为担保人签字确认，原告据该借据主张借款本金250000元。本案中，原告共计主张借款本金627500元，该借款均通过银行转账支付，且两被告均予以认可。
针对被告王海潮的抗辩意见,原告主张了其与被告王海潮之间的其他经济往来情况：2012年11月30日，被告王海潮向原告出具借据一份，载明：王海潮向王跃芝借款20万元整，曹某某作为担保人签字，同日，原告向被告王海潮工商银行账户汇款190000元。2012年12月2日，原告向被告王海潮工商银行账户汇款50000元。2013年3月15日，原告分两次向被告王海潮工商银行的账户汇款17000元、153000元，共计170000元，原告主张该170000元属于被告王海潮2013年3月15日出具的涉案借据中除本案主张的借款外剩余250000元的借款。此外，东营市某环保公司向原告出具借条一份，载明：今借王跃芝现金75000元，被告王海潮作为担保人签字捺印。
2014年1月4日，原告向被告王海潮出具收条一份，载明：今收到王海潮现金20000元；2014年2月27日，原告向被告王海潮出具收条一份，载明：今收到王海潮现金96000元；2015年1月24日，原告出具收条一份，载明：今收到赵文枝代王海潮交来现金10000元，以后不找赵文枝的麻烦了；2015年1月18日，原告向被告王海潮出具证明一份，载明：今收到张乙某代“汪海朝”代还现金330000元。被告王海潮于2012年12月31日、2013年4月2日分别向原告汇款支付10000元。东营市某环保公司于2013年1月14日向原告汇款支付20000元；被告王海潮通过青岛某环保公司的银行账户分别于2013年2月7日、2013年2月17日向原告汇款支付30000元、20000元。被告王海潮与被告赵文枝于1985年10月1日登记结婚。另查明，案外人张甲某于2015年1月18日代被告王海潮偿还原告借款150000元，被告王海潮主张该150000元包含于2015年1月18日原告出具的证明中载明的330000元中。
本院认为，公民之间的合法借贷关系，依法受法律保护。原告依法履行了出借义务，被告应依法偿还借款。本案中原告主张被告王海潮向其借款627500元，被告对借款数额无异议，本院予以确认。关于被告王海潮主张其于2014年1月4日偿还原告涉案借款20000元、于2015年1月24日偿还原告涉案借款10000元，并由原告出具收条的抗辩意见，原告主张该30000元系被告王海潮于2012年12月2日向原告借款50000元的偿还款项，并提交了汇款流水情况，本院认为被告王海潮虽不予认可原告的主张，但未提交证据证实其与原告之间存在其他的经济往来情况，故被告王海潮的该抗辩意见不予支持。关于被告王海潮主张其于2014年2月27日偿还原告涉案借款96000元，并由原告出具收条，以及2012年12月31日、2013年4月2日分别偿还原告涉案借款10000元，2015年1月18日张甲某代被告王海潮偿还原告涉案借款150000元的抗辩意见，上述款项共计266000元，原告认可收到该款项，但主张该266000元系被告王海潮偿还其于2012年11月30日向原告借款190000元及于2013年3月15日向原告借款250000元的款项，其中借款250000元属于被告王海潮2013年3月15日出具的涉案借据载明的借款中除本案主张的数额外的剩余借款，本院认为原告提交了相关借据及银行流水，证据充分，故对被告王海潮的该抗辩意见不予支持。关于被告王海潮主张其于2013年1月14日通过东营市某环保公司偿还原告涉案借款20000元的抗辩意见，原告主张该20000元系东营市某环保公司偿还的该公司向原告借款75000元的款项，且提交了相关借据，本院认为原告的主张证据充分，虽被告王海潮不予认可，但未提交相关证据予以推翻，故对被告王海潮的该抗辩意见不予支持。关于被告王海潮主张其通过青岛某环保公司分别于2013年2月7日、2013年2月17日共计偿还原告涉案借款50000元的抗辩意见，原告主张该50000元系被告王海潮作为担保人偿还的上述东营市某环保公司向原告借款75000的款项，本院认为原告主张借据中的借款人东营市某环保公司并非涉案当事人，其与青岛某环保公司是不同法人单位，原告有关“该50000元系被告王海潮作为担保人偿还的东营市某环保公司向原告借款75000元款项”的主张，证据不足，本院不予支持，对此原告可另行主张该借款，故对被告王海潮的该抗辩意见予以支持。关于被告王海潮以原告出具的证明主张其偿还原告涉案借款330000元的抗辩意见，原告主张证明中载明的还款人为“汪海朝”并非本案被告王海潮，且原告未出具过该证明，亦未签字，本院认为原告虽对该证明的内容和签字不予认可，但无相反证据推翻，该证明由被告王海潮持有，且原告否认认识“汪海朝”，故证明中的“汪海朝”系笔误，与本案被告王海潮系同一人，该证明能够证实被告王海潮已偿还原告借款330000元，因被告王海潮认可张甲某代其偿还的150000元款项包含于该330000元中，本院已认定该150000元款项系被告王海潮偿还原告的其他借款，故针对该证明被告王海潮偿还涉案借款的数额为180000元，对被告王海潮的该抗辩意见部分予以支持。关于被告王海潮抗辩其于2012年12月12日偿还原告涉案借款20000元，因该款项的偿还时间早于涉案借款的发生时间，与本案无关联性，故对该抗辩意见不予支持。关于被告王海潮抗辩其于2013年3月15日分两次偿还原告涉案借款25000元、30000元，证据不足，且原告不予认可，故对该抗辩意见不予支持。综上，本院认定被告王海潮已偿还涉案借款本金情况为：被告王海潮于2013年2月7日、2013年2月17日通过青岛某环保公司分别偿还30000元、20000元，于2015年1月18日偿还180000元，共计230000元。被告王海潮尚欠原告涉案借款本金397500元，故对原告要求被告王海潮偿还借款本金627500元的诉讼请求部分支持。原告主张被告赵文枝与被告王海潮系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，要求被告赵文枝对上述借款承担共同还款责任，被告赵文枝抗辩其对涉案借款不知情，且通过原告于2015年1月24日出具的收条可以证实其代被告王海潮偿还借款10000元后，原告承诺不再找其麻烦。本院认为，2015年1月24日原告出具的收条中载明：“今收到赵文枝代王海潮交来现金10000元，以后不找赵文枝的麻烦了”，上述内容可表明原告认可被告赵文枝是代被告王海潮还款，而非债务人，被告赵文枝的抗辩理由成立，对原告的该诉讼请求不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王海潮于本判决生效之日起十日内偿还原告王跃芝借款本金397500元；
二、驳回原告王跃芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6294元，保全费4520元，由原告王跃芝负担案件受理费2329元、保全费1672元，被告王海潮负担案件受理费3965元、保全费2848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 董俊俊
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 超