山东省肥城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0983行初41号
原告山东新兴元地产开发有限公司，住所地泰安市东岳大街56号。
法定代表人王锡兴，职务董事长。
委托代理人张涛，山东岳首律师事务所律师。
被告泰安市岱岳区房产管理局，住所地泰安市东岳大街382号。
法定代表人ＸＸ，职务局长。
委托代理人赵志远，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人王强，山东纵观律师事务所律师。
被告泰安市房产管理局，住所地泰安市东岳大街382号。
法定代表人张涛，职务局长。
委托代理人张林，泰安市房产交易中心房产登记科科长。委托代理人朱兆瑞，山东泰山法正律师事务所律师。
被告泰安市国土资源局，住所地泰安市东岳大街中段。
法定代表人杨春德，职务局长。
委托代理人谭培营，泰安市国土资源局工作人员。
委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。
第三人泰安市泰山工业过滤材料有限公司，住所地泰安市泰良路国税局东邻。
法定代表人白彦忠，职务董事长。
第三人刘军，男，汉族，1954年9月11日出生，现住济南市历下区。
委托代理人刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原告山东新兴元地产开发有限公司（以下简称新兴元公司）因不服被告泰安市岱岳区房产管理局为第三人泰安市泰山工业过滤材料有限公司颁发的（99）第B-00042号房屋所有权证，于2016年5月3日向岱岳区人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院以（2016）鲁09行辖114号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2016年7月1日受理后,依据泰安市区不动产登记部门实际履职情况及职权变更情况，依法变更被告为泰安市房产管理局，后依法追加泰安市岱岳区房产管理局、泰安市国土资源局为本案共同被告。为查清本案事实，依法追加刘军为本案第三人。本院依法组成合议庭,于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告新兴元公司的委托代理人张涛，被告泰安市岱岳区房产管理局（以下简称岱岳区房管局）的委托代理人赵志远、王强及负责人于健，被告泰安市房产管理局（以下简称泰安市房管局）的委托代理人张林、朱兆瑞，被告泰安市国土资源局（以下简称泰安市国土局）的委托代理人谭培营、穆潇及第三人刘军的委托代理人刘士强均到庭参加诉讼，第三人泰安市泰山工业过滤材料有限公司（以下简称过滤材料公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年7月9日，泰安市岱岳区房产管理局的前身原泰安市郊区房地产管理局向第三人过滤材料公司颁发（99）第B-00042号房屋所有权证，房屋坐落北集坡篦子店村太良路北，建筑面积1623.27平方米。
原告诉称，原泰安市郊区房地产开发总公司在1995年征用北集坡镇篦子店土地8380平方米（12.57亩），用于建设泰山工业过滤材料厂（以下简称原过滤材料厂），并建厂房、办公室一宗。1998年企业改制，原泰安市郊区房地产开发总公司把全额投资的原过滤材料厂出售给刘军，并于1998年2月31日与刘军签订《企业出售合同》及附件，原过滤材料厂的房产一并出售给刘军。因刘军未支付对价，在2016年4月我方收回土地时，发现在1999年涉案房产被过户至第三人过滤材料公司名下。我方认为，被告办理的过户行为违法，因被诉房产证项下土地在1995年办理土地出让时，仅有批文，没有办理土地证书。直到2013年5月21日，我方才办理了该宗土地的土地证。被告办理的诉争房产证违反了《城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条之禁止性规定。我方将该企业的财产出售给的是刘军，如果办理过户，也应办理至刘军个人名下，被告将房产证直接过户至刘军投资开办的过滤材料公司，违反了法律规定。过滤材料公司是企业法人，刘军是自然人，在法律关系上二者都是独立的法律主体，被告系在原告不知情的情况下办理的。另，原泰安市郊区房地产开发总公司是泰安市岱岳区人民政府创办的全民所有制企业，2000年7月名称变更为泰安市新兴元地产开发总公司，2003年改制为泰安市新兴元房地产开发有限公司，2005年再次更名为现在的新兴元公司。原过滤材料厂是1994年原泰安市郊区房地产开发总公司投资设立的全民所有制企业，于1999年注销。请求法院依法确认被告颁发（99）第B-00042号房屋所有权证的行政行为违法；撤销（99）第B-00042号房屋所有权证；诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：1.原告的营业执照；2.（2014）泰民一终字第794号民事判决书；3.1998年12月31日原告与刘军签订的出售协议及附件；4.原过滤材料厂的工商档案材料；5.泰土国用（2013）第K-0026号国有土地使用证；6.第三人过滤材料公司企业信息；7.第三人过滤材料公司股东变更情况。证据1-4拟综合证实原告与诉争房产存在法律上的利害关系；证据5拟证实原告于2013年5月21日取得诉争房屋项下国有土地使用权；证据6拟证实第三人过滤材料公司的成立时间及私有性质，与原过滤材料厂非同一企业；证据7拟证实第三人过滤材料公司的股东变更情况。
被告岱岳区房管局辩称，一、原告主体不适格，其不属于本案诉争标的物的权利人和利害关系人。诉争房产系原过滤材料厂所有，后原泰安市郊区房地产开发总公司与第三人刘军签订协议，将原过滤材料厂整体出售给刘军，该协议已生效并履行。后原告与刘军因该出售协议发生争议，诉至法院，泰安高新技术产业开发区人民法院出具（2013）泰高新商初字第58号民事调解书，该调解书确认双方签订的原出售协议有效并继续履行，进一步明确诉争房产与原告无关。二、我局作出的房产变更登记并无不当。事实和材料均系第三人过滤材料公司提供，其向登记部门提交了原泰安市郊区房地产开发总公司和原过滤材料厂均加盖公章的证明一份，我局依据该证明进行变更登记，适用法律正确，程序合法。三、原告的起诉已超过法定的起诉期限。原告于1999年1月14日提交的证明证实原告对办理的变更登记不但明知而且同意。
被告岱岳区房管局向本院提交了以下证据、依据：1.（99）第B-00042号房屋登记材料一宗；2.泰郊房公字（98）第20268号房屋登记材料一宗；3.《城市房屋权属登记管理办法》。证据1-3拟综合证实其作出被诉登记行为的合法性及原告的起诉超过法定的起诉期限。
被告泰安市房管局辩称，一、本案诉争房屋登记机关为岱岳区房管局，我局不是被诉房产证的登记主体。二、原告主体不适格，其无权提起本案诉讼。涉案房产被出售给刘军后，原告已不再享有任何权益，其与诉争房产亦不存在法律上的利害关系。三、原告的起诉已超过法定的起诉期限。另，关于办理房产证的权利，根据国家法律规定已由不动产登记中心具体办理，假如撤销本案的房权证应当由现有的登记机关进行办理。
被告泰安市房管局未向本院提交证据。
被告泰安市国土局辩称，一、被诉登记行为非我局作出。二、原告的起诉超过法定的起诉期限。原告最迟于2013年5月21日办理国有土地使用权证时，就已知道诉争房产登记在第三人过滤材料公司名下的事实。三、1999年被告岱岳区房管局向第三人过滤材料公司颁发房产证时，原告与第三人刘军所签订的房屋买卖合同并未被撤销或被确认无效，刘军有权再行转让或将其名下资产投资入股，原告所称将房权证办理到个人名下或者法人名下违反法律规定显然不能成立，不能作为撤销诉争房产证或确认其违法的事由。
被告泰安市国土局未向本院提交证据。
第三人泰安市泰山工业过滤材料有限公司未作陈述，亦未向本院提交证据。
第三人刘军述称，一、同三被告的意见。二、办理涉案房产变更登记的依据系1998年12月31日原告与我签订的企业出售协议书。同时，2013年我应原告的要求又办理了该宗土地的土地手续，两次房产及土地的登记，我均是按原告的要求办理的，原告均派员配合办理了所有手续。另，（2013）泰高新民初字第195号民事判决书和（2014）泰民一终字第794号民事判决书中，原告的陈述已明确房产登记及土地手续在办理时均是自己的真实意思表示，不存在不知情之说。三、原告的起诉已超过起诉期限。
第三人刘军未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告岱岳区房管局提交的证据1-3真实性无异议，对证明内容有异议；被告泰安市房管局、被告泰安市国土局及第三人刘军对被告岱岳区房管局提交的证据1-3均无异议。三被告及第三人刘军对原告提交的证据1-7的真实性无异议，对证明内容有异议。
本院对上述证据认证如下：原告及被告岱岳区房管局提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案根据。
经审理查明，原告新兴元公司前身为原泰安市郊区房地产开发总公司，2000年7月名称变更为泰安市新兴元房地产开发总公司，2003年改制为泰安市新兴元房地产开发有限公司，2005年更名为现在的山东新兴元地产开发有限公司。原过滤材料厂系原泰安市郊区房地产开发总公司投资的全民所有制企业，时任法定代表人为第三人刘军。1998年11月5日，原泰安市郊区人民政府将诉争房产登记在原过滤材料厂名下，并颁发泰郊房公字（98）第20268号房屋所有权证书。1998年12月31日，原泰安市郊区房地产开发总公司与第三人刘军签订《企业出售协议书》一份，约定原泰安市郊区房地产开发总公司将其所属企业原过滤材料厂以199595.75元的价格整体出售给第三人刘军，原过滤材料厂的资产、债权、债务全部转移给第三人刘军。同日，双方签订《还款协议》，约定第三人刘军欠原泰安市郊区房地产开发总公司的709071.15元分三次支付完毕。1999年7月9日，被告岱岳区房管局的前身原泰安市郊区房地产管理局依据第三人过滤材料公司提交的《企业出售协议书》、泰郊政发【1998】100号文《泰安市郊区人民政府关于区房地产开发公司〈关于将泰山工业过滤材料厂整体出售给个人经营的报告〉的批复》、原泰安市郊区房地产开发总公司与原过滤材料厂共同出具的证明一份及《泰安市郊区房屋所有权登记申请书》将诉争房产登记至第三人过滤材料公司（时任法定代表人为第三人刘军）名下。因第三人刘军未按《企业出售协议书》约定支付全部款项，原告诉至法院，泰安高新技术产业开发区人民法院作出（2013）泰高新商初字第58号民事调解书，双方约定第三人刘军于2013年12月31日前向原告支付购厂款169404.55元，该款项至今未全部支付。
原过滤材料厂于1994年7月11日成立，因企业改制于1999年注销，其债权债务由第三人过滤材料公司承继。第三人过滤材料公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限自1999年1月22日始，营业年限为长期，成立日期系2003年3月31日，核准日期系2012年8月16日。2011年9月5日第三人过滤材料公司的法定代表人由第三人刘军变更为杨自明，2012年8月16日法定代表人由杨自明变更为白彦忠。
另查明，原告就诉争房产项下土地于2013年5月21日办理了泰土国用（2013）第K-0026号国有土地使用权证，载明土地使用权人山东新兴元地产开发有限公司，座落北集坡街道办事处篦子店村，地类（用途）工业，使用权类型出让，终止日期2045-12-25，使用权面积8380平方米。
本院对新兴元公司是否具有原告诉讼主体资格进行了审查。
本院认为，新兴元公司的前身原泰安市郊区房地产开发总公司在1998年与第三人刘军签订《企业出售协议书》时，就已约定将原过滤材料厂整体出售给第三人刘军，原过滤材料厂的资产、债权、债务及产权证、契约全部转移给第三人刘军，并于1999年1月15日前办理完成各项变更手续。新兴元公司对涉案房产的相关权利义务均已转移给了刘军，其对涉案房产不再享有权益。如新兴元公司与第三人刘军存在因合同履行产生的纠纷，刘军未按约定履行义务，新兴元公司应通过民事途径解决。新兴元公司与刘军之间的民事合同不能成为其要求撤销被诉房产证的事由，新兴元公司与被诉登记行为不存在法律上的利害关系，不具有本案的原告诉讼主体资格。
据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告山东新兴元地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 吴 婧
审判员 赵凡辰
审判员 梁 伟
二〇一七年三月十三日
书记员 张 浩