湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初497号
原告：杨某某，男，。
委托诉讼代理人：占鸣春，湖南科云律师事务所律师。
被告：湖南兴旺建设有限公司，住所地：长沙市开福区万家丽北路一段899号月湖兰庭1号栋401。
法定代表人：侯宇，系该公司负责人。
委托代理人：陈奕，男，。
被告徐某某，男，汉族。
原告杨某某与被告湖南兴旺建设有限公司、徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序。因被告湖南兴旺建设有限公司提出管辖异议，不宜适用简易程序，于2017年8月28日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人占鸣春、被告湖南兴旺建设有限公司的授权委托代理人陈奕、被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令上列被告向原告支付货款共计410，378元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月20日，原告杨某某以邵阳市双清区黄伟木方加工厂的名义与被告签订了《模板木方购销合同》，约定由原告向被告芙蓉星苑7#栋项目部供应模板木方，并约定了价格条款及全垫资货款支付条款。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告一直未付款。之后，双方又于2012年12月10日签订了《关于兴旺建设芙蓉星苑7#栋模板木方购销合同的补充协议》，确认：截止到该协议签订之日被告应支付的模板木方货款共计919,965元，并约定被告支付20万元后，余下719,965元按月息3%计息，并保证2013年12月底全部付清。补充协议签订后，被告支付了部分货款及延迟付款利息，截止到2014年7月28日被告支付最后一笔519,965元款项后，被告未再支付任何款项。经计算，截止到2014年7月28日，被告尚欠货款410,378元。2016年1月29日，原告找到芙蓉星苑7#栋项目部负责人，要求支付款项，被告向原告出具了承诺函。后经原告多次催要无果。原告为维护其合法权益，根据我国《合同法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律，诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息、被告身份证
复印件，拟证明原、被告的主体资格；
2、关于兴旺建设芙蓉星苑7#栋《模板木方购销合同》的情况说明、邵阳市双清区黄伟木方加工厂营业执照，拟证明原告是芙蓉星苑7#栋供应模板木方的实际经营人，对货款享有请求权；
3、模板木方购销合同、商品验收单、关于兴旺建设芙蓉星苑7#栋模板木方购销合同的补充协议，拟证明a、原、被告存在合同关系；b、原、被告存在履行合同的事实；c、双方确认919，965元货款的支付方式；d、原、被告双方约定了迟延付款利息及违约金的事实；
4、乾城7#栋结算补充协议，拟证明湖南兴旺建设有限公司是芙蓉星苑（乾城）7#栋项目施工人，湖南兴旺建设有限公司应承担付款责任；
5、承诺书，拟证明被告于2016年1月29日确认欠款的事实；
6、收据及银行转账凭证，拟证明被告存在迟延支付货款的事实。
被告湖南兴旺建设有限公司(以下简称兴旺建设公司)答辩称：1、原告主体资格错误。本案原告提交的购销合同签约乙方为邵阳市双清区黄伟木方加工厂，并非被答辩人，因此被答辩人无诉讼主体资格，应予驳回被答辩人的起诉；2、被告主体资格错误。原告提交的二份合同证据中均用了“芙蓉星苑第一期工程7号栋合同专用章”，此章没有公司名称。据查，我公司也没有设立过该项目部。前述二份合同的签字人“曹伟民”、“吴伟”也非我公司工作人员履行职务的行为。原告提交的商品验收单无我公司相关印鉴，且验收人徐跃平非我公司员工，据查我公司也没有授权委托此人签署商品验收单。被告徐某某签署的《承诺书》并未写明欠款用于我公司项目工程，与我公司没有任何关系；3、超过诉讼时效。原告提交的2012年签署的《补充协议》中约定的还款届满之日为2013年12月底，至今已有3年6个月。被告徐某某2016签署的《承诺书》未有明确数额，也非《模板木方购销合同》、《补充协议》的签署人、债务人或债务受让人，故其签署的《承诺书》不能产生诉讼时效重新计算的法律效力；4、本次诉讼为第二被告徐某某与被答辩人恶意串通进行的虚假诉讼。我公司已经依照结算承诺函与第二被告进行了结算，支付了全部工程款。被答辩人亲自签字并提交的《货款支付明细及利息计算》中的2012年12月24日、2014年1月28日2次支付共40万元货款的欠款日期是如何确定的？如未支付，为何其日期与答辩人提交的证据8、9中所涉的付款日期一致？被答辩人在收到519，965元货款后为何要转给第二被告的财务负责人账号？据答辩人所提交的证据2及证据7所示，第二被告在工程结算完成后，故意于2016年1月29日新签署了一份承诺书，且内容与自己已亲笔确认的内容相驳。
被告兴旺建设公司向本院提交了以下证据：
徐某某对吴伟的授权委托书，拟证明徐某某对吴伟就项目的授权；
吴伟作为被委托人签署的结算承诺函，拟证明吴伟作为被委托人签署的已结算承诺；
2014年1月22日兴业银行150万元付款凭证；
2014年1月22日兴业银行进账单；
2012年9月26日收据一张，
2014年1月22日银行进账单（收账通知）；
证据3、4、5、6，拟证明项目公司已结算付款的事实；
建设工程造价审核确认表，拟证明徐某某结算确认项目金额的事实；
2014年1月28日杨某某材料款收据复印件，拟证明杨某某木方材料款已向徐某某出具收据；
2012年12月14日杨某某杨某某材料款收据复印件，拟证明杨某某木方材料款已向徐某某出具收据。
被告徐某某口头辩称：我分包到兴旺建设公司芙蓉星苑7#栋项目工程，当时杨某某提供了建筑用的木方并约定了价格条款及全垫资支付条款。我在条款上盖的章是兴旺建设公司的章，并不是我私刻的。兴旺建设公司欠我的工程款，所以我才没有钱支付给杨某某。后来杨某某找到我要我付清木方款，如果没钱付就要向法院起诉，要超过诉讼时效了，要我出具承诺书，我就给他出具了承诺书。
被告徐某某未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告双方的质证意见如下：
1、被告兴旺建设公司对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明了原告杨某某没有独立的诉讼权利；对原告提交的证据3的真实性、关联性有异议，认为吴伟、曹伟民、曹灿华、徐跃平四人非我公司工作人员或授权人，对于他们签署的系列合同不予认可；对原告提交的证据4没有异议；对原告提交的证据5的合法性没有异议，对其真实性、关联性有异议，认为徐某某即非模板木方主合同的签署人、补充协议的签署人，也非以上协议的债务人或者债务受让人，他签订的承诺书不能证明原告所说的证明目的即关于2016年1月29欠款的事实；对原告提交的证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这个账号是杨某某本人的账号，付款人是自然人方群，如果是兴旺建设公司付款的话，应该是兴旺建设公司的对公账号，且其在2014年7月28日方群转入519,965元之后，当天就转了一笔钱给曹灿华；
2、被告徐某某对原告提交的证据1-6无异议；
3、原告对被告兴旺建设公司提交的证据1-9的真实性、关联性有异议，认为原告作为建筑材料的供应方，对于两被告的内部行为，原告无法去查实其真实性。既然双方都有协议了，就应该按照协议来处理，被告兴旺建设公司所举出的证据只是为了证明其向被告徐某某结清了该笔款项，但是不能证明两被告向原告杨某某结清了该笔款项。由此也可以看出，原告与两被告之间的合同是真实存在的。合同中有吴伟的签名，被告提交的证据中也证明了吴伟是兴旺建设公司承建的芙蓉星苑7#栋的承包人徐某某的受委托人；对被告兴旺建设公司提交的证据8、9没有异议；
4、被告徐某某对被告兴旺建设公司提交的证据1-6、8、9没有异议；对其提交的证据7有异议，认为这个证据证明了兴旺建设公司与我之间的工程款没有结清。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提交的证据4，两被告没有异议，本院予以采信；原告提交的证据1、2，真实、合法，与本案的处理有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，有双方签名，同时被告徐某某对此无异议，故真实、合法的反映了原告与被告徐某某之间的交易往来，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据5，因有被告徐某某的亲笔签名，是其真实意思的表示，与本案的处理有关联性，本院予以采信；原告提交的证据6，是真实、合法的，与本案的处理有关联性，本院予以采信；
2、被告兴旺建设公司提交的证据8、9，原告没有异议，本院予以采信；对其提交的证据1-7，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2011年3月20日，原告杨某某以邵阳市双清区黄伟木方加工厂的名义与被告兴旺建设公司所属的芙蓉星苑7#栋项目部签订了《模板木方购销合同》，合同约定由原告杨某某向兴旺建设芙蓉星苑7#栋项目部供应模板木方，并约定了价格及工程竣工验收时一次性支付全额货款等事项。被告徐某某是兴旺建设芙蓉星苑7#栋项目部的负责人。合同签订后，原告依照合约分别于2011年4月10日、2011年4月15日、2011年5月28日、2011年5月30日、2011年6月10日、2011年6月13日、2011年6月24日、2011年6月28日、2012年7月2日、2012年7月16日、2012年7月26日分11次向该项目部供应模板木方，价款共计919,965元。后被告徐某某及被告兴旺建设公司一直未支付货款。2012年12月10日，原告与被告徐某某的委托代理人吴伟签订了《关于兴旺建设芙蓉星苑7#栋模板木方购销合同的补充协议》，该协议约定：被告徐某某及被告兴旺建设公司应在2012年12月12日之前支付原告货款200,000元，余下货款719,965元从2013年1月1日按3%的月息计算利息。2012年12月14日，被告兴旺建设公司向原告杨某某支付货款200,000元整，尚欠719,965元货款未支付。2014年1月28日，被告兴旺建设公司向原告杨某某支付200,000元，按照《补充协议》的约定，从2013年1月1日起至2014年1月28日，尚未支付的719,965货款产生的利息为279,070.2元。2014年7月28日，被告兴旺建设公司向原告支付519,965元，从2014年1月28日至2014年7月28日，尚未支付的货款719,965元产生的利息为129,593.7元。此后两被告再未支付任何款项。2016年1月29日被告徐某某写下承诺书，承诺按照《补充协议》的约定支付余下的货款及利息。后两被告一直未支付货款及利息，经原告多次催要无果，故诉至法院，酿成此次纠纷。
另查明，邵阳市双清区黄伟木方加工厂与兴旺建设芙蓉星苑7#栋项目部所签订的《模板木方购销合同》及补充协议中的实际供货方是原告杨某某。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。依法成立并生效的合同，应得到法律的保护。本案中，原告杨某某以邵阳市双清区黄伟木材加工厂的名义与被告兴旺建设公司芙蓉星苑7#栋项目部签订的《模板木方购销合同》系双方真实意思的表示，且买卖关系合法有效，依法应予保护。原告杨某某已按约定交付货物，且所售的模板木方也均用于被告兴旺建设公司芙蓉星苑7#栋项目部的建设中，故被告兴旺建设公司是该合同的实际受益人，其具有诉讼主体资格，应承担相应的法律责任。《关于兴旺建设芙蓉星苑7#栋模板木方销售合同的补充协议》效力问题，本院认为，吴伟系芙蓉星苑7#栋项目部的负责人徐某某的工作人员，代表该项目部在该份协议上签字，并加盖“芙蓉星苑第一期工程7号栋合同专用章”，作为合同相对方，原告杨某某有理由相信吴伟有权代表该项目部签订该份协议，且原告杨某某主观上是善意的，故吴伟与兴旺建设芙蓉星苑7#栋项目部之间构成表见代理关系，吴伟的民事行为后果应由被告兴旺建设公司承担。被告徐某某作为该项目部的负责人，其与被告兴旺建设公司之间系代理关系，其对外不应承担民事责任。由于原被告双方对债务本息偿还的顺序没有约定，且被告兴旺建设公司已经支付了相关的利息，故本院对《补充协议》中双方所约定的3%的月利率予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告兴旺建设公司于2014年1月28日、2014年7月28日的两次还款应先支付完相应的利息，剩余部分再偿还本金。因此，被告兴旺建设公司三次还款共计919，965元，应先支付利息408,663.6元，余下511,301.1元再用于偿还货款本金。综上，被告兴旺建设公司尚欠原告杨某某货款本金408,363.9元。故原告杨某某请求法院判决被告兴旺建设公司支付货款410,378元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告起诉要求被告徐某某支付货款410,378元的诉讼请求，本院不予支持。本案中原告一直在向两被告主张债权，且被告徐某某于2016年1月29日向原告出具了《承诺书》，故本案没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第（一）款、第（二）款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南兴旺建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨某某货款408,763.9元；
二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
上述款项如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7456元，由被告湖南兴旺建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李荣军
审 判 员 夏青云
人民陪审员 曾鹏程
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨争艳
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施代理民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百七十三条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务人保证人、债务人代理人或者财产保管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。