江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5208号
上诉人（原审被告）：徐州医科大学附属医院（原徐州医学院附属医院），住所地徐州市淮海西路**号。
法定代表人：徐开林，该医院院长。
委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，该院法律顾问，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：葛涵，女，1993年12月8日生，汉族，该院工作人员，住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）:李玲,女,1949年5月3日出生,汉族，徐州市第二中学退休教师，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）:李秀玲,女,1951年1月13日出生,汉族，徐州市教育局退休职工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李中华,男,1954年6月2日出生,汉族，徐州市果品公司退休职工，住徐州市云龙区，系李秀玲弟弟。
被上诉人（原审原告）:李徐,男,1952年12月2日出生,汉族，徐州市路检集团退休职工，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）:李中华,男,1954年6月2日出生,汉族，徐州市果品公司退休职工，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）:李华年,男,1958年3月5日出生,汉族，徐州通域集团退休职工，住徐州市鼓楼区。
上诉人徐州医科大学附属医院（原徐州医学院附属医院，以下简称徐医大附院）因与被上诉人李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年医疗损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐医大附院的委托诉讼代理人崔铁军、葛涵，被上诉人李玲、李徐、李中华（兼李秀玲的委托诉讼代理人）、李华年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐医大附院上诉请求：撤销原判，改判上诉人按照50%的比例承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案经市级医学会医疗损害鉴定，认定医疗行为与患者徐忠英之间因果关系不能确定；经省医学会的医疗损害鉴定认定医疗行为与患者徐忠英死亡之间因果关系的原因力大小对等；依照省级医学会鉴定结论，上诉人承担对等责任，一审判决上诉人承担60%的责任，没有事实根据，多判28265.1元。请求二审法院改判。
李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年辩称，1.我们认为对方应当承担100%的责任，最少也应达到80%的责任，一审判决60%我们并不满意，但我们尊重一审判决，没有上诉。2.一审判决按照省医学会的鉴定结论给对方增加了10%的责任，属于人性化考虑，对我们亲属也是一种安慰。所以我们尊重一审判决，同意一审判决。
李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年向一审法院起诉请求：1、判令徐医大附院赔偿死亡赔偿金200760元、丧葬费30891元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计282651元，应承担80%的赔偿责任；2、诉讼费及鉴定费由徐医大附院承担。
一审法院认定事实：徐忠英，生于1925年11月10日。李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年系徐忠英与李甦的婚生子女。
2012年8月11日，徐忠英因“反复发热一月”入住徐医大附院，入院诊断：胆管结石、胆囊结石伴胆囊炎；8月14日在X线引导下行ERCP术，术中检查示胆总管扩张，中下段多发结石影，胰管未显影；考虑结石较大、多发，置入8×80胆道塑料支架；8月17日出院。2013年10月17日在徐医大附院处彩超检查；10月21日徐忠英因“纳差2月余”入住徐医大附院。2013年10月23日下午开始行上腹平扫＋增强CT检查。当日15：56病程记录记载，患者徐忠英下午辅助检查后突然晕厥，送至急诊室；后与ICU联系后送入ICU继续抢救，因抢救无效死亡。死亡记录记载：死亡日期2013年10月23日15：30。死亡诊断：1、猝死（1）急性机梗死，（2）脑血管意外，（3）过敏性休克。徐忠英于2013年10月28日在徐州市殡仪馆火化。
后双方因徐忠英的医疗诊治行为发生纠纷，李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年将徐医大附院诉至一审法院。经该院委托，对医方的医疗行为是否有过错、其诊疗行为与患者死亡是否存在因果关系、原因力比例进行了鉴定。2016年4月14日徐州市医学会作出徐州医损鉴（2016）007号《医疗损害鉴定书》，专家意见为：4名专家认为由于未行尸检患者徐忠英死亡原因不明，临床考虑其死亡原因为过敏性休克可能性大，医方未及时判断出过敏性休克、亦未就地处理与患者的死亡有一定因果关系，其原因力大小为轻微因素；1名专家认为由于徐忠英死亡未行尸体病理检验，死亡原因不能确定，临床分析碘剂过敏性休克及肺动脉栓塞等均无依据排除，故医方的医疗行为与患者徐忠英死亡的因果关系亦不能确定。
李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年后又向江苏省医学会提起医疗损害鉴定。江苏省医学会于2017年3月9日作出江苏医损鉴（2016）063号《医疗损害鉴定书》。分析说明中部分内容为：一、医方在诊疗行为中存在的过错为：1、病史采集不完善。患者门诊病历记载有高血压病史，医方的入院记录既往史记载：“否认冠心病、高血压及糖尿病病史”，医方病史记录不仔细。2、2013年10月21日沟通记录及10月23日病危通知书缺少患方签字。专家鉴定组在现有资料中未发现“碘对比剂过敏性风险”相关内容的书面材料，也未见CT检查知情告知的书面材料。3、医方的陈述意见中记载“先行放置留置针及做碘过敏试验”，但现有资料无相关资料记载。4、患者在检查结束下床时出现意识障碍，医方未能及时测心压、心率，评估病情不及时。虽然在鉴定会现场医方陈述有判断意识、测脉搏，但实际效果不佳；医方未能就地抢救（心肺复苏、静推肾上腺素等）。5、依据现有资料及鉴定会现场调查，在患者死亡后医方未向患方家属提出尸检以便明确死因。二、因果关系分析：1、患者在CT检查结束下床时出现意识不清，送急诊后胫动脉搏动消失，经抢救后短暂恢复自主心律，后很快死亡。从死亡时间经过看，目前考虑三种可能。一是碘过敏导致过敏性休克死亡；二是突发心源性疾病导致死亡；三是二者“共同作用”导致死亡。由于本病例未行尸检，故确切死因不明；目前只能依据现有资料进行分析。……，综上分析，专家鉴定组临床推断死亡原因为过敏性休克的可能性较大。2、依据现有资料，目前认定患者死亡原因系过敏性休克。患者对碘剂的过敏是发生过敏性休克的决定因素，这与患者自身体质异常存在直接相关性。3、医方在2013年接诊患者期间，结合病史、临床表现及客观辅助检查，有行CT增强检查的指征，无明显禁忌症。医方在患者检查时所使用的造影剂可不予过敏试验。检查结束时患者出现意识不清，医方对患者病情评估不足，未采取任何现场抢救措施，未同时要求相关科室前来支持，在一定程度上浪费了救治时间，上述过错应于患者死亡之间存在相关性。但鉴于患者高龄，既往有“高血压、脑梗塞”病史，自身基础状况不理想。如果医方予以现场抢救，其抢救效果也受到患者自身条件及过敏性休克发病特点（病情凶险、预后差、死亡率高）等因素的影响，能否挽救患者生命仍然无法明确。鉴于以上分析，专家鉴定组建议医方的上述问题与患者自身因素共同导致了患者的最终结局，建议医方承担责任的原因力大小为同等因素。三、专家意见：徐州医学院附属医院诊疗行为中存在的过错与患者徐忠英死亡之间存在一定因果关系，其原因力大小为同等因素。
上述两次鉴定，李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年支出鉴定费合计4400元；因处理相关事宜支出一定交通费用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、徐医大附院在对徐忠英的医疗诊治行为过错中是否存在过错，徐忠英的死亡与徐医大附院的诊疗行为之间是否有因果关系，如有因果关系，则应承担何种赔偿责任；2、李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年所主张的各项赔偿款项和标准是否符合法律规定。该院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担相应的赔偿责任。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
一、关于徐医大附院的诊疗行为是否存在过错，与患者死亡之间是否存在因果关系，是否应承担赔偿责任的问题。对于患者徐忠英2013年10月23日在徐医大附院诊疗过程中导致最终死亡的结果，根据江苏省医学会的鉴定意见，徐医大附院在诊疗行为中存在过错，且与徐忠英的死亡之间存在因果关系，其原因力大小为同等因素。因此，基于医疗损害所产生的损害后果，分析诊疗行为对损害后果的原因力大小以及医方在诊疗过程中的过错程度等进行综合评定，结合江苏省医学会《医疗损害鉴定书》中对徐医大附院诊疗行为进行的分析，考量到患者徐忠英因高龄而自身基础状况不理想的情形，酌定徐医大附院对于本次医疗损害行为应承担60%的民事赔偿责任为宜。
二、因患者徐忠英的死亡而产生的损失，综合认定如下：1、患者徐忠英死亡时年龄已超过75周岁，故其死亡赔偿金为200760元（40152元/年×5年）。2、因徐忠英的死亡，李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年主张丧葬费30891元，精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。3、因处理患者徐忠英死亡事宜及产生的相应纠纷，李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年主张交通费1000元，结合徐医大附院的答辩意见，予以支持。综上，因徐忠英的死亡而产生的损失合计为282651元，根据徐医大附院应承担的赔偿责任比例，徐医大附院应赔偿数额为169590.6元（即，282651元×60%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，徐州医科大学附属医院赔偿李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费合计169590.6元；二、驳回李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，减半收取1080元，鉴定费4400元，合计5480元，由徐州医科大学附属医院负担（李玲、李秀玲、李徐、李中华、李华年已预交，徐州医科大学附属医院随案款一并给付）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，根据侵权责任法规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担相应的赔偿责任。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人对案件发生的事实及江苏省医学会的鉴定意见均无异议，上诉人对一审法院认定的因患者徐忠英的死亡而产生的损失亦无异议，上诉人上诉理由的争议主要在于对“同等因素”的理解，江苏省医学会鉴定意见认为徐医大附院在诊疗行为中存在过错，与徐忠英的死亡之间存在因果关系的原因力大小为同等因素，对该“同等因素”的理解不能机械的认为承担责任就是“50%”对“50%”。一审法院综合本案全部情况，酌定徐医大附院对于本次医疗损害行为承担60%的民事赔偿责任，系综合考虑侵权方和受害方的利益平衡，增加侵权方10%的责任系对受害方的一种合理安慰，符合司法为民的价值判断和社会效果，亦不违反法律规定，并无不当，本院依法予以维持，对上诉人该上诉意见不予支持。
综上所述，徐医大附院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506.63元，由上诉人徐州医科大学附属医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 马 松