广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第58号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年8月10日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：朱锦超，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓华锋，男，1984年1月15日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托代理人：车维，广东翔宇律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人邓华锋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓华锋与ＸＸ存在交易往来，由邓华锋向ＸＸ供应各种灯具，ＸＸ员工在送货单上签收，送货单上记载有货物名称及规格、数量、单价、金额等内容，双方据此进行结算。邓华锋提供的（9份）送货单记载，2012年4-6月间，邓华锋共向ＸＸ供应价值24713元的货物，涉案送货单上客户为“未来”，签收人为杨李。
一审诉讼中，邓华锋称其送货时对ＸＸ注册登记的中山市途观铝制品五金厂并不知情，故仍按之前交易以“未来”为客户向ＸＸ发送货物，直至ＸＸ以中山市途观铝制品五金厂送货单向邓华锋退货时，方知该厂的存在。涉案送货单上签收人杨李为ＸＸ弟弟，也是ＸＸ员工。另在追索货款过程中，ＸＸ是承认欠款的，为此提供了相应的录音资料为证。ＸＸ于一审庭审中虽否认杨李为其员工，但未向原审法院提供其员工名册及相关资料。
原审法院另查明：中山市途观铝制品五金厂为个体工商户，投资人ＸＸ，2012年3月19日登记成立，2013年7月3日注销。
原审法院认为：邓华锋、ＸＸ之间的灯具买卖关系合法有效。ＸＸ应当按照实际发生的供货数量，依双方约定价格支付货款。对于邓华锋提交的客户为“未来”并由杨李签收的送货单，ＸＸ对送货单及杨李签字的真实性不持异议，且于诉讼中未向法庭提供其员工名册等资料，而按照邓华锋、ＸＸ之间的交易习惯，邓华锋向ＸＸ供应灯具，客户也是“未来”并由ＸＸ员工在送货单上签字确认的方式进行，故对涉案送货单的证明力原审法院予以确认。ＸＸ关于其没有收到送货单上货物的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：ＸＸ于判决发生法律效力之日起七日内，偿付邓华锋货款24713元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述货款自2014年6月17日起至实际付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定事实错误。1.被上诉人提供的9份送货单的客户名称均为“未来”，并非为我方，我方从未用“未来”名称与被上诉人进行过交易。2.送货单的签收人“杨李”并非我方员工，我方并没有确认送货单的真实性，也没有收到送货单上的货物。3.双方发生交易的时候是在2012年3月份之前，原审法院要求一个没有厂名的单位提供2年多之前的员工名册，未免太过于苛刻。（二）退一步讲，即使被上诉人提供的送货单真实，欠款金额应亦扣减相应的退货金额。原审法院一方面认可被上诉人提供的送货单，一方面却忽视被上诉人主张有退货的事实，明显违反公正。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓华锋答辩称：（一）上诉人一审中承认双方在2011年至2012年3月份期间有发生交易往来，但拒不提供其2012年3月份以前的员工名册。（二）我方提供的录音光盘足以证明我方找上诉人追讨债务，上诉人承认拖欠我方债务的事实。原审判决公平合理，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：邓华峰一审期间提供了其与ＸＸ2011年3月至2012年6月期间交易的4本送货单及2013年1月26日退货单（红单）1份，证明ＸＸ拖欠其货款余款24713元的事实。上述送货单的单号是连号的，载明客户名称为“未来”，货物名称为“大一体长线白光”等灯具，签收人分别为ＸＸ（其中ＸＸ签名的送货单共有7份）、朱继军、杨李、周飞等人。上述退货单载明退货名称及数量为“节能灯大一体”1123支、“节能一体灯”1733支。邓华锋认为，ＸＸ至今拖欠其2012年4至6月的9份送货单所记载的货款24713元，该款项ＸＸ应予支付，上述退货单系ＸＸ将有问题的货物退给邓华锋的凭证，不包含在本案诉求的金额内，退货单上并未记载货物价格。经质证，ＸＸ不确认上述证据的真实性，但没有对上述送货单中“ＸＸ”签名的真实性申请司法鉴定。二审期间，ＸＸ认为上述2013年1月26日退货单的落款日期在本案货物送货日期之后，退货单的金额应从本案欠款金额中扣除，其中“节能灯大一体”的单价为4.55元，“节能一体灯”的单价为3.9元，本案应扣减货款11868.35元。邓华锋则认为“节能灯大一体”的单价为4.5元，“节能一体灯”的单价为3.75元，上述退货单系双方处理2011年货物的退货留下的凭证，邓华锋虽无法拿出书面证据证明该部分退货已经处理，但双方的谈话录音谈到该问题，可以证明该退货单已经处理，现邓华锋已经提供双方所有交易的送货单，ＸＸ应提交所有的付款凭证证明其付款金额，用送货单的货款总额减去ＸＸ的付款金额及邓华锋起诉的金额，若有余额，则证明上述退货单已经进行过处理，若无余额，则证明上述退货单未处理。
本院又查明：邓华锋提供的送货单显示，“大一体”灯具的价格分别为4.2元／个、4.25元／个、4.5元／个、4.55元／个不等，“一体”灯具的价格分别为3.75元／个、3.85元／个、3.9元／个、3.95元／个、4元／个不等。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，对于邓华锋与ＸＸ存在买卖合同关系的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是双方的货款金额问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。邓华锋主张ＸＸ拖欠其2012年4-6月份货款24713元，并提供该期间的9份送货单以及本案交易以前的多份送货单予以证明。首先，上述送货单中有7份送货单的签收人系ＸＸ，ＸＸ虽不确认上述送货单中“ＸＸ”签名的真实性，但未就此申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，对于上述ＸＸ签收的送货单的证明力本院予以采信。其次，上述送货单反映本案交易以前ＸＸ是以客户“未来”的名义与邓华锋发生交易的，ＸＸ诉讼中辩称其从未以“未来”名义与邓华锋进行过交易，与上述送货单反映的事实不符，ＸＸ的陈述有违诚信。再次，邓华锋提供的送货单是连号的，货物签收人除ＸＸ以外，还有朱继军、杨李、周飞等人，鉴于ＸＸ诉讼中的不诚信行为，且ＸＸ无正当理由拒不向法院提供其员工名册及相关资料，故对上述送货单的真实性本院予以采信，本院认定杨李等人是代表客户“未来”（即ＸＸ）签收货物，ＸＸ应向邓华锋支付2012年4-6月份货款24713元。
至于ＸＸ上诉主张应在本案欠款金额中扣除退货金额的问题。邓华锋提供的退货单记载的退货时间为2013年1月26日，而其提供的送货单记载的送货时间为2012年4至6月份，表明退货时间在送货时间之后，符合日常交易常理，故相应的退货款应在本案货款金额中扣除。邓华锋虽辩称上述退货已经进行过处理，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采纳。至于上述退货单的货款金额问题。邓华锋提供的送货单所记载的“一体”及“大一体”灯具有多个单价，而2013年1月26日退货单并未记载货物单价，其中的“节能灯大一体”、“节能一体灯”无法确定系属于哪个时段的货物，导致退货部分的货物单价无法确定。现买卖双方对于退货货物的单价均有争议，邓华锋认为“节能灯大一体”的单价为4.5元，ＸＸ则认为是4.55元，本院综合本案情况酌情认定该款型号的单价为4.53元；邓华锋认为“节能一体灯”的单价为3.75元，ＸＸ则认为是3.9元，本院综合本案情况酌情认定该款型号的单价为3.83元。故上述退货单的货款金额为4.53元×1123支＋3.83元×1733支＝11724.58元。扣除上述退货款11724.58元，ＸＸ尚欠邓华锋货款12988.42元（24713元-11724.58元）。
综上，上诉人ＸＸ的上诉，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实有遗漏，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第299号民事判决为：上诉人ＸＸ于本判决发生法律效力之日起七日内，偿付被上诉人邓华锋货款12988.42元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述货款自2014年6月17日起至实际付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费418元，适用简易程序减半收取为209元，由被上诉人邓华锋负担99元，上诉人ＸＸ负担110元；二审案件受理费418元，由被上诉人邓华锋负担198元，上诉人ＸＸ负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年三月十七日
书 记 员 麦 琳