江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终429号
上诉人（原审被告）：常熟市东南街道苏锋村村民委员会，住所地常熟市东南开发区银环路。
负责人：范忠林，主任。
委托诉讼代理人：钱萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏永丰建设集团有限公司，住所地常熟市董浜镇董徐大道259号。
法定代表人：张永昌，董事长。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
上诉人常熟市东南街道苏锋村村民委员会（以下简称“苏锋村村委会”）因与被上诉人江苏永丰建设集团有限公司（以下简称“永丰建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常�市人民法院（2017）苏0581民初7664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏锋村村委会上诉请求：请求二审撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费由永丰建设公司承担。事实与理由：我方确实收到了永丰建设公司出具的《函》以及常熟市长江建筑有限责任公司（以下简称“长江建筑公司”）出具的《付款委托协议》，但并未对上述两份材料以书面形式予以确认，该两份材料对我方没有约束力；2、范忠林在桩基资料上签收记录表上书写的“此桩基工程款由苏锋村负责代付”这一情况，庭审时范忠林经回忆，勉强确认是其书写，但庭审后再仔细回忆，因时间久远，无法百分之百的肯定是其自己亲笔书写，故我方现向二审法院申请对该签收记录表上的笔迹进行鉴定；3、沈项元的陈述仅代�其个人意见，庭审中沈项元未出庭接受询问，不能作为认定本案事实的依据；4、我方与长江建筑公司签订的《委托付款协议》明确了相应的代付条件为长江建筑公司出具的收款收据及项目经理签发的付款通知书，但本案中并无上述材料，代付条件不成就；5、我方与长江建筑公司的工程款已经全部结清，永丰公司无权再就桩基款向我方追讨。另，我方虽然已向永丰建设公司支付了9万元，但这主要是因为永丰建设公司人员经常到村里闹事，我方迫于无奈才支付了上述款项，但不代表我方应当支付全部桩基款。
永丰建设公司则表示服从原判。
永丰建设公司向一审法院起诉请求：1.判令苏锋村村委会支付永丰建设公司工程款148836元；2.诉讼费由苏锋村村委会承担。
一审法院认定事实：2012年4月，苏锋村村委会（发包人，甲方）与长江建筑公�（承包人，乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：“第一部分协议书……一、工程概况工程名称：迁建标准厂房工程工程地点：虞山镇苏锋村工程内容：建筑总面积约1909.9平方米，框架二层……二、工程承包范围承包范围：桩基、土建、水电、商品砼、门窗、防水、涂料、室外消防，详见常熟市永拓工程咨询有限公司合理定价书三、合同工期开工日期：2012年3月26日竣工日期：2012年12月25日（开工日期以实际开工报告为准，竣工日期相应调整）合同工期总日历天数275天。四、质量标准工程质量标准：合格五、合同价款金额（大写）：贰佰肆拾壹万贰仟陆佰元正（人民币）￥：241.26万元……第三部分专用条款……六、合同价款与支付……26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：开工预付合同价款的15%，基础完工付合同价�的15%，主体结束付合同付款的10%，竣工验收合格后付合同价款的10%；余款3：2自竣工验收合格日起分二年按季度按比例付，至2014年底全部付清。……”
2012年4月，长江建筑公司与永丰建设公司签订《建筑专项工程施工分包合同》一份，约定长江建筑公司将承包的苏锋村村委会迁建标准厂房的桩基工程以双包形式分包给永丰建设公司，工程内容：桩基PC-400（95）A管桩基1531M；工程造价为综合单价156元/M，按实结算,1531M×156元/M=238836元；工程结算：付款按建设单位同比例付款。
合同签订后，长江建筑公司组织施工，永丰建设公司依约对桩基工程进行了施工。桩基工程完工后，2012年5月20日，长江建筑公司与永丰建设公司出具《工程结算单》一份，确认桩基工程结算总价为238836元，长江建筑公司在工程结算单“总包单位代表”处盖章，永丰建�公司该工程的项目负责人薛同进代表永丰建设公司在“桩基施工单位代表”处签字。永丰建设公司开具了票面金额为238800元的建筑业统一发票，并交付长江建筑公司。长江建筑公司未支付永丰建设公司工程款。
苏锋村迁建标准厂房工程于2012年12月份完工，后经验收合格并交付使用。
又查明：2012年8月2日长江建筑公司与苏锋村村委会签订《委托付款协议》一份，载明：“常熟市长江建筑有限责任公司以下简称（乙方）中标常熟市虞山镇苏锋村村委会以下简称（甲方）迁建标准厂房工程，乙方委派项目经理陆敏良全权负责该工程的一切事务，鉴于乙方公司总部距甲方工地较远，因该工程工期短，天气炎热，多项建材价格上涨等因素，为更好地抓质量、抢进度，按时合格交付该工程，乙方特委托甲方直接支付部份材料款及工人工资。甲方可凭乙方开具的收款收据、项目经理签发的付款通知单（两者缺一不可）直接付款给材料供应商或工人工资。代付总额限合同规定的付款金额。”。
审理中，苏锋村村委会称：涉案工程是2012年4月开工的，苏锋村村委会按照合同约定，在开工时预付了36万元（工程款的15%），5月初基础工程完工后，又支付了36万元（工程款的15%），之后长江建筑公司因为爆发债务问题，公司无法正常经营，工程在苏锋村村委会上述第二笔付款后停工了将近半个月，当时的项目经理杨月明电话也联系不上。后来长江建筑公司法定代表人徐锦东带着陆敏良来到苏锋村村委会，把接下来的工程交给陆敏良管理。在后续施工过程中，陆敏良也因为自身债务问题，经常不到工地。因为长江建筑公司的账户已经被法院查封，工程款不可能支付到公司账户内，但工人的工资和材料款都要先行支付。为了付工人工资和材料款，就与长江建筑公司、陆敏良签订了2012年8月2日的委托付款协议。永丰建设公司认为2012年8月2日的委托付款协议是苏锋村村委会与长江建筑公司签订的，永丰建设公司对此不知情。从内容来看，协议明确表述长江建筑公司委托苏锋村村委会直接支付部分材料款及工人工资，对于该委托付款的范围已有了明确约定，不涉及永丰建设公司所施工的桩基分包工程。在这份协议签订之前，永丰建设公司早已完成了桩基分包工程。
又查明：2012年10月17日，永丰建设公司出具《函》一份，后交付苏锋村村委会。该函载明：“常熟市虞山镇苏锋村村民委员会：常熟市长江建筑有限责任公司中标承建的常熟市虞山镇苏锋村村民委员会新建标准厂房迁建工程桩基由我公司分包施工，桩基工程结算总价为238800.00元（贰拾叁万捌仟捌佰元整）。由于各项原因，现经协商该桩基工程款由常熟市虞山镇苏锋村村民委员会负责处理支付，同时我公司将苏锋村标准厂房迁建工程桩基单位工程质量检验评定资料于2012年10月17日移交常熟市虞山镇苏锋村村民委员会。附：常熟市长江建筑有限责任公司开具的委托付款协议”。
上述《函》所附的《委托付款协议》由长江建筑公司于2012年10月23日出具，载明：“虞山镇苏锋村村委会：由常熟市长江建筑有限责任公司中标承建的苏锋村标准厂房迁建工程桩基施工部分，已分包给江苏永丰建设集团有限公司负责施工（和长江建筑另签合同），现已施工完毕。由于多项原因，常熟市长江建筑有限责任公司特委托苏锋村村委会代理付款给永丰建筑桩基工程款。敬请按照长江与永丰的施工合同付款为盼。特此委托协议”。审理中，苏锋村确认收到上述《函》和《委托付款协议》。
另查明：2012年10月17日，永丰建设公司出具《付款委托书》一份，载明：“常熟市虞山镇苏锋村村民委员会：常熟市长江建筑有限责任公司：常熟市长江建筑有限责任公司中标承建的常熟市虞山镇苏锋村村民委员会新建标准厂房迁建工程桩基由我公司分包施工，桩基工程结算总价为238800.00元（贰拾叁万捌仟捌佰元整），我公司现授权委托薛同进（身份证号码：）处理本桩基工程款相关事宜。”
2012年10月17日，苏锋村村委会副主任范忠林至永丰建设公司处取苏锋村标准厂房迁建工程桩基单位工程质量检验评定资料，范忠林在《桩基资料签收记录表》上签名确认收到，并手写“此桩基工程款由苏锋村负责代付”。
永丰建设公司的薛同进承租了苏锋村村委会的门面房，租金2万元/年。苏锋村村委会共计支付永丰建设公司9万元工程款，其中5万元以现金支付，另外4万元以薛同进应支付苏锋村村委会的4万元租金抵扣。
再查明：2014年9月4日，长江建筑公司出具《关于苏锋村外方车间建设工程结算情况说明》一份，载明：“苏锋村外方车间基建工程由常熟市长江建筑有限公司承建，实际项目经理为陆敏良。工程于2012年4月份开工建设至当年12月份结束，工程验收合格。后经审计，工程款总额为232.8201万元。该项工程工程款支付至2014年7月份已基本结束，但在工程款支付过程中，苏锋村在取得长江建筑公司收款收据后未经项目经理陆敏良确认情况下，支付了该项工程打桩工程款9万元（因工程验收期间，长江建筑公司未支付桩基工程款，未能取得桩基资料，不能审报验收，为确保工程顺利验收，经苏锋村与打桩队协调，打桩队才出具了相关资料，完成了工程验收，才支付上述款项）、工程施工用水泥砖款2�元（因兑现施工期间村委所作承诺支付），共计11万元。该工程项目经理陆敏良提出争议，考虑到陆敏良在该工程付款上的实际困难，后经协商，由苏锋村在预留的工程税金中支付9万元给长江建筑公司（项目经理陆敏良）。至2014年9月5日止，苏锋村外方车间建设工程工程款已全部付给长江建筑公司（项目经理陆敏良），再无其他经济往来款项。特此说明。”
永丰建设公司具有地基基础工程专业承包一级资质。
为查明案件事实，一审法院向苏锋村村委会原书记沈项元进行了调查，沈项元陈述：其在1999年至2016年期间担任苏锋村村委会书记一职。苏锋村村委会曾将迁建标准厂房工程发包给长江建筑公司，长江建筑公司又将桩基工程分包给永丰建设公司。当时由苏锋村村委会副书记兼副主任范忠林负责该工程。施工过程中，长江建筑公司发生债务问题，后来长江建筑公司又派了施工员陆敏良负责施工。当时约定支付的工人工资和材料款，由长江建筑公司开具收据并由陆敏良在收据签字后由苏锋村村委会支付相应款项。苏锋村村委会收到了出永丰建设公司2012年10月17日出具的《函》和长江建筑公司2012年10月23日出具的《委托付款协议》。村委会需要桩基资料准备验收，通常情况下永丰建设公司要拿到桩基工程款的60%才会交付桩基资料。但因为永丰建设公司的薛同进租赁村委会的门面房，有利害关系，所以永丰建设公司没有拿到工程款也愿意把桩基资料交给村委会。范忠林去拿桩基材料的时候，确实写下了“此桩基工程款由苏锋村负责代付”。苏锋村村委会欠长江建筑公司工程款，长江建筑公司又欠永丰建设公司桩基款，考虑到村委会要从永丰建设公司薛同进处拿桩基资料，薛同进又租赁了村里的门面房，而且�长江建筑公司的委托付款协议、永丰建设公司的函，所以苏锋村村委会就按照长江建筑公司的委托直接将桩基工程款付给永丰建设公司。按照之前苏锋村村委会和长江建筑公司签订的委托付款协议，村委会支付任何款项都需要长江建筑公司开具收据。因为是委托支付就不需要陆敏良签字了。只要永丰建设公司拿着长江建筑公司盖章的收据，村委会就给永丰建设公司工程款。苏锋村村委会一共支付永丰建设公司9万元。对于其余工程款，永丰建设公司薛同进每年都来村委会催讨，但村里资金比较紧张，一直没有支付。永丰建设公司对调查笔录的真实性无异议。苏锋村村委会对调查笔录的真实性无异议，但认为应以范忠林的陈述为准。
上述事实，由建筑专项工程施工分包合同、工程结算单、发票签收单、桩基资料签收记录表、委托付款协议、函、付款委托书、内部结算凭证、收据、发票、资质证书、结算情况说明、建设工程施工合同、一审法院调查笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，苏锋村村委会与长江建筑公司签订的建设工程施工合同、永丰建设公司与长江建筑公司签订的建筑专项工程施工分包合同均系各方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。根据永丰建设公司和长江建筑公司签订的《工程结算单》可以认定桩基工程款为238836元。审理中，双方当事人一致确认苏锋村村委会已代为支付永丰建设公司9万元。对于尚未支付的工程款148836元，苏锋村村委会是否应承担付款义务。一审法院分析认为，根据永丰建设公司2012年10月17日出具的《函》、长江建筑公司2012年10月23日出具《委托付款协议》及时任苏锋村村委会副书记兼副主任的范忠林在桩基资料签收记录表上书写的“此桩基工程款由苏锋村负责代付”的内容，并结合时任苏锋村村委会书记沈项元在接受一审法院调查时的陈述可以认定苏锋村村委会、长江建筑公司、永丰建设公司三方于2012年10月就苏锋村村委会向永丰建设公司支付桩基工程款已达成了合意。上述合意系三方真实意思表示，对各方均具有约束力。苏锋村村委会应依据“此桩基工程款由苏锋村负责代付”的约定向永丰建设公司支付工程款238836元，苏锋村村委会已实际支付了永丰建设公司9万元，尚欠148836元。后续工程款未能支付永丰建设公司的责任在苏锋村村委会。现永丰建设公司要求苏锋村村委会支付工程款148836元，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：苏锋村村委会支付永丰建设公司工程款148836元，于判决生效之日起十日内履行如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3277元，由苏锋村村委会负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为,根据时任苏锋村村委会副书记兼副主任的范忠林在桩基资料签收记录表上书写的“此桩基工程款由苏锋村负责代付”的内容，以及时任苏锋村村委会书记沈项元在接受一审法院调查时的陈述，可以充分证明苏锋村村委会认可并同意由其直接向永丰建设公司支付桩基工程款，且事实上苏锋村村委会亦已向永丰建设公司实际支付了9万元（含折抵租金的4万元）工程款，一审据此认定苏锋村村委会负有向永丰建设公司支付桩基工程款的义务，并无不当。
苏锋村村委会上诉要求申请对范�林的笔迹进行鉴定，但范忠林已经在一审中确认桩基资料签收记录表上签名是由其本人书写，二审中苏锋村村委会未能提供相反证据推翻范忠林所作确认，本院对其鉴定申请不予准许。关于沈项元的陈述，系一审法院对沈项元本人进行调查形成的笔录，属于人民法院调查收集的证据，基于沈项元的身份，该笔录具有较高的证明力，苏锋村村委会关于沈项元未出庭接受询问故其陈述不能作为定案依据的上诉理由不成立。
苏锋村村委会上诉称根据其与长江建筑公司的约定，委托付款需要具备长江建筑公司出具的收款收据及项目经理签发的付款通知书，故本案代付条件未成就。本院就此认为，该协议仅系苏锋村村委会与长江建筑公司的约定，对永丰建设公司并无约束力，且事实上苏锋村村委会已经确认并同意桩基工程款由其代付，故其负有上述付款义务，苏锋村村委会该项上诉理由不成立。
苏锋村村委会上诉称因永丰建设公司人员经常到村里闹事，其迫于无奈才支付了9万元的桩基工程款，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，苏锋村村委会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3277元，由上诉人常熟市东南街道苏锋村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年三月三十日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静