广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2528号
原告：何世平，男，1975年3月24日出生，汉族，高州市人，小学文化，建筑工人。
委托代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。
被告：刘启容，女，1982年9月17日出生，汉族，高州市人，个体户。
被告：林杰，男，1978年11月23日出生，汉族，高州市人，个体户。
被告林杰、刘启容共同委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市油城七路33号首层、第五层。
主要负责人：谭剑锋，总经理。
委托代理人：张广源，男，1992年12月6日出生，汉族，高州市人，大学文化。
委托代理人：龙凤鸣，女，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
原告何世平诉被告刘启容、林杰、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何世平的委托代理人邓文强、被告刘启容、林杰的共同委托代理人刘燕霞、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人张广源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世平向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘启容、林杰连带赔偿原告各项损失共计265951.7元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险以及第三者商业险的最高赔偿限额内对第一项诉请承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
事实和理由：2016年2月22日16时0分许，被告刘启容驾驶小型轿车行驶至高州市曹江镇先觉老瓦路路段时，与由原告驾驶并搭载蒋雪梅的二轮摩托车发生碰撞，事故造成原告、蒋雪梅受伤及两车不同程度的损坏。高州市公安局交通警察大队对本次事故做出《道路交通事故认定书》，认定被告刘启容承担本次事故的全部责任，原告和蒋雪梅不承担责任。事故发生后，原告即被送往高州市人民医院进行住院手术治疗。原告经过80天的住院治疗后，于2016年5月12日出院，出院诊断为左胫腓骨下段粉碎性骨折、上颌牙齿断裂等。2016年8月17日，原告经广东省国泰法医临床司法鉴定所鉴定为一个9级伤残。本次交通事故造成原告损失如下：医疗费368.8元；后续治疗费15000元；住院伙食补助费8000元；营养费4000元；误工费27307.9元；护理费8000元；残疾赔偿金190375元，其中伤残赔偿金139028.8元，抚养费51346.2元；伤残鉴定费1900元；交通费1000元；井绳损害抚慰金10000元。合计共265951.7元。原告认为，被告刘启容是小型轿车的驾驶者，被告林杰系前述车辆的所有者，故被告刘启容、林杰应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。另涉案小型轿车已经分别在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司处购买了交强险以及商业三者险，故被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在保险最高赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请。
被告刘启容、林杰辩称，1、刘启容驾驶的肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险和商业第三责任险，事故发生在保险期间内。2、被告刘启容、林杰已赔付36031.8元医疗费，并支付现金3000元给原告。3、原告提供的证据无法证实其在城镇居住的工作的事实，所以原告主张的误工费、精神损失费应按农业标准计算。4、原告无证据证实其出院后继续误工的证据，所以原告主张出院后15天误工费不予支持。5、交通费无票据不予支持。6、精神抚慰金过高。7、原告无证据证实其父母生育几个子女，同时其母亲应按农村计算生活费。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、事故车辆在我司投保交强险及商业险50万及不计免赔。2、事故中有两名伤者，其中一名伤者蒋雪梅已向法院提出起诉，我方已垫付1万元给伤者蒋雪梅，请法院予以核实。3、对原告的各项主张：后续治疗费未发生，待发生后另行主张。营养费过高。护理费没有证据证实护工的情况，不能按照护理行业标准计算。其他项目标准的意见同意被告林杰、刘燕霞的委托代理人答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告刘启容、林杰辩解已经支付原告医疗费用36031.8元，原告何世平以及被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司都对该费用予以认可，但原、被告提交涉及医疗费用的证据来看，原告于2016年2月22日至2016年5月12日在高州市人民医院住院80天，共用去医疗费33978元，原告于2016年7月2日在高州市人民医院用去诊查费244.5元，且被告刘启容、林杰支付原告医疗费用是在原告出院前，故本院认定原告的医疗费用应为34222.5元，其中被告刘启容、林杰支付33978元，原告支付244.5元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为原告主张的营养费过高，原告因本次交通事故造成九级伤残，且出院医嘱建议加强营养，结合本地区实际情况，原告的营养费应以30元/天为宜，计算80天。原告主张的营养费过高，对于超出部分，本院不予支持。
三、被告刘启容、林杰、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司均对误工费有异议，认为原告提供的证据无法证实其在城镇居住的工作的事实，所以原告应按农标计算原告误工损失，且出院后不应计算误工。原告提供的证人证实原告为建筑工人，但并没有提供其具体收入情况，故原告的误工损失应按2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资建筑业标准56313元/年，计算至原告出院后的15天。原告主张的误工费过高，对原告请求过高部分，本院不予支持。
四、被告刘启容、林杰、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司均对交通费不予认可。虽然原告没有提供交通费的票据，但原告因本次事故住院治疗、评残等，交通费是必然支出，结合本地区实际情况酌情认定为200元为宜。原告主张交通费1000元过高，对于超出的部分，本院不予支持。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对原告主张的后续治疗费用不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“……器官功能恢复训练所必要的康复费。适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。……”的规定，原告请求的后续治疗费用待实际发生后再另行主张，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的辩解予以采纳。
六、被告刘启容、林杰、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司均认为精神抚慰金过高。本此交通事故造成原告何世平九级伤残，给其精神造成了严重损害，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金以6000元为宜，原告请求的精神抚慰金10000元过高，对于超出部分，本院不予支持。
七、被告刘启容、林杰、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司均认为原告提供的证据无法证实其在城镇居住的工作的事实，所以原告的残疾赔偿金应按农标进行计算。原告虽然证实其自2010年8月至今居住在高州市山美潘州东路119号2楼，但并没有证实其有固定收入，故原告的残肢赔偿金应按农村标准计算。本院对被告刘启容、林杰、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的辩解予以采纳。
八、被告刘启容、林杰、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司均认为原告无证据证实其父母生育几个子女。原告提供的高州市公安局曹江派出所出具的《证明》证实了原告母亲钟永珍生育了三个儿子，何世平、何进武和何世角，其中何世角已经死亡，原告母亲钟永珍的扶养人实际为两人，即何世平及何进武。故本院对被告刘启容、林杰、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的辩解不予采纳。
九、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为原告主张的护理费没有证据证实护工的情况，不能按照护理行业标准计算。根据医嘱以及原告的当庭陈述，原告住院期间留陪一人，为原告的儿子，无固定收入，原告共住院80天，结合本地区的实际情况，100元一天的护理费用合理。原告请求合理，应予支持。本院对被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的辩解不予采纳。
十、被告刘启容、林杰主张支付给原告现金3000元，原告对此予以否认，且被告刘启容、林杰没有提供证据对支付3000元予以证实，故本院对被告刘启容、林杰的主张不予支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告损失的项目及数额如下：
一、医疗费34222.5元；
二、营养费2400元；
三、住院伙食补助费8000元；
四、护理费8000元；
五、误工费14656.8元；
六、残疾赔偿金75647.6元：1、伤残赔偿金53441.6元，按照上一年度全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准，结合原告的伤残等级计算20年；2、被扶养人生活费22206元，结合扶养人数、被扶养人数及年龄（被扶养人钟永珍于1958年10月3日出生，原告发生交通事故时已年满五十五周岁，尚未超过六十周岁，应计算20年）、伤残等级，以及上一年度全省农村居民人均消费性支出11103元/年的标准计算；
七、精神损害赔偿金6000元；
八、鉴定费2024.3元：检验鉴定费1900元，鉴定检查费124.3元；
九、交通费200元。
以上合计共151151.2元。
被告林杰为小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司既投保了机动车交通事故责任强制保险，又投保了商业笫三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的医疗费、营养费和住院伙食补助费合计44622.5元应由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿，原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等合计106528.7元应由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿。因本次交通事故造成原告何世平、乘客蒋雪梅受伤，蒋雪梅的赔偿问题已经另案处理，按照（2016）粤0981民初2529号民事判决所确定的赔偿数额，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿蒋雪梅123027.3元，在死亡伤残赔偿限额赔偿蒋雪梅188103.1元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在交强险项下医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额按照比例确定何世平、蒋雪梅的赔偿数额，故被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在交强险项下医疗费用赔偿限额范围内实支付赔偿款2662元（比例为26.62%）给原告何世平，交强险项下死亡伤残赔偿限额实支付赔偿款39772元（比例为36.16%）给原告何世平。根据相关法律规定，超出交强险不足部分为108717.2元，该款应在商业笫三者险限额内按照事故责任比例予以赔偿。
被告林杰为小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了500000元商业第三者责任保险并购有不计免赔，发生交通事故时在保险期限内，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当根据保险合同的约定对原告的损失进行理赔。根据保险合同约定，保险人应向原告承担的赔偿责任，除强制险赔偿及免赔范围外的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿，被告刘启容在本次事故中负事故的全部责任，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业笫三者责任险限额内赔偿108717.2元给原告。
由于被告刘启容已向原告支付了33978元，该款项应视为被告刘启容代被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业险中支付了赔偿款33978元给原告，被告刘启容可另行向被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张该款项。因此,相抵后被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业笫三者责任险中尚需支付74739.2元给原告。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条第一款规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共42434元给原告何世平。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在商业笫三者责任险限额内支付74739.2元给原告何世平。
三、驳回原告何世平的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5289元，由原告何世平负担2958元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2331元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈德富
人民陪审员 冯东露
人民陪审员 梁 媚
二〇一七年二月十六日
书 记 员 莫华清