江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05905号
上诉人（原审原告）唐瑜。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
委托代理人张毅，江苏达因律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）于建青。
被上诉人（原审被告）季雪刚。
委托代理人陈建东，江苏有言律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
上诉人唐瑜因与被上诉人于建青、季雪刚买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟梅民初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：常熟嘉禾吉美装饰设计工程有限公司（以下简称嘉禾吉美公司）的法定代表人为王晓萍，股东为王晓萍和周学才。
2011年3月起至2014年5月，于建青的社会保险由嘉禾吉美公司缴纳。2012年2月起至2014年5月，季雪刚的社会保险由嘉禾吉美公司缴纳。
审理中，唐瑜提供了销货单若干，时间从2013年6月起至2014年1月。销货单下方均有于建青、季雪刚签字。要货单位处分别注明了“周学才（琴湖壹号）”、“连云港周学才”、“（苏州工地）周学才”、“苏州观致”、“支塘”、“支塘路桥检测”、“苏州”、“昆山（周学才）”、“周学才佳和云筑2幢”、“昆山4S”、“常熟观致”、“公司用”、“昆山”、“尚湖李总”等。于建青、季雪刚质证后认为对于送货单的真实性无异议，送货单的签字确实是于建青、季雪刚所签，但并不能证明于建青、季雪刚与唐瑜之间有买卖关系，于建青、季雪刚所签送货单是代表嘉禾吉美公司所签。
审理中，唐瑜申请证人韩某到庭作证，证人陈述唐瑜系其外甥，其在唐瑜店里主要负责看店销售，销货单上的字是唐瑜写的，销货单上的地址都是按于建青等要求写的，都是于建青等过来提货的。唐瑜对证人证言无异议，于建青、季雪刚质证后认为证人证言不真实，证人是唐瑜的亲戚，与唐瑜有利害关系，不予认可。
审理中，根据于建青、季雪刚申请，原审法院调取了（2014）熟民初字第00600号昆山安邦汽车销售服务有限公司（安邦公司）诉常熟嘉禾吉美装饰设计工程有限公司（嘉禾吉美公司）建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书。该案中，审理查明：2013年9月10日，安邦公司与嘉禾吉美公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由嘉禾吉美公司承建福特4S店工程，工程地点为昆山市昆嘉路北侧、东城大道西侧……承包方式为包工包料，工期为2013年9月开工，2014年4月竣工。工程质量为合格，合同价款为1385万元。安邦公司与嘉禾吉美公司签订合同后，嘉禾吉美公司开始对涉案工程进行施工。2014年4月底，由于嘉禾吉美公司工程负责人周学才失联，供应商讨要材料款，最终导致工程停工。
根据于建青、季雪刚申请，原审法院还调取了（2014）熟民初字第00702号黄建忠诉常熟嘉禾吉美装饰设计工程有限公司（嘉禾吉美公司）建设工程分包合同纠纷一案的民事判决书。该案中，审理查明：2013年8月5日，黄建忠与嘉禾吉美公司签订《项目工程施工承包合同》一份，约定由嘉禾吉美公司将苏州海昌致成观致4S店工程分包给黄建忠施工……。
根据于建青、季雪刚申请，原审法院还调取了（2015）熟梅民初字第00202号邵良保诉周学才、王晓萍、常熟嘉禾吉美装饰设计工程有限公司（嘉禾吉美公司）买卖合同纠纷一案的相关案卷材料，其中邵良保提供的2013年1月至5月的销货单抬头为“周学才”，下方也有于建青、季雪刚签字。
审理中，嘉禾吉美公司向原审法院出具《说明》一份，载明：“1、于建青、季雪刚系我公司员工，在我公司工作多年，系我公司的职务系材料员，负责材料的清点、验收。2、在贵院受理的唐瑜诉于建青、季雪刚买卖合同纠纷（2015熟梅民初字第35号、36号）案件中，由唐瑜方举证的由于建青、季雪刚在《亿丰灯饰销货单》的签字，系代表我公司所签，所对应的货款应由我公司负责承担。”唐瑜质证后认为该说明与本案无关，买卖是和于建青、季雪刚做的，要问于建青、季雪刚要钱。于建青、季雪刚对该说明无异议。
以上事实，有销货单、社会保险个人参保证明、证人证言、（2014）熟民初字第00600号民事判决书、（2014）熟民初字第00702号民事判决书、说明等及本案一审庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告唐瑜的一审诉讼请求为：2013年6月开始，于建青、季雪刚向唐瑜购买电线、电缆、灯具等，到2014年1月业务结束。先后共计发生货款348547.8元，期间有退货4941元。因于建青、季雪刚未能给付货款，要求法院判令于建青、季雪刚给付货款人民币348547.8元；本案诉讼费由于建青、季雪刚承担。
原审法院认为：唐瑜以双方存在买卖关系为由起诉于建青、季雪刚要求支付货款，于建青、季雪刚抗辩双方不存在买卖关系，于建青、季雪刚并非真正的买受人，根据唐瑜提供的销货单，上述销货单虽然由于建青、季雪刚签字，但在销货单的“要货单位”处均未填写于建青、季雪刚的名字，相反填写了相关单位的名称或地址，而根据于建青、季雪刚陈述、社保缴费情况及嘉禾吉美公司出具的《说明》，能够证明于建青、季雪刚系嘉禾吉美公司的员工。综上，从目前的证据来看，无法证明于建青、季雪刚与唐瑜之间存在买卖关系。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐瑜没有充分证据证明与于建青之间存在买卖关系之事实，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回唐瑜的诉讼请求。案件受理费收取人民币6528元，由唐瑜负担。
上诉人唐瑜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。上诉人在一审中举证的64份销货单用于证明买卖的发生时间、货物名称及数量、总货款金额等，被上诉人质证均无异议，也认可销货单的签收人是其所写。虽然被上诉人辨解是代表嘉禾吉美公司所签，但销货单上没有任何嘉禾吉美公司的文字及能证明被上诉人是代表公司的内容。本案买卖事实发生时，被上诉人既没有披露自己的身份，也没有出示代表公司的任何资料，上诉人当然认定被上诉人个人是买方。且被上诉人曾经是上诉人父亲单位的老同事，相互信任才发生的欠款买卖。被上诉人庭审过程中提供的嘉禾吉美公司的证明等资料是之后形成的，上诉人于买卖发生时并不知晓，一审根据该资料作出的判决错误。2、一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当。请求本院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人于建青、季雪刚辩称：1、上诉人提供的销货单的要货单位处填写有“周学才”、“公司用”及一些工地的名字，唯独没有被上诉人，可以看出上诉人在填写该销货单时，明知销货对象不是被上诉人。2、一审法院调取的前案案件材料，能印证工地名称就是嘉禾吉美公司承建的工程，被上诉人仅是该工地上的员工。3、嘉禾吉美公司的证明更证实了嘉禾吉美公司是要货方，被上诉人在销货单上签字是代表公司所签。综上，一审判决正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
二审争议焦点为于建青、季雪刚在涉案销货单上的签名系个人行为还是代表嘉禾吉美公司的职务行为。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，唐瑜举证的《销货单》载明了货号、品名、数量、单价、总金额，应视为双方的买卖合同。该销货单抬头为“亿丰灯饰DELIXI德力西家具电气销货单”，要货单位一栏为“苏州观致”、“支塘路桥”、“深圳路4S店”等，故涉案买卖合同的合意应合理认定为亿丰灯饰的业主及“苏州观致”等工程的承建方达成。而唐瑜在诉讼中陈述其父亲与于建青曾经是单位同事，基于彼此的了解及信任才做的买卖，则唐瑜应知悉于建青职业为公司的一般员工而非多项工程的承包人。就其从事的职业状况，需要如此大量的建筑及装修材料亦与常理不符。结合于建青、季雪刚所提供的嘉禾吉美公司出具的《说明》，也印证了嘉禾吉美公司才是唐瑜的销货方，即合同相对人。故原审综合以上证据，认定于建青、季雪刚在涉案销货单上签字的行为是职务行为，唐瑜主张和于建青、季雪刚个人之间存在买卖合同关系举证不足，该事实不存在，对其诉请予以驳回并无不当。唐瑜可就其权利另行寻求救济途径。
综上，唐瑜的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6528元，由上诉人唐瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陆晓婷