wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终48号
上诉人（原审原告）余姚市舜江蜂业有限公司，住所地余姚市低塘街道低塘村褚家。
法定代表人杜月翘，执行董事。
被上诉人（原审被告）余姚市国土资源局，住所地余姚市兰江街道大黄桥路68号。
法定代表人项立秋，局长。
委托代理人施迎科，浙江阳明律师事务所律师。
上诉人余姚市舜江蜂业有限公司（以下简称舜江公司）因诉被上诉人余姚市国土资源局土地行政登记一案，不服余姚市人民法院作出的（2017）浙0281行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月13日，余姚市人民政府根据余姚市景远热处理有限公司（以下简称景远公司）提出的土地使用权登记申请，核准该宗土地登记，并颁发了余国用（2014）第04625号《国有土地使用证》，确认景远公司为土地使用者，座落余姚市低塘街道低塘村，地号330281010001GB00166，地类（用途）工业用地，使用权面积4384.63平方米。
原审法院经审理查明，原告曾就相同被诉土地登记行为于2015年6月23日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于2015年10月19日以原告与被诉土地登记行为无利害关系为由作出（2015）浙甬行初字第132号行政裁定书，裁定驳回原告起诉，原告舜江公司不服该裁定，又于2015年12月23日向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院认为余姚市人民政府以其原持有的2003年低塘镇国用（2003）字第0332号《国有土地使用证》为权源依据，作出被诉变更登记行为，并未对原告产生影响，原告不具有提起诉讼的原告主体资格，浙江省高级人民法院于2016年3月7日作出（2015）浙行终字第830号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，就本案被诉行政行为原告于2015年6月23日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，被告为余姚市人民政府，诉讼请求为撤销余国用（2014）第04625号国有土地使用证，原告又于2017年9月20日向该院提起诉讼，被告为余姚市国土资源局，诉讼请求为撤销余国用（2014）第04625号国有土地使用证。因机构职能变更，2015年11月13日起余姚市各有关部门分散承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责已由被告余姚市国土资源局承担，对该机构职能变更原告应已明知且原告也依据该职能变更曾就低塘镇国用（1999）字第029号《国有土地使用证》起诉被告，该院亦作出（2016）浙0281行初86号行政裁定书，裁定驳回其起诉。因此，本案的被告与（2015）浙甬行初字第132号案件的被告只是因职能变更产生变化，行政行为主体并未产生变化，诉讼请求也完全相同，原告亦未在该次诉讼中提供证明其与被诉行政行为有利害关系的新证据、新理由，属于基于同一事实和理由就相同的诉讼请求又向该院提起行政诉讼，实系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回原告余姚市舜江蜂业有限公司的起诉。
上诉人上诉称，被上诉人冒用已经注销的“余姚市机床电器厂”之名造假，为景远公司套取国有土地指标；冒充注销企业法人的笔迹，非法刻制该企业法人印章，伪造地籍调查表，为景远公司违法办理被诉土地登记。被上诉人知法犯法是新证据，是之前任何诉讼案件中没有的，不属于“同一事实和理由”重复起诉。一审法院没有认定上诉人提交的有利害关系的新证据、新理由，认定事实不清，程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人向一审法院提起本案诉讼之前，曾经于2015年6月23日以余姚市人民政府为被告向本院提起过一个行政诉讼，诉讼请求要求判令撤销余姚市人民政府作出的余国用（2014）第04625号《国有土地使用证》。该案的诉讼请求与涉及的事项与本案相同，且已经本院作出（2015）浙甬行初字第132号行政裁定，以上诉人不具有原告主体资格为由驳回上诉人的起诉，又经浙江省高级人民法院作出终审裁定予以维持。现上诉人未提交新的证据说明其与被诉行为具有利害关系，在缺乏原告主体资格相应证据的情况下，又以同一诉讼标的及相同的诉讼请求向一审法院起诉，属于重复起诉，依法应不予立案。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
审 判 员 孙 雪
二〇一八年四月三日
法官助理 尹婷婷
书 记 员 俞 佳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）临兰执字第2585、2586、
3729、4298号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行银雀山支行，住所地临沂市兰山区银雀山路***号。
法定代表人张西厚，行长。
被执行人密淑军。
被执行人密士主。
被执行人曹宝果。
被执行人李高照。
被执行人李辉辉。
被执行人密家元。
被执行人孟凡启。
本院在执行申请人山东临沂兰山农村合作银行银雀山支行与被执行人密淑军、密士主、曹宝果、李高照、李辉辉、密家元、孟凡启借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行已经发生法律效力的（2010）临兰商初字第802号、第798号、第1422号、第2759号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
续行查封被执行人临沂银兴置业有限公司位于雅馨花园8号楼3单元上下6层房产共计12套。
续行查封期限三年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐西亮
二〇一五年十二月二十四日
书记员 倪立忠
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6494号
原告杭州公共交通下沙有限公司，住所地浙江省杭州市经济开发区白杨街道通宇路179号。
法定代表人吴鉴。
委托代理人（特别授权）张利坤，员工。
被告张玉霞，女，汉族，1982年8月3日出生，住重庆市酉阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐斌。
原告杭州公共交通下沙有限公司（以下简称杭州交通公司）诉被告张玉霞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告杭州交通公司的委托代理人张利坤、被告朱玉霞到庭参加诉讼。被告人保杭州市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州交通公司基于交通事故造成车辆损失诉至法院，要求判令：1、被告张玉霞赔偿原告车辆修理费260元，误工费1800元，交通费200元，精神损失费500元，合计2760元；2、被告人保杭州市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、案件诉讼费由被告张玉霞负担。
被告张玉霞辩称：对事故责任认定没有异议。但是原告车辆事故当时并没有什么损坏。被告同意保险公司向原告作出赔偿。
被告人保杭州市分公司书面答辩称，事故车辆FA592J在人保杭州市萧山支公司投保了交强险，被保险人张玉霞，保险期限自2017年5月6日至2018年5月6日。事故认定书记载该次事故中张玉霞负全责（张玉霞在事故认定书中拒绝签字），经定损，原告车辆的定损损失为260元，故人保公司仅在被保险人及其驾驶员同意并对事故责任没有异议的前提下，且能提供出险时有效的行驶证及驾驶证情况下，保险公司愿意在交强险范围内承担相应的赔偿责任260元，对于超过部分不予认可不予理赔。误工费、交通费、精神损失费没有依据，且不属于保险责任范围，故保险公司不予认可。诉讼费不属于保险责任范围，保险公司不予承担。
本案经审理查明的事实如下：
2017年6月24日15时，张玉霞驾驶其所有浙Ｆ×××××J车辆在江干区新风路天成路口因未保持安全距离行驶，与张利坤驾驶浙Ａ×××××5车辆追尾碰撞，造成两车损坏。该次事故经杭州市公安局交通警察支队机动大队认定，被告张玉霞负事故全部责任，张利坤无责任。
另查明浙Ａ×××××5车辆因本次事故产生车辆修理费260元，因本次事故停运6小时。
另查明浙Ａ×××××5车辆的所有权人为原告。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。张玉霞在驾驶车辆过程中致他人财产损害，应由被告张玉霞承担赔偿责任。被告提浙Ａ×××××5车辆事故当时并未造成损坏，但其并未提供证据对此予以证明，故被告张玉霞该抗辩，本院不予采纳。被告张玉霞虽并未在事故认定书中签字确认，但其庭审中确认对事故发生并无异议，故本院将根据事故认定书中认定的责任分配赔偿责任。
因事故车浙Ｆ×××××J已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，故人保杭州市分公司应在交强险财产损失险的保险限额内承担修理费260元浙Ａ×××××5车辆系用于经营的出租车辆，确因本次事故停运，停运损失费应由直接侵权人予以赔偿。考虑浙Ａ×××××5车辆的损失程度，以及考虑到出租车预期利益实际获得过程中的各种成本因素，根据本地区出租车营运的实际情况，本院酌情认定停运损失费为人民币75元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告杭州公共交通下沙有限公司人民币260元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张玉霞赔偿原告杭州公共交通下沙有限公司人民币75元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州公共交通下沙有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州公共交通下沙有限公司负担人民币22元，由被告张玉霞负担人民币3元。
原告杭州公共交通下沙有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张玉霞于本判决生效之日起三日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 许炯
二〇一七年十月三十日
书记员 姚璐
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初6494号原告杭州公共交通下沙有限公司，住所地浙江省杭州市经济开发区白杨街道通宇路179号。法定代表人吴鉴。委托代理人（特别授权）张利坤，员工。被告张玉霞，女，汉族，1982年8月3日出生，住重庆市酉阳县。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人徐斌。原告杭州公共交通下沙有限公司（以下简称杭州交通公司）诉被告张玉霞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告杭州交通公司的委托代理人张利坤、被告朱玉霞到庭参加诉讼。被告人保杭州市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州交通公司基于交通事故造成车辆损失诉至法院，要求判令：1、被告张玉霞赔偿原告车辆修理费260元，误工费1800元，交通费200元，精神损失费500元，合计2760元；2、被告人保杭州市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、案件诉讼费由被告张玉霞负担。被告张玉霞辩称：对事故责任认定没有异议。但是原告车辆事故当时并没有什么损坏。被告同意保险公司向原告作出赔偿。被告人保杭州市分公司书面答辩称，事故车辆FA592J在人保杭州市萧山支公司投保了交强险，被保险人张玉霞，保险期限自2017年5月6日至2018年5月6日。事故认定书记载该次事故中张玉霞负全责（张玉霞在事故认定书中拒绝签字），经定损，原告车辆的定损损失为260元，故人保公司仅在被保险人及其驾驶员同意并对事故责任没有异议的前提下，且能提供出险时有效的行驶证及驾驶证情况下，保险公司愿意在交强险范围内承担相应的赔偿责任260元，对于超过部分不予认可不予理赔。误工费、交通费、精神损失费没有依据，且不属于保险责任范围，故保险公司不予认可。诉讼费不属于保险责任范围，保险公司不予承担。本案经审理查明的事实如下：2017年6月24日15时，张玉霞驾驶其所有浙Ｆ×××××J车辆在江干区新风路天成路口因未保持安全距离行驶，与张利坤驾驶浙Ａ×××××5车辆追尾碰撞，造成两车损坏。该次事故经杭州市公安局交通警察支队机动大队认定，被告张玉霞负事故全部责任，张利坤无责任。另查明浙Ａ×××××5车辆因本次事故产生车辆修理费260元，因本次事故停运6小时。另查明浙Ａ×××××5车辆的所有权人为原告。本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。张玉霞在驾驶车辆过程中致他人财产损害，应由被告张玉霞承担赔偿责任。被告提浙Ａ×××××5车辆事故当时并未造成损坏，但其并未提供证据对此予以证明，故被告张玉霞该抗辩，本院不予采纳。被告张玉霞虽并未在事故认定书中签字确认，但其庭审中确认对事故发生并无异议，故本院将根据事故认定书中认定的责任分配赔偿责任。因事故车浙Ｆ×××××J已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，故人保杭州市分公司应在交强险财产损失险的保险限额内承担修理费260元浙Ａ×××××5车辆系用于经营的出租车辆，确因本次事故停运，停运损失费应由直接侵权人予以赔偿。考虑浙Ａ×××××5车辆的损失程度，以及考虑到出租车预期利益实际获得过程中的各种成本因素，根据本地区出租车营运的实际情况，本院酌情认定停运损失费为人民币75元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告杭州公共交通下沙有限公司人民币260元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张玉霞赔偿原告杭州公共交通下沙有限公司人民币75元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告杭州公共交通下沙有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州公共交通下沙有限公司负担人民币22元，由被告张玉霞负担人民币3元。原告杭州公共交通下沙有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张玉霞于本判决生效之日起三日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  许炯二〇一七年十月三十日书记员  姚璐????1?
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执1号
申请执行人涂海涛，男，汉族。
被执行人密某。
申请执行人涂海涛依据沈丘县人民法院2015年7月17日作出的（2015）沈民初字第668号民事判决书所确定的内容，于2016年1月4日向我院申请强制执行。本院于2016年1月4日立案执行。
本院执行过程中查明，被执行人密某无财产可供执行，申请执行人未提供被执行人可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
河南省沈丘县人民法院（2015）沈民初字第668号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 伟
执行员 李畅飞
执行员 李平海
二〇一六年四月二十五日
书记员 徐锦程
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初5057号
原告：苏州实家网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇真北路88号6号楼。
法定代表人：顾昌盛，该公司总经理。
被告：江苏众海恒物流有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区西环路2928号（35-307）（SC0037）（集群登记）。
法定代表人：陈小玲，该公司总经理。
被告：周运磊，男，1989年5月11日出生，汉族，住江苏省响水县小尖镇条房村*组****号。
被告：陈小玲，女，1984年6月24日出生，汉族，住江苏省响水县老舍乡东吴村殷陈组**号。
原告苏州实家网络科技有限公司（以下简称实家公司）与被告江苏众海恒物流有限公司（以下简称众海恒公司）、周运磊、陈小玲委托合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因需公告送达，故转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告实家公司的法定代表人顾昌盛到庭参加诉讼，被告众海恒公司、周运磊、陈小玲经传票传唤或公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实家公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款25000元以及违约金（按每日千分之五计算，从2017年9月23日开始算至还清全部欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，经原告法定代表人顾昌盛与被告周运磊洽谈，原告与被告众海恒公司签订了一份加油卡充值协议，约定由被告众海恒公司为原告办理加油卡充值业务，原告将充值金额费用通过转账形式缴纳给被告陈小玲（因为被告周运磊和被告陈小玲为夫妻关系，所以被告周运磊要求原告将费用支付给被告陈小玲），但履行协议的过程中，被告突然不再为原告提供加油卡充值服务，拒绝履行合同。2017年9月15日，原告已支付费用28200，原告便要求被告周运磊退还己经缴纳的充值金额28200，后被告周运磊退还了1200元，还剩27000元未退还给原告。原告非常生气，便报警。在警察的调解下，被告周运磊写下欠条以及还款计划，按照还款计划约定：被告周运磊在2017年10月25日之前即应还款9000元，但被告周运磊至今仅还款2000元，完全违背之前承诺，令原告极为气愤。且根据合同约定，若合同终止履行，被告应在终止履行的7日内退还原告费用，否则每逾期一日按未退费金额的千分之五承担违约责任。原告是在2017年9月15日充值的费用，按照约定若被告不能履行合同，应该在9月22日之前退还费用，因此从9月23日起被告即应该支付违约金。综上，原告故提起本案诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告众海恒公司、周运磊、陈小玲未答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，能提交原件供核对的，本院对其真实性予以确认；对于复印件证据，因无原件供核验，故本院对其在本案中的证明力不予确认。
综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：
2017年8月30日，原告（甲方）与被告众海恒公司（乙方）签订《加油卡充值合作协议》，双方约定甲方在乙方办理加油卡，甲方以银行转账或支票的形式支付，甲方付款后乙方应在当日存入甲方提供的加油卡内；甲方提供卡号明细给乙方，由乙方统一将加油费存入甲方提供的加油卡内；乙方承诺甲方享受94折优惠；甲方指定顾昌盛为业务办理人；协议解除或终止，若双方无续约意向，乙方应在解除或终止之日起7日内为甲方办理退卡及退款业务，每逾期一天，向甲方支付应退款总金额5‰的违约金；协议有效期为一年，至2017年8月30日至2018年8月30日；落款处有原告实家公司及被告众海恒公司的签章以及顾昌盛、周运磊的个人签字。
2017年9月25日，周运磊个人签字出具《欠条》一份，内容为“今欠顾昌盛人民币27000元”。2017年11月23日，周运磊个人签字出具《还款计划》一份，内容为“今有周运磊欠顾昌盛现金25000元，保证春节前最低还18000元，剩下3月30日之前还清”。
本院认为，根据本案查明事实及原告陈述情况，原告与被告众海恒公司签订的《加油卡充值合作协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律或者行政法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按约履行，未按约履行的一方应当根据协议的约定承担相应的违约责任。现原告向被告众海恒公司支付了相应的加油款项，被告众海恒公司应当按照合同的约定及时充值到相应的加油卡内，其未进行加油卡的充值构成违约，应当承担退还充值款等相应的违约责任，结合被告周运磊出具的《欠条》及《还款计划》，相应的返还金额为25000元。因此，对于原告主张的要求被告众海恒公司归还款项25000元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，虽然被告未出庭，但是每日5‰的违约金的标准明显过高，本院综合本案的案情予以调整，调整为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍。对于起算点，因为相应款项在2017年9月15日已经汇款给被告众海恒公司指定的账户。因此对于原告主张的2017年9月23日的起算点本院予以支持。
对于原告主张的要求被告周运磊、陈小玲承担归还款项责任的诉讼请求，本院认为，根据合同相对性原则，涉案协议的合同双方为原告实家公司及被告众海恒公司，相应的归还款项及支付逾期归还的违约金的责任亦应当由合同的相对方也即众海恒公司承担。在本案中，虽然有被告周运磊个人签字的欠条及还款计划，但是综合本案的证据《加油卡充值合作协议》及原告自己的陈述来看，其应是代表众海恒公司对于欠款事实的一个确认，相应欠款的责任主体亦为众海恒公司。因此，对于原告要求被告周运磊、陈小玲承担还款责任的相应诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏众海恒物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州实家网络科技有限公司充值款25000元以及逾期付款违约金（以25000元为基数，自2017年9月23日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告苏州实家网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元、公告费600元，合计1144元，由被告江苏众海恒物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，并应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676）。
审 判 长 万玉明
人民陪审员 朱维贤
人民陪审员 韩国英
二〇一八年三月十二日
书 记 员 吴 越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢552号
申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行：
被执行人瑞安市中俄贸易有限公司、叶全联、薛小飞、苏幼芝、李光丰、蔡俊英、张秋连、余日杰、浙江嘉乐针织服饰有限公司：
申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人瑞安市中俄贸易有限公司、叶全联、薛小飞、苏幼芝、李光丰、蔡俊英、张秋连、余日杰、浙江嘉乐针织服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第04242号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行向本院申请强制执行，本院于2018年03月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市中俄贸易有限公司、叶全联、薛小飞、苏幼芝、李光丰、蔡俊英、张秋连、余日杰、浙江嘉乐针织服饰有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢552号案件执行完毕。
二〇一八年三月十九日
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执恢177号
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司
伍立辉、唐首知：
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2018年3月20日送来申请执行的（2015）宁民初字第05136号民事判决书，关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与伍立辉、唐首知金融借款合同纠纷一案，按照申请执行的标的和要求，已于2018年4月13日执行完毕。
特此通知
宁乡市人民法院
二〇一八年四月十三日
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初2332号
原告：龚恩惠。
被告：胡军辉。
本院在审理原告龚恩惠诉被告胡军辉劳务合同纠纷一案中，原告龚恩惠于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龚恩惠撤回起诉。
案件受理费125元（已减半），由原告龚恩惠负担。
审 判 长 朱晗晟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何巧华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 经 君
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第817号
原告蒋依妹，女，汉族，住福州市晋安区。
被告福州晋安区和佳幼儿园，住所地福州市晋安区。
负责人徐春花。
本院在审理原告蒋依妹与被告福州晋安区和佳幼儿园劳动合同纠纷一案中，原告于2015年3月16日以双方当事人已达成庭外和解协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其处分诉讼权利的行为，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告蒋依妹撤回起诉。
案件受理费5元，由原告蒋依妹负担。
审判员 陈燕云
二〇一五年三月十六日
书记员 孙碧莲
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初1272号
原告黄贝贝，女，汉族，1992年1月7日出生，住浙江省浦江县。
委托代理人朱千源、卓朔，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被告杭州佰富勤置业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路88号杭州皇冠大酒店五楼511-515室。
法定代表人徐清娒。
原告黄贝贝诉被告杭州佰富勤置业投资有限公司合同纠纷一案，原告黄贝贝既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一八年二月十一日
代书记员 郝莎莎
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初3858号
原告沧州金地物业服务有限公司。
法定代表人康丽敏，职务执行董事。
组织机构代码证76984755-0。
被告杨海森，男，汉族，1963年9月14日出生，住青县。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 王颜
二〇一六年十一月三十日
书记员 冯谦
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0103行审103号
申请执行人贵阳市人力资源和社会保障局，住所地贵阳市中山西路51号。
法定代表人韦鸿宁，局长。
委托代理人王贵林、李静，贵阳市劳动保障监察支队工作人员。
被执行人贵州中茂天盛建筑工程有限公司，住所地贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区（国际金融街1号）楼（E7）1单元24层10号。
法定代表人陈上坤，公司负责人。
申请执行人于2017年11月9日向本院申请强制执行筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》的内容，本院受理后依法对本案进行了审查，现已审查终结。
申请执行人述称，对被执行人违反劳动保障法律、法规的行为，申请人已于2017年3月29日依法对被执行人作出筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》。该处罚决定已于2017年3月29日送达被执行人。由于被执行人未履行该处罚决定，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2017年10月23日向被执行人送达了筑人社催字[2017]第016号《劳动保障监察行政处罚履行催告通知书》。迄今，被执行人在法定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，且拒不履行行政处罚决定，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向法院申请强制执行筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》确认的处罚内容，即1、行政罚款人民币壹万伍仟元整（￥15000）；2、逾期不缴纳罚款按每日加处罚款数额的3%加处的罚款，共计人民币壹万伍仟元整（￥15000）。
申请执行人向本院提交了以下证据：1、被执行人营业执照及委托书；2、筑劳社监令字[2016]第0054号《劳动保障监察责令改正决定书》；3、筑人社监告字[2016]第048号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》及送达回执；4、筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回执；6、筑人社催字[2017]第016号《劳动保障监察行政处罚履行催告通知书》及送达回执。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，申请执行人是法律法规确定的劳动保障行政部门，具备作出案涉行政处罚决定的法定职责。被执行人违反《劳动法》的规定，拖欠职工工资，经申请执行人责令改正，仍拒不改正，申请执行人据此依照《劳动保障监察条例》第三十条之规定作出案涉处罚决定，并依法进行了送达。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚决定书确定的义务，申请执行人因此向本院提出强制执行申请。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，且所作决定程序合法，认定事实清楚，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
对贵阳市人力资源和社会保障局作出的筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予执行。
审判长 孙贵宝
审判员 姚 红
审判员 闫仁益
二〇一七年十一月十四日
书记员 陶 荧
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0103行审103号申请执行人贵阳市人力资源和社会保障局，住所地贵阳市中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人王贵林、李静，贵阳市劳动保障监察支队工作人员。被执行人贵州中茂天盛建筑工程有限公司，住所地贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区（国际金融街1号）楼（E7）1单元24层10号。法定代表人陈上坤，公司负责人。申请执行人于2017年11月9日向本院申请强制执行筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》的内容，本院受理后依法对本案进行了审查，现已审查终结。申请执行人述称，对被执行人违反劳动保障法律、法规的行为，申请人已于2017年3月29日依法对被执行人作出筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》。该处罚决定已于2017年3月29日送达被执行人。由于被执行人未履行该处罚决定，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2017年10月23日向被执行人送达了筑人社催字[2017]第016号《劳动保障监察行政处罚履行催告通知书》。迄今，被执行人在法定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，且拒不履行行政处罚决定，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向法院申请强制执行筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》确认的处罚内容，即1、行政罚款人民币壹万伍仟元整（￥15000）；2、逾期不缴纳罚款按每日加处罚款数额的3%加处的罚款，共计人民币壹万伍仟元整（￥15000）。申请执行人向本院提交了以下证据：1、被执行人营业执照及委托书；2、筑劳社监令字[2016]第0054号《劳动保障监察责令改正决定书》；3、筑人社监告字[2016]第048号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》及送达回执；4、筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回执；6、筑人社催字[2017]第016号《劳动保障监察行政处罚履行催告通知书》及送达回执。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，申请执行人是法律法规确定的劳动保障行政部门，具备作出案涉行政处罚决定的法定职责。被执行人违反《劳动法》的规定，拖欠职工工资，经申请执行人责令改正，仍拒不改正，申请执行人据此依照《劳动保障监察条例》第三十条之规定作出案涉处罚决定，并依法进行了送达。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚决定书确定的义务，申请执行人因此向本院提出强制执行申请。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，且所作决定程序合法，认定事实清楚，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市人力资源和社会保障局作出的筑人社监罚字[2016]第020号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予执行。审判长  孙贵宝审判员  姚 红审判员  闫仁益二〇一七年十一月十四日书记员  陶 荧
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）豫0103民初2147号
原告张小菊，女，汉族，1968年6月12日出生。
委托代理人张育铭，郑州市二七区华河路法律服务所法律工作者。
被告吴润峰，男，汉族，1963年4月3日出生。
被告王艺谦，男，汉族，1971年4月1日出生。
委托代理人郝志龙，河南天基律师事务所律师。
原告张小菊诉被告吴润峰、王艺谦民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告张小菊于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张小菊的撤诉系其真实意思表示，是在法律的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张小菊撤诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张小菊负担。
审判员 张卫青
二〇一六年四月六日
书记员 张 丽
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高新刑初字第127号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王某某，男，1987年9月11日出生，汉族，小学文化，住江苏省靖江市。2014年7月13日因涉嫌职务侵占被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年8月19日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人艾述洪，四川卓安律师事务所律师。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2015）第104号起诉书指控被告人王某某犯职务侵占罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人艾述洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2011年5月，被告人王某某开始在成都世纪城新国际会展中心有限公司（以下简称会展公司）担任收银员，负责收取会展中心停车费。
2013年，王某某与现已离职的刘某某、邓某某组织白某某、舒某某、陈某某等收银员共同出资，在道闸出口私自安装遥控设备，可避开停车收费系统，使用遥控器打开道闸。其后，各收银员工作期间便通过使用遥控器开闸放行车辆，将所收停车费据为己有，下班再与接班收银员交接遥控器，由接班收银员继续实施，各自占有工作期间的停车费。
王某某在侦查阶段自称共侵占会展公司停车费15万元。经统计，2014年5月至7月期间，王某某采用上述方法，侵占会展公司停车费逾30988元。
2014年7月12日凌晨，警察在新会展中心洲际酒店道闸处将王某某挡获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，劳动合同及工资条，停车场道闸使用情况说明，停车场收费标准，公安机关扣押物品清单，公安机关对陈某某、严某某、张某某、白某某、王某某、舒某某、黎某某、吴某某、明某某、向某某、高某某、杨某某、曹某某、杨某某等人制作的讯问笔录，证人陈某某的证言，监控录像资料等证据证实，足以认定。
辩护人提出从轻处罚的辩护意见如下，1、对指控被告人犯职务侵占罪无异议，但认定其犯罪数额时应考虑以下方面：公诉机关根据能够存留的影像资料及道闸数据，以最低车次收费标准计算了被告人王某某2014年5月至7月的侵占数额，由于该时段系会展活动的高峰时段，且被告人有换岗、调班等行为，故被告人的实际犯罪数额不能以此为标准进行推算。被告人虽有供述称自己侵占了15万元，但系孤证。综合全案应采信有利于被告人的证据。2、被告人系初犯，当庭认罪，表示愿意退赔，有悔罪表现。3、被告人平时表现尚好，有义务献血等行为。辩护人出示献血证等用以证实其辩护意见。上述证据经当庭质证，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采纳。
本院认为，被告人王某某利用职务之便，将被害单位款项非法占为己有，且数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关起诉指控的事实与罪名成立，本院予以支持。本院在认定被告人犯罪数额时综合考虑了被告人实施犯罪行为的时间、手法、在全案中的作用及相关十余名涉案人员对全案案情的交代等情节。在量刑时主要考虑到被告人无前科、劣迹，认罪态度好，有悔罪表现等，酌定对其从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2016年7月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢纲
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高新刑初字第127号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王某某，男，1987年9月11日出生，汉族，小学文化，住江苏省靖江市。2014年7月13日因涉嫌职务侵占被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年8月19日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人艾述洪，四川卓安律师事务所律师。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2015）第104号起诉书指控被告人王某某犯职务侵占罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人艾述洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2011年5月，被告人王某某开始在成都世纪城新国际会展中心有限公司（以下简称会展公司）担任收银员，负责收取会展中心停车费。
2013年，王某某与现已离职的刘某、邓某组织白某、舒某、陈某等收银员共同出资，在道闸出口私自安装遥控设备，可避开停车收费系统，使用遥控器打开道闸。其后，各收银员工作期间便通过使用遥控器开闸放行车辆，将所收停车费据为己有，下班再与接班收银员交接遥控器，由接班收银员继续实施，各自占有工作期间的停车费。
王某某在侦查阶段自称共侵占会展公司停车费15万元。经统计，2014年5月至7月期间，王某某采用上述方法，侵占会展公司停车费逾30988元。
2014年7月12日凌晨，警察在新会展中心洲际酒店道闸处将王某某挡获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，劳动合同及工资条，停车场道闸使用情况说明，停车场收费标准，公安机关扣押物品清单，公安机关对陈某、严某某、张某某、白某、王某某、舒某、黎某某、吴某、明某某、向某、高某、杨某、曹某某、杨某某等人制作的讯问笔录，证人陈某某的证言，监控录像资料等证据证实，足以认定。
辩护人提出从轻处罚的辩护意见如下，1、对指控被告人犯职务侵占罪无异议，但认定其犯罪数额时应考虑以下方面：公诉机关根据能够存留的影像资料及道闸数据，以最低车次收费标准计算了被告人王某某2014年5月至7月的侵占数额，由于该时段系会展活动的高峰时段，且被告人有换岗、调班等行为，故被告人的实际犯罪数额不能以此为标准进行推算。被告人虽有供述称自己侵占了15万元，但系孤证。综合全案应采信有利于被告人的证据。2、被告人系初犯，当庭认罪，表示愿意退赔，有悔罪表现。3、被告人平时表现尚好，有义务献血等行为。辩护人出示献血证等用以证实其辩护意见。上述证据经当庭质证，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采纳。
本院认为，被告人王某某利用职务之便，将被害单位款项非法占为己有，且数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关起诉指控的事实与罪名成立，本院予以支持。本院在认定被告人犯罪数额时综合考虑了被告人实施犯罪行为的时间、手法、在全案中的作用及相关十余名涉案人员对全案案情的交代等情节。在量刑时主要考虑到被告人无前科、劣迹，认罪态度好，有悔罪表现等，酌定对其从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2016年7月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢纲
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高新刑初字第127号
公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘某，公司员工。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月24日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。
江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检公诉刑诉（2015）123号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员吴先春出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月23日14时许，被告人刘某在本市高新区富港电子有限公司员工宿舍B2-502室，趁被害人祝某熟睡之际，将其放在床头的苹果牌5S型手机（经鉴定价值人民币2844元）盗走。之后，刘某在本市东方电脑城附近将所盗手机卖给他人。2015年9月24日，公安机关将被告人刘某抓获归案。案发后，被告人刘某在家属的帮助下向法院退缴了赔偿款2844元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人祝某的陈述及其提某；被告人指认作案现场笔录及刑事照片；涉案财物价格鉴定意见书；退赔款银行入账单；公安机关出具的情况说明、被告人户籍材料及归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2844元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某在归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。其在家属的帮助下积极退赔被害人的经济损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2015年12月23日止。）
二、退赔在案的赔偿款人民币二千八百四十四元发还被害人祝才富。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 国
二〇一五年十二月十日
书记员 邓乐乐
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1304民初528号
原告杨永彪，男，汉族，生于1986年2月13日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人王子石（特别授权），四川蜀嘉律师事务所律师。
被告四川玉树科技（集团）有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人蒲林，董事长。
本院在审理原告杨永彪诉被告四川玉树科技（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告杨永彪提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨永彪撤回起诉。
本案减半收取案件受理费5元，由原告杨永彪承担。
审判员 张文斌
二〇一六年三月九日
书记员 郭荥阳
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初1181号
原告舟山星城物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道田螺峙路23号。
法定代表人张宽雪，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）郑凯艇、应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告严永兴，男，成年，住舟山市定海区。
原告舟山星城物业管理有限公司与被告严永兴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告舟山星城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告舟山星城物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 蒋安财
二〇一七年四月五日
书记员 王莹莹
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0902民初1181号原告舟山星城物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道田螺峙路23号。法定代表人张宽雪，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）郑凯艇、应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。被告严永兴，男，成年，住舟山市定海区。原告舟山星城物业管理有限公司与被告严永兴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告舟山星城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告舟山星城物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  蒋安财二〇一七年四月五日书记员  王莹莹
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更4609号
罪犯廖建超，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院于2009年12月12日作出（2009）鱼刑初字第466号刑事判决，以被告人廖建超犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二万元。刑期自2009年8月7日起至2021年2月6日止。判决发生法律效力后于2009年12月30日交付执行。在服刑期间，本院于2013年5月21日作出（2013）柳市中刑执字第3476号刑事裁定，对罪犯廖建超减去有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元不变；于2015年2月15日作出（2015）柳市中刑执字第1058号刑事裁定，对罪犯廖建超减去有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元不变。刑期至2018年7月6日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年7月24日以（2016）减字1051号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯廖建超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，悔改表现突出，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯廖建超提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯廖建超能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年11月至2016年4月获奖励分125.4分；获2014年度监狱改造积极分子（已折分）；2015年度监狱改造积极分子（已折分）。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯廖建超在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯廖建超在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖建超减去有期徒刑一年三个月（刑期至2017年4月6日止），并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李健秋
appoint
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初01964号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
负责人：李海明。
被告：浦江万赛摩擦材料有限公司。
法定代表人：洪建栋。
被告：浙江胜达钢铁有限公司。
法定代表人：黄国胜。
被告：洪建栋。
被告：洪云霞。
本院在审理原告平安银行股份有限公司杭州分行诉被告浦江万赛摩擦材料有限公司、浙江胜达钢铁有限公司、洪建栋、洪云霞金融借款合同纠纷一案中，因原告平安银行股份有限公司杭州分行未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司杭州分行自动撤回起诉处理。
审 判 员 叶盛华
二〇一六年四月六日
代书记员 郑 倩
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0981民初3657号
原告陈春姿，女，汉族，1969年3月8日出生，住福安市。
委托代理人缪万明，刘瑞铃（实习），福建韩诚律师事务律师。
被告饶新光，男，汉族，1977年8月7日出生，住福安市。
被告陈洪莲，女，汉族，1973年11月15日出生，住福安市。
本院在审理原告陈春姿与被告饶新光、陈洪莲民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年6月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由不违反法律规定，且系原告自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈春姿撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告陈春姿负担。
审判员 叶晓明
二〇一六年六月二十九日
书记员 王兴梅
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初1977号
原告：闫某，男，1964年4月19日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县，
委托代理人：李某，闫某之妻，居民。
被告：朱某，男，1980年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：刘敏，女，1979年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告闫某与被告朱某、刘某民间借贷纠纷一案中，原告闫某于2016年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向法院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告闫某负担。
代理审判员 彭 磊
二〇一六年六月十五日
书 记 员 秦晶晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4896号
原告：方锡英，女，1965年1月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市富阳区。
委托代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：陆勇，男，1986年3月7日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
原告方锡英为与被告陆勇民间借贷纠纷一案，于2017年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序。后因被告陆勇下落不明，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年12月27日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方锡英的委托代理人丁莹到庭参加诉讼，被告陆勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告方锡英诉称：2016年10月17日，原、被告双方签订借款协议书一份，双方约定被告向原告借款29000元，借款期限从2016年10月17日起至2017年2月17日止，利息按月利率2%计算，若被告未按期还本付息的，原告有权要求被告承担因实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。原告于2016年10月17日以现金方式向被告交付了29000元款项，被告为此向原告出具收条一份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，但均未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款29000元，并支付利息（以29000元为基数，按月利率2%从2016年10月17日计算至借款还清之日止）；二、被告承担原告为实现债权而支出的律师费1700元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告方锡英向本院提供如下证据：
证据一、借款协议书一份，用以证明被告为向原告借款与原告在2016年10月17日签订了借款协议书一份，双方对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定的事实。
证据二、收条一份，用以证明被告于2016年10月17日收到原告交付的29000元借款的事实。
证据三、法律服务委托合同书、律师费发票一份，用以证明原告为本案诉讼支出律师费1700元的事实。
被告陆勇未作答辩，也未向本院提供证据。
被告陆勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。原告方锡英提供的上述证据形式合法有效，内容与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明效力予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告陆勇经本院公告送达传票、起诉状副本后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。被告以月利率2%的标准向原告借款29000元的事实清楚，有原告提供的借款协议书及收条为证。被告在借款到期后未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还29000元借款本金及按月利率2%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在借款协议书中约定原告为实现债权的费用包括律师费在内由被告承担，原告在本案中支出的律师费金额在合理范围内，故本院对于原告要求被告承担1700元律师费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆勇应于本判决生效之日起十日内归还原告方锡英借款29000元，并支付原告方锡英利息（以29000元为基数，按月利率2%从2016年10月17日计算至款项还清之日止）。
二、被告陆勇应于本判决生效之日起十日内支付原告方锡英律师费1700元。
如果被告陆勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费713元，由被告陆勇负担。
原告方锡英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
人民陪审员 张友青
人民陪审员 华学兰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 朱夏莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初4896号原告：方锡英，女，1965年1月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市富阳区。委托代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。被告：陆勇，男，1986年3月7日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。原告方锡英为与被告陆勇民间借贷纠纷一案，于2017年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序。后因被告陆勇下落不明，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年12月27日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方锡英的委托代理人丁莹到庭参加诉讼，被告陆勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告方锡英诉称：2016年10月17日，原、被告双方签订借款协议书一份，双方约定被告向原告借款29000元，借款期限从2016年10月17日起至2017年2月17日止，利息按月利率2%计算，若被告未按期还本付息的，原告有权要求被告承担因实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。原告于2016年10月17日以现金方式向被告交付了29000元款项，被告为此向原告出具收条一份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，但均未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款29000元，并支付利息（以29000元为基数，按月利率2%从2016年10月17日计算至借款还清之日止）；二、被告承担原告为实现债权而支出的律师费1700元；三、本案诉讼费由被告承担。原告方锡英向本院提供如下证据：证据一、借款协议书一份，用以证明被告为向原告借款与原告在2016年10月17日签订了借款协议书一份，双方对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定的事实。证据二、收条一份，用以证明被告于2016年10月17日收到原告交付的29000元借款的事实。证据三、法律服务委托合同书、律师费发票一份，用以证明原告为本案诉讼支出律师费1700元的事实。被告陆勇未作答辩，也未向本院提供证据。被告陆勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。原告方锡英提供的上述证据形式合法有效，内容与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明效力予以确认。综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的一致。本院认为：被告陆勇经本院公告送达传票、起诉状副本后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。被告以月利率2%的标准向原告借款29000元的事实清楚，有原告提供的借款协议书及收条为证。被告在借款到期后未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还29000元借款本金及按月利率2%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在借款协议书中约定原告为实现债权的费用包括律师费在内由被告承担，原告在本案中支出的律师费金额在合理范围内，故本院对于原告要求被告承担1700元律师费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆勇应于本判决生效之日起十日内归还原告方锡英借款29000元，并支付原告方锡英利息（以29000元为基数，按月利率2%从2016年10月17日计算至款项还清之日止）。二、被告陆勇应于本判决生效之日起十日内支付原告方锡英律师费1700元。如果被告陆勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，由被告陆勇负担。原告方锡英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陆宗亮人民陪审员  张友青人民陪审员  华学兰二〇一七年十二月二十七日书 记 员  朱夏莉附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1294号
原告黄文潘，男，1961年9月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林丽萍，福建律海律师事务所律师。
被告沈国强，男，1969年2月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林金富，男，1966年1月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告黄文潘与被告沈国强、林金富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文潘的委托代理人林丽萍、被告沈国强、林金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文潘诉称：被告沈国强因养殖海产品缺乏资金，于2015年6月7日向原告借现金人民币100000元（币种下同），约定月利息按1.5%计算，借款期限为6个月，被告沈国强向原告出具借条一份，被告林金富作为担保人也在借条上签名。到期后原告多次催讨，被告沈国强于2016年1月3日归还原告45000元，抵扣后被告沈国强尚欠原告本金65500元及两个月利息1965元，虽经原告多次催讨，两被告未再偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：两被告立即归还原告借款本金65500元及利息，利随本清。
被告沈国强未作书面答辩，在庭审中辩称：其于2014年6月7日通过担保人林金富向原告借款100000元，期限为一年，利息1.5%。5月22日，其与原告商量先付5万元，其余年底付清，并在当天付给原告58520元，8000元是现金，其他是转账。2015年6月7日在转条的时候，又写了一张5万的欠条，借条中的100000元是笔误，实际借款是50000元。
被告林金富未作书面答辩，也未陈述辩论意见。
原告黄文潘在举证期限内向本院提供：1、原告身份证一份，欲证实原告主体适格；2、借条一份，欲证实被告沈国强向原告借现金100000元，约定月利息按1.5%，期限为6个月，由被告林金富提供连带担保的事实。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。
被告沈国强当庭提供：1、虾池股东证明一份，欲证实被告沈国强于2015年6月3日至2015年6月22日在虾场放苗的事实；2、存款明细账一份，欲证实其于2015年5月22日向原告黄文潘转账50520元的事实。经质证，原告认为第1组证据真实性无法确认，被告应该提前申请证人作证；第2组证据明细账是之前双方的债权债务，跟本案100000元没有关系。经审查，本院对被告沈国强提供的第2组证据的真实性予以认定。
被告林金富未提供任何证据。
根据上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月7日，被告沈国强因养殖需要，向原告黄文潘借款100000元，并由被告沈国强亲笔出具借条一份交原告收执，借条中约定借款期限6个月，月利率1.5%。被告林金富在担保人处签名。2016年1月3日，被告沈国强归还原告45000元。后因原告讨要余款未果，遂于2016年3月29日向本院提起诉讼，请求依法判令：二被告立即归还原告借款本金65500元，并自2016年1月3日起按月利率1.5%计息，利随本清。
本院认为，被告沈国强由被告林金富担保向原告黄文潘借款，有被告沈国强向原告出具的借条在案为凭，原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求被告沈国强归还欠款合理合法，予以支持。被告沈国强辩称借条中的借款数额为笔误，实际借款为50000元，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为产生的法律后果有明确的认识，且借条中的数额部分既有大写还有小写，故其辩解借条中数额部分系笔误理由不能成立，其辩解不予采纳。借条中约定月利率1.5%，符合法律规定，予以支持。被告沈国强于2016年1月3日归还原告45000元，应予以抵扣，自借款之日起至2016年1月3日共产生利息10300元，抵扣后余本金100000-45000+10300=65300元。被告林金富在借条担保人处签名，未约定担保方式，应视为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈国强应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄文潘借款人民币六万五千三百元，并自2016年1月3日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算利息；
二、被告林金富对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1487元，减半收取人民币743.5元，由被告沈国强、林金富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 曾新智
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宋嫔嫔
附一、本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0305民初1294号原告黄文潘，男，1961年9月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托代理人林丽萍，福建律海律师事务所律师。被告沈国强，男，1969年2月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被告林金富，男，1966年1月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。原告黄文潘与被告沈国强、林金富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文潘的委托代理人林丽萍、被告沈国强、林金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文潘诉称：被告沈国强因养殖海产品缺乏资金，于2015年6月7日向原告借现金人民币100000元（币种下同），约定月利息按1.5%计算，借款期限为6个月，被告沈国强向原告出具借条一份，被告林金富作为担保人也在借条上签名。到期后原告多次催讨，被告沈国强于2016年1月3日归还原告45000元，抵扣后被告沈国强尚欠原告本金65500元及两个月利息1965元，虽经原告多次催讨，两被告未再偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：两被告立即归还原告借款本金65500元及利息，利随本清。被告沈国强未作书面答辩，在庭审中辩称：其于2014年6月7日通过担保人林金富向原告借款100000元，期限为一年，利息1.5%。5月22日，其与原告商量先付5万元，其余年底付清，并在当天付给原告58520元，8000元是现金，其他是转账。2015年6月7日在转条的时候，又写了一张5万的欠条，借条中的100000元是笔误，实际借款是50000元。被告林金富未作书面答辩，也未陈述辩论意见。原告黄文潘在举证期限内向本院提供：1、原告身份证一份，欲证实原告主体适格；2、借条一份，欲证实被告沈国强向原告借现金100000元，约定月利息按1.5%，期限为6个月，由被告林金富提供连带担保的事实。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。被告沈国强当庭提供：1、虾池股东证明一份，欲证实被告沈国强于2015年6月3日至2015年6月22日在虾场放苗的事实；2、存款明细账一份，欲证实其于2015年5月22日向原告黄文潘转账50520元的事实。经质证，原告认为第1组证据真实性无法确认，被告应该提前申请证人作证；第2组证据明细账是之前双方的债权债务，跟本案100000元没有关系。经审查，本院对被告沈国强提供的第2组证据的真实性予以认定。被告林金富未提供任何证据。根据上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年6月7日，被告沈国强因养殖需要，向原告黄文潘借款100000元，并由被告沈国强亲笔出具借条一份交原告收执，借条中约定借款期限6个月，月利率1.5%。被告林金富在担保人处签名。2016年1月3日，被告沈国强归还原告45000元。后因原告讨要余款未果，遂于2016年3月29日向本院提起诉讼，请求依法判令：二被告立即归还原告借款本金65500元，并自2016年1月3日起按月利率1.5%计息，利随本清。本院认为，被告沈国强由被告林金富担保向原告黄文潘借款，有被告沈国强向原告出具的借条在案为凭，原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求被告沈国强归还欠款合理合法，予以支持。被告沈国强辩称借条中的借款数额为笔误，实际借款为50000元，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为产生的法律后果有明确的认识，且借条中的数额部分既有大写还有小写，故其辩解借条中数额部分系笔误理由不能成立，其辩解不予采纳。借条中约定月利率1.5%，符合法律规定，予以支持。被告沈国强于2016年1月3日归还原告45000元，应予以抵扣，自借款之日起至2016年1月3日共产生利息10300元，抵扣后余本金100000-45000+10300=65300元。被告林金富在借条担保人处签名，未约定担保方式，应视为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告沈国强应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄文潘借款人民币六万五千三百元，并自2016年1月3日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算利息；二、被告林金富对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1487元，减半收取人民币743.5元，由被告沈国强、林金富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  曾新智二〇一六年六月二十四日书 记 员  宋嫔嫔附一、本判决适用的法律《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。附二：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终806号
上诉人（原审被告）：吉林省天合房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号5层091段。
法定代表人刘向德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丽，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志翠，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：孟祥云，现住长春市宽城区***室。
上诉人吉林省天合房地产开发有限公司（以下简称天合公司）因与被上诉人孟祥云房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天合公司上诉请求：撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3507号民事判决，改判仅返还本金。理由如下：内部认购书属于商品房预售合同，上诉人无预售许可证，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”规定，案涉合同应认定为无效合同。双方订立的《交房承诺书》属于《内部认购书》担保合同，主要合同无效，担保合同亦属无效，一审法院判决按定金罚则予以保护无法依据。
孟祥云答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孟祥云向一审提出诉讼请求：1.判令解除孟祥云与天合公司的内部认购书（预约合同）；2.判令天合公司立即给付孟祥云违约赔偿金60000元。
一审法院查明事实：2006年12月11日，孟祥云与天合公司签订《内部认购书》，约定孟祥云预购天合公司开发的7-2-5-5号房，认购面积为：77平方米，销售单价为2，350元/平方米，总价为180950元，并约定认购人�在接到电话通知后到售楼处现场签订正式合同。认购协议签订当日，孟祥云交付20000元诚意金。2009年5月27日，天合公司为孟祥云出具《交房承诺书》承诺：将客户已交“诚意金”更改为“定金”；交房日期定于2010年10月30日，如不按时交房，开发商统一按定金的叁倍给予赔偿。
一审法院认为：孟祥云与天合地产公司签订的《内部认购书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因《内部认购书》签订后，孟祥云只交付了诚意金20000元，故《内部认购书》应认定为预售合同，不能认定为商品房买卖合同。天合地产公司至今没有取得商品房销售许可证，致使商品房买卖合同迟迟不能签订，孟祥云以无法实现合同目的为由要求解除双方的内部认购书的请求，予以支持。《交房承诺书》�4条承诺“交房日期定于2010年10月30日，如不按时交房，开发商同意按定金的叁倍给予赔偿”，该条系属商品房买卖合同条款的约定，因天合地产公司没有取得商品房（预）销售许可证，该条约定无效,故对孟祥云据此要求违约赔偿60000元的请求本院不予支持。因承诺书明确将“诚意金”更改为“定金”，故孟祥云交付的诚意金应适用定金罚则。由于双方签订的《内部认购书》没有约定履行期限，且《交房承诺书》第4条承诺的交房日期为无效条款，本案应适用最长诉讼时效期间，故对天合公司主张孟祥云起诉已超诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：一、解除�告孟祥云与被告吉林省天和房地产开发有限公司签订的《内部认购书》；二、被告吉林省天合房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告孟祥云定金40，000元；三、驳回原告孟祥云其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告吉林省天合房地产开发有限公司负担800元，原告孟祥云自行负担500元。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：孟祥云与天合公司签订的《内部认购书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方之间形成了以收受定金作为订立商品房买卖合同担保的定金合同关系，该《内部认购书》的性质应当属于“立约定金”合同，故一审法院认定双方之间形成预售合同关系有误，应予纠正。孟�云按照认购书履行了交纳定金（诚意金）的义务，天合公司应按认购书约定履行与孟祥云签订正式合同的义务，现因天合公司至今未取得商品房（预）销售许可证，不能履行《交房承诺书》签订商品房买卖合同及交房的义务，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”以及《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，天合公司应承担双倍返还定金的责任，故一审法院判决其双倍返还定金正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但不影响结果正确性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天合公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
审 判 员 郭 智
�判员王晓艳
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李东鹤
代理审判员 李 迪
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张维峰
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0522执异46号
异议人：赵如秀，女，1975年4月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川合江县。
异议人：何爽，女，1997年12月28日出生，汉族，四川合江县人，住四川合江县。
异议人：何某，女，2008年8月13日出生，汉族，四川合江县人，住四川省合江县。
异议人：晏光珍，女，1953年7月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
申请人：何开绪，男，1973年9月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被执行人：曾成德，男，1954年1月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被执行人：董红，女，1968年3月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
本院在执行申请人何开绪与被执行人曾成德、董红民间借贷纠纷一案中，异议人赵如秀、何爽、何某、晏光珍于2018年4月28日向本院申请变更其为（2017）川0522执恢117号之二案件的申请执行人。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。案件审查中，异议人自愿向本院申请撤回执行异议。
本院认为，异议人撤回执行异议的请求，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人赵如秀、何爽、何某、晏光珍撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王运涛
审判员 傅德平
审判员 张 洪
二〇一八年五月十日
书记员 陈艳燕
经审理查明，原告何开绪与被告曾成德、董红民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）川0522民初1086号民事判决书。该判决发生效力后，何开绪于2016年9月21日向本院申请执行曾成德、董红民间借贷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）川0522执890号执行裁定书，裁定结果“终结（2016）川0522民初1086号民事判决书本次执行程序”。后。
何开绪于2017年3月2日向本院申请执行曾成德、董红民间借贷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）川0522执恢117号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人董红所有的位于合江县合江镇长江路客运中心的房屋（产权证号24248，建筑面积52.7平方米）”。
本院于2018年1月31日作出了（2017）川0522执恢117号之二执行裁定书，裁定“一、本院（2016）川0522民初1086号民事判决书终结本次执行程序；二、被执行人应履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人由可供执行财产时，可以申请恢复执行”。
异议人提交了证据，证明自己的异议主张。居民死亡户籍注销证明、死亡待遇办理证明、重庆市精神为甚中心门诊病历、重庆市精神卫生中心检验报告单、泸州医学院附属医院电脑心理测试报告、
申请人何开绪于2018年1月27日因患心肌梗塞病死亡，死亡时有第一顺序继承人四人，即配偶赵如秀，子女何爽、何某，母亲晏光珍。
本院认为，何开绪死亡后，其享有的对曾成德、董红的债权应当作为遗产，由第一顺序继承人继承。异议人赵如秀、何爽、何某、晏光珍均依法有权继承何开绪在本案中的权利，四异议人请求变更其为申请执行人，符合法律规定，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《》
案外人合江县智鸿塑料制品有限公司称，被执行人曹启兵与案外人合江县智鸿塑料制品有限公司及该公司法定代表人胡玉莲无任何法律上的利害关系。2017年8月，四川省合江县人民法院将合江县智鸿塑料制品有限公司所有的拉丝机、圆织机予以查封，导致公司无法正常生产经营。
经审查查明，本院受理彭钟美申请执行合江县金洪编织袋厂追索劳动报酬纠纷一案后，于2016年5月25日作出（2016）川0522执482号执行裁定书，裁定扣押被执行人合江县金洪编织袋厂所有的拉丝机、圆织机、筒布半成品等财产，扣押财产交被执行人保管。执行过程中，因申请执行人与被执行人之间达成执行和解协议，申请执行人申请解除对被执行人前述财产的扣押，本院于2016年6月12日作出（2016）川0522执482号之一执行裁定书，裁定解除对被执行人合江县金洪编织袋厂所有的拉丝机、圆织机、筒布半成品等财产的扣押。同月14日，本院再次作出裁定，终结本次执行。因被执行人（曹启兵）未履行执行和解协议确定义务，申请执行人彭钟美再次申请恢复原生效法律文书的执行，本院依法于2017年5月11日立案（［2017］川052**执恢356号）执行。执行过程中，本院于2017年8月23日作出（2016）川0522执482号之四执行裁定书，裁定扣押了从合江县金洪编织袋厂转移到案外人合江县智鸿塑料制品有限公司内的拉丝机、圆织机、筒布半成品等财产。
案外人合江县智鸿塑料制品有限公司在提出本次执行异议时，没有就本院裁定扣押的财产的所有权人为合江县智鸿塑料制品有限公司提出相关的证据证明。
本院认为，案外人对执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。（2016）川0522执482号之四执行裁定书裁定扣押的相关财产，系由曹启兵从合江县金洪编织袋厂转移到合江县智鸿塑料制品有限公司的事实清楚，而案外人没有提出证据证明转移过来的拉丝机、圆织机、筒布半成品等财产所有权已归属于合江县智鸿塑料制品有限公司。本院对合江县金洪编织袋厂所有的财产裁定采取相应执行措施，符合有关法律规定。案外人合江县智鸿塑料制品有限公司所提异议理由不能成立，异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：
驳回合江县智鸿塑料制品有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长王运涛
审判员傅德平
审判员张洪
二〇一八年一月三十日
书记员陈艳燕
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4293号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告汪秀焕，女，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与被告汪秀焕金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社天台信用社于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4293号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告汪秀焕，女，1984年6月25日生，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与被告汪秀焕金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社天台信用社于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第30号
原告刘景仁，男，汉族，1979年11月25日出生，住吉林省长白朝鲜族自治县，
委托代理人孙雷，广东核略律师事务所律师。
被告翁水良，男，1968年4月8日出生，香港特别行政区居民，A)，
原告刘景仁诉被告翁水良民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，由代理审判员梁雪云适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘景仁的委托代理人孙雷到庭参加了诉讼，被告翁水良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘景仁诉称，原、被告是朋友，2012年8月13日至2012年11月12日，被告因生产经营资金周转的需要累计向原告借款1000000元人民币，双方约定了借款期限以及违约责任。上述借款期限届满后，被告一直以资金困难为由至今拒绝还款，由此造成原告严重经济困难，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告借款人民币1000000元；2、被告支付原告逾期还款的违约金人民币100000元；3、本案诉讼费用（包括受理费、保全费以及原告垫付的公告费）由被告承担。
原告刘景仁向本院提交了借款协议书、借据、公告收款收据等证据。
被告翁水良没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原、被告是朋友关系，被告因生产经营资金周转的需要向原告借款。2012年8月13日至2012年11月12日期间，被告分批分次向原告累计借款人民币1000000元，并于2012年11月12日出具了借据，约定在广东省××常平镇履行还款义务。后原、被告于2013年1月13日在广东省××常平镇新阳织造有限公司签订了借款协议，双方约定，原告同意借款人民币3430000元给被告用于生产经营周转，借款期限为八个月（其中从2012年8月13日至2012年11月12日累计借出人民币1000000元），如被告逾期未能归还全部借款给原告，被告自愿按10%支付违约金给原告。原、被告双方在借款协议上签名确认。上述借款期限届满后至今，被告仍未归还上述借款。原告刘景仁遂于2014年1月21日向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行（一至三年）贷款利率为6.15%，2014年11月22日至今，中国人民银行（一至三年）贷款利率为6%。
又查明，原告因本案垫付了公告费人民币900元。
以上事实有原、被告的身份资料、借款协议书、借据、公告收款收据等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案被告翁水良系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于管辖权，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，案涉借款履行地在广东省××常平镇，该镇属本院辖区范围。故，本院对本案有管辖权。
由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，而本案原告刘景仁的住所地在中国内地，案涉借款履行地也在中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。
本案中，被告翁水良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告翁水良应当承担由此产生的不利法律后果。
被告翁水良向原告刘景仁借款人民币1000000元的事实有借款协议书、借据为证，本院予以确认。借款协议书中约定借款期限为八个月，现借款已逾还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告翁水良应当按照双方约定的期限归还借款，被告翁水良未主张也未举证证明借款已归还，现原告刘景仁要求被告翁水良归还借款人民币1000000元，合法有理，本院予以支持。
对于原告刘景仁请求的违约金部分。被告翁水良至今仍未向原告刘景仁归还上述借款，构成违约。按照借款协议书中的约定，逾期未能归还全部借款，被告须按10%支付违约金。原告刘景仁诉讼请求中要求被告翁水良支付违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定。现原告刘景仁要求被告翁水良支付10%的违约金，即人民币100000元，由于案涉借款已于2013年9月13日逾期，至今已逾期一年有余，原、被告双方约定的违约金显然低于案涉借款逾期至今按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准所产生的利息，因此，案涉违约金的约定符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院判决如下：
被告翁水良在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘景仁返还借款人民币1000000元及支付违约金人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14700元、保全费人民币4520元、公告费900元，合计人民币20120元，由被告翁水良负担。
如不服本判决，原告刘景仁可在判决书送达之日起十五日内，被告翁水良可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
审 判 员 叶毓秀
人民陪审员 彭永捷
二〇一五年四月十日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
6、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈商初字第82号
原告：中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路174-180号。
代表人：陈前，该支行行长。
委托代理人：汤青，中国光大银行股份有限公司宁波分行职员。
委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
被告：王旭波。
被告：方俊，慈溪市进出口股份有限公司员工。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行诉被告王旭波、方俊金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行撤回起诉。
本案受理费9490元，减半收取计4745元，由原告中国光大银行股份有限公司宁波慈溪支行负担，交纳本院。
审 判 员 胡伯新
二〇一四年二月二十日
代书记员 胡铭洁
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执1913号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执1913号
申请执行人：刘辉，男，1986年1月28日生，汉族，住安徽省。
被执行人：徐卫权，男，1959年4月13日生，汉族，住上海市松江区。
本院在执行原告刘辉诉被告徐卫权买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的(2016)沪0117民初17316号民事判决，已经发生法律效力，权利人刘辉于2017年3月6日向本院申请执行，要求被告徐卫权双倍返还定金200,000元，并承担案件受理费2,150元。
本院立案受理后，于2017年3月6日向被执行人徐卫权发出执行通知，限其于2017年3月13日履行偿付义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款登记；本案轮候查封被执行人徐卫权名下坐落于上海市松江区人民中路XXX号XXX室房屋，需要等待首封法院的处置；本院未查实被执行人其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月1�将本案的执行情况告知申请执行人刘辉，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的(2016)沪0117民初17316号民事判决，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行查明，被执行人名下无车辆、银行存款、证券登记；本案除已轮候查封房屋外，查实被执行人其他可供执行的财产，以将被执行人纳入失信被执行人名单；本院曾将执行情况告知申请执行人；现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人刘辉与被执行人徐卫权房屋买卖合同纠纷一案本次执行程序。
如在本次执行程序终结后查实被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院�请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 管忠辉
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一七年六月七日
书记员 张 婷
审判长 管忠辉
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 婷
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执1913号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执1913号申请执行人：刘辉，男，1986年1月28日生，汉族，住安徽省。被执行人：徐卫权，男，1959年4月13日生，汉族，住上海市松江区。本院在执行原告刘辉诉被告徐卫权买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的(2016)沪0117民初17316号民事判决，已经发生法律效力，权利人刘辉于2017年3月6日向本院申请执行，要求被告徐卫权双倍返还定金200,000元，并承担案件受理费2,150元。本院立案受理后，于2017年3月6日向被执行人徐卫权发出执行通知，限其于2017年3月13日履行偿付义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款登记；本案轮候查封被执行人徐卫权名下坐落于上海市松江区人民中路XXX号XXX室房屋，需要等待首封法院的处置；本院未查实被执行人其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月1�将本案的执行情况告知申请执行人刘辉，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。本院认为，本院作出的(2016)沪0117民初17316号民事判决，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行查明，被执行人名下无车辆、银行存款、证券登记；本案除已轮候查封房屋外，查实被执行人其他可供执行的财产，以将被执行人纳入失信被执行人名单；本院曾将执行情况告知申请执行人；现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人刘辉与被执行人徐卫权房屋买卖合同纠纷一案本次执行程序。如在本次执行程序终结后查实被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院�请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  潘建华审判员  白志中二〇一七年六月七日书记员  张 婷审判长  管忠辉审判员  潘建华审判员  白志中二〇一七年六月二十九日书记员  张 婷附：相关法律条文
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终948号
上诉人（原审被告）：王世仁，男，1959年11月29日出生，汉族，居民，住怀远县。
被上诉人（原审原告）：马根保，男，1978年12月21日出生，汉族，居民，住怀远县。
委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。
上诉人王世仁因与被上诉人马根保保证合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王世仁以双方已达成和解协议为由，于2017年5月19日书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王世仁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王世仁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8447元（已预交），减半收取4223.5元，由上诉人王世仁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪增余
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一七年五月二十七日
法官助理 王 璐
书 记 员 杨 璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民商初字第308号
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇西大街1号。
负责人ＸＸ，行长。
委托代理人宋家宁，住黑龙江省宾县。
被告李长有，住黑龙江省宾县。
被告马永年，住黑龙江省宾县。
被告刘殿民，住黑龙江省宾县。
被告李长征，住黑龙江省宾县。
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行与被告李长有、马永年、刘殿民、李长征借款合同纠纷一案，原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行于2015年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴新达适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行的委托代理人宋家宁到庭参加诉讼，被告李长有、马永年、刘殿民、李长征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行诉称：2013年3月21日，哈尔滨银行股份有限公司宾县支行向李长有发放贷款4万元，约定月利率为9.00‰，借款期间自2013年3月21日至2014年3月25日，由马永年、刘殿民、李长征提供连带责任保证。借款到期后，李长有未还清借款及按合同约定给付利息。故哈尔滨银行股份有限公司宾县支行请求判令李长有偿还借款本金4万元及按约定给付利息；要求马永年、刘殿民、李长征承担连带保证责任。
被告李长有、马永年、刘殿民、李长征未答辩。
在本院开庭审理过程中，哈尔滨银行股份有限公司宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
哈尔滨银行股份有限公司宾县支行举示证据情况如下：
证据A1.农户联保贷款合同一份，拟证明：李长有、马永年、刘殿民、李长征于2013年3月21日与哈尔滨银行股份有限公司宾县支行签订农户联保贷款合同，李长有在哈尔滨银行股份有限公司宾县支行处贷款4万元，月利率9.00‰，逾期加收原贷款利率50%的逾期利息，马永年、刘殿民、李长征提供连带责任保证的事实。
证据A2.农户借款凭证一张，拟证明：2013年3月21日，李长有在哈尔滨银行股份有限公司宾县支行处领取4万元借款，贷款到期日2014年3月25日的事实。
李长有、马永年、刘殿民、李长征未发表质证意见，未举示证据。
本院确认：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明李长有在哈尔滨银行股份有限公司宾县支行借款的数额、时间、利率、还款时间及马永年、刘殿民、李长征提供连带责任保证的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月21日，李长有在哈尔滨银行股份有限公司宾县支行借款4万元，由马永年、刘殿民、李长征提供连带责任保证，各方签订了农户联保贷款合同。约定：月利率9.00‰，贷款到期日2014年3月25日，还款方式一次性还本付息，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。借款已逾期，李长有未还本付息，马永年、刘殿民、李长征也未承担保证责任。现哈尔滨银行股份有限公司宾县支行提起诉讼，要求李长有偿还借款本金4万元及按约定给付利息；要求马永年、刘殿民、李长征承担连带保证责任。
本院认为：哈尔滨银行股份有限公司宾县支行与李长有、马永年、刘殿民、李长征签订的农户联保贷款合同成立，合法有效。哈尔滨银行股份有限公司宾县支行已足额向李长有发放借款，李长有应按约定履行偿还借款本息的义务。马永年、刘殿民、李长征系保证人，对李长有的借款本息应承担连带保证责任。哈尔滨银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长有自本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行借款本金4万元及利息（自2013年3月21日起至2014年3月25日止按照月利率9.00‰计算，自2014年3月25日起至给付之日止按照月利率9.00‰加收50%计算）；
二、被告马永年、刘殿民、李长征对上款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李长有、马永年、刘殿民、李长征负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴新达
二〇一五年七月六日
书记员 孙洋洋
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民初字第21号
原告李X，女，1982年7月17日生。
被告苏XX，男，1979年12月5日生。
原告李X与被告苏XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘念祖适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李X、被告苏XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月7日在汤原县民政部门登记结婚，婚生一女孩苏XX。婚后由于被告参与赌博，严重影响家庭生活，对孩子不关心，对原告父母也不孝顺，双方经常发生争吵，致使夫妻感情破裂，无法继续生活。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚，婚生女孩归原告抚养。
被告辩称，不同意离婚，被告没有对原告实施过家庭暴力，原、被告在广东生活了两年，原告是在两个月前从广东回来突然要求离婚的。如果法院判决原、被告离婚，孩子应该归被告抚养，不同意婚生女孩由原告抚养。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚登记审查处理表1份，意在证明：原、被告于2012年9月7日在汤原县民政局登记结婚，是夫妻关系。
证据二、户籍证明1份，意在证明：苏XX于2013年8月24日出生，是原、被告的婚生女。
经庭审质证，被告对上述两份证据均无异议。
本院经审查认为，上述两份证据内容真实，来源合法，且被告无异议，可以作为定案依据，故对上述两份证据本院予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
欠条5张，意在证明：被告父母因被告换车，向他人借款50000元，此款应系原、被告双方的共同债务。
原告质证认为，对该证据的真实性有异议，自己不清楚具体情况。
本院经审查认为，5张欠据中欠款人的姓名分别为苏XX及范X，无法证明欠款系原、被告双方的共同债务，故对该证据本院不予采信。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实如下：
原、被告于2012年9月7日在汤原县民政局登记结婚，婚生一女孩苏XX，于2013年8月24日出生。原、被告结婚后，双方在广东营运一运输车维持生活。原告因被告在工作之余玩网络游戏，偶尔伴有赌博行为导致双方经常争吵。原告回到汤原县的老家后，被告卖掉双方的营运车辆，将所得的97000元卖车款用于赌博，且挥霍一空。
另查明：原、被告双方均系再婚，原告生有两名子女，现与其前夫在陕西生活，彼此没有联系。被告育有一名子女，现与被告共同生活。现原告认为被告玩网络游戏及赌博的行为已经影响到双方的夫妻感情，故诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：夫妻感情是否破裂是判断夫妻双方应否解除婚姻关系的法定标准。根据我国《婚姻法》第三十二条之规定，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：1、重婚或有配偶与他人同居的；2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；4、因感情不和分居满两年的；5、其他导致夫妻感情破裂的情形。本案中，被告虽对其存在赌博行为予以承认，但被告的赌博行为系偶发行为，不存在经常性、持续性，且原告在庭审过程中认可被告仅是偶尔赌博，被告的行为不符合“有赌博恶习屡教不改”的情形。原告亦未能提供其他证据证明双方存在应准予离婚的其他事由，且被告当庭明确表示对原告还有夫妻感情，并愿意以实际行动来改正自己的过错，故本院有理由相信双方的夫妻感情并未破裂。另外，本院需要特别说明的是，原、被告均系再婚，且育有一不到两周岁的女儿，有过上一段婚姻的失败经历，双方理应更加珍惜来之不易的夫妻感情，为自己的子女创造一个健康、温暖的成长环境。在今后的生活中，被告应当更加关心作为妻子的原告，履行一个丈夫及父亲应尽的责任和义务。只要双方互谅互让，相互理解、相互沟通，双方是可以重新开始新的生活的。因此，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持，对双方主张的子女抚养及共同债务的问题，本院不予处理。综上，依据《中国人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李X与被告苏XX离婚。
案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 刘念祖
二〇一四年一月十三日
书 记 员 金顺琴