湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第12号
上诉人（原审原告）臧书明，男，1974年出生。
上诉人（原审原告）吴小芹，女，1978年出生，系臧书明之妻。
以上二上诉人的共同委托代理人梁少华，湖南激扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何光佑，男，1966年出生，系益阳市赫山区晓晓车辆施救中心业主。
委托代理人孟章华，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
原审被告湖南长益高速公路有限公司。
法定代表人曾江洪，该公司董事长。
委托代理人段启俊，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人谭志辉，男，1968年出生，汉族，该公司部门经理。
原审被告贾伟，男，1985年出生。
原审被告黄正贤，男，1984年出生。
上诉人臧书明、吴小芹与上诉人何光佑、原审被告湖南长益高速公路有限公司（以下简称高速公司）、贾伟、黄正贤财产损害赔偿纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于二O一四年十月二十七日作出（2014）益赫民一初字第471号民事判决，上诉人臧书明、吴小芹与上诉人何光佑均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人臧书明及其与上诉人吴小芹的共同委托代理人梁少华，上诉人何光佑的委托代理人孟章华，原审被告高速公司的委托代理人段启俊、谭志辉，原审被告贾伟均到庭参加了诉讼。原审被告黄正贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，臧书明经营的货物中转站的经营范围及方式是普通货物中转、服务。吴小芹系臧书明之妻，是东风牌湘H3＊＊**重型厢式货车的所有人。何光佑经营的施救中心的经营范围是车辆施救、停车服务，不具备上高速公路施救车辆的资质。2012年11月29日晚10点左右，受臧书明的指派，黄正贤驾驶湘H3＊＊**货车由益阳往长沙方向行驶至长益高速公路宁乡东出口的地方时，由于离合器摩擦片损坏无法正常行驶。货车上跟车的樊战良给臧书明打电话告知了此情况，臧书明电话联系贾伟，贾伟电话请示了何光佑后，与臧书明谈好施救价格，约定把货车从宁乡拖到益阳下高速。贾伟从2009年2月开始至2013年8月在施救中心开拖车。2009年2月23日，贾伟交押金5000元给施救中心。贾伟驾驶一台由东风153型大货车改装成的拖车（拖车上刷有蓝白相间的油漆，标注有“施救”，“施救电话444****”等字样）赶到货车故障地点。贾伟用拖车后面的拖车臂拖货车前桥，并用钢丝绳绑紧，要求货车司机货车不熄火，黄正贤与樊战良及另一位龙姓司机坐在货车上。贾伟开着拖车从宁乡东上了长益高速公路往益阳方向行驶，当行至距朝阳收费站1公里处时，湘H3＊＊**东风牌货车突然起火，时间是2012年11月30日1时30分。贾伟电话报警，公安交警部门赶到后勘查了现场，公安消防部门赶到后灭了火。起火货车上装载有快递物件、衣服、茶叶等物品。同年12月5日，益阳市赫山区公安消防大队对火灾事故出具了认定书，认定起火原因为摩擦生热引起火灾，起火点为车辆左侧后轮位置；认定烧毁货物、车辆等财物，直接财产损失为503250.51元。有关当事人没有对此认定书提出书面复核申请。贾伟在2013年11月25日公安交警部门的询问笔录中陈述估计是制动鼓抱死后摩擦发热后起火；臧书明、吴小芹在2013年11月21日公安交警部门的询问笔录中陈述轮胎部位起火，没有说明起火原因。
另查明，2011年11月18日，臧书明与益阳市优之速快递有限公司（以下简称优之速公司）签订《运输协议》，约定：优之速公司委托臧书明的货物全部为快递包裹，起点为益阳，终点为长沙；臧书明不得损坏优之速公司货物，否则按原价赔偿。2013年3月18日，优之速公司收到臧书明货物赔偿款471210元。2013年3月10日，长沙市捷运货运信息服务有限公司收到臧书明、吴小芹货物赔偿款46310元。事发后，臧书明、吴小芹已赔偿货物损失517520元
原审法院认为，货物中转站登记业主为臧书明，湘H3＊＊**货车登记所有权人为吴小芹，两人系夫妻关系，所以臧书明与吴小芹作为原告起诉符合法律规定。何光佑开办的施救中心不具备拖车上高速公路进行救援的资质，且其指派的司机贾伟在施救过程中安全保护注意不够，对臧书明、吴小芹因火灾造成的经济损失应承担主要责任，宜负担60%。臧书明选择无上高速公路进行救援资质的施救中心进行施救，且其指派的司机黄正贤对货车安全保护注意不够，对臧书明、吴小芹因火灾造成的经济损失应承担次要责任，宜负担40%。公安消防部门是认定火灾损失的职能部门，故臧书明、吴小芹的财产损失应以公安消防部门火灾事故认定书确认的损失为准，即为503250.51元。因此，何光佑应赔偿臧书明、吴小芹301950.51元，臧书明、吴小芹的其余损失自负。根据侵权责任法，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。受雇佣人没有重大过错不对雇主的损失承担赔偿责任，作为受雇佣人的贾伟和黄正贤，没有重大过错，不应承担赔偿责任。因此，对何光佑的辩称意见不予采信。对臧书明、吴小芹要求高速公司共同承担赔偿责任及损失超过原审法院认定部分的诉求，因证据不足，于法无据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款和《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款之规定，判决：一、何光佑在判决生效后十日内赔偿臧书明和吴小芹货物和车辆损失301950.31元（503250.51元×60%）；二、贾伟和黄正贤不承担民事责任；三、驳回臧书明和吴小芹对湖南长益高速公路有限公司的诉讼请求；四、驳回臧书明、吴小芹的其他诉讼请求。案件受理费9720元，由臧书明负担5820元，何光佑负担3900元。
上诉人臧书明、吴小芹不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审责任划分不合理，应当由益阳市赫山区晓晓车辆施救中心经营者何光佑承担全部赔偿责任；2、臧书明、吴小芹在此次事故中的损失应为592095元。请求二审法院撤销原判，依法改判何光佑赔偿臧书明、吴小芹货物和车辆损失592095元，并由何光佑承担本案诉讼费用。
针对臧书明、吴小芹的上诉，何光佑答辩称：1、本案何光佑不应承担责任；2、臧书明、吴小芹在此次事故中的损失59万多元，缺乏证据支持，而且损失发生的原因是吴小芹车辆左后轮抱死，摩擦生热起火所致。请求二审法院驳回臧书明、吴小芹的上诉请求。
针对臧书明、吴小芹的上诉，高速公司答辩称：请求二审法院依法维持一审对高速公司的判决。
针对臧书明、吴小芹的上诉，贾伟答辩称：没有意见发表，请求二审法院依法判决。
针对臧书明、吴小芹的上诉，黄正贤未出庭未予答辩。
上诉人何光佑亦不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审对施救车辆所有权没有查明，因此原审认定何光佑安排贾伟施救是不存在的；2、原审以公安消防部门火灾事故认定书为依据认定货物损失503250.51元错误。二、原审认定责任错误。原审已查明摩擦起火的着火点为湘H3＊＊**左侧后轮位置，却判决何光佑承担责任错误。请求二审法院撤销原审判决的第一项，改判何光佑不承担臧书明、吴小芹的损失。
针对何光佑的上诉，臧书明、吴小芹答辩称：1、认定何光佑为本案的赔偿义务人事实清楚，证据确凿；2、臧书明、吴小芹在此次事故中的财产损失有消防部门作出的权威鉴定。请求二审法院驳回何光佑的上诉请求。
针对何光佑的上诉，高速公司答辩称：请求二审法院依法判决。
针对何光佑的上诉，贾伟答辩称：其不认可何光佑的上诉，是何光佑安排贾伟对臧书明、吴小芹的事故车辆进行施救。请求二审法院依法判决。
针对何光佑的上诉，黄正贤未出庭未予答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明，2015年6月11日，臧书明、吴小芹向本院申请撤回对高速公司的上诉，本院于同日作出（2015）益法民一终字第12号民事裁定，准许上诉人臧书明、吴小芹撤回对高速公司的上诉。除此之外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是：一、原审对臧书明、吴小芹火灾损失的认定是否正确；二、原审对本案民事赔偿责任的划分是否正确。
一、关于原审对臧书明、吴小芹火灾损失的认定是否正确的问题
2012年12月5日，益阳市赫山区公安消防大队作出益赫公消火认字（2012）第0010号《火灾事故认定书》，认定臧书明、吴小芹在火灾事故中的直接财产损失为503250.51元。何光佑虽对臧书明、吴小芹的该直接财产损失有异议，但没有提出足以反驳的证据，也没有对其财产损失申请鉴定。原审依据上述《火灾事故认定书》，认定臧书明、吴小芹在本案火灾事故中的损失为503250.51元并无不当，本院予以维持。臧书明、吴小芹上诉提出，其在此次事故中的损失应为592095元的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。何光佑上诉提出，原审认定臧书明、吴小芹的损失错误的上诉理由，没有法律和事实依据，本院亦不予支持。
二、关于原审对本案民事赔偿责任的划分是否正确的问题
1、贾伟是否应当对湘H3＊＊**货车的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，贾伟驾驶的拖车上标注有“施救”、“施救电话444****”等字样，何光佑认可益阳市赫山区晓晓车辆施救中心的电话号码为444****，贾伟陈述其驾驶拖车对湘H3＊＊**货车进行施救，是何光佑安排的。综上，足以认定贾伟驾驶拖车对湘H3＊＊**货车进行施救，是为何光佑提供劳务，所造成的损失应由何光佑承担侵权责任。何光佑上诉提出，原审认定何光佑安排贾伟施救是不存在的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
2、原审认定臧书明、吴小芹承担次要责任，何光佑承担主要责任是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，臧书明、吴小芹选择不具有高速公路车辆施救资质的益阳市赫山区晓晓施救中心进行车辆施救，具有选任过失，对于本案火灾事故的发生具有一定的过错，对自身的损失应承担次要责任。何光佑经营的益阳市赫山区晓晓施救中心不具有高速公路车辆施救资质，且现场进行车辆施救的人员贾伟缺乏相应的施救知识，对故障车辆施救的组织指挥不力，应承担事故的主要责任。原审结合本案实际，酌情认定由臧书明、吴小芹自行承担40%的赔偿责任，何光佑承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。臧书明、吴小芹上诉提出，原审责任划分不合理，应当由益阳市赫山区晓晓车辆施救中心经营者何光佑承担全部赔偿责任的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。何光佑上诉提出，原审判决何光佑承担责任错误，何光佑不应承担臧书明、吴小芹损失的赔偿责任的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，臧书明、吴小芹与何光佑的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15550元，由臧书明、吴小芹负担9720元，何光佑负担5830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 付 星
代理审判员 刘艳芝
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 何 帆