广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7846号
上诉人（原审被告）：高晓J，住所地：长春市宽城区。
委托诉讼代理人：陈军，广东银华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨银Y，住所地：河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。
上诉人高晓J因与被上诉人杨银Y民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
高晓J上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨银Y的全部诉讼请求；2、杨银Y承担一、二审诉讼及保全费用。事实和理由：
杨银Y以房屋买卖合同纠纷起诉，原审法院在杨银Y并未申请变更诉讼请求的情况下，竟以民间借贷法律关系审理并判决，且在没有证据证明杨银Y向高晓J支付60万借款、《房屋转让协议》并非双方真实意思表示的情况下，将《房屋转让协议》认定为借款担保从而判令高晓J承担担保责任，明显属事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
一、一审程序违反法律规定，违背了不诉不理的基本原则。1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，原审法院未释明变更诉讼请求，杨银Y亦从未申请变更，故应裁定驳回起诉。2、民事审判活动中，尊重而不干涉当事人的诉权，包括杨银Y对法律关系的选择和事实的陈述，不诉不理是最基本的原则。本案中，杨银Y系以房地产买卖合同纠纷起诉，诉讼请求是：判令解除《房屋转让协议》和高晓J向杨银Y返还首付款60万元并支付违约金。原审法院已经查明，《房屋买卖协议》不是当事人的真实意思表示，双方亦未履行房屋买卖相关的任何事项，其要求返还首付款当然不应得到支持。但杨银Y返还首付款的要求竟然得到法官认可,法院判决高晓J向杨银Y返还款项60万元并支付违约金；虽然看似金额一样，但杨银Y要求返还的是买房首付款，判决却变成返还款项，虽然一字之差，其实是偷梁换柱，违反了不诉不理的基本原则。3、依据《民间借贷司法解释》第四条，本案应追加借款人陈铁Z作为共同被告。
二、原审判决认定事实不清，证据不足。原审有如下关键事实未查清：1、班永L与陈铁Z的资金往来是否借款关系？实际上，班永L与陈铁Z合伙经营，双方存在长期经济往来，班永L与陈铁Z此前有其他案件纠纷。班永L称其借款60万给陈铁Z，至少应提供《借款合同》和银行转帐记录予以佐证。否则有理由怀疑双方资金往来系买卖、合伙经营而非借款关系。2、班永L借款数额多少？实际履行多少？班永L称借款60万元，但与其提供的银行帐户交易记录不符。班永L转帐记录显示，其分三次共转帐394330.2元，并非其所称的60万元。3、班永L是否把债权转让给杨银Y？杨银Y称班永L将对陈铁Z的债权转让杨银Y，无相应证据佐证。本案杨银Y并未起诉借款人陈铁Z，明显有违常理，其实就是班永L和陈铁Z相互串通骗取高晓J担保，从而达到占有高晓J房产的目的，班永L和陈铁Z的陈述不应采信。根据举证责任，杨银Y称受让债权，应该提供其与班签订的转让协议等证据。法院亦不能仅听其一面之词，应查明转让原因、受让对价、支付方式等情况，以判断转让是否存在及合理性，否则仅凭相互有利害关系之人的口述不足为信。4、杨银Y与班永L的债权转让是否生效，是否通知债务人？依据《合同法》第79条，本案杨银Y自始至终未提供有效的通知证明，不能证明其债权转让已生效。
三、《房屋买卖协议》与《保证合同》完�不同，亦不具备《担保法》规定的必备内容，更无诸如保证人同意承担保证责任之类的意思表示，明显属无效合同。1、《担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条：保证合同应当包括主债权种类、数额、履行债务的期限、保证的方式、担保的范围、保证等内容。保证责任因其严厉性，故立法对保证法律关系成立提出较高的要求，如要求双方必须订立书面的保证合同，具备必备条款等，其核心是保证人是否愿意代替债务人履行还款义务，这也是担保实践操作中的一般惯例，想来原审法官更应该知晓：在本案中，高晓J与杨银Y签订的是《房屋买卖协议》，主体分别是借款人和债务人，根本没有保证人。内容是房屋买卖，通篇无一处显示愿意承担保证责任之类的文字。但原审判决在认定《房屋买卖协议》有违常理，明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，不是双方当事人的真实意思表示，竟然得出高晓J系以《房屋转让协议》的形式为60万元的借款向杨银Y提供担保。2、《房屋转让协议》已经法院认定非双方真实意思表示，其所载的内容虚假而自始无效。无效合同的后果是双方不再负履行义务，但原审却认定系借款担保，将无效合同变成有效，并判决高晓J履行义务。四、本案系班永L、陈铁Z和高晓J杨银Y恶意串通，骗取他人提供担保，其诉讼请求不应得到支持。杨银Y不起诉借款人陈铁Z，本身即有违常理，同时陈铁Z在法院调查时，不作任何抗辩，其所说诸如“约定了利息”等，完全是为了配合和帮助杨银Y，明显是恶意串通，损害第三人权益。高晓J头口补充称：一、第三人班永L与陈铁Z所陈述的借款关系的真实性值得怀疑，即该笔借款是否已清结，本案可能涉嫌虚假诉讼。班�L陈述其分两次一共借款60万元给了陈铁Z，但其提供的银行转账记录却不能印证，经一审法院查明，从2012年12月至2014年，班永L向陈铁Z的银行转账只有17万多元，2014年12月7日向陈铁Z转账1.5万元，和其陈述的60万元存在较大差距。据保证人了解，班永L和陈铁Z系投资合作关系，而不是借款关系。从常理来说，借款人的目的是收取利息，其最重要的是及时收回资金，确保安全。但是从2012年至2014年近三年时间，班永L既不向陈铁Z主张利息，双方也没有签订书面借款合同、借条，同时也没有在收回上笔借款的情况下再借钱，而是不谈收帐，借不还，明显不属于民间借贷关系。据查，班永L曾于2015年将陈铁Z的妻子刘秀F起诉到龙岗法院，陈铁Z作为第三人，后来双方调解结案，案号为（2015）深龙法民一初字第01583号。如前所述班永L在2014年年底前将大额资金借给陈铁Z，从其安全�度，应及时与陈铁Z进行结算和回收，故有理由让人怀疑两人在2015年的案件中已就此前的经济来往进行了清结，才出现了将债权转让给被上诉人杨银Y，可能涉嫌虚假诉讼牟取非法利益。本案杨银Y不起诉债务人陈铁Z，明显有悖常理。债务人陈铁Z的表现，比如放弃合理抗辩明显配合杨银Y损害上诉人的利益嫌疑。明明转账凭证只有将近20万元，却承认借款一共60万元。明明没有证据表明存在约定的利息，作为债务人还承认约定有利息。作为借款人，陈铁Z居然说不知道利息是多少，利息多少由高晓J和班永L协商，这也不符合常理。
二、高晓J认为本案杨银Y和班永L之间的债权转让真实性值得怀疑。班永L借款，按道理来说，由班永L直接起诉陈铁Z和高晓J即可，为何还要非做一次债权转让，并且又不签订债权转让合同，而是签订房屋买卖合同？这也是值得怀疑的。任何人做事有目的所在，本案中，班永L为何将60万元债权转让给杨银Y？杨银Y又凭什么受让该债权？从本案证据看，没有看出双方的债权转让因果关系。按照推理，班永L不要60万元了，杨银Y无偿受让了60万元，这也是明显不符合常理的。60万元并非小额资金，双方既然进行债权转让，为何不能提供书面的债权转让协议？既然是受让班永L的债权，为何不直接与班永L签订债权转让协议？而是由杨银Y和高晓J签订完全反映不出担保意思表示的房屋买卖协议，这也让人值得怀疑。合同法规定债权人转让权利的应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的杨银Y并未举证证明已经通知债务人，根据法律规定，让人值得怀疑的债权转让对债务人不发生法律效力。债务人要求高晓J承担还款责任没有法律依据。
杨银Y�称，一、高晓J的上诉请求没有事实基础和法律依据，依法应予全部驳回。（一）高晓J上诉认为一审程序违法，其诉称之事由不能成立。高晓J所援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条明文规定人民法院行使释明权之前提条件是出借人请求履行买卖合同，本案杨银Y并未诉请继续履行有关房屋转让协议，故并不具备适用高晓J所援引的上述司法解释行使释明权之前提条件。诉讼请求与诉讼请求所依据之基础法律关系是出于不同层面的法律概念，不同基础法律关系可能会产生同类诉讼请求，因此，即便当事人所理解的基础法律关系与人民法院所认定的基础法律关系不一致，亦并不必然导致其诉讼请求需要变更。就本案而言，杨银Y的第一项诉讼请求为金钱给付之债，无论是基于借贷担保关系还是基于房屋买卖合同关系，都是与该项诉讼请求相一致。换而言之，无论人民法院如何认定本案之基础法律关系，只要该等法律关系最终得出的法律后果具备“金钱给付”内容，则人民法院当然有权直接据此作出判决。本案一审法院基于高晓J在一审程序中提出的答辩事由，而启动对案外人班永L、陈铁Z的调查，并在该等调查的基础上认定涉案房屋转让协议实为债务担保之基本事实，杨银Y也通过诉讼程序中的有关配合行为表明其同意一审法院按借贷担保关系审理，并且高晓J也在答辩意见中明确陈述了其在该等借贷担保法律关系中自愿承担担保责任的事实，表明其认可对本案的债务承担担保责任。可见，在本案一审程序中，杨银Y和高晓J均认可人民法院按照借贷担保法律关系进行审理，双方对本案的基本事实和基础法律关系没有实质异议。据此，一审程序将杨银Y关于“返还首期款”等诉讼请求纳入借贷担保法律关系中予以审理，并据此判令高晓J承担还款义务，并无不当。高晓J所援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条明文规定，出借人仅起诉保证人的，人民法院“可以”而非“应当”追加借款人为共同被告。可见，是否追加借款人为共同被告，属人民法院自由裁量权范畴。就本案而言，当事人采用单独签订合同的形式确立高晓J的担保责任，并且在形式上隐去了借款人，表明高晓J认可由其向杨银Y独立承担有关债务清偿的责任，实质上具有担保人主动承担或清偿债务之法律效果，据此，本案一审法院显然无充分理由和必要条件追加有关借款人为共同被告。（二）涉案房屋转让协议实为各方就有关债务清偿及担保安排之一揽子解决方案的总体体现，一审法院据此认定本案有关基本事实，认定事实清楚，证据充分。高晓J签署该项房屋转让协议并出具收条的行为，足以表明高晓J在此前就已充分了解并确信涉案借贷债务之基本事实，表明各方一致确认有关债务之具体数额、实际履行的基本事实。高晓J单独与杨银Y签署涉案房屋转让协议，并直接向杨银Y出具收条的行为表明各方在此之前已经就班永L转让其债权给杨银Y的安排达成共识。高晓J不仅已知悉了有关债权转让的安排，而且还进一步明确表示其将直接向债权受让方，即杨银Y履行债务。可见本案实属债权转让方、债权受让方与债务人共同协商达成之债权转让安排，债权人已于协商当场通知了债务人，债务人向债权人受让方出具法律文书表明债务人不仅知悉，且认同该项债权转让，显然没有必要再重复通知。（三）合同形式问题。所谓以“书面形式”订立保证合同不能完全等同于订立“书面保证合同”，即以担保法而论，第九十三条明文规定“本法所称保证合同……担保条款”，可见，担保法第十三条所谓“书面形式”不应局限理解为“书面保证合同”，只要有关书面形式文件能反映当事人之间存在“债务担保”之意思表示即可。本案已查明当事人之间是以房屋转让协议之表明形式承载债务担保之实质内容，高晓J在一审答辩中明确陈述其签署该书面房屋转让协议之本意是提供债务担保，该房屋转让协议可以视为当事人之间订立担保合同关系的书面形式依据。涉案房屋转让协议并非无效合同。该房屋转让协议不存在合同法�五十二条规定之任何一种情形，高晓J也没有明确将合同效力问题作为其上诉基本理由，没有举证证明该房屋转让协议属无效合同。其次，一审判决认定双方签订的房屋转让协议不是双方当事人的真实意思表示，并同时认定其实为借款担保，没有认定该合同无效。（四）高晓J称杨银Y与案外人恶意串通骗取担保，是对杨银Y的恶意诽谤和诬陷，应追究其妨碍民事诉讼的法律责任。正是由于高晓J自愿表示为有关债务提供担保，才使得杨银Y、班永L同意将有关债务展期，并进一步追加借款，且高晓J也自认其与案外人陈铁Z就该等借款进行了内部二次分配，其实际取得了部分借款资金，可见高晓J理应按其承诺承担还款责任。高晓J在一审答辩中明确陈述了有关债务担保关系形成之来龙去脉，包括债务利息等细节都一清二楚，表明其在整个过程中一直非常清楚有关债务之具体数额、形成时间等基本事实，并在此情形下自愿就该等债务承担担保责任。高晓J在上诉状中无理提出杨银Y与案外人之串通事由，违背了基本的诚实信用原则和禁止反言原则。本案基本事实还表明高晓J自认其实际取得并支配、使用了班永L出借资金中的部分资金，表明其与案外人陈铁Z之间存在密切的利益关联关系，其对于涉案债务形成过程及基本事实了如指掌，其所谓恶意串通骗取担保的理由是不属实的。如果不是案外人陈铁Z安排高晓J提供担保，杨银Y本来并不认识高晓J，其没有义务核实、了解高晓J自愿为陈铁Z提供担保之动机、代价等内部关系，并且如果非其自述，杨银Y也不知道高晓J实际取得并支配、使用了部分借贷资金这一事实。与之同理，高晓J乃至债务人陈铁Z，也应当无权干涉过问案外人原债权人班永L将债权转让给杨银Y的代价、动机等内部关系。换而言之�本案中，高晓J自愿向杨银Y承担债务担保清偿责任，该项担保法律责任是单向的，杨银Y无需对此向高晓J承担任何对价和责任，无需向高晓J作出任何要约、承诺之意思表示，杨银Y不存在欺骗高晓J之前提和基础。可见，即便高晓J认为其受到欺骗，亦只可能是其受到内部关系中债务人陈铁Z的欺骗，比如陈铁Z提供了虚假的反担保，或者陈铁Z虚构夸大还款能力，或者陈铁Z未能支付其承诺之对价。对此担保法第三十一条早有明文规定，即高晓J得在本案向杨银Y全面清偿债务之后，再向债务人陈铁Z追偿，不应在本案狡辩推托其自愿承担之债务清偿责任，或者片面拘泥于在本案中将陈铁Z追加为共同被告。鉴于各方已就涉案债务担保关系作出由高晓J与杨银Y单独签订房屋转让协议之具体安排，陈铁Z不是涉案房屋转让协议之名义当事人，同时考虑到具体清偿能力，本案中，杨银Y�接诉请高晓J清偿债务，并无不当或不合理之处。高晓J对此认为所谓有悖常理，是恶意缠诉，上诉理由显然不能成立。
二、一审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。高晓J在一审答辩中明确陈述了涉案担保债务之基本事实，一审法院据此进行了必要调查。最终体现在一审判决书中认定的基本事实与高晓J自述内容基本吻合。参照民事诉讼证据规则第八条和第七十四条之规定，当事人自认事实得予以直接认定和确认。一审判决认定基本事实清楚，证据充分。基于上述案件事实，一审判决依法认定涉案房屋转让协议名为买卖，实为借贷担保，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十四条关于“按照民间借贷案件审理”的法律精神。一审基于民间借贷关系判令高晓J履行还款义务，没有违背该条的司法解释关于释明变更诉讼请求需以出借人履行买卖合同为前提的规定，一审判决适用法律并无不当。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。高晓J的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
对于高晓J的补充上诉意见，答辩如下：班永L借给陈铁Z和高晓J的款项，从被上诉人杨银Y提交的证据中，银行转账记录可证明总金额是414330.15元。班永L和陈铁Z之间并没有投资合作关系，而是朋友关系，且高晓J称双方系投资合作关系没有举证证明，班永L与陈铁Z、高晓J之间是作为朋友间的借款，并且双方有约定利息为3分，具体体现在高晓J在一审答辩意见中的明确陈述。刘秀F案件与本案无关，此前的经济往来（班永L、陈铁Z和高晓J之间的）并未清结。高晓J与杨银Y之间真实签�房屋买卖合同，由高晓J作为担保人，其亲笔签名，已表明其愿意提供担保，其出具借条表明是其本人同意。由于高晓J为房屋转让协议及借条的书写人，并且是由其本人与班永L之间进行协商的利息，陈铁Z并不在场，故陈铁Z在庭审调查中陈述其不清楚，也没有任何不合理之处。关于杨银Y是否为无偿受让60万元，该点在前述答辩中有明确陈述。一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨银Y向一审法院起诉请求：1、高晓J向杨银Y返还首付款60万元，并向杨银Y支付违约金37万元；2、解除杨银Y、高晓J签订的《房屋转让协议》；3、高晓J承担本案诉讼费用。一审法院于2016年2月2日向杨银Y释明，“根据当事人陈述以及法院调查核实的情况，本案并非房屋买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷”，并询问杨银Y是否仍坚持原来的诉讼请求。杨银Y表示不变诉讼请求，如法院认定本案为民间借贷，请求根据查明的事实，判决高晓君返还60万元，并按照买卖合同的约定支付违约金。
一审法院认定事实：涉诉房屋的所有权人为高晓J，建筑面积为103.5平方米，《房地产证》号为40000288XXX，核准日期为2000年1月17日。涉诉房屋于2013年11月14日被抵押给浙商银行股份有限公司深圳分行。
2014年12月5日，杨银Y、高晓J签订《房屋转让协议》，约定：高晓J自愿将涉诉房屋出卖给杨银Y，转让总价款为160万元；双方在签订本协议时，杨银Y向高晓J以现金方式支付首付款60万元，高晓J向杨银Y出具首付款收据。办理房屋过户所产生的所有手续费、有关税费、提前还贷补交费等费用由高晓J承担；在本协议签订之日起，高晓J在6个月内配合杨银Y办理完毕房屋过户手续，待房屋过户到杨银Y名下之时，杨银Y应在当天内向高晓J付清全部转让房款余额100万元；高晓J应在将涉诉房屋过户给杨银Y后1个月内将房屋交付给杨银Y；本合同签订后，如高晓J不能在6个月内将涉诉房屋过户给杨银Y，在双方书面确认后高晓J应在3日内向杨银Y支付5万元违约金并退回杨银Y的首付款60万元，杨银Y出具收据，届时本协议终止；如高晓J不能按约定时间退回杨银Y首付款及支付5万元违约金，或高晓J违反本协议其它约定，高晓J同意按涉诉房屋转让约定总价款的百分之二十向杨银Y另行支付违约金；合同还约定了其它条款。
同日，高晓J向杨银Y开具收到杨银Y买房首付款60万元的《收条》。
2015年4月29日、5月11日，杨银Y向高晓J两次发出《履约催促函》�要求高晓J尽快履行涉诉房屋过户事宜。
为证明杨银Y向高晓J支付60万元首付款的资金来源，杨银Y提交了金额为45万元的《现金支出证明单》、载有“付杨银Y支出现金450000元”的深圳市通顺邦达公司《记账凭证》、招商银行股份有限公司深圳八卦岭支行开具的单中峰银行流水清单、中国工商银行股份有限公司深圳八卦岭支行开具的单中峰账户历史明细清单。
杨银Y提交的班永L在平安银行深圳八卦岭支行开设的账号为62×××62的银行账户交易记录显示：班永L于2012年7月16日至2013年12月6日期间通过该账户向陈铁Z转账汇款共计8笔，金额合计197330.20元；班永L于2014年12月5日向高晓J转账汇款18.2万元，于2014年12月7日向陈铁Z转账1.5万元。
为查明本案事实，一审法院曾向班永L、陈铁Z进行调查，陈铁Z确认其曾向班永L借款30万元，之后其与高晓J再次向班永L借款将近30万元，借款约定了利息，具体利率由高晓J与班永L协商。班永L称，60万元款项系高晓J所借，约定的利息为“3分息”，从2014年12月5日起计；在杨银Y与高晓J签订《房屋转让协议》时，班永L已将相关债权转让杨银Y。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。虽然杨银Y、高晓J形式上签订了《房屋转让协议》，约定高晓J将涉诉房屋以160万元的价格转让予杨银Y，高晓J也出具收到首付款的收款收据，然而双方约定以现金形式支付首付款60万元，在签订协议之日起6个月内办理房屋过户手续，剩余房款100万元待房屋过户到杨银Y名下后支付，有违常理。另外，双方还约定：如高晓J在签订合同后6个月内不能将涉诉房屋过户给杨银Y，双方书面确认高晓J应在3日内向杨银Y支付5万元，杨银Y出具收据，届时本协议终止。上述约定明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，且杨银Y提交的有关资金往来的证据也与《房屋转让协议》约定的付款期限不相一致。据此，一审法院认定双方签订的《房屋转让协议》不是双方当事人的真实意思表示，实为借款担保。
依据高晓J自认及案外人班永L、陈铁Z的陈述，结合杨银Y、高晓J签订《房屋转让协议》、高晓J向杨银Y出具《收条》的事实，足以认定高晓J、陈铁Z曾向班永L借款，班永L已将该债权转让予杨银Y，而高晓J以签订《房屋转让协议》的形式为其与陈铁Z总额为60万元的借款向杨银Y提供担保。高晓J作为保证人，未约定保证责任的形式，应认定为连带责任保证。杨银Y受让班永L的债权后，其有权要求高晓J偿还借款并对陈铁Z的借款承担连带保证责任。因此，杨银Y主张高晓J偿还60万元，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。
《房屋转让协议》约定的违约金条款，实为双方当事人对利率标准的约定。截至一审庭审之日，以此反推利率标准已高于年利率24%。因此，一审法院按高晓J所欠付60万元为本金，按年利率24%的标准，从2014年12月5日起计算高晓J应付违约金至本判决确定还款之日止，违约金最高金额以37万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条之规定，判决如下:一、高晓J应于本判决生效之日起十日内向杨银Y返还款项60万元并支付违约金（违约金按高晓J所欠付60万元为本金，按年利率24%的标准，从2014年12月5日起计算至本判决确定还款之日止，最高金额以37万元为限）；二、驳回杨银Y其它的诉讼请求。案件受理费6750元、财产保全费5000，合计11750元，杨银Y已预交，由杨银Y负担2629元、高晓J负担9121元。
本院经审理查明，原审已查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，杨银Y与高晓J在原审中均确认，双方签订《房屋转让协议》系高晓J为陈铁Z向班永L60万元的借款进行的担保，故本案为民间借贷纠纷。原审对此已向杨银Y予以了释明，杨银Y亦按照民间借贷的法律关系提出请求退还60万元款项并支付违约金的诉请。
因当事人对保证方式没有约定，高晓J承担的应�连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，杨银Y受让了班永L的债权，其向保证人高晓J主张债务符合相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条并未规定在保证人承担连带责任保证时，必须追加债务人为共同被告，故原审未追加陈铁Z为共同被告并不违反相关法律程序。
关于高晓J应承担的保证责任的范围。根据原审向班永L、陈铁Z所进行的调查，班永L向陈铁Z出借了60万元。而杨银Y与高晓J亦在《房屋转让协议》中约定，杨银Y向高晓J支付了首期款60万元，故高晓J系对陈铁Z60万元的借款承担连带责任保证；至于《房屋转�协议》约定的违约金条款，视为双方当事人对利率标准的约定，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定对利率进行的调整合理，本院予以确认。
关于陈铁Z是否已返还上述借款，高晓J对此应承担举证责任。根据原审于2016年1月25日向班永L和陈铁Z的调查，陈铁Z当时尚未返还借款，高晓J上诉称班永L与刘秀芬另案于2015年12月9日达成的调解协议即证明陈铁Z已返还借款的依据不足，杨银Y亦不予确认，本院对此不予支持。
综上所述，高晓J的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由高晓J负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴春泷
二〇一六年十一月九日
书记员 林 翘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事�错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。