天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0017号
原告薛殿娥。
原告赵桂芬。
原告苏学起。
原告吴玉柱。
被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽西沽远景庄园南侧。
法定代表人张武，主任。
委托代理人夏运兰，该办事处办公室主任。
委托代理人霍红，天津立人律师事务所律师。
原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱因要求被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处履行政府信息公开法定职责，于2014年12月21日向本院提起行政诉讼。经本院告知补正诉状，于2015年1月8日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱，被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处的委托代理人夏运兰、霍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月13日四原告以邮政挂号信方式向被告申请公开“2010年9月10日，天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处、天津市塘沽区劳动和社会保障局、天津市塘沽区殡葬事业管理处、天津市塘沽区海洋局、塘沽区水产局和天津市塘沽城建拆迁有限公司共同作出的《关于﹤关于天津市驴驹河整体搬迁所发生的一系列补偿问题亟需解决，切实维护广大渔民合法权益的函﹥的复函》（以下简称《复函》）”的政府信息，被告于2014年9月4日向四原告邮寄了《关于政府信息公开的答复》（以下简称《答复》），内容为：“根据《关于修订印发天津市政府信息公开相关制度的通知》规定：行政机关联合制发的需对外公布的政府信息，由组织起草该信息的行政机关负责公开。本行政机关不是组织起草该信息的行政机关。”
原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱诉称，四原告是驴驹河集体经济组织成员，于2014年8月13日以挂号信方式向被告邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（以下简称《申请表》），申请公开“2010年9月10日，天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处、天津市塘沽区劳动和社会保障局、天津市塘沽区殡葬事业管理处、天津市塘沽区海洋局、塘沽区水产局和天津市塘沽城建拆迁有限公司共同作出的《复函》”。2014年9月5日，四原告收到被告以运费到付方式寄来的《答复》，拒绝提供政府信息，并收取邮寄费9元。四原告认为，被告作为《复函》的制作者，拒绝公开该政府信息，且在未办理收费许可证的情况下通过其他组织以有偿服务方式提供政府信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵害了原告依法获得政府信息的合法权益。请求：1.依法撤销被告于2014年8月14日作出的《答复》；2.判令被告重新作出政府信息公开答复；3.判令被告返还通过快递公司收取的邮寄费9元。
四原告向本院提交了以下证据及依据：
一、证据：编号为XA10226718512的挂号信函，证明四原告于2014年8月13日向被告邮寄《申请表》，被告于8月14日收到。
二、依据：
依据一、财政部、国家发展改革委《关于提供政府公开信息收取费用等有关问题的通知》（财综（2008）44号）第一条第（三）项、第四条、第七条；
依据二、财政部、国家发展改革委《关于行政机关依申请提供政府公开信息收费标准及有关问题的通知》（发改价格（2008）1828号）第三条、第四条。
被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处辩称，被告于2014年8月14日对四原告的政府信息公开申请进行了书面回复。鉴于该《复函》系由被告、原天津市塘沽区劳动和社会保障局、原天津市塘沽区海洋局等六部门联合下发，故被告在回复中明确告知原告，依据《关于修订印发天津市政府信息公开相关制度的通知》的规定，行政机关联合制发的需对外公布的政府信息，由组织起草该信息的行政机关负责公开，而被告并非该《复函》的组织起草机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息应当按照申请人要求的形式予以提供。四原告在《申请表》中明确选择了获取信息的方式为邮寄送达。依据《中华人民共和国邮政法》的规定，快递服务是邮寄的一种有效方式，而依据《快递服务国家标准》，到付是快递服务的一种有效方式。因此被告以快递到付方式回复四原告的申请符合法律规定，被告并没有向四原告收取邮寄费。综上，被告所作答复具有法律依据，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
被告于2015年1月15日向本院提供了以下证据及依据：
一、证据：
证据一、被告作出的《答复》；
证据二、单号为8000028113697的韵达快递邮寄单。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项；
依据二、《关于修订印发天津市政府信息公开相关制度的通知》（津政办发（2011）2号）所附的《天津市政府信息发布协调制度》第二条。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对于被告提交的证据，四原告对证据一的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，称被告在邮寄书面答复时，将四原告申请信息公开邮寄的信封一并寄回，而该信封并未开封，认为被告在没有看《申请表》、不知道四原告申请公开的内容情况下，就作出了回复，不合法；对证据二的关联性、合法性及真实性无异议。本院对被告提交的证据一的关联性、真实性予以认定，对证据二的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于原告提交的证据，被告对关联性、合法性及真实性无异议。本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以确认。
经审理查明：四原告系原天津市塘沽区大沽街驴驹河村村民。四原告于2014年8月13日以邮政挂号信方式向被告邮寄《申请表》，申请公开“2010年9月10日，天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处、天津市塘沽区劳动和社会保障局、天津市塘沽区殡葬事业管理处、天津市塘沽区海洋局、塘沽区水产局和天津市塘沽城建拆迁有限公司共同作出的《复函》”的政府信息。被告于2014年8月14日收到，后被告作出《答复》，告知四原告：“根据《关于修订印发天津市政府信息公开相关制度的通知》规定：行政机关联合制发的需对外公布的政府信息，由组织起草该信息的行政机关负责公开。本行政机关不是组织起草该信息的行政机关。”被告于2014年9月4日将该《答复》以韵达快递邮寄到付方式送达四原告。四原告于2014年9月5日收到并支付了快递费9元。四原告收到后申请行政复议，天津市滨海新区人民政府于2014年11月17日作出津滨政复决（2014）82号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《答复》。四原告不服，诉至本院。
另查，财政部、国家发展改革委《关于提供政府公开信息收取费用等有关问题的通知》（财综（2008）44号）规定：“四、收取检索费、复制费、邮寄费的行政机关应到指定的价格主管部门办理收费许可证，并按财务隶属关系分别使用财政部和省、自治区、直辖市财政部门统一印制的财政票据。”被告自认未办理收费许可证。
又查，天津市滨海新区人民政府于2014年9月19日发布《天津市滨海新区人民政府关于停征部分行政事业性收费的通知》（津滨政发（2014）30号），第一条规定：“自2014年9月1日起，在滨海新区范围内，面向新区常住人口和在新区注册的企事业单位停止征收14项行政事业性收费。具体项目见附表。”该通知的附件《2014年滨海新区停止征收行政事业性收费项目明细》第14项为“提供政府公开信息收费”。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2014年8月14日收到四原告邮寄的《申请表》后，于2014年9月4日向原告邮寄《答复》，未超过15个工作日，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”根据上述规定，被告参与了该《复函》的研究修改完稿，其为该《复函》的联合制发单位，故被告应为该政府信息的公开义务机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，其中“不属本行政机关公开”是指申请人申请公开的政府信息既非该行政机关制作亦非该行政机关保存，而本案并不属于上述情况。关于被告主张参照的《天津市政府信息发布协调制度》第二条“行政机关联合制发的需对外公布的政府信息，由组织起草该信息的行政机关负责公开”的规定，是天津市人民政府为贯彻落实《中华人民共和国政府信息公开条例》而制定的地方规章，并不与上位法冲突，该条款仅适用于行政机关主动公开联合制发政府信息的情况，并不适用于本案。被告拒绝公开依法应当公开的政府信息并就此作出被诉《答复》，存在适用法律、法规错误的情形。
关于四原告主张被告在未办理收费许可证的情况下变相收取邮寄费的问题，属于价格主管部门主管范畴，四原告可通过其他途径解决，本案不予涉及。就本案而言，《天津市滨海新区人民政府关于停征部分行政事业性收费的通知》系出于惠民目的的授益性行政行为，不违反法律法规的禁止性规定，不损害国家利益、公共利益，天津市滨海新区人民政府的下级行政机关应当遵照执行。该通知虽然于2014年9月19日印发，但明确规定该通知适用于2014年9月1日起的部分行政事业性收费（含政府信息公开收费），应当认为该通知对2014年9月1日至2014年9月19日之间的部分行政事业性收费具有溯及力。虽然被告于2014年9月4日向四原告邮寄《答复》时，上述通知尚未发布，但在该通知发布后，由四原告承担邮寄费与惠民政策精神不符，本着有利于行政相对人的原则，对于四原告因此产生的9元邮寄费损失，被告应予补偿。
另外，需要指出的是，被告在收到四原告的申请后未进行登记、以收到申请的时间作为作出答复的时间、向申请人送达答复时连同申请人的邮寄信封及申请材料一并寄回、在邮寄单中不填写交邮时间及邮寄内容、不查询投递情况，导致庭审时无法提供相关证据、无法完整叙述行政行为作出及送达等情况，而是依赖于原告的自认和举证，上述行为是对政府信息公开工作和行政案件应诉工作的不重视，应予批评，务必在今后的工作中予以改进。
综上，被诉《答复》适用法律、法规错误，在天津市滨海新区人民政府惠民政策出台以后，其让四原告承担政府信息公开邮寄费与惠民政策精神不符，对四原告因此产生的9元邮寄费损失应予补偿。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处向原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱作出的《关于政府信息公开的答复》；
二、责令被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处于本判决生效后15个工作日内重新作出答复；
三、被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处于本判决生效后10日内补偿原告薛殿娥、赵桂芬、苏学起、吴玉柱9元邮寄费损失。
案件受理费50元，由被告承担（四原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
审 判 员 邵术麒
人民陪审员 杨丽君
二〇一五年七月二日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。