安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民二终字第00021号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：该中心支公司总经理。
委托代理人：该中心支公司员工。
被上诉人(原审原告)：淮北市新文和航运有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：该公司董事长。
委托代理人：该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司(简称淮北太平洋保险公司)为与被上诉人淮北市新文和航运有限责任公司(简称新文和公司)保险合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2013年11月11日作出的（2013）相民二初字第00341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人淮北太平洋保险公司委托代理人周宗程、被上诉人新文和公司委托代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新文和公司一审诉称：我公司为自己所有的皖F099**号重型自卸货车在淮北太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）及车上人员责任险（乘客），保险期间为2012年5月4日至2013年5月3日。2012年5月18日，我公司驾驶员张杰驾驶皖F099**号重型货车与王海驾驶电动三轮车相撞，造成两车损坏，王海受伤的交通事故。淮北市公安局交警支队事故处理大队作出公交认字第340604120409号道路交通事故认定书，认定：张杰负事故主要责任，王海负事故次要责任。事故发生后，王海共花费医疗费32298.4元，我公司为王海垫付医疗费30600元。后我公司要求淮北太平洋保险公司赔付相应保险金无果。为维护我公司的合法权益，请求判令淮北太平洋保险公司给付我公司垫付的医疗费30600元，并承担本案诉讼费。
新文和公司一审提供证据为：
1、机动车行驶证，证明皖F099**号重型货车所有权人为新文和公司。
2、保险单及发票，证明新文和公司与淮北太平洋保险公司之间存在保险合同关系，新文和公司在淮北太平洋保险公司投保了机动车强制险、商业第三者责任险。
3、医疗费发票、4、证明以及王海身份证复印件，证明新文和公司为王海垫付医疗费30600元。
5、交通事故认定书，证明2012年5月18日新文和公司驾驶员张杰驾驶皖F099**号重型货车与王海驾驶电动三轮车相撞，造成王海受伤。公交认字第340604120409号道路交通事故认定书，认定张杰负事故主要责任，王海负事故次要责任。
淮北太平洋保险公司一审辩称：1、事故发生后，新文和公司未向淮北太平洋保险公司提供证据材料证明事故的发生及费用的产生。2、道路路交通事故认定书认定事故发生时，涉案车辆未年检并严重超载，淮北太平洋保险公司对第三者超出交强险范围的损失不承担赔偿责任。
淮北太平洋保险公司一审提供证据为：
1、保险条款、投保单及商业险投保告知书，证明保险事故发生时，机动车及驾驶证未按规定进行审检，保险人不负保险给付责任；保险人已向被保险人进行免赔责任的告知，已尽法律规定告知义务。
2、机动车交通事故责任强制保险损失计算书，证明淮北太平洋保险公司在交强险范围内已经向受害者王海履行赔付责任。
淮北太平洋保险公司对新文和公司提供的证据1的真实性无异议，但认为行驶证背面有明显改动。对证据2、3无异议。对证据4有异议，认为该证明仅为证人证言，王海应出庭作证。对证据5的真实性无异议，但认为张杰驾驶皖F099**号重型货车严重超载致事故发生，事故认定书也记载该车未年检。
经当庭举证、质证，新文和公司对淮北太平洋保险公司提供的证据1的真实性无异议，但认为淮北太平洋保险公司业务员对保险条款中提到的“被保险人投保的车辆未年检，不负赔偿责任”未释明，不能说明已经告知了免赔责任；淮北太平洋保险公司在明知被保险车辆未年检而接受其投保，不能免除保险人的理赔责任。对证据2的真实性无异议，但认为医疗费仅赔付2480元，未赔付全部医疗费。
一审法院认证意见如下：（一）新文和公司提供证据1、2、3具有客观性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。证据4虽系证人证言，但结合医疗费发票，能够证明新文和公司为王海支付医疗费30600元，对其证明力予以确认。证据5具有客观性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。（二）淮北太平洋保险公司提供证据1具有客观性，对其真实性予以确认。证据2是仅能够证明赔偿了医疗费2480元，对其部分证明力予以确认。
一审法院审理查明：2012年5月4日新文和公司为自己所有的皖F099**号解放牌重型自卸货车在淮北太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险、车上人员责任险（司机）及车上人员责任险（乘客），并投保了不计免赔条款，保险期间为2012年5月4日至2013年5月3日。其中：机动车交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元；商业第三者责任险的赔偿限额为50万元；机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿；保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任；机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔额。在保险人告知书中约定：被保险人车辆超载造成的被保险人车辆和第三者损失，保险人不承担赔偿责任。
2012年5月18日13时30分，驾驶员张杰驾驶皖F099**号解放牌重型自卸货车沿烈青路由东向西行驶至青龙山学校门口时，与王海驾驶的由东向南左转弯的电动三轮车相撞，造成两车损坏，王海受伤的交通事故。事故经淮北市公安局交警支队事故处理大队处理，作出公交认字第340604120409号道路交通事故认定书，认定：张杰负事故主要责任，王海负事故次要责任。事故发生后，王海共花费医疗费32298.4元，新文和公司为王海垫付医疗费30600元。2012年5月4日新文和公司为自己所有的皖F099**号解放牌重型自卸货车向淮北太平洋保险公司投保时，车辆没有按规定年审。淮北太平洋保险公司已经向第三者王海赔付医疗费2480元。
一审法院认为：新文和公司与淮北太平洋保险公司之间订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。投保单、保险单、保险人告知书、保险条款等均为保险合同的组成部分，对保险合同的投保人、保险人、被保险人均具有约束力。
本案的争议焦点是淮北太平洋保险公私对未按规定年检并超载的被保险人车辆造成的第三者的损失是否应当承担理赔责任。
新文和公司在向淮北太平洋保险公司投保时，淮北太平洋保险公司对被保险车辆就没有按规定年审是知情的，且淮北太平洋保险公司也没有提出异议。因此，淮北太平洋保险公司以被保险车辆没有按规定年审为由拒绝理赔，违反诚实信用原则，不予支持。保险人在保险人告知书中虽然约定了被保险人车辆超载造成的被保险人车辆和第三者损失，保险人不承担赔偿责任，但保险条款中只约定了保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔额。因此，淮北太平洋保险公司以被保险车辆超载拒绝理赔，没有合同依据，应按合同条款约定增加10%的免赔额予以理赔。本案机动车一方负主要事故责任，保险人按70%事故责任比例计算赔偿，加上车辆超载增加10%的免赔率，淮北太平洋保险公司应对超出机动车交通事故责任强制险部分的第三者损失按60%的责任比例承担理赔责任。
本案中第三者王海的医疗费用为32298.4元，淮北太平洋保险公司首先应在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额为1万元范围内赔付1万元的医疗费用，其余的22298.4元，淮北太平洋保险公司应按60%的责任比例承担理赔责任，即应在商业第三者责任险范围内赔付13379元。因此，淮北太平洋保险公司应对第三者的医疗费承担23379元的赔付责任，扣除淮北太平洋保险公司已经在机动车交通事故责任强制险范围内向第三者王海赔付的医疗费2480元，淮北太平洋保险公司应向新文和公司赔付医疗费20899元。新文和公司虽然为王海垫付了医疗费30600元，对于超出其应当承担的部分的医疗费，应由伤者王海承担，淮北太平洋保险公司不负理赔责任。综上，新文和公司要求淮北太平洋保险公司给付保险金30600元，其中要求给付保险金20899元，理由充分，应予以支持；超出部分没有法律及合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款的规定，判决：一、淮北太平洋保险公司于本判决生效后十五日内给付新文和公司保险金20899元；二、驳回新文和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，因适用简易程序减半收取282.5元，由新文和公司负担90元，淮北太平洋保险公司负担192.5元。
宣判后，淮北太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回新文和公司的诉讼请求；2、改判淮北太平洋保险公司在交强险限额内赔偿新文和公司垫付医疗费7520元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由如下：1、双方签订的第三者商业责任保险合同约定发生保险事故时车辆未按规定检验或检验不合格，造成的第三方人身损害和财产损失，保险人不负责赔偿，并且免责条款对投保人进行了明确的提示说明。另外，按规定及时对车辆进行检验是道路交通安全法规定的车辆管理人应尽的法定义务。投保人在投保时提供了车辆行驶证，证明标的车为合法车辆，足以说明标的车可以参见正常检验，只要车辆管理人按法律规定履行其应尽义务，完全可以实现其保险保障的目的，所以我公司在环节上不存在任何过错。被上诉人未按规定年检，并对未年检出险时商业险不能赔偿也是应知的。标的车在发生保险事故时，存在严重超载，危险程度显著增加对公共安全造成极大威胁。公安部门已认定超载为造成事故的主要原因，依据保险法第五十二条规定，因危险程度显著增加且没有告知的造成事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险人故意不履行法定义务和合同义务造成损失应由其自己承担。
新文和公司二审庭审辩称：双方在签订商业保险合同时，被上诉人已告知投保车辆未年检，上诉人与被上诉人签订了保险合同，说明车辆符合其公司合同履行条件且具备可保利益，上诉人并未明确告知上诉人这一免责事由。在车辆发生事故后，上诉人又以车辆未年检为由拒赔，违反了保险合同最大诚信原则。车辆虽有超载，但不构成危险程度显著增加的程度。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均坚持一审举证及质证意见。本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人未提供证据证明其在订立合同时就免责条款向被上诉人进行明确说明，本次庭审中上诉人亦认可针对该免责条款未明确告知被上诉人。上诉人上诉称被上诉人车辆未按规定年检，其不应予以赔偿，但上诉人在与被上诉人签订第三者商业责任保险合同时对涉案车辆没有按规定年审是知情的，仍然予以承保。保险事故发生后，又以该理由拒绝赔付，也违反诚实信用原则。上诉人上诉称承保车辆超载，危险程度显著增加，其不应予以赔偿，原审法院依据双方签订的保险条款的约定增加10%的免赔额予以理赔，并无不当，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费322元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一四年三月二十六日
书记员 孙莉珠