浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民终48号
上诉人（原审原告）：林振贵。
上诉人（原审被告）：江山市江山虎精密铸造有限公司，住所地江山市虎山街道何家山121号。
法定代表人：邵雄飞，职务董事长。
委托代理人：程樟根，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人林振贵为与上诉人江山市江山虎精密铸造有限公司（以下简称江山虎公司）劳动争议纠纷一案，上诉人林振贵与上诉人江山虎公司均不服浙江省江山市人民法院于2015年12月15日作出的（2015）衢江民重字第4号民事判决，于2016年1月5日向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。庭审中当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月1日，原告应聘到被告处上班，约定从事电工工作，劳动期限为2010年11月1日至2013年10月31日，工资按月计发。2012年10月15日凌晨3时左右，原告在上班期间左手食指不慎被机器压伤，后送至江山市中医院治疗，经诊断为外伤气滞血瘀，左手指压砸伤并中节指骨骨折、伸肌腱断裂，住院11天。2012年11月27日，经江山市人力资源和社会保障局认定为工伤（详见江人社（2012）工伤字889号工伤认定决定书）。2013年1月19日上午10时左右，原告在上班期间用电锤打墙洞作业时，因用力过大，导致原伤口再次受伤，受伤部位再次骨折。2013年8月23日，经江山市人力资源和社会保障局再次认定为工伤（详见江人社（2013）工伤字623号工伤认定决定书）。原告在工伤事故发生后共花费医疗费8788.74元，期间分三次到被告处借款5500元用于治疗。2013年9月，被告将原告所花医疗费发票递交社保中心申报并收到该笔费用。2013年11月29日，经江山市劳动能力鉴定委员会确认，原告因工致残，伤残等级为九级。被告不服申请重新鉴定。2014年2月28日，经衢州市劳动能力鉴定委员会再次确认，原告伤残等级为九级。因被告未支付相关费用，原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月29日，江山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决（详见江劳人仲案字〔2014〕第275号仲裁裁决书）。原告不服于2015年2月18日向法院起诉。
原审法院审理认为，本案有三个争议焦点。
关于争议焦点一，即本案案由如何确定。原审法院认为，虽然双方争议主要是工伤保险待遇纠纷，但原告还有经济补偿金和补缴社会养老保险费的诉讼请求，故本案案由定为劳动争议纠纷并无不妥。
关于争议焦点二，即原告主张的各项费用是否符合法律规定。因被告对原告属于工伤无异议，故本案重点审查原告主张以下费用的合理性问题。1、关于原告主张的医疗费8788.74元。因被告对数额无异议，故法院予以确认。被告虽主张原告实际已收取该笔费用，但未提供证据证明，故对医疗费8788.74元法院予以支持。2、关于原告主张的住院伙食补助费330元。因被告无异议，法院予以支持。3、关于原告主张的护理费1342元。双方对住院11天需要护理无异议，但按122元/天计算过高，应按80元/天计算可得880元。4、关于原告主张的交通费134元。原告仅提供24元交通费票据，故法院对交通费24元予以支持，其他不予支持。5、关于原告主张的复印费36.50元。因无相关法律规定和当事人特别约定，且系收款收据，故法院不予支持。6、关于原告主张的鉴定费280元。被告无异议，法院予以支持。7、关于原告主张的一次性伤残补助金24750元。九级伤残的一次性伤残补助金标准为9个月的本人工资，原告虽主张有两份工资单，但未提供相应证据证明，故原告工资应按实发工资1733元/月计算，计1733元/月×9=15597元。8、关于原告主张的一次性医疗补助金14836元和一次性就业补助金14836元。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按劳动关系（劳动、聘用合同）解除或者终止时上年度全省在岗职工月平均工资计发，九级伤残为4个月平均工资，经计算均为3340元/月×4月=13360元。9、关于原告主张的经济补偿金8250元和2013年9月至2014年3月的社会养老保险费3344.88元。被告提供了原告书写的申请及社会保险中断申报单证明双方于2013年8月已解除了劳动合同。原告虽表示其书写该份申请时存在胁迫或者欺诈的情形，但并未提供相应证据予以证明，故法院对该组证据予以认定。因用人单位为员工缴纳社保系其法定义务，现原告同意被告公司停缴社保，故可视为双方协商一致于2013年8月15日解除劳动关系。根据我国《劳动合同法》第四十六条之规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。经审查，法院确认被告应支付原告经济补偿金4332.5元（1733元/月×2.5）。关于原告要求被告缴纳2013年9月至2014年3月社会养老保险费的诉讼请求，因双方已于2013年8月15日解除劳动关系，故对该诉讼请求法院不予支持。10、关于原告主张的停工留薪期工资33000元。原告表示2013年1月19日受伤之后未到被告处上班，被告表示原告在3月29日以后因原告自身原因才未到被告处上班，故不存在停工留薪期工资。法院认为，就原告上班的时间问题，用人单位的举证能力强于劳动者，现被告提供的出勤情况记录系其单方制作，未经原告签字确认，法院不予认定。被告提供的工资单与原告的出勤情况并无必然联系，仅凭现有证据，尚不足以证明原告于2013年3月29日以后因其自身原因未到被告处上班的事实，故对被告主张的该事实不予采信，并认定原告于2013年1月19日受伤之后未到被告处上班。因双方协商一致于2013年8月15日解除劳动关系，原告2013年3月前的工资已实际领取，故被告尚需支付原告停工留薪期工资7799元（1733元/月×4.5）。11、关于原告主张的证人出庭费用122元。原告未在举证期限内主张，也未向法院预交，且证人陈述其未收取过原告支付的相关费用，故法院不予支持。综上，原告合理费用为：医疗费8788.74元、住院伙食补助费330元、护理费880元、交通费24元、鉴定费280元、一次性伤残补助金15597元、一次性工伤医疗补助金13360元、一次性伤残就业补助金13360元、经济补偿金4332.5、停工留薪期工资7799元，合计64751.24元。
关于争议焦点三，即医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费等应由工伤保险基金支付还是由用人单位支付。法院认为，虽然《工伤保险条例》规定上述费用由工伤保险基金支付，但未明确规定向用人单位支付还是向劳动者支付，并未排除劳动者向用人单位主张权利、再由用人单位向社保经办机构主张权利的情形，该选择权应在劳动者处，结合本案原告医疗费用由社保经办机构直接向被告单位支付的实际情况，由被告向原告支付上述费用并无不妥。被告辩称上述费用应由工伤保险基金直接向原告支付的主张不能成立，法院不予支持，被告可在支付原告相关费用后另行向工伤保险基金主张。
法院认为，××进行治疗，享受工伤保险待遇。本案中，原、被告之间存在劳动关系，原告在上班期间受伤被依法认定为工伤，并被评为九级伤残。现原、被告之间的劳动关系已解除，则原告应当依法享有相应工伤保险待遇。原告合理的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江山市江山虎精密铸造有限公司支付原告林振贵医疗费8788.74元、住院伙食补助费330元、护理费880元、交通费24元、鉴定费280元、一次性伤残补助金15597元、一次性工伤医疗补助金13360元、一次性伤残就业补助金13360元、经济补偿金4332.5、停工留薪期工资7799元，合计64751.24元，扣除原告到被告处的借款5500元，尚应支付59251.24元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告林振贵的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由被告江山市江山虎精密铸造有限公司负担。
判决后，林振贵与江山虎公司均不服，分别向本院提起上诉。
林振贵上诉请求：一、撤销江山法院重审判决，依法改判由被上诉人一次性支付医疗费8788.74元、住院伙食补助费330元、护理费1342元、交通费134元、复印费36.5元、鉴定费280元、停工留薪期工资33000元、一次性伤残补助金24750元、一次性工伤医疗补助金14836元、一次性伤残就业补助金14836元、经济补偿金8250元，合计106583.24元，扣除借款5500元，实际应付101083.24元，并由被上诉人支付自2013年9月至2014年3月的社会保险费3344.88元，证人出庭作证费122元；二、本案所有的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、重审判决认定事实错误。1、重审判决书认定“原告虽主张有两份工资单，但未提供相应证据证明，故原告工资应按实发工资1733元/月计算”。首先，上诉人提交的江山市区经济开发区2013年度企业用工需求汇总表显示，江山市区与上诉人同工种的工资达2800元以上，结合证人证言以及工资单中仅有夜餐费无加班工资和午餐补贴的情况，说明上诉人工资有两份工资单组成；被上诉人是按江山市最低养老保险金档次为职工缴纳养老保险金，根据通常做法员工实际发放的工资肯定高出申报缴纳社保的基数；上诉人是技术工，工资不可能低于江山市平均工资；公司副总及车间主任的工资仅千余元，电工班2月考勤满勤但工资却比平常少500元，和常理不符；被上诉人认为应以统计部门发布的各职业工资为准，但统计部门并无统计各职业工资文件，因此应按照最高法院人身损害司法解释第二十条的规定，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据民诉法司法解释第九十三条第二、第四项规定，可以确认被上诉人提供的工资发放清单不实。2、重审判决书认定“原告虽表示其书写该份申请时存在胁迫或者欺诈的情形，但并未提供相应证据予以证明，故法院对该组证据予以认定。关于原告要求被告缴纳2013年9月至2014年3月社会养老保险费的诉讼请求，因双方已于2013年8月15日解除劳动关系，故对该诉讼请求法院不予支持。”劳动合同期限为2010年11月1日至2013年10月31日，上诉人同意终止缴纳社保并不必然导致劳动合同解除，且申请中并无解除劳动合同的字眼。社保中断申报单是被上诉人单方制作，未告知上诉人，未经上诉人签字，根据规定应当适用有利于非文件制作方的解释。根据劳动合同第九条第四项和第十二条规定，若用人单位解除合同，应向劳动者出具相应的通知或者证明文件，但上诉人至今未收到相关文件。另，被上诉人公司文件也规定，没有缴纳养老保险的仍存在劳动关系。劳动合同还约定，即使上诉人与被上诉人协商，由上诉人自行办理养老等保险的，被上诉人应每月给予上诉人相应补贴。因此不应当推定双方已解除劳动关系。上诉人提交的证据能够证明被上诉人胁迫上诉人出具申请。用人单位为劳动者缴纳社保系其法定义务，劳动者书面放弃要求单位缴纳社保的承诺无效，故应认定上诉人该申请无效。根据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二项规定，双方劳动合同终止之日为2014年12月2日即上诉人提起劳动仲裁之日。即使按照《劳动合同法》第十五条、《工伤保险条例》第三十三条的规定也应当是劳动能力鉴定结论生效之日的2014年3月22日，故上诉人要求被上诉人支付经济补偿金及缴纳社保费用依法有据，应予支持。二、重审判决适用法律不当。1、护理费应按上诉人主张的122元/天计算，对此相关文件有明确规定；2、交通费应该支持134元，按规定交通费每天不超过10元，上诉人多次驾车前往治疗，虽无票据，但并非不产生交通费；3、复印费36.5元是因为到社保机构复印相关资料产生的，系合理损失，应由被上诉人承担；4、因劳动合同是2014年3月22日解除的，故一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算基数应为2013年度的全省在岗职工月平均工资，而非2012年的；5、上诉人工作年限为2010年11月1日至2014年12月2日，重审仅计算2.5个月的经济补偿金不合理；6、上诉人的停工留薪期依法应计算至2014年3月22日即劳动能力鉴定结论生效之日；7、证人出庭作证费用122元上诉人已先行垫付，应当由被上诉人承担。
江山虎公司针对林振贵上诉答辩称：1、林振贵的上诉意见全部不能成立，重审判决除了适用法律错误和认定停工留薪期事实不清外，其他认定是正确的；2、本案综合了工伤保险待遇和劳动合同纠纷，补偿标准应当按照《社会保险法》、《工伤保险条例》等确定的标准，不能适用人身损害的赔偿标准；3、坚持在一审中的答辩意见。请求二审法院驳回上诉人的超标准诉讼请求，按照《社会保险法》的规定作出处理。
江山虎公司上诉请求：要求撤销江山法院重审判决，改判医疗费用、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费由工伤保险基金支付并驳回被上诉人要求给付停工留薪期工资的请求。事实与理由：一、重审判决适用法律错误。《社会保险法》第38条、39条对工伤发生费用如何承担有明确规定，但一审法院不适用该法而适用《工伤保险条例》属于适用法律错误。《社会保险法》施行在后，该法第38条已经对应由工伤保险基金负担的费用项目进行明确，该行为属于具体行政行为，法院不宜将工伤保险基金审核的权利司法化。二、上诉人有证据证明被上诉人自己认可在2013年3月29日后未到公司上班的情况下，判决上诉人支付停工留薪工资，属于认定事实错误。被上诉人自2013年1月19日受伤后到3月28日止，没有任何医院建休证明，可以证明其伤后需长时间休息养伤。被上诉人自认其被蛇咬伤到医院治疗，医疗病历只有当事人自己能够复印，从举证责任看，上诉人已完成举证义务，结合考勤和工资单可以证明被上诉人不是由于工伤的原因休息。
林振贵针对江山虎公司上诉答辩称：相关费用是否应当由工伤保险基金支付的问题认同江山法院判决中的观点。答辩人被蛇咬伤与工伤没有关系。停工留薪问题的观点和答辩人的上诉意见一致。
江山虎公司在二审中向本院提交了大陈乡卫生院大唐分院出具的证明和诊断记录一份，证明被上诉人2013年6月7日被蛇咬伤到医院治疗的事实，该证据和劳动仲裁阶段的笔录相互印证，可以说明重审认定停工留薪期工资是错误的。林振贵认为该证据与本案没有关联性，其被蛇咬伤是事实，劳动能力鉴定过程中江山虎公司还提出钢筋取出后需要继续休息，2013年1月19日至3月28日期间开过医院建休证明的，因为公司把工资停掉了就没有提交。根据林振贵的质证意见，本院对该证据的真实性予以认定。
林振贵在二审中无新的证据材料提交。
本院对原审审理查明的事实予以确认。
本院认为：关于林振贵月工资数额问题。根据相关法律法规规定，关于劳动者工资的证据应当由用人单位提供，本案中江山虎公司提供了工资清单以证明林振贵的工资情况，林振贵对工资单无异议，用人单位已完成了举证责任。林振贵认为其有两份工资单，另一份用人单位没有提供，但未提供相应的证据加以证明，其关于工资数额的其他上诉意见均属个人推断，无充分的证据加以支持，本院不予采信。本案系劳动争议纠纷，林振贵主张参照人身损害赔偿相关标准确定其工资金额的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于停工留薪工资问题。江山虎公司认为林振贵并未提供医院的建休证明，且林振贵受工伤后曾被蛇咬伤住院治疗，故不应当支付停工留薪期工资。本院认为，林振贵两次受伤均为工伤，其伤情已被认定为九级伤残，而且两次受伤时间间隔较短，受伤均在同一部位，说明其伤情并未完全康复，需要停工养伤。《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，停工留薪期一般不超过12个月。重审判决综合林振贵伤情及伤残等级情况，认定停工留薪时间及工资并无不当。
关于劳动合同解除时间问题。林振贵于2013年8月15日向公司申请终止养老、工伤保险关系，且林振贵自2013年1月19日第二次受伤就未再到公司上班，根据前述关于停工留薪问题的分析，其第二次受伤后应处于合理的停工留薪期内。停工留薪期满后员工应当返回岗位工作，但林振贵停工留薪期满后仍未到公司上班。综合考虑上述情况并结合停工留薪期间的认定，重审判决认定双方间的劳动合同于2013年8月15日解除并无不当。上诉人主张受胁迫才出具申请，但并未提供证据加以证明，本院不予支持。该申请系林振贵自愿出具的，且公司之前一直为其缴纳社保，故其主张该申请无效的意见，本院不予采信。综上，重审判决关于经济补偿金及不支持林振贵要求补缴2013年9月至2014年3月社保费用的认定亦无不当。
关于各项费用标准及是否应当支持问题。护理费，住院期间的护理费一般不超过130元/天，并非固定为130元/天，原审综合林振贵伤情认定为80元/天并无不当。交通费，林振贵仅提供了24元的交通费票据，原审对此予以认定并无不当。复印费不属于劳动争议或工伤保险争议赔偿范围，且并未提供正式发票，原审不予认定并无不当。劳动合同解除时间为2013年8月15日，原审以2012年的相关标准计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并无不当。证人出庭作证费用无证据加以证明，原审不予认定并无不当。
关于医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费等费用是否应向工伤保险基金主张问题。本院认为，用人单位承担上述费用后，可再向工伤保险基金主张，用人单位相应损失仍可得到弥补，原审判决由用人单位向劳动者支付上述费用并不违反法律禁止性规定。
综上，上诉人林振贵与上诉人江山市江山虎精密铸造有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审林振贵上诉案件受理费10元，由其自行负担；江山市江山虎精密铸造有限公司上诉案件受理费10元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 项红霞