wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1413号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵大成。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周玲玲。
两再审申请人的共同委托代理人：李侃，浙江良济律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴向荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴向群。
再审申请人赵大成、周玲玲因与被申请人吴向荣、吴向群民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院(2015)浙金商终字第1559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵大成、周玲玲申请再审称：（一）一、二审判决证据不足，认定2014年5月22日赵大成、周玲玲向吴向荣重新借款200万元的事实有误。吴向荣诉至一审法院要求赵大成、周玲玲归还2013年11月24日的200万元借款并支付相应利息。吴向荣在一审第一次开庭时称未收到赵大成的还款及利息，并称赵大成汇到吴瑶文账户的款项与其无关。赵大成遂提供短信记录及汇款凭证证明其于2014年5月22日将204万借款本息还给了吴向荣；当日吴向荣又将200万元通过赵大成账户借给了蒋国贞（现蒋国贞因涉嫌非法吸收存款罪已被东阳市公安局刑事拘留）。一审第二次开庭时，吴向荣改口承认每月收到4万元利息，但仍辩称赵大成汇给吴瑶文的204万元系操作失误。依据赵大成提交的2014年5月22日农行对账单，12点25分，赵大成转至吴瑶文账户203万元，14点20分，吴向荣转至赵大成账户200万元，14点52分，赵大成分两笔将200万元转至蒋国贞账户。从转账时间看，赵大成是先归还借款本息，后吴向荣再通过赵大成账户借给蒋国贞200万元。若该笔200万元是赵大成重新向吴向荣借款，其何必归还之前的200万元，且又没有重新出具借条。根据2013年11月24日的借条，借款已到期，且赵大成也已于2014年5月22日还清本息，该借条不能作为2014年5月22日赵大成借款200万元的依据。且吴向荣在一审庭审时未如实陈述，其辩称不足采信。一、二审仅凭2014年5月22日赵大成与吴向荣的汇款记录和之后的四次汇款记录就认定赵大成、周玲玲向吴向荣重新借款200万元及双方存在借贷关系有误。（二）一、二审判决超出吴向荣的诉请。根据吴向荣提交的起诉状，其要求赵大成、周玲玲归还2013年11月24日所借的200万元并支付相应利息，吴向群承担连带责任。一审已认定赵大成于2014年5月22日还清了借款本息，应判决驳回吴向荣的诉请。吴向荣在诉状及庭审中仍称赵大成未归还2013年11月24日的200万元借款，至判决前都未变更诉请及事实理由。吴向荣并未要求赵大成、周玲玲归还2014年5月22日的200万元汇款，也未对该款另行起诉，一、二审认定该款系借款并判令赵大成、周玲玲归还超出吴向荣的诉请。综上，赵大成、周玲玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项的规定，申请再审。
吴向荣再审答辩称：（一）2014年5月22日吴向荣向赵大成支付200万元借款之所以没有重新出具借据，是由于2013年11月24日的借据不再收回，继续有效。（二）从2014年5月22日，赵大成仍按2013年11月24日借据约定月利率2%，每月4万元向吴向荣支付利息至2014年10月26日。如果已全额归还借款，为何继续按照原借条支付利息。（三）一、二审判决没有超出吴向荣的诉讼请求。吴向荣要求赵大成、周玲玲归还200万元借款并支付利息，并没有指定是具体那笔，而是综合结账后，赵大成仍拖欠吴向荣200万元借款及利息。（四）赵大成将200万元款项汇付给蒋国贞，吴向荣不知情，与本案无关，不属于本案审理范围。（五）因原来借据没有收回，保证人的责任也没有解除，一、二审法院没有判决保证人承担保证责任错误，应予纠正。
本院认为，虽吴向荣在答辩状中表示对于二审判决不服，但鉴于其并未就本案申请再审，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件，故对于吴向荣超出再审请求范围的抗辩意见不予审查。故本案的争议焦点为：1.赵大成、周玲玲是否积欠吴向荣200万元，并应承担还款责任。2.原判是否超出诉讼请求。现分析如下：
关于争议焦点一，2013年11月24日，赵大成、周玲玲向吴向荣借款200万元，约定月利率2%，借款期限至2014年5月24日，并出具借条一份。吴向群、案外人蒋国贞为该借款提供担保，款项出借后，赵大成每月通过向吴瑶文账户转账支付吴向荣利息，并于2014年5月22日还清借款本息，借条未收回。同日，吴向荣通过银行转账向赵大成交付款项200万元，当日赵大成转给蒋国贞200万元。2014年6月至10月，赵大成每月向吴向荣交付4万元。赵大成、周玲玲再审认为，2013年11月24日所借之200万元已还本付息，2014年5月22日200万元转款系吴向荣通过赵大成账户借给案外人蒋国贞的款项。赵大成提供了其于2014年5月22日转给蒋国贞200万元的银行凭证，但该证据不能证明吴向荣与蒋国贞之间存在借贷合意。结合2014年5月22日赵大成还款后并未收回借条以及之后赵大成仍按原借条约定利率支付五个月利息的情况，应当认定赵大成仍然积欠吴向荣200万元。基于赵大成、周玲玲的夫妻关系，一、二审判决赵大成、周玲玲承担相应还款责任并无不当。
关于争议焦点二，吴向荣起诉状所列诉讼请求赵大成、张玲玲归还借款200万元及利息，虽其在事实与理由部分仅陈述2013年11月借款情况，未列明2014年5月22日曾存在还款后又再次出借的情况，但一、二审已查明相应事实后判决赵大成、张玲玲归还借款200万元及相应利息，该判项并未超出吴向荣之诉讼请求。
综上，赵大成、周玲玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵大成、周玲玲的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二○一六年五月十八日
书记员吕俊
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1413号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵大成。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周玲玲。两再审申请人的共同委托代理人：李侃，浙江良济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴向荣。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴向群。再审申请人赵大成、周玲玲因与被申请人吴向荣、吴向群民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院(2015)浙金商终字第1559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵大成、周玲玲申请再审称：（一）一、二审判决证据不足，认定2014年5月22日赵大成、周玲玲向吴向荣重新借款200万元的事实有误。吴向荣诉至一审法院要求赵大成、周玲玲归还2013年11月24日的200万元借款并支付相应利息。吴向荣在一审第一次开庭时称未收到赵大成的还款及利息，并称赵大成汇到吴瑶文账户的款项与其无关。赵大成遂提供短信记录及汇款凭证证明其于2014年5月22日将204万借款本息还给了吴向荣；当日吴向荣又将200万元通过赵大成账户借给了蒋国贞（现蒋国贞因涉嫌非法吸收存款罪已被东阳市公安局刑事拘留）。一审第二次开庭时，吴向荣改口承认每月收到4万元利息，但仍辩称赵大成汇给吴瑶文的204万元系操作失误。依据赵大成提交的2014年5月22日农行对账单，12点25分，赵大成转至吴瑶文账户203万元，14点20分，吴向荣转至赵大成账户200万元，14点52分，赵大成分两笔将200万元转至蒋国贞账户。从转账时间看，赵大成是先归还借款本息，后吴向荣再通过赵大成账户借给蒋国贞200万元。若该笔200万元是赵大成重新向吴向荣借款，其何必归还之前的200万元，且又没有重新出具借条。根据2013年11月24日的借条，借款已到期，且赵大成也已于2014年5月22日还清本息，该借条不能作为2014年5月22日赵大成借款200万元的依据。且吴向荣在一审庭审时未如实陈述，其辩称不足采信。一、二审仅凭2014年5月22日赵大成与吴向荣的汇款记录和之后的四次汇款记录就认定赵大成、周玲玲向吴向荣重新借款200万元及双方存在借贷关系有误。（二）一、二审判决超出吴向荣的诉请。根据吴向荣提交的起诉状，其要求赵大成、周玲玲归还2013年11月24日所借的200万元并支付相应利息，吴向群承担连带责任。一审已认定赵大成于2014年5月22日还清了借款本息，应判决驳回吴向荣的诉请。吴向荣在诉状及庭审中仍称赵大成未归还2013年11月24日的200万元借款，至判决前都未变更诉请及事实理由。吴向荣并未要求赵大成、周玲玲归还2014年5月22日的200万元汇款，也未对该款另行起诉，一、二审认定该款系借款并判令赵大成、周玲玲归还超出吴向荣的诉请。综上，赵大成、周玲玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项的规定，申请再审。吴向荣再审答辩称：（一）2014年5月22日吴向荣向赵大成支付200万元借款之所以没有重新出具借据，是由于2013年11月24日的借据不再收回，继续有效。（二）从2014年5月22日，赵大成仍按2013年11月24日借据约定月利率2%，每月4万元向吴向荣支付利息至2014年10月26日。如果已全额归还借款，为何继续按照原借条支付利息。（三）一、二审判决没有超出吴向荣的诉讼请求。吴向荣要求赵大成、周玲玲归还200万元借款并支付利息，并没有指定是具体那笔，而是综合结账后，赵大成仍拖欠吴向荣200万元借款及利息。（四）赵大成将200万元款项汇付给蒋国贞，吴向荣不知情，与本案无关，不属于本案审理范围。（五）因原来借据没有收回，保证人的责任也没有解除，一、二审法院没有判决保证人承担保证责任错误，应予纠正。本院认为，虽吴向荣在答辩状中表示对于二审判决不服，但鉴于其并未就本案申请再审，根据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件，故对于吴向荣超出再审请求范围的抗辩意见不予审查。故本案的争议焦点为：1.赵大成、周玲玲是否积欠吴向荣200万元，并应承担还款责任。2.原判是否超出诉讼请求。现分析如下：关于争议焦点一，2013年11月24日，赵大成、周玲玲向吴向荣借款200万元，约定月利率2%，借款期限至2014年5月24日，并出具借条一份。吴向群、案外人蒋国贞为该借款提供担保，款项出借后，赵大成每月通过向吴瑶文账户转账支付吴向荣利息，并于2014年5月22日还清借款本息，借条未收回。同日，吴向荣通过银行转账向赵大成交付款项200万元，当日赵大成转给蒋国贞200万元。2014年6月至10月，赵大成每月向吴向荣交付4万元。赵大成、周玲玲再审认为，2013年11月24日所借之200万元已还本付息，2014年5月22日200万元转款系吴向荣通过赵大成账户借给案外人蒋国贞的款项。赵大成提供了其于2014年5月22日转给蒋国贞200万元的银行凭证，但该证据不能证明吴向荣与蒋国贞之间存在借贷合意。结合2014年5月22日赵大成还款后并未收回借条以及之后赵大成仍按原借条约定利率支付五个月利息的情况，应当认定赵大成仍然积欠吴向荣200万元。基于赵大成、周玲玲的夫妻关系，一、二审判决赵大成、周玲玲承担相应还款责任并无不当。关于争议焦点二，吴向荣起诉状所列诉讼请求赵大成、张玲玲归还借款200万元及利息，虽其在事实与理由部分仅陈述2013年11月借款情况，未列明2014年5月22日曾存在还款后又再次出借的情况，但一、二审已查明相应事实后判决赵大成、张玲玲归还借款200万元及相应利息，该判项并未超出吴向荣之诉讼请求。综上，赵大成、周玲玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵大成、周玲玲的再审申请。审 判 长  何忠良代理审判员  周进海代理审判员  倪佳丽二○一六年五月十八日书记员吕俊
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第42号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石宗龙。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人石宗龙犯盗窃罪一案，于2014年12月11日作出（2014）静刑初字第540号刑事判决。原审被告人石宗龙不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员杨某某出庭履行职务，上诉人石宗龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民法院根据被害人刘某的陈述和辨认笔录，公安机关的扣押笔录、扣押、发还物品、文件清单、相关照片等，证人汤某某的证言，街面监控录像，鉴定机构的鉴定意见及原审被告人石宗龙的供述等证据判决认定：石宗龙与“小雨”（另案处理）于2014年7月10日12时许共同至本市余姚路XXX号全家便利店门前人行道，趁人不备，由“小雨”在旁望风，石宗龙使用工具撬开被害人刘某停放在该处的一辆价值人民币1，770元的蓝色杰宝大王牌TDR2138Z型电动自行车的车锁，随后二人将该车骑离现场。公安人员于同年8月12日将石宗龙抓获并从收赃人汤某某处查获赃物，上述赃物已由公安机关发还被害人。
上海市静安区人民法院认为，原审被告人石宗龙的行为已构成盗窃罪，结合石宗龙系累犯以及当庭供述犯罪事实等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款和第六十四条之规定，以盗窃罪判处石宗龙有期徒刑七个月，并处罚金人民币1，000元；查获的作案工具T型撬具等予以没收。
上诉人石宗文对原判认定其参与盗窃无异议，但辩称其没有撬电动车的车锁且原判量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人石宗龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，建议本院驳回石宗龙上诉，维持原判。
本院经审理查明，上海市静安区人民法院（2014）静刑初字第540号刑事判决认定事实的证据，均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理期间，辩论双方没有提供新的证据，且本院审理查明的事实和认定依据与原判相同，予以确认。
本院认为，上诉人石宗龙伙同他人以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。经查，街面监控录像显示，撬电动车车锁的人是上身穿着白衬衣的男青年，而石宗龙承认其在盗窃时上身穿的是白衬衣，故对石宗龙否认其撬电动车车锁的辩解与查证的事实不符，不予采信。原判根据石宗龙的犯罪事实、情节和社会危害性，对其所作的判决并无不当，故石宗龙提出量刑过重的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见应予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费 晔
审 判 员 沈 燕
代理审判员 潘庸鲁
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终183号
上诉人（原审被告）：郭建林，男，1954年12月15日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：张长法，男，1964年4月11日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：李素平，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省林州�。
被上诉人（原审原告）：高建宇，男，1965年8月28日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
原审被告：济人药业林州有限公司，住所地林州市原康镇工业园内。
法定代表人：张长法，董事长。
原审被告：阴建，女，1970年4月3日出生，汉族，住四川省广安市。
上诉人郭建林、张长法、李素平因与被上诉人高建宇、原审被告济人药业林州有限公司、阴建民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1073号之一驳回其管辖权异议的民事裁定，以本案应由不动产所在地人民法院管辖等为由，请求撤销原审裁定，由河南省林州市人民法院管辖本案。
本院经审查认为，高建宇在与郭建林、张长法、李素平、济人药业林州有限公司、阴建签订的借款协议中约定:“因本协议而发生纠纷的，各方应协商解决；协商不成的，任何一方可向甲方住所地有管辖权的法院起诉。”该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效。原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。上诉人郭建林、张长法、李素平的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 张 敏
二〇一七年七月二十日
书记员 于芳珠
黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑06执提178号
申请执行人：王春宝。
被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司。
大庆市让胡路区人民法院执行的（2017）黑0604执2569号执行案件，申请执行人王春宝与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案。根据大庆市中级人民法院印发《关于在全市法院集中开展提级执行、指定执行专项行动的实施方案》相关规定，在全市开展百日攻坚专项活动中，为统一执行，本院决定将该案提级执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《黑龙江省高级人民法院关于全省法院实行统一管理执行工作的办法（试行）》第14条的规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604执2569号执行一案由本院执行。
大庆市让胡路区人民法院应在收到本裁定书后5日内将有关案卷材料移送大庆市中级人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙 丽
审判员 于化萍
审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴亚南
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第413号
原告高文杰（公民身份号码X********），男，35岁，汉族，教师，住XXXXXXXXX。
被告宋占彬（公民身份号码X********），男，60岁，汉族，农民，住XXXXXXXXX。
被告焦明迪（公民身份号码X********），男，28岁，汉族，教师，户籍所在地XXXXXXXXX，现住XXXXXXXXX。
被告宋庆侠（公民身份号码X********），女，26岁，汉族，农民，户籍所在地XXXXXXXXX，现住XXXXXXXXX。
被告吉东冰（曾用名吉东利，公民身份号码X********），男，40岁，汉族，个体工商户，住XXXXXXXXX。
被告孙国志，男，34岁，汉族，教师，住XXXXXXXXX。
原告高文杰与被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠、吉东冰、孙国志合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李清雪独任审判。公开开庭进行了审理。原告高文杰到庭参加诉讼，被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠、吉东冰、孙国志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高文杰诉称，被告宋占彬与被告宋庆侠系父女关系。被告焦明迪与被告宋庆侠系夫妻关系。2010年6月11日，被告宋庆侠在开鲁县农村信用合作联社民族路信用社贷款250000.00元，当时李占朋、陈志广、孟凡华�本案原告为该笔贷款的担保人。因该笔贷款到期没有给付，2011年6月24日被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠找到原告等人，要求原告等人继续作为保证人在贷款人处进行再贷款，为此被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠、吉东冰、孙国志共同给原告出具了反担保合同，该反担保合同的名称为“借据”，约定被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠为反担保人，被告吉东冰、孙国志为该反担保合同的一般保证人，反担保的金额为60000.00元。2011年6月29日被告宋庆侠在开鲁县农村信用合作联社民族路信用社再次贷款250000.00元，约定月利率11.274‰，到期日为2012年6月20日，逾期按月利率16.911‰计息。因此款没有结清，被诉讼后，2013年12月30日，原告偿还了该笔借款本金50000.00元及相应利息17192.85元，故诉至法院要求被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠偿还原告67192.85元，被告吉东冰、孙国志承担一般保证责任。
被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠、吉东冰、孙国志未答辩。
经审理查明，被告宋占彬与被告宋庆侠系父女关系。被告焦明迪与被告宋庆侠系夫妻关系。2010年6月11日，被告宋庆侠在开鲁县农村信用合作联社民族路信用社贷款250000.00元，当时李占朋、陈志广、孟凡华及本案原告为该笔贷款的担保人。因该笔贷款到期没有给付，2011年6月24日被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠找到原告等人，要求原告等人继续作为保证人在贷款人处进行再贷款，为此被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠、吉东冰、孙国志共同给原告出具了反担保合同，该反担保合同的名称为“借据”，约定被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠为反担保人，被告吉东冰、孙国志为该反担保合同的一般保证人，反担保的金额为60000.00元。2011年6月29日被告宋庆侠在开鲁县农村信用合作联社民族路信用社再次贷款250000.00元，约定�利率11.274‰，到期日为2012年6月20日，逾期按月利率16.911‰计息。因此款没有结清，被诉讼后，2013年12月30日，原告偿还了该笔借款本金50000.00元及相应利息17192.85元。
上述事实，有原告的庭审陈述，有在举证期限内原告方向法庭提交的内蒙古农村信用社贷款本息收回发票两张、反担保合同一份及原告的身份证复印件一份在卷佐证，这些证据来源合法，内容客观真实，与原告的陈述相互印证，应予采信。
本院认为，原被告之间的反担保合同成立有效，原告基于借款人宋庆侠未偿还反担保合同涉及的借款合同中的借款，而承担担保责任履行了还款义务，被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠作为反担保人应当承担给付责任，被告吉东冰、孙国志应依据反担保合同承担一般保证责任。但是被告承担责任的金额应依据反担保合同约定，即责任金额为60000.00元，原告的其他请求不予�持，对于不支持的部分，原告可以向原借款合同的借款人追偿。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠共同给付原告高文杰人民币60000.00元整，于本判决生效后十日内一次性给付。被告吉东冰、孙国志针对上述给付义务承担一般保证责任。
案件受理费700.00元、保全费620.00元由被告宋占彬、焦明迪、宋庆侠共同负担，于本判决生效后十日内一次性交纳。被告吉东冰、孙国志承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期满之日起二年内向本院申请执�，否则人民法院不承担执行义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1400.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一四年三月十四日
书记员 韩 旭
附注：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保�责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第413号
原告陆娜，女，1974年生。
原告马全秀，男，1970生。
以上二原告委托代理人马建良，男，1972年生。代理权限为特别授权。
被告蔺银祥，男，1978年生。
委托代理王留根，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吴现亭，男，1972年生。
被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。
住所地河南省开封市晋安路西段荣勋花园**号楼****号。
负责人杨文胜，任总经理。
委托代理人刘喜峰，系公司员工。代理权限为特别授权。
原告陆娜、马全秀因与被告蔺银祥、吴现亭、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了此案。原告陆娜、马全秀的委托代理人马建良，被告蔺银祥及委托代理人王留根，被告吴现亭，被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司的委托代理人刘喜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆娜、马全秀诉称，2014年2月5日8时40分，被告蔺银祥驾驶豫＊＊号小型客车沿S219线由南向北行驶至207KM＋670M处驶入逆行西侧，撞向原告马全秀由北向南正常行驶的的辽＊＊号卡迪拉克小型越野轿车（登记车主为原告陆娜），造成车辆严重损坏。经开封县公安交通警察大队的公交认字（2014）第0016号道路交通事故认定书认定，被告蔺银祥负事故的全部责任，原告马全秀、陆娜不负事故责任。被告吴现亭为豫＊＊号小型客车的登记车主，中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司为该车的事故责任强制保险单位。原告陆娜、马全秀因此次事故修复车辆造成严重经济损失，并耽误回程上班，故原告陆娜、马全秀提起诉讼。要求被告赔偿车辆维修费284963元，施救费6000元，车损鉴定费7000元，交通费1480元，车辆拆检费16000元，车辆贬值费50000元。
被告蔺银祥辩称，开封县公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定有误，应该是柏华军和原告马全秀承担事故的次要责任，应追加柏华军，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司为本案的被告；被告吴现亭已经将车卖给被告蔺银祥，只是没有办理登记手续；另，原告诉讼请求过高。
被告吴现亭辩称，车已经卖给被告蔺银祥了，不应当承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称，同意在交强险责任限额内赔偿。
经审理查明，二原告陆娜、马全秀系朋友关系。2014年2月5日8时40分，被告蔺银祥驾驶豫＊＊号小型客车沿S219线由南向北行驶至207KM＋670M处驶入逆行，与相对方原告马全秀驾驶的辽＊＊号小型越野车发生碰撞后，又与同方向柏华军驾驶的鄂＊＊临号中型普通货车发生相挂，共造成被告蔺银祥及豫＊＊号小型客车乘车人苏翠英受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经开封县公安交通警察大队的公交认字（2014）第0016号道路交通事故认定书认定，被告蔺银祥驾驶机动车辆上道路行驶，驶入逆行的行为，负事故的全部责任，原告马全秀、柏华军、苏翠英不承担事故责任。被告蔺银祥对此交通事故认定不服，依法向开封市公安局交通警察支队申请复核，开封市公安局交通警察支队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第一项之规定，决定不予受理复核。事故发生后，因施救辽＊＊号小型越野车，原告马全秀向开封县黄龙汽车维修站支付施救费3000元。2014年3月10日，经开封县公安局交通警察大队委托鉴定评估，开封县价格认定中心鉴定评估，辽＊＊号凯迪拉克小型越野轿车因交通事故造成的直接损失价值为284963元，为此，原告马全秀支付鉴定费7000元，向辽宁鑫卡汽车销售服务有限公司支付拆检费16000元。另查明，辽＊＊号凯迪拉克小型越野轿车的实际车主为陆娜，原告陆娜、马全秀系朋友关系，原告马全秀借用该车时发生的交通事故，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有一份交强险，且交通事故发生在保险期间。被告蔺银祥驾驶的豫＊＊号小型客车登记车主为被告吴现亭，该车于2013年10月10日转卖给被告蔺银祥，但未过户。
以上事实，有当事人陈述及交通事故责任认定书、鉴定结论、保险单据等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告蔺银祥驾驶豫＊＊号小型客车与原告马全秀驾驶的辽＊＊号小型越野车、柏华军驾驶的鄂＊＊临号中型普通货车发生交通事故的事实存在。该事故经开封县公安交通警察大队认定，被告蔺银祥负事故的全部责任，原告马全秀、柏华军、苏翠英不承担事故责任。该道路交通事故认定书客观、真实、合法，本院予以采信。被告蔺银祥对该道路交通事故认定书提出异议，因其未提供相关的证据予以佐证，本院不予支持，因此，原告陆娜、马全秀因本次事故造成的合理损失，应当依法得到赔偿。被告蔺银祥驾驶的豫＊＊号五菱之光面包车在被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有一份交强险，故原告陆娜、马全秀的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司应首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，对不足部分，由被告蔺银祥予以赔偿。豫＊＊号五菱之光面包车已实际转卖给被告蔺银祥，被告吴现亭对该车不具备支配权，故被告吴现亭不承担赔偿责任。本案中，原告陆娜主张的车损284963元，原告马全秀主张的车损鉴定费7000元，车辆拆检费16000元，是原告陆娜、马全秀因本次事故造成的损失，并提供了相关证据，本院予以支持；原告马全秀要求的施救费，参照相关票据，本院酌定支持3000元；原告马全秀主张的交通费，参照本案案情及路程情况，本院酌定支持500元；原告陆娜主张的车辆贬值费，因其未提供相关证据，本院不予支持，但待其掌握新证据后，可另行起诉。综上，原告陆娜的损失共计为284963元，原告马全秀的损失共计为26500元。对原告陆娜、马全秀主张的以上损失，被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司首先在交强险责任限额内赔偿原告陆娜部分车损2000元，对剩余损失，由被告蔺银祥赔偿原告陆娜损失282963元（284963元—2000元），赔偿原告马全秀损失26500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陆娜车损共计2000元。
二、被告蔺银祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆娜、损失282963元。
三、被告蔺银祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告马全秀损失26500元。
四、驳回原告陆娜、马全秀要求被告吴现亭承担赔偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6781.65元，由原告陆娜、马全秀承担1125.65元，被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司承担56元，被告蔺银祥承担5600元（被告承担部分，原告已垫付，待履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 段耀礼
审 判 员 朱荣宝
人民陪审员 张家棒
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张亚慧
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第79号
罪犯杨文华，汉家族。现押湖南省武陵监狱服刑。系累犯。
湖南省长沙市天心区人民法院于二○一二年十二月二十八日作出（2012）天刑未初字第20号刑事判决，以被告人杨文华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后于2013年1月8日交付执行。服刑期至二○一五年八月三十一日止。执行机关湖南省武陵监狱于2015年1月23日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯杨文华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年因会操共获特殊奖励分1分。截至2014年11月止，获考核分77分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯杨文华确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨文华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨文华减去有期徒刑刑期六个月，服刑期至二○一五年二月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年二月四日
书记员 何 文
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑终字第30号
原公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某甲，男，1966年6月29日出生于乌兰察布市丰镇市，汉族，小学文化，无业，租住乌海市海勃湾区。户籍所在地乌兰察布市丰镇市。2014年10月20日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于乌海市看守所。
辩护人杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。
乌海市海勃湾区人民法院审理乌海市海勃湾区人民检察院指控被告人高某甲犯盗窃罪一案，于2015年2月12日作出（2015）乌勃刑初字第35号刑事判决。宣判后被告人高某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月至10月间，被告人高某甲先后来到乌海市海勃湾区陈某甲家、高某乙家、陈某乙家、陈某丙家等13处平房作案入户窃得现金1820元、黑色三星8512型直板手机等各款手机3部、科诺牌平板电脑1部以及双芯施工电线、电焊机、电钻等物品，共计价值7227元。（赃款、赃物部分追回合款4030元）
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：被告人高某甲供述及指认笔录，受害人陈某乙、张某某、陈某丙、高某乙等13人报案材料及陈述，常住人口基本信息，扣押及发还物品清单、抓捕经过、赃物照片、谅解书，价格鉴定意见，视听资料等。
原审判决认为，被告人高某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人高某甲能如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚；当庭认罪并得到部分受害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；被告人属入户多次盗窃，在量刑时应考虑这一情节，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条及﹤最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》﹥第三条第二款之规定，认定被告人高某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。
宣判后，上诉人高某甲以“自己主动退赃，不是累犯，原审量刑过重，请求从轻或减轻处罚”为由，提出上诉。
上诉人高某甲的辩护人提出的辩护意见是，上诉人具有主动坦白犯罪事实情节，积极退赔赃款、赃物，获得部分被害人谅解，且无犯罪前科，请求从轻处罚。
经审理查明，原审法院认定上诉人高某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分。本院对原审法院质证、认证的证据和认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告人高某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额较大，应依法予以惩处。上诉人高某甲及其辩护人所提在归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，有悔罪表现，积极退赃并得到部分受害人的谅解的情节，一审判决对其量刑时均予以考虑，故对其及辩护人请求从轻、减轻处罚的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。原审法院认定上诉人高某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 勇
审 判 员 杨 丽
代理审判员 付佳杰
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘家卿
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0621执807号
移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：黎文彬，院长。
被执行人:刘六九，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住涡阳县。
被执行人:李云海，男，1962年5月3日出生，汉族，农民，住濉溪县。
安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621刑初124号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘六九、李云海至今未按生效法律文书缴纳罚金、违法所得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李云海、刘六九银行存款各22533元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周开山
审判员 刘建政
审判员 任明洁
二〇一六年八月二十二日
书记员 周 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0621执807号
本院在执行被执行人刘六九、李云海罚金、违法所得执行一案中查明，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条的规定，决定如下：
将被执行人刘六九、李云海纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 周开山
审判员 刘建政
审判员 任明洁
二〇一六年八月三十日
书记员 周 娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
安徽省濉溪县人民法院执 行 决 定 书（2016）皖0621执807号本院在执行被执行人刘六九、李云海罚金、违法所得执行一案中查明，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条的规定，决定如下：将被执行人刘六九、李云海纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。审判长  周开山审判员  刘建政审判员  任明洁二〇一六年八月三十日书记员  周 娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第478号
原告：南宁立威农资有限公司，住所地：广西南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期16号楼509、511号。
法定代表人：关晓娟，总经理。
委托代理人：陈苗苗，广西横原律师事务所律师。
委托代理人：覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。
被告：黄昱恒。
原告南宁立威农资有限公司（以下简称“立威公司”）与被告黄昱恒买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告立威公司的委托代理人陈苗苗、覃梦冰到庭参加诉讼；被告黄昱恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告立威公司诉称：原告与被告存在着长期的农药等货物买卖关系，一直以来按照双方交易的习惯，原告均己按时、如数将农药等货物供应给了被告，被告定期与原告对账结算，对于未能按时结算的货款亦由被告签署对账单给原告收持。经双方核算截至原告起诉时止，被告累计拖欠原告货款21104元未支付，原告为此曾多次向被告催收，也委托律师寄发催收货款的律师函，但被告一直拒绝支付。
原告认为，被告拒不支付货款的行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定诉请被告支付货款及逾期付款利息。另根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告认为本案应由贵院依法管辖，现恳请贵院查明案件事实，依法判如所请，原告请求判令：一、被告向原告支付货款21104元；二、被告向原告支付逾期付款利息（以21104元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.15%计算，从2013年2月5日起暂计至2015年4月5日止为2805.6元，此后利息另计至被告履行完毕之日止）；三、本案的保全费、案件受理费等全部诉讼费用均由被告负担。
原告向本院提供以下证据：1、《南宁立威农资有限公司对账单》；2、《南宁立威农资有限公司销售出库单》；3、《律师函》；4、EMS快递单及邮件查询单。
被告黄昱恒未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告与被告存在长期的买卖合同关系。2013年2月4日，原告与被告签订了一份《南宁立威农资有限公司对账单》（以下简称《对账单》），约定：截至2013年2月4日，黄昱恒尚欠立威公司货款21104元。原、被告双方口头约定在签署《对账单》之时被告应当付款。
2015年1月21日，原告委托广西中钧律师事务所的覃梦冰律师制作了一份《律师函》，其内容为：原告与被告存在长期的货物买卖关系，原告已经按时、如数将农药等货物供应给了被告，被告却未能按时、足额支付货款；截至2013年2月4日，被告尚欠原告货款21104元未支付；原告希望被告在收到《律师函》之日起7日内及时就支付尚欠的货款事宜与原告联系，如超过约定期限仍未对支付拖欠货款事宜作出承诺的，律师将依照授权诉至法院；届时，被告将要向原告支付拖欠的货款21104元及承担相应的赔偿责任，并承担案件的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费、律师费等。原告委托覃梦冰律师将该《律师函》邮寄给了被告，被告已经签收。
原告认为被告未按期向其支付上述货款，因此诉诸本院，提出以上诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
原告与被告签订的《对账单》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方确认了被告截至2013年2月4日尚欠原告货款21104元未支付。虽然原告与被告没有在《对账单》中书面约定被告拖欠原告的货款21104元何时支付，但原告主张原、被告双方口头约定在签署《对账单》之时被告应当付款，被告未出庭应诉并提出反驳意见，故本院对原告的该主张予以采信，被告应当在签署《对账单》之时的2013年2月4日向原告支付其拖欠原告的货款21104元。被告未能按照约定支付其拖欠原告的货款，其行为已构成违约，应当向原告支付货款21104元及逾期付款利息。原告要求按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算被告应当支付的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。该逾期付款利息的计算方式应为：以21104元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率从2013年2月5日（被告付款期限届满之日的次日）计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告黄昱恒支付原告南宁立威农资有限公司货款21104元；
二、被告黄昱恒支付原告南宁立威农资有限公司逾期付款利息（计算方式：以21104元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率从2013年2月5日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费398元，由被告黄昱恒负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕 骞
人民陪审员 张卫红
人民陪审员 覃 斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 宋碧文
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第478号
原告：杜俊星，男。
被告：贾婉侠，女.
被告：任吉瑜，男.
原告杜俊星诉被告贾婉侠、任吉瑜为民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告杜俊星，到庭参加诉讼，被告贾婉侠、任吉瑜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜俊星诉称：因为西峡县天宇集团公司资金周转困难，2013年7月8日借到原告100万元，月息3分，支付利息到2014年4月8日，由被告贾婉侠、任吉瑜承担连带责任担保，经多次催要，被告不支付本息。原告请求二被告偿还100万元借款及利息18万元，被告贾婉侠、任吉瑜承担承担诉讼费。
被告贾婉侠、任吉瑜未到庭应诉，也未提交答辩状及相关证据。
经审理查明：原告杜俊星与被告贾婉侠、任吉瑜的父亲任国贤是朋友关系。被告贾婉侠、任吉瑜的父亲在西峡县天宇集团公司任董事长。因为西峡县天宇集团公司经营周转资金困难，2011年3月11日，任国贤以天宇集团公司名义分批借原告杜俊星现金周转，双方出具借资约定，并由被告贾婉侠、任吉瑜提供担保。具体内容：“借资约定天宇集团公司借用杜俊星每笔资金，无论何时均可满三个月结付一次利息，并有下列人员承担全额连带担保责任。担保人签字生效。天宇集团公司，任国贤，任英寒。出借人：杜俊星，2011.3.11。担保人：贾婉侠、任吉瑜2013.7”每个人分别签字按指印，并加盖西峡县天宇冶金保护材料有限公司印章。到2013年7月8日至，西峡县天宇冶金保护材料有限公司借到原告杜俊星现金100万元，收到借款后出具借据：“借条今借到杜俊星现金壹佰万元整。（1000000元）注：月3%，三个月一结息。借款单位：天宇公司。经手人：任国贤，法人：任英寒，2013.7.8”同时借条西峡县天宇冶金保护材料有限公司印章及任迎寒印章。西峡县天宇冶金保护材料有限公司把利息支付到2014年4月8日，并由西峡县天宇冶金保护材料有限公司在借条背面进行备注。此后因为本息未还，原告诉至本院。
上述事实有借资约定、借款借据，当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告与西峡县天宇冶金保护材料有限公司约定借款，在协商一致的情况下，原告将现金借给西峡县天宇冶金保护材料有限公司使用，同时约定被告贾婉侠、任吉瑜签字确认为双方借款提供担保，约定为全额连带担保责任，借款未约定期限，原告杜俊星可随时主张权利。在借款人西峡县天宇冶金保护材料有限公司不偿还借款本息时，原告主张被告贾婉侠、任吉瑜承担保证责任的理由，符合法律规定，本院予以支持。但是原告主张的月息3分约定超过法定月息2分标准，超出部分本院不予以支持。被告贾婉侠、任吉瑜自愿为西峡县天宇冶金保护材料有限公司分批向原告借款提供连带责任保证，应当包含原告杜俊星此后出借给西峡县天宇冶金保护材料有限公司的100万元元借款。原告杜俊星不起诉借款人西峡县天宇冶金保护材料有限公司，视为对自己诉讼权利的放弃。被告贾婉侠、任吉瑜在偿还借款后可以向借款人追偿。被告贾婉侠、任吉瑜不到庭参加诉讼，视为对自己诉权的主动放弃，不影响其应当承担的偿还借款本息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾婉侠、任吉瑜在本判决生效后十日内偿还原告杜俊星欠款1000000元及利息（从2014年4月8日起，按月息2分计算至判决限定付清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杜俊星的其他诉讼请求。
本案受理费15420元，公告费600元，合计16020元由被告贾婉侠、任吉瑜承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至南阳市中级人民法院。
审 判 长 张相军
人民陪审员 刘杰俊
人民陪审员 马晓强
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 璐
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初2194号
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行，住所地莱州市沙河镇湾头村。
负责人林京涛，行长。
委托代理人刘鲁光，男，1978年5月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告工作人员。
被告赵洪超，男，1961年11月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告赵建苹，女，1963年10月7日出生，汉族，农村居民，住址同上，系被告赵洪超之妻。
被告贾升基，男，1962年4月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告贾秋平，女，1964年11月25日出生，汉族，农村居民，住址同上，系被告贾升基之妻。
被告赵洪俊，男，1973年2月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告丁喜卫，女，1974年2月1日出生，汉族，农村居民，住址同上，系被告赵洪俊之妻。
本院在审理原告山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行与被告赵洪超、赵建苹、贾升基、贾秋平、赵洪俊、丁喜卫金融借款合同纠纷一案中，原告山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行撤回起诉。
案件受理费6155元，减半收取3078元，财产保全费1520元，共计4598元由原告负担（已交纳）。
审判员 杨玉生
二〇一六年六月二日
书记员 刘 聪
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第01739号
原告魏某某，女，1985年4月16日出生，汉族，农民。
被告李某某，男，1983年9月10日出生，汉族，农民。
原告魏某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员郭希海适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行审理。原告魏某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元由原告负担。
审判员 郭希海
二〇一五年六月十九日
书记员 刘 宁
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第00675号
原告石贵虎，男，汉族，1971年9月1日出生，住呼和浩特市新城区。
被告内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区新华东街聚和广场。
法定代表人王忠元，该公司董事长。
委托代理人姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。
原告石贵虎诉被告内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李泽芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告石贵虎、被告内蒙古大和房地产开发有限公司委托代理人姜正男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石贵虎诉称，2002年10月21日，原告向被告购买的聚和广场二层A12号摊位，面积3.75平方米（不含公摊面积），总价28125元。原告已于2002年10月21日一次性付清购买摊位款28125元，被告只向原告开具了收据，但自购买摊位之日起至今已12年之久，通过多种渠道多次索要正式发票，被告一直不向原告开具，且被告也一直不履行合同义务向原告出具产权证明，严重损害了原告的权益。因此，原告特依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条及《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，请求法院判令被告立即为原告开具聚和广场二楼A12号摊位的销售发票，判令被告为原告开具聚和广场二楼A12号摊位的产权证明。
被告大和公司辩称，对于原告的陈述，事实部分被告予以认可，对于原告的诉讼请求，1、根据一事不再理原则，2010年曾有43位原告曾经就此事起诉过，故应当驳回原告的诉讼请求；2、原、被告的房屋买卖合同是债的关系，应当适用诉讼时效的有关规定，原告对被告的诉请已超过两年的诉讼时效，对原告的诉请应当予以驳回。
经审理查明，2002年10月21日，原告与被告签订了《聚和广场摊位销售合同》，购买位于呼和浩特市新城区新华广场的二层A12号，面积为3.75平方米的摊位一个，约定总价款人民币28125元。合同签订后，原告向被告全额交纳了摊位购买价款，被告向原告出具了摊位购买收据及摊位使用证。后该摊位一直由被告出租使用，2002年10月21日原告取得了摊位的使用权开始经营。庭审中，原、被告均认可双方签订的合同系摊位所有权出售合同。后被告一直未向原告出具销售发票，也未将给原告办理房屋所有权证书的相关资料提交房屋管理部门。原告诉至本院，请求判令被告立即为原告开具聚和广场二楼A12号摊位的销售发票，判令被告为原告开具聚和广场二楼A12号摊位的产权证明。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了收据、销售合同、摊位广告宣传单、其他购买户的不动产发票，及摊位分布图。
本院认为，对于被告称原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，因出卖人已经将房屋交付给买受人，买受人已实现对房屋的占有，买受人请求出卖人办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。因此，对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
对于原告诉请被告开具不动产销售发票的请求，开具税务发票属于行政法律关系，应由税务机关处理。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。未按规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关责令限期改正，没收其非法所得，可并处罚款。上述规定说明，请求履行开具发票义务应属于税务部门的行政职权范围，其产生的法律关系系行政法律关系，依法不应由人民法院主管；开具税务发票属于合同中的非独立附随义务，不具有可诉性。当事人履行合同应遵循诚实信用原则，依据诚实信用原则，在合同履行完毕后为了确保给付义务的实现，销售方应当在收到货款后向购买方开具税务发票，但该项义务本身不具有独立性，属于非独立性附随义务。当事人可自行到税收行政管理部门寻求行政救济。虽然当事人不能直接以未开具发票为由单独起诉，但是并不代表法律不保护未开具发票情形下当事人的合法权益。如因出卖人没有给买受人开具税务发票而导致买受人受到损失，买受人可以以此为由提起损害赔偿之诉，要求出卖人承担损害赔偿责任。因此，对原告请求被告开具发票的诉请，本院不予支持。
对于原告请求被告为其开具分户产权的产权证明的诉请，原告提供摊位合同证明双方存在合同关系，被告对此予以认可，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。因双方均认可该合同系房屋买卖合同，鉴于开具产权证明系房屋管理部门的行政行为，被告本身并不能独立办理房屋产权证书，其应履行向房屋管理部门交付办理房屋所有权证所需资料，并协助原告办理房屋产权证书的义务。被告没有证据证明其已向房屋管理部门交付了所有资料，需继续履行义务，将需由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋产权证书。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古大和房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内为原告石贵虎办理所购呼和浩特市新城区新华东街聚和广场二楼A12号摊位房屋的所有权证，办证费用按国家规定执行。
二、驳回原告石贵虎的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担50元，被告内蒙古大和房地产开发有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李泽芳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘 芸
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泊民初字第515号
原告李风玉，男，1952年9月出生，汉族，农民。
被告曹连甫，男，成年。
本院在审理李风玉与曹连甫租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李风玉撤回起诉。
案件受理费元25元，由原告负担。
审判员 庞树立
二〇一四年六月四日
书记员 常 青
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1556号
罪犯郭小伟。现在海南省海口监狱服刑。
海南省三亚市城郊人民法院于2010年4月14日作出（2010）城刑初字第147号刑事判决，以被告人郭小伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币50000元，对其犯罪所得予以追缴。被告人郭小伟不服，提出上诉。海南省三亚市中级人民法院于2010年5月20日作出（2010）三亚刑终字第24号刑事裁定，准许郭小伟撤回上诉。刑期自2009年8月30日起至2019年6月29日止。罪犯郭小伟于2010年5月25日入监服刑，在服刑期间，该犯获2次减刑，累计减刑一年六个月，减刑后刑期执行至2017年12月29日止。执行机关海南省海口监狱于2015年9月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯郭小伟在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯郭小伟在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯郭小伟自2014年3月起至2015年6月止，累计考核16个月，共获得7个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯郭小伟应交纳罚金人民币50000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币5000元；应追缴其犯罪所得人民币50812元，该犯尚未履行。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭小伟在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。因罪犯郭小伟未足额履行财产刑，也未主动退赃，故对其减刑幅度应予以从严掌握，应再扣减其减刑幅度二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭小伟减去有期徒刑四个月。减刑后刑期执行自2009年8月30日起至2017年8月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈杨丽
审判员 王再燕
审判员 傅 萍
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘 静
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法舟执委字第14号
申请执行人：舟山永鸿海运有限公司、舟山市鸿运油品储运有限公司破产管理人。
被执行人：舟山永鸿海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区。
法定代表人：庄助金，该执行董事。
被执行人：舟山市鸿运油品储运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区。
法定代表人：庄挺，该执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海法舟执委字第14号执行裁定书，于2015年5月5日，依法拍卖“永鸿8”船。同日，舟山八方缘船务有限公司以765万元的最高价竞得。本院于2015年5月20日向买受人舟山八方缘船务有限公司移交了该船。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、“永鸿8”船的所有权归买受人舟山八方缘船务有限公司所有。原该船的所有权、光船租赁登记及设定的抵押权自动注销。
二、买受人舟山八方缘船务有限公司可持本裁定书到船舶登记管理机构办理所有权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张华刚
执行员 ＸＸＸ
执行员 吴献平
二〇一五年五月二十日
书记员 黄 岚
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初280号
原告：周飞红，男，1957年12月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：郝付华，河北嘉园律师事务所律师。
被告：石家庄市鹿泉区滹沱河生态农业开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区黄壁庄镇上吕村东，统一社会信用代码：911301853200424298。
法定代表人：崔新农，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张静、王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
原告周飞红与被告石家庄市鹿泉区滹沱河生态农业开发有限公司（以下简称滹沱河生态开发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告周飞红的委托诉讼代理人郝付华，被告滹沱河生态开发公司的法定代表人崔新农及其委托诉讼代理人张静、王秀振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周飞红向本院提出诉讼请求：1、确认位于小壁林区内原告建设的鸭舍（价值2万元整）为原告所有，原告有处置权；2、判令被告赔偿原告损失50000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，原、被告双方签订《果园生态养殖用地合作协议》。协议针对双方合作果园生态开发养殖项目作出具体权利义务约定，且明确约定合作期限为2015年8月8日至2025年9月30日。签订协议后，原告兴建鸭舍、购买饲料、机器设备等共计投入20余万元。2016年5月，石家庄市水务局发出函件，由于养殖项目所在地位于水源保护区，养殖项目被关停，致使原告损失惨重。原告为避免损失扩大，降价变卖机器设备和储存的饲料，根据原、被告双方签订的《果园生态养殖用地合作协议》约定，被告负有保障原告经营投资安全的合同义务，其应当保证原告所建设的鸭舍的合法权利。庭审中，原告参加诉讼请求，要求解除双方签订的《果园生态养殖用地合作协议》。
被告滹沱河生态开发公司辩称，1、被告与原告之间为租赁关系，涉案协议实为租赁合同。
2、原告主张鸭舍为原告所有缺乏法律依据。双方所签的协议第四条明确规定，“如遇特殊原因乙方（原告）无力再继续经营的，鸭舍无偿归甲方（被告）所有”。合同终止不是被告的原因，是石家庄市小壁林区管理处根据石家庄市水务局《关于查处小壁村区内污染建设项目的函》及林业局指示予以关闭，属于政策性变动。故原告要求确认该鸭舍为原告所有的观点不成立。
3、原告主张让被告赔偿其损失5万元于法无据。被告自签订合同后将土地交给原告使用，并没有单方终止合同和其他违约行为，该合同不能履行的根本原因是因为国家政策的变化，原告有没有损失与被告无关。
庭审中被告同意解除双方签订的《果园生态养殖用地合作协议》。
本案争议焦点为：1、原、被告双方2015年8月11日签订的《果园生态养殖用地合作协议》性质是用地租赁协议，还是生态养殖合作协议；2、原、被告双方在签订协议、及履行协议过程中，各自是否存在过错；3、原告要求确认鸭舍为原告所有及原告享有处置权，是否有法律依据；4、原告向被告主张损失5万元的依据。
原告针对争议焦点提交了以下证据：
1、2015年8月11日双方签订的《果园生态养殖用地合作协议》一份。证明协议约定被告应向原告提供养殖用地，并保障原告经营投资安全，被告收取合作补偿费并有权收取鸭厂的鸭粪，被告在场地内可以进行植树绿化，且收益归被告。因此，属于合作关系。
2、石家庄市水务局石水函（2016）14号《关于查出小壁林区内污染建设项目的函》（复印件）。证明被告提供的土地属于地下饮用水源二级保护区，认为被告长期使用该土地对该土地的性质是明知的，被告在签订合同和履行合同中存在隐瞒和欺骗行为，应当承担赔偿责任。
3、现场照片3张（复印件）。证明鸭舍的现状，鸭舍是原告投资所建，应当归原告所有，原告享有处置权。
被告滹沱河生态开发公司对原告提交的证据，发表了以下质证意见：
1、对2015年双方签订的《果园生态养殖用地合作协议》真实性没有异议，但认为是土地租赁协议，因为是按照占地面积收取租金。
2、对石家庄市水务局石水函（2016）14号《关于查出小壁林区内污染建设项目的函》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，是由于市水务局及市园林局政策行为要求关停该养鸭场，并予以拆除。被告是租赁小壁林区的农场，被告不知该范围属于二级保护区，在合同签订的过程中不存在隐瞒和欺诈的事实。
3、对现场照片3张真实性没有异议。
被告滹沱河生态开发公司提交了2016年5月11日石家庄市小壁林区管理处给被告发出的紧急通知一份（复印件）。证明2016年6月10日前，要求被告对果园鸭厂项目关闭并拆除。原告对该通知的真实性没有异议。
通过原、被告的举证、质证，及双方的当庭陈述，本案经审理查明，2015年8月11日原、被告双方签订《果园生态养殖用地合作协议》，约定原告占用被告所租赁的果园建鸭场，期限为2015年8月8日至2015年9月30日止；补偿费以每亩550元计算，于每年9月30日前一次性付清；鸭场的鸭粪由被告统一收取使用，不得外卖；在不影响原告经营的前提下，鸭场内的植树绿化由被告方统一规划实施，收益归被告；被告要保障原告合作经营的投资安全；在合作期内，如遇特殊原因原告无力再继续经营的，鸭舍无偿归被告所有，同时在原告足额缴纳所需租金的情况下经被告同意也可转让给其他合作人，并对其它的权利义务进行了约定。
2016年5月4日石家庄市水务局向石家庄市园林局发函，以滹沱河小壁林区内存在违建，特别是建有畜禽养殖场等排放污染物的建设项目，滹沱河小壁林区为饮用水源二级保护区为由，要求对涉案的鸭舍予以关闭并拆除。原告依据上述通知，将机器设备、存储的饲料予以变卖。
庭审中，原告称在签订合同后向被告支付了合作费5000元，被告予以否认。原告要求被告赔偿其损失50000元，未提交相关证据。
本院认为，在原、被告双方签订的《果园生态养殖用地合作协议》中，并未约定被告对鸭场享有经营以及对鸭场的盈亏承担责任，被告只是按占地的面积收取费用，故该协议的性质应认定为占地租赁协议。庭审中原、被告双方均同意解除该协议，本院予以准许。关于原告要求确认小壁林区内其建设的鸭舍为其所有，其享有处置权的请求，因该鸭舍已被确定为违章建筑并责令限期拆除，故该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其损失50000元，因没有相关证据支持，故不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
一、解除原告周飞红与被告石家庄市鹿泉区滹沱河生态农业开发有限公司2015年8月11日签订的《果园生态养殖用地合作协议》。
二、驳回原告周飞红的其它诉讼请求。
案件受理费775元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一七年三月三十日
书记员 张仕贤
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）常执不字第6号
申请人（被执行人）常德市建筑设计院有限责任公司，住所地常德市武陵区城北办事处芷兰社区滨湖路怡景花苑1栋6楼。
法定代表人陈佩荣，公司总经理。
委托代理人吕舒。代理权限为特别授权。
委托代理人田艳。代理权限为一般代理。
申请执行人上海同异城市设计有限公司，住所地上海市赤峰路63号1号楼302室。
法定代表人疏良仁，公司董事长。
委托代理人许友江。代理权限为特别授权。
上海同异城市设计有限公司（以下简称同异公司）与常德市建筑设计院有限责任公司（以下简称常德设计院）设计合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2013年6月6日作出（2012）沪仲案字第0657号裁决书，因常德设计院不履行裁决书确定的给付义务，同异公司向本院申请强制执行。常德设计院认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
常德设计院认为：1、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序；2、被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、执行该裁决将违背社会公共利益。综上，请求不予执行该仲裁裁决书。
本院查明，常德设计院与同异公司于2009年7月31日签订《建筑工程设计合同》，合同约定了设计内容、设计费及支付进度、违约责任、争议解决方式等，合同第8.2条规定：“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由上海仲裁委员会仲裁。”2009年8月14日，常德设计院中标白马湖环境综合治理项目北区施工图设计项目。2009年8月17日常德设计院与同异公司再次签订《建设工程设计合同》，该合同与2009年7月31日签订的合同内容一致。
2012年7月17日，同异公司就设计费向上海仲裁委员会提出仲裁申请，上海仲裁委员会予以受理。2012年7月17日，上海仲裁委员会向常德设计院发出仲裁通知书、仲裁员名册、仲裁规则、仲裁员选定书、首席仲裁员推荐名单。2012年7月25日，常德设计院选定朱树英为仲裁员，推选吴晨尧、王凤娣、徐蓓娃为首席仲裁员。2012年7月26日，同异公司选定朱树英为仲裁员，推选王凤娣、吴晨尧、徐康仁为首席仲裁员。上海仲裁委员会以双方当事人共同选定了朱树英仲裁员为仲裁员为由，告知双方当事人朱树英为首席仲裁员，并让各自重新选定仲裁员。2012年8月29日常德设计院确认朱树英为首席仲裁员，选定庄建伟为仲裁员。2012年9月3日同异公司选定赵海为仲裁员，朱树英为首席仲裁员。2012年11月26日，上海仲裁委员会开庭审理该案，由仲裁员朱树英、赵海、庄建伟组成仲裁庭。同异公司委托代理人赵云、昝丽娟、许友江，常德设计院委托代理人吕舒、马泽民、郑建华到庭参加审理。2013年6月6日，上海仲裁委员会作出（2012）沪仲案字第0657号裁决书，裁决：常德市建筑设计院有限责任公司支付上海同异城市设计有限公司设计费人民币440，000元；常德市设计院有限责任公司向上海同异城市设计有限公司支付逾期付款违约金，违约金以人民币440，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2010年3月20日起至实际支付之日止计息。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。本案当事人在合同中约定上海仲裁委员会作为解决争议的仲裁机构，同时也就选择适用上海仲裁委员会的仲裁规则。上海仲裁委员会《仲裁规则（2008）》第二十六条第二款规定：“有两名仲裁员以上被当事人提名重名的，由仲裁委员会主任在该重名人选中确定首席仲裁员”。本案仲裁员选定过程中，常德设计院选定朱树英为仲裁员，推选吴晨尧、王凤娣、徐蓓娃为首席仲裁员；同异公司选定朱树英为仲裁员，推选王凤娣、吴晨尧、徐康仁为首席仲裁员。上海仲裁委员会在双方当事人提名首席仲裁员重名的情况下，未由该仲裁委员会主任在重名人选中确定首席仲裁员，而是另指定当事人选定的仲裁员为首席仲裁员，违反法定程序。常德设计院申请不予执行理由成立，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
对上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第0657号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 詹仕萍
审 判 员 张 慧
二〇一三年十二月三十日
代理书记员 王 丹
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204财保12号之一
申请人：吉林省悦城房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：孙玉芹，经理。
委托代理人：孙文，住吉林市。
被申请人：王艺霏，住吉林市。
申请人吉林省悦城房地产开发有限公司与被申请人王艺霏民间借贷纠纷一案，申请人吉林省悦城房地产开发有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王艺霏名下的车牌号为×××号北京现代吉普车的车籍，并以担保人苏恒名下的车牌号为×××号思铂睿牌小型轿车作为担保。
经审查，本院认为：申请人吉林省悦城房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
1、查封被申请人王艺霏名下的车牌号为×××号北京现代吉普车的车籍；
2、查封担保人苏恒名下的车牌号为×××号思铂睿牌小型轿车的车籍。
上述车辆的查封期限均为二年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。
申请人提起诉讼后申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前申请办理续行查封、扣押、冻结手续。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 胡宗阁
审判员 付立杰
审判员 魏艳华
二〇一七年一月十九日
书记员 宋晓晨
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204财保12号
申请人：吉林省悦城房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。
被申请人：王艺霏，女，汉族，住吉林市船营区。
申请人吉林省悦城房地产开发有限公司与被申请人王艺霏民间借贷纠纷一案，申请人吉林省悦城房地产开发有限公司向本提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王艺霏名下的吉普车的车籍，并以担保人苏恒名下的小型轿车作为担保。
经审查，本院认为：申请人吉林省悦城房地产开发有限公司的申请符合法律规定.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
1、查封被申请人王艺霏名下的北京现代吉普车的车籍；
2、查封担保人苏恒名下的思铂睿牌小型轿车的车籍。
上述车辆的查封期限均为二年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续.
﻿申请人提起诉讼后申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前申请办理续行查封、扣押、冻结手续。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 胡宗阁
审判员 付立杰
审判员 魏艳华
二〇一七年一月十九日
书记员 宋晓晨
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第06863号
原告北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），注册号110229005723033。
法定代表人赵红雨，经理。
委托代理人闫留民，男，1956年12月19日出生。
被告郭铁山，男。
本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉被告郭铁山物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 孙世乐
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙 思
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第03743号
原告：重庆佳运饲料有限公司，组织机构代码76268201-X。
法定代表人：赖九橙，董事长。
委托代理人：赖纪锦，男，重庆佳运饲料有限公司员工，特别授权。
被告：陈凯，男，汉族。
本院在审理原告重庆佳运饲料有限公司诉被告陈凯买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤回起诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆佳运饲料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费33元，由原告重庆佳运饲料有限公司负担。
审判员 李泓燕
二〇一五年七月二十二日
书记员 郭 杰
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商终字第0249号
上诉人（原审原告）南通市通州区赵甸砖瓦二厂。
投资人张勇生。
委托代理人吴光霞。
被上诉人（原审被告）通州建总集团有限公司。
法定代表人张晓华。
被上诉人（原审被告）通州建总集团有限公司金沙分公司。
负责人魏进。
两被上诉人共同委托代理人石裕华。
被上诉人（原审被告）江苏天星建设集团有限公司。
法定代表人孙永科。
委托代理人张美泽。
上诉人南通市通州区赵甸砖瓦二厂与被上诉人通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司金沙分公司、江苏天星建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通商初字第0074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审查认为，上诉人南通市通州区赵甸砖瓦二厂撤回上诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人南通市通州区赵甸砖瓦二厂撤回上诉。
二审案件受理费5000元，减半收取2500元，由上诉人南通市通州区赵甸砖瓦二厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 杨云霞
二〇一四年六月三十日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2029号
原告尹晓东。
委托代理人谢云发。
被告聂国。
原告尹晓东与被告聂国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹晓东及其委托代理人谢云发到庭参加诉讼，被告聂国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告尹晓东诉称，2008年我与被告合伙经营硅砂，2008年至2014年我给被告开车运土方，经结算，被告欠我沙子款和工资共计19000.00元，2015年5月20日被告给我出具欠据一张，口头约定年末给付，但到期后经我多次找被告索要，被告至今未给付，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告聂国给付我欠款人民币19000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告尹晓东为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交的证据材料是：欠据原件一张。意在证明被告聂国欠原告尹晓东沙子款和工资共计人民币19000.00元未付的事实。
被告聂国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩和举证期限内未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，2008年原告尹晓东与被告聂国合伙经营硅砂，2008年至2014年原告给被告开车运土方，经双方结算后，被告聂国欠原告尹晓东沙子款和工资款共计人民币19000.00元，2015年5月20日被告给原告出具欠据一张，并口头约定此款于2015年年末给付，到期后，经原告多次索要，被告至今未给付。原告于2016年5月4日向本院起诉，要求被告给付欠款并承担本案的诉讼费用。
上述事实有原告的起诉陈述，欠据原件所证实，均已记录在卷。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间由劳务关系而产生的债权债务关系明确，被告聂国尚欠原告尹晓东沙子款和工资共计人民币19000.00元未付的事实存在，原告起诉要求被告给付欠款的理由正当、合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：
被告聂国给付原告尹晓东沙子款和工资共计人民币19000.00元。
案件受理费275.00元，减半收取，保全费210.00元，由被告承担。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 邵国军
二〇一六年六月一日
书记员 郑婷婷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初2029号
原告尹晓东。
被告聂国。
本院在审理原告尹晓东与被告聂国劳务合同纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出财产保全申请，要求对被告聂国所有的金马404型号拖拉机一辆予以诉讼保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被告聂国所有的财产金马404型号拖拉机一辆予以查封，查封期间该被查封的车辆由被告负责保管、使用，不得转移、毁损、抵押、隐匿、变卖，否则由被告承担法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 邵国军
二〇一六年五月九日
书记员 郑婷婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执恢186号
申请执行人张某。
申请执行人向某甲。
申请执行人向某乙。
申请执行人向某丙。
申请执行人李某某。
被执行人魏某某。
原告人张某、向某甲、向某乙、向某丙、李某某诉被告人魏某某附带民事赔偿一案，本院于2013年1月30日作出的（2010）陂刑初字第288号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。权利人魏某某于2016年5月12日向本院申请恢复执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人魏某某送达了执行通知书，责令其于收到执行通知书后立即履行义务，但此后其未予履行。2016年10月25日，本院作出（2016）鄂0116执恢186号执行决定书，将被执行人魏某某纳入了失信被执行人名单。
本院查明，被执行人魏某某暂无银行存款、无登记房产及以及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2010）陂刑初字第288号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市黄陂区人民法院（2010）陂刑初字第288号刑事附带民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴立军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18980号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈忠平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈忠平信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈忠平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,261.10元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,261.10元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋新民初字第0557号
原告张爱美。
委托代理人孙庆成，特别授权。
被告余建华。
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。
负责人丁远祥。
本院在审理原告张爱美与被告余建华、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张爱美于2015年4月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请并无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张爱美撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张爱美负担。
审 判 长 裴 培
人民陪审员 杨福生
人民审判员 姜晓麟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 洋
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋新民初字第0557号
原告张爱美。
委托代理人孙庆成。
被告余建华。
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。
负责人丁远祥，总经理。
本院在审理原告张爱美与被告余建华、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张爱美于2015年4月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请并无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张爱美撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张爱美负担。
审 判 长 裴 培
人民陪审员 杨福生
人民审判员 姜晓麟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 洋
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第36568号
原告钱某甲，男，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。
被告方某，女，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人魏艳，上海路森律师事务所律师。
委托代理人郭婷，上海路森律师事务所律师。
原告钱某甲与被告方某离婚纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日不公开开庭进行了审理。原告钱某甲及其委托代理人唐建，被告方某及其委托代理人魏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某甲诉称，原、被告于2003年初经人介绍相识恋爱，同年10月2日办理结婚登记手续，2005年5月24日生育一子名钱某乙。因双方婚前了解不够，故婚后共同生活才发现性格差异很大，经常为小事发生剧烈争吵，而被告脾气暴躁，稍有不如意就会对原告施以暴力。因觉得组成婚姻不易，故原告能忍就忍，一直共同生活。但近来双方的争吵愈加激烈，而被告已发展到持刀相向，几次将原告划伤，已经对原告的生命安全产生威胁。双方于2015年3月起分居。原告认为双方感情已经彻底破裂，故向法院起诉请求判令与被告离婚。
被告方某辩称，原、被告夫妻感情未破裂，故不同意离婚。双方系2002年1月经人介绍相识，经近两年的相处才结婚，感情基础较好。婚后很长一段时间双方感情都很好，还一同出去旅游。原告称被告脾气暴躁甚至持刀相向不是事实，被告才是原告家庭的受害方。被告认为双方婚后十几年，不可避免会发生争吵，但并未影响夫妻感情，双方也未分居。原告诉请离婚的根本原因一是原告可能与他人有不正当男女关系，二是原告面临从部队复员转业的转变而带来的婚姻生活的不适。被告诚心愿意维护原、被告的婚姻，也希望能给儿子一个完整的家庭。
经审理查明，原、被告于2002年初经人介绍相识恋爱，2013年10月2日办理结婚登记手续，同年10月8日举行结婚仪式，2005年5月24日生育一子名钱某乙。婚初双方感情尚可，近年来双方为生活琐事产生矛盾。原告于2015年10月9日诉至本院，请求判如所请。
审理中，本院对双方进行了调解，因原、被告各执己见，故调解未成。
以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的结婚登记审查处理表、常口现实库信息资料等证据所证实。
本院认为，原、被告间的婚姻关系合法有效，婚后也建立了一定的夫妻感情。近年来双方为生活琐事产生矛盾，导致双方产生一定的隔阂，但尚未达到夫妻感情彻底破裂的程度。建立和维护平等、和睦、文明的婚姻关系需要夫妻双方的共同努力，只要双方珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，夫妻和好是有可能的。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告请求离婚，但未能提供足以证明夫妻感情破裂、依法应准予离婚的证据，故对原告离婚之诉不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告钱某甲要求与被告方某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告钱某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
湖北省鄂州市华容区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0703刑初154号
公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
被告人袁某，货车司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月1日被鄂州市公安局华容区分局刑事拘留，同年8月10日被逮捕，同年11月3日被本院取保候审。
辩护人曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。
鄂州市华容区人民检察院以华检公诉刑诉【2017】145号起诉书指控被告人袁某犯交通肇事罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。鄂州市华容区人民检察院指派检察员龚晓梅、检察员助理谭文娟出庭支持公诉，被告人袁某及辩护人曾昭洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月15日21时42分许，被告人袁某驾驶鄂J×××××重型货车由南向北行驶至鄂州市华容区临江大堤下堤处时，因避让同向车辆驶入对向车道并超车时，不慎与对向车道骑行两轮摩托车的鲁某相撞，致两车损坏、被害人鲁某身体受伤。事故发生后，被告人袁某拨打120急救电话及110报警电话，并在现场等候交警，后被交警传唤至公安机关接受调查。被害人鲁某被送至医院治疗，于2017年7月12日5时许死亡。经交警部门认定，被告人袁某负事故的全部责任。经鉴定，被害人鲁某系因交通事故造成头、面、胸部严重闭合性损伤导致呼吸循环衰竭而死亡。
案发后，被告人袁某共垫付医药费等费用共计人民币136200元。在本案审理过程中，被告人袁某与被害人家属就民事赔偿达成协议，由被告人袁某赔偿及补偿被害人家属各项经济损失共计人民币116200元，被害人家属对被告人的行为表示谅解。
在审理过程中，本院依法委托鄂州市华容区司法局对被告人袁某进行审前社会调查，该局认为对被告人袁某适用非监禁刑罚，对其居住的社区没有重大不良影响，可以实施有效监管。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中均无异议，且有1、受案登记表、人口信息表、道路交通事故现场图、事故照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证副本、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过证明、领款单、协议书、谅解书等书证；2、现场勘查笔录；3、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书；4、被告人袁某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人袁某案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人袁某赔偿及补偿了被害人家属一定的经济损失，取得了被害人家属的谅解，可酌情对被告人袁某从轻处罚。结合被告人袁某的犯罪情节、认罪、悔罪表现以及社区矫正机关的意见，本院决定对其适用缓刑。被告人袁某的辩护人关于被告人袁某有自首、赔偿并取得了被害人家属的谅解等从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 熊 芳
人民陪审员 杜丽君
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 秦小虎
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01194号
原告：余某，女，汉族，1967年8月18日出生，合肥市未名广告有限公司总经理。
委托代理人：余华坤，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：孙其标，安徽润天律师事务所律师。
被告：刘某甲，女，汉族，1972年4月19日出生，无业。
委托代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：杨某，男，汉族，2007年9月9日出生。
法定代理人：刘某甲，女，系杨某母亲。
委托代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：刘某乙，女，汉族，1941年10月5日出生。
原告余某诉被告刘某甲、杨某、刘某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本案于2014年3月25日立案受理后，由审判员王嘉佳适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告余某的委托代理人余华坤、被告刘某甲、杨某的委托代理人王加礼到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告余某诉称：被告刘某甲之夫，被告杨某之父，被告刘某乙之子杨惠东生前于2013年11月7日，向原告借款300000元，约定三个月还款，双方口头约定月息1.5分。2014年1月25日，借款人杨惠东按双方口头约定月息1.5分，向原告转帐支付三个月利息合计13500元。现借款人杨惠东不幸于2014年2月11日在一起交通事故中当场死亡。余某曾于杨惠东丧事办理完毕后，向刘某甲要求其在杨惠东遗产中支付上述借款，但其一直拖延未予答复。为此，余某暂查明杨惠东有位于临泉路与站西路交口有商品房一套，建筑面积103.07平方米的遗产。杨惠东的遗产由杨惠东之妻被告刘某甲、杨惠东之子被告杨某、杨惠东之母被告刘某乙继承。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。为了保障余某的合法权益，该借款应由上述遗产继承人承担连带清偿责任。同时，要求三被告从2014年3月7日起，按双方口头约定月息1.5分，支付至还清本、息止（利息暂从2014年2月7日起算至2014年4月7日）。诉至法院，请求判令：1、依法判决两被告偿还欠款300000元及利息9000元，合计309000元整（利息暂从2014年2月7日算至2014年4月7日）；2、本案的诉讼、保全等费用由三被告共同承担。
原告为证明其主张，所举证据如下：1、原告身份证及《营业执照》复印件各一份，证明原告主体身份；2、《人口信息》三份，证明被告主体身份；3、借条一份，4、《徽商银行网上银行个人转帐电子回单》一份，证据3、4证明杨惠东向原告借款300000元的事实；5、杨惠东《死亡证明》一份；证明杨惠东死亡的事实；6、房屋所有权登记、转让审核表复印件一份；证明已查明杨惠东的部分遗产房产一套。
被告刘某甲、杨某辩称：死者杨惠东欠余某的欠款真实性无法核实，不知道该笔借款及利息；死者债权债务尚未分明，遗产分配尚未开始；被告刘某甲、杨某没有从死者处继承遗产，所以没有偿还债权债务的义务。
被告刘某甲、杨某未举证。
被告刘某乙未答辩，亦未举证。
上述证据本院经审核认定如下：原告所举证据1-6符合证据三性要求，证明效力予以确认。
经审理查明：2013年11月7日，杨惠东出具借条一张，内容为今借到余总人民币叁拾万元整（期险（限）三个月）。同日余某通过其开户行为徽商银行濉溪路支行尾号为6808的账户、向杨惠东开户行为徽商银行濉溪路支行尾号为5283账户转款300000元。原告陈述被告向原告转账支付三个月利息合计13500元，2014年3月18日三里街派出所出具死亡证明“姓名：杨惠东公民身份号码：34010219681023103220140211因死亡注销死亡特此证明。”杨惠东系刘某甲之夫，杨某之父，刘某乙之子。
本院认为：杨惠东生前出具给余某的借条系杨惠东的真实意思表示，内容合法有效，余某向杨惠东账户转款300000元，杨惠东与余某之间的民间借贷关系应受法律保护。现杨惠东未归还借款，余某向杨惠东的继承人刘某甲、杨某、刘某乙主张要求偿还借款300000元，余某认可杨惠东已归还13500元的利息，因双方在借条中对利息支付无约定，视为不支付利息，杨惠东已支付的13500元应视为本金予以扣除，尚余286500元应予支付，原告要求支付利息9000元，因未举证证明借款时杨惠东与余某约定利息，本院不予支持。被告刘某甲、杨某辩称继承尚未开始，债权债务范围尚未明确，没有偿还债权债务的义务，未提供证据证明，且根据相关法律规定，被告刘某甲、杨某、刘某乙应在其继承杨惠东遗产的范围内支付原告余某借款286500元，因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲、杨某、刘某乙在本判决生效之日起10日内在其继承杨惠东遗产的范围内支付原告余某借款286500元；
二、驳回原告余某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5935元，保全费2115元，由被告刘某甲、杨某、刘某乙承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王嘉佳
二〇一四年五月二十日
书记员 聂 璇
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民一初字第01194号
原告：余钰，女，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：刘林，女，1972年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：杨栗茗，女，2007年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：刘翠芳，女，1941年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告余钰诉被告刘林、杨栗茗、刘翠芳民间借贷纠纷一案中，原告余钰向本院提出财产保全的申请，要求查封杨惠东名下房产一套或查封、扣押其等值财产，并提供何寅初名下房屋一套予以担保。
经审查，本院认为，原告余钰的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对杨惠东名下房产一套予以查封，限制其产权转让；
对何寅初名下房产一套予以查封，限制其产权转让。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 王嘉佳
二〇一四年三月二十七日
书记员 聂 璇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱少民初字第00040号
原告高某，无业。
委托代理人胡静，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
被告季某，无业。
原告高某与被告季某离婚纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员金刚适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。被告季某经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告于2014年6月经他人介绍相识，××××年××月××日结婚，并领取结婚证。婚后双方为家庭琐事经常发生争执，被告动辄对原告拳打脚踢，还借口长期回娘家居住，感情已彻底破裂。现请求判令：1、原、被告离婚；2、依法分割共有财产。3、本案的诉讼费等由被告承担。
经审理查明：原、被告于2014年6月相识恋爱，××××年××月××日在盱眙县民政局登记结婚，原、被告婚后因家庭琐事等不和。
本院认为：准予离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。如何衡量夫妻感情是否破裂，一般应从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告经他人介绍恋爱组成家庭，因生活琐事产生矛盾。如果双方能够相互信任，相互尊重，珍惜夫妻感情，原、被告和好是有可能的。现原告高某要求与被告季某离婚的请求缺乏感情确已破裂充足的证据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告高某与被告季某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 金 刚
二〇一五年十一月十一日
书记员 徐芳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425民初511号
原告：许某。
被告：倪某。
本院于2016年2月14日受理原告许某诉被告倪某同居析产纠纷一案，依法由审判员王宪普适用简易程序，公开进行了审理。在未向被告倪某送达之前，原告许某于2016年4月25日向本院提出申请，要求撤回对被告倪某的起诉。
本院认为，原告许某的撤诉申请符合有关法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告许某负担。
审判员 王宪普
二〇一六年五月三日
书记员 阮晓晴
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第4287号
原告：王坚。
委托代理人：陈桂平，台州市西城法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈佳音，台州市西城法律服务所法律工作者。
被告：孙礼友。
原告王坚为与被告孙礼友民间借贷纠纷一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员丁毅诚适用简易程序于同年12月29日公开开庭进行审理。原告王坚的委托代理人陈桂平、被告孙礼友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王坚起诉称：2014年2月17日，被告孙礼友向原告借款10000元，约定月利率2%，并约定若导致诉讼由借款人承担诉讼代理费等，有借条为证。借款后，原告多次催讨被告还款无果，故向法院起诉，请求判令：一、被告孙礼友返还原告借款10000元并支付自借款之日起至法院判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；二、被告孙礼友支付原告为实现本案债权支出的诉讼代理费1500元；三、诉讼费用由被告承担。
被告孙礼友未作书面答辩，亦未举证，在庭审中口头答辩称：本案借款答辩人实际收到的金额仅有9200元，利息也不月息2分，而是80元一天，借款时间也不是2014年2月17日，但具体日期记不清了。答辩人已支付了原告3200元。
原告王坚在举证期限内，提供下列证据材料：1、原告身份证复印件及被告的户籍证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、借条一份，用以证明被告孙礼友向原告借款10000元并约定月利率及违约责任的事实。3、诉讼代理费发票一份，证明原告为实现本案债权向台州市西城法律服务所支付了诉讼代理费1500元的事实。
对原告王坚提供的证据材料，被告孙礼友质证认为对其真实性无异议，但借条上记载的借款金额、利率与实际不符，且借条下方的日期不是被告所写。
对原告王坚提供的证据材料，本院认证认为：被告虽辩称借条记载的内容与实际不符，但并不能提供相关证据，且被告亦当庭承认借条系被告本人亲笔书写，故对被告的抗辩不予采信，对原告提供的上述证据依法认定。
本院经审理查明：被告孙礼友曾因资金紧张向原告王坚借款10000元，并出具借条一份，载明：“今向借到人民币壹万元正。月息2分（10000.00），导致诉讼由借款人支付律师代理费。借款人：孙礼友……”。借款后，被告孙礼友未予归还。原告经催讨无果，遂于2015年12月17日诉至本院。
本院认为：原告王坚提供的借条虽未载明出借人姓名，但原告持有该借条并主张权利，且被告孙礼友也对借款的基本事实予以认可，应认定原告王坚系该笔借款的合法债权人。被告孙礼友辩称仅收到借款9200元，且称实际约定的利息为80元／日，并已向原告支付了3200元，均不能提供相应的证据材料，在本院指定的期限届满后仍不能提供，应承担举证不能的不利后果，对被告孙礼友的抗辩意见不予采纳。借条载明的借款金额、借款利率，由原告亲手按上指印确认，实际借款金额及利率应按借条记载的金额、利率确定。原、被告约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的相关规定，本院予以准许。原、被告借款时未明确约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告孙礼友经原告催讨至今未还，属违约行为，应承担相应的违约责任，应归还原告借款10000元及利息，并按约支付原告为实现本案债权支出的诉讼代理费1500元。至于原告主张的利息损失金额，因原告提供的借条中未载明款项出借的时间，原告亦不能提供其他证据证明款项出借的确切时间，应作出对被告方有利的推定，对原告主张的利息起算时间按起诉之日起算，即被告孙礼友另支付原告自起诉之日起至判决履行完毕之日止按约定月利率2%计算的利息。原告诉讼请求的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙礼友于本判决生效之日起十日内返还原告王坚借款10000元，并支付利息（按本金10000元按月利率2%自2015年12月17日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告孙礼友于本判决生效之日起十日内支付原告王坚为实现本案债权支出的诉讼代理费1500元。
三、驳回原告王坚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费198元，减半收取99元，由原告王坚承担27元，被告孙礼友承担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费198元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 丁毅诚
二〇一六年一月八日
代书记员 陶 勋
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2301执保117号
申请人罗天尧，男，1963年6月6日生。
被申请人陈凤菊，女，1975年4月28日生。
罗天尧申请保全执行陈凤菊申请诉前财产保全一案，本案保全标的为55万元【保全查封陈凤菊所有的位于元谋县元马镇龙川街精英景城2幢2单元102室房屋，不动产权证号：云（2017）元谋县不动产权第0000785号】，现已保全查封完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2017）云2301财保12号民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 祝 军
二〇一七年七月十四日
书记员 茶兴华
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初997号
原告：厦门国贸物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦23层。
法定代表人：王春茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀爱，福建金方正律师事务所执业律师。
被告：肖继红，住福建省厦门市思明区。
原告厦门国贸物业管理有限公司与被�肖继红物业服务合同纠纷一案,本院于2017年1月19日立案。厦门国贸物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按厦门国贸物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴永福
二〇一七年二月十七日
代书记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出�裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。