湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终473号
上诉人（原审被告）：安徽润坤实业有限公司，住所地安徽省铜陵县金桥工业园区。
法定代表人：孙靓，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：融众国际融资租赁有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路889附1号商业写字楼3001、3005、3006、3007、3008号。
法定代表人：谢小青，董事长。
委托诉讼代理人：洪伟，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原审被告：芜湖市天源轻工服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山工业小区。
法定代表人：孙来宝，总经理。
委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
原审被告：安徽省天利来工贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山工业园。
法定代表人：孙来宝，总经理。
委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
原审被告：孙来宝，男，1954年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
原审被告：周世霞，女，1957年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人安徽润坤实业有限公司（以下简称润坤公司）因与被上诉人融众国际融资租赁有限公司（以下简称融众公司）、原审被告芜湖市天源轻工服饰有限公司（以下简称天源公司）、安徽省天利来工贸有限公司（以下简称天利来公司）、孙来宝、周世霞融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人润坤公司的委托诉讼代理人马家强，被上诉人融众公司的委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。原审被告天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭审后上述未到庭当事人提交了参加诉讼的手续及书面述称意见。本案现已审理终结。
润坤公司上诉请求：改判润坤公司向融众公司支付租金减少228,000元，将违约金按年利率24%支付改判为按总欠款24%计算。事实与理由：根据三方购销合同和武汉法利莱切焊系统工程有限公司（原名称武汉法利莱切割系统工程有限责任公司，以下均简称法利莱公司）企业询证函，证明融众公司已将润坤公司支付的10%保证金228,000元支付给法利莱公司，润坤公司实际欠付融众公司租金1,726,702元（1,954,702元-228,000元）。润坤公司欠融众公司租金已经包括利息，不能重复计算该欠款的利息，润坤公司支付融众公司违约金应为欠款总额的24%。庭审中，润坤公司请求将本案发回重审，理由如下：一、涉案《融资租赁合同》名为融资租赁，实为企业间借贷。润坤公司与融众公司签订《融资租赁合同》时所涉租赁物并不存在，不存在租赁法律关系，仅是单纯的融资。二、一审判决查明事实不清，遗漏部分重要事实：法利莱公司向润坤公司交付设备的具体时间、法利莱公司是否锁定设备导致润坤公司无法使用。法利莱公司曾与润坤公司、融众公司协商一致将保证金冲抵租金，就下欠的1,726,702元向润坤公司发出企业询证函。三、一审法院审理程序违法。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院应依润坤公司的申请追加法利莱公司为第三人，并对拒绝润坤公司的证人出庭作证申请予以说明理由。本案应追加法利莱公司作为当事人参加诉讼以查清事实、公正判决。一审当庭拒绝润坤公司追加当事人的申请并拒绝润坤公司提交企业询证函，程序违法。四、一审判决认定的金额及违约金明显过高。融众公司于2013年5月23日实际为润坤公司垫付设备资金159万元，其主张的租金包含了垫付设备资金的本金、利息、融资租赁费用（含手续费），一审法院在此基础上再要求润坤公司按照月息2分支付自2013年10月15日起的违约金，有失公平。润坤公司于2014年6月6日偿还了89,246元，二审应当按借贷关系进行裁决。
融众公司辩称，本案是融资租赁合同纠纷，涉事的双方为出租方和承租方，争议的焦点是承租人未按期支付租金，而非设备供应商是否提供了标的物，标的物质量是否合格，所以润坤公司提出法利莱公司出具的询证函可以作为其减少租金的理由是不成立的。一审中润坤公司并未提出追加第三人的申请，并且融资租赁合同纠纷并不以设备供应商参加诉讼为必要条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞共同述称，融众公司未提交其购买涉案设备的银行流水，未出示法利莱公司与融众公司的设备所有权转移证明，租赁物在融资租赁合同订立时不存在。法利莱公司一直向润坤公司主张设备款，说明融众公司并未买断设备并出租给润坤公司。法利莱公司参加诉讼才能查明事实。
融众公司向一审法院起诉请求：1.润坤公司支付所欠设备租金1,954,702元，2013年10月15日至起诉日的违约金261,632.79元及起诉日至实际支付日的违约金（每日按所欠设备租金的千分之一计算），以及律师费39,000元；2.天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞对第一项请求承担连带责任；3.诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月5日，融众公司（甲方）与法利莱公司（乙方）、润坤公司（丙方）签订了《购销合同》，约定融众公司向法利莱公司购买用于和润坤公司的融资租赁业务、货物名称DF4020/IPG2000Ｗ激光切割机一套，总价为228万元。合同还约定，合同签订后，润坤公司在7个工作日内向融众公司支付30%预付款，其中20%为融众公司向法利莱公司支付的设备预付款，10%为租赁保证金。融众公司在收到润坤公司30%预付款后3个工作日内，需向法利莱公司支付30%的设备款，法利莱公司在收到30%的设备款后开始生产设备；租赁起租日原则上为货到起租，正式起租日以货到后的租赁放款日为准。同年5月23日，融众公司与润坤公司签订了《融资租赁合同》，约定租赁总金额228万元，租赁期限为贰年，起租日为融众公司支付本合同所述租赁物的首笔货款之日；预付款为租赁总金额的20%即46.2万元、保证金为租赁总金额的10%即22.8万元，合计69万元，由润坤公司在签订本合同后融众公司依约向设备供应商支付首笔设备货款二个工作日前交付给融众公司；租赁期满且润坤公司履行完本合同约定事项后，由融众公司在二个工作日内将保证金退还给润坤公司；合同期满，润坤公司租金全部清偿后，融众公司以润坤公司的预付款作为租赁设备所有权的转让价款，将租赁物件的所有权转移至润坤公司，由融众公司向润坤公司出具租赁物件所有权转移证明书。同时，天源公司、天利来公司分别与融众公司签订了《融资租赁保证合同》，合同均约定天源公司、天利来公司作为保证人，愿意为润坤公司上述合同项下的全部债务向融众公司提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务（租赁本金228万元、利息、违约金、赔偿金）以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。孙来宝、周世霞向融众公司出具《个人无限责任担保书》，载明孙来宝、周世霞作为保证人，愿意为润坤公司上述合同项下的全部债务向融众公司提供连带无限责任保证，保证范围包括但不限于上述合同项下的全部租金、利息、罚息、违约金、赔偿金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用以及保证租赁物件处于完好运营状态以及监督租赁方不得擅自处置租赁物，并负责租赁物件的保管、维修、保养并承担其全部费用。另查明，上述合同签订后，法利莱公司与融众公司、润坤公司签订了《已付款转让确认书》，三方共同确认润坤公司将已支付给法利莱公司的款项69万元全部转让给融众公司，即该款项作为融众公司向法利莱公司支付的购货款，融众公司向法利莱公司支付设备价款时扣除。润坤公司向融众公司出具《关于保证金事项及预付款的说明》，载明“我公司此前已向法利莱公司支付69万元，鉴于租赁设备由贵公司全额购买，该款项全部转让给你公司，作为我公司应向贵司支付的保证金及预付款”。润坤公司还向融众公司出具《设备验收确认函》，确认已收到租赁设备并验收合格。2013年5月23日，润坤公司向融众公司致《付款确认函》，载明“本公司确认贵司已向供货商支付了全部货款，租赁物件从本签字之日起正式起租，本公司将向贵司按上述合同的规定支付租金和履行合同规定的其它义务”。合同履行中，润坤公司于2014年6月6日向融众公司支付了一个月的租金89,246元，下欠租金1,954,702元至今未付。一审审理中，周世霞辩称《个人无限责任担保书》中的签名非本人书写并申请笔迹鉴定，融众公司与周世霞协商确定委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，因周世霞未按期缴纳鉴定费，该所决定终止鉴定。一审法院又委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，但周世霞在规定的期限内仍未缴纳鉴定费，该司法鉴定所于2017年10月27日决定终止鉴定。
一审法院认为，融众公司与润坤公司、天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞签订的《融资租赁合同》、《融资租赁保证合同》及《个人无限责任担保书》，系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。融众公司履行了合同义务，润坤公司未依约按期足额支付租金，已构成违约应按照合同约定承担违约责任。《融资租赁合同》约定，承租人不按合同规定支付租金，出租人有权要求承租人立即付清全部到期及未到期租金和其它费用，并要求赔偿因此给出租人造成的一切经济损失，租赁保证金作为违约金不予退还。润坤公司未依约支付租金，融众公司要求润坤公司支付全部到期及未到期租金，符合合同约定。合同约定的违约金过高，融众公司自愿将违约金的标准降为按年利率24%计算，符合法律规定。但合同约定不予退还的作为违约金的租赁保证金22.8万元，应从上述违约金中予以扣减。融众公司、润坤公司确认的起租日为2013年5月23日，润坤公司仅支付一个月的租金，融众公司自愿将违约金的起算时间确定为2013年10月15日，予以照准。融众公司未提供律师费的实际支出凭证，因此，其主张润坤公司承担律师费，没有事实依据。天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞作为连带责任保证人，应对润坤公司的上述债务承担连带保证责任。天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞承担保证责任后，有权向润坤公司追偿。润坤公司辩称欠款金额为17.2万元，未提供证据予以证实，不予采信。周世霞对《个人无限责任担保书》的签名提出异议并申请鉴定，但因未按期缴纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、润坤公司向融众公司支付租金1,954,702元；二、润坤公司向融众公司支付违约金（以1,954,702元为基数，自2013年10月15日起按年利率24%计算至全部偿清之日止，扣减租赁保证金22.8万元）；三、天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞对上述第一、二项判决确定的义务承担连带保证责任；天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞承担保证责任后，有权向润坤公司追偿；四、驳回融众公司其他诉讼请求。上述义务，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,843元，保全费5,000元，其他诉讼费200元，共计30,043元，由融众公司负担2,941元，润坤公司、天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞共同负担27,102元（此款融众公司已预付，润坤公司、天源公司、天利来公司、孙来宝、周世霞随同上述判决款项一并支付给融众公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。润坤公司主张一审遗漏了部分事实，一审没有查明融众公司是否支付货款、是否获得所有权，设备的交付也只是依据润坤公司盖章的文本简单进行的认定，对这些没有查清。法利莱公司实际履行了合同交付义务，也进行了催收，该公司是润坤公司的债权主体。法利莱公司在2013年底和2014年上半年锁定了设备，造成设备一直没有使用，应追加法利莱公司查明事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据本案证据，润坤公司于2013年5月23日已确认融众公司向供应商支付了全部货款，并向融众公司确认收到租赁设备，现其对上述事实提出异议并主张权利主体为法利莱公司，提供了法利莱公司向其发出的企业询证函、湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第01009号民事判决书、2013年5月5日法利莱公司与润坤公司的购销合同。润坤公司提交的上述证据不能直接推翻其参与签订的涉案《融资租赁合同》及相关函件，也不能推翻法利莱公司参与签订的三方《购销合同》、《已付款转让确认书》的证明力。同时，2013年5月5日法利莱公司与润坤公司的购销合同中约定，除30%预付款外，法利莱公司协助润坤公司办理租赁，其他款项润坤公司通过办理租赁向法利莱公司支付，具体按照《租赁合同》执行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，润坤公司提交的证据不能产生阻却融众公司依据《融资租赁合同》主张权利的后果，润坤公司主张法利莱公司为债权主体，本院不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明：融众公司与润坤公司的《融资租赁合同》还约定，润坤公司应交融众公司租金分为三部分，本金、融资费用、手续费，不含预付款部分的租金合计2,043,948元，租金按月支付，月初支付，首12期每月支付89,246元，次12期每月支付81,083元。如承租人逾期支付租金，每日按逾期支付金额的千分之一支付违约金，同时租赁保证金不予退还，承租人每次支付的款项中首先抵偿逾期违约金，直至所有逾期违约金清偿完毕为止；承租人不按合同规定支付租金或违反本合同其它条款，出租人有权要求承租人立即付清全部到期及未到期租金和其它费用，或收回租赁物，并要求赔偿因此给出租人造成的一切经济损失（包括但不限于直接损失、间接损失、诉讼费用、律师费用、评估费用、拍卖费用、差旅费用、为保全担保而支出的费用等）；租赁保证金作为违约金不予退还。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、本案润坤公司与融众公司是否构成融资租赁合同关系。润坤公司主张签订《融资租赁合同》时，租赁物并不存在，本案不构成融资租赁关系，只是借贷关系。根据润坤公司提交的湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第01009号民事判决书及本案证据，融资租赁合同中所涉租赁物是润坤公司预先向法利莱公司购买，后与法利莱公司及融众公司协商采用融资租赁方式支付货款，该设备也已实际交付至润坤公司，并不属于无融物只融资的情形，润坤公司的该上诉主张本院不予支持。
二、关于一审法院未追加法利莱公司参加诉讼是否违反法定程序。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“出卖人与买受人因买卖合同发生纠纷，或者出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，当事人仅对其中一个合同关系提起诉讼，人民法院经审查后认为另一合同关系的当事人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。”本案系融众公司提起的追索融资租赁欠款的诉讼，欠款方即润坤公司与融众公司及供应商法利莱公司签订有《已付款转让确认书》，共同确认了融资租赁的事项，即使法利莱公司向润坤公司发出过企业询证函，也不能以此否定融众公司的合同权利。法利莱公司与本案的审理无法律上的利害关系，一审法院未通知法利莱公司参加诉讼不属于程序违法。根据一审庭审笔录记载，润坤公司提交的企业询证函已当庭质证，润坤公司上诉称一审拒绝润坤公司提交该证据，是对一审庭审情况的歪曲。润坤公司上诉还称一审拒绝其证人出庭作证，但并无事实依据。
三、关于润坤公司下欠的租金及违约金如何计付。根据《融资租赁合同》，润坤公司应按月支付租金，如逾期，每日按逾期支付金额的千分之一支付违约金，同时租赁保证金不予退还，承租人每次支付的款项中首先抵偿逾期违约金，直至所有逾期违约金清偿完毕为止。润坤公司不按合同规定支付租金，融众公司有权要求润坤公司立即付清全部到期及未到期租金和其它费用。润坤公司确认自2013年5月23日起租后，仅于2014年6月6日支付89,246元，严重违反合同约定，至融众公司起诉时，租赁期限已届满，润坤公司应向融众公司支付下欠全部租金，并承担违约责任。润坤公司支付的228,000元保证金依约作为违约金不予退还，一审将该金额在违约金中冲抵符合合同约定。润坤公司上诉要求该金额从租金本金中扣除没有合同依据。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”润坤公司关于租金中包含了利息，不能重复计算该欠款的利息的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。润坤公司上诉请求按总欠款的24%计算违约金，没有合同依据和法律依据。
综上所述，润坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,720元，由安徽润坤实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年三月三十日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚