wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执5989号申请执行人招商银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区胜利东路357号。负责人周迎。被执行人浙江亚太印花有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇车站路。法定代表人李祖荫。被执行人浙江鼎丰铝业有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村。法定代表人余定泉。被执行人李祖荫，男，1963年4月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被执行人顾桂英，女，1965年9月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告招商银行股份有限公司绍兴分行与被告浙江亚太印花有限公司、浙江鼎丰铝业有限公司、李祖荫、顾桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出的（2016）浙0602民初7676号民事判决书已经发生法律效力。判决被告浙江亚太印花有限公司归还原告招商银行股份有限公司绍兴分行借款本金549万元，并支付自2016年3月21日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及复利（需扣除121.31元），同时支付原告招商银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权而支出的律师费15000元，均于本判决生效之日起十日内履行；被告浙江鼎丰铝业有限公司、李祖荫、顾桂英对被告浙江亚太印花有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。后因被告未按判决书履行，故原告于2016年12月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人查找无着，本院经查询各大银行，被执行人无较大金额存款，经向本辖区内房管部门、车辆管理部门、国土部门查询，已轮候查封被执行人浙江亚太印花有限公司名下坐落于安昌镇东市房地产、及名下的全部排污指标、及号牌为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××车辆；轮候查封被执行人浙江鼎丰铝业有限公司名下坐落于安昌镇湖鼎村房地产、及号牌为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××车辆，暂无法处置。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  黄文松代理审判员  张霰霏二〇一七年六月一日书 记 员  俞聪聪
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00587号
申请人马洪锋，男，汉族，1977年10月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人杨某某，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。
委托代理人何某，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。
被申请人闫美宗，男，汉族，1973年3月出生，住重庆市忠县。
被申请人杨力，男，汉族，1969年8月出生，住重庆市北部新区。
申请人马洪锋与被申请人闫美宗、杨力申请诉前财产保全一案，申请人马洪锋于2015年9月16日向本院提交保全申请，要求查封、冻结被申请人闫美宗、杨力价值250万元的银行�款或其他相应价值的财产，并以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人闫美宗、杨力价值250万元的银行存款或其他相应价值的财产。
申请人应当自采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 莉
二〇一五年九月十六日
书记员 毛欣蕊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法南民一初字第698号
原告金碧物业有限公司东莞分公司，住所广东省东莞市南城区东莞大道666号百悦尚城一期会所二楼05室，注册号为xxx441900500151246。
负责人张振刚。
委托代理人刘叶、赵勇，系该公司员工。
被告司奇，男，汉族，1982年9月28日出生，住河南省固始县三河尖乡望岗村**组，身份证号码为4130261982********。
本院受理原告金碧物业有限公司东莞分公司诉被告司奇物业服务合同纠纷一案中，原告金碧物业有限公司东莞分公司于2015年4月15日向本院提出撤回对被告司奇起诉的申请。
本院认为，原告金碧物业有限公司东莞分公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司东莞分公司撤回对被告司奇的起诉。
本案诉讼费1351.27元（原告已预交），由原告金碧物业有限公司东莞分公司负担。
（本页无正文）
审判员 徐舒音
二〇一五年五月二十日
书记员 方敏婷
广东省东莞市第一人民法院
民事裁定书
（2015）东一法南民一初字第698号
原告金碧某公司，住XXX，注册号为XXX。
负责人张振某。
委托代理刘叶、赵勇，系该公司员工。
被告司奇某某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。
本院受理原告金碧某公司，原告金碧某公司。
本院认为，原告金碧某公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金碧某公司。
本案诉讼费1351.27元（原告已预某，由原告金碧某公司。
（本页无正文）
审判员徐舒音
二○一五年五月二十日
书记员方敏婷
第2页共4页
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0981行审12号
申请执行人应城市国土资源局。住所地：应城市。
法定代表人吴平清，该局局长。
委托代理人陈文斌，该局干部。代理权限：一般代理。
被执行人陈爱朋。
申请执行人应城市国土资源局向本院申请强制执行该局对被执行人陈爱朋未经批准，擅自占用土地建养鸡场，于年6月12日作出内容为“责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复成耕地”的应土资执罚（2015）第021号行政处罚决定书。
本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人应城市国土资源局作出的应土资执罚字（2015）第021号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院经审查认为：申请执行人应城市国土资源局作出的应土资执罚字（2015）第021号行政处罚决定书，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，被执行人陈爱朋收到行政处罚决定书后，在法定的期限内不申请行政复议也不提起行政诉讼，逾期又不自觉履行行政处罚决定，依法应当执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对应城市国土资源局作出的应土资执罚字（2015）第021号行政处罚决定书准予强制执行。该决定书内容由应城市国土资源局组织实施。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈海山
人民陪审员 李 斌
二〇一六年三月十一日
书 记 员 闵子中
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1126民初598号
原告：刘某，女，1991年8月30日出生，汉族，农民，现住深州市。
委托诉讼代理人：祝静，河北冀和律师事务所律师。
被告：李某1，男，1992年3月6日出生，汉族，农民，现住故城县。
原告刘某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人祝静到庭参加诉讼。被告李某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令准许原、被告离婚；2、婚生女孩由原告抚养，抚养费由被告负担，至孩子独立生活时止；3、依法分害夫妻共同财产。事实及理由：2015年5月份左右，原告经人介绍与在深州打工的被告相识，双方在未充分了解的情况下于××××年××月××日草率在故城县民政局办理结婚登记手续，同年2015年11月初8按乡俗举行结婚仪式，××××年××月初2生育女孩李某2，现随原告生活。婚后初期原、被告感情尚可，但随着时间的推移，原告发现与被告性格不合，经常为-
些生活琐事发生争吵，而孩子出生后，被告在原告月子期间整日外出，不照顾原告及孩子。无奈，原告在孩子出生20天后带着孩子回娘家居住，后考虑到孩子尚小，为了给孩子-
个完整的家庭，勉强同意与被告继续生活，但双方之间的矛盾越来越深，无奈，原告于2017年7月份带着孩子再次回娘家居住，双方开始分居至今。分居期间，被告对孩子的生活不闻不问，原、被告双方就离婚事宜进行协商，但因财产及孩子抚养问题协商未果。
综上，原、被告婚前缺乏了解，草率离婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，为了解除这种名存实亡的婚姻生活，故依据我国《婚姻法》的相关规定，向贵院提出离婚诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李某1未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。于2017年3月29日生一女，名李某2，现随原告生活。原、被告因婚前缺乏了解，婚后未建立起真挚的夫妻感情，因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。原告刘某诉至法院，要求与被告李某1离婚。原告当庭放弃第三项诉讼请求，要求另案处理。原告提交的孩子出生证明，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告因家庭琐事发生矛盾，原告提起离婚诉讼，本院在向被告送达相关法律手续后，被告未作出任何和好的意思表示，亦未到庭参加诉讼，原告坚决要求与被告离婚，说明双方已无和好可能，应准许双方离婚。原、被告婚生女儿李某2，现随原告生活，为了孩子的健康成长，以不改变孩子的生活环境为宜，故孩子应由原告抚养，原告要求被告每月支付600元孩子抚养费的主张，不符合法律规定，不予支持。被告应依据2017年度河北省统计局公布的上年度农村居民人均年可支配收入标准12881元的30%承担孩子抚养费用，即每年3864元。原告要求对财产问题另案处理的主张，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
准许原告刘某与被告李某1离婚；
二、婚生女儿李某2由原告刘某抚养，被告李某1于判决书生效后五日内给付原告刘某2018年度的孩子抚养费3864元。自2019年起，于每年的1月31日前给付原告刘某当年度孩子抚养费3864元，至孩子独立生活止。被告李某1享有探视权。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 卢洪旗
二〇一八年五月七日
书记员 袁俊静
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初140号
原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司。
负责人吴钢，该公司经理。
委托代理人马春梅，该公司出纳。
被告林凤梅，女。
本院在审理原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司诉被告林凤梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回要求被告林凤梅偿还物业服务费的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司棋盘井分公司负担。
代理审判员 李淑贞
二〇一六年四月六日
书 记 员 郝向龙
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）苏民初字第580号
原告辽宁正泰电控设备有限公司。
委托代理人赵树全。
被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司。
被告郑锐。
原告辽宁正泰电控设备有限公司与被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司、郑锐买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月26日受理后，依法由审判员邓锋担任审判长（主审），与代理审判员田萌、人民陪审员律丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁正泰电控设备有限公司委托代理人赵树全、被告郑锐到庭参加诉讼。被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司经本庭公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年6月5日签订电器产品购销合同，合同约定原告向被告供货电线。合同签订后，原告在合同履行期限内履行了交付义务，原告先后将电线送到工地，货款总额为25万元，被告未付货款。被告林源小区指挥部及刘新华于2007年8月30日向原告作出还款承诺，承诺于2007年9月25日本息一次付清。被告指挥部、刘新华及被告郑锐在还款承诺书上盖章签字。到期被告未能还款。2007年12月1日，林源小区指挥部、刘新华、郑锐又做出还款承诺，但被告未能履行其承诺。请求法院保护原告的合法权益，判令被告立即给付货款25万元及利息。
被告郑锐辩称，当时我是代理正泰集团销售给被告金石鑫货物，我给被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司进货一共25万元，实际我在原告处进货共计188665元，欠条17张。余款的货物我是在别处进的。我和原告是一起的，我当时就是以原告的名义销售给被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司的。
被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司未答辩。
经审理查明，2007年6月5日，沈阳金石鑫房屋开发有限公司与辽宁正泰电控设备有限公司签订电器产品购销合同一份，于2007年8月30日，金石鑫公司下属沈阳金石鑫房屋开发有限公司林源小区指挥部经理刘新华出具还款承诺，承诺写明“林源小区指挥部经理刘新华欠正泰集团货款25万元，2007年8月25日至2007年9月25日给付利息12500元。”2007年11月25日，金石鑫房屋开发有限公司将转账支票一张交付正泰公司，但支票未能兑付。2007年12月1日，刘新华向正泰集团出具还款承诺，内容为：“林源小区指挥部经理刘新华欠正泰集团电线款25万元，愿以开发公司所属400平方米房产做抵押，3个月内还款，抵押期间每月按欠款额25万元计算利息5%。”事后被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司未付款。
上述事实，有原、被告庭审时的陈述、电器产品购销合同、2007年8月30日还款承诺一份及中国农业银行支票、2007年12月1日还款承诺在卷佐证，经开庭质证，本院予以认证。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。辽宁正泰电控设备有限公司与沈阳金石鑫房屋开发有限公司订立有电器产品购销合同。金石鑫公司出具的转账支票及林源小区指挥部刘新华出具还款承诺，亦能说明双方已产生25万元债务，用于金石鑫林源小区项目。刘新华以金石鑫公司委托代表人身份签订合同，并盖有金石鑫公司公章，可视为其受金石鑫公司授权。其后，刘新华所进行的交付支票出具还款承诺行为视为金石鑫公司的行为。2007年8月30日中承诺对2007年8月25日至2007年9月25日给付利息12500元系对违约责任约定，另在2007年12月1日承诺中表面以房屋作抵押，3个月内还款，抵押期间每月按欠款额25万元计算利息5%，即壹万贰仟伍佰元。因房屋抵押未办理登记，不符合法律强制性规定，抵押行为无效。但所示给付利息的表示是真实有效的，本院认定为该三个月还款承诺期应支付45000元违约金。被告郑锐在金石鑫公司与正泰集团的合同中，签名在正泰集团委托代表人处。在8月30日承诺中金石鑫公司经手人，12月1日承诺中签名为正泰公司经手人，故不能视为郑锐对此笔货款债务负有偿还责任。另郑锐提出其与正泰公司有业务提成，此债务有其从他处购货代正泰集团售给金石鑫公司货款70000元属另一法律关系，可另案诉讼处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》、第十条、第五十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司给付原告辽宁正泰电控设备有限公司货款及违约金，共计人民币310000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司给付原告辽宁正泰电控设备有限公司逾期利息，自2008年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9200元，由被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司负担。公告费560元，由被告沈阳金石鑫房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 锋
代理审判员 田 萌
人民陪审员 律 丹
二〇一〇年六月二十五日
书 记 员 史洪波
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初字第1368号
原告：郑述霞，女，1974年10月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被告：田化善，男，1968年7月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东湖开发区，
原告郑述霞诉被告田化善民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员舒腊荣适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告郑述霞到庭参加了诉讼，被告田化善经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：要求被告向原告支付借款5000元及利息。
本院经审理查明，2017年6月5日，原告与被告田化善通过微信相识，同年6月12日被告田化善因资金困难，向原告郑述霞借款10000元，后因被告田化善的手机无法接通，原告郑述霞便四处寻找，于同月16日找到田化善双方发生争执并报警，在纸坊派出所民警协调下，双方达成还款协议，被告田化善在原告郑述霞书写的借条上签名捺印，承诺在2017年12月底还清；逾期后在他人帮助下被告田化善向原告还款5000元，现原告因病急需治疗催款无果，故向本院提出诉讼。
上述事实，有当事人的当庭陈述及书证证实，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，被告田化善向原告借款并出具欠条的事实清楚、证据确凿，长期拖欠不还有失诚信，被告田化善应及时履行给付义务；原告郑述霞的诉讼请求不违反法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：
由被告田化善于本判决生效后十日内向原告郑述霞偿还借款5000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告田化善负担。
本判决为终审判决。
审判员 舒腊荣
二〇一八年四月十八日
书记员 王雅睿
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初499号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地乐平市洎阳中路220号。统一社会信用代码91360281705627495L
负责人马建萍，该行行长。
委托代理人方旭军、洪恭水，该行职员。
被告张三毛，男，汉族，1969年7月8日生，住乐平市。
被告张长清，男，汉族，1953年3月5日生，住乐平市。
被告张礼波，男，汉族，1976年9月25日生，住乐平市。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农业银行）与被告张三毛、张长清、张礼波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人方旭军、洪恭水到庭参加诉讼，被告张三毛、张长清、张礼波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，借款人张三毛于2015年9月19日向原告申请农户小额贷款4万元，由张长清、张礼波提供联保担保。贷款按合同（合同号36020120150098389）约定一次性还本按约还息，但至2017年12月31日到至今仍欠本金4万元及利息81.2元未还，经多次催收未果。故原告要求：一、判令被告张三毛归还贷款本金4万元及利息81.2元（利息结至2017年12月20日），其余利息按合同约定利率计算至清偿之日止；二、被告张长清、张礼波承担连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告营业执照；2、被告身份信息；3、农户小额贷款联保借款申请书；4、农户小额贷款业务申请表；5、农户小额贷款面谈记录；6、农户贷款借款合同；7、贷款额度签约通知单；8、业务凭证；9、2018年1月5日证明；10、借款余额表。
被告张三毛未答辩，也未提供任何证据。
被告张长清未答辩，也未提供任何证据。
被告张礼波未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2015年8月30日，被告张三毛向原告申请4万元的农户小额贷款，借款期限36个月。2015年8月30日，被告张礼波作为联保组长、被告张长清和张三毛作为联保成员向原告提交《江西省乐平市惠农贷款联保小组组长承诺》，载明“…借款由联保小组作联合连带保证担保…”。2015年8月30日，被告张三毛作为借款人、被告张长清和张礼波作为保证人向原告提交了一份《农户小额贷款业务申请表》。2015年9月19日，被告张三毛作为借款人、被告张长清和张礼波作为联保担保人与原告签订了一份编号为36020120150098389的《农户贷款借款合同》，合同第一条约定“…借款金额/可循环借款额度人民币4万元…自2015年9月19日起2018年9月18日…”；第二条约定“…本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定…”；第三条约定“…按季结息，到期还本…”；第五条约定“…可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为5.5…担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行债务利息、诉讼费等…保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任…保证期间为借款期限届满之日起二年…多户联保的，全体联保小组成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保…”；第六条约定“…借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止…”。2017年1月2日，被告张三毛向原告借款4万元。截止2017年12月20日，被告张三毛仍欠借款本金4万元，利息81.2元未还。
上述事实有原告提供的证据及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间提交、签订的《江西省乐平市惠农贷款联保小组组长承诺》、《农户小额贷款业务申请表》及《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告农业银行按约履行了发放贷款的义务，被告张三毛未按约定及时还款，应承担双方约定的违约责任。原告要求被告张长清、张礼波承担连带责任，因《农户贷款借款合同》载明被告张长清、张礼波承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，担保债务最高额为人民币5.5万元，故被告张长清、张礼波应在5.5万元额度内承担连带保证责任。被告张三毛、张长清、张礼波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张三毛于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金4万元，利息81.2元，共计40081.2元（利息暂算至2017年12月20日，之后利息以4万元为基数，按合同约定利率自2017年12月21日起计算至清偿之日止）。
二、被告张长清、张礼波对上述借款及利息（以55000元为限）承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告张三毛追偿。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，因适用简易程序减半收取401元，由被告张三毛、张长清、张礼波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 李咏阳
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨 群
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初1020号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室，统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：张礼庆，该公司员工。
被告：任磊，男，1996年7月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县，
本院于2018年4月8日立案受理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告任磊合同纠纷一案，在审理中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司以双方已达成和解协议，被告任磊并已履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，在本案诉讼期间，深圳普惠快捷金融服务有限公司以双方已达成和解协议，被告任磊并已履行完毕为由，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己享有的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿负担。
审 判 员 罗时友
二〇一八年五月二十二日
法官助理 任远华
书 记 员 张 丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初4185号
原告：张建兰。
被告：陈德斌。
本院在审理原告张建兰与被告陈德斌关于民间借贷纠纷一案中，原告张建兰于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张建兰撤回起诉。
案件受理费81元（已减半），由原告张建兰负担。
审判员 叶汉和
二〇一六年三月三十日
书记员 何聪聪
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0523刑初165号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人马合印，男，1965年9月17日出生，汉族，河南省汤阴县人，小学文化，农民，住汤阴县。因未取得驾驶证驾驶机动车、未悬挂机动车号牌、驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，于2017年7月14日被汤阴县公安交通管理大队罚款520元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月14日被汤阴县公安局取保候审。2018年4月3日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2018）89号起诉书指控被告人马合印犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员范珂出庭支持公诉，被告人马合印到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月11日22时33分许，被告人马合印酒后无证驾驶无牌照三轮摩托车，沿汤阴县302省道由西向东行驶至冯家巷村口附近时，被执勤民警查获。经检验，马合印血液中乙醇含量为88mg/100ml（属醉酒状态）。
上述事实，被告人马合印在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马合印在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。马合印无证驾驶无号牌机动车，应从重处罚。马合印在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人马合印犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已缴纳的罚款520元应予以折抵罚金，其余罚金4480元限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常月旺
二〇一八年四月十八日
书记员 秦 洁
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1261号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。
负责人：谢映，系支行行长。
委托诉讼代理人：黄思特，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201511960468。
委托诉讼代理人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。
被告：王某某，男，1980年11月5日生，汉族，住江西省南昌市高新开发区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担25元，退回原告25元。
审判员 夏冬兰
二〇一八年四月十日
书记员 孙雅雯
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第728号
原告林某某，男，1960年3月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告黄某某，女，1963年2月15日出生，汉族，住香港。
原告林某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院公告送达期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，2005年1月原告经人介绍认识被告，双方于2005年1月25日在福州市民政局登记结婚。结婚当天，被告即返回香港。婚后，原告多次往返福州、香港。在港期间，原、被告没有同居生活，只是偶尔联系。2008年，原告最后一次赴香港，无法联系被告，双方自此互不联系。原告于2014年5月16日向法院起诉离婚后撤诉，现原告再次诉至法院，要求判决原、被告离婚。原、被告未生育子女，无夫妻共同财产及债权债务。
被告黄某某未作答辩。
经审理查明，2005年1月25日，原、被告在福州市民政局登记结婚，后被告返回香港。2014年5月16日，原告向本院起诉离婚，本院于2014年5月22日作出（2014）侯民初字第1483号民事裁定，准予原告撤诉。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原告提供的结婚证、婚姻登记材料、本院（2014）侯民初字第1483号民事裁定书及原告庭审陈述在案佐证，本院予以采信。
综上事实，本院认为，被告黄某某经本院公告送达期限届满未到庭应诉，视其放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审理。原告曾向本院起诉离婚，后撤诉，现其夫妻关系仍然未得到改善，由此可以认定其夫妻感情确已破裂，对原告提出的离婚诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方未生育子女，无夫妻共同财产和债权债务，因被告未到庭质证，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告林某某与被告黄某某离婚。
本案诉讼费245元，由原告林某某负担。
原告林某某、被告黄某某如不服本判决，可分别在判决书送达之日起十五日、三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文仲
人民陪审员 林金水
人民陪审员 冯淑敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林 颖
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
······
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更823号
罪犯郭其庆，男，1973年9月30日出生，汉族，初中文化，河南省信阳市人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省信阳市浉河区人民法院于二○一三年五月十七日，作出（2013）浉刑一初字第155号刑事判决，认定被告人郭其庆犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。该犯刑期自二○一二年九月十九日起至二○二○年九月十八日止。该犯于2013年6月28日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后公示五日，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭其庆近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年9月18日，被告人郭其庆让在武汉的陈春华帮其购买500颗麻古带回，当晚，被告人陈春华便从武汉一个叫毛毛的手中以18000元的价格购买500颗麻古，并从武汉乘一辆出租车于2012年9月19日返回到信阳。9月19日6时，郭其庆来到陈春华的房间，将500颗麻古取走。下午1时，公安在该房间抓获郭其庆。该犯系累犯。
罪犯郭其庆在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬4次，记功奖励1次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭其庆入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯郭其庆减去刑期十一个月。
刑满日期：二○一九年十月十八日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯治安
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 李 峰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱丛歌
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0402民初475号
原告：淮南金丰易居物业管理有限公司,住安徽省淮南市大通区民主东路，统一社会信用代码91340400682054208M。
法定代表人：杨玉海，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玫，该公司综合部负责人。
被告：夏小峰，男，汉族，1980年10月26日生，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告淮南金丰易居物业管理有限公司与被告夏小峰物业服务合同纠纷一案中，原告淮南金丰易居物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮南金丰易居物业管理有限公司自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淮南金丰易居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费94元，减半收取47元，由原告淮南金丰易居物业管理有限公司负担。
审判员 张宏彬
二〇一八年五月八日
书记员 贺文波
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终44号
上诉人（原审被告）：曾任远，男，1976年10月30日出生，汉族，住安福县，
委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省海涛建筑工程有限公司，住所地：安福县平都镇宝成北路C栋。
法定代表人：尹桂兰，该公司董事长。
�托诉讼代理人：肖武军，江西安平律师事务所律师。
上诉人曾任远因与被上诉人江西省海涛建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾任远上诉请求：1、撤销安福县人民法院（2017）赣0829民初1208号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由江西省海涛建筑工程有限公司承担。事实和理由：曾任远与江西省海涛建筑工程有限公司系合伙关系，不是借贷关系。江西省海涛建筑工程有限公司与案外人曾某一起与曾任远合作开发安福县平都镇左家村第一、第十、第十一小组留用地，并由曾某作为江西省海涛建筑工程有限公司一方的代表与曾任远签订了一份《合作协议》。协议第六条约定了违约责任：如甲方（曾任远）原因造成土地无法开发建设，甲方需赔偿乙方（曾某，含江西省海涛建筑工程有限公司）50万元作为违约金；乙方违反此协议则所借给甲方归公司使用的60万元不予退还。江西省海涛建筑工程有限公司支付至安福县同兴房地产开发有限公司的50万元是合作保证金，另10万元现金是前期活动经费。因此，本案诉争的60万元系合伙款，而非借款。
江西省海涛建筑工程有限公司辩称，曾任远于2015年5月22日向其出具了借条，该借条明确了是借款性质，曾任远也明确表示收到了60万元，因此双方之间的民间借贷关系依法成立；曾任远认为曾某是代表江西省海涛建筑工程有限公司与曾任远签订协议，但曾任远没有提供任何证据予以证实。请求维持原判。
江西省海涛建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、曾任远偿还江西省海涛建筑工程有限公司借款人民币60万元；2、本案诉讼费用由曾任远承担。
一审法院认定事实：2015年5月15日，曾任远（甲方）与曾某（乙方）签订一份《合作协议》，协议约定“由于甲方原计划开发位于安福县××××文苑路段旁原属左家村十组、十一组、一组的政府返还留用地，因甲方资金不足欲寻合伙人共同开发。……二、合作形式：由甲乙双方共同组建房地产开发（公）司负责对该项目的开发；甲方以土地实物出资，占49％股份，乙方以公司开发该项目剩余实需出资，占51％股份，……六、违约责任，协议签订后，如由于甲方的原因造成土地无法开发建设，甲方需赔偿乙方50万元�人民币作为违约金，乙方违反此协议则所借给甲方归公司使用的60万元不予退还，且作违约金归甲方。土地挂牌交易价格若中标价高于900万元，乙方有权退股并无需承担任何违约责任。”因开发该项目需要资金，2015年5月22日，曾任远向江西省海涛建筑工程有限公司借款60万元，江西省海涛建筑工程有限公司向曾任远支付10万元现金，另外50万元按照曾任远的要求通过银行转账至安福县同兴房地产开发有限公司的农业银行账户，曾任远向江西省海涛建筑工程有限公司出具借条。借条写明：今借到江西省海涛建筑工程有限公司共计人民币陆拾万元整（其中拾万现金，另伍拾万信用社转账入安福农行，户名为安福县同兴房地产开发有限公司。）此据属实，借款人：曾任远。落款日期为2015年5月22日。
一审法院认为，江西省海�建筑工程有限公司与曾任远的借贷关系有曾任远出具的借条为凭，且曾任远及其提供的证人证言均确认江西省海涛建筑工程有限公司实际支付60万元的事实，双方的借贷关系依法成立，合法有效。曾任远辩称该款系双方合作开发房地产的款项，应按照协议约定作为违约金不予退还。经查，第一，根据曾任远提供的《合作协议》，该协议是在2015年5月15日曾任远与曾某签订的，根据合同的相对性原则，该协议书只是约定合同的双方当事人，对江西省海涛建筑工程有限公司没有约束力，曾任远也没有提供江西省海涛建筑工程有限公司与曾某合伙或者合作的证据；第二，曾任远向江西省海涛建筑工程有限公司出具的借条是在2015年5月22日出具的，2015年5月15日签订的《合作协议》中约定的“乙方违反此协议则所借给甲方归公司使用的60万元不予退还”�根据合同的约定及曾任远的书面答辩中陈述的“随后，被答辩人按该协议借给安福县同兴房地产开发有限公司60万元”，协议签订在前，江西省海涛建筑工程有限公司借款在后。根据协议约定可以认定，2015年5月15日签订协议时，曾某（乙方）已经借给公司60万元。该约定不可能先知先觉，将7天后曾任远向江西省海涛建筑工程有限公司借款60万元进行了约定，明显不符常理；第三，假设江西省海涛建筑工程有限公司与曾任远存在合作关系，也允许双方基于自愿的原则设立合法真实的借贷关系，曾任远在其书写的借条中明确了其向江西省海涛建筑工程有限公司借款60万元的事实，并将支付方式明确写进借条中，曾任远提供的证人管某证言也印证了江西省海涛建筑工程有限公司支付60万元的事实。曾任远作为经商人员不可能对60万元的款项性质出�这么大的认识偏差，将合作款写成借款；第四，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，曾任远对自己的主张应承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。综上，曾任远的辩解意见缺乏事实依据及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：曾任远于判决生效后十日内返还江西省海涛建筑工程有限公司借款人民币60万元。案件受理费9800元,由曾任远负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的60万元是曾任远向江西省海涛建筑工程有限公司的借款还是曾任远与江西省海涛建筑工程有限公司之间的合作款。曾任远提供的《合作协议》系其与曾某于2015年5月15日签订，江西省海涛建筑工程有限公司并非该协议中的当事人，曾任远主张曾某系代表江西省海涛建筑工程有限公司等人作为乙方与其签订协议但未提供证据证实；而曾任远于2015年5月22日出具的借条中明确了是向江西省海涛建筑工程有限公司借款60万元，之后其也承认收到了江西省海涛建筑工程有限公司支付的60万元。因此，江西省海涛建筑工程有限公司作为出借人，要求借款人曾任远返还借款于法有据。至于曾任远提出其与江西省海涛建筑工程有限公司是合伙关系的主张，可另行诉讼解决。
综上所述，曾任远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由曾任远负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡文君
审判员 罗彩萍
审判员 甘国飞
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 钥
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024民初80号
原告东宁滨河热电有限公司，住所地东宁县东宁镇光明街102号。
法定代表人魏智孝，该公司经理。
委托代理人李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被告史强，男，汉族，无业，其它自然情况不详。
原告东宁滨河热电有限公司诉被告史强供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告系东宁县吉祥苑小区1号楼1号门市、2号楼2单元242室房屋、6号楼3单元352室房屋的产权所有人。自2013年至2015年期间，三处房产共计拖欠供热费123148元。此款经原告索要未果，遂由原告诉至本院，要求被告立即给付拖欠的供热费123148元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告不能提供被告史强准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告史强的送达地址，也无法查到史强的下落，使本案无法审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
案件受理费2763元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 吴 彤
二〇一六年四月十八日
书 记 员 许秋梅
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1473号
原告:四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县景阳路营山农商银行大厦。
法定代表人：黄海涛，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）：杨先明，四川营山农村商业银行股份有限公司灵鹫分理处主任。
被告：周松，男，生于1992年2月，汉族，四川省营山县人。
被告：周正富，男，生于1963年9月，汉族，四川省营山县人。
被告：史明，男，生于1969年11月，汉族，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告周松、周正富、史明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员罗雄适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司委托代理人杨先明到庭参加了诉讼，被告周松、周正富、史明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：被告周松于2011年3月22日与原告签订借款合同，约定借款15万元，用于承包工程，约定期限为两年。被告周正富提供湘A3FA**号双环牌小型越野车作为贷款抵押，被告史明提供川R882**号中华牌轿车作为贷款抵押。2011年4月1日原告履行了合同义务，向被告发放贷款15万元，贷款期限为3年，即2014年3月31日到期。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不履行还本付息的义务。据此，请求判令被告周松立即归还原告贷款本息15万元及资金利息；判令被告周正富、史明以其提供的抵押物价值承担连带清偿责任；三被告共同承担本案诉讼费用。
被告周松未作答辩。
被告周正富未作答辩。
被告史明未作答辩。
经审理查明：被告周松于2011年3月22日与原告签订借款合同，约定借款150000元，用于承包工程，约定期限为两年。2011年4月1日原告向被告周松支付原被告约定的借款150000元，借据载明借款到期日为2014年3月31日，借款用途为承包工程，结息方式为按季结息，约定月利率为9.6583‰。被告周正富以其所有的湘A3FA**号双环牌小型越野客车作为贷款抵押，被告史明以其所有的川R882**号中华牌轿车作为贷款抵押，被告周正富于2011年3月22日与原告签订了《最高额抵押合同》，被告史明于2011年4月6日与原告签订了《最高额抵押合同》。两份《最高额抵押合同》第三条第一项均载明：“本最高额抵押合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”《最高额抵押合同》担保责任的最高限额为人民币150000元。贷款到期后，被告周松一直未履行还款付息的义务。被告周正富在原告于2014年6月24日向其催收该笔款项时，在原告的贷款催收通知书上注明“此款实际由周正富使用，该款定于2014年12月30日前还清本金及利息。”被告周正富签名并捺印予以确认。
另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”
本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告周松于2011年4月1日在原告单位四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）申请借款150000元的事实。双方债权债务关系明确，借款借据合法有效，被告周松应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告周松返还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告周正富应以其提供的抵押物价值为限承担连带清偿责任的诉讼请求，由于被告周正富在原告于2014年6月24日向其送达的贷款催收通知书上注明：“此款实际由周正富使用，该款定于2014年12月30日前还清本金及利息。”被告周正富签名并捺印予以确认。故对原告要求被告周正富以其提供的抵押物价值为限承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告史明以其提供的抵押物价值为限承担连带清偿责任的诉讼请求，由于被告史明与原告签订最高额抵押合同的时间为2011年4月6日，而原告对被告周松的债权到期日为2014年3月31日，原告向本院起诉时间为2016年5月30日，故对原告要求被告史明以其提供的抵押物价值为限承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告周松在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息从2011年4月1日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止），被告周正富以其提供的抵押物（湘A3FA**号双环牌小型越野客车）价值为限承担连带清偿责任；
二、驳回原告四川营山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，由被告周松、周正富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗雄
二〇一六年七月七日
书记员 陈婷
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0534民初503号
原告张庆立，男，1964年11月8日出生，汉族，中专文化，县农业局职工，住清河县。
被告宋春志，男，1993年7月27日出生，汉族，小学文化，农民，住清河县。
原告张庆立诉被告宋春志生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楚中亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆立到庭参加了诉讼，被告宋春志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张庆立诉称，2017年8月19日12时，在清河县姓快餐店门前，被告无故用铁棍将原告头部砸伤。原告报案后，公安机关对其进行了处罚。原告经住院治疗，造成经济损失。现依法起诉，请求被告赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费等5105.23元。
被告宋春志未答辩。
经审理查明，2017年8月19日12时许，清河县百姓快餐店门口，被告宋春志倒车时和原告张庆立发生口角，宋春志用铁棍子将张庆立的头部打伤。事发后原告在清河县中心医院治疗7天，医疗费用合计3845.13元。清河县中心医院诊断为左顶头皮裂伤、脑震荡。原告住院期间由其妻子杨凤阁护理，杨凤阁当时是清河县任祥绒毛制品有限公司职工，月工资3000元。2017年8月19日清河县公安局作出清公（长）行罚决字（2017）0306号行政处罚决定书，决定对宋春志行政拘留七日，并处罚款贰佰元。
上述事实，有行政处罚决定书、医疗费单据、病历复印件、诊断证明等在案佐证。
本院认为，被告宋春志倒车时和原告张庆立发生口角，被告用铁棍子将原告的头部打伤，侵害了原告的身体健康权，应对原告由此受到的伤害后果承担赔偿责任。被告应赔偿的数额分别为：医疗费3845.13元，护理费100元×7天=700元，住院伙食补助费50元／天×7天=350元，营养费30元／天×7天=210元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告宋春志赔偿原告张庆立医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费合计5105元，于本判决生效后七日内履行。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告宋春志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 楚中亮
二〇一八年四月二十三日
书记员 武月焘
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0123民初61号
原告：屈广木，男，1957年11月2日出生，汉族，中煤龙化哈尔滨实业有限公司工人，现住黑龙江省依兰县，
委托代理人：王法军，男，1969年1月24日出生，汉族，依兰县维权法律服务所法律工作者，现住黑龙江省依兰县，
被告：中煤龙化哈尔滨实业有限公司。住所地：黑龙江省依兰县达连河镇，统一社会信用代码91230123686044146Y（1-1）。
法定代表人：徐俭臣，职务总经理。
委托代理人：黄敬微，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人：陈立安，男，1973年5月8日出生，汉族，该公司部门经理，现住黑龙江省依兰县，
原告屈广木与被告中煤龙化哈尔滨实业有限公司（以下简称中煤实业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈广木及委托诉讼代理人王法军、被告中煤龙化哈尔滨实业有限公司委托诉讼代理人黄敬微、陈立安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
屈广木向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告在1980年1月至1985年12月期间存在劳动关系，该6年工龄在原告退休时应予以计算在内；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告于1975年5月7日到依兰县××××插队接受贫下中农再教育，之后于1978年返城参加工作，被分配到当时的“依兰煤矿”建筑工程队工作，该工程队几经辗转，现隶属于中煤龙化哈尔滨实业有限公司，然而，在该公司的改制的过程中，原告依据该公司改制的相关规定申请退休时发现，原告的工龄自1980年1月至1985年12月期间的工作没有记载，即少了6年的工龄，因此原告于2017年10月9日就上述诉讼请求向依兰县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，依兰县仲裁委于2017年11月24日作出了依劳人仲字（2017）第60号《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求，原告不服裁决，故诉至法院。
被告中煤实业公司辩称：1、屈广木在劳动仲裁申请书中称1978年6月30日返城，在本次起诉状中称1980年6月30日返城，说明其本人对该阶段事实尚不能明确。2、若屈广木1980年6月30日返城后分配到依兰煤矿建筑工程队，那么其主张从1980年1月起即与被告存在劳动关系自相矛盾。3、被告于2009年成立，所以对于1980年-1985年阶段屈广木的工作情况，只能通过查找相关资料确认，而根据答辩人现查找、掌握的资料，暂不足以劳动关系进行确认。4、劳动者退休时工龄的认定不是答辩人职权，对该项诉请与被告无关，综上，恳请贵院查清事实，依法对是否存在劳动关系进行认定，并驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告屈广木、被告中煤实业公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告屈广木向本院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、依劳人仲字（2017）第60号仲裁裁决书。意在证明原告已经依法向劳动仲裁部门提起仲裁，仲裁委驳回了申请人仲裁请求；
证据二、依兰煤矿工程队秧歌队全体合影照片一张。意在证明1984年冬季施工停止期间，原告参加单位组织的活动，同时证明原告于1984年在被告单位上班；
证据三、微信聊天群成员及名称截图，名称为依兰煤矿大集体工程队回忆群，原告在该群中，该群的产生是原依兰煤矿大集体工程队部分工人。意在证明原告是被告单位的职工。该群公告中示明，大集体工程队组建于1978年5月，与中煤实业公司合并于1998年12月，经历了20年；
证据四、证人马某证言。意在证明原告于1980年至1985年在被告单位工作，正常上班；
证据五、证人吕某证言。意在证明原告于1980年至1985年在被告单位工作，正常上班；
证据六、证人高某证言。意在证明原告于1980年至1985年在被告单位工作，正常上班。
被告中煤实业公司对原告举示的证据发表了质证意见，对原告举示的证据一无异议，对原告举示证据二至证据六均有异议。
被告中煤实业公司向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、屈广木在依兰煤矿的人事卷宗。意在证明：根据人事卷宗，屈广木在1980年至1985年没有工作记载，劳动情况不明。
原告屈广木对被告中煤实业公司举示的证据真实性无异议，但对其证明的问题有异议。
本院确认：原告屈广木举示的证据一、证据四、证据五、证据六符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告举示的证据二、证据三真实性予以确认，但与本案缺乏关联性及证明力，本院不予采信；被告中煤实业公司提交的证据真实性予以确认，待证事项缺乏证明力，本院不予采信。
经审理查明，原告于1975年5月7日到依兰县××××插队接受贫下中农再教育，之后于1978年返城参加工作，1978年5月份被分配到依兰煤矿建筑工程队工作，双方建立劳动关系，2009年被告中煤实业公司成立后，将所有相关单位并入实业公司，其中包括原告所在的单位，原告现工作关系现隶属于中煤龙化哈尔滨实业有限公司，在中煤实业公司改制的过程中，原告依据该公司改制的相关规定申请退休时发现，原告的工龄自1980年1月至1985年12月期间没有工作记载，因此原告于2017年10月9日向依兰县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，依兰县仲裁委于2017年11月24日作出了依劳人仲字（2017）第60号《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求，原告不服裁决，故诉至法院。上述事实，有原、被告当庭举证及当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告之间是否存在劳动关系，应由劳动者承担初步举证责任，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证实身份的证件、其他劳动者的证言。本案中，原告屈广木举示了马某等证人证言，被告举示了依兰煤矿的人事卷宗，且被告中煤实业公司庭审中自认与原告自1978年5月份即建立劳动关系，上述事实足以证明屈广木自1978年5月份起即与被告之间形成了事实劳动关系，本院对该项事实予以确认。中煤实业公司虽然对原告在1980年1月至1985年12月期间屈广木的工作情况存有异议，但未能提出相关证据予以证明在此期间原、被告之间解除了劳动关系或其他不存在事实劳动关系的情形，依法应当承担举证不能的不利后果，本院确认原、被告在1980年1月至1985年12月期间存在事实劳动关系。关于原告诉请判令被告将1980年1月至1985年12月期间工龄计算在退休工龄中，因原告的该项诉请不明确且不符合相关法律规定，亦未能举示相关证据，本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、屈广木与中煤龙化哈尔滨实业有限公司在1980年1月至1985年12月期间存在事实劳动关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半后收取5元，由被告中煤龙化哈尔滨实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高铁军
二〇一八年五月三日
书记员 李伟健
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申284号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:夏庆英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张园园。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张庆锁。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：董娟。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：蒋继亮。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿瑞利。
委托诉讼代理人：耿庆庆。
再审申请人夏庆英、张园园、张庆锁因与被申请人耿瑞利土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第1029号民事判决及本院（2016）苏03民终4067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏庆英、张园园、张庆锁申请再审称，一、双方土地承包经营流转合同未约定期限，因此三申请人有权随时要回土地。二、被申请人擅自改变土地用途，三申请人有权解除合同且该合同自解除合同的通知到达被申请人时即告解除。请求撤销（2015）徐民终字第0860号民事裁定、（2015）铜郑民初字第1029号民事判决、（2016）苏03民终4067号民事判决，依法改判或发回重审。
耿瑞利提交意见称，土地互换是永久的，三申请人请求不成立。请求驳回三申请人的再审请求。
本院经审查认为，双方当事人均认可订立互换合同目的为换地，且双方换地之后亦各自耕种置换后的土地长达十余年，可以认定双方关于各自土地上的土地承包经营权达成互换合意。土地承包经营权互换系一种特殊的土地承包经营权转让的方式，互换合同依法自成立起生效，备案与否不影响该合同效力。合同生效后，双方互相交付土地的行为可以认定该互换合同已经履行完毕。申请人主张其有权随时解除互换合同，既无合同与法律依据，又与该合同性质相悖，原一、二审依法判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。至于被申请人是否将涉案土地违法用于非农建设的问题，应当由有关行政主管部门依法予以处理，本院不予理涉。
夏庆英、张园园、张庆锁的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回夏庆英、张园园、张庆锁的再审申请。
审 判 长 邱 德 祥
审 判 员 蔡 青 峰
代理审判员 欧阳文革
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 吴 姿 含
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申284号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:夏庆英。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张园园。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张庆锁。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：董娟。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：蒋继亮。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿瑞利。委托诉讼代理人：耿庆庆。再审申请人夏庆英、张园园、张庆锁因与被申请人耿瑞利土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第1029号民事判决及本院（2016）苏03民终4067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏庆英、张园园、张庆锁申请再审称，一、双方土地承包经营流转合同未约定期限，因此三申请人有权随时要回土地。二、被申请人擅自改变土地用途，三申请人有权解除合同且该合同自解除合同的通知到达被申请人时即告解除。请求撤销（2015）徐民终字第0860号民事裁定、（2015）铜郑民初字第1029号民事判决、（2016）苏03民终4067号民事判决，依法改判或发回重审。耿瑞利提交意见称，土地互换是永久的，三申请人请求不成立。请求驳回三申请人的再审请求。本院经审查认为，双方当事人均认可订立互换合同目的为换地，且双方换地之后亦各自耕种置换后的土地长达十余年，可以认定双方关于各自土地上的土地承包经营权达成互换合意。土地承包经营权互换系一种特殊的土地承包经营权转让的方式，互换合同依法自成立起生效，备案与否不影响该合同效力。合同生效后，双方互相交付土地的行为可以认定该互换合同已经履行完毕。申请人主张其有权随时解除互换合同，既无合同与法律依据，又与该合同性质相悖，原一、二审依法判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。至于被申请人是否将涉案土地违法用于非农建设的问题，应当由有关行政主管部门依法予以处理，本院不予理涉。夏庆英、张园园、张庆锁的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏庆英、张园园、张庆锁的再审申请。审 判 长 邱 德 祥审 判 员 蔡 青 峰代理审判员 欧阳文革二〇一八年六月二十二日书 记 员 吴 姿 含
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0304民初304号
原告：付传洲，男，1969年1月29日出生，汉族，无职业，现住辽宁省抚顺市新抚区西十路****号楼*单元***室，公民身份号码2104031969********。
被告：鸡西市滴道区天隆盛煤矿，住所地黑龙江省鸡西市滴道区滴道河乡，注册号230000100061859。
投资人：赵玉金，系矿长。
原告付传洲诉被告鸡西市滴道区天隆盛煤矿合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告付传洲于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付传洲撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付传洲撤回起诉。
案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由原告付传洲承担。
审判员 张洪霞
二〇一八年六月十一日
书记员 于瀚博
洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更923号
罪犯潘业海，男，1977年5月9日出生，汉族，湖北省郧西县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省灵宝市人民法院于2015年12月12日作出(2015)灵刑初字第359号刑事判决，认定被告人潘业海犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金二万元。同案被告人不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2016年1月20日作出(2016)豫12刑终11号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间未曾减刑。刑罚执行机关河南省第四监狱于2018年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2015年7月23日下午5时许，潘业海伙同他人，窜至灵宝市富锦矿业有限公司1690坑口巷洞内，采取暴力手段抢走该矿金渣40余公斤及4块汞板，共得赃款12500元。
罪犯潘业海在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次，改造评审优良率为:3/3。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯潘业海自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯潘业海减去有期徒刑二个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月25日起至2018年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳欣
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初6311号
原告：刘某某。
被告：李某某。
被告：周某某。
原告刘某某与被告李某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。2018年6月26日，原告刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：
本案按原告刘某某撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李想
二〇一八年六月二十六日
书记员 李新
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执异24号
案外人周正贵。
申请执行人黄应杰。
被执行人何进。
被执行人周正凤（又名周政凤）。
本院在执行申请执行人黄应杰与被执行人何进、周正凤民间借贷纠纷一案中，案外人周正贵于2016年8月2日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，贵港市港北区人民法院裁定查封、拍卖的坐落于贵港市中山北路西侧（贵港市住房公积金管理中心旁）贵国用字（2012）第0332号土地使用权及地上建筑物中属于周正凤的份额，周正凤已于2015年1月18日无偿赠予给案外人，只是未办理权属登记。为此请求法院终止对坐落于贵港市中山北路西侧（贵港市住房公积金管理中心旁）贵国用字（2012）第0332号土地使用权及地上建筑物中属于周正凤的份额的拍卖。案外人向本院提交了身份证复印件、《赠予协议书》作为证据以证明自己的主张。经审查，本院在审理原告黄应杰与被告何进、周正凤民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请，本院于2015年9月17日作出（2015）港北民初字第3056-1号民事裁定，对被告周正凤与黄应光、黄应梅、黄应芬共同共有的坐落于贵港市港北区中山北路西侧（贵港市住房公积金管理中心旁）房屋一幢［土地使用权证号：贵国用（2012）第0932号］进行查封。案件进入执行程序后，自动转为执行中的查封。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年4月25日作出（2016）桂0802执600-1号执行裁定，拍卖上述房屋中属于周正凤的份额。以上事实有身份证复印件、《赠予协议书》及本院执行材料以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、拍卖登记在被执行人名下的不动产依法有据。本院查封、拍卖的涉案房屋的土地使用权证号为贵国用（2012）第0932号。而本案中，案外人所提出异议的房屋土地使用权证号为贵国用字（2012）第0332号，并非本院查封、拍卖的房屋。因此案外人的异议不符合受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回案外人周正贵的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 廖黎明
代理审判员 覃子颜
代理审判员 谭志婷
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李纪燕
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1826执7号
申请执行人：骆建强，男，1977年9月9日出生，汉族，住四川省芦山县。
被执行人：芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司，住址，芦山县。
法定代表人，ＸＸ，该公司经理。
本院在执行骆建强与芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司运输合同纠纷一案中，申请执行人骆建强申请执行标的本金为25950.00元，已执行2819.00元，剩余23131.00元未执行。经查，被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司名下无银行存款、车辆、证券等财产可供执行，已依法将被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司纳入失信被执行人名单。因案件暂不具备执行条件，经本院向申请执行人骆建强释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 燕
审判员 郭 维
审判员 郑晓强
二〇一八年四月三日
书记员 罗 奥
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1826执7号
申请执行人：骆建强，男，1977年9月9日出生，汉族，住四川省芦山县。
被执行人：芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司，住址，芦山县芦阳镇城南路111号12幢2楼1-10号。
法定代表人，ＸＸ，该公司经理。
本院在执行骆建强与芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司运输合同纠纷一案中，申请执行人骆建强申请执行标的本金为25950.00元，已执行2819.00元，剩余23131.00元未执行。经查，被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司名下无银行存款、车辆、证券等财产可供执行，已依法将被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司纳入失信被执行人名单。因案件暂不具备执行条件，经本院向申请执行人骆建强释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 燕
审判员 郭 维
审判员 郑晓强
二〇一七年四月三日
书记员 罗 奥
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1826执7号申请执行人：骆建强，男，1977年9月9日出生，汉族，住四川省芦山县。被执行人：芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司，住址，芦山县芦阳镇城南路111号12幢2楼1-10号。法定代表人，ＸＸ，该公司经理。本院在执行骆建强与芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司运输合同纠纷一案中，申请执行人骆建强申请执行标的本金为25950.00元，已执行2819.00元，剩余23131.00元未执行。经查，被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司名下无银行存款、车辆、证券等财产可供执行，已依法将被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司纳入失信被执行人名单。因案件暂不具备执行条件，经本院向申请执行人骆建强释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 燕审判员 郭 维审判员 郑晓强二〇一七年四月三日书记员 罗 奥
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1826执7号申请执行人：骆建强，男，1977年9月9日出生，汉族，住四川省芦山县。被执行人：芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司，住址，芦山县。法定代表人，ＸＸ，该公司经理。本院在执行骆建强与芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司运输合同纠纷一案中，申请执行人骆建强申请执行标的本金为25950.00元，已执行2819.00元，剩余23131.00元未执行。经查，被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司名下无银行存款、车辆、证券等财产可供执行，已依法将被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司纳入失信被执行人名单。因案件暂不具备执行条件，经本院向申请执行人骆建强释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 燕审判员 郭 维审判员 郑晓强二〇一八年四月三日书记员 罗 奥
滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初867号
原告王学臣，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
委托代理人王朋志，山东英天律师事务所律师。
被告卢洪胜，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
原告王学臣诉被告卢洪胜买卖合同纠纷一案，于2016年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员姜花村独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朋志到庭参加诉讼，被告卢洪胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王学臣诉称，原告从事海产品销售多年，被告多次在原告处赊购海产品，共欠款项121600元，于2010年2月29日出具欠条一张。被告在偿还海产款99000元后，剩余款项经原告多次催促，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求判令被告支付原告海产款22600元及利息。
被告卢洪胜未出庭也未提交答辩状。
经审理查明，被告在原告处多次购买海产品，共计欠款121600元，后被告偿还99000元，余款经原告催要，被告拒不偿还，故原告诉来本院。
以上事实有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告卢洪胜欠原告王学臣货款事实清楚，证据确实充分，现原告要求被告支付货款，被告拒不履行义务，属违约行为，故原告王学臣要求被告卢洪胜偿还货款22600元及利息的主张，本院予以支持。双方没有约定还款期限，依照法律规定，当事人可随时主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告卢洪胜于本判决生效后十日内一次性偿还原告王学臣货款现金人民币22600元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起算至本判决确定的付款之日止）。
如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由被告卢洪胜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 姜花村
二〇一六年六月二十七日
书记员 王晓娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初339号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人王跃，男，1998年5月11日出生于湖北省十堰市郧阳区，汉族，初中文化，系谭家鸭唇王酒店员工。户籍所在地、住湖北省十堰市郧阳区。曾因犯盗窃罪，于2015年6月15日被湖北省十堰市郧阳区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2017年8月18日被湖北省十堰市郧阳区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元，2017年11月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月5日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，同年1月18日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行。现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]314号起诉书指控被告人王跃犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨菊实行独任审判，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员熊小勇出庭支持公诉，被告人王跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年11月20日8时许，被告人王跃在十堰市茅箭区港晖巷7号的谭家鸭唇王酒店务工期间，在员工宿舍休息时，趁被害人田某熟睡之机，盗走其宿舍床铺上的OPPO牌R9S型手机一部。经鉴定：该手机价值人民币1822.82元。
2017年12月19日6时许，被告人王跃在十堰市茅箭区辽宁路“伊人网吧”上网时，趁被害人蔡某熟睡之机，盗走蔡某放在桌上的小米牌Max2型手机一部。经鉴定：该手机价值为人民币1269元。
2017年12月24日22时许，被告人王跃在十堰市郧阳区“郧阳网城”上网时，趁网吧网管吴某熟睡之机，盗走网吧前台营业款186元。
上述事实，被告人王跃在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、手机销售专用票据、刑事判决书两份、刑满释放证明书；证人裴某,4、徐某,4、王某,4的证言；被害人田某、蔡某、吴某的陈述；被告人王跃的供述；茅价认字[2018]12、31号价格认定结论书；徐某,4辨认王跃笔录及照片、现场勘验笔录及照片、王跃指认现场笔录及照片；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王跃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王跃归案后，能如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王跃犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月5日起至2018年7月4日），并处罚金人民币2000元。
罚金应在本判决生效后十日内一次性缴纳。逾期不缴纳，依法强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨菊
二〇一八年四月十日
书记员 石磊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延长缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终114号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛某，男，1986年10月13日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。2017年12月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人葛某犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月28日作出(2017)黔0103刑初1927号刑事判决：一、被告人葛某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；二、随案移送的作案工具手机一部，依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人葛某不服，于2017年12月28日提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）葛某于2018年1月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人（原审被告人）葛某申请撤回上诉请求，是对其诉讼权利的行使。经审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）葛某撤回上诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103刑初1927号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋庆松
审判员 何度海
审判员 张世海
二〇一八年二月一日
书记员 杨 莉
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2629号
原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信集团有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：李翠雯，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告李翠雯电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信集团有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月十二日
代理书记员 刘欣瑜
新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0181刑初4号
公诉机关新民市人民检察院。
被告人胡啟才，男，汉族，高中文化，现住辽宁省新民市。因涉嫌贪污犯罪于2017年6月23日被新民市人民检察院决定刑事拘留，当日由新民市公安局执行拘留，同年6月27日新民市人民检察院决定取保候审，当日由新民市公安局执行取保候审。
新民市人民检察院以新检公诉刑诉字[2018]第11号起诉书指控被告人胡啟才犯贪污罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员程旭川出庭支持公诉，被告人胡啟才到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人胡啟才在担任新民市公主屯镇东塔村村主任期间，在协助新民市公主屯镇政府经手管理、发放辽河滩地回租补偿款工作过程中，利用职务之便，采取弄虚作假的手段，于2011年至2016年年末，骗取辽河滩地回租补偿款共计人民币144000元，用于个人日常花销，至今未予退换。2017年4月21日下午，被告人胡啟才经传唤到案。
公诉机关为指控上述犯罪事实向法庭提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人胡啟才的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，构成贪污罪，提请本院依法判处。
被告人胡啟才对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议亦无辩解。
经审理查明：2011年至2012年，被告人胡啟才在担任新民市公主屯镇东塔村村主任期间，在协助新民市公主屯镇政府经手管理、发放辽河滩地回租补偿款工作过程中，利用其职务上的便利，以其儿子胡某某的名义将位于公主屯镇东塔村辽河北岸的一块40亩荒地谎报为承包田，自2011年至2016年年末，共骗取由国家发放的辽河滩地回租补偿款共计人民币144,000元，所得款项均用于被告人胡啟才个人日常花销。
另查明，案件审理过程中，被告人胡啟才主动将赃款人民币144,000元全部上缴，并缴纳了罚金人民币100,000元。
认定上述事实，有下列证据证明：案件来源及到案经过，户口信息，辽河滩地补偿文件，辽河滩地回租合同，会议记录，河滩地承包田名单及资金发放表，银行账单及取款凭条，协议书，胡啟才任职情况的证实材料，罚没款收据，证人李某某、张某某、王某某、方某某等人的证言，被告人胡啟才的供述与辩解，同步录音录像资料光盘等证据。
上述证据由公诉机关提供，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人胡啟才在任新民市公主屯镇东塔村村主任期间，在协助政府发放辽河滩地回租补偿款的过程中，利用其职务之便，采取弄虚作假的手段，骗取国有财物，数额较大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人胡啟才犯贪污罪罪名成立。鉴于刑法修正案九及相关司法解释对贪污犯罪的数额标准及量刑情节进行了调整，综合考虑本案被告人胡啟才贪污犯罪的实际数额、认罪态度、赃款的退缴情况以及犯罪行为的社会危害性等因素，并结合社区矫正部门出具可使用非监禁刑的评估意见，故对被告人胡啟才可以酌情从轻处罚，并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第七十二条、第七十三条条之规定，判决如下：
被告人胡啟才犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 景连柱
审 判 员 李中华
人民陪审员 黄永文
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郭 芳
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5103刑初550号
公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。
被告人郑丹，男，1979年12月13日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，务工，住潮州市潮安区。因本案于2016年11月15日被公安机关取保候审，2017年10月19日经检察机关决定被取保候审，同年10月30日经本院决定被取保候审。
广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2017]492号起诉书指控被告人郑丹犯危险驾驶罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员许泽锦出庭支持公诉，被告人郑丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人郑丹在未取得机动车驾驶证的情况下，于2016年9月8日凌晨，酒后驾驶一辆未登记的绿色奥拓小轿车沿S232线自东往西行驶至潮州市潮安区江东大桥附近路段时，适遇被害人许某1驾驶一辆小型轿车行驶至该处，因被告人郑丹驾驶车辆遇对向来车没有减速靠右行驶，且被害人许某1驾驶车辆没有确保安全、遇对向来车没有减速靠右行驶，致二车发生碰撞，造成二车损坏及被告人郑丹受伤的交通事故。事故发生后，被告人郑丹被送往潮州市人民医院接受治疗，后民警到医院对其抽血送检。
经广东华大法医物证司法鉴定所鉴定：郑丹的血液检出乙醇（Ethanol）成份，含量为87.37mg/100ml；许某1的血液中未检出乙醇（Ethanol）成份。
经潮州市公安局潮安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：郑丹应负事故的主要责任，许某1应负事故的次要责任。
被告人郑丹于2016年11月15日主动到案接受调查。
上述事实，被告人郑丹在庭审中没有异议，并有证人许某1的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和现场拍照，驾驶人信息查询结果单，检验报告，被告人郑丹在公安机关和检察机关讯问时的供述，被告人郑丹的身份证明，公安机关的破案证实以及相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人郑丹在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人郑丹犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人郑丹未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记管理的机动车辆，应予从重处罚；鉴于被告人郑丹犯罪以后，在未被公安机关讯问、未被采取强制措施时经公安机关口头通知后主动到案接受调查，系自动投案，且其在归案后能如实供述自己的罪行，应当认定其有自首情节，依法予以从轻处罚；同时，鉴于被告人郑丹没有犯罪前科，其在归案后有悔罪表现，目前没有再犯罪的危险，本人具备监管条件，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人郑丹可予适用缓刑。
公诉机关建议对被告人郑丹判处三个月以下拘役，并处罚金；被告人郑丹对公诉机关的量刑建议没有异议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关建议对被告人郑丹判处的刑期恰当，但根据上述评判，对被告人郑丹可予以适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：
被告人郑丹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（该款应自本判决发生法律效力之日起十日内缴交）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑小伟
二〇一七年十一月七日
书记员 李 乔
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初4294号
原告：林州市合和物业服务有限公司
住所地：林州市龙山路1号。
法定代表人：郭献忠职务：经理。
委托诉讼代理人：谢乃志，男，1963年3月17日生，汉族，住河南省滑县，系该公司员工。
被告:耿法辉，男，1970年1月9日出生，汉族，住滑县。
本院在审理原告林州市合和物业服务有限公司诉被告耿法辉物业服务合同纠纷一案中，原告林州市合和物业服务有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林州市合和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林州市合和物业服务有限公司承担。
审判员 王子娇
二〇一八年五月二十三日
书记员 阴瑞方
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初318号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人张某，男，无职业，户籍地武汉市江岸区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月7日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人钟哲、毛高文，湖北驰纵律师事务所律师。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2018]308号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月6日21时许，被告人张某在武汉市江岸区二七纪念馆门口的徐州新村公交车站处，以人民币300元的价格将绿箭口香糖盒子包裹的一透明塑料袋装红色片剂4颗、白色晶体颗粒少许贩卖给唐某，后被民警当场抓获。经鉴定，上述物品共重0.72克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。被告人张某到案后积极配合公安机关于2017年9月27日抓获贩毒人员杨某。
公诉机关认为，被告人张某具有立功、坦白等处罚情节，建议判处被告人张某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人张某认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
被告人张某的辩护人提出，被告人张某认罪态度较好，具有立功表现，请求对其从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张某的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2017年9月6日起至2018年4月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2940号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人裘玉江、叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。
被告朱海弘，男，1966年12月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告陈礼媛，女，1969年3月22日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告杭州东兴运输有限公司，住所地杭州市上城区馒头山路1号。
法定代表人朱海弘。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告朱海弘签订的编号为107272014001015号的《借款合同》、与被告陈礼媛签订的《共同还款协议》以及原告与被告杭州东兴运输有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、判令被告朱海弘、陈礼媛立即偿还借款本金人民币2400000元、利息人民币102364.04元、罚息人民币1398.04元，复利人民币2855.65元（暂计算至2015年11月16日），此后罚息、复利按合同约定另计至本息结清之日；2、判令被告朱海弘、陈礼媛承担原告需支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告杭州东兴运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费财产保全费。
被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：朱海弘；
贷款本金：人民币2400000元；
贷款期限：2014年11月27日至2015年11月27日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮52%，执行年利率8.512%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；
还款情况：2015年4月21日前利息已付清；2015年5月27日支付款项人民币1518.10元；2015年5月29日支付款项人民币6元；2015年6月10日支付款项人民币2元；2015年6月21日支付款项人民币0.73元；2015年7月1日支付款项人民币2.20元；2015年7月6日支付款项人民币4元；
担保情况：杭州东兴运输有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
保证金：尚有人民币96000元；
另查明，陈礼媛出具《共同还款协议》，承诺承担共同还款责任；
还查明，2015年11月5日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月11日退回。原告因本案诉讼支付律师费15000元。
本院认为，原告与被告朱海弘、陈礼媛的金融借款合同关系，与被告杭州东兴运输有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期，原告主张合同于2015年11月14日到期，系其对自身权利的处分，本院予以认可；借款人未能按期归还借款和利息的，还应向原告支付罚息和复利。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱海弘、陈礼媛归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2400000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告朱海弘、陈礼媛支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币9166.83元、罚息人民币1398.40元、复利人民币5.34元（罚息、复利暂计算至2015年11月16日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告朱海弘、陈礼媛支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州东兴运输有限公司对被告朱海弘上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26973元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币768元，由被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司负担人民币26205元；财产保全申请费人民币5000元，由被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26973元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一五年五月六日
书 记 员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2940号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人裘玉江、叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。
被告朱海弘。
被告陈礼媛。
被告杭州东兴运输有限公司。
法定代表人朱海弘。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告朱海弘签订的编号为107272014001015号的《借款合同》、与被告陈礼媛签订的《共同还款协议》以及原告与被告杭州东兴运输有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、判令被告朱海弘、陈礼媛立即偿还借款本金人民币2400000元、利息人民币102364.04元、罚息人民币1398.04元，复利人民币2855.65元（暂计算至2015年11月16日），此后罚息、复利按合同约定另计至本息结清之日；2、判令被告朱海弘、陈礼媛承担原告需支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告杭州东兴运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费财产保全费。
被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：朱海弘；
贷款本金：人民币2400000元；
贷款期限：2014年11月27日至2015年11月27日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮52%，执行年利率8.512%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收�利，按实际逾期天数计算；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；
还款情况：2015年4月21日前利息已付清；2015年5月27日支付款项人民币1518.10元；2015年5月29日支付款项人民币6元；2015年6月10日支付款项人民币2元；2015年6月21日支付款项人民币0.73元；2015年7月1日支付款项人民币2.20元；2015年7月6日支付款项人民币4元；
担保情况：杭州东兴运输有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
保证金：尚有人民币96000元；
另查明，陈礼媛出具《共同还款协议》，承诺承担共同还款责任；
还查明，2015年11月5日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月11日退回。原告因本案诉讼支付律师费15000元。
本院认为，原告与被告朱海弘、陈礼媛的金融借款合同关系，与被告杭州东兴运输有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期，原告主张合同于2015年11月14日到期，系其对自身权利的处分，本院予以认可；借款人未能按期归还借款和利息的，还应向原告支付罚息和复利。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、被告朱海弘、陈礼媛归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2400000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告朱海弘、陈礼媛支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币9166.83元、罚息人民币1398.40元、复利人民币5.34元（罚息、复利暂计算至2015年11月16日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告朱海弘、陈礼媛支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州东兴运输有限公司对被告朱海弘上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26973元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币768元，由被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司负担人民币26205元；财产保全申请费人民币5000元，由被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26973元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在�诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一五年五月六日
书 记 员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2940号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人丛军，行长。委托代理人裘玉江、叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。被告朱海弘，男，1966年12月16日出生，汉族，住杭州市上城区。被告陈礼媛，女，1969年3月22日出生，汉族，住杭州市上城区。被告杭州东兴运输有限公司，住所地杭州市上城区馒头山路1号。法定代表人朱海弘。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告基于与被告朱海弘签订的编号为107272014001015号的《借款合同》、与被告陈礼媛签订的《共同还款协议》以及原告与被告杭州东兴运输有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、判令被告朱海弘、陈礼媛立即偿还借款本金人民币2400000元、利息人民币102364.04元、罚息人民币1398.04元，复利人民币2855.65元（暂计算至2015年11月16日），此后罚息、复利按合同约定另计至本息结清之日；2、判令被告朱海弘、陈礼媛承担原告需支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告杭州东兴运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费财产保全费。被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：朱海弘；贷款本金：人民币2400000元；贷款期限：2014年11月27日至2015年11月27日；合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮52%，执行年利率8.512%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；还款情况：2015年4月21日前利息已付清；2015年5月27日支付款项人民币1518.10元；2015年5月29日支付款项人民币6元；2015年6月10日支付款项人民币2元；2015年6月21日支付款项人民币0.73元；2015年7月1日支付款项人民币2.20元；2015年7月6日支付款项人民币4元；担保情况：杭州东兴运输有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；保证金：尚有人民币96000元；另查明，陈礼媛出具《共同还款协议》，承诺承担共同还款责任；还查明，2015年11月5日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月11日退回。原告因本案诉讼支付律师费15000元。本院认为，原告与被告朱海弘、陈礼媛的金融借款合同关系，与被告杭州东兴运输有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期，原告主张合同于2015年11月14日到期，系其对自身权利的处分，本院予以认可；借款人未能按期归还借款和利息的，还应向原告支付罚息和复利。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱海弘、陈礼媛归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2400000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱海弘、陈礼媛支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币9166.83元、罚息人民币1398.40元、复利人民币5.34元（罚息、复利暂计算至2015年11月16日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告朱海弘、陈礼媛支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告杭州东兴运输有限公司对被告朱海弘上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26973元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币768元，由被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司负担人民币26205元；财产保全申请费人民币5000元，由被告朱海弘、陈礼媛、杭州东兴运输有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26973元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长 郁 莺人民陪审员 高 展人民陪审员 谢舒萍二〇一五年五月六日书 记 员 郭晓冬??
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2339号
原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信集团有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：高强，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告高强电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信集团有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。
`
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月七日
代理书记员 刘欣瑜
山西省岚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1127民初264号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚东，垫富宝投资有限公司职工。
被告：袁宏伟。
原告垫富宝投资有限公司与被告袁宏伟合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。2018年5月7日，原告垫富宝投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告垫富宝投资有限公司撤诉处理。
案件受理费932元（原告已预交），减半收取计466元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审判员 刘海军
二〇一八年五月七日
书记员 朱峰利