浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10号
原告：胡纪川，1948年3月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：薄士坤、徐强，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：上海华久电器有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇新农亭枫公路2398号，组织机构代码：63154539-X。
法定代表人：倪孔森。
委托代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。
第三人：郑华新，男，1962年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
第三人：程林桔，女，1966年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告胡纪川为与被告上海华久电器有限公司、第三人郑华新、程林桔保证合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告胡纪川及其委托代理人徐强、被告上海华久电器有限公司及其委托代理人林千多到庭参加诉讼，第三人郑华新、程林桔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡纪川起诉称：原告胡纪川与第三人郑华新、程林桔民间借贷纠纷一案，由乐清市人民法院于2013年12月11日受理。2014年1月3日，乐清市人民法院作出（2013）温乐商初字第1271号民事判决书，判决由郑华新、程林桔共同偿还原告胡纪川借款本金4340000元及利息1712010元，合计6052010元。民事判决书生效后，原告胡纪川依法向乐清市人民法院申请强制执行，该院受理了原告胡纪川的执行申请，并于2014年3月20日作出了（2014）温乐执民字第842-1号执行裁定书，查封了第三人郑华新、程林桔的房产。后第三人郑华新在上海华久电器有限公司的股权也被乐清市人民法院冻结。第三人郑华新为了将被冻结的股权转让，经双方协商，原告胡纪川同意解除查封，但要求第三人郑华新提供担保，被告上海华久电器有限公司于2014年3月23日向原告出具了一份借款说明，承诺为第三人郑华新、程林桔拖欠原告的执行款6052010元提供连带保证责任，保证期限为两年。2014年3月31日，原告胡纪川、第三人郑华新、中间人郑某签订了一份协议，约定：原告向乐清市人民法院申请解除对郑华新在上海华久电器有限公司的全部股权的冻结措施，由第三人郑华新将股权转让，并分期偿还对原告的债务。2014年4月4日，第三人郑华新将在上海华久电器有限公司的股权转让给倪孔森。股权转让后，第三人郑华新向原告还款二次，共计130万元。之后没有继续履行还款义务，截止原告起诉之日，第三人尚拖欠原告4752010元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告上海华久电器有限公司履行担保责任，向原告偿还借款本金4752010元及利息（利息从2014年3月23日开始计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告胡纪川为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的工商登记信息、组织机构代码证复印件，以证明被告的诉讼主体资格，第三人原系被告上海华久电器有限公司股东的事实。
3、户籍证明、结婚登记申请书、结婚证复印件，以证明第三人身份信息，第三人郑华新、程林桔系夫妻关系的事实。
4、（2014）温乐执民字第842-1号民事裁定书、（2013）温乐商初字第1271号民事判决书复印件，以证明被告上海华久电器有限公司原股东郑华新与原告民间借贷纠纷一案中，已经乐清市人民法院判决，并由该院强制执行，郑华新的房产以及持有的上海华久电器有限公司的股权被冻结的事实。
5、借款说明，以证明被告上海华久电器有限公司为借款承担连带担保责任，保证期限为二年的事实。
6、协议，以证明在执行过程中，原告与郑华新达成了执行和解的事实。
被告上海华久电器有限公司答辩称：1、本案系虚假诉讼。被告并未替第三人郑华新的个人债务提供过担保。本案所涉担保，系被告原股东郑华新于2014年4月4日在其股权转让给倪孔森等人之后（特别是2015年7月份被告与蔡春虎案后），与原告密谋串通，在盖有被告印章的空白纸上书写由被告承担连带责任保证内容的借款说明，并将书写时间倒签至股权转让日前即2014年3月23日。原告利用该伪造证据，通过民事诉讼的形式恶意将郑华新的个人债务转嫁给被告及被告的新股东。原告与郑华新的行为已经触犯了我国刑法，应将本案移送至公安机关处理。2、上海华久电器有限公司成立于1999年8月13日。2014年4月4日前，郑华新一直为公司股东。因郑华新个人债务清偿需要，郑华新便出让其持有的股权。2014年4月4日经中间人郑某协调，被告公司原股东林婷婷、郑华新、刘华春持有的股权全部转让给倪孔森、丁锦芳等六人，变更后，倪孔森为公司法定代表人，双方约定的股权转让价为1950万元，受让方还需代偿被告名下的银行债务1350万元。郑华新确认被告仅为浙江星期八餐饮管理公司担保350万元，被告不存在其他债务和担保。股权受让方支付了股权款，履行了相关义务。在股权变更期间，中间人郑某对郑华新的个人债务和被告名下的债务进行了核查，各债权人也作了债权申报。2014年3月31日，郑华新的债权人胡纪川、乐清市百立宏电子有限公司、朱芹迪等人与郑华新、郑某协商被告股权解除冻结问题及股权款分配问题。胡纪川与郑华新、郑某签下了协议，该协议明确胡纪川对郑华新的个人债权为605万元，根本不存在被告提供担保的事情。因股权转让款不足以清偿郑华新的全部债务，故上述债权人签订的协议，直接关系到股权款的分配顺序。胡纪川的分配协议相比其他债权人处于劣势，如果存在2014年3月23日由被告提供的担保，从情理分析，胡纪川不会接受该协议。3、2014年4月4日股权转让后，根据协议，股权受让人倪孔森根据郑华新的指示，向郑华新的债权人朱芹迪、陈某（乐清市百立宏电子有限公司实际控制人）支付200万元、160万元，向林婷婷支付160万元，股权转让协议中未约定向胡纪川汇款。倪孔森支付了上述股权款后，经测算，股权款已支付过多，故不再支付。后经了解，郑华新对胡纪川的借款未全部偿还。2014年4月，胡纪川在借款未得到全部清偿情况下，并未主张被告对郑华新的个人债务承担担保责任。4、2014年7月31日，蔡春虎在上海市金山区人民法院起诉郑华新、上海华久电器有限公司，以郑华新为借款人、上海华久电器有限公司为保证人为由，请求判令借款人偿还借款本金220万元、利息62万元，上海华久电器有限公司对债务承担连带保证责任。该案经上海市金山区人民法院一审、上海市第一中级人民法院二审，判决上海华久电器有限公司对郑华新以抵押物变价折价拍卖清偿之后未清偿部分的债务承担连带保证责任。在该案审理过程中，胡纪川积极协助被告调查取证，向郑华新女儿郑程获得了蔡春虎恶意取得被告公司盖章的证言，希望被告赢得官司，使得被告能够为浙江星期八餐饮管理有限公司的担保能够顺利解除，倪孔森可以将股权转让余款中的100万元支付给胡纪川。截止2015年1月4日，胡纪川未曾向被告主张过担保责任。5、受到蔡春虎案件的启示，胡纪川与郑华新联手作假，制作了本案的借款说明，使得胡纪川于2016年1月份向法院起诉，要求被告承担担保责任。2015年7月，即蔡春虎案判决后，胡纪川托人转告倪孔森，称其手中有被告提供担保的证据，要求倪孔森支付100万元了事。该所谓的借款说明系郑华新、胡纪川伪造的证据。6、胡纪川提供的借款说明与2014年5月11日郑华新的保证书内容相矛盾。2014年5月11日，郑华新向中间人郑某写下了保证书，“除了星期八（浙江星期八餐饮管理有限公司）由华久公司担保350万元外，其他社会欠款计3271.1万元和任何我本人社会借款绝对没有华久公司担保，本人所说行为负法律责任”、“除代星期八公司担保350万元外，绝对保证社会所有借款没有上海华久电器有限公司盖章担保。如有发现情况肯定是现讨款人压力下作假应对，本人所说负法律责任”。7、本案的借款说明该证据本身存在明显不合常理的情况，印章与文字脱离、日期也与印章脱离、印章上无签名和日期、无公司股东会决议、涉案印章与公司常用印章不符、胡纪川申请执行裁定刚作出且郑华新无明显偿债能力、被告负债多达1350万元且公司财产面临被保全、2014年3月23日郑华新的股权正在冻结和处置过程中等，说明了该担保材料系伪造。
被告上海华久电器有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、被告的工商基本信息及股东、法定代表人等的变更情况复印件，以证明2014年4月4日被告股东郑华新、林婷婷、刘华春将持有公司的股权全部转让给倪孔森等人，法定代表人、执行董事由林婷婷变更为倪孔森，公司变更前，郑华新仅为公司股东，无任职的事实。
2、股权转让协议复印件，以证明股权变更的事实。
3、被告公司章程复印件，以证明公司章程规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，该股东或受该实际控制人支配的股东不得参加该事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决的过半数通过；公章留存印章与借款说明上的印章不同。
4、被告登记变更档案（2013年12月28日、2014年4月3日）复印件，以证明公司留存的印章与借款说明上的印章不同，郑华新非法持有该印章的事实。
5、被告的资产负债表（2014年3月31日）复印件，以证明被告负债合计2000多万元，被告经营状况差的事实。
6、乐清市人民法院（2013）温乐民保字第10号民事裁定书复印件，以证明乐清市百立宏电子有限公司申请冻结郑华新持有的被告16%股权的事实。
7、两份协议复印件，以证明2014年3月30日、2014年3月31日，郑华新与胡纪川、乐清市百立宏电子有限公司、倪孟豹等人以及中间人郑某、股权受让人倪孔森协商股权转让事项以及股权款分配问题。
8、两份郑华新签名确认的欠款清单复印件，以证明2014年5月，郑华新保证被告除了为浙江星期八餐饮公司提供了350万元的担保外，没有替任何个人债务提供担保的事实，反映了本案债务系郑华新个人债务的事实。
9、上海华久电器有限公司股权转让付款明细表，以证明被告并未替郑华新欠胡纪川的债务提供担保，倪孔森已经将股权转让款支付完毕。
10、公告（文汇报2014年9月13日）复印件，以证明2014年9月23日，被告通过文汇报公告公司股权变更情况，申明原公司股东以现公司名义进行的违法行为无效。
11、郑华新的证言复印件，以证明2014年8月24日，在蔡春虎起诉的案件中，郑华新承认公司股权变更后非法使用公章的事实，并证明本案借款说明系股权变更后违法出具，且原告胡纪川对该事实是明知的。
12、郑程证言复印件，以证明郑华新承认公司股权变更后曾非法使用公章，到2014年12月底，原告胡纪川并未提被告有担保一事，反映了借款说明的时间是倒签的。
13、原告胡纪川写给倪孔森的纸条、银行汇款凭证复印件，以证明2015年1月原告胡纪川仍希望被告在蔡春虎案中胜诉，在星期八公司担保解除后，倪孔森可以从扣留股权转让款中将部分款项代郑华新转付给原告100万元，此时，原告仍未向被告提及担保的事情。
14、原告的朋友朱青松发给倪孔森的短信复印件，以证明2015年7月份原告通过其朋友朱青松向倪孔森第一次提出被告有向其债权担保的事实，并要求100万元解决此事。
被告申请对借款说明上的文字形成时间、印章与在工商管理部门的留存印章是否一致、印章是否与文字形成时间相同、该说明是否存在人为破坏等事项进行司法鉴定。后被告撤回了对印章真伪的鉴定内容。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对检材进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定结论是：1、借款说明正面存在系人为因素所造成的老化迹象。2、因技术条件局限，无法对借款说明上文字的形成时间作出检验意见。3、因技术条件局限，无法对借款说明上文字与印文的形成时间是否相同作出检验意见。
被告申请了证人郑某、陈某出庭作证。
证人郑某陈述，其认识郑华新、倪孔森。其作为中间人参与了协商上海华久电器有限公司的股权变更事宜。其有问过郑华新上海华久电器有限公司有无替其个人债务提供担保的情况，郑华新称没有。
证人陈某陈述，其是乐清市百立宏电子有限公司的股东。乐清市百立宏电子有限公司替郑华新担保贷款，后发生诉讼，乐清市百立宏电子有限公司申请法院查封了郑华新持有的上海华久电器有限公司的股权。后郑华新称其股权转让，要求解除对其股权的查封，其作为债权人参与了股权转让的协商，原告也在场。
第三人郑华新答辩称：我于2014年3月23日在上海华久电器有限公司办公室出具欠胡纪川60520**元的借款说明，并由上海华久电器有限公司担保。
第三人郑华新未向法庭提交证据。
第三人程林桔未作答辩，也未向法庭提交证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告上海华久电器有限公司对证据1、2、3均无异议，对证据4的真实性无异议，但认为原告查封的是郑华新位于乐清市的房产，并非是郑华新持有的上海华久电器有限公司的股权，法院作出裁定的时间是2014年3月20日，而借款说明的时间是2014年3月23日，原告难以解释郑华新为何在如此短的时间内出具借款说明，（2013）温乐商初字第1271号案件是缺席审理，郑华新提供一份答辩意见承认相关事实，同样本案中郑华新也是提供一份书面意见，本人不出庭参加诉讼，本案不排除存在虚假诉讼的可能性；对证据5的真实性有异议，认为借款说明的时间系倒签，从现有证据反映该证据书写的时间是在2015年5月份之后，该证据上的印章与公司平时用的印章不一样，且印章与文字相分离，不符合常理。内容上前半部分写“本人欠款”、下半部分写“本公司”，可见该证据的虚假性，被告的担保是不成立的；对证据6的真实性没有异议，但认为该证据反映了股权受让人倪孔森支付股权转让款的形式，亦表明了本案原告所诉的担保是虚假的。
被告提供的证据经庭审出示质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为郑华新股权转让变更的时间是2014年4月4日，而设立担保的时间是在2014年3月23日，设立担保在转让之前符合情理；对证据3的真实性没有异议，但认为公司章程是对公司内部的约定，现被告在借款说明上盖章，表明被告自愿提供担保；对证据4的真实性没有异议，但认为郑华新在出具借款说明时仍是公司股东，不能证明郑华新非法持有印章；对证据5的真实性有异议，该份证据系被告方制作，公司没有盈利，不代表公司不再产生债务；对证据6的真实性没有异议，并认为原告诉状中陈述的事实是真实的；对证据7关联性存有异议，认为该证据没有涉及到本案的担保债务；对证据8的证明对象存有异议；对证据9的关联性存有异议，认为本案系担保债务，与股权转让无关联；对证据10的真实性无异议，但认为不能证明其待证事实；对证据11、12的真实性有异议，该材料反映的是郑华新与案外人的纠纷，与本案无关；对证据13的真实性有异议；对证据14的真实性有异议，原告没有提供证据证实该短信究竟是何人发出的。
对于鉴定结论，原告对第2、3项结论无异议，但认为纸张存在老化的因素是多方面的。被告对鉴定结论无异议。
对于证人证言，原、被告对其真实性均无异议，原告认为证人陈述反映了本案债务系真实存在的。
第三人郑华新、程林桔均未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。
对原告提供的证据，本院经审核，因原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，因被告放弃了对印章真伪的鉴定，故本院认定证据5上的印章属实，对证据6的真实性予以认定。对被告提供的证据，本院经审核，因原告对证据1、2、3、4、6、10的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据14原告在庭审陈述中予以认可，本院对其真实性予以认定。因证据5、7、8、9、11、12、13与本案并无关联性，本院不作认定。对鉴定结论的真实性予以认定。证人陈述的股权转让过程与本案无关联性，本院不作认定。对于双方争议的焦点，即借款说明上所载明的担保是否成立的问题，本院将在下文说理部分予以阐述。
经审理查明：原告胡纪川以民间借贷纠纷为由于2013年12月11日对第三人郑华新、程林桔向本院提起诉讼。本院于2014年1月3日作出（2013）温乐商初字第1271号民事判决书，判决郑华新、程林桔共同偿还胡纪川借款本金4340000元及利息1712010元，合计6052010元。2014年3月23日，第三人郑华新向原告出具了借款说明，被告上海华久电器有限公司在借款说明的尾部加盖了公司印章。借款说明载明：“本人郑华新于1999年到2010年间共向胡纪川老师多次借款共计人民币434万元整，2011年至2012年未付利息1712010元，共欠款6052010元。以上情况属实，本公司对此项借款本息连带保证责任期两年”。2014年3月31日，原告与郑华新达成了协议，约定了对上述欠款的偿还方式及期限。后郑华新向原告还款共计130万元，郑华新尚欠原告4752010元。
另查明，被告上海华久电器有限公司于1999年8月13日成立，原股东为郑华新、刘华春、林婷婷。2014年4月3日，郑华新、林婷婷、刘华春与倪孔森等人签订了股权转让协议，约定郑华新、林婷婷、刘华春持有的上海华久电器有限公司的全部股权转让给倪孔森等人。2014年4月4日，被告上海华久电器有限公司的股权登记变更为倪孔森等人。
本院认为：原告与第三人郑华新、程林桔间的债权、债务关系真实存在。本案双方争议的焦点在于借款说明上所载明的担保是否成立的问题。被告辩称借款说明签订日期应在股权转让后，且借款说明上的印章与被告实际使用的印章不一致。针对该辩称意见，被告申请对借款说明上的印章与工商留存样式是否一致、文字形成时间、印章形成时间等事项进行鉴定，但被告鉴定过程中撤回了对印章真伪的鉴定申请，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定结论是，因技术条件局限，鉴定机构无法对文字形成时间、印章形成时间作出鉴定结论，且原告在庭审中对被告的辩称意见予以否认。虽鉴定意见认为借款说明的正面存在系人为因素所造成的老化迹象，但该事实不能反映出借款说明的实际签署日期。根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果，故本院认定借款说明上的印章属实，借款说明签署的时间为2014年3月23日。被告辩称该借款说明上所载明的担保，并未经过公司股东会决议，原告与第三人郑华新存在恶意串通，担保应无效。因公司作为法人，其印章使用、管理均有相关规定，其在文件材料上盖章，一般应视为公司的行为。虽公司法对于有限责任公司为其股东债务提供担保在公司内部决策程序上有特别的规定，但不能否认公司对外行为的效力。被告印章在借款说明上使用，应承担使用印章的法律后果，即对借款说明上所载明的连带担保责任承担相应的法律后果。本案中，原告对郑华新、程林桔享有的债权，原告作为债权人，其为保障债权的实现，有权要求债务人对其债权提供担保，原告清楚当时郑华新仍是被告上海华久电器有限公司的股东，其有理由相信郑华新提供给其的借款说明上所载明的内容系被告的真实意思表示，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。被告辩称原告与第三人郑华新涉嫌虚假诉讼等犯罪，但目前审理中无法查明上述事实，如确存在犯罪行为，被告可以向公安机关控告。综上所述，被告应对原告享有的债权承担连带责任保证。本院（2013）温乐商初字第1271号民事判决书认定的债权本金及利息共计为6052010元，借款说明上载明的本息亦为6052010元，二者均未表明债权人与债务人有约定结算后的利息，故原告主张自2014年3月23日起的利息无事实依据，本院不予支持。第三人郑华新、程林桔经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海华久电器有限公司对本院（2013）温乐商初字第1271号民事判决书确定的原告胡纪川享有的债权（扣除第三人郑华新已偿还的130万元，债权余额为4752010元）承担连带清偿责任。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、被告上海华久电器有限公司承担担保责任后有权向第三人郑华新、程林桔追偿。
三、驳回原告胡纪川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48224元、鉴定费32000元，合计80224元，由原告胡纪川负担8071元，由被告上海华久电器有限公司负担72153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张胜霞
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 张 霞
二〇一六年十月十四日
代书 记员 童瑶钰