四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终135号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人唐正德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人李佐洪，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪贵荣，女，汉族，1931年1月26日出生，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）邱兆苏，男，汉族，1989年2月16日出生，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）罗天兵，男，汉族，1966年8月1日出生，住四川省汉源县富。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称平安财险雅安中心支公司）因与被上诉人洪贵荣、邱兆苏、罗天兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险雅安中心支公司上诉请求：1、平安财险雅安中心支公司按交强险分项限额赔偿洪贵荣相关损失；2、平安财险雅安中心支公司向洪贵荣、邱兆苏、罗天兵赔付各项损失共计34205元；3、被上诉人洪贵荣、邱兆苏、罗天兵承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、最高人民法院相关复函明确，赔偿权利人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额的部分承担赔偿责任，法院不应支持，洪贵荣因案涉交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费超出交强险医疗费限额1万元的部分，应在商业三者险责任限额范围内承担；2、原审法院对于交通事故给洪贵荣造成的损失确定错误，洪贵荣已85周岁，无医嘱确认其需要取除内固定并因此发生费用，原审法院支持其该部分请求错误。因案涉事故给洪贵荣造成的损失应当确定为：医疗费37328.06元，护理费5700元，住院伙食补助费1540元，营养费740元，再加上原审判决确定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费。
被上诉人洪贵荣、邱兆苏、罗天兵未作答辩。
洪贵荣向一审法院起诉请求：1、判令平安财险雅安中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿洪贵荣住院伙食补助费1540元、护理费15840元、残疾赔偿金26205元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、营养费2000元、后续治疗费9000元、轮椅费780元、鉴定费1530元，共计62895元；2、不足部分，由邱兆苏、罗天兵承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实与洪贵荣起诉主张的事实一致。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”。洪贵荣诉请因此次交通事故损害产生的损失未超出交强险责任限额范围，根据上述法律规定，该损失应由承保涉案肇事车交强险的平安财险雅安中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于洪贵荣主张罗天兵承担连带责任的问题，因并未举证证明罗天兵在本次事故中存在过错，因此，对该主张不予支持。对于邱兆苏提出其垫付医疗费的处理问题，因本次交通事故造成的总损失，在交强险责任限额范围内，为减少当事人的讼累，可在本案中一并处理，由平安财险雅安中心支公司在交强险责任限额范围内直接赔付给邱兆苏。对于平安财险雅安中心支公司提出在交强险分项责任限额范围内赔偿洪贵荣损失的主张，没有提供合法有效的法律依据，不予支持。关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况对洪贵荣的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗费的发票确定为43915.37元。其中邱兆苏垫付33915.37元，平安财险雅安中心支公司垫付10000元；2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为其住院天数37天加上后期取内固定物40天，共计77天。20元/天×77天＝1540元；3、护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬确定按100元／天计算，护理人数确定为1人，天数应为其住院天数37天加上后期取内固定物20天，共计57天。100元/天×57天＝5700元；4、残疾赔偿金，伤残等级为九级伤残，赔付比例为20%，其所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为26205元，其残疾赔偿金为26205元×5年×20%=26205元；5、精神损害抚慰金，根据伤情及本案的实际情况酌情确定为2000元；6、营养费，根据医嘱酌情确定为2000元；7、后续医疗费，根据鉴定机构的意见确定为9000元；8、交通费，根据就医的实际情况该费用必然发生，酌情确定为300元；9、轮椅费，洪贵荣提供的收据不符合法律规定，不予支持；10、鉴定费1530元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴，本案确定鉴定费由邱兆苏承担。以上总损失共计90660.37元（不含鉴定费）。扣除邱兆苏垫付的医疗费33915.37元，平安财险雅安中心支公司垫付的医疗费10000元。洪贵荣应实际获得的赔偿额为46745元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、由平安财险雅安中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿洪贵荣因交通事故造成的经济损失46745元；二、由平安财险雅安中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内支付邱兆苏为洪贵荣垫付的医疗费33915.37元；三、驳回洪贵荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元、鉴定费1530元，共计2094元，由邱兆苏负担。此款洪贵荣已全部预交，在判决执行时由邱兆苏支付洪贵荣2094元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据平安财险雅安中心支公司的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点主要包括以下两个方面，分述如下：
一、平安财险雅安中心支公司应在交强险责任限额范围内承担分项赔偿责任还是概括赔偿责任。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，道路交通事故发生后，承保交强险的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，但该规定并不能作“出现道路交通事故致人损害的情形时，承保交强险的保险公司应在分项责任的限额范围内就损害后果承担赔偿责任”的理解；结合前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，原审法院判令人保财险雅安市分公司在交强险总额范围内承担赔偿责任的处理结果正确，应予维持。
二、一审对医疗费未扣除非社保用药相应比例的费用、后期解除内固定费用的认定是否正确。“基本社保”即国家基本医疗保险，是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。涉案保险合同中，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，限制了被保险人的权利。因此，平安财险雅安中心支公司该部分主张有违诚信原则，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，洪贵荣解除内固定的费用，属于上述司法解释条文中“必然发生的费用”范畴，一审确定了该部分金额，并判令平安财险雅安中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任的处理意见正确，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一七年一月十七日
书 记 员 樊 婧