北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01244号
上诉人（原审原告）御霖兴业有限公司，住所地台北市大安区安和路一段112巷23号1楼。
法定代表人李御仁，董事。
委托代理人程军，北京市天畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京莫迪盈智文化传媒有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街167号翔达大厦7层702房间。
法定代表人潘炳健，总经理。
委托代理人何润榕，广东合邦律师事务所律师。
上诉人御霖兴业有限公司因名誉权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第08498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，御霖兴业有限公司起诉至原审法院称：2012年9月26日，北京莫迪盈智文化传媒有限公司（以下称莫迪公司）开办的无敌汽车网刊登了“行进中车震质量调查至OPTION刹车抖动”一文。2012年10月15日，莫迪公司又在无敌汽车网刊登“质量调查之OPTION刹车抖动后续跟进”一文。这两篇文章无端指责装有OPTION刹车制动套装的汽车在行驶中有抖动及车震的现象，以及OPTION刹车制动产品存在质量问题及设计缺陷。OPTION品牌系我公司所有，无敌汽车网的文章已经严重损害了该品牌在消费者心目中的形象，诋毁了我公司的名誉，给我公司造成了巨大的经济损失。现起诉要求判决莫迪公司立即对侵权文章做删除、屏蔽、断开链接处理；莫迪公司针对这两篇文章刊登更正声明并向我公司赔礼道歉，并赔偿我公司损失人民币10万元。
莫迪公司辩称：易先生驾驶的三菱翼神轿车安装了御霖兴业有限公司生产的OPTION6活塞制动套装。易先生使用一个月后出现了异常情况。易先生向御霖兴业有限公司及改装店反映了情况，但一直未能解决。易先生遂向我公司反映。我公司编辑通过试驾体验后，以亲身感受如实做了题为“行进中车震质量调查至OPTION刹车抖动”的报道。为了进一步找出车震的原因，我公司又咨询了业内专业人士并作了专业测评，并于此后作出了题为“质量调查之OPTION刹车抖动后续跟进”的报道。由于上述两篇文章内容有相关事实依据，并未捏造事实，也未使用侮辱、诽谤性的语言或进行不正当的评价，故并未侵害御霖兴业有限公司的名誉权。综上，我公司不同意御霖兴业有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：判断是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据易超的证言及莫迪公司提供的易超购买OPTION刹车系统的收据及易超向工商部门投诉的记录等，可以确认易超是OPTION刹车系统的使用人。而涉案文章“行进中车震质量调查至OPTION刹车抖动”的主要内容是网站编辑与易超共同驾驶安装了OPTION刹车系统的车辆的亲身体验，并根据其亲身试驾感受对该车出现的问题进行了分析。“质量调查之OPTION刹车抖动后续跟进”一文主要内容是对易超驾驶车辆上安装的OPTION刹车系统进行拆解过程的记录及相关分析。文章的内容虽然对御霖兴业有限公司的产品质量提出了批评，但文章中并没有使用侮辱性的语言，且莫迪公司的证据证明文章内容来源于真实的体验。故对于御霖兴业有限公司要求莫迪公司对删除、屏蔽文章并赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。但是莫迪公司在涉案文章中随意使用“业内专家”一词，并将进行拆解的机构称为“专业改装店”，其表达上不够严谨，对此，提出批评。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，于2013年12月判决：驳回御霖兴业有限公司的诉讼请求。
判决后，御霖兴业有限公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。理由是：“行进中车震质量调查至OPTION刹车抖动”及“质量调查之OPTION刹车抖动后续跟进”两篇文章内容均系莫迪公司虚构而成，莫迪公司通过虚构事实的方式，恶意诋毁我公司名誉，已经构成侵权。莫迪公司同意原判。
经审理查明，2012年9月26日，莫迪公司开办的无敌汽车网上刊登了“行进中车震质量调查至OPTION刹车抖动”一文。文章对“L先生”驾驶的安装了OPTION的6活塞制动套装的三菱翼神轿车在行进中遇到的车震问题进行了报到。文章内容包括“L先生”对改装后车辆刹车抖动问题的反映，文章作者试乘改装车辆亲身体验到高速时被改装车辆存在车身抖动现象，以及对出现问题的分析，并配有相关图片。2012年10月15日，莫迪公司开办的无敌汽车网又刊登了“质量调查之OPTION刹车抖动后续跟进”一文，文章内容包括对OPTION刹车套装的拆解过程的描述，拆解的相关图片，并通过拆解及测试过程分析了被测试的OPTION刹车套装造成刹车抖动的原因，得出了被测试的OPTION刹车套装存在刹车碟尺寸偏差的问题，因而导致了安装车辆的刹车抖动。
原审法院审理中，御霖兴业有限公司主张上述两篇文章所述均不是事实，认为莫迪公司采取编造事实、恶意诋毁的方法指责装有OPTION刹车制动套装的汽车在行驶中有抖动及车震现象，以及OPTION刹车制动产品存在质量问题及设计缺陷，直接导致了OPTION产品的名誉受损，其行为已经侵犯了御霖兴业有限公司的名誉权。莫迪公司提交了车美士汽车改装用品制造有限公司与御霖兴业有限公司之间的转账单及对账单，证明车美士汽车改装用品制造有限公司与御霖兴业有限公司之间存在买卖OPTION产品的事实，御霖兴业有限公司认为该证据只能证明其与车美士汽车改装用品制造有限公司之间有过买卖关系，但与本案并没有关联性。易超作为莫迪公司的证人出庭作证，证人认可其是涉案两篇文章中的“L先生”，并证明，其在驾驶的三菱翼神轿车上安装了OPTION刹车系统后，该车出现了刹车时抖动的情况，证人通过各种方式投诉御霖兴业有限公司，其中就包括向莫迪公司开办的无敌汽车网反映，无敌汽车网的工作人员在试车后写了第一篇文章，为了进一步求证证人与无敌汽车网的工作人员又找到锦源镗缸磨轴机加工配件部做了进一步检测；证人认可其原单位车里士公司原系御霖兴业有限公司的代理商，御霖兴业有限公司生产该产品后，车里士公司购进了3、4套，其中一套就在其自己驾驶的车辆上使用了。御霖兴业有限公司认为证人与网站编辑并未到专业机构进行检测就对产品质量作出结论，这是证人因对该公司处理问题的流程不满故而采取的报复行为。莫迪公司提交了易超向广州市工商行政管理局越秀分局投诉的登记表，证明证人是通过正当途径进行反映。御霖兴业有限公司不认可该举报与证人使用该公司产品存在关联性。莫迪公司提交耿浩、高昆的证言，但证人未出庭作证。御霖兴业有限公司不认可耿浩、高昆的证言。
本院审理中，御霖兴业有限公司坚称莫迪公司在其开办的网络上刊载的两篇文章系编造事实，诋毁该公司名誉。御霖兴业有限公司称：我公司法定代表人曾与车美士汽车改装用品制造有限公司的易锋因买卖合同发生过纠纷，我公司法定代表人胜诉，易锋与易超有关系，因此易超替易锋报复我公司。另外，我公司曾是莫迪公司的广告客户，如果易超向莫迪公司投诉我公司，莫迪公司也应联系我公司。这些事实均说明莫迪公司在网络上刊载的两篇文章内容系虚假的。就其主张，御霖兴业有限公司提供了（2013）穗云法民三初字第24号民事判决书作为证据。莫迪公司不认可御霖兴业有限公司的上述主张，称：从两篇文章的内容可以看出，驾车过程是我们编辑的真实感受，而且现场测试及拆解过程的记录也是真实的。我们认为御霖兴业有限公司提供的判决与本案无关联性，御霖兴业有限公司对于易超和易锋之间的关系也没有提供证据证明。由于我公司与御霖兴业有限公司存在过合作关系，就更没有理由诋毁、捏造文章，毁坏御霖兴业有限公司的名誉。另外，御霖兴业有限公司的产品是质量不合格的产品。就其主张，莫迪公司提供了一份2014年2月20日机械工业汽车零部件产品质量监督检测中心（广州）出具的检测报告。御霖兴业有限公司表示无法判断送检产品是否完好或者是否是该公司产品，另外，双方发生争议的时间是2012年，而检测报告的时间是2014年，所以对该产品检测报告不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、公证书，证人证言，收据等证据在案佐证。
本院认为，是否构成对他人名誉权的侵害，应当根据受害人名誉被损害的事实是否成立、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人是否存在过错来认定。本案中，“行进中车震质量调查至OPTION刹车抖动”一文反映的内容是网站编辑及易超共同驾驶安装了OPTION刹车系统的车辆的体验以及根据体验对出现的问题进行的分析。“质量调查之OPTION刹车抖动后续跟进”一文中，主要反映的是对易超驾驶车辆上安装的OPTION刹车系统进行拆解的过程及分析。从这两篇文章来看，文章中对于驾驶、体验及拆解等过程的描述均比较细致，符合逻辑，同时配有图片加以辅助说明，可以认定该两篇文章内容来源于真实体验。御霖兴业有限公司主张上述两篇文章系虚构、杜撰，但未提供充分证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。文章中，通过体验、拆解，在对OPTION刹车系统进行分析后，对该产品的质量给予了否定的评价，但文章的措辞较为客观，并未使用侮辱性的语言。因此，可以认定莫迪公司的行为不存在违法性，亦无过错。虽然御霖兴业有限公司提供了判决书，以证明莫迪公司与易超对该公司产品存在诋毁的恶意，但该判决与本案并无关联性，本院对御霖兴业有限公司的主张亦不予采信。御霖兴业有限公司以莫迪公司侵犯其名誉权为由，要求莫迪公司删除、屏蔽文章并赔礼道歉、赔偿损失，依据不足，本院不予支持。另外，由于莫迪公司在文章中随意使用“业内专家”、“专业改装店”等词汇，原审法院认定莫迪公司措辞不够严谨并提出批评，是合理的。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由御霖兴业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费800元，由御霖兴业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘梦辰