湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0505民初617号
原告：陈仁香，女，汉族，1966年8月3日出生，住宜昌市猇亭区。
原告：梁巨平，男，汉族，1964年9月7日出生，住宜昌市猇亭区。
两原告共同委托诉讼代理人：谭建春，湖北西陵律师事务所律师，一般授权代理。
被告：梁巨义，男，汉族，1972年10月25日出生，户籍地宜昌市猇亭区，现住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：张云芝，湖北楚贤律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈仁香、梁巨平与被告梁巨义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁香、梁巨平及其委托诉讼代理人谭建春，被告梁巨义及其委托诉讼代理人张云芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁香、梁巨平向本院提出诉讼请求：要求被告梁巨义立即偿还借款11.5万元及利息（从借款之日起至债务履行完毕止按约定月利率2％计算），并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：梁巨平和陈仁香是夫妻关系，是梁巨义的哥嫂。梁巨义因投资建筑工程项目资金不足急需用钱，于2010年4月30日、2010年5月23日和2011年3月15日先后三次向陈仁香和梁巨平借款共计11.5万元。梁巨义与陈仁香于2010年4月29日和2011年3月15日两次签订借款协议，约定了借款金额、借款期限、借款利息“按月息2％计算”等具体内容，梁巨义追加借款1.5万元的约定也加签在其中一份借款协议中。梁巨义的三次借款均由梁巨平通过银行转款方式向其出借而实际取得，梁巨义于2011年3月10日和2011年3月15日为这三次借款分别出具借条三份。梁巨义在取得借款后仅在2011年11月18日向陈仁香和梁巨平支付利息2万元，此后未再支付任何款项。后经陈仁香和梁巨平多次催要欠款，梁巨义以各种理由拖延拒付，截止2017年9月30日，梁巨义尚欠陈仁香和梁巨平借款本金11.5万元及利息173970元。现梁巨平因欠宜昌新长江资产管理股份有限公司借款被诉至法院，不得不诉请梁巨义立即偿还本案债务。
原告陈仁香、梁巨平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：被告梁巨义与陈仁香分别于2010年4月29日、2011年3月15日签订的借款协议二份，拟证明梁巨义向陈仁香和梁巨平借款的事实及双方因借贷存在债权债务关系。
证据二：银行转账凭证和回单三份，拟证明梁巨平先后三次给梁巨义转款共计11.5万元。
证据三：2013年3月6日证人陈某出具的书面证言，拟证明梁巨平给梁巨义三次转款中有1.5万元是转到梁巨义指定的银行账户即陈某的银行账户。
证据四：梁巨义出具的借条三份，拟证明梁巨义向陈仁香和梁巨平确认借款的事实和借款金额。
证据五：2011年11月18日银行账户交易明细，拟证明梁巨义向陈仁香和梁巨平支付2万元利息的事实。
证据六：2013年11月11日、2015年11月6日宜昌市猇亭区高家店村民委员会人民调解委员会出具的证明二份，2015年11月10日宜昌市猇亭区司法局虎牙司法所出具的证明一份，拟证明陈仁香和梁巨平通过调解组织向梁巨义催收借款的事实。
证据七：证人刘某的书面证言、证人蔡某的书面证言，拟证明陈仁香和梁巨平向梁巨义催收借款的事实。
证据八：陈仁香和梁巨平于2015年11月3日和2015年11月5日给梁巨义寄送催款通知书的邮寄快递单二份，拟证明陈仁香和梁巨平向梁巨义催收借款的事实。
证据九：本院（2017）鄂0505民初404号民事案件开庭传票、宜昌新长江资产管理股份有限公司借款客户台账，拟证明梁巨平因向该公司借款被起诉，其是在不得已的情况下才起诉梁巨义的。
被告梁巨义当庭辩称，（一）原告陈仁香、梁巨平与梁巨义之间不存在民间借贷关系。陈仁香与梁巨义签订了借款协议，但该协议并未实际履行，陈仁香没有向梁巨义发放过任何借款，没有履行付款义务。（二）原告梁巨平与梁巨义系合伙关系，梁巨平因其国家干部身份，以其妻子的名义作为合伙人，其在2010年4月2日出具的承诺书中明确表明向梁巨义转账的款项系投资款，并最终以汇款单为准，足以证明转账给梁巨义的款项是梁巨平的合伙出资，现双方合伙并未解散，对合伙期间的债权债务及合伙的财产并未清算，梁巨平不能要求梁巨义全额退款，要根据合伙事项清算的结果进行分配。（三）陈仁香和梁巨平的诉讼请求超过诉讼时效。即使双方发生民间借贷关系，在2011年3月15日签订的借款协议中明确约定了借款期限为一年，陈仁香和梁巨平应当在2014年3月15日前主张权利，其提交的相应证据并不能达到诉讼时效中断的效力，其于2017年10月向法院起诉，超过了诉讼时效。
被告梁巨义为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：原告梁巨平在2010年4月2日出具的书面承诺，拟证明梁巨平与梁巨义就合伙问题达成一致并进行了约定，原告陈仁香给梁巨义付的款是交的投资款，并以汇款单为准。
证据二：2017年11月9日证人陈某出具书面证言，拟证明陈某与梁巨义在内蒙是合伙关系，梁巨义名下有梁巨平的股份，当时因急缺资金，梁巨平为了合伙事宜才给陈某支付1.5万元。
经庭审质证，被告梁巨义对原告陈仁香和梁巨平提交的证据提出了以下异议：
（一）对陈仁香和梁巨平提交的证据一，梁巨义承认借款协议上签名是其本人签的字，但梁巨义认为：2010年4月29日的借款协议是梁巨义2011年3月15日补签的，该协议不是陈仁香本人签的而是梁巨平签的；这两份借款协议均明确约定了该协议自签字并由陈仁香将款汇到梁巨义帐上之日生效，梁巨义没有收到陈仁香的任何款项，这两份协议没有实际履行。陈仁香和梁巨平对梁巨义的上述说法当庭予以否认。
（二）对陈仁香和梁巨平提交的证据二，梁巨义承认梁巨平给其两次转款属实。但梁巨义认为：另外有一笔1.5万元没有转到梁巨义账上，不是梁巨义要梁巨平转到陈某账上的；梁巨平给梁巨义两次转款并非陈仁香转的款，而是梁巨平作为合伙人的投资款转给梁巨义的，并不能达到证明双方系借贷关系的目的，且另外转给陈某的1.5万元就是梁巨平转款用于合伙事项的直接证据。
（三）对陈仁香和梁巨平提交的证据三，梁巨义认为：陈某本人没有到庭无法核实其真实性，2010年5月其与陈某到内蒙内蒙宜化做工程，当时梁巨平作为合伙人要关注工程进度情况给陈某打电话，陈某当时说差一、两万元钱，这样梁巨平就给陈某转了1.5万元。梁巨平对梁巨义的上述说法当庭予以否认。
（四）对陈仁香和梁巨平提交的证据四，梁巨义承认三张借条是其本人出具的，其中其在2010年4月29日的借款协议中在原约定借款5万元数额后面补写加1.5万元。但梁巨义认为：当时出具借条的背景是梁巨平作为合伙人投资了11.5万元，由于梁巨平担心其公职身份会受到合伙事项的影响，其要求梁巨义以民间借贷的形式来掩盖合伙，借款协议、借条都是事后补写的，并约定了较高的利息。
（五）对陈仁香和梁巨平提交的证据五，梁巨义对2011年11月18日银行账户交易明细真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为其给梁巨平的汇款2万元不是偿还的利息，而是给梁巨平参与合伙的分红。
（六）对陈仁香和梁巨平提交的证据六，梁巨义对其真实性提出异议，认为作为书证，上面签字的三人应该出庭，如果是人民调解委员会受理陈仁香和梁巨平的调解申请，还应有调解申请书、调解受理登记表等相关辅助证据加以证明。
（七）对陈仁香和梁巨平提交的证据七，梁巨义认为：证人刘某、蔡某所说的不属实，其不认识刘某，蔡某是梁巨义和梁巨平的亲舅舅，但蔡某在证明中将梁巨义的名字就写错了，由此可以看出蔡某和梁巨平的关系亲近一些。
（八）对陈仁香和梁巨平提交的证据八，梁巨义认为：2015年11月3日的快递单上签名的蔡士秀是梁巨平和梁巨义的母亲，她只有小学二年级的文化程度不会签名，不能证明梁巨义收到了该快递；2015年11月5日的快递单上没有快递公司寄出的相关签章，不知道这份快递是否寄出，该快递没有任何人签收；催收通知书时间是2015年11月5日，邮寄时间是11月3日，所谓收到的时间是11月3日，前后矛盾，是伪造的；EMS快递是2015年10月3日寄的，签收时间是2015年11月3日，不能证明该快递已经寄出并送达。二份快递单均不能证明陈仁香和梁巨平向梁巨义催收的事实。陈仁香和梁巨平当庭予以解释，给梁巨义的催收通知书寄了两次，一次是通过EMS寄的时间应该是2015年11月3日，梁巨平填写的邮寄时间2015年10月3日系笔误，以邮戳时间为准；还有一次是通过百世汇通寄的，两份快递都有快递公司印章，都是一单一号。
（九）对陈仁香和梁巨平提交的证据九，梁巨义认为与本案没有关联性，梁巨平向宜昌新长江资产管理股份有限公司借款约定利息为月息2％，梁巨平给梁巨义也是月息2％。
经庭审质证，原告陈仁香和梁巨平对被告梁巨义提交的证据提出了以下异议：
（一）对梁巨义提交的证据一，梁巨平承认是其本人写的，但认为该承诺与借款无关，借款是借款，投资是投资，与本案不是一个法律关系。
（二）对梁巨义提交的证据二，梁巨平认为2010年11月9日证人陈某出具的书面证言不能证明其与梁巨义是合伙关系。
对上述有争议的证据，本院认为，（一）对原告陈仁香和梁巨平提交的证据一，即2010年4月29日的借款协议和2011年3月15日的借款协议，被告梁巨义承认两份借款协议上签名是其本人所签，因陈仁香和梁巨平系夫妻关系，且陈仁香对2010年4月29日的借款协议不持异议，即使如梁巨义所说该借款协议不是陈仁香本人签名而是梁巨平以陈仁香的名义签的，也不能否认该借款协议的效力。因此，前述两份借款协议，本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。（二）对陈仁香和梁巨平提交的证据二，即银行转账凭证和回单三份，被告梁巨义承认梁巨平给其两次转款属实，本院对此予以认定，对梁巨义提出异议的1.5万元，结合本案其他证据综合认定。（三）对陈仁香和梁巨平提交的证据三、梁巨义提交的证据二，即2013年3月6日证人陈某给梁巨平出具的书面证言和2017年11月9日证人陈某给梁巨义出具的书面证言，陈某出具的这两份证言相互矛盾，但可以证明梁巨平曾经转款1.5万元到陈某的银行账户。（四）对陈仁香和梁巨平提交的证据四，即梁巨义出具的借条三份，梁巨义承认这三张借条是其本人所写，本院对此予以认定，可以作为本案认定事实的依据。（五）对陈仁香和梁巨平提交的证据五，即2011年11月18日银行账户交易明细，梁巨义对其真实性不持异议，本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。（六）对陈仁香和梁巨平提交的证据六，即2013年11月11日、2015年11月6日宜昌市猇亭区高家店村民委员会人民调解委员会出具的证明二份，2015年11月10日宜昌市猇亭区司法局虎牙司法所出具的证明，本院在向梁巨义送达本案民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书时一并送达了这三份证据复印件，其在举证期限届满前并没有申请证人出庭作证，且这三份证据均为具有民事纠纷调解职能的组织所出具，不仅有相关单位盖章，还有相关人员签名，本院对此予以认定，可以作为本案认定事实的依据。（七）对陈仁香和梁巨平提交的证据七，即证人刘某的书面证言和证人蔡某的书面证言，刘某的书面证言与其出庭作证所说的内容不一致，蔡某的书面证言内容为梁巨平2015年11月7日向其陈述的情况，均不能直接作为本案认定事实的依据。（八）对陈仁香和梁巨平提交的证据八，即陈仁香和梁巨平2015年11月3日和2015年11月5日给梁巨义寄送催款通知书的邮寄快递单二份，2015年11月3日EMS快递单上面盖有猇亭邮局邮戳、2015年11月5日百世汇通快递单上面盖有猇亭汇通已验视印章，本院对此予以认定，可以作为本案认定事实的依据。（九）对陈仁香和梁巨平提交的证据九，即本院（2017）鄂0505民初404号民事案件开庭传票和宜昌新长江资产管理股份有限公司借款客户台账，该证据与本案无关。（十）对梁巨义提交的证据一，即梁巨平在2010年4月2日出具的书面承诺，梁巨平承认是其本人所写，本院对此予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈仁香和梁巨平系夫妻关系，梁巨平与被告梁巨义系亲兄弟关系。2010年3月，梁巨义与陈某在内蒙古宜化（乌海市）谈妥一项工程，因其资金不充裕，便找梁巨平借钱。2010年4月2日，梁巨平给梁巨义出具书面承诺一份，载明：陈仁香所交两次投资款即10万元和15万元的金额，最终以汇款单为准，即无汇款单视为未付款。2010年4月29日，梁巨义与陈仁香签订了一份借款协议，双方约定：（一）梁巨义向陈仁香借款人民币5万元；（二）借款期限为一年，借款期限届满，梁巨义保证返还借款本息。如果要继续借款，应在期满前一个月内经双方协商确定；（三）借款利息按月息2％计算，即5万元月息1000元，付息方式为每六个月付一次，即第六个月最后一天以前梁巨义给付陈仁香6000元，具体时间的计算，以汇款单和汇款到梁巨义的帐上为准。同时，双方在该借款协议中约定该协议自签字并由陈仁香将款汇到梁巨平帐上之日生效。次日，梁巨平从其在宜昌农行猇亭支行的账户给梁巨义在猇亭建行账户转款5万元。2010年5月，梁巨义在2010年4月29日其与陈仁香签订的借款协议第一项即梁巨义向陈仁香借款人民币5万元后面备注加1.5万元。2010年5月23日，梁巨平从其在宜昌农行江北支行的账户给陈某银行账户转款1.5万元。2011年3月10日，梁巨义给梁巨平出具了二份借条，分别载明其于2010年4月30日借梁巨平现金5万元，于2010年5月23日借人民币现金1.5万元。2011年3月15日，梁巨义与陈仁香又签订了一份借款协议，双方在该借款协议中除第一项借款金额约定为人民币10万元外，其他关于借款期限、借款利息和协议生效条件的约定与2010年4月29日双方签订的借款协议约定一致。同日，梁巨平从其在猇亭商业银行的账户给梁巨义在猇亭建行账户转款5万元，梁巨义给陈仁香出具借条一份，载明其借陈仁香5万元。2011年11月18日，梁巨义通过乌海工行给梁巨平在猇亭工行的账户汇款2万元。
同时查明，原告陈仁香和梁巨平先后于2013年11月10日、2015年11月3日向宜昌市猇亭区高家店村民委员会人民调解委员会申请调解其与被告梁巨义借款纠纷事宜未果，又于2015年11月9日、10日向宜昌市猇亭区司法局虎牙司法所申请调解其与梁巨义借款纠纷事宜未果。陈仁香和梁巨平又先后于2015年11月3日、11月5日两次通过EMS和百世汇通给梁巨义寄送催款通知书。
本院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间是民间借贷关系还是合伙投资关系，以及本案是否超过诉讼时效。
（一）纵观全案证据，本案双方当事人之间为民间借贷关系。虽然起初2010年4月2日被告梁巨义找原告梁巨平借款时，梁巨平有投资的意思表示并出具了书面承诺，但从后来梁巨义先后与原告陈仁香签订的两份借款协议以及其出具的三份借条来看，清楚地表明双方系民间借贷关系。梁巨义于2010年4月29日与陈仁香签订了5万元借款协议，次日梁巨平给梁巨义转款5万元；之后梁巨义在该协议上备注追加借款1.5万元，梁巨平于2010年5月23日又转款1.5万元到陈某的银行账户；2011年3月10日梁巨义出具了两份借条，承认其先后向梁巨平借款5万元和1.5万元；2011年3月15日梁巨义又与陈仁香签订了10万元借款协议，同日梁巨平再次给梁巨义转款5万元，梁巨义再次出具了一份借条，承认其向陈仁香借款5万元。因陈仁香与梁巨平系夫妻关系，梁巨义与陈仁香签订借款协议后，陈仁香和梁巨平不论是谁给梁巨义转款都应视为其夫妻共同行为，不论梁巨义给陈仁香和梁巨平中任何一个人出具借条，都应视为其夫妻共同债权。从时间先后顺序来看，梁巨平承诺投资在前，梁巨义与陈仁香先后两次签订借款协议、梁巨平先后三次转款共计11.5万元以及梁巨义三次出具共计11.5万元借条在后，梁巨义主张双方诉争的11.5万元为投资款是不能自圆其说的。从梁巨平出具的书面承诺来看，不排除双方可能存在合伙投资关系，但与本案不是同一法律关系，而是另一法律关系。因此，梁巨义从2010年4月29日起至2011年3月15日止，先后三次找陈仁香和梁巨平借款共计11.5万元的事实清楚，该借款并非梁巨义所主张的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据前述规定，本案双方当事人在借款协议中约定了借期内利率为月息2％即年利率24％，但未约定逾期利率，双方对借期内利率的约定未超过年利率24％的限制，陈仁香和梁巨平主张从借款之日起至债务履行完毕止按约定月利率2％计算利息，符合法律规定。按照双方当事人在两份借款协议中的约定计算，梁巨义2010年4月30日借款5万元于2011年4月30日到期，该借款至2012年3月15日借期内利息和逾期利息为22493元（其中，该借款至2011年11月18日借期内利息和逾期利息为18591元）；梁巨义2010年5月23日借款1.5万元于2011年5月23日到期，该借款至2012年3月15日借期内利息和逾期利息为6497元（其中，该借款至2011年11月18日借期内利息和逾期利息为5356元）；梁巨义2011年3月15日借款5万元于2012年3月15日到期，该借款借期内利息为12000元（其中，该借款至借期内约定付息日即2011年9月15日借期内利息为6000元）。以上截止2012年3月15日利息合计40990元，其中截止2011年11月18日梁巨义应付利息合计29947元。梁巨义主张其2011年11月18日给梁巨平的汇款2万元为投资分红与本院查明的事实不符，其2011年11月18日给梁巨平的汇款2万元尚不足以清偿截止当日的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据前述规定，梁巨义2011年11月18日给梁巨平的汇款2万元应当认定为其支付的利息。截止2012年3月15日梁巨义应付利息合计40990元，扣除梁巨义2011年11月18日支付梁巨平的2万元，尚欠利息20990元；2012年3月15日以后的逾期利息，应以借款本金11.5万元为基数按照约定月利率2％即年利率24％据实计算。
（二）本案并未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条规定“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”第174条规定“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时起算。”本案中，梁巨义2010年4月30日借款5万元借款期限为一年，其2010年5月23日借款1.5万元借款期限为一年，期间其2011年11月18日支付梁巨平利息2万元，这两次借款诉讼时效因此而中断；梁巨义2011年3月15日借款5万元借款期限亦为一年，陈仁香和梁巨平先后于2013年11月10日、2015年11月3日向宜昌市猇亭区高家店村民委员会人民调解委员会申请调解，于2015年11月9日、10日向宜昌市猇亭区司法局虎牙司法所申请调解，于2015年11月3日、11月5日两次通过EMS和百世汇通给梁巨义寄送催款通知书，梁巨义三次借款诉讼时效因此再次中断。至2017年10月16日陈仁香和梁巨平向本院起诉时，本案未超过诉讼时效。
综上所述，本案双方当事人之间为民间借贷关系，被告梁巨义主张其与原告陈仁香和梁巨平不存在民间借贷关系的抗辩理由不能成立，本院不予采信。梁巨义先后三次向陈仁香和梁巨平借款共计11.5万元的事实清楚，其依法应承担相应的违约责任。因此，陈仁香和梁巨平要求梁巨义偿还借款本金11.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条、第174条规定，判决如下：
被告梁巨义于本判决生效后十日内向原告陈仁香和梁巨平偿还借款本金11.5万元及利息(截止2012年3月15日利息合计40990元，扣除梁巨义2011年11月18日给梁巨平的汇款2万元，尚欠利息20990元；2012年3月16日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息，以借款本金11.5万元为基数，按照约定月利率2％即年利率24％据实计算)。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5634元减半收取2817元，由被告梁巨义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 熊远晶
二〇一七年十二月十三日
法官助理 柴衷路
书 记 员 周院娟