山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1950号
上诉人（原审原告）：孙艺洲，工人。
委托代理人：李春晖、于雪，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹业宽，工人。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台牟平支公司。住所地：烟台市牟平区通海路***号。
负责人：王瑜，经理。
委托代理人：颜秉林、尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
上诉人孙艺洲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙艺洲的委托代理人于雪，被上诉人邹业宽、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台牟平支公司（以下简称太平洋保险牟平公司）的委托代理人尹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙艺洲诉称，2014年8月11日23时许，初海波驾驶的鲁U×××××号车辆与被告邹业宽驾驶的鲁Y×××××号面包车相撞，致鲁U×××××号车辆受损。经交警部门认定初海波负事故主要责任，被告邹业宽负事故次要责任。原告系鲁U×××××号车辆的车主，被告邹业宽驾驶的鲁Y×××××号车辆在被告太平洋保险牟平公司投保了交强险和商业三者险。原告维修车辆支出53802.44元，并支付施救费1400元、评估费1000元，原告共计损失56202.44元。要求二被告按照30%的责任比例赔偿原告车辆损失16860.70元，本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告太平洋保险牟平公司辩称，发生交通事故属实。被告邹业宽驾驶的车辆在我公司投保了交强险和不计免赔、责任限额金为200000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。根据交强险条款及第三者责任保险条款的规定，我公司同意在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，但具体赔付费用，在质证时予以确认。根据第三者责任保险条款第8条6项的约定，我公司不承担本案诉讼费用。根据原告的车况及损失情况，我公司认为原告的车辆已经全损，不应按照原告诉请的数额赔偿。
原审被告邹业宽辩称，发生交通事故属实。交警认定我方负次要责任。我所有的鲁Y×××××号车辆在被告太平洋保险牟平公司投保了交强险和第三者责任保险，应由该公司赔偿原告车辆的损失。
原审法院审理查明，2014年8月11日23时许，初海波驾驶鲁U×××××号车辆与被告邹业宽驾驶的鲁Y×××××号面包车相撞，致鲁U×××××号车辆受损。经交警部门认定，初海波负事故主要责任，被告邹业宽负事故次要责任。原告系鲁U×××××号车辆的所有人。被告邹业宽驾驶的鲁Y×××××号车辆在被告太平洋保险牟平公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为200000元。庭审前原告委托烟台博方达价格评估有限公司对鲁U×××××号车辆损失情况进行了评估。评估结论：维修车辆工时费7600元，车辆配件损失价值46202.43元，车辆受损价值总计53802.43元。庭审中，被告太平洋保险牟平公司申请对涉案车辆在本次事故是否构成全损，如全损，事故发生日当天的实际价值，若不构成全损，车辆因该事故所造成的实际损失等事项进行鉴定。经山东嘉信安泰保险公估有限公司（以下简称嘉信公司）鉴定，做出的鉴定报告书第七条“鉴定程序实施过程和情况”的第（三）项“损失估算过程”中载明：“经过现场勘查公估人认为损坏的全部配件明细如下表（具体内容略），根据上述配件明细，确定待估车辆的配件费用超过4万元（尚不含工时费）”；鉴定结论为：鲁U×××××车辆的维修费用大于出险前的实际价值，推定全损；该车辆出险前的实际价值为25000元。
原告主张车辆维修费用53802.44元，提交修车发票、烟台博方达价格评估有限公司出具的价格评估报告予以证实。被告邹业宽、太平洋保险牟平公司对原告主张的车辆维修费不予认可，对原告提交的上述证据有异议，认为原告提交的其中一张修车发票的购货单位为山东荣华食品集团有限公司，而且该票据出具的时间为2014年11月24日，与原告的维修时间间隔过长，因此该票据与此次事故无关，虽然另外一张修车发票标明的维修单位是涉案车辆，但其出具日期为2015年1月14日，该维修费用不真实；价格评估报告为原告单方委托，该报告书中的有些损失项目是不存在的，被告定损的项目为40项，而评估机构定损项目为80项，相差悬殊，说明该评估不具有客观性。
原告主张施救费1400元、评估费1000元，提交施救费单据、评估费单据予以证实。二被告对原告提交的上述证据真实性没有异议。
被告太平洋保险牟平公司主张事故发生时原告的车辆构成全损，事故发生时实际价值为25000元，而原告对该车辆的维修费用已超出该实际价值，只认可其损失25000元，超出的部分属于扩大的损失，不同意赔偿。原告对被告太平洋保险牟平公司的上述主张不予认可，认为推定全损的定义仅用于保险标的，即被告所投保的车辆，而不应适用于原告的车辆；无论是现场勘验还是定损拆检，被告太平洋保险牟平公司均有工作人员在场，按照定损的流程，工作人员应当告知原告的车辆应当进行维修或者是报废，但被告的工作人员并未履行上述职责，因此原告对该车辆进行维修的费用应由二被告承担，而不应按照推定全损的价值进行赔付。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的修车发票、评估报告、施救费单据、评估费单据，嘉信公司的鉴定报告书在卷佐证。
原审法院认为，被告邹业宽驾驶机动车辆发生交通事故致使原告所有的鲁U×××××号车辆受损，经交警部门认定其负事故的次要责任，原、被告双方均无异议，予以确认。根据交警部门责任的认定，原告、被告邹业宽分别按照70％、30％的责任比例承担相应的责任。因为被告邹业宽驾驶的车辆在被告太平洋保险牟平公司投保交强险和商业三者险，事故发生时处于保险期内，所以对原告的合理损失，首先应由被告太平洋保险牟平公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照30％的责任比例，由被告太平洋保险牟平公司在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由被告邹业宽赔偿。原告提交的修车发票、评估报告书、拖车费单据、评估费单据，形式合法，内容真实，虽然二被告对该维修发票、评估报告书有异议，但未提出反驳证据，对上述证据予以采信。根据修车发票，结合嘉信安泰公司的鉴定报告关于损坏的配件费用的评估意见，原告支出车辆维修费用53802．44元，现原告只主张车辆维修费用53802元，是对自己权利的部分放弃，予以确认。原告主张拖车费l400元、评估费1000元，证据充分，予以确认。根据嘉信安泰公司的鉴定意见，涉案受损车辆出险前的实际价值为25000元。本案的焦点问题是应由二被告赔偿原告的车辆损失数额如何确定。虽然在交通事故中，受损车辆以修复为原则，以尽量发挥机动车的使用价值，但是，如果维修的费用远超出事故发生前车辆的实际价值，仍由侵权者承担全部的维修费用，显失公平。根据常理，原告花费53802.44元对其车辆进行维修后，该车辆的使用价值及市场价值明显高于出险前的价值25000元。即该车由于维修产生了显著的增值，原告作为该增值的受益方，理应自行承担产生该项增值部分的相应成本。因此，被告应按照车辆出险前的实际价值25000元赔偿原告车辆的实际损失。原告自行承担维修费用中超出25000元的部分。原告的车辆受损后所支出的拖车费用以及为评估车辆损失情况支出的评估费用，系其因交通事故所产生的合理、必要支出，原告要求二被告赔偿拖车费和评估费，理由正当，予以支持。综上，原告的合理损失为27400元。对原告的上述合理经济损失，应由被告太平洋保险牟平公司在交强险范围内赔偿原告2000元，其余合理损失25400元由被告太平洋保险牟平公司按照30％的责任比例，在商业三者险范围内赔偿原告7620元。综上，被告太平洋保险牟平公司共计赔偿原告经济损失9620元，剩余损失由原告自行承担。被告邹业宽不需再予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2015年7月23日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告孙艺洲经济损失9620元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙艺洲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台牟平支公司交纳。
宣判后，上诉人孙艺洲不服原审判决，向本院上提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，涉案车辆不应当适用推定全损，应当按照车辆实际维修费用赔偿损失。首先，根据被上诉人太平洋保险牟平公司的保险合同条款及相应法律规定，推定全损适用的是保险标的，即被上诉人邹业宽所投保的车辆，本案车辆属于第三者，因此不应当对本案车辆推定全损。其次，涉案车辆无论是现场勘验还是定损拆检，被上诉人太平洋保险牟平公司的工作人员均在场，按照定损流程，工作人员应当告知上诉人的车辆应当进行维修或者是报废，但被上诉人太平洋保险牟平公司的工作人员并未履行上述职责，因此应当按照上诉人的实际维修费用赔偿损失。再者，根据上诉人提交的《评估报告书》中评估结论为维修车辆工时费7600元，车辆配件损失价值46202.43元，以上车辆受损价值总计53802.43元，以及嘉信安泰公司的鉴定报告书中鉴定为车辆损坏的全部配件费用超过4万元（尚不含工时费）。以上两份报告书中关于车辆配件损失价值鉴定一致，足见上诉人为修复车辆所花费的费用为合理费用，其损失应当得到赔偿。最后，原审法院认为基于车辆维修费高于推定全损价值，因此车辆价值产生增值，因此对于高出部分应当由上诉人自己承担，该认定显然违背常理。根据常理，物品一旦受损即便得到修复，其本身价值必然减少，且根据两份报告书一致认定涉案车辆维修损坏配件仅是为了恢复使用，并不存在增值的可能性。为此，被上诉人太平洋保险牟平公司应当按照上诉人的实际维修费用承担损失赔偿。
被上诉人邹业宽辩称，上诉人的主张不是事实，我已经投保，所以赔偿应当由保险公司赔偿。
被上诉人太平洋保险牟平公司辩称，原审法院对事实审理清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。
二审查明，上诉人孙艺洲的鲁U×××××号车辆在被上诉人太平洋保险牟平公司按80000元进行了投保。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载增的损失、车辆施救费用。……”被上诉人邹业宽驾驶机动车辆发生交通事故致使上诉人驾驶鲁U×××××号车辆损坏，经交警部门认定被上诉人邹业宽负事故的次要责任，上诉人孙艺洲负事故的主要责任，双方对此无异议，被上诉人邹业宽应承担造成上诉人车辆损失30%的民事赔偿责任。被上诉人邹业宽驾驶的车辆在被上诉人太平洋保险牟平公司投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生时处于保险期内，故对上诉人的合理损失，首先应由被上诉人太平洋保险牟平公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被上诉人太平洋保险牟平公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，再不足部分由被上诉人邹业宽赔偿。本案上诉人现已将车辆修复，提交修车发票、评估报告书、拖车费单据、评估费单据等证实其车辆的合理损失为56202.43元，被上诉人太平洋保险牟平公司对此不予认可，主张根据嘉信安泰公司的鉴定意见，涉案受损车辆出险前的实际价值为25000元，不同意对上诉人主张的维修车辆费用全部予以赔偿。本案的焦点问题是上诉人车辆的损失数额如何确定。交通事故中，受损车辆以修复为原则，以尽量发挥机动车的使用价值，上诉人车辆是按80000元在被上诉人太平洋保险牟平公司进行了投保且被上诉人太平洋保险牟平公司没有提供其工作人员对涉案车辆在现场勘验和定损拆检时履行了告知上诉人的车辆不需要进行维修的证据，上诉人所提交的修车发票、评估报告书、拖车费单据、评估费单据，形式合法，内容真实，虽然被上诉人对该维修发票、评估报告书有异议，但未提出反驳证据，本院对上述证据予以采信。被上诉人太平洋保险牟平公司主张按照事故发生前车辆的实际价值25000元赔偿上诉人的车辆损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据修车发票，结合嘉信公司的鉴定报告关于损坏的配件费用的评估意见，上诉人主张车辆维修费用为53802.43元、拖车费1400元、评估费1000元，证据充分，本院予以认定。上诉人的上述合理损失56202.43元，应由被上诉人太平洋保险牟平公司在交强险范围赔偿2000元，其余损失54202.43元由被上诉人太平洋保险牟平公司按照30%的责任比例在商业第三者责任保险范围内赔偿上诉人16260.73元，合计18260.73元。现上诉人要求被上诉人太平洋保险牟平公司赔偿16860.70元证据充分，本院应予支持。对超出诉讼请求的部分，上诉人未予主张，是其权利的处分，本院应予准许。综上，原审法院所作判决不妥，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第3号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台牟平支公司在交强险和第三者责任保险范围内赔偿上诉人孙艺洲经济损失16860.70元，于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回上诉人对被上诉人邹业宽的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费204元，二审案件受理费204元，合计408元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台牟平支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一六年一月二十日
书记员 肖 婷