杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第626号
原告：叶何菊。
委托代理人：章群艺，浙江绍明律师事务所律师。
委托代理人：毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被告：俞强忠。
被告：陈建芬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
诉讼代表人：徐斌。
委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
原告叶何菊与被告俞强忠、陈建芬、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧军独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告叶何菊的委托代理人章群艺，被告俞强忠，被告陈建芬，被告人保公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶何菊起诉称：2014年7月4日，被告俞强忠驾驶被告陈建芬所有的浙A×××××号轿车在学林街高沙阿康烧烤附近与原告相碰，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队事故责任认定：被告俞强忠负事故全部责任。经查，肇事车辆在被告人保公司处投有交强险和商业第三者责任险，故被告人保公司理应在保险内承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令（变更后）：一、被告俞强忠赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计175780.79元；二、被告陈建芬对上述费用承担连带赔偿责任；三、被告人保公司在交强险范围内承担先行赔付责任并优先支付精神抚慰金10000元；四、被告人保公司在商业第三者险责任险范围内承担赔付责任；五、本案诉讼费由被告承担。
被告俞强忠、陈建芬答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。二被告系朋友关系，案涉事故发生时俞强忠借用了陈建芬的车辆。事故发生后，俞强忠垫付了4500元医疗费，还垫付了其他费用。关于原告的诉讼请求，同意保险公司的意见。
被告人保公司答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生在保险期限内，案涉车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔险，事故发生后保险公司已支付抢救费用10000元。对原告的诉讼请求有如下意见：对医药费总额无异议，但应扣除非医保用药9941.50元；对原告主张的误工费有异议，由于原告已经年满60周岁，并且其也未提供充分证据证明原告因事故造成收入减少的事实；对护理费没有异议；对住院伙食补助费有异议，认可30元／天；对营养费没有异议；对交通费有异议，根据原告的住院就诊时间、季节以及票据综合计算，酌情认可500元；对鉴定费有异议，不属于保险公司理赔范围；对伤残赔偿金的伤残等级无异议，对伤残标准有异议，因为原告未提供充分证据证明其发生事故前一年居住并且收入来源在杭州，因此，残疾赔偿金应当按照农村标准计算；对精神抚慰金有异议，认可8000元。
本院经审理查明：2014年7月4日，被告俞强忠驾驶浙A×××××号车辆沿学林街由西向东行驶至事故地点与正在横过马路的原告相碰，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告俞强忠负事故全部责任，原告叶何菊无事故责任。
原告叶何菊受伤后即被送往浙江省中医院治疗，于2014年7月4日住院治疗至2014年8月28日。原告因本次交通事故共支出医疗费56157.89元（含非医保用药9941.50元）。2015年3月9日，经本院委托，浙江大学司法鉴定中心出具法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶何菊因2014年7月4日车祸导致“脑外伤所致精神障碍”，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）之规定，构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残。2015年5月5日，经本院委托，浙江大学司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶何菊于2014年7月4日因交通事故致右侧颞枕部急性硬膜下血肿，左侧额颞部皮下血肿，头皮裂伤等，经治疗后，目前遗存“脑外伤所致精神障碍”，已构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残。被鉴定人叶何菊的其余损伤不构成伤残等级。被鉴定人叶何菊于2014年7月4日因道路交通事故损伤后所需的误工期限建议以180日为宜，护理期限建议以60日为宜，营养期限建议以60日为宜（均包括住院时间）。原告为此支付鉴定费4440元。因案涉交通事故，原告还支出交通费1500元。原告自2013年7月起居住于杭州市江干区下沙街道高沙小区132号101室，案涉事故发生前，原告在杭州经济技术开发区如缘旅馆从事保洁工作。
另查明，被告俞强忠驾驶的车辆为被告陈建芬所有，该车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元的第三者责任险，附加不计免赔险，本案事故发生于保险期间内。案涉事故发生时，被告俞强忠向被告陈建芬借用案涉车辆。事故发生后，被告俞强忠支付原告医疗费4500元，被告人保公司支付原告抢救费10000元。
证明上述事实的证据有原告提交的交通事故责任认定书、交强险保险单、门诊病历、出院记录、医疗费用发票、用药清单、门诊收费收据、交通费发票、鉴定费发票、鉴定报告、派出所证明、暂住证、公司证明、营业执照，以及原、被告的当庭陈述。被告提供的医疗费票据，因票据载明的医疗费不包括在原告的诉讼请求中，故上述票据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告叶何菊在本起交通事故中受伤的事实清楚。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费符合法律规定，本院予以认定。关于原告主张的交通费，根据原告的就诊次数、路途远近并结合有效票据，本院酌定交通费为1500元。关于原告主张的误工费，虽然案涉事故发生时原告已年满六十周岁，但原告当时仍从事保洁工作，考虑到事发时原告的年龄、从事的具体工作以及误工期限，本院酌情认定原告的误工费为10800元（1800元／月×6月）。综上，原告叶何菊因本次交通事故可列入赔偿范围的损失包括：医疗费56157.89元（含非医保用药9941.50元），住院伙食补助费2750元（50元／天×55天），营养费1800元（30元／天×60天），护理费7951.80元（132.53元／天×60天），误工费10800元（1800元／月×6月），残疾赔偿金88864.60元（40393元／年×11年×20%），交通费1500元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费4440元，共计184264.29元。由于浙A×××××号车辆在被告人保公司处投保了交强险，故原告的损失首先应由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告人保公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告122000元，其中医疗费用赔偿限额内赔付10000元（优先支付非医保用药9941.50元）、死亡伤残赔偿限额内赔付110000元、财产损失限额内赔偿2000元。交强险赔偿不足部分62264.29元，根据事故责任认定，应由被告人保公司在第三者责任险限额内赔偿。由于被告俞强忠、人保公司已向原告叶何菊支付了垫付款14500元，该款应在赔偿款中予以扣除，故被告人保公司应赔付金额为169764.29元。因原告的损失应由被告人保公司赔偿，故原告再要求被告俞强忠、陈建芬承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告叶何菊支付因交通事故产生的损失共计169764.29元；
二、驳回原告叶何菊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3816元，减半收取1908元，由原告叶何菊负担65元，由被告俞强忠负担1843元。原告叶何菊于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告俞强忠于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一五年八月十七日
书记员 曾祥龙