沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民二初字第00430号
原告王立勇，男。
委托代理人韩伟静。
被告辽宁联合房地产开发有限公司。
法定代表人董长安。
委托代理人曾庆和，男。
委托代理人隋军，男。
原告王立勇与告辽宁联合房地产开发有限公司（以下简称联合房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员韩文平担任审判长，与审判员闫晓彦（主审）、人民陪审员李敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立勇及其委托代理人韩伟静、被告联合房地产公司委托代理人曾庆和、隋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立勇诉称，2012年6月1日原、被告双方签订了商品房买卖合同，原告全款购买了被告开发的位于沈阳市苏家屯区银杏路某号某房屋，房屋价款为人民币30万元，合同签订后原告向被告全额支付了购房款，并作了备案手续。依照约定，被告应于2012年9月25日前将涉案房屋交付原告，并于房屋交付的360个工作日内办理房屋产权证，但被告于2013年6月21日才为原告办理了入住手续，至起诉之日，被告仍未开具不动产统一发票，致使原告无法办理产权证、契证等。现请求确认原、被告双方于2012年6月1日签订的商品房买卖合同有效，被告开具销售不动产统一发票，协助原告办理房屋产权证、契证，支付原告迟延交房违约金8100元，支付迟延办理房产证违约金1800元（具体计算至被告实际完毕之日止）。
被告联合房地产公司辩称，原、被告之间事实上不存在商品房买卖关系，被告之所以与原告签订商品房买卖合同并进行了备案，是因为被告向原告案外人程某某借款110万，应程某某的要求，被告以房屋作为抵押，进行了备案，同时备案给原告2套房屋、孙某1套房屋、程某某1套房屋、姜某某1处车库，应认定商品房买卖合同无效，原告的主张不能成立，且案涉房屋所在的小区至今不具备办理房屋所有权证的条件。
经审理查明，2012年6月1日被告联合房地产公司通过案外人程某某向原告借款25万元，被告联合房地产公司以将商品房备案至原告名下的方式担保，双方因此于2012年6月1日就位于沈阳市苏家屯区银杏路某号某室房屋（即诉争房屋）签订商品房买卖合同，房屋建筑面积145平方米，楼层12-13层，房屋为复式结构，商品房买卖合同载明的单价为2068.97元，总房款为30万元。同日以与原告相同方式借款给被告的有案外人程某某、孙某，被告备案至程某某名下的房屋为银杏路某号某室房屋，备案至孙某名下的房屋为银杏路某号某室房屋，另一套备案至原告王立勇名下的位于银杏路某号某室房屋实际借款的出资人系案外人孙某，孙某借用了原告的名义，每套房屋的房屋买卖合同及收款收据载明的金额均为30万元。2013年6月21日原告通过该房屋所在小区的物业公司办理了入住手续，2013年7月被告发现房屋被交付后，更换了门锁，现原告未占有使用房屋。被告欠孙某的借款已于2013年11月清偿，故备案至孙某名下的房屋及孙某借用原告的名义备案的房屋已撤销备案登记。被告欠原告及案外人程某某的欠款至今未清偿。案外人程某某以相同事实和理由另案起诉被告［案件号为（2014）苏民二初字第431号］，其主张亦与本案原告主张相同。另查明，2012年6月，相同地段相同类型的房屋市场均价约每平方米6000元左右。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的商品房买卖合同、收款收据、“证明”、被告提供的商品房买卖合同、收款收据、录音资料、原、被告双方提供的“三方协议”在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，意思表示真实是民事法律关系成立的要件之一，原、被告双方签订商品房买卖合同的真实意思系为借款担保，并非买卖房屋，故双方不存在商品房买卖合同关系，原告主张商品房买卖合同有效，本院不予支持，原告要求被告履行商品房买卖合同项下的义务，同样不应得到支持。本案双方争议焦点为原、被告双方是否存在商品房买卖合同关系，在庭审中原告始终主张其与被告之间是商品房买卖合同关系，而非被告抗辩的借贷关系，庭审中本院询问原告其与被告之间是商品房买卖关系还是借贷关系后，原告仍坚持商品房买卖关系，故本院依照当事人选择的法律关系进行审理。被告提供的三段录音资料中有两段是被告代理人曾某和与案外人程某某的电话通话内容，有一段是与本案原告的电话通话内容，和本案原告通话内容显示被告欠本案原告与案外人程某某共50万元本金，原告要求先给付原告30万元的本金和利息，如果原告得到清偿，尚余本金20万元，其中双方对2012年12月份的利息是否已给付存在争议，自2013年1月起被告欠原告14个月利息，由此可以推断通话时间为2014年2月底，与被告称述的通话时间为2014年2月25日相吻合。与案外人程某某的两段通话内容，程某某在另案的庭审中承认是其本人的通话内容，该两段通话内容显示被告欠程某某和原告王立勇50万元本金，欠每人各25万元，但被告只同意先清偿原告王立勇的债务，不同意先清偿程某某的债务，故程某某要求原告的借款本金按30万结算，原告结算完后由原告返还程某某本金5万元及利息，剩余的本金20万元由被告另行清偿程某某，被告清偿的本金总数仍为50万元，但通过清偿原告王立勇30万本金，程某某的部分本金先得到了清偿，该通话内容可以与原告王立勇和被告代理人曾某和的通话内容相互印证。在程某某的通话内容中还显示50万元的借款有两套房屋作为抵押，并且分别备案在原告王立勇与程某某的名下。原告辩解录音中提到的50万元借款与本案不属同一法律关系，除房屋买卖关系之外，原告王立勇、案外人程某某另外与被告存在50万元借款，该50万元借款包含于2012年8月7日的借款100万元中，并以9套房屋抵押备案。但原、被告提供的证据显示该9套房屋中任何一套没有备案至原告王立勇或程某某名下，该9套房屋中的4套备案在案外人白某某名下，5套备案在宋某某名下。依据通话录音内容，被告分别备案至原告王立勇、案外人程某某名下一套房屋，为借款50万元担保，至一审辩论终结时，没有证据证明除本案诉争房屋、在（2014）苏民二初字第431号一案中程某某主张的位于沈阳市苏家屯区银杏路某号某室房屋之外，被告还有房屋备案在原告王立勇、案外人程某某名下，即原告王立勇、程某某分别有且仅有一套房屋备案为借款担保即本案诉争房屋和程某某在（2014）苏民二初字第431号案件中主张的位于沈阳市苏家屯区银杏路某号某室房屋，可见原告主张的通话录音中提到的50万元系本案法律关系之外形成的借款关系的事实不属实。至于案外人孙某借用原告王立勇名义备案的房屋，因孙某的债权已于2013年11月得到清偿，相应的房屋已撤销备案，而通话录音中提到的房屋至少至2014年2月25日通话形成的时间尚未撤销备案，故录音中提到的房屋不包括孙某借用原告名义备案的房屋，与前述推理并不相悖。原告辩解其购买的房屋价格只是略低于市场价格，是被告因案外人程某某承诺给被告联系融资300万元而给予原告王立勇和案外人程某某的让利，而孙某于同日以同样的价格购房与其无关，本院认为，从通话录音反映的内容显示案外人孙某与原告王立勇、案外人程某某共同借款给被告，并且原告商品房买卖合同记载的单价远远低于同时期同类型同地段房屋的市场均价，故对原告的该项辩解意见，本院不予采纳。关于原告提出的被告提供的通话录音资料有拼凑，不应采纳的辩解意见，本院认为该录音资料反映的内容之间可以相互印证，通话当事人亦未否认系其本人通话，通话音质清晰，对答有序，原告并没有证据证明被告对通话录音资料进行了截取拼凑，故对原告的该项辩解意见，本院不予采纳，对录音资料真实性予以认定。关于原告提供案外人邢某某转账58万元的银行转账凭证，欲证明原告及案外人程某某支付了房款一节，本院认为程某某与被告之间存在借款往来，邢某某转账的58万元是房款还是借款，无法认定，故对该份证据，本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王立勇的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 韩文平
审 判 员 闫晓彦
人民陪审员 李 敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王雪姣