四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4422号
上诉人（原审被告）四川新鑫建筑劳务有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人刘文进，总经理。
委托代理人苟忠义，四川君士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都国盛建筑设备租赁有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人唐向军，总经理。
委托代理人龙万友，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人李仑，四川善嘉律师事务所律师。
原审被告毛小军，男，汉族，1971年11月12日出生，住邛崃市。
委托代理人苟忠义，四川君士达律师事务所律师。
上诉人四川新鑫建筑劳务有限公司（以下简称新鑫公司）因与被上诉人成都国盛建筑设备租赁有限公司（以下简称国盛公司）、原审被告毛小军租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月9日，国盛公司与新鑫公司签订《租赁合同》，主要内容：1.新鑫公司因承建珠江地产光华大道旁工程，临时租用国盛公司钢管及各种配件；2.租赁钢管100000米（每天每米0.009元），租赁扣件60000套（每天每套0.007元）；3.租赁期限：2012年7月9日至2013年7月8日；4.新鑫公司曾建在提货单上签字生效，装卸费每吨10元，不足5吨按5吨计算；5.租赁费、装卸、运、修理等费用每月结算后三天内付清，如逾期付款，按欠费每日1%支付违约金。新鑫公司在《租赁合同》上盖章，毛小军在“委托经办人”一栏签字。合同期间，毛小军代新鑫公司向国盛公司支付了30万元。
另查明，2014年8月12日，毛小军作为新鑫公司代表与国盛公司签订《关于四川新鑫建筑劳务有限公司租赁成都国盛建筑设备租赁有限公司结算和其它相关协议》（以下简称“协议”），双方确认：1.新鑫公司未付总租金为299051元（包括实际租金、差的钢管扣件和其它费用，并包括争议的139000元）2.争议的139000元，系2013年10月10日《周转架料入库单》真实性存在争议，该单上记载：十字扣16610个、转扣281个、直接扣2672个，双方同意对该单进行鉴定，若《周转架料入库单》不是国盛公司李小英出具，新鑫公司应支付国盛公司299051元；3.签订协议起2日内，新鑫公司向国盛公司支付租金160051元，其余费用依鉴定结果确定；4.鉴定费双方各预付一半，若鉴定结果系国盛公司人员李小英出具，国盛公司向新鑫公司支付违约金和名誉损失共计50000元，并承担鉴定费用，反之，则由新鑫公司向国盛公司支付违约金和名誉损失共计50000元；5.鉴定结论如认定单据不属于国盛公司人员李小英出具，新鑫公司应在收到鉴定书之日起七日内支付剩余的139000元及违约金50000元，未按期支付，应按未付金额每天1%支付违约金。协议签订后，毛小军于2014年8月12日代新鑫公司向国盛公司支付了160051元。
庭审中，国盛公司、新鑫公司及毛小军共同向原审法院申请对2013年10月10日《周转架料入库单》上“周淑英”签字是否系国盛公司员工李小英签字进行鉴定。为此，原审法院委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定。2014年9月11日，成都清源司法鉴定中心作出鉴定意见：2013年10月10日《周转架料入库单》上的手写字迹（“侯富蓉”三字除外）与李小英样本字迹不是同一人书写。对此，新鑫公司认为鉴定意见未按申请人要求进行鉴定，应重新鉴定。另外，国盛公司依据协议履行情况，当庭提出变更诉讼请求。针对国盛公司的违约金主张，新鑫公司认为过高。
原审法院认定以上事实有《租赁合同》、《协议》、《鉴定申请》、《鉴定意见书》、转款凭证等证据及国盛公司、新鑫公司、毛小军的当庭陈述在案予以证实。
原审法院经审理认为，国盛公司和新鑫公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。双方应按诚实信用原则履行合同义务。国盛公司当庭提交变更诉讼请求，因未在举证期限届满前提出，原审法院不予准许。关于新鑫公司认为鉴定意见未按申请要求方式进行，要求重新鉴定的意见。原审法院认为，按照各方共同向本院提出的鉴定申请内容，仅要求对《周转架料入库单》是否为李小英出具进行鉴定，并未提出具体的鉴定方法，且鉴定意见不存在重新鉴定的法定理由，故对新鑫公司要求重新鉴定的意见，原审法院不予准许。原审法院认为，结合毛小军以新鑫公司委托经办人的身份与国盛公司签订《租赁合同》、代表新鑫公司向国盛大公司支付租金等行为，毛小军代表新鑫公司与国盛公司签署的《协议》，具有法律效力。另外，协议签订后，新鑫公司、毛小军及国盛公司共同向本院申请对《周转架料入库单》是否系国盛公司人员李小英的签字进行鉴定，并认可毛小军代新鑫公司按《协议》约定内容向国盛公司支付160051元，也能说明新鑫公司知悉并认可《协议》的效力。基于前述理由，新鑫公司应支付国盛公司139000元，国盛公司超出此部分的租金及要求归还租赁物的主张，原审法院不予支持。关于国盛公司提出的违约金主张。按照《租赁合同》约定内容，租金及其他费用应在每月结算后三天内付清。新鑫公司作为租赁物使用方，应按照合同约定履行结算义务，新鑫公司未按《租赁合同》约定的每月结算一次并履行支付义务，已构成违约。此后，毛小军代表新鑫公司与国盛大公司签订了《协议》，并重新约定了违约金5万元。对此，新鑫公司认为违约金约定过高。结合合同实际欠款情况，原审法院酌定由新鑫公司向国盛公司支付违约金20000元，国盛公司超出此部分的违约金主张，原审法院不予支持。关于鉴定费问题，因国盛公司未向原审法院提交鉴定费票据，故对其鉴定费由新鑫公司和毛小军承担的诉请，不予支持。另，因毛小军不是《租赁合同》的相对人，签署合同、履行支付义务均代表新鑫公司，故国盛公司要求毛小军承担支付租金及违约金的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、新鑫公司于本判决生效之日起十日内向国盛公司支付租金139000元及违约金20000元；二、驳回国盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10018元（减半收取5009元）、保全费3020元，共计8029元，由四川新鑫建筑劳务有限公司负担。
宣判后，原审被告新鑫公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审法院认定事实不清，上诉人对被上诉人与毛小军签订的《协议》的情况并不知情也没有追认，不应当由新鑫公司承担该协议中的责任。二、一审中对《周转材料出库单》上“周淑英”签字是否系国盛公司员工李小英签字，在实际鉴定中，鉴定中心依据李小英当场书写作为比对材料来进行鉴定，不符合申请人的鉴定申请。三、原审审理中，上诉人对《周转材料出库单》上曾建的签字提出来异议，要求进行鉴定，原审法院未予准许，而是直接根据《协议》作出判决，明显违背法律事实。四、原审认定的违约金明显过高。
被上诉人国盛公司答辩称，在一审诉讼中，被上诉人与毛小军进行结算，并对无争议部分进行归还和支付，并签订协议予以确认，毛小军作为《租赁合同》是委托经办人，在签订协议时是代表上诉人，原审认定的事实正确。原审鉴定符合程序和规则。一审判决适用法律错误，毛小军是合同的实际履行主体，其与新鑫公司是连带责任人。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，国盛公司与新鑫公司签订的《租赁合同》合法有效，合同中明确毛小军为新鑫公司的委托经办人。在一审诉讼中，毛小军代表新鑫公司与国盛公司对《租赁合同》的履行进行了结算并签订《协议》，国盛公司与新鑫公司、毛小军根据《协议》的约定申请对《周转材料入库单》上的签字是否系李小英的签字进行鉴定，毛小军亦根据《协议》约定向国盛公司支付租金，新鑫公司对毛小军支付租金的行为亦予以认可，故毛小军作为《租赁合同》的经办人，与国盛公司的结算应当认定为代表新鑫公司，该《协议》对新鑫公司具有法律效力。新鑫公司关于其不应承担该《协议》中的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。在结算时，毛小军并未对《周转材料出库单》上曾建的签字提出异议，故新鑫公司关于原审法院未对上诉人要求对曾建的签名进行鉴定的申请予以准许违背法律事实的理由不能成立，本院不予支持。新鑫公司关于原审法院认定的违约金过高的上诉理由，因原审法院对国盛公司主张的违约金已经依法进行调整，其所作调整并不违反法律规定，新鑫公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定本案事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3480元，由新鑫公司负担。一审案件受理费的负担方式不变，鉴定费1000元（由国盛公司预交），由新鑫公司负担，新鑫公司在履行给付义务时一并支付给国盛公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 杨
代理审判员 谈光丽
代理审判员 刘冠男
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 赵青海