浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第13号
原告蔡丰钊等三十九人（具体名单及身份事项附后）。
诉讼代表人贾应申。
诉讼代表人贾应宽。
诉讼代表人林友忠。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市上望街道办事处。
法定代表人林立峰，主任。
委托代理人阮忠星。
委托代理人冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
原告蔡丰钊等三十九人诉被告瑞安市上望街道办事处（以下简称上望街道）政府信息公开一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行审理，原告的诉讼代表人贾应申、贾应宽、林友忠，原告的委托代理人邬宏威，被告的委托代理人阮忠星、冯金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丰钊等三十九人起诉称：我们系上望街道雅儒村村民，被政府征地后拥有返回地98亩，依法享受返回地安置房分配的村民有1126户，但雅儒村二委在2005年9月17日上报土地资源局的“雅儒村返回地一、二期分配方案会议纪要”相关资料中存在弄虚作假、违反市政府相关政策规定、欺骗上级、蒙骗村民的事实，分配方案并非经民主决定产生，为宏都小区之后的建设和分配埋下了隐患。由于缺乏有效监督，数亿元的集资建房款管理十分混乱，2009年11月6日，58名村民代表推选21位村民组成雅儒村宏都小区返回宅基地分配核对小组，具体负责宅基地分配方案和宏都小区指挥部的财务审计工作。对宏都小区指挥部截止到2009年11月30日的账目进行审计后发现，宏都小区指挥部对账单与审计报告相差四千多万元。对村级财务进行监督管理，是乡镇人民政府的法定职责，雅儒村利用返回地建设安置房是村委会重大的财务事项，所以上望街道办事处必须进行监督管理，责无旁贷。然而，办事处在2012年1月7日与瑞安市农村住房改造建设管理办公室、雅儒宏都小区协调处置指挥部共同作出的《联合公告》，对小区房屋的分配作出严格的规定，并直接规定违约金，剥夺了村民的房屋分配权，严重侵害了包括原告在内广大村民的合法权利。故此，村民曾多次向上望街道反映，但都没有得到合理的答复。2013年10月16日，原告向被告发出政府信息公开申请，要求提供《瑞安市上望街道办事处对雅儒宏都小区房屋分配遗留问题的处理情况》。被告作出涉案的《回函》，以不属于其职责为由拒不履责，故请求：一、依法撤销被告2013年10月23日做出的《回函》；二、依法判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告上望街道办事处辩称：一、原告申请公开的“瑞安市上望街道办事处对雅儒村宏都小区房屋分配遗留问题的处理情况”不存在。雅儒村宏都小区系雅儒村返回地项目（即安置留地项目），项目以雅儒村经济合作社名义立项建设，但项目建设的所有资金均由项目“指标户”自行出资。雅儒村集体仅作为指标户对象之一，参与项目建设和分配，与其他指标户享有平等的权利和义务。政府包括本办在内，对该项目没有任何投资。按照“谁出资、谁受益、谁决策”原则，本办作为项目非投资者，无权参与小区项目房屋的分配，也无权就分配事务直接作出决定、处理或指示。而且，就本办职权而言，本办不存在就对宏都小区项目房屋分配或“遗留问题“进行处理而记录或保存《政府信息公开条例》意义上的“政府信息”。本办在收到原告政府信息申请后，即在15个工作日内作出《回函》告知原告其申请公开的信息不存在，本办已经履行法定告知义务。二、需要说明以下三点：1、原告一直没有指明何为“遗留问题”，因而本办无法就原告所称的“遗留问题”进行回复，只能将本办掌握的有关宏都小区分配情况告知原告；2、原告诉称本办与其他单位共同作出《联合公告》，不符合事实，联合公告上有关事项均由所涉及的联建户自行依多数人意愿决议通过，本办没有参与制定或作出决定。本办之所以在2012年1月7日的《联合公告》上盖章，是因为在宏都小区建设和分配过程中，由于部分指标户对相关意见不统一，发生纠纷，一度使项目处于停滞状态。为避免指标户损失，指标户经推选自行成立了“瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部”，对建设和分配中相关事务进行牵头协调、处置等。处置指挥部为使公告具有真实性，要求本办和瑞安市农村住房改造建设管理办公室加盖公章，为促使相关指标户及早取得房屋，避免无端损失，本办事处因此应允盖章。3、瑞安市人民政府批准的《关于加快推进安置留地建设的实施意见》（瑞政发（2010）147号）中规定了政府派出机构（街道办事处）负责安置留地建设的引导、监督、协调及名单的审核把关，并不是指本办直接决定宏都小区房屋分配问题。4、目前，据本办了解，除原告39户外，其他绝大部分指标户均已按指标户制订的规则抽签定位或正在定位过程中。虽本办依如前所述无权介入分配，但本办一直十分关注分配进程的总体情况，并一直要求指标户及指标户成立的处置指挥部本着公平、公正、合法、合理原则，以理性和平、换位思维的方法妥善处置分房事务，希望原告在内的指标户能尽快达成共识，避免无端损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证、《瑞安市安阳镇雅儒村返回宅基地分配计划证》，证明原告的诉讼主体资格合法有效；2、《政府信息公开申请书》，证明原告向被告发出涉案的政府信息申请；3、国内特快专递邮件详情单，证明原告向被告邮寄了《政府信息公开申请书》；4、回函，证明被告于2013年10月23日作出回函，但是没有编号，违反了《党政机关公文处理工作条例》的规定，且被告否认对宏都小区房屋分配进行监管的法定职责；5、联合公告，公告上位列第二的就是被告，证明被告对宏都小区分配进行管理，被告在《回函》中声称无权对上述房屋分配进行依法行政，与其实际做法相互矛盾，被告盖章主要体现的就是行政管理。原告开庭前补充提交的证据：6、关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批复，证明被告已经介入宏都小区遗留问题的处理，批复第三条规定“处理宏都小区善后事宜”；7、建房协议书，证明被告以前批准成立的宏都花苑（宏都小区前身）建设指挥部，会同雅儒村委会一起参与宏都小区的建设，该项目属于返回地建设工程，被告应当参与监管；8、雅儒村宏都花园工程造价汇总，证明该工程中标最低单价965.6元／平米，最高单价1696.6元／平米，但是现在单价已经超过3000元／平米，而被告至今没有对工程造价进行审核，之前原告方已经向被告发出政府信息公开申请要求对雅儒村的经济状况及审核情况进行公开，但是被告没有提供；9、保证书，证明开发商温州万兴建设开发有限公司瑞安分公司在施工建设桩基工程时，偷工减料，致使工程存在严重的安全隐患；10、桩基工程测试失败照片，证明由于开发商建设桩基工程时施工时偷工减料，致使压力测试失败；11、瑞安市人民政府《关于加快推进安置留地建设实施意见》第二条第二款、第三条第五款及第四条第一款等，载明各个乡、镇（街道办事处）负责本辖区内安置留地建设和分配工作，证明被告应当对宏都小区的建设、分配进行监管，负责解决遗留问题；12、瑞安市“互看互学”、“互看互比”活动的专题报道，证明被告曾向瑞安市委、市政府承诺2012年要完成雅儒村安置留地分房定位工作，且瑞安市委书记陈建明、市长李无文向被告提出要求其解决历史遗留问题、抓好政策处理工作。被告应当解决宏都小区房屋分配的遗留问题，并且制作、保存该信息；13、上望街道2012年工作总结和2013年工作思路（来源于被告门户网站），证明被告总结2012年工作，其中包括：努力做好不稳定因素和矛盾纠纷调处工作，雅儒村宏都小区相关问题得到有力处置，现宏都小区分房定位已完成；被告在2013年工作思路中强调：加强安置留地建设进度，妥善处理雅儒、九一等安置留地建设后续相关问题；被告应当解决宏都小区房屋分配的遗留问题，并且制作、保存该信息。
被告在法定举证期限内提供以下证据：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告申请公开“瑞安市上望街道办事处对雅儒村宏都小区房屋分配遗留问题的处理情况”；2、回函、邮政回执，证明被告已经予以答复。
被告提供《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条作为本案的法律依据。
双方当事人提供的证据均经庭审出示、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1可以证明原告系雅儒村村民，《分配计划证》与涉案信息具有利害关系，具有本案原告主体资格，本院予以采信；证据2（即被告提供的证据1）、3可以证明原告向被告发出信息公开申请，且被告已经收到该份申请，本院予以采信；证据4（即被告提供的证据2）可以证明被告在收到原告递交了政府信息公开申请后，于2013年10月23日做出《回函》并通过邮政快递寄给原告，原告于2013年10月27日收到该份《回函》，本院予以采信；原告提供的证据5、6、7、11、12、13不能证明被告已制作或保存涉诉信息，证据8、9、10与被诉信息公开行政行为无关联，不予以采信。
据各方当事人陈述及以上采信的证据，本院认定事实如下：雅儒村宏都小区系雅儒村被征地后返还的安置留地建设项目，以雅儒村经济合作社名义立项建设，建设的所有资金均由项目“指标户”自行出资，原告蔡丰钊等39人系瑞安市上望街道雅儒村村民，且享有宏都小区安置房分配指标。宏都小区建成后，包括原告蔡丰钊等39人在内的43名指标户村民认为宏都小区建设过程中，存在财务审计不清楚、房屋价格被擅自抬高、工程偷工减料、房屋分配方案不合理等问题，而没有参加房屋摸文定位。2013年10月16日，该43名指标户村民于向被告瑞安市上望街道办事处递交《政府信息公开申请书》，要求被告对雅儒村宏都小区房屋分配遗留问题的处理情况予以公开并答复。同日，原告向被告提交《依法行政申请书》，要求被告“对雅儒村宏都小区房屋分配的遗留问题进行处理”。瑞安市上望街道办事处收到《政府信息公开申请书》后，于2013年10月23日作出《回函》，主要内容：雅儒村宏都小区系雅儒村返回地项目，建设的所有资金均由项目“指标户”自行出资，政府包括上望街道办事处在内，对该项目没有任何投资。该项目的设计、建设、分配等事务均由指标户自行商定或决定。本办无权参与小区项目房屋的分配，也无权就分配事务直接作出决定、处理或指示，故本办不存在就宏都小区项目房屋分配情况（含遗留情况）记录或保存《政府信息公开条例》意义上的“政府信息”。被告上望街道办事处于2013年10月25日通过EMS全国邮政特快专递向申请人邮寄上述《回函》，快递回执显示邮件已经“林友忠”于10月27日签收。故此，原告蔡丰钊等39人向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本规定所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告申请被告公开“对雅儒村宏都小区房屋分配遗留问题的处理情况”，被告辩称没有处理遗留问题的法定职责，没有相关的政府信息，原告也未提供能证明被告制作或保存涉案政府信息的相关线索，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告蔡丰钊等三十九人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡丰钊等三十九人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李 明
人民陪审员 张微萍
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李 伟
附原告名单及身份情况：
原告蔡丰钊。
原告蔡风土。
原告蔡晓东。
原告池仁贵。
原告池体光。
原告戴仁爱。
原告范碎克。
原告贾斌斌。
原告贾定银。
原告贾建武。
原告贾鹏鹏。
原告贾荣飞。
原告贾荣伟。
原告贾挺火。
原告贾挺杰。
原告贾挺银。
原告贾五娒。
原告贾应迪。
原告贾应宽。
原告贾应柒。
原告贾应申。
原告贾应余。
原告贾应者。
原告林帮福。
原告林碎柳。
原告林文杰。
原告林友成。
原告林友进。
原告林友式。
原告林友松。
原告林友银。
原告林友忠。
原告彭记程。
原告彭纪丰。
原告彭纪青。
原告吴丽平。
原告叶爱姑。
原告张金钊。
原告赵典星。