山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民终字第138号
上诉人（原审原告）：菏泽龙燕化纤制造有限公司。
法定代表人：赵坚，该公司董事长。
委托代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学军。
被上诉人（原审被告）：刘代玉。
被上诉人（原审被告）：李玲雪。
被上诉人（原审被告）：李鲁军。
被上诉人（原审被告）：张东旭。
被上诉人（原审被告）：田翠英。
被上诉人（原审被告）：闫建斌。
被上诉人（原审被告）：袁研研。
被上诉人（原审被告）：吕明太。
被上诉人（原审被告）：屈立新。
被上诉人（原审被告）：崔民。
被上诉人（原审被告）：李宝田。
被上诉人（原审被告）：张培勇。
被上诉人（原审被告）：倪自泉。
被上诉人（原审被告）：孔祥兴。
被上诉人（原审被告）：苑庆华。
被上诉人（原审被告）：张爱芹。
被上诉人（原审被告）：张兆林。
被上诉人（原审被告）：金建敏。
被上诉人（原审被告）：吕颜梅。
被上诉人（原审被告）：马雪玲。
被上诉人（原审被告）：胡红燕。
被上诉人（原审被告）：张春雷。
被上诉人（原审被告）：杨小春。
被上诉人（原审被告）：徐信。
被上诉人（原审被告）：刘瑞霞。
被上诉人（原审被告）：尹爱红。
被上诉人（原审被告）：张高庆。
被上诉人（原审被告）：林苏民。
被上诉人（原审被告）：刘宝民。
被上诉人（原审被告）：马宪德。
被上诉人原审被告：李连长。
被上诉人（原审被告）：王建国。
被上诉人（原审被告）：张凯。
被上诉人（原审被告）：许洪兵。
被上诉人（原审被告）：张美玉。
被上诉人（原审被告）：庞付裕。
被上诉人（原审被告）：杨志斌。
被上诉人（原审被告）：季彩霞。
被上诉人（原审被告）：程文宪。
被上诉人（原审被告）：乔保现。
被上诉人（原审被告）：董记。
被上诉人（原审被告）：刘洪文。
被上诉人（原审被告）：赵德富。
被上诉人（原审被告）：丁桂云。
被上诉人（原审被告）：王云华。
被上诉人（原审被告）：李洪武。
以上46位被上诉人的委托代理人：刘学军。
以上47位被上诉人（包括刘学军）的委托代理人：张慧荣，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人菏泽龙燕化纤制造有限公司（以下简称龙燕公司）与被上诉人刘学军、刘代玉、李玲雪、李鲁军、张东旭、田翠英、闫建斌、袁研研、吕明太、屈立新、崔民、李宝田、张培勇、倪自泉、孔祥兴、苑庆华、张爱芹、张兆林、金建敏、吕颜梅、马雪玲、胡红燕、张春雷、杨小春、徐信、刘瑞霞、尹爱红、张高庆、林苏民、刘宝民、马宪德、李连长、王建国、张凯、许洪兵、张美玉、庞付裕、杨志斌、季彩霞、程文宪、乔保现、董记、刘洪文、赵德富、丁桂云、王云华、李洪武劳动争议一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙燕公司委托代理人翟效军、被上诉人刘学军及其委托代理人张慧荣，被上诉人刘代玉等46位被上诉人的委托代理人刘学军、张慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告龙燕公司一审诉称：菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）菏区劳仲案字第65号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。首先，原、被告在停产初期早已达成“补偿协议”，约定由原告每月向被告支付待岗生活费150元，该协议已履行多年，应当继续履行。其次，根据劳部发（1995）309号文第54条“劳动法第四十八条中的‘最低工资’是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬”。被告自2008年已经停止向原告提供正常劳动，也不再遵守原告制定的纪律和制度。再次，《山东省企业工资支付规定》第31条规定明确支付最低工资标准70%的前提是“企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的”。而原告并非不能为被告安排工作，事实上被告中亦有很多已经到其他单位工作或重新再就业，其中现已查实包括吕明太、屈立新等8人已经再就业，原告依法不应再为这几人支付生活费。第四，2010年原告职工赵际洲因与本案同一事实和理由申请劳动仲裁，牡丹区劳动人事争议仲裁委员会裁决书对该请求未予支持，该裁决经一审、二审判决最终得以维持。要求1、撤销牡丹区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）菏区劳仲案字第65号仲裁裁决书。2、依法确认2008年原、被告因停产而达成的“补偿协议”有效，原告应继续按照每月150元标准支付被告生活费。3、依法判决原告不再对吕明太、屈立新、李洪武、张高庆、李连长、徐信、张美玉、张凯支付生活费。
原审被告刘学军等47人一审辩称：1、原告称“原、被告在原告停产初期早已达成补偿协议”不实，被告从未与原告签订过任何补偿协议。2、原告故意没有为被告安排工作，因此，菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会的裁决事实清楚，法律依据充分。3、至于原告职工赵际洲的情况，无论从事实上，还是法律上，均与本案不具有可比性。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
原审法院审理查明：被告刘学军等47人均系原告职工。因原告生产经营不景气，自2008年11月以来，被告刘学军等47人处于待岗状态，原告每月每人发放150元基本生活费。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是：一、是否应当按照菏泽市牡丹区最低工资标准的70%支付基本生活费。二、吕明太、屈立新、李洪武、张高庆、李连长、徐信、张美玉、张凯是否已重新就业。关于第一个焦点，依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行”。结合本案，原告诉称双方在停产初期，已达成“补偿协议”，但原告没有提供证据，诉称理由不予采信。原告提供（2010）菏区劳仲字第25号仲裁裁决书、（2010）菏牡民初字第2140号判决书、（2013）菏民终字第7号判决书，证明没有支持上述案件当事人要求龙燕公司按当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费的诉讼请求。但上述案件当事人在2007年11月-2008年2月待岗，2008年2月菏泽龙燕化纤制造有限公司恢复其工作，2008年5月14日请病假18天，病假期满后，其没有续假，也没有到龙燕公司处工作，即该案件的案情与本案案情不尽相同。因此，原告以其作为证据支持其主张，该院不予支持。因原告没有为被告重新安排工作，原告理应按照规定，向被告支付不低于当地最低工资标准的70%的劳动者基本生活费。
关于第二个焦点，原审法院认为：1、关于吕明太、张美玉、张凯。原告提供吕明太、张美玉、张凯中华人民共和国道路客货危运输从业人员职业培训档案（登记表），证明吕明太、张美玉、张凯已经再就业。但该证据只能证明吕明太、张美玉、张凯参加过该职业培训，不能证明吕明太、张美玉、张凯已经从事该职业，即已经重新就业。吕明太个体工商登记资料显示其已于2007年12月18日吊销，依据现有证据，不能证明吕明太在2007年12月18日后，再重新就业。因此，原告理应按照规定，向被告吕明太、张美玉、张凯支付不低于当地最低工资标准的70%的劳动者基本生活费。2、关于李连长。工商登记资料显示，李连长的工商营业执照，已于2012年5月23日注销，依据现有证据，不能证明李连长在2012年5月23日后，再重新就业。因此，原告理应按照规定，向被告李连长支付2012年5月23日后的不低于当地最低工资标准的70%的劳动者基本生活费。3、关于张高庆。工商登记资料显示，张高庆的工商营业执照，已于2007年12月18日吊销，依据现有证据，不能证明张高庆在2007年12月18日后，再重新就业。因此，原告理应按照规定，向被告张高庆支付不低于当地最低工资标准的70%的劳动者基本生活费。4、关于徐信。徐信的工商登记资料显示，其营业执照已于2013年1月29日吊销，吊销的原因是没有参加年检。按照工商部门的有关规定，个体工商户一年未进行工商年检，其营业执照吊销。由此可以说明，徐信的工商营业执照在2012年1月前未进行工商年检，说明徐信在2012年1月29日前不应在从事经营活动。结合菏泽市牡丹区城市开发征收服务中心出具的证明：“徐信所租赁的房屋于2009年8月办理拆迁手续”的事实，依据现有证据，不能证明徐信重新就业。因此，原告理应按照规定，向被告徐信支付不低于当地最低工资标准的70%的劳动者基本生活费。5、关于李洪武。工商登记资料显示，李洪武工商营业执照于2013年4月29日经营期限到期，2013年7月26日注销。按照有关规定，工商登记的营业期限到期后，工商户不得从事经营。因此，李洪武的经营时间应当计算到2013年4月29日。依据现有证据，不能证明李洪武于2013年4月30日后再重新就业。因此，原告理应按照规定，向被告李洪武支付2013年4月30日后不低于当地最低工资标准的70%的劳动者基本生活费。6、关于屈立新。工商登记资料显示，屈立新工商营业执照于2013年3月9日经营期限到期，2013年7月19日注销。按照有关规定，工商登记的营业期限到期后，工商户不得从事经营。因此，屈立新的经营时间应当计算到2013年3月9日。依据现有证据，不能证明屈立新于2013年3月10日后再重新就业。因此，原告理应按照规定，向被告屈立新支付2013年3月10日后不低于当地最低工资标准的70%的劳动者基本生活费。
综上所述，被告认可从2012年6月起以最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，但应当扣除已经发放的每人每月150元基本生活费。原告不服提起诉讼，所提证据不足以支持其主张，其请求不予支持。被告李洪武待岗后再就业，并于2013年4月29日后重新待业。原告向其按最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费的时间应当从2013年4月30日开始计算。被告屈立新待岗后再就业，并与2013年3月9日后从新待业。原告向其按最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费的时间应当从2013年3月10日开始计算。菏泽市牡丹区2012年最低工资标准为950元，2013年3月起最低工资标准为1080元，2014年3月1日起最低工资标准为1200元。依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：一、由原告菏泽龙燕化纤制造有限公司自2012年6月起至2013年2月止，按每月515元（950元×70%－150元）支付被告刘学军、刘代玉、李玲雪、李鲁军、张东旭、田翠英、闫建斌、袁研研、吕明太、崔民、李宝田、张培勇、倪自泉、孔祥兴、苑庆华、张爱芹、张兆林、金建敏、吕颜梅、马雪玲、胡红燕、张春雷、杨小春、徐信、刘瑞霞、尹爱红、张高庆、林苏民、刘宝民、马宪德、李连长、王建国、张凯、许洪兵、张美玉、庞付裕、杨志斌、季彩霞、程文宪、乔保现、董记、刘洪文、赵德富、丁桂云、王云华基本生活费；自2013年3月起至2014年2月止，按每月606元（1080元×70%－150元）支付被告刘学军、刘代玉、李玲雪、李鲁军、张东旭、田翠英、闫建斌、袁研研、吕明太、崔民、李宝田、张培勇、倪自泉、孔祥兴、苑庆华、张爱芹、张兆林、金建敏、吕颜梅、马雪玲、胡红燕、张春雷、杨小春、徐信、刘瑞霞、尹爱红、张高庆、林苏民、刘宝民、马宪德、李连长、王建国、张凯、许洪兵、张美玉、庞付裕、杨志斌、季彩霞、程文宪、乔保现、董记、刘洪文、赵德富、丁桂云、王云华基本生活费；以后原告按菏泽市牡丹区当地最低工资标准的70%支付基本生活费。于判决书生效后十日内履行。二、由原告菏泽龙燕化纤制造有限公司自2013年5月起至2014年2月止，按每月606元（1080元×70%－150元）支付被告李洪武基本生活费；以后原告按菏泽市牡丹区当地最低工资标准的70%支付基本生活费。于判决书生效后十日内履行。三、由原告菏泽龙燕化纤制造有限公司自2013年4月起至2014年2月止，按每月606元（1080元×70%－150元）支付被告屈立新基本生活费；以后原告按菏泽市牡丹区当地最低工资标准的70%支付基本生活费。于判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告菏泽龙燕化纤制造有限公司负担。
上诉人龙燕公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、上诉人按照每月150元的数额支付被上诉人生活费是双方协议一致的结果，且按照该数额已经履行多年。既然是双方的意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该协议就应是合法有效的，上诉人就应按照原来双方认可的150元每月支付给被上诉人基本生活费用。一审判决上诉人按照山东省企业工资支付规定标准补发和支付被上诉人基本生活费没有事实根据。2、如果上诉人应按照山东企业工资支付规定标准补发被上诉人2012年6月之后的生活费差额，那么就应该扣除此前由上诉人代为缴纳的应由被上诉人承担的社会保险费用。请求二审法院撤销原判，改判确认2008年上诉人与被上诉人因停产而达成的补偿协议有效，上诉人应继续按照每月150元标准支付被上诉人生活费；依法改判上诉人不再对吕明太、屈立新、李洪武、张高庆、李连长、徐信、张美玉、张凯支付生活费。
被上诉人刘学军等47人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持，上诉人滥用诉权，其上诉是为了达到推卸责任，拖延被上诉人的目的，请依法驳回上诉。
二审审理期间，被上诉人提交：1、李洪武个体工商户注销登记情况表一份；2、菏泽市牡丹区东城办事处双河社区居民委员会和菏泽市房屋拆迁服务中心证明一份；3、年检情况表一份，证明李洪武没有从事任何工作，仍是待岗状态。上诉人对以上证据的真实性没有异议，但认为年检情况和证明并不能证明李洪武实际的经营情况，从个体工商户的登记情况来看应按2013年4月29日来确定李洪武的重新就业时间。
二审审理认定的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任。因龙燕公司的停工停产，造成47名劳动者长期待岗，无法正常劳动。依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，劳动者可以要求用人单位支付基本生活费。故上诉人龙燕公司应按照不低于当地最低工资标准的70%向47名被上诉人支付基本生活费。上诉人称在停产初期就与47名被上诉人达成协议，但没有证据证明该协议的存在，其上诉主张无法得到支持。至于上诉人是否应对吕明太、屈立新、李洪武、张高庆、李连长、徐信、张美玉、张凯八人支付基本生活费的问题，吕明太、李连长、张高庆、徐信、李洪武、屈立新的工商营业执照或已到期或已注销，没有证据证明其在营业执照到期或注销后重新就业，张美玉与张凯仅有中华人民共和国道路客货危运输从业人员职业培训档案（登记表），没有证据证明其二人从事过该职业。从李洪武提供的系列证据来看，李洪武的基本生活费从2013年5月起开始计算并无不当。上诉人认为对吕明太八人不再支付生活费的主张本院不予支持。至于上诉人称应扣除由上诉人代为交纳的社会保险费的问题，不属于本案审理的范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人菏泽龙燕化纤制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王静娜