福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第946号
上诉人（原审被告）柯俊洪，男，汉族，1980年7月12日出生，现住福建省福州市马尾区。
上诉人（原审被告）陈雪娟，女，汉族，1983年7月26日出生，现住福建省福州市马尾区。
二上诉人委托代理人黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国祥，男，汉族，1970年12月26日出生，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）林春烟，女，汉族，1970年12月29日出生，住福建省福州市台江区。
二被上诉人委托代理人刘志杰，福建国富律师事务所律师。
上诉人柯俊洪、陈雪娟因与被上诉人张国祥、林春烟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）仓民初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，柯俊洪、陈雪娟是夫妻关系。2014年6月1日，双方当事人签订了《借款合同书》，内容为“一、乙方因经营公司急需资金，今向甲方借款壹佰贰拾万元整（￥1200000）人民币，借款期限为伍年整，自2014年6月1日起至2019年5月31日止。二、上述借款利息按5年期银行同期贷款利率计付，采取等额还方式，乙方每月偿还本息为贰万叁仟柒佰捌拾玖元整人民币，还款期为每月1日。……六、违约责任1、乙方应按月偿还借款本息，如逾期还款，每逾期壹日，应按当月还款金额的3%向甲方支付违约金；逾期达叁日以上，甲方视为上述借款已全部到期，有权解除本合同，并要求乙方一次性偿还借款余额本息。2、双方均不得提前单方向解除合同，否则违约方应向守约方支付违约金计壹拾万元整人民币。七、双方如发生纠纷，应协商解决，如协商不成，一方可向福州市台江区人民法院起诉。……”。同日，柯俊洪、陈雪娟向张国祥、林春烟出具《借条》一份，内容为“柯俊洪、陈雪娟因经营公司急需资金，今向张国祥、林春烟借款人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），此据。”
柯俊洪、陈雪娟对《借款合同书》、《借条》的真实性不持异议，但主张其未收到张国祥、林春烟的借款1200000元，请求驳回张国祥、林春烟的诉讼请求。对此张国祥、林春烟提出本案《借条》出具当日确未向柯俊洪、陈雪娟提供1200000元借款。张国祥、林春烟提出其因与柯俊洪、陈雪娟有合作协议约定，其将款投资到柯俊洪、陈雪娟的罗源湾天鸿贸易有限公司，于是其于2011年3月1日起通过其4340611820408933账号陆续转账给柯俊洪，其中2011年3月1日转账300000元，2011年4月22日转账300000元，2011年7月26日转账150000元，2011年4月10日、4月12日通过其中国工商银行账号14×××35分别转账至柯俊洪银行账号62×××65各50000元，合计100000元，上述850000元通过转账，另外350000元是通过现金分200000元、150000元各一笔分别于2011年5月、2011年6月支付给柯俊洪。后张国祥、林春烟决定不投资了，并经柯俊洪、陈雪娟同意直到2012年5月底结算，张国祥、林春烟提出从2011年3月1日起按本金1200000元、月息1.5分计算利息，由柯俊洪于2012年6月1日向张国祥、案外人林某各出具《借条》一份，其中张国祥1000000元（本金800000元，利息200000元），案外人林某500000元（本金400000元、利息100000元），两份《借条》本息合计1500000元，利息按本金1200000元以月息1%计算从2011年3月1日至2012年5月31日止利息合计288000元。因2012年4月12日张国祥、林春烟以银行转账方式借款给柯俊洪、陈雪娟30000元（未列入本案讼争款项1200000元转账之列），柯俊洪、陈雪娟向张国祥、林春烟出具了一份30000元的《借条》。2012年6月1日，双方经协商一致，为便于将本息1488000元以整数1500000元结算，张国祥、林春烟将30000元《借条》原件返还柯俊洪、陈雪娟，由柯俊洪出具1500000元《借条》。因本金中有1／3系案外人林某的款项，故在柯俊洪出具1500000元《借条》时，将两笔款项分开。后因柯俊洪、陈雪娟未还款，于是柯俊洪将旧的两份《借条》收回重新由柯俊洪、陈雪娟向张国祥、林春烟出具本案1200000元的《借条》。
原审法院认为本案争议的焦点在于张国祥、林春烟有否支付1200000元借款给柯俊洪、陈雪娟。张国祥、林春烟于2011年3月1日至2011年7月26日转账850000元，原审法院予以确认。此外张国祥、林春烟提出其于同年5月、6月共支付现金350000元给柯俊洪、陈雪娟，对此柯俊洪、陈雪娟予以否认，并提出上述张国祥、林春烟转账给其的金额是投资款，其也没有收到张国祥、林春烟支付的现金350000元，对此张国祥、林春烟提出《合作经营协议书》没有生效，其所支付给柯俊洪、陈雪娟的1200000元转为借款，到2012年5月底经结算本息为1500000元，为此柯俊洪、陈雪娟于2012年6月1日出具二份《借条》，双方口头约定借款期限为二年，二年期限到柯俊洪、陈雪娟没有偿还本息。基于柯俊洪、陈雪娟没有偿还能力，其免除柯俊洪、陈雪娟利息，由柯俊洪、陈雪娟重新出具1200000元《借条》，柯俊洪、陈雪娟原出具的二份《借条》原件其还给了柯俊洪、陈雪娟，并保留该二份《借条》复印件。原审法院认为，张国祥、林春烟主张其2011年3月1日至2011年7月26日共计付1200000元给柯俊洪、陈雪娟，柯俊洪、陈雪娟虽然对二份《借条》复印件真实性提出无法确认，否认出具该二份《借条》，但结合张国祥、林春烟提供双方于2014年6月1日签订《借款合同书》和柯俊洪、陈雪娟于当天出具1200000元《借条》以及证人林某证言来判断，张国祥、林春烟所提供的二份《借条》复印件与其他证据可以相互印证，形成证明链条，具有证明力，证明柯俊洪、陈雪娟于2012年6月1日出具二份《借条》属实，因此对张国祥、林春烟提出投资款1200000元转为借款的主张，原审法院予以采信。据此原审法院认为，双方于2014年6月1日所签订的《借款合同书》是对原借款到期后柯俊洪、陈雪娟没有还款而转为重新借款的约定，是双方对原借款到期后重新设立民间借贷关系依据，柯俊洪、陈雪娟当天所出具的1200000元《借条》不仅是对原借款金额的重新确认，而且是作为重新签订《借款合同书》后的借款依据。该《借款合同书》和《借条》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。因此对柯俊洪、陈雪娟提出张国祥、林春烟转账给其的850000元是投资款以及没有收到现金350000元的抗辩意见，原审法院不予采信。由于双方重新签订《借款合同书》后，柯俊洪、陈雪娟没有依约履行每月1日偿还本息23789元的义务，根据《借款合同书》约定，逾期还款达3日以上视为借款全部到期，张国祥、林春烟有权解除本合同并要求柯俊洪、陈雪娟一次性偿还借款余额本息。因此张国祥、林春烟提出要求柯俊洪、陈雪娟偿还借款本金1200000元有据，原审法院予以支持。
关于利息，张国祥、林春烟提出利息5936.1元是按借款本金1200000元，按《借款合同书》第二项约定“上述借款利息按5年期银行同期贷款利率计付，采取等额还方式，乙方每月偿还本息为贰万叁仟柒佰捌拾玖元整人民币，还款期为每月1日”，利息从2014年6月1日起计至起诉之日止。原审法院认为鉴于双方当事人在《借款合同书》中有约定利息，现张国祥、林春烟诉请利息5936.1元，不违反法律规定，予以支持。
关于张国祥、林春烟提出柯俊洪、陈雪娟支付违约金100000元的诉请，原审法院认为，双方《借款合同书》明确约定支付100000元违约金的前提条件是双方均不得单方解除合同，柯俊洪、陈雪娟不履行合同义务并不构成单方解除合同，而是视为未到期借款全部到期，张国祥、林春烟有权解除合同并要求柯俊洪、陈雪娟一次性付清借款本息，因此对该项诉请不予支持。至于柯俊洪、陈雪娟提出850000元中包括其向张国祥、林春烟借款408000元一节，张国祥、林春烟提出柯俊洪、陈雪娟所称的408000元是另外一笔借款与本案无关。原审法院认为张国祥、林春烟提出此笔408000元款项与本案无关的主张提供了柯俊洪于2014年2月15日出具的《借条》一份，该《借条》与本案讼争的1200000元借款显然无关，因此对柯俊洪、陈雪娟这项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，原审判决：一、被告柯俊洪、陈雪娟应于本判决生效之日起十日内一次性向原告张国祥、林春烟偿还借款本金人民币1200000元及利息5936.1元；二、驳回原告张国祥、林春烟的其他诉讼请求。
柯俊洪、陈雪娟不服一审判决，上诉称：本案并非借贷纠纷，而是被上诉人利用一张无效（借条）提起诉讼。该张（借条）没有实际履行，是被上诉人采用欺诈，乘人之危，故意隐瞒事实的手段取得的。原审判决书第4页认定被上诉人承认“本案（借条）出具当日确未向被告提供120万元”，并承认：“其因被告有合作协议约定，其将款投资到罗源湾天鸿贸易有限公司”，也就是说，被上诉人并没有借120万元给上诉人。其是为了收回《合作经营协议书》的投资款120万元骗上诉人写了借条，是乘上诉人公司急需资金之危，许诺借给上诉人120万元解决公司资金危机而叫上诉人写给其120万元借条。被上诉人收下该张（借条）后，没有履行金钱给付义务，没有给上诉人120万元。被上诉人与上诉人的《合伙经营协议书》明确投资本着自愿、互惠互利、共担风险的约定，合伙经营期限自2010年5月23日起至长期的，被上诉人在企业经营不利时为了退股，声称不想投资，拆走资金。被上诉人恶意向法院诉讼，一审判决岂不是支持抽逃出资吗？综上，请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张国祥、林春烟答辩称，双方当事人此前签订的合作协议，未生效也未履行；借款和借款合同是双方的真实意思表示，并未违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人认为其并未收到350000元现金，2012年6月1日，其没有出具过借条，月息约定的是1.5%，而原审认定的是月息1%。被上诉人对原审法院认定的事实无异议。
经审理，本院确认原审法院查明的事实属实。
本院认为，上诉人向被上诉人借款1200000元的事实，有《借款合同书》、《借条》、银行汇款凭证等为据，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。上诉人主张借条是受欺诈出具的，但无相应证据证明，本院不予支持。上诉人主张本案讼争款项系投资款，但其提交的证据不足以证明该主张，故其该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担按原审判决执行。二审案件受理费人民币15267元，由上诉人柯俊洪、陈雪娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。