山西省安泽县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1026民初341号原告：郭双记，男，1973年10月21日出生。委托诉讼代理人：曹云吉，山西尧之天律师事务所律师。被告：聊城万通汽车运输有限公司，地址山东省聊城市冠县工业园区。法定代表人：申怀池，系该公司经理。被告：陈振亮，男，1980年2月2日出生。委托诉讼代理人：胡学孔，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，地址山东省聊城市城镇建设北路81号。法定代表人：张宗成，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，地址山东省聊城市开发区长江路109号武楼综合楼4、5、6号。负责人：宋光，系该公司总经理。原告郭双记诉被告聊城万通汽车运输有限公司（以下简称万通公司），中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称财保冠县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案在审理过程中，经陈振亮，被告万通公司申请，本院依法追加陈振亮，浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称财保聊城支公司）为被告参加诉讼，原告郭双记委托诉讼代理人曹云吉，被告陈振亮委托代理人胡学孔，财保冠县支公司委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼，被告万通公司，财保聊城支公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费、施救费、停运损失、鉴定费共计77799元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年1月14日11时30分，被告万通公司司机孙红标驾驶鲁x挂鲁xx号欧曼半挂车，沿国道309线由东向西行驶至1043公里300米时，在超车时与对向行驶的原告驾驶的晋x**挂晋xx**号陕汽半挂车发生侧撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经安泽县公安局交警大队安公交认字1410260201600017号交通事故认定书认定，孙红标负事故全部责任，原告郭双记无责任。经查被告事故车辆在财保冠县支公司投有交强险，第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。另外，原告郭双记驾驶的晋x**挂晋xx**号陕汽半挂车为原告于2014年10月30日购买杨维敏的车辆，原告举交了购车协议一份予以证明。被告万通公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。被告陈振亮辩称，登记在万通公司名下的鲁x挂鲁PDZ**号欧曼半挂车系被告陈振亮从万通公司购买，陈振亮为该车的实际车主，孙红标为被告陈振亮雇佣的驾驶员，举交了车辆买卖协议一份予以证明；事故车辆在财保聊城支公司投保了一份交强险，在财保冠县支公司投保了两份商业第三者险（其中主车保额100万元，挂车20万元）并不计免赔。原告方合理，合法的损失应由保险公司承担；事故发生后，被告陈振亮向交警队交付20000元，该款为垫付款，应予以返还。被告财保聊城支公司提交了书面答辩意见称：事故车辆在我公司投有交强险一份，事故发生在保险期间，原告主张的费用只同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，对诉讼费，鉴定费用不属于交强险承担范围，不予承担。被告财保冠县支公司辩称：事故车辆在我公司投有商业三者险，但事故车辆在我公司承保人是万通公司，不是被告陈振亮，对原告方的合理损失予以赔偿，鉴定费和停运损失保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认；对于原告起诉状中陈述了事故发生的经过，并举交了道路交通事故认定书一份予以证明，被告财保冠县支公司认为对事故车辆准驾车型及审验时间的情况没有认定，因此不能认定为保险公司承保车辆的责任，被告陈振亮认为被告的驾驶员不是超车，而是为躲避前方车辆与原告车辆发生事故；对被告财保冠县支公司的答辩意见在事故认定书中明确记载了双方事故车辆的驾驶人员及车牌号码，且财保冠县支公司对该鲁x挂鲁xx号欧曼半挂车在本公司投有商业三者险的事实予以认可，在没有相关反驳证据予以证明的情况下对该答辩意见本院不予采信；对被告陈振亮的答辩意见，因没有相关证据予以证明，本院不予采信，因此，本院对本案的道路交通事故认定书予以确认。对于本次事故给原告造成的财产损失为：1、车辆修理费，原告主张车辆维修费用37171元，举交价格评估报告一份；被告财保冠县支公司对原告举交的价格评估报告不予认可，认为该报告为单方委托，鉴定损失价格明显过高，并于2017年9月10日向本院提交了重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”对于原告方提交的价格评估报告，被告没有相关证据予以反驳，因此对被告财保冠县支公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许，对原告方举交的事故车辆价格评估报告书及原告主张的维修费用37171元予以确认。2、停运损失，原告主张举交的车辆价格评估报告中鉴定车辆停运期间每日营运损失评估鉴定价值为588元，维修天数为44天，停运损失25858元，举交道路货物运输资格证一份，古县广鑫汽修有限公司证明一份，被告财保冠县支公司对道路货物运输资格证无异议，对古县广鑫汽修有限公司证明不认可，认为价格评估报告中关于停运损失的鉴定超出了原告委托范围，不属于鉴定范围，被告陈振亮认为原告车辆已达到报废标准，不应有停运损失，二被告没有举交相关证据予以证明；对评估报告中鉴定的每日营运损失588元予以确认，根据车辆受损情况，对停运天数酌情认定为35天，停运损失为20580元；3、拖车费，原告主张事故发生地拖车费6000元，安泽到古县修理公司的拖车费5000元，举交了安泽宏云吊运公司发票一份，古县广鑫汽修公司发票一份，被告方认为拖车费用过高，不予认可，对安泽宏云吊运公司发票因收款方、付款方与本案事实不符，本院不予确认，对古县广鑫汽修公司发票中的拖车费5000元予以确认；4、施救费，原告主张1200元，并举交施救费发票一份，本院予以确认；5.占地费，看车费原告主张600元，举交了收据一份，被告方不予认可，原告举交的收据无收款人签名，无法证明其真实性，对该费用不予确认。6、鉴定费用，原告主张2000元，并举交了鉴定票据一份，该费用为必然发生的费用，本院予以确认。以上各项财产损失共计65951元。对于被告陈振亮主张的垫付费用问题，原告方称没有收到垫付款，因此对该费用本院不予处理。本院认为，被保险机动车在保险期限内发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应先由保险公司在交强险和第三者责任保险限额范围内予以赔偿，本次事故中，被告事故车辆承担该事故的全部责任，该车辆在财保聊城支公司投保有交强险，财产损失赔偿限额为2000元，在财保冠县支公司投有第三者责任保险，第三者责任保险限额为1000000元；原告各项财产损失65951元由财保聊城支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余63951元，由财保冠县支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告郭双记各项财产损失2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司赔偿原告郭双记各项财产损失63951元。三、上述一、二判项于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由被告陈振亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  姜彩云二〇一七年九月十九日书记员  赵彦杰