河北省张家口市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀07行终22号上诉人（原审原告）罗秀玲，女，1960年6月3日出生，汉族，无业，原住张家口市桥东区，现无固定住所。委托代理人张爱平，系上诉人妹妹。被上诉人（原审被告、原行政机关）张家口市公安局桥东分局，住所地：张家口市桥东区宝善街42号，组织机构代码：73291849-0。法定代表人庞森，局长。委托代理人史琳，该局法制大队大队长。委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原复议机关）张家口市公安局，住所地：张家口市桥西区盛华西大街46号,组织机构代码：00047202-4。法定代表人王玉洁，局长。委托代理人王炳辉，该局复议办公室科员。委托代理人刘俊文，该局法律顾问。上诉人罗秀玲与张家口市公安局桥东分局(以下简称区公安分局)、张家口市公安局（以下简称市公安局）行政处罚一案，不服张家口市桥东区人民法院2015年11月26日作出的（2015）东行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人罗秀玲以生病住院不能参加本案的审理为由，向本院提交了入院通知单，鉴于该情况，本院裁定中止本案的诉讼。后上诉人罗秀玲口头提出申请，要求恢复本案的审理，本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人罗秀玲及其委托代理人张爱平、被上诉人区公安分局委托代理人史琳、李炳祥、被上诉人市公安局委托代理人王炳辉、刘俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定,2015年1月2日18时许罗秀玲到北京中南海周边地区进行非正常访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫。区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（五）行罚决字[2015]0001号公安行政处罚决定书，决定对罗秀玲行政拘留10日。罗秀玲对此行政处罚决定不服，于2015年2月9日向市公安局提出复议申请。市公安局于2015年3月20日作出张公复决字[2015]18号行政复议决定书，维持了区公安分局作出的东公（五）行罚决字[2015]0001号公安行政处罚决定书。罗秀玲对此不服，向原审法院提起了行政诉讼。原审法院认为,根据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故本案由区公安分局管辖受理，程序合法，未超越职权。北京市中南海周边地区，不是上访接待场所，原告罗秀玲多次到北京市中南海周边进行上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。被告区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（五）行罚决字[2015]0001号公安行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。市公安局作出张公复决字[2015]18号行政复议决定书，事实清楚，依据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗秀玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人罗秀玲上诉称,一审判决，认定事实不清，证据不足。1、我向一审法院提交的两份政府信息不存在告知书证实我没有扰乱公共秩序的行为。北京市公安局西城分局未向区公安分局移交委托行政处罚手续，故区公安分局是越权执法；2、五一路派出所的笔录不是现场笔录，没有现场笔录不能作为定案依据，属于证据不足；3、报案人未出庭作证，其所作的询问笔录不能作为定案的依据；4、训诫书来源不明，未能证实上诉人有任何违法事实，也不能作为处罚的依据。被上诉人没有提出任何法律依据证实行政行为合法，应判决撤销处罚决定书；5、适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决、撤销行政处罚决定书及复议决定书，将相关责任人移送相关机关。被上诉人区公安分局口头答辩称,1、我局办理本案具有管辖权；2、上诉人在本案中涉及的违法行为存在；3、上诉人在本案前以相同事由曾被处理。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人市公安局口头答辩称，1、区公安分局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法；2、我局行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法；3、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本案在审理过程中，上诉人罗秀玲向本院申请证人李某、王某以及出具训诫书的训诫人出庭作证，因上诉人未能提供训诫人的基本信息，不符合申请证人出庭作证的要求，故本院对其申请训诫人出庭作证的申请不予准许。对于上诉人提出的要求证人李某、王某出庭作证的申请，经本院通知后，被上诉人区公安分局向本院提供了桥东区五一路街道办事处出具的证明一份，证实证人因正当理由不能参加庭审，该证明不违反法律规定，本院予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，被上诉人区公安分局于2015年1月3日接到报警后，对该案进行了受案登记，向报警人出具了受案回执，告知了上诉人罗秀玲享有的权利和义务，对其制作了询问笔录，并告知其享有陈述和申辩的权利，后根据查明的事实，经过审批，于同日作出东公（五）行罚决字[2015]0001号行政处罚决定书，并将该处罚决定书向上诉人罗秀玲进行了送达。张家口市拘留所于同日出具建议停止执行拘留通知书，区公安分局经过审批，对上诉人停止执行行政拘留。被上诉人市公安局在收到上诉人罗秀玲的复议申请后，向罗秀玲及区公安分局分别送达了行政复议申请受理通知书和行政复议提交答复通知书，后根据查明的事实，经过审批，于2015年3月20日作出张公复决字[2015]18号行政复议决定书，并分别向罗秀玲和区公安分局进行了送达。另查明，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书载明：“移交联”。另查明，上诉人罗秀玲分别于2013年5月3日、5月31日、6月3日，因到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫；分别于2013年8月3日、8月6日、8月13日、8月18日，因在北戴河非法上访，被秦皇岛市公安局北戴河分局予以告诫；于2013年8月19日，被被上诉人区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定行政拘留10日；于2014年2月1日，因到北京中南海周边信访，被北京市公安局府右街派出所予以训诫；于2014年2月2日，被被上诉人区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定行政拘留10日。以上事实，有一审法院经质证、认证的证据、训诫书、行政处罚决定书以及庭审中双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被上诉人区公安分局对扰乱公共秩序的行为享有处罚的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被上诉人区公安分局作为上诉人罗秀玲居住地的公安机关，对本案享有管辖职权，上诉人罗秀玲提出的被上诉人区公安分局不具有管辖权的辩论意见，本院不予采纳；对于上诉人罗秀玲提出的证人无正当理由未出庭作证的，不能单独作为定案依据的辩论意见，因被上诉人区公安分局提供的证据互相关联、互相印证、能够形成完整的证据链条证明案件的事实，故对上诉人的上述辩论意见，本院不予采纳；对于上诉人罗秀玲提出的训诫书来源不明的辩论意见，因北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书已载明是“移交联”，故本院对该辩论意见不予采纳。上诉人区公安分局根据查明的事实，在履行了法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人罗秀玲作出东公（五）行罚决字[2015]0001号行政处罚决定书并无不当。被上诉人市公安局经复议作出的张公复决字[2015]18号行政复议决定书并无不当。上诉人的上诉主张，事实和法律依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人罗秀玲诉讼请求的结果正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人罗秀玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹力民审 判 员  吴义清代理审判员  冯艳丽二〇一六年五月三十日书 记 员  姚春海附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。