重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终232号上诉人（原审被告）：庞江涛，男，1980年8月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审被告）：代海英，女，1982年5月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢守治，男，1971年7月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人庞江涛、代海英因与被上诉人谢守治民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初5370号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞江涛、代海英上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院作出的（2017）渝0235民初5370号民事判决；2.请求二审人民法院作出公正的判决；3.一、二审诉讼费均由谢守治承担。事实及理由：1.一审判决认定庞江涛与谢守治之间民间借贷关系成立错误。理由如下：（1）本案的事实真相是：因案外人王祖祥开煤矿差周转资金，经庞江涛引荐后，谢守治直接与王祖祥联系，自愿借款50万元给王祖祥。2015年7月12日谢守治通过农商行转账给王祖祥50万元，并非是庞江涛所借，与庞江涛无关。（2）本案的借条落款时间是2015年7月12日，实际是2017年6月谢守治逼迫庞江涛补写的借条，2015年7月12日是谢守治转账的时间。因谢守治找不到王祖祥，认为是庞江涛引荐，在谢守治对庞江涛采取非常手段，严重影响家人及小孩正常生活的情况下，庞江涛被迫书写的借条。借条约定的用途、还款时间以及未约定利息的事实，与谢守治实际转账王祖祥的事实均能证明借条内容是不真实的。同时，王祖祥证实本案的50万元借款系王祖祥直接向谢守治借款，愿意直接偿还谢守治。因此，庞江涛出具借条的行为无效。2.代海英对本案的借款不知情，且借条上明确载明系为王祖祥筹项目资金，未用于庞江涛与代海英共同生活。因此，代海英不能作为共同债务人承担责任。3.一审适用法律错误。庞江涛与谢守治没有民间借贷关系，一审法院适用民间借贷的相关法律规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定认定本案民间借贷关系成立、夫妻共同债务成立错误。谢守治辩称，1、2015年7月12日，庞江涛电话告知谢守治要帮王祖祥筹50万元项目资金，王祖祥就给庞江涛1500万元用于修建下坝电站。因借款周期短，当时没有约定期限和利息。鉴于谢守治不认识王祖祥，遂要求庞江涛出具借条。借款当天，庞江涛明确要求谢守治将借款直接转入王祖祥账户内，转款后，庞江涛向谢守治出具了借条，王祖祥向庞江涛出具了借条。2017年6月20日，庞江涛在借条下批注：由于本人一直没有还款，自愿承担从借款之日起按月息2%计算利息。因此，庞江涛上诉认为借条不真实，系谢守治逼迫所写不是事实，其上诉理由不能成立。2.据了解，王祖祥收到50万元后的两三天向庞江涛妻子代海英账户转入15万元，代海英应当清楚本案的借款。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。谢守治向一审法院起诉请求：1.判决庞江涛、代海英共同偿还谢守治借款本金112万元，并支付截止2017年10月22日的利息49.32万元；2.判决庞江涛、代海英向谢守治支付从2017年10月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；3.庞江涛、代海英承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：庞江涛、代海英系夫妻关系。谢守治通过朋友介绍认识庞江涛。2015年7月12日，庞江涛给谢守治出具借条一张，其内容是：“今借到谢守治人民币50.00万元，大写伍拾万元整，该款用于庞江涛为王祖祥筹集项目资金。此款通过银行转账给王祖祥农商行账户内，××××××，转账时间为2015年7月12日，此款由庞江涛于2015年7月24日前一次性还给谢守治。”庞江涛在借款人处签名确认。同日，谢守治通过银行账户向案外人王祖祥转账50万元。2017年6月20日，庞江涛在该借条下面批注：由于本人一直没有还款，现自愿承担此借款利息，按月利息2%计息。计息时间从借款之日起。后庞江涛未偿付谢守治借款本息。另查明，2014年11月16日，谢守治与庞江涛对重庆市巫溪县红岩二级水电站工程施工达成协议，并签订了《合作协议》，合同约定由谢守治负责该工程的保证金和工程启动资金。后谢守治向庞江涛转账200万作为该工程的保证金，庞江涛于2014年11月16日向谢守治出具收条，并于2016年7月9日给谢守治出具欠款62万元保证金的欠条一份。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。庞江涛给谢守治出具了借条，且谢守治按照庞江涛的指示将借款50万元转账至案外人王祖祥的账户内，因此，谢守治与庞江涛之间的借贷关系成立并生效。庞江涛辩称，虽然庞江涛出具了借条，但其本人未收到借款的意见，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。庞江涛、代海英系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务，庞江涛、代海英应当承担共同清偿责任。谢守治主张庞江涛支付欠款62万元，经审理查明，该款项不属于民间借贷，其基础法律关系为合伙关系，故在本案中不作处理，谢守治可另案起诉解决。经一审法院计算，从2015年7月12日至2017年10月21日，共计833天，庞江涛应支付谢守治的利息为277666.67元。综上所述，一审法院对谢守治的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、庞江涛、代海英在判决生效后十日内共同偿还谢守治借款本金50万元；支付谢守治截止2017年10月21日的利息277666.67元；并从2017年10月22日起以借款50万元为基数按月利率2%计算利息至付清时止；二、驳回谢守治的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9659.00元，由庞江涛、代海英负担5788.00元，谢守治负担3871.00元。二审中，庞江涛、代海英举示以下证据：1.王祖祥书写的证明。拟证明本案借款系王祖祥所借，王祖祥愿意偿还；2.云阳民德小学出具的证明及吴定松、代修军的证人证言。拟证明谢守治多次找庞江涛麻烦，去庞江涛单位催要借款以及向庞江涛儿子催要借款，严重影响庞江涛的家庭生活和小孩的安危，在此情况下，庞江涛被迫出具了落款时间在2015年7月12日，实际是2017年6月20日书写的借条。谢守治质证认为，1.王祖祥出具的证明真实性无法核实，不能作证据采信。谢守治是借款给庞江涛，至于借款实际系王祖祥所用，属庞江涛自己的行为，与谢守治无关。2.云阳民德小学出具的证明，吴定松、代修军的证人证言均不能证明谢守治逼迫庞江涛出具借条的事实，不能作证据采信。本院认证认为，1.因王祖祥出具的证明的真实性无法核实，该份证据本院不予采信。2.云阳民德小学出具的证明，吴定松、代修军的证人证言均不能证明庞江涛系在谢守治对其采用了暴力、胁迫的情况下出具的借条，本院对该组证据的证明目的不予认可。二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，谢守治明确表示，不再要求代海英承担共同偿还责任。本院认为，庞江涛向谢守治借款并出具了借条，且借条中明确约定借款用于王祖祥筹集项目资金，由谢守治直接转账王祖祥，谢守治于当日将借款转给了王祖祥，故庞江涛与谢守治之间形成民间借贷关系。虽然庞江涛抗辩该借条系谢守治逼迫下所形成，但庞江涛对此并未提供充分证据证明，在该借条未被确认无效或者撤销的情况下，庞江涛应承担举证不能的不利后果。对于借条的落款时间。即使庞江涛是在2017年6月20日书写的借条，但庞江涛签名捺印的行为，就是对借款事实的确认，且谢守治在2015年7月12日通过银行转账给了王祖祥，即案涉借款发生在2015年7月12日，故庞江涛现有证据不能证明借条是谢守治逼迫下形成。一审认定庞江涛归还谢守治借款本金及利息正确，本院予以确认。本案借款直接转账王祖祥，借条用途也明确载明为王祖祥筹集项目资金，未用于庞江涛与代海英共同生产、生活，在谢守治未举证证明代海英与庞江涛对本案借款有共同合意，及用于夫妻共同生活、生产的情况下，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，一审认定系夫妻共同债务错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，但因一审判决后新的法律规定的施行，导致一审裁判结果有误，且谢守治在二审中明确表示不要求代海英承担共同偿还责任，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初5370号民事判决；二、庞江涛在本判决生效后十日内偿还谢守治借款本金500000元；支付谢守治截止2017年10月21日的利息277666.67元；并从2017年10月22日起以借款500000元为基数按月利率2%计算利息至付清时止；三、驳回谢守治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9659元，二审案件受理费11733元，一、二审合计21392元，由庞江涛负担12835元，谢守治负担8557元。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇一八年二月八日法官助理 陈思静书 记 员 朱 海