浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第88号
原告楼国平。
原告楼一心。
委托代理人韩成贵，浙江望道律师事务所律师。
被告义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。
法定代表人盛秋平，市长。
委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托代理人季慎军，系义乌市土地登记管理中心工作人员。
第三人童永兴。
第三人龚福兰。
第三人童昌政。
第三人陈金芳，身份证号码330725196605234846汉族。
原告楼国平、楼一心与被告义乌市人民政府、第三人童永兴、龚福兰、童昌政、陈金芳土地行政登记一案，本院于2015年5月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告楼国平、楼一心及两原告的委托代理人韩成贵，被告义乌市人民政府的委托代理人赵杨根、季慎军，第三人童永兴到庭参加了诉讼。第三人龚福兰、童昌政、陈金芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府于2012年4月26日给第三人童永兴批准颁发了义乌国用（2012）第001-01982号国有土地使用权证，认定讼争宗地坐落于义乌市长春二区46幢5号，登记类型为初始登记，宗地号21-001-215-001-0021，宗地面积72平方米，权属性质为国有土地使用权，土地用途为住宅用地。
被告义乌市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证号为义乌国用（2012）001-01982国有土地使用权证的地籍档案资料。其中包括：1.申请书；2.身份证复印件；3.建设用地项目呈报材料，建设用地项目呈报说明书，义土函（2001）157号文件，城镇房屋拆迁用地审批呈报表；4.宗地图，地籍调查界址确认表，土地勘测机构注册证书；5.义乌市稠城街道长春社区的证明，建设工程规划许可证，定位图，住宅安置一览表，事物是人民政府办公室告知单，（2012）浙义证民字第002060号公证书，（2002）浙义证民拆字第296号、313号公证书，门牌证；6.事业性收费统一票据；7.声明书；8.义政登注（2008）001号《关于注销土地使用证的通知》；9.义乌市国土资源局第0082094号土地登记收件单；10.义乌市行政服务中心办件单及土地登记公告；11.土地登记审批表及义乌市土地使用权证领证签收单。
该组证据证明土地权利人为童永兴的土地使用权登记颁证情况以及权属来源依据。
被告以《土地登记办法》第7、9、26、28条证明其作出的具体行政行为适用法律、法规及规范性文件正确。
原告楼国平、楼一心诉称，本案第三人童永兴与龚福兰系夫妻关系，童昌政与陈金芳系夫妻关系，童昌政夫妇分别是童永兴夫妇的儿子和儿媳。童永兴夫妇与童昌政夫妇在2001年以前己分家析产，各自独立生活，双方各自拥有原座落于义乌市稠城街道竹佳里麻车村建筑占地面积105平方米的六层楼房二间。2001年11月27日，童永兴夫妇与童昌政夫妇分别与福田市场建设指挥部订立拆迁安置协议。该协议约定：被拆迁房屋以土地补偿方式实行异地安置，补偿标准按被拆迁房屋建筑合法占地面积一比一安置。2002年，童永兴夫妇与童昌政夫妇按协议各取得原坐落于义乌市国际商贸城八区46幢1-4号的安置地块105平方米。后2012年4月26日，被告依据第三人童永兴、龚福兰的申请，为两人颁发了义乌市稠城街道长春二区46幢5号的土地使用权的初始登记，土地使用权证号为义乌国用（2012）第001-01982号。实际上，该地块的实际编号应该为长春二区46幢3-3、3-4。该地块的使用权实际属于童昌政、陈金芳夫妇所有，童永兴，龚福兰的安置地块另在他处。2006年7月12日，第三人童昌政夫妇将长春二区46幢靠西侧二间房屋的第三、四层出卖给原告楼国平、楼一心。同日，两原告管业了诉争房屋的第四层，并一直使用至今。2010年9月14日，第三人童永兴夫妇向义乌市人民法院起诉，对上述买卖合同的效力提起确认之诉，该案最终由童永兴夫妇撤回起诉。2012年4月26日，童永兴夫妇向本案被告提出土地登记申请，被告为童永兴夫妇颁发（2012）第001-01982号土地使用权证。2012年8月楼国平、楼一心向义乌市人民法院起诉，要求法院确认涉案房屋出卖契约合法有效。该案经金华市中级人民法院终审判决，确认楼国平、楼一心与童昌政夫妇签订的《房屋买卖契约》合法有效。2015年2月，童永兴夫妇向义乌市人民法院起诉，要求法院判令楼国平、楼一心腾退涉案房屋，义乌市人民法院于2015年3月31日作出（2015）金义苏溪民初字第102号民事判决书，支持了童永兴夫妇的诉讼请求。楼国平、楼一心不服上诉至金华中院，现已立案。
综上，由于被告审查不严，将原本属于童昌政夫妇的土地使用权，错误颁发给了童永兴夫妇。导致现在两原告与童昌政夫妇签订的房屋买卖契约被法院确认合法有效，依然无法取得该房屋所有权，严重损害了两原告的合法权益，请求：依法撤销义乌国用（2012）第001-01982号土地使用权证。本案诉讼费用由被告承担。
原告楼国平、楼一心为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1.房屋出卖契约，证明2006年两原告与童昌政夫妇签订了房屋出卖契约。
证据2.（2010）金义民初2676号民事裁判书、（2011）金义民重字12号民事裁定书，证明童永兴夫妇2010年9月向义乌市人民法院起诉，法院驳回其诉讼请求，童永兴夫妇在重审期间撤回起诉。
证据3.（2012）金义民初2412号民事判决书、（2013）浙金民终字1404号民事判决书，证明二原告与童昌政夫妇签订的房屋买卖契约，经终审判决确认为合法有效。
证据4.义乌国用（2012）第001-01982号国有土地使用权证，证号为义乌房权稠城字第××号房产证，证明童永兴夫妇依据被诉的国有土地使用权证领取了房产证。
证据5.（2015）金义苏溪民初字第102号民事判决书，证明由于被告错误颁发的国有土地使用权证，致使两原告合法权益受损。
证据6.房地产绝卖契及收条各二份，证明2003年童昌政夫妇将麻车村拆迁安置的46幢的东侧二间及12幢的56平方米卖给郑春法。
证据7.（2006）金中民一初字第25号民事判决，证明童昌政夫妇与郑春法签订的房屋买卖合同经判决确认为合法有效。
证据8.童永兴及江宝香的土地使用权登记卡、（2007）义执字第1313-3号民事裁定书、童家私人房产权合约，证明46幢东侧二间在2009年时已登记在郑春法名下，童昌政夫妇、童永兴夫妇恶意串通、虚假陈述骗取公证书，第三人向公证处递交的裁定书内容与事实不符且不具有确权效力。
证据9.（2015）浙金民终字第831号民事裁定书，证明原告与童永兴夫妇对本案涉案房产的产权争议案件目前已经中止审理。
被告义乌市人民政府辩称，讼争宗地座落于长春二区46幢5号，宗地号为21-001-215-001-0021，证号为义乌国用（2012）第001-01982号，登记类型为初始登记，土地用途为住宅用地，土地使用权面积为72平方米。2012年3月30日第三人童永兴提出土地登记申请，权属依据清楚，经地籍调查、权属审核，义乌市人民政府批准，颁发了义乌国用（2012）第001-01982号国有土地使用权证。颁证程序合法，适用法律正确，实体并无不当。根据行政起诉状及原告提供的证据来看，原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系。综上，请求驳回原告起诉。
第三人童永兴、龚福兰、童昌政、陈金芳未向本院提交证据材料。
第三人童永兴述称，同意被告的答辩意见。第三人龚福兰、童昌政、陈金芳未向本院提交陈述意见。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
被告提供的证据，原告质证认为：对证据中的（2012）浙义证民字第002060号公证书真实性、合法性有异议，根据该组证据中的安置情况表、定位表等均显示第三人一家六口人均是以童昌政为户主报批210平方米建房用地，根据义乌市人民政府的相关安置政策是结合第三人所在村的旧村改造实施细则实施的，被告颁证应以童昌政为户主颁证，但被告仅凭该虚假的公证书将户主做成童永兴明显违法，被告的颁证程序违法。
第三人童永兴对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、6的情况被告不清楚，其真实性请法庭核查，且与本案无关。对证据2被告不清楚，对证明目的有异议。证据3与本案登记行为无关。对证据4、5的真实性、合法性无异议。证据7的真实性和证明事项予以认可。对证据8的真实性无异议，但针对江宝香的是变更登记，该登记信息与本案无关联，不能达到原告的证明目，对童家私人房产权合约内容被告不清楚。证据9与本案无关联。
第三人童永兴对原告提供的证据质证认为，涉案颁证过程中四个第三人没有恶意串通，对于其他证据同意被告的质证意见。
经审查，对于原告提供证据6中童昌政、陈金芳与郑春法于2003年10月11签订的房地产绝卖契及收条，以及证据8中的江宝香的土地使用权登记卡、（2007）义执字第1313-3号民事裁定书、童家私人房产权合约与本案无关联，不予采纳；对于原、被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述采信的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
第三人童永兴与龚福兰系夫妻关系，第三人童昌政系二人儿子；第三人童昌政与陈金芳系夫妻关系，二人生育有子女童滨滨、童晨晨，上述六人因拆迁安置经义乌市人民政府审批，于2002年10月25日取得210平方米的安置补偿用地，其中在义乌市稠城街道长春社区二区46幢安置建房用地140平方米，加边增4平方米，共建成地下一层、地上五层楼房，该房屋东边两间为46幢3-4号，西边两间原名为46幢1-2号，后经地名办确认地名为长春二区46幢5号。2003年12月18日，童昌政、陈金芳将拆迁安置街区46幢3-4号两间房屋转让给案外人郑春法。2006年7月12日，童昌政、陈金芳将坐落于义乌市长春社区福田工艺品专业街46幢1-4号西起第一、二间（即现长春二区46幢5号）的第三、四层楼出卖给楼国平、楼一心。
2010年9月14日，童永兴、龚福兰向义乌市人民法院起诉，提出确认童昌政、陈金芳、楼国平、楼一心于2006年7月12日签订的《房屋买卖契约》无效等诉讼请求。该案于发回重审期间，童永兴、龚福兰撤回起诉。
2012年3月27日，童永兴、龚福兰、童昌政、陈金芳、童滨滨、童晨晨六人签订了《分割协议》，对义乌市稠城街道长春二区46幢3-1、3-2、5-1、5-2四间垂直房屋及地下室进行分割，约定靠西侧两间（即46幢5-1、5-2号）垂直房屋及地下室归童永兴、龚福兰夫妻共有所有；靠东侧两间（即46幢3-1、3-2号）垂直房屋及地下室归童昌政、陈金芳、童滨滨、童晨晨共同所有。同月29日，浙江省义乌市公证处作出（2012）浙义证民字第002060号《公证书》，对上述《分割协议》予以了公证。2012年3月，童永兴依据上述公证书、建设用地审批表等材料向被告义乌市人民政府申请国有土地使用权的登记，被告经审核于2012年4月26日批准同意登记，并向童永兴颁发了义乌国用（2012）001-01982号国有土地使用权证。
2012年8月28日，楼国平、楼一心向义乌市人民法院提起诉讼，要求确认楼国平、楼一心与童昌政、陈金芳于2006年7月12日签订的《房屋出卖契约》合法有效，该案经本院二审作出（2013）浙金民终字第1404号民事判决，确认该买卖契约合法有效。
2015年2月4日，童永兴、龚福兰向义乌市人民法院起诉，要求楼国平、楼一心腾退义乌市长春二区46幢5号402房屋，一审判决支持原告诉请，该案现二审审理中，因本案审理结果对该案有直接影响，故作出（2015）浙金民终字第834号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告向第三人童永兴颁发的义乌国用（2012）第001-01982号国有土地使用权证的行为是否合法。依照在卷证据及庭审查明的事实来看，童永兴、龚福兰、童昌政、陈金芳、童滨滨、童晨晨六人因拆迁安置及旧村改造，经义乌市人民政府审批，取得位于义乌市长春二区46幢面积为144平方米宗地的事实清楚，有义改字（2002）第1992号城镇房屋拆迁用地审批呈报表、义乌市稠城街道长春社区和义乌市国际商贸城管理委员会批注的证明等依据在卷为凭。被告根据童永兴提出的土地使用权初始登记申请，依法对该宗地的土地权属来源进行审查，并依据该宗地的拆迁安置相关材料及浙义证民字第002060号公证书等材料，将上述公证书中分割给童永兴、龚福兰所有的长春二区46幢5-1、5-2面积为72平方米土地使用权登记给童永兴，并向其颁发义乌国用（2012）第001-07982号土地使用权证的行为并无不当。虽然第三人童昌政、陈金芳在未取得诉争宗地完全处分权的情况下，与两原告签订了《房屋买卖契约》，但该买卖契约已经生效判决确定为合法有效，故被告主张两原告与被诉颁证行为不存在法律上的利害关系的主张显然不能成立，本院不予采纳。第三人童昌政、陈金芳在与原告签订涉案《房屋买卖契约》之后并未取得涉案房屋所有权，虽然在诉争宗地登记颁证之后，该《房屋买卖契约》被生效判决确认有效，但买卖合同的效力并不能当然否认物权登记的效力，故两原告以买卖合同被确认为合法有效为由主张涉案颁证行为错误的主张不能成立。两原告可以基于被确认为合法有效的买卖合同向合同相对人主张相应的合同权利。综上，原告提出的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告楼国平、楼一心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告楼国平、楼一心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一五年十一月九日
代书记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行初字第88号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。