济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4293号
原告：高学峰，男，1976年12月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王双，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢成龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：济南三诚汇鼎商业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：翟宝川，总经理。
委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席书旗，山东舜元律师事务所律师。
原告高学峰与被告济南三诚汇鼎商业管理有限责任公司（以下简称三诚汇鼎公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高学峰的委托诉讼代理人王双、卢成龙，被告三诚汇鼎公司的委托诉讼代理人侯俊顶、席书旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高学峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告全部投资款775万元及利息（以300万元为基数自2010年11月12日起按照年息24%计算至被告实际返还之日止，以200万元为基数自2010年12月3日起按照年息24%计算至被告实际返还之日止，以275万元为基数自2011年1月28日起按照年息24%计算至被告实际返还之日止；暂计算至2016年9月26日上述利息累计为10763835.62元）；二、依法判令被告赔偿原告经济损失，即原告为本案支出的律师代理费435000元；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费和保全费。事实及理由：2010年10月，原告与被告就槐荫广场商业中心项目（以下简称“建成项目”）及槐荫区纬十二路地下人防工程（商城）项目（以下简称“待建项目”）的合作经协商进行了如下约定：原告向被告投入人民币总计柒佰柒拾伍万元整（￥7750000元）作为项目合作资金；若待建项目无法由被告正式实施（以被告与槐荫区政府或槐荫区人防办签署纬十二路项目合作协议为准），原告与被告的合作随之结束，被告应于待建项目确定无法由被告正式实施之日起30日内归还原告己投入全部本金，并支付利息，计息日期自原告资金划入到被告指定账户之日起计算至被告归还原告全部资金至原告账户之日止，利息以年息30%，即日息0.0819%的计算原则进行结算。上述协议签订后，原告于2010年II月12日向被告指定账户汇入资金300万元、于2010年12月3日向被告指定账户汇入资金200万元、于2011年1月28日向被告指定账户汇入资金75万元，另外还以银行承兑汇票方式向被告支付了200万元，累计向被告投入资金775万元。2011年3月，被告的名称由济南三诚汇鼎置业有限责任公司变更为济南三诚汇鼎商业管理有限责任公司。现槐荫区纬十二路地下人防工程（商城）项目己确定不能由被告实施。按照上述协议约定，被告应当返还原告全部投资款本金775万元并支付利息（原告主张按照年息24%进行计算）。而被告故意拖延一直未按照上述协议约定及时向原告高学峰返还投资款并支付利息，故原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼。另根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，被告因不及时返还原告投资款及利息导致原告必须采取诉讼方式维护自己的合法权利，被告依法应当赔偿原告为本案支付的律师费，请贵院依法判如所请。
被告三诚汇鼎公司辩称：一、原告主张的775万元系受让被告公司5%股权所应支付的对价，即股权受让款，原、被告之间不存在民间借贷关系，故其第一项诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，原告与被告之间2010年10月份签署的《协议书》是一份附条件的协议，根据所附条件决定原告的该笔款项775万元是借款还是股权受让款。《协议书》第5条约定：“双方同意待建项目的运作结果将作为双方合作关系最终确定的前提：即待建项目明确由甲方实施时（以甲方与槐荫区政府或槐荫区人防办签署纬十二路项目合作协议时为准），乙方同意向甲方投入人民币柒佰柒拾伍万元（￥7750000元）作为双方正式合作的资金，同时甲方同意乙方持有甲方公司5%的股权，与公司其他股东一并享有公司股东应享受的权利与义务。甲方有义务按公司章程中新增股东的规定，办理完成乙方进入甲方公司股东的相关法律文件及手续。若待建项目无法由甲方正式实施，乙方与甲方的前期合作随之结束，甲方同意乙方前期投入的全部资金以年息的收入方式，按乙方所投入资金的实际使用时间进行利息结算，并按期归还乙方所投入的全部本金。乙方汇入甲方的资金按实际到甲方指定账户的日期为计息日期。”根据该条约定，所附条件是为原告利益而设，即“以被告与槐荫区政府或槐荫区人防办签署纬十二路项目合作协议”为条件，决定原告该笔款项775万元是借款还是股权受让款。第二，原告出于自身利益考虑自愿放弃《协议书》中所附条件，在条件未成就前自愿入股被告公司，同意以775万元为对价受让被告公司原股东转让的5%股权。1、原告与被告2010年10月份签署了《协议书》之后，原告没有按照《协议书》第2条约定必须在2010年10月前将首期资金300万元划入被告指定账户。而是认为被告投资开发的将要开盘的槐荫广场商业中心项目存在巨大的盈利空间，同时，根据鲁天元同泰专审字(2015)第1200号专项审计报告第8页记载的内容，截至2010年12月底，即原告受让50万股权时，被告公司的资产总额为203423867.87元，经计算当时5%股权的价值为1017万元，原告事实上以775万元的款项取得了价值上千万元的股权。故在《协议书》所附条件尚未成就，即被告与槐荫区政府或槐荫区人防办尚未正式签署纬十二路项目合作协议的情况下，又于2010年11月3日自愿与被告公司原有股东共同签署了《关于新股东高学峰持股的情况说明》和《股东会决议》等文件，同意以775万元为对价受让被告公司原股东转让股权的形式，入股被告公司。2、从时间上来看，《协议书》签署时间在前，而《关于新股东高学峰持股的情况说明》、《股东会决议》签署时间在后，在约定内容不一致的情况下后者的效力应优于前者。答辩人认为由于《关于新股东高学峰持股的情况说明》、《股东会决议》的内容是在《协议书》约定的条件尚不具备的情况下签署的，这说明原告已经明确以书面形式表明其放弃了《协议书》中约定的条件。3、原告与被告公司原股东在2010年11月3日签署《关于新股东高学峰持股的情况说明》、《股东会决议》之后，同意按照上述文件的约定以775万元受让被告公司5%的股权，并分别在2010年11月12日出资300万、2010年12月3日出资200万、2011年1月28日出资275万，分三次履行了支付股权受让款的义务，并于2010年11月15日与被告公司原股东共同向工商局申请办理了公司股东变更登记，取得公司股东资格。此后，原告还积极了参与了公司日常实际经营决策与管理。综上说明，原告不仅以书面形式而且以实际行动表明其放弃了原《协议书》所附的条件，而自愿以该775万元入股被告公司，故原、被告之间已经不存在基于《协议书》产生的民间借贷关系。第三，依照《公司法》规定，2010年11月15日被告公司办理了公司股东工商变更登记后，原告依法取得被告公司股东资格，原告作为被告公司股东，在非因公司解散等法定条件下，不能向被告公司主张撤回其入股款以及因该笔款项产生的利息。二、由于在本案原、被告之间不存在债权债务关系，原告诉求被告赔偿其律师代理费损失的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：济南三诚汇鼎置业有限责任公司（以下简称置业公司）于2006年12月12日经济南市槐荫工商行政管理局核准成立，注册资金1000万元，股东为熊晖、郝志晖、济南华联超市有限公司、高兵、高学峰、毕霖、张献军、刘宝兰、吕延鹏。2010年11月3日，置业公司召开股东会议，并形成决议：同意置业公司由高兵持有的2.0825%的股权、刘宝兰持有的0.175%的股权、熊晖持有的0.25%的股权、毕霖持有的0.25%的股权、张献军持有的0.4425%的股权、郝志晖持有的0.75%的股权、吕延鹏持有的1.05%的股权转让给原告高学峰，相应的权利义务一并转让，最终原告高学峰持有置业公司5%的股权，公司章程由此一并进行了修改。在工商登记备案的股权转让协议中，上述5%的股权总转让款为50万元，与工商部门认定的实际出资额一致。同日，各方共同出具《关于新股东高学峰持股的情况说明》，1、高学峰将按5%持有公司股权，并享有公司相应比例的债权债务。2、高学峰缴纳的资金总计775万元。
2010年10月，置业公司（甲方）与原告高学峰（乙方）就槐荫广场商业中心项目及槐荫区纬十二路地下人防工程（商城）项目的合作签订《协议书》，约定待建项目明确由甲方正式实施时（以甲方与槐荫区政府或槐荫区人防办签署纬十二路项目合作协议时为准），乙方同意向甲方投入775万元作为双方正式合作资金，同时甲方同意乙方将持有甲方公司5%股权，与公司其它股东一并享受有公司股东应享受的权力及义务。甲方有义务按公司章程中新增股东的规定，办理完成乙方进入甲方公司股东的相关法律文件及手续。若待建项目无法实施时，甲方应于30日内归还乙方划入到甲方的全部资金，同时按资金划入的合计天数清算利息给乙方，计息日期自原告资金划入到被告指定账户之日起计算至被告归还原告全部资金至原告账户之日止，利息以年息30%，即日息0.0819%的计算原则进行结算。上述协议签订后，原告于2010年II月12日汇入资金300万元、2010年12月3日汇入资金200万元、2011年1月28日汇入资金75万元，另外还以银行承兑汇票方式向被告支付了200万元，累计向被告投入资金775万元。利息以年息30%，即日息0.0819%的计算原则进行结算，现原告主张利息按24%计算。
协议签订后，因置业公司方面问题，槐荫区纬十二路地下人防工程（商城）项目未得到具体实施。2011年3月7日，济南三诚汇鼎置业有限责任公司名称变更为济南三诚汇鼎商业管理有限责任公司。被告主张原告的资金是股权转让款，同时提交了21份借款合同，证明公司在股东出让股权后的价款转借给公司，借款利率为同期银行借款利率的四倍。
诉讼中，被告股东刘宝兰等要求以第三人身份参加诉讼，没有说明合理依据，不予受理。
本院认为，原告高学峰与被告三诚汇鼎公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。协议约定槐荫区纬十二路地下人防工程（商城）项目不能实施，则被告三诚汇鼎公司退还投资款，现因该项目没有实际实施，双方对该事实认同，被告三诚汇鼎公司应承担还款责任。原告高学峰依协议书支付的投资款775万元，应由被告三诚汇鼎公司返还给原告高学峰，并支付占用该投资款的相应利息，但利息的计算标准过高，原告高学峰主张以年息24%的标准计算，本院认为不违反法律规定，予以支持。原告高学峰要求被告三诚汇鼎公司支付律师代理费435000元，提供了委托代理合同及代理费发票，但没有提供支付凭证，不予支持。被告三诚汇鼎公司辩称原告高学峰的775万元是股权款，但其提供的持股说明有歧义，只表述了高学峰对公司持股5%，没有说明转让款价格，并且同时许可原告高学峰向公司投资；而原告高学峰提供的工商资料证明转让价款为50万元，被告三诚汇鼎公司对转让协议的真实性没有异议，也没有提供其他反驳证据，因此原告高学峰的主张成立，予以采纳，原告高学峰同时为被告三诚汇鼎公司股东，也可以向其提供借款，两者可以并存，并不矛盾，也不违反法律规定，被告三诚汇鼎公司的该辩称理由不成立，不予支持。被告三诚汇鼎公司提供公司向股东借款的证据，只能说明有该协议的存在，是否履行如何履行没有提供证据，也不能直接证明原告高学峰的投资款全部转成股权款再变成其他股东借款，缺乏必要的证据，逻辑上没有必然结论，其提供的审计报告前后采用的标准不一致，既认定原告高学峰出资50万元，又认定其投资775万元购买50万元的股权，前后矛盾且是单方意思表示，因此被告三诚汇鼎公司辩称理由不能成立，不予采纳。至于原告高学峰出资购买股权与本案不是同一法律关系，因此被告三诚汇鼎公司其他股东要求作为第三人参加本案诉讼，依据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告济南三诚汇鼎商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告高学峰返还投资款775万元。
二、被告济南三诚汇鼎商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告高学峰支付利息（以300万元为基数，自2010年11月12日起；以200万元为基数，自2010年12月3日起；以275万元为基数自2011年1月28日起，均按照年息24%计算至被告济南三诚汇鼎商业管理有限责任公司实际返还款项之日止）。
三、驳回原告高学峰本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135493元，减半收取67746.5元，诉讼保全费5000元，合计72746.5元，由被告济南三诚汇鼎商业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕强华
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 松