浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终653号
上诉人（原审被告）：中元建设集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市中山东路1135号。
法定代表人：章锡根，该公司董事长。
委托代理人：钱梦雨，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人：王世雄，上海瀚元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安吉马夫欧莱涂料厂，住所地浙江省安吉县经济开发区城南社区黄墅。
法定代表人：胡科辉。
委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所律师。
上诉人中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）因与被上诉人安吉马夫欧莱涂料厂（以下简称马夫欧莱涂料厂）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中元公司上诉请求：请求撤销浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初329号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、PVC檐沟部分造价21008元、花屏和栏杆部分造价11378.64元、普通涂料部分造价39180元不应当计入总价。PVC檐沟、花屏和栏杆、普通涂料均不在施工图纸内，也不属于施工合同范围内，马夫欧莱涂料厂主张上述工程系其完成，却没有提供证据证明，应承担举证不利的后果。一审法院直接采信鉴定报告，举证责任分配错误。二、系争工程不符合验收标准，中元公司应付工程款比例为70%。马夫欧莱涂料厂承建的工程一直未验收原因是不符合验收标准，按照合同，中元公司应付工程款比例70%，一审法院根据公平原则，要求中元公司全额支付工程款，事实认定不清。三、至马夫欧莱涂料厂起诉时，工程尚未综合验收，中元公司已足额支付工程款，双方应按合同约定，至于中元公司与开发商之间的工程款结算，系开发商破产，适用破产债权加速到期，与本案无关。四、系争工程款利息应参照中元公司与开发商之间的建设工程施工合同纠纷计算，利息计算至发包人破产受理之日即2014年3月6日，马夫欧莱涂料厂如适用债权加速到期，利息也应计算至2014年3月6日。一审法院判决计算至款清之日止，适用法律错误。
马夫欧莱涂料厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、马夫欧莱涂料厂主张的PVC檐沟部分、花屏和栏杆部分、普通涂料部分计入总价，事实是清楚的，实际是由马夫欧莱涂料厂施工，双方在合同中约定以实际施工的工程量计算工程款，上述部分虽在合同中未约定明确，但马夫欧莱实际付出的工程量，经造价鉴定，计入工程总量，并无不妥。二、中元公司按70%比例支付工程款显然违背公平原则，双方之间的单项装饰装修工程早已完工，且符合验收标准，实际是中元公司怠于履行单项验收义务，如按照中元公司主张，该工程一直不验收，剩下的30%工程款，中元公司永远不用履行，显然不公平。三、关于工程款利息，一审法院认定正确，马夫欧莱涂料厂的工程款与开发商破产没有直接关系，应在中元公司自认的工程验收节点起向马夫欧莱涂料厂支付工程款，如果逾期，就应该支付利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马夫欧莱涂料厂向一审法院起诉请求：1、中元公司立即支付装饰工程款1942620元；2、中元公司支付拖欠工程款利息（以194万元为基数自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）；3、本案诉讼费由中元公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月26日，中元公司将其承建“安吉竹艺置业-
竹雅园”的别墅、排层、多层的外墙装修装饰工程发包给马夫欧莱涂料厂施工，双方签订了《外墙真石漆工程施工合同》，合同约定了工程名称、工程范围、施工内容、合同价款，工程结算按实际面积结算，外架全部拆除完付70%工程款，验收合格后支付该施工段95%的工程款，工程质保金为5%，质保期二年，期满后支付等内容。2013年，马夫欧莱涂料厂施工完毕后，多次找到中元公司要求结算，马夫欧莱涂料厂以整体工程未验收无法结算为由，未支付全部工程款。期间，中元公司承建的案涉工程由于开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司未按时支付总包单位中元公司的工程进度款，双方一致约定以2012年12月26日为竣工日；同意中元公司自2013年6月5日起退出案涉工程的建筑施工，待施工条件具备后中元公司再恢复施工。自2013年6月5日起，中元公司也遣散了施工人员，停止对案涉工程的施工。2013年10月21日，中元公司诉请开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司支付全部剩余工程款。2014年6月24日，该院裁定开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司等六家公司合并破产。此后，中元公司明知复工无望，遂不再恢复施工，同时，其明知其所承建的工程无法进行整体综合验收，也未就马夫欧莱涂料厂施工的单项工程与马夫欧莱涂料厂进行验收和结算，同时，中元公司在另案中已就马夫欧莱涂料厂施工的单项工程行使向开发商主张工程款的权利。后马夫欧莱涂料厂因向中元公司催讨案涉工程款，故诉请判令上述诉讼请求。诉讼中，马夫欧莱涂料厂申请对法院其施工的工程量进行司法鉴定，经该院委托湖州永建工程造价咨询有限公司鉴定，马夫欧莱涂料厂施工的工程总造价为2097340元，扣除中元公司已支付的工程款945000元，中元公司尚欠马夫欧莱涂料厂工程款1152340元。同时，诉讼中，马夫欧莱涂料厂支付了湖州永建工程造价咨询有限公司工程造价鉴定费用25000元。
一审法院认为，中元公司、马夫欧莱涂料厂间的装饰装修工程施工合同系各当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。现马夫欧莱涂料厂完成了中元公司发包的装饰装修工程的施工建设，中元公司在开发商浙江安吉竹艺置业有限公司、安吉安康置业有限公司等六家公司被裁定合并破产后不再恢复施工，明知其所承建的工程无法进行整体综合验收，也一直未就马夫欧莱涂料厂施工的单项工程与马夫欧莱涂料厂进行验收和结算，以此来拖延支付马夫欧莱涂料厂工程款，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，中元公司应当支付马夫欧莱涂料厂工程款、欠款期间利息和工程造价鉴定费。因马夫欧莱涂料厂施工的工程早已交付，故该欠款利息应当自2014年7月1日起按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算。至于工程造价鉴定费，经该院核算，马夫欧莱涂料厂应当承担10170元，中元公司承担14830元。综上，对马夫欧莱涂料厂合理的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：中元建设集团股份有限公司给付安吉马夫欧莱涂料厂工程款1152340元及欠款利息（其中工程款1047473元自2014年7月1日起计息，工程款104867元自2016年7月1日起计算，均按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于判决生效后十日内清偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22285元，财产保全费5000元，合计27285元，由安吉马夫欧莱涂料厂负担11100元，由中元建设集团股份有限公司负担16185元；司法鉴定费用25000元，由安吉马夫欧莱涂料厂负担10170元，由中元建设集团股份有限公司负担14830元，上述费用安吉马夫欧莱涂料厂已预缴，限中元建设集团股份有限公司于判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，中元公司未向本院提交新的证据。
经马夫欧莱涂料厂申请，证人孙某在二审中陈述证言称，其是马夫欧莱涂料厂施工队的，涉案工程油漆部分由其施工，PVC檐沟部分、花屏、栏杆以及进户门天花板的刮大白、涂漆也由其施工，真石漆也是由其施工，涂料是马夫欧莱涂料厂提供的，与其他涂料配方不一样，施工时有中元公司施工员在场，哪里施工施工员跟马夫欧莱联系好，再通知其施工，施工过程中没有说质量不行，在施工队撤场前有过重新施工的情况，撤场后没有，撤场时没有通知中元公司，但施工员都是知道的，没有必要说。该部分工程，其还没有和马夫欧莱涂料厂结算，因为马夫欧莱涂料厂还没有拿到工程款，即使结算也是按照实际施工面积，工程量由马夫欧莱涂料厂统计的。外墙涂料没有其他单位施工。
中元公司经质证认为，从鉴定报告可以看出，当时有其他单位在现场施工，而且用的不是马夫欧莱的涂料。
马夫欧莱涂料厂经质证认为，证人证言能够证明PVC檐沟部分、花屏、栏杆部分实际由马夫欧莱涂料厂组织施工，并且是在中元公司施工员监督下完成，因此该部分工程款应计入工程总价。
本院经审查认为，该证人证言具有证据效力，证人证言内容与本案其他证据能够相互印证，中元公司虽提出异议但并未提供足以反驳的相反证据，本院对该证人证言的证明力予以确认。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程PVC檐沟部分、花屏、栏杆部分、普通涂料部分的工程造价应否计入工程总价；二、中元公司应支付涉案工程款的比例为多少；三、一审法院对涉案工程款的利息认定是否正确。
关于争议焦点一，中元公司上诉认为PVC檐沟部分、花屏、栏杆部分、普通涂料部分的工程造价不应计入工程总价，但并未提供足以反驳的相反证据，根据本案现有证据，一审法院认定上述三部分的造价均为马夫欧莱涂料厂施工的事实，并无不当。中院公司该节上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于争议焦点二，虽双方在《外墙真石漆工程施工合同》中约定，工程款的支付方式为验收合格后付该工程段的95%，质保金为合同结算总结的5%，质保期为两年，期满后中元公司应将质保金按时结算支付给马夫欧莱涂料厂，但马夫欧莱涂料厂施工的单项工程无法验收的原因是本案整体工程因开发商破产无法继续施工，也无法就整体工程组织验收，情势已发生变更，中元公司在此种情况下，一方面不与马夫欧莱涂料厂的进行单项工程验收和结算，另一方面又提起诉讼要求开发商支付工程款，违反诚实信用原则，一审法院根据本案事实，要求中元公司支付全额工程款，具有事实依据，符合公平原则，本院予以支持。
关于争议焦点三，中元公司上诉认为系争工程款利息应参照中元公司与开发商之间的建设工程施工合同纠纷计算，利息计算至发包人破产受理之日即2014年3月6日，本院认为，中元公司与开发商之间的纠纷对马夫欧莱涂料厂主张本案工程款及利息等相关权益并无影响，中元公司拖欠工程款，应承担相应违约责任。一审法院判决中元公司支付工程款利息至款清之日，并无不当，中元公司该节上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22285元，由中元建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 沈文婷