浙江省富阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭富行初字第8号
原告：章利建。
委托代理人：何妙富。
被告：富阳市公安局。
法定代表人：楼正权。
委托代理人：王月根。
委托代理人：唐晨炜。
原告章利建不服被告富阳市公安局作出的富公行罚决字（2014）第27号行政处罚决定书，于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告章利建及其委托代理人何妙富，被告富阳市公安局委托代理人王月根、唐晨炜到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
富阳市公安局于2014年1月7日作出富公行罚决字（2014）第27号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2013年12月14日，富阳市新桐乡程浦村依法举行村民委员会换届选举。2013年12月13日，章利建在富阳市新桐乡程浦村蛇浦自然村以赠送凌某乙一条中华香烟的方式要求凌某乙在选举中选董建平做村主任；当日，章利建在富春街道苋浦西路华帝港宾馆边以赠送选民凌某甲一条利群香烟的方式要求凌某甲在选举中选董建平做村主任，章利建的行为破坏了选举秩序，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予章利建行政拘留十日的处罚。
被告富阳市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：
事实部分：
1、富公行罚决字（2014）第27号行政处罚决定书，证明被告所作具体行政行为；
2、归案经过，证明原告到案情况；
3、原告询问笔录（三次），证明原告与凌某丙2013年12月13日上午到过华帝港宾馆附近和环山的事实；
4、凌某丙询问笔录（二次），证明其和原告于2013年12月13日上午到过华帝港宾馆附近和环山的事实；
5、孙某询问笔录，证明其发现程浦村选举中存在贿选向公安机关报案的事实；
6、凌某甲询问笔录（二次），证明2013年12月13日上午章利建和凌某丙到她家楼下送给她一条香烟要求其选董建平等人的事实；
7、戴某某询问笔录，证明2013年12月13日中午凌某甲告诉她原告贿选的事实；
8、凌某乙询问笔录，证明2013年12月13日上午章利建和凌某丙到环山乡诸佳坞孙某甲厂里告诉他有一条中华香烟放在他家，要求选董建平等人的事实；
9、孙某甲的询问笔录，证明2013年12月13日上午在环山乡诸佳坞村口带原告到自己厂里的事实；
10、凌某丁、张某某的询问笔录，证明2013年12月13日中午回家时发现家里厨房间有一条香烟的事实；
11、章某甲、汪某某、章某乙、周某某、章某丙、孙某乙的询问笔录，证明程浦村选举过程中董某某、章利建等人拉票的事实；
12、中华牌香烟一条，证明凌某乙向公安机关上交香烟的事实；
13、印有“主任董某某”的纸条，证明2013年12月26日章利建被传唤时身边缴获该纸条的事实；
14、新桐乡程浦村村民委员会选举办法，证明程浦村村委选举的依据；
15、情况说明，证明凌某乙向公安机关上交香烟的经过；
16、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告作出处罚决定的法律依据。
程序部分：
1、受案登记表，证明被告受案情况；
2、传唤证，证明被告将原告传唤到案；
3、告知笔录，证明被告对原告处罚前依法履行告知程序；
4、情况说明，证明被告对原告延长传唤审批情况；
5、行政处罚审批表，证明被告作出行政处罚决定前的审批情况；
6、送达回证，证明被告依法将处罚决定送达的情况；
7、拘留执行回执，证明被告作出的处罚决定已执行的事实。
以上证据均为复印件。
原告章利建起诉称：被告所谓“查明”章利建在本村村委换届改选中送给凌某乙一条中华香烟、送给凌某甲一条利群香烟，要求他们选董建平做村主任，说章利建的行为破坏了选举秩序，属情节严重。被告没有证据能证明原告有破坏选举的行为，更说不上情节严重。1、原告在公安笔录中，从没有承认过有送香烟的贿选行为，凌某乙、凌某甲本人也证实，原告没有给他送过香烟，也没有叫他选举谁为村主任。被告的两份证据都是无中生有，属伪证。凌某戊、凌某甲都是文盲，完全不识字，不能辨识笔录内容，按手印时没有其亲属在场，也没有审问监视材料，该笔录不具有证据效力。2、富阳市公安局实施刑讯逼供，暴力取证。凌某丙被富阳市公安局非法关押24小时，一直坐在审讯凳上，24小时不让吃饭，逼其交代破坏选举行为，其没有破坏选举行为，坚决不做伪证。希望查处刑讯逼供相关违法人员。3、董某某为人正直，一向为村民办实事，深得村民拥护。但是个别乡村干部另有选举意图，滥用权力，干预破坏村委会正常选举，在2013年12月14日选举之日派出100多名武警到达本村选举现场，直到选举结束才离开。董某某已经不是候选人的情况下仍高票当选，这是人心所向，不是两条香烟能改变的，更不是个别人动用权力可改变的。综上，富阳市公安局作出的行政处罚决定认定事实错误，证据不足，故提起诉讼，要求判决撤销被告作出的富公行罚决字（2014）第27号行政处罚决定书。
为证明上述事实，原告向本院提供的证据有：
1、公告，证明村委会违法公告董某某当选无效；
2、报告，证明村民反映被告干预选举；
3、联名要求，证明村民要求本届选举有效；
4、控告，证明被告在本案调查中违法取证；
5、对凌某甲的调查笔录，证明凌某甲没有收到过原告香烟的事实。另根据原告申请，经法庭准许，证人凌某甲到庭作证，证明其收到的香烟是弟弟凌某丙给她老公的，因冬至到了要她做米饼，同时否认公安机关询问笔录内容及向她宣读过的事实；
6、对凌某乙的调查笔录，证明凌某乙没有收到原告香烟的事实。另根据原告申请，经法庭准许，证人凌某乙到庭作证，证明在其家中确实看到一条香烟，但不知道是谁送的，2013年12月13日原告确实来找过他，跟他说想选举一个人，好不好选一票，具体选谁记不清了，同时亦否认公安机关询问笔录内容及向他宣读过等事实；
7、杭州市公安局行政复议决定书，证明复议决定错误；
8、富阳市公安局行政处罚决定书，证明行政拘留错误。
以上证据均为复印件。
被告富阳市公安局答辩称：1、对原告章利建作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确实。2013年12月14日，富阳市新桐乡程浦村依法举行村民委员会换届选举。12月13日上午，原告在富阳市富春街道华帝港宾馆边赠送凌某甲一条利群香烟，要求凌某甲在程浦村村民委员会选举时选董某某等人。同日，原告又送村民凌某乙一条中华香烟，要求其选董某某等人。上述事实有原告章利建陈述和申辩、证人证言、物证等证据证实。2、关于原告称没有承认过有送香烟贿选行为问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。被告正是基于这一规定，对原告作出处罚决定。3、关于原告所称存在伪证及暴力取证问题。被告在取证过程中，均严格按照法律规定的程序取证。虽证人凌某甲、凌某乙没有阅读能力，但询问民警在制作笔录后，已将笔录所记载的内容向二人宣读，并由二人在笔录上签名捺印确认，完全符合法律规定，二份证言具有法律效力。同样，对证人凌某丙进行询问过程中，也严格按照法律规定进行，不存在所谓的刑讯逼供和暴力取证问题，原告所称纯属子虚乌有。4、关于原告称董某某为人等问题。被告认为与本案所诉行政行为无关联。综上，被告认为，对原告章利建作出行政拘留10日的处罚决定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确、量罚适当，请求维持被告作出的行政处罚决定。
对被告提供的证据原告质证认为，事实部分：证据1真实性无异议，内容违法，不具备拘留的条件；证据2没有异议；对证据3三性没有异议，但不能证明原告送香烟的事实；对证据4三性没有异议，但凌某丙否认了送香烟的事实；对证据5三性没有异议，但反映的问题具有片面性，公安机关未全面调查；对证据6真实性、合法性均有异议，是伪证，凌某甲否认拿到香烟的事实。当天没有跟章利建进行接触。凌某甲是文盲，不识字，公安机关没有宣读询问笔录，不具有证明效力；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，她仅仅在路上听到有人送香烟，是道听途说不能作为证据；对证据8，凌某乙没有拿到过原告的香烟，他长期在工地上工作，公安笔录相互矛盾。凌某乙也是文盲，公安机关没有向其宣读笔录，所以不具有证据效力；对证据9，孙某甲是听乡政府人的指使，真实性有异议。他根本没有看到送香烟；对证据10，真实性、关联性有异议，不能证明原告送凌某乙香烟事实；对证据11，三性均有异议，该6人都没有到庭作证，是无效的。6份笔录中没有提到送香烟问题，所以与本案无关。拉票是合法的，是行使自己的权利；对证据12关联性有异议，不能证明这个香烟是章利建送的；对证据13，选举时由于村民文化程度不高，董某某的名字不会写，所以告诉他们怎么写这个是合法的；对证据14三性没有异议；对证据15真实性、合法性有异议，凌某乙否认香烟是哪里来的，是被告单位自己人为的；对证据16没有异议。程序部分：证据4内容有异议，凌某丙作为违法嫌疑人出现的，而在证据中是以证人证言出现的。对其他证据没有异议。
对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1无异议；对证据2、3与本案无关联；对证据4真实性有异议；对证据5、6的证人证言真实性、合法性有异议，原告提供的2份证人笔录及两位证人当庭所作的陈述，都是在原告拘留后产生的，不排除受外界干扰。相反被告对两位证人制作笔录时原告还没有拘留，是调查阶段做的，所以更具有真实性、客观性；对证据7、8无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的事实部分证据1系本案被诉具体行政行为，真实性本院予以认定，合法性以下评判；证据2，原告无异议，本院予以认定；证据3-11系被告向相关人员进行的调查，真实性、合法性本院予以认定，相关人员的陈述内容结合案件情况综合予以认定；证据12证明凌某乙上交香烟的事实，本院予以认定；证据13真实性本院予以认定；证据14系新桐乡程浦村村民委员会选举办法，原告无异议，本院予以认定；证据15证明凌某乙上交香烟的经过，本院予以认定；证据16系被告的职权依据，本院予以认定。程序部分证据1-3、5-7原告均无异议，本院予以认定；证据4系被告对延长传唤已经审批的说明，本院予以认定。
原告提供的证据1被告无异议，本院予以认定；证据2、3与本案被诉具体行政行为无直接关联，本院不予认定；证据4原告未能提供依据证实，本院不予认定；证据5、6系原告对凌某甲、凌某乙所作的调查笔录及根据原告申请凌某甲、凌某乙出庭作证的证言，其证明效力以下评判；证据7、8被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明：
2013年12月14日，富阳市新桐乡程浦村依法举行村民委员会换届选举。12月13日上午，原告在富阳市富春街道华帝港宾馆边赠送新桐乡程浦村蛇浦自然村村民凌某甲一条利群香烟，要求凌某甲在程浦村村民委员会选举时选董某某等人。同日，原告又送给村民凌某乙一条中华香烟，要求其选董某某等人。同年12月23日，被告所属三山派出所接到新桐乡人民政府工作人员报案称程浦村村民委员会换届选举中存在贿选情况后，于当日依法受理，并开展调查取证工作。2014年1月7日被告以破坏选举秩序且情节严重对原告作出行政拘留十日的处罚决定。
原告章利建不服该行政处罚决定书，向杭州市公安局申请行政复议。杭州市公安局于2014年5月12日作出杭公复（2014）第32号行政复议决定书，维持了富阳市公安局富公行罚决字（2014）第27号行政处罚决定书。原告不服，故诉至本院。审理中，原告向本院提出被告提供的证据8凌某乙的询问笔录第2页第11行第3个字后的一行字“当时是凌某己说有一条香烟放在我家里在的”是后面加上去的，要求作一次性书写鉴定。庭审中被告说明是补充询问了一个问题，补上去的，且凌某乙也是认可的。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告在对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定前，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，履行了受案、调查、告知等相关程序，程序合法。
关于原告提出在公安笔录中从没有承认过有送香烟的贿选行为，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。……”，本案中，被告认定原告在本村村民委员会换届选举中以送香烟的方式要求凌某甲、凌某乙选董某某等人的行为，破坏了选举秩序，该违法事实有其本人的陈述和申辩、证人证言、物证等证据为证。上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分，原告的辩解理由与事实不符，本院不予采信。
关于“情节较重”的认定，浙公通字（2009）154号《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第五条第（四）项规定：“破坏选举秩序（《治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项），有下列情形之一的，属于‘情节严重’：……（四）其他故意扰乱选举工作秩序，造成选举工作无法正常进行的”，根据上述规定，被告对原告作出的行政处罚，量罚并无不当。
关于原告提出被告存在暴力取证的问题，因未提供相应的事实依据，且已到庭作证的凌某甲、凌某乙二位证人均当庭否认被告有暴力取证的行为，故原告的主张不予采信。
关于证人凌某甲、凌某乙没有阅读笔录的能力的问题，本院认为，询问民警在制作笔录后，已将笔录所记载的内容向二人宣读，并由二人在笔录上签名捺印确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第一款的规定：“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。”被告对凌某甲、凌某乙询问时所制作的询问笔录符合法律规定，本院予以认定。
关于原告提交的凌某甲、凌某乙的证人证言及申请凌某甲、凌某乙出庭作证当庭所作的陈述与公安机关所作的询问笔录有矛盾的问题，本院认为，二位证人在公安机关的陈述是事发不久作出的，对各种利害关系顾虑较少，没有其他因素干扰，因而更具有客观真实性。虽然二位证人当庭推翻了原来的陈述，但未提出相应有力的证据予以佐证，本院不予采信。
庭审中原告向本院提出被告提供的证据8凌某乙的询问笔录第2页第11行第3个字后的一行字“当时是凌某己说有一条香烟放在我家里在的”是后面加上去的，要求作一次性书写鉴定的申请，因被告已当庭说明是补充询问了一个问题，认可是补上去的，故原告申请鉴定已无实际意义，本院不予准许。
综上，原告要求撤销被告对其作出的富公行罚决字（2014）第27号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告章利建的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告章利建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军华
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 何 伟
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 凌 芳