浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1284号
原告上海百利加防腐工程有限公司。
法定代表人OLAFGUENTHER。
委托代理人吕建雷。
委托代理人张新宇。
被告宁波市政工程建设集团股份有限公司。
法定代表人王善波。
委托代理人杨雪源。
原告上海百利加防腐工程有限公司（以下简称百利加公司）为与被告宁波市政工程建设集团股份有限公司（以下简称宁波市政公司）建筑工程施工合同纠纷一案，于2013年8月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告百利加公司的委托代理人吕建雷、张新宇，被告宁波市政公司的委托代理人杨雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百利加公司诉称，其于2009年5月26日与杭州东浩装饰工程有限公司（以下简称东浩公司）签订建设工程合同，东浩公司将杭州市民中心停车场地坪项目承包给百利加公司施工。2009年10月22日，百利加公司按合同约定完成了所有工程，包括增加的部分。2009年10月30日百利加公司与东浩公司签署完工通知单，工程款最后具体金额为649272.5元，但东浩公司只支付了20%的预付款，余款513272.5元至今未付。后2011年4月21日百利加公司向上海市仲裁委员会申请仲裁，并在仲裁中达成仲裁调解协议，东浩公司承诺分两次支付百利加公司总计54万元的费用。但东浩公司在调解后未履行该仲裁调解协议书。后百利加公司就此事反映给了工程发包方杭州市钱江新城管委会指挥部，百利加公司得知宁波市政公司系杭州市民中心的总承包人，而东浩公司是宁波市政公司的分包单位。东浩公司是一家没有地坪施工资质且无持续有效经营的公司。故百利加公司认为宁波市政公司违反了我国禁止分包给不具相应资质条件的强制性规定，以及也未经发包方同意将工程再分包，主观上存在重大过错，致使百利加公司的权益无法实现。根据法律规定，宁波市政公司应当承担连带责任，百利加公司有权直接要求宁波市政公司承担工程款付款责任。诉讼请求：1、请求判令宁波市政公司支付百利加公司工程款人民币计513272.5元；2、诉讼费依法判决。
被告宁波市政公司答辩称，1、百利加公司认为是宁波市政公司承担连带责任，又要求宁波市政公司承担直接责任，有矛盾；2、如果本案是建设工程施工合同纠纷的话，宁波市政公司与东浩公司关于停车场地坪聚氨酯涂层工程是工程上的专业分包，东浩公司是有专业资质的，按法律规定是允许的，合法有效；而东浩公司与百利加公司之间的分包，宁波市政公司以前不知情，未同意，在百利加公司起诉后才知道；宁波市政公司对他们之间的私下行为不承担责任；3、百利加公司在2011年4月已就其与东浩公司之间的纠纷申请仲裁，已经处理完毕，只是不能执行到位。从法律上讲他们之间是一个债务纠纷。4、百利加公司从未向宁波市政公司主张权利，而工程发生于2009年，执行终结则在2011年11月，2009至2013年起诉从未牵扯到宁波市政公司，显然已过诉讼时效。5、假设转包分包的总承包人有责任，依法也是连带责任。这一责任的前提是转包或分包关系必须是违法的，且也是在发包人应支付非法分包人工程款余额内承担责任，不是无限责任。在本案中，宁波市政公司与东浩公司之间的分包关系是合法的，且宁波市政公司也已付清应当支付给东浩公司的工程款715442元，故宁波市政公司无须对东浩公司分包承担责任。此外，因百利加公司的施工是不合要求的，未完成验收，这一点在其与东浩公司之间的仲裁调解协议书中也是明确载明的，即东浩公司要求百利加公司进行整改。该事实确实存在，宁波市政公司也曾因此被业主监理方追究责任，多次要求东浩公司修补。因东浩公司不修，宁波市政公司在2012年3、4月只得请另一家上海闵发建筑装饰安装工程有限公司杭州分公司（以下简称闵发公司）进行修补，花费376476元，宁波市政公司因此遭受巨大损失。综上所述，请求驳回百利加公司的诉讼请求。
本案经审理查明以下事实：
2009年5月26日案外人东浩公司与百利加公司签订合同一份，约定东浩公司将杭州市民中心停车场聚氨酯车道系统工程（地坪涂装）发包给百利加公司施工。合同约定价总价为680000元，涂装面积为4500平方米，单价150元；合同签字生效后东浩公司需支付合同总价20%的工程预付款，材料运抵施工现场后7日内东浩公司再行支付合同总价80%的进度款，签署完工报告后60天内付清余款。保质期为实际完工之日起一年。该合同约定纠纷处理为上海仲裁委员会仲裁。
合同签订后，百利加公司进行了施工。2009年10月30日东浩公司与百利加公司签署完工通告。
后百利加公司与东浩公司发生纠纷，百利加公司于2011年4月12日向上海仲裁委员会申请仲裁。双方在仲裁委员会主持下达成调解协议，约定东浩公司于2011年7月10日之前向百利加公司支付人民币25万元；百利加公司在收到东浩公司25万元后须于2011年8月10日前完成系争工程的修补施工，修补施工按东浩公司与百利加公司签订的合同及国家、地方的施工技术标准进行。施工完毕后东浩公司须在10日内签字确认，东浩公司如对施工质量有异议，须提交相关依据给百利加公司。在东浩公司签字确认百利加公司的修补施工工程后，则须于2011年8月31日前支付人民币29万元（其中包括工程款人民币263272.5元及利息、仲裁费）给百利加公司。上述仲裁协议达成后因东浩公司未履行，百利加公司申请法院进行强制执行，因东浩公司无财产可供执行，杭州市中级人民法院于2011年11月11日终结执行。
另查明，宁波市政公司系杭州市市民中心室外工程的总承包人，停车场地坪涂装工程系其分包给东浩公司。2009年7月16日至2011年9月7日宁波市政公司共支付东浩公司工程款715442元。2011年3月、11月因聚氨酯地面等问题杭州市民中心室外工程监理单位对宁波市政公司发出整改通知。2012年3月宁波市政公司就杭州市中心车库进出口聚氨酯坡道涂装发包给闵发公司施工，并支付工程款376476元。
东浩公司具有建筑装饰装修工程专业承包三级资质，百利加公司具有防腐保温工程专业承包、建筑防水工程专业承包三级资质。
以上事实有百利加公司提交的合同、完工通知、上海仲裁委员会调解书、杭州市中级人民法院终结执行预告书、《关于中标候选人的公示》、百利加公司的资质证明；宁波市政公司提交的银行转账支票存根、电子转账凭证、领付款凭证、电子转账凭证、监理工程师通知单、地坪涂装工程合同、建筑业统一发票、浙江省住房和城乡建设厅及杭州市城乡建设委员会的政府信息公开告知书，以及双方当事人的陈述记录在卷佐证。
本院认为，首先宁波市政公司系杭州市市民中心室外工程的总承包人，其将停车场地坪涂装工程分包给有建筑装饰装修工程专业承包三级资质的东浩公司，并不违反法律规定，是合法分包。百利加公司提出三级资质根据相关规定只能承接60万以下的工程，但本院注意到案涉最后工程量在东浩公司与百利加公司之间是64万余元，在东浩公司与宁波市政公司之间是71万余元，上述金额在实际工程结算中并不背离相关部门规章规定的精神。百利加公司以此主张宁波市政公司系违法分包并不成立。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为发包人的宁波市政公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，宁波市政公司已提交证据证明其已实际付清了东浩公司的工程款715442元，该金额与百利加公司同东浩公司之间的工程金额大体相当；百利加公司也没有进一步的证据能够证明宁波市政公司尚有未付清工程余额，对此百利加公司应当承担举证不能的不利后果；百利加公司于2009年施工完毕至2013年8月期间未曾向宁波市政公司主张过权利，已过二年的诉讼时效。综上所述，原告百利加公司的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告上海百利加防腐工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4466.5元，由原告上海百利加防腐工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8933元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋伟锋
二〇一四年二月十九日
书记员 刘佩文