南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1646号
原告江苏九州车业有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区科工路东侧（隆锦路3号）。
法定代表人吴刚，董事长。
委托代理人杜娟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告邹海军，男，汉族，1965年7月21日生。
委托代理人倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。
被告苏州美意汽车特种设备有限公司，住所地苏州市相城经济开发区。
法定代表人邹友慧，执行董事。
委托代理人倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。
原告江苏九州车业有限公司（以下简称九州公司）与被告邹海军、苏州美意汽车特种设备有限公司（以下简称美意公司）民间借贷纠纷一案，原告九州公司于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月1日、12月12日公开开庭进行审理。原告九州公司的委托代理人杜娟、被告邹海军、美意公司的共同委托代理人倪新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九州公司诉称，2012年6月8日，两被告向原告借款人民币200万元，约定借期10天，月利息2%。原告于2012年6月12日、2012年6月15日银行转账共计200万元至被告美意公司的账户。后被两被告未按约归还借款本金及利息，原告多次要求其归还以上款项未果，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金200万元；2、两被告支付原告借款利息，按借款本金200万元，以月息2%计算，自2012年6月16日起计算至判决生效之日止。
被告邹海军、美意公司答辩称，对借款事实予以认可，但该借款人是被告美意公司，且原告九州公司的起诉已超过诉讼时效。
经审理查明，2012年6月8日，被告邹海军向原告九州公司董事长吴刚出具借条一份，内容为：今借江苏九州车业有限公司人民币贰佰万元，借期拾天，用于贷款过桥，承担月利息2%。以我个人资产和股份作保证。该借款落款处为“今借人邹海军”。2012年6月12日、6月13日，原告九州公司分别向被告美意公司的中国银行账户汇款100万元，共计200万元。
庭审中，原告九州公司称，因被告邹海军在借条上“今借人”处签字，且借款实际交付给了被告美意公司，并用于被告美意公司的银行还款，故被告邹海军、美意公司应为案涉借款的共同借款人。被告邹海军、美意公司称，认可被告美意公司为案涉借款的借款人，但被告邹海军是受被告美意公司的委托在借条上签字，从借条上的“以我个人资产和股份作保证”的表述来看，被告邹海军实际承担连带保证责任的保证人，且借款是实际交付给被告美意公司的，被告邹海军没有收到借款，因此被告邹海军不是借款人。
被告邹海军、美意公司另主张，因原告九州公司两笔借款分别于2012年6月12日、6月15日交付，故相应诉讼时效应至2014年6月11日、6月14日届满，现原告九州公司对被告美意公司的起诉已超过诉讼时效；同时原告九州公司应于主债权到期后六个月内，即最迟2012年12月23日前要求被告邹海军承担保证责任，但此期间内被告邹海军也未收到原告九州公司的催告，故邹海军也不应承担保证责任。经本院释明，被告邹海军认为即使法院认定其为案涉借款的共同借款人，也已超过了诉讼时效。
关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题，原告九州公司提供了其于2013年6月10日分别向被告邹海军、美意公司发出的催款通知，称其当时以快递形式向两被告发出上述两份催款通知，并另提供了其总经理谈兵的任命书，以及谈兵于2013年8月3日至苏州的火车票、出租汽车发票、8月19日至南京的火车票，证明原告九州公司已于诉讼时效内分别向两被告主张过诉讼权利，构成诉讼时效的中断。被告邹海军、美意公司质证称，其均未收到原告九州公司发出的上述催款通知；对于任命书、火车票、出租汽车票等虽真实性认可，但认为与本案无关，并不能证明其去苏州、南京是向两被告催款。
上述事实，有借条、银行结算业务申请书、回单、被告美意公司的营业执照、法定代表人登记表、催款通知、任命书、火车票、出租汽车发票等证据及原、被告当庭陈述予以证明。
本院认为，因原告九州公司、被告美意公司均于庭审中确认被告美意公司为借款人，且款项已实际交付于美意公司，故本院对被告美意公司为案涉借款的借款人予以确认。本案争议焦点在于：一、被告邹海军是否为案涉借款的共同借款人；二、原告九州公司的起诉是否已超过诉讼时效或保证期间。
对于本案第一个争议焦点，本院认为，被告邹海军虽在案涉借条的“今借人”处签字，但借款时被告邹海军为被告美意公司的法定代表人，且借款实际交付给被告美意公司，结合借条中“以我个人资产和股份作保证”的表述，被告邹海军具备为案涉借款提供保证的意思表示，而缺乏以其个人名义向原告九州公司借款的意思表示。故被告邹海军并非案涉借款的借款人，而是承担连带保证责任的保证人。
对于本案第二个争议焦点，本院认为，中华人民共和国民法通则第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原告九州公司与被告美意公司间系民间借贷纠纷，适用于一般诉讼时效的规定，而借条落款时间虽为2012年6月8日，但原告九州公司向被告美意公司实际交付出借款项的时间分别为2012年6月12日、6月15日，且双方约定借期为10天，故本案诉讼时效应从履行期间届满之日起计算两年，即最迟不超过2014月6月22日、6月25日。对于该诉讼时效是否存在中断情形，本院认为，原告九州公司提供的催款通知，因被告美意公司否认其实际收到，且原告九州公司并未提供被告美意公司签收的证据，本院认为对其证明效力不予认可；但原告所提供的其总经理谈兵于2013年8月3日到苏州的火车票、出租汽车发票，结合被告美意公司住所地位于苏州的事实，根据证据高度盖然性规则，本院认为已然能够证明原告九州公司在诉讼时效内向被告美意公司主张过债权，诉讼时效应于2013年8月3日、8月19日发生中断，并从此时起重新起算两年的诉讼时效。原告九州公司于2014年9月4日向本院提起起诉，其起诉并未超过诉讼时效。
因原、被告双方并未对被告邹海军承担保证责任的保证期间进行约定，故原告九州公司有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告邹海军承担保证责任。而案涉借款已分别于2012年6月22日、6月25日借期届满，原告九州公司虽提供了其于2013年8月9日至南京的火车票，但此时已超过保证期间，原告九州公司并未能够证明其在保证期间内要求被告邹海军承担保证责任，故被告邹海军应免除其保证责任。
被告美意公司除应及时归还借款外，还应按月支付借期内利息及逾期还款利息。关于借期内利息及逾期还款利息计算，因案涉借款的借期为10天，双方约定的2%月利率已超过当时中国人民银行同期公布的同期同类贷款基准利率的四倍（六个月以内（含）贷款年利率为5.85%），故本院将借款利息及逾期还款利息调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。其中借期内利息分别
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告美意公司于本判决生效之日起十日内向原告九州公司归还借款本金200万元并支付利息、逾期还款利息（利息及逾期还款利息以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2012年6月22日起计算至实际付清之日止；以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2012年6月25日起计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告九州公司的其他诉讼请求。
案件受理费32240元，由被告美意公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 黄子辰
人民陪审员 孙丽萍
人民陪审员 曹莲珠
二〇一四年十二月十二日
见习书记员 窦丹丹