江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4604号
上诉人（原审原告）：朱群力，男，1974年7月23日出生，汉族，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人：张步照，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璠，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建华，男，1969年6月9日出生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：左兵，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏祝宏，女，1968年4月12日出生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：史子鸣，男，1993年2月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：李金梦，女，1992年3月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：陈佳么，男，1969年6月9日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人朱群力因与被上诉人李建华、柏祝宏、史子鸣、李金梦、陈佳么民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2015）盐开民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱群力及其委托诉讼代理人张璠、被上诉人李建华及其委托诉讼代理人左兵、被上诉人陈佳么到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱群力上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人在一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定李建华、史子鸣在2013年4月6日到2013年10月29日之间陆续向上诉人汇款共299.475万元是用于偿还案涉300万元借款，存在事实认定错误。二、一审法院认定担保人无需对57万元利息承担连带责任存在错误。该57万元利息借款是基于300万元本金产生的，担保人理应承担保证责任。
李建华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.上诉人称双方于2013年4月6日对账形成300万元借条后之间又进行互相拆借不属实。300万借条出具后，李建华及史子鸣通过银行汇款向上诉人及其家属共汇款299.475万元，对该事实不仅有银行汇款凭证，且上诉人对此也予以认可，故300万元债务已经基本还清。2.上诉人曾向李建华汇款160.75万元的情况属实。双方除民间借贷外，上诉人还委托李建华在盐城地区购买棉花，一审中多位证人证实棉花货款是李建华所付，但棉花却直接送到上诉人南通地区公司，故上诉人的汇款是购买棉花的货款。3.57万元是双方最后一次结算，李建华夫妇考虑到300万元的确曾使用一段时间，同时上诉人答应在李建华其它案件上给予财产保全的帮助，就出具了57万元的借据。4.由于各担保人对57万元的借条并没有进行担保，300万元的借款基本已经还清，故一审法院判令各担保人不承担责任，于法有据。
陈佳么辩称，同意被上诉人李建华的答辩意见。
史子鸣、李金梦未作答辩。
朱群力向一审法院起诉请求：1.李建华、柏祝宏偿还借款300万元，并承担自2014年1月6日起至借款实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.五名原审被告承担借款利息57万元，并承担从2014年4月22日起至实际还款之日止按月利率2%的标准计算利息。3.史子鸣、李金梦、陈佳么对上述款项承担连带责任。4.五名原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月6日，李建华立据向朱群力借款300万元，借条约定“今借到朱群力人民币叁佰万元整，约定于2014年1月6日前还清借款，如逾期不还，将借款人和连带责任担保人向法院提起诉讼或仲裁，借款人和连带责任担保人承担全部借款、诉讼、仲裁、律师代理费及为此诉讼产生的一切费用。借款用途为经营。连带责任担保人承诺：如债务人到期不能够归还债权人借款，本人将承担全部借款和连带费用（律师代理费及为此诉讼产生的一切费用），债权人也可以通过法院向本人直接提起诉讼或仲裁，连带责任担保期限为借款还清全部借款为止。”李建华作为借款人、史子鸣、李金梦、陈佳么作为连带责任保证人在上述借条上签字确认。李建华在2013年4月6日的借条出具后，通过银行向龚小英的银行账户合计汇款137.495万元（分别为2013年5月3日5.5万元、2013年5月16日35万元、2013年6月25日2.16万元、2013年7月3日10.04万元、2013年7月30日14.8万元、2013年9月22日26.995万元、2013年11月5日23万元、2013年10月17日10万元、2013年10月29日10万元）。史子鸣通过银行向龚小英银行账户合计汇款161.98万元（分别为2013年4月13日22.5万元、2013年5月17日100万元、2013年6月7日11万元、2013年7月4日10万元、2013年9月10日5万元、2013年10月26日13.48万元）。由此，李建华、史子鸣在2013年4月6日的借条出具后，合计向龚小英账户汇款299.475万元。
2014年4月21日，李建华、柏祝宏向朱群力出具借条一份，借条载明：今借到朱群力现金伍拾柒万元正（整）。李建华、柏祝宏作为今借人在该借条上签字确认。另，借条上载明的“伍拾柒万元元正”上方写有“利息”二字，并由李建华捺印确认。
本案审理过程中，朱群力与李建华一致认可双方素有债权债务往来，李建华于2013年4月6日出具的300万元借条是双方对2013年4月6日之前的所有经济往来进行结算后形成。案涉300万元的借条出具后，朱群力与李建华之间还存在买卖棉花的法律关系。
一审法院另查明：朱群力提供证据证明，史子鸣通过银行于2013年7月10日、2013年9月18日向龚小英账户分别汇款6万元，合计12万元。
一审法院再查明：龚小英与朱群力系夫妻关系，李建华与柏祝宏系夫妻关系。李建华出具2013年4月6日的借条后，根据朱群力提供的证据，龚小英通过银行向李建华账户合计汇款160.75万元（分别为2013年4月7日40万元、2013年4月8日20万元、2013年4月29日14.83万元、2013年5月7日4.8万元、2013年6月3日33.12万元、2013年6月22日20万元、2013年9月6日5万元、2013年9月26日7万元、2013年11月11日16万元）。
一审法院认为：
第一，关于2013年4月6日李建华出具借条的性质如何认定的问题。本案审理过程中，朱群力与李建华一致认可李建华在2013年4月6日出具的300万元的借条是对双方2013年4月6日之前债权债务关系的结算。对此，一审法院认为，双方就2013年4月6日之前的债权债务进行清算后形成的借条能够反映出截止2013年4月6日，李建华结欠朱群力300万元款项。双方以借条形式明确债权债务关系，应视为朱群力与李建华之间成立民间借贷的法律关系。
2013年4月6日的借条出具后，李建华、史子鸣提供证据证明其向龚小英账户（朱群力妻子）合计汇款299.475万元，朱群力认为李建华、史子鸣的上述汇款行为与案涉300万元的借款无关，系其与李建华的其他债权债务关系。对此，朱群力提供证据证明在2013年4月6日李建华出具借条后，龚小英又通过银行向李建华汇款，并认为该汇款行为系双方之间相互拆借，而李建华的汇款行为与朱群力的汇款行为相互印证。李建华则认为朱群力在案涉300万元借条出具后向其汇款，是因为其向朱群力供应棉花，其向朱群力汇款是用于偿还结欠的300万元。对此，一审法院认为，双方经结算形成的300万元借条出具后，朱群力向李建华汇款并主张双方存在相互拆借行为，并认为李建华、史子鸣的汇款行为系其他债权债务关系，但朱群力并未提供证据证明双方存在新的借款合意，亦未提供证据证明李建华、史子鸣向其汇款系因双方之间的其他债权债务关系，故对朱群力的该点主张，一审法院依法不予支持。相反，李建华提供证据证明双方除了案涉300万元的借款法律关系以外，还存在买卖合同关系，朱群力对此亦予以认可。本案系民间借贷纠纷，在双方一致认可存在买卖合同关系的前提下，朱群力亦未提供证据证明在双方经结算形成的300万元借条出具后，其与李建华形成新的借款合意，且其向李建华的汇款行为属于履行民间借贷的出借义务，故对朱群力的该汇款行为在本案中不予理涉。由此，李建华、史子鸣向朱群力汇款299.475万元应认定为用来偿还案涉300万元的借款。
第二，关于朱群力、柏祝宏对案涉57万元的借条应否承担还款责任的问题。朱群力认为该笔57万元的借条系案涉300万元借条产生的利息，月利率标准为2%，并提供证据证明史子鸣在2013年7月10日、2013年9月18日向龚小英账户分别汇款6万元，用来偿还该笔300万元的利息，并认为李建华在2013年8月20日付了6万元现金用于偿还利息，由此李建华合计支付利息18万元。截止2014年4月21日，李建华合计应付利息75万元，扣除已经支付的利息18万元，李建华结欠利息57万元。为此，李建华及其妻子柏祝宏向朱群力出具了57万元的借条，并特别注明“利息”二字。李建华则认为案涉57万元的借条是对双方之间的债权债务关系的最后一次结算，且其在2013年8月20日并未以现金6万元向朱群力支付利息。
对此，一审法院认为，案涉300万元的借条虽未明确约定利息，但案涉57万元的借条系由李建华、柏祝宏本人签名捺印出具，再结合李建华、史子鸣已经还款299.475万元的事实，应认定朱群力与李建华经再次结算形成案涉57万元利息的借条，即案涉57万元的借条为双方当事人就民间借贷形成的债权债务关系进行的最后结算形成。因此，李建华、柏祝宏对于该笔57万元的借款，应当承担共同还款责任。朱群力主张应按照月利率2%计算利息，但案涉的两张借条上均未载明利率标准，其提供的证据亦未能明确反映出该利率标准，故对其主张，依法不予支持。鉴于李建华、柏祝宏未能及时还款，必然会给朱群力造成资金被占用的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院认定李建华、柏祝宏承担自2014年4月22日起至实际还款之日止按照年利率6%的标准计算的利息。
第三，关于各担保人担保责任承担的问题。本案中，李建华向朱群力出具案涉300万元的借条时，史子鸣、李金梦、陈佳么作为连带责任保证人在上述借条上签字确认。案涉57万元借款利息系朱群力与李建华就民间借贷形成的债权债务关系进行最后结算形成，而案涉300万元的借条对利息并无约定，且上述担保人也未在案涉57万元的借条上作为担保人签字确认，故朱群力主张担保人对该笔款项及利息承担担保责任，于法无据，一审法院依法不予支持。
据此，一审法院判决：一、李建华、柏祝宏于判决生效之日起十日内偿还朱群力借款57万元，并承担自2014年4月22日起至判决实际履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回朱群力的其他诉讼请求。案件受理费36160元，由朱群力负担30385元，李建华、柏祝宏共同负担5775元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.李建华、史子鸣向朱群力汇款299.475万元应否认定为用来偿还案涉300万元的借款；2.史子鸣、李金梦、陈佳么应否对57万元利息承担连带偿还责任。
一、关于李建华、史子鸣向朱群力汇款299.475万元应否认定为用来偿还案涉300万元的借款问题
上诉人朱群力认为，该299.475万元不能认定构成对案涉300万元借款的偿还。
本院认为，李建华、史子鸣合计向朱群力汇款299.475万元，应当认定为用来偿还案涉300万元的借款。理由如下：1.案涉300万元借条载明的借款实际上是朱群力、李建华对双方包括借款在内的此前所有债权债务进行的总结算，即截至2013年4月6日，李建华对朱群力共负有300万元债务。2.李建华对朱群力负有债务；朱群力未能举证李建华、史子鸣汇款目的是用于偿还其他借款。故2013年4月6日以后，李建华主张其与史子鸣向朱群力的妻子龚小英汇款是用于偿还上述300万元借款的理由充分。3.关于龚小英于2013年4月6日后向李建华合计160.75万元的多次汇款应否纳入本案中结算问题。因朱群力对该款项主张系双方的其他经济往来，故一审法院对该款在本案中不予处理得当，朱群力可另行主张权利。
二、关于史子鸣、李金梦、陈佳么应否对57万元利息承担连带偿还责任问题
本院认为，案涉2014年4月21日的57万元借条系对2013年4月6日300万元借款约定的利息，双方当事人对此均无异议。因李建华、柏祝宏出具该57万元借条时，史子鸣、李金梦、陈佳么并未为李建华、柏祝宏的利息给付义务向朱群力提供担保，故朱群力要求史子鸣、李金梦、陈佳么对该57万元承担保证责任无事实及法律依据，一审判决未予支持并无不当。
综上所述，朱群力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36160元，由上诉人朱群力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王圆圆