wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初6044号原告：侯淑兰，女，1956年3月1日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：包春梅，女，1976年4月22日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市。原告侯淑兰与被告包春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯淑兰到庭参加诉讼。被告包春梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯淑兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金39750元；2.要求被告包春梅支付利息,自还款之日起至实际清偿日止，按年利率24%计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告包春梅与关巴图系夫妻关系，二人因生活所需分别于2009年3月16日、2014年7月22日、2014年11月2日、2015年1月9日、2015年3月17日，分五次向我借款共计39750元，出具借据五枚，均约定了还款时间及利息。关巴图于2016年9月20日因病死亡。上述五笔借款到期后经我多次索要，被告包春梅至今未能偿还。故诉至法院要求被告包春梅偿还借款本息。被告包春梅未答辩。本院经审理认定事实如下：关巴图与被告包春梅系夫妻关系。二人于2009年3月16日至2015年3月17日期间分五次向原告侯淑兰借款本金共计33500元，出具借据五枚，均约定了还款时间及利息。关巴图于2016年9月20日因病死亡。上述五笔借款到期后经原告侯淑兰多次索要，被告包春梅至今未能偿还。另查明，关巴图与被告包春梅向原告侯淑兰借款详细情况：1、2009年3月16日借款本金2000元，出具金额为2500元的借据一枚，约定2010年1月16日偿还，按月利0.02元计息；2、2014年7月22日借款本金5500元，出具金额为6250元的借据一枚，约定2015年5月偿还，按月利0.02元计息；3、2014年11月2日借款本金1000元，出具借据一枚，约定2014年12月2日偿还，按月利0.02元计息；4、2015年1月9日借款本金20000元，出具金额为24000元的借据一枚，约定2015年11月9日偿还，按月利0.02元计息；5、2015年3月17日借款本金5000元，出具金额为6000元的借据一枚，约定2016年1月17日偿还，按月利0.02元计息。原告侯淑兰针对自已的主张列举证据：1.借据五枚，证明关巴图与被告包春梅借款数额及约定还款时间、利息的事实；2.科尔沁左翼中旗白音塔拉农场二分场出具的证明一份，证明关巴图与被告包春梅系夫妻关系，关巴图于2016年9月20日因病死亡，被告包春梅外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告侯淑兰列举的以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。被告包春梅未向本院提交证据。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。关巴图与被告包春梅向原告侯淑兰借款，并共同为原告出具借据五枚。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，在本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告包春梅应依法履行给付义务。依据《最高人民法院关于》第二十九条一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告包春梅应按照约定支付逾期利息。双方约定的借期内利息，未超过年利率24%的部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告包春梅经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。综上所述，对于原告侯淑兰要求被告包春梅偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于》第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包春梅于本判决生效后偿还原告侯淑兰借款本金人民币33500元（2000元+5500元+1000元+20000元+5000元）；二、被告包春梅于本判决生效后支付原告侯淑兰借期内利息元6150元【400元（2000元×0.02元×10个月）+750元+4000元（20000元×0.02元×10个月）+1000元（5000元×0.02元×10个月）】；三、被告包春梅于本判决生效后支付原告侯淑兰，自2010年1月16日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息，本金按2000元计算;四、被告包春梅于本判决生效后支付原告侯淑兰，自2015年6月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息，本金按5500元计算;五、被告包春梅于本判决生效后支付原告侯淑兰，自2015年1月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息，本金按1000元计算;六、被告包春梅于本判决生效后支付原告侯淑兰，自2015年11月9日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息，本金按20000元计算;七、被告包春梅于本判决生效后支付原告侯淑兰，自2016年1月17日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息，本金按5000元计算;八、原告侯淑兰其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，公告费400元，由被告包春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 白音宝力高人民陪审员 刘 广 彬人民陪审员 崔 彦 君二〇一七年十一月二十九日书 记 员 赵斯日古楞
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川03民终560号
上诉人（原审被告）：贵州恒利物流有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区松坪北路水矿煤电大楼。
法定代表人：田根君，董事长。
委托诉讼代理人：金卫萍，贵州灏峰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：周勇，男，汉族，1968年6月28日出生，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所执业律师。
原审第三人：成都万度科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路7号B栋22楼01号。
法定代表人：李清川，经理。
委托代理人：李志强，四川中业律师事务所执业律师。
上诉人贵州恒利物流有限公司因与被上诉人周勇、原审第三人成都万度科技有限公司债权转让合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初1534号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初1534号民事判决；
二、本案发回四川省自贡市大安区人民法院重审。
上诉人贵州恒利物流有限公司预交的二审案件受理费127864元予以退回。
审判长 李宁川
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 旸
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5770号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告刘玉棋。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘玉棋信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘玉棋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币160，586.71元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币160，586.71元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0305民初152号
原告：于庆兰，女，1954年5月15日出生，住鸡西市梨树区。
委托诉讼代理人：李松文，男，1945年9月27日出生，住鸡西市梨树区。
被告：徐少春，男，1955年11月10日出生，住鸡西市梨树区。
委托诉讼代理人：万利娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。
于庆兰与徐少春健康权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告于庆兰于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，于庆兰因与徐少春达成和解协议而申请撤诉，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于庆兰撤诉。
案件受理费25.00元，由于庆兰负担。
审判员 任希望
二〇一八年五月十五日
书记员 张颖超
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1085民初689号
原告：尹桂芹，女，1975年9月24日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：冯雪萍，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告：崔忠清，男，出生日期不详，住所地不详。
被告：宋永海，男，出生日期不详，住所地不详。
第三人：刘文梅，女，出生日期不详，住所地不详。
原告尹瑞芹与被告崔忠清、宋永海、第三人刘文梅物权确认纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告尹瑞芹于2018年6月15日提出撤诉申请，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按尹瑞芹撤回起诉处理。
审判长 张 梅
审判员 孔繁强
审判员 ＸＸ满
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 爽
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0205民初539号
原告：董斌，男，1981年1月17日出生，汉族，住河北省唐山市。
委托代理人：孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码×××。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。
原告董斌与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称”保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告董斌委托代理人孙秋伟，被告保险公司委托代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失182428元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月26日7时30分，司机庞得民驾驶×××号重型平板自卸货车，行驶至开平区王官庄-
周赵庄附近时，因操作不当撞到路边树上，造成车辆及树木受损的交通事故。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定庞得民承担此次事故的全部责任。此事故给原告造成损失如下：车辆损失费171290元，公估费5138元、施救费6000元，以上损失共计182428元。原告为事故车辆×××号重型平板自卸货车在被告保险公司处投保商业车损险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间内，被告应对原告的损失予以赔付，故原告依法提起诉讼。
被告保险公司辩称，在原告车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证年检合法有效无免责拒赔情况下，同意对原告主张的合理合法损失予以赔偿，原告主张车损系单方委托，公估时未通知我司选择公估机构，拆解时也未通知我司，公估费不予承担，申请对该车损失进行重新鉴定，施救费数额过高，认可1000元，诉讼费不予承担，请法院依法核实司机从业资格证真实性。
本院经审理认定事实如下：唐山市开平区驷仁石料经销处系×××号车辆的登记所有权人，原告董斌系该车辆的实际所有权人，原告董斌将车辆挂靠在开平区驷仁石料经销处，并以开平区驷仁石料经销处的名义在被告保险公司投保限额为413000元机动车损失保险（含不计免赔率），保险期间为2017年5月11日至2018年5月10日，该保险的第一受益人是山东豪沃汽车金融有限公司及唐山荣川实业集团有限公司，2018年4月10日山东豪沃汽车金融有限公司出具消费贷款车辆还款证明，证明×××号车辆的购车人郭乙昆已经不欠银行贷款，2018年4月12日唐山荣川实业集团有限公司出具还款证明，证明×××号车辆购车人郭乙昆不欠银行贷款，并同意保险公司将理赔款支付车主，郭乙昆与董斌系亲属关系，×××号车辆系董斌以郭乙昆的名义贷款购买。2018年1月26日7时30分，庞得民驾驶×××号重型平板自卸货车在王官庄-
周赵庄附近行驶时撞在路边树上，造成车辆、树木受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，庞得民负事故的全部责任。本次事故发生在保险期间内。2018年2月7日，河北瀚海机动车鉴定评估有限公司鉴定×××号车辆的损失为171290元，原告为此支出公估费5138元，原告的车辆分别在唐山市丰南区西葛镇金顺修理部、唐山市丰南区黄各庄镇祥国汽修厂、唐山市丰南区西葛镇金安汽车修理厂修理，支出修理费共计171190元，原告因本次事故另支出施救费6000元。
上述事实有交通事故认定书、鉴定报告、保单、公估费发票等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，故本案中×××号车辆在事故中造成的损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。被告保险公司辩称原告主张车损系单方委托，公估时未通知保险公司选择公估机构，拆解时也未通知被告保险公司，公估费不予承担，申请对车辆损失进行重新鉴定。本院认为河北瀚海机动车鉴定评估有限公司及其鉴定人员具有合法的鉴定资质，该鉴定机构出具的鉴定意见可以作为认定原告损失的依据，且原告提供了修理费发票及维修清单佐证其车辆损失数额，故对原告主张车辆损失费本院支持171190元。被告保险公司申请重新鉴定，但未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。原告主张公估费5138元，本院认为该费用系原告单方委托定损支出，故对该主张本院不予支持。原告主张施救费6000元，本院予以支持。本院为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10内在保险责任范围内赔付原告董斌车辆损失费171190元、施救费6000元。
二、驳回原告董斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3948元，简易程序减半收取1974元，由原告董斌负担57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员童凯声
二○一八年五月二十日
书记员姚雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0205民初539号原告：董斌，男，1981年1月17日出生，汉族，住河北省唐山市。委托代理人：孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码×××。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。原告董斌与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称”保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告董斌委托代理人孙秋伟，被告保险公司委托代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失182428元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月26日7时30分，司机庞得民驾驶×××号重型平板自卸货车，行驶至开平区王官庄-周赵庄附近时，因操作不当撞到路边树上，造成车辆及树木受损的交通事故。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定庞得民承担此次事故的全部责任。此事故给原告造成损失如下：车辆损失费171290元，公估费5138元、施救费6000元，以上损失共计182428元。原告为事故车辆×××号重型平板自卸货车在被告保险公司处投保商业车损险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间内，被告应对原告的损失予以赔付，故原告依法提起诉讼。被告保险公司辩称，在原告车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证年检合法有效无免责拒赔情况下，同意对原告主张的合理合法损失予以赔偿，原告主张车损系单方委托，公估时未通知我司选择公估机构，拆解时也未通知我司，公估费不予承担，申请对该车损失进行重新鉴定，施救费数额过高，认可1000元，诉讼费不予承担，请法院依法核实司机从业资格证真实性。本院经审理认定事实如下：唐山市开平区驷仁石料经销处系×××号车辆的登记所有权人，原告董斌系该车辆的实际所有权人，原告董斌将车辆挂靠在开平区驷仁石料经销处，并以开平区驷仁石料经销处的名义在被告保险公司投保限额为413000元机动车损失保险（含不计免赔率），保险期间为2017年5月11日至2018年5月10日，该保险的第一受益人是山东豪沃汽车金融有限公司及唐山荣川实业集团有限公司，2018年4月10日山东豪沃汽车金融有限公司出具消费贷款车辆还款证明，证明×××号车辆的购车人郭乙昆已经不欠银行贷款，2018年4月12日唐山荣川实业集团有限公司出具还款证明，证明×××号车辆购车人郭乙昆不欠银行贷款，并同意保险公司将理赔款支付车主，郭乙昆与董斌系亲属关系，×××号车辆系董斌以郭乙昆的名义贷款购买。2018年1月26日7时30分，庞得民驾驶×××号重型平板自卸货车在王官庄-周赵庄附近行驶时撞在路边树上，造成车辆、树木受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，庞得民负事故的全部责任。本次事故发生在保险期间内。2018年2月7日，河北瀚海机动车鉴定评估有限公司鉴定×××号车辆的损失为171290元，原告为此支出公估费5138元，原告的车辆分别在唐山市丰南区西葛镇金顺修理部、唐山市丰南区黄各庄镇祥国汽修厂、唐山市丰南区西葛镇金安汽车修理厂修理，支出修理费共计171190元，原告因本次事故另支出施救费6000元。上述事实有交通事故认定书、鉴定报告、保单、公估费发票等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务，故本案中×××号车辆在事故中造成的损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。被告保险公司辩称原告主张车损系单方委托，公估时未通知保险公司选择公估机构，拆解时也未通知被告保险公司，公估费不予承担，申请对车辆损失进行重新鉴定。本院认为河北瀚海机动车鉴定评估有限公司及其鉴定人员具有合法的鉴定资质，该鉴定机构出具的鉴定意见可以作为认定原告损失的依据，且原告提供了修理费发票及维修清单佐证其车辆损失数额，故对原告主张车辆损失费本院支持171190元。被告保险公司申请重新鉴定，但未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。原告主张公估费5138元，本院认为该费用系原告单方委托定损支出，故对该主张本院不予支持。原告主张施救费6000元，本院予以支持。本院为保护保险合同双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10内在保险责任范围内赔付原告董斌车辆损失费171190元、施救费6000元。二、驳回原告董斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3948元，简易程序减半收取1974元，由原告董斌负担57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员童凯声二○一八年五月二十日书记员姚雪
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初1046号
原告：满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：张喜君，该支行行长。
委托诉讼代理人：夏强，该支行信贷员。
被告：李国锋，男，1978年12月21日出生，汉族，满洲里市互贸区环卫处职工，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：吕传荣（与李国锋是夫妻关系），女，1990年12月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：隋国利，男，1981年11月2日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限公司灵泉矿职工，住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行诉被告李国锋、吕传荣、隋国利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告贷款本金10万元，利息5850元（计自2015年12月21日-2016年5月9日）还清贷款日利息另计；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告李国锋于2015年2月11日在扎区支行贷款本金10万元，现剩余本金10万元，并用工资做担保，担保人李国锋，月工资收入4320.78元；隋国利，月工资收入5677元。该笔贷款约定于2016年2月10日还款，在贷款期间、未能按照借款合同按季交息，经原告多次催收，贷款本息被告推托至今未还，为使信贷资产不受损失，立即收回贷款本息，请求法院依法收回原告贷款本息合计105850（利息计至2016年5月9日，还清贷款本息利息按借款合同约定另计）。
本院经审查认为，本院根据原告满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行提供被告的住所等信息送达诉状时，发现被告李国锋现已不在该处居住，原告满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行又不能提供被告具体明确的住所信息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘淑芹
二〇一七年七月二十七日
书记员 姜 璇
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0781民初1046号原告：满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：张喜君，该支行行长。委托诉讼代理人：夏强，该支行信贷员。被告：李国锋，男，1978年12月21日出生，汉族，满洲里市互贸区环卫处职工，住内蒙古自治区满洲里市。被告：吕传荣（与李国锋是夫妻关系），女，1990年12月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。被告：隋国利，男，1981年11月2日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限公司灵泉矿职工，住内蒙古自治区满洲里市。原告满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行诉被告李国锋、吕传荣、隋国利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告贷款本金10万元，利息5850元（计自2015年12月21日-2016年5月9日）还清贷款日利息另计；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告李国锋于2015年2月11日在扎区支行贷款本金10万元，现剩余本金10万元，并用工资做担保，担保人李国锋，月工资收入4320.78元；隋国利，月工资收入5677元。该笔贷款约定于2016年2月10日还款，在贷款期间、未能按照借款合同按季交息，经原告多次催收，贷款本息被告推托至今未还，为使信贷资产不受损失，立即收回贷款本息，请求法院依法收回原告贷款本息合计105850（利息计至2016年5月9日，还清贷款本息利息按借款合同约定另计）。本院经审查认为，本院根据原告满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行提供被告的住所等信息送达诉状时，发现被告李国锋现已不在该处居住，原告满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行又不能提供被告具体明确的住所信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘淑芹二〇一七年七月二十七日书记员  姜 璇
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1024民初588号
原告：刘晓琳，女，汉族，1987年1月19日出生，住所地东宁市东宁镇幸福路工行家属楼。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：李殿才，男，汉族，1972年3月15日出生，住所地哈尔滨市呼兰区。
原告刘晓琳与被告李殿才民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法进行审理。
原告刘晓琳向本院提出的诉讼请求：1.被告李殿才给付实现担保债权的费用共计54019.94元，其中评估费4500元、公告费753.82元、执行费1395.78元、过户税费45370.34元、律师代理费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李殿才因资金周转向刘晓琳借款，以其所有的位于愉景豪苑四号楼-1层04号、16号车库作为抵押，并办理了抵押登记。到期后，李殿才未偿还借款，刘晓琳申请实现抵押权，该案已经执行。在执行过程中产生了执行费、公告费、房屋过户税费，现在请求依法判决李殿才承担。
本院经审理认为，原告的诉讼主张不应当通过诉讼解决，理由是：
评估费、公告费、执行费问题。我院（2015）东执字第567号之二执行裁定书载明，原告刘晓琳以愉景豪苑四号楼-1层04号、16号车库的第三次拍卖保留价77263元和83122元接收上述房产以抵偿借款本息，该保留价抵偿评估费4500元、公告费753.87元、执行费1395.78元，利息39718.80元、借款本金60000元，合计106368.45元，抵债后剩余54016.55元返还给被执行人李殿才。2017年4月13日，刘晓琳将剩余钱款54016.55元存入我院专项账户。原告主张的评估费、公告费、执行费系执行程序中应当解决的问题，我院也已经作了抵扣。如仍有异议，应当提出执行异议，不应当提起诉讼；
过户税费问题。房产流拍后，申请执行人申请以物抵债，产生的税费的负担问题不可以通过诉讼解决。原告刘晓琳起诉被告李殿才的案由为民间借贷纠纷，属于债权关系。债的发生原因包括合同、侵权行为、不当得利和无因管理四种法律事实。执行过程中，以物抵债产生的税费，非基于上述四种私法上债的发生原因。因此，对于过户税费问题，双方当事人不存在民事法律关系，不应通过新的诉讼加以解决；
律师代理费问题。在原告刘晓琳向本院申请实现担保物权时，要求以拍卖、变卖的抵押房产的所得价款支付诉讼产生的费用，但没有明确因诉讼产生的费用包括律师费。如原告认为（2015）东商担特字第8号民事裁定书遗漏诉讼请求，应当向我院申请再审，不应当重新诉讼。
综上所述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回原告刘晓琳的起诉。
案件受理费1150元，退还原告刘晓琳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 单巨良
二〇一八年四月二十五日
法官助理 方姝朋
书 记 员 马 坤
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2363号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢法强，男，1971年7月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋崇林，男，1965年7月12日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世忠，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖北省郧西县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
再审申请人邢法强因与被申请人宋崇林、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢法强申请再审称：（一）邢法强与陈世忠于2015年5月14日签订了建设工程施工合同，宋崇林不是该合同的主体，邢法强与宋崇林不存在合同关系。陈世忠雇佣宋崇林施工，双方已经形成事实劳务关系，邢法强不应承担给付宋崇林劳务工资的义务。陈世忠与宋崇林恶意串通，有出具虚假欠付工资证明之嫌，两审法院对此未加查证核实便作为定案依据，违反法律规定。（二）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，不具有法律强制力，一审法院适用该办法属于法律适用不当。陈世忠与宋崇林系劳务关系，应当适用与其相关的法律法规。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，属于适用法律错误。（三）陈世忠系实际施工人，就本案涉诉工程其向邢法强负全责。宋崇林无权向邢法强主张权利，其只能向其雇主陈世忠主张权利。（四）宋崇林一审起诉的“刑法强”属于主体错误，真实姓名为邢法强，诉讼的其他信息也有误。一审法院未予以纠正，应属错判。二审法院亦未及时纠正而是认定为笔误，理由过于牵强。综上，邢法强依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
宋崇林、陈世忠提交意见称，邢法强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，陈世忠与邢法强签订建设工程施工合同，由陈世忠承揽诉争工程进行施工。陈世忠中途停工撤场后，双方就已完工程签订了结算单，确认邢法强尚欠陈世忠工程款50万元。宋崇林在陈世忠承包的诉争工程工地工作，陈世忠向宋崇林出具了欠付报酬的欠条，陈世忠应当按照欠条数额向宋崇林支付报酬。邢法强主张陈世忠与宋崇林恶意串通出具虚假欠条，未能提供证据予以证明。由于邢法强尚欠陈世忠工程款50万元，故两审法院判令邢法强在该欠款范围内对宋崇林承担给付责任，并无不妥。至于邢法强提出的诉争工程存在严重质量问题，邢法强已经就该问题另案起诉，但至其申请再审时亦无生效判决予以确认，故邢法强以质量问题作为本案抗辩理由不能成立。邢法强主张的宋崇林起诉主体错误的问题，两审法院结合邢法强就本案所提出的管辖权异议的审理情形认定系宋崇林笔误，并无不当。
综上，邢法强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邢法强的再审申请。
审 判 长 方 哲
代理审判员 左 楠
代理审判员 吴 彬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄沁蕊
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申2363号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢法强，男，1971年7月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋崇林，男，1965年7月12日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世忠，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖北省郧西县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。再审申请人邢法强因与被申请人宋崇林、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢法强申请再审称：（一）邢法强与陈世忠于2015年5月14日签订了建设工程施工合同，宋崇林不是该合同的主体，邢法强与宋崇林不存在合同关系。陈世忠雇佣宋崇林施工，双方已经形成事实劳务关系，邢法强不应承担给付宋崇林劳务工资的义务。陈世忠与宋崇林恶意串通，有出具虚假欠付工资证明之嫌，两审法院对此未加查证核实便作为定案依据，违反法律规定。（二）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，不具有法律强制力，一审法院适用该办法属于法律适用不当。陈世忠与宋崇林系劳务关系，应当适用与其相关的法律法规。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，属于适用法律错误。（三）陈世忠系实际施工人，就本案涉诉工程其向邢法强负全责。宋崇林无权向邢法强主张权利，其只能向其雇主陈世忠主张权利。（四）宋崇林一审起诉的“刑法强”属于主体错误，真实姓名为邢法强，诉讼的其他信息也有误。一审法院未予以纠正，应属错判。二审法院亦未及时纠正而是认定为笔误，理由过于牵强。综上，邢法强依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。宋崇林、陈世忠提交意见称，邢法强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，陈世忠与邢法强签订建设工程施工合同，由陈世忠承揽诉争工程进行施工。陈世忠中途停工撤场后，双方就已完工程签订了结算单，确认邢法强尚欠陈世忠工程款50万元。宋崇林在陈世忠承包的诉争工程工地工作，陈世忠向宋崇林出具了欠付报酬的欠条，陈世忠应当按照欠条数额向宋崇林支付报酬。邢法强主张陈世忠与宋崇林恶意串通出具虚假欠条，未能提供证据予以证明。由于邢法强尚欠陈世忠工程款50万元，故两审法院判令邢法强在该欠款范围内对宋崇林承担给付责任，并无不妥。至于邢法强提出的诉争工程存在严重质量问题，邢法强已经就该问题另案起诉，但至其申请再审时亦无生效判决予以确认，故邢法强以质量问题作为本案抗辩理由不能成立。邢法强主张的宋崇林起诉主体错误的问题，两审法院结合邢法强就本案所提出的管辖权异议的审理情形认定系宋崇林笔误，并无不当。综上，邢法强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢法强的再审申请。审 判 长 方 哲代理审判员 左 楠代理审判员 吴 彬二〇一七年十二月二十七日书 记 员 黄沁蕊
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）隆刑初字第384号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人袁A，男。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年11月21日被隆回县公安局刑事拘留，同年12月4日隆回县公安局变更强制措施为取保候审。2014年12月3日本院决定对其继续取保候审。现在家。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉（2014）392号起诉书指控被告人袁A犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员范云升、被告人袁A均到庭参加诉讼。现已审理终结。
隆回县人民检察院指控：2013年8月份的一天，阳C及李D（均已判刑）在隆回县高坪镇白杨林场盗得被害人袁E的两只山羊后，由李D电话联系被告人袁A，表示要将两只盗得的山羊卖给袁A，袁A当即答复等其从武汉回家后再收购。后在袁A回到高坪后，阳C和李D将盗得的两只山羊运到袁A家，以人民币2200元卖给了袁A。经价格认证，李D和阳C盗得的山羊价值人民币4000元。案发后，袁A退还了一只山羊给袁E。
上述事实，被告人袁A在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人袁A的供述及户籍证明；证人阳C、李D、袁E、周F的证言；受案登记表、扣押物品清单、发还物品清单、抓获经过、价格认证结论书等证据证明，足以认定。
另查明，隆回县社区矫正机构对被告人袁A进行考察，认为袁A符合社区矫正条件，建议对袁A实行社区矫正，并愿意对其实施监管。
上述事实，有社区矫正机构出具的社会调查评估报告予以证明。
本院认为，被告人袁A明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人袁A犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人袁A退还了部分赃物，当庭认罪，酌情可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人袁A犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金2000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 边旭
二〇一四年十二月二十二日
书记员 李倪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初442号
原告：胡金芳，女，1962年11月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。
被告：高继升，男，1963年2月17日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
被告：焦艳芹，女，1971年9月7日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
被告：陕西鑫诚房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区丈八北路东侧爱西华庭3幢10301室。
法定代表人：高继升，董事长。
原告胡金芳因与被告高继升、焦艳芹、陕西鑫诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原告胡金芳未在法定期间内缴纳案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行诉讼义务，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡金芳撤诉处理。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
审 判 员 郑青蓝
二〇一七年三月二十日
代书记员 施金金
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1522号
申请执行人罗礼荣，男，1979年11月18日出生，住浙江省青田县。
被执行人张福海，男，1988年3月5日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人罗礼荣与被执行人张福海买卖合同纠纷一案中，被执行人张福海目前无财产可供执行，2017年8月11日本院依法对被执行人张福海司法拘留十五日。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年12月11日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1522号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年一月四日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1522号申请执行人罗礼荣，男，1979年11月18日出生，住浙江省青田县。被执行人张福海，男，1988年3月5日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人罗礼荣与被执行人张福海买卖合同纠纷一案中，被执行人张福海目前无财产可供执行，2017年8月11日本院依法对被执行人张福海司法拘留十五日。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年12月11日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1522号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年一月四日代书记员 舒 云
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏10民辖终156号
上诉人（原审被告）:叶霖，男，1981年4月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）:徐银超，男，1965年10月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人叶霖因与被上诉人徐银超民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2018)苏1003民初1057号民事裁定，向本院提起上诉。
叶霖上诉称，根据法律规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖，因双方当事人未在借条上约定履行地点，应以被告住所地确定案件管辖，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送成都市武侯区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。故原审法院作为接受货币所在地法院对本案享有管辖权。上诉人叶霖的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾国先
审判员 钱鹏瑛
审判员 吕 露
二〇一八年六月五日
书记员 杨 新
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1005号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人任，男，1981年3月29日，于2014年11月25日被羁押，同年12月31日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人王楚青，北京市高通律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）679号起诉书指控被告人任犯诈骗罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人任及其辩护人王楚青到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2014年10月间，被告人任在北京市海淀区万寿路万寿庄宾馆等地，通过马（另案处理），以能够帮助被害人石（女，39岁）将其涉嫌违法的丈夫从看守所捞出为由，骗取被害人石人民币15万元。2014年11月25日，被告人任主动到案。涉案赃款已全部退赔被害人。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人任的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，提请本院依法对被告人任定罪处罚。
被告人任及其辩护人对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。辩护人发表的辩护意见为，被告人任有自首情节，认罪态度较好，此次犯罪为初犯；其主观恶性较小，社会危害性不大，请求法庭对其减轻处罚或适用缓刑。
经审理查明，被告人任于2014年10月间通过马与被害人石相识。后被告人任向被害人谎称可以能够帮助其将涉嫌违法的丈夫从看守所捞出，并以此为由骗取被害人石人民币15万元。被害人于2014年11月25日报警，被告人任于当日主动到案。同年12月11日，被告人家属协助其退赔被害人经济损失15万元并得到被害人谅解。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人任的供述，被害人石的陈述，证人杨、马的证言，银行存款回单，银行交易明细，手机通讯录截图，谅解书，存款单，调解协议，到案经过及被告人的身份材料等证据材料。
经法庭质证，被告人任及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。
本院认为，被告人任以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人任犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人任犯罪以后自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首；且其在案发后退赔了被害人全部经济损失并得到被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月25日起至2017年11月24日止；罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 刘映春
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 娜
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2016）内0625执610号
结案通知书
乔引九、杨时雨、鄂尔多斯市时泰商贸有限责任公司：
乔引九申请执行杨时雨、鄂尔多斯市时泰商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已根据申请执行人乔引九的申请，依据（2015）杭民一初字第3168号民事判决书的内容，于2018年3月15日将本案执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一八年三月十五日
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6080号
原告：李永强，男，汉族，1972年5月15日出生，住天津市武清区。
委托代理人：李伟，天津云樯律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地，河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
负责人：祝向前，任公司总经理。
委托代理人刘春侠，河北律绎律师事务所律师。
原告李永强与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟、被告的委托代理人刘春侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车损费35220元，评估费3000元，吊车费3000元，拖车费3500元，共计44720元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月15日原告与被告签订了商业保险单，承保期限2016年10月16日至2017年10月15日，承保险种为机动车损失险（保额63296.8元）、商业第三者责任保险（保额500000）等并且各险种均为不计免赔。2017年1月1日6时，司机卢某驾驶冀Ｒ×××××号小客车行驶至口处驶入路边沟内，造成原告车辆损坏，该起事故经公安局武清分局交警支队河西务大队进行处理，司机卢某负事故的全部责任。综上，原告认为，原告在被告处投保了交强险、商业保险，被告理应按照法律规定支付了保险金，原告为此起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、驾驶证、行驶证、买卖协议复印件，证明原告具有驾驶资格，以及具有索要保险理赔的主体资格；
2、保险单，证明原告所有的车辆在被告处投保了商业险；
3、道路交通事故认定书，证明保险事故发生的事实；
4、评估费、吊车费、拖车费票据，证明本次事故产生的各项合理费用的支出，其中拖车费是从事故现场到修理厂的费用；
5、评估报告，证明车辆损失的数额。
被告辩称，涉案车辆在被告公司投保了车辆损失险保额为63296.8元，交通事故发生在保期内，如事故属实，被告同意依法依约依责承担合理合法的损失，其中诉讼费、评估费等间接损失，不属于被告承保范围，被告不予承担。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、机动车辆保险报案记录，证明被保险车辆发生保险事故后，保险人按当地二类资质普通修理厂的价格定损，现场施救费用按照河北省物价局（冀价经费字【2013】第26号）文件或出险地物价局规定标准执行，除现场施救费之外的二次拖车费用由被保险人自负。
庭审中，被告对原告提交的证据1中买卖协议真实性不认可，其他证据无异议；对证据2、3无异议；对证据4中吊车费、拖车费票据有异议，评估费不属于被告承保范围；对证据5真实性无异议，但定损金额过高。原告对被告提交的证据真实性无异议，但其中的特约条款违反保险法相关规定，对原告不具有法律约束力，是无效条款。
本院经审理认定事实如下：原、被告为保险合同关系，双方就冀Ｒ×××××雪佛兰牌小型轿车签订有《机动车商业保险保险单》，原告支付了保险费。保险期间自2016年10月16日0时起至2017年10月15日24时止。保险合同中约定承保险种为：机动车损失保险限额为63296.8元及不计免赔条款等保险内容。2017年1月1日6时30分，案外人卢某驾驶冀Ｒ×××××号雪佛兰牌小型轿车行驶至北口驶入路边沟内，造成车辆损坏。天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队于2017年1月1日出具道路交通事故认定书，对交通事故责任认定为：卢某未保安全行车负事故全部责任。
庭审期间，经原告申请，本院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对冀Ｒ×××××号机动车车辆损失价格进行评估。该公司于2017年6月23日出具评估报告，评估结果为：车辆扣减残值金额后的损失费用为35220元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。对原告的各项损失，本院评判如下：
1、车辆损失费，依据天津万路通达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告确认为35220元；
2、吊车费，依据原告提交的吊车费发票确认为3000元；
3、拖车费，依据原告提交的拖车费发票确认为3500元；
4、评估费，依据原告提交的鉴定评估费发票确认为3000元；
以上损失共计44720元，包括原告的实际损失及为查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法属于被告保险公司商业险的赔偿范围，上述损失应由保险公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李永强保险金44720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，减半收取计459元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 程志巍
二〇一七年八月十六日
书记员 佟树怀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执958号
申请执行人郑凤钦，女，1948年6月21日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
被执行人黄秀英，女，1982年3月25日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
被执行人郑启晟，男，1978年9月12日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
郑凤钦申请执行黄秀英、郑启晟民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2016年6月27日作出的（2016）闽0721民初1402号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄秀英、郑启晟未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑凤钦向法院申请强制执行，本院于2016年7月21日立案执行，申请标的为50000元及利息。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门进行查询。经查，被执行人黄秀英、郑启晟在银行无存款信息，被执行人黄秀英、郑启晟在车辆、房产、林权、工商等登记部门亦无信息登记。申请执行人郑凤钦与被执行人黄秀英、郑启晟双方于2016年8月18日自愿达成执行和解协议：被执行人郑启晟同意于2016年9月6日前支付郑凤钦2000元，2016年9月份开始每月支付2000元，至2017年2月底前一次性支付完所有的本金50000元及利息。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议不违反法律规定，本院予以确认。被执行人按协议的约定目前无法全面履行到位，且经申请执行人确认同意终结本次执行程序，该案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人未按执行和解协议履行，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2016）闽0721民初1402号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申508号
再审申请人（一审原告、二审上诉人：张高峰，男，汉族，1982年11月16日生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世峰，男，汉族，1989年9月27日生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张天明，男，汉族，2002年10月2日生。
共同委托诉讼代理人：耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泾阳县中张镇人民政府。
法定代表人：杨保，系该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：王振，系该镇政府党委副书记。
原审第三人：泾阳县中张镇石村村民委员会。
法定代表人：周四虎，系该村委会主任。
再审申请人张高峰等3人因与被申请人泾阳县中张镇人民政府（下称中张镇政府）、原审第三人泾阳县中张镇石村村民委员会（下称石村村委会）不履行法定职责纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院作出的(2017)陕04行终65号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张高峰等3人申请再审称，本案起诉期限应自2016年11月15日被申请人出具告知函之日起算，被申请人并未告知申请人起诉期限，根据法律规定，本案起诉期限应为2年，一、二审法院驳回起诉没有事实和法律依据，故申请对本案进行再审。
中张镇政府陈述意见称，《落户协议》是申请人与第三人下属的村民小组签订的，属于村民小组的自治权利，镇政府只能进行督导，没有相应的法定职权，申请人的再审申请理由不能成立。
石村村委会陈述意见称，其并未与申请人签订《落户协议》，且村委会没有地，不可能给申请人分地。
本院认为，申请人委托律师于2016年2月26日向被申请人邮寄了律师函，请求被申请人履行职责，责令第三人及杨东组为申请人划分宅基地和责任田。被申请人中张镇政府于2016年3月1日收到。申请人认为被申请人未履行法定职责，应在被申请人收到申请2个月期满后的6个月内向人民法院提起诉讼，即申请人应从2016年5月1日起6个月内提起诉讼，但申请人于2017年1月11日才向法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限。因本案申请人并未请求确认被申请人出具告知函的行为违法，或请求法院撤销被申请人该行为，责令被申请人重新作出新的行政行为，起诉期限不应自被申请人出具告知函之日起算。申请人认为本案起诉期限应自被申请人出具告知函之日起算，本案起诉期限应为2年，系对法律的认识错误。原审法院以申请人起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉并无不当。申请人的再审申请理由不能成立。
综上，张高峰等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张高峰、张世峰、张天明的再审申请。
审判长 赵顶峰
审判员 贾黎明
审判员 杨宗信
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 玮
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执407号
申请执行人陈宗强，男，1971年9月16日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人洪发坤，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人陈宗强与被执行人洪发坤民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）漳民初字第2236号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年3月16日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法将被执行人洪发坤列入失信被执行人名单，并依职权查询了被执行人洪发坤在银行、国土、工商、车管、房管等协助部门的财产状况，另案查封了被执行人洪发坤名下坐落于漳平市和平北区（万成家天下）A3-12#104室的房产（所有权证号：201102802），其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人洪发坤名下坐落于漳平市和平北区（万成家天下）A3-12#104室的房产（所有权证号：201102802）已被本院另案查封，申请人同意暂不对该房产进入评估、拍卖程序，其余暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、福建省高级人民法院《关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）漳民初字第2236号民事判决书的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
人民陪审员 李 振 清
人民陪审员 卢 炳 立
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 苏丽琼（代）
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11086号
原告：西安黄河国际旅行社有限责任公司,住陕西省西安曲江新区行政商务T35号泛渼国际大厦（圣卡纳）2号楼2单元17层21703室。
法定代表人：朱晋，董事长。
委托诉讼代理人：柴翔、沙晶晶，系该单位员工。
被告：杭州如画旅行社有限公司,住浙江省杭州市西湖区丰潭路258号1幢四层403室。
法定代表人：章小军。
被告：章小军,男,1989年9月18日出生,汉族，住浙江省兰溪市。
原告西安黄河国际旅行社有限责任公司诉被告杭州如画旅行社有限公司、章小军委托合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告西安黄河国际旅行社有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告西安黄河国际旅行社有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 张杨无异二○一七年十月二十八
代书记员 杨 雯
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初11086号原告：西安黄河国际旅行社有限责任公司,住陕西省西安曲江新区行政商务T35号泛渼国际大厦（圣卡纳）2号楼2单元17层21703室。法定代表人：朱晋，董事长。委托诉讼代理人：柴翔、沙晶晶，系该单位员工。被告：杭州如画旅行社有限公司,住浙江省杭州市西湖区丰潭路258号1幢四层403室。法定代表人：章小军。被告：章小军,男,1989年9月18日出生,汉族，住浙江省兰溪市。原告西安黄河国际旅行社有限责任公司诉被告杭州如画旅行社有限公司、章小军委托合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告西安黄河国际旅行社有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告西安黄河国际旅行社有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 张杨无异二○一七年十月二十八代书记员 杨            雯
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民辖终59号
上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611227969795591。
法定代表人：严玉火，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：九江丰麟混凝土有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县彭湖湾工业园，统一社会信用代码：913604305937532778。
法定代表人：周晓亮，该公司董事长。
原审被告：朱和平，男，1980年10月6日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
上诉人江西龙马建设集团有限公司因与被上诉人九江丰麟混凝土有限公司及原审被告朱和平买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省彭泽县人民法院（2018）赣0430民初486号民事裁定，向本院提起上诉。
江西龙马建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地为江西省上饶市广丰经济开发区建业路，本案的管辖法院应为上诉人住所地所在的江西省上饶市广丰区人民法院。故请求撤销原审法院裁定，将本案移送至江西省上饶市广丰区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人九江丰麟混凝土有限公司原审起诉的诉讼请求、所述的事实和理由，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《商砼买卖合同》第九条约定：本合同在履行过程中如产生争议，甲、乙双方应友好协商，协商不成的，任何方可向乙方所在地人民法院起诉。上述管辖法院的协定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定，应作为本案确定管辖法院的依据。涉案《商砼买卖合同》中的乙方即为九江丰麟混凝土有限公司，其住所地为江西省。江西省彭泽县人民法院作为本案约定管辖法院，对本案具有管辖权。综上，江西龙马建设集团有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄佳蕾
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终178号
上诉人（原审被告）：大连瑞麒汽车销售股份有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区友谊街182-2号-1、-2、-3。
法定代表人：徐建辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔晓晨，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍炳兰，系辽宁秉心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳大众企业集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区北二中路18甲1。
法定代表人：袁旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明非，系北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人大连瑞麒汽车销售股份有限公司因与被上诉人沈阳大众企业集团有限公司定金合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定”当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案定金属于双方当事人为订立主合同担保的定金。现上诉人主张双方经过微信及短信协商已经确认签订主合同的日期为2017年4月28日，除一审提交的微信记录外，上诉人二审期间又提交一份短信记录用以证明该节事实。该节事实是否存在是判断哪一方拒绝签订主合同的基础，一审法院应予查清。另，双方均认可对主合同的具体内容进行了协商，现上诉人主张根据短信及微信记录，双方是在对主合同内容达成一致的基础上才确定了签订合同的日期，被上诉人则主张双方对主合同条款并未达成一致，一审法院对此亦应一并查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211民初4790号民事判决；
二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费22800元（上诉人已预交）退还给上诉人大连瑞麒汽车销售股份有限公司。
审判长 卢宏翔
审判员 吴义军
审判员 王 歆
二〇一八年三月二十一日
书记员 尚书羽
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终178号上诉人（原审被告）：大连瑞麒汽车销售股份有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区友谊街182-2号-1、-2、-3。法定代表人：徐建辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔晓晨，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍炳兰，系辽宁秉心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳大众企业集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区北二中路18甲1。法定代表人：袁旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明非，系北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连瑞麒汽车销售股份有限公司因与被上诉人沈阳大众企业集团有限公司定金合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定”当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案定金属于双方当事人为订立主合同担保的定金。现上诉人主张双方经过微信及短信协商已经确认签订主合同的日期为2017年4月28日，除一审提交的微信记录外，上诉人二审期间又提交一份短信记录用以证明该节事实。该节事实是否存在是判断哪一方拒绝签订主合同的基础，一审法院应予查清。另，双方均认可对主合同的具体内容进行了协商，现上诉人主张根据短信及微信记录，双方是在对主合同内容达成一致的基础上才确定了签订合同的日期，被上诉人则主张双方对主合同条款并未达成一致，一审法院对此亦应一并查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院(2017)辽0211民初4790号民事判决；二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。二审案件受理费22800元（上诉人已预交）退还给上诉人大连瑞麒汽车销售股份有限公司。审判长  卢宏翔审判员  吴义军审判员  王 歆二〇一八年三月二十一日书记员  尚书羽
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申442号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒋明雪，男，汉族，l963年l2月28日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：何秦，四川秦和武律师事务所律师。
委托代理人：夏雪英，四川秦和武律师事务所律师助理。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：成都富迪家居有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊纵一线*号。
法定代表人：苏先棋，该公司总经理。
委托代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。
委托代理人：熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。
一审第三人：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马大道二段**幢***号。
法定代表人：余效国，该公司经理。
再审申请人蒋明雪因与被申请人成都富迪家居有限公司(以下简称富迪家居公司)及一审第三人四川省泸州市第十建筑工程有限公司(以下简称泸州十建公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第5617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋明雪申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，认定《补充协议》签约方是蒋明雪与富迪家居公司，而不是泸州十建公司是完全错误的。《补充协议》的签约方一栏中明确写着“四川省泸州市第十建筑工程公司(蒋明雪)”，而不是蒋明雪，泸州十建公司没有在协议尾部加盖印章，但是出具了证明，证实了曾授权蒋明雪代表公司与富迪家居公司签订《补充协议》。《补充协议》第一条、第二条和第四条内容均是对富迪家居公司与泸州十建公司所签的《建设工程施工合同》履行情况的结算和竣工验收手续办理的约定，第三条内容是对泸州十建公司已完和未完工程的补充结算，特别是7、8号车间基础工程部分在《补充协议》第一条中只是一个暂估价，明显是没有结算清楚的，在《补充协议》第三条中予以弥补，以两种方式体现，第一种方式是承诺如果续修7、8号车间将交由泸州十建公司承建，以弥补工程款少算损失；另一种方式就是直接支付150万元弥补泸州十建公司在结算方面的缺损。所以此《补充协议》只是一份结算协议，与《建设工程施工合同》有延续性。富迪家居公司认可该《补充协议》除第三条以外的全部效力，并已按约定履行了一小部分付款义务，但却单独否认同一份协议第三条的效力，自相矛盾。（二）二审判决以蒋明雪挂靠他人资质为由认为《补充协议》第三条无效没有事实和法律依据。《补充协议》实质是一份结算协议，而不是一份《建设工程施工合同》。即使原《建设工程施工合同》已被解除，按照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，《补充协议》仍是合法有效的。只有合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的条款才能确认合同无效，而《补充协议》第三条不违反任何法律、法规及社会公共利益，签约主体、形式合法，是合法有效条款，二审判决基于蒋明雪有挂靠关系认定条款无效不能成立。（三）二审判决适用法律错误。《补充协议》实质是一份结算协议，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，二审判决以此作为判决依据，系适用法律错误。因此，蒋明雪依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于蒋明雪与泸州十建公司的关系问题。根据一、二审法院查明的事实，案涉建设工程施工合同的工程款由富迪家居公司直接向蒋明雪支付，蒋明雪未将案涉工程款交付泸州十建公司；且泸州十建公司、蒋明雪在诉讼中均未提交证据证明双方建立有劳动关系或财务管理关系，泸州十建公司也未举证证明其派驻与其具备劳动关系的其他工作人员参与实际管理和施工。由蒋明雪于20l0年l2月13日、2012年1月16日向富迪家居公司出具的两份《承诺书》中载明蒋明雪挂靠泸州十建公司修建案涉工程以及要求工程款均直接汇入蒋明雪的账户或其指定账户。因此，二审法院认为蒋明雪以泸州十建公司的名义与富迪家居公司签订建筑施工合同以及案涉《补充协议》，泸州十建公司并未参与案涉工程的实际施工、收取案涉工程款项，蒋明雪与泸州十建公司之间系挂靠关系，蒋明雪挂靠泸州十建公司与富迪家居公司签订的《建设工程施工合同》无效并无不当。（二）《补充协议》第三条的内容为富迪家居公司确保将7、8号发包给乙方泸州十建公司（蒋明雪）进行修建，系双方对2010年12月12日签订的《建设工程施工合同》达成的补充约定，对7、8号车间的修建进行的发包和承包约定。蒋明雪挂靠泸州十建公司签订《建设工程施工合同》并进行施工，因蒋明雪不具有建筑施工企业资质，富迪家居公司与泸州十建公司签订的《建设工程施工合同》无效，双方再根据《建设工程施工合同》的履行情况签订的《补充协议》第三条也当然无效。
综上，蒋明雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋明雪的再审申请。
审 判 长 戴洪斌
代理审判员 黄 丹
代理审判员 李 洁
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李 萍
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初6702号
原告:姜丽荣，女，汉族，1971年2月11日出生，农民，现住东港市十字街镇。
被告：东港市锦江食品开发有限公司，住所地不详。
法定代表人不详。
本院在审理原告姜丽荣诉被告东港市锦江食品开发有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜丽荣撤回起诉。
案件受理费10元，由原告自行承担。
审判员 鲁 静
二〇一七年十二月十二日
书记员 于春燕
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行审61号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人刘红，男，住重庆市九龙坡区。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行刘红行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年4月27日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 桂 克
书 记 员 胡 峤
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2202号
原告王某甲。
委托代理人：陈岩。一般代理。
委托代理人：杜善宏。一般代理。
被告曹某。
委托代理人：姚静。一般代理。
原告王某甲诉被告曹某离婚纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人陈岩，被告曹某及其委托代理人姚静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告于2011年年初经人介绍认识，于××××年××月××日在曲阜民政局登记结婚，××××年××月××日婚生一男孩，取名王某乙。我与被告婚前认识时间较短，彼此了解不深，婚后发现双方性格脾气不和，经常吵闹。被告曾于2014年年初离家达一年之久才回家，2016年4月，被告再次离家分居至今。现我们两人的夫妻感情已经彻底破裂，特诉至法院，要求判令与被告离婚；婚生女孩由我抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
被告曹某辩称，我不同意离婚。原告所述不属实，我与原告相处半年时间才登记结婚，具有一定的婚姻基础，婚后也建立了真正的夫妻感情，孩子出生后，感情更加融洽；我现在患有产后抑郁焦虑症，更需要得到原告的关心和谅解。
经审理查明：原、被告双方于2011年年初经人介绍认识，××××年××月××日在曲阜民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日婚生一男孩，取名王某乙，现随原告及其父母生活。双方婚姻初期感情较好，后因双方缺乏沟通和理解，常为家庭琐事发生争吵，逐渐产生矛盾。2016年4月，被告生气离家，分居至今。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，遂诉来本院，要求判令与被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
以上事实，有结婚证、户籍信息及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，婚姻关系的维系应以感情为基础。本案中，原、被告双方经过半年时间相处后结婚，婚后又生育一女，双方的婚姻基础比较牢固。婚后夫妻双方在生活中产生矛盾纠纷十分平常，原被告对此亦应妥善处理，积极化解，珍惜夫妻感情，互相体谅。原告也未提供证据证明双方夫妻感情确已破裂，诉请离婚证据不充分，本院不予支持，其他以离婚为前提的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告曹某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈旭明
二〇一六年八月三十日
书记员 宫贤慧
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执恢141号
申请执行人娄底市华泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区扶青南路。
法定代表人：杨最新。
被执行人刘印，男，汉族，1980年9月9日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
申请执行人娄底市华泰房地产开发有限公司与被执行人刘印房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）娄星民二初字第332号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行该判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产登记情况、车辆登记信息情况进行了查控，未查控到被执行人名下有任何可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请人的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行的财产。在本次执行程序中，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结，故本案经合议后，应予终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行本院（2014）娄星民二初字第332号民事判决书。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第332号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 戴跃辉
审 判 员 邓文彩
代理审判员 谭仁德
二〇一七年十月八日
书 记 员 喻文琦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1302执恢141号申请执行人娄底市华泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区扶青南路。法定代表人：杨最新。被执行人刘印，男，汉族，1980年9月9日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。申请执行人娄底市华泰房地产开发有限公司与被执行人刘印房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）娄星民二初字第332号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行该判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产登记情况、车辆登记信息情况进行了查控，未查控到被执行人名下有任何可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请人的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行的财产。在本次执行程序中，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结，故本案经合议后，应予终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行本院（2014）娄星民二初字第332号民事判决书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第332号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  戴跃辉审 判 员  邓文彩代理审判员  谭仁德二〇一七年十月八日书 记 员  喻文琦附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5998号
原告：郑和国，男，1960年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：徐云良，温州市经济法律服务所法律工作者。
被告：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼。
法定代表人：庞学军，董事长。
被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。
法定代表人：谭跃进，董事长。
原告郑和国诉被告杭州辉宏置业投资有限公司（以下简称辉宏公司）、杭州外海集团有限公司（以下简称外海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审判，并于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告郑和国的委托诉讼代理人徐云良到庭参加诉讼，被告辉宏公司、外海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月27日，原告与被告辉宏公司签订《解除合同协议书》一份，载明：双方签订《商铺租赁合同》于2015年8月27日提前解除，被告辉宏公司于2017年2月28日前返还原告租金382200元，补偿金在2017年3月底前支付，若未按约定期限足额支付上述款项，自逾期之日起，被告辉宏公司应承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金，双方还对其他事项进行了约定。同日，被告外海公司向原告出具《担保函》一份，同意为《解除合同协议书》项下被告辉宏公司应向原告支付的382200元的付款义务承担连带担保责任，保证担保期间自担保函签署之日起至被担保的债权履行期届满之日后3个月止。后在2017年2月17日，即被告辉宏公司承诺的于2017年2月28日前返还原告租金382200元届满之前，被告外海公司在与被告辉宏公司共同向原告邮寄的一份《关于延期支付的告知函》中向原告承诺“对原定2017年2月底的批次延期至2017年10月底开始分6个月支付完毕”，自愿延续了担保期限。现被告辉宏公司未按约支付滞纳金，也未返还租金，被告外海公司也未履行担保义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告辉宏公司返还原告租金382200元，并以382200元为基数按每日万分之一点五的标准，支付原告自2017年3月1日起至被告辉宏公司实际履行前列租金完毕之日止的滞纳金，其中暂计算至2017年12月1日的滞纳金为15651.09元；2、被告外海公司对上列第一项被告辉宏公司的付款义务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告辉宏公司、外海公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
本院经审理查明的案件事实如下：
2015年8月27日，原告与被告辉宏公司签订编号为DSJC211《解除合同协议书》一份，约定：双方于2012年12月19日签订《商铺租赁合同》（原告承租被告辉宏公司位于杭州市上城区商铺）；双方一致同意自2015年8月27日提前解除《商铺租赁合同》；2017年2月28日前，被告辉宏公司向原告返还租金382200元，补偿金在2017年3月底前支付，若未按照本协议约定期限足额支付上述款项的，自逾期之日起被告辉宏公司应向原告承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金。同日，被告外海公司向原告出具担保函一份，载明：本担保函为担保被告辉宏公司与原告《解除合同协议书》项下约定的被告辉宏公司应向原告支付金额为382200元的付款义务，保证担保期间自本担保函签署之日起至被担保的债权履行期届满之日后3个月止。
2017年2月17日，被告辉宏公司、外海公司向包括原告在内的业主出具关于延期支付的告知函一份，载明：对原定2017年2月底的批次延期至2017年10月底开始分6个月支付完毕。被告辉宏公司仅于2017年7月21日支付1000元，于2017年8月21日支付1000元，于2017年9月30日支付1000元，2017年11月20日支付1000元，此后分文未付，故原告诉至法院。
上述事实，有原告陈述及原告提供的《解除合同协议书》、担保函、关于延期支付的告知函等证据证实。
本院认为，原告与被告辉宏公司签订的《解除合同协议书》，被告外海公司出具的担保函，被告辉宏公司、外海公司出具的关于延期支付的告知函均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。庭审中，原告亦对被告辉宏公司延期付款的承诺予以确认，同时认为“2017年10月底开始分6个月支付完毕”应理解为分六个月等额支付，该理解符合常理，本院予以确认。现原告起诉要求被告辉宏公司支付全部租金382200元，但至本案判决之日，尚有部分租金支付期限未至，且被告辉宏公司已支付了部分款项，应予以扣除，经计算，被告辉宏公司应支付原告算至2018年1月31日的租金为250973元。因被告辉宏公司未按约向原告支付租金，原告主张滞纳金具有合同依据，本院依法予以支持，经计算，被告辉宏公司应支付的滞纳金为1544.23元。被告外海公司自愿出具担保函、关于延期支付的告知函对被告辉宏公司的欠付的租金向原告承担连带保证责任，故原告有权向被告外海公司主张责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州辉宏置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑和国租金250973元、滞纳金1544.23元（暂算至2018年1月31日，此后至实际付清之日止的滞纳金，以未付租金为基数，按日万分之一点五的标准计算）；
二、被告杭州外海集团有限公司对被告杭州辉宏置业投资有限公司的上述付款义务承担连带保证责任，被告杭州外海集团有限公司实际承担连带保证责任后，有权向被告杭州辉宏置业投资有限公司追偿；
三、驳回原告郑和国的其他诉讼请求。
被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费7268元，因本案适用简易程序，减半收取3634元，由原告郑和国负担1327.5元，被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司负担2306.5元。
原告郑和国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙颖璇
二〇一八年二月六日
书记员 何梦妤
（以下为空白页）
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更533号
罪犯刘斌，男，1945年6月16日出生，汉族，长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一二年十一月十四日，长春市中级人民法院作出（2012）刑初字第253号刑事判决，认定罪犯刘斌犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘斌在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑一年（刑期至：二0二四年四月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更533号
罪犯刘斌，男，1945年6月16日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一二年十一月十四日，长春市中级人民法院作出（2012）刑初字第253号刑事判决，认定罪犯刘斌犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘斌在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑一年（刑期至：二0二四年四月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1198号
原告：周某1，男，1961年10月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
被告：李某，女，1963年9月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告周某1（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员殷京生适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托代理人刘葵，被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月，被告因其前夫去世，经人介绍认识原告。当时被告带着两个小孩，大的两岁零十个月，小的十个月。随后两人开始同居生活，并于××××年××月××日生育一男孩，取名周某2。原、被告刚开始同居生活时感情一般，自2006年6月开始，被告开始无端猜疑原告，且挑拨原告与儿子周某2的父子关系，致使原、被告天天吵架。双方因感情不和于2009年开始分居。因感情破裂，被告也多次提出要求离婚，但因协商未果拖至今日。1996年原告在柏木乡棠梅村高家组43号自建房屋，建第一层时被告未支付分文，建完第三层被告只支付7000元。被告两个小孩都是原告抚养成人的，且帮助小孩办理结婚、购房花费20000多元。2011年前原告所赚钱除了开支，剩下的钱都是被告保管，原、被告均从事搬运工作，被告所得收入全部自己保管，从未用于家用，截止今日被告约有400000元存款。现原、被告均有意离婚且分居长达5年，足以证明双方感情已经破裂，且原、被告自同居至今未办理结婚登记手续，但双方构成事实婚姻。原告曾于2015年6月30日向法院起诉要求离婚，法院判决不准原、被告离婚，此后双方仍没有和好的可能，故原告再次起诉至法院。请求法院判令原、被告离婚；位于袁州区柏木乡棠梅村高家组43号房屋（三层，每层120平米，估价约200000元）归原告所有；案件受理费由被告承担。
被告辩称：××××年××月6日，被告带着两个小孩开始与原告以夫妻名义同居生活。因被告当时不知道原告好吃懒做、不务正业，心想和原告一心一意地过日子，所以借款养猪还原告欠的债务。1991年至1992年原告先后两次南下去广东打工，都因没办暂住证被押往惠州劳动，待查清身份后才放回，结果两次出去打工都无功而返，且欠了几百元债务后，都是被告承包了九亩田地，养猪养牛，才还清原告欠下的债务。1993年原告去分宜煤矿打工，又因乱搞男女关系与人打架斗殴等触犯法律，被当地派出所处以罚款并把家中的一辆自行车没收。原告欠了人家的钱经常被债主闹得家里不安宁，又是被告与女儿在花炮厂做事赚的工钱替原告还清了外债，被告的孩子还未满6岁也帮助家中做事。1996年8月份，乡村批了一块宅基地，因家里实在太穷，被告又找娘家大姐亲戚等人借了3000多元买建筑材料打基础，直到1998年才把第一层建起来，共欠下近万元外债，直到2002年春节后，被告才还清了债务还有部分余款。2005年动工建二、三层楼房的钱以及房屋装修的钱也是被告和女儿打工赚的钱。原告还向被告女儿借了4100多元至今未还，借了大儿子在马王塘打工的1000多元未还。因此，原告没有理由占有用被告及女儿的钱建起来的房屋。原告多年来无理取闹，稍不顺心就无故殴打被告。原告诉称中说双方于2009年就开始分居，可后面又说2011年原告将所赚的钱除开支外都交由被告保管，是自相矛盾。2015年8月31日法院判决不准原、被告离婚后，双方没有谅解和好，原告反而与他人有不正当的男女关系。请求法院查明事实，维护被告合法权益，判令原告赔偿被告26万元的损失费，原告净身出户。
经审理查明：××××年××月原、被告经人介绍相识，随后被告带着与其前夫所生的两个孩子与原告开始以夫妻名义同居生活，双方未办理结婚登记手续。××××年××月××日，原、被告生育一男孩，取名周某2。原、被告婚后感情尚可，2006年开始双方常因生活琐事发生争吵，致使夫妻感情开始出现裂痕，并于2009年上半年开始分居。2013年开始，原告长期在外务工，偶尔会回家居住，被告则在家照顾家庭。原、被告婚后在宜春市袁州区柏木乡棠梅村高家组43号建有一栋三层房屋，现该房屋由原、被告及家人共同居住。2015年6月30日，原告曾以夫妻感情破裂要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚。此后，原、被告未共同居住在一起，但在被告务工回家居住期间，双方均住在同一房子内。2016年3月29日，原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录可以证实。
本院认为：原、被告未办理结婚登记手续，但××××年××月份开始以夫妻名义共同生活，依法应认定为事实婚姻。双方虽经人介绍相识，但婚后生育了一个小孩，且双方婚姻已存续了20多年，可见有一定的夫妻感情基础。原、被告双方因缺乏沟通、交流，常因生活琐事吵架，致使夫妻感情出现裂痕。虽然原告第二次起诉要求与被告离婚，但是双方存在的隔阂、矛盾需要双方在互相体谅、宽容的基础上，经过一定时间予以缓和消除。只要今后原、被告之间加强沟通交流，彼此多一份宽容和信任，共同经营好家庭，夫妻感情仍有和好的可能。为维护婚姻家庭的稳定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告周某1与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取计币150元，由原告周某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，账号：14×××48，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审判员 殷京生
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 浪
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4330号
原告朱芳，汉族，1987年9月7日生。
被告王扬平，汉族，1953月8月20日生。
原告朱芳诉被告王扬平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱芳到庭参加了诉讼，被告王扬平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱芳诉称：原被告双方系朋友关系，2013年2月被告以做生意为由向原告借款30000元并出具借条，后被告又向原告借款20000元并出具借条。2015年被告以做生意为由向原告借款50000元并出具借条，约定2015年5月还款。借款到期后，被告未还款。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还借款100000元并支付该款自2015年7月1日（起诉之日）至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告王扬平未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年原、被告经朋友介绍相识。2013年2月13日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条，内容为“今借到朱芳人民币叁万元整，特此证明”。2014年1月13日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条，内容为“今借到朱芳人民币贰万元整”。2015年1月20日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条，内容为“今借到朱芳女士人民币伍万元整，2015年5月份归还”。后被告未还款，原告诉至本院，请求判如所请。
审理中，原告提供2014年1月13日工商银行的汇款凭证，该凭证记载：“汇款人朱芳，收款人王扬平，汇款金额46500元”，以证明原告给被告汇款46500元后，同月双方见面时原告又现金给付被告借款3500元，被告向原告出具20000元的借条，并用2013年2月13日已还款的30000元借条作为本次借款的凭证。
原告提供2015年1月8日取款5000元及9日取款45000元的工商银行打印条，以证明原告于2015年1月20日给付被告借款50000元。
原告提供2015年6月18日被告发给原告的手机信息，内容为“（原告方）：你是月底10万元一起还给我。（被告方）：姜女，我真的还不了这么多，最多5万就很难了”，以证明被告向原告借款100000元未还。
上述事实，有原告陈述、借条、工商银行取款凭条、手机短信、本院开庭审理笔录等予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告向原告借款100000元，原告提供银行取款记录及手机信息，该证据能够证明原告给付被告100000元，双方成立该借贷关系。后被告未还款，引起本案诉讼，现原告要求被告偿还借款100000元并支付该款自2015年7月1日至还款之日止按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王扬平于本判决生效之日起十日内偿还原告朱芳借款100000元并支付该款自2015年7月1日至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元及公告费600元，合计2900元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 高 臻
人民陪审员 顾晓燕
人民陪审员 杨健华
二〇一五年十一月十九日
见习书记员 王玉荣
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第4330号
原告平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。
负责人孙炳章，该行行长。
被告何良诚，男，1982年6月13日出生，汉族，住所地福建省福清市。
本院在审理原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告何良诚借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外协商为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平安银行股份有限公司福州分行撤回起诉。
本案诉讼费404元，由原告负担。
审判员 蔡华峻
二〇一五年九月二十五日
书记员 陈丽霞
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5199号
原告：吕红甫，男，1972年5月1日出生，汉族，住址河南省禹州市。
委托诉讼代理人：赵营军，男，禹州市古城镇关岗村民委员会推荐。
被告：胡志伟，男，1973年11月3日出生，汉族，住址河南省新密市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，营业场所开封市郑开大道28号。
负责人：朱亚鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，男，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房俊山，男，该公司法律顾问。
原告吕红甫与被告胡志伟、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕红甫委托诉讼代理人赵营军、被告人寿财险开封公司委托诉讼代理人房乾坤、被告人寿财险郑州公司委托诉讼代理人房俊山到庭参加诉讼。被告胡志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕红甫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失、车辆损失费、施救费、车辆停运损失费、评估费等共计35728元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日4时许，被告胡志伟驾驶的豫Ａ×××××重型仓栅式货车（实际车主胡志伟）行驶到禹州市翁厢路段时与原告的豫Ｋ×××××-豫KD088挂（由吕红甫驾驶）重型半挂牵引车（挂靠许昌ＸＸ运输集团股份有限公司）发生交通事故，经禹州市公安交警大队道路交通事故认定书被告负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后经过事故科民警多次调解，被告以各种理由推脱，赔偿无果。
被告胡志伟缺席未答辩。
被告人寿财险开封公司辩称，事故车辆在我公司仅投有交强险，原告的合理合法部分我公司同意在交强险的财产损失限额内进行赔偿，且扣除残值，本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告人寿财险郑州公司辩称，原告请求过高，其主张的合理合法损失部分应当先由事故车辆交强险限额内先行赔付，超出部分再由我公司按照事故责任比例在商业三责险内进行赔付，原告主张的停运损失属于间接损失，我公司不承担，其车损部分请法院依法扣除残值，本案诉讼费、鉴定费我公司不予承担。我公司被保险车辆属于营运车辆，其驾驶人及所有人应当提供检验合格有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证原件以供核实，否则我公司根据保险合同约定可拒绝赔偿。
本院经审理查明：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2017年6月27日4时10分，胡志伟驾驶本人豫AZ3955重型仓栅式货车，由北向南行驶至禹州市无梁镇翁厢路段时，与前方同向吕红甫驾驶豫K98330/豫KD088挂重型半挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。经认定，胡志伟应负此事故全部责任，吕红甫无责任。豫K98330号解放牌货车登记所有人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，系吕红甫在登记所有人处以分期付款的方式购买，该车施救费515元，2017年7月4日从停车场拖到修理站，5日开始拆检定损，10日吕红甫验收，13日提车。经鉴定，豫K98330解放牌重型半挂牵引车修复价格11920元，残值为100元。鉴定费500元。豫K98330/豫KD088挂重型半挂车日平均停运损失为1224元。鉴定费2000元。
具体项目
|
当事人主张
（单位：元）
|
法院认定
（单位：元）
|
交强险限额内应赔偿的损失（单位：元）
|
商业险限额内应赔偿的损失（单位：元）
维修费
|
11920
|
11820
|
2000
|
20112（11820+9792+500-2000）
停运损失
|
1224元×17天=20808
|
9792（1224元×8天）
施救费
|
500
|
500
鉴定费
|
2500
|
2500
|
共计
|
35728
|
24612
|
2000
|
20112
本院认为，原告因此事故受到的财产损失为24612元。原告主张停运损失按17天计算，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院支持被损车辆修复期间的停运损失，根据原告实际修车情况，停运损失按8天计算较为恰当。被告人寿财险郑州公司申请对车辆损失价格重新鉴定，但未提供足以反驳该鉴定结论的证据，本院不予支持；被告人寿财险郑州公司辩称不承担停运损失等间接损失，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院不予支持。上述损失除鉴定费2500元由侵权人被告胡志伟承担外，被告人寿财险开封公司应在交强险限额内承担2000元，被告人寿财险郑州公司在商业险限额内承担20112元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡志伟于本判决生效后三日内支付原告吕红甫2500元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后三日内支付原告吕红甫2000元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后三日内支付原告吕红甫20112元。
四、驳回原告吕红甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元（减半收取由原告预付），由被告胡志伟承担239元，原告吕红甫承担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一七年九月五日
书记员 徐 琳
文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初5199号原告：吕红甫，男，1972年5月1日出生，汉族，住址河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵营军，男，禹州市古城镇关岗村民委员会推荐。被告：胡志伟，男，1973年11月3日出生，汉族，住址河南省新密市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，营业场所开封市郑开大道28号。负责人：朱亚鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：房乾坤，男，该公司法律顾问。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：房俊山，男，该公司法律顾问。原告吕红甫与被告胡志伟、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕红甫委托诉讼代理人赵营军、被告人寿财险开封公司委托诉讼代理人房乾坤、被告人寿财险郑州公司委托诉讼代理人房俊山到庭参加诉讼。被告胡志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕红甫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失、车辆损失费、施救费、车辆停运损失费、评估费等共计35728元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日4时许，被告胡志伟驾驶的豫Ａ×××××重型仓栅式货车（实际车主胡志伟）行驶到禹州市翁厢路段时与原告的豫Ｋ×××××-豫KD088挂（由吕红甫驾驶）重型半挂牵引车（挂靠许昌ＸＸ运输集团股份有限公司）发生交通事故，经禹州市公安交警大队道路交通事故认定书被告负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后经过事故科民警多次调解，被告以各种理由推脱，赔偿无果。被告胡志伟缺席未答辩。被告人寿财险开封公司辩称，事故车辆在我公司仅投有交强险，原告的合理合法部分我公司同意在交强险的财产损失限额内进行赔偿，且扣除残值，本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告人寿财险郑州公司辩称，原告请求过高，其主张的合理合法损失部分应当先由事故车辆交强险限额内先行赔付，超出部分再由我公司按照事故责任比例在商业三责险内进行赔付，原告主张的停运损失属于间接损失，我公司不承担，其车损部分请法院依法扣除残值，本案诉讼费、鉴定费我公司不予承担。我公司被保险车辆属于营运车辆，其驾驶人及所有人应当提供检验合格有效的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证原件以供核实，否则我公司根据保险合同约定可拒绝赔偿。本院经审理查明：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实              2017年6月27日4时10分，胡志伟驾驶本人豫AZ3955重型仓栅式货车，由北向南行驶至禹州市无梁镇翁厢路段时，与前方同向吕红甫驾驶豫K98330/豫KD088挂重型半挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。经认定，胡志伟应负此事故全部责任，吕红甫无责任。豫K98330号解放牌货车登记所有人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，系吕红甫在登记所有人处以分期付款的方式购买，该车施救费515元，2017年7月4日从停车场拖到修理站，5日开始拆检定损，10日吕红甫验收，13日提车。经鉴定，豫K98330解放牌重型半挂牵引车修复价格11920元，残值为100元。鉴定费500元。豫K98330/豫KD088挂重型半挂车日平均停运损失为1224元。鉴定费2000元。                  具体项目              当事人主张      （单位：元）              法院认定      （单位：元）              交强险限额内应赔偿的损失（单位：元）              商业险限额内应赔偿的损失（单位：元）                  维修费              11920              11820              2000              20112（11820+9792+500-2000）                  停运损失              1224元×17天=20808              9792（1224元×8天）                  施救费              500              500                  鉴定费              2500              2500              共计              35728              24612              2000              20112      本院认为，原告因此事故受到的财产损失为24612元。原告主张停运损失按17天计算，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院支持被损车辆修复期间的停运损失，根据原告实际修车情况，停运损失按8天计算较为恰当。被告人寿财险郑州公司申请对车辆损失价格重新鉴定，但未提供足以反驳该鉴定结论的证据，本院不予支持；被告人寿财险郑州公司辩称不承担停运损失等间接损失，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院不予支持。上述损失除鉴定费2500元由侵权人被告胡志伟承担外，被告人寿财险开封公司应在交强险限额内承担2000元，被告人寿财险郑州公司在商业险限额内承担20112元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡志伟于本判决生效后三日内支付原告吕红甫2500元。二、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后三日内支付原告吕红甫2000元。三、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后三日内支付原告吕红甫20112元。四、驳回原告吕红甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元（减半收取由原告预付），由被告胡志伟承担239元，原告吕红甫承担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇一七年九月五日书记员  徐 琳