湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民一初字第27号
原告（反诉被告）胡春科，男，1969年1月18日出生，汉族。
原告（反诉被告）谢检英，女，1971年9月11日出生，汉族。
委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。
被告（反诉原告）董武，男，1988年12月15日出生，汉族。
被告（反诉原告）周军军，男，1982年10月15日出生，汉族。
委托代理人董金建，湖南湘华律师事务所律师。
被告（反诉原告）衡阳旭元汽车运输服务有限公司，住所地衡阳市石鼓区进步村一组望城坳组29号。
法定代表人赵伦，经理。
委托代理人陈伟达，1986年9月24日出生，长沙市人，衡阳旭元汽车运输服务有限公司员工；
委托代理人藤叶青，1981年9月11日出生，衡阳常宁人，衡阳旭元汽车运输服务有限公司员工；
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
原告胡春科、谢检英诉被告董武、周军军、衡阳旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司（以下简称人保雁峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2014年1月24日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告董武、周军军、旭元公司以原告胡春科、谢检英为被告向本院提起反诉，本院受理后将本诉与反诉合并审理，依法由审判员罗立明担任审判长，与审判员江小勇、人民陪审员江东海组成合议庭，由书记员李思圆担任法庭记录，并于2014年4月17日公开开庭进行审理�原告（反诉被告）胡春科、谢检英及其委托代理人胡朝阳，被告（反诉原告）董武、周军军及其委托代理人董金华，被告（反诉原告）旭元公司的委托代理人陈伟达、藤叶青，被告人保雁峰公司的委托代理人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理。
原告胡春科、谢检英诉称：2013年12月23日，驾驶人胡彬驾驶湘D2G8**号轻型自卸车与被告周军军驾驶的湘DA27**号重型自卸货车在衡花公路与G72高速连线交汇处相撞，造成胡彬死亡。湘DA27**号重型自卸货车的登记车主和承保人分别为被告旭元公司和被告中人保雁峰公司。原告胡春科、谢检英系受害人胡彬的父母，为维护其合法权益，特向法院起诉，要求：1、由被告董武、周军军、旭元公司赔偿原告各项损失410625.55元；2、由被告人保雁峰公司对上述赔偿款承担保险责任；3、由被告承担本案诉讼费。
被告董武、�军军辩称：本案是一意外事件，但原告要求的赡养费过高，愿意和各方在法庭组织下达成调解。
被告旭元公司辩称：旭元公司不是侵权人，不应对原告的损失承担赔偿责任；涉案车辆的承保人应对原告的损失承担理赔责任。
被告人保雁峰公司辩称：受害人胡彬系农村居民，死亡赔偿金应按照农村标准计算；原告损失超过交强险各分项限额部分应按照事故主次责任分担；本案在计算商业三责险赔款时，应当根据保险合同约定，扣减免赔率15%，以及免赔额500元；原告诉请的各项损失应当依法核定，精神抚慰金过高，请法庭认定10000元左右，误工费过高，请法庭酌情核减，赡养费没有事实依据。
反诉原告董武、周军军、旭元公司诉称：反诉原告周军军系反诉原告董武的雇员；因涉案交通事故造成反诉原告董武医药费、汽车车损、车辆停�损失等各项损失26万元。
反诉被告胡春科、谢检英辩称：车辆营运损失不存在；，反诉赔偿数额过高，请依法核减。
经审理查明，原告胡春科、谢检英系受害人胡彬的父母。2013年12月23日受害人胡彬驾驶湘D2G8**号轻型自卸车（该车的登记车主系原告胡春科）在行经衡花公路与G72高速连接线交汇处（衡南县泉溪镇）时与被告周军军驾驶的由衡阳市往衡南县花桥镇方向行驶的湘DA27**号（该车的登记车主系被告旭元公司）相撞造成交通事故。衡南县公安局交通警察大队于2014年1月21日作出的南公交认字（2013）第00929号道路交通事故认定书，认定被告周军军驾驶的湘DA27**号解放牌重型自卸货车严重超载，对本次事故被告周军军负次要责任，受害人胡彬负主要责任。在本次交通事故中，反诉原告董武、周军军受伤后在南华大学附属南华医院按受治疗；受害人胡彬在南华大学附属南华医院抢救无效后死亡。涉案车辆湘D2G8**号轻型自卸车和湘DA27**号重型自卸车在本次交通事故中均受损，衡南县价格认证中心2014年1月20日作出南价认鉴（2014）8号价格鉴定结论书确定湘D2G8**号轻型自卸车车辆损失92100元；湘DA27**号重型自卸车的承保人即被告人保雁峰公司核定该车的维修定损合计119886.06元。涉案车辆湘DA27**号重型自卸车在本案交通事故发生后被送至衡阳市明峰汽车维修服务中心修理，衡阳市明峰汽车维修服务中心于2014年3月25日出具证明，证明内容为按交警队要求该车暂不发放或修理，故该车尚未修理完成。衡南县价格认证中心于2014年4月4日作出南价认鉴字（2014）31号价格鉴定结论书认为湘DA27**号重型自卸车每月营运收入为71233元，至鉴定结论形成时该车停运四个月，营运损失价格共计284900元。
另查明，2013年7月1日案外人河北创联融资租赁公司与被告旭元公司及被告董武分别作为甲、乙、丙方签订一份《融资租赁车辆服务合同》，合同约定甲方按受丙方委托根据丙方对出卖方及具体车辆的选定代理丙方购买车辆即涉案的湘DA27**号重型自卸车并同意登记在乙方名下，丙方对该车享有除处分权外的所有买受人的权利，乙方负责协助甲方办理车辆租金的收取、欠款追缴等事项，乙方有权按《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》向丙方收取服务费。涉案车辆在被告人保雁峰公司购买了交强险（保险期限自2013年7月3日起至2014年7月2日止）及保险金额为500000元的第三者责任商业险（保险期限自2013年7月3日至2014年7月2日止）。在第三者现责任商业险中的保单（被告旭元公司此保单上盖有其公司印章）中写有每案绝对免赔额500元、投保人对保险条款进行了说明等内容；在《中国人民财产保险�份有限公司机动车第三者责任保险条款》中有负次要责任的免赔率5%、违反安全装载规定的增加免赔率10%等内容。受害人胡彬自2012年5月租住在衡南县花桥镇花桥居委会区域内的一民房中。在事故发生后，本诉被告已向本原告支付40000元。
以上事实有原告提供的原告胡春科、谢检英身份证资料及户籍资料、道路交通事故认定书、机动车保单两份，原告方医疗发票、原告方（死者胡彬）的相关资料、死者的火化证、价格鉴定结论书、交警部门对董武的询问笔录、蒋青松的身份证复印件及其出具的收条、南方水泥有限公司出具的提货单，被告董武、周军军提供的事故认定书、被告董武、周军军的医院出院小结及其医药费发票、收条，鉴定结论、车辆定损、鉴定发票、收据，被告旭元公司提供的融资租赁车辆相关的系列合同、保险单，被告人保雁峰公司提供的投保单、保险条款等证据，并经庭审质证核实，足以认定。
本案各方当事人争执焦点主要为以下问题。一、被告旭元公司应对本次交通事故负责。从2013年7月1日案外人河北创联融资租赁公司与被告旭元公司及被告董武分别作为甲、乙、丙方签订的《融资租赁车辆服务合同》内容分析，被告旭元公司既未为购买涉案的湘DA27**号重型自卸车付款，也不是该车的出售方和租赁方，被告旭元公司依据合同确定的履行义务是为丙方的购车行为提供服务及协助甲方收取租金和追收欠款，故被告旭元公司并不是融资租赁合同的实质签约人。被告旭元公司同意被告董武以其公司名义营运湘从DA2722号重型自卸车并依据约定享有向被告董武收取费用的权利，被告旭元公司与被告周武之间系挂靠关系，被告旭元公司应对本次交通事故承担相应的责任。
2、被告人�雁峰公司是否有权要求享有免赔率15%的权利。在被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中虽然有负次要责任的免赔率5%、违反安全装载规定的增加免赔率10%等内容，但该《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系被告公司利用其优势地位在事先拟定，适用于所有与之订立第三者责任商业险的不特定被保险人且不容许更改的条款，故该条款系格式条款。虽然在被告在其出具的保单中写有已对条款内容进行了说明的内容，但根据保险合同所应当具有的分散风险实质功能及公平原则，对于该格式条款中减轻被保险人责任内容的理解和适用应有利于被保险人。具体到本案中，被告周军军超载的行为本身已作为其承担本次交通事故次要责任的归责任原因，被告人保雁峰公司依据条款享有如负次要责任可免赔5%的权利，如再同一事项重复享有条款中确定的增加免赔10%的权利，显然对保险合同相对方不公平。故，综合本案具体情况，本院认为被告人保雁峰公司只享有免赔率5%的权利。
3、本诉原告及反诉原告在本次交通事故中的各自损失的范围问题。对原告胡春科、谢检英提出的损失赔偿请求，本院作以下认定：1、医药费15188.88元；2丧葬费20014元；3、死亡赔偿金。虽受害人胡彬彬系农业户籍，但从2012年5月起至2013年12月止租住在衡南县花桥镇上，且其从事汽车运输行业，故依据法律相关规定，应按照城镇户籍计算死亡赔偿金，经计算为426380元；4、财产损失92100元；5、交通费酌情认定800元；6、误工费。受害人胡彬彬在本次交通事故死亡，两原告为处理此事客观会发生一定误工损失，对此项损失酌情认定为1800元；7、精神损害赔偿金50000元；8、赡养费。虽受害人胡彬彬对原告胡春科、谢检英有赡养义务，但原告胡春科、谢检英两人在事故发生时还未到需赡养年龄，故对原告提出的此项请求本院不予支持。以上合计606282元。对反诉原告董武、周军军、旭元公司的提出的损失赔偿请求，本院作如下认定：1、医疗费24248.15元；2、财产损失123186.06元（其中3300元为铲运从湘DA27**号车上撞落的沙子的铲运费）；3车辆营运损失。依据衡南县价格认证中心作出南价认鉴字（2014）31号价格鉴定结论书及本院在核实该证据时鉴定机出具的情况说明，本院认定湘DA27**号车辆每月营运损失44440元。在本次交通事故发生后，为处理事故涉案车辆客观上会发生一定期限的停运。本次交通事故发生时间为2013年12月23日，交通事故责任认定书出具时间为2014年1月21日，此期间可作为交警部门处理本次交通事故所需时间，再考虑给予涉案车辆必要的维�时间，综合本案具体情况，认定湘DA27**号可计其损失范围的停运时间为一个半月。对于反诉原告提出的超出该期限（反诉原告提出应计算4个月的停运期限）部分的赔偿请求，因反诉原告未提供证据证实是损失的发生是可归责于反诉被告的原因造成的，故对超出部分，本院不予认定。经计算，反诉原告的车辆营运损失为66660元；4、误工费。因反诉原告董武是该车的实际车主，实际上享有了该车的营运收益。本院已对车辆停运期间的损失进行了计算，反诉原告董武也未提供其在从事车营运外还同时从事其他职业的证据，故对原告董武的误工损失，本院不予认定。反诉原告周军军的误工损失，参照交通运输业平均收入，计算31天（住院期间＋医嘱中写明的全休2周）。经计算，反诉原告的误工损失为3075元；5、护理费1137元；6、车辆施救费3600元；7、营养费酌情认定500元。�上合计222406.21元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿，对超出交强险责任赔偿限额的在应由侵权人承担的责任范围内由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对本诉原告的损失，先在交强险范围内赔偿医药费10000元，死亡赔偿金11000元，财产损失2000元，合计122000元，其余部分484282元，由直接侵权人周军军的雇主被告董武方承担40%，即193712.8元，被告旭元公司作为该车的挂靠人，对此负连带赔偿责任。涉案交通事故发生保险期内，上述赔偿款项193712.8元在减去免赔额500元及免赔率5%剩余的183652.8元，由被告人保雁峰公司在商业第三者责任险限额内进行赔付。故，对原告发生的损失，由被告人保雁峰公司赔偿305652.8元，由被告董武、旭元公司连带赔偿10060元。�本诉被告已支付了赔偿款40000元，在减去其应赔偿的10060元后的29940元应由被告人保雁峰公司在其支付的理赔款中支付给被告董武。对反诉原告的损失，因涉案车辆湘D2G8**号车未购买交强险，故应由该车交强险的投保义务人即反诉被告胡春科在交强险赔偿限额内赔偿反诉原告损失，经计算为12000元。对反诉原告的其余部分损失210406.21元，应由直接侵权人承担60%，即126243.73元。现因直接侵权人已死亡，故该部分损失应由其法定继承人，即直接侵权人胡彬彬的父母，反诉被告胡春科、谢检英在其接受胡彬彬遗产范围内负赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条《最高人民法院关于审理道路�通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三十条，判决如下：
1、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司赔偿原告胡春科、谢检英各项损失305652.8元（该款中的29940元支付给被告董武）；
2、由反诉被告胡春科赔偿反诉原告董武、周军军、衡阳旭元汽车服务有限公司12000元；
3、由反诉被告胡春科、谢检英在其继承胡彬彬遗产范围内向反诉原告董武、周军军、衡阳旭元汽车服务有限公司赔偿126243.73元；
4、驳回原告胡春科、谢检英其他诉讼请求；
5、驳回反诉原告董武、周军军、衡阳旭元汽车服务有限公司其他诉讼请求。
以上一、二、三项中的款项限判决书生效后三十日内付清。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7324元，反诉费5200元，合计12524元，由原告胡春科、谢检英负担7514元，由被告董武、周军军、衡阳旭元汽车服务有限公司负担5010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗立明
审 判 员 江小勇
人民陪审员 江东海
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李思圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国合同法》
第5条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务�
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第19条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。……
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高�受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。