杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15386号
原告：韩桂霞，女，1961年3月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托代理人：晏景中，男，1983年11月3日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区，系原告之子。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，住所地：江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，该公司董事长。
委托代理人：陶建强，该公司员工。
被告：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地：江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦8层。
代表人：金明，该公司总经理。
委托代理人：陶建强，该公司员工。
原告韩桂霞为与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）、苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）产品责任纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员代大鹏独任审理，于2017年1月9日依法公开开庭进行了审理。原告韩桂霞的委托代理人晏景中，被告天猫公司的委托代理人王瀛，被告苏宁公司、苏宁采购中心的共同委托代理人陶建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩桂霞起诉称，韩桂霞于2016年4月14日在网络平台上的第三方卖家苏宁采购中心（系苏宁公司的分公司）经营店“苏宁易购官方旗舰店”处购买了“农夫山泉天然水1.5L裹膜（12瓶/提）”一件，保质期为18个月，订单号为1530426649455776，用于家庭生活消费，后苏宁采购中心使用苏宁快递寄货给韩桂霞，运单号为0003855860820101。但苏宁采购中心在网页宣传时宣称“保质期：24个月”，这明显是属于夸大虚假宣传，为虚假广告，对原告的购买行为产生实质影响，对原告来说是属于欺诈行为。依据《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条及《公司法》第十四条等相关规定特向法院起诉。诉讼请求：一、三被告赔偿原告货款31.90元，货物运费5元，共计36.90元；二、被告苏宁公司、苏宁采购中心共同赔偿原告韩桂霞500元；三、三被告承担诉讼费用。
原告韩桂霞为支持其诉讼请求,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、产品交易订单截屏打印件一份，用以证明韩桂霞在苏宁采购中心处购买涉案产品并支付快递费5元的事实；
2、实物照片打印件及实物（空瓶）各一份，用以证明苏宁采购中心提供的该订单的商品的实际保质期为18个月的事实；
3、天猫网页快照截屏打印件一份，用以证明苏宁采购中心对涉案产品进行宣传时，该产品保质期为24个月的事实。
被告天猫公司答辩称，1、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案韩桂霞未通过平台的投诉维权通道进行维权。天猫公司已通过平台上的工商执照、交易网页上的卖家信息显示等方式完整的披露卖家信息。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回韩桂霞对天猫公司的全部诉请。
为支持其答辩意见，被告天猫公司提供了下列证据材料：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，说明网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实；
2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单、交易日志打印件各一份，用以证明买卖交易双方是韩桂霞与苏宁采购中心，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实；
3、卖家营业执照、联系方式及食品流通许可证打印件各一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家的真实名称、地址及有效联系方式的事实。
被告苏宁公司、苏宁采购中心共同答辩称，1、苏宁采购中心经营店铺中保质期页面并非夸大宣传，其实是录入错误，现已纠正，关于涉案产品、产品种类实际有不同规格，其中包含保质期为24个月和18个月的，本案涉案产品属于即食性产品，故保质期参数并非消费者购买涉案产品时考虑的重要因素，且最高人民法院关于民法通则司法解释第68条之规定是民事责任，原告提出工商总局的规定及地方性法规是行政规章，原告应区分行政责任与民事责任，故原告主张欺诈不能成立。2、韩桂霞除本案外，另根据相同案由及事实提出多个案件，韩桂霞的购买行为从2016年4月到2016年7月中发生，韩桂霞应是了解涉案产品实际情况之后才购买，并且韩桂霞将购买行为分为多个订单，且每个订单均要求惩罚性赔偿，其获利目的明显，足以证明韩桂霞非普通消费者，不应受到相关法律保护，请求法院依法驳回韩桂霞的诉请。
被告苏宁公司、苏宁采购中心未向法庭提交证据。
被告天猫公司对原告韩桂霞提交的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明天猫公司应在本案中承担连带责任。
被告苏宁公司、苏宁采购中心对原告韩桂霞提供的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，并未证明该账号属于韩桂霞本人或证明该购买行为是韩桂霞做出的。
原告韩桂霞对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明天猫公司对苏宁采购中心发布的产品信息进行了相应的审核义务。
被告苏宁公司、苏宁采购中心对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1-3均无异议。
本院对原告韩桂霞提供的证据认证如下：证据1-3，天猫公司、苏宁公司、苏宁采购中心对真实性、合法性无异议，经当庭上网查验，与网上所示交易信息内容一致，且证据间相互印证交易的事实。韩桂霞虽通过他人（晏景中）之账号进行交易，但晏景中作为韩桂霞代理人到庭参加诉讼，并自认相关交易事实，故不妨碍韩桂霞对权利的主张。故本院对证据的关联性予以确认，并确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-3，原告韩桂霞、被告苏宁公司、苏宁采购中心对真实性、合法性无异议，经本院审查，确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：淘宝账户“草原咖啡”由晏景中注册并使用，天猫店铺“苏宁易购官方旗舰店”由被告苏宁采购中心注册并经营。
2016年4月14日，韩桂霞使用晏景中淘宝帐户“草原咖啡”向天猫店铺“苏宁易购官方旗舰店”购买“农夫山泉天然水1.5L裹膜（12瓶/提）”产品一件，付款31.90元，快递费5元，共付款36.90元，订单编号为1530426649455776，苏宁采购中心通过苏宁快递向韩桂霞寄送货物，快递单号为0003855860820101。
涉案商品交易快照显示产品名称为“【苏宁易购】农夫农夫山泉天然水1.5L裹膜（12瓶/提）”，产品信息中有显示“保质期：24个月”，发票抬头处写有“韩女士”等字样。另查看实物（空瓶）外包装标示，上面标有“保质期：18个月”的字样。
另查明韩桂霞与晏景中系母子关系，晏景中作为韩桂霞代理人参加本案诉讼，自认是韩桂霞使用晏景中淘宝账户进行购买交易。另，涉案商品已经全部消费完毕。
另认定，www.tmall.com由天猫公司注册并经营，天猫店铺“苏宁易购官方旗舰店”由苏宁采购中心注册并经营，苏宁采购中心入驻天猫平台时，天猫公司审查了苏宁采购中心提交的企业法人营业执照、食品流通许可证等。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，苏宁采购中心注册经营的天猫店铺“苏宁易购官方旗舰店”，在其销售商品的网页醒目位置标有“保质期：24个月”的宣传，而韩桂霞收到涉案商品包装上标有的保质期显示为18个月，故苏宁采购中心存在宣传不实的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案商品是瓶装饮用水，属于即食性商品，消费者购买饮用水不是为了长时间保存使用，韩桂霞分别于2016年4月13日、14日及6月9日三次购买涉案商品，且均已全部消费完毕，故保质期24个月并非韩桂霞购买涉案商品的考虑因素，也并未影响其实际使用。综上，苏宁采购中心虽在商品宣传中存在保质期不实行为，但该行为并非能够促使韩桂霞作出购买涉案商品的错误意思表示，故对于韩桂霞认为苏宁采购中心构成欺诈，要求赔偿的诉讼请求，本院均不予支持。
因被告苏宁采购中心无需承担责任，故韩桂霞要求苏宁公司、天猫公司承担赔偿的诉讼请求也无依据，因此，对韩桂霞要求苏宁公司、天猫公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩桂霞的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告韩桂霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 代大鹏
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 罗安妮