四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第277号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，地址：绵阳市新世界宾馆7楼。
负责人张永明，支公司总经理。
委托代理人帅月，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田正富，男，汉族，1970年6月6日出生，初中文化，绵阳市涪城区人。
委托代理人陈晓斌，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称阳光财保）因与被上诉人田正富保险合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第6454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阳光财保的委托代理人帅月，被上诉人田正富的委托代理人陈晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月27日，田正富在阳光财保处为其自有的川BZT5**号海马牌轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，约定保险期间为2013年9月8日零时起至2014年9月7日24时止。田正富购买险种包括：机动车交通事故责任强制险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、不计免赔特约条款（机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险）。双方在保险合同中用加粗加黑字体特别约定：“投保时指定驾驶人为田正富，保险事故发生时非指定驾驶人使用被保险机动车的，盗抢险增加绝对免赔率5%，其他险别增加绝对免赔率10%”，保险合同附件《家庭自用汽车损失保险条款》（A14H01Z0290923）第十八条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。投保后，田正富于2013年7月2日缴纳了全部保险费3233元。
2014年3月19日下午18时30分许，田正富投保的上述车辆经人驾驶行驶至安县塔水镇辽安大道24公里加500米处发生单车驶出路外坎下的交通事故，田正富随即向公安机关报案，安县公安局交警大队塔水中队接警后，干警杨长斌和协警李远才、杨凯到事故现场出警。田正富称系其本人驾驶车辆发生事故。经通知，阳光财保公司工作人员于20时47分左右到达现场并进行勘查询问，问及车上有几人，田正富称：“我和我女儿，她坐副驾驶”。同日，田正富向阳光财保公司提出索赔申请。
2014年3月20日，安县公安局交警大队塔水中队根据田正富的陈述向其出具了《交通事故责任认定书》。2014年3月21日，田正富前往阳光财保公司办理索赔事宜未果，又到安县公安局交警大队塔水中队，要求将驾驶人改为其女儿田敏，安县公安局交警大队塔水中队当场收回了《交通事故责任认定书》，并表示无法确定驾驶人员，无法出具责任认定。同日，田正富在阳光财保公司写下《申请书》一份，载明：“我是你单位用户田正富，所购车险牌照川BZT5**，该车于2014年3月19日下午5：50分在绵阳辽安路200KM＋500m处发生车辆坠路边沟，车辆损失严重，人员无伤亡。当时驾驶人员是我女儿田敏，因交警出现场，她未带驾驶证，所以保险报案称是我在驾驶。交警于2014年3月20日出具了事故认定书，记载驾驶人员是我。后保险公司询问我便如实告知是我女儿驾驶。我们又去找交警重新出具认定书，交警将事故认定书收回，就没给出示了。望贵单位给予保险理赔处理意见，特此申请，谢谢！”
2014年3月25日，阳光财保向田正富出具《拒赔告知书》，载明：“现因无法确定事故驾驶员，无法确定事故发生的性质；在我司事故接案后均已经通知并在现场及后期反复通知后仍未提供交警部门的事故认定书，无法确定保险事故的真实性。对此我公司不能给予赔付，作出拒赔处理意见”。
2014年3月28日，阳光财保公司又向田正富出具《车辆损失情况确认书》一份，对田正富车辆损失须更换的零部件以及维修项目进行了定损，但仅对工时费金额确认为4000元，阳光财保公司查勘定损人吴波在该确认书上签字。事故发生后，田正富将车辆送至绵阳市龙岗汽车修理有限公司进行维修，产生汽车修理费34892元、拖车费800元。
另查明，案外人田敏系田正富女儿，事故发生时具有驾驶资格，准驾车型为C1。
原审法院认为，本案争议焦点在于阳光财保是否应当向田正富承担赔付保险金的责任。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，田正富在阳光财保处购买了事故车辆交强险以及商业保险并足额缴纳了保险费，阳光财保应当在合同约定的保险期内承担保险责任。双方对于田正富购买保险所指向的标的物川BZT5**号海马牌轿车在保险期内发生单车肇事交通事故均不持异议，阳光财保之所以拒绝承担保险责任，原因在于田正富谎报驾驶人员，导致事故原因不明以及无法取得公安机关出具的交通事故责任认定书。而田正富未能取得交通事故责任认定书的原因在于其向公安机关先后进行了两种不同的陈述，导致公安机关不能确定事故责任人。
根据庭审查明的事实，事故发生后交警部门以及阳光财保现场勘验人员均在第一时间达到现场，通过阳光财保公司勘验人员的询问可以看出事发时事故车辆内仅有田正富以及其女儿田敏二人，未记载事故车辆上有第三人的存在。根据庭审中阳光财保方的陈述，无论驾驶人是田正富还是具有驾驶资格的田正富女儿田敏，田正富提出索赔申请的险种系车辆损失险，不涉及事故责任，是否赔付保险金仅需审查理赔条件。故实际事故责任人承担事故责任比例不属于阳光财保拒赔理由之一，差别仅在于实际事故责任人是否是保险合同指定驾驶人员在赔付比例上有所区分。田正富在事故发生后第一时间称驾驶人系其本人，即保险合同约定的指定驾驶人员，后又改口称驾驶人员系其女儿田敏，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条：“……保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定，阳光财保对田正富虚报驾驶人员部分不应承担给付保险金的责任，但对于案外人田敏驾驶车辆导致事故发生损失部分应当承担保险责任。阳光财保主张实际驾驶人员可能存在饮酒等违法行为，应当对其主张承担举证责任，现阳光财保没有提供证据证明上述事实，应当承担举证不利的责任，对于阳光财保的该理由，原审法院不予采信。
田正富主张双方签订保险合同时，阳光财保对于非指定驾驶人员驾驶车辆导致事故增加绝对免赔率10%的条款未尽说明义务。根据庭审查明的事实，阳光财保出示的保险单上对于上述特别约定用加黑加粗字体在显著位置明确标示，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，应当认定阳光财保已经尽到足够的提示义务，田正富的该主张不符合法律规定，原审法院不予支持。上述特别条款对于双方具有合同的约束力。
虽然阳光财保在事故发生后未对田正富受损之车辆作出全面的财产定损并且拒赔，但田正富将事故车辆送至具备合法资质的修理厂家进行了维修，产生维修费用34892元、拖车费800元，合计35692元，该损失系保险标的物实际发生的损失。结合本案查明的事实，阳光财保应当按照合同约定及法律规定承担上述损失90%即32122.8元（35692元×90%）的保险金赔付责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告田正富给付保险金32122.8元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。二、驳回原告田正富的其他诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担300元，原告田正富承担38元。
宣判后，阳光财保不服原审判决，向本院提起上诉称：。本案事故后，田正富违背《保险法》的诚实信用原则，谎报驾驶员，导致执法部门及上诉人无法及时查明事故原因与事故性质。根据《保险法》第二十七条第三款及《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条之规定，应当免除上诉人赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
被上诉人田正富答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人阳光财保与被上诉人田正富均没有新的证据向本院提供。本院查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，田正富在阳光财保处投保车辆保险，为其车辆购买了交强险及商业险并足额缴纳了保险费，双方之间形成保险合同关系。
本案的争议焦点：阳光财保是否应当承担向田正富赔付保险金的责任。阳光财保称由于田正富谎报驾驶员，致其与执法部门无法确定事故原因与事故性质，故其不应当承担赔付保险费的责任。经查，案涉事故发生后交警部门以及阳光财保公司现场勘验人员均在第一时间达到现场，通过阳光财保公司勘验人员的询问及交警部门的事故证明，可以确认案涉事故系单车事故。而本案中，田正富系就车辆损失险提出索赔申请，并不涉及事故责任，是否赔付保险金仅需审查理赔条件，且案涉事故发生后，田正富及时向阳光财保报案，阳交财保亦进行了现场勘验，故阳光财保称根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条约定拒赔的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十七条：“……保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定，阳光财保对田正富虚报驾驶人员部分不应承担给付保险金的责任，但对于案外人田敏驾驶车辆导致事故发生损失部分应当承担保险责任。《家庭自用汽车损失保险条款》约定“投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%”。田正富将事故车辆送至具备合法资质的修理厂家进行了维修，产生维修费用34892元、拖车费800元，合计35692元，该损失系保险标的物实际发生的损失，故阳光财保应当按照该金额的90%向田正富赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理676元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年四月二十一日
书记员 罗婷