浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1106号
原告：江恒填。
被告：孙根田。
原告江恒填与被告孙根田民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2014年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告江恒填，被告孙根田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江恒填起诉称：1998年至2000年期间，被告因经营石材公司资金周转需要，曾多次向原告借款，原告也曾多次为其代付开支费用（后结算转作向原告借款，由被告出具借条），具体是：1998年7月27日经结算，被告在该年5-6月份向原告多次借去现金及原告多次为其代付开支费合计19293元，由被告出具借条一份；1998年9月4日，被告向原告借到现金1500元，由被告出具借条一份；同年11月28日经结算，被告在该年9-11月份，因付电费等开支，向原告多次借款合计1600元，由被告出具借款清单一份；1999年1月28日，被告向原告借款950元，由其出具收条一份；2000年1月31日，被告向原告借到1000元，由被告出具借条一份。以上五笔借款共计24343元。被告一直未归还。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告孙根田立即归还借款24343元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告江恒填为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、1998年7月27日的借条一份、清单一份，证明被告多次向原告借款合计19293元的事实；
2、1998年9月4日的借条一份，证明被告向原告借款1500元的事实；
3、1998年11月28日结算清单一份，证明被告在当年8月至11月间因付电费等开支向原告借款合计1600元的事实；
4、1999年1月28日的收据一份，证明被告向原告借款950元的事实；
5、2000年1月31日的借条一份，证明被告向原告借款1000元的事实；
6、1998年8月20日的协议书一份，证明原告已于1998年8月20日退出公司，被告还应支付原告投资款2万元的事实。
被告孙根田答辩称：双方是合伙投资开办桐庐县宝磊石材有限公司的，当时法定代表人是被告孙根田，这些款项都是被告孙根田经手的，借条等都是被告出具给原告的，并且这些款项往来在公司现金日记账本上都有记载。款项都用于公司经营，并非被告个人行为。到现在为止，公司的账目都未清算，而且1998年8月20日至2001年9月间的账本都在原告手中。根据被告提供的桐庐县宝磊石材有限公司的现金日记账在1998年5月至7月期间共开支人民币25713.25元，2001年9月25日至2003年1月期间共开支人民币584000元，二项合计609713.25元。按照二人股份比例分摊被告占334922.25元，原告占274791元，原告已付出19293元，则原告应付给被告款项255498元。本案实际不是借款关系，而是双方合伙经营公司的债权债务关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙根田为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、桐庐县宝磊石材有限公司的公司章程一份，证明该公司法定代表人系被告孙根田，股东只有孙根田和江恒填二人，原、被告合伙经营公司的事实。
2、1998年5月至7月期间桐庐县宝磊石材有限公司的现金日记账二份，证明原告提供的1998年7月27日借条及清单上所涉款项，在现金日记账上有记载，款项都用于公司经营所需，并非真实的借款；同时证明1998年5月至7月期间桐庐县宝磊石材有限公司开支人民币25713.25元，双方未经清算的事实。
3、2001年9月25日至2003年1月期间桐庐县宝磊石材有限公司的现金日记账十二份，证明该期间公司共开支人民币584000元，双方也未经清算的事实。
4、张秀珍、柯根贤、陈根权出具的证明一份，证明2000年至2003年间原、被告等人一起在桐庐县宝磊石材有限公司经营生产的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对证据6协议书，认为当时双方写过这份协议，但双方未实际履行，后来原告仍一起继续合伙，原告并非退股。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3的真实性无法确认，对证据4，原告对张秀珍、柯根贤、陈根权等人参与合伙经营不知情。上述证据，经本院审查，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性和被告提供的证据1、2、3的真实性均予认定。对被告提供的证据4，原告有异议，张秀珍等人亦未出庭作证，本院认为该证明材料不具有证明本案事实的证明效力。
根据认定的上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：1998年5月19日，被告孙根田与原告江恒填共同投资设立浙江省桐庐县宝磊石材有限公司，法定代表人为孙根田。公司章程确定：本公司经营范围为黄沙、河卵石等业务，公司注册资本总额为人民币50万元，全部为个人股，本公司股东为孙根田、江恒填，股东孙根田出资财产挖沙机船一艘价值25.5万元，占股份51%；股东江恒填出资财产挖沙机船一艘价值24.5万元，占股份49%。章程还对公司清算、债务承担等事项作了规定。1998年7月27日原、被告经结算，被告孙根田向原告江恒填出具借条一份，载明：“今借到恒填现金（借条五张）及发票七份款项合计19293元，五张借条的款项具体为1998年5月5日孙根田借款7000元、5月10日借款3000元、5月26日借款800元、6月22日借款2700元、6月25日借款1300元，共计借款14800元；七份发票的款项具体内容为公司开支开户许可证费30元、代码证书53元、企业登记费550元、企业会员费1500元、评估费1500元、验资费800元、评估车费60元，共计开支费用4493元。”1998年9月4日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到恒填现金1500元。同年11月28日双方经结算，被告在该年9-11月份，因付大队电费、上海出差等开支，向原告五次借款合计1600元，由被告列具清单一份。1999年1月28日，被告向原告出具收据一份，载明：今收到江恒填人民币950元。2000年1月31日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到江恒填人民币1000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告江恒填提供的借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告辩称其收到原告这些款项并非个人借款，是双方合伙经营公司期间的款项往来，应在清算程序中结算抵扣，原告不予认可，但被告未提供充分证据推翻原告提供借条所记载的内容。故本院对原告提供的1998年7月27日结算清单上载明的五张借条所涉款项共计14800元，1998年9月4日的借条所涉款项1500元，1998年11月28日双方经结算，被告在该年9-11月份，因付大队电费、上海出差等开支向原告五次借款合计1600元及2000年1月31日的借条所涉款项1000元，合计借款18900元予以认定。对原告提供的1998年7月27日结算清单上载明的七次开支所涉款项共计4493元，1999年1月28日出具的收据所涉款项950元，合计款项5443元，因其所涉内容不具有借贷法律关系的特征，在本案中不作处理，双方可另行解决。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙根田于本判决生效之日起十日内归还原告江恒填借款18900元。
二、驳回原告江恒填的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，由原告江恒填负担137元，被告孙根田负担272元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费409元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 裘伟麟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 赵银娟