安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥东行初字第00086号
原告：合肥美菱奥凯电器有限责任公司，住所地合肥市肥东新城开发区，机构代码76080703－4。
法定代表人：高如盘，董事长。
委托代理人：庄强，安徽首安律师事务所律师。
被告：肥东县人力资源和社会保障局（以下简称被告⑴），住所地肥东县店埠镇人民路15号，机构代码00300587－8。
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：陆彬。
委托代理人：罗良才。
被告：合肥市人力资源和社会保障局（以下简称被告⑵），住所地合肥市政务新区环路88号。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：侯琪琳。
第三人：费勤中。
委托代理人：蔡渊，肥东县法律援助中心律师。
原告合肥美菱奥凯电器有限责任公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局、合肥市人力资源和社会保障局作出的劳动保障行政认定一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告合肥美菱奥凯电器有限责任公司法定代表人的委托代理人庄强，被告肥东县人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人罗良才，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人侯琪琳，第三人费勤中及其委托代理人蔡渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月11日，被告肥东县人力资源和社会保障局作出肥东工认［2014］150号工伤认定行政行为，认定第三人费勤中2013年10月13日17时10分在下班途中，受到道路交通事故的伤害为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。被告⑴在诉讼中提交证据材料有：1、《工伤认定申请表》、企业注册信息、第三人身份证复印件，证明其受理工伤的申请主体及用工主体情况，符合《工伤认定办法》的程序规定；2、《上岗证》、《企业一卡通》、《工资表》、《工资卡银行信息明细》、《劳动合同书》复印件，证明费勤中与原告之间存在劳动关系；3、《请假条》，工友徐孝华、肥东经济开发区燎原社区居民委员会分别出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、安徽省立友谊医院的《出院记录》复印件、原告公司综合部主任黄梅琴的《调查询问笔录》，证明第三人是在下班途中发生道路交通事故受到事故伤害的事实；4、第三人的《工伤询问笔录》，证明受伤的时间、地点及原因；5、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举通知书》及《工伤认定决定书》的送达回执，证明其作出工伤认定行政行为已依法送达，程序合法。
被告⑴提供作出行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》第14条第（六）项、第十七条第二款、第十九条第二款、人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》，证明其作出工伤认定行政行为适用法律正确。
被告⑵在诉讼中因其提供证据、依据同被告⑴，故未再提供。
原告诉称：原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人生于1952年8月10日，至2012年8月10日就已达到国家法定退休年龄。2012年8月20日后，第三人与原告之间只能是建立劳务合同关系，被告认定第三人与原告之间是劳动关系明显违背国家法律规定，属认定事实错误；另第三人是否是在下班途中发生的交通事故没有证据证明，被告仅凭第三人的陈述，认定其在下班途中发生交通事故，证据不足。原告与第三人之间是劳务关系，对下班途中的侵权损害赔偿没有特别约定，双方属《合同法》调整范畴。被告依据《工伤保险条例》作出工伤认定，显然是适用法律错误。综上理由，请求法院依法撤销被告作出的肥东工认（2014）150号工伤认定行政行为。原告在诉讼中提供了其起诉符合法定条件的证据，未提供其他诉讼证据。
被告⑴辩称：本局作出工伤认定行为事实清楚、证据充分。本局认定第三人费勤中为工伤事实证据有：《工伤认定申请表》、企业注册信息、第三人身份证复印件、《上岗证》、《企业一卡通》、等一系列证据证实，证据之间形成证据链，证明第三人确系从公司下班回家途中发生道路交通事故受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认为工伤。2、程序合法。第三人于2014年5月14日就其在2013年10月13日下午的下班途中，受到交通事故伤害向本局提出工伤认定申请，并提供了相关材料，本局依据《工伤保险条例》第十九条第二款的的规定，当即向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答辩的权利和义务。该通知书于2014年5月16日实地送达至原告。本局根据第三人提供的证据及调查结果，认为其符合工伤认定条件，依法认定为工伤，并于2014年6月11日将《工伤认定决定书》实地送达至原告。3、适用法律正确。第三人被认定为工伤的依据是《工伤保险条例》第14条第（六）项、第17条第二款、第19条第二款以及国家人力资源和社会保障部的《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。综上理由，请求人民法院依法予以维持被诉行政行为。
被告⑵在诉讼中未提供书面答辩意见。庭审中，答辩意见同被告⑴。
第三人未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称：第三人住肥东县城桥头集路南的新城家园小区56栋103室，原告公司在肥东双龙大酒店后（北）面，事发当日下午5点10分，下班行至肥东合店路与桥头集路交口处被车碰伤，交警部门认定本人无责，所走路线是必经之路，被告认定第三人为工伤合法，请求法院予以维持工伤认定行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告所提举的证据来源合法，且与本案具有关联性，各组证据之间能够相印证，所证事实真实、客观，本院均予认定。
经审理查明：2013年10月13日下午5时10分许，第三人从原告公司下班，骑电动车回家途中，行至肥东县城合店路与桥头集路交叉口时，被从后方由西向东行驶的皖A×××××小型客车撞伤。经肥东交警部门的事故责任认定，第三人无责。2014年5月12日，第三人向被告提出书面申请，请求对其因道路交通事故受到的伤害作出工伤认定。被告受理后，于2014年5月15日向原告发出举证通知书。2014年6月11，被告在审核、调查的基础上，作出了肥东工认［2014］150号工伤认定决定，认定第三人费勤中2013年10月13日从原告公司下班途中受到的道路交通事故的伤害为工伤。原告对此行政行为不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请复议被维持，遂起诉来院，请求判如所请。
本院认为：工伤认定是劳动保障行政机关对依法劳动者在工作期间受伤原因的性质作出界定。根据最高人民法院行政审判庭［2010］行他字第10号对山东省高院请示的批复，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”.国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告认为，被告将与原告之间是劳务关系非劳动关系的第三人依法不应当认定为工伤的观点，没有法律依据；认为被告认定第三人是在下班途中发生交通事故证据不足与庭审查明的事实不符，故原告诉请本院撤销被告针对第三人作出工伤认定行政行为的理由依法不能成立，本院不予支持。被告肥东县人力资源和社会保障局对第三人受到交通事故的伤害，认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法；被告合肥市人力资源和社会保障局对被诉行政行为作出维持复议决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥美菱奥凯电器有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 国 荣
审 判 员 张 跃 文
人民陪审员 阚 青 华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李永芳（代）
附：本案判决的法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）……（略）；
（六）在上下班途中同，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……。