山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第43号
上诉人（原审原告）张申财，男，1967年4月25日出生，汉族，无业，住济阳县。
委托代理人颜克平，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济阳县济阳街道办事处，住所地济阳县。
法定代表人董峰，该办事处主任。
委托代理人万学飞，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人张申财因与被上诉人济阳县济阳街道办事处（简称济阳办事处）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2013）济阳民重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人张申财及其委托代理人颜克平，被上诉人济阳办事处委托代理人万学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年3月31日，济阳办事处与山东省禹城市外贸机械施工公司（简称禹城机械公司）签订合同编号为SDXSJ08-0302-Ⅲ的《济阳街道办事处顺堤干桥涵闸新建工程合同》，该合同系济阳办事处委托山东新世纪招标有限公司就济阳办事处顺堤干桥涵闸新建工程项目通过竞争性谈判，确定禹城机械公司为Ⅲ标段的成交单位。合同甲方为济阳办事处，全权代表为徐学民；乙方为禹城机械公司，全权代表为张申财。合同约定工程总价款为人民币108535元，付款方式为：工程完成验收合格后拨付工程款的50%，其余工程款在保修期满后10天内一次性无息付清；合同约定一方违约，经双方协商违约方向对方支付违约金，违约金额为合同总价款的3%。
2008年3月14日，禹城机械公司向山东新世纪招标有限公司缴纳了1628元费用。2008年12月11日，张申财出具有其签名为“张申才”的收到条一份，该收条记载有“顺堤干Ⅲ标段工程款102240.0元”，该收条上有济阳办事处领导签发的“县顺堤干清淤工程”、“请财政解决柒万元”的内容。同日，济阳办事处出具欠条一份，载明今欠张申才（李子新）部分顺堤干工程款32240元。2010年2月8日，济阳办事处法定代表人在该欠条上注明“请结清”。
2010年5月6日，杨彬以张申财为被告向原审法院起诉称，张申财修桥时，曾雇用杨彬的工程车进行施工但未给付工程款。2010年7月22日，原审法院作出（2010）济阳民初字第962号民事判决书，判决张申财偿还杨彬的工程欠款。该判决现已生效。
2013年5月14日，本案二审开庭审理时，济阳办事处认可涉案工程是由张申财施工的。
2013年9月26日，本案开庭审理时，张申财本人认可涉案工程款应为102240元而非其起诉时主张的108535元。
关于涉案工程款102240元是否已经领取的问题，张申财主张，2008年12月11日，其拿着济阳办事处出具的收到条去领钱时，碰到了李子新，李子新称由其代替张申财去领钱，张申财便把收到条给了李子新，李子新自己在收到条领款人一栏签上了自己的名字。之后，张申财一直未领到工程款，在索要过程中，发现工程款已经被李子新领走了。济阳办事处主张，2008年12月11日，张申财将收到条交给李子新，委托李子新代为领取，因为当时财政紧张仅支付7万元。财务人员按照正常的财务手续将该102240元的收到条留下，将剩余的32240元重新为债权人出具了欠条。之后，李子新凭济阳办事处出具的欠条领取了剩余的工程款32240元。至此，济阳办事处已付清了该笔工程款。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据被告济阳办事处提供的收到条及原告张申财、被告济阳办事处的陈述，可以认定收到条中领款人一栏的签字、摁印均系张申财本人所为。根据张申财提供的（2010）济阳民初字第962号民事判决书的认定，2008年3月，张申财在修桥工程时曾雇佣杨彬的铲车运送石料等建筑材料，并判决张申财偿还杨彬的工程欠款。综合上述事实及张申财提供的该工程费用单据，可以形成完整的证据链条以证实张申财虽以全权代表的身份在合同上签字，但顺堤干桥涵闸新建工程的实际施工事宜是由张申财负责的。故原审法院认定，张申财系涉案工程的实际施工人。
济阳办事处出具的收到条载明“顺堤干Ⅲ标段工程款102240.0元”，且工程款数额为张申财所认可，故原审法院认定，该工程的实际工程款为102240元。张申财将收到条交给李子新，李子新持张申财签名的收到条领钱时，济阳办事处的工作人员看到领款人是张申财、李子新的收到条，有理由相信李子新有权领取工程款并予以了支付。李子新第一次领取工程款7万元后，济阳办事处就未给付的32240元向张申财、李子新出具了欠条。之后，李子新又凭该欠条领走了剩余的工程款32240元。至此，济阳办事处结清了顺堤干桥涵闸新建工程的工程款。张申财将收到条交给李子新代其领钱的行为使双方之间形成了委托代理关系，根据法律规定，李子新与济阳办事处结清工程款的事实对张申财合法有效，原审法院认定，济阳办事处已向张申财结清了涉案工程款。张申财要求济阳办事处支付工程款的诉讼请求于法无据，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定判决：驳回原告张申财的诉讼请求。案件受理费2560元，由原告张申财负担。
上诉人张申财不服原审判决上诉称，2008年12月11日，也就是济阳办事处签发拨款条的当日，张申财前往济阳办事处财务处领款，被告知，会计不在，下楼时遇到李子新，李子新是济阳办事处现任党委书记李永军的亲叔叔，凡是济阳街道的工程，李子新都插手过，且他和济阳办事处各科室的人都认识。张申财让李子新去财务处问问工程款的事，没有授权李子新领取涉案工程款。济阳办事处应当具备完善的财务制度，在拨付工程款时，应当查验领款人和施工人是否一致，如不一致，是否有书面的授权，李子新不具有领款的资格，济阳办事处拨付工程款的行为无效，对张申财无效。李子新的行为属于不当得利，济阳办事处可以以其它方式追回。涉案工程全部资金由张申财垫付，张申财至今欠工资和材料款。一审认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人济阳办事处答辩称，张申财称只是让李子新去财务处问问工程款的事，没有授权李子新领取涉案工程款，那为何不及时将债权凭证收回，可见张申财的主张既与事实不符，也有悖常理，张申财与李子新之间的委托关系已经形成。退一步讲，如果张申财没有授权给李子新代为领取工程款，张申财将债权凭证交付李子新，李子新持该凭证领取工程款时，济阳办事处工作人员有理由相信李子新有权领取。请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张申财虽以全权代表的身份代表禹城机械公司与济阳办事处签订了《济阳街道办事处顺堤干桥涵闸新建工程合同》，但禹城机械公司对涉案工程未进行施工，而由张申财实际施工，故可以认定张申财系借用禹城机械公司的资质承揽涉案工程。张申财系自然人，没有建设工程施工资质，其借用禹城机械公司的资质与济阳办事处签订的《济阳街道办事处顺堤干桥涵闸新建工程合同》，违反了法律的强制性规定，合同无效。鉴于张申财施工后，张申财向济阳办事处出具收到条，该收条载明“顺堤干Ⅲ标段工程款102240.0元”，该收条上有济阳办事处负责人签发的“请财政解决柒万元”的内容，且济阳办事处与张申财均认可涉案工程款为102240.0元，故济阳办事处应当向张申财支付该工程款。
2008年12月11日，张申财将其向济阳办事处出具的收到条交给李子新；同日，李子新持张申财、李子新签名的收到条到济阳办事处领款，可以证明张申财与李子新之间有委托代理关系。即使张申财没有委托李子新，济阳办事处的财务人员也有理由相信李子新有权代张申财领取工程款，李子新的行为也构成表见代理。李子新领取工程款7万元后，济阳办事处就未给付的32240元向张申财、李子新出具了欠条。2010年2月8日，李子新又凭该欠条领走了剩余的工程款32240元。至此，济阳办事处已经向张申财付清涉案的工程款。张申财请求依法改判，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人张申财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨婷婷