北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4254号
原告北京中交茂隆公路工程设备有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。
法定代表人孙德茂，总经理。
委托代理人李标田，北京华标律师事务所律师。
委托代理人卢少晨，北京华标律师事务所律师。
被告北京市市政二建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区阜外北礼士路北营房北街9号。
法定代表人周正毅，董事长。
委托代理人刘新德，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘勇，北京大成律师事务所律师。
原告北京中交茂隆公路工程设备有限公司（以下简称中交茂隆公司）与被告北京市市政二建设工程有限责任公司（以下简称市政二建）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵旭卿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中交茂隆公司的委托代理人卢少晨、被告市政二建的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中交茂隆公司起诉称：中交茂隆公司与市政二建于2011年8月9签订《沥青拌合料加工合同》，双方约定由市政二建提供场地及原料，中交茂隆公司使用自有设备进行加工；合同期限为2011年5月25日至2012年12月31日，加工费为2011年不少于130万元，2012年不少于150万元；另约定市政二建保证中交茂隆公司设备能够顺利退场，否则赔偿损失。签约后，中交茂隆公司依约履行义务，市政二建尚欠10万元加工费拒不支付。此外，中交茂隆公司在退场时，市政二建强行收取占地费8万元，最后中交茂隆公司才于2013年7月22日退场。现中交茂隆公司起诉要求判令：1、市政二建支付拖欠的加工款10万元；2、市政二建赔偿中交茂隆公司占地费8万元；3、本案诉讼费由市政二建承担。
原告中交茂隆公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2011年8月9日签订的《沥青拌合料加工合同》，证明双方合同成立并生效；
证据二、银行对账单，证明市政二建向中交茂隆公司支付部分加工款；
证据三、计量结算单及支付凭证，证明市政二建向中交茂隆公司支付部分加工款；
证据四、撤场承运人做出的说明，证明中交茂隆公司因地方势力干扰于2013年7月才得以退场；
证据五、六、银行取款凭证，证明中交茂隆公司因退场所受损失；
证据七、视频，证明收款人自称市政二建的工作人员及交款过程。
被告市政二建对上述证据的一至四的真实性没有异议，对证据五至七的真实性有异议，但未能提出相反证据否认其真实性，故本院对于上述证据的真实性均予以确认。
被告市政二建答辩称：不认可中交茂隆公司的诉讼请求，理由如下：1、双方对《沥青拌合料加工合同》中2011年的加工费进行了变更并达成继续履行2012年加工工作的意向，现已经完全结清了期间的加工费；2、市政二建没有向中交茂隆公司收取占地费，且对于中交茂隆公司的退场没有任何的过错，没有义务向中交茂隆公司赔偿占地费。
被告市政二建向本院提交以下证据材料：
证据一、2011年8月9日《沥青拌合料加工合同》、营业执照副本、组织机构代码副本、税务登记证副本、开户许可证及刘建双身份证复印件，另有授权委托书原件，证明市政二建在与中交茂隆公司之间签订《沥青拌合料加工合同》，以及签约授权代表为刘建双；
证据二、2011年9月17日《沥青拌合料加工付款补充协议》，证明双方签订补充协议，变更2011年加工费为120万元以及约定2012年任务计划；
证据三、电汇凭证，证明2011年内120万元加工费已经支付完毕；
证据四、电汇凭证，证明2012年内150万元加工费已经支付完毕；
证据五、忻州市建设工程项目承包企业项目经理班子审查备案表以及《北京市社会保险个人权益记录》，证明赵文华、陈芳林均不是市政二建公司员工。
原告市政二建对被告中交茂隆公司出具的上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年8月9日，市政二建忻州市和平街道路改选工程项目经理部（以下简称忻州项目部）与中交茂隆公司签订《沥青拌合料加工合同》，约定中交茂隆公司为市政二建提供沥青混凝土拌和站一套，为市政二建加工沥青拌合料。合同期限为2011年5月25日至2012年12月31日，施工地点为山西省忻州市；沥拌站的所有权属于中交茂隆公司，市政二建对沥拌站只享有合同期间的使用权；加工单价13元／吨，经双方协商中交茂隆公司在2011年内的加工费定为收入不少于130万元，生产少于130万元，按照130万元结算，2012年内的加工费定为收入不少于150万元，生产少于150万元，按照150万元结算；付款方式为市政二建负责设备进场费用20万元、安装费用8万元，退场费用由中交茂隆公司负担，施工完成后15日内，双方结算完成；合同到期后，市政二建如需延期使用设备，需提前15天与中交茂隆公司协商，双方另行签订补充协议，否则合同期结束后30日内，市政二建必须保证中交茂隆公司设备能够顺利退场，退场费用由中交茂隆公司负担。市政二建的权利和义务中约定：市政二建应积极协助中交茂隆公司进行设备进、退场工作，如因地方干扰造成设备不能及时退场，由此给中交茂隆公司造成的损失由市政二建负责。中交茂隆公司一方合同签字代表是刘建双，根据《授权委托书》，刘建双的授权范围是办理合同签订事宜，签署有关结算款项的一切文件和事务。
2011年9月17日，刘枫代表忻州项目部、刘建双代表中交茂隆公司，两方签订了《沥青拌合料加工付款补充协议》，主要内容如下：一、2011年8月9日所签订的沥青拌合料加工合同为130万元，经双方协商变更为120万元，截止到年底市政二建尚欠中交茂隆公司90万元。二、市政二建承诺沥青拌合料加工费分二次付给中交茂隆公司，于2011年9月19日先付60万元，2011年10月15日付清余款30万元。三、市政二建如不按付款协议日期执行，中交茂隆公司有权停止生产，所发生的责任与损失由市政二建承担。四、在签订本协议之前双方发生的分歧，自本补充协议签订之日起以后双方互不追究、追诉。五、中交茂隆公司保证按照市政二建的安排完成本年度后续的生产任务，如本年度不超过10万吨，则不再另行支付加工费。六、双方在2012年2月底之前确定2012年度的生产安排。七、本补充合同一式四份，双方各执二份，双方单位签字盖章后生效。协议落款处双方单位均未加盖印章。
2013年7月17日，中交茂隆公司在撤场过程中受到阻碍，支付8万元后收款人出具收条一份，内容为：今收到拌合站占地费捌万元整，收款后正常离场，收款人保证离场顺利进行。落款签字人：北京市政二忻州项目部赵文华、陈芳林。
另查明，中交茂隆公司认可市政二建已经付清合同期实际发生的加工费，其中2011年度120万元、2012年度150万元。现中交茂隆公司要求市政二建支付《沥青拌合料加工合同》中第5.2项约定的2011年度未完成最低加工费的差额款10万元，以及赔偿退场时损失8万元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，中交茂隆公司与市政二建签订的《沥青拌合料加工合同》内容不违反有关法律强制性规定，合法有效。双方争议点在于《沥青拌合料加工付款补充协议》是否有效以及中交茂隆公司在撤场时支付的8万元是否应由市政二建赔偿。
关于《沥青拌合料加工付款补充协议》的效力问题。中交茂隆公司签约代表刘建双，其授权范围包括办理合同签订事宜，签署有关结算款项的一切文件和事务，据此签订《沥青拌合料加工付款补充协议》也应在其权力范围。虽然双方均未加盖印章，但协议中没有约定盖章作为生效必要条件，我国合同法也没有规定合同成立以盖章为必要条件，因此该协议对双方具有法律约束力。补充协议中约定130万元保底加工费变更为120万元，市政二建也已经付清，故中交茂隆公司按照原协议内容要求市政二建支付保底差额10万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于中交茂隆公司要求市政二建赔偿占地费8万元的诉讼请求。中交茂隆公司在撤场的时候因受到阻碍，向赵文华、陈芳林交付占地费8万元。仅管市政二建提交的单位项目部班子审查备案表及社保缴费信息表中没有赵文华、陈芳林二人名字，但是依据约定市政二建应提供场地以及积极协助中交茂隆公司进行设备进、退场工作，如因地方干扰造成设备不能及时退场，给中交茂隆公司造成的损失由市政二建负责。据此，即使赵文华、陈芳林二人不属于市政二建职工，鉴于市政二建有义务保障中交茂隆公司顺利撤场并对中交茂隆公司撤场损失予以赔偿的合同约定，中交茂隆公司要求市政二建赔偿8万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京市市政二建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京中交茂隆公路工程设备有限公司占地费损失八万元；
二、驳回原告北京中交茂隆公路工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京市市政二建设工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百五十元，由原告北京中交茂隆公路工程设备有限公司负担一千元（已交纳），由被告北京市市政二建设工程有限责任公司负担九百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 赵旭卿
二〇一四年四月十六日
书记员 吴 迪