湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终476号
上诉人（原审原告）宋玉。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路198号。
负责人何柏青，该行行长。
委托代理人张莉媛，中国建设银行股份有限公司湘潭市分行职员。
上诉人宋玉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湘潭分行（以下简称建行湘潭分行）名誉权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第939号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋玉、被上诉人建行湘潭分行的委托代理人张莉媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年1月19日，宋玉与众一公司签订了《商品房买卖合同》，宋玉以17600元（首付36000元，余款申请按揭贷款）的价格购得众一公司商品房一套。同年同月22日，建行湘潭分行与宋玉、众一公司（保证人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，宋玉从建行湘潭分行贷款140000元用来支付众一公司的购房款。2012年6月20日，湘潭市中级人民法院作出（2012）潭中民二初字第10号民事判决书，该判决书中查明，李湘铭（原众一公司法定代表人）和宋玉均认可签订《商品房买卖合同》的真实目的不是购买房屋，而是为了办理假按揭以套取银行贷款，宋玉没有支付购房首付款36000元，首付款证明等贷款材料均是由李湘铭提供的，宋玉在众一公司的要求下，在有关贷款手续上签了字，按揭款的本息也是由众一公司归还的事实。湘潭市中级人民法院据此判决，宋玉与众一公司所签订的《商品房买卖合同》无效、与中国建行银行湘潭分行签订的《个人住房借款合同》无效；确认该笔债务由众一公司偿还。该判决生效后，就该笔债权中国建行银行湘潭分行向湖南众一房地产开发有限公司管理人申报了债权。因以宋玉名义的购房贷款并没有偿还，故该笔不良记录进入中国人民银行征信系统，原告诉至本院。请求：1、判令被告消除原告在建行的逾期贷款信息与不良信用记录；2、判令被告向原告赔礼道歉并赔偿原告精神损失20000元；3、被告承担本案诉讼费用。
庭审后，被告向中国人民银行呈报，消除了原告的不良征信记录。
原审法院认为：认定名誉权侵权的构成为建行湘潭分行有无过错，原告宋玉的名誉是否受到损害，以及在过错与损害均存在的情况下两者间有无因果关系。在本案中，涉及到宋玉征信不良记录的购房合同与借款合同均系宋玉本人所签，建行湘潭分行已尽到合理的审查义务，不存在过错。对于损害后果的认定，法院认为，名誉权受损害的损害后果应当是宋玉的社会评价降低，但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并且造成宋玉的社会评价降低，故不能认定存在宋玉名誉权受损的后果。综上，法院认为，法律在于维护一个诚信的契约社会，宋玉在明知自己没有购房的情况下仍与众一公司签订一个购房合同，虽然经济责任已经由众一公司承担，但对造成自己的征信不良记录亦有责任，且在案件审理过程中，被告已经向中国人民银行呈报，消除了原告宋玉的不良信用记录。故此，法院认为原告宋玉提出要求被告消除其在建行的逾期贷款信息，消除其不良信用记录、赔礼道歉并赔偿精神损失费20000元的诉讼请求依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告宋玉的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告宋玉负担。
一审宣判后，宋玉不服，上诉称：一、一审认定事实不清。在2012年众一房产公司与上诉人和被上诉人商品房销售合同和金融借款合同纠纷案中，湘潭市中级人民法院和湖南省高级人民法院分别在一、二审程序中判决上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》无效，要求被上诉人直接向众一房产公司主张债权。但在2014年，被上诉人仍以上诉人未履行前述无效的借款合同为由，在银行系统中给上诉人标注逾期还款信息和不良信用记录。被上诉人的行为导致上诉人不能办理任何银行的信用卡，不能办理银行按揭，严重影响了上诉人的正常生活，给上诉人的声誉造成了恶劣影响，上诉人遂起诉维权。在一审过程中，被上诉人还继续以此为由直接扣划上诉人银行账户中的存款，后经一审法官协调后，被上诉人才退还上诉人存款。上诉人在一审时提交了三组证据，其中有法院的判决以证明借款合同已被确认无效，一审在认定被上诉人是否损害上诉人名誉权回避该事实，导致一审判决认定的事实以偏概全，与实际情况不符。同时一审判决对中国人民银行征信系统的认定也严重违反客观事实。该系统属于社会信用体系建设的重要组成部分，接入了商业银行、农村信用社、信托公司、财务公司、汽车金融公司、小额贷款公司等各类放贷机构；征信系统查询端口遍布全国各地的金融机构网点，信用信息服务网络覆盖全国。形成了以企业和个人信用报告为核心的征信产品体系，征信中心出具的信用报告已经成为国内企业和个人的‘经济身份证’”（见人民银行征信中心网址首页），一审认为该系统是一个“相对封闭的系统”，无视其本身就是社会信用评价体系的重要组成部分这一客观事实，进而认定上诉人的不良信用记录不会造成上诉人社会评价降低，不存在名誉权受损的后果，一审的认定与事实不符;二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，上诉人与被上诉人所签订的借款合同已被法院生效判决确认无效，上诉人无需承担任何责任，但一审不认可该事实，仍然认定上诉人“亦有责任”，属于适用法律错误;三、一审违反法定程序。1.上诉人与被上诉人签订的《借款合同》的效力和责任已经两级法院审理，判决已生效。本案一审继续对双方签订借款合同的过错责任进行审理并作出认定，违反民事诉讼“一事不再理”的原则。2.上诉人起诉了被上诉人两项侵权行为，即被上诉人在银行系统中标注上诉人逾期贷款的信息及在人民银行征信系统中标注上诉人不良信用记录，一审判决仅对被上诉人标注上诉人不良信用记录的行为进行审理，遗漏了被上诉人标注逾期贷款信息的侵权行为。目前上诉人的不良信用记录暂时消除了，但逾期还贷信息仍然存在，一审应当对被上诉人标注逾期贷款信息的行为进行审理。3.一审判决结果不明，判决内容逻辑错误，自相矛盾。一审认定被上诉人的行为未损害上诉人名誉权，驳回了上诉人的全部诉讼请求，相当于支持被上诉人给上诉人标注逾期还款信息及不良信用记录的行为。同时，一审判决又将被上诉人在一审过程中消除上诉人不良信用记录的行为作为驳回上诉人诉讼请求的理由，岂不是又部分认可上诉人的诉讼请求，认定被上诉人应当消除上诉人的不良信用记录。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，判决内容自相矛盾，请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并判令被上诉人负担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人建行湘潭分行答辩称：一、一审认定事实清楚。一审在庭审中已对上诉人提交的两份判决予以确认。被上诉人已呈报人民银行，消除了上诉人征信系统的不良记录，已经履行了相关社会责任;二、一审适用法律正确，程序合法。被上诉人的行为未构成侵权。人民银行的征信系统虽然对接商业银行、信托公司等金融机构，但任何机构查询个人征信记录需要被查询人出具书面授权书才能操作，相关机构对查询结果有保密的义务。上诉人信用记录并未在不特定人群中传播，未造成上诉人的社会评价降低，一审判决认定上诉人的诉讼请求依据不足正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，湘潭市中级人民法院（2012）潭中民二初字第7号民事判决作出后，建行湘潭分行不服，上诉至湖南省高级人民法院，2012年10月24日，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民二终字第82号民事判决，驳回建行湘潭分行的上诉，维持原判。2012年12月4日，上诉人连同众一房产公司向湘潭市房产管理局申请注销商品房预（销）售合同网上登记备案表。2012年12月18日被上诉人向湘潭市房产管理局申请解除对宋玉名下（众一国际精装小户型公寓）A栋070111号房产的合同限制服务。另上诉人的个人信用报告中个人住房贷款笔数为0，该报告没有逾期及违约信息概要。
此外，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人是否侵犯了上诉人的名誉权。一、从过错责任看,上诉人在没有真实购房意思表示的情况下，与众一房产公司、被上诉人签订《借款合同》，办理假按揭以套取银行贷款，《借款合同》被法院判决确认无效之后，上诉人依据生效判决向房产管理部门申请注销房屋买卖合同的网上登记备案，但未提供证据证明其向被上诉人主张过解除偿还贷款义务，因此，上诉人对贷款逾期及信用记录不良的后果存在明显过错。被上诉人没有主动解除上诉人偿还贷款的义务，对上诉人贷款逾期以及信用记录不良的后果存在一定的过错。一审未区分导致上诉人信用记录不良的原因不当，但上诉人应对其信用记录不良承担主要过错责任;二、从损害后果看，因人民银行的征信系统和商业银行的相关信息系统是直接对接的，只要上诉人的贷款逾期，人民银行的征信系统就会生成信用不良的记录。但是该系统是一个相对封闭的系统，上诉人并未提交相关证据证实其在人民银行征信系统中存在不良记录的信息在不特定人群中传播，致使其社会评价降低，上诉人主张其名誉权受损并无相应证据予以证实。因此，本院认为被上诉人并未侵犯上诉人的名誉权。
关于上诉人要求被上诉人消除逾期贷款信息的请求，目前上诉人的个人信用报告中个人住房贷款笔数为0，信用报告中没有逾期及违约信息概要，在被上诉人处的逾期贷款信息只是被上诉人内部账目，并不会对上诉人产生影响。一审判决的说理部分未对上诉人要求被上诉人消除逾期贷款信息的诉请作出评判不妥，但一审根据查明的事实一并驳回了上诉人的该项诉请在实体处理上并无不当。
关于上诉人上诉所称一审违反“一事不再理”原则的理由，上诉人无需承担偿还贷款的义务，但并不表明其在无真实购房意思的情况下，签订《借款合同》以套取贷款的行为不存在过错，因此，一审认为上诉人在签订合同时存在过错并没有违反“一事不再理”的原则。此外，因法院生效判决解除了上诉人偿还贷款的责任，上诉人对之后的逾期贷款没有还款义务，其有权要求被上诉人向人民银行呈报，消除因逾期贷款产生的信用不良记录，被上诉人也应当予以配合。在本案一审诉讼中，被上诉人已向人民银行呈报，消除了上诉人的不良信用记录，上诉人要求被上诉人消除其不良信用记录的诉请已无事实基础。因此一审驳回上诉人的该诉请并无不当。
综上，本院对上诉人的上诉理由均不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宋玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……