浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初2595号8年1月23日出生，汉族，临安市人，住临安市。委托代理人：董临安市，委托代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。6年11月21日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市，现住临安市。被临安市，现住临安市，年12月3日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市，现住临安市。被临安市，现住临安市，9年9月30日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市，现住临安市。委临安市，现住临安市，委托代理人：程标远，身份信息同上，系詹文艳丈夫。3年5月6日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市，现住临安市。原临安市，现住临安市，原告童建国与被告程标远、沈敏、詹文艳、钱双暖民间借贷纠纷一案，于2017年5月23日诉至本院，本院于当日立案受理，依法由审判员陈艳菊独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告童建国的委托代理人董文亮、被告程标远同时作为被告詹文艳的委托代理人、被告沈敏、钱双暖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告程标远与詹文艳系夫妻，被告沈敏与钱双暖系夫妻。因资金周转需要，被告程标远、沈敏于2016年12月26日共同向原告借款500000元，并于当日出具借条一份，约定在2017年1月25日前归还，利息按月利率2分计算，如逾期归还的愿意承担律师费等实现债权的费用。借款期限届满后经多次催讨，四被告拒绝归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告共同归还借款500000元，支付违约金50000元；2、四被告承担律师代理费10000元；3、本案诉讼费由四被告承担。为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：证据一、借条1张、浙江省农村信用社转账凭证1份，欲证明被告程标远、沈敏向原告借款500000元，且原告通过转账已经支付该笔借款，借条约定如到期未还借款人愿意承担违约金50000元及由此产生的律师费的事实。证据二、结婚登记审查处理表2份，欲证明程标远与詹文艳于2014年7月7日登记结婚，钱双暖和沈敏于2013年5月20日登记结婚的事实。证据三、委托代理合同、发票各1份，欲证明原告为了实现债权，委托律师处理本案，花费律师费10000元的事实。被告程标远、詹文艳共同辩称，借款金额应为400000元，借款时程标远在原告所在公司上班，原告汇给程标远500000元，其在银行柜台取出后，直接付给公司的法定代表人黄玉泉100000元。同时将剩余400000元转账给沈敏，沈敏同时取出50000元现金给黄玉泉作为利息。借款后至2017年3月8日期间被告沈敏向程标远共转款75000元，让其支付利息。因为不认识原告，所以将些利息支付给黄玉泉和黄凯，支付方式包括现金、转账。被告沈敏、钱双暖共同答辩称，借条是沈敏与程标远两人写的，但是实际只借款400000元，又当场支付利息50000元。2017年3月8日沈敏已经还给黄玉泉100000元，应黄玉泉要求，其中40000元转到黄凯支付宝账户，20000元转账至黄凯微信账户（2017年3月9日支付），另外40000元现金交付。剩余300000元，黄玉泉要求每10天支付12500元利息，沈敏共支付利息67500元，均转账给黄玉泉和黄凯。借款后至2017年3月8日期间，沈敏转账给程标远75000元，让程标远代其支付利息。为证明其辩称事实，被告程标远、詹文艳向本院提供转账记录打印件3份，证明2017年2月16日通过支付宝向黄凯转账5000元，2017年2月20日、2017年4月11日通过微信向黄凯各转账10000元，用于支付利息的事实。被告沈敏、钱双暖向本院提供如下证据：证据一、支付宝转账凭证打印件10份、微信转账凭证打印件5份、农业银行交易明细单1份，欲证明通过支付宝向原告支付98500元，通过微信支付54000元，通过农业银行转账转给程标远由程标远支付利息40000元。证据二、取款凭证1份，欲证明借款当天被告二取款50000元支付利息的事实。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：一、对于原告提供的三组证据，四被告均无异议，但被告詹文艳、钱双暖认为其二人对借款并不知情。本院经审核认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。二、对被告程标远、詹文艳提供的证据，原告认为系手机截屏的打印件，真实性有异议，且收款人黄凯系案外人，与本案缺乏关联性；被告沈敏、钱双暖对该证据无异议。本院经审核认为，该两份转账记录显示收款人黄凯系案外人，与本案缺乏关联，故对其证明效力不予认可。三、对被告沈敏、钱双暖提供的二组证据，被告程标远、詹文艳无异议，原告对两组证据的关联性均有异议，本院经审核认为，10份支付宝转账凭证打印件中，有两份凭证相同，订单号均为20170308200040011100700058414636，支付宝转账交易实际应为9笔，转账总金额为88500元。因支付宝、微信转账记录显示收款人均为案外人，与本案缺乏关联，故对支付宝、微信转账记录本院不予认可。至于农业银行交易明细单仅显示沈敏向程标远转账40000元，无法证明该款程标远收到该款项后已经支付给原告，故对该证据的证明目的，本院不予认可。50000元的取款凭证系银行账户中款项支取的记录，并未表明取款用途，故无法证明该笔款项用于支付原告利息，故对该证据的证明效力不予认可。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年12月26日，被告程标远、沈敏以资金周转为由，向原告童建国借款500000元，并于当天共同出具借条一份，约定2017年1月25日前归还，到期不还，愿意承担违约金50000元，及由此产生的律师费和其他追索费用、开支。原告童建国于当天通过农村信用社转账将该笔借款交付给被告程标远。借款期限届满，被告程标远、沈敏均未归还借款。被告程标远与詹文艳于2014年7月7日登记结婚，被告沈敏与钱双暖于2013年5月20日登记结婚。本院认为，借条及相应的转账凭证，作为借贷双方合同权利义务关系存在的主要证据，具有较强的证明效力。被告程标远、沈敏作为借款人，未能按照双方约定，按期足额归还借款，已经构成违约，理应承担相应的违约责任。因原、被告双方在借据中明确约定，如逾期，被告愿意承担由此产生的律师代理费，本案律师费因被告程标远、沈敏未按期归还借款产生，为此原告要求被告程标远、沈敏承担律师代理费10000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告程标远与詹文艳、沈敏与钱双暖夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款依法应认定为夫妻共同债务。四被告辩称，实际借款金额为400000元，借款后已经归还部分借款并支付利息，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告程标远、沈敏、詹文艳、钱双暖应于本判决生效之日起十日内共同归还原告童建国借款500000元，支付违约金50000元。二、被告程标远、沈敏、詹文艳、钱双暖应于本判决生效之日起十日内共同支付原告童建国律师代理费10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，减半收取4700元，财产保全申请费3370元，合计8070元，由被告程标远、沈敏、詹文艳、钱双暖共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈艳菊二〇一七年八月十六日书记员  钱淑敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?7?