广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外仲字第25号
申请人（仲裁被申请人）：上海丘铎电子科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇西林街246号301室K座，组织机构代码75844610-2。
法定代表人：吴昊，该公司董事长。
委托代理人：陈斌寅，上海大邦律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：山东机客网络技术有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路3号投资创业服务中心518号，组织机构代码66440938-6。
法定代表人：徐瑞明，该公司董事长。
申请人上海丘铎电子科技有限公司（以下简称丘铎公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第994号仲裁裁决（以下简称994号仲裁裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人丘铎公司的申请进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2014年4月10日。
二、仲裁机构的案件编号：深仲受字（2014）第665号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起实施的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2014年9月22日。
五、丘铎电子公司申请撤销994号裁决的理由：1、丘铎公司从未与山东机客网络技术有限公司（以下简称机客公司）签订过《手机软件推广合同》，机客公司在仲裁程序中所提交的加盖了“上海丘铎电子科技有限公司”印章的《手机软件推广合同》完全系伪造的，该合同上所加盖的丘铎公司印章并非丘铎公司实际使用的公章，且合同上丘铎公司的签字代表人署名为徐某，但丘铎公司并不存在“徐某”的工作人员或代理人，机客公司亦从未向仲裁庭提交徐某有丘铎公司授权的书面委托书。因此，从印章及签字人可以看出丘铎公司并未签订过《手机软件推广合同》，丘铎公司与机客公司之间也就不存在所谓的仲裁条款，且伪造的《手机软件推广合同》亦不能作为证据使用。
六、其他需要说明的事实：（一）本案询问过程中，丘铎公司又增加了深圳仲裁委员会在仲裁过程中向丘铎公司送达所有文书材料的地址，均非丘铎公司的地址。相关的邮件均显示退寄或查无此人，丘铎公司在仲裁中对所有事项都不知晓。
（二）丘铎公司向本院提出司法鉴定申请，要求对机客公司在仲裁阶段所提交的签约时间为2011年2月20日的《手机软件推广合同》中所加盖的“上海丘铎电子科技有限公司”印章的真实性进行鉴定，并提供了其向上海市工商行政管理局工商金山分局报送的2009-2012年度的《企业法人年检报告书》复印件作为鉴定样本。
本院于2015年3月30日向丘铎公司发出《通知》，明确告知其：“由于你司提供的2009年至2012年度工商年检材料复印件上的公章模糊不清且印章真实性无法甄别，不具备作为鉴定样本的条件。现特通知你司在十五日内向本院提供有关上海市公安部门批准你司刻制在2011年2月份所使用公章的批文和刻制该公章的单位名称、地点及其联系电话。逾期未提供则视为你司拒不履行举证义务并放弃申请鉴定。”但丘铎公司未按上述要求进行举证，只是向本院邮件了一张银行印鉴卡（启用日期为2004年2月23日）、四份其与其他单位签订的合同。
本院将丘铎公司先后提交的样本均邮件给了机客公司，机客公司邮回书面意见，明确表示不同意以丘铎公司所提供的工商年检报告复印件、银行印鉴卡及合同作为鉴定样本，理由是上述材料所加盖的丘铎公司的印章本身真伪莫辨且不能确定是丘铎公司使用的唯一印章。
（三）、丘铎公司的工商登记住所为“上海市金山区朱泾镇西林街246号301室K座”，《手机软件推广合同》中记载的丘铎公司的地址为“上海市辖区漕溪北路38号1楼A室”。深圳仲裁委员会以上述地址作为寄送进址向丘铎公司邮寄送达法律文书，但邮件均因原址查无此公司而被退回。丘铎公司称其实际办公地址为上海市徐汇区漕溪北路38号23楼E座。
裁定结果
本院认为：994号仲裁裁决属于国内仲裁裁决，本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于《手机软件推广合同》是否系伪造的证据问题。丘铎公司以该合同上所加盖的“上海丘铎电子科技有限公司”印章并非其公司实际使用的公章，且合同上代表丘铎公司签名的人员“徐某”也不是其公司的工作人员或代理人为由，认为该合同是伪造的，并提出了对合同公章进行司法鉴定的申请。但对于该司法鉴定申请，丘铎公司未提供其在公安部门备案的印章作为样本，而其所提供的年检报告复印件、2004年启用的印鉴卡、与他单位签订的合同等材料中所加盖的丘铎公司印章的真实性本身待证，且无法确定系《手机软件推广合同》所载明的签约时间（2011年2月）该时期丘铎公司对外所使用的唯一印章，本案对方当事人客机公司亦明确反对以丘铎公司提供的以上材料上所加盖的印章作为鉴定样本。故，因丘铎公司未能提供合格适当的印鉴样本，本案的印章鉴定无法进行。丘铎公司应承担举证不能的法律后果，其所提出的印章鉴定申请应视为已自行放弃。现丘铎公司无确凿证据证明《手机软件推广合同》中所加盖的“上海丘铎电子科技有限公司”印章并不是其公司实际对外使用的公章，其以合同中所加盖的印章不真实为由主张《手机软件推广合同》是伪造的证据，该主张缺乏依据，本院不予支持。
关于深圳仲裁委员会的送达程序是否符合《仲裁规则》的问题。深圳仲裁委员会受理涉案案件后，已通过特快专递方式向丘铎公司邮寄送达了所有的仲裁法律文书，而该仲裁案所适用的《仲裁规则》第一百零八条［送达］第一款规定：仲裁文书、通知等案件材料应当送达当事人或者其委托代理人。当事人或者其代理人应当在送达回证上签名或盖章并注明签收日期。第二款规定：仲裁文书、通知等案件材料除直接送达外，以邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住址的通讯地址、身份证载明的地址、户籍所在地、合同约定的通讯地址或者被送达人书面告知的地址，均视为送达。以邮电件签收或者返回日期为送达日期。《手机软件推广合同》中并未约定有通知地址，而丘铎公司在合同中所告知的地址为“上海市辖区漕溪北路38号1楼A室”，而其工商登记地址为“上海市金山区朱泾镇西林街246号301室K座”，深圳仲裁委员会以上述两地址向丘铎公司邮寄送达仲裁法律文书，符合《仲裁规则》的相关规定，不存在仲裁送达程序违法的问题。
综上，丘铎公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人上海丘铎电子科技有限公司撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第994号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人丘铎公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 育 元
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴佳（兼）
附：相关法条：
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。