上诉人南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会新三傍电坡第4、5、6、7生产队、南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会楞庙坡第13、16生产队不服被上诉人南宁市良庆区人民政府土地行政确权一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第86号
上诉人（原审原告）南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会新三傍电坡第4生产队。
诉讼代表人黄XX。
诉讼代表人黄XX。
上诉人（原审原告）南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会新三傍电坡第6生产队。
诉讼代表人黄XX。
上诉人（原审原告）南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会新三傍电坡第7生产队。
诉讼代表人黄XX。
上述四上诉人的共同委托代理人黄XX。
上述四上诉人的共同委托代理人方XX。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会楞庙坡第13生产队。
诉讼代表人黄XX。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会楞庙坡第16生产队。
诉讼代表人黄XX。
上述两上诉人的共同委托代理人李XX。
被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府。
法定代表人黄奕信，区长。
委托代理人莫XX。
委托代理人梁XX。
上诉人南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会新三傍电坡第4、5、6、7生产队（以下简称傍电4-7队）、南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会楞庙坡第13、16生产队（以下简称楞庙13、16队）与被上诉人南宁市良庆区人民政府因土地行政确权一案，不服南宁市良庆区人民法院（2013）良行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人傍电5队的诉讼代表人黄XX、上诉人傍电7队的诉讼代表人黄XX，上诉人傍电4-7队的共同委托代理人黄XX、方XX，上诉人楞庙13队的诉讼代表人黄XX，上诉人楞庙16队的诉讼代表人黄XX，上诉人楞庙13、16队的共同委托代理人李XX，被上诉人南宁市良庆区人民政府的委托代理人莫XX，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告与第三人争议的录细岭、顶滩元王岭山地面积共223亩，位于1964年国家测绘总局出版的万分之一地形图玉洞F-49-37-（54）图幅，四至范围与良政行处字（2011）11号处理决定附图一致。原告及第三人在各个历史时期均不同属一个农村基层组织，也都没有充分证据证明土改、合作化、四固定等各历史时期争议地的权属归己方所有。原告（时称为新村大队第22生产队）持有落款日期为1981年11月25日原邕宁县人民政府颁发的№0000668山界林权证，山界林权证填写有校奉面积110亩，四至界限为东至山脚，南山积（脊）为界，西至山脚，北至山脚，顶滩元王岭无面积及四至界限的记载。新村村民委员会也能提供№0000668山界林权证存根，但仅有校奉岭110亩的记载，无顶滩元王岭的记载。第三人在顶滩元王岭北面埋葬有肉坟，并已将部分争议山地承包到户，原告也在顶滩元王岭北面及西北面进行部分山地的管理经营。20世纪60年代开始，第三人陆续有农户在录细岭及顶滩元王岭南面建有房屋。2001年建设南宁至坛洛高速公路时征用争议南面的部分土地，由第三人农户签订了征地协议并领取了征地补偿款。2008年第三人将争议地公路边的部分争议地出租种植速生桉，并与良庆区政府签订数份《百里环城森林生态圈项目租地造林协议书》。2009年6月，广西建宁输变电工程公司在顶滩元王岭建设线路塔基，也将补偿款支付给第三人农户。2009年5月，原告因与第三人就录细岭、顶滩元王岭的山地发生权属纠纷而提出权属纠纷调处申请。在组织双方调解未果后，被告于2011年8月2日作出良政行处字（2011）11号处理决定。原告不服，向南宁市人民政府申请行政复议。2012年5月29日，南宁市人民政府作出南府复议（2012）32号行政复议决定，维持了被告作出的良政行处字（2011）11号处理决定。原告仍然不服，提起行政诉讼。
原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，南宁市良庆区人民政府对处理山林土地权属享有法定职权，有权按照法律规定在其权限范围内处理争议山林的权属纠纷。原告及第三人均没有充分证据证明土改、合作化、四固定等各历史时期争议地的权属归己方所有，证据材料又不能明确证明己方的经营管理范围，双方当事人及证人说法也不一致，原告持有的№0000668山界林权证也未记载有顶滩元王岭的面积及四至界限，无法支持原告对争议山地的权属主张。因此，对原告及第三人主张拥有全部争议地权属的诉讼意见，本院不予采信。在双方都对争议地进行部分经营的情况下，被告根据争议地历史事实、权属来源及使用现状，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条的规定，遵循“有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理”的原则，兼顾了争议各方和实际经营人的利益，作出的良政行处字（2011）11号处理决定认定基本事实清楚，事实证据充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条的规定，判决：维持被告南宁市良庆区人民政府于2011年8月2日作出的良政行处字（2011）11号处理决定。案件受理费50元，由原告南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会新三傍电坡第4、5、6、7生产队共同负担。
上诉人傍电4-7队上诉称，一、被诉处理决定认定的主要事实不清，证据不足，讼争的录细岭、顶滩元王岭林地权属属于原告所有。讼争的林地在1961年上半年四固定前划分新一、新二、新三大队时，已划归新三大队管理，原新三大队党支书记黄新发的原始记录可以证明，本案讼争的林地全部在新三大队管理的范围内。1991年12月19日，由良庆乡司法办、林业站组织新一大队、新二大队、新三大队1961年参加分山地的老干部到现场指界，讲明四固定之前划分大队的山林界线已经明确，使这一历史事实得到了证实。四固定时，同样按照1961年上半年分大队时确定的林地管理范围去落实，讼争地具体落实为原告生产队集体所有。原告已持有邕宁县人民政府核发的山界林权证，也能证明确原告的林地有校奉岭、顶滩元王岭。在现实管理方面，从三包四固定时起，原告一直对讼争的林地进行有效的管理。当原告村民对林地进行管理使用时，约在1986年，本案第三人新村村新二楞庙第13、16队的部分社员出来干预，纠纷从此发生。二、处理决定适用法律法规错误。本案争议地在四固定时已经固定，因此应当适用国发（135）号文件及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（三）项的规定作出处理。综上所述，被告作出的良政行处字（2011）11号处理决定，认定的主要事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请求撤销一审判决，撤销被诉的良政行处字（2011）11号行政处理决定，并责令被上诉人重新作出处理决定。
上诉人楞庙13、16队上诉称，被诉处理决定将争议地的180亩确定为上诉人楞庙13、16队所有是正确的，但将争议地的43亩确定为上诉人傍电4-7队所有是错误的。根据被上诉人大量调查的证据都能证实上诉人楞庙13、16队从解放前、土改、合作化、三包四固定到现在连续不间断地对争议地经营管理，争议地是属于上诉人楞庙13、16队所有，而非上诉人傍电4-7队所有。被上诉人将争议地的43亩确定给上诉人傍电4-7队违背了三个有利于原则，属于滥用行政自由裁量权。另外，被上诉人将已被国家征用的土地划入争议地范围属认定事实不清。综上，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被诉处理决定第一项决定是错误的，应予撤销，本案所诉争的223亩土地应当全部确定给上诉人楞庙13、16队所有，请求撤销一审判决。
被上诉人南宁市良庆区人民政府辩称，一、被诉处理决定认定事实清楚。争议双方没有充分证据土改、合作化、四固定等各个历史时期争议地的明确归属，证人证言又不能证实。被告对历来争议地经营管理事实的认定有相关的调查笔录、勘查笔录等证据证实。二、被诉处理决定适用法律法规正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、桂发（1982）36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，作出处理决定适用法律法规正确。综上所述，请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。
经庭审质证，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于各个历史时期争议地是否确定过权属的问题，两上诉人均不能提供充分的证据证明土改、合作化、四固定已确定过权属，被上诉人南宁市良庆区人民政府在调处程序中所作的调查中，证人对此的说法也不一致。而上诉人傍电4-7队所持有的№0000668《山界林权证》也未记载有顶滩元王岭的面积及四至界限，因此，不能支持上诉人傍电4-7队对争议山地的权属主张。由于争议地在历史上各个时期都没有确定权属，因此被上诉人参照争议地历史及目前的经营现状，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条的规定，遵循“有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理”的原则，运用自由裁量权，对本案争议地进行确权处理并无不当。由于双方都对争议地进行部分经营，因此，上诉人楞庙13、16队对全部争议地拥有权属的主张亦不成立。综上所述，一审判决并无不当，上诉人傍电4-7队、上诉人楞庙13、16队的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人傍电4-7队、上诉人楞庙13、16队各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 樊 华
二〇一四年五月十二日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第五条权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。
第十一条第（二）项下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料：
……
（二）当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；
……
《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）
第四条集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。