河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终554号上诉人（原审原告）河南郑新蛋业有限公司，住所地新密市曲梁乡坡刘村。法定代表人范植伟，董事长。委托代理人卞申高，河南高成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新密市直属行政事业单位国有资产管理中心，住所地新密市东大街*号。法定代表人于凤稚，主任。委托代理人李振锋，该单位工作人员。委托代理人郑银峰，河南豫商律师事务所律师。上诉人河南郑新蛋业有限公司因诉新密市直属行政事业单位国有资产管理中心产权界定行为一案，不服河南省登封市人民法院（2015）登行初字第39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定：1997年1月17日，经工商机关注册登记成立“新密市金岭种鸡养殖场”，集体性质，独立法人资格，主管单位是新密市水利局。2011年10月10日，经企业改制，“新密市金岭种鸡养殖场”企业股权及资产转让于范植伟和阴广亮，原企业更名为“新密市金岭养鸡有限公司”，与新密市水务局（原新密市水利局）脱离主管关系。2012年2月22日，“新密市金岭养鸡有限公司”又更名“河南郑新蛋业有限公司”，其股东及资产未变。新密市人民检察院在侦办一起刑事案件时，于2013年11月20日委托被告对原新密市金岭种鸡养殖场的资产性质进行界定。同年12月3日，被告向新密市人民检察院出具《界定意见》，将原新密市金岭种鸡养殖场的全部资产界定为国有资产。新密市金岭种鸡养殖场对此不服，于2014年5月16日向新密市人民政府提出行政复议。新密政行复决字【2014】7号新密市人民政府行政复议决定书认为，新密市金岭种鸡养殖场的名称最终变更登记为河南郑新蛋业有限公司，其经营、复议、诉讼等相关活动只能以变更后的企业名称进行。同年6月30日驳回新密市金岭种鸡养殖场提出的行政复议申请。2014年7月23日新密市金岭种鸡养殖场提起行政之诉，后被郑州市中级人民法院指令郑州市上街区人民法院管辖。上街区法院以新密市金岭种鸡养殖场不具备诉讼主体资格为由裁定驳回起诉。原告河南郑新蛋业有限公司以其财产由原新密市金岭种鸡养殖场股权转让及资产变更过渡形成，被告作出的界定意见侵犯其合法权益为由，提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《界定意见》并承担本案的诉讼费。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出的界定意见是对原新密市金岭种鸡养殖场的产权作出的界定，而原告是经过改制成立的有限公司，原企业股权及资产已经转让，被告作出的界定意见对原告不产生权利义务关系，原告既非行政行为的直接相对人，亦非利害关系人，原告不具备提起行政诉讼的主体资格。另本案的《界定意见》是新密市人民检察院在侦办案件诉讼活动中，作为证明犯罪嫌疑人的刑事诉讼证据使用。当事人对于该界定意见的异议，只能通过司法程序，如申请重新鉴定、庭审质证、非法证据排除等方式予以确认或排除。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，且原告不具备诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，经合议庭评议报经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告河南郑新蛋业有限公司的起诉。河南郑新蛋业有限公司上诉称：1、被上诉人作出的《界定意见》侵害了上诉人企业法人财产权以及股东权益，降低了企业法人的社会公信度，对上诉人及其股东设定了新的义务，使企业财产面临被审查、追缴的可能与风险，对上诉人的权利义务产生了或将可能产生实际影响，上诉人具备原告行政诉讼主体资格。2、上诉人与德国的合作投资项目因此被叫停。3、该《界定意见》虽然从形式上看，是对委托人作出的，但其约束力不仅限于委托人，是对“养殖场”通过转让、过渡变更的资产是否为国有资产的行政确认行为，该行为设定的义务对上诉人产生了约束力，导致其行使企业财产权等权利受到限制。请求：1、依法撤销（2015）登行初字第39号行政裁定书；2、指令登封市人民法院继续审理此案。被上诉人新密市直属行政事业单位国有资产管理中心答辩称：一、上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。1、被上诉人作出《关于原新密市金岭种鸡养殖场国有资产界定意见》（以下简称《意见》）是受新密市检察院委托，在其侦办刑事案件的过程中就与国有资产产权界定有关的问题提出的，属于刑事诉讼程序中侦查机关办案的内部环节，效力待定，是否能够成为刑事案件的定案依据则仍需人民法院在刑事案件的审理中予以审查认定，对上诉人的权利义务没有产生实际影响。2、被上诉人是向新密市检察院提出《意见》，接受该《意见》的对象是司法机关，不是公民、法人或者其他组织，更不是上诉人。本案从上诉人起诉至今，其从未提供过原件，也不可能提供原件。另外该《意见》作为刑事案件当中的证据应严格保密，上诉人并非该刑事案件的当事人，无权获得该《意见》，被上诉人有理由相信上诉人是以非法手段获得的该《意见》。故该《意见》不是针对上诉人作出的，对上诉人不产生任何影响，不是具体行政行为。3、被上诉人提出的《意见》是被新密市检察院在侦办案件中作为诉讼证据使用的，对诉讼证据提出异议，应当通过司法程序，采用司法鉴定等手段来进行。涉案《意见》属于刑事诉讼程序中侦查机关办案的内部环节，针对的对象并非上诉人郑新蛋业有限公司，且作为刑事证据，效力待定，是否能够成为刑事案件的定案依据则仍需人民法院在刑事案件的审理中予以审查认定。因此，本案上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围，应裁定不予受理，已经受理的应当驳回起诉。二、上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格。被上诉人作出的界定意见是对原新密市金岭种鸡场的产权作出的的界定，而上诉人郑新蛋业有限公司作为从金岭种鸡厂成功改制而成立的有限责任公司，原企业股权及资产已经转让，并不是涉案《意见》的相对人，且上诉人并没有因涉案产权界定意见而影响其实际经营也没有出现财产损失，因此上诉人并不是该《意见》法律上的利害关系人。上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格。三、被上诉人具备作出《关于原新密市金岭种鸡养殖场产权界定意见》的主体资格，程序合法，所查清的事实清楚，作出的结论合法正确。综上所述，上诉人提起的行政诉讼超出了人民法院的受案范围，其不具备提起行政诉讼的主体资格，被上诉人作出的意见程序合法，所查事实清楚，作出的结论合法正确，因此，恳请依法驳回上诉人的起诉。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人作出的涉案《界定意见》是其受新密市人民检察院委托，对新密市人民检察院侦办的刑事案件中与国有资产产权界定有关的问题提出的界定意见，属于刑事诉讼程序中的证据文件。该界定意见并未对上诉人设定新的义务，亦不影响上诉人的实体权利。故上诉人的起诉不符合行政诉讼的受理条件，其起诉依法应予以驳回。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓飞审 判 员  耿 立代理审判员  余 滢二〇一六年十一月二十八日书 记 员  赵晓玥附：本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。