上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初4170号
原告：胡芬，女，1990年11月18日出生，汉族，户籍地江西省九江市。
委托诉讼代理人：丁勇，上海邦拓律师事务所律师。
被告：上海芷涵投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈乃梅，职务总经理。
被告：陈乃梅，女，1983年12月15日出生。
被告共同委托诉讼代理人：鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
原告胡芬与被告上海芷涵投资管理有限公司(以下简称芷涵公司)、陈乃梅租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡芬委托诉讼代理人丁勇、被告芷涵公司、陈乃梅共同委托诉讼代理人鲁培栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡芬向本院提出诉讼请求：1、确认胡芬与芷涵公司签订的《租赁合同》于2017年8月22日解除；2、判令芷涵公司向胡芬退还履约保证金110,000元；3、判令芷涵公司向胡芬退还进场费40,000元；4、判令芷涵公司赔偿胡芬解约违约金39,000元；5、判令陈乃梅对上述请求承担连带责任。6、判令芷涵公司、陈乃梅给付胡芬律师费20,000元。事实和理由：2017年2月28日，胡芬与芷涵公司签订一份《租赁合同》�该合同约定，芷涵公司将上海市杨浦区控江路XXX号旭辉广场B1楼新食代美食广场A-02场地(以下简称系争场地)出租给胡芬用于经营“麻辣香锅”，租期自2017年3月25日起至2019年3月24日止。签约后胡芬依照合同向芷涵公司支付了履约保证金110,000元、进场费40,000元。为按期开业，胡芬着手招聘人员和配备厨房设施。但是，芷涵公司直至2017年6月28日才交付场地，导致胡芬额外承担了3个月所招人员的费用。场地交付后，胡芬经营至2017年8月22日，美食广场突然被物业方面断电。物业称芷涵公司不是该广场业主，仅为承租人，芷涵公司同旭辉广场业主存在经济纠纷，随后物业管理方又对美食广场区域进行封闭，导致胡芬被迫停止营业。芷涵公司与业主的纠纷造成胡芬无法继续经营，已构成违约，应当承担法律责任。芷涵公司为一人有限责任公司，陈乃梅为芷涵公司单一自然人股东，二者财产混同，应当在本案中承担连带责任。据此，胡芬提出如上诉讼请求。
芷涵公司、陈乃梅共同辩称，不同意解除合同，胡芬至今没有向芷涵公司返还租赁场地。如要解除的话，解除日应为芷涵公司收到诉状副本之日为准即2018年3月16日。因双方合同还在继续履行中，故胡芬要求退还履约保证金没有任何理由。进场费是对芷涵公司装修场地的装修费补偿，现在胡芬在双方合同未解除亦未达成协议的情况下要求退还没有理由。因芷涵公司没有产生违约行为，也未要求解除合同，故违约金不存在。陈乃梅只是受公司委托处理账款，并不说明二者财产有混同，陈乃梅不同意承担连带责任。胡芬要求芷涵公司、陈乃梅承担本案律师费，缺乏依据。另，胡芬还欠芷涵公司租金、水电费、物业管理费等费用，芷涵公司会另行提起诉讼。
本院经审理认�事实如下：上海市杨浦区控江路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋权利人为案外人上海海际房地产有限公司(以下简称海际公司)。2016年，海际公司将控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层的编号为B1F－01的商铺出租给芷涵公司经营餐饮，商铺套内建筑面积280平方米，商铺交付日为2016年11月10日，租期为五个租赁年度。
2017年2月28日，芷涵公司(甲方)与胡芬(乙方)签订一份《租赁合同》约定，甲方将系争场地出租给乙方用于合法经营“麻辣香锅”项目，约17平米。合同第3.4条载明的租赁场地费标准有四种：固定租赁场地费、抽成租赁场地费、固定加抽成租赁场地费、固定或抽成租赁场地费，但合同双方未勾选适用何种标准。合同第3.4.2条约定抽成租赁场地费是按营业销售额的22%抽成，保底13,000元。合同所称“营业销售额”指乙方的营业总收入�乙方营业款由甲方售卡台统一收取，月末进行核算，扣除当月抽成及水电物业费等，以现金或转账方式支付给乙方。乙方需保证营业销售数据的准确性及真实性，如甲方要求建立数据传输接口，则相关数据传输接口之建立工作由甲方负责完成并承担相应费用，就此数据接口问题甲方不应向乙方收取任何其他费用。合同第3.5条，付款方式：银行转账，乙方应将租赁费用直接汇至甲方指定账户。合同第3.6条载明的付款周期有一次性与月结两种结算方式，双方亦未勾选。合同第4.1条载明，乙方自本《租赁合同》签订当日向甲方支付履约保证金110,000元，进场费40,000元，共计150,000元。第5.2条，在乙方没有全额支付租赁费用和保证金前，甲方有权拒绝交付场地，并不承担任何违约责任。甲方的权利和义务中的第8.1条，租赁期间，如甲方系租赁场地的承租人转租，当甲方与房屋�产权方的租赁合同解除时，本合同亦随之解除，甲方不对乙方承担违约责任，双方根据乙方实际使用时间结算租赁费用和其他费用，并依据合同约定返还保证金。合同的变更、解除与终止的第11.2条约定，任何一方违约致使本合同目的无法或难以实现的，另一方有权选择解除本合同。合同第13.1条约定，甲乙双方应严格履行本合同，如甲方违约造成合同解除，向乙方支付违约时月租赁费用叁倍的违约金。如乙方违约造成合同解除的，甲方不予退还履约保证金，同时乙方应向甲方支付违约时月租赁费用叁倍的违约金。合同附件四载明柜位编号A-02，租赁场地交付日以场地交接确认书为准，实用面积17m2。计租期限2017年3月25日至2019年3月24日，保底租金13,000元，营业额抽成每月22%，物业管理费3,000元/月，餐具洗涤2,500元/月，履约保证金110,000元，进场费40,000元，付款周期�月结。甲方收取场地费及相关费用及保证金的账号、开户银行及开户名称：账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX开户银行：农业银行上海陆家浜路支行账户全称：陈乃梅。签约当日，芷涵公司出具收到胡芬保证金110,000元、进场费40,000元的收据。
2017年11月1日，海际公司诉至本院，以芷涵公司无故拖欠租金为由要求解除双方签订的租赁合同[案号：(2017)沪0110民初23131号]。该案审理中，芷涵公司书面辩称其承租房屋用于开设餐饮，海际公司有义务提供办理营业执照和食品经营许可证所需的必要文件。因芷涵公司经营范围不包括餐饮，故申请开设新的公司，并需要海际公司与新的公司签订租赁合同，但海际公司拒绝盖章，导致芷涵公司租赁目的无法实现，据此未付租金。海际公司陈述芷涵公司于2017年8月份起人去楼空，海际公司将大门锁掉，但小商户的一些厨房硬件设施还在房屋内。法庭要求双方办理房屋交接手续，芷涵公司予以拒绝。2018年1月31日，本院判决：“一、原告上海海际房地产有限公司与被告上海芷涵投资管理有限公司就上海市杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层编号为B1F-01商铺签订的《房屋租赁合同》于2017年9月6日解除；二、被告上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层编号为B1F-01商铺恢复原状，交还给原告上海海际房地产有限公司；……”一审判决后，双方均未上诉。
另查明，芷涵公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为陈乃梅，股东(发起人)为陈乃梅一人。
审理中，芷涵公司、陈乃梅确认系争场地所在地址与杨浦区控江路XXX号控江海际商业广场项目一区一号楼第B1层为同一地址。系争场地系芷涵公司从产权人海际公司处承租后再转租给胡芬。芷涵公司承租的是毛坯房，房屋交付后芷涵公司进行了装修，并于2017年5月底将系争场地交付给胡芬。交付房屋时没有办理任何手续，也没有交付钥匙，胡芬的设备直接进场。合同3.6条约定了两种付租方式，但双方未勾选，故应适用第一项一次性支付的方式。按此约定，是胡芬违约在先。因胡芬没有全额支付租金，故芷涵公司有权拒绝交付场地并不承担违约责任。进场费40,000元是对场地装修的补偿，胡芬要求退还没有合同依据。
胡芬表示系争场地属于半开放性质，芷涵公司交付时没有交付钥匙，也没有书面手续，实际交付时间为2017年6月28日。次日，胡芬开始营业，营业至2017年8月22日发生断水断电、主通道被封闭的情况，系争场地所在的B1楼美食广场包括胡芬在内的所有小商户都无法继续经�。场地被封闭后，胡芬无法进入，也联系不到芷涵公司，所有设备还在系争场地中，不存在由胡芬返还场地的问题。承租场地后，胡芬确实只付了保证金和进场费，但是因为芷涵公司延迟交付场地，所以双方口头约定免除两个月租金及水、电、物业费用以弥补胡芬的损失。双方约定的租赁费标准是抽成租赁场地费，胡芬的营业款由芷涵公司设立售卡台统一收取，月末进行核算，扣除当月抽成及水电物业费等再支付给胡芬，故不存在胡芬向芷涵公司付钱。在(2017)沪0110民初23131号民事案件中，芷涵公司答辩其未能办理开设餐饮的营业执照和食品经营许可证，故旭辉广场不具备开办餐饮美食广场的条件。所以，即使芷涵公司将系争场地交付给胡芬，也不能认为胡芬已经完成“进场”并可正常经营。合同附件三《开业时间确认书》及附件五《场地交接清单》均为空白，表明场地未正式交接，胡芬没有正式开业。由于芷涵公司与海际公司的矛盾，胡芬试营业不到2个月即被迫停业，无法实现租赁合同的目的，进场费应予退还。另，胡芬提供聘请律师合同及发票，证明其委托律师提起本次诉讼花费律师费20,000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
胡芬与芷涵公司签订的《租赁合同》是当事人真实的意思表示，于法无悖，双方当事人均应恪守履行。根据本院已生效的(2017)沪0110民初23131号民事判决书查明的事实和认定的结论可知，系争场地被封闭系因芷涵公司拖欠租金的行为所致。现芷涵公司与房屋权利人就系争场地所在部位的租赁合同已经生效判决确认解除，故胡芬要求解除合同，本院可予支持。关于解除的时间，因本院生效判�确定的芷涵公司与房屋权利人海际公司的解约时间为2017年9月6日，且此前胡芬并未向芷涵公司明确提出解约要求，故本院认定胡芬与芷涵公司签订的《租赁合同》亦于2017年9月6日解除。合同解除后，芷涵公司应当向胡芬返还履约保证金110,000元。合同3.6条虽然没有勾选付款周期，但是在合同附件四勾选了月结的方式，故芷涵公司主张适用一次性付租的方式，胡芬违约在先的抗辩意见，本院不予采纳。如前所述，芷涵公司对提前解约存在过错，故其应承担相应的违约责任。胡芬诉求中主张芷涵公司退还进场费40,000元并支付违约金39,000元，进场费并非合同终止后可退还款项，考虑到胡芬在签约后仅存在短期经营的实际情况，故进场费可认定为芷涵公司违约行为给胡芬所导致的实际损失由芷涵公司予以全额退还。胡芬并未就系争场地的租赁向芷涵公司支付其他相应租赁费�，亦无其他可确认的合同约定范围内的实际损失，故在芷涵公司退还进场费的情况下，胡芬再行主张违约金的诉请，本院不予支持。芷涵公司为一人有限责任公司，陈乃梅系芷涵公司的单一自然人股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈乃梅并未提供芷涵公司财产独立于自己财产的任何证据，故胡芬要求陈乃梅承担连带责任，本院予以支持。而胡芬向芷涵公司、陈乃梅主张本案律师费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、胡芬与上海芷涵投资管理有限公司2017年2�28日签订的《租赁合同》于2017年9月6日解除；
二、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还胡芬履约保证金110,000元；
三、上海芷涵投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还胡芬进场费40,000元；
四、陈乃梅对上述第二项、第三项主文承担连带责任；
五、驳回胡芬其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,434元，减半收取计2,217元，由胡芬负担626元，上海芷涵投资管理有限公司、陈乃梅负担1,591元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法�。
审判员 龚 平
二〇一八年五月九日
书记员 袁甄乙王晓云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。