北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3359号
上诉人（原审原告）王仲泉，男，1959年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区延寿镇花果山村村民委员会，住所地北京市昌平区延寿镇花果山村。
法定代表人徐连成，主任。
委托代理人张启财，男，1956年7月30日出生，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者。
上诉人王仲泉因与被上诉人北京市昌平区延寿镇花果山村村民委员会（以下简称花果山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王仲泉、被上诉人花果山村委会之委托代理人张启财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，王仲泉诉至原审法院称：2015年4月29日，花果山村委会以排除妨害纠纷为由将我诉至法院，我先后到法院领取起诉材料、开庭传票、开庭等事项，误工3天，交通费用、通信费用700元，支付证人误工费用1390元，共计经济损失5379.68元，后经法院核实，花果山村委会当时起诉主体有误，没有事实依据。综上所述花果山村委会误告我，给我造成一定的经济损失，为了维护我的合法权益，诉至法院，请求判令：1、花果山村委会赔偿我误工、交通、通信损失3989.68元；2、花果山村委会赔偿我支付证人损失1390元（误工费1300元、交通费90元）；3、本案诉讼费用由花果山村委会承担。
花果山村委会在原审法院辩称：上次我们起诉主体有误是事实，王仲泉主张交通、通信费700元我们认可。王仲泉主张误工费太高，计算方式也不清楚，且如果王仲泉主张的收入标准中含有税，应该扣除相应的税后合理期限内的损失，我们可以考虑赔偿。关于证人的误工损失，事实求是且合理的可以考虑赔偿。
原审法院经审理查明：2015年5月，花果山村委会以排除妨害为由将王仲泉诉至法院，要求王仲泉排除妨害，后经开庭审理，查明花果山村委会当时起诉主体有误，花果山村委会于2015年6月4日向法院提出撤诉申请，法院于当日作出（2015）昌民初字第7788号民事裁定书裁定准许花果山村委会撤诉。王仲泉在（2015）昌民初字第7788号案件审理中，申请证人王出庭作证。现王仲泉诉至法院，要求花果山村委会赔偿其误工费、交通、通信费用及证人误工费用。
另查，王仲泉系中国农业银行股份有限公司北京昌平支行员工，该单位出具收入证明，载明王仲泉年收入为人民币289493元。北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行出具个人薪金收入证明，载明王系其单位正式员工，目前任财务会计部副总经理职务，其2014年年收入为366600元人民币。
原审法院认定上述事实的证据有：（2015）昌民初字第7788号民事裁定书、收入证明及双方当事人当庭陈述等。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，花果山村委会于2015年起诉王仲泉主体错误，从而造成王仲泉一定的交通费损失，对此花果山村委会负有一定过错，故王仲泉主张交通费，于法有据，合理部分，法院予以支持。至于交通费的具体数额，王仲泉并未提供相应的证据材料予以证明，但考虑到确实需要支付相应的交通费用，法院参考王仲泉实际居住地与法院所在地的距离酌情予以确定。关于王仲泉要求花果山村委会赔偿其误工费，虽王仲泉提供了其年收入证明，但并未提供单位考勤记录或者因此扣减其工资的相应证据，亦未提交个人完税证明，因王仲泉主张误工费缺乏相应证据材料予以证明，故法院对此不予支持。关于王仲泉主张通信费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
王仲泉主张申请证人出庭作证时证人的误工损失，虽提供了证人的单位出具的收入证明，但并未提供证人的考勤记录或者其单位因此扣减其工资的相应证据，故对其主张的误工损失，法院无法支持。关于王仲泉主张证人交通费90元，王仲泉亦未提供任何证据材料予以证明，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条之规定，判决：一、被告北京市昌平区延寿镇花果山村村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告王仲泉交通费二百元。二、驳回原告王仲泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王仲泉不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判、依法改判增加赔偿我交通费500元、误工费2926.35元及支付证人出庭的误工费1253.81元。
上诉理由：我先后到法院领取起诉材料、开庭传票、开庭等，共计去法院3次，从我的住处到原审法院每次需要交通费200元，三次至少要支付600元。每次误工一天，故应赔偿3天的误工费，我支付了证人出庭的误工费1253.81元，也应由花果山村委会赔偿。
花果山村委会答辩称：不同意赔偿王仲泉的上诉请求，要求驳回上诉，维持原审法院判决。
在本院审理期间，王仲泉提交如下证据：1、王于2016年6月17日出具的证明，内容为：王于2015年6月5日收到王仲泉给付的出庭作证误工费1300元，交通费90元。王仲泉据此证明其支付证人出庭费1390元。2.中国农业银行股份有限公司北京昌平支行于2016年6月17日出具的误工损失证明，主要内容为：王仲泉于2015年6月，先后到法院领取起诉材料、开庭传票、开庭等事项，误工3天，误工损失2926.35元，影响当年全勤奖1500元。王仲泉据此证明其误工损失是2926.35元。花果山村委会对上述证据的真实性均予以认可，但对证明目的均不认可。
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人二审陈述、王仲泉提交的证明等在案佐证。
本院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。本案中，王仲泉主张因花果山村委会于2015年对其提起诉讼的主体错误，从而造成其误工费、交通费及证人出庭误工损失，要求花果山村委会承担相应的赔偿责任，符合法律规定。在原审法院审理期间，因王仲泉仅提交了其及证人王单位出具的收入证明未出具其因诉讼而导致误工损失及支付证人王出庭误工费的证据，故原审法院判决驳回王仲泉要求赔偿其误工费及证人出庭误工损失之诉求正确。原审法院按照其乘坐公共交通工具的费用酌情确定其交通费损失，亦符合法律规定，本院应予维持。
在本院审理期间，王仲泉提交的中国农业银行股份有限公司北京昌平支行出具的误工损失证明及王出具的收款证明，足以证明王仲泉的误工损失及支付证人出庭的误工费、交通费的情况，花果山村委会虽对上述证据的证明目的不予认可，但未提交反正予以佐证，故花果山村委会应依照相关法律规定赔偿王仲泉相应的损失。鉴于王仲泉在上诉请求中仅要求花果山村委会赔偿其误工费2926.35元及支付证人出庭的误工费1253.81元，低于王仲泉的实际损失，本院对此不持异议。王仲泉上诉要求花果山村委会增加赔偿交通费500元，未出具相应的证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律及判决结果正确，但鉴于王仲泉在二审期间提交新证据，故本院对原审法院判决结果予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1324号民事判决第一项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1324号民事判决第二项；
三、北京市昌平区延寿镇花果山村村民委员会于本判决生效后七日内赔偿王仲泉误工费二千九百二十六元三角五分、证人出庭损失一千二百五十三元八角一分；
四、驳回王仲泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二十五元，由王仲泉负担十二元五角（已交纳），由北京市昌平区延寿镇花果山村村民委员会负担十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京市昌平区延寿镇花果山村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年六月二十二日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希