河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1376号
上诉人（原审被告）：程某1，男，汉族，1962年11月20日出生，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程某2，女，1950年5月1日出生，汉族，现住石家庄市。
被上诉人（原审原告）：程某3，男，1951年6月24日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）：程某4，男，1953年1月8日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：王文恒，男，1955年9月26日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1983年11月13日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：王文恒，男，系王某之父。
被上诉人（原审原告）：程某5，男，1959年9月26日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被上诉人（原审原告）：程某6，男，1964年8月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：程某7，男，汉族，1946年10月29日出生，现住石家庄市长安区。
上诉人程某1因与被上诉人程某3、程某5、程某4、王文恒、程某6、王某、程某2、程某7继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
程某1上诉请求：1、请求贵院依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的一审民事判决书（案号：（2016）冀0104民初3488号），并依法改判或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未全部查清案件事实未将1702号房屋、1002号房屋两处房产进行分配。一审法院在庭审过程中已经查明被继承人程顺修、叶二妮名下房产共置换回迁安置房7套、优惠价商品房2套（即1702号房屋、1002号房屋）。同时，原石家庄市桥东区人民法院作出的案号为（2009）东民一初北字第01346号民事判决书，已经确认1702号房屋、1002号房屋两套房严属于遗严范围。既然。一审法院已经查明1702号房屋、1002号房屋。两处房产属于遗产。那么一审法院就应当在判决内容中列明两套房产的归属。本案中，一审法院仅在判决如下部分列明。另一方面由于本案的特殊性。一审法院已经查清了涉案两套房屋的基本情况无论被上诉人是否提起诉讼，一审法院也有义务对该项内容进行释明。结合本案的事实，上诉人认为一审法院在判决如下部分不列明1702号房屋、1002号房屋的归属、势必导致上诉人产生更多的诉讼。造成上诉人产生讼累。既然一审法院已经查明该两套房屋的性质和占有情况。其就应当依据相关法律规定，通过具体的判决内容，来明确两套房屋的具体归属权。同时，因涉及的两凑房屋并没有办理产权登记证书，这涉及到司法与行政的衔接问题。因为，房管部门只针对具体的判决内容。来确定房屋的归属。所以，上诉人认为一审法院虽然对9套房屋进行了定性。但是并未合理的进行全部分配。2、本案中所涉九套房产面积上存在较大差异，显然存在严重的分配不均。而一审法院竟以“另行主张”为由不予处理，势必导致上诉人产生讼累。被继承人程顺修、叶二妮生前并未留下任何遗嘱。涉及其名下房产置换的9套房屋。应当按照法定继承的规定，进行遗产的平均分配。一审法院已经查明9套房产面积上存在较大差少异，且在分配时不考虑房屋面积问题。竟以所占房屋情况进行分配并且其中一个被上诉人竟继承处房产。显然一审法院对遗产处理上存在不公平的情况。同时本案涉诉当事人的年龄都在六旬以上，诉争房屋暂时不能办理房产证，一审处理不能达到“定纷止争”的效果，所以上诉人认为应当按照总共的面积进行合理的分配，明确各当事人所占面积的权属，以评估形式确定。3、被继承人程顺修生前留有的存款21.8万元应当进行合理的分配在一审庭审过程中，经一审法院调查取证核实，被继承人程顺修去世前存有部分存款。但是对于支取款人无法确定。故不支持上诉人的诉讼请求。那么关于一审法院查询的四家银行支款单，可以确认该笔款项的支取时间是被继承人程顺修去世以后，那么对于该笔存款的定性上应当认定为遗产，同时有一笔存款是由案外人王秀娟取走。应当由王秀娟证明以上存款的去向。结合本案事实，一审法院并未深究存款情况，显然未查清。综上所述，一审法院虽然查清了部分案件事实，但是对于查清的案件事实并未进行合理的分配。一审判决内容并不能完全达到定纷止争的效果。上诉人认为，应当对本案所涉房屋的面积进行合理的分配，并且对多余部分进行合理评估。只有这样才能避免矛盾的激化，是本案彻底解决。同时。对于被继承人程顺修留下的存款应当进行详细核实使案件事实能够充分得以查证，已达到维护上诉人合法权益的效果。因一审法院并未全部核实清楚案件事实，且对部分案件事实进行了不公平的处分，故上诉人为维护自己的合法权益，依法向贵院提起上诉。
程某3、程某5、程某4、王文恒、程某6、王某、程某2辩称，1702号房屋、1002号房屋的权属双方无异议，一审法院处理妥当；一审法院对父母遗产安置房分房继承协议方案全面审查审理，查明了全部事实真相，公平公正；父亲生前存款八子女平均分配了，上诉人主张不属实。请求维持原判。
程某7辩称，同上诉人的意见。
程某2、程某3、程某4、王文恒、王某、程某5、程某6向一审法院起诉请求：1、确认休门欣园拆迁安置原告房屋的所有权，确认2009年4月5日签订的协议书合法有效；2、依据协议书分割数额判决休门欣园2-1-1204号房屋权属，判定转让费用标准；3、判令被告赔偿自2016年6月20日至实际腾退房屋之日止每月1100元的房租损失，并由程某1支付2016-2017年度暖气热损费209.2元、物业费209.75元直至实际腾退房屋之日止；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：程某7、程某2、程某3、程某4、程兰君、程某5、程某1、程某6为程顺修与叶二妮之子女。叶二妮于1996年4月12日去世，程顺修于2008年3月26日去世，程兰君于2009年12月20日去世。王文恒为程兰君之夫，王某为程兰君之女。关于原、被告所争议的程顺修、叶二妮遗产，双方当事人围绕其请求进行了陈述，并提交了证据。1、程顺修、叶二妮名下拆迁安置房屋。位于原石家庄市桥东区的房屋拆迁，其中程顺修名下面积23.57平方米的房产拆迁安置事宜由程某3代程顺修于2000年6月15日签订了房屋补偿安置协议书，约定上述房产置换为华诚公寓2-4-302号房产，协议签订后预交30%的房款。同日，叶二妮名下8间、建筑面积为141.24平方米的房屋置换为华诚公寓2-1-1204、2-1-404、2-3-701、2-3-702、2-3-1901、2-4-1202六套房产，协议签订后，预交30%的房款。后实际安置房屋有变更。石家庄永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）2016年出具证明，称程顺修名下房屋安置在（建筑面积82.45平方米），叶二妮名下房产安置在新休门欣园2-3-2403号（建筑面积92.69平方米）、2-3-302号（建筑面积81.85平方米）、2-3-1202号（建筑面积82.46平方米）、1-1-1905号（建筑面积106.23平方米）、2-2-2103号（建筑面积72.25平方米）、2-1-1202号（建筑面积55.93平方米）。该公司同时出具证明，称程雅欣因家庭困难，该公司同意以1800元每平方米的优惠价格卖给程雅欣2-3-1702号（建筑面积82.45平方米）商品房一套，程雅欣已将房款148410元交给该公司，上述房产不属于回迁安置房。该公司2016年7月11日出具证明，称因程某1在拆迁现场居住生活困难，该公司同意以1400元每平方米的优惠价格卖给程某12-3-1002号（建筑面积82.46平方米）商品房一套。为购买2-3-1002及2-3-1702号房产，原、被告曾集资，集资交款清单显示每人应交18689元，其中程某7已交9380元、程某2已交6400元、程某3已交9380元、程某4已交10000元、程兰君已交20500元、程某5已交9380元、程某6已交10000元，共计75033.6元，该款用于交纳2-3-1002及2-3-1702号房30%的房款，其中程雅欣名下1702号房产售房款的30%为42206.4元，程某1名下房产售房款30%为32827.2元。2009年4月13日，原、被告补交余款，其中程某7补交9309元、程某2补交12289元、程某3补交9309元、程某4补交8689元、程兰君退1810元、程某5补交9309元、程某6补交8689元，共计55784.68元。程某1第二次应交18689元未交纳。原石家庄市桥东区人民法院（2009）东民一初北字第01346号民事判决认定程某2收取了该款，程某2称已经给了程兰君，本案开庭审理过程中，除王文恒、王某表示不清楚，程某7称交给程某2外，其他原告均称该款由程兰君保管。程某1、程雅欣自行交纳了2-3-1002号及2-3-1702号房产70%的房款，程某1于2016年3月17日交纳房款82616.8元、暖气集资3298.4元、煤气集资3500元。程雅欣于2010年3月16日交纳房款106203.6元、煤气集资3500元、暖气集资3298元及物业费用。对于2-3-1002及2-3-1702号房产的性质原、被告存在争议，2010年8月，就本案原告诉本案被告及第三人永恒公司物权确认纠纷一案，原石家庄市桥东区人民法院作出（2009）东民一初北字第01346号民事判决，认定位于石家庄市桥东区休门回迁2号楼3单元1702号、1002号，分别登记在程雅欣及程某1名下，但购买诉争房屋的协议书原件交纳30%房款的原始票据均在原告手中，在原告提交的诉争房屋集资交款清单和2009年4月5日协议书中，虽被告程某1没有签字，被告程某7对其在协议书中的签字亦表示不符合法律规定，但认可曾交纳30%的集资款9400元，足以认定双方曾协议如何分割9套回迁房和集资交纳30%购房款的事实，虽然程某1及程雅欣均强调诉争房屋的买卖协议为商品房而非拆迁房，但该协议书也不同于一般的商品房买卖合同，且在相关附件中明确写明交房时间随回迁户入住时为准，故双方诉争房屋不能等同于商品房，而与被拆迁房屋有关联，因此，两套房产系拆迁原有房屋而安置，为原、被告父母之遗产。判决后，程某1不服提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2011年3月作出（2011）石民二终字第00278号民事判决，认为程顺修、叶二妮名下位于石家庄市桥东区房屋，已经被拆迁并被置换，其中回迁安置房7套、优惠价商品房2套。本案诉争的1002号房产都包括在以优惠价购买的商品房之内，因此，程某1主张优惠价房中之一1002号房是其自己购买的商品房，与上述事实不符，且该房30%首付系其他兄弟姐妹7人共同出资，仅是署名为程某1，故判决驳回上诉，维持原判。此后，本案原、被告以润龙公司、永恒公司为被告提起诉讼，原石家庄市桥东区人民法院于2013年4月27日作出（2012）东民二初字第00141号民事判决，认定永恒公司对程顺修、叶二妮旧宅所在区域进行旧城改造，后润龙公司加入该拆迁项目。2001年8月14日，永恒公司与程某1、程雅欣签订商品房屋安置协议书，协议签订后，永恒公司收取了1002号房款32827.2元、1702号房款42206.4元。两套房屋交房时，收取了煤气集资费、暖气集资费及物业费。该两套房屋被认定为叶二妮的遗产，而叶二妮与永恒公司、润龙公司仅有拆迁安置关系，显然应认定为安置房，应按安置房政策处理。因此，判决润龙公司返还煤气集资费4000元、物业费1055.2元、暖气集资费6596.4元，被告永恒公司承担连带责任，驳回了原告要求支付面积差价款及过渡费的诉讼请求。2013年9月，石家庄市中级人民法院作出（2013）石民一终字第01673号民事判决，驳回了该案原、被告的上诉，维持原判。原告曾于2015年诉至本院，要求润龙公司、永恒公司更正休门欣园2-3-1702、1002号两套房产协议书，安置人更正为叶二妮，房屋属性为回迁安置房，据实更正1002、1702两房号面积不实之数，修正增补预交款付息协议书，添加1002、1702两房号，按安置房政策更正房价收费标准并办理房产证及一切手续。该案审理时永恒公司、润龙公司已下落不明。后，原告撤回起诉。2009年4月5日，除被告程某1外的其他兄弟姐妹签订了一份协议，协议写明原、被告父母休门回迁楼共9套，其中程某7分得2-3-1702号房（面积82.45平方米），程某2分得2-3-2403号房（面积92.69平方米，超出面积9.53平方米自理）、程某3分得2-3-2002号房（建筑面积82.45平方米）、程某4分得2-3-302号房（建筑面积81.85平方米）、程兰君分得2-3-1202号房（建筑面积82.46平方米）、程某5分得1-1-1905号房（建筑面积106.23平方米，超出面积17.51平方米自理）、程某1分得2-3-1002号房（建筑面积82.46平方米）、程某6分得2-2-2103号房（建筑面积72.25平方米），将1-1204号房55.93平方米补给程某612.21平方米，补给程某40.6平方米，余下面积8人均分。上述协议内容与2005年2月24日除二被告外的其他兄弟姐妹签订的自愿认领承诺书认领房产的内容相同。原告所认领的房产应交房款已经用过渡费抵顶一部分，剩余房款由原告支付。关于休门欣园2-1-1204号房产的继承问题，各原告均表示该房产由程某6继承，房价由法院确定后由程某6支付相应房款。本院委托河北金诚伟业房地产评估有限公司对上述房产进行了评估，估价结果为每平方米13000元，总价值727100元。2、根据被告程某1申请，本院调取了叶二妮名下位于胜利南街59号房产拆迁情况。从河北佳诚律师事务所调取了一份律师见证书，见证内容为就上述房产变更承租人事宜程顺修、叶二妮的子女于2008年6月11日达成了协议，胜利南街59号房产程某7、程某2、程某3、程兰君、程某5、程某1、程某6自愿放弃对以上房屋享有的承租权，由程某4承租，租赁此套房屋所产生的相关权利和义务均由程某4享受和承担。程某4称该房产已经交还给房管局，其取得了10万元现金补偿。3、根据被告程某7、程某1的申请，本院调取了程顺修名下多个银行账户在程顺修去世后的存取款情况，显示工商银行账户2008年9月26日支取本金36000元及利息，农行账户2008年8月25日分别支取3万元、4万元，建行账户2008年8月25日分别支取36000元、36000元、4万元。但上述账户均未查到代办人信息。在邮政储蓄银行未查询到程顺修开户信息。原、被告均称程顺修去世后，留有现金存款210余万元，原告均称每人分得20万元，其余款项为偿还债务及负担程顺修的医疗费用等，程兰君管着家中的财务，剩余费用应当不够支出，程兰君可能还垫付了一部分。二被告均称未分得20万元。原告提交程某1的支款条，内容为从原来总家庭剩余中支取18689元。程某1称该款系其未交纳集资购房款，因此打了该条，待家庭财产分配时再从其应分得份额中扣除。另，被告程某1要求多分财产，提交了石家庄市桥西区休门西街社区居民委员会出具的证明，称程某1拆迁之前长期和父母共同居住、生活。原告称被告程某1不赡养老人，不应该多分。
一审法院认为，程顺修、叶二妮未留有遗嘱，其遗产由子女按法定继承处理。程兰君去世后，其应得份额由王文恒、王某转继承。关于程顺修、叶二妮拆迁安置房屋如何分配。2009年4月5日协议没有被告程某1签字，该协议不发生法律效力，因此，对原告要求确认该协议效力的诉讼请求本院不予支持。石家庄市中级人民法院（2011）石民二终字第00278号民事判决认定程顺修、叶二妮名下位于石家庄市桥东区房屋，已经被拆迁并被置换，其中回迁安置房7套、优惠价商品房2套。程顺修、叶二妮名下位于南人字街的房产拆迁安置所得9套房产应作为二人的遗产，由原、被告继承。二被告称2-3-1002及2-3-1702号房产系其购买的商品房，与生效判决不一致，本院不予采信。鉴于原、被告实际按上述协议写明的房产分别取得了除2-1-1204号房屋外其余8套房屋的使用权并居住至今，因此，可以按实际居住使用情况由程某2分得2-3-2403号房、程某3分得2-3-2002号房、程某4分得2-3-302号房、程兰君分得2-3-1202号房、程某5分得1-1-1905号房、程某6分得2-2-2103号房。考虑到程某6所分得的房屋面积较小，程某4所分得房屋楼层较差，可在2-1-1204号房产中暂时给程某6补偿12.21平方米，给程某4补偿0.6平方米。2-3-1702号房，2-3-1002号房购买人为程某7之子程雅欣与程某1，二人直接与开发商签订商品房买卖合同，未登记在被继承人名下，可依据合同约定直接取得上述房产。2-1-1204号房产应由原、被告按法定继承处理。由于原告均同意由程某6继承该房屋，因此，该房屋应归程某6所有，由程某6按估价结果给付其他继承人相应价款。原、被告继承的房屋因楼层、朝向、位置不同，房产价值也不尽相同，在办理产权登记时，实际面积也可能会与拆迁安置时所约定的面积有出入，原告与被告所取得的房屋需交纳的后期费用也不同，因此，暂按上述分配结果处理后，原、被告因上述因素要求其他继承人支付差价款，可另行主张权利。2-1-1204号房产价款727100元中，被告程某6取得补偿款158730元（13000元每平方米*12.21平方米），被告程某4取得7800元（13000元每平方米*0.6平方米），其余560570元由继承人平均分配，由程某6给付除程某4外其他继承人各1/8即70071.25元，给付程某477871.25元（70071.25+7800）。被告程某7、程某1要求原告分摊其多交纳的购房费用，因石家庄市中级人民法院生效判决已经认定程顺修、叶二妮名下房产置换回迁安置房7套、优惠价商品房2套。1702、1002号优惠价商品房已经由二被告出资购买，作为遗产由原、被告进行了分割，且双方曾协议如何分割9套转换置换房和集资交纳30%购房款，因此，对二被告要求原告分摊购房款的诉讼请求本院予以支持。程某1所交纳的购房款82616.8元、程某7之子程雅欣所交纳房款106203.6元应由原、被告共同承担。被告程某1要求原告分担其所交房款的银行同期贷款利息，因该款系其自愿交纳，现要求他人支付利息损失没有依据，本院不予支持。2-3-1002号房产的煤气集资、暖气集资、物业费被告已另行向开发商主张权利，被告程某1也另行向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，对被告程某1要求原告分摊上述费用的请求本院不予处理。上述共计188820.4元应由程某7、程某2、程某3、程某4、程某5、程某1、程某6各负担1/8，王文恒、王某负担1/8。除程某1外，其余程顺修、叶二妮子女均按每人18689元标准交纳了购房集资款，其中55784.68元依据原告陈述及原、被告父母家庭财务由程兰君掌管的事实，应认定由程兰君保管，程兰君去世后，王文恒、王某转继承了程兰君的遗产份额，因此，该款应由王文恒、王某承担。程某1与其他兄弟姐妹负担相同款项18689元，余款114346.72元（188820.4-18689-55784.68）由程某7、程某2、程某3、程某4、程某5、程某1、程某6各负担14293.34元（114346.72/8），王文恒、王某负担14293.34元。综上，王文恒、王某应负担70078.02元（14293.34+55784.68），程某1应承担32982.34元（14293.34+18689），其余原、被告承担14293.34元。程某1已交82616.8元，应取得49634.46元（82616.8-32982.34），程雅欣交纳房款106203.6元，鉴于程雅欣所取得的房产系程某7应得的遗产，其交纳少量房款后即取得了一套房屋的所有权，为减少当事人诉累，可将程雅欣购房集资款支付给程某7，如程某7和程雅欣之间存在分歧，可另行处理，程某7应取得集资款91910.26元（106203.6-14293.34）。上述各当事人应负担的购房集资款与2-1-1204号房产分割后程某6应付的折价款相抵，由王文恒、王某给付程某76.77元（70078.02-70071.25），程某6代王文恒、王某给付程某770071.25元及代被告程某2、程某3、程某4、程某514293.34元，还应给付程某2、程某3、程某555777.91（70071.25元-14293.34），给付程某463577.91元（77871.25-14293.34）。给付程某7161974.74元（91910.26+70071.25-6.77），给付程某1119705.71元（49634.46+70071.25）。原告要求被告程某1支付2-1-1204号房屋租金损失及热损费、物业费，因在未分割前，该房屋处于原、被告共有状态，原告也曾收取该房屋的租金，因此，对原告该项请求本院不予支持。被告程某1要求分割程某4变卖胜利南街59号房产所得价款102000元，因原、被告已经签订了协议书，约定将该房产的承租权及租赁此套房屋所产生的相关权利和义务均由程某4享受和承担，因此，该房产程某4取得项不应作为遗产分割，对被告程某1该项诉讼请求本院不予支持。关于程顺修名下银行存款，原告均称在程顺修去世后对于现金进行分配，由各继承人分别支取，被告程某1知道程顺修留有200余万存款，只是对于剩余几十万元的分配提出异议，二被告也应已取得了部分现金遗产，距离程顺修去世已经将近十年，本院查询了4家银行，仅查询到少量存款，且无法确定支取人，因此，对被告程某1要求分割231000元存款的诉讼请求本院不予支持。被告程某7要求分割叶二妮名下三套房产优惠款15600元，但该优惠款系叶二妮名下房屋拆迁安置的优惠，不属于遗产，对程某7该项请求本院不予支持。程某1称其与被继承人共同生活，要求多分遗产，但仅提交了居委会的证明，不能证明其对被继承人尽了较多的赡养义务，因此，对被告程某1要求多分遗产的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、被继承人程顺修名下坐落于石家庄市产归程某3所有，被继承人叶二妮名下石家庄市北人字街休门欣园2-3-2403号房产归程某2所有，2-3-302号房产归程某4所有，2-3-1202号房产归王文恒、王某所有，1-1-1905号房产归程某5所有，2-2-2103号、2-1-1204号房产归程某6所有；二、程某6于本判决生效之日起十日内给付程某2、程某3、程某5各55777.91元，给付程某463577.91元，给付程某7161974.74元，给付程某1119705.71元；三、王文恒、王某于本判决生效之日起十日内给付程某76.77元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案案件受理费31637元（原告预交）、1172元（程某7预交），评估费9598元（程某3预交），合计42407元，程某7、程某2、程某3、程某4、程某5、程某1、程某6各负担5300.88元，王文恒、王某负担5300.84元，案件受理费4093元（程某1预交），由程某1负担2969元，程某7、程某2、程某3、程某4、程某5、程某6各负担160.56元，王文恒、王某负担160.56元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人均认可1702号房屋分配给程某7、1002号房屋分配给程某1。对于被继承人的存款，系以存单形式分配的，双方当事人均认可分得了存单。本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为，本案诉争的1702号房屋和1002号房屋虽已由生效的判决确认为本案被继承人的遗产，但是均未登记在被继承人名下，双方当事人对于诉争的1702号房屋和1002号房屋的权属均无异议，并且1702号房屋登记在案外人名下，故原审判决认为该二处房产可依据合同自然取得所有权并无不妥。对于剩余房屋的分配，原审依据实际居住情况及面积的补偿情况进行分配妥当。被继承人的存款系以存单形式存在，并且系多张不同银行不同金额的存单。各方当事人均认可分配到了相应的存单，至于何人何时去领取，原审法院经过调查取证已无法取得完整情况，上诉人程某1主张仍剩余20余万元存款，不能提供证据予以证实，原审未予采信并无不妥。
综上所述，上诉人程某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31637元，由上诉人程某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年三月二十二日
书记员 赵 晓