江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终551号
上诉人（原审被告）：南昌亿爱实业有限公司，住所地：南昌市西湖区西船住宅小区18栋1单元103室，组织机构代码：578777377。
法定代表人：毛强锋，总经理。
委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司南昌办事处,住所地：南昌市阳明路106号,统一社会信用代码：91360000705516103X。
负责人：李安平，该处总经理。
委托代理人：李卿，江西洪城律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：江西中宏实业有限公司，住所地：宜丰县新昌中大道289号三楼，组织机构代码：664791319。
法定代表人：赵斌，董事长。
原审被告：毛强锋，男，汉族，1981年1月23日生，住址：宜春市宜丰县。
原审被告：唐彧智，男，汉族，1993年12月7日生，住址：宜春市宜丰县。
原审被告：赵斌，男，汉族，1977年10月10日生，住址：宜春市宜丰县。
原审被告：王璐，女，汉族，1985年12月25日生，住址：宜春市宜丰县。
原审被告:李丽,女，汉族，1978年8月18日生，住址：宜春市宜丰县。
上诉人南昌亿爱实业有限公司因与被上诉人中国长城资产管理公司南昌办事处（下称长城公司）、原审被告江西中宏实业有限公司（下称中宏公司）、毛强锋、唐彧智、赵斌、王璐、李丽金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，书面审理了此案。
亿爱公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判原审第一项为：亿爱公司向中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行（下称工行阳明支行）归还本金20835368.22元，并支付利息（利息计算：2015年2月7日前按年利息6.6%计算，2015年2月8日后按年利率9.9%计算，合计减少利息172807.49元）；2、二审诉讼费由工行阳明支行承担。
事实与理由：1、一审法院认定事实错误，错误支持工行阳明支行的利息计算方式。一审法院判决“利息、罚息按《小企业贷款合同》及借款凭证约定的利率”认定事实错误。《小企业贷款合同》第二条约定借款期限为1年，工行阳明支行向亿爱公司支付借款时间2014年2月8日，因此亿爱公司的借款归还时间应当认定为2015年2月7日。且工行阳明支行以监管为名一直实际控制着亿爱公司的银行账户，亿爱公司实际使用该资金却是在2个多月后，同时工行阳明支行要求亿爱公司提前还款，亿爱公司不能提前归还就对借款人罚息，利息由年利率6.6%增加到年利率9.9%。《小企业贷款合同》是格式条款，根据合同法的相关规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或限制自己责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”工行阳明支行一审没有举证其履行了明确的告知义务，该条款对亿爱公司没有法律效力。亿爱公司为了贷款花费了巨额的公关费、差旅费等费用，如按合同约定的还款计划，借款实际使用不到十个月，这明显违背亿爱公司意愿。只有亿爱公司在2015年2月7日之后没有归还借款才构成违约，才适用罚息。
2.一审法院判决内容含糊，不具有确定性，违反法律规定。根据民诉法的相关规定，判决书应当明确判决结果，写明就是明确、具体、具有可操作性。本案争议焦点是利率计算问题。亿爱公司的借款到期时间为2015年2月7日止，借款到期前应按照年利率6.6%计算，到期后不能归还借款本金才可以按规定年利率9.9%计算，这样应当减少亿爱公司利息172807.49元。
据此，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
工行阳明支行对亿爱公司上诉未作答辩。
工行阳明支行一审请求：1、亿爱公司立即向工行阳明支行归还借款本金20835368.22元；2、亿爱公司向工行阳明支行支付截止到2015年2月20日的利息860370.80元；3、亿爱公司按合同约定利率向工行阳明支行支付自2015年2月21日起至本案涉全部本息付清之日止的利息和罚息；4、工行阳明支行对中宏公司向工行阳明支行清偿全部债务及承担相关费用提供担保的抵押物享有优先受偿权；5、中宏公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽对亿爱公司向工行阳明支行清偿全部债务及相关费用承担连带清偿责任；6、上述一审被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用。
一审法院认定事实：2014年1月29日，亿爱公司与工行阳明支行签订《小企业借款合同》，约定借款2100万元。同日，中宏公司与工行阳明支行签订《抵押合同》，以其位于宜丰县的房产（房屋产权证号：宜丰房权证权字第××、00××97、00041298、00××99号），为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证：宜房他证宜丰字第000167**号）。同日，中宏公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽与工行阳明支行签订《保证合同》，均对上述债务承担连带责任保证。工行阳明支行于2014年2月8日向亿爱公司发放贷款2100万元，贷款到期日为2014年8月22日100万元、2014年9月22日100万元、2014年10月22日600万、2014年11月22日600万元、2014年12月22日700万。贷款到期后，亿爱公司未偿还全部本息，于2014年8月22日、2014年9月21日分别归还借款本金164564.87元、66.91元，合计164631.78元（针对2014年8月22日到期的100万元借款），尚欠本金20835368.22元，利息支付至2014年8月20日止。
一审法院认为：工行阳明支行与亿爱公司签订的《小企业借款合同》合法有效，工行阳明支行已发放贷款2100万元，履行了合同义务。亿爱公司认为因为工行阳明支行的原因致使其未能及时使用贷款，但未提交证据予以证明，该院不予认可。贷款到期后，亿爱公司未依约偿还全部借款本息，尚欠本金20835368.22元，利息仅支付至2014年8月20日止，已违约。中宏公司已签订《抵押合同》，且已办理房产抵押登记，工行阳明支行已取得抵押物房产的优先受偿权。中宏公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽已签订《保证合同》，均应对债务清偿承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、亿爱公司在该判决生效之日起十日内向工行阳明支行偿还借款本金20835368.22元并支付利息、罚息。（利息、罚息的计算：按《小企业借款合同》及借款凭证约定的利率，2014年8月21日，以借款本金2100万为基数计算；自2014年8月22日起至2014年9月20日止，以借款本金20835435.13元为基数计算；自2014年9月21日起，以借款本金20835368.22元为基数计算至借款本金还清之日止）；二、工行阳明支行有权就中宏公司提供的抵押物房产（房屋产权证号：宜丰房权证权字第××、00××97、00041298、00××99号；他项权证：宜房他证宜丰字第000167**号）在上述第一项的给付款项范围内通过折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、中宏公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽对上述第一项的给付款项承担连带清偿责任；四、中宏公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽在承担担保责任后，有权向亿爱公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150280元，保全费5000元，共计155280元，由亿爱公司、中宏公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽共同负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明：2014年1月29日，工行阳明支行与亿爱公司签订《小企业借款合同》，该合同第3.1条约定：人民币借款利率确认方式为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；第3.4条约定：本合同项下逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。2014年2月8日，工行阳明支行向亿爱公司发放了贷款2100万元，借款发放日，中国人民银行一年期基准贷款利率为6%，上浮10%为6.6%，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%即9.9%。
2014年1月29日，中宏公司将产权证号为：宜丰房权证权字第××、00××97、00041298、00××99号；他项权证为：宜房他证宜丰字第000167**号的房产抵押给工行阳明支行并与工行阳明支行签订《抵押合同》，该合同第一条约定中宏公司所担保的主债权为工行阳明支行与亿爱公司于2014年1月29日签订的主合同而享有的对债务人的债权，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金即实现抵押的权的费用等损失。
2014年1月29日，中宏公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽分别与工行阳明支行签订内容一致的《保证合同》，合同约定：保证人所担保的主债权为工行阳明支行与亿爱公司于2014年1月29日签订的主合同而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等损失。
2016年11月25日,工行阳明支行与长城公司签订编号为江西2016年YYJD005号—002的《债权转让协议》，约定：工行阳明支行将包括本案在内的不良资产全部转让给长城公司。该协议附件是《债权明细表》载明：截止转让基准日2016年9月20日，亿爱公司欠借款本金20835368.22元，利息为3884461.59元。2016年12月19日长城公司向本院申请要求变更其为诉讼主体，同年12月29日工行阳明支行向本院出具《关于亿爱公司债权转让的情况说明》，表明其已经将对亿爱公司及其担保人享有主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给长城公司。
截止至2015年2月20日，亿爱公司累计欠工行阳明支行利息860370.8元。
二审查明的其他事实与原审相同，本院予以确认。
关于长城公司的诉讼主体资格问题。本案原系工行阳明支行在南昌市中级人民法院起诉亿爱公司归还借款本息，中宏公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽承担相应的担保责任一案。亿爱公司不服一审判决上诉，本院立案受理后，因工行阳明支行与长城公司签订《债权转让协议》将涉及本案在内的不良债权转让给长城公司，并于2016年12月27日在《江西日报》上刊登债权转让暨债务催收公告。该债权转让行为符合法律规定，合法有效，对债务人及担保人均产生效力。加之，工行阳明支行也向本院出具《关于亿爱公司债权转让的情况说明》，故本院认为长城公司具有诉讼主体资格，应作为本案被上诉人参加诉讼。
关于亿爱公司违约后计收罚息的问题。本案《小企业借款合同》第5.1条约定，借款人按照下列还款计划分期偿还借款，计划还款：2014年8月22日，计划还款100万元;2014年9月22日，计划还款100万元；2014年10月22日，计划还款600万元；2014年11月22日，计划还款600万元；2014年12月22日，计划还款700万元。借款到期后，亿爱公司仅于2014年8月22日、2014年9月21日分别偿还本金164564.87元、66.91元，亿爱公司上述逾期还款已构成违约，依约应承担相应的违约责任。亿爱公司主张从2015年2月8日起按年利率9.9%计算本金利息理由不成立，本院不予支持。但鉴于亿爱公司在部分借款未到期的情况下，工行阳明支行对未到期借款按年利率9.9%计算逾期罚息的主张不能成立，原审法院判决自2014年8月22日起以本金20835435.13元计收亿爱公司罚息不妥，本院予以纠正。
综上，亿爱公司的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第235号民事判决第二、三、四项；
二、变更江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第235号民事判决第一项为：南昌亿爱实业有限公司在判决生效之日起十日内向中国长城资产管理公司南昌办事处偿还本金20835368.22元及利息860370.8元，并支付以20835368.22元为基数，年利率为9.9%，自2015年2月21日起至款项实际付清之日止的利息。
一审案件受理费150280元，保全费5000元，共计155280元，由南昌亿爱实业有限公司、江西中宏实业有限公司、毛强锋、王璐、唐彧智、赵斌、李丽共同负担；二审案件受理费3756元，由南昌亿爱实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 吴爱民
代理审判员 颜凌云
二〇一七年二月十日
代书 记员 李俊杰