河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3606号
上诉人（原审被告）：李春梅，女，1969年6月23日出生，汉族，住西平县。
上诉人（原审被告）：赵阳，男，1989年2月7日出生，汉族，住址同上。系李春梅之子。
上诉人（原审被告）：赵耀军，男，1970年1月15日出生，汉族，住西平县。系李春梅丈夫。
委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长江，男，1952年2月24日出生，汉族，住西平县。
上诉人李春梅、赵阳、赵耀军因与被上诉人孙长江民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2016）豫1721民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春梅、赵阳及赵耀军的委托诉讼代理人李昌建，被上诉人孙长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春梅、赵阳、赵耀军上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2016）豫1721民初37号民事判决，依法驳回被上诉人孙长江的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人孙长江负担。事实与理由：1、一审判决认定其前被上诉人孙长江71万元本金及利息与事实不符，无任何依据；2、一审判决认定其给付孙长江23333元的利息无事实依据。
被上诉人孙长江辩称，本案的基本情况是：2012年1月至12月李春梅、赵阳共向其借款130万元整。1、2012年1月19日经赵军凯偿还48万元系另一笔单独借款，当时借条即抽走，与2012年的1月所借的95万元和年底130万元没有任何关系；2、李春梅2013年3月11日50万元的还款是按照协议约定时间至2013年1月1日的130万元借条，2013年3月11日还款50万元剩余80万元，因当时130万元产生70天的利息5.6万元，李春梅因3万元的利息不能清偿，所以，李春梅提议抽走130万元的借条后，剩余80万元借款的时间仍按2013年1月1日落款，这就是50万元还的是130万元的本金，而不是80万元借款的事实；3、李春梅于2014年4月30日亲自计算80万元16个月的利息38.4万元出具欠条，2014年5月1日续签的协议书（企图利用2013年3月10日、11日还款70万元在80万元借款之后打时间差）都是在所有还款16个月之后，是对欠其80万元本金的最后认可；4、赵耀军称对借款不知情没有用到家庭，在赵耀军担任西平县信贷科长期间，其就向赵耀军告知李春梅借款的情况，赵耀军在平舆县任职期间其找赵耀军商量还款事宜，赵耀军讲其子赵阳在平顶山市告工程在村镇银行贷款100万元还了再说，赵耀军问李春梅借款弄哪儿去了，李春梅说在郑州买房、赵阳买“宝马”车都是在这里面的钱，借款多年，赵耀军与李春梅同吃同住，其称不知情完全是推卸还款责任；5、西平县人民法院（2016）豫1721民初37号民事判决判决将借款本金80万元认定为71万元不能接受，因被上诉人所借款产生的利息38.4万元，参照银行规定，所还9万元不应从本金中扣除，只能从利息中扣除；6、原判认定2014年4月30日38.4万元欠条之前的利息按2分计算不合理，应按借款时间的银行利率和法律界定，月息3分受法律保护。请求驳回上诉，维持原判。
孙长江向一审法院起诉请求：2013年1月1日，李春梅及其子赵阳向其借款130万元，双方约定按月息3分计算利息，半年结算归还本息。同年3月11日还款50万元，利息按2个月计息，写条欠利息3万元，下欠本金80万元，经多次催要，被告于2014年4月30日结息16个月，计欠利息38.4万元。2014年5月1日，双方协商利息降为月息2分，至2014年12月31日80万元借款本息总计134.2万元，减去2014年先后已还利息8万元，下欠本息126.2万元，同时追加2015年1月1日至6月80万元利息8.8万元，请求依法判令三被告偿还借款本息135万元。
一审法院认定事实：2011年原、被告之间有多次借贷关系，2012年1月1日，原告孙长江与被告李春梅、赵阳签订借贷协议一份，约定自2012年1月1日起至2012年6月30日止，原告借给被告款95万元，月息3分；2012年5月21日双方又签订借贷协议一份，约定自2012年5月21日起至2012年12月31日止，原告借给被告款10万元，月息3分；2012年7月1日双方再次签订借贷协议一份，约定自2012年7月1日起至2012年12月31日，原告借给被告款25万元，月息3分。上述三份协议签订后原告孙长江依约借给被告款共计130万元。2012年1月19日被告李春梅通过赵军凯账户打给原告孙长江款48万元用于归还2011年所借原告另一笔借款本息，2012年被告按月息3分陆续给付原告130万元借款2012年的利息40.9万元（含2013年3月10日被告转给原告20万元）。2013年3月11日被告转给原告50万元本金，因未付50万元2013年1月1日至3月11日期间的利息，当日被告李春梅给原告出具3万元借条一张（事实上是所欠利息），下欠的80万元由于利息只付到2012年12月31日，故被告李春梅、赵阳按2013年1月1日的日期给原告孙长江出具借条，载明：“今借孙长江现金捌拾万元整人民币小写（800000元）.借款人：李春梅赵阳2013.元.1日”。2014年4月30日被告李春梅给原告出具欠条，载明：“今欠孙长江2013.元.1日—2014.4.30日利息共计16个月×80万元×3分=384000元2014.4.30.借款人：李春梅”，次日原告孙长江与被告李春梅签订借贷协议一份，约定：自2014年5月1日起至2014年12月30日止，原告借给被告的80万元借款利率变更为月息2分。同年5月至11月间，被告分数次偿还原告欠款9万元，被告下欠原告本金71万元及利息；被告另欠原告50万元本金的利息（从2013年1月1日至3月11日期间的利息）。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借贷协议复印件4份、借条二张、欠条一张，被告发给原告的信息一份，被告提供的存款凭条4张，客户回单一张，银行账户明细2张，该院调取历史交易明细清单一张等证据在卷为凭，足以认定。
一审法院认为，被告李春梅、赵阳向原告孙长江借款双方签订借贷协议且在履行协议过程中被告给原告出具借条、欠条，双方形成民间借贷法律关系。原告孙长江要求被告偿还借款本息，理由正当，证据充分，予以支持。被告赵耀军虽然未参与借款，但与李春梅、赵阳分别是夫妻、父子关系，应对该债务承担连带责任。被告李春梅、赵阳辩称，2012年1月19日通过赵军凯账户打给原告的48万元用于归还原告所述130万元中的借款，2013年3月10日被告转给原告的20万元和次日转给原告的50万元用于归还原告所述80万元中的借款与被告当庭的陈述、被告发给原告的信息及被告给原告出具的欠原告38.4万元利息的欠条相矛盾，故不予支持。被告赵耀军辩称，在整个借贷过程中，其不知情，而且所有借款均没有用到家庭，其不应当承担还款责任，但被告赵耀军未提供证据证明债权人与债务人约定为个人债务，故应按夫妻共同债务处理，对其辩称亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、被告李春梅、赵阳、赵耀军于本判决生效后5日内，偿还原告孙长江借款71万元及相应利息（利息从2013年1月1日起按月息2分计算）；二、被告李春梅、赵阳、赵耀军于本判决生效后5日内给付原告孙长江借款利息23333元（50万元本金2013年1月1日至3月11日期间的利息按月息2分计算）；三、驳回原告孙长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，保全费5000元，合计共21950元，原告负担3100元，被告负担18850元。
二审中，当事人没有提供新证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：1、关于80万元借条的形成：2013年3月11日李春梅转账还款50万元，因其没有支付80万元70天的利息5.6万元，双方协商，将80万元借条的时间仍确定为2013年1月1日，李春梅将之前出具的95万元、10万元、25万元的三份借款协议收回后给孙长江出具80万元的借条一张；2、关于3万元借条的形成：2013年3月11日李春梅转账付给孙长江50万元，该50万元70天的利息按月息3分计算应为35000元，双方协商后孙长江放弃5000元，因李春梅未支付3万元的利息，就给孙长江出具3万元借款条一张；3、因李春梅嫌80万元按3分的利息高，双方于2014年5月1日签订借贷协议，重新约定80万元的利息按月息2分计算；4、2013年3月10日李春梅转账支付给孙长江20万元，该20万元系130万元自2012年6月1日至2012年12月31日止的利息；5、李春梅支付95万元的利息（按3分）自2012年1月1日至2012年6月30日止共计17万元；支付10万元的利息自2012年5月21日至2012年12月31日止，共计2.2万元；支付25万元的利息自2012年7月1日至2012年12月31日止，共计5万元。李春梅于2014年4月30日出具了的80万元16个月（自2013年1月1日至2014年4月30日止）的利息计38.4万元的欠条一张。6、按照双方约定三笔的借款期限及月息3分计算，95万元的利息为从2012年1月1日起至2012年12月31日止，计息34.2万元；10万元的利息为从2012年5月21日起至2012年12月31日止，计息2.1万元；25万元的利息为从2012年7月1日起至2012年12月31日止，计息3.75万元；三笔借款的利息共计40.05万元，李春梅已支付利息共计44.2万元（17万元+2.2万元+5万元+20万元）；从2014年5月1日起至12月31日止80万元的利息（按月息2分）计算为12.8万元。2014年5月至11月间，李春梅分数次偿还孙长江欠款9万元。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，当事人因民间借贷纠纷，双方对其之间存在民间借贷关系的事实均无异议，应予确认。本案二审当事人争议的焦点为上诉人李春梅、赵阳、赵耀军向孙长江所借款本金及利息应否予以清偿。根据查明的事实，在2012年中，孙长江三次借给李春梅借款本金分别为95万元、10万元、25万元共计130万元，且约定利息均为月息3分。2013年3月11日李春梅以转账方式偿还借款本金50万元，尚欠借款本金80万元，由于李春梅未支付该50万元70天的利息，经双方协商一致，李春梅遂向孙长江出具80万元借条并将借款的时间仍确定为2013年1月1日。关于2012年1月19日李春梅通过赵军凯账户支付给孙长江款48万元是否为偿还130万元本金的问题。孙长江认可收到该48万元的款，但其认为该笔借款是双方于2011年发生的借款本金40万元，加上10个月月息2分的利息8万元，计48万元，因130万元（三笔借款）均约定月息3分，与130万元无关联；李春梅辩称该48万元是其在出具80万元欠条之前偿还的130万元的借款本金。由于双方在2012年发生三笔借款共计130万元，李春梅于2013年3月11日转账还款50万元，且其向孙长江出具了80万元的借条，李春梅于2014年4月30日出具了的80万元16个月的计息38.4万元的欠条，足以证明该48万元不是偿还的130万元本金，李春梅的该项辩称缺乏证据，不予采纳。李春梅于2014年5月至11月间，分数次偿还孙长江欠款9万元，因双方认可2013年3月11日李春梅向孙长江出具3万元借款为50万元70天的利息，应按欠利息款予以确认。李春梅、赵阳、赵耀军上诉称其不欠孙长江借款本息，其该项上诉理由缺乏证据，理由不足，不予采纳。双方的借贷关系发生在李春梅与赵耀军夫妻关系存续期间，且其子赵阳参与了借款活动，赵耀军没有提供离婚证据。原判认定其承担清偿债务的责任，并无不当。
综上所述，李春梅、赵阳、赵耀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16590元，由上诉人李春梅、赵阳、赵耀军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 杨振松
代理审判员 左崇俊
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘志刚