广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺行终字第17号
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇界塘村柳山第6村民小组。
诉讼代表人李寿瑞，组长。
委托代理人黄少忠，贺州市信德法律事务所法律工作者。
委托代理人陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）昭平县人民政府，住所地：昭平县。
法定代表人刘秋梅，县长。
委托代理人唐理贵，昭平县人民政府工作人员。
一审第三人昭平县黄姚镇界塘村柳山第1村民小组。
诉讼代表人吴广新，组长。
一审第三人昭平县黄姚镇界塘村柳山第2村民小组。
诉讼代表人蒙英民，组长。
一审第三人昭平县黄姚镇界塘村柳山第3村民小组。
诉讼代表人蒙接芳，组长。
一审第三人昭平县黄姚镇界塘村柳山第4村民小组。
诉讼代表人蒙汝佳，组长。
委托代理人邱许坚，广西宏民律师事务所律师，系四一审第三人共同委托。
上诉人昭平县黄姚镇界塘村柳山第6村民小组（以下简称柳山6组）因山林所有权纠纷行政裁决一案，不服昭平县人民法院2014年3月19日作出的（2014）昭行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人柳山6组的诉讼代表人李寿瑞及其委托代理人黄少忠、�艳雄，被上诉人昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）的委托代理人唐理贵，一审第三人昭平县黄姚镇界塘村柳山第1、2、3、4村民小组（以下简称柳山1至4组）的诉讼代表人吴广新、蒙英民、蒙接芳、蒙汝佳及一审第三人的共同委托代理人邱许坚到庭参加诉讼。被上诉人的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，争执山场位于白鹤塘（又名下排顶、养牛岭），争执山场四至：东面是凤立村龙塘小组容某某等户松木山，南面至界塘村柳山6组董某某、李某明、李某通户松木岭，西至柳山6组董某某户杉木树山场、李某庆（原五保户汤新浪山场，已故）山场，北面至凤立村唐2组唐某某户山场、界塘村柳山6组董某某、柳山7组谭某某户山场。面积：96亩，林相：松树。原告与第三人因白鹤塘（又名下排顶、养牛岭）山场产生纠纷，第三人于2011年6�9日向黄姚镇人民政府申请调解处理。黄姚镇人民政府依法进行立案调查。查明：在1988年第三人将纠纷山场白鹤塘发包给本寨村民蒙某茂、蒙某锦、蒙某民、蒙某才、蒙某芳、吴某养等绿化种植树木，至1998年种植的树木成林采脂后，蒙某茂等人与本寨集体（现第三人）发生争执，曾经申请原巩桥乡人民政府调解处理，乡政府派出人员进行调解处理。2006年2011年，第三人将争议山场内的松树发包给他人采割松脂。2011年4月，承包采脂的村民在争议山场采脂时，受到原告村民阻止，因而引发争议山场权属纠纷。黄姚镇人民政府于2012年9月24日组织双方当事人进行调解，无法达成调解协议。黄姚镇人民政府依法报请昭平县人民政府处理。被告昭平县人民政府于2013年6月17日作出的昭政处字（2013）5号行政处理决定，将争议山场处理归第三人集体所有。原告不服被告作出的昭政处字（2013）5号行政处理决定，向贺州市人民政府申请复议。贺州市人民政府于2013年11月29日作出了维持昭平县人民政府昭政处字（2013）5号行政处理决定的复议决定。原告不服贺州市人民政府的复议决定，于2013年12月23日向该院提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二款规定：“同一乡镇内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡镇人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定”。就本案原告与第三人的纠纷，黄姚镇人民政府于2012年9月24日组织双方当事人进行调解，无法达成调解协议；黄姚镇人民政府依法报请昭平县政府处理。被告昭平县政府于2013年6月17日作出的昭政处字（2013）5号行政处理决定，处理程序是合法的。争议山场在上世纪八十年代末已经由第三人柳山1至4组管理，一直经营管理至今，有相应的证据予以证实。原告主张纠纷山场的所有权，提供了《黄姚公社界塘大队柳6生产队集体山林登记表》，该登记表虽将养牛岭山场记载在内，但政府部门没有依据该表核发《山界林权证》，且又无其他相关权属凭证相佐证，因而不能作为主张争议山场权属的证据。原告的主张证据不足，理由不充分，不予支持。被告综合争议山场的历史和管理现状，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第（二）项的规定，作出的昭平县政府昭政处字（2013）5号行政处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：维持被�昭平县政府于2013年6月17日作出的昭政处字（2013）5号行政处理决定。一审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人柳山6组上诉称：一、被上诉人作出的昭政处字（2013）5号行政处理决定违反法定程序。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二款之规定，本案争议主体属单位之间的山林纠纷，被上诉人一审期间提交的证据都是黄姚镇人民调解委员会和黄姚镇司法所调查取得，不是被上诉人依职权调查取得的证据。一审第三人直接向黄姚镇人民政府申请调处处理，黄姚镇人民政府未正式通知上诉人进行答辩及陈述意见，也没有告知上诉人提交证据等相应的权利。一审第三人没有正式向被上诉人提出过调处申请，被上诉人也没有通知上诉人进行答辩和提交证据等相应的权利。被上诉人未授权黄姚镇人民政府进行本案的调查、勘验和调解，黄姚镇人民政府无权受理单位之间的山林纠纷。二、一审第三人提交的证据不能作为确定争议山场权属的凭据。一审第三人提供的四份收据、出纳账中现金流水账的记录和《巩桥乡界塘村公所柳山寨承包白鹤塘岭合同》不能证实一审第三人对争议山场举行了管理。一审第三人提交的证据是不真实的，其中一审第三人的四份收据和出纳账中现金流水账的记录没有形成时间、单位名称及经办人签名。一审第三人把不属于自己的山场发包给其村民承包的合同是无效的，该合同未明确具体的山场是现争议山场，且界塘村公所无权同意一审第三人发包争议山场。三、上诉人提交的《界塘大队柳6生产队集体山林登记表》应作为确定争议山场权属的依据。《界塘大队柳6生产队集体山林登记表》存档于黄姚镇人民政府，证实了争议的养牛岭和白学塘山场在林业三定时期已落实给界�村柳山6组集体所有。该登记表是客观真实的历史档案，具有不可抗辩的法律效力，应予以认定。
被上诉人昭平县政府答辩称：一、被上诉人依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》及《中华人民共和国森林法》第十七条之规定有权对本案作出行政处理决定，新修订的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》是2013年12月1日施行，被上诉人作出处理决定按当时生效的法律法规进行处理是正确的。二、被上诉人的处理程序合法。昭平县内的三大纠纷处理案件是先由乡镇政府组织调解，调解无果再报送被上诉人进行调解并作出处理决定。三、被上诉人作出的处理决定实体正确。一审第三人对争议山场有着无可争议的管理事实，被上诉人综合全案的相关证据及以“三个有利于”的原则作出的处理决定是正确的。请求二审法院驳回上诉，�持原判。
一审第三人柳山1至4组共同述称：一、被上诉人作出的处理决定程序合法、证据确凿、适用法律法规正确。二、一审判决采信证据恰当，不存在偏袒一审第三人之处，认定事实清楚，适用法律正确，该判决是经得起历史检验的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，解放后，争议的各方均没有证据证实争议山场在土改、四固定时期已固定划分归其所有。上世纪八十年代初，上诉人及一审第三人分别将涉及争议山场部分林地登记入各自的集体山林登记表内，均未落实承包到户管理。八十年代末，一审第三人将争议山场发包给其村民种植林木并签订了承包合同。之后，一审第三人对争议山场内林木进行的经营管理及因林木�理所产生的争议，有一审第三人的集体收入账目明细记录及原巩桥乡政府司法办的处理意见等证据予以证实。因此，一审第三人对争议山场及林木的经营管理事实是明确的。被上诉人综合本案的证据，以“三个有利”的原则将争议的山场及林木确权归一审第三人柳山1至4组集体所有是正确的，本院依法予以维持。上诉人以其集体山林登记表内有涉及本案争议山场而主张权属，虽该登记表登记涉及本案争议山场，但该表无相应的历史来源等相关凭证予以佐证，且上诉人对争议山场无明显的管理事实，故，上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决维持被上诉人作出的昭政处字（2013）5号行政处理决定是正确的，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人昭平县黄姚镇界塘村柳山第6村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一四年六月十三日
书 记 员 钟 恺