河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终467号
上诉人（原审被告）：张林巧，女，1964年12月1日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：路凯铭，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社临淇信用社，住所地林州市临淇镇临淇村北大街西段。
负责人：王泽华，该社主任。
委托诉讼代理人：刘先玉，男，1972年6月24日出生，汉族，该社职工，住林州市。
委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。
原审被告：马相芹，女，1958年7月15日出生，汉族，住林州市。
原审被告：张海燕，女，1984年10月5日出生，汉族，住林州市。
原审被告：秦三妞，女，1978年4月1日出生，汉族，住林州市
上诉人张林巧因与被上诉人林州市农村信用合作联社临淇信用社（以下简称临淇信用社）、原审被告马相芹、张海燕、秦三妞金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张林巧及其委托诉讼代理人路凯铭、被上诉人临淇信用社的委托诉讼代理人刘先玉、苏振江、原审被告马相芹、秦三妞到庭参加诉讼。原审被告张海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张林巧上诉请求：撤销原审判决第一项，即“被告张林巧于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社临淇信用社贷款5万元及利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自2010年5月6日起至本判决履行完毕之日止）”，依法改判驳回被上诉人临淇信用社对上诉人张林巧的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人张林巧只是本案借款合同的名义借款人，实际借款人是案外人张某和郭某，该笔借款实际是张某和郭某借用张林巧的名义进行贷款，张林巧未收到贷款、未使用贷款，不应承担还款责任，一审法院认定张林巧与临淇信用社之间构成借款合同关系错误；2.借款合同形成于2010年5月6日，期间没有中止、中断、延长的情形，临淇信用社的起诉已超过法定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求；3.一审法院未到张林巧家中直接送达开庭传票即缺席审理违反法定程序。
被上诉人临淇信用社辩称：1.其与张林巧签订借款合同后，于当日将5万元贷款转入张林巧的个人存折，存款凭条上存款人签名处有张林巧本人的签名，其向张林巧借款5万元真实有效，至于张林巧将本案借款出借给张某、郭某夫妇系另一法律关系；2.张林巧在临淇信用社2015年4月18日送达的贷款逾期催收通知书上签字，视为对原债务的重新确认，至临淇信用社起诉时并不超过法定的诉讼时效期间；3.一审法院送达及缺席审判程序合法，原审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告马相芹述称，是郭某让其在借款手续上签字的，其不知道怎么回事就签字了。
原审被告秦三妞述称，其不认识张林巧，是郭某让其去签字的。
原审被告张海燕未到庭，未答辩。
原审原告临淇信用社向一审法院起诉请求：依法判令原审被告张林巧立即归还借款本金5万元并按合同约定支付利息；原审被告马相芹、张海燕、秦三妞对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由原审被告张林巧、马相芹、张海燕、秦三妞共同负担。
一审法院认定事实：2010年5月6日原告临淇信用社与被告张林巧、马相芹、张海燕、秦三妞签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告张林巧发放贷款5万元；贷款期限自2010年5月6日至2011年5月5日，利率为月息10.14‰；逾期贷款在逾期期间按13.182‰计收利息；被告马相芹、张海燕、秦三妞承诺对上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2015年4月18日原告向被告张林巧送达贷款逾期催收通知书；同日，被告马相芹、张海燕、秦三妞与原告签订担保书，承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。至原告起诉时，被告张林巧仍未向原告清偿借款本金5万元及利息。
上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、贷款逾期催收通知书、担保书、借款借据等证据予以证实。
一审法院认为，原告临淇信用社与被告张林巧、马相芹、张海燕、秦三妞签订的保证担保借款合同、担保书均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告临淇信用社已按合同约定发放贷款，被告张林巧应当按照合同约定期限返本付息。被告张林巧至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告张林巧依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，予以支持。被告马相芹、张海燕、秦三妞作为被告张林巧上述借款的连带责任保证人，因被告张林巧未依约返本付息，原告请求被告马相芹、张海燕、秦三妞承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林巧于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社临淇信用社贷款5万元及利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自2010年5月6日起至本判决履行完毕之日止）；二、被告马相芹、张海燕、秦三妞对本判决第一项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张林巧、马相芹、张海燕、秦三妞共同负担。
二审中，张林巧提交如下证据：1.林州市人民法院（2012）林民立初字第60号民事调解书，证明本案借款是郭某、张某以张林巧的名义向临淇信用社所借，为郭某、张某的夫妻共同债务；2.证人郭某的出庭证言，证明郭某、张某为实际借款人。临淇信用社质证认为，张林巧提交的民事调解书和证人证言只能说明张林巧从信用社借款后又将借款转交给郭某、张某使用，并不影响张林巧向临淇信用社借款5万元的事实。临淇信用社提交了张林巧账号为00×××89-102存折存款凭条，证明其将5万元贷款转入张林巧该账户内，履行了发放贷款的义务。张林巧质证认为，临淇信用社不能证明该存款凭条用于本案贷款的发放，不排除系张林巧的个人存款。
本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人张林巧、原审被告马相芹、张海燕、秦三妞与被上诉人临淇信用社签订的保证担保借款合同系各方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。临淇信用社已按合同约定发放了贷款，张林巧与临淇信用社之间形成借款合同法律关系，根据合同的相对性，张林巧作为借款人应当承担还款责任，张林巧将本案借款转给案外人，属于张林巧与案外人之间的另一法律关系，应另案处理，故张林巧上诉主张本案借款应由实际借款人张某和郭某偿还本案借款的理由于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》规定，临淇信用社于2015年4月18日向张林巧发出贷款逾期催收通知书，张林巧在该催收通知书上签字予以确认，应当视为对原债务的重新确认，临淇信用社于2017年4月17日向一审法院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间，张林巧上诉主张临淇信用社的起诉已超过法定的诉讼时效应驳回其诉讼请求的理由不能成立。关于张林巧上诉称一审法院未向其送达开庭传票程序违法，经查，一审法院通过法院专递向张林巧邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，张林巧在签收该诉讼文书后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利和抗辩权的放弃，一审法院依法缺席作出判决，程序并无不当。
综上所述，上诉人张林巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张林巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 田 琳