浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第1157号
原告：王龙集团有限公司。住所地：余姚市小曹娥镇方家路。
法定代表人：王某，该公司董事长。
委托代理人：史军，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司余姚市支行。住所地：余姚市南滨江路***号。
代表人：王仲辉，该支行行长。
委托代理人：刘晓泉，浙江阳明律师事务所律师。
原告王龙集团有限公司诉被告中国农业银行股份有限公司余姚市支行保证合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员史慧适用简易程序独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告王龙集团有限公司的委托代理人史军，被告中国农业银行股份有限公司余姚市支行的委托代理人刘晓泉到庭参加诉讼。原告王龙集团有限公司申请的证人沈某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告王龙集团有限公司起诉称：2013年7月，因案外人浙江龙门钢结构有限公司（以下简称龙门公司）在被告处的20000000元贷款即将到期，且龙门公司无法偿还，面临逾期风险。余姚市相关政府和金融部门及被告多次找到原告，要求原告作形式上的担保，以应付到期无法还贷发生的坏账风险等责任。2013年8月4日，余姚市相关政府和金融部门、原告、被告及龙门公司的负责人共同召开协调会，并达成共识，一致认为为应对龙门公司可能产生的贷款逾期的风险，由原告作形式上的担保，签订形式上的保证合同，实际不承担任何担保责任。同时，原告法定代表人王某提出，要求被告另行出具不要求原告承担担保责任的书面承诺，被告同意并表示可由授权代理人即放款行行长签字即可。2013年8月6日，龙门公司会计郑益飞及被告授权代理人王建持《最高额保证合同》到原告处，原告法定代表人王某再次表示必须先由被告签承诺函再签担保合同。原告拟写了不要求原告承担担保责任的承诺函，被告授权代理人在该承诺函上签字，随后原告在合同编号为82100520130003721的最高额保证合同上签字盖章。2013年8月7日，被告向龙门公司发放了贷款20000000元。因龙门公司无法偿还贷款20000000元，2014年5月15日被告以金融借款合同纠纷一案［案号（2014）甬余商初字第792号］起诉龙门公司和原告。原告认为，根据相关政府和金融部门及原、被告等达成的共识，原告在最高额保证合同上的签字盖章仅为形式上的担保，目的为了配合相关部门及被告掩盖拖延相关风险责任，并非担保的真实意思表示。原告的签字盖章行为是基于对被告的高度信任，并以不要求原告承担担保责任的承诺函为前提。该最高额保证合同是虚假的，并存在重大误解、欺诈和胁迫等情形，并非原告真实意思表示。为维护合法权益，原告请求法院判令撤销原告与被告于2013年8月5日签订的合同编号为82100520130003721的最高额保证合同，并由被告承担本案诉讼费。
被告中国农业银行股份有限公司余姚市支行答辩称：原告的诉请和事实理由违背了客观事实，原告提供的证据没有形成证据链条，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1、编号为82100520130003721的最高额保证合同、函、借款凭证一组（复印件），拟证明王建（放款行农行余姚市城区支行行长）系最高额保证合同被告方的授权代理人。2013年8月6日原告先向被告声明不承担任何担保责任，被告同意后由其授权代理人王建签字认可，后原告法定代表人王某在保证合同上签字盖章，被告于2013年8月7日放款的事实；
2、龙门公司法定代表人杨文军出具的情况说明及证明、证人沈某出具的情况说明及证明各一份、2014年8月25日9：14至10：23原告法定代表人王某与王建谈话录音光盘及现场人员确认无误签字的录音记录一组，拟证明原告签保证合同事宜经过政府协调会协调，并达成原告仅作形式担保的共识。原告要求被告先签不承担任何担保的承诺函，原告后签保证合同。该保证合同系为掩盖、拖延逾期坏账风险而签订的形式合同，并同时存在政府胁迫、被告欺诈、原告重大误解等多种情形，违背了原告真实意思的事实。
被告中国农业银行股份有限公司余姚市支行为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、2012年7月25日最高额保证合同一份、银行承兑合同两份，拟证明本案所涉担保是对以前借款的延续担保，与原告陈述完全不符的事实；
2、借款合同信息三份，拟证明本案的原告为龙门公司的担保是互保的行为，不是政府组织协调的问题，更不存在政府胁迫的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1的保证合同和借款凭证的真实性无异议。对函有异议，认为无法证明原告的证明对象，该函的内容不明确，函中的债权担保的时间从保证期限至2014年3月4日止仅七个月，这个时间是根据之前签订的保证合同和借款合同来确定的，故保证合同的签订时间应该是在函之前，且函的内容不清楚，无法证明原告的诉请，关于函上的签字只能证明王建收到，并不能证明表示同意。本院认为，被告对保证合同和借款凭证无异议，本院予以认定。被告对函上的王建签名无异议，本院对该函的真实性予以认定，但王建的签名不能证明被告认可原告为龙门公司作形式担保的事实，故对该函的关联性不予认可。被告对原告提交的证据2有异议，认为杨文军的情况说明及证明与保证合同完全违背，杨文军应该出庭作证，如不出庭，认为不应该采纳；沈某的情况说明及证明不真实，且沈某是原告法定代表人王某的朋友，沈某关于函的签收的描述并不真实；关于录音光盘和录音记录，被告认为录音中王建并未讲过录音记录中的话，均系原告自问自答，另录音记录中提到的协调会，王建并未参加，2013年8月4日系周日不可能召开政府协调会。本院认为，对杨文军的情况说明及证明，对其真实性无法认定，故本院不予采信；对沈某的情况说明及证明，因沈某系原告法定代表人王某的朋友，且无其他证据相印证，故不予采信；对录音光盘及录音记录，因录音中王建并未直接说明本案保证合同系形式担保的内容，对其关联性不予认定。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为原告是在不愿意继续担保的情况下，与被告协调才出现本案的最高额保证合同。本院认为，该证据系原告为龙门公司自2012年7月25日起至2013年6月30日止在被告处的债权提供担保，被告向龙门公司出借本案涉及的借款是为了归还到期的借款，如原告不提供本案的担保，被告可以于2013年借款到期后就向原告起诉，故证据1可以印证被告抗辩未向原告承诺作形式担保的理由，本院对该证据予以认定。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为被告不能因为前后两份不同的担保推定原告同意本案中的担保。本院认为，原告与龙门公司互相担保的事实可以印证双方存在利益关系，可以佐证原告为龙门公司提供担保的事实，本院对该证据予以认定。
根据原告王龙集团有限公司的申请，证人沈某到庭陈述，拟证明函和保证合同的形成过程，证明函的真实性，且签订了函的前提下，才签订保证合同，被告不要求原告承担实际担保的事实。经质证，原告对该证人证言无异议。被告认为有异议，认为证人不应该出庭作证，证人与王某是三十年的朋友，双方有深入的关系，且证人代表王龙公司参加会议，又亲自草拟了函，而且参加过涉案借款合同的旁听。故从社会关系、和证明效力来看，不应当出庭作证。经审查，本院认为，证人沈某与原告的关系较为密切，其证人证言所要证明的内容无其他证据予以印证，不能直接证明原告签订合同时存在重大误解、欺诈和胁迫的事实，故本院对该证人证言不予认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年7月25日，原告与被告签订编号为82100520120003497的最高额保证合同一份，约定原告为龙门公司向被告自2012年7月25日起至2013年6月30日期间的债权提供连带担保，担保债权的最高额为24000000元。同日，被告与龙门公司签订商业汇票银行承兑合同一份，约定被告同意承兑编号为20127251、20127252的商业汇票银行承兑清单下的商业汇票。同日，被告向龙门公司开具了票面金额为5000000元的承兑汇票四份，共计20000000元，到期日为2013年1月25日。2012年8月7日，被告与龙门公司签订商业汇票银行承兑合同一份，约定被告同意承兑编号为201208071、201208072的商业汇票银行承兑清单下的商业汇票。同日，被告向龙门公司开具了票面金额为5000000元的承兑汇票四份，共计20000000元，到期日为2013年2月7日。2013年8月5日，原告与被告签订编号为82100520130003721的最高额保证合同一份，约定原告为龙门公司向被告自2013年8月5日起至2014年3月4日期间的债权提供连带担保，担保债权的最高额为24000000元。2013年8月6日，原告制作了函以传真形式发送给被告，声明：龙门公司向被告借款20000000元，由原告提供担保，担保期限2014年3月4日止，原告不再承担保证合同各种条款内容。被告城区支行的行长王建在该函上注明“收到”并签字。2013年8月7日，被告向龙门公司发放贷款20000000元，借款到期日为2014年3月4日。该借款用于归还上述承兑汇票到期后的转贷。2014年3月4日借款到期后，被告向本院起诉要求龙门公司归还借款及支付利息，并要求原告承担连带担保责任。本院于2014年6月3日对该案正式立案。现原告以签订最高额担保合同时被告不要求原告承担担保责任的承诺函为前提，该最高额保证合同系虚假的，存在重大误解、欺诈和胁迫等情形，并非原告真实意思表示为由，向本院提起请求撤销2013年8月5日签订的合同编号为82100520130003721的最高额担保合同。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的，以欺诈、胁迫的手段使合同当事人在违背真实意思的情况下订立的合同，受损当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议焦点是原告在签订最高额担保合同时是否因重大误解，且受到欺诈、胁迫的手段下订立了非真实意思表示的合同。从本院采信的证据可以看出，原告无直接证据证明其在订立合同时受到欺诈和胁迫，原告陈述被告举行了政府协调会要求被告对本案的借款承担形式上的担保，但未能提供会议纪要等相关证据，不能证明其诉称的事实。原告声明不再承担担保责任的函，系单方声明，未经被告确认，虽有被告城区支行的行长王建的签名，但仅能证明被告已经收到该声明，不能证明被告认可原告声明的内容。另，王建虽为签订最高额保证合同一方的授权代理人，但仅为签订保证合同的授权代理，不具有认可原告声明的代理权限。本案原告为龙门公司提供的担保是对2013年借款的延续担保，原告与龙门公司互相担保，称因龙门公司的经营状况不良不愿提供担保，与其互相担保的利益关系不符，且原告不为龙门公司提供续保，被告可于2013年借款到期后即向法院起诉，故原告诉称被告认可其形式担保的主张，与事实不符。原告诉称声明修改多次，应当知道担保合同是当事人之间合意的结果，保证人不承担保证责任应当建立在债权人同意的基础上，即声明的内容和签订应当得到被告的认可，但该声明中原告不承担保证责任的内容不明确，也未经被告明示确认，不能免除被告的保证责任。原告诉称实际签订最高额保证合同的时间为2013年8月6日，在原告向被告发送函由被告支行行长王建签字后才签字盖章，但最高额保证合同的签订时间为2013年8月5日，原告未提供证据证明其主张，也没有证据证明政府协调会的内容，不能以收到欺诈和胁迫作为原告诉称的合理理由。故原告诉称受到欺诈、胁迫的手段下签订了最高额保证合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销或可变更的情形，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王龙集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告王龙集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 史 慧
二〇一四年十月二十日
书记员 阮亚君