广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初2987号
原告：黎启南，男，1951年2月14日出生，汉族，住信宜市。
原告：刘昭英，女，1951年9月28日出生，汉族，住信宜市。
两原告的共同委托诉讼代理人：张雷。
被告：黎天庆，男，1979年8月16日出生，汉族，住信宜市。
被告：丁梅琼，女，1980年1月29日出生，汉族，住信宜市。
被告：刘权芳，女，1976年8月5日出生，汉族，住信宜市。
被告：黎强，男，1974年10月5日出生，汉族，住信宜市。
委托诉讼代理人：张肖权。
原告黎启南、刘昭英与被告黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月7日作出（2016）粤0983民初2050号民事判决。被告黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）粤09民终1768号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月8日、2018年3月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黎启南、刘昭英及两原告共同委托诉讼代理人张雷、被告黎天庆、黎强及其委托诉讼代理人张肖权到庭参加诉讼，被告丁梅琼、刘权芳经传票传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告黎启南、刘昭英的共同委托诉讼代理人张雷、被告黎天庆、黎强及其委托诉讼代理人张肖权到庭参加诉讼，被告丁梅琼、刘权芳经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎启南、刘昭英向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同恢复损毁原告土建小瓦房原状；2、请求判决被告共同承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告共同赔偿原告房屋和损失8027.82元及鉴定费1500元。事实和理由：被告黎强和黎天庆是胞兄弟；被告黎强和刘权芳是夫妻；被告黎天庆和丁梅琼是夫妻。2015年11月30日，原告雇请xxx村民黎某基、黎某炎、黎某营在原告与被告相邻空地上砌矮墙，被告损毁矮墙并把所毁砖头丢上原告土建小瓦房屋顶，将原告小瓦房屋顶瓦片砸烂。原告黎启南（残疾人）电话报警。人民警察到现场制止后拍下照片，告知待后处理。被告所损的小瓦房是泥砖房，几天后遭大雨崩倒。竹山派出所组织两次调解无果，告知原告可走法律途径解决，故原告提起诉讼，请求被告恢复损毁原告土建小瓦房原状。
被告黎强、黎天庆辩称，原告没经被告同意擅自到被告的地方损坏被告的围墙及窗户，所以引起的后果应由原告负担。在1985年以来双方为了生活上的方便立有“度同”兑换了土地，还挖了水沟为界，建造了围墙，后来被告填起被告的土地作地堂使用，一直以来也是相安无事的，现在原告在被告的围墙内重新建围墙，被告才阻止的，在阻止的过程中是有丢砖块砸到原告的小瓦房，但这都是原告引起的。在派出所的第一次调解笔录中，已明确是原告挖掘被告的土地建造围墙引起了双方的纠纷，所以是原告两人侵权才引起纠纷的，后果也应由其负担。原告要求恢复小瓦房，因崩塌不是被告造成的，被告只是损坏了十多块瓦，原告的起诉状也说到小瓦房是泥砖房，几天后因大雨垮塌，在派出所的调解笔录中也说到双方在争吵过程中损坏了小瓦房的瓦片，要求赔偿的也是瓦片，并没有说到房屋崩塌的事，崩塌是在2016年5月20日的特大暴雨中崩塌的，是不可抗力造成的，与被告无关，所以原告的恢复原状请求是没有依据的。即使要求恢复也只是恢复小瓦房上的十多块瓦片。纠纷是因原告方引起的，诉讼费也应由原告负担。
被告刘权芳、丁梅琼没有向本院提交答辩意见。
经审理查明，原告刘昭英与原告黎启南是夫妻关系，系五保户，属政府分散供养对象，且黎启南为二级视力（盲）残疾。被告黎强与被告黎天庆是兄弟关系；被告黎强与被告刘权芳是夫妻关系；被告黎天庆与被告丁梅琼是夫妻关系。原、被告均为信宜市××街道××村人。
原告黎启南、刘昭英户与被告黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼户在××村相邻而居。原告的房屋是砖木结构瓦房一幢，坐东向西，房屋的前面是地堂，地堂边用泥砖建有围墙。原告房屋北边对出依靠围墙建有一间砖木结构小瓦房（原告称是他们的厨房和冲凉房）。被告的楼房在原告房屋的北面，村道从双方的房屋背后经过。在原、被告房屋之间有一从东北流向西南的水沟相隔，双方对原、被告房屋之间的空地素有纠纷，2015年8月曾经东镇街道人民调解委员会召集双方调解未果。
2015年11月30日8时许，原告黎启南、刘昭英雇请xxx村村民黎某基、黎某营、黎某炎到上述水沟北面约0.9～1米处的争议空地（由刘昭英标记出砌墙位置后）兴建围墙。被告黎强、黎天庆的父亲黎某猷发现后打电话告知黎强、黎天庆，黎强、黎天庆随即带上各自妻子刘权芳、丁梅琼赶回xx村。在xx村现场，黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼四人喝止施工工人的施工，拆除部分新砌砖墙，刘昭英见状拿锄砸打被告楼房一楼南面的窗户，砸烂了两个窗户的玻璃及砸凹窗户防盗网的部分不锈钢管。黎强、黎天庆立即阻止，抢掉刘昭英的锄并折断。刘昭英即时坐在地上哭叫，并说被打，黎启南报警处理。黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼将折断的锄和拆除刘昭英、黎启南新砌围墙的水泥砖丢到原告在水沟南面小瓦房的屋顶上。随后，村干部及信宜市公安局竹山派出所干警到场处理，责令施工工人对新砌砖墙实行拆除恢复原状，救护车到现场接刘昭英去治疗。竹山
派出所于当日下午对现场进行了勘验，制作了《现场勘验笔录》，拍摄了现场相片。《现场勘验笔录》记载“现场可见，刘昭英家泥砖房房顶堆放了砖块和折断的锄，屋顶瓦面部分瓦片损毁；黎强家屋边朝向东（南）面的一扇窗户上的不锈钢防盗网有撬打痕迹，不锈钢玻璃窗上的两扇玻璃被打碎，成破裂状态”。竹山派出所于2015年12月、2016年1月两次组织原、被告进行调解，均调解无效。受竹山派出所委托，广东省信宜市公安司法鉴定中心于2015年12月2日对刘昭英的损伤程度进行检验，认定刘昭英的损伤程度属轻微伤。信宜市公安局于2016年2月22日作出信公行罚决字[2016]00461号《行政处罚决定书》，决定对刘昭英的故意损毁财物行为处以行政拘留五日。于2016年2月24日至同年6月3日，先后作出信公行罚决字[2016]00460号、00462号、00463号、00464号《行政处罚决定书》，分别对刘权芳、丁梅琼、黎天庆、黎强故意损毁财物行为各处行政拘留五日。信宜市公安局对刘昭英、黎天庆、黎强的处罚已执行完毕。
发生争吵后，原、被告均未对上述小瓦房采取任何修复等保护措施，以致小瓦房之后大雨冲刷而坍塌。
刘昭英于2016年10月20日向本院对黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳提起生命权、健康权、身体权纠纷一案[案号：（2016）粤0983民初2049号]，要求被告赔偿人身损失。同日，原告黎启南、刘昭英向本院对被告黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳提起本案的恢复原状纠纷，提出前述诉讼请求。黎某猷、梁某芳（系黎强、黎天庆的母亲）、黎强、黎天庆于2016年11月18日向本院对黎启南、刘昭英提起恢复原状纠纷一案[（2016）粤0983民初2254号]，要求刘昭英、黎启南恢复其被毁的围墙及窗户的原状。
本院审判人员于2016年11月15日召集原、被告双方察看了现场，现场所见：原、被告房屋之间水沟的南面原告的泥砖小瓦房顶部瓦面大幅倒塌；水沟北面被告的围墙西段完整，东段大部分已损毁，被告一楼的两个窗户被损毁。又于2017年5月11日再次召集双方勘验现场，勘验所见：原告被损毁的小瓦房位于其房屋北边对出，距其房屋南墙0.76米，该小瓦房坐北向南，建设平面图近似梯形，东面长3.5米，南面长3.9米，西面长1.1米，北面长4.35米；北面以围墙为墙，南面墙中间留一个0.74米宽的门洞；南面墙的西段及西面墙的墙体完整，其他墙体及屋顶已坍塌；小瓦房南高北低，西面墙的南端高2.17米，北端高1.72米；单页瓦面，杉木枋条，大部分桷子是竹片，四周屋檐长约0.3米。
2016年12月28日，原告向本院提出书面申请，申请要求本院委托相关单位对小瓦房崩塌的原因及损失进行鉴定。2017年4月7日，本院作出（2017）信法委评字第11号通知书，因原告不向评估机构缴交评估费，终止司法委托程序。2018年1月8日，原告再次向本院提出书面申请，请求对被损毁的土建小瓦房损失价格进行鉴定。本院依法委托茂名市合众资产评估有限公司对该房屋进行评估。2018年1月31日，该评估公司作出茂合众评报字（2018）第014号《黎启南、刘昭英被损毁的位于信宜市××街道××村的泥砖瓦房的损失资产评估报告书》，报告结论为：黎启南、刘昭英被损毁的位于信宜市××街道××村的泥砖瓦房的损失补偿价值评估值为8027.82元。此次评估的鉴定费为1500元，原告已预交。
以上事实有原告身份证、调解笔录、现场方位示意图、残疾证明、询问笔录、鉴定书、行政判决书、行政处罚决定书现场笔录、现场图片、相片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告泥砖瓦房的崩塌是否是被告造成的及原告泥砖瓦房的损失应由谁承担赔偿责任。
关于原告泥砖瓦房的崩塌是否是被告造成的问题。首先，原告与被告对于泥砖瓦房崩塌的时间虽然表述不一致，但双方均认可该泥砖瓦房在原、被告双方发生争吵当天即2015年11月30日并没有发生崩塌，损坏的只是该瓦房上的瓦片，该事实在信宜市竹山派出所对原、被告双方所作的《调解笔录》中也得以证实。同时，原、被告双方也均承认是事后大雨冲刷直接导致了泥砖瓦房的崩塌。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”涉诉的小瓦房是原告所有，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告家庭与被告家庭因两屋之间的土地存在纠纷，双方应本着互谅互让的态度协商解决；协商不成的，应循正当途径解决。原告擅自在水沟北边靠近被告房屋处挖地砌围墙引起双方的冲突并损毁被告的窗户、防盗网等，其应对其行为承担相应的民事责任，已由本院（2016）粤0983民初2254号案处理。被告黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳在已阻止原告在其屋边砌围墙的情况下，未能克制自己，把拆除原告新砌围墙的水泥砖和折断的锄丢到原告小瓦房的屋顶上，损坏原告的房屋瓦片，该行为明显不当，依法应承担相应的法律责任。而涉案泥砖瓦房倒塌的原因是由于屋顶瓦片被被告损坏后原告没有及时采取相应的补救措施来确保房屋安全，致使大雨冲刷之下泥砖瓦房崩塌，该未及时修复的行为导致了泥砖瓦房损失的扩大。所以，原、被告对泥砖瓦房的倒塌都存在过错。关于原、被告双方对泥砖瓦房损失应如何承担责任的问题。由于大雨的冲刷是导致泥砖瓦房倒塌的直接和主要原因，原告没有及时修复好屋顶，故对该泥砖瓦房的倒塌应承担主要责任，即原告对瓦房的损失应承担百分之八十的责任；被告丢水泥砖和锄上原告屋顶的不当行为与泥砖瓦房的倒塌也存在因果关系，被告在本案中应承担次要责任，即对泥砖瓦房的损失承担百分之二十的赔偿责任，即1605.56元（8027.82元×20%）。
被告刘权芳、丁梅琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黎启南、刘昭英泥砖瓦房的损失1605.56元；
二、驳回原告黎启南、刘昭英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由原告负担80元，被告黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼负担20元；鉴定费1500元（原告已预交），由原告负担1200元，被告黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨洪波
审 判 员 张庆祥
代理审判员 黄 晓
二〇一八年四月十六日
书 记 员 肖 婵