广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初1496号原告：广州汉彪贸易有限公司，住所地：广州市天河区员村二横路8号南侧之一915房。组织机构代码：08271550-0。法定代表人：刘振华。委托诉讼代理人：温锦兴、刘湘，该公司职员。被告：佛山市豪园饮料食品有限公司，住所地:佛山市三水区三水工业园区西南园B区106-2号。组织机构代码：05247668-4。法定代表人：吴东倪。委托诉讼代理人：彭文良、郭干林，广东禅都律师事务所律师。原告广州汉彪贸易有限公司与被告佛山市豪园饮料食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温锦兴、刘湘，被告的委托诉讼代理人彭文良、郭干林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、返还货款90592元；2、返还模具费与瓶子设计费12600元；3、赔偿因产品运回产生的运输费及人工搬运费4500元；4、赔偿原告因生产诺丁汉苏打水所产生的实际运营成本1311105.13元；5、赔偿原告预期可得利润3076000元的80%，即2460800元（按合同约定年产量50万箱计算）；6、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年12月至2015年3月期间，原告与被告多次沟通苏打水的生产合作事宜，经多次试产后，被告确认能正常生产合格的产品，并于2015年3月18日，双方正式签订《委托加工合同》，合同期限为2015年3月18日至2016年3月18日，合同并约定了质量、配方、产品规格、单价等内容。合同生效后，原告按照约定在2015年3月30日交付首批产品定单货款60%的费用52000元及瓶盖起模费、罐版费用15000元给被告，被告应在2015年4月30日内完成首个5000箱订单生产，但是被告直到2015年5月22日才开始生产，至2015年5月28日（迟延28天）才完成该订单的生产，原告应被告通知于2015年6月1日支付首个订单的余下货款31192元（被告少生产了232箱），2015年6月4日原告收到被告提供的《产品检测报告》后即将该产品从被告厂房里直接运回办公室，后发现该批产品出现异味和悬浮物。于是在2015年6月8日发函告知被告该批产品出现严重问题，希望被告商讨具体解决方案。2015年6月11日原告再次致函被告，被告复函要求原告将2015年6月10日前生产的货物不要出市场，待第三方检测结果出来后，再作决定。原告于2015年7月3日致函被告，要求被告重视产品质量问题；2015年7月5日被告复函，要求产品禁入市场，并告知2015年7月1日已重新生产出731件产品待检，检验产品需时7-10天，要求原告将所有的问题产品在2015年7月10日前送回被告厂内，由被告做处理。2015年7月9日，原告复函被告，要求确认问题产品运回被告厂内事宜，要求被告明确几个关键问题，并请被告在2015年7月17日前给予书面答复及确认。但至2015年8月4日止，被告一直没有回应，原告无奈亲至被告厂内要求被告给予解决方案及出具第三方的质量检测报告，但被告不予理睬。所以原告2015年8月5日再次出函，要求被告出具正规的第三方质量检测报告，并给出正式的书面材料向原告道歉，且待被告于2015年8月3日第三次最新生产的还没有贴标签的产品静置后待检测合格后马上投入生产。2015年8月11日被告复函致歉，并告知现已能避免以前出现的质量问题，让原告静待生产。在双方多次沟通关于产品质量问题的期间，因被告一直不提供该批问题产品的第三方检测单位的质量检测报告，无奈之下，原告亲自将被告分别生产的三次产品送到权威的第三方检测机构进行检测，结果显示，每次的产品都是不合格的。到2015年8月28日止，原告仍未收到被告提供任何的产品质量检测报告，被告也无法生产出合格的产品，原告再次去函给被告郑重表示因产品质量有问题，请被告就不合格产品造成的后果给出解决方案，避免损失扩大。但时至今日，被告一直都在刻意回避。另外，双方在合同约定，原告在全球范围内独家销售被告生产的苏打水、年产量50万箱，原告为完成如此大规模的销售，于是配备了强大的销售团队，通过多种方式销售，但是被告在履行合同过程中存在迟延交货、产品有质量问题等严重违约行为，导致原告苦心经营的品牌声誉严重受损、经济损失惨重。被告辩称，因被答辩人广州汉彪贸易有限公司（以下简称“汉彪公司”）诉答辩人佛山市豪园饮料食品有限公司（以下简称“豪园公司”）定作合同纠纷一案，豪园公司不存在任何违约行为，无需向汉彪公司返还款项及承担违约责任，请法庭判决驳回汉彪公司的诉讼请求。具体的事实与理由如下：2015年3月18日，豪园公司与汉彪公司签订了《委托加工合同》，约定：豪园公司为汉彪公司灌装诺丁汉苏打水；加工产品年产量在50万箱内单价（不含运费及税）按20.5元/箱计算，首批广告产品包干价为19元/箱；在保质期内出现批量微生物指标质量问题，经鉴定确定由甲方生产造成的，豪园公司需承担该批次有质量问题的产品，以实际产品对换货物；第二批正式订单开始按合同约定的条款执行。2015年3月30日，汉彪公司要求豪园公司为其生产一批广告产品，向豪园公司支付了部分货款及包装瓶、标签制模费。2015年5月中旬，经过反复修改后，汉彪公司最终确认了瓶、包装箱及标签的模具，并于2015年5月21日确定产品配方的样板。豪园公司在确定包装物可以正常制作后随即采购原材料生产苏打水，并尽快完成了灌装。2015年6月4日，经双方检测确认产品质量合格后，由汉彪公司结清余款后运走。2015年6月11日，豪园公司突然收到汉彪公司的函件，称该批产品出现异味。豪园公司虽然觉得不可能存在生产质量不合格的可能性，但审慎起见，立即回函要求汉彪公司不要将产品向市场销售，同时要求汉彪公司提供相关凭证，并积极进行自检自查。在随后的检测中，豪园公司并没有发现该批产品存在质量问题，也曾要求汉彪公司将涉案产品运回给豪园公司处理、核查，但汉彪公司一直不配合，只是一而再地向豪园公司提出不合理的要求及高额赔偿。一、豪园公司认为，在履行定作合同中并不存在任何违约责任。1、根据现有的证据，无法证明豪园公司于2015年5月22日生产的苏打水产品存在质量问题。（1）汉彪公司从豪园公司提走产品时，产品质量并不存在任何问题，为合格产品。汉彪公司向法庭提交的《产品检验报告（果味饮料）》显示，经检验，放行前产品是合格的。（2）豪园公司提供的佛山市质量计量监督检测中心《检验报告》，证明了豪园公司于2015年5月22日生产的苏打水，经过第三方专业机构检测，并不存在质量问题。（3）汉彪公司提供的三份检测报告，均由其单方委托，检测报告中并无注明生产厂家及样品出处，无法确认是豪园公司的产品。（4）即使汉彪公司自行检测的产品是豪园公司生产的，亦不能证明存在产品质量问题的原因就是由豪园公司引起的。涉案产品从豪园公司提走后，由汉彪公司自行运输、贮存。苏打水产品对贮存条件要求较高，必须存放于干燥通风处，避免直晒及高温。因此，产品如果出现质量问题，也极可能是由汉彪公司自行运输、贮存环节中引起的，未必是豪园公司的生产环节引起。2、于2015年5月22日生产出涉案广告样品，豪园公司不存在任何拖延行为，而是汉彪公司自身原因造成的。2015年3月30日汉彪公司向豪园公司订购广告样品时，要求豪园公司协助寻找制造瓶、标签、纸箱的制模及生产厂家，并由汉彪公司协助验收纸箱、瓶标、瓶、盖等产品的质量及数量。因为是第一次生产，制模厂需要先由汉彪公司确定瓶、标签、纸箱的模型才能进行包装物的生产。因汉彪公司对上述模型不断进行反复修改，并于2015年5月中旬才最终定稿。由定稿后到制模并生产包装物需15至20天时间，豪园公司于2015年5月22日产品生产完毕并没有丝毫的延迟。况且，汉彪公司是2015年5月21日才向豪园公司确认产品口味、配方的样板。如果汉彪公司认为有延迟，原因亦在汉彪公司一方，与豪园公司无关。3、涉案产品是广告产品，不是用于正式销售用途，属于初次使用配方，第一次生产，无论是制作过程、质量要求均具有自身的特殊性，因此双方在合同中约定从第二批开始才正式按合同条款履行。正因为第一批产品的特殊性，除从下订购单至最终生产需较长的时间外，其产品的性能、口感均有试验的性质，需要双方根据产品的特殊性去协商处理。二、关于汉彪公司在本案中主张的各项损失，并没有实质性的证据证明。退一步而言，即使汉彪公司存在损失，亦与豪园公司无关。1、关于货款90592元，豪园公司无需向汉彪公司退回。（1）涉案产品经豪园公司及佛山市质量计量监督检测中心检测，均证明为合格。而汉彪公司提供的检测报告由其单方委托，且无法确认送检产品是豪园公司生产的，也无法证明送检的产品质量不合格是生产环节还是运输、贮存环节引起的。汉彪公司在没有证据证明涉案产品存在质量问题的情况下，无权要求退回货款。（2）涉案产品现仍由汉彪公司控制及使用。在汉彪公司单方声称有产品存在质量问题后，豪园公司曾要求汉彪公司将涉案产品运回给豪园公司，但汉彪公司不予退回。汉彪公司仍在控制使用涉案产品的情况下，却要求豪园公司退回货款，不合常理。（3）退一步而言，即使有证据证明豪园公司向汉彪公司提供的产品全部不合格，根据双方签订《委托加工合同》的约定，豪园公司仅以实际产品对换有质量问题的产品，而无需退回货款。2、关于12600元的模具设计及制作费，是制模厂为汉彪公司设计制作模具的费用，汉彪公司要求返还于法无据。瓶、标签模具厂为汉彪公司设计、制作包装物的模具、标签，且通过了汉彪公司的验收，汉彪公司亦实际上已用于涉案产品的生产经营。在模具厂付出了劳动且汉彪公司收取了模具厂劳动成果的情况下，汉彪公司要求退回设计制作费不符合情理。《委托加工合同》约定，模具及瓶子设计费用不超过15000元的，由汉彪公司承担。因此，该笔费用的使用符合双方合同约定，无需退回。3、汉彪公司主张的产品运输费及人工费4500元，《委托加工合同》约定该费用由汉彪公司承担，不应向豪园公司主张。汉彪公司没有证据证明其实际支付了该笔费用。4、汉彪公司主张的运营成本1311105.13元，并无证据证明是用于对涉案产品的宣传推广，且明显违反常理。（1）豪园公司不清楚1311105.13元运营成本是如何计算出来的，具体有哪些项目，计算的标准是什么。（2）汉彪公司提供的证据中，没有任何证据证明其为涉案产品曾做过宣传推广，证据中既没见到涉案产品的推广广告合同，也没有发现涉案产品的宣传单张。汉彪公司在起诉状中称为销售诺丁汉苏打水配备了强大的销售团队，通过宣传单、网页、网站、户外广告活动等多种的方式销售，但在其提供的证据中根本没有相关制作宣传单、网页、网站、户外广告等的资料及费用支出。（3）涉案产品是汉彪公司第一次用配方的第一批苏打水产品，涉案产品的用途是广告产品，目的是用于推广。此说明了2015年6月4日之前，汉彪公司没有任何产品样品，在样品还没有生产出来的情形下，汉彪公司用什么来推销产品？汉彪公司从2015年6月4日运走广告产品到2015年6月8日发现问题仅四天时间，不可能在短短四天内就产生巨额的推销推广费用。（4）汉彪公司除了第一批广告产品外，还没有向豪园公司下过正式订单，也没有证据证明其他客户向汉彪公司下过订单，诺丁汉苏打水并没有任何批次的产品进入市场，也不可能产生所谓的运营成本。（5）汉彪公司提供的一些票据中，很多是一些餐票、交通费、办公用品、工人工资、水电租金等费用，均为其公司日常运营的支出，无法证明与涉案产品有关。汉彪公司作为一间独立、正常经营的公司，不可能将其正常运营过程中所产生的所有成本均由一间产品供应商承担。5、汉彪公司要求豪园公司支付其预期利润2460800元，没有事实与法律依据。（1）《委托加工合同》并没有对汉彪公司需求的产品数量作出过任何约定，汉彪公司以50万箱来计算利润的基数是没有依据的。《委托加工合同》仅约定在50万箱内的单价，对超过50万箱的单价没有约定，说明汉彪公司计划订制的产品是不可能达到50万箱的，否则双方不可能对达到50万箱量的单价不作约定。而且，由于涉案产品在试制阶段，尚未对外推广，汉彪公司根本无法预估其有无订单及有多少订单。（2）除广告产品之外，汉彪公司并没有向豪园公司下过任何生产计划书，亦没有提供销售合同证据证明有客户向汉彪公司订制过诺丁汉苏打水。上述情况足以说明汉彪公司还没有对外销售的计划，只是先生产一部分用于推广，还没有确定产品是否有市场及订单，还无法确定销售价格是多少，汉彪公司根本无法预知最终可以销售多少产品，更无法预测可产生多少利润。（3）该项请求不属于由该批产品引起的损失，与涉案产品的质量是否合格并无关系，汉彪公司的该项请求没有任何法律依据。（4）汉彪公司注册资金不多，规模不大，利润不高。三、在汉彪公司声称产品存在质量问题后，豪园公司积极处理，不存在任何过错，造成苏打水未能正常进入市场销售的原因在于汉彪公司，如果汉彪公司真的存在损失或扩大损失，均应由汉彪公司自行承担，与豪园公司无关。在汉彪公司提出2015年5月22日批次产品有质量问题后，豪园公司高度重视，要求汉彪公司先不要让该批次产品流入市场，同时自行及委托权威机构进行检测。即使在检测出产品没有质量问题的情况下，豪园公司亦要求汉彪公司将产品运回给豪园公司处理。但汉彪公司不予配合，也没有再向豪园公司下过新的订单。所以造成诺丁汉苏打水未能正常进入市场销售的原因在于汉彪公司，由此产生的责任也应该由汉彪公司承担。发生本次纠纷时，是双方合作伊始，汉彪公司未正式订购产品，尚未开始对外销售，如果汉彪公司及时、积极与豪园公司处理产品质量问题，接受豪园公司提出的合理解决方案，很多问题就可以迎刃而解。如果汉彪公司真的对该产品进行了推销推广并取得了许多订单，不选择与豪园公司合作也必然改与其他公司合作。因此，无论哪种情况都不可能产生汉彪公司在起诉状中所声称的损失。综上所述，汉彪公司的诉讼请求没有事实和法律的依据，请法院驳回汉彪公司的诉讼请求，维护豪园公司的合法权益。原告在诉讼中举证如下：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、生产许可证、商标注册申请受理通知书，证明原、被告的诉讼主体资格。2、委托加工合同，证明原、被告存在着诺丁汉苏打水加工的合同关系。3、产品检测报告1份，证明由于被告自行检测的产品是合格的原告才相信被告而向被告拿货。4、付款凭证、收款收据2份，证明被告已经收到原告的付款。5、双方往来函件10份，证明原告发现产品存在质量问题后，马上跟被告反映，双方一直进行沟通。6、函件签收快递单6份，证明双方往来的函件都由被告的员工签收确认。7、《广东省微生物分析检测中心》鉴定检测报告3份，证明被告生产的产品存在质量问题，因此原告要求被告返还货款、模具费及设计费。8、2015年3月-2016年2月份工资表，证明8员工的工作都是和被告的项目有关联的，但由于被告的产品质量有问题，因此该8位员工的工资应该由被告承担。9、员工劳动合同8份，证明该8名均是原告的员工。10、2015年1月-2016年3月份房租收据28份，证明原告租赁办公场地的费用。11、2014年12月-2016年3月15日期间费用单据（发票、收据、证明单等）一组，证明员工的出差等费用的产生。被告在诉讼中举证如下：1、佛山市质量计量监督检测中心《检验报告》1份，证明被告于2015年5月22日向原告提供的产品经检验并不存在质量问题。2、产品包装物及标识确认图3份，证明由于原告在2015年5月中才最终确定产品包装物的模型及标识，包装物迟迟未能送给被告，产品于2015年5月22日才生产的责任在于原告。3、送货单3份，证明原告一确认包装物的模型及标识后，被告马上购置原材料进行生产，不存在任何拖延的情形。4、苏打水配方样板，证明原告于2015年5月21日才确定苏打水配方的样板，被告并不存在任何故意延迟的行为。根据本案证据并结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告与被告于2015年3月18日签订《委托加工合同》，合同约定原告委托被告加工生产诺丁汉苏打水，双方约定了产品的规格、包装、数量、产品配方、加工费用、验收等内容。合同签订后，双方开始依约履行，原告也陆续支付了货款90592元以及模具费瓶子设计费12600元。2015年6月4日，在被告向原告出具了佛山市质量计量监督检测中心出具的《产品检验报告》，显示2015年5月22日之后生产的该批次产品没有质量问题之后，原告将该批次5000箱订单的产品运回原告处存放。其后，原告认为被告生产的苏打水有异味及悬浮物，存在质量问题，并与被告进行了沟通。随后，原告于2015年6月24日单方面委托了广东省微生物分析检测中心进行了检测，检测报告显示诺丁汉苏打水存在菌落总数、大肠菌群超标的问题。在2015年9月26日，被告方亦单方面将上述批次的诺丁汉苏打水提交佛山市质量计量监督检测中心进行检测，检验结果为所检验项目符合Q/HY0003S-2014标准要求。在案件审理的过程中，本院委托广东产品质量监督检验研究院对诺丁汉苏打水的微生物超标问题进行检测，但该研究院最终以送检的诺丁汉苏打水已超出了保质期为由而不予检测。本院认为，原告与被告签订的《委托加工合同》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律法规规定，合法有效，应受法律保护。本案双方当事人的争议焦点在于被告为原告生产的诺丁汉苏打水是否存在质量问题。对此本院分析如下，首先，诺丁汉苏打水在出厂时已经取得佛山市质量计量监督检测中心出具的《产品检验报告》，报告显示产品没有质量问题，该事实原、被告双方均予确认，原告方在确认了该检验结果后才将苏打水运回原告处进行存放。其次，原、被告方均自行委托相关鉴定机构对诺丁汉苏打水进行了质量鉴定，但结论相反。因原、被告均系自行委托，且鉴定机构均为具备鉴定资质的机构，故双方的检测报告的证明力相当，均不足以推翻对方的检测报告。而在庭审中，本院再行委托相关鉴定机构进行鉴定，最后因诺丁汉苏打水过期而无法鉴定，无法鉴定的责任应在原告方。综合上述两点，可认定在本案中，原告没有充足的证据证明被告的产品存在质量问题，依法理应承担举证不能的法律后果。而原告认为被告延迟交货，存在严重违约行为，亦无证据佐证，本院不予采信。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院》第二条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告广州汉彪贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费37837元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈审 判 员  蔡月梅人民陪审员  黄以仁二〇一六年九月二十九日书 记 员  李慧慧