北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第2019号
原告焦海红，女，1979年5月2日出生，众望服装城个体经营者。
被告北京恒威腾达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1909室。
法定代表人陈薇薇，总经理。
委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
原告焦海红与被告北京恒威腾达商贸有限公司（以下简称恒威腾达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜宇独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告焦海红，被告恒威腾达公司法定代表人陈薇薇及其委托代理人韩东到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告恒威腾达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2013年11月19日，本院作出（2013）门民初字第2019号民事裁定书，裁定：恒威腾达公司于二○一三年十一月二十日中午十二时前打开北京市门头沟区双峪路35号熙旺中心（简称双峪路35号）五层西北侧商业货梯出口处的两个门；恒威腾达公司不得阻碍焦海红搬走其存放在北京市门头沟区双峪路35号熙旺中心五层的货物。本案现已审理终结。
原告焦海红诉称：我和被告恒威腾达公司于2013年4月签订房屋租赁合同，约定我承租位于北京市门头沟区双峪路熙旺中心五层众望服装城（以下简称众望服装城）的一个摊位，每月租金为7558元，押金为9730元。合同签订后，我履行了租金给付，但被告无法提供合同约定的经营条件，并多次停业，给我造成较大损失。现被告恒威腾达公司与涉案房屋的产权单位之间的租赁合同已经被法院判令解除，故我起诉：1、判令解除我和恒威腾达公司签订的租赁合同；2、被告返还我租金4282.8元（自2013年6月14日至2013年6月30日的租金）及押金9730元；3、被告赔偿停产停业损失14116.5元；4、被告赔偿我货物积压损失22000元；5、被告支付已经销售商品货款10%违约金4245.3元；6、按照每天830.38元标准，被告赔偿我自2013年9月30日至本判决生效之日经营损失；7、被告赔偿我装修费2万元。
被告恒威腾达公司辩称：我公司同意解除合同，但焦海红应向我公司交纳2013年7月的租金7558元，将租赁场地腾退，并支付占有使用费。由于焦海红不交租金，我公司还要求其按照1%支付违约金（2013年6月至2013年8月）。原告在停业期间的损失的确存在，但该损失是由第三方造成，我公司不同意赔偿。同时关于违约金的情况我公司同意按照合同约定处理。
经审理查明：北京市门头沟区双峪路35号登记的产权人系东方巴黎房地产开发（北京）有限公司。恒威腾达公司于2012年1月9日和东方巴黎房地产开发（北京）有限公司（以下简称东方巴黎公司）订立《房屋租赁合同》，约定恒威腾达公司承租东方巴黎公司位于北京市门头沟区双峪路35号（东方巴黎时代广场）5层整层房产（以下简称5层房屋）用作经营服装鞋帽、床上用品等使用，依法在租赁期内可在上述范围内自行招商。后该合同予以履行。
焦海红（乙方）和恒威腾达公司（甲方）于2013年4月签订商户合同，载明乙方承租甲方熙旺中心商贸城内场地用于经营，租赁期限自2013年5月1日至2014年9月30日止。乙方每月交纳租金7558元，保证金9730元。现原告租金交纳至2013年6月30日。
经查，2013年6月14日，5层房屋出现停电，空调、通风系统停止运行的情形，且12部客梯、2部扶梯等电梯不在5层停靠，但可以在其他楼层停靠，造成该商贸城停业。2013年6月20日夜间至21日凌晨，5层房屋的供电恢复。2013年6月27日晨，5层房屋的空调、通风系统、电梯恢复运行。2013年，东方巴黎公司以恒威腾达公司欠缴租金为由诉至本院要求解除双方订立的租赁合同，本院经审理后依法做出（2013）门民初字第1957号民事判决，解除双方的租赁合同。后恒威腾达公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院依法做出了（2013）一中民终字第13516号判决，驳回上诉，维持原判。2013年10月13日，恒威腾达公司将出入众望服装城的通道门锁住。庭审中，焦海红为证明其相关损失仅向本院提交了票据等证据，恒威腾达公司对该证据的真实性没有异议，但不同意原告相关损失的要求。焦海红以被告自2013年9月30日开始停电、封闭经营的场地为由，主张自2013年9月30日开始计算经济损失，为此，提供自拍照片数张。双方订立的商户合同中对逾期返还销售款的违约责任约定，商场如果在每月15日未能及时返款，给商户造成损失，商场将承担返款金额百分之十的违约金。2013年7月19日，恒威腾达公司返还焦海红销售款共计人民币10613.3元。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，商户合同，票据，（2013）门民初字第1957号民事判决，（2013）一中民终字第13516号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，一方可以依法行使合同解除权。本案中，恒威腾达公司和东方巴黎公司订立房屋租赁合同，承租双峪路35号5层用于经营，后恒威腾达公司就租赁房屋与焦海红签订商户合同，商户合同能否履行依赖于恒威腾达公司和东方巴黎公司订立的房屋租赁合同履行状况，现恒威腾达公司和东方巴黎公司订立的房屋租赁合同已经被生效判决确认解除，故涉案商户与恒威腾达公司之间的合同不再具备履行的基础，订立合同的目的无法实现，故对焦海红要求解除其与恒威腾达公司订立的商户合同的诉讼请求，本院予以支持。焦海红与恒威腾达公司签订的商户合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定依法履行相应义务。恒威腾达公司作为出租方和经营管理者应当为承租方提供必要的经营条件，但该公司在经营过程中，不仅连续发生多次停电等事故，恒威腾达公司还将出入租赁范围的通道锁住，导致众望服装城多次停业，故其应当承担相应的违约责任。焦海红作为承租人交纳租金至2013年6月30日，在其经营过程中，恒威腾达公司的上述违约行为导致其产生一定损失，故对焦海红要求恒威腾达公司返还停业期间租金和相关损失的主张，本院予以支持。关于2013年6月应返还租金及赔偿损失的计算期间，本院根据其经营情况确认为2013年6月15日至6月26日（均含本数），超出部分，本院不予支持；返还租金数额，由本院参照2013年6月交纳租金数额酌情判定，具体经营损失及工资损失的数额，本院将根据实际经营情况、用工情况、票据记载内容、违约情况等因素酌情判定。
应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。因恒威腾达公司与东方巴黎公司之间的合同纠纷及恒威腾达公司的违约行为，导致焦海红继续经营存在风险，焦海红未交纳后续租金系行使抗辩权的行为，并不构成违约，本院对恒威腾达公司主张焦海红未交纳租金存在违约的答辩意见不予采纳。恒威腾达公司在合同未解除前关闭经营场所，构成违约，应当承担相应违约责任。需要指出，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，故本院认为2013年10月13日后产生的经营损失应计算至本院采取保全措施之日止为宜，具体数额参照2013年6月经营损失的认定数额处理。焦海红主张自2013年9月30日开始计算经济损失的请求，缺乏充分理由，本院不予采信。关于焦海红在本案判决合同解除之前未付租金的部分，恒威腾达公司可以另行处理。焦海红要求恒威腾达公司赔偿货物积压损失，但并无证据证明货物积压的实际情况以及存在该损失系因恒威腾达公司的违约行为直接导致，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。恒威腾达公司理应退还焦海红交纳的押金。关于装修损失，鉴于焦海红尚未实际腾退租赁房屋，根据现有证据亦无法确定其装修的实际损失，故该项损失可待腾退后另行解决。关于违约金一节，因双方在商户合同中对逾期返还销售款的违约责任进行明确约定，且恒威腾达公司亦存在逾期返还销售款10613.3元的情形，故对焦海红该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、解除焦海红与北京恒威腾达商贸有限公司订立的商户合同。
二、北京恒威腾达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还焦海红押金九千七百三十元。
三、北京恒威腾达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还焦海红租金一千二百一十元。
四、北京恒威腾达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿焦海红经济损失共计一万五千元。
五、北京恒威腾达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付焦海红违约金一千零六十二元。
六、驳回焦海红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费一百元，由北京恒威腾达商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千三百三十二元，由焦海红负担一千零九十四元，已交纳；由北京恒威腾达商贸有限公司负担二百三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杜宇
二〇一三年十二月十九日
书记员 孟燕