安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蜀行初字第00025号
原告：安徽强力公路交通工程有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：马强，总经理。
委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。
被告：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：汤志军，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：王汝荣，男，1953年9月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县。
委托代理人：陈海林。
原告安徽强力公路交通工程有限公司（以下简称“强力公交工程公司”）与被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称“蜀山区人社局”）工伤认定行政纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于王汝荣与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告强力公交工程公司委托代理人陈顺、被告蜀山区人社局委托代理人汤志军，第三人王汝荣及其委托代理人陈海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蜀山区人社局于2013年11月1日作出编号为合蜀人社工伤认定（2013）第462号《认定工伤决定书》，决定：王汝荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告蜀山区人社局为证明其行政行为的合法性，于2014年6月30日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：一、证明该起工伤认定申请符合法定受理条件：1、第三人提供的《工伤认定申请表》和身份证复印件，证明第三人个人信息、事故伤害基本情况；2、第三人提供的证人证言材料及证人身份证复印件，证明第三人与原告存在事实劳动关系和事故伤害事实；3、第三人提供的中国人民解放军第一0五医院《门急诊病历手册》及《出院记录》，证明第三人伤害及诊断情况；4、第三人提供的原告《企业基本注册信息单》，证明原告符合用人单位主体资格。二、第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害应当认定为工伤：5、被告对第三人提供的证人廉某、陈某、赵某所作的《工伤认定询问笔录》，6、原告在行政复议程序中提交的工程结算单，7、原告法定代表人签字的第三人住院医药费发票，证据5-7证明第三人与原告形成了事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；8、被告的《工伤认定举证询问书》、《认定工伤决定书》和送达回证，证明被告依法向原告送达了工伤法律文书，程序合法。三、作出工伤认定的法律依据：9、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款规定；10、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）。
原告强力公交工程公司诉称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系。原告自他人处承接合肥市合作化路交通工程项目后，将部分标志牌安装工作承包给廉某，与廉某按实结算，向廉某给付报酬；第三人受雇于廉某从事雇佣活动，其劳动报酬由廉某支付，其不受原告公司管理，不遵守原告公司的考勤、考核等规章制度；第三人事发前，与原告根本没有进行过任何接触与联系。被告认定第三人与原告存在劳动关系，显然与事实不符。二、被告作出的合蜀人社工伤认定（2013）462号《认定工伤决定书》错误。被告在作出该工伤认定前，没有就原告与第三人之间是否存在劳动关系依法进行确认，第三人亦未依法申请劳动仲裁对其与原告是否存在劳动关系进行确认。第三人提供的证人证言不能达到其证明目的。涉案工程系招投标项目，原告并非项目中标人，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，本案原告也不应承担用工主体责任，且该文件规定的用工主体责任仅应指发包方承担责任问题，不能认定为发包方即系与劳动者存在事实劳动关系的用人单位。因此，被告在第三人与原告是否存在劳动关系未确认前，即进行工伤认定，缺乏事实和法律依据。另认为，即使原告依法承担责任，根据《劳动合同法》第94规定，仅应与廉某承担连带赔偿责任。综上所述，被告作出的涉案认定工伤决定错误，原告依法提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的合蜀人社工伤认定（2013）462号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告强力公交工程公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》及送达回执复印件。
被告蜀山区人社局辩称：原告所诉主张不能成立，第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害应当认定为工伤。2012年6月8日第三人向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法进行审核后，予以受理，并根据《工伤保险条例》第十九条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告在法定期限内未提交书面反馈意见和举证材料，应承担举证不利的责任。被告经对证人廉某、赵某的询问核实以及第三人其他证据的调查，认定本案的相关事实如下：合肥市合作化路交通工程系原告分包施工项目，原告将部分标志牌安装任务转包给自然人廉某，廉某组织了包括第三人在内的相关人员进行具体施工。2012年12月4日下午，第三人在安装标志牌时不慎被标志牌压伤；原告的法定代表人马强将第三人送往医院治疗，并承担了相关医疗费用。原告认为其与第三人不存在劳动关系、对第三人所受伤害不承担责任的观点，被告认为，原告承包了涉案工程，但其将该项目中的标志牌安装任务发包给没有用工主体资格的自然人廉某，其行为属违法发包，不具备法律效力。而廉某与其所招用的劳动者受到原告劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且该劳动属于原告业务的组成部分，原告也是该劳动的实际利益获得者。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》和《工伤保险条例》的相关规定，应认定对自然人廉某招用的劳动者由原告承担用工主体责任。综上所述，第三人与原告形成了事实劳动关系，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。被告依法所作具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确，请依法予以维持。
第三人王汝荣述称：同意被告的答辩意见。
第三人对其述称意见未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告对被告提举证据1，3、4，6-8的真实性无异议，因与本案具有关联性，亦能证明本案工伤认定的基本情况，本院均予确认。关于被告提供的证据2，原告认为证人未到庭接受质询，书面陈述不客观真实，对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，证据2系证人书面证明材料，证人未出庭属实，但结合本案其他证据能够相互印证，证明第三人在涉案工程施工过程中受伤的基本事实，故该证据的证明效力应予确认。关于被告提供的证据5，原告对其真实性有异议，对证人陈述内容不予认可，但未提供反驳证据，因对事故伤害事实进行调查核实，是被告的法定职责，且取证程序合法，原告的异议理由不成立，对该证据效力予以认定。被告提供的证据9、10，系行政法律法规和规范性文件，不作证据认定。被告对原告提供证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。第三人对原、被告提供的证据均无异议。
根据当事人的诉辩意见、当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下事实：
原告承接合肥市合作化路交通工程项目后，将部分标志牌安装工作承包给廉某，廉某组织了第三人王汝荣等人从事标志牌安装工作。2011年12月4日第三人在施工过程中被滑落的标志牌砸伤。后被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗15天，诊断为：腰1椎体骨折伴右下肢不全瘫。
2012年6月5日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同年8月3日作出合蜀人社工伤认定（2012）第200号认定工伤决定。后上述认定工伤决定被合肥市蜀山区人民法院以（2013）蜀行初字第00028号行政判决书予以撤销。该判决发生法律效力后，被告于2013年10月14日重新向原告送达了《工伤认定举证询问书》，该询问书载明：我局作出的合蜀人社工伤认定（2012）第200号认定工伤决定书，合肥市蜀山区人民法院于2013年9月3日撤销了该工伤认定决定，并要求重新作出决定。根据《工伤保险条例》第十九条和《安徽省实施〈工伤保险〉办法》第十六条的规定，若你单位对申请人的申请事由有异议，请自收到本询问书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报我局，逾期不举证和答复，将采信申请人提供的证据作出行政决定。原告在规定期限内未提交书面反馈意见和证据。2013年11月1日，被告重新作出合蜀人社工伤认定（2013）第462号《认定工伤决定书》，认为：王汝荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2014年4月28日作出的合人社复决（2014）9号行政复议决定，维持了被告作出的认定工伤决定。原告对该行政复议决定不服向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人住院医疗费，均由原告支付。
本院认为：被告作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。原告对第三人在施工中不慎受伤的基本事实和被告作出涉案工伤认定的程序无异议，本院经审查应予确认。原告诉称其已将涉案工程承包给廉某，原告与第三人不存在劳动关系。对此，根据原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告主张与上述规定不符，本院不予支持。鉴于“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业是否存在劳动关系的职权”，原告认为，被告未对第三人与原告是否存在劳动关系确认即进行工伤认定的意见，本院不予支持。综上，蜀山区人社局作出的合蜀人社工伤认定（2013）第462号《认定工伤决定书》认定证据确凿、适用法律正确，程序合法。原告要求撤销的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告安徽强力公路交通工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由安徽强力公路交通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
审 判 员 倪世屏
人民陪审员 汤炳华
二〇一四年八月八日
书 记 员 储铃芳
附：本案适用的法律规范：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。
《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。