济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初2828号
原告：范辰辰，男，1988年出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘业晨，山东瀛岱律师事务所（实习）律师。
被告：翟洪仓，男，1977年出生，汉族，菏泽市国威电器有限公司经理，住菏泽市。
被告：孙香菊，女，1976年出生，汉族，菏泽好日子电器有限公司经理，住菏泽市。
被告：孙位华，女，1984年出生，汉族，住菏泽市。
被告：任茂胜，男，1984年出生，汉族，住菏泽市。
被告：邓允，男，1971年出生，汉族，菏泽帝园食品有限公司经理，住菏泽市。
被告：陈令乐，男，1970年出生，汉族，菏泽市天宇巾业有限公司经理，住菏泽市。
被告：菏泽市国威电器有限公司，住所地：菏泽市。
法定代表人：翟洪仓，经理。
被告：菏泽帝园食品有限公司，住所地：菏泽开发区。
法定代表人：邓允，经理。
被告：菏泽好日子电器有限公司，住所地：菏泽市。
法定代表人：孙香菊，经理。
被告：菏泽市天宇巾业有限公司，住所地：菏泽市。
法定代表人：陈令乐，经理。
上述第一、二、五、六、七、八、九、十被告共同委托诉讼代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。
上述第一、二、五、六、七、八、九、十被告共同委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
原告范辰辰与被告翟洪仓、孙香菊、孙位华、任茂胜、邓允、陈令乐、菏泽市国威电器有限公司（以下简称“国威电器”）、菏泽帝园食品有限公司（以下简称“帝园食品”）、菏泽好日子电器有限公司（以下简称“好日子电器”）、菏泽市天宇巾业有限公司（以下简称“天宇巾业”）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范辰辰的委托诉讼代理人杨婷婷、刘业晨及被告翟洪仓、孙香菊、邓允、陈令乐、国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业的共同委托诉讼代理人朱剑婷、赵云龙到庭参加了诉讼。被告孙位华、任茂胜经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范辰辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟洪仓返还借款本金350万元；2、判令被告翟洪仓支付逾期利息并承担违约责任（逾期利息、违约金暂以350万元为基数，自2016年5月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；3、判令被告翟洪仓承担原告聘请律师费152400元；4、法院确认原告对被告国威电器、好日子电器的质押权合法有效，原告对质押物的处置有优先受偿权；5、判令被告孙香菊、孙位华、任茂胜、邓允、陈令乐、国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业对原告的第一项、第二项、第三项请求承担连带责任；6、判令被告承担本案全部诉讼费用以及实现债权的其他费用。事实与理由：被告翟洪仓于2016年3月18日与原告范辰辰签订借款合同，约定翟洪仓向范辰辰借款500万元整，借款期限自2016年3月18日至2016年9月17日，同日，被告孙香菊、孙位华、任茂胜、邓允、陈令乐、国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业签订担保函，为翟洪仓的借款提供连带保证责任；被告国威电器、好日子电器与原告签订质押合同，为翟洪仓借款提供质押担保。合同签订后，原告依约履行了出借义务，借款合同期限内，被告翟洪仓不能如期偿还借款，不履行还本付息义务，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。诉讼期间，原告范辰辰自愿放弃第3项诉讼请求及第6项中“实现债权的费用”的诉讼请求，其他诉讼请求不变。
原告范辰辰为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、借款合同一份，证明被告翟洪仓于2016年3月18日向原告借款人民币500万元整；
证据2、收款确认书一份，证明原告向被告交付借款，被告确认实际收款500万元；
证据3、转账流水凭证一份，证明原告向被告交付借款，被告确认实际收款500万元；
证据4、担保函及股东会担保决议各一份，证明被告孙香菊、孙位华、任茂胜、邓允、陈令乐、国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业为被告翟洪仓的借款承担不可撤销无限连带保证责任；
证据5、质押合同及股东会决议各一份，证明国威电器、好日子电器为被告翟洪仓借款提供质押担保；
证据6、某公司出具的翟洪仓用户名为的开户页面一份，与原告提交的证据3中第3笔转款500万元入账用户名一致，证明该账户为翟洪仓实际使用并控制，同时也可以证明翟洪仓实际收到原告范辰辰向其出借的500万元借款；
证据7、原、被告借款合同原件一份，证明被告向原告借款500万元；
证据8、原告与国威电器签订的质押合同一份，证明国威公司将其所拥有的库存电器质押给原告；
证据9、原告与好日子电器签订的质押合同一份，证明好日子电器为涉案借款合同提供质押担保，将其拥有的库存电器质押给原告；
证据10、某有限公司支付业务许可证一份，证明富友公司具有互联网支付及银行卡收单的业务；
证据11、国威电器的质押清单一份，证明国威电器质押给原告的库存电器明细；
证据12、好日子电器质押清单一份，证明好日子电器质押给原告的库存电器明细。
翟洪仓、孙香菊、邓允、陈令乐、国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业共同辩称，1、原告起诉的金额与事实不符，原告实际支付的借款金额为人民币445万元，截止原告起诉之日被告已偿还1837000元，且原告主张自2016年5月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息没有依据；2、原告对被告国威电器、好日子电器行使质押权应当优先于其他担保人偿还；3、对于律师费是原告自行扩大的损失，被告不应当承担；4、根据孙香菊本人陈述，借款合同上的签字非其本人所签，故被告孙香菊不应承担保证责任；5、股东会担保决议内容不完善，没有写明担保的主合同内容、编号等信息，且没有记载所担保的主合同日期及该股东会决议召开的日期，故该股东会决议应为无效，四法人企业不应承担担保责任。
被告翟洪仓为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、自行制作的收付明细表，证明自2016年4月21日至2017年10月29日，共向原告还款18次，金额为1837000元；
证据2、山东农村信用社网上银行明细16份，证明被告汇款的事实；
证据3、王某甲、李某甲、王某乙分别出具的证明，证明本案被告翟洪仓通过上述三人银行卡向原告还款的事实；
证据4、翟洪仓在冠e通平台的账户截图3份，证明被告翟洪仓并未收到本案全部借款；
证据5、国威电器出具的证明3份，证明王某甲、李某甲、王某乙三人担任国威电器会计职务，系受本案被告翟洪仓指示向原告指定收款人刘某甲、江某、刘某乙、王某同支付借款本息，合计183.7万元。
孙位华、任茂胜均未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审调查、质证，本院综合分析确认下列事实：
2016年3月18日，原告范辰辰（出借人）与被告翟洪仓（借款人）、案外人某有限公司（服务方）签订编号为《借款合同》一份，主要内容为：……服务方某有限公司是一家合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有冠e通平台（以下简称“冠e通”）的运营管理权。……第一条借款基本信息1、借款本金数额：人民币（大写）伍佰万元整（小写）￥5000000.00元借款期限：6个月，借款起止日期：2016年3月18日起至2016年9月17日止还款期数：6期。2、付款方式出借人出借资金付至借款人指定的如下账户：户名（与借款人姓名一致）：翟洪仓开户银行：中国建设银行山东省菏泽电厂支行账号：某借款人收到款项后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》。3、专用还款账户户名（与借款人姓名一致）：翟洪仓开户银行：中国建设银行山东省菏泽电厂支行账号：某。第二条本息偿还方式1、借款人自愿选取以下三种具体还款方式中的第（3）种：（1）先息后本；（2）等额本息；（3）还本付息。2、借款人分期还款表（还款起止时间为2016年4月17日至2016年9月17日，共计6期，每期还款数额分别为533000.00元、529700.00元、526400.00元、523100.00元、519800.00元、2516500.00元，还款日为每月17日）。3、借款人必须按《分期还款表》约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息。4、借款人应按《分期还款表》约定的还款日（不得迟于当日14:00）或之前将当期还款金额以现金或银行转账方式存入借款人专用还款账户。如果还款日遇到法定节假日或公休日，还款日期不进行顺延……第三条准时还款保证金1、为保证借款人按时如约还款，借款人在向出借人借款时，需交纳准时还款保证金，具体金额为：借款本金的5%（即大写：贰拾伍万元整小写：250000.00）。2、借款人在此同意其应交纳的准时还款保证金于放款时或放款后由冠e通合作的第三方支付机构或资金托管银行划扣至冠e通准时还款保证金专用账户。3、借款人按照本合同的约定按时足额偿还借款本息或提前清偿借款，准时还款保证金无息退还借款人。除此之外，借款人有任何其他违约情形的，准时还款保证金一律不予退还，由冠e通合作的第三方支付机构或资金托管银行从准时还款保证金专用账户划入风险备用金专用账户，作为风险备用金累计资金，用于冲抵出借人可能出现的本息损失风险。第四条借款人权利和义务……3、借款人应严格按照本合同第二条的约定按时足额向出借人偿还每期应还本金和利息……第七条逾期还款1、借款人未按照本合同第二条的约定将当期应还款金额按时足额充值至其专用还款账户时，则视为逾期。2、借款人逾期还款，应向出借人支付逾期利息和违约金。逾期利息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收逾期利息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金：按当期应还未还金额的10%计收，每期单独计算。3、借款人对任何一期还款逾期满15日的或累计逾期满3期（含本数）的，视为借款人根本违约，出借人有权宣布本合同项下全部借款提前到期；该期借款逾期未满15日但已经届最终借款到期日的，仍以最终借款到期日为全部借款到期日。第八条违约责任……4、借款人逾期或本合同提前解除时，借款人在此确认，若借款人的第三方账户里有任何余款，则按照如下顺序进行清偿，并承担因此产生的相关费用：（1）根据本合同产生的其他全部费用（包括但不限于调查、诉讼费、律师代理费等）；（2）违约金（包含借款人逾期还款的违约金和逾期支付冠e通平台服务费的违约金）；（3）逾期利息；（4）利息（5）拖欠冠e通的平台服务费（6）本金（其余内容略）。出借人范辰辰与借款人翟洪仓、服务方某有限公司均在该合同中签名捺印。合同签订地：山东省济南市历下区津鲁大区渠道部。
2016年3月18日，范辰辰（质权人）与好日子电器（质押人）签订《质押合同》一份，约定：为确保出借人范辰辰与借款人翟洪仓于2016年3月18日签订的借款本金人民币伍佰万元，借款期限自2016年3月18日至2016年9月17日的编号为GQSD002052的《借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，借款人或其他出质人（以下简称“出质人”）愿意为主合同项下借款人（或本人）的全部债务提供质押担保，质权人（主合同“出借人”）经审查，同意接受出质人提供的质押担保。质权人、出质人根据《物权法》、《担保法》等有关法律的规定，经友好充分协商，按以下条款订立本合同：第一条质物1、出质人自愿提供自己所拥有的库存（电器）设定质押。质物详细情况见附件《质物清单》。质押存续期间，质权的效力及于质物所生孳息以及质物的从物、从权利、从代为权等。2、本合同项下质物共评估作价人民币（大写）壹仟伍佰万元整，实际质押金额为人民币（大写）伍佰万元整。该评估作价不作为质权人依据本合同处置质物时的估价依据，也不构成对质权人行使质押权的任何限制。3、出质人应将本合同项下的质物及有关权利凭证在本合同签订时交由质权人占有和保管。第二条质押担保范围质押担保范围为：主合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用、实现债权和质押权的费用（包括但不限于处分质物的费用、诉讼费、律师代理费、差旅费等）和其他应付费用……第六条费用本合同项下有关的公证、登记、鉴定、保险、运输、保管等费用由出质人承担……第八条质权的实现1、出现下列情况之一时，质权人有权依约定或法定方式处分质物：（1）借款人未依约定支付本金、利息、逾期利息、违约金、违约金及其他应付款项……(5)其他质权人依法有权处分质物的情形。2、借款到期，借款人、出质人未全额清偿的，出质人在此无条件的、不可撤销的授权质权人委托人委托中介机构进行折价或拍卖、变卖质物，而无须另行办理委托手续，费用由出质人另行支付……5、处理质物所得价款，不足以偿还主合同项下各款项的，质权人有权向借款人另行追索；如有剩余，剩余部分质权人应退还出质人。第九条违约责任1、如因出质人过错造成本合同无效，出质人应在质押担保范围内赔偿质权人全部损失……（其余内容略）出质人好日子电器及其法定代表人任茂胜、质权人范辰辰均在该合同中签名、盖章、捺印。同日，范辰辰（质权人）与国威电器（出质人）签订《质押合同》一份，主要内容同上述《质押合同》一致，出质人国威电器及其法定代表人翟洪仓、质权人范辰辰分别在该合同中签名、盖章、捺印。但合同履行过程中，质押物并未实际交付，而是分别存放在好日子电器的仓库及国威电器的仓库。范辰辰称当时去拉质押电器时，好日子电器及国威电器不同意，以致质押物仍存放在两家公司的仓库；而好日子电器及国威电器称范辰辰认为不好存放，故涉案电器一直存放在两家公司的仓库。现双方就上述各自主张均未提供相关证据。
2016年3月18日，孙香菊、孙位华、任茂胜、邓允、陈令乐、国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业共同出具《担保函》一份，载明：借款人翟洪仓（担保方式：担保人自愿为《借款合同》的履行，向出借人承担不可撤销的无限连带责任。担保人确认：当借款人未按借款合同约定履行债务时，无论借款人对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，借款人对应之全部或任一出借人均有权直接要求担保人在其担保范围内承担保证责任。担保范围：借款人在《借款合同》项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于《借款合同》项下本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权而支付的诉讼或仲裁费用、律师代理费和其他费用（包括但不限于因公证、送达、财产保全、执行等而支出的费用）。……担保期间：自《借款合同》履行期限届满之日起两年止。如《借款合同》约定为分期清偿债务，则保证期间自最后一期债务履行期限届满之日起算；如借款人的借款被宣布提前到期的，保证期间自借款提前到期之日起算。上述担保人分别在该《担保函》中签名、捺印、盖章。
另，原告提供好日子电器、天宇巾业、国威电器、帝园食品分别为涉案借款出具的《股东（大）会担保决议》，决议内容为上述公司均自愿为涉案《借款合同》的履行向出借人提供不可撤销的无限连带责任保证担保，担保范围包括《借款合同》项下借款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）和其他应付费用，担保期限自《借款合同》履行期限届满之日起两年，但上述担保决议中均未体现开会时间及出具时间。同时国威电器和好日子电器分别出具《股东会决议》一份，载明：本公司于年月日在公司住所山东省菏泽市牡丹区高新技术工业园科达路中段南侧[山东省菏泽市牡丹区长江西路与荷兰路交汇处（森博国际家居广场二楼）]会议室召开股东（大）会。大会本着公开、公平、自愿的原则做出如下决议：为确保出借人范辰辰与借款人翟洪仓于年月日签订的合同编号借款本金（大写）伍佰万元整（小写）5000000.00元整《借款合同》的履行，本公司愿意将公司名下的库存（电器）（详见《质物清单》），质押给范辰辰（本决议符合本公司章程及《公司法》的规定，所有股东表决均为真实意思表示，签字（或签章）均属实、有效。
2016年3月22日，范辰辰通过案外人某有限公司向翟洪仓转账支付500万元，翟洪仓出具《收款确认书》一份，载明：本人翟洪仓（上述本人专用第三方账户收到的款项视为本人与出借人于2016年3月18日签订的项目编号为借款本金为￥5000000.00的系列《借款合同》项下的借款本金。本人申请体现人民币（大写）：肆佰肆拾伍万元整（小写）4450000.00至本人专用银行账户：某；剩余人民币（大写）：伍拾伍万元整（小写）￥550000.00用于支付本人依据《借款合同》应付的准时还款保证金及依据《借款服务协议》应付的平台服务费。特此确认。翟洪仓在该确认书上签名、捺印。
诉讼期间，翟洪仓称其已向范辰辰指定的收款人（案外人刘某甲、江某、刘某乙、王某同）偿还1837000元；范辰辰不予认可，称被告未向合同约定的还款账户还款，但原告自认被告通过冠e通平台向原告累计还款166万元，其中本金150万元，2016年4月及5月的借款利息62700元，逾期利息及违约金97300元（不包括上述25万元保证金）；被告对原告的主张也不认可。现原、被告就各自主张均未再提供充足证据。
对于被告孙香菊辩称担保函中非本人签字的主张，未能提供相关证据，原告也不认可。
本院认为，被告孙位华、任茂胜经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。根据原告范辰辰提供的《借款合同》、翟洪仓出具的《收款确认书》及案外人某股份有限公司出具的转账凭证，本院确认原告范辰辰与被告翟洪仓之间存在借贷关系，且范辰辰已经向翟洪仓足额支付了500万元，借款合同已于2016年3月22日生效并履行。对于被告辩称出借人未签字致《借款合同》并未成立的意见，本院认为，借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。现原告提供了由各方签字确认的《借款合同》，被告虽有异议但未提供反证；退一步讲，即使原告未在签订《借款合同》当日签字确认，但被告翟洪仓已经签字，且原告以实际行为履行了出借义务，翟洪仓未在收款之前提出终止履行的意见，故该《借款合同》已经生效，各方均应严格按照约定履行义务。现被告未能按约偿还借款本息，应承担相应的民事责任。诉讼期间，虽然翟洪仓称其已向范辰辰指定的收款人偿还1837000元，但其提交还款明细是自行制作的，不能证明与本案的关联性，并且不能证明汇款人汇入他人账户的款项系根据原告的指定，故被告的该项辩称本院不予采信。对于原告自认被告已偿还的166万元，被告虽有异议，未提供充足的反证，故本院对原告已收取被告166万元还款的事实予以认定；对于原告主张其中包含本金150万元、2016年4月和5月的利息62700元及逾期利息和违约金97300元，本院认为范辰辰与翟洪仓在《借款合同》中只约定每月还款的金额，并未对其中包含的本金及利息数额作出明确约定，且《借款合同》中对利息的计算标准也没有明确约定，现在原告自行计算被告已偿还的本金及利息、违约金，被告不予认可，本院认为原告的计算依据不足，不予采信，应以合同约定翟洪仓每月应偿还的本息数作为计算标准和依据。据此，被告依约共应向原告偿还借款本息5148500元，除已偿还166万元外，被告尚欠原告借款本息3488500元。现原告范辰辰要求被告翟洪仓立即偿还借款本息，并无不当，但原告请求偿还借款本金350万元，证据不足，对超过借款本息3488500元的部分，本院不予支持。对于原告主张的逾期利息及违约金，本院认为，因原、被告均未提供充足证据证明被告具体还款时间，根据合同约定被告应付及已付166万元的事实，本院认为被告应于2016年7月17日偿还的借款本息未能付清，已构成违约，故应自2016年7月18日起承担逾期付款利息及违约金。
同时根据法律规定，出借人可以主张逾期利息及违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原、被告在《借款合同》中约定的总和已超过年利率24%，现原告范辰辰自行调整为按年利率24%的标准计算，并无不当，但其要求以350万元为基数，自2016年5月21日开始计算不当，本院予以调整为：以3488500元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年7月18日计算至实际履行完毕之日止。对超过部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，被告好日子电器和国威电器分别以自有电器为涉案借款提供质押并签订质押合同、出具质押清单，但质押电器均未交付给质押权人，故涉案两份《质押合同》均未生效，原告范辰辰要求就质押物优先受偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但被告孙香菊、孙位华、任茂胜、邓允、陈令乐、国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业共同为翟洪仓出具《担保函》，明确约定对涉案借款本金及利息、逾期利息、违约金及其他实现债权而支付的诉讼费等其他费用承担连带保证责任，并约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告范辰辰于2017年4月12日向本院提起诉讼，要求各担保人承担连带清偿责任，未超过保证期间，各担保人应按约定承担担保责任。被告孙香菊虽然辩称《担保函》中不是本人签字，不应承担担保责任，但其自愿放弃笔迹鉴定，又未提供其他有效证据予以反驳，故本院对其主张不予支持。被告国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业辩称其各自出具的股东会担保决议内容不完善，应属无效，不应承担担保责任的主张，本院认为，四公司并未举证证明《担保函》约定的内容非当事人当初的真实意思表示，且即使公司工作人员违反章程为他人担保，也不能对抗善意第三人，故本院认为四公司的担保行为有效，国威电器、帝园食品、好日子电器、天宇巾业应按约定承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人且没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。因本案各担保人未就担保份额进行约定，故原告范辰辰有权要求任一担保人就涉案借款本息等承担连带清偿责任。各担保人在实际履行还款义务后，可向债务人翟洪仓或其他担保人追偿。对于被告的还款保证金25万元，根据现有证据，不能证明被告已经抵顶了欠原告的款项，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翟洪仓向原告范辰辰偿还借款本息3488500元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告翟洪仓向原告范辰辰支付逾期利息及违约金（以3488500元为基数，按照年利率24%，自2016年7月18日计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告孙香菊、孙位华、任茂胜、邓允、陈令乐、菏泽市国威电器有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽好日子电器有限公司、菏泽市天宇巾业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告范辰辰的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币36120元，由原告范辰辰负担1120元，被告翟洪仓、孙香菊、孙位华、任茂胜、邓允、陈令乐、菏泽市国威电器有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽好日子电器有限公司、菏泽市天宇巾业有限公司共同负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 戚文波
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 侯丽娜
二〇一八年四月十七日
书 记 员 侯文霞