上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终13号
上诉人（原审原告）昌硕科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东康桥工业区XX路XX号。法定代表人张天宝，董事长。委托代理人林仲禹，昌硕科技（上海）有限公司工作人员。委托代理人罗颖，昌硕科技（上海）有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区XX大道XX号。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵婕琼，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人宋黎佳，上海市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李睿韬，上海市人力资源和社会保障局工作人员。第三人王贤佩，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地湖南省宜章县XX镇XX村委会XX村XX小组。上诉人昌硕科技（上海）有限公司（以下简称：昌硕公司）因工伤认定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第536号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人昌硕公司的委托代理人林仲禹、罗颖，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）的委托代理人陈珏、赵婕琼，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）的委托代理人宋黎佳、李睿韬，第三人王贤佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，王贤佩是昌硕公司的员工，双方存在劳动关系。昌硕公司注册登记在本市浦东新区，属于浦东人保局管辖范围。2014年7月5日，王贤佩在工作时间、在工作场所搬运货物时加重所患腰突症的病情。王贤佩于2014年11月6日向浦东人保局提出申请，要求对其受伤一事进行工伤认定。浦东人保局接到申请后于2014年11月11日作出受理决定，同年12月31日因需对王贤佩的伤情作司法鉴定而中止审理，2015年5月21日中止情形消失而恢复审理。2015年5月29日，浦东人保局作出浦东人社认（2014）字第9637号认定工伤决定（以下简称：工伤认定决定），认定昌硕公司员工王贤佩于2014年7月5日十时许，在浦东X桥XXX号XXXX楼，搬运重物致腰部再次受伤加重。2014年7月13日XX医院诊断为腰突症。经华东政法大学司法鉴定中心（以下简称：司鉴中心）鉴定，王贤佩2014年7月5日搬运货物是其所患腰突症的加重因素。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，认定王贤佩的伤情为工伤。之后，浦东人保局向昌硕公司和王贤佩送达了《认定工伤决定书》。昌硕公司不服工伤认定决定，向市人保局申请行政复议。市人保局于2015年7月7日收到昌硕公司行政复议申请及相关材料，同年7月16日收到昌硕公司补正申请材料后于同日受理立案，同年7月24日通知王贤佩参加行政复议。2015年7月31日市人保局收到浦东人保局答复书和证据材料，同年8月12日昌硕公司的委托代理人查阅了浦东人保局提交的书面答复和有关证据。市人保局于2015年8月31日以沪人社复决字[2015]第115号行政复议决定（以下简称：行政复议决定），维持原行政行为，并向各方当事人送达《行政复议决定书》。昌硕公司仍不服，起诉至原审法院，请求撤销工伤认定决定、行政复议决定。原审认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。昌硕公司单位注册在本市浦东新区，浦东人保局是浦东新区的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。王贤佩与昌硕公司间存在劳动关系。浦东人保局对该伤情的判定，有司法鉴定结论，结合王贤佩的伤情程度，以及王贤佩的陈述和同事的反映，认定王贤佩是在工作时间，在工作场所搬运货物时加重了伤情并无不当。该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，浦东人保局认定为工伤并无不妥。浦东人保局的工伤认定决定所认定的事实清楚，适用法律正确。浦东人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。昌硕公司的诉请无事实依据和法律依据。市人保局是浦东人保局的上一级行政机关，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条的规定，市人保局依法有权受理昌硕公司提出的行政复议申请。市人保局于2015年7月16日受理昌硕公司提出的复议申请后进行了相应的审核，于2015年8月31日作出行政复议决定，并向昌硕公司和浦东人保局及王贤佩送达了《行政复议决定书》，行政复议决定符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。市人保局审核了昌硕公司的申请及浦东人保局及王贤佩的证据材料，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持工伤认定决定，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。综上，昌硕公司的诉讼请求难予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回昌硕公司的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由昌硕公司负担。昌硕公司不服，上诉至本院。上诉人昌硕公司上诉称，第三人王贤佩系上诉人的生产线作业员，一般没有搬运职责，被上诉人浦东人保局无证据证明第三人于2014年7月5日参加搬运工作。司鉴中心仅依据第三人自己的陈述即作出2014年7月5日搬运货物是第三人所患腰突症的加重因素的鉴定意见，存在逻辑错误。第三人未证明其所患腰突症是工作中受到伤害所致，该病症实为第三人长时间受力累计的结果。原审法院认定事实不清，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东人保局辩称，其根据对周某某、吴某某、第三人等的调查记录及司鉴中心鉴定意见书等证据作出工伤认定决定，认定事实清楚。上诉人昌硕公司对第三人患腰突症的看法是主观意见，不能推翻专业鉴定机构的意见，上诉人也没有其他证据推翻被上诉人浦东人保局认定的事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，同意被上诉人浦东人保局的意见。市人保局的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人王贤佩述称，2014年7月5日，其在大组长吴某某及干部周某某的指挥下搬运货物时受伤，应认定为工伤。同意被上诉人浦东人保局的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦东人保局依法具有作出工伤认定决定的法定职责。第三人王贤佩于2014年11月6日向被上诉人浦东人保局提出工伤认定申请，自述其于2014年7月5日搬重物导致腰部再次受伤加重。第三人在其自述的受伤时间与上诉人昌硕公司之间存在劳动关系。被上诉人浦东人保局收到申请后，向上诉人发出受理决定书、关于提交王贤佩受伤书面情况的函等，对当事人的申请展开调查。因法定事由中止及恢复调查后，被上诉人浦东人保局作出工伤认定决定，制作《认定工伤决定书》并送达上诉人、第三人，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。被上诉人浦东人保局提交的医疗机构诊断证明、情况调查说明、周某某、吴某某、谢某某、第三人的调查记录、工作记录、司鉴中心司法鉴定意见书等证据，足以证明工伤认定决定所认定的事实，工伤认定决定的主要证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人浦东人保局根据前述规定，作出工伤认定决定，适用法律正确。被上诉人市人保局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。上诉人提出被上诉人浦东人保局认定第三人为工伤证据不足的意见，本院认为，第三人及多名案外人的调查记录、司法鉴定意见书等证据能够互印证，足以证明第三人在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实，故对上诉人的意见，本院难以采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人浦东人保局在工伤认定行政程序中要求上诉人举证，上诉人在行政程序及本案一、二审审理中并未能提供充分有效的证据证明第三人所受伤害并非工伤，也不能证明第三人的受伤过程存在不得认定为工伤的法定情形，故对上诉人的诉讼主张，本院难以支持。综上，原审法院判决驳回上诉人昌硕公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人昌硕科技（上海）有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年三月八日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……