北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终317号
上诉人（一审原告）秦强。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人冯玉山，男，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人张磊，男，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人秦强因诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的资格审核结果、被上诉人北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初637号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年3月30日，市住建委在其网站上发布《北京城建·任悦居、首创·悦溪汇自住型商品住房开始申购登记公告》，该公告在“二、摇号选房次序”中载明：“根据当前自住型商品房住房申购情况，为保障申购家庭的自住型需求，项目仅向符合本市住房限购政策的无房家庭出售，不对有房家庭开放申购。不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购。已签订各类安置房补偿协议的被征收拆迁家庭，不得申请自住房。”同年4月2日，秦强通过市住建委网站进行申购登记。市住建委审查秦强家庭购房资格时发现，秦强于2016年3月将登记在其本人名下的一套住房转出。4月14日，市住建委在其网站发布《北京城建·任悦居、首创·悦溪汇4月14日10:30起可查询资格审核结果》的信息。同日，秦强通过网上查询资格审核结果，系统显示“核验结果”为：“初步审核通过，符合本市限购条件，但不在本项目摇号组别序列家庭（本次暂不对有房家庭开放申购；暂不对三年内有房屋转出记录的无房家庭开放申购）。”（以下简称被诉审核结果）。秦强不服，向市政府申请行政复议，被告市政府履行了补正、受理、复议答复、延期的程序，于8月4日作出京政复字[2017]391号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉审核结果，并向秦强送达。秦强仍不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，秦强与其前妻于2009年共同购买一套商品房，登记在秦强名下，2015年协议离婚时商定该房屋归其前妻所有，于2016年3月办理房屋产权过户。
2017年12月15日，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国房地产管理法》第二条第一款、第七条第二款，以及京政办发[2009]56号《北京市人民政府办公厅关于印发北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市住建委具有监督管理本市房产交易的法定职权，对本市范围内的政策性住房的购房资格具有审核职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十二条的规定，市政府作为市住建委的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。
根据京建发[2013]510号《关于加快中低价位自住型改善型商品住房建设的意见》（以下简称510号文件）的规定，自住型商品房的销售对象针对的是本市无房家庭（含夫妻双方及未成年子女）；京建发[2014]2号《北京市自住型商品住房销售管理暂行规定》（以下简称2号文件）中规定了购房家庭申请购房的程序，以及市住建委对购房家庭进行审核的程序。同时，根据京住综字[2008]35号《关于北京市廉租住房、经济适用住房和限价商品住房申请审核有关问题的通知》（以下简称35号文件）第八条的规定，申请人曾离婚如申请廉租住房、经济适用住房或限价商品住房时，离婚年限原则上应满三年。京建发[2010]523号《关于加强廉租住房、经济适用住房和限价商品住房审核配租配售管理等问题的通知》（以下简称523号文件）第一条第（四）项规定，申请家庭出售自有住房或将自有住房赠与他人后申请廉租住房、经济适用住房和限价商品住房时，申请家庭出售或赠与住房办理房屋转移登记手续年限须满三年，起始日期以《房屋所有权证》记载的登记日期（填发日期）或完税时间为准。
本案中，根据已查明事实，市住建委在其网站公布的申购登记公告中载明的“不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购”规定，是结合项目房源供求情况作出的调整，并不违反上述文件的规定。市住建委根据审核发现秦强家庭于2016年3月将登记在秦强本人名下的一套住房转出的事实，认定其不符合申购项目的申购条件，据此在规定期限内作出被诉审核结果，其行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律规范并无不当。同时，市政府作出的被诉复议决定履行了相关复议程序，程序合法。秦强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回秦强的全部诉讼请求。
秦强不服一审判决，上诉称，一、一审判决事实认定错误。一审判决故意将廉租住房、经济适用房和限价商品房等同于自住型商品住房，存在事实认定错误。二、一审裁判依据适用错误。由于事实认定错误，导致裁判依据适用出现错误。35号文件和523号文件不能用来对自住型商品房进行限定。三、一审判决法律规范适用情形错误。523号文件规定两种限定情形为“出售”或“赠与”，而上诉人的房屋转出是离婚财产分割，不属于上述两种情形，一审法院适用法律规范错误。四、一审法院遗漏诉讼请求。上诉人明确提出要求被上诉人提供2017年3月31日发布的《申购登记公告》的具体法律依据，一审判决故意遗漏诉讼请求是错误的。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求1、撤销一审判决；2、责令市住建委明确提供作为上诉人住房资格审核结果依据的《北京城建·任悦居、首创·悦溪汇自住型商品住房开始申购登记公告》的具体法律依据名称及条文；3、确认市住建委作出的住房资格审核结果违法，确认市政府作出的维持复议决定违法；4、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。
市住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
市政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、京建发[2011]65号《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（以下简称65号文件），证明市政府要求严格执行住房限购政策，加强对居民家庭（含夫妻双方及未成年子女）购房资格的审查；2、申购登记公告，证明该公告在摇号选房次序中对申购家庭均已经明确含夫妻双方及未成年子女，并明确“根据当前自住型商品房住房申购情况，为保障申购家庭的自住型需求，项目仅向符合本市住房限购政策的无房家庭出售，不对有房家庭开放申购。不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购。已签订各类安置房补偿协议的被征收拆迁家庭，不得申请自住房”；3、秦强家庭申购审核情况截图，证明在对秦强家庭购房资格进行审核时发现，秦强在2016年3月将登记在其本人名下的位于朝阳区青年路西里的一套住房转出，属于项目申购登记公告中载明“不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购”的情况，据此，秦强家庭不符合上述项目的申购条件，不在项目摇号组别序列家庭。同时，市住建委当庭出示35号文件第八条、523号文件第一条第（四）项、建保[2014]174号《关于试点城市发展共有产权性质政策性商品住房的指导意见》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定举证期限内，市政府向一审法院提交下列证据：1、行政复议申请书，2、邮寄信封及收文记录，证明市政府收到秦强行政复议申请的情况；3、接待笔录及补正材料，证明市政府通知秦强补正以及补正的内容；4、行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府通知市住建委进行复议答复；5、行政复议答复书，证明市住建委的答复情况；6、行政复议延期通知书及送达回证，证明市政府延长复议审理期限并通知各方当事人；7、行政复议决定书的送达回证，证明市政府在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达。同时，市政府当庭出示《复议法》第二十八条第一款第（一）项作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定举证期限内，秦强向一审法院提交下列证据：1、金隅大成项目申购表和核验结果，2、金隅汇景苑项目申购表和核验结果，3、金隅汇景苑项目摇号结果，上述证据证明秦强一直享有申购和摇号权利资格。同时，秦强当庭出示京建发[2014]2号《北京市自住型商品住房销售管理暂行规定》（以下简称2号文件）和510号文件作为支持其诉讼请求的法律法规依据。
对于上述证据，一审法院经审查认为，秦强提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》），来源真实、合法，但与本案中所涉及的申购项目不具备关联性，不予采纳。
市住建委提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，均予以采信。
市政府提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明被告在行政复议过程中履行了补正、受理、复议答复、延期、决定并送达等法定程序，予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
在二审审理中，经本院释明，上诉人秦强明确表示放弃第2项上诉请求，转而作为支持其第3项上诉请求的诉讼理由。
本院认为，自住型商品房与廉租住房、经济适用住房和限价商品房是北京市政府为调控北京市房地产交易价格在不同时期推出的政策性保障住房，其目的是抑制投资、投机性需求，保护合理性住房需求。根据《中华人民共和国房地产管理法》第二条第一款、第七条第二款，以及京政办发[2009]56号《北京市人民政府办公厅关于印发北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市住建委具有监督管理本市房产交易的法定职权，对北京市范围内的政策性住房的购房资格具有审核职责，负责对政策性保障住房调控供给条件限制和管理。依据《复议法》第十二条的规定，市政府作为市住建委的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。秦强上诉主张35号文件和523号文件不能用来对自住型商品房进行限定，缺乏法律依据，从而导致被诉审核结果、被诉复议决定均违法。本院认为，市住建委在其网站公布的涉案项目申购登记公告中载明的“不对三年内有住房转出记录的无房家庭开放申购”规定，是根据项目房源供求情况作出供给条件的特定调整，调整内容与35号文件和523号文件的相关规定相符合，但35号文件和523号文件并非是其作出被诉审核结果的依据。而根据510号文件的规定，自住型商品房的销售对象针对的是本市无房家庭（含夫妻双方及未成年子女）；2号文件中规定了购房家庭申请购房的程序，以及市住建委对购房家庭进行审核的程序。本案中，市住建委经审核发现秦强家庭于2016年3月将登记在秦强本人名下的一套住房转出的事实，认定其不符合申购项目的申购条件，据此在规定期限内作出被诉审核结果，其行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律规范并无不当。故对于秦强的上诉主张，本院不予支持。
市政府对市住建委作出的被诉审核结果进行审查并作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，亦符合法定程序。
综上，上诉人秦强提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏法律、法规依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人秦强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春光
审 判 员 赵 锋
审 判 员 王 阳
二〇一八年四月十八日
法官助理 肖 克
书 记 员 宋 涛