河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终3030号上诉人（原审原告）：冀茂鹏，男，1964年10月13日出生，汉族，现住河北省临漳县。委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冀中能源峰峰集团有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区太中路2号。法定代表人：陈亚杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：申晓峰，该公司职员。委托诉讼代理人：苗长顺，该公司职员。被上诉人（原审被告）：安阳市广聚厚建筑劳务有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区电厂路街道办事处院内。法定代表人：张海勇，该公司经理。原审第三人：张海勇，男，1975年8月25日出生，汉族，现住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。上诉人冀茂鹏因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、冀中能源峰峰集团有限公司（以下简称峰峰集团公司）、安阳市广聚厚建筑劳务有限公司（以下简称广聚厚公司）、原审第三人张海勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冀茂鹏上诉请求：1、依法撤销一审裁定，对上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案继续审理。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、张海勇是中太公司项目经理，其与上诉人签订施工合同属于职务行为。二、施工合同中的公章由张海勇加盖，并有其签字确认。案件所涉及的经济纠纷不属于公安受案范围。首先，根据双方签订的《建设工程施工协议合同》中的印章和签字，可以清楚的看到一个最基本的事实，那就是张海勇的签字在印章之上，可以确定公章是张海勇所盖。张海勇作为中太公司授权的项目经理，有权代表中太公司对外行使施工职权，不可能对项目公章不知情。其次，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》【法释（1998）7号】第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”因此，即使合同上的印章为假，但双方建设施工合同的履行为真，上诉人作为实际施工人，对工程进行了垫资施工，所涉及到的该部分民事经济纠纷，不属于公安机关立案受理范围，应由人民法院继续审理。三、刑事上的伪造印章与民事上的工程款纠纷属于两个不同法律关系，应避免混合交叉，以刑事侦查权干扰正常的民事纠纷。张海勇代表中太公司将工程转包给上诉人，由上诉人实际施工完成，虽然上诉人没有相关施工资质，双方签订的合同应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现上诉人实际施工的六栋住宅楼均已竣工交付使用。因此，上诉人起诉要求中太公司支付工程款，属于民事纠纷范围，至于项目公章是否伪造均不影响民事案件的处理。中太公司辩称，第一，张海勇不是中太公司的项目经理，张海勇是广聚厚公司的法定代表人。第二，这个公章是上诉人伪造的，中太公司已向峰峰公安机关报案，并且峰峰公安机关已正式立案。第三，鉴于上诉人的行为已涉嫌犯罪，一审裁定有明确的法律依据，因此，应驳回上诉人的上诉。峰峰集团公司辩称，上诉人与中太公司发生关系，是因为他们之间的合同，现合同上中太公司的印章被鉴定为伪造，上诉人与中太公司的承包工程没有实质性联系。至于上诉人所提到的【法释（1998）7号】第十条的规定不适用本案，因为本案所涉及到的是合同诈骗罪，与经济纠纷存在必然联系，所以应该先刑事后民事。关于上诉人提到的建设工程无效条款，我们认为不适用本案。因为该条款只是针对建设工程合同无效已竣工验收的，并且当事人的身份是承包人。而上诉人的身份不是实际承包人，所以不适用该条款。现张海勇与上诉人因私刻公章已被峰峰矿区公安分局立案调查，截止目前，还没有具体结论。如是上诉人所为，就充分说明中太公司根本没有向上诉人转包任何主体工程，上诉人的诉讼请求不能成立。如是张海勇所为，张海勇已超出中太公司对他的委托权限，此事充分说明，第一是职务犯罪，第二是个人行为，应与其他任何一方无关系。综上，一审法院适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。张海勇述称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第一，张海勇不是中太公司的项目经理，与上诉人签订的施工合同属于分包法律关系，不是履行中太公司的职务行为，与中太公司没有任何关系。第二，在双方签订的施工合同中，张海勇只是在最后一页发包方处签字，合同的所有内容均系上诉人所写，张海勇并未在发包方空白处加盖中太公司的公章。第三，根据先刑事后民事的原则，本案中上诉人有涉嫌犯罪的嫌疑，应先对刑事部分予以侦查，能够最终确定本案的基础法律关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。冀茂鹏向一审法院起诉请求：依法判决本案被告支付欠付的工程款7518090.95元并支付自2014年10月13日起至原告起诉时未付工程款期间的利息损失659347.02元，共计8177427.97元；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，2016年7月25日，被告中太公司向我院提出对原告冀茂鹏提交的2012年3月24日原告冀茂鹏与第三人张海勇签订的《建设工程施工协议合同》上加盖的“中太建设集团峰峰二矿社区管理处棚户区改造项目部（二期）工程二标段项目部”印章进行鉴定的申请。按照法律规定，我院委托邯郸市中级人民法院对外委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。2016年12月30日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴[2016]文鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材上的‘中太建设集团股份有限公司峰峰二矿棚户区改造二标段项目部’印章印文与样本上‘中太建设集团峰峰二矿社区管理处棚户区改造项目（二期）工程二标段项目部’的印章印文不是同一枚印章所盖印。”2017年4月7日，被告中太建设集团股份有限公司向我院提出原告冀茂鹏提供虚假印章对其公司进行诈骗，涉嫌合同诈骗罪，该案应移送公安机关立案侦查的申请。根据法律规定，本案涉嫌刑事犯罪，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中关于涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告冀茂鹏的起诉。本院认为，冀茂鹏请求被上诉人支付欠付的工程款及利息，冀茂鹏提交峰峰二矿社区管理处作为发包人与承包人中太公司签订的《河北省建设工程施工合同》及张海勇与冀茂鹏签订的《建设工程施工协议合同》等证据，用以证明冀茂鹏是“峰峰二矿社区管理处棚户区改造项目（二期）工程施工二标段”工程其中六栋住宅楼的实际施工人。虽然张海勇与冀茂鹏签订的《建设工程施工协议合同》中加盖的“中太建设集团股份有限公司峰峰二矿棚户区改造二标段项目部”印章经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定与送检样本上的印章不是同一枚印章所盖，但张海勇认可与冀茂鹏签订《建设工程施工协议合同》，认可冀茂鹏是该工程其中六栋住宅楼的施工人。冀茂鹏是否构成伪造公司印章刑事犯罪与本案不是同一法律关系，不影响本案的审理，故一审裁定驳回起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初899号民事裁定；二、本案指令邯郸市峰峰矿区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一七年六月七日书记员  梁宾宾