绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1651号
原告：绍兴县柯桥购物中心有限公司，住所地：绍兴市柯桥区育才路以西、万商路以南1008号。
法定代表人：王荷琴。
委托代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：陶璐。
被告：农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区时代广场a座1301-1302室。
法定代表人：山彪，总经理。
委托代理人：魏德祥、高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴县柯桥购物中心有限公司（以下简称柯桥购物中心）诉被告农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司（以下简称兆和置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员黄志新、王国林参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯桥购物中心的委托代理人冯云飞，被告兆和置业公司的委托代理人魏德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯桥购物中心诉称：2014年1月22日，原、被告双方就万商京都花园5号楼103室-106室一、二楼及202室，总面积705.55平方米商业用房签订《租房协议》。该协议第七条约定，被告若对房屋结构进行变动，应事先报原告同意并备案。2014年2月原告工作人员在日常工作检查中发现，被告在装修承租房时，将二楼的一根楼面梁打断，并挖空楼面进行楼梯安装，对主体结构产生严重的破坏，造成重大安全隐患。为此，原告两次致函被告，要求其严格遵守租房合同约定，停止装修并恢复原状。被告接函后对原告的函不予理睬，继续施工，原告无奈向物业公司反映，物业公司于3月4日采取拉闸断电的措施。当天中午，被告纠集40多人聚众闹事，后由柯桥派出所出警处理。经派出所调解，被告于3月6日出具承诺书，对相关毁损事实全部承认并愿意承担经济和法律责任。经原告和物业公司催告，被告对自己的非法行为不但不采取相应补救措施排除安全隐患，反而于3月18日向原告出具《解除〈租房协议〉的通知函》，要求单方面解除合同，原告不予同意，要求继续履行合同。
综上，原告认为，本案纠纷是被告违约所引起的。特起诉请求（变更后）：1.要求被告恢复承租房结构，消除打断承重粱造成的安全隐患；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告兆禾置业公司辩称：原告要求被告恢复承租房结构，消除打断承重粱造成的安全隐患，该请求我们同意履行，但是需要原告方的积极配合。请求法院尽快判决。
经审理本院认定事实如下：
2014年1月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《租房协议》，约定甲方将位于万商京都花园5号楼一楼商业用房103室66.02平方米、104室88.86平方米、105室88.86平方米、106室82.53平方米（一楼共计326.27平方米），二楼商业用房103室66.02平方米、104室81.95平方米、105室81.95平方米、106室82.53平方米、202室66.83平方米（二楼共计379.28平方米），总面积共计705.55平方米出租给乙方使用；租赁期限自2014年2月1日起至2015年1月31日止；总租金775000元，合同签订后先付200000元，余款575000待甲方提供税票后由乙方当天全额付清；乙方应缴纳水电费、物业管理费、装修垃圾清运费等各项费用，乙方向甲方交纳上述费用的保证金50000元，该款于本协议成立时一并支付；乙方如对房屋结构进行变动，应事先报甲方同意、备案，否则要承担赔偿责任等。
2014年1月23日，被告与张家港策居装饰设计工程有限公司签订一份《设计合同》，双方就被告委托该公司承担万商京都花园农房.檀府售楼部的设计达成相关约定。2014年2月25日，被告与绍兴市兴华装饰有限公司签订一份《b-12售楼处装修合同》，双方就被告发包b-12售楼处装修工程给该公司施工达成相关约定。
原、被告签订《租房协议》后，被告向原告付清合同约定的租金及保证金合计825000元。另，被告向绍兴市青藤物业有限公司付清涉案租赁房屋的物业管理费8466.60元。此后，被告对涉案租赁房屋进行装修。装修期间，装修人员将租赁房屋二楼的一根楼面承重梁打断，并挖空楼面进行楼梯安装。原告于2014年2月发现上述情况后，于2月24日、2月28日二次致函被告，称被告在装修中破坏框架结构，要求被告立即停止装修、恢复房屋主体结构，如没有复原改进的诚意，将给予断电措施。2014年3月4日，原告对租赁房屋采取断电措施。2014年3月5日，被告向原告出具一份承诺书，承诺对已凿除的梁板采取加固措施，采用原房屋设计单位浙江联合建工设计研究院有限公司出具的加固方案；租期满后恢复原状，方案经原告认可后进行施工；承诺不在柱头开线槽，在今后的施工过程中及时与原告沟通联系，对楼面承重梁打断引起的一切纠纷和责任，愿意承担经济与法律责任。2014年3月6日，被告向原告提供一份浙江联合建工设计研究院有限公司出具的加固处理图纸。2014年3月7日，部分装修人员因涉案租赁房屋断电事宜在原告营业场所聚集，期间原告的大门被锁住，公安机关接警后介入调查。2014年3月12日，被告致函原告，要求原告收函后立即恢复供电，避免损失进一步扩大。2014年3月15日，原告致函被告，要求被告对已打断的承重梁进行加固修复，并聘请第三方对加固修复方案进行安全隐患方面的评估鉴定，在承重梁安全隐患消除之前，被告不得施工，待安全隐患消除以后，报备装修设计图给原告后方可继续装修工程施工，届时原告再恢复工程用电等。2014年3月18日，被告致《解除租房协议的通知函》给原告，称鉴于原告的拉闸断电行为，已造成租房协议无法履行，租房协议即日起解除；要求原告退还已付租金及保证金合计825000元；赔偿其他经济损失等。2014年3月19日，原告致函被告，称被告单方面解除合同的行为于法无据，要求继续履行合同。2014年3月21日，浙江联合建工设计研究院有限公司在其出具的加固处理图纸上加盖技术专用章，备注确认该图纸无效。2014年3月26日，绍兴市青藤物业有限公司致函被告，要求其根据物业管理条例，恢复租赁房屋的原状。2014年3月27日，被告致《关于解除合同的解释函》给被告，就其解除合同作解释说明。
另认定，2014年5月中下旬期间，涉案租赁房屋恢复供电。被告兆禾置业公司于2014年4月14日向本院起诉要求解除与原告柯桥购物中心订立的《租房协议》，并判令原告返还租金和保证金及赔偿损失。本院经审理，于同年6月24日作出（2014）绍柯民初字第1456号民事判决书，判决驳回兆禾置业公司的全部诉讼请求。兆禾置业公司不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于同年9月10日作出（2014）浙绍民终字第960号民事判决书，终审驳回上诉，维持原判。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列证据所证实；
证据一，原告提供的《租房协议》复印件（原件在（2014）绍柯民初字第1456号案件当中，下同），证明原、被告双方存在租赁合同关系的事实；
证据二，原告提供的照片复印件一组，证明被告将承重粱损坏的事实；
证据三，原告提供的《函》复印件一份，证明原告要求被告恢复原状的事实；
证据四，原告提供的《承诺书》一份，证明被告承认打断承重粱，并愿意承担由此引起的一切经济和法律责任的事实；
证据五，原告提供的《整改设计图》复印件一份，证明被告出具的整改设计图被设计图纸单位确认无效的事实；
证据六，原告提供的《整改通知书》复印件一份、《违章停工通知书》复印件一份，证明物业公司对被告损毁承重粱要求恢复原状的事实；
证据七，原告提供的日期为2013年3月15日原告出具的《工作联系函》一份，证明原告要求被告按约履行《租房协议》，并对损毁的承重粱进行恢复原状，保留进一步法律追责的权利；
证据八，原告提供的《解除〈租房协议〉的通知函》一份，证明被告要求单方面解除合同的事实；
证据九，原告提供的日期为2013年3月19日的由原告出具的《工作联系函》复印件一份，证明原告要求被告继续履行协议，并消除存在的安全隐患，不认可被告单方面解除合同的事实；
证据十，原告提供的《关于解除合同的解释函》一份，证明被告强行要求解除合同的事实；
证据十一，原告提供的图号为建施-4.1《一层平面修改图》一份、图号为结施-7《－0.030梁平法施工图》一份，证明租赁房屋原设计结构的事实；
证据十二，被告提供的日期为2014年3月12日由被告发给原告的工作联系函一份，证明被告向原告郑重提出要求原告恢复供电的事实；
证据十三，被告提供的装修合同一份，证明装修不是被告自行装修的，而是委托装修公司在装修的；
证据十四，本院现场拍摄的照片一组，证明租赁房屋现状的事实；
证据十五，本院依职权收集的（2014）浙绍民终字第960号民事判决书一份，证明被告起诉要求解除合同的请求被法院驳回，双方订立的合同继续履行的事实。
本院认为：原、被告就涉案租赁房屋签订的《租房协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反我国法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告应当按照合同的约定，全面履行自己的义务并享有合同权利。本案事实表明，被告装修时未按照合同约定将装修方案事先报原告同意、备案，施工中擅自将租赁房屋二楼的一根楼面承重梁打断，并挖空楼面进行楼梯安装，且至今未修复，严重违反了合同约定，不仅造成较大的安全隐患和损害，也明显未履行承租人的基本义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，现原告要求恢复原状，以消除安全隐患，被告亦同意予以恢复，其理由正当，本院应予支持。被告应按原告提供的图号为建施-4.1《一层平面修改图》、结施-7《－0.030梁平法施工图》要求恢复其开挖的楼梯口原状，并将楼梯移至租赁物交付时的位置。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司应于本判决生效后一个月内将原告绍兴县柯桥购物中心有限公司出租给被告的租赁物恢复原状（即被告开挖的楼梯口按图号为建施-4.1《一层平面修改图》、结施-7《－0.030梁平法施工图》的设计要求恢复原状，楼梯移至租赁物交付时的位置）。
案件受理费80元（原告预交11550元），由被告农工商房地产（集团）浙江兆禾置业有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 王国林
人民陪审员 黄志新
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李琼珏