江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0831民初1282号
原告：李宏伟。
委托诉讼代理人：邹国平，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告：万仁国。
委托诉讼代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
第三人：陈杰。
原告李宏伟与被告万仁国农业承包合同纠纷一案，本院2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李宏伟及其委托诉讼代理人邹国平，被告万仁国及其委托诉讼代理人黄霖到庭参加诉讼。为了查明案件事实，本院依职权追加陈杰为第三人参加诉讼，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告李宏伟及其委托诉讼代理人邹国平，被告万仁国及其委托诉讼代理人黄霖，第三人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宏伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行2012年7月1日签订的协议书；2、依法判令被告承担违约金100000元；3、依法判令被告返还已侵占的原告的财产：水泥船一艘价值10000元、铁船一艘价值4800元、空调一只价值2700元、冰箱一台价值2480元、渔网一条价值6000元、虾笼100条价值12525元、袋头350副价值5250元+加工费1800元计7050元、石笼2650米价值5300元、滑石12吨价值6000元、电子称450元、虾筐价值300元、啤酒400元（总价值58005元）；4、依法判令被告赔偿原告损失843000元；5、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月1日，原告委托陈杰同被告签订协议书，约定在金湖县渔政管理部门规划确定由被告使用的金湖二桥向西大堤26.5路标至洪泽县24路标的生产水域（562亩），总长2500米，由原告从事养殖经营，承包期为5年，承包金为每年6万元。后原告投资购买了两条渔船及虾笼、渔网、石笼、袋头等生产工具。自2014年7月28日起，先后投放虾苗39025斤，计428645元（含人工劳务费）。至2015年6月，龙虾产量喜人，被告置双方约定而不顾，公然撕毁协议，于2015年7月29日纠集其兄，无理强行登船，暴力赶走原告，霸占原告所有生产经营工具，在原告经营的水面自行捕捞。
万仁国辩称，原告的主张从事实和法律上不予成立，作为本案原告与被告之间既不存在书面的承包合同，也不存在实际的承包合同，而且假设该事实是承包合同存在的前提下，也是无效的合同。被告与第三人之间曾经存在水面承包合同关系，也是有效的，第三人缴纳了3万元的费用，但是第三人并没有按照合同约定履行付款义务，存在违约行为，所以后来第三人与被告之间的合同未继续履行，在2013年双方就已经实际终止了合同的履行。作为原告，反复说明双方之间存在所谓的实际水面承包关系，但并没有举出足够的证据证明合同成立，且其所谓的财物受到侵占，利益受到损失，并没有依照证据规则加以举证证明，原告在回答法庭询问时原告非常肯定的说明他不能被证明其所谓被侵占的财物在被告处，因此作为原告，不是本案适格主体，其所有诉讼请求都建立在没有证据证明的基础上，因此其诉讼请求不能成立，请求法庭驳回。
陈杰述称，合同是我签的，当时被告与原告说要有本地人签字，所以找我签字，当时我想和原告合伙，第一年的承包金是我给被告的，××就给原告经营，盈亏与我无关，所有经营权都给原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
李宏伟提交了下列证据：
1、被告与第三人陈杰于2012年7月1日签订的协议书，用于证明被告与第三人之间签订了农业承包合同，承包期为五年，每年承包金60000元。
2、被告出具的收条复印件、第三人陈杰及证人王某甲、顾某、刘某甲都的谈话笔录，用于证明原告是农业合同的实际承包人，是有主体资格。
3、证人陈某、刘某乙、刘某甲都、顾某、朱某、王某甲、王某乙的证词，用于证明原、被告之间承包合同成立；
原告交纳承包金，被告收取承包金，原告购买虾子进行经营的事实成立；2015年7月，被告赶走原告造成损失的事实。
万仁国对李宏伟提供的证据质证意见为：对协议书的签名有异议，认为系原告伪造的。对原告提供的由其出具给陈杰的两张收条复印件没有异议，但认为不能证明原告的目的，只是证明被告收到第三人的承包金，而不是原告的承包金。证人与原告之间要么存在借贷关系，要么存在买卖关系，要么存在雇佣关系，与原告存在实际的利益关系，且证人的陈述不符合人们的日常经验和习某。
万仁国提交了下列证据：
1、与第三人陈杰于2012年7月1日签订的协议书复印件，协议书为打印稿，与原告提交的版本不一样，用于证明原告为了自己的诉讼利益做了虚假的证据，与原告提供的协议书比较，原告提交的协议书复印件中被告签字与该协议书中“万仁国”的签名为同一人所书，通过显影对照属于重合。
2、2004年5月19日，被告和案外人郭月云与洪泽县渔政站签订协议书，证明被告从洪泽县渔政站处取得涉案水面承包权。
李宏伟对万仁国提供的证据质证意见为：对被告提供的与第三人的协议书系复印件，不能作为证据使用。对被告与洪泽县渔政站签订协议书的真实性没有异议，但不能证明原、被告之间的事实承包关系不成立。
本院对当事人提供的证据认定如下：对原告提供的协议书，被告虽有异议，但未在规定的期限内申请鉴定，且也自认其与陈杰之间曾经存在过水面承包合同关系，故对该证据的真实性，本院予以确认，认定被告与第三人签订过水域承包协议书。对原告提供的由被告出具的收条复印件，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。对原告提供的谈话笔录及证人证言，因证人均为原告的利害关系人，且原告也未能提供其他证据相佐证，不具有证明力，本院不予确认。对被告提供的其与第三人的协议书复印件因未能提供证据原告予以核实，本院不予确认；对与洪泽县渔政站签订协议书，因被告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月1日，被告与第三人签订协议书，约定由被告将其承包的金湖二桥向西大堤上26.5路标至洪泽县24路标，总长2500米的生产水域转包给第三人，由第三人进行水面养鹅，水下养鱼和虾；承包期暂定5年，第三人于每年7月1日向被告交纳承包金60000元；如果第三人继续下年，必须在春节前预付定金10000元，协议还对其他事项进行了约定。2012年7月30日和8月18日，第三人分别向被告支付了定金20000元和10000元。
另查明，2004年5月19日，被告和案外人郭月云与洪泽县渔政站签订协议书，从洪泽县渔政站承包了10.5亩的水域从事养殖，养殖期限为20年。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应当对原被告双方存在合同关系负举证责任。根据原告提供的协议书由被告与第三人所签，被告也只认可其与第三人之间存在过水面承包合同关系，并不认可与原告之间存在承包合同关系，且第三人陈述其原与原告合伙，第一年的承包金也由其向被告支付，只是后来将经营权交给原告，对此被告也并不知晓，同时原告提供的证人只是陈述原告从证人处借钱并代原告向被告交纳承包金，或向原告出售虾苗，并未能提供其他证据相佐证，故原告提供的证据并不能证明其与被告之间存在承包合同关系。
综上所述，本案中李宏伟不是涉案协议的相对人，作为原告起诉被告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李宏伟的起诉。
案件受理费6905元，由本院退回原告李宏伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 雷爱红
二〇一六年八月十六日
书记员 汤金琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定书，记入笔录。