广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终821号
上诉人（原审被告）：佛山劲丰精工有限公司，住所地广东省佛山市广佛公路乐安开发区乐城一路54号，组织机构代码73218994-5。
法定代表人：余丽芳。
委托诉讼代理人：陈珠，女，1974年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区,系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈润良，男，1945年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘ＸＸ，广东禅信律师事务所实习律师。
上诉人佛山劲丰精工有限公司（以下简称劲丰公司）因与被上诉人陈润良租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人劲丰公司上诉请求：1.陈润良退还劲丰公司房屋押金17500元；2.改判由陈润良自己承担2016年6月至9月的租金；3.本案的全部诉讼费用由陈润良承担。事实与理由：1.案涉租赁合同第三条约定：如有特殊情况可以提前解除合同，劲丰公司的确发生了特殊情况，即于2016年2月发生员工罢工导致工厂生产停顿，造成劲丰公司经营困难。2.劲丰公司发生罢工导致生产无法正常后，劲丰公司多次告知陈润良因发生特殊情况解除租赁合同。3.劲丰公司于2016年5月31日前已经将所有居住案涉租赁土地上的员工撤离。租赁合同终止，2016年6月1日至9月31日期间所产生的租金，是因为陈润良推诿拖延办理交接手续所致，应由陈润良负全部责任。
被上诉人陈润良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈润良向一审法院起诉请求：1.解除陈润良与劲丰公司所签订的《房屋租赁居住合同》；2.劲丰公司立即交还房屋予陈润良；3.劲丰公司立即支付所拖欠的2016年6月起至7月的租金34000元及违约金（违约金以每月应付租金17000元为标准，从当月16日开始计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），2016年5、6、7月的水电费3151.79元及其从起诉之日起至付清之日止的违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算以及从2016年8月1日起至实际交还房屋时止按每月17000元计算的租金；4.劲丰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明:2013年1月5日，陈润良与劲丰公司签订了一份《房屋租赁居住合同》，约定陈润良将位于佛山市南海区罗村街道乐安乐城中一路3号润良楼1至8楼（以下简称涉讼房屋）出租给劲丰公司作为员工宿舍居住使用，物业租期为四年，从2013年1月1日至2016年12月5日，每月租金17000元，陈润良每月收取劲丰公司租金一次，收取租金日期为每月的10-15号；劲丰公司如遇特殊情况要提前退租，应提前三个月通知陈润良，否则当月的租金和房屋押金不得退回；陈润良如遇特殊情况要提前收回房屋，须提前三个月通知劲丰公司，否则须退回所有押金和当月月租给劲丰公司。
后劲丰公司因其单方面原因需提前退租，多次找陈润良协商退租事宜，但双方就退租事宜未达成一致意见。2016年6月初至7月初，劲丰公司分别通过顺丰速运的方式向陈润良邮寄退租通知书、涉讼房屋钥匙及回复函。陈润良签收了退租通知书，但对涉讼房屋钥匙及回复函的快件均予以拒收。
劲丰公司已向陈润良付清至2016年5月的租金，尚欠2016年5月份的水电费2717元。
另查明，涉讼房屋已办理房屋所有权证，所有权人为陈润良。
2016年8月3日，陈润良提起本案诉讼。诉讼中，劲丰公司于2016年9月13日前拆除涉讼房屋内由劲丰公司安装的中央热水器，在一审法院主持下，劲丰公司于2016年9月13日向陈润良交付涉讼房屋钥匙37把，陈润良予以接收。
一审法院认为,涉讼房屋已办理房屋产权登记，合法适租，双方签订的《房屋租赁居住合同》合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。陈润良主张解除其与劲丰公司签订的《房屋租赁居住合同》，劲丰公司亦予以同意，故一审法院对陈润良主张解除涉讼的合同诉讼请求予以支持。因劲丰公司在2016年9月13日前已拆除其在涉讼房屋内安装的中央热水器、对拆除处进行了修复，并于2016年9月13日向陈润良交付涉讼房屋钥匙，故陈润良已于2016年9月13日实际收回涉讼房屋，一审法院对陈润良要求交还房屋的诉讼请求不再重复处理。
涉讼房屋内劲丰公司安装的中央热水器，劲丰公司在诉讼中对其明确主张权利，并于第一次庭审结束后、第二次庭审前予以拆除，拆除后对拆除处进行了修复。而且从双方在诉讼中对修复标准所持的意见可知，拆除中央热水器后即使对拆除处进行修复亦难回复到出租前的状态，由此可见，拆除中央热水器必然会对房屋造成一定的毁损，因此，劲丰公司虽曾有向陈润良邮寄交还钥匙的行为，但涉讼房屋内属于劲丰公司的添附物尚未拆除、修复工作没有完成的情况下，构成陈润良拒收钥匙的合理抗辩。陈润良主张劲丰公司需从2016年6月起至实际交还房屋之日止按每月17000元的标准支付租金，符合法律规定，一审法院予以支持。劲丰公司称涉讼合同已于2016年5月解除，其无需支付2016年6月份以后（包含本数）的租金的抗辩，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。陈润良实际收回房屋的时间为2016年9月13日，劲丰公司尚需向陈润良支付2016年6月至2016年9月13日的租金58366.67元（17000元/月×3个月+17000元/月÷30日×13日）。因劲丰公司逾期支付租金，造成了陈润良相应资金的利息损失，陈润良主张劲丰公司从2016年6月至2016年7月，以每月应付租金17000元为本金，从当月16日开始计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金的主张，其实质为主张利息损失，其请求符合法律规定，一审法院予以支持，即劲丰公司应以17000元为本金，分别从2016年6月16日、7月16日起，两项均至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予陈润良。
陈润良主张劲丰公司支付2016年5、6、7月份的水电费3151.79元，其中5月份水电费2717元，6、7月份水电费434.79元。劲丰公司对5月份的水电费2717元予以认可，一审法院对陈润良要求劲丰公司支付5月份的水电费2717元的诉讼请求予以支持。对于6、7月份的水电费问题，因劲丰公司对其数额不予确认，且陈润良未举证证明其主张的数额，一审法院对其要求劲丰公司支付6、7月份水电费434.79元的诉讼请求不予支持。劲丰公司逾期支付水电费，给陈润良造成了相应资金的利息损失，陈润良主张劲丰公司以欠付水电费为本金从起诉之日（2016年8月3日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，其实质为利息损失，该请求符合法律规定，一审法院予以支持，欠付水电费本金以一审法院核定的2717元为准，超出部分，一审法院不予支持。
关于押金问题，因陈润良在本案中未对押金主张权利，劲丰公司既未提起反诉要求陈润良退还押金，又未在答辩中要求以押金抵扣租金，故一审法院在本案中对涉讼合同的押金问题不作处理，双方就押金问题产生的纠纷可另案主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除陈润良与劲丰公司于2013年1月5日签订的《房屋租赁居住合同》；二、劲丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付2016年6月至2016年9月13日的租金58366.67元予陈润良；三、劲丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以17000元为本金分别从2016年6月16日、2016年7月16日起，两项均至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息与陈润良；四、劲丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付2016年5月份的水电费2717元及从2016年8月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予陈润良；五、驳回陈润良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为389.4元，由陈润良负担10.4元，劲丰公司负担379元。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审的上诉争议焦点系：1.陈润良应否向劲丰公司退还案涉合同涉及之房屋押金17500元；2.劲丰公司应否向陈润良支付2016年6月1日至9月13日期间的租金。
首先，关于陈润良应否向劲丰公司退还案涉合同涉及之房屋押金17500元的问题。对于该押金事项，由于陈润良的起诉状中并未提及或主张权利，而劲丰公司在本案一审诉讼过程中既没有提起反诉要求陈润良退还该押金，也没有在答辩状中要求以押金抵扣租金，根据“不诉不理”之基本民事诉讼原则，一审法院对该押金事项不作处理正确，本院予以维持。劲丰公司就此问题再行提起上诉，属二审期间新增加的独立的诉讼请求，不属本院审查处理范畴，故本院亦不予处理。双方当事人可就此问题另行协商或者另案主张权利。劲丰公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于劲丰公司二审提出关于对陈润良签名的押金收据进行笔迹鉴定的书面申请，基于前述，本案所涉押金之问题不在本院审查范畴之内，故对其的该项申请不予准许。
其次，关于劲丰公司应否向陈润良支付2016年6月1日至9月13日期间租金的问题。劲丰公司上诉称因其公司发生了特殊情况，无法继续经营，并且其已经按照租赁合同的要求多次通知了陈润良，双方之间存在的租赁合同关系终止。对此，本院认为，陈润良与劲丰公司于2013年1月5日签订《房屋租赁居住合同》，该合同约定租赁期为2013年1月1日至2016年12月5日。本案中，劲丰公司主张双方之间的租赁合同关系于2016年5月31日之前即已终止，其对此负有相应的举证证明义务。根据劲丰公司关于其依合同享有提前解除权，且已多次通知了陈润良，故双方租赁合同关系终止的主张可知，劲丰公司在本案中主张的是其享有约定解除权。所谓约定解除权，即当事人可以约定一方解除合同的条件，当条件成就时，权利人可以解除合同。但考察案涉租赁合同第三条：“劲丰公司如遇特殊情况要提前退租，应提前三个月通知陈润良”之约定，并非对劲丰公司享有解除权之约定，即并非劲丰公司提前三个月通知陈润良即可解除合同，而是双方对在租赁期限内解除合同需三个月提前通知之程序设置的约定。换句话说，如劲丰公司需在租赁期内解除合同，应提前三个月通知陈润良，双方再就合同解除事宜进行后续协商。由此可见，在本案中，劲丰公司在提前通知了陈润良其欲解除合同之意思表示以后，双方并未就案涉合同的解除问题达成一致意见，故双方之间的租赁关系仍继续存在。根据一审法院查明的事实，劲丰公司与陈润良于2016年9月13日办理了案涉房屋相关的交接手续，至此，双方之间的租赁合同关系基于双方就解除事宜达成合意而终止。故一审法院据此判令劲丰公司仍应支付2016年6月至9月13日止的租金。劲丰公司的该项主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上，劲丰公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1496.66元，由上诉人佛山劲丰精工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年四月二十四日
书记员 陆灏珺