安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00159号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶昌国，男，1964年11月29日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：李建文，女，1966年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：方传和，男，1967年9月1日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市南谯区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险滁州分公司）因与被上诉人陶昌国、方传和机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第01354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月5日，方传和驾驶皖M×××××号小型客车，沿丰乐大道行驶至会峰路口时，与陶昌国驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陶昌国受伤，车辆受损的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队二大队认定，方传和承担事故的全部责任，陶昌国无责任。事故发生后，陶昌国至滁州市中西医结合医院住院治疗30天（2013年7月5日至2013年8月4日），花费医疗费9483.57元。出院诊断为：闭合性颅脑损伤，头皮血肿。方传和垫付了医疗费2000元。出院医嘱休息两个月。方传和驾驶的皖M×××××号小型客车在人民保险滁州分公司投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任险。陶昌国从事经营装饰门、装饰材料、地板、五金件零售工作。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：陶昌国诉讼请求的各项损失是否合理。陶昌国经营装饰门、装饰材料、地板、五金件零售。对陶昌国的误工标准参照安徽省批发和零售业在岗职工年平均工资标准34988元计算，每天95.9元。陶昌国主张衣物损失，因其提供的服装发票日期发生在事故发生后，该发票与本案不具有关联性，皮鞋为森达棉皮鞋发票，事故发生在2013年7月5日，事故发生时陶昌国不可能穿棉皮鞋，故对陶昌国主张的衣物损失不予保护。陶昌国的合理损失为医疗费9483.57元、住院伙食补助费900元、营养费900元、误工费8631元（90天×95.9元）、护理费1800元、交通费300元、精神损失抚慰金3000元、车损1544元，合计26558.57元。因方传和驾驶的事故车辆在人民保险滁州分公司投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任险。故陶昌国的各项损失应由人民保险滁州分公司在保险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告陶昌国各项损失26558.57元；陶昌国在收到中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿款的同时返还方传和医疗费2000元；二、驳回原告陶昌国的其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由原告陶昌国负担25元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担240元。
人民保险滁州分公司上诉称：1、陶昌国受伤较轻，没有构成伤残，一审判决陶昌国的精神损害抚慰金损失为3000元缺乏事实依据；2、陶昌国的误工时间没有依据，且未提供证据证明有实际误工损失，对误工费损失不应予以支持；3、根据保险条款约定，其公司不应承担一审案件受理费。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
陶昌国辩称：1、一审判决其精神损害抚慰金为3000元正确；2、一审判决认定其误工时间的依据为医疗机构的医嘱，其存在误工费损失；3、其不应承担一审案件受理费。
方传和未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定陶昌国的精神损害抚慰金损失为3000元是否正确；2、一审判决认定陶昌国的误工时间为90天及误工费标准为每天95.9元是否有事实依据；3、人民保险滁州分公司应否负担一审案件受理费240元。
关于争议焦点1，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成陶昌国闭合性颅脑损伤，头皮血肿，对于公民身体权、健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，精神抚慰金的数额一般为1000元至5000元，因此，对于陶昌国的伤害后果依法应予精神损害抚慰金赔偿。在本次交通事故中侵权人承担全部责任、陶昌国无责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定陶昌国的精神损害抚慰金为3000元并无不当，本院应予维持。人民保险滁州分公司提出一审判决认定陶昌国的精神损害抚慰金为3000元缺乏事实依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。陶昌国提供的出院记录能够证实陶昌国住院治疗30天，出院休息2个月，故根据本案的医疗机构证明能够确定陶昌国的误工时间为90天。误工费标准受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，陶昌国未举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，故其误工费应按其所在行业或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案证据能够证明陶昌国从事批发、零售行业工作，其误工费标准应参照安徽省批发和零售业在岗职工平均工资标准计算，即为每天95.9元。因此，一审判决认定陶昌国的误工时间为90天及误工费标准为每天95.9元有事实依据。人民保险滁州分公司提出陶昌国的误工时间及实际误工损失缺乏依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民保险滁州分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用数额。一审判决根据人民保险滁州分公司部分败诉情况确定其负担一审案件受理费240元并无不当。人民保险滁州分公司提出其公司不应负担一审案件受理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，人民保险滁州分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年四月一日
代理书记员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……