广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1026号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：。
法定代表人：伏勇维，该分公司总经理。
委托代理人：沈民健，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：陆志洲，男，1986年5月12日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人陆志洲保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人诉称的双方保险合同关系属实。其中车辆损失险的保险金额为129000元，第三者责任险的保险金额为500000元。车辆损失保险责任条款第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……（二）部分损失。1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……”。
被上诉人诉称的交通事故发生情况属实。事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定被上诉人承担事故的全部责任。事故发生后，上诉人对被上诉人车辆按全损进行定损，定损金额为25000元（计算方法为：以新车购置价129000元为基数，从购车之日起到保险事故发生之日按月千分之六计算折旧率，再扣减车辆残值），被上诉人对此有异议，要求上诉人按车辆维修费用定损。上诉人在被上诉人向其提出异议后没有对保险车辆修复所需费用进行定损。被上诉人于2013年6月9日委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对粤A×××××号小轿车的受损维修费用价格进行评估，该所于2013年6月18日向被上诉人出具穗昊价估（花）（2013）00251号受损维修费用价格评估结论书，评估维修费用价格为70065元。被上诉人为此支付鉴定费3403元。被上诉人根据该�估结论委托广州市花都区新华辰逸汽车修理厂对粤A×××××号小轿车进行维修，支付维修费70065元。该维修厂向被上诉人出具金额为70065元的发票。对保险车辆维修需要的维修费用金额，上诉人表示不清楚，明确定损失是按全损定损。被上诉人因此次交通事故支付施救费230元。被上诉人认为其已支付树木赔偿款1943元没有提供证据佐证。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人向被上诉人支付各险别保险赔偿金合计75641元；2、本案诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为：本案争议焦点是：一、保险车辆是否应按全损处理；二、上诉人对被上诉人车辆损失及第三者责任损失应如何赔偿。本案中被上诉人车辆是2003年购置，2013年4月12日投保，投保时上诉人对被上诉人保险车辆的保险价值应当清楚。保险法第五十五条第三款规定保险金额不得超过保险价值�规定，上诉人作为专业保险机构，应当清楚该条款的内容，也应严格按照该条的规定从事签订保险合同等民事活动。上诉人既然在签订合同时约定保险金额为129000元，应当视为其认可该金额为保险车辆的保险价值。上诉人在签订保险合同时认可保险价值为129000元，在发生保险事故进行理赔时，却主张按折旧计算出保险车辆价值为25000元，有违保险法规定的诚实信用原则，对上诉人主张保险车辆按25000元的全损处理，原审法院不予采信。
被上诉人对按25000元全损处理提出异议并要求按车辆修复费用进行定损时，上诉人不对保险车辆的维修费用进行定损，被上诉人因而单方委托有鉴定资质的机构对保险车辆进行评估并依据评估结论对车辆进行修复，为此支付维修费70065元，是被上诉人为尽快恢复车辆的使用功能，避免经济损失的扩大所采取的合理措施。对被上诉人车辆�失70065元，原审法院予以采信。对该费用，上诉人理应赔偿。评估费3403元是被上诉人为确定损失所支付的必要费用，该费用上诉人应当赔偿。对被上诉人主张的第三者损失，由于被上诉人没有提供证据佐证其已支付，原审法院不予支持。以上上诉人合计应赔偿被上诉人73468元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：一、上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险赔偿金73468元给被上诉人陆志洲。二、驳回被上诉人其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被上诉人负担28元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担818元。
上诉人众诚汽车保�股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对车辆实际价值的认定有误。按照上诉人与被上诉人签订的机动车商业保险合同条款的第四部分对实际价值的约定，实际价值“是指同类型车辆市场新车购置价减去该车己使用期限折旧金额的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。”另外，根据折旧率表，按着车辆的月折旧率应为千分之六。按照案涉车辆的保险单中车辆信息显示该车的新车购置价为129000元（该保险单的信息已经被上诉人确认），根据涉案车辆的行驶证显示，该车的注册日期是2003年1月8日，距离事故发生时已经过123个月，按照保险合同的约定计算折旧率应为73.8％，为此该车在事故发生时的实际价值为33798元，而被上诉人提交的损失鉴定书所确定的损失金额已超过该车实际价值，按照合同约定应当推定全损，原审判决未查明上述事实而径直要求上诉人按照鉴定意见赔偿是错误的。另外，保险的基本原则系损失补偿，且不得使被保险人因此获益，本案中被上诉人所有的车辆实际价值仅为33798元，却要求上诉人赔偿7万余元，其明显因此获利，其行为明显违法相关法律及保险原则的。上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陆志洲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：涉案保险单上注明新车购置价为129000元。
本院认为：本案为保险合同纠纷，本案的争议焦点为涉案保险车辆是否应按推定全损处理。上诉人主张涉案保险车辆的新车购置价为129000元，事故发生时，车辆实际价值为33798元，被上诉人提交的�格评估结论书的评估维修费用为70065元，已超过保险车辆实际价值，应按合同约定推定全损，本院认为，涉案保险合同条款为上诉人单方提供的格式条款，上诉人依据新车购置价确定涉案保险车辆的保险金额，说明上诉人认可该金额为保险车辆的保险价值，现被上诉人请求赔付的金额，未超过以新车购置价为基准，扣减从投保日至保险事故发生日折旧后的价格，故被上诉人请求的金额可予以支持。上诉人现主张按车辆实际使用年限折旧计算出保险车辆的实际价值，明显排除了被上诉人应享有的合同主要权利，保险合同的权利义务明显不对等，有违保险法规定的诚实信用原则，故本院对上诉人的上述主张不予采纳。上诉人应对被上诉人的车辆损失70065元及评估费3403元予以赔付。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的�诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵艳华
李晓婷