广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第14号
原告陈新洪，南宁市鸿兴便捷酒店经营者。
委托代理人黄清华，广西金益律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
委托代理人吴丹，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科科员。
第三人苏敏。
第三人苏列。
上列第三人共同委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
原告陈新洪不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2014年2月24日立案受理，于同年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄清华，被告的委托代理人李婷婷、吴丹，第三人的委托代理人韦堂佳到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
被告市人社局于2013年10月28日作出南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：苏敏、苏列、苏回；职工姓名：苏廷来；性别：男；出生年月：1980年11月；身份证号码：××；职业：保安；单位全称：南宁市鸿兴便捷酒店（经营者陈新洪）；事故时间：2012年8月19日；事故地点：南宁市。本局受理苏敏、苏列、苏回提出对苏廷来的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2012年8月19日3时左右，苏廷来在南宁市鸿兴便捷酒店上夜班时，与同事因工作矛盾发生争执，被同事用刀捅伤，由于伤情过重，经南宁市第二人民医院抢救无效死亡。死亡原因：大出血死亡。本局认为苏廷来死亡符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（三）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、首次来访登记，证明苏列于2013年1月22日首次申请工伤认定，被告告知其需要补正劳动关系证明材料的事实；2、工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明第三人苏敏、苏列、苏回向被告申请认定其胞弟苏廷来为工伤的事实；3、苏敏、苏列、苏回的身份证、苏廷来的居民户口簿、上思县公安在妙派出所2013年5月14日出具的证明、委托授权书、广西北仑律师事务所函、电脑咨询单（打印时间：2013年1月28日），证明第三人苏敏、苏列、苏回系苏廷来的胞姐、胞哥，苏敏、苏列、苏回和原告的工伤认定主体资格符合法律规定；4、南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2013）第67号《仲裁裁决书》及送达回证、情况说明，证明苏廷来与鸿兴便捷酒店经营者陈新洪自2011年5月至2012年8月19日存在劳动关系，该仲裁裁决书已经生效的事实；5、南宁市第二人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书、死亡户口注销单，证明2012年8月19日事发后，苏廷来的救治情况及其死因；6、南宁市公安局良庆分局对张晓英、刘益、廖娜的询问笔录，南宁市公安局预审监管支队对丘湘勃的讯问笔录、南宁市中级人民法院（2013）南市刑一初字第22号《刑事判决书》，证明2012年8月19日3时左右，苏廷来在南宁市鸿兴便捷酒店上夜班时，与同事因工作矛盾发生争执，被同事用刀捅死，由于伤情过重，经南宁市第二人民医院抢救无效死亡；7、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告告知原告举证权利和义务的事实；8、《关于对苏廷来死亡事故申请工伤认定的处理意见》，证明原告收到《工伤认定举证通知书》后提出苏廷来不属于工伤的举证意见；9、南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》及送达回证、授权委托书，证明被告作出苏廷来为工伤的认定结论并依法送达给原告和第三人的事实；10、《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订），证明被告作出工伤认定的法律依据。
经质证，原告对被告提供的上述证据1-10的真实性、关联性无异议，对证据9的合法性有异议。第三人对被告提供的上述证据1-10的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告陈新洪诉称，原告经营南宁市鸿兴便捷酒店，2012年8月19日3时许，酒店员工苏廷来与另一员工丘湘勃在上班时产生矛盾，继而发生斗殴，苏廷来被丘湘勃用刀捅伤，经医院抢救无效死亡。2013年9月，苏廷来家属向南宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年10月28日南宁市人力资源和社会保障局以苏廷来死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定属于工伤认定范围为由，认定为工伤。原告认为，苏廷来所受伤害是他在与他人打架斗殴过程中所致，根据公安机关对丘湘勃讯问笔录显示，苏廷来在此次斗殴中具有重大过错，是其首先动手打丘湘勃并主动拿刀出来威胁丘湘勃导致被丘湘勃夺刀捅伤，苏廷来的死亡不属于工伤，被告认定苏廷来的死亡属于工伤是错误的。原告认为，即使工作中由于工作问题产生矛盾，当事人也应当及时向单位主管经理汇报，而不应该打架斗殴。因为带有暴力性质的斗殴行为是违反劳动纪律的行为，损害了用人单位的生产经营秩序，履行工作职责应当使用合法手段，而打架斗殴不是其工作职责，工伤应该是从事生产经营活动直接导致的事故伤害。显然苏廷来的行为不符合工伤认定中所指的“工作原因”，其死亡后果是打架斗殴所致，与职责无关，因此被告认定苏廷来的死亡属于工伤适用法律错误。为了维护正常的生产经营秩序以及原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》。
原告陈新洪向法庭提供了以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告对苏廷来的死亡认定为工伤；2、丘湘勃的讯问笔录，证明苏廷来的死亡是打架斗殴导致，不属于工作原因，不是因履行工作职责造成。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的关联性有异议，认为无法证明原告的证明事项。第三人对原告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据2无法证明原告的证明事项。
被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2013年1月25日，第三人苏列向被告提出认定其胞弟苏廷来为工伤的申请，并递交了苏廷来因工受伤的相关材料。经第三人补正劳动关系证明材料后，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理了第三人的工伤认定申请。被告调查后查明：2012年8月19日3时左右，苏廷来在南宁市鸿兴便捷酒店上夜班时，与同事因工作矛盾发生争执，被同事用刀捅伤，由于伤情过重，经南宁市第二人民医院抢救无效死亡。根据南宁市公安局良庆分局刑事技术鉴定死亡原因为：大出血死亡。以上事实有工伤认定申请表、南劳人仲裁字（2013）第67号《仲裁裁决书》、南宁市公安局预审监管支队对丘湘勃的讯问笔录、南宁市公安局良庆分局对廖娜、张晓英、刘益的询问笔录、（2013）南市刑一初字第22号《刑事判决书》、南宁市第二人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书等材料为据。苏廷来的受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（三）项规定的“在
工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形，据此，被告于2013年10月28日作出南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》，认定苏廷来2012年8月19日受伤为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告的诉讼理由不成立。（一）原告认为苏廷来在此次事故中具有重大过错，其死亡不属于工伤的主张于法无据。工伤保险遵循“补偿不究过错”原则，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定的“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”三种不得认定为工伤或者视同工伤的情形之一。因此，苏廷来的受伤理应认定为工伤，无论其在此次事故中是否存在过错，都不影响被告对其作出工伤认定结论。故原告的上述主张无法律依据。（二）原告认为苏廷来死亡是因其打架斗殴违反劳动纪律的行为所致，而不是因其履行工作职责致死，主张被告适用法律错误的观点不成立。首先，如果苏廷来的行为违反原告单位的劳动纪律，可由原告给予其相应的违纪处理。但苏廷来违反劳动纪律与工伤认定是两个不同的法律关系，其违反劳动纪律的行为并不影响其“因其履行工作职责致死”的事实认定。其次，《工伤保险条例》（2010年修订版）第十四条第（三）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。该条例中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”表明：职工所受到的暴力伤害必须是因为履行工作职责引起的，即职工受到的暴力伤害与履行工作职责之间存在因果关系。本案中，根据以下证据：1、《工伤认定申请表》“职业、工种或工作单位”一栏“保安”和“受伤害经过简述”一栏的描述；2、生效的南劳人仲裁字（2013）第67号《仲裁裁决书》第2页中“经审理查明：苏廷来于2011年5月到原告处担任保安队长一职。2012年8月19日凌晨3时许，苏廷来发现同班保安丘湘勃在上班时间喝酒，并对其进行指责，结果被丘湘勃用水果刀刺伤”的表述；3、南宁市公安局预审监管支队对丘湘勃的讯问笔录第2页“大约凌晨3事多的时候，酒店保安队长‘苏队长’来到四楼值班室……他用责备的语气讲我：‘你为什么值班时还喝酒？’……我接着和他吵了起来……我当时很生气……用刀朝他胸部捅去……”的记载；4、生效的（2013）南市刑一初字第22号《刑事判决书》第9页“经查，本案起因是被害人（苏廷来）作为保安队长对被告人（丘湘勃）在值班期间喝酒行为进行批评和制止，此行为系被害人职责所在”；5、原告在工伤认定终结前提交的《关于对苏廷来死亡事故申请工伤认定的处理意见》第1页“苏廷来自2011年5月起受聘于我单位从事保安工作，自2012年3月起担任保安队长……保安队长应履行以下职责：……针对下属员工进行职业道德教育，提高保安部的整体素质，负责本部门人员的排班、考勤、考核工作”。以上证据相互印证，形成证据链，证实了苏廷来系原告招用的保安队长，具有对下属员工进行职业道德教育、对本部门人员进行考勤、考核等工作职责。事发当天苏廷来在值班时，发现其同班保安丘湘勃在上班时间喝酒后，因其履行“对其下属员工进行职业道德教育、工作考核”的工作职责，对保安丘湘勃的喝酒行为进行批评和制止，而与丘湘勃发生争执，被丘湘勃用水果刀刺伤致死。以上事实形成一条紧密的因果链条，很显然，如果苏廷来不是因为履行其作为保安队长的工作职责批评指责保安丘湘勃的喝酒行为，就不会被丘湘勃刺伤身亡，苏廷来的死亡是因其履行工作职责引发的，其死亡与履行工作职责存在因果关系，原告认为苏廷来不是因履行工作职责致死的主张无事实和法律依据。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定苏廷来的死亡为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，提请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》。
第三人苏敏、苏列的诉辩意见与被告一致。
第三人向法庭提供了以下证据：苏回的死亡户口注销单，证明工伤认定申请人之一的苏回于2013年11月1日死亡。
经质证，原告和被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
案件审理的过程中，本院依第三人申请从广西壮族自治区高级人民法院调取了（2013）桂刑二复字第48号《刑事裁定书》，原告、被告和第三人对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告、被告、第三人提交的证据和本院依原告申请调取的证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，苏敏为苏廷来胞姐，苏列、苏回为苏廷来胞兄，苏廷来父母已故，其未结婚，未生育子女。苏廷来生前系陈新洪个体经营的南宁市鸿兴便捷酒店员工，担任保安队长一职。2012年8月19日3时左右，苏廷来在南宁市鸿兴便捷酒店上夜班时，发现同班保安丘湘勃在值班时喝酒，在批评和制止丘湘勃喝酒过程中发生争执，被丘湘勃用刀捅伤，由于伤情过重，经南宁市第二人民医院抢救无效死亡。死亡原因：大出血死亡。苏列遂于2013年1月25日向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定苏廷来死亡为工伤，被告告知苏列先通过仲裁确认苏廷来的劳动关系。苏列于2013年1月28日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年3月12日作出南劳人仲裁字（2013）第67号《仲裁裁决书》，确认苏廷来与南宁市鸿兴便捷酒店经营者陈新洪从2011年5月至2012年8月19日存在劳动关系。苏敏、苏列、苏回向被告补充了劳动关系证明等材料后，被告于2013年8月16日受理了工伤认定申请，并于2013年9月4日作出《工伤认定举证通知书》，要求原告履行举证责任。原告于2013年9月22日作出《关于对苏廷来死亡事故申请工伤认定的处理意见》，认为苏廷来死亡不属于工伤。2013年10月28日，被告市人社局于作出南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》，认定苏廷来死亡属于工伤。原告不服，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，南宁市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）南市刑一初字第22号《刑事判决书》，以犯故意杀人罪，判处丘湘勃死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对丘湘勃限制减刑。由于在法定期限内没有上诉、抗诉，南宁市中级人民法院报送后，广西壮族自治区高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）桂刑二复字第48号《刑事裁定书》，核准南宁市中级人民法院的上述刑事判决。
再查明，被告于2013年10月28日作出被诉的《认定工伤决定书》后，该工伤认定申请人之一苏回于2013年11月1日死亡。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对苏廷来系原告员工，在工作时间和工作场所死亡没有异议，争议焦点在于苏廷来是否因履行工作职责受到暴力伤害死亡，即苏廷来所受到的暴力伤害与履行工作职责之间是否存在因果关系。本案中，苏廷来作为原告的保安队长，原告亦认可苏廷来具有对其下属员工进行职业道德教育、工作考核的职责，事发时苏廷来发现同班保安丘湘勃在上班时间喝酒，遂进行批评和制止，是履行工作职责的表现，双方因此发生争执并导致苏廷来被丘湘勃捅伤致死，与苏廷来履行工作职责存在因果关系，苏廷来系因履行工作职责受到暴力伤害死亡。苏廷来受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，被告据此作出工伤认定结论，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告关于苏廷来非因履行工作职责，非因工作原因死亡的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2013年10月28日作出的南人社工伤认字（2013）816号《认定工伤决定书》。
本案案件受理费50元，由原告陈新洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 张卫红
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王文珠
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。