河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4144号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路77号沁乐园小区综合楼5楼。
被上诉人（原审原告）：郝葛宇欣，男，2002年2月24日出生，汉族，职业，现住河北省邯郸市丛台区。
法定代理人：郝某，男，1977年8月12日出生，汉族，住址同上，系郝葛宇欣父亲。
原审被告：牛犇，男，1989年11月11日出生，汉族，职业，现住河北省邯郸市邯山区。
原审被告：郝菲，女，1989年4月10日出生，汉族，职业，现住河北省邯郸市邯郸县。
原审被告：刘建析，男，2001年11月26日出生，汉族，职业，现住河北省邯郸市邯山区。
法定代理人：郭某，女，汉族，现住邯郸市邯山区，系刘建析母亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部（以下简称人保公司复兴支公司）因与被上诉人郝葛宇欣、原审被告牛犇、郝菲、刘建析机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保公司复兴支公司上诉请求：1、请求法院在一审判决的基础上核减3万元。2、判决一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、护理费认定错误。护理人员郝某、葛红红完税证明，工资卡账户流水，工资表上没有公司负责人与财物负责人的签字。应当按照上一年度当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，而非按照居民服务业标准计算。2、伤残等级偏高。伤者两处十级伤残，系数按15%处理过高。3、7500元精神抚慰金偏高。4、补课费非必要费用，是被上诉人间接损失，我公司不应承担。
郝葛宇欣辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郝葛宇欣向一审法院起诉请求：1、被告在各自责任范围内赔偿原告医疗费24559.64元、护理费：19612元、伙食补助费2300元、营养费6000元、伤残赔偿金84747元、鉴定费2116元、精神抚慰金8000元、交通费1500元、电动车损失费3398元、补习班费20000元，以上合计172232.64元。其中人保公司在交强险限额内承担122000元，商业险范围内承担80%，即40186.12元，刘建圻承担20%，即10046.52元。本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月3曰，被告牛犇驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿铁西大街由南向北行驶至与人民路交叉口时，与沿人民路由西向东逆向被告刘建圻骑行原告郝葛宇欣所有的电动自行车（后载原告）发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年9月19日，邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出道路交通事故认定书，被告牛犇负此事故的主要责任，被告刘建圻负此事故次要责任，原告不负此事故责任。事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险200000元附不计免赔率。事故发生后原告被送往邯郸市第一医院住院治疗，住院23天，诊断为：1、右小腿开放伤；2、右胫前动脉断裂；3、右足拇长伸肌腱断裂；4、右足2-5趾长伸肌腱断裂；5、右腓骨长肌断裂；6、右腓骨短肌断裂。建议：加强营养，休息2月，2人护理。原告支付住院费22584.64元，另支付河北工程大学附属医院抢救费100元，邯郸市第七医院医疗费516元，拐杖费1602.58元。原告住院期间由其父母郝某和葛红红护理，郝某为北京铁路局职工，月平均收入9648.9元，葛红红为邯郸市丛台远程汽车维修有限公司员工。2016年12月29曰，邯郸法证司法学鉴定中心根据邯郸市公安交通警察支队第三大队委托鉴定原告伤残等级为1〇级2处，护理期限60日，营养期限60曰。原告支付鉴定费1600元。
原审另查明，原告为邯郸市锦玉中学初三学生，该校出具的证明记载其2016年9月3日因车祸住院至11月底没能上课，跟不上学习进度，建议外出自行补课，保留在校学籍，补课地点在新希望学校。2016年11月30日起，原告在邯郸市××希望培训学校进行补课。2016年4月9日，葛红红购买电动自行车3398元。
原审法院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。本案被告牛犇在此事故中负主要责任，被告刘建圻在此事故中负次要责任，事故车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的损失首先由被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人保公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，被告刘建圻法定代理人郭某承担30%的赔偿责任。原告因此次交通事故造成的损失为：1、根据其提交的医疗费票据及外购药票据，确定医疗费和拐杖为24803.22元。2、根据其住院时间，住院伙食补助费为50元xM天=1150元。3、根据医疗机构的建议，营养费酌定30元x60天=1800元。4、根据原告的户口页确定其为城镇居民。根据伤残鉴定意见书，其为10级2处，其要求伤残赔偿金按2016年度城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，伤残赔偿金为28249元><20年><15%=84747元。鉴定费为1600元。5、根据原告的伤残程度及事故责任，酌定其精神损害抚慰金为7500元。6、原告提交护理人员郝某的工资表及其所在单位出具的证明，可证实其自2015年9月至2016年8月期间月平均收入9648.9元，因原告住院产生的护理费为9648.9元+30天x23天=7397.49元。护理人员葛红红月收入超出个人所得税起征数额，又未提交缴纳个税的证明，其主张的月收入4000元不予支持，其护理费参照河北省2016年度居民服务业年收入33543元计算，根据鉴定意见，护理费为33543元+365天x60天=5513.9元。7、根据住院情况，交通费酌定800元。8、根据原告购买电动自行车的时间、价款及照片显示损坏的程度，酌定电动车损为1000元。9、由于原告系初三学生，此次交通事故致使其近3个月无法到校同步学习，对其学习造成影响，且所在学校又建议外出自行补课，根据其提交的票据，补课费酌定5000元。原告的上述损失共计141311.61元。原告要求超出部分证据不足，不予支持。被告人保公司在交强险范围内给付原告医疗费等损失121000元，在商业三者险范围内给付原告（141311.61元-121000元）x70%=14218.1元，被告刘建圻法定代理人郭某给付原告141311.61元-121000元-14218.1元=6093.51元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第159条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部给付原告郝葛宇欣医疗费等各项损失共计135218.1元。二、被告刘建圻法定代理人郭某给付原告郝葛宇欣医疗费等各项损失共计6093.51元。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告郝葛宇欣其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
根据上诉人上诉理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于护理费是否应按照上一年度当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算的问题。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条第二款规定，“护理人员有收入的，按照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。本案护理人郝洪彬、葛红红劳动合同、工资表、从事工种证明，扣发工资证明均可以证实护理人郝洪彬、葛红红有实际收入，一审法院对护理费认定并无不当。人保公司复兴支公司上诉称应按照上一年度当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算的诉请没有事实依据，本院不予采信。（二）关于伤残赔偿金的问题，经鉴定该交通事故造成被上诉人十级伤残两处，结合被上诉人实际年龄及两处十级伤残情况，一审法院认定15%系数并无不当。人保公司复兴支公司称一审认定伤残系数过高的诉请本院不予支持。（三）关于精神抚慰金问题，考虑到被上诉人系学生，年龄较小，心理承受能力较差，且事故造成被上诉人两处十级伤残，根据以上事实，一审法院认定精神抚慰金7500元并无不当。人保公司上诉称精神抚慰金偏高没有事实依据，本院不予采信。（四）关于补课费用的问题，被上诉人系在校学生，因受伤长时间在家休息无法正常上课，在家进行补课属于合理性开支，人保公司认为补课费是非必要开支的诉请，本院不予支持。
综上所述，人保公司复兴支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 娟
审判员 白燕审判员江志刚
二〇一七年八月三十日书记员宋文娟