江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01706号
上诉人（原审被告）孙浩。
上诉人（原审被告）祝美华。
两上诉人共同委托代理人赵麟，江苏新海连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏海芹。
委托代理人李佃军，江苏苍佑律师事务所律师。
原审第三人陈皆春。
上诉人孙浩、祝美华因与被上诉人魏海芹、原审第三人陈皆春民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审魏海芹诉称，孙浩因家庭生活需要，于2012年6月前后向其借款50万元。在其分多次向孙浩支付借款50万元后，直至2013年7月左右，孙浩向其出具了一份50万元的借条。后因孙浩偿还了25万元，尚有25万元未偿还，孙浩将50万元借条收回，并于2014年5月4日重新出具了借条一份。后虽经多次催要，但均无结果。祝美华系孙浩之妻。现请求法院判令孙浩、祝美华偿还借款25万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并判令孙浩、祝美华承担本案诉讼费用。
一审魏海芹为证明其主张，向原审法院提供了借条一份、江苏银行转账凭证五份、取款回单两份、律师函一份、回执照片一份、交易明细清单一份、银行对账单一份等证据予以证明。
一审孙浩、祝美华辩称，魏海芹诉求不是事实，孙浩仅向其借款33万元，并非是50万元，现已归还了魏海芹25万元，尚欠其8万元借款。后来签订的25万元借条是准备再向魏海芹借款25万元，并非是之前欠款的结算。
一审孙浩、祝美华为证明其主张，向原审法院提供了转账凭证两份予以证明。
一审第三人陈皆春述称，魏海芹陈述的都是事实，魏海芹向孙浩借款中的17万元是由我转交给孙浩的，且出具的25万元借条是由我出面将50万元的借条交给孙浩，换了孙浩重新出具的25万元借条。
一审第三人陈皆春为证明其主张，向原审法院提供了江苏银行取款凭证一份、承诺书一份、转账凭证三份等证据予以证明。
原审法院经审理查明，魏海芹与陈皆春系同事关系，陈皆春与孙浩系多年朋友关系，魏海芹通过第三人陈皆春认识孙浩。
2012年6月27日，魏海芹向孙浩转账20万元。2012年8月1日，魏海芹向孙浩转账5万元。2012年8月23日，魏海芹向孙浩转账8万元，共计转账33万元。
2013年5月1日，魏海芹向陈皆春转账10万元。2013年5月31日，魏海芹取现5万元，2013年6月21日，魏海芹取现2万元。魏海芹陈述，上述款项均是委托陈皆春借给孙浩，陈皆春予以认可。孙浩否认收到上述款项。
2014年5月4日，孙浩向魏海芹出具借条一份，载明：“今借到魏海芹人民币贰拾伍万元整（250000.00），定于2014.12.31前还清，利随本清。”魏海芹陈述，该借条因孙浩之前借款50万元，在其偿还25万元后，通过陈皆春收回50万元的借条，重新向魏海芹出具的借条。陈皆春对魏海芹的陈述予以认可。孙浩则陈述，该借条系准备再向魏海芹借款而出具的，其并未实际收到该借条上的款项。
2014年4月14日，孙浩通过陈皆春向魏海芹还款2.5万元。同日，孙浩通过案外人张凯向魏海芹还款2.5万元。2014年4月26日，孙浩通过陈皆春向魏海芹还款5万元。2014年5月4日，孙浩通过陈皆春向魏海芹还款15万元。
原审法院另查明，孙浩、祝美华系夫妻关系。
原审法院认为，孙浩向魏海芹借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。魏海芹要求孙浩偿还借款本息的主张合法有据，原审法院依法予以支持。孙浩、祝美华系夫妻，该借条发生在夫妻关系存续期间，故孙浩、祝美华有共同偿还的义务。
关于借款数额的问题。首先，孙浩称其2014年5月4日出具25万元的借条是准备再向魏海芹借款25万元，魏海芹未实际交付款项。其本人明知出具借条应当产生相应的法律后果。其在将上述借条交给魏海芹而未实际收到款项后，一直未采取措施将借条收回，或用其他方式进行处置，于理不合。其次，孙浩在出具借条的当日刚通过陈皆春向魏海芹归还之前的借款15万元，孙浩庭审中称，魏海芹之前转账给其的33万元借款尚余8万元未偿还，该8万元也不包含在借条的25万元中，而魏海芹在本案的诉讼中并未就该8万元提出要求偿还的请求，结合民间借贷的交易习惯以及双方应有的正常思维，孙浩的观点不能成立。再次，魏海芹陈述，孙浩实际借款是50万元，本案借条是孙浩在已偿还25万元款项后通过陈皆春出具的。该说法较为合理，同时，陈皆春的相关陈述也能印证魏海芹的解释。综上，原审法院确认，孙浩实际向魏海芹借款本金为50万元，冲减孙浩已归还的25万元，孙浩尚欠魏海芹借款本金25万元，故本案借条真实有效，孙浩、祝美华应当向魏海芹偿还借条上载明的借款25万元。
关于利息的计算。因借条中注明“利随本清”，应当视为借款有利息，魏海芹主张从起诉之日起至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，原审法院依法予以支持。
综上，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：孙浩、祝美华应于判决发生法律效力之日起十日内向魏海芹偿还借款本金25万元及利息（自2015年1月8日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费5140元、保全费1770元，共计6910元（魏海芹已预交），由孙浩、祝美华负担，于给付上述款项时一并付给魏海芹。
上诉人孙浩、祝美华不服上述判决向本院上诉称：原审判决认定事实不清。本案的基本事实是，2012年6月前后，上诉人向被上诉人借款50万元。但被上诉人魏海芹实际支付33万元，有银行转账凭证为证。后上诉人归还25万元。在一审中，被上诉人魏海芹也承认实际归还25万元。上诉人实际借款33万元。后来签订25万元借条是准备向被上诉人魏海芹再借25万元，并非是之前欠款的结算。一审中陈皆春称被上诉人魏海芹将17万元款项转给他，再提现给上诉人也违反交易习惯。同时一审查明陈皆春给付上诉人17万元没有让上诉人写收条，怎能证明该款实际支付给了上诉人？请求依法撤销原审判决并改判。
被上诉人魏海芹辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。一、原审认定被上诉人魏海芹通过转帐以及通过被上诉人陈皆春转交现金的方式借给上诉人款项人民币50万元，符合客观事实，这与被上诉人魏海芹二审期间向法庭出示的50万元借条复印件相印证。被上诉人魏海芹33万元转帐以及通过陈皆春转交现金17万元的时间均发生在上诉人出具借条的时间之前，如上诉人未收到17万元，其不可能出具50万元的借条。二、上诉人的上诉人理由与上诉人在一审的陈述明显矛盾，不能成立。上诉人在原审就欠被上诉人魏海芹的款项有多种陈述，一说欠5万元，一说欠8万元，明显矛盾。就借款的数额也相互矛盾，上诉人一审期间陈述仅借33万元，后打25万元借条，但17万元未付，二审诉状又称借款50万元，l7万元未给，两次陈述明显矛盾。故上诉人的陈述不合常理，其辩解的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈皆春述称，一审认定事实清楚。有50万的借条，还了25万，打了25万的借条，事实是清楚的，写借条的时间也是我当天还款的时间。借的50万，一个是33万是打卡的，还有17万是经我手的，借条是所有款项打完后的结算。借条是2013年6月27日的，到2014年初，魏海芹向上诉人要钱，因有17万是经我手的，我协助魏海芹向孙浩要钱，孙浩向我保证给25万，经我手的17万已经还完，我让他出具了一个剩余25万的借条。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。一方当事人提供借据，并提供款项来源主张借款事实成立的，而另一方当事人不能提供证据证明借款事实并未实际发生的，应当承担不利后果。依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点问题主要是上诉人实际借款数额问题。对于该争议问题，与一审期间双方争议相同，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人孙浩、祝美华承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一五年九月二日
书记员 殷 然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。