云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第464号
上诉人（原审原告）范红伟，男，1970年3月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）蔡家辉，女，1971年11月14日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人赵一飞、何芳，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处。住所地：昆明市滇缅大道****号。
法定代表人祁俊，该街道办事处主任。
委托代理人陶红兵，五华区黑林铺街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市五华区团山社区居民委员会。住所地：昆明市五华区黑林铺街道办事处。
法定代表人范林华，该居民委员会主任。
委托代理人周赟、赵勇智，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市五华区团山社区居民委员会后所居民小组。住所地：昆明市高新区。
负责人王琳，该小组组长。
上诉人蔡家辉、范红伟与被上诉人昆明市五华区人民政府黑林铺街道办事处（以下简称“黑林铺街道办”）、昆明市五华区团山社区居民委员会（以下简称“团山居委会”）、昆明市五华区团山社区居民委员会后所居民小组（以下简称“后所居民小组”）所有权纠纷一案，因上诉人蔡家辉、范红伟不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭于2015年8月13日对本案进行了审理，上诉人蔡家辉及其委托代理人赵一飞、何芳，上诉人范红伟的委托代理人赵一飞、何芳，被上诉人黑林铺街道办的委托代理人陶红兵、被上诉人团山居委会的委托代理人周赟，被上诉人后所居民小组的负责人王琳到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：上世纪九十年代范红伟因成为工人，户口遂转为居民户。范红伟之妻蔡家辉的户口没有在后所居民小组。2009年11月3日，蔡家辉、范红伟与案外人昆明城基房屋拆迁有限公司签订《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》，约定蔡家辉、范红伟所有的黑林铺后所村102号房屋（建筑面积472.91平方米）属征地拆迁房屋，蔡家辉、范红伟选择原地回迁300平方米；房屋拆迁的其它政策与后所村全面拆迁改造政策一致。2013年1月，社区居委会（居民小组）经费使用审批表载明经费使用单位为后所居民小组；经费开支说明2012年年终分配：1、按小组股金分配，按每股400元计。2、按人口分配以1000人×15000元；议事程序及村民大会（户长大会）召开情况为经小组两委会研究和小组村民签字同意。黑林铺街道办、团山居委会及后所居民小组在该表上签章。因蔡家辉、范红伟未领取到相应款项，故诉至一审法院，请求：一、判令由黑林铺街道办、团山居委会及后所居民小组支付蔡家辉、范红伟人头分配款30000元；二、本案诉讼费由黑林铺街道办、团山居委会及后所居民小组承担。
一审法院认为：2009年11月3日，蔡家辉、范红伟与案外人昆明城基房屋拆迁有限公司签订的《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》约定房屋拆迁的其它政策与后所村全面拆迁改造政策一致，即蔡家辉、范红伟享有的拆迁政策与后所村其它被拆迁人一致。若蔡家辉、范红伟认为后所村其它被拆迁人享有的拆迁政策优于其，其可向合同相对方主张权利。15000元为后所居民小组集体经济组织成员享有的待遇，而蔡家辉、范红伟并非该集体经济组织成员。故蔡家辉、范红伟的诉讼请求于理于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告蔡家辉、范红伟的诉讼请求。”案件受理费人民币550元，减半收取，由蔡家辉、范红伟承担275元。
一审判决宣判后，蔡家辉、范红伟不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市五华区人民法院作出的（2015）五法民二初字第306号民事判决；二、依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、上诉人作为后所居民小组的居民，于2009年11月3日积极配合政府关于黑林铺后所村重建改造项目的实施，第一家签订《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》，后所居民小组负责人范建林、范林森也在协议上签字确认。协议第十条载明，上诉人房屋拆迁的其他政策与后所村全面拆迁改造政策一致。后所居民小组的负责人也向上诉人承诺，上诉人所享有的拆迁政策与其他人完全一致。据此，当后所居民小组的居民按15000元／人的标准领取人头分配款时，上诉人也应有权领取上述款项。二、一审庭审中，被上诉人并未提交证据证明人头分配款源于集体土地征地补偿费，也未证明只有村民才能分得人头分配款。一审判决认定15000元的人头分配款为后所居民小组集体经济组织成员享有的待遇，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黑林铺街道办答辩称：上诉人与案外人昆明城基房屋拆迁有限公司签订的《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》已经履行完毕，该份协议中并未载明三被上诉人必须向上诉人支付人头费，后所居民小组向集体经济组织成员发放15000元分配款与上诉人无关。黑林铺街道办与上诉人之间既不存在合同权利义务关系，也不负有支付人头费的义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人对黑林铺街道办的上诉请求。
被上诉人团山居委会答辩称：团山居委会同意黑林铺街道办的答辩意见。同时认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据合同相对性，团山居委会并非本案适格被告，同时亦仅负有行政管理的的责任，诉争款项未经过团山居委会，故付款责任的承担主体不应当为团山居委会，而仅应作为本案第三人参与诉讼。此外，涉案款项属于后所村村民享有的待遇，上诉人作为居民，是不享有该待遇的。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人后所居民小组答辩称：一、后所居民小组对于上诉人与拆迁公司签订的协议并不知情；二、上诉人不属于后所居民小组享受村民待遇的人员，同时，本案诉争款项为村民的分红款，而非人头费，故上诉人无权取得。
二审中，各方当事人均无新证据向法庭提交。
经审理，上诉人对于一审法院认定的“议事程序及村民大会（户长大会）召开情况为经小组两委会研究和小组村民签字同意”有异议，认为与证据所反映的情况不符。同时要求补充确认如下事实：一、《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》有时任居民小组负责人范建林、范林森代表后所居民小组签字确认，故后所居民小组亦为合同主体；二、在产权调换协议协商、签订过程中，小组负责人全程参与，并要求上诉人不得与拆迁公司自行签订协议，必须在后所居民小组参与、同意的情况下才能签订协议。
三被上诉人对于一审法院认定的案件事实无异议及补充。
本院认为，上诉人对于一审法院认定事实的异议即议事程序问题属被上诉人内部程序，与本案处理结果无关。对于上诉人要求补充确认的案件事实，因签字人以何种身份、因何种原因在其上签名现无法查明，该份协议亦未加盖后所居民小组的公章，故无法认定后所居民小组为合同主体；而上诉人主张该份协议的签订经后所居民小组参与并同意的事实，亦无相应证据予以证实，故本院对于上诉人所提事实异议及补充不予确认。对于一审法院认定的案件事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否有权取得涉案人头分配款？
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，后所居民小组作为农村集体经济组织，依照一定程序，可以自行决定土地补偿费的分配标准及分配对象。上诉人主张涉案的每人15000元款项为人头分配款，分配对象为被拆迁的居民。但三被上诉人对此均不予认可，上诉人亦未能提交有力证据其主张，故本院对其主张不予采信。同时，上诉人主张根据产权调换协议的约定，其应当享有与后所居民小组居民同等拆迁待遇，对此，本院认为，首先，结合前述分析，被上诉人后所居民小组并非该份协议的合同主体；其次，针对被征收的宅基地及被拆迁的房屋，上诉人已经获取相应回迁安置房及拆迁补偿款，应当视为与其他居民享有同等被拆迁待遇；再次，该份协议中并未明确上诉人有权领取其他居民可以领取的所有款项，故上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。
此外，根据被上诉人的抗辩主张，该笔款项为土地分红款，系将集体土地所获补偿款在被拆迁的后所居民小组居民中进行分配，因上诉人范红伟在签订产权调换协议时已不享有后所居民小组的居民身份，而蔡家辉户口亦不属后所居民小组。再者，根据现有证据，征地补偿方案确定时，并未确定过具有集体经济组织成员资格的人，故按照后所居民小组的分配方案，上诉人无权领取涉案款项。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人蔡家辉、范红伟承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 寸杨杰