新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民一终字第195号
上诉人（原审原告）：付翠平，女，汉族，1962年4月17日出生，住新疆博乐市。
委托代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史豪，男，汉族，1989年12月16日出生，住新疆博乐市。
委托代理人：王巍，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
上诉人付翠平因与上诉人史豪健康权纠纷一案，2014年4月1日，博乐市人民法院作出（2014）博达民初字第11号民事判决，宣判后付翠平不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月9日作出（2014）博中民一终字第107号民事裁定书，裁定撤销博乐市人民法院（2014）博达民初字第11号民事判决书，发回博乐市人民法院重审，博乐市人民法院重审后，于2014年11月24日作出（2014）博民一初字第727号民事判决，上诉人付翠平、上诉人史豪均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员骆玲、张晖参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人付翠平的委托代理人于彬，上诉人史豪的委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月21日20时20分，在博乐市达勒特镇呼热布呼村双峰塑料厂车间门口，被告史豪与原告付翠平因原告丈夫顾三魁打防疫针的问题发生争执，随后史豪将付翠平殴打致伤。原告受伤后于2013年5月22日在博州蒙医医院住院治疗，经诊断伤情为1、头部外伤；2、面部外伤；3、腰部外伤；4、右上肢外伤。原告于2013年6月5日出院，共计住院14天，花费医疗费2440.67元，包含被告已支付的1000元。出院后医嘱1、全休三周后复查一次；2、注意营养平衡、加强营养；3、住院期间陪护1人。2013年8月12日，博乐市公安局达勒特边防派出所依法作出博公（达）行罚决字（2013）4号行政处罚决定书，对被告史豪给予罚款50元的行政处罚，未对原告进行处罚。
原审法院另查明，原告住院后，被告向原告垫付医疗费1000元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。公安机关对被告史豪作出行政处罚，未对原告付翠平处罚，被告史豪应对原告付翠平因此受到的损失承担全部赔偿责任。对原告付翠平的各项损失作如下认定：医疗费2440.67元，被告史豪认可，本院予以确认；原告付翠平提供的蒙医医院2013年6月21日、2013年8月28日医疗证明书住院天数相互矛盾，且为手写，本院对以上两证明书中的住院天数不予认可，原告的住院天数按其提供的住院医疗费统一结算票据上记载的天数，认定为14天；住院伙食补助费认定为350元（25元×14天）；医嘱原告出院后全休3周即21天，对原告付翠平的误工天数认定为35天（14天＋21天），误工费认定为4338元（35天×123.95元／天）、护理费认定为1735元（14天×123.95元／天），因原告付翠平未提供营养费清单，对原告付翠平要求被告史豪支付营养费1000元的诉讼请求，本院不予支持。因原告未能证实交通费实际花费500元，本院酌情认定150元；因原告未能提供证据证实其精神受到损害，故对原告主张精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，本院不予支持；原告主张陪护人员的住宿费、伙食补助费无法律依据，故对原告要求被告支付陪护人员的住宿费1200元、陪护人员的伙食补助费375元的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提供证据证实被告向其垫付的1000元不包含在医疗费2440.67元中，故对被告称已向原告垫付了1000元用于医疗费用的辩称理由，本院予以采信。被告未能提供证据证实向原告丈夫顾三魁支付的3000元用于原告的医疗费用，对被告称其已向原告垫付3000元医疗费用的辩称理由，本院不予采信，被告对该项费用可另行主张。经本院审判委员会2014年11月7日讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告史豪于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告付翠平医疗费2440.67元；二、被告史豪于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告付翠平住院伙食补助费350元；三、被告史豪于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告付翠平误工费4338元；四、被告史豪于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告付翠平护理费1735；五、被告史豪赔偿原告付翠平交通费150元；以上一至五项合计9013.67元，扣除被告史豪已支付的1000元，被告史豪实际还应赔偿原告付翠平8013.67元。六、驳回原告付翠平的其他诉讼请求。本案受理费91元，由原告付翠平负担39.1元，由被告史豪负担51.9元。
宣判后，上诉人付翠平、上诉人史豪均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人付翠平上诉称，上诉请求：1、依法撤销原判第三项、第四项判决内容，并按上诉人误工期限与护理期限正确计算误工费及护理费，该两项费用共计12278元。2、依法撤销上述判决第五项，改判被上诉人向上诉人支付交通费500元。3、依法撤销上述判决第六项部分内容，改判被上诉人向上诉人支付营养费1000元，支付住宿费1200元。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人付翠平与被上诉人史豪健康权纠纷一案，经重审一审后，就某些赔偿项目适用法律错误：1、一审法院就某些赔偿项目适用法律错误。（1）一审法院既然采信上诉人提交的误工期限（14天＋21天）的相关证据（全休三周），并以误工期限为35天计算误工费的赔偿数额，但却对护理人员的护理费用按照14天计算，是不符合法律规定的，上诉人认为，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条之规定，以35天计算护理期限。（2）上诉人己向一审法院提交了就诊医院出具的加强营养的证明，但一审法院却以上诉人未提交营养费清单为由不予支持是错误的，上诉人认为，即便上诉人未提交营养费清单，法院也应按照通常标准或参照住院期间伙食补助费的标准酌情处理，而非全额不予支持。（3）上诉人亦向一审法院提交了护理人员住宿费票据，而本案上诉人居所与就诊医院路途甚远，确需护理人员就近住宿，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定应有被上诉人负担，本案被上诉人虽以票据系补开为由主张不予赔偿，但其未提供任何证据证明其主张，更进一步讲，即便票据系补开，也不影响本案上诉人护理人员确实产生住宿费的案件事实，票据仅具有证明作用，补开与否对本案事实认定没有影响。3、一审法院对有关赔偿项目的自由裁量或计算方法存在错误。（1）法院酌情认定的交通费数额过低（150元），即便住院天数如判决认定的14天150元的交通费用也远非合理，且上诉人己提供了相应的票据予以证明交通费数额，故上诉人认为应全额支持其要求支付交通费的主张（即5O0元）。（2）误工费及护理费的计算方法错误。上诉人认为，应以职工平均工资／2175天（月计薪日）得出误工一天的工资标准，而非以职工平均工资／30天得出工资标准，即误工或护理每日费用应为45789元／12月／2175天=175.4元／天。上诉人的误工费应为35×175.4元／天=6139元，护理人员护理费亦应为35×175.元／天=6139元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人史豪上诉称，请求事项：1、依法撤销原判。2、请求法院依法认定已向被上诉人支付了3000元的法律事实。3、请求法院依法认定被上诉人在本案中承担50%的法律责任。4、一、二审诉讼等费由被上诉人承担。事实与理由；一，该案系发回重审案件，上诉人认为该案件系被上诉人寻衅滋事造成，且该案中原（2014）博达民初字第11号民事判决是合情合法。该案发回重审，博乐市法院的改判显失公平。二，上诉人已向被上诉人支付3000的法律事实派出所笔录中以及被上诉人的丈夫都予以记载和认可，而判决对此没有认定，上诉人不服。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决显失公正，望二审法院依法公正判决。
本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于上诉人付翠平主张的护理费、营养费、护理人员的住宿费、交通费的问题。（一）关于护理费的问题，上诉人付翠平提供的2013年6月21日、2013年8月28日医疗证明书住院天数相互矛盾，故对以上两证明书中的住院天数不予采信，上诉人付翠平的住院天数应按其提供的住院医疗费统一结算票据上记载的天数计算为14天。原判决认定护理天数为14天并无不当。关于护理费及误工费的计算标准，原判决按照123.95元／天计算并无不当。（二）关于营养费的问题，因上诉人付翠平提供的2013年6月21日、2013年8月28日医疗证明书未被采信，其他医疗证明并无加强营养的医嘱，故其主张营养费无事实依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于护理人员的住宿费的问题。上诉人付翠平主张的该项费用无法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（四）关于交通费的问题。因上诉人付翠平提供的交通费票据与其就医时间地点不吻合，原判决酌情认定为150元并无不当，上诉人付翠平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人史豪称只承担50%民事赔偿责任及已支付给上诉人付翠平3000元的问题。（一）关于上诉人史豪承担民事责任的问题。因本案发生后，博乐市公安局对上诉人史豪进行了行政处罚，并未对上诉人付翠平进行行政处罚，原判决认定上诉人史豪承担全部民事责任并无不当，上诉人史豪的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人史豪主张的已支付3000元费用的问题。上诉人史豪针对自己的该项主张只是提供了派出所对案外人顾三魁的询问笔录，该询问笔录并未明确如何支付，上诉人史豪也无有效证据予以证实，上诉人付翠平只认可1000元，故原判决认定上诉人史豪只支付了1000元并无不当，上诉人史豪的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人付翠平负担50元，上诉人史豪负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 丁国强
审判员 骆 玲
审判员 张 晖
二〇一五年七月二日
书记员 黄 欢