福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第4516号
原告刘亨武，男，1975年7月20日出生，汉族，住长乐市。
被告刘志丹，男，1978年8月29日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人牟磊，福建宽达律师事务所律师。
被告福建省长乐市亚峰针织有限公司，住所地福州长乐空港工业集中区（湖南镇）。
法定代表人郑步彪，总经理。
委托代理人谢长铃，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人陈敏，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
原告刘亨武与被告刘志丹、福建省长乐市亚峰针织有限公司（以下简称亚峰针织公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员张敏强适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2015年3月24日作出（2014）长民初字第4516-1号民事裁定，本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日对本案公开开庭进行了审理。原告刘亨武，被告刘志丹的委托代理人牟磊，被告亚峰针织公司的委托代理人谢长铃、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亨武诉称，2014年4月19日，被告刘志丹向原告借款150万元，全部款项均以现金方式支付，是被告刘志丹到原告经营的福建省长乐市恒辉公司提取的现金，约定利息以日千分之一收取，借款期限为2014年4月19日至2014年4月24日。被告亚峰针织公司作为借款保证人。借期届满后，经原告多次催讨，被告拒不还款，故诉请：1、被告刘志丹偿还借款本金150万元及利息（按日千分之一从借款之日计至清偿之日止）；2、被告亚峰针织公司承担连带清偿责任。
被告刘志丹辩称，原告主张的借款支付经过是编造的，被告刘志丹没有收到原告主张的出借款150万元；此外，原告除了本案起诉被告刘志丹向其借款150万元，还另案起诉被告刘志丹向其借款100万元［案号为（2014）长民初字第4515号］，借款时间同样为2014年4月19日。也就是说原告同一天向被告交付了现金250万元，用旅行箱都无法装得下的现金巨款，这明显不符合常理。事实是：2014年3月19日，原告曾经为被告刘志丹向案外人借款250万元提供担保，借款到期日在2014年4月17日。由于被告刘志丹逾期还款，原告担心承担保证责任，要求被告刘志丹出具二张合计250万元的借条，并要求提供担保人承担保证责任，并不是原告主张的将现金250万元出借给被告刘志丹，被告刘志丹并没有收到现金250万元。因此，原告主张的借贷事实不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告亚峰针织公司辩称，原告请求被告亚峰针织公司承担保证责任没有事实与法律依据，理由如下：1、原告与主债务人间的借贷关系并未生效，因此保证人不承担保证责任；2、如被告刘志丹所述属实，那么本案原告与主债务人采取了欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证担保。
审理中，原告向本院提供了以下证据材料：
1、经核对无误的原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份。
2、被告刘志丹的身份证复印件一份，用以证明被告刘志丹的身份。
3、企业法人营业执照复印件一份，用以证明被告亚峰针织公司的身份基本信息。
4、借条复印件一份，用以证明2014年4月19日，被告刘志丹向原告借款150万元的事实。利息以日千分之一收取，借款期限从2014年4月19日至2014年4月24日。担保人为被告亚峰针织公司。
被告刘志丹向本院提供证据材料有：借款协议书及借款收据各一份，用以证明原告曾为被告于2014年3月19日向案外人王品钗借款250万元提供担保。
被告亚峰针织公司未向本院提供证据。
经庭审审核、质证，各方当事人对上述证据基本无异议。原告当庭未提交借条原件核对，但二被告对曾向原告出具借条的事实不持异议。本院认为，上述证据形式、来源合法，内容真实，与原告所诉事实具有法律上的关联，符合证据特征，可作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定本案法律事实如下：
2014年4月19日，被告刘志丹向原告刘亨武出具了借款150万元并约定借期从2009年4月19日至同年4月24日、借款利率为日千分之一的借条。被告亚峰针织公司的原法定代表人陈秀峰在借条上担保企业法人代表人一栏签名，被告亚峰针织公司在担保企业一栏加盖了亚峰针织公司公章。后双方发生纠纷，原告于2014年10月23日诉至本院。另查明，除本案外，原告刘亨武另行起诉被告刘志丹向其借款100万元未还［案号为（2014）长民初字第4515号］，由另案被告张燮青、福州湛兴轻工业品制造有限公司提供担保。借款日期与本案借款日期一致。原告刘亨武曾为被告刘志丹于2014年3月19日向案外人王品钗借款250万元提供担保。庭审中，原告主张在2014年4月19日共向被告刘志丹出借现金250万元，被告刘志丹分别书写了借款150万元、100万元的二张借条。被告刘志丹辩解并未收到上述二案的借款现金250万元，出具借条的原因系原告担心被告刘志丹无力偿还由原告提供担保的、被告刘志丹向案外人王品钗所借款250万元，而要求被告刘志丹分二笔向原告出具共计250万借款的借条二张，并各提供担保人。
为查明本案借款是否实际给付问题，庭审中本院对原告刘亨武进行了详细询问。原告刘亨武称，原告于2014年4月19日下午3点许，在其所经营的恒辉公司向被告刘志丹一次性交付现金250万元，被告刘志丹向原告出具了借款150万元、100万元的二张借条，然后由原告与被告刘志丹到被告亚峰针织公司，由亚峰针织公司出具担保150万元，再到福州茶馆由另案的担保人张燮青、福州湛兴轻工业品制造有限公司也出具担保100万元。当被问及为何不通过银行汇款以及出借款资金来源时，原告刘亨武称，银行账户上无存款，但公司保险柜中有现金，公司财务由财会人员管理，原告到公司借调。原告表示其公司装有监视探头，但原告在本院指定的期限内未向本院提供其公司探头视频资料。根据原告自述，原告的公司经营困难，其本人及公司历年累欠银行贷款及他人借款约一亿元。
本院认为：本案争议的焦点在于原告刘亨武与被告刘志丹之间的借贷关系是否成立并生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
本案中，原告刘亨武虽然提供了被告刘志丹向其出具的借款150万元的借条，但在被告刘志丹辩解未收到包括本案借款150万元在内的现金250万元的情况下，原告对其现金来源及实际给付情况所作的说明不符合常理。理由如下：首先，原告刘亨武曾为被告刘志丹向案外人借款250万元提供担保，在借款期限届满后被告刘志丹无力偿还的情况下，原告仍向其出借250万元不符常理；其次，原告自述银行无存款，而公司有现金，而原告的公司经营也不理想，故其对借款现金250万元来源所作的解释不能让人信服；再次，被告刘志丹到原告公司提现250万元，光现金重量就达到几十斤，在公司装有监视探头的情况下，应有所留痕。原告至今未向本院提供监视视频材料，也不说明理由。因此，原告提供的现有证据不能证明涉案借款的交付事实以及原告本人的现金出借能力，其陈述的借款过程亦不符合常理，故原告应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定原告刘亨武与被告刘志丹间不存在借贷事实，被告亚峰针织公司基于借贷事实提供的担保也不生效。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘亨武的诉讼请求。
案件受理费20825元，由原告刘亨武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张敏强
代理审判员 陈 力
人民陪审员 陈 强
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄灵娜
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。