贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初1556号
原告：杨雪，女，汉族，贵州省习水县人。
原告：袁瑾瑜，女，汉族，贵州省习水县人。
原告：袁念杨，男，汉族，贵州省习水县人，。
袁瑾瑜、袁念杨的法定代理人：杨雪，系袁瑾瑜、袁念杨母亲。
共同委托代理人：李定洪，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。
共同委托代理人：吴佳丽，系贵州黔北律师事务所实习律师。特别授权。
被告：ＸＸ，男，汉族，贵州省习水县人。
被告：泸州捷达车队（以下简称捷达车队）。
地址：泸州市江阳区蓝田街道黄桷山。
法定代表人：宋泽英，系公司法定代表人。
组织机构代码：204XXXX。
委托代理人：余仕成，男，汉族，四川省泸州市人。系公司员工。特别授权。
被告：侯显忠，男，汉族，贵州省习水县人。
被告：习水县大坡乡卫生院(以下简称大坡卫生院)。
地址：习水县大坡乡街上。
法定代表人：袁威，系医院负责人。
委托代理人：黄宗，男，汉族，贵州省遵义县人。系医院员工。特别授权。
委托代理人：侯显忠，男，汉族，贵州省习水县人。系医院员工。一般代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）。
地址：泸州市江南区佳裕路2号1幢。
法定代表人：徐凯，系公司负责人。
组织机构代码：7566XXXX。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，四川省古蔺县人。系公司员工。一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称太平洋保险公司）。
地址：习水县东皇镇府东路167号。
公司负责人：袁利平，系公司法定代表人。
组织机构代码：7366XXXX。
委托代理人：王洪，男，汉族，贵州省贵阳市人。系公司员工。特别授权。
原告杨雪、袁瑾瑜、袁念杨诉被告ＸＸ、捷达车队、侯显忠、大坡卫生院、中华联合保险公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后由本院审判员罗中文适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行审理，原告杨雪及委托代理人李定洪、吴佳丽，被告ＸＸ、捷达车队的委托代理人余仕成、侯显忠、大坡卫生院的委托代理人黄宗、中华联合保险公司的委托代理人ＸＸ、太平洋保险公司的委托代理人王洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月12日18时5分，原告杨雪乘坐被告侯显忠驾驶的XXX号车从习水县东皇镇方向往习水县温水镇方向行驶，当车行驶至习水县良村镇大安村路段时与被告ＸＸ停驶在公路上的XXX号车发生碰撞，造成原告受伤。原告在习水县人民医院住院治疗16天，经诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折并椎管占位；2、胸12椎体压缩性骨折；3、多发胸腰横突骨折等症状。原告所受之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期评定为150日，需后续医疗费25000.00元。本次事故经习水县交通警察大队认定为被告ＸＸ和被告侯显忠承担同等责任。本次事故经原告多次找被告协商未果。故原告为维护其合法权益诉至我院。诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因此次交通事故所造成的损失333560.64元；2、判令被告中华联合保险公司和太平洋保险公司在保险合同限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ、侯显忠、大坡卫生院未发表辩论意见。
被告中华联合保险公司辩称：1、对事故的发生无异议，但是对责任的划分有异议，因为我公司承保的车辆是正常行驶，所以应当只承担次要责任。2、原告诉请的金额偏高，医疗费请求剔除基本医疗保险和自付部分。3、续医费过高，保险公司认可一万元或以实际产生的为准。4、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告太平洋保险公司辩称：对事故的发生经过和责任的划分无异议，原告诉请的费用偏高。
被告捷达车队的辩论意见以中华联合保险公司意见一致。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件和户口簿复印件。证明原告的诉讼主体情况和原告有两个被抚养人袁瑾瑜和袁念杨的事实。
被告侯显忠、被告大坡卫生院对该组证据无异议。
被告中华联合保险公司对该组证据的真实性无异议，但是户籍上没有体现原告杨雪和原告袁瑾瑜、袁念杨的关系。
被告ＸＸ、捷达车队、太平洋保险公司的质证意见同中华联合保险公司。
二、交通事故认定书。证明事故发生的经过及原告在此次事故中无责任，两个驾驶人在此次事故中承担同等责任的事实。
被告侯显忠质证后认为被告ＸＸ的车辆是停驶的，对交通事故认定的事实无异议。
被告大坡卫生院、被告太平洋保险公司对该组证据无异议。
被告中华联合保险公司对该组证据的真实性无异议，对责任的划分有异议，认为交通事故认定书认定我公司承保的车辆是停驶在路上，事故应当是追尾事故，我公司不认同同等责任，我公司应当承担次要责任。
被告ＸＸ、捷达车队的质证意见同中华联合保险公司意见。
三、病历资料和司法鉴定意见书复印件。证明原告杨雪因此次事故受伤住院16天。伤残等级评定为八级，误工期限评定为150天，需后续治疗费25000.00元。
被告侯显忠、被告大坡卫生院对该组证据无异议。
被告中华联合保险公司质证后认为：1、对真实性无异议。但是原告的医疗费应当剔除自付部分和非基本医疗保险部分，保险公司建议按20%的基础。2、对鉴定报告鉴定为八级伤残无异议，对鉴定的误工天数有异议，我公司认可到鉴定前一日的误工天数，后续治疗费认可1万元到1.5万元之间，或者实际产生后支付。
被告ＸＸ、捷达车队、太平洋保险公司的质证意见与中华联合保险公司意见一致。
四、医疗费、鉴定费、交通费、食宿费发票。证明原告因此次事故产生医疗费55088.00元，鉴定费1900.00元，交通费3000.00元。
被告侯显忠质证后认为，原告到泸州鉴定往返所产生的食宿费用是实际产生的，应当得到支持，鉴定费应当得到支持。
被告大坡卫生院对该组证据无异议。
被告中华联合保险公司质证认为，交通费和食宿费因原告提供的是手撕发票，所以不予认可，交通费保险公司酌情认可300.00元，鉴定费不应当由保险公司承担。
被告ＸＸ、捷达车队、太平洋保险公司的质证意见同中华联合保险公司。
被告捷达车队为支持其辩称向本院提交了如下证据：
保单和挂靠合同。证明被告ＸＸ驾驶的车辆挂靠在捷达车队，是自负盈亏的，以及车辆的投保情况。
其他原、被告对该组证据均无异议。
被告太平洋保险公司为支持其辩称向本院提交了保单抄件，证明事故车辆的投保情况。
其他原、被告对该组证据均无异议。
其余被告未向本院提交证据。
经审理查明，2015年11月12日18时5分，原告乘坐被告候显忠驾驶的XXX号小型非载货专项作业车从习水县东皇镇方向往习水县温水镇方向行驶，当车行驶至习水县良村镇大安村路段时与由ＸＸ停驶在公路上的四XXX号运输型拖拉机相碰撞，造成驾驶人候显忠、乘车人杨雪、汪汝升受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次交通事故经习水县公安局交通警察大队认定为驾驶人ＸＸ、候显忠承担此次事故的同等责任，乘坐人杨雪、汪汝升不承担责任。原告杨雪受伤后遂被送往习水县人民医院住院治疗。原告所受之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期限评定为150天，需后续医疗费25000.00元或按实际支付。
另查明，被告侯显忠驾驶的XXX号小型非载货专项作业车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险500000.00元，车上人员乘客责任险4座共计400000.00元及不计免赔险。ＸＸ停驶在公路上的四XXX号运输型拖拉机在被告中华联合保险公司投保了交强险、车上人员责任险2座共100000.00元和第三者责任险1000000.00元及不计免赔险。事故发生时，车辆均在保险期限内。被告大坡卫生院为原告垫付了医疗费55088.00元。
再查明，2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年，2015年贵州省城镇居民人均消费性支出15254.64元/年。
以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定,认定被告ＸＸ、侯显忠承担本次事故的同等责任，原告杨雪不承担责任，本院认为习水县公安局交通警察大队查明的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据庭审查明的情况和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告主张的各项损失计算为：一、医疗费55088.00元，依据费用汇总清单确定，庭审过程中原、被告均认可该医疗费已由被告大坡卫生院垫付，故该费用应当由被告中华联合保险公司赔付给被告大坡卫生院；被告中华联合保险公司提出原告的医疗费应当剔除自付部分和非基本医疗保险部分，保险公司建议按20%的基础提出扣除非医保用医的辩称，因未提出证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对被告中华联合保险公司的辩解本院不予支持。二、住院伙食补助费1600.00元，原告住院16天，按照每天100.00元计算，即16天×100.00元/天=1600.00元；三、误工费18000.00元。根据原告提供的收入证明及员工证明，本院确认原告的收入为120.00元/天。误工天数按司法鉴定书评定的误工损失为150天计算；四、护理费1248.00元。按照2015年贵州省居民服务行业标准每天78.00元计算16天；五、残疾赔偿金135289.26元。根据原告杨雪的伤残等级，按照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算，即22548.21元/年×20年×30%=135289.26元；六、精神抚慰金5000.00元，根据原告的伤情，本院酌情支持。七、被抚养人生活费66357.68元。根据2015年贵州省城镇居民人均消费性支出15254.64元，袁瑾瑜为15254.64×14÷2×30%=32034.74元，袁念杨为15254.64×15÷2×30%=34322.94元；八、鉴定费1900.00元。根据原告提供的票据，本院予以确认；九、交通、食宿费1000.00。因原告未提供正式发票，根据原告的伤情，本院酌情支持1000.00元；十、续医费15000.00元，原告提供的鉴定意见续医费评估为25000.00元或按实际支出，本院根据原告伤情酌情支持15000.00元；十一、营养费，因原告未提供医嘱和其它证据证明需加强营养，故本院不予支持。以上原告的损失共计300482.94元。因被告ＸＸ驾驶四XXX号运输型拖拉机在中华联合保险公司投保了交强险、车上人员责任险2座，每座5万元、第三者责任险100万元和不计免赔险。被告侯显忠驾驶的XXX号小型非载货专项作业车在太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险50万、车上人员责任险4座，每座10万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，根据交通事故责任强制保险不分责不分项的原则，被告中华联合保险公司在交强险限额范围内赔偿原告122000.00元，此次事故中被告侯显忠与被告ＸＸ承担同等责任，故不足部份178482.94元应由被告侯显忠和ＸＸ所驾驶的车辆各承担89241.47元，由于被告侯显忠驾驶的XXX号小型非载货专项作业车在被告太平洋保险公司投保了第三者责任险500000.00元和车上人员乘客责任险4座共计400000.00元（每座100000.00元）及不计免赔险。ＸＸ停驶在公路上的四XXX号运输型拖拉机在被告中华联合保险公司投保了车上人员责任险2座共100000.00元和第三者责任险1000000.00元及不计免赔险。事故发生时，车辆均在保险期限内。因此，应由被告侯显忠和ＸＸ所驾驶的车辆承担的部份由各自投保的保险公司承担。此次事故中被告大坡卫生院为原告杨雪垫付了55088.00元的医疗费，应当由中华联合保险公司在赔付给原告杨雪的费用中直接支付给被告大坡卫生院。综上，被告中华联合财产保险公司应在交强险限额内赔付原告122000.00元、商业第三者责任险范围内赔付原告34153.47元，共计156153.47元；被告中华联合财产保险公司应直接赔付被告大坡卫生院垫付的医疗费55088.00元；被告太平洋保险公司应当在商业车上人员责任险范围内赔偿原告89241.47元。为此，为维护各方当事人的合法权益，综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告因此次交通事故造成的损失156153.47元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内支付被告习水县大坡乡卫生院垫付的医疗费用55088.00元。
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告因此次交通事故造成的损失89241.47元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费983.00元，由被告习水县大坡乡卫生院承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利人可在本判决生效后两年内向本院申请执行。
审判员 罗中文
二〇一六年五月二十八日
书记员 任雪敏
-10-