浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1367号
上诉人（原审原告）：杭州龙福物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市宾虹路西京大厦1幢1320室。
负责人：陈卫星，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜顺清，男，上诉人公司员工。
被上诉人（原审被告）：傅赞昌，男，1975年10月29日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅翔宇，浙江金鸽律师事务所律师。
上诉人杭州龙福物业管理有限公司金华分公司（以下简称龙福物业）因与被上诉人傅赞昌物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙福物业上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人支付物业管理费3428元、能耗费857元。事实和理由：上诉人应婺江新村社区居民委员会的要求，对香格里花园小区进行临时应急管理。在入驻小区时，上家物业已撤走，业主委员会亦未成立，无人与上诉人进行交接手续。上诉人与居委会签订临时合同，合同第十三规定，物业服务费中未计入高能耗共用设施设备（如：电梯、增压水泵等）运行所需的能耗费用，该能耗费用按建筑面各据实向业主分摊。根据上诉人提供的表号为8210904400的电表，一直是香格里花园电梯电费的使用情况。2015年7月13日的香格里花园能耗分摊公告明确指出，2013年2月至2014年7月期间上诉人共缴纳电梯电费169262.31元，应分摊的面积为30462平方米，分摊期限为18个月，计算能耗费单价0.30869元/平方米/月。楼道灯、车库电费都有独立电表进行支付。能耗费等费用都由上诉人先行支付，然后向被上诉人分摊。被上诉人房屋属于小高层住宅，上诉人已向原审提交过能耗费使用的发票，原审认为代付依据不足，认定事实不清。
傅赞昌二审辩称，关于一审中提到的上诉人对香格里花园小区的物业服务，只看到他们签订了临时性的并且被判决确认无效的合同。作为小区业主，没有感受到上诉人为小区提供物业服务。能耗费的诉请是没有依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
龙福物业向一审法院起诉请求：1.要求被告支付拖欠香格里花园小区11幢A-201房屋自2013年2月1日至2014年7月31日的物业管理费人民币3428元、车位管理费人民币270元，电梯能耗费人民币857元，并支付滞纳金人民币1100元（按合同约定日2‰计算）；2.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告系金华市香格里花园11幢A-201室业主，该房屋属高层住宅，建筑面积为158.7平方。2013年1月30日，金华市香格里花园小区原物业管理公司退出，因2月初春节临近，在无业主委员会的情况下，为确保小区安全稳定，原告受三江街道及社区、业主委员会筹备组等委托临时接管该小区物业管理服务，并于2013年2月1日签订《香格里花园临时物业服务合同》，合同约定自签订之日起至本小区新一届业主委员会成立并选聘出新的物业服务公司止；原告为香格里花园小区提供物业管理服务；各项收费标准，实行包干制，物业服务费标准：多层住宅0.8元/月/平方、小高层住宅1.2元/月/平方、商业用房1元/月/平方、车库车位15/月/单个、阁楼0.3元/月/平方；第十条第14款规定，原告应向下一个中标的物业公司收取应急期间的物业费；第十五条规定因物价上升，需提高物业服务费收费标准，经双方同意，并征得专有部分面积占总建筑面积二分之一且人数占总人数二分之一以上的业主同意；第十六条规定，对尚未居住的物业服务费用按当地政府有关规定执行；第三十四条规定逾期支付物业服务费等，业主按应付金额每日千分之二支付违约金，并承担所生产的诉讼费、律师费；另还规定了双方的权利和义务。2013年5月26日原告发公告，称各位业主积极配合物业服务工作，缴纳物业费及相关费用，以确保物业服务工作的顺利进行。同年4月小区曾成立过业主委员会，但因前届业主委员会没移交有关手续，未能履行职责而解散。后原告认为物业管理中需要决策和判定的问题无人定夺，许多设备已处于无法使用状态等问题，使得部分业主以此对物业管理产生不满情绪而拒交各项费用。但业主认为原告服务及质量不达标，曾要求撤换物业管理公司。2014年7月份，原告与金华市三江街道婺江新村社区居民委员会签订终止协议，称2013年4月23日小区产生了第三届业主委员会，又因故于2014年2月11日集体辞职，产生无业主信息资料，小区重大事项无决策机构等原因造成小区收费困难，导致原告严重亏损，目前已无法正常运作，经双方协商，原告于同年7月31日退出香格里花园小区物业管理。2015年8月原告邮寄给被告的律师函，称被告未按约交纳2013年2月1日至2014年7月31日期间的物业费3428元、车位管理费270元、电梯能耗费1127元、违约金3223元。自同年7月31日，原告撤出小区物业管理服务后，一个月来未有物业企业接受，小区处于无人管理状态，为此多数业主向8890便民服务平台及街道社区等有关部门反映。后小区由业主自行管理小区物业。直到同年年底成立业主委员会后，聘请现在的越华物业公司入驻小区进行物业管理服务至今。另，杭州龙福物业管理有限公司的法人企业资质二级，原告系其非法人分支公司。原告进驻香格里花园物业管理服务期间，未向当地建设和价格主管部门备案，亦未申报物业服务收费标准和价格，未在小区内张贴公告，小区总建筑面积约为10.08652万平方，有八百多户业主，其中约有70％以上业主未交纳全部或部分物业服务费等。被告尚欠2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业服务费。金华市物价部门、建设部门的（金价价管2010）第65号的《金华市物业服务收费管理实施办法》规定，物业服务收费等级应在收费前30个工作日前向价格主管部门提出书面申请，考核评定由价格主管部门会同物业主管部门组织；未成立业主委员会的，物业服务企业按前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得半数以上业主同意后执行；政府物业收费指导标准：金华市住宅小区的多层每月/每平方收费等级价格；收费等级为1-4级中准价分别是0.25元、0.35元、0.50元、0.70元；可上浮20％，下浮不限；收费标准等级为1-4级的人员配备每万平方建筑面积分别为1.6人、2.4人、3.2人、4人。
一审法院认为，1.原告进驻金华香格里花园的物业管理服务，是因当时无业主委员会的情况下，由三江街道及社区的指导，出于对小区安全管理和业主的利益，与业主委员会筹备组等各方签订《香格里花园临时物业服务合同》，系临时过渡性的，符合社会公共利益原则。但未获得之后召开的香格里花园业主大会的追认，依法确认该合同无效。然被告自2013年2月1日至2014年7月31日进驻金华香格里花园提供物业管理费用服务的行为构成无因管理。考虑服务期间物业服务市场的收费情况，结合被告提供的服务方式、水平和质量等，酌定按照每月1.2元/平方的标准计算物业服务费用，故确认被告尚欠物业服务费3428元＝18个月×1.2元×158.7平方。2.对原告主张车位管理费的请求，因未提供该车位使用权人的证据，且原告认可系被告向他人租用的，故不予支持。3.对原告要求被告支付电梯能耗费的诉请，按合同规定和政府指导价格意见，不含在物业服务费内，小区内的公共电费和电梯代缴水费等，应由原告垫付，后原告按实际受益业主的建筑面积向被告收取。审理中原告仅提供交纳部分公共水电费用、单方核算的小区业主的总欠款明细账等，原告提供的证据不足以证明被告应交纳的费用，故不予支持。4.因该合同不具约束力，对原告主张违约金于法无据，不予支持。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。对原告诉请的合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决：一、被告傅赞昌应于判决生效之日起十日内支付原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司的物业服务费人民币3428元。二、驳回原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（已减半由原告预交），由原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司负担人民币10元，由被告傅赞昌负担人民币15元（在履行上述款项时，一并支付给原告）。
二审中，上诉人向本院提交了电梯维修项目的预算方案复印件一份、证明一份、不动产权属查询结果单四页，共同证明香格里小区高层所需公摊能耗费的面积。
傅赞昌质证认为：1.对证明的真实性、合法性均有异议，很多案子已经证明该业主委员会成立不合法，他们出具的证明不存在效力，如果需要证明高层面积，需要有相关主管部门认定，或需要拿出原始凭证。2.对不动产查询结果单的真实性无异议，但与本案无关，其恰恰证明了底层业主是不需要平摊能耗费的，不能达到其证明目的。3.预算方案是复印件，对真实性不予认可，且只有居委会的通过，没有看到业委会的同意，也没有公示的过的证据。
本院认为，上诉人提供的证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。
二审中，被上诉人未向本院提交新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，关于被上诉人应否向上诉人交纳能耗费857元的问题。上诉人主张已交纳10幢高层电梯电费共计169262.31元，应分摊的面积为30462平方米，但未提供充分有效的证据证明该两项数字的准确性以及能耗费具体计算方法的合理性。上诉人提供的证据尚不足以证明被上诉人实际应向上诉人交纳能耗费的具体数额，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州龙福物业管理有限公司金华分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 周楚臣
二〇一七年四月二十五日
代书记员 黄佳婧