山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第153号
上诉人（原审被告）：于进福。
委托代理人：王慧，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘忠元。
委托代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。
委托代理人：赵丽。
原审被告：于全福。
原审被告：于海燕。
上诉人于进福因与被上诉人刘忠元，原审被告于全福、于海燕民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第2681号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月10日，被告于进福、于全福向原告借款10万元，由被告于海燕提供担保。原告为证明借贷事实，提交借条一份，借条载明：借条今借现金壹拾万元整（100000）借款人：于进福于全福担保人：于海燕2011.9.10。经山东金剑司法鉴定中心鲁金司法鉴定中心（2014）文鉴字第6号鉴定意见为送检的2011.9.10借条中“担保人：于海燕”字迹系书写形成，其他字迹系复印形成。三被告陈述借款属实，但已偿还完毕，对鉴定意见书均无异议。原告及三被告均陈述第一、二、三被告系在同一地点同一时间段书写的借条，且第三被告于海燕除了借款当日在借条上签过一次名外，没有在其他地方签过字。原告申请证人赵丽出庭作证，赵丽系原告之妻，赵丽陈述借款的过程为：证人赵丽不认识被告，是李同介绍让原告把钱借给第一被告，在吃完午饭以后第一、二、三被告去的，然后出具的借条，当时大概是在中午十二点左右，证人赵丽和三被告及王军在场。打完条之后被告于全福、于海燕就走了，于进福就下楼找李同了，证人赵丽一直在王军的办公室，借条放在王军的办公室，在下午大概三点左右李同带着于进福去的王军办公室，于进福和王军在办公室等着，证人赵丽与李同一起去银行取钱，取钱回来后李同在楼下等着，证人赵丽上楼将钱给了于进福，李同又把于进福送走。打条的纸和笔都是证人赵丽提供的，打完条以后将借条放在王军的办公桌上了。证人同时陈述2013年7月14日晚上大概八点左右于进福给其打电话，于进福说谈谈还钱的事情，证人赵丽说已以把这个事情全权交给李同了，让于进福与李同商量。证人陈述在2012年6.7月份给被告于全福打过电话。被告于进福认为证人陈述的借款的过程基本属实，其他证言不属实，2013年7月于进福给证人打过电话，但不是商量还该笔借款的事情。被告于全福认为证人陈述的借款的过程基本属实，其他内容不属实，证人没有给其打过电话。被告于海燕认为借款的过程基本属实，其他内容不属实。原告陈述第一次向被告于进福主张权利是在2012年7.8月份，在2012年3、4月份向于进福打电话只是提醒还款。被告于进福陈述原告第一次向其主张权利是在2012年3.4月份。原告提供的证人李同证明2012年3.4.5.6月份其均代表原告向于进福催要借款，被告于进福一直推。证人于2012年8、9月份找于海燕，第二天晚上于海燕给证人回电话说和于全福沟通了，原告要钱还得找于进福，于海燕只是担保。原告对该证言内容予以认可。被告于进福认可2012年3.4月份向其催要过借款，不认可5.6月份催款的事实。被告于全福不认可于海燕与其电话沟通，证人陈述不属实。被告于海燕认可证人于2012年8、9月份找过她，但第二天给证人回电话不属实。被告于全福第二次庭审中陈述原告于2012年4.5月份向其主张过权利，第三次庭审中陈述原告未向其主张过权利。原告陈述通过李同向被告于海燕主张权利是在2012年8.9月份，被告于海燕予以认可。被告于进福、于全福陈述如果借条系原件，借条中于进福、于全福的签名是其本人签名。被告于进福称其于2012年4.5月份的时候一次性偿还原告之妻赵丽借款10万元，给的现金，偿还完毕借款后，被告于进福当场将借条撕毁，原告不予认可。被告于进福提交4000元的鉴定费用收据一份，证明被告于进福为鉴定原告提交的借条是否为复印件所支出的费用，被告认为应由原告负担。原告于2013年6月3日诉至法院，诉请如上。
原审法院认为，原、被告对于借款事实无异议，但对于该笔借款是否已偿还完毕存在争议。原审法院认为，被告于进福并未将该款项偿还给原告之妻。理由如下：一、原告第一次庭审时向法庭提交证据借条“原件”（原告认为借条是原件），被告于进福在对该证据发表质证意见时即提出申请对该借条做司法鉴定，但是原告提交的证据，合议庭成员当场并不能辨别是原件还是复印件。二、第三次庭审时，被告于进福申请证人李某出庭作证，于进福在向证人发问时，证人陈述：“于进福与李同见了面在车上于进福就给李同说，让你干亲家撤诉吧，借条是复印件，再去鉴定还得花鉴定费，都是伙计到时候别弄得不好看。”就被告于进福与李同的谈话内容，证人仅记清这部分，对于原告发问的是否提到担保人于海燕的签字，双方是否谈到过还款的事情，证人回答不清楚，没有注意到。被告于进福认可该证人证言的真实性。综上，可以看出被告于进福从开始就知道该借条系复印件，但该借条从表面上很难辩认是原件还是复印件，在未有鉴定结果的情况下，被告于进福为什么那么肯定借条是复印件？三、被告于进福陈述于2012年4.5月份的一天下午五点左右，在东环去冯西村的路上，一次性偿还了原告之妻10万元现金，给钱的位置距离被告于进福的厂子有四五百米远。该陈述有以下疑点：1、在该笔借款发生之前原告之妻并不认识被告于进福，第一次认识是在借款时即2011年9月10日，被告于进福陈述与原告亦无其他债权债务关系，那么原告之妻会不会单独与被告于进福见面商讨还款事宜？2、假如被告于进福偿还原告10万元现金，那么原告之妻一个人在路上从被告于进福手中接过10万元现金，会不会有危险？给钱的位置距离被告于进福的厂子有四五百米远，被告在其厂内将10万元现金交到原告之妻手中，更符合常理。四、被告于进福在第一次庭审时陈述与原告之间仅此一笔借款，第三次庭审时陈述“2013年7月份给赵丽打过电话，但不是商量该笔借款的事情”，既然被告陈述已于2012年将该笔借款偿还给原告且无其他债权债务关系，那么其在2013年7月份主动给原告之妻打电话亦不符合常理。五、担保人于海燕认可借条中其签名的真实性，且原告与三被告均认可系在同一地点同一时间段在借条中签名，而被告于海燕仅在借款当日签名一次，故虽然2011年9月10日的借条于进福、于全福签名及借条的内容均系复印件，但因于海燕的签名系原始形成的，且系唯一的一次签名，应当认定原告提交的2011年9月10日借条的真实性。被告于进福辩称借款已经偿还完毕，借条已被其当场撕毁，与被告于海燕的签名系原始书写的事实相矛盾，亦与被告于海燕陈述的于2013年8.9月份原告通过李同向其催款这一事实矛盾，且被告于进福未向法院提交有效证据证明其将借款10万元已经归还，故应认定于进福系虚假陈述。综上认为，被告于进福并未偿还原告该笔借款。原告诉请被告于进福、于全福，偿还借款，于法有据，予以支持。经原告催要后，被告于进福、于全福未予偿还借款，造成原告利息损失，应承担违约责任。原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息并无不当，予以支持。因该笔借款未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。原告陈述第一次向被告于进福主张权利是在2012年7.8月份，在2012年3、4月份向于进福打电话只是提醒还款。被告于进福陈述原告第一次向其主张权利是在2012年3.4月份。证人李同证明2012年3、4、5、6月份其均代表原告向被告于进福催要借款，被告一直推，故应认定原告第一次向被告于进福主张权利系在2012年3.4月份。原告与被告于海燕未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应视为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起六个月。原告向主债务人主张权利的时间系2012年3、4月份，而向保证人主张权利系2012年8、9月份，期间并不当然少于六个月，且原告无其他证据证明其上述几次权利主张的具体日期及期间不足六个月，故应由原告承担举证不能的不利后果，依法应免除于海燕的保证责任。为鉴定原告提交的借条是否为复印件，被告于进福支出鉴定费4000元，因借条经鉴定部分内容系复印形成部分内容系书写形成，结合本案被告于进福应承担相应的还款责任的事实，故对该鉴定费应认定为由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于进福、于全福偿还原告刘忠元借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2013年6月3日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘忠元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1070元，由被告于进福、于全福负担。
上诉人于进福不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院证据不足，认定事实错误：一、根据被上诉人一审中的诉称，“2011年9月10日第一被告于进福和第二被告于全福向原告借款10万元，并书写借条一份，第三被告于海燕作为担保人在借条上签字”，及被上诉人之妻赵丽的证人证言，可以看出上诉人向被上诉人借款时出具的借条内容及借款人、担保人均系书写而成，但一审中被上诉人提供的借条，经山东金剑司法鉴定中心鉴定，鲁金司法鉴定中心（2014）文鉴字第6号鉴定意见认为，仅担保人于海燕字迹系书写而成，其他字迹系复印而成，由此可以认定被上诉人一审时提供的借据并非借款时形成的原始借据，不能认定该借据的真实性，上诉人辩称的已经偿还借款并将借条撕掉与事实相符。第二、根据于海燕一审中的陈述，被上诉人的诉称及证人赵丽的证人证言均表明于海燕唯一的一次签名是借款当日在书写形成的借条上作为担保人签字，并非在复印的借据上签字，但被上诉人提供的借据除“担保人：于海燕”外，均系复印形成，如借条上：“担保人：于海燕”系由于海燕书写，则与被上诉人诉称及证人赵丽所证明的于海燕系在借款当日书写形成的借据上签字相矛盾。因此无论“担保人：于海燕”是否由于海燕本人所写，被上诉人提供的借据都不是其诉称及证人赵丽所证明的在借款当日于进福、于全福书写，于海燕作签字的借据原件。第三、证人李同的证言及一审中被告于海燕认可证人李同于2012年8、9月份找过她，只能证明2012年8、9月份于海燕个人认为与上诉人之间仍存在债权债务，而不能成为一审法院认定债权债务确立的论据。综上，在上诉人辩称已经偿还被上诉人借款并将借据撕掉，双方债权债务灭失。一审法院以被上诉人提供的非原始借据及不能证明2012年8、9月份双方仍存在债权债务的证言，认定非原始借据的真实性并支持被上诉人的主张，证据不足，认定事实错误，请求法院在查清事实的基础上，依法撤销原审判决、发回重审或予以改判，一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。
被上诉人刘忠元答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，形成完整的证据链条，说明了上诉人借款的事实，同时担保人和共同借款人于全福也对此事实予以认可，在一审庭审中，亦认可了多次向上诉人催要借款的事实，因此，请求法院支持一审判决。
原审被告于全福、于海燕未提供答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人于进福、原审被告于全福与被上诉人刘忠元之间借贷关系明确，并且上诉人于进福、原审被告于全福亦认可2011年9月10日向被上诉人刘忠元借款10万元，并由于海燕提供担保的事实；本案双方争议的焦点是该笔借款是否已经偿还完毕，通过原审法院查明的事实，能够认定于进福及本案其他当事人并未履行向刘忠元偿还借款的义务，故原审法院判决由义务人履行还款义务符合法律规定，本院对此予以确认；在本案上诉过程中，虽然上诉人又提出了该笔借款已经偿还的上诉主张，但对该上诉主张上诉人并未提供充分有效的证据进一步证实，本院对其主张不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人于进福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年六月三十日
书 记 员 马馥君