福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第108号
原告陈发有，男，住福建省上杭县。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
被告宋友雄，男，住福建省宁化县。
被告高建青，男，住福建省三明市三元区。
委托代理人周荣华，福建清宁律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区列东街69号邮电公寓第四层，组织机构代码66036394-X。
代表人韩国强，经理。
委托代理人余秀香，中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区列东街92号（列东百货大楼副楼10楼），组织机构代码85559866-9。
代表人崔建国，总经理。
委托代理人张伍强，福建威明律师事务所律师。
原告陈发有与被告宋友雄、高建青、中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称为联合财保三明公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称为太保三明公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈发有及其委托代理人郑贵天，被告宋友雄，被告高建青的委托代理人周荣华，联合财保三明公司的委托代理人余秀香和被告太保三明公司委托代理人张伍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发有诉称：2011年4月起，原告承包了三明市宁化县城南工业园长宁纺织厂工地的钢结构工程，并长期驻守在该工地组织施工作业。2013年7月4日8时许，原告在该工地组织工人施工，该工地另一承包班组驾驶员被告宋友雄驾驶的闽G072**重型专项作业车在行驶过程中钢索突然断裂，车上搭载的建筑材料直接落压在原告身上，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往医院住院治疗，共住院88天，被告高建青支付医疗费116，050.98元。原告伤情经司法评定为：1.损伤为八级伤残和十级伤残各一处；2.本次损伤，在康复期间需绝对卧床休息，生活不能自理，需他人护理，其护理期评定为90天；3.本次损伤需择期行取内固定物手术，其医疗费用评定为8，000元。被告高建青系G07257重型专项作业车的所有人，且系被告宋友雄的雇主；G07257重型专项作业车在联合财保三明公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并在太保三明公司投保了第三者商业责任险、特种车辆扩展险等商业保险。因本案的赔偿事宜协商未果，为此，原告请求判令：四被告赔偿原告各项损失294，345.2元（其中，被告联合财保三明公司应在交强险限额内承担赔偿责任，被告太保三明公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告宋友雄及高建青承担连带责任）。
被告宋友雄辩称，其是被告高建青的雇员，不承担赔偿责任。
被告高建青辩称，1、城南工业园长宁纺织厂的工地建设项目工程实际承包人是陈文辉，陈文辉租赁被告高建青的车辆在该事发工地起吊建筑材料，被告高建青不是项目承包人；2、原告也不是该工地的承包人，并没有长期驻守在该工地上组织钢结构施工作业；3、原告在事故中未充分注意施工安全，对本案事故应承担相应的过错责任；4、被告高建青为闽G072**重型专项作业车投保交强险及责任限额为50万元的附加不计免赔的第三者责任险，原告的损失总额不超过保险的责任限额，应由保险公司在保险限额内赔偿原告的各项合理损失，被告高建青已先行支付给原告医疗费及部分现金，应由原告或保险公司返还被告高建青。5、被告高建青还赔偿了本案事故另外两名受害者吴龙华、邱加能共22，090.46元。应由保险公司赔偿被告高建青。6、原告主张的损失，部分不合理。
被告联合财保三明公司辩称：本案事故车辆闽G072**重型专项作业车是由被告宋友雄在建筑工地施工现场驾驶该车吊装物件时发生事故的，事故发生时，车辆处于停止、支撑脚打开的状态，而没有处于通行的状态，事故亦不发生在道路上，故本案事故不属于交通事故。闽G072**重型专项作业车承保的交强险理赔的前提是投保车辆在道路上或者可供社会车辆通行的地方发生交通事故，本案事故不属保险事故，不属于交强险的理赔范围。若本案属交通事故，原告亦未提交如交通事故认定书等交通事故处理的相关证据材料，被告联合财保三明公司也可以拒赔。
被告太保三明公司辩称：1、交通事故才是第三者责任保险的保险事故；本起事故发生后，交警部门及其他执法部门均未做出相关的事故认定，原告并未提交相关证据证实本案事故属交通事故，无法认定本案事故系交通事故，被告太保三明公司对原告的损失无须赔偿。2、即使本案属于第三者责任保险的保险事故，被告太保三明公司仍可基于以下理由免赔：被告宋友雄驾驶重型专项作业车未提供操作证，本案事故车辆是由于车辆吊臂移动造成吊货钢丝绳断裂造成的，符合《机动车第三者责任保险条款》约定的免赔情形。3、原告自身未尽谨慎安全义务，自身有一定过错；若被告太保三明公司需对本案承担赔偿责任，也应先扣除交强险各责任项限额后，再根据过错程度及保险合同来确定赔偿数额。4、对于原告主张的部分损失无法律依据。
各方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：
2013年7月4日上午9时40分许，被告高建青雇请有合法驾驶操作资质的被告宋友雄在宁化县城南工业园长宁纺织厂的建筑工地上，操作闽G072**重型专项作业车施工作业时，由于挂在该车吊臂上的吊绳意外断裂，挂在该吊绳上的钢板屋架掉落到工地上，砸到原告及案外人吴龙华、邱加能，致上述三人受伤。事故发生时，闽G072**重型专项作业车所有人为被告高建青，该车在被告联合财保三明公司投保了交强险，被告高建青在太保三明公司投保了责任限额为50万元的附加不计免赔险的机动车第三者商业责任险，为此，被告联合财保三明公司出具机动车交通事故责任强制保险单；被告太保三明公司出具了神行车保系列产品保险单，并与被告高建青约定保险合同条款适用《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合版（2009版）》，被告太保三明公司已充分告知被告高建青保险须知义务，并对保险条款中相关免赔字体加黑提示，告知高建青在投保前须认真阅读保险条款，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、事故责任比例、医疗费用赔偿与非医保用药等内容。事故发生后，原告被紧急送往宁化县医院，因病情较重，同日转至福建省龙岩市第一医院门诊检查、住院治疗，福建省龙岩市第一医院门诊入院诊断原告病情为：1.前尿道断裂伤，2.腰椎爆裂性压缩性骨折，3.会阴部皮肤软组织撕脱伤；原告在福建省龙岩市第一医院住院治疗至2013年9月30日出院，住院共88天；出院诊断为：1、腰5椎体爆裂性压缩性骨折，2.胸12、腰1右侧横突、腰2双侧横突、腰3-4左侧横突多发骨折，3.腰4椎体压缩性骨折，4.前尿道断裂伤，5.胸部闭合性损伤：双侧创伤性湿肺并胸腔积液，6.会阴部皮肤软组织撕脱伤，7.尿部感染；福建省龙岩市第一医院住院对原告出院后用药及建议：1.加强营养，注意休息，支具保护下功能锻炼至术后3个月，每月返院复查X线，据复查结果指导功能锻炼，术后8-10个月返院复查X线，决定是否取出内固定物，定期复查肝肾功能、血象、血沉、尿液分析，后期若有合并尿道狭窄等需及时返院进一步治疗；2.脊柱外科、泌尿外科、心胸外科门诊随诊，如有腰痛加剧、发热、胸闷、气促、肢体麻木、乏力、尿频、尿急、排尿困难等不适，请及时就诊；3.出院带药甘草酸二钠颗粒1盒。被告高建青支付了原告在宁化县医院及福建省龙岩市第一医院门诊及住院治疗的医疗费用合计为116，050.98元。经福建新时代司法鉴定所根据《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定，其中不属于医疗保险赔偿范围的金额合计为15，318.27元。此外，原告还先行支付原告现金35，000元。2013年10月17日，原告自行委托福建闽西司法鉴定所评定原告的伤残等级，向该鉴定机构支付鉴定费660元，鉴定意见为：原告L4、5椎体骨折的伤残等级为“交通”八级；L5椎体骨折的伤残等级为“工伤”八级，L4椎体骨折的伤残等级为“工伤”九级，多发腰椎横突骨折的伤残等级为“工伤”九级，前尿道断裂的伤残等级为“工伤”八级。同年11月4日，原告自行委托福建中博司法鉴定中心评定原告的伤残等级、护理期及后续治疗费用，鉴定为：1.原告的损伤为二处伤残，一处评定为八级伤残，另一处评定为十级伤残；2.原告本次损伤，在康复期间，需绝对卧床休息，生活不能自理，需他人护理，其护理期评定为90天；3.原告损伤需择期行取内固定物手术，其医疗费用评定为人民币8，000元。审理过程中，被告太保三明公司向本院申请对原告自行委托的鉴定机构所作的伤残程度重新鉴定，各方当事人共同选定了福建正泰司法鉴定中心进行重新鉴定，福建正泰司法鉴定中心评定原告的损伤为二处伤残：一处评定为八级伤残，另一处评定为十级伤残。被告高建青已赔偿吴龙华11，298.13元，邱加能10，792.33元，吴龙华、邱加能承诺其二人的损失已得到充分赔偿，纠纷已解决。
本院对各方当事人争议的主要问题分析认定如下：
一、关于原告自2011年4月以来是否居住和收入来源均主要在城镇的问题。
原告陈发有认为，2011年4月以来，原告长期在宁化县城南工业园内的福建省长宁纺织有限公司发包的工程项目工地工作生活，其居住和收入来源均主要在城镇。为证实其主张，原告陈发有向本院提交如下证据：证人陈发洪、罗福珍、陈文辉、高永翾出具的书面证明（证言）各1份，福建长宁纺织有限公司与福建京源建设工程有限公司签订的《钢结构建筑工程承包合同》1份，以及福建长宁纺织有限公司出具的证明1份，欲证明原告自2011年4月起在宁化县工业园福建长宁纺织有限公司从事钢结构施工，长期居住及收入来源于城镇。
被告宋友雄、高建青、联合财保三明公司、太保三明公司不承认原告主张的该事实，并对原告提交的上述证据分别发表质证意见如下：1、被告宋友雄、高建青、联合财保三明公司认为，证人陈发洪、罗福珍、陈文辉出具的证明实际为证人证言，证人没有当庭作证接受质询，无法确定其证据三性，不能作为本案证据；高永翾是被告高建青的儿子，对其出具的证明真实性没有异议，但属证人证言；对福建长宁纺织有限公司出具的证明没有其法定代表人签字，真实性有异议，从该证明的内容来看，也不能证明原告在该公司承包了钢结构安装工程业务；《钢结构建筑工程承包合同》的真实性无法确认，且是由福建长宁纺织有限公司与福建京源建设工程有限公司签订的，且该合同是于2013年4月22日签订的，与原告所要证明的其自2011年4月起在宁化县工业园福建长宁纺织有限公司从事钢结构施工承包的事实相矛盾。2、被告太保三明公司除认可被告宋友雄、高建青、联合财保三明公司外，还认为：对《钢结构建筑工程承包合同》的真实性有异议，即使该合同真实的，其载明签订的日期与本案事故发生日期的时间差不满一年，也证明了宁化县工业园区即使是原告收入来源地和居住地也未满一年；福建长宁纺织有限公司出具的证明只能证明原告自2011年开始在宁化县城南工业园，但不能证明本案事发时原告在福建长宁纺织有限公司务工。
本院认为，对原告自2011年4月起至本案事故发生时长期在宁化县工业园福建长宁纺织有限公司发包的工程项目工地工作，其居住和生活的主要来源地为城镇应予确认，理由如下：其一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》禁止正当理由未出庭作证的证人证言单独作为认定案件事实的依据，但并未禁止可结合书面证人证言与案件事实的关联程度、与其他证据间的联系等方面，依据证据判断标准进行综合审查判断，故陈发洪、罗福珍、陈文辉、高永翾出具的书面证明（证人证言）仍可结合本案其他证据进行审查判断。其二，高永翾是被告高建青的儿子，是被告高建青处理本案中受伤人员的赔偿事宜的代理人，其对本案案情知晓的可能性较大，作出不利被告高建青不利证言的可能性较小，本案中高永翾出具关于争议事实的证言不利于被告高建青，其所出具的证言具有较强的可信性。其三，《钢结构建筑工程承包合同》合同当事人处盖有发包方福建长宁纺织有限公司合同专用章和承包方福建京源建设工程有限公司合同专用章，符合合同签订的形式；被告高建青在答辩状中自认陈文辉是福建长宁纺织有限公司相关工程项目的承包人，与该合同第五条第二款第（三）项约定的承包方驻工地总代表是陈文辉相符，被告高建青否认该合同真实性的理由不能成立，盖有福建长宁纺织有限公司的证明可体现陈文辉有参与承包该公司事宜，且与原告提交的陈发洪、罗福珍、陈文辉、高永翾出具的书面证明和原告、被告宋友雄的庭审陈述相印证。其四，《钢结构建筑工程承包合同》是就福建长宁纺织有限公司钢结构6#厂房的工程项目承包事宜所作的约定，该证据并不能否定福建长宁纺织有限公司在本合同约定期限外没有其他同类工程项目合作事宜。其五，各方当事人均认可本案事故发生地为施工场所，因施工场所只有相关的工作人员可以进入，对外具有封闭性，故原告在该工地劳动工作的可能性大。其六，被告宋友雄陈述2011年就曾看见过原告在福建长宁纺织有限公司的工地施工。综上，原告提供的上述证据能相互印证，形成证据链条，各证据证明的对象相关吻合，四被告对原告提交的证据及原告欲举证证明的事实有异议，但未提出相反的证据或足以反驳的理由，对四被告的质证及反驳意见不予采纳。
二、原告陈发有、案外人吴龙华、邱加能与被告宋友雄在本案事故中的过错责任。
本院认为，被告宋友雄作为具有操作重型专业作业吊车资格的操作人员，在操作重型专业作业吊车起吊货物时，未做到确保吊臂钢绳可承受吊装货物的重量、钢板屋架捆绑牢固，致捆绑钢板屋架的钢绳在起吊后突然断裂，砸伤原告，对本案事故负有过错。闽G075**重型专项作业车的车身高度为12.32米，原告陈发有和案外人吴龙华、邱加能作为地面施工人员，其所在的空间允许施工人员进入，闽G075**重型专项作业车操作工作过程中吊物下坠对地面人员而言，属于其能力无法预判的意外事件，且四被告未提供证据证明上述三人在本案事故中存在过错，故被告宋友雄应对本案事故负全部责任，原告陈发有和案外人吴龙华、邱加能对本案事故不负责任。
三、对原告主张的损失的赔偿项目及数额认定。对已查明的医疗费116，050.98元（含非医保用药15，318.27元）予以确认，各方对住院伙食补助费1，760元均无异议，本院予以确认。对原告主张的其他损失分析如下：
（一）误工费。原告认为，定残日为2014年5月19日，误工时间为自2013年7月14日起至2014年5月20日止（共461天），应按每天117元的标准计算为53，937元；被告宋友雄、高建青、太保三明公司认为，原告的每天的误工损失应参照农林牧渔业职工的平均工资计算；被告宋友雄、高建青认为误工时间应计算至2013年11月4日（即福建中博司法鉴定中心评定原告伤残程度之日），被告太保三明公司认为应计算至2013年10月17日（即福建闽西司法鉴定所评定原告的伤残程度之日）；被告联合财保三明公司请求法院依法审核。本院认为，原告自2011年4月起在事故发生时主要收入来源地为宁化县城南工业园，宁化县城南工业园属于宁化县城区范围，虽然原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但可酌情参照福建省相近行业制造业2013年度职工的平均工资42，662元／年计算；原告的伤情经多次鉴定，评定的伤残等级结果一致，其定残日期酌情按第一次司法鉴定评定日期（即福建闽西司法鉴定所评定原告的伤残程度之日2013年10月17日），结合医疗机构确定的原告伤情、“注意休息，支具保护下功能锻炼至术后3个月”的出院建议和中博司法鉴定中心鉴定结论“在康复期间，需绝对卧床休息，生活不能自理”，本院确定误工时间为住院日期88天＋建休期90天（3月×30天／月）=178天（即至2013年12月29日）；故误工费确定为42，662元／年÷365天／年×178天=20，805.03元。
（二）护理费。各方当事人同意按88.6元／天计算护理费，本院予以确认；四被告对原告主张出院后建休期一并计算护理时间有异议，本院认为，中博司法鉴定中心对原告护理期限的鉴定意见符合原告的病情及伤残等级实际，对该护理期限予以认定。故护理费确定为15，770.8元（88.6元／天×178天）。
（三）交通费。原告主张交通费住院期间88天按每天10元计算和前往福建正泰司法鉴定中心鉴定的交通费207元，共1，087元；被告宋友雄、高建青认为，原告未提交交通费票据，不予认可；被告联合财保三明公司、太保三明公司认为住院期间交通费标准以每天6元为宜；本院认为，虽然原告未提交证据证实交通费数额，但根据原告及其必要的陪护人员因原告就医或者转院治疗、重新鉴定必然发生交通费用，结合本案案情，本院酌情确定交通费为800元。
（四）营养费。原告主张按医疗费的10%计算为11，605元。四被告认为，营养期只能按住院时间计算，每天的标准15元或20元计算。本院认为，各方当事人对原告住院期间确需加强营养，可计入营养期各方当事人没有异议，本院予以确认；根据原告伤残情况参照医疗机构的意见，本院酌情确定原告出院后的营养期为90天；根据原告的伤残情况，结合国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，营养费酌情每天按30元计算；故本院确定营养费为（88天＋90天）×30元／天=5，340元。
（五）后续治疗费。原告主张后续治疗费8，000元；四被告认为，后续治疗费尚未发生，应待实际发生后再行主张；本院认为，原告自行委托的福建中博司法鉴定中心所作的伤残程度鉴定意见符合原告的实际伤残情况，未被重新鉴定结论推翻，福建中博司法鉴定中心鉴定程序合法，其对后续治疗费的鉴定结论可作本院考量的依据，结合医疗机构的出院医嘱及原告病情，后续治疗费属必然发生的费用，为减轻当事人讼累，可以一并予以赔偿，本院酌情确定后续治疗费为8，000元。
（六）康复器械费。原告陈发有主张的800元康复器械费，并向本院提交龙岩市新罗区福安中老年用品经营部出具的收款收据1份，证明原告因购买康复辅助器械花费800元。四被告均质证认为，收款收据不属于正式的税务发票，证据形式不合法，而且根据原告的伤情不需要购买轮椅。本院认为，原告提交的收款收据虽然不是正规的税务发票，但该收款收据与原件相符具有真实性，是否纳税属于行政法律管理范畴，结合原告的病情及治疗过程，经本院在网络上查询康尚牌轮椅的价格情况，该证据载明的价格符合同类产品的价格范围，故本院对原告提交的该收款收据予以采信，对原告主张的购买康复辅助器械花费800元的事实予以确认。
（七）残疾赔偿金。经查明原告居住和收入来源均在城镇，其残疾赔偿金可按照福建省2013年度城镇居民人均可支配收入（30，816.4元／年）标准计算，原告主张按30，816元／年不超过该标准，本院予以支持。原告的伤残等级为八级伤残一处和十级伤残一处，综合其年龄状况，本院确定残疾赔偿金为30，816元／年×20年×31%=191，059.2元。
（八）鉴定费。原告对其伤残程度分别委托两家鉴定机构鉴定，但其仅主张其中一家鉴定机构的鉴定费用660元。本院认为，由于本案事故实际造成了原告鉴定费的损失，因重新鉴定并未改变原告自行委托的鉴定机构所作的鉴定结论，原告因自行委托鉴定发生的鉴定费660元应予确定。
（九）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20，000元，四被告均认为原告主张数额过高；本院认为，本案事故造成原告伤残，伤残程度为八级伤残和十级伤残各一处，使原告遭受精神损害，应予精神损害赔偿，结合被告侵权的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，被告承担责任的经济能力，当地平均生活水平等因素，对原告精神损害抚慰金确定为15，000元。
综上，原告因本案事故造成的损失项目和数额为；医疗费116，050.98元、住院伙食补助费1，760元、营养费5，340元、后续治疗费8，000元、康复器械费800元、误工费20，805.03元、护理费15，770.8元、交通费为800元、残疾赔偿金191，059.2元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费660元，以上合计376，046.01元。其中，属于交强险各分项责任限额下的损失为：医疗费用赔偿项目（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、康复器械费）的损失为131，950.98元，伤残赔偿项目（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）的损失为243，435.03元。
四、被告宋友雄与被告高建青是如何承担民事责任的问题。
本院认为，被告宋友雄根据雇主被告高建青的指示操作作业车辆致原告受伤，侵害了原告的身体权、健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由雇主高建青承担相应的侵权责任。原告未举证证明被告宋友雄的过错属于故意或者重大过失，本院对原告要求被告宋友雄与被告高建青承担连带赔偿责任的请求不予支持。
五、被告联合财保三明公司是否应在交强险限额内赔偿原告。
本院认为，交强险是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》形成的保险险种，根据该条例第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”和第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，认定是否属于交强险的核心问题在于车辆是否处于通行状态。本案事故发生时，被保险机动车虽然处于启动状态，但其在施工场所内，且主要是为了进行起吊作业操作，主要功能是专业车辆的作业工作，而不是通行，故本案事故不属交强险的保险事故，由此造成的损害不属于交强险所承保的保险责任范围。因此，被告联合财保作为交强险的保险人，对原告的损失不负赔偿责任。
六、被告太保三明公司是否应在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告。
本院认为，《神行车保系列产品保险单》及《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合版（2009版）》下的《机动车第三者责任保险条款》，被告高建青确认收到保险条款及保险人就免责条款、特别约定条款等作了详细说明，并对此已经充分了解且无异议，同意并接受投保单及保险条款所载各项内容。保险人已就保险合同及条款履行明确说明义务，保险单及《机动车第三者责任保险条款》的约定系被告高建青与被告太保三明公司间的真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行。根据《机动车第三者责任保险条款》第三条的约定，只要是保险车辆在使用过程中发生的造成第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失的意外事故均属保险事故，而不仅限于机动车在道路上行驶或者处于通行状态；而本案事故是因被告高建青指定的驾驶员被告高建青操作被保险作业车辆起吊钢板屋架发生事故，捆绑钢板屋架的钢绳突然断裂，砸伤原告等三人。捆绑钢板屋架的钢绳与被保险车辆连为一体，并受被保险车辆支配和控制，吊车在起吊钢板屋架时，属于是保险车辆使用过程中发生的意外事故，应认定为商业第三者责任保险的保险事故。《机动车第三者责任保险条款》第八条第一款第（五）项的理解应限定为在作业过程中因外力引起的震动、移动或减弱支撑，理由是：首先，该项约定中的“震动”、“移动”和“减弱支撑”属于并列关系，而“减弱支撑”为外力引起，故“震动”、“移动”应限定为外力引起的符合文义解释的逻辑；其次，因内部动力引起车辆或车辆部件的移动、震动，是车辆在行驶或使用过程中必然的引发的物理效果，如果将第八条第一款第（五）项的“震动”、“移动”解释为包括车辆内部动力引起的状况，则排除了一切保险理赔的可能性，不符合保险的设立目的；最后，因保险条款属于格式条款，当其可以有不同理解时，应作出不利于格式条款提供方的解释。本案保险事故系因保险车辆发动机启动内部动力驱动的吊臂移动引起的事故，保险公司就《机动车第三者责任保险条款》第八条第一款第（五）项提出免赔理由不成立。本案事故发生后，公安部门核实事故，并经本院查明和确认事故的原因、性质及损失，被告太保三明公司通过参加诉讼可及时知道和确定上述事项，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，仍应承担保险责任。综上，本院对被告太保三明公司主张本案事故不属于保险事故的辩解不予支持，被告太保三明公司应按《神行车保系列产品保险单》和《机动车第三者责任保险条款》的约定承担保险责任。
七、被告太保三明公司应赔偿原告的损失数额问题。
原告作为保险事故的受害人请求保险人支付保险金，被告高建青作为被保险人没有异议，保险人可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向原告赔偿保险金。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，被告太保三明公司依照合同约定对于超过交强险各分项赔偿限额的部分给予赔偿，被告太保三明公司主张应扣除交强险各分项赔偿限额，符合有效合同的约定，本院予以采纳。因被告高建青已赔偿本案事故其余两名受害人的事故损失，并先行支付原告的部分款项，且被告高建青上述赔偿数额已超出交强险的责任限额，故交强险各分项赔偿限额在本案中予以扣除，不会损害各方当事人及本案事故其余受害人的利益。原告属于交强险项目下医疗费用赔偿项目和伤残赔偿项目的损失超出相应的责任限额10，000元、110，000元，被告太保三明公司可在本案中主张预先扣除。被告太保三明公司主张不赔偿非医保用药15，318.27元，符合《机动车第三者责任保险条款》第十四条的规定，本院予以采纳，但因非医保用药属于交强险赔偿范围，故被告太保三明公司主张预先扣除交强险项目下的医疗费用赔偿限额10，000元应视为扣除非医保用药部分。被告太保三明公司还主张其不应承担鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费，该主张符合《机动车第三者责任保险条款》第八条第一款第（五）项的约定，本院予以采纳；因精神损害抚慰金属于交强险赔偿项目，被告太保三明公司主张预先扣除交强险项目下的伤残赔偿限额110，000元应视为扣除了精神损害抚慰金15，000元，被告太保三明公司不承担鉴定费、诉讼费。综上，属于被告太保三明公司在第三者责任险应赔偿损失项目和数额为：原告的各项损失总额376，046.01元-非医保用药15，318.27元（含交强险医疗费用限额10，000元）-交强险伤残赔偿限额110，000元（含精神损害抚慰金15，000元）-鉴定费660元=250，067.74元，因其总数额不超过商业第三者责任限额50万元，故应由被告太保三明公司赔偿原告。
综上，本院认为，公民的人身权利受法律保护，被告宋友雄在从事雇主被告高建青指定的雇佣劳务过程中，侵害原告的人身权利，被告高建青对原告的人身损失应承担侵权责任。因本案不属于交强险保险事故，被告联合财保三明公司作为交强险保险人，对本案事故造成的损失不承担保险责任。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告太保三明公司应依照法律的规定和第三者责任保险条款的约定承担保险责任。本案不属于保险责任范围内的损失合计为计125，972.27元（含交强险伤残赔偿限额110，000元＋非医保用药15，318.27元＋鉴定费660元），应由被告高建青应赔偿。因被告高建青已先行支付原告151，050.98元，已超出其应赔偿的数额，超出部分为25，078.71元，原告陈发有可从被告太保公司所得赔偿款中返还。本案事故还造成吴龙华、邱加能受伤，被告高建青已与上述二人达成赔偿协议并赔偿相关损失，但上述损失与本案原告诉请无关，本案不作处理，被告高建青可另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应赔偿原告陈发有因本案事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、康复器械费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项损失合计250，067.74元。
上述款项应在本判决发生法律效力后十五日内付清。（开户单位：宁化县人民法院，开户行：中国工商银行宁化县支行，账号：1404046409010018632）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告高建青应赔偿原告陈发有保险责任范围外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、康复器械费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计125，972.27元。
三、原告陈发有应返还被告高建青先行支付的151，050.98元。该款与本判决第二项确定的款项折抵后，原告陈发有同意在本判决第一项确定的款项中返还被告高建青余款25，078.71元。
四、驳回原告陈发有的其他诉讼请求。
案件受理费5，715元，由原告陈发有负担1，015元，被告高建青负担4，700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张河勤
审 判 员 高辉耀
人民陪审员 王化民
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 庞郁芳