广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终5136号上诉人（原审被告）：廖齐辉，男，1989年3月2日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：邓清征，广东金剑时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕飞，广东金剑时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦18楼18041812号。主要负责人：吴伟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣鸿飞，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所律师。上诉人廖齐辉因与被上诉人中银保险有限公司中山中心支公司（以下简称中银保险中山公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人廖齐辉上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8761号民事判决，改判支付廖齐辉一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）本案中，中银保险中山公司的民事责任属于严格责任，一审法院对争议焦点的归纳没有明确民事责任的归责原则，承担责任的归责原则，廖齐辉认为争议焦点是中银保险中山公司是否应免除或减少保险赔付责任，首先有没有定义事实依据，其次有没有法定的法律依据。一审法院这种推理是违背了民事责任的归责原则，这种判决错误是明显的。本案所涉财产保险合同属于格式合同，该合同中也并没有关于当不能必然、唯一性地确认肇事司机时其赔偿责任得以免除的任何约定，即免除中银保险中山公司的保险合同赔偿责任没有约定事由。从所涉事实而言，本案的肇事司机不论是或必然或可能的胡成媛，还是包括廖齐辉本人在内的其它人（只要不存在法定免除中银保险中山公司赔偿责任的事实），都不能成为中银保险中山公司责任得以免除的事实依据。一审法院所引用的全部法律条文，从其法律规范的属性来看，均属于非强制性的效力规范，其属于倡导性规范。对此类规范的可能性的违反，并不必然导致廖齐辉合同目的的根本性落空。涉案保险合同条款对廖齐辉而言，也不具有导致廖齐辉合同目的根本性落空的约束力。通过一审的庭审审理可知，中银保险中山公司只是怀疑可能是酒驾才导致本案所涉交通事故，通过交警部门的专业侦察和调查，没有关于相关人员涉酒驾驶的任何事实依据。（二）涉案合同中中银保险中山公司是商事主体，在保险合同中为了维护自身利益应当从非常专业的角度去设定和廖齐辉之间签署相关合同。一审法院对于所引用的保险法第21条规定，其中“及时通知”所引用的法律，没有界定和查清，没有事实基础，按照诉争的保险合同第13条规定，被保险人应当在事故发生后的48小时之内通知，交警的认定书中，发生事故是在凌晨一点，当天下午已经有车主通知了中银保险中山公司，廖齐辉查遍了“及时通知”相关法律法规，均没有对“及时通知”作出规定，凡是在中银保险中山公司合同中第13条约定，约定的时间内通知就是“及时通知”，一审法院引用第21条并作出导致廖齐辉合同目的落空的结果是缺乏最起码的事实依据的。故，一审判决免除中银保险中山公司的赔偿责任，没有约定及法定事实基础，缺乏法律依据，违背民事责任承担的归责原则，请求二审法院支持廖齐辉的诉讼请求。被上诉人中银保险中山公司辩称，（一）本次交通事故中，驾驶员在造成停靠在路边的五辆机动车和人行道上的石花盆、消防栓损失后，没有等待交警处理，自行离开现场，导致事故的性质、原因和损失程度无法查明，过错在于被保险人廖齐辉。另外，事故发生后14小时，廖齐辉才向中银保险中山公司报险，导致中银保险中山公司无法勘验现场、定损。而驾驶人自行离开现场，中银保险中山公司认为不能排除驾驶人另有他人或驾驶人有酒驾、醉驾等情形。（二）交警部门作出的《道路交通事故证明》载明：“经现场勘验和调查取证，无法查证肇事时无号牌小型越野车（车架号：119857）的驾驶员，导致道路交通事故事实及成因无法查清”。（三）因被保险人过错导致事故性质、原因和损失程度不能查明，中银保险中山公司不应当承担赔偿责任。本案中，被保险人及驾驶员的行为严重违反了《道路交通事故安全法实施条例》的规定，导致的性质、原因和损失程度无法查明，廖齐辉提交的《道路交通事故证明》也无法确定被保险人的责任份额。按保险法和机动车综合商业保险条款的规定，中银保险中山公司不应承担商业险的赔偿责任。按照机动车交通事故责任强制保险条款约定，廖齐辉主张的车辆维修费、评估费均不属于交强险的赔付范围，对第三者机动车和市政设施造成的损失虽然属于交强险的赔付范围，但因无法确定被保险人的责任份额，中银保险中山公司不应承担交强险的赔偿责任。综上所述，中银保险中山公司认为已方不应承担赔偿责任，并非是因为根据保险条款的约定予以免责，而是因为廖齐辉没有承担保险条款中约定的及保险法中规定的应当先履行的向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料的义务。本案中，廖齐辉因为自身的过错导致无法履行其应承担的法律义务，所以在廖齐辉履行其应先履行的法律义务前，中银保险中山公司不应承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人廖齐辉向一审起诉请求：判令中银保险中山公司赔偿廖齐辉车辆维修费、评估费、消防栓维修费等共计276683.9元。一审法院认定事实：廖齐辉系车架号为1198XX的路虎牌小型越野车（后登记车号为粤Ｔ×××××）车主。2016年1月4日，廖齐辉为该车在中银保险中山公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车综合商业保险》各一份，保险期间为2016年1月5日0时至2017年1月4日24时止。2016年1月24日凌晨1时左右，该车由沙溪大道往宝珠中路方向行驶，途经中山市沙溪镇××头花坛××段时，车辆失控碰撞停放在路边的粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××号轻型普通货车、粤Ｔ×××××小型轿车、粤Ｔ×××××号小型普通客车及人行道上的石花盆、消防栓而发生事故，造成肇事车辆、上述车辆及石花盆、消防栓损坏的严重后果。事故发生后，肇事车辆驾驶员离开现场。廖齐辉称，肇事车辆当时由其堂嫂胡某媛一人独自驾驶，发生事故后由于惊吓过渡、体力不支离开现场回家，后由其丈夫等亲属到场协助交警处理现场。廖齐辉及肇事车辆驾驶员当时没有将出险情况报告中银保险中山公司，直至当天下午2时许才报告中银保险中山公司。廖齐辉之后自行维修好肇事车辆并赔偿了受损的上述车辆及石花盆、消防栓的全部损失。后廖齐辉就事故损失向中银保险中山公司索赔无果，遂持上述请求诉至法院。另查，事故发生后，交警接报到现场取证、处理，并出具《道路交通事故证明》，载明：“道路交通事故证据：见现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、询问笔录、监控视频以及其他证据材料等。经现场勘查和调查取证，无法查证肇事时无牌号小型越野客车（车架号：119857）的驾驶员，致道路交通事故事实及成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具道路交通事故证明。事故造成损失的，当事人可向中山市人民法院提起民事诉讼。”再查，本案在一审庭审中，廖齐辉无法说明事故发生时其身体状况、报警、报保险情况及如何离开现场、如何通知其家人到现场等情况，也不能提供相关证据证明当时上述情况。根据廖齐辉申请，一审法院调取了交警部门处理该事故的档案资料。其中，受损车主丘某光、邓某义、邓某阅在事故发生后即到现场，丘秀光打电话帮忙报警；受损车辆车主兰某光、冼某颖在交警到场后通知其到现场。交警对他们做了现场调查笔录，他们均反映：听目击路人、自己的司机说肇事司机是“男的”、“男的，高高瘦瘦，戴眼镜的”、“开车是个男的，穿米黄色外套，高高瘦瘦的，戴眼镜的”、“确定系醉酒男司机”“司机由两个女的扶住往镇政府方向离开了”等。受损车辆车主们还反映，当时肇事车方均要求“私了”，后因谈不拢才由交警处理。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。中银保险中山公司对廖齐辉所有的肇事车辆在中银保险中山公司投了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车综合商业保险》各一份并在保险期间内发生交通事故的法律事实没有异议。本案争议的焦点是肇事司机是否系廖齐辉所称的其堂嫂胡成媛，以及其在事故发生后离开现场致使交警、中银保险中山公司等无法查明肇事车辆的驾驶员及事故事实、成因，中银保险中山公司据此是否可以免责不予赔偿。对此，一审分析如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”该条第二款规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”因此，交通事故发生后，在排除车辆驾驶员严重受伤的情况下，车辆驾驶员立即停车，保护现场，并迅速报警，协助交警查清事故事实及成因是其法定义务。本案中，肇事驾驶员在事故发生后即擅自离开现场，廖齐辉在庭审中也不能说明当时其身体状况、报警、报保险情况及如何离开现场、如何通知其家人到现场等情况，也不能提供相关证据证明其所称的“惊吓过渡、体力不支”的具体情形；且交警的档案材料也反映，目击路人及受损车辆司机均指认肇事司机是“男的”，并非如廖齐辉所称的是其堂嫂胡某媛即司机是“女的”。因此，廖齐辉称肇事车辆当时由其堂嫂胡某媛驾驶的理据不足，一审不予以采信；又因肇事司机事发后擅自离开现场，导致交警和中银保险中山公司无法查明肇事车辆驾驶员及查清事故事实、成因，责在廖齐辉，廖齐辉为此应承担相应的法律后果。二、《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因，损失承担等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案事故发生后，廖齐辉没有第一时间通知保险人即中银保险中山公司，在交警到现场处理事故后也没有及时通知中银保险中山公司，事后不能提供确认保险事故性质、原因等有关证据，责在廖齐辉，廖齐辉为此也应承担相应的法律后果。综上所述，廖齐辉的诉讼请求，理据不足，一审予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回廖齐辉的诉讼请求。案件受理费4934元，减半收取为2467元，由廖齐辉负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为财产保险合同纠纷，本案争议焦点是中银保险中山公司是否应对涉案事故损失予以理赔。根据《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，保险合同中的最大诚信原则要求被保险人在保险事故发生后应当积极履行如实告知的义务，配合保险人查清事故发生的经过、性质、原因等相关情况。现廖齐辉所有的无号牌小型越野客车发生事故后，驾驶人自行离开现场，且没有及时履行如实告知义务，违反了诚实信用的原则。虽然被保险人廖齐辉在事故发生14小时后有向中银保险中山公司报险，但因时间间隔较久，导致事故发生时保险车辆驾驶人是否存在保险合同约定的免责事由无法查明，其过错在于被保险人即廖齐辉；而廖齐辉主张事故发生时的驾驶人为胡某媛，但该主张经交警部门现场勘验和调查后，未能得到确认，即事故发生时涉案车辆的驾驶人无法查明，交警部门作出的《道路交通事故证明》也未确定被保险人的责任份额，廖齐辉未能提供确认交通事故性质、原因等相关证明和资料，不符合双方保险合同约定的理赔条件。因此，中银保险中山公司主张的拒绝理赔的事由成立，故一审法院认定中银保险中山公司不应对涉案事故损失承担赔偿责任，理据充分，本院予以维持。综上所述，廖齐辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4934元，由上诉人廖齐辉承担。本判决为终审判决。审 判 长 姜  新  林审 判 员 审判员胡怡静代理审判员 钟  国  平二〇一七年二月十七日书 记 员 书记员刘晓婷