江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1958号
上诉人（原审原告）：赵公銮，男，1946年12月12日生，汉族，住吉安县，
被上诉人(原审被告)：李小平，男，1966年5月29日生，汉族，住吉安县，
委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。
上诉人赵公銮因与被上诉人李小平不当得利纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵公銮上诉请求：撤销原判，改判李小平返还不当得利128300元、拖欠购房款10000元以及利息，一、二审案件受理费由李小平负担。事实和理由：1.其与李小平在2009年12月25日签订了一份商品房买卖合同，李小平购买住房一套、店面两间，住房价105300元用材料款折抵其中的95300元，剩余10000元一直未支付。2.李小平通过掩盖事实的手段从吉安县永阳镇政府肖爱忠手上分别领取了37000元和从吉安华达实业有限责任公司熊安华处领取了91300元，合计128300元，系不当得利，应予返还。
李小平辩称，1.根据其与赵公銮的约定，李小平用材料款折抵店面预购款，但因赵公銮开发农贸市场违规导致无法交付店面，李小平所领取的合计128300元的款项均经赵公銮确认，且其转售给杨模林后，其将杨模林所付款项转付给了赵公銮，赵公銮也打了收条。2.购房款10000元其早已支付给了赵公銮，赵公銮也打了收条，不存在拖欠购房款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
赵公銮向一审法院起诉请求：判令李小平返还不当得利款计人民币138300元及利息（从起诉之日起按年利率8%计算至实际归还之日止），案件受理费由李小平负担。
一审法院认定事实：2009年12月25日，李小平与吉安市华达实业有限责任公司永阳农贸市场项目部签订商品房买卖合同，由李小平向吉安市华达实业有限责任公司永阳农贸市场项目部购买位于永阳农贸市场的住房一套，店面（门面）两间，住房和店面价格均为105000元，住房款签订合同一次性付清，店面建成后，办完证一次性付清。该永阳农贸市场项目系赵公銮挂靠在吉安市华达实业有限责任公司进行开发，但所有的投资和收益均归赵公銮。赵公銮为了开发建设永阳农贸市场，2009年1月10日与李小平签订了供货合同，即由李小平提供红砖、中砂、砾石、细砂，合同约定了红砖、中砂、砾石、细砂的价格及计算方法和决算方式等。因赵公銮在开发永阳农贸市场时违反了相关规定，有些店面不能建成，2010年间，经永阳镇政府组织协调，经赵公銮签字认可，李小平分别于2010年4月12日领取了20000元、2010年9月3日领取17000元、2010年10月26日领取91300元永阳农贸市场店面预购款。李小平购买的住房已交付，并已办证。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。赵公銮认为李小平领取其128300永阳农贸市场店面预购款系不当得利，但因被告领取该款时，经赵公銮签字认可，系为同意，故依法不应认定为不当得利。赵公銮诉请李小平拖欠其购房款10000元，因其未能举证予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵公銮对李小平的诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取1810元，由赵公銮负担。
二审中，赵公銮提交了两组证据：第一组证据是商品房买卖合同一份，拟证明赵公銮与李小平先后签订了两份合同；第二组证据是收款收据18张，其中黑色存根联收款收据16张，红色客户联收款收据2张，拟证明李小平未预付店面预购款。李小平质证认为，对证据一的真实性有异议，李小平向赵公銮购买了多个店面，不止本案所涉两个店面，且该份合同的字迹显示多处内容系赵公銮事后填写，该份合同的纸张颜色新旧不一，系拼凑而成；对证据二的关联性有异议，也不能证明李小平未支付预付款。
李小平提交了两份收条，拟证明其于2009年2月13日已支付购房定金10000元，后于2010年4月23日支付了剩余房款，赵公銮出具了收到购房款105300元的收条。赵公銮质证认为，对定金收条的真实性没有异议，是其写的，但定金10000元实际上是根据供货合同的约定支付的，当时约定也可以抵房款；对房款收条的真实性有异议，虽然是其写的，但是当时收据只载明95300元，剩余10000元是约定办完证再支付，但办完证就没有支付过了，这个房款收条是办房产证之前写的。
本院认为，赵公銮提供的第一组证据，该商品房买卖合同有两种字迹、纸张颜色新旧不一，且与赵公銮一审提交的商品房买卖合同相冲突，真实性存疑，不予采信；第二组证据系赵公銮单方制作，缺乏其他证据印证，真实性无法确定，不予采信。李小平提供的两份收条，赵公銮对定金收条没有异议，予以采信；赵公銮对房款收条认可系其手写，且来源合法、与本案有关联，赵公銮虽辩称收据只载明95300元、剩余10000元是约定办完证再支付、办完证后未支付，但该辩称与其关于定金收条的陈述不符，故对房款收条亦予以采信。
本院经审理查明：2009年2月13日，赵公銮出具收条，收条载明“今收到李小平交来购房定金壹万元正（10000）店面5号住宅502房”。2010年4月23日，赵公銮出具收条，收条载明“今收到李小平购买502房款计人民币壹拾万零伍仟叁佰元正（105300元）”，收款人处加盖了吉安市华达实业有限责任公司永阳农贸市场项目部的印章。经吉安县永阳镇政府组织协调，经赵公銮签字认可，李小平分别于2010年4月12日领取了20000元、2010年9月3日领取17000元。之后，李小平从吉安市华达实业有限责任公司熊安华处领取了店面预购款91300元，后应赵公銮的要求，李小平于2010年10月26日出具了领条，领条载明：“今领到退回店面款玖万零叁佰元正，利息壹仟元正，合计玖万壹仟叁佰元正”，赵公銮也在该领条上注明“同意按玖万壹仟叁佰元正（91300元）”并签字。另查明，2009年1月10日，赵公銮和李小平签署的供货合同左下方有赵公銮和肖勇华的签字，二人签字上方注明以前所订合同无效。同年，甲方赵公銮和乙方李小平又签订了供货补充合同，约定：“1.红砖包括运费到工地价格确定为每块贰角陆分正，即0.26元/块。2.中沙、砾石不包括运费价格确定为每方贰拾陆元正即26元/方。3.细沙不包括运费价格确定为每方贰拾玖元正，即29元/方。4.中沙、细沙、砾石运费由甲方负责，价格确定为每车玖拾伍元正即95元/车，车子大小能装8方以上的车辆，运费结算方式为装完叁拾车结清一次运费。5.红砖、中沙、砾石、细沙四种材料确定的价格一直到永阳农贸市场工程建设竣工为止。四种材料的价格市场波动、升降与甲方无关，一切责任由乙方负责。6.本补充协议一式两份，签字生效，不得反悔，具有法律效力。”又查明，永阳农贸市场土地面积为2887.92㎡,为6层商住楼，该农贸市场建设所需的红砖、中砂、砾石、细砂均由李小平根据供货合同负责供应。李小平2009年5月至9月，李小平先后四次出具领条，领条载明其收到赵公銮支付的工程预付款合计46000元（5000元+3000元+18000元+20000元）。本案诉争的502房，李小平转卖给杨模林，约于2012年办理了房产登记手续。本案诉争的两套店面，因违规，未交付。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为一审未支持赵公銮要求李小平返还不当得利款138300元及利息的诉请是否正确。赵公銮诉请的不当得利款138300元包括其主张李小平购买502房所拖欠的房款10000元和其主张李小平掩盖事实领取的三笔预付款合计128300元。
关于赵公銮主张李小平购买502房所拖欠的房款10000元的认定问题。不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，赵公銮主张李小平一直未支付剩余房款10000元，而拖欠房款是依据房屋买卖合同的约定应交付而未交付的款项，而非取得的款项，不属于不当得利的范畴，且根据定金借条和赵公銮对定金借条的质证意见，赵公銮主张李小平拖欠房款10000元缺乏事实和法律依据。
关于李小平领取的三笔预付款合计128300元的认定问题。综观本案，现有证据只能证明赵公銮支付了材料款46000元，根据赵公銮和李小平所签订的供货合同和供货补充合同及永阳农贸市场的土地面积和楼层数及建设工程施工经验，赵公銮明显未付清永阳农贸市场红砖、中沙、砾石、细沙的材料款；而李小平支付了购房款105300元，未预付涉案两店面的款项。赵公銮在一审庭审中关于李小平购买房屋和店面“到目前为止未支付任何款项”和“所有的材料款已与被告（李小平）结清了”以及在二审中认可其与李小平约定用材料款抵扣预付款、但仅抵扣购买房屋的款项95300元的陈述均与现有证据可证实的事实不符。因此，赵公銮作为完全民事行为能力人，从事建筑行业多年，李小平所领取的128300元又均经赵公銮签名确认，且赵公銮在一、二审中均未提供任何证据证实涉案工程红砖、中沙、砾石、细沙四种材料的最后结算情况，赵公銮应承担举证不利的后果，故赵公銮要求李小平返还从吉安县永阳镇政府和吉安市华达实业有限责任公司熊安华处领取的三笔预付款合计128300元构成不当得利的上诉意见缺乏事实和法律依据，一审未支持赵公銮的诉请正确。
综上，赵公銮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由上诉人赵公銮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 陈治美
审判员 彭 箭
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈利国