浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第356号
原告：祝家飞。
委托代理人：俞佳伟、董海波（实习），浙江圣文律师事务所律师。
被告：邵强。
委托代理人：张少华，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
委托代理人：邵荣华。
原告祝家飞因与被告邵强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2015年11月16日公开开庭审理了本案，原告祝家飞及其委托代理人俞佳伟，被告邵强及其委托代理人张少华、邵荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祝家飞起诉称，被告因资金困难，于2015年8月19日向原告借款68000元，并向原告出具了借款协议一份，约定了借款期限为2015年8月19日至9月12日，若逾期不还则承担每日1%-2%逾期还款利息、每日5%的违约金及其他实现债权的费用。借款到期后，经多次催讨，被告未归还上述款项。故诉请判令：一、被告归还原告借款68000元及逾期利息损失（以68000元为基数，按照年利率24%，从2015年9月13日计算至被告实际清偿日止）；二、被告承担原告实现债权的律师费3500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告邵强答辩称，被告在2015年8月19日未实际借到过原告的款项，被告在2015年7月14日向原告借款40000元，因系原告要求在借款协议中表明借款70000元且在协议上均因原告要求未填写出借人，针对7月14日的借款，被告已在2015年8月28日归还，原告起诉的68000元的借款因7月14日的借款到期后，在被告未能及时归还的情况下原告要求被告重新出具借款协议但实际未给付款项，也未将7月14日的借款协议归还给被告。综上，请求驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、借款协议原件一份，证明被告向原告借款68000元并约定了相关的权利义务的事实。
经质证，被告认为，借款协议本身无异议，但系2015年7月14日借款后因未归还借款，因原告要求进行重新出具的，实际原告未给付款项。
2、取款凭证、存款凭证各一份，证明借款发生日，原告取现金60000元，并将其中40000元由其存入被告账号的事实。
经质证，被告认为，对于原告取现的60000元与本案无关联性，至于40000元并非原告存入被告账号中，而系被告与案外人间的借款关系。
3、委托代理协议及代理费发票原件各一份，证明原告为实现债权支付的律师费3500元的事实。经质证，被告认为对真实性无异议，但原告诉请不成立，被告不应承担上述费用。
4、借据原件一份、承诺书及房屋租赁协议原件各两份（租赁协议时间分别为2015年7月14日、8月19日出租方均系被告邵强、承租方均系空白，金额分别系70000元、68000元，承诺书分别为2015年7月14日、8月19日承诺人均系邵强，7月14日的承诺书未记载承诺对方，8月19日记载承诺对方系原告祝家飞，金额分别系70000元、68000元）进一步证明被告向原告借款的事实。
经质证，被告认为借款本身未交付过，其中7月14日的租赁协议、承诺书对应的是7月14日借款协议。
针对自己的抗辩，被告提供下列证据。
录音资料一份（两段），证明上述款项未交付及双方7月份借款的真实金额及被告重新出具借款协议，但原告未履行支付义务的事实。经质证，原告认为录音本身是真实的。
根据被告申请，本院调取了2015年10月10日、11日由案外人张春卫、原告祝家飞前往被告家中催讨款项产生纠纷时，公安部门的出警录音。在10月11日出警录音中存在原告自认被告归还48000元的陈述且在出警录音记录中，原告存在对方不承认借，其不承认还的表述。
经质证，原、被告对上述录音并无异议，但原告表示上述48000元系被告归还7月14日的借款，出借人系张春卫，其收到后转交给了张春卫。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、4系原件，故证据形式真实性予以认定，至于借款是否真实发生，在说理部分予以阐述。被告提供的录音资料，原告对真实性未表示异议，本院予以认定。本院调取的证据，原、被告均未表示异议，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：原告祝家飞持有被告邵强出具的借款协议、借据各一份，承认书、租赁协议各两份及原告取款凭证一份，被告存款凭证一份向本院起诉要求被告归还借款68000元及支付相应的利息并要求被告支付原告实现债权的费用。被告则认为，被告确系在2015年7月14日向原告借款40000元，也出具了一套借款手续包括借款协议、借据、承诺书、房屋租赁协议，但出借方均系空白同时金额填写为70000元，后因归还了10000元，在原告的要求下其在2015年8月20日重新出具了一套借款手续包括借款协议、借据、承诺书、房屋租赁协议（落款时间：均系2015年8月19日），但原告实际未履行上述借款的给付，也未将前述借款协议等一套手续归还给被告。在2015年8月28日被告再次连本带息归还原告48000元。2015年7月14日向原告出具的一套手续，因出借人系空白由与原告一同做资金生意的张春卫填写了其名字，张春卫作为原告向法院起诉要求其归还借款70000元（（2015）嘉南新商初字第357号），从而混淆主体达到敲诈被告之目的。同时认为原告出具的汇入被告账号的40000元凭证系其与案外人的债权债务关系而形成的。
2015年10月10张春卫前往被告家中催讨款项，要求被告家人归还2015年7月、8月借款共计138000元。翌日，原告与案外人张春卫一同前往被告家中进行催讨上述借款138000元，在催讨中，原告祝家飞承认被告归还48000元，但未明确针对的具体哪笔借款的还款。
庭审中，原告祝家飞多次变更诉讼请求，第一次变更时认为被告归还48000元因两笔借款出借人均系其本人，故变更诉请金额为20000元，后又认为仅要求被告归还其在被告账户2015年8月19日代存的款项40000元，故变更诉请金额为40000元，最后认为48000元其交付给了张春卫归还了70000元借款中的部分借款，又恢复诉请标的金额68000元。庭审中原告表示上述借款68000元系在2015年8月19日其在农业银行嘉兴城南路支行取现60000元，其中40000元在同一银行存入被告账户，另外28000元系现金方式交付给被告。后又表示40000元系其妹夫存入被告账户。
庭审中，在被告出示的2015年8月20日的录音资料中，原、被告存在关于被告要求原告归还前述借款协议，但原告表示不在其身边的对话。在被告出示的2015年9月26日被告父亲与案外人马超对话中，马超表示过两份借款协议系重叠的表述及当时7月份真实借款为40000元的事实，原告确认马超系其表弟身份亦表示马超知晓其与被告借款的基本情况。原告同时陈述其在出借资金时候，系从网上下载一套借款的手续（包括：借款协议、借据、承诺书、房屋租赁协议）。
另查明，原告提供的取款凭证系2015年8月19日下午15点16分至19分，分两次从农业银行嘉兴放鹤洲支行取现20000元、40000元。而存入被告账户的40000元系当天下午16点11分在农业银行嘉兴城南路支行，代为存款人为王国庆并非原告祝家飞。
本院认为，本案争议的焦点是诉争借款协议、借据中的68000元借款是否实际发生与交付。对此，本院分析如下：首先，从原告交付的款项来看，其表述系于2015年8月19日从同一银行取款60000元，将其中40000元在同一银行存入被告账户，其余28000元以现金的方式交付给被告，但根据查明的事实，上述40000元款项系案外人王国庆在另外一家农业银行网点存入被告账户之中，与原告陈述显然互相矛盾。若原告需要交付被告借款，在其明知被告账户的情况下，原告系从其农业银行账户取出现金又存入被告亦系在农业银行账户，显然无需将款项取出后再存入被告账户，可直接将通过转账的形式支付给被告。如原告的确需要通过取出现金后再存入被告的账户，因借款金额系68000元，其取现金额60000元，按照常理应该将60000元一并存入被告账户之中，无需前往另外一家农业银行网点将40000元借款存入被告账户的必要，原告在庭审中最后表示上述存款40000元系让其妹夫存入被告账户，显然这种舍近求远、去简存繁的交付方式不符合日常生活经验常识。与被告抗辩时提出上述40000元款项系其与案外人的借款关系相比，被告抗辩更为可信。其次，从原、被告提供的证据来看，原告提供的关于借款68000元一套借款手续及部分70000元的借款手续中存在部分空白的情形、被告提供的录音资料可知被告要求过原告归还过前述借款协议，原告有推脱归还的表述以及上述录音背景声音显示在非正常的环境之下要求被告再次出具借款协议这一情况，显然原、被告间系非正常的民间借贷关系。同时从原告提供的70000元借款的承诺书言明的借款到期时间为2015年8月14日与被告出具68000元借款协议的落款时间是8月19日的时间节点比较，被告出具68000元借款协议的时间恰恰系在70000元借款到期后出具的。结合公安部门的出警录音，原告存在“他不承认借过，我不承认还过”的表述。从而可以相信被告抗辩原告未实际交付68000元借款仅系对前述借款未归还时原告要求被告重新出具一套借款手续并未实际履行交付款项的理由是成立的。其三，庭审中原告屡次变更诉讼请求，从诉请金额68000元变更为20000元再变更至40000元，最后恢复变更为68000元，对于被告归还的48000元借款到底系针对68000元的借款还是系针对70000元借款前后陈述不一致及陈述的部分事实亦是前后陈述矛盾。综上，结合民间借贷的款项交付、交易习惯、交易方式等事实与因素，被告抗辩原告未实际交付上述借款68000元的理由，本院予以采信。原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告祝家飞的诉讼请求。
本案受理费814元，由原告祝家飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一五年十一月十九日
书记员 施丽莎
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。