长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民再字第1号
原审原告李文江，男，1966年8月17日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
原审被告王玲，女，1967年5月17日出生，现在吉林省女子监狱第七监区服刑。
原审原告李文江与原审被告王玲所有权确认纠纷一案，本院于2013年9月11日作出（2013）绿民二初字第854号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论，于2013年12月6日作出（2013）绿民监字第25号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李文江及其委托代理人岳克义、原审被告王玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李文江诉称，被告王玲于2010年4月1日以肆拾捌万壹仟元整（481000.00元）卖给原告沃尔沃XC60小型越野客车一台，车牌号码为吉AEU0**号、发动机号为01040901000号、车架号为YVID2995592030620号，原告交付全部购车款后被告已将车辆及车辆的相关手续交付给原告。此车是被告在银行按揭贷款购买的，2010年8月份，被告缴纳完全部按揭款后，更名过户到原告名下。现在车辆虽然已经归原告所有，但被告至今没有为原告办理车辆更名过户手续。故诉至法院请求确认双方买卖协议有效，该车所有权归原告所有；由被告协助原告办理车辆过户登记手续；案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。原审被告王玲在法定期间内未向法院提交书面答辩。
原审查明，被告王玲于2010年4月1日以肆拾捌万壹仟元整卖给原告李文江沃尔沃XC60小型越野客车一台，车牌照号码为吉AEU0**，发动机号01040901000，车架号YVID2995592030620，原告交付完购车款后被告已将车辆及车辆的相关手续交付给原告。此车所欠按揭贷款由原告偿还完毕。现原告诉至法院，要求确认双方之间签订的买卖协议有效，该车所有权为其所有，并要求协助办理车辆更名过户手续。庭审时，被告王玲因在监狱服刑未出庭，其委托代理人王璟瑶出庭，双方就争议事宜达成一致意见，本案调解结案，作出（2013）绿民二初字第854号民事调解书，内容如下：1、原告李文江与被告王玲于2010年4月1日签订的购买沃尔沃XC-60越野吉普车（车牌号为吉AEU0**）买卖协议有效；2、沃尔沃XC-60越野吉普车（车牌号为吉AEU0**）一辆归原告李文江所有；3、被告王玲于2013年9月30日前配合原告李文江办理吉AEU0**车的所有人更名过户手续；4、其他无争议；5、案件受理费100.00元由原告李文江自愿承担。
再审中，原审原告李文江的诉讼请求与原审相同没有变更和补充。原审被告王玲辩称，本案给其送达的起诉书在此次送达以前从来没有见过，其与原告签过买卖协议，但车是抵押给原告的，是学校用款时借款的抵押，并不是真实的买卖，也没有收到原告48万元的购车款。此车应优先担保公司执行，欠李文江的钱可以由学校办学收益偿还，与此车没有关系，不同意原告的诉讼请求。
本案再审开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、2010年4月1日买卖协议书一份，证明双方的车辆买卖关系，买卖协议真实有效；2、欠条4份，合计金额为481000.00元，证明借款发生在2009年，当时的确存在以车抵押借款，但被告到期未还，双方协商以吉AEU0**号红色沃尔沃车抵偿欠款，签订买卖协议；3、被告名下吉AEU0**号车辆的登记证书、发票、车辆保险证书等，证明被告已将车交付给原告，在此之前车辆是质押给原告的，在签订买卖协议时车辆已实际交付；4、借条一份，证明2010年4月9日被告王玲将已出卖给原告的车辆借回，由保证人王璟瑶签字；5、贷款结清证明一份，证明王玲于2010年8月19日将车辆贷款还清。被告王玲对上述证据质证认为，买卖协议的名字是其所签，签订时间记不清了，是学校向李文江公司借款的时候签订的，实际上是借款的一种程序，抵押签成买卖，不是买卖的意思表示，也没有收到李文江的48万元购车款，2013年8月李文江在绿园法院起诉要求用此车顶账48万元其同意，但附加条件是让李文江继续投资学校400万元，学校继续运行，同时车不更名，由学校使用。关于4个借条和保证人王璟瑶2010年4月9日出具车的借条没有异议。6、证人王璟瑶出庭证明2009年12月18日其出具的10万元借条所借的款项是王玲所借，2010年4月9日车的借条及其在原审中所出的证明材料属实。原、被告对其证言均无异议。7、银行交易单一份，证明30万元借条的借款时间是2009年12月26日，被告对证据的真实性无异议，但称借款时间记不清了，认为不能证明此证据中的款项是其所借的30万元。
被告王玲向法庭提供的证据为：2010年4月15日李文江出具的字条一份，证明原告李文江知道此车抵押给担保公司，双方协商以车抵账是有条件的，如果担保公司执行，优先担保公司。原告李文江对证据的真实性无异议。
再审时法院调取与本案有关的证据如下：1、长春市公安局朝阳区分局刑警大队李文江、王璟瑶、赵志刚笔录，原告李文江对其本人笔录无意见，对其他表示不清楚，被告王玲对笔录有意见，称其没有把车抵押给霍红。2、吉林省长春市中级人民法院（2012）长刑二初字第9号刑事判决书一份。原告对证据的真实性无异议，但认为被告王玲在刑事案件中的供述是其在刑事案件被采取强制措施后形成的，是为了脱罪或减轻处罚，可信度不高，不能作为本案认定事实的依据。被告王玲对于判决书的真实性无异议，但称此案正在申诉中，对判决书中其供述（第13页第4行）：“我抵押给担保公司的沃尔沃轿车和保利房产还抵押给别人了，车的大绿本（购车合同）在李文江手，发票我交给担保公司，车在霍红手。”这句话有异议，称已把个人财产都反担保给省信用担保公司，而且在此前曾经把车抵押给李文江借款，李文江知道车已经抵押给担保公司。3、被告王玲与吉林省信用担保投资有限公司反担保保证合同一份、（2010）吉长信维证字第4469号债权文书公证书一份。原告李文江对证据的真实性无异议，但认为在被告签订担保合同之前就把车在其处抵押，被告与担保公司的担保合同中并没有将诉争车辆抵押给担保公司作为反担保财产的内容，也没有做抵押登记，双方的协议内容不具备担保的法律效力。被告王玲对该证据的真实性无异议，称担保合同没有详细划分其财产，认为所有的财产都在反担保的范围之内。
再审查明，被告王玲曾向原告李文江借款人民币481000.00元，并出具借条四枚，其中有一枚30万元借条标注以吉AEU0**号沃尔沃轿车抵押，但此借条未体现借款时间。原告李文江现以2010年4月1日与被告王玲签订的买卖协议书诉至本院，要求确认买卖协议有效，吉AEU0**号车归其所有，并要求办理车辆更名过户手续。被告王玲承认买卖协议中的签名是其所签，时间记不清了，但否认与原告存在真实的买卖关系，称此车是其学校用款时向原告借款的抵押，签成买卖协议，没有收到原告李文江48万元的购车款。双方曾经协商过以车抵偿借款，但以车抵债是附条件的，并有原告李文江给其出具的字条，内容为“车归李文江，暂时不更名，如果担保公司执行此车，担保公司优先”，现不同意原告李文江的诉讼请求。
另查明，原告李文江曾于2011年8月16日在本院起诉被告王玲，诉称：被告王玲2010年2月21日向其借款30万元，约定三天内返还，并以吉AEU0**号车作为抵押。因被告未能按约定还款，2010年4月1日，经双方协商，达成口头协议，被告以抵押的车辆抵偿所欠原告及原告妻子解丹的借款，共计481000.00元，并将车辆交付给原告，因被告没有车辆使用，于2010年4月9日将车借回使用，借期一周。车辆虽已归原告，但一直没有办理过户手续，故起诉要求确认抵债协议有效，用于抵债的吉AEU0**号车归其所有，并办理车辆更名过户手续。此案中，原告并未提供双方买卖协议或抵债协议，后原告李文江申请撤诉，本院于2013年8月6日以（2011）绿民二初字第818号民事裁定书准予其撤回起诉。
关于争议的吉AEU0**号沃尔沃轿车为被告王玲按揭贷款购买，登记在被告王玲名下，已于2010年8月19日还清银行按揭贷款。被告王玲曾向原告借款30万元，借条中标明“此款以本人沃尔沃轿车吉AEU0**号车抵押”，2010年4月9日，被告王玲又向原告李文江出具借条，将此车借回使用，未再交给原告李文江。因案外人赵志刚、霍红与被告王玲借款纠纷一案诉讼保全，2011年1月30日，本院以（2011）绿民二初字第139号民事裁定书对此车的车籍予以查封。2011年7月9日，此车在案外人霍红使用时被原告李文江自行开走。
本院再审认为，通过再审查明的事实，综合分析原、被告双方提供的证据及在庭审中的陈述，能够确认被告王玲曾向原告李文江借款人民币481000.00元，后双方协商以吉AEU0**号沃尔沃轿车抵偿欠款。原告李文江给被告王玲出具字条的内容“车归李文江，暂时不更名，如果担保公司执行此车，担保公司优先”，能够说明在协商以此车抵债时，原告李文江知晓此车还存在担保公司的担保，且双方以车抵债是附有条件的，即“暂时不更名，如果担保公司执行此车，担保公司优先”。综上，虽原告李文江向法庭提供被告王玲出具的买卖协议，但不能充分证明双方存在真实的车辆买卖关系，且被告王玲否认双方签订的买卖协议是其真实意思表示，故原告李文江要求确认买卖协议有效，吉AEU0**号车归其所有，并由被告王玲协助办理车辆过户登记手续的诉讼请求证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
1、撤销本院（2013）绿民二初字第854号民事调解书；
2、驳回原告李文江的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告李文江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
审 判 员 李永泰
代理审判员 邵 汀
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵 航