内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第394号
原告张跃有，男，57岁，汉族。
委托代理人韩向财，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告张跃臣，男，60岁，汉族。
被告张跃义，男，53岁，汉族。
委托代理人海春艳，女，52岁，蒙古族（与第二被告系夫妻关系）。
委托代理人阚建忠，内蒙古擎正律师事务所律师。
第三人张跃军，男，62岁，汉族。
委托代理人张耀辉，内蒙古擎正律师事务所律师。
原告张跃有诉被告张跃臣、被告张跃义、第三人张跃军土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张跃有及其委托代理人韩向财，被告张跃臣，被告张跃义及其委托代理人海春艳、阚建忠，第三人张跃军及其委托代理人张耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃有诉称，原告与被告系兄弟关系，2000年8月29日，原、被告因赡养父亲张林山及张林山的财产继承、债务偿还、土地承包经营权等纠纷经新发嘎查委员会调解达成一致协议。协议规定，父亲张某所欠债务5400.00元，由原、被告各偿还1800.00元，张林山所有四间土房归张跃军所有，张某承包的29.6亩土地由张跃军、张跃臣、张跃有、张跃义兄弟四人均摊耕种。父亲如在近期病故，张跃臣、张跃有拿500.00元作为安葬费。协议签订后，2000年9月张某病故，原告按《协议》约定支付了500.00元丧葬费。此后，二被告将29.6亩土地共同耕种，原告曾多次要求二被告返还应由原告耕种的6.6亩土地，但二被告拒不返还，二被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失，为使原告的合法权益不受非法侵害，现向法院提起民事诉讼，请求法院判决二被告给付土地承包费25740.00元（300.00元／亩×6.6亩×13年），立即返还原告6.6亩土地承包经营权，诉讼费用由被告承担。
被告张跃臣对于原告的请求没有异议。
被告张跃义辩称，1、其与张跃军、张跃臣、张跃有系同胞四兄弟。2000年2月母亲去世，同年9月父亲去世，因大哥张跃军智力缺陷，没有成家，过去一直与父母共同生活。父亲患病失去劳动能力到去世前，由张跃义负担父亲治病及生活费用。2000年7月，父亲张某病重住进当时的通辽县医院，原告张跃有一次都没有看望父亲，张跃臣也只看望了一次，老人的住院费用都是被告张跃义一人承担。2000年8月初，父亲张某因癌症晚期，医院劝出院，回家后由被告张跃义一人赡养。张跃臣见父亲张某病重，多次要求父亲到村委会签订财产分割协议，父亲站不起来，张跃有、张跃臣就要用车推老人到村委会，被老人骂了后，张跃臣又在2000年8月29日，将被告张跃义的妻子叫到村委会，要求签订现在据以起诉的《协议书》，被告张跃义的妻子提出老人看病、生活费用负担，在场的村领导也认为张跃有、张跃臣不出钱不对的情况下，由他二人每人出款500.00元，被告的妻子是在收到上述1000.00元后，在《协议书》上签了“张跃义”的名字。被告的妻子回家后将此情况向父亲张某叙述后，父亲十分气愤，在2000年8月31日找来俞某、聂某二人，口述遗嘱，由俞某执笔，聂某作证，张某亲笔签字形成一份书面《遗嘱》。俞某、聂某走后，张某特意将张跃义夫妻叫到面前说：“土地、财产归你们，你们应当偿还外债，负担你哥哥（张跃军）的生老病死”。2000年9月，张某病逝，长达半年的时间，张跃臣、张跃有根本不偿还外债，到2001年春耕之前，被告张跃义将上述情况反映到村委会，村领导将张跃有、张跃臣叫到村委会，被告张跃义将老人的意见当众说明后，提出谁能按父亲的要求去做，偿还外债，照顾大哥，遗产、土地就归谁，张跃有当众表示退出《协议》，不要遗产和土地，张跃臣没有表态，但是之后他们二人都没有替父亲偿还外债，也没有照顾大哥生活，被告张跃义偿还了全部私人外债，又在张跃军住房倒塌之前为张跃军盖了两间平房，并照顾张跃军的生活。村委会在后来也将父亲留下的29.6亩土地转入张跃军的名下。父亲张某去世十余年，没有人对土地承包权提出异议，现在起诉被告，实际是为了瓜分大哥的土地承包权。2、原告的起诉已超过法定诉讼时效，其依据的《协议书》自始无效，应驳回原告的诉讼请求。3、涉案土地是新发嘎查委员会确定给张跃军的，原告主张继承土地承包权，应起诉新发嘎查委员会和第三人张跃军，原告起诉二被告属于错告，应驳回原告的起诉。
第三人张跃军述称，1、原告所述不属实，第三人因智力缺陷从未结婚，父母在世时为原告及二被告娶妻成家，第三人一直与父母共同生活。原告诉争的29.6亩土地，系父母及第三人各3.2亩口粮田，第三人与父亲共同承包机电井带地10亩，第三人与父亲开荒10亩。父亲张某在世时，原告张跃有和被告张跃臣背着父亲和第三人搞了所谓《协议书》，他们是违法私自分割了第三人和父亲承包的土地。这份《协议书》出现之后，父亲张某曾经留下一份《遗嘱》，说将我们承包的土地交给张跃义，其实是知道第三人没有能力独立管理，以给张跃义的名义，实际把土地承包权留给了第三人，张跃义也是这样做的，而且得到了嘎查委员会的认可。将此29.6亩土地承包权一直记录在第三人名下。第三人的父母于2000年去世，至今已经十余年，土地承包权一直在第三人名下。2、原告名为起诉二被告，实为向第三人争地，过去土地没有补贴，还要交纳承包费，因此张跃有、张跃臣没有争地，近年国家有了补贴，原告起诉的实质是向第三人争地。3、依法应驳回原告的诉讼请求。原告所述的《协议书》自始无效，而且根本没有得到父亲和第三人的同意，也从来没有履行。原告在父母去世十余年之后起诉，企图变更土地承包权在第三人名下的客观事实，即使其《协议书》有效，原告起诉也已超过法定的诉讼时效。
经审理查明，原告张跃有与被告张跃臣、张跃义，第三人张跃军系兄弟关系。张某夫妻二人生前与第三人张跃军作为一个承包户，在通辽市科尔沁区清河镇新发嘎查每人分得承包地3.2亩，合计9.6亩。并于1983年联户购买了一眼机井，带10亩土地，以上共计19.6亩土地。同时，张某生前在承包地南开荒地10亩。
另查明，张某夫妻分别于2000年3月份和2000年9月份去世。
再查明，2000年8月29日，经新发嘎查委员会主持调解，在原告张跃有、被告张跃臣及被告张跃义之妻海春艳在场的情况下就张某的债务、房屋、土地、赡养等问题签订《协议书》一份，就张某的赡养、所欠债务的分担、财产的分配进行了约定。
原告张跃有为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、《协议书》一份，证明原、被告因赡养老人及老人的财产债务、承包土地经营权等事宜经新发嘎查委员会调解，彼此达成一致协议。同时证明协议内容客观真实，完全是原、被告的真实意思表示。
证据2、通辽市科尔沁区清河镇新发嘎查委员会的证明一份，证明张某与张跃军、张跃有、张跃臣、张跃义系父子关系，张某于2000年9月份病故，生前在新发嘎查承包耕地19.6亩，国家的粮食补贴都打入张跃军的金牛卡中。
被告张跃臣对证据1的真实性无异议，对证据2不予认可。
被告张跃义认为证据1是一份无效的协议书，因为张跃有、张跃臣在签署这份协议书处分其父张某的财产及承包土地时，张某还健在，所以这种处分行为是一种无效的行为；假设协议书有效，张跃有提出这是由兄弟几个共同达成的一致意见，可是在本协议书中首先剥夺了其大哥张跃军的权利，张跃义的名字是由他妻子书写的，所以这份协议是兄弟四人共同达成一致意见的说法是错误的，是无效的。对证据2认为是合法有效的，但所证实的事实是：1、张某有四个儿子，分别是张跃军、张跃臣、张跃有、张跃义；2、张某生前承包19.6亩耕地，从国家给粮补之日起，每年都打入张跃军农户金牛卡内。进一步证明了十多年来原告和他的几个兄弟对村委会将其父亲的遗产及承包的土地定张跃军为继承人给予了认可和承认。
第三人对证据1、2的质证意见与被告张跃义的质证意见一致，同时认为张某生前承包的19.6亩土地，实际是张某与第三人张跃军共同承包，这不是可以继承的承包权。
被告张跃义为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
证据1、张跃军的金牛卡一张、复举2014年12月23日新发嘎查委员会的证明一份、2015年2月10日新发嘎查委员会的证明材料一份，证明：1、十几年来村委会已把张某承包的土地在其去世后将户主已经变更为张跃军，并把每年的国家粮补款一直打入张跃军的金牛卡，原告和被告张跃臣从事实上早已认可和承认张跃军继承其父张某生前承包的耕地的事实，十多年的时间没有提出过异议；2、张某的四个儿子分别是张跃军、张跃臣、张跃有、张跃义，张某生前承包19.6亩耕地，从国家给粮补之日起每年都打入张跃军农户金牛卡中，这一事实证明了十多年来原告和第一被告对村委会将张跃军定为继承其父生前承包的耕地的事实，给了承认和认可；3、张某生前承包土地29.6亩，张某病故后，村委会将户主转为长子张跃军名下，并给办了一卡通，国家粮补一直打入张跃军金牛卡中，粮补耕地面积19.6亩的事实，对村委会定张跃军为其父生前承包地的事实没有提出过任何异议。
证据2、（2015）通科证字第130号公证书一份、（2015）通科证字第158号公证书一份、2000年8月31日张某的遗嘱一份，其中（2015）通科证字第130号公证书证明1、2000年8月31日遗嘱的真实性；2、被告张跃义父亲张某生前与张跃义共同生活，其父每次生病都是张跃义花钱给其看病并照顾，其他儿子都不管；3、2000年8月29日，原告张跃有、被告张跃臣在其父张某健在不知情的情况下，违背其父亲真实意思，订立协议书，处分其财产和承包地，张某知道后很生气，由自己口述，俞某代书，聂某见证立下遗嘱，将遗产和承包地经营权都留给了第二被告张跃义；4、2000年9月份张某去世后，三儿子张跃有（原告）当众提出他不承担其父张某的生前债务，也不继承其父遗产和生前所承包土地，并退出的事实；5、张某去世后，其大儿子张跃军一直由被告张跃义抚养照顾；（2015）通科证字第158号公证书证明张某生前有病期间一直与第二被告张跃义一起共同生活，2000年8月31日由张某口述，俞某代书，聂某见证，写下代书遗嘱，将张某的遗产和承包地确定由第二被告张跃义继承。2000年8月31日张某的遗嘱证明，2000年8月29日的《协议书》违背被继承人真实意思，因此时被继承人张某还健在，协议书中各方无权处分其财产和土地承包经营权，2000年8月31日的遗嘱从内容上否定了《协议书》的有效性，确定了《协议书》是无效的。
证据3、科尔沁区清河镇新发嘎查委员会对聂某的证明一份、清河派出所盖公章的新发嘎查委员会介绍信一份，证明新发嘎查在并乡过程中由于工作人员失误，将聂某名字误写成音同字不同的两个名字，实际是同一人，身份证号是一个。
证据4、张跃义个人支付的老人病故安葬费证明一份、张跃义个人偿还父亲张某生前欠所有私人外债的证明一份，证明被告张跃义一人支付其父张某病故安葬费，并偿还了父亲张某生前欠下所有私人外债的事实。
证据5、出示借款单（复印件），证明被告张跃义将第三人张跃军的钱贷出去增值，被告张跃义一直抚养照顾第三人张跃军的生活。
原告对证据1中的金牛卡无异议；对2014年12月23日新发嘎查委员会的证明、2015年2月10日新发嘎查委员会的证明材料的真实性无异议，认为被告张跃义证明的问题同时证明了原、被告所签订的抚养协议中所写的张某承包耕地实际面积为29.6亩的事实。对证据2中（2015）通科证字第130号公证书的真实性无异议，但对证明指向提出异议，此份公证书只能证明聂某在其本人所写的证明材料上签字按手印的事实，但不能证明聂某所写证明材料内容的真实性，更不能证明张某生前立有遗嘱的事实；对（2015）通科证字第158号公证书的真实性无异议，此份公证书只能证明俞某在其所写的材料上签名按手印的事实，但不能证明俞某所写的证明材料内容的真实性；2000年8月31日张某遗嘱上根本不是张某本人所签名，是一份非法伪造的遗嘱，此遗嘱没有任何法律效力。对证据3中新发嘎查委员会对聂某的证明、清河派出所盖公章的新发嘎查委员会的介绍信没有异议。对证据4中张跃义个人支付的老人病故安葬费证明提出异议，认为这份证据是被告张跃义自己制作的一份所谓的证明材料，张跃臣、张跃有按照协议约定每人已经给付张跃义500.00元，此单所证明的数额与原告无关，此外这份证明应由经手人出庭接受质询，没有证人出庭接受原告方质询，此证明单不能作为证据使用；对张跃义个人偿还父亲张某生前欠所有私人外债的证明来源合法性有异议，此份证明不真实，债权人没有出庭接受法庭和原告质询，不能作为证据使用。对证据5的借款单因是复印件不能作为证据使用，同时该证据与本案无关。
被告张跃臣对证据1质证后表示，以前没有金牛卡，是从闹矛盾后才有的，对金牛卡真假不清楚；对2014年12月23号和2015年2月10日的证明材料不予认可。对证据2中的公证书和遗嘱提出异议，认为根本没有这个事，不予认可。对证据3、4、5均不予认可。
第三人对证据1的真实性、合法性及与本案关联性均无异议，认为此组证据能够证明本案原、被告诉争的29.6亩土地已经在多年前由新发嘎查委员会将承包权确认给本案第三人张跃军；对证据2的真实性无异议，但认为该遗嘱处分了第三人以及本案当事人母亲的财产，应属无效遗嘱；对证据3、4、5认为与本案没有关联性，无需采信。
根据当事人的举证、质证情况，对原、被告所举证据的分析与认定如下：
原告提供的证据1经被告质证，对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但经庭审查明，该《协议书》是在张某健在，并且未得张某及第三人同意的情况下所签订的，因该《协议书》擅自处分了他人的财产，因此对其合法性、关联性本院不予确认。证据2与被告张跃义所提供的清河镇新发嘎查委员会于2015年2月10日所出具的证明材料的内容能够相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告张跃义提供的证据1经当事人质证后，对其真实性无异议，该组证据能够证明本案中涉案土地的情况，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2中的两份公证书，对其真实性、合法性本院予以确认。但二份公证书中的证人证言的内容与被告张跃义所提供的遗嘱，经原告张跃有、被告张跃臣质证后不予认可，而该组证据涉及张某的遗产继承纠纷，因本案系权属纠纷，在各方当事人未解决遗产继承纠纷前，本院对该证据内容暂不予以评价。证据3经当事人质证，对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4系被告张跃义单方制作，无其他证据佐证，本院不予确认。证据5系复印件，因无原件印证，本院不予确认。
本院认为，庭审中，原、被告及第三人对本案中涉案的29.6亩土地的承包人为张某夫妻二人及第三人张跃军承包这一事实均无异议，同时根据科尔沁区清河镇新发嘎查委员会出具的证明材料也能证实，本案中涉案的29.6亩土地中的19.6亩系张某夫妻二人及第三人张跃军的承包地，10亩系张某的开荒地。因此本案中的涉案土地的合法承包经营权人应为张某夫妻二人及第三人张跃军。2000年8月29日，虽然张某之妻已经去世，但张某仍然健在，原告及二被告在未得到张某及第三人张跃军同意的情况下所达成的分割涉案土地的协议，侵害了张某及第三人张跃军的合法承包经营权，该协议书无效。原告拒此要求二被告返还土地并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张跃有的诉讼请求。
案件受理费444.00元，由原告张跃有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 董 伟
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 肖汉华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 婷