江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6922号
上诉人（原审被告）：朱贤伟，男，1964年5月7日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新沂市新店镇南涧村村民委员会，住所地新沂市新店镇南涧村。
法定代表人：孙兵，该村委会主任。
委托诉讼代理人：熊良会，新沂市新安法律服务所法律工作者。
上诉人朱贤伟因与被上诉人新沂市新店镇南涧村村民委员会（以下简称新店南涧村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新马民初字第01067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱贤伟的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人新店南涧村委会的委托诉讼代理人熊良会到庭接受询问。本案现已审理终结。
朱贤伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回新店南涧村委会的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间不存在房屋租赁合同事宜，只存在合伙纠纷。被上诉人起诉的唯一依据为2014年8月份双方签订的房屋租赁协议，该协议对租赁物、租金、租赁期限作出了约定，同年11月双方又签订了关于南涧米厂协议书，被上诉人以双方租赁合同中被上诉人的财产与上诉人进行合伙，租赁协议中的财产与合伙协议上的财产系同一标的物，两份协议均加盖了被上诉人的公章，两份上的公章真实性均无异议。应以后签订的协议为准，双方之间应为合伙关系而非租赁合同关系。2.被上诉人一审中未认可合伙协议，认为签名不是时任的法定代表人，是副书记且村委会未授权，上诉人认为，双方签订合同加盖公章已代表单位的行为，关于是否授权及是否存档是被上诉人的内部管理行为，与上诉人无关。3.一审中，被上诉人认可米厂经营很短时间，未进行清算，被上诉人认可公章的真实性，上诉人已完成了自己的举证义务，举证分配责任应由被上诉人承担，予以推翻上诉人所举的合伙协议，否则上诉人所举的合伙协议成立，双方之间应为合伙纠纷。4.若认定双方之间为合伙纠纷，双方未清算，否则不属于人民法院处理范围，应予驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
新店南涧村委会辩称，2004年8月，上诉人与被上诉人经过协商签订的房屋租赁协议具有法律效力。上诉人应向被上诉人支付租金及返还房屋。1.该租赁合同上诉人与被上诉人在原审法院均已认可，双方已实际履行。2.上诉人举证的2004年11月5日关于筹建南涧米厂协议书违反法律规定，不具有法律效力。《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第二款推定，合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估单位评估。第十七条第二款规定，以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产转移手续的，应当依法办理。双方当事人未对集体使用权及房屋财产权进行评估作价，不符合法律规定。原村委会以老支部房屋产权投资合伙既没有经过房屋评估作价和资产评估、也没有依法办理资产转移登记手续及全体成员代表大会的研究讨论通过，明显违反法律规定。另外，从合伙协议上看，2014年8月签订房屋租赁合同，同年11月5日又签订合伙合同，不符合常理。该合伙协议由村里一个副职干部签字，没有授权委托，其行为无效。村委会拥有厂房所有权，停产后，厂房应当返还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新店南涧村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令朱贤伟返还老村支部的九间瓦房、两间小瓦房及院落、厕所；2.判令朱贤伟支付租金11000元、违约金5000元，合计16000元及至返还之日止租金；3.诉讼费用由朱贤伟承担。
一审法院认定事实：2004年8月，双方签订了一份南涧村房屋出租协议，新店南涧村委会将老村支部房屋（包括前排两间小瓦房、所使用的院墙、厕所）及房前空闲地一同租赁给朱贤伟，用于米厂加工，租用期限从2004年8月至2014年12月，租金上交形式，每年交租金1000元，并同时约定双方的权利和义务，即新店南涧村委会拥有：房屋及所有附着物的所有权；有权要求朱贤伟维护房屋的完整性，不得人为破坏；有权监督朱贤伟搞好生产、提供信息服务。朱贤伟义务为按时交纳租金、及时维修房屋、防止人为损坏。违约责任本协议一经签订，即具有法律效力，如一方违约交违约金5000元。朱贤伟自2004年8月使用至今，新店南涧村委会多次向朱贤伟催要租金，但朱贤伟至今未向新店南涧村委会交付租金。
朱贤伟认可在2004年8月同新店南涧村委会签订过租赁协议，辩称该协议在2004年11月即被双方撤销，并提交2004年11月5日，双方签订的筹建米厂协议、碾米销售合同各一份及照片一组。新店南涧村委会认为该合伙协议没经村委会集体研究，也没经当时的村委会主任签字认可，村里一名副职干部签字，村委会并没有授权给他；即使合伙协议具有效力，停产后，朱贤伟应当将房屋返还给新店南涧村委会。
一审法院认为，2004年8月，双方签订的租赁协议，虽系复印件，但朱贤伟对其真实性及合法性予以认可，可以作为定案依据，双方均应按照协议约定履行义务，在租赁到期后，朱贤伟应当将租赁物返还给新店南涧村委会，故新店南涧村委会要求朱贤伟支付租金及返还租赁物的主张，予以支持。朱贤伟辩称其租赁协议被其提交的合伙协议所取代的主张，庭审中朱贤伟认可米厂筹建好以后未经营亦未向新店南涧村委会主张过清算，即使筹建米厂的协议具有效力，该协议中亦明确约定新店南涧村委会对其房屋有所有权，朱贤伟在停产后亦应当将老村支部房屋（包括前排两间小瓦房、所使用的院墙、厕所）及房前空闲地返还给新店南涧村委会，故朱贤伟的抗辩意见，本案不予涉理。朱贤伟辩称新店南涧村委会要求支付租金的主张，已经超过诉讼时效问题，双方签订的租赁协议租期至2014年8月，新店南涧村委会曾数次向朱贤伟及其家人催要过，且朱贤伟在庭审中自认自米厂停产以后长期在外打工，只有其父母在家，新店南涧村委会并不知朱贤伟下落，无法向其本人主张权利，故朱贤伟该主张不予采信。
综上所述，对新店南涧村委会要求朱贤伟支付租金及返还租赁物的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，对朱贤伟已超过诉讼时效的抗辩意见，不予支持，对朱贤伟的双方系合伙关系的抗辩意见本案不予涉理；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、朱贤伟于判决生效之日起十日内将老村支部的九间瓦房（包括前排两间小瓦房、所使用的院墙、厕所）及房前空闲地返还给新店南涧村委会。二、朱贤伟于判决生效之日起十日内支付给新店南涧村委会租金11000元及违约金5000元（租金计算至2015年8月，以后租金支付至朱贤伟返还租赁物止）。案件受理费200元由朱贤伟负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院除查明一审认定的事实外，补充查明：新店南涧村委会（村方）与朱贤伟（投资经营方）于2004年11月5日签订“关于筹建南涧米厂协议书”一份，内容有：“村方负责提供厂房电力配套等基础设施，负责支付四万元作为风险启动及调整流动资金的股份；投资经营方负责购买机械款，负责经营所需的周转流动资金。村方拥有厂房的所有权，双方风险共存，盈利按股份分配；投资经营方拥有生产经营自主权，拥有厂房使用权及生产所需改建设施权。……”以上事实，有朱贤伟举证的“关于筹建南涧米厂协议书”予以证实。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：本案法律关系性质如何认定。上诉人主张双方之间的房屋租赁协议已经被2004年11月5日签订的筹建米厂协议所取代，双方之间应认定为合伙法律关系。即使上诉人主张的事实成立，按照2004年11月5日双方签订的“关于筹建南涧米厂协议书”的约定，村方（被上诉人）“拥有厂房的所有权”，而投资经营方（上诉人）“拥有厂房的使用权及生产所需改建设施权”，结合上诉人陈述“在协议签订后其购买了设备，经营一两个月后被政府将该厂房关闭”，双方已经不存在继续履行合同的基础，上诉人应当将涉案房屋及时返还给被上诉人，而其长期占据涉案房屋不予返还，应当向被上诉人支付租金。
综上所述，上诉人朱贤伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由朱贤伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杭恒宇