山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第313号
上诉人（原审原告）：孟凡霞，居民。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：被告招远市企业融资担保有限公司。住所地：招远市北园路*号房产大厦*层。
法定代表人：张润达，经理。
委托代理人：孙武博、王京浩，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：吴开华，居民。
被上诉人（原审被告）：郭公利，居民。
被上诉人（原审被告）：牟现文，居民。
被上诉人（原审被告）：丁元明，居民。
被上诉人（原审被告）：吴开峰，居民。
以上四被上诉人郭公利、牟现文、丁元明、吴开峰共同委托代理人：吴开华，居民。
上诉人孟凡霞因与被上诉人招远市企业融资担保有限公司（以下称融资担保公司）、被上诉人吴开华、郭公利、牟现文、丁元明、吴开峰案外人执行异议之诉一案，不服招远市人民法院（2014）招民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟凡霞的委托代理人崔波，被上诉人融资担保公司的委托代理人孙武博、王京浩，被上诉人及被上诉人郭公利、牟现文、丁元明、吴开峰的委托代理人吴开华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡霞诉称，2013年12月3日招远法院作出的（2013）招商初字第562号民事调解书、2014年3月20日作出的（2013）招商初字第1096号民事判决书中明确认定原告在该案的诉讼地位，即不是本案的当事人。但是在诉讼查封过程中，招远法院违背法定程序查封原告的存款，原告至今没有收到贵院的查封裁定；招远法院在执行过程中没有追加原告作为被执行人的情况下，擅自扣划了原告的存款，属程序违法。2014年7月22日，原告提起书面执行异议，招远法院以（2014）招执异字第2号执行裁定书驳回原告的申请。原告孟凡霞与担保人牟现文系夫妻关系；别爱芹与担保人丁元明系夫妻关系；范丰荣与担保人吴开峰系夫妻关系，该案很明确认定了原告与担保人之间的关系。该笔借款系借款人吴开华、郭公利所借用，担保人只是承担了担保义务，并没有实际使用占用该笔借款用于夫妻生产生活。该案担保人在对外担保并没有经对方同意。因此所负的债务为个人债务。夫妻一方擅自举债的行为与夫妻另一方没有法律上的权利义务关系，并不符合连带债务特征。因此该担保行为系担保人个人行为，不能用原告的资产履行担保行为。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定了夫妻共同债务的本质特征，即“为夫妻共同生活所负债务”方为夫妻共同债务。本案的借款由借款人夫妻使用，担保人没有用该笔借款用于夫妻共同生活，因此该笔借款原告不承担偿还义务。被告融资担保公司和招远法院在没有查明该笔借款的用途情况下，想当然认定作为夫妻共同债务处理，机械地将发生于夫妻关系存续期间的债务认定为夫妻共同债务，对处于弱势地位的原告不公。该案明显的担保行为系担保人一方行为，并未用于夫妻共同生活，不符合夫妻共同债务本质特征的，因此作为担保人配偶一方原告不承担共同还款责任。招远法院适用《婚姻法》第24条规定驳回原告的申请显属不当，应当依法修正。请求：1、依法判令被告融资担保公司返还原告孟凡霞扣划的执行款71678.69元，并停止对原告的执行。2、诉讼费由被告承担。
被告融资担保公司（以下简称融资担保公司）辩称，原告与牟现文系夫妻关系，我方主张对原告银行存款执行，依据是《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定牟现文的该笔债务属于夫妻共同债务，另银行存款属于货币资金，它的特征是流动性相对较高算流动资产，原告主张被扣划的银行存款归个人所有是无法证明的，所以我方的主张以及贵院执行的行为是合法有效的。
被告吴开华、郭公利、牟现文、丁元明、吴开峰辩称，请求法院依法判处。
原审法院经审理查明，被告融资担保公司与被告吴开华、郭公利、吴开峰、牟现文、丁元明借款合同纠纷一案，被告融资担保公司于2013年7月11日诉至原审法院，要求被告吴开华、郭公利、吴开峰、牟现文、丁元明、原告孟凡霞及案外人范丰荣、别爱芹、日照凤舞绣品有限公司偿还被告融资担保公司借款本金、资金占用费及逾期资金占用费，诉讼费用由被告承担。审理中，被告融资担保公司自愿申请撤回对原告孟凡霞及案外人范丰荣、别爱芹、日照凤舞绣品有限公司的起诉，被告吴开华、郭公利、吴开峰、牟现文、丁元明承认被告融资公司的全部诉讼请求并愿偿还借款本息。原审法院于2013年12月3日作出（2013）招商初字第562号民事调解书，协议：一、被告吴开华、郭公利于2013年12月30日前偿还被告融资担保公司借款本金1000000元、资金占用费262116.67元、逾期资金占用费131058.33元，合计1393175元。二、被告吴开峰、牟现文、丁元明对被告吴开华、郭公利上述应付款项负连带清偿责任。案件受理费8670元、保全费5000元，由被告吴开华、郭公利、吴开峰、牟现文、丁元明负担。另于2014年3月20日作出（2013）招商初字第1096号民事判决书，判决：一、被告吴开华、郭公利于判决生效十日内偿还被告融资担保公司借款本金1000000元，资金占用费327666.67元，共计1327666.67元。二、被告吴开峰、丁元明、牟现文对上述被告吴开华、郭公利应付款项付连带清偿责任。案件受理费18224元、保全费5000元，由原告负担2001元，由被告吴开华、郭公利、吴开峰、牟现文、丁元明负担21223元。案件在审理期间，原审法院查封了被告吴开峰之妻孟凡霞、牟现文之妻孟凡霞、丁元明之妻别爱芹的银行存款，并于2013年7月19日查封了孟凡霞的车号为鲁L×××××奥迪车一辆。2014年1月7日，被告融资担保公司向原审法院申请执行（（2013）招商初字第562号民事调解书，执行案号为（2014）招执字第219号；2014年5月14日，被告融资担保公司向原审法院申请执行（2013）招商初字第1096号民事判决书，执行案号为（2014）招执字第809号。2014年6月11日，原审法院作出（2014）招执字第809号裁定书，扣划了孟凡霞名下存款71678.69元、别爱芹名下存款75419.26元、范丰荣名下存款51189.8元。2014年7月22日，原告向原审法院提出书面异议。同年7月30日，原审法院作出（2014）招执异字第2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，于2014年8月14日诉至原审法院。
审理中，原告提出返还原审法院扣划原告孟凡霞名下存款71678.69元的一半作为原告财产并且以后不再执行原告的调解意见、被告融资担保公司坚持辩称理由，致使调解不成。
原审法院认为，虽然在（2013）招商初字第562号案件和（2013）招商初字第1096号案件审理过程中，被告融资担保公司将原告撤诉，但基于被告吴开峰系（2014）招执字第219号和（2014）招执字第809号执行案件的被执行人，原告孟凡霞与被告牟现文系夫妻关系，原告并未提供证据证明原审法院查封扣划的存款系原告个人所有的财产，因此应认定原审法院查封扣划原告孟凡霞的存款系原告孟凡霞与被告牟现文夫妻关系存续期间所得的夫妻共同财产。依据《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定〉》第十四条规定，原审法院可以查封扣押、冻结被执行人牟现文的夫妻共同财产。原告对于原审法院查封扣押财产中所占份额可依法向原审法院提起析产之诉。原告诉称理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：驳回原告孟凡霞的诉讼请求。案件受理费1692元，由原告孟凡霞负担。
宣判后，上诉人孟凡霞不服原审判决上诉称，1、原审判决适用法律错误，上诉人孟凡霞非原审法院生效的民事调解书、民事判决书案件当事人，却查封并扣划了上诉人名下的存款，程序违法；2、本案判决所依据的生效的民事调解书、民事判决书，上诉人之夫仅系借款合同的担保人，非实际借款人，也未用于家庭生活，所负的债务只能为个人债务，原审查封、扣划行为无效，应予返还。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人融资担保公司辩称，上诉人的上诉理由不合法，也不合情理，原审法院所作判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人吴开华、郭公利、牟现文、丁元明、吴开峰辩称，请求法院依法公正判决。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人孟凡霞与被上诉人牟现文系夫妻关系，被上诉人牟现文既是吴开华所签订借款合同的担保人，也是原审法院业已生效的民事调解书、民事判决书所确认的连带责任清偿人，当事人各方并无异议，本院予以确认。
本案的焦点为原审法院对上诉人孟凡霞名下的存款予以查封、扣划是否适当。《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案从查明的事实看，作为借款人的吴开华及作为担保人的牟现文，均未履行人民法院生效民事调解书、民事判决书所确定的还款责任，在被执行人牟现文与上诉人孟凡霞的夫妻关系存续期间，上诉人孟凡霞名下的存款应认定为与被执行人牟现文共有的财产，原审法院予以查封、扣划，有法可依。上诉人孟凡霞虽不是生效民事调解书、民事判决书所确认的还款责任主体，却系担保合同的保证人，且系生效民事调解书、民事判决书所列明的案件当事人。上诉人孟凡霞上诉称，孟凡霞非生效民事调解书、民事判决书案件当事人，查封、扣划了上诉人名下的存款，程序违法，原审判决适用法律错误，理由不当，于法无据，本院不予支持。本案需要释明的是上诉人孟凡霞作为共有人，有权依法提起共有人析产诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1692元，由上诉人孟凡霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年三月十二日
书记员 初小禄