广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1142号
上诉人（原审原告）：李剑林，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：上海东方电视购物有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：徐辉，执行董事。
上诉人李剑林因与被上诉人上海东方电视购物有限公司（以下简称东方购物公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李剑林上诉请求：1、撤销原审判决第二项并改判东方购物公司赔偿李剑林32000元；2、判令东方购物公司承担一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：原审判决部分事实明显认定不清，法律适用错误。本案焦点是东方购物公司销售的澳琳达乳钙软胶囊不符合我国食品安全标准，侵害了消费者的合法权益，依法应十倍赔偿给李剑林。
一、原审法院在判决中已经认定了涉案产品“澳琳达乳钙软胶囊”添加“维生素D3”属于不符合食品安全标准的产品。涉案产品不符合食品安全标准，不仅仅因为案外人黄某文举报后天津机场出入境检验检疫局对涉案产品进行的认定，人民法院根据诉请和案件的事实，对涉案产品添加维生素D3不符合食品安全标准同样可以作出认定。维生素D3属于《中华人民共和国药典》中的药物，不能作为普通食品原料使用；维生素D3可以作为食品营养强化剂使用，但使用的范围不包括涉案产品类别。原审中东方购物公司反复强调维生素D3是作为食品原料使用的，可见其对涉案产品使用药物作为原料是放任的。
二、东方购物公司并非是在有关部门查实涉案商品存在问题后才知道涉案产品不符合食品安全标准，而是其在向李剑林销售涉案产品时应当负责保证销售的涉案产品符合食品安全标准。东方购物公司在涉案产品被举报后，对产品进行下架这是理所应当的，但不能免除其承担之前销售产品的民事责任。1.天津机场出入境检验检疫局出具的回函《津检机监函【2016】015号》是案外人举报涉案产品后的答复，内容中明确了涉案产品的违法性和处理的方式，这个回函的时间是2016年8月2日，实际案外人的举报时间是2016年3月28日，天津机场出入境检验检疫局受理的时间是2016年3月30日，显然2016年8月2日不是涉案产品查实的时间，而是案件结束对举报人的答复时间。李剑林不必举证东方购物公司在涉案产品被查后是否继续经营，涉案产品的销售时间在2016年5月13日，此时举报案早就立案查处，况且上述案件的被举报人也并非东方购物公司，相反东方购物公司并没有及时下架或对李剑林购买的涉案产品进行召回，这一点反而体现了东方购物公司的主观故意。涉案产品是否被举报，是否被相关部门查实，不影响东方购物公司作为食品经营者需要承担的民事责任。
2.根据《食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第三十三条食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：第(三)项有专职或者兼职的食品安全专业技术人员、食品安全管理人员和保证食品安全的规章制度。第四十四条食品生产经营企业应当建立健全食品安全管理制度，对职工进行食品安全知识培训，加强食品检验工作，依法从事生产经营活动。《产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
3.东方购物公司作为食品经营者理应熟知我国食品安全标准及食品安全法等相关法律规定，在采购食品时查验供货者的许可证和食品合格证明和其他标识，应保证食品安全。涉案产品的卫生证书只是证明了其有正常的进口途径，并不证明其使用维生素D3作为食品原料符合我国食品安全标准，涉案产品的配料表中明显标注有“维生素D3”，东方购物公司在进货查验商品时应知道涉案产品添加了“维生素D3”属于不符合食品安全标准的产品，属于法律意义上的明知，故东方购物公司销售的属于明知不符合食品安全标准的产品，应向李剑林赔偿十倍货款32000元。
4.最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第七条食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
5.广州市中级人民法院和广东省高级人民法院，众多的案例判决均认定，涉案产品不符合食品安全标准，食品经营者应该承担明知销售不符合食品安全标准的食品需要的十倍赔偿。
东方购物公司二审经法院合法传唤，未到庭答辩及参加庭审。
李剑林向原审法院起诉请求：1、东方购物公司退还货款3200元，十倍赔偿32000元；2、东方购物公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2016年5月13日，李剑林通过东方购物网购平台向东方购物公司购买了澳琳达乳钙软胶囊10瓶，订单编号为20160513674989，单价3200元。2016年5月17日，东方购物公司出具了上海增值税电子普通发票。
涉案商品是进口食品，配料含维生素D3，于2014年6月9日取得天津出入境检疫检验局核发的卫生证书（编号为121700114044212）。
2016年8月2日，天津机场出入境检疫检验局发出津检机监函[2016]015号《关于黄某文投诉举报澳琳达液体钙软胶囊，澳琳达乳钙软胶囊违法案件的回复函》。该回函主要内容是，澳琳达液体钙软胶囊，澳琳达乳钙软胶囊产品中文标签标注含有“维生素D3”不符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定及未向国务院卫生行政部门进行安全性评估违反《中华人民共和国食品安全法》的事项查证属实；已通知进口商安某（上海）贸易有限公司立即对澳琳达液体钙软胶囊，澳琳达乳钙软胶囊相关产品停止经营并主动召回。东方购物公司对未售商品进行了下架处理。
原审法院认为：李剑林主张向东方购物公司购买了涉案商品10瓶，提供了电子发票等佐证。东方购物公司对此事实没有异议，原审法院予以确认。
涉案商品是进口食品。有关部门于2016年8月2日查实涉案澳琳达乳钙软胶囊中文标签标注含有“维生素D3”，不符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定，未向国务院卫生行政部门进行安全性评估，违反了《中华人民共和国食品安全法》。李剑林请求东方购物公司退还货款，原审法院予以支持。李剑林同时应将货物退还给东方购物公司。在有关部门于2016年8月2日查实涉案商品存在问题后，东方购物公司已停止销售涉案商品。李剑林未能举证东方购物公司明知涉案商品不符合食品安全标准而继续经营。李剑林请求东方购物公司支付价款十倍的赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条规定之规定，判决：一、东方购物公司自判决发生法律效力之日起五日内向李剑林退还货款3200元。李剑林同时向东方购物公司退回所购买的澳琳达乳钙软胶囊10瓶，如不能退回则按所购货品价格在应退货款中扣减。二、驳回李剑林其他的诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由李剑林负担309元，由东方购物公司负担31元；管辖权异议受理费100元，由东方购物公司负担。
经审理,本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为东方购物公司应否向李剑林支付货款十倍的赔偿金32000元。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。原审判决已认定涉案商品为不符合食品安全标准的食品，本院予以确认，不再赘述。经查，李剑林于2016年5月13日购买涉案商品，而根据天津机场出入境检疫检验局的回函时间可知，东方购物公司停止销售涉案商品是在2016年8月2日以后，因此，李剑林的购买行为发生在涉案商品下架之前，东方购物公司作为经营者，理应向李剑林支付价款十倍的赔偿金32000元。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。上诉人李剑林上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初3157号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初3157号民事判决第二项；
三、上海东方电视购物有限公司自本判决生效之日起五日内向李剑林支付赔偿金32000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费340元，由上海东方电视购物有限公司负担；管辖权异议受理费100元，由上海东方电视购物有限公司负担。
二审案件受理费680元，由上海东方电视购物有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年四月十四日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜