wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初5725号
原告：王冰，男，1979年1月11日出生，住大连市沙河口区。
被告：大连金山耐酸泵有限公司，住所地大连市花园口经济区。
法定代表人：曲振征，经理。
委托诉讼代理人：蔡津，辽宁金石律师事务所律师。
原告王冰与被告大连金山耐酸泵有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法由审判员以简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王冰、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，2015年12月18日，大连富鼎碳素装备有限公司（以下简称大连富鼎公司）向原告借款人民币50万元，借款期限为6个月，自2015年12月18日起至2016年6月17日止，借款月利率为3%，按月付息，到期还本，被告自愿为上述借款的偿还提供连带责任保证。2016年8月10日，原告与二被告签订了《借款协议》，对上述借款的相关情况进行了书面约定。上述借款发生后，大连富鼎公司未按照约定偿还借款本息，被告亦未履行保证责任。2017年4月，原告将大连富鼎公司诉至法院，在法院调解下，原告与大连富鼎公司达�调解协议，大连富鼎公司在约定期限内仍拒不履行偿还义务。为追究被告的连带保证责任，原告特诉至法院，请求1、判令被告履行担保责任，偿还原告借款本金人民币50万元整，并支付截至起诉之日的利息暂计16.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告属于重复起诉，违反民事诉讼法第124条的规定，本案已经经过沙区法院的审理并且已经终结，下达了生效的调解书，如原告有不满意的地方可以申请强制执行或者向上级人民法院提出再审请求，原告将相同性质的案件重复起诉，起诉无效，法院应该驳回。
经审理查明，2015年12月18日，大连富鼎公司给原告开具一份《专用收款收据》，其载明内容：付款单位（交款人）王冰、金额50万元、收款事由为借款。
2016年8月10日，原告（贷款人）与大连富鼎公司（借款人）、被告（担保�）签订了一份《借款协议》。协议约定了，大连富鼎公司向原告借款人民币50万元，借款期限为6个月，自2015年12月18日起至2016年6月17日止，借款月利率为3%，按月付息，到期还本；被告对上述贷款及应付利息的按期偿还承担全部连带责任。另，协议对其他相关条款进行约定。
2017年3月31日，原告（贷款人）与大连富鼎公司（借款人）、被告（担保人）签订了一份《欠款确认书》，其载明了大连富鼎公司向原告借款人民币50万元，借款期限为6个月，自2015年12月18日起至2016年6月17日止，截止到2017年3月17日，上述借款已逾期9个月，本金50万元未还；截止到2017年3月17日，拖欠利息5个月，金额7.5万元；以上欠款本金及利息合计57.5万元，借款人特立此据予以确认。在该确认书落款借款人处加盖大连富鼎公司公章，在担保人处加盖被告公章，在贷款人处有原告签字�
2017年4月14日，原告将大连富鼎公司、被告以民间借贷纠纷为由诉至本院。后于2017年6月22日，原告当庭撤回对被告的起诉，并与大连富鼎公司达成调解协议，其内容如下：“大连富鼎碳素装备有限公司于2017年7月10日偿还原告王冰借款利息12万元，于2017年7月31日偿还借款本金30万元，于2017年8月20日前偿还借款本金20万元。”嗣后，原告于2017年8月22日向本院申请对大连富鼎碳素装备有限公司强制执行，但未财产执行。
上述事实，有原告提交的起诉状、《专用收款收据》、《借款协议》、《欠款确认书》、（2017）辽0204民初2052号民事调解书、受理案件通知书；被告提供调解笔录以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，原告与大连富鼎公司、被告对借款相关事宜达成一致合意，其行为系三方�实意思表示，故三方签订的《借款协议》合法有效。借款到期后，由于大连富鼎公司未按约定及时偿还借款本金及利息，三方又签订了《欠款确认书》，据此原告将大连富鼎公司、被告以民间借贷纠纷为由诉至本院。后于2017年6月22日，原告当庭撤回对被告的起诉，并与大连富鼎公司达成调解协议，但大连富鼎公司未按调解协议履行还款义务，为此原告申请本院强制执行，但执行未果。在此情况下，原告将被告以保证合同纠纷为由诉至本院，要求被告承担保证责任偿还借款本金50万元及利息16.5万元。本院认为，基于《欠款确认书》所载明内容，没有约定被告保证方式，依据《担保法》第十九条之规定，故被告按照连带保证责任保证承担保证责任，且三方于2017年3月31日签订《欠款确认书》，至原告起诉之日，被告未过保证期限六个月，所以原告要求被告承担保证责任�还借款50万元的请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付截至起诉之日的利息暂计16.5万元的请求，基于《欠款确认书》，所载明内容“截止到2017年3月17日，拖欠利息5个月，金额75,000.00元”，被告应对“拖欠利息5个月，金额75,000.00元”的债务承担保证责任，所以原告要求承担至起诉之日的利息，于法无据，对原告该项请求合理部分，本院予以支持。另外，关于被告提出原告的起诉属于重复起诉应驳回的主张，由于原告的前诉以民间借款纠纷主张其权利，并与大连富鼎公司达成调解协议，但大连富鼎公司未履行已发生效力的民事调解书，且申请强执行未果，因而原告依据《欠款确认书》要求担保人即被告对大连富鼎公司债务承担连带保证责任，原告的后诉以保证责任主张其权利，所以原告后诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉�法>的解释》第二百四十七条之规定，故对被告所提出的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连金山耐酸泵有限公司于本判决生效之日起十日内对大连富鼎碳素装备有限公司偿还原告王冰借款500,000元及利息75,000元的债务承担连带保证责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10450元（原告均已预付），由原告负担900元，退回原告4775元，由被告负担4775元，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 范忠文
二〇一七年十一月二十二日
书记员 柳 桢
附：相关法律条款
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初5725号原告：王冰，男，1979年1月11日出生，住大连市沙河口区。被告：大连金山耐酸泵有限公司，住所地大连市花园口经济区。法定代表人：曲振征，经理。委托诉讼代理人：蔡津，辽宁金石律师事务所律师。原告王冰与被告大连金山耐酸泵有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法由审判员以简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王冰、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告诉称，2015年12月18日，大连富鼎碳素装备有限公司（以下简称大连富鼎公司）向原告借款人民币50万元，借款期限为6个月，自2015年12月18日起至2016年6月17日止，借款月利率为3%，按月付息，到期还本，被告自愿为上述借款的偿还提供连带责任保证。2016年8月10日，原告与二被告签订了《借款协议》，对上述借款的相关情况进行了书面约定。上述借款发生后，大连富鼎公司未按照约定偿还借款本息，被告亦未履行保证责任。2017年4月，原告将大连富鼎公司诉至法院，在法院调解下，原告与大连富鼎公司达�调解协议，大连富鼎公司在约定期限内仍拒不履行偿还义务。为追究被告的连带保证责任，原告特诉至法院，请求1、判令被告履行担保责任，偿还原告借款本金人民币50万元整，并支付截至起诉之日的利息暂计16.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告属于重复起诉，违反民事诉讼法第124条的规定，本案已经经过沙区法院的审理并且已经终结，下达了生效的调解书，如原告有不满意的地方可以申请强制执行或者向上级人民法院提出再审请求，原告将相同性质的案件重复起诉，起诉无效，法院应该驳回。经审理查明，2015年12月18日，大连富鼎公司给原告开具一份《专用收款收据》，其载明内容：付款单位（交款人）王冰、金额50万元、收款事由为借款。2016年8月10日，原告（贷款人）与大连富鼎公司（借款人）、被告（担保�）签订了一份《借款协议》。协议约定了，大连富鼎公司向原告借款人民币50万元，借款期限为6个月，自2015年12月18日起至2016年6月17日止，借款月利率为3%，按月付息，到期还本；被告对上述贷款及应付利息的按期偿还承担全部连带责任。另，协议对其他相关条款进行约定。2017年3月31日，原告（贷款人）与大连富鼎公司（借款人）、被告（担保人）签订了一份《欠款确认书》，其载明了大连富鼎公司向原告借款人民币50万元，借款期限为6个月，自2015年12月18日起至2016年6月17日止，截止到2017年3月17日，上述借款已逾期9个月，本金50万元未还；截止到2017年3月17日，拖欠利息5个月，金额7.5万元；以上欠款本金及利息合计57.5万元，借款人特立此据予以确认。在该确认书落款借款人处加盖大连富鼎公司公章，在担保人处加盖被告公章，在贷款人处有原告签字�2017年4月14日，原告将大连富鼎公司、被告以民间借贷纠纷为由诉至本院。后于2017年6月22日，原告当庭撤回对被告的起诉，并与大连富鼎公司达成调解协议，其内容如下：“大连富鼎碳素装备有限公司于2017年7月10日偿还原告王冰借款利息12万元，于2017年7月31日偿还借款本金30万元，于2017年8月20日前偿还借款本金20万元。”嗣后，原告于2017年8月22日向本院申请对大连富鼎碳素装备有限公司强制执行，但未财产执行。上述事实，有原告提交的起诉状、《专用收款收据》、《借款协议》、《欠款确认书》、（2017）辽0204民初2052号民事调解书、受理案件通知书；被告提供调解笔录以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告与大连富鼎公司、被告对借款相关事宜达成一致合意，其行为系三方�实意思表示，故三方签订的《借款协议》合法有效。借款到期后，由于大连富鼎公司未按约定及时偿还借款本金及利息，三方又签订了《欠款确认书》，据此原告将大连富鼎公司、被告以民间借贷纠纷为由诉至本院。后于2017年6月22日，原告当庭撤回对被告的起诉，并与大连富鼎公司达成调解协议，但大连富鼎公司未按调解协议履行还款义务，为此原告申请本院强制执行，但执行未果。在此情况下，原告将被告以保证合同纠纷为由诉至本院，要求被告承担保证责任偿还借款本金50万元及利息16.5万元。本院认为，基于《欠款确认书》所载明内容，没有约定被告保证方式，依据《担保法》第十九条之规定，故被告按照连带保证责任保证承担保证责任，且三方于2017年3月31日签订《欠款确认书》，至原告起诉之日，被告未过保证期限六个月，所以原告要求被告承担保证责任�还借款50万元的请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付截至起诉之日的利息暂计16.5万元的请求，基于《欠款确认书》，所载明内容“截止到2017年3月17日，拖欠利息5个月，金额75,000.00元”，被告应对“拖欠利息5个月，金额75,000.00元”的债务承担保证责任，所以原告要求承担至起诉之日的利息，于法无据，对原告该项请求合理部分，本院予以支持。另外，关于被告提出原告的起诉属于重复起诉应驳回的主张，由于原告的前诉以民间借款纠纷主张其权利，并与大连富鼎公司达成调解协议，但大连富鼎公司未履行已发生效力的民事调解书，且申请强执行未果，因而原告依据《欠款确认书》要求担保人即被告对大连富鼎公司债务承担连带保证责任，原告的后诉以保证责任主张其权利，所以原告后诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，故对被告所提出的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连金山耐酸泵有限公司于本判决生效之日起十日内对大连富鼎碳素装备有限公司偿还原告王冰借款500,000元及利息75,000元的债务承担连带保证责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元（原告均已预付），由原告负担900元，退回原告4775元，由被告负担4775元，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  范忠文二〇一七年十一月二十二日书记员  柳 桢附：相关法律条款《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初6333号
原告：杨杰，男，1986年10月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：ＸＸ启，男，1974年12月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告杨杰诉被告ＸＸ启民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序于同年12月13日进行公开开庭审理，原告杨杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告杨杰撤诉处理。
案件受理费1660元，减半收取830元，公告费200元，合计1030元，由原告杨杰负担。
审 判 长 方可可
人民陪审员 祝阮琪
人民陪审员 颜荷芳
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 王佳梦
**
**
台州市黄岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1003民初6333号原告：杨杰，男，1986年10月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：ＸＸ启，男，1974年12月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告杨杰诉被告ＸＸ启民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序于同年12月13日进行公开开庭审理，原告杨杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告杨杰撤诉处理。案件受理费1660元，减半收取830元，公告费200元，合计1030元，由原告杨杰负担。审 判 长  方可可人民陪审员  祝阮琪人民陪审员  颜荷芳二〇一七年十二月十三日代书 记员  王佳梦····
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执4593号
申请执行人：岑璐，女，1986年10月12日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：胡骏，男，1990年2月12日出生，汉族，住慈溪市。
本院（2017）浙0282民初112号岑璐诉胡骏民间借贷纠纷一案，执行过程中，双方当事人达成了和解协议，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0282执4593号案终结本次执行程序。若被执行人不按期履行和解协议的，申请执行人可以申请对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 沈 晓 东
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐峰（代）
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执654号
申请人执行人：刘宗专，农民。
被执行人：邹公明，农民。
本院在执行申请人刘宗专与被执行人邹公明健康权纠纷一案中，现被执行人邹公明已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第01653号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱金林
二〇一六年七月一日
书记员 孙兴丽
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0628执440号
申请人周扬明，男。
被执行人李晓春，男。
申请人周扬明与被执行人李晓春民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的（2017）陕0628民初588号民事调解书发生法律效力后，被执行人李晓春未按期履行给付义务，申请人周扬明于2017年8月15日向本院申请强制执行。申请标的为250000元及利息（自2015年9月12日起至实际给付之日止的借款利息，按照年利率24%计算）。本院受理后，于2017年8月18日向被执行人李晓春送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。
本案在执行中，经查明，被执行人李晓春在陕西富县农村合作银行有工资存款，且名下有一辆陕J9E0**号大众牌轿车一辆，本院依法对被执行人的工资予以冻结并查封了被执行人所有的车辆，现双方当事人自愿达成如下和解协议：
一、被执行人李晓春共给付申请人借款本息360000元，当庭给付100000元，于2018年1月18日前付清260000元；
二、申请人周扬明自愿放弃其余利息。
三、本案受理费2025元、执行费3650元由被执行人李晓春负担，在2018年1月18日前缴纳。
四、如被执行人李晓春未按和解协议约定期限及金额履行给付义务，申请人周扬明可随时申请恢复原调解书的执行。
双方当事人达成和解协议后，申请人周扬明向本院提交了撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初588号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吕秀杰
陕西省富县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0628执440号申请人周扬明，男。被执行人李晓春，男。申请人周扬明与被执行人李晓春民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的（2017）陕0628民初588号民事调解书发生法律效力后，被执行人李晓春未按期履行给付义务，申请人周扬明于2017年8月15日向本院申请强制执行。申请标的为250000元及利息（自2015年9月12日起至实际给付之日止的借款利息，按照年利率24%计算）。本院受理后，于2017年8月18日向被执行人李晓春送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行中，经查明，被执行人李晓春在陕西富县农村合作银行有工资存款，且名下有一辆陕J9E0**号大众牌轿车一辆，本院依法对被执行人的工资予以冻结并查封了被执行人所有的车辆，现双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人李晓春共给付申请人借款本息360000元，当庭给付100000元，于2018年1月18日前付清260000元；二、申请人周扬明自愿放弃其余利息。三、本案受理费2025元、执行费3650元由被执行人李晓春负担，在2018年1月18日前缴纳。四、如被执行人李晓春未按和解协议约定期限及金额履行给付义务，申请人周扬明可随时申请恢复原调解书的执行。双方当事人达成和解协议后，申请人周扬明向本院提交了撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初588号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄凤贵审判员  王树理审判员  杨海军二〇一七年十二月二十一日书记员  吕秀杰
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执2018号之一
申请执行人虞小明，男，1954年8月15日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。
被执行人王阳洪，男，1968年7月10日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。
虞小明与王阳洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初3053号民事判决已发生法律效力，因王阳洪未履行生效法律文书确定的义务，虞小明于2017年10月12日向本院申请强制执行，执行标的：支付借款本金5万元及利息（利息计算方式：以本金5万元为基数，从2013年12月23日起按月利率2%计算至本金付清之日止）、案件受理费525元、迟延履行期间的债务利息。
执行中，依据申请执行人提供的线索：被执行人王阳洪在南润置业破产案中申报了债权。为此，本院向该案资产管理人四川山助律师事务所发出执行裁定书、协助执行通知书，要求其协助对王阳洪的相应款项予以扣留。此外，通过查控系统未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1402民初3053号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 云
二〇一八年四月十一日
书记员 余小艳
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执2018号之一申请执行人虞小明，男，1954年8月15日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。被执行人王阳洪，男，1968年7月10日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。虞小明与王阳洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初3053号民事判决已发生法律效力，因王阳洪未履行生效法律文书确定的义务，虞小明于2017年10月12日向本院申请强制执行，执行标的：支付借款本金5万元及利息（利息计算方式：以本金5万元为基数，从2013年12月23日起按月利率2%计算至本金付清之日止）、案件受理费525元、迟延履行期间的债务利息。执行中，依据申请执行人提供的线索：被执行人王阳洪在南润置业破产案中申报了债权。为此，本院向该案资产管理人四川山助律师事务所发出执行裁定书、协助执行通知书，要求其协助对王阳洪的相应款项予以扣留。此外，通过查控系统未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）川1402民初3053号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 云二〇一八年四月十一日书记员 余小艳
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初7964号
原告：金华银行股份有限公司市府支行，住所地：金华市婺城区解放东路238号福莲汇大厦。
负责人：江莺，行长。
委托代理人：李毅、王小慧。系原告公司员工。
被告：丁国玉，女，1963年6月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华银行股份有限公司市府支行与被告丁国玉信用卡纠纷一案，于2017年6月9日向本院起诉，诉请：1、被告立即向原告偿还信用卡透支款本金799957.65元、利息145058.31元、滞纳金135036.06元、分期手续费69429.96元，合计1149481.98元（利息已计算至2017年5月20日，此后利息按日利率万分之三点五计算至本息履行日止，按约计收复利）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，由审判长朱志福、人民陪审员邵裕溪、何月芳共同组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月8日，被告丁国玉向原告金华银行股份有限公司市府支行申请了一张授信为800000元的双龙信用卡，并书面表示将遵守《金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。在《金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约》中规定，信用卡申请人应在到期还款日之前及时偿还透支欠款，如未能按时还款，发卡行将按日万分之五收取利息，按月计收复利，同时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，并由申请人赔偿发卡行催收款所产生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）等内容。经审核，原告向被告发放卡号为62×××08号双龙信用卡一张，授信额度为50000元，后经被告再次申请，2014年3月17日，原告向被告发放卡号为62×××92号的信用卡一张，授信额度为800000元，两卡共用同一额度。被告领用信用卡后激活使用，并进行多次透支使用和还款。截至2017年5月20日，被告尚欠透支款本金799957.65元、利息145058.31元、滞纳金135036.06元及分期手续费69429.96元未支付。
本院认为：本案原告金华银行股份有限公司市府支行与被告丁国玉之间形成的金华银行双龙信用卡领用合约，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，被告丁国玉应当按约还款，截止2017年5月20日，被告尚欠透支本金799957.65元、利息145058.31元、滞纳金135036.06元及手续费69429.96元，已构成违约，其应当承担归还上述款项的民事责任。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁国玉应于本判决生效之日起十日内归还原告金华银行股份有限公司市府支行透支本金799957.65元、利息145058.31元、滞纳金135036.06元及分期手续费69429.96元。（利息已算至2017年5月20日，此后利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算支付至实际履行之日止）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15146元（原告已预交），由被告丁国玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱志福
人民陪审员 邵裕溪
人民陪审员 何月芳
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 褚海燕
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第31140号
原告宁涛，男，1974年9月8日出生。
被告北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号，注册号：110104010948863。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人姚程晨，女。
原告宁涛与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁涛与被告爱家营公司之委托代理人姚程晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁涛诉称，自2012年8月3日起，我连续3年与租赁代理机构即爱家营公司签订房屋租赁合同，爱家营公司将位于北京市xx区xx路x号院x号楼x室的房屋（以下简称x室）出租给我使用，期间我没有拖欠租金和水电费。交纳最后一期租金时，爱家营公司口头承诺我到期后可以续租。8月份租赁合同到期时，爱家营公司告知我该公司还没有与出租人签订代理合同。我需要继续使用x室，只好与出租人签订了新的房屋租赁合同，并交纳了1年的租金。后我要求爱家营公司退还押金10400元，但爱家营公司拒绝退还，故起诉要求爱家营公司退还押金10400元，并承担本案诉讼费。
爱家营公司辩称，依据双方签订的租赁合同第三条第二项规定，因宁涛未与我公司办理房屋交验手续，且相关费用也未结清，故不同意退还押金。
经审理查明，自2012年8月3日起，宁涛承租北京市xx区xx路x号院x号楼x号（以下简称x号）房屋居住，并陆续签订租赁合同。2014年6月28日，爱家营公司代房屋所有权人张玲（甲方）与宁涛（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构代理成交版），将房屋出租给宁涛，租赁期限自2014年8月3日至2015年8月2日，月租金5200元，租金支付方式为押二付贰；押金人民币10400元租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。爱家营公司还与宁涛签订补充协议，约定合同期满，宁涛按主合同规定退还房屋，爱家营公司退还的押金不计息；宁涛退租后，且结清所有费用后并完成相应的维修责任后，爱家营公司退还宁涛押金的时间最长不超过15天；宁涛办理退租时未结清的费用，爱家营公司有权从押金中扣除，押金不足以抵扣应承担的费用的，宁涛应于接到甲方通知后7日内补齐。宁涛按约定交付爱家营公司押金人民币10400元及全部租金。租赁合同期满后，宁涛与x号房屋产权人张x于2015年8月5日签订新的房屋租赁合同，租期自2015年8月5日开始计算。现宁涛一直使用x号房屋，且未结清燃气费。庭审中，宁涛要求爱家营公司退还押金10400元，爱家营公司以宁涛未按合同约定办理房屋交验手续，且未结清相关费用为由不同意退还押金。
上述事实，有双方当事人陈述，《北京市房屋租赁合同》、补充协议、收据等证据材料在案佐证。
本院认为，宁涛与爱家营公司签订的房屋租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，且并未违反法律、法规的相关规定，双方当事人均应依此履行。因双方在合同及补充协议中明确约定，在宁涛退还x号房屋，且结清所有费用后，爱家营公司才退还押金。现宁涛未按照上述约定履行，且未搬离x号房屋，故对于宁涛要求爱家营公司退还押金10400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告宁涛的全部诉讼请求。
案件受理费六十元，由原告宁涛负担（已交纳三十元），于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费六十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 李孟超
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李宏志
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初9398号
原告：瑞安市理敏布行，住所地瑞安市玉海街道滨江*组团**幢102-2。
经营者：陈理敏，男，1975年11月27日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
被告：傅汉敏，男，1974年4月4日出生，汉族，住瑞安市。
被告：王晓春，女，1975年8月19日出生，汉族，住瑞安市。
原告瑞安市理敏布行与被告傅汉敏、王晓春买卖合同纠纷一案，于2017年8月14日立案。原告于2017年12月4日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告瑞安市理敏布行撤诉。
本案受理费547元，减半收取273元，由原告瑞安市理敏布行负担。
（本页无正文）
审 判 长 涂圣通
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一七年十二月四日
（代）书记员 章 漪
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2105号
原告无锡惠泰混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。
法定代表人顾惠忠，该公司董事长。
委托代理人张武、陈琳，江苏柯兰律师事务所律师。
原告无锡惠盈混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。
法定代表人顾惠忠，该公司董事长。
委托代理人张武、陈琳，江苏柯兰律师事务所律师。
原告无锡惠全汽车运输有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘吴路28号。
法定代表人顾惠全，该公司董事长。
委托代理人张武、陈琳，江苏柯兰律师事务所律师。
被告江苏五星建设集团有限公司，住所地溧阳市南渡镇永安路217号。
法定代表人张云奎，该公司董事长。
原告无锡惠泰混凝土制品有限公司（以下简称惠泰公司）、无锡惠盈混凝土制品有限公司（以下简称惠盈公司）、无锡惠全汽车运输有限公司（以下简称惠全公司）与被告江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李娟独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告惠泰公司、惠盈公司、惠全公司的共同委托代理人张武到庭参加诉讼，被告五星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠泰公司、惠盈公司、惠全公司共同诉称，2014年6月30日，其与五星公司签订买卖合同一份，约定由其为五星公司供应商品混凝土。合同订立后，其按约向五星公司供货，截至到2015年6月25日，其共向五星公司供应商品混凝土总计货款为1460600元。五星公司收货后仅于2015年7月28日、9月2日分别付款20万元和35万元，余款910600元未付。故请求判令：一、五星公司立即支付货款910600元；二、五星公司支付逾期利息114808元（按月息1.5%计算至2016年5月5日止）；三、五星公司支付逾期利息（按月息1.5%计算，自2016年5月6日至计算至判决生效之日止）；三、本案诉讼费由五星公司承担。
被告五星公司未到庭、未作答辩、未提供证据。
经审理查明：2014年6月30日，惠泰公司、惠盈公司、惠全公司共同与五星公司签订买卖合同一份，约定由惠泰公司、惠盈公司、惠全公司为五星公司承建的“坊前实验小学”供应商品混凝土，惠泰公司、惠盈公司、惠全公司收款方式为当月砼供应量当月25日对账，所供砼款至2015年2月15日前收50%款项，余50%砼款至2016年2月5日前全额结清，若逾期付款，利息至给付日止，按月息1.5%计算。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，惠泰公司、惠盈公司、惠全公司按约向五星公司所承建工地供货，自2014年7月4日至2015年1月22日止，惠泰公司、惠盈公司、惠全公司供货总量为1370985元，自2015年4月8日至2015年6月25日止，惠泰公司、惠盈公司、惠全公司供货总量为89615元，合计惠泰公司、惠盈公司、惠全公司总供货量为1460600元。五星公司收取货物后于2015年7月28日、9月2日分别向惠泰公司、惠盈公司、惠全公司付款20万元和35万元，余款910600元尚未支付。惠泰公司、惠盈公司、惠全公司经催讨未着，遂诉至本院。
另，在本案审理过程中，惠泰公司、惠盈公司、惠全公司将逾期利息的计算方式明确为：1、以685492.5元为基数，自2015年2月16日起至2015年7月27日止；2、以485492.5元为基数，自2015年7月29日起至2015年9月1日止；3、以135492.5元为基数，自2015年9月3日起至2016年2月5日止；4、以910600元为基数，自2016年2月6日起至判决生效之日止；以上均按月息1.5%的标准计算。
上述事实，有当事人提供的买卖合同、单项工程表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：惠泰公司、惠盈公司、惠全公司共同与五星公司签订买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方均应按约全面履行各自的义务。惠泰公司、惠盈公司、惠全公司已按约供货，五星公司收取货物后未按约支付全部货款，故惠泰公司、惠盈公司、惠全公司有权要求五星公司偿付已供货的未支付的剩余货款910600元。关于惠泰公司、惠盈公司、惠全公司要求五星公司偿付逾期付款银行利息的诉请，根据双方所签订的合同，惠泰公司、惠盈公司、惠全公司的计算方式符合合同约定，本院对该部分诉讼请求亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏五星建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡惠泰混凝土制品有限公司、无锡惠盈混凝土制品有限公司、无锡惠全汽车运输有限公司支付货款910600元及逾期付款银行利息（1、以685492.5元为基数，自2015年2月16日起至2015年7月27日止；2、以485492.5元为基数，自2015年7月29日起至2015年9月1日止；3、以135492.5元为基数，自2015年9月3日起至2016年2月5日止；4、以910600元为基数，自2016年2月6日起至判决生效之日止；以上均按月息1.5%的标准计算）。如果江苏五星建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14098元，减半收取7049元，由五星公司负担（惠泰公司、惠盈公司、惠全公司同意其预交的上述诉讼费用本院不再退还，由五星公司于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：1105）。
审判员 李 娟
二〇一六年七月二十五日
书记员 金佩新本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初6682号
原告：李万学，男。
被告：孙显峰，男。
原告李万学与被告孙显峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告李万学于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李万学撤回起诉。
案件受理费4770元、保全费3520，合计8290元，由原告李万学承担。
审 判 长 崔 佳
人民陪审员 张紫冰
人民陪审员 林 琳
二〇一八年五月十日
书 记 员 李 娜
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1776号
上诉人（一审原告）：陈辉，男，汉族，1968年9月17日出生，住安徽省灵璧县，
委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈波，男，汉族，1969年7月1日出生，住灵璧县，
被上诉人（一审被告）：孙凤，女，汉族，1969年11月7日出生，住灵璧县，
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人陈辉因与被上诉人陈波、孙凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈辉的委托诉讼代理人杜文，被上诉人陈波及其与被上诉人孙凤共同的委托诉讼代理人张广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：其与陈波系朋友关系，双方借款碍于情面不写借条符合常理；其已经提供了银行汇款记录证明其汇给陈波175万元，陈波抗辩双方不存在借款关系应当提供证据证明，一审分配举证责任错误，导致判决结果有误。
陈波、孙凤辩称：双方系合伙关系，并不是民间借贷关系。陈辉汇给其的175万元系用于合伙工程，在双方没有清算前，其不应当返还给陈辉。
陈辉向一审法院起诉请求：判令陈波、孙凤偿还借款175万元。
一审法院认定：陈辉与陈波自2013年通过别人介绍认识。陈辉于2013年12月15日、2014年1月6日、2014年1月20日、2014年2月28日、2014年3月5日、2014年3月10日、2014年3月21日，分七次通过银行向陈波汇款175万元。陈波于2014年3月21日通过银行汇给陈辉20万元。
一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。陈辉持有的银行汇款凭证，并不等于债权凭证。陈辉作为具有完全民事行为能力的自然人，事前在借款用途、期限、利率等均没有约定的情况下向陈波数次汇款，汇款后也不向陈辉索要借据，与日常生活中的正常民间借贷明显不符，违背常理。陈辉主张双方存在民间借贷关系不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十、第一百零八条之规定，判决驳回陈辉对陈波、孙凤的诉讼请求；案件受理费减半收取为10275元，由陈辉负担。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：双方是否存在借款关系，进而判断陈波、孙凤是否应当偿还陈辉175万元。
陈辉主张其汇入陈波账户的175万元系借款，陈波则称上述汇款系双方合伙投资款。审理认为，判断双方是否存在借款关系，应当根据双方的关系、借款金额的大小，并结合其他证据综合判断。本案陈辉主张双方存在借款关系，但并不能提供借据等书面证据证明双方存在借款合意。陈辉两年多次向陈波账户汇款金额高达175万元，但却从不向陈波索要借据，该行为不符合民间借贷的基本规则。本案仅凭陈辉提供的汇款凭证，无法证明双方存在借款的合意。故对陈辉要求陈波、孙凤偿还借款的上诉理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。陈辉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由陈辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 张 奥
二〇一七年九月四日
书记员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终1776号上诉人（一审原告）：陈辉，男，汉族，1968年9月17日出生，住安徽省灵璧县，委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈波，男，汉族，1969年7月1日出生，住灵璧县，被上诉人（一审被告）：孙凤，女，汉族，1969年11月7日出生，住灵璧县，上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。上诉人陈辉因与被上诉人陈波、孙凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈辉的委托诉讼代理人杜文，被上诉人陈波及其与被上诉人孙凤共同的委托诉讼代理人张广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：其与陈波系朋友关系，双方借款碍于情面不写借条符合常理；其已经提供了银行汇款记录证明其汇给陈波175万元，陈波抗辩双方不存在借款关系应当提供证据证明，一审分配举证责任错误，导致判决结果有误。陈波、孙凤辩称：双方系合伙关系，并不是民间借贷关系。陈辉汇给其的175万元系用于合伙工程，在双方没有清算前，其不应当返还给陈辉。陈辉向一审法院起诉请求：判令陈波、孙凤偿还借款175万元。一审法院认定：陈辉与陈波自2013年通过别人介绍认识。陈辉于2013年12月15日、2014年1月6日、2014年1月20日、2014年2月28日、2014年3月5日、2014年3月10日、2014年3月21日，分七次通过银行向陈波汇款175万元。陈波于2014年3月21日通过银行汇给陈辉20万元。一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。陈辉持有的银行汇款凭证，并不等于债权凭证。陈辉作为具有完全民事行为能力的自然人，事前在借款用途、期限、利率等均没有约定的情况下向陈波数次汇款，汇款后也不向陈辉索要借据，与日常生活中的正常民间借贷明显不符，违背常理。陈辉主张双方存在民间借贷关系不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十、第一百零八条之规定，判决驳回陈辉对陈波、孙凤的诉讼请求；案件受理费减半收取为10275元，由陈辉负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：双方是否存在借款关系，进而判断陈波、孙凤是否应当偿还陈辉175万元。陈辉主张其汇入陈波账户的175万元系借款，陈波则称上述汇款系双方合伙投资款。审理认为，判断双方是否存在借款关系，应当根据双方的关系、借款金额的大小，并结合其他证据综合判断。本案陈辉主张双方存在借款关系，但并不能提供借据等书面证据证明双方存在借款合意。陈辉两年多次向陈波账户汇款金额高达175万元，但却从不向陈波索要借据，该行为不符合民间借贷的基本规则。本案仅凭陈辉提供的汇款凭证，无法证明双方存在借款的合意。故对陈辉要求陈波、孙凤偿还借款的上诉理由，不能提供充分证据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。陈辉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由陈辉承担。本判决为终审判决。审判长 马 杰审判员 欧阳顺审判员 张 奥二〇一七年九月四日书记员 吴惠惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初447号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人谢某，男，1997年10月18日出生，布依族，小学文化，无业。2015年12月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检遵龙刑诉（2016）423号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员管珂出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月14日10时许，被告人谢某伙同“小江江”（在逃），经预谋后，在本市南明区瑞金南路112号贵州省贸易经济学校，由“小江江”在外放风，被告人谢某进入男生宿舍507室内，将被害人成某放在B2柜子内的一台联想牌黑色G50-30型笔记本电脑盗走。2015年12月14日11时许，被告人谢某在南明区火车站中铁宾馆门口准备销赃时被公安人员抓获。经鉴定被盗电脑价值人民币2099元，已被追回并发还受害人。
上述事实，被告人谢某在开庭审理中亦无异议，并有涉案照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、犯罪现场辨认笔录及照片、扣押决定书及清单、发还清单、被告人的户籍证明、贵阳市南明区价格认证中心南价认字（2015）第1047号涉案财物价格鉴定书、抓获经过、情况说明等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币2099元，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立。公诉机关建议对被告人谢某在有期徒刑六个月以上一年以下处以刑罚的量刑意见，幅度适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月14日起至2016年6月13日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 秦家柱
二〇一六年四月十五日
书记员 张尉尉
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初2006号
原告：湖北盛禄建筑工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路669号。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被告：陈咏梅，女，1978年9月22日出生，汉族，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：梁延丹，湖北佳元律师事务所律师。
原告湖北盛禄建筑工程有限公司（以下简称：盛禄公司）与被告陈咏梅劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛禄公司的委托诉讼代理人詹翔、被告陈咏梅的委托诉讼代理人梁延丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛禄公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间没有劳动关系；2、判令原告不予支付被告工资33000元；3、判令原告不予支付被告双倍工资差额33000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：盛禄公司与陈咏梅之间不存在劳动关系，盛禄公司并未招聘陈咏梅前来工作，没有发放工资，没有安排过任何工作，也没有对陈咏梅进行过考勤，双方也未签订劳动合同。三金潭国际品牌汽车4s体验中心项目的实际投资人是徐金果、陈学医，二人均不是盛禄公司员工。徐金果与陈学医对三金潭项目进行全面管理，包括人员招聘、工资发放、工作安排、工作地点确定等。陈咏梅提供的证据不足以证明在盛禄公司工作了13个月的时间，其入职和离职时间均系个人陈述，未提供证据证明。现盛禄公司不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字[2017]第1156号仲裁裁决书，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告陈咏梅辩称，第一，盛禄公司诉称双方没有劳动关系是没有事实和法律依据的，根据仲裁时陈咏梅提交的证据工资表、送货单及庭审笔录，双方之间存在事实上的劳动关系。第二，根据证据规则，盛禄公司说陈咏梅提交的证据不足以证明在公司工作了13个月应该提交证据予以证明,请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：盛禄公司承接武汉市江岸区三金潭村城中村改造产业用地C1地块国际品牌汽车文化市场、4s体验中心、酒店项目。徐金果系该项目负责人，程学医为该项目合伙人。截止2017年3月止,陈咏梅所称提供劳务地点的项目尚未进行公开开标。
另查明，2017年11月6日，陈咏梅向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令湖北盛禄建筑工程有限公司：1、确认双方劳动关系；2、支付未依法签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元；3、支付失业保险补偿金2800元；4、支付被迫解除劳动关系经济补偿金6000元；5、支付2016年2月至2016年12月工资66000元。该委查明:2015年12月1日，陈咏梅入职三金潭国际品牌汽车4s体验中心项目部担任会计，月固定工资3000元，双方未签订书面劳动合同。2016年2月起，该项目部再未发放陈咏梅工资，陈咏梅持续工作到2016年12月31日开始没有上班。故于2017年12月25日作出岸劳人仲裁字[2017]第1156号仲裁裁决书，裁决：1、陈咏梅与湖北盛禄建筑工程有限公司于2015年12月1日至2016年12月31日存在事实劳动关系；2、湖北盛禄建筑工程有限公司应自本裁决书生效之日起5日内一次性向陈咏梅支付2016年2月至2016年12月的工资33000元；3、湖北盛禄建筑工程有限公司应自本裁决书生效之日起5日内一次性向陈咏梅支付2016年1月至2016年11月的二倍工资差额33000元；4、驳回陈咏梅其它仲裁请求事项。
上述事实,有合作协议书、武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字[2017]第1156号仲裁裁决书、送达回证等及当事人陈述证明在卷佐证。
本院认为，三金潭国际品牌汽车4s体验中心项目的实际投资人系徐金果、陈学医，陈咏梅由徐金果、陈学医招聘、管理、安排工作、发放工资，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，盛禄公司与陈咏梅并未建立劳动关系。因原被告双方并未建立劳动关系，陈咏梅要求盛禄公司支付工资、二倍工资差额的答辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。故对于盛禄公司请求确认原被告双方没有劳动关系以及不予支付被告工资、双倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告湖北盛禄建筑工程有限公司与被告陈咏梅于2015年12月1日至2016年12月31日期间不存在事实劳动关系；
二、原告湖北盛禄建筑工程有限公司不支付被告陈咏梅2016年2月至2016年12月的工资33000元；
三、原告湖北盛禄建筑工程有限公司不支付被告陈咏梅2016年1月至2016年11月的二倍工资差额33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北盛禄建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 付敏
二〇一八年五月四日
法官助理 徐旭
书 记 员 何东
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1126执78号
申请执行人：王桂华，男，1940年6月6日出生，汉族，住故城县。
被执行人：孙云龙，男，1969年12月24日出生，汉族，住故城县。
被执行人：周艳丽，女，1969年4月12日出生，汉族，住故城县。
本案在执行申请执行人王桂华与被执行人孙云龙，周艳丽为民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人周艳丽名下的银行存款，现因执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人周艳丽名下银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
执行员 张峰
二〇一八年一月八日
书记员 王雪
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初1042号
原告：楚音，女，1985年5月25日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
被告:罗志敏(又名罗宇)，女，1973年7月5日出生，汉族，住柘城县，确认地址柘城县西域名郡16号楼三单元二层西户。
原告楚音诉被告罗志敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员王翠荣独任审判，于2017年4月7日公�开庭进行了审理。原告楚音到庭参加了诉讼。被告罗志敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因做微粉生意需用资金，先后于2015年5月至2015年11月六次向原告借款共计160000元。借款后原告多次向被告催要，被告于2017年1月10日又重新向原告出具了借条，并表示1月26日偿还原告。到期后被告分文未还，原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款160000元，诉讼费用由被告负担。
被告罗志敏未作答辩。
原告向本院提交的证据材料有，2017年1月10日借条一份；证明被告向原告借款160000元。
被告罗志敏未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告提供的上述证据，被告罗志敏未到庭质证，视为被告对原告提供的证据自行放弃质辩权，本院依法确认原告提供的证据内容客观真实，合法有效，可以作为本�定案的依据。
经审理查明，被告罗志敏以做生意资金困难为由先后向原告楚音借款160000元，并于2017年1月10日向原告出具了借条，借条内容为：“今借到楚音现金壹拾陆万元，160000元，（楚音以前条作废），1月26号给，罗宇，2017年1月10号。借款到期后，经原告多次催要未还，为此形成纠纷，原告提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系，有被告罗志敏向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告楚音要求被告罗志敏偿还现金160000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗志敏于本判决生效后五日内偿还原告楚音借款160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（已减半收取），由被告罗志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王翠荣
二〇一七年四月十日
书记员 杜梦露
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初545号
原告：冯晓岩，男，1970年12月18日出生，汉族，教师，现住吉林省榆树市大岭镇街道*组。
委托代理人：徐洪梅，系榆树市法律援助中心律师。
原告：冯晓辉，女，1972年11月7日出生，汉族，教师，现住吉林省榆树市大岭镇街道*组。
委托代理人：徐洪梅，系榆树市法律援助中心律师。
被告：王孝伟，男，1978年4月10日出生，汉族，个体户，现住吉林省榆树市大厅南门南北青菜批发店。
被告：金亚东，女，1976年9月30日出生，汉族，个体户，现住址同上。
原告冯晓岩、冯晓辉与被告王孝伟、金亚东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王春玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告金亚东到庭参加诉讼，被告王孝伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯晓岩、冯晓辉向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二原告与二被告签订的房屋买卖合同合法有效。2、请求依法判令座落于榆树市华昌区幢号86、房号531（丘地号为0101-18\\\86-531）产权证名为王孝伟的住宅楼3楼（301）归二原告所有。3、请求判令二被告履行办理房屋过户手续的义务。4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年4月19日，二原告与二被告签订房屋买卖合同书一份，约定二被告将自有座落于榆树市华昌区幢号86、房号531（丘地号为0101-18\\\86-531），产权证名为王孝伟，建筑面积为119.92平方米的住宅楼卖给二原告，约定价款为20万元，二原告将全部房款交付给二被告，二被告将房屋及产权证交给二原告，二原告居住至今，后二原告多次找二被告要求办理产权过户手续，二被告以种种理由迟迟不予过户，现二原告为维护其合法权益，诉至我院。
金亚东辩称：对原告诉状中的房屋买卖事实没有异议，对原告的前三项诉讼请求没有异议，但二原告并未多次找我协助过户，只找过一次，因王孝伟在外地，所以春节前没有过户。案件受理费不同意承担。
王孝伟未出庭，也未提出任何答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月19日，二原告与二被告签订房屋买卖合同书一份，合同约定二被告将被告王孝伟名下的座落于榆树市华昌区，丘地号为0101-18\\\86-531，产权证号为吉榆房权证华昌区字第0101021**号，建筑面积为119.92平方米的住宅楼卖给二原告，二原告将房款20万元交给二被告，二被告将房屋及房屋产权证交给二原告。2018年1月11日原告冯晓辉找被告金亚东要求其配合过户，被告未予配合。
以上事实，原告提供房屋产权证、房屋买卖合同、录音光盘、短信予以证实，被告金亚东质证对产权证，合同没有异议，对光盘和短信有异议。经庭审核实，原告提供的证据真实、合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
本院认为：二原告与二被告签订《房屋买卖合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。合同当事人均应按照合同约定和法律规定履行各自义务。原告方在全面履行交付房款等合同规定的义务后，被告方也应全面履行协助原告方办理产权过户手续等义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：
一、原告冯晓岩、冯晓辉与被告王孝伟、金亚东于2009年4月19日签订的《房屋买卖合同书》有效；二、被告王孝伟名下的座落于榆树市华昌区，丘地号为0101-18\\\86-531，产权证号为吉榆房权证华昌区字第0101021**号，建筑面积为119.92平方米的住宅楼归二原告所有；
三、被告王孝伟、金亚东于本判决发生法律效力后立即协助原告冯晓岩、冯晓辉将前项房屋产权变更登记至原告冯晓岩、冯晓辉名下
案件受理费2150.00元由二被告承担，本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王春玲
二〇一八年三月十四日
书 记 员 单海晶
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0182民初545号原告：冯晓岩，男，1970年12月18日出生，汉族，教师，现住吉林省榆树市大岭镇街道*组。委托代理人：徐洪梅，系榆树市法律援助中心律师。原告：冯晓辉，女，1972年11月7日出生，汉族，教师，现住吉林省榆树市大岭镇街道*组。委托代理人：徐洪梅，系榆树市法律援助中心律师。被告：王孝伟，男，1978年4月10日出生，汉族，个体户，现住吉林省榆树市大厅南门南北青菜批发店。被告：金亚东，女，1976年9月30日出生，汉族，个体户，现住址同上。原告冯晓岩、冯晓辉与被告王孝伟、金亚东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王春玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告金亚东到庭参加诉讼，被告王孝伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯晓岩、冯晓辉向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认二原告与二被告签订的房屋买卖合同合法有效。2、请求依法判令座落于榆树市华昌区幢号86、房号531（丘地号为0101-1886-531）产权证名为王孝伟的住宅楼3楼（301）归二原告所有。3、请求判令二被告履行办理房屋过户手续的义务。4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年4月19日，二原告与二被告签订房屋买卖合同书一份，约定二被告将自有座落于榆树市华昌区幢号86、房号531（丘地号为0101-1886-531），产权证名为王孝伟，建筑面积为119.92平方米的住宅楼卖给二原告，约定价款为20万元，二原告将全部房款交付给二被告，二被告将房屋及产权证交给二原告，二原告居住至今，后二原告多次找二被告要求办理产权过户手续，二被告以种种理由迟迟不予过户，现二原告为维护其合法权益，诉至我院。金亚东辩称：对原告诉状中的房屋买卖事实没有异议，对原告的前三项诉讼请求没有异议，但二原告并未多次找我协助过户，只找过一次，因王孝伟在外地，所以春节前没有过户。案件受理费不同意承担。王孝伟未出庭，也未提出任何答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月19日，二原告与二被告签订房屋买卖合同书一份，合同约定二被告将被告王孝伟名下的座落于榆树市华昌区，丘地号为0101-1886-531，产权证号为吉榆房权证华昌区字第0101021**号，建筑面积为119.92平方米的住宅楼卖给二原告，二原告将房款20万元交给二被告，二被告将房屋及房屋产权证交给二原告。2018年1月11日原告冯晓辉找被告金亚东要求其配合过户，被告未予配合。以上事实，原告提供房屋产权证、房屋买卖合同、录音光盘、短信予以证实，被告金亚东质证对产权证，合同没有异议，对光盘和短信有异议。经庭审核实，原告提供的证据真实、合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。本院认为：二原告与二被告签订《房屋买卖合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。合同当事人均应按照合同约定和法律规定履行各自义务。原告方在全面履行交付房款等合同规定的义务后，被告方也应全面履行协助原告方办理产权过户手续等义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、原告冯晓岩、冯晓辉与被告王孝伟、金亚东于2009年4月19日签订的《房屋买卖合同书》有效；二、被告王孝伟名下的座落于榆树市华昌区，丘地号为0101-1886-531，产权证号为吉榆房权证华昌区字第0101021**号，建筑面积为119.92平方米的住宅楼归二原告所有；三、被告王孝伟、金亚东于本判决发生法律效力后立即协助原告冯晓岩、冯晓辉将前项房屋产权变更登记至原告冯晓岩、冯晓辉名下案件受理费2150.00元由二被告承担，本判决生效后立即给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  王春玲二〇一八年三月十四日书 记 员  单海晶
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8852号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：杨松华，男，1987年10月27日出生，住云南省昆明市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨松华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨松华系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币62,830.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10606号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：钱旭城，男，1983年03月31日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱旭城信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钱旭城系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计108,703.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,703.28元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10606号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：钱旭城，男，1983年03月31日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱旭城信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告钱旭城系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计108,703.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,703.28元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8624号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：雷太帅，男，1980年9月28日出生，住上海市松江区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告雷太帅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告雷太帅系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币64,160.13元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初1357号
原告：青岛万科物业服务有限公司城阳第四分公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼501。
负责人：唐海斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王帅兵，男，1993年8月6日出生，汉族，现住，系职员。
被告：王成玉，女，30岁，住青岛市城阳区。
原告青岛万科物业服务有限公司城阳第四分公司与被告王成玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛万科物业服务有限公司城阳第四分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛万科物业服务有限公司城阳第四分公司负担。
审判员 秦忠基
二〇一八年四月二十八日
书记员 胡云绪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0116刑初174号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人江传生，男，1962年10月17日出生，汉族，小学文化，务工，出生地湖北省武汉市，住武汉市黄陂区。因涉嫌故意伤害罪，于2017年9月14日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕，2018年3月23日被取保候审。现取保候审于其住所。
辩护人彭功平，湖北金雅律师事务所律师。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2018）163号起诉书指控被告人江传生犯故意伤害罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员朱惠颖出庭支持公诉，被告人江传生及其辩护人彭功平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月23日15时许，被告人江传生在本区三里桥街白水湖村唐家湾因房屋地基纠纷与同湾村民解某1（另案处理）发生口角致扭打，后被告人江传生将解某1的胸部和腰部打伤。经湖北中真司法鉴定所法医鉴定：解某1损伤程度为轻伤二级。
在本院审理过程中，经三里桥街人民调解委员会调解，被告人江传生与被害人解某1双方各自承担住院期间的一切费用并互相谅解。
上述事实，被告人江传生及其辩护人在开庭审理过程中无异议，且有经查证属实的受案登记表、身份信息、病历材料等书证；被害人解某1的陈述；证人柳某、解某2的证言；司法鉴定意见书；抓获经过；被告人江传生的供述和辩解；人民调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
被告人江传生的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，其辩护意见是：1.被告人江传生系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好；2.本案系因邻里纠纷引发，且被害人存在过错；3.被告人江传生取得被害人解某1谅解。综上量刑情节，建议对被告人江传生从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人江传生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对被告人江传生依法应予刑事处罚。被告人江传生犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人江传生当庭能自愿认罪，本案系因邻里纠纷引发，被告人江传生与被害人达成谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人江传生的辩护人提出的从轻和酌定从轻处罚的辩护意见，符合本院查证事实及法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人江传生所在社区愿意接受其矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人江传生犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王治武
人民陪审员 许庆发
人民陪审员 刘火苟
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 喻思铭
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第377号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人薛艺博。2012年7月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2013年5月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月10日被抓获，次日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年6月25日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）737号起诉书指控被告人薛艺博犯盗窃罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派检察员吴侃出席法庭支持公诉。被告人薛艺博到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2013年6月10日9时许，被告人薛艺博至宁波市江东区城市之光工地，进入汪某的暂住房屋内，窃得被害人赵某放于床上的宏基笔记本电脑一台。经鉴定，价值人民币2000元。
同日，被告人薛艺博在城市之光工地上被抓获，赃物返回被害人。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述，证人汪某、刘某的证言，辨认笔录，户籍证明，前科判决书，刑满释放证明，现场照片，抓获经过，价格鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人薛艺博以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人薛艺博在被判处有期徒刑且刑罚执行完毕五年内，又犯应当判处有期徒刑的刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，且赃物已追回，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人薛艺博犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月10日起至2013年12月9日止。）
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚虎仕
二〇一三年八月十二日
代书 记员 贝琼奕
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初599号
原告：杭州梵雨家纺有限公司。
法定代表人：潘焕祥。
委托代理人：周敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告：南昌天沐酒店有限公司。
法定代表人：黄志敏。
原告杭州梵雨家纺有限公司诉被告南昌天沐酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周敏到庭参加诉讼，被告南昌天沐酒店有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日，原、被告签订《酒店客房布草采购合同》一份，合同约定由原告为被告提供客房布草羽绒类制品，双方还在合同中对产品的品名、规格等做了具体约定，合同签订后，原告共计为被告提供货物价值人民币458650元，被告分五次陆续向原告支付货款435717.5元，尚欠原告价款22932.5元，嗣后，此款经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉至法院请求判令被告立即支付原告价款22932.5元，并赔偿自2014年11月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金1961元（暂计算至2016年4月25日止）。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2013年11月19日，原、被告签订《酒店客房布草采购合同》，原告为乙方，被告为甲方，约定甲方向乙方采购客房布草芯类羽绒制品，合同总价款458650元，本合同签订后，乙方在三个工作日内甲方先付30%预付金，货到安装完毕验收合格后六个月内支付总金额的65%，留5%为质保金一年期满无息付清。甲方不按期拨付货款，从超过10个工作日内次日起，按拖欠数额，按照银行有关同期存款利率向乙方偿付逾期付款违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，并经原、被告确认，原告向被告供货金额为458650元，被告亦按照合同约定向原告支付了货款总计435717.5元，尚欠原告货款22932.5元。
上述事实有《酒店客房布草采购合同》、送货单、记账回执及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，根据原、被告签订的《酒店客房布草采购合同》，本院认定双方之间为买卖合同法律关系。原告在依照合同约定向被告供货后，被告应当按照合同约定向原告支付货款，故原告诉请被告支付货款22932.5元，本院予以支持。按照合同约定，货到安装完毕验收合格后六个月内支付总金额的65%，留5%为质保金一年期满无息付清，但验收合格日期不能确定，质保期间亦无法明确，故原告诉请自2014年11月20日支付逾期付款违约金，本院不予支持，应自起诉时即2016年4月27日起计算，按照银行有关同期存款利率偿付逾期付款违约金至付清货款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌天沐酒店有限公司自本判决生效之日起七日内向原告杭州梵雨家纺有限公司支付货款22932.5元及违约金（自2016年4月27日起按银行同期贷款利率计算违约金至付清货款时止）；
二、驳回原告杭州梵雨家纺有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，由被告南昌天沐酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 龚小平
人民陪审员 张红文
二〇一六年六月十一日
书 记 员 万 超
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执482号之一
申请执行人罗顺之，男，生于1990年12月9日，汉族，湖北宜都市人，住湖北省宜都市，
被执行人宜都市三等坡矿业有限公司，住所地湖北省宜都市王家畈乡毛湖淌村。
法定代表人熊作义，系该公司董事长。
本院执行的罗顺之与宜都市三等坡矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的1200元，已执行标的0元。执行过程中，本院通过人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证劵及车辆等财产信息进行了查询，实地查看了该公司，并向该公司住地村委会进行了调查了解。经查，该公司早已停产歇业，目前无任何可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐ＸＸ
审判员 郑兰武
审判员 秦 刚
二〇一七年九月十四日
书记员 薛正文
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执482号
申请执行人罗顺之，男，生于1990年12月9日，汉族，湖北宜都市人，住湖北省宜都市，
被执行人宜都市三等坡矿业有限公司，住所地湖北省宜都市王家畈乡毛湖淌村。
法定代表人熊作义，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜都民初字第00257号民事调解书，责令被执行人宜都市三等坡矿业有限公司自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宜都市三等坡矿业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜都市三等坡矿业有限公司的银行存款1260元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 徐ＸＸ
二〇一七年九月十日
书记员 薛正文
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执388号
申请执行人：陈波，男，1970年4月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：张献新，男，1970年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：张丹，女，1979年10月16日出生，汉族，住湖北省房县。
本院在执行申请执行人陈波与被执行人张献新、张丹民间借贷纠纷一案中，本院（2017）鄂0303民初1584号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈波于2018年4月9日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿还借款65万元及2016年12月31日前的利息5.9万元，以及2017年1月1日之后的利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费、保全费合计12062元，交纳执行费9611元。
在执行过程中，2018年5月2日，申请执行人陈波与被执行人张献新、张丹自愿达成和解协议：一、张献新欠陈波的欠款及利息，陈波同意张献新共计还款750000元并分期偿还；二、还款方式为：2018年10月1日前全部还清；三、该款直接存入陈波的建行账户，卡号26×××23；四、本协议签订后，陈波同意撤销本次执行申请，解除对张献新的失信人决定。张献新如未按上述期间还款，本案按原判决执行并依法计算利息，陈波可申请恢复执行。双方达成上述和解协议后，申请执行人陈波同意撤销执行申请，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0303执388号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 喻 平
二〇一八年五月三日
书记员 余知雨
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0281执异17号
申请人：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道***号***室。统一社会信用代码：91330000075327358A(1/1)。
法定代表人：蓝翔。
申请执行人:中国建设银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市城区大黄桥路*号。组织机构代码：71338683-9。
法定代表人：董全，该支行行长。
被执行人：宁波帅康灯具股份有限公司。住所地：余姚市低塘街道帅康工业园区。组织机构代码：72517524-6。
法定代表人：陈利青，该公司董事长。
被执行人：浙江帅康电气股份有限公司。住所地：余姚市低塘街道历山帅康工业园区。组织机构代码：72517582-8。
法定代表人：邹国营，该公司董事长。
被执行人：陈利青，男，1962年8月24日出生，汉族，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
被执行人：施小央，女，1962年7月3日出生，汉族，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司余姚支行与被执行人宁波帅康灯具股份有限公司（以下简称帅康灯具公司）、浙江帅康电气股份有限公司、陈利青、施小央金融借款合同纠纷一案，申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了资产转让合同及附件一资产明细表、附件七服务合同清单、债权转让通知暨债务催收联合公告、情况说明等证据。
经审查，2015年10月23日，中国建设银行股份有限公司余姚支行根据（2015）甬余低商初字第400号民事调解书所确认的权利，向本院申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2015）甬余执民字第4304号。中国建设银行股份有限公司宁波市分行与浙商资产公司于2016年3月23日签订了合同编号为“CCB2016003-NB”的《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司宁波市分行作为转让方将部分债权（包括该案债权）转让给浙商资产公司。中国建设银行股份有限公司宁波市分行与浙商资产公司在《浙江法制报》刊登了“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知与该案债权有关的借款人及其相应的担保人或其承继人，已将本金80000000元、利息2276622.93元（暂算至2015年12月31日，以实际计算为准）的债权及从权利依法转让。另查明，申请执行人中国建设银行股份有限公司余姚支行已经确认将债权及从权利转让给浙商资产公司。
本案所涉债权为申请执行人中国建设银行股份有限公司余姚支行转让给浙商资产公司的对被执行人帅康灯具公司借款合同号为建甬余贷（2014）40-62号、2015（流贷）-240-019、2015（流贷）-240-020、2015（流贷）-240-021、2015（流贷）-240-022、2015（流贷）-240-023项下债权及其相关权利。
本院认为，申请执行人中国建设银行股份有限公司余姚支行将涉案债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，该债权转让过程是明确、连续的。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2015）甬余执民字第4304号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。
审 判 长 严 波
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一八年三月二十日
代书记员 申训浩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执68号
申请执行人罗阳，男，壮族。
被执行人邓琼彪，男，汉族。
被执行人罗毅，女，汉族。
本院在执行罗阳申请执行邓琼彪、罗毅民间借贷纠纷一案中，于2016年1月14日向被执行人邓琼彪、罗毅发出执行通知书，责令被执行人邓琼彪、罗毅在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人邓琼彪、罗毅目前暂无可供执行的财产。申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第2781号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一六年四月十八日
书记员 肖 遥
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初764号
原告：李钧，男，1968年4月10日生，汉族，山西省河津市人。
被告：杨斌，男，1986年10月9日出生，汉族，万荣县里望乡上井村人。
原告李钧与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，原告李钧于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李钧的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李钧撤诉。
案件受理费385元，由原告陈旭辉负担。
审判员 王 军
二〇一八年五月十七日
书记员 蔡泽玉
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬辖终字第152号
上诉人（原审被告）：江苏升东进出口有限公司。
法定代表人：马先军。
上诉人（原审被告）：河南朝阳钢铁有限公司。
法定代表人：王锋军。
被上诉人（原审原告）：中基宁波集团股份有限公司。
法定代表人：周巨乐。
上诉人江苏升东进出口有限公司、河南朝阳钢铁有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2014年12月2日作出的（2014）甬鄞商初字第1722-1号民事裁定，向本院提出上诉称：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案依法应由上诉人所在地法院管辖。即使本案在宁波管辖，根据最高人民法院的有关规定，宁波市中级人民法院管辖诉讼标的额在1000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件，因此原审法院对本案也没有管辖权，应移送宁波市中级人民法院管辖。
被上诉人中基宁波集团股份有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人对双方订立的《委托代理进口框架协议》及《委托代理进口合同》的真实性并无异议，该两份合同中均约定发生争议由被上诉人方所在地人民法院管辖解决，该约定当事人意思表示明确，也未违反级别管辖与专属管辖的规定，约定有效。上诉人上诉称本案违反级别管辖的规定，首先，本案并非涉外案件，而根据《浙江省高级人民法院关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》规定，宁波市中级人民法院管辖争议标的金额在人民币5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民事和商事案件，故原审法院对本案有管辖权。上诉人要求移送的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 红
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一五年四月九日
代书 记员 袁勤哲
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1041号
原告赵保林，男，1982年7月20日出生汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人龙海萍（系原告之妻），女，1985年3月17日出生汉族，农民，住宜昌市夷陵区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人付斌，湖北百斯特律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告屈涛，男，1986年6月5日出生汉族，无业，住宜昌市夷陵区。
被告胡凤娇（系被告屈涛之妻），女，1988年9月6日出生汉族，无业，住宜昌市夷陵区。
原告赵保林与被告屈涛、胡凤娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员李焦适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告赵保林的委托诉讼代理人龙海萍、付斌到庭参加了诉讼，被告屈涛、胡凤娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵保林诉称，2013年3月23日，被告因生产生活需要向原告借款100000元，约定年息10%。2015年7月1日，被告向原告出具新的借条更换之前的借条，2016年12月31日，被告对欠款进行确认，并承诺分两年还清本金，每年偿还50000元，利息延迟一年，但如果原告的拆迁房分配到位，则被告需立即偿还全部借款。现原告的拆迁房已分配给原告，装修急需用钱，多次催促被告还款无果，故原告赵保林于2018年4月12日向本院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还借款本金100000元，并自2013年3月23日起按年利率10%支付利息至清偿之日止。
被告屈涛、胡凤娇未到庭答辩。
经审理查明，原、被告系亲戚关系，2013年3月23日，被告因承包工程缺乏资金向原告借款100000元，被告屈涛向原告出具借条一张。之后，二被告向原告支付了10000元利息。2015年7月1日，被告屈涛向原告出具新借条替换之前的借条，载明：今借到赵保林人民币100000元，年息10%。2016年12月31日，被告林凤娇在借条下面补充写到:欠款在2018年12月30日前还清，利息可延迟1年，每年归还本金50000元，如需装修房子，需全部还清（如果赵保林拆迁房到手，需全部归还，不遵守两年还款限制），二被告分别捺印确认。现原告赵保林的拆迁安置房已分配给原告，原告多次向二被告催要借款无果，遂于2018年4月12日向本院提起了前述之诉，庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求支付利息的起算日期变更为2015年7月1日。
上述事实，有原告提供的2015年7月1日的借条、2016年12月31日的还款计划、中国邮政储蓄银行存折支取明细、宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区郭家湾村村民委员会出具的证明、（2017）鄂0506民初426号民事调解书及原告委托代理人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告屈涛因承包工程缺乏资金向原告赵保林借款，并出具借条一张，被告胡凤娇作为被告屈涛的妻子在借条后面的还款计划上签字捺印，双方之间已形成了借贷关系，且双方约定还款所附条件已经成就。被告屈涛、胡凤娇依约负有偿还借款的义务，故原告赵保林请求被告屈涛、胡凤娇偿还借款100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告赵保林请求被告屈涛自2015年7月1日起按照年利率10%支付利息至清偿之日的诉讼请求，因双方在借条上约定的利率为10%，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告屈涛、胡凤娇在本判决生效后15日内向原告赵保林偿还借款100000元，并自2015年7月1日起至借款清偿之日止按照年利率10%向原告赵保林支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元（已减半，原告已预交），由被告屈涛、胡凤娇负担，被告屈涛、胡凤娇在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告赵保林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李焦
二〇一八年五月八日
书记员 陈瑶
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民催3号
申请人无锡厚耀贸易有限公司，地址无锡市新吴区城南路223-5号。
法定代表人翟金明。
申请人无锡厚耀贸易有限公司申请票号，出票人为山西昌东煤化有限公司，票号金额为5万元，出票日期为2017年6月13日，付款银行为兴业银行晋中支行，收款人为山西介休义棠瑞东煤业有限公司，汇票到期日为2017年12月12日的汇票无效。
无锡厚耀贸易有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2018年3月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告无锡厚耀贸易有限公司持有的票号，出票人为山西昌东煤化有限公司，票号金额为5万元，出票日期为2017年6月13日，付款银行为兴业银行晋中支行，收款人为山西介休义棠瑞东煤业有限公司，汇票到期日为2017年12月12日的承兑汇票无效。
二、自本判决书公告之日起，申请人无锡厚耀贸易有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 范惠爱
人民陪审员 郑转仙
人民陪审员 郑保安
二〇一八年五月二日
书 记 员 杜萧玲
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初106号
原告：双辽市茂林镇联众农村经济专业合作社，住址：双辽市。法定代表人：姜伯强，该社理事长。
委托诉讼代理人，姜伯明，男，1968年10月22日出生，双辽市。
被告：刘军，男，1961年2月21日生，汉族，住双辽市。
原告双辽市茂林镇联众农村经济专业合作社与被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告双辽市茂林镇联众农村经济专业合作社到庭参加了诉讼、被告刘军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
双辽市茂林镇联众农村经济专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金40000元，并偿付相应利息（按月利13.8‰，从2016年6月4日起算至还款之日止）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘军系我社社员，2016年6月4日，刘军向我社借款40000元，月利为13.8‰，约定还款期限为2017年6月4日，利息按季结清。借款期满后，被告未能按季结清，也没有期满结清全部本息，我社多次催缴，被告一直拖欠至今。原告为维护自身合法权益，依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。
刘军未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
双辽市茂林镇联众农村经济专业合作社围绕诉讼请求依法提交了双辽市茂林镇联众农村经济合作社个人借款申请书一份、双辽市茂林镇联众农村经济合作社社员入社申请书一份、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘军于2016年6月4日从原告处借款40000元，约定月利13.8‰，还款日期为2017年6月4日。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告间是否存在40000元的债权债务关系，以及被告应否偿还原告欠款本金40000元及相应利息。庭审中，原告出具了借款时间为2016年6月4日、还款时间为2017年6月4日、金额为40000元、欠款人为“刘军”的农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份。本院对该证据予以确认。双方已经形成了民间借贷法律关系。至于利息请求，原告主张自2016年6月4日起按照本金40000元、月利13.8‰计算至还款之日止，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告刘军于判决生效后立即偿还原告双辽市茂林镇联众农村经济专业合作社欠款本金40000元，并自2016年6月4日起按照本金40000元、月利13.8‰给付利息至还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 孙亚洲
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 周宏宇
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执889号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司黔西南州分行，其余略。
负责人：黄宏波，系该分行行长。
被执行人：黄万卿，其余略。
被执行人:贵州民成发地产开发有限责任公司，其余略。
法定代表人：黄甫，系该公司总经理。
本院在执行中国建设银行股份有限公司黔西南州分行与黄万卿、贵州民成房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，双方当事人已于2018年5月4日达成如下和解协议：由二被执行人偿还申请执行人借款本金188633.51元及利息，并承担案件受理费4082元（公告费600元已由申请执行人自愿放弃）、申请执行费2891元，二被执行人自愿按照中国建设银行股份有限公司黔西南州分行与被执行人黄万卿所签订的合同确定的时间将尚欠本金、利息及该案的案件受理费4082元、申请执行费2891元履行完毕。同日，申请执行人向本院撤回对(2018)黔2301执889号案的强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结(2018)黔2301执889号案的执行。
被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提取诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李金红
审 判 员 陈 洪
审 判 员 李 海
二〇一八年五月十七日
法官助理 孙浩东
书 记 员 龙金浪
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2301执889号申请执行人：中国建设银行股份有限公司黔西南州分行，其余略。负责人：黄宏波，系该分行行长。被执行人：黄万卿，其余略。被执行人:贵州民成发地产开发有限责任公司，其余略。法定代表人：黄甫，系该公司总经理。本院在执行中国建设银行股份有限公司黔西南州分行与黄万卿、贵州民成房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，双方当事人已于2018年5月4日达成如下和解协议：由二被执行人偿还申请执行人借款本金188633.51元及利息，并承担案件受理费4082元（公告费600元已由申请执行人自愿放弃）、申请执行费2891元，二被执行人自愿按照中国建设银行股份有限公司黔西南州分行与被执行人黄万卿所签订的合同确定的时间将尚欠本金、利息及该案的案件受理费4082元、申请执行费2891元履行完毕。同日，申请执行人向本院撤回对(2018)黔2301执889号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2018)黔2301执889号案的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提取诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李金红审 判 员 陈 洪审 判 员 李 海二〇一八年五月十七日法官助理 孙浩东书 记 员 龙金浪
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执1330号
申请执行人狄亚云,女,汉族
被执行人马建伦,男,回族
被执行人白依依,女,回族
关于申请执行人狄亚云申请执行被执行人马建伦、白依依民间借贷纠纷一案，本院依据已生效的（2017）豫0103民初2504号民事判决书于2017年4月21日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马建伦、白依依履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人马建伦、白依依无银行存款，且无车辆、房产等信息，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可提供的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：毛建
审判员 ：周辉
审判员 ：朱军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 ：张元
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执1330号申请执行人狄亚云,女,汉族被执行人马建伦,男,回族被执行人白依依,女,回族关于申请执行人狄亚云申请执行被执行人马建伦、白依依民间借贷纠纷一案，本院依据已生效的（2017）豫0103民初2504号民事判决书于2017年4月21日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马建伦、白依依履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人马建伦、白依依无银行存款，且无车辆、房产等信息，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可提供的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  ：毛建审判员  ：周辉审判员  ：朱军二〇一七年十一月二十八日书记员  ：张元
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00964号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人张某甲，武汉冶金渣环保工程有限责任公司职工。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月29日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审，2015年11月18日被逮捕，现羁押洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）937号起诉书指控被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月29日晚，被告人张某甲在其居住地（位于武汉市洪山区东方红村99号3-4号），容留吸毒人员蔡某、胡某、张某乙等人在该处吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），被公安机关当场查获，并扣押自制麻果壶2个。经现场检测，涉案人员尿液均呈M-
AMP（甲基苯丙胺）阳性。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中不持异议，并有武汉市公安局青山区分局（钢城分局）出具的抓获、破案经过、办案说明、扣押清单、扣押决定书、现场检测报告书、公安行政处罚决定书、检查笔录；房屋租赁合同；武汉冶金渣环保工程有限责任公司出具的证明材料；证人胡某、张某乙、蔡某的证言；被告人张某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲为他人吸食毒品提供场所，该行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人张某甲能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元（未缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵先期羁押的5日，即自2015年11月18日起至2016年4月12日止；罚金自判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董菲
二〇一五年十一月十八日
书记员 马路