浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第11号原告浦北县泉水镇横流村民委员会中间村村民小组。诉讼代表人吴乙辉，组长。委托代理人吴仁贵，港天律师事务所律师。被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。法定代表人韦业葵，县长。委托代理人阮东莲，浦北县法制办公室干部。委托代理人吴鑫，浦北县林业局干部。第三人浦北县泉水镇横流村民委员会东头村村民小组。诉讼代表人吴乙明，组长。原告浦北县泉水镇横流村民委员会中间村村民小组不服被告浦北县人民政府作出的浦政发（2014）12号《浦北县人民政府关于泉水镇横流村民委员会中间村村民小组与东头村村民小组林地权属争议的处理决定》，于2014年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告浦北县泉水镇横流村民委员会中间村村民小组讼诉代表人吴乙辉及其委托人理人吴仁贵、被告浦北县人民政府委托代理人，第三人浦北县泉水镇横流村民委员会东头村村民小组诉讼代表人吴乙明到庭参加诉讼。被告浦北县人民政府的法定代表人韦业葵没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦北县人民政府于2014年9月5日作出了浦政发（2014）12号《浦北县人民政府关于泉水镇横流村民委员会中间村村民小组与东头村村民小组林地权属争议的处理决定》，（以下简称浦政发（2014）12号《处理决定》），认定原告与第三人争议的林地坐落于浦北县泉水镇横流村民委员会辖区，地名椎子埠岭，面积10亩，四至东至岭顶为界，南至中间村村民吴广照田堘头直对上岭顶为为界，西至本山岭脚田坎为界，北至中间村村民黄永美北向田堘头直上岭顶为界。1962年“四固定”时争议双方没有登记，1981年“三山”落实时，第三人申请登记取得了《山界林权证》，而原告没有权属的依据。遂依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项和第三十四条第（六）项的规定，确认争议地属第三人所有。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、林地权属调处申请书、告知书、送达回证，证明被告依当事人申请对本案依法立案调处，程序合法；2、法定代表人证明，证明双方当事人的法定代表人身份；3、现场勘测笔录、勘界现场图，证明争议地的名称、位置、面积和四置；4、东头村队《山界林权证附表》，证明主张权属栏记载的内容包含了争议地；5、中间村队《山界林权证附表》，证明该证对争议地没有记载；6、吴乙明、徐家凤、吴张福、吴毅调查笔录，证明争议地岭脚下的两块水田，解放前是东头村人的，后来兑给中间村人；7、吴甲平、吴成京、吴乙彬、吴甲才、邓家连、梁道清、吴广业的调查笔录，证明在争议地一带，“四固定”前有“以田带岭”的方式确认山岭权属的习惯；8、调解会通知及送达回证、调解会签到表、调解笔录，证明案经调解未达成协议；9《浦北县林业局关于泉水镇横流村民委员会中间村村民小组与东头村村民小组林地权属争议的处理意见》，证明本案经主办职能部门集体讨论后提出确权意见；10、浦调字（2014）12号、县政府十六届第51期《常务会议纪要》，证明案经县政府集体讨论决定。原告诉称，位于本村委辖区的勾田岭，解放后一直由原告管业收益，从没有人提出过争议，1974年原告曾卖过岭上一批松木给合浦县常乐镇纺织厂作修理房屋用，1981年“三山”落山时，原告办理了林权证，争议地没有分配村民，仍由集体管理使用，1996年原告把争议地承包给张黄镇新桥村委的黄福彬种植速生桉，由原告收取租金从无异议。今年三月，因国家修建高速公路在争议地通过，涉及到土地的补偿，第三人才提出权属主张，第三人所提供的《山界林权证》，无论在地名、四至都与争议地不相符，而原告的《山界林权证》，记载的勾田岭的四至，包含了争议地的范围。浦政发（2014）12号《处理决定》以第三人的《山界林权证》为依据，确认争议地归第三人所有，这完全是认定事实不清，依据不足，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法判决撤销。原告在举证期限内向本院申请两证人就本案争议地使用情况出庭陈述证言。被告辩称，原告与第三人争议的林地，1962年“四固定”时双方均没有登记，1981年“三山”落实时，第三人对争议地申请登记并取得了《山界林权证》，根据东头村《浦北县泉水公社横流大队山权证附表》顺数第五栏记载：“东至黄坭岭顶至黄坭田头为界，南至黄坭田与广福田堘交界，西至黄坭田坎与大田田坎为界，北至滑艮冲口田堘至大田岭岗为界”的范围内，包含了争议地，而中间村的《浦北县泉水公社横流大队山权证附表》没有争议地的记载，在其表第12号记载四至“东至滑艮冲岭岗分水为界，南至滑艮冲口大田田堘为界，西至大田田堘直上岭耆至企山排岭顶分水为界，北至企山排岭顶至滑艮窝尾坳为界，其南向界至与争议地北向界至重合；第15号记载四至“东至广福田丫叉田为界，南至丫叉田至勾田为界，西至勾田至黄坭田堘为界，北至黄坭田堘直上至勾田岭顶为界”，其北向界至与争议地南向界至重合，争议地座落在第三人的的四至范围内，应属第三人所有，原告没有取得任何权属证书，以“以田带岭”确认争议地权属，理由不成立，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，被告的浦政发（2014）12号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民院依法维持。第三人陈述意见与被告的答辩意见一致。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1、2、3、6、8、9、10，原告及第三人质无异议，其证明内容及法律效力，本院予以确认，可作为本案的定案依据；证据4、5是双方的《山界林权证附表》，原告质证认为《山界林权证》只是一种登记形式，不是权属，不能凭此证明争议地权属，第三人质证无异议。《山界林权证》是林地权利人申请登记并经政府合法审查后予以登记颁发给申请人的证书，证书内记载的内容除了林地基本情况外，还有林地的权属人，因此，该证不仅是一种登记行为，同时也是权属的证明，本院对其在本案中的证明内容予以确认。两证人陈某、刘某的证言，原告质证认为真实可信，证明了争议地过去由原告管理收益，被告、第三人质认为，证人的证言不是事实，1973年吴甲才并不是队长，当年这个岭上不可能砍下一千多条木，对买木多少钱、有否票据等证人也不清楚，因此，两证人的证言不能作为定案依据。本案两证人自愿出庭陈述证言，且与本案当事人没有直接利害关系，证人出庭作证的合法性本院予以确认，但证人的证言，应得到其他证据相佐证，本案中没其他证据印证，其证明内容本院不予采信。经审理查明，原告与第三人争议的林地坐落于浦北县泉水镇横流村民委员会辖区，地名椎子埠岭，面积10亩，四至东至岭顶为界，南至中间村村民吴广照田堘头直对上岭顶为界，西至本山岭脚田坎为界，北至中间村村民黄永美北向田堘头直上岭顶为界。1962年“四固定”时争议双方对争议地都没有登记，1981年“三山”落实时，第三人申请登记取得了《山界林权证》。县林业局档案室存档的东头村队《浦北县泉水公社横流大队山权证附表》顺数第五栏，编号14，记载四至“东至黄坭岭顶至黄坭田头为界，南至黄坭田与广福田堘交界，西至黄坭田坎与大田田坎为界，北至滑艮冲口田堘至大田岭岗为界”的范围内，包含了争议地，而中间村的《浦北县泉水公社横流大队山权证附表》没有争议地的记载，在其表第12号记载“东至滑艮冲岭岗分水为界，南至滑艮冲口大田田堘为界，西至大田田堘直上岭耆至企山排岭顶分水为界，北至企山排岭顶至滑艮窝尾坳为界”，其南向界至与争议地北向界至重合；第15号记载四至“东至广福田丫叉田为界，南至丫叉田至勾田为界，西至勾田至黄坭田堘为界，北至黄坭田堘直上至勾田岭顶为界”，其北向界至与争议地南向界至重合。多年来争议地没有发生纠纷，直到国家兴建高速公路征用该幅林地时，原告与第三人才发生争议，2014年3月27日，原告向被告提出确权申请，同年9月15日，被告作出浦政发（2014）12号《处理决定》，原告不服申请行政复议，钦州市人民政府复议维持了浦政发（2014）12号《处理决定》，2015年1月2日，原告向本院起诉，请求判决撤销浦政发（2014）12号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。本院认为，本案是单位之间发生的林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案双方争议的林地1962年“四固定”时没有确权到某个农村集体经济组织，但1981年“三山”落实时，第三人对争议地依法进行了登记取得了《山界林权证》，在该证的《浦北县泉水公社横流大队山权证附表》中，顺数第五栏记载“东至黄坭岭顶至黄坭田头为界，南至黄坭田与广福田堘交界，西至黄坭田坎与大田田坎为界，北至滑艮冲口田堘至大田岭岗为界”的范围内，包含了争议地。原告的《浦北县泉水公社横流大队山权证附表》对争议地没有记载，而在其附表12号记载“东滑艮冲岭岗分水为界，南至滑艮冲口大田田堘为界，西至大田田堘直上岭耆至企山排岭顶分水为界，北到企山排岭顶至滑艮窝尾坳为界”的四至范围，南向界至与争议林地的北向界至重合；在其附表15号记载“东至广福丫叉田为界，南至丫叉田至勾田为界，西至勾田至黄坭田堘为界，北至黄坭田堘直至勾田岭顶为界”的四至范围，北向界至与争议地南向界至重合，这表明，争议林地的南北界至与原告的12、15号两幅林地的南、北两向界至刚好吻合，争议地处于原告两幅林地之间，座落在第三人的四至范围内，这是很清楚的。原告以“以田带岭”为依据，主张争议地权属，理由并不充足。1962年“四固定”时，在争议地的部分地区是存在过这种形情，但并不是唯一的情形，就是说并不是所有山岭的权属，都是以“以田带岭”的形式确认的，争议地即便是属于这种形，但1981年“三山落”实时，第三人通过合法登记，取得了《山界林权证》，这表明政府已依法确认了争议地归其所有，显然，《山界林权证》的法律效力，要比“以田带岭”高。在管理使用上，原告也无充足证据证明其对争议地有长期管理使用事实，因此，原告主张争议地权属，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。浦政发（2014）12号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告浦北县人民政府于2014年9月5日作出的浦政发（2014）12号《浦北县人民政府关于泉水镇横流村民委员会中间村村民小组与东头村村民小组林地权属争议的处理决定》。本案受理费50元，由原告浦北县泉水镇横流村民委员会中间村村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判长陈庭辉审判员阮耀新人民陪审员陈培二〇一五年二月十一日书记员黄秋萍