浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05民终416号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖东路288号。代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：李凯斌，公司职工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路88号。代表人：庄伟民，经理。委托诉讼代理人：孙金国，该支公司职工。被上诉人（原审被告）：朱云飞，男，1998年1月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。被上诉人（原审被告）：孙赟，女，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称天安湖州公司）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保长兴公司）、朱云飞、孙赟保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0522民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，现已审理终结。天安湖州公司上诉请求：1.依法撤销（2017）浙0522民初7064号民事判决；2.依法驳回人保长兴公司的诉讼请求；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.孙赟于事故发生后，因知晓保险免责条款内容，向天安湖州公司签订了放弃索赔声明，并承诺2017年7月4日由浙Ｅ×××××车辆所造成的全部损失均由孙赟自行承担。天安湖州公司认为该份《放弃索赔声明》经孙赟签字确认，而且声明内容中也可体现孙赟清楚浙Ｅ×××××车辆于2017年7月4日所发生的交通事故，是不属于天安湖州公司承担赔偿责任的范围，所以孙赟才自愿放弃保险理赔，并承诺其他损失由孙赟本人承担。综上，天安湖州公司认为《放弃索赔声明》的内容合情、合理、合法，应当具有法律效力。2.朱云飞在未取得驾驶资格的情况下，驾驶车辆浙Ｅ×××××并发生交通事故行为已造成保险标的物的危险增加，同样加大了天安湖州公司的保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，天安湖州公司不承担保险赔偿责任。3.原审认定孙赟承担40%的过错责任，故天安湖州公司认为商业险应当按照40%进行赔偿。孙赟提交放弃索赔的申请书，故本次事故的损失应当由朱云飞自行承担。综上，请二审支持其上诉请求。被上诉人人保长兴公司辩称：1、孙赟放弃索赔只是个人行为，不能代表第三方索赔；2、天安湖州公司在一审时拒绝提供尽到保险免责事项说明义务的证据，因此可以认为天安湖州公司在承保时并没有向车主即被保险人进行明示。因此，天安湖州公司应当赔偿人保长兴公司代位求偿的费用。请求二审驳回上诉、维持原判。人保长兴公司向一审法院诉讼请求：1、判令朱云飞、孙赟连带返还保险理赔款15783元；2、天安湖州公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院审理查明：2017年7月4日，朱云飞驾驶孙赟所有的浙Ｅ×××××号小型客车在长兴县林荫路8号飞越家纺厂内倒车，与案外人许卫骏停在厂内的浙Ｅ×××××号小型客车和行人徐长城发生碰撞后，造成车辆和行人受伤的道路交通事故。长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，朱云飞未取得机动车驾驶证、倒车时操作不当负事故全部责任。事故发生后，案外人罗大向被告天安湖州公司报案，天安湖州公司未参与对浙Ｅ×××××号小型客车定损，人保长兴公司收到报案后对浙Ｅ×××××号小型客车进行了定损，确定车损为15783元。许卫骏向人保长兴公司申请理赔，人保长兴公司于2017年8月23日向许卫骏支付车损15783元。孙赟于2017年12月21日向天安湖州公司出具放弃索赔声明一份，承诺放弃向天安湖州公司索赔。另查明，浙Ｅ×××××号小型客车在人保长兴公司处投保了车辆损失险，保险期间自2017年5月17日至2018年5月17日，赔偿限额为80000元，并投保了车辆损失险的不计免赔险。浙Ｅ×××××号小型客车在被告天安湖州公司投保了交强险，商业三者险，保险期间自2016年12月20日至2017年12月19日，交强险财产损失限额为2000元，商业三者险财产损失限额为100万元，并投保了不计免赔险。一审法院认为：（一）被保险人许卫骏所有的车辆在事故中发生了损失，人保长兴公司作为保险人对其损失予以理赔后，有权向事故责任方及相应的保险公司追偿。人保长兴公司和天安湖州公司对浙Ｅ×××××号小型客车的损失金额有异议，但未提供相应的证据予以证明，人保长兴公司提供了损失确认书、更换清单、结算单、车辆修理费发票，人保长兴公司提供的证据力明显大于被告天安湖州公司，故该院认定浙Ｅ×××××号小型客车的损失合计15783元。浙Ｅ×××××号小型客车在天安湖州公司投保了交强险，故天安湖州公司应在交强险范围内赔偿原告2000元。根据涉案交通事故认定书，朱云飞负事故全部责任，故浙Ｅ×××××号小型客车的损失应由朱云飞承担赔偿责任，即朱云飞在交强险范围内承担2000元，余款承担赔偿责任13783元。（二）孙赟系浙Ｅ×××××号小型客车车主，孙赟将自己所有的浙Ｅ×××××号小型客车交给未取得机动车驾驶证的朱云飞使用，朱云飞驾驶该小型驾车发生交通事故，造成浙Ｅ×××××号小型客车的损失，孙赟作为浙Ｅ×××××号小型客车的所有人在选任上存在过错，应承担相应的赔偿责任，该院酌情确定其承担40%的责任。（三）浙Ｅ×××××号小型客车在天安湖州公司投保了商业三者险，人保长兴公司可向该保险公司理赔车损。天安湖州公司辩称已经履行了明确说明义务，但天安湖州公司在该院释明后仍未提供证据证明已经在商业三者险免责尽到明确说明义务的相关证据，应当认定天安湖州公司未履行明确说明义务，免责条款不产生效力，故天安湖州公司在商业三者险内承担赔偿责任。天安湖州公司还辩称，孙赟提交的《放弃索赔声明》，保险公司商业险赔偿免责。但是，对于本案而言，索赔请求既是被保险人孙赟的权利，也是在交通事故中权益受损的第三者的权利，孙赟无权代表第三者放弃索赔，保险公司提交的上述证据不能证实其证明目的，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：天安湖州公司在交强险、商业三者险范围内给付人保长兴公司赔偿款15783元，限于判决生效之日起十日内履行；驳回天安湖州公司其余的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费97.5元（已减半收取），由朱云飞、孙赟负担。被上诉人朱云飞、孙赟未作答辩。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是天安湖州公司是否应承担赔偿责任。天安湖州公司上诉主张，案涉车辆所有人知晓免责条款内容，故保险公司免责。首先，朱云飞为无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，无证驾驶导致发生交通事故造成财产损失的，保险人不承担赔偿责任，故天安湖州公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。其次，天安湖州公司是否在商业险限额内承担保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，保险人即可因此而主张免责。本案中，朱云飞无证驾驶，违反了法律、行政法规的禁止性规定，天安湖州公司只需要对该免责条款作出提示，该免责条款即生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人天安湖州公司主张朱云飞未取得机动车驾驶证因此案涉事故属于商业险免赔范围，但在案的保险单上未载明上述免赔的约定事项，虽然天安湖州公司提交了孙赟出具的放弃索赔声明，但该声明上仅表示“现因本次事故不属于保险责任赔偿范围，本人自愿放弃上述事故所造成的全部损失向贵公司索赔的权利及向人民法院起诉的权利，并由本人承担本次事故的全部经济损失”，不能证明天安湖州公司在订立合同时已对免责条款履行了告知义务，天安湖州公司也未提交其他证据证明其在订立合同时将免责事项已作提示，故天安湖州公司不能免责。关于天安湖州公司提出孙赟已自愿放弃保险理赔，故不属于理赔范围的辩解，审理认为，索赔请求既是被保险人孙赟的权利，也是在交通事故中权益受损的第三者的权利，人保长兴公司赔偿许卫骏在案涉保险事故中的损失后，在其赔付保险金的限度内取得相应追偿的权利，孙赟无权代表第三者放弃索赔，故天安湖州公司提出的该意见不能成立。关于天安湖州公司提出朱云飞未取得驾驶资格驾驶车辆造成保险标的物的危险增加因此天安湖州公司不应承担保险赔偿责任的辩解，审理认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定危险程度须为案涉保险标的物显著持续的危险程度增加，在此情况下被保险人才负有通知义务，而本案中朱云飞未取得驾驶资格倒车行为给保险标的造成的危险只是一时的变化，并非该条款规定的危险程度。因此，该意见不能成立。关于上诉人天安湖州公司主张原审认定孙赟承担40%的过错责任故商业险应当按照40%进行赔偿，审理认为，朱云飞系被保险人孙赟允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受财产直接毁损，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应按合同约定负责赔偿。综上，上诉人天安湖州公司主张该事故属于免责范围的理由不能成立，应在商业险范围内予以理赔。综上，原判认定事实清楚，唯判决天安湖州公司在交强险范围内给付赔偿款2000元有所不当，二审予以纠正。根据《《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十二条、第六十条第一款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖州市长兴县人民法院（2017）浙0522民初7064号民事判决；二、上诉人天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司在商业险范围内给付被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司赔偿款15783元，限于判决生效之日起十日内履行；三、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司其余的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费97.50元，由被上诉人朱云飞、孙赟承担，二审案件受理费195元，由上诉人天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 蒋 敏审判员 江啸啸审判员 周 晓二〇一八年五月八日书记员 盛同舟