河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1669号上诉人（原审原告）：王红霞，女，汉族，1963年1月1日出生，居民，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：钟冉,河南正义彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志勇，男，汉族，1977年1月12日出生，农民，住安阳县。委托诉讼代理人：朱志勇，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南腾达建筑有限公司，住所地：安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：敦新余，河南今鼎律师事务所律师。上诉人王红霞因与被上诉人王志勇、河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省安阳县人民法院(2017)豫0522民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王红霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判恢复对被上诉人王志勇在安阳恒基房地产开发有限责任公司账上的工程质保金1019369元。事实和理由：原审法院认定事实错误，在安阳恒基房地产公司账上的1019369元工程质保金确系被上诉人王志勇所有的到期债权。恒基公司与腾达公司签订的两份施工承包协议书的内容约定很清晰，腾达公司只收管理费，其与工程款由恒基公司直接支付给王志勇。腾达公司认可其没有实际开发北辰家园的工程，认可该笔保证金是王志勇的到期债权。王志勇本人认可北辰家园工程由其实际承建，该笔保证金应属于王志勇的到期债权。恒基公司认可该笔质保金是王志勇的到期债权。生效在后的腾达公司的调解书不能排除生效在先的上诉人债权的强制执行。被上诉人王志勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不是事实，不能成立，应驳回其上诉。被上诉人腾达公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。腾达公司是北辰家园项目承包人，上诉人作为无关人员无权对合同条款的含义及履行情况作出自己的理解或评价，其单方理解不能作为腾达公司与恒基公司之间的合意，在涉案款项被查封前，已有生效的调解书确认恒基应当将北辰家园项目的质保金等款项给付腾达公司，上诉人称其与王志勇的调解书在腾达公司与恒基的调解书之前没有任何意义，上诉人与王志勇之间的调解书与腾达公司和恒基公司就质保金、保险费等款项的给付达成的调解没有关系。上诉人对法律的理解是错误的。上诉人没有证据证明北辰家园项目的质保金属于王志勇个人的到期债权，王志勇等人是否为实际施工人，是否在恒基享有到期债权，不应当在执行异议诉讼当中进行审查，即使王志勇等人是实际施工人，腾达公司与王志勇等人之间需要根据施工进度是否违约、材料欠款、工人工资支付等情况进行对账后才能确定腾达公司与王志勇等人之间尚有多少款项未决，而恒基公司的法定义务只有在王志勇等实际施工人以建筑施工合同纠纷提起诉讼后才在欠付腾达公司工程款范围内就腾达公司未支付王志勇等人的款项范围内承担清偿责任。对此最高院相关案例中明确了相关裁判要旨。一审程序合法，上诉人申请法院调取并不能免除其举证责任，在法定的审理期限内，上诉人未有证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，我方认为上申请法院直接从恒基公司冻结属于腾达公司的款项没有事实根据。上诉人王红霞向一审法院起诉请求：1、撤销河南省安阳县人民法院（2016）豫0522执异1723号之一执行裁定书；2、恢复执行被告在安阳恒基房地产开发有限责任公司账上的工程质保金1019369元的执行。一审法院认定事实：原告王红霞与被告王志勇之间因民间借贷纠纷一案，经本院主持达成调解，于2016年9月9日（2016）豫0522民初2910号民事调解书。由于被告王志勇拒不履行，原告王红霞申请法院强制执行，执行期间安阳县人民法院于2016年12月14日作出的（2016）豫0522执1723号之一执行裁定，裁定冻结被告河南腾达建筑有限公司在安阳恒基房地产开发有限公司账上的工程质保金1019369元。2016年12月19日本院向安阳恒基房地产开发有限公司下达协助执行通知书。2016年12月21日，被告腾达公司对此提出异议，安阳县人民法院认为被告腾达公司作为案外人不是被执行人，冻结的财产是被告腾达公司财产。2016年12月26日作出（2016）豫0522执异1723号之一执行裁定，裁定中止对被告腾达公司在安阳恒基房地产开发有限责任公司款1019369元的执行。另查明，2011年11月25日，被告腾达公司承建安阳恒基房地产开发有限责任公司开发的北辰家园二期A区21＃—27＃楼土建、水、电、暖工程。被告王志勇系该工程A区21＃、22＃、25＃楼的项目负责人。2016年8月16日，被告腾达公司作为原告向安阳市北关区人民法院起诉，要求安阳恒基房地产开发有限责任公司向其支付工程款388523.87元及延期付款利息258667.39元，支付社会保障费414955.19元及维修基金1362335.84元。2016年11月29日经安阳市北关区人民法院主持调解作出（2016）豫0503民初1527号民事调解书，调解书中第二项协议安阳恒基房地产开发有限责任公司于2016年12月26日之前支付腾达公司质量保修金1294219.05元，2019年7月22日前支付腾达公司质量保修金68116.79元。该调解书于2016年11月29日生效。一审法院认为，人民法院可执行被执行人对他人的到期债权。本院于2016年12月14日作出的（2016）豫0522执1723号之一执行裁定，裁定冻结被告河南腾达建筑有限公司在安阳恒基房地产开发有限公司账上的工程质保金1019369元。该笔款项在本院冻结前已由安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1527号案件中经该案原、被告调解由安阳恒基房地产开发有限责任公司于2016年12月26日之前支付给腾达公司质量保修金1294219.05元。该调解书于2016年11月29日生效，即从2016年11月29日之日起已由法院生效法律文书明确该笔款项是本案被告腾达公司债权。该调解书确认的是恒基公司与腾达公司双方之间的债权债务关系，不能确认是被告王志勇的个人到期债权，现有的证据不能证明该笔款项归被告王志勇个人所有，故原告王红霞的异议主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释第三百一十三条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告王红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王红霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交恒基公司对王志勇支付工程款的票据一份共计31页，来源于安阳县法院向恒基公司调取证据后委托上诉人王红霞去恒基公司取证据，上诉人在开庭三日后还没有交到法院时就收到了一审法院邮寄送达的判决书，因此上诉人提交的取款凭证就是安阳县法院委托上诉人代取的证据，该证据证明，上诉人所提供的票上都是实际施工人王志勇的签字，且票据的背面备注有“现金已收，王志勇”，可以证实这些工程款都是由王志勇领取，结合上一审提及的施工协议承包书及一审法院的执行笔录，可以证实工程款除管理费外均属王志勇个人所有，也可以证实本案所涉及的100多万的质保金也是王志勇个人所有，与腾达公司无关。被上诉人王志勇认为该证据系复印件，对其真实性有异议；对其证据来源有异议；一审没有出示该证据；根据收据的内容显示王志勇是经办人。上诉人认为这些收据是支付给王志勇工程款的票据，上诉人的认为是错误的，收据上盖有腾达公司的财务专用章，即收款方是腾达公司，王志勇不是收款人，仅是经办人，所以这些收据的内容可以证明恒基公司支付工程款是向腾达公司支付。该收据应该只是一部分，不是整个工程项目的全部收据。被上诉人腾达公司同意王志勇的意见，并认为上诉人称收据系法院委托其领取，明显不合法。上提供的收据不能证明款项给付的是王志勇，更不能说明涉案的质保金应当归王志勇。本院认为，一审法院于2016年12月14日作出的（2016）豫0522执1723号之一执行裁定，裁定冻结土地公司在恒基公司账上的工程质保金1019369元。该笔款项在冻结前已由安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1527号案件中经调解由恒基公司于2016年12月26日之前支付给腾达公司质量保修金1294219.05元。该调解书于2016年11月29日生效，即从2016年11月29日之日起已由法院生效法律文书明确该笔款项是本案被告腾达公司债权。上诉人主张涉案款项系被上诉人王志勇的个人到期债权，主要证据和理由是基于王志勇系腾达公司与恒基公司之间的建设工程的实际施工人，应当享有相应的权利义务，但实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份和权利作出认定。本案系申请执行人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷进行审理，对上诉人的上诉人主张，本院不予支持。一审法院判决驳回王红霞的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人王红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王红霞负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  王 冰审判员  朱志伟二〇一八年三月二十六日书记员  郭培培