山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第7086号
原告：逄增利，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：孙红梅，女，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。
被告：逄焕朋，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：逄增伟，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：逄增友，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：韩善伟，男，青岛黄岛天泰法律服务所法律工作者。
被告：逄玉华，女，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告逄增利与被告逄焕朋、逄增伟、逄增友、逄玉华所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由审判员陶军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告逄增利及其委托代理人孙红梅、尹瑞娟，被告逄焕朋、逄增伟、逄增友、逄玉华，被告逄增友之委托代理人韩善伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逄增利诉称：逄焕朋与其妻逄陈氏共生育五子女：逄增伟、逄增友、逄玉华、逄增科、逄增利。1997年农历7月10日，在逄焕朋主持下本村村民逄本礼、逄增辉在场见证，并由逄本礼执笔，立下分家单一份，确认逄增伟、逄增科及原告各分得房屋四间，逄增友什么不要也不需养老送终。因被告拒不配合原告对该房屋的确权登记，故具状诉至法院，故请求判令确认本案讼争房屋归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告逄增友辩称：原告所诉1997年农历7月10日立下的分家单不实。当时是分家了，但因原告生病要求家人给钱未果提前与妻子走了而没分成，不存在逄本礼、逄增辉在场见证，并由逄本礼执笔写立分家单一事，故应驳回原告诉讼请求。
被逄焕朋辩称：答辩意见同逄增友。
被告逄增伟：答辩意见同逄增友。
被告逄玉华：答辩意见同逄增友。
经审理查明：一、原、被告双方无争议的事实有：
被告逄焕朋与其妻逄陈氏共生育有五子女，分别为：逄增伟、逄增友、逄玉华、逄增科、逄增利。逄陈氏已于1992年病故，逄陈氏父母均早于其去世。
位于青岛市黄岛区张家楼镇庄家疃村177号房屋登记在被告逄焕朋名下。
原告逄增利提交分家单一份，内容为：立分单人增卫、增友、增可、增利，同居多年人口多恐伤手足之情，如各炊分家情况如下：（1）房屋，增卫分到南边房屋四间，增可分到北屋西头房屋四间，增利分到北屋东头房屋四间，说明这三处房子均有父住的贰间。增友在分家时什么也不要，也不养老也不送终。（2）养老之事，增卫和增可二人每年每人交给父亲小麦贰佰五拾斤，生油贰拾斤每人每月交款贰拾元，增利不交粮每月交款四拾元。（3）增可结婚时兄弟自愿出心帮助。一九九七年古历七月初十日，分家人增卫、增友、增可、增利，在场人增辉、本礼。原告主张本案讼争房屋业经分家归其所有，故具状诉至本院，请求确认该房屋归其所有。
被告逄增友、逄增伟提交分居凭证一份，内容为：立卷人逄增伟兄弟四人因家口繁重，为其日后生活美好经商同意，请来亲属及家族经过协商愿自炊特定分居凭证如下：一、房屋：新屋八间归增友、增可、增利兄弟三人所有，老房归增伟所有，日后增伟翻盖旧房有自己负担，另外增友等兄弟三人新盖新房增伟该不负担，但在日后兄弟四人的所住房屋均有父母两间，父母愿在那处住就在那处。若固定在一处住由兄弟四人商定拿房费。二、外债：增伟结婚欠山后160元、大泮200元、山家村100元、丁戈庄100地、大衣橱130元由增伟付。欠买拖拉机欠外债1200元有增友、增可、增利三人付款，拖拉机归其三人所有。日后增友、增可、增利三人结婚均有增伟帮款100元。三、养老：在二老失去劳动能力之时起由兄弟四人共同抚养，每人每年给二老小麦200年、玉米100斤、生油10斤、花生10斤、大豆15斤，每人每月交钱12元，草跟粮走，有病小病自费大病由兄弟四人平均负担，洗做衣服四人平均负担。四、家具：当面点清分清日后增伟不得追究。立单人：逄增伟、友、可、利，家族：逄本乾、逄焕铝，代字人：崔桂馨，一九八八年正月十七日。
根据案情需要，本院对逄增科进行了调查。逄增科在调查时称，一九九几年父亲组织家人分家，当时逄增伟及妻子、逄增友及妻子、逄玉华、逄增利及妻子都在场，还请来了逄增辉、逄本礼，由请来的两人中的一个写了分家单，具体内容是：逄增伟分到南面的四间房屋，自己分到北头西四间房屋，逄增利分到北头东四间房屋，逄增利分到房屋中其中有两间父亲逄焕朋有永远居住权。分家单和当时分家的内容基本一致，对本案讼争的房屋自愿放弃继承等权利。
根据案情需要，本院对逄本礼之子逄焕强及庄家疃村干部逄淑良、逄淑银进行了调查。逄焕强称，其父逄本礼于2012年去世。逄本礼生前经常参与庄家疃村民的分家，逄增利提交的分家单中有些字像自己父亲写的，但无法确认。逄淑良、逄淑银称，认识逄本礼、逄增辉，两人均已去世，逄本礼去世有三年左右，逄增辉去世有十几年了。1998年前他们两人是庄家疃村参与分家次数最多的，逄本礼认识字，分家单也大多由他书写。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的房屋印契、分家单、村民委员会证明、逄增科证明、村委证明，被告逄增伟、逄增友提交的分家凭证，以及本院的调查笔录等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，本院予以确认。
二、原、被告对本案讼争房屋是否已分家处分存在争议：
原告逄增利主张：原告提交的分家单真实有效，确认了原告业经分家取得本案讼争房屋的所有权，故该房屋应归原告所有。逄焕朋在原告提交的录音中“没分你能有分家单？”的话证明了分家单的真实性。关于被告逄增伟提交的分家凭证的真实性无法确认，即使该证据系真实的，但在1997年重新分家时对逄焕朋全家财产重新进行的分配，也应以后一份分家单为准，且被告提交的分家凭证对另外八间房屋分配也约定不明。关于逄增科调查笔录，对其真实性及逄增科陈述分家经过、在场人、原被告是否结婚均无异议，但分家单确定的是逄增伟、逄增科、逄增利三处房屋逄焕朋都有居住权，而不是仅指逄增利这一处房屋。对逄焕强、逄淑良、逄淑银调查笔录及内容的真实性无异议。
被告逄焕朋、逄增伟、逄增友、逄玉华主张：因1997年分家并未分成，且分家单中没有姓氏，姓名中的“增可”、“增卫”错误，因此分家单是假的。对逄增科的调查笔录真实性无异议，但对其陈述分家单对房屋进行了分配有异议，如果有分家单也应当人手一份，且逄增友也未说过不养老送终的事。关于原告提交的三份录音，确系逄焕朋的录音，但录音声音不清楚所涉房屋也不明确，且逄焕朋没有承认立过分家单所未将房屋分给原告。对逄焕强、逄淑良、逄淑银调查笔录的真实性无异议，逄焕强是逄本礼的儿子，但逄本礼并不经常参与分家，不能证明分家单系他所写。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案讼争的张家楼镇庄家疃村177号房屋经分家已归其所有，并其提交了1997年分家单、村民委员会证明、录音等证据，综合原告与逄焕朋对话录音的内容以及本院对村委会干部、分家单执笔人子女的调查了解，结合被告关于1997年有分家但未分成的陈述、分家单执笔人去世多年的事实，并经对比被告提交的分家凭证，本院认为，逄焕朋1997年组织家人再次分家应系事实，分家单真实有效，故应按该分家单内容确认本案讼争房屋归属。被告虽提交了1988年分家凭证主张1997年分家不实，但该分家凭证时间在原告提交的1997年分家单之前，即使该分家凭证系真实的，但家庭成员以分家方式再次对家庭财产处分的行为，也应视为对第一次分家的修改和补充，对第一次分家确定的与第二次分家不一致的内容，亦应以第二次分家确定的内容为准，故对被告主张，本院不予支持。同时，关于原告之父逄焕朋的居住，亦应按分家单的约定履行。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于青岛市黄岛区张家楼镇庄家疃村177号房屋一处归原告逄增利所有。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告逄增利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陶军
二〇一五年六月十二日
书记员 薛峰