湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初6402号
原告：湖南中晟基业物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区双湾路69号双湾国际1栋2单元1楼。
法定代表人：陆小军。
委托诉讼代理人:赵拥光，男，1977年10月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。该公司员工。
委托诉讼代理人：胡云波，男，1984年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。该公司员工。
被告：李湖玲，女，1988年8月12日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：易桃利，长沙市开福区法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：李志员，长沙市开福区法律援助中心指派律师。
原告湖南中晟基业物业服务有限公司与被告李湖玲劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员王剑锋公开开庭进行了审理。代理书记员高谢颖担任庭审记录。原告湖南中晟基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵拥光，被告李湖玲的委托诉讼代理人易桃利、李志员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南中晟基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告履行劳动合同及相关附加条约，退回公司支付的保险补助金8400元；二、被告向原告支付因其未按合同约定造成公司损失共计3997.03元（误工、交通等费用1000元、因个人不愿意购买社保补缴时所产生滞纳金2997.03元）。
事实与理由：被告于2015年9月28日到原告公司应聘并开始试岗，通过试岗期后签订正式的劳动合同，从被告入职之日起，公司已清楚告知被告购买社保后的权利义务以及不购买社保可能存在的法律风险，但因被告强烈要求无须办理自入职之日至离职期间的社保（包括养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险等）参保手续，且个人承诺在此期间没有办理社保参保手续所产生的一切经济和法律责任与原告公司无关。鉴于以上原因，公司每月补贴被告400元用于个人购买社保（从2015年10月起至2017年6月止共计21个月，共8400元），被告于2017年6月离职后并提出补缴社保的申请，公司按照劳动部门的要求于2017年6月为其补缴了社保，因此被告在享受社会保险待遇后应退还公司所支付的社保补贴费用共计8400元。同时，鉴于被告主观原因强烈要求不购买社保，离职后又反悔要求补缴社会保险，导致公司为此多承担社保补缴滞纳金2997.03元及其他成本，被告应予以承担。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告李湖玲辩称，一、被告每月领取的均是自己的基本工资、加班工资等费用，根本不存在每月从原告处领取400元社保补助的事实。原告提供的劳动合同和工资条存在虚假情况，其中劳动合同中第四条“社保补助400元/月”字样中的“400”是原告在劳动合同签订后单方添加的，对被告没有约束力。二、原告主张的损失3997.03元是因为其违反法律的强制性规定未依法为被告购买社保所造成，应当自行承担该费用。三、原告在本案中伪造证据，请求法庭在核实相关证据后依法追究其责任。综上，原告要求被告退还8400元“社保补助”及承担3997.03元损失的诉求，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了劳动合同、放弃购买社保申请书、社保缴费凭证、工资明细、考勤记录、企业更名资料等证据材料，被告向本院提交了劳动合同、员工转正申请表、薪资构成表、QQ聊天记录、工资条、签呈表、个人参保情况表、投诉记录等证据。本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告湖南中晟基业物业服务有限公司系一家从事物业管理的企业，曾用名称为湖南智邦物业管理有限公司、湖南美世界物业管理有限公司。
2015年9月28日，被告李湖玲（乙方）应聘至湖南美世界物业管理有限公司（甲方），并与该公司签订一份《劳动合同》。根据原告在庭审中提交的该《劳动合同》，双方约定：劳动合同期限从2015年9月28日至2018年9月27日，其中试用期从2015年9月28日至2015年12月27日；乙方根据甲方的工作需要，在美世界物业从事客服也岗位工作；乙方试用期工资为2000元/月（其中包含加班费400元/月），试用期满后工资为2200元/月（含加班费400元/月，社保补助400元/月）（由公司购买社会保险的不享受此项补助）。被告对该份《劳动合同》约定的“社保补助400元/月”提出异议，称当时原、被告签订的是两份空白合同，且原件均由原告保存，该处金额“400”原是空白，是后来原告为诉讼用填上的。被告为此提交了两份他人与湖南美世界物业管理有限公司所签的《劳动合同》及投诉记录予以证明。
2015年11月18日，被告还签署一份《关于不购买社保申请书》，该申请书载明有“因个人原因，特向公司申请不予办理自入职日起至离职日止的社保参保手续，不缴纳此期间的社保费用，由此产生的一切经济和法律责任与公司无关，概由本人全部承担”等内容。故原告入职后被告未为其依法缴纳社保。直到2016年8月，经被告向原告申请后，原告才为被告缴纳社保至2017年6月被告离职。被告离职后，向劳动监察部门投诉原告没有为其依法缴纳社保。2017年10月25日，长沙市人力资源和社会保障局作出长人社监令字[2017]第0161号劳动保障监察限期改正指令书，指令原告依法为被告申报和缴纳2015年10月至2016年7月社会保险费。后原告补缴了应当依法缴纳的社保保险费，并支付了滞纳金。
原告认为，已为被告缴纳其在职期间的社保费用，故根据劳动合同的约定被告应当退还其社保补贴共计8400元，并要求被告赔偿公司损失3997.03元。双方就此协商未果，故原告向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2017年11月3日，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出开劳仲不字[2017]第36号裁决书，认为不符合受理条件，决定不予受理。原告不服该裁决，遂向本院起诉。
庭审中，原告提交2015年10月至2017年6月被告的工资明细单，拟证明原告每月支付被告社保补助400元。被告称对工资数额没有异议，但这些工资条是原告单方制作，与被告离职时收到的工资条不一样，薪资构成中没有400元/月的社保补贴项目。为此，被告还向本院提交薪资构成表与其持有的2张工资条予以证明。
本院认为，根据劳动法相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告作为被告的用人单位，应当依法为被告缴纳社会保险费，该义务是强制性的法律义务，不能通过双方的约定而免除。故被告签署的《关于不购买社保申请书》以及原告提供的《劳动合同》中载明的“社保补助400元/月（由公司购买社会保险的不享受此项补助）”内容均属无效约定，对原、被告双方均无约束力。本案中，原告已为被告缴纳社会保险，现原告主张每月已支付被告400元社保补助，要求被告退还其21个月的社保补贴共计8400元，并提交《劳动合同》及工资明细单予以证明。本院认为，原告提交的《劳动合同》中虽载明有“社保补助400元/月”，但该处金额“400”并非打印，而是用笔墨书写，被告并未在该处签字确认，并且被告提交的他人与原告签订的《劳动合同》中此处为空白，故原告主张双方在该《劳动合同》中约定社保补助每月400元证据不足，本院不予认可。同样，对于原告提交的工资明细单，虽然从2015年12月起的工资组成中有“补贴g或社保补贴”项目，但工资单为原告单方制作，被告未签字确认，而被告提交的薪资构成表及工资条中并未有“补贴g或社保补贴”项目，故本院对原告主张被告的工资中有社保补贴400元的事实亦不予认可。综上，原告要求被告退还保险补助金8400元及经济损失3997.03元的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告湖南中晟基业物业服务有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南中晟基业物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王剑锋
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 高谢颖
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。