河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2090号
上诉人（原审被告）：三河上京房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区小庄村西。统一社会信用代码9113108279955082XJ。
法定代表人：张永铁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：三河市燕郊镇小庄村村民委员会，住所地三河市燕郊镇小庄村。
负责人：刘万合，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李远，河北燕昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘晓川，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍地三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：许士明，河北王洪波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝志强，男，1974年5月29日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：刘运佳，男，住三河市，系三河市泃阳西大街街道办事处推荐。
被上诉人（原审被告）：李福全，男，1967年9月17日出生，汉族，户籍地三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：周广文，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王悦山，男，1963年7月8日出生，汉族，住大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：范文侠，河北尚乾律师事务所律师。
上诉人三河上京房地产开发有限公司（以下简称上京房产公司）、三河市燕郊镇小庄村村民委员会（以下简称小庄村委会）、刘晓川因与被上诉人王悦山、祝志强、李福全不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018�3月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人上京房产公司的委托诉讼代理人崔洪铭、小庄村委会的委托诉讼代理人李远、刘晓川的委托诉讼代理人许士明、被上诉人王悦山的委托诉讼代理人范文侠、被上诉人祝志强及其委托诉讼代理人刘运佳、被上诉人李福全的委托诉讼代理人周广文到庭参加诉讼。上诉人上京房产公司的法定代表人张永铁及其委托诉讼代理人胡占龙、小庄村委会负责人刘万合、刘晓川、被上诉人李福全、王悦山未到庭。本案现已审理终结。
上京房产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回祝志强针对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上京房产公司向李福全开具《证明》并无过错，过错也并非本案关键；2、本案系不当得利纠纷，应由不当得利人负返还义务，确定不当得利人系本案关�。
委会针对上京房产公司的上诉请求辩称，1、委会在参与回迁房分配过程中不存在过错，不应对分房过程中出现的多余证明承担责任；2、刘晓川与上京地产签订的《承包协议书》系刘晓川的个人行为；3、回迁房领取证明不是领取房屋的唯一凭证；4、我方及上京地产均未收到涉案款项，不应承担连带责任；5、祝志强与王悦山系委托关系，受托人对受托事项具有过错。
委会针对上京房产公司的上诉请求辩称，同意委会意见。
王悦山针对上京房产公司的上诉请求辩称，上诉人上京地产的上诉状中主要陈述的证明的发放程序，对此我方并不知情。
祝志强针对上京房产公司的上诉请求辩称，上诉人的上诉事实理由与客观事实不符，我方不予认可。
李福全针对上京房产公司的上诉请求辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，对于上京地产所述的李福全申请要求出具证明在一审、二审中上诉人并未提交任何证据证明事实的存在，我方取得回迁房证明是依据村委会的拆迁协议所取得，共计两份，其中一份已经使用，另一份尚在李福全手中，对于出现的其他回迁房证明是因上诉人上京地产与村委会管理不善造成，因此其具备过错，我方无任何过错，根据多份判决可以得出一审判决符合法律规定。
委会上诉请求：查清事实，依法改判。事实和理由：1、祝志强与王悦山系委托购房合同关系，王悦山未尽到应尽义务，应对委托人产生的损失承担责任；2、李福全违反诚信和禁止反言原则，造成混淆视听；3、针对李福全名下回迁房出现多个证明，系上京地产对于印章管理不善造成，我方不应承担责任；4、上京地产与刘晓川签订《承包协议书》系个人行为；5、回迁房领取证明不是领取房屋唯一凭证；6、资金流向不明。
上京房产公司针对委会的上诉请求辩称，我方对上诉人上诉状中第三项所称我方对于印章管理不善造成了社会恶果，我方不予认可，我方依据申请人的申请，根据事实开具证明本身并无过错，产生问题的原因在于流转，因此我方不应承担任何责任。
刘晓川针对委会的上诉请求辩称，我方对上诉人上诉状中第四点承包协议书与本案没有关联性，承包协议书签订日期为2010年9月27日，而本案所谓的交易行为发生在2007年8月份，如果该交易行为存在，也已经时隔三年有余，至于刘晓川是否实际分配回迁房与是否收到祝志强的钱款无关联性。
王悦山针对委会的上诉请求辩称，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法律驳回上诉人的上诉请求。上诉人上诉状中事实与理由的第一项是其个人推断不能成立。
祝志强针对委会的上诉请求辩称，上诉人的上诉事实理由与客观事实严重不符。
李福全针对委会的上诉请求辩称，对于上诉人主张的李福全违反诚信和禁止反言原则不予认可，对于上诉人主张的李福全将房屋另一套卖给刘晓川不予认可，因该另一套房屋已被生效的法律文书确认卖给焦银光、王彩虹夫妇，刘晓川仅是起到介绍作用，因此并不存在禁止反言的原则适用，对于出现李福全现持有的回迁房证明之外的证明责任在于上诉人在向村民发放回迁房屋过程中其不负责任所造成，委会是拆迁房屋的回迁房分配的主体，其应当收回已收房的相关证明，但在实际李福全拥有的回迁房证明之外产生另一回迁房证明是上诉人管理不善造成的，因此请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
刘晓川上诉请求：查清事实，依法改判王悦山与祝志强�担本息，一、二审诉讼费由王悦山与祝志强承担。事实和理由：一审法院未查清事实，一审法院适用法律错误。
上京房产公司针对刘晓川的上诉请求辩称，我方基本认同上诉人刘晓川的上诉意见，我方的意见是谁取得了不当得利谁即应付返还和损失赔偿义务。
委会针对刘晓川的上诉请求辩称，我方同意上诉人刘晓川的上诉观点，谁是不当得利的主体谁应进行返还和赔偿。
王悦山针对刘晓川的上诉请求辩称，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。从几次庭审中均可证实本案的关键“证明”的真实性是出自上京房产公司，而该份证明无论是从发放程序即上京房产或村委会或刘晓川任何一方发放都不会发放到王悦山手中，根据之前的庭审村委会及刘晓川均陈述领房现场把关严格，非本村人不得�内，且领房后将证明销毁，从该环节王悦山也不可能得到“证明”，而本案恰恰出自房产的证明是通过王悦山交到了祝志强手中，结合焦银光案件及焦银光案件中出庭的证人李某、梁某的证言，及本案在原一审庭审中吴某的证言相互结合，可证实王悦山所陈述的事实即王悦山将祝志强的33万元交到刘晓川手中，同时刘晓川将该“证明”给王悦山，之后王悦山又将该在证明交给祝志强，因此王悦山在此过程中没有从中受益，没有不当得利33万元，所以不应承担任何责任。
祝志强针对刘晓川的上诉请求辩称，我方对上诉人的上诉事实理由不予认可。
李福全针对刘晓川的上诉请求辩称，回迁房证明具有唯一性，李福全所拥有的两套回迁房证明一套已经使用，另一套在其手中持有，因不应承担责任，对于多出的回迁房证明是因上京公司及作为回迁房发放�体的委会管理不善所造成，其应承担责任，对于上诉人的上诉请求不予认可。
祝志强向一审法院起诉请求：被告返还原告33万元购房款并承担约200万元的违约损失。
一审法院认定事实,2007年8月,原告与被告王悦山就购买回迁房一事达成口头协议，原告向王悦山交付购房款33万元，王悦山将一张李福全的《回迁证明》交付原告并告知其持《回迁证明》找李福全去办理手续，后原告领取房屋未果成诉。该《回迁证明》落款处系被告上京房产公司，该公司未能举证证明印章系伪造，故本院对该证明的真实性予以认定。关于的回迁安置工作，被告上京房产公司主张与刘晓川签订《承包协议书》，将回迁楼的分房工作以包干的方式承包给刘晓川，刘晓川质证称签订该承包协议书系职务行为。对于村民收房的程序，《回迁证明》并非村民领取回迁房的唯一凭�，村民需携带身份证、户口本、拆迁补偿协议、《回迁证明》办理收房手续。
另查明，焦迎光、王彩虹持李福全回迁证明曾起诉王悦山至大厂回族自治县人民法院，该院于2014年4月2日作出（2014）大民初字第34号民事判决书，判决王悦山返还焦、王二人购房款33万元及利息，王悦山不服上述判决结果，上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊中院于2014年8月26日作出（2014）廊民一终字第855号裁定书，撤销（2014）大民初字第34号民事判决，发回重审。2015年10月22日，大厂回族自治县法院作出（2014）大民初字第1022号民事判决书，其中三河上京房地产开发有限公司、三河市燕郊镇小庄村村委会、刘晓川、李福全作为第三人参加诉讼，判决李福全返还焦、王二人购房款33万元及利息，焦、王二人将回迁证明返还李福全。该判决现已生效，且在执行中。
再查明，李�全于2016年5月31日起诉三河市燕郊镇小庄村村委会，请求村委会交付面积为105平方米的回迁房一套，该案于2016年7月12日经本院作出的（2016）冀1082民初3067号判决书判定由村委会交付李福全105平方米回迁房。李福全对上述判决结果不服向廊坊市中级人民法院提起上诉，2016年10月27日，廊坊中院作出（2016）冀10民终3917号裁定书撤销（2016）冀1082民初3067号判决，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理后作出（2016）冀1082民初6983号判决书，驳回李福全的诉讼请求，李福全不服上述结果再次上诉至廊坊中院，廊坊中院作出（2017）冀10民终2536号判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案原告祝志强持有李福全的《回迁证明》主张权利，而焦迎光、王彩虹夫妇在大厂法院同样持有李福全的《回迁证明》主张权利，上述《回迁证明》均加盖有上京房产公司的印章，但已超出李福全在拆迁安置中应得的回迁房屋数量，说明上京房产公司对印章管理不善，造成针对李福全名下的回迁房引发多起诉讼，上京房产公司对此应承担过错责任。委会作为回迁单位，回迁过程中不论承担协助义务亦或主要义务，其对村民家庭成员及回迁房数量的掌握应更准确，现在分房过程中出现多余的证明其负有一定的责任。被告刘晓川时任负责人，其与上京房产公司针对回迁安置工作签有《承包协议书》，故其对《回迁证明》的出现亦负有一定的责任。综上，回迁安置工作是一项系统工程，并非任何一方即可完成，需各方共同配合、监督，现针对多余的《回迁证明》的出现，各方均负有一定的监管、统计失误，故各方对此应承担连带责任。对于原告主张被告赔偿约200万元的损失，缺乏事实与法律依据，�院不予支持，酌定按照年息6%标准支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘晓川、三河上京房地产开发有限公司、三河市燕郊镇小庄村村民委员会于本判决生效后三日内返还原告祝志强33万元并支付利息，利息计算方法：按照年利率6%计算，自2007年10月起至实际偿清之日止；上述三被告互付连带给付责任。二、驳回原告祝志强的其它诉讼请求。案件受理费6250元，由被告刘晓川、三河上京房地产开发有限公司、三河市燕郊镇小庄村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。委会提交国家企业信用信息公示系统调取的两份公司信息（从网上下载打印），三河市众诚易达房地产开发有限公司�经营范围是开发销售和自由房屋租赁，刘晓川任该公司监事，河北涌川投资有限公司，股东是尚宁、刘晓川夫妇，可见刘晓川是三河市众诚易达房地产开发有限公司的实际控制人，刘晓川背后既有有资质的房地产开发有限公司做支撑，具备承包回迁房的能力，上京地产与刘晓川签订的承包协议我方并不知晓，更没有经过村民代表会议讨论通过，也没有在村委会和镇政府进行备案，通过该两份企业信息可证明刘晓川与上京地产签订的承包协议是个人行为，而非职务行为。上京房产公司质证意见为，我方对该证据真实性无异议，对证明目的及关联性均不予认可。刘晓川质证意见为，我方对该证据真实性、关联性均不予认可，众诚易达与涌川公司的成立日期均是在2010年4月份之后，与本案所谓的房地产交易行为时间上有较大的延后。王悦山质证意见为，我方对该证据无异议。祝志强质证意见为，我方对该证据的真实性认可，但该证据与本案无关联性，无法达到其证明目的。李福全质证意见为，我方对该证据真实性无法确认，该证据为复印件没有加盖工商局公章，该证据与本案无关联性无法证明其证明目的。李福全提交大厂法院执行卷宗，证明李福全所持有的收房证明是在履行完毕向焦银光、王彩虹退还购买房屋款项后自大厂法院所领取，具有唯一性。上京地产质证意见为，我方对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可，特别是具有唯一性的说法我方不予认可，不能证明其主张。委会质证意见为，我方对该证据真实性无异议，但对该证据合法性、证明目的均不予认可，李福全认为其目前持有的证明具有唯一性，实践证明祝志强手中也持有李福全名下的回迁证明，也就推翻了李福全所主张的证明唯一性这一主张，且大厂人民�院作出的执行裁定所依据的是（2014）大民初字第1022号民事裁定，该判决实际上是错误的，河北省廊坊市中级人民法院民事（2017）冀10民终2536号判决书还原了李福全交易的客观真实性，李福全之所以将领房证明售卖的主体由刘晓川变更为焦银光夫妇，是源于（2014）大民初字第1022号判决，但李福全并不认可该判决的效力提请上诉，从而引发了（2015）廊民终字第1924号案件的审理，在该案件的审理过程中李福全有自己明确的主张，将领房凭证售给刘晓川，在（2017）冀10民终2536号案件的审理过程中法官对李福全为何要变更售卖主体有明确的发问，李福全的回答是之所以变更是因法院将领房凭证判给了李福全，我方也申请调取了（2017）冀10民终2536号案件的卷宗。刘晓川质证意见为，我方对该证据证明目的不予认可，该证据的唯一性说法已在本案的庭审过程中予以否定。�悦山质证意见为，我方同意上诉人三河上京房地产开发有限公司的质证意见。祝志强质证意见为，我方对该证据真实性及证明目的认可。本院认为，刘晓川任监事的三河市众诚易达房地产开发有限公司成立在后，且委会未提供其他证据证实刘晓川签订承包协议非职务行为，故委会上述证据本院无法予以采信；各方当事人均对李福全持有的证明具有唯一性持否定意见，且依据本案事实亦非唯一，故李福全该证据本院不予采信。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,根据一审期间当事人提供的证据以及当庭陈述可以证实，祝志强与王悦山于2005年或2006年春节期间相识，2007年8月份,祝志强在王悦山家中闲聊时，王悦山问其是否购买回迁房，祝志强有意购买，祝志强与王悦山就购买回迁房一事达成口头协议，2007年9月份，祝志强去王悦山家将33万元现金交付给王悦山，后来，王悦山将一张李福全的《回迁证明》交付祝志强并告知其持《回迁证明》找李福全去办理手续，同时告知其李福全联系方式，但祝志强与王悦山就此事未形成任何书面凭证；祝志强依照王悦山告知后找李福全配合收房，在祝志强领取房屋未果后起诉。关于33万元流向问题，王悦山曾申请证人吴某出庭作证，证实王悦山将受到的33万元交付给刘晓川或者其工作人员，刘晓川将《回迁证明》交给王悦山，该证人虽对王悦山给钱的细节陈述比较模糊，但祝志强最终通过王悦山及刘晓川得到《回迁证明》一份，该《回迁证明》落款处署名为三河上京房地产开发有限公司并加盖该公司公章，上京地产公司并未举证证明印章系伪造，故一审对该证明的真实性予以认定并无不当。关于回迁房领取工作，上京房产公司提供证据证实其与刘晓川于2010年9月27日�订《承包协议书》，将回迁楼的分房工作以包干的方式承包给刘晓川，刘晓川质证称签订该承包协议书系职务行为，但双方签订该《承包协议书》系在祝志强得到《回迁证明》之后，应认定刘晓川在签订《承包协议书》之前已实际参与回迁工作。李福全自认其在拆迁时获得两份回迁证明，通过本案及其他案件证实，实际在李福全应名下的《回迁证明》不止两份，但各《回迁证明》尾部均由上京地产公司的署名并加盖上京房产公司的印章，且已超出李福全在拆迁安置中应得的回迁房屋数量，上京地产公司并未举证证实该公章系伪造，只能说明上京房产公司对印章管理不善，造成针对李福全名下的回迁房引发多起诉讼，上京房产公司应对其管理不善之行为造成的后果承担相应责任。委会尽管陈述其不掌管回迁房，在分房现场仅负责配合市政府、上京地产公司，协助辨认是否为本村村民和维持秩序，但其未实际参与到分房流程中，其关于《回迁证明》的最终流向的陈述前后并不一致，委会不论是回迁的参与者还是组织者，其履行协助义务亦或主要义务，其对本村涉及回迁的村民家庭及回迁房数量应掌握详细情况，拆迁户实际领取到回迁房牵扯到每家每户的实际利益，委会作为回迁房所在集体组织，即使仅作为参与者，因其工作中存在一定疏忽，最终导致分房过程中出现多余的证明其应负有一定的责任。在拆迁过程中，刘晓川系时任负责人，且其于2010年9月27日与上京房产公司针对回迁安置工作签订《承包协议书》，根据该协议表述，刘晓川“在回迁业主中享有威望，并熟悉、掌握各户回迁业主的情况”，其对李福全回迁情况应系熟悉并掌握，故其对李福全名下《回迁证明》出现意外情况亦应承担一定的责任。村民回迁安置是一项惠民工程，事关每一个涉及拆迁的村民，整个回迁工程无法由任何一方单独完成，需要涉及的各方密切配合、协调、监督，保证回迁工作顺利完成，涉案《回迁证明》之所以出现，系各上诉方对回迁过程中的重要凭证之回迁证明的统计、流转、监管等环节因未尽到应尽的义务，故均应承担相应责任，一审判决各上诉方对此相互承担连带责任，更利于化解矛盾，解决纠纷。
综上所述，三河上京房地产开发有限公司、三河市燕郊镇小庄村村民委员会、刘晓川的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元，由上诉人三河上京房地产开发有限公司负担6250元，由上诉人三河市燕郊�小庄村村民委员会负担6250元，由刘晓川负担6250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年五月二日
法官助理 杨 莉
书 记 员 孙 帅