甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第225号
上诉人（原审原告）王某某，男，1931年10月19日出生，汉族，兰州市红古区蔬菜公司退休职工，住兰州市城关区。
委托代理人王吉生，男，1962年4月26日出生，汉族，兰州市城关区司法局干部，住兰州市城关区。系王某某之子。
上诉人（原审原告）刘某某，女，1933年10月24日出生，汉族，兰州市红古区糖酒公司退休职工，住址同上。
委托代理人王吉生，男，1962年4月26日出生，汉族，兰州市城关区司法局干部，住兰州市城关区。系刘某某之子。
被上诉人（原审被告）王某二，男，1964年2月15日出生，汉族，兰州市红古区窑街街道办上街村村民，住兰州市红古区。
上诉人王某某、刘某某因返还原物纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2015）红窑民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某某、刘某某的委托代理人王吉生及被上诉人王某二到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二原告曾与被告共同居住在窑街镇团结街220号院内。兰州市红古区房产所有证（1992年10月30日发）显示，位于窑街镇团结街220号房屋产权人为王某某，房屋共10间，土木（平房）3间，建筑面积42.28平方米；砖混（楼房）4间，建筑面积46.40平方米；土木（平房）3间，建筑面积29.40平方米。1995年，二原告搬到兰州市区居住，自家的房屋交由被告及其他亲戚看管。2010年2月18日，被告王某二委托其胞弟王吉兵与原告王某某签订了《买（卖）房协议》。协议约定：原告将位于窑街镇团结街220号住宅一套（总面积118.08平方米）卖于王某二，总价人民币二万元整。房产过户手续由王吉（强）祥全部负责，费用自理。后被告交付房款，原告交付房屋及房产证等相关手续。2012年11月17日，王吉兵代表被告王某二与原告王某某再次签订《买卖协议》。协议约定：原告将位于红古区窑街镇团结街220号院内的一处住房卖给被告，过户手续由双方共同办理，过户费用由被告承担，以往双方所商议的一切无效。后双方因房屋买卖事宜产生争议，酿成纠纷。上述事实，有经庭审举证、质证的相关证据予以佐证，且与当事人的庭审陈述相互印证，本院予以认定。
原审法院认为，位于窑街镇团结街220号住宅一套（总面积118.08平方米）产权人为原告王某某，原告王某某对该房屋拥有占有、使用、收益、处分的权利。原、被告于2010年2月18日签订《买（卖）房协议》，约定原告将该房产（总面积118.08平方米）以2万元的价格卖给被告，后双方各自履行了协议约定的义务。被告虽未及时办理房屋产权变更登记，但并不影响原、被告之间房屋买卖行为的成立。原告诉称对上述协议有异议，但未在法律规定期间内行使撤销权。对于原告所称的双方于2012年11月17日签订的《买卖协议》将以前所签协议废除的主张，因在庭审中被告对该协议不予认可。且该协议约定不明，根据相关法律规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。加之被告胞弟王吉兵的签字属无权代理，根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经代理人追认，对被代理人不发生法律效力。综上，位于窑街镇团结街220号住宅一套（总面积118.08平方米）所有人应为被告王某二，而非原告。因此，二原告无权要求返还其中三间东房及四间东北房。另外，原告亦无其他相关证据证明当时卖给被告的确为该院内三间北房，而非房产证所记载的全部房产。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求被告返还位于兰州市红古区窑街街道办事处团结街220号院内的三间东房及四间东北房的请求无事实和法律依据，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王某某、刘某某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王某某、刘某某承担。
宣判后，王某某、刘某某不服，向本院提起上诉。认为原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求依法撤销。理由为：双方争议的问题在于上诉人认为自己卖给被上诉人的房产是自家院落内一处土木结构北房3间，被上诉人认为自己卖得的房产是被上诉人院落内的全部房产（三处）。2010年2月18日双方确实签订了《买（卖）房协议》，协议载明房屋面积118.08平方米。但上诉人意思表示与书面协议不相一致，主要原因在于协议的签订者一上诉人王某某不识字，在自己根本不认识的协议书上加盖了私章。后来，上诉人要求腾交被上诉人看管的另两处房屋时，被上诉人拒绝交出，上诉人方知缘由，酿成纠纷。一、原审判决认定事实有误。上诉人与被上诉人共签订了两份房屋买卖协议，2010年2月18曰签订《买（卖）房协议》，2012年11月17日签订《买卖协议》时买受人王某二均不在场，是由其胞弟王吉兵代签。原审判决对《买（卖）房协议》给予认可，对第二份协议给予否定不符合事实，也有悖常理。二、原审判决适用法律不当。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十八条所依据的事实错误，王某二在协议签订之前就已将买房之事妥靠给了王吉兵，即全权委托，判决书将前者认定为授权了，而将后者认定为未授权不当。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十八条否定本案第二份《买卖协议》违背了客观现实。上诉人在该院落内共有住房三处，“一处”、“三处”的表述方式是当地的习惯用语，对此，被上诉人心知肚明。三、上诉人原本真实意思是：考虑到被上诉人住房失火被烧，基于对作为亲侄儿的被上诉人的同情，将自己三处房产中的一处
廉价（北房三间）卖出，使其有个居所，双方口头约定也是一处房产（北房三间），由于自己不识字，反被亲侄儿钻了空子。被上诉人利用上诉人不识字的缺憾弄假成真，其行为属于民事欺诈。
被上诉人王某二辩称，房子卖的是全部，不是一处。第二份协议是我弟弟王吉兵酒后所签，本人未授权，不予认可。请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审判决除对“2012年11月17日，王吉兵代表被告王某二与原告王某某再次签订《买卖协议》”认定有误，应为“2012年11月17日，王吉兵与王某某签订《买卖协议》。”对于本案其他基本事实的认定无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2012年11月17日有王吉兵签字的《买卖协议》能否视为对原《买（卖）房协议》的变更。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，原《买（卖）房协议》约定面积明确为118.08平方米，应当为团结街220号的全部三处房屋。该协议非王某二起草，上诉人称被欺骗未提供证据证实，对其上诉理由本院不予采信。而2012年11月17日有王吉兵签字的《买卖协议》王某二明确表示不知情，对该协议约定的内容也不追认，根据前述法律的规定，《买卖协议》对王某二不发生法律效力，原《买（卖）房协议》约定的内容并未发生变化，亦即王某二向王某某、刘某某购买团结街220号118.08平方米全部房屋的法律事实没有发生变化，王某某、刘某某主张返还两处住房没有证据支持和事实依据，原审法院驳回二人的诉讼请求有事实及法律依据，应予维持。综上，上诉人王某某、刘某某的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某某、刘某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 林
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一五年六月八日
书 记 员 李芬芬