上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12623号
原告：周万文，男，1980年9月2日生，汉族，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：谷良琪，上海华尊律师事务所律师。
被告：周舒彦，女，1982年10月29日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张赟，上海思义律师事务所律师。
被告：汪红蘭，女，1978年6月20日生，汉族，住上海市松江区。
被告：刘石银，男，1976年9月8日生，汉族，住上海市松江区。
原告周万文与被告周舒彦、汪红蘭、刘石银房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序于2017年9月18日及2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告周万文的委托诉讼代理人谷良琪、被告周舒彦的委托诉讼代理人高琦、被告汪红蘭、刘石银两次均到庭参加了庭审，被告周万文到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告周万文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告就位于上海市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.判令被告汪红蘭、刘石银搬离上述系争房屋；3.判令被告汪红蘭、刘石银将上述系争房屋产权恢复登记至被告周舒彦名下。事实和理由：原告与被告周舒彦系夫妻关系，目前双方的离婚诉讼正在审理中。系争房屋为原告与被告周舒彦共同共有，但被告周舒彦将系争房屋擅自出售给被告汪红蘭、刘石银。原告认为被告周舒彦无权处分系争房屋，且三被告恶意串通，转移原告与被告周舒彦的共同财产，损害原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。
被告周舒彦辩称，不同意原告的诉讼请求。三被告之间的房屋买卖合同是合法有效的，且已经履行完毕。被告周舒彦与原告离婚诉讼期间对房屋处分有过协商，系争房屋归被告周舒彦所有，其补偿原告相应款项，故其有权处理系争房屋。被告周舒彦并未与被告汪红蘭、刘石银恶意串通，三被告是通过中介公司介绍才认识的，是正常的房屋买卖合同关系。现在被告汪红蘭、刘石银已经取得了系争房屋的所有权，并在系争房屋内居住至今。至于被告周舒彦取得的购房款，其同意在与原告的离婚后财产纠纷中依法进行处理。
被告汪红蘭、刘石银辩称，其与被告周舒彦是正常的房屋买卖合同关系，双方系通过德佑地产居间介绍签订买卖合同。被告汪红蘭、刘石银只知系争房屋产权证上为被告周舒彦一人名字，并不清楚被告周舒彦与原告之间的离婚纠纷。三被告之间不存在恶意串通，被告汪红蘭、刘石银是善意的买受人。
经审理查明，原告与被告周舒彦于2009年3月30日登记结婚。
2012年9月29日，被告周舒彦作为买受人与案外人冯某某签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)一份，约定由被告周舒彦向案外人冯某某购买系争房屋。
2012年11月27日，被告周舒彦作为借款人、原告作为共同借款人与案外人交通银行股份有限公司上海长宁支行签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定原告、被告周舒彦为购买系争房屋，向案外人交通银行股份有限公司上海长宁支行贷款36万元。
2012年12月7日，系争房屋登记至被告周舒彦一人名下。
2015年10月6日，被告周舒彦作为出售方、被告汪红蘭、刘石银作为买受方，案外人德佑房地产经纪有限公司作为居间方签订《房地产买卖居间协议》一份；2015年10月8日，被告周舒彦作为卖售人，被告汪红蘭、刘石银作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)及《协议书》各一份，约定被告周舒彦将系争房屋出售于被告汪红蘭、刘石银，房屋总价224万元。嗣后，被告汪红蘭、刘石银分六次向被告周舒彦付清房款224万元。
2016年6月21日，系争房屋经核准登记至被告汪红蘭名下。
另查明，上海市虹口区人民法院于2017年2月9日立案受理周万文起诉周舒彦离婚纠纷一案，并于2017年7月28日作出(2017)沪0109民初3377号民事判决书，判决准予周万文与周舒彦离婚。该案中不处理系争房屋。目前，该民事判决书尚未生效，因当事人提出上诉，案件正在二审审理期间。
审理中，被告周舒彦提供《公证书》一份，证明在离婚诉讼期间原告曾草拟离婚协议，该协议约定系争房屋产权归被告周舒彦及女儿所有，但需补偿其60万元。原告对该公证书的真实性没有异议，但认为只能反映协商的过程，最终双方没有达成一致结果，所以才提起了离婚诉讼。
审理中，被告周舒彦提供法庭审理笔录一份，证明2015年7月6日，周舒彦起诉周万文离婚诉讼案件审理过程中，周万文认可系争房屋在2015年下半年时的市场价格为200余万元。原告对该笔录的真实性无异议，认为系争房屋当时的市场价格超过200万元，但具体超过多少其并不清楚。
以上事实，有《上海市房地产买卖合同》、《协议书》、上海市房地产登记薄、收款收据、转账凭证、民事判决书及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，系争房屋系原告与被告周舒彦夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，被告周舒彦在未征得原告同意的情况下擅自出售共有财产，属无权处分。被告周舒彦辩称出售系争房屋系征得原告同意，未提供证据予以佐证，本院不予采信。虽然，双方曾因离婚事宜就系争房屋的归属进行协商，但最终并未协商一致，不能作为原告处分系争房屋的依据。但原告以被告周舒彦无权处分为由，主张房屋买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。
按照物权法规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，综观被告周舒彦与被告汪红蘭、刘石银之间的房屋买卖合同，系通过案外人德佑房地产经纪有限公司居间促成，交易流程、房款支付、房屋交付等均不存在不合常理之处。被告汪红蘭、刘石银，基于对系争房屋产权登记状态的信赖签订房屋买卖合同，可认定为善意。原告并未提供其他证据证明被告汪红蘭、刘石银在受让系争房屋时系恶意，故本院对于原告主张三被告系恶意串通之意见不予采纳。三被告之间约定房屋总价合理，且被告汪红蘭、刘石银已登记成为系争房屋的产权权利人，故被告汪红蘭、刘石银已经通过善意取得的方式取得了系争房屋的所有权。原告主张系争房屋恢复登记至被告周舒彦名下，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周万文的全部诉讼请求。
案件受理费24,720元，减半收取12,360元，由原告周万文负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方美玲
二〇一七年十月二十三日
书记员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……