宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第71号
原告徐祥元。
委托代理人徐成。
被告宁波市海曙区住房和城市建设局，住所地浙江省宁波市海曙区民通路101号。
法定代表人徐志红，局长。
出庭应诉负责人王�学，宁波市海曙区住房和城市建设局总工程师。
委托代理人孙建忠，宁波市海曙区住房和城市建设局工作人员。
委托代理人包智杰，宁波市海曙区房地产管理处工作人员。
原告徐祥元不服被告宁波市海曙区住房和城市建设局（以下简称海曙住建局）于2015年6月29日作出编号海住建（2015）第24号-告《海曙区住房和城市建设局依申请公开告知书》（以下简称《告知书》）的行政行为，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同2015年7月27日受理后，于同年7月28向被告海曙住建局送达起诉状副本和应诉通知书等应诉材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（三）项的规定，本案由代理审判员寿涛适用简易程序审理，后因案情复杂，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条规定，由简易程序转为普通程序审理。�院依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭审理了本案，原告徐祥元及其委托代理人徐成，被告海曙住建局的出庭应诉负责人王保学及委托代理人孙建忠、包智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告提交的政府信息公开申请，被告于2015年6月29日作出《告知书》，答复内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，您所申请的内容不属于政府信息，因此本单位无法公开。
原告徐祥元起诉称，原告向被告申请信息公开，以了解（2010）甬海民初字第762号一案生效判决的执行进展。2015年7月，原告收到《告知书》，称所申请的内容不属于政府信息，因此本单位无法公开。原告认为，被告作出的告知书违法，实质上属于未履行政府信息公开义务。宁波市海曙区房地产管理处（以下简称海曙房管处）是被告的内设机构，在拆迁中的地位是拆迁人，根据相关法律规定，拆迁人作为“市、县人民政府设立的具体实施收回国有土地使用权并依法取得房屋拆迁许可证的单位”，有职责“对被拆迁人给予合理补偿、安置”，有职责保证“拆迁补偿安置资金应当全部用于房屋拆迁的补偿、安置，不得挪作他用”。收回被徐善华霸占的拆迁安置房是被告下属机构即拆迁人海曙房管处的法定职责，履行该职责过程中制作或获取的相关执行裁定书等属于政府信息，被告有义务公开。另外，原告申请的政府信息与原告在投诉中的诉求完全不同，并不能因为原告提出的本次政府信息公开申请与之前信访内容相关，就不予公开。为此，原告请求法院撤销被告作出的《告知书》，判令被告履行公开政府信息的职�。
原告未向本院提交证据材料和法律依据。
被告海曙住建局答辩称，2015年6月7日，被告受理原告徐祥元通过网络提交的政府信息公开申请表411、412、413、414、415、416、417，徐祥元在申请表中申请公开：1、宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）在（2015）甬海行初字第4号判决书上提及的终结执行徐善华案的裁定书；2、海曙法院出具的申请恢复（2010）甬海民初字第762号民事判决书的执行的“执行案件受理通知书”；3、海曙法院告知海曙房管处的（2010）甬海民初字第762号《民事判决书》执行的‘点对点’查、控结果；4、（2010）甬海民初字第762号民事判决书的执行案件的案件执行进程；5、海曙法院恢复执行（2010）甬海民初字第762号民事判决书所作出的“执行裁定书”；6、“截至2015年2月15日开庭前，海曙法院对上述涉及徐善华执行案件所作出的最近一次的裁定执行终结的《执行裁定书》或《裁定书》”；7、：截至2015年5月，海曙房管处最近一次履行申请强制的职责，向海曙区人民法院申请恢复上述涉及徐善华强制执行案件的时间”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，被告于2015年6月29日作出《告知书》，并将答复邮寄送达给原告，被告答复程序合法。另根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，根据《宁波市政府信息公开规定》第二条“本规定所称的政府信息，是指本市各级行政机关在履行行政管理职责或提供公共服务过程中制作、获得或掌握的文件、数据、图表等信息资料。”的规定，履行职责指的是履行行政管理职责”，这是政府信息的一个重要判断因素。本案中，原告申请的都是徐善华案法院的执行信息。海曙房管处作为民事主体参与徐善华案件的审判、执行，并非是履行行政管理职责。民事案件的审理、执行是司法机关履行司法职责的行为，在此过程中形成的信息为司法信息，并非政府信息。
被告向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1、编号分别为411、412、413、414、415、416、417的信息公开申请表各1份，用以证明原告向被告提出信息公开申请的事实；
2、（2015）甬海行初字第4号行政判决书1份，海房信（2013）第5号、第200号、第226号、第228号、第387号、第448号及海房信（2014）第94号、第105号、第106号、第198号、第275号、第376号、第385号、第429号、第494号、第572号、第577号、第583号、第594号、第595号、第596号、第597号、第598号、第606号，海房信（2015）第24号、第68号、第80号、第97号、第111号、第115号信访件各1份�《浙江省宁波市中级人民法院关于执行信息公开若干规定》，《信访条例》第二条，用以证明被告曾就（2010）甬海民初字第762号一案执行情况已多次信访答复原告，现原告又以政府信息公开的方式要求了解相关执行信息，实质属于信访性质的事实；
3、《告知书》1份、国内挂号信函收据1份，用以证明被告作出《告知书》的程序合法；
4、《政府信息公开条例》第二条、第二十四条第二款及《宁波市政府信息公开规定》第二条，用以证明被告作出《告知书》所适用的法律正确。
对被告提供的上述证据材料，经庭审质证，原告的质证意见及本院的认证意见如下：
对被告提交的证据材料1，原告对其真实性和证明内容无异议，故本院对该证据予以认定。对被告提交的证据材料2，原告对（2015）甬海行初字第4号行政判决书和《浙江省宁波市中级人民法院关于执行信息公开若干规定》的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其所公开的信息并非司法信息，没有任何法律法规对司法信息进行定义，也没有法律法规规定司法信息不属于政府信息，对信访件和《信访条例》第二条，原告表示其没有收到全部信访件，且认为其要求信息公开的内容与信访内容无关，其申请信息公开的目的是希望了解被告在履行职责中的信息。本院对（2015）甬海行初字第4号行政判决书的真实性予以认定，对三十份信访件和《信访条例》，因该组信访件与本案被诉行政行为无关，故对该证据不作认定；对被告提交的证据材料3、4，原告无异议，本院对该两组证据予以认定。
经审理查明，原告徐祥元于2015年6月6日通过宁波市海曙区政府信息公开管理平台网站，向被告海曙住建局提交编号分别为411、412、413、414、415、416、417的信息公开申请表，申请被告公开内容分别为：1、宁波市海曙区人民法院在（2015）甬海行初字第4号判决书上提及的终结执行徐善华案的裁定书；2、海曙法院出具的申请恢复（2010）甬海民初字第762号民事判决书的执行的“执行案件受理通知书”；3、海曙法院告知海曙房管处的（2010）甬海民初字第762号《民事判决书》执行的‘点对点’查、控结果；4、（2010）甬海民初字第762号民事判决书的执行案件的案件执行进程；5、海曙法院恢复执行（2010）甬海民初字第762号民事判决书所作出的“执行裁定书”；6、“截至2015年2月15日开庭前，海曙法院对上述涉及徐善华执行案件所作出的最近一次的裁定执行终结的《执行裁定书》或《裁定书》”；7、截至2015年5月，海曙房管处最近一次履行申请强制的职责，向海曙区人民法院申请恢复上述涉及徐善华强制执行案件的�间”。上述所需信息用途为：维护自身利益和公平正义，了解监督宁波市海曙区南郊路52号错误安置的纠正进展情况，与涉及南郊路52号的黑箱拆迁作斗争。被告海曙住建局于2015年6月29日作出《告知书》，答复内容为：根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，您所申请的内容不属于政府信息，因此本单位无法公开。被告于2015年6月29日向原告邮寄送达了该告知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开的前提是所申请公开的信息属于政府信息，本案中，原告要求公开的信息内容，系被告作为（2010�甬海民初字第762号一案诉讼当事人申请宁波市海曙区人民法院强制执行过程中获取的相关执行信息，该信息由司法机关制作和保存，并非在被告履行行政职能中所产生的，故不属于政府信息的范围。因此，被告作出《告知书》的行政行为，于法有据，并无不当。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告徐祥元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐祥元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金�户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐小娟
代理审判员 寿 涛
人民陪审员 李卫平
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……