杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第39号
原告（反诉被告）：郑天国。
原告（反诉被告）：郑柏权。
以上两原告（反诉被告）共同委托代理人：黄麟、陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省上虞市百官镇解放路**号。实际经营地：浙江省杭州市庆春路11号凯旋门商业中心5楼。
法定代表人：陈志樟，董事长。
委托代理人：姚志伟、王旭东，浙江京衡律师事务所律师。
原告郑天国、郑柏权诉被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由适用简易程序进行审理，五洋公司提出反诉，本院合并受理后，于2014年3月4日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑天国、郑柏权及其委托代理人陈晓忠，被告（反诉原告）五洋公司的委托代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑天国、郑柏权诉称：五洋公司承建了杭州之江地块人才专项住房项目二标段工程，因施工需要五洋公司将该工程中的模板工程分包给郑天国、郑柏权施工。为此，双方于2011年8月签订《模板工程劳务承包协议书》一份，约定承包范围为工程中所有基础、主体结构模板、支模架工程；承包方式为包清工；承包价格为依03定额，按施工图纸模板与砼接触面面积计算，单价26元／㎡（展开面积）。协议签订后，郑天国、郑柏权组织人员进场进行了施工。因地下室模板工程施工难度大，五洋公司承诺将地下室部分的模板单价调高至28元／㎡。郑天国、郑柏权完成地下室模板工程后，双方于2012年1月10日结算确认，地下室部分模板工程量为展开面积69849.2㎡。据此计算，五洋公司应支付郑天国、郑柏权地下室模板工程款为1955777.6元，扣除已付的1672218元，五洋公司尚欠283559.6元。此外，当郑天国、郑柏权完成利润微薄、施工难度大的地下室模板工程后，正继续对地上部分模板工程施工过程中，五洋公司单方提出解除协议，强行要求郑天国、郑柏权退场。无奈，郑天国、郑柏权于2012年3月退场。因当时地上部分模板工程仅完成部分，无法对工程量进行结算。经双方协商，五洋公司同意退还郑天国、郑柏权为地上部分模板工程投入的款项207890元。综上，五洋公司尚欠郑天国、郑柏权的款项为491449.6元。诉请判令：一、五洋公司支付郑天国、郑柏权工程款491449.6元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率年6.5%计算的自立案之日起至款项付清之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，郑天国、郑柏权自认五洋公司替其垫付了地下室模板工程款项178831元。还认为，郑天国、郑柏权因工人之间私自打架，替五洋公司垫付受伤工人徐良恒医药费10500元，五洋公司应予返还。遂将诉讼请求变更为：一、五洋公司支付郑天国、郑柏权工程款323118.6元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自立案之日起至款项付清之日止的利息。二、本案诉讼费用由五洋公司承担。
五洋公司答辩并反诉称：2011年8月，五洋公司与郑天国、郑柏权签订《模板工程劳务承包协议》一份，约定：承包范围为工程中所有基础、主体结构模板、支模架工程，承包方式为包清工，价格为依03定额，按施工图模板与砼接触面面积计算，单价26元／㎡。同时对工期、文明施工及工伤赔付的承担及违约责任进行了约定。协议签订后，郑天国、郑柏权组织人员进场施工。施工过程中，郑天国、郑柏权管理不力，出现人员不足，材料随意堆放、施工质量差，所搭设的模板出现梁柱歪扭、炸模等情况，不仅浪费材料，且留下严重安全隐患。为此，双方协商后解除协议。郑天国、郑柏权于2012年3、4月份正式退出承包。双方结算确认，截止2012年1月10日，郑天国、郑柏权完成的工程量为地下室全部完成，暂按3.1倍建筑面积计算，工程量为69849.2㎡；其中未拆模面积29812.7㎡，需清理场地、材料点工13×2为26工计3900元，另扣撬门锁罚款1000元。当时结算时注明是“暂按”，现根据工程决算模板汇总表计算，地下室部分模板展开面积实际为67800㎡。故地下室模板工程款应为67800㎡×26元／㎡=1762800元（不包括未拆模和打石部分）。未拆模部分按4元／㎡计算，应扣29812.7㎡×4元／㎡=119250.8元。因此，地下室部分郑天国、郑柏权应得工程款为1762800元-119250.8元=1643549.2元。五洋公司未答应过郑天国、郑柏权返还其地上部分投入的款项。地上部分模板工程款应按郑天国、郑柏权实际完成的工程量结算。地上部分模板工程全部完成的总工程款为325000元。而郑天国、郑柏权仅完成了部分，五洋公司客观的认为郑天国、郑柏权实际完成的地上部分的工程款只有20多万元。故五洋公司认可郑天国、郑柏权完成的地上部分模板工程款为207890元，但该款项并不是如郑天国、郑柏权主张的是二人的投入款项。现五洋公司共已直接支付郑天国、郑柏权1678158元。另外，郑天国、郑柏权从五洋公司处领用安全帽188顶、对讲机4只、钢丝绳4副及0.316吨钢筋未予归还，折价5772元（其中安全帽、对讲机、钢丝绳折价4508元，钢筋折价1264元）；五洋公司替郑天国、郑柏权代付民工工资563366元；五洋公司为拆模等工作支出128420元；郑天国、郑柏权所领民工在工作期间打架受伤，产生工伤赔偿26227元、诉讼等费用1266元（根据协议约定，郑天国、郑柏权应承担3000元及以上部分的30%，为10347.9元）；五洋公司支付3-10月份打石（凿模）75006元。上述费用，应在郑天国、郑柏权可得的工程款中予以抵销。综上，五洋公司已超付郑天国、郑柏权512779.9元。五洋公司亦多次要求郑天国、郑柏权进行对帐结算，但郑天国、郑柏权一直回避。现郑天国、郑柏权不顾事实突然起诉要求支付承包款，完全无事实根据。故提起反诉，反诉请求：一、郑天国、郑柏权连带退还五洋公司超付款512779.9元，并支付按银行同期贷款利率年6.5%计算的自反诉之日起至款项付清日止的利息。二、本案诉讼费由郑天国、郑柏权承担。
针对反诉，郑天国、郑柏权辩称：一、郑天国、郑柏权完成的地下室部分模板工程早已通过验收，不存在任何质量问题。二、郑天国、郑柏权在地上部分模板工程中投入的款项应退还给郑天国、郑柏权。故地上部分模板工程施工产生的费用（包括郑天国、郑柏权已投入的款项）不应由郑天国、郑柏权承担。五洋公司主张的代发工资、拆模以及打石（凿模）等费用产生于地上部分模板工程的施工，该部分费用与郑天国、郑柏权无关。三、五洋公司在计算郑天国、郑柏权应得款项时扣除了地下室模板工程中未拆模的费用，但在计算已付款项时，又计算了一次地下室部分模板工程中未拆模的实际费用，属于重复扣除。民工打架不属于工伤，由此产生的相应费用不应由郑天国、郑柏权承担。综上，五洋公司非但没有超付过任何款项，反而还拖欠郑天国、郑柏权大额工程款未支付。其要求郑天国、郑柏权退还款项及支付利息的诉讼请求没有任何法律依据，请求判决驳回五洋公司的反诉诉请。
郑天国、郑柏权为证明其主张，举证如下：
1、模板工程劳务承包协议书。证明五洋公司将杭州之江地块人才专项住房项目二标段工程中的模板工程分包给郑天国、郑柏权施工，双方约定了相关权利义务的事实。
2、之江地块人才专项住房项目二标段工程班组工程量决算确认单。证明双方已对地下室模板工程的工程量进行了决算确认。
3、木工班郑天国付出的生活费清单。证明郑天国、郑柏权在地上部分模板工程施工中投入了207890元的事实。
4、结算单、申请单及工资表。证明双方于2012年1月10日解除协议后，对发生的人工工资进行了结算，其中地下室部分的费用为153061元。
5、徐良恒出具的借条。证明郑柏权、郑天国为徐良恒垫付医药费10500元，该部分费用五洋公司应返还给郑柏权、郑天国。
上述证据经质证，五洋公司认为，对证据1没有异议。对证据2的证明对象有异议，该证据载明模板工程量是“暂按3.1倍建筑面积考虑”，是一个暂定的面积，最后的面积应根据协议第六条的约定即按已经完成的地下室施工图纸计算，应为67800㎡，另还需扣除26个点工的费用3900元（每天13人×每人每天150元×2天）、罚款单1000元。对证据3部分有异议，其中款项后面有工人签名的合计177600元，予以认可，其余金额后面没人签字，不予认可。对证据4真实性和证明对象有异议，部分单据上的铅笔书写部分是事后补的，不予认可；人工工资153061元不是全部的工资，且其中绝大部分是2012年1月10日前拖欠的工资；且结算单记载的内容恰可以证明郑柏权、郑天国中途退场的原因是因为施工质量达不到要求。对证据5的真实性有异议，借条上“徐良恒”的签名与和解协议签名不一致，即便真实，协议对该费用的承担也有明确约定。
五洋公司为证明其主张，举证如下：
1、图片、监理例会纪要及整改单。证明郑天国、郑柏权违反文明施工，导致施工安全、工程质量和进度达不到合同要求。
2、模板工程劳务承包协议书。证明工程单价为26／㎡及郑天国、郑柏权的工作范围、质量、进度、文明施工要求和违约责任。
3、模板汇总表（地下室）。证明暂按3.1倍展开考虑，郑天国、郑柏权完成的地下室模板工程展开面积为69849.2㎡，未拆模部分展开面积为29812.7㎡，清理现场点工13人×2天×150元／天／人=3900元，罚款1000元，切割钢管以后处理。
4、班组工程量决算确认单。证明郑天国、郑柏权实际完成的地下室模板工程量为展开面积67800㎡，未拆模展开面积29812.7㎡（和王树钦约定拆模价格为4元／㎡），郑天国、郑柏权应得的地下室模板工程款为67800㎡×26元／㎡-29812.7㎡×4元／㎡=1643549.2元。
5、收条及领款凭证、木工班组物品领条、申请单及发放凭证、结算单及支付凭证、收条、2013年3月-10月打凿工程量工程款结算单。证明五洋公司直接支付给郑天国、郑柏权的款项有1678158元；郑天国、郑柏权领取五洋公司安全帽188顶、领对讲机4只，钢丝绳4副，下口2只，折价5772元；五洋公司应郑天国、郑柏权申请，代郑天国、郑柏权支付工人工资563366元；因郑天国、郑柏权中途退场，原协议范围内未完工作由其他班组施工，五洋公司为此共支付工程款128420元（主要是拆模），该款项应从应付工程款中扣回；郑柏权班组中工人打架，五洋公司代郑天国、郑柏权支付受伤工人补偿款及差旅费共计27493元，根据协议约定，郑天国、郑柏权应当承担10347.9元；因郑天国、郑柏权中途退场，原协议范围内部分打凿工程由其他班组实施，五洋公司为此共支付75006元的事实，该款项应从应付工程款中扣回。
6、收款收据。证明郑天国、郑柏权所领安全帽、对讲机、钢丝绳的金额为4508元，另郑柏权领￠20钢筋0.316吨（每吨4000元）计1264元，共计5772元（五洋公司采购时的价格）。
7、和解协议。证明五洋公司代郑天国、郑柏权支付受伤工人徐良恒补偿款及差旅费共计27439元的事实。
8、申请。证明五洋公司应郑天国申请代其支付吴保吉工资41100元的事实。
9、监理公司出具的地下室部分模板工程量计算稿。证明经计算地下室模板展开面积实际为67800㎡。
上述证据经质证，郑天国、郑柏权认为，对证据1中图片有异议，图片均系五洋公司自己制作，且没有拍摄时间，无法确定真实性，不予认可；对监理例会纪要及整改单有异议，系复印件，不予认可，即便属实，监理会议纪要和整改单中也只是笼统的提及对木工的施工整改意见，在存在多个班组共同施工的情况下，不能证明是郑天国、郑柏权违反文明施工或是郑天国、郑柏权施工的安全、质量、进度达不到标准。对证据2没有异议。对证据3有异议，系五洋公司自己制作，不予认可。对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，对26个点工没有异议，但点工工资应按每人每天100元计算；罚款已在施工期间扣除，不应再重复扣款。对证据5中的收条没有异议；对领款凭证有异议，实际领款人为李万苗，郑柏权仅作为见证人签字；对木工班组物品领条有异议，协议约定对讲机由五洋公司提供，且郑天国、郑柏权退场后，原先的工人仍然在现场施工，安全帽、对讲机、钢丝绳等全部留在了施工现场，郑天国、郑柏权并未带走，因此不存在返还的问题；对申请单及发放凭证有异议，不具关联性或证明力，不予认可；对结算单及支付凭证有异议，没有郑天国、郑柏权签字，不予认可；对收条有异议，工人打架不属于工伤，产生的费用不应向郑天国、郑柏权追偿；对2013年3—10月打凿工程量工程款结算单有异议，没有郑天国、郑柏权签字，不予认可。对证据6有异议，不予认可。对证据7的真实性没有异议，该证据恰可以证明五洋公司应返还郑天国、郑柏权10500元。对证据8的真实性没有异议，郑天国、郑柏权同意承担该41100元费用。对证据9有异议，系五洋公司为凑数而让监理单位刻意制作，不予认可。
本院依五洋公司的申请，准许证人任某（又名任航锐）、李某出庭作证。证人任某在庭审中陈述：其当时在五洋公司之江专项人才住房项目部担任现场执行经理一职。郑天国、郑柏权因在工程进度、工程质量上达不到甲方要求，对项目部的指令落实不力，管理配合上欠缺，所以中途退场。退场时间大约在2012年4月份。退场时，地下室模板工程的主体结构已经全部完成，三分之一拆模没有做，二次结构没有做（如构造柱、圈梁、翻遍都没做），地下室材料没有清理；地上部分9幢房屋，其中有7幢房屋的第一层柱子模板支模架搭设完成；地下室、地上部分的打石工作都没有做。前述郑天国、郑柏权没有做的工作后由项目部另派他人完成。退场时，双方也根据协议约定对地上部分的工程量进行过结算。当初，因郑天国、郑柏权的模板工程进度、质量达不到合同要求，双方还协商，若郑天国、郑柏权能保证后期进度、质量符合要求，项目部同意在做好后按28元／㎡结算。
证人李某在庭审中陈述：其系小包工头，承包了五洋公司承建的之江人才住房工程的部分工程。其在2012年3月份应项目部要求去清理了属于郑天国、郑柏权承包的地下室模板、木板的清理工作，为此项目部支付其340900元清理费。
上述证人证言经质证，郑天国、郑柏权认为，对证人任某陈述的“双方约定过按28元／㎡计算工程款”的事实予以认可，其余内容不予认可。对证人李某的证言不予认可。五洋公司对两位证人的证言没有异议。
本院对当事人提供的上述证据及证人证言发表如下认证意见：
一、郑天国、郑柏权提供的证据。证据1，五洋公司没有异议，予以认定。证据2系原件，本院对其真实性予以认定。证据3系郑天国、郑柏权自己制作的工人费用支出的记账材料，五洋公司对其中有工人签字177600元款项没有异议，本院对该部分证据予以认定；其余部分真实性无法确定，不予认定。证据4，可以作为认定事实的参考。证据5系复印件，未提供原件供核对，且本院认为，工人打架不属于协议约定的安全事故，与本案也没有关联，不作认定。
二、五洋公司提供的证据。证据1，图片的证明力不足，不予认定；监理例会纪要及整改单系复印件，未提供原件供核对，不予认定。证据2，郑天国、郑柏权没有异议，予以认定。证据3，系五洋公司自己制作，郑天国、郑柏权未签字认可，不予认定。证据4，郑天国、郑柏权对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据5中的收条和领款凭证、木工班组物品领条，有郑天国或郑柏权的签字，予以认定；申请单及发放凭证，对有郑天国、郑柏权签字的部分予以认定（金额共计461390元，分别为2012.3.5付640元，2012.4.4付15675元，2012.4.6付123300元，2012.4.7付26516元、86630元、114888元、23201元，2012.4.9付67460元，2012.4.17付3080元），没有郑天国、郑柏权签字的部分不予认定；结算单和支付凭证，没有郑天国、郑柏权签字，不予认定。收条，该部分费用系工人打架产生，不属于协议约定的安全事故，与本案没有关联，不予认定；2013年3-10月打凿工程量工程款结算单，系五洋公司自己制作，郑天国、郑柏权未签字确认，不予认定。证据6，结合证据5中的木工班组物品领条，予以认定。证据7，因工人打架达成的和解与本案没有关联，不予认定。证据8，郑天国、郑柏权没有异议，予以认定。证据9，系监理单位事后出具，且与双方确认的结算单记载的内容不符，真实性无法确定，不予认定。
三、证人证言。证人任某的证言，结合本院认定的其他有效证据，予以认定。证人李某的证言无其他有效证据佐证，不予认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
五洋公司承建了位于杭州市西湖区转塘街道龙王沙社区丽景路的之江地块人才专项住房二标段工程。因施工需要五洋公司将该工程中的模板工程分包给郑天国、郑柏权施工。2011年8月，五洋公司作为甲方与郑天国、郑柏权作为乙方签订《模板工程劳务承包协议书》一份，约定：“三、承包范围：工程中所有基础、主体结构模板、支模架工程。四、承包方式：包清工。六、承包价格：依03定额，按施工图纸模板与砼接触面面积计算。单价为26元／㎡（展开面积）。本工程必须创优质结构工程、西湖杯、市样板工地，如达不到扣罚0.5元∕㎡（建筑面积），达到优质结构工程奖励1元∕㎡（建筑面积）。达到西湖杯工程再奖励1元∕㎡。该单价包括安全帽、电缆线等小型材料、设备、工具。对讲机由项目部提供。七、结算方式。工程款支付办法：＋0.00以下乙方自理生活费，＋0.00以上按每月已完成工程量支付70%，主体结构全部验收合格后支付到80%，外架全部拆除后支付到95%，余5%在竣工验收一年内付清，乙方每月按实将人工工资上报项目部审核。遇春节时支付工人工资按基本付清的原则考虑。八、结算要求：3、乙方自理的材料向甲方领取，则费用由乙方承担。4、安全帽由项目部统一配发，按实际费用结算，在工程款中扣除。十二、奖罚：10、在施工工程中发生的一切大小安全事故，医药费在3000元以下的，由乙方承担。3000-50000元（扣除保险报销金额）甲乙双方分摊，班组负担30%，项目部负担70%。50000元以上的根据原因甲乙双方酌情承担。但由于乙方违章原因造成的伤亡事故由乙方负全责。”协议签订后，郑天国、郑柏权组织人员进场进行了施工。2012年1月10日，双方在结算单上签字确认：“截止1月10日，地下室结构已全部完成，模板工作量暂按3.1倍建筑面积考虑，则完成工作量为22532×3.1=69849.2平方米，其中未拆模部分为9617×3.1=29812.7平方米。扣：点工13（2日）（搞清理、整材料）。罚款单1张1000元（2011年11月8日擅自撬仓库门锁）。注：私自切割钢管，明年还刚筋再处理。”之后，双方因模板工程质量、进度问题产生争议，经协商，郑天国、郑柏权于2012年4月初退出施工。退场时，郑天国、郑柏权已完成地上部分模板工程的一部分工作。双方未对已完成的地上部分模板工程量进行结算。诉讼过程中，经本院释明后，郑天国、郑柏权明确表示对其完成的地上部分模板工程量不申请鉴定。
又查明，五洋公司直接支付郑天国、郑柏权工程款合计1678158元，分别为2011年11月14日付150000元；2011年12月3日付100000元；2011年12月15日付210000元；2011年12月18日付50000元、50000元；2011年12月31日付300000元；2012年1月6日付300000元；2012年1月11日付200000元、212218元；2012年3月13日付100000元；2012年6月28日付5940元。五洋公司应郑天国、郑柏权申请直接向工人支付工资502490元，分别为2012年4月4日经申请付刘周和等人的工资15675元、张彩琴点工工资640元；2012年4月6日经申请付吴宝吉班组工资123300元；2012年4月7日经申请付姚永发班组工资26516元、孟现忠班组工资86630元、木工点工班组工资114888元（包括2011年拖欠三人合计25770元）、木工点工班组工资23201元、吴宝吉工资41100元；2012年4月9日经申请付地下室拆模工人工资67460元；2012年4月17日经申请付3月27、28日两天的点工工资3080元。
另查明，郑天国、郑百权在地上部分模板工程中自己支付工人工资177600元。
再查明，2011年11月，郑天国、郑柏权从五洋公司处领取安全帽188顶、对讲机4只，钢丝绳4副、下口2只。上述物品五洋公司于2011年10月25日购买时的价格为安全帽18元／顶、对讲机112元／只、钢丝绳169／只，共计4508元。
本院认为，郑天国、郑柏权与五洋公司对双方之间存在模板工程分包的事实没有争议，双方的争议在于：一、郑天国、郑柏权完成的地下室模板工程量有多少，工程款是按模板展开面积26元∕㎡计算还是按28元∕㎡计算。二、郑天国、郑柏权完成的地上部分模板工程款以何种方式结算。三、五洋公司已支付给郑天国、郑柏权的工程款有多少。
关于焦点一，因郑天国、郑柏权不具备相应工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条的规定，其与五洋公司签订的模板工程劳务承包协议应确认为无效，但工程款可以参照协议约定和结算单的内容进行结算。郑天国、郑柏权主张工程款按模板展开面积28元∕㎡计算，但其对此未提供充分的证据予以证明，该主张本院不予采纳。本院以协议约定的26元∕㎡的价格为准。关于郑天国、郑柏权完成的地下室模板工程量，五洋公司主张应以监理单位计算得出的“模板展开面积为67800平方米”为准，但该数据未得到郑天国、郑柏权的确认，且未有其他证据佐证，故五洋公司的该项主张本院不予采纳。郑天国、郑柏权完成的地下室模板工程量本院以双方于2012年1月10日签字确认的结算单记载的内容为准。结算单中未明确未拆模部分的工程单价及点工的工资标准，五洋公司也未提供证明加以证明，故未拆模部分的工程单价以郑天国、郑柏权自认的按建筑面积8元∕㎡为准，点工工资以郑天国、郑柏权自认的每人每天100元为准。建筑面积与展开面积的换算比例按结算单记载的1：3.1确定。据此计算，郑天国、郑柏权应得的地下室模板工程款为69849.2㎡×26元∕㎡-（29812.7㎡÷3.1）×8∕㎡-26×100元／天-罚款1000元=1816079.2元-76936元-2600元-1000元=1735543.2元。
关于焦点二，郑天国、郑柏权认为地上部分模板工程款的结算应以其与五洋公司退场时协商的结果为准即五洋公司退还其在地上部分的投入款项共计207890元，不应按实际完成的工程量结算。五洋公司则认为双方应按协议约定即按实际完成的工程量计付工程款。对此，本院认为，郑天国、郑柏权未提供任何证据证明其主张，应承担举证不利的后果。地上部分的模板工程款应按郑天国、郑柏权实际完成的工程量计算。因郑天国、郑柏权系中途退出施工，退场时双方未对已完成的地上部分模板工程量进行结算，在本案诉讼过程中双方也未能达成一致，经本院释明后，郑天国、郑柏权又明确表示不申请鉴定。故郑天国、郑柏权完成的地上部分的模板工程款本院按五洋公司自认的207890元予以确认。因此，郑天国、郑柏权应得的工程款总额为1735543.2元＋207890元=1943433.2元。
关于焦点三，五洋公司提供的证据可以证明其直接支付给郑天国、郑柏权的工程款为1678158元。基于焦点二的结论，五洋公司应郑天国、郑柏权申请直接支付给工人的工资502490元应算入五洋公司已支付的工程款中。此外，根据协议第六条第1、第3小点及第八条第4小点的约定，郑天国、郑柏权从五洋公司领取的安全帽、对讲机、钢丝绳等物品的费用应由郑天国、郑柏权承担。前述4508元施工物品费用应折算入五洋公司已支付的工程款中。因此，五洋公司已支付的总工程款为1678158元＋502490元＋4508元=2185156元。
综上所述，郑天国、郑柏权应得的工程款与五洋公司已付的工程款两项相抵，五洋公司超付241722.8元。该款项郑天国、郑柏权应予以返还。因双方对于相应的工程款没有最后结算，故不存在郑天国、郑柏权逾期迟延的问题，五洋公司要求郑天国、郑柏权支付自反诉之日（2014年1月27日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、郑天国、郑柏权返还五洋建设集团股份有限公司工程款241722.8元。
二、驳回郑天国、郑柏权的本诉请求。
三、驳回五洋建设集团股份有限公司的其他反诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6146.78，由郑天国、郑柏权负担。反诉案件受理费减半收取4463.9元，由郑天国、郑柏权负担2104元，五洋建设集团股份有限公司负担2359.9元；其中郑天国、郑柏权负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 方杏妹
人民陪审员 陈顺根
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 郑海娣