江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1810号
上诉人(原审原告):祝忠友,男,1975年12月19日生,汉族，住安徽省巢湖市和县。
委托诉讼代理人：钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):朱建国,男,1980年6月21日生,汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：谢华江，泰州市海陵区泰山法律服务所法律工作者。
上诉人祝忠友因与被上诉人朱建国财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人祝忠友上诉请求：撤销原判，改判支持祝忠友的一审诉讼请求。事实和理由：祝忠友与朱建国之间是典型的现卖现付式的买卖合同关系，祝忠友享有买受合同标的物燃料油的所有权，一审法院认为祝忠友证据不足与事实不符。1、本案中，祝忠友与朱建国存在先买卖合同关系，这一事实通过祝忠友与朱建国之间的电话、短信往来、证人杨某的证言、祝忠友持有的银行卡转账凭条、称重计量单、装油上车行为、报警记录内容等证据可以得到证实。朱建国在一审中否认该买卖事实，并不能推翻上述证据的真实性，本案审查的重点在于朱建国的抗辩证据是否足以推翻祝忠友的证据，否则应当认定祝忠友与朱建国之间的买卖合同成立并已履行。综观朱建国的证据，并不能证明本次燃料油买卖系祝忠友受案外人蒋成建所托与朱建国进行的交易，朱建国与蒋成建之间的债权债务与祝忠友无关。2、基于祝忠友与朱建国之间的先买卖合同关系，朱建国为履行向祝忠友承诺的燃料油，向泰州市金琥珀油品有限公司（以下简称金琥珀公司）购油后直接交付给祝忠友。证人杨某所写的“代朱建国支付”是源于金琥珀公司的要求而进行的被动行为，本身也反映了上述买卖事实。本案中先后存在两次买卖，祝忠友通过直接代朱建国向金琥珀公司支付货款的方式，完成了祝忠友向朱建国购买燃料油的付款义务，并直接提取了祝忠友向金琥珀公司购买的燃料油，这在商业活动中是较常见的交易方式。3、祝忠友安排的车辆提取燃料油后已完成了祝忠友与朱建国之间的买卖合同标的物的交付，祝忠友此时已是燃料油的所有人，朱建国以不正当的方式和不成立的理由违法扣车卸油属于明显的侵权行为，一审法院不但不予认定和惩处，相反以祝忠友证据不足为由驳回诉请实难令人信服。
被上诉人朱建国辩称，1、祝忠友与朱建国之间不存在任何法律关系，祝忠友从未经任何人介绍向朱建国购买燃料油，双方从不相识，更不存在现卖现付式买卖合同关系。2、朱建国与案外人蒋成建之间长期存在油品买卖关系，案涉油品系蒋成建向朱建国购买，双方直接联系，对油品的质量、价格、数量洽谈商定后，蒋成建安排手下人带款来提货，这是双方多年来的交易习惯。所以祝忠友不是本案的合同当事人，其诉讼主体不适格。3、根据正常交易习惯，货款从哪个卡上支付，不代表持卡人就是合同当事人。
祝忠友向一审法院起诉请求：判令朱建国赔偿祝忠友140094元及利息（从2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年9月21日，案外人杨某至金琥珀公司，持祝忠友银行卡（账号62×××15）向金琥珀公司员工彭华军账户（账户62×××18）支付140094元，注明“代朱建国支付”，从金琥珀公司油库提取32580kg燃料油装上鲁Ｅ×××××油罐车，但朱建国及案外人丁建华以索要债务为由，将鲁Ｅ×××××油罐车拦在金琥珀公司内。双方发生冲突并报警。泰州市姜堰区公安局华港派出所接处警工作登记表载明：2015年9月21日15时许，杨某在金琥珀油品厂购买油后，用车号为鲁Ｅ×××××货车装运时，被丁建华、朱建国以索要债款为由，拦在油厂内，到场后报警人称已通知车主过来处理，我所民警告知双方当事人可以自行协商或通过矛盾调解中心调处，或通过法院诉讼，双方表示同意。同年10月8日，朱建国向泰州市姜堰区公安局华港派出所报警，并单方将鲁Ｅ×××××油罐车内油卸下。
一审另查明：1、2015年10月4日，祝忠友以朱建国、金琥珀公司、彭华军为被告提起诉讼，要求三被告赔偿损失140094元及利息。该案审理中，祝忠友申请证人杨某到庭作证，杨某陈述：“我是祝老板（祝忠友）的伙计。祝老板叫我打电话给朱老板，朱老板带我到彭总厂内装油。刷的银行卡是祝老板的，密码是他短信发给我的，财务要我补签代朱建国垫油款。我不认识蒋成建。”后祝忠友于2015年12月14日撤回诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杨某持祝忠友的银行信用卡刷卡付款，祝忠友对杨某刷卡付款行为的真实意思表示认可。杨某转账140094元之后，在农行入帐凭证上签名并注明“代朱建国支付”，表明该笔款项是祝忠友代朱建国向金琥珀公司支付，向金琥珀公司付款的实际付款人是朱建国，而非祝忠友。祝忠友与朱建国之间的账务纠纷，应通过其他合法途径解决。祝忠友以燃料油所有权人身份主张权利，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回祝忠友的诉讼请求。案件受理费3140元，依法减半收取1552元，由祝忠友负担。
二审中，祝忠友提供下列证据：1、祝忠友的个体工商户营业执照复印件，用以证明祝忠友本身就从事油品经营，系案涉油品交易的买方，以反驳朱建国辩称的祝忠友是受蒋成建委托与朱建国进行的油品买卖。2、蒋成建出具的书面情况反映，系蒋成建直接邮寄至二审法院，用以证明祝忠友与朱建国之间的油品买卖确实是蒋成建介绍的，案涉油品买卖与蒋成建无关，以反驳朱建国辩称的该油品买卖是其与蒋成建之间进行的。
朱建国对此质证认为：证据1与本案无关联性，朱建国与祝忠友从不相识，且该营业执照并不具备燃料油买卖与经营资格，对祝忠友的证明目的不予认可。证据2不符合证据规则，证人应该到庭作证，且蒋成建系本案燃料油买卖的当事人，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
二审中，朱建国认为，案涉油品系朱建国以泰州市和润石油化工有限公司（朱建国系该公司法定代表人）的名义向金琥珀公司购买后，再由朱建国出售给蒋成建。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方对案涉油品系朱建国向金琥珀公司购买后再行出售均无异议，双方争议的是朱建国的出售对象究竟是祝忠友还是蒋成建，即祝忠友的付款行为究竟是自己向朱建国买油，还是受蒋成建委托向朱建国买油。综合全案证据，祝忠友持有的称重计量单、祝忠友银行卡转账凭条、接处警工作登记表所载内容、证人杨某的证言等证据与蒋成建否认该油品系其向朱建国购买的书面陈述相互印证，能够证明案涉油品系祝忠友出资向朱建国购买，而朱建国并无充分有效的证据证明案涉油品系蒋成建委托祝忠友向其购买，故依据现有证据应当认定案涉油品的买受人是祝忠友。因双方已付款并交付油品，故油罐车中的油品应当属于买受人祝忠友所有。朱建国擅自扣车卸油，损害了祝忠友对案涉油品所享有的合法权益。祝忠友起诉要求朱建国赔偿购油款140094元并自侵权次日起按同期银行贷款利率承担利息，符合相关法律规定，本院予以支持。一审判决以该油品系朱建国向金琥珀公司购买为由驳回祝忠友的上述诉讼请求不当，本院依法予以改判。
综上，上诉人祝忠友的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初292号民事判决；
二、朱建国于本判决生效后10日内赔偿祝忠友140094元及相应利息（自2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回祝忠友的其他诉讼请求。
一审案件受理费1552元，二审案件受理费3140元，均由朱建国负担（因一、二审案件受理费祝忠友均已预交，朱建国在履行第二条给付义务时将此款一并给付祝忠友）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 春