河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第621号
原告魏瑞霞，华北理工大学教师。
委托代理人张景黎，河北燕南律师事务所律师。
被告华北理工大学（原河北联合大学），住所地唐山市路南区。
法定代表人袁聚祥，该校校长。
委托代理人王学生，该校人事处处长。
委托代理人林振城，河北天壹律师事务所律师。
原告魏瑞霞与被告华北理工大学所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏瑞霞及其委托代理人张景黎，被告华北理工大学的委托代理人王学生、林振城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月28日，原告与河北理工学院签订协议书一份，约定：“一，甲方（即河北理工大学）接收乙方（即本案原告）到甲方工作，并为乙方提供如下待遇：……2、提供安家费4万元，分配一套三居室住房由乙方租住，租金每平米每月1元，安装一部住宅电话，待乙方在甲方工作满10年后，房产权免费归乙方所有。”协议达成后，原告按约定于2004年6月28日到河北理工大学工作，河北理工大学亦按约定将唐山市路南区矿院楼211楼1门9号房屋分配给原告租住。2010年5月6日，河北理工大学与河北煤炭医学院合并，更名为河北联合大学（即本案被告），原河北理工大学的权利义务由被告承受。现原告在被告处工作已满10年，但原告按上述协议约定要求被告办理房屋产权登记手续时，被告却称只有原告交纳106309.31元房屋基本建设费后，原告才能拥有该房屋的所有权，其才能为原告办理房屋产权登记手续。原告认为，原、被告签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效协议，被告应严格对该协议予以履行，免费将唐山市路南区矿院楼211楼1门9号房屋的产权交付给原告。过户所产生的税费等费用应由被告承担，另自2014年7月开始，被告应停止向原告收取房屋租金。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条及其他相关法律规定诉至法院，望法院判决原、被告于2004年6月28日签订的协议书合法有效；办理房屋产权登记手续费用由被告负担；被告退还原告房租人民币396元；由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请，向法庭出示了如下证据：证据一、原告与被告于2004年6月28日签订的《协议书》一份、河北理工学院引进人才优惠政策网页打印件一份、《工作证明》一份，证明原告与被告于2004年签订了原告到被告处工作，就相关的待遇以及各种问题进行了约定。证据二、工资表一份，证明被告至今一直在扣取原告房租。证据三、被告给原告的关于唐山市住房制度改革的文件，包括河北理工学院关于向职工出售新建211#住宅楼及调剂出售旧房的实施方案、河北理工学院文件院字（2001）64号、唐山市住房制度改革领导小组办公室市房改办（2001）012号、博士购房缴费清单、直管公房出售价格核算表，辅助证明原告起诉的原因。
被告辩称，原告确是于2004年6月28日与华北理工大学（原河北理工大学）签订了协议，聘用任教，至今仍在华北理工大学任教。原告提起诉讼，是源于双方对订立《协议书》的条款理解不同所产生的。被告认为，按唐山市的规定，住房过户需向唐山市住房和城乡建设局住房基金管理中心交纳一定费用，专项用于住房制度改革，原告提出住房过户申请，因住房已经属于个人，所需费用应由其本人承担。被告只是代收单位，实收单位是唐山市住房和城乡建设局，即协议外的第三方（政府）向个人（原告）收取的相关费用。从协议的内容来看，不能证明原告向第三方缴纳的费用应由被告承担，原告对协议的理解是错误的。原、被告签订的《协议书》第四条约定：“乙方在甲方工作期间具有与甲方其他员工同等的权利和义务。”作为华北理工大学（甲方）其他员工购买房屋产权以及原告这批招聘博士都是按唐山市的规定，个人向政府交纳相关费用，获取产权。既然原告在起诉状已确认协议书有效，就应按协议履行被告在职员工应履行的同等义务，个人交纳相关购房费用。综上述所，被告请求法院驳回原告因对协议书内容的误解衍生出的相关诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，向法庭出示了如下证据：博士购房缴费清单、建设局收到款项的票据，证明原告这批博士生（除原告外）在公有住房出售过程中将钱如数的缴给了唐山市住房和城乡建设局，获得了产权，作为当时的河北联合大学只是代收单位，河北联合大学没有扣取，河北联合大学如数的缴给了政府部门。
法庭组织质证，被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一、对协议记载的内容无异议，但对合同第一条第一项文字表述的理解不同，第四点乙方应当在工作期间跟学校的教职员工享受同样的待遇，但也不会比其他员工享受的待遇高。对该条款的理解与我们答辩意见一致。对证据一中网上打印的人才优惠政策网页，对其真实性没有异议。该份证据第一条第四项上记载的条款应为有偿取得房产，或者学校补偿老师十万到十五万元。对证据二、带有本校公章的工资表没有异议。对证据三、对实施方案和批复的内容没有异议，学校在分配和出售房屋的时候是有政策依据作为支持的情况下进行合法的出售房屋。直管公房出售价格核算表等我们核实后再予确认。
原告对被告出示的证据质证意见为：对博士购房缴费清单，我方认为这份证据与原告与被告之间的争议没有关联性。这份缴费清单中涉及到的人员不是原告，在这份清单中所约定的应缴费用以及售房价格学校负担的内容里与原告和被告之间在合同约定的内容都不一致。原告的情况与被告提交证据的这上面的三个人的情况不一样。他们三人是本校培养的博士生，被告对他们的政策我不清楚。原告是引进的人才，和以上三个人的权利、义务是不同的。特别说明，这里面显示了其售房价格在9万元至11万元之间，但其只缴纳了2万元至3万元，这是什么原因，没有说明。不能拿这三个人的缴费清单来对抗本案中原告与被告之间对房屋过户的约定。里面明确写到房屋租金退还的问题，恰恰说明买房后，租金是应当退还的，与我方的诉讼请求是一致的。对于结算票据，我方认为这份结算票据只是在公有制度改革过程中或者售楼过程中，只是其与城乡建设局的手续。与原告与被告的争议没有关系，不具有证明力，和本案的原、被告之间的争议不具有关联性。
经审理查明，被告华北理工大学原为河北理工学院，后更名为河北联合大学，现更名华北理工大学。原告与被告于2004年6月28日签订了《协议书》一份，《协议书》中约定，原告于2004年6月28日到被告处工作，被告提供安家费4万元，分配一套三居室住房由乙方租住，租金每平米每月1元，安装一部住宅电话，待乙方在甲方工作满10年后，房产权免费归乙方所有。原告自2004年6月28日到被告处工作，至今已十年有余。被告分配原告唐山市路南区矿院楼211楼1门9号房屋给原告租住，原告每月支付66元房租。被告因原告未交纳基本建设费而未将上述房屋过户给原告。
本院认为，原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，亦没有违反法律强制性规定，该《协议书》合法有效。原、被告应当按照协议约定，各自履行合同义务。原告主张办理房屋产权登记手续费用由被告承担。原、被告在协议中并未约定办理房屋所有权证的手续费由谁负担，法律亦没有相关规定，本院酌情认定原、被告各自承担一半手续费。原告主张被告应当退还原告已经支付的房租人民币396元，被告不应在原告工作年满十年后再收取房租，故原告应当将房租396元退还原告。被告辩称，涉案房屋已经归原告所有，并且向唐山市住房与城乡建设局交纳的基本建设费协议中并未约定应当由被告承担。本院认为，涉案房屋在原告办理房屋所有权登记之前并非属于原告所有，被告提供的证据不能证明基本建设费是由唐山市住房与城乡建设局收取的，故对被告的此答辩意见不予采信。被告辩称，协议中约定，原告与被告其他教师享有同等的权利义务，其他教师交纳了基本建设费，被告亦应当交纳。原、被告约定的原告与被告其他教师享有的同等权利和义务，应为在工作制度上和该《协议书》约定外的其他福利、待遇上原告与其他教师具有同等的权利义务，故对被告的此答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款第六十条之规定，判决如下：
一、原告魏瑞霞与被告华北理工大学签订的《协议书》合法有效；
二、唐山市路南区矿院楼211楼1门9号房屋取得所有权登记费用由原告魏瑞霞与被告华北理工大学各自承担二分之一；
三、被告华北理工大学自判决生效之日起十日内退还原告魏瑞霞房屋租金396元；
四、驳回原告魏瑞霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告华北理工大学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 赵海亮
代理审判员 胡心一
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王金英