北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9289号
原告：冯新玲，女，1987年5月5日出生，住北京市密云区。
被告：北京市北方瑞嘉汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路1甲3号。
法定代表人：王瑞江，董事长。
委托诉讼代理人：李军，男，1985年10月25日出生，北京市北方瑞嘉汽车销售有限公司员工，住该公司宿舍。
原告冯新玲与被告北京市北方瑞嘉汽车销售有限公司（以下简称汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯新玲、被告汽车公司之委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯新玲向本院提出诉讼请求：1.被告全额退还原告购车款141002.56元；2.被告应承担违约责任，并赔偿原告的经济损失423007.68元；3.赔偿原告外地注册往来支出1万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月18日，以来国斌的名义在汽车公司购S7轿车一部，交付完车款后，所购车辆由汽车公司提供一条龙上牌服务，车辆的登记日期是2015年4月2日。车辆使用到2016年9月，来国斌本人要购车，和原告办理完车辆过户手续，原告没有北京市购车指标，所以只能将车先注册到辽宁省朝阳市。2016年10月，原告办理完外地车辆登记后，原告拿到北京小客车指标准备把车过户到北京，在原告办理完迁档手续后，顺义机动车检测厂告知其车不达标，不能迁回北京，经过原告咨询后得知，北京在2015年1月1日环保局明文规定开始实行了国五二阶段标准。涉诉车辆是国五一阶段标准，是禁销车辆，已经无法过户到北京。原告才知道被汽车公司骗了，他们把禁销车辆（排放不达标的车）卖给了原告。环保局明文规定不达标的车禁止出售，被告明知故犯，向原告隐瞒了实情，通过关系办理了验车上牌手续，是汽车公司当年的欺诈手段造成了原告现在的实际损失。得知被欺骗后，原告联系到汽车公司销售员进行交涉，汽车公司销售人员和店内总监未给原告解决，于是原告打了市长热线及环保热线，经北京机动车检测中心调查取证，情况属实。目前已对门头沟检测厂进行了处罚，现阶段正在处罚汽车公司，原告申请法院判决其和汽车公司的购车合同无效，由其退还购车款129900元，购置费11102.56元，外地注册往来支出1万元，并赔付3倍购车款作为补偿，共计574010.24元。
被告汽车公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：原告主体不适格，被告将涉诉车辆出售的对象为来国斌，也即是涉诉买卖合同相对人为来国斌。原告是从来国斌处购买的涉诉车辆，且涉诉车辆出售时被告已为涉诉车辆上了北京牌照。被告不承担二次销售带来的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
冯新玲提交的《机动车销售统一发票》显示，购买方为来国斌，价款为129900元。
冯新玲提交的《车辆购置税证明》显示，纳税人为来国斌。
冯新玲提交的涉诉车辆登记证显示，机动车所有人为来国斌，2016年9月30日，涉诉车辆以购买的方式转移登记在冯新玲名下，转入地车辆管理所名称为辽宁省朝阳市公安局交通巡逻警察支队管理所。2016年11月18日，涉诉车辆以购买的方式转移登记在温子希名下，转入地车辆管理所名称为北京市公安局交通管理局车辆管理所。
冯新玲提交的行驶证显示，所有人冯新玲。
冯新玲提交的《环保达标车型查询结果》载明，厂家名称为比亚迪汽车工业有限公司。
冯新玲提交的《整车出厂检验单》第14项排放标准为GB18352.5-2013国V。
冯新玲提交的《北京市环境保护局关于发布2015年度第一批符合环保排放标准车型目录的公告》中载明：……经国务院批准，自2015年1月1日起，凡在本市销售、注册登记的点燃式轻型汽车必须满足《国五标准》要求，且具备车载排放诊断系统实际监测频率（IUPR）和车载排放诊断系统监测氮氧化物等两项排放监测功能。同时停止销售和注册（含转京、拍卖、赠与等车辆）不具备第五阶段标准中两项排放监测功能的轻型汽油车。
2016年12月6日，北京市门头沟区环境保护局出具的门环保罚字[2016]002号行政处罚决定书载明：当事人名称为北京门头沟机动车检测场有限公司。我局于2016年12月2日对你（单位）进行了调查，发现你（单位）在检测（新注册车辆登记）车辆时，发现该车辆于2015年4月2日在北京市门头沟机动车检测场有限公司初次登记注册并发放环保标志，经查询环保目录该车辆属于“国五”第一阶段（不带IUPR）目录车辆，你单位在北京市2015年1月1日起实施国五第二阶段期间给国五第一阶段（不带IUPR）且购车发票日期为2015年3月18日车辆发放环保标志，属未按规范发放环保标志行为，另有76辆车同属此种违法行为。以上事实，有现场检查笔录、现场照片等证据为凭。你（单位）的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第六十九条第一款的规定。我局于2016年12月3日告知你（单位）违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知你（单位）有权利进行陈述申辩……。
2017年6月13日，来国斌到法院接受询问，来国斌称：1.在北京市采取摇号取得车牌之前，就拥有两个北京车牌，其中一个给冯新玲用了，是给冯新玲免费用的，因为关系熟，没要过钱，等冯新玲什么时候摇下来北京车牌指标了，就把涉诉车辆摇号返还给来国斌。2.2016年十一的时候，来国斌的妹妹也要买车，来国斌就把车牌从冯新玲处要过来了。至于冯新玲怎么把车牌还回来的，来国斌称不知道过程，大概十来天的时候，冯新玲就把这个车牌指标腾出来了。3.冯新玲用涉诉车辆买的是比亚迪，买的时候来国斌没去，买这辆车的钱是冯新玲出的，与其没有关系。
诉讼中，冯新玲称因其摇号未摇下来指标，来国斌系其同事，故免费使用了来国斌的车牌，所有责任由冯新玲承担，双方没有签订书面协议，都是口头约定的。
诉讼中，冯新玲称其要求141002.56元包括购车款129900元和购置税11102.56元。
诉讼中，冯新玲称其要求汽车公司赔偿其经济损失的依据是消法第五十五条的规定进行三倍赔偿，即423007.68元。
诉讼中，冯新玲称其要求汽车公司赔偿其外地注册往来支出的1万元系估算的。
对冯新玲上述陈述，汽车公司称其中的11102.56元属于国家收取的税款，不是汽车公司收取的购车款，即使法院判决其应当返还购车款，也应当计算冯新玲使用涉诉车辆的两年折旧费用38970元，剩余部分90930元退还。另，汽车公司还称其没有侵权行为，冯新玲的往来支出1万元与其无关。
诉讼中，冯新玲明确诉讼请求为：1.要求被告退还原告购车款共计141002.56元并三倍赔偿原告损失423007.68元；2.原告将车退还给被告；3.被告赔偿原告外地注册往来支出1万元；4.诉讼费由被告承担。针对冯新玲明确后的诉讼请求，汽车公司称没有新的答辩意见。
诉讼中，冯新玲称涉诉车辆从汽车公司购买以后，在2016年11月份，因为其哥哥摇到了京牌，其想使用其哥哥的车牌，将车辆置换回北京，发现涉诉车辆无法换回。因为没有IUPR，不符合北京的环保标准。
上述事实，有原告冯新玲提交的购车发票、车辆一致性证书、行驶证、出厂检验单、车辆登记证、完税证明、查询结果打印件、公告、处罚决定书、录音及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
冯新玲与汽车公司之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
冯新玲称其起诉要求汽车公司返还购车款并进行三倍赔偿的依据是认为汽车公司将涉诉车辆销售给其的行为购成了欺诈。而所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。冯新玲的户籍地和经常居住地均为北京市，购买涉诉车辆前理应对北京市关于车辆排放标准等有所了解，且其提交的《整车出厂检验单》中第14项排放标准为GB18352.5-2013国V。诉讼中，冯新玲亦认可涉诉车辆购买时间为2015年3月18日，上牌时间为2015年4月2日。结合本案证据及双方当事人的庭审陈述，无法认定汽车公司将涉诉车辆销售给冯新玲的行为构成了欺诈。故对冯新玲要求汽车公司退还购车款并三倍赔偿其损失，将涉诉车辆退还给汽车公司的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于冯新玲要求汽车公司赔偿其外地注册往来支出1万元的主张，本院认为，汽车公司于2015年3月18日将涉诉车辆销售给冯新玲后，后于2016年9月30日，涉诉车辆通过购买的方式转移登记至辽宁省朝阳市，又于2016年11月18日，通过购买的方式，涉诉车辆转入北京市，而上述行为与汽车公司将涉诉车辆销售给冯新玲的行为无关，由此产生的损失不应由汽车公司承担。故冯新玲该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯新玲的诉讼请求。
案件受理费四千七百七十元，由原告冯新玲负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐 帅