山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终5357号
上诉人(原审被告)：济南农村商业银行股份有限公司燕山支行(原山东济南润丰农村合作银行窑头支行)，住所地济南市。
负责人：刘悦，行长。
委托诉讼代理人：姜志茹、丁延松，山东鲁宁(济南)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭同军，男，1951年10月1日出生，汉族，潍坊棉纺织厂退休职工，住青岛市。
委托诉讼代理人：郭勇（郭同军的侄子），男，1971年3月3日出生，汉族，青岛市第五十七中学教师，住青岛市。
委托诉讼代理人：陆军，山东海孚律师事务所律师。
上诉人济南农村商业银行股份有限公司燕山支行(以下简称济南农商行燕山支行)因与被上诉人郭同军储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
济南农商行燕山支行上诉请求：1、依法撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初2487号民事判决，查清事实后改判或者将本案发回重审；2、本案一、二审费用全部由郭同军承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。1、我行在一审中提交了郭同军的开户申请表和交易明细显示，郭同军在我行申请开立了主副两张卡。在庭审中，郭同军一方面不承认开有副卡，另一方面又承认是委托郭斌(系其侄子)帮助申请开卡，那么主副卡的申请开立究竟是怎么一回事，郭斌在申请开卡的过程中又扮演了什么角色，是否存在郭斌与取款人王忠强串通的问题，一审法院均未查实。2、我行在一审中提交的郭同军账户交易明细显示，郭同军在2006年11月28日用主卡完成存款l50万元，同日该l50万元就被王忠强用副卡取走，从时间上看过于巧合。这就难免让人产生一个疑问：王忠强是如何得知郭同军已经完成了存款，而且恰恰是在郭同军完成150万元整数存款的情况下才取走存款。从郭同军的存款情况来看，其在2006年11月28日还单独存了0．20元，就是为了要凑齐150万元。如果取款人王忠强是独自有预谋的盗取郭同军的存款，难道他事先就知道了郭同军会往账户内存足l50万元吗?实在是让人难以费解，而一审法院并未查明。3、郭同军自称是在2006年12月左右就发现其账户内的150万元被人取走，那么为何其当时并没有及时向银行提出索赔要求，也没有向法院提起诉讼，而是要在近十年后，也就是2016年4月21日才向一审法院提起诉讼，其并未向一审法院说明。而在本案之前，郭同军的侄子郭斌在2013年8月9日，以其在济南农商行文东支行开立账户内的l50万元被他人提取、侵害其合法权益为由起诉至一审法院，要求文东支行返还储蓄存款l50万元及利息。并且在2015年3月24日，济南中院判决文东支行给付郭斌88.2万元及相应的利息。判决生效后，文东支行于2015年ll月9日向历下法院交付款项95万元，履行了判决确定的付款义务。这两个案件极其相似，再加上郭同军与郭斌的亲属关系，也不免让人对郭同军提起诉讼的正当性存有疑问，一审法院对此也没有予以查明，反而在对本案的判决上有参照郭斌诉文东支行案判决的痕迹。4、我行在一审中已经陈述对郭同军的取款业务是完全按照业务操作流程办理，已经尽到了审查核实的注意义务。对此，提交了2006年11月28日传票号位61的个人业务取款凭证一份，证明了王忠强是持郭同军和其本人的身份证办理的柜台取款业务；申请证人侯孟珍出庭作证，以说明当时办理本笔存款的取款业务的具体过程是符合柜台业务办理规程要求的，并且证实当时王忠强是拿着郭同军的银行卡副卡和身份证原件来办理的取款业务；提交了山东省农村信用社信通卡业务操作规程(鲁农信联[2005]184号)文件一份，以说明我行的工作人员办理l50万元的取款业务符合操作规程的要求。此外，关于当时办理柜台存取款业务没有留下郭同军身份证复印件的问题，已经向一审法院说明，那是因为按照当时银行系统的柜台操作流程规定，只要求查验存取款人的身份证原件，如有委托办理人，还要查验代理人的身份证原件，无需留存复印件。况且，当时的银行也没有配备办理柜台业务时查验身份证信息和拍照留存身份证的设备。这个情况，凡是当年在银行办理过柜台业务的人应该都知道，应属于众所周知的事实，应视为免证事实。即便不被认为是免证事实，根据《民事诉讼法》第64条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。所以，关于在2006年办理银行柜台业务是否需要留存存款人的身份证复印，一审法院可依职权向银行有关部门进行查证。而在本案中，一审法院无视上诉人提交的证据和证人的证言，也没有履行调查收集证据的职责。综上所述，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
郭同军答辩称，1、郭同军存款被他人非法取走，济南农商行燕山支行存在明显过错，对此应当承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，一审判决应予维持。2、济南农商行燕山支行上诉状中所述属于单方主观推定，没有任何证据证明。郭同军目前健在，户口并未注销，我方提交郭同军身份证原件及户口本原件。一审法院程序不存在问题。
郭同军向一审法院的诉讼请求：1．依法判令济南农商行燕山支行支付银行存款人民币l500000元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息(自2006年11月29日至判决生效之日)。2.诉讼费由济南农商行燕山支行承担。
一审法院认定事实：郭同军自认其于2006年ll月21日委托郭斌(系其侄子)向济南农商行燕山支行申请并取得卡号为9001050104034223的无记名信通卡，持卡人为郭同军；2006年11月25日、ll月27日、ll月28日，卡号9001050104034223分五笔存入150万元。2006年12月左右，郭同军发现该款于2006年11月28日被持副卡无故取走。济南农商行燕山支行出具的郭同军的交易明细显示，2006年11月21日，在润丰合行营业部开通了卡号为9001050104034223和卡号为9001050104034231的主副卡两张，副卡于2006年11月26日于济南建行ATM机上发生查询手续费O.2元。2006年11月28日，王忠强于窑头支行在柜台取款150万元，济南农商行燕山支行称，取款时核对过郭同军的身份证原件，但未保存郭同军的身份证复印件。对此郭同军称自己并未申请过副卡，认为根据济南市中级人民法院的(2014)济商终字第520号刑事判决书，涉案人员的诈骗手法普遍为利用银行工作人员办理了一卡一折或者主卡副卡，而对储户隐瞒办理副卡的事实，涉案人员办理副卡后通过欺骗手法将储户的存款非法转走，是典型的银行工作人员与外部人员的勾结欺骗储户存款的行为，银行未尽到审慎的注意义务，存在明显过错，由此引起诉讼。证人侯孟珍称，王忠强是持郭同军的银行卡及身份证取款，但当时不需要留存取款人的身份证复印件。诉讼期间，济南农商行燕山支行申请追加宋晓宁为第三人，一审法院给予双方一定时间至公安机关或其他有权机关进行举报，到期后，双方并未提交相关材料证实已报警处理。
一审法院认为，郭同军在济南农商行燕山支行开设了账户，并在银行储存了款项，郭同军与济南农商行燕山支行之间形成了储蓄存款合同关系，在郭同军向存款账户存款后，济南农商行燕山支行有义务对该款项进行管理并随时保证其取款得以实现，同时郭同军对于自己的卡亦负有妥善保管的义务。根据郭同军的自述，其是委托他人办卡，从办卡时的申请书可知，卡有主副卡两张，对此，郭同军应知晓，郭同军虽称该案是典型的银行工作人员与外部人员的勾结欺骗储户存款的行为，但没有确实证据证实，故其应当负有一定过错。济南农商行燕山支行在办理取款业务时，应对取款人的身份尽到核实义务，但济南农商行燕山支行不能提供证据证实在为该卡办理取款业务时尽到该义务，存在过错。根据双方过错程度不同，一审法院酌定济南农商行燕山支行承担70％的过错，郭同军承担30％的过错，即济南农商行燕山支行应赔偿郭同军l50万元,70％=105万元，同时承担该笔存款的利息，利息应以l05万元为基数，自2006年ll月29日起按照中国人民银行同期活期存款利率为标准计算至判决生效之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决：一、被告济南农村商业银行股份有限公司燕山支行于判决生效之日起十日内向原告郭同军偿还存款105万元；二、被告济南农村商业银行股份有限公司燕山支行于判决生效之日起十日内向原告郭同军支付利息(利息以105万元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准，自2006年11月29计算至判决生效之日止)；三、驳回原告郭同军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由济南农村商业银行股份有限公司燕山支行负担l2810元，郭同军负担5490元。
本院经审理查明，2017年2月7日，济南农商行就本案所涉郭同军名下9001050104034223银行卡中150万元款项被王忠强取走并存入宋晓宁账户内，郭同军为此起诉济南农商行燕山支行偿还存款的问题，向济南市公安局经侦支队报案。2017年5月18日，济南市公安局对霍春良、郭斌涉嫌金融凭证诈骗决定立案侦查。
本院认为，本案中，郭同军基于其名下9001050104034223账户中存入的150万元被他人（王忠强）通过其名下9001050104034231银行副卡取走的事实，而起诉要求济南农商行燕山支行承担赔偿责任。现公安机关已就同一事实进行立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初2487号民事判决；
二、驳回郭同军的起诉。
一审案件受理费18300元，退还郭同军；上诉人济南农村商业银行股份有限公司燕山支行预交的二审案件受理费18300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月七日
书记员 焦琳晰