河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1913号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市迎宾大道汇林凤凰城1-2楼。
负责人：邹建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王军涛，男，汉族，1973年10月26日生，住鹿邑县。
被上诉人（一审原告）：王秀霞，女，汉族，1983年10月2日生，住鹿邑县。
被上诉人（一审原告）：王瑞雪，女，汉族，1986年2月3日生，住商丘市睢阳区。
共同委托诉讼代理人：王娜，周口市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人王军涛、王秀霞、王瑞雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人王饶昌，被上诉人王军涛、王秀霞、王瑞雪的共同委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安周口支公司）上诉请求：一、请求依法撤销或改判一审判决。二、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院查明事实不清，判断死者身份于法无据。1、一审法院认为，判断保险车辆发生意外交通事故受害人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。但是，事故认定书记载：案件发生时由于车辆侧翻且将车内人员甩出车体，与车辆一体发生事故，也就是说事故发生时死者在车体内，与车辆属于一体，其是否在车体内或者车体外死亡，都不能改变事故发生瞬间，死者在车上乘坐并和车合为一体的事实。一审法院直接认定死者死亡是在被甩出车体外后，对于本案件无任何意义，并且无直接证据认定。一审法院认定事实不清。2、一审法院查明受害人死亡原因不清。事故认定书载明，死者在车外时并未受到车辆的第二次撞击，其不符合车辆碾压、撞击死亡的特征。再次，受害人因撞击飞出车外的时刻，其是否死亡也并未查清。根据一般认定事实，受害人的撞击发生时若未死亡，也未遭受驾驶车辆的撞击，其应当为撞击力量过大，致使飞出车外撞击地面所导致的死亡，其本身虽然作为车外人员，但是死亡原因非车辆碾压所导致，因此不应当认定为一般意义上的交通事故致使死亡，而是应认定为交通事故致死车上人员的事故。3、根据《保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”可见，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的，即必须以作为责任保险事故基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险自然不成立。第三人的界定自然应当以被保险人是否对其依法承担民事赔偿责任为标准。因此，本车的被保险人在交通事故中造成的人身及财产损失，不能向本车的保险人请求赔偿，即“自己赔自己”。否则就违反了责任保险的最基本原则。交强险只针对第三者受到的损失，不包括被保险车辆本车人员。因此，根据本案事实，本车人员受伤死亡不在本交强险赔付范围内。因此，一审判决上诉人承担赔偿责任于法无据，请求二审依法查明事实，公正判决。
王军涛、王秀霞、王瑞雪辩称，一、按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而该条例第二十一条所规定的“本车人员”应当理解为“在保险事故发生时机动车内的承载人员”。另外，在机动车交通事故责任强制保险中，“第三者”和“车上人员”均是在特定条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案中，死者王某、孙某本为车辆的“本车人员”，而当其二人被甩下车，在本人完全脱离车体后接触地面受伤致死，其身份已经从“车上人员”转变为“第三者”，而其所受伤害是因投保车辆发生交通事故所造成，符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。由于事故车辆在上诉人保险公司投保了交强险，且发生交通事故时仍在保险期限内，故按照《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，本案被上诉人因交通事故所造成的损失，应由上诉人在交强险责任限额内被上诉人的损失承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
王军涛、王秀霞、王瑞雪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、事故处理人员的误工费及其他费用共计110000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：死者王某，1952年11月21日生；死者孙某，1955年9月2日生；系夫妻关系。原告王军涛、王秀霞、王瑞雪及死者王坤论均系死者王某、孙某的子女。2017年9月22日15时00分许，王昆论驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，搭乘其父母王某、孙某二人，由北向南行驶至机西高速公路112KM＋400M（西半幅）时，因操作不当，致使车辆与高速公路中央护栏发生剐蹭后，又碰撞边缘护栏并翻入边沟，乘车人王某、孙某被甩出车外掉入边沟，造成驾驶人王昆论经抢救无效死亡，乘车人王某、孙某两人当场死亡，豫Ｎ×××××小型轿车受损，部分高速公路路产受损的交通事故。交警部门处理认定：驾驶人王昆论负事故全部责任，乘车人王某、孙某不负事故责任。豫Ｎ×××××小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，原告的亲属在交通事故中死亡，因此遭受的损失应得到相应的赔偿。三原告的合理损失为：丧葬费45920元（22960元×2人），死亡赔偿金397698元（11697元/年×34年）；其他损失，原告方限于请求数额未予明确，本案不再计算。乘车人王某、孙某在发生交通事故时，被甩出车外，当场死亡。二人是“车上人员”还是“第三者”，是本案原、被告争执的焦点。一般认为，机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车保险合同涉及的“第三者”与“车上人员”均是在特定时空条件下的临时性身份，其身份不是固定不变的，可以因特定时空条件的变化而变化。判断因保险车辆发生意外事故而受伤害的人是“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。死者王某、孙某在车辆撞击护栏时，被外力甩出车外掉入边沟，二人死亡时已处于车外，应属保险合同约定的“第三者”。依据道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在交强险保险责任范围内予以赔偿，不足部分，根据过错情况分担责任。本案交通事故发生在事故车辆的交强险保险期间，原告主张的损失数额符合交强险的责任范围，被告平安保险公司应当理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王军涛、王秀霞、王瑞雪110000元（开户行：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行玄武营业部，户名：王军涛，账号：62×××76）。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是本案所涉交通事故中的死者王某、孙某是“车上人员”还是“第三者”以及上诉人是否应承担赔偿责任。
我国实行机动车强制保险制度，旨在为机动车道路交通事故的受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害。在机动车交通事故责任强制保险中，“第三者”和“车上人员”均是在特定时空条件下的临时身份，不是永久固定不变的。本案中，死者王某、孙某本为车辆的“本车人员”，而当二人被甩下车，其身份已经从“车上人员”转变为“第三者”。因死者所受伤害是投保车辆发生交通事故所造成，故被上诉人王军涛、王秀霞、王瑞雪因交通事故所造成的损失，应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭金华
审判员 董小厂
审判员 杜 磊
二〇一八年五月十一日
书记员 杨雪丽