山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中区民初字第25号
原告济宁威远万达化工有限公司，住所地：济宁市红星东路。
法定代表人孙金民，经理。
委托代理人姚海彬，山东文思达律师事务律师。
被告济宁金明祥商贸有限公司，住所地：济宁市运河城A座1203号房。
法定代表人黄兴厂，总经理。
委托代理人周传涛，山东佳仕特律师事务所律师。
原告济宁威远万达化工有限公司与被告济宁金明祥商贸有限公司侵权责任纠纷一案，原告于2013年12月9日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告济宁威远万达化工有限公司法定代表人孙金民及委托代理人姚海彬、被告济宁金明祥商贸有限公司委托代理人周传涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁威远万达化工有限公司诉称，原告由济宁蓝格装饰材料有限公司处取得40200052／20142026号银行承兑汇票，该票出票人为济宁市旭源木业有限公司，出票日期为2012年3月24日，付款行山东圣泰农村合作银行，收款人为济宁蓝格装饰材料有限公司，票面金额为50万元，到期日为2012年9月24日。原告取得涉案票据后意外丢失，于2012年6月26日向原济宁市市中区人民法院申请公示催告，公告期间，案外人鱼台县汇丰煤炭销售有限公司向法院申报权利，原济宁市市中区人民法院下发了（2012）济中区民催字第40号民事裁定，裁定终结公示催告程序。原告从（2012）济中区民催字第40号公示催告一案得知，被告为收款人济宁蓝格装饰材料有限公司之后的第一背书人，从涉案汇票的背书连续情况看，本案被告与其前手济宁蓝格装饰材料有限公司无业务关系；从汇票应具有真实业务背景的转让过程看，本案被告与其前手即原告同样没有业务关系，其取得票据的行为违反《票据法》第十条的规定，根据《票据法》第十二条的规定，被告不应享有票据权利。但本案被告非法取得以上票据背书转让后，案外人已经取得了票据权利，同时被告也非法取得了票面金额的价款，致使原告损失50万元及相应利息。原告的损失是由被告的行为导致，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第106条之规定，被告应赔偿原告50万元及自2012年9月24日至赔偿之日的利息。请求判令被告赔偿原告50万元及自2012年9月24日至赔偿之日的利息。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原告与济宁蓝格装饰材料有限公司的工业品买卖合同、出具的证明两份及该公司的组织机构代码、营业执照复印件，证明原告基于与济宁蓝格装饰材料有限公司之间的买卖关系取得了涉案票据，原告是票据权利人，收款人济宁蓝格装饰材料有限公司没有把涉案票据背书转让给被告。2、（2012）济中区民催字第40号民事裁定书及涉案票据复印件，证明被告为收款人济宁蓝格装饰材料有限公司之后的第一背书人，其非法取得涉案票据后已背书转让，致该票据能正常流通，原告利益受到损失。3、济宁市任城区人民法院（2012）任商初字第874号民事判决书一份，证明当时原告是从收款人济宁蓝格装饰材料有限公司收到两张承兑汇票，尾号发别是2032、2026，金额均为50万元，两张票据一块丢失，原告申请了公示催告，对2032号票据已经通过诉讼取得权利。
对于原告提交的证据，被告质证如下：对济宁蓝格装饰材料有限公司的组织机构代码、营业执照副本、票据复印件、民事裁定书真实性均无异议；对原告与济宁蓝格装饰材料有限公司签订的合同及证明真实性有异议，该合同约定的货款是108万元，而票面金额为50万元，数额不吻合。被告是从刘海霞处取得的票据，通过刘海霞可知该涉案票据是济宁蓝格装饰材料有限公司直接交付给王凯，王凯依次交付给陈忠强，陈忠强交付给刘海霞，刘海霞用于抵偿50万元的欠款交付给被告，所以该票据不是原告与蓝格公司所签订的买卖合同的支付凭证。合同签订的日期是2012年3月1日，出票日期为3月24日，原告还应当提供实际履行合同的相关证据。（2012）任商初字第874号民事判决书恰恰说明原告对本案涉案票据不享有权利，原告所述取得的两张票据，合计100万元，与买卖合同中的价款也不吻合，两张票据的丢失时间，原告一直没有证据证明，但是其公示催告的时间均是在2012年6月26日，已距离济宁蓝格装饰材料有限公司交付票据3个多月，如果说济宁蓝格装饰材料有限公司用两张票据支付货款属实，按照交易惯例是会在票据的被背书人处填写原告单位名称，两张票面价值100万元的承兑汇票，原告怎么会轻易丢失，丢失后为何又拖到2012年6月26日才申请公示，所以原告主张的票据是其丢失的与事实不符。
被告济宁金明祥商贸公司辩称，原告起诉主体不适格，本案票据中原告即非出票人，也非被背书人，即不享有任何票据权利。答辩人以支付对价的方式，从刘海霞手中取得票据，其行为完全符合《票据法》第十条、第三十一条之规定，享有票据权利，请求驳回原告的起诉。
被告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、刘海霞从公司借款51万元的转款凭条，转款时间是2012年3月25日，凭条中转出方黄河义是黄兴厂的叔，转入方高华山是刘海霞的对象。2、涉案票据复印件，证明因刘海霞在交付我公司时不能在票据原件上签字，所以在复印件上签字，证明由其交付，交付时间是2012年3月26日。票据出票时间是2012年3月24日，同时说明蓝格公司在票据填写后间隔一天的时间就流转到刘海霞手中，从而也印证了被告方的质证意见。
对被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，转账日期是2012年3月25日，金额为51万元，而涉案票据是50万元，如扣除贴息后折合现金48万元左右，数额上不符合，其还款只可能多于借款数额，不可能少于借款数额。证据2不能说明任何问题。
经审理本院认定，本案涉案银行承兑汇票的基本情况：票号40200052／20142026，出票人济宁市旭源木业有限公司，出票日期2012年3月24日，付款行山东圣泰农村合作银行，收款人济宁蓝格装饰材料有限公司，票面金额50万元，到期日2012年9月24日。该汇票记载的自济宁蓝格装饰材料有限公司后依次背书人为济宁金明祥商贸有限公司、济宁金威煤电有限公司、济宁金威热电有限公司、鱼台县汇丰煤炭销售有限公司。
2012年6月26日，原告主张其持有的涉案汇票意外丢失，向原济宁市市中区人民法院申请公示催告。公告期间，案外人鱼台县汇丰煤炭销售有限公司向法院申报权利。原济宁市市中区法院以（2012）济中区民催字第40号民事裁定书，裁定终结了公示催告程序。
另，本案原告以济宁市俱进物资贸易有限责任公司为被告，就40200052／20142032号银行承兑汇票提起诉讼，济宁市任城区人民法院作出了（2012）任商初字第874号民事判决书，认定：案外人冯岩岩、王凯、徐宝霞、陈忠强、刘海霞等人常年进行票据倒换、贴现活动，并按照票面金额的百分点从中谋取利益。2012年3月24日，王凯从冯岩岩手中取得票号分别为40200052／20142026（即本案涉案票据）和40200052／20142032的银行承兑汇票两张（两张汇票其他记载事项一致，均同上所述）。当日王凯将该两份票据交付给陈忠强和徐宝霞，交付票据时还同时交付两张票据上、下排列的复印件一张，王凯在该复印件中间签名。同一天，徐宝霞又将两张票据交付给刘海霞，徐宝霞也是在一并交付票据复印件中间空白处签名，并注明“一手背书”。随即刘海霞将尾号为2032的汇票交付给兖州华鑫公司，兖州华鑫公司将该汇票交付给济宁市俱进物资贸易有限责任公司。经俱进贸易公司背书后，连续经由晋城市铁路煤炭销售公司、山西高平科兴赵庄煤业有限公司背书。王凯因涉嫌非法经营罪于2012年6月4日被济宁市公安局刑事拘留，同年7月9日经济宁市人民检察院批准，因涉嫌诈骗罪被济宁市公安局执行逮捕。2013年5月8日，济宁市中级人民法院作出（2013）济刑字第17号刑事判决书，以王凯犯诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
本院认为，票据系文义性、要示性、无因性有价证券，票据权利的归属及相关举证责任的分配须严格依照《票据法》及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》予以确认。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。第三十条、第三十一条规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案所涉汇票收款人蓝格装饰公司同时作为票据第一背书人出具证明，证明将票据背书转让并实际交给原告。被背书人一栏中虽未记载原告的名称，但根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，此处可以空白背书，故原告取得涉案票据符合法律规定。原告在取得汇票后，存在未能及时补记被背书人就遗失票据的可能性。作为票据债务人的出票人济宁市旭源木业有限公司和第一背书人的蓝格公司明知原告申请公示催告且无异议，应视为其认可原告为票据所有权人和失票人。同时，原告提供其与济宁蓝格装饰材料有限公司签订的买卖合同，可以印证双方之间存在真实的交易关系和债权债务关系，原告取得票据支付了相应对价。综上，原告系涉案票据的合法所有人。被告称其取得涉案票据，系济宁蓝格装饰材料有限公司交付给案外人王凯，再由王凯交付给陈忠强，陈忠强交付给刘海霞，刘海霞交付给被告用于偿还债务，但并未能提供证据证明王凯取得涉案票据系源于济宁蓝格装饰材料有限公司或原告直接交付。因此被告关于原告所述票据丢失不是事实的主张，缺乏依据，本院不予采纳
被告自认取得涉案票据不是因与票据记载的上手济宁蓝格装饰材料有限公司之间存在交易关系或债权债务关系，不是经由济宁蓝格装饰材料有限公司授权补记的被背书人。被告经由案外人刘海霞直接交付取得票据，在此种情况下被告应当对票据具有审慎注意义务，对票据的来源和背书签章的真实性、连续性予以审查核实。被告接受不是票据第一手背书人济宁蓝格装饰材料有限公司直接交付和授权补记的票据，应视为没有尽到审查义务，存在重大过失（该票据流转涉嫌个人非法贴现），取得涉案票据的行为无效，根据法律规定，被告不享有票据权利。被告取得票据后又背书转让，致使涉案票据流转，原告无法实现票据权利，故应对原告因此受到的损失承担赔偿责任。另，原告要求被告支付相应的利息损失，没有依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十二条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
被告济宁金明祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁威远万达化工有限公司票据款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告济宁金明祥商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 潘荣颖
审判员 张建国
审判员 冯国香
二〇一四年六月二十日
书记员 辛丽娜