福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初14151号
原告：张峰，男，1978年10月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘妍妍，福建英合律师事务所律师。
被告：黄琦静，女，1988年1月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王恩接，福建兴世通律师事务所。
委托诉讼代理人：邱艳丽，福建兴世通律师事务所。
原告张峰与被告黄琦静房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张峰的委托诉讼代理人刘妍妍与被告黄琦静的委托诉讼代理人王恩接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张峰向本院提出诉讼请求：黄琦静支付合同约定的购房款130万元。事实和理由：黄琦静与张峰的堂弟藏杰系朋友关系，因事务繁忙，张峰于2011年11月16日将其名下位于厦门市海沧区房屋即本案讼争房屋的办理银行贷款清偿、房屋抵押贷款等权利委托予藏杰和黄琦静。此后，为办理贷款事宜，黄琦静多次让张峰签署不同的委托书。2012年3月15日，黄琦静为实现将讼争房屋变更到自己名下占为己有的意图，制作了一份以陈惠真、许培萍为受托人的授权委托书，并谎称因讼争房屋办理抵押贷款，再次需要张峰签字授权。张峰基于对黄琦静的信任，及之前多次签署过以黄琦静、藏杰为受托人的委托书，在未阅读授权委托书内容、不清楚该份授权委托书记载的受托人已由藏杰、黄琦静变为陈惠真、许培萍的情况下签署了该委托书。2012年底，张峰办理讼争房屋物业费缴交事宜时才得知讼争房屋已被售出。后经查询房管局档案，张峰发现讼争房屋竟然在2012年3月22日即经陈惠真代理以130万元的低价出售给黄琦静，并于同年4月5日登记于黄琦静名下。黄琦静在拿到讼争房屋产权证后立即办理委托手续，委托蒋佩君代为出售讼争房屋。2012年12月，讼争房屋被黄琦静售出，但张峰至今未收到任何购房款项。之后张峰积极联系黄琦静无果。现讼争房屋经多次转让，张峰要追索回讼争房屋客观上已经不能实现。黄琦静私自将讼争房屋售出，却未向张峰支付分文，给张峰造成了巨大经济损失。
黄琦静辩称，一、张峰并非本案的适格原告，应驳回张峰的起诉。根据生效法律文书（2013）思民初字第12421号民事判决书查明的事实，张峰在2010年1月已将讼争房屋出售给藏杰、藏长宁、张迎宪，藏杰、藏长宁、张迎宪才是讼争房屋的实际权利人，讼争房屋的后续买卖与张峰没有直接利害关系。二、黄琦静与张峰的代理人陈惠真之间签订《存量房买卖合同》，仅仅是为了融资，双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系，张峰以房屋买卖合同纠纷为由起诉黄琦静是错误的。（2013）思民初字第12421号民事判决书已查明，张峰利用讼争房屋设定抵押，担保对兴业银行所负的80万元债务，后又以讼争房屋为抵押，向王友爱融资84万元偿还兴业银行的债务，陈启忠代黄琦静偿还对王友爱所负债务本息91.3万元后，张峰再次以将讼争房屋出售给黄琦静的方式融资110万元，该款项用于偿还陈启忠的债务91.3万元、支付房屋过户契税108704.02元及中介费1万元等。陈惠真代理张峰将讼争房屋出售给黄琦静，但未实际影响房屋使用情况，讼争房屋仍由藏杰、藏长宁、张迎宪收取租金。从上述情况看，张峰就讼争房屋办理多次委托公证，其受托人分别以房屋设定抵押，或者将房屋以出售的形式取得银行贷款，均系基于融资的需要。三、为了融资需要，黄琦静系受藏杰的委托而与张峰的代理人陈惠真签订《存量房买卖合同》，该行为所产生的法律后果应由被代理人藏杰承担，黄琦静并非本案的适格被告。在2009年至2012年期间，黄琦静是藏杰的女朋友。2010至2012年期间，藏杰在张峰、黄琦静的协助下，多次利用藏杰家庭购买的讼争房屋作为抵押物进行融资活动。本案讼争的《存量房买卖合同》的签订也是藏杰安排的融资手段之一，黄琦静是受藏杰的委托以买方的身份签订合同，黄琦静仅仅是藏杰的代理人。四，即便法院认定本案存在真实的房屋买卖合同关系，黄琦静也已经支付了110万元购房款，剩余尾款20万元，而非张峰主张的130万元。综上，张峰并非本案的适格原告，黄琦静也非本案的适格被告，黄琦静与张峰之间不存在真实的房屋买卖合同关系，请法院驳回张峰的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
本案讼争的厦门市海沧区房屋（建筑面积211.83平方米）原登记在张峰名下。
2012年3月15日，张峰及其配偶任楠娟公证委托案外人陈惠真、许培萍代为办理讼争房屋项下包括偿还抵押贷款、办理抵押借（贷）款、出售（含商定交易价格、领取售房款）等事宜。
2012年3月22日，陈惠真以张峰代理人的身份，与黄琦静签订一份《存量房买卖合同》，约定以总价130万元的价格，将讼争房屋出售给黄琦静。其后，讼争房屋变更登记至黄琦静名下。
2013年9月16日，本院受理了张峰诉黄琦静、陈惠真及藏杰、藏长宁、张迎宪委托合同纠纷一案，案号为（2013）思民初字第12421号。
张峰在该案中诉称，黄琦静与陈惠真恶意串通，以代为售房的合法形式掩盖非法占有房屋的目的，诉请判令黄琦静向张峰支付购房款并赔偿损失，陈惠真承担连带责任。
黄琦静在该案中辩称，讼争房屋已出售给藏杰一家，藏杰以黄琦静的名义，在张峰的协助下，多次利用讼争房屋作为抵押物进行融资活动，黄琦静不是真实购房者。
陈惠真在该案中辩称，讼争房屋已出售给藏杰一家，并已交付使用；陈惠真与黄琦静不存在恶意串通，陈惠真收取110万元按揭贷款后已作了合法支付。
藏杰、藏长宁、张迎宪在该案中述称，该案实际都是黄琦静的个人行为，与藏杰、藏长宁、张迎宪无关，藏杰、藏长宁、张迎宪对房屋买卖的过程毫不知情；案涉的房屋买卖过程并不属于正常的交易方式；如果本案交易是藏杰的意思，则交易过程不需要搞得如此复杂，交易价格也不会如此低廉；黄琦静与陈惠真系恶意串通。
本院在该案审理过程中，除查明本案查明的上述事实外，还查明以下事实：藏杰、藏长宁、张迎宪与张峰是亲戚关系。2010年1月，经口头协商，藏杰、藏长宁、张迎宪向张峰购买讼争房屋，约定房屋总价150万元，待购房款支付完毕再办理过户登记。藏杰、藏长宁、张迎宪已陆续支付给张峰购房款90万元，讼争房屋亦已交付给藏杰、藏长宁、张迎宪使用，但未办理过户登记手续。
黄琦静原系藏杰的女朋友。2011年11月16日，张峰及其配偶任楠娟公证委托藏杰、黄琦静代为办理讼争房屋项下包括清偿贷款、办理抵押借（贷）款、出售等事宜。
讼争房屋原已设定抵押，担保的债务金额为80万元，抵押权人为兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行）。2011年12月16日，黄琦静向王友爱借款84万元偿还了对兴业银行的债务，并办理抵押登记，抵押权人为王友爱。2012年3月20日，陈启忠代理黄琦静向王友爱偿还借款本息合计91.3万元。陈惠真代理张峰将讼争房屋出售给黄琦静后，陈惠真于2012年4月12日收到上海浦东发展银行厦门分行发放的贷款110万元，并于同日分两次将108万元转至陈启忠账户。陈启忠曾受黄琦静委托向案外人王国东支付1万元，还曾向黄琦静转账支付14836元。另在张峰与黄琦静的房屋交易过程中，相关税费共计108704.02元均由陈启忠缴纳，黄琦静曾向陈启忠出具一张金额为10.87万元的借条，并注明“到时过户后，以实际金额为准”。
讼争房屋过户至黄琦静名下后，讼争房屋的租金仍由张迎宪收取，电费账户亦仍在张峰名下。
本院经审理该案认为，综观该案的资金流转情况，系张峰以讼争房屋设定抵押，担保对兴业银行所负的80万元债务；后又以讼争房屋抵押，向王友爱融资84万元偿还兴业银行的债务；陈启忠代黄琦静偿还对王友爱所负债务本息91.3万元后，张峰再次以将讼争房屋出售给黄琦静的方式融资110万元，该款项用于偿还陈启忠的债务91.3万元、支付房屋过户契税108704.02元及中介费1万元等。陈惠真代理张峰将讼争房屋出售给黄琦静，但未实际影响讼争房屋的使用情况，讼争房屋仍由藏杰、藏长宁、张迎宪收取租金。张峰就讼争房屋办理的多次委托公证，其受托人分别以讼争房屋设定抵押，或将讼争房屋以出售的形式取得银行贷款，均系基于融资的需要。陈惠真以张峰名义将讼争房屋出售给黄琦静亦是为了以讼争房屋进行融资，清偿该房屋原所担保的债务，该行为的目的应当是符合张峰的需求，张峰主张黄琦静与陈惠真存在恶意串通，缺乏事实与法律依据。本院于2014年8月20日作出（2013）思民初字第12421号民事判决，驳回张峰的全部诉讼请求。
本案审理过程中，张峰与黄琦静确认前述（2013）思民初字第12421号民事判决已发生法律效力，各方当事人均未提起上诉。
黄琦静确认以讼争房屋设定抵押向兴业银行借款80万元，系以黄琦静的名义借款，但黄琦静主张实际借款人及获益人是藏杰。
张峰主张其与藏杰、藏长宁、张迎宪之间就讼争房屋达成的房屋买卖合同尚未履行完毕，现已无法继续履行，张峰拟解除与藏杰、藏长宁、张迎宪之间的房屋买卖合同，张峰同意退还已收取的购房款90万元。
以上事实，有厦门市土地房屋权证、（2012）厦证经字第2577号公证委托书、《存量房买卖合同》、土地房屋登记卡、（2013）思民初字第12421号民事判决书为证，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于张峰与黄琦静之间就讼争房屋签订《存量房买卖合同》是否是双方的真实意思表示。
一方面，讼争房屋由张峰名下过户至黄琦静名下，并非以转移所有权为目的，而是以融资为目的。根据已发生法律效力的（2013）思民初字第12421号民事判决书认定，张峰就讼争房屋办理的多次委托公证，其受托人分别以讼争房屋设定抵押，或将讼争房屋以出售的形式取得银行贷款，均系基于融资的需要。陈惠真以张峰名义将讼争房屋出售给黄琦静亦是为了以讼争房屋进行融资，清偿该房屋原所担保的债务。
另一方面，讼争房屋虽然名义上过户给黄琦静，但实际上并未交付给黄琦静，而仍由原买受人藏杰、藏长宁、张迎宪占有、使用、收益。根据前述生效判决查明的事实，讼争房屋在过户至黄琦静名下之前，就由张峰出售给藏杰、藏长宁、张迎宪，藏杰、藏长宁、张迎宪已支付部分购房款并实际占有使用讼争房屋，对讼争房屋行使收益的权利（收取租金），且藏杰、藏长宁、张迎宪占有、使用、收益讼争房屋的行为持续至讼争房屋过户至黄琦静名下之后。现并无证据证明张峰与藏杰、藏长宁、张迎宪之间的房屋买卖合同在讼争房屋过户至黄琦静名下之前就已解除。
根据前述两方面的分析，本院认定张峰与黄琦静就讼争房屋签订《存量房买卖合同》并非双方的真实意思表示，张峰根据该合同诉请黄琦静支付购房款130万元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张峰的诉讼请求。
本案案件受理费16500元，由原告张峰负担。该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 楼欣杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。