重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03265号
上诉人（原审原告）：重庆旭耀建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口铁路一村（晋渝九龙湾）1-11-7号。
法定代表人：罗杰，总经理。
委托代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
委托代理人：邹阳，重庆庆祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨继苹。
委托代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。
上诉人重庆旭耀建筑劳务有限公司（以下简称旭耀公司）与被上诉人杨继苹工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月13日作出（2014）渝北法民初字第16931号民事判决，旭耀公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年7月8日对本案进行了审理。旭耀公司的法定代表人罗杰及委托代理人杨庆波，杨继苹及其委托代理人蒲春林均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年1月27日，杨继苹在旭耀公司承建的奥特莱斯道路改造工程项目工地工作时，被挖机掉落砸伤。杨继苹受伤后送往重庆北城医院治疗，重庆北城医院的诊疗证明诊断为左外踝骨折，注意事项中写明“暂休3个月”。2014年3月14日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认字（2014）140454号《认定工伤决定书》，载明：2014年1月27日，重庆旭耀建筑劳务有限公司员工杨继苹在奥特莱斯道路改造工程项目工地工作时被挖机掉落砸伤。经重庆北城医院治疗，诊断为：左外踝骨折。杨继苹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2014年7月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴初字（2014）864号《劳动能力鉴定结论通知书》，结论为：伤残拾级，无护理依赖。鉴定期间从2014年5月20日至2014年7月20日，共62天。
杨继苹受伤后垫付医疗费用827元。并提供总金额为736元的交通发票，旭耀公司对交通费的意见为要求酌情主张300元。
对于杨继苹的工资标准，旭耀公司与杨继苹对对方所陈述的工资标准均不予认可，且双方均未提供证据予以证明，同时，因杨继苹初上班即受伤，尚未领取过工资。杨继苹庭审中认可按照《仲裁裁决书》载明的杨继苹受伤前重庆市上年度职工社平工资标准4252元／月的60%为杨继苹的工资标准。
旭耀公司未为杨继苹参加工伤保险，杨继苹另在旭耀公司处借支3000元。庭审中旭耀公司与杨继苹一致认可双方之间的劳动关系于2014年9月28日解除。
2014年8月13日，杨继苹向重庆北部新区劳动争议仲裁委申请仲裁，要求裁决：1、解除双方劳动关系；2、由旭耀公司支付杨继苹医疗费827元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、停工留薪期工资27000元、鉴定期间生活津贴4500元、鉴定费400元、鉴定检查费595.3元、交通费736元。2014年9月28日，该委作出渝新劳仲案字（2014）第558号仲裁裁决书，裁决如下：一、旭耀公司支付杨继苹下列费用：医疗费827元、一次性伤残补助金17857元、一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、停工留薪期工资15306元、鉴定期间生活津贴3691元（2014年5月20日至2014年7月20日）、鉴定费400元、鉴定检查费595.3元、交通费736元。二、双方同时解除劳动关系和终止工伤保险关系。旭耀公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院，要求判如所请。
旭耀公司一审诉称：杨继苹于2014年1月24日到旭耀公司处工作，2014年1月27日杨继苹在奥特莱斯道路改造项目中被挖机砸伤。经医院诊断为左外踝骨折，后经认定为工伤，并被鉴定为10级伤残。杨继苹于2014年8月提起仲裁，仲裁委作出渝新劳仲案字（2014）第558号裁决书，但裁决书载明的杨继苹工资为虚假，杨继苹实际工资为1800元／月。杨继苹的停工留薪期应为3个月，而非6个月。因此，裁决书关于一次性伤残补助金、停工留薪期待遇计算是错误的。同时，杨继苹在鉴定期间并未丧失劳动能力，能够从事具体工作，故生活津贴不应支付；交通费736元过高，仅应酌情主张300元；医疗费中存在重复支付、不真实支付的情况，仅认可189.5元的医疗费用。除上述存有异议的外，仲裁裁决书的其他事项没有异议，同意支付。综上，旭耀公司不服该仲裁裁决，特起诉至法院，要求法院判令：1、旭耀公司不支付杨继苹一次性伤残补助金5257元；2、旭耀公司不支付杨继苹停工留薪期待遇9906元；3、旭耀公司不支付杨继苹生活津贴3691元；4、旭耀公司不支付交通费436元、医疗费637.5元。
杨继苹一审辩称：旭耀公司的诉讼请求与事实和理由是相矛盾的，一次性伤残补助金和停工留薪期待遇应该按照仲裁裁决书的标准进行计算，而生活津贴也应予以支持。同意仲裁裁决书的认定和裁决，要求驳回旭耀公司的全部诉讼请求。
一审法院认为：杨继苹因工受伤，应依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准享受工伤保险待遇。因旭耀公司未为杨继苹参加工伤保险，故旭耀公司应按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。旭耀公司与杨继苹对一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、鉴定费400元、鉴定检查费595.3元均无异议，一审法院予以确认。旭耀公司与杨继苹一致认可双方之间的劳动关系于2014年9月28日解除，一审法院亦予以确认。对于双方争议的部分，一审法院评议如下：
关于杨继苹的工资标准，双方均无证据证明自身所陈述的工资标准，杨继苹亦未领取过工资即受伤，且杨继苹庭审中认可按照《仲裁裁决书》载明的杨继苹受伤前重庆市上年度职工社平工资标准4252元／月的60%为杨继苹的工资标准，故一审法院认为杨继苹的工资以4252元／月的60%即2551元／月计算为宜。对于停工留薪期，杨继苹所受伤未列入《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定，所受伤害未列入《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》停工留薪期一般不超过6个月。一审法院综合重庆北城医院出具需要休息3个月的诊疗证明、杨继苹的伤情及本案查明的其他情况，认为杨继苹的停工留薪期确定为3个月为宜。据此，旭耀公司应支付杨继苹一次性伤残补助金为2551元／月×7=”17”857元，旭耀公司应支付杨继苹停工留薪期待遇2551元／月×3=7653元。
关于鉴定期间的生活津贴，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条之规定，在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴。因此，旭耀公司应向杨继苹支付鉴定期间的生活津贴为2551元／月÷30天／月×62天×70%=3690元；关于医疗费827元，杨继苹提交了相关的依据，旭耀公司异议无据；交通费一审法院酌情主张300元，对于超过部分不予支持。
杨继苹向旭耀公司借款3000元，应在旭耀公司应支付的款项中扣除。
综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告重庆旭耀建筑劳务有限公司与被告杨继苹之间的劳动关系于2014年9月28日解除；二、原告重庆旭耀建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向被告杨继苹支付一次性伤残补助金17857元、一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、停工留薪期待遇7653元、鉴定期间生活津贴3690元、医疗费827元、鉴定费400元、鉴定检查费595.3元、交通费300元；三、驳回原告重庆旭耀建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。原告重庆旭耀建筑劳务有限公司在向被告杨继苹支付上述款项时，扣减被告杨继苹借款3000元。案件受理费10元，由原告重庆旭耀建筑劳务有限公司负担。
旭耀公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判不支付鉴定期间生活津贴3690元和医疗费637.5元；一、二审诉讼费由杨继苹承担。主要事实和理由：1、杨继苹无证据证明在鉴定期间未上班，且无任何休假证明，依据未能上班才发生活津贴的规定，故旭耀公司不应支付生活津贴。2、杨继苹举示证据表明其医疗费票据存在重复支付，不真实支付的情况，故旭耀公司只认同其中的189.5元。
杨继苹答辩称：旭耀公司2014年5月20日申请杨继苹的劳动能力鉴定，2014年7月20日出具结论，期间双方并未解除劳动关系，旭耀公司也未举示证据证明杨继苹在其他单位上班，按规定鉴定期间旭耀公司应支付生活津贴。医疗费杨继苹已提交相关诊断证明、处方、发票，其与杨继苹工伤部位一致，应由旭耀公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，工伤职工依法在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴。旭耀公司未举示证据杨继苹在工伤鉴定期间其伤情已痊愈，能从事相应的劳动。同时，在此期间，也无证据表明旭耀公司通知并安排了杨继苹从事力所能及的劳动，而杨继苹拒绝。因此，旭耀公司仅以杨继苹未提供劳动而拒绝支付鉴定期间生活津贴，不符合法律规定，本院不予支持。
杨继苹垫付的医疗费已提交相关诊断证明、处方、发票，其与杨继苹工伤部位一致。旭耀公司认为杨继苹该医疗费票据存在重复支付，不真实支付的情况，并未举示证据证明，本院不予采信。
综上所述，旭耀公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆旭耀建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 江 波