江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澄行初字第61号
原告江阴市宏展金属制品有限公司，住所地江阴市周庄镇世纪大道南段460号。
法定代表人陆泯君，江阴市宏展金属制品有限公司总经理。
委托代理人赵杰（特别授权），江阴市宏展金属制品有限公司人力资源部员工。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，江阴市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人孔玉华（特别授权），江阴市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人黄丛洋（特别授权），江阴市人力资源和社会保障局医疗保险科科员。
第三人蒋得军。
原告江阴市宏展金属制品有限公司（以下简称宏展公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日立案受理后，于同年7月28日向江阴人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人蒋得军作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月14日公开开庭审理了本案。原告宏展公司委托代理人赵杰，被告江阴人社局负责人华江副局长及委托代理人孔玉华、黄丛洋到庭参加诉讼，第三人蒋得军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2015年5月29日作出澄人社工伤认（2015）第1079号认定工伤决定书，认定蒋得军系宏展公司员工，工种为割管工。2015年1月10日上午7时20分许，蒋得军在单位操作割管机时右手不慎被绞伤，后送江阴市长寿医院住院治疗，被诊断为：1、右手示中环指毁损离断伤，2、右手示中环指皮肤撕脱伤，3、右手示中指中节指骨缺损，环指末节指骨缺如。后于2015年1月18日出院。蒋得军受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
原告宏展公司诉称，第三人蒋得军违反操作规程，在设备非正常运行下操作，并私自拉动电线。按照机械的安全状况和实际情况，完全不可能在操作过程中受伤，原告在事后多次查看设备并派有丰富经验的员工操作，发现只有在蹲下并将手伸进设备才有可能受伤，但按照正常的操作习惯及规程，蒋得军的岗位无需蹲下操作，不可能造成手指受伤。因此，蒋得军的受伤并非工伤而是自残行为，江阴人社局未作调查核实即作出工伤认定，缺乏事实和法律依据，故要求撤销江阴人社局所作出的认定工伤决定，并由江阴人社局承担本案的诉讼费用。
宏展公司在起诉时向本院提交了上述认定工伤决定书，证明江阴人社局作出本案所涉认定工伤决定的事实。
被告江阴人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。蒋得军作为宏展公司职工，在工作中受伤，宏展公司认为属自残，但未提交相应的公安、司法部门的法律文书证明，应承担举证不能的不利后果。故被告依据规定，在认定蒋得军受到的伤害事故为工伤的行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求法院予以维持。
被告江阴人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据为蒋得军申请工伤时提交的身份证、工作牌、工资单，以及宏展公司的工商登记表，证明当事人的身份情况，以及两者之间存在劳动关系。
第二组证据为蒋得军申请工伤时提交的入院记录及出院记录，证明蒋得军受伤治疗情况。
第三组证据为宏展公司向他局提交的工伤认定意见书，证明宏展公司提出了异议。
第四组证据为工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执、邮件详情单，证明蒋得军向他局申请工伤认定，他局依法受理并向宏展公司寄送了举证通知书，并最终作出了认定工伤的决定，法律文书也依法向当事人予以了送达，程序合法。
第五组证据为他局所作的调查笔录，证明他局分别对蒋得军以及宏展公司相关人员进行了调查，并制作了调查笔录。
第六组证据为工伤认定所适用的法律依据。为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
在庭审举证质证阶段，因江阴人社局已将本案所涉认定工伤决定书作为证据提交，宏展公司未再重复提交。经庭审质证，宏展公司认为蒋得军在调查笔录中所陈述的受伤害经过与事实不符，其有自残的嫌疑，对江阴人社局所提交的其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：江阴人社局将对蒋得军所作的调查笔录作为证据提交，是用以证明他局依法展开了调查。至于蒋得军在笔录中所陈述的内容，并非是江阴人社局作出认定工伤决定的唯一依据。而蒋得军所受伤害是否系自残亦是本案的主要争议焦点。故对该调查笔录的证明效力予以认可。
江阴人社局所提交的其他证据，均具有真实性、合法性、关联性，能证明蒋得军向江阴人社局申请工伤认定并提交了相关证据，江阴人社局依法受理后作了调查，最终作出认定工伤决定的相关事实，对其证明效力均予以认定。
经审理查明：蒋得军系宏展公司员工，工种为割管工。2015年1月10日上午7时20分许，蒋得军在单位操作割管机时右手被绞伤。同年4月15日，蒋得军就其受到的事故伤害以宏展公司为用人单位，向江阴人社局申请认定工伤并提交了相关证据。江阴人社局于4月21日立案受理，并向蒋得军及宏展公司送达了举证通知书。宏展公司于4月23日向江阴人社局提交了《工伤认定意见书》，主张蒋得军所受到的伤害有自残嫌疑。后江阴人社局分别于4月28日、5月25日对蒋得军及宏展公司人保科长曹敏作了调查并制作了笔录。曹敏在笔录中认可蒋得军在单位操作机器时受伤的事实，但认为蒋得军受伤有自残的嫌疑，并在事后报了警，但公安机关未予以立案。5月29日，江阴人社局作出认定工伤的决定并向蒋得军及宏展公司送达。宏展公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于第三人蒋得军右手绞伤是自残受伤还是工伤。关于自残的认定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。依据上述规定，因存在“自残”等特殊情形而排除工伤认定，社会保险部门的不予认定工伤决定必须以能够证明存在特殊情形的证据为依据。特殊情形的存在，将排除社会保险机构的救助责任，此类认定应建立在充分调查、核实的基础上，在没有有权机构的责任认定书、结论性意见或人民法院的生效法律文书时，社会保险行政部门亦可以结合相关证据作出认定，但认定特殊情形存在，必须存在确凿充分的证据；反之认定特殊情形不存在，社会保险行政部门仅需作出排除性调查即可。本案中，江阴人社局通过询问受伤职工和用人单位人保科长，对“是否自残”做了必要的排除性调查。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于工伤认定程序中举证责任规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告宏展公司认为第三人蒋得军系自残受伤，但未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原告宏展公司认为“蒋得军系自残受伤，江阴人社局未作调查核实即认定工伤缺乏事实和法律依据”的主张，本院不予采纳。
综上，江阴人社局受理蒋得军的申请后，经调查核实最终作出认定工伤的决定，事实认定清楚、适用法律正确、符合法定程序。宏展公司要求撤销认定工伤决定的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告江阴市宏展金属制品有限公司要求撤销被告江阴市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出的澄人社工伤认（2015）第1079号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江阴市宏展金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 杨群雄
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 冯荣蓉
本案援引法律条款
1、《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》：
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；