宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6132号原告：浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（统一社会信用代码为9133020469507243X6）。住所地：宁波市江东区和济街***号*幢16-1。代表人：石利军,该支公司副总经理。委托代理人：陶火军，浙江甬润律师事务所律师。被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（统一社会信用代码为91330000142942095H）。住所地：杭州市杭大路*号黄龙世纪广场*座**楼。法定代表人：詹小张，该公司董事长。被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（统一社会信用代码为91330212711154479J）。住所地：宁波市鄞州区机场路****弄**号。代表人：邵捷，该管理处主任。委托代理人：吴雪宁，该管理处员工。原告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称浙商保险公司）与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称杭甬高速公司）、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处（以下简称宁波管理处）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年6月20日向宁波市海曙区人民法院起诉，后该案于2016年7月15日移送至本院审理。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶火军，被告宁波管理处的委托代理人吴雪宁到庭参加诉讼。被告杭甬高速公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商保险公司起诉称：浙Ｂ×××××号车辆在原告处投保机动车损失险，2014年06月08日，驾驶员王灵军驾驶浙Ｂ×××××号车辆途径Ｇ92南线高速往杭州时，在第二车道行驶，碰撞路面散落物（钢卷），造成浙Ｂ×××××号车车辆受损及驾驶员受伤的交通事故。经协商原告理赔给被保险人26180元。因事发地由被告经营管理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，只要有损害结果的发生，就应推定被告有过错。同时，被告也未尽到《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务，应在未尽到安全保障义务的范围内承担补充责任。故请求判令两被告赔偿原告26180元。被告宁波管理处答辩称：本案事故系投保车辆的前车散落钢卷在高速公路路面所致，原告应向造成事故的前车车主追偿，而不是向被告行使代位求偿权，原告没有证据证明事故车辆的损失是被告的侵权行为造成；被告已经按照相关规定对事故路段进行了清扫、巡查，尽到了相应的法定义务，对巡查、清扫间隙期间路面随时可能出现的散落物，被告既无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。原告浙商保险公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1．道路交通事故证明一份，拟证明被告的过错导致事故发生的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的过错；2.车辆定损协议、权益转让书各一份，拟证明事故车辆损失为26180元，且车主将追偿权转让原告的事实。被告认为不能证明车辆损失；3．赔款收据一份，拟证明原告支付赔偿款的事实。原告对该证据无异议。4．浙Ｂ×××××号车受损照片63张，拟证明车辆受损情况。原告对该证据无异议。被告宁波管理处为证明其抗辩意见，向本院提供了清扫记录表1份，巡查记录2份，巡查记录表5份，拟证明被告尽到了清扫、巡查的义务。原告对该证据有异议，认为是被告内部记录，无外部监督，不能证明被告无过错。对以上证据，本院认为：原告证据1，被告宁波管理处对真实性无异议，予以认定，至于被告宁波管理处是否存在过错，在下文阐述；原告证据3、4，被告宁波管理处对真实性无异议，予以认定；原告证据2系原件，且与原告证据1、3、4吻合，能够证明原告赔偿事故车辆损失26180元的事实，予以认定。被告宁波管理处提供的证据均系原件，符合书证的形式要件，有关记录具有连续性和完整性，且相互印证，原告虽对该证据的真实性有异议，但并无反证予以推翻，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等只能由经营者自行生成，故对该证据的真实性予以确认，至于被告宁波管理处是否存在过错，在下文阐述。本院查明的事实如下：2014年6月8日3时20分，王灵军驾驶浙Ｂ×××××小型轿车行驶至Ｇ92南线高速往杭州，在第二车道行驶时，碰撞路面散落物（钢卷），造成浙Ｂ×××××号车车辆受损及驾驶员王灵军受伤的交通事故。浙Ｂ×××××小型轿车在原告处投保了交强险和商业险，经原告与车主朱玲燕协商，浙Ｂ×××××号车定为全损，原告最终理赔26180元，朱玲燕将向第三人的追偿权转让给原告。另查明，被告宁波管理处系事故发生路段的经营者。宁波管理处的清扫记录表显示：2014年6月7日6时至12时、6月7日6时至12时，浙江鼎盛交通建设有限公司对事发路段进行了清扫。宁波管理处的道路巡查记录表显示：浙Ｂ×××××巡查车于2014年6月7日18时50分至19时30分对事发路段进行了一次巡查，于6月8日3时50分至5时对事发路段进行了一次巡查；浙Ｂ×××××巡查车于2014年6月7日16时47分至17时35分对事发路段进行了一次巡查，于6月8日10时16分至10时47分对事发路段进行了一次巡查。事故发生后，浙Ｂ×××××巡查车前往事故地点进行了处置。本院认为：本案争议的焦点为被告宁波管理处对损害的发生是否存在过错。《中华人民共和国公路法》第三十五条对公路养护作出如下规定，“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”，交通部颁布的《公路沥青路面养护技术规范》对高速公路沥青路面的日常养护作出如下规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，“日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程”。根据上述规定，对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为两项义务：其一为每日一次全程清扫，其二为每日一次双向全程的日常巡查。根据被告宁波管理处提供的清扫记录、巡查记录，被告宁波管理处已经履行了上述二项义务，在此前提下，对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告宁波管理处无法预见，亦无法做到随时清除，故被告宁波管理处对损害的发生没有过错。原告仅依据事发路段存在散落物的事实，就推定被告宁波管理处存在过错，没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，反言之，若道路管理者尽到了规定的清理、防护、警示等义务，则不应承担赔偿责任，本案被告宁波管理处已经履行了相关规定的义务，故无需承担赔偿责任。被告杭甬高速公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司的诉讼请求。案件受理费455元，减半收取227.50元，由原告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 陈超明二〇一六年十月十三日代书记员 陆 增?????6?