上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初3790号
原告：张旭曙，男，1965年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：沈海东，上海美易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家宁，上海美易律师事务所律师。
被告：复旦大学，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：许宁生，校长。
委托诉讼代理人：冯幸，男。
委托诉讼代理人：李华，上海君莅律师事务所律师。
原告张旭曙与被告复旦大学人事争议纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，并于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告张旭曙及其委托诉讼代理人张家宁、被告复旦大学的委托诉讼代理人冯幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭曙向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014-2015学年、2016-2017学年间，原告担任希德书院“经典阅读小组”指导教师的酬金7700元。事实和理由：原告系被告处中国语言文学系在编教师，被告为开展通识教育，于专业院系外，在校内开设了包括希德书院、任重书院在内的五大书院，向大一、大二学生统一授课。系争学年间，原告在被告�的希德书院“经典阅读小组”担任指导教师，负责指导该小组学生一学期读一本著作，每两周上一次课等。此后，被告仅支付2014-2015学年酬金1000元，并经原告不断反映后补发2000元酬金，共计3000元，另外发放的1500.3元为报销费用，不属于酬金。虽然双方就担任书院指导教师享有酬金及酬金数额均未有明确约定，但相同学年间，原告在任重书院担任指导教师和书院导师获得了10,700元酬金，比希德书院的酬金高了7700元，且同在希德书院的其他两名教师梁燕丽、蔡晓月所得的酬金亦高于原告。基此，同样工作环境、工作内容当实行同工同酬，要求被告补足酬金差额。
被告复旦大学辩称，不同意原告诉请。书院导师、指导教师系经书院发出邀请，获教师院系同意后，由各院系教师自愿兼职从事，不属于在编教师聘用合同约定的工作内容。系争期间，原告确在希德书院“经典阅读小组”任指导教师，双方就该工作享有报酬及数额并无约定。但希德书院领导班子根据本院财政情况有过内部决定，内容是2014-2015学年向每个指导教师发放1000元酬金并提供500元报销额度，2016-2017学年不再发放酬金，但为每个活动小组提供1000元报销额度。基此，2014-2015学年，被告已就原告在希德书院工作发放1000元酬金并报销500元费用，2016-2017学年为原告报销了1000.3元。此后因原告多次提出异议，被告为了息事宁人又向其支付了2000元酬金，故不存在欠付酬金。原告作为事业单位在编人员，按照国家和上海市规定领取工资、奖金，原告现主张的酬金实际系劳务报酬，并不属于工资性质，更不存在同工同酬之说。至于系争酬金与任重书院发放酬金存在差额，两个书院的人员配置、财政分配并不相同，且原告在任重书院除担任阅读组的指导教师外，还担任书院导师，与其在希德书院的工作内容并不相同，故两笔酬金不具可比性。而蔡晓月老师本身系处级干部，亦与原告分属不同院系，经被告核实，2014-2015学年向梁燕丽发放指导教师酬金1000元，向蔡晓月发放指导教师酬金500元(因其本身兼任书院导师，故比指导教师低500元)，并向两人各支付报销款500元，2016-2017学年未发放指导教授酬金，向梁燕丽支付报销款1012元，向蔡晓月支付报销款1042.6元。基此，上述两名教师酬金亦未高于原告。综上，要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：1.原告系被告处中国语言文学系教师，事业编制人员，双方签有《复旦大学聘用合同书》、《复旦大学院聘教学科研岗位聘任合同书》。《复旦大学聘用合同书》约定原告从事教学、科研工作……在编人员与在编合同制人员享受国家及地方政府规定的工资、津贴等福利待遇，并�照岗位聘任合同书的约定，享受岗位津贴、住房补贴等待遇。《复旦大学院聘教学科研岗位聘任合同书》约定在聘任期限内，原告符合岗位工作要求，信守聘用合同和聘任合同约定，被告根据学校规定发放校内岗位津贴。
2.据原告提供之2016年希德书院介绍手册中的附录4《希德书院经典读书计划活动方案概述》具明：复旦学院自2006年开始推行“经典读书计划”。“经典读书计划”打破以班级为基本组织单位的模式，在“鼓励参与”和“深入思考”两大原则的指导下，引入“一师一书一小组”的模式，由希德书院在校内邀请导师学者加入“经典读书计划”，每位参与老师向学生推荐一本经过时间检验的、有一定研究的书籍，学生经过网上报名和导师选拔，组成一个该书的阅读小组，由指导老师带领，以学年为周期(每月不少于2次活动)对经典书籍进行深入阅�和探讨。为保障经典读书活动的顺利开展，书院将为每个读书小组配备每年1000元的小组活动经费，由导师统一管理和使用(经费以报销形式发放)。
3.2014-2015学年(2014年9月至2015年6月)，2016-2017学年(2016年9月至2017年6月)，原告在被告处的希德书院“经典阅读小组”担任指导教师。
4.据被告处财务列表、记账凭证可见：2014年11月19日，被告向原告发放了希德书院2014-2015读书小组导师酬金1000元；2017年10月12日，被告向原告发放了希德书院经典读书小组指导老师酬金2000元。2014年11月24日，被告向原告支付希德书院2014年度读书小组活动经费报销500元；2016年12月8日被告向原告支付希德书院2016年度读书小组活动经费报销1000.3元。原告认可收到上述款项。
5.庭审中，原、被告确认双方就原告担任希德书院“经典阅读小组”指导教师当享受酬金及具体酬金�额并无约定。
6.2017年11月27日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年至2017年期间担任希德书院“经典阅读小组”导师的酬金，金额为7700元。该仲裁委于2017年12月1日出具沪劳人仲(2017)通字第250号通知书，以原告请求不属于该会人事争议处理范围为由，对原告请求不予受理。嗣后，原告不服，诉至本院，作本案诉请。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。原告系被告处中国语言文学系在编教师，从事中文系的教学科研工作，现主张之希德书院经典阅读小组指导教师酬金，并非原告日常工作的常规性收入，亦非双方聘任合同、聘用合同约定之报酬，不属于工资性质。现双方明确从未就酬金支付及酬金数额有所约定，而希德书院与任重书院的人员配置、财政规划亦非完全相同，原告在两个书院从事工作内容也不相同，不具可比性。故原告称要求被告依照任重书院发放标准支付系争期间希德书院的酬金，缺乏依据。原告又称，同在希德书院的梁燕丽、蔡晓月所得酬金高于原告，有悖于同工同酬原则。同工同酬是劳动法确立的一项基本规则，用人单位必须严格遵守。但由于劳动者存在个体差异，因此，不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素。原告称此两人酬金高于自己，然并无证据佐证，被告核实后予以否认并作合理解释。基此，原告主张被告违反同工同酬，缺乏事实和法律依据，对其诉请，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告张旭曙要求被告复旦大学支付2014至2015学年、2016至2017学年间，原告担任希德书院“经典阅读小组”指导教师的酬金7700元之诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张旭曙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查莹
二〇一八年四月二十七日
书记员 石峰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。