河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西向初字第00178号
原告刘西照，男，1958年2月22日生，汉族。
委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。
被告沁阳市华鑫有色金属有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区（西向镇行口）。
法定代表人买锦宏，任公司总经理。
委托代理人买靖敏，系公司员工。
原告刘西照诉被告沁阳市华鑫有色金属有限公司（以下简称华鑫公司）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘西照及其委托代理人李剑、被告华鑫公司的委托代理人买靖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西照诉称，原告通过被告公司业务员栗敬亮经手，卖给被告公司废旧电瓶。货送到被告公司后，以被告出具的过磅单为准。截止2013年11月28日，被告欠原告货款56542元。从2013年11月28日至2013年12月16日，原告又向被告送货7车，被告出具了7张过磅单，总价款999863元。2013年12月12日，被告通过网银支付原告200000元货款。2014年4月，原告到被告公司要账，老板买锦宏让找业务员栗敬亮结算，结算后栗敬亮把7张过磅单交给原告，上面批注欠款856405元。2014年4月24日，被告公司以每吨13000元的价格，用29.73吨铅锭折抵原告货款386490元，现仍欠原告货款469960元未付。经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。现诉至法院，请求1、依法判令被告支付原告货款469960元及利息（利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华鑫公司辩称，2013年11月28日前被告是否欠原告货款不清楚，需查账核实。之后原告确实给被告送了7车货，吨数以对过磅单的质证意见为准，但结算金额未经公司财务认可，对公司用铅锭给原告抵账及银行付款的数额均认可。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告欠原告货款的具体数额是多少；2、原告的诉讼请求是否合理合法，应否予以支持。
围绕争议焦点，原告刘西照向本院提交以下证据：
1、过磅单七张，证明每张过磅单上均有吨数和价款，价款是被告业务员栗敬亮批注，7张过磅单的总价款为999863元，2013年12月16日过磅单上栗敬亮批注了欠款总计856405元。
2、刘西照银行账户交易明细一份，证明2013年12月12日，被告通过网银向原告支付200000元货款。
3、证人王某的证言，证明被告以铅锭折抵原告货款386490元。
4、原告和原告妻子以及刘红坡与栗敬亮的谈话录音一份，证明栗敬亮是被告公司业务员，原告给被告公司送过旧电瓶，最后结算被告欠原告85万余元货款未付，后公司以铅锭折抵了一部分货款，现在还欠原告货款未付清。
围绕争议焦点，被告华鑫公司未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：证据1中2013年12月11日的过磅单，上面扣水分和净重均有涂改；其他6张过磅单均无异议；但对过磅单上的单价不予认可。对证据2、3无异议。对证据4有异议，录音内容确定不了谈话人，对结算金额不认可，但栗敬亮是被告公司业务员，原告是通过业务员进货、过磅，业务员向公司财务报账后，公司进行结算，再向供应商付货款。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：对原告证据1中除其中一张过磅单上的扣水分及净重，被告认为存在涂改外，其余6张均无异议，对被告无异议的该6张过磅单的真实性，本院予以采信，对被告存在异议的一张过磅单，结合本案原告提交的其他证据，对该证据的真实性，本院予以采信；关于单价，因在本院限定期限内未提交该公司的相关结算价格，故对原告证据1七张过磅单上的吨数及单价，本院予以采信。原告证据2、3，被告无异议，本院予以采信。对证据4，被告虽对该证据的内容有异议，但对栗敬亮确系被告公司业务员，原告出售给被告公司的废电瓶系栗敬亮经手的事实予以采信。
根据原告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：被告华鑫公司系一家经营废铅蓄电池回收、加工有限责任公司。原告刘西照经被告华鑫公司业务员栗敬亮介绍，向被告华鑫公司提供废旧电瓶。原告刘西照分别于2013年11月28日、11月30日、12月1日、12月3日、12月11日、12月16日分七次向被告公司出售废电瓶。货至被告公司后经过磅，其中2013年11月28日过磅单显示废电瓶（全大白）净重8.64吨；2013年11月30日过磅单显示废电瓶（大白）净重26.56吨；2013年12月1日过磅单显示废电瓶（全大白）净重8.66吨；2013年12月3日过磅单显示废电瓶（大白）净重26.11吨；2013年12月11日过磅单显示废电瓶（全大白）净重8.59吨、废电瓶（大白）净重26.47吨；2013年12月16日过磅单显示废电瓶（大白）净重25.78吨。2013年12月12日，被告华鑫公司通过网银转账向原告刘西照中国农业银行账户转账200000元。2014年4月24日，被告华鑫公司以29.73吨铅锭折抵原告刘西照货款386490元。现原告刘西照以被告华鑫公司余款未付诉至本院。此为本案事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护；当事人应按照合同的约定，全面履行合同义务。本案中，原告向被告售出废电瓶后，被告华鑫公司应按照约定及时向原告支付货款。被告华鑫公司答辩中，对结算单价及欠付货款的数额有异议，根据其在诉讼中陈述的公司财务记录有收购价格，本院要求被告在指定期限内提交，但被告华鑫公司逾期未提交相关材料，故其应承担举证不能的后果。关于原告售出的废电瓶价格，结合市场价格，以原告主张的2013年11月28日废电瓶（全大白）每吨为7750元；2013年11月30日废电瓶（大白）每吨为7650元；2013年12月1日废电瓶（全大白）每吨为7750元；2013年12月3日废电瓶（大白）每吨为7650元；2013年12月11日废电瓶（全大白）每吨为7700元，废电瓶（大白）每吨为7600元；2013年12月16日废电瓶（大白）每吨为7600元。原告售出的七车废电瓶的总价款为1000243.5元（8.64吨＊7750元／吨＋26.56吨＊7650元／吨＋26.11吨＊7650元／吨＋8.66吨＊7750元／吨＋8.59吨＊7700元／吨＋26.47吨＊7600元／吨＋25.78吨＊7600元／吨），扣除被告已支付的200000元货款及双方均认可的以铅锭抵扣的386490元货款，被告华鑫公司尚欠原告刘西照废电瓶款413753.5元。关于原告刘西照主张的2013年11月28日前，被告欠原告货款56542元未付的事实，因被告华鑫不予认可，且原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。被告华鑫公司应支付原告刘西照废电瓶款413753.5元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市华鑫有色金属有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘西照废电瓶款413753.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月17日起计算至还款之日止）。
二、驳回原告刘西照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由被告沁阳市华鑫有色金属有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李中富
审 判 员 杨媛媛
代理审判员 郭玉山
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李思远