浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2823号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄伍元，男，1975年5月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地湖南省东安县，现住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：席大刚，男，1977年10月14日出生，汉族，宁海裕茂模具厂业主，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈显辉，宁波市导源法律服务所法律工作者。
上诉人黄伍元因与被上诉人席大刚合伙协议纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄伍元上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回席大刚一审中的诉讼请求并支持黄伍元的反诉请求。事实和理由：一、黄伍元主张已向席大刚支付30066元，并非指黄伍元通过案外人罗小宾账户向席大刚支付的款项，而是指双方结算的A类客户统计表中已收取的三笔金额分别为18000元、26510元、5600元的款项，共计50110元，席大刚按60%的比例收取了30066元，但依照双方《散伙协议》的约定，该50110元应当全部归黄伍元所有；二、一审判决未到期款项一并执行，无法律依据；三、一审期间，黄伍元申请调取席大刚交易单据等材料，但一审法院未予准许，也未给与书面答复，程序违法；四、席大刚违反《散伙协议》的约定与黄伍元的客户仍有业务往来，且广而告之欠款客户不要向黄伍元付款，构成根本违约，黄伍元无法实现合同目的，有权解除合同。
席大刚辩称，《散伙协议》是双方最终结算的依据，黄伍元未按约支付货款，构成违约，且席大刚有理由相信黄伍元不会再履行协议项下的其他付款义务。黄伍元主张上述协议中的款项存在争议，但该理由也不能作为撤销协议的条件。关于程序问题，黄伍元的上诉请求并无发回重审，故对于该理由不应审理。
席大刚向一审法院起诉请求：黄伍元支付席大刚散伙款346000元，并赔偿逾期付款利息损失（从2016年1月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止）。
黄伍元反诉请求：一、撤销席大刚与黄伍元签订的《散伙协议》；二、席大刚返还黄伍元散伙费230000元。
一审法院认定事实：2011年3月20日，席大刚与黄伍元订立合伙协议，合伙租赁经营嘉成电镀厂三车间。2016年1月20日，双方签订《散伙协议》一份，约定：经结算至2016年1月20日散伙时包括应收货款在内的所有资产计910000元，由席大刚分得60%为546000元，黄伍元分得40%为364000元，并由黄伍元对嘉成电镀厂三车间进行经营，黄伍元相应支付席大刚546000元，于2016年1月30日支付散伙费300000元，余款246000元于同年6月30日支付123000元，8月30日支付61500元，10月30日支付61500元；散伙后合伙厂里某些事项需要席大刚协助完成的，席大刚应予配合，如营业执照过户；黄伍元支付首期300000元后，席大刚把营业执照过户给黄伍元，在黄伍元未付清该300000元前，黄伍元不得对嘉成电镀厂三车间进行生产经营，营业执照也不过户；散伙后如席大刚与黄伍元未收到货款的客户进行业务往来，黄伍元有权扣掉余款246000元。协议签订后，黄伍元仅向席大刚支付200000元的散伙费。
另认定，席大刚为宁海裕茂模具厂的经营者，该厂系个体工商户。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、黄伍元是否应向席大刚支付散伙费346000元及赔偿逾期付款利息损失；二、《散伙协议》是否应予撤销及席大刚是否应返还黄伍元散伙费230000元。综合分析如下：黄伍元辩称席大刚欺骗黄伍元，隐瞒双方合伙经营的嘉成电镀厂三车间没有营业执照这一情况，其他企业的营业执照也根本无法过户，故要求撤销《散伙协议》；另外席大刚从罗小宾处分得合伙期间本属于黄伍元的30000元，加上黄伍元已支付的200000元，实际支付散伙费230000元；席大刚诉请的部分款项付款期限也未到期。该院认为，首先，席大刚与黄伍元自2011年3月开始合伙至散伙时时间长达5年，黄伍元对于双方合伙租赁经营的嘉成电镀厂三车间未办理营业执照应当知晓，现黄伍元主张席大刚存在欺诈的情形不能成立；其次，双方签订《散伙协议》总的目的是终止双方之间的合伙关系，至于协议约定的“散伙后合伙厂里某些事项需要席大刚协助完成的，席大刚应予配合，如营业执照过户”，但未明确该营业执照所对应的具体企业，从证据来看，席大刚仅是宁海裕茂模具厂的经营者，也仅有将该厂的营业执照过户给黄伍元的权利，现黄伍元没有证据证明席大刚不履行协助过户的义务；再者，如因客观原因营业执照无法过户，那么黄伍元在签订《散伙协议》时也应该预见，综上黄伍元要求撤销《散伙协议》并返还已付款项，缺乏事实和法律依据。黄伍元抗辩其实际已支付230000元，因其中30000元没有充足证据证明，应认定黄伍元向席大刚已支付的散伙费为200000元，黄伍元在席大刚向一审法院起诉时未支付到期散伙费的金额已达到全部未付散伙费的五分之一以上，席大刚有权要求黄伍元支付全部散伙费346000元，并从2016年1月31日起赔偿逾期付款利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄伍元于判决生效后十日内支付席大刚散伙费346000元，并赔偿逾期付款利息损失（以100000元为基数从2016年1月31日起算至2016年2月22日，2月23日起以346000元为基数算至款项付清时止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回席大刚的其他诉讼请求；三、驳回黄伍元的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费6”490元，财产保全费2250元；反诉受理费4750元，减半收取2375元，合计11115元，由黄伍元负担。
本院二审期间，席大刚未提交新的证据。黄伍元围绕上诉请求依法提交下列证据：1.送货单两份，结合一审已提交的A类客户统计表、B类客户统计表，拟证明席大刚违反《散伙协议》的约定，与黄伍元的客户仍有业务往来的事实，故黄伍元有权拒绝再行支付余款；2.工商信息查询资料一份，结合一审已提交的现金日记账，拟证明宁海刚诚贸易有限公司（以下简称刚诚公司）已被席大刚于2016年1月29日恶意注销导致客观上无法过户给黄伍元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。席大刚对证据1的真实性、关联性均有异议，并认为该证据无法证明待证内容；对证据2的关联性有异议，从双方发生纠纷到二审之前，黄伍元仅提出《散伙协议》涉及营业执照过户的主体是宁海裕茂模具厂、宁海嘉成电镀厂、宁海县友帮模具加工厂，从未提及刚诚公司。本院认为，证据1中客户签收处加盖的印章显示为案外人“台州市伟邦模具有限公司（以下简称伟邦公司）”，因伟邦公司并未出庭作证，故该印章是否系伟邦公司真实公章所盖不能认定，如若真实，当时伟邦公司是否尚欠黄伍元货款不能认定，伟邦公司与席大刚之间是否存在真实交易不能认定；证据2中涉及的刚诚公司不能认定为《散伙协议》约定的办理营业执照过户的主体，故该证据的关联性不能认定。综上，本院对上述证据均不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《散伙协议》是否可撤销；二、若《散伙协议》有效，黄伍元尚应支付席大刚散伙费的金额。
关于争议焦点一，黄伍元主张《散伙协议》以席大刚隐瞒双方合伙经营的嘉成电镀厂三车间没有营业执照以及其他企业的营业执照也无法过户的情况主张撤销协议，该主张不成立。首先，席大刚、黄伍元合伙经营的是嘉成电镀厂三车间，而非独立的经济实体，黄伍元应当明知嘉成电镀厂三车间没有营业执照这一情况；其次，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况。从《散伙协议》的内容来看，双方对于办理营业执照的企业尚未明确约定，更无证据证明存在席大刚故意隐瞒企业营业执照无法过户的情形。综上，黄伍元主张撤销《散伙协议》的理由不成立，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。
关于争议焦点二，首先，除双方一致确认的黄伍元已向席大刚支付200000元之外，黄伍元还主张已另向席大刚支付30066元。关于席大刚已收取30066元的方式，黄伍元一审时主张，《散伙协议》约定的应当全部由黄伍元收取其中的三笔货款金额共计50110元，席大刚从案外人罗小宾处分得其中60%即30066元；二审时主张上述货款50110元均汇入房东账户抵扣水电费，而按照出资比例，水电费的60%即30066元应由席大刚承担，故相当于黄伍元支付给席大刚30066元。然而，黄伍元的主张均无充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，故仅能认定黄伍元已向席大刚支付散伙费200000元；其次，黄伍元主张席大刚违反《散伙协议》的约定，与其未收回货款的客户仍有业务往来，故黄伍元有权拒付剩余散伙费。对此，黄伍元未提供充分证据证明，故该主张难以采信；第三，按照双方《散伙协议》的约定，至一审判决作出时，黄伍元应向席大刚支付散伙费中的423000元已到期，黄伍元仅支付200000元，未付款项223000元达到全部应付款项546000元的五分之一，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条之规定，席大刚有权要求黄伍元支付全部剩余散伙费346000元及相应的逾期付款利息损失。二审中，席大刚自愿放弃部分金额，仅要求黄伍元再行支付散伙费250000元，系其对于自身权利的处分，本院予以准许。
一审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。黄伍元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。因席大刚放弃部分权利，故应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1137号民事判决第一、二项；
二、维持浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1137号民事判决第三项，即驳回上诉人黄伍元的反诉请求；
三、上诉人黄伍元于本判决生效后十日内支付被上诉人席大刚散伙费250000元；
四、驳回被上诉人席大刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审本诉案件受理费6490元，财产保全费2250元，反诉案件受理费4750元，减半收取2375元，合计11115元；二审案件受理费6490元，均由上诉人黄伍元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谢 倩