重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初844号
原告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，组织机构代码20344206-0。
法定代表人：刘云厚，董事长。
委托诉讼代理人：张志新、熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆辉耀机车有限公司，住所地重庆市永川区大安工业园区，组织机构代码74749597-X。
法定代表人：朱敏，董事长。
原告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）与被告重庆辉耀机车有限公司（以下简称辉耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告竞盟的委托代理人张志新、熊巧巧到庭参加诉讼，被告辉耀公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告竞盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令由被告辉耀公司支付其工程款3934797.40元，并支付违约金（从2014年10月22日起以3934797.40元为本金每日按逾期付款金额的千分之一计算支付至付清之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年3月12日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于重庆市永川区大安工业园区的厂房。合同签订后，原告按约履行了合同。根据合同约定，原告编制了工程结算书，结算金额为14934797.40元，并于2013年6月16日向被告报送了该工程结算书及全套结算资料，但被告至今未完成对原告所报送结算书的审核。根据合同第三部分专用条款第九条的约定，原告报送的结算书的金额14934797.40元应当作为本工程的结算金额，被告应按此结算金额向原告支付工程款。因被告拖欠工程款，2013年11月16日，双方协商形成《关于厂房二工程结算与支付工程款进度协调会》记录，被告承诺于2013年11月30日前支付原告1000000元工程款，从2013年12月起每月向原告支付工程款500000元以上。但此后被告再次失信，原告于2014年2月向法院起诉要求被告支付2013年11月、12月、2014年1月应支付的工程款2000000元。在法院组织下，双方该笔工程款达成调解协议，但被告至今未按照调解协议支付工程款。原告又于2014年8月25日向法院起诉，要求被告支付2014年2月、3月、4月、5月、6月、7月的工程款共计2700000元，该案尚在审理过程中。根据结算金额，除去原告两次起诉工程款和被告已经支付的工程款之外，被告还应支付原告工程款3934797.40元。经原告多次催收，被告拒不履行支付义务。
被告辉耀公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，原告具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2012年3月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告修建重庆辉耀机车拟建厂房二，合同价款暂定9000000元，本工程完工后五日内被告拨付500000元；本工程一楼封顶后五日内被告拨付1000000元；本工程二楼封顶后五日内被告拨付2000000元；本工程三楼封顶并完成整个屋面工程后五日内被告拨付1000000元；本工程整个外装工程完工后五日内被告拨付1500000元，整个工程款拨付到50%后，被告暂不拨款。经验收合格并办完产权证3-5个月内被告将双方确定审计结果的工程总造价97%支付原告（含已付工程进度款），留3%作为保修金。该合同第三部分专用条款第九条约定竣工验收与结算，竣工验收合格后，原告在30日内报送工程结算书，被告在接到原告送达的结算书后，在30日内确定审计结果。若被告在规定的30日内未完成审核工作且无书面通知原告说明特别原因的，视为被告认可原告报送的结算金额，并按此结算金额向原告支付工程款。该合同还约定，被告不按时支付各类款项，属于被告违约，被告应赔偿由此给原告造成的一切损失，并向原告支付违约金，违约金按拖延支付款项的天数计算，违约金每日为逾期支付款项的千分之一。
2013年6月16日，原告向被告报送了重庆辉耀机车有限公司厂房二工程结算书及相关结算资料共十三项，被告在移交明细上加盖公司印章，载明“已收到一至十二项文件，十三项文件请尽快补齐，交来我处”，并由曾蔚签字。此后原告又向被告报送重庆辉耀机车有限公司厂房二期工程生化池处理项目环保设计工艺材料安装费一份，被告在复印件上加盖印章，并载明“原件已收，刘莉，2013年7月25日”。2013年8月19日，被告公司出具收条一份，载明“今收到重庆竞盟集团有限公司承建的重庆辉耀机车厂房（2）工程竣工图（1-2册）共2本，档案卷资料（1-7册）共7本”，收到人刘莉，并加盖被告公司印章。原告陈述，上述系原告向被告报送的全部结算资料，被告未在30日内对原告报送的结算资料书提出异议。
2013年11月16日，原、被告双方召开关于厂房二工程决算与支付工程款进度协调会，形成《关于厂房二工程决算与支付工程款进度协调会》记录，会议上双方就厂房二地面整改工程，增加卸货平台工程和厂房二工程款的支付达成处理意见：1、建设单位承诺在2013年11月30日（前后10日内）以前支付施工单位1000000元工程款，施工单位在收到工程款后一个月内完善卸货平台工程，并验收合格，保证建设单位可以投入使用；从2013年12月起，建设单位每个月底前后10日内支付施工单位工程款500000元以上，工程款支付至11000000元后，双方还未完成决算，建设单位将暂停支付工程款，直到双方完善及认可决算后再进行支付。2、施工单位承诺在2013年12月31日前完善建设单位对本工程提出的其他相关整改问题（双方在一个星期内确定现场整改的具体内容）。3、由于今天双方准备不充分，无法进行决算核对，另定于2013年11月24日双方组织相关人员进行工程量的核对。此后，被告未按照上述会议记录内容在2013年11月30日、2013年12月以及2014年1月底前后10日内支付原告工程款共计2000000元，原告遂于2014年2月25日向本院起诉，要求被告支付工程款2000000元以及违约金，在本院组织下，双方于2014年4月2日达成调解协议，约定由被告分别于2014年8月25日前、2014年9月25日前、2014年10月25日前、2014年11月25日前各支付原告500000元。该案调解后，被告仍未按照调解协议支付原告工程款，原告再次向本院提起诉讼，要求被告按《关于厂房二工程决算与支付工程款进度协调会》的约定支付2014年2月、3月、4月、5月、6月、7月的工程款共计2700000元，并支付违约金，该案尚在审理过程中。
原告按照报送的结算金额14934797.40元，扣除被告已支付的6300000元，以及前两案主张的工程款4700000元，提起诉讼。后本院作出判决，原告不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，二审查明：本案所涉工程已于2013年1月29日取得重庆市建设工程竣工验收备案申请书，涉案房屋已于2013年4月11日取得房地产所有权证。其他事实与一审查明的一致。二审认为一审驳回原告诉讼请求的理由系因付款条件不成就。根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，经验收合格并办完产权证3-5个月内辉耀公司将双方确认审计结果的工程总造价97%支付竞盟公司。在一审审理中，竞盟公司未举示证据证明本案工程办完产权证，故一审认为付款条件不成就。但在二审中竞盟公司举示了涉案房屋已于2013年4月11日取得房地产所有权证的证据，导致案件事实认定发生变化，故根据二审查明的新事实，将本案发回重审。
本案审理中，原告撤回部分诉讼请求，明确变更为1、要求被告立即向原告支付工程款3486753.50元（总工程造价14934797.40元-6300000元-2000000元-2700000元-质保金14934797.40元×3%）；2、本案受理费、保全费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告具有专业承包资质，与被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，原、被告应当按约履行各自的义务。根据双方约定，经验收合格并办完产权证3-5个月内被告应支付原告工程总价价的97%，涉案房屋的产权证早已在2013年4月11日取得，故付款条件已经成就。同时，原被告签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第九条约定竣工验收与结算，竣工验收合格后，原告在30日内报送工程结算书，被告在接到原告送达的结算书后，在30日内确定审计结果。若被告在规定的30日内未完成审核工作并且无书面通知说明特别原因的，视为被告认可原告报送的结算金额，并按此结算金额向原告支付工程款。本案中，原告举示了证据证明被告分别于2013年6月16日、2013年7月25日、2013年8月19日收到了原告报送的各项竣工结算文件资料，结算金额为14934797.40元。虽然之后，双方于2013年11月16日召开了协调会，对工程款的结算重新达成了约定，但之后被告并未按照双方约定履行结算义务，且一直消失不见，属于恶意阻碍结算条件成就的行为，该恶意行为严重损害了原告方的利益，故原告要求按照合同约定认定其之前报送的结算金额14934797.40元作为工程款总金额的理由成立，本院予以支持。
综上所述，被告应向原告支付工程款3486753.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆辉耀机车有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司工程款3486753.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38280元，保全费5000元，合计43280元，由被告重庆辉耀机车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 黄世昌
人民陪审员 彭维平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘小青