南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2583号
原告南京伍才建筑安装工程有限公司，住所地南京市建邺区河北大街40号。
法定代表人陈加训，总经理。
委托代理人顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。
委托代理人赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。
被告南京南自高盛科技发展有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区恒盛路5号2号楼222室。
法定代表人经海林，董事长。
委托代理人徐紫阳，南京南自高盛科技发展有限公司员工。
委托代理人单正刚，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告南京伍才建筑安装工程有限公司（以下简称伍才公司）诉被告南京南自高盛科技发展有限公司（以下简称南自高盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍才公司的委托代理人顾志贤，被告南自高盛公司的委托代理人单正刚、徐紫阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍才公司诉称，原告应被告之需要，于2013年4月进行土石方开挖、回填工程。原告仅用十天左右时间即完成工程，并通过了竣工验收。双方最终确定工程总造价为1358561.72元，并于2013年10月17日补签了书面合同，约定：该工程采用总价包干的承包方式，工程施工完毕并经被告验收合格和完成移交且由被告确认实际工程量后，一次性付清工程款。但直至本案诉讼时，被告仅支付了工程款1195534.3元，尚欠原告工程款163027.42元。故原告诉至本院，要求判令被告：1、支付工程款163027.42元，并从2014年1月27日起按银行同期贷款利率标准支付利息至实际给付之日止（暂计算至2015年4月15日止为11428.67元）；2、承担本案诉讼费。
被告南自高盛公司辩称，原、被告双方所签订的书面合同上所载明的1358561.72元只是参考价格，双方之间未经过最终结算。且双方就工程总价款进行过协商，最终确定被告按书面合同所载价款的8.8折支付原告，即上述工程的最终结算价款为1195534.3元，被告已于2014年1月27日支付完毕。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年4月，伍才公司承包南自高盛公司位于南京市鼓楼区南瑞路南自模范马路项目土石方开挖及回填工程，双方口头约定了施工期限、承包及结算方式。伍才公司完成上述工程后，于2013年8月28日，与南自高盛公司进行现场工程量确认，并于当天就上述工程进行结算，双方确认工程审核价款为1358561.72元。2013年10月22日，南自高盛公司对上述工程项目进行验收。经验收，该工程项目合格。整个项目施工过程中无监理公司参与。
2013年10月17日，原、被告双方就上述工程项目补签《南自模范马路项目售楼处土石方回填施工合同》（合同编号：NZGS工-2013-09-1）（以下简称《土石方回填施工合同》），约定：伍才公司承包南自模范马路项目土石方回填工程，工期为15天，竣工日期为南自高盛公司组织验收评定为合格且办理完移交之日，合同总价款为1358561.72元，采用总价包干的承包方式，工程款支付时间及支付方式为南自高盛公司确认实际工程量后一次性付清工程款。原、被告双方对该合同的内容及效力均无异议。2014年1月27日，南自高盛公司向伍才公司支付工程款1195534.3元。
庭审中，南自高盛公司对工程审核价款以及上述施工合同中的工程总价款均为1358561.72元不持异议，但辩称施工合同中所载明的1358561.72元并非双方最终的结算价款，而应当为1195534.3元。对此，南自高盛公司提交《南瑞路项目土方工程结算审核表》予以证明，该结算审核表下方处，有两处不同笔迹、墨迹的字样，分别为“南京伍才建筑安装工程有限公司已确认陈加训2013.8.28”，以及“按8.8折结算（已结）”字样。南自高盛公司陈述后一处字样为其原实际负责人赵晋所写，日期为审核表送审时。伍才公司对“按8.8折结算9（已结）”的真实性持有异议，认为双方所签订的施工合同的日期位于结算审核完毕之后，因此合同上所载明的价款1358561.72元方为涉案工程总价款。
以上事实，有原告伍才公司提交的施工合同、存款账户明细单、工程结算编制说明，被告南自高盛公司提交的南瑞路项目土方工程结算审核表、现场工程量确认单、竣工任务完成报告，以及本院谈话笔录、庭审笔录予以证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在实际工程项目竣工之后，补签了《土石方回填施工合同》。双方对该合同的效力、以及合同中所载条款均不持异议，且不违反法律效力性、强制性规定，因此，本院认定上述施工合同系原、被告双方真实意思表示，为有效合同。原、被告双方均应按照约定履行各自合同义务。
根据上述施工合同约定，南自高盛公司应当在验收完毕涉案工程后，一次性付清工程款。庭审中，南自高盛公司抗辩双方最终确认的工程款数额应为1195534.3元（即1358561.72元的8.8折），但其提交的证据仅为工程结算审核表上“按8.8折结算（已结）”字样。对此，本院认为，南自高盛公司提交的上述证据不足以支持其抗辩意见，理由如下：首先，南自高盛公司称该字样形成于审核表送审时，而双方进行工程量确认、工程结算的日期为2013年8月28日，且南自高盛公司支付1195534.3元工程款的时间为2014年1月27日，因此上述字样中“已结”的表述，与南自高盛公司的陈述以及工程款支付时间之间相互矛盾；其次，涉案工程的结算审核表形成于2013年8月28日，所载审核价为1358561.72元，原、被告之间的施工合同签订于2013年10月17日，所载工程总价款亦为1358561.72元，涉案工程竣工验收合格完成于2013年10月22日，因此，南自高盛公司提交的工程结算审核表、现场工程量确认单、竣工任务完成报告，与伍才公司提交的施工合同之间形成证据链，能够印证涉案工程的最终工程价款总额应为1358561.72元。而南自高盛公司未能提交充足证据支持其关于工程最终价款的抗辩意见，应当承担相应的不利后果。故伍才公司要求南自高盛公司立即支付拖欠的163027.42元到期工程款余款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。故伍才公司要求南自高盛公司从2014年1月27日起支付拖欠工程款相应逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十三条之规定，判决如下：
被告南京南自高盛科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告南京伍才建筑安装工程有限公司工程款163027.42元及逾期付款利息（自2014年1月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3789元，减半收取1894.5元，由被告南京南自高盛科技发展有限公司负担（原告已预交，故被告在给付上述款项时一并将该款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周 磊
二〇一五年六月十五日
见习书记员 殷梅薇