陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终347号
上诉人（原审被告)：陈学荣，男，1969年12月4日出生，汉族，住汉滨区。
委托诉讼代理人：郭国家，汉滨区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王涛，男，1973年1月23日出生，汉族，香港居民，住新疆维吾尔自治区。
委托诉讼代理人：马平艳，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人陈学荣因与被上诉人王涛买卖合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈学荣及其委托诉讼代理人郭国家，被上诉人王涛的委托诉讼代理人马平艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学荣上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2459号民事判决，将本案发回重审；2.案件受理费、保全费由王涛承担。事实和理由：1.2016年4月1日的协议书是由甲方陈学荣、陈学锋、尹旭刚三人与乙方王涛共同签订的，不存在任何担保人；王涛在一审起诉时只将陈学荣、陈学锋列为被告进行诉讼，遗漏当事人；一审过程中王涛又申请撤回对陈学锋的起诉，一审法院在没有查清案件事实的情况下准许了撤诉申请，程序违法；2.王涛未向陈学荣提供购买设备的原始发票和其他证明所有权的凭证，不能认定设备为王涛合法所有；3.陈学荣多次让王涛到云南曲靖罗平煤矿收取货款，而王涛以各种理由拒绝，至今该转卖于罗平煤矿的设备款依然在公司帐中，应由王涛自己承担利息损失；4.陈学荣一审提交的2016年9月12日的60000元设备款收条复印件上有王涛的亲笔签名，法院对该证据没有认定，也没有提示陈学荣可以申请笔迹鉴定；王涛还应支付陈学荣50000元介绍费，皮卡车是王涛赠与陈学荣的；陈学荣拖欠的设备款仅有290650元。
王涛辩称，1.2016年4月1日的协议是王涛与陈学荣签订的，双方对主体、价格均作了约定，2016年4月14日双方进行结算，陈学荣认可尚欠王涛设备款450000元；陈学荣没有证据证实尹旭刚是合同的相对方；陈学锋是合同的担保人，根据相关司法解释，王涛作为债权人有权选择起诉的对象，一审双方诉讼主体符合法律规定；2.陈学荣支付了150000元，就将设备转卖到云南，陈学荣认为王涛没有提供发票，不能证明设备所有权的理由不能成立；3.陈学荣支付了150000元，下余450000元出具了欠条；交易过程中，王涛已经向陈学荣交付了一辆皮卡车作为介绍费，陈学荣尚欠400650元设备款。一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
王涛向一审法院起诉请求：1.陈学荣支付拖欠的设备款450000元；2.陈学荣支付违约金135000元；3.本案诉讼费、保全费由陈学荣承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日，王涛与陈学荣签订一份协议书，协议第一条约定陈学荣购买王涛的分选设备一套，包括皮带架四部及整体配电设施，总价值600000元。第二条付款方式约定，陈学荣在签订协议当日向王涛支付定金150000元，余款450000元分两期支付，第一期付款200000元，在签订协议后90天内，即在2016年4月1日至2016年7月1日期间支付；第二期250000元，在2016年12月30日前支付。第五条约定，陈学荣在付款过程中未按期支付机械设备余款，愿意按设备总额600000元的日息百分之三承担利息，并将余款支付给王涛。王涛、陈学荣及担保人陈学锋均签字捺印。合同签订后，陈学荣于2016年4月10日向王涛支付150000元，王涛出具的收条载明收到设备预收款150000元，下欠款450000元中的50000元作为介绍费回扣给陈学荣，王涛向陈学荣交付了分选设备。2016年4月14日，陈学荣给王涛出具一份欠条，载明欠王涛分选设备款450000元。当日，陈学荣又给王涛出具一份收条，载明收到王涛车牌号为BM19**的皮卡车一辆，作为介绍费。2016年9月12日，陈学荣向王涛支付49350元，王涛给陈学荣出具了收条，并载明此款兑付给李俭烈看场工资。陈学荣以王涛未向其交付购买分选机的原始发票为由，拒绝支付下余货款，王涛多次索要未果，遂向法院起诉，要求判令陈学荣支付下余货款450000元及违约金135000元。王涛在起诉时将担保人陈学锋列为共同被告，在诉讼中又撤回了对陈学锋的起诉，法院予以准许。
一审法院认为，王涛与陈学荣签订的买卖分选设备协议书主体合法，内容不违反法律规定，且已实际履行，应为合法有效合同。合法的买卖关系受法律保护，陈学荣从王涛处购买设备，就应按约定的时间全额向王涛支付货款。对王涛要求陈学荣支付货款450000元的诉讼请求，因王涛对陈学荣当庭出示的证明2016年9月12日支付货款49350元的证据予以认可，故陈学荣应向王涛支付下余货款400650元。对王涛要求陈学荣对下欠货款450000元按合同约定利率支付违约金135000元的诉讼请求，因王涛、陈学荣在协议书第五条约定逾期付款按合同设备款总额600000元的日息3％承担利息，但此约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相悖，故应按年利率24％计算利息。对陈学荣辩解其延期支付货款的原因是王涛未向其交付购买分选设备的原始发票，因双方签订的协议书中未约定提供发票，且陈学荣亦未提供王涛起诉前曾要求王涛提供发票的证据，故对陈学荣的此辩解理由，不予采纳。对陈学荣辩解王涛出具的收条中明确载明余款中有50000元作为给其的介绍费，应从货款中扣除，因陈学荣在王涛出具收条后又给王涛出具一份收条，载明陈学荣已收到王涛一辆皮卡车作为介绍费，故对陈学荣的此辩解理由，不予采纳。对陈学荣提供的其在2016年9月12日向王涛支付货款60000元的收条复印件，因其当庭仅提供收条复印件，庭后亦未提交收条原件，王涛对复印件不予认可，故对陈学荣的此证据，不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第十条、第四十九条、第六十九条之规定，判决：一、由陈学荣向王涛支付下欠货款400650元，其中200000元自2016年7月1日至付清之日按年利率24％承担利息，下余200650元自2017年1月1日至付清之日按年利率24％承担利息，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王涛的其他诉讼请求。案件受理费9650元，由陈学荣承担8500元，由王涛承担1150元，诉讼保全费3445元，由陈学荣承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：陈学荣提供的协议书，与王涛持有的协议书中甲方的签字不一致，不能证明合同的相对方是陈学荣、陈学锋、尹旭刚三人，对该证据不予认定；陈学荣提供的音频资料、微信转账记录，不能证明合同的相对方是陈学荣、陈学锋、尹旭刚三人，也不能证明陈学荣多次要求王涛去云南领取下欠设备款的事实,对该证据不予认定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人；2.陈学荣尚欠多少货款，是否应当承担利息，利息如何计算。
关于焦点1，2016年4月1日，陈学荣作为甲方、王涛作为乙方，双方就风选设备买卖达成协议书，该协议书一式两份，双方各持一份。王涛持有的协议书上甲方仅有陈学荣的签字，陈学锋作为担保人签字，无尹旭刚签字。二审中陈学荣提供的其持有的协议书上甲方为陈学荣、陈学锋、尹旭刚三人签字，陈学荣以此主张协议中甲方应为陈学荣、陈学锋、尹旭刚三人，本案遗漏当事人。本院认为，依法订立并实际履行的合同应该是双方的真实意思表示，双方所持的合同内容表述应当完全一致。依据合同主张权利的一方有义务提供有效证据，对己方所提供的合同与对方留存合同不一致内容的真实性加以证明，否则应承担不利后果。本案中，陈学荣称陈学锋是合同买方之一，但该主张与陈学锋作为担保人在王涛持有的协议书上签字的事实不符，陈学荣对此无法做出合理解释。陈学荣称尹旭刚的签字是经王涛同意，在协议签订后补签的，对此，陈学荣亦未提供证据证实。结合陈学荣以其个人名义给王涛出具的设备款欠条，王涛给陈学荣个人出具的设备款收条等证据，本案合同的甲方应为陈学荣一人。故陈学荣认为合同一方当事人应为陈学荣、陈学锋、尹旭刚三人，本案遗漏当事人的上诉请求本院不予支持。
关于焦点2，陈学荣上诉主张，2016年9月12日其支付王涛60000元设备款，王涛还承诺支付其50000元介绍费，以上合计110000元应从总欠款中予以扣除。因陈学荣仅提供了60000元收条的复印件，未提供原件，王涛对该收条的真实性不予认可，陈学荣也未提供其他证据佐证其向王涛支付了该60000元，陈学荣应承担举证不能的法律后果。2016年4月10日，王涛向陈学荣出具150000元收条，同时承诺支付陈学荣50000元介绍费。2016年4月14日，陈学荣向王涛出具皮卡车收条一张，载明该皮卡车作为介绍费。陈学荣上诉认为，皮卡车是王涛赠与的，与介绍费无关，该上诉理由与收条的书面记载不符。故陈学荣主张应从欠款中扣除110000元的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。陈学荣尚欠设备款400650元，本院予以确认。陈学荣上诉认为，其多次要求王涛到云南曲靖罗平煤矿收取设备款，王涛拒绝前往，故拖欠设备款造成的损失应当由王涛自行承担。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人有按照约定支付价款的义务。陈学荣作为涉案设备的买受人，应当按照约定向王涛支付价款，陈学荣要求王涛向云南曲靖罗平煤矿收取设备款，无合同和法律依据。协议书约定了设备款的支付时间及逾期付款的违约责任，现陈学荣逾期付款已构成违约，应当承担相应的违约责任。协议书约定逾期付款，按照设备总额600000元的日息百分之三承担违约责任。王涛起诉要求陈学荣按照拖欠设备款总额450000元的30%即135000元承担违约责任，没有合同依据。二审中，经本院释明，陈学荣主张协议约定的违约金过高，要求法院予以调整，以尚欠设备款的总额为基数，按照年利率10%的标准承担违约金。本院认为，陈学荣要求按照年利率10%的标准支付拖欠设备款的违约金较为合理，本院予以支持。陈学荣上诉主张王涛未向其提供涉案设备的购买发票，无法证明设备的所有权，并以此拒付下余设备款。因协议书未约定王涛需向陈学荣提供设备购买发票，陈学荣购买设备后也已将设备转卖第三方，且至今未有他人对涉案设备主张权利。故陈学荣以王涛未向其提供设备购买发票为由拒付下余设备款，依据不足。
综上，陈学荣的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第十条、第四十九条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2459号民事判决；
二、由陈学荣在判决生效后十日内向王涛支付下欠货款400650元及利息（其中200000元利息自2016年7月2日至付清之日按年利率10％计算，下余200650元利息自2016年12月31日至付清之日按年利率10％计算，利息总额以135000元为限）；
三、驳回王涛的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9650元，由陈学荣承担7500元，由王涛承担2150元，保全费3445元，由陈学荣承担；二审案件受理费9650元，由陈学荣承担7500元，由王涛承担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 张 燕
审判员 刘慧琴
二〇一八年四月八日
书记员 马晓敏