瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第4738号
原告：高文英。
委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：瓦房店市驼山乡大魏村民委员会。
法定代表人：金鑫年，该村委会主任。
委托代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。
原告高文英与被告瓦房店市驼山乡大魏村民委员会（以下简称大魏村）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告高文英及其委托代理人刘斌、被告大魏村的委托代理人邢福超到庭参加了诉讼，第二次、第三次开庭时原告高文英的委托代理人刘斌、被告大魏村的委托代理人邢福超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月18日，原、被告签订《合同书》，被告将瓦房店市驼山乡大魏村马鞍山水库承包给原告经营，承包期为30年，原告一次性缴纳了承包费3万元。同时，被告向原告出具了《关于马鞍山水库对外发包的决议》，12名村民代表签字同意。2012年初，被告起诉原告，请求确认《合同书》无效，经过瓦房店市人民法院和大连市中级人民法院审理，最终判决《合同书》无效，涉及合同履行过程中造成的损失可以另行主张权利。原告自承包水库之后，投入了巨资清淤改造，投放大量鱼苗，并雇佣工人维护管理，因合同无效给原告造成了巨额的经济损失。合同无效的原因是被告没有经过民主表决程序，而被告向原告出具的《关于马鞍山水库对外发包的决议》，使原告误以为已经得到了三分之二以上村民代表的同意，被告的过错行为是导致合同无效的直接原因，故被告对原告的损失应当依法承担赔偿责任。而且合同无效后，水库返还给被告，被告获得了原告投资而产生的收益，也理应予以赔偿。原告多次找到被告，要求其赔偿损失，但被告一直置之不理，故请求依法判决被告赔偿原告生石灰费用4000元、人工费254000元、鱼饵料费1056900元、鱼苗款921000元、清淤费73000元，合计2308900元。
原告对其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1：2009年9月18日原、被告签订的《合同书》，证明双方签订承包合同，被告将马鞍山水库承包给原告经营，期限30年，承包金3万元。
证据2：关于马鞍山水库对外发包决议，证明双方在签订合同的时候，被告向原告出具了村民代表决议，使原告认为该承包经过了村委会领导班子和村民代表的表决、同意。
证据3：收款收据，证明在双方签订合同之后，2009年9月17日原告依约定缴纳了3万元承包金。
证据4、证据5：瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第717号民事判决书，大连市中级人民中院（2012）大民三终字第1103号民事判决书，证明经过被告起诉，法院判决合同无效，赔偿损失可另行主张。
证据6：明细帐，原告财会人员根据2009年到2012年投入制作的表格；证据7：费用汇总表，原告财会人员汇总四年间的费用；证据8：收据及月份工资发放明细表，证明原告投资损失2308900元。其中清淤费7.3万元、购生石灰4000元、人工费25.4万元、鱼苗款187.65万元、购鱼饵料1056900元。
证据9、证人杨某某、金某某、马某某、刘某某出庭作证，证实原、被告签订合同之后，被告将涉案的水库交付给原告使用，签订合同前，关于水库对外承包事宜得到了村委会村民代表的表决同意，还证实原告经营后向水库投放鱼苗、进行清淤、雇人看护。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求和部分事实理由。第一，双方签订合同已被法院判决确认无效，原告交纳承包金数额无异议，但是导致合同无效是原、被告双方的责任造成的，所以其过错责任不应全部归于被告方；第二，在所签订合同中，没有约定水库实际交付期限，也没有确定如何交付，至于原告是否投入大量的鱼苗，是否产生损失、损失金额，应当以合法有效的证据予以确定，否则，被告不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：双方签订的《合同书》及瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第717号民事判决书，证明双方签订了承包合同及该合同被法院确认无效。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1没有异议；
对证据2有异议，第一，作为被告如果发包相关的荒山、滩涂和水域应形成会议纪要，会议纪要是有专一的格式用纸，而本案原告提供的是稿纸手写体的内容，形式不符合决议的构成要件；第二，实质内容虽然表述的比较详尽，但是其内容不符合决议的规定，因为村级是由两委班子组成的，两委班子做出决定后，提交村民代表大会或者村民大会进行表决，而这份决议没有提供出村民代表的实际数据，也就不符合法律规定的是否够三分之二以上多数村民代表通过，只是有十几人的签名，所以其实体也不符合法律规定；第三、即使当时存在着该决议，作为本案原告，也应该清楚的意识到其决议是否合法，故该证据不能证明原告的主张。
对证据3无异议。
对证据4、5两份民事判决书无异议。
对证据6、7、8中，第一，对清淤费有异议，只是在列的表中有清淤费，付给谁、如何付的，只有一个收据，时间是2009年9月19日至29日，这些证据被告不认可；第二，对购生石灰部分有异议，原告提供的是辽财会帐证49号专用收款收据，而这个收款收据既没有付款单位，也没有收款单位的标注，只是在收款事由中标注的是生石灰及金额、日期，剩余无任何内容，除了不能证明原告的观点外，这几张收据虽然出自不同本的票据，但是该票据的编号与收鱼苗款及收饲料款的收据的编号是一致的，这些票据都是出自同一本的收据内，编号是连号的，所以这些费用是不存在的，如果案涉水库需要生石灰进行消毒，这是正常的费用，不应该与收饲料款和收鱼苗款的票据编号一致，所以这些费用都是本案原告自己编制出来的，不能证明其观点；第三，对人工费有异议，原告提供的是每个月的工资明细表，当中记载的工人是丁云龙、邢云全这两个人，虽然每个月都有对应的签字及金额，但被告不予认可，在做帐时除了应该有该类型的明细表外还应有明细帐，本案原告虽然提供了明细帐，但是个复印件，这个复印件应当辅助帐页，原告做法不符合财务的管理制度；另外，无法认定本案原告是否向上述两名工作人员支付款项、支付多少，如果确实向其雇佣人员开资，在上述表述的内容之外，还应附有符合会计管理制度的相关传票。
原告对被告提供的证据无异议。
经审理查明，2009年，被告欲将村属马鞍山水库对外承包，并形成《关于马鞍山水库对外发包的决议》，决议内容：“为充分利用水资源，促进地区经济发展，便于水库的平日管理与防护，经村两委会议研究决定，将马鞍山水库承包给高文英经营管理。承包期限为30年，承包价格为人民币叁万元，此承包款一次性交情，特将此议案提交代表会审议。经到会代表讨论审议，一致同意此决议”。到会傅全友等12位人员在决议上签名。2009年9月18日，原、被告签订承包《合同书》，约定被告将马鞍山水库承包给原告经营管理，承包期为30年，被告大魏村加盖公章，原告高文英、被告大魏村时任村书记杨学厚均在合同上签名。原告一次性交承包款30000元。合同签订前，被告将村委会《关于马鞍山水库对外发包的决议》交予原告。合同签订后，被告将水库交给原告经营，原告在经营过程中，对水库进行了清淤、投放鱼苗、饵料、生石灰，同时还雇佣人员看护并支付人工费。
被告大魏村于2012年向本院提起诉讼，请求确认2009年9月18日与原告签订的承包合同无效，本院于2012年5月7日作出（2012）瓦民初字第719号民事判决，判决原、被告签订的承包合同无效。判决后，高文英提出上诉，大连市中级人民法院于2012年11月6日作出（2012）大民三终字第1103号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，针对合同履行过程中所造成的损失，可以另行主张权利。
本案在审理过程中，原告针对所主张的各项损失向本院递交鉴定申请，鉴定项目：1、对瓦房店市驼山乡大魏村马鞍山水库容积进行鉴定评估；2、据此容积自2009年10月8日至2011年11月末，按照立体养殖标准可投放鱼苗数量及鱼苗价款；3、根据此容积应投放的生石灰及饵料价款；4、自2009年9月18日至2011年11月末清淤费用。原、被告协商选定鉴定机构为辽宁永安资产评估有限公司。本院依法委托该机构对原告的申请事项予以鉴定。2015年6月15日，辽宁永安资产评估有限公司就马鞍山水库现有水量及最大容积测定委托核工业二四〇研究所测量，测量成果：1、水库现有水体表面积15782.82㎡，体积26677.19m³；2、水库最大容水表面积58253.71㎡，容积338871.93m³。2015年6月25日，辽宁永安资产评估有限公司作出资产评估报告，评估结论：2009年10月8日至2011年11月末，水库投入鱼苗价款693746元、生石灰价款30671元、鱼饵料价款1557246元，合计2281664元，原告申请的清淤费用因无法确认其使用期间水库内淤泥量而未予鉴定。原、被告对上述鉴定结论均无异议。鉴定费12万元。
上述事实，有原告提供的《合同书》、《马鞍山水库对外发包决议》、收款收据、（2012）瓦民初字第717号民事判决书、（2012）大民三终字第1103号民事判决书、明细账、费用汇总表、收据及月份工资发放明细表、证人杨某某、金某某、马某某、刘某某出庭证言、核工业二四O研究所成果报告、辽宁永安资产评估有限公司评估报告，被告提供的《合同书》、（2012）瓦民初字第717号民事判决书及双方当事人陈述笔录在卷为凭。这些证据已经开庭质证，可以采信。
本院认为，无效的合同自始至终没有法律约束力。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案争议的焦点一是马鞍山水库是否实际交付给原告使用及交付的时间。案涉合同签订时，被告时任村书记杨学厚、调解主任金丰超、副书记兼会计马殿成、妇女主任刘淑荣作为证人到庭证实合同签订后已经把马鞍山水库交给原告，原告已实际经营水库，上述证人证言客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认，即被告在签订合同之后把案涉水库已交给原告经营管理。
本案争议的焦点二是导致案涉合同被确认无效的过错责任应如何确认。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议?以上的成员或者?以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包人将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经村民会议?以上的成员或者?以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。被告作为发包人在发包案涉水库前，应当履行上述法律的强制性规定。被告在发包前只是召开村两委会议，由到会的12名代表表决形成《关于马鞍山水库对外发包的决议》，被告未召开村民或村民代表会议并报乡镇政府批准是导致合同无效的主要原因，尤其交给原告的对外发包决议，极易使原告相信被告在签订承包合同之前已履行相关民主议定程序，被告应承担主要过错责任。原告在与被告签订合同前，未严格审查被告是否履行上述法律的强制性规定，其本身亦存有过错，应承担次要责任。结合本案的实际情况，本院酌定被告以承担过错责任的80%为宜。
本案争议的焦点三是原告请求赔偿数额是否有事实和法律依据及赔偿数额的确认。原告经营水库期间，对水库进行清淤、投放生石灰、鱼苗、饵料及雇佣看守人员，证人对此予以证实，原告因合同被确认无效而要求被告赔偿损失具有事实及法律依据。原告诉请被告赔偿生石灰价款4000元、人工费254000元、鱼饵料费1056900元、鱼苗款921000元、清淤费73000元，合计2308900元，因无直接证据证明上述数额为实际损失而向本院递交书面鉴定申请，诉讼中，原、被告双方协商选择的鉴定机构为辽宁永安资产评估有限公司，鉴定过程中，辽宁永安资产评估有限公司又委托核工业二四〇研究所对案涉水库水体进行测量，该二鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序亦不违法法律规定，原、被告对上述二鉴定机构出具的鉴定报告均无异议，故本院对核工业二四〇研究所和辽宁永安资产评估有限公司出具的《资产评估报告》予以采信。依据上述评估结果，鱼苗价款693746元，被告应赔偿554996.80元（693746元×80%），鱼饵料价款1557246元，被告应赔偿1245796.80元（1557246元×80%），生石灰价款30671元，因原告请求额为4000元，尽管评估结论高于原告请求数额，本案仍应按4000元计算，被告应赔偿3200元（4000元×80%）。原告请求的清淤费，因客观原因，评估机构未予评估，原告请求的人工费，因原告现有证据不足以证明该主张，故上述两项请求待原告取得相关证据后可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店市驼山乡大魏村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告高文英鱼苗损失款554996.80元；
二、被告瓦房店市驼山乡大魏村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告高文英鱼饵料损失款1245796.80元；
三、被告瓦房店市驼山乡大魏村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告高文英生石灰款3200元；
四、驳回原告高文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25271元（原告高文英预交），由原告高文英承担5526元，由被告瓦房店市驼山乡大魏村民委员会承担19745元。鉴定费120000元（原告高文英预交），由原告高文英承担24000元，由被告瓦房店市驼山乡大魏村民委员会承担96000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 蒋淑凤
人民陪审员 曲 艺
二〇一五年九月一日
书 记 员 李春芳