河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫16民终999号
上诉人（原审被告）河南嘉瑞置业有限公司。住所地：周口市。
法定代表人刘萍，该公司执行董事。
委托代理人姜焕强，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周口市恒固置业有限公司。住所地：周口市川汇区（大广高速公路东侧）。
法定代表人王守福，该公司总经理。
委托代理人邱坤，该公司法律顾问。
原审被告苏保平，男，1963年6月9日出生，汉族。
委托代理人姜焕强，河南良承律师事务所律师。
原审被告苏瑶，男，1979年6月3日出生，汉族。
上诉人河南嘉瑞置业有限公司（以下简称嘉瑞置业）因与被上诉人周口市恒固置业有限公司（以下简称恒固置业）、原�被告苏保平、苏瑶买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第01867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嘉瑞置业的委托代理人姜焕强、被上诉人恒固置业的委托代理人邱坤、原审被告苏保平的委托代理人姜焕强到庭参加诉讼。
原审法院查明：恒固置业于2011年8月11日起至2013年1月13日期间向嘉瑞置业的锦都工地运送商品混凝土。嘉瑞置业、苏保平、苏瑶均对恒固置业运送混凝土的方量予以认可，但对混凝土的单价不予认可。苏保平、苏瑶系嘉瑞置业的员工。
原审法院认为，嘉瑞置业在开发“锦都”房地产项目期间，恒固置业多次为其运送商品混凝土，双方对已运送的混凝土方量予以认可，但对混凝土的单价未达成一致意见。嘉瑞置业和苏保平提交的商品混凝土买卖合同未加盖骑缝章，补充约定也未经恒固置业签字或盖章认可，并且该合同所注明的标号和恒固置业为嘉瑞置业“锦都”工地所送的混凝土标号不完全一致，该合同也未约定恒固置业的混凝土是用于该工地，且嘉瑞置业、苏保平、苏瑶未提供充分证据证明本案所争议的混凝土款系该合同约定价款，故嘉瑞置业、苏保平、苏瑶辩称混凝土款应按合同约定价款计算，不予采信。2012年元月8日，苏瑶对恒固置业于2011年8月11日至2011年12月27日期间运送的商品混凝土方量予以了认可，后来恒固置业将该期间运送的混凝土单价及总价款添加到对账单上，苏保平未对该期间的混凝土的单价和总价款提出异议，并签名予以了确认，故对该期间的混凝土总价款293250元予以确认。2012年8月28日，苏瑶在恒固置业于2012年1月6日至2012年8月16日期间运送的商品混凝土明细表上签名对方量予以了认可，未对混凝土的单价和总价款提出异议，苏保平于2012年8月30也在该明细表上签名对方量予以认可，未对混凝土的单价和总价款提出异议，并承诺“待南半部全部做完、全部结算、听从老王哥安排、兄弟坚决服从”，故对该期间的混凝土总价款1954815元予以确认。2013年5月4日，苏瑶在恒固置业于2012年8月30日至2013年1月13日期间运送的商品混凝土对账单上签名对方量予以了认可，未对混凝土的单价和总价款提出异议，故对该期间的混凝土总价款185750元予以确认。综上，经双方对账结算，嘉瑞置业共欠恒固置业混凝土款2433815元未付。对恒固置业要求嘉瑞置业支付欠款的请求予以支持。苏保平、苏瑶系嘉瑞置业员工，在对账单上签字是职务行为，故不应承担还款责任。恒固置业所请求的利息损失不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九�之规定，判决：1、嘉瑞置业于判决生效后十日内支付恒固置业材料款2433815元。2、驳回恒固置业的其他诉讼请求。案件受理费26270元，由嘉瑞置业承担。
嘉瑞置业不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、恒固置业与嘉瑞置业2011年4月27日签订的《商品混凝土买卖合同》是双方为“锦都”工地所用混凝土所签合同，真实有效。该合同是恒固置业提供的格式合同，有恒固置业签章，合同中的补充约定是真实意思表示且已履行。双方交易的合同均未加盖骑缝章，也习惯对合同另外添加约定，合同第一条也已将“锦都”工地所送混凝土标号全部包括进去，不存在不完全一致的问题。签订合同时，恒固置业明知嘉瑞置业是将合同约定的混凝土用于“锦都”工地，事实上恒固置业也将混凝土送至“锦都”工地，这是双方均明知的事情，是否在合同中写明不是问题，嘉瑞公司已经完成了举证责任，恒固置业如果否认应承担举证责任，一审法院判决不公；2、一审将对账单认定为对价格的核算是错误的。2012年元月8日，苏瑶对恒固置业2011年8月11日至12月27日期间运送的混凝土方量予以认可，后恒固置业私自将混凝土单价及总价款添加到对账单上，冒充苏保平手迹进行签名。2012年8月28日，苏瑶在恒固置业混凝土明细表上特别注明“以上方量核对无误，以备注为准”，明确核对的只是混凝土量，不包括对价格的认可。苏保平也签字表示“以上双方核对是北半部地下车库用方量，待南半部全部做完，全部结算”。双方仅对混凝土量进行了核对，没有对价格进行核对。综上，请求撤销原审判决，改判驳回恒固置业的诉讼请求，本案全部诉讼费用由恒固置业承担。
恒固置业答辩称：原审判决证据充分，事实清楚，应维持原判。嘉瑞置业所称的2011年4月27日的《商品混凝土买卖合同》是其伪造的，嘉瑞置业所提供的合同本案是双方草拟的合同，恒固置业将签字盖章的合同交给苏保平，后苏保平声称合同丢失，嘉瑞置业所提供的合同正是之前所丢失的合同，恒固置业随后是直接与承建商签订的商品混凝土销售合同，后因嘉瑞置业未能及时向承建商拨付工程款，致使承建商无法支付恒固置业的材料款，经三方协商，由嘉瑞置业代为支付工程款，由于经多次索要欠款无果，在无奈之下，才接受苏保平以房抵债的建议，在给嘉瑞置业供货的时候混凝土价格已经上涨，嘉瑞置业所提供的合同的条款与本案并不相符，本案争议的是地下室的混凝土欠款，而嘉瑞置业所提供的合同是涉及主体工程，也就是恒固置业与承建商所签订的合同条款所约定的内容；原审法院认定对账单是对价格的核算是正确的，苏保平已经签字确认，苏瑶也是嘉瑞置业的员工，应当视为职务行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
嘉瑞置业在二审提供以下证据证明自己的主张：1.第一组证据是证人刘某证言一份，证明目的：2011年4月27日的《商品混凝土买卖合同》真实有效，合同上添加的内容也是双方真实意思的表示。恒固置业发表质证意见为：证人应当出庭作证，证人证言不符合证据规则的规定，对该组证据不予质证。2.第2组证据是2009年6月15日双方签订的《商品混凝土买卖合同》一份，证明目的：双方之前的交易也是格式合同条款下添加内容，添加内容是双方交易习惯，该合同也没有盖骑缝章。恒固置业发表质证意见为：该合同的真实性不清楚，对证明目的有异议，不能达到证明目的，此合同封皮上书写的是2009年，数量、单价、金额均为空格，印证了恒固置业的答辩意见，即所有的格式合同根本没有填写数量、单价、金额。
恒固置业在二审提供以下证据证明自己的主张：1.第一组证据是《商品混凝土买卖合同》两份，证明目的：恒固置业所有的格式合同都是整张A3纸印刷，单价是按照双方商议的价格书写，数量单价空格。嘉瑞置业发表质证意见为：合同是A4纸或者A3纸与是否是格式合同无关，格式合同是根据内容决定的，单价是书写或者手填不影响是否是格式合同，其提交的证据中既有打印好的，也有空白的。2.第二组证据是证人杨某证言及收到条两份，证人赵某证言一份，证明目的：嘉瑞置业所开发的楼盘已经承包给各承建商，各承建商所需的混凝土均由恒固置业供应，此外，经三方协商，以房抵款，且苏保平直接从工程款中扣除材料款。嘉瑞置业发表质证意见为：证人证言是格式的，证�未出庭作证，对证人证言的真实性存在异议，证明内容是虚假的，并未看到三方协议，所提供的证据并不能达到证明目的，其合同所用的纸张和数量价格等明显与嘉瑞置业提供的格式合同相符，足以证明双方提交的合同都是真实的。3.第三组证据是混凝土销售合同四份，证明目的：2012年的混凝土价格与2009年的混凝土价格不同，嘉瑞置业提供的合同上的单价根本不存在，是2009年的混凝土价格，合同是虚假的。嘉瑞置业发表质证意见为：该组证据与本案无关，不同的商家会有不同的价格。4.第四组证据是告示一份，混凝土销售合同两份，证明目的：2011年恒固置业已将告知混凝土涨价，且恒固置业在2011年4月与其他公司所签订的销售合同单价，与嘉瑞置业提供的合同的单价相差较大，足以说明嘉瑞置业提供的合同是虚假的。嘉瑞置业发表质证意见为：该组证据与本案无�，不同的商家水泥价格会有不同，这是市场规律，该证据不能达到证明目的。5.第五组证据是2009年到2012年恒固置业和其他工地所签合同样本，证明目的：格式合同是整张A3印刷，单价位置空格，数量位置空格，合同首页有日期。嘉瑞置业发表质证意见为：该组证据能够证明嘉瑞置业提供的证据是真实客观的。
本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销川汇区人民法院（2015）川民初字第01867号民事判决；
二、发回川汇区人民法院重审。
二审案件受理费26270元，退还于河南嘉瑞置业有限公司承担。
审判长 金 薇
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一六年六月二十二日
书记员 王秋洁