湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00410号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称长安保险襄阳中心支公司）。
代表人杨立成，长安保险襄阳中心支公司经理。
委托代理人周齐，男。
被上诉人（原审原告）田林菊，女。
委托代理人李良，湖北举烛律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张红兵，男。
被上诉人（原审被告）襄阳市天宇通物流有限责任公司（下称天宇通物流公司）。
法定代表人戴强，天宇通物流公司总经理。
上诉人长安保险襄阳中心支公司因与被上诉人田林菊、张红兵、天宇通物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服谷城县人民法院（2013）鄂谷城民一初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月12日，张红兵驾驶天宇通物流公司所有的鄂F647**临牌货车由湖北省十堰市至襄阳市，当日19时40分，张红兵驾车行至316国道1544KM＋500M处时，占道行驶，与相对方向田林菊驾驶的鄂CH85**小车相撞，致田林菊受伤，车辆受损。田林菊受伤后，被送往谷城县石花中心卫生院住院治疗1天，支出医疗费3187.69元。经谷城县石花中心卫生院诊断，田林菊的伤情为左桡骨远端粉碎性骨折、左腕关节脱位、左手第5掌骨骨折、左眼睑左前臂皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤、＋3骨折。2013年3月13日，田林菊转回湖北省十堰市太和医院住院治疗120天，支出医疗费72065.75元。经十堰市太和医院诊断，田林菊的伤情为左桡骨远端粉碎性骨折、左掌骨骨折、全身多处软组织损伤、全身多处皮肤裂伤、牙外伤。处理及建议患者于2013年3月13日至2013年7月11日在该院住院治疗，住院期间陪护1人，功能锻炼，加强营养，不适随诊，休息1月。2013年3月14日，谷城县公安局交通警察大队作出谷公交认字（2013）第10572号《道路交通事故认定书》，认定张红兵行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车……实行右侧通行”之规定，负事故的全部责任，田林菊无责。2013年10月16日，田林菊所驾驶的鄂CH85**小车经长安保险襄阳中心支公司定损为23195元，该车后经郧县西豪汽车服务中心修理，实际修理费用为23265元，支出施救费3500元。2013年10月24日，湖北医药学院法医司法鉴定所作出湖法鉴（2013）临鉴字第662号《法医临床鉴定意见书》，认定田林菊的损伤属10级伤残，后续取内固定医疗费约需8000元。田林菊支出鉴定费1300元。事故发生后，张红兵支付田林菊3000元，天宇通物流公司支付田林菊37500元，长安保险襄阳中心支公司垫付给田林菊10000元医疗费。剩余赔偿款，田林菊索要无果，提起诉讼，请求人民法院判决张红兵、天宇通物流公司、长安保险襄阳中心支公司赔偿医疗费75240.44元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金41680元、误工费33707元、护理费18272.72元、营养费11250元、住院伙食补助费6000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费6500元、被扶养人生活费19086.40元、车辆损失23895元，合计249931.56元。
原审判决另认定：张红兵系天宇通物流公司雇请的驾驶员，鄂F647**（临）货车于2013年3月11日在长安保险襄阳中心支公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车第三者责任险。交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年3月12日0时起至2013年3月21日24时止。机动车第三者责任险200000元（购买不计免赔率），保险期间自2013年3月12日0时起至2013年3月21日24时止。田林菊受伤前在湖北家家富农业科技开发有限公司从事驾驶员职业，月均收入为3295元，2013年3月12日至同年10月31日期间因伤未上班而被停发全部工资。田林菊住院期间由其丈夫任林护理，任林月平工资3350元。田林菊兄妹三人。
原审法院认为：张红兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，驾驶车辆未靠右行驶与田林菊所驾驶的车辆相撞，引发交通事故，致田林菊受伤，车辆受损。该事故经公安交警部门认定，张红兵负事故的全部责任，田林菊无责。对此事故认定，各方当事人均无异议，予以确认。田林菊要求按上一年度城镇居民可支配收入计算其损失，并提供十堰市人民政府关于印发《十堰市城市规划管理技术规定》的通知及其所在地十堰市东城经济开发区陈罗村居委会证明其所居住地属城中村且系失地居民，十堰市医疗保险管理局颁发的城镇职工（居民）医疗保险证予以证明该社区居民已纳入社会城镇医疗保险参保范畴；田林菊2008年至2011年的湖北省企业职工社会保险个人账户的缴费记录及田林菊与湖北家家富农业科技开发有限公司签订的劳动合同及工资明细予以证实其从事的是非农业生产劳动，并以此收入作为主要生活来源。各方当事人对证据的真实性无异议，故对田林菊该主张，予以支持。长安保险襄阳中心支公司抗辩田林菊系农村户籍应按农村居民可支配收入计算损失，理由不能成立。田林菊父母已年过六旬，田林菊对其父母应承担赡养义务，田林菊要求赔偿被扶养人生活费，理由正当，予以支持。田林菊要求赔偿精神抚慰金5000元，因该事故致田林菊伤残，给其身心造成一定的伤害，理应给予一定的精神抚慰，酌定2000元，田林菊诉请过高部分不予支持。田林菊要求赔偿后续治疗费，并提供法医鉴定意见及医疗部门诊断证明，证实后期取内固定确需产生的费用，为节约诉讼成本，该费用可与已发生的费用一并赔偿。田林菊要求赔偿交通费6500元，酌定2000元为宜，田林菊诉请过高部分不予支持。车辆损失应以保险公司定损作为赔偿依据。审理中，长安保险襄阳中心支公司申请对田林菊住院期间的医疗费进行非医疗保险报销范围用药费用进行审核鉴定，后在指定的期限内放弃审核鉴定，故对田林菊提供的医疗费单据予以采信。天宇通物流公司将其所有的鄂F647**（临）货车在长安保险襄阳中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，长安保险襄阳中心支公司应在机动车交通事故第三者强制保险责任限额内对受害人承担直接支付义务。不足部分，由长安保险襄阳中心支公司按保险合同约定在第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足的由天宇通物流公司进行赔偿。鉴定费不属第三者责任险赔付范畴，该损失应由责任人承担。张红兵在执行工作任务中造成他人人身和财产损害，其赔偿责任应由天宇通物流公司承担。田林菊要求张红兵承担责任，于法无据，不予支持。现田林菊因此产生的医疗费75253.44元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金46258元（含被扶养人生活费4578元）、误工费22999元、护理费13320元、营养费605元、住院伙食补助费2420元、精神抚慰金2000元、鉴定费1300元、车辆损失23195元、施救费3500元、交通费2000元，合计200850.44元，由长安保险襄阳中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿96577元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金46258元、误工费22999元、护理费13320元、精神抚慰金2000元、交通费2000元），下余104273.44元，长安保险襄阳中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿102973.44元，天宇通物流公司承担1300元，先行给付的赔偿款均在执行中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车第三者强制保险责任限额内及第三者责任保险限额内赔偿田林菊199550.44元，扣减已垫付的10000元，实际还应赔偿189550.44元；襄阳市天宇通物流有限责任公司赔偿田林菊鉴定费1300元（张红兵垫付的3000元，襄阳市天宇通物流有限责任公司垫付的37500元均在执行中予以扣减）；二、驳回田林菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，田林菊负担1200元，襄阳市天宇通物流有限责任公司负担2374元。
宣判后，长安保险襄阳中心支公司不服，向本院提起上诉称：田林菊主张的误工费过高，应以实际减少的收入认定，仅提供受伤前工资明细无法证明实际损失。请求撤销原判，依法改判。
田林菊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张红兵、天宇通物流公司未提出答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张红兵驾驶天宇通物流公司所有的鄂F647**临牌货车行至316国道1544KM＋500M处时与田林菊驾驶的鄂CH85**小车相撞，致田林菊受伤。根据交警部门对本案的交通事故责任认定，张红兵负本次事故全部责任，且张红兵为天宇通物流公司雇员，因此，天宇通物流公司应承担本次交通事故造成损失的相应民事责任。天宇通物流公司为该公司所有的鄂F647**临牌货车在长安保险襄阳中心支公司投保有机动车交强险和不计免赔的第三者责任险，故天宇通物流公司因本案事故所应承担的赔偿款，应由长安保险襄阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付。长安保险襄阳中心支公司上诉称原审判决计算田林菊的误工费过高，应以田林菊实际减少的收入计算误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，田林菊提供了相应证据证实发生本案交通事故前每月固定收入3295元、因本案交通事故受伤后没有固定收入，长安保险襄阳中心支公司未提供相反证据予以反驳。因此，原审法院依据田林菊提供的证据计算误工费并无不当。原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由上诉人长安保险襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张 扬
代理审判员 张敏杰
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈 琳