宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民商初字第790号
原告银川盛广汇商业经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人蔡昌忠，该公司董事长。
委托代理人苏志峰，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
被告张超，男，1986年4月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人白玉冰，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人白浪，宁夏综义律师事务所律师。
被告刘晶晶，女，1991年9月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人白玉冰，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人白浪，宁夏综义律师事务所律师。
原告银川盛广汇商业经营管理有限公司与被告张超、刘晶晶担保追偿权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由审判员李海波适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏志峰、王彩玲，被告委托代理人白玉冰、白浪到庭参加诉讼。本案本案经审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月29日，被告张超、原告、蔡昌忠、支某某与石嘴山银行新华街支行（以下简称石嘴山银行）签订《个人借款合同》，约定被告张超向石嘴山银行借款166676元，借款期限自2013年1月29日至2014年1月28日，原告及蔡昌忠、支某某为该借款提供连带责任保证。合同签订后，石嘴山银行向被告张超发放贷款166676元。被告未按约定偿还贷款本息，石嘴山银行于2014年5月30日扣划原告账户资金171276.78元。故诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告垫付款171276.78元，支付利息1548.50元（自2013年5月31日至2014年7月24日，按中国人民银行同期贷款利率6%计算），并支付利息至款项还清之日；二、本案诉讼费由二被告负担。
被告辩称，原告向石嘴山银行贷款166676元实际是支付了被告租赁的宁夏国禾投资发展集团有限公司（以下简称国禾公司）银川商城摊位的租金。现被告已另行起诉解除租赁合同，故被告不应再返还原告垫付款。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、《个人借款合同》、《借款凭证》及《情况说明》，证明被告张超向石嘴山银行借款166676元，原告为该笔借款提供连带责任保证担保。二被告对证据的三性没有异议，但认为被告没有收到该笔贷款，该笔贷款直接通过被告账户支付给了国禾公司。
证据二、贷款催收通知书及送达回证，证明被告张超未偿还银行借款，石嘴山银行通知其归还全部借款本息。二被告对该证据没有异议。
证据三、扣款通知书、业务通用凭条，证明因被告张超未偿还银行借款，石嘴山银行划扣了原告账户资金171276.78元以代偿张超所欠借款本息171276.78元。二被告对该证据没有异议。
证据四、结婚证，证明二被告系夫妻。二被告对该证据没有异议。
二被告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、《商业用房摊位租赁合同》，证明被告张超从国禾公司租赁了银川商城某号商铺。原告对该证据没有异议。
证据二、《商业用房摊位租赁合同补充协议》，证明被告张超与国禾公司对租金支付方式达成协议，约定张超先支付第一年度全额租金62845元，其余九年租金845677元由张超向石嘴山银行申请按揭贷款，由银行将该贷款转入国禾公司。原告对该证据没有异议。
证据三、《个人借款合同》、借款凭证，证明被告张超向石嘴山银行贷款166676元，原告为该笔借款提供担保。原告对该证据没有异议。
证据四、《商铺租赁按揭借款合同》、《借款凭证》，证明被告张超向石嘴山银行借款679001元，并授权该银行以原告商铺租金名义一次性将679001元借款划入国禾公司银行账户，原告对该笔借款提供了担保。原告对该证据没有异议。
证据五、《借款担保合同书》，证明国禾公司对被告向石嘴山银行个人借款及商铺租赁按揭借款共计845677元提供保证担保原告对该证据没有异议。
证据六、保证金收条，证明国禾公司收取张超经营保证金5000元及租赁保证金25000元。原告对该证据真实性没有异议，但认为与本案无关。
证据七、收条，证明被告支付了第一年度租金62845元。原告对该证据没有异议。
证据八、收条，证明国禾公司收到被告租金679001元。原告对该证据没有异议。
证据九、收条，证明原告收到被告租金166676元。原告对证据没有异议。
证据十、储蓄单、石嘴山银行业务凭条，证明被告向石嘴山银行偿还了贷款37723元。原告认为该证据与原告无关，无法核实其真实性。
证据十一，贷款催收通知书，证明被告张超无法偿还银行贷款，银行催收。原告对该证据没有异议。
证据十二、照片，证明被告于2013年12月20日搬离摊位。原告对该证据不予认可。
证据十三、民事起诉状、案件受理通知书，证明被告已另案提起诉讼，要求解除与国禾公司的租赁合同，合同解除后，后九年的租金无需再付，被告也无需再向原告返还代偿借款，本案应当中止审理。原告对该证据真实性没有异议，但认为原告已经承担了保证责任，为被告代偿了银行借款，被告另案提起诉讼不影响本案的审理。
经审理查明，2013年1月7日，国禾公司及原告与被告张超签订《商业用房摊位租赁合同》，约定国禾公司将其所有的银川商城某号商铺租赁给张超使用，租赁期限自2013年2月1日至2023年1月31日，租金共计908522元；租金支付方式为张超在签订合同时向国禾公司支付前三年租金，其余七年租金由张超向石嘴山银行借款并由国禾公司提供担保；张超于合同签订之日向国禾公司支付租赁保证金25000元，经营保证金5000元。同日，国禾公司与原告及被告张超签订了《〈商业用房摊位租赁合同〉补充协议》，约定为降低张超的营运成本和资金周转压力，张超先一次性向国禾公司支付第一年度租金62845元，其余九年租金845677元由张超申请石嘴山银行借款，并由国禾公司提供担保，该笔贷款直接转入国禾公司指定的银行账户，用于支付其余租金。上述合同签订后，被告张超支付了第一年度租金62845元、经营保证金5000元及租赁保证金25000元。2013年1月29日，被告张超、原告、蔡昌忠、支某某与石嘴山银行签订《个人借款合同》，约定张超向石嘴山银行借款166676元用于购买针织品；借款期限自2013年1月29日至2014年1月28日；借款月利率为7.5‰，利息按日计息，按月结息，结息日为每月20日；张超未按合同约定偿还借款本息的，自逾期之日支付罚息，罚息利率按合同约定的利率1.5被计算，罚息为每日万分之五；如张超连续60天或累计3个月不按时支付利息的，石嘴山银行有权提前收回已发放贷款本息，解除合同；原告和蔡昌忠、支某某为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息等，被告刘晶晶以共同借款人的身份在合同上签字。合同签订后，石嘴山银行向张超支付借款166676元，该款最终由国禾公司以租金名义收取。2013年1月30日，被告张超另向石嘴山银行借款679001元向国禾公司支付了租金。2014年3月26日，石嘴山银行向被告张超发出贷款催收通知书，主要内容为张超的借款166676元已到期，截止2014年3月26日，该笔借款尚欠借款本金为163759.61元，利息3218.47元。2014年5月26日，石嘴山银行给原告发出扣款通知书，并于2014年5月30日从原告账户扣划171276.78元。
另查明，2013年1月7日，国禾公司及原告与被告张超签订《借款担保合同书》，约定张超为支付租金向石嘴山银行借款845677元，国禾公司为该笔借款提供保证担保，如张超未能如期偿还《借款合同》项下的借款本息，导致银行要求国禾公司承担保证责任、履行代偿义务，国禾公司代偿后有权要求：1、张超在3日内将国禾公司代偿的全部款项及利息支付国禾公司，还需承担代偿金额20%的违约金；2、解除租赁合同，收回商铺租赁经营权，合同解除后，张超支付的租金、租赁保证金均不予退还，张超需在解除合同的次日撤出商铺并结清租赁合同项下的应付全部款项，并向国禾公司支付代偿金额20%的违约金，否则国禾公司有权对该商铺强制清场并扣留相应价值的货品。
还查明，被告张超向本院提起诉讼，请求解除被告张超与国禾公司签订的《商铺租赁按揭借款合同》，并返还张超租金22822.44元、经营保证金5000元及租赁保证金25000元，并赔偿损失14900元。该案正在审理中。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《个人借款合同》、借款凭证、贷款催收通知书、送达回证、扣款通知书、业务通用凭条、结婚证，被告提交的《商业用房摊位租赁合同》、《商业用房摊位租赁合同补充协议》、《个人借款合同》、借款凭证、《商铺租赁按揭借款合同》、借款凭证、《借款担保合同书》、保证金收条、租金收条、储蓄单、银行业务凭条、贷款催收通知单、民事起诉状、案件受理通知书在案为凭，经法庭质证核实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，原告、被告、蔡昌忠、支某某与石嘴山银行签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性和禁止性规定，合法有效。被告向石嘴山银行借款的目的就是为了支付所租国禾公司商铺的租金，石嘴山银行向被告张超发放贷款166676元后直接支付给国禾公司，符合原告、被告与国禾公司签订的《商业用房摊位租赁合同》、《商业用房摊位租赁合同补充协议》及原告与被告张超等人签订的《个人借款合同》的目的。石嘴山银行发放贷款166676元后，被告张超未按合同约定偿还借款，原告作为保证人为被告张超垫付了借款本金及利息共计171276.78元，二被告应偿还原告该垫付款，并支付垫款款利息1419元（171276.78元×5.6%÷365天×54天（自2014年5月31日至2014年7月24日）】，还应按中国人民银行同期贷款基准利率5.60%支付自2014年7月25日至本判决确定的还款之日的利息。对被告提出的因被告已起诉国禾公司解除租赁合同，故对原告的垫付款不予支付的辩解意见，因原告已为被告代为偿还了银行借款，且被告与国禾公司解除合同之诉与本案系不同的法律关系，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张超、刘晶晶于本判决生效之日起十五日内偿还原告银川盛广汇商业经营管理有限公司垫付款171276.78元及其垫款款利息1419元（截止2014年7月24日），并按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%支付自2014年7月25日至本院确定的还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3757元，由被告张超、刘晶晶负担（该款原告已预交，二被告随上述垫付款本息一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李海波
人民陪审员 孙秀丽
人民陪审员 张玉凤
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘博怡
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。