天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第656号原告：运倩倩，女，1989年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：唐海峰，天津津鼎律师事务所律师。被告：天津诚惠达物业服务有限公司，住所地天津市河东区二号桥詹庄子路11号。法定代表人：鲁惠臣，董事长。委托诉讼代理人：张杨，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李焱宁，天津融汇律师事务所律师。被告：唐山市丰润区润业劳务服务有限公司，住所地河北省唐山丰润区浭阳诗苑6号楼4号商铺。法定代表人：郭长勇，总经理。委托诉讼代理人：王岳，男，该单位副总经理。原告运倩倩与被告天津诚惠达物业服务有限公司（以下简称诚惠达物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后，追加唐山市丰润区润业劳务服务有限公司（以下简称唐山润业劳服公司）为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运倩倩及其委托诉讼代理人唐海峰、被告诚惠达物业公司的委托诉讼代理人张杨、李焱宁、唐山润业劳服公司的委托诉讼代理人王岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。运倩倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2007年1月1日至2014年11月30日期间休息日加班工资151489.51元、2008年1月1日至2014年11月30日期间法定节假日加班工资22608.57元、未休带薪年休假工资10924.72元、2007年至2014年期间防暑降温费2915.2元、集中供热补贴1480元、采暖费2580元、待岗期间的工资及经济赔偿金36528元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年11月到被告诚惠达物业公司工作，担任招待所所长职务。原告周六、日不休息，法定节假日不休息、未休过带薪年休假，被告诚惠达物业公司未依法向原告支付防暑降温费、集中供热补贴、采暖费等福利待遇。2014年11月，被告诚惠达物业公司因工作岗位撤销，让原告回家听信至今。故提起诉讼。诚惠达物业公司辩称，原告与我公司之间没有劳动合同关系，原告为派遣员工，自2014年7月1日起受唐山润业劳服公司的派遣到我公司工作，工作岗位为服务员，工作地点在天津国电津能滨海热电有限公司。2014年11月，因原告不接受用工单位的安排、连续旷工，我公司于2014年12月10日将原告退回唐山润业劳服公司。原告工作期间，我公司作为用工单位每月根据原告的出勤情况将工资支付给唐山润业劳服公司后，再由唐山润业劳服公司支付给原告，我公司在2014年7月、8月、9月向原告支付了防暑降温费；2014年10月12日的休息日加班费和2014年10月11日的两个半小时的延时加班费也已经全额支付。我公司作为用工单位需要承担的义务已经全部履行完毕，不同意原告的诉讼请求。唐山润业劳服公司辩称，原告与我公司是派遣关系，诚惠达物业公司与我公司是派遣服务关系，原告与我公司签订过为期两年的派遣合同，不同意原告的全部诉讼请求，且原告应到唐山起诉。本院经审理认定事实如下：2008年1月至2014年11月期间，原告名下中国农业银行金穗借记卡按月有工资入账，原告2011年8月5日的工资由唐山市丰润区宏利劳务派遣有限公司发放。二被告确认原告自2014年7月1日起被被告唐山润业劳服公司派遣至被告诚惠达物业公司工作，由被告诚惠达物业公司根据原告的出勤情况向被告唐山润业劳服公司支付人工费后，再由被告唐山润业劳服公司向原告支付工资。被告诚惠达物业公司确认原告每月的工资标准为2200元。被告诚惠达物业公司于2010年6月29日成立。2014年7月1日，二被告签订《劳务派遣协议书》，双方约定被告诚惠达物业公司按实际派遣人数每月结算人工费和服务费；被告唐山润业劳服公司依被告诚惠达物业公司提供的派遣人员应发工资总额及明细从被告诚惠达物业公司支付的人工费中按月发放派遣人员工资；二被告还约定派遣人员因终止、解除劳动合同关系产生纠纷或经济补偿金，由二被告根据情况协商解决。2014年8月至11月期间，被告诚惠达物业公司按月向被告唐山润业劳服公司支付管理费及人工费。2014年12月10日，被告诚惠达物业公司向被告唐山润业劳服公司发出《退回通知书》，该通知载明“唐山市丰润区润业劳务服务有限公司：兹有贵公司派遣到我公司工作的员工运倩倩，因不服从工作分配，自2014年11月5日起旷工至今，现我公司决定，自2014年12月10日起将其退回贵公司，请办理相关手续。”该通知有被告唐山润业劳服公司的盖章确认。2014年12月12日，被告唐山润业劳服公司出具《关于与运倩倩解除劳动合同的通告》，该通告载明“运倩倩及公司各部门、办事处：本单位与运倩倩签订的贰年期劳动合同（劳动合同起止时间2014年7月1日至2016年6月30日），由于运倩倩旷工，于2014年12月12日解除。特此通告”2014年12月25日，原告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告诚惠达物业公司为其缴纳社会保险费、缴存公积金、支付休息日加班费、法定节假日加班费、带薪年休假工作工资、防暑降温费、集中供热补贴、采暖费、2014年11月至劳动关系解除期间工资、经济赔偿金。2015年1月22日，该委作出劳人仲案字（2015）第027号仲裁裁决书，以原告提供的证据不能切实证明原告与被告诚惠达物业公司存在事实劳动关系为由驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，成讼。本案争议焦点为原告工作的起始时间及原告与哪家公司存在劳动关系。原告主张自2006年起即在被告诚惠达物业公司工作，但其提交的证据不足以证明该主张，被告诚惠达物业公司主张原告自2014年7月起才被派遣至其公司工作，并提交《入厂信息登记表》证明该主张，但该证据系打印件，没有原告本人的签字确认，且原告对该证据不予认可，故被告诚惠达物业公司的主张，本院亦不予采信，原告的银行卡有连续的工资入账记录，而被告诚惠达物业公司成立于2010年6月29日，故本院认定原告的工作起始时间为2010年7月。虽然原告否认被告唐山润业劳服公司提交的《劳动合同书》上的签名并非其本人签署，但是二被告均认可原告系派遣制员工，且由被告唐山润业劳服公司代发工资，故本院认定原告与二被告存在劳务派遣劳动关系。且虽然二被告建立派遣服务关系的时间是自2014年7月份开始，但是，派遣单位的更换并非原告本人的意愿，故原告自2010年7月至2014年11月期间的工龄应当连续计算。本院认为，原告与二被告存在劳务派遣劳动关系，属劳动法及劳动合同法调整范围。根据相关规定，劳动者对加班事实的存在负有举证责任，二被告否认原告存在加班的事实，而原告提交的证据不足以证实其存在加班的事实，故原告要求支付休息日加班费及法定节假日加班费的诉讼请求，本院无法支持。原告要求支付2013年12月25日前防暑降温费、冬季取暖补贴、集中供热采暖补助费、未休带薪年休假工资的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。被告诚惠达物业公司未提交证据证明向原告支付了2014年度的防暑降温费，故原告要求支付2014年度防暑降温费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，按照本市相关标准计算，被告诚惠达物业公司应当支付原告2014年度防暑降温费512元。被告诚惠达物业公司未提交证据证明向原告支付了2013年12月26日至2014年3月15日期间冬季取暖补贴及集中供热采暖补助费，故原告要求支付2013年12月26日至2014年3月15日期间冬季取暖补贴及集中供热采暖补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照本市相关标准计算，被告诚惠达物业公司应当支付原告2013年12月26日至2014年3月15日期间冬季取暖补贴及集中供热采暖补助费共计347元。原告在被告诚惠达物业公司工作至2014年11月5日，不符合支付冬季采暖补贴及集中供热采暖补助费的标准，原告此项诉讼请求，本院不予支持。被告诚惠达物业公司认可原告的日常考勤由其管理，但其公司未提交证据证明原告在2014年期间休过带薪年休假，故原告要求支付未休带薪年休假工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，按照原告的工作年限计算，2014年原告应当享受的带薪年休假为4天，按照原告的月工资标准计算，被告诚惠达物业公司应当向原告支付的未休带薪年休假工资的数额为809元。被告诚惠达物业公司认可原告的日常考勤由其管理，但其公司又未提供原告旷工的证据，故其公司将原告退回被告唐山润业劳服公司，导致被告唐山润业劳服公司与原告解除劳动合同，系违法解除劳动合同，被告诚惠达物业公司应当向原告支付违法解除劳动关系赔偿金，按照被告诚惠达物业公司确认的工资标准计算，被告诚惠达物业公司应当向原告支付的违法解除劳动关系赔偿金的数额为15400元。原告要求支付待岗期间工资的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告唐山润业劳服公司提出管辖权异议前，被告诚惠达物业公司已经应诉，本院对本案已经进行了审理，故对被告唐山润业劳服公司的管辖权异议，本院不再予以审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津诚惠达物业服务有限公司支付原告运倩倩2014年度防暑降温费512元、2013年12月26日至2014年3月15日期间冬季取暖补贴及集中供热采暖补助费共计347元；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津诚惠达物业服务有限公司支付原告运倩倩违法解除劳动关系赔偿金15400元；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津诚惠达物业服务有限公司支付原告运倩倩2014年度未休带薪年休假工资809元；四、驳回原告运倩倩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津诚惠达物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  任 璐人民陪审员  张文燕人民陪审员  周义宽二〇一七年五月五日书 记 员  刘智慧