贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2325民初189号原告：肖坤仟，男，1980年4月9日生，汉族，湖南省隆回县人，户籍地：湖南省隆回县，现住贞丰县。委托诉讼代理人：姚华，贞丰县中心法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。被告：倪忠，男，1968年11月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：黄万玉、左前辉（实习律师），贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告肖坤仟与被告倪忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖坤仟及其委托诉讼代理人姚华到庭参加诉讼，被告倪忠的委托诉讼代理人黄万玉、左前辉（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求：请求判令被告支付原告工程款40000元。事实及理由：2016年7月28日，被告将其承建的长田乡移民安置房内外墙漆附属工程转给原告承包施工，工程造价详见原告与被告签订的工程单价合同。根据合同约定，2016年9月27日原告从被告处预支50000元工人工资，2016年11月16日又从被告处预支10000元，2017年1月22日原告再次从被告处预支30000元材料款，以上三笔预支款合计90000元。三笔预支结款单均为被告亲笔用借款单填写，并且只有一联由被告保存。2018年1月9日，原告与被告结算工程单时，被告应支付原告工程款是161080元，扣除原告从被告处预支的三笔工程款，被告应支付原告生育工程款71080元。可是被告违背诚实信用原则，将原告2016年11月16日从被告处预支10000元借款单据中小写10000元变更为小写50000元。被告篡改单据，强词夺理扣下原告的40000元，只支付了原告31080元工程款。被告的行为已经侵犯原告的合法权益，故请求法院支持原告诉请。被告答辩称：答辩人所述不是事实，请求驳回原告诉讼请求。事实及理由：答辩人与原告于2016年7月28日签订书面合同，由答辩人将长田乡移民安置房的外漆和瓷粉包给被答辩人。合同签订后，被答辩人进场施工，并三次在答辩人处预支进度款，分别为2016年9月27日预支50000元、2016年11月16日预支50000元、2017年1月22日预支30000元。工程结束后，双方于2018年1月11日对合同项目进行结算，结算单由被答辩人亲笔书写并按印，且于当日将尾款31000元支付给被答辩人。根据双方结算的总价与被答辩人预支总额基本相符符合合同约定。被答辩人将已经结算并且当场撕毁的借款单据作为证据材料主张少得40000元与实际事实不符。2016年11月16日答辩人向被答辩人预支的款项，由于该借条是答辩人书写，被答辩人在借条上按印即可，答辩人根据当时的进度准备给被答辩人预支10000元，但通过双方沟通，最后在已经写好的借条上修改数字为50000元给被答辩人，但是没有注意修改大写。综上，答辩人已经履行了付款义务，请求驳回原告诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。2、2016年11月16日的借款单一份，拟证明原告于2016年11月16日在被告处预支长田移民房后期30栋款项10000元，被告将金额篡改为50000元。被告认为该单据不应由原告持有，借款单有被撕毁后重新粘贴的痕迹，不符合常理；借款单上小写处修改的地方，原告按手印认可，说明已经将50000元的款项实际支付给了原告。3、2016年9月27日的借款收据一份，拟证明原告于2016年9月27日在被告处预支工人工资50000元，该50000元的小写5字由被告书写，与第二组证据中被告书写的5字写法不一样，用于印证第二份证据5字被篡改的事实。被告认为收据应当由被告所持有，不能由原告持有；该份证据有明显被撕毁后粘贴上去的痕迹；与第二份证据对比，该份证据只在名字上按了手印，而第二份证据在修改的数字处按了手印，由此看出，修改的数字处是由原告按印且已实际支付，这份证据证实原告方2016年11月16日预支的工资款是50000元。4、2017年1月22日的借款单一份，拟证明原告于2017年1月22日向被告预支材料款30000元。被告认为该借款单应该为被告所持有；借款单有明显被撕毁重新粘贴的痕迹，与前面两份单据所结合，充分证实双方进行结算并履行完毕，因此才撕毁所有单据；综合前面两份单据，均只需要在借款人处按手印，而第二组证据与该份证据相对比，却多了在修改数字上按手印的事实。5、原告与被告于2017年7月28日签订的《单价合同》，拟证明原告为被告长田的移民工程刷外墙漆磁粉，外墙漆的平方为22元，磁粉的平方为6.5元，总的工程量事后由双方结算，进度款按百分之七十支付，验收后一次性付清百分之三十，该证据印证了被告方支付我们的进度款为90000元，而不是130000元，如果是130000元就超出合同约定的百分之七十。被告认为该份证据不能达到原告方的证明目的，只规定了单价和付款方式，不能证明原告从被告处实际预支款项的总额，也不能证明双方未对工程结算；该份证据只约定了地点、工作种类、单价、付款方式。被告向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。原告无异议。2、原告与被告于2017年7月28日签订的《单价合同》，拟证明该合同约定了施工地点、工作种类、单价、付款方式。原告无异议。3、长田乡移民点外墙漆磁粉结算单原件，拟证明由原告自行书写并按有手印，对整个工程进行了结算，原告认可已预支材料款130000元，工程总价款为161080元，最后结算31080元已经一并支付给原告，收款人为原告，结算时间为2018年1月11日。原告认为该份证据是不真实的，是原告受被告方的威胁才出具的结算单，是不自愿的，且预支款处130000元这里原告并没有按手印，在其他处数字都按有手印。4、被告的取款记录，拟证明被告为准备给原告预支工程款，提起两天在建行预约取款15万元的事实。原告认为不能达到被告的证明目的。以上原告提交的1号证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的2-4号证据，被告对证据的真实性无异议，仅对2号证据载明的金额有异议，2-4号证据与本案事实具有关联性，本院予以采信；原告提交的5号证据被告对真实性无异议，该证据能证实原告与被告存在合同关系的事实，本院予以采信。被告提交的1-2号证据，原告无异议，本院予以采信；3号证据原告认为系被告威胁其书写，但并未提交证据证实，故本院对被告提交的3号证据予以采信；被告提交的4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：2016年7月28日，原告肖坤仟与被告倪忠签订《长田外墙漆、瓷粉单价合同》，由被告倪忠将长田乡移民安置房内外墙漆工程承包给原告肖坤仟施工。合同约定，外墙漆每平方米22元，实际丈量面积由甲方提供；瓷粉每平方6.5元，按地面平方×3计算面积；付款方式按70%付进度款，验收后一次性付清30%。合同签订后，原告如约进场施工，并分别于2016年9月27、2016年11月16日、2017年1月22日三次在被告处预支工人工资及材料款。2018年1月11日，原告肖坤仟向被告倪忠出具结算单，结算单载明：“工程总价款161080元，2017预付材料款130000元，总161080-130000=31080元；收款人：肖坤仟”。工程结算后，原告认为2016年11月16日预支的工程款为10000元而不是50000元，与被告协商未果后诉至本院请求解决。根据采信证据及庭审查明事实，归纳本案争议焦点如下：2016年11月16日原告从被告处预支的工程款是10000元还是50000元？本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告肖坤仟与被告倪忠签订《长田外墙漆、瓷粉单价合同》，合同客观真实，不违反法律强制性、禁止性规定，双方均应按照合同约定履行义务。原、被告双方在庭审中对工程总价款161080元不持异议，原告对2016年9月27日从被告处预支50000元工人工资、2017年1月22日预支30000元材料款亦不持异议；原告仅对2016年11月16日原告从被告处预支的款项产生分歧，原告认为仅预支得10000元，被告认为原告预支了50000元。从原告向本院提交的《借款单》看出，该单据载明小写预支款为50000元且小写“5”处有修改痕迹，小写金额50000元处按有手印；大写预支款金额处为壹万元；由于双方对该笔款项系现金交易，无法查实原告到底得到预支款10000元还是50000元。被告认为小写金额50000元处按有原告手印，庭审中法庭询问原告2016年11月16日的结款单上小写50000元处按的手印是不是其按印的，原告模糊的回答法庭说记不清了。且从被告向本院提交的《结算单》看出，双方的总工程价款161080元已经结算完毕，结算单系原告亲笔书写并签名确认，该笔工程价款已经履行完毕。原告认为结算单是被告威胁、强迫其书写，但并未向本院提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。故本院综合原、被告双方提交的证据认定被告与原告之间的工程款已经履行完毕，原告的诉求于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖坤仟的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告肖坤仟负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 何 丽二〇一八年三月二十日书记员 刘廷星