内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民再2号
上诉人（一审被告、一审再审申请人）：王安生，男，1964年10月16日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：王珑焱，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审被申请人）：徐崇德，男，1958年8月6日出生，现住阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人王安生因与被上诉人徐崇德租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2013)阿左民一初字第1945号民事判决，于2014年12月1日向该院申请再审。2015年1月4日阿拉善左旗人民法院作出（2015）阿左民申字第1号民事裁定，再审本案。2016年12月13日阿拉善左旗人民法院作出（2015）阿左民再字第3号民事判决书。再审申请人王安生不服，向本院提起上诉。该案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王安生的委托代理人王珑焱、被上诉人徐崇德及委托代理人毛萨如拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王安生上诉请求：1、一审法院认定我拖欠被上诉人建筑器材租赁费错误。本案宁圣鉴字（2015）第16号鉴定意见书中确认归还的租赁物评估计算租金为17897.72元，该数额已包含丢失、未归还的租赁物的租金。因为在上诉人归还建筑器材时发现丢失的器材后，上诉人以支付现金和上诉人自有的建筑器材抵顶的方式赔偿给了被上诉人，赔偿之后再不发生租金。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人建筑器材租赁费和丢失未归还建筑器材费用，属事实认定错误。结合被上诉人的陈述和宁圣鉴字（2015）第16号鉴定意见书中确认上诉人丢失，未归还的租赁物照价赔偿的金额为24757.8元，可得出上诉人应向被上诉人支付包括建筑器材租赁费及丢失未归还建筑器材费共计42655.52（17897.72+24757.8）元。其次，再审法院对2009年12月22日的8700元的收条和其他两张收条以及上诉人缴纳的押金4500元，合计39200元已予以确认，再审一审判决没有扣除。再次，宁圣鉴字（2015）第16号鉴定书中确认上诉人多还租赁物金额为11764元，再审一审判决也没有扣除。根据上述数额计算上诉人不仅没有拖欠被上诉人建筑器材租赁费，而且还多向被上诉人支付了8309元。3、鉴定费10000元应由被上诉人承担。综述，一审法院认定本案事实错误，请求二审法院，依法撤销（2015）阿左民再字第3号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费、公告费、鉴定费均由被上诉人承担。
被上诉人徐崇德辩称，上诉人王安生的上诉理由和请求不能成立。其已支付的租赁费事实一审中已经查明。上诉人申请再审后，再审一审法院对双方合同的内容（如不按月结算，日租金翻倍）置之不理，根据上诉人的申请对租赁费进行鉴定。被上诉人对一审判决也不服，但是已经做了评估鉴定。我方认为一审判决较合理，请求驳回上诉人的上诉，维持再审一审判决。
原告徐崇德2013年10月23日向一审法院起诉称：2009年9月27日起被告在原告处租用模板、角模等建筑设备。双方约定日租金，租金每月结算一次，如不按期结算，日租金翻倍结算，提货单等同于租赁合同。被告提取设备后，未按约定支付租赁费，仅支付33200元租赁费，剩余款项拒绝支付。原告起诉时将他人所归还的设备计算至被告名下，开庭中被告仅认可自己签字提取的设备，对他人提取的设备不认可，导致原告所主张租赁数额错误，原告申请撤回起诉。撤诉后原告对被告所提取及归还的设备重新进行计算，截止2013年5月4日被告尚欠原告租赁费用473411.21元、未归还设备价值112535.10元及修复费用927元，请求法院判令：1、被告立即支付原告设备租赁费、未归还设备赔偿款及修理费共计586873.31元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王安生未到庭参加诉讼（下落不明，公告送达），亦未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：原告系阿左旗巴彦浩特汇达租赁站的业主。2009年9月27日原告与被告经协商达成一致意见约定：被告租赁原告的建材设备。租赁的设备有各种型号的钢模板日租金为0.12元/块、角模日租金为0.15元/支、钢管日租金0.02元/米、扣件日租金0.02元/个、卡子日租金为0.008元/个，上述设备的租金按月结算，如不按月结算，则日租金翻倍。同时还约定：如果丢失设备，模板每平米按190元赔偿，钢管每米按20元赔偿，扣件每个按6元赔偿，卡子每个按0.8元赔偿。被告于2009年9月27日起陆续从原告处租赁设备，同时被告也陆续向原告返还了部分租赁设备。截止2013年5月4日，被告拖欠原告钢管租赁费92255.08元、扣件租赁费43291.11元、模板租赁费174799.92元、角模租赁费112069.98元、U型卡租赁费50995.12元，以上合计473411.21元。未归还设备的种类及价值有：钢管2821米／20元，计56420元；角模461.4米；扣件1731个／6元，计10386元；模板206平米／190元，计39147.6元；U型卡3935个／0.5元，计1967.5元，以上合计107921.1元。被告已支付原告租赁费33200元。上述事实有原告的陈述及租赁站提货单18张，入库单4张在卷证明，予以确认。
一审法院认为，本案原、被告通过协商达成了租赁设备的合意，依据原告提交的被告签名的提货单证实原、被告之间对租赁设备的租金及价值都进行了约定。原、被告双方达成的租赁设备的合意，是双方当事人真实意思的表示，且双方均按合同的约定履行了所确定的权利和义务的部分内容。被告租用原告的设备，理应按照合同的约定支付租赁费。被告未归还原告部分租赁物，应按照合同约定租赁物的价格承担违约责任。本案原告未提供证据证明原、被告对遗失角模的赔偿价格，现无法确定角模的赔偿价格，故对原告主张赔偿角模的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张设备维修费，因原告没有证据证明应由承租人（被告）承担，故诉求被告承担对出租物维修义务的请求不予支持。被告经一审法院传唤，未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告王安生支付原告徐崇德设备租赁费473411.21元；二、对未归还的租赁物钢管2821米，扣件1731个，模板206平米，U型卡3935个被告在本判决书生效后5日内归还，如不能按期归还应按价赔偿共计107921.1元；三、原告的其他诉讼请求不予支持。上述一、二项共计581332.31元扣减被告已经支付的33200元，剩余548132.31元，由被告王安生于本判决生效后10日内向原告支付。
一审判决生效后，被告王安生于2014年12月1日向阿拉善左旗人民法院申请再审称：1、一审判决诉讼程序违反法律规定。2013年6月，被申请人曾向阿拉善左旗人民法院起诉再审申请人，要求再审申请人支付建筑器材租赁费106478.58元。当时再审申请人到庭参加了诉讼，但被申请人因证据不足撤诉。从2014年至今，再审申请人一直在呼和浩特干工程，并未下落不明。在2013年案件中再审申请人曾留有身份信息、电话号码，被申请人故意隐瞒再审申请人联系方式，导致一审法院采取公告送达的方式，剥夺了当事人的辩论诉讼权利。2、被申请人在2013年6月起诉要求再审申请人支付截止2013年5月14日的建筑器材租赁等各项费用106478.58元，提交了25张提货单，10张入库单。而仅隔几个月在第二次诉讼中，租赁费等各项费用就变成了586873.31元，提交了18张提货单，4张入库单。再审申请人已向被申请人支付租赁费34700元，押金4500元，以上说明被申请人隐瞒对自己不利的证据，致使法院无法查清事实，作出错误判决。综上，请求再审法院依法撤销（2013）阿左民一初字第1945号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人徐崇德辩称：1、一审法院再审立案错误，再审申请人没有再审立案依据；2、再审申请人的再审理由不能成立。2013年6月我方起诉再审申请人，我们出示的证据再审申请人全部否认，因再审申请人不认账，我方撤诉。之后重新诉讼，再审申请人下落不明，按程序申请法院公告送达。一审法院审理程序合法；3、我方第二次诉讼，是按照双方签订合同的约定数额是真实的，是双方当事人真实意思表示，也是再审申请人认可的数额，故一审法院判决事实清楚，证据充分，请求驳回再审申请人的再审请求。
本案在再审前，2013年5月27日徐崇德起诉了王安生，要求王安生支付自2010年4月15日起至2013年5月14日租赁建筑设备费用106478.58元，庭审中徐崇德提交了25张提货单。2013年8月26日徐崇德以需核实证据材料为由申请撤诉。一审法院作出（2013）阿左民一初字第921号民事裁定，准许徐崇德撤回起诉。2013年10月24日徐崇德重新起诉王安生。要求王安生支付自2010年4月15日起至2013年5月14日租赁建筑设备费用合计586873.31元。庭审中徐崇德提交了18张提货单,4张入库单。再审一审中徐崇德变更租赁费为557892.47元。
一审法院再审查明，双方当事人在合同履行后，没有就合同履行情况进行过结算。再审中徐崇德提交了18张提货单及租金费用结算表证明王安生拖欠其租赁费557892.47元，收取王安生押金4500元。王安生对18张提货单及4500元押金无异议，不认可租金费用结算表中计算的拖欠租赁费557892.47元，提交了10张入库单以及2009年12月22日徐崇德出具8700元收条一张、2010年4月28日徐崇德出具6000元收据一张、2011年1月30日徐崇德出具20000元收条一张，证明已经付清租赁费。对王安生提交的10张入库单，徐崇德不认可，但其中4张入库单在原一审（2013）阿左民一初字第1945号案件中，被申请人作为证据出示，证明原审被告归还租赁物的情况。另外6张入库单，被申请人以其中2张“用户签名”系胡四、刘子林签名、4张“用户签名王安生”系他人代签为由不予认可王安生归还的租赁物。经查，再审申请人提交的“阿左旗汇达租赁站物资入库单”与被申请人在原一审中提交的4张入库单相同，入库单中“租用单位名称王安生”、“保管员徐崇德”系被申请人书写，结合庭审中再审申请人认可刘子林、胡四系其雇佣工人，刘子林出庭作证证明其是按照王安生的指示归还租赁物。故再审申请人提交的10张入库单，具有真实性、合法性，与本案存在关联性，依法予以确认。对于三张收条合计34700元，双方无异议，予以确认。王安生提交的腾元建筑机具租赁站租退情况汇总表二份，证明徐崇德租赁费计算方法错误。被申请人徐崇德不认可，且与本案无关联，不予采信。因双方对租赁费数额各执己见，再审申请人王安生于2015年4月28日申请对本案租赁费进行评估。一审法院依法委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心对再审申请人提交的18张提货单、被申请人提交的10张入库单进行了评估鉴定。该鉴定中心作出宁圣鉴字[2015]第16号鉴定意见书。徐崇德对该鉴定意见书不予认可，王安生对鉴定意见书中第二项有异议，但双方均未提交证据推翻该鉴定意见，一审法院采纳该鉴定意见。宁圣鉴字[2015]第16号鉴定意见内容：“1、根据徐崇德提交的18张提货单中租赁物与王安生提交的10张入库单中归还的租赁物评估计算租赁物租金为17897.72元；2、王安生丢失、未归还的租赁物租金按提货单单价约定计算租金为42951.30元，按诉状中徐崇德书写的单价计算租金为39308.69元；3、王安生丢失、未归还的租赁物照价赔偿的金额数为24757.80元；4、入库单中多还的租赁物金额数为11764.00元；5、按照提货单中租赁物单价约定评估计算租赁物租金为17897.72元，诉状中原审原告书写的单价评估计算租赁物租金为17489.33元”。在第一次庭审后，一审法院组织双方进行结算时，双方均认可按照提货单中的数量、单价计算，对鉴定意见中租赁物租金数额按照提货单中计算的金额，予以确认。故王安生拖欠徐崇德租赁费及丢失租赁物照价赔偿额为103504.54元。一审法院再审认为，当事人争议焦点是诉讼时效问题和拖欠租赁费数额的问题。1、关于本案诉讼时效问题：本案是租赁合同，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式，租赁物维修等条款。本案双方认可的《汇达租赁站提货单》中约定了租赁合同的基本内容，但对租赁期限没有约定。《合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。确认双方之间的租赁期限为不定期租赁。双方就租赁物租金数额、归还租赁物情况没有进行过结算，再审申请人王安生不能证明2011年1月30日向徐崇德支付的20000元租金系双方经过结算后最终拖欠的租赁费数额，故对王安生提出本案已过诉讼时效的意见不予采纳。2、关于再审申请人是否拖欠被申请人租赁费。依据宁圣鉴字[2015]第16号鉴定意见书，确认本案建筑器材租赁费39546.74元，丢失未归还建筑器材费用12993.8元。双方提货单中约定“租金每月结算一次，如不按期结算，日租金翻倍计算”的内容，是双方当事人对付款期限和方式及不按时结算租赁费需要承担违约责任的约定。再审申请人辩称“日租金翻倍计算”格式条款加重了己方责任，免除了对方责任，同时认为违约金的约定明显高于给被申请人造成的损失，故不应当适用提货单中的违约条款抗辩意见予以采纳。对违约金调整由再审申请人承担未付租赁费的30%为宜，即：再审申请人承担未按时支付租赁费的违约金11864.022元，承担丢失未归还建筑器材的违约金3898.14元。徐崇德的其他诉讼请求因无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条二款之规定，判决：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第1945号民事判决书；二、由王安生于本判决生效后五日内向徐崇德支付建筑器材租赁费39546.74元，违约金11864.022元；三、由王安生于本判决生效后五日内向徐崇德赔偿丢失未归还建筑器材费用12993.8元，违约金3898.14元。原一审案件受理费9379.28元，由徐崇德负担7871.28元，由王安生负担1508元，公告费570元由王安生负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与再审一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方因租赁建筑器材达成租赁合意，均是双方当事人真实意思表示。根据双方提交的提货单和退货单所确定的权利和义务内容，双方均进行了履行。上诉人王安生租赁被上诉人建筑器材，应按照合同的约定支付租赁费。上诉人未归还部分租赁物，应按照合同约定租赁物的价格承担违约责任。租赁合同履行后，双方当事人未进行结算，对提货单中的数量和价格双方均认可。再审一审法院根据上诉人的申请，委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心对本案双方提交的18张提货单和10张入库单中租赁建筑器材进行了鉴定，该鉴定意见结论：上诉人王安生拖欠被上诉人租赁物租金合计为78746.74元，赔偿丢失、未归还租赁物金额为24757.80元，以上合计103504.54元。双方对鉴定结论均有异议，但未提出重新鉴定申请或提交其他证据推翻该鉴定意见，一审判决采纳该鉴定意见，符合案件事实和法律规定，二审予以确认。根据宁圣鉴字（2015）第16号鉴定意见书第四项确认上诉人王安生多还租赁物鉴定金额为11764.00元，应从丢失、未归还的建筑器材费用中扣除，即：上诉人王安生赔偿被上诉人徐崇德丢失、未归还建筑器材费12993.80元。上诉人王安生已支付被上诉人租赁费34700元、押金4500元，应从上诉人拖欠的租赁费中扣除，即：上诉人王安生拖欠被上诉人徐崇德租赁费39546.74元。再审一审判决认为双方约定的违约金明显高于给被上诉人造成的损失，调整上诉人承担30%的违约金，符合案件事实和法律规定，二审予以支持。上诉人租赁被上诉人的建筑器材，未及时支付租赁费用和退还租赁器材，经鉴定机构鉴定仍拖欠租赁费用和丢失、未归还部分建筑器材，应承担本案的鉴定费10000元，再审一审判决对该费用未作处理，二审予以明确。一审判决已将被上诉人支付给上诉人的租赁费和缴纳的押金以及多还的租赁物金额进行扣减，故上诉人王安生该项理由以及认为再审一审判决认定的租赁费数额和丢失、未归还的建筑器材费用错误的上诉理由不能成立。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，上诉人王安生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人王安生的上诉，维持阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民再字第3号民事判决。
二审案件受理费1508元，由上诉人王安生负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 黎 静
审判员 孟 庆 垒
审判员 哈斯塔娜
二〇一七年五月五日
书记员 策丽格尔