江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终1455号
上诉人（原审原告）：吴斌，男，1979年3月9日生，汉族，住南通市。
委托诉讼代理人：陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包国华，男，1947年9月25日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：王荣珍，女，1947年10月13日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：王雪梅，女，1973年11月11日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人吴斌因与被上诉人包国华、王荣珍、王雪梅第三人撤销之诉一案，不服南通市崇川区人民法院（2017)苏0602民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴斌上诉请求：撤销一审裁定，依法支持其在（2015)崇民撤初字第1号案中的诉讼请求。事实和理由：1.（2017)苏0602民撤1号案不存在，一审法院为掩盖（2015)崇民撤初诉字第1号案违法办案的行为，捏造了不存在的案件，严重侵害了其诉讼权利。一审法院于2015年11月16日受理了其与包国华、王荣珍、王雪梅的第三人撤销之诉，案号为（2015)崇民撤初诉字第1号。此后一审法院以传票及电话等方式通知其于2015年12月21日、2016年3月25日开庭。2016年10月期间，当其在多次询问后再次询问案件情况时，被告知案件已经内部结案，未有任何书面文书。此后其向一审法院院长信箱邮寄信件反映上述违法办案的情况，一审法院遂出具了（2017)苏0602民撤1号民事裁定书。而其并没有在2016年及2017年提起任何诉讼。如（2017)苏0602民撤1号民事裁定系针对其2015年的案件也属违法。第一，（2015)崇民撤初诉字第1号已受理，法院认为其不具备原告主体资格应当裁定驳回起诉，而不是不予受理；第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条第三款的规定，裁定不予受理也应当在收到起诉状后三十日内作出裁定，而不是时隔一年之后。2.其系（2014）崇民再初字第2号案诉争利益的财产保全权利人，该案的审理结果与其有法律上的直接利害关系。（2014）崇民再初字第2号案旨在撤销包国华、王荣珍对王雪梅的安置利益的赠与，但安置利益在（2012）崇民初字第17号案件中已被其保全。同时，包国华、王荣珍在（2012）崇民初字第17号案中也对其保全提出执行异议，被一审法院（2012）崇执异字第10号执行裁定驳回。因此，其对该安置利益享有了经法院确认的直接诉讼利益。而（2014）崇民再初字第2号案旨在排除其保全利益，该案的审理结果就当然与其有法律上的直接利害关系，其在该案中当然属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。3.（2014）崇民再初字第2号案程序违法，应予撤销。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）的规定，法院的保全应当排除对于保全财产的另案确权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》[法释〔2015〕10号]亦对该观点予以进一步肯定。在（2014）崇民再初字第2号案中，包国华、王荣珍提起的虽不是确权之诉，但本质上是通过撤销之诉达到确认安置利益属于包国华、王荣珍，进而否定一审法院在保全中认定的安置利益属于王雪梅的事实。同时，法院生效保全裁定即表明法院已对保全财产的归属进行了认定，任何对该认定有异议应当通过执行异议的方式提出，如对异议不服，可通过执行异议之诉予以救济。法律之所以规定异议人不应通过另案确权的方式来救济，一方面是因为异议人本身就具有充分的救济途径，另一方面也是为了避免产生生效保全裁定和另案判决出现矛盾的情况，即一审法院（2012）崇执异字第10号执行裁定和（2014）崇民再初字第2号判决对同一财产的归属作出不同认定的矛盾。因此，根据上述司法解释的规定，（2014）崇民再初字第2号案严重违法，应予撤销。4.（2012）崇执异字第10号执行裁定和（2014）崇民再初字第2号判决均是一审法院作出的裁判文书，一审法院应当�晓其对后案诉争利益享有该院其他文书确认的保全利益，但一审法院仍然违法受理后案，也未通知其到庭参加诉讼，作出损害其利益的判决。鉴于一审法院旨在以（2017)苏0602民撤1号民事裁定阐述（2015)崇民撤初字第1号的观点，其希望本院在本案审理中可以对（2015)崇民撤初字第1号一并作出认定，以维护其利益，减少其诉累。
吴斌向一审法院起诉请求：判决撤销一审法院(2014)崇民再初字第00002号民事判决，诉讼费用由包国华、王荣珍与王雪梅负担。事实和理由：王雪梅欠其借款596000元，一审法院作出(2012)崇民初字第0017号民事判决，已生效。一审法院在诉讼中对南通市崇川区××苑××幢××室及××号人防地下车库予以诉讼保全，后包国华提出执行异议，一审法院作出（2012）崇民执异字第10号执行裁定书，驳回了包国华的异议。2013年初，包国华、王荣珍以王雪�为被告向一审法院起诉要求判决撤销2010年10月25日协议中“以包国华名义认购的南通市崇川区××苑××幢××室低价位普通商品房及40号人防地下车库由王雪梅购买，产权归其所有”的约定。一审法院作出(2013)崇民初字第0262号民事判决，判决撤销该约定。2015年7月，一审法院作出(2014)崇民再初字第00002号民事判决，维持(2013)崇民初字第0262号民事判决。吴斌认为，包国华、王荣珍与王雪梅故意隐瞒案件重要事实，为规避债务，在其与诸多债权人不知情也无法参加诉讼的情况下，骗取法院作出判决，导致生效文书无法执行，严重损害了其合法权益。一审判决的主要理由是，包国华户因拆迁共安置两套住房，其中一套已被王雪峰用于抵偿债务，案涉房屋是包国华的生活必须，王雪梅不能履行扶养义务，致使包国华在外租房居住。但吴斌在房产公司查明的事实是，包国华户拆�共分得三套房屋，其中××幢××室是王雪梅安置所得，王雪梅又将该房公证给王雪峰，因此按赠与协议王雪峰得到两套房，而不是判决中所述的无其他房屋安置包国华夫妻。包国华夫妻均系退休职工，有生活来源和保障。因此，一审法院判决的基础证据与事实不符。合同法规定，撤销权行使应在一年以内，包国华提起诉讼的时间已超过一年，无法定理由，因此，一审法院判决于法不符。根据民事诉讼法的规定，其作为第三人有权提起撤销之诉。
包国华、王荣珍一审辩称，本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件。根据民事诉讼法的规定，第三人必须是有独立请求权的第三人或者与案件有法律上的利害关系的第三人。第三人撤销之诉针对的是已经生效的裁判文书，主体上应当予以严格限制。吴斌不是有独立请求权的第三人。案涉房屋原系其夫妇的拆迁权益，�常由子女或者共同使用人购买，不能超出该范围，因此，吴斌对案涉房屋没有独立的请求权。法律上的利害关系的第三人应是法律上的牵连而非事实上的牵连，必须是要求该第三人有可能承担责任，显然吴斌不符合该条件。赠与给王雪梅的是购买权及拆迁安置权益，并非是他财产，在未办理登记之前，不具有财产属性。王雪梅对案涉房产未购买也未过户，该房屋从来都不是王雪梅的财产，即使包国华不购买，吴斌也不可能越过王雪梅自行购买。判决的处理结果不会影响吴斌的权益。第三人撤销之诉只能是同一法律关系下的狭义第三人，吴斌的主体不适格。普通债权原则上不适用第三人撤销之诉，吴斌与王雪梅之间系普通借贷关系，不属于第三人撤销之诉中包括的被侵害范围，也不是法律明确规定特别保护的债权，因此不应当适用第三人撤销之诉。××幢××室不是包国华夫妇拆迁所得，系祖辈拆迁得到，是王雪梅、王雪峰、包国华的侄子王伟协商处理的。
王雪梅一审未予答辩。
一审法院认为，吴斌与王雪梅之间的法律关系为民间借贷法律关系，该院(2014)崇民再初字第00002号审理的包国华、王荣珍与王雪梅之间的法律关系系赠与法律关系，吴斌并非可以参加该案诉讼的第三人或共同诉讼参加人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定,裁定:对起诉人吴斌的起诉，不予受理。
本院认为，本案一审法院起初登记为（2015)崇民撤初诉字第00001号，并进行了开庭审理，后一审法院依照《最高人民法院关于印发<关于人民法院案件案号的若干规定>及配套标准的通知》（法[2015]137号）重新登记为（2017)苏0602民撤1号，并作出裁定。前后两个案号处理的实为一个案件，并未损害吴斌的诉讼权利。本案性质系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该条规定，提起第三人撤销之诉的主体限于在原诉中具有第三人资格的人，分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或一部分，以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。一审法院(2012)崇民初字第0017号民事判决处理的是吴斌与王雪梅之间的民间借贷关系，一审法院(2014)崇民再初字第00002号民事判决处理的是包国华、王荣珍与王雪梅之间的赠与合同关系，两案的纠纷非基于同一法律关系，不能以吴斌与包国华、王荣珍分别实现权利所指向标的的范围的重合性而认定吴斌与(2014)崇民再初字第00002号案件具有法律上的利害关系。就(2014)崇民再初字第00002号一案，吴斌作为王雪梅的普通债权人，并不享有独立的实体权利，其既不属于有独立请求权的第三人，亦不属于无独立请求权的第三人。因此，吴斌不享有提起第三人撤销之诉的主体资格，无权提起第三人撤销之诉。本案属于立案后发现不符合起诉条件，故应裁定驳回起诉。一审法院裁定不予受理不当。至于吴斌所述一审法院（2012）崇执异字第10号执行裁定和（2014）崇民再初字第2号判决对同一财产的归属作出不同认定，存在矛盾，（2014）崇民再初字第2号民事判决应撤销的问题，非本案处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2017)苏0602民撤1号民事裁定；
二、驳回吴斌的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾晓威
审判员 吴 风
审判员 王建勋
二〇一七年十二月十二日
书记员 盛姝玲