wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第369号
原告：中国农业银行股份有限公司余姚市支行。住所地：余姚市南滨江路***号。组织机构代码：14461950-7。
代表人：韩朝阳。
委托代理人：刘晓泉，浙江阳明律师事务所律师。
被告：余姚市中亚工贸发展有限公司。住所地：余姚市兰江街道谭家岭村。组织机构代码：14466537-8。
法定代表人：岑建力，职务不详。
被告：余姚市华昌电器制造有限公司。住所地：余姚市兰江街道谭家岭村。组织机构代码：70485293-0。
法定代表人：岑建力，该公司总经理。
委托代理人：隆忠和，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波超强工艺品有限公司。住所地：余姚市兰江街道谭家岭西路****号。组织机构代码：75037816-8。
法定代表人：沈志强，职务不详。
被告：岑建力。
被告：杨秀丽，职业不明。
被告：岑超，职业不明。
原告中国农业银行股份有限公司余姚市支行为与被告余姚市中亚工贸发展有限公司（以下简称中亚公司）、被告余姚市华昌电器制造有限公司（以下简称华昌公司）、宁波超强工艺品有限公司（以下简称超强公司）、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超金融借款合同纠纷一案，于2014年3月6日向本院起诉。根据原告申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本院依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司余姚市支行的委托代理人刘晓泉，被告华昌公司的委托代理人隆忠和到庭参加诉讼，被告中亚公司、被告超强公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司余姚市支行起诉称：2011年7月25日，原告和被告华昌公司、被告超强公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超签订《最高额保证合同》一份，约定被告华昌公司、被告超强公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超为被告中亚公司自2011年7月25日至2014年7月24日止所形成最高额12000000元的的债务提供连带责任保证担保，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。2013年7月16日，原告和被告中亚公司签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款9000000元，期限自2013年7月16日至2014年7月15日，借款利率为年息7.32%，按月结息，结息日为每月的20日，如被告中亚公司违约原告可以解除合同，致原告采取诉讼方式实现债权的由被告中亚公司承担律师费等其他实现债权的费用。原告按约发放上述借款，但被告中亚公司自2013年12月21日起至今未能按时付息，各保证人亦未承担连带保证责任。原告请求法院判令：一、解除借款合同，被告中亚公司归还借款9000000元，同时支付2013年12月21日起至判决确定的履行日止按年利率7.32%计算的利息（暂计算到2014年2月21日为113460元）；二、被告中亚公司支付律师费98000元；三、被告华昌公司、被告超强公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超对被告中亚公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由六被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司余姚市支行提供的证据有：一、合同编号为82100520110003339的《最高额保证合同》（与原件核对无异）一份，拟证明被告华昌公司、被告超强公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超为被告中亚公司在原告处的债务提供连带保证责任的合同约定；二、合同编号为82010120130006008的《流动资金借款合同》（与原件核对无异）和借款凭证（与原件核对无异）各一份，拟证明被告中亚公司向原告借款的合同约定和原告发放借款的事实；三、欠息证明一份，拟证明原告欠息的事实；四、委托代理合同（与原件核对无异）及律师费发票（与原件核对无异）各一份，拟证明原告支出律师费的事实。
被告华昌公司答辩称：为被告中亚公司提供担保属实，目前没有还款能力。
被告华昌公司未向本院提交证据。
被告中亚公司、被告超强公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超未答辩，也未向本院提交证据。
被告中亚公司、被告超强公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。被告华昌公司对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以认定。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告间的借款、保证关系合法有效，应予保护。双方当事人均应按合同约定履行义务。当出现合同约定事由时，原告有权宣布贷款立即到期，有权要求即时偿还贷款，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告中亚公司、被告超强公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司余姚市支行与被告余姚市中亚工贸发展有限公司于2013年7月16日签订的合同编号为82010120130006008的《流动资金借款合同》；
二、被告余姚市中亚工贸发展有限公司归还原告中国农业银行股份有限公司余姚市支行借款9000000元，支付利息113460元，并从2014年2月22日起至判决确定的履行日止按年利率7.32%支付利息，支付律师费98000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
三、被告余姚市华昌电器制造有限公司、被告宁波超强工艺品有限公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超对上述款项承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告余姚市中亚工贸发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76280元，财产保全费5000元，合计81280元，由被告余姚市中亚工贸发展有限公司负担，被告余姚市华昌电器制造有限公司、被告宁波超强工艺品有限公司、被告岑建力、被告杨秀丽、被告岑超负连带责任。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一四年四月十八日
代书 记员 孙益莎
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0103刑初574号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人周某，无业人员。因本案于2016年6月19日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月29日被执行逮捕。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2016）562号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员陆世海出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控：2016年6月18日16时许，被告人周某在南宁市青秀区仙葫开发区五合村那秀坡南宁绿色汽车修理店厨房内将一辆车牌为南宁Ｃ×××××的蓝色宗铃牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动车案发时价值为人民币1820元。
另查明，公安民警于2016年6月19日17时许在南宁市青秀区仙葫开发区五合村那塔坡14号将被告人周某抓获，现场起获车牌号为南宁Ｃ×××××的蓝色宗铃牌电动自行车一辆。涉案电动车已发还被害人蒙某车（由谭月柳领取）。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提交任何证据，本案且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、发还清单、行政处罚材料、证人张某乙证言、被害人蒙某车陈述、被告人周某供述和辩解、价格鉴定结论书、辨认笔录、现场指认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪罪名成立。被告人周某归案后如实供述，可以从轻处罚。综上，根据被告人周某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月19日起至2016年11月18日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 晖
二〇一六年十月九日
书记员 刘青丽
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
2.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1842号
原告陈友双，无业。
委托代理人刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
委托代理人丁丽丽，河北实同律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司。住所地天津市宁河县芦台镇新华道*号。
负责人许世忠，该公司经理。
组织机构代码××。
委托代理人杨春静，该公司职员。
原告陈友双与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈友双的委托代理人刘凤阳、丁丽丽，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司的委托代理人杨春静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友双诉称，2014年12月8日13时40分许，雾天，冰雪路面，张显威驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿唐曹路由北向南行驶至希望之舟大桥上时，因路面冰雪湿滑发生侧滑横着停在路中间。同方向行驶的王俊岭驾驶冀B×××××号小型普通客车及我雇佣的司机霍建波驾驶冀B×××××重型自卸货车因前方事故停在路上，同方向行驶的魏国驾驶鲁Q×××××-鲁Q×××××挂重型半挂牵引车发生侧滑分别与冀B×××××重型自卸货车、冀B×××××小型普通客车、冀B×××××重型自卸货车相碰撞，造成四车受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队出具道路交通事故认定书认定魏国承担此事故的主要责任、张显威承担事故的次要责任，王俊岭、霍建波无责任。本次交通事故给我造成如下损失：车辆损失1632元、价格鉴定及咨询服务费200元、施救费3000元，停车费2400元，共计7232元。冀B×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保了不计免赔的机动车损失保险，上述损失应由被告在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司辩称，我公司对原告陈友双主张损失的主体资格无异议，同意赔偿原告车辆车损1632元。对于施救费，从本车的损失部位看，车辆没达到拖运的程度，并且施救费票据不是正式发票，对施救费票据不予认可，施救费我公司不予承担。原告未提供停车费发票，停车费我公司不予承担。价格鉴定咨询服务费不属于直接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。根据保险合同条款约定，本车属于第五次出险，应计算15%的免赔率。
经审理查明：2014年12月8日13时40分许，张显威驾驶的冀B×××××重型自卸货车沿唐曹路由北向南行驶至希望之舟大桥上时，因路面冰雪湿滑发生侧滑横着停在路中间。同方向行驶的王俊岭驾驶冀B×××××号小型普通客车及原告陈友双雇佣的司机霍建波驾驶冀B×××××重型自卸货车因前方事故停在路上，同方向行驶的魏国驾驶鲁Q×××××-鲁Q×××××挂重型半挂牵引车发生侧滑分别与冀B×××××重型自卸货车、冀B×××××小型普通客车、冀B×××××重型自卸货车相碰撞，造成四车受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队出具道路交通事故认定书认定魏国承担此事故的主要责任、张显威承担事故的次要责任，王俊岭、霍建波无责任。本次交通事故给原告造成如下损失：车辆损失1632元、价格鉴定及咨询服务费200元、施救费3000元，共计4832元。
另查明，原告陈友双是冀B×××××重型自卸货车的所有人，该车挂靠在天津市全鑫运输队，原告以天津市全鑫运输队为被保险人为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保了限额为241200元不计免赔的机动车损失保险，保险期间为2014年5月26日至2015年5月25日，该事故发生在保险期间内。被告对原告索赔资格无异议，天津市全鑫运输队也出具了书面意见同意原告领取保险金。
以上事实有下列证据证实：
1、冀B×××××重型自卸货车机动车保险单复印件一份，天津全鑫运输队授权委托书复印件一份。
2、冀B×××××重型自卸货车行驶证复印件一份，陈友双身份证复印件一份。
3、霍建波机动车驾驶证复印件一份，霍建波道路货物运输驾驶员从业资格证复印件一份。
4、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队曹公交认字（2014）第02814号道路交通事故认定书一份。
5、曹妃甸区价格认证中心曹妃甸价鉴事字（2015）第003号价格鉴证报告书一份，价格鉴定及咨询服务费票据一张，施救费发票一张。
6、原、被告的当庭陈述。
本院认为，原告陈友双作为冀B×××××重型自卸货车的所有人为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保了机动车损失保险，鲁Q×××××-鲁Q×××××挂重型半挂牵引车碰撞冀B×××××重型自卸货车的交通事故发生在保险合同有效期间，属于保险责任范围。原告委托具备经营保险公估业务资质的公估机构公估得出冀B×××××重型自卸货车的车辆损失为1632元，本院予以确认。价格鉴定及咨询服务费200元和施救费3000元均有正式票据证实，为原告的合理损失。原告主张的停车费2400元，不属于保险赔偿范围，本院不予支持。被告主张计算15%的免赔率，但是未提供证据证明其已向投保人提示或者明确说明免除保险人责任的条款，故对其主张本院不予支持。原告的损失共计4832元应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后三日内赔付原告陈友双保险金共计4832元。
二、驳回原告陈友双的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
代理审判员 陈硕
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杨坤
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2015)曹民初字第1842号原告：刘新军，市民。委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：苑保力，农民。委托代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。被告：刘镈，市民。被告：侯海俭，农民。被告：帅战，农民。原告刘新军与被告苑保力民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，本院依法追加被告刘镈、帅战、侯海俭参加诉讼，由审判员武照海适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘新军及其委托代理人李金鑫，被告苑保力及其委托代理人孙建华，被告刘镈、帅战、侯海俭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告苑保力于2012年4月1日借原告现金10万元，并约定了利息，被告偿还利息至2012年12月31日，本金10万元和剩余利息未还，请求被告偿还借款本金及利息。被告未提供答辩意见，亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、原告身份证，拟证明原告身份；2、2012年4月1日被告苑保力给原告出具的借据一份，拟证明被告欠原告现金10万元的事实；3、曹县久昌木业有限公司注册信息表一份，证明该企业是被告苑保力的独资企业，不是合伙企业，借款应由被告苑保力个人偿还。被告苑保力、帅战、侯海俭辩称：欠原告10万元属实，涉案10万元虽是被告苑保力出具，但该笔债务是四被告在合伙期间的共同债务，且该笔债务四被告已约定由被告刘鎛偿还。被告刘鎛辩称：借原告的钱是事实。与其他三被告散伙协议是其他三被告去北京找到本人，在未清算清楚的情况下签的协议，约定该笔债务由其偿还，协议只有其本人签了，属无效协议。不同意独自偿还该笔债务，债务谁借的谁偿还。被告苑保力为证明其答辩主张提供了以下证据：2014年4月18日被告签订的撤股协议书一份，证明该笔债务不是苑保力个人债务，属于合伙债务，且四人已将该笔债务分在刘鎛名下，应由刘鎛偿还。被告刘鎛、帅战、侯海俭未提供证据。四被告对原告提供的证据的真实性无异议。原告对被告苑保力提供的证据提出以下异议：该协议不真实，与查询的信息不符，该协议属于一份无效协议，内容涉及债务的转移，债务发生转移应经债权人同意，从被告的答辩可以知道，该协议是未结算完成的协议，是无效协议。且该协议是内部协议，对外不具有对抗性。被告刘鎛对被告苑保力提供的证据提出以下异议：该协议是针对其本人签订的，没有清算清楚，当时是说都签才生效，不签作废，该协议应无效。针对原告与被告提供的以上证据本院认为：原告提供的欠据，四被告无异议，对被告苑保力借原告现金10万元并约定了利息的事实予以确认。被告苑保力提供的撤股协议，其他三被告对其真实性均无异议，被告刘鎛没有提供证据证明该协议无效，虽曹县久昌木业有限公司注册为苑保力个人独资公司，不能否定四被告合伙的事实，应认定为有效协议，可以认定苑保力借原告款10万元为四被告合伙期间的共同债务。根据庭审举证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2009年起，被告苑保力、刘鎛、帅战、侯海俭四人合伙组建曹县久昌木业有限公司。2012年4月1日，经苑保力之手，借原告刘新军（刘鎛之父）现金10万元，并约定月息1.3%。由被告苑保力为原告出具了欠据。2013年4月10日，被告偿还原告利息至2012年年底。2014年4月18日，四被告签订撤股协议，约定被告刘鎛退出合伙经营，借原告的现金10万元及利息由被告刘鎛偿还。原告诉至本院要求被告苑保力偿还借款及利息，本院依法追加刘鎛、帅战、侯海俭为被告参加诉讼。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”四被告于2009年起合伙出资组建曹县久昌木业有限公司，虽该公司于2012年5月24日注册为苑保力个人独资公司，四被告对合伙组建公司的事实无异议，四被告2014年4月18日签订的撤股协议书也对借原告10万元的债务偿还进行了约定，应认定该10万元债务为四被告合伙期间的共同债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”四被告欠原告借款10万元，应由四被告共同偿还，互负连带责任。四被告约定该借款由被告刘鎛偿还，是其合伙内部约定，对原告没有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”四被告欠原告借款10万元，事实清楚，证据充分，原告要求偿还，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与被告约定的利率月息1.3%，不违反上述法律规定，四被告应按约定支付原告利息。依照上述法律司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定,判决如下：一、被告苑保力、刘镈、帅战、侯海俭共同偿还原告刘新军借款本金10万元及利息（按月息1.3%从2013年1月1日计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内付清；二、被告苑保力、刘镈、帅战、侯海俭互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告苑保力、刘镈、帅战、侯海俭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  武照海二〇一五年九月一日书记员  王忠德
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第06299号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人马印秋，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）荆雷，女，1978年10月11日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元房地产公司）因与被上诉人荆雷商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第02214号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
荆雷在一审中起诉称：2009年8月5日，荆雷与乾元房地产公司签订了《商品房预售合同》，购买乾元房地产公司开发的北京市平谷区×商品房一套。合同签订后，荆雷依约支付购房款，但乾元房地产公司未按照合同约定取得涉诉房屋楼栋权属证明，亦未依约向荆雷交付房屋，已构成违约。故，荆雷起诉至法院，请求判令乾元房地产公司支付逾期交房违约金、逾期办理初始产权登记违约金等。
一审法院向乾元房地产公司送达起诉状后，乾元房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因乾元房地产公司的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在北京市平谷区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告乾元房地产公司对本案管辖权提出的异议。
乾元房地产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：乾元房地产公司注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，”被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，”对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖”。本案中，乾元房地产公司的办公地点在北京市朝阳区，一审法院对本案并无管辖权。据此，乾元房地产公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
荆雷对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：荆雷系依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》提起诉讼，要求判令乾元房地产公司支付违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 彭艳艳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9456号
原告：刘馨阳。
委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤卓岚，广东晟典律师事务所实习律师。
被告：段高峰。
第三人：深圳市泰至诚资产管理有限公司（以下简称泰至诚公司），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：胡波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗稀蘩，系该公司法务。
原告刘馨阳与被告段高峰、第三人深圳市泰至诚资产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁凌波、第三人泰至诚公司到庭参加诉讼，被告段高峰经公告送达开庭传票，参加了本院于2016年7月5日组织的庭前调解，2016年10月11日本案开庭审理，被告段高峰未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还收取的股权转让款200万元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年4月1日起，计至款项还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原告计划以200万元的价格将持有的惠州市金樾实业有限公司（以下简称金樾公司）5%的股权转让给第三人。原、被告系朋友关系，被告欺骗原告称可以先将股权转让款支付给原告，要求原告委托被告办理上述股权变更手续。因原告没有时间处理上述事项，遂委托被告并进行公证授权。被告与第三人签订完股权转让协议书后，第三人按照约定将股权转让款支付至被告账户。收取股权转让款后，被告并未依约向原告支付相应款项，原告多次催促后，被告仍未履行还款义务，原告为此提起诉讼。
被告未作答辩。
第三人答辩称，1.2016年3月18日，原、被告在深圳市罗湖公证处就原告持有的金樾公司5%股权的转让事宜进行了委托授权公证，委托内容真实、合法有效，原、被告间为代理关系；2.2016年3月22日，第三人与被告签订了股权转让协议书，协议书的内容与公证委托授权相符，意思表示真实、合法有效，对第三人与原、被告均具有约束力。3.2016年3月23日，第三人向被告支付转让款80万元，被告收取款项后交付了5份公证委托书，随后第三人办理了股权登记变更手续。3月31日，工商登记部门签发了核准变更登记通知书，将金樾公司的股东变更为第三人，同日，第三人向被告支付了股权转让款的尾款120万元。至此，第三人依照协议书的约定，完成了付款义务，取得了涉案股权，第三人与原、被告之间的权利义务终止。综上，原告起诉的内容属实，第三人亦完成了相应合同义务。
经审理查明：
一、2016年3月18日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：本人承诺在3月30号前先期垫付刘馨阳股权转让款140万元，多出部分后续支付。如有增加，收到买方款项后3天内支付，股权转让款项为合同实收款。同日，原告向被告及案外人高英健出具了《授权委托书》一份，载明：刘馨阳持有金樾公司5%份额的股权，现委托段高峰、高英健为代理人，以上二人均可独立以刘馨阳的名义办理如下事项：1、行使股东表决权并在股东会决议上签字；2、根据市场价值，有偿转让刘馨阳持有的股份，签署股权转让的协议书，办理公证等事宜；3、办理股权转让资金监管手续，签署相关协议；4、收取股权转让的相应款项；5、到工商局、税务局及相关部门办理上述股权转让的一切变更登记手续。委托期限从2016年3月16日至2019年3月15日。当日，原告在广东省深圳市罗湖公证处对上述授权委托书进行了公证。
二、2016年3月22日，被告代表原告与第三人签订《协议书》一份，载明：鉴于金樾公司5%持股股东刘馨阳拟转让股权给第三人，原告的代理人根据公证委托书的相关授权与第三人协商，原告与第三人就上述股权转让事宜达成如下协议：1、原告与第三人确认金樾公司5%股权的转让价款为200万元；2、第三人支付股权转让款80万元至原告代理人名下账户时，原告及其代理人将原告公证委托书（全部共6份）交付给第三人5份；3、金樾公司所有财务、税务相关账册。不影响本次的股权转让款支付；4、剩余120万元转让款，第三人确保在前述股权变更至第三人名下后10个工作日内或者在2016年3月31日前支付至原告代理人名下账户。协议书另载明股权转让款的收款账户为被告名下的招商银行账户。
三、2016年3月23日，第三人向被告转账支付80万元；当日，被告向第三人出具收据一份，载明收到第三人支付的金樾公司支付的股权转让款80万元。2016年3月31日，第三人向被告转账支付120万元；当日，被告向第三人出具收据一份，载明收到第三人支付的金樾公司支付的股权转让款120万元。
四、根据惠州大亚湾经济技术开发区市场监督管理局于2016年3月31日出具的《核准变更登记通知书》载明的信息显示，金樾公司于2016年3月31日经该局核准变更登记，变更前股东为刘馨阳、泰至诚公司，变更后股东为泰至诚公司。
以上事实，有当事人提交的证据及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷，根据我国《合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，《合同法》第四百零四条规定：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。在本案中，根据原、被告签订的承诺书、授权委托书的内容，足以认定原、被告之间成立委托合同关系，其中，原告是委托人、被告是受托人。原告委托被告处理向第三人转让目标股权的事务，第三人依照协议书的约定将200万元股权转让款支付给被告后，被告应当按照承诺书的约定将获取的股权转让款转交给原告。现被告拒不履行合同义务，构成根本违约，原告要求被告返还股权转让款200万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。我国《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。具体到本案而言，被告既未按照承诺书的约定向原告先期支付转让款140万元，在收到第三人于2016年3月31日支付的第二笔120万元的转让款后，也未在三日内支付给原告，构成违约，故应当赔偿占用原告资金期间的利息损失，起算日应当为收到全部款项之后的第四日，即2016年4月4日。原告要求被告从2016年4月1日起支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段高峰应于本判决生效之日起五日内返还原告刘馨阳股权转让款200万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年4月4日起计至全部款项清偿之日止）；
二、驳回原告刘馨阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22912元，保全费5000元，公告费390元，均由被告段高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 毛仁杰
人民陪审员 袁尔平
人民陪审员 王 颖
二〇一六年十月十八日
书 记 员 袁艳艳
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初9456号原告：刘馨阳。委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤卓岚，广东晟典律师事务所实习律师。被告：段高峰。第三人：深圳市泰至诚资产管理有限公司（以下简称泰至诚公司），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗稀蘩，系该公司法务。原告刘馨阳与被告段高峰、第三人深圳市泰至诚资产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁凌波、第三人泰至诚公司到庭参加诉讼，被告段高峰经公告送达开庭传票，参加了本院于2016年7月5日组织的庭前调解，2016年10月11日本案开庭审理，被告段高峰未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还收取的股权转让款200万元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年4月1日起，计至款项还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原告计划以200万元的价格将持有的惠州市金樾实业有限公司（以下简称金樾公司）5%的股权转让给第三人。原、被告系朋友关系，被告欺骗原告称可以先将股权转让款支付给原告，要求原告委托被告办理上述股权变更手续。因原告没有时间处理上述事项，遂委托被告并进行公证授权。被告与第三人签订完股权转让协议书后，第三人按照约定将股权转让款支付至被告账户。收取股权转让款后，被告并未依约向原告支付相应款项，原告多次催促后，被告仍未履行还款义务，原告为此提起诉讼。被告未作答辩。第三人答辩称，1.2016年3月18日，原、被告在深圳市罗湖公证处就原告持有的金樾公司5%股权的转让事宜进行了委托授权公证，委托内容真实、合法有效，原、被告间为代理关系；2.2016年3月22日，第三人与被告签订了股权转让协议书，协议书的内容与公证委托授权相符，意思表示真实、合法有效，对第三人与原、被告均具有约束力。3.2016年3月23日，第三人向被告支付转让款80万元，被告收取款项后交付了5份公证委托书，随后第三人办理了股权登记变更手续。3月31日，工商登记部门签发了核准变更登记通知书，将金樾公司的股东变更为第三人，同日，第三人向被告支付了股权转让款的尾款120万元。至此，第三人依照协议书的约定，完成了付款义务，取得了涉案股权，第三人与原、被告之间的权利义务终止。综上，原告起诉的内容属实，第三人亦完成了相应合同义务。经审理查明：一、2016年3月18日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：本人承诺在3月30号前先期垫付刘馨阳股权转让款140万元，多出部分后续支付。如有增加，收到买方款项后3天内支付，股权转让款项为合同实收款。同日，原告向被告及案外人高英健出具了《授权委托书》一份，载明：刘馨阳持有金樾公司5%份额的股权，现委托段高峰、高英健为代理人，以上二人均可独立以刘馨阳的名义办理如下事项：1、行使股东表决权并在股东会决议上签字；2、根据市场价值，有偿转让刘馨阳持有的股份，签署股权转让的协议书，办理公证等事宜；3、办理股权转让资金监管手续，签署相关协议；4、收取股权转让的相应款项；5、到工商局、税务局及相关部门办理上述股权转让的一切变更登记手续。委托期限从2016年3月16日至2019年3月15日。当日，原告在广东省深圳市罗湖公证处对上述授权委托书进行了公证。二、2016年3月22日，被告代表原告与第三人签订《协议书》一份，载明：鉴于金樾公司5%持股股东刘馨阳拟转让股权给第三人，原告的代理人根据公证委托书的相关授权与第三人协商，原告与第三人就上述股权转让事宜达成如下协议：1、原告与第三人确认金樾公司5%股权的转让价款为200万元；2、第三人支付股权转让款80万元至原告代理人名下账户时，原告及其代理人将原告公证委托书（全部共6份）交付给第三人5份；3、金樾公司所有财务、税务相关账册。不影响本次的股权转让款支付；4、剩余120万元转让款，第三人确保在前述股权变更至第三人名下后10个工作日内或者在2016年3月31日前支付至原告代理人名下账户。协议书另载明股权转让款的收款账户为被告名下的招商银行账户。三、2016年3月23日，第三人向被告转账支付80万元；当日，被告向第三人出具收据一份，载明收到第三人支付的金樾公司支付的股权转让款80万元。2016年3月31日，第三人向被告转账支付120万元；当日，被告向第三人出具收据一份，载明收到第三人支付的金樾公司支付的股权转让款120万元。四、根据惠州大亚湾经济技术开发区市场监督管理局于2016年3月31日出具的《核准变更登记通知书》载明的信息显示，金樾公司于2016年3月31日经该局核准变更登记，变更前股东为刘馨阳、泰至诚公司，变更后股东为泰至诚公司。以上事实，有当事人提交的证据及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，根据我国《合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，《合同法》第四百零四条规定：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。在本案中，根据原、被告签订的承诺书、授权委托书的内容，足以认定原、被告之间成立委托合同关系，其中，原告是委托人、被告是受托人。原告委托被告处理向第三人转让目标股权的事务，第三人依照协议书的约定将200万元股权转让款支付给被告后，被告应当按照承诺书的约定将获取的股权转让款转交给原告。现被告拒不履行合同义务，构成根本违约，原告要求被告返还股权转让款200万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。我国《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。具体到本案而言，被告既未按照承诺书的约定向原告先期支付转让款140万元，在收到第三人于2016年3月31日支付的第二笔120万元的转让款后，也未在三日内支付给原告，构成违约，故应当赔偿占用原告资金期间的利息损失，起算日应当为收到全部款项之后的第四日，即2016年4月4日。原告要求被告从2016年4月1日起支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段高峰应于本判决生效之日起五日内返还原告刘馨阳股权转让款200万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年4月4日起计至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告刘馨阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22912元，保全费5000元，公告费390元，均由被告段高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  袁尔平人民陪审员  王 颖二〇一六年十月十八日书 记 员  袁艳艳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02389号
上诉人（一审被告）：武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司，住所地武汉市黄陂区王家河街聂家岗。
法定代表人：付云磊，该公司总经理。
委托代理人：邓朝全，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（一审原告）：武汉市黄陂区鸭渔湖王军苗圃场，经营场所武汉市黄陂区鲁台吴店杨家院子。
经营者：王军。
委托代理人：刘绍权，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。
上诉人武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司（以下简称木兰锐鑫公司）因与被上诉人武汉市黄陂区鸭渔湖王军苗圃场（以下简称王军苗圃场）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告王军苗圃场起诉称，2014年2月20日，王军苗圃场与木兰锐鑫公司签订采购合同。王军苗圃场已按合同内容全部履行了自己的义务。2014年3月10日，经结算木兰锐鑫公司欠王军苗圃场货款127420元，该款经索要无果，故提起诉讼，请求法院判令：1、木兰锐鑫公司给付王军苗圃场苗木货款127420元；2、本案的诉讼费及其他费用由木兰锐鑫公司承担。木兰锐鑫公司辩称，1、双方之间所订立的苗木采购合同显失公平；2、王军苗圃场没有按合同约定履行合同义务，故木兰锐鑫公司没有义务支付王军苗圃场所述货款。基于上述两点，请求法院驳回王军苗圃场的诉求。
一审法院查明：2014年2月20日，王军苗圃场与木兰锐鑫公司签订《苗木采购合同》一份。合同约定：木兰锐鑫公司向王军苗圃场采购苗木；苗木的米径不得比约定的小0.2cm，而此类苗木数量不超过30%；苗木米径达到或超过2cm的比例应占70%，苗木有弯度的不能过大，不得超过总数的15%；王军苗圃场将苗木送达后，由木兰锐鑫公司组织工人下货，并按规定验收，合格后，签字签收。合同还对提供苗木不合格应承担的责任等事项进行了约定。2014年2月24日，王军苗圃场向木兰锐鑫公司提供米径为6cm的桂花树400棵。2014年2月28日，王军苗圃场向木兰锐鑫公司提供米径为3-4cm的枇杷树265棵，由木兰锐鑫公司的工作人员陈友青签收。2014年3月10日，木兰锐鑫公司出具武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司2013年增加苗木结算单一份。该结算单载明：桂花：规格6cm，高度300-350cm，单价300元，株数400，小计120000元；枇杷：规格3-4cm，高度300-400cm，单价28元，株数265，小计7420元；合计127420元。结算后，王军苗圃场向木兰锐鑫公司索要货款未果。2015年6月12日，王军苗圃场诉至法院提出前述诉讼请求。
一审法院认为：王军苗圃场与木兰锐鑫公司之间签订的《苗木采购合同》，系双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。当事人应依照合同约定履行各自义务。合同签订后，王军苗圃场履行了供货义务，木兰锐鑫公司应当支付货款，双方对供货的苗木的品种、数量、单价等进行了结算，木兰锐鑫公司应当根据结算金额履行付款义务。故王军苗圃场主张木兰锐鑫公司给付苗木货款127420元的诉讼请求，法院予以支持。木兰锐鑫公司辩称双方签订的采购合同显失公平，王军苗圃场没有按合同约定履行合同义务，故木兰锐鑫公司没有义务支付王军苗圃场所述货款的理由，因木兰锐鑫公司并未提供证据证实，王军苗圃场亦不予认可，故不予采纳。王军苗圃场主张的其他费用，未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、木兰锐鑫公司于判决生效之日起十日内给付王军苗圃场货款127420元；二、驳回王军苗圃场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由木兰锐鑫公司负担。
上诉人木兰锐鑫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：原审认定事实不清，证据不足。一、一审据以支持被上诉人请求的买卖合同存在明显价格欺诈，合同条款显失公平，且合同损害了第三方合法权益。本案中，被上诉人合同约定树苗，根据市场调查，存在数额巨差。虽上诉人工作人员在合同上签名盖章，但上诉人认为，实为被上诉人与上诉人工作人员恶意串通所致，背后非法利益所致，且此举损害了上诉人公司股东的合法权益，破坏了社会公平正当交易的秩序。因此，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的规定，该合同应属无效合同。二、一审中，被上诉人未能提供有效、且全面履行合同的证据。被上诉人提供的验收单据，并不能证明履行了本案所涉买卖合同，验收单据不能确定系与本案存在关联。三、一审庭审中，上诉人口头申请一审法院对上诉人所收到的树苗进行现场勘验，然一审法院却未能给予支持，致使一审作出显失公平的判决，实为不当。王军苗圃场答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，《武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司2013年增加苗木结算单》（下称增加苗木结算单）手写载明“以上规格苗木以如实收到：陈友青。2014.3.10”，并盖有木兰锐鑫公司公章。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。上诉人木兰锐鑫公司与被上诉人王军苗圃场签订的《苗木采购合同》有双方当事人签名与盖章，在形式和内容上未违反我国法律强制性规定，应认定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方应当依约履行合同义务。木兰锐鑫公司提出合同存在明显价格欺诈、约定树苗存在数额巨差、王军苗圃场与木兰锐鑫公司工作人员存在恶意串通、合同应为无效的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因木兰锐鑫公司并未就前述理由提交相应证据，本院不予支持。另，增加苗木结算单上有木兰锐鑫公司当时员工陈友青关于清单上苗木已如实收到的手写说明及木兰锐鑫公司公章，应认定为增加苗木结算单与《苗木采购合同》存在直接关联，王军苗圃场已履行相应合同义务且得到木兰锐鑫公司认可。木兰锐鑫公司虽在一审庭审中口头申请一审法院现场勘验，但并未提交书面现场勘验申请，且一审法院可根据案件实际情况决定是否勘验，现场勘验并非作出公平判决的必要条件，二者无直接关联。
综上，上诉人木兰锐鑫公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2900元，由上诉人武汉木兰锐鑫园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 莉
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年一月十五日
书记员 丁 洁
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第02815号
原告：陈某某，男，1985年12月20日出生，汉族，务工。
被告：农某某，女，1982年8月20日出生，汉族，务工。
本院在审理陈某某诉农某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某向本院申请撤回对被告农某某起诉的行为，是其对所享有的诉讼权利的处分，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告陈某某负担。
审 判 长 高毅明
代理审判员 雷 莉
人民陪审员 刘享平
二〇一四年六月四日
书 记 员 王 唯
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04203号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。
负责人张玉龙，东港市支行行长。
委托代理人张华、孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
被告鲁玉全。
被告张秀明。
被告丛志惠。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告鲁玉全、张秀明、丛志惠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用普通程序，由审判长邹传君、人民陪审员李玉杰、毕笑然组成合议庭，原野担任书记员，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙世清，被告张秀明到庭参加诉讼，被告鲁玉全经本院传票传唤，被告丛志惠经公告送达均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鲁玉全、张秀明系夫妻关系。2014年6月5日，二人在原告处借款5万元，并与原告签订了借款合同与借据。借款合同中就贷款期限、金额、利率、还款方式、违约责任等作了明确约定，三被告同时与原告签订了联保协议，联保协议约定诸被告之间互相承担连带保证责任。被告鲁玉全、张秀明获得借款后未按合同约定按时偿还贷款，造成了逾期，经原告多次催要拒不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求依法判令：一、被告鲁玉全、张秀明偿还原告借款本金5万元及逾期利息；二、被告丛志惠对上款承担连带偿还责任。
被告鲁玉全、丛志惠未到庭亦未提交答辩意见。
被告张秀明辩称，借款属实，但没有能力偿还。
经审理查明，被告鲁玉全、张秀明系夫妻关系。2014年6月5日，原告与被告鲁玉全、张秀明、丛志惠签订小额贷款联保协议，保证方式为连带责任保证，约定在2014年6月5日起至2016年6月5日止，任一联保小组成员向原告借款最高借款本金不超过5万元，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年,保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2014年6月5日，原告与被告鲁玉全、张秀明签订小额贷款借款合同，双方约定，被告鲁玉全、张秀明因购买农资向原告借款5万元，原告通过被告鲁玉全在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放借款，借款期限自2014年6月5日至2015年6月5日，年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。关于违约责任，双方约定，如被告鲁玉全、张秀明不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订的同日，原告向被告鲁玉全、张秀明发放借款5万元，被告鲁玉全、张秀明拖欠原告2015年2月5日至2015年5月5日利息1874.08元。至2015年5月5日，被告鲁玉全、张秀明应偿还原告借款本金24841.63元，至2015年6月5日，被告鲁玉全、张秀明应偿还原告借款本金25158.37元，以上借款本金均未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告和被告张秀明的陈述、小额贷款借款合同、个人贷款借据、小额贷款联保协议书、还款计划表等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，原告与被告鲁玉全、张秀明签订的小额贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。原告按合同约定向被告鲁玉全、张秀明发放了借款，被告鲁玉全、张秀明未按合同约定履行偿还义务，逾期给付应按双方约定承担违约责任。被告鲁玉全、张秀明、丛志惠成立联保小组，并与原告签订小额贷款联保协议，约定相互承担连带担保责任，因被告鲁玉全、张秀明未按期还款，被告丛志惠应按协议的约定承担连带偿还责任。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告鲁玉全、张秀明于本判决生效后10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款本金5万元、利息1874.08元,合计51874.08元，并自2015年5月6日起至本判决确定的给付之日止以本金24841.63元按年利率19.89%承担逾期利息，自2015年6月6日起至本判决确定的给付之日止以本金25158.37元按年利率19.89%承担逾期利息；
二、被告丛志惠对上款承担连带偿还责任。
如诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元、公告费560元，合计1620元，由被告鲁玉全、张秀明、丛志惠共同承担。此款原告已预交，待执行时由被告鲁玉全、张秀明、丛志惠一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 邹传君
人民陪审员 毕笑然
人民陪审员 李玉杰
二〇一六年一月四日
书 记 员 原 野
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04203号
原告北京佳美物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区分司厅胡同17号。
法定代表人赵芝蕙，总经理。
委托代理人付凭，北京市东城区安定门街道法律服务所法律工作者。
被告北京唯楚文化传播有限公司，住所地北京市东城区分司厅胡同17号京香福苑小区3号楼001室。
法定代表人欧阳界夫，董事长。
委托代理人邱卓，男，1987年7月28日出生，该公司职员。
原告北京佳美物业管理有限责任公司与被告北京唯楚文化传播有限公司共用热力合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付凭及被告委托代理人邱卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为北京市东城区分司厅胡同×号京香福苑小区提供供暖服务。2011年10月，原、被告签订《北京市居民供热采暖合同》。协议约定，被告在每年5月1日至9月30日期间，按照国家现行供暖费收费标准，向原告支付供暖费。但被告未按约定时间向原告交纳2014年11月至2015年3月的供暖费。现起诉要求被告支付供暖费5708.6元。
被告辩称：被告的一个车位位于该小区地下车库内，原告在被告车位旁边约20厘米处围挡了一间自建房。被告担心自建房引发火灾，多次要求原告拆除围挡，但原告一直不予拆除，在原告未拆除围挡前被告不同意支付供暖费。
经审理查明：2011年10月18日，原告（供热人）与被告（用热人）签订《北京市居民供热采暖合同》。合同约定，原告为北京市东城区安内大街分司厅胡同×号×号楼×单元001室（以下简称涉案房屋）提供供暖服务，采暖计费面积为124.1平方米，采暖费费用标准为价格主管部门规定的38元／建筑平方米／采暖季，每年5月1日至12月31日，被告应当将本采暖季的采暖费足额支付给原告。合同签订后，原告依约为被告提供了供热服务，被告未交纳2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。现原告起诉要求被告支付此期间的供暖费。庭审中，被告以原告在距离其车位约20厘米处将一个缺口围挡成房屋，可能存在火灾隐患为由，不同意原告的诉讼请求。
另查，本市非居民供热价格2014年-2015年采暖季统一调整为46元／建筑平方米.采暖季。
上述事实，有原、被告签订的《北京市居民供热采暖合同》，《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《北京市居民供热采暖合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据已查明的事实，原告依约向被告提供了供暖服务，被告应向原告支付相应的供暖费用，故对于原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。原告在地下车库中围挡自建房的行为，并不构成被告不交纳供暖费的依据，应由双方另行解决。故对于被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告北京唯楚文化传播有限公司于本判决生效后七日内向原告北京佳美物业管理有限责任公司支付二Ｏ一四年十一月十五日至二Ｏ一五年三月十五日的供暖费共计人民币五千七百零八元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 艳
二〇一五年四月十七日
书记员 冯晓光
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第3616号
原告：龚赞敏。
被告：叶利英。
本院在审理原告龚赞敏诉被告叶利英加工合同纠纷一案中，原告龚赞敏于2016年1月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告龚赞敏申请撤诉是对自己民事诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许龚赞敏撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由龚赞敏负担。
审判员 张全标
二〇一六年一月二十二日
书记员 陈晓春
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0824民初854号
原告：邓招英，女，1964年12月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人:吴贱林,新干县法律援助中心法律工作者。
被告：揭秋生，男，1968年6月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告邓招英与被告新干县旺源箱包厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，被告新干县旺源箱包厂因逾期未验于2017年6月19日被新干县市场和质量监督管理局依法注销,其主体资格已经不存在,本院依职权依法将被告变更为新干县旺源箱包厂经营者揭秋生,本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓招英及其委托的诉讼代理人吴贱林到庭参加诉讼，被告揭秋生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓招英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资共计3323元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告揭秋生是新干县旺源箱包厂的经营者。2015年7月原告邓招英到该箱包厂从事箱包拉杆镀锌工作，双方约定按件支付劳动报酬。期间被告揭秋生长期拖欠原告工资。截止到2016年2月5日被告仍旧拖欠原告3323元工资未付。原告为维护自身合法劳动权益，特向本院提起诉讼。
被告揭秋生未作答辩,亦未向本院提交证据。
本院经审理认定案件事实如下：原告邓招英自2015年7月开始在被告揭秋生开办的新干县旺源箱包厂从事箱包拉杆镀锌工作，双方约定计件工资，多劳多得。原被告双方未签订劳动合同。劳动期间被告揭秋生拖欠原告邓招英工资3323元,经原告多次催收,被告处会计于2016年2月5日出具工资明细表一份,载明原告2015年7月、8月工资分别为1008元及2315元，被告揭秋生在该工资明细表落款处签字认可上述工资金额，并表明未支付上述款项。至今被告未支付原告工资，为维护自身合法权益，原告特向本院提起诉讼。
另查明,新干县旺源箱包厂系个体工商户,并于2017年6月19日被新干县市场和质量监督管理局依法注销。
上述事实，有原告向本院提交的工资明细表及当事人的陈述等证据予以证实，被告揭秋生经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证权利，原告所举证据真实、合法，且与本案存在直接关联，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在被告处工作，并从事有报酬的劳动，按件领取劳动报酬，双方虽未签订劳动合同，但已形成了事实劳动关系。被告拖欠原告2015年7月至8月工资3323元，有新干县旺源箱包厂会计出具的工资明细表及原告的陈述予以证实，本院予以确认。该工资明细表明确载明了被告拖欠原告等人的工资的时间和金额，且该明细表落款处有被告揭秋生的签字认可，其实质为被告对拖欠原告工资款的事实的确认，具有工资欠条的性质。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。现原告仅诉求被告支付所拖欠的工资，不涉及劳动关系其他争议，符合法律规定。故原告要求被告支付其工资3323元，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告揭秋生应在本判决生效后十日内支付原告邓招英工资3323元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告揭秋生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹 凤
审 判 员 皮继军
审 判 员 吴祥考
二〇一七年九月二十八日
法官助理 王凯丽
书 记 员 万琴琴
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附法律链接：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民二初字第00288-1号
原告：闵国梁，男，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市新芜区。
委托代理人：曹丽娟，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：杨颖，安徽浩诚律师事务所实习律师。
被告：丁祖兰，女，汉族，住无为县。
委托代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。
被告：闵伟，男，汉族，住无为县。
被告：闵义福，男，汉族，住无为县。
本院在审理原告闵国梁诉被告丁祖兰、闵伟、闵义福买卖合同纠纷一案中，被告丁祖兰向本院提交了10万元的收条一份，被告丁祖兰认为该10万元货款是原告闵国梁的母亲潘家瑶三次共计收到的，为了查明案件事实，本院要求闵国梁通知其母亲到庭核实有关情况，现闵国梁的母亲外出未能到庭进行核实。为了�确认定案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 古 俊
二〇一四年八月一日
书记员 伍和丽
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初54号
原告卫嫦娥，女，1963年8月14日出生，汉族，万荣县居民。
被告王永斌，男，1966年2月13日出生，汉族，万荣县居民。
原告卫嫦娥与被告王永斌相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫嫦娥诉称，我与被告相邻，我居东，被告居西。被告以我家锅炉排烟影响其生活，多次辱骂我，在我西平房后其院内挖掘水壕，将大量水排入其中，导致水从墙角溢到我家西平房内，墙皮脱落、房屋潮湿、无法居住。被告还将大量啤酒瓶及垃圾从墙外扔到我家院内，给我家人的生命健康带来极大威胁，多次用大型三轮车挡在我家门口，阻挡我家人的出行。现请求判令被告停止损害，并赔偿我的损失5000元。
被告王永斌辩称，原告家的锅炉烟尘把我家的瓷砖熏成了灰白色，给我家的生活带来烦恼。关于挖水壕一事，经西村乡派出所解决，我早已不在该处排水，原告称房间无法居住明显夸大事实。原告所述扔东西是凭空捏造，我也没有影响原告的出行权。原告占用了我的地基建筑，要求其拆除并赔偿我损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告东西邻居，原告居东，被告居西。
原被告曾因原告家锅炉排烟、被告在界墙处灌水等发生邻里纠纷，2014年1月16日经西村派出所调解，双方自愿达成如下协议：一、王永斌不再给界墙处灌水；二、王星平（系原告丈夫）将烟囱加高...。之后，双方仍发生有争执，原告遂提起诉讼。
原告陈述被告给其家扔东西、三轮车挡其家门口，被告予以否认，原告所举证据不能证明该事实。
经现场勘验，被告家院内平面北、西高，南、东低，院内暂无排水眼，界墙处的坑已垫起，但地势仍偏低。
上述事实，有原被告陈述、原告举证的宅基证、调解字[2014]0000**号治安调解协议书及照片、墙皮脱落及车辆停放状况照片，被告王永斌举证的宅基证、姚喜山等五人证明材料、锅炉灰尘照片等证据证实。
本院认为，邻里间应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告王永斌院子暂无排水眼，东、南偏低，有雨水聚积时会对原告西平房造成危害，从相邻防免关系来讲，对潜在的危害因素应予排除，故被告应将界墙处积土加高，原告酌情支付100元费用。原告所述其它事实因不能确定，本案不予处理。原告主张的经济损失，因其未举证证明，本院不予考虑。关于被告提出的原告占用其地基建筑一事与本案不属同一法律关系，被告应另行处理。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告王永斌将与原告卫嫦娥西平房相邻界墙处积土加高，原告卫嫦娥支付被告王永斌100元费用。（判决生效后十日内履行）
驳回原告卫嫦娥的其它诉讼请求。
案件受理费50元，原被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨益平
审 判 员 薛晓莉
代理审判员 李 婷
二〇一六年三月十一日
书 记 员 董旭洁
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民一初字第114号
原告刘某某，女，1983年7月6日生，汉族，无职业，现住青冈县。
被告姜某某，男，1980年2月16日生，汉族，无职业，现住青冈县。
本院在审理刘某某与被告姜某某离婚纠纷一案中，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员田志秋适用简易程序独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行审理。原告刘某某、委托代理人任春宇、被告姜某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告2009年8月7日经政府登记结婚，因婚前缺乏了解，婚后又未建立起夫妻感情，致双方无共同语言，感情一直不和，经常因琐事争吵，现在原、被告夫妻感情已经完全破裂，无法继续生活。请求法院依法判决原告与被告离婚，因被告一直在外打工，婚生一名女孩应归原告抚养，被告现月工资11000元，按25%计算，被告每月应给付原告子女抚养费2750元，共同财产依法分割，无外债。
被告姜某某辩称，婚生女孩应由我抚养，我现在已经没有工作了，不能支付2750元的抚养费，还有原告把我们共同还放贷的卡注销了，这张卡里大约有五、六万元钱，我们婚前买房子还有债务，我们结婚这么多年，原告一直都没有工作，钱都是我挣的，我不同意给原告钱。
经审理查明，原告刘某某与被告姜某某于2009年3月23日经政府登记结婚。结婚证丢失，登记证号9501119号，有结婚登记申请书在卷佐证。婚生一女孩姜嘉彤，现年4周岁。原、被告婚前无感情基础，结婚后又感情一直不和，经常因家庭琐事发生口角，无法共同生活，现在原、被告夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，原告离婚态度坚决，被告同意离婚。因此，确认原告和被告夫妻感情破裂的事实。
庭审中，原告主张婚生女孩姜嘉彤随原告一居生活，因为从孩子生下来一直是由原告照顾，孩子年龄还小，被告一直在外地工作，应由原告抚养；共同财产有座落在青冈县青冈镇建设街兴隆雅居四单元702室，面积为103.1平方米的住宅楼（贷款），交首付总额140000元，已还房贷30000元，现房屋价值170000元，应依法分割，共同存款，被告工资卡里有110000元，要求依法分割，没有共同债务。被告姜某某对楼房的基本情况没有异议，对共同财产没有异议，认为有共同债务，在买楼房的钱是和被告同学借的40000元，应认定为共同债务，房贷卡里有50000元钱，被原告拿走了，把卡注销了；被告要求婚生女孩姜嘉彤，应由被告抚养，因为原告没有工作，一直寄住在母亲家里，在教育方面，北京比青冈好，被告可以雇保姆照顾孩子，原告还有打孩子的习惯。因原、被告共有财产购买的楼房产权登记在双方名下，已交房款170000元，及银行存款110000元，双方均无异议，本庭予以确认。婚生女孩姜嘉彤年龄还小，出生后一直由原告照顾，被告一直在外地工作，应由原告抚养对孩子成长更有利，由被告姜某某支付抚养费，经原告申请，由法院调取了被告的工资证明，证实被告姜某某月工资为11433元，被告姜某某应向原告支付抚养费每个月2000元。被告提出双方共同生活期间共同债务的问题，因其未提供证据证明其欠款的事实，本庭不予确认。
本院认为，原告刘某某与被告姜某某系合法夫妻关系，双方性格不一，婚后经常争吵，原告坚决离婚，被告同意离婚，应准许原告与被告离婚。婚生女孩姜嘉彤现年4周岁，随原告一居生活更有利于孩子的成长。婚生女姜嘉彤由原告刘某某抚养，被告姜某某承担孩子的抚养费。标准按月工资总额的低于20%给付。对于原告主张的青冈县青冈镇建设街兴隆雅居四单元702室，面积为103.1平方米的住宅楼（贷款），交首付总额140000元，已还房贷30000元，现房屋价值170000元。有房产及收据证予以证实，其证据充份，被告姜某某无异议，该楼为夫妻共有财产，本庭予以采信。关于被告主张共同债务的主张，因其未提供欠条等相关的证据证实，据此，对被告主张的共同债务本庭不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告刘某某与被告姜某某离婚。
二、婚生女姜嘉彤随原告刘某某一起生活，被告支付抚养费，每月2000元。自2015年6月1日至姜嘉彤18周岁时止。每年的6月1日前和12月31日前被告各给付姜嘉彤抚养费12000元。
三、家庭共同财产银行存款110000元，被告姜某某向原告支付55000元。
四、家庭共有财产位于青冈县青冈镇建设街兴隆雅居四单元702室，面积为103.1平方米的住宅楼（贷款）归被告姜某某所有，被告姜某某向原告支付85000元。
案件受理费150元由原告刘某某负担（简易程序减半收取案件受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 田志秋
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王艳秋
江西省抚州市临川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1002刑初342号
公诉机关抚州市临川区人民检察院。
被告人周某，男，1984年2月17日出生于江西省抚州市临川区，族，小学文化，无职业，家住江西江西省抚州市临川区。因涉嫌犯盗窃罪，2016年6月27日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年7月11日被抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日被抚州市公安局临川分局执行逮捕，现羁押于抚州市看守所。
抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉〔2016〕329号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员李凯出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚州市临川区人民检察院指控：2016年6月26日晚，被告人周某窜至抚州市临川区罗针镇卫生院内，发现被害人帅某的红色绿风牌电动车停放在院内，周某遂用手将该电动车龙头掰断，再将电动车推行离开现场，后经抚州市临川区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2456元。
公诉机关据以指控的证据有：书证；被害人的陈述：帅某的陈述；被告人的供述与辩解：周某的供述与辩解；视听资料；鉴定意见。
公诉机关认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人周某对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，表示认罪伏法。
经审理查明：2016年6月26日晚，被告人周某窜至抚州市临川区罗针镇卫生院内，发现被害人帅某的红色绿风牌电动车停放在院内，周某用手将该电动车龙头掰直，后将该电动车往江园村方向推行。2016年6月27日，被告人周某在抚州市临川区罗针镇江园村村口被民警抓获。经抚州市临川区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2456元。
认定上述事实，由公诉方举证，并经庭审质证，认证的证据有：
1．书证
（1）被告人的归案情况说明，证实被告人周某被公安机关抓获。
（2）公安局扣押物品清单，证实办案人夏某、谢某依法从周某处扣押枣红色绿风牌两轮电动车壹辆。
（3）相关照片：照片壹张，周某指认现场电动车是2016年6月26日晚上9点55分其在罗针镇卫生院里盗窃来的。
（4）购买电动车的收款收据及电动车的合格证：No.3791419。车型颜色：红旗中沙加长版，枣红色；车架号：089621601010170，电机号：JYX60500-1602005855C27G，￥2660元。
（5）常住人口信息，证实被告人周某案发时已成年，系完全刑事责任能力人。
2．鉴定意见。
江西省涉案物品价格鉴证意见书：临价认字[2016]第097号，证实绿风TDR803Z型两轮电动车壹辆，计算价值为贰仟肆佰伍拾陆元整（￥2456元）。
3．被害人帅某的陈述，证实2016年6月26日，其将一辆红色绿风牌两辆电动车停放在罗针镇卫生院，在晚上10点半发现自己的电动车被偷所以报警的事实。
4．被告人周某的供述与辩解，证实2016年6月26日晚上10点，其路过罗针镇卫生院看见一辆电动车停放在院内，于是将这辆红色外观绿风牌两轮电动车偷走的事实。
5．视听资料：光盘壹张，其内容为周某盗窃电动车的监控视频。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人电动车一辆，价值人民币2456元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人周某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2017年1月26日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汤 莹
人民陪审员 丁丽玲
人民陪审员 龚 敏
二〇一六年十月八日
书 记 员 王武东
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第365号
申请人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人黄建生，男，住仙游县。
被执行人陈碧蓉，女，住仙游县。
本院在执行（2014）仙执审字第579号仙游县人口和计划生育局与黄建生、陈碧蓉征收社会抚养费一案中，申请执行人仙游县人口和计划生育局于2014年1月13日向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项和第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仙执审字第579号行政裁定的执行。
审判长 吴丽仙
审判员 张清森
审判员 林向阳
二〇一五年一月十五日
书记员 林瑜娴
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
…
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1221号
原告：江西省馨和园物业管理有限公司，住所地：江西省樟树市四特大道中南名苑3号门面。
法定代表人：周国文，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。
被告：方圆明，男，1966年11月2日出生，汉族，住江西省樟树市。
原告江西省馨和园物业管理有限公司与被告方圆明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省馨和园物业管理有限公司法定代表人周国文及其委托诉讼代理人王洪平、蒋宇阳到庭参加诉讼，被告方圆明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西省馨和园物业管理有限公司（下称原告）向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付物业管理费2516.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方圆明系樟树市供电锦苑小区6幢2单元201室业主。2016年1月1日我公司与樟树市供电锦苑小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，约定樟树市供电锦苑小区业主委员会选聘我公司为樟树市供电锦苑小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积（不含附属间）向业主收取，其中小高层住宅按0.97元/月/平方米（不含二次供水加压费），商业店面1.2元/月/平方米，自业主接到入伙通知书之日起开始计算物业费，空置房物业费无论是否装修入住都按100%收取。上述合同签订后，我公司积极履行提供物业管理服务的义务，而被告却一直拖欠物业管理费不付。截至2017年6月30日，被告尚欠我公司物业管理费2516.3元，经我公司多次催收被告仍未支付。为此，我公司特向法院提起诉讼，请求法院依法支持我公司的诉请。
被告方圆明（下称被告）未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月7日被告方圆明与江西荣盛房地产置业有限公司签订了商品房买卖合同，该合同于2012年9月28日在樟树市房地产管理局进行了备案。根据该合同，被告方圆明购买了供电锦苑小区6幢2单元201室、建筑面积为144.12平方米的商品房，在2012年7月6日前该商品房交付给了买受人即本案被告方圆明。同年樟树市供电锦苑小区成立了业主委员会。2016年1月1日樟树市供电锦苑小区业主委员会选聘了原告对樟树市供电锦苑小区提供物业服务，并与原告签订了物业服务合同，约定合同期限为三年，自2016年1月1日起至2018年12月30日止。该合同中第五条约定：“乙方根据下述约定，按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，具体标准如下：小高层住宅0.97元/月/平方米（不含二次供水加压费），商业店面物业1.2元/月/平方米，……物业费收取的方式为自业主接到入伙通知书之日起开始计算物业费，空置房物业费无论是否装修入住都按100%收取。”依此约定被告应从2016年1月1日起按照0.97元/月/平方米的标准向原告支付物业管理费。合同签订后，被告一直没有向原告支付物业费，经原告多次催告后，被告仍不支付，原告遂于2017年7月3日起诉至我院。
本院认为，合法的物业服务合同关系受法律保护。业主委员会是由业主通过业主大会选举产生的，能够代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会的决定对业主具有约束力。该物业服务合同是由业主委员会与原告自愿签订的，不存在违反双方当事人意愿及法律强制性规定，应认定为有效合同，对被告具有约束力，被告应当按照合同的约定履行自己的义务。因此，对于原告要求被告按照0.97元/月/平方米的标准支付从2016年1月1日至2017年6月30日止的物业管理费2516.3元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第十二条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告方圆明在本判决生效后三日内支付原告江西省馨和园物业管理有限公司物业管理费2516.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方圆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 叶玲
二〇一七年八月二十四日
书记员 彭昆
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民速字第24号
原告蔡余英。
委托代理人：姚伟才，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：蒋萍，广西嘉友律师事务所实习人员。
被告：北海市市场开发服务中心，住所地北海市海城区云南路32-1号。
法定代表人：刘文伟，主任。
被告：北海市市场投资发展集团有限公司，住所地北海市海城区云南路32-1号。
法定代表人：刘文伟，董事长。
两被告共同委托代理人：黄明辉，广西启迪律师事务所律师。
诉讼请求：两被告共同补偿经营损失7216元给原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条的规定，判决如下：
被告北海市市场开发服务中心、北海市市场投资发展集团有限公司须共同补偿7216元给原告蔡余英。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告北海市市场开发服务中心、北海市市场投资发展集团有限公司共同负担（该费用原告已向本院预交，两被告应负担部分在支付上述款项时一并付还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 方 嫄
二〇一五年二月三日
书 记 员 王警芳
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广利州刑初字第49号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人魏某某，男，1987年5月20日出生于四川省剑阁县，汉族，高中文化，自谋职业。因本案于2013年9月10日被广元市公安局取保候审。现在家候审。
辩护人宋洪松，四川力发律师事务所律师。
广元市利州区人民检察院以广利检刑诉（2013）第380号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广元市利州区人民检察院指派检察员刘亨贵出庭支持公诉，被告人魏某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
广元市利州区人民检察院指控，2013年6月25日，被告人魏某某驾驶川HS17**普通两轮摩托车由广元市第三人民医院附近出发，经利州西路、西滨道、则天南路皇泽大桥下穿路段时，被广元市公安局交警支队一大队执勤民警拦下检查，发现魏某某有饮酒后驾驶机动车的嫌疑。现场检测其结果为141毫克／100毫升，提取其血液样本进行检验鉴定，结果为128毫克／100毫升，其行为属醉酒后在道路上驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、鉴定意见通知书、被告人户籍信息材料、被告人驾驶证及车辆行驶证复印件、被告人到案经过材料、血液提取表、被告人呼出酒精含量检测结果单；被告人供述；鉴定意见；检查笔录和现场照相等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了我国刑法第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人归案后如实向公安机关供述罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；其积极主动预缴罚金，有一定悔罪表现，可酌定从轻处罚。鉴于被告人驾驶摩托车在非人群密集、非高速公路道路上行驶，其危险度小于在人群密集道路或者高速公路上行驶，又未造成后果，且血液中酒精含量未达到从重处罚情节，因此其犯罪情节较轻，悔罪表现较好，无再犯罪危险，其社区表示愿对其帮教，故适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款以及“最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》”第一条第一款的规定，判决如下：
被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 斌
二〇一四年一月二十九日
书记员 邢海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江刑初字第196号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人胡家志，农民，家住南宁市江南区。曾因犯贩卖毒品罪于2014年1月15日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑七个月（期限自2013年9月12日起至2014年4月11日止）。因吸毒于2014年11月26日被行政拘留十五日（期限自2014年11月26日起至2014年12月11日止）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月11日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
被告人廖某，曾用名廖十五，农民，家住广西博白县。因吸毒于2014年11月26日被行政拘留十五日（期限自2014年11月26日起至2014年12月11日止）。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年12月11日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2015）155号起诉书指控被告人胡家志犯贩卖毒品罪、被告人廖某犯非法持有毒品罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院检察员王春华出庭支持公诉，被告人胡家志、廖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2014年11月25日23时许，被告人胡家志与孙某约定，由被告人胡家志以人民币100元的价格向孙某出售一小包毒品冰毒，双方约定交易地点为南宁市江南区富德村富德路223号。被告人胡家志将一小包毒品冰毒（经鉴定成分为甲基苯丙胺，净重0.37克）交给胡盛禄（未成年人，另案处理），让其将毒品带到指定地点与孙某交易，被告人胡家志另交给胡盛禄一小包毒品冰毒（经鉴定成分为甲基苯丙胺，净重0.4克）作为报酬。2014年11月26日0时许，胡盛禄在南宁市江南区富德村富德路223号以人民币100的价格向孙某出售一小包毒品冰毒，双方交易完毕后被公安人员当场抓获，公安人员当场从孙某处扣押一小包毒品冰毒。从胡盛禄处扣押毒资人民币100元及一小包毒品冰毒。同日1时许，公安人员在胡盛禄的配合下，在南宁市西乡塘区中尧南路东三里20号门前抓获被告人胡家志，被告人胡家志供认其毒品来源于被告人廖某。同日3时许，公安人员在被告人胡家志的配合下，在南宁市西乡塘区秀灵路状元坡酒店706房间抓获被告人廖某，当场从被告人廖某处查获七小包毒品冰毒（分别净重，4.65克、4.26克、0.77克、0.71克、0.78克、1.03克、0.79克，经鉴定，经鉴定成分均为甲基苯丙胺）。
上述事实，被告人胡家志、廖某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，刑事判决书，户籍证明，搜查笔录，提取笔录，证人孙某的证言，同案犯胡盛禄的供述，被告人胡家志、廖某的供述，南宁市公安局物证鉴定所检验报告，鉴定意见通知书，指认现场、毒品、毒资照片，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡家志明知是毒品仍然贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，系共同犯罪。被告人廖某明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人胡家志犯贩卖毒品罪、被告人廖某犯非法持有毒品罪成立。被告人胡家志利用、教唆未成年人走私、贩卖毒品，依法予以从重处罚。被告人胡家志曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且系毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人胡家志协助公安机关抓获被告人廖某，具有立功表现，依法予以从轻处罚。被告人胡家志、廖某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六款，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第三百四十八条，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡家志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月26日起至2015年9月25日止。行政拘留期间，不折抵刑期。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
二、被告人廖某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月26日起至2015年9月25日止。行政拘留期间，不折抵刑期。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
三、公安机关扣押的毒资人民币100元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 裴永林
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李德人
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江刑初字第196号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人麦珍兰，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2015年1月5日被抓获，次日被刑事拘留，2015年1月14日被逮捕。现羁押在柳江县看守所。
广西柳江县人民检察院以柳江检公刑诉（2015）141号起诉书指控被告人麦兰珍犯盗窃罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派代检察员周维治出庭支持公诉。被告人麦兰珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控，2015年1月2日1时30分许，被告人麦珍兰按照一名男子的指示，利用自己临时居住在柳江县拉堡镇基隆综合区祥和市场119号朋友的出租屋之机，将被害人樊某停放在出租屋一楼里的一辆绿源牌电动车推出去给那名男子，那名男子给了麦珍兰50元，然后那名男子就将电动车开走。2015年1月5日，被告人麦珍兰被公安人员拘传到案。被盗车辆价值人民币3150元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人陈述、被告人供述、现场勘查、辩认笔录及照片、到案经过、扣押决定书及扣押、发还清单、户籍登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人麦兰珍以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值3150元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人麦兰珍犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2015年6月4日止，罚金限于本判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谭韦理
二〇一五年五月十八日
代书 记员 韦彩凤
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初463号
原告：中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行，统一社会信用代码91320400837163696M，住所地江苏省常州市广化街275号。
负责人：蒋伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑娜，女，汉族，1982年7月20日生，该支行职员，住本市天宁区。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
被告:查骏，男，汉族，1990年2月26日生，住本市天宁区。
原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称农行常州钟楼支行）诉被告查骏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑娜、董晓明到庭参加了诉讼，被告查骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
借款情况
《金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡》，卡号40×××84
1、贷款人：农行常州钟楼支行。
2、借款人：查骏。
3、贷记卡授信额度30000元；透支金额从银行记账日起计息，并从查骏账户中扣收;透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由农行常州钟楼支行根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告;未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款;被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行常州钟搂支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。被告领卡后开始取现、消费透支，自2017年10月开始逾期未还。
4、欠本息情况：截止2017年12月17日，本金人民币29625.07元，利息410.25元、逾期还款违约金701.17元、消费分期手续费884.93元，合计31621.42元；实现债权的费用500元。
原告诉讼请求：
1、被告立即归还欠款本金人民币29625.07元，利息410.25元、逾期还款违约金701.17元、消费分期手续费884.93（上述费用暂算至2017年12月17日），合计31621.42元；以及承担上述款项从2017年12月18日起至实际还清之日止的利息、逾期还款违约金、消费分期手续费等；2、判令被告承担原告为本案实现债权支付的律师代理费500元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告诉讼请求变更为要求被告归还本金29625.07元，按合同约定的利息、逾期还款违约金、消费分期手续费（利息、逾期还款违约金、消费分期手续费总和不超过年利率24%的标准）。
被告查骏未作答辩。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，被告查骏向原告领取贷记卡后，用该卡取现、消费透支了29625.07元，到期后未按《金穗贷记卡领用合约》约定的期限归还借款本金，己构成违约，依法应承担违约责任。被告应按照合约约定承担相应的利息、违约金等费用，并承担原告为实现债权而支出的律师费。原告的诉请，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告查骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告查骏于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行借款本金29625.07元及按合同约定的利息、逾期还款违约金、消费分期手续费（利息、逾期还款违约金、消费分期手续费总和不超过年利率24%的标准）。
二、被告查骏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行律师代理费500元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费604元，本院减半收取302元（原告已预交），由被告查骏负担并于本判决生效之日起十日内直接交付原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王彩萍
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈 璐
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初2688号
原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，地址：新蔡县古吕镇北湖路中段。
法定代表人：李书民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，男，系该公司职工。
被告：梅功成，男，1972年6月生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：陈敬祖，男，1970年5月生，汉族。住河南省新蔡县。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被告梅功成、陈敬祖借款�同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令梅功成立即偿还原告贷款本金4.8万元及利息、罚息和实现债权的费用；2.判令陈敬祖对上述借款承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梅功成以养殖用途为由向原告申请贷款4.8万元，并于2014年10月10日双方签订了《个人借款合同》。原告按照合同约定向被告发放贷款4.8万元，期限24个月（自2014年10月10日起至2016年10月10日止），贷款利率10.26‰，结息日为每月的21日，2016年10月10日还本。被告陈敬祖于2014年10月10日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金，利息，逾期利息，复利，罚息，违约金，损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未予偿还，其他被告也未代为清偿。本院经审查认为，本案原告起诉被告梅功成、陈敬祖支付借款4.8万元及利息和其他费用，根据原告提供的被告的信息查找不到被告梅功成、陈敬祖的具体情况，故原告的起诉没有明确的被告，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民中共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一七年九月二十七日
书记员 钟昊辰
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第176号
原告张某，男。
委托代理人王某某。
被告林某某，女。
原告张某诉被告林某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员邓宏英担任审判长，由审判员张赛红、人民陪审员谭谈组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人王某某到庭参加了诉讼，被告林某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告经人介绍相识，相识不久即同居并与原告母亲和继父一起共同生活在杨嘉桥镇某某村，2007年12月10日登记结婚，婚后育有一女张某，现年七岁。2008年2月28日，被告因婚姻关系从重庆市云阳县迁入湘潭县，但未办理迁入手续。2008年6月原、被告因小事发生争执，被告离家出走，经原告及家人到被告原住所地及亲友处等多地找寻，至今杳无音讯，下落不明。综上，被告的行为已严重损害原告及家庭成员的身心，原、被告双方夫妻感情已完全破裂，为此原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令解除原、被告婚姻关系，女儿张某由原告抚养。
被告林某某未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张提供了如下证据：1、原告的身份证及被告的户籍信息，拟证明原、被告的基本情况工资；2、结婚证，拟证明原、被告于2007年12月10日登记结婚；3、小孩张某的户口信息及出生医学证明，拟证明原、被告婚后于2007年2月11日生育女孩张某；4、湘潭县公安局河口派出所及杨嘉桥镇某某村村委会的证明一份及迁入许可证复印件一份，拟证明原、被告婚后至2008年原、被告一直居住在某某村长，被告曾到公安机关办理婚迁手续，准备将其户口由重庆市迁至湘潭县，后因故未果；5、湘潭县杨嘉桥镇某某村村委会证明三份，拟证明原告幼年丧父后，1996年随母嫁至某某村赵某某并与其共同生活至今，原、被告婚后共同生活在该村并生育有一女，被告于2008年6月份与原告发生争吵后离家出走，至今下落不明，村上曾派人与原告一起到被告娘家寻人，被告未在娘家生活，其娘家人也不知其下落。
被告林某某对原告提供的证据未发表质证意见。
本院对原告提供的上述证据作出综合认证如下：所有证据均合法有效，能够形成证据链，本院确认具有证明力，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原告自幼丧父，1996年后随母嫁至湘潭县杨嘉桥镇某某村赵某某家共同生活至今。原、被告于2006年3月份相识，相识不久双方即在原告所在的某某村同居生活，2007年2月11日生育女孩张某，同年12月10日双方补办结婚登记。婚后双方因性格差异经常为生活琐事发生吵扯，2008年6月双方因生活琐事发生吵打后被告离家出走，至今下落不明，故原告诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告婚后无共同财产，也无共同债权债务。原告在本案审理过程中明确表示要求抚养女儿张某，并自愿承担小孩的抚养费用，不要求被告承担抚养费用。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，草率同居，婚后因性格不和经常发生吵扯，没有建立起真正的夫妻感情，婚后难以共同生活，加之被告目前下落不明，长期未能履行夫妻义务，导致夫妻分居已达六年之久，可见原、被告夫妻感情已彻底破裂，本院依法准许原、被告离婚。小孩张某在原、被告分居期间一直由原告独自抚养至今，不改变小孩的生活环境有利于小孩的健康成长，故本院认为由被告抚养小孩较为适宜，原告不要求被告承担抚养费用，这是对自己民事权利的自主处分，本院依法予以支持，但被告仍依法享有探望小孩的权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告张某与被告林某某离婚；
二、小孩张某由原告张某抚养，原告张某自愿承担小孩的抚养费用；
三、被告林某某对小孩享有探望权，原告张某对被告实现探望权负有协助义务。
本案受理费200元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 邓宏英
审 判 员 张赛红
人民陪审员 谭 谈
二〇一四年五月十九日
代理书记员 胡莉敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第16928号
罪犯陈想想，女,1963年4月28日出生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○五年十二月九日作出（2005）临中刑初字第829号刑事判决,以被告人陈想想犯走私毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○六年一月二十七日以（2006）云高刑终字第235号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年六月二十五日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第2936号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院四次裁定共减刑四年零十一个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈想想在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯陈想想在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陈想想在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈想想减去有期徒刑一年(刑期自2008年6月25日起至2022年7月24日止)。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1123号
原告：章爱美。
被告：方妙娟。
原告章爱美诉被告方妙娟民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告方妙娟偿还借款30000元；2、被告承担本案诉讼费。
本院经审理查明：2013年10月22日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，约定借款时间为三个月，之后，被告方妙娟未依约履行还款义务，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方妙娟于本判决生效之日起十日内返还原告章爱美借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告方妙娟负担。
原告章爱美于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告方妙娟于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
审 判 长 鲁拥民
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 王华生
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 李燕君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终914号
上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，1987年4月11日出生，汉族，自治区党委组织部聘用人员，住乌鲁木齐市天山区二道湾路西一巷34号2号楼3单元301室。
委托诉讼代理人：王春艳，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爽，男，1979年11月5日出生，汉族，无固定职业，住贵州省贵阳市云岩区友谊路***号*单元**层*号。
被上诉人（原审被告）：郭峻，男，1985年10月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区哈密南路**号*号楼*单元****号。
上诉人刘婷婷因与被上诉人李爽、郭俊合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘婷婷上诉请求，不服原判第一、二项判决内容，请求二审法院予以改判。事实及理由：一、虽然营业执照登记在上诉人名下，但是上诉人从来没有参与过任何经营管理，家庭开支也与该商行的收入无关，所以不应该由上诉人承担本案偿还责任。二、上诉人对于郭俊擅自在合同期间内解除合作关系，以个人名义出具欠条，上诉人对此并不认可。三、2015年6月11日上诉人与被上诉人郭俊离婚，在离婚协议中约定所有的债务由郭俊承担。
李爽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
郭俊答辩称，我是以个人名义给李爽出具了欠条，真实性认可，但必须加盖公章才能生效，因为是投资款，公章是刘婷婷在管，应该是合伙企业来承担责任。
李爽向一审法院起诉请求：1、判令刘婷婷、郭俊向李爽归还欠款70000元；2、判令刘婷婷、郭俊支付李爽逾期还款利息6825元（自2015年4月至2016年12月，按月利率4.875‰计算）；3、由刘婷婷、郭俊承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月，李爽与刘婷婷、郭俊合作经营水磨沟区华凌市场北纬42°商行。刘婷婷系该商行的登记经营者。2014年4月，因李爽的家庭迁移至贵州，无法与刘婷婷、郭俊继续合作经营。原、被告双方对李爽的投资款等进行了资产核算，并由李爽将相关财产全部移交给刘婷婷、郭俊。郭俊根据核算的结果于2014年4月7日向李爽出具了70000元的欠条一张，约定于2015年4月前付清。后经李爽多次催要，刘婷婷、郭俊却以各种理由拒不支付所欠款项，故诉至法院，请求支持如诉。郭俊、刘婷婷承认李爽在本案中所主张的事实，但认为因其现在没有偿还能力，希望与李爽达成和解，由郭俊每月向李爽支付1000元直至付清为止，或者以店铺剩余的商品抵债。一审法院认为：郭俊、刘婷婷承认李爽在本案中主张的事实，故对李爽主张的事实予以确认。刘婷婷、郭俊在承诺的给付期限届满后仍借故拖延还款的行为有悖诚信，也是对李爽资金的非法占用，依法应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。刘婷婷、郭俊提出以物抵债的抗辩理由，不能获得李爽的同意，故原审法院不予采纳。李爽的诉讼请求合理有据，原审法院予以支持。判决：一、郭俊、刘婷婷共同支付李爽70000元；二、郭俊、刘婷婷共同赔付李爽利息6825元。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当对自己提出的主张，提供证据加以证明，否则，应当承担相应的法律责任。郭俊、刘婷婷承认李爽在本案中主张的事实。但刘婷婷也未能提供相应证据证明涉案标的，与家庭共同生活无关，何况在涉案标的产生后离婚，更不能对抗本案债务。故郭俊、刘婷婷应偿还涉案债务。原审法院对此判决，并无不妥，应予维持。
综上所述，刘婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720.62元，刘婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年五月三日
书 记 员 郭 蕊
速 录 员 程玮燕