广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第115号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市。
负责人：叶建平，该公司总经理。
委托代理人：陈绿水，中华联合财产保险股份有限公司的职员。
被上诉人（原审原告）：徐树秋，男，1957年10月9日出生，汉族，住广东省潮州市。
委托代理人：黄映波，广东凌信律师事务所律师。
原审被告：郭锐滨，男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：曾爱东，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托代理人：陈伟力，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
原审被告：郑细九（系汕头市金平区成鸿食品商行经营者），男，1944年1月20日出生，汉族，住广东省汕头市。
委托代理人：曾爱东，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托代理人：陈伟力，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称“中联财险”）与被上诉人徐树秋、原审被告郭锐滨、郑细九机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法浮民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年7月7日，徐树秋向原审法院诉称：2014年2月26日，郭锐滨驾驶粤D67A**轻型厢式货车沿护堤路（S232线）自东往西行驶，13时20分左右，车辆行驶至S232线008KM＋00M处
（东安油站前），在往左驶出公路准备到加油站加油过程与徐树秋驾驶乘坐蔡敏的沿护堤路自西往东行驶的粤UFH9**二轮摩托车发生碰撞，造成徐树秋、蔡敏受伤及车辆损坏的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2014第FD0301号交通事故认定书，认定郭锐滨应负事故的主要责任，徐树秋负事故的次要责任，蔡敏无责任。徐树秋受伤后即被送往医院救治。同年6月3日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2014）临053001号司法鉴定意见书，评定徐树秋构成十级伤残、后续治疗费10000元、康复费2000元、营养费900元、护理期为72天每天陪护人员1名。事故造成徐树秋各项的经济损失共计164771.95元，其中：医疗费38884.85元、伙食补助费2700元、营养费900元、后续治疗费10000元、康复费2000元、护理费11706.41元、误工费23900.59元、残疾赔偿金66180.10元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元。郭锐滨系肇事车辆的驾驶员，郑细九作为该车的车主，其为该车在中联财险投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及商业第三者险。故中联财险应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由中联财险在商业第三者险范围内与郑细九、郭锐滨按70%责任承担连带赔偿责任。徐树秋的各项损失共计143340.37元，现请求判令中联财险在交强险范围内赔偿徐树秋；超出交强险部分由中联财险（在商业第三者险范围内）、郭锐滨、郑细九按70%责任承担连带赔偿；并由郭锐滨、郑细九、中联财险共同承担本案一审诉讼费。
郭锐滨、郑细九共同答辩称：交警部门已对本案交通事故的发生经过及事故责任划分进行了认定，应于确认。徐树秋主张赔偿其误工费，应提供其工作单位的证明才能予以确认，否则不予认可，对其余赔偿项目没有异议。徐树秋的损失应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险部分应根据各方的责任由中联财险在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，再有不足部分，由郭锐滨的雇主即郑细九承担赔偿责任，郑细九垫付的6000元请求
由中联财险予以返还。
中联财险答辩称：本案粤D67A**肇事车辆在中联财险投保交强险及赔偿限额为20万元的商业第三者责任险附加不计免赔险。发生事故时在保险期限内，中联财险根据保险合同约定承担赔偿责任；徐树秋的治疗费用中，非医保用药等不属中联财险赔偿的责任范围。徐树秋诉请赔偿的医疗费用中没有费用明细相佐证，无法确定医疗费用中非医保药具体金额，酌情应按医疗金额的80%核定；后续治疗费及康复费缺乏依据，应待实际发生后再另行主张；徐树秋对其提出的护理费支付、护理人数均没有提供有效证明，且护理人员没有收入证明，酌情应按50元／天核定；误工费应按农、林、牧、渔业平均工资的标准计算；交通费没有事实依据，请予驳回；诉讼费、鉴定费不属保险责任，不应承担。
原审法院经审理查明：2014年2月26日，郭锐滨驾驶粤
D67A48轻型厢式货车沿护堤路（S232）自东往西（汕头往潮州方向）行驶，13时20分左右，车辆行驶至S232线008KM＋00M处（东安油站前），在往左驶出公路准备到加油站加油过程与徐树秋驾驶乘坐蔡敏的沿护堤路自西往东（潮州往汕头方向）行驶的粤UFH9**二轮摩托车发生碰撞，造成徐树秋、蔡敏受伤及两车受损的交通事故。同年3月10日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2014第FD0301号交通事故认定书，认定郭锐滨应负事故的主要过错；徐树秋应负事故的次要过错；蔡敏无事故过错。故郭锐滨应负事故的主要责任；徐树秋负事故的次要责任；蔡敏无责任。事故发生当天，徐树秋被送往潮州市潮州医院住院治疗，经医院诊断为：1、左侧额顶部硬膜外血肿；2、右侧锁骨骨折；3、头皮撕脱伤；4、口唇裂伤；5、左足裂伤；6、全身多处软组织挫擦伤。至2014年3月25日出院，徐树秋住院治疗27天，用去治疗费用38884.85元；期间，郑细九垫付治疗费用6000元；中联财险垫付治疗费用2000元。出院诊断：1、右侧锁骨骨折；2、左侧额顶部硬膜外血肿；3、头皮撕脱伤；4、口唇裂伤；5、左足裂伤；6、全身多处软组织挫擦伤；7、高血压病。出院医嘱：1、注意休息；2、右上肢继续悬吊制动3周，拆除后逐渐功能锻炼；3、一年后回院取除内固定物；4、内科门诊继续治疗高血压病；5、定期复查，不适随诊。2014年5月30日徐树秋向广东韩江法医临床司法鉴定所申请对其伤残程度、后续治疗费、康复费、护理、营养期限及医疗护理依赖程度（含营养费用及护理人员）等项目进行鉴定。该所于2014年6月3日作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第053001号司法鉴定意见书，评定徐树秋因本案交通事故致伤的伤残等级为十级伤残一处；后续治疗费10000元，其中门诊随诊费2000元、取右锁骨骨折内固定物费用8000元；营养期为60天，建议营养费900元；护理期为72天，建议护理期内每日配护理人员1名。
另查明：徐树秋的户口类别系非农业集体户口。郭锐滨系郑
细九的员工，本案交通事故发生在其履行职务过程中。郑细九系粤D67A**轻型厢式货车的登记所有权人，其为该车向中联财险投保死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元的交强险，保险期限自2013年10月23日至2014年10月22日止；同时还为该车向中联财险投保赔偿限额为200000元的第三者责任保险及第三者责任险不计免赔险的，保险期限均自2013年3月22日起至2014年3月21日止。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿；损失超过强制保险责任限额的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错责任大小予以赔偿。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，可按本案实际确定徐树秋、郭锐滨承担经济赔偿责任的比例为30%、70%。郑细九作为郭锐滨的雇主，根据侵权责任法第34条的规定，应由郑细九承担侵权责任。故徐树秋的合理经济损失，应先由中联财险在交强险的责任限额120000元内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分按事故过错责任大小由徐树秋承担30%，郑细九承担70%。郑细九应承担的70%赔偿责任由中联财险在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。徐树秋诉请赔偿其各项的经济损失计164771.95元，其中：医疗费38884.85元、伙食补助费2700元、营养费900元、后续治疗费10000元、康复费2000元、护理费11706.41元、误工费23900.59元、残疾赔偿金66180.10元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“计算标准”）的规定，经核算，①医疗费为38884.85元；②徐树秋住院治疗27天，住院伙食补助费为2700元；③徐树秋住院治疗期间，医疗机构均没有出具徐树秋应加强营养的意见，故对其要求赔偿营养费900元，原审法院不予支持；④经评定，徐树秋的后续治疗费10000元，其中门诊随诊费2000元、取右锁骨骨折内固定物费用8000元。对取右锁骨骨折内固定物费用8000元，原审法院予以采信。对门诊随诊费鉴定机构虽作出评定，但截止开庭前徐树秋未能提供其自出院后进行门诊的费用单据，故对徐树秋要求赔偿该费用的请求，原审法院不予支持。徐树秋可在费用实际发生后，另行主张赔偿权利；⑤鉴定机构虽对康复费作出评定，但徐树秋截止开庭前未能提供其自出院后进行康复治疗的费用单据，故对其要求赔偿该费用的请求，原审法院不予支持。徐树秋可在费用实际发生后，另行主张赔偿权利；⑥依鉴定结论计算，护理费为59345÷365×72＝11706.41元；⑦依照“解释”第二十条、“计算标准”的规定，徐树秋计至定残前一天的误工时间为96天，参照2014年度全省国有单位在岗职工年均工资59345元标准计算误工费为59345÷365×96＝15608.55元。徐树秋请求误工时间按147天计，没有法律依据，原审法院不予支持。徐树秋请求超过部分，原审法院予以调整；⑧经评定，徐树秋构成十级伤残一处，残疾赔偿金为32598.70×20×10%＝65197.40元。徐树秋请求超过部分，原审法院予以调整；⑨徐树秋请求赔偿其交通费1000元，但未能提供相应的票据予以证明，故对徐树秋的此项请求，原审法院不予支持。⑩徐树秋因该交通事故经评定十级伤残一处，依照“解释”第十八条的规定，确定徐树秋的精神抚慰金为4000元。徐树秋此项请求超过部分，原审法院予以调整；⑪鉴定费为2500元，原审法院予以确认。上述徐树秋医疗费38884.85元、住院伙食补助费2700元、取右锁骨骨折内固定物费用8000元、合计49584.85元；蔡敏的的医疗费31930.61元、住院伙食补助费7600元，合计39530.61元。上列徐树秋、蔡敏的经济损失先由中联财险在交强险的医疗费用赔偿限额10000元根据徐树秋、蔡敏的损失数额按比例分别赔偿5500元、4500元；徐树秋、蔡敏超过交强险医疗费用赔偿限额的经济损失分别为44084.85元、35030.61元。徐树秋的经济损失按事故责任由郑细九承担70%为30859.40元；该款由中联财险在商业第三者险的责任限额200000元内予以赔偿。对于中联财险向蔡敏垫付费用多余3500元部分，已在原审法院（2014）潮安法浮民一初字第130号案中予以抵除。上述徐树秋的误工费15608.55元、护理费11706.41元、残疾赔偿金65197.40元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2500元，合计99012.36元；蔡敏的误工费14633.01元、护理费19510.68元、残疾赔偿金65197.40元、被扶养人生活费11384.67元、残疾辅助器具费1000元、精神损害抚慰金5000元、交通费2280元、鉴定费2622元，合计121627.76元。上列徐树秋、蔡敏的经济损失先由中联财险在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元根据徐树秋、蔡敏的损失数额按比例分别赔偿49370元、60630元；徐树秋超过交强险死亡伤残赔偿限额的经济损失为49642.36元。此项经济损失由郑细九承担70%为34749.65元；郑细九承担赔偿款项34749.65元由中联财险在商业第三者险的责任限额200000元内予以赔偿。郑细九垫付的医疗费6000元，徐树秋应在收到赔偿款后将该款项予以返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，于2014年11月3日作出（2014）潮安法浮民一初字第145号民事判决：（一）中联财险应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额人民币110000元内赔偿徐树秋的经济损失49370元（其中43370元直接赔付给徐树秋，6000元直接交付还赔偿款垫付方郑细九）。（二）中联财险应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额200000元内赔偿徐树秋的经济损失65609.05元。（三）驳回徐树秋其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元由徐树秋负担70元，中联财险负担540元。
中联财险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在错误。原审法院判决中联财险赔偿徐树秋误工损失，赔偿标准认定错误，请二审法院给予改判。对原审法院认定徐树秋因本案交通事故造成误工天数96天无异议。对原审法院判决赔偿徐树秋误工费按2014年汕头经济特区城镇、国有单位在岗职工平均工资标准计算有异议；原审徐树秋未举证其事故发生前任何工作证明及误工损失证明，而原审法院在没有任何证明的情况下按2014年在岗职工平均工资标准计算其误工损失赔偿，缺乏事实证据及法律依据。中联财险认为，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，其产生的前提是受害人在事故发生之前具有从事工作的能力且有正常工作和收入。徐树秋在无法提交任何误工损失证明前提下，应酌情按全省农、林、牧、渔业平均工资标准24632元／年计算其相应的误工损失赔偿标准，徐树秋误工损失应为6478.55元（24632元／年×96天）。综合所述，徐树秋因本案交通事故所造成的损失包括医费38884.85元、住院伙食补助费2700元、后续治疗费8000元、护理费11706.41元、误工费6478.55元、残疾赔偿金65197.40元、精神抚慰金4000元、鉴定费2500元，合计损失l39467.21元。交强险医疗费用限额赔偿5500元（诉讼前中联财险已垫付），死亡伤残限额内赔偿49370元（其中43370元直接赔付给徐树秋，6000元直接交付还赔偿垫付方郑细九），超交强险医疗赔偿限额部分应在商业第三者责任险限额内赔偿59218.05元（84597.21元×70％）。合计中联财险应赔偿徐树秋的经济损失108588.05元（49370元＋59218.05元）。为维护中联财险合法权益，特恳请二审法院查清事实，依法撤销原审判决，依法改判中联财险在保险责任限额内赔偿徐树秋的经济损失l08588.05元，并由徐树秋承担本案的一、二审诉讼费。
徐树秋答辩称：徐树秋非农业户口，长期在城镇工作和生活，原审确认96天的误工期是正确的，原审按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条计算出的误工期是正确的，原审判决正确，请二审法院维持原判。
郭锐滨、郑细九共同提出答辩称：对原审判决无意见，请二审法院维持原判。
中联财险、徐树秋、郭锐滨、郑细九在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点是，原审法院判决中联财险在保险责任限额内赔偿徐树秋的误工费15608.55元是否正确。
关于徐树秋的误工费15608.55元计算是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，在原审时，徐树秋已提供证明一份，证实徐树秋系潮安县水运总公司的职工，但无法举证其实际减少的收入，徐树秋计至定残前一天的误工时间为96天，原审法院参照2014年度全省国有单位在岗职工年均工资59345元标准计算误工费为59345元÷365天×96天＝15608.55元是正确的。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。中联财险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张晓霞（代）