成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4088号
原告何丁山，男，1977年6月2出生，汉族，住绵阳市游仙区。身份证号码：。
委托代理人穆圣陶，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。代理权限一般授权代理。
被告邓志强，男，1979年12月3日出生，汉族，住山西省襄汾县。身份证号码：。
被告万荣县红都汽车运输有限公司，住所地山西省万荣县城宝鼎北路修理街。
法定代表人闫耀峰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，经营地运城市盐湖区中银大道546号。
代表人解建昌。
委托代理人沈彤，山西明德律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
原告何丁山诉被告邓志强、万荣县红都汽车运输有限公司（简称红都运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（简称人寿财险运城市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员余唯嘉适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人穆圣陶、人寿财险运城市中心支公司委托代理人沈彤到庭参加诉讼。被告邓志强、红都运输公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何丁山诉称，2013年1月6日8时20分，被告邓志强驾驶晋M717**“解放”重型半挂牵引车牵引晋ME9**挂“金皖”重型半挂车在成彭高速1KM＋500M路段与原告所有的川BHG5**“起亚”小型轿车等多车发生连环碰撞事故，造成原告汽车受损，交警部门认定，原告车辆无责，被告全责。请求依法判令被告赔偿原告各项损失61115元；因原告垫付修理费40000元，请求法院判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由被告承担。
被告邓志强未到庭，未答辩。
被告红都运输公司未到庭，书面辩称，晋M717**车和晋ME9**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了交强险、第三者责任险50万元并附加不计免赔，应由保险公司在责任限额内直接向原告赔偿损失。红都运输公司与邓志强系分期付款购车关系，车辆的实际运营人是邓志强，红都运输公司非本案侵权责任人不应承担赔偿责任，本案原告的损失应由车辆的实际经营人和侵权人邓志强赔偿。
被告红都运输公司为支持辩称，向法庭提交了机动车保险单据、融资购车协议影印件等证据。
原告对红都运输公司提交的证据，发表质证意见：融资购车协议影印件真实性无法确认，被告邓志强未到庭未答辩，其在融资协议上的签字捺印无法确认真实性；融资协议签订时间是2011年9月10日，融资款项277000元，每月还款2万元，按照该协议，邓志强在2012年年底已经将全部融资款项支付完毕。但直至事发前，被告车的登记车主仍然是红都运输公司；根据汽车货运运输行业规定，货运车辆必须是注册的货运公司或挂靠货运公司才能运输货物，因此，实际车主是红都运输公司。
被告人寿财险运城市中心支公司对原告所述交通事故事实及事故责任认定无异议，辩称我方车辆未与原告的车直接发生碰撞，是撞击了其他车辆后发生的碰撞，即使我方负全责，其他车辆无责，也应该在其他车辆的交强险中进行无责赔付，原告没有起诉其他车辆，就应该减去其他车辆的交强险的无责赔付每辆车的100元后，我公司再进行赔偿。对气罐检测、修复的费用认可；对前后挡贴膜的费用认可；对于拖车费800元不予以认可，保险公司只承担从高速路到停车场的拖车费用，从停车场到修车厂的拖车费用属于间接费用，应该由直接侵权人承担；代理费用2500元属于间接性费用，不属于保险公司赔偿范围，原告可以要求其他直接侵权人赔偿。贬值损失不应得到支持。单纯的财产损失产生的交通费、误工费不支持。我方车辆承担全责的原因有一条是因为超载，根据商业保险条款，超载导致的事故，负全责的情况下保险公司应该扣除10%-20%免赔率，保险公司不赔的部分应该由侵权人承担。关于原告主张的取车垫付款40000元的利息，垫付取车款本身是原告为了减少自身损失而支付的，保险公司不予以认可。
经审理查明，2013年1月6日8时20分左右，在成彭高速1KM＋500M路段先后发生三次多车连环碰撞事故。第二次的八车连环碰撞事故系由被告邓志强造成，邓志强驾驶晋M717**“解放”重型半挂牵引车牵引晋ME9**挂“金皖”重型半挂车在减速避让第一次事故车辆时，车前部与皖L543**号车相撞，皖L543**号车被撞击前移后左前部又与川B457**号车、张克茂驾驶的由原告所有的川BHG5**“起亚”小型轿车后部相撞，川BHG5**“起亚”小型轿车前部再与川BED0**小型轿车相撞，从而造成原告汽车受损。经新都区交警大队出具道路交通事故责任书认定，邓志强驾驶机动车雾天行车未按规定减速慢行；未与前车保持安全车距，载货超过该车核实载质量，导致事故发生。原告车辆无责，被告邓志强负全责。
另查明，晋M717**车和晋ME9**挂车登记车主是红都运输公司，红都运输公司为该车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了交强险、第三者责任险50万元并附加不计免赔。
上述事实有原、被告的陈述；有原告提交的原告身份证明、被告红都运输公司的营业执照、工商信息、被告保险公司的工商信息；交通事故责任认定书及补充说明；邓志强的户籍信息、机动车登记证书、行驶证、驾驶证；何丁山的机动车登记证书、行驶证、驾驶证；何丁山车辆的维修清单、维修发票、施救费票据、拖车费票据、汽车用气瓶检验及修复费发票、汽车贴膜发票、车辆检测报告单等证据在卷予以证明。
本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，被告邓志强负事故全部责任，应当承担全部民事赔偿责任；邓志强具有超载情形，根据原、被告双方签订的商业保险合同中关于超载按比例免赔的约定，酌定保险公司在商业险赔偿范围内免除10%的赔偿责任，保险公司免赔的部分由侵权人邓志强承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司为被告邓志强所驾晋M717**车和晋ME9**挂车承保了交强险及50万元商业三者险并附加不计免赔，应在保险赔偿限额内赔偿原告的车辆损失。被告红都运输公司提交的与邓志强签订融资购车协议影印件并非原件，邓志强本人也未到庭答辩，无法核实真伪，对于此份证据，不予以认定。晋M717**车和晋ME9**挂车的登记车主系红都运输公司，红都运输公司因无法证明其对晋M717**车和晋ME9**挂车不享有“运行支配”和“运行利益”，对于原告超出保险赔偿范围的损失，应与邓志强承担连带赔偿责任。关于原告主张的车辆贬损费12000元，《中华人民共和国民法通则》第117条的规定：损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。一般而言，财产损害的首要救济手段为恢复原状。在本案中，原告将受损车辆维修后已恢复原状，该车辆的损失已全部填补，原告再另行主张车辆贬损费缺乏法律依据，本院不予以支持。原告主张的交通费、误工费，因原告未提交因处理本起交通事故误工而单位扣发其工资的相应证据以及产生交通费的相应证据予以证明，且本案不属于人员伤亡的交通事故，因此采纳保险公司的辩论意见，对原告主张不予以支持。关于律师代理费，不属于必然发生的费用，不予以认可。关于其他涉案车辆，因本案系多车连环相撞的交通事故，除了被告邓志强驾驶的肇事车外，还有另三辆车直接或者间接与原告的车相撞，另三辆车的驾驶人员虽然不承担事故责任，但原告享有对三辆事故参与车无责交强险的财产赔付权，原告没有起诉其他车辆，故采纳保险公司的辩论意见，在保险赔偿总额内应该减去其他三辆车的交强险无责赔付各100元，共计300元。
对于原告何丁山因本次交通事故造成的财产损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1.车辆维修费认定40000元，原告垫付车辆维修费用40000元是为了减少自身损失，对于原告主张的利息，不予以支持；2.施救费认定700元；3.拖车费800元；4.气罐检测及修复费775元；5.前后挡贴膜840元；6、交通费，酌定100元；7、误工费，因本案系单纯的财产损失，不涉及人员伤亡，不予支持；8、代理费用不是本案必然发生的费用，不予支持。
以上各项费用合计为43215元，减去由原告承担的其他三辆车的交强险无责赔付共300元、由邓志强承担的第二次拖车费用800元，余额为42115元。人寿财险运城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，余款40115元扣除10%超载免赔率后，在商业三者险限额内赔偿原告36103.5元。超载免赔的4011.5元、拖车费800元，共计4811.5元由邓志强、红都运输公司连带承担。人寿财险运城市中心支公司应支付原告何丁山38103.5元。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告何丁山财产损害赔偿金人民币38103.5元；
二、被告邓志强、万荣县红都汽车运输有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告财产损害赔偿金4811.5元；
三、驳回原告何丁山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由被告邓志强负担（此款原告何丁山已垫付，被告邓志强在履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一四年十二月二日
书记员 骆 冰