江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第2950号
上诉人（原审原告）刘长江
委托代理人胡广闪
被上诉人（原审被告）江苏广宇建设集团有限公司。
法定代表人蔡永进，该公司董事长。
委托代理人许晨，该公司职工。
被上诉人（原审被告）闫成民
被上诉人（原审被告）闫德林
以上二被上诉人共同委托代理人韩驰
被上诉人（原审被告）江苏蓝山建筑工程有限公司。
法定代表人赵欣，该公司董事长。
上诉人刘长江因与被上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、闫成民、闫德林、江苏蓝山建筑工程有限公司（以下简称蓝山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第0524号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘长江及其委托代理人胡广闪，被上诉人广宇公司的委托代理人许晨，被上诉人闫成民、闫德林的委托代理人韩驰，被上诉人蓝山公司的法定代表人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长江原审诉称：2012年10月14日，刘长江与广宇公司签订外墙涂料工程承包合同。合同约定工程名称即徐州市空直驻徐部队经济适用房工程，合同对双方权利和义务作出了规定。合同签订后，刘长江依约履行�自己的义务，经广宇公司和建设方验收合格。后经双方结算工程总价款为938585.34元，期间广宇公司支付工程款650000元，至今尚欠288585.34元未付。期间多次催要，广宇公司以种种理由推脱。实际施工人是闫成民、闫德林，即闫成民、闫德林合伙借用广宇公司的资质与中国人民解放军徐州空军学院院务部签订的承建经济适用房工程合同。广宇司授权给蓝山公司领取涉案工程的款项，而蓝山公司领取该工程款后不支付给刘长江。故诉至法院要求广宇公司等连带给付拖欠工程款288585.34元，并承担诉讼费、保全费等费用。
广宇公司原审辩称：我公司没有与中国人民解放军空军学院签订经济适用房工程合同，也没有与刘长江签订过工程承包合同。其诉请没有事实依据，请求依法驳回。
闫成民、闫德林原审辩称：刘长江所诉与事实不符。闫成民、闫德林并未合伙借用广宇公司�质与中国人民解放军空军学院签订经济适用房工程合同，实际是蓝山公司借用广宇公司资质与空军学院签订经济适用房工程合同，闫成民、闫德林是为蓝山公司工作的工地管理人员。闫成民、闫德林承担责任主体不适格，请求依法驳回。
蓝山公司一审未到庭且未答辩。
一审期间，广宇公司对刘长江提供的授权委托书上的“江苏广宇建设集团有限公司”印章及本案涉及的《投标文件》上的“江苏广宇建设集团有限公司”、《建设工程施工合同》上的“江苏广宇建设集团有限公司合同专用章”印章的真实性均持有异议，主张称其公司并未承包过涉案工程，也未设立过涉案工程项目部，以上印章均是虚假的，并称已向靖江市公安局报案。为此，该公司向原审法院提供了靖江市公安局刑事警察大队出具的靖公（刑）受案字（2014）489号《受案登记表》，�实其公司已向公安机关报案，且公安机关已受理。
原审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。对于本案诉争的建设工程合同纠纷，公安机关已经立案受理广宇公司报案。本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项；最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回刘长江的起诉；二、本案移送靖江市公安局处理。案件受理费5630元，退还刘长江。
上诉人刘长江不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。印章在一审期间没有鉴定，一审裁定送达前靖江市公安局没有立案受理，一审法院直接认定印章伪造、认定为已经立案受理，与事实不符，导致裁定错误。二、一审适用法律错误。该工程是广宇公司的职工徐网兴代表其公司多次来徐与发包方协商的，多次关注工程进展并与分包人协商付款事宜。原审法院依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回我的起诉，是错误的，原审法院应当继续审理，不应当移送公安机关。
被上诉人广宇公司答辩称：一、我公司没有承包涉案工程，与上诉人之间也没有签订过合同，因此，不应当承担付款责任。二、该案件我公司已经向靖江市公安局报案，该工程是有人私刻我公司公章进行承包，与我公司无关。三、关于一审事实认定部分，一审法院并没有认定印章是伪造的，只是查明了我公司在一审审理期间已经向靖江市公安局报案，靖江市公安局受理报案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人闫成民、闫德林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人蓝山公司答辩称：我公司于2011年6月接到广宇公司的委托，项目承包人闫成民和田树洲来到我公司，称广宇公司在徐州没有设立分公司，请求我公司协助结算工程款，称后勤学院已经同意，并出具了结算工程款的授权委托书。为此我公司在2011年6月份在农行云西支行开具账户，设立江苏蓝山建筑工程有限公司空直经项目部，专门用来为广宇公司结算后勤学院的工程款。账户设立后，交给了广宇公司，账户的私人印鉴是在田树洲名下。这个账户由广宇公司一直使用，直到2014年5月鼓楼法院的传票寄至我公司，我们收回该印鉴，账户已被查封，也无法使用。该账户从开始所有的结算都是在广宇公司后勤学院项目的负责人手里，我公司认为广宇公司对我公司的委托结算，我公司不曾经手，实际上广宇公司的委托是借用我公司的账户，结算也是广宇公司委派人结算，其账目的明细法院可以调查。我们的义务已经完成，请求法院依法查明事实，免除我公司责任。
本案二审期间的争议焦点是：本案目前是否具备人民法院受理民事案件的条件。
二审期间，被上诉人广宇公司提供了如下证据：证据一、靖江市公安局2014年6月17日出具的靖公（2014）1862号立案决定书一份（复印件，由靖江公安局刑侦大队签章确认），决定对20140220广宇公司公章被私刻案立案侦查。证据二、靖江市公安局2014年6月18日向广宇公司出具的靖公（2014）1792号立案告知单一份（原件），告知广宇公司20140220广宇公司公章被私刻案已经决定立案。证据三、2014年5月15日、2014年6月13日泰州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书各一份，证明涉案工程中以广宇公司名义与后勤学院签订的施工合同、授权委托书等所加盖的广宇公司的印章均是伪造的。
上诉人刘长江质证认为：真实性没有异议。虽然广宇公司提供了立案决定书，但不能证明原审裁定是合法有效的、正当的。因为：一、立案决定书、两份鉴定文书等是在本案裁定书之后作出的，不能作为原审裁定的依据，更加证明裁定的不当性；二、该案不应该由靖江市公安局管辖，应由徐州市有关公安机关立案侦查，根据管辖原则，应当移送徐州，但是至今没有移送；三、本案是建设工程纠纷，属经济纠纷，到目前为止没有任何证据证明本案涉嫌经济犯罪，也就不适用原审裁定引用的相关法律。四、鉴定文书没有鉴定上诉人与广宇公司之间印章的真实性，对本案不适用，上诉人与广宇公司之间的承包合同仍然合法有效，目前没有任�相反证据予以推翻。
被上诉人闫成民、闫德林、蓝山公司质证认为：对证据真实性、证明目的无异议。
本院认为，被上诉人广宇公司提供的上述三份书证材料，来源合法，证明了公安机关对广宇公司公章被私刻案进行立案侦查的事实存在，与本案事实具有关联性，具有证明效力，可以作为证据使用。
二审查明：刘长江承接了空直驻徐部队经济适用房1#、2#楼外墙涂料工程。2014年2月28日，闫永、满启建、闫成民向其出具了外墙涂料班组结算单。2014年2月20日，广宇公司向靖江市公安局报案称，有人冒充其公司人员、私刻其公司印章，以广宇公司的名义承接了徐州空军勤务学院经济适用房工程。2014年6月17日，靖江市公安局决定对广宇公司公章被私刻案立案侦查。
上述事实，有结算单、公安机关受案登记表、立案决定书等证据证实。
本院认为，刘长江以其与广宇公�存在工程承包合同关系要求广宇公司承担工程款给付责任，而广宇公司抗辩其没有与徐州空军勤务学院签订过承建经济适用房工程合同，也没有与刘长江签订过工程承包合同，并向当地公安机关报案有人私刻其公司公章，在此情况下，广宇公司公章是否被私刻处于事实不明状态，因私刻公司印章的行为不仅涉嫌刑事犯罪，而且对于查明广宇公司在涉案工程中的身份至关重要，一审法院将本案移送公安机关侦查，并无不妥。二审期间，广宇公司提供的公安立案决定书，证明公安机关对广宇公司的报案已经受理并立案侦查。该刑事立案查处的最终结果，对判断广宇公司应否承担民事责任，无疑有着重要影响。在广宇公司报案所称其公司公章被伪造一案侦查终结前，本案工程承包主体，是否存在转包、分包、挂靠等处于事实不明状态。一审裁定驳回刘长江起诉，并没有�夺其实体权利，待刑事案件侦查终结后，刘长江可以根据刑事案件的侦查结果重新主张权利。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔金城
代理审判员 孟 娟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 许 丽