安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初3831号
原告：铜陵化工集团有机化工有限责任公司,住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：陈胜前，该公司董事长。
委托代理人：任凯，该公司员工。
委托代理人：王庆川，安徽润天律师事务所律师。
被告:江苏朗颢化工有限公司,住所地江苏省常州市。
法定代表人：陈益。
被告:江苏朗通贸易有限公司,住所地江苏省常州市。
法定代表人：孙小美。
原告铜陵化工集团有机化工有限责任公司（以下简称有机化公司）与被告江苏朗颢化工有限公司（以下简称朗颢公司）、被告江苏朗通贸易有限公司（以下简称朗通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告有机化公司的委托代理人任凯、王庆川到庭参加诉讼，被告朗颢公司及朗通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
有机化公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令朗颢公司立即归还货款226.80万元；2、请求判令朗通对朗颢公司欠原告货款226.80万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年1月，有机化公司与朗颢公司开始业务往来，由有机化公司供给朗颢公司苯酐，至2016年11月23日，经双方对账确认，有机化公司共供给朗颢公司苯酐1220吨，价值6789400元，朗颢公司陆续付款共4521400元，尚欠原告货款2268000元。2017年2月6日，有机化公司与朗颢公司及朗通公司签订《还款协议》，朗通公司承诺对朗颢公司履行还款义务承担连带清偿责任。后有机化公司多次向朗颢公司及朗通公司催要货款未果。庭审中，有机化公司变更第二项诉讼请求为被告江苏朗颢公司化工有限公司对被告江苏朗通贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
朗颢公司辩称：1、本合同与本案金额不一致；2、对账单中金额与我公司数据不符；3、约定还款期限2019年5月还清，还未到还款期。
朗通公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告有机化公司自2016年1月起与被告朗颢公司开始业务往来，朗颢公司因生产经营所需向有机化公司购买化工产品苯酐。双方于2016年1月4日签订《供需合同》一份，约定由有机化公司向朗颢公司供应苯酐120吨，总金额56.40万元，运输方式为朗颢公司自提，运输费用由朗颢公司负担。此后，双方业务持续发展，有时签约交易，有时不签合同，朗颢公司打款提货。至当年11月23日，有机化公司与朗颢公司对账确认，朗颢公司尚欠有机化公司货款231.80万元。
2017年2月6日，有机化公司、朗颢公司、朗通公司三方达成还款协议一份，内容为，朗颢公司拖欠有机化公司苯酐货款231.80万元，经三方协商，达成如下协议：1、朗通公司代为朗颢公司偿还所欠有机化公司款项231.80万元；2、朗通公司从2017年5月至2019年5月，每月偿还有机化公司10万元，2019年5月前还清；3、朗颢公司、朗通公司对偿还有机化公司的欠款承担连带清偿责任。协议三方均在该还款计划书上加盖了公司公章。2017年5月29日，案外第三人付款5万元，此后，朗颢公司、朗通公司均未能付款。
上述事实，有《供需合同》、对账函、《还款协议》等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，并结合当事人的陈述，本院予以认定。
本院认为：被告朗颢公司因经营所需，向原告有机化公司购买苯酐。为此，双方或签约交易，或由朗颢公司打款提货。双方之间的买卖合同法律关系合法有效，结合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：1、《供需合同》的货款金额与本案中原告诉讼请求金额为何不一致？2、朗颢公司的行为是否构成预期违约并应提前清偿债务？3、剩余款项是应该由朗颢公司承担还是朗通公司承担，还是双方承担连带责任？
关于合同金额与本案原告诉讼请求金额不一致。有机化公司与朗颢公司自2016年1月4日起开始业务往来，至当年11月23日交易终止，双方业务往来有近一年时间，在此期间，双方或签约交易，或由朗颢公司打款提货，故有机化公司请求数额不可能只与一份合同数额相符。且双方于2016年11月23日对账确认了朗颢公司的欠款数额。因此，本院确认自双方此次对账后，案外第三人代为付款5万元，朗颢公司尚有货款2268000元未支付。
关于朗颢公司是否构成预期违约。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，双方早在2016年11月23日即对账确认欠款数额并约定及时支付全部货款，然而此后，朗颢公司分文未付。直至2017年2月6日，由于朗通公司债务加入而经三方协商延长还款期限并确定分期还款的计划，此后，至今年5月29日，朗颢公司仅由第三人代为向有机化公司支付2318000元货款中的50000元，其余款项至今未支付。朗颢公司的上述行为足以使有机化公司对其履行付款计划的信用产生怀疑，有机化公司根据现有情势完全有理由认为朗颢公司将拒不履行还款义务。朗颢公司的行为构成预期违约，其因此丧失其依据还款协议享有的分期承担义务的利益，基于此，有机化公司有权要求朗颢公司立即承担还款义务。
关于责任承担。朗通公司虽然不是合同的相对方，但从2017年2月6日与有机化公司、朗颢公司达成的还款协议来看，朗通公司向有机化公司作出了自愿支付欠款的真实意思表示，即明确表示愿意承担有机化公司与朗颢公司之间的合同之债，朗通公司已实际加入至有机化公司与朗颢公司的合同关系中，成为了新的债务人，同时，预期违约作为特殊权利的救济方式，目的在于充分保障债权人的权利，而债务加入的目的在于弥补主债务人履行能力不足的问题，故预期违约对应的违约人既包括合同相对人朗颢公司，亦应包括作为债务加入人的朗通公司。至于朗颢公司提出对账金额与其公司数据不符，因其未能提供证据，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，构建自愿、公平、诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏朗通贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告铜陵化工集团有机化工有限公司货款2268000元；
二、被告江苏朗颢化工有限公司对被告江苏朗通贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24944元，减半收取12472元，案件申请费5000元，合计17472元，由被告江苏朗通贸易有限公司、江苏朗颢公司化工有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 谢晖
二〇一七年十月十一日
书记员 叶婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条——人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。