重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01827号
原告周国松，男，1975年9月4日生，汉族。
委托代理人曹建东（特别授权），巫山县福田法律服务所法律服务工作者。
被告张斌，男，1980年1月28日生，汉族。
委托代理人夏传华（特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
原告周国松与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，因被告张斌外出，具体地址不详，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期及举证期届满后，依法由代理审判员王林担任审判长，与人民陪审员王大武、艾明平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告周国松及其委托代理人曹建东，被告张斌及其委托代理人夏传华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国松诉称，2014年1月7日，被告向原告借款49万元，即日给原告出具借条一份，约定还款期为2014年12月底，月利率为3%，但时至今日，被告既未偿还借款本金，亦未支付原告利息分文。为此，原告为维护自身合法债权不受侵害，现起诉要求被告偿还原告借款本金49万元及利息（利息自2014年1月7日起至付清之日止按照月利率2%计算）。
被告张斌辩称，1.本案借款的本金并非49万元，其中有部分系双方合伙做生意的亏损。2.原告实际只借款22万元，其中20万元系2010年6月18日左右签订合伙协议时所借，2014年1月7日出具借条结算时以20万元按照月利率3%计算复利的，另外2万元在出借时没有约定利息。3.原、被告于2015年2月24日签订了车辆转让协议，约定将渝FK19**皮卡车抵押给原告适用，该协议实质是以物抵债，如原告同意，则要估价进行抵债，如原告不同意，就应当将车辆返还给被告。4.被告于2013年3月12日已经偿还了原告借款本金及利息10万元。
经审理查明，被告张斌与原告周国松系合伙人，二人曾合伙经营煤矿。2014年1月7日，原、被告经结算后由被告张斌给原告周国松出具借条，上面记载“今借到周国松现金490000.00大写肆拾玖万整，利息叁分，限2014年12月底连本带息付清。借款人：张斌，2014.1.7日”。2015年2月24日，因被告未能偿还借款，于是被告作为甲方、原告作为乙方签订一份《车辆转让协议》，内容为：一、因甲方欠乙方现金，甲方将车牌号渝FK19**车辆抵押给乙方，从今日起，车辆的所有安全事故与甲方无关，此协议一式二份，甲方双方各持一份。二、此协议自签字之日生效。该协议签订时原、被告均未在场，协议由原、被告的各自代表人签订，庭审中双方都予以认可，但原告庭审中表示不主张抵押权。
另查明，被告张斌曾于2013年3月12日向原告周国松偿还借款10万元，该10万由被告直接转入原告的重庆农村商业银行的账户。
上述事实，由原告提价的原告的身份证复印件、被告的户口证明、借条原件，被告提交的《巫山县永兴煤业有限责任公司股东出资协议》、重庆农村商业银行业务凭证、《车辆转让协议》复印件及双方当事人的陈述予以证实，这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案原、被告争议的焦点：1.本案借款的本金系49万元还是22万元。2.被告于2013年3月12日偿还的10万元是否系偿还的本案诉争的借款。
针对原、被告争议的焦点，本院作如下评析：
针对焦点1，本案当事人借款本金数额的确认问题。本案借款系自然人之间的借贷，自然人之间的借款合同系实践性合同，即该借贷应当自出借人实际提供借款后才发生法律效力。原告出示的借条只能证实原、被告之间签订了借款合同的事实，并不能证实该借款合同已经发生效力。原告虽然提供了证人胡某某的证言及巫山县桃园煤业有限公司出具的证明，用于证实其向被告提供了49万元的借款。证人胡某某陈述其只是看见原、被告在结算后由被告给原告出具了49万元的借条，但其并不清楚49万元的是怎么计算出来的；对于桃源煤业公司的证明，其内容为“周国松给被告以转账、记账的方式给张斌共计借款49万元，张斌以该款中的部分款项作为出资在桃源煤业公司入股”，该证明中表述的49万元中“部分”用于入股该公司，作为非自然人的法人，对于非入股该公司以外的其他借款是无法证实的，故该公司不能证实被告在原告处共计借款49万元。原告提供的上述证据不能证实其已经向被告提供了49万元借款的事实。另外，庭审中，原告亦认可借条上的49万元中含有利息，但不清楚利息有多少，该陈述亦可证实本案诉争借款的本金并非借条上的49万元。原告现在并未提供其他证据证实其向被告实际已经提供的借款金额，为此，原告应当承担举证不能的不利后果。现本院只能根据被告的陈述予以认可，即借款本金认定为22万元。
对于争议焦点2，被告于2013年3月12日支付给原告的10万元是否系偿还本案诉争借款的问题。本案借款本金已经在上述中确认，对于借款时间的确定，被告陈述有20万元系被告在2010年6月18日签订合伙协议时左右所借，故对于借款时间本院认定为2010年6月18日。被告给原告支付的10万元系在本院认定的借款发生之后，加之本案中49万元的借条系双方对之前债权债务的结算，若原告提出该10万元系被告用于偿还其他借款或者系双方之间的其他业务往来，原告应当出示证据予以证实，但原告并未提供证据，为此原告应当承担举证不能的不利后果，故本院认定被告于2013年3月12日支付给原告的10万元是否系偿还的本案诉争的借款。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行还款义务。原告现在起诉要求被告偿还借款本金49万元并自2014年1月7日起自还清之日止按照月利率2%计算利息，但经认定真实借款本金为22万元，原告主张的49万元中有部分利息，原告不得将利息计入本金收取高利，故被告应当偿还的借款本金应为22万元。对于利息部分，被告在2014年1月7日给原告出具借条，视为对双方之前欠款的结算，并就之后的还款时间及利息作出了新的约定，故利息应以被告于2014年1月7日分段计算。因在出具借条前双方均认可其中2万元未约定支付利息，故出具借条前的利息只能以本金20万元计算，同时，双方按照3%的月利率计算利息超过了法律许可的人民银行公布的银行同类贷款利率的4倍，超过部分不受法律保护，故自借款之日（2010年6月18日）起至出具借条前一日（2014年1月6日）的利息应当以本金20万元、利率为人民银行公布的银行同类贷款利率的4倍计算，被告已经偿还的10万元利息应当从中品除。在出具借条后，双方已经将2万元计入并约定支付利息，故出具借条后的利息应按本金22万元计算，双方约定的月利率3%超过了法律许可的人民银行公布的银行同类贷款利率的4倍，现原告自愿将主张的利率按月利率2%计算，该主张利率未超过4倍基准利率，本院予以支持。关于原、被告之间的签订的车辆抵押合同，因原告未主张抵押权，故本院对于抵押部分不作评判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民发法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告张斌于本判决生效后十日内，偿还原告周国松借款本金22万元及利息（其中20万元的利息自2010年6月18日起至2014年1月6日止，按照中国人民银行公布的银行同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月7日起至还清之日止，按照月利率2%计算；其中2万元的利息自2014年1月7日起至还清之日止，按照月利率2%计算；被告张斌已经支付的10万元利息应当予以品除）；
二、驳回原告周国松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10367元（原告已预交），由原告周国松负担4642元，被告张斌负担5725元。被告负担之金额限被告于本判决生效后径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。
审 判 长 王 林
人民陪审员 艾明平
人民陪审员 王大武
二〇一五年十二月一日
书 记 员 方奎宁