安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终186号
上诉人（原审被告）：利辛县皮革制品总厂，住所地。
法定代表人：闫玉成，厂长。
委托代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙多美，女，1959年6月15日出生，汉族，住本县，（系徐贵友之妻）。
被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1986年4月1日出生，汉族，住本县，（系徐贵友之子）。
被上诉人（原审原告）：徐娟娟，女，1981年10月13日出生，汉族，住本县，（系徐贵友之长女）。
被上诉人（原审原告）：徐姗姗，女，1983年2月4日出生，汉族，住本县，（系徐贵友之次女）。
四原告共同委托代理人：董效毛，安徽文州律师事务所律师。
上诉人利辛县皮革制品总厂因与被上诉人孙多美、徐磊、徐娟娟、徐姗姗房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院作出的（2015）利民一初字第2954号民事判决，向本院提起上诉。上诉人利辛县皮革制品总厂的法定代表人闫玉成及其委托代理人刘宏韬，被上诉人孙多美、徐姗姗及其与徐磊、徐娟娟的共同委托代理人董效毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告徐娟娟、徐姗姗、徐磊的父亲徐贵友(又名徐桂友已去世），系原告孙多美的丈夫。徐桂友于2001年任利辛县皮革制品总厂副厂长并主持全面工作。1998年4月18日皮革厂研究决定为开发商住楼集资建房，为此扒掉徐桂友门市部三间，为补偿徐桂友家损失，被告与徐桂友达成如下协议内容：扒徐桂友家门市部三间，因家庭小孩多，卖给徐桂友门市部一间，价款按一楼造价成本费计算。同年11月5日皮革厂出具了欠条，欠条内容为“今欠徐桂友拆迁补偿费伍仟叁佰陆拾元整，利辛县皮革厂，王秀华，98年11月5号”。按照上述协议约定，1999年9月23日徐桂友向被告支付价款15000元整用于购买门市部一间。被告没有履行上述协议规定的义务，将该门面房的产权证过户给孙玉才。孙玉才办理产权证的经过为：1997年孙玉才被利辛县皮革厂聘为业务员，在2000年7月7日，孙玉才与皮革厂签订房地产转让契约，皮革厂自愿将坐落在利辛县城关镇阜蚌路（原阜蒙路）商住楼门面东第一间的房地产转让给孙玉才，建筑面积是54.38平方米，建房年代1999年，砖混结构，层数六层的2楼，成交价75000元，1999后7月16日前一次性付清购房款，1999年10月1日交付房屋。随后，孙玉才向利辛房管局申请颁证，利辛房管局依据转让契约及1999年7月16日的交款收据，于2000年9月1日，为孙玉才颁发了利房权证城关镇字第××号房产证。因此，原告依法向涡阳县人民法院提起行政诉讼。该行政诉讼历经一审和二审后，亳州市中级人民法院作出（2013）亳行终字第00035号行政判决书：维持一审判决，即判决撤销利辛县房地产管理局为孙玉才颁发的利房权证城关镇字第××号房产证。另，该判决认定如下事实：1、认定了上述协议中约定的门市部一间的具体方位：“房屋坐落在利辛县城关镇阜蚌路(原阜蒙路)商住楼门面东头第一间，该商住楼实际建造6层，从阜蒙路上看该商住楼是5层楼，一楼门面就是6层的2层，该门面房后半部分由原告已实际占有使用”；2、1998年4月18日皮革厂的证明，证明皮革厂为开发商住楼集资建房，曾扒掉徐桂友家门市部三间，并同意卖给徐桂友门面一间，价款按照新建楼房造价成本费计算；3、1998年11月5日，皮革厂出具欠条欠徐桂友拆迁补偿费5360元；4、1999年9月23日，该厂时任厂长王秀华收到徐桂友购楼房款15000元。孙玉才的房产证在撤销后，孙玉才又将该房产过户给朱长会，经利辛县房管局调查研究决定在2015年7月27日作出撤销朱长会登记编号为201408892号的房屋登记，同时该产权证作废，该产权恢复到初始登记在利辛县皮革制品总厂的名下。因被告一直拒绝履行协议义务，原告提起诉讼，请求：依法判令被告履行其与原告在1998年4月18日签定的协议，即：卖给徐桂友门面房一间（利辛县城关镇阜蚌路商住楼门面东头第一间），价款按照一楼造价成本费计算，且向原告支付尚欠补偿款5360元，亦判令被告协助原告到房管部门办理产权过户登记；本案诉讼费等全部由被告承担。
原审法院认为：原、被告签订了买卖协议，其买卖协议不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；原、被告之间的买卖合同合法有效。原告要求被告交付标的物，本院应予以支持。原告要求被告支付补偿款5360元，与本案不是同一法律关系，其要求返还补偿款的诉请，本院不予支持。现该房屋登记在被告名下，被告应协助原告办理产权过户登记。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条的规定,判决:一、原告孙多美之夫，徐磊、徐娟娟、徐姗姗之父，即徐贵友与被告利辛县皮革制品总厂签订的房屋买卖协议有效。二、被告利辛县皮革制品总厂应在判决生效之日起十日内协助原告孙多美、徐磊、徐娟娟、徐姗姗办理利辛县皮革制品总厂商住楼0101号门面房产权证号为××号房产的产权过户登记。三、驳回原告孙多美、徐磊、徐娟娟、徐姗姗的其它诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告利辛县皮革制品总厂承担。
利辛县皮革制品总厂上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。亳州中院作出的（2013）亳行终字第00035号行政判决书，认定利辛县房产局为孙玉才办理房产证程序违法才予以撤销的，但颁发房产证并无不当，争议房屋权属尚未确权，原审判决上诉人履行协议，办理过户明显错误。被上诉人提供的证据不能作为认定事实的依据，该证据的出具时间被上诉人近亲属徐贵友在上诉人厂里主持工作，且收条也是王秀华个人出具，与厂里无关，被上诉人出具证明并非买卖协议。被上诉人出具证据的印章存在问题，印章内容不一致。原审判决书自相矛盾，该房屋未确权。请求依法撤销一审判决，一审二审诉讼费用由被上诉人承担。
孙多美、徐磊、徐娟娟、徐姗姗辩称：驳回上诉，维持原判。已有房屋产权交易所证明，房屋产权为上诉人所有，该协议是买卖协议。两份印章，有证据证明不存在私刻印章，原审判决证据无矛盾，程序合法。孙玉才与本案无法律上的利害关系，本案不超诉讼时效。
利辛县皮革制品总厂二审提交的证据同一审，证明目的同一审。另行提交证明二份，证明徐贵友期间有两个章，被上诉人举证的印章不是备案印章。
孙多美、徐磊、徐娟娟、徐姗姗对一审证据质证意见同一审。对这两份证明的合法性、关联性、真实性均有异议，应由有资质的主体出具，不能达到其证明目的，不属于新证据。
孙多美、徐磊、徐娟娟、徐姗姗二审提交的证据同一审，证明目的同一审。另提交一份利辛县房屋所有权登记转让申请（审批）书，证明两枚印章均是合法有效，当时厂长是王秀华。
利辛县皮革制品总厂发表质证意见为：证据一无异议；证据二无关联性，且不是买卖合同，不能体现买卖关系，合法性有异议，厂长与自己厂交易是违法的；证据三，对证明1无异议，证明2有异议，行政判决仅是程序问题；证据四，仅是王秀华个人行为；证据五，印章不是备案印章，且存在利益冲突；证据六，盖章是徐贵友他们盖的章；证据七，不能证明涉案房屋的情况，不动产应以登记为准；对其补证，印章是房产局审查问题，未能证明其印章的合法性。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：双方签订的协议是否合法有效，能否作为办理房产证的依据。
根据本案查明的事实，本院作出的（2013）亳行终字第00035号行政判决书认为徐贵友生前曾与皮革厂就拆迁补偿及购买新建门面房达成协议，后又实际占有使用争议房屋的后半部分，对本案中被上诉人提交的协议在已生效的裁判文书中已予以认定，被上诉人的近亲属与上诉人之间所签订的协议应视为争议房屋的购买协议，合法有效。该争议房屋原办理的房屋产权证已经按照法定程序予以撤销，原审判决确认买卖协议有效并要求上诉人协助为被上诉人办理过户手续，并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人利辛县皮革制品总厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 潇
附：本案适用的相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；