湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民一初字第00185号
原告：张义和，无职业。
委托代理人：刘义，武汉市汉南区邓南街司法所所长。
被告：武汉市汉南区江北建筑工程公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街育才路32号。
法定代表人：张安稳，该公司经理。
被告：武汉市汉南区国有资产营运有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道55号。
法定代表人：宰家全，该公司董事长。
委托代理人：曹士祥，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：武汉市汉南区经济和信息化局，住所地：武汉市汉南区纱帽街创业巷1号。
法定代表人：宰家全，该局局长。
委托代理人：曹士祥，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
原告张义和诉被告武汉市汉南区江北建筑工程公司（以下简称江北公司）、武汉市汉南区国有资产营运有限公司（以下简称汉南国资公司）、武汉市汉南区经济和信息化局（以下简称汉南经信局）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，于2014年11月7日依法由简易程序转为普通程序，于2015年2月28日公开开庭进行了审理，原告张义和及其委托代理人刘义，被告汉南国资公司、汉南经信局的委托代理人曹士祥到庭参加诉讼。被告江北公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张义和诉称，被告江北公司于1993年，经被告汉南国资公司同意批准并投资80万元成立武汉市汉南区江北建筑工程公司，2000年后因企业未参加年检被工商部门吊销企业营业执照。我在江北公司合法经营期间，于1998年起为其建武汉市汉南区党校宿舍楼部分工程，经与江北公司结算，至2000年11月，江北公司仍欠我工程款17935元。我虽多次催讨，但由于江北公司关闭而无果。根据江北公司章程第二十二条规定，其债务应由武汉市汉南区乡镇企业管理局（以下简称汉南企管局）承担。该局因政府将其部分职能调整，将其合并到经信局，后又多次找经信局索要仍然未果。现我诉至法院，请求判令：1、被告偿还我欠款17935元，并承担我经济损失39277.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张义和为支持其诉讼请求，向本提交的证据如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份；
2、原告结账付款明细复印件一份，拟证明被告江北公司与原告有经济往来，且仍有17935元未付的事实；
3、被告江北公司章程、汉南企管局关于张安稳、周炎福任职通知、工商企业注册资金资信证明、江北公司营业执照、汉南企管局关于成立江北公司的批复、江北公司报告、武汉市汉南区城乡建设管理委员会关于施工企业资质等级报告复印件各一份，拟证明江北公司相关开办、经营情况，其终止经营时对企业债权债务全面清算后由主管部门承担责任；
4、武汉市汉南区政府关于区经济贸易委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知复印件一份，拟证明汉南企管局调整为被告经信局的事实；
5、被告汉南国资公司承诺书复印件一份，拟证明汉南国资公司曾向江北公司作出承诺，被告江北公司因改制需要其土地资产由汉南国资公司处置，江北公司的人财物全由汉南国资公司处理；
6、被告汉南经信局关于原告所反映欠款问题的回复告知书复印件一份，武汉市汉南区信访局出具的信访事项处理情况告知书原件一份，拟证明被告江北公司与原告债务纠纷，原告通过信访多次试图解决问题，不存在诉讼时效问题；
7、（2014）鄂汉南民一初字第00126号民事裁定书一份，拟证明原告曾起诉过的事实，被告汉南国资公司应承担民事责任。
被告武汉市汉南区江北建筑工程公司未答辩、亦未到庭。
被告武汉市汉南区江北建筑工程公司未向本院提交证据材料。
被告武汉市汉南区国有资产营运有限公司辩称，我公司不应承担还款责任：1、我公司与江北公司是两个不同的法人主体，无隶属关系，无资产转让关系；2、我公司至今财务账上未收到江北公司任何资产资金；3、原告诉称江北公司的欠款证据不充分，因为原告提供的证据材料只有结算单，双方间形成债务的详细情况、付款情况、欠款情况均未知；4、本案诉讼时效已过，原告提供的由江北公司出具的欠款凭证，江北公司在1998年、1999年、2000年分别有过付款，在此之前，原告与江北公司如何约定付款的依据不明；5、原告要求被告承担经济损失无事实依据；6、从原告起诉的事实和理由上看，原告没有陈述我公司应当承担责任的理由。基于以上理由，我公司不应承担责任。
被告武汉市汉南区国有资产营运有限公司未向本院提交证据材料。
被告武汉市汉南区经济和信息化局辩称，1、我局与江北公司是不同的法人主体，相互无民事权利义务关系；2、我局并非江北公司的主管部门，原告起诉的事实理由是原汉南企管局因调整而划分到我局，但原告提交的工商注册登记相关信息证明，江北公司的投资出资人并非汉南企管局，而是该局的下属武汉市汉南区乡镇企业开发总公司（以下简称汉南乡镇开发公司），该公司是独立的法人主体，因此主管部门应是该公司，而不是原汉南企管局，也不是现在的经信局；3、我局不应承担付款责任，根据原告提供的相关证据材料，原告要求按公司章程22条规定承担责任，而22条并未规定主管部门应承担责任，没有理由要求我局承担责任；根据公司章程第12章规定，汉南企管局即主管部门不应承担责任，而是在清算以后承担责任，江北公司至今没有清算，在未清算前不应由主管部门承担，而应由江北公司承担；4、本案诉讼时效已过；5、原告要求我局承担经济损失无事实依据，从原告起诉的事实和理由上看，原告没有陈述我局应当承担责任的理由。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市汉南区经济和信息化局未向本院提交证据材料。
针对原告提交的证据5，为查清本案事实，本院依职权调取的证据有：
1、2000年5月29日《武汉市汉南区人民政府办公室关于转发市人民政府办公厅促进中小型国有企业改制的若干实施意见的通知》复印件；
2、2000年5月24日市国有企业改革领导小组《关于促进中小型国有企业改制的若干实施意见》复印件；
3、《中小型国有企业改制基本程序》复印件；
4、2001年4月30日《武汉市汉南区乡镇企业管理局关于江北建筑工程公司出售有效资产的请示》复印件；
5、武汉市汉南区经济体制改革办公室《关于对区乡镇企业局江北建筑工程公司有效资产出售请求的批复》复印件；
6、2006年8月27日《武汉市汉南区江北建筑工程公司关于请求改制的报告》复印件；
7、2006年12月6日武汉市汉南区国有资产营运公司《关于企业因改制处置土地资产的请示》复印件；
8、2006年12月7日《区发改委关于同意区国资公司处置江北建筑工程公司资产的批复》复印件；
9、2008年10月8日职工代表大会纪要复印件；
10、2008年10月8日区乡镇企业局改制职工代表会议纪录；
11、2008年10月8日汉南区乡镇企业总公司等单位改革改制职工大会签到表复印件；
12、2004年10月18日吴方云的证明复印件；
13、汉南区国有资产营运有限公司2014年1月21日证明复印件；
14、国有土地使用证复印件；
15、《土地转让协议》复印件；
16、企业变更通知书复印件；
17、《房屋所有权、土地使用权转让合同》及《补充协议》复印件；
18、《土地估价报告》、土地估价结果一览表、《房地产估价报告书》复印件；
19、2007年12月15日《关于办理土地所有权变更手续的申请》复印件；
20、武汉市福田木制品有限公司《委托交易申请书》、《关于办理土地所有权变更手续的申请》复印件；
21、《武汉市汉南区建设用地变更批准书》复印件；
22、《建设用地申请审批表》复印件；
23、《福田木业对江北公司地块的收支明细》复印件。
经庭审质证，被告武汉市汉南区国有资产营运有限公司、武汉市汉南区经济和信息化局对原告张义和提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，不能明确说明原告与被告江北公司债务如何形成，从2000年11月2日以后，江北公司至今未付款，原告催讨债务情况不明，直到2013年、2014年才通过信访催讨债务，而之前并没有催讨债务，也没有提供为何中断的证明；对证据3中的公司章程真实性无异议，对证明目的有异议，答辩时已说明清算完成后才由主管部门承担责任，而原告未提供江北公司已经清算的证明，因此其债权债务应由原企业自行承担，法人资格并未注销，只是吊销了营业执照；对任职通知无异议；对资金资信证明真实性无异议，对证明目的有异议，投资人不是汉南企管局，而是其下属汉南乡镇开发公司，因为其与汉南企管局是独立的两个部门；对批复真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为汉南企管局为主管部门，而批复中明确说明汉南企管局作为汉南乡镇开发公司的行政主管部门，而江北公司的主管部门应是汉南乡镇开发公司；江北公司报告与本案无关联性，但对真实性无异议；对资质等级报告无异议；对证据4无异议；证据5原告未提供原件，对真实性有异议，从汉南国资公司财务账上没有收到江北公司的任何资产；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明2009年到2014年原告反映情况，但债务形成之日后两年内没有提出诉讼请求，是否有中断诉讼时效的情况，原告没有提供证据；对证据7真实性无异议，但不能证明汉南国资公司应承担责任。
对本院依职权调取的证据，原告张义和无异议。被告武汉市汉南区国有资产营运有限公司、武汉市汉南区经济和信息化局对真实性无异议，但其认为，不能证明汉南国资公司已处置了江北公司的资产，理由如下：1、汉南国资公司没有权利处置江北公司的资产；2、虽然汉南国资公司有相关文件，但实际上并没有处置江北公司资产，实际是江北公司自行处置资产。按汉南国资公司出具的承诺书，实际汉南国资公司并没有承担江北公司法定代表人张安稳等三人的统筹。汉南国资公司和江北公司处置的资产都没有按市政府文件要求办理，国有企业处置资产应当进行评估，评估报告应报国资部门进行审批，而事实上既没有评估，又没有得到批准。江北公司自行处置其资产，没有按改制要求处置。
本院对原告张义和提交的证据认定如下：原告张义和提交的证据1-证据4、证据6、证据7，来源合法，内容真实，与本案有关联，系定案的有效证据；证据5与本院调取的证据形成完整的证据链，该证据与本案有关联，系定案的有效证据。
本院依职权调取的证据内容真实，与本案有关联，系定案的有效证据。
经审理查明，1998年原告张义和与被告江北公司有工程业务往来，2000年11月2日双方经结算，该被告尚欠原告17935元（双方未约定具体付款期限）。此款经原告向被告催收不付，原告分别于2009年6月19日、2011年9月、2014年4月8日向武汉市汉南区信访局、武汉市汉南区治庸办反映其欠款得不到清偿的问题，原武汉市汉南区经济贸易委员会、被告汉南经信局回复原告，告知原告可与被告江北公司协商或通过法律途径解决。现原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告欠款17935元，并承担其经济损失39277.66元（按银行同期贷款利率，从2000年11月算至判决之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：1993年原汉南企管局批复同意其下属企业汉南乡镇开发公司设立被告汉南江北公司。江北公司在办理企业设立登记时，汉南企管局向工商管理部门出具了《武汉市工商企业注册资金资信证明》（注册资金80万元）。江北公司章程第十二章第二十一条规定：企业生产严重亏损和因自然灾害战争以及其它特殊情况终止生产经营活动时，应申报主管部门并组织清算委员会，对企业财产、债权、债务进行全面清算，清算后的财产及债权、债务由主管部门承担。江北公司在经营中，被工商管理部门吊销企业法人营业执照。
2005年8月22日，经武汉市汉南区人民政府批准，武汉市汉南区人民政府办公室发出《汉南区人民政府办公室关于印发区经济贸易委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，通知明确原汉南企管局行政职能划入新设置的武汉市汉南区经济贸易委员会。后武汉市汉南区经济贸易委员会变更为武汉市汉南区经济和信息化局。
又查明：2001年4月30日，汉南企管局向原武汉市汉南区经济体制改革办公室作出《汉南区乡镇企业管理局关于江北建筑工程公司出售有效资产的请示》，拟对被告江北公司实施有效资产出售，并由购买人承担部分债权债务，其余部分由江北公司自行承担。同年5月30日，原武汉市汉南区经济体制改革办公室批复同意。但之后江北公司未进行改制。2006年8月27日，被告江北公司向原武汉市汉南区经济贸易委员会作出《武汉市汉南区江北建筑工程公司关于请求改制的报告》，次日，被告汉南国资公司在该报告上签署了“经研究同意改制其资产由国资公司处置后，用于安置职工”的意见。该公司并向被告江北公司出具《承诺书》，承诺因改制需要其土地资产由汉南国资公司处置，其中领导班子的统筹费由汉南国资公司承担至2006年12月底止。同月29日，武汉市汉南区发展和改革委员会在上述报告签署了“同意整体交由区国资公司依法依规改制，其改制方案经职工大会同意后，交区发改委审批”的意见。2006年12月6日，被告汉南国资公司向武汉市汉南区发展和改革委员会作出《关于企业因改制处置土地资产的请示》，拟同意将江北公司的土地资产委托武汉市汉南区国土资源管理局处置后其资金全部用于解决企业职工安置。次日，武汉市汉南区发展和改革委员会批复同意被告汉南国资公司处置被告江北公司资产（土地）。2007年11月5日，武汉市聚源地产评估有限责任公司受武汉市福田木制品有限公司委托，对被告江北公司的国有土地使用权（汉国用（1995）字第09434号，工业用地，1949.3平方米）进行了评估，土地使用权评估价55.14万元。2007年12月15日，武汉市福田木制品有限公司向武汉市汉南区国土资源管理局书面申请办理上述土地转让手续。2008年1月17日，武汉市恒升房地产估价有限责任公司受武汉市福田木制品有限公司委托，对被告江北公司坐落于汉南区纱帽街育才路的房地产进行了评估，其房地产评估价47.55万元。2008年1月25日，武汉市福田木制品有限公司向武汉市汉南区国土资源管理局出具《委托交易申请书》，说明其与武汉市科达房地产开发有限公司就上述土地使用权已签订转让合同，并申请委托交易上述土地。2008年4月10日，被告江北公司与武汉市福田木制品有限公司签订《土地转让协议》，协议约定：该被告将其923.5平方米宗地使用权转让于该公司；该被告同意合同签订之日起，将土地使用权证过户至该公司名下，该公司为该被告在职人员办理劳动统筹后，该被告将土地使用权证交给该公司，不包括办理转让该宗土地使用权证的一切费用，等等。同日，武汉市福田木制品有限公司向武汉市汉南区国土资源管理局书面申请，请求办理土地转让手续。同月14日，武汉市汉南区国土资源管理局作出《武汉市汉南区建设用地变更批准书》，批准将被告江北公司的国有土地使用权（地号：3-9-36号，1047.7平方米，工业用地，期限50年），按出让方式变更给武汉市福田木制品有限公司使用。2008年4月24日，武汉市福田木制品有限公司与武汉市科达房地产开发有限公司签订了一份《房屋所有权、土地使用权转让合同》，合同约定：武汉市福田木制品有限公司将被告江北公司通过改制到其名下的土地使用权（宗地编号：3-9-36号，1920平方米，工业用地），转让于武汉市科达房地产开发有限公司；上述宗地及地上附属物转让金为77.8万元，其中地上附属物占65％价值，土地占35％价值；于2008年6月15日前交付，等等。同日，双方签订《补充协议》，约定在原转让款77.8万元的基础上，增加房屋搬迁补偿费12.2万元作为土地局等有关部门办理相关手续的费用。
本案的争议焦点是：1、原告起诉是否超过诉讼时效期间；2、本案的民事责任由谁承担。
本院认为：原告张义和与被告江北公司之间的债权、债务关系成立，应受法律保护。
关于焦点1，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”被告江北公司欠原告款项，双方未约定履行期限，根据上述法律规定，原告可随时要求该被告履行。原告的起诉并未超过诉讼时效期间。因此，对被告汉南国资公司、汉南经信局辩称的原告起诉已超过诉讼时效期间的辩称意见，本院不予采信。
关于焦点2，本院认为，被告江北公司虽然被吊销企业法人营业执照，工商局的此具体行政行为仅是行政处罚，被告江北公司法人资格仍然存在，该被告主体资格仍然适格。被告江北公司应承担清偿原告债务的民事法律责任；并应按中国人民银行同期同类贷款利率，从结算之日起支付原告利息。
被告江北公司出让其土地使用权给武汉市福田木制品有限公司，是基于被告汉南国资公司在江北公司的报告上签署了“经研究同意改制，其资产由国资公司处置后，用于安置职工”的意见、向江北公司承诺“因改制需要其土地资产由汉南国资公司处置，其中领导班子的统筹费由汉南国资公司承担至2006年12月底止”，以及武汉市汉南区发展和改革委员会签署了“同意整体（江北公司）交由区国资公司依法依规改制”的意见。武汉市汉南区发展和改革委员会也批复同意被告汉南国资公司处置被告江北公司资产（土地）。所以，江北公司的土地资产名义上是其自行处置，实质上是被告汉南国资公司进行了有权处置，根据公平和等价有偿原则，被告汉南国资公司应在处置江北公司土地资产范围内，对原告的债务承担连带责任。被告汉南经信局系行政主体，与原告无民事法律关系，其在本案中不承担民事法律责任。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市汉南区江北建筑工程公司支付原告张义和17935元，限于本判决生效之日起十五日内一次性付清；
二、被告武汉市汉南区江北建筑工程公司支付原告张义和上述欠款利息（以上述本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2000年11月2日算至付清之日止），与上述款项同时付清；
三、被告武汉市汉南区国有资产营运有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1230元，由被告武汉市汉南区江北建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄浩志
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一五年六月十八日
书 记 员 石忠玉