襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00180号
原告某分行
负责人田某，某分行行长。
委托代理人刘某，某律师事务所某分所律师。代理权限：一般授权。
被告陈某
被告李某
被告某有限公司
法定代表人陈某，某公司经理。
被告高某
原告某分行诉被告陈某、李某、某公司、高某质押合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成由审判员彭云飞担任审判长，审判员晏大欣、代理审判员熊龙泉参加的合议庭，于2015年3月17日、6月24日公开开庭进行了审理。原告某分行的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。被告陈某、李某、某公司、高某经本院依法送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其对诉讼权利的放弃。本案现已审理终结。
原告民某银行诉称：2013年9月23日，被告陈某与被告某公司共同作为受信人与原告签订了《综合授信合同》（编号为950002013004382），后又签订《个人借款合同之补充协议》（编号为950002013004382-1），追加被告高某为共同借款人，合同约定由以上四被告作为共同授信人，在合同约定的授信期限内，依法向原告申请使用的最高授信额度为200万元整，授信种类为票据承兑，并针对票据承兑事宜，签订了《银行承兑协议》（编号为15002014005038）。为担保《综合授信合同》的履行，被告某公司与某有限公司分别作为保证人与原告签订了《最高额担保合同》（编号为9500020130043820401、9500020130043820402）。2014年3月27日，根据《综合授信合同》及《银行承兑协议》，依据被告某公司向原告出具《汇票承兑申请书》（编号：150002014005038），原告在履行形式审查无误后，立即根据《汇票承兑清单》所列的部分汇票进行了承兑，承兑金额为400万元整。对此次的承兑金额，分别由两保证人对原告进行连带保证（期间某有限公司代偿了200万元），由被告陈某及其妻李某与原告共同签订《担保合同》（编号为15000201400503804），以在原告开设的账户（XXXXXXXXXXXXXXX）中保证金账户（XXXXXXXXXXXXXXX65）下存款200万元向原告提供质押担保，且原告对该质押物进行了冻结，将200万元特定化，该款现已由原告实际占有和控制，并在人民银行进行了登记，因此，原告依法对以上保证金200万元享有优先的担保物权。截止至今，以上被告的借款已经逾期，但被告却未按照合同约定对部分本金及逾期利息进行清偿，严重损害了原告的合法权益。鉴于被告李某与被告陈某为合法夫妻，该笔借款为夫妻共同债务，被告李某对被告陈某的借款承担连带责任，现原告为维护债权请求人民法院依法判令：（一）原告对被告陈某位于某分行营业部的个人账户XXXXXXXXXXXXXXX卡中XXXXXXXXXXXXXXX65保证金账户下200万元保证金存款享有合法质押权、优先受偿权。被告陈某、李某、某公司、高某对本案贷款期间的逾期利息、罚息（计算至本金还清之日）承担连带责任；（二）本案诉讼费、财产保全费及律师费由被告承担。
被告陈某、李某、某公司、高某未到庭答辩。
原告民某银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2014年3月27日，汇票承兑申请书一份；2、2013年8月25日，某公司股东大会决议书、2013年9月23日，某分行与陈某、某公司签订《综合授信合同》、2013年9月26日，某分行与陈某、某公司、高某签订《个人借款合同之补充协议》各一份；3、2013年9月23日，某分行与某公司签订《最高额担保合同》一份；4、2014年3月27日，陈某、李某与某分行签订《担保合同》、卡内定期存款账户质押清单各一份。
经审理查明：2013年9月23日，受信人（借款人）陈某、某公司作为共同受信人与授信人（贷款人）某分行签订了《综合授信合同》（编号为950002013004382），合同约定贷款期限为：12个月自2013年9月26日至2014年9月26日；汇票承兑罚息：授信提用人在本合同项下向某分行申请承兑的汇票发某某分行垫付票款的，构成逾期贷款，某分行有权对授信提用人行驶票据追索权，该授信提用人约定支付某分行垫付的汇票金额及自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五的利息计算罚息。为担保被告在某分行的债权能够得到清偿，该合同约定某有限公司还作为保证人与某分行签订了编号为9500020130043820401的《最高额担保合同》，同时约定某有限公司与某分行签订编号为9500020130043820402的《最高额担保合同》。2013年9月26日，陈某作为借款人、高某作为共同借款人，某有限公司作为保证人、某分行作为贷款人共同签订《借款合同之补充协议》（编号为950002013004382-1），合同约定由陈某、某公司、高某作为共同受信人，在合同约定的授信期限内，依法向原告某分行申请使用的最高授信额度为200万元整，授信种类为票据承兑，并针对票据承兑事宜，签订了《银行承兑协议》（编号为15002014005038）。为担保《综合授信合同》的履行，被告某公司与某有限公司分别作为保证人与原告签订了《最高额担保合同》（编号为9500020130043820401、9500020130043820402）。2014年3月27日，根据《综合授信合同》及《银行承兑协议》，依据被告某公司向原告某分行出具《汇票承兑申请书》（编号：150002014005038），原告某分行在履行形式审查无误后，立即根据《汇票承兑清单》所列的部分汇票进行了承兑，承兑金额为400万元整。对此次的承兑金额，分别由两保证人某公司及某有限公司对原告某分行进行连带保证，由被告陈某及其妻李某与原告共同签订《担保合同》（编号为15000201400503804），以在原告某分行开设的账户（XXXXXXXXXXXXXXX）中保证金账户（XXXXXXXXXXXXXXX65）下存款200万元向原告某分行提供质押担保，原告某分行随后对该质押物进行了冻结，将200万元实际控制后在人民银行进行了登记。借款到期后，某有限公司向某分行偿还贷款200万元，余款200万元至今未还。
另查明，2005年4月26日，陈某与李某在某民政部门登记结婚。
本院认为，陈某、某公司作为共同受信人于2013年9月23日与原告某分行签订的《综合授信合同》及陈某、高某、担保人某公司于2013年9月26日与某分行作为贷款人共同签订的《借款合同之补充协议》系当事人真实意思表示，其内容符合国家相关法律规定，且不损害他人利益，故本院对《综合授信合同》及《借款合同之补充协议》的效力予以认定。陈某、高某作为借款人应当偿还其实际借款，并按照双方约定支付利息及罚息，故原告某分行请求被告陈某、高某偿还200万元贷款及相应逾期利息及罚息，对请求被告陈某、高某偿还200万元贷款及罚息，本院予以支持，对请求被告陈某、高某支付相应逾期利息，因双方在借款合同中未约定，故对该请求本院不予支持。因陈某及其妻子李某还提供了200万元的质押，故原告某分行在陈某未按时归还银行贷款的情形下有权依法行使其质押权，并就该200万元行使优先受偿权。同时，因某公司对原告某分行在200万元范围内进行了连带保证，故原告请求某公司承担连带责任于法有据。被告陈某向原告某分行借款时，陈某与李某系夫妻关系，该借款应按夫妻共同债务处理，应由陈某与李某共同偿还。对原告主张四被告支付律师代理费的请求，借款合同中虽有约定，但原告未提供证据，故本院不予支持。被告陈某、李某、某公司、高某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告某分行对被告陈某位于某分行营业部的个人账户XXXXXXXXXXXXXXX卡中XXXXXXXXXXXXXXX65保证金账户下200万元保证金存款享有合法质押权、优先受偿权；
二、被告陈某、李某、高某于本判决某效之日起10日内向原告某分行支付200万元贷款的罚息（从2014年9月27日至偿还借款本金之日止，罚息按日万分之五计算），某公司承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告某分行的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告陈某、李某、某公司、高某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：某支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发某法律效力。
本判决某效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决某效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 彭云飞
审 判 员 晏大欣
代理审判员 熊龙泉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 宋华山