广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第203号
原告荔浦科美饲料有限公司，住所地荔浦县。
法定代表人潘礼科，该公司经理。
委托代理人黄小敏，该公司职员。
被告林翠琼，农民。
委托代理人黄善云。
被告黄艳，农民。
原告荔浦科美饲料有限公司诉被告林翠琼、黄艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员欧仕强适用简易程序公开开庭进行审理，原告法定代表人潘礼科及原告的委托代理人黄小敏、被告黄艳及被告林翠琼的委托代理人黄善云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荔浦科美饲料有限公司诉称，原告系经营饲料批发、零售的企业，被告系个体养殖户。原、被告经过一段时间的交易后，被告出现资金短缺的情况，后经双方协商，原告允许被告赊欠部分饲料款。自2011年10月1日起，被告共赊欠原告饲料款207254元。现原、被告已无业务往来。原告多次与被告协商还款事宜，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决：1、被告林翠琼、黄艳偿还原告饲料款207254元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向本院提交证据有：欠款单8张，证实被告共欠原告饲料款207254元。
被告林翠琼、黄艳共同辩称，原、被告经协商，被告向原告赊购饲料，因此被告赊欠饲料款是经原告允许的，不存在恶意拖欠。事实上，被告在2013年12月20日前已结清所赊欠的饲料款，2013年12月20日及2014年共8张欠款单，被告计划于2014年8月份卖完肉猪即给付部分欠款，但因原告提供的饲料有严重的质量问题，导致被告有部分猪死亡，有部分出现黄膘猪，对被告造成巨大经济损失。被告通知原告到现场处理，原告拒不到场，还将责任推给厂家。因原告极不负责任，被告才暂时未付所欠饲料款。原告诉讼标的亦不真实，有伪造欠款单之嫌。除了被告已经给付的货款33400元，另有一张欠款单不是本人签名，被告要求申请司法鉴定。因原告提供的饲料导致被告肉猪死亡80余头，黄膘猪17头，直接损失24000元。原告停止供货并未提前通知被告即进行诉讼，故请求驳回原告诉讼请求，指定时间由被告还清所欠货款。本案诉讼费、保全费全部由原告承担。二被告对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
1、收条一张，证实被告黄艳已向原告支付了饲料款12000元；
2、转账单据2张，证实被告分别两次向原告汇款14000、7400元，均用于给付饲料款；
3、白沙镇水产畜牧兽医站证明一份，证实被告所饲养的17头肉猪在白沙镇屠宰场宰杀，经检疫为黄膘猪，被按低价处理，损失24000元；
4、证人林某的证言，证实原告提交的2014年1月2日及2014年2月22日的2张欠款单不是其本人签字。
归纳本案的争议焦点为：被告林翠琼、黄艳应给付原告荔浦科美饲料有限公司饲料款的具体数额。
经庭审举证质证，二被告对原告提交的2014年1月2日及2014年2月22日的2张欠款单有异议，认为不是本人签字，要求申请司法鉴定；对原告提交的其他6张欠款单无异议。原告对二被告提交的证据1没有异议；原告对被告提交的证据2部分有异议，认为被告于2014年9月3日汇款7400元是直接购买原告饲料，并未另外出具欠款单，对被告于2014年8月17日汇款14000元用于给付欠款无异议；原告对被告提交的证据3有异议，认为不存在黄膘猪。
经被告申请，本院依法委托广西科桂司法鉴定中心对原告提交的2014年1月2日及2014年2月22日的2张欠款单进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年7月9日作出的《司法鉴定意见书》认定：原告提交的2014年1月2日的欠款单与样本签名不是同一人书写；原告提交的2014年2月22日的欠款单与样本是同一人书写。
经质证，被告对广西科桂司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论没有异议。原告对该鉴定结论有异议，认为与事实不符，并申请重新鉴定，经询问，被告表示同意重新鉴定。
经原告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对原告提交的2014年1月2日及2014年2月22日的2张欠款单进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年1月8日作出的《司法鉴定意见书》认定：原告提交的2014年1月2日和2014年2月22日的欠款单内欠款人“林翠琼”与样本5（2014年6月3日欠款单）是同一人书写；原告提交的2014年2月22日的欠款单“林某”签名笔迹与样本文件内同名签名笔迹是同一人书写。
经质证，原告对广西公明司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论没有异议。被告对该鉴定结论有异议，认为与事实不符。
本院在收到广西公明司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及鉴定发票一张后，并未同时收到送检的原告提交的2014年1月2日及2014年2月22日的2张欠款单原件及欠款单样本6张原件，本院要求该鉴定中心作出说明后，该中心于2016年4月26日向本院作出《说明函》称，2016年1月22日一名持有我院工作证明名为“王律”的人到该中心取走了鉴定意见书及原送检材料。但我院并无名为“王律”的工作人员。
本院认为，对原告提交的欠款单8张，被告除了对2014年1月2日及2014年2月22日的2张欠款单有异议外，对其余6张均无异议，对原、被告均无异议的6张欠款单，本院予以采信。对被告提交的证据1、原告无异议，本院予以采信；对被告提交的证据2、原告虽对2014年9月3日的汇款有异议，认为是直接拉货被告付的款，没有另行出具欠款单，但原告未提供发货单等证据证实被告不是用于偿还欠款，故本院对被告提交的证据2予以采信；对被告提交的证据3，被告未能证实与本案具有关联性，本院不予采信；对证人林某的证言，因其与被告有亲戚关系及利害关系，本院不予采信。对广西科桂司法鉴定中心和广西公明司法鉴定中心分别作出的《司法鉴定意见书》，因广西公明司法鉴定中心未能将送检材料及样本原件交还我院，该中心所作的《说明函》亦未能作出合理解释，故无法认定该中心所作出的《司法鉴定意见书》是否依据送检材料原件所作出，故对广西公明司法鉴定中心于2016年1月8日作出的《司法鉴定意见书》，本院不予采信，对广西科桂司法鉴定中心于2015年7月9日作出的《司法鉴定意见书》，本院予以采信。即对原告提交的2014年1月2日的欠款单（金额为37750元）的真实性不予采信，对原告提交的2014年2月22日的欠款单的真实性予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告系经营饲料批发、零售的企业，二被告系母女关系，系个体养殖户，林某与二被告系亲戚关系，负责帮被告到原告店面拉货。被告于2014年9月前，多次向原告赊购饲料，并由被告（或拉货人林某）向原告出具欠款单。2013年12月至2014年8月期间，被告尚有7张欠款单未完全向原告结清，累计货款170224元。2014年8月17日，被告黄艳分别以现金方式、银行转账方式给付原告货款12000元、14000元，2014年9月3日，被告黄艳再次以转账方式给付原告货款7400元。余款136824元，被告以原告无故停止供货、出现黄膘猪与原告协商未果为由，拒不支付。原告为此诉至本院，并主张被告实际尚有8张欠款单合计207254元未结清，经核算，8张欠款单总额为207974元，但其中的落款日期为2014年1月2日，金额为37750元的欠款单经司法鉴定后，未能证实系被告或林某书写。庭审中，原告对被告于2014年9月3日汇款7400元用于偿还欠款有异议，认为是被告直接向原告购买饲料而并未另行制作欠款单，对被告于2014年8月17日总共还款26000元的事实无异议。
另查明，被告向原告出具欠款单上均载明：“客户在用料二个月至五个月内按欠单结算，客户在用料后五个月后按签单每月每包加收2元结算。”即原、被告对还款期限作了约定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方经过多次交易，已构成买卖合同关系，有被告出具的欠款单及还款凭证等证据为凭。原告虽同意被告赊购饲料，但按欠款单上载明的内容来看，双方约定的合理欠款期限为5个月，故被告应按双方约定的期限给付货款。
关于被告尚欠原告的货款具体金额。应为欠款总额207974元，减去经司法鉴定后无法证实系被告及其聘请的拉货人书写的欠款单即2014年1月2日的37750元，再减去被告已偿还的33400元，尚欠136824元。原告提出被告2014年9月3日汇款系原告另外直接拉货卖给被告的主张，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告提出的黄膘猪损失及因使用原告提供的饲料导致肉猪死亡80余头的辩解，因证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林翠琼、黄艳于本案判决生效后十日内给付原告荔浦科美饲料有限公司饲料款136824元；
二、驳回原告荔浦科美饲料有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4400元，适用简易程序审理，减半收取2200元，财产保全费1520元，合计3720元，由原告荔浦科美饲料有限公司负担1264元、由被告林翠琼、黄艳共同负担2456元。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4400元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 欧仕强
二〇一六年六月六日
书记员 韦世益