重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）万法行初字第00020号
原告重庆市永建物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路510号附3号一层4号，组织机构代码：68623183－0。
法定代表人张永建，总经理。
委托代理人翁世波，重庆正章律师事务所律师。
被告重庆市万州区社会保险局，住所地重庆市万州区天城大道709号，组织机构代码：45174714－6。
法定代表人宋玮冬，局长。
委托代理人钟炜，男，系该局工作人员。
原告重庆市永建物业管理有限公司（以下简称永建物管公司）请求撤销被告重庆市万州区社会保险局（以下简称区社保局）作出的不予支付一次性伤残补助金决定一案，于2015年2月4日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于2015年2月8日向被告区社保局送达了起诉诉状副本、应诉通知书。本院由审判员李亚飞担任审判长，与人民陪审员何长坤、吴春芳组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告永建物管公司法定代表人张永建及其委托代理人翁世波，被告区社保局的委托代理人钟炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永建物管公司诉称，2014年3月14日，原告公司职工幸奠立工作时受伤。同年5月5日，重庆市万州区人力资源和社会保障局作出幸奠立所受伤害为工伤的万州人社伤（2014）242号认定工伤决定书。同年9月24日，重庆市万州区劳动能力鉴定委员会对幸奠立进行劳动能力鉴定，作出万劳鉴伤（2014）259号劳动能力鉴定结论：幸奠立伤残九级，无护理依赖。原告一直为包括幸奠立在内的所有职工在被告处参加工伤保险，并缴纳工伤保险费。幸奠立的劳动能力等级鉴定结论出来后，原告于2014年12月、2015年1月多次口头或书面向被告申请幸奠立应享受的工伤保险待遇，被告于2015年1月26日给原告作出关于幸奠立工伤保险待遇的回复，称因永建物管公司2014年5月存在欠费补缴的情况，决定工伤保险基金不予支付幸奠立伤残玖级的一次性伤残补助金。依据《社会保险法》、《工伤保险条例》的规定，被告应支付幸奠立的工伤保险待遇，现起诉法院请求撤销被告2015年1月26日作出的不予支付幸奠立一次性伤残补助金的决定，并依法支付幸奠立应享受的工伤保险待遇。
原告当庭举示下列证据：
1、万州人社伤（2014）242号认定工伤决定书，证明幸奠立所受伤害认定为工伤；
2、万劳鉴伤（2014）259号劳动能力鉴定结论通知书，证明幸奠立劳动能力鉴定结论为：伤残玖级，无护理依赖。
3、2015年1月6日向被告邮寄的工伤保险待遇申请书及邮寄单，证明原告向被告申请幸奠立工伤保险待遇；
4、2015年1月15日再次向被告邮寄工伤保险待遇申请书及邮寄单，证明原告再次向被告申请幸奠立工伤保险待遇；
5、2015年1月26日被告给原告的回复，证明被告作出不予支付一次性伤残补助金的决定；
6、仲裁裁决书，裁决要求原告支付相关费用，包括一次性伤残补助金；
7、2014年12月幸奠立工伤保险费缴费基数，证明2014年其本人缴费基数是1747元。
被告区社保局辩称，工伤职工幸奠立的一次性伤残补助金不予支付的过错责任不在被告，而应由原告公司承担，并按政策规定支付给工伤职工幸奠立。依据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定，用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法享受工伤保险待遇。第五十一条第一款第（二）项规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条的规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。按上述规定，幸奠立在补缴欠费及滞纳金后新发生的鉴定费、鉴定检查费，2014年10月工伤保险基金已支付，一次性伤残补助金应不予支付。故被告作出的不予支付决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交下列证据用以证明其作出不予支付决定的合法性：
1、重庆市万州区地方税务局提供的原告2014年6月16日补缴工伤保险费的《重庆市社会保险网上办费入库明细表》，证明原告2014年5月未按时缴纳工伤保险费，被依法征收滞纳金5.92元的欠费补缴事实；
2、工伤职工幸奠立工伤保险劳动鉴定费审核结算表、劳动鉴定检查费审核结算表，证明原告在补缴欠费及滞纳金后新发生的鉴定费、鉴定检查费800元，基金审核并予以支付的事实。
经庭审质证，原告对被告举示的证据无异议；被告对原告举示的证据无异议。
经本院审查，原、被告双方举示的证据均与本案相关联，予以采信。
根据本院采信的以上证据和双方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：原告永建物管公司职工幸奠立于2012年5月15日开始参加工伤保险，2014年3月14日受伤，同年5月5日重庆市万州区人力资源和社会保障局认定幸奠立所受伤害为工伤。2014年9月24日万州区劳动能力鉴定委员会鉴定其伤残等级为玖级，无护理依赖。2015年1月原告向被告两次邮寄幸奠立工伤保险待遇申请，被告于2015年1月26日给被告作出工伤保险基金不予支付幸奠立一次性伤残补助金的决定。原告收到不予支付决定后，向人民法院提起诉讼，在起诉状中要求撤销不予支付决定并支付幸奠立的工伤保险待遇，庭审中原告明确其诉讼请求为撤销不予支付决定并要求支付幸奠立一次性伤残补助金15723元。
另，2014年5月原告单位未缴纳所有职工当月的工伤保险费（包括幸奠立），2014年6月原告补缴了5月的欠费及滞纳金。2014年10月，被告与劳动能力鉴定单位和劳动鉴定检查单位对幸奠立的鉴定费和检查费进行了结算，并已支付上述两笔费用800元。
本院认为：本案争议焦点是被告是否应当支付原告单位工伤职工幸奠立的一次性伤残补助金。
对于被告提出依据《工伤保险条例》第六十二条第三款，《重庆市工伤保险实施办法》五十一条第（二）项的规定，因本案原告2014年5月未按时足额缴纳所有职工工伤保险费，故工伤职工幸奠立的一次伤残补助金不能从工伤保险基金中支付，只能由原告按标准予以支付给工伤职工幸奠立。
《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。对于该条款中“新发生的费用”的理解问题，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第十二条规定，《条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。简单理解就是工伤发生在前，之后才参加保险。而本案中原告从2012年5月就开始给职工参加工伤保险，幸奠立是在2014年3月发生工伤事故，事故发生之后一旦认定为工伤，职工应享受的工伤保险待遇在事故发生时就已确定。且原告当月并不欠保险费，所以工伤职工幸奠立发生的费用不属于该条款规定的情形。《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第（二）项的规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条的规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。由于幸奠立不属于《条例》六十二条规定的情形，当然也就不适用该条的规定，故被告主张的理由不成立，本院不予支持。被告作出的不予支付决定适用法律错误，应予撤销。
《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）项规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……，（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金、标准为：…，九级伤残为9个月的本人工资。本案中，原告职工幸奠立因工伤残玖级，2014年其工资标准为1747元，故被告应支付幸奠立一次性伤残补助金15723元。
综上，被告作出的不予支付幸奠立一次性伤残补助金的决定适用法律错误，应予撤销。被告应支付工伤职工幸奠立的一次性伤残补助金。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）项、《工伤保险条例》第三十七条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市万州区社会保险局2015年1月26日作出的《关于重庆市永建物业管理有限公司申请职工幸奠立工伤保险待遇回复》中不予支付幸奠立一次性伤残补助金的决定。
二、被告在本判决生效后十日内支付给原告工伤职工幸奠立一次性伤残补助金15723元。
本案案件受理费50元，由被告重庆市万州区社会保险局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 何长坤
人民陪审员 吴春芳
二〇一五年四月八日
书 记 员 罗佳音