浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0182刑初338号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人沈树寿，男，1957年4月28日出生，汉族，文盲，无业，住浙江省建德市。1997年4月29日因犯盗窃罪被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑一年；1998年3月25日因盗窃被杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2000年3月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年六个月；2006年4月5日因盗窃被建德市公安局行政拘留十五日；同年4月19日因盗窃被杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年（所外执行）；2006年12月21日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑九个月；2007年10月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；2010年12月27日因盗窃被杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月（2011年1月17日变更为所外执行）；2012年7月24日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（2012年12月31日因患严重疾病被保外就医）；2013年1月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2013年12月10日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2014年9月2日因犯盗窃罪被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑九个月；2015年4月28日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2016年10月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2017年7月11日刑满释放。因本案于2017年8月2日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押于建德市看守所。
辩护人许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2017）338号起诉书指控被告人沈树寿犯盗窃罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建德市人民检察院指派检察员庄子珺、书记员赵鸿渐出庭支持公诉，被告人沈树寿及辩护人许姗到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月19日至2017年8月2日期间，被告人沈树寿到本市实施盗窃作案四次,窃得财物共计人民币5300余元。上述事实有相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、监控录像等证据予以证实。认定被告人沈树寿的行为已构成盗窃罪。被告人沈树寿系累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。
被告人沈树寿辩称其仅在2017年8月2日在华润漆店内窃得2千余元，其他时间均在自己家中，没有实施过盗窃行为。
辩护人对起诉书指控的事实、罪名无异议，提出被告人沈树寿年老体弱，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
1.2016年3月19日12时许，被告人沈树寿到本市梅城镇后历路1-19号芦荟养发护肤生活馆，溜门入内，窃得被害人张某1放在店内的现金若干。
2.2017年7月19日13时许，被告人沈树寿到本市三都镇振兴路107号徐某经营的“365小吃店”，溜门入内窃得现金若干。
3.2017年7月22日12时许，被告人沈树寿到本市金某经营的理发店，溜门入内窃得现金若干、vivo牌X7手机一部等物。经认定，被盗手机价值人民币975元。
4.2017年8月2日13时许，被告人沈树寿到本市梅城镇梅花南路18号，溜门进入王某1经营的华润漆店，从店内写字台抽屉里窃得钱包一只，内有现金人民币2366.62元及钥匙等物。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人张某1的陈述，证实2016年3月19日12时许，其存放在本市梅城镇后历路1-19号芦荟养发护肤生活馆美容间的黑色皮包内的现金被盗的事实。
2.被害人徐某的陈述，证实2017年7月19日中午12时至14时之间，其发现存放在其经营的“365小吃店”面粉隔间里的钱包内的现金被盗的事实。
3.被害人金某的陈述、辨认笔录及照片，证实2017年7月22日12时许，其有事离开门店，将卷闸门拉下，但未上锁。离开时看到一名六十岁左右的可疑男子，往其店里张望。其回到店里，发现放在店内餐桌上的两个钱包被盗，包内有手机、现金、银行卡、身份证等物，遂拨打自己手机，一名男子接通电话，称在桔香嘉园58幢楼下看到一名老头在翻两个钱包，他下楼后，老头就离开了。后其从该男子处将手机和钱包拿回，但现金已被拿走。经辨认，被告人沈树寿即其在店门口见过的可疑男子。
4.被害人王某1的陈述，证实2017年8月2日下午一点多，其经营的华润漆店内，失窃一只钱包，包内有现金2366.62元、钥匙、银行卡等物。
5.证人高某,4的证言、辨认笔录及照片，证实2016年3月29日中午12时40分许，发现一名五十多岁的陌生男子站在其店里的会议室门口，看到其问是否敲背，其回答是美容院，该男子就离开了。后得知张某1钱被盗。经辨认，被告人沈树寿即到其店内问是否敲背的陌生男子。
6.证人吴某,4的证言，证实2016年3月份，张某1的钱被盗的事实。
7.证人郑某,4的证言、辨认笔录及照片，证实2017年7月22日中午12时许，其从桔香嘉园58幢3单元出来，看到一名五、六十岁的男子在59幢墙角，看到该男子有东西塞进裤袋，感觉此人可疑，遂在该男子离开后，到墙角查看，发现男子蹲的地方有两个钱包被塞在墙边落水管后，内有手机、银行卡等物。后接到失主电话，将相关物品交付给失主。经辨认，被告人沈树寿即在桔香嘉园59幢墙角塞钱包的男子。
8.证人丁某,4的证言，证实2017年8月2日下午，其在距离本市梅城镇梅花南路18号华润漆店十米左右的位置将被告人沈树寿抓获。
9.证人邓某,4的证言、辨认照片，证实其与被告人沈树寿系同村人，自小相识，对他的相貌、走路姿势都很熟悉。提供给其观看的视频中的男子即为沈树寿。
10.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实公安机关对案发现场的勘查情况。
11.现场辨认笔录及照片、现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单及照片，证实被告人沈树寿对案发现场本市梅城镇梅花南路18号“华润漆”店的辨认情况，指认从该店的写字台抽屉内窃得钱包一只。经清点，被盗钱包内有现金人民币2366.62元、钥匙、银行回单、镊子及螺丝等物。公安机关对上述物品进行保全后发还。
12.监控录像、制作说明、视频侦查报告、监控说明，证实：（1）2016年3月19日12时35分06秒，被告人沈树寿经过本市梅城镇天天大酒店旁边的海澜之家商店门口，12时36分13秒进入芦荟养发护肤生活馆，12时40分38秒从该店出来后一直在店门口附近逗留，12时41分29秒再次进入该店内，12时43分06秒从店内出来沿着后历路往北走。（2）2017年7月19日12时11分38秒，被告人沈树寿在下涯乘坐从新安江驶往三都的客车；12时50分到达三都车站；13时41分，进入本市三都镇振兴路107号“365小吃店”，13时43分离开。当天12时至14时之间，仅有被告人沈树寿出入该店。（3）2017年7月22日11时38分43秒，被告人沈树寿出现在本市三都车站，11时44分40秒经过三都镇派出所监控点往案发现场方向行走，12时03分08秒离开案发现场，12时07分40秒走出桔香嘉园往三都车站方向行走；12时21分11秒乘坐客车离开。
13.价格认定结论书，证实涉案VIVO手机在价格认定基准日的认定价格为975元。
14.户籍证明，证实被告人沈树寿的身份情况。
15.到案经过，证实被告人沈树寿系传唤到案。
16.刑事判决书、释放证明书，证实被告人沈树寿的前科情况。
17.被告人沈树寿对起诉书指控其于2017年8月2日实施的盗窃犯罪事实供认不讳。
针对被告人沈树寿提出其仅在2017年8月2日在华润漆店内窃得2千余元，其他时间均在自己家中，没有实施过盗窃行为的辩解。经查，起诉书指控的（1）2016年3月19日的盗窃事实，有视频监控摄录被告人沈树寿于案发时间段出入芦荟养发护肤生活馆，并有生活馆老板高某,4的证言、辨认笔录及照片，证实沈树寿在店内出现及双方交流过程，治安监控亦清晰的拍摄了被告人沈树寿在梅城镇的活动情况。（2）2017年7月19日的盗窃事实，有监控视频摄录被告人沈树寿乘坐公交车到达三都汽车站后沿途前往案发地点、进入案发现场，后离开的过程，且案发时间段内，仅有被告人沈树寿出入过该店。（3）2017年7月22日的盗窃事实，有监控视频摄录被告人沈树寿到达三都车站、前往案发地、离开案发地的过程，被害人金某亦辨认出在其店门口出现的可疑男子即被告人沈树寿，并有证人郑某,4的证言、辨认笔录及照片，证实被告人沈树寿在桔香嘉园查看窃得的钱包，后将相关物品丢弃的情况。以上几段视频经熟识被告人沈树寿的邓某,4辨认，确认视频中的男子即被告人沈树寿。上述证据形成完整证据锁链，足以证实被告人沈树寿实施了起诉书指控的盗窃事实，被告人沈树寿的上述辩解显与在案证据不符，不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人沈树寿以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈树寿在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈树寿犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年8月1日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人沈树寿退出盗窃犯罪所得，予以发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 晨
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 邱 芬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 傅千函
?PAGE?