云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第12号
原告罗忠富，男，1970年10月9日生，云南省景谷县人，无业，现住景洪市。
委托代理人刘宏，宏源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告西双版纳润丰合创房地产开发有限公司（以下简称润丰合创公司）。
住址：景洪市勐捧路25号。
法定代表人段炼，职务：总经理。
委托代理人吴天昊，云南尚同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告林忠强，男，1971年8月15日生，湖南省株洲市人，从事建筑业，现住景洪市。
委托代理人赵恩芙，云南景诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告罗忠富诉被告润丰合创公司、第三人林忠强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。并适用普通程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。后原告罗忠富申请将第三人林忠强变更为本案被告，本院予以准许。原告罗忠富及其委托代理人刘宏、被告润丰合创公司、被告林忠强及其委托代理人赵恩芙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忠富诉称，2012年10月2日，原告受雇于林忠强手下做木工，双方未确定劳动合同，口头约定每日工资250元。2012年11月15日下午3点30分左右，原告在钉柱子时不慎被跳起的钉子飞入左眼，致使眼睛疼痛不止，先至私人诊所简单处理后到市医院咨询，市医院建议直接送至昆明治疗，2012年11月18日林忠强让其工人将原告送至昆明红十字会医院住院治疗，医生诊断为：1.眼球穿透伤；2.眼内异物。住院治疗10天后出院，2013年8月12日又因眼睛疼痛再次入院治疗，诊断为：1.左眼硅油眼；2.左眼无晶体眼（即左眼失明），为使左眼球不萎缩，仍需继续治疗，但原告无力支付后续治疗费。后经昆明鼎丰司法鉴定中心鉴定伤情为重伤，伤残等级为八级伤残，休息期为180日，营养期为45日，护理期为45日。原、被告及第三人协商未果后，原告向景洪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年12月2日作出裁定认为：申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。原、被告属于雇佣关系，为此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判令：1.被告及第三人赔偿原告因伤害所造成的医疗费、误工费等费用155244.03元；2.被告承担本案诉讼费、律师费。
在庭审过程中，原告罗忠富申请将第三人林忠强变更为被告，并要求二被告承担连带赔偿责任。
被告润丰合创公司辩称，本案的事情与公司无关，公司不应承担任何责任。
被告林忠强辩称，一、被告对原告是否在上班时间受伤存疑。原告声称2012年11月15日受伤，但其2012年11月16日还来工地上过一个小时的班，且直到16日晚上8点前都没有告诉被告其受伤情况，原告从昆明治疗回话后没有说其受伤情况，其工资也已全部结清。本案事实存在的疑点太多，现单凭原告陈述是很难认定要给眼睛受伤和被告有法律上的直接因果关系，所以恳请法庭查清事实，在事实清楚的前提下，驳回被答辩人的诉讼请求；二、赔偿金额过高。如通过法庭调查，原告眼睛受伤不是在被告工地上发生的，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。如果通过法庭调查后，原告有确实、充分的证据能证明其是在被告工地上受伤的，应当给予赔偿。原告要求法院判决各项经济损失155244.03元过高。1.医疗费17728.03元不存在，原告所有住院治疗的费用都是被告林忠强支付的，景劳仲案决宇（2013）第18号劳动仲裁裁决书在确认的法律事实当中己认定医疗费是由被告支付的；2.误工费24273元，原告提出的误工费用为每天134.85元，误工时间180天的计算标准没有法律依据；3.护理费2250元原告不认可，原告受伤的是左眼睛，不用护理也能正常的生活，达不到护理的标准；4.营养费2250元无异议；5.住院期间伙食费900元无异议；6.交通费1743元不认可，原告所提供的车票，不是事发那段时间内的，也不是住院期间内的合理需要；7.鉴定费1800元，认可1650元，其余不认可；8.残疾赔偿金84300元，原告没有提供证据证明自己系城镇户口，被告默认原告是农村户口，原告计算标准和残疾等级计算不正确，待法庭质证时予以说明；9.今后治疗费10000元不认可，原告没提供证据，且应当在实际产生后再行赔付；10.精神损害赔偿金10000元已包含在残疾赔偿金里，属于重复计算。综上所述，希望法院查清事实，权衡全案的事情经过及双方各自应当承担什么责任，多大的责任，并驳回被答辩人的诉讼请求。
原告罗忠富为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、伤情鉴定一份，证明原告的伤情鉴定为重伤。
二、伤残鉴定一份，证明原告的伤残鉴定为八级伤残。
三、鉴定一份，证明原告因伤需要的休息期为180天，营养期为45天，护理期为45天。
四、医疗费单据一组，证明原告受伤所产生的费用。
五、出院证一份，证明原告受伤住院日期及住院情况。
六、诊断证明一份，证明原告的伤情情况。
七、鉴定费发票一组，证明原告鉴定花费1800元。
八、交通费单据一组，证明原告治疗产生的费用1743元。
九、景洪市劳动争议仲裁裁决书一份，证明景洪劳动仲裁裁决双方不属于劳动关系。
十、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
十一、证言二份（刀国武、陈登良），证明原告发生事故的地点，是在为被告林忠强工作时受伤的，原告2009年就在景洪居住打工至今，虽未办理暂住证，但也应按城镇标准计算相关费用。
经质证，被告润丰合创公司对证据一至十真实性无异议，但认为与其无关；证据十一不予质证。被告林忠强对证据一、二、三、五、六、九、十真实性、合法性无异议，不认可关联性。证据四真实性认可，但两次住院产生的费用均是我方垫付，关联性不认可；证据七不认可；证据八不是产生在事故期间也不是产生在治疗期间，被告林忠强方不认可；证据十一不认可证人证明的观点。
被告润丰合创公司未向本院提交证据。
被告林忠强为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、考勤表一份，证明原告在2012年11月15日上全天班，当天原告并未向被告林忠强反映受伤的情况。
二、借条一份，证明原告向被告林忠强借钱的事实，原告说以后从原告工资里扣除。
三、结算收据一份，证明原告在被告林忠强工地干活43天，工钱已全部结算。2012年11月15日的工钱也已结算，原告并未说当天受伤，就可以证明原告当天并没有受伤。
四、证人证言（张小刚）一份，证明原告当天并未在工地发生事故及原告受伤的事故与被告林忠强没有任何关系。
经质证，原告罗忠富对证据一不认可，没有负责人的签字，也没有原告本人的签字，不符合证据规则；证据二真实性认可，但那是被告林忠强支付原告的工资，并不是原告向被告林忠强借款借条；证据三不认可；证据四的证明内容不认可。
被告润丰合创公司不予质证。
本院认为，原告罗忠富提交的证据一、二、三、五、六、九、十来源真实合法，能证明其观点，本院予以采信；证据四来源真实、合法，被告林忠强主张医疗费系其垫付，亦有景劳仲案决字（2013）第18号仲裁裁决书印证，故本院对该证据真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；证据七中原告主张的鉴定费1650元及鉴定复印费150元，符合法律规定，本院予以采信；证据八交通费均与原告就医过程无关联性，本院不予采信；证据十一可证实原告是在为被告林忠强工作时受伤，不足以证实原告已在景洪市连续居住满一年，故本院仅对原告受伤的地点予以采信，其余证明观点不予采信。被告林忠强提交的证据一上无负责人签字，且原告不认可，本院不予采信；证据二、三系原、被告双方因雇佣关系产生的债权、债务关系，与本案无关联性，故本院对证据二、三不予采信；证据四证人庭审时未能提供其明确身份情况，庭后亦未补交，本院对其证言不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2012年10月15日，原告罗忠富为被告林忠强在景洪市林语庄园工地做木工，在钉柱子的过程中，被钉子飞入左眼。原告罗忠富被送至私人诊所简单治疗，后因在本地无法治疗于2012年11月18日被被告林忠强派人送至云南省第二人民医院治疗10天，被诊断为“1.球内异物；2.角膜穿透伤；3.外伤性白内障；4.玻璃体积血”，又于2013年8月20日赴该院复诊治疗，被诊断为“1.左眼硅油眼；2.左眼无晶体眼”。两次就医共产生医疗费17728.03元，均由被告林忠强垫付。原告罗忠富第一次就医时（共10天）由被告林忠强派人护理。云南鼎丰司法鉴定中心分别出具云鼎（2013）临鉴字第普20363号、第20364号、第20365号《鉴定意见书》，鉴定意见为“罗忠富损伤程度为重伤，伤残程度为八级，休息期为180日、营养期为45日、护理期为45日”，并产生鉴定费用1800元。
另查明，被告润丰合创公司系林语庄园片区土地开发商，润丰合创公司购得该地块后交由云南恒基创展建筑工程有限公司（恒基公司）等几家公司负责施工，恒基公司作为施工方将工程承包给他人，被告林忠强又从他人手中分包了一些零散项目。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任”。本案中，原告罗忠富与被告林忠强之间已形成劳务关系，原告罗忠富在钉柱子的过程中，未尽安全注意义务，是造成此次事故的原因之一；被告林忠强作为接受劳务一方，对安全工作疏于管理和监督，其行为具有一定的过错。本院双方各自的过错程度，酌定原告罗忠富承担30%的责任，被告林忠强承担70%的责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合原告罗忠富的诉讼请求，本院确定此次交通事故导致原告罗忠富受伤产生的损失如下：
（1）医疗费17728.03元。原告罗忠富诉请赔偿的医疗费17728.03元，符合法律规定，本院予以确认。
（2）误工费24274.36元。原告罗忠富诉请赔偿的误工费45000元，因提供的证据不足以证明其事发前一年度在城镇居住满一年，本院参照云南省建筑业在岗职工平均工资计算误工费为24274.36元（180天×49223元／365天）。
（3）护理费1750元。原告罗忠富诉请赔偿的护理费45天×50元=2250元计算天数过多，扣除第一次就医时由被告林忠强派人护理的10天后，护理费应计算为1750元（35天×50元）。
（4）营养费2250元。原告罗忠富诉请赔偿的营养费2250元，符合法律规定，本院予以确认。
（5）住院伙食补助费900元。原告罗忠富诉请赔偿的住院伙食补助费900元，符合法律规定，本院予以确认。
（6）交通费1500元。原告罗忠富诉请赔偿的交通费1743元，未提供充足依据，但考虑到原告就医过程中必然产生必要的交通费用，本院酌情计算交通费为1500元。
（7）鉴定费1800元。原告罗忠富诉请赔偿的鉴定费1800元，符合法律规定，本院予以确认。
（8）残疾赔偿金30882元。原告罗忠富诉请赔偿的残疾赔偿金84300元过高，因原告罗忠富提供的证据不足以证实其事发前一年度已在城镇居住满一年，本院参照云南省农民人均纯收入计算误工费为残疾赔偿金为30882元（5417元×20年×30%）。
以上各项损失合计81084.39元。根据原、被告双方的过错，分别由原告罗忠富承担30%的责任即24325.32元；被告林忠强承担70%的责任即56759.07元。被告润丰合创公司作为林语庄园片区土地开发商将土地交由恒基公司施工并无不当，原告罗忠富无证据证实被告润丰合创公司在发包工程时未尽到法定义务，故原告罗忠富要求被告林忠强与被告润丰合创公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告林忠强为原告罗忠富垫付的二次就医过程中产生的医疗费17728.03元，应从其应当赔偿的56759.07元款项中扣减，故被告林忠强现实际应当赔偿原告罗忠富的各项经济损失为39031.04元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林忠强于本判决生效之日起十日内，向原告罗忠富赔偿各项经济损失共计39031.04元。
二、驳回原告罗忠富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3405元，分别由原告罗忠富负担856元，被告林忠强承担2549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 虞 兵
审判员 邓 洁
审判员 刘雁琪
二〇一四年六月三日
书记员 许乃文