wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1121民初30号原告：邱丽红，女，1986年7月25日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市信州区，现住江西省上饶市上饶县，委托诉讼代理人：邱昌林，江西申民律师事务所律师。被告：刘勇，男，1981年11月11日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市信州区，原告邱丽红与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告邱丽红诉称，2015年10月24日，被告以公寓装修缺乏资金为由，向原告借款17万元，原告通过现金支付、转账方式将借款支付给被告，双方于2016年1月19日重新签订还款协议，约定当年12月30日前归还借款6万元，剩余11万元以公寓租金偿还。现被告未按约还款，故起诉，请求判令被告归还借款17万元及逾期利息，并承担诉讼费。被告刘勇在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，1、原被告双方共同出资装修上饶市信州区茶圣路海西大酒店后面民房改建单身公寓，原告退出转让给被告经营或转让，协议由被告偿还原告出资装修费用17万元，故本案系合同纠纷，并非民间借贷纠纷，不应适用民间借贷的司法解释；2、被告的户籍地是上××××灵溪镇，原告户籍地为上××××乡，无论是依合同履行地还是双方的户籍地，案件均应由上饶市信州区人民法院管辖；3、原告以其现住地在上饶县为由向上饶县人民法院起诉，应当提交证据证明其已在上饶县居住一年以上，但原告没有提交。综上，上饶县人民法院对本案没有管辖权，请依法移送上饶市信州区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案原告在起诉时向本院提交的被告刘勇于2015年10月24日出具的借条，内容是“今借到邱丽红17万元整用于茶圣路单身公寓装修，现邱丽红不要单身公寓股份，刘勇应承担邱丽红投资17万元，还款期……”。结合被告提交的双方于2016年1月29日签订的协议，载明：“双方共同出资因个人原因邱丽红愿退出转让给刘勇经营或转让由刘勇承担责任；邱丽红出资装修费用共计17万元，由刘勇负责偿还给邱丽红，偿还期限……”等内容，证明双方债权纠纷并非民间借贷行为引起，而是基于原告退出合伙形成，其基础法律关系并不是民间借贷，而是合伙的法律关系，故本案应当属合同纠纷。被告出具的借条和双方签订的协议的内容，均指向被告应当向原告支付人民币17万元，但没有约定支付地点，属于合同对履行地点没有约定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定,合同对履行地点没有约定或约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地；……。本案对履行地点没有约定、争议的标的是货币，故在合同中处于接收货币一方的原告所在地为合同履行地；原告提交的上饶县旭日街道办东升社区居委会出具的居住证明，证明原告从2016年3月起至今居住在上××县××街道××小区××单元××室。原告经常居住地属于上饶县行政区划内，由此合同履行地在上饶县，故本院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告刘勇对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刘勇负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  周延中二〇一八年一月二十五日书记员  杨家慧
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0481刑初182号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人张鹏，男，1986年12月5日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，无业，住滕州市，2007年1月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年，2015年3月9日因盗窃被滕州市公安局罚款一千元，2016年12月9日因涉嫌盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2017]36号起诉书指控被告人张鹏犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、王利娟出庭支持公诉，被告人张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2015年10月份，被告人张鹏先后二次至滕州市荆河街道三里河村村西头的孙某仓库中，窃取“郁金香”牌晾衣架支杆共计80对，总价值8000元。
二、2016年11月份，被告人张鹏先后三次至滕州市荆河街道办事处柳楼村北部路南一在建小区内，窃取周某管理的铝合金窗户框共计11个，总价值1411元。
公诉机关认为：被告人张鹏多次窃取公私财物，应以盗窃罪追究刑事责任，并提供相应证据。
被告人张鹏辩解称：盗窃孙某晾衣架共二次，第一次是十四五根，第二次是十八九根；对其他指控无异议。
经审理查明：
一、2016年11月，被告人张鹏三次至滕州市荆河街道办事处柳楼村北部路南一在建小区内，窃取周某管理的铝合金窗户框共计11个，总价值1411元。
上述事实，被告人张鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某陈述，辨认笔录，接受证据清单，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明等证据证实，足以认定。
二、2015年10月，被告人张鹏二次至滕州市荆河街道三里河居西部孙某家中，窃取“郁金香”牌晾衣架支杆共计32根，总价值1600元。
上述事实有以下证据证明：
1、被害人孙某陈述：2015年10月11日上午10点多钟，我家被盗大约250多个郁金香牌晾衣架，有280余元的、500余元的、1000余元的不等，损失6万余元。我发现靠西边后面的不锈钢防盗窗被卸掉偷走了，然后就报警了。
2、被害人彭某（孙某之夫）陈述：2015年10月份，在我滕州市荆河街道三里河村西北角家中，大约被盗80副“郁金香”牌全新晾衣架，一副（对）是两根，两根是用纸箱包装在一起的，每副价值180元，损失价值大约1.44万元。
3、证人陈某证言：我在滕州市荆河街道刘庄村开了个废品收购站，啤酒厂对过就我一家收购站，我共收了两次晾衣架，每次都是二十多斤。2015年夏天的一天下午二三点钟，一个30多岁的男的拿着一捆捆好的铁棍过来，按斤称的，有二十来斤。过了一段时间的下午二点多钟，这个男的又拿着一捆来了，我记的还是二十来斤。一根有一米多长，具体多少根不记得，看样是晾衣服的小铁棍。
4、书证：“郁金香”牌产品保修卡。
5、鉴定意见：80对（160根）晾衣架价格为8000元。
6、辨认笔录及照片：被告人张鹏指引侦查人员至荆河办事处三里河村孙某家中，指出在此处盗窃作案二次。
7、现场勘验笔录：滕州市荆河街道三里河村西头孙某住宅，进门西侧为一门洞，内有成箱货物，西北屋放有衣架等货物，此间靠北墙安装有木板，木板已经被破坏，北墙有一窗户通向住宅外，安有防盗窗，窗栏被破坏。
8、被告人张鹏供述和辩解：2015年天热的时候，我走到金城小区西边一个村子里，找到一个没拆的房子，我从房子北墙的窗户爬进去的，拿了一包晾衣架，这个晾衣架是拆包的，有十四五根，我拿到啤酒厂对过一个废品收购站卖了。过了几天，我还是这样偷出一包晾衣架，有十八九根，卖了八九十块钱，卖的钱都叫我花了。
另查明，被告人张鹏因犯盗窃罪于2007年1月31日被本院判处有期徒刑六年，2011年10月26日刑满释放，2015年3月9日因盗窃被滕州市公安局罚款一千元。
上述事实，有本院（2007）滕刑初字第41号刑事判决书，刑满释放证明，行政处罚决定书，被告人张鹏的户籍证明等证据证明。
本院认为：被告人张鹏以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持；指控被告人张鹏盗窃孙某晾衣架的部分事实证据不足，不予支持，被告人张鹏提出的辩解意见，本院予以采纳。被告人张鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年10月8日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人张鹏退赔被害人周亚青损失1411元、退赔被害人孙爱者损失1600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 狄瑞亚
人民陪审员 赵曰美
人民陪审员 王学友
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 奚传梅
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初204号
原告：赵亮。
被告：杨洋。
原告赵亮诉被告杨洋离婚后财产纠纷一案中，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾迁返还原告所有的位于双台子区房屋，房屋价值十四万元整。2、判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：原被告原系夫妻关系，于2016年9月21日在双台子区婚姻登记处办理协议离婚，约定双台子区房屋归原告所有。2017年7月被告以想照顾孩子为名入住涉案房屋，入住后仅照顾孩子一个月，便将孩子送回原告处。原告多次与被告协议搬迁，被告拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。
�院经审查认为，原告未能提供被告杨洋有效的送达地址，且在宽限期内仍未能提供。同时杨洋作为本案被告，其对本案的结果有着至关重要的影响，因此在找不到杨洋本人的情况下，本案应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵亮起诉。案件受理费3100.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘荣胜
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1102民初204号原告：赵亮。被告：杨洋。原告赵亮诉被告杨洋离婚后财产纠纷一案中，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾迁返还原告所有的位于双台子区房屋，房屋价值十四万元整。2、判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：原被告原系夫妻关系，于2016年9月21日在双台子区婚姻登记处办理协议离婚，约定双台子区房屋归原告所有。2017年7月被告以想照顾孩子为名入住涉案房屋，入住后仅照顾孩子一个月，便将孩子送回原告处。原告多次与被告协议搬迁，被告拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。�院经审查认为，原告未能提供被告杨洋有效的送达地址，且在宽限期内仍未能提供。同时杨洋作为本案被告，其对本案的结果有着至关重要的影响，因此在找不到杨洋本人的情况下，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵亮起诉。案件受理费3100.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一八年一月二十二日书记员 刘荣胜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初3141号
原告：衡水盛宏混凝土有限公司。住所地：衡水市大麻森乡邢团马村西。
法定代表人：苏福利，总经理。
委托代理人：尹虎生，河北衡水畅杰律师事务所律师。
被告：安磊，男，1983年11月11日出生，汉族，河北省阜城县人，现住址不详。
原告衡水盛宏混凝土有限公司与被告安磊买卖合同纠纷一案，本院已依法进行了审查。
经审查：本院认为，原告诉状中所列被告安磊无明确身份信息及送达地址，不符合我国民事诉讼法关于有明确被告的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告牟金国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘文静
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1102民初3141号原告：衡水盛宏混凝土有限公司。住所地：衡水市大麻森乡邢团马村西。法定代表人：苏福利，总经理。委托代理人：尹虎生，河北衡水畅杰律师事务所律师。被告：安磊，男，1983年11月11日出生，汉族，河北省阜城县人，现住址不详。原告衡水盛宏混凝土有限公司与被告安磊买卖合同纠纷一案，本院已依法进行了审查。经审查：本院认为，原告诉状中所列被告安磊无明确身份信息及送达地址，不符合我国民事诉讼法关于有明确被告的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告牟金国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  崔舒文二〇一七年十月二十六日书记员  刘文静
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执550号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司通榆支行。
被执行人：齐宝军，男，住吉林省通榆县。
被执行人：于涛，女，住吉林省通榆县。
本院在执行中国工商银行股份有限公司通榆支行与齐宝军、于涛借款合同纠纷一案中，由于被执行人履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘兴福
审判员 宫庆峰
审判员 章万刚
二〇一八年四月十一日
书记员 荆 帅
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初5526号之一
申请人:李旦好，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
申请人:张文香，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
申请人:孙慧，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
申请人:孙妍琳，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被申请人：王寿军，男，汉族，住威海市环翠区。
被申请人：张喜仙，女，汉族，住威海市环翠区。
申请人李旦好、张文香、孙慧、孙妍琳与被申请人王寿军、张喜仙机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李旦好、张文香、孙慧、孙妍琳于二О一七年十二月六日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王寿军、张喜仙的牌号为鲁Ｋ×××××货车、鲁Ｋ×××××小型汽车各一辆。本院依法作出了诉讼保全民事裁定书。现申请人以请求查封的被申请人王寿军的牌号为鲁Ｋ×××××小型货车已报废为由，向本院提出变更保全财产申请，请求查封被申请人王寿军、张喜仙的坐落于威海市文登区云龙街8号2单元404室房屋。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李旦好、张文香、孙慧、孙妍琳的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人王寿军、张喜仙的牌号为鲁Ｋ×××××小型汽车一辆。
查封被申请人王寿军、张喜仙的坐落于威海市文登区云龙街8号2单元404室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一八年五月十四日
书记员 于保东
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初5526号
申请人:李旦好。
申请人:张文香。
申请人:孙慧。
申请人:孙妍琳。
被申请人：王寿军。
被申请人：张喜仙。
申请人李旦好、张文香、孙慧、孙妍琳与被申请人王寿军、张喜仙机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李旦好、张文香、孙慧、孙妍琳于二О一七年十二月六日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王寿军、张喜仙的牌号为鲁K×××××货车、鲁K×××××小型汽车各一辆。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李旦好、张文香、孙慧、孙妍琳的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人王寿军、张喜仙的牌号为鲁K×××××货车、鲁K×××××小型汽车各一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年十二月十一日
书记员 于保东
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0930民初431号
原告：穆庆禧，男，1987年8月5日出生，汉族，现住孟村回族自治县。
被告：李晓龙，男，1987年12月22日出生，汉族，现住吉林省舒兰市。
原告穆庆禧与被告李晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
穆庆禧向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借还30000元及利息，承担诉讼费。事实和理由：2016年10月10日，被告向原告借款3万元，并约定2016年12月10日还清。到期后，经原告多次催要，被告未还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
本院经审查认为，被告身份不明确，原告穆庆禧的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回穆庆禧的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘旭东
二〇一八年五月七日
书记员 李 娟
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城茨民初字第00071-3号
原告郭某。
被告翁某。
本院在审理原告郭某诉被告翁某合同纠纷一案中，原告郭某于2015年9月22日向本院提出证据保全申请，要求对谷城县盛康镇人民调解委员会2015年7月14日制作的有关张呈国、翁某二人劳务承包合同争议纠纷《人民调解协议书》及其《工资表》相关材料予以保全。
本院认为，原告郭某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百零二条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条之规定，裁定如下：
对谷城县盛康镇人民调解委员会2015年7月14日制作的有关张呈国、翁某二人劳务承包合同争议纠纷《人民调解协议书》及其《工资表》相关材料予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 万锐锋
二〇一五年十月八日
书记员 付帮武
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0213行审90号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴顶曾里99号（公共卫生大楼）5楼，统一社会信用代码11350208751612921G。
负责人陈闽生，局长。
被执行人黄金团，男，1988年2月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人林啊妹，女，1986年5月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人黄金团、林啊妹行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2017年3月30日以被执行人黄金团、林啊妹于2016年9月27日违法生育第叁孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项规定，作出了厦翔计生征决字[2017]第30（新圩2）号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定：责令被执行人黄金团、林啊妹于决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币62928元，逾期不缴纳的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的厦翔计生征决字[2017]第30（新圩2）号《征收社会抚养费决定书》，于2017年4月5日依法送达给被执行人林啊妹。被执行人黄金团、林啊妹在法律规定的期限内未提出行政复议或向法院提起行政诉讼，也未自动履行缴交社会抚养费的义务。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的厦翔计生征决字[2017]第30（新圩2）号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄金团、林啊妹在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2017年3月30日作出的厦翔计生征决字[2017]第30（新圩2）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人黄金团、林啊妹应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币62928元；
三、被执行人黄金团、林啊妹在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 黄梅霜
二〇一八年四月九日
代书 记员 王心怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0213行审90号申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴顶曾里99号（公共卫生大楼）5楼，统一社会信用代码11350208751612921G。负责人陈闽生，局长。被执行人黄金团，男，1988年2月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人林啊妹，女，1986年5月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人黄金团、林啊妹行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2017年3月30日以被执行人黄金团、林啊妹于2016年9月27日违法生育第叁孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项规定，作出了厦翔计生征决字[2017]第30（新圩2）号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定：责令被执行人黄金团、林啊妹于决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币62928元，逾期不缴纳的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的厦翔计生征决字[2017]第30（新圩2）号《征收社会抚养费决定书》，于2017年4月5日依法送达给被执行人林啊妹。被执行人黄金团、林啊妹在法律规定的期限内未提出行政复议或向法院提起行政诉讼，也未自动履行缴交社会抚养费的义务。本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的厦翔计生征决字[2017]第30（新圩2）号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄金团、林啊妹在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2017年3月30日作出的厦翔计生征决字[2017]第30（新圩2）号社会抚养费征收决定；二、被执行人黄金团、林啊妹应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币62928元；三、被执行人黄金团、林啊妹在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴晓华审 判 员  郑 锋人民陪审员  黄梅霜二〇一八年四月九日代书 记员  王心怡本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
天津市蓟州区人民法院
民事判决书（稿）
（2018）津0119民初1614号
审判员
原告：陈孝东，男，1970年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。
被告：侯军良，男，1969年8月9日出生，汉族。
被告：肖建军，女，1977年7月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：穆丽文，天津正轩律师事务所律师。
原告陈孝东与被告侯军良、肖建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学华，被告侯军良及被告肖建军委托诉讼代理人穆丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝东诉称，请求法院判令二被告立即给付原告混凝土款252000元。
被告侯军良辩称，拖欠原告混凝土款属实,但因被告侯军良的钱都被其妻子肖建军拿走，故现在无偿还能力。
被告肖建军辩称，不同意原告诉讼请求。1、本案被告侯军良出具欠条时间是2017年6月20日，而在2017年10月26日，肖建军与侯军良在别山法庭离婚开庭审理笔录中，侯军良对本案诉争之债没有提及，并明确自认与肖建军没有共同债务、没有存款、没有债权。现凭空出现此案高额债务显然不真实，不能排除被告侯军良与原告陈孝东有恶意串通之嫌。对此笔债务被告肖建军既不知情，又未用于夫妻共同生活。2、原告所诉混凝土款不属二被告夫妻共同债务，2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，侯军良与肖建军系夫妻关系，拖欠原告252000元被告肖建军并不知情，此笔债务明显超出了家庭日常生活需要，应属被告侯军良个人债务。
经审理查明，被告侯军良为原告出具欠条一张，内容为：“欠款条今欠陈孝东混凝土款（含运费）款共计贰拾伍万贰仟元（252000）侯军良2017年6月20日。”后原告陈孝东持据向被告侯军良催要未果，故诉至本院。
另查，二被告于2016年农历四月结婚。2017年10月26日在本院别山法庭肖建军起诉侯军良离婚纠纷并开庭审理，案号为（2017）津0119民初10330号。2017年11月22日本院出具判决书，判决驳回肖建军离婚的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提供欠条证明其主张。经质证，被告侯军良称，欠款属实，完全认可。被告肖建军称，对欠条不认可。欠条系被告侯军良书写，肖建军不知情，且在2017年10月26日，肖建军与侯军良在别山法庭离婚开庭审理笔录中，侯军良对本案诉争之债没有提及，并明确自认与肖建军没有共同债务、没有存款、没有债权。事后又出现高达252000元欠款，显然不真实。
被告侯军良为证明其主张向本院提供五个证明人书面证明材料，证明二被告夫妻关系存续期间对外工程上的债权都让被告肖建军拿走了。原告陈孝东质证称，对五份证据真实性无异议，证明目的与原告方陈述的情况一致。被告肖建军质证称，证据不属实，且形式上证人未出庭，不属于有效证人证言，对证明材料不认可。
被告肖建军为证明其主张，向本院提交天津市蓟州区人民法院别山法庭作出的（2017）津0119民初10330号民事判决书一份，证明二被告正处于闹离婚分居状态，法院判决不准离婚；提交本院别山法庭上述案件开庭笔录一份，笔录第三页中侯军良对本案诉争之债没有提及，并明确自认与肖建军没有共同债务、没有存款、没有债权。本案诉争之债属被告侯军良个人债务，与被告肖建军无关。原告陈孝东质证称，对民事判决书真实性、关联性无异议。别山案件证明所欠原告的款项是二被告在婚姻关系存续期间的债务。而被告侯军良当庭质证称，别山法庭离婚案件属实，但当时我的精神状态不好，没有表达清楚。因被告肖建军在我们生活期间参与了我的对外所有工程，闹离婚时她把我的钱都拿走了，所以要求与肖建军共同还债。
综上，原告提交的欠条真实有效，本院予以采信。被告侯军良提交的五证人证言因证人未出庭作证，本院不予采信。被告肖建军提交的天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10330号案件民事判决书和开庭笔录各一份，两份证据是法院出具的有效判决和庭审笔录，虽然被告侯军良称表述有误，但因未能举证，故本院予以采信。
上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，二被告2016年农历四月结婚，二人均为二次婚姻。2017年10月26日在本院别山法庭起诉离婚并开庭审理。2017年11月22日别山法庭作出判决，结果是不准二被告离婚，而被告侯军良为原告出具欠252000元的欠条，时间为2017年6月20日，显然此笔债务是否为二被告夫妻关系存续期间的共同债务成为了本案的争议焦点。二被告在别山法庭离婚案件的开庭笔录中，被告侯军良明确自认夫妻无债务，被告肖建军当庭表示对本案争议的欠条并不知情。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告肖建军据此主张此笔债务与己无关，不同意给付，理据充分，本院予以支持。被告侯军良当庭自认给付原告混凝土款，本院照准。被告侯军良以其与被告肖建军婚姻关系存续期间所经营的工程款都有肖建军的参与，且其债权也都让肖建军拿走为由，要求肖建军与其共同给付此笔债务，理据不足，本院不予支持。原告以该欠条是二被告夫妻关系存续期间的共同债务为由，要求二被告共同给付的主张与被告侯军良在别山法庭离婚案件开庭笔录中自认无夫妻共同债务的自认表述明显冲突，原告向被告侯军良主张债权理据充分，本院予以支持，而原告要求被告肖建军共同给付其混凝土款的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告侯军良给付原告陈孝东混凝土款252000元，于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元（已减半），由被告侯军良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一八年五月十四日
书记员 艾世尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力给付的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期给付。有能力给付拒不给付的，由人民法院判决强制给付。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
文书内容天津市蓟州区人民法院民事判决书（稿）（2018）津0119民初1614号审判员              原告：陈孝东，男，1970年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被告：侯军良，男，1969年8月9日出生，汉族。被告：肖建军，女，1977年7月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：穆丽文，天津正轩律师事务所律师。原告陈孝东与被告侯军良、肖建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学华，被告侯军良及被告肖建军委托诉讼代理人穆丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝东诉称，请求法院判令二被告立即给付原告混凝土款252000元。被告侯军良辩称，拖欠原告混凝土款属实,但因被告侯军良的钱都被其妻子肖建军拿走，故现在无偿还能力。被告肖建军辩称，不同意原告诉讼请求。1、本案被告侯军良出具欠条时间是2017年6月20日，而在2017年10月26日，肖建军与侯军良在别山法庭离婚开庭审理笔录中，侯军良对本案诉争之债没有提及，并明确自认与肖建军没有共同债务、没有存款、没有债权。现凭空出现此案高额债务显然不真实，不能排除被告侯军良与原告陈孝东有恶意串通之嫌。对此笔债务被告肖建军既不知情，又未用于夫妻共同生活。2、原告所诉混凝土款不属二被告夫妻共同债务，2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，侯军良与肖建军系夫妻关系，拖欠原告252000元被告肖建军并不知情，此笔债务明显超出了家庭日常生活需要，应属被告侯军良个人债务。经审理查明，被告侯军良为原告出具欠条一张，内容为：“欠款条今欠陈孝东混凝土款（含运费）款共计贰拾伍万贰仟元（252000）侯军良2017年6月20日。”后原告陈孝东持据向被告侯军良催要未果，故诉至本院。另查，二被告于2016年农历四月结婚。2017年10月26日在本院别山法庭肖建军起诉侯军良离婚纠纷并开庭审理，案号为（2017）津0119民初10330号。2017年11月22日本院出具判决书，判决驳回肖建军离婚的诉讼请求。庭审中，原告向本院提供欠条证明其主张。经质证，被告侯军良称，欠款属实，完全认可。被告肖建军称，对欠条不认可。欠条系被告侯军良书写，肖建军不知情，且在2017年10月26日，肖建军与侯军良在别山法庭离婚开庭审理笔录中，侯军良对本案诉争之债没有提及，并明确自认与肖建军没有共同债务、没有存款、没有债权。事后又出现高达252000元欠款，显然不真实。被告侯军良为证明其主张向本院提供五个证明人书面证明材料，证明二被告夫妻关系存续期间对外工程上的债权都让被告肖建军拿走了。原告陈孝东质证称，对五份证据真实性无异议，证明目的与原告方陈述的情况一致。被告肖建军质证称，证据不属实，且形式上证人未出庭，不属于有效证人证言，对证明材料不认可。被告肖建军为证明其主张，向本院提交天津市蓟州区人民法院别山法庭作出的（2017）津0119民初10330号民事判决书一份，证明二被告正处于闹离婚分居状态，法院判决不准离婚；提交本院别山法庭上述案件开庭笔录一份，笔录第三页中侯军良对本案诉争之债没有提及，并明确自认与肖建军没有共同债务、没有存款、没有债权。本案诉争之债属被告侯军良个人债务，与被告肖建军无关。原告陈孝东质证称，对民事判决书真实性、关联性无异议。别山案件证明所欠原告的款项是二被告在婚姻关系存续期间的债务。而被告侯军良当庭质证称，别山法庭离婚案件属实，但当时我的精神状态不好，没有表达清楚。因被告肖建军在我们生活期间参与了我的对外所有工程，闹离婚时她把我的钱都拿走了，所以要求与肖建军共同还债。综上，原告提交的欠条真实有效，本院予以采信。被告侯军良提交的五证人证言因证人未出庭作证，本院不予采信。被告肖建军提交的天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10330号案件民事判决书和开庭笔录各一份，两份证据是法院出具的有效判决和庭审笔录，虽然被告侯军良称表述有误，但因未能举证，故本院予以采信。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，二被告2016年农历四月结婚，二人均为二次婚姻。2017年10月26日在本院别山法庭起诉离婚并开庭审理。2017年11月22日别山法庭作出判决，结果是不准二被告离婚，而被告侯军良为原告出具欠252000元的欠条，时间为2017年6月20日，显然此笔债务是否为二被告夫妻关系存续期间的共同债务成为了本案的争议焦点。二被告在别山法庭离婚案件的开庭笔录中，被告侯军良明确自认夫妻无债务，被告肖建军当庭表示对本案争议的欠条并不知情。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告肖建军据此主张此笔债务与己无关，不同意给付，理据充分，本院予以支持。被告侯军良当庭自认给付原告混凝土款，本院照准。被告侯军良以其与被告肖建军婚姻关系存续期间所经营的工程款都有肖建军的参与，且其债权也都让肖建军拿走为由，要求肖建军与其共同给付此笔债务，理据不足，本院不予支持。原告以该欠条是二被告夫妻关系存续期间的共同债务为由，要求二被告共同给付的主张与被告侯军良在别山法庭离婚案件开庭笔录中自认无夫妻共同债务的自认表述明显冲突，原告向被告侯军良主张债权理据充分，本院予以支持，而原告要求被告肖建军共同给付其混凝土款的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告侯军良给付原告陈孝东混凝土款252000元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（已减半），由被告侯军良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一八年五月十四日书记员 艾世尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力给付的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期给付。有能力给付拒不给付的，由人民法院判决强制给付。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初1017号
原告：厦门市劳尔福建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路23号商场。
法定代表人：林宁团，总经理。
委托诉讼代理人：邱清莲、张红，福建贝盈律师事务所律师。
被告：厦门大俊达房地产发展有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区。
法定代表人：吕孙勇，执行董事。
委托诉讼代理人：许理想、陈诣文，福建天衡联合律师事务所律师。
原告厦门市劳尔福建筑劳务有限公司与被告厦门大俊达房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案。原告厦门市劳尔福建筑劳务有限公司于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市劳尔福建筑劳务有限公司的撤诉申请，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门市劳尔福建筑劳务有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门市劳尔福建筑劳务有限公司负担。
审 判 员 宋 岩
二〇一六年八月十日
代书记员 苏秋祝
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民初541号
原告：蒋星娟，女，1955年6月20日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：江苏汝康食品商贸有限公司，住所地丹阳市开发区葛丹公路凤凰国际西大门。
法定代表人：吴红庆，执行董事。
被告：吴红庆，男，1964年4月1日生，汉族，住丹阳市。
原告蒋星娟与被告江苏汝康食品商贸有限公司、吴红庆合同纠纷一案，本院于2017年1月22日予以立案。
原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的编号为G8875消费回馈协议已解除；要求两被告连带返还原告本金121903元。事实和理由：被告推销其价格较高的汝康产品，用分批回馈利润的形式与原告签订消费回馈协议。原告购买产品后，被告起初尚能进行向原告进行回馈，后未按约履行回馈义务，造成原告财产损失。原告已向被告发函通知解除协议返还原告本金，被告尚欠原告本金121903元。原告索款未果，特诉至本院。
本院经审查认为，2016年12月4日，丹阳市公安局出具立案决定书(丹公经立字【2016】7994号)，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对吴红庆、殷胜南等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。被告江苏汝康食品商贸有限公司法定代表人吴红庆嫌疑经济犯罪，其刑事案件与本案存在关联，本案暂不宜作为民事纠纷处理，应由公安机关予以处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下：
驳回原告蒋星娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 丁睿智
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张颖超
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0602民初541号原告：蒋星娟，女，1955年6月20日生，汉族，住南通市崇川区。被告：江苏汝康食品商贸有限公司，住所地丹阳市开发区葛丹公路凤凰国际西大门。法定代表人：吴红庆，执行董事。被告：吴红庆，男，1964年4月1日生，汉族，住丹阳市。原告蒋星娟与被告江苏汝康食品商贸有限公司、吴红庆合同纠纷一案，本院于2017年1月22日予以立案。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的编号为G8875消费回馈协议已解除；要求两被告连带返还原告本金121903元。事实和理由：被告推销其价格较高的汝康产品，用分批回馈利润的形式与原告签订消费回馈协议。原告购买产品后，被告起初尚能进行向原告进行回馈，后未按约履行回馈义务，造成原告财产损失。原告已向被告发函通知解除协议返还原告本金，被告尚欠原告本金121903元。原告索款未果，特诉至本院。本院经审查认为，2016年12月4日，丹阳市公安局出具立案决定书(丹公经立字【2016】7994号)，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对吴红庆、殷胜南等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。被告江苏汝康食品商贸有限公司法定代表人吴红庆嫌疑经济犯罪，其刑事案件与本案存在关联，本案暂不宜作为民事纠纷处理，应由公安机关予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下：驳回原告蒋星娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。代理审判员  丁睿智二〇一七年二月二十日书 记 员  张颖超
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初66号
原告张友刚，男，1972年7月1日出生，汉族，湖北省团风县人，湖北省团风县，
被告詹涛，男，1977年5月23日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，
被告黄妹，女，1984年4月10日出生，汉族，广东省汕尾市人，住址同上，
原告张友刚与被告詹涛、黄妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友刚到庭参加了诉讼，被告詹涛、黄妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还借款本金170000元及利息损失；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年，被告夫妻称其在外承接工程并搞黄沙，急需资金周转，找原告借款，鉴于朋友关系，原告于2016年9月1日向被告出借现金30000元，2016年12月4日出借现金70000元，2017年3月16日出借现金70000元。后原告多次催要，被告以各种理由推拖至今未还。
被告詹涛、黄妹均未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告方未到庭，故对原告提交的证据不能组织质证，本院依法认定如下：对证据一的身份证、户籍登记证明，证实原、被告主体适格，本院予以采信；对证据二借条证实借款的事实，该证据经当庭核对与原件一致，本院予以采信。
经审理查明，原告与被告詹涛经朋友介绍相识并有业务往来。2016年，被告以其在外承接工程并经营黄沙生意，急需资金周转为由，分别于2016年9月1日向原告借款30000元，2016年12月4日借款70000元，2017年3月16日借款70000元，并出具借条交原告收执，其中2017年3月16日借款70000元的借条由二被告共同签名。后原告催要无果，故于2018年1月8日具状至本院，请求判令所请。
本院认为，原告张友刚与二被告债权债务事实清楚，有其出具的借条佐证，二被告有向原告偿还借款的义务，但原告提交的证据不能证明二被告系夫妻关系，故被告黄妹仅对2017年3月16日的借款70000元承担偿还责任，对其余两笔借款不承担偿还责任。因双方未约定利息，视为不支付利息，但可自原告起诉至本院之日起，按银行同期贷款利率计算利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告詹涛向原告张友刚偿还借款100000元并支付相应利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2018年1月8日起，按银行同期贷款利率计算至借款清偿日止）。限判决书生效后10日内付清。
二、由被告詹涛、黄妹共同向原告张友刚偿还借款70000元并支付相应利息（利息计算方法：以70000元为基数，自2018年1月8日起，按银行同期贷款利率计算至借款清偿日止）。限判决书生效后10日内付清。
三、驳回原告张友刚的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，由被告詹涛、黄妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 晋
审 判 员 舒小兰
人民陪审员 谌奇金
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 詹 涵
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商辖终字第00205号
上诉人（原审被告）昆山杰德模具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨华杨工业园华茂路。
法定代表人李献亮，总经理。
被上诉人（原审原告）叶巧霞。
上诉人昆山杰德模具有限公司因与叶巧霞加工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商辖初字第0071号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人昆山杰德模具有限公司上诉称：本案为加工合同纠纷，加工行为地即合同履行地在叶巧霞住所地宁海县，故请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省宁海县人民法院审理。
本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因上诉人即本案被告昆山杰德模具有限公司的住所地在江苏省昆山市周市镇，在原审法院辖区内，故原审法院作为本案被告所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人昆山杰德模具有限公司要求移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾茵
审判员 郑雄
审判员 谢坚
二〇一四年八月一日
书记员 钱洁
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1025执41号
申请执行人：郑恩义，男，1957年8月16日出生，住所地辽宁省本溪市。
被执行人：林口沈阳煤业（集团）青山有限责任公司，住所地黑龙江省林口县青山镇。
主要负责人：田星，职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的林口县劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲字（2017）第105号仲裁裁决书，责令被执行人在法律规定的期限内履行给付义务，本案在执行过程中被执行人已全部履行的给付义务完。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:
终结林口县劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲字（2017）第105号仲裁裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭福东
审 判 员 张守业
人民陪审员 徐 敏
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘 昕
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终583号
上诉人（原审原告）：谢选清，男，1968年7月22日出生，汉族，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：娄底市华腾房地产开发有限公司。住所地：娄底市娄星区新星南路龙庭贵筑**栋***号。
法定代表人：肖伟波。
被上诉人（原审被告）：张校平，男，1971年9月4日出生，汉族，住娄底市娄星区。
上诉人谢选清因与被上诉人娄底市华腾房地产开发有限公司（以下简称华腾公司）、张校平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2567号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭对本案进行了审理。
谢选清上诉请求：撤销（2017）湘1302民初2567号之一民事裁定，指令娄底市娄星区人民法院对本案进行审理。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误。1、谢选清与华腾公司在签订《商铺认购协议》时双方之间并无债权债务关系，故不存在对借款的担保。2、谢选清以受让的债权支付了房屋预付款，华腾公司也出具了收据，双方之间的房屋买卖合同关系已依法成立，但华腾公司没有依约履行义务，应当承担违约责任。3、房屋预付款是债务人张校平与华腾公司结算支付的，该支付起到了消除债的作用，已不容撤销。张校平在本案中的连带之债是其主动承担保证责任的结果。4、谢选清与张校平等人于2016年8月19日签订的《刑事和解协议》不能改变上述《商铺认购协议》的法律性质和法律关系。因张校平不是《商铺认购协议》的合同当事人，而华腾公司亦不是《刑事和解协议》的当事人，故谢选清在《刑事和解协议》中的承诺不能对华腾公司发生法律效力。《刑事和解协议》和《商铺认购协议》两份合同有不同的合同主体和不同的合同目的及内容。（二）原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条系适用法律错误。本案的原告谢选清与被告华腾公司之间不存在民间借贷的合同关系，本案的房屋买卖合同也没有约定是为合同外第三人进行担保。故本案应适用有关商品房买卖的法律法规。
谢选清起诉请求：1、判令被告娄底市华腾房地产开发有限公司向原告交付位于娄底市娄星区吉星路东侧民政大楼从左至右第5号门面（建筑面积为101.38平方米）；2、如被告娄底市华腾房地产开发有限公司不能按照要求向原告交付上述门面，则请求判令被告娄底市华腾房地产开发有限公司返还购房款2534500元，并按银行贷款利率支付自购房款付款之日起至清偿之日止的利息；3、判令被告张校平对上述预购款及其利息的返回承担连带责任。
一审法院认为，被告张校平与案外人梁有如之间存在借贷关系，案外人梁有如将其中2534500元债权转让给原告谢选清并通知被告张校平，系债权转让行为，且该债权转让行为并未违反约定或法律法规的规定。原告谢选清与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》，并未实际向被告华腾公司支付购房款，也未在房产局办理相关的手续，原告谢选清等与被告张校平及案外人张列峰、毛田涛签订的《和解协议》也明确约定了该《商铺认购协议》中的商铺仅作为上述借款担保，不作为被告张校平的还款依据，并对借款的偿还作了具体的约定，被告张校平也按该协议偿还了部分借款。同时，被告华腾公司也认可该《商铺认购协议》系上述借款的担保，因此，一审法院认定原告与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》系借款的担保，原告可以要求被告华腾公司以该商铺承担担保责任。被告张校平对预交款的连带保证责任系对原告谢选清与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》的担保，具有从属性，因原告与被告华腾公司的房屋买卖性质不能认定，故原告要求被告张校平承担连带责任，本案亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定驳回原告谢选清的起诉。
本院认为，谢选清用其受让的梁有如对张校平享有的2534500元到期债权，向娄底市华腾房地产开发有限公司购买商铺，双方签订了《商铺认购协议》。该协议第四条约定“乙方（谢选清）应在本合同签订之日向甲方（娄底市华腾房地产开发有限公司）支付2534500元人民币。甲方在收到款项后出具购房款收据。因此款由甲方股东张校平代交，甲方出具收据即意味着乙方已经完成全部付款义务”。同日，娄底市华腾房地产开发有限公司向谢选清出具收条及收款收据。张校平在收条上以连带保证人的身份签字认可。现谢选清以娄底市华腾房地产开发有限公司未能履行约定义务为由，起诉要求娄底市华腾房地产开发有限公司交付门面或返还购房款，由张校平对购房款及利息的返还承担连带责任。谢选清与娄底市华腾房地产开发有限公司之间属于房屋买卖合同关系，不存在民间借贷关系。谢选清、曾建友、周微、谢海霞与张校平及张列峰、毛田涛签订的《和解协议》，娄底市华腾房地产开发有限公司未参与，该协议对其不具有约束力。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定裁定驳回起诉，系适用法律错误，依法应予纠正。综上，谢选清的上诉理由成立，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2567号之一民事裁定；
二、本案指令湖南省娄底市娄星区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年五月十七日
法官 助理 曾永萍
代理书记员 颜 成
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民终583号上诉人（原审原告）：谢选清，男，1968年7月22日出生，汉族，住涟源市。被上诉人（原审被告）：娄底市华腾房地产开发有限公司。住所地：娄底市娄星区新星南路龙庭贵筑**栋***号。法定代表人：肖伟波。被上诉人（原审被告）：张校平，男，1971年9月4日出生，汉族，住娄底市娄星区。上诉人谢选清因与被上诉人娄底市华腾房地产开发有限公司（以下简称华腾公司）、张校平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2567号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭对本案进行了审理。谢选清上诉请求：撤销（2017）湘1302民初2567号之一民事裁定，指令娄底市娄星区人民法院对本案进行审理。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误。1、谢选清与华腾公司在签订《商铺认购协议》时双方之间并无债权债务关系，故不存在对借款的担保。2、谢选清以受让的债权支付了房屋预付款，华腾公司也出具了收据，双方之间的房屋买卖合同关系已依法成立，但华腾公司没有依约履行义务，应当承担违约责任。3、房屋预付款是债务人张校平与华腾公司结算支付的，该支付起到了消除债的作用，已不容撤销。张校平在本案中的连带之债是其主动承担保证责任的结果。4、谢选清与张校平等人于2016年8月19日签订的《刑事和解协议》不能改变上述《商铺认购协议》的法律性质和法律关系。因张校平不是《商铺认购协议》的合同当事人，而华腾公司亦不是《刑事和解协议》的当事人，故谢选清在《刑事和解协议》中的承诺不能对华腾公司发生法律效力。《刑事和解协议》和《商铺认购协议》两份合同有不同的合同主体和不同的合同目的及内容。（二）原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条系适用法律错误。本案的原告谢选清与被告华腾公司之间不存在民间借贷的合同关系，本案的房屋买卖合同也没有约定是为合同外第三人进行担保。故本案应适用有关商品房买卖的法律法规。谢选清起诉请求：1、判令被告娄底市华腾房地产开发有限公司向原告交付位于娄底市娄星区吉星路东侧民政大楼从左至右第5号门面（建筑面积为101.38平方米）；2、如被告娄底市华腾房地产开发有限公司不能按照要求向原告交付上述门面，则请求判令被告娄底市华腾房地产开发有限公司返还购房款2534500元，并按银行贷款利率支付自购房款付款之日起至清偿之日止的利息；3、判令被告张校平对上述预购款及其利息的返回承担连带责任。一审法院认为，被告张校平与案外人梁有如之间存在借贷关系，案外人梁有如将其中2534500元债权转让给原告谢选清并通知被告张校平，系债权转让行为，且该债权转让行为并未违反约定或法律法规的规定。原告谢选清与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》，并未实际向被告华腾公司支付购房款，也未在房产局办理相关的手续，原告谢选清等与被告张校平及案外人张列峰、毛田涛签订的《和解协议》也明确约定了该《商铺认购协议》中的商铺仅作为上述借款担保，不作为被告张校平的还款依据，并对借款的偿还作了具体的约定，被告张校平也按该协议偿还了部分借款。同时，被告华腾公司也认可该《商铺认购协议》系上述借款的担保，因此，一审法院认定原告与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》系借款的担保，原告可以要求被告华腾公司以该商铺承担担保责任。被告张校平对预交款的连带保证责任系对原告谢选清与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》的担保，具有从属性，因原告与被告华腾公司的房屋买卖性质不能认定，故原告要求被告张校平承担连带责任，本案亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定驳回原告谢选清的起诉。本院认为，谢选清用其受让的梁有如对张校平享有的2534500元到期债权，向娄底市华腾房地产开发有限公司购买商铺，双方签订了《商铺认购协议》。该协议第四条约定“乙方（谢选清）应在本合同签订之日向甲方（娄底市华腾房地产开发有限公司）支付2534500元人民币。甲方在收到款项后出具购房款收据。因此款由甲方股东张校平代交，甲方出具收据即意味着乙方已经完成全部付款义务”。同日，娄底市华腾房地产开发有限公司向谢选清出具收条及收款收据。张校平在收条上以连带保证人的身份签字认可。现谢选清以娄底市华腾房地产开发有限公司未能履行约定义务为由，起诉要求娄底市华腾房地产开发有限公司交付门面或返还购房款，由张校平对购房款及利息的返还承担连带责任。谢选清与娄底市华腾房地产开发有限公司之间属于房屋买卖合同关系，不存在民间借贷关系。谢选清、曾建友、周微、谢海霞与张校平及张列峰、毛田涛签订的《和解协议》，娄底市华腾房地产开发有限公司未参与，该协议对其不具有约束力。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定裁定驳回起诉，系适用法律错误，依法应予纠正。综上，谢选清的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2567号之一民事裁定；二、本案指令湖南省娄底市娄星区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘筱岚审 判 员  刘立贤审 判 员  颜征求二〇一八年五月十七日法官 助理  曾永萍代理书记员  颜 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初2776号
申请人：黄远梅,女,1960年8月11日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理黄远梅诉安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款44741.25元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并提供担保。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币44741.25元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施建军
二〇一八年五月九日
书记员 俞小丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初2776号申请人：黄远梅,女,1960年8月11日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。本院在审理黄远梅诉安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款44741.25元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并提供担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币44741.25元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施建军二〇一八年五月九日书记员  俞小丹
宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0521民初1174号
原告：余生才，男，1980年1月5日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。
被告：黑小平，男，1981年4月2日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告余生才与被告黑小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余生才到庭参加诉讼，被告黑小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
余生才向本院提出诉讼请求：1.判令被告黑小平返还借款24000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年2月6日，被告因购买硒砂瓜种子缺少资金向原告借款12000元，当日给原告出具借条一份。2015年3月13日，被告又因购买肥料缺钱向原告借款12000元，并出具借条一份。被告口头承诺上述两笔借款于2015年7、8月份还清。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未返还。
黑小平未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年2月6日、3月13日，被告先后两次向原告借现金共计24000元，并于借款当日给原告出具了借条。上述借款经原告多次催要至今未果。以上事实有原告向法庭提交的借条二份及原告当庭陈述予以证实。经审核，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告借款24000元，有其给原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实。被告未按约定返还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款24000元的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告黑小平于本判决生效后十日内一次性返还原告余生才借款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计200元，由被告黑小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员纪成忠
二〇一八年五月八日
书记员马智慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0521民初1174号原告：余生才，男，1980年1月5日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。被告：黑小平，男，1981年4月2日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告余生才与被告黑小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余生才到庭参加诉讼，被告黑小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。余生才向本院提出诉讼请求：1.判令被告黑小平返还借款24000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年2月6日，被告因购买硒砂瓜种子缺少资金向原告借款12000元，当日给原告出具借条一份。2015年3月13日，被告又因购买肥料缺钱向原告借款12000元，并出具借条一份。被告口头承诺上述两笔借款于2015年7、8月份还清。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未返还。黑小平未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年2月6日、3月13日，被告先后两次向原告借现金共计24000元，并于借款当日给原告出具了借条。上述借款经原告多次催要至今未果。以上事实有原告向法庭提交的借条二份及原告当庭陈述予以证实。经审核，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，本院对其证明效力予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告借款24000元，有其给原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实。被告未按约定返还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款24000元的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告黑小平于本判决生效后十日内一次性返还原告余生才借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告黑小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员纪成忠二〇一八年五月八日书记员马智慧
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初349号
原告袁立同，男，汉族，生于1964年11月13日。
原告闫天云，女，汉族，生于1962年10月14日，系袁立同之妻。
原告袁延博，男，汉族，生于1985年7月6日。
三原告委托代理人闫青佳，委托代理权限为特别授权。
被告熊芳，女，汉族，1962年12月25日生。
被告熊臣，男，汉族，出生日期不详。
本院在审理原告袁立同、闫天云、袁延博与被告熊芳、熊臣民间借贷纠纷一案中，原告袁立同、闫天云、袁延博提供不出被告熊芳、熊臣的准确住址及其他相关资料，致使应诉手续无法送达。
本院认为，当事人向法院提起诉讼应当有明确的被告，现原告袁立同、闫天云、袁延博不能向本院提供被告熊芳、熊臣的准确住址及其他相关资料，属于没有明确的被告，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（一）款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁立同、闫天云、袁延博的起诉。
案件受理费32749元退回原告袁立同、闫天云、袁延博。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 吴张红
二〇一六年四月九日
书记员 张 涛
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3141号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：嘉兴市经开和诚商务会所。住所地：浙江省嘉兴市友谊街***号中丝国贸中心***室。
经营者：周荣，男，1982年5月14日出生，汉族，住浙江省。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告嘉兴市经开和诚商务会所著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周华超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告提起诉讼请求：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《光芒》等4首歌曲（详见附录1），赔偿原告经济损失4000元；2.被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。
本案相关情况
一、诉请保护作品的名称：《光芒》等4首歌曲（见附录1）。
二、作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。
三、著作权人：北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊公司）。
四、具体授权情况：2008年9月5日，华谊公司与原告签订《音像著作权授权合同》，内容为华谊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理；授权内容包括原告有权以自己的名义与使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2008年9月5日起生效，有效期三年，至期满前六十日著作权人未以书面提出异议，合同自动延续三年，之后照此办理，等。
五、原告主张的著作权权利内容：放映权。
六、被控侵权行为时间、方式：2017年1月8日，被告经营的位于嘉兴市××号禾城天下商务会所提供涉案作品的点播、播放服务（见公证光盘）。
七、侵权责任承担方式：停止侵害、赔偿损失。
八、原告主张的损失计算方式：法定赔偿。
九、其他事实：原告根据本案（2017）浙杭钱证内字第2623、2625号公证书内的涉嫌侵权事实，以被告侵犯其著作权为由，同时向本院起诉内涉其余歌曲作品，本院自2017年8月2日立案受理（2017）浙0411民初3137号案件起，现已陆续受理包括本案在内的相关案件共五十四件。
以上第一项至第六项事实由原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》正版光盘及封面，《音像著作权授权合同》复印件与原件相符的公证书、（2017）浙杭钱证内字第2623号公证书予以证明。经比对，歌曲《光芒》比对结果不一致，就该歌曲，无法认定被告构成侵权。
裁判理由与结果
本院认为，原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》载明著作权人为华谊公司，在没有相反证据的情况下，可以认定华谊公司为涉案MV作品的著作权人。原告经合法授权，有权对涉案作品行使放映权并维权，其授权期限内的合法权益应当受到法律保护。原告经证据保全公证证明作为经营者的被告，在其KTV歌曲库中提供了涉案3首作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因原告损失和被告获利情况均难以确定，本院将综合考虑涉案侵权作品的数量及知名度、原告授权时间和期限、被告的经营规模、被告的侵权行为性质及情节、原告为维权支出的合理费用等因素酌情确定。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告嘉兴市经开和诚商务会所立即停止播放，并从曲库中删除《DearJane》等3首歌曲（详见本判决书附录2）；
二、被告嘉兴市经开和诚商务会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失1200元（包括为制止侵权所支出的合理费用）；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担19元，被告嘉兴市经开和诚商务会所负担31元，被告负担部分于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 王 浩
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 顾美玲
附录1：原告诉称涉嫌侵权音乐电视作品名称列表
序号
歌曲
歌手
光芒
张靓颖
DearJane
张靓颖
梦想
张靓颖
那不会是爱吧
张靓颖
附录2：本院认定侵权音乐电视作品名称列表
序号
歌曲
歌手
DearJane
张靓颖
梦想
张靓颖
那不会是爱吧
张靓颖
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3478号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：屈飞
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告屈飞信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,818.20元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,085.46元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告屈飞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,903.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初3478号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：屈飞原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告屈飞信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,818.20元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,085.46元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告屈飞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,903.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
四川省成都市中级人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）川01执1032号之二
叶剑成、张永德、刘吉：
关于李双西、李其海、黄娅、佘加健、阚泽芳、佘松岭六人申请执行你三人刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2006）成刑初字第197号刑事附带民事判决，于2017年2月25日立案执行，执行标的153300.3元。执行中，你三人已按照判决全额履行，现本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年十一月十日
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初7282号
原告刘某。
被告于某。
本院在审理原告刘某诉被告于某抚养费纠纷一案中，原告刘某于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院审查后认为，原告刘某申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费498元，减半收取249元，由原告刘某承担。
代理审判员 屈艳丽
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴峥华
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2368号
上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司河北分公司。
负责人：张森鸣，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丹霞，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吴新荣，男，1966年1月1日生，汉族，农民，住玉田县。
被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1989年6月1日生，满族，农民，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：孙福生，河北陈建仲律师事务所律师。
上诉人幸福人寿保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人吴斌、吴新荣意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸福人寿保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人张丹霞、被上诉人吴斌、被上诉人吴新荣及委托诉讼代理人孙福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人幸福人寿保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1723号民事判决，依法改判上诉人不负保险金给付责任；2、诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审认定上诉人未提供证据证明无证驾驶未经登记的机动车发生事故属保险合同约定的免责事项向被保险人费德臣进行了提示或明确说明。上诉人就投保人向被保人就免责事项进行了明确告知尽到了举证责任；死者无证驾驶机动车属于保险免责范围，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人吴斌、吴新荣答辩称，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人吴斌、吴新荣向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告保险赔偿金共计30万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月29日，唐山昊鹏五金有限公司为其单位职工费德臣作为被保险人在幸福人寿保险股份有限公司河北分公司投保了幸福团体意外伤害保险（A款，2013）、幸福附加团体意外伤害医疗保险、幸福附加意外伤害住院津贴医疗保险，其中幸福团体意外伤害保险金额为30万元，并约定被保险人的身故受益人为其法定继承人，保险期间自2016年3月29日零时至2017年3月29日零时。2016年4月5日19时许，张伟驾驶×××小型轿车沿无终大街由西向东行驶至无终大街西环岛时与费德臣骑电动车发生交通事故，致费德臣受伤并经抢救无效死亡。另查明，费德臣系吴新荣之妻、吴斌之母。费德臣之父费景安（2004年去世）、之母张秀文（2017年11月去世）。费德臣父母生前共生育二子一女，长子费德田、次子费德存、长女费德臣。费德田、费德存自愿放弃其应继承的遗产并将权利均转让给吴新荣、吴斌。再查明，事故发生时费德臣所骑电动车经北京成晟交通事故司法鉴定所鉴定属机动车范畴。一审法院认为，费德臣在作为唐山昊鹏五金有限公司职工期间，唐山昊鹏五金有限公司为其为被保险人在幸福人寿保险股份有限公司河北分公司投保了幸福团体意外伤害保险（A款，2013），费德臣与幸福人寿保险股份有限公司河北分公司形成了保险合同关系，双方的合同为有效合同。保险期间，费德臣因交通事故死亡，属保险事故，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司应按保险合同的约定给付其身故受益人保险金。吴新荣、吴斌作为费德臣的法定继承人，是其身故受益人，故幸福人寿保险股份有限公司河北分公司应按保险合同的约定给付吴新荣、吴斌保险金。幸福人寿保险股份有限公司河北分公司主张费德臣无证驾驶未经登记的机动车发生事故属保险合同约定的免责事项，保险公司不承担给付保险金的责任，但其对其主张未提供证据证明其已向被保险人费德臣就免责事项进行了提示或明确说明；幸福人寿保险股份有限公司河北分公司又主张就其免责事项已向投保人唐山昊鹏五金有限公司进行了提示告知，但其对其主张未提供证据证明唐山昊鹏五金有限公司已向费德臣就免责事项进行了明确告知或尽到提示，且吴新荣、吴斌对幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的主张不予认可，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司主张的免除责任条款对费德臣不产生法律效力，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的主张不成立，本院对幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的以上主张不予支持。故吴新荣、吴斌要求被告幸福人寿保险股份有限公司河北分公司给付保险金30万元的诉讼请求，本院应予支持。判决：被告幸福人寿保险股份有限公司河北分公司给付原告吴新荣、吴斌保险金30万元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告幸福人寿保险股份有限公司河北分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案保险合同有效。本案保险合同的投保人是唐山昊鹏五金有限公司，死者费德臣是被保险人。本案争议焦点是死者所骑电动车被鉴定为机动车，上诉人主张依据合同约定条款免责问题。本案死者所骑的电动车属于机动车其在购买时并不知情，也无主管部门强制要求上牌照及交强险，上诉人亦未提交证据证实死者购买电动车时就明知是机动车，目前，此类情况在社会比较普遍，司法实践中也存在争议，就本案而言上诉人及交警部门均是依据鉴定结论认定本案电动车为机动车，本案上诉人要求依据保险合同约定免赔对被上诉人显失公平，也缺乏相应的法律依据，且本案保险合同业务员告知书记载业务员展业办法为他人介绍，是否向投保人给付保险条款存在争议，投保人并非本案当事人，故上诉人请求免责的上诉理据不足，一审法院判决的认定及处理并无不当。综上所述，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由幸福人寿保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年三月二十七日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2368号上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司河北分公司。负责人：张森鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：张丹霞，该公司职工。被上诉人（原审原告）：吴新荣，男，1966年1月1日生，汉族，农民，住玉田县。被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1989年6月1日生，满族，农民，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：孙福生，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人幸福人寿保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人吴斌、吴新荣意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸福人寿保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人张丹霞、被上诉人吴斌、被上诉人吴新荣及委托诉讼代理人孙福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人幸福人寿保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初1723号民事判决，依法改判上诉人不负保险金给付责任；2、诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审认定上诉人未提供证据证明无证驾驶未经登记的机动车发生事故属保险合同约定的免责事项向被保险人费德臣进行了提示或明确说明。上诉人就投保人向被保人就免责事项进行了明确告知尽到了举证责任；死者无证驾驶机动车属于保险免责范围，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人吴斌、吴新荣答辩称，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人吴斌、吴新荣向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告保险赔偿金共计30万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月29日，唐山昊鹏五金有限公司为其单位职工费德臣作为被保险人在幸福人寿保险股份有限公司河北分公司投保了幸福团体意外伤害保险（A款，2013）、幸福附加团体意外伤害医疗保险、幸福附加意外伤害住院津贴医疗保险，其中幸福团体意外伤害保险金额为30万元，并约定被保险人的身故受益人为其法定继承人，保险期间自2016年3月29日零时至2017年3月29日零时。2016年4月5日19时许，张伟驾驶×××小型轿车沿无终大街由西向东行驶至无终大街西环岛时与费德臣骑电动车发生交通事故，致费德臣受伤并经抢救无效死亡。另查明，费德臣系吴新荣之妻、吴斌之母。费德臣之父费景安（2004年去世）、之母张秀文（2017年11月去世）。费德臣父母生前共生育二子一女，长子费德田、次子费德存、长女费德臣。费德田、费德存自愿放弃其应继承的遗产并将权利均转让给吴新荣、吴斌。再查明，事故发生时费德臣所骑电动车经北京成晟交通事故司法鉴定所鉴定属机动车范畴。一审法院认为，费德臣在作为唐山昊鹏五金有限公司职工期间，唐山昊鹏五金有限公司为其为被保险人在幸福人寿保险股份有限公司河北分公司投保了幸福团体意外伤害保险（A款，2013），费德臣与幸福人寿保险股份有限公司河北分公司形成了保险合同关系，双方的合同为有效合同。保险期间，费德臣因交通事故死亡，属保险事故，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司应按保险合同的约定给付其身故受益人保险金。吴新荣、吴斌作为费德臣的法定继承人，是其身故受益人，故幸福人寿保险股份有限公司河北分公司应按保险合同的约定给付吴新荣、吴斌保险金。幸福人寿保险股份有限公司河北分公司主张费德臣无证驾驶未经登记的机动车发生事故属保险合同约定的免责事项，保险公司不承担给付保险金的责任，但其对其主张未提供证据证明其已向被保险人费德臣就免责事项进行了提示或明确说明；幸福人寿保险股份有限公司河北分公司又主张就其免责事项已向投保人唐山昊鹏五金有限公司进行了提示告知，但其对其主张未提供证据证明唐山昊鹏五金有限公司已向费德臣就免责事项进行了明确告知或尽到提示，且吴新荣、吴斌对幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的主张不予认可，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司主张的免除责任条款对费德臣不产生法律效力，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的主张不成立，本院对幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的以上主张不予支持。故吴新荣、吴斌要求被告幸福人寿保险股份有限公司河北分公司给付保险金30万元的诉讼请求，本院应予支持。判决：被告幸福人寿保险股份有限公司河北分公司给付原告吴新荣、吴斌保险金30万元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告幸福人寿保险股份有限公司河北分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案保险合同有效。本案保险合同的投保人是唐山昊鹏五金有限公司，死者费德臣是被保险人。本案争议焦点是死者所骑电动车被鉴定为机动车，上诉人主张依据合同约定条款免责问题。本案死者所骑的电动车属于机动车其在购买时并不知情，也无主管部门强制要求上牌照及交强险，上诉人亦未提交证据证实死者购买电动车时就明知是机动车，目前，此类情况在社会比较普遍，司法实践中也存在争议，就本案而言上诉人及交警部门均是依据鉴定结论认定本案电动车为机动车，本案上诉人要求依据保险合同约定免赔对被上诉人显失公平，也缺乏相应的法律依据，且本案保险合同业务员告知书记载业务员展业办法为他人介绍，是否向投保人给付保险条款存在争议，投保人并非本案当事人，故上诉人请求免责的上诉理据不足，一审法院判决的认定及处理并无不当。综上所述，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由幸福人寿保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年三月二十七日书记员王欣
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初209号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人叶志明，男，1977年2月7日出生，汉族，江西省上饶市人，初中文化程度，住址江西省上饶市广丰县。因本案于2016年9月22日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
辩护人：朱昊，浙江省银狐律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]202号起诉书指控被告人叶志明犯危险驾驶罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人叶志明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月21日23时23分许，被告人叶志明饮酒后驾驶牌号为赣Ｅ×××××小型轿车，行驶至湖州市吴兴区织里镇织里路的仁舍新街路口处时，遇交警临检，遂立即停车反向逃跑，后被执勤民警当场查获。经现场酒精呼气检测，其数值达90mg/100ml。后被告人叶志明于当日23时45分许在吴兴区人民医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人叶志明血液中乙醇浓度为109mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人叶志明醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人叶志明在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、人口信息、流动人口登记表、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、立案决定书、公安交通管理决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询、强制措施记录查询；证人周某,4的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人叶志明的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶志明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人叶志明到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人叶志明在发现前方有交警临检，即下车逃跑并躲藏，后被抓获，属情节严重，对辩护人提出的被告人叶志明犯罪情节轻微的意见，不予采纳。根据被告人叶志明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人叶志明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 沈佳慧
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李文秋
?PAGE?
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初209号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人叶志明，男，1977年2月7日出生，汉族，江西省上饶市人，初中文化程度，住址江西省上饶市广丰县。因本案于2016年9月22日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。辩护人：朱昊，浙江省银狐律师事务所律师。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]202号起诉书指控被告人叶志明犯危险驾驶罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人叶志明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年9月21日23时23分许，被告人叶志明饮酒后驾驶牌号为赣Ｅ×××××小型轿车，行驶至湖州市吴兴区织里镇织里路的仁舍新街路口处时，遇交警临检，遂立即停车反向逃跑，后被执勤民警当场查获。经现场酒精呼气检测，其数值达90mg/100ml。后被告人叶志明于当日23时45分许在吴兴区人民医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人叶志明血液中乙醇浓度为109mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人叶志明醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。上述事实，被告人叶志明在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、人口信息、流动人口登记表、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、立案决定书、公安交通管理决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询、强制措施记录查询；证人周某,4的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人叶志明的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人叶志明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人叶志明到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人叶志明在发现前方有交警临检，即下车逃跑并躲藏，后被抓获，属情节严重，对辩护人提出的被告人叶志明犯罪情节轻微的意见，不予采纳。根据被告人叶志明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人叶志明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）代理审判员  沈佳慧二〇一七年三月十五日书 记 员  李文秋????2?
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3034号
上诉人（原审被告）：刘娟，女，1987年2月18日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：张会年，仪征市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周庭武，男，1966年12月11日生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审被告）：曹锋，男，1987年10月29日生，汉族，住仪征市。
上诉人刘娟因与被上诉人周庭武、曹锋追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘娟上诉请求：该笔拖欠的劳动报酬发生在夫妻离婚期间，不属于夫妻共同债务，故上诉人不应承担共同给付责任。
周庭武、曹锋未答辩。
周庭武向一审法院提出诉讼请求：请求判决两被告给付劳务工资2.9万元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：原告为木工。2015年2月16日，被告曹锋向原告出具欠条一份，载明被告曹锋欠原告23000元。2015年10月9日，被告曹锋向原告出具欠条一份，载明被告曹锋欠原告29080元、于2015年10月13日付2万、余款年底结清。2016年2月5日，被告曹锋向原告出具欠条一份，载明欠到原告29000元、其余欠条作废。2010年8月6日，两被告登记结婚。2014年10月16日，两被告协议离婚，离婚协议书中约定“婚后无财产”、“现有的债权债务归男方所有”等内容。2015年5月20日，两被告登记复婚。2016年12月1日，两被告协议离婚，离婚协议书中约定“位于仪征市××室的房产归女方所有；轿车（苏Ｋ×××××）归男方所有”、“现有债权债务归男方所有”等内容。仪征锦文装饰装潢有限公司于2012年4月25日开业，法定代表人为被告刘娟、股东为两被告。
一审法院认为，被告曹锋曾雇佣原告从事木工工作，并就欠付的劳务工资向原告出具欠条，原告要求被告曹锋给付2.9万元劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘娟是否对该债务承担共同的清偿责任，对此，本院认为，被告曹锋因欠付原告的工资款金额的变动而以换条的方式曾先后向原告出具三份欠条，其中2015年10月9日、2016年2月5日的欠条均出具于两被告婚姻关系存续期间，2015年2月16日的欠条，原告陈述被告曹锋出具欠条时被告刘娟在场，此与金小勤诉两被告另案买卖合同纠纷案中金小勤陈述的当日出具欠条的情形相一致，且被告刘娟于2016年2月5日通过网上银行归还原告1万元后，被告曹锋向原告出具2.9万元的欠条，被告刘娟认可被告曹锋长期从事装潢行业，根据工商登记档案显示两被告共同经营仪征锦文装饰装潢有限公司，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相一致原则，因生产、经营所产生的负债应由夫妻共同承担偿还责任，即原告主张的2016年2月5日欠条载明的2.9万元债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。在两被告共同承担对外部债权人原告的偿还责任之后，其相互之间的关系仍可通过协商或另行诉讼加以解决。被告曹锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹锋、刘娟于本判决生效之日起十日内共同给付原告周庭武劳务工资2.9万元。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审期间，本院另查明，仪征锦文装饰装潢有限公司于2012年4月25日开业，法定代表人为刘娟、股东为曹峰、刘娟。上述事实已经生效的江苏省仪征市人民法院作出的（2017）苏1081民初340号民事判决书所确认。
本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护，被上诉人周庭武所欠劳动报酬已得到欠条等相关证据证实，故对其主张追索劳动报酬本院应予支持。上诉人提出的该笔拖欠的劳动报酬发生在夫妻离婚期间，不属于夫妻共同债务，故上诉人不应承担共同给付责任的上诉请求，本院认为，2014年10月16日，上诉人刘娟与被上诉人曹锋协议离婚，在离婚协议书中约定“婚后无财产”，但根据本院查明的事实，夫妻共同财产仪征锦文装饰装潢有限公司的股权在离婚时并未分割，被上诉人周庭武的劳动报酬（木工工作）仍然发生在双方共同经营仪征锦文装饰装潢有限公司期间，且在2016年2月5日，上诉人刘娟曾经通过网上银行打款10000元给被上诉人周庭武，表明双方存在经济往来，综上，该债务应认定为上诉人刘娟与被上诉人曹锋的共同债务，故上诉人上诉请求无事实和法律依据。本院不予支持。
综上所述，上诉人刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人刘娟负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 平
审判员 朱恩松
审判员 李 响
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐 梅
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终3034号上诉人（原审被告）：刘娟，女，1987年2月18日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：张会年，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周庭武，男，1966年12月11日生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审被告）：曹锋，男，1987年10月29日生，汉族，住仪征市。上诉人刘娟因与被上诉人周庭武、曹锋追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘娟上诉请求：该笔拖欠的劳动报酬发生在夫妻离婚期间，不属于夫妻共同债务，故上诉人不应承担共同给付责任。周庭武、曹锋未答辩。周庭武向一审法院提出诉讼请求：请求判决两被告给付劳务工资2.9万元，并由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：原告为木工。2015年2月16日，被告曹锋向原告出具欠条一份，载明被告曹锋欠原告23000元。2015年10月9日，被告曹锋向原告出具欠条一份，载明被告曹锋欠原告29080元、于2015年10月13日付2万、余款年底结清。2016年2月5日，被告曹锋向原告出具欠条一份，载明欠到原告29000元、其余欠条作废。2010年8月6日，两被告登记结婚。2014年10月16日，两被告协议离婚，离婚协议书中约定“婚后无财产”、“现有的债权债务归男方所有”等内容。2015年5月20日，两被告登记复婚。2016年12月1日，两被告协议离婚，离婚协议书中约定“位于仪征市××室的房产归女方所有；轿车（苏Ｋ×××××）归男方所有”、“现有债权债务归男方所有”等内容。仪征锦文装饰装潢有限公司于2012年4月25日开业，法定代表人为被告刘娟、股东为两被告。一审法院认为，被告曹锋曾雇佣原告从事木工工作，并就欠付的劳务工资向原告出具欠条，原告要求被告曹锋给付2.9万元劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘娟是否对该债务承担共同的清偿责任，对此，本院认为，被告曹锋因欠付原告的工资款金额的变动而以换条的方式曾先后向原告出具三份欠条，其中2015年10月9日、2016年2月5日的欠条均出具于两被告婚姻关系存续期间，2015年2月16日的欠条，原告陈述被告曹锋出具欠条时被告刘娟在场，此与金小勤诉两被告另案买卖合同纠纷案中金小勤陈述的当日出具欠条的情形相一致，且被告刘娟于2016年2月5日通过网上银行归还原告1万元后，被告曹锋向原告出具2.9万元的欠条，被告刘娟认可被告曹锋长期从事装潢行业，根据工商登记档案显示两被告共同经营仪征锦文装饰装潢有限公司，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相一致原则，因生产、经营所产生的负债应由夫妻共同承担偿还责任，即原告主张的2016年2月5日欠条载明的2.9万元债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。在两被告共同承担对外部债权人原告的偿还责任之后，其相互之间的关系仍可通过协商或另行诉讼加以解决。被告曹锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹锋、刘娟于本判决生效之日起十日内共同给付原告周庭武劳务工资2.9万元。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审期间，本院另查明，仪征锦文装饰装潢有限公司于2012年4月25日开业，法定代表人为刘娟、股东为曹峰、刘娟。上述事实已经生效的江苏省仪征市人民法院作出的（2017）苏1081民初340号民事判决书所确认。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护，被上诉人周庭武所欠劳动报酬已得到欠条等相关证据证实，故对其主张追索劳动报酬本院应予支持。上诉人提出的该笔拖欠的劳动报酬发生在夫妻离婚期间，不属于夫妻共同债务，故上诉人不应承担共同给付责任的上诉请求，本院认为，2014年10月16日，上诉人刘娟与被上诉人曹锋协议离婚，在离婚协议书中约定“婚后无财产”，但根据本院查明的事实，夫妻共同财产仪征锦文装饰装潢有限公司的股权在离婚时并未分割，被上诉人周庭武的劳动报酬（木工工作）仍然发生在双方共同经营仪征锦文装饰装潢有限公司期间，且在2016年2月5日，上诉人刘娟曾经通过网上银行打款10000元给被上诉人周庭武，表明双方存在经济往来，综上，该债务应认定为上诉人刘娟与被上诉人曹锋的共同债务，故上诉人上诉请求无事实和法律依据。本院不予支持。综上所述，上诉人刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人刘娟负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 朱恩松审判员 李 响二〇一七年十二月十四日书记员 徐 梅
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1202财保56号
申请人：王丽。
委托代理人：曹爱春，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被申请人：昆山华睿轩汽车租赁有限公司，住所地苏州市昆山市玉山镇甲子弄42号。
被申请人：沈卫民。
申请人王丽于2016年10月31日因机动车交通事故责任纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人昆山华睿轩汽车租赁有限公司所有的苏E×××××汽车采取扣押措施，保全金额30000元。申请人王丽自愿以现金人民币15000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请及担保符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押昆山华睿轩汽车租赁有限公司所有的苏E×××××汽车一辆，保全金额人民币30000元。
案件申请费人民币320元，由王丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘亚莉
二〇一六年十月三十一日
书记员 沙志兰
江西省莲花县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0321刑初21号
公诉机关江西省莲花县人民检察院。
被告人刘兵，男，1991年11月5日出生于江西省莲花县，汉族，小学文化，农民，住莲花县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2017年9月14日被莲花县公安局刑事拘留，同年9月15日被变更为取保候审，本院于2018年2月5日决定对其取保候审，现在家。
江西省莲花县人民检察院以莲检公诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人刘兵犯非法持有枪支罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。莲花县人民检察院指派检察员刘晓雄出庭支持公诉，被告人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年左右，被告人刘兵通过QQ加入到一个狩猎群中，在狩猎群中发现有人贩卖枪支，便与该群中贩卖枪支的人联系，然后通过淘宝网购买了一把类枪支器械。之后，刘兵先后十多次携带该类枪支器械在其家白马村附近的山上打猎，平时则存放在家中卧室，直至2017年9月13日11时10分许，刘兵携带该类枪支器械在莲花县坊楼镇富树村通往树下小组的路边进行打猎活动时被民警查获。经鉴定，查获刘兵携带的类枪支器械系以火药为动力的枪支。
上述事实，被告人刘兵在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人刘某1、刘某2的证言，萍乡市公安司法鉴定中心出具的（萍）公（司）鉴（痕）字［2017］042号枪支检验报告，到案情况说明、无违法犯罪记录证明、常住人口查询等证据证实，足以认定。
另查明，被告人刘兵平时表现较好，无其他违法违纪记录，同意对其实行社区矫正管理。这一事实，有经当庭质证的莲花县社区矫正工作领导小组办公室出具的（2018）字25号调查评估意见书为证，足以认定。
本院认为，被告人刘兵违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支一支，其行为构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。归案后，被告人刘兵如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪、悔罪表现，结合莲花县社区矫正办的调查评估意见，本院决定对被告人刘兵从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：
被告人刘兵犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李建锋
审 判 员 颜小艳
人民陪审员 刘香林
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 欧阳丹