安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初7214号
原告：中电科技（合肥）博微信息发展有限责任公司，住所地合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦二楼212号，统一社会信用代码913401007509854194。
法定代表人：陈信平，该公司董事长。
委托代理人：李永光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：谢磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽泽晨商贸有限公司，住所地合肥市蜀山区祁门路丽晶城12-1701室，组织机构代码58888178-4。
法定代表人：苏坤，该公司董事长。
被告：苏坤，男，汉族，1970年8月9日出生，住安徽省桐城市，
被告：汪勇，男，汉族，1983年4月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。
原告中电科技（合肥）博微信息发展有限责任公司（以下简称：中电科技博微公司）诉被告安徽泽晨商贸有限公司（以下简称：泽晨商贸公司）、苏坤、汪勇买卖合同纠纷一案，本院受理后曾于2015年8月28日作出(2015)蜀民二初字第00603号民事判决，被告汪勇不服原一审判决提起上诉。2016年8月20日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民二终字第01055号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，将该案发回本院重审。案件发回后，本院重新组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告中电科技博微公司的委托代理人谢磊，被告泽晨商贸公司的法定代表人即被告苏坤、被告汪勇及其委托代理人魏登燕、马爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中电科技博微公司诉称：我公司原名中电科技（合肥）电子信息发展有限公司，2014年1月变更为现名称。2012年5月28日，原告与被告泽晨商贸公司签订合同号为BWX201205280681的《销售合同》，约定由原告向被告泽晨商贸公司提供价值1954434元的电子器材，到货后60天付款。原告按约履行供货义务后，被告泽晨商贸公司陆续支付货款410091元。剩余货款，在原告一再要求下，被告泽晨商贸公司于2013年1月17日出具了《货款归还计划》，明确承认了拖欠货款1544343元，并承诺分期偿还。此后，被告泽晨商贸公司未能依约履行还款计划。2014年3月6日，原告将《企业询证函》、《催款函》等交给了被告苏坤要求其对账确认。被告苏坤称公章丢失无法盖章，仅出具《说明》一份。我公司经调查得知被告泽晨商贸公司当时实际已被工商部门吊销营业执照，被告苏坤只能出具不加盖被告泽晨商贸公司公章的《说明》。被告泽晨商贸公司接受原告交付的货物后，用各种手段逃避支付货款的义务，被告苏坤明知被告泽晨商贸公司被工商部门吊销营业执照，仍然采取欺骗手段出具《说明》，我公司的合法权益因此受到严重损害。被告苏坤、汪勇作为被告泽晨商贸公司的自然人股东，在公司被吊销后，未履行法定清算职责，又未办理其他合法手续，应当对原告的公司债务承担连带清偿责任。特起诉要求：1、判令被告泽晨商贸公司偿还原告货款1544343元以及自2012年8月20日计算至2015年1月20日的利息（以1544343元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为229528元）；2、被告苏坤、汪勇对被告泽晨商贸公司的债务承担连带清偿责任。
被告泽晨商贸公司辩称：案涉销售合同系被告法定代表人与原告方签订，合同项下的交易属实，但因该合同系被告汪勇与原告进行的结算，故该合同项下欠付款项情况不清楚。
被告苏坤辩称：被告苏坤仅系被告泽晨商贸公司挂名的法定代表人，其个人不应对公司的债务承担民事责任。
被告汪勇辩称：1、本案系原告与被告泽晨商贸公司之间因买卖合同关系导致的纠纷，根据合同相对性原则，被告泽晨商贸公司系该合同的责任主体，原告起诉被告汪勇承担偿还货款责任，依据不足；2、被告苏坤系被告泽晨商贸公司的法定代表人及持有公司99%股权的实际控制人，被告汪勇没有在工商登记中签过任何字，没有实际参与出资，没有得到分红，也没有进行经营，不是被告泽晨商贸公司的股东，仅对案涉合同起到介绍作用，不应承担民事责任；3、原告关于被告汪勇负有偿还货款责任，没有任何事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告提交的企业信息查询单、销售合同、收款收据、送货单（复印件）、泽晨商贸公司于2013年1月17日出具的货款归还计划、催款函（复印件）、苏坤于2014年3月6日就催款函所作的说明、原告名称变更查询单，上述各证据之间能够相互印证，各被告也未提交证据足以反驳，对其证明效力，本院予以确认。被告汪勇提交的会计凭证、泽晨商贸公司经营场所照片，各方对其真实性无异议，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的企业征询函复印件，无证据表明已向被告泽晨商贸公司送达，各被告对其真实性也有异议，对其证明效力，本院不予确认。被告泽晨商贸公司及苏坤当庭提交的2012年5月28日的付款凭证（复印件），原告对其真实性有异议，该证据与双方合同书及还款计划书明显相悖，对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月28日，中电科技（合肥）电子信息发展有限责任公司（现更名为中电科技博微公司；供方）与泽晨商贸公司（需方）签订合同号为BWX201205280681的销售合同，约定由供方向需方提供价值1954434元的内存模块等电子器材（器材列表见附件），到货后60天内付款。该合同附件即器材列表对器材的名称、型号、数量、单价、货款总额等均作出明确约定。
上述合同签订后，中电科技博微公司依约于2012年6月20日向泽晨商贸公司交付合同项下价值1954434元的内存模块等货物，但泽晨商贸公司未能依约支付货款。2013年1月17日，泽晨商贸公司向中电科技博微公司出具货款归还计划称：中电科技博微公司，我公司针对与你司签订的合同号为BWX201205280681的合同（金额为1954434元），因我司应收账款较多，资金没有按时回款，资金短缺，于2012年12月31日归还了20万元。现对该合同欠款1754434元做如下还款计划：2013年3月20日至11月20日期间每月20日分别偿还104434元、100000元、100000元、150000元、200000元、250000元、250000元、300000元、300000元。此后，泽晨商贸公司仅陆续支付货款21万元。2014年3月6日，中电科技博微公司向泽晨商贸公司发出支付剩余货款1544343元的《催款函》，苏坤于当日出具说明称：泽晨商贸公司因为公章丢失，现中电科技催款函无法盖章，补办公章，下星期补盖。至今，泽晨商贸公司对剩余货款1544343元未予支付。
另查，泽晨商贸公司系苏坤和汪勇于2012年1月5日登记设立的有限责任公司，该公司于2014年1月24日被合肥市工商行政管理局吊销企业营业执照，至今未办理企业注销登记手续。
本案诉讼中，中电科技博微公司对于其主张苏坤和汪勇承担民事责任的请求权基础明确为：苏坤、汪勇怠于履行对公司的清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，公司股东应对公司债务承担连带清偿责任。庭审中，中电科技博微公司确认其在本案诉讼前未提起过针对泽晨商贸公司的申请公司清算诉讼。
本院认为：原告与被告泽晨商贸公司签订的销售合同合法、有效，应受法律保护。诉讼中，原告对于被告尚欠其货款1544343元未付的事实，提交了销售合同书、送货单、被告出具的还款计划书等证据在卷佐证，上述证据之间能够相互印证，足以认定。原告起诉要求被告泽晨商贸公司支付剩余货款1544343元，并负担该款自2012年8月20日起至2015年1月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于原告基于被告苏坤、汪勇怠于履行清算公司义务的事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款提出两被告应对公司债务承担连带责任的主张能否成立问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条关于公司股东应对公司债务承担连带责任的规定，不仅要求公司股东有怠于履行清算公司等相关行为，还应具备股东怠于履行义务导致了公司主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算的后果。本案诉讼中，原告明确确认其从未提起过针对被告泽晨商贸公司的申请清算诉讼，结合被告汪勇提交的公司会计账簿，仅凭目前原告提交的证据，本院无法作出被告苏坤、汪勇怠于履行清算等义务，已经导致公司主要财产、账册、重要文件灭失，无法进行清算的结论，原告应对此承担举证不能的法律后果。其基于此主张被告苏坤、汪勇应对公司债务承担连带清偿责任，依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、安徽泽晨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付中电科技（合肥）博微信息发展有限责任公司货款1544343元及该款自2012年8月20日起2015年1月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；
二、驳回中电科技（合肥）博微信息发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20765元，由安徽泽晨商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 马其遥
人民陪审员 雷安建
二〇一七年二月二十日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。