黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终529号
上诉人（原审被告）:张维国。
委托诉讼代理人:薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张维军。
委托诉讼代理人：刘英哲，黑龙江航迪律师事务所律师。
上诉人张维国因与上诉人张维军买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张维国及委托诉讼代理人薛成海，上诉人张维军及委托诉讼代理人刘英哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张维国上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回张维军的诉讼请求。2.由张维军承担诉讼费用。事实和理由：一审法院部分事实没有认定是错误，一审法院适用法律错误，一审法院程序违法，张维军的诉请超过诉讼时效。一审判决其赔偿张维军房屋改建装修损失11,500.00元没有任何依据。
张维军辩称：根据《合同法解释三》第34条规定，张维国诉请保留所有权违反法律规定，并且张维军多次要求过户，而张维国不予配合。2000年5月，张维军离家打工之前，依然要求张维国配合过户，但张维国一直不予配合。张维军所接车库在一审时有相关的证人出庭作证，证实张维军所接车库是新购置砖瓦、木料、水泥建造的。张维国出售房屋时，张维军不知情,不存在超过诉讼时效的情况。张维军在购房之后为儿子结婚对房屋进行了重新装修并购置了大量家电，所有物品均留在屋内，一审时张维军提交了照片及相关的证人出庭作证，证实房屋内留存的物品及车库内留存的大量修理工具。
张维军上诉请求：1.请求判令撤销（2016）黑8103民初398号民事判决书第二项、第三项判决。2.请求将第二项改判为：（1）张维国返还张维军已付购房款8,000.00元及利息14,000.00元；（2）张维国赔偿张维军损失11,500.00元；（3）张维国承担张维军已付购房款一倍即8,000.00元的赔偿责任。3项合计41,500.00元。3.判令张维国返还张维军修建的车库（价值40,000.00元）。4.判令张维国赔偿家电、车库内的修理设备、室内设施物品、电机、电缆线，合计41,300.00元。5.本案一、二审诉讼费用由张维国承担。
张维国辩称：1.张维军仅支付房款6,000.00元，没有支付8,000.00元，同时张维国给付张维军一台摩托车价值1,000.00元；2.张维军要求赔偿房屋改建装修损失11,500.00元没有依据；3.张维军要求已付购房款一倍即8,000.00元的赔偿适用于商品房买卖的司法解释，与本案不符；4.车库作为附属物已经出售，不能返还；5.张维军要求赔偿家电、车库内的修理设备、室内设施物品、电机、电缆线损失，没有任何依据；6.张维军的起诉已经超过法定期限。
一审法院认定事实：1995年9月14日，张维军与张维国达成买卖房屋口头协议，张维军购买张维国75平方米房屋1栋，价款10,000.00元。1995年9月15日，张维军给付张维国购房款6,000.00元，双方口头约定，待年底付清余款4,000.00元后，张维国将房产证、土地证交付张维军并办理房产过户。1995年9月16日，张维国将该房屋交付张维军。张维军入住该房屋后，对该房屋进行了改建和装修。2000年5月，张维军到天津市工作，此房屋空闲，张维军委托于宏管理，于宏在此期间先后将该房屋租给陈英杰、王军等人。2015年5月30日，张维军回到农场后知道该房屋已于2007年12月10日，被张维国以21,500.00元价格卖给刘月春并办理了房产过户手续，且已交付。为此，张维军于2015年7月28日向红兴隆农垦法院提起了行政诉讼。
一审法院认为，张维军与张维国之间买卖房屋合同依法成立。张维国收取部分购房款后将房屋交付，张维军已实际占有该房屋并进行了改建和装修，张维国擅自将张维军依据买卖合同占有并使用的房屋再次转卖他人，导致张维军无法实现取得该房屋的目的，张维军要求解除与张维国的买卖房屋合同，予以支持。张维军要求张维国返还已付购房款8,000.00元、支付利息14,000.00元，张维军主张已于1994年8月30日给付购房款8,000.00元，但未提交有效证据证明，而张维国认可于1995年9月15日收到房款6,000.00元，故认定张维军已付购房款为6,000.00元，给付时间是1995年9月15日。张维军主张年利率按8.4%计算，低于中国人民银行同期贷款年利率，故利息可按张维军认可的年利率8.4%计算，依法认定利息为10,631.60元（1995年9月15日至2016年6月30日，6,000.00元×8.4%÷360日×7594日＝10,631.60元），故依法支持张维国返还张维军购房款6,000.00元、支付利息10,631.60元，对超出部分不予支持。张维军要求张维国承担已付购房款一倍即8,000.00元的赔偿责任，缺乏法律依据，故不予支持。张维军要求张维国赔偿因房屋改建、装修增值部分损失11,500.00元并返还车库，张维军主张增值损失，因没有法律依据，故不予支持，车库已作为房屋附属物出卖，无法返还，但张维军对房屋（包含车库部分）改建装修事实存在，故酌情支持张维军改建装修损失11,500.00元，对超出部分不予支持。张维军要求张维国赔偿室内家电、家具等财产损失41,330.00元，因张维军未提供证据证明在张维国将房屋转卖给刘月春时该房屋内有上述财物，故对张维军这一诉讼请求不予支持。张维国辩称张维军曾用李祥转账凭证抵账，但未提供证据，故对张维国这一辩解意见不予采纳。张维国辩称曾以摩托车抵付张维军1,000.00元，因未提供证据，且张维军不认可，故对张维国这一辩解意见不予采纳。张维国辩称张维军在法庭辩论终结后变更诉讼请求法院不应受理，因本案已由简易程序转换为普通程序，张维军变更诉讼请求不违反《民事诉讼法》的有关规定，故对张维国的这一辩解意见不予采纳。张维国辩称张维军的诉讼请求已过诉讼时效，因张维军这些年不在双鸭山农场事实存在，2015年5月30日回到农场发现该房屋被卖给他人，于2015年7月28日提起行政诉讼保护自己的权利，应认定张维军的诉讼请求没有过诉讼时效，故对张维国的这一辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除张维军与被告张维国的房屋买卖合同；二、张维国赔偿张维军卖房款及利息等各项损失28,131.60元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回张维军的其他诉讼请求。案件受理费1,870.00元，张维军负担1,367.00元，张维国负担503.00元。
本院二审期间，张维国、张维军没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定与一审认定事实一致。
本院认为：本案中，关于张维国上诉称：1.张维国上诉认为一审法院程序违法，经查，在一审中张维国辩称张维军在法庭辩论终结后变更诉讼请求法院不应受理，因该案已由简易程序转换为普通程序审理，张维军变更诉讼请求不违反《民事诉讼法》的有关规定，故对张维国的这一上诉意见不予支持。2.张维国上诉认为张维军的诉请超过诉讼时效，经查，因张维军从2000年起多年不在双鸭山农场，2015年5月30日回到该农场发现涉案房屋被张维国卖给他人，于2015年7月28日提起行政诉讼保护自己的权利，应认定张维军的诉讼请求没有超过诉讼时效，故对张维国的这一上诉意见不予支持。3.张维国上诉认为一审判决其赔偿张维军房屋改建装修损失11,500.00元没有任何依据，经查，张维国认可张维军对涉案房屋进行改建装修，张维国认可将涉案房屋以10,000.00元的价格卖给张维军，后张维国又将张维军改建装修后的该房屋以21,500.00元的价格卖给刘月春，故一审法院酌情支持张维军改建装修损失11,500.00元并无不当，予以支持。
另，本案中，张维军上诉称：1.张维军上诉认为张维国应返还其已付购房款8,000.00元及利息14,000.00元,经查，张维军主张于1994年8月30日给付张维国购房款8,000.00元，而张维国却认可于1995年9月15日收到房款6,000.00元，因张维军未提交充分证据证明，故应认定张维军已付购房款为6,000.00元，给付时间是1995年9月15日，所以张维军这一上诉请求不予支持。2.张维军上诉认为张维国应承担张维军已付购房款一倍即8,000.00元的赔偿责任，经查，张维军提出这项请求的法律依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，因本案涉案房屋买卖不属于商品房买卖，故张维军这一上诉请求无法律依据，不予支持。3.张维军上诉认为张维国应返还其修建的车库，经查，张维军认可车库本身没有证照，且车库作为房屋附属物已经整体出卖，无法返还，所以张维军的该项上诉请求不予支持。4.张维军上诉认为张维国应赔偿其家电、车库内修理设备、室内设施物品、电机、电缆线等损失合计41,300.00元，经查，因张维军未提供充分证据证明在张维国将房屋转卖给刘月春时该房屋内有上述物品，以及物品的具体情况，故对张维军这一上诉诉讼请求不予支持。
综上所述，张维国、张维军的上诉请求均不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回张维国、张维军上诉，维持原判。
二审案件受理费503.00元，由张维国负担；二审案件受理费1,134.00元，由张维军负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一六年十二月十六日
书记员 郑 闯