福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2314号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司厦门思明支行，、201-203、205。
代表人陈企沟，行长。
委托代理人林惠兰、陈梦楠，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。
被上诉人（原审原告）黄香兰，女，1990年3月10日出生，汉族。
委托代理人韦继升，福建九信律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司厦门思明支行（下称工行思明支行）因与被上诉人黄香兰储蓄存款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄香兰向原审法院起诉，请求判令：工行思明支行赔偿黄香兰损失人民币（币种，下同）99908元。
原审判决查明，黄香兰在工行思明支行处办理卡号为×××9538的银行卡，并开通了网银业务。为此，黄香兰在工行思明支行出具的“个人银行结算帐户管理协议”、“电子银行个人客户服务协议”、“个人客户工银信使服务协议”、“电子银行托管帐户业务说明及风险提示”上签名确认其已收到上述文本，并同意文本所载内容。2014年12月9日17时04分45秒、17时21分11秒，讼争银行卡在湖南省长沙市被登陆两次至网上银行，并于当天17时20分49秒被转帐99908元至“许凤琴”名下的银行帐户内。为此，黄香兰于2014年12月9日19时40分向公安机关报案，厦门市公安局思明分局受理该案件并予以立案。原审庭审中，黄香兰确认事发当时，电子密码器在其手中保管。另，黄香兰曾于2014年12月9日17时09分55秒在厦门本地登陆过网上银行。原审庭审中，工行思明支行提供一份“工银密码器验签日志”，拟证明其于2014年12月9日17时20分48秒向黄香兰工银密码器发送交易密码。
原判认定以上事实，有工商银行储蓄卡、登陆明细、汇款查询单、协议、报警回执、受案回执、立案告知书、密码器验签日志等证据及当事人陈述为证。
原审法院认为，黄香兰和工行思明支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。黄香兰作为银行客户，将钱存在银行，有权利获得安全稳定的金融服务。工行思明支行作为金融服务的提供者，有义务为客户提供安全稳定的金融服务。网上银行属于金融创新业务，需要面对网络世界的各种风险因素。因此，银行在开发设置网上银行系统及安全防范等方面，应保证交易系统的安全，包括保障网络的硬件设施完备、安全、使存款人能够进行信赖交易。而相对于存款人而言，银行具有明显的信息和技术优势，且网上银行交易的数字信息都在银行的网络系统中，由银行控制并掌握，存款人很难调取。因此，银行必须证明交易的信息合法、合规，且存款人存在未能保护好银行卡信息或电子密码等过错行为。本案中，工行思明支行并未能提供证据证明事发当时其网银系统、工银密码器处于正常运行状态并有效地验证了认证密码；因为虽然工行思明支行提供验签日志证明该交易系通过工银密码器完成了验签，但黄香兰却称事发当时其工银密码器并未生成任何交易密码，亦未在网上输入交易密码；其次，工行思明支行亦未能提供证据证明黄香兰存在未尽应有谨慎保管其银行卡信息或者存在违规操作的行为。而从黄香兰在发现其银行卡内存款被盗取后的第一时间报案，以及事发当时，电子密码器保存在黄香兰手中可以确定，黄香兰对其银行卡内的信息已尽审慎保管义务；但黄香兰的网上银行仍被他人在长沙登陆；故即使网银系统运行正常，亦应认定是工行思明支行所开发设置的网上银行系统存在漏洞被不法分子窃取了黄香兰的银行卡信息，造成黄香兰存款被盗取。综上，工行思明支行理应承担举证不能的法律后果，对黄香兰银行卡内的存款被盗取承担主要责任。但黄香兰在事发当时亦曾登陆过网上银行，且系在网上银行被他人在长沙登陆之后五分钟登陆的，则其理应在网上银行的登陆日志上及时发现该异常情况，但黄香兰却未能尽注意义务，导致其帐户被他人第二次登陆后存款被转走，故黄香兰亦应对该损失承担一定的责任。故本院依公平原则，酌定工行思明支行应承担黄香兰其中59945元的损失。黄香兰的其他损失，应由黄香兰自行承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司厦门思明支行应于本判决生效之日起十日内赔偿黄香兰损失59945元；二、驳回黄香兰的其他诉讼请求。
宣判后，工行思明支行不服，向本院提起上诉。
上诉人工行思明支行上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回黄香兰原审中的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院关于未履行妥善保管义务的责任推定错误，黄香兰应该对交易损失承担所有的责任。在本案无其他证据证明其他人对密码泄露有过错情况，理应推定黄香兰作为唯一知悉、保管密码的持卡人没有尽到相应的妥善保管义务；讼争交易属网上银行交易，只有凭本人手上持有的电子密码器使用、接收、生成输入动态密码才可能完成交易，除非该信息被密码器持有人泄露。2、本案属必须以公安机关的侦查以及后续的审判结果为判决依据的案件，应先行中止审理，待刑事部分完全侦破、审判，事实完全查清后，再行审理。
被上诉人黄香兰答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回工行思明支行的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
另查明，黄香兰签名确认同意的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定客户的义务包括：客户办理网上银行业务应直接登录工商银行网站而不要通过邮件或其他网站提供的链接登录；客户通过客户端登录的电子银行，客户端软件应从中国工商银行网站或设备指定软件下载网站下载；客户必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机；客户应按照机密原则设置和保管密码，不得将本人自设密码提供给除法律规定外的任何人，采取其他合理措施防止本人密码被窃取；客户申请电子密码器后应妥善保管工银电子密码器，不得将电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则造成的后果由客户承担等内容。
本院认为，黄香兰就申请办理网上银行事项与工行思明支行共同确认的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该协议的约定全面履行合同义务，双方当事人成立储蓄存款合同关系。工行思明支行作为金融服务的提供者，负有保障客户资金安全的义务，并应保证网上银行等所有正常交易的安全。因工行思明支行未举证证明黄香兰存在办理网上银行业务时未直接登录工商银行网站或未从中国工商银行网站或设备指定软件下载网站下载客户端，也未举证证明黄香兰未妥善保管本人注册卡号、密码、工银电子密码器或将电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用等违反合同义务的行为，应承担举证不能的法律后果。但黄香兰在网上银行被他人在长沙登陆之后五分钟登陆，却未能尽注意义务，理应在网上银行的登陆日志上发现异常情况而未发现并采取措施，导致帐户被他人第二次登陆后存款被转走，对损失应自行承担一定的责任。原审法院判决工行思明支行承担59945元的损失、其余损失由黄香兰自行承担并无不当。另，本案的处理无须以刑事案件的处理结果为依据，故工行思明支行要求中止审理的主张亦缺乏依据，不予支持。综上，工行思明支行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1288元，由上诉人工行思明支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。