甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘执异字第4-1号
异议人（案外人）：林宏妹，男，汉族。
申请保全人（原告）：中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区武都路225号。
负责人：张焕涛，该分公司总经理。
委托代理人：向飞，该分公司经理。
委托代理人：霍吉栋，甘肃正天合律师事务所律师。
被保全人（被告）：陇西航龙置业有限公司，住所地：甘肃省定西市陇西县东城路。
法定代表人：李龙官，该公司股东。
被保全人（被告）：李龙官，男。
被保全人（被告）：刘美容，女。
申请保全人（原告）中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司（以下简称华融甘肃公司）与被保全人（被告）陇西航龙置业有限公司（以下简称陇西航龙公司）、李龙官、刘美容借款纠纷一案，本院依据（2014）甘民二初字第58号民事裁定书，对陇西航龙公司、李龙官、刘美容的银行存款及资产进行财产诉讼保全。异议人林宏妹对本院保全执行中查封陇西航龙公司位于陇西县巩昌镇北关交通路“龙宫步行街”房产的执行措施提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查并组织听证，现已审查终结。
异议人称：本院查封标中的有部分房产系林宏妹于2011年5月19日通过福州融信房产顾问有限公司（以下简称福州融信公司）代持购买，并在陇西县房地产管理所（以下简称陇西房管所）办理预售登记备案，同年7月9日前已付清全款，并于2013年8月13日经甘肃省定西市中级人民法院（以下简称定西中院）的（2013）定中民二初字第39号民事调解书予以确认并执行完毕，异议涉争房屋所有权人为林宏妹而非陇西航龙公司；前述行为均发生于法院查封之前，法院查封措施严重错误。请求：1.依法撤销甘肃省高级人民法院（2014）甘执保字第64号协助执行通知书；2.立即解除位于甘肃省陇西县巩昌镇北关交通路“龙宫步行街”异议所涉房屋的查封等执行措施。
本院查明，本院执行的（2014）甘执保字第64号案件属诉讼保全案件，财产保全执行依据为（2014）甘民二初字第58号民事裁定书，该裁定书裁定：冻结被告陇西航龙公司、李龙官、刘美容的银行存款144365945.26元，如存款不足，查封、扣押等值财产。在该案财产保全执行过程中，本院于2014年12月5日经向陇西房管所查询房产登记状况后查封了被保全人陇西航龙公司名下位于甘肃省陇西县巩昌镇北关交通路“龙宫步行街”项目下第一期、第二期住宅及商铺所有房产（其中不含华融甘肃公司于2013年8月12日至2014年4月2日期间申请解押的5套房产）。在该案执行过程中，本院查询陇西航龙公司名下的房产状况时，陇西房管所档案登记显示，被保全人陇西航龙公司名下位于甘肃省陇西县巩昌镇北关交通路“龙宫步行街”一、二期项目的大部分房产已抵押于华融甘肃公司，除其中5套房产华融甘肃公司已申请解押外，本院查封之前无其它查封登记记录，亦无其它出售、变更登记记录。本院遂要求陇西房管所予以查封。至2014年12月17日该案保全执行完毕并结案。
异议人林宏妹所提供的书面材料显示：1、陇西航龙公司与福州融信公司于2011年5月19、20日签订《商品房买卖合同》4份，买受人均为福州融信公司，并明确表述已一次性付清全款。合同上加盖有陇西房管所商品房预售合同登记备案专用章。合同上标注房屋为：①商品房买卖合同编号为10－11001、11002、21001、21002的第10幢1、2单元的1单元1001、1002，2单元1001、1002号房（用途为住宅，建筑面积为749.91平方米，总计金额人民币2819258元）；②商品房买卖合同编号为10#（05-08）的第10幢1层05－08号房（用途为商铺，建筑面积为180.26平方米，总计金额人民币1907151元）；③商品房买卖合同编号为11#（01-12）的第11幢1层01-12号房（用途为商铺，建筑面积为488.36平方米，总计金额人民币5118013元）；④商品房买卖合同编号为12#（01-16）的第12幢1层01-16号房（用途为商铺，建筑面积为601.99平方米，总计金额人民币6308855元）。（上述房屋以下简称异议所涉房屋。）2、异议人林宏妹于2012年1月31日与福州融信公司签订《确认实际投资人及代持物权协议》，主要内容为：林宏妹投资于陇西航龙公司，因管理不便，以福州融信公司名义买受的陇西航龙公司“龙宫步行街”2012.52平方米商铺和住宅、购买时市场价16153377元人民币，实际投资人和物权实际所有人为林宏妹，其已付清全款。3、异议人林宏妹作为乙方，于2012年2月1日分别与陇西航龙公司（甲方）、李龙官（丙方）签订《商品房买卖合同补充协议2》，协议中主要内容有：甲方同意上述合同的标的房屋按成本价出售，该成本价为合同约定价格的一半。即买受人只需支付合同第四条和第六条约定的商品房总价款的一半，即视为买受人已经全部完成购房款付款义务。甲方确认，买受人林宏妹已经于2011年5月19日至2011年7月9日期间通过林宏妹账户转账给甲方法定代表人李龙官账户的方式付清上述购房款8076638.5万元人民币。甲方确认买受人已经全部完成购房款付款义务，买受人不存在逾期付款行为。4、异议人林宏妹于2013年8月13日以福州融信公司为被告向定西中院提起诉讼，要求确认异议所涉房产所有权属林宏妹所有。同日，定西中院依双方自愿达成的协议，作出（2013）定中民二初字第39号民事调解书支持了林宏妹的请求。次日向陇西房管所送达了定西中院（2013）定中民二初字第39、40、41号协助执行通知书。5、异议人林宏妹提供其名下银行帐户2011年6月间银行转账及汇款凭条记录多份，显示其与李龙官等多人之间有款项往来。
另查明：涉争房产项目系陇西航龙公司于2010年1月、7月取得预售许可，2011年4月6日陇西航龙公司以“龙宫步行街”一二三期项目土地使用权及在建工程89008.63平方米抵押于四川信托有限公司，并在陇西房管所办理抵押登记。2012年4月陇西航龙公司取得所建房屋产权登记，2013年6月6日陇西航龙公司将一、二期项目中89008.63平方米房产及三期项目土地使用权抵押于华融甘肃公司，并办理了抵押登记。抵押清单中包括林宏妹异议所涉房产。
还查明：江西省宜春市中级人民法院（以下简称宜春中院）曾因另案（原告杨先建诉被告刘仰兵、福州融信公司等人借款纠纷案）于2014年1月、2014年10月先后向陇西房管所送达、邮寄协助执行通知书，要求协助查封福州融信公司所购房产，所列标的含本案异议涉争房产。陇西航龙公司曾于2014年11月以陇西航龙公司与福州融信公司之间的购房合同为无效合同、该房产非福州融信公司财产、华融甘肃公司有抵押优先受偿权等为由向宜春中院提出异议抗辩。
本案的争议焦点为异议人林宏妹对异议所涉房产所主张的所有权能否阻却本案的执行。
本院认为，异议人林宏妹以其实际出资购买并付清全款且于2013年8月13日经定西中院（2013）定中民二初字第41号调解书确认所有权为据，主张对涉争标的的实体权利，以此阻却本案保全执行，其主张尚不足以排除本案的保全执行。理由是：其一，经查实，涉争房产登记于被保全人陇西航龙公司名下。物权效力以登记公示为原则，本案中虽被保全人陇西航龙公司与福州融信公司之间签订有预售合同，仅表明该二者间存在合同关系，尚未发生涉争房产所有权权属之转移，更无法证明林宏妹基于此合同取得权利。本院保全执行中，依据（2014）甘民二初字第58号民事裁定书，对被保全人陇西航龙公司名下位于甘肃省陇西县巩昌镇北关交通路“龙宫步行街”一、二期项目的房产进行保全查封，被查封房产系2012年4月登记于被保全人陇西航龙公司名下、申请保全人于2013年6月取得抵押权，且在本院查询、查封之前除申请保全人的抵押权外无其它查封及变更登记备案。其二，2013年8月13日林宏妹虽基于（2013）定中民二初字第41号调解书确认其对涉争房产的所有权，但彼时该房产已处于抵押登记状态，抵押权人华融甘肃公司为本案申请保全人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条明确规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”故本院的保全执行措施并无不当，符合法律规定。
综上，本案执行保全过程中执行程序及措施符合法律规定，异议人林宏妹所持主张与证据的证明力不足以排除本案的保全，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：
驳回异议人林宏妹的异议请求。
本裁定一经送达，立即生效。
审 判 长 李元志
审 判 员 程殿军
代理审判员 孙国峰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 赟