安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1242号
上诉人（原审原告）：蒋永玲，女，1961年1月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：方婷婷，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固镇县金域置业有限责任公司，住所地安徽省固镇县城关镇垓下路西段北侧。
法定代表人：刘正会，该公司总经理。
上诉人蒋永玲因与被上诉人孙伟、被上诉人固镇县金域置业有限责任公司（以下简称金域置业）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋永玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持蒋永玲主张“撤销固镇县人民法院（2015）固民一初字第01010-1号民事裁定书；解除对蒋永玲所有的金域花园小区1栋3单元506号、1栋3单元705号、1栋1单元501号、1栋4单元207号商品房的查封，停止对蒋永玲所有房屋的执行”的诉讼请求；上诉费用由孙伟、金域置业承担。事实和理由:1、一审判决认定“涉案房屋抵债协议和商品房买卖合同的效力不能确定、不能确认蒋永玲要求确认的商品房买卖合同合法有效、不能确认涉案房屋归蒋永玲所有”错误。2014年12月28日，蒋永玲与金域置业签订了《房屋抵债协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。一审中，被上诉人对蒋永玲诉称的事实予以认可。金域置业用其开发的商品房冲抵尚欠蒋永玲的借款，双方已实际完成了房屋交付手续，蒋永玲已实际占有涉案房屋，金域置业于2015年5月15日向蒋永玲出具了涉案房屋的不动产发票。依据合同法规定，《房屋抵债协议》合法有效。法律允许金域置业在房屋买卖后的一定期限内办理房屋权属登记手续。一审判决以《中华人民共和国物权法》第九条的规定不能确认涉案房屋归蒋永玲所有系是该法条的曲解，蒋永玲是涉案房屋的权利人不容置疑。2、蒋永玲与金域置业已完全履行了《房屋抵债协议》，双方已实际完成了房屋交付手续，蒋永玲已实际占有涉案房屋，金域置业于2015年5月15日向蒋永玲出具了涉案房屋的不动产发票。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，蒋永玲取得涉案房屋后因金域置业的原因致使房屋权利证书暂未办理。双方签订的《商品房买卖合同》约定办理不动产产权证书是金域置业应履行的义务，一审判决没有任何证据证实是蒋永玲的原因导致不能办理不动产证书。一审认定“蒋永玲对其主张所依据的事实没有提供证据加以证明或所提供的证据没有达到其证明目的”明显错误。一审法院在蒋永玲已取得涉案房屋后对其所有的房屋予以查封显属违法。
孙伟辩称，1、蒋永玲与金域置业恶意串通，其提起诉讼是为了逃避法院生效判决的执行。2、现有证据不能证明金域置业与蒋永玲之间存在借贷关系，蒋永玲购房也就没有完成支付条件。3、没有证据证明涉案房屋具备销售条件，蒋永玲与金域置业签订的合同不符合国家对商品房销售的基本要求。4、蒋永玲应当提供证据证明其支付了全部价款并对涉案房屋实际占有，且无过错。蒋永玲在一审中只提供了钥匙、发票等，并不是商品房合法占有的基本条件。5、不动产物权应依法登记，未经登记不发生法律效力。综上，蒋永玲对涉案房屋不享有所有权，其无权提起本次诉讼。
金域置业未答辩。
蒋永玲向一审法院起诉请求：1、依法确认蒋永玲与金域置业签订的房屋抵债协议合法有效，金域花园小区1栋3单元506号、1栋3单元705号、1栋1单元501号、1栋4单元207号商品房归蒋永玲所有；2、依法撤销固镇县人民法院（2015）固民一初字第01010-1号民事裁定书，解除对上述房屋的查封，停止对蒋永玲所有房屋的执行；3、案件诉讼费用由孙伟、金域置业承担。
一审法院认为，关于蒋永玲是否取得涉案房屋的所有权。蒋永玲为证明其对涉案房屋享有所有权向一审法院提供了房屋抵债协议和依据房屋抵债协议所签订的商品房买卖合同、收据、发票和钥匙以及其他证据等，但这些证据不能达到蒋永玲的证明目的。首先，房屋抵债协议和商品房买卖合同的效力不能确定。以房抵债或者进行房屋买卖的前提必须是用以抵债或者买卖的房屋属于法律允许交易的房屋，但蒋永玲没有提供证据证明抵债房屋和买卖的房屋属于法律允许交易的房屋。如果以抵债或者买卖方式进行的房屋交易违反法律的强制性规定，其合同当然无效。因此，就蒋永玲提供的现有证据而言，本案抵债协议和商品房买卖合同并不当然有效，故一审法院不能确认蒋永玲要求确认的商品房买卖合同合法有效。其次，即使房屋抵债协议和商品房买卖合同有效，且蒋永玲提供了销售不动产统一发票、收据、钥匙等证据，但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因蒋永玲提供的证据均不能证明其就涉案房屋已经依法登记，且不存在法律另有规定的除外情形，故即使蒋永玲持有的房屋抵债协议和商品房买卖合同真实有效，即使蒋永玲持有不动产发票、收据、钥匙，也不发生设立、变更、转让和消灭物权的效力。因此，蒋永玲对其诉称的房屋的所有权尚不发生效力，一审法院不能确认涉案房屋归其所有。关于法院对涉案房屋是否应当停止执行。蒋永玲为证明法院应当停止执行涉案房屋，除提供上述证据外，所引用的法律依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据该两条规定，蒋永玲没有提供证据证明其对未办理过户登记没有过错或者属于非因其自身原因而未办理过户登记的情形，没有充分证据证明其提供的商品房买卖合同合法有效。因此，蒋永玲排除法院执行的理由不成立。综上分析，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒋永玲对其主张所依据的事实没有提供证据加以证明或者提供的证据没有达到其证明目的，且其提出的“依法撤销固镇县人民法院（2015）固民一初字第01010-1号民事裁定书”的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条和上述法律规定，一审法院判决：驳回蒋永玲的诉讼请求。案件受理费11800元，由蒋永玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：蒋永玲就执行标的是否享有排除强制执行的民事权益？
根据本案查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析、评判如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，蒋永玲作为案外人提起执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。蒋永玲主张其享有足以排除强制执行的民事权益的基础在于其与金域置业之间存在合法有效的以房抵债法律关系，并提供了《房屋抵债协议》和《商品房买卖合同》等证据予以证明。经审查，蒋永玲提供的《房屋抵债协议》中涉及民间借贷和以房抵债两个法律事实。其中，民间借贷关系的真实有效是以房抵债协议合法成立的前提条件。但直至本案二审期间，蒋永玲均未能提供民间借贷关系真实发生的相关证据，故本院无法确认蒋永玲和金域置业之间存在真实有效的民间借贷关系。而且，从《房屋抵债协议》中载明的房屋抵债价款为290万元，但《商品房买卖合同》载明的房屋总价款共计201.5万元，虽然上述证据的落款日期相同，但数额并不一致；同时，因该《商品房买卖合同》未在相关部门备案，其真实性亦难以确证。事实上，金域置业对于《房屋抵债协议》和《商品房买卖合同》的真实性问题作出了相互矛盾的陈述。在一审法院第一次庭审中，金域置业对《房屋抵债协议》的真实性表示无异议，但金域置业在其后出具的情况说明中却载明“2014年12月28日签订的《房屋抵债协议》和《商品房买卖合同》均是在孙伟于2015年5月18日向法院提出财产保全后签订”。经综合分析上述情况，仅依本案现有证据，本院无法确认蒋永玲主张的以房抵债协议的真实和有效。
从法律角度分析，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定属于程序性规范，并非确认物权的法律依据；其调整的是执行程序中买受人的物权期待权与法院执行权之间的冲突问题，其中并不包括蒋永玲主张的以房抵债情形。因此，上述规定不能作为蒋永玲主张权利和诉请排除法院强制执行的法律依据。关于以房抵债协议的法律性质，本院认为此类协议仍属于债权范畴，仅能产生债法上的效力，即抵债不动产的受让人仅就抵债标的物享有登记请求权和交付请求权，而不能直接享有物权；究其基础原因分析，以房抵债协议的目的是消灭双方之间的金钱之债，基于债权的平等性，蒋永玲享有的金钱债权相对于执行程序中的另一个金钱债权并不具有优先性。因此，蒋永玲依据上述司法解释规定以及《房屋抵债协议》主张排除法院执行的上诉理由不能成立。
此外，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因本案中蒋永玲并未提供证据证明其就涉案房屋办理了房屋产权的预告登记或物权登记，故其目前对涉案房屋不享有准物权或物权。蒋永玲主张其系涉案房屋所有权人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，蒋永玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由蒋永玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 凯
审判员 陈二伟
审判员 张志荣
二〇一七年十一月六日
书记员 刘津津
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。