江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第440号
原告江西永新南方纸业有限公司。
法定代表人李召萌，该公司董事长。
委托代理人贺新华，永新县司法局禾川法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告徐某某。
委托代理人戴关金，浙ＸＸ光律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告朱某某。
委托代理人施义丰，江苏龙成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告江西永新南方纸业有限公司（以下简称南方公司）与被告徐某某、朱某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李召萌及其委托代理人贺新华，被告徐某某委托代理人戴关金，被告朱某某委托代理人施义丰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方公司诉称，原告系依法成立的再生纸生产销售企业。自2012年3月开始，两被告共同陆续在原告处购买多种不同规格和价格的白板纸。截止2014年1月30日，品除退回货物，两被告累计结欠原告货款683656.57元。经原告多次催付，两被告一直推拖，至今仍分文未付。现诉请法院请求判令：1、被告徐某某、朱某某偿付原告货款683656.57元；2、诉讼费用由两被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、送货单19份，证明原告于2012年3月4日至11月15日发送了19车白板纸给两被告。
被告徐某某质证认为，送货单上收货单位虽然是写徐某某的名字和电话，但是不代表徐某某收到货物，徐某某未在收货人一栏签字，徐某某未收到货物。朱某某确实是经徐某某介绍与原告法人代表认识，但徐某某未与原告发生业务往来。
被告朱某某质证认为，送货单中收货单位是徐某某，与朱某某没有关系，且送货单没有具体收货人员，无法证明原告已将货物送给谁。朱某某没有收到原告的任何货物。
本院认为，原告提供的19份送货单（存根联）系原始件，分别清楚地记载了收货单位、货物名称（白板纸）、规格、数量、金额和送货人姓名或具体车号，收货单位明确记载徐老板（被告徐某某）139※※9，收货地点明确记载江苏常州横林镇崔桥，没有证据表明系原告事后伪造。该证据可证明原告于2012年3月4日至11月15日发送了19车白板纸到江苏常州横林镇崔桥，且该证据与原告提供的证据2形成证据链，能相互印证。故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
2、对账单3份，证明被告方对收到原告货物及欠货款数进行了确认。
被告徐某某质证认为，真实性无法确定，对账单是原告与朱某某发生的关系，如果徐某某是合伙人，那么徐某某也应当签字。
经被告朱某某质证，对2012年9月29日的2份对账单的真实性无异议，但认为对账单的客户名称是徐某某，是徐某某与原告之间的关系，对账单内容说明是徐某某与朱某某之间另案法律关系，与本案无关。对2013年4月11日对账单质证认为，朱某某未发过这份传真，对其真实性有异议，该对账单显示的仍然是徐某某与朱某某之间的对账关系，与原告的起诉没有关联性，不予认可。
本院认为，被告朱某某对2012年9月29日2份对账单的真实性无异议，本院予以确认。该对账单详细记载了原告于2012年3月4日至9月4日出售给被告方白板纸的数量、货款金额、被告方已付货款时间、金额和结欠货款金额，并经被告朱某某签字确认。2013年4月11日对账单虽系传真件，但明确记载了原告于2012年9月23日、24日、11月15日出售给被告方白板纸的数量、货款金额，以及被告方于2012年10月28日、2013年2月已付货款和结欠货款，同时记载客户名称是徐某某，且有被告朱某某的签字确认。庭审中原告对该对账单为何是传真件作了合理说明，该对账单是原告与被告方对清账后由被告朱某某签字确认后传真给原告的。原告提供的该3份对账单均经被告方朱某某签字确认，且所反映的送货时间、货物数量和金额与证据1送货单能相互映证，形成证据链。该证据可证明原告出售给被告方白板纸的数量、货款金额、被告方已付货款时间、金额和结欠货款金额等。被告朱某某认为该对账单是徐某某与朱某某之间另案法律关系、与本案无关的质证意见，与本案事实明显不符，不能成立。本院对该证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认。
3、退货单（复印件）1份，证明2012年8月16日被告方退回原告货物主体是被告徐某某，徐某某与原告发生了白纸板买卖业务。
被告徐某某质证认为，该退货单是复印件，真实性无法认定，徐某某确实与朱某某有过经济交往，但是原告的证明目的很牵强，该证据不能达到原告的证明目的。
被告朱某某质证认为，该证据记载的是徐某某，与其没有关系。
本院认为，该证据虽系复印件，但原告作了合理说明，且它反映的退货情况与本案事实相符，本院依法予以确认。
4、手机信息，证明原被告双方对账后由于被告方未付清货款，原告向被告朱某某催款，朱某某答复其与被告徐某某销售出去的纸款未收回，待收回后支付，后来又认为原告应该找徐某某付货款。由此也映证两被告是合伙与原告发生买卖白板纸业务。
被告徐某某质证认为，该手机信息是原告与朱某某的信息交往，徐某某不得而知，朱某某不能将义务强加给徐某某。
经被告朱某某质证，对其真实性有异议，认为电子信息比较容易篡改，其次从内容上看，是说朱某某答应去收钱，并没有说明朱某某欠原告货款。另该信息内容上说让原告找徐某某谈，说明该货款需要原告向徐某某沟通，具体沟通内容朱某某不清楚。该信息内容与本案没有关联性，不予认可。
本院认为，该手机信息是被告朱某某在原告法人代表李召萌向其催款后，分别于2013年7月27日、9月18日和2015年2月6日回复给李召萌关于付款的计划和意见等，显示发送该信息的手机号为被告朱某某使用的139※※8，信息内容符合当时李召萌与朱某某关于催付货款的话题，具有可信度。被告朱某某代理人虽对该信息真实性有异议，并认为电子信息容易篡改，但未提供相反证据证明，且经本院释明后又不申请对该手机信息的真伪进行鉴定。故本院依法对该证据予以确认。该证据可间接证明被告徐某某与被告朱某某合伙购买原告白板纸的事实。
5、证人蒋汉华的证言，证明：（1）、本案所涉白板纸买卖业务是蒋汉华介绍徐某某与原告法人代表李召萌认识后和原告洽谈发生的；（2）、原、被告发生的白板纸业务是蒋汉华向货运部联系货车，并按照徐某某的要求将货物运送到江苏省常州市横林镇崔桥；（3）、2013年春节前夕，蒋汉华受原告委托到江苏常州横林镇崔桥向两被告收货款，徐某某经手付给蒋汉华20万银行承兑汇票，朱某某在场。
经被告徐某某质证，认为徐某某开始确实是联系人，但后来退出了，介绍朱某某给原告。徐某某未给付过原告货款。
经被告朱某某质证，认为证人系原告的员工，其作的证词不具有真实性，不能完全作为本案证据。
本院认为，法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。证人蒋汉华虽系原告的员工，也是被告徐某某的朋友，其证言如能与其它证据相互印证，依法也应予采信。蒋汉华所陈述的有关案件事实的时间、地点、过程等与本案事实相符，且与本案其它证据相互印证，故本院依法予以采信。
被告徐某某辩称，徐某某未与原告发生白板纸买卖关系，只是朱某某与原告白板纸买卖业务的联系和介绍人，请求驳回原告的起诉。
被告徐某某未提供证据。
被告朱某某辩称，（1）、朱某某没有收到原告的货物，与原告不成立买卖合同关系；（2）、朱某某与徐某某是独立的两个主体，各自做各自的生意，并没有共同向原告购买货物。请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱某某未当庭提供证据，但其在开庭前向本院邮寄了与本案有关的以下书面材料：
1、原告出售给被告方白板纸的送货单6份（客户联，复印件）；2、退货单1份（复印件）；3、2012年10月28日付款凭证1份（复印件）；4、2012年3月3日收条1份（复印件）等。
经原告质证认为，被告朱某某寄给法院的以上材料是第一次开庭后，朱某某向原告法人代表李召萌了解开庭情况后寄给法院的。送货单是原告开具的，与原告的送货单一致，送货单记明的收货单位是江苏常州横林镇崔桥徐老板（徐某某）139※※9；退货单的退货数量与原告提供的退货单的数量相符（均为31.547吨）；2012年10月28日付款凭证载明“付吉安李召萌纸款承兑拾万元正。此据徐某某收款人：洪国凤2012、10、28”，该手写付款凭证是被告徐某某于2012年10月28日支付原告货款10万元（银行承兑汇票）时，自己书写后要求原告委托的代收货款人洪国凤（原告法人代表李召萌弟媳妇）签字后作为付款证明，与原告提供的被告朱某某签字确认的对账单中载明的2012年10月28日被告已付货款相一致；2012年3月3日收条属实，是原告法人代表李召萌在向被告发货前收取被告徐某某定金（50000元银行承兑汇票）后出具给被告徐某某的。被告朱某某提供的上述材料可证明被告徐某某与被告朱某某是合伙与原告做生意。
被告徐某某质证认为，上述材料系被告朱某某应原告要求收集，是想证明徐某某与原告之间发生买卖关系，材料来源违法，且系复印件，不予质证。
被告朱某某认为，上述材料是徐某某离开其于2010年3月至2013年4月承租常州市武进区横林程华办公设备厂车间时遗留在其办公桌，本案第一次开庭后，原告法人代表李召萌与朱某某联系，朱某某向该厂张龙华取得后寄给法院的，全部是复印件，朱某某不将上述材料作为证据提供，不予质证。
本院认为，上述书面材料虽系复印件，但根据其性质，原件应是两被告持有。现两被告虽提出异议，但又不提供原件核对，依法应推定其反映的内容客观真实。且其与原告提供的相关证据能相符印证，反映的事实与本案有关事实相符，可以作为本案的证据使用，本院依法予以确认。
综合原告举证、被告质证和本院认证，结合原、被告双方在法庭上的陈述，本院确认本案事实如下：
原告南方公司系依法成立的再生纸生产销售企业。原告法人代表李召萌与两被告及蒋汉华均是浙江富阳市人，蒋汉华与被告徐某某又是朋友。2012年2月底3月初，原告法人代表李召萌经蒋汉华介绍认识被告徐某某，被告徐某某提出向原告购买白板纸，并表示一个月可以销货400—500吨。原告与被告徐某某遂口头约定，由原告销售白板纸给被告徐某某，价格按市场价格上下浮动，货物发往江苏常州，发货前预付定金或货款，按月结清货款。口头协议后，原告法人代表李召萌于2012年3月3日到浙江富阳市春江街道被告徐某某家经营的货运信息部向被告徐某某收取了50000元（银行承兑汇票）作为定金或预付款，并出具了收条。2012年3月4日，原告开始向被告徐某某供货（白板纸），由蒋汉华负责向相关货运信息部联系货车，并按被告徐某某要求将货发运至江苏常州市横林镇崔桥。2012年4月，被告徐某某邀被告朱某某共同来到原告公司洽谈业务，被告徐某某并告诉原告法人代表李召萌他与被告朱某某是战友和合伙关系，当日被告徐某某支付原告货款280000元（银行承兑汇票）。2012年3月4日至11月15日，原告共销售给两被告白板纸19车计货款2014927.87元。2012年9月29日和2013年4月11日，原告与被告方对货物的数量、价款和已付款进行了对账，被告朱某某在对账单上签字确认。被告徐某某经手分别于2012年3月17日、4月12日、7月12日、9月4日、10月28日支付原告货款81640.50元、280000元、100000元、110434.80元和100000元；2013年2月，原告法人代表李召萌向被告徐某某收回货款50000元，并委托蒋汉华到江苏常州横林崔桥取货款，被告徐某某给付蒋汉华20万元银行承兑汇票，被告朱某某在场。自2013年2月始，原告多次向两被告催收货款，被告徐某某借故拖延，而被告朱某某不接电话，直到2014年1月，被告徐某某才又支付原告货款100000元。截止2014年1月30日，两被告已付原告货款1072075.30元，退回原告货物计货款259196元，尚欠原告货款683656.57元。2014年2月后，原告法人代表李召萌多次到被告徐某某家里催收货款，被告徐某某以被告朱某某销货款未付给他和他父亲住院需要照顾没有时间去催收货款等为由未付。同时，原告法人代表李召萌自2013年至2015年2月多次向被告朱某某发信息要求支付货款，被告朱某某以其和被告徐某某共同销售出去的纸款未收回及原告货款应找被告徐某某支付等为由未付。至原告起诉时，两被告仍欠原告货款683656.57元。
审理中，原告申请财产保全，本院依法冻结被告徐某某夫妻共同财产银行存款74340元。
本案的争议焦点为：1、被告徐某某和被告朱某某是否与原告存在买卖合同关系；2、原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案事实表明，首先与原告达成白板纸口头买卖协议是被告徐某某，指定送货地址是被告徐某某，预付原告定金或货款及业务发生后支付原告货款是被告徐某某，退回原告部分货物也是被告徐某某。被告朱某某发给原告法人代表的手机信息，也间接印证被告徐某某是与被告朱某某合伙共同向原告购买白板纸。显然，被告徐某某与原告存在买卖合同关系。被告徐某某辩称其未与原告发生白板纸买卖关系，只是朱某某与原告白板纸买卖业务的联系和介绍人，请求驳回原告起诉的意见，违反诚实信用原则，与本案事实不符，于法无据，本院不予采信和支持。
被告徐某某与原告达成白板纸口头买卖协议后，邀被告朱某某与其共同向原告购买白板纸。且事后被告朱某某作为合伙人代表与原告对账确认了原告货物的数量、价款和被告方已付货款，并在对账单上签字进行了确认。故依法应认定被告朱某某和被告徐某某两人是合伙向原告购买白板纸。被告朱某某辩称其没有收到原告的货物，与原告不成立买卖合同关系，朱某某与徐某某是独立的两个主体，各自做各自的生意，并没有共同向原告购买货物，请求驳回原告诉讼请求的意见，违反诚实信用原则，也与本案事实不符，于法无据，本院不予采信和支持。
原告南方公司与被告徐某某和被告朱某某双方协商后自愿达成的白板纸口头买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约定全面履行自己的义务。两被告收到原告货物并结算后未按约定付清原告货款，或经原告催收后未及时支付原告货款，系违约，依法应承担违约责任。法律规定，合伙人对合伙的债务对外承担连带清偿责任。故原告要求被告徐某某和被告朱某某共同偿付货款及负担诉讼费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告徐某某、朱某某于本判决生效后三日内连带偿付原告江西永新南方纸业有限公司货款683656.57元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11228元，财产保全费763元，合计11991元，由被告徐某某、朱某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭金德
审 判 员 肖 镇
人民陪审员 陈忠泉
二〇一五年八月四日
书 记 员 尹贝芬