广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）柳城行初字第6号
原告韦某甲，女，1965年X月X日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托代理人罗瑞球，柳城县法律服务所法律工作者。
被告柳城县寨隆镇人民政府。
法定代表人韦啸骋，镇长。
委托代理人黄大华，柳城县寨隆镇人民政府干部。
第三人韦某乙，女，1957年X月X日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托代理人韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。
原告韦某甲不服被告柳城县寨隆镇人民政府林地权属争议行政裁决，向本院提起诉讼，本院于2014年3月10日立案受理。本院于2014年3月17日向被告送达起诉状副本�应诉通知书，并通知韦某乙为第三人参加本案诉讼。本院依法由审判员覃卫泽担任审判长，人民陪审员凌鸿振、奚增华组成合议庭，书记员宋正洁担任法庭记录，于2014年4月22日公开开庭对本案进行了审理。原告及委托代理人罗瑞球、被告委托代理人黄大华、第三人的委托代理人韦克坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人因与原告发生林地权属争议申请被告调处，请求确定争议地由第三人管理使用。被告于2012年7月27日作出寨隆政发（2012）14号《柳城县寨隆镇人民政府关于更祥村民委创村屯韦某乙与韦某甲林地争议的处理决定》，确定争议地由第三人管理使用。原告不服，向柳城县人民政府申请复议。柳城县人民政府复议后，于2012年10月30日作出柳城政复决字（2012）12号行政复议决定，维持被告的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月15�作岀判决，撤销被告的处理决定。之后，被告重新调处，于2013年8月15日作出寨隆政发（2013）16号《柳城县寨隆镇人民政府关于更祥村民委创村屯韦某乙与韦某甲林地争议的处理决定》（以下称行政裁决），确定争议地由第三人管理使用。被告查明认定的事实：争议地位于创村屯背牛场地（地名），面积0.87亩。四至为，东面为进村道路；南面与韦某丙林地（现在种植花生）相邻；西面与欧某甲地（现种植木棉树）相邻；北面与罗某甲林地（林木已砍伐，土地尚未开发）相邻。1993年，创村屯响应政府的灭荒造林号召，将屯背牛场地划分到农户造林。划分时按人口计算并考虑树行长短因素，未丈量实际面积。从南边冲槽起往北划分，共有8户划分得屯背牛场地。第一户是罗某乙，依次排列为韦某丙户、原告户、第三人户、罗某甲户、韦某丁户、韦某戊户。原告户与第三�户之间以坟墓为中心，南边是原告户划分得的林地，北边是第三人户划分得的林地。争议地在坟墓的北边。第三人开发争议地时，原告干涉而引发纠纷。被告确定争议地由第三人管理使用的理由：认定划分牛场地时，原告户与第三人户之间的界线以坟墓为中心，南边是原告户划分得的林地，北边是第三人户划分得的林地。经现场勘查，争议地在坟墓的北边，故确定争议地由第三人管理使用。被告确定争议地由第三人管理使用的法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。原告不服被告的行政裁决，向柳城县人民政府申请复议。柳城县人民政府复议后，于2013年12月31日作出柳城政复决字（2013）22号行政复议决定，维持被告的行政裁决。
被告于2014年3月26日向本院提供如下证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案。调处时第三人提供。）：
1、证明（一）。主要内容，韦某己证明：“划分林地时，原告与第三人的林地以坟墓的为界线，南边是原告的林地，北边是第三人的林地。”
2、证明（二）。主要内容，更祥村民委证明：“当时第三人划分得的林地，南边与坟墓相邻。”
3、证明（三）。主要内容，罗某甲、韦某丁、韦某戊证明：“第三人划分得的林地以坟墓中心为界，北边是第三人的林地。”
提供以上证据1、2、3，用于证明争议地是第三人划分得的林地。
原告诉称，被告已查明认定原告户、第三人户都划分得屯背牛场地，而裁决的结果是第三人户有牛场地份额，原告户没有牛场地份额，显然属于认定事实不清。划分屯背牛场地林地时，从南边冲槽起由南向北按树行划分，依次排列顺序是罗某乙、韦某丙、原告、第三人……。现争议地与韦某丙的林地相接，应是原告划分得的林地。被告认定原告与第三人林地以坟墓为分界线，南边是原告的林地，北边是第三人的林地，与事实不符。原告认为，被告的行政裁决认定事实不清，主要证据不足，请求予以撤销。
原告向本院提供如下证据：
1、证明（一）。主要内容，韦某己、韦某辛等人证明：“……1993年韦某己任队长时把林地分到各户，韦某甲（原告，下同）分得两行半林地，后已种松树。……2009年5月份割松树时，韦某乙（第三人，下同）割对韦某甲的松树卖给韦某庚，当时韦某甲已干涉。……2009年11月份韦某乙勾对韦某甲的林地，……后交调解委员会调解。按当年原来屯委划分林地承包是从南边冲槽分起到北边，依顺序排列，第一户为罗某乙林地，依次排到韦某丙、当事人韦某甲户，再到当事人韦某乙户、罗某甲户等。证实此林地是韦某甲户所有承包。”用于证明�议地是原告划分得的林地。
2、证明（二）。主要内容，韦某丙证明：“韦某丙分得的林地与原告分得的林地以路边坟墓为界，坟墓的南边是韦某丙户的林地，坟墓的北边是原告户的林地。”
3、声明书（一）。主要内容，更祥村民委声明：“更祥村民委未曾开据第三人林地现状草图及证明内容。”用于证明被告提供的证据2，不真实。
4、声明书（二）。主要内容，韦某己声明：“被告提供的证据1，不是韦某己写。”用于证明被告提供的证据1，不真实。
5、证明（三）。主要内容，更祥村民委证明：“生产队分村背牛场地给各户承包时，从南边冲槽分起，第一户是罗某乙林地，依次排列是：韦某壬、韦某癸、韦某甲1、韦某甲2、韦某甲3、……韦某辛、韦某甲4、韦某丙、韦某甲……。以上林地从分林地至今，各户从未有过任何林地纠纷。”
6、证明（四）。覃某�证明：主要内容与证据5相同。
7、证明（五）。韦某甲4证明：主要内容与证据5相同。
8、证明（六）。罗某乙证明：主要内容与证据5相同。
9、证明（七）。韦某甲2证明：主要内容与证据5相同。
10、证明（八）。韦某癸证明：主要内容与证据5相同。
11、证明（九）。韦某壬证明：主要内容与证据5相同。
12、证明（十）。韦某甲1证明：主要内容与证据5相同。
提供以上证据5、6、7、8、9、10、11、12，用于证明罗某乙至原告等10户林地未有纠纷，争议地应是原告划分得的林地。
13、四张现场照片。照片反映争议地东窄西宽，与当时原告划分得的林地形状相同。用于证明争议地是原告的林地。
被告辩称，划分屯背牛场地林地时，原告与第三人林地以坟墓为分界线，南边是原告的林地，北边是第三人的林地。该事实的认定，有调查收集的证据予以证明，认定事实�楚。经现场勘查，争议地在坟墓北边，应是第三人的林地，故确定争议地由第三人管理使用。被告认为，行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
第三人述称，被告的行政裁决事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对证据1认为，韦某己已声明，该证明不是韦某己出具。对证据2认为，更祥村民委已声明，该证明不是更祥村民委出具。对证据3认为，内容与事实不符。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、2认为，与事实不符。对证据3、4认为，调处时已出具证明给第三人，之后又声明否定，声明无效。对证据5、6、7、8、9、10、11、12认为，内容与事实不符。对证据13认为，不足以证明争议地是原告的林地。
第三人的质证意见如下：
对被告提供的证据无异议。对原告提�的证据，质证意见与被告的质证意见相一致。
经庭审质证，本院认为，被告的证据1、2、3，是调处阶段第三人提供的证明，审判阶段原告提供的证据4、3、2足以与该证明形成对抗，在被告未有证据足以否定原告的证据4、3、2之前，本院不能对被告的证据1、2、3直接采信。同理，亦不能对原告的证据2、3、4直接采信。在被告未有证据足以否定原告的证据1之前，本院对原告的证据1予以确认，但是否足以证明争议地是原告的林地，应结合其他证据予以判断。原告的证据5、6、7、8、9、10、11、12仅能证明罗某乙至原告等10户林地目前尚未发生纠纷。原告的证据13仅能证明争议地的形状，不足以直接证明争议地是原告的林地。
经审理查明，争议地位于创村屯背牛场地（地名），面积0.87亩。四至为，东面为进村道路；南面与韦某丙林地（现在种植花生）相邻；西面与欧某甲�（现种植木棉树）相邻；北面与罗某甲林地（林木已砍伐，土地尚未开发）相邻。1993年，创村屯响应政府的灭荒造林号召，将屯背牛场地划分到农户造林。划分时按人口计算并考虑树行长短因素，未丈量实际面积。从南边冲槽起往北划分，共有8户划分得屯背牛场地。从南向北依次排列……韦某丙户、原告户、第三人户……。2009年年底第三人开发争议地时，原告认为第三人开发的林地是原告的林地，予以干涉而引发纠纷。经村民小组、村民委调解未果，第三人于2011年1月5日向被告申请调处、确权。
本院认为，本案争议的焦点是，认定划分牛场地（林地，下同）时，原告划分得的林地与第三人划分得的林地的分界线是否以“坟墓”为标记，“坟墓”南边是原告划分得的林地，“坟墓”北边是第三人划分得的林地，是否有证据予以证明。对该争议焦点本院认为，原告�供的证据2、3、4足以对抗被告提供的证据1、2、3，在被告未能提供证据足以否定原告提供的证据2、3、4之前，本院对被告提供的证据1、2、3不予直接采信。因被告提供的证据1、2、3未得本院直接采信，故被告认定以上事实，缺乏证据予以证明。被告对原告与第三人之间林地权属争议作出行政裁决应当事实清楚，认定的事实应当有证据予以证明。被告作出行政裁决确定争议地由第三人管理使用的理由是，依据划分牛场地时，原告划分得的林地与第三人划分得的林地的分界线以“坟墓”为标记，“坟墓”南边是原告划分得的林地，“坟墓”北边是第三人划分得的林地的事实认定。认定该事实的证据是，被告提供的证据1、2、3。因该证据未得本院直接采信，故被告的行政裁决认定的事实，主要证据不足。另外，如果认定划分牛场地时，原告划分得的林地与第三人划分得的林地的分界线以“坟墓”为标记，“坟墓”南边是原告划分得的林地，“坟墓”北边是第三人划分得的林地的事实成立，维持被告的行政裁决，那么产生的结果是，现在韦某丙管理使用的林地就是原告的林地，韦某丙就没有林地份额，由韦某丙直接承担不利后果。韦某丙承担不利后果的，应可以行使救济权，因韦某丙不是案件当事人，无法行使救济权，故属于遗漏当事人，程序违法。本院认为，被告的行政裁决，认定事实主要证据不足，程序违法，应予以撤销。原告请求撤销被告的行政裁决符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决如下：
撤销被告柳城县寨隆镇人民政府于2013年8月15日作出寨隆政发（2013）16号《柳城县寨隆镇人民政府关于更祥村民委创村屯韦某乙与韦某甲林地争议的处理�定》。
案件受理费50元（原告预交），由被告柳城县寨隆镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃卫泽
人民陪审员 凌鸿振
人民陪审员 奚增华
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 宋正洁