北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初514号原告：潘德全，男，1963年3月22日出生，北京市房山区。委托代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。被告：潘宇彤，女，1970年11月27日出生，住北京市西城区。委托代理人：韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：翁东建，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告潘德全与被告潘宇彤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘德全的委托代理人陈楠，被告潘宇彤委托代理人韩笑天、翁东建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘德全向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告立即偿还原告借款伍佰万元，并按每月10万元标准支付自2014年2月24日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：潘德全与潘宇彤、桂立平系朋友关系，潘宇彤、桂立平系男女朋友关系。潘宇彤自2013年10月2日起多次向潘德全借款，在潘宇彤的授权下，潘德全分多次将借款转入潘宇彤和桂立平账户内。2014年2月24日,潘宇彤向潘德全出具借条，借条载明了借款金额500万元，利息每月11万元，还款期限于2016年2月23日前偿还，桂立平作为保证人在借条上签字。现原告已履行了付款义务。借款到期后，原告多次向被告催要上述借款，被告均以种种理由进行推托。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告潘德全向本院提交以下证据予以证明：证据1、2014年2月24日的借条和收条原件两张，证明潘宇彤向潘德全借款500万元，桂立平为担保人；证据2、北京银行电子回单（加盖红章）五张，证明潘德全分别于2013年10月2日、2013年11月2日、2013年12月27日、2014年2月24日、2014年3月2日向担保人桂立平账户转入100万、35万、40万、50万、50万共计275万元；证据3、渤海银行转账凭证（加盖红章）一张，证明潘德全的弟弟潘德全于2013年10月15日向潘宇彤账户转入100万元；证据4、工商银行转账凭证（加盖红章）一张，证明潘德全的姐姐潘玉洁于2013年11月2日向潘宇彤账户转入165万元；证据5、潘德群、潘玉洁的证人证言两份，证明潘德群、潘玉洁的两笔汇款是在潘德全的授权下转给潘宇彤的，证人放弃就该两笔转账另行向潘宇彤主张权利。潘宇彤辨称，不同意原告的诉讼请求，第一次开庭时辨称被告仅向原告借款275万元，虽然借条上写的是500万元，但实际收到275万元，潘德群与潘玉洁转给潘�彤的钱是他们三人之间另外的法律关系，与潘德全的借款无关。被告已将全部借款还清，双方并未约定利息，多还的部分保留另行起诉追偿的权利。第二次开庭时辨称潘德全转入桂立平账户的275万元，是潘德全与桂立平之间另外的法律关系，虽然在本案中桂立平是潘宇彤借款的担保人，但转入其账户的钱不能算在潘德全与潘宇彤之间的借款关系内，原告应该分开起诉。被告潘宇彤向本院提交以下证据予以证明：证据1、潘宇彤的银行还款流水（加盖红章）2页，证明潘宇彤自2013年12月27日到2016年9月25日期间，共计向潘德全账户转入339.3万元；证据2、桂立平的银行查询明细（打印件）3张，证明桂立平分别在2016年3月25日、4月25日、10月25日向潘德全的账户转入三笔6.25万元，共计18.75万元；证据3、潘德群与潘宇彤的借款协议（原件）2份，证明潘德群与潘宇彤存在借款关系，100万的转账是潘德群偿还潘宇彤的借款。经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：对于潘德全提交的第1-5份证据，二被告认可证据1借条和收条的真实性，但不认可其证明目的，主张实际收到借款275万元；对于证据2，第一次开庭时认可其真实性和证明目的，第二次开庭时对证明目的不认可，认为这些钱是转入担保人桂立平账户的，与债务人潘宇彤的借款无关；对于证据3、4的真实性认可，但证明目的不认可，主张这是潘德群、潘玉洁与潘宇彤之间另外的金钱往来，与潘德全借款无关；对于证据5，提出因证人与潘德全之间系亲属关系，不认可其真实性、证明目的。本院对于原告提交的证据1、2、3、4的真实性、予以确认，对于证据5，虽然二证人与原告潘德全系亲属关系，但鉴于两份证言均表示就他们的转账行为放弃另行向潘宇彤主张权利，属于自愿作出对自身不利的陈述，故对其真实性亦予以认可。二、对于潘宇彤提交的第1-3份证据，潘德全认可证据1的真实性，不认可其证明目的，承认339.3万元中的55.9万元还的是本金（即双方签订借条之前的三笔还款），但主张该本金不包含在500万元借条内，主张自借条出具之后的还款还的全是利息；认可证据2的真实性和证明目的；对于证据3的真实性和证明目的均不认可，潘德群当庭称两份借款协议上的签名非本人所签，其并未向潘宇彤借过款。本院对被告提交的证据1、2的真实性予以确认；对于证据3，因借款人潘德群并非本案当事人，其否认借款协议的真实性和借款事实的存在，本案被告潘宇彤可以就该笔借款另行向潘德群主张权利，本案中不宜对二人之间的借款关系作�处理。本案根据上述认证查明：潘德全与潘宇彤系多年朋友关系，潘宇彤曾用名潘晓梅。2013年10月，潘宇彤因生意需要提出向潘德全借款，潘德全分别于2013年10月2日、2013年11月2日、2013年12月27日、2014年2月24日向桂立平账户转入100万、35万、40万、50万，另外授权其弟弟潘德群于2013年10月15日向潘宇彤账户转入100万元、姐姐潘玉洁于2013年11月2日向潘宇彤账户转入165万元，以上汇款共计490万元。2014年2月24日潘宇彤向潘德全出具借条，内容为“今借款人：潘晓梅从出借人：潘德全处借得人民币共计（大写）伍佰万元整（共计小写）5000000元，定于2016年2月23日还清该笔借款，借款的利率是每月11万元固定，还息日为每月25日。借款到期，利随本清。借款人：潘晓梅，日期：2014年2月24日，担保人：桂立平。当天，潘宇彤向潘德全出具收条一份，内容为“借款人：潘晓梅从出借人：潘德全借得人民币5000000元,借款人：潘晓梅，2014年2月24日，担保人：桂立平”。2013年12月27日、2014年1月26日、2014年2月11日，潘宇彤向潘德全偿还本金分别为11万、9.9万、35万元，共计55.9万元。2014年3月2日，潘德全再次向桂立平账户转入50万元。自2014年2月26日至2016年10月25日，潘宇彤、桂立平分别向潘德全账户转入302.15万元。本院认为，本案的争议焦点如下：一是关于借款的本金问题。潘德全虽然主张潘宇彤向其借款的金额500万元，但从潘德全出资明细来看，自2013年10月2日起至2014年2月24日即双方签订借条之日，潘德全向潘宇彤或其认可的账户转入资金共计490万元。鉴于潘德全认可潘宇彤在双方签订借条之前偿还本金55.9万元，故可以认定虽然借条上的借款金额是500万元，但在签订借条之日，潘德全的实际出资并未达到500万元，考虑潘�全于2014年3月2日后补的50万元，潘德全的实际出资是484.1万元，本案确认潘宇彤向潘德全借款的本金数额是484.1万元。对于潘宇彤在第一次开庭时辨称潘德群、潘玉洁转入潘宇彤账户的265万元系三人之间另外的经济往来，与潘德全借款无关的主张，本院不予采信。对于被告在第二次开庭时辨称潘德全向桂立平账户转入的275万元系二者之间另外的法律关系，潘宇彤本人并未收到该笔钱的主张，鉴于其在第一次开庭时明确认可潘宇彤实际收到借款的数额是275万元，根据“禁反言”原则，潘宇彤推翻其自认的对其不利的事实，本院不予认可，本院确认潘德全转入桂立平账户的275万元即为潘宇彤认可的收到借款275万元，包含在本案的诉争标的内。故对潘宇彤辨称潘德全转入桂立平账户的钱与本案无关的主张，不予采信。二是偿还的是本金还是利息问题。潘宇彤主张已还款358.05万元，偿还的全部为本金。潘德全认可收到这些钱，但只承认其中的55.9万元还的是本金（即双方签订借条之前的三笔还款），并且主张该本金不包含在500万元借条内。本院查明，原告自2013年10月2日至2014年3月2日共计向潘宇彤、桂立平账户转入540万元，扣除原告认可的被告潘宇彤偿还本金55.9万元外，潘宇彤尚欠潘德全本金484.1万元，故本院对原告主张的55.9万元还款虽然是本金但不包含在本案借款内的主张予以采信。剩余302.15万元，被告仍主张偿还的是本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，借条中约定了利息标准，被告的给付不足以清偿全部债权，当事人没有约定给付的是利息还是本金的，应当按照先利息后本金的顺序抵充。结合双方在借条上对还息日的约定及具体的还款�期，可以认定这302.15万元偿还的均为利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告潘宇彤向原告潘德全借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告潘宇彤应该按照双方约定还款期限归还借款。根据庭审查明，虽然借条上的借款金额是五百万元，但潘德全未实际向被告支付，故双方的实际借款金额为四百八十四万一千元，现原告潘德全要求被告潘宇彤偿还借款五百万元，本院仅支持其中四百八十四万一千元的部分，超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于利息部分，潘德全主张按照月息2%的标准支付不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除潘宇彤已支付的利息部分。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告潘宇彤于本判决生效之日起十日内偿还原告潘德全借款四百八十四万一千元；被告潘宇彤于本判决生效之日起十日内偿还原告潘德全利息（以四百八十四万一千元为基数，按月利率百分之二的标准，自二零一四年二月二十四日起至实际给付之日止，扣除已支付的三百零二万一千五百元）；驳回原告潘德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万六千八百元，减半收取计二万三千四百元，由被告潘宇彤负担（于本判�生效之日起七日内交纳）；保全费一万元，由被告潘宇彤负担（其中五千元已交纳，剩余五千元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一七年十月二十五日书记员  刘 倩