福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1266号
上诉人（原审被告）林建坤，男，1948年9月15日出生，汉族，住福建省上杭县。
上诉人（原审被告）林元东，男，1985年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
二上诉人共同委托代理人陈照贤，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林玉贵，女，1973年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈海林，福建知圆律师事务所律师。
上诉人林建坤、林元东因与被上诉人林玉贵物权保护纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林玉贵于2014年8月15日向原审法院起诉，请求判令：1、确认厦门市湖里区江头东路6号401室宗地四至图中画红线部分归林玉贵所有；2、林建坤、林元东立即将其侵占的厦门市湖里区江头东路6号401室宗地四至图中画红线部分归还给林玉贵并将围墙拆除；3、林建坤、林元东支付被侵占房屋面积的占用费（按每月200元自2004年3月25日起计算至实际返还被侵占房屋之日止）。
原审判决查明，2001年4月18日，林建坤、林元东向厦门海晟房地产开发有限公司、厦门惠龙房地产开发有限公司购买址于厦门市湖里区江头东路6号402室房屋，建筑面积45.01平方米。2006年3月8日，厦门市国土资源与房产管理局向林建坤、林元东发放了厦地房证第00439303号土地房屋权证，建筑面积43.32平方米。
2004年3月15日，林玉贵向唐碧芳购买址于厦门市湖里区江头东路6号401室房屋，产权面积为31.12平方米。2004年3月25日，厦门市国土资源与房产管理局向林玉贵发放了厦地房证第00294946号土地房屋权证，建筑面积31.12平方米。
原审庭审中，双方共同确认讼争房屋面积在址于厦门市湖里区江头东路6号402室房屋内。
在本案原审审理过程中，林玉贵申请对厦门市湖里区江头东路6号401室房屋宗地四至图中红线部分面积进行测绘，原审法院依法委托厦门闽矿测绘院进行上述测绘，该院于2014年12月4日作出闽矿2014011号房屋现状调查测量成果报告书，测量情况为：厦门市湖里区江头东路6号401室房屋宗地四至图中红线部分建筑面积为4.313平方米；房屋测量分层平面图显示红线部分建筑面积包含了厦门市湖里区江头东路6号401室与402室两侧共用墙体面积。
原审判决查明以上事实，有林玉贵提供的《厦门市房地产买卖合同》、编号为厦地房证第00294946号土地房屋权证，林建坤、林元东提供的编号为0172481的《商品房买卖合同》、编号为厦地房证第00294946号土地房屋权证，编号为闽矿2014011号的房屋现状调查测量成果报告书和庭审笔录为证。
原审判决认为，依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。林玉贵于2004年3月25日取得厦地房证第00294946号土地房屋权证，而林建坤、林元东也于2006年3月8日取得厦地房证第00439303号土地房屋权证，两份土地房屋权证均显示讼争房屋面积4.313平方米在址于厦门市湖里区江头东路6号401室房屋内。因此，林玉贵主张确认厦门市湖里区江头东路6号401室房屋宗地四至图中画红线部分面积4.313平方米归林玉贵所有并将墙体拆除予以返还，予以支持。林建坤、林元东辩称讼争房屋面积已计入厦门市湖里区江头东路6号402室房产出售予林建坤、林元东，因其提供的证据并不能证明上述抗辩理由成立，不予采纳。林建坤、林元东辩称林玉贵的上述诉讼请求已超过诉讼时效，因林玉贵的上述主张为物权请求权，并不适用诉讼时效，不予采纳。林玉贵主张林建坤、林元东应支付房屋占用费，林建坤、林元东辩称上述诉讼请求为债权请求权，已超过诉讼时效，且林建坤、林元东并不存在侵害行为和过错，上述主张不应支持。原审法院认为，房屋占用费为债权请求权，林玉贵已于2004年3月25日取得厦地房证第00294946号土地房屋权证，林玉贵自2004年3月25日起就应当知道上述权利已被侵害，林玉贵于2014年8月15日向法院起诉，林玉贵关于房屋占用费的诉讼请求已部分超过诉讼时效，且林玉贵提供的证据并不能证明林建坤、林元东存在主观过错，故对林玉贵关于房屋占用费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认址于厦门市湖里区江头东路6号401室房屋宗地四至图中画红线部分面积4.313平方米归林玉贵所有；二、林建坤、林元东应于判决生效之日起十日内将上述房屋面积所属墙体拆除并归还林玉贵上述房屋面积；三、驳回林玉贵的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由林玉贵负担50元，由林建坤、林元东负担1370元。
宣判后，林建坤、林元东不服，向本院提起上诉。
上诉人林建坤、林元东上诉称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由如下。一、原审法院认为上诉人提供的证据无法证明讼争房屋面积在上诉人购买厦门市湖里区江头东路6号402室房产（下简称“402室房产”）时已计入购买面积，原审判决认定错误。上诉人认为，上诉人于2001年4月向厦门惠龙集团有限公司购买厦门市湖里区江头东路6号402室房产时，讼争房屋面积已在402室房屋内的事实有以下几方面可予以证实：1、根据上诉人向厦门市国土资源与房产管理局调取由该登记机关备案的上诉人与开发单位签订的《商品房买卖合同》（No.0172481），该买卖合同的附件一“房屋平面图”已明确标识讼争房屋面积以粗实线划入402室房产内。上诉人购买房产包括讼争房屋面积的事实已由登记机关备案。2、根据原审法院查明的事实，上述备案合同显示上诉人向开发单位购买的房产面积为45.01平方米，明显大于402室房产的房屋权证登记面积（43.32平方米），即上诉人实际购买的房产面积大于房屋权证登记的面积，也就是说开发单位系将大于产权证登记面积的房屋面积出售予上诉人，即开发单位出售予上诉人的402室房产已包括讼争房屋面积。3、根据上诉人提供的购房发票，上诉人已为购买的讼争房屋面积支付了全额价款。4、被上诉人主张上诉人存在“将侵占的房屋面积直接用围墙围到林建坤、林元东的厦门市湖里区江头东路6号402室内”的侵权行为，但却无任何证据证明该侵权行为，则应认定上诉人不存在侵权行为。既然上诉人不存在侵权行为，则402室房屋的现状只可能系开发单位为之，即上诉人向开发单位购房的402室房屋即为房屋现状。由此，亦可以证明讼争房屋面积系由开发单位出售予上诉人，该面积部分当然已计入前述《商品房买卖合同》的购房面积中。因此，根据上诉人提供的证据及原审法院所查明的事实，完全可以证实上诉人再向开发单位购买厦门市湖里区江头东路6号402室房产时，开发单位已将讼争房屋面积包含在402室房产内出售予上诉人。上诉人向开发单位购买的402室房产即为房屋现状。原审判决认定的事实有误。二、本案不应适用《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，原审判决适用法律错误。依照《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第二十五条之规定“登记机构受理土地房屋权属登记申请后，应进行地籍调查和房屋权属调查，确定宗地界限、宗地面积和房屋建筑面积”及第三十八条“登记机构应当设置土地房屋权属登记卡，对土地房屋权属登记事项作全面、真实、准确的记载……”即在上诉人办理产权证登记时，登记机关负有进行房屋权属调查的义务，并且只有实地进行勘查，才能对土地房屋权属登记事项作，全面、真实、准确的记载。但，诚如前文所述，上诉人向开发单位购买的402室房产即为房屋现状。但厦门国土资源与房产管理局发放予上诉人的厦地房证第00439303号土地房屋权证所登记红线图与房屋现状不符。而且不仅仅是上诉人名下的402室房产，连同被上诉人名下的401室房产亦同样出现房屋现状与房屋权证登记内容不一致的情形。可见，上述两套房产的在申请办理权属登记后，登记机关并未进行实地勘查，并对房屋权属登记事项作全面、真实、准确的记载，导致上述两套房产的房屋权证内的红线图标识错误。故，既然本案所涉401室、402室的房屋权证明显存在错误，那么本案就不应适用《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，原审判决适用法律错误。三、原审判决判令一无过错方承担法律责任，违背公平公正原则。如前所述，对于本案讼争事宜，原审判决认定“林玉贵、主张林建坤、林元东应支付房屋占用费，……且林建坤、林元东并不存在侵害行为和过错……”。那么上诉人一方既然不存在过错，且原审法院亦明知讼争事由系因产权登记错误引起。虽然如此，但原审法院仍将讼争房屋面积判归被上诉人所有，该判决使得作为无任何过错的上诉人面临承担房屋价值的损失，本案诉讼费用的损失，房屋原有装修的损失，甚至还有另案诉讼的各种费用支出。原审判决不仅违背案件的客观事实，更是有悖法律公平公正之原则。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，有悖公平正义。为此，特提出上诉，请依法裁判。
被上诉人林玉贵答辩称，首先，通过一审查明事实可以确认，讼争产权证面积是登记在被上诉人名下的，根据物权法17条规定，既然两本产权证的面积均记录在被上诉人名下，上诉人也没有证据证明产权证有登记错误的情况下，应以产权证登记为准。庭审中，上诉人也确认，讼争房屋面积的现实状况是在402室当中。上诉人将401的房屋中的讼争区域划入402的房屋当中。上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故恳请法院依法驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实，均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于原审中委托测绘的结果均无异议，根据测绘结果，讼争面积为4.313平方米的部分位于上诉人所有的402室房屋内。根据土地房屋权证记载，该部分面积应属于被上诉所有，故上诉人应依法返还该部分面积。至于讼争房屋面积的现状是否系开发商所致；上诉人在购买402室房屋时，讼争的房屋是否就如目前现状，系上诉人与开发商之间的事实法律关系，与本案的物权保护属于不同法律关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2740元，由上诉人林建坤、林元东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 柯艳雪
二〇一五年六月二十三日
代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。