江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00377号
上诉人(原审被告)卢静。
上诉人(原审被告)章安祥。
上诉人(原审被告)史善南。
上诉人(原审被告)陶涛。
上述四上诉人共同委托代理人颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)沭阳县中小企业信用担保有限责任公司,住所地江苏省沭阳县苏州西路207号（姑苏花苑1号楼）。
法定代表人殷正光,该公司董事长。
委托代理人戴号，江苏名典律师事务所律师。
原审被告宿迁淮海酒业有限公司,住所地江苏省沭阳县十字社区经济开发区南区。
法定代表人鲍恩静,该公司总经理。
原审被告杨建梅。
原审被告鲍刚。
原审被告舒晓春。
上诉人卢静、章安祥、陶涛、史善南因与被上诉人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）、原审被告宿迁淮海酒业有限公司（以下简称淮海公司）、原审被告杨建梅、原审被告鲍刚、原审被告舒晓春追偿权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年6月7日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人卢静、章安祥、陶涛及其委托代理人暨上诉人史善南委托代理人颜景平，被上诉人担保公司委托代理人戴号参加了听证。本案现已审理终结。
担保公司一审诉称：2012年7月26日，淮海公司因经营需要从江苏沭阳农村商业银行（××）借款，与沭阳县汇通中小企业担保有限公司（以下简称汇通公司）签订《贷款担保合同》，合同约定淮海公司从银行贷款130万元，期限自2012年7月26日至2013年7月23日，由汇通公司为其提供担保；同时约定由淮海公司提供反担保、如不能按担保合同约定期限归还贷款，按逾期贷款万分之8.3/日收取违约金，淮海公司应给付汇通公司代偿款、并承担律师费等担保公司为实现债权的一切费用。为此，淮海公司提供其动产作为抵押反担保，并在宿迁市沭阳县工商行政管理局办理抵押登记，登记证书分别为苏N4-0-2012-0357号《动产抵押登记书》、苏N4-0-2012-0358号《动产抵押登记书》。同日，杨建梅、鲍刚、舒晓春、卢静、章安祥、史善南、陶涛分别与汇通公司签订《反担保保证合同》，自愿为淮海公司的贷款承担连带责任，担保范围为：汇通公司为淮海公司向贷款人提供担保的范围，同时，保证人还应承担汇通公司为淮海公司承担保证责任实际发生的费用和利息（包括复息和罚息）、违约金、以及淮海公司应向汇通公司支付的违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、保全费等。据此，贷款人与汇通公司、淮海公司共同签订《最高额保证合同》，贷款人与淮海公司签订《流动资金循环借款合同》，贷款人于2012年7月27日向淮海公司出借流动资金130万元，到期日为2013年7月23日。2012年12月21日，汇通公司与担保公司合并，该公司的债权债务由担保公司承继。贷款到期后，淮海公司没有按约定清偿借款本息，2013年7月31日，贷款人从担保公司账户上划扣1326113.30元，用于清偿淮海公司所欠的借款本息。后史善南分别于2014年6月23日、10月13日向担保公司清偿7572.30元、8282.19元，剩余款项至今未付。现要求：1、淮海公司给付担保公司代偿款1310258.81元及违约金（因违约金利率过高，原告主动将违约金利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，故以130万元为基数，从2013年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款还清之日止）；2、担保公司对苏N4-0-2012-0357号《动产抵押登记书》、苏N4-0-2012-0358号《动产抵押登记书》项下抵押财产拍卖、变卖所得款项在50万元及相应的利息、违约金范围内享有优先受偿权；3、杨建梅、鲍刚、舒晓春、卢静、章安祥、史善南、陶涛对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由淮海公司等承担。
淮海公司一审辩称：1、贷款属实；2、诉讼时效已经超过了两年；3、同意分期还款，3年内还清，春节前确保还款100万元。4、其中有50万元设备抵押，其余80万元由每个担保人分担。
卢静、章安祥、史善南、陶涛一审辩称：对担保公司的诉讼请求第一、二项没有异议，但是根据担保法第十三、二十四条，不同意承担连带保证责任。如果要承担的话，因为淮海公司设定了50万元物保，担保人应该在50万元以外的范围内承担担保责任，每个人担保的是10万元,不应该承担连带担保责任。
杨建梅、鲍刚、舒晓春一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年7月26日，淮海公司因经营需要从江苏沭阳农村商业银行借款，与汇通公司签订《贷款担保合同》，合同约定淮海公司贷款130万元，期限自2012年7月26日至2013年7月23日，由汇通公司为其提供担保；同时约定由淮海公司提供反担保、如不能按担保合同约定期限归还贷款，按逾期贷款万分之8.3/日收取违约金，淮海公司应偿还汇通公司代偿款、并承担律师费等汇通公司为实现债权的一切费用。淮海公司提供其动产作为抵押反担保，并分别在宿迁市沭阳县工商行政管理局办理抵押登记，登记证书分别为苏N4-0-2012-0357号《动产抵押登记书》、苏N4-0-2012-0358号《动产抵押登记书》。同日，杨建梅、鲍刚、舒晓春、卢静、章安祥、史善南、陶涛分别与汇通公司签订《反担保保证合同》，自愿为淮海公司的还款承担连带责任，保证金额均为100万元，同时，保证人还应就自己保证部分承担汇通公司为淮海公司承担保证责任实际发生的费用和利息（包括复息和罚息）、违约金、以及淮海公司应向汇通公司支付的违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、保全费等。据此，贷款人与汇通公司、淮海公司共同签订《最高额保证合同》，贷款人与淮海公司签订《流动资金循环借款合同》，贷款人于2012年7月27日向淮海公司出借流动资金130万元，到期日为2013年7月23日。2012年12月21日，汇通公司与担保公司合并，该公司的债权债务由担保公司承继。贷款到期后，淮海公司没有按约定清偿借款本息，2013年7月31日，贷款人从汇通公司账户上划扣1326113.30元，用于偿还淮海公司所欠的借款本金。后史善南分别于2014年6月23日、10月13日向担保公司偿还7572.30元、8282.19元，剩余款项至今未还。
原审法院认为，淮海公司与贷款人签订借款合同，担保公司为淮海公司提供担保，杨建梅、鲍刚、舒晓春、卢静、章安祥、史善南、陶涛向担保公司提供反担保，符合法律规定，合同各方应当依照合同约定行使权利，履行义务。贷款人向淮海公司发放贷款后，淮海公司未按合同约定清偿贷款本息，从担保公司的帐户中扣划款项用于清偿该笔贷款本息后，担保公司依法向淮海公司追偿，符合法律规定，依法予以支持。对于淮海公司提供的上述抵押担保，已在法定部门进行抵押登记，担保公司要求在抵押登记的50万元范围内对淮海公司用以抵押的动产享有优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持。杨建梅、鲍刚、舒晓春、卢静、章安祥、史善南、陶涛自愿为淮海公司的部分贷款向担保公司提供连带责任保证，合同对保证范围、保证方式、保证期间等都作出了明确约定，且约定了在既有保证又有物的担保的情况下，保证人自愿就所担保的全部债务先于或同时于物的担保履行连带保证责任，因此，担保公司要求杨建梅、鲍刚、舒晓春、卢静、章安祥、史善南、陶涛对淮海公司的债务承担连带保证责任，有合同和法律依据，依法予以支持。史善南已向担保公司清偿部分，应当从中予以扣除。杨建梅、鲍刚、舒晓春经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：淮海公司于判决生效之日后十日内给付担保公司代偿款1310258.81元及违约金（以130万元为基数，从2013年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至确定给付之日止）；担保公司有权就淮海公司提供的登记于宿迁市沭阳县工商行政管理局的苏N4-0-2012-0357号《动产抵押登记书》、苏N4-0-2012-0358号《动产抵押登记书》项下抵押财产在50万元范围内享有优先受偿权；杨建梅、鲍刚、舒晓春、卢静、章安祥、史善南、陶涛就淮海公司欠担保公司款在100万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任（史善南已经清偿7572.30元与8282.19元）；驳回担保公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费22144元，减半收取11072元，由淮海公司、杨建梅、鲍刚、舒晓春、卢静、章安祥、史善南、陶涛负担。
卢静、章安祥、史善南、陶涛不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由担保公司承担。理由如下：一、上诉人与担保公司签订的保证合同无效，上诉人不应为案涉款项承担担保责任。1、被上诉人担保公司对保证合同内容恶意篡改，未经上诉人同意；2、淮海公司采取欺骗的手段让上诉人为案涉款项提供担保，并伪造上诉人的收入证明，该事实已经原审法院刑事判决书予以确认，且被上诉人担保公司未对收入证明予以审查，对于淮海公司的欺骗行为是明知的或者与淮海公司恶意串通；3、上诉人均为普通职工，年收入4、5万元，签订的保证合同均系空白合同，如果让其担保100万元或者130万元，上诉人不可能签字提供担保，故案涉保证合同并非当事人的真实意思表示。二、即便保证合同有效，上诉人也不应对全部款项承担连带保证责任。1、被上诉人担保公司提供的合同为格式合同，其第三条约定“乙方自愿就担保的全部债务优先或者同时于物的担保履行连带担保责任”，明显违反合同法相关条款，属于霸王条款，且签订合同时，被上诉人未明确向上诉人提出，该条款应属无效。2、案涉款项债务人设立的物的担保，但被上诉人担保公司怠于行使权利，造成抵押物价值减少，目前设立抵押物的淮海公司沭阳吴集分公司已经被注销，设立的抵押物已经不存在。根据担保法司法解释第38条的规定，债权人在主合同履行期满怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证在债权人放弃的范围内减轻或者免除责任。三、原审判决主文遗漏判决项目，根据担保法司法解释第42条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十二条规定的权利，即上诉人作为保证人承担责任后享有追偿权，判决主文应当予以明确。
被上诉人担保公司二审答辩称：一、上诉人均为完全民事行为能力人，反担保合同是其真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，上诉人应按合同约定承担保证责任。二、收入证明不是担保合同成立的必要条件，贷款人是否构成犯罪与本案无关。三、被上诉人不存在怠于行使担保物权的情形。四、原审判决主文不存在遗漏事项，相关司法解释明确规定，判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任事实另行提起诉讼，故判决主文并不需要明确追偿权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告淮海公司、杨建梅、鲍刚、舒晓春二审未作答辩。
为证明其上诉主张，上诉人提供如下证据：
1、淮海公司沭阳吴集分公司《工商登记信息》打印件1份，该证据系上诉人于沭阳县市场监督管理局调取，并加盖沭阳县市场监督管理局档案专用章，证明淮海公司沭阳吴集分公司于2014年4月24日注销，被上诉人怠于行使担保物权，故上诉人应在怠于行使担保物权范围内免于承担担保责任。
2、沭阳县人民法院民事判决书3份，案号分别为：（2015）沭商初字第00440号民事判决书（原件）、（2015）沭商初字第00441号民事判决书（原件）、（2015）沭商初字第00442号民事判决书（打印件），旨在证明本案诉讼之前，淮海公司与担保公司之间存在多笔贷款担保合同，担保公司明知淮海公司没有偿还能力。
3、沭阳县人民法院刑事判决书1份，案号为：（2015）沭刑初字第1523号，证明上诉人卢静的收入证明中加盖的沭阳县中医院的印章系淮海公司法定代表人鲍恩静伪造，且已经沭阳县人民法院判决追究刑事责任，上诉人不具有担保能力，不应承担担保责任。
关于上诉人提供的证据，被上诉人担保公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其与本案的关联性不予认可，淮海公司沭阳吴集分公司不是独立的民事主体，不能独立承担责任，其行为应由总公司承担责任，且该份证据不能证明被上诉人担保公司怠于行使担保物权，并造成担保物价值减损或灭失。对证据2的真实性无异议，但该证据仅能证明担保公司与淮海公司存在多笔借贷关系，不能证明担保公司明知淮海公司无偿还能力。对证据3的真实性无异议，但收入证明不是担保合同成立的必要条件，贷款人是否构成犯罪与本案无关。
关于上诉人提供的证据，原审被告淮海公司、杨建梅、鲍刚、舒晓春二审未作答辩。
二审中，被上诉人担保公司、原审被告淮海公司、杨建梅、鲍刚、舒晓春未提供新的证据。
本院认证意见：关于上诉人提供的证据1系其自沭阳县市场监督管理局处调取，并加盖档案专用章，证据2、3均系人民法院判决书，且被上诉人担保公司对证据1、2、3的真实性不持异议，故对三份证据的真实性，本院依法予以确认。关于三份证据的证明目的，本院认为，证据1仅能证明淮海公司沭阳吴集分公司被注销，并不能证明担保物价值减少或者灭失，且即便担保物价值减少或者灭失，也不能证明系被上诉人担保公司怠于行使权利。证据2仅能证明担保公司与淮海公司存在多笔经济往来，不能证明担保公司明知淮海公司无偿债能力，亦不能证明担保公司与淮海公司恶意串通，损害上诉人的利益。证据3刑事判决书仅证明案涉上诉人卢静的收入证明加盖的印章系淮海公司法定代表人鲍恩静伪造，但收入证明并非担保合同成立的必要条件，收入证明中印章伪造并不能否认担保人签订担保合同的真实意思表示，故对上诉人的证明目的，本院不予采纳。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、上诉人卢静、章安祥、史善南、陶涛签订的保证合同是否有效；二、如果保证合同有效，上诉人卢静、章安祥、史善南、陶涛的担保范围如何确定；三、原审判决主文是否遗漏“保证人承担保证责任后可以向债务人追偿”内容。
关于第一个争议焦点，即保证合同是否有效问题。本院认为，上诉人卢静、章安祥、史善南、陶涛签订的保证合同有效，理由如下：一、上诉人卢静、章安祥签字的保证合同及承诺书中金额无涂改情形，上诉人史善南、陶涛签字的保证合同及承诺书上对于保证范围的金额有涂改痕迹，但上诉人史善南、陶涛在一审庭审中均明确认可涂改前金额为100万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故上诉人史善南、陶涛应当对贷款100万元及相关利息、违约金等范围内承担连带保证责任。案涉保证合同及承诺书存在涂改情形，并不影响合同的效力。二、收入证明是债权人为了保障利益实现，审查保证人承担风险能力的重要依据，但收入证明并非保证合同成立的必要条件，故虽然上诉人卢静的收入证明中加盖的印章系淮海公司的法定代表人鲍恩静伪造，并不影响上诉人与担保公司之间的保证合同的效力。三、上诉人上诉称其签订保证合同时，合同均系空白合同，但未提供证据证明，且上诉人陶涛在一审庭审中明确陈述其在签名的时候标注的标的金额为100万元，上诉人史善南明确认可合同中的100万元是其本人书写，故对其主张，本院不予采纳。即便上诉人签字时合同的主要内容为空白，但上诉人作为完全民事行为能力人，为他人提供担保应尽到合理的谨慎义务，审核反担保合同所载的担保数额，以全面评估自己作为保证人可能面临的清偿风险，上诉人在空白反担保合同上签字确认的行为也是其对自身权利的放任，以该行为表示愿意授权他人任意补充合同条款，由此带来的风险应当由上诉人承担。上诉人主张其签订保证合同并非其真实意思表示，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即如果保证合同有效，上诉人卢静、章安祥、史善南、陶涛的担保范围如何确定。本院认为，上诉人卢静、章安祥、史善南、陶涛应当对全部债务承担连带保证责任。理由如下：一、上诉人卢静、章安祥、史善南、陶涛与被上诉人担保公司签订的《反担保合同》第三条均明确载明“如主合同项下除本保证外又有物的担保的，乙方（即上诉人一方）自愿就担保的全部债务优先或者同时于物的担保履行连带担保责任”，且上诉人均签字确认，视为当事人的真实意思表示，故虽然案涉款项设立了物的担保，上诉人仍然应当对全部款项承担连带保证责任。二、上诉人主张被上诉人担保公司怠于行使担保物权并造成担保物价值减损，但未提供证据证明，故对其主张，本院不予采纳。被上诉人在一审诉讼中明确提出要求对设定的抵押物行使担保物权，且原审判决予以支持，后因上诉人对本案提出上诉，并由本院进行审理，故被上诉人担保公司至今未就抵押物行使担保物权的原因并不能归咎于被上诉人。
关于第三个争议焦点，即原审判决主文是否应当增加关于“保证人承担保证责任后可以向债务人追偿”的内容。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确担保法第三十一条规定的“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的权利。但第四十二条第一款同时规定，判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。因本案存在多名连带责任保证人，故相关保证人在承担保证责任后，不仅具有向债务人追偿的权利，还具有向其他保证人追偿的权利。故具体如何追偿，承担责任的保证人在法定的条件下具有选择权。基于此，追偿的情形不具有确定性和唯一性，在此情况下，原审法院未予表述关于“保证人承担保证责任后可以向债务人追偿”的内容，并无不当，上诉人依法可以另行提起诉讼，故上诉人据此主张发回重审或依法改判缺少法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人卢静、章安祥、史善南、陶涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22144元，由上诉人卢静、章安祥、史善南、陶涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 佳
附录法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债务人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第15页/共16页