山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终620号
上诉人（原审被告）：商永安，男，1971年8月31日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：张如胜，山东忠旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书风，女，1956年6月14日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审原告）：李艳霞，女，1983年3月8日出生，汉族，住山东省宁津县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩玉新，山东德联邦律师事务所律师。
一审被告：张广辉，男，1979年8月7日出生，汉族，住山东省宁津县。
上诉人商永安因与被上诉人张书风、李艳霞，一审被告张广辉排除妨碍纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
商永安上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定涉案房屋属于李登春的遗产，并由被上诉人继承属于对事实的认定错误。一审法院认定该事实的依据是2013年5月23日宁津县人民法院作出的（2013）宁民初调字第381号民事调解书。但上诉人购买涉案房屋的时间是2013年1月30日，也就是说上诉人购房在先，法院调解在后。这就说明在381号案件处理过程中已将不属于李登春的财产进行了处分，处分了案外人的财产。故该调解书内容违法，不能作为认定案件事实的依据。另外，上诉人购买涉案房屋是在2013年1月30日，××逝是在2013年7月3日，就是说在上诉人从李登智处购买房屋时李登春还健在。上诉人购买的房屋与李登春的住处在一个院内，相距不足30米。且李登春出入院子必须走上诉人所购涉案房屋的门口。上诉人购房后装修使用，李登春不会不知道，并且也没有提出异议。在2013年1月到5月份之间，确切的说涉案房屋是属于李登春与王连升共有的。此二人对上诉人占有涉案房屋均未主张过权利，这一事实已能证实李登春、王连升对上诉人购买房屋的事实不但知情，而且认可。故而被上诉人在××故后以其继承人的名义主张权利无事实依据。事实上，李登春早在2012年9月就已将房屋处分给了李登智，上诉人在2013年1月购买了该房屋。所以，李登春根本无权干涉该房屋。2013年的381号调解书是李登春与其合伙人王连升分割修建房屋时两人之间对房屋作出的分配协议。这份调解书只能证明李登春在2013年5月份才取的涉案房屋的处分权。实际上在调解书之前房屋属于李登春与王连升共有的状态。但分割前李登春已于2012年9月处分了涉案房屋。2、一审法院审理案由错误。原告诉请排除妨碍的基础是对该房屋拥有物权或者对涉案房屋形成占有。本案涉案房屋未取的建设用地审批手续和建设工程许可，因此属于非法建筑。故涉案房屋不存在物权保护的问题，只存在占有保护。排除妨碍纠纷属于物权保护纠纷中的第34项案由，所以一审法院审理案由是错误的。原告诉请被告搬出涉案房屋实际行使的是占有返还请求权，而非占有妨害排除请求权。因此该案案由应定为占有保护纠纷中的第62项占有物返还纠纷。按照我国《物权法》第245条的规定，占有物返还请求权的保护期间为一年。显然被上诉人主张权利已超过了该除斥时间。3、一审法院认定上诉人购买房屋时非善意取得也是错误的，且一审遗漏了必须参加诉讼的当事人。民法所指善意的根本含义是受让人对受让物的权利瑕疵不知情。本案中上诉人从李登智处购得房屋时，李登春、王连升均知情未反对，并且李登智持有二人将房屋转让给李登智的证明、土地证等证据。且为防止存在纠纷，上诉人还专门就房屋买卖协议申请做了律师见证。上诉人已经尽到了善良注意人所应尽到的全部义务，且上诉人购买房屋时所支付的对价是合理的，只是因为该房屋没有建设审批手续，不能办理变更登记。但这种现象在我们当地乡镇绝非个例，而且是普遍现象。故上诉人所能考虑到的已尽到完全的注意义务。一审法院认为上诉人取的房屋不属善意没有进行具体阐述，但上诉人认为这种认定缺乏依据，应予纠正。另外，涉案房屋是按照李登春、李登智、商永安的顺序进行转让的。因此在上诉人与被上诉人之间还有李登智这一转让环节。且该环节承上启下。若如一审认定，则李登智也将面临极为不利的后果。但其不参加本案诉讼，实际等于剥夺了他在本案中就案件事实进行说明和申辩的权利。所以本案的审理结果与其有直接的利害关系。故其应作为本案第三人参加诉讼。故一审法院在审理该案时遗漏了当事人，对此二审法院应予纠正。综上所述，请求二审法院依法查明事实，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张书风、李艳霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
张书凤、李艳霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告搬出所有权属于原告的涉案房产（宁津县大柳镇纱管厂商住楼最南段两间），价格大约30000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实如下：1.对于证据一（原告提交的宁津县人民法院（2013）宁民初调字第381号民事调解书一份）一审法院对其予以采信。原告提交该份证据用于证明该涉案房产所有权归原告所有，被告方认为该调解书是李登春和王连升合伙分配的问题，与其无关。一审法院认为被告方对调解书没有意见，且该调解书符合证据的真实性、合法性、关联性，因此一审法院对该证据予以采信；2.对于证据二（被告提供的2013年9月6日由山东忠旺律师事务所律师刘威见证的见证书一份）一审法院不予认定。被告提供该份见证书用于证明2012年9月16日由王连升、李登春签名同意将涉案楼房卖给李登智，原告质证称该见证书中2013年1月30日李登智和商永安签订的买卖协议以及2012年9月16日李登春与李登智签订的买卖协议均为复印件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物，原告方庭审中要求被告方出具原件，被告方未出示，应视为举证不能，由其承担不利的法律后果，因此一审法院对于该见证书不予认定；3.对于证据三（原告提交的宁津县人民法院（2013）宁民初字第901号民事裁定书一份以及（2015）宁法执字第345号执行裁定书一份）一审法院对其真实性予以认定。原告提交该两份证据用于证明涉案房产所有权归原告，被告对该两份裁定书的真实性无异议，因此一审法院对该两份裁定书的真实性予以认定；4.对于证据四（被告提供的2009年8月2日在宁津县第六法律服务所办理的房屋买卖见证书一份）一审法院不予认定。被告提供该证据用于证明李登春在2009年8月2日将大柳镇东街工业区原大柳纱管厂的14间房屋以40万元的价格卖给了李登智，双方欠款已经交清。一审法院认为该见证书与本案涉案房屋不具有关联性，该见证书上的14间房屋买卖时间是2009年8月2日，而涉案楼房的修建时间是2012年，被告无法提供证据证明两者存在关联性，也无法举证证明该14间房屋所占土地与涉案楼房所占土地是一致的，因此一审法院对该份见证书不予认定；5.对于证据五（被告提供的莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民终307号民事判决书一份）一审法院不予认定。被告提供该判决书来佐证其主张，一审法院认为该判决书与本案无关联性，不具有判例的性质，因此一审法院对该证据不予认定；6.对于证据六（被告提供的原大柳纱管厂土地使用证复印件一份）一审法院对其真实性予以认定。一审法院认为该土地使用证上清楚载明土地使用者是“宁津县大柳镇纱管厂”而不是“李登智”，因此该证据无法证实被告的主张，原告对该证据的真实性没有异议，因此本院对证据六的真实性予以认定；7.对于证据七（原告提供的李登春和王连升于2012年1月31日签订的合同书复印件一份以及李艳霞及其丈夫与李登智的录音光盘一份）一审法院对于涉案房屋由李登春和王连升合资修建的事实予以认定，对录音光盘及书面整理资料不做认定。被告质证称该合同书原告应提供原件，但是认可房屋是李登春和王连升合资修建的事实，因此一审法院对涉案房屋是李登春和王连升合资修建的事实予以认定。对于原告提供的录音光盘及书面整理资料，因被告方在庭审及庭后提交的代理词中未对该录音光盘及书面整理的资料做明确认可，无法核实其真实性，因此一审法院对该证据不做认定；8.对于证据八（被告提供的证人田某的证人证言）一审法院不予认定。证人田某庭审中在接受原告委托诉讼代理人及本庭质询时的陈述前后矛盾，不能自圆其说，证言不具有真实性，因此一审法院对于其证言不予采信。
一审法院认为，本案争议焦点是：二原告诉求二被告搬出宁津县大柳镇纱管厂商住楼最南段两间是否应予支持？首先，本院认为本案案由应当由返还原物纠纷改为排除妨碍纠纷，原告诉讼请求是要求二被告搬出所有权属于原告的涉案房产（宁津县大柳镇纱管厂商住楼最南段两间），未请求返还该涉案房产，因此本案案由应为排除妨碍纠纷。从原告提交的本院于2013年5月23日做出的（2013）宁民初调字第381号民事调解书第一项并结合原告提供的其他证据能够认定涉案房屋所有权已经归李登春所有。李登春已经去世，原告张书风和李艳霞作为原告的合法继承人，依法享有对涉案房屋的继承权。被告主张涉案房屋所有权于2012年9月16日已经通过买卖转移到李登智名下但并未提供有效的房屋买卖协议等证据予以证实。被告主张李登智将涉案房屋卖给商永安的行为系善意取得，《中华人民共和国物权法》第106条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该动产或不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。一审法院认为涉案房屋未办理产权变更登记，且被告无法提供证据证明其受让涉案房屋时是善意的，因为被告提供的土地使用证上载明的土地使用者是“宁津县大柳镇纱管厂”而不是“李登智”，因此一审法院对于被告的反驳主张不予支持。综上所述，合法的物权受法律保护。原告提供的各项证据之间衔接，能够形成完整的证据链条，其已经举证证实了对案争房屋享有所有权的事实，因此一审法院对于二原告主张被告商永安搬出涉案房产的诉讼请求予以支持。因被告张广辉已经搬出涉案房屋，二原告要求被告张广辉搬出涉案房产的请求权基础已经丧失，因此一审法院对于二原告要求被告张广辉搬出涉案房产的诉求不予支持。一审法院判决：一、限被告商永安于本判决生效之日起三十日内从原宁津县大柳镇纱管厂商住楼最南段两间搬出；二、驳回原告张书风、李艳霞其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告商永安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人商永安提交涉案房屋买卖协议书原件，其内容：2013年1月30日，商永安交楼房费140000元，还欠100000元。（总价值240000元）经手人田君青收款人李登智交款人商永安。用以证明涉案楼房商永安以24万元的价格从李登智处购买；另提交书面证明一份，其内容：“今商永安把买房钱24万元给李登智已付清，楼房归商永安所有。特此证明，立字为证。2014年1月25号。证明人殷云生经手人田君青收款人李登智。经质证，被上诉人对上诉人方提供“协议书”、“证明”均不予认可，涉案房屋是李登春的，李登智无权处分。上诉人提供的“协议书”及“证明”仅能证明商永安从李登智处购买涉案楼房，但无李登春的签字，因此无法认定李登智具有涉案房屋的处分权。因上诉人商永安提供的“协议书”、“证明”仅能证明商永安从李登智处够买的涉案楼房，因被上诉人一方均不予认可，且不能证明案外人李登智具有涉案房屋所有权及处分权，故本院不予采信。
二审期间，本院对李登智进行询问，李登智知道本案诉讼，并称涉案房屋是2012年李登春卖给我的，一审已经提交了一份证明复印件（一审卷宗77页），原件已找不到，是王连升写的条，当时的价格15万元，支付的现金，直接给了李登春，有王连升、田军青、殷云生在场，无其他证据提供。经质证，上诉人及被上诉人对李登智的询问笔录均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下，1、涉案房屋的产权人是谁？案外人李登智能否出卖房屋；涉案楼房系李登春与王连升于2012年共同建造，系两人的共有财产。2013年5月23日宁津县人民法院作出（2013）宁民初字第381号调解书；其中第一项“李登春享有南边四间（两段）的所有权，由王连升享有北边四段（共8间）的所有权。商永安购买的两间房屋系李登春所有的房屋。李登智系李登春的叔伯弟弟，一审中商永安提供一份证明复印件，其内容：大柳纱管厂靠道的门市楼靠南头一段卖给李登智（2间）。特此证明。开发人：王连升李登智、李登春2012年9月16日。张书风、李艳霞对证明复印件不予认可，且该证明中缺少房屋买卖的关键要件，如房屋的价格，面积，支付方式，交款时间等内容，仅凭该证明不足认定李登春将涉案房屋出卖给了李登智。李登智不具有涉案楼房的所有权，其出卖涉案楼房系无权处分。2、商永安购买涉案房屋是否构成善意取得。商永安从李登智处购买涉案楼房，虽然支付的合理对价，也占有使用了涉案楼房，但是其不构成善意取得，因为涉案楼房的占用的土地登记在“宁津县大柳镇纱管厂”，商永安也不能办理产权登记手续，所以商永安不构成善意取得。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、涉案楼房的所有权人是谁？2、应否追加案外人李登智参加诉讼，李登智有无出卖涉案房屋的权利；3、商永安购买楼房是否构成善意取得。
关于第一个焦点问题，涉案楼房的所有权人是谁？李登春在多年前购得“宁津县大柳镇纱管厂”，涉案楼房是在“宁津县大柳镇纱管厂”的土地使用范围内于2012年由李登春与王连升共同修建。2013年5月23日宁津县人民法院作出（2013）宁民初字第381号调解书，将涉案的楼房确权给李登春，因此应该认定涉案楼房的所有权人系李登春。××故后，其妻子张书风、女儿李艳霞是合法的继承人，张书风、李艳霞有权主张涉案房屋的权利。
关于第二个焦点问题，应否追加案外人李登智参加诉讼，李登智有无出卖涉案房屋的权利；张书风、李艳霞一审起诉要求商永安搬出涉案楼房，并未起诉李登智，根据民事诉讼“不告不理”的原则，一审不追加李登智为当事人参加诉讼并无不当，且一审诉讼期间商永安也未申请追加李登智参加诉讼。本院在二审期间对李登智进行了询问，其称唯一的证据就是一审卷中的“证明”复印件，说明涉案房屋李登春已经卖给李登智了，无其他证据提供。鉴于二审李登智已到庭说明情况，其亦无其他证据提交，故无需再追加李登智为当事人参加诉讼。商永安从李登智处购买涉案楼房，并没有审查涉案楼房的所有权人是谁，李登智是否有权处分房屋等情况即与李登智达成协议，购买涉案楼房。商永安一审提供一份“证明”，说明李登智是从李登春处购买的涉案房屋，但因该“证明”系复印件，且“证明”中缺少房屋买卖关键的内容，故一审不予采信是正确的。商永安未能提供有效证据证明李登智获得涉案楼房的所有权，或者处分权，其无权出卖涉案房屋。
关于第三个焦点问题，商永安购买楼房是否构成善意取得。因为涉案楼房的占用的土地登记在“宁津县大柳镇纱管厂”，商永安也不能办理产权登记手续，所以商永安不构成善意取得。
综上所述，上诉人商永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人商永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年六月十五日
书记员 韩兴福