浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1434号
上诉人（原审原告）：田烨。
委托代理人：周建平、周艺春。
被上诉人（原审被告）：倪佳。
被上诉人（原审被告）：朱静。
二被上诉人共同委托代理人：孙祥环、谢复江。
上诉人田烨为与被上诉人倪佳、朱静民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年5月18日倪佳向田烨借款50万元并出具借条一张，载明：“本人倪佳向田研借款人民币伍拾万元整，并每月给田研本金伍拾万元的利息百分之一点二（1.2%），一月一付”。2013年1月16日倪佳通过银行转账将50万元借款归还田烨。同日倪佳发短信给田烨：款已经打了，借条帮我撕了就行。田烨回短信：好的。已收到。
原审法院审理认为：倪佳于2012年5月18日向田烨借款50万元，事实清楚。根据庭审查明的事实，倪佳已于2013年1月16日将借款50万元通过银行转账归还田烨。同日田烨也通过短信确认收到该借款。故田烨要求倪佳归还借款50万元的诉请，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年6月5日作出如下判决：驳回田烨的诉讼请求。案件受理费减半收取计4640元，财产保全费3020元，合计7660元，由田烨承担。
上诉人田烨不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审中，田烨与倪佳、朱静在本案中无争议的事实是：田烨通过银行汇款给倪佳、朱静的金额，减去倪佳、朱静汇款给田烨的金额，至今为止的余额是65万元【该65万元系田烨分（2014）杭拱商初字第606号和（2014）杭拱商初字第659号二案向一审法院起诉的借款本金】，倪佳、朱静在一审中对这一事实也是认可的。双方对该65万元的性质存在争议，田烨主张系借款，而倪佳、朱静主张是委托理财资金。一审法院应当根据双方的争议焦点，结合在案证据，依法判定是借款还是委托理财。二、本案在案证据足以支持双方之间系借贷关系而非委托理财关系。田烨在一审中提供了借条、双方往来款项的所有明细、利息支付凭据、完整的短信往来记录，该几组证据还原了借贷的过程、利息支付的情况等借贷信息，形成的完整证据链可以证明田烨在倪佳、朱静处的65万元系借款。相反，倪佳、朱静主张双方属于委托理财关系，但不能提供任何委托理财关系的证据，也无法回答双方对委托理财诸如亏盈分担、利益分配、期货账户监管、止损、清算等等必备内容是如何约定的（见田烨代理人在庭审中向倪佳、朱静的发问）。民事诉讼谁主张谁举证，田烨已向法庭提供了可以组成完整证据链的证据，而倪佳、朱静却无法提供任何委托理财关系的证据甚至说法，应承担不利后果。
二、一审法院对案件事实认定断章取义，只截取对倪佳、朱静有利的片段，而未反映有利于田烨的全面客观事实，具体如下：1.倪佳、朱静并未归还田烨借款50万元，一审法院仅截取了双方资金往来过程中的中间阶段性还款，对此后田烨再行出借资金的事实视而不见。根据双方银行本金来往清单，从2012年5月18日至2013年4月1日，倪佳、朱静循环多次向田烨借款，虽然在2013年1月16日，倪佳、朱静阶段性归还田烨借款50万元，但是应倪佳、朱静要求田烨又于2013年3月14日将50万元借款汇给倪佳，重新出借给倪佳，因前述借条并未撕毁，故不再出具新的借条。该事实也可以从当天的短信记录中得到映证，倪佳、朱静把自己的建行卡发信息给田烨，并要求田烨在开盘前汇出借款，并承诺支付利息的事实。2.一审法院对倪佳、朱静支付利息的事实也视而不见，也未予评价。倪佳、朱静所支付利息的情况完全可以反证其没有归还本案50万元借款倪。倪佳、朱静一直按照实际发生的借款金额及利息约定，2013年3月18日后也是按照借款本金100万元，每个月向田烨支付10000元利息，即两笔50万元借款一分的月息。具体的利息支付对账确认情况，在短信中可以体现。3.一审法院对田烨提供的完整的能客观反映情况的短信记录也视而不见。田烨在一审中提供了双方资金往来的短信记录，也当庭进行了演示并提交了原始载体，该组短信记录结合款项支付、利息支付情况、借条及双方陈述和争议，完全可以认定田烨的请求。
三、田烨与倪佳、朱静之间另一个与本案相关联的（2014）杭拱商初字第659号民间借贷案件，一审判决认定事实客观真实（对短信认定除外），判决公正正确。该案诉争的系双方借款本金65万元中的15万元，案情相似，与本案关系密切。该判决认定的事实：1.“双方资金来往均以银行转账方式，双方亦均认可现有银行凭证显示的资金往来情况为倪佳收受田烨的款项减去田烨收受倪佳的款项后余额是65万元”，即第659案的15万元本金和本案的50万元借款本金。2.一审法院对倪佳、朱静暂作归还后田烨又打回的行为，和倪佳、朱静在收到当月打回的借款又支付5000元利息的情况均作出了认定。这与双方短信记录是一致的，也是完全符合整一个循环借款过程，所以（2014）杭拱商初字第659号判决是公正的、客观的、令人信服的。
综上，本案争议集中到一点就是65万元究竟是借款还是委托理财关系，从双方的举证来看，田烨的证据具有绝对的优势，而倪佳、朱静无法提供任何证据。一审法院应当根据（2014）杭拱商初字第659号案件的审理逻辑，客观、公正判决支持田烨的请求。请求二审法院：1.依法撤销原判，改判倪佳、朱静归还田烨借款本金500000元，并支付利息至判决确定的履行期之日止（按月息1.2%从2013年7月1日开始计算）；2.一、二审案件诉讼费用由倪佳和朱静承担。
被上诉人倪佳和朱静未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中共同答辩称：本案50万元并非借款，田烨没有充分的证据证明双方存在借贷关系，田烨与倪佳之间系投资理财关系。短信记录可以得知，因为田烨没有操作过，为了保证安全，由倪佳出具借条，所以双方不是真实的借贷关系。即使双方真实存在借贷关系，由于倪佳已经于2013年1月16日转账归还，田烨也是承认收到款项。款项归还后，倪佳要田烨撕掉借条，但是田烨却没有撕掉，而是利用其来要倪佳支付其他的款项。田烨不应该利用已经归还完毕的借条来主张还款。田烨所谓的循环借贷，应该由其举证证明，而不是由倪佳来证明双方存在理财关系。朱静对倪佳与田烨合作理财的事不清楚，其家庭不需要对外举债，而且该款项确实也没有用于朱静与倪佳的家庭开支，故朱静不应承担归还义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人田烨向本院提交如下证据：录音资料一份，形成时间为一审判决之后，内容为双方当事人就本案借款金额进行协商的过程。欲证明：1.双方之间是借款关系；2.倪佳借款的用途是帮助他人筹措资金；3.本案借款的利息标准是一分二，倪佳向田烨借款后出借给他人的利息是三分。倪佳支付给田烨的利息是15万元左右（根据本金100万元计算）；4.倪佳其实不想赖账，只是因为现在无力偿还。5.倪佳表示在有能力的情况下愿意还款30万至35万元。最终证明本案双方之间是借款关系。
对上述证据，倪佳和朱静经质证认为：该证据超过了举证期限，同时对证据的真实性、合法性和关联性存在异议。一审判决后倪佳基于与田烨的同学和朋友关系想解决纠纷，这些事后的对话内容不能作为二审中对倪佳不利的证据，该录音存在剪辑的嫌疑，同时也不能达到田烨欲证明的目的，本案事实一审判决已经认定清楚。
对上述证据，本院认证如下：该证据的内容和本案事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，对其证明力本院予以确认。
二审期间，被上诉人倪佳和朱静未向本院提交新的证据。
本院经审理认定如下事实：倪佳因投资理财需要资金，田烨为其提供资金。倪佳于2012年5月14日表示，为了资金安全，愿意以其名义向田烨借款50万，并约定月息1.2%，一月一付。2012年5月18日倪佳向田烨借款50万元并出具借条一张，载明：“本人倪佳向田研借款人民币伍拾万元整，并每月给田研本金伍拾万元的利息百分之一点二（1.2%），一月一付”。此后，田烨夫妇又应倪佳要求，为其提供了多笔资金，倪佳亦按约定的时间和利息标准向田烨支付利息。2013年1月16日倪佳向田烨汇款50万元，并于同日发短信给田烨：款已经打了，借条帮我撕了就行。田烨回短信：好的。已收到。
2013年3月14日8点38分，倪佳向田烨发短信“尽快赶在开盘前”，同日9点00分，倪佳向田烨发短信“建设银行杭州盐桥分理处倪佳62×××12”，田烨于9点03分向倪佳的62×××12账户汇款50万元。
倪佳于2013年3月18日向田烨发短信“晚上给你打利息我u盾没带”，田烨于同日收到倪佳汇款10000元；倪佳于2013年4月20日向田烨发短信“利息已打，明天查，跨行的”，田烨于同日收到倪佳汇款10000元，其于2013年4月21日向倪佳发短信“收到了”；2013年5月25日田烨收到倪佳汇款10000元。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2012年5月18日倪佳向田烨出具50万元借条且该款项已经交付，双方之间该50万元借贷关系应认定有效。根据已经查明的事实，该借条项下借款倪佳已于2013年1月16日归还，并告诉田烨将该借条撕毁即可，田烨亦表示同意，故该50万元借条项下债务倪佳已经履行完毕。田烨以本应撕毁的借条为据，请求倪佳和朱静归还该2012年5月18日的50万元借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案借款清偿完毕后，双方因2013年3月14日田烨再向倪佳汇款50万元所产生的纠纷，属独立的法律关系，不属于本案审理范围，双方可另行解决。综上，田烨的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由田烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一五年一月六日
书 记 员 夏吉兰