广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初682号
原告：罗某1，男，1956年9月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：莫金安，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：罗某2，男，1959年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
第三人：罗某3，女，1954年1月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
第三人：罗某4，女，1952年4月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告罗某1诉被告罗某2、第三人罗某3、罗某4法定继承纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1及其委托诉讼代理人莫金安、被告罗某2、第三人罗某3、罗某4到庭。本案现已审理终结。
原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告罗某1继承位于东莞市中堂镇××房产（土地及房屋）所有权（占有权、使用权、收益权、处分权）的四分之三份额（房屋价值约60000元）；2、本案诉讼费用由被告罗某2承担。事实与理由：原告的父亲罗垣均于2010年11月28日突然病故，且未留下任何遗嘱，其死后留有两套房产，分别是东莞市中堂镇××村房产[土地证号：东府集建字（1990）第19000714128**号]一套，该房产已由东莞市第一人民法院以（2016）粤1971民初20475号案件处理，及案涉位于东莞市中堂镇槎滘村××号房屋（土地及房屋）一套。原告罗某1与被告罗某2及第三人罗某3、罗某4均为罗垣均的法定继承人，案涉房产四人均为共有人。在父亲罗垣均去世后，被告罗某2一家一直独自占用案涉房产，而第三人罗某3、罗某4均明确表示将其份额赠送给原告，现被告罗某2一家独自占用案涉房产的行为，损害了原告的继承权。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国继承法》之规定提起本案诉讼。
被告罗某2辩称，案涉房屋的土地使用权一直是属于我的，之前案涉房屋的土地使用权证一直是登记在我名下，我于2016年2月才将案涉房屋的土地权证变更登记在我儿子罗冠中名下，因此原告是没有继承权的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，根据东莞市公安局中堂分局出具的《亲属情况证明》反映，罗垣均与徐润嫦是夫妻关系，两人已生育了子女四人，分别是本案的原告罗某1、被告罗某2，第三人罗某4、罗某3，徐润嫦于1960年已故，罗垣均已于2010年11月28日病故。
根据被告罗某2提供的集体土地建设用地使用证及土地登记资料查询结果表反映，坐落于东莞市中堂镇槎滘村××号农村宅基地[土地证号：东府集用（1990）第19000714128**号]现已登记在罗冠中名下使用。
根据本院向东莞市国土资源局调取的土地登记申请书/审批表、地籍调查表、集体土地建设用地使用证反映：1、被告罗某2于1989年6月1日申请将上述宅基地登记在其名下，东莞市国土资源局于1990年2月1日向被告罗某2发放了集体土地建设用地使用证，土地证号为：东府集建（1990）第19000714128**号。2、被告罗某2及黎笑琴（共有人）于2015年12月16日将上述土地赠与给罗冠中使用，并经当地村镇同意在原有土地上增加38.2㎡，东莞市国土资源局已于2016年2月2日准予变更登记并向罗冠中颁发了使用权证[土地证号：东府集用（1990）第19000714128**号]。3、其中土地登记申请书/审批表中调查人员初审意见一栏载明调查负责人罗银许审查意见为权属依据合法、清楚无纠纷、附着物为本人。
原告罗某1称，位于东莞市中堂镇槎滘村××号农村宅基地[土地证号：东府集用（1990）第19000714128**号]是其父亲的遗产，四名兄弟姐妹均可继承该宅基地的四分之一份额，其中，第三人罗某4、罗某3愿意将其可继承的份额赠与给原告罗某1，故其依法可分配该宅基地四分之三的份额。并认为被告罗某2隐瞒事实骗取国土局变更土地使用权证，其提供的收据及证明可以证实上述宅基地的使用权人为罗垣均，收据是罗垣均于2009年病重时交给其本人的。收据载明内容为：1989年10月8日，收到垣均房地款69.43㎡、34.71㎡，40.71元，会计权波、经手人银许。证明载明的内容为：兹有里明村民小组十四巷18号集体土地建设用地使用证使用权属旧楼村民罗垣均使用，旧楼村民罗银许、2016年11月25日黎镇标，并盖有东莞市中堂镇槎滘村民委员会的印章。原告罗某1并称虽然被告罗某2已于1989年将属于罗垣均的案涉宅基地登记在其名下，但当时只是处分了其中一块宅基地，不能全面的反映罗垣均将其名下两块宅基地公平、合理、妥善的处分给两个儿子，本案事实上是两块宅基地，一块是案涉宅基地，另一块宅基地虽然登记在罗垣均名下，但实为罗垣均处分给原告罗某1所有的（另案已处理），很明显，被告罗某2利用当时的条件，将罗垣均给其居住的宅基地变更登记在其名下，而由于原告罗某1缺乏法律意识，以为宅基地已经处分给原告罗某1就不需要办理相关手续，从而出现了两块宅基地，一块已经更名，一块仍未更名的情况，若被告罗某2先将罗垣均分配给其使用的宅基地变更登记在其名下而作为其个人财产，而否定为罗垣均的财产，在罗垣均死后再向法院主张已分配给原告罗某1使用的宅基地作为罗垣均遗产处分明显不合理、不公平、不诚信。
被告罗某2则称，上述宅基地并非其父亲罗垣均的遗产，原告罗某1提交的收据是原告罗某1在罗垣均身故后自行拿走的，且收据上载明的房地款是由其交给罗垣均，再由罗垣均代其缴纳的，其本人当时因工作不方便，委托罗垣均办理交纳房地款及办理集体土地建设用地使用证。
庭审中，第三人罗某4、罗某3均称，上述宅基地及另案宅基地均是其父亲罗垣均的遗产，同意将上述宅基地可继承的四分之一份额赠与原告罗某1。
另查明，原告罗某1于2016年8月30日向本院提起诉讼，诉请继承位于村[土地证号：东府集建字（1990）第19000714128**号]房产的四分之三，本院于2016年11月29日作出（2016）粤1971民初20475号民事判决书，判决位于东莞市中堂镇××村土地的土地使用权[土地证号：东府集建字（1990）第1900071412845号]及地上建筑物的相关权益由原告罗某1享有四分之三份额，由被告罗某2享有四分之一份额。
以上事实，有原告罗某1提交的亲属关系证明调查表、死亡注销证明、收据、证明、被告罗某2提交的土地查询结果、土地使用权证、本院向东莞市国土资源局调取的土地登记申请书/审批表、地籍调查表、集体土地建设用地使用证等证据以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案为法定继承纠纷。罗垣均的配偶徐润嫦比罗垣均先死亡，则罗垣均的第一顺序继承人包括其子女罗某1、罗某4、罗某3、罗某2，四人的继承份额均等。原告罗某1在本案中主张继承的是位于东莞市中堂镇槎滘村××号农村宅基地[土地证号：东府集用（1990）第19000714128**号]及地上建筑物，理由是其认为该土地及地上建筑物属于其父亲罗垣均的遗产，但被告罗某2对此不予确认。经查，首先，上述宅基地已于1990年2月1日经相关部门批准登记在被告罗某2名下使用，并于2016年2月25日经批准变更登记罗冠中名下使用，且登记及变更登记时已由相关部门对该宅基地的权属、地上附着物等情况进行调查确认。其次，虽然原告罗某1提交了一份收据及证明拟证实上述宅基地属于其父亲罗垣均的遗产，但被告罗某2已对该收据的来源作出较为合理的解释，且被告罗某2申请该土地使用权登记的时间确实早于收据的落款时间，而证明上罗银许陈述的“案涉宅基地由罗垣均使用”的内容与土地登记申请书/审批表（罗某2）载明的调查负责人罗银许的审查意见“权属依据合法、清楚无纠纷、附着物为本人”等内容明显相互矛盾，由此可见，原告罗某1仅向本院提交的收据、证明并不足以推翻相关部门对上述宅基地权属的认定，原告罗某1因此依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告罗某1主张继承上述土地使用权及地上建筑物相关权益四分之三的份额缺乏依据，本院依法不予支持。另，即便如原告罗某1所主张，上述宅基地是由村集体分配给罗垣均使用的，但从该宅基地已于1990年2月1日登记在被告罗某2名下使用可以看出，罗垣均在其生前已对自身的该项财产作出了相应的处分，原告罗某1亦未能提供任何证据证明罗垣均的该处分不符合法律规定，故其主张继承上述土地使用权及地上建筑物相关权益四分之三的份额亦缺乏依据，本院亦依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗某1的全部诉讼请求。
本案案件受理费462.5元（原告已预交），由原告罗某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周昭君
二〇一八年四月三日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。