吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1047号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐长贵，住长春市宽城区，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：徐薇，住长春市南关区，住长春市南关区，系徐长贵之女。
委托诉讼代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林大学第一医院，住所地长春市新民大街*号。
法定代表人：华树成，院长。
委托诉讼代理人：冯卫，该医院关节外科副教授。
委托诉讼代理人：房雨霞，吉林泉商律师事务所律师。
上诉人徐长贵因与上诉人吉林大学第一医院（以下简称吉大一院）医疗损害责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐长贵上诉请求：1.请求二审人民法院变更长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3911号民事判决书(以下简称原审判决)，在原审判决赔偿数额的基础上增加赔偿医疗费135000元；住院伙食补助费29800元，护理费37446.68元；交通费2613.5元；精神损害抚慰金3万元；鉴定费2300元，合计增加237160.18元。2.吉大一院承担一、二审诉讼费用。事实与理由：我对原审判决所认定吉大一院过错的责任比例没有异议。但原判决在对事实认定及对赔偿时间期限以及所确认赔偿范围及计算的认定存在明显错误。一、卫生部规定：医务人员应当向患者或其家属详细介绍疾病诊断情况治疗方案、重要检查和治疗措施的目的及可能结果、患者预后、药物不良反应、手术方式，手术并发症及防范措施、医药费用等情况，实行住院费用“每日清”制度，对于患者在医院期间每天的花费，医院都有一份详细的明细表交给患者签字及医院留存。吉大一院从来没有给徐长贵每日的费用明细单，总额系医院单方提交，不真实。其医疗统筹基金支付20万元保健对象补助支付40万不知来处何处，以上数字的来源没有合法证据支持，原审判决不应采信以上说法，故由此得出的尚欠住院费就不成立，事实不清，证据不足。二、原审判决以住院未出院不支持医疗费错误。我在吉大一院住院治疗，一共支付费用13.5万元是事实，我已提供票据予以佐证，故原审法院对该费用以住院未结算不支持，属于事实错误。三、原审判决住院伙食补助费计算错误，原审判决将住院天数计算至评残前一日无事实依据，也无法律依据。我于2014年4月14日入吉大一院住院治疗，至今医院没有下医嘱出院，一直住院，住院天数按实际住院计算，不存在计算至评残前一日的法律规定，故原审判决住院伙食补助费计算错误，应当为自2014年4月14日至2017年10月24日共1289天，住院伙食补助费为1289天×100元/天×50%=64450元，原审判决支持了693天，没有支持596天×100元×50%=29800元。四、原审判决住院期间护理费计算错误。我于2014年4月14日入住吉大一院处住院治疗，至今医院没有下医嘱出院，一直住院，住院护理费按实际住院计算，不存在计算至评残前一日的法律规定，故原审判决住院护理费计算错误，应当为2014年4月14日至2017年10月24日共1289天，减去一审已支持的693天，二审应当再支持596天×125.66元/天×50%=37446.68元。五、一审法院判决赔偿精神损害抚慰金5万元明显过低。我于2014年4月14日入住吉大一院住院治疗，经检查诊断右髋关节置换术后无菌性松动，当时自行开车去的。2014年4月29日吉大一院为我行右侧人工关节翻新术，2014年4月30日我出现左侧肢体活动不灵，CT检查示脑梗死，现瘫痪卧床，生活无法自理，经鉴定构成一级伤残，这一切让人难以承受，这种巨大的精神压力和刻骨的精神痛苦是每天、每时、每刻都将不得不面对的，而且这个感受将伴随一生。因此，一审法院酌定医院赔偿精神损害抚慰金5万元明显过低。六、原审判决交通费、鉴定费计算错误。吉大一院的过错造成我一级伤残，不得不住院治疗长达三年之久，只要求5613.5元交通费，且有票据支持，于理于情均合理合情，原审判决仅支持3000元，显失公平，应当全额支持交通费和鉴定费。综上，请二审法院纠正原审判决的错误，保护上诉人的合法权益依法支持我方合理请求。
吉大一院辩称，一、原审判决关于医疗费的认定是正确的。吉大一院提供徐长贵自住院至2017年9月1日机打《吉林省医疗机构住院收费预结单》及票据，证明截止9月1日住院费用总机1322007.06元，扣除医保统筹基金支付20万元、扣除保健对象补助支付40万元，以及预交住院押金13.5万元，尚欠住院费587007.06元。这笔费用一审应与本诉一并审理，在总的赔偿款中扣除，但是一审判决却驳回我院的反诉请求是错误的，一审判决已经明确论述反诉与本诉基于同医患关系、同一医疗诊疗行为，且最终的判决结果都表现为支付一定数额的金钱故反诉与本诉应半一并审理。徐长贵称卫生部规定施行住院费用“每日清单”制度，称我院从来没有给其每日的费用明细，这一说法与事实不符。我院在住院的各楼层都设有“费用查询机”，患者或家属可在“费用查询机”自行查询。二、原判决对住院伙食费、护理费保护期限过长，徐长贵于2014年4月14日入我院骨关节科手术治疗，根据病历2014年7月30日记载患者在骨科治疗功能改善明显，建议患者专科治疗，患者家属拒绝。一直住院至今仍不出院已经3年多了，扩大的损失应由徐长贵承担，根据最高院人损司法解释第2条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法相关规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，就其扩大的损失部分不应过度保护。三、原审判决精神损害抚慰金5万元过高应予纠正。应按最高院精神损害赔偿司法解释第10条即责任比例应在25000-30000元为宜。四、原审判决交通费、鉴定费正确。已充分保护了徐长贵的权益，最高院人损司法解释第22条：交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中徐长贵在我院住院3年多，没有到其他医院就医或转院治疗。综上，请驳回徐长贵上诉。
吉大一院上诉请求：1、请二审法院依法撤销长春市朝阳区人民法院(2017)吉0104民初3911号民事判决，发回重审或依法改判：将一审法院过度保护徐长贵不出院造成的各项费用扩大损失予以改判。2、一审判决驳回我院的反诉请求错误，请二审法院予以改判，判决徐长贵支付欠我院住院费587007.06元。3、一审裁判采信证据不公，吉林津科司法鉴定依据不足，鉴定结论错误、至今徐长贵治疗未终结不应评残；吉林佳昌司法鉴定医疗、用药费合理性鉴定没有细化不利于法院裁判，上述鉴定不能作为证据使用，请二审法院准予到异地重新司法鉴定；4、一审案件受理费判决不公应予改判。5、一、二审案件受理费由徐长贵承担。事实及理由：一、一审判决采信证据不公。津科所鉴定依据不足，鉴定结论错误，吉林佳昌司法鉴定医疗、用药费合理性鉴定没有细化对费用承担认定事实不清，两家鉴定机构的鉴定不能作为本案的证据使用导致本案认定事实错误，具体如下：1、吉林津科司法鉴定中心司法鉴定依据不足，鉴定结论错误不能作为本案的定案依据。(一)津科所关于股骨假体翻修适应症及假体的选择问题的鉴定是错误的。第一、《临床技术操作规范》骨科学分册：目前绝大多病例采用非骨水泥髋臼翻修假体；股骨侧翻修假体的选择(1)非骨水泥柄：适应于无菌性松动、股骨柄稳定固定翻修时需要去除者；(2)骨水泥柄：适应于严重的骨缺损需要大块结构植骨、年龄较大骨质疏松明显者。患者徐长贵股骨假体周围骨溶解、无菌性松动，适合于非骨水泥柄翻修手术。第二、即使采用总后卫生部《骨科手术学》的标准，股骨假体松动分为4型，患者徐长贵股骨假体周围骨溶解、无菌性松动，近端骨髓腔扩大明显，属于《骨科手术学》股骨假体松动分型的Ⅱ型，非骨水泥假体和骨水泥型假体均适合于该患者，不存在与手术适应症不符，也不存在医疗行为违反有关手术规则的问题。第三、事实上，目前人工关节置换手术技术和假体材料发展迅速，国内外大型医院对于髋关节置换股骨侧翻修采用非骨水泥假体翻修，现代非骨水泥翻修假体的设计可以获得稳定的术中固定。非骨水泥假体的优势在于可以缩短手术时间、减少术中出血。减少骨水泥型假体可能引发的术中脂肪栓塞和低血压等危险，也避免了术后因为骨水泥引起的假体松动的可能。综合以上考虑，为了减少术中术后可能出现的并发症，我院选择了非骨水泥型假体进行翻修手术治疗，手术获得成功，术后的假体稳定可靠也证实了我们的选择正确，津科司法鉴定我院存在过错的依据片面不能作为证据使用。(二)关于津科司法鉴定分析意见中“术中失血过多，未及时补充纠正，血压下降导致脑血流灌注不足是其脑梗死的病因”也是错误的、片面的。患者术中输血补液得当，不存在患者术中大量失血，脑血管血液灌流量减少而导致脑梗的发生。手术过程中共补充3800m1林格氏液，术中尿量4000ml，患者出入量安全相等；术中补充胶体液2500ml补充血容量，目的是维持大脑等重要脏器的血液供应。术中胶体补液原则是补液量≧出血量，该手术术中出血2000ml而补充胶体液2500ml，两者正好平衡，血压在正常生理范围内波动，一般认为血压正常波动范围不超过30%，而该患者术中血压的波动不超过10%，显示术中麻醉非常成功，补液量恰当合适，不存在低灌注量的问题。因此，患者术中不存在低灌注的情况发生，患者术后发生脑梗与自身原有疾病密切相关，即高血压、高血脂、高血糖。津科司法鉴定分析意见，鉴定依据不足。(三)津科所关于伤残等级的认定是错误的。徐长贵至今仍在住院没有治疗终结，不宜评残。津科所参照《道交伤残评定》GB1867-2002标准4.1.1条C款规定，认为已构成一级伤残是错误的。根据《道交伤残评定》GB1867-2002标准，即使为徐长贵评残应适合4.3.1条f款，构成三级伤残，而不是一级伤残。患者2014-04-30头部CT发病当天，是右侧基底部右侧小脑小片状低密度影，符合脑梗改变，脑梗死病灶位于右侧，引起对侧肢体左侧肢体偏瘫，不会引起右侧肢体偏瘫，不会造成四肢不全瘫。鉴于津科所的司法鉴定不客观公正，请求法院准许我院申请重新异地司法鉴定。2、吉林佳昌所(2016)法临鉴字第153号对徐长贵医疗、用药费合理性进行鉴定，但鉴定意见笼统没有细化，不应采信，应予重新鉴定。二、一审判决对住院伙食费、护理费保护期限过长、精神损害抚慰金过高应予纠正。徐长贵于2014年4月14日入我院骨关节科手术治疗，根据病历2014年7月30日记载患者在骨科治疗功能改善明显，建议患者专科治疗，患者家属拒绝。患者骨关节疾病早已治疗结束，如需治疗其他疾病可转院或转入专科治疗，但患者在骨科住院已经3年多了至今仍未出院不断增加伙食费、护理费费用，扩大了我院的损失，长期占用病床影响病床周转。根据最高院人损司法解释第2条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法相关规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。就其扩大的损失部分不应过度保护。精神损害抚慰金过高，应按最高院精神损害赔偿司法解释第10条即责任比例应在25000-30000元为宜。三、一审判决驳回我院的反诉请求错误，请二审法院予以改判，判决徐长贵支付欠我院住院医疗费587007.06+元。一审判决已经明确论述反诉与本诉基于同医患关系、同一医疗诊疗行为，且最终的判决结果都表现为支付一定数额的金钱故反诉与本诉应当一并审理，却以我院“不出院结算无法准确计算，该清单只是概算”判决不予从总的赔偿款中扣除是错误的。我院已按一审法院公函要求并通过市医保测算向一审法院提供了经过市医保协助测算的已予扣除医保统筹基金支付20万元、保健对象补助支付40万元以及预交住院押金13.5万元部分，截止2017年9月1日的预结单尚欠587007.06元，并且提供了预结算票据、住院费清单、医保可核销明细、欠费清单，并且明确了截止时间段，至于2017年9月1日以后继续发生的费用我院将继续主张权利，一审我院当庭陈述是因徐长贵至今仍未出院费用持续发生中的事实，并不是一审法院判决书上所谓吉大一院当庭陈述“不出院结算无法准确计算，该清单只是概算”我院已经明确了欠款数额、截止时间点，一审判决未支持我院反诉请求是错误的，望二审法院予以改判或发回重审。
徐长贵辩称，1、吉大一院的上诉陈述的事实没有依据，其主张没有法律依据。关于伤残，徐长贵自行开车去医院治疗，查体神经系统记忆肌力正常，无瘫痪，4月29日手术后，4月30日会诊申请单记载，患者左下肢屈体不能，经诊断为脑梗死。2014年5月2日病例记载右下肢肌力2级，上肢肌力是2级，5月6日头部CT检查双侧基底结小脑半球见模糊低密度影，结论是双侧多发腔隙性脑梗及软化灶，病例记载请专科会诊，低血容量导致。吉林公证，吉林津科，吉林佳昌，对患者分别进行查体，查体结果一致，四肢中有三肢肌力在2级以下，鉴定所认定医大一院过错造成徐长贵一级伤残，依据充分。2、吉林津科鉴定意见应成为本案定案依据，吉大一院重新鉴定不符合鉴定程序。吉大一院没有反驳的证据，吉大一院病例中多次承认是手术造成的伤残与鉴定所的意见一致，吉大一院在上诉时反悔没有证据。3、吉大一院要求我方支付医疗费没有合法证据支持，吉大一院在患者出现脑梗后一直在给患者进行康复治疗，没有向患者下达出院通知书，因此不存在扩大损失，在一审时对方没有举出医疗证据，我方医保卡在吉大一院，吉大一院没有及时告知我方阶段性结算也没有为我方结算，导致医保卡的待遇不能享受，吉大一院应承担责任。4、关于治疗，在吉大一院造成患者脑梗后，医院进行了相应的救治并指导患者进行康复治理，不影响伤残鉴定，不影响我方向吉大一院主张侵权赔偿，津科和其他所进行鉴定符合规定。
徐长贵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费13.5万元、住院伙食补助费46850.00元（2014年4月14日至2016年10月24日，计937天）；护理费56604.17元（937天×120.82天×50%）；护理依赖费330744.75元（365天×120.82元/天×15年×50%）；交通费850.00元（1700.00元×50%）；残疾赔偿金186756.45元（24900.86元×15年×50%）；精神损害抚慰金8万元；营养费7500.00元（1.5万元×50%）；继续医疗费、康复费、残疾辅助器具67875.00元，以上合计912180.37元。2.鉴定费：11180.00元，律师代理费2.6万元。庭审过程中，徐长贵变更诉讼请求，1.主张被告赔偿医疗费13.5万元、住院伙食补助费46850.00元【（2014年4月14日至2017年10月24日，计1289天）1289×100×50%】、护理费78349.01元（1289×125.66×50%）、护理依赖费343994.25元（365×15×125.66×50%）、交通费4883.5元（6357×50%+3410×50%）、残疾赔偿金198978.15元（26530.42×15×50%）、精神损害抚慰金8万元、营养费7500元（1.5万元×50%）、医疗依赖费63000元、残疾辅助器具4875元（1500×5×50%+150×15×50%），以上合计981029.91元。2.请求人民法院支持继续治疗费待实际发生后合理保护；3.本案诉讼费、律师费、鉴定费、复印费等。
吉大一院向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人给付拖欠反诉人的医疗费截止2017年9月1日为587007.06元与本诉一并审理；2.判令反诉被告离院。
一审法院认定事实：2014年4月14日，徐长贵因右髋关节置换术后27年，疼痛伴活动受限半年入吉大一院治疗，临床诊断右髋关节置换术后无菌性松动、高血压、糖尿病、左侧肾移植术后、右侧股骨干骨折内固定术后、右侧髌骨骨折内固定术后、肝破裂修补术后。同年4月29日吉大一院为徐长贵在全麻下行右侧髋关节翻修术，术后徐长贵出现左侧肢体活动不灵，2014年4月30日补充临床诊断脑梗死，至今徐长贵尚未出院。2016年3月17日依吉大一院申请经长春中级人民法院委托吉林津科司法鉴定中心进行鉴定【（2016）法临鉴字第153号】鉴定意见为吉大一院对徐长贵的医疗行为存在医疗过错、医疗过错与其损害后果存在因果关系、过错参与度应为对等责任、徐长贵已构成一级伤残、徐长贵的伤残不是原发疾病所致。另查明徐长贵早年因糖尿肾病、肾功能衰竭行肾移植手术。2004年4月至2017年12月，徐长贵以长春市灵活就业人员身份参保基本医疗保险和大病救助保险。2014年4月14日徐长贵入住吉大一院，其个人医保卡即存放在医院，交由医院管理。吉劳社发字【2000】16号《吉林省城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理意见》中规定“基本医疗保险不予支付费用的诊疗项目......因违法犯罪、打架斗殴、交通事故、医疗事故、故意自杀、自残及燃放烟花鞭炮伤残等发生的一切费用”。徐长贵19**年5月1日出生，至2016年3月16日为年满65周岁。
一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。医疗机构及其医务人员在对患者的诊疗过程中，因过错或未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，侵犯患者依法享有的生命健康权造成患者损害的，应当承担赔偿责任。本案经徐长贵及吉大一院申请，由双方共同抽取了吉林津科司法鉴定中心和吉林佳昌司法鉴定中心进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见分析合理，对上述两家司法鉴定中心出具的鉴定意见书一审法院予以采信。参照鉴定意见，吉大一院对徐长贵的医疗行为存在医疗过错，医疗过错与徐长贵一级伤残的损害后果存在因果关系，过错参与度为对等，故吉大一院应对徐长贵的损害后果承担50%赔偿责任。关于徐长贵主张的各项损失，一审法院认定如下：1.徐长贵主张医疗费13.5万元，吉大一院出具的预结算单中包含此笔费用，证明徐长贵确实支付。但系徐长贵因髋关节疼痛到吉大一院治疗，并行髋关节翻新术所预支，因徐长贵至今仍在住院中，且其对反诉原告吉大一院提出的结算清单不予质证、不予认可，同时对基本医疗保险报销比例、大额医保报销比例数额存在较大争议，且与医保报销规定有一定冲突，吉大一院亦认可提交法庭的预结算单医保扣除数额为估算，应以实际出院时电脑生成为准，故该笔13.5万元的预交住院费用是否为髋关节翻新术所支出以及支出多少无法确定，应待全部医疗费用确定后另行起诉解决或商议解决。2.住院伙食补助费，应依据住院天数及人身损害赔偿标准计算。住院天数应按照伤残等级确定前一日时点计算，计693天，故医大一院的抗辩意见应予支持。赔偿标准应参照吉林省高级人民法院发布的2016年人身损害赔偿执行标准计算，但因吉大一院怠于履行义务延迟给付，至徐长贵至今未得到补偿，从公平原则考虑，依据相对较高的标准更为适宜。故住院伙食补助费为34650元（693天×100元×50%）；3.护理费，徐长贵吉吉大一院均认可每日125.66元，故护理费为43541.19元（693天×125.66元×50%）；4.护理依赖费，依据鉴定意见为全身瘫痪，完全护理依赖1人，故应自2016年3月16日起保护15年按日计算，护理依赖费用330744.75元（120.82元×365天×15年×50%）；5.交通费，根据徐长贵的患病情况，必须保证1人专门护理，故必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的交通费用应予支持，徐长贵提供各种加油票据及出租车票据11227元，虽无法证实与本案关联性，但考虑交通费为必然发生的费用，酌情保护3000元；6.残疾赔偿金，徐长贵构成一级伤残，徐长贵及吉大一院均认可赔偿标准为年26530.42元，故保护残疾赔偿金198978.15元（26530.42元×15年×50%）；7.精神抚慰金，结合医院的过错程度以及对徐长贵及家人造成的伤害，保护精神损害抚慰金5万元；8.营养费，参照鉴定意见保护7500元（15000元×50%）；9.医疗依赖费，应自2016年3月16日起计算，参照鉴定意见，医疗依赖费用为63000元（700元×12月×15年×50%）；10.残疾辅助器具费，依据鉴定意见，残疾人辅助器具费为4875元（1500元×5次×50%+150元×15年×50%）；11.鉴定费，徐长贵自行委托公正司法鉴定中心鉴定支出7300元，因系单方委托，且部分鉴定意见没有得到确认，故该笔鉴定费用酌定保护5000元，另两次吉林佳昌司法鉴定中心鉴定意见3880元有票据支持应予确认，徐长贵共支出鉴定费8880元，因该笔费用为医疗纠纷而产生，故吉大一院抗辩此笔费用应按照比例负担的主张不予支持，应全额保护；12.律师代理费，因该笔费用为纠纷而产生，吉大一院抗辩主张按照比例负担不予支持，依据票据律师代理费保护2.6万元；13.关于吉大一院反诉，原审裁定驳回，但因作为本诉的徐长贵诉吉大一院医疗损害责任纠纷包括索赔基于吉大一院对徐长贵造成损害进行治疗所发生的费用，而吉大一院请求徐长贵拖欠的治疗原发疾病的医疗费，两者系基于同一医患关系、同一医疗诊疗行为，且最终的判决结果都表现为支付一定数额的金钱，故本诉与反诉应当一并审理，原审裁定驳回确属不当。但按照谁主张谁举证的民事诉讼原则，反诉的证据应由反诉方吉大一院承担，虽然本院在审理过程中向吉大一院发出公函，要求提供预计算票据、住院费清单、医保可核销明细、欠费清单，但吉大一院当庭陈述“不出院结算无法准确计算，该清单只是概算”，考虑到双方在医保报销数额上还存在较大争议，无法在本起医疗损害责任纠纷案件中解决，且徐长贵至今仍未出院结算，故关于反诉原告吉大一院要求反诉被告徐长贵给付拖欠的医疗费因证据不足，无法确定，应待具备条件时另行诉讼，已交反诉费应予退回。吉大一院反诉请求第二项判决被反诉人徐长贵离院，虽系其他法律关系，一审法院本着化解矛盾、解决纠纷的角度，多次组织调解并释明徐长贵尽快结算出院，到更专业的医院治疗脑梗及肾病，但争议较大，且吉大一院未曾向徐长贵出具书面出院通知单，故本项请求目前无法实现。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、五十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第二百三十三条第二款判决如下：一、被告吉林大学第一医院，在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐长贵住院伙食补助费34650元、护理费43541.19元、护理依赖费330744.75元、交通费3000元、残疾赔偿金198978.15元、精神损害抚慰金5万元、营养费7500元、医疗依赖费6.3万元、残疾辅助器具费4875元、鉴定费8880元、律师代理费2.6万元，以上各项合计771169.09元。二、驳回反诉原告吉林大学第一医院的诉讼请求。三、驳回徐长贵的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13590元，由被告吉林大学第一医院负担11512元，原告徐长贵负担2078元；反诉原告吉林大学第一医院已交反诉13536元予以退回。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，吉大一院的反诉请求及徐长贵主张的13.5万元医疗费是否应在本案中一并审理。徐长贵自2014年4月14日在吉大一院住院治疗，至今仍未出院，吉大一院并未对徐长贵下达出院通知书，徐长贵的医疗费用一直持续发生至今尚未正式结算。而徐长贵对吉大一院提供的医疗费用预结单确定的医疗费数额亦不予认可。因此对于徐长贵最终应承担的医疗费用不宜在本案中处理，可待医疗费正式结算确定最终数额后另行解决。
其次，一审判决采信鉴定意见是否适当。吉林津科司法鉴定中心是经法院委托，由双方抽签确定的鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定的事项符合其业务范围，鉴定程序合法。吉林津科司法鉴定中心出具的（2016）法临鉴字第153号鉴定意见书中记载了检验过程并对鉴定结论得出的依据作出了分析说明，分析过程明确、结论合理。吉大一院根据《临床技术操作规范》骨科学分册中股骨侧翻修假体的选择、《骨科手术学》中股骨假体松动分类及自身对手术过程的判定认为其医疗行为不存在过错依据不足。《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准4.1.1条C款规定四肢瘫(三肢以上肌力3级以下)构成一级伤残，徐长贵左上肢肌力Ⅱ级，双下肢肌力Ⅱ级，依据该标准已经构成一级伤残，故吉林津科司法鉴定中心出具的（2016）法临鉴字第153号鉴定意见认定徐长贵构成一级伤残正确。吉大一院上诉称吉林佳昌司法鉴定中心(2016)法临鉴字第153号对徐长贵医疗、用药费合理性的鉴定意见笼统没有细化，不应采信，应予重新鉴定。该份鉴定意见的委托事项是对徐长贵医疗、用药费的合理性进行鉴定，因徐长贵的医疗费并未正式结算，故不再本案中处理。综上对于吉大一院重新鉴定的申请不予支持。
最后，一审判决保护伙食补助费、护理费的期限及精神损害抚慰金、交通费、鉴定费的数额是否正确。吉林佳昌司法鉴定中心(2016)法临鉴字第154号鉴定意见书对徐长贵的护理依赖及护理人数进行了鉴定，一审判决依据该鉴定对徐长贵的护理依赖费进行了保护。徐长贵自2014年4月14日入院治疗后一直未出院，一审法院依据徐长贵的住院情况结合对其护理依赖费的保护情况，将住院伙食补助费、护理费的期限保护至伤残等级确定前一日并无不当。一审法院根据吉大一院的过错程度及所造成的后果结合长春地区平均生活水平酌定赔偿徐长贵5万元精神损害抚慰金数额适当。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。徐长贵自入院后一直在吉大一院住院治疗并未转院，一审中徐长贵提供的加油票据无法证明是受害人及其陪护人员因就医而发生，故一审法院依据本案情况酌定保护徐长贵30**元交通费并无不当。徐长贵单方委托鉴定支出7300元鉴定费，该鉴定意见并未被全部采信，一审法院根据该份鉴定意见得到确认的情况酌定保护5000元鉴定费正确。
综上所述，徐长贵、吉林大学第一医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人徐长贵负担4857.00元；由上诉人吉林大学第一医院负担13590.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年五月七日
书 记 员 宫士杰