江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1983号
上诉人（原审被告）：胥加春,男,1966年2月19日生,汉族,住建湖县。
上诉人（原审被告）：孙监芳，女，1966年5月14日生，汉族，住建湖县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：符超，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李建华，女，1965年9月14日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：杨学连（系李建华丈夫），男，1965年3月20日生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：唐茂林，江苏省建湖县建湖法律服务所法律工作者。
原审被告：建湖高达给水工程设备有限公司，住所地在建湖县近湖街道裕丰园区-1号。
法定代表人：孙监芳，该公司经理。
上诉人胥加春、孙监芳因与被上诉人李建华、原审被告建湖高达给水工程设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院(2015)建民初字第01888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胥加春、孙监芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实明显错误，程序违法，一审中上诉人已就涉案的85万元借条形成过程向一审法院提交了举报材料，反映了李建华丈夫杨学连非法拘禁、抢劫、诈骗的全部过程，该案涉及刑事犯罪，应当先刑后民，上诉人与被上诉人不存在事实上的借款关系，一审法院在已查清并没有发生实际借款的情况下，错误判决上诉人承担359985元的债务及利息，无事实和法律依据。
李建华辩称，1.上诉人的上诉理由不能成立，如涉及刑事犯罪应当向公安机关进行举报，该案到目前为止没有接到公安机关的立案材料，所以不存在涉及刑事案件的问题；2.在一审审理过程中双方就债务的形成已经做了查明，上诉人也是认可的，债务是存在的；3.85万元中有案外人祁立贵出借给上诉人20万元，系由李建华的丈夫杨学连担保，有朱巨标出借给上诉人和杨学连的23万元，剩余系上诉人向被上诉人借款30万元、5万元利息及诉讼费用和保全费用，一审法院判决支持了被上诉人本人出借给上诉人的30万元和5万元利息，朱巨标的23万元，已另行向法院进行起诉，法院已经做出了判决，祁立贵的20万元还没有进行诉讼程序，上诉人的上诉理由依法不能成立。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
建湖高达给水工程设备有限公司未作陈述。
李建华向一审法院起诉请求：判令胥加春、孙监芳、建湖高达给水工程设备有限公司共同偿还借款人民币85万元以及自2015年7月5日起至本息清偿之日止的借款利息，按月息2%计算；诉讼费、保全费由李建华承担。
一审法院认定事实：胥加春与孙监芳系夫妻关系。2015年3月13日胥加春、建湖县高达给水工程设备有限公司向案外人祁立贵借款20万元，由李建华丈夫杨学连提供担保、李建华丈夫杨学连和胥加春向案外人朱巨标借款23万元、胥加春于2012年1月向李建华借30万元的承兑汇票及5万元的利息并出具借条，以上三次经济往来合计73万元。因以上三笔经济往来，2015年9月8日，胥加春向李建华出具了借条，借条载明：“借条借到李建华人民币捌拾伍万元整￥850000月息2分（使用一个月）2015.8.5还款借款人：胥加春2015.7.5”。胥加春、孙监芳未能偿还，李建华遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，李建华丈夫杨学连与胥加春及案外人之间多次发生经济往来，李建华主张替胥加春向案外人的还款，李建华未能提交有效证明证明已为胥加春偿还了借款，李建华可待偿还案外人借款后，再主张权利。关于杨学连与胥加春之间30万元借款往来及5万元的利息符合法律规定，一审法院予以支持；李建华另主张12万元的利息、诉讼费、保全费；经查，2015年7月5日，胥加春已在原承兑的借款往来的借条上记入，李建华现再主张利息不予支持。对诉讼费、保全费李建华在庭审中陈述已计算到本案借条上，本案中诉讼费、保全费由李建华负担，一审法院根据相关的法律规定，确认胥加春、孙监芳应负担9985元，一审法院支持9985元，其余部分不予支持；李建华主张孙监芳应负清偿责任，经查，该债务发生在夫妻关系存续期间，孙监芳未能举证证明该债务系胥加春个人债务，故孙监芳承担共同偿还责任；李建华主张建湖县高达给水工程设备有限公司承担偿还责任，经查，从李建华提交证据无法证明建湖县高达给水工程设备有限公司为偿还该债务的义务人，故对李建华的该主张一审法院不予支持。李建华主张从2015年7月5日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。胥加春辩称该借款未发生，该案涉嫌刑事案件，经一审法院释明后，胥加春未能在规定的时间内提交证据证明，一审法院对该辩称不予支持。判决：一、胥加春、孙监芳于判决生效后十日内偿还李建华借款359985元及利息（按借款本金30万元计算，从2015年7月5日起，至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。二、驳回李建华对建湖县高达给水工程设备有限公司的诉讼请求和其余的诉讼请求。案件受理费12300元，财产保全费4920元，合计17220元，由李建华负担。
二审中，上诉人胥加春提交了杨学连书写的85万元组成情况的书面说明材料一份，拟证明其与李建华之间不存在借贷关系，85万元借条系由王成40万元、祁立贵20万元、朱巨标20万组成，其中王成的40万元未实际给付，故这85万元实际和李建华之间没有任何关系。该书面说明材料载明的内容为：“2015年9月8日做据李建华（杨学连）￥捌拾伍万元整还款时间7月5日至8月5日含（王成40祁三20万、朱20万）含王成40万、祁立贵20万、朱巨标20万待85万生效拿到钱款后，我还这三人的杨学连2015.7.5”。被上诉人李建华质证认为，对该份书面说明材料的真实性无异议，该材料中提到的“王成40万”就是差欠李建华的35万，李建华当时拟打算把这笔债权转给王成，胥加春当时已经给王成打了一张35万元的借条了，后王成向胥加春要钱，胥加春没有兑现，王成就不承认该笔债权转让了，胥加春欠其他人的钱都是经过杨学连介绍的，杨学连作为担保人或者借款人，故就协商由上诉人出具一张总条据，其他人的借款由杨学连来偿还。本院经审查认为，该证据系杨学连向胥加春出具，各方当事人对于该证据的真实性无异议，该材料可以作为证据使用。从该书面说明材料载明的内容来看，85万元借条系由三笔借款构成，双方对于该借条中含有胥加春差欠祁立贵、朱巨标的借款均无异议；对于王成的借款，胥加春主张系打算向王成借款，但王成实际并未出借，李建华主张王成的借款即对应胥加春向其所借的30万元及5万元利息。本院认为，该份对85万元借条组成情况进行说明的书面材料及85万元借条均系双方对以往债务进行协商后形成，三笔债务在借条及书面说明材料形成前理应实际发生，书面材料中杨学连书写的“待85万生效拿到钱款后我还这三人的”字句，应当理解为在拿到胥加春给付的85万元后，由杨学连来偿还王成、祁立贵、朱巨标的借款，也可以印证三笔债务已实际发生，胥加春主张王成的40万系拟借款，明显与常理不符。案外人王成在一审法院所作的谈话笔录中陈述，其与胥加春之前并无往来，因杨学连差欠其借款，与其协商将对胥加春享有的债权转让给其，胥加春向其出具了借条并由杨学连担保，后因胥加春未还款，故其继续向杨学连要钱。王成的陈述能够与被上诉人李建华的主张相印证，综合85万借条、胥加春出具给王成、杨学连提供担保的35万元借条复印件及该份书面说明材料，应当认定案涉85万元借条中含有胥加春差欠李建华的债务35万元。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于胥加春是否尚欠李建华借款的问题。如前所述，案涉85万元借条系由胥加春差欠李建华、祁立贵、朱巨标三人的债务合并形成。李建华主张85万元中含胥加春于2012年1月向其所借的30万元承兑汇票及差欠的5万元利息。胥加春对于向李建华借款30万元的事实不否认，其主张30万元本息已偿清，仅提交了16.7万元的汇款记录，未能提供其他证据。李建华对收到胥加春通过汇款方式还款16.7万元予以认可，但主张该16.7万元系偿还30万元借款按照月息3分计算的利息。案涉85万元借条系后期双方对包含30万元债务在内的有关债务进行协商后出具，该借条中载明借款利率为月利率2%，在李建华拟将债权转让给王成时，胥加春出具给王成的35万元借条中亦载明借款利率为月利率2.5%，即后期对该30万元借款进行结转时，双方均认可该笔借款存在利息，且民间借贷关系中存在利息约定符合常情，故应当认定胥加春向李建华所借的该30万元存在利息约定。李建华主张月利率为3%，但案涉85万元及出具给王成的35万元借条中载明的月利率分别为2%、2.5%，从有利于借款人角度，应认定借款月利率为2%。胥加春已偿还的16.7万元加上已计入85万元借条中的5万元，未超过自2012年1月起至2015年7月5日止以30万元本金为基数按照年利率24%计算的利息，故对李建华关于16.7万元系偿还借款利息的主张应予采信。胥加春在一审时陈述，朱巨标的23万元被汇给杨学连，用于偿还该30万，又称朱巨标的20万借款中15万元被杨学连拿走，后又称系自己通过汇款方式偿还，还曾陈述具体偿还多少记不清楚；在二审中胥加春陈述，自行汇款偿还16.7万元，其余以现金形式偿还，其中杨学连从祁立贵的20万元借款中拿走10万元，从朱巨标的20万元借款中分两次拿走了7万元。上诉人胥加春关于如何偿还该30万元前后陈述不一，且除已偿还的16.7万元利息外，未能提供其他还款证据，故对上诉人胥加春、孙监芳关于30万元借款及5万元利息已还清的主张，本院不予采信，一审法院判决其承担相应的还款责任，并无不当。上诉人胥加春、孙监芳主张该案涉嫌刑事犯罪，未能提交相应证据，本院亦不予采信。本案系平等民事主体之间因借款发生的争议，上诉人胥加春、孙监芳作为借款人依法应当偿还所欠债务。
综上，上诉人胥加春、孙监芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人胥加春、孙监芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年七月十三日
书 记 员 范 炜