湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民四终字第316号
上诉人（原审原告）肖根华，男，1965年1月23日出生，汉族，湖南省衡东县人。住湖南省衡东县。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、申请执行、代领赔偿款物，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）株洲市桃水煤矿，住所地为湖南省攸县桃水镇。
法定代表人佟山，系公司董事长。
委托代理人刘曼文，湖南华安师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，进行和解、代签法律文书等。
上诉人肖根华与被上诉人株洲市桃水煤矿（以下简称桃水煤矿）劳动争议纠纷一案，上诉人于2013年12月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理了此案。上诉人肖根华及其委托代理人廖秀，被上诉人桃水煤矿的委托代理人刘曼文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：经审理查明：2004年2月至2011年10月期间，原告肖根华一直在被告株洲市桃水煤矿从事井下采煤作业。2011年10月12日，被告株洲市桃水煤矿组织单位职工进行身体检查。原告肖根华体检结果为：尘肺待定，建议诊断前医学观察后申请尘肺诊断。2012年3月27日，原告肖根华到株洲市劳动卫生职业病防治中心住院治疗1个月，出院诊断为：1、煤工尘肺贰期；2、右上非活动性肺结核。2012年5月21日，被告肖根华被株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断为职业病。2012年6月15日，攸县人力资源和社会保障局认定原告肖根华的职业病为工伤。2012年9月14日，原告肖根华经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，无护理依赖，未丧失劳动能力。2013年3月26日，原告肖根华向攸县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年5月3日，攸县劳动争议仲裁委员会作出了攸劳仲案字[2013]38号仲裁裁决，裁决内容为：1、保留肖根华与株洲市桃水煤矿之间的劳动关系；2、由株洲市桃水煤矿支付肖根华停工留薪期工资16598.4元;3、驳回肖根华对一次性工伤待遇、经济补偿金、社会保险损失、供养亲属抚恤金、后续治疗费、代扣公积金的请求。原告肖根华不服该裁决，故诉至本院。
另查明，在诉讼过程中，被告株洲市桃水煤矿已于2013年8月5日为原告肖根华在攸县工伤保险局补办了工伤保险。攸县2011年度职工月平均工资为1976元/月。
一审法院认为：本案系劳动者要求解除劳动合同关系，并就其所患的职业病提出赔偿请求而引发的劳动争议纠纷。原告肖根华在被告株洲市桃水煤矿从事井下采煤作业，双方虽然未签订书面劳动合同，但是原、被告之间形成了事实上的劳动合同关系。原告肖根华患职业病后，经劳动保障行政部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，原告肖根华应当依法享受工伤待遇。本案争议的焦点有：（1）原、被告之间的劳动合同关系是否应当解除？（2）原告肖根华月工资基数如何确定？（3）原告肖根华要求赔偿社会保险费损失是否应当支持？（4）应当由被告株洲市桃水煤矿向原告肖根华支付的工伤待遇有哪些？现作如下分析：（一）关于是否解除劳动合同关系的问题：《工伤保险条例》规定职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位。本案的原告肖根华属于四级伤残，其要求解除与被告株洲市桃水煤矿之间的劳动合同关系的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。（二）关于原告肖根华月工资基数的确定问题：原告肖根华提供的工资发放表均系复印件，无法与原件核对，且该工资表反映的是计件工资，不能真实地反映原告肖根华的月工资基数，且原告肖根华亦未提供其他证据予以佐证。故，法院对原告肖根华要求月工资基数按4331元/月计算的诉讼主张不予支持，本案原告的月工资基数应当参照统筹地区攸县2011年度职工月平均工资1976元／月计算为宜。（三）关于社会保险费损失的问题：缴纳社会保险费是用人单位和职工个人双方应尽的义务。对社会保险费的征缴属于行政部门的法定职责。用人单位没有履行缴费义务的，当事人可以向劳动保障监察等机构申请维护自己的合法权益。原告肖根华在本案中主张由被告株洲市桃水煤矿赔偿其社会保险费损失的请求，因其并未就各种险种项目损失的起止期限、计算基数、计算比例作出明确、合理的说明，也未提供社保经办机构“不能补缴”的相关证明。故不予支持。（四）关于被告株洲市桃水煤矿向原告肖根华支付的工伤待遇的核定问题：原告肖根华属于工伤保险参保人员，被告株洲市桃水煤矿作为用人单位已为原告肖根华办理了工伤保险，应当就依法由用人单位支付的工伤待遇部分向原告肖根华支付，属于工伤保险基金支付范围的工伤待遇部分由工伤保险经办机构支付。因此，原告肖根华诉请的工伤待遇中由被告株洲市桃水煤矿支付的项目有停工留薪期工资。根据原告肖根华于2012年3月停工接受工伤治疗、2012年9月进行劳动能力鉴定的事实，并结合原告肖根华的伤残等级，其停工留薪期确定6个月为宜。故原告肖根华停工留薪期的工资核定为：1976元/月×6个月＝11856元。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、维持原告肖根华与被告株洲市桃水煤矿之间的劳动合同关系；二、由被告株洲市桃水煤矿在本判决生效之日起十日内向原告肖根华支付停工留薪期工资11856元；三、驳回原告肖根华的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，本院决定予以免交。
一审宣判后，上诉人肖根华不服提起上诉，认为一审按2011年攸县职工月平均工资1976元/月为基数赔偿属事实认定错误,上诉人的平均工资为4331元/月，应以该工资为基数计算赔偿项目，并要求一次性支付工伤保险待遇。请求撤销一审判决，支持其上诉请求。
被上诉人桃水煤矿答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
另二审查明被上诉人桃水煤矿已经为上诉人肖根华在攸县工伤保险局办理了每月1482元的工伤伤残津贴存折且正在按月发放。被上诉人桃水煤矿也同意将其应承担的一次性伤残补助金、停工留薪期工资支付给上诉人。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：上诉人要求按4331元/月为基数计算赔偿项目，并要求一次性支付工伤保险待遇是否合理、合法。现综合分析如下：
上诉人肖根华在被上诉人株洲市桃水煤矿从事井下采煤作业，双方虽然未签订书面劳动合同，但是双方之间已形成了事实上的劳动合同关系。肖根华患职业病后，经劳动保障行政部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，肖根华依法应当享受工伤待遇。上诉人要求按4331元/月为基数计算赔偿项目，因被上诉人是按各班组完成工作量计发当月工资，且每月班组和个人的工资均不是同一数额，所以上诉人要求按4331元/月为基数计算赔偿项目没有提供确实充分的证据予以支持，一审法院参照统筹地区攸县2011年度职工月平均工资1976元／月计算并无不妥；现被上诉人已为上诉人办理了工伤保险，攸县工伤保险局也已经按月在发放工伤保险待遇。被上诉人也当庭承诺同意给付一次性伤残补助金、停工留薪期工资，故上诉人所受工伤应该享受的工伤保险待遇是可以实现的，一审处理并无不妥。
综上，上诉人肖根华的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人肖根华承担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳战文
审 判 员 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。