崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初2388号
原告渊源(上海)文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人杨真逍，董事长。委托代理人刘日宏。被告上海新灵广告有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人夏洋，总经理。委托代理人叶盈盈，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。被告李根喜，男，某年某月某日生，汉族，住上海市闸北区。原告渊源(上海)文化传播有限公司(以下简称渊源公司)诉被告上海新灵广告有限公司(以下简称新灵公司)、李根喜服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员徐丹独任审理，于同年5月3日、6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘日宏、被告新灵公司委托代理人叶盈盈到庭参加诉讼，被告李根喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月8日，被告新灵公司授权被告李根喜联系原告代理人刘日宏安排人员为上海市浦东新区某某花园楼盘作广告派发宣传。双方经多次电话沟通，达成口头协议，约定：派发广告的时间为十天，每天安排30人，每人每天按照人民币140元计算服务费，具体根据实际人数结算。上述广告派发工作自2014年3月9日起至2014年3月18日结束。原告分别于3月9日安排16人、3月10日安排27人、3月11日至3月18日每天安排30人，按每人每天140元计算，共计产生服务费39620元。然两被告至今未支付该款，故原告诉请判令：两被告支付服务费39,620元、违约金11,886元、利息4873.26元(以39620元为基数，自2014年3月19日起至2016年3月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算得出)及自2014年3月9日起至判决生效之日止，以39620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告新灵公司辩称，本公司与上海某某置业发展有限公司就艺某某花园项目存在广告推广业务合作关系是事实，但被告李根喜并非本公司职员，与本公司无法律上的关系，本公司也从未授权被告李根喜对外执行该业务，本公司与原告不存在广告派发业务关系。故不同意原告的诉讼请求。被告李根喜未应诉、答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据材料及被告新灵公司的质证意见如下：1、新灵公司与渊源公司关于广告派发业务的说明1份，原告表示李根喜是新灵公司的员工，该说明由李根喜签字，证明原告与新灵公司间存在广告派发业务关系。新灵公司表示该说明无本公司的盖章，对之真实性不认可；李根喜不是本公司的员工，与公司无法律上的关系，该说明与新灵公司无关。说明中记录了两个金额，表明至2014年4月10日该说明形成时对金额尚未达成一致意见，且记录的两个金额与原告主张的39620元均不一致。2、刘日宏与夏洋、刘日宏与李根喜的电话录音资料(含文字整理稿)一份，证明原告确实向新灵公司提供广告派发服务，新灵公司拖欠原告服务费。新灵公司表示夏洋于2014年7月份接到过原告代理人的电话是事实，录音中涉及夏洋的通话内容，确实是夏洋本人的声音，但对录音时间、录音的完整性无法确认，因未经夏洋同意，原告擅自录音，证据来源不合法，故对之真实性、合法性均不认可。其中第1、3段与本案无关，第4段强调的是“刚某”项目，而原告主张的是“艺某某花园”项目，也与本案无关联性，且所有录音内容没有关于新灵公司授权李根喜对外执行业务，也没有新灵公司确认欠款的情况，更没有欠款的金额，录音中提到的李根喜可能与原告有业务往来。因第2、5段是与李根喜的通话内容，与新灵公司无关，故新灵公司不发表质证意见。3、派发人员张某某、刘某某、陈某出具的证明各一份，证明刘日宏代表原告聘请上述证人在艺某某花园从事广告派发工作。新灵公司认为该证明是复印件，且证人未出庭作证，故对之真实性不认可，且证明内容与新灵公司无关，也未对相关金额作出确认。4、其中一天所有派发人员的合影一张，经被告李根喜要求每天对派发人员拍照后将照片发送给李根喜，证明原告确实向新灵公司提供广告派发服务。新灵公司对之真实性、关联性均不认可，表示根据原告陈述每天最多安排30人，少一个拍照人刘日宏，照片中最多应为29人，但该照片中的人数为30人，与原告陈述不符。5、刚某集团官方网站截图一份，证明艺某某花园楼盘确实是刚某集团开发。新灵公司表示网上截图应经公证。被告新灵公司、李根喜均未提供证据。经审理查明，2014年11月10日，原告之委托代理人刘日宏与被告李根喜签订了关于新灵公司与渊源公司关于广告派发业务的说明1份(以下简称“说明”)，内容为：兹证明，于2014年3月8日，开发商上海某某置业发展有限公司有项目艺某某花园，委托新灵公司进行广告派发业务，新灵公司将业务发包于渊源公司执行，新灵公司委托李根喜作为负责人，渊源公司委托刘日宏作为负责人。现合作已执行完毕，因上海某某置业发展有限公司拖欠新灵公司合同款项，故新灵公司暂无现金支付渊源公司。因新灵公司与渊源公司已有过友好合作，故本次合作未签署合同协议，合作形式为双方口头约定，约定如下：2014年3月9日起至2014年3月18日，新灵公司委托渊源公司进行广告派发业务，派发人数与派发价格尚存争议，新灵公司记录共派发人数274人次，单价为130/人次，总计35620元；渊源公司记录共派发人数283人次，单价为140/人次，总计38360元，等等。原告委托代理人刘日宏与被告李根喜分别在该说明上签名。之后，原告委托代理人刘日宏于2014年7月8日开始与新灵公司法定代表人夏洋、被告李根喜电话联系，催要服务费，对双方间的通话作了录音。从录音内容中可以明确原告代理人刘日宏向夏洋催要欠款时，夏洋对拖欠原告相关费用并不否认，仅表示公司目前无力支付原告催要的款项，其公司正在与刚某交涉中，承诺钱到账后第一时间支付给原告，并建议刘日宏与李根喜电话联系，等等。因原告催要未果，故涉讼。另查明，2014年12月26日，原告代理人刘日宏依据本案中原告提供的“说明”起诉要求被告新灵公司、李根喜支付服务费39620元、利息1620元及违约金11886元。2015年6月3日，本院以刘日宏作为原告主张权利，主体不适格为由，裁定驳回刘日宏的起诉。刘日宏与新灵公司均不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年7月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，原告表示2014年3月9日起至2014年3月18日，原告共派发283人次，按每人次140元计算，应为39620元，“说明”上表示根据原告公司记录得出38360元是笔误。同时原告表示，渊源公司与新灵公司建立了广告派发业务合作关系，故首先要求新灵公司支付服务费等，李根喜作为新灵公司员工代表新灵公司与原告代理人联系业务，并出具了“说明”，李根喜应出庭说明事实，如法院判决新灵公司承担责任，则不要求李根喜承担责任，如法院判决新灵公司不承担责任，因李根喜在“说明”上签字应承担责任，故要求李根喜支付原告主张的款项。本案的争议焦点一：李根喜在“说明”上签字是否代表新灵公司，渊源公司与新灵公司间是否存在广告派发业务关系。本院认为，根据原告提供的录音内容，原告代理人刘日宏在向新灵公司法定代表人夏洋催要欠款时，夏洋多次提到李叔，并要求刘日宏与李根喜电话联系。结合庭审中，本院多次往新灵公司确认的办公地上海市普陀区西康路XXX弄XXX号楼606-607室，向李根喜邮寄送达诉讼材料时，均由李根喜本人签收，故新灵公司表示与李根喜无任何关系，李根喜与原告可能存在业务往来的抗辩意见，本院难予采信。新灵公司确认其公司就“说明”中提到的艺某某花园的广告推广业务与上海某某置业发展有限公司存在合作关系，故本院认定李根喜在“说明”上签字代表新灵公司。新灵公司代表李根喜与原告代理人刘日宏签订的“说明”中又明确，新灵公司将艺某某花园广告派发业务发包给渊源公司，故本院确认渊源公司与新灵公司存在广告派发业务合作关系。本案的争议焦点二：新灵公司是否拖欠原告服务费及拖欠的金额。本院认为，刘日宏与李根喜签订的“说明”中明确，因上海某某置业发展有限公司拖欠新灵公司合同款项，故新灵公司暂无现金支付渊源公司，结合原告提供的录音资料中新灵公司法定代表人夏洋在原告代理人刘日宏向其催要欠款时，承诺公司钱款到账后支付原告欠款等内容，足以认定新灵公司确实拖欠原告服务费。关于拖欠的金额，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据“说明”内容，渊源公司与新灵公司在签订“说明”时对派发人数及派发价格均有争议，新灵公司记录共派发人数274人次，单价为130/人次，总计35620元；渊源公司记录共派发人数283人次，单价为140/人次，总计38360元。对此，渊源公司表示因李根喜要求，刘日宏在每天派发结束后，将派发人员的合影照片发送给李根喜，由李根喜根据照片中的人数计算派发人数，因刘日宏在拍照，故照片中没有其本人，李根喜在计算人数时未将刘日宏派发的9次计算在内，故新灵公司少记了9次。对于单价，在派发之前刘日宏与李根喜口头约定140元每人每天，而在派发之后无故变更为130元，故原告与新灵公司对人次与单价的记录均有差异。事实上，2014年3月9日起至2014年3月18日，原告共派发283人次，按每人次140元计算，应为39620元，说明上表示根据原告公司记录得出38360元是笔误。因原告未提供相关证据予以证明其主张的派发人次及单价，故本院难予采信。现根据新灵公司代表李根喜签署的“说明”中确认的人次、单价，本院认定新灵公司拖欠原告服务费35620元(274人次×130元)。本案的争议焦点三：原告是否可以要求被告支付利息、违约金及相应的金额。原告表示虽然双方对付款期限、利息、违约金均未作约定，但按之前双方合作的惯例，原告完成工作，被告即付款，本案所涉的广告派发工作于2014年3月18日完成，故要求从2014年3月19日开始计息。另外，因被告欠款不还，给原告造成交通费、误工费损失，对公司正常经营也有影响，故要求被告按拖欠金额的30%承担违约金。新灵公司表示因双方对利息、违约金、付款期限均未约定，根据“说明”内容，对总金额存在争议，故不同意支付违约金、利息，即使应支付利息，也应从2014年11月10日“说明”形成那天开始计息，因原告未提供在此之前主张款项的证据。本院认为，因双方对违约金未作约定，故原告要求被告支付违约金，本院不予支持。关于利息，因双方对付款期限及利息均未作约定，故应从原告主张之日起计算利息。根据本案现有证据，原告最早向被告主张欠款是原告代理人于2014年7月8日向被告法定代表人电话催要欠款时，虽然被告对该录音的形成时间不予确认，但因被告认可在2014年7月份接到过原告代理人的电话，又明确表示不申请对通话的具体时间进行鉴定，故本院认定从2014年7月8日开始，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。综上，本院认为，渊源公司与新灵公司间的服务合同关系合法有效，新灵公司在接受原告提供的广告派发服务后，未及时履行付款义务，显属违约，应承担支付价款等相应的民事责任。因本案所涉广告派发服务合同的双方当事人是渊源公司与新灵公司，李根喜仅代表新灵公司处理相关事宜，故李根喜不应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海新灵广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渊源(上海)文化传播有限公司人民币35620元及该款自2014年7月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告渊源(上海)文化传播有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1210元，减半收取计605元，由原告渊源(上海)文化传播有限公司承担149元，被告上海新灵广告有限公司承担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一六年六月二十四日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。