重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03487号
原告重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号，组织机构代码67612421-4。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
委托代理人孟怡，重庆财信律师事务所律师。
被告何明贵，男，1969年10月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人何伦，男，1989年9月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆零距离物业服务有限公司（以下简称零距离物业公司）诉被告何明贵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员蓝兰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周宇波担任法庭记录。原告零距离物业公司的委托代理人孟怡，被告何明贵委托代理人何伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告零距离物业公司诉称，2012年8月7日，原告入住被告所在小区重庆市渝中区天奇望龙居小区，8月8日，原告与该小区业委会签订了《天奇望龙居小区物业服务合同》，约定合同期限为3年，自2012年8月7日起至2015年8月6日止，物业服务费住宅1元／月／平方米。能耗分摊属物业专有部分的费用，由业主缴纳，属物业服务企业使用的费用，由物业服务企业缴纳，但在实际履行中按每月每户10元收取公摊费。原告按照合同约定提供了物业服务，但被告未交纳物业服务费及公摊费。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告向原告支付2013年9月至2014年7月的物业服务费550元及公摊费110元，共计660元。
被告何明贵辩称，原告与小区业委会签订的物业服务合同已于2013年10月10日解除，被告于2013年9月18日取得渝中区西三街11号23-7#房屋所有权，故被告只应交纳2013年9月18日至2013年10月10日的物管费。同时，因原告提供的物业服务达不到合同约定的标准，应减少相应的物业费。物业服务合同解除后，原告应退出小区，不能以其继续提供服务为由要求被告支付物管费。且被告已向小区新的物管公司即重庆青丽物业管理有限公司（以下简称青丽公司）交纳了2014年4月至2014年7月的物管费及公摊费。故原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，渝中区望龙门西三街天奇望龙居小区位于渝中区望龙门西三街10、11号。2012年8月8日，重庆天奇望龙居业主委员会（甲方）与零距离物业公司（乙方）签订《天奇望龙居小区物业服务合同》，约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：1、住宅物业1元／月／平方米；能耗分摊方式：根据重庆市物价局关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中问题的通知渝价（2004）778号规定：路灯、小区路灯、廊道、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料的用水、用电费用未进入物业服务费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。经甲乙双方协商，拟采取以下第2（2）种方式收取：……2、以每户每月暂按＿元标准收取，盈亏由物业公司自行承担；（2）根据国家及重庆市物业管理条例相关条款规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等专业单位应当向最终用户收取有关费用，最终用户应当按时、足额缴纳。其中，属物业专有部分的费用，由业主缴纳；属物业服务企业使用的费用，由物业服务企业缴纳。若因水电总表与分表产生的差额则按据实分摊；为确保服务稳定性和质量的提升，双方一致同意零距离物业在本小区服务满1年，住宅物业服务费以1.1元／月／平方米的标准计收；本合同期限为3年，自2012年8月7日起至2015年8月6日止。该合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。
2013年9月18日，何明贵取得重庆市渝中区西三街11号23-7#房屋（建筑面积49.69平方米）所有权。
2013年9月22日，零距离物业公司（甲方）与重庆金地清洁服务有限公司（乙方）签订《零距离物业天奇望龙居小区保洁服务委托合同》，约定甲方就“天奇望龙居”小区项目的保洁专项服务委托乙方实施，委托服务期限一年，自2013年10月1日至2014年9月30日止。该合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。
2013年10月10日，望龙居业主委员会发出《关于解除重庆零距离物业服务有限公司〈物业服务合同〉的公告》。2013年10月30日，望龙居业主委员会召开业主大会重庆招标物业服务公司，并上门逐户征集业主意见后与青丽公司签订了物业服务合同，该合同报重庆市渝中区房屋管理局备案。
2013年11月22日，望龙居业主委员会向零距离物业公司发出《撤除通知》，要求零距离物业公司在2013年12月1日前主动撤场，与青丽公司办好交接事宜。但零距离物业公司要求继续履行合同，拒绝撤场，后青丽公司亦进驻天奇望龙居小区。因天奇望龙居小区物业管理移交不能正常进行，渝中区望龙门办事处于2014年7月29日组织召开了物业移交工作协调会，区房管局、望龙门派出所、巴县衙门社区居委会、望龙居业主委员会、青丽公司、零距离物业公司等单位人员参会并形成会议纪要。其后零距离物业公司从天奇望龙居小区撤出。
2014年4月25日、5月30日，青丽公司均向天奇望龙居业主发出《告知书》，载明：零距离公司被业主大会按合同程序解除了《物业服务合同》，虽然目前因故仍没有撤离小区，但该公司从接触《物业服务合同》起就已经失去了收取物管费的权利。为避免给业主带来不必要的经济损失或经济纠纷，故再次告知各位业主，法院未判决前敬请暂缓将物管费交给任何公司或个人。
庭审中，经零距离物业公司与何明贵确认，涉案小区的公摊费实际是按10元／户／月收取，何明贵也愿意按照该标准缴纳公摊费。零距离物业公司举示了巡逻签到表、邮寄签收表、望龙居报事保修记录本，拟证明在撤场前，零距离物业公司为涉案小区提供了物业管理服务，但何明贵对上述证据的真实性均不予认可。
另查明，何明贵已向青丽公司交纳了2014年4月至2014年7月物业管理费及公摊费。
上述事实，有物业服务合同、委托合同、房屋登记信息查询结果、房产证、告知书、证明等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，何明贵从2013年9月18日取得重庆市渝中区西三街11号23-7#房屋产权。从2013年9月18日，何明贵应按照天奇望龙居业主委员会与零距离公司签订的《天奇望龙居小区物业服务合同》，向零距离公司交纳物业服务费及公摊费。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。关于零距离公司应收取物业服务费及公摊费的截止时间的问题。2013年10月10日，望龙居业主委员会向零距离物业公司发出了《关于解除重庆零距离物业服务有限公司〈物业服务合同〉的公告》。后涉案小区选聘了新的物业服务公司即青丽公司。2013年11月22日，望龙居业主委员会向零距离物业公司发出《撤除通知》，要求零距离物业公司在2013年12月1日主动撤场，与青丽公司办好交接事宜。但零距离物业公司拒绝撤场。根据上述司法解释的规定，本院认定零距离物业公司应收取物业服务费及公摊费的截止时间为2013年12月1日。故何明贵应向零距离物业公司交纳从2013年9月18日至2013年12月1日期间的物业服务费和公摊费。
现何明贵欠缴自2013年9月18日至2013年12月1日期间的物业服务费和公摊费，零距离物业公司要求何明贵支付上述欠缴期间的物业管理费和公摊费的诉求均合理合法，本院予以支持。根据双方签订的物业服务合同，因零距离物业公司已在涉案小区服务满1年，应按1.1元／月／平方米收取住宅物业服务费，但本案中零距离物业公司仅主张按1元／月／平方米收取物业服务费，系零距离物业公司的真实意思表示，本院予以认可。经计算，何明贵应缴物业服务费49.69元／30天×13天＋49.69元×2月＋49.69元／31天×1天≈122.52元；公摊费10元／30天×13天＋10元×2月＋10元／31天×1天≈24.66元
综上所述，依照《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
被告何明贵在本判决生效后十日内支付原告重庆零距离物业服务有限公司从2013年9月18日起至2013年12月1日止的物业服务费122.52元、公摊费24.66元，共计147.18元。
本案受理费减半收取计25元，由被告何明贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蓝 兰
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 周宇波