江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初650号
原告刘凤英，女，汉族，1969年8月12日出生，江西省瑞昌市人，系××柯某2之妻，户籍地瑞昌市。
原告陈先芹，女，汉族，1948年12月20日出生，湖北省阳信县人，系××柯某2之母，住瑞昌市。
原告柯剑锋，男，汉族，1996年7月18日出生，江西省瑞昌市人，系××柯某2之子，住瑞昌市。
原告柯某1，
法定代理人刘凤英，系柯某1母亲。
上述原告共同委托代理人刘尊顺，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。
被告潘八林，男，汉族，1979年6月12日出生，江西省瑞昌市人，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市。
委托代理人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
被告瑞昌市德和物流有限公司，住所地江西省瑞昌市大德山林场，统一社会信用代码913604816859873022。
法定代表人雷勉勤
委托代理人邹艳萍，系该公司职员。
被告中国人保财险九江市瑞昌支公司，住所地江西省瑞昌市人民南路18号。组织机构代码85950392X。
法定代表人吕清淮，该公司总经理。
委托代理万幸，该公司法律顾问。
本院于2016年4月11日立案受理原告刘凤英等诉被告潘八林、瑞昌市德和物流有限公司（以下简称德和物流）、中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称瑞昌财保）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘小伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤英及其委托代理人刘尊顺、被告潘八林及其委托代理人胡茂忠、被告德和物流委托代理人邹艳萍和被告瑞昌财保委托代理人万幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤英等诉称：本案原告系××柯某2妻子、母亲、子女，2016年1月31日2时许，被告潘八林驾驶赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车沿高安市高胡公路由北往南行驶，车上载有本案受害人柯某2，货车在经过高胡公路昌樟高速跨线桥路段时撞到道路中间隔离带，随即引起车头起火，致使车上人员柯某2当场死亡。后经江西省高安市公安局交警部门认定，被告潘八林负此次事故的全部责任，受害人柯某2不负此次事故的责任。被告潘八林驾驶赣Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车登记在瑞昌市德和物流有限公司，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，被挂靠人瑞昌市德和物流有限公司应对此次事故造成的损害应当承担连带责任。另被告潘八林驾驶赣Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车在被告中国人保财险瑞昌支公司投保了100万第三责任险、10万车上人员责任险，本次事故发生在保险期内。此次事故共造成原告各项损失共计736353.5元，潘八林已支付27000元，仍有709353.5元损失未得到赔偿，三被告应根据法律规定和责任认定，承担相应赔偿责任。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、户口本一份，证明原告与××的近亲属关系以及被扶养人情况。
2、交通事故认定书一份及死亡鉴定报告一份，证明事故发生的经过及责任划分。
3、保险单一份，证明事故车辆赣Ｇ×××××在瑞昌财保投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种。
4、房屋买卖协议一份及部分水电费发票、物业收费证明、瑞昌市赛湖学校就读证明，证明原告在城区长期生活、读书。
5、费用花费清单一份，证明原告及亲属为处理××事故花费往返交通费6840元，遗体存放、搬运相关费用7923元。
6、××柯某2尸检报告一份，证明原告有重大精神损失。
7、××在2011年2014年间签订的劳动合同及车辆出车记录，证明××一直从事驾驶工作。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、3、6、7，三被告均无异议，本院予以确认；对于证据2，被告潘八林提出事故认定书认定事实与实际情况不符，××是碰撞甩出车外后受伤死亡，其他两被告对该证据无异议，因潘八林未能举证证明事故认定书认定事实有误，对证据2本院予以确认；对于证据4，三被告对证据的真实性无异议，但提出不能证明原告已经入住生活，在第一次庭审结束后，原告补充提交了瑞昌市佳和物业服务有限公司管理费及电费收据7张、瑞昌市自来水公司水费发票11份、瑞昌市佳和物业服务有限公司及瑞昌市赛湖农场桃树林社区居民委员会证明各一份，三被告对补充证据亦无异议，本院对于证据4及其补强证据予以确认；对于证据5，被告潘八林提出明细是原告的记账而不是发票，交通费、亲属误工费、住宿费以及遗体搬运费用由法院根据法律规定酌情处理，对于被告的质证意见本院予以支持。
被告潘八林辩称：因其造成事故的发生及柯某2死亡的严重后果，对原告表示歉意；事故发生时，××柯某2是在甩出车外后再受伤死亡的，保险公司应该按照交强险及第三者责任险的范围内赔偿；被告已经支付给原告30000元，应该在赔偿时予以扣减。
被告潘八林提供收条一份，证明已经支付给原告30000元整。对于该证据的真实性原告及另外两被告均无异议，本院予以确认。原告提出该30000元中有3000元系××生前工资，但未能提供证据证明。
被告德和物流辩称：我与被告潘八林实际是挂靠经营关系，我们只有督促义务不应该承担赔偿责任。
被告德和物流向本院提供了其与被告潘八林挂靠经营协议一份，证明其双方已经对责任进行了约定。对于该证据真实性，原告及另外两被告均无异议；但原告认为该协议是两被告之间的内部协议，对外不具有效力。
被告瑞昌财保辩称：本次事故是单方事故，××系车上成员，只能在车上人员责任险限额100000元内赔偿。
被告瑞昌财保向本院提交了保险条款一份进行补充说明，对于该条款的真实性原告及另外两被告均无异议。
根据原、被告提供的证据和当庭陈述，经庭审质证和综合认证，本院认定本案事实如下：
2016年1月31日2时许，被告潘八林驾驶赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车(车上载有本案××柯某2)沿高安市高胡公路由北往南行驶，当车辆途径高胡公路昌樟高速跨线桥路段时撞到道路中间隔离带，随即引起车头起火，致使车上人员柯某2多处烧伤并死亡，被告潘八林亦多处受伤。本次事故经江西省高安市公安局交警部门认定，“事故的发生是潘八林驾驶机动车在夜间行驶未降低行车速度及视线受影响时采取措施不当造成的”，被告潘八林负此次事故的全部责任，××柯某2不负此次事故的责任。事故发生后，××柯某2妻子等亲属多次从瑞昌赶赴高安市处理本次事故及××丧葬事宜。2016年2月18日被告潘八林支付给原告方“交通事故预付款”30000元。另查明：事故发生时被告潘八林驾驶赣Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车登记在瑞昌市德和物流有限公司名下，但潘八林为该车的实际车主，车辆属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车。被告潘八林驾驶赣Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车在被告中国人保财险瑞昌支公司投保了100万第三责任险、10万车上人员责任险。事故发生后，原、被告因未能就赔偿款的具体数额达成一致，原告于2016年4月11日向本院提起诉讼，要求三被告赔偿原告各项损失共计646771元，在本院第一次开庭审理时，原告变更诉请请求为各项损失合计709353.5元。
本院认为：驾驶司机具有安全驾驶的义务，本案中经交警部门认定“事故的发生是潘八林驾驶机动车在夜间行驶未降低行车速度及视线受影响时采取措施不当造成的”，被告潘八林负此次事故的全部责任。当时车上乘客（××）柯昌盛因事故“全身多处烧伤导致急性呼吸循环功能障碍死亡”，××对事故的发生没有责任，对于××的死亡，驾驶人潘八林具有赔偿义务。原告刘凤英等人因自己亲属柯昌盛死亡造成的合理损失应依法得到赔偿。事故车辆赣Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车在被告中国人保财险瑞昌支公司投保了100万第三责任险、10万车上人员责任险等保险，但本次事故发生系单方事故、××系车上成员，因此被告瑞昌财保应在车上人员责任险内赔偿原告10万元。被告潘八林提出××是事故时甩出车外之后再发生碰撞受伤死亡、保险公司应承担第三者责任险的观点，但其未能提交证据证明其主张以及交警的事故认定书、死亡鉴定报告所认定的事实有误，对于潘八林的该观点本院不予支持。被告潘八林与被告德和物流有限公司系挂靠经营关系，被告德和物流认为根据双方挂靠协议其不应承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此德和物流应该对原告的损失承担连带赔偿责任。关于被告潘八林已经支付的赔偿款30000元，原告提出其中3000元系××生前工资，但被告予以否认，原告亦未提供证据证明自己主张的事实，因此该30000元应认定为赔偿款并在原告总损失内扣减。
本案通过庭审时原告提交的房屋买卖合同、水电费发票及相关单位证明，可以证实××生前从事驾驶工作，并与原告在瑞昌市城区生活、学习，对于原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费等费用的请求本院予以支持。被抚养人生活费中，被告潘八林及瑞昌财保提出本案原告柯某1在城区读书可以按照城区标准计算；××母亲即本案原告陈先芹系在农村生活，应该按农村标准计算抚养费；经庭审查明，原告陈先芹户籍所在地为瑞昌市肇陈镇八门村，未有证据证明其在城区生活，结合其在农村生活的实际情况，对于被告的意见本院予以支持。原告诉请的精神抚慰金50000元，被告认为精神抚慰金标准过高，结合相关法律规定本院酌情认定30000元。关于原告所主张的往返交通费、住宿费等6840元以及遗体搬运费7923元问题，被告认为原告未能提供有效发票且费用过高，本院认为本次事故发生是在春节前夕、春运高峰时期，因此原告很难及时购买车票，鉴于事情的紧迫性和原告作为××亲属的急切紧张心情开车前往处理事故也符合实际情况，虽然未能提供交通费、住宿费发票，但必然有相关费用的支出，结合案件情况，本院酌情认定交通费、住宿费共计4000元；原告所主张的遗体搬运费用7923元，根据法律规定应计入丧葬费内，因此不再单独予以支持。原告提出的亲属办理丧葬事宜的误工费符合法律规定，本院酌情按照3人、每人7天计算，误工费标准参考在岗职工平均工资。
综上所述，本案中原告因柯某2死亡而造成的损失如下：死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；丧葬费23649.5元（47299元/年÷12月×6月）；被扶养人生活费86141.5元【其中陈先芹27595.5元（8486元/年×13年÷4人），柯某158562元（16732元/年×7年÷2人）；精神抚慰金30000元；交通费住宿费4000元；亲属误工费3041元（52137元/年÷12月÷30天×3人×7天），以上共计676832元；扣除被告潘八林已经支付的30000元，原告还应得赔偿总计为646832元。此款，应由被告中国人保财险九江市瑞昌支公司在车上人员责任险限额内承担100000元；余款546832元由被告潘八林赔偿，被告瑞昌市德和物流有限公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，判决如下：
一、被告潘八林赔偿原告刘凤英、陈先芹、柯剑锋、柯某1各项损失546832元，此款应在本判决生效后十五日内支付完毕；被告瑞昌市德和物流有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在保险限额内赔偿原告刘凤英、陈先芹、柯剑锋、柯某1各项损失100000元，此款应在本判决生效后十五日内支付完毕。
三、驳回原告刘凤英、陈先芹、柯剑锋、柯某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10894元减半收取5447元，由被告潘八林承担4967元，原告刘凤英、陈先芹、柯剑锋、柯某1承担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘小伟
二〇一六年七月四日
书记员 熊 彬