山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2920号
上诉人（原审被告）：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。
委托诉讼代理人：王成宝，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金树山，1947年2月2日出生，回族，济南第二印染厂退休，住济南市。
委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丙军，山东天齐律师事务所律师。
上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基集团）因与被上诉人金树山民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2011）长商初字第990号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港基集团上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回金树山对港基集团的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由金树山承担。事实和理由：金树山和港基集团不存在借贷关系。金树山是与案外第三人王长海存在借贷关系，与港基集团无关，王长海假冒港基集团名义出具借据，港基集团不认可。所借款项应由王长海承担责任。一审法院未按照相关法律规定查明金树山借款的来源以及借贷关系的履行情况，港基集团认为金树山所主张的借贷关系根本不存在。借条的形成过程，一审法院也没有查清。此外，一审判决认为借条中加盖的公章多次使用并没有证据证实。
金树山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。港基集团的各项上诉理由均没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
金树山向一审法院起诉请求：港基集团偿还借款72万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2008年10月8日，“济南市市中区郎茂山西区居住组团”因工程资金紧张向金树山借款72万元，由王长海经手为金树山出具借条一份，内容为：“借条今借到金树山现柒拾贰万元正，￥720000元，用于郎茂山居住组团1#、2#、3#楼建设材料款，王长海2008年10月8日”。该借条在借款单位处加盖有“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”。
另，本案审理过程中，港基集团向一审法院提交济公长清经立字[2011]011号立案决定书，经一审法院到长清区公安分局经侦大队查阅，此案与本案无关联性。港基集团又向一审法院递交申请，要求对涉诉租赁协议、欠条上的印文真伪进行鉴定，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对“2010年11月16日借条上（山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章）印文真伪进行鉴定”，山东永鼎司法鉴定中心于2013年11月11日作出鲁永司鉴中心（2013）文鉴字238号意见书，该意见书载明：“济南市工程质量与安全生产监督站未调取到与2010年11月16日借条上‘山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章’同名印文，故无法进行下一步比对检验。”
另查明，王长海于2013年11月19日去世。
一审法院认为，港基集团认可涉诉工程郎茂山西区居住组团项目系由其施工，施工过程中，其项目部经理曾聘用王长海在项目部工作。港基集团虽然否认其项目部曾刻制过涉诉“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”，但该专用章的确曾在港基集团与其他单位的往来函件中使用过。因此，港基集团的工作人员无论在公司内部分管何种业务，只要使用该专用章与金树山签订租赁协议及结算，金树山则有充分的理由相信其工作人员系代表港基集团的职务行为。因此，涉诉借条应视为金树山与港基集团之间的债权、债务关系，港基集团应当履行还款义务。港基集团认可的项目部工作人员王长海虽然因对非国家工作人员行贿被公安机关立案侦查，经查实与本案无关。港基集团又向一审法院申请对涉诉借条的印文真伪进行技术鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心（2013）。文鉴字第238号报告中鉴定意见虽未调取到与“山东港基建设集团有限公司朗茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”同名印文进行比对检验，但该枚印章在港基集团与工程发包单位济南天宇房地产开发有限责任公司业务来往中多次使用，故应认定该枚印章系港基集团曾使用过的印章，因使用该枚印章产生的法律后果应由港基集团承担。借条中加盖“山东港基建设集团有限公司朗茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”，金树山有理由认定出具借条的相对方就是港基集团。故金树山要求港基集团偿还借款的请求理由正当，予以支持。金树山主张利息损失，因双方未约定，利息起算应自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付。综上，一审法院判决：一、由山东港基建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还金树山借款72万元；二、由山东港基建设集团有限公司自2011年6月22日起至判决生效之日起十日内向金树山支付利息，以72万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，鉴定费1000元，由山东港基建设集团有限公司负担。
本院二审期间，港基集团提交另一个案件中原告为济南天宇房地产开发公司的民事起诉状复印件、传票和该案民事裁定书各一份，欲证明涉案工程于2008年9月底开工。经质证，金树山认为民事起诉状是复印件，不予质证，其他证据与本案无关。
本院另查明，金树山与王长海系朋友关系，金树山亦在涉案工程项目部工作。涉案工程由济南天宇房地产开发有限责任公司发包，港基集团承包，承包合同于2008年5月12日签订，合同中载明的开工日期为2008年5月12日。金树山对涉案借款陈述如下：72万元借款包括2007年8月8日交付20万元、2008年7月8日交付10万元、2008年7月25日交付20万元以及2008年10月8日当日交付现金22万元。金树山提交借条三份欲证实上述事实，并对2008年7月25日的20万元解释称：该借款是金树山妹妹金树荣的钱，由金树山交付给王长海，所以借条载明出借人为金树荣。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借条的真实性，本案一审第一次开庭时，借条出具人王长海尚在世，其并未到庭否认借条的真实性，视为放弃质证的权利，应推定王长海对借条系其书写无异议；借条中加盖的“山东港基建设集团有限公司朗茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”虽未进行备案，但该公章在由监理单位加盖公章的《工程交接记录中》中使用，可以认定该公章系港基集团在该项目中的实际用章，其效力应当予以认定。关于本案借款的交付及性质，金树山提交的王长海个人出具的三份借条可以证实：2007年8月8日交付20万元，2008年7月8日交付10万元，2008年7月25日交付20万元（借条载明出借人为金树荣），该部分款项的最初借款人均为王长海；2008年10月8日的加盖有公章的借条载明借款72万元，并注明款项用于涉案工程，此时借款转化为港基集团的单位借款；王长海系工程项目部的副经理并持有公章，足以使金树山相信其有权将借款转变为港基集团的单位借款，至于王长海是否超越其职权，则系其与公司之间需另行解决的纠纷。但是，关于50万元前期借款中包含的2007年8月8日的借款20万元，此时，涉案工程尚未承包，项目部尚未成立，王长海亦不可能将借款用于工程建设，金树山作为项目部工作人员对此亦明知，故该20万元仍应为王长海个人借款，而不应计入单位借款之内。50万元前期借款中出借人为金树荣的20万元，该借条原件由金树山持有，视为金树山接受金树荣的授权向债务人主张权利，故该20万元应计入单位借款之内。
综上，一审判决部分事实认定错误，导致判决结果不当，予以纠正。港基集团部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2011）长商初字第990号民事判决；
二、山东港基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还金树山借款52万元；
三、山东港基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付金树山借款利息，该利息以52万元借款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年6月22日计至本判决生效之日；
四、驳回金树山的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，鉴定费1000元，由金树山负担4000元，山东港基建设集团有限公司负担8000元；二审案件受理费11000元，由金树山负担3000元，山东港基建设集团有限公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭婷婷