河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0406民初58号原告：孙某某，男，1973年3月9日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：赵文元，河北天汉律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司邯郸市峰峰矿区分公司(以下简称联通公司)，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路54号。负责人：孙鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：尹龙科，河北升阳律师事务所律师。被告：邯郸市峰峰矿区新华小学（以下简称新华小学），住所地邯郸市峰峰矿区彭城镇彭新路*号。法定代表人：张新娣，该校校长。委托诉讼代理人：田付军，男，1970年6月1日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，系该校副校长。委托诉讼代理人：王献民，男，1953年10月25日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，系该校法制辅导员。被告：赵某某，男，1975年10月12日出生，汉族，现住邯郸市磁县。原告孙某某与被告联通公司、新华小学、赵某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人赵文元，被告联通公司的委托诉讼代理人尹龙科，被告新华小学的委托诉讼代理人田付军、王献民，被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告联通公司赔偿原告检查费、护理费、住院伙食补助费、营养费和误工费共计26556.47元；2、要求被告联通公司赔偿原告伤残赔偿金及精神抚慰金（待伤残等级评定后确定数额）；3、本案的诉讼费由被告联通公司承担。后原告伤情鉴定结论作出后，原告增加诉讼请求为：要求被告联通公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费和交通费共计50749.44元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月28日16时50分许，彭城镇新华小学东200米路边电线杆突然倾倒将正常行走的原告砸伤。原告被紧急送往峰峰集团总医院救治。彭城派出所出警，经调查该电线杆为被告联通公司所有。因被告疏于管理致原告受伤，使原告身体、经济和精神遭受了极大的损失和伤害。被告联通公司在支付了医疗费用后即拒绝支付其他费用。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令联通公司承担赔偿责任。联通公司答辩称，原告所称的电线杆倾倒实际为被告赵某某施工过程中将电线杆损坏。原告受伤后，联通公司为其垫付医疗费36351.69元，同时被告新华小学和赵某某的违法拆迁行为给联通公司造成损失67990元，联通公司保留要求赔偿的权利。原告所要求的赔偿数额和计算方法有误，应依法确定。新华小学答辩称，1、被告无权追加被告，被告联通公司的追加申请不合法。2、新华小学依据上级安排对2016年7月19日暴雨洪涝灾害造成的倒塌的临街围墙改造成铁艺围栏。新华小学与施工队就此签订了书面合同，合同对可能发生的意外伤害事故责任进行了约定，合同双方均已理解并履行。原告被倾斜的电线杆砸伤，新华小学深表同情，但原告的损失依据法律和事实均不应由新华小学承担赔偿责任。原因有三：一、原告的伤情是否为施工队造成有待证明，即使是施工队造成，新华小学与施工队的合同已明确约定了责任应由施工队承担，依据法律和合同约定，均应由施工队承担责任；二、涉事电线杆归联通公司所有和管理，发现电线杆处于危险状态，应及时排除险情，被告联通公司疏于管理，给原告造成损失，应承担赔偿责任；三、学校为非营利性单位，没有私自动用资金用于正常开支之外的权利，对于补偿性支出，学校也无能为力。赵某某答辩称，其不知道涉事电线杆是谁碰倒的，原告的损害不是其造成的，不承担赔偿责任。原告孙某某、被告联通公司和被告新华小学依法提交了证据，被告赵某某未向法庭提交证据。对原、被告认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告所举的证据：1，诊断书两份，三被告质证认为诊断书系同一天出具，出具人为两个不同的医师，诊断书中显示原告有颈椎病，治疗颈椎病的药品应予以清除。鉴于开具证明的医师与住院病案中的医师相吻合，且加盖有医院医疗诊断专用章，故本院对其真实性予以认可。因费用清单及原告提供的医疗费发票中未显示有治疗颈椎病的费用，故对三被告的质证意见本院不予采信；2。门诊票据，三被告质证认为费用的发生时间为治疗结束后，故对该证据的关联性不认可。门诊票据所载明费用为原告受伤当日办理住院手续前的诊查等费用和出院后取骨折内固定装置的必要费用，故本院对该证据的关联性予以认可；3，塔木察格油田工作证明、工资表和《劳动合同书》，三被告质证认为该三份证据缺乏相关认证，故对其真实性不予认可。同时，三被告对于原告的护照的真实性认可，但认为该护照不能证明原告的工作情况。在我国领域外形成的证据依法应当履行相关的证明手续，当事人提供外文书证或者外文说明材料，应当附有中文译本，故对以上证据本院不予采信。4，鉴定费票据，三被告质证认为鉴定费为原告实现自我权利的支出，应自行承担，本院认为鉴定费是原告维护自身权利的合理性支出，故对该证据予以采信；5，交通费票据，因部分票据不能辨识，部分票据发生时间不符合常理，故本院对交通费酌定为500元。二、对于被告联通公司所举的证据：1，承包合同复印件和电话录音及对应文字说明，原告、被告新华小学及被告赵某某对其关联性均不认可。因该证据证明的内容与本案分属不同的法律关系，故本院对以上证据的关联性不予认可。2，医院收费票据和费用清单，原告对该证据认可，被告新华小学对其关联性不予认可，被告赵某某拒绝对该证据发表质证意见。因该证据为原告治疗期间发生的合理费用证明，故本院对其予以采信。三、对被告新华小学提供的证据：1，个体工商户营业执照和税务登记证复印件各一份，证明施工方有施工资质。原告与被告联通公司均对该证据的关联性不予认可，被告赵某某认可该证据。该证据部分关键内容无法辨识，且证明内容与本案没有关联性，故本院不予采信。2，委托书，证明实际施工者是有资质施工队派出的工作人员。原告对该证据的关联性不予认可，被告联通公司对该证据的真实性有异议，被告赵某某认可该证据。因该证据未载明委托时间，且证明内容与本案没有关联性，故本院不予采信。3，《房屋拆迁及新建围栏承包合同》一份，证明因施工造成事故的责任归属。原告对该证据的关联性不予认可，被告联通公司和被告赵某某对该证据认可。该证据证明的内容与本案分属不同的法律关系，故本院对其关联性不予认可。四、对于本院应申请调取的2016年7月28日18：40的出警记录（以下简称记录A）和2016年7月28日20：21的出警记录（以下简称记录B），原、被告对其真实性均认可。原告质证认为记录B证明导致原告受伤的电线杆为被告联通公司所有，记录A证明联通公司知道电线杆发生倾斜而未采取措施，故导致原告受伤。联通公司作为电线杆的所有者、管理者和使用者，存在重大过错。被告联通公司质证认为记录A证明电线杆损坏系新华小学施工方赵某某造成的。记录B证明原告的伤情应为骑车撞上电线杆所致。被告新华小学和被告赵某某质证认为记录A载明是听说电线杆因施工损坏，而非查明。实际施工地点离电线杆约150米，不会因施工而损坏电线杆。本院认为，2016年7月28日18时40分因施工致线路损坏报警，当日20时21分因电线杆倾倒砸伤路人报警，即原告受伤发生在施工致线路损害之后，故原告受伤的直接原因为电线杆倾倒，而非施工造成。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，原告孙某某行至新华小学东约200米时，被告联通公司所有的电线杆倾倒致原告受伤。当日原告被送往冀中能源峰峰集团有限公司总医院救治。办理住院手续前，在冀中能源峰峰集团有限公司总医院急诊科门诊花费挂号费、诊查费、检查费等1514.39元；原告于2016年7月28日入院，于2016年9月9日出院，共计住院43天，住院期间花费医疗费36351.69元（其中原告支付3300元，被告中国联合网络通信有限公司邯郸市峰峰矿区分公司支付33051.69元）；2016年9月，原告因骨折内固定装置取出术花费医疗费450.29元，至此，原告共自行支付医疗费5264.68元。经鉴定，原告孙某某的误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为60日，护理人数为1人（住院期间2人）。本院认为，合法的民事权益受法律保护，侵犯民事权益，应当承担侵权责任。联通公司的通讯线路损坏后，被告联通公司作为所有人和管理人未及时采取合理措施防止因线路损坏造成他人损害，继而电线杆倾倒致原告受伤，被告联通公司作为致害电线杆的所有人和管理人，应对原告的损害承担赔偿责任。经审查，被告孙某某的各项损失为：1、医疗费5264.68元；2、误工费18212.4元（2016年河北省采矿业在职职工工资151.77元/天×120天）；3、护理费10098.12元（2016年居民服务业在岗职工工资为98.04元/天，98.04元×43天×2人+98.04元×17天）；4、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）；5、营养费3000元（50元/天×60天）；6、交通费500元（部分票据不能识别或发生时间与住院及治疗时间不一致，酌定为500元）；7、鉴定费1200元，以上各项合计40425.2元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司邯郸市峰峰矿区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费和鉴定费共计40425.2元；二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由原告孙某某负担224元，由被告中国联合网络通信有限公司邯郸市峰峰矿区分公司负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  蒋 爽审 判 员  张 奕人民陪审员  吴瑞雪二〇一七年六月六日书 记 员  张哲巍