河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民二初字第20038号
原告：曹德余（于），男，1955年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：贾银选，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓彦卜，石家庄市辛集智邱法律服务所法律工作者。
被告：辛集市王口镇人民政府。
法定代表人：赵根潮，该镇镇长。
委托代理人：魏江峰，该镇副镇长。
原告曹德余（于）与被告辛集市王口镇人民政府返还集资款纠纷一案，本院2014年2月27日受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹德余（于）及其委托代理人贾银选、邓彦卜，被告辛集市王口镇人民政府的委托代理人魏江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德余（于）诉称，孟家庄乡棉油厂是孟家庄乡政府的社直企业，1996年由孟家庄乡政府合并到被告王口镇政府。原告系孟家庄乡棉油厂职工，1992年10月9日，孟家庄乡棉油厂要求职工为厂集资，原告工资5000元为厂集资，有孟家庄乡棉油厂为原告立下的收据为证，孟家庄乡棉油厂转制，原告诉至法院，要求判令被告返还原告集资款及利息，共计68000元（5000元本金＋63000元利息），利息按月息五分即：月息50‰计算21年（从1992年10月9日至起诉）。诉讼费用由被告承担。
被告辛集市王口镇人民政府辩称，孟家庄棉油厂转制前，政府对其进行了审计，审计的账上没有发现欠曹德余的集资款。孟家庄棉油厂转制协议第五条第三款明确说明，转让后所有遗留问题由辛集市丽亚实业有限公司负责处理。同时辛集市丽亚实业有限公司的转制协议第3条第3款也明确指出，丽亚实业有限公司及所属企业转制前所欠职工工资、奖金、集资本金及利息和王口镇域内所欠其他个人的全部应付款由王孟义负责偿还，与王口镇政府无关。孟家庄棉油厂、辛集市丽亚实业有限公司均为独立法人，集资一事镇政府毫不知情，我方认为这属于企业自己行为，与镇政府无关，不应承担民事责任。
经审理查明，原告为证明诉讼主张，提交了以下证据：
1、收据两张，日期均为1992年10月9日，均盖有辛集市孟家庄乡棉油加工厂财务专用章，收款人均为乃同，分两次收取曹德于集资款1000元、4000元，合计5000元。第二张收据下备注收存单3张，右下角盖有苏乃桐的手章。原告用以证实原孟家庄乡棉油加工厂收到原告集资款5000元。
2、与被告镇长的谈话录音及整理笔录，原告认为录音证实了被告承认孟家庄棉油加工厂归属了被告，但是不承认还欠原告集资款，理由是都还清了。录音背景和经过：在2014年3月4日下午，曹德余和妻子牛桂月、儿子曹成进到辛集市王口镇政府，和办公室主任乔瑞勇一同找到镇长赵根朝就曹德余集资款的事进行了对话，所进行的录音。
录音主要内容：镇里对曹德余集资款的事调查了，镇里只能帮曹德余协调，还有他人集资，别的集资款都还了，只是让人们在集资单上签了名，条没有收回来。镇里应曹德余的要求找臣甫问过，说当初棉油厂转制时集资款已清了。现在账找不到丢了，镇里也找不到别的证据。棉油厂转制给丽亚公司时，账上没有这笔款。集资款给了谁你找谁，镇里不能答应该给你还是不该给你。你认为政府该给你，你就告镇政府，政府有协议，拿着协议去法院。
3、耿国安、王某某、张某甲三人的证人证言，其中耿某某出庭作证。原告用以证实集资、利息和返还集资款的过程。
耿国安书面证言内容：耿国安在棉油厂上班，1992年10月9号棉油厂要求为厂集资，每人8000元，月息5分。耿国安于1996年10月20日从棉油厂支回集资款，集资款收据已收回。
王某某的书面证言与耿国安基本相同，只是支款时间不同，是1996年11月15日。
张某甲的书面证言与耿国安基本相同，只是支款时间不同，是1992年当年。
张某甲的出庭证言主要内容：其与曹德余是孟家庄公社棉油厂的工友，与被告没有关系，张某甲在这个厂集过资，当年便支出来了。之某某由当事人和法官进行发问张某甲的回答是：1992年10月份，厂子开会说让集资，曹德余是否集资不清楚。张某甲向孟家庄乡棉油厂集资二笔，一笔5000元，一笔1000元，合计6000元。1993年4月份，厂子会计田臣普、出纳苏乃桐给的钱，半年给了900元利息。利率是日息千分之十五。
王某某的出庭证言的主要内容：其与曹德余是孟家庄乡棉油加工厂的工友，与被告没有关系，为收棉花厂子搞了一次集资，王某某的集资款返还了。曹德余的集资没有还。之某某由当事人和法官进行发问王某某的回答是：曹德余找我来了，说他1992年集过资，集资款还没还他，集资时我集了多次，共计8000元，有和原告的条一样的收据条，后返还了我，什么时间还得记不清了，返还的数也记不清了。返还后把条收回去了。开会时厂长苏志远说利息是年利率千分之十五。
4、辛集市XXXX有限公司工商档案。证明被告王口镇政府在1998年1月23日，被告与王孟义共同出资成立了辛集市丽亚实业有限公司，孟家庄乡棉油厂不是转制，是与自然人王孟义合伙经营，被告具有返还义务。另辛集市工商行政管理局出具证明，证明该公司于2010年1月12日被依法吊销。
档案显示，公司的法定代表人是王孟义。
5、孟家庄村委会与王口派出所的证明：“曹德余”和“曹德于”是同一个人。
被告对原告证据的质证意见为：对原告证据1、2、4、5没有异议，认为证据3与本案没有关联性。
另两个证人统一证明本人集资了，并不能证明原告集资，第一个证人张某乙的利率日千分之十五，半年利息给了900元，严重不符，对这个利息表示怀疑。第二个证人他自己说是原告找证人之某某，才知道原告集资了，也才知道没有返还原告集资款。两个证人可信度前后矛盾值得怀疑。
录音情况是真实的。孟家庄棉油厂没有归了被告，录音说的很清楚我认为只有这个条，我不认为棉油厂欠你这个款。
被告为证明抗辩主张提交了以下证据：
1、2000年8月15日的转制协议。转制协议的主要内容：辛集市王口镇人民政府、辛集市XXXX有限公司、王XX个人三方签订，王口镇原孟家庄棉油厂，辛集市原广达聚胺脂设备厂系集体所有制企业，1997年底经辛集市王口镇人民政府决定合并到辛集市丽亚实业有限责任公司，具备法人资格，辛集市XXXX有限责任公司隶属于辛集市王口镇人民政府，系镇办直属集体所有制企业，经三方协商，辛集市王口镇人民政府委托辛集市XXXX有限责任公司将原孟家庄棉油厂的土地、房产和设备转让给王XX，转制协议第三条约定：转让前债权债务及拖欠的干部工人工资、奖金、集资、和有关欠款，由辛集市王口镇人民政府与辛集市XXXX有限责任公司协商解决，与王XX关。第五条第三款约定：转让后所有遗留问题由辛集市XXXX有限责任公司处理。第六条约定：原孟家庄乡棉油厂的账目报表、单据、凭证等有关资料由辛集市丽亚实业有限责任公司封存保管。
2、2003年4月8日企业产权转让协议，辛集市王口镇人民政府与王孟义签订，协议主要内容：辛集市XXXX有限责任公司及其所属企业系王口镇办集体企业，为响应上级号召，加快国营集体企业转制步伐，适应市场经济的需要，根据镇经发委对其资产的审计结果，王口镇政府拟将辛集市丽亚实业有限责任公司及其所属企业的产权转让给王孟义。转让财产包括截至协议签订之日起，XXXX有限责任公司及其所属企业现实存在的全部机械设备、树木、低值易耗品及其水电设施，所属企业全部流动资产和无形资产。债权、债务处理部分第二条约定：XXXX有限责任公司及其所属企业转让前所欠职工工资、奖金、集资本金及利息和王口镇域内所欠其它个人的全部应付款（含转制前各企业因公致伤、致残、致死等人员的善后处理费用），由王孟义负责偿还，与王口镇政府无关。
双方权利和责任部分第七条约定：原XXXX有限责任公司及所属企业的账目、凭证、单据、报表等有关账务资料由王孟义负责妥善保管，王孟义方企业根据转让内容建立新账目。
3、辛集市棉麻公司孟家庄棉油厂工商档案，显示辛集市棉麻公司孟家庄棉油厂是1981年11月15日在辛集市孟家庄村成立的集体企业，主管部门（出资人）：辛集市棉麻公司。法定代表人是于连贞。
4、1999年4月13日辛集市XXXX有限责任公司审计的下属企业辛集市王口镇孟家庄棉油加工厂的审计材料复印件。
原告对被告证据的质证意见为：
证据1：我们认为这个转制协议上的孟家庄棉油厂与原告集资条所盖公章孟家庄乡棉油加工厂是不是一个单位，如果不是一个单位，这个转制协议与本案无关。
证据2：对他们双方内部发生法律效力，债权债务转移必须争得第三方或者债权方的同意，对我们没有法律效力。
证据3：辛集市棉麻公司孟家庄棉油厂所属机关是辛集市棉麻公司，原告的集资单位是孟家庄乡棉油加工厂，这个与本案无关。
证据4：对审计资料真实性有异议，没有原件，审计的内容无法核实，无论上面显示不显示集资款，均不能推定被告不欠原告钱。
总之被告出具的上述书证和证明与本案无关，不能证明被告偿还了原告的集资款，不承担偿还原告集资款的义务。
分析审核原、被告提供的证据后，本院对证据是否采信，作出以下说明：
原告证据的分析结果：
原告提供的证据1、2、4、5双方当事人均无异议，本院予以采信。证人耿某某出庭作证，未提交身份证明，不能证实书面证言为其本人书写，被告亦不认可其证言，对其书面证言本院不予采信。其余的两上证人只是证明了二人在孟家庄乡棉油厂集过资，厂子返还集资款后收了收据条。张某甲证实曹德余是否集资不清楚，张某甲书面证言中所说的利率与出庭证言中的不一致，而且其所说的实际给付的利息与其所说的两个利率也均不符，前后矛盾。王某某证实是曹德余找的他说其在厂子集了资，厂子未返还他集资款。王某某书面证言中清楚说明了集资利率，但在书面证言中又说记不清返款的数了，不能证实利率的情况。证人张某甲和王某某的证言的可信度极低并且不能证明原告所主张的原告集资和集资利率的情况，本院不予采信。
被告证据分析结果：
被告的证据1中的王口镇原孟家庄棉油厂与原告收据条上的辛集市孟家庄乡棉油加工厂是否有关联，是否是一个厂子双方当事人均未提供证据证实，原告对此也提出异议，因此对于该证据与本案是否有关联不能确定，对于此证据本院不予采信。
原王口镇孟家庄棉油厂在2000年8月15日的转制协议中被辛集市王口镇人民政府合并到了辛集市XXXX有限责任公司，而在2003年4月8日王口镇政府又将辛集市XXXX有限责任公司的产权转让给了王孟义个人，因此证据1转制协议与证据2企业产权转让协议有着前后衔接的逻辑关系，因此对于证据2因证据1未被本院采信，证据2亦不能证实与本案有关联性，因此本院不予采信。
证据3辛集市棉麻公司棉油厂与原告集资收据上的辛集市孟家庄乡棉油加工厂是否有关联双方当事人均未提供证据证实，因此对于该证据与本案是否有关联不能确定，对于此证据本院不予采信。
证据4、审计资料不是原件，原告不认可，法院无法核实证据的关联性和合法性。本院不予采信。
根据采信的原、被告的证据，本院依法认定以下案件事实：
曹德余（又名曹德于）原是辛集市孟家庄乡棉油加工厂的职工，1992年10月9日经苏乃桐的手向该厂集资二笔，一笔1000元，一笔4000元，两笔共计5000元。
2014年3月4日下午曹德余与妻子牛桂月、儿子曹成进去王口镇政府，与办公室主任乔瑞勇一同找到镇长赵根朝，就曹德余集资款的事进行了对话。对话的主要内容：镇里对曹德余集资款的事调查了，镇里只能帮曹德余协调，还有他人集资，别的集资款都还了，只是让人们在集资单上签了名，条没有收回来。镇里应曹德余的要求找臣甫问过，说当初棉油厂转制时集资款已清了。现在账找不到丢了，镇里也找不到别的证据。棉油厂转制给XX公司时，账上没有这笔款。集资款给了谁你找谁，镇里不能答应该给你还是不该给你。你认为政府该给你，你就告镇政府。
关于被告应否偿还还原告的集资款及利息：
原告的观点为：原告在1992年10月9日向孟家庄乡棉油加工厂集资5000元，当初棉油厂属于孟家庄乡乡政府的企业，后来由于辛集市人民政府撤乡并镇，孟家庄乡政府就合并到王口镇政府，同时孟家庄棉油加工厂全部财产也归属被告王口镇政府，原孟家庄棉油加工厂这个债权债务应由被告王口镇政府承担。
被告的观点为：曹德余集资一事与镇政府无关，不应承担责任。
诉讼中原告提出申请，要求法院依职权调取存放在辛集市王口镇人政府中的原辛集市孟家庄乡棉油加工厂的会计账和现金账。本院询问被告是否持有该账目，被告否认持有该账目。原告认为被告不提供账目应根据证据规定第七十五条的规定，认定被告未返还集资款的事实，作出返还集资款的判决。
本院认为，双方当事人的争议主要焦点为：辛集市王口镇人民政府应否承担偿还集资款及利息的民事责任。
本案中双方当事人提交的证据中显示有“棉油厂”字样的名称有三个：辛集市孟家庄乡棉油加工厂、王口镇原孟家庄棉油厂、辛集市棉麻公司孟家庄棉油厂，就双方当事人提供的现有证据，无法证实三者之间的关系。三者是不是同一单位的延续不能确定。原告诉称的孟家庄乡棉油厂是孟家庄乡政府的社直企业，1996年由孟家庄乡政府合并到被告王口镇政府，原辛集市孟家庄乡棉油加工厂的所有财产都归属给了王口镇政府，也没有相应证据证实。在原告与王口镇镇长的谈话中，镇政府只是答应帮曹德余协调集资款的事，并没有认可镇政府承担了这笔债务。在说别人的集资款都还了的情节时，也未表述清集资款的偿还主体是谁。被告在录音中只是说账找不到丢了，没说清是什么账，账由谁保管着，也没说账是由王口镇政府保管时丢失了，除此之外原告提供的其他证据并不能证实原辛集市孟家庄乡棉油加工厂的会计账、现金账现由辛集市王口镇人民政府持有和保管，因此不能适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的妨碍举证推定规则，从而推定原告的主张成立。综上所述，原告提供的证据尚不足以证实曹德余在原辛集市孟家庄乡棉油加工厂的5000元集资款及利息的债务应由辛集市王口镇人民政府承担的事实主张，应当承担举证不足的不利后果。原告要求被告返还集资款及利息，并承担本案诉讼费用的请求不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹德余（于）的诉讼请求。
案件受理费750元，由曹德余（于）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张海涛
二〇一四年五月十八日
书记员 赵 冉