浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第227号
上诉人（原审被告）：浙江触捷光电科技有限公司。
法定代表人：卢跃仕。
委托代理人：陈国芳。
被上诉人（原审原告）：杭州佳龙光学玻璃有限公司。
法定代表人：潘艺。
委托代理人：宋桂明。
上诉人浙江触捷光电科技有限公司（以下简称光电公司）为与被上诉人杭州佳龙光学玻璃有限公司（以下简称佳龙公司）买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安天商初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，与代理审判员陈浩、代理审判员朱国斌参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2014年4月22日进行了公开开庭审理，上诉人光电公司的委托代理人陈国芳，被上诉人佳龙公司的委托代理人宋桂明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月起，光电公司向佳龙公司购买玻璃产品，2013年4月25日、2013年6月24日光电公司分别结欠佳龙公司货款31874.30元、11390元。2013年4月18日，双方签订订单合同一份，约定光电公司向佳龙公司购买CJCJ2023玻璃盖板11000片，单价为8.8元／片，总价款为88000元。光电公司于2013年5月收到该批货物，光电公司在检验该批货物时，发现货物存在白点等瑕疵。2013年10月23日，经双方结算，2013年7月24日至2013年9月3日，光电公司尚欠佳龙公司货款181853.30元。2013年11月14日，佳龙公司曾向光电公司发律师催告函催讨货款，光电公司已收悉该函。综上，截至佳龙公司起诉时止，光电公司共计结欠佳龙公司货款313117.6元。
佳龙公司原审期间的诉讼请求：1.光电公司支付佳龙公司货款313117.60元及逾期付款利息2301.41元（自2013年10月23日起计算按每日万分之二点一至款清之日止）；2.本案诉讼费由光电公司承担。
光电公司原审期间答辩称：光电公司实际结欠佳龙公司货款193755.6元，而非佳龙公司诉请之金额。另，由于佳龙公司提供的玻璃存在质量问题，导致光电公司的客户向光电公司索赔18000元，佳龙公司负责人曾口头同意赔偿光电公司17000元。
原审法院认为：双方之间的买卖合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。光电公司购买佳龙公司货物后未及时支付货款，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，因此，光电公司除应支付佳龙公司货款外，还应赔偿佳龙公司逾期付款期间的利息损失。该逾期付款期间的利息损失应按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计付，且该利息损失应从佳龙公司主张权利之日起算，现佳龙公司对其主张权利的具体催款时间未举证，法院因此认定其主张权利之日应为起诉之日。同时，因光电公司所举各证不足以证明其辩称主张，故对光电公司辩称，法院不予以采信，待光电公司厘清法律关系后，可另行主张权利。综上，对佳龙公司合理诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：光电公司给付佳龙公司货款313117.6元及逾期付款利息（自2013年12月23日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内清偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元（已减半），由光电公司负担，该费用佳龙公司已预缴，限光电公司于判决生效后七日内给付佳龙公司。
光电公司不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求撤销原审判决，并依法改判，诉讼费用由被上诉人佳龙公司承担。具体理由如下：
1、一审法院认定收货时间错误。原审认定的2013年5月被告收到玻璃盖板11000片的时间错误，该批货物是2013年6月1日送到。到货第三天（6月3日），上诉人即对该批货物质量进行了检验，发现该批玻璃盖板上有明显白点等瑕疵，不符合质量要求，当即提出退货，被上诉人同意退货并表示尽快拉回，但此后被上诉人一直未将该货拉回，致使上诉人为此支付了大量保管费用。同年10月21日，上诉人再次催促拉回并向被上诉人送达了《来料品质报告单》，在报告单上上诉人再次明确提出退货处理，被上诉人再次表示同意退货并收到报告单，但此后未拉回，现仍堆放在上诉人处，原审未作认定，相反认定上诉人收到被上诉人价值88000元货物货款未支付。从2013年6月24日的《对账单》中也可看出，被上诉人实际认可这批货存在严重质量问题，已同意退货事实。且这份对账单的结账期间为2013年5月29日至6月1日，并未提到2013年6月1日有8000张CTCJ2023玻璃盖板的货款，该玻璃盖板交货日期正是2013年6月1日。2、原审认定结欠被上诉人货款181853.30元是错误的。被上诉人单方面制作的这份对账单上，上诉人经办人一时疏忽将尚应扣除的几笔货款未扣除，经扣除后，上诉人实欠被上诉人货款为150491.30元，而非181853.30元。
被上诉人佳龙公司二审答辩称：
1、关于玻璃盖板质量问题，当时送货后，上诉人没有提出退货要求，从一审中上诉人提交的证据看，实际上提出退货要求是在2013年10月15日，所以不存在上诉人所讲的当即提出退货要求；2、上诉人实际真实要求退货的原因是因为上诉人采购方单方面终止合同，所以拒绝接收被上诉人的货物，这在一审庭审中上诉人已明确承认了；3、被上诉人在双方的合同来往中并未承诺过退货，而仅仅是根据双方的合作关系，被上诉人愿意在合同义务外协助上诉人对这一批货物的白点进行清洗，但是上诉人拒不同意；4、关于6月1日的对账单问题，我们认为不存在被上诉人的默认。在这份对账单中，上诉人已对对账数额进行了修改，并盖章确认，这份对账单符合客观事实，不存在上诉人所陈述的事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：
1、上诉人结欠被上诉人的货款数额问题；2、价值88000元的玻璃盖板是否因存在质量问题作退货处理。
第一，上诉人结欠被上诉人货款数额问题。根据双方2013年10月23日的对账单（双方单位均加盖公章确认）显示，上诉人结欠被上诉人货款为181853.30元。同时，本案相关书证证明，2013年4月25日和2013年6月24日，上诉人还结欠被上诉人货款31874.30元、11390元。2013年4月18日，上诉人与被上诉人还签订一份合同，约定上诉人向被上诉人购买CJCJ2023玻璃盖板11000片，单价为8.8元／片，实际收货10000片，总价款为88000元，上诉人于2013年5月收到该批货。2013年11月14日，被上诉人还发律师函催讨过货款，综上，本案货款总额为313117.6元。上诉人上诉称应扣除相关数额无证据予以证实。
第二，关于价值88000元的玻璃盖板是否因存在质量问题作退货处理。经查，双方于2013年4月18日签订了CJCJ2030玻璃盖板合同，约定验收方法为由购方按相关图纸文件及标准进行验收。2013年5月底上诉人收到该货后（上诉人称6月1日收货），未及时验收，直至同年10月15日才通知被上诉人，并内部进行验收不合格作退货处理。从上诉人一审期间提供的来料品质报告单载明，上诉人单方面检验玻璃盖板除了有小白点、脏污外，对其余各项指标都是认可的，至于玻璃盖板存在的小白点和脏污作为外观瑕疵，在收货时凭外观应当可以发现，同时也不能排除上诉人因保管不当所致，上诉人称收货时提出退货要求，被上诉人当时同意但未拉走无其他证据予以证实，本案证据表明，上诉人直至同年10月15日才提出质量异议。根据买卖合同司法解释第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案在双方当事人对货物检验期没有明确约定的情况下，上诉人作为收货人应当及时对货物进行检验，上诉人直至同年10月份才提出质量问题，显然不符合提出外观质量异议期限的规定，故对其上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170元，由上诉人浙江触捷光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈秋萍