福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第10556号原告黄全源，男，1966年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托代理人林家年，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告吴国金，男，1963年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告张文思，女，1987年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上列被告共同委托代理人吉苏闽、林文锋，福建兴世通律师事务所律师。原告黄全源因与被告吴国金、张文思民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林家年、被告吴国金、被告委托代理人吉苏闽、林文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄全源诉称，2013年12月17日，原告与被告吴国金进行结算，之后被告吴国金向原告出具《借款借据》，确认其尚欠原告200万元人民币，双方约定月息4%，按月结算；同时约定，若因借款发生纠纷而诉至法院的一切费用均由借款人及担保人承担。截止至起诉之日，被告吴国金已累计拖欠三个月的利息，也无意向原告还本付息。被告张文思系被告吴国金的配偶，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此被告张文思对该笔债务负有清偿责任。两被告拒不还款付息的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即向原告偿还借款本金200万元；2、二被告立即向原告支付利息24万元（自2014年4月18日起，按月利率4%计算至实际还款之日止，现暂计算至2014年7月17日，共三个月）；3、二被告承担原告因本案支出的律师代理费61800元；以上三项共计2301800元。被告吴国金、张文思诉称，原告黄全源提起的本案诉讼系虚假、重复的诉讼，原告在起诉状中所做陈述与事实不符，原告所指的借款事实根本不存在，二被告不负还款义务。首先，案外人高建村于2012年7月20日出具《借条》，向原告黄全源借款人民币200万元，被告吴国金为该笔借款提供担保。因高建村未能及时还款，原告遂于2013年10月向思明区人民法院提起诉讼，要求高建村、吴国金偿还200万元本金及利息（案号为﹤2013﹥思民初字第13389号）。其次，2013年10月17日，经思明区人民法院调解，原告与高建村、吴国金达成调解协议，调解书（﹤2013﹥思民初字第13889号调解书）确定：吴国金向黄全源偿还借款本金200万元，高建村向黄全源偿还借款利息。调解书生效后，吴国金因资金周转困难，与原告另外达成协议，原告同意吴国金延期还款，吴国金同意按月利率4%的标准计算利息。对此，被告吴国金于2013年12月17日出具涉案《借款借据》，该借据只是吴国金就高建村借款事实的担保责任的确定及重申，是对调解书确定的吴国金的担保还款义务的重新约定，并没有发生真实的借贷行为。再次，涉案《借款借据》出具后，吴国金因未能按时还款，原告于2014年6月向思明区人民法院申请强制执行（案号为﹤2014﹥思执行字第2718号），吴国金已于2014年7月8日将196万元执行款转入思明区人民法院。另外，自2014年1月至3月，吴国金已分四次合计向原告转账32万元，至此，吴国金已向原告支付228万元。综上，被告吴国金为案外人高建村与本案原告的借贷关系承担担保责任已向原告支付人民币共计228万元，本案所涉借据只是对上述担保责任的确定及重申，并未发生真实的借贷关系，因此原告的诉求毫无事实根据和法律依据，被告吴国金不应承担还本付息的义务，同时也无需支付原告的律师费。经审理查明，2012年7月20日，案外人高建村向原告黄全源出具《借条》，高建村向黄全源借款200万元，借款期限为六个月（自2012年7月20日至2013年1月19日），被告吴国金担任该笔借款的担保人。2012年9月5日，案外人高建村出具《收条》，证明其已分别从案外人黄少云、原告黄全源处收到汇款各100万元，共计200万元。2013年10月，因高建村未能及时向原告还清欠款，原告遂起诉至思明区人民法院，2013年10月17日，经思明区人民法院调解，达成如下协议：1、被告吴国金应于2014年1月17日前偿还原告黄全源借款本金200万元；2、被告高建村分期支付原告黄全源计至2013年10月17日的利息600000元，即于2013年10月30日前支付300000元，于2013年11月30日前支付300000元；被告高建村还应于2014年1月17日前支付原告黄全源从2013年10月18日起计算至实际还款之日止的利息（以借款本金200万元为基数，按月息2%计算）。2013年12月17日，吴国金向黄全源出具涉案《借款借据》，借据的主要内容为：兹因资金周转需要，吴国金向黄全源借款人民币贰佰万元，利息按月4%计付，月结。吴国金在借款人一栏签名并按手印。同时，借据上有手写的备注：“之前的借据作废。”庭审中原告回答被告询问时，陈述上述借款是对以往吴国金5、6笔的借款还包括一部分利息进行结算得出的，全部是现金方式支付的，交付地点在被告的公司，时间在2012年底到2013年12月17日之间。原告在回答本院询问时，陈述为大部分情形下是提现给被告的，不知在何处支付的。2014年1月1日、2014年2月17日、2014年3月15日、2014年3月27日，吴国金分四次通过银行转账方式分别向黄全源汇款8万元，合计32万元。2014年6月3日，因吴国金、高建村未能全部履行调解书中所确定的义务，黄全源向思明区人民法院申请强制执行，2014年7月8日，吴国金通过银行转账的方式，向思明区人民法院汇款196万元支付黄全源。被告吴国金与被告张文思为夫妻关系。以上事实有原告提供的《借款借据》、短信内容、民事案件委托代理协议，人口信息表、被告提供的（2013）思民初字第13389号案件起诉状、《借条》、《收条》、银行交易明细、银行转账客户回单、思明区人民法院调解笔录、（2013）思民初字第13389号民事调解书、（2014）思执行字第2718号执行通知书、（2014）思执行字第2718号执行案件告知书以及当事人庭审陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对借贷关系发生的事实应有确实充分的证据予以证明。本案中原告仅提供《借款借据》主张200万元的借款事实，原告虽称该借据是对以往的借款进行结算之后被告吴国金向原告出具的，但借据中既没有对以往多笔借款进行结算后形成的表述，亦没有约定借款期限，原告更没有提供任何以往的银行转账凭证、收据等证据予以佐证。原告在借给案外人高建村借款和对方收到借款之时，均向原告出具了书面借条、收据，款项原告亦是通过银行转账向对方支付，原告称本案借款是以现金形式支付的亦不符合原告先前从事借贷行为的习惯。且在被告吴国金和案外人高建村尚未偿还200万元的情况下，原告再借给被告200万元显然不符合常理。并且原告在庭审中对如何向被告吴国金支付该款项表述亦不一致，故本院对原告的主张不予采信，对被告的抗辩意见予以采纳。原告并未向被告吴国金另行支付200万元，双方只是通过借据的形式对原200万元借款利息的重新约定。因该笔借款的月息已在（2013）思民初字第13389号民事调解书中有约定，原告现又以诉讼形式主张月息4%，本院不予支持。原告要求二被告承担律师代理费61800元的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄全源的诉讼请求。本案案件受理费12607元，由原告黄全源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员杨杰二〇一四年十月二十日书记员王丽娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。