北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3953号
上诉人（原审原告）：王思远，男，1986年10月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王志明，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：农定国，男，1976年10月29日出生，壮族，北京市医院管理局干部，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：贾鹏，北京市铭泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史凌燕，女，1975年6月29日出生，汉族，北京市西城区丰盛医院医生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：贾鹏，北京市铭泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
上诉人王思远、农定国因与被上诉人史凌燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初15582号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王思远上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。2.对方承担诉讼费。事实和理由：一审法院对于案件事实没有查清，判决王思远承担责任没有事实依据。在本次纠纷中，王思远没有过错，农定国、史凌燕应承担全部责任。
针对王思远的上诉，农定国辩称:1.不同意王思远的上诉请求。2.农定国不应承担纠纷的主要责任。
农定国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王思远的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.对方承担诉讼费。事实和理由：1.2014年7月25日农定国书写的字据是为调解之用，并不是农定国的真实意思表示，不能作为认定农定国承担侵权责任的依据。此外，史凌燕并未在该字据上签字。2.一审法院认定农定国承担侵权责任的事实依据不足，判决农定国承担80%的赔偿责任违反公平原则。3.一审法院判决农定国赔偿王思远交通费80元缺乏事实依据。
针对农定国的上诉，王思远辩称：1.不同意农定国的上诉请求。2.农定国应承担全部赔偿责任。
史凌燕辩称：同意农定国的上诉请求，不同意王思远的上诉请求。
王思远向一审法院起诉请求：判决农定国、史凌燕赔偿王思远医疗费5000元、误工费1万元（从事发开始计算2个月，每个月5000元）、交通费3500元。
一审法院认定事实：王思远与宋霞系夫妻关系，农定国与史凌燕系夫妻关系。2014年4月30日中午，在北京市西城区白纸坊东街，王思远、史凌燕分别驾车行驶，在王思远驾车超越史凌燕车辆过程中，王思远车辆剐蹭到史凌燕车辆，双方因此发生争执，后发生肢体冲突。
白纸坊派出所出警后，对纠纷双方及事发时其他在场人员ＸＸ、陈桂红、李贺远、赵宏亮等进行了询问并制作了相关询问笔录。在事发当日的询问笔录中，王思远陈述农定国打了其一个嘴巴，其感觉太阳穴有点疼，有点恶心，头疼，头晕别的没有了。王思远的伤是农定国打了一个嘴巴造成的；宋霞陈述事发时看到王思远脸有点红但是不知道怎么弄的；史凌燕陈述双方均未打架，就是互相推搡、拉扯，对方剐蹭到其车辆但是态度还特别不好；农定国陈述其打了王思远一个嘴巴，后来四人互相扭打在一起。在上述询问笔录中，ＸＸ陈述其看见“中年男子扇了小伙子一嘴巴，小伙子没有还手；小伙子媳妇过来后，两女的就揪扯到一起”。陈桂红陈述其看见对方男的用拳头打“乐乐”媳妇脑袋。李贺选陈述其看见“老王家儿子脸红着，老王家儿媳妇一边脸红着，另外一边的眼眶肿着”。赵宏亮陈述其未看见双方打架，仅看见双方争吵，事发时小区内监控设备损坏。2014年7月25日，农定国书写字据，内容为“2014年4月30日13时，我农定国及妻子史凌燕在西城区白纸坊东街1号楼和3号楼之间因开车问题发生纠纷，后我农定国打了王思远一个嘴巴，打了宋霞一拳，然后史凌燕打了宋霞一个嘴巴，现我与妻子史凌燕深刻认识到错误行为的严重性，给宋霞和王思远及家人造成了伤害，现我与妻子史凌燕诚恳地向王思远、宋霞及其家人道歉，非常对不起！！！”。史凌燕在该字据上签字。一审庭审中，农定国认可该字据系其书写、签署，但是主张该字据内容与客观事实不符。
事发当日17时许，王思远至友谊医院急诊就诊，主诉“头部外伤5小时”；体征“神志清楚，左侧前额及颞侧软组织肿胀，有压痛，无皮肤伤口。双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏”等；头颅CT扫描提示未见明显异常；初步诊断“头部外伤、软组织损伤”等。经白纸坊派出所委托，北京中衡司法鉴定所于2014年5月12日对王思远身体所受损伤程度进行司法鉴定，2014年6月5日，该鉴定所出具《人体损伤程度司法鉴定意见书》，分析说明及鉴定意见为“王思远来本所鉴定时，查体体表未见外伤”，查体“头部外观（-）”。
一审庭审中，王思远还向法院提交医疗费收费票据、急救车票、同仁堂药店药物发票（记载项目为草药，开票日期为2014年10月26日、11月9日）用于证明其相关支出。农定国、史凌燕出示病历材料、派出所伤情鉴定意见、受损衣物等，用于证明涉诉冲突亦导致其受害。
应双方申请，法院至白纸坊派出所调取了相关案件卷宗材料，经查阅，未见公安机关对本案涉诉纠纷中双方肢体冲突相关事实的明确认定意见。
另查，农定国于事发当日至天坛医院就诊，诊断伤情全身多发软组织损伤、表皮损伤（胸腹壁、右前臂）。
一审法院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据相关司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。王思远在事发当天派出所询问笔录中陈述其头部伤情系农定国造成，结合农定国书写的道歉信中自认内容、事发时其他在场人员陈述及王思远事发当日就医诊断情况等，可以确认在双方冲突中农定国的行为造成王思远头部软组织损伤的事实。此外，虽然公安机关委托进行的相关司法鉴定结论认为王思远体表未见外伤，但是考虑该次鉴定查体时间距离事发时间12天，王思远伤情为软组织损伤，其在鉴定查体时未见外伤符合常理。王思远在事发当日自行陈述其伤情系农定国行为导致，故王思远关于要求史凌燕承担侵权责任的主张依据不足，法院不予采纳。此外，考虑双方发生冲突的起因系王思远驾车超越史凌燕车辆造成剐蹭、冲突中双方有相互揪扯行为等因素，双方在发生纠纷后未能保持理性克制、互谅互让，故可以认定王思远对涉诉冲突的发生亦存在一定过错。综上，王思远关于要求农定国承担侵权赔偿责任的主张，有事实和法律依据；农定国、史凌燕关于纠纷起因等部分主张有事实依据，故法院酌定农定国对王思远相关合理损失承担80%的赔偿责任。
根据相关司法解释规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。王思远于事发当日至医院就诊发生的医疗费有相应病历材料佐证，故法院确认关联性。王思远出示的同仁堂药店购买草药发票未记载具体药物名称，亦无对应病历材料或医嘱，且开票时间距离事发时间约半年，结合王思远首诊软组织损伤的诊断，法院无法确认王思远所购药物与其涉诉伤情具有关联性。2014年7月26日王思远至301医院的急救车发票，未见王思远当日就诊相应病历材料，结合王思远首诊诊断伤情为软组织损伤的事实，法院无法确认该急救车费的必要性、合理性及其与案件的关联性。2014年6月16日体检费，未见王思远提交相应体检报告，未见相关医嘱建议王思远在软组织损伤发生后两月余进行全身体检，法院无法确认该体检费的必要性、合理性及其与案件的关联性。
根据相关司法解释规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。王思远未向法院提交任何证据证明其事发前实际就业及收入情况，亦未提交其因伤误工造成实际误工损失的证据，结合王思远诊断伤情为软组织损伤、未见王思远伤情确需休养的医嘱等事实，王思远关于误工费的主张缺乏依据，法院不予采纳。
根据相关司法解释规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，王思远未出示其实际支出交通费的证据，考虑王思远有病历材料记载的就诊次数仅有一次，故法院适当酌定王思远交通费。
一审法院判决：一、判决生效后七日内，农定国赔偿王思远医疗费263.30元、交通费80元。二、驳回王思远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审中王思远曾提交北京市公安局西城分局治安调解协议书，其中主要事实载明：2014年4月30日12时30分许，农定国、史凌燕与宋霞、王思远在西城区白纸坊东街华能电力1楼楼下，因开车问题发生纠纷，后双方发生肢体接触。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是一审法院对于本次纠纷的责任认定是否适当，争议焦点二是一审法院对于王思远交通费损失的认定是否适当。
针对争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本案已查明事实，农定国、史凌燕因车辆剐蹭与宋霞、王思远产生争执，后农定国将王思远打伤。农定国就打伤王思远一事主观存在过错，依法应对王思远的合理损失承担赔偿责任。宋霞、王思远在争执过程中未能保持理性克制，对农定国、史凌燕存在揪扯行为，致使农定国亦在冲突中受伤。王思远对于冲突的发生存在一定的过错，依法可减轻农定国的赔偿责任。一审法院根据双方当事人的过错程度，酌定农定国对王思远的合理损失承担80%的赔偿责任，符合本案依据现有证据材料所查明的事实，本院予以维持。王思远、农定国关于责任认定的上诉意见，均缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信。
关于农定国在派出所出具道歉信的证据效力问题，本院认为，该份道歉信是农定国本人所写，记载了冲突发生的过程，与本案所涉事实存在关联。农定国主张该份道歉信史凌燕并未签字，但此主张不足以否定道歉信作为书证的证据效力。农定国另主张该份道歉信只是用于调解，不是其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，故本院对农定国的上诉主张，均不予采信。
针对争议焦点二，王思远在本次纠纷中受伤就医，虽然王思远未出示其实际支出交通费的证据，但考虑到王思远确有就诊事实，一审法院酌情确定王思远交通费损失80元，并无不当，本院予以确认。农定国关于王思远交通费的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，王思远、农定国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由王思远负担131元（已交纳），由农定国负担132元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一八年六月八日
书记员 李 政