北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第26号
原告上海埃蒙迪材料科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇丰登路615弄5号厂房3楼。
法定代表人XIAOPINGLONG，董事长。
委托代理人袁思泉，男，1954年11月5日出生，上海佳为知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人司瑛琨。
第三人杨敏。
原告上海埃蒙迪材料科技股份有限公司（简称埃蒙迪股份公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月3日作出的商评字[2014]第71300号关于第4426805号“埃蒙迪IMDI-
FLEXM-
FLEX”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人杨敏作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年8月13日公开开庭对本案进行了审理。原告埃蒙迪股份公司的法定代表人XIAOPINGLONG和委托代理人袁思泉到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，书面声明不到庭参加诉讼，第三人杨敏经本院公告送达开庭传票传唤，没有到庭且未向本院说明未到庭理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年11月3日，商标评审委员会针对上海埃蒙迪材料科技有限公司（简称埃蒙迪公司）就第4426805号“埃蒙迪IMDI-FLEXM-
FLEX”商标（简称诉争商标）所提撤销注册申请作出被诉裁定，认为：审理本案的实体问题适用2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）、程序问题适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。诉争商标未构成2001年《商标法》第三十一条所指的损害埃蒙迪公司在先商号权和“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，亦不违背诚实信用原则。故依据2001年《商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。
原告埃蒙迪股份公司诉称：被诉裁定的认定有误，且商标评审委员会对我公司提出无效宣告请求时所阐明的九条理由没有评述。我公司对自己的商号“埃蒙迪”和“IMD”、“I-FLEXM-
FLEX”商标都提交了重要的使用证据，我公司创业初期参加全国的行业展会时就已经使用了并向社会公开了自己的商号和商标，近几年对企业的商号和商标做了较大的投资，杨敏将我公司的上述商号和商标组合注册诉争商标，是抢注行为。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，埃蒙迪股份公司的诉讼请求和理由不成立，请求法院依法维持被诉裁定。
第三人杨敏未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第4426805号“埃蒙迪IMDI-FLEXM-
FLEX”商标（详见下图），于2004年12月21日申请注册，并于2010年10月8日被核准注册，核定使用在第10类医用针、外科仪器和器械、医疗器械和仪器、牙科设备、助听器、奶瓶、避孕套、外科用移植物（人造材料）、矫形带、缝合材料商品上，注册人为杨敏。
诉争商标
2013年8月26日，埃蒙迪公司针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：埃蒙迪公司系一家专业从事医用设备与材料研发、生产、销售为一体的高新技术企业，诉争商标的注册和使用侵犯了埃蒙迪公司的在先商号权，构成对埃蒙迪公司商标的抢注，违背了诚实信用原则，主要体现为以下因素：1、“埃蒙迪”是一个臆造词，源自埃蒙迪公司的英文名称；2、埃蒙迪公司商号的核准日期为2004年2月26日；3、诉争商标申请日是2004年12月21日，晚于埃蒙迪公司公司商号的核准日期300多天，期间，埃蒙迪公司参加全国展会4次、招聘会近10次，而杨敏一直生活在上海，埃蒙迪公司的商号、商标的使用状态其应知晓；4、埃蒙迪公司的商号、商标和器械产品副品牌被诉争商标组合注册，属于抢注；5、杨敏至今也没有开办准入门槛很高的医疗器械企业；6、杨敏背后还有操作者；7、杨敏注册诉争商标只是想将其以128万元的价格卖给埃蒙迪公司；8、诉争商标被授权上海盈都实业有限公司使用，只是为了规避注册商标连续三年停止使用会被撤消的法律规定，该公司没有经营“医疗器械”的资质和经营资格；9、杨敏没有经办企业的记录。埃蒙迪公司为此向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.上海盈都实业有限公司工商局档案复印件；
2.埃蒙迪公司企业名称预先核准通知书复印件，证明“上海埃蒙迪材料科技有限公司”这一企业名称被预先核准的时间为2004年2月；
3.商标代理人关于诉争商标交易之间的QQ聊天记录复印件；
4.杨敏临时居住证档案资料复印件；
5.杨敏在其户籍所在地及上海均无工商登记记录的证据材料复印件；
6.埃蒙迪公司镍钛合金根管充填器产品包装，该包装上的商标为“IMD埃蒙迪Innovationforyou创新为你”（详见下图）；
IMD
埃蒙迪
Innovationforyou
创新为你
7.埃蒙迪公司医疗器械注册证复印件，载明该公司的镍钛合金根管锉产品符合医疗器械产品市场准入审查规定，于2004年7月27日被上海市食品药品监督管理局准许准产注册；
8.埃蒙迪公司于诉争商标申请日前与乌鲁木齐康益欣医疗器械有限公司、成都柏瑞林贸易发展有限公司、合肥白雪医疗贸易有限责任公司、成都亚昆医疗器械有限公司、福州市盛利来医疗器械有限公司、江西康齿医业有限公司、泉州鲤城海滨医疗器械有限公司等单位关于代理销售埃蒙迪公司镍钛根管锉和镍钛牙弓丝等产品的协议书复印件，协议书右上角均印制有“IMD埃蒙迪Innovationforyou创新为你”标志，其中大部分协议中所涉产品型号为“I-FLEX”；
9.埃蒙迪公司客户证明资料复印件，乌鲁木齐康益欣医疗器械有限公司等单位出具书面证明，证明其自2004年销售埃蒙迪公司镍钛合金根管锉等产品起，埃蒙迪公司就一直使用“IMD埃蒙迪Innovationforyou创新为你”商标；
10.埃蒙迪公司企业法人营业执照（副本）复印件，载明该公司的成立日期为2004年3月19日；
11.医疗器械生产企业许可证复印件，载明该许可证系上海市食品药品监督管理局于2004年8月4日颁发，准许埃蒙迪公司生产医疗器械产品，产品范围为“口腔用其他器械、正畸材料”。
12.上海市食品药品监督管理局于2004年7月27日出具的《医疗器械产品生产制造认可表》复印件，载明埃蒙迪公司生产的镍钛合金根管锉产品主要技术指标：刃口锋利、具有良好的弯曲性能、手柄部分与镍钛合金主体连接牢固、具有良好的耐腐蚀性能。
杨敏向商标评审委员会辩称：1、诉争商标的申请注册符合《商标法》要求，并未违反诚实信用原则；2、埃蒙迪公司证据不足以证明其在行业内已经具有很高知名度；3、争议商标系我独创，并没有采取复制、摹仿的手段侵犯任何人的在先权利。杨敏为此向商标评审委员会提交了上海盈都实业有限公司营业执照复印件作为主要证据。
2014年11月3日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，埃蒙迪股份公司向本院补充提交了参加2004年10月24日-29日在上海举办的“第八届中国国际口腔器材展览会”的展位预定合同书、展费发票、公函等材料的复印件，埃蒙迪公司于诉争商标申请日前向新疆乌鲁木齐康益欣医疗器械有限公司、南京市伊嘉牙科器材有限公司、杭州黎雪医疗器械有限公司、成都亚昆医疗器械有限公司、浙江医科大学口腔医疗器械经营服务部、宁波市科技园区乐野医疗器械有限公司、武汉大学口腔医院健齿医疗器材公司、福建省福州市盛利来医疗器械有限公司、深圳方木齿材贸易公司、广东省深圳市速航科技有限公司、上海市徐汇区刘泓虎口腔门诊部、河南梅氏齿科器材部、河南沈氏牙病防治中心、瑞安市德信医疗器材有限公司、镇江市第一人民医院、虹桥口腔医院等单位销售口腔医疗器械的发票存根联或记账联复印件等证据。
另查，上海埃蒙迪材料科技股份有限公司的企业名称系由上海埃蒙迪材料科技有限公司变更而来。
上述事实，有诉争商标档案、埃蒙迪公司和杨敏在商标评审程序中向商标评审委员会提交的材料、本案诉讼中埃蒙迪股份公司和商标评审委员会向本院提交的材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案无效宣告请求系针对在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出被诉裁定，故本案审查实体问题适用2001年《商标法》，审查程序问题适用《商标法》。
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。根据各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题就在于诉争商标的注册是否损害埃蒙迪股份公司的在先商号权或者属于以不正当手段抢先注册埃蒙迪股份公司已经使用并有一定影响商标的情形。
一方面，埃蒙迪股份公司在商标评审程序中向商标评审委员会提交的证据材料，可以证明埃蒙迪公司自2004年3月19日成立后开始以其公司的名义生产、销售标有“IMD埃蒙迪Innovationforyou创新为你”商标的镍钛根管锉和镍钛牙弓丝等产品，至诉争商标申请日前其市场已遍及安徽、福建、江西、四川、新疆等地。由于上述口腔医疗器械产品的直接购买者多为医院、诊所或专营相关医疗器材的单位，受众比较单一，埃蒙迪股份公司当时的经营规模已达到使其商号“埃蒙迪”和使用在其相关口腔医疗器械产品上的“IMD埃蒙迪Innovationforyou创新为你”商标在争议商标核定使用的医疗器械、牙科设备等商品或与其类似商品上具有一定知名度。而且埃蒙迪股份公司在本案诉讼中向本院补充提交的销售相关口腔医疗器械的发票存根联或记账联等证据，亦可以佐证上述客户销售证明、销售代理协议书等证据所证埃蒙迪股份公司在诉争商标申请日前在镍钛根管锉和镍钛牙弓丝等产品上使用“IMD埃蒙迪Innovationforyou创新为你”商标以及上述产品经营规模的事实。
另一方面，杨敏所注册的诉争商标，不但完整包含了埃蒙迪股份公司的商号“埃蒙迪”，而且包含了埃蒙迪股份公司在先使用的“IMD埃蒙迪Innovationforyou创新为你”商标中的“IMD埃蒙迪”，甚至还包含了埃蒙迪股份公司所经营的上述口腔医疗器械产品的型号“I-FLEX”。诉争商标大体可分为上下排列的“IMD”、“埃蒙迪”和“I-FLEXM-
FLEX”三部分，其中的“IMD”、“埃蒙迪”和“I-FLEX”均与埃蒙迪股份公司的商标、商号和相关产品型号完全一致，而“M-FLEX”部分又与埃蒙迪股份公司相关产品型号“I-FLEX”高度雷同，诉争商标各部分之间的排列组合方式也与埃蒙迪股份公司“IMD埃蒙迪Innovationforyou创新为你”商标相近似。“埃蒙迪”为臆造词，“IMD”和“I-FLEXM-
FLEX”也并非常见外文单词，上述情况从巧合角度很难自圆其说，杨敏在商品评审程序中向商标评审委员会所做答辩也未能对此给出合理的解释。据此，诉争商标的注册目的难谓正当。
因此，诉争商标的注册损害了埃蒙迪股份公司的在先商号权，亦属于以不正当手段抢先注册埃蒙迪股份公司已经使用在医疗器械、牙科设备等商品上并有一定影响的商标的情形。至于诉争商标的注册和使用是否违背诚实信用原则，本案中的相关情形已通过2001年《商标法》第三十一条之规定得以规制，无须对此另行阐述。商标评审委员会认定诉争商标未构成2001年《商标法》第三十一条所指的损害埃蒙迪公司在先商号权和以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，属于认定事实不清，适用法律错误。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。埃蒙迪股份公司的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第71300号关于第4426805号“埃蒙迪IMDI-FLEXM-
FLEX”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十二月十七日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮