黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初329号
原告：李新，男，1966年2月18日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河支行职员，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
被告：绥芬河天雅国际商贸有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市长江路西小绥芬河北迎泽建材城B区3幢301室。
法定代表人：杨礼良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：费洪鑫，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
原告李新与被告绥芬河天雅国际商贸有限公司（以下简称天雅公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）黑1081民初485号民事判决。原告李新不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）黑10民终字37号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年5月8日、9月20日、10月17日公开开庭进行了审理。原告李新及其委托诉讼代理人杨旭春、被告天雅公司委托诉讼代理人费洪鑫到庭参加诉讼。在诉讼过程中，李新于2017年5月8日申请鉴定。本案现已审理终结。
李新向本院提出诉讼请求：1.要求判令天雅公司消除对李新所有四户门市房的妨碍，立即拆除违规建设的围墙、大门等遮挡物，并将建筑垃圾清理干净，将李新门市房前道路恢复原状，在庭审过程，李新将该项诉讼请求变更为：判令天雅公司消除对李新所有的四户门市房的妨碍，将门前的建筑垃圾清除干净，将李新四户门市房门前地面恢复原状，将破坏的门脸、门恢复原状；2.赔偿李新经济损失290000元（包括2014年9月30日至2016年4月30日房屋租金190000元及违约损失100000元）。自2016年5月1日起至被告排除妨害之日止，按每年租金120000元的标准，天雅公司继续赔偿李新的租金损失；3.由天雅公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月，李新取得位于绥芬河市华乐迩街西侧绥芬河凯华国际商业贸易中心2-A10至2-A13四户门市房的所有权。2014年3月30日，李新与李乃良签订房屋租赁合同，将上述四户门市房租赁给李乃良使用，合同约定：租期5年，租金每年120000元，共计600000元，保证金50000元；如因出租方不能提供房屋，导致合同无法履行的，应按保证金的双倍向承租方支付违约金。合同签订后，李乃良向李新支付了租房保证金50000元。2014年7月，天雅公司开发建设房地产项目，在未通过审批的情况下，私自将李新所有的上述四户门市房门前的华乐迩街封闭，并在封闭区域内堆入大量建筑材料和垃圾，致华乐迩街无法通行，李新无法使用上述房屋。为此，李新多次与天雅公司沟通未果。因天雅公司违法封堵了上述四户门市房前的街道，导致李新无法继续履行交付租赁物的义务，承租人李乃良解除了与李新签订的房屋租赁合同，李新依据合同约定退还保证金50000元，并支付违约金100000元。天雅公司的侵权行为导致李新违约，李新承担违约责任后有权要求天雅公司承担赔偿责任（截止至2016年4月30日的经济损失290000元）。
天雅公司辩称，1.李新无权向其主张任何权利。天雅公司本来要沿街砌墙进行离断管理，因绥芬河凯华商厦公司（以下简称凯华商厦）负责人贾乐义与天雅公司商定，凯华商厦与天雅公司同时在本案所诉道路两边进行施工，为了方便凯华商厦管理，凯华商厦要求天雅公司将围墙修至凯华商厦主楼下方，该部分的使用及管理由凯华商厦负责，与天雅公司无关；2.李新主张天雅公司在其门市外堆放建筑材料及建筑垃圾，系认识错误。案涉建筑材料及建筑垃圾系凯华商厦在修建围墙之前所为，且一直堆放至今。李新明知围墙、建筑材料及垃圾的使用和管理人为凯华商厦，却向天雅公司主张权利，系诉讼主体错误，请求法院驳回李新的诉讼请求。
本案争议焦点：
1.天雅公司是否系本案的侵权责任主体，是否应当承担排除妨害责任，清除建筑垃圾、恢复损坏的道路等侵权责任；
2.天雅公司是否应承担赔偿责任，如果应承担赔偿责任，赔偿的数额是多少；
3.李新是否有权主张权利，起诉的主体是否失格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。天雅公司对李新提供的房屋所有权证书及查档登记表无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
一、2014年4月14日照片7张。欲证明：天雅公司开发建设的房地产项目，在未通过审批的情况下，私自将李新所有的四户门市房门前的华乐迩街封闭，并在封闭区域内堆放大量建筑材料和垃圾，造成华乐迩街无法正常通行、使用，侵犯李新对四户门市房的使用、收益的权利。
经质证，天雅公司对该证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。天雅公司认为，该证据所体现的确实是2016年4月14日华乐迩街的现场情况，但不能证明天雅公司系实际侵害李新权利的侵权责任人，也不能证明堆放的建筑施工材料及垃圾为天雅公司所有，及天雅公司是在未取得审批的状态下进行施工。
本院认为，该证据具有客观性、合法性及关联性，且天雅公司对该证据的形式要件无异议，本院予以确认。
租赁合同1份、解除合同协议书1份、收条3份、账户交易明细3份。欲证明：1.2014年3月30日，李新与李乃良签订房屋租赁合同，李新将其所有的四户门市房租赁给李乃良使用。双方约定：租赁期限为5年，自2014年9月25日至2019年9月25日；租金每年120000元，共计600000元；租房押金50000元；如因出租方原因导致合同无法履行的，应按押金的双倍向承租方李乃良支付违约金；2.合同签订后，李乃良向李新支付了全部租金600000元及租房押金50000元；3.在李新向李乃良交付四户门市房前，天雅公司违法封堵了李新的四户门市房前的华乐迩街，导致李新无法继续履行交付租赁物的合同义务。李乃良以李新违约为由解除了房屋租赁合同。李新向李乃良退还租金600000元、押金50000元，并支付违约金100000元；4.李乃良通过转账的方式向李新交付了房屋押金50000元，李新通过汇款方式向李乃良退回房屋押金50000元及违约金100000元，李新的请求赔偿数额合理合法。
经质证，天雅公司对租赁合同2份、解除合同协议书1份、收条3份的形式要件及证明问题均有异议。天雅公司认为，对租赁合同是否存在及违约金是否收取存有异议，该份证据不具备形式及实质意义上的证据原件，与本案争议问题没有任何关系，证明不了天雅公司给李新造成的经济损失为290000元，也不能作为损害赔偿的依据，不应采纳。天雅公司对3份账户交易明细的形式要件无异议，对其证明的问题有异议。天雅公司认为，该组材料只体现了相应的交易记录，但无法核实对方账户名称，不能确认系李新与李乃良完成相应的交易行为，更体现不出上述款项为房屋押金或者违约金等信息。
本院认为，结合庭审调查，证人李乃良的证言与李新提供的租赁合同的内容存在冲突，李新在法庭调查时对保证金及违约金的交付和退还，前后表述矛盾，无法核实租赁合同关系及因租赁合同而产生的违约责任存在，该组证据不具有客观性、合法性、关联性，本院不予采信。
三、2017年9月15日的照片4张。欲证明：李新所有的四户门市道路前的现状，并未恢复原状，天雅公司的侵权行为依然存在。
天雅公司对该证据的形式要件无异议，对其证明的问题有异议。天雅公司认为：1.其仅承认围墙垒砌是其完成的，并未进行影响李新门市房出租的其他行为，包括李新所称的堆放垃圾、破坏道路等行为，该组证据所证明的问题并非天雅公司造成，天雅公司无需承担恢复及赔偿义务；2.从照片中可以体现，虽然道路围墙已经拆除，但在该门市南侧道路上停放很多车辆，已经将道路完全封堵，该街道不具备相应的通行可行性，李新的四户门市房亦不具备经营、生产、收益的可能，故李新所主张的损失亦不能成立。
本院认为，该证据具有客观性、合法性及关联性，且天雅公司对该证据的形式要件无异议，本院予以确认。
四、司法鉴定意见书一份。欲证明：到现在为止，李新仍然存在损失；李新交付了5000元的鉴定费用，该费用应由天雅公司承担。
经质证，天雅公司认为：1.在上次开庭中，李新不认可鉴定意见书，该鉴定意见书不能作为证据提交；2.该鉴定意见书不明确，未对租金损失分段计算，也不能明确具体计算周期及单月租金损失，不知如何形成评估价值；3.其所作租金损失依据不足以支撑该份鉴定报告。李新提交的鉴定材料为租赁合同及房证原件，该租赁合同并未真实签订，解除合同书也是应李新要求而出具的，该材料不具备真实性，故鉴定机构所作的鉴定评估自然不具备法律效力。该鉴定意见书所评估的违约损失为100000元，超出了租金损失额度，明显与事实及法律所能保护的违约限额相矛盾，不应采纳。
本院认为，虽然天雅公司对该证据有异议，但鉴定机构系依据法定的操作规程、标准及方法进行了鉴定，且天雅公司未提供证据佐证该鉴定意见不应被采纳的依据，李新提供的房屋租赁合同仅系鉴定的参考，不影响该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
五、证人李乃良证言。证明：2014年，李新与李乃良签订了房屋租赁合同。合同签订后，由于天雅公司的侵权行为导致合同未能实际履行，李新支付了违约金100000元，实际租金损失290000元（计算至2016年4月30日）。
证人李乃良述称：大约2014年3月份，证人在凯华商厦李新所有的门市前看到张贴的出租广告，证人联系了李新，询问一下出租事宜。经过协商后，李新将四户门市房以每年120000元的价格出租给证人；大约2014年3、4月份，签订了合同后，证人让李新给其让半年租赁时间，从2014年9月份开始计算租金，双方约定，一年一签合同，一年一交租金，约定的租期一年，合同里约定，如果李新不按约定交付房屋，需支付双倍违约金；签完合同后，证人以现金方式向李新交付了保证金50000元。之后，因李新不能按约定交房，双方解除了合同，李新给了证人150000元，（包括证人交的保证金50000元及违约金100000元），具体的交付方式证人记不清楚了。
经质证，天雅公司认为：1.证人作证陈述与李新自述存在时间、租金、给付、总租金及合同形式上诸多矛盾，双方是否真实签订了租赁合同，无法查实，故该证人所作的上述证言，不应采信；2.证人作证过程中，有诸多关键事实部分记不清，法庭无法查核，不能形成完整的作证体系，不应采纳；3.本案关键部分解除合同及解除合同保证金的返还，与李新举示的证据相互矛盾，可见，李新与证人双方并未真实签订租赁合同，也未实际履行所谓的保证金支付；4.证人明确了李新未向其交付房屋，证人也未占用其房屋并进行装修、改建活动，是否真的给证人造成损失不得而知，且损失额度也无法查核，李新自愿支付高额保证金，应当认定为系其自身行为，与天雅公司无关。
本院认为，该证人陈述与李新提供租赁合同实际约定的内容存在冲突，且存在较多疑点，该证人证言不具备客观性、合法性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
位于绥芬河市华乐迩街西侧绥芬河凯华国际商业贸易中心2-A10至2-A13四户门市房为李新所有，李新于2012年12月20日办理了房屋所有权登记。2014年9月，天雅公司为天雅国际商贸综合楼建设工程施工，采取砌围墙和设立大门的方式，封闭了上述四户门市房前的华乐迩街。在天雅公司封闭的华乐迩街内，存放建筑材料、建筑垃圾及塔吊。天雅公司陈述，2016年8月份，绥芬河市城乡综合执法局拆除了封闭上述街道的围墙。截至2017年9月15日，上述四户门市房前的华乐迩街仍存在建筑垃圾。
2017年5月8日，李新对因天雅公司封闭华乐迩街导致其违约产生的损失申请鉴定，鉴定意见为：绥芬河凯华国际商业贸易中心2-A10至2-A13四户门市房屋自2014年7月至2017年5月的租金损失及违约损失数额评估价值为218000元（其中，租金损失118000元，违约损失100000元）。
本院认为，天雅公司在未取得李新同意的情况下，将李新所有的四户门市房前的街道封闭作为天雅国际商贸综合楼工程的建设施工场地，影响李新对其门市房的使用、收益的权利，侵害了李新所享的物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。天雅公司为建设施工，将建筑垃圾堆放在李新所有的四户门市房门前的街道上，影响了李新对上述房屋的正常经营及使用，李新要求天雅公司排除对李新所有的上述四户门市房的妨碍，将门前的建筑垃圾清除干净，有事实及法律依据，本院予以支持；李新要求天雅公司将上述门市房被损坏的门脸、门及门前道路恢复原状的诉讼请求，未提供证据佐证，证据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。天雅公司将华乐迩街封闭，且街道内存在建筑材料和垃圾，导致李新所有的四户门市房无法正常经营使用，造成相应损失，天雅公司应当承担赔偿责任。李新主张天雅公司按租赁合同约定的月租金标准赔偿原告自2014年9月30日起至排除妨害之日止的租金损失，诉讼请求标准及数额过高且无依据。李新的房屋租金损失应依据鉴定意见书确认的标准保护，较为合理，即对李新应予支持的房屋租金损失数额应为107885.71元（2014年9月30日至2017年5月，扣除2014年7-9月），对超出107885.71元部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；李新主张天雅公司赔偿其违约损失100000元的诉讼请求，因无法确认租赁合同及违约事实的存在，故李新的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持；天雅公司主张，系凯华商厦要求天雅公司将围墙修至凯华商厦主楼下方，该部分的使用及管理由凯华商厦负责，与天雅公司无关，建筑材料、建筑垃圾及塔吊的使用和管理人为凯华商厦，但天雅公司未提供证据证明，本院不予采信；鉴定费5000元，按照诉请被支持与被驳回的比例分担，天雅公司应负担2474.44元，李新应负担2525.56元。
综上所述，本院对李新要求天雅公司排除对李新所有的位于新兴街北绥芬河凯华国际商业贸易中心1幢2层10、11、12、13门市房的妨害，清理干净建筑垃圾的诉讼请求予以支持；对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持的数额为107885.71元，天雅公司应负担的鉴定费为2474.44元；驳回李新其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、绥芬河天雅国际商贸有限公司于本判决生效后五日内排除对李新所有的位于绥芬河市新兴街北绥芬河凯华国际商业贸易中心1幢2层10、11、12、13门市房的妨害，将上述四户门市房前华乐迩街内的建筑垃圾清理干净；
二、绥芬河天雅国际商贸有限公司于本判决生效后五日内赔偿李新房屋租金损失107885.71元、鉴定费2474.44元，合计110360.15元；
三、驳回李新的其他诉讼请求。
案件受理费5650元，由李新负担3499.88元，绥芬河天雅国际商贸有限公司负担2150.12元。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 姚田文
人民陪审员 赵长青
人民陪审员 徐景财
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张煜瑷