重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01560号
原告张学伟，男，1966年3月24日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被告重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号，组织机构代码20390604-8。
法定代表人万川富，董事长。
委托代理人刘敏、周潭，重庆合益律师事务所律师。
原告张学伟与被告重庆锦庆建筑工程有限公司（以下简称锦庆建筑公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由代理审判员程智适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员高川担任审判长，代理审判员程智、人民陪审员周祖英组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告张学伟及其委托代理人付信前，被告锦庆建筑公司的委托代理人刘敏、周潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学伟诉称，2014年7月26日，原告到被告承建的永川威尼斯蓝湾工地上班，工种为木工，双方没有签订书面劳动合同。2014年8月12日，原告在从家到工地上班途中发生交通事故受伤。原告因不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，故起诉请求确认原、被告从2014年7月26日至今存在劳动关系。
被告锦庆建筑公司辩称，原告不是被告公司员工，双方不存在劳动关系。
经审理查明，被告锦庆建筑公司承建了永川威尼斯蓝湾项目的工程。原告陈述，2014年7月26日，原告经刘定界介绍，到被告承建的永川威尼斯蓝湾工地从事木工工作，工资按具体工程量计算，每平方17元，平均每天300元，由刘定界领取后再向原告发放。2014年8月12日，原告驾驶渝CLE7**号普通摩托车，由堰坝桥往观音桥方向行驶至永川区永峰路堰坝桥砖厂路段时，与对象行驶由龙游驾驶的渝CLY9**普通摩托车相撞，造成原告与龙游两人受伤，两车受损的交通事故。2015年1月29日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。该委以原告可以向劳动行政部门直接申请工伤认定为由，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告举示两份证明材料，两份调查笔录，拟证明原被告之间存在劳动关系。其中一份打印的证明加盖重庆锦庆建筑工程有限公司威尼斯蓝湾项目资料专用章（经济合同无效），该证明载明“兹有重庆市永川区来苏镇万寿路3号14-6居民张学伟（身份证号码：510229196603245973），2014年8月12日前在永川区威尼斯蓝湾6#楼工地木工班组做模工，木工班组按每个工作日支付工资300元（叁佰圆整）属实。2014年8月12日早上从家中到工地上班途中与龙游（两人均自驾摩托车）两车相撞后在治疗中未上班。”被告对该印章的真实性不予认可，但不提出司法鉴定。被告认为不管该印章是否真实，加盖资料专用章的证明不具有证明力。原告举示的另一份证明材料系手写体，载明“兹证明张学伟先生（身份证号为510229196603245973）于2014年7月26日至今一直在重庆市永川威尼斯蓝湾建筑工地（投资商重庆雅交亚实业有限公司，开发商重庆翁达物业有限公司）上班。证明人姚祖龙，身份证号51102319700124307X”。被告对该证明的真实性不予认可。原告举示两份调查笔录，被调查人分别刘定界和李质彬，该两份调查笔录中，刘定界和李质彬均陈述张学伟在永川威尼斯蓝湾做木工组支模工作，姚祖龙系木工班组的工头，木工班组由姚祖龙负责管理，工资也由姚祖龙负责发放，原告所在的木工班组由刘定界、李质彬和原告三人组成。被告对该证据的真实性均不予以认可，但被告认可姚祖龙是木工班组的组长，刘定界和李质彬二人也在被告处务工的事实。
被告举示《建筑劳务承包合同》一份，拟证明被告将永川威尼斯蓝湾项目6、7号楼的建筑劳务工程分包给了文进。被告陈述文进系没有劳务承包资质的自然人，姚祖龙系文进雇佣担任木工班组的组长，刘定界和李质彬均是木工班组的工人。原告对该证据的真实性不予认可。
本院分别于2015年5月8日对刘定界、李质彬，于2015年8月10日、8月18日对姚祖龙、于2015年8月13日对文进进行询问，并制作询问笔录。
刘定界和李质彬均认可原告举示的调查笔录的真实性，且均陈述原告、刘定界和李质彬系同一木工班组工人，在永川威尼斯蓝湾从事木工工作，木工班组由姚祖龙负责管理。
姚祖龙陈述其不认识原告，原告也没有在威尼斯蓝湾工地从事木工工作。威尼斯蓝湾工程系被告公司承建，文进在被告处承包了劳务工程，姚祖龙从文进处分包了木工劳务。木工劳务工作现已经完工，被告尚欠姚祖龙工程款40余万元。木工班组的工人均由姚祖龙负责管理，工资也由姚祖龙发放，工资需要由工人签字领取。李质彬、刘定界、王强三人组成木工班组的一个小组。姚祖龙认可原告举示手写体证明的签名的真实性，并解释加盖重庆锦庆建筑工程有限公司威尼斯蓝湾项目资料专用章的打印体证明是由其找到被告公司现场的技术负责人谭显春（因）加盖的。因李质彬与张学伟系朋友关系，张学伟在遭受交通事故之后，为获得较高的交通事故赔偿款，李质彬找到姚祖龙要求出具证明，故出具上述两份证明。为证明其陈述的真实性，姚祖龙于2015年8月23日向本院邮寄工资表3张，工人身份证复印件13张。该工资表没有列入原告的姓名及签字，其中编号026033工人姓名唐记开，公民身份号码510229195510236651，领款人签字“唐记开”并捺印。因姚祖龙与刘定界、李质彬的陈述存在矛盾，原告于2015年8月27日举示证人唐纪开出庭作证。唐纪开对工资表上“唐记开”签名及捺印的真实性不予认可，公民身份号码与其本人一致，但是名字书写错误。唐纪开同时陈述其于2014年7月至2014年10月在威尼斯蓝湾工地从事木工工作，原告于2014年7月底左右到威尼斯蓝湾工地从事木工工作，原告与刘界（因）、李四三人组成一个班组，木工班组由姚姓包工头负责管理。
文进陈述其从被告公司分包了永川威尼斯蓝湾6号楼的全部劳务工程，7号楼并未实际开工，并认可被告举示的《建筑劳务承包合同》的真实性。其将木工劳务又分包给了姚祖龙，由姚祖龙负责木工劳务的管理，木工工人的工资也由姚祖龙发放。
原告质证认可刘定界、李质彬、唐纪开的陈述，其认为姚祖龙关于张学伟没有在威尼斯蓝湾工地工作的陈述不属实，对姚祖龙提供的工资表真实性不予认可，对于分包情况不清楚。被告质证认可姚祖龙、文进的陈述，并对姚祖龙提供的工资表予以认可；对刘定界、李质彬的陈述真实性不予认可，认为证人应当出庭作证，对唐纪开关于张学伟在威尼斯蓝湾工地工作的陈述不予认可。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、证明、调查笔录、询问笔录、建筑劳务承包合同、工资表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案原、被告均具有法律、法规规定的主体资格。确认原被告双方是否具有劳动关系，首先应当确认原告是否在被告承建的威尼斯蓝湾项目工地上工作。原告举示加盖有重庆锦庆建筑工程有限公司威尼斯蓝湾项目资料专用章证明，被告对该印章的真实性不予认可，但不申请司法鉴定，本院对该印章的真实性予以采信。虽然该证明材料加盖的是重庆锦庆建筑工程有限公司威尼斯蓝湾项目资料专用章，对经济合同不具有效力，但可以证明待证事实。故对被告辩称该印章即使真实，该证据也不具有证明力的意见，本院不予采纳。姚祖龙认可手写体证明签名的真实性，同时陈述原告没有在威尼斯蓝湾工地上工作，原告系为了获得交通事故赔偿款，由其出具手写体证明一份，并拿打印体证明到被告处加盖资料专用章。根据姚祖龙举示的工资表及各方陈述，能够确认刘定界、李质彬、唐纪开均为木工班组的工人，该三人均陈述原告在威尼斯蓝湾工地从事木工工作。结合当前建筑工程行业的具体现状，建筑公司、劳务公司、自然人违法分包、转包的情形较多，工人被招至工地工作，由具体的包工头进行实际管理，作为最底层施工的建筑工人，举证能力较弱，证人证言成为证明事实的主要证据。姚祖龙系木工劳务的承包人，其陈述被告尚欠其工程款40余万元未支付，其与本案有利害关系。姚祖龙关于原告是否在威尼斯蓝湾工地工作的陈述与刘定界、李质彬、唐纪开三人的陈述相互矛盾，其陈述的证明力弱于刘定界、李质彬、唐纪开三人陈述的证明力，且与本案两个书面证明存在矛盾。故对姚祖龙关于原告没有在威尼斯蓝湾工地工作的陈述，本院不予采信。姚祖龙举示的工资表没有列入原告姓名，证人唐纪开对该工资表的真实性不予认可。结合原告与证人陈述，原告工作尚不足一个月，受伤后没有到姚祖龙处领取工资，故该工资表不能证明原告没有在威尼斯蓝湾工地工作。被告对刘定界、李质彬、唐纪开三人的陈述及两份书面证明不予认可，但没有提出足以反驳的相反证据，本院依法确认刘定界、李质彬、唐纪开三人的陈述及两份书面证明的证明力。结合刘定界、李质彬、唐纪开的陈述和两份书面证明，本院认定原告于2014年7月底开始在永川威尼斯蓝湾从事木工工作。
在劳动关系中，双方形成的是管理者与被管理者的关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其劳动纪律和规章制度等。被告举示的《建筑劳务承包合同》，以及文进、姚祖龙关于分包劳务的陈述，能够证明被告将威尼斯蓝湾6号楼的劳务工程分包给自然人文进，文进又将木工劳务分包给了姚祖龙。原告的工作由姚祖龙进行管理，原告的工资也由姚祖龙发放。被告公司的各项劳动规章制度不适用于原告，原告也不受被告公司管理，原、被告之间不符合存在劳动关系的特征。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款（一）项、第一百零五条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）项、第六十九条第（二）项、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告张学伟的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张学伟负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 高 川
代理审判员 程 智
人民陪审员 周祖英
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 彭祝敏