甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第4598号
原告甄瑞兴，男，1984年1月23日出生，汉族，大学文化。（缺席）
委托代理人汪时忠，男，1984年9月19日出生，汉族，大学文化。
委托代理人刘文，武威市法律援助中心律师。
被告卢青山，男，1970年10月10日出生，汉族，初中文化。
原告甄瑞兴与被告卢青山合同纠纷一案。本院于2014年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告甄瑞兴的委托代理人汪时忠、刘文与被告卢青山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，经原、被告协商，被告将自己经营的武威昌都大酒楼转让给原告经营，被告保证原告能与房东以每年租费18万元签订合同。2014年8月8日，原告向被告交付定金1万元，被告出具押金条一份，约定：“若由于本人原因导致原告不能与房东签订合同，则被告向原告赔付双倍定金的赔付金”，双方于2014年8月21日签订了店面转让合同，合同约定转让费为42万元，昌都大酒楼店内外资产归原告所有，原来的一切债权债务由被告自己负责解决。2014年8月25日，被告向原告交付了酒店。之后原告找房东李涛签订了房屋租赁合同，年租金18万元。2014年8月26日，原告又与张成鹏签订了工装装修合同，合同约定因发包方的原因造成承包方不能正常施工，发包方将赔偿承包人误工费、吃住费用，每天900元。合同签订当日原告让承包人进入现场装修，装修至2014年9月2日被张建德阻拦不让原告装修，同时张建德切断了水电，理由是他也是房东，原告找到李涛其承认房屋属共有，共有人确实是武威大酒店，无奈原告停止装修协商解决此事，最后张建德同意原告继续租赁房屋，但租费要增加10万元。由于原告前期投入很大，无奈于2014年10月12日与张建德签订了租房协议，租费增加了10万元。于同日重新开始施工，因停工40天，原告赔偿了承包装修人张成鹏停工损失36000元。由于被告转租房屋牟利及欺诈行为致使原告多支付房租费10万元，赔偿装修人员误工损失36000元，支付被告房屋转让费42万元。现诉请判令被告双倍返还定金2万元；赔偿原告损失136000元；返还转让费21万元。
原告为支持其诉讼请求提供下列证据：
1、店面转让合同及卢青山出具的收条一张，证明原、被告店面转让的事实，原告按约定履行了合同义务支付转让金42万元。
2、卢青山于2014年8月8日出具的押金条一张，证明卢青山保证原告与原房东能签订租赁合同，房屋租金为每年18万元，若不能签订合同，赔付双倍定金的赔付金。
3、原告与李涛签订的房屋租赁合同，证明李涛480平方米的房租租赁费为18万元。这个合同上面没有时间，具体的签订时间是2014年8月24日。
4、杨世磊与张建德签订的租房协议，证明被告转让店面房屋另一共有人不同意房屋租金每年18万元，出租自己的份额，年租金10万元，由于被告的欺诈行为给原告造成损失10万元。
5、工装装修合同及收条一份，证明被告隐瞒另一房东，致使装修工程被另一房东制止停工，原告赔付装修人员误工费36000元，原告造成的实际损失。
被告卢青山辩称，一、原、被告店面转让合同己得到完全履行。2014年8月，在征得房东李涛同意转让的前提下，被告与原告经协商达成了店面转让合同并收取了1万元合同保证金。合同形成后，被告如约向原告交付了店内所有财产，并搬出了酒店，原告按合同约定向被告支付了财产转让费，且与房东李涛重新签订房屋租赁合同。至此，被告的转让义务己全部履行完毕，转让费收取符合协商、等价、有偿原则，不存在违约责任，也就不存在支付双倍定金、赔偿损失、退还转让费的问题，其收取原告的转让费实际上是酒店内财产转让及装修折价费用。二、原告装修受阻的根本原因是其与房东李涛所签订的新租赁合同中出租方李涛未尽到出租人义务；被告在2011年接受昌都酒店时就知悉，李涛是代表新华书店行使权利的唯一房东，原租赁协议就是和李涛签订的，酒店使用过程中也一直是向李涛联系，向李涛交费，从来没有听过张建德也是房东。故被告解除原租赁合同，原告签订新租赁合同都是和李涛发生，前后张建德都没有参与。被告退出经营，原告与李涛形成新的房屋租赁合同后，被告义务已全部履行完毕，新合同履行由原告和李涛完成，与被告无关。新出租合同履行中，作为房屋出租人的李涛有义务排除来自第三方对出租房主张权利。可实际情况是在装修过程中遭张建德阻挡原告时，李涛未尽到排除义务，才导致了原告所说的损失。故此原告如有损失，也与被告无关，应向房东李涛追偿。综上所述，被告请求驳回原告诉讼请求，以保护无辜公民的合法权益。
被告为支持其辩解理由提供如下证据：
租赁合同原件和复印件各一份，原件上的签名被李涛撕掉了，证明我原来签订合同的相对方一直是李涛，房屋面积是800平方米。
原、被告相互就各自提供的证据发表如下质证意见。被告对原告提供的证据1、2、3经质证均无异议，本院认定前述证据具有证明力，可以作为本案定案依据予以采信认定；对证据4、5质证认为与本案无关，收据和房屋租赁协议其不知道，工装装修合同应与房主李涛有关，本院认为，原告提供的该组证据4、5与本案不具有关联性，故，原告提供该组证据的证明目的不成立。原告对被告提供的证据经质证对其真实性有异议，认为该份证据是不完善的证据，不能作为证据使用，因为没有合同双方当事人签名。本院认为该证据原件虽缺少合同双方签名，但复印件却完整无缺，与原件对比除签名部分外其他均一致，与被告陈述可互相印证，对其证明力应予认可。
根据原、被告诉辩称及本院确认的上述具有证明力的证据，查明以下事实，2014年8月原告甄瑞兴与被告卢青山协商转让被告租赁李涛的位于武威大酒店西侧，由其自主经营的武威昌都大酒楼。同年8月8日被告收取原告租赁武威昌都大酒楼押金1万元，给原告出具押金条一张，押金条证明，被告卢青山收取1万元押金后，要保证原告甄瑞兴能与原房东签订租赁合同，房屋租赁费为一年18万元，若由于卢青山的原因导致甄瑞兴不能与原房东签订合同，则赔付给原告双倍定金。之后原、被告双方在房东李涛的见证下于2014年8月21日签订了店面转让合同一份，合同约定，被告卢青山将其位于祁连大道652号的武威昌都大酒楼的两层房屋的使用权转让给原告甄瑞兴使用，双方自合同签订之日起酒店内外一切资产归甄瑞兴所有，店面转让费为42万元，一次性付清。所有款项一次性付清后，合同生效。双方自签订合同之日起，卢青山以前所欠一切债务及与他人的合同纠纷均与甄瑞兴无关。合同签订后原告于2014年8月24日支付给了被告卢青山酒店转让费42万元。被告卢青山于同日介绍原告甄瑞兴与房东李涛签订了房屋租赁合同，房屋租赁费为18万元。并将武威昌都大酒楼及酒楼内财产交付给了原告。2014年8月26日原告与案外人张成鹏签订了工装装修合同，双方约定了开工日期，装修方式及违约责任等。之后原告开始对酒楼进行装修。2014年9月2日，案外人张建德以其是原告租赁房屋共有人为由阻拦不让原告甄瑞兴进行装修，并对原告进行了断电、断水，导致原告不能正常装修。后经原告与张建德协商，2014年10月12日，张建德与杰拉网咖武威店杨世磊签订了租房协议，并收取了（凉州区北关西路652号楼上东约320平方米）房屋租赁费10万元。原告认为被告对其欺瞒了租赁酒楼房屋房东情况，造成其直接经济损失136000元。故要求判令被告赔偿原告损失，双倍返还定金，退还一半转让费21万元。
本院认为，原告甄瑞兴与被告卢青山签订的转让武威昌都大酒楼的协议是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，应受法律保护，协议双方均应依约全面履行。在协议履行中，原告甄瑞兴按约给被告支付了酒店房屋及财产的转让款42万元，被告卢青山依约介绍原告甄瑞兴与房东李涛签订了年租金为18万元的租赁合同，并将昌都大酒楼及楼内财产交付给了原告，双方均如约全面履行了合同约定的各自义务，该协议已生效双方义务均已履行完毕，合同约定的权利义务关系终止。现原告在取得租赁房屋使用权后，在装修期间与案外人产生纠纷，属另外一个法律关系，不属于被告卢青山应该履行的合同义务，故其要求被告赔偿其损失，双倍返还定金的主张不能成立。对其要求被告退还其一半转让费的请求，其认为被告给其转让租赁李涛的房屋系双方约定租赁房屋的一半，当庭所举张建德与杰拉网咖武威店杨世磊签订了租房协议及收取杨世磊10万元房屋租赁费的收条，并不能证实其主张，且房东有其他共有人，系房屋所有人李涛隐瞒真实情况，与被告无关，故原告此主张亦不能成立。综上，原告诉求于法无据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告甄瑞兴的诉讼请求。
案件受理费6790元，减半收取3395元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 黄志河
二〇一五年二月三日
书记员 郭万崇