浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第2号
原告马乾根。
委托代理人马某。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人励国群，慈溪市房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
第三人慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街***号。
法定代表人胡建军，主任。
委托代理人许磊，慈溪市古塘街道办事处工作人员。
委托代理人黄新华，慈溪市古塘街道办事处工作人员。
原告马乾根不服被告慈溪市人民政府于2013年11月21日作出的慈政处（2013）38号房屋拆迁行政裁决一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。由于慈溪市房屋征收中心（原为慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，以下简称原慈溪市拆迁办）与被诉房屋拆迁行政裁决具有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告马乾根的委托代理人马某，被告慈溪市人民政府的委托代理人励国群、郎慈甬，第三人慈溪市房屋征收中心的委托代理人许磊、黄新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月21日，被告作出慈政处（2013）38号房屋拆迁裁决。该裁决认定，2011年7月1日，原慈溪市拆迁办依法办理了集体土地房屋拆迁实施方案审批手续。同月2日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆（2011）第3号房屋拆迁公告，确定搬迁期限至2011年8月20日止。原告拥有的位于慈溪市古塘街道界牌村的房屋在批准拆迁范围之内。原告在拆迁范围内的房屋建筑面积为344.28平方米，其中斜面结构屋的建筑面积为14.28平方米。原告在该处经批准的土地使用权面积为110平方米，用途为住宅。原告家庭人口4人，可安置人口5人（已满法定婚龄增加1人）。2013年10月24日，慈溪永信房地产估价有限公司依法对原告应拆迁房屋进行重新评估，并出具了评估报告。同年11月1日，被告向原告送达该评估报告及相关权利告知书。同月8日，原告以评估报告少评、漏评等为由，向慈溪永信房地产估价有限公司书面申请复核。同月14日、21日，慈溪永信房地产估价有限公司两次到原告处进行现场评估复核，并告知不配合评估复核的不利后果，因原告拒不配合，致评估复核未成。原慈溪市拆迁办根据评估结果和拆迁补偿规定向原告提供了货币补偿和调产安置2种补偿方案，原告与原慈溪市拆迁办经协商未能达成一致意见。该裁决认为，原慈溪市拆迁办在依法办理房屋拆迁实施方案批准手续后，委托慈溪市拆迁事务所实施房屋拆迁，主体资格具备，程序合法，手续完备。根据《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定，对东至杭甬高速慈溪连接线、南至杭甬高速慈溪连接线、西至西三环线、北至三塘横江的区域范围内的被拆迁房屋，原则上实行多（高）层调产安置或货币安置。涉案拆迁地块在该范围之内，采取调产安置或货币安置符合相关规定。至拆迁公告发布之日止，原告小女儿马钞群尚未年满18岁，且原告户被拆迁房屋合法用地面积未达到人均80平方米，故原告要求按5个半人口，人均80平方米进行安置，不能予以支持。依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于慈溪市房屋拆迁补偿安置政策的补充意见》、《关于公布2011年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》的相关规定，裁决如下：一、原告选择调产安置的，原慈溪市拆迁办以界牌区块综合改造工程拆迁安置期房作为原告的安置用房，可安置面积330平方米，安置房找补金额另行结算，由原告支付给原慈溪市拆迁办。原慈溪市拆迁办在原告选择调产安置中应补偿原告的金额为464911元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额365727元，斜面结构屋补偿金额7549元，装修及附属物补偿金额53330元，搬家补贴费2640元。临时过渡补贴费35665元（先计算18个月，最后以实际过渡时间按实结算）。二、原告选择货币结算的，原慈溪市拆迁办应补偿原告2600929元，具体包括：被拆迁房屋重置价格结合成新补偿金额365727元，可安置面积补偿金额2027850元，斜面结构屋补偿金额7549元，以上三项补偿金再增加5％的增补金额120056元，装修及附属物补偿金额53330元，搬家补贴费2640元，临时过渡补贴费23777元。三、原告应自收到房屋拆迁裁决书之日起15日内将应拆房屋腾空并交付给原慈溪市拆迁办，房屋旧料归原慈溪市拆迁办所有。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁行政裁决的证据：
1.《房屋拆迁裁决申请书》1份，用以证明原慈溪市拆迁办向被告申请裁决的事实；
2.被告向原慈溪市拆迁办作出的《函》、被告向原告作出的《告知书》及其送达回证、《对被拆迁人马乾根的应拆房屋拆迁安置补偿方案》各1份，《房地产评估报告书》2份，用以证明被告根据重新评估后的评估结果和拆迁补偿规定，向原告告知安置补偿方案及可对评估结果书面申请复核的权利；
3.原告要求对评估结果进行复核的申请书1份、慈溪永信房地产估价有限公司作出的《评估复核记录》2份、慈溪永信房地产估价有限公司对原告作出的《告知书》及其张贴照片各1份，用以证明慈溪永信房地产估价有限公司根据原告申请，对其房屋进行复核，原告拒不配合致复核未成的事实；
4.《事业单位法人证书》、《证明》各1份，用以证明原慈溪市拆迁办具备申请人资格的事实；
5.《古塘街道界牌区块综合改造三期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》、拆迁规划红线图、慈政办抄第37号《抄告单》各1份，慈征拆（2011）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》1份及6页现场张贴照片，《房屋拆迁委托合同》、慈溪市拆迁事务所事业单位法人证书及组织机构代码证各1份，用以证明涉案房屋拆迁实施方案已报经慈溪市人民政府批准，房屋拆迁公告由慈溪市国土资源局于2011年7月2日发布，具体拆迁工作由慈溪市拆迁事务所负责，房屋拆迁搬迁期限至2011年8月20日止，原告位于慈溪市古塘街道界牌村的房屋已被列入拆迁范围的事实；
6.《界牌区块综合改造三期拆迁工程评估机构产生操作办法》1份、慈溪市国土资源局关于选定房屋拆迁评估机构的公告网页3份，用以证明慈溪市国土资源局选定慈溪永信房地产估价有限公司作为房屋拆迁评估机构，符合相关规定；
7.《涉及拆迁的房屋权属情况说明》、慈溪市国土资源局出具的有关建房审批的《情况说明》、申请日期为2000年10月28日的马乾根《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》、宗地号为010400059地籍管理档案材料、《房屋建筑面积测绘成果书》、拆迁人口认定、原告家庭户籍信息、婚姻登记记录证明各1份，用以证明原告被拆迁房屋的合法建筑面积为344.28平方米，其中斜面结构建筑面积为14.28平方米，以及原告家庭在房屋拆迁公告发布时的可安置人口应为5人的事实；
8.慈政处（2013）38号《房屋拆迁裁决书》1份及其送达回证3份，用以证明被告作出被诉房屋拆迁行政裁决并送达各方当事人的事实。
上述材料均为与原件核对无异的复印件。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市人民政府关于印发慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定的通知》、《关于慈溪市房屋拆迁补偿安置政策的补充意见》、《关于公布2011年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》、慈发改价（2011）11号《关于公布界牌综合改造区块三期拆迁工程所涉商品住宅平均价格及相关价格标准的通知》，用以说明被诉房屋拆迁裁决确定的补偿安置内容及程序符合相关规定。
原告马乾根起诉称：一、涉案房地产评估机构系内定，程序违法。二、涉案房屋拆迁评估报告已超过有效期，且依据了没有原告签字确认的勘查记录，应为无效。三、涉案房屋拆迁评估报告在确定原告斜面结构屋的补偿费用、原告房屋可安置面积的补偿资金、原告房屋装修及附属物的成新率、对原告超出审批的建筑面积遗漏评估等，存在多处错误。四、被诉房屋拆迁行政裁决确定原告户的可安置面积和可安置人口错误。五、被诉房屋拆迁行政裁决仅确定了调产安置和货币安置两种方式，剥夺了原告迁建安置的权利。六、被告作出的两次房屋拆迁行政裁决，内容基本一致，违反《行政诉讼法》第五十五条的规定。综上，请求法院撤销被诉房屋拆迁行政裁决。
原告向本院提供了以下证据：
1.慈政处（2012）34号《房屋拆迁裁决书》、慈政处（2013）38号《房屋拆迁裁决书》各1份，用以证明被告作出的两份裁决书内容基本一致，被告未正确履行裁决职责的事实；
2.《古塘街道以“四动理念”助推界牌区块三期拆迁》的网页下载材料、慈征拆（2011）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、《关于确定界牌区块综合改造三期工程房屋拆迁项目房地产评估机构的公告》的网页下载材料各1份，界牌三期拆迁现场照片3张，用以证明涉案房地产评估机构系内定产生，原慈溪市拆迁办未经批准即开始违法拆迁的事实；
3.涉案地块其他被拆迁人孙长渭的《慈溪市房屋（住宅）拆迁补偿评估（初、终）报告》、关于斜面结构屋补偿费计算的规定各1份，用以证明原告斜面结构屋的补偿费计算错误，补偿标准低于其他被拆迁人的事实；
4.慈发改审批（2011）50号《关于同意实施界牌区块综合改造——三期拆迁的批复》、慈土资告（2011）65号《慈溪市国土资源局征地补偿安置方案公告》各1份，用以证明拆迁面积大于征地面积的事实；
5.《土地现状调查表》及附图各1份，用以证明被诉房屋拆迁行政裁决没有按原告房屋的实际面积对原告进行补偿安置的事实；
6.《房屋勘丈记录表》、《房屋拆迁委托评估合同》各1份，用以证明涉案房屋拆迁评估报告依据了没有原告签字确认的勘查记录，评估违法；另，涉案房地产评估机构在委托之前已经内定的事实；
7.《界牌区块综合改造三期拆迁补偿汇总表》1份，用以证明原告可安置面积标准低于其他被拆迁人的事实。
上述证据均为复印件，其中证据6、7系原告向本院申请调查取证所得。
被告慈溪市人民政府辩称：一、就原告涉案房屋拆迁补偿安置事宜，被告于2012年12月22日作出慈政处（2012）34号房屋拆迁行政裁决。原告不服，提起诉讼，宁波市中级人民法院以（2013）浙甬行初字第17号行政判决，撤销被告作出的慈政处（2012）34号房屋拆迁行政裁决，责令被告重新作出房屋拆迁裁决。而后，慈溪永信房地产估价有限公司对原告被拆迁房屋重新作出评估报告，被告向原告告知补偿安置方案和评估结果，并于2013年11月21日重新作出慈政处（2013）38号房屋拆迁裁决。被告作出被诉房屋拆迁行政裁决程序合法，事实清楚，法律依据充分。二、涉案房屋拆迁评估机构的选定程序，符合《界牌区块综合改造三期拆迁工程评估机构产生操作办法》的规定。三、涉案房屋拆迁评估报告合法有效。四、涉案房屋拆迁评估报告对原告房屋相关内容评估结果正确。五、被诉房屋拆迁行政裁决确定原告户的可安置面积和可安置人口正确。六、被诉房屋拆迁行政裁决确定原告户可选择调产安置和货币安置两种方式，于法有据。七、被告作出两次房屋拆迁行政裁决采信的评估报告不同，故并未违反《行政诉讼法》第五十五条的规定。综上，请求法院判决维持被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决。
第三人慈溪市房屋征收中心未作书面答辩，在庭审中述称，其意见与被告的辩称意见相同。请求法院判决维持被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决。
第三人慈溪市房屋征收中心在法定期限内未向本院提交证据。
原告对被告提供的上述证据和依据，经质证后认为：对被告提供的证据1、3、4、5、8不持异议；对证据2真实性无异议，对评估报告的合法性不予认可；对证据6，认为慈溪市国土资源局选定慈溪永信房地产估价有限公司作为房屋拆迁评估机构，不符合相关规定；对证据7真实性无异议，但认为未根据原告房屋所处的宗地面积确定原告户的可安置面积，以及确定原告户的可安置人口错误。原告对被告提供的相关依据的合法性不持异议。
被告对原告提供的证据1、4、5、6、7的真实性不持异议，对证据2中的《古塘街道以“四动理念”助推界牌区块三期拆迁》的网页下载材料和拆迁现场照片的真实性不予认可，认为法律并未禁止拆迁公告发布之前拆迁人和被拆迁人达成拆迁补偿协议；对证据3中孙长渭的《慈溪市房屋（住宅）拆迁补偿评估（初、终）报告》真实性难以确认，认为对原告房屋的斜面结构屋的补偿标准与其他被拆迁人相同，均按重置价结合成新进行补偿。
第三人对被告举证证据不持异议，对原告举证证据的质证意见与被告相同。
本院对原告和被告提供的上述证据材料确认如下：
被告提供的证据1、3、4、5、8，原告举证证据1、4、5、6、7，各方不持异议，予以认定。原告对被告举证证据2、6、7的真实性不持异议，予以认定，至于原告对选定涉案房屋拆迁评估机构和原告房屋评估报告的合法性，以及被诉房屋拆迁行政裁决确定原告户可安置面积和可安置人口等提出的异议，在本院认为部分予以评判。原告举证证据2中的《古塘街道以“四动理念”助推界牌区块三期拆迁》的网页下载材料和拆迁现场照片，以及证据3中孙长渭的《慈溪市房屋（住宅）拆迁补偿评估（初、终）报告》与本案无关联性，不予认定；原告举证证据2、3中的其他证据，已包含在被告举证内容中，予以认定。原告就其申请本院调取的证据6《房屋勘丈记录表》和《房屋拆迁委托评估合同》中有关签名和盖章时间申请笔迹鉴定，认为该两份证据系伪造。本院认为，原告并无证据或者正当理由表明该两份证据中有关签名和盖章系伪造，故对原告提出的笔迹鉴定申请不予准许。
本院依职权调取了以下材料：1.向被告调取了涉案拆迁地块建设用地审批和公告材料：浙土字A（2010）—0004号《浙江省建设用地审批意见书》和慈政发（2010）26号《慈溪市人民政府公告》，浙土字A（2010）—0382号《浙江省建设用地审批意见书》和慈政发（2011）11号《慈溪市人民政府公告》。原告对该组证据的真实性不持异议，但认为拆迁面积大于征地面积。被告和第三人对该组证据不持异议。本院经审查后，对古塘街道界牌综合改造工程三期拆迁A区块的拆迁范围大于浙土字A（2010）—0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围，但原告房屋位于浙土字A（2010）—0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围之内的事实予以认定。2.原告不服被告就涉案房屋拆迁补偿安置事宜作出的慈政处（2012）34号房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼，本院于2013年10月17日作出的（2013）浙甬行初字第17号行政判决书。
经审理查明，古塘街道界牌综合改造三期工程所涉地块集体土地经浙江省人民政府作出浙土字A（2010）—0004号和浙土字A（2010）—0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。原告房屋位于浙土字A（2010）—0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围之内。古塘街道界牌综合改造工程三期拆迁A区块的拆迁范围大于浙土字A（2010）—0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围。2011年7月1日，被告依原慈溪市拆迁办申请，根据拆迁规划红线图等材料，作出慈政办抄第37号《抄告单》批准了《古塘街道界牌区块综合改造三期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置方案》。2011年7月2日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆（2011）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告；搬迁期限至2011年8月20日止。原告位于古塘街道界牌村的住宅被列入拆迁范围。2011年7月13日，慈溪市国土资源局根据《界牌区块综合改造三期拆迁工程评估机构产生操作办法》，经二次发布报名参加公告，在仅有一家单位参加报名情况下，确定慈溪永信房地产估价有限公司为涉案房屋拆迁的评估机构。
原告在古塘街道界牌村共有三间三层楼房，1-3层的实际测量建筑面积为351.36平方米，斜面结构部分的建筑面积为14.28平方米，该房屋系原告于2010年在原2间半平屋基础上拆建而成，经批准建房的用地面积为110平方米，楼层为3层。房屋拆迁过程中，相关部门核定原告被拆迁房屋合法建筑面积为344.28平方米（含斜面结构建筑面积14.28平方米）。2012年8月27日，慈溪永信房地产估价有限公司对原告被拆迁房屋进行了评估，确定被拆迁房屋的重置成新率为0.87，房屋重置补偿金额为384964元（含装修附属物补偿金额53330元），货币补偿金额为2530788元（含装修附属物补偿金额53330元）。原告家庭实际人口为4人：原告夫妻2人和2个女儿。长女马某于1987年10月6日出生，在涉案房屋拆迁公告发布时已达法定结婚年龄；次女马钞群于1994年12月8日出生，在涉案房屋拆迁公告发布时未满18周岁。房屋拆迁协商过程中，因原告与原慈溪市拆迁办对原告家庭可安置人口数等事项不能取得一致意见，致协商不成。
2012年12月4日，被告受理原慈溪市拆迁办提出的房屋拆迁裁决申请。2012年12月22日，被告作出慈政处（2012）34号房屋拆迁裁决。原告不服，于2013年2月25日向宁波市人民政府申请行政复议。2013年4月24日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2013）40号行政复议决定，维持了被告作出的慈政处（2012）34号房屋拆迁裁决。原告不服，于2013年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月17日作出（2013）浙甬行初字第17号行政判决书，以原告被拆迁房屋建于2010年，至2011年涉案房屋拆迁公告发布时，实际使用年限为1年，被告作出慈政处（2012）34号房屋拆迁裁决采信的房地产拆迁评估报告将原告房屋成新折旧率确定为0.87，认定事实不清为由，判决撤销被告于2012年12月22日作出的慈政处（2012）34号房屋拆迁裁决，并责令被告于判决生效后60日内重新作出房屋拆迁裁决。
2013年10月24日，慈溪永信房地产估价有限公司对原告被拆迁房屋重新进行了评估，确定被拆迁房屋的重置成新率为0.98，房屋重置补偿金额为426606元（含装修附属物补偿金额53330元），货币补偿金额为2574512元（含装修附属物补偿金额53330元）。2013年11月1日，被告向原告留置送达了《告知书》和评估报告。同月8日，原告向慈溪永信房地产估价有限公司对评估报告提出异议。慈溪永信房地产估价有限公司于同月14日、21日两次对原告房屋进行评估复核，因原告拒不配合致复核未成。2013年11月21日，被告作出慈政处（2013）38号房屋拆迁裁决。
另查明，根据慈政发（2013）89号《慈溪市人民政府关于明确房屋征迁工作有关问题的通知》，“撤销慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，由慈溪市房屋征收中心作为慈溪市实施征收集体所有土地房屋拆迁工作的机构，统一实施慈溪市行政区域范围内的征收集体所有土地房屋拆迁工作”。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定及本院（2013）浙甬行初字第17号行政判决，被告具有作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定职权。根据查明的事实，古塘街道界牌综合改造工程三期拆迁A区块的拆迁范围大于浙土字A（2010）—0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围。据此，《古塘街道界牌区块综合改造三期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置方案》对涉案拆迁范围内经浙江省人民政府批准征收的土地范围应为有效。原告房屋位于浙土字A（2010）—0382号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收的土地范围之内，故《古塘街道界牌区块综合改造三期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置方案》可以作为被告作出被诉房屋拆迁行政裁决的依据。
另，根据各方当事人提供的证据以及在庭审中的质辩意见，本院对以下争议焦点审查确认：
一、涉案房地产评估机构的选定程序是否合法。
原告认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十四条规定，房屋拆迁评估机构应在拆迁人和被拆迁人的公开监督下从报名的具有法定资格的房地产评估机构中随机产生，涉案房地产评估机构的产生程序不符合该条规定。事实上涉案房地产评估机构系内定产生，剥夺了被拆迁人的选择权。
被告认为，慈溪市国土资源局为选定涉案房屋拆迁评估机构制定了《界牌区块综合改造三期拆迁工程评估机构产生操作办法》，并按办法规定先后发布了二份报名公告，由于仅有慈溪永信房地产估价有限公司一家单位参加报名，慈溪市国土资源局将该单位确定为涉案房屋拆迁评估单位，符合操作办法的规定。
本院认为，慈溪市国土资源局经两次发布选定房地产评估机构公告，因仅有慈溪永信房地产估价有限公司一家单位参加报名，慈溪市国土资源局根据《界牌区块综合改造三期拆迁工程评估机构产生操作办法》将该单位确定为涉案房屋拆迁评估机构，并未违反《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十四条的规定。上诉人认为涉案房地产评估机构系内定产生，没有事实依据，不予采信。
二、涉案房屋拆迁评估报告是否合法有效。
原告认为，《资产评估准则》第十一条规定，评估报告的有效期最长不超过一年，涉案房屋拆迁评估报告从实地勘查到作出时间跨度长达2年，且依据了没有原告签字确认的勘查记录，该评估报告无效。
被告认为，拆迁集体所有土地房屋价格评估应适用《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》。涉案房屋拆迁评估报告明确其有效期为自估价报告出具之日至该地块房屋拆迁补偿完成之日止。
本院认为，《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条规定，被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日；第八条规定，拆迁当事人不如实提供或者不协助评估机构实地查勘的，评估机构可以根据相关房产、土地资料参照类似房屋、土地进行评估。因此，在被拆迁房屋估价基准日确定的情况下，涉案评估报告在实地勘查1年后作出，对原告房屋价格的评估并无影响。且因原告不配合评估机构实地查勘，评估机构可以根据相关房产、土地资料参照类似房屋、土地进行评估。故上诉人认为涉案评估报告已超过一年的有效期，且依据了没有原告签字确认的勘查记录，该评估报告无效的理由，不能成立。
三、涉案房屋拆迁评估报告确定的相关内容有无评估错误。
1.关于原告斜面结构屋的补偿标准问题。原告认为，被拆迁房屋的斜面结构屋应按重置价结合成新给予补偿，但涉案房屋拆迁评估报告确定原告房屋的斜面结构屋却按主体房屋标准的40%计发，评估标准错误。被告认为，原告房屋的斜面结构屋的补偿标准与其他被拆迁人相同，均按重置价结合成新进行补偿。原告认为其房屋的斜面结构屋按主体房屋标准的40%计发，与事实不符。
本院认为，慈溪永信房地产估价有限公司根据《古塘街道界牌区块综合改造三期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》第五条“斜面结构屋（不分是否计层）不能作为被拆房屋的主体面积计入可安置面积，按重置价结合成新给予补偿”的规定，确定原告房屋的斜面结构屋的补偿费。原告认为慈溪永信房地产估价有限公司未按重置价结合成新对其斜面结构物进行补偿，没有事实依据，不予支持。
2.关于确定原告房屋可安置面积的补偿资金时每平方米扣除155元，有无依据问题。原告认为，涉案房地产拆迁评估报告确定原告房屋可安置面积的补偿资金时每平方米扣除了155元，没有依据。被告认为，涉案房屋拆迁评估报告确定原告房屋可安置面积的补偿资金时，每平方米扣除了155元的土地性质调整费用，符合《关于公布2011年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》第四条第（二）项和慈发改价（2011）11号《关于公布界牌综合改造区块三期拆迁工程所涉商品住宅平均价格及相关价格标准的通知》。
本院认为，《关于公布2011年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》第四条第（二）项第1目规定，拆迁公告发布时被拆迁房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅平均价格的基准日为拆迁公告上月，土地性质为国有出让，集体所有土地上的被拆迁房屋应用此价格计算补偿金额时应调整土地性质，该商品住宅平均价格及土地性质调整标准由市发展和改革局、国土资源局、建设局测定并公布。慈溪市发展和改革局、慈溪市国土资源局、慈溪市住房和城乡建设局于2011年12月2日作出的慈发改价（2011）11号《关于公布界牌综合改造区块三期拆迁工程所涉商品住宅平均价格及相关价格标准的通知》，明确了涉案房屋拆迁公告上月即2011年6月国有出让商品住宅的平均价格，以及界牌综合改造区块三期集体土地的土地性质调整标准为每平方米扣减155元。原告被拆迁房屋为集体土地，故涉案房地产拆迁评估报告确定原告房屋可安置面积的补偿资金时每平方米扣除了155元，符合上述规定，于法有据。
3.关于对原告房屋装修和附属物成新率的评估标准，以及对原告超出审批的建筑面积未予评估补偿是否系遗漏评估问题。原告认为，对其房屋装修和附属物的成新率未随房屋成新率调整至0.98，评估错误；对其超出审批的建筑面积未予评估补偿，评估遗漏。被告认为，对原告房屋装修及附属物的成新率是根据实际使用状况确定的，并非与房屋的成新率一致。至于原告超出审批的建筑面积部分，不属补偿范围。
本院认为，原告房屋装修及附属物的成新率应根据实际使用状况确定，与原告房屋的成新率并非一致。另，《古塘街道界牌区块综合改造三期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》第四条明确对未取得合法房屋权属来源证明文件的建筑不予补偿安置，故涉案房地产拆迁评估报告对原告超出审批的建筑面积未予评估补偿，并无不当。
四、被诉房屋拆迁行政裁决确定原告户的可安置面积和可安置人口是否正确。
原告认为，被诉房屋拆迁行政裁决没有按原告房屋的实际建筑面积和房屋所处的宗地面积确定可安置面积，系错误，被告应按人均80平方米对原告户进行安置；被诉房屋拆迁行政裁决作出时，原告次女已满18周岁，应当增加半个安置人口，被告未予增加也错误，损害了原告的利益。
被告认为，2011年7月2日慈溪市国土资源局发布房屋拆迁公告时，原告次女未满18周岁，且原告被拆迁房屋用地面积未达到人均80平方米，故原告要求按照5个半人口、人均80平方米进行安置，不符合《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》和《关于慈溪市房屋拆迁补偿安置政策的补充意见》的规定，不应支持。
本院认为，《古塘街道界牌区块综合改造三期工程征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》第三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积按照被拆迁人提供的合法凭证记载面积确定；被拆迁住宅用房的安置人口按照被拆迁人家庭具有常住农业户口且实际居住的人口确定，至拆迁公告发布之日止，户内每个已满法定结婚年龄的未婚青年可相应增加一个安置人口，户内每个已满18周岁但未满法定结婚年龄的青年可相应增加半个安置人口。原告被拆迁房屋合法建筑面积为344.28平方米（含斜面结构建筑面积14.28平方米）；原告家庭实际人口4人（原告夫妻和2个女儿），涉案房屋拆迁公告发布时，原告长女已达法定结婚年龄，可相应增加一个安置人口，次女未满18周岁，不能增加半个人口。故被诉房屋拆迁行政裁决确定原告可安置面积为330平方米，可安置人口为5人，并无不当。原告认为被诉房屋拆迁行政裁决作出时，其次女已满18周岁，应当增加半个安置人口，于法无据，不予支持。
五、被诉房屋拆迁行政裁决对原告户确定的拆迁补偿安置方式有无依据。
原告认为，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定，住宅用房的拆迁补偿安置方式有调产安置、货币安置、迁建安置三种，被诉房屋拆迁行政裁决仅确定了调产安置和货币安置两种方式，剥夺了原告迁建安置的权利。
被告认为，原告被拆迁房屋位于《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定的原则上实行多（高）层调产安置或货币安置的区域范围，故被诉房屋拆迁行政裁决对原告户确定的补偿安置方式，符合该规定。
本院认为，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》系根据当地实际情况制定并已施行多年，宜予认可。根据该规定第十九条，住宅用房有调产安置、货币安置、迁建安置三种拆迁补偿安置方式。为了集约、节约利用土地，对东至杭甬高速慈溪连接线、南至杭甬高速慈溪连接线、西至西三环线、北至三塘横江的区域范围内的被拆迁房屋，原则上实行多（高）层调产安置或货币安置。因原告被拆迁房屋位于该范围，故被诉房屋拆迁行政裁决确定原告可选择调产安置或货币安置两种补偿安置方式，并不违法。
六、被诉房屋拆迁行政裁决与被告原作出的慈政处（2012）34号房屋拆迁裁决，是否基于同一事实和理由。
原告认为，被诉房屋拆迁行政裁决与被告之前作出并被法院判决撤销的慈政处（2012）34号《房屋拆迁裁决书》内容基本一致，违反《行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”之规定。
被告认为，其作出两次房屋拆迁行政裁决采信的评估报告并不一致，故被诉房屋拆迁行政裁决与原被法院撤销的裁决，依据的事实和理由不同。
本院认为，本院（2013）浙甬行初字第17号行政判决，以被告裁决采信的房地产拆迁评估报告对原告房屋成新折旧率确定错误为由，撤销被告作出的慈政处（2012）34号房屋拆迁裁决。被告根据慈溪永信房地产估价有限公司重新作出的涉案房地产拆迁评估报告，作出被诉房屋拆迁行政裁决，不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。原告认为被告作出两次房屋拆迁行政裁决，内容基本一致，违反《行政诉讼法》第五十五条的规定，与事实不符，不予支持。
综上，本院认为，被告作出被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告马乾根要求撤销被告慈溪市人民政府于2013年11月21日作出的慈政处（2013）38号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告马乾根负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
人民陪审员 王伟东
二〇一四年三月二十日
代书 记员 俞 佳