wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省罗平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0324刑初60号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
被告人刘红燕，女，1981年2月16日出生于云南省罗平县，汉族，初中文化，无业，家住罗平县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月28日被罗平县公安局取保候审，同年11月2日被执行逮捕。现羁押于云南省罗平县看守所。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人刘红燕犯贩卖毒品罪，于2018年2月3日向本院提起公诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。罗平县人民检察院指派检察员田文进、代理检察员杨诚武出庭支持公诉，被告人刘红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗平县人民检察院指控：2017年7月以来，被告人刘红燕贩卖毒品给石某、闵某、张某、王某、绍小敏、陈某等人。2017年8月28日15时许，罗平县公安局禁毒大队民警开展打零收戒活动中在罗平县罗雄街道办事处中西关街9号门口将正准备贩卖毒品的被告人刘红燕抓获，并当场从其裤包内查获毒品可疑物零包11个。经称量，毒品海洛因可疑物净重0.6克，经鉴定，该毒品可疑物检出海洛因。公诉机关认为，被告人刘红燕多次向多人贩卖毒品，且当场查获0.6克海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，建议对其判处三年至四年有期徒刑，并处罚金。
被告人刘红燕对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年7月以来，被告人刘红燕贩卖毒品给石某、闵某、张某、王某、邵某、陈某等人。2017年8月28日15时许，罗平县公安局禁毒大队民警开展打零收戒活动中在罗平县罗雄街道办事处中西关街9号门口将正准备贩卖毒品的被告人刘红燕抓获，并当场从其裤包内查获毒品可疑物零包11个。经称量，毒品海洛因可疑物净重0.6克，经鉴定，该毒品可疑物检出海洛因。
上述事实，被告人刘红燕在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石某、闵某、张某、王某、邵某、陈某等人证言、称量记录、鉴定意见、扣押清单、查某、涉案人刘某供述及辩解、被告人刘红燕供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘红燕向多人贩卖毒品海洛因，且被公安机关查获用于贩卖的0.6克，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实存在，本院予以确认，指控的罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人刘红燕认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条及最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人刘红燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；
（被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘红燕的刑期自2017年11月2日起至2020年11月1日止。罚金限判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）
二、随案移送的物证手机1部，予以没收，作为罪证保存；
三、罗平县公安局扣押的海洛因0.6克，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李治能
人民陪审员 谢金华
人民陪审员 田绍华
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 庞亚男
河北省曲周县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0435刑初29号
公诉机关河北省曲周县人民检察院。
被告人王新亮，男，1958年12月10日出生于河北省曲周县，汉族，农民，文盲，户籍地河北省曲周县，住本村。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月14日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于曲周县看守所。
河北省曲周县人民检察院以曲检公诉刑诉﹝2018﹞16号起诉书指控被告人王新亮犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲周县人民检察院指派检察员王燕出庭支持公诉，被告人王新亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月7日9时30分许，被告人王新亮无驾驶资格驾驶无牌证的“时风”牌三轮汽车，沿曲周县“大牙”线由北向南行驶至侯村镇庞寨村丁字路口处，向东左转弯行驶过程中车辆向右发生侧翻，撞上路边树木，造成乘坐人谷风春当场死亡，王新亮受伤，一机动车损坏的道路交通事故。同月11日，经邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定，谷风春系胸腔脏器损伤死亡。29日，河北省曲周县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王新亮未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交管部门登记且未取得临时通行牌证的机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶，该违法行为是造成本次事故的直接原因，负本次事故全部责任，谷风春无责任。另查，王新亮被抓获后向侦查机关如实供述了自己的罪行。诉讼中，王新亮的近亲属赔偿了被害人近亲属相应的经济损失，被害人的近亲属对王新亮的行为表示谅解。
上述事实，被告人王新亮在开庭审理中亦无异议，且有证人谷风玲、宋怀庆等的证言，邯郸法证司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，河北省曲周县公安�通警察大队曲公交认字[2017]第200号道路交通事故认定书，被害人近亲属出具的谅解书及王新亮的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王新亮违反道路交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶无牌证机动车上路行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当予以支持。鉴于王新亮在侦查阶段如实供述自己的罪行，诉讼中积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得谅解，依法应对其从轻处罚。王新亮犯罪情节较轻，有悔罪表现，且经本院委托司法行政机关调查，其没有再犯罪的危险，宣告其缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法应对其适用缓刑。综上，根据被告人王新亮的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人王新亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 苑长军
人民陪审员 郭金山
人民陪审员 常俊平
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 曲伟仙
附录相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社�没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款第一项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初703号
原告：中国银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区建设一路德信华城六幢2、3、4、5号。
负责人：黄海英，该支行行长。
委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所律师。
被告：何远光，男，汉族，1961年7月17日生，户籍地址：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。
被告：何明栩，男，汉族，1989年5月26日生，户籍地址：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。
被告：卢珍，女，汉族，1963年10月11日生，户籍地址：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。
被告：刘春燕，女，汉族，1990年2月14日生，户籍地址：阳江市阳西县，经常居住地：阳江市江城区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司阳江江城支行诉被告何远光、何明栩、卢珍、刘春燕信用卡纠纷一案中，原告于2018年3月9日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告中国银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉。
本案受理费992元（已减半收取，原告已预交1984元），由原告中国银行股份有限公司阳江江城支行负担。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一八年三月十二日
书 记 员 冼金莲
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初4495号之一
原告：谢光辉，男，1991年2月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：沈桂升，缙云县天平法律服务所法律工作者。
被告：张均杰，男，1992年1月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：施会玲，女，1981年8月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶强，男，1979年8月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陶文瑞，男，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：胡卫青，女，1989年8月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告谢光辉与被告张均杰、施会玲、陶强、陶文瑞、胡卫青民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢光辉撤回起诉。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，保全费590元，合计1202.5元，由原告谢光辉负担。
审 判 员 樊勇军
二〇一七年十二月四日
代书记员 楼赛赛
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10214号
原告：王祖荣，男，1971年10月1日出生，汉族，住临海市。
被告：应跃军，男，1970年6月21日出生，汉族，住临海市。
被告：陈晓春，女，1973年3月13日出生，汉族，住临海市。
原告王祖荣与被告应跃军、陈晓春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告王祖荣到庭参加诉讼，被告应跃军、陈晓春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王祖荣向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还借款100000元，并支付利息（按月利率1％从2014年11月16日起算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令两被告返还借款100000元，并支付利息（按月利率1％从2015年1月18日起算至履行完毕之日止）”。事实和理由：被告应跃军、陈晓春系夫妻。2013年10月18日，被告应跃军向原告借款100000元，约定月息1％，并出具借条给原告。后被告支付原告利息共15000元。后原告催讨未果。
被告应跃军、陈晓春均未作答辩和举证。
原告王祖荣对所主张的事实，向本院提供借条1份、结婚登记申请表及审查处理结果单各1份，用以证明被告应跃军向原告借款100000元并约定按月利率1％计算利息，以及两被告系夫妻的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告应跃军、陈晓春，被告应跃军、陈晓春既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院�为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：根据被告应跃军向原告王祖荣出具的借条，原告王祖荣和被告应跃军之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告应跃军可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告应跃军应当及时履行返还原告借款的义务。借条中明确约定借款利息按月利率1%计算，被告应按约支付利息。两被告系夫妻关系，该借款系被告应跃军在和被告陈晓春婚姻关系存续期间向原告所�，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同清偿，即由两被告共同清偿。
综上所述，原告变更后的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应跃军、陈晓春在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王祖荣借款本金100000元，并支付利息（按月利率1％从2015年1月18日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2936元，减半收取1468元，由被告应跃军、陈晓春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费2936元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××25-089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金海燕
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 陈惠惠
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初10214号原告：王祖荣，男，1971年10月1日出生，汉族，住临海市。被告：应跃军，男，1970年6月21日出生，汉族，住临海市。被告：陈晓春，女，1973年3月13日出生，汉族，住临海市。原告王祖荣与被告应跃军、陈晓春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告王祖荣到庭参加诉讼，被告应跃军、陈晓春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王祖荣向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还借款100000元，并支付利息（按月利率1％从2014年11月16日起算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令两被告返还借款100000元，并支付利息（按月利率1％从2015年1月18日起算至履行完毕之日止）”。事实和理由：被告应跃军、陈晓春系夫妻。2013年10月18日，被告应跃军向原告借款100000元，约定月息1％，并出具借条给原告。后被告支付原告利息共15000元。后原告催讨未果。被告应跃军、陈晓春均未作答辩和举证。原告王祖荣对所主张的事实，向本院提供借条1份、结婚登记申请表及审查处理结果单各1份，用以证明被告应跃军向原告借款100000元并约定按月利率1％计算利息，以及两被告系夫妻的事实。经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告应跃军、陈晓春，被告应跃军、陈晓春既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院�为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为：根据被告应跃军向原告王祖荣出具的借条，原告王祖荣和被告应跃军之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告应跃军可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告应跃军应当及时履行返还原告借款的义务。借条中明确约定借款利息按月利率1%计算，被告应按约支付利息。两被告系夫妻关系，该借款系被告应跃军在和被告陈晓春婚姻关系存续期间向原告所�，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同清偿，即由两被告共同清偿。综上所述，原告变更后的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告应跃军、陈晓春在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王祖荣借款本金100000元，并支付利息（按月利率1％从2015年1月18日起算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费2936元，减半收取1468元，由被告应跃军、陈晓春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费2936元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××25-089001]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  金海燕二〇一七年十月二十五日代理书记员  陈惠惠??
广东省阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑终24号
原公诉机关广东省阳春市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴运强，男，1988年12月8日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，保安员，户籍地广东省阳春市，住广东省阳春市。因本案于2017年9月15日被抓获，同月16日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于阳春市看守所。
辩护人苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
广东省阳春市人民法院审理广东省阳春市人民检察院指控原审被告人吴运强犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月6日作出（2017）粤1781刑初353号刑事判决。宣判后，原审被告人吴运强不服，提出上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人吴运强，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：
1.2017年9月9日凌晨2时许，吸毒人员范某通过电话联系吴运强购买毒品冰毒，吴运强驾驶摩托车来到阳春市范某住所楼下，将0.4克冰毒交给范某，得款200元。
2.2017年9月10日19时许，吸毒人员范某通过电话及微信联系吴运强购买毒品冰毒，吴运强驾驶摩托车来到阳春市范某住所楼下，将0.4克冰毒交给范某，通过微信收取300元。
3.2017年9月15日19时许，吸毒人员范某因吸毒被公安民警抓获，在民警的授意下，范某打电话给吴运强想要购买200元冰毒，随后吴运强携带0.45克冰毒，驾驶粤Q×××××牌长安小汽车到阳春市范某住所楼下，因范某被控制未能完成交易。之后吴运强离开，途经春城青石桥市场路边时被公安民警抓获，当场扣押了上述冰毒。
原审判决认定的上述事实，吴运强在原审开庭审理过程中亦无异议，并有证人范某的证言，辨认笔录，提取手机微信笔录及照片，提取手机通话笔录及照片，调取证据通知书、机主信息及通话记录，搜查证、搜查笔录、扣押清单，毒品称量笔录，指认毒品及毒品称量照片，鉴定意见及通知书，现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场指认笔录及照片，行政处罚决定书，受案登记表、立案决定书，抓获经过，常住人口信息表、证明，办案说明及吴运强的供述等证据予以证实。
原审判决认为，吴运强无视国家法律，违反国家对毒品的管理规定，多次贩卖毒品冰毒给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，依法应予惩处。鉴于吴运强在归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：一、吴运强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，罚金限在本判决发生法律效力后十日内交纳。二、继续追缴吴运强非法所得500元，上缴国库。
上诉人吴运强提出的上诉理由：1.上诉人归案后认罪态度较好，且当庭认罪，对所犯贩卖毒品罪基本事实供认不讳，真诚悔罪；2.上诉人是初犯，且犯罪情节较轻，所贩卖毒品数量较少，社会危害不大，主观恶性较小。综上，上诉人有依法从轻情节，请求二审法院依法酌情从轻量刑。
上诉人吴运强的辩护人的辩护意见：对认定上诉人吴运强贩卖毒品罪没有意见，但上诉人吴运强具有法定从轻、减轻处罚的情节。一是上诉人吴运强归案后认罪态度较好，当庭认罪，对所犯贩卖毒品罪基本事实供认不讳，真诚悔罪；二是上诉人吴运强是初犯，所贩卖毒品数量较少，犯罪情节相对较轻，社会危害性不大，主观恶性小。综上，请求二审法院对上诉人吴运强减轻处罚。
经审理查明，原审判决据以定案的证据已在原审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，查证属实，本院予以确认。
对于上诉人吴运强提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人吴运强贩卖毒品甲基苯丙胺三次，属多次贩卖毒品，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项的规定，上诉人吴运强贩卖毒品的行为应认定为情节严重，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原审判决在认定上述事实的基础上，考虑了上诉人吴运强归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪的从轻情节，并结合其犯罪性质和社会危害程度，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，量刑适当。综上，上诉人吴运强的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人吴运强无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定予以定罪处罚。上诉人吴运强在归案能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。原审判决根据上诉人吴运强的犯罪情节、性质、社会危害程度以及悔罪表现，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，量刑适当。上诉人吴运强上诉提出原审判决量刑过重的理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫小玲
审判员 谭海蛟
审判员 余荣灿
二〇一八年一月十七日
书记员 潘俊杰
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终362号
上诉人（原审被告）：佛山市依恳丰机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑群岗村上边村民小组北面。
法定代表人：段红中。
被上诉人（原审原告）：厦门力净净化科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区宁海二里14号312室。
法定代表人：廖树森，执行董事。
委托诉讼代理人：林耀龙、陈丽珍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
上诉人佛山市依恳丰机电设备有限公司因与被上诉人厦门力净净化科技有限公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初212号民事裁定，向本院提起上诉。
佛山市依恳丰机电设备有限公司上诉称：由于本案中的《产品购销合同》是被上诉人出具的单方格式合同，合同内的条款并非上诉人的真实意思表示。本案应根据属地管辖原则，由上诉人住所地广东省佛山市南海区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人的住所地广东省佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，原审已查明，本案双方当事人签订的《产品购销合同》第十一条明确约定：“解决合同纠纷方式：双方协商或调解不成时，由厦门市集美区法院管辖”。该管辖约定合法有效。厦门力净净化科技有限公司住所地在福建省厦门市集美区，故原审福建省厦门市集美区人民法院依当事人的约定对本案行使管辖权并无不当。上诉人佛山市依恳丰机电设备有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
审 判 员 龙 辉
二〇一八年六月五日
代书记员 林毓琦
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执718号
申请执行人徐京津。
被执行人食神行健康产业（青岛）有限公司。
法定代表人钟某某，经理。
本院在执行申请执行人徐京津与被执行人食神行健康产业（青岛）有限公司劳动争议纠纷一案过程中，于2018年4月8日扣划被执行人银行存款3868.08元、执行费50元，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203执718号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄莹莹
审 判 员 吕建刚
代理审判员 郑 聃
二〇一八年四月十七日
书 记 员 丁 超
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113财保16号
申请人：上海高晟进出口贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：高亚栋，总经理。
委托诉讼代理人：刘振峰，上海川汇律师事务所律师。
被申请人：浙江盾锋起重机械有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：何福钧。
被申请人：何福钧，男，1980年1月29日生，汉族，住浙江省诸暨市。
申请人上海高晟进出口贸易有限公司与被申请人浙江盾锋起重机械有限公司、何福钧因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币270,000元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江盾锋起重机械有限公司、何福钧银行存款人民币270,000元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 俞翔海
二〇一八年三月九日
书记员 陈易飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初1849号
原告：崔龙池，男，汉族，1951年2月2日生，住襄城县。
委托代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。
被告：姚国定，男，汉族，1959年12月5日生，住襄城县。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
原告崔龙池诉被告姚国定提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告崔龙池及其委托代理人王瑞芬，被告姚国定及其委托代理人宁永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原被告诉辩争议原告崔龙池的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计127100.08元。
被告姚国定的答辩意见：1.根据原告诉状所陈述事故发生事实，原告受伤是由于钢模构筑不牢固坍塌所造成；2.原告本人作为成年人，自身也应当有注意安全的义务，原告本人未尽到安全注意义务，对事故发生也需要承担责任；3.被告姚国定与原告之间并非雇佣关系，被告和原告一样的工作，按出勤获得报酬；4.事故发生后，被告姚国定为原告垫付医疗费16000余元，且安排人进行护理，对此费用应当进行扣除。请求法庭按照各自过错程度，作出公正判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点如下：1.原告与被告之间是否存在雇佣关系；2.被告应否对原告的损失承担赔偿责任，若承担，应承担多少。
本院查明的事实2016年3月，被告姚国定组织带领施工队在襄城县××王庄村为曹景周承建农村二层民房，原告系被告姚国定雇佣的工人，在工地上干杂工。2016年3月18日，被告让原告去曹景周家捆扎钢筋，原告在二楼屋顶搭建的钢模板上捆扎钢筋后，被告妻子李秋芬让原告等几个工人把钢模板上的垃圾清理一下，原告在清理垃圾的过程中从二楼屋顶钢模板上掉到一楼屋顶摔伤。当日原告被送往许昌襄城中西医结合医院检查治疗，经诊断，原告的伤情为：1、左股骨近端粉碎性骨折；2、骨盆骨折（左侧髂骨、耻骨上下支骨折）；3、左膝关节骨性关节炎；4、贫血；5、左侧腘静脉血栓形成。2016年4月21日出院。原告共住院34天，住院期间及出院后检查共花费治疗、检查费用48238.28元（其中原告在住院期间，因病情需要，中西医结合医院为其购置永久腔静脉过滤器系统花费22000元），住院期间2016年3月18日至4月4日需一级护理，2016年4月4日至4月21日需二级护理。2016年7月5日，原告以姚国定为被告、李晓广为第三人诉至本院，要求被告姚国定赔偿其医疗费等各项损失共计127100.08元。在诉讼过程中，根据原告申请，本院委托许昌诚运法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、继续治疗费、护理期限、误工期限进行鉴定，2016年6月27日，该所作出许诚司鉴所(2016)临鉴字第229号鉴定意见书，鉴定意见为:1、崔龙池的伤残等级为九级；2、崔龙池取出左下肢内固定装置的医疗费用约需6000元；3、崔龙池的护理期限约需90-120天；4、崔龙池的误工期限约需90-300天。原告为此支付鉴定费2500元。庭审后，原告于2016年12月12日撤回对第三人李晓广的起诉。
另查明，原告崔龙池常年从事建筑业。第三人李晓广经营钢模板租赁业务，曹景周建房用的钢模板系曹景周租用第三人李晓广的，由第三人李晓广所搭建。原告住院期间，被告姚国定为原告垫付医疗费16000元。
本院判决理由和结果本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受雇于被告姚国定参与施工建房，原告崔龙池与被告姚国定之间是事实上的雇员与雇主关系。原告崔龙池在从事雇佣活动中受伤致残，被告姚国定作为雇主应当承担赔偿责任。原告作为施工人，在施工过程中自身疏于安全注意义务，亦应承担相应的责任。根据本案案情，由被告姚国定对原告的损失承担80%的赔偿责任，下余20%的责任由原告自行承担。被告姚国定辩称本案是由第三人李晓广的过错造成的，原告放弃对第三人的诉讼请求，第三人应当承担的部分，应由原告自己承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故本案原告选择要求被告承担赔偿责任，与法有据，本院应予支持。若被告姚国定认为第三人李晓广也应承担责任，其可以另行向第三人李晓广追偿。原告的各项损失如下:1、医疗费，根据医疗费票据为48238.28元；2、住院伙食补助费，30元/天×34天＝1020元；3、营养费，10元/天×34天＝340元；4、误工费，鉴定结论书载明原告的误工期限约需90-300天，根据本案案情，误工期限按200天计算，按照上年度河南省建筑业平均工资标准计算为38425元/年÷365天×200天＝21054元；5、护理费，鉴定结论书载明原告的护理期限约需90-120天，根据本案案情，护理期限按100天计算，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准计算为30482元/年÷365天×100天＝8351元；6、伤残赔偿金，原告的伤残等级为九级，按照上年度河南省农村居民人均纯收入标准计算，伤残赔偿金为10853元/年×15年×20%＝32559元；7、精神损害抚慰金，根据本案案情，本院酌定为8000元；8、后续治疗费，根据鉴定结论，后续治疗费为6000元；9、交通费，酌定为300元；10、鉴定费，根据鉴定费票据为2500元。综上，原告的损失共计128362.28元，由被告承担80%的赔偿责任为102689.82元，扣除被告为原告垫付的16000元，被告还需支付原告赔偿款86689.82元。对原告过高的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:
一、被告姚国定于本判决生效之日起五日内赔偿原告崔龙池医疗费等各项损失共计人民币86689.82元。
二、驳回原告崔龙池的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由原告崔龙池负担870元，被告姚国定负担1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
人民陪审员 岳 培
人民陪审员 贾伟杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李新贺
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2106号
申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路４８８号，组织机构代码:609786576。
法定代表人朱云峰。
被执行人义乌市奥舒针织袜业有限公司，住所地浙江省义乌市义东工业园区，组织机构代码:71255372X。
法定代表人龚建国。
被执行人浙江蓉娇纺织品有限公司，住所地浙江金东经济开发区明丽街１６１号，组织机构代码:663931375。
法定代表人金剑飞。
被执行人龚建国，男，1964年3月26日出生，住义乌市。
被执行人陈春芳，女，1962年2月20日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人义乌市奥舒针织袜业有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，查明被执行人义乌市奥舒针织袜业有限公司所有的坐落于义乌市义东工业园区的房地产已在本院（2017）浙0782执2105号案件查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 王志宏
执 行 员 龚凌槐
二〇一七年九月二十日
代书记员 王子英
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执2106号申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路４８８号，组织机构代码:609786576。法定代表人朱云峰。被执行人义乌市奥舒针织袜业有限公司，住所地浙江省义乌市义东工业园区，组织机构代码:71255372X。法定代表人龚建国。被执行人浙江蓉娇纺织品有限公司，住所地浙江金东经济开发区明丽街１６１号，组织机构代码:663931375。法定代表人金剑飞。被执行人龚建国，男，1964年3月26日出生，住义乌市。被执行人陈春芳，女，1962年2月20日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人义乌市奥舒针织袜业有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，查明被执行人义乌市奥舒针织袜业有限公司所有的坐落于义乌市义东工业园区的房地产已在本院（2017）浙0782执2105号案件查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 王志宏执 行 员 龚凌槐二〇一七年九月二十日代书记员 王子英
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽06刑终319号
原公诉机关凤城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱松，男，1970年1月18日出生于辽宁省凤城市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省凤城市通远堡镇小黑山村*组。2017年1月23日因吸食毒品被凤城市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月14日被取保候审;因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月14日被刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕。现羁押于凤城市看守所。
辩护人ＸＸ虎，辽宁万鹏律师事务所律师。
凤城市人民法院审理凤城市人民检察院指控原审被告人朱松犯贩卖毒品罪、交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人孙世林、孙世绩提起附带民事诉讼一案，于2017年10月31日作出（2017）辽0682刑初201号刑事附带民事判决，并于同年11月7日公开宣告判决,认定被告人朱松犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元；被告人朱松于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人孙世林、孙世绩医疗费等经济损失人民币198139.36元；驳回附带民事诉讼原告人孙世林、孙世绩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，在法定期限内，原审被告人朱松对本案刑事部分不服，提出上诉。本案附带民事部分没有上诉，已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人朱松贩卖毒品的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销凤城市人民法院（2017）辽0682刑初201号刑事附带民事判决的刑事部分；
二、发回凤城市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐文峰
审判员 葛 英
审判员 王连友
二〇一八年一月八日
书记员 王晓玉
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执异45号
案外人：胡晶晶，女，1984年12月26日出生，汉族，住日照市。
委托代理人：庄嘉锋，男，1984年10月18日出生，汉族，住日照市。
申请执行人：日照高新区东汇小额贷款有限公司，住所地：日照市高新区山东路香河大厦三楼。
法定代表人：别程远，董事长。
委托诉讼代理人：潘月华，山东周智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。
被执行人：平西文，男，1974年12月15日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：李秀美，女，1975年12月25日出生，汉族，住址同上，系被执行人平西文之妻。
被执行人：平西明，男，1977年9月10日出生，汉族，住日照市东港区。
被执行人：郑翠，女，1977年8月10日出生，汉族，住日照市东港区。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，案外人胡晶晶对本院查封的位于日照市东港区风景水岸花园023号楼（原G7）02单元701号房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，2016年法院在审理申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，以（2016）鲁1102民初4405-1号民事裁定书查封了被执行人郑翠名下的预告证号为SD2011110103号、位于日照市东港区风景水岸花园23号楼（原G7）02单元701号住宅楼一套。法院查封的涉案房产虽然登记在被执行人名下，但郑翠、平西明在2016年1月15日与案外人签订了二手房买卖合同，已将该房产出售给了案外人。该房产现为案外人所有，并不属于被执行人郑翠所有。据此提出异议，请求中止对上述财产的执行，以维护案外人的合法权益。
申请执行人称，1.案外人与被执行人签订的二手房买卖合同实为以物抵债协议，属于债务清偿行为，并非商品房买卖行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的情形；2.案外人没有足够证据证实已支付完毕购房款，且其提供的银行汇款记录只有577500元，与其主张自相矛盾；3.经申请执行人现场查看和法院张贴封条过程中均未发现发生转移交付，且在查封后被执行人未提出任何异议，案外人没有足够证据证实在法院查封前已合法占有涉案房产；4.申请执行人作为涉案房产的首轮查封申请人，对于涉案房产有优先受偿的权利，在另案申请执行人方程申请执行的案件中，案外人、被执行人与方程三方达成的协议中，案外人向方程补足20000元差价房款，该行为侵犯了申请执行人的合法权利。根据以上事由，请求驳回案外人的异议。
本院查明，申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2016）鲁1102民初4405号民事调解书已发生法律效力且已立案执行。据此文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金900000元及相应利息、诉讼费用。案件执行中，本院于2016年7月6日以（2016）鲁1102民初4405-1号民事裁定查封了被执行人郑翠名下位于日照市东港区风景水岸花园23号楼（原G7）02单元701号房产。
另查明，涉案房产原由被执行人平西明、郑翠以被执行人郑翠的名义于2011年10月31日自日照永发房地产开发有限公司购买，2016年1月15日案外人与被执行人平西明、郑翠协商签订了二手房买卖合同，双方约定：楼房价款为660000元，该款以被执行人拖欠案外人610000元借款本金及利息50000元抵顶，其他楼房贷款由案外人承担。合同签订后，双方对涉案房产进行了交付，已由案外人占有，但因涉案房产存在房屋贷款而没有过户登记。对于涉案房产款项的支付，案外人提供了银行借记卡账单及银行电子回单予以证实款项支付的情况，但经审查确定只有577500的银行汇款记录。对此，案外人主张房款已支付完毕，其中有50000元系欠款利息。被执行人认可房款已付清，并主张后期案外人又几次付款大约40000元，但没有其他证据可以提供。在另案申请执行人方程与被执行人平西明、郑翠民间借贷纠纷一案执行中，案外人与该案申请执行人方程、被执行人平西明、郑翠三方协商达成和解协议，案外人同意再支付20000元补足差额。
本院认为，本案当事人争议的焦点为案外人与被执行人平西明、郑翠的房屋买卖关系是否真实、合法及案外人所拥有的权利能否排除执行。
关于房屋买卖合同是否真实、合法的问题。根据案外人与被执行人平西明、郑翠之间的房屋买卖合同，可以认定双方是以被执行人平西明、郑翠所欠借款本金及利息抵顶案外人购房款的方式所订立，该行为是当事人自主处分其民事权利的行为，不违背相关法律规定，也不存在侵犯他人民事权益的情形，应当认定合法有效。尽管房屋买卖合同签订时将涉案房产的具体信息书写错误，但经本院审查已确定被执行人郑翠在日照市东港区风景水岸花园只此一套房产即案外人主张权利的该套房产。故应当认定案外人与被执行人平西明、郑翠之间的房屋买卖合同真实、合法。
异议审查过程中，申请执行人认为根据案外人所提供的证据，案外人只支付房款577500元，没有足额支付，且另案中案外人支付的20000元差额侵犯了其民事权益。经审查，案外人在抵债前通过银行支付的借款本金为577500元，但在房屋买卖合同中对借款利息已确定50000元，并在合同中双方已确定借款本金为610000元，同时双方均认可案外人在后期又付款大约40000元，在没有其他证据可以证明的情况下，应当认定案外人的房款已付清。虽然在方程与案外人、被执行人平西明、郑翠执行异议案件中，案外人同意再支付20000元作为房款差额，但该行为系当事人自主处分其权利的行为，不影响本案房款已付清的事实认定，且也不存在侵犯申请执行人民事权益的情形。
关于案外人的权利能否排除执行的问题。涉案房产虽然至今还登记在被执行人郑翠名下，但在2016年1月15日，双方已通过上述合同进行了买卖交易，且房产及房款均已交付，尽管房产现仍然没有变更登记，但其主要原因在于涉案房产设有按揭贷款没有付清且房产一直处于被查封状态，不能归责于案外人。故案外人系涉案房产的权利人，其权利真实、合法，该权利能够排除执行,案外人的异议事由成立，涉案房产应中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
中止对被执行人郑翠名下的位于日照市东港区风景水岸花园23号楼（原G7）02单元701号房产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 周会升
人民陪审员 许凤玲
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年三月十六日
书 记 员 刘 洁
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114财保28号
申请人中天高科特种车辆有限公司，地址天津市武清区泉发路30号。
法定代表人王乐海，董事长。
被申请人山东家驰房车服务有限公司，地址临沂市河东区九曲滨河东路与19号街交汇处幸福花城水年华39-201号。
法定代表人赵树代，执行董事。
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月14日向本院提交申请，并提供财产担保，请求冻结被申请人山东家驰房车服务有限公司的银行存款2487605元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人山东家驰房车服务有限公司的银行存款2487605元。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘景欣
二〇一八年五月十四日
书记员 赵守勇
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114财保28号之一
申请人中天高科特种车辆有限公司，地址天津市武清区泉发路30号。
法定代表人王乐海，董事长。
被申请人山东家驰房车服务有限公司（曾用名山东家驰汽车销售有限公司），地址临沂市河东区九曲滨河东路与19号街交汇处幸福花城水年华39-201号。
法定代表人赵树代，执行董事。
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月31日向本院提交申请，并提供财产担保，请求冻结被申请人山东家驰房车服务有限公司名称变更前山东家驰汽车销售有限公司的银行存款2487605元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结山东家驰汽车销售有限公司的银行存款2487605元。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘景欣
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵守勇
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114财保28号申请人中天高科特种车辆有限公司，地址天津市武清区泉发路30号。法定代表人王乐海，董事长。被申请人山东家驰房车服务有限公司，地址临沂市河东区九曲滨河东路与19号街交汇处幸福花城水年华39-201号。法定代表人赵树代，执行董事。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月14日向本院提交申请，并提供财产担保，请求冻结被申请人山东家驰房车服务有限公司的银行存款2487605元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人山东家驰房车服务有限公司的银行存款2487605元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘景欣二〇一八年五月十四日书记员  赵守勇
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第03253号
上诉人（原审原告）：刘平。
委托代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：唐卫国，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文洲。
委托代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。
委托代理人：王坤。
上诉人刘平因委托合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02782号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告刘平诉称：陈文洲系刘平前夫曹华的舅舅。2009年，动迁房屋权利人登记为陈文洲的坐落于闵行区浦江镇建中村4组67号的农村宅基地房屋需动迁，因陈文洲居住在外地，且年事已高，便委托刘平与负责拆迁的动迁组交涉、协调动迁事宜。陈文洲口头承诺若能回迁三套房屋，将其中一套归陈文洲，一套归陈文忠（陈文洲的弟弟），一套归曹华（刘平的前夫）。为此在长达五年的时间里，刘平为了办理拆迁事宜不辞辛苦，最终在刘平的努力下陈文洲分得闵行区浦雪路351弄20号102室、302室和402室三套房子，后陈文洲又委托刘平代办三套房屋回迁的一切手续，在办理三套房屋的所有手续时，刘平共计为陈文洲垫付了100836元。陈文洲承诺在所有手续后与刘平结算，再由陈文洲退还刘平。但陈文洲后出尔反尔，反而将刘平诉至上海市闵行区人民法院，以房屋涨价为由要求刘平一家再支付其31.6万元的购房款。上海市闵行区人民法院没有将刘平垫付款项一并处理，要求刘平另行主张。另外，刘平在长达五年的时间中，无数次往返于村委会、房产局、税务局等地，打印复印材料，请假误工，还陪同动迁组三名工作人员在2009年春节前赶至合肥办理相关手续，其后陈文洲往返上海办理相关手续，火车票、住宿费等全由刘平垫付。刘平要求按照委托办理拆迁的一般行规，收取房屋价值的3%的委托办理拆迁手续费共计13.5万元。请求法院判令：1、陈文洲返还刘平垫付的各项费用总计132836元及利息（自2012年4月22日起至款清之日止，按一年期贷款年利率6%计算）；2、陈文洲支付刘平为其办理房屋回迁手续代理费135000元；3、陈文洲承担诉讼费。
一审被告陈文洲辩称：本案是委托合同纠纷，陈文洲拆迁事务是委托曹华，没有委托刘平，刘平不具备本案诉讼主体资格；陈文洲已给曹华办理委托事项的相关费用，陈文洲与曹华并未进行结算，委托合同权利义务关系不明确，请求法院驳回刘平的诉讼请求。
一审经审理查明：曹华系陈文洲外甥、系刘平前夫，2009年，权利人为陈文洲户原位于上海市闵行区浦江镇建中村4组67号的农村宅基地房屋需动迁，2009年1月18日，陈文洲出具委托书，载明“今委托曹华代办我三套拆迁房的一切手续，包括定房、收款、办房产证，其中一套房的房产证写陈文洲、陈建华，一套写陈文洲、陈明华，一套写陈文忠、曹华”。2014年5月19日，刘平与曹华在上海市徐汇区人民法院调解离婚。2014年5月23日，曹华与刘平协议：陈文洲的债权、债务归刘平一人所有，与曹华无关，曹华同意以上协议。
一审法院经审理认为：2009年1月18日陈文洲出具的委托书，刘平、陈文洲对其真实性均无异议，应予认定。从该委托书载明的“今委托曹华代办我三套拆迁房的一切手续”可看出受托人系曹华，刘平主张其与曹华系共同受托人，委托事项实际是刘平办理，但其提供的证据不能证明其主张且陈文洲不予认可，本院不予支持。曹华与刘平于2014年5月23日签订的协议虽载明“陈文洲的债权、债务归刘平一人所有，与曹华无关”，但该协议对债权、债务并未具体明确，陈文洲亦不认可，无法确认债权、债务的具体范围及数额，且无证据证明向陈文洲尽到通知、征得陈文洲同意的义务，故曹华、刘平之间关于陈文洲债权、债务归刘平一人所有的约定，对陈文洲不产生法律效力，刘平不因此享有曹华为陈文洲办理委托事项所产生的债权。综上，刘平不是本案适格的原告。依照《》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回刘平的起诉。
刘平上诉称：刘平是一审的适格原告。1、陈文洲虽然书面写的是委托曹华办理拆迁手续，实际上是由曹华和刘平夫妻两人共同办理的；2、曹华和刘平之间就陈文洲的债权债务的转让约定不同于普通的债权债务的转让，它是夫妻之间在夫妻关系存续期间对家庭的债权债务的归属的确认。请求撤销原审裁定，公正审理。
陈文洲二审辩称：刘平不是本案适格主体；委托合同仅委托曹华，刘平上诉状第二部分陈述不实。
二审中，双方争议的焦点是：刘平与陈文洲有无直接的法律关系。
二审中，刘平向本院提交如下证据：1、合肥市公安局花冲派出所接出警记录，证明刘平曾向陈文洲讨要垫付的费用；2、银行转账记录，证明房屋部分税收、过户费用是从刘平信用卡支付的。
陈文洲的质证意见是：1、报警记录不能达到其证明目的，只能证明双方发生纠纷；2、对转账记录，达不到其证明目的。
本院认为：刘平虽非委托合同的直接相对人，但陈文洲委托曹华办理拆迁手续时，刘平与曹华系夫妻，刘平手里持有的办理拆迁及房屋过户票据的原始凭证可以证明刘平与曹华共同为陈文洲办理了房屋拆迁及过户手续，且该事实历经多年，经过相同诉讼应为陈文洲知晓和认可。上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第915号生效民事判决认定刘平与曹华为陈文洲代付的拆迁及办证交易税费争议可另行解决。现曹华已表示放弃此权利由刘平主张，一审以刘平无证据证明向陈文洲尽到通知义务，认定刘平不是本案适格的原告，而裁定驳回刘平的起诉依据不足，二审应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02782号民事裁定即驳回刘平的起诉；
二、指令合肥市瑶海区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一四年十月十一日
书记员 王二辉
附件：本案适用法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初291号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人李某甲，务工。均因吸毒，分别于2014年1月9日被永嘉县公安局行政拘留十二日；于2015年10月23日被永嘉县公安局决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年10月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2016）308号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月14日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员滕呀利出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2015年10月16日，被告人李某甲在其位于永嘉县东瓯街道瓯北大道996号暂住处容留李某乙、林某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年10月20日，被告人李某甲在其位于永嘉县东瓯街道瓯北大道996号暂住处再次容留李某乙、林某吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苏某、李某乙、林某、陈某的证言，现场检测报告书、吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书，检查笔录、现场勘验笔录、尿液提取笔录、辨认笔录，抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人李某甲归案后能如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2016年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄天宇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王佳佳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终129号
上诉人(原审被告)：乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市爱国街爱国北大路东向阳街。
法定代表人：陈继伟，经理。
委托诉讼代理人：苑明丰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴斯俊，男，1966年2月9日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古钜成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈荣林，男，1955年1月1日出生，汉族，无业，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：李志良，男，1955年5月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司杰林佳园项目部。
负责人：刘鑫。
上诉人乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司（以下简称鑫业园公司）因与被上诉人吴斯俊、陈荣林、李志良、乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司杰林佳园项目部（以下简称杰林项目部）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫业园公司的委托诉讼代理人苑明丰、被上诉人吴斯俊及其委托诉讼代理人徐振华、被上诉人李志良、被上诉人杰林项目部负责人刘鑫到庭参加诉讼，被上诉人陈荣林经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
鑫业园公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判由陈荣林、李志良承担给付责任；3、一、二审案件受理费由陈荣林、李志良承担。事实和理由：一审法院在未查明事实基础上适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人未被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而一审法院在庭审中并没有查明开发企业对承包人工程款是否结清的事实便作出判决是错误的；刘鑫于2009年挂靠在鑫业园公司开发的乌兰浩特市杰林佳园小区，于同年8月9日将该小区3号、8号楼施工承包给李志良进行施工建设，施工完毕后工程款于2012年7月15日结清，李志良向刘鑫出具一枚工程款全部结清的收据，从以上事实及证据看并不拖欠工程款，鑫业园公司在本案中不应承担连带责任。
吴斯俊辩称，不同意鑫业园公司的上诉请求及理由，同意一审法院判决。
陈荣林未提交答辩意见。
李志良辩称，工程发包方鑫业园公司还欠李志良工程款十万余元，称是回访费，该笔费用也已到期，故李志良不应承担责任，同意一审法院判决。
杰林项目部辩称，本案工程款已全部结清。
吴斯俊向一审法院起诉请求：1、判令鑫业园公司、杰林项目部、陈荣林、李志良立即给付工程款348395元；2、给付从欠款之日起支付利息10000元（剩余利息至欠款还清时止月利按银行同期贷款利率计息）；3、诉讼费由鑫业园公司、杰林项目部、陈荣林、李志良承担。
一审法院认定事实：杰林项目部属鑫业园公司分支机构，2009年8月杰林项目部将杰林佳园工程3#、8#楼建筑安装工程承包给李志良，双方签订了施工合同，后李志良将该工程中的外墙保温工程分包给了吴斯俊承建，施工完毕后经结算为348395元，李志良出具欠据两枚。庭审中李志良辩称杰林项目部将工程款已向他人支付完毕，并签字确认此事。后李志良于2010年6月23日给付吴斯俊30000元，于2010年7月8日给付吴斯俊50000元，于2010年9月21日给付吴斯俊30000元，合计120000元，吴斯俊给李志良出具收据四枚，余款228395元至今未付。陈荣林与李志良系合伙关系，庭审中陈荣林辩称2010年6月份就从该工程撤出。一审法院认为，李志良将外墙保温工程分包给吴斯俊作为实际施工人，双方之间建立的建筑工程分包合同关系的事实存在，予以确认。现吴斯俊提供李志良于杰林项目部签订的《施工合同》及李志良出具的”欠据”两枚，三份证据形成证据链条可确认欠工程款事实，对《施工合同》及”欠据”予以确认，李志良应承担给付义务。陈荣林与李志良系合伙关系，陈荣林辩称2010年6月份就从该工程撤出，系二人内部约定，对外不能对抗第三人，陈荣林应与李志良共同承担给付义务。李志良提供四枚”收据”证明工程款已给付吴斯俊120000元，吴斯俊对李志良提供的”收据”认可，故确认实际欠工程款数额为228395元。因杰林项目部不具备法人资格，亦不具备诉讼主体资格，杰林项目部隶属鑫业园公司，根据法律规定鑫业园公司应在欠付工程款范围内给付。对吴斯俊主张的利息适当予以维护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、李志良、陈荣林于判决生效后十日内共同给付吴斯俊工程款228395元，并自2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至欠款付清时止；鑫业园公司对上述款项承担连带责任；二、驳回吴斯俊其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫业园公司及杰林项目部提供2012年7月15日收据一枚，该收据载明3#、8#楼工程款32490元，工程款全部结清，收款人处签名为”李志良、孙跃重”；同时提供收据32枚，统一证明3#、8#楼工程款已全部结清，李志良与孙跃重是合伙关系，收款能够相互代表。经吴斯俊质证认为对于复印件不予质证，且孙跃重与李志良不是合伙关系，2012年7月15日收据上不是李志良本人签名。经李志良质证认为与孙跃重不是合伙关系，2012年7月15日结算收据中不是李志良本人签名，对于其余收据是其本人签名，工程款虽作出决算，但没有支付。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，鑫业园公司主张其已结清案涉工程款，不应承担连带责任。但其在二审提交用以证明其已经结清工程款的结算单并非李志良签字，其在一、二审诉讼中也并未提交其他足以证明结清工程款的证据，故根据现有证据不能认定其已经结清工程款。另外，鑫业园公司所属的杰林项目部将案涉工程发包给不具备资质的李志良，李志良又将外墙保温工程违法分包给吴斯俊，因存在违法发包、分包事实，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决鑫业园公司应对因其违法发包过程中形成的工程欠款承担连带给付责任并无不当。
综上所述，鑫业园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3338元，由乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长云峰
审判员刘立岩
审判员崔玲玲
二〇一八年四月四日
书记员春燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终129号上诉人(原审被告)：乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市爱国街爱国北大路东向阳街。法定代表人：陈继伟，经理。委托诉讼代理人：苑明丰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴斯俊，男，1966年2月9日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古钜成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈荣林，男，1955年1月1日出生，汉族，无业，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：李志良，男，1955年5月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司杰林佳园项目部。负责人：刘鑫。上诉人乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司（以下简称鑫业园公司）因与被上诉人吴斯俊、陈荣林、李志良、乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司杰林佳园项目部（以下简称杰林项目部）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫业园公司的委托诉讼代理人苑明丰、被上诉人吴斯俊及其委托诉讼代理人徐振华、被上诉人李志良、被上诉人杰林项目部负责人刘鑫到庭参加诉讼，被上诉人陈荣林经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。鑫业园公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判由陈荣林、李志良承担给付责任；3、一、二审案件受理费由陈荣林、李志良承担。事实和理由：一审法院在未查明事实基础上适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人未被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而一审法院在庭审中并没有查明开发企业对承包人工程款是否结清的事实便作出判决是错误的；刘鑫于2009年挂靠在鑫业园公司开发的乌兰浩特市杰林佳园小区，于同年8月9日将该小区3号、8号楼施工承包给李志良进行施工建设，施工完毕后工程款于2012年7月15日结清，李志良向刘鑫出具一枚工程款全部结清的收据，从以上事实及证据看并不拖欠工程款，鑫业园公司在本案中不应承担连带责任。吴斯俊辩称，不同意鑫业园公司的上诉请求及理由，同意一审法院判决。陈荣林未提交答辩意见。李志良辩称，工程发包方鑫业园公司还欠李志良工程款十万余元，称是回访费，该笔费用也已到期，故李志良不应承担责任，同意一审法院判决。杰林项目部辩称，本案工程款已全部结清。吴斯俊向一审法院起诉请求：1、判令鑫业园公司、杰林项目部、陈荣林、李志良立即给付工程款348395元；2、给付从欠款之日起支付利息10000元（剩余利息至欠款还清时止月利按银行同期贷款利率计息）；3、诉讼费由鑫业园公司、杰林项目部、陈荣林、李志良承担。一审法院认定事实：杰林项目部属鑫业园公司分支机构，2009年8月杰林项目部将杰林佳园工程3#、8#楼建筑安装工程承包给李志良，双方签订了施工合同，后李志良将该工程中的外墙保温工程分包给了吴斯俊承建，施工完毕后经结算为348395元，李志良出具欠据两枚。庭审中李志良辩称杰林项目部将工程款已向他人支付完毕，并签字确认此事。后李志良于2010年6月23日给付吴斯俊30000元，于2010年7月8日给付吴斯俊50000元，于2010年9月21日给付吴斯俊30000元，合计120000元，吴斯俊给李志良出具收据四枚，余款228395元至今未付。陈荣林与李志良系合伙关系，庭审中陈荣林辩称2010年6月份就从该工程撤出。一审法院认为，李志良将外墙保温工程分包给吴斯俊作为实际施工人，双方之间建立的建筑工程分包合同关系的事实存在，予以确认。现吴斯俊提供李志良于杰林项目部签订的《施工合同》及李志良出具的”欠据”两枚，三份证据形成证据链条可确认欠工程款事实，对《施工合同》及”欠据”予以确认，李志良应承担给付义务。陈荣林与李志良系合伙关系，陈荣林辩称2010年6月份就从该工程撤出，系二人内部约定，对外不能对抗第三人，陈荣林应与李志良共同承担给付义务。李志良提供四枚”收据”证明工程款已给付吴斯俊120000元，吴斯俊对李志良提供的”收据”认可，故确认实际欠工程款数额为228395元。因杰林项目部不具备法人资格，亦不具备诉讼主体资格，杰林项目部隶属鑫业园公司，根据法律规定鑫业园公司应在欠付工程款范围内给付。对吴斯俊主张的利息适当予以维护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、李志良、陈荣林于判决生效后十日内共同给付吴斯俊工程款228395元，并自2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至欠款付清时止；鑫业园公司对上述款项承担连带责任；二、驳回吴斯俊其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫业园公司及杰林项目部提供2012年7月15日收据一枚，该收据载明3#、8#楼工程款32490元，工程款全部结清，收款人处签名为”李志良、孙跃重”；同时提供收据32枚，统一证明3#、8#楼工程款已全部结清，李志良与孙跃重是合伙关系，收款能够相互代表。经吴斯俊质证认为对于复印件不予质证，且孙跃重与李志良不是合伙关系，2012年7月15日收据上不是李志良本人签名。经李志良质证认为与孙跃重不是合伙关系，2012年7月15日结算收据中不是李志良本人签名，对于其余收据是其本人签名，工程款虽作出决算，但没有支付。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，鑫业园公司主张其已结清案涉工程款，不应承担连带责任。但其在二审提交用以证明其已经结清工程款的结算单并非李志良签字，其在一、二审诉讼中也并未提交其他足以证明结清工程款的证据，故根据现有证据不能认定其已经结清工程款。另外，鑫业园公司所属的杰林项目部将案涉工程发包给不具备资质的李志良，李志良又将外墙保温工程违法分包给吴斯俊，因存在违法发包、分包事实，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决鑫业园公司应对因其违法发包过程中形成的工程欠款承担连带给付责任并无不当。综上所述，鑫业园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由乌兰浩特市鑫业园房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长云峰审判员刘立岩审判员崔玲玲二〇一八年四月四日书记员春燕
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初4030号原告：赵文安，男，1949年3月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：耿小艳，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：申屠樟升，男，1976年8月2日出生，汉族，住桐庐县。被告：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地：桐庐县城迎春南路85号华光大厦9楼（901）室。负责人：徐鹏。委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。原告赵文安诉被告申屠樟升、中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告申屠樟升赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计177817.48元；2、判令被告平安公司在保险责任限额内予以赔偿（要求非医保费用、精神损害抚慰金在交强险优先赔付）；3、本案诉讼费用由被告申屠樟升承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行审理。原告赵文安及其委托诉讼代理人耿小艳、被告申屠樟升、平安公司的委托诉讼代理人董玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第三至十一项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2016年6月13日23时许。地点：桐庐县富春江镇俞赵村村口路段。当事方：赵文安、申屠樟升。肇事车辆：浙Ａ×××××号车。二、交警部门的责任认定结果：申屠樟升负事故全部责任，赵文安无责。三、医疗费：原告主张：4749.08元（其中3742元系原告自付，该部分发票已由被告申屠樟升拿去平安保险公司理赔，其余1007.08元由被告申屠樟升垫付）。被告平安保险公司答辩意见：原告第二次住院被诊断为慢性硬膜下血肿，其第一次出院时未予诊断，据了解，原告事故发生前头部受过伤，故与本次事故无关联性，不予认可。交强险医疗费项下的10000元限额已经理赔给车主。被告申屠樟升答辩意见：对原告主张的医疗费没有异议，保险公司已经把之前原告的医疗费都理赔给我了。本院认定及理由：经本院庭后向原告本人核实，其表示事故前头部没有受过伤，而被告也未提供证据证明，且原告第二次住院期间的医疗费平安保险公司已部分理赔，故本院确认原告主张的医疗费合理，予以确认。四、住院伙食补助费：原告主张：50元∕天×34天＝1700元。二被告答辩意见：对第二次住院期间不认可，认可30元∕天×16天＝4800元。本院认定及理由：原告诉请符合法律规定，本院予以支持，确认住院伙食补助费为1700元。五、营养费：原告主张：30元∕天×60天＝1800元。二被告答辩意见：认可30元∕天×30天＝900元。本院认定及理由：原告诉请符合法律规定，本院予以支持，确认营养费为1800元。六、护理费：原告主张：154.5元∕天×60天＝9270元。二被告答辩意见：认可第一次住院16天需要护理。本院认定及理由：原告诉请符合法律规定，本院予以支持，确认护理费为9270元。七、误工费：原告主张：2053.3元∕月×180天＝12319.8元。二被告答辩意见：原告未提供劳动合同及社保缴纳凭证，且年满60周岁，对其误工费不予认可。本院认定及理由：根据原告提供的银行流水，其事故发生前12个月的平均工资为2052.5元。确认误工费为12315元。八、残疾赔偿金：原告主张：51261元∕年×13×20%＝133278.6元。二被告答辩意见：应按农村居民标准计算，年限应以重新鉴定定残日计算。本院认定及理由：原告收入来源于非农，可以按城镇居民标准计算，重新鉴定未改变原告的伤残等级，故应按第一次定残日计算年限，确认残疾赔偿金为133278.6元。九、精神损害抚慰金：原告主张：10000元。二被告答辩意见：原告伤残与本次事故无因果关系，如果法院认定同意赔偿6000元。本院认定及理由：根据事故责任认定，本院酌情确认精神损害抚慰金为10000元。十、交通费：原告主张：1000元。二被告答辩意见：认可200元。本院认定及理由：根据原告就医地点及次数，本院酌情确认交通费为500元。十一、鉴定费：原告主张：3700元。二被告答辩意见：不属于保险理赔范围，不予认可。本院认定及理由：鉴定费用系原告诉前单方委托鉴定产生的费用,属原告因举证所产生的费用,应由其自己承担,本院不予支持。十二、有关保险合同主体：投保人：申屠樟升。保险人：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。十三、有关保险合同类型：交强险、50万商业险（并投保不计免赔）。裁判理由与结果本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本院确认原告的合理损失为：医疗费4749.08元、住院伙食补助费1700元、营养费1800元、护理费9270元、误工费12315元、残疾赔偿金133278.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计173612.68元。上述损失中，在交强险赔偿限额内赔付110000元（精神损害抚慰金优先赔付）。超出交强险部分63612.68元，根据本次事故的责任及过错，应由被告申屠樟升承担全部赔偿责任。因肇事车辆投保于被告平安公司，根据保险合同的约定，由被告平安公司在商业三者险范围内予以赔偿58863.6元，被告平安保险公司已经理赔的款项3742元由被告申屠樟升支付给原告，被告申屠樟升为原告支付的医疗费1007.08元由其与被告平安公司自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告赵文安因交通事故造成的损失168863.6元；二、被告申屠樟升于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文安因交通事故造成的损失3742元；三、驳回原告赵文安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，减半收取计1928元，由原告赵文安负担52元，由被告申屠樟升负担1876元。原告赵文安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告申屠樟升于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 郑 琼二〇一八年四月二十七日书记员 金丽君?附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初5440号
原告：杭州良吉电机有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区陈山路198号1幢、2幢、3幢。
法定代表人：孙云明，总经理。
委托诉讼代理人：白颖，浙江北干律师事务所律师。
被告：衢州奔能车业有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区东港六路11号3幢。
原告杭州良吉电机有限公司与被告衢州奔能车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告杭州良吉电机有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州良吉电机有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告杭州良吉电机有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杭州良吉电机有限公司负担。
审 判 员 游荣华
二〇一七年九月二十八日
法官助理 方 晨
书 记 员 许佳瑞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0122民初5440号原告：杭州良吉电机有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区陈山路198号1幢、2幢、3幢。法定代表人：孙云明，总经理。委托诉讼代理人：白颖，浙江北干律师事务所律师。被告：衢州奔能车业有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区东港六路11号3幢。原告杭州良吉电机有限公司与被告衢州奔能车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告杭州良吉电机有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州良吉电机有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杭州良吉电机有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杭州良吉电机有限公司负担。审 判 员 游荣华二〇一七年九月二十八日法官助理 方 晨书 记 员 许佳瑞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初7590号
原告：上海金蔷实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：于凤田，总经理。
委托诉讼代理人：李福庆。
被告：上海启印成精密模具有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：印进寨，执行董事。
原告上海金蔷实业有限公司诉被告上海启印成精密模具有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员俞贵荣适用简易程序审理，现已审理终结。
原告上海金蔷实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即搬离并向原告返还位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号XXX幢的1300平方米厂房；二、判令被告向原告支付自2017年11月10日起至实际搬离之日止的使用费(按照27,380元/月标准计算)。审理中，原告自动撤回第二项诉请。事实和理由：2013年10月,上海欧罗华实业有限公司(以下简称：欧罗华公司)将其位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房(以下简称：涉案厂房)抵押给北京银行股份有限公司上海分行,并办理了抵押登记手续。2014年11月，欧罗华公司又将涉案厂房抵押给上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司(以下简称：奉贤公司)，并办理了抵押登记手续。2015年7月，因欧罗华公司违约，奉贤公司将其诉至上海市奉贤区人民法院，并申请查封了涉案厂房。2016年7月，奉贤区人民法院作出判决，判定欧罗华公司承担抵押担保责任。2017年4月，奉贤区法院裁定拍卖欧罗华公司所有的涉案厂房。2017年11月9日，原告拍卖取得涉案厂房的所有权。经了解，2016年3月1日，被告与欧罗华公司签订了厂房租赁合同，承租了涉案厂房第8幢1300平方米厂房。为响应松江区政府推进工业园二次开发的要求及实现自身合法权益，原告要求被告搬离其占用的涉案厂房，但被告却拒绝搬离并阻扰原告行使相应权利。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，要求法院判如所请。
本院经审查认为：最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交的财产，除有依法不能成交的情形外，应当于裁定书送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案涉案的上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房，由上海市奉贤区人民法院在执行(2017)沪0120执1712号申请执行人上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司与被执行人上海欧罗华实业有限公司等借款合同纠纷一案中，经在公拍网公开拍卖由上海金蔷实业有限公司以一亿二千二百一十万元最高应价竞得。上海市奉贤区人民法院于2017年11月9日作出民事裁定书，裁定“上海市松江区车墩镇泖亭路XXX号厂房的所有权及相应的其它权利归买受人上海金蔷实业有限公司所有”，该裁定生效后，上海市奉贤区人民法院未将该拍卖的房产移交买受人即本案原告上海金蔷实业有限公司，其中第8幢1300平方米厂房由被告上海启印成精密模具有限公司占有使用。现原告提出被告上海启印成精密模具有限公司迁出系争房屋的诉求，应当由强制执行涉案房产的上海市奉贤区人民法院审查处理，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，裁定如下：
驳回原告上海金蔷实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一八年五月十八日
书记员 胡 谦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
………
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
三、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第三十条人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能成交的情形外，应当于裁定书送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。
包头市九原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0207民初334号
原告：张于朋，男，1991年4月9日出生，汉族，务工人员，现住包头市。
被告：张芹燕，女，1983年9月30日出生，汉族，职业不详，现住包头市。
被告：李元霞，女，出生年月日、身份证号码不详，汉族，职业不详，现住包头市。
原告张于朋与被告张芹燕、李元霞劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行了审理。
原告张于朋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工资34670元及利息（利息从起诉之日开始计算至付清工资之日止，利率按照年利率24%计算，利息计算至付清工资之日止），并由二被告对以上款项承担连带给付责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月开始二被告合伙雇佣原告给其干木工，至2018年1月18日结算，被告尚欠原告工资37670元未付，于当日被告给原告出具欠条一份，载明了欠款金额等，并约定了2018年1月底付清，但被告只支付了3000元，剩余34670元至今未付。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，原告张于朋不能提供被告张芹燕、李元霞准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告张芹燕、李元霞的送达地址，故本案被告不明确，本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告张于朋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 焦敏
二〇一八年五月二日
书记员 郭静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
包头市九原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0207民初334号原告：张于朋，男，1991年4月9日出生，汉族，务工人员，现住包头市。被告：张芹燕，女，1983年9月30日出生，汉族，职业不详，现住包头市。被告：李元霞，女，出生年月日、身份证号码不详，汉族，职业不详，现住包头市。原告张于朋与被告张芹燕、李元霞劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行了审理。原告张于朋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工资34670元及利息（利息从起诉之日开始计算至付清工资之日止，利率按照年利率24%计算，利息计算至付清工资之日止），并由二被告对以上款项承担连带给付责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月开始二被告合伙雇佣原告给其干木工，至2018年1月18日结算，被告尚欠原告工资37670元未付，于当日被告给原告出具欠条一份，载明了欠款金额等，并约定了2018年1月底付清，但被告只支付了3000元，剩余34670元至今未付。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院经审查认为，原告张于朋不能提供被告张芹燕、李元霞准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告张芹燕、李元霞的送达地址，故本案被告不明确，本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回原告张于朋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  焦敏二〇一八年五月二日书记员  郭静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申494号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)：邵武市富�发电有限公司，住所地福建省邵武市拿口焦坑。
法定代表人：杨旺姬，董事长。
委托诉讼代理人：高鹏，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄晓锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审审原告、反诉被告、二审被上诉人）：邵武市拿口镇人民政府，住所地福建省邵武市拿口镇。
法定代表人：廖轶斌，镇长。
再审申请人邵武市富益发电有限公司（以下简称富益公司）因与被申请人邵武市拿口镇人民政府（以下简称拿口镇政府）合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终641号民事判决，向本院申请再审。本院�法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富益公司申请再审称，一、富益公司提出的回避的事由成立，相关审判人员应当回避而未回避。在原一审诉讼中，因本案拿口镇政府是当地的镇人民政府，身份特殊不宜在拿口镇政府所在地的拿口人民法庭审理，因此提出回避请求变更审判法庭，未获准许。在案件进入重审二审之时，富益公司获悉案件二审的审判长熊建安是原二审的审判长，其系邵武市人，是在一审法院工作多年的审判员，由其主审本案有可能会影响案件的公正审理，再次提出审判人员的回避，同样未获准许。二、双方争议最大的基本事实是左岸电站的归属问题。拿口镇政府主张左岸电站系原公社投资，对此没有进行任何举证。富益公司认为左岸电站的权属按照改革的政策应当归属企业，同时提交了土地管理部门的登记证书以及中央文件作为相关依据进行举证。原判决以l994年《会议纪要》作为权利主张的根据与改革的政策和法律相悖的。三、2001年11月，双方签订了《关于租赁左岸电站的协议书》、《关于租赁左岸电站的补充协议》，《关于租赁左岸电站的补充协议》的内容中约定“在法律上以原协议为准”。“原协议”是份事关法律关系及权利义务的至关重要的证据，不可用《章程》《纪要》《报告》判断“原协议”的内容。《关于租赁左岸电站的协议书》无法律效力。拿口镇政府多次强调400万基数电福利就是享有电站产权的标志，该观点不能成立。400万度电的基数是依《农村人民公社工作条例》而履行社办企业的反哺责任。从国家电网取代农村电网供电起，富益公司的反哺责任自然终止。四、富益公司拒付租赁费正当，不应承担违约责任。富益公司认为本案租赁关系不存在，并不需要向拿口镇政府支付租赁费和利息。
本院经审查认为，一、富益公司提出审判人员回避的事由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。富益公司申请原判决审判人员回避的事由是“二审的审判长熊建安是原二审的审判长，其系邵武市人，是在一审法院工作多年的审判员”，该回避事由不属于上述应当回避的情形。二、拿口镇政府起诉主张的依据是《关于租赁左岸电站的协议书》、《关于租赁左岸电站的补充协议》，上述协议是双方当事人的真实意思表示，是有效合同，富益公司认为，讼争协议不能成立的主张缺乏依据，不能成立。协议虽以租赁为名，但是从合同内容看，其应当是无名合同，原判决认定合同纠纷适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定，案件基本事实是指对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。本案基本事实是合同当事人的主体资格，合同的成立，合同的条款，各方当事人履行合同的事实。原判决认定事实依据充分。
综上，富益公司的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：
驳回邵武市富益发电有限公司的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 李振云
书 记 员 王 鸯
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1303民初355号
原告宁波市奉化天御工艺制刷厂（普通合伙），住所地浙江省宁波市尚田镇北路西溪桥北（**号）。
执行事物合伙人吴建友，该公司总经理。
委托代理人黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师所。
被告惠州市中立发实业有限公司，住所地广东省惠州是惠阳区镇隆镇黄洞村。
法定代表人周中。
原告宁波市奉化天御工艺制刷厂（普通合伙）（天御制刷厂）诉被告王章杰、被告惠州市中立发实业有限公司（以下简称中立发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告天御制刷厂的委托代理人黄鑫到庭，被告中立发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天御制刷厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共计26496元；2.判令被告向原告支付货款利息500元（实际计算利息以欠款本金26496元从2017年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告收到被告采购41*6.5cm规格长柄毛刷5760个的订单。按照原、被告双方交易习惯，在原告准备好货物后，被告应当向原告转账支付货款26496元，原告收到被告的货款后才向被告发货。但是在原告做好货物后，被告迟迟未向原告支付货款，基于对被告的信任，原告于2017年4月26日向被告发货，经被告验收合格后已如数入库。后被告无故拖延支付货款，经原告多次催讨无果，2017年10月19日，被告向原告出具《还款协议书》确认其原告货款26496元，并承诺于2017年12月15日前还款，然而。被告一再连约，至今未支付该笔货款，据此现依法诉至法院，请求贵院依法支持其诉为盼。
原告天御制刷厂提交如下证据：1.原告营业执照、执行事务合伙人身份证明书及身份证；2.被告企业信息；3.订购单、托运单；4.还款协议书。
被告中立发公司未到庭，未答辩。
被告中立发公司未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告天御制刷厂对其主张提交了还款协议书、订购单、托运单予以证实，该订购单和还款协议书加盖有被告中立公司印章，并有托运单予以佐证，上述证据之间相互印证，形成证据链，且被告中立公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告天御制刷厂提交的上述证据予以采信。根据上述证据显示：2017年3月1日，被告中立发公司向原告天御制刷厂发出订购单（订单编码ZLF17009）采购规格为41*6.5cm长柄毛刷5760个，含税（17%）单价4.6元，共计26496元。原告天御制刷厂于同年4月26日通过托运方式（托运单号0012856）将货物送达给被告中立发公司。2017年10月19日，被告中立发公司向原告天御制刷厂出具一份《还款协议书》，载明：“截至2017年10月19日下欠宁波市奉化天御工艺制刷厂木刷款26496.00元整。大写：人民币贰万陆仟肆佰玖拾陆元整。预计还款时间：12月15号前。以此证明！”
2018年1月17日,原告天御制刷厂向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告天御制刷厂对其提出的要求被告中立发公司支付其货款26496的主张，提交有还款协议书、订购单、托运单予以证实，上述证据足以认定原告天御制刷厂与被告中立公司存在合法有效的买卖合同关系及被告中立公司尚欠原告天御制刷厂货款26496元的事实，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。被告天御制刷厂至今尚欠付原告中立发公司货款26496元，有违诚信原则，理应承担违约责任。现原告天御制刷厂要求被告中立公司支付货款26496元和利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年12月15日计至款项付清之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告中立发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告惠州市中立发实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宁波市奉化天御工艺制刷厂支付货款26496元及利息（利息以26496元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年12月15日之日计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元（原告宁波市奉化天御工艺制刷厂已预交），由被告惠州市中立发实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邹思友
审 判 员 黄振声
人民陪审员 朱健雄
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘宇文
赖薏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11189号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：陈俊伦，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俊伦信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈俊伦系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计102,348.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102,348.01元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11189号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈俊伦，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俊伦信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈俊伦系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计102,348.01元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102,348.01元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2311号
原告：蒋多，1989年7月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：赵刚，男，1977年3月19日出生，汉族，住临海市。
原告蒋多与被告赵刚民间借贷纠纷一案，原告蒋多于2018年3月2日向法院提起诉讼，诉请：判令被告赵刚返还原告借款本金20000元，并支付从起诉之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年12月18日，被告赵刚出具借条一份给原告蒋多，借条载明：今向蒋多借到人民币20000元整，按每月2%月息计算利息。同日，被告出具收条一份给原告，以表明收到人民币20000元。该借款本息，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵刚于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告蒋多借款本金20000元，并支付利息（以本金20000元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告赵刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一八年四月十日
代书记员 项 瑜