河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1133号
上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码91130500401880926E。
法定代表人：孟祥宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：武菲、赵峥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：左新红，女，1966年1月1日出生，汉族，现住南和县。
委托诉讼代理人：赵会新，男，1971年8月23日出生，汉族，现住南和县，系村委会推荐人员。
委托诉讼代理人：郄志存，女，1986年3月13日出生，汉族，现住邢台县，系村委会推荐人员。
上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政建设公司）因与被上诉人左新红买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政建设公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，全案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。被上诉人主张与市政建设公司南和分公司存在买卖合同关系，但其起诉的却是邢台市政集团，本案应由被告住所地高开区人民法院管辖，原审法院对本案无权管辖。原审判决所称的两次邮寄送达，一次地址错误，另一次电话联系错误，签收人均非上诉人单位职工，上诉人并未在答辩期内收到文书，原审判决对上诉人当庭提交的管辖权异议应当进行审查并作出裁定；二、原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，更未订立书面合同，上诉人及其下属分公司从未为其出具过结算性的欠条、欠据；其次，真正与上诉人南和分公司发生业务关系的是李卫红，被上诉人在上诉人单位没有供货记录；第三，被上诉人原审中提供的所谓十六份债权转让协议，不是双方真实意思表示，债权转让应当通知债务人，该转让并未通知债务人，因而不发生效力；第四，该十六份债权转让协议涉及转让金额高达上千万元，十六份协议却在同一天作出，有违常理。另外，每份协议中均表述为供货总额为25015766.05元，更是荒谬之极，如果该十六份协议是真实的，那么每签订一份转让协议就应该相应的减少一笔金额，2500万却成了永恒的数字，协议的表述无法自圆其说；第五，所谓供货总额25015766.05元不是对账结果，而是被上诉人单方主张，不能作为结算依据。涉及如此大的交易金额，该十六份转让协议中的印章在上诉人处没有用章审批记录。我单位现已委派专门会计、审计人员对相关业务进行审核，并就分公司内部相关人员违法签章可能涉嫌的职务犯罪行为已向司法部门请求立案侦查，该案正在审查中；第六，被上诉人原审中提供的原材料收据上并未显示被上诉人为供货人，收货方的条形印章也不是上诉人分公司备案印章，其提供的票据与其主张的供货时间不一致，不是连贯的、完整的供货凭证，凭证金额远远低于其主张的25015766.05元；第七，上诉人单位为国有上市企业，本案明显存在恶意串通损害国家利益的情形，十六份转让协议是无效的，不能作为定案的依据；第八，双方并未订立书面合同，更未约定利息。原审判决对于利率的计算于法无据。综上，原审判决程序违法、事实不清、证据不足，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
左新红答辩称，一、原审判决程序合法，上诉人所提的管辖权异议不成立。本案属合同纠纷，双方的供货及所有交易均在南和县进行，根本没有在邢台市开发区进行过，因市政建设公司南和县分公司一直拖欠货款，但根据《公司法》的相关规定，分公司不具有法人主体资格，被上诉人才起诉上诉人。根据《民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中南和县人民法院既是被告住所地（南和县分公司所在地）又是合同履行地，因此上诉人所提的管辖权异议根本不成立。二、上诉人拖欠被上诉人货款12277906.55元事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人之间是明显的供货合同关系，虽未签订书面合同，但有16份债权转让协议及8000多份原材料收据（被上诉人向上诉人供货8000多次，加盖有被告南和分公司材料专用章）证明。上诉人内部财务是通过“金蝶k3”财务软件记账的，各分公司财务都有自己的登录口令，被上诉人的每一笔业务都有详细记录，打开其k3软件业务往来一目了然。被上诉人多次到南和分公司催讨上诉人所欠贷款，上诉人均以种种理由拒不付款，并且拒不出具欠条，被上诉人反复多次找南和分公司，通过再三协商最后于2017年10月17日以债权转让方式抵顶货款12537859.5元，但上诉人对剩余欠款不说何时偿还，也不给出具任何书面证明，在被上诉人对剩余欠款催讨无望的情况下对上诉人提起诉讼，上诉人得知被上诉人提起诉讼后竟然否认自己签订的16份债权转让协议,无基本道德和诚信可言。上诉人拖欠被上诉人货款12277906.55元有以下证据证明：(1)16份债权转让协议。(2)上诉人委托第三方付款的证明。(3)被上诉人从2013年11月到2017年4月向上诉人供货的原材料收据8000多份。(4)双方每月核对账目时上诉人给被上诉人提供的机打明细账两页、手写明细账一页、上诉人会计赵瑞彬发给被上诉人的2015年三个月账目的手机短信。上述四组证据充分证明了双方虽没有书面合同，但双方从2013年11月到2017年4月形成了事实上的供货关系，且供货数量、总金额等非常明确，上诉人拖欠被上诉人贷款12277906.55元事实清楚，证据充分，一审判决完全正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
左新红向一审法院起诉请求：要求市政建设公司支付所拖欠货款12477906.55元及利息，本案诉讼费等其他费用由市政建设公司承担。
一审法院认定事实：自2013年11月起，原告左新红向被告市政建设公司在南和县设立的分公司供应石子、沙子、水泥、矿粉、粉煤灰等建筑材料，市政建设公司南和分公司收到材料后出具原材料收据。截至2017年4月，市政建设公司南和分公司共欠左新红材料款25015766.05元。2017年10月17日，市政建设公司南和分公司为左新红出具债权转让协议16份，抵顶材料款共计12537859.5元，尚欠材料款12477906.55元。庭审结束后，原告向本院陈述，2016年1月，被告委托邯郸市邯一建筑工程有限公司向原告付款，邯郸市邯一建筑工程有限公司并未付款，而是委托邢台市国家粮油储备有限公司向原告付款，2016年1月29日，邢台市国家粮油储备有限公司向原告账户转账20万元。另查明，本院于2017年11月14日以EMS法院专递邮件的方式向被告的营业执照登记住所（邢台市高新技术开发区江东三路）寄出起诉状副本，该邮件于2017年11月17日签收。之后，因江东三路已更名为长安路，本院于2017年11月17日再次以EMS法院专递邮件的方式向被告的官网公开地址（邢台市高新技术开发区长安路9号）寄出起诉状副本，该邮件于2017年11月19日签收。被告如对管辖权有异议，应在提交答辩状期间即收到起诉状副本之日起15日内提出，被告于2017年12月18日提出管辖权异议，已超出期限，本院不予受理。另查明，本院于2017年11月23日作出（2017）冀0527民初2002号民事裁定书，裁定冻结市政建设公司的银行存款12477906元，期限为一年。另查明，中国人民银行决定，自2015年10月24日起，金融机构一年期贷款基准利率为4.35%。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告左新红与市政建设公司南和分公司虽未签订书面买卖合同，但原告已实际向市政建设公司南和分公司提供了建材，市政建设公司南和分公司亦接收了建材并在原材料收据上签章，结合当事人之间的交易方式、交易习惯，本院认定原告左新红与市政建设公司南和分公司之间存在建材买卖合同关系，市政建设公司南和分公司在收到左新红交付的建材后应及时履行付款义务。市政建设公司南和分公司系被告市政建设公司设立的分支机构，不具备独立企业法人资格，依法应由被告市政建设公司承担履行付款的义务的民事责任，故对原告要求被告支付材料款的诉讼请求，本院予以支持。庭审后，原告证实被告已委托邢台市国家粮油储备有限公司向原告付款20万元，因此，被告还应给付原告材料款12277906.55元。被告未及时向原告支付材料款，给原告造成损失，被告应承担违约责任，自原告起诉之日（2017年11月13日）起向原告赔偿逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的水平上加收50%计算，年利率为4.35%×150%=6.525%。判决：被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左新红支付材料款12277906.55元及逾期付款损失（以12277906.55元为基数，按年利率6.525%计算，自2017年11月13日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96667元，由原告左新红负担1549元，被告邢台市政建设集团股份有限公司负担95118元；财产保全费5000元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人市政建设公司提交两组证据，第一组证据：公司员工张磊与左新红的电话录音一份，拟证明左新红不是本案实际的供货人；第二组证据：市政建设公司原材料收据一本及其南和分公司材料专用章一枚，拟证明其公司使用的原材料收据及印章与被上诉人提交的不一致。被上诉人质证称，第一组证据系对方一审之前取得，其在一审审理中并未提交，根据民诉法的相关规定，在二审中对该证据不应采纳，同时对该证据的真实性不予认可，如果该证据属实，该证据恰恰真实证实了左新红与市政之间的供货关系。第二组证据中的原材料收据显示是2018年的，和本案没有关系。我们的供货关系是从2013年到2017年5月份，2017年之前客户联是白色的，其应当提交2017年之前的原材料收据；关于材料专用章，启用日期不明确，其应出具邢台市印章中心刻章证明。左新红提交两组证据，第一组证据：其与上诉人在南和分公司对账过程的录像光盘一张，拟证明双方对账及债权转让的事实；第二组：3份原材料供货收据，供货人分别为：张鹏、卢保利、中基二厂，拟通过上述供货收据与被上诉人供货收据完全一致证明左新红原材料供货收据的真实性。市政建设公司质证称，卢保利和中基二厂原材料供货收据不是我公司的收据，有张鹏名字的收据格式是我公司格式，但是印章不是我公司的材料专用章，并且原材料收据单后未附带机打称重单；左新红提交的视频，资料是进行过剪辑的，而且从内容上并不能证明左新红为实际的供货人。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人双方在民事活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，案涉《债权转让协议》上均盖有“邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司”的印章，上诉人虽主张所盖印章没有用章审批记录，但用章审批记录系其公司内部管理事项，不影响公章对外效力，本院对上诉人这一抗辩理由不予采信。同时，债权转让中是否通知债务人，是该转让对债务人是否发生效力的必要条件，并不影响债权人之间债权转让的法律效力，故本院对该16份《债权转让协议》效力予以确认。该16份《债权转让协议》中明确载明“左新红向市政建设公司南和分公司供应原材料价款25015766.05元”，扣除该16份转让债权12537859.5元后，剩余款项12477906.55元即应为市政建设公司南和分公司所欠货款（不含邢台市国家粮油储备有限公司向左新红所付20万元），原审法院据此计算上诉人所欠款项并无不当。另外，邢台市政南和分公司作为上诉人的分公司，其民事责任理应由上诉人承担，上诉人以合同相对性进行抗辩的理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人诉称原审判决程序违法的主张，理据明显不足，本院亦不予支持。
综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96667元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
审 判 员 武 洁
审 判 员 陈勤耕
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张伟超
书 记 员 袁 方