院长
庭长
合议庭
校对
一校
（承办人）
二校
（合议庭其他成员）
三校
（审判长）
四校
（书记员）
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民再抗重字第00001号
抗诉机关湖北省武汉市人民检察院。
原审原告吕胜利。
委托代理人李劲、柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
原审被告成和国。
委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
原审原告吕胜利与原审被告成和国房屋所有权确认纠纷一案，本院于2007年9月13日作出（2007）新阳民初字第77号民事判决书。2011年11月18日武汉市人民检察院以武检民抗（2011）第34号民事抗诉书向武汉市中级人民法院提出抗诉。武汉市中级人民法院于2012年1月16日作出（2012）鄂武汉中民抗字第00001号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院于2013年6月25日作出（2012）鄂新洲民再抗字第00002号民事判决，原审原告吕胜利不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。2013年12月13日武汉市中级人民法院以（2013）鄂武汉中民再终字第00096号民事裁定书撤销本院（2012）鄂新洲民再抗字第00002号民事判决及（2007）新阳民初字第77号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月17日、2015年9月10日公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派新洲区人民检察院检察员胡晓霞、贺新安到庭履行职务，原审原告吕胜利的委托代理人李劲、柳龙，原审被告成和国及委托代理人潘正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吕胜利原审诉称，我于2006年8月2日通过购买方式取得了新洲区第三建筑工程公司位于武汉市阳逻街黄泥一栋三间三层房屋的所有权证。被告成和国长期居住该房屋，经多次告之其搬出该房屋未果，其行为侵害了我的合法权益，请求判令原审被告成和国腾退占驻的房屋。
原审被告成和国原审辩称，我居住的房屋是1996年5月22日向新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂购买所得。原审原告诉称的房屋与我居住的房屋无任何法律关系，请求依法驳回其诉讼请求。
原审查明：原审被告成和国现在居住的房屋（已于2014年4月3日由被告成和国与武汉新港拆迁指挥部、武汉龙海拆迁安置房有限责任公司签订拆迁补偿协议后已经全部拆除）位于武汉市阳逻街环城路与幸福路交汇处，房屋结构为第一层为三间（其中一间为进、出预制厂通道），第二、三层均为三间房屋一栋。该房屋系被告成和国于1996年5月22日与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订售房协议并缴纳购房款2.1万元取得后一直居住至今。原审原告吕胜利于2006年8月22日通过张某以新洲县第三建筑工程公司的名义以4万元的价格购买，于2005（第一次办理的房产证地址为阳××镇东风路后该证遗失）、2006年（遗失登报后补办，地址更改为阳逻镇黄泥）在新洲区房地产管理局取得了一份房屋所有权证书，编号为：武房权证新转字第××号，房屋结构为三间三层，房屋坐落于武汉市新洲区阳逻街黄泥。该房屋所有权证书所指的房屋在2005年4月23日“第20××17号武汉市房地产管理局房产权属证件遗失补发公告”和1988年1月6日房屋所有权证存根新房房自字第2-011号中表面该房屋坐落于新洲区阳逻东风路，为三间三层楼房，房产部门对于吕胜利取得的房屋所有权坐落的具体位置无法确定。
原审认为，吕胜利取得的房屋所有权证（武房权证新转字第××号）所指房屋坐落地点、房屋结构与成和国现居住的房屋坐落的地点、房屋结构不一致，原告要求成和国腾退其居所的主张，证据不足，理由不充分，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回原告吕胜利的诉讼请求。
检察机关抗诉理由：“原审判决认定原告吕胜利取得的房屋所有权证（武房权证新转字第××号）所指房屋坐落地点、房屋结构与被告成和国现居住的房屋坐落的地点、房屋结构不一致，原告要求被告成和国腾退其居住的房屋的主张，证据不足，理由不充分”属认定的基本事实缺乏证据证明。经查，新洲区房产局阳逻房管所出具证明以及吕胜利申诉期间提供被告成和国现在居住的房屋四邻住户的土地使用证、房屋所有权证所指房屋坐落地点、称谓一致。足以证实双方争议的房屋就是同一标的物。
本案再审中原审原告吕胜利变更诉讼请求：
1、依法确认位于武汉市新洲区阳逻街黄泥、建筑面积357.65平方米的房屋（房屋所有权证号：武房权新转字第××号，临时拆迁号：210205-1）所有权属于原审原告吕胜利所有；
2、依法确认原审被告成和国不享有诉争房屋所有权，并判令原审被告成和国腾退占据的诉争房屋；
原审被告成和国再审辩称：1、原审原告吕胜利变更诉讼请求不符合法律规定，无法律依据，扩大了民事再审的审理范围。2、原审原告诉称对争议房屋享有所有权与事实和法律均不相符，原告提交的房屋所有权证上载明的房屋坐落地址、房屋结构、面积与现在原审被告实际占有居住的房屋现状不一致，原告持有的房屋所有权证有瑕疵，并不能证明对此房屋享有所有权。故原审原告主张确认其享有房屋所有权、由原审被告成和国腾退诉争房屋无事实和法律依据。
原审原告吕胜利为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
（一）原审及再审一审举出的证据：
1、武房权证新转字第××号《房屋所有权证》（载明原证号为200630864，房屋所有权人为吕胜利）。
2、2001年6月30日《协议书》一份，内容为：阳逻城建委接管原阳逻化工建材厂，与建材厂八位留厂职工签订协议，八位有职工有权享受阳逻化工建材厂的厂房权利。
3、证人张某出庭作证的证言，证明原阳逻化工建材厂将房产证拿到银行贷款作抵押，后银行遗失了房产证，就登报申明，由阳逻房管所补发房产证，以人民币4万元卖给原告。
4、武房权证新字第××号《房屋所有权证》（2006年7月6日颁发，载明房屋所有权人为武汉市新洲区阳逻第三建筑工程公司）。
5、新洲区阳逻建筑工程公司、张某与吕胜利于2005年6月18签订的购房契约。
6、委托书一份，内容为武汉市阳逻化工建材厂委托张某全权处理该厂一切事务。
7、张某出具的收条一份，证明张某收到吕胜利购房款20000元。
8、武汉市存量房买卖合同一份及收条一份，证明武汉市新洲区阳逻第三建筑工程公司于2004年5月8日将房屋以人民币40，000元卖给吕胜利，武汉市新洲区第三建筑工程公司张某当日收取房款。
9、成和国所居住房屋（本案争议房屋）周围邻居肖河清、李志雄、高腊英的土地证、房产证，拟证明争议房屋的地名称谓。
10、陶俊关于黄泥地名称谓情况的说明、争议房屋的坐标图。
11、陶俊的身份证及阳逻街道办事处证明陶俊身份的证明。
12、2011年9月22日阳逻房管所关于原新洲县第三建筑工程公司办理房产证的情况说明。
13、2011年11月14日武汉市新洲区房产交易管理所关于争议房屋坐落地地名称谓的证明。
14、2011年11月16日阳逻房管所关于原补办新洲区第三建筑工程公司房产证的情况说明。
15、2011年9月7日武汉市阳逻化工建材厂的7名职工联名证明一份，证实1977年新洲县阳逻镇成立阳逻建筑队（原新洲县阳逻建筑公司），1982年更名为新洲县阳逻镇第三建筑工程公司，1985年该公司成立下属水泥预制厂，1986年6月21日水泥预制厂在工商部门办理了营业执照，成为独立核算的法人单位，1988年新洲县第三建筑工程公司预制厂更名为阳逻化工建材厂。1994年由阳逻城建委协调，该化工建材厂一栋办公楼和厂房交8位老职工自行处理。
16、2007年5月23日武汉市阳逻化工建材厂及职工的证明一份，证明1986年修建的一栋三间三层约350平米的办公楼，新洲县第三建筑工程公司与预制厂分家时办公楼等固定资产都属预制厂所有，预制厂于1992年破产后镇政府决定将办公楼出售。
17、武汉市阳逻化工建材厂及职工的证明一份，证明该厂一栋三间三层办公楼由成和国居住。
（二）再审重审变更诉讼请求举出的证据：
1、《武汉市房屋产权土地使用权登记申请书》、《房屋产权来源证明书》；
2、《遗失补发登记表》和《遗失补发公告》；
3、武房权证新字第××号《房屋所有权证》；
4、《关于原新洲县第三建筑工程公司办证的情况说明》和《关于我所补办原新洲区第三建筑工程公司房产证的情况说明》；
证明对象：（1）位于武汉市新洲区阳逻街黄泥、建筑面积357.65平方米的一栋三间三层办公住宅楼，系原新洲县第三建筑工程公司于1986年自建，于1988年1月依法办理房屋所有权证；（2）原新洲县第三建筑工程公司是诉争房屋的所有权人，原新洲县第三建筑工程公司预制厂不是诉争房屋的原产权人；（3）房管部门将原房屋坐落地址“东风路”更正为“黄泥”，不影响房屋权属。
5、2001年6月30日《协议书》一份；
6、武汉市阳逻化工建材厂及张某等职工的证明材料五份；
证明对象：（1），原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂分离、改名、破产后由新洲区阳逻城建委接管。新洲区阳逻城建委将厂房及办公楼的处置权交给张某等八名职工；（2），张某代表8名职工将诉争房屋卖给原告，系双方真实意识表示；（3），被告作为吕瑶贵的女婿，应当在2002年底退出该厂办公楼和一切生活享受权；
7、2006年7月12日的《武汉市房屋产权交易登记表》即《转移登记表》；
8、2004年5月8日的《武汉市存量房屋买卖合同》和《收条》；
9、武房权新转字第××号《房屋所有权证》；证明对象：原告通过房屋产权转让交易行为取得诉争房屋的所有权，事实清楚，依据充分、程序合法，是诉争房屋的合法物权人。
10、2011年11月14日新洲区房产交易管理所《证明》；
证明对象：（1）原告取得诉争房屋合法；（2）原告取得善意取得房屋与被告成和国原居住的房屋系同一标的物，房屋坐落的地名不影响房屋权属；（3）被告未取得诉争房屋所有权，其占据诉争房屋不合法，应依法腾退。
原审被告成和国对原审原告吕胜利原审及再审一审提交的证据发表质证意见如下：1、证据1武房权证新转字第××号《房屋所有权证》和证据2，2001年6月30日《协议书》一份是从哪里来的不清楚，原告的房产证所指的房屋不能说明是我买的房屋，阳逻化工建材厂的委托书明显违背法律规定和企业改制精神，法定代表人的来源不合法，且协议书找不到原件，复印件上面加盖的公章不能代替阳逻城建委的公章。证据3证人张某出庭作证的证言，说原阳逻化工建材厂将房产证拿到银行贷款作抵押，后银行遗失了房产证不是事实，该房产证还在工商银行。张某卖房给原告前没有告知我。原告买房我不知道，是他办了房产证以后和张某一起到我家里告知我买了诉争的房子。对证据4房权证新字第××号《房屋所有权证》的真实性无异议，对证据5、6、7认为不真实，证据8武汉市存量房买卖合同一份及收条一份认为不真实，证据9成和国所居住房屋周围邻居的土地证、房产证的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。对证据10，关于黄泥地名称谓情况的说明、争议房屋的坐标图、11、陶俊的身份证及阳逻街道办事处证明，认为习惯与称谓不能作为登记与办证的名称确定。证据12、13阳逻房管所的证明违背法律规定，应以房产证为准，不能以证明的方式对房屋进行补充说明，证据14房产交易管理所没有进行证明的职能。房产局的档案关于此房产是多个名称，补办也不是一个名称，对证据15、16、17证明预制厂分离出去的事实无异议，但如果是政府作出的决定应该有政府批文，不应该由职工来证明。
原审被告成和国对原审原告吕胜利再审重审提交的证据发表质证意见如下：证据1中《武汉市房屋产权土地使用权登记申请书》是以前被告提供的证据，出处不一样，所证明的内容也不一样；《房屋所有权证存根》载明是所有权是原新洲县阳逻建筑公司，不是原告所说的原新洲县第三建筑公司；《房屋产权来源证明书》有异议，要求提供原件，不能反映产权人究竟是谁。证2中没有权证号为2006531164的房屋所有权证的当时登记资料，对此证的来源和合法性有异议。证3的真实性没有异议，但合法性和与本案的关联性有异议。证4这两个说明不应作为证据使用，房产部门是登记的专门机关也是确权机关，合法性有异议。证据1、2、3、4并不能证明本案诉争的房屋属于新洲县第三建筑公司所有，不能证明原新洲县第三建筑公司补办的房产证是合法的。证5是在原新洲县第三建筑公司起诉成和国的时候出现的证据，对证据的来源合法性有异议，内容很清楚反映了财产是原阳逻化工建材厂的财产，阳逻城建委是没有权利处分的，没有法律依据也没有事实依据。证6五份证明，对真实性和来源合法性有异议。证据7、8认为不真实不合法。证据9所有权证上登记的房屋和被告所住居的房屋状况是不一致的。证据10房屋的下属机构及工作人员不可能对外出具证明，对此证的合法性有异议。
原审被告成和国为支持其抗辩理由院提交证据如下：
（一）原审及再审一审向本院提交的证据：
1、1996年5月22日原武汉市新洲县第三建筑公司水泥预制厂与成和国签订的售房协议一份。
2、1996年5月22日原武汉市新洲县第三建筑公司水泥预制厂出具给成和国的收据一份。
3、房屋现场照片一组，证明原告提交的房产证上载明的房屋状况与争议房屋实际状况不符。
4、核发《营业执照》存根，复印自阳逻工商所档案，证明新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂于1986年6月21日申领了营业执照，具有独立民事行为主体资格和民事诉讼主体资格。
5、税务登记证副本，证明新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂于1987年7月1日申领了税务登记证。
（二）再审重审提交的证据：
1、原武汉市新洲县第三建筑工程公司的企业法人申请开业登记注册书
2、武汉市新洲区第三建筑工程公司的企业申请变更登记注册书
3、武汉市新洲县第三建筑工程公司预制厂的企业申请营业登记注册书
4、1987年8月28日颁发的《土地使用证》一份，证明该争议房屋的土地使用单位为：镇建安公司预制厂。
5、1992年5月17日阳逻镇环卫所与长江村预制厂签订的征用土地协议书一份，证明阳逻镇环卫所当时征用了属于长江村预制厂的土地。
6、新港拆迁指挥部在2014年3月的一份房屋土地测丈表，对成和国住居的房屋进行了实地测量，反映了房屋的层数为四层，包括有地下室一层，地上三层，房屋的建筑面积为399.24平方米，拟证明与原告主张的房屋不是同一栋房屋。
原审原告吕胜利对原审被告成和国原审及再审一审提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的证据1，1996年5月22日售房协议一份及证据2，1996年5月22日原武汉市新洲县第三建筑公司水泥预制厂出具给成和国的收据一份两份证据没有异议。证据3房屋现场照片真实性无异议，但不能证明实物与产权证上的登记不符。证据4、5因登记的企业名称是武汉市新洲县第三建筑公司预制厂，与房产证上登记的所有权人名称不一样，与本案无关。
原审原告吕胜利对原审被告成和国再审重审提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；证据2、3只能证明预制厂是第三建筑公司的分支机构，不认可该证据证明目的；证据4只能证明土地93年之前是长江村里的集体土地，不具备房屋买卖的真实性；证据5该协议与本案无关联性，只是长江村的一块4000平方米的交易状态。对该证据6的真实性无异议，因为是复印件（原件在拆迁办），不予认可，不能证明是诉争的房屋。被告的举证期限不符合法律规定。
本院依职权调查的证据有：
1，新洲区房产局关于吕胜利房屋所有权登记档案材料、新洲区原水泥预制厂承租人陈某承租和购买租赁产房的调查笔录；
2，新洲区档案局查询材料，92年、95年、97年阳逻镇委三份任职文件，证明原新洲县第三建筑工程公司任职和改制情况；
3，新洲区阳逻街道城建原负责人黄河、林先河证明第三建筑工程公司任职和改制情况；
4，新洲区阳逻街长江村委会书记汪某关于原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂的组建情况；
5，原新洲县第三建筑工程公司负责人余某关于原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂任何组建及分家情况；
6，对当事人吕胜利的询问笔录一份
7、武汉市工商新洲行政管理局新洲分局关于新洲县第三建筑工程公司预制厂名称的证明一份。
双方当事人对本院调查的证据发表了如下意见：
原审原告吕胜利：对证1、2、3、4无异议，对证5所说的独立经营，自负盈亏不能证明是独立法人，无相关证据证明，无真实性，但认为是下属单位就不应该是独立法人；而且这个房子土地是长江村的，被告方买到的房子有两证的；原告买到的房子才是本案诉争的房子，因为诉争的房子土地是没有办出证来的。对证据7我方去调查，工商部门讲没有档案，这份证据的来源不得而知。
原审被告成和国：对证1，购房契约中杨艳保（系三建公司接手余某的后任法人）所作的说明已证实，新洲区第三建筑工程公司只是上述房产的名义所有人，不是实际所有人，实际所有人是水泥预制厂，对证据的来源合法性无异议；对证据2、3、4、5、6、7均无异议。
双方当事人无异议的证据为：1、1996年5月22日原武汉市新洲县第三建筑公司水泥预制厂与成和国签订的售房协议一份；2、1996年5月22日原武汉市新洲县第三建筑公司水泥预制厂出具给成和国的收据一份，3、房屋现场照片一组。
原审原告吕胜利对原审被告成和国再审重审提交的证据的真实性均无异议。
本院认定以上无异议的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
对于双方当事人举出的证据，分析说明如下：
一、原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂是独立法人，具有民事权利能力和民事行为能力，有如下证据证明：1、核发《营业执照》存根，复印自阳逻工商所档案，证明新洲县第三建筑工程公司预制厂于1986年6月21日申领了营业执照，2、税务登记证副本，证明新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂于1987年7月1日申领了税务登记证。3、武汉市工商新洲行政管理局新洲分局关于新洲县第三建筑工程公司预制厂名称的证明一份，印证了《营业执照》存根的真实性。4、2011年9月7日武汉市阳逻化工建材厂的7名职工联名证明一份，证实1977年新洲县阳逻镇成立阳逻建筑队（原新洲县阳逻建筑公司），1982年更名为新洲县阳逻镇第三建筑工程公司，1985年该公司成立下属水泥预制厂，1986年6月21日水泥预制厂在工商部门办理了营业执照，成为独立核算的法人单位，1988年新洲县第三建筑工程公司预制厂更名为阳逻化工建材厂。1994年由阳逻城建委协调，该化工建材厂一栋办公楼和厂房交8位老职工自行处理。本院调查证人陈某、汪某、余某的证言内容印证了这一事实。
二、争议房屋属原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂所有，有如下证据证明：1、1987年8月28日颁发的《土地使用证》一份，证明该争议房屋的土地使用单位为：镇建安公司预制厂；2、1992年5月17日阳逻镇环卫所与长江村预制厂签订的征用土地协议书一份，证明阳逻镇环卫所当时征用了属于长江村预制厂的土地。3、武汉市阳逻化工建材厂及职工的证明一份（见再审一审正卷p54页），证明1986年修建的一栋三间三层约350平米的办公楼，新洲县第三建筑工程公司与预制厂分家时办公楼等固定资产都属预制厂所有，预制厂于1992年破产后镇政府决定将办公楼出售，本院调查证人陈某、汪某、余某的证言内容亦印证了这一事实。
三、本案中原审被告成和国对自己主张的事实举出的主要证据：1、1996年5月22日原武汉市新洲县第三建筑公司水泥预制厂与成和国签订的售房协议一份，2、1996年5月22日原武汉市新洲县第三建筑公司水泥预制厂出具给成和国的收据一份，原审质证时原审原告吕胜利未提出异议，吕胜利亦没有证据证明成和国与水泥预制厂的售房协议系伪造，故该协议合法有效。
四、武汉市阳逻化工建材厂及职工的证明一份，证实该厂一栋三间三层办公楼（争议房屋）一直由成和国居住的事实。
五、原审原告吕胜利提交的新洲区房产局阳逻房管所出具的证明，新洲区房产交易管理所关于争议房屋坐落地地名称谓的证明，以及吕胜利申诉期间提供被告成和国现在居住的房屋四邻住户的土地使用证、房屋所有权证都证实其持有的房屋所有权证所指房屋与成和国现在居住的房屋坐落地点、称谓一致，双方争议的房屋就是同一标的物。但是原审原告吕胜利持有的武房权新转字第××号《房屋所有权证》上登记的房屋平面图显示三层楼房1-3层宽度是等宽的，而成和国居住的房屋实际状况是第一层有一个通道，用于通行，第二、三层才是等宽。产权证上的登记与成和国居住的房屋实际状况不符。
本院依再审重审认定的证据，认定事实如下：
1977年新洲县阳逻镇成立阳逻建筑队，1982年更名为新洲县阳逻镇第三建筑工程公司，1985年该公司与阳逻镇长江村联合经营成立水泥预制厂，1986年6月21日水泥预制厂在工商部门登记名称为新洲县第三建筑工程公司预制厂，为独立核算的法人单位，由吕瑶贵担任法定代表人（厂长）。新洲县第三建筑工程公司预制厂负责人在有关部门备案时将新洲县第三建筑工程公司预制厂改写为新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂。1988年，新洲县第三建筑工程公司与水泥预制厂的联营结束，新洲县第三建筑工程公司与预制厂联营结束时对债权、债务均作了处理，办公楼等固定资产都属预制厂所有（含本案争议房屋三间三层楼房）。该三间三层楼房作为预制厂的办公楼，房屋产权登记面积为357.65平方米。房产权登记在原新洲县阳逻建筑公司名下，房屋座落地址登记为东风路。原新洲县第三建筑工程公司与预制厂分家时将争议房屋的房产证移交给了水泥预制厂，产权未过户登记至水泥预制厂，水泥预制厂为争议房屋产权实际所有人。分离后的水泥预制厂由于多方原因，自1993年6月始变卖原水泥预制厂财产。1996年5月22日，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂与原审被告成和国签订了一份售房协议，协议约定，由水泥预制厂将该厂一栋一楼占地两间、二楼建筑三间共三层约310平方米左右的办公楼，以人民币21，000元的价格出售给成和国。售房协议上加盖了水泥预制厂行政图章。签订协议当日原审被告成和国向原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂交付购房款人民币21，000元。水泥预制厂向成和国出具了收据。收据上加盖了水泥预制厂财务专用章。成和国一直在该房屋居住至2014年4月与拆迁部门签订补偿协议后才搬离。
2001年初，原水泥预制厂厂长吕瑶贵去世。为适应市场变化，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂于2001年3月5日更名为武汉市阳逻化工建材厂。2004年5月8日，由张某（职工代表）作为武汉市新洲区第三建筑工程公司法定代表人与吕胜利签订一份武汉市存量房买卖合同，约定由该公司将位于阳逻黄泥建筑面积为357.65平方米的房屋以人民币40，000元出售给吕胜利，同日，张某以武汉市新洲区第三建筑工程公司名义向吕胜利收取人民币40，000元，合同和收条均加盖了武汉市新洲区第三建筑工程公司公章。2005年6月18日张某又代表武汉市新洲区第三建筑工程公司与原审原告吕胜利签订一份购房契约（该契约亦加盖了武汉市新洲区第三建筑工程公司公章），约定由该公司将厂办公楼一栋三间三层计358平方米以人民币40，000元价格卖给吕胜利。2006年8月31日张某出具收条收取吕胜利支付的购房款20，000元。2004年5月8日签订的武汉市存量房买卖合同与2005年6月18签订的购房契约、2006年8月31日张某出具收条上张某的签名不是同一人所签。2006年8月22日吕胜利在新洲区房地产管理局取得了一份房屋所有权证书，编号为武房权证新转字第××号。载明房屋结构为三间三层，房屋坐落于武汉市新洲区阳逻街黄泥。2007年4月13日原审原告吕胜利向本院提起诉讼，以自己所持有的房产证所指房屋被成和国占居为由，请求判令原审被告成和国腾退其居住的房屋。本院原审认为武汉市房产管理局在2005年4月23日“第20××17号房产权属证件遗失补发公告”和1988年1月6日房屋所有权证存根新房房自字第2-011号中表明该房屋坐落于新洲区阳逻东风路。产管理部门对原审原告吕胜利所持有的房产证所指房屋坐落具体位置无法确定而判决驳回吕胜利的诉讼请求。原审判决后，双方均未上诉。2011年6月18日武汉市新洲区第三建筑工程公司向本院提起诉讼，要求确认1996年5月22日原审被告成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订的售房协议无效，本院以原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂具备独立法人资格，新洲区第三建筑工程公司不能作为原告提起诉讼裁定驳回新洲区第三建筑工程公司的起诉。双方当事人均未上诉。
再审另查明，该争议房屋于1988年1月办理了房屋所有权证，证号为：新房房自字第2-011号（第一次办理的房产证），房屋所有权人为新洲县阳逻建筑公司。此房屋产权证因当年企业向银行借款一直在银行抵押。现查无下落。2005年4月23日第20××17号武汉市房产管理局房产权属证件遗失补发公告，申明新洲县第三建筑工程公司作为权利人的新房房自字第2-011号的房屋所有权证作废，该公告载明房产坐落于阳××镇东风路。2005年12月19日武汉市房产管理局申请房产权属证件遗失补发公告，申明新洲区阳逻第三建筑工程公司作为权利人的房产权证（编号为武房权证新字第××号）作废。2006年4月2日新洲县第三建筑工程公司向武汉市房产管理局申请遗失补发登记，2006年7月6日，武汉市房产管理局补发权证，权属登记编号为：武房权证新字第××号，2006年8月该争议房屋基于吕胜利与张某签订的房屋买卖合同由武房权证新字第××号变更登记为武房权证新转字第××号《房屋所有权证》，载明房产权利人为吕胜利，房屋座落地址为阳逻镇黄泥。
再审还查明，成和国所居住房屋（本案争议房屋）周围邻居房产证上的地址称谓有：黄泥、烟灯山下、长江村、幸福路，没有东风路的称谓。原新洲县第三建筑工程公司办公地址为东风路。诉讼过程中，诉争房屋已于2014年4月因政府征用而拆除。
本案争议的焦点主要有：一、1996年5月22日原审被告成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订的售房协议的效力。二、2005年6月18日张某代表武汉市新洲区第三建筑工程公司与吕胜利签订的一份购房契约和2004年5月8日张某作为武汉市新洲区第三建筑工程公司的法定代表人与吕胜利签订的一份武汉市存量房买卖合同的效力。
本院认为，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂原系第三建筑工程公司与原阳逻镇长江村联合成立的企业，1986年在工商部门登记为企业法人单位，具备独立法人资格。1988年原新洲县第三建筑工程公司与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂分离时确定包含诉争房屋在内的相关财产归水泥预制厂所有，故原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂是本案诉争房屋的实际所有权人，有权依法对自己的财产进行处分。1996年5月22日原审被告成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订售房协议，双方意思表示真实，且不违反法律规定或者社会公共利益，协议签订后双方权利义务均已实际履行，成和国向原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂交付购房款21，000元，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂将诉争房屋交付给成和国并由其居住该房屋至因政府征用拆除时搬离，故该协议合法有效，原审被告成和国已因房屋转让依法成为争议房屋的所有权人。武汉市新洲区第三建筑工程公司虽是新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂上级主管部门，但无权对具备独立法人资格的新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂的财产进行处置。故张某以武汉市新洲区第三建筑工程公司名义先后两次与吕胜利签订的两份购房协议应为无效。
原审原告吕胜利虽取得并持有该争议房屋的所有权证，但该所有权证的取得是基于上述无效民事行为而取得，依法不能证明其就是讼争房屋的合法所有权人，原审原告吕胜利依法不能够享有讼争房屋的所有权。故，本院查明虽然吕胜利再审期间提供被告成和国现在居住的房屋四邻住户的土地使用证、房屋所有权证都证实其持有的房屋所有权证所指房屋与成和国现在居住的房屋坐落地点、称谓一致，双方争议的房屋就是同一标的物。检察机关关于双方当事人争议的房屋为同一标的物的抗诉理由成立，但原审原告吕胜利请求判令确认位于武汉市新洲区阳逻泥、建筑面积357.65平方米的房屋归其所有，确认被告成和国不享有诉争房屋并判令原审被告成和国腾退占据诉争房屋的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。原审被告成和国关于原审原告吕胜利持有的房屋所有权证上载明的房屋结构、面积与诉争房屋现状不一致，其持有的房屋所有权证登记存在瑕疵，并不能证明对此房屋享有所有权的辩称意见理由成立，本院予以采信。
综上，本案经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
驳回原审原告吕胜利的诉讼请
原审案件受理费100元，由原审原告吕胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长刘双春
审判员石先祥
审判员郑金收
二〇一五年十二月二十五日
书记员李颖