四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0403民初885号
原告：文勇，男，1972年7月4日生，现住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：攀枝花市攀创科技开发有限公司，住所地：攀枝花市西区格里坪镇格里坪村办公楼。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨章群，四川三才律师事务所律师。（特别授权）
原告文勇与被告攀枝花市攀创科技开发有限公司（以下简称攀创公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序于2017年8月10日公开进行审理。原告文勇及其委托诉讼代理人贺劲喹、被告攀创公司的委托诉讼代理人杨章群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付租赁费100500元，并从2017年2月1日起按照24%的年利率向原告支付利息直至全部欠款付毕时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因修建水上乐园等配套设施工程施工需要，从2013年10月份开始租赁原告挖掘机用于旧房拆除和厂区公路建设等，租用至2014年7月止。租赁期间双方未签订租赁协议。口头约定的租赁费为每月32000元，至2016年12月2日被告共计欠原告挖掘机租赁费100500元。被告承诺该费用在2017年元月份支付完毕，但被告并未按照确定的时间向原告支付该费用。在原告向其催讨时，被告总是以各种借口和理由拖延，久催无果，无奈向人民法院起诉。原告认为，在原告租赁了挖掘机给被告使用后，被告理应按照约定向原告支付租赁费用。特别是在债权债务关系明确，被告又作出了承诺的情况下，被告不遵守承诺的行为极不诚信。为此，特请求人民法院依照相关法律规定支持原告的上列请求，以维护其合法权益。庭审中，原告表述起诉的100500元中包括了被告攀创公司欠原告的租赁费为79999元及四川明兴建设公司通过债权转让给原告的20500元。
被告攀创公司辩称，原告的起诉事实部分属实，部分不属实，双方之间存在挖掘机租赁使用关系事实属实，但双方之间并没有明确的租赁期限约定，也没有明确的租赁费用约定，事实上，当被告需要使用挖掘机时会给原告打电话，基于双方没有明确的时间及费用的约定，双方采取开具发票的方式进行结算，根据双方发票结算来看，双方之间总计工时费用为206232元，被告方已经支付的金额为126233元，双方之间的差额为79999元，而不是原告诉状中反映的100500元，双方之间的差额应当以实际的结算额与实际支付为准。第二针对起诉中的利息支付问题，双方之间没有约定，也没有法律依据，依法不应当支持。第三关于诉讼费用问题，由法院依法裁决。原被告双方均认可了差欠款的总额为79999元，不能以简单的承诺书所载明的金额作为定案依据，且庭审中原告也明确了承诺书中所载明的金额包含了原告、被告、第三人之间的债权转让金额，租赁合同纠纷与债权转让合同纠纷不是同一法律关系，攀创公司与四川明兴建设集团有限公司、四川省鑫多联建材有限责任公司在2016年4月27日签订的债权债务转让协议书及四川省鑫多联建材有限责任公司在成都市金牛区人民法院的民事起诉状。证明原告主张的债权转移所承接的2万多元存在多次转让的情形，且目前第三人已经提起诉讼，目前转让事宜处在待定状态，依法不能在本次租赁合同纠纷中合并处理。在债权转让效力待定存疑的情况下，原告不能将两个法律关系不一致的案件进行共同主张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件、承诺等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因修建水上乐园等配套设施工程施工需要，从2013年10月份开始租赁原告挖掘机用于旧房拆除和厂区公路建设等，被告陆续向原告支付租金后，尚欠原告租金79999元租赁费。2016年4月26日，原、被告以及四川明兴建设集团有限公司签订三方协议书一份，该协议书记载：“三方协议书，甲方：攀枝花市攀创科技开发有限公司，乙方：四川明兴建设集团有限公司，丙方：文勇，乙方于2014年5月26日与甲方签订了《席草坪社区环境综合整治攀创大道工程施工合同》，合同签订后，乙方积极组织人力、物力进场施工，并与丙方产生了债务关系，现甲、乙、丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上达成以下协议，由三方共同遵守：一、甲、乙双方于2011年5月26日签订的《席草坪社区环境综合整治攀创大道工程施工合同》已经解除。二、乙方因承包“席草坪社区环境综合整治攀创大道工程施工合同”欠丙方人民币20500元（大写：贰万零五百元整）。该笔欠款具体债务见附表，是本协议不可分割的部分。三、甲、乙、丙三方均认可将乙方委托甲方向丙方支付乙方所欠丙方的20500元。四、本协议签订之日起，乙方与丙方之间所有债权债务关系就此终止，丙方不得因20500元元的债务向乙方及乙方授权代表人胡冬秋主张任何权利，也不得因此向人民法院起诉乙方及乙方授权代表人胡冬秋。五、本协议签订之日起，甲方与乙方间人民币20500元元额度的债权债务关系就此终止，乙方不得以任何形式就本额度金额向甲方主张权利。六、本协议由甲、乙、丙三方共同签字、盖章认可并遵守，本协议一式五份、甲方执两份，乙方执两份，丙方执一份。甲方（盖章）：攀枝花市攀创科技开发有限公司（盖章），乙方（盖章）：代表人（签字）：胡冬秋，四川明兴建设集团有限公司（盖章），丙方（盖章）：代表人（签字）：文勇，2016年4月26日”。2016年12月2日，被告攀创公司向原告文勇又出具承诺一份，该承诺载明:“承诺,公司承诺于2017年元月份支付给文勇机械工时费100500元（拾万零伍佰元整）,承诺人：赵兴斌,攀枝花市攀创科技开发有限公司（盖章），2016年12月2日”。
另查明，赵兴斌为被告攀创公司工作人员。
本院认为，债务应当清偿。本案中的争议点为：1、在三方协议书中由被告攀创公司将20500元支付给原告文勇是否成立？2、该20500元是否可以在租赁关系当中一并处理？被告攀创公司辩称，在三方协议书签订的第二日即2016年4月27日，被告攀创公司与四川明兴建设集团有限公司、四川省鑫多联建材有限责任公司又签订的债权债务转让协议书，将同一笔债务进行了转让。因被告攀创公司与四川明兴建设集团有限公司、原告文勇签订的三方协议书在先；且被告攀创公司于2016年12月2日又出具了一份承诺，被告攀创公司再次确认欠原告机械工时费100500元，该承诺系双方对原先债权债务的确认，故对被告的辩解理由本院不予采纳。被告攀创公司应当承担向被告支付100500元的义务。原告要求被告从2017年2月1日按照24%的年利率向原告支付利息至全部欠款付清为止，因双方未对利息进行约定，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”2015年10月24日中国人民银行规定的一年期金融机构人民币贷款基准利率为4.35%，本院认为按5.6%计算为宜，利息从2017年2月1日起开始计算，以100500元为基数计算至被告付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告攀枝花市攀创科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文勇款项100500元及利息（以100500元为基数，从2017年2月1日起至付清之日止，按年利率5.6%计算）；
二、驳回原告文勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告攀枝花市攀创科技开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张 林
二〇一七年八月十八日
书记员 思歌卓玛