河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2733号
上诉人（原审原告）：米某2，男，1976年3月29日出生，回族，住河北省康保县。
上诉人（原审原告）：米某1，女，2001年4月12日出生，回族，住河北省康保县。
法定代理人：米某2（米某1父亲），1976年3月29日出生，回族，住河北省康保县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯玉娥，女，1966年7月22日出生，汉族，住河北省康保县。
被上诉人（原审被告）：吴春辉，男，1998年7月29日出生，汉族，住河北省康保县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：吴春梅（冯玉娥女儿、吴春辉姐姐），1989年2月3日出生，汉族，住河北省康保县。
被上诉人（原审被告）：吴春梅，女，1989年2月3日出生，汉族，住河北省康保县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市永泰南路79号地矿国际大厦12层。
负责人：赵利斌，经理。
委托诉讼代理人：闫雪、贾文涛，河北文昌阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地河北省张家口市高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人：周宏光，经理。
上诉人米某2、米某1因与被上诉人冯玉娥、吴春辉、吴春梅、中国联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华财险城区公司）、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2017）冀0723民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米某2及二上诉人委托诉讼代理人任文蒲、被上诉人吴春梅、被上诉人中华财险城区公司的委托诉讼代理人贾文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米某2、米某1上诉请求：一、请求撤销河北省康保县人民法院（2017）冀0723民初580号民事判决；二、依法对事故责任6：4改判，作出正确划分为7：3，让被上诉人承担损失；三、按照河北省2016年度可支配收人标准赔偿计算米某2误工费的赔偿额，作出正确判决；四、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月22日9时许，吴河驾驶冀Ｇ×××××普通低速货车向北行驶至上述事故地点驶入逆向车道，与由北向南行驶郭满强驾驶的号牌为晋Ｂ×××××小型普通客车相撞，致乘坐晋Ｂ×××××小型普通客车人二原告受伤。2017年3月21日，康保县交警大队道路交通事故认定结果：吴河承担本次事故的主要责任，原告车辆司机郭满强负次要责任。被告人寿财险张家口市公司是负主要责任司机吴河驾驶冀Ｇ×××××普通低速货车投入强险的保险公司。被告中华财险城区公司，是负次要责任司机郭满强驾驶车辆晋Ｂ×××××小型普通客车投入商业险车坐险的保险公司。被告冯玉娥，吴春辉，冯春梅系承担本案主要责任的司机吴河的法定继承人。事故发生后，二原告当日受伤入住康保县医院，并到二五一医院复查，共花去医疗费16000元。一、一审判决对主次责任划分为6：4，依据不足。一审判决人寿财险张家口公司（被上诉人冯玉娥丈夫吴河交强险单位）赔偿二位被上诉人强险额14423元后，上诉人剩余的损失5563元，按6：4责任分配给了被上诉人冯玉娥、吴春辉、吴春梅与中华财险城区公司。6：4比例责任划分的依据是：“吴河死亡，冯玉娥，吴春辉受重伤，系农业户口，家庭困难，应按6：4由吴河继承人冯玉娥、吴春辉、吴春梅和联合财产险公司分别承担。”。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，划分交通事故责任的依据标准是“违章行为”的过错程度，根据康保县交警大队出具的《交通事故认定书》已说明：吴河驾驶的车辆一是逆道行驶，二是超载，上诉人所乘车辆超速。从性质上讲，是由于吴河驾驶的车辆逆行和超载所造成了这起事故，交警大队以人为的情况，在没有道路明显地限速标志的情况下，已经不公正地强加了上诉人所乘车辆承担了次要责任。一审法院就此案于2017年7月27日开庭，被上诉人冯玉娥、吴春辉、吴春梅均没有出庭，更没有庭前举证（因为庭审的当事人没有对冯玉娥家人证据材料质过证）。而一审法院竟然荒唐判定为“吴河死亡，冯玉娥，吴春辉受重伤，系农业户口，家庭困难”。一审法院关于吴河亲属“家庭困难”的判决，是在没有半点证据的情况下，以想当然方式在判决书上胡乱添加情节。就此荒唐还不算，一审法院竟然不以“违章行为”的过错程度为依据，不以全国各法院审判惯例划分交通事故的主次责任为7：3比例，却又荒唐地以“家庭困难”区分责任为6：4。这里面加杂了太多的人为的因素，显示了一审法院的审案不严肃不公正。二、一审法院开庭时间为2017年7月27日，2017年河北省交通事故参考数据已经出台，各地法院已经按新标准实施，可一审法院在计算上诉人米某2误工费参照的河北省2015年城镇居民可支配收入标准26152元计算的误工费，少给了米某2误工损失费149元，二审应当改判纠错。一审法院在计算上诉人米某2误工费参照的河北省2015年城镇居民可支配收入标准计算式为：26152元÷365天×26天=1863元。米某2误工费按新标准计算应当为28249元（2016年城镇居民可支配收入）÷365天×26天=2012元。米某2误工费一审法院少判为2012元-1863元=149元。为维护当事人的合法权益，上诉人坚决请求二审法院在此起交通事故的责任按全国审判惯例和事故过错责任让被上诉之间7：3承担责任，将错误6：4改判。上诉人请求被上诉人赔偿医疗费、交通费、住院伙食费、护理费、误工费、营养补助费从一审的19986万元增加149元至20135元，被上诉人并承担全部的诉讼费用。三、本案一审判决如果生效，将会影响其他案件，产生严重的不良影响。
冯玉娥、吴春辉、吴春梅答辩称，在此次交通事故中致米某1、米某2、吴春辉受伤，吴河死亡，其中冯玉娥系吴河之妻，吴春辉、吴春梅系吴河的子女，事故前吴河、冯玉娥、吴春辉一起共同生活，且吴春辉正在读书。一是上诉人提出“依法对事故责任6：4改判，作出正确划分为7：3”。我们认为一审责任比例划分并无不妥之处，首先主次责任包括6：4划分，在区间内，不在区间外，其次现在吴河死亡，冯玉娥经鉴定为八级伤残，吴春辉经鉴定为一级伤残高位截瘫，且吴春辉卧床不起，家庭已无任何经济来源，为此，一审法院根据家庭状况收入来源按照6：4划分也并无不妥。二是上诉人所称按照2016年度可支配收入标准判决不正确，要求改判。事故发生在2017年1月22日，根据按照上一年度计算的法律规定，一审判决并无不妥。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律得当，此外按照6：4或1：9等比例划分是对肇事车辆司机而言的，与受害人无任何关系，对上诉人的利益没有任何损失，以此为上诉理由不能成立，为此请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
中华财险城区公司答辩称，同意按照7：3的比例承担。
米某2、米某1向一审法院起诉请求：1.责令被告承担原告医疗费等各项损失费用21305.5元；2.判令被告承担全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月22日9时许，吴河驾驶的冀Ｇ×××××普通低速货车由南向北行驶至康保县，驶入逆向车道，与由北向南郭满强驾驶的晋Ｂ×××××小型普通客车相撞，致两车受损，吴河死亡，晋Ｂ×××××乘车人米某2、米某1和冀Ｇ×××××普通低速货车乘车人吴春辉、冯玉娥受伤。该起事故经康保县公安交警大队认定，吴河承担主要责任，郭满强承担次要责任，米某2、米某1无责任。原告米某2、米某1受伤后，米某2在康保县医院住院11天，花医药费10679元，在主治医生建议下，到张家口251医院检查花费850元。米某1在康保县医院住院4天，花医药费2763.70元，在主治医生建议下，到张家口251医院检查花费1270元。二原告在出院时，主治医生在诊断证明中均建议：注意饮食，休息15天。事故发生时，米某2、米某1在康保县城建馨苑小区居住。吴河驾驶的冀Ｇ×××××普通低速货车在人寿财险张家口公司投有交强险。郭满强驾驶的晋Ｂ×××××小型普通客车在中华财险城区公司投有商业乘客险。事故发生时两车辆均在保险期限内，两司机驾驶证均状态正常。冯玉娥、吴春辉、吴春梅分别系驾驶冀Ｇ×××××普通低速货车司机吴河（已死亡）的第一顺序继承人妻子、儿子、女儿。
一审法院认为，公民享有生命健康权，因交通事故致人受伤，责任人应当依法承担相应的赔偿责任。原告米某2的损失包括：医疗费11529元（据真实有效票据），住院伙食补助费30元/天×11天=330元，营养费30元/天×11天=330元，误工费应按上一年度城镇居民人均可支配收入26152元乘以误工时间26天计算，即26152元/365天×26天=1863元，护理费100元/天×11天=1100元，交通费80元（酌情认定），共计15232元。原告米某1的损失包括医疗费4034元，住院伙食补助费30元/天×4天=120元，营养费30元/天×4天=120元，护理费100元/天×4天=400元，交通费80元（酌情认定），共计4754元。二原告损失共计19986元。对于二原告的损失，被告人寿财险张家口公司首先应在道路交通事故责任强制保险的限额内予以赔偿，即医疗费共计15563元，在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余5563元因吴河死亡，冯玉娥、吴春辉受重伤，系农村户口，家庭困难，应按事故责任6：4由吴河继承人冯玉娥、吴春辉、吴春梅和中华财险城区公司分别承担。误工费、护理人、住院伙食补助费、营养费、交通费共计4423元在11000元的交强险伤残费限额内由人寿财险张家口公司赔偿。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告米某2、米某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失14423元。二、被告冯玉娥、吴春辉、吴春梅于本判决生效后五日内赔偿原告米某2、米某1医疗费3338元。三、被告中国联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后五日内赔偿原告米某2、米某1医疗费2225元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上诉人、被上诉人的陈述及经审查认定的证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，冀Ｇ×××××号普通低速货车在人寿财险张家口公司投保了机动车交通事故责任强制保险，晋Ｂ×××××小型普通货车在中华财险城区公司投保了商业乘客险，上述两车因发生交通事故给双方司乘人员造成了损失，对于米某2、米某1的损失，应由人寿财险张家口公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内承担赔偿责任，不足的部分，由中华财险城区公司及冯玉娥、吴春辉、吴春梅按照事故责任比例予以赔偿。关于赔偿责任问题，根据涉案的道路交通事故认定书记载，吴河因驾驶机动车逆行、载人超过核定人数而承担主要责任，米某2、米某1乘坐的机动车因未保持安全车速而承担次要责任，涉案双方应承担其与各自过错程度相适应的赔偿责任，虽然冯玉娥、吴春辉、吴春梅一方家庭困难，值得同情，但是一审法院以“吴河死亡，冯玉娥、吴春辉受重伤，系农业户口，家庭困难”为由，认为冯玉娥、吴春辉、吴春梅一方应承担60%的赔偿责任，法律依据不足，对于米某2、米某1一方的损失，冯玉娥、吴春辉、吴春梅一方应在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围之外，承担70%的赔偿责任。关于误工费数额问题，双方均未对一审法院参照受诉法院所在地事故发生前的上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，计算米某2误工费提出异议，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故应按照河北省2016年城镇居民人均年可支配收入28249元计算米某2的误工费，则米某2的误工费应为2012.26元（28249元÷365日×26日），但米某2自愿主张2012元，本院予以支持。结合上述意见，米某2的各项损失共计15381元，米某1的各项损失仍为4754元，二人各项损失合计20135元，对于米某2、米某1的损失，被告人寿财险张家口公司首先应在道路交通事故责任强制保险的限额内赔偿米某2、米某1各项损失共计14572元；剩余损失5563元，由吴河继承人冯玉娥、吴春辉、吴春梅赔偿3894.1元（5563元×70%），由中华财险城区公司赔偿1668.9元（5563元×30%）。
综上所述，米某2、米某1的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省康保县人民法院（2017）冀0723民初580号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿米某2、米某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失14572元；
三、冯玉娥、吴春辉、吴春梅于本判决生效后五日内赔偿米某2、米某1医疗费3894.1元。
四、中国联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后五日内赔偿米某2、米某1医疗费1668.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费332元，由冯玉娥、吴春辉、吴春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十二月七日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍