湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终280号
上诉人（原审被告）：唐能忠。
上诉人（原审被告）：唐能孝（系唐能忠之弟）。
上诉人（原审被告）：唐能武（系唐能忠之弟）。
三上诉人共同委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：潘存发。
被上诉人（原审原告）：周明秀（系潘存发之妻）。
被上诉人（原审原告）：潘红云（系潘存发、周明秀之女）。
被上诉人（原审原告）：潘红艳（系潘存发、周明秀之女）。
被上诉人（原审原告）：潘朝辉（系潘存发、周明秀之子）。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人唐能忠、唐能孝、唐能武因与被上诉人潘存发、周明秀、潘红云、潘红艳、潘朝辉相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖南省永州市双牌县人民法院（2016）湘1123民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人奉元敏、被上诉人潘存发、潘朝辉及其委托诉讼代理人何进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐能忠、唐能孝、唐能武上诉请求：判令上诉人不赔偿被上诉人经济损失104,608元。事实和理由：一是原审判决认定被上诉人的房屋受损系上诉人“拆除旧房和重建新屋行为导致属认定错误”，被上诉人的房屋受损的原因系其自身缺陷，与上诉人的建房行为无关。二是上诉人没有过错，亦没有侵权行为，不需要承担赔偿责任。
潘存发、周明秀、潘红云、潘红艳、潘朝辉辩称，上诉人的建房行为损坏了被上诉人房屋，这一事实有司法鉴定结论予以证实。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
潘存发、周明秀、潘红云、潘红艳、潘朝辉向一审法院起诉请求：一是要求三被告共同赔偿五原告住房加固费117,347.71元、设计费25,000元、鉴定费32,000元，共计174,347.71元；二是要求三被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1987年7月3日，原告潘存发向原双牌县城镇建设开发公司购得1栋3层商住房屋，与原告周明秀、潘红云、潘红艳、潘朝辉共同共有，房产证登记编号为双房权证泷泊镇字第7140010**号，该房屋坐落在双牌县泷泊镇兴隆街25号，其南侧与被告唐能忠、唐能孝、唐能武共有的房屋相互毗邻。2013年6月份，被告唐能忠、唐能孝、唐能武拆除其旧房屋，并于同年12月份开始挖基础重建新房屋，至次年6月份建成1栋6层新房屋。在被告方拆除其旧房屋重建新房屋的过程中，原告方的房屋出现墙体开裂和屋顶渗漏，为此原、被告双方发生纠纷，原告方多次向双牌县有关部门反映。经双牌县信访局委托，为了解原告方房屋主体结构的施工质量和结构的安全性以及损坏原因，湖南省宏尚土木工程检测有限公司于2015年3月15日至4月19日对原告方的房屋进行结构安全性检测鉴定，并于2015年4月20日作出《潘存发私人住宅楼结构安全性检测鉴定报告》，原告潘存发为此支付该公司鉴定费25,000元。该检测鉴定报告对原告方房屋损坏原因分析为：“1.该建筑物建造时，受当时各方条件（如材料、人员机械、施工技术、现场监督等）所限，建筑物本身存在一些施工质量缺陷；建筑物长时间受到自然侵蚀，且无有效必要的维修、维护。2.在相邻建筑物在拆除重建过程中，相邻建筑物基础间的净距不符合《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011规范要求，对潘存发私人住宅楼有影响。”结论为：“潘存发私人住宅楼的主体结构安全性鉴定单元被评为Csu级，需进行加固处理。”之后，经原告方委托，深圳市物业国际建筑设计有限公司对原告方的房屋进行了加固设计，原告方为此支付该公司加固设计费25,000元。2016年4月6日，经双牌县信访局委托，永州市华林司法鉴定所依据深圳市物业国际建筑设计有限公司的设计图纸、湖南省宏尚土木工程检测有限公司的《潘存发私人住宅楼结构安全性检测鉴定报告》和湖南省相关建筑行业标准、房屋修缮计价定额、建设工程计价方法及现场测量数据等鉴定材料，对原告方房屋的加固工程造价进行了鉴定，鉴定意见为原告方房屋加固工程造价费用需要117,347.71元，原告潘存发为此支付该司法鉴定所鉴定费7000元。原、被告双方的纠纷发生后，原告方虽多次向双牌县有关部门反映，但经双牌县有关部门多次组织双方调解未果，故原告方诉至本院。
一审法院认为，本案原、被告双方所争议的纠纷，系因三被告在其相邻的五原告房屋南侧拆除旧房屋和重建新房屋的过程中，五原告的房屋出现墙体开裂和屋顶渗漏而发生的纠纷，故本案案由应确定为相邻损害防免关系纠纷。虽然三被告重建新房屋依法办理了审批手续，但根据湖南省宏尚土木工程检测有限公司作出的结构安全性检测鉴定，三被告在拆除旧房屋和重建新房屋的过程中，相邻建筑物基础间的净距不符合《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011规范要求，对五原告房屋有影响；同时，五原告的房屋本身存在一些施工质量缺陷，加之五原告的房屋长时间受到自然侵蚀，且无有效必要的维修、维护；因此，一审法院综合本案事实和证据，确认三被告拆除旧房屋和重建新房屋的行为系导致五原告房屋出现出现墙体开裂和屋顶渗漏的主要原因，五原告的房屋本身存在施工质量和维修、维护的问题系导致其房屋出现墙体开裂和屋顶渗漏的次要原因。根据相关法律规定，不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，由此给相邻不动产权利人造成损害的应当承担财产损害赔偿责任，故三被告对其行为给五原告带来的财产损害理应承担主要赔偿责任，因此本院根据本案的实际情况，确定由三被告赔偿五原告房屋加固工程造价费117,347.71元、鉴定费32,000元、加固设计费25,000元等经济损失共计174,347.71元的60%，即为104,608元。综上所述，对五原告要求三被告赔偿其全部加固费用和鉴定费用的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对三被告辩称其在本案中没有过错、非法，请求一审法院依法驳回五原告的诉讼请求的意见，因无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院判决，一是由被告唐能忠、唐能孝、唐能武在本判决生效之日起30日内赔偿原告潘存发、周明秀、潘红云、潘红艳、潘朝辉房屋加固工程造价费117,347.71元、鉴定费32,000元、加固设计费25,000元等经济损失共计174,347.71元的60%，即为104,608元；二是驳回原告潘存发、周明秀、潘红云、潘红艳、潘朝辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人的拆旧建新房行为是否造成被上诉人房屋损害以及是否应当赔偿的问题。鉴定机构的鉴定是解决上述焦点的重要依据。本案纠纷发生后，湖南省宏尚土木工程检测有限公司对被上诉人房屋主体结构的施工质量、结构的安全性及损坏原因作出了专业性鉴定。该鉴定对被上诉人房屋损坏原因分析为：1、该建筑物建造时，受当时各方条件（如材料、人员机械、施工技术、现场监督）所限，建筑物本身存在一些施工质量缺陷；建筑物长时间受到自然侵蚀，且无有效必要的维修、维护。2、在相邻建筑物在拆除重建过程中，相邻建筑物基础间的净距不符合《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011规范要求，对潘存发私住宅楼有影响。根据该鉴定结论：潘存发私人住宅楼的主体结构安全性鉴定单元被评为Csu级，需进行加固处理。一审法院据此认定上诉人拆旧建新房是被上诉人房屋造成损害的主要原因，并无不当，应予维持，对上诉人提出“被上诉人的房屋受损的原因系其自身缺陷，与上诉人的建房行为无关”的上诉理由，本院不予支持。同时，根据永州市林华司法鉴定所出具的鉴定意见为被上诉人房屋加固工程造价费用需要117,347.71元，一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人房屋加固工程费等各项经济损失并无不当，应予支持。上诉人提出“上诉人没有过错，亦没有侵权行为，不需要承担赔偿责任”的上诉理由，因上诉人拆旧建新房危及相邻不动产的安全，造成被上诉人房屋的损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，因此，对其上诉理由，不予支持。
综上所述，上诉人唐能忠、唐能孝、唐能武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2392元，由上诉人唐能忠、唐能孝、唐能武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 夏宁春
代理审判员 王 荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。