贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2406号
原告徐银兴，男，汉族，1970年1月13日生，住所地……。
被告陈明坪，男，汉族，1975年12月23日生，住所地……。
被告徐晏，女，汉族，1984年1月30日生，住所地……。
原告徐银兴诉被告陈明坪、徐晏民间借贷纠纷一案，本院2015年10月22日立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐银兴，被告陈明坪、徐晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐银兴诉称，被告陈明坪于2012年1月14日至2014年9月28日，以投资急需资金为由，向原告出具借条一张借款108万元，用雷克萨斯贵ABT1**车抵押54万元整，余款50万元每月按3%的利息支付。2014年9月28日至2015年9月15日期间，被告陈明坪同样出具借条一张，系因2014年9月28日原告向被告多次主张还款，被告陈明坪还本金15万元交换借条，实际还是隔天打款。
因被告陈明坪家的厂房出租过给原告，而二被告结婚前被告徐晏要我成为她的娘家人，所以原告对被告陈明坪的借款行为和信誉深信不疑。由于陈明坪在债务有钱多次不归还借款，损害了原告的利益，违背了诚信守信的原则。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求：1、判令被告返还欠款本金合计104万元，赔偿利息损失十个月约为165000元；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告陈明坪答辩称，是有借钱的事，但钱借来不是我用，而是我借来又借给周激慧和龙超坤的。我今年10月份和原告打了张条子，上面是对我们前期款项的定论，欠条我有按手印，欠款我认，要还的，但只差他50万，那个104ＸＸ面有54万是当时买车的车款，就是条子上写的抵押的雷克萨斯的这个车，这个车是原告买的，但是是用的我的名字，他怕我反悔，所以才写成借款，所以才在条子上专门写了用车抵押54万元这句话，我要用车都是向他借。
被告徐晏答辩称，我不知道原告为什么会起诉我，他们借款的情况我都不清楚，我平时就在家里带孩子。现在我与陈明坪已经离婚了，欠条也是离婚后写的，借钱的情况我不清楚，我没有在现场，也没有签字。
经审理查明，原告与被告陈明坪系朋友，2014年，因案外人周激慧与龙超坤向陈明坪借款，陈明坪表示自己无款可借，遂找到原告向其借款以便借款后再借与周、龙二人，2014年9月28日，被告陈明坪出具借条一张，载明“借到徐银兴现金人民币壹佰零玖万整（￥1090000.00元）用雷克萨斯贵ABT1**车已抵伍拾肆万元整（￥540000.00元）余款伍拾伍万元（￥550000.00元）每月按3%的利息支付。借款人：陈明坪身份证号：……”借条出具后，陈明坪未向原告归还借条上所载余款55万元，亦未支付所载每月3%的利息。2015年9月15日，原告找到陈明坪商谈还款事项，陈明坪于当日归还原告5万元后，重新出具借条一张，载明“借到徐银兴现金人民币壹佰零肆万整（￥1040000.00元）用雷克萨斯贵ABT1**车已抵伍拾肆万元整（￥540000.00元）余款伍拾万元整（￥500000.00元）借款人：陈明坪身份证号：……”。此份借条出具后，陈明坪将其在2014年9月28日出具的借条原件收回。之后因陈明坪未归还借条中所载余款50万元，原告认为其多次索要未果，被告的行为侵害其合法权益，遂以上述事实及理由诉至本院提出诉请如前。
另查明，被告陈明坪与被告徐晏原系夫妻，二人于2014年7月2日在民政部门登记离婚。
又查明，案外人龙超坤于2014年3月5日向被告陈明坪出具借条一张，载明向陈明坪借款69万元；2015年9月3日，案外人周激慧向被告陈明坪出具借条一张，载明向陈明坪借款357000元。
上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明、借条、银行流水账、离婚证等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证核实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告陈明坪向原告徐银兴借款并出具借条，该借贷行为出于双方当事人自愿，之后，原告依约将借款支付给被告陈明坪，双方借款合同关系成立并生效。现原告履行了出借义务，被告陈明坪理应承担归还借款的法律责任。双方在借条中对于还款期限未进行约定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告对被告进行催告还款，截止至本案庭审结束时，被告陈明坪仍未向原告归还借款，因此对于原告要求被告陈明坪归还借款本金的主张，本院予以支持。
对于应当归还的借款本金金额，被告陈明坪表示实际借款并非原告所诉请的104万元，其中有54万元事实上是原告用被告陈明坪的名字购买雷克萨斯贵ABT1**车的车款，之所以写成借款是因为车辆登记在陈明坪名下，原告担心陈明坪将车辆据为已有才写成借款形式，实际借款只有55万元，已经还了5万元，还剩50万元。从原告提交的证据两份借条（复印件及原件各一张）来看，均载有用雷克萨斯贵ABT1**车抵款54万元的内容，且两次借条出具时间相隔一年，抵款金额却未有任何变动，明显有悖常理，在庭审过程中原告也认可车辆目前由其使用，本院确认被告陈明坪的陈述属实，两张借条中日期为2014年9月28日的借条所载余额为55万元，2015年9月15日借条所载余额为50万元，与陈明坪的陈述内容可以相互印证，对于借款的本金金额，本院确认为2015年9月15日借条中双方已经确认的余款50万元，原告的该项主张，本院据此予以支持。
对于原告诉请的利息，经庭审查明，双方在2014年9月28日的借条中约定有利息按月利3%计算的内容，但在2015年9月15日双方就借款金额重新进行确认时出具的借条中并未约定利息问题，应视为双方对于借款合同内容进行了变更作出新的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告的此项诉请，本院从催告之日，即本案立案之日2015年10月22日起按照银行同类贷款利率计算支持。
被告徐晏与陈明坪原系夫妻关系，上述债务虽发生于二人婚姻关系存续期间，但陈明坪所借款项并非用于双方共同生活，而系替他人借款，且在陈明坪与原告徐银兴第一次就借款金额进行确认出具借条时，徐晏与陈明坪已经离婚，徐晏本人也未在借条上签名，因此陈明坪所借款项不能认定系陈明坪与徐晏在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，原告要求被告徐晏返还该借款无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告陈明坪于本判决生效之日起五日内归还原告徐银兴借款本金500000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2015年10月22日起计算至本判决确认的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告徐银兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15645元（原告预交）减半收取7822.5元，由被告陈明坪负担3285元，原告徐银兴负担4537.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李 丽
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨清雅