中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第7442号
原告先正达参股股份有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔4058施瓦尔茨瓦尔特街215号。
法定代表人西蒙·莱韦斯，正式授权的高级职员。
法定代表人米克·达曼，正式授权的高级职员。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人盖华微，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人金正大生态工程集团股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省临沭县兴大西街19号。
法定代表人万连步，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人包宜灵，北京市集佳律师事务所律师。
原告先正达参股股份有限公司（简称先正达公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月28日作出的商评字（2013）第97241号关于第6391546号“金正大国际KINGENTAINTERNATIONAL及图”商标（指定颜色）异议复审裁定（简称第97241号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月23日受理本案后，依法组成合议庭，并通知金正大生态工程集团股份有限公司（简称金正大公司）作为本案第三人参加诉讼，于2014年10月29日依法公开开庭审理了本案。原告先正达公司的委托代理人倪晔、第三人金正大公司的委托代理人刘文彬、包宜灵到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第97241号裁定认为：先正达公司反对第6391546号“金正大国际KINGENTAINTERNATIONAL及图（保护颜色）”商标（简称被异议商标）注册援引的《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第五条第（三）项的相关内容已体现在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）具体条款中，商标评审委员会将依据其具体评审理由、证据及案情适用《商标法》相应的实体规定进行审理。
本案的焦点问题可归纳为：一、被异议商标与国际注册第732663号“SYNGENTA”商标、国际注册第749131号“syngenta”商标（统称引证商标）是否构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标的注册申请是否损害了先正达公司的商号权，违反了《商标法》第三十一条中“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。三、被异议商标的注册申请是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。四、被异议商标的注册是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。
关于焦点一：被异议商标由中文“金正大国际”、拉丁字母组合“KINGENTAINTERNATIONAL”及图组成，其与引证商标“SYNGENTA”文字在拉丁字母构成、视觉效果、主体特征等方面存在一定差异，相关消费者依一般注意力尚可区分，未构成《商标法》第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。
关于焦点二：《商标法》第三十一条中“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”中的“在先权利”包括商号权，该情形的适用要件是指，将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。本案被异议商标与先正达公司“SYNGENTA”商号存在明显差异。因此，难以认定被异议商标的注册损害了先正达公司的在先商号权，构成《商标法》第三十一条前半句规定的损害他人现有的在先权利的情形。
关于焦点三：先正达公司主张《商标法》第十三条第二款，但本案中先正达公司在相同或类似商品上已经注册引证商标，故本案不涉及跨类保护问题，对该条不予置评。
先正达公司虽援引《商标法》第十条第一款第（八）项之规定反对核准被异议商标注册，但该条款所述“不良影响”系指商标的构成对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的不良影响，先正达公司提交的证据亦不能支持其上述主张，故商标评审委员会不予支持。
综上所述，先正达公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
原告先正达公司诉称：一、被异议商标与原告引证商标构成类似商品上的近似商标；二、原告的注册商标在中国已经一直实际使用、宣传，并受到保护，具有相当的知名度；三、被异议商标注册侵犯了原告的商号权利；四、被异议商标可造成社会不良影响。综上，第97241号裁定认定事实不清楚，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，坚持第97241号裁定中的意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人金正大公司未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
被异议商标由山东金正大生态工程股份有限公司于2007年11月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标局初步审定公告后，指定使用的商品为第1类“氮肥；农业肥料；肥料；混合肥料；化学肥料；植物肥料；动物肥料；植物生长调节剂；无土生长培养基（农业）；磷肥”。
国际注册第732663号“SYNGENTA”商标的国际注册日期为2000年3月8日，核定使用的商品为第1类“工业、科学、摄影、以及农业、园艺和林业用化学品；未加工人造树脂；未加工塑料”等，商标专用权至2020年3月8日止。
国际注册第749131号“syngenta”商标的国际注册日期为2000年8月16日，核定使用的商品为第1类“工业、科学、农业、园艺和林业用化学品；肥料；落叶剂；保存食品用化学品；保存种籽的物质植物生长调节剂；工业和农业用科学诊断剂（非医疗或兽医用）”商标专用权期限至2020年8月16日止。（以上商标图样见本判决书附页）
在被异议商标的法定异议期内，先正达公司向商标局提出异议，商标局经审理后作出（2012）商标异字第12928号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
先正达公司不服商标局的上述裁定，于2012年5月8日，向商标评审委员会提出异议复审申请，其复审的主要理由：一、先正达公司长期使用和宣传，使其在先商标和“SYNGENTA”商号已具有一定知名度；二、被异议商标与先正达公司在先使用的引证商标外观、呼叫等方面近似，构成使用在类似商品上的近似商标；三、被异议商标的注册申请侵犯了先正达公司的商号权；四、被异议商标的注册和使用将会产生不良影响。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条及《民法通则》、《反不正当竞争法》第五条第（三）项的相关规定，请求不予核准被异议商标注册。
先正达公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、先正达公司背景资料介绍及引证商标档案；2、“SYNGENTA”的使用宣传等证据及受保护情况；3、先正达公司“SYNGENTA”外观设计专利登记证书；4、“SYNGENTA”商品标签登记证明材料；5、有关行政处罚决定书、刑事判决书、商标争议裁定书等。
2013年10月28日，被告作出第97241号裁定。
另查，2014年1月26日，经中华人民共和国山东省工商行政管理局核准，山东金正大生态工程股份有限公司名称变更为金正大公司。
庭审中，原告和第三人均表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议；原告表示《商标法》第三十一条仅主张被异议商标侵犯了其在先商号权，即原告的商号“SYNGENTA”；原告不再坚持被异议商标违反了《商标法》第十三条第二款的诉讼理由。
以上事实有经庭审质证的被异议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书、证据材料、企业变更情况以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第97241号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点如下：
一、被异议商标与引证商标是否构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第二十八条的规定。
首先，被异议商标为中英文和图形组合而成，其主要识别部分为中文“金正大国际”，而引证商标为纯外文商标；其次，被异议商标外文部分中的显著部分“KINGENTA”与引证商标“SYNGENTA”相比，虽然有部分字母相同，但首字母和第二个字母有明显区别，两者在呼叫上也有明显不同。综上，被异议商标的标识与引证商标的标识均未构成近似标识，被异议商标与引证商标均未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。
二、被异议商标是否侵害了原告的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十一条的规定。
如上文第一点所述，被异议商标与原告的商号“SYNGENTA”存在明显区别，不构成近似，因此被异议商标未侵害原告的在先商号权，未违反《商标法》第三十一条的规定。
三、被异议商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
被异议商标的标识本身并未对我国政治、经济、文化等公共利益产生消极、负面的影响，因此被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
综上，被告作出第97241号裁定的主要证据充分、适用法律正确、审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第97241号关于第6391546号“金正大国际KINGENTAINTERNATIONAL及图”商标（指定颜色）异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告先正达参股股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告先正达参股股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人金正大生态工程集团股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 宋 蕊
二〇一五年一月二十日
书 记 员 亢 娜