北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第05249号
原告谭惠聚，男，1950年9月25日出生。
委托代理人盛渊，北京市时代九和律师事务所律师。
被告杨庆斌，男，1976年1月2日出生。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
被告芦春枝，女，1984年8月21日出生。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
被告王君荣，男，1967年11月14日出生。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
原告谭惠聚与被告杨庆斌、芦春枝、王君荣居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员徐强、人民陪审员林克仙参加的合议庭，公开开庭进行了审理。谭惠聚的委托代理人盛渊，杨庆斌、芦春枝、王君荣共同的委托代理人侯小晶到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
谭惠聚诉称：2011年12月23日，北京济民中医门诊部（以下简称济民门诊部）法定代表人王君荣，股权人芦春枝、杨庆斌与谭惠聚签订协议书。经协商，对转让中介费达成约定，谭惠聚总计获得中介费30万元，杨庆斌、芦春枝、王君荣收到三次转让费用的同时支付给谭惠聚中介费，第一次3万元，第二次20万元，第三次7万元。同日，谭惠聚帮助杨庆斌、芦春枝、王君荣签订《济民门诊部转让协议》，杨庆斌、芦春枝、王君荣收到第一笔转让款后向谭惠聚支付了3万元中介费。之后，杨庆斌、芦春枝、王君荣收到全部转让款后，应支付的27万元中介费始终未支付。故谭惠聚诉至法院，要求杨庆斌、芦春枝、王君荣连带支付谭惠聚中介费27万元并承担本案诉讼费用。
杨庆斌、芦春枝、王君荣共同辩称：2011年10月，杨庆斌、芦春枝、王君荣发生矛盾，要转让济民门诊部，王君荣在网上发布了转让信息，北京中研医院管理中心（以下简称中研医院管理中心）看到信息后联系济民门诊部，谭惠聚本身是济民门诊部职员，其接到电话后隐瞒事实，向济民门诊部法定代表人王君荣称中研医院管理中心是其自己介绍的，并一直以中间人的身份存在于济民门诊部和中研医院管理中心之间。转让谈成后，谭惠聚收取了中介费3万元，中研医院管理中心在支付第一笔转让费12万元后没有支付剩余款项，杨庆斌、芦春枝也找不到谭惠聚了。此后，杨庆斌、芦春枝、王君荣起诉中研医院管理中心，支付5万元律师费。杨庆斌、芦春枝、王君荣认为（2013）朝民初字第8379号案件支付的律师费5万元应从谭惠聚的中介费中扣除；中研医院管理中心并未全额支付（2013）朝民初字第8379号民事调解书确定的款项；杨庆斌、芦春枝、王君荣与谭惠聚签订的协议书约定的中介服务费过高，谭惠聚也没有尽到居间人的义务。综上，杨庆斌、芦春枝、王君荣不同意谭惠聚的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月23日，杨庆斌、芦春枝、王君荣作为甲方与作为乙方的谭惠聚签订协议书，经甲乙双方协商，对济民中医门诊转让一事作出以下约定：乙方总计获取中介费用30万元；甲方收到三次转让费用的同时，支付给乙方中介费用第一次3万元，第二次20万元，第三次7万元；乙方配合转让工作，促成转让成功，不再另行收取其他任何费用。
同日，杨庆斌、芦春枝、王君荣作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的中研医院管理中心签订《济民门诊部转让协议》，约定甲乙双方本着平等互利的原则，经自愿协商达成一致，甲方将自己合法拥有的济民门诊部经营权及所有权转让给乙方；济民门诊部经营权及所有权价格（包括门诊执照）、现有设备及药品共计120万元；第三条付款方式：1、乙方向甲方支付该款的10%即12万元作为定金，交纳定金的同时，双方当日即签订协议，乙方即派人进入并进行交接；2、隔日，乙方再支付给甲方转让款75%，即90万元（进入三人共管账户管理），待甲方配合乙方办理完该门诊部所有权转让变更手续（包括工商、税务、卫生局）后二日内，该款转为甲方；在所有转让变更手续办理完毕后，隔日，乙方向甲方存入余款15%，即18万元（进入三人共管账户管理），待六个月后，若甲方无债务纠纷、患者纠纷等甲方经营期间的问题，该款转给甲方，整个转让终结。
同日，杨庆斌出具欠条，内容为“今欠到谭惠聚三万元，于济民中医门诊部转让定金支票到帐后支付。”
2011年12月27日，谭惠聚作为交件人签署转让济民门诊部资质物品交接清单。
2013年12月3日，我院就杨庆斌、芦春枝、王君荣与中研医院管理中心买卖合同纠纷一案作出（2013）朝民初字第8379号民事调解书，杨庆斌、芦春枝、王君荣与中研医院达成如下协议：中研医院管理中心于2013年12月10日前给付王君荣、杨庆斌、芦春枝转让款及违约金110万元；如果中研医院管理中心未按上述约定期限履行付款义务，则需另行向原告王君荣、杨庆斌、芦春枝支付利息（以120万元为基数，自2013年12月11日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）。
庭审中谭惠聚、杨庆斌、芦春枝、王君荣一致认可杨庆斌、芦春枝、王君荣已向谭惠聚支付中介费3万元。
庭审中，杨庆斌、芦春枝、王君荣主张中研医院管理中心并未按（2013）朝民初字第8379号民事调解书协议约定支付全部款项，杨庆斌、芦春枝、王君荣已申请强制执行，但并未就此提交证据。
上述事实，有协议书、《济民门诊部转让协议》、欠条、转让济民门诊部资质物品交接清单、（2013）朝民初字第8379号民事调解书，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”。协议书签订后，杨庆斌、芦春枝、王君荣已就济民门诊部的转让与中研医院管理中心签订《济民门诊部转让协议》，济民门诊部已完成转让。双方签订的协议书约定“甲方收到三次转让费用的同时，支付给乙方中介费用为第一次3万元，第二次20万元，第三次7万元”，虽中研医院管理中心未完全按照《济民门诊部转让协议》约定支付转让款，但是鉴于：一方面双方签订的协议书并未约定谭惠聚负有协助杨庆斌、芦春枝、王君荣向中研医院管理中心收取转让款的义务；另一方面杨庆斌、芦春枝、王君荣关于济民门诊部的剩余转让款已经法院生效调解书确认，该债权确定且可执行，根据（2013）朝民初字第8379号民事调解书，中研医院管理中心应于2013年12月10日前向杨庆斌、芦春枝、王君荣支付转让款及违约金合计110万元，逾期则需另行支付双倍利息。同时，如中研医院管理中心未按调解书约定履行付款义务，杨庆斌、芦春枝、王君荣应在合理期限内向法院申请强制执行，杨庆斌、芦春枝、王君荣主张中研医院管理中心并未按（2013）朝民初字第8379号民事调解书约定支付全部款项，其已申请强制执行，但并未就此提交证据，本院不予采信，杨庆斌、芦春枝、王君荣至今未申请强制执行，应视为双方协议书约定的中介费付款条件已成就，谭惠聚要求杨庆斌、芦春枝、王君荣支付剩余中介费，合法有据，本院予以支持。杨庆斌、芦春枝、王君荣的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告杨庆斌、芦春枝、王君荣于本判决生效之日起七日内向原告谭惠聚支付中介费二十七万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十元，由被告杨庆斌、芦春枝、王君荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 林克仙
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杜 梦