四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第544号
原告黄修国，男，1953年3月8日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
委托代理人罗炽永，四川永炽律师事务所律师。
被告孙传坤，女，1963年10月8日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告林建萍，女，1963年12月2日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告邱俊聪，女，1962年1月17日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告唐玉华，男，1970年11月28日出生，汉族，重庆市荣昌县人，居民。
被告林建钰，女，1968年4月19日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告申宗祥，女，1947年11月23日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告张统正，男，1942年1月21出生，汉族，隆昌县人，居民。
本院于2014年1月15日立案受理原告黄修国诉被告孙传坤、林建萍、邱俊聪、唐玉华、林建钰、申宗祥、张统正相邻损害防免关系纠纷一案，依法由审判员丁洪适用简易程序于2014年3月7日、17日公开开庭进行了审理。原告黄修国、被告孙传坤、林建萍、邱俊聪、唐玉华、林建钰、申宗祥、张统正两次均到庭参加了诉讼，原告黄修国的委托代理人兰瑞祥第一次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄修国诉称：自2005年起，原告租赁隆昌县金鹅镇××路14、15号门面，经营建材、防盗门零售业务。被告一至五系相邻一幢楼的住户、被告六及被告七系原告门面楼上住户。2013年5月16日晚上，原告的门面内渗入大量雨水。导致店内3面墙及顶部被淋花、三扇木门被渗水变形、地面木地板被浸泡变形、店子无法进行正常的经营活动。2013年6月9日以及后来几次，雨水多次渗入原告经营的门面内，致使原告财产损失越来越大。经多方查找原因，发现是被告一至5居住的楼房的顶楼的排水管道直接排水到原告门面的二楼侧面处，由于该处早已被堵塞，因而水无法排走。从而浸入被告六以及被告七屋内，再漏入原告门面内。为保护原告的合法权益，特根据《民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、《物权法》第九十三条、《侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求：一、判决被告一至五立即改装楼顶排水管道；二、判决七被告赔偿原告豪迈套装复合烤漆门5套计4000元、莱茵阳光地板4182.75元、圣象地板4218元、杉王实木门两套3800元，共计16200.75元；三、判决七被告赔偿原告自2013年5月17日起的营业损失18000元。
被告被告孙传坤辩称，被告一至五所住的这栋楼房，是原农机厂的综合楼，修建于1994年，整个内外结构为：现原告的整个门面为这栋楼30户住户的进出通道和门卫室；底层为门面，二楼是办公室，三至七层是住户，这栋楼的另一侧面同样是进出口通道，这栋楼的楼顶下水管也在两侧面，2000年前这栋楼的两侧面是没有楼房的。由于2000年企业改制，原农机厂由建筑商以800万元统一收购，由建筑商在综合楼的两侧都建了商品房，把这栋楼的出口通道和门卫室都侵占了然后从800ＸＸ面拿出几万买个门面给这栋楼30户住户做为进出通道。1994年至今，这栋楼的30户住户没对下水管做过改动，就是改了下水管和其它结构，也是建筑商改的；或者是原告门面头上的几家住户改的，与我们被告一点关系都没有，给这30户住户同样没关系。
事实上，建筑商在2000年时为了他当时的经济利益，改动了我们的排水管道，他建的商品房的排水问题没处理好，现在造成他的房漏水，与我们没有任何关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告林建萍辩称，其现在居住的住房是2004年买的二手房，不清楚该栋楼以前的状况。修建原告门面所在的大楼时改动下水管是开发商的问题。其他认可被告孙传坤的答辩意见。
被告邱俊聪辩称，管道是开发商改动的，其他认可被告孙传坤的答辩意见。
被告唐玉华辩称，楼间距很窄，早就被封死了，根本不可能去改动，其他认可被告孙传坤的答辩意见。
被告林建钰辩称，2013年7月才购买该处的住房，被告起诉的事情与其无关，其他认可被告孙传坤的答辩意见。
被告申宗祥、张统正共同辩称，原告的起诉是重复起诉。
经审理查明：原告黄修国自2005年起至今租赁隆昌县金鹅镇××路14、15号门面经营隆昌县金鹅镇地板××××专卖店。被告申宗祥、张统正所有的座落于隆昌县金鹅镇××街354号6幢1单元1的住房位于原告黄修国所租赁门面的上方，被告孙传坤、林建萍、邱俊聪、唐玉华、林建钰分别系原告承租门面大楼右边大楼（以下简称被告所在大楼）七楼五套住房的业主，两栋大楼的最小间距已不足排水管道的宽度。1994年被告所住大楼建成时，大楼两侧各有两根排水管道，楼顶上的雨水通过大楼两侧的排水管道排入地下。2000年开发商修建了原告承租门面所在的大楼，该楼占用了被告所在大楼的进出通道和门卫室，致使两栋楼房间的距离过小，被告所在大楼两侧的排水管道无法使用而废弃，同时开发商将被告所在大楼楼顶的左侧的两根排水管道从原告承租门面大楼楼顶处切断，并接至原告承租门面大楼的楼顶，使被告所在大楼楼顶的雨水通过原告承租门面大楼楼顶排至该楼的排水管道。后他人将被告所在大楼左侧的一根排水管道重新接至原来同一位置已经被废弃的排水管道。2013年5月16日夜、2013年6月9日、2013年6月20日下雨后雨水通过该管道往下排至被告申宗祥、张统正住房外墙处漏出管道，一部分雨水渗入原告承租的门面，导致原告门面的装饰材料损坏。
2013年6月20日，原告黄修国因上述漏水事件以申宗祥、张统正被告为被告诉至本院，经本院（2013）隆昌民初字第1978号民事判决驳回原告黄修国的请求，原告黄修国不服而上诉至内江市中级人民法院，该院以（2013）内民终字第542号民事判决书驳回原告黄修国的上诉。
上述事实有双方当事人的陈述、个体工商户营业执照和组织机构代码、门面租赁合同、处警登记表、（2013）内民终字第542号民事判决书、林建萍、余某某各自的房产证、被告孙传坤提供的照片、证人张某某、刘某某、邓某某的证言在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案中，被告所在大楼楼顶的雨水在原告承租门面大楼建成前通过其自有的排水管道排出，原告承租门面大楼建成后，两栋大楼间距过小，不能直接再使用原排水管道，原告承租门面大楼的开发商将被告所在大楼楼顶的雨水通过原告承租门面大楼楼顶排出，不会对原告承租门面及其门面内的财产造成妨碍或损失，故原告黄修国请求被告孙传坤、林建萍、邱俊聪、唐玉华、林建钰承担损害赔偿责任的请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，本院不予支持。同时，本案的损害结果，是被原告承租门面大楼的开发商在2000年时将被告所在大楼楼顶的排水改由原告承租门面大楼楼顶排出，现又被他人更改后通过被告大楼废弃的管道排出而至本案损害发生，不是被告所在大楼业主管理维护不当等行为所造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告孙传坤、林建萍、邱俊聪、唐玉华、林建钰不存在过错行为，不应承担责任。原告黄修国未提供证据证明被告申宗祥、张统正对房屋使用管理不当造成其损失，应承担举证不能的后果。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄修国的诉讼请求。
本案案件受理费650元，由原告黄修国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 丁 洪
二〇一四年三月十七日
书记员 谢欣林