广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3316号
上诉人(原审原告)：陈新燕，女，汉族，1971年11月13日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：杨正平，男，汉族，1964年9月16日出生，住湖南省东安县。
被上诉人(原审被告)：苏樊劲，男，壮族,1979年5月6日出生，住广西壮族自治区南宁市上林县。
负责人：汪华勇。
委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。
负责人：曹阳。
原审被告：冯志豪，男，汉族，1981年1月15日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：关志棠，男，汉族，1979年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人陈新燕因与被上诉人苏樊劲、江西江龙集团鑫康汽运有限公司（以下简称鑫康公司）、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平保高安公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平保佛山公司）、原审被告冯志豪、关志棠机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初895号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。
陈新燕上诉请求：1、请二审法院在一审判决的基础上另增加判决被上诉人赔偿陈新燕的各项损失合计71919.28元。具体应增加的赔偿损失即为：误工费19711.66元（应赔偿全休6个月×70191元/年÷12月/年减去已判决15383.84元），残疾赔偿金42793.6元[应赔偿34757.2元/年×20年×10%（十级残疾）减去已判决26720.8元]，被扶养人生活费2914.02元（应赔偿父亲74岁即6年×25673.1元/年×10%÷3兄妹减去已判决2220.6元），精神损害抚慰金6000元[应赔偿10000元（十级残疾）减去已判决4000元]，交通费500元（江门发生交通事故至经常居住地广州市住院及处理交通事故必然发生的往返交通费，应酌情考虑），合计71919.28元[应赔偿209845.03元（医疗费57220.51元+后续治疗费9000元+住院伙食费9200元+护理费12200元+营养费1000元+司法鉴定费980元+误工费35095.5元+残疾赔偿金69514.4元+被扶养人生活费5134.62元+精神损害抚慰金10000元+交通费500元）减去已判决赔偿127925.75元]。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(一)、陈新燕于2009年10月10日在广州市天河区从事香烟零售业，并办理了《广州市天河区员村XX食品店》个体户营业执照。而且《广州市流动人员/居住证信息登记表》也证实了陈新燕自2008年4月5日就开始居住在广州市天河区。房东李嘉兴出具的《居住证明》仍然证实了陈新燕自2008年4月5日至今一直居住在广州市天河区，且与个体工商户营业执照地址及广州市流动人员/居住证信息登记表的地址是一致的。以上证据相互印证并已经形成一条完整的证据锁链，足以证明陈新燕在本次交通事故发生前已经在广州市居住一年以上，且从事有固定收入的个体工商户。平保高安公司已确认陈新燕的误工费标准应按批发和零售业同行业收入标准为64100元/年计算。平保佛山公司也确认陈新燕的残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算赔偿。而且，被上诉人一方也没有提供相反证据予以抗辩。显然，一审判决违背了客观存在的事实，导致陈新燕的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等按农村标准进行计算赔偿是显失公平的，并严重损害陈新燕合法权益。故此，陈新燕的误工费应按批发和零售业同行业收入标准计算赔偿，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准进行计算赔偿，才是合情合理合法。(二)、陈新燕在本次交通事故中并无过错，且已构成十级残疾，陈新燕请求赔偿精神损害抚慰金10000元，既符合广东地区司法判例，也符合法律规定的精神。可一审判决根据本案的过错程度只支持陈新燕精神损害抚慰金4000元，明显不当。(三)、关于交通费的问题，陈新燕发生交通事故以后，从江门到广州居住地的医院住院治疗以及处理交通事故等往返用去交通费的事实客观存在，虽然陈新燕没有保留交通费票据而无法提供交通票据凭证，但只请求酌情赔偿交通费500元也是合理的。可一审判决对这一请求分文未予支持也是不当的。
平保高安公司辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请二审维持原判。
平保佛山公司无答辩。
苏樊劲、鑫康公司无答辩。
冯志豪无答辩。
关志棠陈述：同意一审判决。
陈新燕向一审法院起诉请求：1、判决由苏樊劲、鑫康公司、平保高安公司连带赔偿陈新燕医疗费及伤残赔偿等费用206842.03元。2、判决由冯志豪、关志棠、平保佛山公司连带赔偿陈新燕医疗费及伤残赔偿等费用11000元。以上赔偿费用共计217842.03元。三、本案的诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日10时13分，苏樊劲驾驶赣Ｃ×××××号牵引车，牵引赣Ｃ×××××号重型货车自广州向开平方向行驶至G15线开平方向3137KM时，因未保持安全距离与陈春生驾驶的粤Ａ×××××号车（行驶方向自广州向开平，搭乘陈新燕）发生碰撞，致使粤Ａ×××××号车辆撞上前方由冯志豪驾驶的粤Ｙ×××××号车辆，冯志豪驾驶的车辆再撞上前面车辆，事故造成多台车辆连环相撞及陈新燕等人受伤的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队通过现场勘查和调查取证，于2016年8月26日作出NO2016005462《事故认定书》，认定苏樊劲承担事故的全部责任，其他当事人不承担事故责任。事故发生后，陈新燕先后在新会司前仁爱医院、中山大学附属第六医院治疗。经治疗陈新燕在南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2017年3月3日出具《鉴定意见书》，评定陈新燕的伤残程度属于十级伤残。平保高安公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元医疗费给陈新燕，陈新燕对此予以确认。苏樊劲驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××号牵引车，事故时牵引CN996挂号重型货车，其中赣Ｃ×××××号牵引车的法定车主为鑫康公司，该车在平保高安公司处投保了交强险及第三者责任保险100万元（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。冯志豪驾驶的事故车辆粤Ｙ×××××号的法定车主为关志棠,该车在平保佛山公司处购买了交强险,事故发生在保险期限内。
一审认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，依法应采信。(一)核定陈新燕的损失如下：1、医疗费57220.51元。陈新燕提供了新会司前仁爱医院出具的3张医疗发票及中山大学附属第六医院出具2张收费票据，合共57356.51元。但其中中山大学附属第六医院2017年2月13日出具金额为136元（编号为KB48026947）的收费票据无病历等予以佐证，一审不予支持，陈新燕的医疗费损失为57220.51元（57356.51元-136元）。2、后续治疗费9000元。陈新燕提供中山大学附属第六医院出具的《出院记录》，出院医嘱：“……。5、定期复查X线照片，术后1年后回院复查行内固定装置拆除术，费用约9000元左右。”，属于后续治疗费，是必然产生的费用，有医生证明，应予支持。3、住院伙食补助费9200元。陈新燕请求住院天数为92天（从2016年8月26日至2016年11月25日），请求按每人每天100元标准计算，得出9200元（92天×100元/天），一审予以确认。4、护理费12200元。陈新燕请求护理费26461元，标准过高，不予全部支持。陈新燕住院92天，中山大学附属第六医院出具的《出院记录》，出院医嘱：“……。出院后建议需1人陪护1个月”，故护理时间为122天（92+30），应按每人每天100元标准计算，得出12200元（122天×100元/天）。5、营养费1000元。陈新燕请求营养费4600元，标准过高，不予全部支持。陈新燕提供中山大学附属第六医院出具的《出院记录》，出院医嘱：“……。2、全休6个月，加强营养”,陈新燕需要一定的营养支持，一审酌情支持1000元为宜。6、误工费15383.84元。陈新燕住院92天，中山大学附属第六医院出具的《出院记录》，出院医嘱“……。2、全休6个月。”，误工时间为272天，陈新燕请求按6个月即180天计算是自行处分民事权利，一审予以准许。陈新燕诉称其在广州从事个体经营，在事故发生前一直在广州居住，并提供广州市天河区员村XX食品店的个体工商户营业执照、工商登记信息及《广州市流动人员/居住证信息登记表》等证据予以证明，但根据陈新燕提交的个体工商户营业执照，该店最近的验照时间为2013年度，且工商登记信息显示该食品店在2016年7月5日即事故发生前已标记为经营异常状态，陈新燕的证据未能证明该店于事故发生时处于正常经营状态；另，陈新燕提供的《广州市流动人员/居住证信息登记表》是陈新燕于事故发生后办理的，且该表的内容未能反映出陈新燕已在广州承租的居所居住满一年，陈新燕亦未能提供其他证据补充举证，一审对陈新燕的上述主张不予采信。综上，陈新燕未提供充分证据证明其工作收入及居住情况，陈新燕为农业家庭户口，误工费可按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准的农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资31195元/年计算，得出15383.84元（31195元/年÷365天×180天）。7、残疾赔偿金28941.4元。经南方医科大学司法鉴定中心对陈新燕的伤残程度进行鉴定，伤残程度为拾级伤残，根据相关规定计得伤残赔偿指数为10%，伤残赔偿金根据法律规定可计算20年。如前所述，陈新燕未能举证其在事故发生时已在城镇居住生活满一年，陈新燕是农业户口，残疾赔偿金应按广东省2016年度人身损害赔偿标准的农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，得出26720.8元（13360.4元/年×20年×10%）。被扶养人生活费2220.6元。被扶养人为陈新燕的父亲陈斗来，是农业户口，可按广东省2016年度人身损害赔偿农村居民人均年生活消费支出11103.0元/年计算。根据规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人陈斗来，1942年9月9日出生，74岁，扶养年限为6年，扶养义务人数为3人，被扶养人生活费为2220.6元（11103元/年×6年×10%÷3人）。将被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，合共28941.4元（26720.8元+2220.6元）。8、司法鉴定费980元。陈新燕提供了南方医科大学司法鉴定中心出具的发票予以证明，一审予以确认。9、精神损害抚慰金4000元。陈新燕请求精神损害抚慰金10000元，标准过高，不予全部支持。一审结合本次交通事故的过错情况及陈新燕的伤残情况，酌情支持4000元。10、对于陈新燕请求的交通费500元，没有提供相关正式票据为凭，该请求不予支持。综合，属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费57220.51元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费9200元、营养费1000元，合共76420.51元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费12200元、误工费15383.84元、残疾赔偿金28941.4元、司法鉴定费980元、精神损害抚慰金4000元，合共61505.24元。
(二)关于赔偿责任承担问题。1、依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一是先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二是不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三是仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案为多车连环追尾交通事故，陈新燕乘坐的粤Ａ×××××号车辆（无责）与苏樊劲驾驶事故车辆赣Ｃ×××××号牵引车（全责）、冯志豪驾驶的粤Ｙ×××××号车辆（无责）发生接触，陈新燕属于赣Ｃ×××××号牵引车、粤Ｙ×××××号车辆的第三人，陈新燕的医疗费用赔偿限额项下的损失为76420.51元，已超过赣Ｃ×××××号牵引车与粤Ｙ×××××号车辆的交强险医疗费用赔偿限额之和11000元（10000元+1000元），故赣Ｃ×××××号牵引车交强险保险公司即平保高安公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈新燕10000元，因平保高安公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，故平保高安公司的医疗费用赔偿限额已使用完毕；粤Ｙ×××××号车辆的保险公司即平保佛山公司应在交强险医疗费用无责赔偿限额内赔偿陈新燕1000元。陈新燕的医疗费用赔偿限额项下的余下损失为65420.51元（76420.51元-已经赔偿的10000元-1000元）。2、陈新燕的死亡伤残赔偿限额项下的损失为61505.24元，没有超过赣Ｃ×××××号牵引车与粤Ｙ×××××号车辆的交强险死亡伤残赔偿限额之和120000元（有责方110000元+无责方10000元）。故平保高安公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈新燕的数额为56379.80元[61505.24元×110000元/（110000元+10000元）]，平保佛山公司应在交强险死亡伤残无责赔偿限额内赔偿陈新燕的数额为5125.44元[61505.24元×10000元/（110000元+10000元）]。对于平保高安公司辩称已在交强险赔偿限额内已赔付122000元，并累计赔付421644.9元，因其未能提供证据予以举证，一审对上述辩称不予采信，应按上述数额对陈新燕作出赔付。综上，平保高安公司应在交强险赔偿限额（死亡伤残赔偿限额）内赔偿陈新燕56379.80元，平保佛山公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿陈新燕6125.44元（医疗费用无责赔偿限额1000元+死亡伤残无责赔偿限额内赔付5125.44元）。3、对于陈新燕余下损失65420.51元，根据责任划分，苏樊劲承担事故的全部责任，由于事故车辆在平保高安公司处购买了第三者责任保险100万元，平保高安公司应在第三者责任险限额100万元范围内赔付陈新燕65420.51元。
综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2017年9月28日作出（2017）粤0784民初895号民事判决：一、平保高安公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付56379.80元（死亡伤残赔偿限额内）给陈新燕。二、平保佛山公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付6125.44元（医疗费用无责赔偿限额内赔付1000元+死亡伤残无责赔偿限额内赔付5125.44元）给陈新燕。三、平保高安公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付65420.51元给陈新燕。四、驳回陈新燕的其他诉讼请求。本案受理费4568元(陈新燕已经预交），由陈新燕负担1885元，由平保高安公司负担2555元，由平保佛山公司负担128元。
二审期间，陈新燕在第一次法庭调查中，提供广州市天河区员村街XX社区居民委员会《说明》一份，以证明其与丈夫陈国义于2009年5月17日至2016年10月11日居住于广州市天河区XX村X横路XX村XX大街XX号，于2016年10月12日至今居住于广州市天河区XX村XX大街X巷X号之二XX房，并于2009年10月10日起经营“XX食品店”至今；及证人陈某到庭作证。后经本院去函该居委会进一步了解情况，该居委会明确，上述《说明》系该居委会主任江小州经上门核查证实才开具的。又经本院去函广州市天河区员村街流动人员和出租屋管理服务中心了解陈新燕在广州市居住情况，该服务中心提供了《广州市来穗流动人口居住登记/居住证申领表》及《广州市来穗流动人口基本情况查询打印表》，该表居住登记信息明确，陈新燕于2010年5月21日登记居住于广州市天河区XX村X横路XX村XX大街XX号，注销日期为2011年10月13日；于2011年10月13日登记居住于广州市天河区××村××横路XX村××大街××房，注销日期为2016年4月22日；于2016年4月22日登记居住于广州市天河区××村××横路XX村××大街××房。在第二次法庭调查中，陈新燕又提供了其于2014年10月12日至2016年10月11日间租赁李光悦(由李嘉兴代管)位于天河区××村××横路XX村××大街××房的《租赁合同》、XX村XX大街XX号穗XX字第02XXXX号《村镇宅基地使用证》(建筑面积168平方米，共四层)等证据。
陈新燕对本院发函调查取得证据无意见。
平保高安公司质证认为，(一)对《广州市来穗流动人口居住登记/居住证申领表》中所记载的内容，并不能证明其是连续居住在广州，而是间断地分别在2010年5月—2011年5月期间以及2016年10月—2017年10月期间。(二)该登记表的内容为陈新燕自己所填写，有些内容并不十分准确，比如其户口的类型登记为城镇不属实，且其来广州市的日期仅仅是凭陈新燕自己填写的资料录入系统的，并不足以证实陈新燕实际是否连续居住在广州。(三)该登记表在特别说明中明确指出不作为诉讼证据使用。因此，我方认为该表不足以证实陈新燕在事故发生前有连续地居住在城镇，不应按城镇标准计算。对于广州市天河区员村街XX社区居民委员会的《证明》我方认为也不能作为证据使用，作为证明机关应由单位负责人或出具证明的工作人员签名并加盖公章才能作为证据使用。同时，居委会所开具证明也是依据所谓的房东及证人出具的证言进行证实，居委会本身并未在陈新燕居住期间进行调查了解而出具该《证明》，因此，居委会证明的来源是第三方的证言，并不是居委会在陈新燕居住期间上门调查了解所得出的结论。而是事后他方证言所得出的。我方认为照片与本案无关，也不清楚照片上的人是谁。陈某的《广州市来穗流动人口基本情况查询打印表》，对该表本身的真实性没有异议，对其关联性有异议，该表特别说明中不作为证据使用。《房屋租赁合同》承租人陈伟娟，看不出与本案有何关联，也看不出与陈某是何关系，无法证明陈某所述居住在广州市的情况。
经审查，二审确认一审认定的事实。另查明，陈新燕与丈夫陈国义至少于2013年2月20日至2016年10月11日居住于广州市天河区XX村XX横路XX村XX大街XX号，于2016年10月12日至今居住于广州市天河区XX村XX大街X巷X号之二XX房，并于2013年2月20日起经营XX食品店至今。
本院认为，一审确定本案为机动车交通事故责任纠纷正确。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，陈新燕对一审确定损失中的误工费、残疾赔偿金(包括被扶养人生活费)、精神损害抚慰金、交通费等项有异议，对定损其他项目无异议，对无异议的其他损失不予审查。据此，二审确定本案争议焦点为：1、误工费应以何标准计算问题；2、残疾赔偿金(包括被扶养人生活费)应以何标准计算问题；3、精神损害抚慰金确定为4000元是否恰当；4、交通费应否计付。
一、对误工费、残疾赔偿金(包括被扶养人生活费)应以何标准计算问题。虽然陈新燕在一审提供广州市天河区员村XX食品店的个体工商户营业执照、工商登记信息及《广州市流动人员/居住证信息登记表》等证据未能充分证明陈新燕在发生本次交通事故前一年居住于广州并正常经营XX食品店，但二审时，陈新燕解释了因其对电脑不熟及XX食品店搬迁等而无去年审，而造成电子档案标记为异常状态，为此陈新燕在二审中进一步提供了广州市天河区员村街XX社区居民委员会《说明》、《租赁合同》、《村镇宅基地使用证》，及证人作证等证据，结合二审法院去函该居民委员会的复函、广州市天河区员村街流动人员和出租屋管理服务中心的《广州市来穗流动人口基本情况查询打印表》及结合陈新燕在一审提供的证据，本院二审认为上述证据已形成证据链，充分证实了陈新燕至少于2013年2月20日起居住广州市区并经营XX食品店至今。据此，陈新燕的误工费、残疾赔偿金(包括被扶养人生活费)应以广东省零售业及城镇标准计算。故此应变更一审判决计算陈新燕损失：1、误工费。一审确定误工时间180天正确，误工费为35095.5元(70191元/年÷12个月×6个月)；2、残疾赔偿金为69514.4元(34757.2元/年×20年×10％)；3、被扶养人生活费5134.62元(25673.1元/年×10％×6年÷3)。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金合共74649.02元。
二、对一审确定精神损害抚慰金为4000元是否恰当的问题。本次交通事故陈新燕伤残等级为十级，虽陈新燕在事故中无责任，但依现行每个伤残等级确定精神损害抚慰金为3000元至5000元，一审酌情确定精神损害抚慰金为4000元并无不当，二审予以支持。
三、对交通费应否计付的问题。陈新燕没有提供相关正式票据为凭，一审对该请求不予支持也并无不当，二审予以支持。
综合上述及一审确定其他项目损失并归纳：属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费57220.51元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费9200元、营养费1000元，合共76420.51元。属于伤残赔偿限额项下的有：护理费12200元、误工费35095.5元、残疾赔偿金74649.02元、司法鉴定费980元、精神损害抚慰金4000元，合共126924.52元。
四、对责任分担计算。一审对责任分担计算方法及所依据的法律规定无错，应予维持。但因损失变更，赔偿损失数额应作相应变更。
1、陈新燕的医疗费用赔偿限额项下的损失为76420.51元，已超过赣Ｃ×××××号牵引车与粤Ｙ×××××号车辆的交强险医疗费用赔偿限额之和11000元（10000元+1000元），故赣Ｃ×××××号牵引车交强险保险公司即平保高安公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈新燕10000元，因平保高安公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，故平保高安公司的医疗费用赔偿限额已使用完毕；粤Ｙ×××××号车辆的保险公司即平保佛山公司应在交强险医疗费用无责赔偿限额内赔偿陈新燕1000元。陈新燕的医疗费用赔偿限额项下的余下损失为65420.51元（76420.51元-已经赔偿的10000元-1000元）。
2、陈新燕的伤残赔偿限额项下的损失为126924.52元，已超过赣Ｃ×××××号牵引车与粤Ｙ×××××号车辆的交强险死亡伤残赔偿限额之和120000元（有责方110000元+无责方10000元）。故平保高安公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈新燕的数额为110000元，平保佛山公司应在交强险死亡伤残无责赔偿限额内赔偿陈新燕的数额为10000元，余下损失为6924.52元(126924.52元－110000元－10000元)。
3、对于陈新燕余下损失72345.03元(65420.51元＋6924.52元)，根据责任划分，苏樊劲承担事故的全部责任，由于事故车辆在平保高安公司处购买了第三者责任保险100万元，平保高安公司应在第三者责任险限额100万元范围内赔付陈新燕72345.03元。
综合上述，平保高安公司应继续赔偿陈新燕损失182345.03元(110000元＋72345.03元)，平保佛山公司应赔偿陈新燕损失11000元(1000元＋10000元)。陈新燕在二审期间提供新的证据补强，故此应变更一审判决计算陈新燕损失，本案应予改判。陈新燕上诉理据充分，其请求应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撒销广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初895号民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起十日内赔付182345.03元给陈新燕。
三、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔付11000元给陈新燕。
四、驳回陈新燕其他诉讼请求。
如果中国平安财产保险股份有限公司高安支公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4568元(陈新燕已经预交），由陈新燕负担1885元(因其在一审中提供证据不足以支持其全部请求，应承担部分受理费)，由中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担2555元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担128元。二审受理费1597.98元由中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林跃新
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一八年二月五日
书记员 肖敏莉