重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终434号
上诉人（原审原告）：丰都县包鸾镇亭子垭村1组，住所地重庆市丰都县包鸾镇亭子垭村*组。
负责人：刘国明，组长。
委托诉讼代理人：王华，重庆王华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛瑛瑜，重庆王华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰都县楠木林场，住所地重庆市丰都县包鸾镇亭子垭村1组，统一社会信用代码12500230MB1096382Y。
法定代表人：陈先明，场长。
委托诉讼代理人：陈继红，男，1974年2月13日出生，汉族，该林场员工，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人丰都县包鸾镇亭子垭村1组（以下简称亭子垭村1组）因与被上诉人丰都县楠木林场（以下简称楠木林场）林业承包合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亭子垭村1组负责人刘国明及其委托诉讼代理人王华、湛瑛瑜，被上诉人楠木林场法定代表人陈先明及其委托诉讼代理人陈继红、鲁宗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亭子垭村1组上诉请求：撤销一审判决，改判确认亭子垭村1组与楠木林场签订的《荒山转让协议书》无效，楠木林场赔偿其损失110500元。事实和理由：1.1995年3月12日双方签订的《荒山转让协议书》没有经过本组村民大会通过，其村民决议中的签名系伪造的，村民会议记录是虚假的。转让协议约定60年不符合法律规定，约定的是49.5亩，而实际测量为118亩，转让费3万元严重损害了其利益。2.楠木林场将转让的荒山未经其同意，先后擅自转包给黄世昌、雷武等人经营，并领取了退耕还林款，违反合同法的相关规定。3.转让协议书明确面积为49.5亩，且这49.5亩是土地而非林地，实际上是118亩，应支付土赔偿费11万元。
楠木林场答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.1995年3月12日双方签订的《荒山转让协议书》是经村民大会讨论决定，并报丰都县包鸾镇人民政府批准，且办理了公证，该转让协议合法有效。亭子垭村1组没有证据证明丰都县公证处1995第40号公证书是采用欺骗手段形成，村民会议决定和会议记录是亭子垭村1组向公证处提供，即使有瑕疵，也是亭子垭村1组的责任。2.《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第二条、第二十五条第二款的规定，亭子垭村1组主张转让协议无效，法院也不应支持。3.1995年3月30日楠木林场一次性向亭子垭村1组支付了3万元转让费，至今22年，亭子垭村1组未提出过异议，根据民法总则第一百八十八条第二款规定，从权利受到侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护。4.《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，林地的承包期为三十年至七十年，双方约定转让期为60年，没有违反法律规定。5.双方签订涉案协议后，楠木林场办理了林权证，根据法律的规定，可以依法流转。6.亭子垭村1组也认可楠木林场一直使用双方约定的四址界线的荒山，没有超出范围使用。亭子垭村1组没有充分的证据证明荒山实际面积是118亩，办理的林权证也是49.5亩。
亭子垭村1组向一审法院起诉请求：确认双方签订的《荒山转让协议书》无效；楠木林场赔偿其损失110500元。
一审法院认定事实：2016年10月28日，经丰都县机构编制委员会批准，丰都县四坪林木良种场被合并至楠木林场。
1995年3月12日，丰都县四坪林木良种场（甲方）与亭子垭村1组（乙方）签订了《荒山转让协议书》，乙方将黄瓜品荒山的经营权转让给甲方经营。协议约定：……一、黄瓜品荒山四至界线：东至甲方国有林到大坪丫口，南至包鸾镇亭子垭一社大坪丫口农耕地，西至湛普镇新亭三社交界处岩楞，北至湛普镇新亭四社临界。二、面积：经测量，该荒山面积为49.5亩。三、转让年限：甲方转让给甲方经营时间为60年，即一九九五年元月一日至二〇五四年十二月三十一日，共六十年。……五、转让价格：经甲、乙双方协定，乙方转让该荒山给甲方经营六十年的价格为叁万元，甲方一次付清。……八、乙方在甲方经营期间，任何人不得以任何理由、任何方式干涉甲方经营，甲方不能擅自扩大经营面积。……。甲方代表王相云在该协议上签字，并加盖了丰都县世坪林木良种场的印章。乙方社长李永洲在该协议上签字并加盖了私章。包鸾镇亭子垭村村民委员会及丰都县包鸾镇人民政府均在该协议书上加盖了印章。1995年3月16日，丰都县公证处对该《荒山转让协议书》进行了公证［公证书编号为（95）丰证字第40号］。1995年3月30日，丰都县四坪林木良种场向亭子垭村1组支付了转让费30000元。2005年12月28日，丰都县林业局为世坪林木良种场办理了林权证（含黄瓜品荒山林权）。
一审法院认为，亭子垭村1组与楠木林场签订的《荒山转让协议书》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，并已经丰都县公证处进行了公证，其协议合法有效。故对亭子垭村1组请求确认双方签订的《荒山转让协议书》无效的请求，不予支持。协议签订后，楠木林场向亭子垭村1组一次性支付了“黄瓜品”荒山六十年使用权的转让费30000元，并按该协议约定的用途及四至界线合理地使用了该荒山，不存在违约行为，也未给亭子垭村1组造成相应的损失。故对亭子垭村1组请求楠木林场赔偿其损失110500元的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回丰都县包鸾镇亭子垭村1组的诉讼请求。案件受理费2510元，减半收取1255元，由丰都县包鸾镇亭子垭村1组负担。
本院二审期间，亭子垭村1组围绕上诉请求，申请了证人刘国昌、刘国甫、杨松平、刘作芳出庭作证，拟证明双方当事人签订涉案合同前没有召开村民大会，也没有在决议上签名、盖印。
楠木林场质证认为，四位证人的证实在1994年不知情、不清楚，因四位证人是亭子垭村1组的村民，与本案有利害关系，没有证明力。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案《荒山转让协议》是否有效，楠木林场应否赔偿亭子垭村1组经济损失。
关于《荒山转让协议》是否有效的问题。本案中，首先，亭子垭村1组作为基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》（试行）规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。村民委员会向村民会议负责并报告工作。作为缔约主体，亭子垭村1组在和楠木林场签订《荒山转让协议书》时，应保证对内就《荒山转让协议书》的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村民小组长的更换而有所改变。现亭子垭村1组作为缔约主体，以《荒山转让协议书》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则。其次，亭子垭村1组与楠木林杨（原四坪林木良种场）于1995年3月12日签订的《荒山转让协议书》不但有亭子垭村1组李永洲的盖章，并且加盖了包鸾镇亭子垭村村民委员会及丰都县包鸾镇人民政府的公章，说明该转让协议得到包鸾镇亭子垭村村民委员会及丰都县包鸾镇人民政府的认可。作为合同相对方的楠木林杨，尽到了谨慎的程序性审查义务。再次，案涉《荒山转让协议书》进行公证之前，1995年3月15日公证处对亭子垭村1组组长李永洲进行了谈话，李永洲也明确说明转让荒山经过社员大会讨论决定，乡、村领导都同意，并且知道协议内容，保证全面履行协议。丰都县公证处遂于1995年3月16日对案涉《荒山转让协议书》进行了公证。第四，农民承包的土地，所有权属集体，使用权归农民。本案中，土地所有权人为亭子垭村1组，亭子垭村1组作出的关于将涉案的集体土地（荒山）出租给楠木林场经营，属于有权处分。亭子垭1组申请的四位证人出庭作证时，其中两位表示在1995年签订合同时知晓出租集体荒山给楠木林场经营林业生产。从常理分析，在合同签订后，亭子垭村1组领取了租金3万元，并将相应土地交付给楠木林场经营。亭子垭村1组以及相关村民在上述合同签订并实际履行后20多年间从未对合同提出过异议，也未对合同范围内的林地主张过权利、进行过管护和控制，应视为该小组及村民知晓并同意出租。现亭子垭村1组上诉认为村民代表签名不属实，涉案合同系伪造，与常理不符，也与亭子垭村1组实际领取了3万元转让费的事实相矛盾。即使亭子垭村1组所作荒山转上协议上社员代表的名字是他人代签，但亭子垭村1组积极领取租金，交付土地的事实行为，也可视为其对代签行为的追认。第五，案涉《荒山转让协议书》约定四址界线的荒山得到丰都县林业局的同意（办理了林权证）。第六、双方合同中并未约定承包方不得再次转包，即使有约定，也是楠木林场的违约行为，不足以导致原合同无效。综上，现亭子垭村1组仅以未经民主议定程序为由主张合同无效，不应得到支持。亭子垭村1组与楠木林场签订的案涉《荒山转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，形式合法，内容真实，合法有效。亭子垭1组若认为其未领到国家发放的退耕还林补助，而相应的退耕还林款已由楠木林场转让给他人实际领取，导致其权益受损，双方可通过协商变更相应合同条款的方式进行处理；双方也可以协商一致解除合同。
楠木林场是否应赔偿亭子垭村1组经济损失的问题。协议签订后，楠木林场向亭子垭村1组一次性支付了案涉荒山六十年使用权的转让费30000元，并按该协议约定的四址界线合理地使用了该荒山，未给亭子垭村1组造成损失。故对亭子垭村1组请求楠木林场赔偿其损失110500元上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人亭子垭村1组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由丰都县包鸾镇亭子垭村1组负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐玲巧