上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第126号原告刘成春。被告上海市浦东新区市场监督管理局。法定代表人陈彦峰。委托代理人吴清扬。委托代理人唐培怡。第三人上海昌文商行。法定代表人黄斌。原告刘成春要求撤销被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)作出的行政处罚决定一案，于2015年2月28日向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月3日依法受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人上海昌文商行(以下简称昌文商行)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告刘成春，被告浦东市场局委托代理人吴清扬、唐培怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月9日被告对昌文商行作出浦市监案处字[2015]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉决定)，内容为2014年2月13日至2月16日期间，投诉举报人刘成春在昌里路XXX-XXX号昌文商行内购买了两款“云根红”预包装茶叶。此两款“云根红”茶叶昌文商行没有向供货方查验、索要食品生产经营许可证等证明文件，也未查验、记录“云根红”茶叶的生产日期、保质期、规格等内容。经被告对刘成春提交的1罐云根红茶叶和1条云根红茶叶包装物及标签进行了查验并经昌文商行确认。罐装“云根红”茶叶的标签没有生产日期和保质期；条状包装的“云根红”茶叶是类似卷烟的条状包装，内有10盒，每盒3小袋。条状包装的外包装和条内的盒装的包装上均有标签，都没有封口，也没有标注生产日期；小袋的标签与条、盒标签内容基本相似，净含量为5克，有封口，但封口上的生产日期钢印模糊不清，有的根本没有钢印，只有个别几袋的生产日期依稀可辨，为“2012年7月16日”字样，已过保质期。昌文商行经销的两款“云根红”预包装茶叶只出售给了刘成春。售价是人民币(以下币种均为人民币)35元/罐和260元/条，共计22罐和37条，销售总额为10,390元。其中，罐装的是前任经理进货，进货价昌文商行不明，条状包装的进货价为75元/条。由于上海市浦东新区人民法院2014年9月17日作出了(2014)浦民一(民)初字第19203号《民事判决书》，判决昌文商行退还全部货款，故昌文商行没有违法所得。依据该判决认定昌文商行经营超过保质期的食品，违法食品总数为条状茶叶37条(含10盒/条)，货值金额为9,620元。认定昌文商行经营未标明生产日期和保质期的预包装食品，违法食品数量为罐装茶叶22罐，货值金额770元。昌文商行经营食品，未建立并遵守查验记录制度，进货时未查验许可证和相关证明文件。昌文商行销售给刘成春的“云根红”罐装茶叶(净含量100克)未标明生产日期和保质期，条状包装的“云根红”茶叶(净含量180克)超过保质期。昌文商行销售超过保质期的条状云根红茶叶的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第二十八条的规定，根据《食品安全法》第八十五条第(七)项之规定罚款5,000元。昌文商行进货时未查验茶叶供货者的许可证和食品合格的证明文件，未查验和记录茶叶的规格、生产批号、保质期等内容的行为，违反了《食品安全法》第三十九条第一款、第二款的规定，根据《食品安全法》第八十七条第(二)项、第(五)项的规定，责令改正，给予警告的处罚。昌文商行销售未标明生产日期和保质期的罐装云根红茶叶的行为，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第(一)项、第(四)项的规定，根据《食品安全法》第八十六条第(二)项的规定，罚款2,000元。由于昌文商行的“云根红”茶叶只出售给了刘成春，且依据(2014)浦民一(民)初字第19203号《民事判决书》判决昌文商行退还全部货款，未取得违法所得，危害结果极其有限，昌文商行无销售过期茶叶等违法行为的主观故意且案发后也能积极配合被告调查，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第(四)项的规定，对昌文商行予以从轻处罚。原告刘成春诉称，2014年2月原告在位于浦东新区昌里路XXX号的昌文商行购得由福建云根红茶业有限公司生产的云根红茶叶净含量180克盒装及10克罐装若干，后发现原告购买的茶叶超过保质期，遂向被告提起投诉举报。被告于2014年3月19日作出立案处理，却在2015年1月9日作出被诉决定，违反了《食品药品投诉举报管理办法(试行)》(以下简称《管理办法》)第二十二条。被告对昌文商行作出罚款共计7,000元适用法律错误，被诉产品所用生产许可证QSXXXXXXXXXXXX系福建省质量技术监督管理局颁发给周宁县华兴茶叶有限公司的，于被诉产品的生产厂家福建云根红茶业有限公司没有任何关系，未取得生产许可证的食品，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条第二款。被告认定昌文商行没有违法所得与事实不符，昌文商行销售给原告的被诉产品总消费金额为10,390元，但昌文商行至今没有向原告作出退还购货款及赔偿。故原告起诉来院，要求撤销被告作出的被诉决定。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了收银单、产品照片、(2014)浦民一(民)初字第19203号《民事判决书》、被诉决定，证明原告购买了被诉产品，法院已有生效判决，被告作出过被诉决定。被告浦东市场局辩称，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，原告仅为投诉举报人，与被告作出的被诉决定没有法律上的利害关系。被告收到原告的投诉举报事项后，在法律规定的期限内进行了处理，并答复了原告。原告陈述的《管理办法》第二十二条仅针对被告的投诉举报程序，被告作出行政处罚的程序期限并不适用该规定。被告经两次延期，作出的被诉决定认定事实清楚、证据确凿，请求驳回原告的诉请。被告于2015年3月12日向本院提供了相关的证据材料及法律规范：1、被诉决定，证明被告对案件作出处罚决定。2、案件来源登记表、立案审批表、立案通知书，证明被告于2014年3月19日立案受理。3、12331投诉举报记录、投诉举报信及其附件，证明2014年3月3日被告收到原告的投诉举报。4、受理申(投)诉通知书、送达回证、授权委托书、个人独资企业营业执照，证明受理的情况及告知。5、申(投)诉终止调解通知书、送达回证，证明被告在处理原告申诉过程中进行调解，但因双方差距过大，调解不成。6、关于刘成春投诉举报信的答复及行政处理告知记录，证明被告告知原告已进入立案程序。7、现场笔录及询问笔录，证明被告进行现场调查的情况。8、照片、收据、进货清单、工商登记信息、询问(调查)通知书，证明案情情况。9、工作记录，证明被告对上海云根红实业有限公司进行现场检查，未发现该公司在现场经营。10、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告经过两次延期审批程序。11、行政处罚决定书发文稿，证明被告对案件的审批程序。12、函告福建省工商行政管理局、质量技术监督管理局收据，证明被告对涉嫌违法行为进行抄告，查验茶叶包装上的有关事宜。13、(2014)浦行初字第479号《行政判决书》，证明被告在查处期间，原告曾起诉过，法院判决被告程序合法，驳回了原告的诉请。14、(2014)浦民一(民)初字第19203号《民事判决书》，证明判决昌文商行退回货款10,390元并赔偿十倍货款103,900元。15、被告的职权依据为《食品安全法》第四条第三款。16、被告适用的法律依据及执法程序依据为《管理办法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十二条、第二十三条、第八十七条，《食品安全法》第二十八条第(八)项，第三十九条第一款、第二款，第四十二条第一款第(一)项、第(四)项，第八十五条第(七)项，第八十六条第(二)项，第八十七条第(二)项、第(五)项。第三人昌文商行经本院合法传唤，未到庭也未有述称意见。经质证，原告对被告出示的职权依据无异议，对被告出示的证据4中授权委托书有异议，因为至今无法联系到昌文商行的法定代表人，对其他证据无异议，对被告适用的法律依据本身无异议，但认为被告适用法律错误，且坚持认为第三人具有违法所得。被告对原告出示的证据认为根据生效民事判决的结果，里面已经写明昌文商行退还原告货款10,390元，原告亦可以申请法院执行，所以被告认为违法所得不存在。根据庭审中各方当事人对证据的质证意见，本院对以上证据作如下确认：被告出示的证据客观真实，可以形成证据锁链，本院予以采信。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2014年2月13日，原告至第三人处购买了罐装“云根红”茶叶一罐，金额35元。同年2月16日，原告至第三人处再次购买了21罐罐装“云根红”茶叶，总价735元，同时还购买了37条盒装“云根红”茶叶，总价9,620元。原告认定其购买的盒装“云根红”茶叶标签显示保质期为18个月,生产日期在封口处钢印标注为2012年7月16日。同年3月3日，被告收到原告投诉举报，称其所购茶叶已过保质期及无生产许可证等问题，要求退一赔十等。被告于2014年3月19日立案调查。2014年3月26日因原告与昌文商行双方赔偿金额差距太大而未果，被告终止调解。原告于2014年5月向本院提起(2014)浦民一(民)初字第19203号民事诉讼，要求昌文商行赔偿原告购货款10,390元的十倍赔偿计103,900元，并退还原告购货款10,390元。本院经审查于2014年9月作出判决：一、昌文商行于该判决生效之日起十日内退还原告刘成春货款10,390元；二、昌文商行应于该判决生效之日起十日内给付原告刘成春赔偿款103,900元。期间，被告于2014年6月10日及7月10日经两次延长审批，办案期限延长至2015年1月17日。2014年12月原告向本院提起(2014)浦行初字第479号行政诉讼，要求判令被告限期对原告举报的昌文商行销售过期茶叶的违法行为作出处罚处理并将书面结果告知原告。本院于2015年1月4日作出判决，认定被告早在2013年3月26日就已经向原告送达了对其投诉举报的书面答复，反馈了对原告投诉举报的处理情况，已经履行了《管理办法》中涉及的相应职责，且因办理期限未满，并不存在原告所述超过办理期限的问题，遂驳回原告的诉讼请求。现上述两案的判决均已生效。本院认为，《食品安全法》第四条规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。第五条规定，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。本院还认为，本案中被告按照相关的程序规定进行立案，立案后即展开调查，因案情复杂，且原告期间提起民事诉讼，故被告两次审批延长，并在作出被诉决定前依法进行了告知，被告的行政执法程序合法。原告提出《管理办法》第二十二条规定的办理期限包括的是投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，并不包括对违法行为行政处罚的各环节，对此生效判决已有认定，故原告对相关法律条文理解有误。本院再认为，被告根据《食品安全法》第二十八条第(八)项，第三十九条第一款、第二款，第四十二条第一款第(一)项、第(四)项，第八十五条第(七)项，第八十六条第(二)项，第八十七条第(二)项、第(五)项及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，在行政自由裁量权范围内作出具体行政处罚内容，未畸重畸轻，且无明显不当。原告起诉要求撤销被告作出的被诉决定，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告刘成春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘成春负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟代理审判员  刘媛媛人民陪审员  高天明二〇一五年四月九日书 记 员  杜晶晶附：相关法律条文???最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。