福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1301号
上诉人（原审原告）：陈克茂，男，1945年10月26日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：蔡莲开，福建国富（南平）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南平市圣民禽业有限公司，住所地南平市延平区炉下镇下岚村小坪垅。
法定代表人：陈世雄，经理。
委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑传兵，福建闽越律师事务所实习律师。
上诉人陈克茂、南平市圣民禽业有限公司（以下简称圣民禽业）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈克茂上诉请求：撤销原审判决，改判圣民禽业承担全部赔偿责任，一次性支付陈克茂赔偿款43126.3元。事实和理由：原审认定陈克茂需自行承担30%的责任，缺乏事实与法律依据。陈克茂受雇于圣民禽业从事玉米饲料的粉碎工作，工作内容根据圣民禽业的安排，受其管理和指挥。事发当天，陈克茂站在玉米垛上搬玉米包时，因玉米包坍塌把陈克茂推下玉米垛摔倒在地而受伤。玉米垛的高低按圣民禽业的指示堆放，玉米包堆放不妥，亦是圣民禽业的过错，而陈克茂站在2米高的玉米垛上工作，无法预料玉米包会坍塌，也无法躲避，其不存在过错。
圣民禽业辩称，陈克茂为了少花力气，用身体去顶落下的饲料包装袋，严重违背了一般的安全操作规程，且其为了获得该份工作刻意隐瞒真实年龄，其工作不存在任何技术含量、不涉及安全技术，但却未注意自身安全，应由陈克茂承担主要过错责任。
圣民禽业上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈克茂全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对责任划分的依据不足，应由陈克茂承担主要责任。二、原审法院认定的损失部分有错，应予纠正。圣民禽业已为陈克茂支付了13089.03元医药费，但原审法院未予明确认定。原审法院酌定营养费1000元过高，陈克茂受伤住院14天，应按20元／天计算，即280元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第25条的规定，陈克茂至2016年5月3日定残时已71岁，故残疾赔偿金应按9年计算，即为12413.7元（13793元／年×9年×10%）。陈克茂现已70多岁，超过法定退休年龄，每月领取固定的养老保险，原审法院支持其误工费主张，明显不当。陈克茂在原审时未提供交通费票据，且住院与出院均由圣民禽业派车接送，原审法院酌定290元交通费太高，应支持80元。三、圣民禽业已为陈克茂支付了医疗费13089.03元、营养费300元，如承担次要责任，实际已支付了赔偿款，上述费用应在圣民禽业承担的责任部分予以扣减。
陈克茂辩称，一、圣民禽业主张陈克茂应对损伤自行承担主要责任，没有事实依据，根据本案案情，应由圣民禽业承担全部责任。二、圣民禽业提出原审法院对损失部分认定错误，没有事实根据。原审查明的事实的部分已明确住院医疗费已由圣民禽业支付，陈克茂亦认可该事实，仅主张复查的门诊费用138元。出院医嘱中明确需加强营养，虽无交通费凭据，但其出院后复诊、鉴定、行取内固定物手术等确需花费交通费，故原审酌定1000元营养费、290元交通费并不高。陈克茂于1945年10月26日出生，2016年5月3日定残时尚未满71周岁，原审按70岁计算10年残疾赔偿金是正确的。陈克茂虽已年满60周岁，但其是农民，依靠在圣民禽业打工所得收入生活，因受伤确存在误工损失，故原审法院支持误工费，并无不当。三、圣民禽业提出其已付的医疗费13089.03元应予以抵扣，完全违背诚信原则，不应支持。
陈克茂向一审法院起诉请求：1.判令圣民禽业赔偿陈克茂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、再次手术费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计52386.48元；2.本案诉讼费由圣民禽业承担。
一审法院认定事实：圣民禽业于2014年7月份开始雇佣陈克茂从事圣民禽业的玉米饲料粉碎工作。2015年11月19日，陈克茂在工作过程中受伤。2015年11月20日，陈克茂因伤被送往南平市第一医院住院治疗14天后于2015年12月4日出院（相关医疗费已由圣民禽业支付），经诊断为左股骨颈骨折，出院后医嘱建议陈克茂定期复查、加强营养、需二次手术取内固定物等。陈克茂另支付了南平市第一医院门诊费用138元。2016年5月3日，福建闽北司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第109号《法医临床鉴定意见书》载明陈克茂的左股骨颈骨折评定为十级伤残，陈克茂支出鉴定费700元。2016年7月11日至2016年7月26日，陈克茂再次入住南平市第一医院，行“取左股骨颈内固定物”手术，陈克茂自付医疗费5950.58元。圣民禽业另有支付陈克茂相关赔偿费用300元。
一审法院认为，关于责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”陈克茂在从事雇佣活动中受伤，圣民禽业作为雇主未尽到安全管理义务，应对陈克茂因伤遭受的损失承担70%的赔偿责任，陈克茂在从事雇佣活动中未尽到安全注意义务，应自行承担30%的责任。
关于损失计算问题，陈克茂主张的各项损失费用，原审法院确定如下：1.关于陈克茂主张门诊医疗费138元，有相应门诊收费票据和门诊费用清单为凭，予以支持。2.关于陈克茂主张住院伙食补助费420元（30元／天×住院14天）合理合法，予以支持。3.关于营养费，根据陈克茂伤情及住院治疗情况酌定为1000元。4.关于陈克茂主张残疾赔偿金参照2016年度福建省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均可支配收入13793元／年计算为13793元（13793元／年×10年×10%）合理合法，予以支持。5.关于陈克茂主张鉴定费700元，有相应鉴定费票据为凭，予以支持。6.关于误工费，陈克茂虽已年满60周岁，但其仍从事适当的劳动，并获得一定的劳动收入，根据陈克茂的工作性质，陈克茂主张误工费标准按89.97元／天计算合理合法，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，陈克茂的误工时间可从首次住院日即2015年11月20日计算至定残的前一日即2016年5月2日，共164天，故陈克茂主张误工期按162天计算系陈克茂对其诉讼权利的合理处分，予以支持。故陈克茂误工费应为14575.14元（89.97元／天×162天）。7.关于陈克茂主张护理费1259.58元（89.97元／天×住院14天）合理合法，予以支持。8.关于交通费，根据陈克茂的住院治疗情况酌定为290元。9.关于再次手术费，陈克茂已于2016年7月11日至2016年7月26日在南平市第一医院进行了内固定物取出手术，且自付医疗费5950.58元，故陈克茂的该项损失费用应为5950.58元。10.关于陈克茂主张精神损害抚慰金10000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，圣民禽业未尽到安全管理义务，导致陈克茂工作中受伤致残，给陈克茂造成较大的伤害，圣民禽业应给予适当的精神损害赔偿，陈克茂主张精神损害抚慰金是合理的，应予支持。但陈克茂主张精神损害抚慰金10000元偏高，酌定精神损害抚慰金为5000元。陈克茂以上损失共计43126.3元，应由圣民禽业赔偿陈克茂30188.41元（43126.3×70%），扣除圣民禽业另支付给陈克茂的相关赔偿费用300元，圣民禽业还应赔偿陈克茂29888.41元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、圣民禽业应于判决生效之日起十日内一次性给付陈克茂赔偿款29888.41元；二、驳回陈克茂的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。另圣民禽业提出遗漏认定陈克茂受伤的经过及其已为陈克茂支付的医药费具体金额为13089.03元。经查，原审查明的事实中已载明相关医疗费已由圣民禽业支付，但未明确具体金额，而陈克茂对圣民禽业已支付医药费13089.03元没有异议，本院对圣民禽业已为陈克茂支付医药费13089.03元的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、原审认定的责任比例是否合理；二、原审认定的营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金是否合理。
关于原审认定的责任比例是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，圣民禽业雇佣陈克茂为其粉碎玉米饲料，双方对形成雇佣关系均无异议，而查明的事实可以认定陈克茂系在从事雇佣活动中受伤，故圣民禽业作为雇主应承担赔偿责任。另《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”陈克茂已逾70岁，虽可从事力所能及的劳动，但在玉米饲料粉碎工作中，更应注意自身安全和防范保护，在玉米包掉落时应及时躲避避免受伤，其对本次受伤有一定过错。原审法院根据案情，结合过错，酌定圣民禽业承担70%赔偿责任，陈克茂自行承担30%赔偿责任，于法有据，且在合理范畴，可予维持。
关于原审认定的营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，陈克茂年纪较大，因伤致残，出院医嘱明确需加强营养，原审法院根据其伤残情况参照医疗机构的意见确定营养费1000元，并无不当，可予维持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，均未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，超过退休年龄不等同于丧失劳动能力。本案中，陈克茂虽已超过法定退休年龄，但确有证据证明其自2014年起即在圣民禽业工作、有工作收入，且因本次受伤导致其存在实际误工损失的，故原审支持误工费主张，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，陈克茂虽未提供正式的交通费票据，其住院、出院的交通费已由圣民禽业负担，但其出院后确进行了复诊、鉴定、行取内固定物手术等，实际发生了交通费用，原审法院根据实际情况酌定交通费290元，在合理范围内，可予维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，陈克茂于1945年10月26日出生，至定残日2016年5月3日，其尚未满71周岁，故原审法院按十年计算残疾赔偿金，于法有据，可予维持。
鉴于圣民禽业在原审时未提出其已支付相关费用应抵扣的抗辩及反诉，故其可另案主张陈克茂返还相关费用。综上所述，陈克茂、圣民禽业的上诉主张均不能成立应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由陈克茂负担131元，由圣民禽业负担547元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年十一月四日
书 记 员 林卓丽