广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11831号
原告：梁仕鹏，男，汉族，1989年11月9日出生，住广东省肇庆市封开县，
被告：赵贺生，男，1981年1月2日出生，住河南省上蔡县，
被告：广东新协力交通股份有限公司禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道东侧番村路段，统一社会信用代码91440604677087662L。
负责人：梁敬恒。
委托诉讼代理人：黄俊杰，男，汉族，1992年7月31日出生，系该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：何剑萍，女，汉族，1992年10月20日出生，系该公司职员。
原告梁仕鹏诉被告赵贺生、广东新协力交通股份有限公司禅城分公司（以下简称新协力公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，由审判员周信斌适用小额诉讼程序独任审判，并于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告梁仕鹏、被告赵贺生、被告新协力公司的委托诉讼代理人黄俊杰、被告保险公司的委托诉讼代理人何剑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失19043元，并自起诉之日按银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2017年6月13日3时15分，原告驾驶粤Ｙ×××××号牌小汽车在佛山市禅城区汾江南路由南往北方向行驶过程中，与被告赵贺生驾驶的粤Ｅ×××××号牌小汽车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告赵贺生应负事故全部责任。事故发生后，被告保险公司进行定损，但由于该公司定损金额与维修项目所需费用差距大，致使原告的车辆无法正常保质保量维修，故原告委托广州市华盟价格事务所有限公司进行损失价格评估，经评估损失为18173元，评估费用为870元，合共19043元。为维护自身合法权益，特起诉，请求判如所请。
被告保险公司辩称，被告赵贺生驾驶的粤Ｅ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险以及保险限额为50万元的商业第三者责任险附不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告各项诉求，答辩如下：一、关于维修费，原告委托鉴定机构对其所有的车辆进行损失价格评估的价格虚高，故不予确认，庭前已经向法院申请重新鉴定，应待重新鉴定后再定原告的损失；二、关于评估费，不在保险赔付范围内，不予确认；三、利息应不予支持；四、关于诉讼费，因被告保险公司不是事故的侵权人且诉讼费不在保险赔付的范围内，其不承担本案的任何诉讼费。
被告赵贺生、新协力公司的答辩意见与被告保险公司一致。
经审理查明，2017年6月13日3时15分许，被告赵贺生驾驶车牌号为粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市禅城区汾江南路由北往南掉头行驶时，遇原告驾驶车牌号为粤Ｙ×××××号小型轿车沿汾江南路由南往北方向行驶，粤Ｅ×××××号小型轿车车身右侧与粤Ｙ×××××号小型轿车头部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故当日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵贺生负事故全部责任。
经原告委托，广州市华盟价格事务所有限公司对原告涉案车辆损失价格进行评估，并于2017年7月11日作出《关于粤Ｙ×××××丰田凌志300小型轿车损失价格评估结论书》，评定涉案粤Ｙ×××××号牌车辆的损失价格为18173元。原告为此支出评估费870元。
2017年7月28日，佛山市南海区庆沣汽车维修厂就粤Ｙ×××××号牌车辆出具维修费发票，维修费金额为18173元。
粤Ｅ×××××小型轿车为被告新协力公司（原企业名称为“佛山市新协力的士有限公司禅城分公司”）所有，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)和保险限额为50万元的商业第三者责任保险附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时该车驾驶人即被告赵贺生持准驾C1D车型机动车驾驶证。
诉讼中，原告述称：对被告保险公司的重新鉴定申请，认为没有必要。
被告新协力公司陈述：被告赵贺生是其公司员工，事故发生于履行职务过程中。
被告赵贺生、新协力公司、保险公司陈述：没有向原告垫付过费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉及事故责任划分、损失范围、赔偿责任承担。
一、事故责任划分
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人亦无异议，故本院予以确认，即被告赵贺生负事故全部责任。被告赵贺生系新协力公司雇员，发生事故时正履行职务，其赔偿责任由被告新协力公司承担。
二、损失范围
（一）损失维修费用。原告驾驶的涉案车辆在本次事故中受损，经广州市华盟价格事务所有限公司评估，损失价格为18173元。被告保险公司虽认为评估损失价格过高、申请重新鉴定，但未能提供证据证明该评估报告存在不合法不合理之处，且原告提供证据证明其实际支出维修费用18173元，故本院对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许，对原告诉请的车辆损失金额18173元予以支持。
（二）评估费。原告为鉴定涉案车辆损失支出评估费870元，有发票为证。该费用为鉴定损失的必要支出，故本院予以支持。
（三）利息。原告诉请自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，因该项损失并非交通事故直接损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，本院不予支持。
三、赔偿责任承担
被告赵贺生驾驶的涉案机动车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险附加不计免赔率险，本案原告的主张为财产损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，对原告的财产损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告保险公司在其承保的机动车商业险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告新协力公司予以赔偿。
在交强险中，有责财产损失赔偿限额为2000元，其负责赔偿原告车辆维修费2000元，对于维修费超出部分即16173元和评估费870元，合计17043元，由被告保险公司在其承保的机动车商业第三者责任险限额内赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梁仕鹏交通事故财产损失2000元、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告梁仕鹏交通事故财产损失17043元，合计19043元；
二、驳回原告梁仕鹏的其他诉讼请求。
如被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序，受理费减半收取138元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周信斌
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨静怡