四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第136号
上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站。
负责人：邹一良，站长。
委托代理人：周伪芳，副站长。
被上诉人（原审被告）：四川宜宾戎通运输有限公司。
法定代表人：韩伟，总经理。
委托代理人：周霞，公司员工
被上诉人（原审被告）：四川宜宾戎通运输有限公司翠屏分公司。
负责人：张学琼。
委托代理人：黄俊，公司员工。
上诉人宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站因合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，四川宜宾戎通运输有限公司翠屏分公司（以下简称戎通翠屏分公司）系四川宜宾戎通运输有限公司（以下简称戎通公司）的分公司。2014年5月13日，原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站与二被告等多家单位签订了一份《暂停售票协议》，约定：“1、从2014年5月1日起至2016年12月30日，大观客运站暂停为宜宾线路参营单位车辆售票。2、在2014年1月上调卫生费80元的基础上再增加40元的站务费，即停售期间车辆的各项进站费实行包缴制，30座（含）以下每车每月各项费用总计920元整（明细：进站费310元，卫生费140元，安检费150元，违规脱班费240元，其它费用40元，站务费40元）。3、车辆每月进站费收取时间为每月20日以前（延期按日收取违约金，每日违约金为应缴进站费的2%计算）。2014年4月30日前各参营车辆应主动到大观客运站财务上办理预缴一月进站费的相关手续。”经法庭询问，原告自认《暂停售票协议》文本系原告提供。合同签订后，原告已收取了5月的相关费用。原告庭审主张“诉讼请求第一项不是进站费用，是预缴费用，类似于保证金费用”，二被告主张协议只明确约定在2014年4月30日前预缴5月的费用，并没有要求每月都预缴费用。原告诉至法院，要求法院判令：1、被告按《暂停售票协议》向原告缴纳预缴费用等5520元并承担违约金9936元；2、被告按《暂停售票协议》向原告缴纳2014年6月和7月的管理费用等11040元并承担违约金5520元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，《暂停售票协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，各方均应按约履行合同义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故川Q149**、川Q312**、川Q134**、川Q142**、川Q144**、川Q363**大客车缴纳管理费用的责任均应由戎通公司而非戎通翠屏分公司承担。《暂停售票协议》第3条约定，“2014年4月30日前各参营车辆应主动到大观客运站财务上办理预缴一月进站费的相关手续”，对该格式条款的理解存在歧义，原告要求被告预缴一个月的管理费用作为保证金，系原被告双方的讼争焦点，也是二被告未缴纳管理费用的主要原因。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”《暂停售票协议》文本系原告提供，应作出不利于原告的解释，故原告要求被告预缴一个月的管理费用作为保证金，即原告诉请第一项，法院不予支持。保证金的违约金，也不符合法律规定和合同约定，法院不予支持。原告诉请第二项，要求被告缴纳2014年6月、7月管理费11040元，符合合同约定，戎通公司应缴纳川Q149**、川Q312**、川Q134**、川Q142**、川Q144**、川Q363**的管理费用，经计算，2014年6月、7月管理费用共计11040元。原告要求被告承担延期支付管理费的违约金5520元，因原告要求被告预缴一个月的管理费用不符合合同约定，二被告辩称原告拒收相关费用也符合常理，因此，延期支付6、7月管理费系二被告对原告要求二被告预缴一个月的管理费用作为保证金的合法抗辩，故原告该诉请于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告四川宜宾戎通运输有限公司支付原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站2014年6月、7月关于川Q149**、川Q312**、川Q134**、川Q142**、川Q144**、川Q363**车辆的管理费用11040元，限本判决生效之日起5日内履行。二、驳回原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站的其他诉讼请求。如果被告四川宜宾戎通运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取为300元，由原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站负担200元，被告四川宜宾戎通运输有限公司负担100元。
宣判后，宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站不服，向本院上诉称：1、一审认定事实不清，《暂停售票协议》系上诉人与被上诉人经座谈形成的一致协议，不是格式合同，预缴一月费用的约定应理解为保证金、诚意金；2、被上诉人在2014年8月到上诉人处，只是准备缴纳费用，而且只是准备缴纳每车880元，而不是协议约定的每车920元。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人四川宜宾戎通运输有限公司辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分，请求依法予以维持。
被上诉人四川宜宾戎通运输有限公司翠屏分公司辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分，请求依法予以维持。
经二审审理，确认一审法院查明的事实。
本院认为，《暂停售票协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，各方均应按约履行合同义务。在该《暂停售票协议》中，并没有明确约定要预缴一个月的费用作为保证金，上诉人也没有提交其他证据佐证预缴一个月费用为保证金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站上诉称预缴一月费用的约定应理解为保证金的理由依据不足，本院不予支持。被上诉人在与上诉人签订了《暂停售票协议》之后按照该协议约定以920元／月／车的标准缴纳了5月份的费用，现在被上诉人未按照约定缴纳6、7月份的费用，且提供的证据不足以证明被上诉人将足额管理费按时交纳上诉人而被宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站拒收，故上诉人主张被上诉人未按时交纳6、7月份费用违约的主张本院予以支持。被上诉人未要求本院对违约金5520元予以调整，因此上诉人要求被上诉人按照《暂停售票协议》约定支付6月、7月违约金5520元的上诉理由，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初第字2940号民事判决第一项，即“被告四川宜宾戎通运输有限公司支付原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站2014年6月、7月关于川Q149**、川Q312**、川Q134**、川Q142**、川Q144**、川Q363**车辆的管理费用11040元，限本判决生效之日起5日内履行。”
二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初第字2940号民事判决第二项，即“驳回原告宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站的其他诉讼请求”；
三、四川宜宾戎通运输有限公司于本判决生效之日起5日内支付宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站2014年6月、7月的管理费违约金5520元。
四、驳回宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站其他诉讼请求。
如果四川宜宾戎通运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费324元，合计624元，由宜宾市南溪区林丰装饰有限公司大观客运站负担300元，由四川宜宾戎通运输有限公司负担324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一五年二月三日
书 记 员 王付兵