绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第579号
原告：谢文浦。
委托代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：黄亚飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：沈杨。
委托代理人：潘永华。
原告谢文浦为与被告沈杨追偿权纠纷一案，于2014年2月20日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行审理。原告谢文浦的委托代理人黄亚飞及被告沈杨的委托代理人潘永华到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告要求本院给予双方两个月的时间庭外调解，后双方未能达成一致调解协议。本案现已审理终结。
原告谢文浦起诉称：2011年12月29日，何木、沈杨、叶建红、谢文浦四方共同与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订《最高额保证授信合同》（编号为：个额贷字第58805号）。最高授信额度为1，000万元，授信使用期限为12个月，自2011年12月29日起至2012年12月29日止。四方成员相互之间对最高授信额度款项承担连带保证责任。2011年12月29日，被告与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订《个人借款合同》（编号为个借贷字第107182011804450号），被告向中国民生银行股份有限公司绍兴支行借款人民币300万元，借款期限为12个月，即自2011年12月29日起至2012年12月29日止。上述借款期限届满前，因被告无力偿还，原告于2012年12月13日向中国民生银行股份有限公司绍兴支行代被告偿还了贷款2，409，860.58元，后经原告多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告偿还原告为其偿还的银行贷款本金共计2，409，860.58元，并按此本金金额支付自2012年12月14日起至法院判决执行之日止的银行同期贷款利率的利息损失（计算至起诉之日止，共1年1个月30天，按银行同期贷款年利率的6.5%计算得出的利息损失共计：182，747.76元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈杨辩称，对于原告诉请事实无异议，原告确已代被告归还了款项，但是原、被告及案涉借款合同的保证人就如何偿还贷款本息以及追偿事项已协商一致，并签订了协议书，相关当事人已根据该协议履行了义务。现原告代偿款项，导致债权无法实现，故应由原告对该部分款项自行承担不利后果，现原告要求被告支付代偿款项及相应利息没有事实和法律依据。
被告沈杨为证明其辩称主张向本院提交了协议书一份，以证明案外人沈军替被告沈杨、何木承担了200万元的还款责任，同时证明根据该协议第四条的相关规定，原告作为保证人承担保证责任后，应该依法先行起诉保证人绍兴晗胜贸易有限公司的事实。
对被告所举证据，原告质证认为对真实性无异议，案外人沈军也确以其对原告享有的债权抵销了200万元，但原告对被告的证明目的有异议，因为案外人沈军并没有在协议中承诺为被告承担200万元的债务后放弃向原告追偿的权利。该份协议第四条约定并非原告的义务性约定，原告认为在代被告归还相应款项后，应当由被告承担相应的还款责任。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告对协议书的真实性无异议，本院予以确认，该份证据可以证明案外人沈军已代被告沈杨、何木就其二人向中国民生银行股份有限公司绍兴支行的借款400万元支付给原告款项200万元的事实。对于《协议书》中第四条是约定谢文浦“可以”向法院起诉，而非“应当”，原告诉请主张权利的对象并非强制性限定，故原告可以向被告沈杨主张支付代偿款的权利。
经审理，本院认定事实如下：
2011年12月29日，何木、何颖为成员1，沈杨、庞君平为成员2，叶建红、赵月明为成员3，谢文浦、沈秀文为成员4，与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订编号为个额贷字第58805号的《最高额保证授信合同》一份，约定以上四成员为甲方，中国民生银行股份有限公司绍兴支行为乙方，甲方在2011年12月29日至2012年12月29日内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币1，000万元，该《最高额保证授信合同》项下被担保的主债权的发生期间为2011年12月29日至2012年12月29日，主债权每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日。甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放贷款后将本合同项下授信额度总额20%（200万元）存入保证金，作为借款的质押担保，本质押担保的范围为本合同第2条约定的最高主债权本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
2011年12月29日，被告沈杨与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订编号为个借贷字第107182011804450号的《个人借款合同》一份，合同约定中国民生银行股份有限公司绍兴支行为贷款人，被告沈杨为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款300万元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月29日止，借款利率为年利率6.56%。
2011年12月29日，（2014）绍柯商初字第581号案被告何木与中国民生银行股份有限公司绍兴支行签订编号为个借贷字第107182011804451号的《个人借款合同》一份，合同约定中国民生银行股份有限公司绍兴支行为贷款人，（2014）绍柯商初字第581号案被告何木为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款200万元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月29日止，借款利率为年利率6.56%。
上述合同签订后，中国民生银行股份有限公司绍兴支行依约向被告沈杨、何木发放了贷款。
2012年12月13日，原告谢文浦代被告沈杨归还中国民生银行股份有限公司绍兴支行款项2，409，860.58元，代（2014）绍柯商初字第581号案被告何木归还中国民生银行股份有限公司绍兴支行款项1，606，573.73元。
原告以此诉至本院，要求被告沈杨、何木偿还代付款项。两被告则认为案外人沈军等与谢文浦、沈杨、何木就案涉款项签订协议一份，且沈军已与谢文浦抵销债权债务200万元，对于该200万元，被告沈杨、何木认为其二人无需承担相应的还款义务。
本院认为，案外人沈军等与原告签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告亦认可代沈杨、何木归还的款项中已有200万元抵销了案外人沈军对其享有的债权，即原告实际仅代沈杨、何木归还本息共计2，016，434.31元。本院认为，原告应当在承担全部的担保责任后，才有权向被告追偿，若案外人沈军与原告就该200万元债权以其他方式进行处理，则各方可另循其他合法途径解决。又因《最高额保证授信合同》以及《协议书》中的各方当事人并未明确约定相应的份额，故本院认定应当以个借贷字第107182011804450号、个借贷字第107182011804451号两份《个人借款合同》项下的借款本金数额对该200万元代偿款项按比例（3：2）分摊，经核算，原告谢文浦代被告沈杨归还款项应为1，209，860.58元、代（2014）绍柯商初字第581号案被告何木归还款项806，573.73元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、被告沈杨应支付给原告谢文浦代为偿还的借款本息计人民币1，209，860.58元，并赔偿该款自2012年12月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；；
二、驳回原告谢文浦的其他诉讼请求。
案件受理费27，541元，减半收取13，771元，由原告负担5，521元、被告负担8，250元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费27，541元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭栋佳
二〇一四年七月七日
书记员 薛 琦