北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第15146号
原告宋×，女，1939年3月17日出生。
委托代理人刘剑丹，北京西山律师事务所律师。
被告刘×2，女，1963年10月18日出生。
委托代理人刘岩，北京市泽韬律师事务所律师。
被告刘×3，女，1958年8月12日出生。
被告刘×4，男，1961年3月27日出生。
被告刘×5，女，1968年3月31日出生。
第三人北×，住所地北京市西城区德外东滨河路*号白孔雀艺术世界写字楼。
法定代表人付爽，社长。
委托代理人马仲周，北京市华洋律师事务所律师。
原告宋×与被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5，第三人北×房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋×及其委托代理人刘剑丹，被告刘×2及其委托代理人刘岩，被告刘×3、刘×4、刘×5，第三人北×的委托代理人马仲周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋×诉称：1971年原告的丈夫刘×1承租了北京市第五建筑工程公司的公房小瓦窑东里×号。多年来一直由原告与丈夫共同居住。2002年12月，小瓦窑东里进行危旧房改造，拆除原承租房屋，并以回购原地新建的住宅楼房的方式对承租人刘×1及原告进行安置。回购手续由原告的二女儿刘×2办理。其借机在《丰台区危改小区居民就地安置方案表》上写明被安置人为自己，导致刘×2以被安置人身份与第三人签订了《小瓦窑东里危改回购预售合同》。但该合同于2010年7月1日被法院确认为无效合同。目前，北京市丰台区小瓦窑东里503号房屋所有权归属不明确。该房屋安置后一直由原告实际居住，但无法进行产权登记。2007年10月23日，承租人刘×1去世。原告的四个子女即被告除刘×2外，都同意将上述房屋登记在原告名下。刘×2因侵占了被继承人的利益已丧失继承权。本案第三人作为拆迁人，也认为其拆迁安置工作已完成，该房屋已安置给刘×1家庭。违法的书面拆迁协议虽被确认无效，但房屋已交付7年，拆迁人对家庭的拆迁安置已履行完毕，双方形成了有效的事实合同关系。原告认为拆迁人对被安置家庭的安置工作实际已经完成，将诉争房屋安置给家庭是拆迁合同双方的一致意思，且房屋也已实际交付多年。拆迁合同实际已履行完毕。这一事实合同关系是双方的真实意思且不违背法律的强制规定，应受法律保护。拆迁安置后，该房屋已转化为家庭的共有财产，属于被安置的刘×1家庭的共有财产。拆迁安置时，合法的被安置人有刘×1与原告二人。刘×1去世后，四被告作为刘×1的继承人成为共有权人。因刘×2已丧失继承权，其他子女均同意由原告单独享有该房屋的所有权。因该房屋现未取得所有权证，故起诉要求原告对北京市丰台区小屯路甲503号房屋享有居住权，被告承担本案诉讼费用。
被告刘×2辩称：本案诉争的房屋并非遗产。该房屋是我在2002年丰台区小瓦窑东里×号拆迁时安置所得。当时拆迁的安置人员有刘×1、宋×、刘×6、刘×2、刘×7五人。按照当时的政策每人享有15平方米可以以优惠价每平方米1500元购买，超出人均15平方米的部分按照商品房每平方米3300元购买。2012年12月29日，原、被告签订了协议书，父亲刘×1、母亲宋×及其他被告均同意该房屋由我购买，购买后房主为我所有。随后，由我签署了购房协议，并支付了全部购房款。拆迁人亦认可我的购买身份。故按照协议及拆迁人的证明，涉案房屋所有权人应为我，并非刘×1、宋×。本案诉争的房屋没有房屋产权证，不能依法继承，不属于依法可以继承的财产。现原告要求对北京市丰台区小屯路甲503号房屋享有居住权，我同意，但我认为我在上述房屋内也享有居住权。
被告刘×3辩称：当时丰台区小瓦窑东里是我母亲与我弟弟住，我们没有住，拆迁时我们不知道。有一天我母亲给我打电话说要搬家才知道。我认为诉争房屋是安置给我父母的，不是刘×2的。同意原告的诉讼请求，我也要求享有诉争房屋的居住权。
被告刘×4辩称：原来平房我跟我父母住。同意原告的诉讼请求，我也要求享有诉争房屋的居住权。
被告刘×5辩称：认可原告所述。同意原告的诉讼请求，我也要求享有诉争房屋的居住权。
第三人北×称：我单位拆迁安置补偿工作已实际完成。我单位与刘×1家庭没有争议，只是该家庭内部对于由谁签订回迁合同存在争议。须有效法律文书确定该房屋的所有权人后，我单位才能以此为依据办理相关手续。我单位与刘×2没有补签合同。即使当时不是刘×2签订，而是原告签订，协议内容也是一样的。房屋他们已经入住了。现原告要求享有诉争房屋的居住权，我单位没有意见。
经审理查明：刘×1与宋×系夫妻关系。二人育有刘×3、刘×2、刘×4、刘×5共四名子女。刘×7系刘×2与前夫刘×6之女。刘×1于2007年10月23日去世。刘×1原承租北京市丰台区小瓦窑东里×4号房屋。宋×、刘×1原户籍地址为北京市丰台区小瓦窑东里×号。刘×4原承租北京市丰台区小瓦窑东里×3号房屋，其户籍登记地址亦为北京市丰台区小瓦窑东里×号。刘×2、刘×6、刘×7原户籍登记地址为北京市丰台区小瓦窑东里×5号。后上述房屋拆迁。
2002年12月29日，刘×2以刘×4的名义与北×签订《丰台区小瓦窑东里危旧房改造货币补偿协议书》第3022号合同，约定以货币补偿的方式补偿刘×4130500元。后刘×4亲自领取了该款项。2013年1月20日，刘×2以自己的名义与北×签订了《丰台区小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》第0109号合同，约定安置刘×2位于丰台区小瓦窑东里1103号经济适用房一套。2008年1月，刘×4起诉北×、刘×2，要求确认刘×2与北×签订的《丰台区小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》第0109号合同及《丰台区小瓦窑东里危旧房改造货币补偿协议书》第3022号合同无效，并将丰台区小瓦窑东里1103号经济适用房安置房给付刘×4。后法院驳回刘×4的诉讼请求。
2002年12月29日，刘×2与北×签订《丰台区危改小区居民就地安置方案表》（房屋地址小瓦窑东里×号）约定，原住房1间，建筑面积20平方米，就地安置小瓦窑03号壹套贰居室。建筑面积89.54平方米（暂定）。购房人夫妇工龄和：47年。安置人为：刘×1、宋×、刘×6、刘×2、刘×7。2003年1月20日，买受人刘×2与出卖人北×签订《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》约定，买受人回购房为503号，建筑面积89.54平方米。优惠后回购房房价款合计148637元。买受人首期回购房款68637元，买受人支付首期回购房款后，方可办理贷款，买受人回购房的贷款金额为80000元。该合同签订后，刘×2依约支付了上述购房款。2009年2月，宋×起诉刘×2、北×，第三人刘×6、刘×7、刘×3、刘×4、刘×5房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求确认刘×2、北×签订的《小瓦窑东里危改回购预售合同》无效。后法院确认刘×2与北×于二○○三年一月二十日签订的《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》为无效合同。庭审中，宋×、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、北×均认可安置的小瓦窑03号房屋现门牌号变更为北京市丰台区小屯路甲503号，亦认可该房屋现未取得房屋所有权证。
上述事实，有原、被告陈述及（2008）丰民初字第5462号民事判决书、（2008）二中民终字第16071号民事判决书、（2009）丰民初字第07681号民事判决书、（2010）二中民终字第03515号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，北京市丰台区小屯路甲503号房屋系丰台区小瓦窑东里×号房屋拆迁安置所得。根据《丰台区危改小区居民就地安置方案表》显示，该房屋的被安置人为刘×1、宋×、刘×6、刘×2、刘×7。现宋×要求确认其在北京市丰台区小屯路甲503号房屋内有权居住使用，本院予以支持。据此，判决如下：
原告宋×在北京市丰台区小屯路甲五○三号房屋内有权居住使用。
案件受理费三十五元，由原告宋×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刁 彤
二〇一四年十二月一日
书记员 王蓉梅