湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终604号
上诉人（原审被告）徐检平。
上诉人（原审被告）朱松林。
上诉人（原审被告）黄龙。
上诉人（原审被告）徐全生。
上诉人（原审被告）王傲。
上诉人（原审被告）倪桂平。
以上六上诉人共同委托代理人廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯辉。
委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳红梅。
原审被告盛桥。
上诉人徐检平、朱松林、黄龙、徐全生、王傲、倪桂平因与被上诉人冯辉、�红梅及原审被告盛桥民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人徐检平、朱松林、黄龙、徐全生、倪桂平及六上诉人共同委托代理人廖勇，被上诉人阳红梅及被上诉人冯辉的委托代理人凌受波到庭参加诉讼。原审被告盛桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月被告徐检平与徐全生、朱松林、盛桥、黄龙合伙开办了志成沙场，2012年12月阳红梅、王傲、倪桂平入伙，各方未到工商部门申请变更登记。阳红梅入伙后，担任会计负责管理志成沙场的财务并保管公章。2013年5月29日全体合伙人同意由被告阳红梅向外借款，借款利息由全体合伙人共同承担。2013�6月3日被告阳红梅以志成沙场的名义向原告冯辉借款450000元，约定月利率为3%，借期3个月，并出具了借据，阳红梅作为代表人在借据上签名，并加盖“衡南县志成沙砾场”的公章。原告冯辉将400000元汇款到被告阳红梅指定的账户上（阳红梅的丈夫汤永忠）。阳红梅再从汤永忠的账户上将该款转至志成沙场出纳邱承俊的账户。原告冯辉另付给被告阳红梅现金50000元，被告阳红梅转交给邱承俊，共计450000元。借款后阳红梅向原告冯辉转交了志成沙场支付的2013年6月3日至9月2日三个月的利息40500元。2013年9月份之后，原告冯辉一直未收到还款，以致酿成纠纷。衡南县志成沙砾场工商登记为个体户，被告徐检平为户主，并刻制了“衡南县志成沙砾场”的公章进行使用。2014年6月18日被告徐检平重新刻制了一枚“衡南县志成沙砾场”的公章，并在衡南县工商行政管理局备案。之前使用的公章也一直未废止使用。被告阳红梅在借据上加盖的为志成沙场先刻制的公章。2014年以阳红梅为代表的甲方与以徐检平为代表的乙方签订了一份《衡南县志成机制沙场股份确认书》，对双方以前口头约定的合伙份额进行了确认：甲方占总份额的60%，其中阳红梅占30%，王傲占18%，倪桂平占12%；乙方占总份额的40%，其中徐检平、徐全生、朱松林、盛桥、黄龙五人各占8%。
原审认为：被告阳红梅以志成沙场的名义向原告冯辉借款450000元的借贷关系合法有效。原告冯辉通过银行转账和支付现金的方式依约将借款450000元提供给志成沙场时，借款合同即发生法律效力。借款后，志成沙场除支付2013年6月3日至9月2日三个月的利息40500元外，未按约定返还本金和支付利息，构成违约，依法应承担违约责任。志成沙场的工商登记为个体户，实�为个人合伙，故被告徐检平、阳红梅、盛桥、黄龙、徐全生、朱松林、王傲、倪桂平对该借款应承担连带责任。原告要求被告按约定的月利率3%承担利息，符合法律规定，予以支持。被告阳红梅认为自己还替志成沙场偿还了六个月的利息和50000元的本金，应当予以扣除，但未提供证据证实，不予采纳。被告阳红梅作为志成沙场持有份额最多的合伙人，担任沙场的会计，管理沙场的公章，并得到其他合伙人向外借款的授权，向原告冯辉借款是代表志成沙场而不是阳红梅个人；作为出借人冯辉在被告阳红梅持有公章向其借款的情况下，有理由相信被告阳红梅有权代表志成沙场。被告徐检平、盛桥、徐全生、朱松林、黄龙、王傲认为被告阳红梅向原告冯辉借款与志成沙场无关的主张与事实不符，不予采纳。被告徐检平以志成沙场合伙人内部约定的资产负债表显示为阳�梅450000元借款的主张，因该内部约定仅对志成沙场合伙人有效，不能对抗原告冯辉，不予采纳。被告徐全生主张本案中的借据不符合合伙人内部约定的借款形式，因本案中的借据形式不违反法律规定，不予采纳。被告阳红梅还认为志成沙场的债务已经转移给被告盛桥，但志成沙场转让合同是在借款之后签订，也未得到债权人冯辉的同意，对原告冯辉没有约束力，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决：一、由被告徐检平、阳红梅、盛桥、黄龙、徐全生、朱松林、王傲、倪桂平返还原告冯辉借款本金450000元并支付利息（自2013年9月3日起按月利率3%计算利息至还清之日止），款限本判决生效后十日内付清。二、被告徐检平、阳红梅、盛桥、黄龙、徐全生、朱松林、王傲、倪桂平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9920元，由被告徐检平、阳红梅、徐全生、朱松林、盛桥、黄龙、王傲、倪桂平共同负担。
宣判后，原审被告徐检平、朱松林等不服，向本院提起上诉称：1、原审原告冯辉向法院提供的借据的实际书写、盖章时间并不是借据上所签的2013年6月3日，而是2014年阳红梅与几位上诉人因合伙发生纠纷后为保障自己的借款得到偿还而联合冯辉造假所为。2、邱承俊系阳红梅委派到企业，与阳红梅系亲属关系，其出具的证明是虚假的，不应被认定。3、一审判决对志成沙场的资产负债表认定错误。该资产负债表系合伙人共同认可的对外债务列表，可以证明阳红梅向企业借款45万元的事实，而不是冯辉所称的其对志成沙场的借款。4、一审法院对利息判决明显错误。未决利息不得超过月息2分，超出部分不受法律保护。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人冯辉的诉讼请求。
被上诉人冯辉答辩称：1、上诉人提出的上诉理由没有任何法律依据，与事实不符。上诉人对冯辉及借条从未提出异议，且对于借款的金额45万元最终由沙场使用这一事实已在法庭得到确认。2、在整个诉讼的三次庭审中，上诉人从未对利息的主张提出异议。3、上诉人所谓的内部管理、内部做账对被上诉人不具约束力。原审判决认定事实清楚、适用法律�确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳红梅答辩称：1、上诉人没有提供证据证明借据系伪造，一审法院是结合其他证据形成的证据链依法予以确认的，足以证明志成沙场向冯辉借款45万元的事实，无论借据系何时形成，均不影响该事实的存在。2、邱承俊在志成沙场任出纳一职，上诉人亦认可，且答辩人与冯辉是有利益冲突的利害关系人，基于其他证据形成的证据链，邱承俊的证明有无都无法推翻冯辉借款给沙场的事实。3、对资产负债表的负债款项上诉人并无异议，上诉人仅对出借对象有异议。在原告提供的银行流水中显示志成沙场的45万元借款资金来源于冯辉，故该笔债务的出借人是冯辉而非答辩人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期间，六上诉人提交了四份证据：证据1、志成沙场资产负债表及还款计划，证明志成沙场实际借款人为阳红梅；证据2、阳红梅领条3张，证明阳红梅从志成沙场领取了利息，阳红梅系实际借款人；证据3、杨元舟、廖春兰借条2张，证明志成沙场对外借款须由三人签字；证据4、股东合作协议，证明协议中禁止合伙人对外从事业务活动。
经庭审质证，被上诉人冯辉对上诉人提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的有异议，认为冯辉在之前的诉讼中已提供证据证明本案借贷关系当事人是冯辉和志成沙场；对证据2认为阳红梅领取的利息系代冯辉领取并已支付给冯辉，故不能证明阳红梅是实际借款人；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的亦有异议；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，不能对抗债权人冯辉。
被上诉人阳红梅的质证意见与被上诉人冯辉一致。
在本院指定的证据交换期间，被上诉人阳红梅提交了一份证据，即欠条一张，证明沙场转让非结算45万元借款本息给阳红梅。
经庭审质证，六上诉人对该证据真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。
被上诉人冯辉对该证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证明冯辉与志成沙场形成借贷关系。
经审查，本院认为六上诉人提交证据1的资产负债表及还款计划均系志成沙场股东内部协议，不能以此证明本案所涉45万元借款的实际借款人是阳红梅；对证据2的真实性阳红梅不持异议，但该证据仅能证明阳红梅从志成沙场领取了45万元借款的三个月利息的事实，不能证明借款的实际借款人是阳红梅；证据3系志成沙场与他人之间发生的借贷关系，与本案无关；证据4系志成沙场股东之间的合作协议，该协议对被上诉人冯辉不具约束力，本院不予采信。对阳红梅提供的证据即借条，本院认为该借条与本案借款没有关联性，本院亦不予采信。
六上诉人还向本院申请对冯辉提供的2013年6月3日的借条的形成时间及公章签名形成时间进行司法鉴定，本院经审查认为该申请事项并不影响案件关键事实的认定，对其申请本院不予准许。
经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被上诉人冯辉已将45万元款项通过转账支付40万元、现金支付5万元的方式提供给志成沙场，阳红梅亦以志成沙场的名义向冯辉出具了借条，冯辉作为该笔借款的出借人已全面履行借款义务，故该45万元的借贷关系合法有效。在被上诉人阳红梅作为志成沙场股东且借条上加盖了志成沙场公章的情况下，被上诉人冯辉作为出借人有理由相信阳红梅系代表志成沙场向其借款。志成沙场资产负债表系志成沙场各股东之间协商一致达成的协议，该协议对被上诉人冯辉不具约束力，且被上诉人阳红梅在庭审中亦自认其并未向志成沙场出借一笔金额为45万元的借款，该资产负债表中记载的“阳红梅借款本金450000元……”与本案中阳红梅以志成沙场名义向冯辉所借的45万元系同一笔借款。借款发生后，志成沙场仅支付了2013年6月3日至2013年9月2日期间的利息，则志成沙场各合伙人均应对该借款本息承担连带清偿责任。对六上诉人提出的涉案45万元借款的借条系被上诉人阳红梅与冯辉造假所为、志成沙场并未向冯辉借款的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高�得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。一审判决按月息3%支付该借款利息明显超过该限制借款利率的规定，应调整为按银行同期贷款利率四倍计算（年利率6.15％×4÷12个月），即月利率2.05％。故对上诉人提出的未决利息不得超过月息2分、超出部分不受法律保护的主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡南县人民法院（2015）南法民重字第4号民事判决；
二、由上诉人徐检平、朱松林、黄龙、徐全生、王傲、倪桂平、被上诉人阳红梅及原审被告盛桥自本判决生效之日起十日内返还被上诉人冯辉借款本金450000元并支付利息（自2013年9月3日起按月利率2.05%计算利息至还清之日止）；
三、上诉人徐检平、朱松林、黄龙、徐全生、王傲、倪桂平、被上诉人阳红梅及原审被告盛桥对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人冯辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9920元，保全费3580元，合计13500元，由上诉人徐检平、朱松林、黄龙、徐全生、王傲、倪桂平、被上诉人阳红梅及原审被告盛桥负担；二审受理费9920元，由上诉人徐检平、朱松林、黄龙、徐全生、王傲、倪桂平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 肖琳芳
审判员 龙 娟
二〇一六年七月二十五日
书记员 宋耀芳