杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2360号
原告：江长根。
委托代理人：夏志松。
被告：吴根海。
原告江长根诉被告吴根海侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告江长根的委托代理人夏志松、被告吴根海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江长根起诉称：原、被告系邻居，原告住房靠东，被告住房靠西，两住房之间相隔60公分，作为排水、阴架公用地。被告的住房先建，原告的住房于2013年11月经批准后建造。原告于2013年12月6日拆房挖地基时，被告进行干扰导致停工，损失200元。12月20日原告准备浇地箍，被告进行阻挠，损失300元。2014年4月12、13日原告三楼浇屋面，被告又进行阻挠，损失超过1000元，2014年4月15日在杭州市富阳区鹿山街道三合村（以下简称三合村）村民委员会、三合村人民调解委员会主持下达成协议，协议第五条约定待原告粉刷完工后，由被告归还1000元保证金。2014年8月3日、4日、7日连续三天，阻挠原告粉刷损失800元（见2014年12月4日三合村人民调解委员会出具的纠纷经过）。2014年8月17日，原、被告为拆除被告在原告住房西南的围墙发生争吵，致被告受伤，被告起诉后，法院以（2015）杭富民初字第1411号民事判决书判令原告赔付10654元。上述事实证明，被告无故阻挠原告房屋的施工，造成误工损失超过1300元。被告收取的1000元保证金也应当归还。被告三番五次侵害原告正常的施工行为，造成原告经济损失。要求判令：一、被告归还保证金1000元，支付因受其干扰导致的误工损失1300元，合计2300元；二、拆除公用地段的围墙；三、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1、《我和吴根海产生纠纷的经过》1份，证明因双方发生纠纷导致原告产生的相应误工损失及双方经三合村人民调解委员会调解对1000元保证金等事宜作出相关约定的事实。
2、照片2份，证明被告在两家住房中间的公用地段建了一堵围墙。
3、（2015）杭富民初字1411号民事判决书1份，证明被告在两家住房中间的公用地段建了一堵围墙，应予拆除，被告多次阻挠原告建房，造成原告误工损失的事实。
4、申请证人吴某、张某出庭作证，证明被告阻止原告建房造成工人误工，原告承担了相应误工损失，被告建在60公分公用地段上的围墙是在原告建房之后才造起来的。
被告吴根海答辩称：造房子时被告就告诉原告其宅基地只有8.4米宽，超过部分要原告自己负责的，原告把被告建的围墙敲了，原告的房子有一部分是造在被告宅基地上的。原告造房子时水泥板和挖机都放在被告的地上，把被告的地面压坏了。原告的宅基地只有8.4米宽度，如果被告的围墙建造原告的地基上被告会自己敲掉的，原告建造在被告地基上的部分原告也应自己敲掉。被告的围墙还没有建造好，原告把被告的围墙敲了，两边产生冲突纠纷把被告的手弄伤了。在敲被告的墙之前有1000元保证金，要把被告围墙修好，被告围墙造好以后再归还给原告。原告房子屋顶的檐沟加瓦片挑出超过了30公分，当时被告是同意的，但现在不同意了，要求原告予以拆除，否则被告也不同意归还1000元保证金。原告主张的误工损失也不应得到支持。
被告为证明其主张的事实，向本院提供集体土地建设用地使用证一份，证明被告住房宅基地的四至范围，被告建造在两家住房之间的60公分地段上的围墙是在自己的宅基地上，不应拆除。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告质证后对证据1形式上的真实性无异议，上面的盖章是真实的，但对内容的真实性有异议，原告的误工损失是没有依据的，被告问过村里，村里也不知道原告有什么误工损失，保证金1000元返还的前提是原告要把被告的墙修好，原告屋顶的檐沟加瓦片挑出不超过30公分；证据2，对真实性无异议，墙确实是被告造的，但原告把墙敲掉了一块，前面也敲了一个洞；证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告没有阻止原告建房也没有给原告造成误工损失，被告围墙是建在自己宅基地上，不应拆除；证据4，对证人证言的真实性不认可，原告盖房一共只雇了一个小工，不是两个，被告没有造成原告工地上停工，原告也没有相应的误工损失，被告在两家住房之间60公分地段上所建围墙的墙脚是在原告未建房时就弄好的，墙体是在原告建房以后造起来的。本院经审查后认为，对证据1形式上的真实性予以确认，该证据与原告提供的证据3、4能够相互印证，证明原告曾因被告阻挠建房造成停工的事实，但该证据内容系原告本人陈述，其中原告所称的误工损失金额需结合其他证据予以认定，另经本院庭审时询问，原、被告对双方经三合村人民调解委员会调解达成相关协议的事实及原告在该证据中陈述的协议内容均不持异议，本院对该证据中的调解协议内容予以确认；证据2，对真实性予以确认，对被告在两家住房之间的60公分地段上修建围墙的事实予以认定；证据3，系本院已生效的法律文书，对证明效力予以认定，但该证据不能达到原告认为被告应将其在两家住房之间的60公分地段上所建围墙予以拆除的证明目的；证据4，两证人的陈述与原告提供的其他证据能够相互印证，本院对其二人证言中有关原告因被告阻挠建房造成工人停工产生相关误工损失的事实，以及被告建在两家住房之间60公分地段上的围墙系在原告建房以后造起来的事实予以认定。
被告提供的证据，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告之前的一堵老墙是在自己宅基地上，但后来又建的围墙是在两家住房之间公用的60公分地段上，应该拆除。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，但该证据无法反映原、被告住房之间的60公分间距是否在被告宅基地上，而经本院查阅（2015）杭富民初字1411号一案中杭州市公安局富阳分局三山派出所对被告妻子盛冬连所作询问笔录，盛冬连在笔录中陈述原、被告经村里多次协调达成协议，原告住房造好以后两家住房之间60公分的间距由双方平分，故本院对被告关于原、被告住房之间的60公分间距是在被告宅基地上的证明目的不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理，认定如下事实：
原、被告系邻居。原告住房靠东，被告住房靠西。住房之间有60公分间距。被告住房先建成。2013年11月，原告经批准开始建房。在原告建房过程中，被告以原告宅基地宽度只有8.4米但其建造范围超出8.4米为由几次阻拦原告建房，造成原告建房施工过程中被迫停工，原告因此支付了因停工产生的工人误工费。2014年4月13日，因原告建房过程中对被告围墙造成损坏，双方发生纠纷，后经三合村人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1、吴根海的围墙如有损坏，由江长根拿出1000元保证金（当场拿出）；2、江长根三楼浇屋面，浇檐沟，粉刷伞头墙，吴根海夫妇不得再次阻挠；3、檐沟不得超出伞头墙30公分外；4、同意吴根海围墙延伸打出来；5、待江长根粉刷水沟全部完成后，然后把吴根海损坏的围墙修复，吴根海验收合格后归还1000元保证金。原告阴架搭好后，被告在住房前面东面墙外建了一堵围墙，围墙位置在原、被告住房之间的60公分间距内距被告住房东面墙30公分范围内。
另查明，对于原、被告住房之间的60公分间距，原、被告经村里协调，约定两家一边各占一半。原告对其在建房过程中给被告围墙造成损坏的部分至今未完全修复。
本院认为：一、关于1000元保证金的返还问题。因双方关于该笔保证金的归还问题已有明确约定，须原告将其建房时损坏的被告所建围墙予以修复且经被告验收合格方可归还，但原告在庭审时自述其对于所损坏的围墙并未完全修复，故其主张返还1000元保证金的主张没有依据，本院不予支持。二、关于原告主张的误工损失问题。根据本院已查明的事实，被告在原告建房过程中几次进行阻拦，导致原告建房停工而产生误工损失，被告虽称其进行阻拦是因原告建房超出自己的宅基地范围，但被告并无证据证明原告房屋建在了被告宅基地上，故被告应对因其过错导致原告产生的相应误工损失承担赔偿责任。对于具体的误工损失数额，原告向本院提供了证人证言作为证据，证人吴某向本院陈述原告建房是由其承包的，泥工、木工、小工都是其找来，工人工资由其先付，后原告再向其支付，建房过程中吴某自己做泥工，工资200元／天，另找来的一名泥工，工资是250元／天，小工2人，工资120元／天，因被告阻拦导致的误工天数大约4、5天。证人张某则陈述其在原告建房时做小工，小工共2人，工资150元／天，小工耽误了2天。而经本院庭审时询问原告，其称泥工工资为150元／天，小工工资120元／天，结合证人证言及本地建筑行业的实际收入状况，原告主张的上述工资标准并不过高，而原告主张泥工误工时间5天，小工误工时间2天，亦与两名证人的证言基本吻合，原告虽主张存在木工误工损失，但证人证言中只有吴某陈述木工有误工，且其对误工时间和支付给木工的误工工资均称记不清楚，故本院对原告主张的木工误工损失不予支持，鉴于原告所主张的误工损失1300元未超出其实际损失金额，本院依法予以支持。三、关于被告对其建在原、被告住房之间60公分间距内的围墙应否拆除的问题。因该围墙并无相应的证据证明是建在原告宅基地范围内，且原告庭审时自述对于两家住房之间60公分的间距双方已约定了一边各占一半，而该段围墙的建造位置是在靠被告住房这边的30公分范围内，故原告要求被告拆除该段围墙的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴根海于本判决生效之日起十日内支付原告江长根误工损失1300元；
二、驳回原告江长根的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费43元，共计68元，由原告江长根负担30元，由被告吴根海负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任艳晓
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 徐 琪