河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初4817号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人：王耀。
委托诉讼代理人：侯月月，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珂强，河南英伦律师事务所律师。
被告：中牟县北环路新达名烟名酒店。经营者：朱亚敏。
委托诉讼代理人：张玉江，河南赵庆利律师事务所律师。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）与被告中牟县北环路新达名烟名酒店（以下简称新达烟酒店）（经营者：朱亚敏）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告苏酒集团的委托诉讼代理人侯月月、被告新达烟酒店的委托诉讼代理人张玉江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏酒集团向本院提出诉讼请求，请求判令：1.中牟县北环路新达名烟名酒店立即停止对江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河公司）享有的“洋河”、“蓝色经典”文字注册商标和“海之蓝”立体瓶商标专用权的侵害，并销毁库存；2.中牟县北环路新达名烟名酒店赔偿苏酒集团公司经济损失30000元；3.中牟县北环路新达名烟名酒店承担其合理维权的律师费3000元、公证费800元、购买侵权产品费用170元，合计3970元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：
洋河公司是知名白酒酿造企业，是“洋河”、“蓝色经典”文字商标、“海之蓝”立体瓶商标的所有权人。“洋河”白酒具有悠久的历史，在国内享有盛名。“蓝色经典”在历届全国评酒会上均被评为国家名酒，荣获金质奖。“洋河”系列产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之经过长期大量推广、宣传、销售和维护，其品牌在市场上具有极高的知名度和美誉度。2010年6月17日，洋河公司授权原告使用名下所有的注册商标，许可方式为普通使用。经授权原告可以以自己的名义代表洋河公司维护知识产权等合法权益。2017年4月27日，原告委托郑州市黄河公证处公证购买了涉案的“蓝色贵宾”酒一箱，并现金支付人民币170元。涉案产品带有“洋河”、“蓝色贵宾”字样，与原告的“洋河”、“蓝色经典”文字商标近似；涉案产品的立体瓶与原告的“海之蓝”立体瓶相似，侵犯原告的“海之蓝”立体瓶商标专用权。原告认为，新达烟酒店销售侵犯“洋河”、“蓝色经典”文字注册商标和“海之蓝”立体瓶商标专用权白酒的行为，对原告的商标声誉造成恶劣影响，对原告造成了巨大经济损失，严重危害了消费者的生命健康安全。2017年3月27日，郑州市黄河公证处就上述保全事项出具了（2017）郑黄证民字第08616号公证书。综上所述，根据《公证法》规定，公证书记载的购买的侵权产品的过程、经营场所照片与实际情况相符，侵权产品的照片与实物相互对应，可以证明侵权产品的被告利用原告商标的知名度和高品牌价值来推销自己的产品，以混淆消费者的认知，引起消费者对市场主体和商品来源的混淆，导致消费者产生原、被告系关联企业，产品同出一家的误认，以谋取不正当利益。因此被告的主观恶意是显而易见的，被告的这种不正当的竞争行为，势必淡化原告驰名商标的知名度，损害了原告对“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”系列商标享有的注册商标专用权，构成侵权。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告新达烟酒店答辩称：1.涉案产品不是被告生产，被告是销售商，即便有过错，也是生产厂家的过错，与被告无关；2.涉案产品的酒箱和酒盒的包装图形与原告的既不相同，也不相似；3.公证申请人是上海百事通信息技术股份有限公司，并非原告，该公证书不能作为证据使用；4.原告主张的损失没有证据支持，诉讼费用也不应由被告承担；5.依据《商标法》第四十二条、四十三条的规定，原告不具有本案起诉的主体资格；6.被告销售的是“蓝色经典”，与原告主张的立体瓶商标截然不同，依据《商标法》第五十九条的规定，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用；7.对于酒瓶相似，没有规定其它厂家不能使用该瓶型。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
江苏洋河集团有限公司于2000年11月7日经国家工商行政管理局商标局核准注册“洋河”文字商标，商标注册证为第1470448号，有效期至2010年11月6日，核定使用商品为第33类“葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、白兰地”。2004年1月14日，经核准转让给洋河公司。2010年10月30日，经核准续展注册有效期至2020年11月6日。
洋河公司于2005年3月28日经国家工商行政管理总局商标局核准注册“蓝色经典”文字商标，商标注册证为第3612960号，有效期至2015年3月27日，核定使用商品为第33类“酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、黄酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精”，经核准续展注册有效期至2025年3月27日。2008年3月25日，国家商标局官方网站公布“蓝色经典”在2008年商标管理案件中被认定为驰名商标。
洋河公司于2008年2月28日经国家工商行政管理总局商标局核准注册“海之蓝”文字商标，商标注册证为第4662735号，有效期至2018年2月27日，核定使用商品为第33类“酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、含酒精液体、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精”。
洋河公司于2008年3月7日经国家工商行政管理总局商标局核准注册“海之蓝”酒立体商标，该商标由酒瓶及载有“洋河蓝色经典绵柔型”字样的瓶贴构成，瓶颈处挂有吊牌一枚，瓶盖顶面呈花瓣形，商标注册证为第4682217号，有效期至2018年3月6日，核定使用商品为第33类“酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精”。
《商标普通许可使用及授权书》载明，苏酒集团系洋河公司投资的子公司，负责洋河公司旗下所有产品的销售管理。洋河公司许可苏酒集团使用洋河公司名下所有注册商标，包括但不限于“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”、“蓝瓷”、“洋河青瓷”、“洋河大曲”、“嘉宾洋河”、“贵宾洋河”、“敦煌”等注册商标，并授权苏酒集团以其自己名义代表洋河公司维护知识产权等合法权利。相关具体内容为：代表洋河公司就有关产品出具真伪鉴定报告；对侵犯洋河公司商标专用权的行为进行调查；对侵犯洋河公司注册商标专用权的行为向有关部门进行投诉、请求查处；对侵犯洋河公司商标专用权的行为申请公证；对侵犯洋河公司商标专用权的行为向司法机关起诉、申诉，包括诉前和解，有权以自己名义提起诉讼、应诉、提出反诉及申请执行，承认、放弃或者变更诉讼请求，和解或者调解，领取赔偿款，签署并接收司法文书，代为交纳司法规费及退款，以自己的名义委托适格第三方（律师事务所、知识产权代理机构等）从事以上授权内容等。授权有效期自2010年6月17日起至2018年12月31日止。
2017年3月7日，上海百事通信息技术股份有限公司经苏酒集团授权，向郑州市黄河公证处申请对侵害苏酒集团“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”等注册商标使用权的行为进行证据保全公证。同日，郑州市黄河公证处的公证员刘某工作人员周思远随同上海百事通信息技术股份有限公司的委托代理人任大乐来到河南省中牟县建设北路与北郑线交叉口向西200米路北门头标记显示为“新达名烟名酒”的商铺，任大乐在该商铺内购买了标记“蓝色贵宾”字样的酒一箱，现场支付现金170元，当场取得了发票四张（加盖有“中牟县北环路新达名烟名酒店”发票专用章），任大乐对该店铺门头进行了拍照。回到公证处后，公证人员将上述物品进行封存，任大乐对封存后的物品再次继续了拍照。密封后的物品由任大乐保管。郑州市黄河公证处对上述过程出具（2017）郑黄证民字第08616号公证书予以确认，所拍摄照片附于公证书后。所购物品由苏酒集团于诉讼中提交法庭。
被告新达烟酒店认为该公证书载明的申请人为上海百事通信息技术股份有限公司，与民事起诉状载明的原告不一致，故对该公证书不予认可。本院认为，公证程序不要求公证申请人应当是提起诉讼的当事人，上海百事通信息技术股份有限公司申请公证对认定被告销售涉案商品的事实没有影响，故被告新达烟酒店的理由不能成立，本院对该公证书的证明效力予以确认。
经当庭拆封，郑州市黄河公证处封存的被控侵权白酒，包装箱上显示“蓝色贵宾十五年陈酿、江苏省宿迁市洋河镇”等内容，包装箱内装有六盒“蓝色贵宾”酒，包装盒及酒瓶上均显示“蓝色贵宾、江苏宿迁市洋河镇福酒酒业有限公司”等内容，酒瓶瓶底有“洋河?”标识。
被告提供了洋河公司“洋河蓝色经典”的包装箱、包装盒与涉案产品的对比照片，林州市凯丽玻璃制品有限公司的《凯丽玻璃》宣传册，以及标注为“汾酒集团、经典一坛香”酒的包装盒、酒瓶照片。被告认为被控侵权产品与原告举证的商标既不相同亦不近似，且“汾酒”也使用了与原告“海之蓝”立体商标相同的瓶型，拟证明涉案产品并未侵犯原告主张的商标权。原告认为包装箱的对比与本案无关，被控侵权产品的瓶型与“海之蓝”立体商标近似，侵害了原告主张的商标权。被告还提供了加盖有“郑州百荣酒类批发行”印章的收据一张、“蓝色贵宾”的检验报告复印件一份，拟证明被控产品的合法来源。原告认为收据及检验报告证明了被告实施了销售行为。被告另提供了《残疾人证》复印件，原告认为与本案无关。
另查明：1.中牟县北环路新达名烟名酒店经营性质为个体工商户，经营者朱亚敏，注册日期为2010年3月9日，经营范围：食品、烟酒零售；
2.苏酒集团为本案支付公证费800元，购买被控侵权产品支付170元。
本院认为：洋河公司依法获得第1470448号“洋河”注册商标、第3612960号“蓝色经典”注册商标、第4682217号“海之蓝”立体注册商标，其在核定的商品上享有注册商标专用权。原告苏酒集团经洋河公司授权，取得前述注册商标的使用权及以自己名义维权的权利，有权以自己的名义向被告提起诉讼。
经比对，新达烟酒店销售的“蓝色贵宾”酒瓶底上使用的“洋河”标识与洋河公司享有注册商标专用权的第1470448号“洋河”商标相同；“蓝色贵宾”酒瓶及瓶贴形状与与洋河公司享有注册商标专用权的第4682217号“海之蓝”酒立体商标的酒瓶及瓶贴形状相同，但缺少吊牌，两者构成近似；被控侵权的“蓝色贵宾”酒包装上使用的“蓝色”及“贵宾”文字系汉语常用词汇，组合使用在酒类产品上亦与“蓝色经典”具有明显区别，故两者既不相同，也不近似。
《商标法》第五十七条第一、二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；以及在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。“蓝色贵宾”酒使用的“洋河”标识与洋河公司涉诉商标相同；“蓝色贵宾”酒瓶瓶型与洋河公司“海之蓝”酒立体商标近似，且容易使相关公众与洋河公司的产品造成混淆，或者误认为两者存在关联关系，均侵害了洋河公司的注册商标专用权。《商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权。新达烟酒店销售侵权商品的行为亦侵害了权利人的商标权。
《商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。《商标法实施条例》第七十九条规定，有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的，属于《商标法》规定的能证明该商品是自己合法取得的情形。被告新达烟酒店虽提供了加盖有“郑州百荣酒类批发行”的收据，但没有提供该批发行的工商登记信息，且查询不到相关信息，不能证明侵权产品系从他人处合法取得，故原告要求被告停止侵权行为并赔偿损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
关于原告要求被告销毁库存侵权商品的诉讼请求，因原告没有提供证据证明被告仍存放有侵权产品，故对该诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿损失的数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。本案中，原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益。原告因维权支出公证费800元，购买侵权产品支出170元，属于必要的合理开支，本院予以支持；对于律师代理费，原告未提供证据证明已实际支付，本院根据代理律师所付出的必要工作强度，对其合理部分酌情予以支持。本院综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，新达烟酒店侵权行为的性质、情节、经营规模、经营时间等因素，以及原告为制止侵权所支出的公证费、律师费及购买侵权产品的费用，将赔偿数额酌定为5000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中牟县北环路新达名烟名酒店（经营者：朱亚敏）立即停止销售侵害第1470448号“洋河”、第4682217号“海之蓝”（立体商标）注册商标权的商品；
二、被告中牟县北环路新达名烟名酒店（经营者：朱亚敏）于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失5000元；
三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担148元，被告中牟县北环路新达名烟名酒店（经营者：朱亚敏）负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 梁晓征
审判员 骆大朝
审判员 张永杰
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘润卿