北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初3651号
原告（反诉被告）：孟爽，男，1987年11月10日出生，北京宏达汇鑫商贸有限公司法定代表人，住北京市房山区。
被告（反诉原告）：北京畅饮无忧汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区杨闸京通新城13号楼203室。
法定代表人：柳青玉，总经理。
委托诉讼代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱星宇，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
原告孟爽（以下简称原告）与被告北京畅饮无忧汽车技术服务有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年9月1日至2016年6月30日期间的劳务费100000元。事实理由：2015年6月18日，双方签署了代驾司机招募合作协议，约定我为被告招募滴滴代驾司机。我的劳务费按照所招募的代驾司机总收入的4%计算提成。此后，被告陆续支付了我2015年8月的劳务费，此后便以各种理由拖延支付劳务费。为了维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称并反诉称，双方之间所签订的并非劳务合同，而是招募合作协议。我方不是恶意拖欠原告的服务费，原告一直没有找我对账，我方没有办法向原告支付劳务费。原告主张之诉讼请求没有计算依据。原告所招募的代驾司机有被投诉或者自己不想干的情况，账户会被冻结，所收入的金额也不固定。滴滴公司掌握账号冻结的权限并在我公司驻点，我公司仅是代管。此外，原告在招募司机的时候会按照滴滴公司的要求向所招募司机收取每人100元的工服费，但并未按照实际招募人数将所收取的工服费全额交付我方，仅交纳了19500元。此外，在合同履行期间，原告违反合同约定，擅自向招募司机收取费用，且在我方向其支付12006.90元服务费后，其也没有按照合同约定为我方开具发票，我方认为原告的行为已经违反合同约定，故提出反诉，要求解除双方之间的《代驾司机招募合作协议》，并要求被告向我提供已经向其支付的12006.90元服务费的合法发票，同时要求原告支付工服费49500元。
原告对反诉辩称，被告所述我没有去其公司对账所以没有支付我劳务费一节不属实。自2015年11月起，被告向我提出从2015年9月以后扣除每人29元的管理费，我不认可。我的确向被告支付了19500元的工服费，但这些钱对应的工服，被告也没有足量向我交付，至今还欠我10套，因此我没有继续向其支付工服费，被告也无权继续向我主张工服费。我为司机提供了代驾服务所必须的物品，由司机自愿购买，并非强制。对于发票问题，我和被告分别取得招募司机线上交易金额的3.6%和0.4%，被告收取的这部分钱包含了开具发票的税金，我没有义务向其开具发票。因此不同意其全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告订立有《代驾司机招募合作协议》，内容为：被告已经与滴滴代驾签署了合作协议，拟在北京招募代驾司机，原告能够为被告提供人员、日常管理和咨询方面的支持，被告拟聘请原告为其人员管理及咨询服务供应商，且原告同意被告上述聘请；原告具体服务内容包括：司机招募协助、人员培训、考核管理、组织管理、日常管理咨询、紧急事务处理、双方协商同意的其他服务项目；未经被告事先书面允许，原告无权以任何名义向司机收取任何名目的费用，如果原告违反，均视为严重违约，被告有权单方面解除合同并追究原告的违约责任；被告有权按本协议及之后不时调整的考核标准对原告进行考核，并根据原告绩效指标等级相应确定原告服务费，原告绩效指标达到A等的，被告按当月流水的4%向原告支付服务费，原告绩效指标达到B等的，被告按当月流水的3%向原告支付服务费，原告绩效指标达到C等的，被告按当月流水的2%向原告支付服务费；当月服务费在次月底前由被告支付原告，原告在收到服务费后5个工作日内向被告开具符合被告要求的等额发票；合同有效期为2015年6月18日至2016年6月17日。该协议签订后，原告开始为被告招募代驾司机，自2015年8月开始，原告招募的司机陆续开始从事滴滴代驾工作，并取得营业收入。其中，2015年8月，原告招募的司机共361人参与的滴滴代驾经营，产生营业收入333534.92元，被告按照双方约定向原告结算了2015年8月的服务费12007.70元，此后，原告所招募的司机继续从事滴滴代驾经营，但因双方产生分歧，被告未继续向原告支付服务费。
庭审中，原告主张其共计为被告招募司机690人，并提交了司机名单。被告对该人数予以认可。经本院询问，被告向本院提交了其从滴滴代驾后台导出的经营数据，显示：2015年9月，司机人数367人，营业收入265345元；2015年10月，司机人数430人，营业收入104357元；2015年11月，司机人数455人，营业收入77494元；2015年12月，司机人数456人，营业收入57979元；2016年1月，司机人数456人，营业收入81170元；2016年2月，司机人数456人，营业收入65180元。针对原告所招募其他司机的经营数据，被告称其与滴滴公司已经于2016年1月即中断业务合作，无法继续提供。
被告主张原告在合同履行期间内，擅自向司机收取费用，且在收取服务费后没有开具发票，构成根本违约，据此要求解除合同。原告对此不予认可，称其并未向司机收取费用，而仅仅是向司机售卖一些代驾所必须的物品，都是司机自愿购买。且开具发票并非其义务，认为被告扣取的营业款总额的0.4%管理费就是税费，因此其没有违约，不同意解除合同。针对该争议，双方均提交了证人证言佐证己方观点。另，被告称原告没有按照招募人数690人足额向其支付工服费，要求原告补齐。原告称其已经向被告交付了19500元工服费，但被告没有向其交付数量相当的工服，此后更没有继续提供工服，其因此没有义务继续支付工服费。针对该争议，被告称其不能确定是否向原告交付了相应工服，但认为原告应当按照招募的司机数量向其交付工服费。
现原告起诉要求被告支付2015年9月至2016年6月期间的劳务费，称其按照2015年8月获得的费用估算。被告以双方之间未对应付服务费数额对账，不能确定具体数额为由，对原告诉讼请求均不予认可，并提出反诉，要求解除双方之间的《代驾司机招募合作协议》，同时要求原告向其交付发票及剩余工服费49500元。原告对被告的反诉均不予认可，并以上述理由抗辩。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告订立之《代驾司机招募合作协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同履行过程中，原告为被告招募了690名司机从事代驾工作，被告应当按照这些司机实际营运的收入数额，按照合同约定的比例向原告支付费用。从合同约定的情况及双方实际履行能力来看，被告应当负有提供全部690名招募司机在合同约定期间的完整营运收入记录，并据此核算应付原告费用具体数额的义务，但被告自2016年1月即与滴滴公司终止合作，且无法提供准确的营运收入数额以供计算原告所应获取的服务费用数额，对此应当承担违约及举证不能的责任。从现有证据来看，无法准确确定原告在合同履行期间所应当获取的服务费具体数额，本院结合现有证据酌情对被告所应支付的费用数额予以判定。
被告主张原告在合同履行期间内根本违约，主张解除合同，但根据双方所提交证据反应的情况，不能认定被告主张合同解除的依据充分成立，且现在合同已经到期终止，故对被告的请求，本院不予支持。被告主张原告应当向其开具发票，双方虽在合同中对此进行了约定，但原告作为个人，不具备开具发票的主体条件，故对被告该反诉请求，本院不予支持。被告主张原告向其支付剩余工服费用，但被告并无证据证明其向原告交付了相应的工服，故对被告该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京畅饮无忧汽车技术服务有限公司于本判决生效后七日内，向原告（反诉被告）孟爽支付二〇一五年九月至二〇一六年六月期间的招募司机费用八万元；
二、驳回原告（反诉被告）孟爽的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京畅饮无忧汽车技术服务有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，由原告孟爽负担500元（已交纳），由被告（反诉原告）北京畅饮无忧汽车技术服务有限公司负担1800元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费519元，由被告（反诉原告）北京畅饮无忧汽车技术服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 陈秀珍
二〇一七年七月七日
书 记 员 张君斓