山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4501号
原告：崔松强，男，1971年3月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王仁智，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告：王开梅，女，1962年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李晓峰，男，1986年9月26日出生，汉族，农村居民，住址同上。
原告崔松强与被告王开梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔松强的委托诉讼代理人王仁智、被告王开梅及其委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔松强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失19080元、评估费950元，共计20030元。事实和理由：2017年6月13日中午，夏邱派出所民警出警查明被告在自家小麦地烧麦茬，不慎过火将原告的银杏树烧毁。原告的银杏树损失价值经烟台易平价格评估有限公司评估认定损失价值为19080元。
被告王开梅辩称，我在自家地点的火，灭了火我回的家，没往原告地里引火。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实是：2017年6月13日，被告在自家小麦地里烧麦茬，过火引着了地东邻任洪娟家的小麦地。姜在良亦在自家小麦地里烧麦茬。地位置是：被告家地西邻道路，往东依次是：任洪娟家、空地、姜在良家、张春江家，以上地均北邻土路，南邻大沟。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张，2017年6月13日中午，被告在自家小麦地烧麦茬，不慎过火将原告的银杏树烧毁，造成原告银杏树损失，损失价值经烟台易平价格评估有限公司评估认定为19080元，原告花费评估费950元。原告提交了出警证明以及价格评估鉴定书、评估费单据。经质证，被告对证据无异议。
本院依法调取了夏邱派出所的询问笔录以及出警视频及照片。其中，被告在询问笔录中称，“2017年6月13日9点多我从家到我家地里，我看我家地里的草挺长，又没大有风，我就用打火机把我家地里的麦茬给点着了，我就在旁边看着火，过了一会儿我东临地家的媳妇也来了，她也在旁边看着烧，快烧完的时候我老公李富国和我儿子李晓峰也去了。我们家的地还没烧完的时候我就看见我家地东面姜在良在地里烧麦茬，我们家地烧完了，姜在良家的地还没烧完。因为我要回家做饭，我们一家和我东临家媳妇就一起往家走了。中午吃完饭我就去卖麦子了。我在地的西北头最西边点的火。我家东邻地里的媳妇没有点火烧麦茬，是我家烧的麦茬引到他家烧的麦茬。我烧麦茬的时候火没有引到地南边沟里。我走的时候地里的火已经灭了，地里不冒烟了，是我烧麦茬的火把南边地头的鲜草烤焦了”。
姜在良在询问笔录中称，“2017年6月13日11点，我从家里直接去了我家的地上，用打火机从割完麦子的北头开始点火，我拿着铁锨一直在两边看着火，一直到火烧到南头，烧完了我就往家走。我往家走的时候南边沟的西边正在着火，但我没管，我觉得西边的火不是我点的，烧杂草也没事儿。今天上午刮的西北风”。
任洪娟在询问笔录中称，“2017年6月13日10点50分许，我骑电动自行车由夏邱镇寇家村回西草村，经过我家小麦地时我发现我家小麦地里的麦茬着火了，当时已从北头烧到地南头了，我赶紧回家拿了一把铁锨回到我家小麦地。我到了小麦地发现王开梅在他家的小麦地，到了我家小麦地的南头时火已经快到南侧沟里了，我就用铁锨灭火，王开梅也在我家小麦里从东开始往南救火，西边已经烧完了，后来李富国和李晓峰也来救火，当时火已经蔓延到地南头，到了南边的沟沿，我们一起去南边的沟沿把火灭了，灭完火我和王开梅一家就往家走了。小麦地烧麦茬的有我家、王开梅家、姜在良家，周围其他没烧的。今天是西北风。我在地里救火时王开梅说：她点麦茬时将我家的引着了”。
经质证，原、被告均无异议。庭审中，被告提交法律意见书，主张导致原告树木部分被烧的不是被告，而是姜在良。被告申请调取夏邱派出所的相关证据并要求对张春江和杨华萍进行调查。原告无直接证据证明其树木被烧毁是被告点火引起的，导致原告树木被烧的原因至少有两家，一是被告，一是姜在良。现场示意图及派出所的勘验均能证明火是从姜在良�地里引到原告地里的，且被告有证据。被告在第二次庭审中称，没有证据证实是其点火引起的原告树木烧毁，当时是其与姜在良两家点麦茬，其灭了火后才回的家，回家路过姜在良家地时看到姜在良在地里点火烧麦茬，当时火从地北头着了一点。被告不清楚原告树木烧毁是谁的原因，在法律意见书中主张是姜在良点火造成，原因是李晓峰与现场救火的张春江谈话时听张春江说的。为此，被告提交了着火后的第2天或者第3天，李晓峰与张春江的录音。
录音内容有：“李晓峰（以下简称李）：晚上把我弄进去了。张春江（以下简称张）：怎么处理的。李：说叫俺家引了嘛。张：胡说。李：我都不知道怎么着起来的，当时在这里三四个人，都扑灭了。扑灭了往家走。张：把这里沿着猪圈直接下去了。李：把哪个猪圈？张：把我这个苞米秸。李：把姜在良这？张：奥，我下面有苞米秸，顺着苞米秸。李：在哪里有苞米秸？张：在下面。李：在哪个地来？在姜在良？张：在我下面有苞米秸。李：苞米秸没喂牛？张：在哪里喂牛了，我在这晒着，他给我着了。李：叫谁引了？张：姜在良嘛。李：他不在这里看着嘛。张：跑家去了。李：谁知道他家去干什么去了。张：他吆喝我，救火。李：会扑灭了？那么大的风”。
经质证，原告对真实性不认可，称李晓峰与张春江的录音是在夏邱派出所询问被告以后的录音，录音由李晓峰引导张春江说的，张春江爱喝酒，光棍一条，他的录音不可信。且派出所对姜在良的火烧情况已经进行了拍照，姜在良的火根本引不出去。
派出所民警在着火当天1点来钟到现场进行了查�，本院调取的派出所出警拍摄的照片及视频显示：被告家地南地头的草木灰与南边沟的草木灰连成一片，姜在良家地南头的草木灰与南边沟的草木灰之间有较大面积干净的土地及青草，并未连成一片。
本院依法对张春江及杨华萍进行调查，张春江及其母亲在调查视频中称，事发时张春江正在小麦地北边修理机器，没有看到火是如何引起来的，其母亲也没看到火是如何引起来的。杨华萍在调查视频中称，其救火的位置在沟南边，未看到火是如何引起来的。经质证，原告无异议。被告称李晓峰与张春江的录音是张春江干完活有人让他吃饭，他喝了点酒，当时李晓峰也在场，然后李晓峰问的张春江。事发时张春江的母亲没在现场，根本没出来，在场的是张春江跟一个播种的人。
本院认为，原告主张�被告在自家小麦地点火烧麦茬，过火将原告银杏树烧毁，提交了相关证据，对此，被告不认可，虽提交了李晓峰与张春江的通话录音，但录音内容并不能证实被告的主张，为此，本院依法对张春江以及杨华萍进行了调查，二人均称未看到火是如何引起来的，故对被告提交的录音本院依法不予采纳，被告未能进一步提供相关证据。结合事发地点的土地情况以及原、被告均认可事发当天仅被告及姜在良两家在地里点火烧麦茬，本院依法认定原告树木被烧毁的原因范围。而根据派出所拍摄的现场照片及视频，可以确定姜在良在自家小麦地点火并未过火到他人地里或者南边沟里。被告在自家小麦地点火过火到了地东临小麦地，且被告家地南头的草木灰与沟里草木灰连成一片，应当认定被告在自家小麦地点麦茬过火到了南边沟里，最终导致原告银杏树被烧毁。
原告主张经济损失有银杏树损失19080元以及评估费950元，共计20030元，提交了相关证据，被告对损失的证据无异议，本院依法予以认定。
综上所述，原告要求被告赔偿经济损失20030元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王开梅赔偿原告崔松强经济损失20030元（19080元+950元）。限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 刘华荣
人民陪审员 黄生秋
二〇一八年四月十日
书 记 员 林 娜