新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第25号
上诉人（原审原告）赵淑贞，女，汉族。
上诉人（原审被告）杨菊文，女，汉族。
委托代理人赵玺，新疆新北律师事务所律师。
上诉人赵淑贞因与上诉人杨菊文恢复原状纠纷一案，不服北屯垦区人民法院（2014）北民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵淑贞，上诉人杨菊文及其委托代理人赵玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告赵淑贞系兴巴酒店综合楼二单元502室业主，被告杨菊文系北屯西北路“兴巴”商住楼一、二层、负一层商业用房所有人，双方系相邻关系。2010年之前，双方共用一根排水管道，后因排水管道堵塞频繁，被告杨菊文将其所有的一、二、负一层的排水管道更换成独立的下水管道，楼上三家共用原有的排水管道。事发前，双方均已将房屋出租。
2014年7月20日，被告杨菊文承租人告知其楼上共用位于二楼顶部的排污管道漏水；同时三楼业主李秀玲告知雪绒物业公司经理刘孝江，称其家里跑水。物业人员中午12时左右到达现场，直至中午15时没有发现跑水原因。三楼、四楼业主均在场，本案原告家中无人。下午17时左右，被告杨菊文赶到现场，因漏水问题并未解决，其联系专业人员将漏水的主管道截断堵住。因怀疑是原告家中跑水，业主找来110人员，通过开锁公司打开原告家门，发现是原告家中马桶按水处出现问题。2014年7月21日，物业公司与阳光社区的工作人员组织双方当事人及被告的承租人强庭玉进行调解，三方均提出各自的要求，因赔偿问题最终没有达成一致意见。
另查明，本案的排水管道与雨水管道系同一管道。
原告赵淑贞为证实其主张，向原审法院举证如下：
1.（1）2014年7月24日，阳光社区四分站出具的关于调解兴巴181团综合楼民事纠纷经过一份；2.（1）2014年5月20日，原告代理人李惠萍与承租人马成俊签订的房屋租赁合同一份。（2）2014年7月30日，马成俊签字出具的收条一份；3.（1）往返181团至北屯的交通费票据10张（其中50元发票联6张、20元发票联2张、10元汽车客票2张）；4.农十师房产管理局颁发赵淑贞兵房字十师第0101810231号私房产权证一份。
被告杨菊文为证实其主张，向原审法院举证如下：
1.视频资料一份；2.照片28张；3.照片14张；4.2008年-2009年的证明22份；5.物证：堵头一个，截断的水管2段，捣烂的厚薄钢板四块；6.2014年7月20日，由证明人何元福、杨菊文、田维虎、凌建萍签字的证明一份；
2014年8月25日，原审法院向兴巴片区主任安生永了解情况做了调查笔录，证实2014年7月20日的事情经过；2014年8月26日，原审法院向雪绒物业公司经理刘孝江了解情况并做了调查笔录，证实2014年7月20的事情经过。
本案中，原告提出恢复原状的诉请，根据这一诉请，原审法院做了以下工作：
2014年9月11日，经双方当事人同意，由原审法院通过物业公司联系专业疏通管道人员，由三楼业主李秀玲联系专业焊接管道人员，为恢复原状做准备；2014年9月17日，双方当事人均到现场，由三楼联系的专业焊接管道人员解江山提出恢复原状方案。因解江山提出的方案较为复杂，工程量大，成本较高，经双方同意，由被告杨菊文重新找一位专业人员，经过对比之后再定方案；2014年9月23日，被告联系何元福到现场查看，何元福提出恢复原状可以，但是前提是地下的排水管道必须已经疏通，否则即使恢复原状依旧无法使用；2014年9月24日，原审法院通过兴巴片区主任安生永联系疏通管道人员周军到现场疏通管道，结果无法疏通；2014年10月15日，被告杨菊文提出北屯排水公司的高压清洗车能够疏通管道；2014年10月30日，原审法院联系排水公司员工于清泉到现场疏通，结果无法疏通；经过给双方当事人做工作，双方均同意从被告所有的负一层门面修改管道。2014年11月14日，由三楼业主联系万家公司水暖工何毅到现场查看，提出管道只能从地上改，无法挖开地面从地下更换，即使更换了，因管道低于大排，依旧会出现污水倒灌，水管堵塞现象。被告杨菊文不同意该方案。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理自身的邻里关系。当相邻近的各方都为了自己某种利益行使而引发冲突时，其他权利的行使应当让位于生存权，其限度应是满足他方的生活需求。原告赵淑贞接通管道、恢复原状的诉请被告认可，并非不同意恢复原状，只是恢复原状的前提即疏通下水管道存在一定困难。因此对于原告要求被告恢复原状的诉请法院予以支持。对于下水管道的疏通及更换管道事宜，可由当事人双方私下自行协商解决，不在本案的处理范围之内。本案的争议焦点主要在于原告的损失被告杨菊文是否应该承担赔偿责任，若承担赔偿责任，数额为多少？
原告赵淑贞疏于对自己财产的管理，以致于屋内跑水无人处理，加之共用下水管道堵塞，排水不畅，使得水上翻至三楼，又从三楼渗至二楼，从位于二楼顶部的主管道渗漏，是被告杨菊文截断下水管道的直接原因，其行为本身存在过错；同时从雪融物业公司经理及兴巴片区主任安生永的调查笔录中可以证实造成下水管道堵塞的大部分原因是由于住户使用不当造成的。被告杨菊文称为避免损失过大，截断主管道是不得已的行为，但其行为过于偏激，处理方式不当，不能以影响他人正常生活的方式主张自己的权利。被告虽在2010年将自己房屋改为独立下水管道，但原下水管道作为楼上业主的共用排污管道，其行为严重影响了楼上住户的正常生活，侵犯了共有人对共用设备的使用权，属于侵权行为，因侵权行为给他人造成财产损害的，应当予以赔偿。被告杨菊文对于原告赵淑贞的财产损失应当承担赔偿责任，但因被侵权人赵淑贞对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，在本案中二人过错相当、责任相当，应当平均承担责任。
原告赵淑贞提出的赔偿损失诉求，原审法院核定如下：第一项房屋租金9200元，属原告的实际损失，客观存在，原审法院予以支持；第二项交通费共计360元。第一笔7月24日从181团至北屯参加阳光社区四分站调解包车花费100元，7月26日回北屯花费10元，根据原告提供的阳光社区四分站7月24日出具的调解经过证明，调解时间为7月20日中午-7月23日，与此次支出的路费在时间上并不吻合，同时涉案管道原告属于共有人，调解工作处理的也是原告自身的事情，该笔费用原审法院不予支持；第二笔8月6日从181团至北屯送相关起诉材料，包车花费100元，回181团花费10元。从181团至北屯交通便利，包车花费较高，属于不必要的费用支出，但考虑确属原告实际支出的费用，根据原告提供的出租车票据，酌定支持30元；第三笔8月27日从181团至北屯交诉讼费回181团，包车花费100元，理由同上，酌定支持30元；第四笔参加法院组织的调解工作从181团至北屯往返花费40元。原审法院予以支持；第三项误工损失1320元、第四项取暖费损失2288元及第五项物业费、垃圾清运费350元无事实依据，原审法院不予支持。原审法院确定原告赵淑贞因被告侵权行为造成的各项经济损失共计9300元。根据原被告双方各承担50%的责任，被告杨菊文应赔偿原告赵淑贞各项经济损失9300元×50%=4650元，原告赵淑贞自行承担剩余损失。综上所述，依据《物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨菊文于本判决发生法律效力之日起十日内恢复兴巴酒店综合楼二单元位于被告杨菊文所有房屋二层顶部的排水管道的原状；二、被告杨菊文于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告赵淑贞各项经济损失4650元。案件受理费137.94元减半收取68.97元，由原告赵淑贞负担34.49元，被告杨菊文负担34.49元。
上诉人赵淑贞上诉称，一审中，阳光社区四分站出具关于调解兴巴综合楼民间纠纷经过的证明，已证实是被上诉人不能满足其提出赔偿的要求而拒绝接通被其截断的排污管道，与被上诉人提出是为避免损失扩大而截断管道自相矛盾；原审法院仅以物业公司经理及社区片区主任的调查笔录说到排水管道堵塞大部分原因是住户使用不当造成，就片面确定是上诉人使用不当造成，该排水管道堵塞原因种多，上诉人不存在过错；原审法院判决上诉人承担部分责任，于理于法不符；被上诉人擅自截断管道，使上诉人无法正常使用排水管道，基本生活无法保障，造成上诉人取暖费、物业费、车费、误工费等损失，原审法院不予支持不当，请求二审法院查明事实，予以改判，支持上诉人的全部损失。
上诉人杨菊文上诉称，上诉人杨菊文已于2010年将排水管道改造，2014年7月发生渗漏是被上诉人及其他住户使用不当造成，原审认为2010年将排水管道改造，是造成此次侵权行为发生的原因，应予赔偿，与事实不符；上诉人在发现房屋出现漏水问题时就已告知楼上住户，要求其尽快修复自己使用的排水管道，但楼上住户置之不理，为了避免被上诉人的财产损失扩大，只好截断水管，原审认为此行为过于偏激，处理方式不当，其行为严重影响了楼上住户的正常生活，侵犯了共有人对共用设备的使用权，属于侵权行为的观点错误，据此判决上诉人承担50%的责任无事实、法律依据；出现排水管道渗漏后，被上诉人的房屋一直有人居住，且不足一年时间，原审认定房租损失显然错误。综上，原判认定事实不清，划分责任不当，请求依法撤销原判第二项，依法改判。
经审理查明，原审查明的事实与二审查明的事实一致。原审所列的证据均在原审庭审中经过举证、质证，查证属实。本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
二审审理期间，因双方当事人对原审判决第一项即上诉人杨菊文恢复所有房屋二层顶部的排水管道的原状均无意见，但履行此项判决，并不能解决此排水管道堵塞、漏水的实际问题，故本院多次组织诉讼双方在现场对该单元排水问题进行协商解决，因此排水管道疏通最佳方案是从地上改道，而地上改道需在上诉人杨菊文所有的房屋进行，杨菊文不同意，调解未成。
本院认为，上诉人赵淑贞与上诉人杨菊文同为兴巴酒店综合楼二单元业主，双方共用一根排水管道，杨菊文虽将其所有的一、二、负一层的排水管道更换成独立的下水管道，楼上三家共用原有的排水管道，并不能免除其对原有管道的管理、维护的义务。原审法院确定诉讼双方系不动产的相邻关系，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理自身的邻里关系正确，应予确认。诉讼双方对杨菊文恢复所有房屋二层顶部的排水管道的原状并无异议，但恢复原状并不能解决此排水管道堵塞、漏水的实际问题，对于下水管道的疏通及更换管道事宜，可由人民法院组织调解或由当事人双方协商解决，特别是排水管道改造涉及房屋所有人对其权利的处分，不宜由人民法院直接判决，本案经人民法院多次调解，均未达成协议，因此，原审法院认为对于下水管道的疏通及更换管道事宜，可由当事人双方私下自行协商解决，不在本案的处理范围之内，符合法律规定，应予支持。上诉人赵淑贞作为兴巴综合楼二单元排水管道的共有人，对共用管道具有使用注意、维修、及时疏通的义务。原审依据雪融物业公司经理及兴巴片区主任安生永的调查笔录中的证言，认定住户在正常生活中使用不当是造成下水管道堵塞的一个原因并无不当；赵淑贞疏于对自己财产的管理，以致于屋内跑水无人处理，加之共用下水管道堵塞，排水不畅，使得水上翻至三楼，又从三楼渗至二楼，从位于二楼顶部的主管道渗漏，是上诉人杨菊文截断下水管道的直接原因，其行为本身存在过错，赵淑贞上诉提出其不存在过错的意见，与事实不符，本院不予支持。上诉人杨菊文虽为避免损失过大，截断主管道是不得已的行为，但其行为过于偏激，处理方式不当，不能以影响他人正常生活的方式行使自己的权利。其行为侵犯了共有人对共用设备的使用权，属于侵权行为，因侵权行为给他人造成财产损害的，应当予以赔偿，杨菊文提出原判确定其侵权无事实依据的意见与事实不符，提出其无过错，不承担责任的意见，不能成立，上诉请求本院不予支持。杨菊文对于赵淑贞的财产损失应当承担赔偿责任，但因被侵权人赵淑贞对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，原审法院根据本案事实、证据及诉讼双方对此纠纷的解决态度，确定双方过错相当、责任相当，应当平均承担责任的意见，符合本案的事实和法律，本院应予维持。赵淑贞提出因杨菊文擅自截断排水管道，致使无法正常使用排水管道，基本生活无法保障，请求赔偿房屋租金损失，属实际损失，客观存在，原判依据租赁合同确定损失数额，并无不当，杨菊文上诉提出房屋一直有人居住，且不足一年时间的意见，与事实、证据不符，其上诉意见本院不予支持。赵淑贞提出造成所有房屋取暖费、物业费、垃圾清运费、误工等损失，无事实、法律依据，原判未予支持，符合法律规定，应予维持；原审法院依据本案事实、证据酌情确定交通费用，符合本案事实，应予维持。赵淑贞的上诉意见本院不予支持。综上，上诉人赵淑贞、杨菊文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费186.70元，由上诉人赵淑贞负担136.70元，上诉人杨菊文负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金江
审 判 员 蓝文瑜
代理审判员 段 平
二〇一五年七月九日
书 记 员 何婷婷