广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第131号
上诉人（原审被告）：张丽，女，汉族，1975年6月30日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）：张龙焕，男，汉族，1973年3月18日出生，住云浮市云城区云城镇，现住云浮市云城区。
上列两上诉人共同委托代理人：黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：谭洁华，广东言阳律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：戴日华，男，汉族，1969年3月18日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人张丽、张龙焕因与被上诉人戴日华民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张丽、张龙焕于2011年11月17日在云浮市云城区民政局登记结婚，结婚证字号J445302-2011-00xxxx。张丽因生意资金周转困难，在2012年4月1日，向戴日华借款人民币100000元。当日，戴日华在其妻子杨春美的帐户中取现金100000元交给张丽，张丽收款后，立回借条交戴日华收执。2012年4月1日借条载明：“现（姓名）张丽因生意周转问题向戴日华（441281196903180xxx）借到人民币（大写）：壹拾万元正：（小写）：100000.00。借款日期：2012年4月1日。借款人：张丽。身份证号码：440923197506305xxx。日期：2012年4月1日”。张丽因生意资金周转困难，于2012年5月25日，签订借据交戴日华收执，向戴日华借款人民币600000元。同年同月28日，戴日华通过转账580000元给张丽，其余20000元先行扣除作为借款利息。2012年5月25日借据载明：“本人张丽身份证号440923197506305xxx，因本人生意资金周转不灵，在2012年5月28日向戴日华先生（身份证号：441281196903180xxx）借到人民币（小写600000.00元），大写：陆拾零万零仟零佰元。借款人签名：张丽。借款日期：2012、5、25。”
庭审中，张丽认为在2012年6月25日通过中国工商银行股份有限公司云浮金锋支行从张丽私人财务曾媚媚帐户6222082020000096xxx汇款300000元到戴日华妻子杨春美帐户6222082020000150xxx，作为还借款300000元给戴日华，经查实，这笔汇款没有注明是作什么用途的，没有证明是用作还款给戴日华。张丽在2012年9月11日通过中国工商银行股份有限公司云浮金锋支行从张丽财务曾媚媚帐户6222082020000096xxx汇款42000元到戴日华的帐户6222082020000094xxx，作为还借款42000元给戴日华。张丽认为在2012年9月29日通过中国工商银行股份有限公司云浮金锋支行从张丽财务曾媚媚帐户6222082020000096xxx汇款507000元到戴日华的帐户6222082020000094xxx，作为还借款507000元给戴日华，经查实，这笔汇款没有注明是作什么用途的，没有证明是用作还款给戴日华。
庭审中，戴日华称张丽借款时双方口头约定按月利率6％计算利息，即每月利息42000元，戴日华认为张丽在2012年9月11日汇款42000元是归还借款利息，2012年5月28日经张丽同意扣除借款利息20000元后通过转账580000元张丽，作为借款600000元。戴日华于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，要求解决。
原审法院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点有下列三个：一、张丽向戴日华借款是700000元还是680000元？二、张丽还款多少元给戴日华？三、借款利息如何计算？
第一，对张丽在2012年4月1日向戴日华借款100000元，双方没有异议，予以采信。对张丽在2012年5月25日向戴日华借款600000元，双方在2012年5月25日立借据600000元，戴日华先扣除利息20000元，于2012年5月28日汇款580000元给张丽，实际借款为580000元。上述借款共680000元。
第二，对张丽认为还借款42000元，戴日华也承认收到还款42000元，但戴日华认为是还借款利息，不是还借款。因双方没有约定利息，认定该42000元是张丽、张龙焕还借款本金42000元。对张丽认为通过其私人财务曾媚媚还借款共807000元给戴日华及其妻子杨春美，并提供曾媚媚的证言作为证实，因曾媚媚和杨春美与本案无关，且曾媚媚的证言没有其本人出庭作证，对张丽该主张不予采信。综上所述，张丽尚欠戴日华借款638000元，应归还给戴日华。戴日华要求张丽、张龙焕归还借款700000元，对超过部分，不予采纳。
第三，借款利息如何计算。戴日华认为双方口头约定按月利率6%计算利息，张丽认为不是事实，认为没有约定利息。对于戴日华扣除20000元作为利息，但没有约定到何时的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，利息应从起诉日2013年12月23日起，以借款638000元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息，计至还清款日止。戴日华要求张丽支付利息过高部分，不予支持。
戴日华要求张龙焕共负还款责任，因张龙焕与张丽是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”张龙焕应承担共同还款责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：张丽、张龙焕于判决发生法律效力之日起十日内归还借款638000元给戴日华，并从2013年12月23日起，以借款额638000元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率计算利息，计至还清款日止。如果张丽、张龙焕未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13360元，戴日华负担3180元，张丽、张龙焕负担10180元。
一审宣判后，上诉人张丽、张龙焕不服，向本院上诉称：1.判令撤销云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民一初字第14号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实存在错误。1、原审法院认定上诉人未完全清偿债务是错误的。上诉人按照被上诉人的指示，委托私人助理曾媚媚把二笔款项30万元和507000元作为归还借款汇入被上诉人妻子杨春美的账户及被上诉人戴日华本人的账户。全部还款共807000元，远远超过了上诉人向被上诉人的借款。该还款事实有借条、中国工商银行股份有限公司云浮金锋支行的转账明细信息表、第三人曾媚媚的《声明》为证，上述证据已形成完整的证据链条，足以证明上诉人已完全清偿了借款。2、原审法院认为300000元和507000元两笔汇款没有注明是作什么用途，不能证明是用作归还原告的借款的认定是错误的。上诉人与被上诉人因为借款形成的借款合同关系，有借条为凭，这是双方都认可的事实。上诉人委托私人助理曾媚媚代为向被上诉人还款，也是事实。两笔汇款虽然没有注明性质，但结合借条、曾媚媚的声明来分析，上诉人与被上诉人除借条上的借款外，并无产生任何新的借款关系，故该两笔汇款的性质应当就是上诉人归还借款的款项。3、原审法院认为曾媚媚、杨春美与本案无关的认定是错误的。首先，杨春美是被上诉人戴日华的妻子，双方均确认这事实。上诉人向被上诉人借款的100000元，该100000元就是从杨春美的账户中取出。现在上诉人委托私人财务曾媚媚代为还款而向杨春美账户汇款300000元，杨春美表示接受。因为杨春美是被上诉人戴日华的妻子，故杨春美接受300000元的还款行为可视为被上诉人戴日华的行为。根据表见代理的规定，上诉人也有理由相信杨春美有权利代表戴日华收取还款。被上诉人戴日华不能以没有授权杨春美接受还款为由拒绝认可上诉人张丽的委托还款行为。因此，原审认定杨春美与本案无关是错误的。其次，曾媚媚的还款行为属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行债务。第三人代为履行指第三人无法定或约定的还款义务，与债权人、债务人并未达成转让债务的协议，成为合同当事人，只是愿代替债务人履行债务的行为。第三人只负担向债权人履行义务，不承担合同责任，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，均由债务人承担违约责任。本案曾媚媚不是借款关系中的当事人，本来无需承担上诉人张丽借款的还款责任，但事后曾媚媚向张丽出具了一份声明书，声明书是曾媚媚与张丽的一个约定，因此，曾媚媚的代为还款行为属于第三人代为履行债务。合同法第六十五条规定了第三人代为履行制度的法律特征，即：第三人表示代替债务人清偿义务或者与债务人达成代替其清偿义务的协议；第三人是合同的履行主体，不是合同的当事人。原审法院认定曾媚媚与本案无关是错误的。
二、原审法院审理本案的程序不当。曾媚媚、杨春美是本案的重要当事人，按民诉法的有关规定，应追加曾媚媚与杨春美作为本案的第三人，以查明事实。但原审法院却认为是与本案无关的人，从而漏列当事人。因此，原审判决存在程序不当的问题。
综上，原审判决认定事实错误，证据不足，程序不当，请二审法院查明案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人张丽、张龙焕为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人戴日华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应获得支持。上诉人提到的还款807000元没有事实依据。上诉人没有证据证实曾媚媚是上诉人的私人助理。上诉人提到本案有曾媚媚本人的声明，但被上诉人在一审诉讼中没有见过该声明。此外，被上诉人与曾媚媚之间有频繁的经济往来，所以曾媚媚转给被上诉人的款项不能视为上诉人对被上诉人的还款，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人戴日华为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实除“同年同月28日，原告通过转账580000元给被告张丽，其余20000元先行扣除作为借款利息”与原审查明的不一致外，其他事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，张丽因生意资金周转困难，于2012年5月25日，出具借据交戴日华收执，该借据载明：张丽向戴日华借款人民币600000元。戴日华于2012年5月28日向张丽转账580000元。
还查明，张丽、张龙焕在二审诉讼中认为其于2012年6月25日通过曾媚媚账户（账号：6222082020000150xxx）向戴日华的妻子杨春美的账户（账号：6222350022930xxx）转款300000元，于2012年9月11日通过曾媚媚账户（账号：6222082020000096xxx）向戴日华账户（账号：6222082020000094xxx）转款42000元，于2012年9月29日通过曾媚媚账户（账号：6222082020000096xxx）向戴日华账户（账号：6222082020000094xxx）转款507000元，上述三笔转款均属于向戴日华的还款。
张丽于一审提交的《明细信息打印》显示，账号为6222082020000150xxx的账户于2012年6月25日向账号为6222350022930xxx的账户支出300000元。
根据原审法院向中国工商银行股份有限公司云浮金锋支行查询的信息反映，账号为6222350022930xxx的账户属于杨春美的账户，该账户于2012年6月25日产生两笔业务，一笔显示收到300000元，另一笔显示为支出300900元，但该两笔业务均没有显示用途；账号为6222082020000096xxx的账户于2012年6月25日向账号为6222082020000150xxx账户转入300000元，账号为6222082020000096xxx的账户于2012年6月29日向账号为6222082020000094xxx账户转入507000元，但2012年6月25日及9月29日的两笔转账均无显示用途。
再查明，被上诉人戴日华于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，要求法院判令：1、张丽、张龙焕归还借款700000元，并分别从2012年4月1日、2012年5月28日起至还清款日止，按照银行同期贷款利率四倍计算利息给戴日华，暂计至2013年11月25日的利息共256000元，上述两项合计共956000元；2、本案诉讼费由张丽、张龙焕负担。
二审诉讼中，双方当事人确认张丽在2012年4月1日借到被上诉人100000元借款，以及对于原审法院认定的落款日期为2012年5月25日的《借据》实际借款为580000元均无异议。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。张丽与戴日华之间的借款属公民之间的借贷，且没有违反法律禁止性规定，应为合法有效。综合上诉人张丽、张龙焕的上诉请求及被上诉人戴日华的答辩意见，本案的争议焦点为：1.张丽是否已向戴日华清偿完本案的债务。2.原审判决是否存在程序不当的问题。
关于张丽是否已向戴日华清偿完本案的债务的问题。双方当事人确认张丽在2012年4月1日借到被上诉人100000元借款，以及对于原审法院认定的落款日期为2012年5月25日的《借据》实际借款为580000元均无异议，本院确认张丽在本案中向戴日华的借款为680000元。
两上诉人上诉认为张丽已委托私人助理曾媚媚代其向戴日华清偿完本案的借款。其依据为于2012年6月25日通过曾媚媚账户（账号：6222082020000150xxx）向戴日华的妻子杨春美的账户（账号：6222350022930xxx）转款300000元，于2012年9月11日通过曾媚媚账户（账号：6222082020000096xxx）向戴日华账户（账号：6222082020000094xxx）转款42000元，于2012年9月29日通过曾媚媚账户（账号：6222082020000096xxx）向戴日华账户（账号：6222082020000094xxx）转款507000元，张丽在二审诉讼中表示上述三笔转款均属于向戴日华的还款。对此，戴日华确认杨春美收到曾媚媚转款的300000元，但认为该300000元属于杨春美与曾媚媚的往来款，同时确认曾媚媚向其转款的42000元属于张丽归还借款的利息，对曾媚媚向其转款的507000元不予认可，认为该507000元属于其与曾媚媚的往来款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”戴日华向张丽出借款项共680000元的事实已确认，现张丽主张其已通过第三人代为履行的方式清偿完本案的借款，根据上述规定，其应提供证据予以证实。虽然张丽于一审诉讼中提供了一份《声明》，拟证明上述三笔款项是曾媚媚在张丽授权下转出还给戴日华的，但由于曾媚媚在一、二审诉讼中均没有到庭作证，该《声明》内容的真实性及与本案的关联性均无法确认，且戴日华除了认可曾媚媚向其转款的42000元属于张丽归还的利息外，对另外两笔转款均不予认可，而张丽亦没有提供其他能证实曾媚媚属于其私人助理且曾委托曾媚媚代为转账还款的证据。因此，曾媚媚上述三笔转款中，除了戴日华自认的42000元外，曾媚媚向杨春美转款的300000元及向戴日华转款的507000元，均无法证实是属于向戴日华的还款，故对于两上诉人提出的张丽已委托其私人助理曾媚媚代张丽向戴日华清偿完本案的借款的主张，本院不予以采信。
因戴日华没有提供证据证实双方约定利息，且张丽亦不予认可，故对于戴日华自认收到张丽的的42000元属于利息的讲法，本院不予采纳，且确认该42000元属于张丽归还本案的借款，张丽尚欠戴日华的借款应为638000元。至于利息的计算，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，确认戴日华起诉主张的利息应从起诉日2013年12月23日起，以借款638000元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率计算计至还清款日止，并无不妥，本院予以维持。
此外，由于张龙焕与张丽是夫妻关系，原审法院根据戴日华要求张龙焕共负还款责任的请求，并依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定判令张龙焕应承担共同还款责任正确，本院亦予以维持。
关于原审判决是否存在程序不当的问题。两上诉人上诉认为一审法院没有追加曾媚媚、杨春美作为第三人，存在漏列主体的程序不当问题。由于本案的借条上载明了借款人为上诉人张丽，而向张丽提供借款的相对人为被上诉人戴日华。根据合同相对性原则，本案的当事人应为张丽与戴日华。而曾媚媚及杨春美对本案的借款均没有独立的请求权，且与本案的处理结果亦没有利害关系。因此，两上诉人提出的上述主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人张丽、张龙焕的上诉请求缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13360元，由上诉人张丽、张龙焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月十一日
书 记 员 冯家玲