广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初412号
原告：罗某某，男，1975年9月14日出生。
委托代理人：张文华，广东至友律师事务所律师。
委托代理人：刘洪登，广东至友律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称为“中联财保惠州公司”）。
负责人：杨宝海，该公司总经理。
委托代理人：黄演，该公司职员。
原告罗某某诉被告“中联财保惠州公司”财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员钟东晓适用简易程序独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人张文华、刘洪登和被告“中联财保惠州公司”的委托代理人黄演到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月5日，原告在被告处为自己名下的货车投保了第三者责任险（保险金额为1000000元）、第三者责任险不计免赔险。保险单号：02144441302000335000985。保险期限：从2014年12月5日起至2015年12月4日止。
2015年9月22日11时30分，原告的工作人员周某某驾驶该货车从紫金县古竹镇圩街往古竹镇新围村乌米坑水库方向行驶，在行至乌米坑水库路段时，车辆翻入乌米坑水库，造成车辆损坏、乌米坑水库内种养的鱼类及鸭类死亡的交通事故。2015年10月8日，紫金县交警大队作出《交通事故认定书》，认定周某某负此事故的全部责任。
事故发生后，因货车机油、柴油泄露导致第三人聂某某的水库受污染约180亩，鱼类（包括雄鱼、鲤鱼、罗非鱼等）死亡约7300斤、种鸭（产蛋鸭）死亡1526只、普通鸭死亡610只。同时还造成水库路基毁损8米。为此，原告多次要求被告直接赔偿第三人聂某某的经济损失，但是被告却未予理赔。2015年11月18日，原告与聂某某在紫金县交警大队的调解下达成调解协议，由原告赔偿聂某某鱼类及鸭类死亡赔偿款合计340000元，路基损失12000元。当天，原告通过交警大队支付340000元赔偿款给聂某某。此外，路基损失12000元已由原告垫付。为便于保险理赔，2015年11月23日，紫金县交警大队委托紫金县发展和改革局价格认证中心对上述财产损失进行价格鉴定。2015年12月2日，紫金县发展和改革局价格认证中心作出《价格鉴定结论书》，鉴定上述财产损失总价值为331270元。为此，原告再次向被告理赔。2016年1月18日，被告以根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款“因污染（含放射性污染）造成的损失属免除责任”的约定，涉案事故应免除其赔偿责任为由，拒绝赔偿并向原告出具了《拒赔通知书》。
原告认为，原告在被告处为货车投保了保险金额为1000000元的第三者责任险及第三者不计免赔险等险种。现原告工作人员周某某合法驾驶该货车发生本案保险事故，造成第三人聂某某352000元的经济损失，且原告已超额赔偿第三人聂某某的经济损失，而本案事故发生在被告的承保期限内，因此，被告应支付331270元保险金给原告。至于《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款“因污染（含放射性污染）造成的损失属免除责任”是被告单方事先制作好的免责条款，并且在订立本保险合同之时，被告对此免责条款的内容并未向原告作出明确说明。因此，该免责条款对原告不产生法律效力。同时，本案事故造成污损不是事故发生时造成的，而是在事故发生后没有即时处理才造成的，而这种情形符合保险条款第四条予以赔偿的约定。综上，为保护原告的合法权益不受侵犯，依据《民诉法》第119条的规定，特向贵院起诉，请求判令：一、被告支付原告保险金331270元及利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，从2016年1月18日起计至清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：1、原告身份证；2、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）；3、《机动车辆保险单》（正本）；4、《保险条款》；5、《道路交通事故认定书》；6、行驶证；7、驾驶证；8、周某某从业资格证；9、《道路交通事故损害赔偿调解书》；10、道路交通事故经济赔偿凭证；11、《关于交通事故鱼塘、鱼、鸭子、路基损失的价格鉴定结论书》；12、《拒赔通知书》；13、周某某于2016年3月2日出具的《证明》。
被告辩称：在答辩人交付给原告的保单中已经明确告知双方的权利义务，并单独列举了免责条款，答辩人被告已履行了告知义务，所以保险合同的的免除条款是合法有效的。根据答辩人跟原告签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款的规定，保险人不负涉案交通事故损失的赔偿责任。
对于本案原告与第三人聂某某的调解情况、履行赔付的真实性以及损失数额的确定答辩人均有异议。理由如下：价格认证中心的损失价格鉴定是在原告赔偿后才作出的，因而原告在11月18日对受害方所作出的赔偿是没有任何依据的；在损失数额还没有确定的情况下就进行赔偿是不合理的。赔偿凭证只提到原告对受害方进行了鱼类、鸭类的赔偿，路基、鱼塘清理等损失并没有体现，因而该340000元的赔偿金额里是不包括路基等赔偿的。此外，原告与第三人聂某某的调解书中没有相关交警的签名确认。交警部门出具的事故认定书所提及的事故时间和鉴定委托书所提及的事故时间存在出入。交警部门出具的鉴定委托书中所提到的物损数额也没有相关证据材料证明。答辩人请求法庭向交警部门调取资料确认赔偿情况及调解情况是否属实。
此外，根据保险合同的相关规定，被告不承担本案诉讼费用。
被告为其上述主张向本院提供了如下证据：1、《机动车辆保险单》（副本）；2、《机动车商业保险投保单》。
经审理查明：2014年12月5日,原告为自己的重型厢式货车向被告“中联财保惠州公司”投保了包括机动车第三者责任保险及第三者责任险不计免赔险等多种保险，保险单号为02144441302000335000985，被保险人为原告罗某某，保险期限为从2014年12月5日0时起至2015年12月4日23时59分59秒止，赔偿限额为1000000元。
2015年8月7日，原告在永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处为重型厢式货投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：24413001030001150001004），责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。保险期限从2015年8月13日0时起至2016年8月12日24时止。
又查明：2015年9月22日11时30分，原告的司机周某某驾驶上述保险车辆从广东省紫金古竹镇圩街往古竹镇新围村乌米坑水库时方向行驶至古竹镇新围村乌米坑水库路段时，因临危采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、畅通驾驶，致使其所驾驶车辆翻入乌米坑水库，造成车辆和水库路基损坏及乌米坑水库内放养的鱼类、鸭类死亡的交通事故。紫金县公安局交通警察大队经现场勘验后依法作出紫公交认字[2015]第02054号《道路交通事故认定书》，认定周某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第三十八条的规定，对此事故的发生有全部过错，负事故的全部责任；乌米坑水库负责人聂某某无过错、无责任。
再查明：事故发生后，原告及时通知了被告。被告在接到原告的通知后也及时到事故现场进行了勘察，但对鸭类的死亡等事故损失数额没有进行记录。因水库路段路面窄小，吊车无法及时进入作业，延误了打捞翻入水库的事故车辆的时间，致使该车辆上油箱内的柴油、机油泄漏而导致鱼塘受污染、鱼塘内的鱼类、鸭类大量死亡。为此，原告再次通知了被告，被告在接到通知后未再到现场进行勘察，也未对事故损失进行核损。事故发生三天后，在水库所在被损路基修复、扩展后，事故车辆得以打捞。
2015年11月8日,紫金县公安局交通警察大队召集事故受害者——乌米坑水库的负责人聂某某和作为原告的委托代理人的周某某进行调解，并达成了向受害方一次性赔偿水库路基损坏费用12000元和一次性赔偿款鱼类、鸭类死亡赔偿款340000元，合计赔偿352000元的赔偿协议。根据该协议，原告于当天向聂某某支付了340000元赔偿款。“道路交通事故经济赔偿凭证”上记载的款项性质为“交通事故鱼类死亡赔偿款及鸭类死亡赔偿款”。双方在《道路交通事故损害赔偿调解书》上签名确认。在该调解书上加盖有主持调解的交警部门的公章，但“交通警察”签名处未见签名。“道路交通事故经济赔偿凭证”上的“调解部门公章”处加盖有主持调解的交警部门的公章。
原告向事故受害人聂某某作出上述赔偿后，因再次向被告索赔未果，于是申请处理涉案交通事故的紫金县公安交警部门委托相关部门对涉案事故损失价值进行鉴定。根据原告的申请，紫金县公安交警大队于2015年11月23日委托紫金县发展和改革局价格认证中心对涉案事故造成的财产损失进行鉴定。该中心接受委托后，成立价格鉴定作业小组，并于2015年11月24日指派了2名价格鉴定人员到现场进行了实物勘验和对水库场主进行调查了解，在核实委托方提供财物损失清单和电子现场照片以及进行了价格调查的基础上，于2015年12月2日作出《关于交通事故鱼塘、鱼、鸭子、路基损失的价格鉴定结论书》,鉴定涉案事故造成的聂某某损失价值共为331270元（其中包括：水库路基修复费用10600元，鱼塘污染损失19000元，鱼类和鸭类损失价值301670元）。
2015年1月18日，被告向原告作出《拒赔通知书》（NO.2016-01-02），以涉案事故造成第三人的鱼类和鸭类死亡原因为事故车辆泄露的柴油、机油污染所致，根据机动车第三者责任保险条款第七条第三款的规定属于免除责任范畴为由，拒绝对鱼类和鸭类死亡的损失进行赔偿，只愿赔偿路基损失。
另查明：原告与永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元；……”。
原告与被告签订的《机动车第三者责任保险条款》有如下内容：1、“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”（第七条）。2、“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”（第四条）。3、“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：……污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡（第三十六条）。
被告提交的《机动车商业保险投保单》上有如此记载：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”在该记载后面投保人签章处书写有“罗某某”三个字。在本案的庭审中，原告称该投保单上的“罗某某”并非其所签。被告称不清楚该保险单上的投保人“罗某某”签名为何人所签。为此，本院在庭审中向原、被告双方释明：双方均可在开庭后的7个工作日内申请对该投保单上的“投保人签章”后面“罗某某”三个字的签名的真实性申请本院委托有关机构进行鉴定；否则，将依法承担相应的法律后果。在本院指定的期限内，原、被告均未向本院申请笔迹鉴定。
以上事实，有原、被告提供的上述证据及其陈述予以证明，足以认定。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。涉案交通事故是保险事故且发生在保险期限内,被告作为保险人应按涉案保险合同的约定及有关法律规定对涉案事故的相关财物损失进行赔偿。结合原告的起诉和被告的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点有三个：一是被告对涉案事故造成的鱼塘受污染、鱼塘内的鱼类及鸭类死亡的损失的保险责任是否得以免除；二是事故受害者即聂某某的财物损失价值问题；三是本案诉讼费的负担问题。对此，本院作如下评判：
一、关于被告对涉案事故造成的鱼塘受污染、鱼塘内的鱼类及鸭类死亡的损失的保险责任是否得以免除的问题
被告辩称其已在《机动车商业保险投保单》上明确告知涉案保险的责任免除内容，原告虽然予以否认，但未在本院指定的期限内申请本院委托有关机构对该投保单上记载的投保人签章处书写的“罗某某”三个字进行笔迹鉴定，根据“谁主张谁举证”的原则，被告的上述免责条款对原告产生法律效力。因此，鱼塘受污染的损失19000元的赔偿责任被告得以免除。因鱼塘内的鱼类及鸭类损失并非事故发生时因污染造成的损失，根据涉案保险合同第三十六条对污染的解释，该损失不属于免赔或免责范畴，故被告应予赔偿。
二、关于聂某某的财物损失价值问题
对保险标的物进行定损、估价，并及时核定保险金或赔偿额，是作为保险人的权利，但也是其义务。作为保险人的本案被告未履行其上述义务。在此情况下，原告请求处理涉案事故的交警部门委托有相应资质的机构对事故损失进行鉴定并无不妥。同时,被告也没有向本院提供证据反驳上述鉴定结论。而被告辩称的交警部门出具的事故认定书所提及的事故时间和鉴定委托书所提及的事故时间存在出入对该鉴定并无实质影响。作为中立机构的紫金县发展和改革局价格认证中心在经现场勘察并参考处理事故的交警部门提供的电子现场照片的基础上，依据相关法律规定，认定涉案事故第三者受损财物的总价值为331270元，该鉴定结论客观、公正，本院予以采信;在原、被告不能就事故财物损失数额达成一致意见的情况下，应作为本案理赔的依据。
此外，因本院在向被告送达的《举证通知书》中已指定被告应当在本案开庭前向本院提交证据，而被告在庭审中才申请本院向交警部门调查收集证据，被告的申请违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，故被告有关请求法庭向交警部门调取资料确认赔偿情况及调解情况的申请本院不予准许。致于被告辩称的原告与第三人聂某某的调解书中没有相关交警的签名确认的问题，因该调解书中有处理涉案交通事故的交警部门的盖章，故调解书中没有相关交警的签名的瑕疵并不能否定该调解书的真实性。而赔偿凭证上加盖有处理涉案交通事故的交警部门的印章。综上，对原告曾与第三人聂某某进行调解并向其赔偿了340000元的事实本院予以确认。
三、关于本案诉讼费的负担问题。
虽然涉案保险合同有诉讼费用不应由保险人负担的约定，但该约定具有免除保险人责任、限制投保人或被保险人权利的性质，属于免责条款。根据上述《中华人民共和国保险法》第十七条的规定和被告未向本院提供证据证明其曾就该免责条款向投保人或被保险人作出过明确说明的事实，该条款不产生效力。同时，依法就相关民事纠纷向人民法院提起诉讼是法律赋予当事人的合法权益，且中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。综上，被告应负担本案败诉部分的相应诉讼费。
此外，虽然本案原告对第三人聂某某的赔偿是在价格认证中心作出事故损失的价值鉴定之前，但这并不影响原告和第三人聂某某就损失赔偿达成一致并作出赔偿。当然，作为保险人的被告对原告的赔偿应以鉴定结论为标准和依据。另，虽然赔偿凭证只提到原告对受害方作了鱼类、鸭类损失的赔偿，路基、鱼塘清理等损失赔偿没有体现，但这并不影响被告在原告向受害方的实际垫付范围及被告的保险限额范围内依法对事故损失予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定及原、被告双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第四条的约定，被告应向原告赔偿上述331270元事故损失中在扣除“交强险”赔偿限额2000元并扣减上述免赔的19000元之外的部分，即赔偿：331270元-2000元-19000元=310270元；原告超过此数额的请求部分，没有依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第二款、第二十四条第一款和第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内在其承保的重型厢式货车机动车交通事故责任第三者险赔偿限额1000000元范围内向原告罗某某赔偿保险金310270元。
二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。
上述被告应理赔款项可直接支付给原告，也可交本院转原告收领。本院执行款专户户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司紫金县支行，帐号：2006002729200010476。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3134.53元,由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2935.82元，原告罗某某负担198.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟东晓
二〇一六年六月十三日
书记员 凌 羚