广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0781民初166号
原告：刘洁美，女，1977年5月20日出生，汉族，住台山市台城街道办事处环市。
委托诉讼代理人：张全新，系广东国政（四会）律师事务所律师。
被告：甄硕洪，男，1979年8月16日出生，汉族，住台山市。
被告：甄硕贵，男，1982年10月7日出生，汉族，住台山市。
被告：余小燕，女，1978年10月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告刘洁美与被告甄硕洪、甄硕贵、余小燕合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘洁美及其委托诉讼代理人张全新，被告甄硕洪、甄硕贵、余小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洁美向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与三被告的合伙关系因台山市台城锋硕模具五金加工店注销而终止；2.请求对台山市台城锋硕模具五金加工店进行清算并按合伙协议约定分割台山市台城锋硕模具五金加工店的财产(财产估值约人民币20万元)；3.请求判令三被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告四人于2011年3月6日签订《合伙协议书》，约定共同经营台山市台城锋硕模具五金加工店，从事模具相关项目开发、生产。为了方便经营该模具店，以“甄振均”名义于2011年3月16日于台山市工商局注册成立，但实际经营人是原、被告四人。合伙协议同时约定了原、被告四人的出资方式、数额和股份比例、利润分配、亏损分担及债权债务和合伙企业解散、清算等内容(其中:原告占20%股、被告甄硕洪占35%、被告甄硕贵占25%、被告余小燕占20%的股份)。甄振均于2015年3月去世，合伙的企业也于2016年10月17日注销。三被告在没告知原告的情况下私下进行了工商登记注销，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉。
被告甄硕洪、甄硕贵辩称，原、被告四人当初在合伙的问题上虽然有意向，但没有达成一致意见，最终没有签订合伙协议;原告出具的合伙协议书只有三个人的签名，并没有全体合伙人签名，是一张废弃的协议书，不具备法律效力;被告从没有与原告约定出资方式、数额、股份比例、利润分配等内容，也从没有收过原告的2万元和其本人提供的车辆，合伙经营更无从说起，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余小燕未作书面答辩，但在庭审中承认曾与原告及被告甄硕洪、甄硕贵商量过合伙的意向，但最终没有达成合伙协议，也没有签订书面合伙协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，其中:原告提交:身份证复印件、户口本复印件、合伙协议书原件、个体户机读资料复印件、台城锋硕模具五金加工店流水帐单10张复印件、原告与Lei锋的微信聊天记录复印件;被告甄硕洪、甄硕贵、余小燕没有提交。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证，其中有:原告提交的份证复印件、户口本复印件、个体户机读资料复印件。对有争议的下列证据，本院认定如下：
1.原告提供的《合伙协议书》，虽被告甄硕洪、甄硕贵没有异议，但该协议书约定的合伙人是原告刘洁美及被告甄硕洪、甄硕贵、余小燕四人，该协议书仅有原告刘洁美及被告甄硕洪、甄硕贵三人的签名，而未有被告余小燕的签名确认，对原告主张所要证明的事实，本院不予确认;
2.原告提供的《原告与Lei锋的微信聊天记录》，鉴于该聊天记录是原告与案外人所发生，所证明的内容属证人证言，原告没有向本院申请证人出庭作证，且该证据的待证事实与本案争议事实不相关联，本院对该证据的合法性和关联性不予确认；
3.原告提供的《台城锋硕模具五金加工店流水帐单》10张复印件，鉴于原告无法提供原件，认为是其前夫甄俊洪代其记帐的帐单，但经本院依职权向案外人甄俊洪调查核实，甄俊洪表示对原告所要主张证明的事实不予确认，且该证据的待证事实与本案争议事实不相关联，本院对该证据的真实性和关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告刘洁美与被告甄硕洪、甄硕贵、余小燕四人曾协商合伙成立“台山市台城锋硕模具五金加工店”企业事宜,但未经被告余小燕同意，原告刘洁美便与被告甄硕洪、甄硕贵三人于2011年3月6日签订《合伙协议书》，约定:由原、被告四人合伙成立“台山市台城锋硕模具五金加工店”企业，出资方式、数额和股份比例分别为：被告甄硕洪出资现金2万元及技术劳力占股份35%、被告甄硕贵出资1万元及技术劳力占股份25%、原告出资2万元及提供汽车一辆占股份20%、被告余小燕出资6万元占股份20%，由原告刘洁美、被告余小燕分别负责企业财务、出纳事务以及资金筹集管理，还约定该协议为一式四份，由合伙人各持一份，经全体合伙人签字后生效。上述合同经由原告刘洁美、被告甄硕洪、甄硕贵三人签名后，唯被告余小燕未同意合伙也没有在合同上签名确认，被告三人也没有按约定履行合同义务至今。原告以三被告未经其同意注销了“台山市台城锋硕模具五金加工店”损害其合法权益为由，遂于2018年1月10日向本院提起本院诉讼。在庭审中，原告主张其按合同约定向被告甄硕洪支付了投资款2万元，但未向本院提供充分证据；被告余小燕明确表示不同意合伙。
另查明：台山市台城锋硕模具五金加工店是案外人甄振均于2011年3月16日成立经营的个体工商户，后因经营不善于2016年10月17日注销至今。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。围绕原告的起诉及陈述，结合三被告的答辩意见，本案的争议焦点:1.原、被告签订的合伙协议是否生效;2.原、被告的合伙关系是否成立。
关于原、被告签订的合伙协议是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，原告刘洁美与被告甄硕洪、甄硕贵、余小燕四人协商合伙成立“台山市台城锋硕模具五金加工店”企业，并约定合伙协议经全体合伙人签字后生效，由于《合伙协议书》仅经原告刘洁美与被告甄硕洪、甄硕贵三人签名而未经包括被告余小燕在内的全体合伙成员签名，该合伙协议书约定生效的条件未成就，且被告余小燕明确表示不同意合伙，显然该合伙协议不生效。
关于原、被告的合伙关系是否成立的问题。原告主张其支付了投资款2万元和车辆一台给被告甄硕洪，虽有向本院提供了台城锋硕模具五金加工店流水帐单10张复印件及与Lei锋的微信聊天记录，由于该流水帐单不是原件，也没有双方当事人的签名确认，根据原告的陈述，本院依职权向案外人甄俊洪调查核实，其明确表示对原告所主张的事实不予确认;原告与Lei锋的微信聊天记录是与案外人所发生，所证明的内容属于证人证言，该聊天记录所记录的内容虽提及有厂的运营，但无法证明也与本案争议的合伙企业（台山市台城锋硕模具五金加工店）存在有关联，且原告未申请证人出庭作证，对原告提供的上述两项证据不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张支付了投资款2万元和车辆一台给被告甄硕洪的事实，证据明显不足，依法不予支持。
综上所述，原告刘洁美与被告甄硕洪、甄硕贵、余小燕的合伙协议既未生效，双方也没有实际履行该合伙协议，原告诉请终止与四被告的合伙关系并对合伙的台山市台城锋硕模具五金加工店进行清算分割，无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘洁美的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告刘洁美负担(此款已由原告垫付，本院不予退回)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 罗辉剑
二〇一八年三月二十八日
书记员 伍曼仪