广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行终28号
上诉人（一审原告）廖汉良。
委托代理人谭云峰，象州县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）象州县国土资源局，住所地：象州县象州镇光明路187号。
法定代表人梁群，该局局长。
委托代理人马鹏程，该局执法监察大队大队长。
委托代理人邓涌，该局审管分离办副主任。
第三人韦进辉。
上诉人廖汉良因与被上诉人象州县国土资源局地质矿产资源行政管理纠纷一案，不服象州县人民法院（2015）象行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人廖汉良及委托代理人谭云峰，被上诉人象州县国土资源局的委托代理人马鹏程、邓涌到庭参加诉讼。第三人韦进辉经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审判决认定：2013年11月19日晚，被告在矿山联合执法过程中，在象州县象州镇石里村民委二贤庄村民小组大化岭当场发现第三人韦进辉涉嫌雇人使用挖掘机非法开采重晶石泥矿，然后运到象州县寺村镇架子岭的洗矿场加工。被告当场扣押了韦进辉用于非法采运的挖掘机等机械和车辆。经查证及相关程序后，被告于2014年3月5日作出象国土资行罚（2014）第2号《行政处罚决定书》，认定韦进辉从2013年11月开始，未取得采矿许可证，擅自在象州镇石里村民委二贤庄村民小组大化岭开采重晶石矿，后将采出的泥矿运到寺村镇架子岭的洗矿场加工，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第四十二条及《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第五条第一款和第十八条的规定。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第四十条及《无照经营查处取缔办法》第四条第二款、第十四条、第十七条的规定，对韦进辉作出如下行政处罚：1.立即停止无证开采矿产资源行为；2.限于30日内将所损毁的土地复垦完毕；3.没收无证采出的重晶石矿毛矿100吨及泥矿约400吨；4.罚款人民币壹拾万元整（100，000.00元）；5.没收用于无证开采重晶石矿的挖掘机2台（型号分别为小松PC200-6E××，机号：10××7992和住友13×0，机号：STC130C5OBH1××258）。在被告的行政处罚程序中，原告未得到被告通知参与其中并行使抗辩权；在2014年5月22日得到《行政处罚决定书》复印件之前，原告也未收到过被告送达的该文书。另查明，被告处罚决定中没收的韦进辉用于非法采矿的其中的一台挖掘机（型号：住友13×，机号：STC130C5OBH1××130，机号：STC130C5OBH1258）属于原告廖汉良以融资租赁的方式所得。因原告自2012年11月起时常有未能按期支付融资租赁款项而导致担保人垫付，南宁市江南区人民法院2014年7月已判决原告廖汉良向广西洋铭工程机械有限公司支付代垫款118260元及赔偿经济损失。在诉讼过程中，原告未能就挖掘机被扣押没收期间造成的损害提供证据，在法庭辩论结束前也未曾向本院提出申请做损害价值的司法评估鉴定。
一审判决认为，本案当事人的争议主要有如下几点：一、关于原告的主体资格问题。在本案诉争的象国土资行罚（2014）2号《行政处罚决定书》中，被告对住友130挖掘机（机号：STC130C5OBH1××STC130C5OBH1258）处以没收，而原告廖汉良系该挖掘机的融资租赁权利人，对该挖掘机有经营管理、使用收益等财产权，原告作为该行政行为的利害关系人，有提起行政诉讼的权利。因此，被告认为原告无诉讼的主体资格，不予采信。二、关于诉讼时效问题。原告在被告的整个行政处罚程序中未得通知参与其中，被告在作出的处罚决定后亦并未直接送达原告，没有证据证明从原告已知或应知被告的本案受诉具体行政行为的时间起至原告起诉时，已超过诉讼时效期间。因此，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，不予采信。三、被告本案受诉具体行政行为的合法性问题。被告作为地质矿产的主管部门，享有矿山执法的主体资格。但是，对照被告作出的《行政处罚决定书》时所适用的《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国土地管理法》及《广西壮族自治区矿产资源管理条例》的相应规定，当中并无对于无证采矿的违法行为可予以没收财产的行政处罚种类；而在适用《无照经营查处取缔办法》的规定时，亦超越了法律法规授权的行政处罚种类。因此，被告作出处罚决定当中关于没收挖掘机的部分，属于适用法律、法规错误和超越职权的行为。原告诉请撤销被告作出的《行政处罚决定书》的第5项行政处罚决定［本案审理不涉及同时被没收的小松PC200-××6E挖掘机（机号：107××992）的事项］，返还挖掘机，予以支持。四、关于原告诉请被告赔偿经济损失的问题。因原告未能就挖掘机被扣押没收期间造成的损害提供证据，原告诉请赔偿经济损失，不予支持。
一审依法作出判决：一、撤销被告象州县国土资源局于2014年3月20日作出的象国土资行罚（2014）2号《行政处罚决定书》的第5项中关于没收住友13×0挖掘机（机号：STC130C5OBH1××258）的行政处罚决定；二、被告象州县国土资源局应于本判决生效后二日内将没收的挖掘机（型号：住友13×0，机号：STC130C5OBH1××258）返还给原告廖汉良；三、驳回原告廖汉良的其他诉讼请求。
上诉人廖汉良上诉称，一审判决认为：“因原告未能就挖掘机被扣押没收期间造成的损害提供证据，原告诉请赔偿经济损失，不予支持。”与事实不符。事实与理由如下：1、上诉人廖汉良提供有直接证据，证明其受到损害的经济损失。南宁市江南区人民法院（2014）江民二初第609号民事判决书，证实：涉案挖掘机于2012年4月1日，上诉人廖汉良以融资租赁的方式购买，按融资租赁合同规定，上诉人廖汉良每月向融资公司交纳租金18846元，自2013年11月19日挖掘机被扣押没收后，上诉人未能还租金给公司，法院已判决上诉人廖汉良支付给融资公司的代垫款118260元及利息。这是上诉人受到损害的有效证据，应得到支持。2、上诉人廖汉良损失的损害价值，需司法评估鉴定，应由被上诉人象州县国土资源局承担举证责任。上诉人受损害的经营损失，事实客观存在。挖掘机被扣押没收，无法使用机械劳务，是按同行业目前社会平均劳务工价计算，得出符合实际损失的请求赔偿价值。被上诉人认为上诉人的损失不实或必须评估，应由被上诉人提出申请司法鉴定。综上，一审判决被告的行政行为违法，并查明已造成上诉人挖掘机被扣押没收，闲置无法使用的经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失。请求二审法院撤销一审判决第三项“驳回原告廖汉良的其他诉讼请求”，改判：被上诉人象州县国土资源局赔偿上诉人廖汉良经济损失人民币677182元，至返还挖掘机时止，每月按经济损失25000元赔偿给上诉人。被上诉人象州县国土资源局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审第三人韦进辉未取得采矿许可证，使用上诉人廖汉良的挖掘机，擅自开采重晶石矿，被现场查获。被上诉人对韦进辉进行了行政处罚，但对上诉人廖汉良的挖掘机进行没收超越了法律法规授权的行政处罚种类，被一审判决撤销该项内容返还挖掘机给上诉人。被上诉人已于2016年6月25日将该挖掘机返还给上诉人。二、上诉人廖汉良的上诉请求没有法律依据。上诉人所提交的赔偿证据，不是直接证据，不能证实上诉人的直接经济损失。上诉人所提供融资租赁合同书、南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第609号民事判决书，只能证明上诉人与他人合同纠纷法律关系，不能证明上诉人的挖掘机被没收期间的直接损失。至于直接损失的具体数额，应由上诉人举证证实，需要评估的，也应由上诉人提出司法评估鉴定申请。上诉人廖汉良不能提供请求损失赔偿的依据，一审法院不予支持是正确的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
第三人韦进辉未向本院提交诉讼意见。
在二审庭审中上诉人廖汉良和被上诉人象州县国土资源局提供的证据，因与本案事实没有关联性，或因与本案的事实不相符，本院不予确认。
经开庭审理，二审确认的证据及认定的事实与一审判决确认的证据及认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人象州县国土资源局于2013年11月19日晚在矿山执法过程中发现第三人韦进辉涉嫌雇人使用挖掘机（型号：住友13×0，机号：STC130C5OBH1××258）非法开采重晶石泥矿，便对该台挖掘机进行暂扣符合法律规定。但被上诉人象州县国土资源局对暂扣挖掘机进行没收，未能提供法律法规授权依据，一审判决认定被上诉人象州县国土资源局对用于非法采矿的挖掘机进行没收，属于适用法律、法规错误和超越职权的行政行为，判决撤销该项中关于没收住友13×0挖掘机（机号：STC130C5OBH1××258）的行政处罚决定，并返还该挖掘机给上诉人廖汉良，是正确的。上诉人廖汉良请求被上诉人象州县国土资源局给予经济损失赔偿问题，所提供的南宁市江南区人民法院（2014）江民二初第609号民事判决书，该证据证明是上诉人廖汉良于2012年11月至2014年3月融资租赁该挖掘机所欠的债务，并不能证明该挖掘于2014年3月以后被没收的损失依据。上诉人廖汉良上诉还称经济赔偿是按同行业目前社会平均劳务工价计算的，但未能提供该项证据证明。故一审判决认定上诉人未能就挖掘机被没收期间造成的损害提供证据，认定事实清楚。至于司法评估鉴定的申请问题，属于当事人的权利，由当事人自行选择，本院不予确认。对于损害赔偿问题，上诉人廖汉良在本判决生效后有证据证明挖掘机被没收期间造成损害的具体赔偿证据，可根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，向赔偿义务机关提出，先由赔偿义务机关处理。综上，一审判决对上诉人廖汉良的经济损失赔偿驳回诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人廖汉良的上诉理由不充分，应承担举证不力的责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖汉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 姚增广
审判员 汪 洋
二〇一六年七月十五日
书记员 樊鳚聪
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；