河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终997号
上诉人（原审原告）：黄海彦，又名黄东生，男，1947年12月28日出生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王新立，又名王玉飞，男，1966年3月29日出生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：吴喜全，汝阳县法律服务中心法律工作者。
上诉人黄海彦因与上诉人王新立技术合同纠纷一案，均不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄海彦及其委托诉讼代理人姬会芳、上诉人王新立及其委托诉讼代理人吴喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄海彦上诉请求：1、改判被上诉人全部返还上诉人技术转让费三万元。2、改判被上诉人全部返还上诉人购买设备款10600元。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决让被上诉人部分返还上诉人技术转让费是错误的。根据《技术转让合同》第三百四十九条的规定：技术转让合同的让与人应当保�自己是所提供的技术的合法拥有者，并保证所提供的技术完整、无误、有效能够达到约定的目标。在一审法院的庭审中，被上诉人没有向法庭提供自己所转让给上诉人的美化玉、牡丹石、荷花石、玛瑙石等美化玉的渗透技术，是合法的技术拥有者，也没有向法庭提供自己获得该项技术的资格证书，法庭询问，被上诉人自己也说不清楚，这充分说明被上诉人根本就不具备此项技术；另外根据《技术转让合同》第三百四十二条的规定，技术转让合同应当采用书面形式，而实际上，上诉人与被上诉人也没有签订任何书面合同。二、被上诉人没有任何证据证明被上诉人传授给上诉人该项技术。在判决书的第二项第二段显示：1、手机上的石头照片2张、被告称系其加工的产品。2、其代理人调查证人梁某、高某笔录显示：李献国加工牡丹石工艺品扇子、动物印章，加工后图案变得很漂亮……以及现场操作演示。这些内容均是被上诉人与另一案件的当事人李献国之间的交易过程，与黄海彦没有关系。一上诉人没有加工成一块美化玉产品，二上诉人也没有加工过牡丹石工艺品扇子、动物印章等产品，三被上诉人一天也没有教过上诉人，这三点被上诉人心知肚明，而且被上诉人自己也没有举证证明自己的以上三个观点，因此一审法院判决让被上诉人部分返还上诉人的技术转让费是错误的，而且上诉人在学技术的过程中，是被上诉人让上诉人购买了一台烤箱，价值3800元，被上诉人还让上诉人拿出6800元，给上诉人购买水箱一个，既然一审法院已经查明被上诉人不是该项技术的合法拥有者，也没有教过上诉人一天技术，上诉人也根本没有学会该项技术，那么被上诉人不仅应该返还技术转让费三万元，也应该赔偿上诉人购买材料的设备款10600元。
王玉飞辩称，1.对黄海彦上诉第二项请求法院依法改判，超出了一审诉求，不在二审审理范围。关于转让费3万元，王玉飞不应当予以返还，因为该技术转让属于转印技术并非一审认定的渗透技术，根据法律规定，转印技术是外观较差的物品表面着色使其表面看起来较为美观的一种技术，黄海彦在王玉飞处对这种技术已充分掌握，黄海彦并依此技术生产多项多种产品对外销售，并获取可观利益。2.王玉飞传授该技术并不是转印技术，它属于技术秘密，该技术秘密具有经济性、实用性的价值，且传授该技术没有违反法律强制性规定或技术保密协议，一审认定没有法律依据，因此王玉飞没有返还黄海彦技术转让费的义务。
王玉飞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人给被上�人转让的技术为转印技术，并非一审认定的渗透技术。上诉人传授的技术不是专利，但属于技术秘密，具有经济性、实用性的特征，上诉人向被上诉人传授该技术，没有违反任何法律规定或技术保密协议，一审认为上诉人与被上诉人的技术转让协议违反法律、行政法规强制性规定没有任何依据。综上，上诉人已经按照约定完成传授义务，一审认为上诉人没有相应知识产权，约定的技术转让费不受法律保护无任何依据。
黄海彦辩称，王玉飞根本就没有掌握相应的知识产权，也没有掌握相应的技术，在一审中也没有出示任何证据证明自己掌握该项技术，双方也没有签订任何的书面技术转让合同，在后来双方学技术过程中，上诉人自己也无法完成自己所称的自己掌握的该项技术，黄海彦没有做成一件成品，更没有出售过一件成品，也没有学到任何这方面的技术。一审法院判令王玉飞返还技术转让费符合客观事实，于法有据，请求二审查明事实，驳回上诉人的无据之诉，维护答辩人的合法权益。
黄海彦向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告技术转让费三万元。2、本案的诉讼费由被告承担。在一审庭审中增加诉讼请求：被告赔偿原告购买设备款1.06万元。
一审法院认定事实：2014年5月被告称其已掌握梅花玉、牡丹石等渗透技术，让原告出3万元，将技术转让给原告。2014年7月16日原告向被告交付技术转让费3万元（其中现金2万元，以之前债权顶账1万元），被告给原告出具“今收到技术玉石转让费3万元整，止学会为好，不包括材料费”《收条》一张。被告又让原告购置生产工具水箱、烤箱，并以6800元价供原告水箱一个，原告到洛阳花3800元购置烤箱一台。后被告提供印制模板并用一周时间以操作演示形�向原告传授该技术，并交付原告一份“操作流程”。另查明：被告所转让技术，其自称是其从广州一家公司学的，其没有专利、鉴定或认证。原告称，其以被告转让技术加工不成，让被告加工但效果不行，无法销售。一审法院认为，本案是因转让加工石材观赏图案技术而引起的合同纠纷。而技术转让合同是指当事人之间就专利权转让、专利申请权转让、专利实施许可和技术秘密转让所订立的合同，重要特征是：转让标的为转让人已掌握并享有的不为公众所知悉且具有完整性、实用性的技术，本质是知识产权成果权属的转移。本案被告转让的是从他人处所学技术，被告不享有相应知识产权，其约定的技术转让费不受法律保护，原告主张的退还技术转让费，原则上应予支持。涉案技术不是公众所知悉，掌握需要专门知识和技能，传授、培训需要一定的资质，而被告没有证明其具有相应资质。本案，被告虽无传授、培训资质，但原、被告系同乡且均系石玩艺术加工同行，原告向被告学艺，说明原告知道被告掌握有相应技能，被告花费一定时间向原告身教言传该技能，可以技术培训和服务性的技术合同处理。因双方仅约定“学会为止”，未约定、也未另收培训费用，其“技术转让费”实际包含有培训和服务费用，确定被告退还“技术转让费”时应当扣除原告应付的技术培训和服务费用。对前述扣除费用，原、被告约定不明，本院根据法律规定、本案实际并参考市场专业技术培训习惯，酌定按40％扣除。至于原告辩称的“未学会”，被告已表示可免费继续学习，原告以“不再学”而提出的退费，因缺乏依据，无法支持。其它部分及原告主张的返还材料费，因依据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告王玉飞于判决生效后10日内返还原告黄海彦技术转让费1.8万元。二、驳回原告黄海彦的其他诉讼请求。一审诉讼费815元，由原告黄海彦承担415元，被告王玉飞承担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，本案当事人王新立（王玉飞）向本院提交的身份证显示信息为“王新立，男，1966年3月29日出生，汉族，住汝阳县上店镇西街村35组，身份证号码：”，其在二审庭审笔录签名为“王玉飞”。该当事人在一审的身份信息为“王玉飞，又名王新立，男，1962年3月26日出生，汉族，住汝阳县城隆盛路与建设路交叉口第二排，农民，身份证号码：410326196203261032”，一审庭审笔录和其他笔录上的签名有“王新立”、“王玉飞”。经黄海彦确认，参加一、二审诉讼的王玉飞、王新立系同一人，即黄海彦起诉时的被告。其他事实同一�查明的事实一致。
本院认为，2014年7月16日，王玉飞给黄海彦出具收条一张载明“今收到技术玉石转让费共计三万元整，止学会为好，不包括材料费”，双方未就技术转让事项另行约定，结合一、二审查明的事实，本案可以按技术培训和服务性的技术合同处理。因王玉飞未能提供证据证明其对涉案技术享有相应知识产权，黄海彦主张退还技术转让费的诉求，应予支持。因双方仅约定“止学会为好”，未约定、也未另收取培训费用，该“技术转让费”实际包含有培训和服务费用，故退还“技术转让费”时应当扣除黄海彦应付的技术培训和服务费用，因双方约定不明，一审法院根据法律规定结合本案实际情况并参考市场专业技术培训习惯，酌定按40%予以扣除，并无不当。黄海彦上诉认为其并没有学会涉案技术，要求王玉飞退还全部技术转让费三万元并赔偿购买设备款1.06万元，证据不足，本院无法支持。王玉飞上诉认为黄海彦已经学会涉案技术，不应退回技术转让费，亦未提供相关证据，本院亦无法支持。
综上所述，黄海彦、王玉飞的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由黄海彦负担50元，王新立负担765元。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王 鹏
二〇一七年五月三日
书记员 韩雅洁